四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1033号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，经营场所深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍勇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈世昆，男，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗代刚，四川秉和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州盛众混凝土工程有限公司，住所地泸州市纳溪区蓝安路二段蓝天路**（泸州国家高新区纳溪科技园）。 法定代表人：罗思平，执行董事。 委托诉讼代理人：沈刚，四川理光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李亨来，男，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：李亮，男，汉族，住四川省泸县。 李亨来、李亮共同委托诉讼代理人：彭维亮，泸县福集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：范国强，男，汉族，住四川省隆昌县。 被上诉人（原审被告）：四川中建上城建设工程有限公司，，住所地泸州市龙马潭区蜀泸大道****楼**** 法定代表人：杨继，总经理。 委托诉讼代理人：董敏，四川秉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪强，四川秉和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州同城工程机械设备租赁有限责任公司，住所地泸，住所地泸州市龙马潭区龙马大道三段****v> 法定代表人：连小伟，总经理。 委托诉讼代理人：龚世春，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鑫，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）因与被上诉人陈世昆、泸州盛众混凝土工程有限公司（以下简称盛众混凝土公司）、李亨来、李亮、范国强、四川中建上城建设工程有限公司（中建上城建设公司）、泸州同城工程机械设备租赁有限责任公司（以下简称同城租赁公司）健康权纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人人保财险深圳分公司的委托诉讼代理人童文建，被上诉人陈世昆的委托诉讼代理人刘泽超、罗代刚，被上诉人盛众混凝土公司的委托诉讼代理人沈刚，被上诉人李亨来、李亮的共同委托诉讼代理人彭维亮，被上诉人中建上城建设公司的委托诉讼代理人倪强，被上诉人同城租赁公司的委托诉讼代理人杨鑫到庭参加诉讼。被上诉人范国强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判人保财险深圳分公司未承保交强险，一审遗漏了对该事实的查明，一审判决责任比例过高，应不高于50%的赔偿比例，赔偿项目以其上诉理由第五项为准。事实与理由：一、一审查明事实有误，经人保财险深圳分公司系统反复确认，案涉混凝土泵车确未在人保财险深圳分公司购买交强险，一审认定案涉混凝土泵车在人保财险深圳分公司购买交强险明显错误，一审应当审查保险单这一证据，查明投保真实性，一审查明事实有误，一审判决人保财险深圳分公司承担交强险赔偿的判决应当予以改正。二、一审案由错误，一审以健康权、身体权纠纷为由处置该案明显错误，本案应为提供劳务者受损责任纠纷案，段某处于什么地位，一审未查明，根据一审中陈世昆举出的段某证人证言可知，段某实际上是包工头，其事后垫付护理费、医疗费的事实能清楚反应这个事实。故一审未将段某列为本案被告明显不当。三、一审判决范国强承担70％责任明显过高，中建上城建设公司只承担30％明显偏少，人保财险深圳分公司认为，一审只判定中建上城建设公司有过错，并未考虑其他各方的过错，明显错误，1.中建上城建设公司的建设方过错，将工程转包或者分包给没有资质的段某，具有大部分过错，根据陈世昆提交的证人段某的《证人证言》陈述，“我是2016年2月份开始在工地上包活路来干”“我就叫陈世昆跟我一起出来干活路，后来陈世昆就从2016年5月就开始跟着我在工地上打杂，160元／天，一个月大概工资3400元／月”“我还给陈世昆垫付了1万多块钱费用”，以上陈述证明段某系包工头，陈世昆系段某手底下工人，而陈世昆向法庭出具的收据显示，段某垫付医疗费的事实也证明这一点，而且这也符合建设工程中工伤的处理惯例。段某并非像中建上城建设公司陈述的那样，系其公司员工，而是包工头，而且承包的工程为混凝土施工工程，且属于主体施工部分，为法律禁止分包施工内容，而且这也是需要特殊资质的施工作业，中建上城建设公司将工程分包给不具有资质的个人，系明显过错，应承担全部责任。根据法律规定及同城租赁公司与中建上城建设公司之间的《合同书》第9条第6款显示，中建上城建设公司应指定施工方案，并编制安全措施方案，这也是《混凝土泵送施工技术规程》的硬性要求。根据《混凝土泵送施工技术规程》5．l．1条规定，混凝土泵送施工现场，应配备通信联络设备，并应设专门的指挥和组织施工的调度人员。5．1．5条规定，混凝上泵送宜连续进行，间歇的全部时间不应超过国家现行标准的有关规定，如超过规定时间时，应临时设置施工缝，继续浇筑混凝土，并应按施工缝要求处理。通过庭审查明，中建上城建设公司没有在现场配备统一联络设备，没有设置指挥人员进行专门的人员组织施工调度，而且整个混凝土泵送过程也不连续，存在间歇的情况，间歇后重新启动施工也没有进行空载式运转，没有现场人员进行指挥，这些行为都违背了混凝土泵送的操作规程，故中建上城建设公司具有重大过错。陈世昆当庭陈述，其没有受过安全培训，而且从另一个现场人员的反应看，接受过培训与没接受过培训的人对危险的感知能力具有明显的差别，这也说明安全教育的重要性，另外根据法律规定，上岗前对施工人员进行安全教育为上岗的必备条件，因此中建上城建设公司准许或者安排没有受过安全教育的人员上岗，具有重大过错。从纳溪法院追偿权案件的《庭审笔录》看，中建上城建设公司在施工场地没有设置安全绳、防护栏等措施．防范事故发生。从陈世昆的当庭陈述及纳溪法院的《庭审笔录》可知，陈世昆陈述其是被软管打伤摔倒后，因为现场没有安全绳、防护栏，且地面杂乱，有建材乱摆放，导致二次伤害，致使脾脏破裂，因此，本案中陈世昆受伤主要是因为没有采取必要安全措施导致的二次伤害。故中建上城建设公司没有采取必要安全措施是陈世昆受伤的重要原因。根据《混凝土泵送施工技术规程》第5．2．5条规定，混凝土输送管的固定应可靠稳定，用于水平输送的管道应采用支架固定，根据目前仅有的两张现场照片可知，案涉的混凝土系水平输送，但是没有任何迹象表明，中建上城建设公司有设置支架，相反其安排有专人扶管，明显的违规操作，增加施工风险，故中建上城建设公司应承担责任。根据中建上城建设公司与同城租赁公司之间的合同约定，因质量导致的堵管，造成损失由同城租赁公司承担，因为中建上城建设公司没有向安监局报案，导致无法查清事故原因，违反法定义务，其应该承担相应的举证不能的法律后果，到底是操作不当导致堵管还是混凝土质量问题，目前没有任何证据证明，也导致事情无法查清，中建上城建设公司对此负有不可推卸责任。因为中建上城建设公司的一系列不符合规定操作，使其不敢向安监局报案，其私下秘密“私了”，中建上城建设公司逃过了“停工整顿”、“罚款”的行政处罚，是实际的“利益获得者”，故请求法官在评定责任时，充分考虑中建上城建设公司恶意瞒报事故，导致现场被毁，无法调取证据，无法划定责任。中建上城建设公司作为施工单位，对于提供泵送服务的人员负有监督职责，其应事先审查泵车驾驶员的操作资质，但是其没有审查，负有过错。陈世昆本人没有接受安全教育就上岗，进行悬空类作业，没有佩戴安全绳、安全帽，明显增加自身风险，其本人具有过错。段某作为实际施工人，存在过错，也应承担责任，一审未将其作为被告属于遗漏当事人，程序严重错误。作为混凝土类施工，应具有特殊的资质，段某作为包工头是个人应不具有施工资格，没有资质从事混凝土类作业，段某不具有资质，而从事该类作业，承包该工程，具有明显的过错。作为包工头，对手底下的职工没有进行安全教育就上岗，使得职工不具有基本的风险规避意识，徒增风险，具有过错。盛众混泥土公司、同城租赁公司也具有过错，对范国强是否具有资质负有监督、审查职责，但范国强提供的证件系事发当天颁发，按照一般的生活常识，颁证日期和证件到手日期会有时间差，故范国强在事发当天应属于无证作业，两公司对相应人员的选派，负有责任，应该委派有资质的人员作业。综上，一审判决未考虑包工头的过错，未考虑同城租赁公司和盛众混凝土公司过错，明显不合理，另外，根据一审查明可知，因为中建上城建设公司为了达到自己的非法目的，故意不报安监，导致事故原因无法查清，且其作为受益方，一审只判定其承担30％的责任明显偏低，明显不公平。四、范国强没有操作资质，属于保险免赔情形，保险公司不应承担赔偿责任，根据一审查明事实，范国强无特种作业证，属于无证操作。根据保险条款的约定，案涉车辆为特种车辆，其应具有特种作业操作证，没有操作证作业的，属于免赔情形，且相应条款作为一个单独部分以明显加黑加粗的形式予以显示，根据保险法司法解释二的相应规定，应认定保险公司尽到告知义务。五、关于陈世昆的赔偿项目，人保财险深圳分公司有如下异议，对于护理费、误工费，交通费、后续医疗费等，在《工伤赔偿和解协议》中，中建上城建设公司已经赔付，且已提出追偿之诉，一审判决没有考虑这一情形，存在明显的重复赔偿问题，误工费明显计算错误，误工期限明显计算过长不应超过94天，精神抚慰金过高，不应超过6000元，鉴定费不应当由保险公司承担，一审判决显失公正，请二审法院查明事实，依法予以改判。二审庭审过程中，人保财险深圳分公司的委托诉讼代理人变更上诉理由，撤回了第二项关于案由错误的上诉理由，将一审法院遗漏当事人段某作为单独的上诉理由予以提出。 陈世昆的委托诉讼代理人辩称：上诉人人保财险深圳分公司认为遗漏当事人是基于交强险的事实，但在江阳区、纳溪区法院多次庭审中，人保财险深圳分公司的代理人非常明确的陈述了承保交强险和第三者责任，是上诉人的自认行为，应当确认上诉人承保了交强险和第三者责任险。责任比例承担问题，一审法院酌情认定的比例适当，不应当调整，遗漏段某为当事人的上诉理由与客观实际不符，根据陈世昆与中建上城建设公司的劳动仲裁调解书，双方之间系劳动关系，上诉人认为段某系本案当事人不恰当，上诉人也没有申请追加段某，上诉人可以放弃权利，但不能放弃法律义务，对赔偿项目没有意见，请求驳回上诉维持原判。 盛众混凝土公司的委托诉讼代理人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 李亨来、李亮的委托诉讼代理人辩称：一审提交了范国强的操作证件，也提交了国务院取消职业资格许可的证据，范国强操作是不需要操作证件的，上诉人提出免责请求不符合规定，请求驳回上诉，维持原判。 中建上城建设公司的委托诉讼代理人辩称：与陈世昆的委托诉讼代理人意见一致，对于责任比例划分，一审法院判决合理，没有异议，根据仲裁调解书，对于中建上城建设公司已经承担了赔偿责任，没有再次承担责任的义务，请求驳回上诉，维持原判。 同城租赁公司的委托诉讼代理人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 范国强未作答辩。 陈世昆向一审法院起诉请求：1.请求判令盛众混凝土公司、李亨来、李亮、范国强、中建上城建设公司、同城租赁公司、人保财险深圳分公司承担陈世昆因人身损害造成的残疾赔偿金、护理费、误工费、续医费等各项费用合计250546元；2.本案诉讼费用由盛众混凝土公司、李亨来、李亮、范国强、中建上城建设公司、同城租赁公司、人民财保深圳市分公司承担。诉讼中，陈世昆变更诉讼请求金额为256980.50元。 一审法院认定事实：2017年4月18日，中建上城建设公司（甲方）与盛众混凝土公司（乙方）签订《合同书》一份，主要约定：甲方向乙方购买预拌（商品）混凝土，总量约10000立方米；工程名称：凤凰首府附属工程，工程地点：泸州市城南大道；合同期限从签订之日起至乙方交完技术资料，甲方付清货款之日止;本合同采用按交货量结算方式结算；按照《建筑法》规定，甲方应设专人负责施工现场安全；根据《四川省加强预拌混凝土质量管理暂行规定》、《泸州市预拌混凝土质量监督管理暂行规定》文件规定，甲方应根据预拌（商品）混凝土特点制定施工方案组织施工，并对施工质量负责；甲方授权乙方具体安排负责运输、泵送的专业公司有关本合同项下混凝土的运输、泵送事宜，对本合同的签订即表明甲方对上述事项对乙方进行了授权并不另行制作授权书面文件等。随后，盛众混凝土公司联系被告同城租赁公司安排泵车运输、泵送中建上城建设公司所需预拌（商品）混凝土。因当时无多余泵车，同城租赁公司遂联系李享来进行运输、泵送。2017年5月1日，李享来安排范国强驾驶粤Ｘ×××××号混凝土泵车向凤凰首府附属工程工地运输、泵送混凝土。当日下午13时许，范国强操作粤Ｘ×××××号车在泵送混凝土的过程中，由陈世昆与另一位工友掌扶泵管，因泵管堵塞造成泵管剧烈摆动将陈世昆打伤。随后，陈世昆被送往泸州市中医医院救治。陈世昆经住院治疗64天后于2017年7月4日出院，出院诊断：1.左膝半月板损伤；2.左侧股骨外侧髁隐匿性骨折伴骨髓挫伤；3.左侧基底节区腔隙性脑梗塞；4.左肘肱骨内上髁炎；5.C3-7椎间盘突出（中央后型）；6.颈椎退行性变伴椎间盘变性；7.左侧胸腹部闭合性损伤（脾破裂腹腔积血、左侧多支肋骨骨折）；8.高血压病3级；9.全身多处软组织损伤；10.枕大池蛛网膜囊肿；出院医嘱：休息1月，休息期间需陪护，避免重体力劳动，加强伤肢功能锻炼，避免深蹲及上下楼梯，出院后1个月、3个月、6个月、1年定时门诊复查，加强营养等。2017年12月12日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定，陈世昆脾切除术后评定为八级伤残、伤后误工期120日、护理期60日、营养期90日。陈世昆为此支付鉴定费1800元。2017年12月8日，陈世昆就其工伤赔偿事宜向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2017年12月12日，陈世昆与中建上城建设公司签订《工伤赔偿和解协议》。2017年12月27日，经泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，陈世昆与中建上城建设公司达成如下调解协议：一、从签订《工伤赔偿和解协议》之日起15个工作日内，中建上城建设公司向陈世昆支付一次性各种赔偿费用共计20万元（该费用包括但不限于工伤赔偿待遇、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、护理费、误工费、交通费、劳动报酬、经济补偿金、经济赔偿金、后续医疗等费用）；二、陈世昆不得再以任何理由、形式向中建上城建设公司主张任何权利、追究任何责任；三、《工伤赔偿和解协议》签订后双方均应严格履行，若一方违约，违约方应向守约方支付违约金5万元。因双方未能协商解决侵权赔偿事宜，陈世昆遂具状诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，李亮申请对陈世昆的伤残等级予以重新鉴定，一审法院审查后依法予以准许。经双方抽签确认，法院依法委托泸州正光司法鉴定所对此进行鉴定。2018年6月29日，该所作出泸正司[2018]临鉴字第400号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：陈世昆腹部损伤的致残程度属八级伤残。同时查明，粤Ｘ×××××号泵车名义车主为蔡玉棠，原系蔡玉棠与李享来合伙购买，后双方协议散伙时，该车归属李享来所有。李享来与李亮系父子关系，李享来雇佣李亮负责粤Ｘ×××××号车的日常管理。范国强持有混凝土输送泵车操作证，期限为2017年5月1日至2023年4月30日。李享来以自己的名义就粤Ｘ×××××号车在人保财险深圳分公司处投保了交强险、三者险及不计免赔等险种，保险期间为2016年5月19日0时起至2017年5月18日24时止。其中三者险赔偿限额为1000000元。另查明，《混凝土泵送施工技术规程》5.1.1条规定：混凝土泵送施工现场，应配备通信联络设备，并应设专门的指挥和组织施工的调度人员。5.2.5条规定：混凝土输送管的固定应可靠稳定。用于水平输送的管路应采用支架固定；用于垂直输送的管路支架应与结构牢固连接。支架不得支承在脚手架上，并应符合下列规定：1水平管的固定支撑宜具有一定离地高度；2每根垂直管应有两个或两个以上固定点；3如现场条件受限，可另搭设专用支承架；4垂直管下端的弯管不应作为支承点使用，宜设钢支撑承受垂直管重量。5.3.3条规定：混凝土泵送施工前应检查混凝土送料单，核对配合比，检查坍落度，必要时还应测定混凝土扩展度，在确认无误后方可进行混凝土泵送。5.3.10条规定：当混凝土泵出现压力升高且不稳定、油温升高、输送管明显振动等现象而泵送困难时，不得强行泵送，并应立即查明原因，采取措施排除故障。5.3.11条规定：当输送管堵塞时，应及时拆除管道，排除堵塞物，拆除的管道重新安装前应湿润。7.2.3条规定：在有人员通过这处的高压管段、距混凝土泵出口较近的弯管，宜设置安全防护设施。《混凝土及灰浆输送、喷射、浇注机械安全要求》（GB28395-2012）5.3.3.4条规定：末端软管和其他长管应有防止其脱落的附加安全装置。末端软管不能续接管及有插装式接口或其他危险出口。若由一个或多个人员操纵末端软管，则管长不应超过4ｍ。7.1.1条规定：操作人员是接受过培训且具备物料输送、喷射和布料机械操作和维护保养技能的专门人员；需熟知使用信息。再查明：本案事故发生时，陈世昆佩戴安全冒，未佩戴其他安全防护用具。中建上城建设公司为陈世昆垫付了医疗费及相关费用共计95800元。2018年5月16日，中建上城建设公司向泸州市纳溪区人民法院起诉追偿权纠纷案件，请求判令盛众混凝土公司、李亨来、李亮、范国强、同城租赁公司、人保财险深圳分公司连带赔偿其为陈世昆垫付的医疗费及相关费用共计95800元，并由盛众混凝土公司、李亨来、李亮、范国强、同城租赁公司、人保财险深圳分公司共同承担该案诉讼费用。该案目前正处于审理过程中。陈世昆属农村居民，本次事故发生前在泸州城区工地务工已一年以上，并在城镇居住。陈世昆之母杨向英生于1936年5月5日，共生育三个子女。 一审法院认为：一、公民的身体健康权、生命权依法受法律保护，当公民的健康权、生命权受到侵权行为侵害时，侵权行为人应当在其责任范围内承担民事赔偿责任。本案中，一方面，范国强在操作混凝土泵车进行泵送作业时，明知作业现场不符合相关规定，存在安全隐患，且未及时发现泵车泵管堵塞，仍继续进行作业，造成泵管剧烈摆动打伤陈世昆，范国强的过错行为与陈世昆的损害后果间存在因果关系，应承担相应的侵权责任；中建上城建设公司未根据预拌混凝土特点制定安全有效的施工方案组织施工、未能提供安全防护设施，其过错行为与陈世昆的损害后果间亦存在因果关系，依法亦应承担相应的赔偿责任；结合本案实际情况，本院酌情确定由范国强承担70%的责任、中建上城建设公司承担30%的责任比例为宜。另一方面，由于范国强系受李享来安排，其提供劳务造成陈世昆损害，依法由接受劳务方即李享来承担赔偿责任；由于该肇事车在人保财险深圳分公司处投保了交强险、三者险及不计免赔险，人保财险深圳分公司应在保险合同约定的范围内承担相应赔偿责任。同时，陈世昆与中建上城建设公司的赔偿属于工伤，且已调解处理，故中建上城建设公司在本案中不再承担赔偿责任。鉴于双方均未能举证证明李亮、同城租赁公司、盛众混凝土公司对本案事故的发生存在过错，故对陈世昆提出的判令李亮、同城租赁公司、盛众混凝土公司承担赔偿责任的请求，依法不予支持。二、根据相关法律规定，结合泸州当地实际及陈世昆的诉请，确认陈世昆的损失如下：陈世昆提交的证据能够证明其在城镇务工、居住已一年以上，故确认陈世昆的损失应按城镇居民标准计算。1.残疾赔偿金30727元/年×20年×30%=184362元；2.被扶养人生活费11397元/年×5年×30%÷3人=5698.50元；3.精神损害抚慰金12000元；4.误工费，根据陈世昆从事的行业以2017年度四川省建筑业平均工资计算，计45789元/÷365天/年×120天=15054元（取整）；5.住院伙食补助费64天×30元/天=1920元；6.营养费90天×30元/天=2700元；7.护理费64天×100元/天=6400元；8.关于鉴定费，本案进行了两次鉴定，在两次鉴定结论一致的情况下，第一次鉴定费1800元应计入陈世昆的损失，第二次鉴定费由李亮自行承担；9.交通费，根据陈世昆的伤情及医嘱确定为600元；10.陈世昆请求的续医费8000元，因该费用尚未实际产生，在本案中不予处理，陈世昆可在实际产生后另行主张。上述损失合计230534.50元，首先由人保财险深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈世昆住院伙食补助费、营养费，合计4620元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈世昆残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费、交通费，合计110000元；剩余115914.5元，由人保财险深圳分公司在三者险内赔偿陈世昆残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费、交通费，合计81140.15元；合计人保财险深圳分公司应赔偿陈世昆195760.15元；其余应由中建上城建设公司承担的损失在本案中不再赔偿。综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决，一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿陈世昆残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，合计195760.15元，此款在判决生效后十五日内付清；二、驳回陈世昆的其他诉讼请求。 本案二审审理过程中，上诉人人保财险深圳分公司提交了通过人保财险公司内部系统查询关于案涉车辆粤Ｘ×××××号泵车投保交强险的情况，并说明一审未提交上述证据系因委托人与委托诉讼代理人沟通有误，致委托诉讼代理人基于错误认识作出非真实意思表示的陈述。被上诉人陈世昆的委托诉讼代理人认为，对人保财险深圳分公司提交的证据真实性有异议，系复印件，对关联性有异议，人保财险深圳分公司的委托诉讼代理人已在纳溪区、江阳区人民法院多次自认了其委托人承保交强险和第三者险的事实，根据禁反言的原则，该证据提交不能成立，不能作为新证据，改变本案事实认定，达不到其证明目的。被上诉人李亨来、李亮的共同委托诉讼代理人认为，交强险是在人保财险顺德分公司购买，第三者险在深圳分公司购买，没有意见。被上诉人中建上城建设公司的委托诉讼代理人认为，即便人保财险深圳公司提交的证据是真实的，也不能作为新证据提交。被上诉人盛众混凝土公司的委托诉讼代理人没有意见发表。被上诉人同城租赁公司的委托诉讼代理人没有意见发表。被上诉人李亨来、李亮的委托诉讼代理人提交了本案案涉车辆粤Ｘ×××××号泵车在2016年9月2日至2017年9月1日投保交强险保险抄件，证明车辆粤Ｘ×××××号泵车交强险是在顺德分公司购买。上诉人人保财险深圳分公司的委托诉讼代理人认可该份证据的真实性，与其提交的证据能够相互印证。被上诉人陈世昆的委托诉讼代理人认为，对该证据真实性有异议，一审中李亨来没有否认过在人保财险深圳分公司投保交强险和第三者险的事实，该证据不能推翻李亨来一审自认事实。被上诉人中建上城建设公司的委托诉讼代理人没有意见发表。被上诉人盛众混凝土公司的委托诉讼代理人认为一审有错误，二审中可以修正。被上诉人同城租赁公司的委托诉讼代理人没有意见发表。经审查，上诉人人保财险深圳公司与被上诉人李亨来、李亮提交的证据，相互可形成印证，且与一审庭审中已有本案案涉车辆粤Ｘ×××××号泵车在人保财险顺德分公司投保2017年9月2日至2018年9月1日交强险的保单证据，能够进一步印证其证明事实，属于本案二审应采纳新证据，本院予以采纳。 经本院审理查明，中建上城建设公司与盛众混凝土公司签订《协议书》，由盛众混凝土公司向凤凰首府附属工程提供混凝土，根据该协议第十五条约定，由中建上城建设公司授权盛众混凝土公司具体安排负责运输、泵送的专业公司有关本合同项下混凝土的运输、泵送事宜。盛众混凝土公司与同城租赁公司签订《泵车泵送混凝土协议》约定由同城租赁公司运输、泵送混凝土，根据该协议第八条第1项约定，由同城租赁公司提供泵车和负责将混凝土输送到浇筑部位。本案案涉车辆粤Ｘ×××××号泵车于2016年6月20日在人保财险顺德分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2016年9月2日至2017年9月1日。2017年5月1日下午13时许，范国强操作粤Ｘ×××××号车泵送混凝土，由陈世昆与另一位工友掌扶泵管。在粤Ｘ×××××号车泵送混凝土过程中，泵管发生剧烈甩动，击中陈世昆并将其甩出一段距离后落地。随后，陈世昆被送往泸州市中医医院救治，入院中医诊断为，损伤出血、气滞血瘀；西医诊断为，1.左侧胸腹部闭合性损伤（脾破裂、腹腔积血、左侧多支肋骨骨折）；2.全身多处软组织损伤；3.左侧基底节区腔隙性脑梗塞；4.高血压病。泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出泸龙劳人调字[2017]第173号《泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》载明，被申请人中建上城建设公司前期已支付陈世昆全部医疗费用、护理费用及相关费用共计95800元。以上事实有中建上城建设公司与盛众混凝土公司签订《协议书》、盛众混凝土公司与同城租赁公司签订《泵车泵送混凝土协议》、粤Ｘ×××××号泵车2016年6月20日投保机动车交通事故强制保单（抄件）、李亨来委托诉讼代理人二审庭审陈述、（2018）川0503民初1674号案庭审笔录中陈世昆、段志强、林志强等三人的出庭作证证言、陈世昆2017年5月1日至2017年7月4日在泸州市中医医院住院病案资料、泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出泸龙劳人调字[2017]第173号《泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》等证据予以证实。本案其余案件事实及证据与一审查明一致，本院予以确认。 另查明，中建上城建设公司于2018年5月16日在泸州市纳溪区人民法院，就其因本案陈世昆受伤，经泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出泸龙劳人调字[2017]第173号《泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》所确认的，由中建上城建设公司所垫付的医疗费及相关费用95800元，向盛众混凝土公司、人保财险深圳分公司、同城租赁公司、李亨来、李亮、范国强主张追偿权纠纷诉讼。泸州市纳溪区人民法院认为陈世昆在本案中提起的侵权诉讼结果，系追偿权纠纷案件审理的前提及依据，故于2018年9月21日，作出中止追偿权纠纷案件的民事裁定。以上事实有四川省泸州市纳溪区人民法院（2018）川0503民初1674号民事裁定书予以证实。 本案二审审理过程中，因被上诉人范国强未到庭参与诉讼，故本院未能主持本案调解。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人人保财险深圳分公司是否应当承担本案案涉车辆粤Ｘ×××××号泵车发生事故后的机动车交通事故责任强制保险责任；2.被上诉人陈世昆受伤损失的赔偿责任应如何划分；3.上诉人人保财险深圳分公司在本案中是否能够免除本案保险赔偿责任；4.被上诉人陈世昆的护理费、误工费、交通费、后续医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失是否计算恰当且应予支持。关于人保财险深圳分公司是否应承担本案案涉车辆粤Ｘ×××××号泵车发生事故后的机动车交通事故责任强制保险责任的问题，经审查，本案粤Ｘ×××××号泵车系在进行混凝土泵送过程中发生操作事故致陈世昆受伤，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第四十四条的规定（原2016年修订条例第二条、第四十三条），机动车交通事故责任强制保险承保范围或可比照适用的范围，故一审法院判定陈世昆可获得机动车交通事故责任强制保险赔偿，系适用法律错误，应予纠正。关于陈世昆受伤损失的赔偿责任应如何划分的问题，经审查，根据中建上城建设公司与盛众混凝土公司签订的《协议书》中第十五条的约定，由中建上城建设公司授权盛众混凝土公司具体安排负责运输、泵送的专业公司负责混凝土的运输、泵送事宜。同时根据盛众混凝土公司与同城租赁公司签订的《泵车泵送混凝土协议》第八条第1项的约定，泵车需将混凝土输送到浇筑部位。而本案中，陈世昆受伤的直接原因系在泵车泵送混凝土过程中因掌扶正在输送混凝土的泵管，被突然甩动的泵管击中并甩出一段距离后落地受伤。而对于泵车输送混凝土至浇筑部位的操作控制及安全管理义务，应由泵车操作管理的专业人员负担，即本案粤Ｘ×××××号泵车的驾驶及管理人员，因此一审法院判定本案粤Ｘ×××××号泵车驾驶人员范国强应承担陈世昆受伤损害的主要责任准确。同时，人保财险深圳分公司上诉提出的关于中建上城建设公司在本案侵权责任中所存在的过错因素，一审法院也在审查过程中予以综合评判，而陈世昆个人行为与本案损害后果发生是否具有关联，本案中并无充分证据予以证明，故一审法院对本案过错责任评判无不当，且责任比例划分系一审法院自由裁量范围，无明显不当，本院予以确认。关于人保财险深圳分公司在本案中是否能够免除本案保险赔偿责任的问题，人保财险深圳分公司上诉提出，因本案粤Ｘ×××××号泵车的驾驶员范国强系无证操作，根据保险合同约定属保险免赔情形，不应承担赔偿责任。经审查，本案粤Ｘ×××××号泵车的驾驶员范国强已取得建设机械施工作业操作证，该证使用期限为2017年5月1日至2023年4月30日，本案事故发生时，范国强系取得混凝土输送泵车施工作业操作证的人员，故人保财险深圳分公司的该项上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。关于陈世昆的护理费、误工费、交通费、后续医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失是否计算恰当且应予支持等问题。经审查，根据泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸龙劳人调字[2017]第173号《泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》载明，被申请人中建上城建设公司前期已支付陈世昆全部医疗费用、护理费用及相关费用共计95800元，同时经劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书确认，陈世昆受伤后护理费、误工费、交通费、后续医疗费等费用已经由其与中建上城建设公司在双方所达成的工伤赔偿和解协议中，由中建上城建设公司支付，故陈世昆因本案事故受伤损伤的护理费、误工费、交通费及后续医疗费等实际损失费用已经得到赔偿，不应再重复予以支持，一审法院在本案中对护理费、误工费、交通费等项目费用予以确认支持，系重复计算赔偿损失，应予纠正。但陈世昆因本案事故受伤且达八级伤残，其精神损害抚慰金应予支持，且一审法院支付精神损害抚慰金数额并未超出合理范围，本院不予调整。因鉴定伤残等级所产生的鉴定费亦属实际损失范围，亦应予支持。另因人保财险深圳分公司未对属于实际损失支出的住院伙食补助费、营养费提出上诉扣减请求，且本案在案证据中亦无证据反映出该两项费用陈世昆已实际取得，故本院对该两项费用不再予以审查、扣减。另关于本案是否追加段某参加诉讼承担侵权责任的问题，本案中审查法律关系为侵权责任纠纷，陈世昆系在中建上城建设公司工程项目工地作业时受伤，段某并非侵权责任人，其与陈世昆、中建上城建设公司之间的权利义务系另一法律关系，不应在本案中予以混同，故段某不应作为侵权责任人参加本案诉讼。综上述，陈世昆受伤损伤扣减一审法院重复计算支持的护理费6400元、误工费15054元、交通费600元后，应为208480.5元，范国强应承担145936.35元，由人保财险深圳公司在第三者险范围内予以赔偿。 综上所述，人保财险深圳公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初2500号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效后十日内赔偿陈世昆145936.35元； 三、驳回陈世昆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2577元，由陈世昆负担677元，由李享来负担1900元。二审案件受理费4215元，由陈世昆负担1073元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3142元。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇一九年九月三十日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。