wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深泽县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0128民初995号原告：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地：深泽县石油街中段路西。法定代表人：申某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，该公司客户经理。委托诉讼代理人：杨某，该公司客户经理。被告：张某，男，汉族，1981年10月13日出生，住深泽县。被告：赵某，男，汉族，1967年8月28日出生，住深泽县。被告：张某1，男，汉族，1984年10月11日出生，深泽县人，现在定州监狱服刑。被告：李寒1，男，汉族，1984年7月17日出生，住深泽县。原告深泽县农村信用联社股份有限公司与被告张某、赵某、张某1、李寒1金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告深泽县农村信用联社股份有限公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深泽县农村信用联社股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1,681元，由原告负担。审判员  杨英媛二〇一九年九月十二日书记员  张 向
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初2054号 原告：广西伟弘物业服务有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇龙江路**，统一社会信用代码：91451281569075015U。 法定代表人：李俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：吕尔纯，广西超世纪律师事务所律师。 被告：韦建学，男，1969年4月22日出生，户籍地河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被告：何叶素，女，1974年11月13日出生，户籍地河池市宜州区，现住河池市宜州区。 原告广西伟弘物业服务有限责任公司与被告韦建学、何叶素物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且没有损害国家或他人的合法利益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西伟弘物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李斌海 二〇一九年九月二日 书记员  祝 爽
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0802民初1517号 原告：梅升月，男，汉族，1972年8月8日出生，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。 被告：姚多春，男，汉族，1975年8月18日出生，住安徽省桐城市。 原告梅升月诉被告姚多春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告于2019年8月30日向本院提出申请撤诉。 本院认为原告申请撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告梅升月撤诉。 案件受理费3858元,减半收取计1929元，由原告负担（原告已预缴）。 审判员 方 畅 二〇一九年九月四日 书记员 杨丹丹
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初1849号原告：于庆民，男，1990年5月8日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被告：李啸天，男，1991年10月20日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。原告于庆民与被告李啸天租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于庆民到庭参加诉讼，被告李啸天经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于庆民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告租赁费30000元及利息5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月2日，被告在其父亲李永承包的位于朝阳县韩家沟铁矿施工，租赁了原告的钩机，共计工时53天整，每天866.66元，共计租赁费46000元。完工后，被告于2017年9月14日出具欠条一份，原告多次催要，被告支付16000元后一直以种种理由推脱，故原告诉至法院。被告李啸天未到庭亦未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交欠条一份，此欠条内容清晰，载明“今欠于庆民钩机租赁费共计46000（肆万陆仟圆整），共计工时伍拾叁天整。”出具时间为2017年9月14日，被告李啸天在欠款人处签名，经审核，本院对此份证据予以采信，原告于庆民自认被告李啸天已经偿还其租赁费16000元，故本院对被告李啸天拖欠原告于庆民租赁费30000元的事实予以认定。本院认为，本案为租赁合同纠纷，被告因租赁原告钩机拖欠其租赁费30000元，是违约行为，对原告要求被告偿还租赁费30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付利息5000元，但没有提交证据证明双方有利息约定，故本院对利息请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：被告李啸天于本判决生效之日起立即支付原告于庆民租赁费人民币30000元。案件受理费338元，由被告李啸天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  毕明东二〇一九年九月十日书记员  赵凌曦
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初8566号原告:中国银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市文明路**。负责人:张会军，该行行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：阙卫刚，男，1976年1月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告中国银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中国银行驻马店分行）与被告阙卫刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行驻马店分行的委托代理人马文筱到庭参加了诉讼，被告阙卫刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行驻马店分行诉称，2013年7月1日，被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项。原告按约定向被告核发了卡号为51×××31的信用卡。被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。请求判令被告偿还信用卡欠款本金79087.25元，截止2019年2月11日的利息113598.64元，应收费用（还款违约金）42313.95元，共计234999.87元；自2019年2月12日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告阙卫刚未到庭，未答辩。经审理查明，2011年8月11日，被告阙卫刚向原告中国银行驻马店分行申请办理信用卡，经原告中国银行驻马店分行审核后向被告阙卫刚发放了卡号为51×××31的信用卡。被告阙卫刚激活并使用该信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条（利息和收费）21项约定：除本合约另有规定，甲方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含……）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，……；甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第22项约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。该信用卡领用合约所附中国银行信用卡个人费率表载明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第四条（对账单及还款）27项约定，甲方如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易。自上述信用卡发放后，被告阙卫刚出现多次持卡消费，截止2019年2月11日，被告阙卫刚尚欠本金79087.25元，利息113598.64元，应收费用42313.98元，以上共欠款234999.87元。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条违约金和服务费用规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据，本院据以认定。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费，后还款的一种银行卡。被告阙卫刚向原告中国银行驻马店分行申请办理了卡号为51×××31的信用卡，并通过该信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告中国银行驻马店分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在原告中国银行驻马店分行依约发放信用卡后，被告阙卫刚多次出现未按合同约定的还款期限偿还所欠款项，属违约行为。依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告中国银行驻马店分行请求被告阙卫刚偿还卡号为51×××31信用卡所欠全部本金、利息应予支持。本金应为79087.25元，利息截至2019年2月11日为113598.64元，2019年2月12日后（含当日）的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止。关于原告中国银行驻马店分行主张的应收费用，原告中国银行驻马店分行庭审中诉称应收费用主要为滞纳金项目，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起信用卡不再收取滞纳金。根据原、被告双方提供的信用卡交易明细显示，被告阙卫刚使用信用卡产生滞纳金均在2017年1月1日之前，故原告中国银行驻马店分行请求的应收费用42313.98元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告阙卫刚于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司驻马店分行支付所欠卡号为51×××31信用卡本金79087.25元、应收费用42313.98元及利息（截至2019年2月11日的利息113598.64元，2019年2月12日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至借款本息实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，减半收取429元，由被告阙卫刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘灵二〇一九年九月十九日书记员  张珍
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复475号复议申请人：吴正松，男，1965年2月24日出生，土家族，住贵州省铜仁市,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：林海，男，1980年8月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：彭江，男，1979年4月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路****。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人吴正松不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异699号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人吴正松向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3600号执行案件且对（2018）黔01民再19号生效民事判决不予执行。南明法院查明：彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城X区X层（X）1-248号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城X区X层（X）1-248号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，该院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，该院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人吴正松的异议请求。吴正松不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》227、225条审查，但该裁定仅依225条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人吴正松所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》227、225条审查，但该裁定仅依225条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人吴正松所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回吴正松的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异699号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月三日书记员 李娜娜
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执1496号申请执行人：刘时强。被执行人：襄阳鑫兴基业物业服务有限公司。法定代表人：冯长聪。关于申请执行人刘时强与被执行人襄阳鑫兴基业物业服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0602民初1271号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年9月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人襄阳鑫兴基业物业服务有限公司银行存款2万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年九月二十日书记员  刘麒方
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初2087号 原告：黄晓菁，女，1992年12月28日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：张颖,江苏朱德华律师事务所律师。 被告：江苏美林格置业有限公司，住所地泰州市海陵区森园北侧、鼓楼北路东侧。 法定代表人：沈永旺。 原告黄晓菁与被告江苏美林格置业有限公司（以下简称美林格公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告书面申请撤回了对泰州伟鹏投资管理公司、李学清、沈永旺、泰州市友邦商贸有限公司的起诉，本院经审查，口头裁定予以准许。原告黄晓菁及其委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼；被告美林格公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告黄晓菁向本院提起诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的房屋定购协议；2、判令被告双倍返还定金40000元；3、判令被告返还原告购房款740000元，并赔偿原告利息（以740000元为本金，自2017年9月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）及因商品房价格涨跌而产生的差价损失533700元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月8日原告与被告美林格公司签订房屋定购协议，合同约定原告购买被告美林格公司建造的位于泰州市海陵区房屋，该房屋建筑面积为127.37平方米，房屋的总价款为740000元，原告应在签订本协议后，即2017年9月15日与美林格公司签订《商品房买卖合同》。协议签订后，原告于2017年9月13向美林格公司支付全部购房款740000元。美林格公司在与原告签订上述定购协议后，未按合同约定与原告签订《商品房买卖合同》，也未能向原告交付此房屋。事后原告得知其所购买的涉案房屋被海陵区人民法院于2016年2月29曰查封，后海陵区人民法院解封后，再被泰州医药高新技术产业开发区人民法院查封。同时，原告的涉案房屋被法院查封后，原告向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提出执行异议，被该院驳回原告的执行异议，后原告不服该裁定，向泰州市中级人民法院提出上诉，被该院驳回上诉，维持原裁定。2018年涉案房屋被泰州医药高新技术产业开发区人民法院拍卖交付竞买人。综上，美林格公司违反合同约定，未与原告签订《商品房买卖合同》，未履行交房义务，同时涉案房屋己被泰州医药高新技术产业开发区人民法院拍卖并交付完毕，导致原告合同目的无法实现，原告有权行使合同解除权。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告美林格公司未作答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年9月8日，原告黄晓菁（乙方）与被告美林格公司（甲方）签订房屋定购协议一份，约定乙方认购甲方开发建设的位于泰州市森园小区南侧的“美林翡翠华府”项目7号楼XX室，该房屋建筑面积127.37平方米，房款740000元；在签订本协议时乙方缴纳定金20000元，双方签订正式商品房买卖合同后，该定金自动转入首期应付房款中。2017年9月13日，被告向原告开具收据，载明收到7号楼XX室房款740000元。 另查明，本院于2016年查封了包含案涉房屋在内的被告开发的部分房屋，2017年10月26日，本院解除对案涉房屋的查封。同日，泰州医药高新技术产业开发区人民法院冻结了包含案涉房屋在内的房屋。2018年7月3日，泰州医药高新技术产业开发区人民法院裁定拍卖该房屋，拍卖成交价为人民币908590元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的房屋定购协议已约定了具体房号、单价、总价等，具备商品房买卖合同的主要内容，且原告已按约定支付了全部购房款，该房屋定购协议应当认定为商品房买卖合同。现由于被告原因致房屋被查封并被拍卖，原告的合同目的不能实现，故原告要求解除双方就位于泰州市海陵区不动产所达成的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。依据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告应将取得的购房款人民币740000元退还原告。关于原告主张的定金，双方签订的房屋定购协议虽约定原告应于合同签订时向被告缴纳定金20000元，但原告现有证据并不能证明其实际缴纳了定金，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予采纳。关于原告主张的利息损失和房屋上涨产生的差价损失，原告支付740000元用于购房，原告对房屋升值利益的获取系以其支付相应的房款为前提，原告主张的房屋差价损失，其已付房款的利息损失实际已在房屋差价损失中得以补偿，故原告在主张房屋上涨产生的差价损失的同时主张利息损失，本院不予支持。关于房屋差价损失的数额认定，原告主张按拍卖时司法拍卖平台竞买公告上注明的市场价1273700元计算损失，但该价格仅系拍卖过程中法院通过评估机构对案涉房屋的价格进行的评估，鉴于该房屋已实际成交，且拍卖程序公开公正，不存在恶意降低成交价的情形，故应以实际成交价908590元作为案涉房屋的实际价值，损失的数额确定为人民币168590元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告黄晓菁与被告江苏美林格置业有限公司就位于泰州市海陵区不动产签订的房屋定购协议。 二、被告江苏美林格置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄晓菁购房款740000元、赔偿原告黄晓菁损失168590元，合计人民币908590元。 三、驳回原告黄晓菁的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币12600元，由被告江苏美林格置业有限公司负担（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币12600元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  沙林霞 人民陪审员  茅少楼 人民陪审员  陆琴桂 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  王 莉
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初5737号原告:臧琴，女，1988年1月18日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何宁，北京市中银（西安）律师事务所律师。 被告:王世勇，男，1971年4月11日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告臧琴与被告王世勇委托合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何宁到庭参加了诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还48500元及利息损失(自2018年7 月10日起按照同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王世勇称其有关系可以办理导游证、领队证。2018 年下旬，被告先后收取原告微信转账共计52500元，并向原告出具两份收条。根据旅游相关法律、法规的规定，旅游相关证件必须依法考试获取。因被告始终未能为原告办理导游证和领队证，在原告索要之下，被告向原告退还4000元，剩余的款项被告拒不退还。由于被告将原告电话设置成黑名单，致使原告无法联系到被告，剩余款项至今未退，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求，依法提交以下两组证据，本院在庭审中进行了举证、审查。证据一、2018年9月22日收条、2018年11月21日收条，证明被告向原告承诺可以办理导游证、领队证，于2018年9月22日收取14000元，并另收培训费4000元，于2018年11月21日收取34500元，共计52500元。证据二、微信聊天记录及转账记录，证明原告自2018年7月10日至2018年11月21日，共向被告微信转账52500元，被告退还2笔共计4000元 。对原告提交的两份收条、微信聊天记录及转账记录，形式要件合法，相互之间能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：被告以办理导游证、领队证为名，自2018年7月10日至2018年11月21日，共收取原告微信转账52500元。2018年9月22日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到臧琴办理收录2018年导游证、领队证、辅导相关费用共七人14000元（注：如导游证、领队证申办未成功退款）。并注明：另增加两人导游证收取4000元，如未办理成功一个月内全部退款。2018年11月21日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到臧琴交来导游证费用34500元。另查，2018年10月14日，被告退还原告2000元。2019年3月24日，被告退还原告2000元。庭审中，原告称导游证、领队证被告均未办理。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，被告以办理导游证、领队证为名，收取原告费用52500元，双方以金钱为对价以期获取应通过国家正规程序方能取得的从业资质，违反社会公序良俗原则，该行为扰乱了正常的公平竞争的社会秩序，有损社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，损害社会公共利益的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。现原告扣除被告已退还费用4000元后，主张被告退还48500元，本院予以支持。关于利息损失一节，原告委托被告以期通过非正当手段办理从业证照，该行为亦具有过错，故其主张的利息损失应自行承担，本院对原告该项诉请不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世勇自本判决生效后五日内退还原告臧琴48500元；二、驳回原告臧琴其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由原告承担100元，被告承担913元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长        王  弘审    判    员        孙龙君审    判    员        陈丽娜 二Ｏ一九年八月二十九日 书    记    员        王红菊 1
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初7355号之二 原告：黄金奶，男，1936年4月5日出生，汉族，住瑞安市。 原告：毛千弟，女，1937年9月20日出生，汉族，住瑞安市。 两原告的委托诉讼代理人：姚均彪，浙江精武律师事务所律师。 被告：瑞安市云周街道杏里村股份经济合作社，住所地瑞安市云周街道杏里村。 法定代表人：李运金。 委托诉讼代理人：周春妮，浙江哲昌律师事务所律师。 第三人：黄阿龙，男，1973年6月10日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：黄长河，男，1976年12月18日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：黄长江，男，1974年3月28日出生，汉族，住瑞安市。 本院在审理原告黄金奶、毛千弟与被告瑞安市云周街道杏里村股份经济合作社、第三人黄阿龙、黄长河、黄长江侵权纠纷一案中，原告黄金奶、毛千弟以本案双方已和解为由于2019年9月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下： 准许原告黄金奶、毛千弟撤回起诉。 本案案件受理费50元，应减半收取25元，由原告黄金奶、毛千弟承担。 审  判  长 陈建昌 人民 陪 审员 陈王平 人民 陪 审员 狄吟雪 二〇一九年九月二十九日 （代）书记员 王 乐
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初9215号原告：范定鑫，男，1982年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：余海，江苏久信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡善伟，江苏久信律师事务所实习律师。被告：杨荣海，男，1970年2月27日出生，汉族，住河南省商城县。原告范定鑫与被告杨荣海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员李雅静适用简易程序独任审理。原告范定鑫于2019年9月5日以原被告双方已庭外达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告范定鑫撤诉。案件受理费减半收取为825元，由原告范定鑫负担。审 判 员 李雅静二〇一九年九月十日法官助理 于洪康书 记 员 奚佳莉
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终2857号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南充雅邦百货有限公司，住所地四川省南充市顺庆区文化路**盛华堂大厦****。 法定代表人：曾知会，经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：熊加强，男，汉族，生于1957年7月21日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘攀，四川张小友律师事务所律师。 上诉人南充雅邦百货有限公司（以下简称雅邦公司）因与被上诉人熊加强房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，于2019年8月28日向雅邦公司送达开庭传票，通知雅邦公司于2019年9月4日15时到本院第八审判庭参加诉讼。2019年9月4日15时，雅邦公司无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按南充雅邦百货有限公司撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由上诉人南充雅邦百货有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年九月九日 书记员 杜 倩
湛江市赤坎区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0802执恢525号 申请执行人华润混凝土（湛江）有限公司,住所地：遂溪县黄略镇殷屋村。 法定代表人纪友红。 被执行人深圳市全德建筑劳务分包有限公司,住所地：深圳市龙岗区布吉街道罗岗工业区百合星城****楼****。 法定代表人彭全华。 被执行人彭全华,男,1968年5月17日出生,汉族,住徐闻县。 关于申请执行人华润混凝土（湛江）有限公司与被执行人深圳市全德建筑劳务分包有限公司、彭全华买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日作出的（2013）湛赤法民三初字第280号民事判决书及湛江市中级人民法院于2014年7月30日作出的（2014）湛中法民三终字第133号民事判决书，已经发生法律效力，判令：一、维持赤坎法院(2013)湛赤法民三初字第280号民事判决第二项。2.变更广东省赤坎法院(2013)湛赤法民三初字第280号民事判决第一项为：限深圳市全德建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款1292220元及违约金201980.89元，并从2013年5月8日起至判决确定的付款之日止以1292220元为本金，按每日万分之五计付违约金给华润混凝土（湛江）有限公司。彭全华对深圳市全德建筑劳务分包有限公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费诶18247元，财产保全费5000元，二审案件受理费诶18247元，均由深圳市全德建筑劳务分包有限公司、彭全华共同负担。2018年10月22日，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年10月22日依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出《执行通知书》和《财产申报令》，责令被执行人在期限内履行生效判决确定的义务，但其至今未予履行。经本院自2018年10月24日至2019年9月26日期间分别向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询不动产登记，向工商部门查询股权，向车管部门查询车辆，发现被执行人彭全华有银行存款32053元，已经强制划拨至本院指定账户，并退付给申请执行人，另根据申请执行人提供了被执行人彭全华与案外人骆德玲共有的房产位于深圳市龙岗区布吉镇百合星城（二期）5-7号楼7单元26B（证号：6000265476；面积120.11平方米）占有50%的份额，经核查发现该房产被执行人彭全华已经于2010年10月9日与案外人骆德玲办理离婚手续时，双方达成财产分割协议，明确约定上述房产归其儿子彭炼所有，因此该房产的50%产权已经不属于被执行人彭全华所有，本案无法进行处置。对被执行人的其他财产进行调查，暂未发现有可供执行的财产。本院于2018年12月15日已在信用平台对两被执行人发出限制消费令及将被执行人彭全华纳入失信人名单。2019年9月26日，本院约谈申请执行人，告知上述执行情况。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018)粤0802执恢525号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  莫凯程 审判员  邓胜发 审判员  郭天涯 ××××年××月××日 书记员  徐丽花
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17079号上诉人（原审被告）：深圳市国孚教育科技咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道园岭东路园东花园裙楼****铺位。法定代表人：曾万思，总经理。委托诉讼代理人：黄露莹，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张丹，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：袁堃，男，1965年8月28日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人深圳市国孚教育科技咨询有限公司因与被上诉人袁堃劳动争议一案，不服广东省深圳市福田区人民法院作出的（2019）粤0304民初1383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市国孚教育科技咨询有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实与理由为：袁堃自2017年9月12日入职公司后，并不存在在职期间有未休13天年假。公司有安排休部分年假。具体如下：在2017年9月22日、2017年11月10日，2017年11月17日、2017年12月1日、2018年2月1日、2018年6月24日、2018年7月19日、2018年7月20日，各休一天年假，共8天。在2017年10月14日、2017年11月4日、2017年12月8日、2017年12月23日、2017年12月30日、2018年1月6日、2018年3月11日、2018年3月31日、2018年4月13日、2018年5月19日、2018年6月23日各休半天年假，共5.5天。即已在上诉人在职期间内安排其休年假共13.5天。综上所述，被上诉人存在明显的隐瞒个人已经在公司有过休年假的行为，反而通过自己的资历和年纪向公司索要非个人合理的收入，而在这种情况下一审法院在未经调查的情况下，根据被上诉人年龄和未经证实的两份所谓的工作证明及社保缴费情况，判被上诉人享有13天年假，损害了上诉人的合法权益。被上诉人袁堃答辩称：用人单位不给员工年休假。1.在劳动仲裁的笔录和法院的开庭笔录里上诉人一直辩称被上诉人在上诉人处工作不到一年，不应休年假，而今又谎称被上诉人已休年休假，前后矛盾，劳动仲裁和法院均有案可查。2.半天休的年假本就没有，上诉状又称被上诉人在2017年就休了10.5天。根据《企业员工年休假条例》的有关规定，并没有“休半天”之说。况且，被上诉人于2017年9月12日刚入职，2017年度仅在上诉人处工作110天，根据相关规定，以下是计算公式：年度在本单位剩余日历天数除以365乘以全年应休天数15，等于4.5天，按照条例规定，零头忽略不计，被上诉人只应休4天，休10.5天年假没有法律依据，也没有事实依据，此外用人单位也未能提供休年假计划书以及员工意愿签字之类的证据。3.一审法官秉公执法，适用法律条例得体、中肯，判决结果完全合情合理合法。袁堃的一审诉讼请求为：1.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金9253.10元；2.被告向原告支付2017年9月12日至2018年8月16日期间未休年休假的三倍工资11153.48元；3.被告向原告支付克扣及拖欠工资的赔偿金5785.89元。一审法院查明：深福劳人仲案[2018]1989号仲裁裁决查明的入职时间、工资标准、最后一天上班时间及劳动关系的解除的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，一、关于解除劳动合同经济补偿金。被告提交的辞职申请表，表明双方解除劳动合同的原因系原告以个人原因为由辞职，原告认可该辞职申请表的真实性，但主张系在被胁迫的情形下签订，缺乏证据予以证明，一审法院不予采信。原告系具有完全行为能力的成年人，应当清楚其出具辞职申请表的法律后果，故对原告主张被告应支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于原告应休未休年休假差额工资。原告向一审法院提交的两份工作证明及原告的社保缴费情况，结合原告的年龄，一审法院确认原告在入职被告之前已连续工作一年以上，工龄已超过20年的事实。依法计算原告在职期间应享有年假13天，被告未向一审法院提交证据证明已安排原告休年休假或支付未休年休假的差额工资，故依法被告应支付原告应休未休年休假差额工资11061.06元（9253÷21.75×13×200%），原告请求过高部分，一审法院不予支持。三、原告撤回第三项诉讼请求，一审法院予以准许。四、被告已按仲裁裁决支付原告电脑办公补贴1114.52元，故一审法院不再重复处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十一条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告深圳市国孚教育科技咨询有限公司支付原告袁堃应休未休年休假差额工资11061.06元。二、驳回原告袁堃其他诉讼请求。上述款项被告应于判决发生法律效力起十日内支付完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元（原告未缴纳），由被告负担。本院经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。上诉人深圳市国孚教育科技咨询有限公司当庭提交了新证据如下：证据1考勤表，证据2工资条，证明目的：上诉人公司安排了员工袁堃休年休假。本院认为，本案为劳动争议纠纷，上诉人二审期间提交的工资单和考勤记录均不属于新证据，其在仲裁阶段和一审期间没有合理理由未在举证期限内提交，二审期间提交已经超出举证期限。该两份证据均为上诉人单方制作，未经被上诉人认可，无法作为认定事实的依据。况且，上诉人提交该证据的证明目的为证明被上诉人在职期间已休年休假13.5天，与其在仲裁、一审期间陈述的被上诉人工作不满一年、不应享受年休假的陈述自相矛盾。因此，对于该两份证据，本院不予采信。上诉人主张被上诉人已休年休假，不应支付未休年休假的差额工资，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市国孚教育科技咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 李卫峰二〇一九年九月十日书记员 陈秀丽
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初11091号 原告：蒋迎春，男，1970年6月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：刘少清，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆市雨睿投资有限公司，住所地重庆市万州区火车西站路，统一社会信用代码91500101304949741R。 法定代表人：刘建，男，1965年12月26日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘其军，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。 原告蒋迎春与被告重庆市雨睿投资有限公司（以下简称雨睿投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋迎春及委托诉讼代理人刘少清、被告雨睿投资公司的委托诉讼代理人刘其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋迎春向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还门面订金8000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月16日，原告向被告交纳租用火车西站xx号门面订金8000元。在原告交纳订金后，被告的门面因其自身原因不能交由原告正常使用，至今也未退还原告订金。原告多次索要无果，现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求判如所请。 雨睿投资公司辩称，对原告诉请金额无异议，但原告所述被告门面因其自身原因不能交由原告正常使用不是事实。被告市场建成后迄今为止仍有部分商家在经营，所建市场不影响原告正常使用，原告基于自身商业判断不愿进驻市场，原告起诉依据不成立。 本院经审理认定事实如下：2017年7月16日，原、被告口头达成合意，约定原告租用被告建设的万州区火车西站雨睿商贸物流园B区上排xx号门面进行蔬菜经营，原告向被告交纳订金8000元。 2017年2月13日，万州区商务局向万州区政府去文即《关于利用万州火车西站闲置地建设水产品交易中心的报告》，报告由雨睿投资公司利用万州火车西站闲置地搭建钢结构临时建筑物用于搬迁袁家墩水产品批发市场。2017年10月16日，万州区城乡建委向雨睿投资公司发出《责令停止违法建设通知书》，载明：你单位擅自在万州区火车西站物流园修建的钢结构房屋未进入规划审批程序，属于违法建筑。现根据《重庆市城乡规划条例》第七十五条第二款的规定，责令你单位立即停止违法建设，并于本通知书送达之日起3日内自行消除在建违法建筑。同日，万州区商务局向万州区城乡建委去函即《关于支持重庆市雨睿投资有限公司在火车西站建设水产品何蔬菜交易中心的函》，请求区城乡建委支持雨睿投资公司分期建设雨睿物流园区，不将钢结构棚盖临时建筑物纳入拆违范围。区城乡建委未作答复。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。被告雨睿投资公司就未经区城乡建委批准建设的临时建筑与承租人蒋迎春口头签订合同，该房屋租赁合同无效，应退还原告所交订金。被告辩称理由无法律依据，亦与事实不符，故对原告要求被告返还订金8000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告重庆市雨睿投资有限公司于本判决书生效后十日内返还原告蒋迎春订金8000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市雨睿投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘洪月 二〇一九年九月二十日 法官助理 孙家杰 书 记 员 程可琴 书 记 员 谭嘉欣
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                   （2019）陕0118民初1099号     原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。   法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王茜，北京普华（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：史安霞，北京普华（西安）律师事务所律师。   被告：王永康，男，1977年9月26日生，汉族，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告王永康追偿权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告王永康经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代偿全部款项3852元；2、依法判令被告支付原告代偿款利息（以3852元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止，从2018年11月13日暂计算至2019年1月21日，共计32.14元），以上两项共计3884.14元；3、本案诉讼费用等由被告承担。   事实与理由：2015年12月9日，被告在西安市新城区亚赛通讯商行购买商品而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了《个人借款服务合同》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，并约定：被告授权普惠快信公司代其寻找出借人，代其签署《借款合同》，普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。   上述文件签署后，普惠快信公司将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，经由有利网复核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，依据被告授权，由普惠快信公司、被告、原告、有利网运营商北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）等多方签署《借款协议》。《借款协议》约定原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围为：借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）等。《借款协议》签署后，被告从商户处领取了相关商品，有利网依据出借人的委托以及被告的授权，已向商户指定账户支付了被告用于购买商品的借款，全面履行了出借义务。但被告在签署合同后，未依约还款，致使原告为其向出借人代偿了全部欠款。经催收，被告仍未依约偿还原告代偿款项。原告未维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。   被告王永康未到庭亦未提交书面答辩意见。   原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、个人借款申请表、被告身份证和银行卡复印件、个人借款合同条款与条件、授权委托书、有利网借款协议、还款提示单。证明被告通过普惠快信公司、有利网向出借人借款；普惠快信公司为被告提供借款咨询等服务并收取客户服务费和借款管理费；普惠快信公司接受被告的委托代其接受借款本金并直接将借款本金支付至相关商户账户；原告为被告借款提供保证担保，担保范围包括借款本金、逾期罚息、违约金等。2、现场提货照片、商品交付确认书。证明出借人将借款支付给商户后，被告从商户处购买并现场领取手机。3、代偿通知书、代偿逾期借款情况证明、回单凭证。证明被告所借款项已经逾期，原告代被告向弘合公司偿还借款本金、利息、逾期罚息、违约金等合计3852元，原告就代被告偿还的款项取得追偿权。   被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，故对原告提交的以上证据，本院予以确认。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2015年12月9日，被告与借款服务中介普惠快信公司签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》及《授权委托书》，约定：被告欲购买价款为3199元手机一部，而寻求借款，并分期偿还，借款金额为3199元，分期还款期数为18期，月还款金额为321元。同年12月10日，原告、被告、普惠快信公司、弘合公司等多方签署了《借款协议》，约定出借人向被告出借4319元，原告为此笔借款承担连带保证责任，责任范围为借款方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等。该协议同时约定，如被告在约定还款日未按时还款，原告应立即向弘合公司银行监管账户转账等同于被告当期应还的借款本金及利息的金额，以及与其罚息和逾期违约金（按照被告未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计算）；原告承担保证责任后，出借人在该协议中享有的全部权利和主张（包括但不限于借款本金、逾期罚息、违约金、补偿金、费用等）均由原告享有。弘合公司后按照约定向被告购买手机的商户支付了被告购买手机的货款3199元。被告按照约定偿还了六期还款义务，偿还金额为1926元，后未按照约定履行还款义务。2018年11月8日，弘合公司向原告发出了《代偿通知书》，要求原告对被告拖欠的借款承担连带保证责任。2018年11月13日，原告代被告向弘合公司偿还了3852元。2019年1月21日，原告持前述诉请诉至本院。审理中，因被告未到庭，致本案无法调解。   本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告向出借人借款后逾期未还款，原告作为保证人根据协议约定代被告履行了还款义务，现原告要求债务人被告给付代偿款，于法有据，应予支持。原告要求被告给付之代偿款3852元，系按照月还款金额乘以约定还款期数再减去已还款金额得来，其中包含借款本金、利息、客户服务费、借款管理费等其他费用。根据民间借贷司法解释的规定，原告只能在借款本金以及法律保护的费用和利息范围内向被告追偿，最高不得超过年利率24%。故被告给付原告之代偿款应为实际借款本金3199元及该款自2015年12月10日起按年利率24%计付至2017年6月10日止的利息，被告已给付之1926元应予以扣除。原告要求被告给付代偿款利息之诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：   一、被告王永康于判决生效后十日内给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿借款本金3199元及该款自2015年12月10日起按年利率24%计付至2017年6月10日止的利息，并扣除被告已给付之1926元；   二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其余诉讼请求。   如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费560元，诉讼费共计610元，由被告王永康负担。因原告已预交，故被告在给付上述之款项时应将所负担之案件受理费一同给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                               审判长 焦建航   审判员 张云   审判员 金江博     二〇一九年八月十六日    书记员 贺静                      1
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执22557号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行,住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫诚大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。 负责人：林拳，行长。 被执行人陈学勇,男,1985年5月18日出生,汉族,住广东省大埔县。 申请执行人申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人陈学勇信用卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初29345号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款卡透支本金24310元及利息、违约金、支付律师费1020元、支付迟延履行期间的债务利息并承担受理费304.76元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月19日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今没有收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执22557号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年九月十八日 书记员  陈虹茵
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初1638号 原告：山东宏宸房地产开发有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道办事处昆明路与厦门路交汇处。 法定代表人：王贵涛，执行董事。 委托诉讼代理人：孙洪英，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙渝，山东合清律师事务所律师。 被告：临沂经济技术开发区艾贝尔幼儿园，住所地临沂经济技术开发区临工路与昆明路交汇处宏宸欧缘社区院内。 法定代表人：高旭东，园长。 本院于2019年7月5日受理原告山东宏宸房地产开发有限公司与被告临沂经济技术开发区艾贝尔幼儿园恢复原状纠纷一案。 经审查，原告于2018年9月13日以房屋租赁合同纠纷起诉被告至本院，要求解除与被告签订的租赁合同并要求被告赔偿损失、支付违约金共计268000元。2019年4月15日，本院出具（2018）鲁1392民初2347号民事判决，判决解除原、被告于2013年7月22日、2014年9月1日签订的《房屋租赁合同》；被告于本判决生效后十日内支付原告租金191424元及违约金。被告不服，在上诉期内提起上诉，现案件正在审理中。 本院认为，原告与被告之间关于涉案房屋租赁合同纠纷的审理结果对本案有重要影响，现案件正在审理过程中，故原告起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告山东宏宸房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 棣 二〇一九年九月十日 法官助理  李 伟 书 记 员  钟军红
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初14367号原告：徐利，男，1984年8月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。被告：陈兴华，男，1981年10月24日生，汉族，住江苏省。原告徐利与被告陈兴华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告徐利及其委托诉讼代理人胡家道、被告陈兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐利向本院提出诉讼请求：判令被告给付材料款32,000元。事实和理由：2017年，被告从原告处采购黄沙水泥等建筑材料，由原告送货至被告承包的上海曲阳路工地。2018年1月23日，被告向原告出具欠条一份，确定欠款32,000元，后原告多次催讨，被告至今未付款，现原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。被告陈兴华辩称：其在承包上海曲阳路及平利路二个建筑工地期间，确实向原告购买了建筑材料，其中对曲阳路工地的材料款确实出具了32,000元的欠条，但已经以支付宝方式支付30,000元，微信方式支付10,000元，现金支付15,000余元。对平利路工地材料款尚未支付。现因发包方未支付其工程款，故其也无力支付原告材料款。本院经审理认定事实如下：2017年期间，被告承包了上海市曲阳路及平利路XXX号二处街面房屋的工程施工项目，向原告购买黄沙水泥等建筑材料。2018年1月23日，经双方结算，被告就曲阳路工地的材料款向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到徐利曲阳路黄沙水泥款叁万贰仟元整”。被告出具欠条后，原告将送货单客户联交还原告。平利路XXX号工地的材料款为52,448元，被告未出具欠条，被告签名的送货单尚在原告处。现原告以其诉称的事由，向本院提起诉讼。审理中，原告确认上述二处工地材料款合计84,448元，已收到被告支付的56,100元，尚余款28,348元，被告对该金额予以确认。原告遂变更诉讼标的为28,348元。经本院主持调解，双方对付款日起未能协商一致，故调解无果。以上事实，由欠条、送货单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案被告对尚欠原告材料款数额28,348元未持异议，且有欠条、送货单等证据佐证，本院予以确认。因双方对系争材料款支付时间无法协商一致，故本院依法予以判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告陈兴华于本判决生效之日起十日内给付原告徐利材料款28,348元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由原告徐利负担45.50元(已付)，被告陈兴华负担254.50元(于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇一九年九月二十七日书记员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初19988号原告：汪国丰，男，汉族，1994年1月出生，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：吴玲芳，北京市京师（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。被告：南宁京基贸易有限公司，住所地广西省南宁市西乡塘区华西路**大和平华西商业城**楼**，统一社会信用代码914501073273537728。法定代表人：李浩，经理。原告汪国丰与被告南宁京基贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理。原告汪国丰诉称，2018年1月至12月期间，原告陆续向被告供应草莓，被告仅支付部分货款。2018年12月30日，被告法定代表人与原告签订了《还款协议》，确认被告欠付货款金额及还款时间。截止2019年6月4日，被告向原告合计支付88000元，尚欠172000元未付。本院经审查认定，原告起诉所依据的《还款协议》第五条约定：本合同履行中发生争议，各方可协商解决，协商不成的，向重庆市南岸区人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖的专属管辖的规定”。本案中被告住所地、标的物所在地为广西壮族自治区南宁市西乡塘区，合同履行地为云南省曲靖市，原告住所地为四川省筠连县，上述地点及与争议有实际联系的地点均不在重庆市南岸区，我院对本案无管辖权。经原告同意，将本案移送至被告住所地法院即广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院管辖较为适宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十条的规定，裁定如下：本案移送广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  余伶俐二〇一九年九月四日书记员  张 翼
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初10182号原告：盛兴才，男，1963年6月5日生，汉族，户籍地江阴市。委托诉讼代理人：常建平，江阴市良友法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：常骏达，江阴市良友法律服务所法律工作者。被告：郑荣春，男，1953年2月19日生，汉族，户籍地常州市新**。原告盛兴才诉被告郑荣春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛兴才及其委托诉讼代理人常骏达到庭参加诉讼，被告郑荣春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盛兴才向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款42000元。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：他与郑荣春系多年朋友关系，郑荣春一直在江阴市石桥经营家电修理，郑荣春自2017年至2019年陆续向他借款共计42000元，并出具相应借条。借条出具后，虽经他多次催要，但郑荣春至今未归还借款。为维护自身合法权益，故诉至法院。郑荣春未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年7月26日，郑荣春出具借条一张，载明：“今借到任兴财现金贰仟元整（2000元）9月30号前归还。”2018年4月3日，郑荣春出具借条一张，载明：“今借到兴财人民币现金壹万元整。此据。10月1号前归还。”2018年5月24日，郑荣春出具借条一张，载明：“今借兴财现金壹万元整，在2018年10月份底还清。”2018年9月7日，郑荣春出具借条一张，载明：“今借到兴财人民现金壹万元整，2月内还清，在11月7号还清。”2018年11月5日，郑荣春出具借条一张，载明：“今借任兴财现金伍仟元整，在2018年12月底归还付清。”2019年2月4日，郑荣春出具借条一张，载明：“今借到兴财现金伍仟元，正月底还清。原欠款都在2019年5月底全部还清。”上述事实，有借条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。盛兴才主张郑荣春向其借款42000元，提供了由郑荣春出具的借条，虽借条载明借款人为“任兴财”、“兴财”，但与盛兴才名字音似，且盛兴才持有借条，故本院对此依法予以确认。郑荣春未按约归还借款，构成违约，应负归还借款之责。郑荣春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，怠于行使诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑荣春应于本判决发生法律效力之日起十日内归还盛兴才借款42000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取425元、保全费470元，合计895元（盛兴才已预交），由郑荣春负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付盛兴才。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  尹德元二〇一九年九月四日书记员  秦 银
山东省沂水县人民法院   民 事 裁 定 书 (2019)鲁1323民初3207号 沂水县人民法院受理的(2019)鲁1323民初3207号刘某某诉刘某某离婚纠纷一案，于2019年9月9日已审结，根据《最高人民法院关于在互联网公布裁判文书的规定》第四条第六条的规定，具体内容不予上网公开。 审判员  白怀东 二〇一九年九月九日 书记员  刘雪婷
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0403刑初109号公诉机关黑龙江省鹤岗市工农区人民检察院。被告人蔡文皓，男，1992年6月25日出生，汉族，大专文化，系黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司热电厂工人，住黑龙江省鹤岗市南山区。2019年2月24日因涉嫌故意伤害被鹤岗市公安局工农分局行政拘留十日。2019年3月6日因涉嫌故意伤害被鹤岗市公安局工农分局刑事拘留。同年3月19日因涉嫌故意伤害被鹤岗市公安局工农分局决定取保候审。2019年7月3日经鹤岗市工农区人民检察院以涉嫌故意伤害决定取保候审。2019年7月24日经鹤岗市工农区人民法院以涉嫌故意伤害罪决定逮捕，同日由鹤岗市公安局工农分局执行。现羁押于鹤岗市看守所。鹤岗市工农区人民检察院以鹤工检诉刑诉〔2019〕92号起诉书指控被告人蔡文皓犯故意伤害罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。鹤岗市工农区人民检察院检察员巩月红出庭支持公诉，被告人蔡文皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2019年2月23日晚20时左右，被告人蔡文皓在鹤岗市工农区双鹤小区1号楼3单元门前，见前女友魏某坐在被害人李某（男，24岁）驾驶的长城皮卡车内，遂捡起地上的步道板打击李某头部。将身子探进车内用拳头打李某，双方厮打，李某受伤。经法医检验鉴定：被害人李某右侧鼻骨及右侧上颌骨额突骨折根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.4.o）条之规定属轻伤二级；右眉弓内侧皮肤裂伤《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5.a)条之规定，属轻微伤。伤残等级属无残。经侦查，被告人蔡文皓于2019年2月23日在鹤岗市工农区门前被公安机关抓获。本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人蔡文皓与被害人李某就民事赔偿达成协议，蔡文皓的家属替蔡文皓赔偿被害人李某医疗费等所有费用共计人民币85000元（包含先行支付的人民币15000元），李某对蔡文皓表示谅解，请求法院对蔡文皓从轻处罚。上述事实，被告人庭审时亦无异议，且有作案凶器、住院病案、常住人口详细信息、抓获经过和破案报告、调解笔录及赔偿谅解协议、证人魏某、刘某、王某的证言、被害人李某的陈述、被告人蔡文皓的供述、现场勘验笔录、鹤岗市公安局刑事技术支队鉴定书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人蔡文皓持凶器故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为符合故意伤害罪的犯罪构成要件，检察机关指控被告人蔡文皓犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人蔡文皓捕后至当庭能够如实供述犯罪，认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，可从轻处罚。根据被告人蔡文皓的犯罪情节、手段以及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人蔡文皓犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）被告人回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋文豪审 判 员  陈芯芯人民陪审员  孙 鹰二〇一九年九月十二日书 记 员  刘彦汝
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初1701号原告林美芳，女，汉族，1976年12月12日出生，身份证住址广东省汕头市金平区,被告黄伟君，女，汉族，1991年5月1日出生，身份证住址广东省普宁市，被告黄树凯，男，汉族，1986年12月6日出生，身份证住址广东省普宁市，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。被告黄伟君、黄树凯经本院合法传唤后，无故不到庭参加诉讼，本院适用缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：原、被告系老乡和邻居关系。原告称两被告是夫妻关系，但未提交证据证明。二、借款用途：用于饮料生意资金周转。三、借款本金：50000元（人民币，下同）。原告林美芳称，2017年3月25日被告黄伟君向其借款50000元，原告现金支付了50000元，同日被告黄伟君向原告出具了《借条》1份。四、是否有借款凭据：有《借条》和《欠条》。《借条》内容显示借款数额为50000元，借款期限从2017年3月25日至2018年3月25日，利息为每月1000元、每月25日付息；《欠条》内容为“本人黄树凯欠美芳姐人民币50000元，定于本月25号归还”，落款人为“黄树凯”，落款日期为“2018年8月1日”。此外《欠条》还约定“愿意抵押粤Ｐ×××**号车一部，没还清由林美芳自行处理”。原告称《借条》与《欠条》系同一笔债务，2017年3月25日，被告黄伟君向原告出具《借条》借款后，到期不还款，原告前往要账，但仅找到被告黄树凯，因两人系夫妻关系，故由被告黄树凯出具《欠条》1份，再次确认借款事实。五、是否约定借款利息：是。《欠条》利息为每月1000元。原告称被告黄伟君按1000元/月向原告支付利息至2018年3月26日，之后没有支付过利息。六、还款情况：除上述利息外，原告还称被告黄树凯曾于2018年8月2日通过微信转账还了10000元。七、是否约定还款期限：是。借款期限为2017年3月25日至2018年3月25日。八、是否约定担保：否。《欠条》所记载用于抵押的“粤Ｐ×××**号车辆”并没有进行抵押登记。九、原告诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款50000元。2、判令两被告支付原告利息，至起诉之日暂记为6000元。2、本案诉讼费用（诉讼费、公告费、保全费等）由被告承担。十、被告答辩意见：两被告经合法传唤无故不到庭，未发表答辩意见。判决结果本院认为，合法的债务应当清偿。被告黄伟君在2017年3月25日向原告借款本金50000元的事实有《借条》、当事人陈述等证据证实，本院予以确认，借贷双方在《借条》中约定按1000元/月支付利息，未超过最高人民法院规定的借款利率上限即年利率24%，本院予以准许。原告虽未提交证据证明两被告之间的夫妻关系，但被告黄树凯自愿出具《欠条》确认上述借款事实并承诺在2018年8月25日前还清借款，属于当事人自由处分自身权益，本院予以确认，并认定被告黄树凯曾承诺共同向原告清偿债务的事实。但是被告黄树凯在2018年8月2日已向原告还款10000元，应该予以抵扣，结合原告陈述的被告按1000元/月支付利息至2018年3月26日，经核算,2018年3月27日至2018年8月2日被告未付利息为4197.3元，故剩余还款5802.7元（10000元-4197.3元）应属于归还本金，即截止2018年8月2日双方剩余借款本金应为44197.3元（50000元-5802.7元）。综上，原告要求两被告归还借款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持，其中借款本金为44197.3元，利息以44197.3元为本金，按年利率24%从2018年8月3日起计算至款项实际付清之日止。被告黄伟君、黄树凯经本院合法传唤后，无故不到庭参加诉讼，不影响本案诉讼，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄伟君、黄树凯在本判决生效后五日内向原告林美芳返还借款本金计人民币44197.3元及利息，利息以人民币44197.3元为本金，按年利率24%，自2018年8月3日起计算至款项付清之日止。二、驳回原告林美芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（原告已预交），由被告黄伟君、黄树凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 怡人民陪审员  董青春人民陪审员  谭小兵二〇一九年九月十九日书 记 员  戴思强
山东省淄博市淄川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0302刑初378号 公诉机关淄博市淄川区人民检察院。 被告人谭某，男。2017年8月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2018年2月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。 淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2019）399号起诉书指控被告人谭某犯盗窃罪，于2019年8月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员姜世俊出庭支持公诉。被告人谭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 淄博市淄川区人民检察院指控，1、被告人谭某于2019年5月20日19时许，至淄川区双杨镇中国陶瓷总部园区内金亿企业陶瓷展厅门口，盗窃翟某停放此处的银灰色五菱之光面包车内现金6.2元时被车主发现，谭某逃跑时将车门拉手损坏，经鉴定车辆损失价值为18元。所盗6.2元现金已退还被害人。 2、被告人谭某于2019年3月份的一天，至淄川区双杨镇中国陶瓷总部园区总部大道二路东头陶创中心大楼门厅东侧，使用螺丝刀撬车门锁的方式，撬开李某1的银灰色五菱之光面包车进入车内欲实施盗窃时，因未找到财物盗窃未果，经鉴定车辆损失价值为49元。 3、被告人谭某于2019年4月3日，至淄川区双杨镇中国陶瓷总部园区总部大道二路东26座2号三荣企业陶瓷展厅门口对过处，使用螺丝刀撬车门锁的方式，撬开李某2的银灰色五菱之光面包车进入车内欲实施盗窃时，因未找到财物盗窃未果，经鉴定车辆损失价值为56元。 4、被告人谭某于2019年4月初的一天，至淄川区双杨镇中国陶瓷总部东区15座7号百联陶瓷展厅门口处，使用螺丝刀撬坏车窗玻璃的方式进入庄某1的银灰色江淮面包车，欲实施盗窃时，因未找到财物盗窃未果，经鉴定车辆损失价值为121元。 针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读出示了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、辨认笔录、视听资料、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人谭某多次盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人谭某系累犯，依法应当从重处罚；被告人谭某有坦白情节，依法从轻处罚；所实施行为属于盗窃未遂，依法可从轻或减轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可从宽处理。建议判处被告人谭某有期徒刑七个月至一年，并处罚金。 被告人谭某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、发破案说明、被害人翟某、李某1、李某2、庄某1陈述、证人徐某、段某证言、辨认笔录及照片、调取证据清单、视频资料、价格认定结论书、户籍证明、说明材料、刑事判决书、释放通知书、被告人谭某的供述与辩解等证据证实，被告人谭某亦当庭对上述犯罪事实供认不讳，本院予以确认。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人谭某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人谭某系盗窃未遂，可比照既遂犯从轻处罚；采用破坏性手段盗窃他人财物造成他人财物损坏，对其以盗窃罪从重处罚。被告人谭某系累犯，对其应当从重处罚。被告人谭某归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 被告人谭某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月21日至2020年2月20日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  徐 静 二〇一九年九月九日 代理书记员  李金铭
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2221执794号 申请执行人赖顺，男，1965年3月23日出生，汉族，司机，现住内蒙古乌兰浩特市。 被执行人胜利，男，1971年5月10日出生，蒙古族，科右前旗某苏木副校长。 被执行人齐双喜，男，1970年11月4日出生，蒙古族，公务员。 被执行人永顺，男，1972年10月25日出生，蒙古族，教师。 申请执行人赖顺与被执行人胜利、齐双喜、永顺借款合同纠纷一案,本院于2019年1月16日作出的（2019）内2221民初50号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胜利、齐双喜、永顺没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赖顺于2019年3月1日向本院申请强制执行，请求被执行人胜利、齐双喜、永顺给付53000.00元，本院依法受理。 本院在执行过程中，1、本院于2019年3月2日通过法院专递邮件向被执行人李恒双邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示等，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年3月4日起依职权通过“总对总”网络查控系统多次查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆登记信息、证券登记信息、工商登记信息等。 3、根据申请执行人提供线索，本院依职权通过传统模式查询被执行人在科尔沁右翼前旗及乌兰浩特市××区不动产登记信息，经协执单位反馈信息证实、被执行人齐双喜名下房产已查封，房产反馈信息为有抵押有查封，本院为轮候查封，故本案未能执行额为53000.00元。 4、本院已对被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，本院预于2019年9月26日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无可供执行调查结果告知申请执行人赖顺，申请执行人不同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人胜利、齐双喜、永顺名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索且本院穷尽财产调查措施之后未能发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内2221执794号执行案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘梦寒 二〇一九年九月二十六日 书记员  徐唯瀚
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保447号 申请人：平安银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区东风东街343号。统一社会信用代码：91370700321836896M。 法定代表人：刘名江，行长。 被申请人:刘军辉。 申请人平安银行股份有限公司潍坊分行于2019年9月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款65637.58元或查封其相应价值的财产，申请人平安银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款65637.58元或查封其相应价值的财产； 案件申请费676元，由申请人平安银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  窦中峰 二〇一九年九月十日 书记员  郭 娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申3850号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：珠海市豪晖房产有限公司，住所地广东省珠海市碧海路****。法定代表人：黄款，总经理。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁珍华，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：钟志烊，男，1965年10月31日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：余那妹，女，1982年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市市辖区，现住广东省珠海市香洲区。一审第三人：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所，住所地广东省珠海市吉大景山路**div>负责人：潘强，行长。再审申请人珠海市豪晖房产有限公司（以下简称豪晖公司）因与被申请人钟志烊、余那妹，一审第三人中国工商银行股份有限公司珠海分行房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。豪晖公司申请再审称,（一）被申请人手中没有房款收据原件，该原件在申请人手中，被申请人声称申请人骗取收据原件没有事实依据。（二）被申请人无法举证证明其已支付房款，应自行承担举证不能的不利后果。（三）原审法院以“申请人将商品房买卖合同及预购登记的空白委托书原件交付给被申请人”、“收款收据第二联撕下时间陈述不一致”推定被申请人已经给付房款，属于主观臆断，没有事实和法律依据。被申请人钟志烊、余那妹提交意见称，（一）申请人的再审申请没有事实和法律依据，是借故拖延执行。（二）申请人否认被申请人已支付房款的事实，是没有诚信的行为，其说法不能成立。被申请人提交的证据，已经达到了高度盖然性的证明标准和要求，足以认定相关事实；申请人却始终拿不出真实有效的证据，其抗辩理由不能成立。综上，请省法院驳回再审请求。本院经审查认为，再审申请人豪晖公司申请再审意见与其上诉意见基本一致，且在申请再审期间未提交新的证据材料。对于豪晖公司上述意见，原审判决根据各方当事人诉辩意见及提交的证据，根据一般房产交易流程的常理及民事证据的高度盖然性，对相关事实进行了综合认定，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。综上所述，豪晖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海市豪晖房产有限公司的再审申请。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  张艮开二〇一九年九月二日书记员  赵时雨
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执2441号申请执行人：郭香梅，女,1976年2月20日出生，汉族，住科左中旗。被执行人：张斯琴高娃，女,1974年12月20日出生，汉族，住科左中旗。被执行人：曲福，男,1975年2月13日出生，汉族，住科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初1176号民事判决书，受理了郭香梅申请执行张斯琴高娃、曲福关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：10150.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人张斯琴高娃、曲福限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人张斯琴高娃、曲福有可供执行的财产。经对申请执行人郭香梅约谈，其未能提供被执行人张斯琴高娃、曲福有可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执2441号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  高成凤审判员  温禄伟二〇一九年九月二十三日书记员  袁 赫
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0581执恢1210号 申请执行人蔡幼清，女，1986年08月14日出生，住石狮市。 被执行人陈娟，女，1984年12月20日出生，住湖北省汉川市。 本院在执行申请执行人蔡幼清与被执行人陈娟借款合同纠纷一案中，申请执行人蔡幼清向本院申请撤回对被执行人陈娟的强制执行申请。 本院认为，申请执行人的申请是其对自己权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结石狮市人民法院出(2016)闽0581民初1577号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年九月三十日 书记员  蔡明俭
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0114执853号之一申请执行人湖北国威建设工程有限公司，住所地武汉市新洲区旧街政府大院。法定代表人胡双林，该公司董事长。被执行人武汉上善至高置业集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区工农路。法定代表人徐家宝，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0114民初1906号民事调解书，于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人7日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院以(2019)鄂0114执保192号案件于2019年7月12日以(2019)鄂0114民初1906民事裁定书，冻结了被执行人武汉上善至高置业集团有限公司的银行存款。因被执行人至今未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第1款第（六）项的规定，裁定如下：扣划被执行人武汉上善至高置业集团有限公司的银行存款人民币13925202.35元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  朱佩武二〇一九年九月十日书记员  肖 遥
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1832号原告：刘某，男，汉族，户籍山西省方山县，现住吕梁市。被告：山西瑞远水利工程有限公司。法定代表人：李某。委托代理人：张某，山西瑞远水利工程有限公司副总经理。身份证号:×××。原告刘某诉被告山西瑞远水利工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请:依法判令被告立即偿还原告剩余工程款人民币5538268.93元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2013年3月承包被告《吕梁市新城北川河治理工程第三标三段》工程。总工程款分别以2014年、2017年两次工程结算清单为准，两次结算合计人民币12790208.93元。原告按工程规定、标准、时间于2016年11月10日全部工程完工。被告从2014年至2018年分别以商砼、转账、房屋、车位共计折合人民币（已付）7251940元，剩余5538268.93元，被告均以种种借口推诿不予支付，故诉至法院。被告辩称，对原告起诉的事实及金额均无异议，对于未付工程款，因业主目前只付了该工程的90%工程款，所以该公司也应该付给被告90%工程款，剩余10%待业主付给被告后，再由被告支付原告。经审理查明，2013年，原告承揽了被告《吕梁市新城北川河治理工程第三标三段》分包工程，并于2014年签订了专业分包合同。该工程于2014年、2017年分两次结算，结算总金额为12790208.93元，于2016年完工。被告从2014年至2018年分别以商砼、转账、房屋、车位共计折合人民币7251940元（已付），剩余5538268.93元未支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告对原告主张的工程欠款金额无异议，故对被告欠原告工程款5538268.93元本院予以确认。被告辩称本案所涉工程，业主至今只给付了被告90%的工程款，因此被告也应给付原告90%的工程款，剩余工程款待业主交回后才能给付。根据合同相对性原则，本案原、被告之间所签合同对此并无相关约定，被告该辩称意见于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条之规定，判决如下：被告山西瑞远水利工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款5538268.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50568元减半收取，由被告山西瑞远水利工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 白 斌 二〇一九年九月五日书记员 王晓玮
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执1685号申请执行人钟兴勇，男，汉族，住成都市龙泉驿区。被执行人何章兴，男，汉族，住成都市龙泉驿区。申请执行人钟兴勇与被执行人何章兴民间借贷纠纷一案，申请执行人钟兴勇依据已经发生法律效力的（2018）川0112民初6595号民事判决书，于2019年6月24日向本院申请执行，要求被执行人何章兴给付本金100000元及利息（以100000元本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）。执行中查明，被执行人涉及的案件较多，本案立案前，本院已处置被执行人名下的多套房产。本案执行中已对被执行人何章兴名下登记所有的房产一套予以查封，各方当事人均不同意处置。执行中查明，被执行人何章兴去向不明且无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索，申请人同意终结该案的本次执行程序。被执行人何章兴尚欠申请执行人钟兴勇本金100000元及利息（以100000元本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 姚明亮审判员 晋兆其二〇一九年九月十日书记员 巫忠培
河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初1102号原告：侯广友（又名侯大友），男，1981年5月13日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。被告：赵占军，男，1966年3月10日出生，汉族，住献县。被告：刘香田，女，1962年3月5日出生，汉族，住献县。系赵占军之妻。原告侯广友与被告刘香田、赵占军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯广友的委托诉讼代理人王娜娜到庭参加了诉讼、被告赵占军、刘香田经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯广友向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金52000元以及2019年3月12日前的利息15600元，并自2019年3月12日开始按每月0.84%的标准支付利息至全部付清上述款项止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，在本村经营农资销售。被告因经营需要多次向原告借款，并约定10000元每年利息1000元，截止到2019年3月12日二被告尚欠原告借款本金52000元及2019年3月12日前的利息15600元。经原告多次催要，但二被告一直未还，故诉至法院，望支持原告的诉讼请求。刘香田、赵占军在法定期限内未提交答辩状及证据。原告围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：1、原告和王艳蕊的结婚证一份及献县村民委员会的证明一份，证实王艳蕊系原告之妻，侯广友又名侯大友；2、借条四张，借款总金额为60000元，10000元的利息每年1000元；3、二被告的户籍证明一份；4、原告与赵占军、原告父亲侯之欣与刘香田的录音资料两份，证实被告刘香田对赵占军向原告借款知情，也只知道借款的事实。二被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，原告提供的证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并记录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告赵占军、刘香田系夫妻关系，在献县经营农资。2015年3月12日，赵占军向侯广友借款20000元，利息10000元一年1000元；2016年2月5日，赵占军向侯广友借款10000元，利息10000元一年1000元；2016年2月15日，赵占军向侯广友借款15000元，利息10000元一年1000元；2016年3月6日，赵占军向侯广友借款15000元，利息10000元一年1000元，借款总计为60000元。2016年4月27日，被告还款10000元，其中2000元用于偿还利息、剩余8000元用于偿还借款本金，被告至今尚欠原告借款本金52000元及2016年4月28日以后的利息。被告赵占军在与原告的通话录音中认可向原告借款60000元的事实；被告刘香田在与原告的父亲侯之欣的通话录音中表示知道赵占军向原告借款五、六万的事情。本院认为，被告赵占军向原告侯广侯借款60000元，有被告赵占军出具的四张借条为证，被告赵占军在与原告的通话录音中也认可借款的事实，故应偿还原告剩余的借款本金52000元。原、被告双方约定的借款利息并没有超过年利率24%法律规定的利率上限，应予以支持，所以被告应从2016年4月28日起以52000元为基数按年利率10%（1000元÷10000元／年=10%／年）支付利息至判决生效之日。被告赵占军所借款项用于家庭经营农资，被告刘香田也知道借款的事实，故应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵占军、刘香田于本判决生效后十日内偿还原告侯广友借款本金52000元，并从2016年4月28日起以52000元为基数按年利率10%支付利息至判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  郑文贵审 判 员  巩新建人民陪审员  乔 梁二〇一九年九月十六日书 记 员  魏会利
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0804民初1443号 原告：荆门帝景置业有限公司,住所地荆门高新区·掇刀区星球路18号。 法定代表人:孔德恒,总经理。 委托诉讼代理人：肖璇，女，该公司法务部法务员。 被告:鲁强,男。 原告荆门帝景置业有限公司与被告鲁强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆门帝景置业有限公司的委托诉讼代理人肖璇到庭参加诉讼，被告鲁强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荆门帝景置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的《荆门市商品房买卖合同》及补充协议已解除；2、要求被告配合原告到房管部门办理荆门市虎牙关大道5号恒大帝景小区7幢1101号房屋解除备案登记手续；3、要求被告负担诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：原、被告于2018年8月29日签订了《荆门市商品房买卖合同》及补充协议，被告购买了原告开发的位于荆门市虎牙关大道5号恒大帝景小区7幢1101号房。补充协议第五条约定付款方式为分期付款，买受人采用分期付款方式购房，应在2019年8月21日前分5期支付该商品房全部价款，应于2018年8月29日前支付首期房价款49382元，同年11月21日前支付148147元，2019年2月21日前支付197530元，同年5月21日前支付296294元，8月21日前支付余款296295元，因被告仅支付首付款49382元及第二期部分房款120000元，未按约定支付购房款，累计逾期未支付购房款818266元，逾期支付天数已超过180天，原告于2019年4月27日向被告送达还款提示函，但被告一直未支付违约金及剩下的尾款。依照合同附件七补充协议第六条第2款约定，原告有权单方解除买卖合同，收回该商品房，被告有义务配合办理注销合同备案的手续。2019年4月30日，原告向被告送达了《解除合同通知书》，双方签署的《商品房买卖合同》及补充协议已经解除。为此，要求被告协助办理解除备案手续。 被告鲁强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，原告荆门帝景置业有限公司（甲方）与被告鲁强（乙方）签订了《荆门市商品房买卖合同》及《合同补充协议》各1份，合同约定：原告将其开发的位于荆门市虎牙关大道5号恒大帝景小区7幢1101号房出卖给被告,建筑面积128平方米,单价7716元/㎡，总金额987648元，付款方式：分期付款，买受人应于2018年8月29日前支付首付款49382元；2018年11月21日前支付148147元；2019年2月21日前支付197530元，5月21日前支付296294元，8月21日前支付296295元。甲方应于2019年10月31日前向乙方交付房屋。买受人逾期付款，逾期超过180日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金，出卖人应向买受人退还累计已付房价款。合同附件七《补充协议》第六条约定：如买受人分期付款，买方必须严格按照本协议约定的期限支付每期楼款，否则，每逾期一天，买方须按未付款总金额的万分之一计算，向卖方支付违约金。买方逾期180天仍未按约定全额支付的，出卖人有权单方解除《商品房买卖合同》，买受人按已付款的50%向出卖人支付违约金，该房屋归卖方所有，买方应无条件配合卖方到有关政府部门注销合同备案等取消交易的手续。发生争议，通过向人民法院起诉的方式解决。 合同签订后，被告鲁强于2018年8月30日向原告支付购房款49382元，2018年12月15日支付110000元,2019年5月31日支付1万元，合计支付购房款169382元。之后，被告未再向原告支付购房款。原告未将位于荆门市虎牙关大道5号恒大帝景小区7幢1101号房屋网签备案给被告。 2019年4月27日，原告向被告发出《还款提示函》，要求被告支付截止2019年2月21日下欠的购房款235677元，否则承担违约金。同年4月30日，原告向被告发出《解除合同通知书》，要求与被告解除房屋买卖合同，收回该商品房，按照房屋总价款的10%向出卖人支付违约金，在收到函件后3日内办理有关解除合同的手续。 另查明，原告在本案中未支出公告费及保全费。 上述事实，有原告的陈述、原告提交的《荆门市商品房买卖合同》及补充协议、还款提示函、解除合同通知书及邮寄投递单等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《荆门市商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方…”原、被告在合同中约定买受人逾期付款，逾期超过180日后，出卖人有权解除合同。被告逾期付款已超过180日，约定解除合同的条件已经成就，原告有权解除合同，且其已履行了解除合同的通知义务，故本院确认原告解除《荆门市商品房买卖合同》的行为有效，该合同及补充协议已于2019年4月30日解除。 因原告尚未将案涉房屋网签备案给被告名下，其要求被告到房管部门办理解除备案登记手续的请求，缺乏事实依据。同时，原告在本案中未支出公告费及保全费，其要求被告负担上述费用亦缺乏事实依据，本院对原告的上述诉讼请求不予支持。 被告鲁强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告荆门帝景置业有限公司与被告鲁强解除《荆门市商品房买卖合同》及补充协议的行为有效，该合同及补充协议已于2019年4月30日解除； 二、驳回原告荆门帝景置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13676元，减半收取6838元，由原告荆门帝景置业有限公司负担1000元，被告鲁强负担5838元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  张高平 二〇一九年九月二十四日 法官助理邹亚彬 书记员徐蕾 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0122民初6140号 原告：合肥隆通水泥制品有限公司，住所安徽省合肥市肥东县白龙镇长王村合白路黄岗村民组。 法定代表人：袁立红，总经理。 委托诉讼代理人：蒋传应，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王靓，安徽黄发蒙律师事务所律师。 被告：吕某，男，1996年8月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:柳六兵,江苏驰东律师事务所律师。 原告合肥隆通水泥制品有限公司（以下简称隆通公司）与被告吕某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆通公司的委托诉讼代理人蒋传应、王靓，被告吕某的委托诉讼代理人柳六兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吕某立即支付原告货款237800元；2.依法判令被告吕某自2014年3月20日起以237800元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算利息至款清之日止（暂计为100元）；3.判令被告吕某承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告隆通公司与郭兴安（被告吕某之父）多有业务来往。2013年春，原告与郭兴安达成口头协议，郭兴安从原告处购买水泥涵管。其中南京市江东中路中铁四局项目部69节涵管，价款为112400元；江宁区麒麟镇东麟路项目145节涵管，价款为311750元；南京浦口项目14节涵管，价款为22660元。郭兴安均在三项目的结算、发货清单签字确认。2014年1月郭兴安因病去世，其子吕某承认上述债务，并于2014年3月20日向原告出具欠条，认可对原告隆通公司承担266800元的债务。因被告吕某对张维福享有到期债权，便于2017年3月25日书面同意将涉案债务从张维福欠款中支付。2019年6月27日，原告隆通公司欠张维福货款129000元，原告支付张维福10万元，张维福同意将剩余29000元债权代被告吕某向原告偿还。故截至起诉之时，被告吕某下欠原告隆通公司货款237800元原告多次要求被告支付拖欠货款，但被告一直拒绝支付，拖欠至今。 被告吕某辩称，一、因郭兴安已经去世，原告与郭兴安买卖合同关系及欠款情况的真实性存疑；二、字据上“以上情况属实”虽是被告吕某所写，但该组文字并不能代表被告就是加入债务，且被告当时尚未成年，属于限制民事行为能力人，因此该字据没有生效；三、该字据形成时间是2014年3月20日，原告主张的债权已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：原告从事水泥制品生产、销售，2013年1月至2013年4月期间向郭兴安供应水泥涵管，其中南京市江东中路中铁四局项目69节，价款112400元；江宁区麒麟镇东麟路项目145节，价款311750元；南京浦口项目14节，价款22660元。2014年1月20日原告对以上货款进行结算统计，列支出各项目的总款和已付情况。2014年3月20日，原告公司股东蒋传应在上述结算统计清单下方书有：到2014.3.20日止，吕某欠合肥隆通水泥制品有限公司人民币贰拾陆万陆仟八佰元整（266800.00元）。同日，被告吕某在蒋传应所书右下方写有“以上情况属实”。2017年3月25日，被告吕某在蒋传应所书左下方写有“此欠款同意从张维福欠款中支付”。 另查明，郭兴安与被告吕某系父子关系，郭兴安于2014年1月去世。 以上事实由原告提供的企业信用信息公示报告、户籍证明、发货清单、结算清单、欠条以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案三份由郭兴安签名确认的发货（结算）清单是其生前认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明，故本院认定郭兴安与隆通公司之间存在买卖合同关系。被告虽主张原告与郭兴安之间买卖合同关系及欠款情况真实性存疑，但并未提供任何证据，本院不予采信。 郭兴安去世后，其子吕某在原告方所书的“到2014.3.20日止，吕某欠合肥隆通水泥制品有限公司人民币贰拾陆万陆仟八佰元整（266800.00元）”字样下写有“以上情况属实”、“此欠款同意从张维福欠款中支付”，因字样中欠付的主体是吕某而非郭兴安，故本院认为“以上情况属实”、“此欠款同意从张维福欠款中支付”均是吕某以其意思表示认可承接该买卖关系的债务（“此欠款同意从张维福欠款中支付”按一般语义应包含两层含义，一是愿意支付欠款，二是以债权转让的方式支付）。 2014年3月20日时吕某已满十六周岁未满十八周岁，尚属于限制行为能力人，未经法定代理人事先同意或者代理受领，其承接债务的意思表示效力待定，故吕某所写的“以上情况属实”文字并未生效。但2017年3月25日时吕某已满十八周岁，可以独立实施民事法律行为，其作出的“此欠款同意从张维福欠款中支付”承接债务支付欠款的意思表示有效。 关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，吕某于2017年3月25日作出的同意履行欠款的意思表示，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算。至隆通公司起诉到本院的2019年8月16日，并未超出3年的诉讼时效期间。即便以被告主张的2014年3月20日作为诉讼时效期间的起算点，在诉讼时效期间届满之后的2017年3月25日吕某作出的同意履行欠款的意思表示已构成明示抛弃时效利益，诉讼时效期间亦应重新计算。故本院对于被告主张债权已过诉讼时效的辩称意见不予支持。 因原告与郭兴安之间以及原告与吕某之间皆没有约定付款期限，原告就其是否进行过催讨亦未提供相应的证据，故原告主张被告自2014年3月20日起支付利息缺乏事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，考虑到被告于2019年8月20日签收本案诉讼材料以及被告履行付款义务的合理准备时间，本院酌情将利息起算时间调整为2019年9月10日，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。 综上所述，隆通公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告吕某于本判决生效后十日内支付原告合肥隆通水泥制品有限公司货款237800元，并自2019年9月10日起以237800元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至款清之日止； 二、驳回原告合肥隆通水泥制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4870元，减半收取为2435元，由被告吕某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐丽君 二〇一九年九月十八日 书记员  张 浩
山东省滨州市沾化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1603刑初180号 公诉机关山东省滨州市沾化区人民检察院。 被告人王建军，男，汉族，小学文化，务工人员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月2日被滨州市公安局沾化分局取保候审，同年7月22日被滨州市沾化区人民检察院取保候审。 滨州市沾化区人民检察院以沾检刑诉〔2019〕40号起诉书指控被告人王建军犯危险驾驶罪，于2019年8月21日提起公诉。本院受理后，适用简易程序,实行独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。滨州市沾化区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人王建军到庭参加诉讼。现已审理终结。 滨州市沾化区人民检察院指控，2019年6月24日21时18分，王建军驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿滨州市沾化区海天大道由北向南行驶至魏桥铝厂以北50米处时被执勤民警查获，经鉴定，王建军血液中乙醇含量为117.9mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、鉴定意见、被告人供述等证据，公诉机关认为，被告人王建军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人王建军对指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。 经审理查明，2019年6月24日21时18分，被告人王建军酒后驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车沿滨州市沾化区海天大道由北向南行驶至魏桥铝厂以北50米处时被执勤民警查获，经鉴定，王建军血液中乙醇含量为117.9mg/100ml。 本院认为，被告人王建军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以确认。王建军归案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。综合全案考量，王建军犯罪情节较轻，有悔罪表现，符合缓刑的适用条件，可对其宣告缓刑。根据王建军犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人王建军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审判员  杨寿河 二〇一九年九月六日 书记员  吴芳芳