北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24762号原告：沧州市运河区贻成建筑器材租赁处，住所地沧州市运河区白家口小区。经营者：杨艳芬，女，1963年8月16日出生。委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：孙辉，男，1990年12月26日出生。第三人：唐山市丰润区宝利模板扣件租赁站，，住所地丰润区高丽铺西经营者：赵立山，男，1972年7月23日出生。委托诉讼代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。原告沧州市运河区贻成建筑器材租赁处（以下简称:贻成租赁处）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称：中建二局）、第三人唐山市丰润区宝利模板扣件租赁站（以下简称：宝利租赁站）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贻成租赁处的委托诉讼代理人王伟、被告中建二局的委托诉讼代理人孙辉、第三人宝利租赁站的委托诉讼代理人杨志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贻成租赁处向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告及第三人签订的《建筑器材代租协议书》；2、判令被告向原告支付至2019年5月6日的租金426113.45元，后续租金以每日109.58元为标准，自2019年5月7日起至判决生效之日止；3、判令被告向原告退还剩余租赁物或折价赔偿91320元；4、判令被告向原告给付退还租赁物维修费52092元，原告垫付的运费20950元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月2日，被告与第三人签订《周转料具租赁合同》，该合同约定：被告租赁第三人的钢管、钢支撑、扣件等材料用于被告承建的“泛海时代居住区（禧福，荷堂）住宅D地块（原A组团）4-9#楼”工程。该合同签订当日，被告、第三人又与原告签订《建筑器材代租协议书》。该《建筑器材代租协议书》约定：由原告代第三人向被告提供租赁物资，被告的项目负责人马金峰也在《建筑器材代租协议书》上签字确认。合同签订后，原告如约向被告提供了合格的租赁物，被告签收使用后却不按时向原告支付租金。截止到2019年5月6日，被告应支付原告租金521313.45元，但原告收到了租金95200元，被告尚拖欠原告租金426113.45元；被告尚有未退还的租赁物扣件18264个（上述租赁物价值91320元），拖欠原告维修费、运费等共计73042元。期间，原告多次要求第三人协助原告向被告催要租金以及退还租赁物，但是第三人总是怠于行使债权。原告认为，原告系被告使用租赁物的实际出租人，对于被告具有合法的债权，被告拒不履行给付租赁费及退还租赁物的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，为此，为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。被告中建二局辩称：不同意原告诉讼请求。该协议书没有我方盖章，我方不认可与原告签订代租协议书，马金峰是我公司的项目书记；我方与第三人尚未结算，第三人也未与原告进行结算，我方只与第三人有合同关系，只能是我方与第三人结算后，由第三人支付租赁费给原告；我公司收到的租赁物都是第三人运到我公司，认为原告起诉主体不适格，我公司与原告不存在租赁合同关系。第三人宝利租赁站辩称：1、不认可原告所有的诉讼请求，都脱离了客观证据。针对第一项诉请，原告在诉请中列明与被告及第三人签订了代租协议，这一说法本身就不成立，签订代租协议也是在无奈情况下签订的，第三人是外地租赁单位，第三人是有足够的器材租赁工地，原告通过各种关系使用各种手段阻碍正常的第三人与被告之间履行租赁合同，原告的器材只能是以第三人的名义向工地提供，然后单独要原告与第三人签订代租协议，项目方只是对代租事实进行协调予以确认，并没有参与到代租协议中来，原、被告之间也未形成新的器材租赁协议，因为第三人与被告之间并没有进行总结算，具体租费、丢失器材的数量、品种，以及运费的负担等均没有予以确定，所以原告要求解除代租协议，没有事实基础，而且如果解除的话，将严重损害第三人的合法权益。丢失器材工地只给50%的赔偿，工地将会依照总结算确定总丢失器材的数量，如果原告解除了代租协议，原告的器材基本上退清了，将导致第三人承担全部的损失，我方认为原告解除的诉请不应予以支持；2、原告无权向被告诉请租金，具体的租金数应以其实际提供的租赁器材，由第三人结算后再与原告结算，原告诉请的租金背离了代租协议约定的具体的停租的期限，也背离了第三人与被告签订合同的约定，原告计算租金没有将冬季停租的期间及因客观情况暂停期间的租金扣除，租金的数额不符合合同的约定，不应予以支持；3、根据代租协议的约定，原告应当将工地签字的提货单交乙方，由乙方出具单据，但显然原告从未依约履行义务，而且在工地调价后拒不配合对账导致自己已发生的租费第三人无法从工地予以结算，原告应当承担履约不能的责任；4、原告由第三人代租的租费应当由第三人统一开具税票，这些费用双方没有结算前，均不能具体确定，因此也不存在解除代租协议的前提事实；5、原告的诉求认为原告代第三人同被告租赁与代租协议不符，代租协议的第一条明确约定甲方同意由乙方代租建筑器材，甲方是原告、乙方是第三人，所以不存在原告代第三人租赁的事实，综上几点我方认为原告诉请没有事实依据应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年7月2日，被告中建二局（甲方）与第三人宝利租赁站（乙方）签订《周转料具租赁合同》，约定乙方向甲方供应沧州万达广场工程施工所需钢管、钢支撑、U托、扣件等周转料具，并对周转料具的单价、租金及赔偿作出约定。租金支付方式为：甲方根据三方核对签字确认的租赁单及租赁金额，每三个月按一期支付乙方一次租赁费。工程在施工期间，结算金额经甲方审核无误后每期支付结算金额的50%，工程主体结构封顶后10个月内支付至结算租金的70%，工程竣工验收后一年内付清租赁费余额及料具损失赔偿金。同日，原告贻成租赁处（委托代租人、甲方）与第三人宝利租赁站（受委托代租人、乙方）签订《建筑器材代租协议书》，约定：一、甲方同意乙方代租建筑器材（施工地点沧州泛海时代禧福荷堂）……三、乙方从租费中计提代租费用，该代租费用在每次结算租费时计扣，施工方给付的租赁费（以工地实际付给乙方的租费为准）分次结算时，乙方代租部分产生的租费按占乙方所租建筑器材总量的比例给付甲方。四、代租产生的租赁税费由甲方负担；五、甲方认可乙方与施工方签订的建筑器材租赁合同对甲方具有约束力，乙方在租赁合同中的权利及义务甲方应按合同约定享有及负担。六、施工方未能按照合同约定给付建筑器材租费时，乙方起诉追讨租费所产生的费用由双方按照第三条约定比例负担。落款处贻成租赁处在甲方处签字盖章，宝利租赁站在乙方处签字盖章。另落款甲方、乙方外，另有一人签字。庭审中原、被告双方均认可该合同下方系被告中建二局项目经理马金峰签字，但被告中建二局认为签字的目的是证明使用租赁物是用在该公司工程项目上，马金峰无权对外签订合同，签订合同需要公司盖章。上述合同签订后，原告贻成租赁处向被告中建二局工地供应租赁器材，原告收到第三人宝利租赁站给付的部分租赁费。庭审中，关于租赁费如何结算，原、被告及第三人均认可结算时系被告中建二局与第三人先结算，第三人扣除其应得租赁费后，再由第三人将租金支付原告。第三人宝利租赁站提交周转料具停用/启用确认书，证明租赁的器材存在停用期，不应计算租金；原告贻成租赁处对该证据真实性有异议，认为签订合同时未看到该份证据。第三人另提交补充协议两份，系第三人与被告之间关于部分租赁器材价格的调整；原告认为没有经过原告同意，对原告不产生效力。2018年11月16日，原告贻成租赁处向被告中建二局及第三人宝利租赁站发送律师函，要求被告及第三人及时付款。本院认为，《建筑器材代租协议书》的首部仅有原告贻成租赁处与第三人宝利租赁站甲、乙两方，协议内容也只针对原告与第三人甲、乙两方的权利义务作出约定。该协议中没有任何一个条款对中建二局的权利义务进行约定，也未将中建二局作为合同乙方或丙方予以说明。马金峰作为被告中建二局项目经理，虽在该协议书落款处签字，但未有被告中建二局的授权，签字的形式与位置亦不等同于合同当事人，故无论是从形式到内容本院都无法得出中建二局系代租协议一方当事人的结论。另依据被告中建二局与第三人宝利租赁站签订的《周转料具租赁合同》，系被告与第三人直接结算。且原、被告及第三人均认可结算时系被告中建二局与第三人先结算，第三人扣除其应得租赁费后，再由第三人将租金支付原告。故依据合同的相对性的原则，原告以租赁合同为由起诉，主张解除原被告第三人之间的合同并要求被告支付租金、退还租赁物或折价赔偿、支付维修费、运费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告沧州市运河区贻成建筑器材租赁处的诉讼请求。案件受理费4852元，由原告沧州市运河区贻成建筑器材租赁处负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇一九年九月二十九日书记员  岳 婷