湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终1355号上诉人(一审原告)：中国工商银行股份有限公司常德人民路支行，住所地湖南省常德市武陵区府坪办事处光明巷社区人民路**(华都大厦**)。负责人：邹俊，该支行行长。委托诉讼代理人：石光满，该行客户经理。委托诉讼代理人：寇建英，湖南博集律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：李宫有，男，1963年10月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈曦，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。上诉人中国工商银行股份有限公司常德人民路支行(以下简称工行人民路支行)因与被上诉人李宫有金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行人民路支行上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误。1、牡丹信用卡具有消费、分期付款、转账结算、存取现金等功能，其还款结算方式并非一审法院所认定的在李宫有未按期偿还透支款项后，系统自动透支该信用卡的可用余额以偿还逾期本息，形成新的透支。实际还款结算方式为李宫有存在未按期偿还实际透支款项并无力偿还后，李宫有可选择就该笔无法按期偿还的透支款项分期偿还，在未按期偿还且存在透支额度未用完的情况下，李宫有仍可透支未使用的透支额度进行消费，银行无法也不能主动使用李宫有的剩余额度进行偿还已到期的分期金额，工行人民路支行诉求的本金是指李宫有实际透支消费的金额；2、一审法院认定李宫有透支金额为213800元错误。实际透支金额本金截止至2018年10月9日为446074.67元，有银行流水予以证实。银行卡流水显示，2014年12月28日李宫有在武陵区潘朵啦娱乐中心透支消费411500元，2015年在湖南道城工贸有限公司透支消费508800元，上述两笔消费李宫有均选择分24期偿还。至2016年5月25日至今，李宫有仍有透支消费并到期的分期共23期，其中潘朵啦娱乐中心透支消费已到期但未偿还的有7期，湖南道城工贸有限公司透支消费已到期但未偿还的有16期，2016年5月29日在常德神舟建材有限公司透支消费一笔150193.53元，既未分期也未偿还，上述24期透支本金款项共计608974.53元，其中李宫有共偿还16笔共162899.86元，尚欠本金446074.67元。李宫有答辩意见：李宫有透支后，在未偿还的情况下，工行人民路支行采取使用李宫有剩余透支额度来偿还，并形成新的透支是不合法的；李宫有透支后，选择分期偿还，银行所收透支利息过高，不应得到法律支持；原判认定的本金数额属实。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。工行人民路支行向一审法院起诉请求：1、判令李宫有立即偿还工行人民路支行本息、滞纳金暂计655811.52元(其中本金446074.67元，利息200736.85元，滞纳金9000元，利息及滞纳金已计算至2018年10月9日，以及利息及滞纳金顺延计算至全部清偿之日止)；2、判令本案诉讼费用由李宫有承担。一审法院认定：2010年8月2日，李宫有向工行人民路支行申办了一张牡丹信用卡，卡号为52404700********，自2010年8月起李宫有开始透支使用该信用卡。截止2018年10月9日，工行系统显示该信用卡欠透支本金446074.67元，利息200736.85元，滞纳金9000元,共计655811.52元。工行人民路支行多次催收未果后起诉。另查明，根据工行人民路支行的当庭陈述及其提供的消费明细，李宫有持有的尾号54105信用卡在2016年5月25日前使用基本正常，并于当日偿清了全部透支款项。后2016年5月29日该卡透支消费150200元，2017年6月27日透支消费63600元，此外李宫有未再主动使用该信用卡进行透支消费。在李宫有未按期偿还透支款项后，工行的信用卡结算系统即在还款日自动透支该信用卡的可用余额以偿还逾期本息，并形成新的透支。一审法院认为：合同依法成立，即具有法律效力。李宫有在工行人民路支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现李宫有借款后，未还约还款，工行人民路支行要求其支付欠款本息、滞纳金，理由正当，该院予以支持。但在持卡人未按期还款时，工行的结算系统即自动透支可用余额以偿还到期款项的规定，工行人民路支行并未告知李宫有，李宫有应按实际透支金额承担民事责任。工行人民路支行的委托诉讼代理人当庭陈述李宫有的实际透支金额为213800元，现工行人民路支行要求李宫有偿还本息655811.52元(计算至2018年10月9日，其中本金为446074.67元)明显过高，同时工行人民路支行也没有提供相应的计算依据。因此，工行人民路支行的诉讼请求没有足够的证据支持。一审法院判决：驳回中国工商银行股份有限公司常德人民路支行的诉讼请求。本案案件受理费10358元，由中国工商银行股份有限公司常德人民路支行负担。二审中，工行人民路支行向法院提交了如下证据：1、工商银行内部系统截屏。拟证实截止2019年7月22日李宫有欠款本金446074.67元，利息294576.08元，滞纳金、违约金9000元；2、《中国工商银行牡丹信用卡章程》2011、2017年版及中国工商银行官网截图各一份，拟证实工行人民路支行收取滞纳金、违约金系按照章程规定收取。经庭审质证，李宫有对证据1的真实性、合法性、关联性均持异议，认为该材料不能证明系案涉李宫有的信用卡的欠款情况，证据2的真实性不持异议，但对关联性持有异议，认为不能达到证明目的。本院认为，工行人民路支行所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。庭审后，工行人民路支行向本院提交了如下证据：1、案涉银行卡欠付本金及利息银行系统截图，拟证实案涉银行卡欠付本金情况；2、案涉银行卡申请表及所附的《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、《自动还款业务协议书(个人卡)》格式条款，拟证实案涉银行卡因逾期还款银行计收利息标准及违约金标准；3、李宫有欠款借还明细汇总表，拟证实李宫有欠付本金及利息的计算明细。经质证，李宫有认为，证据1系内部系统截图，是银行内部认可的，但并未经双方对账；证据2申请表只有一张系李宫有签字，其他李宫有并未签名，但对牡丹信用卡申请表的真实性还是表示认可；证据3系银行单方面汇总情况，李宫有并不认可。本院认为，对上述证据李宫有虽提出异议，但并未提交反驳证据，可以作为认定案件事实的依据。本院二审查明，一审判决认定的“2010年8月2日，李宫有向工行人民路支行申办了一张牡丹信用卡，卡号为52404700********，自2010年8月起李宫有开始透支使用该信用卡。截止2018年10月9日，工行系统显示该信用卡欠透支本金446074.67元，利息200736.85元，滞纳金9000元，共计655811.52元。工行人民路支行多次催收未果后起诉。”的事实属实，二审予以确认。另查明，2010年8月2日，李宫有申请办理案涉信用卡填写了申请表，该申请表包含银行要求客户填写的个人基本资料、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》格式条款、《自动还款业务协议书(个人卡)》格式条款、《牡丹信用卡业务收费表》、《安全用卡须知》等内容，其中该申请表中有“申请人申明：本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人授权乙方(中国工商银行发卡机构)可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》(已向银行索取并阅读和知悉)，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约(个人卡)、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书(若申请并注册成功)的规定，本人申请开通ATM转账功能，不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留。”的内容，李宫有在申请人处签名。《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》第三条3.(1)约定：甲方(信用卡申领人)除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。该合约第三条3.(2)约定：甲方可按照乙方对账单表明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日其至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用(电子现金交易除外)。该合约第九条约定：乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。2017年新修订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第四章第二十一条第二项将原收取的“滞纳金”改为“违约金”，违约金收取比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。《中国工商银行服务价目表》显示，违约金收取标准为：按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取。又查明，李宫有申领信用卡后，自2010年8月2日起，长期频繁使用该卡进行透支消费，并对部分大额透支款项选择分期付款，根据案涉信用卡流水详单及系统查询单显示，截止2018年10月1日，李宫有欠付工行人民路支行本息、违约金共655811.52元，其中本金为446074.67元，违约金9000元，截止2018年10月1日利息为200736.85元。本院认为，本案争议的焦点是李宫有是否应偿还工行人民路支行本金、利息及滞纳金，数额是多少。李宫有向工行人民路支行申领牡丹信用卡，工行人民路支行向其发放信用卡，双方之间的合同关系成立并生效，均应按合同约定履行各自义务。李宫有使用案涉信用卡进行了消费和透支，但未按约履行还款义务，构成违约，应承担偿还本金、利息的责任；关于滞纳金，因双方签订《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》时，对未按照最低还款额还款的，除需要支付透支利息外，还需要另外按照比例支付滞纳金，后该滞纳金因《中国工商银行牡丹信用卡章程》的修改，变更为违约金，对该变更情形，中国工商银行已进行公告，因双方约定公告期满即为生效，无需另行告知，故工行人民路支行要求滞纳金诉讼请求应予支持，根据本案查明的事实，李宫有应偿还工行人民路支行截止2018年10月1日本金、利息及滞纳金(违约金)共655811.52；关于2018年10月1日后的利息支付问题，工行人民路支行虽然在一审起诉状没有明确利息计付标准，但其在二审上诉状中明确了计付标准为每日万分之五，该计付标准符合双方合同约定，故李宫有还应从2018年10月2日起至全部款项清偿之日止以本金446074.67元为基数，按双方合同约定的每日万分之五为标准支付利息。综上所述，原判认定的基本事实不清，导致实体处理错误，应予改判。工行人民路支行的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初4256号民事判决；二、李宫有于本判决生效之日起十五日内偿还中国工商银行股份有限公司常德人民路支行本金、利息、违约金共655811.52元(本金、利息、违约金已计算至2018年10月1日)，并支付从2018年10月2日起至全部款项清偿之日的利息(按双方约定的每日万分之五为标准以446074.67元为基数计算)。二审案件受理费10358元，由中国工商银行股份有限公司常德人民路支行负担。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  李 浚审判员  许成东二〇一九年九月十日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。