江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0508民初8488号原告：梁某1，男，1954年9月15日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：梁某2（系梁某1姐姐，暨本案原告之一）。原告：梁某2，女，1949年1月9日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陆某（系梁某2丈夫），男，1947年2月4日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：梁某3，男，1956年6月13日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。被告：梁某4，女，1953年2月16日出生，汉族，户籍地贵州省赤水市。委托诉讼代理人：梁某3（系梁某4弟弟，暨本案被告之一）。被告：梁某5，女，1947年1月29日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区。原告梁某1、梁某2与被告梁某3、梁某4、梁某5继承纠纷一案，本院于2018年12月17日受理后，依法适用简易程序，因案情较复杂，依法组成合议庭审理。本案于2019年8月22日公开开庭进行审理，原告梁某2暨原告梁某1的委托诉讼代理人、梁某2的委托诉讼代理人陆某、被告梁某3暨被告梁某4的委托诉讼代理人、被告梁某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1、梁某2向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令原、被告继承被继承人梁某6遗产510727.40元，两原告要求分得该遗产各10万元，共20万元。事实和理由：原、被告父亲梁某6，为原贵州六枝煤机厂离休干部，母亲岳某。原、被告父母共育有五子女，即长女梁某5、次女梁某2、三女梁某4、长子梁某1、次子梁某3。2009年4月，梁某**籍由贵州迁往梁某3苏州姑苏区住所，1981年3月，岳某户籍由贵州迁往长女梁某5住所。母亲岳某2008年9月29日在贵州赤水病故；父亲梁某62017年3月21日在苏州病故。梁某6父母梁某6、梁邵氏分别于1973年9月和1981年10月死亡。岳某病故至梁某6病故期间，梁某6的经济收入为其每月的离休干部基本养老金和统筹外离休津贴，以及每年由原贵州省煤管局有关部门给予的离休人员慰问金，分别计有294224.40元和303503.00元（其中不含贵州省煤管局在2008年10月至2011年12月期间计发的统筹外离休津贴）和15000元，合计612727.4元；此外，原告知悉2009年以前，父亲梁某6至少尚有存款66000元。上述款项均由被告梁某3、梁某4掌管，父亲患老年痴呆后，均由被告梁某3支配使用。原、被告在父母在世期间各尽所能尽到对父母的赡养义务，不同方面对家庭作出贡献，对父亲遗产有合法继承权。对前述612727.4元，扣除其实际发生的生活日常支出（按102个月平均每月1000元计）102000元后的余额510727.4元这部分遗产，提出如上诉请。被告梁某3辩称：原告诉讼请求的数字我不清楚是怎么来的，父亲每个月只能用1000元是不合理的。我辞掉原工作照顾父亲，我已经按照父亲的遗嘱做了，要求按照父亲梁某6遗嘱继承。父亲遗嘱主要是说有五个子女，老太过世了，因身体不便由我照顾他，他去世后遗产归我，房子生前也转卖给我，目前房子也已经过户了，梁某1借了他2万元没有还，父亲去世后给大女儿1万元。被告梁某4辩称：父亲在世时的财产不能称之为遗产，并且父亲在世时对自己的财产有权利支配处置，包括给子女小辈，原告方提出父亲每月花费一千元没有依据。母亲过世后，父亲找几个子女商量养老问题，陆某（梁某2丈夫）及梁某1均推脱。父亲立遗嘱前一直对梁某3说，让他不要在外打工，回来照顾他，他的工资够一家生活了，并告诉他，照顾他，以后有多少遗产都归梁某3。父亲立遗嘱后，要求子女来签字，我签了字，陆某让女儿代替梁某2签字。母亲过世后，父亲一直由我和梁某3照顾，期间去梁某5家住了几个月，因赤水医疗条件差，父亲由梁某3接到苏州治疗照顾直至病故。梁某3尽到了对老人的赡养义务，他的行为应该得到法律的保护和尊重。被告梁某5辩称：我对遗嘱的内容有异议，父亲的遗嘱上应该有五个子女的签字，可是我到现在才知道遗嘱这个事情，之前从未通知过我。我在父母在世时，尽到了对父母长辈的赡养义务，梁某3、梁某4在父亲在世时控制他的财产和人身却称其他人不愿意照顾父亲，并且带着父亲赤水、苏州两地来回折腾。关于父亲的遗产，我同意原告方平均分配的意见。关于遗嘱上的一万元，是父亲留给我的最后念想，也是对我的认可，要求予以兑现。此外，要求将爷爷奶奶迁坟事宜在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：被继承人梁某6（1924年10月11日出生，2017年3月21日死亡）与岳某（2008年9月29日过世）系夫妻，二人生育五子女，即长女梁某5、次女梁某2、三女梁某4、长子梁某1、次子梁某3。梁某6的父母均先于其过世。审理中，梁某3提交落款日期2011年3月19日，署名为梁某6的遗嘱一份，遗嘱内容为：“立遗嘱人梁某6今年已八十八岁，有五个子女，老伴已过世两年，现在身体不好，生活困难不便自理，故要求小儿梁某3照顾我以后的生活，百年后所剩财产归小儿梁某3所有，另外我和老伴在六枝有住房一户，老伴在世时我们商议已将住房卖给小儿梁某3，已办过，过产手续。”间隔一行，载明：“2010年在赤水生活期间大儿梁某1借我两万元未还，另给大女儿壹万元。”遗嘱落款下方有梁某4及梁某2女儿陆某2代梁某2签名。因原告梁某1、梁某2、被告梁某5对遗嘱的真实性不予认可，梁某3于2019年3月13日提出遗嘱笔迹鉴定申请，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对“《遗嘱》上主文、落款‘立遗嘱人梁某6’、‘2011年3月19日’的字迹与比对材料字迹是否为同一人书写”进行鉴定。鉴定机构于2019年7月12日出具鉴定结论，鉴定意见认为：经过检材字迹与样本字迹进行系统比对检验分析，检材字迹与样本字迹的书写水平、书写风格相同，诸多能够体现个人书写习惯的笔迹细节特征亦表现一致，体现了同一书写人的书写习惯。日期为2011年3月19日的《遗嘱》上主文、落款“立遗嘱人梁某6”、“2011年3月19日”的字迹与比对材料字迹是同一人书写。因对鉴定报告存在异议，原告梁某2申请鉴定人出庭，并对鉴定意见的依据、鉴定意见的行文规范提出质疑，提出了自己的比对意见，鉴定人作出相应答复。梁某3支付现场勘查取样费及笔迹鉴定费合计15760元，梁某2支付鉴定人出庭费1000元。审理中，梁某3陈述，梁某6订立遗嘱时梁某4及其丈夫均在场，陆某2是后来过来的，但不记得陆某2过来时遗嘱是否写好。梁某4认可遗嘱下方签名是其本人所签。梁某2认可系陆某2代梁某2签名，但表示其本人对遗嘱并不知晓，女儿事后并未告知。关于遗嘱中所述欠款2万元事项，原告梁某1认为已归还，且有父亲2011年2月27日出具的收条为证，收条载明：“今天收到梁某7所欠余款（已还清）”。梁某3认为仅出具了收条，2万元事实上并未归还，但这2万元可要可不要。关于遗嘱中给大女儿壹万元的内容，梁某3陈述系父亲表示要给梁某5一万元，根据父亲练字本的记载可能给过，但作为遗嘱内容，其愿意另给梁某5一万元。梁某3认可父亲过世后其所剩财产在其处，但并没有原告方主张的这么多，梁某3、梁某4主张依据遗嘱继承。原告梁某1、梁某2、被告梁某5主张依据法定继承平均分割梁某6遗产。另查明，遗嘱落款时间前后梁某6身体状况良好。岳某过世后，梁某6主要由梁某3、梁某4照顾直至过世。以上事实，有户籍信息证明、户口注销证明、户表、证明、遗嘱、鉴定报告、发票、收条及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，原告方虽对鉴定意见持有不同观点，但未有证据表明鉴定意见在形成过程中存在违法情形，鉴定机构经司法委托对涉案“遗嘱”出具的鉴定意见合法有效，本院予以采信。梁某6已明确在“遗嘱”中表达“要求小儿梁某3照顾我以后的生活，百年后所剩财产归小儿梁某3所有”的遗产处分意见，梁某3亦尽到相应照顾义务，故对原告方要求梁某6生前相应期间收入扣除估算开销后的遗留部分应作为遗产平均分割继承的主张，本院不予支持。关于遗嘱中分配给梁某51万元遗产的意见，被告梁某3表示自愿给付，本院照准。关于遗嘱中所涉2万元债务问题，原告梁某1不予认可，被告梁某3表示“可要可不要”，故本案不予理涉。被告梁某5提出的案外人迁坟事宜，不在本案审理范围，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告梁某1、梁某2的全部诉讼请求。二、被告梁某3自本判决生效之日起10日内支付给被告梁某51万元。（如采用转账方式支付，汇入被告梁某5的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8908元，由原告梁某1、梁某2负担，鉴定人出庭费1000元由申请人梁某2负担，笔迹鉴定费共计15760元由被告梁某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审 判 长  储郁美审 判 员  姚梦悦人民陪审员  孙毓平二〇一九年九月十一日书 记 员  任 萍