湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1712号原告：应城市长江埠铁路货场装卸运输总公司（以下简称“长江装卸公司”），住所地应城市长江埠车站路**。统一社会信用代码：91420981180911855K。法定代表人：杨荣先，男，系该公司总经理。委托代理人杨志铁，男，系该公司职工。代理权限为特别授权。委托代理人：汪银，男，应城市众合法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：郭自甫，男，1981年12月11日出生，汉族，河南省濮阳市人，货车司机，户籍所在地河南省濮阳市华龙区。被告：南乐三兴货运有限公司（以下简称“南乐货运公司”），，住所地河南省濮阳市南乐县县城仓颉南统一社会信用代码：914109237906036735。法定代表人：张瑞霞，女，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称“人保濮阳分公司”），，住所地河南省濮阳市黄河路中与卫河路交叉口东南角**统一社会信用代码：914109008739603343（1-1）。负责人：王建辉，男，系该公司经理。委托代理人：周贵德，男，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告长江装卸公司诉被告郭自甫、南乐货运公司、人保濮阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于8月29日公开开庭进行了审理，原告长江装卸公司的委托代理人杨志铁、汪银，被告人保濮阳分公司的委托代理人周贵德到庭参加了诉讼。被告郭自甫、南乐货运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告长江装卸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭自甫、南乐货运公司赔偿原告长江装卸公司车辆损失18,840元、评估费900元和停车费300元，合计人民币20,040元。2.请求判令被告人保濮阳分公司在上述的赔偿款的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内承担保险责任。仍有不足，由被告郭自甫、南乐货运公司赔偿。3.本案的案件受理费由被告郭自甫负担。事实与理由：2018年9月21日13时28分左右，被告郭自甫驾驶豫Ｊ×××**豫Ｊ×××**重型半挂牵引车，沿长白线由南向北，行驶至应城市××村涵洞路段时，与原告长江装卸公司所有的刘俊驾驶的由北向南车牌号为鄂Ｋ×××**的中型客车相撞，造成刘俊及乘客陈守金等五人受伤，两车受损的道路交通事故。2018年10月9日，应城市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书，认定被告郭自甫负此次事故的全部责任，刘俊无责任。由于被告郭自甫驾驶的肇事车辆在被告人保濮阳分公司投保了“交强险”和“商业三者险”，以及不计免赔险，事故发生在保险期间内，故此请求人民法院依法判如所求。原告长江装卸公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、营业执照副本复印件。证明原告长江装卸公司的身份基本情况，以及其符合本案诉讼主体资格。证据二、机动车辆登记证书和机动车行驶证复印件。证明鄂Ｋ×××**中型客车属原告长江装卸公司所有。证据三、机动车驾驶证和行驶证复印件。证明1.郭自甫的身份基本情况，以及其系本案适格的被告主体。另外，证明郭自甫具备合法驾驶资格。2.豫Ｊ×××**和豫Ｊ×××**重型半挂牵引车分别是南乐货运公司和崔志峰所有。证据四、企业工商信息和机动力交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件。证明1.人保濮阳分公司的企业基本情况，以及系本案适格的被告主体。2.豫Ｊ×××**重型半挂牵引车在人保濮阳分公司投保了“交强险”和“商业三者险”。证据五、应城市公安局交通警察大队事故责任认定书一份。证明刘俊驾驶原告长江装卸公司所有的鄂Ｋ×××**中型客车在本次事故中受损，郭自甫负本次事故全部责任，刘俊无责任等事故经过。证据六、湖北循其本价格鉴定评估有限公司的评估报告书。证明2019年7月23日，经该公司对原告长江装卸公司所有的鄂Ｋ×××**中型客车车辆进行评估，该车辆的经济损失为18,840元。证据七、评估费发票。证明原告长江装卸公司向湖北循其本价格鉴定评估有限公司支出评估费900元。证据八、应城市怡鑫机动车服务中心的定额发票。证明原告长江装卸公司向应城市怡鑫机动车服务中心支付停车费300元。证据九、孝感市鑫盛物质再生利用有限公司回收车辆登记验收单。证明2018年10月17日，原告长江装卸公司所有的车牌号码为鄂Ｋ×××**中型客车车辆在该公司申请报废后，该公司回收500元。被告郭自甫、南乐货运公司未向本院提供民事答辩状,亦未提供相关证据。被告人保濮阳分公司辩称：1.本公司对本案事故发生的事实和责任划分无异议。2.本公司愿意在2,000元的范围内依法赔偿原告长江装卸公司的合理损失。3.原告长江装卸公司的诉求过高。4.本案的评估费、停车费和诉讼费，本公司不承担赔偿责任。被告人保濮阳分公司未向本院提供相关证据。经庭审质证，被告人保濮阳分公司对原告长江装卸公司所举的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均没有异议，本院对其证明内容予以采纳。被告人保濮阳分公司对原告长江装卸公司所举的证据六和有异议，证据六认为，原告长江装卸公司的车损没有扣减残值，且评估价过高。证据九认为，孝感市鑫盛物质再生利用有限公司回收车辆登记验收单，标注原告长江装卸公司的报废车辆重量为3,000公斤，但该公司未标明收购单价，原告长江装卸公司低价处理报废车辆，本公司请求按3,000公斤，每斤按1元至2元予以核减。经查：原告长江装卸公司所举的证据九，是被告人保濮阳分公司对原告长江装卸公司所举的证据六质证后的补充证据。证据九，原告长江装卸公司认为，该公司所有的鄂Ｋ×××**中型客车车辆报废后，孝感市鑫盛物质再生利用有限公司回收500元。被告人保濮阳分公司要求扣除残值，本院以该公司回收的500元扣减残值。该事实有，原告长江装卸公司所举的回收车辆登记验收单，孝感市鑫盛物质再生利用有限公司在该验收单上面加盖公章予以佐证，该证据来源合法，所举的证据与原告长江装卸公司的诉求相互关联，被告人保濮阳分公司质证的事实，因其未提供相反的证据予以证实，故对其质证，本院不予采纳。被告人保濮阳分公司对原告长江装卸公司所举的证据七的真实性没有异议，但此费用本公司不承担赔偿责任。经查：被告郭自甫负此次事故的全部责任，刘俊无责任。原告长江装卸公司的评估费900元，应由被告郭自甫承担赔偿责任。被告人保濮阳分公司对原告长江装卸公司所举的证据八的三性有异议，其认为，原告长江装卸公司所举停车费，属间接损失，本公司不承担赔偿责任。经查：被告郭自甫驾驶的肇事车辆将原告长江装卸公司所有的车辆撞损，原告长江装卸公司的坏损车辆在应城市怡鑫机动车服务中心停放，嗣后，支付停车费300元，其停车费客观存在，诉求的赔偿数额合情合理，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，原告长江装卸公司诉求的该费用，应由侵权人的保险人承担赔偿责任。故其质证意见，本院不予采纳。经审理查明：2018年9月21日13时28分左右，被告郭自甫驾驶豫Ｊ×××**和豫Ｊ×××**重型半挂牵引车，沿长白线由南向北行驶至应城市××村涵洞路段时，与原告长江装卸公司雇请刘俊驾驶的鄂Ｋ×××**中型客车相撞，造成刘俊及乘客陈守金等五人受伤，两车受损的交通事故。随后，原告长江装卸公司将被告郭自甫毁损的车辆停放在应城市怡鑫机动车服务中心，此后，原告长江装卸公司向该中心支付停车费300元。2018年10月9日，应城市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书，认定被告郭自甫负全部责任，刘俊无责任。另查明：被告郭自甫驾驶的豫Ｊ×××**豫Ｊ×××**重型半挂牵引车，其中豫Ｊ×××**重型半挂牵引车挂靠在被告南乐货运公司，豫Ｊ×××**重型仓栅式半挂车2016年1月26日崔志峰以21,500元变卖给被告郭自甫。2018年1月17日，被告南乐货运公司以被告郭自甫驾驶的豫Ｊ×××**重型半挂牵引车在被告人保濮阳分公司投保机动车“交强险”和“商业三者险”，以及不计免赔险，事故发生在保险期限内。再查明：本案事故发生后，被告郭自甫驾驶的肇事车辆将原告长江装卸公司所有的鄂Ｋ×××**中型客车撞坏毁损，原告长江装卸公司于2018年10月17日在孝感市鑫盛物质再生利用有限公司申请报废，该公司以500元予以回收。2019年7月23日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告长江装卸公司所有的鄂Ｋ×××**中型客车车辆进行评估，该车辆的经济损失为18,840元。本院认为：被告郭自甫驾驶机动车辆，违反机动车实行右侧通行规定，应城市公安局交通警察大队认定，被告郭自甫负此次事故的全部责任，刘俊无责任，双方当事人均无异议，且符合相关的法律规定，应当作为本案处理的事实依据。原告长江装卸公司的车辆损失18,840元，扣减残值500元，余款18,340元，加之原告长江装卸公司的车辆停车费300元，理应由被告郭自甫承担侵权责任，由于其驾驶的肇事车辆在被告人保濮阳分公司投保了“交强险”、“商业三者险”和不计免赔险，事故发生在保险期限内，故原告长江装卸公司的车辆损失理应由该公司承担保险责任，即“交强险”中赔偿2,000元，“商业三者险”中赔偿16,640元（18,340元＋300元－2,000元）。原告长江装卸公司诉求的评估费900元，由被告郭自甫承担赔偿责任。原告长江装卸公司和被告人保濮阳分公司其他的诉讼请求和意见（详见上同）与庭审查明的事实不符，且无相应的证据证明，故本院不予支持。被告郭自甫、南乐货运公司经本院传票传唤，无正理由未到庭参与诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第六项，第十九条，第二十条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，第十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，第一百四十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在机动车第三者责任强制保险的限额范围内赔偿原告应城市长江埠铁路货场装卸运输总公司经济损失，合计人民币2,000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在机动车第三者责任商业保险的限额范围内赔偿原告应城市长江埠铁路货场装卸运输总公司经济损失，合计人民币16,640元。三、被告郭自甫赔偿原告应城市长江埠铁路货场装卸运输总公司评估费900元。四、驳回原告应城市长江埠铁路货场装卸运输总公司其他的诉讼请求。上述一至三项，当事人各自于本判决生效后十五日内履行。案件受理费300元，减半收取150元,由被告郭自甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。审判员  祝继业二〇一九年九月二十四日书记员  徐 雯