安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖11民初127号原告：天长市城市建设投资有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：杨勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。被告：天长市中泰铜业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：肖维芝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，安徽丰乐律师事务所律师。被告：天长市广厦房地产开发有限责任公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：宋振国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈汉江，天长市天长法律服务所法律工作者。被告：安徽丰乐置业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：丁长春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。被告：宋振国，男，1953年1月16日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：冯速梅，女，1960年2月9日出生，汉族，住安徽省天长市。被告：肖维芝，男，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：王艳，女，1980年3月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。原告天长市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）因与被告天长市中泰铜业有限公司（以下简称中泰公司）、天长市广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广夏公司）、安徽丰乐置业有限公司（以下简称丰乐公司）、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳追偿权纠纷一案，于2018年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人杨志泉，被告中泰公司、肖维芝、王艳的委托诉讼代理人娄正京，被告广厦公司的委托诉讼代理人陈汉江，被告丰乐公司的委托诉讼代理人翁毅到庭参加诉讼。被告宋振国、冯速梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。城投公司向本院提出诉讼请求：1.判令中泰公司偿还城投公司为中泰公司代偿款项113221582.46元并承担城投公司资金被占用期间的利息损失（其中107304094元代偿款自2017年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失至实际还款之日止；5743856.46元代偿款自2017年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失至实际还款之日止；173632元代偿款自2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失至实际还款之日止）；2.广厦公司、丰乐公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳对中泰公司不能偿还的部分各承担1/7的补充偿还责任；3.中泰公司、广厦公司、丰乐公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳承担本案的诉讼、保全、律师代理、诉讼担保等费用。事实和理由：2015年中泰公司拟与中国进出口银行合作，由中国进出口银行为其提供国际结算、保函、贸易融资等相关金融服务。为了保证合作的进行，中国进出口银行要求城投公司、广厦公司、丰乐公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳为中泰公司在2015年9月1日至2016年7月1日期间的业务提供连带责任保证及担保。2015年9月1日城投公司与中国进出口银行签订了《最高额保证合同》，为中泰公司与中国进出口银行在2015年9月1日至2016年7月1日期间的申请外币贷款、开信用证、开设保函等业务提供最高额不超过2.2亿元人民币的连带责任保证。广厦公司、丰乐公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳亦分别与中国进出口银行签订了抵押合同或保证合同，用自己的财产或信用为中泰公司的上述最高额不超过2.2亿元人民币的业务提供连带责任担保。2015年10月23日至2015年12月22日期间，中国进出口银行应中泰公司的请求累计开出七笔信用证汇款，但中泰公司却未能按期支付上述七笔到期信用证的款项，从而引发诉讼。经北京市第二中级人民法院审理，法院于2017年9月29号作出（2017）京02民初117号民事判决，判决中泰公司自判决生效之日起十日内履行还款责任，城投公司、广厦公司、丰乐公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳承担连带清偿责任。判决生效后，中泰公司及广厦公司、丰乐公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳并未主动履行判决义务，北京市第二中级人民法院依据（2017）京02执614号执行裁定书，共从城投公司账户划扣1********.46元。综上，城投公司作为保证人承担了全部清偿责任后，取得了对中泰公司的追偿权，同时，因广厦公司、丰乐公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳作为同笔债务的连带责任担保人应分担城投公司的保证责任。中泰公司、肖维芝、王艳答辩称：城投公司已经没有追偿权，相反，城投公司目前还欠中泰公司借款，请法庭驳回城投公司的诉讼请求。理由：1.城投公司的代偿款已经由广厦公司代为偿还，城投公司已无基于中国进出口银行代偿向其他共同担保人追偿的权利。城投公司向中国进出口银行代偿后，经中泰公司、广厦公司与城投公司协商，广厦公司同意用抵押给中国进出口银行的两宗地[位于天长市天康大道南侧、园林路西侧约10.56亩和位于天长市仁和路东侧、学府路约35.96亩]交城投公司委托拍卖，所得拍卖款项12436.96万元，于2018年6月12日经天长市市长办公会议确认，已汇入城投公司账户。显然，广厦公司已经用上述两宗地拍卖款为中泰公司代偿了中泰公司欠城投公司的代偿款。城投公司至此已经超额取得了代偿款，中泰公司已经丧失向本案所有被告的追偿权，不仅如此，其还应该将其应该承担的七分之一担保份额支付给广厦公司。2.中泰公司不仅不欠城投公司款项，相反城投公司尚欠中泰公司款项。城投公司在向中国进出口银行为中泰公司支付欠款之前，尚欠中泰公司借款9461720.90元本金及利息未还。城投公司就中国进出口银行代偿款项因广厦公司抵押物被拍卖支付了城投公司的代偿款，因此中泰公司将另案起诉城投公司，要求城投公司偿还借款。广厦公司答辩称：1.同意中泰公司的答辩意见；2.根据北京市第二中级人民法院（2017）京02民初117号民事判决的第7项的规定，本案的城投公司在清偿涉案款项后，应该向本案的中泰公司行使追偿权，根据法律规定，城投公司在款项被执行后在没有向中泰公司行使追偿权的情况下，直接将本案的其他被告行使追偿权，明显属于主体错误；3.天长市人民政府就涉案的两宗土地专门召开了市长办公会议，决议就广厦公司抵押的两宗地委托了天长市土地储备中心进行了招拍挂，就拍卖的所有款项净项12436.96万元全部按照城投公司指定的账户，由天长市财政进行了划拨，该款项远远超过了城投公司被北京市第二中级人民法院所扣划的款项，城投公司应当将多余款项退还给广厦公司；4.即使广厦公司没有土地被拍卖，城投公司向法院主张行使追偿权，应该将涉案的113221582.46元追偿依据和凭证提交给法庭，广厦公司认为城投公司所主张的权利没有事实和法律依据，请求驳回城投公司的诉讼请求。丰乐公司答辩称：1.本案城投公司将前置的追偿权与保证人的追偿权共同在本案中起诉，属于对生效判决的权利滥用，也违反了法律规定；2.本案中丰乐公司是以房产进行抵押，法律没有规定保证人在承担保证责任后，有权向抵押人进行追偿，本案中的抵押权人为中国进出口银行而非城投公司，城投公司在代偿案涉款项后，不能当然享有主债权的抵押权，城投公司要求丰乐公司以保证人的形式承担连带担保责任的诉求于法无据；3.根据相关的法律规定，本案中城投公司在清偿时应当扣除抵押物的价值进行清偿，其主动清偿超出自身应当承担的数额，其不能将其超额清偿的部分分担给其他担保人；4.根据相关法律规定，并没有明确保证人可以向提供物的担保的第三人进行追偿，即使进行追偿，对担保人作扩大的理解，包括物的担保人，其承担责任的清偿份额也应当由担保物的实际价值为限，而不是城投公司所说的连带担保方式的清偿责任。综上，城投公司要求丰乐公司承担连带担保责任既无法律依据也无事实依据，请求驳回城投公司的诉讼请求。宋振国、冯速梅未作答辩。城投公司为支持其诉讼请求提供下列证据：证据一、城投公司、中泰公司、广厦公司、丰乐公司身份信息四份，证明：城投公司、中泰公司、广厦公司、丰乐公司身份信息情况，各主体适格等。证据二、《贸易金融授信业务总协议》两份，证明：中泰公司欠款事实等。证据三、中国进出口银行分别与中泰公司、广厦公司、丰乐公司、宋振国签订了《房地产最高额抵押合同》四份，中国进出口银行分别与城投公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳签订了《最高额保证合同》五份，证明：各抵押人（保证人）为债务人中泰公司能够按时足额清偿债务最高限额为2.2亿元连带抵押（保证）的事实，同时根据相关法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，可以向共同保证人、债务人追偿等，其中丰乐公司的最高额抵押担保额是2.2亿元。证据四、北京市第二中级人民法院（2017）京02民初117号民事判决书一份，证明：因债务人中泰公司未及时还款，债权人中国进出口银行进行诉讼，法院判决债务人中泰公司、城投公司及各抵押人（保证人）承担相应责任等。证据五、财产扣划材料包括北京市第二中级人民法院（2017）京02执614号执行裁定书一份，协助扣划存款通知书一份，徽商银行记账凭证两份，关于进口信用证结清的函一份，北京市人民法院案款收据三张，诉讼收费专用票据一张，活期冻结扣划通知书两份，证明：因债务人中泰公司未及时履行生效法律文书赋予的义务，经债权人中国进出口银行申请，法院强制扣划了四笔城投公司在银行的存款，分别是2017年12月22日107304094元，2017年12月21日2566238.75元，2017年12月21日3177617.71元，2018年1月2日173632元，合计城投公司代偿金额是113221582.46元，城投公司已经履行保证责任并为中泰公司代偿了欠款及法院诉讼及执行费用的事实。证据六、《请求帮扶盘活资产的报告》复印件一份，《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第17期》一份，《支付明细表》一份。证明：中泰公司答辩时提到的两宗土地变卖价款12436.96万元是本案中泰公司、广厦公司及上述两公司的控股公司安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德集团），请求政府帮扶盘活上述两宗土地，并将土地价款用于抵充债务或者补充运营资金，上述三公司的申请经天长市人民政府研究同意后，两宗土地的拍卖价款已经根据上述三公司的要求用于偿还了蓝德集团及其子公司的债务，并有6000万元用于设立基金，维持蓝德集团的正常运营，上述土地价款并没有用于偿还本案所争议的款项。证据七、2017-2018年度蓝德集团支付明细表对应的银行流水一组，证明：广厦公司陈述两宗土地拍卖的价格已经用于抵偿本案债务，但是事实情况并不是，而是根据蓝德集团和广厦公司的要求，将两宗土地处置变卖以后用所得价款清偿蓝德集团的其他债务，并且成立专门用于帮扶蓝德集团的6000万元的基金，其他的土地款均用于偿还蓝德集团的债务，所以土地拍卖价款并不能冲抵本案债务。另外，拍卖土地价款的收取以及支付均与本案无关。该组证据和蓝德集团、广厦公司以及天长市人民政府会议纪要关于两宗土地的处置是相互印证的。当初变卖这两宗土地的目的并不是用于清偿本案债务。无论是从变卖土地的目的以及款项的实际使用，都没有与本案代偿款发生任何关系。中泰公司、肖维芝、王艳质证认为：对证据一到证据五的真实性和关联性没有异议，对证明目的有异议。1.城投公司向中泰公司以外的其他担保人追偿，应扣除其自己应当承担的担保部分；2.城投公司诉请代偿权已由广厦公司的拍卖物进行偿还，城投公司已经丧失了代偿权；3.城投公司与中泰公司债权债务没有结算，即便代偿款应该向中泰公司追偿，城投公司欠中泰公司1900多万元的借款本息。对证据六中《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第17期》和《支付明细表》的真实性无异议，证明目的有异议，该证据不仅不能证明城投公司的主张，相反证明了城投公司代偿款已经由政府收回广厦公司两宗土地，拍卖变现以后款项全部由天长市财政局全部转入城投公司指定的账户。至于是否用于蓝德集团的帮扶工作，因为与本案无关联，是另外的法律关系，应该由城投公司向蓝德集团主张。证据六中的《请求帮扶盘活资产的报告》为复印件，对其真实性不认可。中泰公司对证据七银行流水的真实性无异议，质证意见同广厦公司和丰乐公司的意见。该银行流水与本案的借款人中泰公司之间所借款项无法反映其关联性，蓝德集团与中泰公司之间是两个不同的法人公司，其蓝德集团不能够代表中泰公司。肖维芝、王艳对证据七未予质证。广厦公司质证认为：同意中泰公司的证据一到证据六的质证意见，城投公司所提供的证据三所证明的目的已经被北京市第二中级人民法院的民事判决书第七项所否认，城投公司无权直接向保证人主张追偿权。对证据六更能说明城投公司已经收到广厦公司的两宗土地的拍卖价款，并由城投公司在政府的操作下转入蓝德集团，对此城投公司不能否认广厦公司两宗土地拍卖价款向城投公司的清偿款项。中泰公司提供的《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第19期》可以进一步进行证明。对于证据七中的银行流水真实性无异议。但这份证据无法证明蓝德集团所支付的款项来源于城投公司，更不能反映蓝德集团所支付的款项是广厦公司的要求，广厦公司两宗土地被拍卖以后所得款项由天长市财政全部支付至城投公司指定账户，所以广厦公司无权且无法支配上述款项。上述款项的支付与广厦公司没有关系，相反只能证明广厦公司抵押的两宗土地经拍卖以后清偿了相应的债务。丰乐公司质证认为：对证据一到证据六的真实性和关联性没有异议，但是对其证明目的不予认可。其中城投公司针对丰乐公司所述的其担保债权的总额为2.2亿元，其表述不符合北京市第二中级人民院所确定的义务以及抵押权所设置的价值范围，丰乐公司实际是提供的抵押物价值在2.2亿元债权总额的范围内优先受偿，而非是对上述债权提供连带责任担保，对于城投公司所出示的证据六也说明了本案中所诉争的广厦公司所提供的抵押物已经由城投公司通过政府收购的形式获得了清偿，城投公司仅仅表明该款项为偿还其他债务，或者设立基金，不能充分说明该款项的受偿与本案诉争的金额没有关联。对于证据七中的银行流水真实性无异议，同意广厦公司的意见，但是该组银行流水也印证了在2018年6月12日所召开的市长办公会议中所明确的广厦公司用其所有的两宗土地冲抵城投公司为蓝德集团代偿的中国进出口银行诉中泰公司的诉讼，从结果上来说，城投公司的代偿款项已经得到清偿。对于所出示的相关流水的明细并不能充分的证明上述款项完全是用于蓝德集团的相应支付。仅仅从其中的2017年12月28日300万元所谓的税款缴纳银行流水，该款项是直接打入蓝德集团账户，城投公司想要主张证明上述款项是用于为蓝德集团清偿，应当提供更加准确的证据予以证明，并且能够与本案有相应的关联性。中泰公司、肖维芝、王艳为支持其抗辩主张举证了《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第17期》、《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第19期》各一份，证明：其中《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第17期》证明，1.2018年4月26日下午天长市人民政府市长朱大纲主持召开第17期市长办公会议；2.城投公司于2017年12月代偿了中泰公司在中国进出口银行抵押贷款1.2亿元，收回了一批抵押资产，其中包括分别位于天康大道以南、三桥路以西面积为8371.12㎡和位于土城社区王庄队面积为23970㎡两宗商住用地。由市土地储备中心按照储备土地面向市场公开招拍挂。上述两宗土地的出让收益由市财政局全额转入城投公司指定账户，实行专户管理这一事实；3.城投公司系该次会议纪要的主送单位，城投公司知情；4.本案诉争代偿案款已由反担保人向城投公司代偿。《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第19期》证明，1.2018年6月12日上午天长市人民政府市长朱大纲主持召开第19期市长办公会议；2.该次市长办公会确认了2017年12月，中国进出口银行起诉中泰公司执行案件审结后，由城投公司为中泰公司代偿近1.2亿元，收回了位于天康大道南侧、园林路西侧约10.56亩和位于仁和路东侧、学府路北侧约35.96亩两宗商住用地。经2018年4月26日第17期市长办公会研究同意，市土地储备中心对上述两块商住用地进行了公开招拍挂，成交总价款为12436.96万元这一事实；3.城投公司系该次会议纪要的主送单位，城投公司知情；4.本案诉争代偿案款已由广厦公司向城投公司代偿。城投公司质证认为：对两份会议纪要的真实性无异议。《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第17期》第二项内容研究的前提是中泰公司、广厦公司、蓝德集团提出请求以后，政府进行研究，同意处置两宗土地，并且同意用于蓝德集团的帮扶工作，并没有要求用所得收益偿还城投公司的代偿款。《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第19期》第十项研究的内容是两宗土地拍卖成功以后的价款用于蓝德集团债务危机地化解，并没有同意清偿城投公司的代偿款。政府的两份会议纪要是同意了中泰公司、广厦公司、蓝德集团的要求，从拍卖款项最终用途也没有用于清偿城投公司的代偿款，而是用于蓝德集团，所以中泰公司关于广厦公司已经履行了代偿义务与客观事实不符。广厦公司质证认为：对中泰公司举证的证据真实性无异议，对其证明目的无异议。《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第19期》第10项，广厦公司涉案的两宗土地在城投公司清偿中国进出口银行融资贷款后，这两宗土地的抵押权已经在城投公司的名下，会议纪要第10条很明确，广厦公司在该土地处理上是同意将这两宗土地由政府拍卖用于清偿城投公司的代偿款，该款项由政府直接给付城投公司指定的账户，城投公司已经收到了广厦公司的上述款项。至于城投公司将该款项用于其他企业的帮扶行为，是政府与城投公司的行为，与广厦公司没有任何关系，广厦公司没有对其他企业进行帮扶的义务，广厦公司也不可能无故将两宗土地拍卖帮扶其他企业。丰乐公司质证认为：对中泰公司举证证据的三性均无异议，本案中广厦公司的抵押物已经变现，该抵押物的变现价款应当冲抵所抵押担保的主债权或涉案债务，至于该款项是否如城投公司所说冲抵了其他债务，应由城投公司进一步举证说明。广厦公司为支持其抗辩主张举证了下列证据：证据一、广厦公司所属土地使用证复印件两份，他项权证复印件两份，证明，该两宗土地为中泰公司向中国进出口银行融资借款，提供抵押保证。证据二、安徽省天长市国土资源和房产管理局国有建设用地使用权公开出让公告一份，成交确认书两份，分别是2018年5月29日和2018年6月7日，证明：1.天长市国土资源和房产管理局对广厦公司所使用的两宗土地进行公开出让，广厦公司享有使用权的两宗土地已拍卖成功，两宗土地拍卖总价为12436.96万元人民币，此款已汇入城投公司指定的账户。证据三、《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第19期》一份，证明：为使城投公司代偿款到位，将广厦公司抵押的土地使用权进行拍卖，此款全部汇入城投公司指定账户的事实。城投公司质证认为：对证据一至证据三的真实性无异议，对证明目的不予认可，两宗土地的处置源于2018年4月20日广厦公司、中泰公司、蓝德集团的请求，在该请求前提之下，由于城投公司是天长市人民政府设立的国有企业，天长市人民政府为帮助蓝德集团化解债务危机，同意了上述三公司的请求，广厦公司对此是知情的，现广厦公司予以否认违背了诚实信用。两宗土地虽然抵押给城投公司，按照正常程序，城投公司享有该土地价款的优先受偿权，但城投公司根据政府的安排放弃了对两宗土地的优先受偿权，这是城投公司对自己权利的处分，但并不消灭城投公司向债务人追偿的权利。城投公司放弃优先受偿权的前提是同意了抵押人广厦公司的意见而已。对第19期会议纪要关于两宗土地的价款如何使用已经非常清楚，城投公司关于该款项的支出也是按照蓝德集团的要求并遵守政府的决议。本案中广厦公司的控股股东是中泰公司，中泰公司控股100%，中泰公司的控股股东是蓝德集团，蓝德集团股份是100%。在法律上是三个主体，但实质上三公司是关联公司。综上，广厦公司关于城投公司主张的代偿权已经清偿的理由不能成立。中泰公司、肖维芝、王艳质证认为：同意广厦公司的证明目的，对证据一、二、三的三性均无异议。丰乐公司质证认为：同意广厦公司的证明目的，对证据一、二、三的三性均无异议。本院为查明案件事实，向天长市市场监督管理局调取了天长市近泉电气新材料产业投资中心（有限合伙）基本注册信息查询单一份。中泰公司、肖维芝、王艳质证称：真实性无异议。广厦公司质证称：真实性无异议，但与本案无关联。丰乐公司质证称：真实性无异议，但与本案是否有关联请法庭予以核实。各方当事人的举证及相对方质证，本院对各方当事人所举证据认证如下：城投公司所举证据一、二、三、四、五、六、七，丰乐公司对七组证据的真实性均无异议，中泰公司、广厦公司、肖维芝、王艳对前五组证据、证据六中的《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第17期》、《支付明细表》真实性均无异议，中泰公司、广厦公司对证据七的真实性无异议，但中泰公司、广厦公司、肖维芝、王艳对证据六中的《请求帮扶盘活资产的报告》真实性不予认可且未提供证据予以推翻，对城投公司举证的七组证据的真实性本院予以确认。中泰公司、肖维芝、王艳举证的《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第17期》、《天长市人民政府市长办公会会议纪要2018年第19期》，城投公司、广厦公司、丰乐公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。广厦公司举证的证据一、二、三，城投公司、中泰公司、丰乐公司、肖维芝、王艳对上述三组证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院依法调取的天长市近泉电气新材料产业投资中心（有限合伙）基本注册信息查询单，因城投公司、中泰公司、肖维芝、王艳、广厦公司、丰乐公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于城投公司、广厦公司、中泰公司、肖维芝、王艳所举证据的证明效力，本院将结合全案证据予以综合认定。宋振国、冯速梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和对证据质证的权利。经审理查明：2015年9月1日，中国进出口银行与中泰公司签订合同号为2015皖字202号《贸易金融授信业务总协议》，约定中国进出口银行向中泰公司提供最高授信额度1.5亿元，授信额度的有效期为自2015年自9月1日起至2016年7月1日止。2015年11月23日，中国进出口银行又与中泰公司签订合同号为2015皖字204号《贸易金融授信业务总协议》，约定中国进出口银行向中泰公司提供最高授信额度7000万元，授信额度的有效期为自2015年11月23日起至2016年7月1日止。2015年9月1日，中国进出口银行与城投公司签订了编号为2015皖字202号BZ01《最高额保证合同》，与中泰公司签订了编号为2015皖字202号DY02、2015皖字202号ZY10、2015皖字204号ZY10《房地产最高额抵押合同》、《保证金质押合同》，与广厦公司、丰乐公司、宋振国签订了编号分别为2015皖字202号DY03、2015皖字202号DY04、2015皖字202号DY05《房地产最高额抵押合同》，与肖维芝、王艳、宋振国、冯速梅签订了2015皖字202号BZ06、2015皖字202号BZ07、2015皖字202号BZ08、2015皖字202号BZ09《最高额保证合同》，用自己的财产或者信用为中泰公司的最高额不超过2.2亿元的业务提供连带责任保证或房地产抵押。2015年10月23日至2015年12月22日期间，中国进出口银行应中泰公司的请求累计开出7笔信用证汇款，但中泰公司却未能按期支付上述7笔到期信用证的款项，从而引发诉讼。经北京市第二中级人民法院审理，该院于2017年9月29号作出（2017）京02民初117号民事判决，判决：一、本判决生效之日起十日内，中泰公司偿还还中国进出口银行信用证垫款本金15945194.37美元及利息（以2510051.79美元为基数，以年利率3.86%的标准，自2016年1月25日起计算至实际清偿之日止；以1494899.51美元为基数，以年利率3.86%的标准，自2016年1月27日起计算至实际清偿之日止；以2615746.46美元为基数，以年利率3.75%的标准，自2016年2月2日起计算至实际清偿之日止；以2539929.48美元为基数，以年利率3.75%的标准，自2016年2月16日起计算至实际清偿之日止；以2279016.98美元为基数，以年利率3.75%的标准，自2016年2月29日起计算至实际清偿之日止；以2247209.45美元为基数，以年利率3.75%的标准，自2016年3月9日起计算至实际清偿之日止；以2258340.70美元为基数，以年利率3.75%的标准，自2016年3月28日起计算至实际清偿之日止）；二、本判决生效之日起十日内，中泰公司偿还中国进出口银行保险费人民币10570.86元；三、中国进出口银行就上述第一项所确定的中泰公司的债务，对中泰公司所有的、合同号为2015皖字202号0702的《房地产最高额抵押合同》项下抵押物(滁州市房地产登记证明他项权利编号：天他2015007043号）拍卖、变卖所得价款在人民币220000000元范围内优先受偿；四、中国进出口银行就上述第一项所确定的中泰公司的债务，对广厦公司所有的、合同号为2015皖字202号DY03的《房地产最高额抵押合同》项下抵押物（滁州市房地产登记证明他项权利编号：天他2015007041号、天他2015007042号、天他2015007045号）拍卖、变卖所得价款在人民币2.2亿元范围内优先受偿;五、中国进出口银行就上述第一项所确定的中泰公司的债务，对安丰乐公司所有的、合同号为2015皖字202号0704的《房地产最高额抵押合同》项下抵押物(滁州市房地产登记证明他项权利编号：天他2015007040号）拍卖、变卖所得价款在人民币2.2亿元范围内优先受偿；六、中国进出口银行就上述第一项所确定的债务，对宋振国所有的、合同号为2015皖字202号0705的《房地产最高额抵押合同》项下抵押物（滁州市房地产登记证明他项权利编号：天他2015007044号）拍卖、变卖所得价款在人民币2.2亿元范围内优先受偿。七、天长市城市建设投资有限公司就上述第一项、第二项所确定的中泰公司的债务，在人民币2.2亿元范围内承担连带清偿责任；城投公司承担清偿责任后，可向中泰公司追偿；八、宋振国就上述第一项、第二项所确定的中泰公司的债务，在人民币2.2亿元范围内承担连带清偿责任；宋振国承担责任后，可向中泰公司追偿；九、冯速梅就上述第一项、第二项所确定的中泰公司的债务，在人民币2.2亿元范围内承担连带清偿责任；冯速梅承担清偿责任后，可向中泰公司追偿；十、肖维芝就上述第一项所确定的中泰公司的债务，在人民币2.2亿元范围内承担连带清偿责任；肖维芝承担清偿责任后，可向中泰公司追偿。十一、王艳就上述第一项、第二项所确定的中泰公司的债务，在人民币2.2亿元范围内承担连带清偿责任；王艳承担清偿责任后，可向中泰公司追偿。案件受理费612180.27元，保全费5000元，由中泰公司、城投公司、广厦公司、丰乐公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳共同负担。判决发生法律效力后，义务人没有履行还款责任，权利人中国进出口银行向北京市第二中级人民法院申请执行，该院于2017年12月18日作出（2017）京02执614号执行裁定书，后法院强制扣划了四笔城投公司在银行的存款，分别是2017年12月22日107304094元，2017年12月21日2566238.75元，2017年12月21日3177617.71元，2018年1月2日173632元，合计金额113221582.46元。2018年4月20日，蓝德集团、中泰公司、广厦公司向天长市帮扶领导组提出《请求帮扶盘活资产的报告》，该报告载明：经蓝德集团梳理，广厦公司名下天康大道南、三桥路以西的8731.12㎡的土地，土城街道王庄队面积为23970㎡的土地目前均为净地，除了抵押在城投外，无查封无其他纠纷。现特具报告，请求政府收回，帮助协调好原地块规划，盘活土地溢价，并在交易过程中将相关税费地方留成部分等额返还帮扶我公司并设立专户管理用于抵冲债务或者补充营运资金。2018年4月26日下午，天长市市长朱发纲主持召开第17次市长办公会议，并由天长市人民政府办公室整理了《天长市人民政府市长办公会会议纪要第17期》，其中第二项关于蓝德集团两宗商住用地处置相关问题。会议认为：市城投公司于2017年12月代偿了中泰公司在中国进出口银行抵押贷款1.2亿元，收回了一批抵押资产，其中包括分别位于天康大道以南、三桥路以西面积为8371.12㎡和位于土城社区王庄队面积为23970㎡两宗土地。根据蓝德集团《请求帮扶开发盘活资产的报告》，前期，市政府有关领导召集市规建局、国土局、经信委、法制办、城投公司、蓝德集团帮扶工作组等相关单位，对收回的两宗商住用地的处置事项进行了专题研究，形成了初步意见，拟通过盘活和处置蓝德集团的闲置资产，帮助企业逐步摆脱困境。会议明确：（一）原则同意收回中泰公司所有的分别位于天康大道以南、三桥路以西面积为8371.12㎡和位于土城社区王庄队面积为23970㎡的两宗商住用地，由市土地储备中心按照储备土地面向市场公开招拍挂。收储价格由城投公司与产权人预先协商，原则上以公开出让成交价扣除应缴纳的相关税费后进行确定。（二）上述两宗土地的出让收益由市财政局全额转入城投公司指定账户，实行专户管理，专项用于蓝德集团的帮扶工作。（三）由市规建局对该两宗商住用地重新出具规划设计条件。（四）上述工作由市经信委、城投公司会同市国土局等相关部门按照相关规定和程序办理，确保整个工作依法合规、不留瑕疵。2018年6月12日上午，天长市市长朱发纲主持召开第19次市长办公会议，并由天长市人民政府办公室整理了《天长市人民政府市长办公会会议纪要第19期》，其中第八项关于设立天长市仪表电气电缆产业股权投资发展基金相关问题。会议认为：为帮助蓝德集团全面恢复生产经营，发挥产业基金的引导和放大效应，吸引社会资本投入支持蓝德集团的相关产业发展，经与上海近泉股权投资基金管理有限公司（以下简称近泉基金）多次磋商，初步达成设立天长市仪表电气电缆产业股权投资发展基金的方案。会议明确：（一）原则同意设立天长市仪表电气电缆产业股权投资发展基金（有限合伙）（后更名为天长市近泉电气新材料产业投资中心），专项用于扶持蓝德集团仪器仪表、电线电缆、桥架、电气设备等产业发展；由上海近泉股权投资基金管理有限公司作为基金管理人；基金总规模10亿元，分四期发行；首期向天长市城镇集团等两家所托管蓝德资金进行定向募集；后三期近泉基金继续定向募集并向其他合格投资人进行募集；基金存续期暂定5年投资期+2年退出期；基金管理费用定为每年1%。（二）同意按照“盘活核心资产，与蓝德集团债务完全隔离，市场化运作、风险自担，国有资本和基金不承担无限连带责任”的原则设立基金投资的标的企业，分别由市城镇集团公司以现金和资产（蓝德集团用于该标的企业所需的生产设备和厂房）进行出资占股40%，近泉基金以基金合伙企业进行现金出资占股58%，蓝德集团以商标、专利及其他相关生产技术资质进行出资占股2%。投资形式、运行管理模式及标的企业治理等具体细节方面问题按照市蓝德集团帮扶工作组、市经信委、城投公司共同提出的方案执行。（三）蓝德集团以商标、专利以及其他相关生产技术资质进行出资所占有的股权质押给市城镇集团公司。（四）在标的企业设立后进行正常生产经营阶段所需贷款资金，同意由市政府提供不高于同期银行基准利率上浮20%的贴息资金支持，时间暂定为三年。第十项关于蓝德集团抵押给城投公司两宗商业地产拍卖款拨付及使用相关问题。会议认为：2017年12月，中国进出口银行诉讼蓝德集团下属中泰公司执行案件审结后，由城投公司为蓝德集团代偿近1.2亿元，收回了位于天康大道南侧、园林路西侧约10.56亩和位于仁和路东侧、学府路北侧约35.96亩两宗商住用地。经2018年4月26日第17期市长办公会研究同意，市土地储备中心对上述两块商住用地进行了公开招拍挂，成交总价款为12436.96万元。考虑到蓝德集团大部分债务均由城投公司提供担保，为避免各债权人因未能付息而过早起诉，导致蓝德集团债务危机无法化解，影响到全市金融生态环境；同时，蓝德集团主管业务的恢复也需要注入大量资金。为此，经蓝德集团帮扶工作组研究，提出了蓝德集团抵押给城投公司两宗商业地产拍卖款拨付及使用的意见。会议明确：（一）原则同意上述两宗商业地产拍卖所得不扣除相关计提基金和税费，由市财政全额拨付至城投公司指定账户，并暂缓偿还城投公司为蓝德集团的垫付款项，全部用于注入新设立的天长市仪表电气电缆产业股权投资发展资金和应急支付部分利息等款项。（二）原则同意蓝德集团帮扶工作组提出的近期应急利息等款项拟支付安排的意见，具体由蓝德集团帮扶工作组会同市经信委、城投公司严格按照会议研究确定的意见安排好工作。后根据上述会议纪要要求，安徽省天长市国土资源和房产管理局对广厦公司拥有土地使用权的位于天康大道南侧、园林路西侧，土地面积7037㎡和位于仁和路东侧、学府路北侧，土地面积23970㎡进行公开出让，两宗土地拍卖价款总计12436.96万元，全部汇入城投公司指定账户。另查明：蓝德集团系中泰公司唯一股东，占有股份100%。中泰公司系广厦公司唯一股东，占有股份100%。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1.中泰公司是否应当偿还城投公司代偿款及利息,若偿还，具体数额是多少；2.广厦公司、丰乐公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳是否应当对中泰公司不能偿还部分承担补充偿还责任，若承担，数额如何确定。关于争议焦点1。中国进出口银行与中泰公司签订的《贸易金融授信业务总协议》、《房地产最高额抵押合同》、《保证金质押合同》以及与广厦公司、丰乐公司、宋振国签订的《房地产最高额抵押合同》，与城投公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳签订的《最高额保证合同》均为当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效。中国进出口银行依约向中泰公司支付了信用证项下款项，但中泰公司却未能按期支付到期信用证项下款项，后中国进出口银行向北京市第二中级人民法院起诉要求中泰公司及其他义务人承担担保责任，北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民初117号民事判决。该判决发生法律效力后，义务人没有履行还款责任，权利人中国进出口银行向北京市第二中级人民法院申请执行，该院于2017年12月18日作出（2017）京02执614号执行裁定书，后法院强制扣划了四笔城投公司在银行的存款，合计113221582.46元。天长市人民政府市长办公会研究决定，将广厦公司所有的位于天康大道以南、三桥路以西面积为8371.12㎡和位于土城社区王庄队面积为23970㎡的两宗商住用地，由天长市土地储备中心按照储备土地面向市场公开招拍挂，最后所拍卖价款124369600元全部汇入城投公司指定的账户，因中泰公司系广厦公司唯一股东，占有股份100%，广厦公司所有的两宗商住用地所拍卖款项均打入城投公司指定的账户，应视为中泰公司向城投公司支付124369600元，远远超过城投公司起诉的案涉标的113221582.46元。城投公司抗辩广厦公司所有的两宗商住用地所拍卖款项均用于帮扶蓝德集团债务，应由城投公司依据其他法律关系向蓝德集团进行主张。故城投公司要求中泰公司偿还城投公司案涉代偿款及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2。本案中，广厦公司、丰乐公司、宋振国为中泰公司向中国进出口银行提供了《房地产最高额抵押合同》，而城投公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳为中泰公司向中国进出口银行提供了《最高额保证合同》。现广厦公司将其所有的抵押物进行拍卖，所得款项均是打入城投公司指定的账户，至于城投公司抗辩所得款项均是用于帮扶蓝德集团债务，并没有征询丰乐公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳的同意，故城投公司要求广厦公司、丰乐公司、宋振国、冯速梅、肖维芝、王艳应当对中泰公司不能偿还部分承担补充偿还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天长市城市建设投资有限公司的诉讼请求。案件受理费607908元，保全费5000元，共计612908元，由原告天长市城市建设投资有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  陶继航审 判 员  邓见阁人民陪审员  宋传海二〇一九年九月十六日书 记 员  朱婧靓附：本案适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。