杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民再1号 抗诉机关：浙江省杭州市人民检察院。 申诉人（原审被告）：施洁，女，1987年5月16日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区，现住浙江省杭州市江干区。 被申诉人（原审原告）：陈建，女，1980年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被申诉人（原审被告）：陈剑，男，1987年4月01日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区。 申诉人施洁与被申诉人陈建、陈剑民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）浙0103民初6808号民事判决，已经发生效力。申诉人施洁不服本院（2016）浙0103民初6808号民事判决，向杭州市中级人民法院提起申诉再审。2017年8月14日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民申201号民事裁定书，驳回施洁的再审申请。后施洁不服再审裁定，又向检察机关申请监督。2019年1月21日，杭州市人民检察院作出杭检民（行）监（2018）33010000278号民事抗诉书，向杭州市中级人民法院提出民事抗诉。杭州市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）浙01民抗2号民事裁定书，裁定指令本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院于2019年4月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。杭州市人民检察院指派杭州市下城区人民检察院员额检察官陈军清、检察官助理李丽美出庭支持抗诉，申诉人施洁、被申诉人陈建均到庭参加诉讼，被申诉人陈剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案案情疑难复杂，报请本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。 杭州市人民检察院提出抗诉意见，认为原审法院（2016）浙0103民初6808号民事判决程序不当，适用法律有误。具体理由是：一、本案送达程序不符合法律规定。1.送达人员将起诉状副本或者上诉状副本送至陈剑、施洁家中，陈剑父母虽未反映陈剑、施洁已离婚，但法院在审理阶段已知晓陈剑、施洁离婚的事实，离婚后，陈剑、施洁不可能适用同一送达地址，陈剑母亲亦不属于施洁成年家属，法院却未对上述留置送达情况作补救措施，致使施洁未能出庭应诉，并进行有效答辩，属于剥夺当事人辩论权利的情形。2.法院作出判决后，在明知陈剑、施洁已离婚的情况下，仍然委托余杭区人民法院将陈剑、施洁的判决书、上诉缴费通知书送达至同一地址，交由陈剑母亲作留置送达，而此时施洁既不居住在此处，陈剑母亲也不属于施洁成年家属，该留置送达明显不符合法律规定，法院未按法律规定的方式向施洁送达判决书，该送达程序不符合法律规定。二、案涉债务未用于夫妻共同生活，不宜认定为夫妻共同债务。1.现有证据不足以证明陈剑、施洁对案涉债务有举债合意，且案涉借款明显超过日常生活所需。陈剑、施洁于2016年8月17日离婚，案涉11万元借款发生在双方离婚前半个多月，而夫妻关系存续期间双方未生育子女，家庭未购置车辆、房屋，施洁在杭有稳定工作，家庭生活并无大额支出，案涉11万元借款明显超过日常生活所需。2.案涉11万元用于归还陈剑个人债务。从案涉11万元借款的资金流向上看，该笔借款于到账当日即转至案外人章炎账户用于还债，而陈剑以个人名义向案外人章炎所借的45万元用款时间仅为6天，该45万元产生利润用于夫妻共同生活的可能性低，且并无证据证明该45万元为夫妻共同债务，在此情况下，案涉11万元借款明显未用于夫妻共同生活。案外人章炎转账给陈剑的45万元借款系由陈建作为中间人介绍的，从借款到还款整个过程陈建都参与其中，对于案涉11万元借款系用于偿还陈剑个人债务而非用于夫妻共同生活的情况下，案涉借款不宜认定为夫妻共同债务。 申诉人施洁申诉称，本案原审生效判决系在违反法定程序、剥夺了申诉人的答辩、辩论及上诉等相关诉讼权利的情况下作出，原审判决的借款90000元系陈剑的个人债务，不应认定为夫妻共同债务，原审法院适用法律错误，故应当再审，请求依法撤销杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初6808号民事判决，驳回陈建对施洁的全部诉讼请求。 被申诉人陈建答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉债务发生在施洁与陈剑双方夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。再审庭审过程中，陈建向本庭确认撤回对施洁的原审诉讼请求。 被申诉人陈建未到庭作出答辩。 杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初6808号案件陈建向法院起诉请求：判令陈剑、施洁归还人民币95000元，支付利息千分之五，从借款日开始到钱款还清。诉讼中，陈建减少并明确诉讼请求为：判令陈剑、施洁归还人民币90000元，并支付相应利息（按年利率6%从2016年7月25日计算至实际还款之日）。本院原审认定事实：2016年7月25日，陈剑向陈建出具借条一份，上载：借款人陈剑身份证号码3301841987××××××××于2016年7月25日向出借人陈建借款人民币110000元，借款期限15天，于2016年8月9日归还本息。借款资金用于垫资余杭镇中园花苑3幢1-502室。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。后被告陈剑于2016年7月27日归还20000元。另查明，陈剑、施洁于2014年11月28日登记结婚，于2016年8月17日登记离婚，案涉借款发生时两人正处于夫妻关系存续期间。 本院原审认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。陈建主张被告陈剑向其借款110000元，有案涉借据为证，对此，陈剑未到庭提出抗辩意见，在无相反证据足以推翻案涉借据所记载内容的情况下，应认定双方之间的借贷关系成立。双方约定了还款期限，陈剑未依约归还剩余借款90000元，应承担相应的法律责任，陈建请求陈剑归还借款本金，本院予以支持。关于利息，借据中并无双方对于利息的约定，应视为没有约定利息，陈建主张借期内的利息并无依据，但对逾期利息的主张，本院予以支持。借款发生于陈剑与施洁婚姻关系存续期间，并无证据证明存在不属于夫妻共同债务的情形，应当认定为夫妻共同债务，由两人共同承担还款责任。陈剑、施洁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。陈建在诉讼中自愿减少诉讼请求，本院按减少后的诉讼请求收取诉讼费用。本院原审判决：一、陈剑、施洁于本判决生效后十日内归还陈建借款本金90000元；二、陈剑、施洁于本判决生效后十日内支付陈建借款的逾期利息（自2016年8月10日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）；三、驳回陈建的其他诉讼请求。 本院再审期间，陈建于2019年7月22日向本院提交书面申请，确认撤回对施洁的原审诉讼请求。 本院经再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。陈建在不违反法律，不损害国家、社会、集体利益以及他人合法权益的情况下，对当事人就其实体权利及诉讼权利所作的处分，本院予以尊重。本案抗诉机关系因施洁的申诉而就施洁对案涉借款的共同偿还责任向本院提出抗诉，因再审期间陈建已明确撤回对施洁的原审诉讼请求，故施洁对案涉借款无需承担共同偿还责任。基于陈建再审中对其实体权利的处分，就原审判决施洁对案涉借款承担共同偿还责任部分，予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初6808号民事判决； 二、陈剑于本判决生效之日起十日内归还陈建借款本金90000元； 三、陈剑于本判决生效之日起十日内支付陈建借款的逾期利息（自2016年8月10日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）； 四、驳回陈建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费2050元，减半收取为1025元，由陈剑负担，于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判长  王晓芳 审判员  戴晓阳 审判员  徐 远 二〇一九年九月二十四日 书记员  孙 瑾