江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初5599号原告：袁春华，男，1989年6月11日出生，汉族，住江苏省启东市。原告：黄秋瑾，女，1984年11月2日出生，汉族，住江苏省启东市。两原告共同委托诉讼代理人：高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。被告：林建华，男，1976年11月17日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆颂煦，江苏扬子江律师事务所律师。原告袁春华、黄秋瑾与被告林建华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁春华、黄秋瑾及其共同委托诉讼代理人高永新、被告平安保险上海公司的委托诉讼代理人陆颂煦、被告林建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁春华、黄秋瑾向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿两原告因交通事故造成的车辆损失13922元、车辆评估费700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：袁春华、黄秋瑾系夫妻关系。2017年10月28日上午，袁春华驾驶登记在黄秋瑾名下的苏Ｆ×××**号小型轿车在吕北公路金大生烟花爆竹销售公司前路段时，被右侧由林建华驾驶的沪Ｃ×××**号小型普通客车碰到，致苏Ｆ×××**号车辆损坏。据了解，林建华驾驶的沪Ｃ×××**号车辆在平安保险上海公司处投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），故诉至本院提出上述诉请。平安保险上海公司辩称，1.沪Ｃ×××**号车辆在我司投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。但事故认定书载明本起交通事故双方陈述不一，并无其他证据证实，虽经公安机关调查取证，但交通事故基本事实无法查明，成因无法判定。事故车辆出险后，林建华并没有在48小时向保险公司报案，致使保险公司未能查勘现场，无法确认事故成因及损失情况。按照保险法规定，保险事故发生后，投保人应当及时报案，并且应当向保险提供能够确认保险事故的性质、成因、损失程度等有关的证明和资料，否则保险公司不承担赔偿责任。故我司对该起事故造成的损失不予赔偿。2.苏Ｆ×××**号号车辆损失的评估系原告单方委托，相关费用过高，评估费不在保险公司理赔范围内。林建华辩称，本起事故责任在于我，我驾驶的沪Ｃ×××**号车辆已在保险公司投保，我应承担的部分应由保险公司承担，我不承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1.2017年10月28日11时10分，林建华驾驶的登记在张红燕名下的沪Ｃ×××**号车辆与袁春华的驾驶登记在黄秋瑾名下的苏Ｆ×××**号车辆在行驶过程中发生碰撞。事故路段吕北公路（启东）呈南北走向，沥青路面，施划交通标线，同方向两条机动车车道，一条非机动车车道，道路中间有绿化带分割。事故发生后，双方均向交警部门报案，启东市公安局交通警察大队于2018年7月13日作出道路交通事故证明，认为本起交通事故由于双方当事人陈述不一，又无其他证据证实，虽经公安机关交通管理部门调查取证，但交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。2.袁春华委托南通长三角价格评估有限公司对苏Ｆ×××**号车辆的损失进行评估，2018年7月23日该评估公司出具了车辆损失评估报告，评估的项目分别为：1.右前门、2.右侧下槛、3.辅料费、4.钣金：换件、5.油漆：右前门、下槛、6.机电：换件。建议本次损失价格为13922元。本院认为，公民的财产权受法律保护。原告因交通事故造成的财产损失，依法有权主张并获得赔偿。因交通事故造成的财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案的争议焦点是：1.苏Ｆ×××**号车辆的损失是否合理。2.苏Ｆ×××**号车辆损失由谁承担。关于争议焦点1，苏Ｆ×××**号车辆的损失是否合理问题。本院认为，原告车辆的损失已由南通长三角价格评估有限公司作出评估报告书，建议车辆损失价格为13922元，原告也提供了相应的修理费发票。此次评估，虽系原告单方委托，但鉴定机构的鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资质，被告平安保险上海公司虽对评估价格不予认可，但未提出相反证据予以推翻，且在庭审中明确不申请重新鉴定，故本院认可并采信该评估意见，确认苏Ｆ×××**号车辆的损失为13922元。关于争议焦点2，苏Ｆ×××**号车辆损失的承担问题。首先，从交警部门出具的道路交通事故证明看，交警部门认为案涉事故由于双方当事人陈述不一，又无其他证据证实，虽经公安机关交通管理部门调查取证，但交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。经交警部门调查得到的事实为：1.林建华驾驶的沪Ｃ×××**号车辆在吕北公路由南向北行驶过程中，看到路面有掉落的水泥块，向左稍微打了点方向，碰到了在其左侧行驶的由袁春华驾驶的苏Ｆ×××**号车辆；2.袁春华驾驶苏Ｆ×××**号车辆在吕北公路由南向北行驶过程中，被右侧一辆车子碰到。评估报告书中的价格评估明细表中反映，苏Ｆ×××**号受损部位在右前门及右侧下槛，车辆受损部位与事故双方当事人陈述的车辆相撞情形吻合。庭审中，林建华与袁春华均认可在事发前，双方均系在各自的行车道上正常行驶，事故的发生系因林建华在行驶过程中发现前方路面有水泥块而向左打方向致与袁春华所驾车辆发生碰撞；且无其他证据证明袁春华在驾驶过程中有相关违规行为。基于以上事实可以认定，林建华的车辆在行驶过程中碰撞到袁春华驾驶的车辆，林建华应对袁春华驾驶的车辆损失承担全部责任。其次，林建华驾驶的沪Ｃ×××**号车辆在平安保险上海公司投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔）。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，案涉交通事故出险后，事故双方都在第一时间向交警部门报了案，因双方陈述不一，又无其他证据证实，经交通管理部门调查取证后仍无法查清事故的基本事实，导致成因无法判定。而非因投保人、被保险人或者受益人故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的。故不应免除平安保险上海公司的赔偿责任。综上，林建华应对苏Ｆ×××**号车辆的损失13922元承担全部赔偿责任，因林建华驾驶的沪Ｃ×××**号在平安保险上海公司投保了交强险、商业三责险100万元（含不计免赔），故苏Ｆ×××**号车辆损失由平安保险上海公司在交强险范围内赔偿2000元、在商业险范围内赔偿11922元。原告主张的评估费，有评估费票据为证，本院予以确认，列入诉讼费处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁春华、黄秋瑾因交通事故造成的车辆损失13922元（直接汇入黄秋瑾开设在建设银行启东支行的账户，账号：62×××00）；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取200元，评估费700元，合计900元（原告已预交），由被告平安保险上海公司负担（于本判决生效之日起十日内履行，直接汇至原告黄秋瑾的账户）。本判决为终审判决。审 判 员  陆 涛二〇一九年九月十九日法官助理  陆春燕书 记 员  沈倩倩