wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4131号原告山东冠县天冠木业有限公司，住所地冠县桑阿镇轧庄。法定代表人康新光，系该公司经理。委托诉讼代理人王朝法，该公司职工。被告山东信质检测有限公司，住所地山东省淄博市张店区新村东路**。法定代表人张宇，系该公司经理。委托诉讼代理人崔婷婷，系该公司职工。委托诉讼代理人孙静静，系该公司职工。原告山东冠县天冠木业有限公司（以下简称“天冠公司”）诉被告山东信质检测有限公司（以下简称“信质公司”服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王朝法、被告法定代表人张宇及委托诉讼代理人崔婷婷、孙静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天冠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告检测费预付款5000元及利息（自2018年8月29日至偿还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年8月29日签订检测服务合同，约定被告自合同签订之日起45个工作日内完成检测并提交验收检测报告，并负责评审后的报告修改工作，原告依约定在合同签订之日支付了检测费5000元，被告未按约定向原告提供报告。原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法判如诉请。被告信质公司辩称：2018年8月29日我们公司与原告签订了一份检测服务合同，合同约定45个工作日内完成本合同约定的事项，但是由于原告承诺的现场隐患整改未进行，导致我公司未出具验收报告，但是我公司已经依据合同约定以及相关法律规定进行了采样检测，已经形成原始记录和电子版报告，在这期间发生的费用不止5000元，因此我公司不同意原告诉讼请求。为证实自己的主张原告向本院提交了以下证据：证据1、检测服务合同一份及检测业务委托单1页，证明原被告形成检测服务的事实。证据2、5000元的收据一份，证明原告已经交付了被告5000元的检测费。被告信质公司质证意见为：对原告的两组证据无异议。被告为证实自己的主张向本院提交了以下证据：证据1，检测服务合同一份，证明原被告已经形成检测服务的事实，但是由于原告现场隐患整改未进行，导致报告审查不通过，因此检测费用应由原告承担。证据2，检测业务委托单1页、检测任务通知单1页、验收监测委托书1页、生产工况证明1页、原始记录一本，证明我公司已经完成合同约定的工作的90%。证据3，检测过程中所使用的仪器设备使用记录13页，证明我公司已经完成合同约定的工作的90%。原告天冠公司质证意见为：关于证据1，对合同本身无异议，现场隐患已经整改了，原告方多次要求被告方来复检，被告方未进行复检。关于证据2，原告方以前没见过这些材料，刚开始被告称原告方被检测的物品不达标，但是原告方整改后多次要求被告来检测，被告一直没有来现场检测。关于证据3，被告应该是在我们整改之前检测过。对原被告提供的以上证据，根据当事人的质证意见，经本院审查认证如下：对于原告方提交的证据认证如下：关于证据1，该证据能够证明原被告签订检测服务合同及被告应向原告提供检测服务的事实。关于证据2，该证据能够证明原告按合同约定向被告支付5000元检测费的事实。对于被告方提交的证据认证如下：关于证据1，该证据能够证明原被告签订检测服务合同，但不能证明原告现场隐患整改未进行。关于证据2、3，该证据能够证明被告为出具检测报告而做了一部分检测工作。关于原告是否存在现场隐患整改未进行的情形。本院认为，被告到原告公司现场抽样检测时，告知原告氮氧化物不达标需要整改。原告方及时进行了整改，整改后原告方多次通知被告方来检测，但被告始终未来检测。原告方不存在现场隐患整改未进行的情形。且被告方告知原告氮氧化物不达标需要尽快整改，表明被告同意原告整改后再行检测。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原被告于2018年8月29日签订检测服务合同，约定被告自合同签订之日起45个工作日内完成检测并提交验收检测报告。原告依约定在合同签订之日支付了部分检测费5000元。被告到原告公司现场抽样检测时，发现被检测项目氮氧化物不达标，被告方告知原告方尽快整改。整改后原告方多次通知被告方来检测，但被告始终未来检测。被告方做了一部分检测工作，但因未对氮氧化物进行检测，所以无法给原告出具检测报告。原被告因已付的5000元检测费发生纠纷，原告诉至本院。本院认为：原被告签订签订检测服务合同后，原告依约支付了首批检测费。在合同履行过程中，原告被告知被检测项目不达标需整改后，原告及时进行了整改，整改后原告方多次通知被告方来检测，但被告始终未来检测。原告依约履行了合同义务，未出现违约的情形，而被告未履行合同约定的义务。原告对现场隐患整改后，被告对整改后的项目也未进行检测，导致被告无法向原告出具检测报告。原告的合同目的无法实现，原告已支付的检测费被告应予以退还。被告称的已做了大部分检测工作，花费了不少费用，但这是由于被告自己的违约及工作失误造成的，与返还原告的检测费没有关系。原告要求被告支付利息，应从原告起诉主张权利之日起，利率参照民间借贷的有关规定计算。综上所述，原告诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东信质检测有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东冠县天冠木业有限公司检测费5000元及利息（自2019年7月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告山东冠县天冠木业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇一九年九月十一日书记员  郭振吉
河北省泊头市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0981民初2524号原告：贾红霞，女，1970年4月25日出生，汉族，住泊头市。被告：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**学院路****。法定代表人：郝爱国，该公司总经理。被告：太平财产保险有限公司河北分公司，，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**勒泰中心写楼****法定代表人：丁萍，该公司总经理。被告：王双奎，男，1976年3月11日出生，汉族，住献县。贾红霞与国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司、太平财产保险有限公司河北分公司、王双奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告贾红霞于2019年9月9日向本院提出撤回对被告王双奎的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾红霞撤回对被告王双奎的起诉。审判员  刘清成二〇一九年九月九日书记员  王春发
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0214民初6357号原告：温忠河，男，1965年2月12日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：于波，男，1957年8月3日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告温忠河与被告于波民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告温忠河在本院向被告送达法律文书之前，于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温忠河撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告温忠河负担。审判员  王静二〇一九年九月二十五日法官助理刘坚壮书记员孙玉颖
山西省晋城市城区人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0502执1732号本院在申请人晋城市城市管理综合行政执法局和被执人王马马的行政非诉执行一案中，被执行人王马马在本院规定期限内已向申请人晋城市城市管理综合行政执法局指定的罚没款账户缴纳罚款，申请人晋城市城市管理综合行政执法局同意结案。至此，（2018）晋0502行审84号行政裁定书已执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年九月二十二日
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执2006号之一申请执行人：施林，男，1975年2月15日生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。被执行人：吴开军，男，1979年6月10日生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。申请执行人施林与被执行人吴开军合同纠纷一案，本院于2018年9月20日作出的（2018）苏0924民初5313号民事判决书已发生效力，该法律文书确定：吴开军于本判决发生法律效力之日起十日内向施林偿还欠款12000元，并从2018年9月3日起至偿清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息。因吴开军至今没有履行生效的法律文书，施林向本院申请执行，本院于2019年6月18日立案受理。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人吴开军送达了执行通知书和财产报告令。2、本院于2019年6月21日对被执行人吴开军银行存款进行了查询，对其相关银行账号少量存款予以冻结。3、本院于2019年6月21日对被执行人吴开军名下的车辆进行了查询，在其名下无车辆登记信息。4、本院于2019年6月21日对被执行人吴开军名下的房产进行了查询，在其名下无房产登记信息。5、本院于2019年6月21日对被执行人吴开军的股权进行查询，在其名下无股权信息。6、本院于2019年9月17日将被执行人吴开军纳入失信人名单，且对被执行人吴开军限制高消费。7、本院于2019年9月4日再次将被执行人吴开军的财产进行查询，查明均无其他可供执行财产。8、本院于2019年9月4日与申请执行人施林作终本谈话，申请执行人施林同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。审判长  王泰昌审判员  刘必胜审判员  龚宏伟二〇一九年九月二十日书记员  毛莉莎
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初11749号原告：冯大荣，男，1959年09月19日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美嫦，重庆博冠律师事务所律师。被告：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道自由村1社，统一社会信用代码91500113203442060C。法定代表人：刘艳，董事长。委托诉讼代理人：李春芳，女，重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司工作人员。委托诉讼代理人：冉有建，男，重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司工作人员。被告：李胜忠，男，1969年10月11日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：张东，男，1982年8月25日出生，汉族，住重庆市巴**。原告冯大荣与被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司、李胜忠、张东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告冯大荣于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯大荣自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯大荣撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定予以免收。审 判 员 霍袁平二〇一九年九月十九日法官助理 黄金驹书 记 员 刘莉莎
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初4364号 原告周建新，男，汉族，农民，住新化县。 委托诉讼代理人孙铸铭，冷水江市正为法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告邹少华，男，汉族，居民，住新化县。 委托诉讼代理人罗国球，男，汉族，居民，住新化县，系被告邹少华姐夫，代理权限：特别授权。 原告周建新与被告邹少华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周建新的委托诉讼代理人孙铸铭、被告邹少华的委托诉讼代理人罗国球均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告偿还借款本金人民币50万元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告邹少华的答辩要点：借款属实，但被告现在监狱服刑，现无力偿还欠款，借款已经全部用于公司厂房建设、生产及购买设备等。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下事实： 原告周建新与被告邹少华系朋友关系。2013年11月19日，被告邹少华以厂房建设、生产及购买设备等需资金周转为由向原告周建新借款，原告通过中国建设银行转账给付被告邹少华现金50万元，被告邹少华向原告出具了借据，借据内容为：“借据2013年11月19日，联系电话：13967******今借到人民币（大写）伍拾万元整¥500000.00元月息按3.50%支付，按月支付借款人：邹少华，担保人王建益，同时湖南湘誉新材料有限公司的章”。借款后，经原告多次催讨，被告至今仍未履行还款义务，故原告诉至本院。 另查明，湖南湘誉新材料有限公司系被告邹少华个人独资经营的有限责任公司，被告邹少华因犯拒执罪在河南省信阳监狱服刑。 判决的理由与结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告邹少华以厂房建设、生产及购买设备等需要资金周转向原告周建新借款，并出具了借据，原告亦向被告提供了借款，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，合法的借贷关系应受法律保护。原告周建新与被告邹少华虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告周建新催讨被告要求还款，被告邹少华理应履行归还原告周建新借款本金500000元的义务。被告邹少华不按约履行，显属违约。本案中，原告周建新对湖南湘誉新材料有限公司及担保人王建益不主张权利，是当事人对自己民事权利的处分。故对原告周建新要求被告邹少华偿还借款本金500000万元的诉讼请求，本院予以支持。 基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 由被告邹少华在本判决生效之日起七日内偿还原告周建新借款500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，因适用简易程序，减半收取4400元，由被告邹少华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  罗 武 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  石 杰 代理书记员  邓辰星 附法律条文： 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 对《中华人民共和国合同法》的适用 1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执2492号申请执行人刘孟琦，男，1995年12月3日出生，汉族，住滑县。被执行人常蒙，男，1993年5月1日出生，汉族，住滑县。申请人刘孟琦与被执行人常蒙借款合同纠纷一案，河南省滑县人民法院于2018年7月19日作出（2018）豫0526民初6293号民事调解书。即：被告常蒙于本判决书生效后七日内偿还原告刘孟琦借款人民币10000元及利息，因常蒙未履行该生效裁定书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月4日立案受理。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院于2019年6月5日、2019年8月9日、2019年9月2日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的银行存款、车辆、证券、其他金融产品等情况，未发现有财产可供执行。本院于2019年6月20日、2019年7月3日、2019年7月19日向河南省滑县国土资源、房屋管理局查询了被执行人名下的房产和土地、公积金信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院2019年9月25日依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。因被执行人未如实向本院申报其财产情况，本院于2019年9月25日对被执行人常蒙作出拘留15日决定（未实际拘留）。以上财产查控情况，本院于2019年9月17日当面告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意该案终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下:终结（2018）豫0526民初6293号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长  杨森彪审判员  王雪冰审判员  李志攀二〇一九年九月二十五日书记员  焦亚龙
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1302民初6367号原告：湖南娄底农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张彦平。住所地：娄底市。被告：谢朝辉，男，汉族，1977年5月22日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司诉被告谢朝辉金融借款合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回对被告谢朝辉的起诉。本院认为，撤诉是原告的一项基本权利，原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司撤回对被告谢朝辉的起诉。本案案件受理费减半收取150元，由原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李玉武二〇一九年九月二十三日书记员  周 亮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1283执831号申请执行人：王井峰，男，汉族，海伦市人，住海伦市。申请执行人：丛晓凤，女，汉族，海伦市人，住海伦市。被执行人：张广丰，男，汉族，海伦市人，住海伦市。申请执行人王井峰、丛晓凤与被执行人张广丰买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）黑1283民初2251号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被告张广丰于本判决生效后五日内给付原告王井峰、丛晓凤黄豆款12335.00元及利息。案件受理费108.37元，由被告张广丰负担。根据申请执行人申请，本院于2019年5月7日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对二被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。经调查未发现除已知财产外的其他可供执行财产。4、本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请执行人也不能提供除已知财产外的被执行人其他可供执行财产线索。5、本次执行程序，申请执行人并未实际实现债权，未执行标的为12335.00元。本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。未发现被执行人除已知财产外的其他可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了意见。申请执行人申请并同意终结本案本次执行程序，经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黑1283执831号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘文辉审判员  陈洪威审判员  佟 禹二〇一九年九月二日书记员  王宇洋
山东省单县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1722刑初573号公诉机关山东省单县人民检察院。被告人陶善锁，男，1987年6月4日出生于山东单县，汉族，小学文化，农民，住单县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月27日被单县公安局取保候审，2019年8月7日被单县人民检察院决定取保候审，2019年9月10日被单县人民法院决定取保候审。山东省单县人民检察院以单检刑检刑诉[2019]556号起诉书指控被告人陶善锁犯危险驾驶罪，于2019年9月7日向本院提起公诉。本院经审查于同月10日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省单县人民检察院指派检察员王天民出庭支持公诉，被告人陶善锁到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省单县人民检察院指控，2018年8月10日21时14分许，被告人陶善锁酒后无证驾驶车牌号为鲁Ｒ×××**的小型汽车行驶至单县处，被执勤民警当场查获。经检验鉴定，被告人陶善锁血液中的乙醇含量为170.2mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人陶善锁在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、查获经过、破案报告，行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，酒精测试单，查获及抽血照片，当事人血样提取登记表，菏公物鉴（理）字[2018]043482号理化检验报告，单县公安局交通警察支队证明、无违法犯罪记录证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶善锁酒后在道路上无证驾驶机动车辆，其血液中的乙醇含量达到80mg/100mL以上，属于醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。被告人陶善锁归案后如实供述罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人陶善锁无证驾驶机动车，在量刑时酌情考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下:被告人陶善锁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳，待本判决生效后依法上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孟 荔二〇一九年九月二十六日书记员 吴铭健
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云0325民初2755号 原告：赵兴礼，男，1966年11月8日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省富源县。 被告：蔡加运，男，1978年6月15日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省富源县。 原告赵兴礼与被告蔡加运排除妨害纠纷一案中，本院于2019年9月10日立案，本案在审理过程中，原告赵兴礼以证据不足为由，自愿于2019年9月17日向本院提出撤回对被告起诉。 本院认为，原告赵兴礼的申请符合法律规定，没有损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告赵兴礼撤回对被告蔡加运的起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵兴礼负担。 审判员 黄 宁 二〇一九年九月十六日 书记员 吴官鸿
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0122执638号申请执行人普德贵，男，汉族，1954年6月23日生，云南省晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。被执行人吴云坤，男，汉族，1973年4月17日生，云南省晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。被执行人李永姝，女，汉族，1972年11月16日生，云南省晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。申请执行人普德贵于2019年4月17日依据昆明市中级人民法院（2018）云01民终592号民事判决书向本院申请执行，本案执行标的为支付842430元，执行费10824元。在执行过程中，经总对总查控，吴云坤名下有存款余额0.17元到200.19元（已告知申请人，申请人不要求处理），有车辆云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**（已查封，未实际控制，申请人也提供不了车辆下落），有房屋（在本案立案之前已被我院处置）。李永姝有存款余额97.48元400多元（已告知申请人，申请人不要求处理），无车辆，无房屋。我院向吴云坤、李永姝邮寄送达了相关执行文书。2019年5月16日，我院到吴云坤、李永姝家中及所在村委会调查，据村委会人员称被执行人已不在村中居住，下落不明，在村中无分红款。另外，我院冻结了吴云坤在丘北新福矿业有限公司、云南钦河矿业有限公司的股权，但属轮候冻结，本案无处置权。2019年9月17日通知申请人做终本约谈，将上述执行情况告知申请人，现该案被执行人除轮候冻结的股权外无财产可供执行，申请人也提供不出其他财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第519之规定，裁定如下：昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122执638号执行案件终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。若申请人发现被执行人财产，申请人可向本院申请恢复执行。审判员  钱志超二〇一九年九月二十三日书记员  陈晓秋
山东省茌平县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1523行初46号原告：韩同新，男，1965年10月11日出生，汉族，住茌平县。委托代理人：苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。委托代理人：李瑞丽，北京冠领律师事务所实习律师。被告：茌平县房屋征收补偿服务中心（原茌平县房屋征收办公室），住所地茌平县建设路交通局**。法定代表人：齐建军，主任。委托代理人：李悦凯，该单位工作人员。委托代理人：齐风营，茌平新政法律服务所法律工作者。原告韩同新诉被告茌平县房屋征收补偿服务中心（原茌平县房屋征收办公室）不服房屋征收补偿决定纠纷一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告韩绪良及其委托代理人苗薇薇、李瑞丽，被告茌平县房屋征收补偿服务中心（原茌平县房屋征收办公室）行政机关负责人党支部委员、办公室主任刘行、被告委托代理人李悦凯、齐风营均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月份，涉案房屋所在地韩庄村被通知划入征收范围，涉案房屋未达成补偿安置协议。被告于2019年5月9日作出【2019】24号房屋征收补偿决定，被征收人为韩同新，落款为茌平县房屋征收办公室，原告韩同新不服该房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。原告韩同新诉称，诉讼请求：1.判决确认被告于2019年5月9日作出的房屋征收补偿决定【2019】24号（以下简称房屋征收补偿决定）违法并撤销；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在茌平县××村有一处合法房屋，地理位置优越，周边城市建设繁华。2017年5月份左右，该房屋所在地韩庄村被通知划入征收范围，因补偿标准过低，案涉房屋未达成补偿安置协议。2019年5月21日，原告收到了原茌平县房屋征收办公室对案涉房屋作出的房屋征收补偿决定，原告认为该房屋征收补偿决定严重违法，侵害了原告的合法权益。理由如下：一、该房屋征收补偿决定实体违法；二、该房屋征收补偿协议程序违法；三、该房屋征收补偿决定适用法律错误；四、该房屋征收补偿决定中的评估程序违法。综上，原告认为被告作出的房屋征收补偿决定违法，侵犯了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告依据《行政诉讼法》第四十九条及相关法律的规定，向贵院提起行政诉讼。请求贵院支持原告诉讼请求，依法作出公正裁判。原告向本院提交了以下证据、依据：1.【2019】24号房屋征收补偿决定，证明被告作出被诉行政行为；2.关于涉案房屋的照片一组，证明涉案补偿标准远远低于实际情况，存在严重的漏项行为，具体体现为，房屋征收的单价补偿过低，遗漏了原告大门及宅基地面积173平方米，营业面积应当按照80平方米计算。被告茌平县房屋征收补偿服务中心（原茌平县房屋征收办公室）辩称，原告所述与事实不符，被告作出的房屋征收补偿决定书程序合法，实体合法，适用法律正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告茌平县房屋征收补偿服务中心（原茌平县房屋征收办公室）庭审后本院提交了茌平县房屋征收办公室2019年7月17日作出的关于撤销【2019】24号房屋征收补偿决定的通知。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：1.对证据1真实性无异议，但是对原告所证实的主张有异议，原告提交的证据不能证实自己的主张，不能证明被告的行为违法，被告出具的房屋征收补偿决定是因公共利益的需要，根据茌平县一中片区房屋改造项目公告和安置方案，经第三方评估，客观真实，原告所提出的数据不准确，并没有提交相应的证据，被告代表茌平县人民政府依法作出房屋征收补偿决定，程序合法，主体合法；2.对证据2无法证明自己的主张，从照片中看不出是原告的房屋。原告对被告庭审后提交的关于撤销房屋征收补偿决定的通知，对其真实性予以认可，但依然要求确认被告作出的涉案【2019】24号房屋征收补偿决定违法。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、真实性、关联性、合法性予以认定；对原告提交的证据2，因与本案原告诉求没有关联性,本院不予置评。对被告庭审后提交的证据真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，2017年5月份，涉案房屋所在地韩庄村被通知划入征收范围，涉案房屋未达成补偿安置协议。被告于2019年5月9日作出【2019】24号房屋征收补偿决定，被征收人为韩绪良，落款为茌平县房屋征收办公室，原告韩绪良不服该房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年2月27日中共茌平县委机构编制委员会颁发的茌编【2019】2号《中共茌平县委机构编制委员会关于部分承担行政职能事业单位机构调整的通知》第三条调整机构规格20个事业单位载明：“行政职能划归机关后，县房屋征收办公室由正科级调整为副科级，更名为县房屋征收补偿服务中心，为县政府办公室所属一类事业单位。”再查明，2019年7月17日被告茌平县房屋征收补偿服务中心（原茌平县房屋征收办公室）作出《关于撤销房屋征收补偿决定的通知》撤销了【2019】24号《房屋征收补偿决定书》，原告收到该通知书后，认为应当确认被告作出被诉行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”依据上述法律规定，案涉土地系集体土地，行政征收应由县级以上人民政府公告并组织实施，且拆迁补偿决定也应由县级以上人民政府作出；另2019年2月27日中共茌平县委机构编制委员会颁发的茌编【2019】2号《中共茌平县委机构编制委员会关于部分承担行政职能事业单位机构调整的通知》第三条调整机构规格20个事业单位载明：“行政职能划归机关后，县房屋征收办公室由正科级调整为副科级，更名为县房屋征收补偿服务中心，为县政府办公室所属一类事业单位。”由此可知2019年2月27日原茌平县房屋征收办公室即已更名为房屋征收补偿服务中心，并且为县政府办公室所属公益一类事业单位，而被告于2019年5月9日还以茌平县房屋征收办公室名称及公章作出【2019】24号《房屋征收补偿决定书》，根据上述法律规定及《机构调整通知》相关内容，被告行为显然属超越职权行为。庭审中，原告已同意将被告原茌平县人民政府房屋征收办公室变更为茌平县房屋征收补偿服务中心。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第四项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四)超越职权的；……”及第七十四条第二款第(二)项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；”。本案审理过程中，被告于2019年7月17日又作出了《关于撤销房屋征收补偿决定的通知》撤销了【2019】24号《房屋征收补偿决定书》，该通知书已告知原告，原告明示要求确认被告于2019年5月9日作出【2019】24号《房屋征收补偿决定书》的行政行为违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(四)项、第七十四条第二款第(二)项之规定，判决如下：确认被告茌平县房屋征收补偿服务中心（原茌平县房屋征收办公室）于2019年5月9日作出【2019】24号《房屋征收补偿决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告茌平县房屋征收补偿服务中心（原茌平县房屋征收办公室）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  袁保昌人民陪审员  初继亭人民陪审员  高立祥二〇一九年九月十八日书 记 员  张 倩
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初8492号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:陈城，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告陈城民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员曹耒河适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告陈城经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金3000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告陈城未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年12月12日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为3000元，借款期限1个月，年利率11%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 陈城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈城限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈城负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  曹耒河 二〇一九年九月二十日 书记员  谢寒梅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26011号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：杨学芳，女，1981年5月18日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨学芳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告杨学芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨学芳立即偿还截至2019年7月15日的信用卡透支本金10755.8元、利息2175.23元,并支付自2019年7月16日起至欠款付清时止，以本金10755.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2175.23元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨学芳承担。事实和理由：杨学芳向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨学芳从其信用卡账户中透支，截至2019年7月15日共透支本金10755.8元、利息2175.23元未给付。被告杨学芳未答辩。经审理查明，2013年3月4日，杨学芳向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨学芳在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。杨学芳如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由杨学芳承担。杨学芳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨学芳发放了信用卡。杨学芳从其信用卡账户中透支。截至2019年7月15日，杨学芳尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金10755.8元、利息2175.23元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨学芳与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨学芳发放了信用卡，杨学芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨学芳应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付相关利息和费用。被告杨学芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨学芳在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月15日的信用卡透支本金10755.8元、利息2175.23元；并支付从2019年7月16日起至欠款付清时止，以本金10755.8元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2175.23元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取70元，由被告杨学芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年九月二十五日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0581执1770号之一申请执行人：林州市农村信用合作联社原康信用社。地址：林州市原康镇原康村。被执行人：田云华，1979年12月12日出生，汉族，河南省林州市。本院在执行林州市农村信用合作联社原康信用社与被执行人告肖买修、王林中、李随青、田云华、牛卫红金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人田云华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田云华在中国邮政储蓄银行62×××15账户内存款人民币93331.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  高志鸿二〇一九年九月十六日书记员  李志波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0705执2303号申请执行人：许毅为，男，1964年10月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被执行人：王正文，男，1983年12月06日出生，汉族，住安徽省铜陵市。本院在执行申请执行人许毅为与被执行人王正文买卖合同纠纷一案中，被执行人王正文未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:冻结被执行人王正文银行存款69元。本裁定立即执行。审判员  谢华岚二〇一九年九月五日书记员  王相祥
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初13995号原告:重庆佰景聚美物业管理有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**17-1，统一社会信用代码915001136992562799。法定代表人：张强，总经理。委托代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。被告：文仁义，女，1977年12月29日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆佰景聚美物业管理有限公司（以下简称佰景聚美公司）与被告文仁义物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告佰景聚美公司委托诉讼代理人李沛到庭参加诉讼，被告文仁义经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佰景聚美公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费5599.8元，计算相应违约金为3992.7元，共计9592.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告服务的重庆市巴南区秦家院xxx号凯川大江东岸小区xxx业主。根据《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》，原告提供了相关服务应收取相应费用，但被告未交纳上述费用，经催收未果，原告遂起诉来院，提出如上诉讼请求。被告文仁义未答辩。经审理查明:原告佰景聚美公司（2019年3月13日经批准，原重庆凯川悦帆物业管理有限公司更名为重庆佰景聚美物业管理有限公司）是依法成立的物业服务企业。被告系重庆市巴南区秦家院290号凯川大江东岸小区业主，该房屋建筑面积为73.2平方米。原告佰景聚美公司与开发商重庆凯川房地产发开有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告佰景聚美公司为被告所在小区提供物业管理服务，物业收费按建筑面积计算，住宅每月1.5元/月*平方米，每月10日前交纳本月物业服务费用。违约责任，乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方及业主有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方及业主造成损失的，乙方承担相应的法律责任；甲方违反本协议，使乙方未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；甲方、业主及物业使用人违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴交有关费用的，乙方有权要求甲方补交从逾期之日起，每日加收所欠费用的3‰的滞纳金。原告佰景聚美公司按合同约定向上述小区业主提供了物业服务；被告文仁义拖欠2015年3月1日至2019年5月31日物业服务费5599.8元（1.5元/平米×51个月×73.2平米）。原告佰景聚美公司催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原告佰景聚美公司陈述及提交的《前期物业管理服务协议》、物业服务合同备案证明、资质证书、《重庆市巴南区房管局关于2016年度物业项目满意度调查结果的通报》、临时管理规约、权属登记申请书、催费单、工作图及小区图等证据，经庭审，予以采信。本院认为，原告佰景聚美公司依据与开发商重庆凯川房地产发开有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，为大江东岸小区业主提供了物业管理服务。该《前期物业管理服务协议》对原告、被告均具有法律约束力，双方应依法按约履行合同义务。原告佰景聚美公司履行合同义务为被告所在小区业主提供了物业服务，但未举示相应证据证明自己完全达到管理服务质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏依据。被告文仁义未答辩及举示证据，本案宜依据原告佰景聚美公司举示的证据依法裁决，被告文仁义自负不利后果，应按约支付物业服务费。据此，被告文仁义拖欠上述物业费的行为已逾期，产生违约金3992.7元。为此，原告佰景聚美公司要求被告文仁义支付物业服务费5599.8元及违约金3992.7元的诉讼请求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告文仁义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告文仁义给付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司自2015年3月1日至2019年5月31日期间物业服务费5599.8元；二、驳回原告重庆佰景聚美物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告文仁义负担（此款已由原告重庆佰景聚美物业管理有限公司垫付）。被告文仁义在支付上述款项时一并支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 卢再祥二〇一九年九月五日法官助理 刘 建书 记 员 郭俊伶
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1122民初5148号之三原告：莒县三兴喷胶棉厂，住所地莒县城区北环路北侧，统一社会信用代码913711227306447803。法定代表人：潘昇远，该公司经理。委托诉讼代理人：徐永波，山东旷世律师事务所律师。被告：薛沉冰，男，1977年12月27日出生，汉族，居民，住莒县。被告：济南新东方商务宾馆有限公司，住所地济南市市中区建辛路**，统一社会信用代码91370103697470976L。法定代表人：段云强，该公司经理。被告：日照市鲁创商务宾馆管理有限公司，，住所地莒县日照西路**三兴喷胶棉厂院内789商务快捷酒店），统一社会信用代码91371122312678101T。法定代表人：薛沉冰，该公司经理。被告：赵春光，男，成年，汉族，居民，住莒县城区北环路北侧（789商务快捷酒店）。原告莒县三兴喷胶棉厂与被告薛沉冰、济南新东方商务宾馆有限公司、日照市鲁创商务宾馆管理有限公司、赵春光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告莒县三兴喷胶棉厂于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莒县三兴喷胶棉厂以双方已达成和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许莒县三兴喷胶棉厂撤诉。案件受理费33026元，减半收取16513元，保全费4570元，由原告莒县三兴喷胶棉厂负担。审判员  张兴奎二〇一九年九月四日书记员  马红兵
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4491号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟福明，男，汉族，1979年9月18日出生，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卓，湖北尚卓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄石市黄石港区永诚小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省黄石市黄石港区广场路**。 法定代表人：殷婷茹，该公司董事长。 一审第三人：湖北梅林美置业有限公司。。住所地：湖北省鄂州市花湖开发区大泉路** 法定代表人：王太平，该公司总经理。 再审申请人孟福明与被申请人黄石市黄石港区永诚小额贷款有限责任公司（以下简称永诚公司）及一审第三人湖北梅林美置业有限公司（以下简称梅林美公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂民终989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孟福明向本院申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，主要事实和理由为：1.二审法院证据认定错误，举证责任分配不均。再审申请人是黄冈人，在二审程序中提供了黄冈市及相邻的黄石市的无房证明，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，已为自己的主张提供了相应的证据。由于全国有许多省、县，让再审申请人穷尽所有证据不具有可行性。在申请人已经提供证据证明的情形下，二审法院在证据认定时，将本属于被申请人的举证责任全部分配给申请人，导致证据认定错误。2.结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定以及梅林美公司和武汉刊江消防科技有限公司出具的《情况说明》，足以证明工程款的性质和再审申请人孟福明享有优先受偿权。 永城公司提交意见称，孟福明虽然签订了北大凯旋门1-1-1502号《商品房购房合同》，但该购房行为并不是为了居住，而是为了抵付工程款，且永城公司在此期间发现孟福明与梅林美公司签订的有另外一份《商品房购房合同》，编号为GF-2000-0171(0404),楼层为1单元2303号房。以上情形表明孟福明名下有房产，不能对抗在先的抵押权，其对涉案房屋的权利不能够排除执行，故请求法院驳回孟福明的再审申请。 本院经审查认为，孟福明申请再审的理由不能成立。首先，本案为案外人执行异议之诉，主要争议焦点在于再审申请人孟福明是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第三百一十一条规定,孟福明提起本案执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，是对房屋消费者的物权期待权的保护，而以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此即与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》《最高人民法院关于办理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中基于买卖产生的物权期待权有基础性的差别。因而，基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的权益。就本案而言，原审已查明，孟福明虽在查封前与梅林美公司签订了合同，并以工程款抵扣了全部购房款，但此房屋已于查封前抵押给了永城公司，并在鄂州市房屋产权登记中心办理了抵押登记，而且此房屋亦未交付孟福明居住。双方所签以工程款抵扣房款的买卖合同实际是孟福明实现自己债权的一种方式，孟福明并非购买房屋居住的消费者，故孟福明对涉案房屋亦不可能产生物权期待权。其次，本案系案外人提起的执行异议之诉，建设工程价款优先权仅是在房屋变价款分配顺位上的优先权利，不能达到阻却执行的效果，且孟福明提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有优先权，故原审据此认定孟福明提交的证据不足以排除强制执行的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 综上，孟福明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孟福明的再审申请。 审判长  李相波 审判员  万会峰 审判员  关晓海 二〇一九年九月二十日 法官助理王鑫 书记员王露
山东省平邑县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1326刑初573号公诉机关山东省平邑县人民检察院。被告人孟某某，女，1968年9月26日出生于山东省平邑县，汉族，小学文化，农民，住平邑县。2019年8月2日因涉嫌犯非法拘禁罪被取保候审。被告人李某某，男，1992年8月27日出生于山东省平邑县，汉族，高中文化，农民，住平邑县。2019年7月3日因涉嫌犯非法拘禁罪被拘留，同年7月26日被逮捕，8月2日被取保候审。山东省平邑县人民检察院以平某一部刑诉[2019]63号起诉书指控被告人孟某某、李某某犯非法拘禁罪，于2019年8月22日向本院提起公诉，本院于同日立案。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员吴志永出庭支持公诉,被告人孟某某、李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人孟某某与被告人李某某系母子关系。孟某某怀疑丈夫李某与张某有不正当关系，为发泄愤怒，于2019年6月25日18时许，使用李某的手机给张某发微信，将张某骗至平邑县城大润民地下停车场，被告人李某某事先将李某的车辆停放在此处，张某见到李某的车后直接上了车。孟某某、李某某与刘某（另案处理）开车强行将张某带到孟某某家中。在家中，孟某某、李某某对张某辱骂并拳打脚踢，致其全身多处伤。至当晚21时许，孟某某等人将张某放走。经法医鉴定，张某头部外伤、多处挫伤、结膜出血，损伤构成轻微伤。被告人李某某被抓获到案，被告人孟某某案发后潜逃，于2019年8月2日主动投案。归案后，二被告人均如实供述了犯罪事实。另查明，被告人孟某某、李某某与被害人张某达成和解协议，张某对孟某某、李某某予以谅解。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人张某的陈述，证人李某、卜某等人的证言，平邑县公安局刑事科学技术室鉴定书，户籍信息，抓获经过，赔偿协议书、刑事谅解书、收到条，二被告人在侦查阶段所作的供述等证据证实，且孟某某、李某某在庭审过程中亦无异议，足以认定。山东省平邑县司法局依据社会调查情况，认为被告人孟某某、李某某具备社区矫正条件，同意对二被告人适用社区矫正。控辩双方对该调查评估意见均无异议。本院认为，被告人孟某某因怀疑其丈夫与被害人有不正当关系，伙同被告人李某某等人，强行限制被害人人身自由并对其进行殴打，致被害人轻微伤，其行为均已构成非法拘禁罪，平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人孟某某主动投案后如实供述犯罪事实，构成自首；被告人李某某到案后如实供述犯罪事实；且二被告人与被害人达成了调解协议，取得了被害人谅解，可对二被告人从轻处罚。综合被告人孟某某、李某某的犯罪情节、认罪态度及赔偿情况，可依法对二人适用缓刑，并接受社区矫正。在此期间，孟某某、李某某应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人孟某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。二、被告人李某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李 梅审 判 员  时圣宏人民陪审员  张 毅二〇一九年九月十九日书 记 员  窦然然
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初6954号之一 原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省永康市九铃东路**。 法定代表人：胡建群。 委托代理人：陈小莉，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：永康市盛金工贸有限公司，住所，住所地浙江省金华市永康市芝英镇后沈村**第**div> 法定代表人：胡广。 被告：吕开优，男，1964年5月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：周妙庭，女，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡广，男，1976年1月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：卢秋果，女，1977年9月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡统，男，1976年10月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：章青青，女，1977年12月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：武义开牌工贸有限公司，住所地浙，住所地浙江省金华市武义县白洋街道白洋工业区下陈村工贸有限公司内）。 法定代表人：周妙庭。 被告：永康市芝英圣福纸箱加工厂，住所地浙，住所地浙江省金华市永康市芝英镇古塘里村**v> 经营者：胡统。 本院于2019年8月15日受理原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告永康市盛金工贸有限公司、吕开优、周妙庭、胡广、卢秋果、胡统、章青青、武义开牌工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判。审理中，原告浙江永康农村商业银行股份有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江永康农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费11680元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计16680元，由原告浙江永康农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 胡悠悠 二〇一九年九月二十三日 代书记员 陈亚琪
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1852号之十 被执行人山东坤正置业有限公司，统一社会信用代码：91370323580419157B，沂源县荆山路222号；电话：13706******。 法定代表人公方才。 关于房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月30日冻结了被执行人山东坤正置业有限公司在东营银行 81×××95账户内存款人民币100.50元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人山东坤正置业有限公司在东营银行81×××95账户内存款人民币1815764.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王加贵 二〇一九年九月十七日 书记员  齐森山
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初2874号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司，住所地南充市嘉陵区文峰大道一段**南充碧桂园****楼**。 负责人：彭小宇，总经理。 委托诉讼代理人：朱源，女，汉族，生于1984年5月10日，住南充市嘉陵区。系公司员工。 被告：林琳，女，汉族，生于1985年5月15日，住四川省南充市嘉陵区。 被告：李均，男，汉族，生于1984年6月13日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司与被告林琳、李均物业服务合同纠纷一案中，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司于2019年9月4日向本院申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司的申请系行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司南充分公司负担。 审判员 任 俊 二〇一九年九月十一日 书记员 杨林丽
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1896号上诉人（原审被告）：黄江敏，女，1987年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李付民，北京刘涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁其华，男，1971年4月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：文林清，天津双阅律师事务所律师。上诉人黄江敏因与被上诉人袁其华民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初63088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄江敏上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间系恋爱关系，案涉款项系被上诉人对上诉人的赠与，并非是借款，仅凭银行转账凭证不能认定双方存在借贷关系。袁其华辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。袁其华向一审法院起诉请求：1．请依法判令黄江敏偿还袁其华借款本金180000元；2．诉讼费、财产保全费由黄江敏承担。一审法院认定事实：袁其华、黄江敏系朋友关系。2015年11月3日、2015年11月10日、2016年6月28日袁其华通过银行账户分别支付黄江敏款项100000元、50000元和40000元，共计190000元。2016年8月28日黄江敏通过微信转账的方式支付袁其华款项10000元。现袁其华主张上述190000元是黄江敏以买房、装修为由向袁其华的借款，黄江敏通过微信转给袁其华的10000元为黄江敏的还款，故袁其华起诉，要求黄江敏偿还袁其华借款180000元。黄江敏抗辩双方曾是恋人关系，案涉190000元是袁其华赠与黄江敏的款项，黄江敏支付袁其华的10000元是袁其华手头经济紧张黄江敏转借给袁其华的款项。双方均未提供其他证据证实其主张。一审法院认为，案件争议的焦点为案涉款项是袁其华出借给黄江敏的借款还是对黄江敏的赠与。一审庭审中，袁其华就其主张借款的事实未提供双方有借款合意的证据，黄江敏就其主张赠与的事实也未提供袁其华有赠与意思表示的证据。一审法院综合本案的相关事实认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，该条款表明对赠与事实的认定高于一般事实。本案袁其华提供的证据能够证明款项交付真实存在，黄江敏对此也予以认可，在袁其华方没有明确赠与意思表示的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，黄江敏应承担该款项系赠与的举证责任。而本案中，黄江敏并未提供双方系恋人关系、袁其华就支付黄江敏的款项有赠与的意思表示的证据，也未提供证据证明双方之间有其他经济往来。因此，在袁其华支付款项时未明确表示该款项系赠与的情况下，应认定是支付黄江敏的借款，黄江敏应当偿还，袁其华的诉讼请求应当予以支持。判决：黄江敏于判决发生法律效力之日起七日内偿还袁其华借款180000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，财产保全费1370元，由黄江敏负担。二审审理期间，上诉人为证明其主张，提交了其与被上诉人的微信转账及红包截图、京东网购截图及上诉人与京东客服人员聊天记录截图等证据，欲证明其与被上诉人之间系恋爱关系。本院认证认为，上诉人提交的上述证据，不属于二审中的新证据，且不足以证明上诉人与被上诉人系恋爱关系，故本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案中被上诉人通过银行转账给上诉人案涉款项系双方均认可的事实，现上诉人主张上述钱款系双方恋爱期间，被上诉人对上诉人的赠与以及共同生活支出，但未能提供证据予以证实，应自行承担举证不能的法律后果。一审法院综合在案情况认定案涉款项为借款，判令上诉人予以返还，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张依据不足，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人黄江敏负担。本判决为终审判决。审判长  张德明审判员  郝 真审判员  刘继永二〇一九年九月二十七日书记员  倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执5063号申请执行人：张训翱,男性,1989年12月4日出生,住济南市历下区。被执行人：王增杰,女性,1976年6月6日出生,住济南市章丘市。本院在执行张训翱与王增杰民间借贷纠纷一案中:本院于2019年4月19日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年4月24日，2019年7月24日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王增杰名下的银行存款信息，未发现可供执行财产。本院于2019年4月24日，2019年7月24日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王增杰名下的房产，未发现有可供执行的房产。本院于2019年4月24日，2019年7月24日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王增杰名下车辆，因未实际控制该车辆，故无法处置。本院于2019年5月24日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年7月24日对被执行人王增杰进行了人民银行查询，未发现有可供执行的财产。本院于2019年9月17日对被执行人王增杰去济南市公积金管理中心进行传统查控，未发现可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年9月19日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 华     勇审判员 王东审判员许莉二〇一九年九月二十日书记员 韩  勇  刚
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1082执2755号移送执行机关：临海市人民法院。被执行人：程鑫超。本院在执行被执行人程鑫超犯（2017）浙10刑终563号非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人程鑫超已缴付罚金人民币82000元，同时，其提供相关依据，证明在服刑期间已缴纳罚金110000元。2019年9月6日，金华市中级人民法院对被执行人程鑫超作出（2019）浙07刑更3950号特赦裁定书，对罪犯程鑫超予以特赦（对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦）。本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！二〇一九年九月二十六日
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终5673号上诉人（原审被告）：黄宏云，男，生于1965年12月29日，汉族，住桐柏县。被上诉人（原审原告）：谷文武，男，生于1968年11月14日，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：陈浩，河南兴淮律师事务所律师。原审第三人：精河县鲲鹏陶瓷有限公司。法定代表人：黄宏云，任该公司经理。上诉人黄宏云因与被上诉人谷文武、原审第三人精河县鲲鹏陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2019）豫1330民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄宏云经本院传票合法传唤，未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人黄宏云撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费26000元，减半收取13000元，由上诉人黄宏云负担。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年九月二十四日法官助理赵琳书记员郭璐
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终16813号上诉人（原审原告）:李灿霞，女，1975年6月21日出生，汉族，住所地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张继生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄渊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:深圳市银江置地开发有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心**楼3202D，统一社会信用代码9144030005788189XE。法定代表人：李珍英，总经理。委托诉讼代理人：赖汉兴，广东深宝律师事务所律师。上诉人李灿霞与上诉人深圳市银江置地开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，李灿霞不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李灿霞未按照《预交上诉案件受理费通知书》的要求预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李灿霞自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇一九年九月十八日本件与原本核对无异书记员 吕 周
邵阳市北塔区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0511执保57号 邵阳农村商业银行股份有限公司、姚光辉、朱秋香、黄苏平： 关于你们财产保全纠纷一案，本院于2019年8月28日立案执行，经本院执行现已部分保全完毕，本案执行结束。 特此通知 二〇一九年九月九日
金华市金东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0703执恢852号 申请执行人刘进芳 被执行人周晓阳、钱必蕾 本院在执行申请执行人刘进芳与被执行人周晓阳、钱必蕾民间借贷纠纷一案中，（2016）浙0703民初3787号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年09月24日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初5502号 原告：马兴仁，男，1961年9月13日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。 被告：宋军利，男，1970年2月2日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：曹文艳，新疆双信律师事务所律师。 原告马兴仁与被告宋军利民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马兴仁的申请不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马兴仁撤诉。 案件受理费4630元，由原告马兴仁自付（已付）。 审判员  温晋军 二〇一九年九月十七日 书记员  苌 昰
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执2805号申请执行人：乔莉莉,女,1983年2月21日出生,住普兰店区。被执行人：大连普兰店兴隆大家庭购物中心有限公司，所在地大连市普兰店区渤海街**。法定代表人：王林书，系该公司经理。申请执行人乔莉莉与被执行人大连普兰店兴隆大家庭购物中心有限公司一案，大连市普兰店区人民法院作出（2018）辽0214民初4691号，判令被执行人向申请人给付欠款10000.00元及利息，现该判决已发生法律效力。因被执行人大连普兰店兴隆大家庭购物中心有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人乔莉莉于2019年8月23日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报亦未履行其义务。本院对被执行人的财产进行网络查询，并对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人名下暂无房产、车辆银行存款等可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，本案执行过程中暂未发现被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人名下其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张海川执行员  董林齐执行员  朱韶丰二〇一九年九月十日书记员  刘佳莹法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0525民初1032号 原告：澄城县凯越物流运输有限公司，住所地：澄城县西侧，社会信用代码:91610525305656019G。法定代表人：李有仓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张革委，男，汉族，1968年5月27日出生，系该公司员工。被告王超，男，汉族，1991年9月15日出生，住铜川市印台区，公民身份号码：61020XXXX109150411。被告何占航，男，汉族，1980年1月5日出生，住铜川市印台区，公民身份号码：61020XXXX001050430。916105253056560191980010511961020XXXX001050430199109154861020XXXX109150411原告澄城县凯越物流运输有限公司与被告王超、何占航分期付款买卖合同纠纷一案，本院于20190年70月58受理后，依法由审判员赵智斌适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告澄城县凯越物流运输有限公司委托代理人张革伟到庭参加诉讼，被告王超、何占航经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告澄城县凯越物流运输有限公司诉称，2017年8月1日王超以分期付款方式从原告处购买大运牌牵引车以及华骏牌挂车一辆，车牌分别为陕EXXXXX/陕EXXXX，双方签订了《汽车分期付款购车合同》，合同约定被告交付三万元首付，其余的265000分18个月还清，每月的25日为还款日，剩余车款按1.2%月息计算。双方还约定了权利义务及违约责任，第二被告何占航签订了担保书，原告给被告交付了车辆合同成立并生效。还款期内，被告一直未按约定足额还款，直至2018年8月后就始终不还款，原告多次催要始终没有结果。原告按《汽车分期付款购车合同》的约定于2018年10月将该车扣回，多次通知被告协商办理而被告置之不理，故诉至人民法院，请求人民法院判决：两被告连带偿还原告车款本金72671元；两被告连带偿还原告车款本金的利息（按月息2%计算至偿还之日）11627；判令两被告连带偿还原告为陕EXXXXX/陕EXXXX垫付的各种费用9760元；鉴定费及诉讼费用由被告承担。被告王超在法定审理期限内未提供答辩意见。被告何占航法定审理期限内未提供答辩意见。经审理查明，原告澄城县凯越物流运输有限公司成立于2015年3月23日，经营范围为普通货运、物流服务、汽车及零配件销售，汽车维修。2017年8月1日王超以分期付款方式从原告处购买大运牌牵引车以及华骏牌挂车一辆，车牌分别为陕EXXXXX/陕EXXXX,双方签订了《汽车分期付款购车合同》，合同约定被告首付30000元，其余的265000分18个月还清，即自2017年8月1日起至2019年4月1日每月25日前为还款日，剩余车款按1.2%月息计算，双方还约定了权利义务及违约责任，第二被告何占航签写了担保书，原告给被告王超交付了车辆，合同成立并生效。同日，被告王超向原告书写借据一张，内容为：“借据 今借到澄城县凯越物流运输有限公司现金265000元 借款人 王超 2017年8月1日。”还款期内，被告未按约定足额还款，直至2018年8月后再未还款，截止2018年8月20日被告王超尚欠本金177671元。原告澄城县凯越物流运输有限公司于2018年10月将该车扣回后，委托渭南市恒信价格评估有限责任公司对陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车在2018年10月10日的现值进行价格评估，渭恒评字（2018）第447号评估报告，评估结论为：“车辆价格：壹拾万零伍仟元整（￥105000元）”。评估费2000元。在催要无果后，原告向本院提起诉讼。2018年12月20日原告将陕EXXXXX/陕EXXXX挂重型半挂牵引车以105000元卖给李某某。上述事实，有原、被告签订《汽车分期付款购车合同》、渭南市恒信价格评估有限责任公司渭恒评字（2018）第447号评估报告、借据、担保书及其他相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：被告欠原告车款本金数额及利息的认定问题。截止2018年8月20日被告王超拖欠原告车款本金177671元。原告将车辆扣回后，车辆评估价及变卖价格为105000元，故剩余车款本金为72671元。原、被告约定剩余车款月利率1.2%，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张的其他费用，证据不足，本院不予支持。关于担保人的保证责任问题，被告何占航签写担保书中约定承担承担连带保证责任，依法予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    一、被告王超在本判决生效后十日内偿还原告澄城县凯越物流运输有限公司剩余车款本金72671元，并自2018年8月20日起按月利率1.2%计算利息，至清偿完毕之日止。    二、被告何占航对上述债务承担连带清偿责任三、驳回原告澄城县凯越物流运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2151元减半收取1075.5元、评估费2000元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                                      审 判 员   赵智斌                         二〇一九年九月三日                                书 记 员   董  华 196852761050219680527029619919154861020XXXX10915041119801511961020XXXX001050430 172671221453428116273323038097604201781323038018251220188201810120178123201882017767142018820201810105976038341250600201847062018447201810101050002000720181220105000                                            1
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏08民初211号原告：优扬文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街********。法定代表人：仇伟华，该公司董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。被告：淮安市经济技术开发区青青格调家居用品经营部，住所地，住所地淮安经济技术开发区东湖办事处新村社区商铺**iv>经营者：张成兆。原告优扬文化传媒股份有限公司因与被告淮安市经济技术开发区青青格调家居用品经营部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，原告优扬文化传媒股份有限公司于2019年9月17向本院申请撤回起诉。本院认为，原告优扬文化传媒股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告优扬文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告优扬文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  许玉虎审 判 员  黄春丽人民陪审员  赵秋菊二〇一九年九月二十日书 记 员  王 姝
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终3815号上诉人（原审原告）：林从江，男，1963年12月23日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林从亮，男，1966年2月22日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：季爱芳，女，1967年11月16日出生，住江苏省沭阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周建，沭阳县城南法律服务所法律工作者。原审第三人：林从新，男，1947年1月9日出生，住江苏省沭阳县。上诉人林从江因与被上诉人林从亮、季爱芳及原审第三人林从新排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初12928号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林从江的上诉请求为：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：林从江提供的农户土地家庭承包合同及农村土地承包经营权证可证明涉案土地的权属，且林从亮、季爱芳在一审中也明确承认其种植了林从江农村土地承包经营权载明的土地，故一审法院裁定驳回林从江的起诉有误。被上诉人林从亮、季爱芳辩称，其与林从江均签订了土地家庭承包合同，并取得了农村土地承包经营权证，因村集体就涉案土地向上一级主管部门报送土地界址时未明确划分，导致权属证书载明的土地面积及方位不明确，故本案属于土地使用权争议，应由人民政府处理，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人林从新二审未到庭应诉。林从江向一审法院起诉请求：1.判令林从亮、季爱芳对林从江在沭阳县庙头镇后尧村一组圩北片地块享有土地承包经营权的0.66亩责任田予以停止侵害、排除妨害，并将林从亮、季爱芳栽植在该土地上的农作物予以清除；2.林从亮、季爱芳赔偿林从江各项损失1000元。一审法院认定事实：林从江、林从亮、季爱芳、林从新及案外人林从兵（已去世）均系沭阳县庙头镇后尧村一组成员,林从江、林从亮、林从新、林从兵系亲兄弟关系。2014年左右（林从兵去世后），林从江、林从亮及林从新三户共同对沭阳县庙头镇后尧村一组圩北片的一块土地进行耕种（东靠河，南靠田埂、西靠丁志明、北靠林地），各户均为东西走向耕种，位置分别为：林从新户靠北（南侧以一条小路与林从亮户隔开），林从亮户居中，林从江户靠南。2016年11月份，林从江户、林从亮户均与沭阳县庙头镇后尧居委会一组（发包方）签订《土地家庭承包合同》，并于2016年12月份取得了沭阳县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。林从江户的《土地家庭承包合同》、《农村土地承包经营权证》载明，其在圩北片的土地面积为0.66亩，南北走向，四至为：东靠林从新，西靠林从亮，南靠田埂，北靠林地。林从亮、季爱芳户的《土地家庭承包合同》、《农村土地承包经营权证》载明，其在圩北片的土地面积为1.16亩，南北走向，四至为：东靠林从江，西靠丁志明，南靠田埂，北靠林地。2018年，林从江与林从亮、季爱芳因圩北片土地发生矛盾，林从江诉至一审法院，要求林从亮、季爱芳将耕种的属于林从江户《农村土地承包经营权证》所载明的圩北片四至范围内的土地予以排除妨害，并赔偿相关损失。目前，第三人林从新户仍耕种（租赁给他人）地块小路以北的土地，林从亮、季爱芳在地块小路南侧靠近河边耕种部分土地。本案诉争土地与相邻土地之间并没有明确的界址，无法确认林从江户享有土地承包经营权土地的范围。一审法院认为，林从江户与林从亮户及林从新户在其亲属林从兵去世后共同对沭阳县庙头镇后尧村一组圩北片的一块土地进行耕种，并按照东西走向进行划分。林从江户与林从亮户在2016年分别与村集体签订《土地家庭承包合同》，并各自取得《农村土地承包经营权证》。虽然合同及权属证书载明二户在圩北片享有土地承包经营权的土地面积及走向，但并未经过现场勘测，也未确定相应界址，林从江所提交的相关证据无法证明其在圩北片享有土地承包经营权土地的具体范围，本案的争议实质上为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地所有权和使用权争议，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。现林从江直接向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，应当驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回林从江的起诉。林从江已预交的案件受理费40元，退还林从江。本案二审中的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件受理范围。本院认为，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案中，林从江要求林从亮、季爱芳对其位于沭阳县庙头镇后尧村一组圩北片享有承包经营权的土地进行排除妨害并赔偿损失，林从亮、季爱芳则辩称其未占用林从江享有土地承包经营权的土地。林从江与林从亮提供的《农村土地承包经营权证》中虽载明其家庭位于圩北片承包地的面积及四至，但林从亮对林从江《农村土地承包经营权证》载明的面积和界址均有异议，且根据承包地块示意图中的内容无法确定两户承包地的实际界址，一审法院经现场勘查后亦无法确定其具体界址，因此，双方对土地承包确权的内容及对涉案土地承包经营权的归属存在争议，本案虽名为排除妨害之诉，但实为权属之争。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由当地行政机关处理，一审法院裁定驳回林从江的起诉并无不当，本院对其处理结果予以维持。综上所述，上诉人林从江的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 王冬冬审 判 员 吴振环二〇一九年九月二十九日法官助理 孙 笑书 记 员 周小凤
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初8786号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:陈龙辉，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告陈龙辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员刘国程适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告陈龙辉经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金8333元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告陈龙辉未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年6月1日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为10000元，借款期限6个月，年利率14%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告偿还借款本金1667元，尚欠借款本金8333元。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定全面履行还款义务，原告请求被告偿还余欠的借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 陈龙辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈龙辉限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款8333元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈龙辉负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘国程 二〇一九年九月二十日 书记员  资 欢
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初2861号 原告：内江市仁为物业服务有限公司，住所地：内江市市中区。 法定代表人：李开元，总经理。 委托诉讼代理人：罗纪强，该公司员工。 被告：彭刚，男，1981年9月3日出生，汉族，户籍地：隆昌市，现住隆昌市。 被告：钟声慧，女，1981年9月26日出生，汉族，户籍地：隆昌市，现住隆昌市。 原告内江市仁为物业服务有限公司与被告彭刚、钟声慧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内江市仁为物业服务有限公司的委托诉讼代理人罗纪强到庭参加诉讼，被告彭刚、钟声慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告内江市仁为物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付从2016年6月1日至2019年6月30日拖欠的物业管理费共计3124.54元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月26日与被告签订了物业管理服务合同，并约定按建筑面积收取物业管理费，在被告欠费期间原告对其物业安全、清洁及维护等，进行了物业管理服务，履行了自己应尽的义务。现在被告自2016年6月1日起到2019年6月30日止拖欠物业管理费3124.54元，期间原告多次口头催收和书面催收均未果，为保护原告的合法权益，特起诉，请依法判决。 被告彭刚、钟声慧未作答辩，未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，原告与被告签订一份《前期物业服务合同》，约定由原告为隆昌都英新世纪广场提供前期物业管理服务，并按建筑面积收取物业管理费。被告房屋实测面积为76.77平方米，按每月每平方米1.1元，被告每月应交纳物管费84元。被告自2016年6月1日起到2019年6月30日止未交物业管理费3124.54元，经原告催缴未果，故起诉。 以上事实，有《前期物业服务合同》、照片一张、收据、当事人的陈述证据佐证。 本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。被告系都英新世纪广场X栋X单元X楼X号业主，在享受物业服务的同时应当按约支付物业管理费，本院对金额认定为3124.54元。原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃对本案的抗辩权利。本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告彭刚、钟声慧在本判决生效后五日内支付原告内江市仁为物业服务有限公司物业管理费3124.54元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费25元，由被告彭刚、钟声慧负担（此款原告内江市仁为物业服务有限公司已垫付，被告彭刚、钟声慧在支付上述款项时一并支付给原告内江市仁为物业服务有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  陈金姚 二〇一九年九月四日 书记员  郑国菊
湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘13执监385号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区黄厂路**院**楼**1232。法定代表人韩亮。被执行人孙永峰，男，1992年08月10日出生，住湖南省新化县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人孙永峰借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2019年4月29日作出﹝2019﹞湛仲字第C006798号裁决书。裁决生效后，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年9月17日向本院申请执行。因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，依据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条，裁定如下：湛江仲裁委员会于2019年4月29日作出﹝2019﹞湛仲字第C006798号裁决书由新化县人民法院执行。娄底市中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送新化县人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  李琼审判员  曾兴审判员  陈辉二〇一九年九月二十三日书记员  李敏附相关法律条文：依据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定：当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖：（一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围；（二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内；被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执2851号申请执行人：钱增丰，男，1964年12月22日出生，住永康市。被执行人：曾岳军，男，1979年7月25日出生，住江西省玉山县。申请执行人钱增丰与被执行人曾岳军民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）浙0784民初6513号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月27日立案执行。执行标的为由被执行人曾岳军归还申请执行人钱增丰借款本金人民币400000元，并支付利息（利息从2018年1月31日起按月利率1.8%计算至款清之日止），、由被执行人曾岳军支付申请执行人钱增丰为本案诉讼所支出的律师代理费9000元。执行立案后，本院于2019年06月28日向被执行人曾岳军发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人曾岳军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人曾岳军有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人曾岳军名下无房产、汽车。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人曾岳军采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人曾岳军。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0784执2851号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 李承祖二〇一九年九月四日代书记员 周小红
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初7808号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:孙国标，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告孙国标民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员崔琼水适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告孙国标经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金5000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告孙国标未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年7月10日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为5000元，借款期限3个月，年利率16.8%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将款项支付至被告在中兴公司平台所关联的徽商银行账户，中兴公司再将款项汇入被告的银行卡账户中。 另查明，借款人与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔供被告用于旅游消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 孙国标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙国标限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行，付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙国标负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  崔琼水 二〇一九年九月十九日 书记员  谢寒梅
米易县人民法院结 案 通 知 书(2019)川0421执1082号米易县合兴工矿物资经营部、重庆市明德建筑劳务有限公司：米易县合兴工矿物资经营部与重庆市明德建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计564654.00元。经本院立案执行，现已执行到位572701.00元，其中，执行款564654.00元，执行费8047.00元。本院已于2019年9月26日将该款转付给米易县合兴工矿物资经营部（申请执行人）。至此，米易县合兴工矿物资经营部（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川0421民初374号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十六日
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑75执342号 申请执行人：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区。 负责人：张军勇，职务行长。 被执行人：李红江，男，1970年2月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被执行人：任凤艳，女，1971年4月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 申请执行人广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人李红江、任凤艳借款合同纠纷一案，黑龙江省林区中级人民法院于2019年9月23日立案执行。为有利于执行，依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第14条及黑龙江省高级人民法院关于执行的相关规定，裁定如下： 申请执行人广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被执行人李红江、任凤艳借款合同纠纷一案，由绥阳人民法院继续执行。 绥阳人民法院收到本裁定书后并通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕元恒 审判员  刘 涛 审判员  张 嵩 二〇一九年九月二十三日 书记员  孙 健
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行终212号 上诉人（原审原告）徐道国，男，汉族，1944年3月1日出生，住温岭市。 被上诉人（原审被告）温岭市农业农村和水利局，住所地温岭市太平街道人民东路**。 法定代表人陈宇斌，局长。 上诉人徐道国诉被上诉人温岭市农业农村和水利局其他行政行为一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1999年6月10日，原告徐道国户与原温岭市镇海乡四塘村经济合作社签订编号为23120722的农村集体土地承包合同，载明原告徐道国户共7.33人，共承包土地3.495亩，承包期限自1999年1月20日至2029年1月19日，并载明原告户承包地块的坐落、四至等内容。原温岭市农村经济工作委员会于1999年7月20日经审核同意，于1999年7月30日向原告发放了加盖温岭市人民政府公章的332623071248号浙江省农村集体土地承包权证，记载原告户承包土地面积3亩4分9厘9毫，人口、承包期限、地块名称和四至均与**农村集体土地承包合同的记载一致。2011年7月15日，原告为与温岭市滨海镇四塘村经济合作社及第三人徐道通户、徐道治户农村土地承包经营权确权纠纷一案，向温岭市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，温岭市农村土地承包仲裁委员会于2011年8月28日作出（2011）温土仲字第2号仲裁裁决书。原告不服向温岭市人民法院提起诉讼，温岭市人民法院经审理于2012年6月7日作出（2012）台温民初字第469号民事判决书，判决：一、确认原告徐道国户二轮土地承包面积为3.492亩，并附详细地块及面积、四至图；二、驳回原告徐道国其余诉讼请求。原告不服向台州市中级人民法院上诉，台州市中级人民法院于2012年10月8日作出（2012）浙台民终字第569号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2014年11月19日作出（2014）浙民申字第809号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。另查明，原温岭市农村经济工作委员会备案、登记、发放农村土地承包经营权证的职权现由本案被告行使。 原审法院经审理认为，一、对于原告要求撤销332623071248号浙江省农村集体土地承包权证的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原温岭市农村经济工作委员会向原告发放332623071248号浙江省农村集体土地承包权证的时间为1999年7月30日，上述集体土地承包权证一直为原告户所持有，且原告在2012年因对承包地面积异议而向该院提起民事诉讼时也将上述土地承包权证作为证据使用，故其明确知晓原温岭市农村经济工作委员会向原告户发放332623071248号集体土地承包权证的行政行为的内容以及332623071248号土地承包权证所载的内容，但其至2019年2月27日才向该院提起撤销上述土地承包权证的诉讼，早已超过法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，应当裁定驳回原告的上述起诉。且原告要求撤销332623071248号土地承包权证的理由为承包合同记载的面积错误，对上述主张，原告应当且已经通过仲裁和民事诉讼的方式进行了维护，而温岭市人民法院作出的（2012）台温民初字第469号民事判决书也对原告承包地块及面积进行了确认，该判决已经生效，原告可以依照生效判决确定的内容与温岭市滨海镇四塘村经济合作社重新签订土地承包经营协议，再依据变更后的土地承包经营合同向行政机关申请变更登记。二、对原告要求撤销23120722号农村集体土地承包合同的诉讼请求，因23120722号农村集体土地承包合同系原告徐道国户与原温岭市镇海乡四塘村经济合作社签订，该合同属于民事合同，由此引发的纠纷属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围。原告经该院释明后仍坚持不撤回该项起诉，故该院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，对原告此项起诉亦予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定驳回原告徐道国的起诉。 上诉人徐道国上诉称：上诉人徐道国为集体经济组织成员，其在第二轮土地承包时的人口为7.333人（原为6.333人），二轮土地承包时，经办人徐道德不小心把上诉人第一轮的数字抄下去，造成误差。后上诉人多次向村镇农业局反映无果。根据温政发[2004]118号文件规定，因合同权证记载错误造成与实际应承包的地块、四至、面积不符，应及时更正土地承包合同和土地承包权证，保证面积、地块、四至、、地块权证相对应。2011年2月26日，上诉人所在村的村两委协同镇人民政府对上诉人三户承包地面积进行丈量，上诉人户为3.29亩，实际少0.494亩。上诉人据此向温岭市人民法院提起行政诉讼。行政行为涉及对数额的确定或者认定确有错误的案件，人民法院可以直接判决变更，且还有简易程序，对被诉行政行为依法当场作出。一审法院从立案后经过7个多月才裁定驳回上诉人的起诉程序违法。一审法院未告知上诉人追加被告，也未依职权追加被告错误。综上，请求撤销（2019）浙1081行初53号行政裁定，支持上诉人一审时的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人温岭市农业农村和水利局未提交书面答辩意见。 本院认为，本案上诉人起诉提出要求撤销编号为332623071248的浙江省农村集体土地承包权证及编号为23120722的农村集体土地承包合同二项诉讼请求。对于第一项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案土地承包权证的发放时间为1999年7月30日，该土地承包权证一直由上诉人持有，上诉人曾在2012年因对承包地面积异议而提起民事诉讼时将上述土地承包权证作为证据使用，故上诉人至迟在2012年就已知晓涉案行政行为，但其至2019年2月27日才提起撤销上述土地承包权证的诉讼，明显超过法定起诉期限。对于上诉人的第二项诉讼请求，系其与原温岭市镇海乡四塘村经济合作社签订的民事合同，不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉正确。上诉人主张一审法院超过6个月审限办理本案属于程序违法，根据本院审查，一审法院于2019年2月27日立案受理本案到同年7月31日作出裁定书，并未超过法定的审理期限。至于上诉人主张应该适用简易程序审理本案及通过法院判决直接变更行政行为等上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审 判 长  蔡 超 审 判 员  谢继红 审 判 员  张 燕 二〇一九年九月十七日 代书记员  陈思安 -6- -5-