新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）新27民终308号     上诉人（原审原告）：曹长见，男，1976年10月4日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治区精河县八家户农场农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治区精河县。   委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：精河县八家户欣雨润塑料制品厂，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县八家户农场南戈壁。   经营者：张磊，男，1984年2月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   委托诉讼代理人：邹玉斌，新疆双湖律师事务所律师。   上诉人曹长见与上诉人精河县八家户欣雨润塑料制品厂（以下简称欣雨润塑料制品厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服精河县人民法院（2018）新2722民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月5日开庭进行了审理。上诉人曹长见的委托诉讼代理人康国军，上诉人欣雨润塑料制品厂经营者张磊及其委托诉讼代理人邹玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曹长见上诉请求：撤销（2018）新2722民初1868号民事判决，依法改判支持一审诉讼请求。事实与理由：一、司法鉴定意见书是曹长见与欣雨润塑料制品厂为解决纠纷达成共识而提出的申请鉴定的结果，是解决双方纠纷的法律根据，同时也是法院处理此案的唯一有效凭证，一审对鉴定意见予以否定，是错误的。二、一审判决在认定曹长见实际耕种的亩数、实际产量以及保险公司的赔付有误。1、曹长见实际耕种的面积不是判决书认定的470亩，曹长见种植了两块土地，靠近滴灌带厂旁的实际耕种面积为300亩，而非种植面积信息查询的270亩，另30亩在信息平台上并未显示。曹长见另承包的200亩荒地实际亩数为265亩，65亩也未在信息平台上显示。原审中，曹长见要求对实际耕种面积进行实地测量，但一审未予准许。曹长见实际耕种土地的亩数，应当以实际种植的面积为准，而不应以信息平台显示的结果为准。2、曹长见所种植的300亩棉花的实际产量为73330公斤，平均亩产为244.43公斤，有销售棉花的发票为证。曹长见提交的上年度棉花销售票据显示亩产为430-450公斤/亩，由此可见，曹长见种植的300亩棉花的损失基本上为206公斤/亩，按206×7.1×300亩计算共计438780元。而司法鉴定的损失224757.6不足以弥补实际经济损失，曹长见诉讼时是依据鉴定意见而非实际损失提出诉请。3、中国人保博州分公司进行的棉花种植保险赔付仅针对另一块遭受风灾的265亩土地，并未就涉案的300亩土地进行赔付，涉案的300亩地段并未遭受风灾。棉花种植保险系曹长见与保险公司之间所签订的保险合同，与本案财产损害赔偿责任为两种法律关系，不能以保险公司赔付而减轻欣雨润塑料制品厂的赔付责任。三、曹长见种植的300亩地棉花因为植株矮小不具备机采棉操作的条件，只能人工采摘，人工采摘的费用减去机采费用多出的100000元应由被上诉人承担。   欣雨润塑料制品厂辩称，答辩意见与上诉意见一致。   欣雨润塑料制品厂上诉请求：撤销（2018）新2722民初1868号民事判决第一、第二项，改判上诉人不承担支付责任。事实与理由：一、欣雨润塑料制品厂不应当向曹长见赔偿经济损失50993.8元。《鉴定意见书》不能作为计算损失的根据。曹长见并没有提供相应的证据证明欣雨润塑料制品厂提供的滴灌带存在质量问题。导致棉花生长不均匀、减产存在很多因素，但《鉴定意见书》并未排除以上各种因素的影响，就判断是因缺水原因造成减产，缺乏事实依据。一审法院依据《鉴定意见书》认定曹长见棉花减产是欣雨润塑料制品厂提供的滴灌带存在质量问题造成的，属认定事实错误。一审法院以曹长见种植的270亩棉花近三年的平均产量作为计算棉花减产损失，不符合实际，也没有法律依据。曹长见种植的270亩棉花在2018年遭受过风灾，保险公司已经给予了相应在赔偿。事实上，曹长见在2018年11月底前采棉花73330公斤，2018年11月底之后采摘的尚未计算在内，除去保险公司赔偿的65亩地的损失外，未受灾的205亩地产量73330公斤以上，亩产357.7公斤。因此，曹长见2018年种植的棉花产量符合正常产量，减产不能归责于欣雨润塑料制品厂。二、欣雨润塑料制品厂不应当支付鉴定费5000元。鉴定结论不能作为本案损失赔偿的计算依据，鉴定费应当由曹长见自行承担。   曹长见辩称，答辩意见与上诉意见一致。   曹长见向一审法院起诉请求：1、被告赔偿棉花损失224757.6元；2、被告赔偿因棉花损失不能采取机器采摘而用人工采摘所造成的损失计100000元；3、被告承担司法鉴定费10000元。   一审法院认定事实：2018年曹长见在精河县八家户农场南戈壁种植棉花，从欣雨润塑料制品厂购买滴灌带。曹长见在使用滴灌带过程中发现滴灌带出水量小。2018年8月22日，曹长见与欣雨润塑料制品厂作为申请人共同向新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心提交《关于棉花不能正常生长的原因和造成的损失鉴定申请》。新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心收到鉴定申请后，于2018年8月26日指派司法鉴定人员陈金梅、哈斯也提·胡萨音二人组成鉴定组，在精河县八家户农场枸杞中心主任张某某、八家户农场农业科科长樊某的共同见证下，在曹长见、欣雨润塑料制品厂负责人张磊共同到现场的情况下，对被鉴定地进行了现场勘验及调查。新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心于2018年9月3日作出新臻冠达鉴字［2018］第0907号司法鉴定意见书，该意见书认为：2018年曹长见在精河县八家户农场南戈壁种植的300亩棉花，因购买欣雨润塑料制品厂滴灌带，使用后发现滴灌带出水量不达标（生产质量不达标），造成棉花不能正常生长的原因与滴灌带滴水不均匀出水量少导致棉花缺水干旱生长势差植株矮小，单株结铃数少，产量降低，平均产量减少131.9公斤/亩（313.6公斤/亩-181.7公斤/亩），经测算支管两边和跑水、漏水地总面积的20%左右，按20%计算，面积为60亩（300亩×20%），缺水干旱地面积为240亩，按棉花平均价格7.1元/公斤计算，由此造成的经济损失为224757.6元（240亩×131.9公斤/亩×7.1元/公斤）。曹长见因本次鉴定支出鉴定费10000元。一审法院另查明：根据自治区棉花目标价格改革信息平台查询：2016年曹长见在精河县八家户南戈壁登记种植棉花面积270亩，交售棉花119070公斤；2017年曹长见在枸杞中心登记种植棉花面积270亩，交售棉花120480公斤，3年平均单产388公斤/亩；2018年曹长见在枸杞中心登记种植棉花面积470亩，交售棉花73330公斤。2018年曹长见在中国人民财产保险股份有限公司博州分公司为枸杞管理中心的470亩棉花地（其中轧花厂旁土地200亩、滴灌带厂旁边土地270亩）投保棉花种植保险，因受到风灾，保险公司出险后根据受灾情况，核损亩数265亩（其中轧花厂旁土地200亩、滴灌带厂旁土地65亩），保险公司向曹长见支付保险理赔款95400元。一审庭审中双方均认可曹长见2018年共交售棉花73330公斤。一审法院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合相应的国家标准、行业标准。因产品存在质量问题造成财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案中，曹长见从欣雨润塑料制品厂购买滴灌带，在发现滴灌带出水量小后，欣雨润塑料制品厂作为滴灌带的生产者与曹长见一起在《关于棉花不能正常生长的原因和造成的损失鉴定申请书》的申请人处签名，证明欣雨润塑料制品厂认可曹长见2018年棉花生长出现问题，就问题的原因是否是滴灌带出水不达标导致的，双方因不能达成共识，所以共同申请鉴定。新疆臻冠达农业科技有限公司受理鉴定后经过田间勘验及调查作出司法鉴定意见书证明造成曹长见棉花不能正常生长的原因与滴灌带滴水不均匀出水量少导致棉花缺水干旱生长势差植株矮小，单株结铃数少、产量减低相关。故欣雨润塑料制品厂作为滴灌带的生产者因滴灌带滴水不均匀出水量少造成原告棉花生长受损，生产者欣雨润塑料制品厂应当对此承担相应的侵权责任。中国人民财产保险公司博州分公司定损及理算清单及办理该保险理赔经办人谈话笔录证明本案争议土地在2018年时受到过风灾，风灾亦是导致曹长见棉花不能正常生长的原因之一。故在计算曹长见棉花损失时应扣减掉相应的曹长见从保险公司取得的赔偿款。依据自治区棉花目标价格改革信息平台查询显示的曹长见2016年、2017年、2018年交售棉花公斤数、种植面积亩数及保险公司实地核实受损亩数证明曹长见2018年在精河县八家户枸杞管理中心共种植棉花470亩，该470亩是由两块土地构成，其中一块位于被告滴灌带厂旁面积是270亩，另一块位于八家户沙包头轧花厂旁面积是200亩。保险公司对270亩棉花因风灾核损折合亩数是65亩，故位于滴灌带厂旁棉花种植亩数认定应当按照270亩计算，因曹长见取得的95400元赔款保险公司核损亩数共计为265亩，其中有位于八家户沙包头轧花厂旁200亩及位于滴灌带厂旁270亩地中的65亩，而该65亩是对270亩受灾核损折合后的亩数，故应从损失中扣减部分是23400元（95400元÷265亩×65亩）。新臻冠达鉴字［2018］第0907号司法鉴定意见书证明鉴定部门经测算支管两边和跑水、漏水地占总面积的20%左右，按20%计算，本案争议地块缺水干旱地面积应当为216亩（270亩-270亩×20%）。按照自治区棉花目标价格改革信息平台20**年曹长见交售棉花信息中显示曹长见3年平均棉花单产388公斤/亩、2018年曹长见实际交售棉花73330公斤、平均销售价格按照7.1元/公斤计算，曹长见主张的损失支持50993.8元｛［（388公斤/亩×216亩）-73330公斤］×7.1元/公斤-23400元｝。棉花收货后农户可以自行选择采摘方式，机采棉采摘成本较手采棉低，但手采棉销售等级高于机采棉，且曹长见亦无证据证明棉花受损必须使用人工采摘而直接造成经济损失100000元的证据，故曹长见主张要求被告赔偿经济损失100000元的诉讼请求依法无据不予支持。因新臻冠达鉴字［2018］第0907号司法鉴定意见书是对棉花不能正常生长的原因及损失两项进行鉴定，损失部分的计算依据与曹长见2018年实际交售的棉花不符，故曹长见主张的鉴定费10000元，由欣雨润塑料制品厂承担5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告精河县八家户欣雨润塑料制品厂于判决生效后三日内赔偿原告曹长见经济损失50993.8元；二、被告精河县八家户欣雨润塑料制品厂于判决生效后三日内支付原告曹长见鉴定费5000元；二、驳回原告曹长见的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。曹长见提交保险公司作出的勘察报告和理赔单共计八份（加盖有保险公司骑缝章），拟证明：曹长见受损的265亩土地的受损程度是100%，涉案的300亩土地与该265亩土地无关，从现场勘验照片可以看出265亩是整块土地，受损争议的土地是两块地，属于两个方位不在同一个地方。经质证，欣雨润塑料制品厂对该证据的真实性及证明的问题均不认可，认为无法证明265亩土地是整块土地，与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点：1、新臻冠达鉴字（2018）第0907号司法鉴定意见书是否应当采信？2.曹长见要求欣雨润塑料制品厂赔偿棉花损失224757.6元、人工采摘损失100000元以及鉴定费10000元有无事实及法律依据？关于争议焦点一，一审法院在接受双方当事人的鉴定申请后,委托新疆臻冠达农业科技有限公司对曹长见种植的270亩棉花不能正常生长原因及造成损失进行鉴定,鉴定结论为:“造成棉花不能正常生长的原因与滴灌带滴水不均匀出水量少导致棉花缺水干旱生长势差植株矮小，单株结铃数少，产量降低相关”。据此,说明欣雨润塑料制品厂出售的滴灌带存在滴水不均匀的现象。新疆臻冠达农业科技有限公司作为具有相应资质的司法鉴定机构,通过现场堪验的方式,综合认定曹长见因滴灌带滴水不均匀造成的棉花生产受损,符合本案实际。欣雨润塑料制品厂虽提出异议,但未提供足以反驳的证据,故欣雨润塑料制品厂认为新疆臻冠达农业科技有限公司做出的司法鉴定意见书不符合客观事实,不应当采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。欣雨润塑料制品厂作为滴灌带的生产者,没有证据证明其具备法律规定的免责事由,对产品缺陷致使曹长见造成的财产损失,应承担赔偿责任。   关于争议焦点二：曹长见上诉主张其实际耕种土地分两块，面积分别为300亩和265亩，二审期间曹长见提交的中国人民财产保险股份有限公司博州分公司做出的农业保险现场查勘报告和理赔单证明的内容与一审中保险公司理赔员吾某证实“保险公司核损亩数为265亩，其中包括位于轧花厂旁的200亩，剩余65亩是对270亩受灾核损折合后的亩数”的证言不符。据此，本院认为上诉人曹长见主张获赔的265亩为一整块地的上诉理由不能成立。对于涉案的土地亩数，曹长见虽主张实际种植面积为300亩但未提供证据证实，一审判决根据种植面积上报信息查询的结果确定为270亩，本院予以确认。对于曹长见主张的棉花损失，一审法院以司法鉴定意见中损失部分的计算依据与曹长见实际交售棉花数量不符而未予采纳，而是以该地近三年平均棉花产量及平均销售价格为依据的基础上扣减受风灾核损折合65亩的赔偿款23400元正确。一审根据鉴定意见书证明的结论确认该270亩中缺水干旱地面积为216亩（270亩-270亩×20%）正确，但以缺水干旱地面积216亩的产量扣减2018年交售棉花的总产量不妥，应予纠正。综上，对于曹长见的主张的棉花损失本院支持155122.4元｛［（388公斤/亩×270亩）-73330公斤］×7.1元/公斤｝×80%-23400元。对于曹长见认为因人工采摘棉花,要求赔偿100000元损失的问题,本院认为,曹长见选择何种方式采摘棉花与棉花受损没有必然的关联性,曹长见的该项诉求不属于合理范围内的财产损失,其上诉理由不能成立，一审判决未予支持正确。关于鉴定费问题,一审法院根据鉴定意见认定了滴灌带出水不均匀导致棉花受损,进而判定鉴定费由两上诉人各承担5000元并无不妥,欣雨润塑料制品厂主张其不应承担鉴定费于法无据,一审法院关于鉴定费的负担分配正确。   综上所述，上诉人曹长见的上诉请求部分成立，上诉人欣雨润塑料制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、维持精河县人民法院（2018）新2722民初1868号民事判决第二项、第三项（即：二、被告精河县八家户欣雨润塑料制品厂于本判决生效后三日内支付原告曹长见鉴定费5000元；三、驳回原告曹长见的其他诉讼请求。）；   二、变更精河县人民法院（2018）新2722民初1868号民事判决第一项，为：被告精河县八家户欣雨润塑料制品厂于本判决生效后三日内赔偿原告曹长见经济损失155122.4元。   如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3347元，由曹长见负担1907.8元，精河县八家户欣雨润塑料制品厂负担1439.2元；二审案件受理费6681.31元（曹长见预交5481.46元，精河县八家户欣雨润塑料制品厂预交1199.85元），由曹长见负担3124.43元，精河县八家户欣雨润塑料制品厂负担3556.88元。   本判决为终审判决。     审 判 长 赵 鑫   审 判 员 杜 娟   审 判 员 热古力艾森别克     二 〇 一 九 年 九 月 九 日     书 记 员 岳 晓 桐