贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民再59号再审申请人（原审被告）：文捷，男，生于1970年4月3日，汉族，住都匀市。被申诉人（原审原告）：孟兴义，男，生于1963年3月30日，布依族，个体职业，住都匀市。委托代理人罗福然，贵州群众律师事务所律师。原审被告：文成良，男，生于1967年12月30日，汉族，住都匀市。再审申请人文捷因与被申请人孟兴义、原审被告文成良民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701民初198号民事判决，于2019年1月14日向本院提起再审申请。本院于2019年4月8日作出（2019）黔27民申6号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理本案。再审申请人文捷及被申请人孟兴义的委托代理人罗福然到庭参加诉讼，原审被告文成良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文捷申请再审请求：撤销都匀市人民法院（2018）黔2701民初198号民事判决；改判由再审申请人归还被申请人孟兴义人民币24万元及利息。主要事实和理由：原判认定事实确有错误，审判程序违法。再审申请人文捷与被申请人孟兴义是很要好朋友。2014年12月申请人因他项工程资金所需三次向孟兴义出具借款共900,000元，此借款双方无任何异义，定于2015年4月16日前还清。因工程原因申请人未能如期归还上述款额失信于朋友。事后，孟兴义步步紧逼，并于2016年12月28日强令申请人按其所述数额书写借条和承诺书，承诺欠款共计500,000元，2018年2月凭借条向法院提起诉讼。法庭上申请提供还款凭证:从2014年12月27日起至2015年12月26日止共向被申请人孟兴义还款七笔计人民币660,000元(一笔系用身上现金和一块欧米茄手表折抵100,000元）。原告孟兴义认可手表折抵现金的事实，当我主张还款事由时却多次被法官打断发言，剥夺本人申辩权利(有庭审录像)。一审法院不顾客观事实，草率下判。照此判决，申请人借款900,000元实际还款变为1,160,000元。该判决超出当事人诉讼请求260,000元明显错误。原判在还款利息及时间上计算确有错误。再审申请人向被申请人孟兴义借款时处于友情未约定利息，故在借据上也从未注明利息给付方式和金额，根据民事证据规则应以书面凭证认定。而一审法院认定双方约定月利息3%无事实依据证明有失公正。根据法律规定，当事人双方未约定利息的，应以一方起诉主张权利时计算，一审判决由申请人从2016年12月起至还清时止计算利息错误。原告孟兴义于2018年1月9日向都匀市人民法院提起诉讼时请求：1、判令被告文捷立即向原告偿还借款本金500000元及利息（按月利率3%计算至还清之日止）；2、判令被告文成良对上述借款承担一般保证责任；3、本案诉讼费由被告文捷、文成良承担。事实和理由：2014年12月，被告文捷称因做工程需要资金周转，向原告借款900000元，并约定利息为月利率3%。达成口头协议后，原告分别于2014年12月27日、2015年1月13日分三次向被告文捷账户转入人民币共计900000元，被告文捷于2015年2月16日向原告出具《借条》，载明：今借到孟兴义人民币玖拾万元整（￥900000.00元），文捷承诺在2015年4月16日前还清。被告文成良作为担保人在此《借条》上签名、捺印。此后，被告文捷基本上按此约定支付了利息。2015年6月30日，因借款已逾清偿期，经过双方对账，被告文捷尚欠原告70000元利息和本金900000元。2015年6月30日，被告文捷重新向原告出具《借条》，载明：今借到孟兴义人民币柒万元整。在此《借条》下方注明：文捷承诺总计借到孟兴义人民币玖拾柒万元整在2015年7月15日前一次性还清。特此承诺。此后，被告文捷陆续偿还了部分借款本金和利息。2016年12月28日，原、被告双方再次对账，确认被告文捷尚欠原告借款本金和利息共计500000元，文捷遂又出具《借条》：今借到孟兴义人民币肆拾万元整，文捷承诺在2016(笔误，应为2017)年元月31日前还清，在此借条的下方写道：另文捷欠孟兴义人民币10万元整。被告多次承诺还款期限均未兑现，原告多次催收借款未果，现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告文捷辩称，我尚欠原告100000元，其余借款已还清。被告文成良在举证期内未答辩，未提交证据。一审法院认定：2014年12月，被告文捷称因做工程需要资金周转，向原告借款900000元，并约定利息为月利率3%。达成口头协议后，原告于2014年12月27日向被告文捷账户转账汇入400000元、于2015年1月13日分别向被告文捷账户转账汇入160000元和340000元，共计900000元，被告文捷于2015年2月16日向原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到孟兴义人民币玖拾万元整（￥900000.00元），文捷承诺在2015年4月16日前还清。此据借款人：文捷2015年2月16日担保人：文成良”。2015年6月30日，经过双方对账，被告文捷尚欠原告70000元利息和本金900000元，被告文捷重新向原告出具《借条》，《借条》载明：“今借到孟兴义人民币柒万元整（￥70000.00元）。此据借款人：文捷2015年6月30日文捷承诺总计借到孟兴义人民币玖拾柒万元整在2015年7月15日前一次性还清。特此承诺。承诺人：文捷2015年6月30日文捷身份证号码：”。此后，被告文捷陆续偿还了部分借款本金和利息。2016年12月28日，原、被告双方再次对账，被告文捷再次出具《借条》，《借条》载明：“今借到孟兴义人民币肆拾万元整（￥400000.00元），文捷承诺在2016年元月31日前还清。此据借款人：文捷2016年12月28日另文捷欠孟兴义人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。文捷2015年12月28日”。到期后被告文捷未偿还借款。一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告孟兴义分别向被告文捷账户转账汇入借款400000元、160000元和340000元，共计900000元，经双方对账，被告文捷于2016年12月28日出具《借条》，确认尚欠原告孟兴义此次借款400000元及另欠原告100000元，并承诺在2016年1月31日前还清；被告文捷提出此次借款已还清的辩解意见，因被告文捷未能提供证据证明其事实主张，故不予采纳；双方虽约定利息为月利率3%，但超出年利率24%部分不受法律保护，对原告孟兴义诉讼请求判令被告文捷立即向原告偿还借款本金500000元及利息（从2016年12月28日起按年利率24%计算至还清时止），予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，被告文成良于2015年2月16日在借条上签名担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月（即2015年10月15日前），保证期间届满原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，对原告孟兴义诉讼请求判令被告文成良对上述借款承担一般保证责任，不予支持。综上所述，原告诉讼请求中要求被告文捷立即向原告偿还借款本金500000元及利息（从2016年12月28日起按年利率24%计算至还清时止），予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告文捷于本判决生效之日起十日内偿还原告孟兴义借款本金500000元及利息（从2016年12月28日起按年利率24%计算至还清时止）；二、被告文成良对上述借款不承担保证责任；三、驳回原告孟兴义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取5,000元，由被告文捷负担。经审理，再审查明的事实与一审查明的事实一致。本院再审认为，一、关于借款本金的事实如何认定的问题对于再审申请人文捷向孟兴义借款90万元，以及已经还款56万元的事实，双方当事人均无异议，还有银行转账记录、借条等证据佐证，本院予以确认。再审申请人文捷应归还被申请人孟兴义借款本金34万元。二、关于借款是否存在利息，应如何认定的问题首先，对于2015年2月16日借款90万元的借条双方当事人均认可，该借条中没有关于利息的约定；其次，对于2015年6月30日借款7万元，承诺总计借到97万元的借条。被申请人孟兴义主张借款7万元系双方商定的利息的主张，因该借条的内容为“借款”，并不是利息，且对这笔7万元的“借款”，被申请人孟兴义未能提供实际给付的证据佐证，本院不予采信；再次，对于书写在同一张信笺纸上，借款金额分别为40万元、10万元的借条，该借条中对于40万元借款的约定为“文捷承诺在2016年元月31日前还清”，但借款人文捷对该笔借款的落款时间为2016年12月28日。也就是说，40万借款的落款时间在该约定的应还款时间之后。而且文捷在同一张借条上书写的落款时间前后不同，落款时间应在前的2015年12月28日，写在落款时间为2016年12月28日的下方。对此，再审申请人文捷主张是2018年12月28日受孟兴义胁迫后写的借条，被申请人孟兴义主张是双方结算后书写，落款时间系笔误。因双方当事人均未能提供证据证明自己的主张，且这份借条存在上述矛盾及不符合常理之处，又无其他证据佐证，对借条的真实性，本院不予认可。综上，对于双方当事人之间的借款90万元，因被申请人孟兴义无充分的证据证明约定了利息，应视为没有约定利息。原审法院认定双方约定利息为月利率3%，并判决文捷从2016年12月28日起以50万元为基数按年利率24%计算利息错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被申请人孟兴义要求再审申请人文捷立即偿还剩余的借款本金50万元及按月利率3%支付利息的请求，依法部分予以支持。再审申请人文捷与被申请人孟兴义约定的还款时间为“2015年4月16日前”，再审申请人文捷应从2015年4月16日起，偿还借款利息，利息年利率依法按6%计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701民初198号民事判决第二、三项；二、撤销贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701民初198号民事判决第一项；三、再审申请人文捷于本判决生效之日起偿还被申请人孟兴义借款本金34万元及利息（从2015年4月16日起按年利率6%计算至还清之日止）。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5200元，由再审申请人文捷承担4000元，由被申请人孟兴义承担1200元。本判决为终审判决。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  林 玲二〇一九年九月十日法官助理裴梧先书记员吴莹