四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终911号 上诉人（原审被告）：叙永县高坪志砼建材有限公司，住所地四川省叙永县水潦彝族乡高坪一社。 法定代表人：王昌兰。 委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：樊春江，男，1982年6月7日生，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：冯吉，男，1976年8月28日，汉族，住四川省叙永县。 上诉人叙永县高坪志砼建材有限公司（以下简称“志砼建材公司”）因与被上诉人樊春江、冯吉买卖合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2018）川0524民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，上诉人志砼建材公司的法定代表人王昌兰及其委托诉讼代理人胡云，被上诉人樊春江、被上诉人冯吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人志砼建材公司的上诉请求：1、撤销（2018）川0524民初3497号民事判决，判令驳回樊春江对志砼建材公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，志砼建材公司于2017年建成投产后，于当年10月起租赁给被上诉人冯吉，租赁期限为3年（2017年10月1日至2020年9月30日），租赁期间志砼建材公司对外产生的一切责任均由被上诉人冯吉承担；2、被上诉人冯吉并非上诉人志砼建材公司的实际控制人，被上诉人冯吉向被上诉人樊春江出具的收条和质量保证书，是冯吉以坛厂搅拌站名义对外经营，并非以志砼建材公司对外经营；3、一审认定损失有误，鉴定报告未明确房屋安全程度达到需要拆除重建的地步，即使需要拆除重建，被上诉人樊春江的房屋尚未拆除，损失尚未发生，对房屋的残值也未明确归属；4、一审适用法律错误程序存在瑕疵，应当根据合同相对性判令冯吉承担责任，而不应当判令上诉人志砼建材公司承担责任，另外，关于房屋的损失，冯吉一审时提出异议，但一审法院未向其释明是否就房屋损失进行鉴定。故请求二审法院依法改判，或发回重审。 被上诉人樊春江辩称：在一审时，上诉人志砼建材公司与被上诉人冯吉明确说明是合伙经营关系，而非租赁关系，因购买的混凝土不合格，导致房屋安全达不到国家标准，损失实际产生。 被上诉人冯吉辩称：与上诉人志砼建材公司的上诉理由一致。 樊春江向一审法院起诉请求：1、判令志砼建材公司赔偿樊春江596720.5元，冯吉承担连带责任；2、诉讼费由志砼建材公司、冯吉承担。 一审法院认定事实：2018年樊春江因修建房屋需要，向志砼建材公司购买混凝土，具体事宜系与冯吉联系，约定360元/方，后志砼建材公司向樊春江供货89.5方，并向樊春江出具质量保证书，称若达不到C30标准则负责樊春江自建房的所有经济损失。2018年7月，樊春江向贵州省分析测试研究院提出申请对混凝土抗压强度进行检测，报告显示实测平均值为C10.7，房屋存在严重安全隐患必须拆除重建，樊春江因此提起诉讼。诉讼过程中经一审法院委托重新鉴定，报告混凝土抗压强度为C13.2，不符合现行规范中强制性要求，故构件的安全性也不符合该规范要求。 一审法院认为，关于卖方的确定问题，本案中冯吉以志砼建材公司的名义进行生产经营，在樊春江联系购买混凝土时，未明确告知樊春江该公司生产经营的实际情况，且购买混凝土地点在志砼建材公司营业场所，综合时间、地点、人物、行为、事件等因素，足以使如樊春江一样的善意第三人相信卖方就是志砼建材公司，故一审法院依法认定卖方为志砼建材公司。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案中志砼建材公司提供的混凝土不符合质量要求，造成樊春江自建房安全性不符合相关规定，导致樊春江产生损失，因此樊春江主张志砼建材公司赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。冯吉作为叙永县高坪志砼建材有限公司实际生产经营者，对樊春江作出质量保证的承诺，以质量保证人名义签名捺印，应当对樊春江的损失与志砼建材公司一起承担赔偿责任。 关于樊春江主张的损失596720.5元的问题，经一审法院审查，其中除拆除费、律师费外的474720.5元，樊春江提供了相应的收据及销售清单等依据，且对清单具体的内容进行了相应的阐述，证据之间相互印证，一审法院对此部分金额依法予以确认。关于拆除费的问题，因该房屋还未拆除，该笔费用尚未产生，费用的金额尚不能确定，故一审法院对该笔费用暂时不予支持，樊春江可在此费用实际产生后另行主张。关于律师费的问题，因该费用并非必然产生的费用，且与志砼建材公司销售不达标混凝土不具有直接关系，该费用并非使用该混凝土造成的直接损失，故不能计入志砼建材公司的赔偿范围。 据此，依照按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、叙永县高坪志砼建材有限公司、冯吉于本判决生效后十五日内向樊春江赔偿损失474720.5元；二、驳回樊春江的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4734元，由叙永县高坪志砼建材有限公司、冯吉负担。该款樊春江已垫付，叙永县高坪志砼建材有限公司、冯吉于本判决生效后十五日内向樊春江付清。 二审中，上诉人志砼建材公司提供被上诉人冯吉出具的说明一份，拟证明志砼建材公司与冯吉之间系租赁关系，租用期间的债权债务应当由冯吉个人承担。被上诉人冯吉对该份说明予以认可。该份说明系被上诉人冯吉单方制作，并承诺债权债务的承担，但不能证明上诉人志砼建材公司与被上诉人冯吉之间的法律关系。 本院二审查明，2018年2月，被上诉人樊春江在叙永县社土地上修建自建房屋，2018年6月完工，房屋建筑面积约为462.26㎡。 因建房需要，被上诉人樊春江通过被上诉人冯吉购买混凝土，上诉人志砼建材公司的法定代表人王昌兰于2018年5月向被上诉人樊春江出具收条，载明收到10780元混凝土款，被上诉人冯吉于2018年7月24日向被上诉人樊春江出具收条，收条载明混凝土单价为360元每立方米，其中一层34方、二层35.5方、三层20方，共计32220元已全部结清。同日，被上诉人冯吉出具混凝土质量保证书，保证其所提供的混凝土达到C30的标号，并承诺若达不到该标号，被上诉人樊春江自建房的全部损失由搅拌站承担。 本院另查明，在向被上诉人樊春江供应混凝土时出具送货单上载明的供应单位“坛厂混凝土有限公司”并未进行工商登记。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点系：1、上诉人志砼建材公司是否应当承担合同责任；2、被上诉人樊春江损失的认定。 关于上诉人志砼建材公司是否应当承担合同责任的问题。被上诉人樊春江因自建房屋需要，到上诉人志砼建材公司购买混凝土，其有理由相信交易对象为上诉人志砼建材公司，而冯吉个人本身不具备生产混凝土的资质，无论其与志砼建材公司与被上诉人冯吉之间是何种法律关系，不影响志砼建材公司对外责任的承担。因此，上诉人志砼建材公司认为其不应当承担合同责任，买卖合同的相对人系被上诉人冯吉个人的主张不能成立。 关于被上诉人樊春江的损失问题，上诉人志砼建材公司认为，该房屋尚未拆除，损失尚未实际发生，且房屋尚有残值未抵扣。本院认为，被上诉人樊春江的自建房屋2018年6月修建后，经鉴定机构鉴定为混凝土抗压强度等级不满足现行规范中强制性条文的要求，构件的安全性也不满足规范要求，房屋安全性能达不到国家的强制性规定，导致被上诉人樊春江至今未能入住，损失已经实际发生。因尚未拆除，就未发生的拆除费用，一审法院认定实际产生后才主张并无不当，就该房屋的残值，也要待房屋实际拆除后才能够确定，因此，就案涉房屋的残值，在本案中不作处理，就上诉人志砼建材公司的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人志砼建材公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9468元，由上诉人叙永县高坪志砼建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 李 平 二〇一九年九月六日 书记员 毛 林