四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10086号 上诉人（原审被告）：陈仲勤，男，1958年2月19日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中铁道桥集团工程有限公司，住所地成都市武侯区星狮路**********。 法定代表人：方秋生，总经理。 委托诉讼代理人：胡馨元，四川法邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：远通建工集团有限公司成都分公司，住所，住所地成都市武侯区机投桥街道果堰社区****div> 负责人：袁震，总经理。 委托诉讼代理人：邹明贵，四川弘筑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：远通建工集团有限公司，住所地，住所地廊坊市广阳区和平路**iv> 法定代表人：张进标，董事长。 委托诉讼代理人：邹明贵，四川弘筑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱华平，男，1964年6月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。 原审被告：袁震，男，1974年4月28日出生，汉族，住成都市高新区。 原审被告：中铁道桥集团工程有限公司第七分公司，住所地成，住所地成都市武侯区星狮路**********v> 负责人：陈仲勤。 上诉人陈仲勤、中铁道桥集团工程有限公司（以下简称道桥集团公司）、远通建工集团有限公司成都分公司（以下简称远通成都分公司）、远通建工集团有限公司（以下简称远通集团公司）与被上诉人朱华平及原审被告袁震、中铁道桥集团工程有限公司第七分公司（以下简称道桥第七分公司）民间借贷纠纷一案，上诉人陈仲勤、道桥集团公司、远通成都分公司、远通集团公司不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈仲勤、道桥集团公司、远通成都分公司、远通集团公司共同上诉请求：撤销原判，改判驳回朱华平的诉讼请求；诉讼费用由朱华平承担。事实及理由：1.一审判决陈仲勤、道桥集团公司、远通集团公司向朱华平偿还借款1790万元，缺乏事实基础，其中1240万元无相关证据支撑，判决中所审理查明的事实和证据均不能印证判决内容；550万元无事实依据，系认定事实错误；2.一审判决陈仲勤、道桥集团公司、远通集团公司对朱华平承担清偿责任，缺乏法律基础，对事实和证据的认定均错误，《借款归还协议》是陈仲勤个人与朱华平个人的合意，不应延伸至其他上诉人。 道桥集团公司另补充上诉理由：1.道桥集团公司没有实际参与该项目，项目的真实承包人是远通公司，陈仲勤是远通公司的项目经理，所以一审判决认定陈仲勤代表道桥第七分公司参与该项目是错误的；2.道桥集团公司、道桥第七分公司均没有给陈仲勤授权，也没有追认，其行为不是职务行为，陈仲勤不能代表公司；3.涉及550万元的问题，被上诉人的证据明细表明没有用于该项目，所以一审判决金额错误；4.无论是民间借贷还是合伙投资关系，均是陈仲勤与朱华平之间的关系，与公司无关，一审判决公司承担连带责任是错误的；5.即使还款协议有效，亦未达到付款条件，没有证据证明远通集团公司收到了7000万元，一审判决上诉人承担支付义务是错误的；6.道桥集团公司没有收到朱华平任何款项，550万元没有用于项目，不是双方真实意思表示；7.假设道桥集团公司要承担责任，也是在收到款项和受益的范围内承担法律后果，而不是一审判决认定的1700万元。一审判决错误，道桥集团公司和道桥第七分公司不应当承担责任。 朱华平辩称，1.上诉人所称借款归还协议是两个自然人之间达成的归还协议，并不涉及公司，这是错误的，款项都是转给道桥第七分公司以及远通成都分公司，借款归还协议明确写明以道桥第七分公司出具的收据为准，说明陈仲勤认可给朱华平出具的收据都是道桥第七分公司出具的；2.陈仲勤系道桥第七分公司负责人，他与朱华平之间的合作都是以道桥第七分公司的名义进行；3.关于550万元，是陈仲勤在商会的投资公司借的钱，用于项目的使用，后陈仲勤无力归还，由朱华平代其偿还了这笔款项，双方就这550万元进行了多次磋商，最后才确定朱华平替陈仲勤偿还的550万元不计算利息，这是双方的意思表示，也是达成协议的条件之一；4.道桥集团公司认为其未参加到该项目的实际运行，该项目实际施工人是远通集团公司，陈仲勤是远通集团公司的项目经理的这一说法与事实不符，陈仲勤是道桥第七分公司的负责人，道桥第七分公司收取了朱华平的投资款并为其出具了收据，同时道桥第七分公司于2014年4月14日与远通成都分公司签订了建设工程项目投资合作协议书，该协议书所涉及的工程就是案涉项目，同时2016年9月1日道桥集团公司与远通集团公司签订了建设工程项目投资合作补充协议书，这份补充协议书是原2014年4月14日协议的补充，其上明确道桥集团公司对原协议的权利义务予以认可，所以道桥集团公司及道桥第七分公司是该项目的实际施工者；5.对于远通集团公司及远通成都分公司所陈述其并非借款合同的当事人，远通集团公司不应承担责任的说法与事实不符的。在朱华平与道桥第七分公司负责人陈仲勤所达成的归还协议书中第3条第3点明确“上述款项均由你方委托……账户”，其中四川分公司系笔误，而且归还时间上也是与该项目的工程款环环相扣。同时远通成都分公司的负责人袁震在协议上明确同意安排各职能部门按合同执行，明显这是袁震的职务行为；6.关于各上诉人所陈述的即使该借款归还协议有效，但是该协议没有达到付款时间的说法是不正确的，在本协议第6条第1点明确“如果甲方发现……欠款”，因此根据该条朱华平有权在自己权益受到侵害的情况下提起起诉。 道桥第七分公司未作陈述。 朱华平向一审法院起诉请求：1.判令陈仲勤、道桥第七分公司、道桥集团公司偿还朱华平借款本金1790万元（利息正在协商中，本案中暂不主张），并由远通集团公司、远通成都分公司、袁震对该笔借款本息承担共同偿还责任；2.依法判令陈仲勤、道桥第七分公司、道桥集团公司向朱华平支付违约金，并由远通集团公司、远通成都分公司、袁震对该笔违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈仲勤等人承担。 一审法院认定事实：2013年12月6日朱华平向远通成都分公司转账420万元，同日陈仲勤给朱华平出具收据一张载明“收到朱华平金山项目投资款（投标保证金转履约保证金）”，备注栏有陈仲勤、朱华平签字。 2013年12月20日，罗江县住房和城乡规划建设局为甲方与远通集团公司为乙方签订了《罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程投资建设项目合同》，合同约定：由乙方采用BT方式直接实施施工组织和管理，工程建成后按约定程序由乙方移交给甲方，甲方按合同预定支付给乙方回购价款，回购总价确定为投资额加招商人掌握使用资金加投资回报。工程预计总投资21000万元，约定建设总工期为18个月即开工日期2013年12月20日，竣工日期为2015年6月20日。同时合同对回购款的支付、双方权利义务进行了明确约定。 2014年1月13日朱华平向道桥第七分公司转账460万元，同日陈仲勤给朱华平出具收据两张，一张载明“收到朱华平金山项目投资款（履约保证金）460万元”，另一张载明“今收到朱华平金山项目投资款（工程材料使用资金）40万元”，该两张收据备注栏均有陈仲勤、朱华平签字。 2014年1月14日远通成都分公司向朱华平出具收据一张载明“收到中铁道桥集团工程有限公司第七分公司罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程履约保证金1680万元，备注：此款包含2013年12月6日420万元的投标保证金，2014年1月13日1260万元的履约保证金。”该收据交款人一栏系朱华平签字。 2014年1月23日陈仲勤向朱华平出具收据一张载明“今收到朱华平金山项目投资款（工程用款）60万元”。备注栏有陈仲勤、朱华平签字。 2014年1月27日，朱华平向道桥第七分公司转账100万元，同日陈仲勤给朱华平出具收据载明“收到朱华平金山项目投资款（甲方借贷掌握使用资金）100万元”。备注栏有陈仲勤、朱华平签字。 2014年2月24日道桥第七分公司向远通集团公司出具一份《关于罗江县经开区金山园区福山路城中村改造项目相关承诺》，承诺凡是涉及到涉案项目的“民工工资保证金缴纳、民工工资发放、施工过程中所需资金的筹集、材料款支付、履约保证金的退还、甲方回购款的支付、招商人掌握使用资金和整个工程的投资收益收取及核算等所有债权债务、经济纠纷以及法律责任全部由中铁道桥集团工程有限公司第七分公司解决和承担，远通建工集团有限公司不承担任何风险和责任”。 2014年4月14日，远通成都分公司为甲方与道桥第七分公司为乙方签订《建设工程项目投资合作协议书》，协议约定甲方负责协助乙方办理主合同的履约担保和预付款担保手续，给乙方提供相应授权，向乙方传递主合同执行的指令、通知、图纸、资料，监督检查、提供竣工验收所需资料加盖各种印章。乙方负责履行主合同的所有施工内容，负责缴纳业主方要求缴纳的履约保证金及工程的各种税费，负责以自身资源按照主合同要求完成工程施工，自担风险、自负盈亏。协议还约定甲方收取工程项目管理、技术咨询服务费为主合同总价的1%。合同第九条附则“乙方将罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程缴纳的履约保证金及陈仲勤作为保证人作为向甲方的履约担保……若乙方有违约、违规行为时由中铁道桥集团工程有限公司第七分公司与乙方代表人（陈仲勤）承担全部责任”。该协议加盖了甲乙双方的公章，甲方代表人处由袁震签字，乙方代表人处由陈仲勤签字。 2014年4月14日，陈仲勤向朱华平出具收据载明“收到朱华平金山项目投资款（用于备用金、工资等）50万元”。备注栏有陈仲勤、朱华平签字。 2014年5月8日朱华平向道桥集团公司转账35万元，同日陈仲勤给朱华平出具收据载明“收到朱华平金山项目投资款35万元”。备注栏有陈仲勤、朱华平签字。 2014年5月22日陈仲勤给朱华平出具收据载明“收到朱华平金山项目投资款50万元”，以上收据备注栏均有陈仲勤、朱华平签字。 2016年9月1日远通集团公司与道桥集团公司签订《建设工程项目投资合作（补充）协议书》，该补充协议与原道桥第七分公司签订的合作协议内容一致并约定原协议继续有效，与原协议有抵触的以补充协议为准，补充协议仅在附则修改“乙方（陈仲勤）将罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程缴纳的履约保证金作为向甲方的履约担保……若乙方有违约、违规行为时由中铁道桥集团工程有限公司第七分公司与乙方代表人（陈仲勤、梁志）承担全部责任”。 2014年11月27日，朱华平为甲方，陈仲勤为乙方签订《借款归还协议书》，协议确定“乙方尚欠甲方1790万元，（1240万元以道桥第七分公司出具的收据为准＋550万元）”。利息支付约定“1240万元，乙方从本协议签订之日，按照月息2分标准计算利息；其中550万元，不计算利息”。协议约定时间在德阳市罗江旧城安置项目罗江城乡住房建设规划局支付第一笔款时一次性支付1240万及550万中的275万，德阳市罗江旧城安置项目罗江城乡住房建设规划局支付第二笔款时支付尾款275万元。协议约定款项归还均由乙方委托远通工集团四川分公司直接支付给甲方指定账户。如果乙方没有按照约定支付款项，乙方自愿另外每天按照欠款总额的万分之五向甲方承担逾期违约金。协议还约定了“如果甲方发现上述归还方式不利于保护甲方权益或者有损甲方利益时，甲方有权决定才去提前收回上述所有欠款”。协议由甲方朱华平、乙方陈仲勤签字，袁震在协议签字“同意安排各职能部门按合同执行。袁震2014.11.27。甲方提供借款明细及支付清单，方可办理”。 一审法院另查明，道桥集团公司具有建筑工程施工总承包二级资质，远通集团公司具有建筑工程施工总承包一级资质。道桥第七分公司因为停业超过6个月，被登记机关武侯区市场质量监督管理局吊销营业执照，目前公司处于吊销未注销状态。 罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程业主方罗江县住房和城乡规划建设局用借支的方式拨付了项目工程款7000多万元。 一审法院认为，本案系合伙清算后产生的债权债务纠纷，根据朱华平与道桥第七分公司负责人陈仲勤在《借款归还协议书》中对案涉款项转为借款的约定，能够证实朱华平与道桥第七分公司之间达成的借贷合意，双方形成民间借贷法律关系，其合同成立有效，朱华平以民间借贷关系，主张归还借款的诉讼请求，符合法律规定。按照《借款归还协议》的约定，朱华平主张清偿的借款共计1790万元（包括1240万元实际出资和其他债权550元），该协议对还款时间进度虽有约定，但是从案涉工程项目竣工交付时间、德阳市罗江县旧城安置房项目罗江县城乡住房建设规划局已支付部分款项，以及道桥第七分公司目前处于吊销营业执照状态等因素，朱华平主张不安抗辩权，要求及时清偿借款，符合法律规定，一审法院予以支持。 远通集团公司系罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程总承包方，且实际占有该工程，是该工程的权利义务承受者，道桥集团公司向远通集团公司出具全权负责该项目债权债务的承诺书，以及与远通成都分公司所签订《建设工程项目投资合作协议书》，其实质为整体转包合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人”以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，该《建设工程项目投资合作协议书》无效，通过朱华平提供的证据能证实朱华平的投资款项目全部用于远通公司的金山安置房项目的建设，且远通集团公司用意用该项目的工程款给朱华平还款，故远通集团公司仍应该对该项目的债权债务承担责任。 关于本案涉案金额的性质，从《借款归还协议》中归还资金性质来看，其中1240万元均被道桥第七分公司和远通集团公司用于罗江县经开区金山园区福山路城中村改造项目工程。也能证实《借款归还协议》中陈仲勤是以道桥第七分公司负责人的身份与朱华平达成归还协议，结合朱华平与陈仲勤签订的《借款归还协议》中确认的还款来源、还款方式以及还款的时间进度均是以德阳市罗江县旧城安置房项目罗江县城乡住房建设规划局的付款为准，且作为该工程款的收款主体方对该协议内容知晓明确，远通成都分公司同意按照协议的约定用罗江县城乡住房建设规划局支付的项目工程款给朱华平付款。故一审法院对朱华平要求由道桥第七分公司、远通成都分公司承担借款清偿责任的主张，予以支持。 另，《借款归还协议》中归还550万其他债权的约定，虽然朱华平未提供证据证明该550万用于罗江县经开区金山园区福山路城中村改造项目工程，但是该《借款归还协议》系朱华平与道桥第七分公司多次协商的结果，该550万元是双方达成协议的条件之一，系双方的真实意思表示，且远通成都分公司认可该合同的付款方式和金额，应认定为合法有效。 本案的涉案全过程，陈仲勤不管是与朱华平还是与远通成都分公司，均以道桥第七分公司负责人的名义开展民事活动，后道桥集团公司与远通集团公司在此签署协议，均能证实道桥集团公司对道桥第七分公司、远通集团公司对远通成都分公司在罗江县经开区金山园区福山路城中村改造项目工程是充分了解、认可。且根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应由道桥第七分公司承担的民事责任由道桥集团公司承担、远通成都分公司承担的民事责任也由远通集团公司承担。故朱华平要求道桥集团公司、远通集团公司承担本案清偿责任的主张成立，一审法院予以支持。 虽然陈仲勤在与朱华平的经济交往中均是代表的道桥第七分公司，朱华平的款项也实际被道桥第七分公司用于其实际承建的罗江县经开区金山园区福山路城中村改造项目工程，但在与朱华平办理结算的《借款归还协议》中却只签署了陈仲勤的名字并没有加改公司公章，根据《审理民间借贷司法解释》第二十三条第二款：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故朱华平要求陈仲勤对该笔款项承担清偿责任的主张，予以支持。 朱华平虽然提供了录音证据证实袁震一直系远通成都分公司负责人，但《借款归还协议》中袁震的签字的内容“同意安排各职能部门按合同履行。”表明其是在代表公司履行职务行为，袁震并没有自己愿意承担还款责任的意思表示。故朱华平主张袁震应当承担案涉借款的清偿责任证据不足，一审法院不予支持。 关于朱华平主张违约金的请求，虽然《借款归还协议》第四条约定合同中明确约定了“如果乙方没有按约定支付甲方的上述任何一笔款项，乙方自愿另外每天按照欠款总额的万分之五向甲方承担逾期违约金”，但借款归还协议第二条约定“乙方从本协议签订之日起，按照月息2分标准计算利息”，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人于借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中朱华平虽然以庭外和解为由撤回了利息部分的主张，但也在庭审中表明“如利息部分双方不能和解，将另行起诉”，即朱华平并没有放弃自己主张利息的权利，而协议约定的利息和违约金已经超过了年利率24%，故朱华平要求陈仲勤等人支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十三条第二款、第三十条之规定依法判决：一、陈仲勤、道桥集团公司、远通集团公司应于判决生效之日起十日内偿还朱华平借款共计1790万元；二、驳回朱华平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费183380元，减半收取91690元、保全费5000元，共计96690元，由陈仲勤、道桥集团公司、远通集团公司共同负担。 二审中，远通集团公司、远通成都分公司提交了《营业执照》两份，拟证明袁震的签字行为是个人行为，不能代表公司。陈仲勤质证认为对该证据无异议，道桥集团公司质证认为对其真实性、合法性无法核实，朱华平质证认为对其真实性无异议，但无法达到其证明目的。对此，本院认为，远通集团公司、远通成都分公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 朱华平提交了以下证据：证人证言、工商登记信息、书信，并另申请证人周某出庭作证，拟证明朱华平代陈仲勤归还了550万元，远通集团公司、道桥集团公司共同在还款协议上签字，因此，应当由陈仲勤、远通集团公司、道桥集团公司承担共同还款责任。对此，本院认为，朱华平提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审另查明：1.二审调查中，陈仲勤表示“陈仲勤是愿意归还这550万元的”。 2.2014年4月14日，远通成都分公司作为甲方与道桥第七分公司签订的《建设工程项目投资合作协议书》约定：工程名称：罗江县经开区金山园福山路城中村改造项目。 3.对一审法院查明的“罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程业主方罗江县住房和城乡规划建设局用借支的方式拨付了项目工程款7000多万元。”，因证据不足，本院不予确认。 本院经审理查明的其余事实与一审一致，对一审经审理查明的其余事实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：1.本案债权金额是多少；2.朱华平是否有权要求陈仲勤立即还款；3.道桥集团公司、远通集团公司是否应当承担还款责任。现评议如下： 关于第一个争议焦点，2014年11月27日，朱华平与陈仲勤签订的《借款归还协议书》明确陈仲勤欠朱华平1790万元，其中1240万元以道桥第七分公司出具的收据为准。该《借款归还协议书》意思表示清楚、明确，系双方当事人真实意思表示，各方均应按约履行。关于1790万元的构成问题，由陈仲勤、朱华平共同签字的《收据》的金额有：420万元、460万元、40万元、60万元、100万元、50万元、35万元、50万元，朱华平另主张有25万元系朱华平代陈仲勤支付电缆款。《借款归还协议书》中确认的1240元有1215万元有陈仲勤出具的《收据》，朱华平对另外25万元的构成亦给予了合理的说明，《收据》、转款凭证可与《借款归还协议书》相印证，陈仲勤应当归还该款项。另外的550万元，朱华平表示系其作为担保人代债务人陈仲勤归还了案外借款而形成的债权债务关系，虽然陈仲勤对款项的形成缘由不予认可，但其在二审中明确表示愿意偿还，故对朱华平主张的该笔550万元，本院予以支持。故陈仲勤应当按照《借款归还协议书》中确定的金额1790万元向朱华平履行还款义务。 关于第二个争议焦点，上诉人主张还款期限未届满，不应立即履行的问题，因《借款归还协议书》中明确如果朱华平发现上述归还方式不利于保护朱华平权益或有损朱华平利益时，朱华平有权决定提前收回上述所有欠款，无论协议约定的德阳市罗江旧城安置项目罗江城乡住房建设规划局是否支付第一笔款，在2014年达成还款协议后，陈仲勤至今未予偿还的情况下，朱华平认为有损自身权益，故而提起诉讼要求偿还借款的主张，符合合同约定，朱华平有权要求陈仲勤归还该笔借款。上诉人关于借款归还条件未成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，陈仲勤系道桥第七分公司的法定代表人，一方面，道桥第七分公司作为乙方与远通成都分公司作为甲方签订的《建设工程项目投资合作协议书》明确约定项目名称为罗江县经开区金山园福山路城中村改造项目，且乙方负责履行主合同的所有施工内容，而陈仲勤签字确认的《收条》明确收到的款项性质为金山项目投资款项，部分性质进一步明确为“履约保证金”“工程材料使用资金”“工程用款”“用于备用金、工资等”，陈仲勤将《收条》中所载款项用于了金山项目，《收条》载明的金额有1215万元，对于另外25万元，从《借款归还协议书》的内容看，亦能够反映陈仲勤认可1240万元与道桥第七分公司有关；另一方面，《收条》中的部分款项亦直接转入道桥集团公司、道桥第七分公司或远通成都分公司。根据《最高人民法院》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，陈仲勤作为道桥第七分公司的负责人，将借款用于了道桥第七分公司，道桥第七分公司应当就该笔1240万元款项承担共同还款责任，朱华平提交的现有证据不足以证明其余的550万元款项用于了道桥第七分公司，道桥第七分公司对于其余的550万元不应承担还款责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，道桥第七分公司的民事责任由道桥集团公司承担，道桥集团公司应当在1240万元范围内，与陈仲勤承担共同还款责任。 关于远通集团公司、远通成都分公司的法律责任问题，一方面，远通集团公司、远通成都分公司未作为债务人签字；另一方面，即使款项所用的金山项目系由远通集团公司与罗江县住房和城乡规划建设局签订合同取得，但远通集团公司、远通成都分公司的负责人或法定代表人并非本案的债务人陈仲勤，朱华平要求远通集团公司、远通成都分公司承担还款责任缺乏法律依据。关于袁震在《借款归还协议》签署“同意安排各职能部门按合同执行”的认定问题，合同中只约定陈仲勤委托远通成都分公司支付给朱华平，根据该字面意思，陈仲勤与远通成都分公司系委托关系，远通集团公司、远通成都分公司并没有自愿承担还款责任的意思表示。远通集团公司、远通成都分公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决远通集团公司、远通成都分公司承担还款责任系适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，远通集团公司、远通成都分公司的上诉请求成立，本院予以支持；道桥集团公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初5107号民事判决； 二、陈仲勤、中铁道桥集团工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还朱华平借款共计1240万元； 三、陈仲勤应于本判决生效之日起十日内偿还朱华平借款550万元； 四、驳回朱华平的其他诉讼请求。 一审案件受理费183380元，减半收取91690元，保全费5000元，共计96690元，其中案件受理费28173元由陈仲勤负担，案件受理费63517元，保全费5000元，由陈仲勤、中铁道桥集团工程有限公司共同负担；二审案件受理费183380元，其中56346元由陈仲勤负担，剩余127034元，由陈仲勤、中铁道桥集团工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 刘冠男 审判员 李婧杰 二〇一九年九月十日 书记员 谢丹阳