四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初2956号 原告：李文英，女，1964年2月18日出生，汉族，农民，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张翔宇，四川泰维律师事务所律师。 被告：李文扬，男，1968年7月19日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：孟作品，四川博鉴律师事务所律师。 原告李文英与被告李文扬共有物分割纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文英及其委托诉讼代理人张翔宇、被告李文扬及其委托诉讼代理人孟作品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文英向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告应分得但尚未分割完毕的死亡赔偿金8万元。事实及理由：2019年5月18日，案外人高远驾驶其所有的苏DP01**号小型轿车在淹城路新龙大桥南坡段与行人李文刚相撞，造成李文刚受伤，后经抢救无效死亡的重大交通事故。后经常州市武进区人民调解委员会驻寨桥派出所工作室调解，甲方(高远）与乙方（原、被告、李文碧、李素容、石培会）于2019年5月29日签订《人民调解协议》，约定：由甲方高远一次性赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等各项损失合计人民币110万元。案外人高远之母于当日将赔偿款110万元存入乙方委托的江苏摩方律师事务所账户。2019年5月30日，原、被告与李文碧、李素容、石培会签订的《家庭协议》约定：因交通事故得到的赔偿款110万元除去律师费4万元外，剩余款项全部支付至李文扬的账户。此后，江苏摩方律师事务所将106万元支付至指定的李文扬个人账户。在扣除死者李文刚的丧葬费32358.50元及近亲属为处理李文刚丧葬事宜所支出的合理费用（酌定2.5万元）后，被告处还应有赔偿款约100万元，在原告与其他亲人提出分配要求后，被告于2019年6月3日向原告转款12万元。因李文刚与原、被告、李文碧、李素容系亲兄妹，四人之父母早已去世，李文刚无妻子、儿女，仅有一同居女友石培会。原告认为，亲人李文刚去世后的赔偿款应由原、被告与李文碧、李素容、石培会平均分割，原告应分得20万元。经原告多次催告，被告始终不将剩余的8万元支付原告，原告为此向被告主张权利，以达如上之请求目的。 被告李文扬辩称，原、被告与李文碧、李素容是亲兄弟姐妹关系，四姐弟之亲人李文刚生前有一同居生活多年的女友石培会，李文刚去世后，肇事方赔偿110万元属实。但在安葬李文刚后，原、被告四姐弟与石培会在众亲友及邻居的见证下达成了口头协议，约定原告与李文碧分得12万元、李素容分13万元，剩余款项由被告与石培会自行分配。被告已将原告应分得的12万元支付原告，已经完全履行了口头协议约定的给付义务。现原告提出的分配要求毫无依据，其诉讼请求应依法被驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的银行卡交易明细清单具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以确认；被告申请的出庭证人龙国群、刘祚辉的证词内容与李素容、李文碧的证词内容以及原、被告庭审陈述内容基本一致，对其证明效力予以确认；被告提交的费用支出清单不具有合法性、关联性，对其证明效力，不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告与李素容、李文碧及死者李文刚系亲姊妹关系，五姊妹之父母早已去世，死者李文刚生前未婚且无子女，有一同居生活十余年的女友石培会，李文刚生前与石培会一直在江苏常州市务工。2019年5月18日，案外人高远驾驶其所有的苏DP01**号小型轿车在淹城路新龙大桥南段坡段与行人李文刚相撞，导致李文刚受伤经抢救无效死亡。李文扬、李文碧、李文英、李素容、石培会（以下简称乙方）共同委托江苏摩方律师事务所律师出面协调，经武进区人民调解委员会驻寨桥派出所工作室于2019年5月29日组织调解，乙方与肇事方高远（以下简称甲方）达成《人民调解协议》，主要约定：乙方承诺其为李文刚交通事故死亡赔偿案件的赔偿权利人，此外无其他权利人；甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等各项损失合计人民币110万元，双方对该赔偿金额不得反悔；应乙方一致要求，甲方在本协议签订后当日委托其母亲郑美飞将上述110万元赔偿款支付至乙方委托的江苏摩方律师事务所账户；上述110万元赔偿款乙方内部自行分配，与甲方无关；……。人民调解协议签订的当日，高远母亲将赔偿款110万元转入指定的江苏摩方律师事务所银行账户。2019年5月30日，李文扬、李文碧、李文英、李素容、石培会在江苏摩方律师事务所签订《家庭协议》，主要约定：因交通事故而从肇事方获得的赔偿款110万元在除去李文刚因交通事故赔偿而产生的律师费肆万元外，剩余款项应全部支付至李文扬的中国建设银行账户，账号：62170012600********；因交通事故而从肇事方获得的赔偿款项应当优先扣除以下费用：李文刚丧葬费用、近亲属处理该事故实际产生的交通费、住宿费、伙食等必要开支、律师费用；赔偿款在扣除必要费用后，由李文扬、石培会负责协商李文扬、石培会、李素容、李文碧、李文英应得的分配比例。李文刚的丧葬事宜在2019年6月2日处理完毕后，李文扬在未对合理支出算账的情况下，直接告知尚在其家的李素容、李文碧、李文英三姐妹各自应分得的赔偿款金额：其中李素容13万元、李文英、李文碧各12万元。李素容、李文碧、李文英三姐妹均未对分配方案提出异议，并将各自的银行卡号提供给李文扬，李文扬于次日（2019年6月3日）分别向李素容、李文碧、李文英的银行账户转款13万元、12万元、12万元。因李文刚生前在江苏省常州市武进区单独拥有房产一处，原告自愿放弃对李文刚该处房屋的继承权，并与被告于2019年6月10日到安岳县公证处办理了放弃继承权公证书。后因被告之妻言语不当，导致原告与被告夫妻之间发生争吵，并互有抓扯，原告遂认为其弟李文刚因交通事故死亡所获得的赔偿款应五人之间按份共同共有，品迭支出后其应得20万元，被告尚有8万元未予支付，致形成本案诉讼。 本院认为，本案系共有物分割纠纷，该共有物来自于原、被告与李素容、李文碧四姊妹之弟弟李文刚因交通事故死亡所产生的各项赔偿费用。死亡赔偿金是基于死者的死亡，对其近亲属所支付的物质性赔偿，应由其近亲属所共有，其性质不属于遗产，但具体分配时可参照遗产处理方式进行。因李文刚生前未婚，亦无子女，仅有一同居生活多年的女友石培会，由于李文刚五姊妹之父母已早于李文刚去世，故李文刚的第二顺序法定继承人为原、被告及李素容、李文碧四姊妹，原、被告四姊妹同意李文刚之同居女友石培会参与共有物分配并不违反法律规定。 本案争议的焦点是：原、被告与李素容、李文碧是否就共有物的分配达成口头协议，被告应否再向原告支付余款8万元？本案中，被告与原告、李素容、李文碧虽未对共有物的分配进行协商，但在安葬其亲人后，被告直接告知原告三姐妹各自分配的款项时，原告已知晓被告所得金额明显高于三姐妹，但原告三姐妹均未提出异议，且分别向被告提供了各自的银行账号，该行为应视为原告三姐妹对该分配方案的认同，应视为各方已达成一致的口头协议。次日，被告按口头协议的约定向原告三姐妹履行了给付义务，至此，因其亲人李文刚死亡所产生的共有物的分割就已经处理完毕。后因原告与被告及弟媳之间发生其他纷争，原告遂要求被告另行支付共有物分配款8万元，该行为是原告是对此前达成的口头协议内容的反悔。综上，原、被告四姊妹分配共有物时达成的口头协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，该口头内容对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应依约行使权利并履行义务。原告提出重新分割共有物，但未提供相关证据证明协议内容具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可撤销情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应承担举证不足的法律后果。 综上所述，原告要求被告支付尚未分配完毕的共有物8万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李文英的诉讼请求。 本案受理费1800元，减半收取900元，由原告李文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 蒋雪辉 二〇一九年九月二十五日 法官助理 梁 山 书 记 员 唐 爽