重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初15980号 原告：聂朝华，男，汉族，1965年9月4日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。 被告：重庆两江建筑工程有限公司，住所地重庆市开县文峰街道开州大道东段**附****2-1，统一社会信用代码91500234621193706E。 法定代表人：张迅雷，职务董事长。 被告：张静，女，汉族，1969年7月2日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：莫涛，重庆百君律师事务所律师。 被告：唐洁，女，汉族，1968年9月5日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：莫涛，重庆百君律师事务所律师。 原告聂朝华与被告重庆两江建筑工程有限公司（以下简称两江建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告两江建筑公司在法定期限内提出管辖权异议，本院经审查作出（2018）渝0112民初15980号民事裁定书，驳回被告两江建筑公司对本案管辖权提出的异议。被告两江建筑公司不服并上诉于重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民辖终1650号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。之后，本院根据原告申请追加张静、唐洁为本案被告，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告聂朝华的委托诉讼代理人谢孟芸，被告张静、唐洁共同的委托诉讼代理人莫涛到庭参加诉讼，被告两江建筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂朝华向本院提出诉讼请求：1．判令被告张静立即偿还原告80万元及资金占用利息，该利息以80万元为基数按照年利率24%计算自逾期还款之日起算至付清之日止；2．判令被告唐洁立即偿还原告60万元及资金占用利息，该利息以60万元为基数按照年利率24%计算自逾期还款之日起算至付清之日止；3．判令被告重庆两江建筑工程有限公司对前述第1项、第2项债务承担连带支付责任。庭审中，原告明确诉讼请求中的利息起算时间为2018年7月24日。事实和理由：2016年，被告重庆两江建筑工程有限公司因工程投标需要向原告借款140万元，原告依据重庆两江建筑工程有限公司指示，分别于2016年9月27日向张静账户转账80万元，于2016年10月13日向唐洁账户转账60万元。后原告获悉，被告重庆两江建筑工程有限公司并未获得工程项目。原告多次找被告重庆两江建筑工程有限公司还款，被告重庆两江建筑工程有限公司一直拒绝归还。张静、唐洁为借款的直接收款人，应对原告承担还款责任。原告为此提起诉讼。 被告两江建筑公司未作答辩。 被告张静、唐洁共同辩称：本案中原告无权追加张静、唐洁为被告，按照原告所述，系原告与被告两江建筑公司之间的债权债务关系，张静、唐洁并非本案必要共同诉讼人，应当裁定驳回原告的追加申请，且追加被告张静、唐洁影响两被告程序性权利，被告唐洁已在庭前提交了管辖权异议申请书，至于原告与被告两江建筑公司的债权债务关系，被告张静、唐洁不知晓，对债务也不负有偿还义务，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据；原告所主张的法律关系仅有转款凭证，并无证据证明双方就借款形成合意，原告主张的法律关系不能成立，退一步讲，仅能证明原告向被告张静、唐洁进行了转款，而被告张静已经就该款项进行了返还，被告唐洁与原告间存在诸多经济往来，即使不能证明被告唐洁在收到款项予以了返还，也仅构成不当得利的行为，与原告主张的诉请不符，原告所主张的利息也无法律依据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，原告聂朝华向被告张静转账80万元；2016年10月13日，原告聂朝华向被告唐洁转账60万元。原告称在其向被告张静、唐洁转款当天，被告两江建筑公司将收到的相同金额的款项分两笔转给了新疆北新路桥集团股份有限公司路面分部，原告举示了两江建筑公司向新疆北新路桥集团股份有限公司路面分部转账的中国建设银行网上银行电子回执。庭审中，被告张静举示了中国建设银行个人活期明细，该明细显示其于2015年8月26日向原告聂朝华转账100万元，于2017年1月6日向原告聂朝华转账89.99万元，被告张静陈述其与原告之间存在数笔经济往来，原告主张的款项其已经转给原告，被告张静不欠原告款项。原告认为上述两笔款项是被告张静代被告两江建筑公司就重庆交通大学双福校区三期环道及土石方平场工程所付给曹兆玉的工程款，原告是该项目的运输班组，代为收款，该两笔款与本案无关，原告为此补充举示了法庭审理笔录及两江建筑公司支付明细复印件，庭审笔录为曹兆玉与重庆两江建筑公司、重庆交通大学建设工程施工合同纠纷一案的开庭笔录，两江建筑公司支付明细为曹兆玉自己制作，其中未载明2017年1月聂朝华收款情况，被告张静、唐洁对原告的证明内容不认可。原告还举示了重庆渝北银座村镇银行结算业务申请书复印件一份，显示原告聂朝华于2016年11月24日向被告张静转账90万元，附言为保证金，原告称被告举示的上述89.99万元是就此笔90万元的还款，被告称该款项实际系原告向被告两江建筑公司支付的款项。 庭审中，本院要求原告明确向被告张静、唐洁转账两笔共计140万元的性质，原告称是被告张静、唐洁向原告的借款，被告两江建筑公司也有偿还义务。本院询问原告是否变更诉讼请求、分案诉讼，原告称不变更，又称是被告两江建筑公司借款，坚持在一案中处理。本院再次要求原告明确本案借款人，原告明确为被告两江建筑公司，是被告两江建筑公司指定员工张静、唐洁收取原告支付的出借款项，并在收款当天支付给了新疆北新路桥集团。被告张静、唐洁当庭否认是代表被告两江建筑公司收款。最后，原告向本院明确系被告张静、唐洁借款，被告两江建筑公司是实际用款人，应承担连带清偿责任，原告坚持诉讼请求不变更，要求在一案中审理。 本院另查明，被告张静自2010年6月起在被告两江建筑公司参加社会保险，被告唐洁自2016年7月起在被告两江建筑公司参加社会保险。 上述事实，有原告举示的中国建设银行个人活期明细结果、村镇银行付款回单、重庆市社会保险参保证明、劳动合同书、中国建设银行网上银行电子回执、法庭审理笔录及两江建筑公司支付明细复印件、重庆渝北银座村镇银行结算业务申请书复印件，被告张静举示的中国建设银行个人活期明细结果以及当事人陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼并明确张静、唐洁为借款人，被告张静、唐洁否认双方系借款关系并举示了银行流水往来，证明原告与二被告之间除本案转账之外还存在其他经济往来，且从原告举示的庭审笔录和附言为保证金的一笔银行转账来看，原告与被告张静、唐洁所在的两江建筑公司之间存在其他经济往来的可能，原告也未举示证据证明被告张静、唐洁所收款项是代表被告两江建筑公司所收以及被告两江建筑公司是实际的用款人，故本院认为原告主张本案转账系被告张静、唐洁的借款以及被告两江建筑公司系实际用款人这一事实真伪不明，原告对借款关系的存在需要进一步提供证据证明，现原告未能提供充分证据证明其主张，故本院对原告主张的借款事实不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告聂朝华的诉讼请求。 案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由原告聂朝华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  杨礼超 人民陪审员  王婉莉 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  郭鹏飞 书 记 员  徐根结