黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终477号上诉人（原审被告）：杨晓英，女，1968年3月14日出生，汉族，个体业主，住集贤县。委托诉讼代理人：高峰，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓忠财，男，1964年1月24日出生，汉族，无职业，住集贤县。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江诺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓忠贵（邓忠财胞兄），男，1958年4月5日出生，汉族，无职业，住集贤县。上诉人杨晓英因与被上诉人邓忠财民间借贷纠纷一案，不服集贤县人民法院（2019）黑0521民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人杨晓英及其委托诉讼代理人高峰，被上诉人邓忠财及其委托诉讼代理人邓忠贵、张晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓英上诉请求：1.撤销原判;2.改判上诉人杨晓英不承担被上诉人邓忠财借款250000元的给付责任;三、被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审判决遗漏事实且认定事实错误。一审虽然认定了上诉人女儿贾某与被上诉人曾签订过集贤县百货大楼71平方米的房屋合买协议书、上诉人向被上诉人借款180000元及贾某与百货大楼最终签订购买105.21平方米房屋出售协议的事实，但却遗漏了贾某为被上诉人出具180000欠条、上诉人用现金及租金偿还欠款、偿还完毕后欠条收回的事实。上诉人均出示了充分的证据,一审为了做出有利于被上诉人的判决,对上述事实不予认定,最终导致判决结果错误。而对于被上诉人主张的100000元借款,在被上诉人没有充分证据证实的情况下,一审认定了此事实，认定事实错误。二、一审判决没有证据支持，应当依法改判。1.一审庭审中,被上诉人出示的证据除了一份欠条外,就是证人证言。对于被上诉人出示的280000元欠条,根据被上诉人的陈述,分为180000元及100000元两笔借款,对于180000元的借款,上诉人认可,但上诉人已经举示充分的证据证实偿还完毕且超额偿还。对于被上诉人主张的100000借款,上诉人予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：一审应当严格审查借贷事实是否发生,但一审并没有进行严格审查,仅结合杨某的证言就认定借款的事实,不能体现出案件事实的客观性，杨某与上诉人是亲姐妹关系,能够出庭为被上诉人作证,说明其与被上诉人的关系要比与上诉人的关系更为密切,属于存在利害关系的证言，一审采信证人证言的理由不成立,故一审认定100000元借款事实所依据的证据不充分。2.一审对于上诉人出示的能够证明已经偿还180000元借款证据不予采信的理由不成立。在一审庭审中上诉人为了证明180000元借款已经偿还,出示了记账本和贾某为被上诉人出具的欠条及贾某的证言等证据。首先,记账本虽然是上诉人单方书写,但记账本所书写的还款事项与其他事项掺杂在一起,从内容上看,符合常理且真实可信。从纸张上看,是旧的记账本,因此,该证据能够充分的证实180000借款已经偿还的事实。一审以被上诉人没有签字确认为由,不予采信，理由不充分,实际上是故意不采信上诉人提供的证据。其次,贾某出具的欠条,从书写的纸张上不是伪造,欠条之所以是上诉人的女儿出具,是因为当时与被上诉人签订房屋合买协议书及与百货大楼签订的房屋出售协议均是贾某签订,被上诉人要求贾某为其出具欠条,符合案件事实。欠款偿还完毕,欠条收回符合民间借贷的交易习惯。被上诉人认可欠条取回,但称欠条是上诉人本人出具的,已经取回,该欠条是后写的。这样的抗辩理由不符合逻辑,如果欠条退还给上诉人,上诉人直接出示就可以了,没有必要以自己女儿的名义另行书写一份欠条。故一审对该欠条不予采信的理由牵强。正是因为贾某与上诉人的母女关系,且协议书是贾某签订的才会出现贾某为被上诉人出具欠条的情形,一审以上诉人与贾某的关系否定180000欠条的真实性，没有法律依据。3.一审以证人贾某与上诉人有利害关系为由不认定其证言,却又认定了与被上诉人有利害关系的杨某的证言,杨某虽然与上诉人是姐妹关系,但能为被上诉人作证，说明其与被上诉人有着更大的利害关系。这样的证言能够采信,体现出一审在证据是否采信的尺度上不是同一的标准。综上,一审在案件事实认定错误，在对双方证据的采信上尺度不一,凡是对上诉人有利的证据一律不采信，凡是对被上诉人有利的证据一律采信，继而导致判决结果错误。邓忠财辩称，一、杨晓英向邓忠财借款180000元是用于合买房屋，杨晓英主张用租金及现金偿还邓忠财204000元与事实不符，因杨晓英提供的证据贾艳璐为邓忠财出具的欠条明确约定了按银行利息给付，那么本金180000元，偿还了204000元，且杨晓英多次提到180000元已经偿还完毕并远超借款金额，这一点不符合常理；二、在杨晓英与邓忠财合伙协议纠纷案件中，2019年4月9日集贤县法院工作人员给杨晓英做的调查笔录中，杨晓英自述购买诉争房屋钱的来源，“我向原告邓忠财借款230000元，其余的钱都是我积攒下来的”，笔录中还能体现杨晓英与邓忠财共同收取租金作为收益，这与杨晓英在民间借贷案件中的陈述不同，首先借款180000元与230000元差距大，给付利息与收取租金和收益也是不同的含义；三、该笔借款中由180000元的购房款和100000元的借款组成，对于180000元杨晓英认可，但是通过证据证明并未偿还，100000元亦没有偿还，否则不会出具2017年12月4日的280000元的欠条。无论证人杨某是否出庭，邓忠财的证据均能证明债务的存在，本案的借款发生在2009年4月份，而民间借贷的司法解释是2015年颁布的，该法条不适用于本案；四、按照上诉人的主张其女儿2011年给邓忠财出具的180000元欠条已经偿还完毕，那么为什么2017年12月4日又给邓忠财出具了欠条，杨晓英主张受到邓忠财的胁迫，但无证据证实，既然钱已经还完为何又在2018年4月18日又偿还30000元，这说明杨晓英为了逃避债务虚构事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。邓忠财向一审法院起诉请求：1.判令被告给付借款250000元;2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2009年4月17日,原告与被告女儿贾某签订共同投资购买集贤县百货大楼71平方米房屋的房屋合买协议书。为购买房屋,被告向原告借款180000元。同日,贾某与百货大楼签订购买105.21平方米房屋的房屋出售协议,百货大楼出具532500元收据。2015年2月23日,百货大楼为贾某出具购买34.21房屋价款256575元的收据。2009年被告向原告借款18万元之后,被告向原告借款100000元。2017年12月4日,被告为原告出具280000元欠条,约定2018年4月18日还款60000元。2018年4月18日,被告向原告还款30000元,原告出具收据。被告尚欠原告250000元未还。一审法院认为，原告与被告之间存在借贷关系,且合法有效,被告有义务偿还借款。被告杨晓英抗辩的“180000元借款已还,借款100000元不存在,受胁迫出具280000元欠条”的理由,因其未能提供充分有效的证据或未提供证据证明,不能成立。原告的诉请,符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条的规定,判决如下:被告杨晓英于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告邓忠财借款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元,减半收取2525元,由被告杨晓英负担。二审中，被上诉人向法庭提交一份证据，集贤县法院工作人员于2019年4月9日对杨晓英做的调查笔录，证明杨晓英购买集贤县百货大楼时因资金短缺购房款向邓忠财借款230000元，本案杨晓英主张是180000元，说明杨晓英陈述虚假，还能证明合买房屋收取的租金是收益而非偿还借款本金和利息。上诉人质证意见为：一、此证据不属于新证据，法院不应采信；二、该份证据与本案不具有关联性，该调查笔录因另一案件的纠纷为上诉人所作的，在当时的情形下，上诉人所称的230000元也并非是借款的本金，事实是230000元里面包括180000元的本金和50000元的利息；三、笔录中所称的收取的收益是用来偿还上诉人向被上诉人所借180000元，笔录中这些相关的内容可以与2011年1月26日贾艳璐为被上诉人邓忠财出具的180000元欠条中的相关内容相互印证，被上诉人出具的该份证据证明不了案件事实。上诉人没有提交新证据。本院经二审审理确认一审查明的事实。本院认为，杨晓英与邓忠财均认可双方于本案存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。出借人邓忠财向法庭举示了2017年12月4日杨晓英为其出具的280000元欠条，杨晓英抗辩280000元欠条是在受胁迫情况下所签，对其中的180000元借款事实认可，但主张此款180000元是邓忠财与其女儿贾某于百货大楼签订购买105.21平方米房屋出售协议，贾某为邓忠财出具180000元欠条。杨晓英已用现金及租金偿还完毕，此180000元欠款偿还完毕后欠条已收回，根据举证分配原则，主张民间借贷关系存在由出借人承担举证证明责任。借款是否偿还及偿还数额、时间等由借款人承担举证证明责任，邓忠财举示的欠据是直接证据，杨晓抗辩偿还180000借款的证据有证人证言及单方记录的账页，证据不具有优势。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨晓英上诉称没有收到100000元借款，邓忠财举示的杨某证人证言，与杨晓英出具的欠条可以相互印证。杨晓英已收到款项，杨晓英上诉所称公安机关报案的笔录证明与邓忠财发生治安争议时间是2017年12月4日，且在欠据上约定2018年4月18日还款60000元，此后，在2018年4月18日杨晓英向邓忠财还款30000元。据此，原审认定杨晓英尚欠邓忠财250000元欠款事实正确。综上所述，杨晓英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人杨晓英负担。本判决为终审判决。审判长  李德良审判员  张金环审判员  李 曌二〇一九年九月二十八日书记员  樊 蕾