福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6735号 上诉人（原审原告）：张孟龙，男，1977年7月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人:林振翔,福建合众天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈琳，福建合众天成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张长生，男，1963年4月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：翁春洪，男，1970年8月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：张荣，男，1968年7月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：张庆华，女，1952年2月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：翁友华，福建力格律师事务所律师。 原审被告：张善庆，男，1954年2月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：张瑞英，女，1957年9月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上列原审被告共同委托诉讼代理人：翁友华，福建力格律师事务所律师。 上诉人张孟龙因与被上诉人张长生、翁春洪、张荣、张庆华、原审被告张善庆、张瑞英房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张孟龙上诉请求：1.依法认定张孟龙已经按照《房屋买卖协议》约定向邱成妹支付购房款458000的事实。2.撤销一审判决第二项，并改判张长生、翁春洪、张荣、张庆华继续履行《房屋买卖协议》，将案涉安置房洪塘新城7座402单元交付给张孟龙占有使用并协助配合张孟龙办理相关交接（交付）手续。事实与理由：一、一审法院遗漏认定张孟龙已经按照《房屋买卖协议》约定向邱成妹支付购房款458000元的重要事实。根据张孟龙（乙方）与邱成妹（甲方）签订的《房屋买卖协议》第二条，甲乙双方约定本协议签订后3日内先行付清购房定金358000元，余款254000元待公证书办理完毕后支付100000元，余下款项154000待甲方依据拆迁房屋交付后取得房产当日付清。张孟龙应张长生的要求，分批次将购房款支付给案外人蒋某，再由蒋某向邱成妹、张长生支付购房款。此后，邱成妹分两次在福州公证处办理委托公证，委托张孟龙的妻子陈春巧办理案涉《房屋买卖协议》项下房产的选房、安置、交房、转让、过户等相关事宜。因此，邱成妹对张孟龙将购房款458000支付给案外人蒋某是知悉认可的，否则邱成妹不会依约在福州市公证处两次办理委托公证手续。二、案涉安置房已具备交房条件，张长生、翁春洪、张荣、张庆华应该继续履行《房屋买卖协议》，将案涉安置房交付给张孟龙，并协助配合张孟龙办理相关（交接）交付手续。 张长生、翁春洪、张荣、张庆华辩称，张孟龙的上诉缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被拆迁房产属张长生、翁春洪、张荣、张庆华的母亲邱成妹所有，张孟龙并未将案涉购房款458000元支付给邱成妹，而是将该款项交付给本案的见证人蒋某。二、张孟龙在一审中未提出第一项上诉请求，其在二审提出该上诉请求不符合民事诉讼法的相关规定。三、因双方对案涉的拆迁安置房存在争议，目前该安置房还未交付给张长生、翁春洪、张荣、张庆华，故不存在要求张长生、翁春洪、张荣、张庆华交付给张孟龙使用并协助配合办理相关交接手续的说法。 张善庆、张瑞英述称，同意张长生、翁春洪、张荣、张庆华的答辩意见。 张孟龙向一审法院起诉请求：1.确认张孟龙与邱成妹于2015年4月7日签订的《房屋买卖协议》合法有效；2.判令张长生、翁春洪、张善庆、张瑞英、张荣、张庆华继续履行《房屋买卖协议》，即将讼争安置房洪塘新城7座402单元交付张孟龙占有使用，并配合张孟龙办理交接交付手续，在讼争房屋可以办理产权登记时，协助张孟龙办理不动产权证至张孟龙名下；3.本案诉讼费由张长生、翁春洪、张善庆、张瑞英、张荣、张庆华承担。 一审法院认定事实：2015年4月7日，张长生代邱成妹（现已故）与张孟龙签订《房屋买卖协议》约定，1.邱成妹愿将现拆迁坐落于仓山区建新镇洪塘新村上境面积90平方米拆迁安置房一套（详见房屋征收补偿协议书编号：0001111）暂名“洪塘御景”，具体房屋名称待拆迁安置房交房时为准；2.上述房产转让总价为612000元，在本协议签订后3日内先付清购房定金358000元，余款254000元在公证书办理完毕出件后支付100000元，余下款项154000元待邱成妹依据拆迁房屋交付后取得房产当日付清；3.上述房产买卖过程中若产权不清或不能过户由邱成妹承担责任，并赔偿张孟龙所有损失（归还已付购房款及相应的利息）约定利息按定金358000元的一倍赔付；4.因邱成妹名下拆迁安置补偿协议书编号：0001111中有三套房产，分别为45㎡两套和90㎡一套，现将其中90平方米这套办理公证委托给张孟龙；5.张孟龙同意委托陈春巧办理产权过户手续，邱成妹中途不能撤销委托，若张孟龙认定（仅张孟龙认定）其房屋不能办理过户时，邱成妹须立即归还张孟龙购房款及相应的利息；6.关于过户所需一切手续费用由张孟龙负责（包括办理邱成妹产权证、土地证费用），邱成妹负责提供所需要一切有效证件，如特殊情况不能过户，邱成妹负责还清购房款及约定的利息。 2015年5月20日，邱成妹委托陈春巧以邱成妹的名义，办理坐落于福建省福州市仓山区上境（详见《房屋征收补偿协议书》）房产的房产拆迁安置相关手续、办理及领取上述房产《房屋所有权证》的有关手续、办理出售上述房产的相关手续及签署相关文件等事项。邱成妹在该委托书上签字、捺印，并经福州市公证处公证。 2015年11月11日，邱成妹再次委托陈春巧以邱成妹的名义，办理坐落于福建省福州市仓山区上境（详见《房屋征收补偿协议书》，其中90平方米一套住宅）房产的房产拆迁安置相关手续、办理及领取上述房产《房屋所有权证》的有关手续、办理出售上述房产的相关手续及签署相关文件等事项。邱成妹在该委托书上签字、捺印，并经福州市公证处公证。 另查，张长生、翁春洪、张荣、张庆华系邱成妹子女。陈春巧系张孟龙配偶。 一审法院认为，《房屋买卖协议》系张长生代邱成妹与张孟龙签订，在诉讼过程中，张孟龙陈述上述协议签字处“邱成妹”上的捺印是邱成妹本人所按，张长生陈述邱成妹并没有在签订协议现场，没有在协议上捺印，一审法院限张长生等六被告在庭后三天内书面答复是否申请鉴定，张长生等六被告并未在给定期限内申请鉴定，视为其不申请鉴定，张长生对《房屋买卖协议》签字处“邱成妹”上的捺印是邱成妹本人所按提出质疑，但其并未提供证据佐证，故张长生等六被告应承担举证不能的法律后果。本案中，张孟龙申请的到庭证人蒋某有陈述，《房屋买卖协议》签字处“邱成妹”上的捺印是邱成妹本人所按，结合邱成妹先后两次公证委托张孟龙的配偶陈春巧办理拆迁安置房产出售等相关手续的情况，可以证实表明邱成妹确有将讼争房屋出售给张孟龙的意思表示，故按照“高度概然性”原则，一审法院认定协议上“邱成妹”签字上的捺印为邱成妹本人所按，故讼争的《房屋买卖协议》系张孟龙与邱成妹的真实意思表示，依法成立且合法有效，对张孟龙要求确认其与邱成妹于2015年4月7日签订的《房屋买卖协议》合法有效的诉请，一审法院予以支持。张长生等六被告辩称，讼争房产系邱成妹个人所有，张长生未经邱成妹同意或授权私自以邱成妹的名义与张孟龙签订《房屋买卖协议》，损害了邱成妹的利益，且张长生并未按约定收到购房款458000元，一审法院认为，邱成妹本人已在《房屋买卖协议》上捺印，《房屋买卖协议》系其真实意思表示，是否收到购房款也不是合同成立生效的必要条件，故对该辩称一审法院不予采纳。关于张孟龙要求将讼争拆迁安置房即洪塘新村7座402单元由其占有使用，张长生、翁春洪、张善庆、张瑞英、张荣、张庆华配合其办理交接交付手续，在讼争房屋可以办理产权登记时，张长生、翁春洪、张善庆、张瑞英、张荣、张庆华协助其办理不动产权证至张孟龙名下的诉请，一审法院认为，张孟龙提交的安置房排房单仅能证明讼争安置房已经完成选房手续，其提交的现有证据并不足以证明讼争房屋已经具备交付条件或已交付并具备办理不动产权证条件，故对张孟龙的该项诉请，一审法院不予支持。现有证据并不能证明张善庆、张瑞英系邱成妹的合法继承人，并不是本案适格被告。综上，判决：一、确认张孟龙与邱成妹于2015年4月7日签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、驳回张孟龙的其他诉讼请求。案件受理费9920元，由张长生、翁春洪、张荣、张庆华负担。 二审中，张孟龙向本院提交两份证据：证据一，福州市仓山区金山房屋征收有限公司出具的《证明》，证明案涉房屋于2018年9月已具备交房条件；证据二，案涉房屋现场照片，证明张长生、翁春洪、张荣、张庆华已经实际占有使用案涉房屋。张长生、翁春洪、张荣、张庆华、张善庆、张瑞英经质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，原产权人邱成妹子女对案涉房屋权属存在内部争议，拆迁安置补偿协议原件还在张孟龙处，案涉房屋不具备交房条件；对证据二的证明对象和关联性均有异议，张长生等人并未强占案涉房屋。本院经审查认为，证据一有原件核对，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据显示为案涉房屋所在楼栋具备交房条件，并不能证明案涉房屋已经具备交房条件并已实际交付给张长生、翁春洪、张荣、张庆华；对证据二的真实性与证明对象本院均不予确认。 二审中，本院向福州市仓山区金山房屋征收有限公司调查案涉房屋（洪塘新城7号楼402单元）的交付情况，福州市仓山区金山房屋征收有限公司出具《情况说明》，说明内容为“截至目前为止，安置于洪塘新城7#402单元被征收人尚未与我司办理交房手续”。张孟龙经质证认为，对该证据的三性均无异议，虽然金山房屋征收有限公司未将案涉房屋交付给张长生等人，但该房屋已被张长生等人强占使用，张长生等人恶意不办理正常回迁安置并以此为由拒绝履行房屋买卖协议。张长生、翁春洪、张荣、张庆华、张善庆、张瑞英经质证认为，对该证据的三性均无异议，该证据证明金山房屋征收有限公司未将案涉房屋交付给张长生、翁春洪、张荣、张庆华，故张长生、翁春洪、张荣、张庆华无法将案涉房屋交付给张孟龙使用。本院认为，该《情况说明》表明案涉房屋目前并未办理交房手续。 根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的事实属实。 本院认为，关于张孟龙是否已经向邱成妹支付458000元购房款的问题。一审中，张孟龙提供了蒋某出具的《关于购房资金情况说明》、张长生签字的《确认书》、张长生代邱成妹书写签字的《收条》、张孟龙的工商银行历史明细清单，并申请案涉《房屋买卖协议》的见证人蒋某出庭作证，以证明张孟龙已依约向邱成妹、张长生指定的蒋某支付购房款368000元，向张长生支付现金100000元。对上述证据，本院作如下分析认定：蒋某出庭作证，证明经张长生同意，张孟龙将案涉房屋的购房款358000元转到蒋某账户；张长生签字并备注“拾万元收到生效”的《确认书》体现张长生同意将案涉房屋购房款用于偿还欠蒋某的借款；张长生代邱成妹书写《收条》确认收到张孟龙支付的案涉房屋购房定金358000元，张长生本人在一审中确认收到购房款100000元，结合案涉《房屋买卖协议》关于购房定金358000元在协议签订后3日内付清，公证书办理完毕出件后再支付100000元的约定，再结合邱成妹已两次以陈春巧为受托人办理委托公证手续，陈春巧已以受托人的身份办理拆迁安置手续直至选房，邱成妹从未就购房款的支付问题提出过异议等，根据民事诉讼证据“高度盖然性”证明标准，可以认定张孟龙已向邱成妹支付购房款458000元。因关于购房款是否支付的问题属于事实问题，不构成独立的诉讼请求，故张孟龙二审中提出的该诉请本院不予支持。 关于张孟龙诉请张长生、翁春洪、张荣、张庆华向其交付房屋并配合办理交付手续是否能成立的问题。根据在案证据显示，案涉房屋目前并未交付给张长生、翁春洪、张荣、张庆华，在案证据亦无法认定案涉房屋已经具备交付条件，故张孟龙该诉请不能成立，不予支持。 综上所述，张孟龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9920元，由张孟龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  符海燕 审判员  陈雁兰 二〇一九年九月十九日 法官助理龚蓉 书记员林婷