广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0881民初1556号 原告：伍志文，男，1970年12月30日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：王家委，男，住桂平市，广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司推荐。 被告：梁迅铭，男，1974年9月23日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。 原告伍志文诉被告梁迅铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告伍志文的委托诉讼代理人王家委，被告梁迅铭的委托诉讼代理人张桂强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 伍志文向本院提出诉讼请求：判决梁迅铭归还借款110万元以及支付利息（以每笔借款为基数，从每笔借款的借款之日起计至还清之日止，按月利率2%计算）给伍志文。事实与理由：梁迅铭称需要归还他人债务，向伍志文借款。伍志文于2015年10月10日、10月12日通过桂平市农村信用社合作联社西山分社分别转账50万元、10万元合计60万元给梁迅铭。伍志文于同年11月14日又通过中国工商银行桂平市支行转账50万元给梁迅铭。伍志文自信梁迅铭能够随时归还借款或以其退出广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司的股权转让收益款来冲抵借款，但经双方友好协商梁迅铭仍不履行还款义务或抵折股权转让收益款，严重违背了诚实守信的原则，给伍志文造成巨大经济损失。综上所述，为了维护伍志文的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持伍志文的诉讼请求。 梁迅铭辩称，一、伍志文通过信用社转账给梁迅铭的60万元不是借款，是伍志文支付给梁迅铭公司为“金色嘉园”房地产项目设计的设计费。2014年9月份，梁迅铭与伍志文合伙开办广西桂平市泰达新农村建设投资有限公司(以下简称泰达公司)，其中梁迅铭占股权45%，伍志文占股权55%，伍志文是公司的法定代表人。2014年10月份，泰达公司通过招拍挂方式竞得金田镇“金色嘉园”项目，成为“金色嘉园”项目的业主。2015年4月份，泰达公司口头委托梁迅铭为负责人的中物联规划设计研究院有限公司南宁分公司(以下简称中物联南宁分公司)，就“金色嘉园”项目设计文本和施工图纸，因当时梁迅铭也是泰达公司的股东，双方并没有签订建设工程设计合同，双方只是约定了设计总造价，按市场价格每平方米设计费20元，建筑面积约30000平方米，共60万元设计费。中物联南宁分公司接受委托后，于2015年9月份将设计方案和施工图纸设计成果全部交付给泰达公司，泰达公司收到设计成果后，于2015年10月10日、10月12日由公司法定代表人伍志文通过银行转账给中物联南宁分公司负责人梁迅铭，也就是涉案的60万元，其中伍志文转帐的50万元用途注明是货款。梁迅铭收取设计费后，于2015年11月10日交回给中物联南宁分公司。因此，涉案的60万元属梁迅铭代中物联公司南宁分公司收取的设计费而不属双方的借款。二、伍志文通过工商银行转账的50万元款项亦不属于借款，系梁迅铭借支泰达公司的款项。2015年5月份，伍志文以其开办的桂平市富利来贸易有限公司为借款方，泰达公司以其土地作担保向桂平市农村信用社贷款1500万元，信用社将贷款1500万元转入借款方桂平市富利来贸易有限公司账户后，伍志文即将贷款全部转到其账户。由于梁迅铭与第三方存在经济纠纷，急需用借款，2015年11月14日梁迅铭向伍志文提出借用公司上述贷款的50万元，伍志文作为公司法定代表人同意了借款，但因贷款已转入其账户,只能从其账户转出，为便于梁迅铭还款，需梁迅铭出具的借条是借到其本人的款项而不是借到公司的，梁迅铭因急于用钱,只能按伍志文的要求出具借条。之后，双方因合伙纠纷，2016年9月15日梁迅铭将其持有泰达公司的股权全部转让给伍志文，在签订转让协议时，双方已就公司的债权债务进行了清算,包括涉案的50万元也作为公司的债务结算清楚，梁迅铭不用再归还给公司。但由于梁迅铭一时疏忽，没有要求伍志文给回借条，致使其作为个人借款要求梁迅铭偿还。三、涉案的110万元借款根本不存在，应驳回伍志文的诉讼请求。根据上述观点，涉案借款根本不存在，但伍志文无理提起诉讼，主要原因是由于双方合伙后产生纠纷，在2016年9月15日梁迅铭同意退出泰达公司，将其持有的股权全部转让给伍志文，伍志文应支付转让款550万元。转让后，伍志文没有按约定支付转让款，梁迅铭被迫于2018年1月15日向桂平市人民法院提起诉讼，要求伍志文支付转让款，桂平市人民法院于2018年7月作出(2018)桂0881民初402号民事判决，判决伍志文应支付200多万元转让款和违约金给梁迅铭。判决生效后，伍志文没有履行法院判决的义务，梁迅铭申请法院强制执行[案号:(2019)桂0081执16号]。伍志文收到执行通知书后，为了抵减执行款，将不属借款的经济来往按借贷关系提起诉讼，纯属无稽之谈。按正常交易习惯，借款后应出具借条及约定利率，而本案涉及60万元大额借款没有要求出具借条有违常理，另外涉案的50万元虽出具了借条，但没有约定利率，并且借款将近四年，伍志文既不要求归还，也不要求支付利息,完全违背了交易习惯，而恰恰在执行案件立案后伍志文才提起诉讼，对伍志文的动机却值得怀疑。综上所述，伍志文没有借款给梁迅铭，双方没有形成合法有效的借贷关系，应驳回伍志文的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：伍志文与梁迅铭原为泰达公司的股东，伍志文为泰达公司的法定代表人，梁迅铭为中物联南宁分公司的负责人。梁迅铭因需资金周转向伍志文借款，2015年11月14日，伍志文通过工商银行转账50万元给梁迅铭，梁迅铭于当日立写借条一份给伍志文收执，借条载明“今借到伍志文共计人民币伍拾万元整（¥500000）。据此。借款人：梁迅铭，身份证号码：，2015年11月14日”。上述款项，原、梁迅铭未约定利息以及还款期限。伍志文多次催收梁迅铭归还借款，梁迅铭均未还款给伍志文，伍志文遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，伍志文于2015年10月10日、2015年10月12日分别通过农村信用社各转账50万元、10万元合计60万元给梁迅铭，其中2015年10月10日转账的50万元“交易摘要”备注为“货款”。 本院认为，梁迅铭向伍志文借款50万元的事实，有伍志文提供的工商银行转账凭证、借条以及当事人的陈述等予以证实。伍志文与梁迅铭之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定伍志文与梁迅铭之间形成了合法、有效的借贷关系。伍志文主张2015年10月10日转账给梁迅铭的50万元属于出借给梁迅铭的借款，本院认为，伍志文转账时在该笔款项的交易摘要上注明是“货款”，伍志文对此未能作出合理的解释且未能提供充足证据证实该笔款项为出借给梁迅铭的借款，同样，伍志文亦未提供充足证据证实2015年10月12日转账的10万元属于出借给梁迅铭的借款，且梁迅铭也不认可上述60万元为借款，应由伍志文承担举证不能的不利法律后果，故对伍志文主张上述60万元款项属于借款，本院不予采信。梁迅铭辩称伍志文于2015年10月10日、2015年10月12日转账的60万元，是伍志文支付给中物联南宁分公司为“金色嘉园”房地产项目的设计费，伍志文于2015年11月14日转账的50万元是梁迅铭借支泰达公司的款项，因其未提供充足的证据予以证实，伍志文也不认可，本院亦不予采信。根据查明事实及现有证据，本院确认梁迅铭向伍志文借款的金额为50万元。 合法、有效的借贷关系应受到法律的保护，伍志文已履行提供借款50万元给梁迅铭之义务，梁迅铭借款后应承担归还借款给伍志文之责任。伍志文与梁迅铭就涉案的50万元借款立写有借条，但未就该借款约定有利息以及还款期限，现伍志文主张以每笔借款为基数，从每笔借款之日起至还清之日止，按月利率2%计算利息，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，梁迅铭应以借款50万元为基数，从立案之日即2019年4月22日起至还清借款之日止，按年利率6%计付利息给伍志文。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告梁迅铭应归还借款50万元给原告伍志文； 二、被告梁迅铭应支付利息（以借款50万元为基数，从2019年4月22日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）给原告伍志文； 三、驳回原告伍志文的其他诉讼请求。 案件受理费9150元（已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告伍志文负担4750元，由被告梁迅铭负担4400元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费18300元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张小敏 二〇一九年九月三日 书记员  江 莉