河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0421民初889号原告：平顶山市新园房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区建设路与体育路交叉口顺祥鹰都商城**,统一社会信用代码914104007112228730。法定代表人：郑方炎,经理。委托诉讼代理人：王自新，男，员工。被告：河南隆豫建设有限公司，，住所地林州市红旗渠大道东段中房园基大厦******统一社会信用代码91410581742526642Y。法定代表人：刘志军，经理。委托诉讼代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地，住所地平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际**楼**201铺会信用代码91410400777982568F。主要负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：姚卫军，河南路德律师事务所律师。原告平顶山市新园房地产开发有限公司与被告河南隆豫建设有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平顶山市新园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王自新、被告河南隆豫建设有限公司的法定代表人刘志军及委托诉讼代理人宋天星、中华联合财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的委托诉讼代理人姚卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平顶山市新园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令河南隆豫建设有限公司赔偿因保全错误给平顶山市新园房地产开发有限公司造成的损失945874.95元；2.判令中华联合财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司对以上损失承担连带责任；3.本案诉讼费由河南隆豫建设有限公司、中华联合财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。事实和理由：河南隆豫建设有限公司诉平顶山市新园房地产开发有限公司建筑施工合同纠纷案，2016年6月2日，河南隆豫建设有限公司申请宝丰县人民法院对平顶山市新园房地产开发有限公司所有的位于宝丰县迎宾大道××春天小区××＃楼××2-401,5层1-501、11层1-1102、12层4-1202，1层商铺从东向西101、102、104、106、107、108、113、115,2层商铺从东向西201、202、204、206、207、208,2#楼1层商铺101、102、103,2层商铺201、202、203予以查封，限额8050000元。该案经宝丰县人民法院审理驳回了河南隆豫建设有限公司的请求，河南隆豫建设有限公司不服提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后，驳回上诉，维持原判。2018年5月17日，宝丰县人民法院解除了对上述房产的查封。河南隆豫建设有限公司的保全是错误的，由于其错误保全，导致平顶山市新园房地产开发有限公司在长达两年的时间内未卖出一套房产，给平顶山市新园房地产开发有限公司造成了很大的损失。河南隆豫建设有限公司辩称，平顶山市新园房地产开发有限公司诉请没有依据，应当依法驳回诉请。1.因财产保全错误赔偿责任应当依据侵权责任法的过错责任原则，以当事人是否具有过错和重大过失作为认定标准，在本案中即使平顶山市新园房地产开发有限公司与河南隆豫建设有限公司第一次诉讼最终因为诉讼主体资格问题被驳回起诉，也不能仅仅以裁判结果即认定保全错误，应当承担赔偿责任。首先诉讼保全制度是民事诉讼中临时性的司法强制措施，其目的是为了保证诉讼权利的实现，河南隆豫建设有限公司作为建设施工合同的一方当事人依据法律规定，申请法院进行保全是正当的行使民事权利。而且宝丰县人民法院（2016）豫0421民初1311号民事判决书也对河南隆豫建设有限公司主张的工程款做出了相应判决，因此河南隆豫建设有限公司从主观上申请保全，不具有任何过错和重大过失，其次保全措施必然会对被申请人造成一定的影响，而裁判结果是法院对争议事项做实体审查之后的判决，如果仅以结果作为认定申请错误的依据那么是不利于当事人的利益平衡，是违反公平原则的，也不利于当事人权利的行使；2.以裁判结果作为赔偿依据的理由不能成立，当事人的诉讼权利未获得法院支持，也不是直接认定保全错误的标准，认定申请错误应当考虑当事人的主观态度和诉讼标的的特定性。河南隆豫建设有限公司在诉讼中查封的房屋是依据建设施工合同所建设的房屋，施工方具有法定的优先权，而且还要考虑被申请人是否因保全而确实有损失等等因素；3.河南隆豫建设有限公司认为平顶山市新园房地产开发有限公司并没有受到损失，诉请的945874.95元没有法律依据，在(2018)豫04民终623号民事判决书判决之后根据判决书的示明，任传志作为实际施工人随即向法院提起诉讼，（2018）豫0421民初1730号案件目前正在审理中，在该案中任传志同样提起诉讼保全再次查封了涉案的房屋。两次保全措施具有连续性，而且争议的标的涉案工程款问题具有同一性，鉴于上述理由，河南隆豫建设有限公司认为保全措施是河南隆豫建设有限公司按照民事诉讼法行使的正当诉讼权利，没有过错，也不构成侵权，应依法驳回平顶山市新园房地产开发有限公司的诉讼请求。中华联合财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司辩称，其答辩意见同河南隆豫建设有限公司的答辩意见，另外补充两点答辩意见。1.本案为因建筑工程合同纠纷引起的索赔，河南隆豫建设有限公司与平顶山市新园房地产开发有限公司之间系建筑工程施工合同的双方，所涉保全标的为建筑工程的特殊标的物，在法律上具有特殊性，平顶山市新园房地产开发有限公司依据双方之间的判决书认定的事实为由进行起诉，但该判决书对双方之间的合同关系及施工事实予以认定，仅对案件的诉讼主体进行调整，并且现实际施工人已经对平顶山市新园房地产开发有限公司以同样案由进行了起诉，表明河南隆豫建设有限公司在上个案件中并非属于案件起诉错误和保全错误，河南隆豫建设有限公司的保全行为属于一般人的可预期的客观标准之内，没有超出该案件的诉讼范围，不属于法律规定的保全错误，不应承担因保全错误而赔偿的责任；2、基于该案的特殊性，法院应当综合考虑，依据侵权责任法，河南隆豫建设有限公司的诉讼保全不存在主观恶意或重大过失情形，对平顶山市新园房地产开发有限公司房屋没有造成直接损失，保全行为与平顶山市新园房地产开发有限公司主张的损失之间不存在必然的因果关系，平顶山市新园房地产开发有限公司的诉讼主张不能成立，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：平顶山市新园房地产开发有限公司提交的（2017）豫0421民初2185号民事判决书、（2018）民终623号民事判决书、（2016）豫0421民初1311号民事裁定书、（2017）豫0421民初2185-1号民事裁定书及河南隆豫建设有限公司提交的（2016）豫0421民初1311号民事判决书、（2017）豫0421民初2185号民事判决书、（2018）豫04民终623号民事判决书，对方对证据的真实性均无异议，可以作为本案定案的依据。本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2016年5月29日，河南隆豫建设有限公司将平顶山市新园房地产开发有限公司诉至本院，要求判令平顶山市新园房地产开发有限公司支付所欠河南隆豫建设有限公司的工程款500万元，利息305.66万元，本息合计805.66万元（月利息按2%计算自2013年10月30日到2016年5月17日）以后利息按月息2%计算顺延至实际还款之日2010年12月31日。在诉讼过程中，河南隆豫建设有限公司向本院申请保全平顶山市新园房地产开发有限公司的财产，并提供其在中华联合财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保，本院于2016年6月2日作出（2016）豫0421民初1311号民事裁定书，裁定将平顶山市新园房地产开发有限公司所有的位于宝丰县迎宾大道××春天小区××＃楼××2-401,5层1-501、11层1-1102、12层4-1202，1层商铺从东向西101、102、104、106、107、108、113、115,2层商铺从东向西201、202、204、206、207、208,2#楼1层商铺101、102、103,2层数商铺201、202、203予以查封，限额8050000元。后本院于2016年11月18日作出（2016）豫0421民初1311号民事判决书，判决：“一、被告平顶山市新园房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付拖欠原告河南隆豫建设有限公司工程款755328元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月7日计算至实际清偿之日）；二、原告（反诉被告）河南隆豫建设有限公司支付被告（反诉原告）平顶山市新园房地产开发有限公司转包工程违约金80万元；三、驳回原告的其他诉讼请求，驳回被告的其他反诉请求。”河南隆豫建设有限公司不服提出上诉，平顶山市中级人民法院于2017年6月3日作出（2017）豫04民终1311号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院受理后，于2017年12月1日作出（2017）豫0421民初2185号民事判决书，该判决书中确认的案件事实为：“2010年12月31日，原告隆豫公司（承包方）与被告新园公司（发包方）签订了位于宝丰县××迎宾大道西段的工程项目“西城春天”3号楼的施工合同。2011年7月31日，由任传志借用原告隆豫公司资质，被告新园公司作为发包人，双方又签订了“西城春天”1号楼和2号楼的施工合同。2011年9月26日、2011年12月30日、2013年6月21日，任传志作为原告隆豫公司代表就西城春天项目1号楼、2号楼、3号楼建设工程施工合同与被告新园公司分别签订壹号、贰号、叁号补充协议书。双方签订合同后，隆豫公司对该项目未参与管理，也未投入资金，对工程价款也未参与结算。工程竣工后，2015年12月2日，任传志与被告新园公司签订西城春天项目1号楼、2号楼、3号楼施工明细对账共识；2015年12月2日双方又签订施工过程中减少部分和增加部分。”，该判决书中认定任传志系涉案工程的实际承包人，河南隆豫建设有限公司对工程款不享有权利，该判决书判令：“驳回原告河南隆豫建设有限公司的诉讼请求。”河南隆豫建设有限公司不服该判决，上诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）豫04民终623号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月17日，本院作出（2017）豫0421民初2185-1号民事裁定书，解除了对上述房产的查封。后任传志作为实际施工人将河南隆豫建设有限公司诉至本院，该案件尚未审结。因平顶山市新园房地产开发有限公司认为河南隆豫建设有限公司的保全行为错误给其造成了损失，引起诉讼。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全错误赔偿责任应当适用的为过错责任原则，以当事人是否具有过错和重大过失作为认定标准，本案中，河南隆豫建设有限公司起诉平顶山市新园房地产开发有限公司建设工程施工合同的案件，系基于河南隆豫建设有限公司与平顶山市新园房地产开发有限公司之间签订的施工合同，河南隆豫建设有限公司在上述案件中申请保全平顶山市新园房地产开发有限公司的财产，其主观上不具有恶意及重大过失，案件的判决结果并非案件当事人可提前预期的。另外，本案中，平顶山市新园房地产开发有限公司未向本院提交充分有效的证明河南隆豫建设有限公司的保全行为对其造成了损失及损失的数额，故对于平顶山市新园房地产开发有限公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，平顶山市新园房地产开发有限公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回平顶山市新园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费13259元，由平顶山市新园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐烨晗人民陪审员  朱春安人民陪审员  郝国良二〇一九年九月二日书 记 员  白少华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。