陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书 （2019）陕01民终10702号 上诉人（原审被告）张伟，男，1973年11月12日出生，汉族。委托代理人徐丹，陕西金镂律师事务所律师。委托代理人宋芸芸，陕西金镂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）西安果果庄园电子商务有限公司，住所地西安市曲江新区曲江路以北新开北路以东中冶长安大都第********。法定代表人高睿。委托代理人张湛涛，陕西至正律师事务所律师。委托代理人马泽升，陕西至正律师事务所律师。原审被告解亚奎，男，1988年7月9日出生，汉族。委托代理人李莉，陕西睿群律师事务所律师。委托代理人李敏，陕西睿群律师事务所律师。上诉人张伟与被上诉人西安果果庄园电子商务有限公司、原审被告解亚奎买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初5187号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，西安果果庄园电子商务有限公司与解亚奎、张伟之间未签订书面供货合同，西安果果庄园电子商务有限公司称，其根据解亚奎、张伟在APP上的下单，由其向水果商铺供货，每周结算上一周的货款，都是通过微信、支付宝、银行转账的形式支付。经询，解亚奎称，张伟所述的三人合伙做生意属实，没有签订合伙协议；解亚奎、张伟均无其所称的“王军”的身份信息及联系方式，亦未提交三人合伙的有效证据。西安果果庄园电子商务有限公司提交微信聊天记录、《对账说明》、2018年5月29日至31日发货单，为了证明卢红梅系合伙的财务，2018年4月合伙应付款119224元，2018年5月1日至28日应付款计102192元；2018年5月29日至31日，向合伙供货10776元。其中，《对账说明》载明“经双方公司财务人员现场核对，确认新硕生鲜自2018年4月1日-2018年5月28日共拖欠果果庄园电子商务有限公司水果配送货款贰拾贰万壹仟肆佰壹拾陆圆整（￥221416）；欠款明细如下：2018年4月1日-2018年4月30日，欠款壹拾壹万玖仟贰佰贰拾肆圆整（￥119224）；2018年5月1日-2018年5月28日，欠款壹拾万零贰仟壹佰玖拾贰圆整（￥102192），此数据已包括这期间所有客诉处理，双方确认无误。新硕生鲜财务：卢红梅；果果庄园电子商务有限公司财务：边冉；2018年5月29日”。西安果果庄园电子商务有限公司提交2018年5月29日至5月31日的发货单，为电子版表格，未经解亚奎、张伟签字。解亚奎对上述《对账说明》的真实性不认可，称其向卢红梅核实不予认可，对其余微信聊天记录，称无法核实聊天人员身份，故不予认可。张伟对西安果果庄园电子商务有限公司提交的该组证据不予认可，理由同解亚奎。关于已付款，解亚奎提交其自行书写的《情况说明》、微信转账截图、卢红梅书写的《情况说明》、微信支付截图，证明其向西安果果庄园电子商务有限公司支付货款38533元，卢红梅向西安果果庄园电子商务有限公司支付货款43105元。西安果果庄园电子商务有限公司对上述证据的真实性认可，称，其本次主张的是2018年4月至5月的货款，后面2018年6月至10月，其还持续向解亚奎、张伟合伙经营的商铺供货，解亚奎后续支付的每一笔是之后供货的货款，其有完整的聊天记录对应供货和付款情况。对卢红梅的付款，其仅认可6月1日、6月5日，之后支付的也是6月的货款，与其主张无关。张伟提交微信转款截图，证明其向西安果果庄园电子商务有限公司付款11056元。其中，2018年7月29日，果果庄园边冉称“张哥，咱们之前的欠款，你这个月就给回了2500。”西安果果庄园电子商务有限公司称，上述2500元是张伟支付合伙欠付2018年4月、5月的货款，其余支付的是7月的货款。西安果果庄园电子商务有限公司补充提交解亚奎2018年10月7日至2018年10月26日的聊天记录、卢红梅2018年6月8日至2018年6月19日的聊天记录，证明上述付款记录中，除西安果果庄园电子商务有限公司认可的41224元以外，其余付款是用于支付当期付款，不是2018年4月、5月的欠付货款。解亚奎、张伟对该组补充证据不予认可,称金额不能对应,该部分聊天记录与本案无关。案件审理过程中，解亚奎、张伟申请就西安果果庄园电子商务有限公司提交的《对账说明》中“卢红梅”的签字进行笔迹鉴定。解亚奎、张伟未通知卢红梅本人到庭，解亚奎提交2份有“卢红梅”签字的单据，西安果果庄园电子商务有限公司对单据的真实性不予认可。因解亚奎、张伟无法提供符合鉴定要求的检材，故对解亚奎、张伟的鉴定申请不予准许。原审法院认为，解亚奎、张伟称，系解亚奎、张伟、王军三人合伙，但解亚奎、张伟均无其所称的王军的身份信息及联系方式，亦未提交三人合伙的有效证据。故对解亚奎、张伟的上述辩称，依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，解亚奎、张伟应就合伙债务承担连带责任。根据双方提交的微信截图能够证明，西安果果庄园电子商务有限公司向解亚奎、张伟合伙经营的水果商铺供货的事实，西安果果庄园电子商务有限公司诉请主张2018年4月至2018年5月欠付货款，其提交《对账说明》、2018年5月29日至31日发货单。其中，2018年5月29日至31日的发货单，系电子版格式，未经解亚奎、张伟签字，且解亚奎、张伟对该证据不予认可，故对该部分发货单所对应的货款，依法不予支持。关于《对账说明》，其中有“卢红梅”的签字。解亚奎、张伟均称，卢红梅系其合伙的财务人员，其不认可卢红梅的签字，却无证据足以反驳，故对2018年4月1日-2018年5月28日合伙欠付西安果果庄园电子商务有限公司的货款，应以《对账说明》为准，欠款数额为221416元。关于2018年4月至5月期间的已付款，解亚奎、张伟作为付款方应承担举证责任解亚奎、张伟均提供微信截图证明其已付款数额，西安果果庄园电子商务有限公司称该部分中仅有41224元为支付2018年4月至5月期间的欠款，其余均系支付的当期货款，并补充提交了解亚奎2018年10月7日至2018年10月26日的聊天记录、卢红梅2018年6月8日至2018年6月19日的聊天记录予以证明。解亚奎、张伟对西安果果庄园电子商务有限公司补充提交的证据不予认可，称与本案无关。但解亚奎、张伟却提交了2018年6月至10月期间的微信转款记录，证明其已付款数额，其陈述与其提交的证据本身就存在矛盾。另，解亚奎、张伟提交的证据中均未显示付款所对应的货物时间。结合双方提交的微信记录，解亚奎、张伟提交的证据不足以证明其辩称，关于2018年4月、5月的已付款数额，以西安果果庄园电子商务有限公司认定的41224元为准。故，解亚奎、张伟欠付西安果果庄园电子商务有限公司2018年4月至2018年5月货款180192元（221416元-41224元）。关于西安果果庄园电子商务有限公司诉请主张的利息，西安果果庄园电子商务有限公司与解亚奎、张伟的财务人员于2018年5月29日经对账确认了欠款数额，双方未约定逾期付款的利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，西安果果庄园电子商务有限公司主张按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月2日付至实际给付之日，符合法律规定，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决，一、解亚奎、张伟于十日内连带向西安果果庄园电子商务有限公司支付欠付货款180192元及以180192元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月2日起算至实际给付之日的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回西安果果庄园电子商务有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费4160元，由西安果果庄园电子商务有限公司承担260元，解亚奎、张伟共同承担3900元。因西安果果庄园电子商务有限公司已预交，解亚奎、张伟在履行上述金钱义务时一并给付西安果果庄园电子商务有限公司。宣判后，张伟不服向本院提起上诉称，一、其与西安果果庄园电子商务有限公司并未进行对账，西安果果庄园电子商务有限公司提交的微信聊天记录及其他证据均不能与本案所涉发货单相印证，故由卢红梅所签的《对账说明》不能作为本案货款的结算凭证；二、其与解亚奎、王军系合伙关系，王军应参与本案诉讼，一审法院准许西安果果庄园电子商务有限公司撤回对王军的起诉，属程序违法。综上，请求本院依法改判：1、撤销原审判决，依法驳回西安果果庄园电子商务有限公司的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由西安果果庄园电子商务有限公司承担。西安果果庄园电子商务有限公司答辩称，一、其提供的微信聊天记录、发货单、对账说明及付款记录可以证明其与张伟、解亚奎存在买卖合同关系及张伟、解亚奎欠付货款的事实；二、张伟称张伟、解亚奎、王军系合伙关系，但未提交王军的准确身份信息及三方合伙的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。解亚奎述称，其认可张伟的上诉理由及上诉请求。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权予买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，西安果果庄园电子商务有限公司主张其与张伟、解亚奎存在买卖合同关系，并提交的本案双方的微信聊天截图、发货单、《对账说明》及付款记录，上述证据相互印证，能够形成证据链条，可以证明西安果果庄园电子商务有限公司向张伟、解亚奎供货的事实，故西安果果庄园电子商务有限公司与张伟、解亚奎之间存在买卖合同关系。经本案双方对账并出具了《对账说明》载明，2018年4月1日至2018年5月28日期间，张伟、解亚奎尚欠西安果果庄园电子商务有限公司货款221416元，扣减张伟、解亚奎已经支付的41224元，解亚奎、张伟尚欠西安果果庄园电子商务有限公司2018年4月至2018年5月的货款180192元（221416元-41224元），故西安果果庄园电子商务有限公司要求张伟、解亚奎支付货款180192元的诉讼请求，本院予以支持；关于货款利息一节，经本案双方对账后，张伟、解亚奎并未依约完全履行支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，因本案双方未约定逾期付款的利息计算方式，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，西安果果庄园电子商务有限公司要求张伟、解亚奎按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月2日付至实际给付之日向其支付利息，符合法律规定，本院予以支持；关于张伟上诉称，其与解亚奎、王军系合伙关系应共同承担本案债务一节，因张伟并未提交王军的准确身份信息及张伟、解亚奎、王军系合伙关系的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信；关于张伟上诉称《对账说明》不应作为本案结算依据一节，因《对账说明》有卢红梅的签字确认，且解亚奎、张伟均称，卢红梅系其合伙的财务人员，卢红梅亦向西安果果庄园电子商务有限公司支付过货款，该《对账说明》可以作为本案双方货款的结算依据，故对张伟的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3904元（张伟预交），由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜  红  莉审  判  员    马  志  超审  判  员    宋      亮 二○一九年九月二十日 书 记 员  员  丹  妮