江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2256号上诉人（原审被告）：范学军，男，1978年2月8日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李强，江苏盈喆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋红利，男，1968年11月14日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：程海兵，江苏顺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟国，江苏顺维律师事务所律师。原审第三人：江苏江冠投资集团有限公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**山水丽景广场**。法定代表人：孙伟，该公司总经理。上诉人范学军因与被上诉人宋红利及原审第三人江苏江冠投资集团有限公司（以下简称江冠公司）合伙协议纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初8669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范学军的上诉请求：1.范学军对一审法院认定的1257649元款项不服，请求二审法院撤销原审，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由宋红利承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人自2014年3月份至2016年5月份向被上诉人、王彩红及东海县德昌建材销售有限公司（以下简称德昌公司）转账的1757649元应认定为上诉人支付给被上诉人合伙期间的款项。从支付款项的时间来看，符合支付合伙款项的时间顺序，双方合伙经销水泥的时间发生在2013年10月至2014年3月期间，而双方于2014年3月8日对合伙事务进行了对账，从范学军提交的转账记录显示，首笔转账时间发生在2014年3月17日，也就是在双方进行了对账后范学军进行了合伙款项的支付。从款项收取来看，一审庭审中宋红利虽然对数额有异议，但承认收到上述款项，只是辩称是双方发生的粉煤灰销售供应的货款。但是其抗辩理由不能成立，没有证据证实双方存在粉煤灰买卖关系。范学军自2014年3月份至2016年5月份向宋红利、王彩红及德昌公司转账的1757649应视为一体，一审法院认定其中50万元是支付合伙款项，则其余款项也应认定支付合伙款项。2.一审中宋红利提交的证据不能证明双方存在销售供应粉煤灰事项，因为不具有真实性，且达不到证明目的，不能据此认定双方存在其他关系。且在一审中范学军表明转账给宋红利、王彩红及德昌公司的款项是支付水泥款，汇入的款项不具有专属性，故宋红利的抗辩理由不能成立，应认定上述款项系上诉人支付双方合伙款项。3.本案案由是合伙协议纠纷，处理的是双方合伙期间的清算，而宋红利以双方存在买卖关系抗辩，对此抗辩法院不应理涉，如确存在其他法律关系，宋红利可另行提起诉讼。宋红利答辩称，1.一审认定事实以及法律适用正确；2.上诉人的上诉状只有一点就是认为向德昌公司支付的粉煤灰货款为支付给宋红利的水泥合伙结算款，这点不能成立，在一审中被上诉人向法庭提交了录音，粉煤灰的进销项凭证及供货明细，涉及到的运输车辆的行车证，我们认为在一审中被上诉人提交的证据是可以相互印证的。同时，水泥合伙为上诉人与宋红利的合伙，而粉煤灰的买卖关系存在于上诉人与德昌公司之间。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人江冠公司二审未作答辩。宋红利向一审法院起诉请求：1.判令解除合伙关系、分割合伙财产，范学军给付宋红利合伙财产1862479元及利息（利息自起诉之日起按月息2%计算至付清之日止）；2.诉讼费用由宋红利承担。一审法院认定事实：2013年10月至2014年3月期间，范学军与宋红利合伙经销水泥，进货运输由宋红利负责、销售以范学军为主，水泥全部销售给江冠公司，合伙盈余按投资比例分配。2014年3月8日，双方进行了合伙对账，双方签字确认宋红利投资款为2659500元、范学军投资款为20万元,宋红利支出车辆总运费438860.99元，总购货款为2859500元。对于水泥的销售金额及货款给付情况，第三人出具情况说明一份，双方均签字确认，其内容为：从2013年至2014年由范学军、宋红利向我单位供水泥，经结算水泥款共计3580921.30元，上述款项已支付完毕。我单位具体支付明细如下：支付给宋红利现金20万元、位于连云港沃漫方景园实业有限公司的商品房6-1-902（161.21㎡）一套冲抵货款604376元。支付给范学军现金184万元、用混凝土冲抵货款94万元。一审庭审中，范学军举证银行汇款明细及工商登记资料查询一组，证明宋红利系德昌公司的监事及证明范学军从2014年3月份-2016年5月份向宋红利以及其妻子王彩红以及德昌公司的账户共计转账2071649元，扣除期间王彩红向范学军转账314000元，范学军共向宋红利转账1757649元。其中，2014年4月30日，范学军向宋红利转款50万元，其他款项均是向王彩红以及德昌公司的账户转账。范学军又举证仇新建出具的证明一份，证明双方合伙的水泥款被第三人用混凝土抵账，该混凝土用于仇新建施工的环云台山大道的工程，尚余75万元混凝土款项未付款，该款项已经属于双方的共同债权。对此，宋红利质证称对银行汇款明细与案件没有关联性，该款项对应的是2014年2月份以后双方发生的粉煤灰销售供应的货款，粉煤灰是以德昌公司的名义卖的，王彩红是德昌公司的会计，范学军向其汇款是购买粉煤灰。为此，宋红利又补充举证德昌公司章程，证明公司性质为有限公司及公司股东宋红利、宋红卫、宋其胜、法定代表人宋红卫。举证录音一份及书面文本，证明宋红利多次要求范学军对双方销售的粉煤灰进行对账及要求结算水泥款。举证根据一审法庭出具的调查令调取连云港中港混凝土有限公司（以下简称中港公司）及连云港奕豪混凝土制品有限公司（以下简称奕豪公司）的范学军名下销售的粉煤灰的供货明细，证明范学军向中港、奕豪销售的粉煤灰是由宋红利销售给范学军，由宋红利直接送货至中港及奕豪公司，范学军第一次庭审时主张的支付款项与该明细相对应。德昌公司法定代表人名下罐车行车证5份，分别为苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**、苏Ｇ×××**该车号与上述奕豪公司、中港公司送货明细中的车号相对应，证明范学军销售至中港公司、奕豪公司的粉煤灰为宋红利所供销。举证德昌建材有限公司进项交款凭证，证明范学军主张的支付给宋红利或者德昌公司的以及德昌公司会计王彩红的款项为德昌公司购买粉煤灰的款项与案件没有关联。该票据可以反映部分范学军支付款项与德昌公司粉煤灰购买进项票据完全对应。对此，范学军质证称对公司章程的真实性无异议，但关联性有异议，宋红利提供的该份证据形成于2015年6月17日，与宋红利主张的案件时间相冲突。对录音三性及证明目的均有异议，该录音不完整，没有明确开始及结束的话语，宋红利没有提到粉煤灰的事情，范学军也从未确认过。对供货明细的真实性不予认可，因为该所谓的供货明细既没有出具人的盖章，更没有范学军的签字，同时也不能证实范学军名下所有业务都是与宋红利有关的。对车辆行驶证的真实性无异议，该行驶证不能证实其运输的行为与范学军有关。交款明细和案件没有关联，德昌公司与其他单位发生业务不能证明与范学军有关。一审第二次庭审中，范学军称可以向宋红利提供仇新建详细的个人信息以及75万元混凝土是用于海通集团承建的环云台山大道二标段工程的证据，该债权由范学军在一个月之内通过诉讼向仇新建主张权利。支出的诉讼费用双方按合伙投资比例共同承担，该债权双方另行分割。对此，宋红利一审当庭表示同意，并重新明确了诉讼请求为要求范学军给付1862479元。庭审中，范学军称184万元货款是第三人江冠公司分几次以承兑汇票支付的，承兑汇票后又流通给别人了。对于宋红利所称的粉煤灰交易，均是他自己进行的，用自己的车辆运输，没有用过德昌公司的车辆。一审法院认为，双方合伙出资经营水泥销售业务，并按出资比例进行盈余分配，系双方的真实意思表示。对于合伙，双方均已明确不再开展业务，故对于宋红利要求解除合伙关系分配合伙财产的请求，一审法院依法予以支持。根据一审查明的事实以及双方的一审庭审陈述，能够认定双方合伙投入的资金为2659500元＋200000元＝2859500元，销售所得为200000元＋604376元＋1840000元＋940000元＝3584376元。扣除因经营而支出的总货款2859500元、运费438860.99元以及共同债权75万元，尚有合伙所得为2859500元＋3584376元－2859500元－438860.99元－750000元＝2395515.01元可供分配。依照双方投资比例，宋红利可分得2395515.01×2659500÷2859500＝2227967.2元。加上应由其领取的代付运费438860.99元，扣除已领取的804376元，宋红利还应领取1862452.19元。因上述货款现由范学军从第三人处领取占有，故应由范学军向宋红利支付。范学军庭审中称已向宋红利支付了1757649元，但结合案件相关证据，对于范学军向宋红利转款50万元，一审法院予以认定是范学军向宋红利支付案件所涉合伙的款项。对于范学军向德昌公司及王彩红支付的款项1257649元，范学军可另行主张结算。对于宋红利主张给付利息的诉讼请求，一审法院酌定为按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条、《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除双方的合伙；二、范学军于判决生效后10日内给付宋红利人民币1362452.19元及利息（利息自2017年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。一审案件受理费21562元，由宋红利负担5000元，范学军负担16562元（已由宋红利预交，待范学军给付上述款项时一并付清）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：范学军2014年3月至2016年5月转账给案外人王彩红及德昌公司的1257649元是否应认定为系给付宋红利的涉案合伙盈余款。关于争议焦点问题。范学军称支付给案外人王彩红及德昌公司的1257649元也是给付宋红利的合伙盈余款，宋红利对此不予认可，称上述款项系范学军支付给德昌公司的粉煤灰款项，与本案合伙盈余款无关，并在一审提交了相应的证据证明德昌公司与范学军之间交易粉煤灰的相关事实。范学军称确实与宋红利之间存在粉煤灰交易，但货款均已是以现金方式结清的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在宋红利不认可上述1257649元系支付的合伙盈余情况下，范学军应举证证明其是受宋红利指示将本应支付给宋红利个人的合伙盈余款支付给了王彩红及德昌公司，现范学军未能提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的后果。若范学军认为转账给王彩红及德昌公司的1257649元无事实和法律关系基础，其可另案向王彩红及德昌公司主张。综上所述，范学军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16118元，由上诉人范学军负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇一九年九月十一日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。