海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初4557号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：陈力，该司职员。 被告：林森，男，1988年8月8日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：林开雄，男，1962年12月3日出生，汉族，住海口市。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告林森追偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈力、被告林森及其委托诉讼代理人林开雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林森偿还由原告代被告支付的代偿款8584.3元；2.判令被告林森支付代偿款产生的资金占有利息，按中国人民银行同期贷款利率为标准从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年2月18日为100.62元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月6日，被告与深圳普惠快信公司签署了《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信公司代其签署借款合同，深圳普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。依据授权，2016年9月8日，深圳普惠快信公司、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）多方共同签署《有利网借款协议》。《有利网借款协议》约定：有利网依据出借人的委托以及被告的授权，出借人已向被告指定账户支付了被告借款本金6144元，全面履行了出借义务。原告对被告相关债务承担连带保证责任。协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年11月13日代偿款项共计8584.3元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。综上所述，为了维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告林森辩称，一、原告请求判令被告支付代偿款8584.3元，与事实不符。从原告的事实与理由中所述，出借人已向被告指定的账户支付了被告借款本金6144元，全面履行了出借义务。经查找被告指定的账户（农业银行账户，账号×××）从2016年9月至2019年4月11日止的流水账记录，从未有收到这笔借款，但在被告的手机微信中有收到一笔2800元的款项。以上情况表明，原告请求被告支付代偿款8584.3元严重失实，对此被告不能接受。二、从被告借款的过程来看，有被对方设置“套路贷”，使被告蒙蔽上当受骗。被告原本只因资金需求，才向普惠快信公司提出借款。然而，在该公司业务员张海宝的诱引下，按照他设置的套路和授意签订了《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》等。如在填写《个人借款申请表》时，在其中借款信息一项中，明明本人不需要购买手机，但对方要求必须填写，并声称这是走形式而已，只有这样才可以借到款，并且强调这与借款无关。到目前为止，被告仅在微信上收到对方转来2800元，再没有什么款项及手机。然而，原告却声称已向被告指定的账户转6144元，要求被告支付8584.3元的偿还款。从这一系列的迹象以及借款协议所谓的深圳普惠快信公司、北京弘合柏基金融信息有限责任公司、深圳市诚信祥融资担保有限公司和有利网等公司来回运作，通过虚增借贷金额，制造违约，签订变相“借款”“担保”等相关协议，非法占有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《授权委托书》；2.《有利网借款协议》；3.《还款提示单》、《产品领用确认书》；4.《代偿通知书》、《应还款明细》；5.《代偿逾期借款情况证明》；6.原告付款给弘合柏基公司的《付款回单》；7.弘合柏基公司付款给普惠快信公司的《付款回单》；8.通联通业务单笔电子凭证。经被告质证，并经审核，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告向本院提交证据：1.中国农业银行交易明细。经原告质证，并经审核，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年9月6日，被告在位于海口市海垦路海垦天桥旁的三九手机海垦店办理借款，经该店业务代表张海宝介绍，被告向深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）提出借款申请，并填写了《个人借款申请表》，申请表载明：被告购买一部价格为5888元的苹果手机，首付1500元，借款4388元。借款分24期偿还，月还款金额为349元，每月还款日为6日，首次还款日为2016年10月6日。出借人指定还款账户为×××（开户行：招商银行成都分行益州大道支行，户名：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司）。被告选择还款随心包服务及银行代扣还款，被告指定银行代扣还款账户为×××（开户行：农业银行，户名：林森）。同日，被告与普惠快信公司签订了《个人借款服务合同》，合同载明普惠快信公司为从事借款咨询服务的专业公司，与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款人。被告具有借款需求，用于从个人借款申请表上所列与普惠快信公司建立有合作关系的商户处购买个人借款申请表上所列的货物或服务及支付本合同项下约定的一次性收取的借款费用。合同约定被告需支付的借款费用包括利息和客户服务费，其中客户服务费包括咨询服务费、商户服务费、增信费、账户管理费、保险费及保险手续费（如参保）。咨询服务费、商户服务费和增信费为发放借款时一次性收取。被告在借款申请表上选择的还款随心包为普惠快信公司提供的附加服务，被告选择该服务即表明其同意在借款存续期间普惠快信公司每月向其收取15元的附加费，与每期期款（期款指被告在《个人借款申请表》项下“借款信息”部分的“月还款金额”，包括借款本息及本合同第三条项下的账户管理费、保险费及保险手续费等）一并支付。后被告于同日向普惠快信公司出具《授权委托书》，委托普惠快信公司以被告名义在有利网注册账户及进行管理、代为签署《借款协议》电子文本、代为收取费用等。授权有利网运营公司将借款本金支付至普惠快信公司指定的收款账户，授权普惠快信公司将代收的购买产品金额支付至借款申请文件项下商户的指定账户，并将其他费用金额支付给合作机构。或按照普惠快信公司与商户的约定，直接将购买产品金额支付至借款申请文件项下的商户指定账户。 同日，被告在普惠快信公司出具的《还款提示单》及《产品领用确认书》上签名确认。《产品领用确认书》上载明手机已交付给被告，被告同意普惠快信公司或弘合柏基公司将借款划付给商户即视为被告与普惠快信公司间的《个人借款服务合同》及与出借人之间《借款协议》项下放款义务已实际履行。 2016年9月8日，有利网平台生成《有利网借款协议》电子文本。根据该协议，协议签订各方为被告（借款人）、王家和（有利网用户名、出借人）、普惠快信公司、原告及弘合柏基公司。协议载明借款本金为6144元，借款期限为24个月（自2016年9月8日起至2018年9月8日止），借款利率为10.5%/年，每月应收本息为284.93元（等额本息），每月8日为还款日。出借资金由弘合柏基公司银行监管账户转至被告指定的接受借款的银行账户。普惠快信公司为本协议下借贷双方的债权债务提供咨询服务和贷后管理工作，原告在被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任。原告保证责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息、违约金、服务费以及因被告提前还款产生的提前结清补偿金（如有），以及为实现该等权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等）。保证期间为自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止。如在约定还款日被告未按时还款，原告应立即向弘合柏基公司银行监管账户转账等同于被告当期应还的借款本金及利息的金额，以及逾期罚息和逾期违约金。如原告未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，按照被告尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息和逾期违约金，直至清偿完毕之日止。逾期罚息及逾期违约金均不计复利。逾期罚息由出借人收取，逾期违约金由弘合柏基公司收取。出借人不可撤销的授权弘合柏基公司作为其代表，在原告承担保证责任后，由弘合柏基公司为原告向被告进行追偿出具相应的借款证明文件。借款协议签订后，弘合柏基公司于同日向三九手机海垦店支付手机款，于次日向普惠快信公司支付服务费。 因被告未按时还款，2018年11月13日，弘合柏基公司向原告出具《代偿通知书》，要求原告及时履行担保义务将应付款项转至该司银行账户。同日，原告向弘合柏基公司支付代偿款项。根据弘合柏基公司出具的证明，原告代被告支付8584.3元，其中欠款本金6143.88元、欠款利息694.44元、违约金1745.98元。原告向被告催要代偿款未果，遂诉至本院。 庭审中，原告称《有利网借款协议》中记载的借款本金6144元，由购买手机的借款和服务费构成，其中购买手机借款4388元，一次性服务费1756元。购买手机的借款由商户收取，服务费由普惠快信公司收取。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借款4388元用于购买手机，《有利网借款协议》将一次性服务费1756元计入本金中计算，违反法律规定。本案借款本金应认定为4388元。根据借款协议的约定，借贷双方既约定了利息，又约定了逾期罚息和逾期违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案借款，利息、服务费、逾期罚息及逾期违约金的总和已超24%，应以24%为限。故就本案借款被告应支付利息为2299.31元（4388元×24%×2+4388元×24%÷360天×66天）。被告应支付的本息之和为6687.31元（4388元+2299.31元）。原告已代被告偿还8584.3元，原告诉请被告支付代偿款6687.31元有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告多偿还的款项，系因原告自身未审查债权数额而支出，是原告自身原因导致，该部分损失应由原告自己承担。故对原告主张超出部分，本院不予支持。经原告催收，被告一直未向原告偿还代偿款，原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率支付自代偿之日起至清偿完毕之日止的资金占用期间的利息有理，本院予以支持。被告抗辩称，其未收到手机，且出借款项未支付至被告银行账户。本院认为，被告已在《产品领用确认书》上签名确认已领取手机，且原告提供的证据能够形成证据链，证明被告借款需求为购买手机。被告举证未能证明被告所述事实，故本院不予采信。关于借款的支付，根据《授权委托书》、《产品领用确认书》及《有利网借款协议》的相关约定，借款系由弘合柏基公司支付给手机商户，而非支付至被告个人银行账户。本案弘合柏基公司已根据约定将借款付至被告购买手机的商户，款项已实际出借。故对被告的该项抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、限被告林森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款6687.31元； 二、限被告林森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款资金占用期间的利息（利息计算方式：自2018年11月13日起至债务清偿之日止，以6687.31元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付）； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告林森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李晓莉 人民陪审员  江海居 人民陪审员  黎文菊 二〇一九年九月六日 书 记 员  张 琪