江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0192民初1200号原告：李万遂，男，1954年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托代理人：刘峰，江西添翼律师事务所律师。被告：吴红照，男，1979年12月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店式公寓楼**（第**），统一社会信用代码：9136xxxxx20D2W。负责人：钟浩。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。原告李万遂与被告吴红照、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称为中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万遂的委托诉讼代理人刘峰、被告中华保险公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼。被告吴红照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告赔偿原告人身损害赔偿金人民币共计1110608.8元(详见赔偿清单);二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年11月18日18时20分许,被告1驾驶其本人所有的赣Ａ×××**号小型轿车沿海棠路由北向南行驶至嘉业海棠湾门口段时,与沿嘉业海棠湾由东向西斜穿横过道路的原告骑行的无牌二轮电动车发生碰撞,造成两车受损、原告李万遂受伤的交通事故。本次事故经南昌市公安局交通管理局经济开发区大队作出《道路交通事故认定书》认定被告1负本次事故的同等责任,原告负本次事故的同等责任。交通事故发生后,原告随即被急救车送往江西中寰医院ICU入院治疗,住院7天,出院诊断为特重型颅脑损伤、肺挫伤、左侧第6肋骨及胸骨体骨折等,后转入江西省人民医院继续治疗,住院40天,出院诊断为弥漫性脑损伤、脑积水、胫骨骨折、肺部感染等,期间原告还在南昌市第一医院脑外科进行了检查。2019年1月4日,原告从江西省人民医院出院后,在江西嘉佑曙光骨科医院继续行康复治疗,住院59天,出院诊断为颅脑外伤性意识障碍、颅内损伤、特指手术状态、肺部感染、肺气肿。2019年4月18日,原告因意识障碍入江西中医药大学附属医院继续行康复治疗,住院43天,出院诊断为脑外伤后综合征、肺部感染等。原告因伤情严重,前后住院共计149天,共计花费医疗费314973.03元、救护车费650元。原告的伤情经江西民信和成司法鉴定中心评定为一级伤残;误工期、护理期、营养期分别为360日:需要完全护理依赖(护理人数为二人):后续内固定拆除术及颅骨修补费用为60000元;植物生存状态后续对症支持治疗费为20000元/年。原告为此花去鉴定费3500元。另查明,肇事车辆赣Ａ×××**系被告1所有,并在被告2处投保了交强险以及商业三者险100万元(含不计免赔险)，事故发生在保险期间内,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及其他相关法律法规的规定,被告1、被告2应当承担相应赔偿责任。因各方对原告损伤的赔偿问题始终未能达成一致意见,为维护原告的合法权益,特诉至贵院,请求贵院支持原告的诉讼请求。被告中华保险公司辩称：1、答辩人不承担非医保费用，酌定按照15%比例扣减非医保；2、答辩人已于举证期内申请了护理依赖人数及后续治疗费重新鉴定，原告的出院后的护理费、后续治疗费应待重新鉴定结论出来后，再依法予以认定；3、原告主张的部分赔偿项目无事实和法律依据，依法应予以重新核定；4、事故产生的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，答辩人不予承担。被告吴红照未到庭答辩。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的医疗费发票、父子关系证明、房产证、结婚证、物业费收费票据、电费收费明细、银行流水，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。2、原告提交的江西民信和成司法鉴定中心出具的鉴定意见，被告对其中的护理人数、后续治疗费中颅骨修补费用申请了重新鉴定，故对护理人数及颅骨修补费用本院采纳重新鉴定的鉴定意见。3、原告提交的村委会证明、南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭社区工作站与南昌市佳宇物业管理有限公司出具的居住证明可以相互印证，且原告年迈，与儿子共同居住合乎情理，故对上述证明本院予以采纳。原告提交给本院的银行流水可以反映出2017年9月至2018年2月期间，有名为“钟华玉”的账号按月向原告转款3000元左右，且转账时间固定在每月13号前后，与工资流水形式相符。加之江西金鹰食品有限公司向本院出具的证明所载：原告于2017年7月至2018年2月在其处从事保洁工作，每月工资三千元。该证明与上述银行流水可相互印证，故本院对该证明予以采纳。原告银行工资流水还显示，在2018年6月至2018年9月期间，原告也按月获取了相应的工资。可见，原告在事发前一年有在城镇进行工作，在此期间居住于其子李瑞汉家中符合一般情理。并且，原告户籍所在地的村委会证明原告不在户籍地居住而是与其子一同居住，原告居住地的物业公司与社区工作站也证明原告与其子在南昌经济技术开发区汉港凯旋城小区居住，故本院认定原告居住于城镇且收入来源于城镇。4、被告中华保险公司提交的机动车商业保险适用条款，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日18时20分许,被告吴红照驾驶赣Ａ×××**号小型轿车沿海棠路由北向南行驶至嘉业海棠湾门口段时,与沿嘉业海棠湾由东向西斜穿横过道路的原告骑行的无牌二轮电动车发生碰撞,造成两车受损、原告李万遂受伤的交通事故。本次事故经南昌市公安局交通管理局经济开发区大队作出《道路交通事故认定书》认定原告与被告吴红照负本次事故的同等责任。交通事故发生后,原告随即被急救车送往江西中寰医院入院治疗,住院7天,出院诊断为特重型颅脑损伤、肺挫伤、左侧第6肋骨及胸骨体骨折等。2018年12月20日，原告转入江西省人民医院继续治疗,共计住院40天。2018年12月26日，原告在南昌市第一医院脑外科进行了检查，结果为脑外伤术后恢复状态（左侧）、颅骨缺损（左额颞顶）并有脑积水。2019年1月4日,原告从江西省人民医院出院后,在江西嘉佑曙光骨科医院继续行康复治疗,住院59天。2019年4月18日,原告因意识障碍入江西中医药大学附属医院继续行康复治疗,住院43天,出院诊断为脑外伤后综合征、肺部感染等。2019年5月20日，原告之子李瑞仲委托江西民信和成司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费及护理依赖程度进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见为：1、伤残等级评定为一级伤残；2、误工期、护理期、营养期均评定为360日；3、需完全护理依赖（护理人数为二人）；4、后续内固定拆除术及颅骨修补费用人民币6万元、植物生存状态后续对症支持治疗费用为人民币2万元/年。后被告中华保险公司向本院申请对原告护理依赖的护理人数及后续治疗费中颅骨修补费用进行重新鉴定，本院准许后依法委托江西神州司法鉴定中心对上述项目进行司法鉴定，该鉴定中心向本院出具如下鉴定意见：原告护理人数为两人、后续治疗费中颅骨修补费为三万元。另查明,肇事车辆赣Ａ×××**系被告吴红照所有,并在被告中华保险公司处投保了交强险以及商业三者险100万元(含不计免赔险)，事故发生在保险期间内。且事故发生后，被告吴红照已向原告支付了25000元，被告中华保险公司已向原告支付了70000元。还查明，原告事发时64周岁，虽达退休年龄但仍在工作，且事发前一年月均工资为2598元。本院认为，公民因他人侵权而遭受损害的，有权要求侵权人进行赔偿。本案中，被告吴红照因交通肇事导致原告受伤，经交警部门认定，原、被告在此次事故中负同等责任。交警部门依法作出的事故认定书程序正当合法，本院予以采纳并以此认定原、被告对此次事故造成的损失各承担50%的责任。被告吴红照所驾驶车辆在被告中华保险公司处投有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故中华保险公司应按保险合同约定承担相应的责任。对原告主张的各项赔偿，本院认定如下：1、医疗费部分，原告向本院提交了若干医疗费发票、收据，其中日期为2018年12月25日的救护车转院车费300元的收据，为手写收据且无相关单位公章确认，也和南昌急救中心于2018年12月25日出具的江西省政府非税收入票据中记载的车费不符，故本院对该手写收据不予认定。综上，医疗费部分本院按发票、收据计算为315323.03元。被告中华保险公司主张医疗费需扣除15%的非医保用药部分，本院按照其保险合同约定，酌情支持扣减10%的非医保用药费用即31532.3元。该扣减的费用应由被告吴红照按责任比例承担即15766.15元。2、后续治疗费部分。颅骨修补费用本院按重新鉴定的意见认定为30000元。原告之子自行委托鉴定的后续治疗费中还有一部分是内固定拆除费用，被告中华保险公司对此部分无异议，但由于民信和成司法鉴定中心的鉴定意见将内固定拆除费用及颅骨修补费用合并计算为6万元，故本院酌定取出内固定拆除费为1万元。植物生存状态后续对症支持治疗费用为人民币2万元/年，本院结合原告实际情况，先行支持五年的后续治疗费用，如此后仍有治疗费用发生，原告可另行主张，故植物生存状态后续对症支持治疗费用本院支持10万元。综上，后续治疗费部分合计为14万元。3、伙食补助费，本院按实际住院天数149天（7天+40天+59天+43天）、100元/天的标准计算为14900元。4、营养费部分，本院结合原告实际伤情，采纳民信和成司法鉴定中心的鉴定意见即营养期为360日，故营养费本院支持7200元（360日×20元/天）。5、住院期间护理费部分，本院按实际住院天数149天计算，因原告未提交护理人员收入证明，故本院参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资37426元/年计算，即住院期间护理费为15278.01元。6、后期护理费用，因原告经鉴定为完全护理依赖，且护理人数为二人，故对该部分予以支持。本院结合原告实际伤情及年龄情况，后期护理时间酌定为5年，故后期护理费为374260元。如原告五年之后仍有护理费发生，原告可另行主张。7、误工费部分，虽原告已达退休年纪，但原告实际仍在从事工作，故本院对误工费予以支持。误工期间本院认定到定残前一日即192天，故误工费为16627.2元（2598元/月÷30天×192天）。8、伤残赔偿金部分应适用城镇标准，又因原告已达65周岁，原告主张伤残赔偿金计算年限应为15年，本院予以支持，即伤残赔偿金为507285元。9、精神抚慰金部分，本院结合原告伤残等级及过错程度，酌定为15000元。10、交通费部分，原告并未向本院提交相关交通费用票据，故本院结合原告住院时长酌定为1500元。11、鉴定费部分，本院按发票计为3500元。12、本案诉讼费用实收14796元，应减半收取计为7398元。上述第1项医疗费部分，扣减掉非医保用药部分后还余283790.73元，其中交强险医疗费限额1万元内由被告中华保险公司承担。超出交强险医疗费限额部分为273790.73元，按双方责任比例划分之后为136895.37元，由被告中华保险公司在商业险范围内承担。上述第2-4项合计为162100元，因已超出交强险医疗费限额，故应按双方责任比例划分后由被告中华保险公司在商业险限额内承担81050元。上述第5-10项合计为929950.21元，先由被告中华保险公司在交强险伤残赔偿限额内承担110000元。超出交强险伤残赔偿限额部分为819950.21元，该部分应按双方责任比例划分后由中华保险公司在商业险限额内予以承担，即409975.11元。上述第11-12项合计10898元，不属于保险合同约定的赔偿范围，故该部分应按双方责任比例划分后由被告吴红照承担5449元。综上所述，被告吴红照需承担各项赔偿合计21215.15元（15766.15元+5449元）；被告中华保险公司需在交强险限额内承担各项赔偿合计120000元（110000元+10000元）、商业险限额内承担627920.48元（136895.37元+81050元+409975.11元）。又因被告吴红照已向原告支付了25000元，故被告吴红照多支付的3784.85元（25000元-21215.15元）可由被告中华保险公司从赔付给原告的款项中扣除并支付给吴红照。因中华保险公司已向原告支付了70000元，加之扣除给付给吴红照部分，被告中华保险公司可从赔偿给原告的商业险部分予以扣减，即中华保险公司商业险部分还需赔偿原告554135.63元（627920.48元-70000元-3784.85元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李万遂各项损失人民币120000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告李万遂各项损失人民币554135.63元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内返还被告吴红照垫付的3784.85元；四、驳回原告李万遂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14796元，减半收取计7398元，由原告李万遂承担3699元、被告吴红照承担3699元（被告吴红照承担的该部分已在其先行支付给原告的款项中予以扣减，无需再行支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇一九年九月十六日书记员  詹智雯