河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初1924号原告：郭凤莲，女，1976年8月25日出生，汉族，住河南省新密市。被告：河南鼎兴投资担保有限公司，住所地郑州市金水区东里路****。法定代表人：柴建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宁，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁照前，河南良达律师事务所律师。第三人：郑州市旺源耐火材料有限公司，，住所地新密市来集镇李堂南街法定代表人：秦二锋。第三人：郑州旺盛置业有限公司，，住所地新密市西大街西段南侧兴宛花园东侧法定代表人：秦晓明。委托诉讼代理人：李建华，男，该公司工作人员。第三人：秦水英，女，1961年8月13日出生，汉族，住河南省新密市。第三人：张喜旺，男，1959年8月26日出生，汉族，住河南省新密市。第三人：张浩，男，1989年10月5日出生，汉族，住河南省新密市。第三人：李卫东，男，1968年10月19日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王培，河南京原律师事务所律师。第三人：张银旺，男，1969年8月17日出生，汉族，住河南省新密市。第三人：张鹏，男，1989年2月12日出生，汉族，住河南省新密市。第三人：黄彩霞，女，1970年8月18日出生，汉族，住河南省新密市。第三人张银旺、张鹏、黄彩霞共同的委托诉讼代理人：张云鹏，郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。原告郭凤莲与被告河南鼎兴投资担保有限公司（以下简称鼎兴公司）、第三人李卫东、郑州市旺源耐火材料有限公司（以下简称旺源公司）、郑州旺盛置业有限公司（以下简称旺盛公司）、张银旺、张鹏、黄彩霞、张喜旺、张浩、秦水英执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭凤莲，被告鼎兴公司委托诉讼代理人王宁，第三人李卫东及其委托诉讼代理人王培，第三人张银旺、张鹏、黄彩霞的共同委托诉讼代理人张云鹏到庭参加了诉讼。第三人旺源公司、旺盛公司、张喜旺、张浩、秦水英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭凤莲向本院提出诉讼请求：1.不得执行李卫东名下位于新密市城区××大街北侧××自××第三间房产（产权证号12××**）；2.解除对上述房屋的查封；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月14日，郑州航空港区法院对新密市城区××大街北侧××自××第三间房产张贴腾房公告及封条。原告提出异议申请后，郑州航空港区法院作出（2019）豫1092执异41号裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为，一、被告申请强制执行时，涉案房屋虽登记在李卫东名下，但因李卫东、翟志勇欠原告本息未还，已于2012年7月10日在新密市房地产管理服务中心的主持下，将该房屋抵偿给了原告，该房屋的实际所有权归原告所有；二、被告申请法院强制执行并查封涉案房屋是在李卫东将房屋抵偿给原告之后，且一直都由原告实际占有；三、该房屋在户型结构上不便于拍卖执行或拍卖不能；四、被告除申请执行涉案房屋外，还另查封了其他足以偿还债务的财产。原告遂诉至法院，望依法裁决。被告鼎兴公司辩称，一、原告提交的证据不能证明涉案房屋已发生物权变更效力，原告对涉案房屋并不拥有所有权在内的物权内容，人民法院有权根据生效法律文书和相应的他项权证确定内容对涉案房屋进行处置拍卖；二、本案的具体执行情况不能作为原告提起执行异议以阻却被告对涉案房屋申请执行处置的理由。第三人李卫东述称，原告虽是涉案房屋的实际所有权人，但涉案房屋抵押给被告鼎兴公司是原告同意的。第三人张银旺、张鹏、黄彩霞的陈述意见与被告鼎兴公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：鼎兴公司诉旺源公司、旺盛公司、李卫东、张银旺、张鹏、黄彩霞、张喜旺、张浩、秦水英一案，郑州市金水区人民法院（以下简称金水法院）于2015年11月27日作出（2015）金民二初字第5941号民事判决书，判令：一、旺源公司偿还鼎兴公司代偿款354万元及利息（利息以354万元为基数，自2015年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日）和律师代理费4万元，于判决生效后15日内付清；二、旺盛公司、张银旺、张鹏、张喜旺、黄彩霞、张浩、秦水英对第一项确定的鼎兴公司享有的债权承担连带清偿责任；三、鼎兴公司对判决第一项确定的债权有权在抵押反担保金额200万元范围内，依法以李卫东提供抵押的新密房权证字第**房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；四、驳回鼎兴公司的其他诉讼请求。同时判令案件受理费41472元，由旺源公司、旺盛公司、李卫东、张银旺、张鹏、张喜旺、黄彩霞、张浩、秦水英负担。张银旺不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）豫01民终4612号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后旺源公司未按判决履行义务，鼎兴公司向金水法院申请强制执行，该院于2017年4月17日裁定将李卫东名下位于新密市城区××大街北侧××自××第三间房产（所有权证号12××35）予以查封，并责令被执行人于裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，将依法评估、拍卖上述查封财产，并于当日向新密市不动产登记中心发出协助执行通知书将前述房产查封。2018年8月17日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01执监2636号执行裁定书，裁定将上述执行案件由本院执行。2019年3月14日，本院张贴公告，责令李卫东十日内将上述查封房产腾空，到期不履行将依法强制执行。郭凤莲对此提出异议，请求解除对涉案房屋的查封，中止拍卖，确认涉案房屋为其所有，本院于2019年4月4日作出（2019）豫0192执异41号执行裁定书，裁定驳回郭凤莲的异议请求。另查明，2012年7月10日，翟志勇（甲方）、李卫东（乙方）、郭凤莲及冯战成（丙方）、新密市房地产管理服务中心（丁方）签订协议，协议约定：“一、甲方向丙方冯战成借款600万元，截止协议签订之日，借款本息共计670万元。二、由甲方提供担保，乙方于2011年7月21日向郭凤莲借款350万元，截止协议签订之日，借款本息共计519万元。三、乙方位于新密市西大街北侧用于抵押的房产两处，经各方同意，丁方经过测绘，将该楼层分为三处，并编号为南户上下共两层面积689.87㎡、中户上下共三层面积为1031.67㎡、北户上下共三层面积为865.04㎡。四、协议签订后，甲、乙、丙经协商同意，上述南户房产归郭凤莲所有…。”又查明，2014年4月29日，鼎兴公司、旺源公司、李卫东签订《抵押反担保合同》，约定：鼎兴公司为旺源公司200万元的银行借款提供担保，李卫东以涉案房屋向鼎兴公司提供抵押反担保。2017年8月29日，郭凤莲作出《情况说明》一份，内容为：我叫郭凤莲，女，汉族，出生于1976年8月25日，住河南省××大××路北段。身份证号。我是座落于新密市城区××大街北侧××自北向××3间（房产证号12××35号）房屋的实际所有权人，李卫东系登记所有人。大约在2014年3月，旺源公司的法定代表人张银旺找到我，称他准备向银行借款，想让我用新密市城区××大街北侧××自北向××3间房屋提供抵押担保。但由于该房屋的登记所有人是李卫东，法律上必须由李卫东签字。为此，我找到李卫东，让李卫东帮忙与鼎兴公司签订抵押反担保合同，并办理了抵押权登记（他项权证号新密房他字第1403000466号）。所以，抵押给鼎兴公司的座落于新密市城区××大街北侧××自北向××3间房屋是经我同意的，对此抵押行为，我本人认可同意。以上内容属实。本院认为，案外人执行异议之诉的争议焦点问题为案外人就执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的实体权益，案外人对这一实体权益负有证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”规定的全文,可以看出,本条对金钱债权执行中无过错不动产买受人物权期待权的保护条件做出了详细、明确的规定；从本案来看，虽然李卫东认可原告系涉案房产的实际所有权人，但李卫东系按照原告的要求以涉案房屋向鼎兴公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，故涉案房屋不能过户的原因在于原告自身，由此，原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，原告的请求不能成立，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告郭凤莲的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告郭凤莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 刘峰人民陪审员高永汉人民陪审员栗松华二〇一九年九月十日书记员 张        凌        霄