河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8268号 上诉人（原审原告）:罗文海，1959年9月13日出生，男，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：罗丽敏，1987年7月11日出生，男，汉族，住正定县。系罗文海儿子。 上诉人（原审被告）：马小碗，男，1955年5月19日出生，男，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张伟东，河北得正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:马门娄，男，1939年9月17日出生，汉族，住正定县。 上诉人罗文海、马小碗因与被上诉人马门娄土地承包经营权纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗文海及其委托诉讼代理人罗丽敏、上诉人马小碗及其委托诉讼代理人张伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗文海上诉请求：1、撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初574号《民事判决书》的第二项判决结果。2、改判支持上诉人一审诉讼请求中第二项赔偿诉求内容。或就此项赔偿诉求裁定发回重审。3、一审案件受理费50元和二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对上诉人提出的小麦、玉米各按亩产1000斤，每市斤按1.2元赔偿的事实，没有进行全面调查，赔偿事实没有查清就驳回上诉人判赔诉求有失公正。一是没有对二被上诉人询问调查涉案土地小麦、玉米单产和价格。二是没有依法进行小麦、玉米单产和价格的鉴定。二、正定县法院在审理（2018）冀0123民初2914号民事案和审理（2019）冀0123民初574号民事案过程中，二被上诉人没有对上诉人提出的小麦玉米单产各1000斤、每市斤1.2元的事实提出过异议。根据最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，二被上诉人对上诉人提出的亩产和价格的事实，既未表示承认也未否认，不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。三、正定县是农业大县，随着科技进步、粮食优良品种的应用，小麦、玉米单产在千斤上下是众所周知的事实。四、一审法院应当从实际出发，让实际非法耕种涉案土地的二被上诉人陈述小麦、玉米的单产数量和收购价格，他们的陈述就是证据。上诉人认为：二被上诉人的侵权行为给上诉人造成的收成损失必须得到赔偿。一审法院对涉案土地小麦、玉米的单产和价格没有调查，依法该鉴定的事不去鉴定，该推定的事不去推定，事实没有弄清就驳回上诉人的判赔诉求有失公平公正。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 马小碗上诉请求：一、撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初574号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一审法院未查清案件事实。一、上诉人耕种的土地是南牛村村委会二轮分地时分配的土地，村委会为上诉人出具了证明。二、一审被告马门娄在一审庭审中陈述其耕种的涉案土地是上诉人马小碗的，与被上诉人罗文海无关。三、罗文海没有证据证实涉案1.04亩土地的权属归其所有。四、罗文海一审时向法院提交的证据均不能证明马小碗侵占了其土地，更没有证据证明侵权事实的存在。五、上诉人一审庭审向法院提交的“南牛村委会出具的证明”及相关表格，足以证明上诉人耕种土地的现状及权属归马小碗，而一审判决中却认定未提供有效使用权的证据，也不认可南牛村委会出具的书面证明。 罗文海答辩称，一审法院对涉案1.04亩土地承包经营权认定事实清楚，判决马门娄、马小碗返还涉案耕地结果正确，上诉理由毫无事实根据 马门娄未提交书面答辩状。 罗文海向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止侵权，限期返还侵占原告在南牛村北的承包地1.04亩（南北长120米，东西宽5.8米）。2、判令二被告按实际侵占期间共同赔偿原告的夏秋粮收成损失。小麦和玉米各按亩产壹千斤（1000斤）计算。自2017年10月5日至今共赔偿原告两茬小麦产量2080斤、一茬玉米产量1040斤，价格按每市斤1.20元计算，总计3744元，超过2019年5月1日仍不返还土地，赔偿数量据实算至返还土地之日为止。3、本案诉讼费由二被告共同承担。 一审法院认定事实：1998年10月1日，正定县村民委员与原告罗文海签订土地承包合同书，并于同日正定县人民政府给原告颁发了土地承包经营权证书，其载明：罗文海承包村西2.26亩耕地，村北3亩耕地。乙方承包土地情况登记表显示：村西2.26亩，村北3亩，折合3.08自然亩。其中村北3.08亩地块具体情况是东至秦老净，南至道路，西至马顺锁、电塔，北至厂房。现涉案土地在此范围内，并由被告马门娄耕种，庭审时，被告马小碗亦认可是其让马门娄耕种涉案土地。原告于2017年10月5日上午要求收回耕地时，双方发生纠纷，故诉至本院。原告为支持其主张向本院提交如下证据:1、土地承包合同和土地经营权证书，主要证明，经县乡两级政府审核颁发了土地承包经营权证书，原告的承包的合同书登记亩数与经营权证书确认的亩数和实际承包地亩数完全一致，这充分说明原告的承包合同和经营权证书真实合法有效。2、马门娄2017年5月20日的证明，证明2013年马门娄从马怀良手中租种了沙场北头一亩地，马门娄不清楚合法承包人是谁，并表示岁数大了2017年收割完就不种了。3、（2018）冀0123民初字2914号案件的庭审笔录，主要证明被告马小碗承认2017年10月5日原告要收回马门娄耕种的土地时，被告马小碗带领四名家人强行阻挠，由南牛派出所出警，（2018）冀0123民初字1341号案件庭审笔录证实，马小碗承认是马小碗让马门娄耕种的，耕种的是村北1.04亩的地。4、南牛村调解委员会顾文江的证明，证明2018年10月8日马门娄又一次受马小碗指使强种原告村北1.04亩承包地，原告罗文海又一次报警，马怀良生前租给马门娄村北1.04亩地是原告位于亩承包地的一部分，完全在原告承包合同书规定的面积内。二被告没有任何证据是1.04亩承包地的使用者，二被告无权强占强种。5、马小碗在另一案件中提交的中止审理申请书说明，马小碗承认让马门娄耕种的1.04亩完全在原告的合同面积内，申请书中显示，如果罗文海与南牛村的承包合同书被撤销，则其要求返还土地的诉求则没有依据。6、马小碗提交的（2018）冀0123民初1341号案件中答辩状，主要证明马小碗承认将土地让马门娄耕种，马门娄一直给答辩人交付地租。7、1999年完税卡，证明按照合同面积承包经营权缴纳三提五统农业税。8、施金国2017年5月20日、2017年6月29日两份证明，说明原告村北3.08亩南半部分由原告出租给沙场占用。二被告质证认为：1、证据1不能证明其承包土地位置面积，也不能证明马小碗侵占了土地，更不能证明侵权事实的存在。2、证据2无法确认该证据的真实性，与本案没有关联。3、证据3庭审笔录，原告在庭审中的陈述与庭审笔录的内容不符，且该案以罗文海撤诉结案，根据法律规定该庭审笔录不能作为当事人自认的证据使用。4、村委会调解员证明，对该证明的真实性、合法性不认可，证人应当出庭，否则不能作为证据使用。5、证据5、6与本案没有关联，其他同证据3质证意见。6、证据7完税卡，该完税卡有多处涂改，没有任何单位及个人的签字盖章，对该真实性有异议，不能证明原告所称侵权的存在。7、证据8同证据4质证意见。被告马小碗为支持其抗辩向本院提交如下证据：1、2018年9月5日南牛乡村委会为马小碗出具的证据，该份证据明确表明自1998年开始马怀良家六口人种植土地亩数4.53亩，并一直缴纳三提五统农业税，领取粮补等，现在被告马小碗确实耕种4.53亩土地，本案原告所称的涉案土地与被告马小碗没有关联，马小碗也没有侵占其土地。原告质证认为：证据不能说明马怀良和被告马小碗村北有承包地，也不能说明其有4.53亩承包地，被告说一直耕种，但马小碗提交的经营权证书存根，证明马怀良只承包了村西2.73亩，对证据不予认可。 一审法院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。本案原告提供了土地承包合同书、土地承包经营权证书、乙方承包土地情况登记表证明对涉案的被告马小碗让被告马门娄耕种的1.04亩属于其土地承包经营权合同的土地使用范围内，被告马小碗、马门娄对马门娄现耕种的涉案土地未提供相应的有效使用权证据，故原告要求二被告停止侵权，限期返还侵占原告在南牛村北的承包地1.04亩（南北长120米，东西宽5.8米）的诉求予以支持。二被告占用原告耕地期间给原告造成的损失应当赔偿，但原告要求判令按实际侵占期间共同赔偿原告的夏秋粮收成损失（小麦和玉米各按亩产壹千斤（1000斤）计算，自2017年10月5日至今共赔偿原告两茬小麦产量2080斤、一茬玉米产量1040斤，价格按每市斤1.20元计算）3744元的诉讼请求，因原告对要求被告赔偿具体损失的数额未提供相应的依据，故对其要求被告赔偿的具体数额不予支持，待原告提供了相应的证据后，可另案处理。判决：一、被告马门娄、马小碗在本判决生效后十天内，返还马门娄耕种的原告村北的承包地1.04亩（南北长120米，东西宽5.8米）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，剩余25元由二被告负担。 本院二审期间，上诉人罗文海提交了南牛村委会的证明，用以证明罗文海村北3.08亩承包地和共用一个机井浇地的承包地，小麦玉米每亩单产在千斤左右；国家统计局正定调查队的证明，用以证明正定县近三年小麦、玉米每亩单产在千斤左右，此数据为法定数据。政府网站发布的关于小麦玉米产量和价格的信息（已随上诉状提交法庭），2019年7月16日上诉人罗文海已向法院提交了取证申请书，政府在媒体上发布的信息就是为了众所周知，政府发布的事实就是众所周知的事实。上诉人马小碗质证称罗文海提交的证据均不属于新证据的范围，上述证据均应在一审法院提交而未提交，应承担不利的法律后果，且对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，应以第三方鉴定机构的鉴定结论为准。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。上诉人罗文海一审提供的土地承包合同书、土地承包经营权证书、乙方承包土地情况登记表证明本案所争议的1.04亩耕地属于罗文海土地承包经营权合同的土地使用范围，上诉人马小碗、被上诉人马门娄未提供相应的涉案土地的有效使用权证据，故一审法院对罗文海要求马小碗、马门娄停止侵权，限期返还罗文海本案诉争的1.04亩耕地的诉求予以支持并无不当。上诉人马小碗主张其一审提交的证据能够证明其拥有该争议土地承包经营权，但依据相关法律规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，其并未提交与发包方签订的承包合同或相关部门颁发的土地承包经营权证，故其主张理据不足，本院不予支持。罗文海主张马小碗、马门娄占用其耕地期间给其造成的损失应当予以赔偿，但罗文海对要求赔偿损失的具体数额未提供相关证据，故一审法院此不予支持，并告知另案处理并无不妥。罗文海上诉主张一审法院对此应主动调查和鉴定于法无据，本院不予支持。罗文海二审提交的证据均不符合民事诉讼证据规则中的新证据的规定，对上述证据本院不予采纳。综上所述，罗文海、马小碗的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由罗文海、马小碗各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇一九年九月二十三日 书记员  游 涵