陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终11163号上诉人（原审被告）：李董，男，1993年1月17日出生，汉族，住西安市长安区李董，男，1993年1月17日出生，汉族，住西安市长安区引镇光昌小巷6号。被上诉人（原审原告）：西安丰顺汽车租赁有限公司，住所地西安市长安区住所地西安市长安区圣合家园3010108室。法定代表人：吴占红，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝兰，女，1983年10月18日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区郝兰，女，1983年10月18日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区韦曲南街58号9幢1单元2602室。委托诉讼代理人：赵毅，男，1982年9月11日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区赵毅，男，1982年9月11日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区黄良乡立元村136号。上诉人李董因与被上诉人西安丰顺汽车租赁有限公司（以下简称丰顺公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李董上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判李董支付给丰顺公司13120元及利息；一、二审诉讼费用由丰顺公司负担。事实和理由：2016年6月21日，其租赁丰顺公司别克越野陕AXXXXX陕AZ90**号汽车一辆，每天200元，预付租赁2000元，费用到期后，由于汽车借给朋友使用被人扣押，直至2016年11月24日将汽车归还给丰顺公司。2017年1月7日，其在丰顺公司员工殴打的情况下向丰顺公司出具欠条，欠条载明结算车辆租赁费为26920元。其分别于2017年4月16日、2017年8月31日、2017年11月6日、2017年11月30日、2018年1月10日、2018年5月1日、2018年6月5日、2018年7月2日、2018年7月5日、2018年7月31日、2018年8月2日、2018年9月2日、2018年10月1日向丰顺公司通过微信支付欠款400元、1000元、1400元、1000元、1000元、1000元、1000元、500元、500元、500元、1000元、900元、600元，以上还款均有微信转账记录为证，但丰顺公司在一审中未提及此事。2017年1月，其于西安市长安区XX街XX号韦曲南街58号郝兰居住的小区门口向丰顺公司现金还款3000元，丰顺公司在一审中也未提及该还款事实。丰顺公司主张其自2017年10月1日终止还款，开始起算利息，但事实上，其从未终止偿还欠款，直至2018年年底，其失业暂时无偿还能力，这与丰顺公司主张其自2017年10月1日终止还款的事实不符。丰顺公司主张的26920元欠款金额与事实不符，利息计算的开始时间也与事实不符。丰顺公司辩称，认可李董在欠条出具后又向丰顺公司支付了10800元，但是李董主张的3000元其没有收到。减去已经支付的10800元欠款，李董还应向其支付16120元以及以16120元为本金同期银行贷款利率四倍的利息。丰顺公司向一审法院起诉请求：判令李董立即付清拖欠租赁费26920元；诉讼费由李董负担。一审法院认定事实：丰顺公司与李董于2016年6月21日签订《西安市汽车租赁合同》，约定李董承租丰顺公司陕AXXXXX陕AZ90**号汽车一辆，每天200元，预付租金2000元；后李董分别于2016年6月27日、7月2日、7月18日续费900元、2000元、5000元。费用到期后，李董未能还车，称其朋友使用该车时被人扣押，后丰顺公司利用导航定位找到该租赁车辆，并通过公安机关将车辆拖回进行修理，于2016年11月24日将车开回丰顺公司。经过结算，李董于2017年1月7日向丰顺公司出具欠条，载明“今欠西安丰顺汽车租赁公司车辆租赁费26920元，预2017年1月20日归还，逾期未付清欠款，自愿承担利息（按银行同期贷款利率4倍支付），欠款人：李董。”丰顺公司自述欠条上载明的租赁费实际包括欠付租赁费21300元及维修费5620元。欠条出具后，李董分别于2017年3月31日、2017年5月7日、2017年6月28日、2017年7月31日、2017年10月1日向原告支付500元、600元、500元、500元、600元，后再未支付所欠款项。一审法院认为，丰顺公司与李董之间租赁合同权利义务关系明确，且内容不违反法律法规的强制性规定，因而合法有效，合同双方应当充分履行各自义务。李董租赁了丰顺公司的车辆后应当按照合同约定之义务支付车辆租赁费。经双方结算，李董尚欠丰顺公司租车费（含修理费）共计26920元，其最迟应当于约定的还款期限2017年1月20日前偿付欠款，若逾期未付，应按照约定承担利息。故丰顺公司要求李董支付欠款及自2017年10月2日起算的利息，依法予以支持。丰顺公司主张欠条出具后李董已付款项应先冲抵利息一节，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决:一、被告李董在本判决生效后十五日内向原告西安丰顺汽车租赁有限公司支付欠款26920元；二、被告李董在本判决生效后十五日内向原告西安丰顺汽车租赁有限公司支付利息（以26920元为本金，按照银行同期贷款利率的4倍自2017年10月2日起计算至上述款项实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费742元，西安丰顺汽车租赁有限公司已预交，由李董负担，并连同判决之款一并支付给西安丰顺汽车租赁有限公司。二审中，丰顺公司认可李董在欠条出具后又向丰顺公司支付了10800元，并称减去已经支付的10800元欠款，李董还应向其支付16120元以及以16120元为本金同期银行贷款利率4倍的利息。李董对其向丰顺公司出具的欠条中关于利息按照本金同期银行贷款利率四倍利息无异议。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，丰顺公司与李董签订的《西安市汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同履行自己的义务。在丰顺公司向李董履行交付涉案车辆的义务后，李董应当按照合同支付租金。因李董未按时支付租金，经双方核算，李董向丰顺公司出具欠条，载明李董尚欠丰顺公司租车费（含修理费）共计26920元，其最迟应当于约定的还款期限2017年1月20日前偿付欠款，若逾期未付，应按照约定承担利息（按照同期银行贷款利率四倍）。之后，李董通过微信转账向丰顺公司还款10800元，对此，丰顺公司予以认可。李董主张其还向丰顺公司现金还款3000元，但未提交证据证明，故依法不予采信。根据以上论述可知，李董至今下欠丰顺租金16120元。因双方对于利息按照本金同期银行贷款利率四倍计算均无异议，故李董应向丰顺公司支付以16120元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算的自2017年10月2日起至实际支付之日止的利息。综上所述，李董的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2894号民事判决第一项为，本判决生效之日起十五日内，李董向西安丰顺汽车租赁有限公司支付欠款16120元；二、变更西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2894号民事判决第二项为，本判决生效之日起十五日内，李董向西安丰顺汽车租赁有限公司支付以16120元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算的自2017年10月2日起至实际支付之日止的利息。三、驳回西安丰顺汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理742元，由西安丰顺汽车租赁有限公司负担380元，由李董负担362元。二审案件受理费688元，由李董负担358；由西安丰顺汽车租赁有限公司负担330元。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年九月    十二日 书 记 员  姬  凯  华