河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终10030号 上诉人（原审原告）：侯静珍，女，1981年6月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：河北中核岩土工程有限责任公司，住所地石家庄市裕华区兴苑街**。 法定代表人：赵在立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈有林，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱勇强，男，1982年12月22日出生，汉族，员工，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：河北鼎诺房地产开发有限公司，，住所地石家庄市长安区中山东路**瑞景华庭小区物业楼** 法定代表人：陈亚光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓龙，男，1984年7月9日出生，汉族，员工，住石家庄市无极县。 上诉人侯静珍因与河北中核岩士工程有限责任公司（简称中核公司）、被上诉人河北鼎诺房地产开发有限公司（以下简称鼎诺公司）不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初562号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯静珍、被上诉人中核公司的委托诉讼代理人陈有林、朱勇强、被上诉人鼎诺公司的委托诉讼代理人刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯静珍上诉请求：1.依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初562号民事裁定书。2.改判石家庄市裕华区人民法院依法对本案有管辖权。事实与理由：一、“鼎和国际”项目，地址，地址位于石家庄市核住所所在地，该楼盘由二被上诉人共同开发建设。在“鼎和国际”项目售楼现场，鼎诺向购房者出示了中核的《土地证》、《建筑工程施工许可证》、《石家庄市建设工程规划许可证》等文件，鼎诺也出示了由中核盖章签发的《授权委托书》以及二被上诉人签订的《合作建房协议书》，使上诉人相信鼎诺为中核授权代理人并于2014年6月6日与之签订了《合作协议书》，上诉人按照协议约定两次支付给鼎诺合作建房款共计200294元，该协议约定交房日期为2015年12月31日，二被上诉人未按约定的时间交付房屋并拒绝退款。二、中核和鼎诺之间存在真实的合作改造建房关系以及授权委托卖房关系。中核对鼎诺的代理行为承担民事责任。三、上诉人有理由相信《授权委托书》为二被上诉人真实意思的表示。1、售楼时二被上诉人住所相同，中核容许鼎诺在其住所现场售楼，用实际行动支持售楼行为。2、鼎诺原法定代表人李志强承认鼎诺与中核设有卖房子的公管银行账户。3、李志强把其路虎车卖了为中核支付工程款，并支付百姓的日照费。二被上诉人财产混同。4、中核没有房地产开发资质，故委托鼎诺办理相关手续报批、开发、建设、销售以及其他合作方选定等相关工作，相关政府审批部门应提供授权委托资料。四、中核与鼎诺恶意串通，相继出具声明和通告不承认双方关系，二被上诉人收益无法律依据，构成不当得利。五、二被上诉人恶意串通，逃避债务，共同侵害上诉人以及其他债权人的合法权益，构成侵害性不当得利。六、本案中核提出管辖异议，上诉人不认可，理由如下：1、本案是不当得利纠纷，非合同纠纷。上诉人是基于不当得利，而非合同纠纷提起本次诉讼的。另外被上诉人中核与上诉人没有签署仲裁协议，故仲裁条款对其没有约束力。2、不当得利纠纷应按照法律规定确定管辖权，不受合同仲裁条款的约束。3、无论从代理人与被代理人承担连带责任的角度，还是从共同侵权承担连带责任的角度来说，本案为必要共同诉讼。上诉人与被上诉人鼎诺两方之间的仲裁条款不能排除法院的管辖权。前述仲裁条款仅能适用于上诉人和被上诉人鼎诺两方之间的争议，对于必要共同诉讼三人关系的不当得利纠纷，则不能适用。4、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十一条、中华人民共和国合同法第四十条、第四十一条，被上诉人鼎诺使用格式条款在未与上诉人协商的情况下与之订立管辖协议条款，未采取合理方式提请相对人注意。鼎诺作为中核授权委托代理人使用该仲裁条款的目的是为了帮助被代理人中核免除其责任、规避共同必要诉讼、规避仲裁管辖、逃避债务、加重上诉人责任、排除上诉人追加必要共同诉讼被告的权利，损害了在必要共同诉讼中法律赋予上诉人选择确定或者追加被告的诉讼权利。故上诉人与被上诉人鼎诺签订的《合作建房协议书》中约定的仲裁管辖协议应为无效。5、本案上诉人于2018年11月13日起诉至原审法院，原审法院于59天后即2019年1月11日才立案，被上诉人中核于2019年3月1日提交《异议书》，原审法院于管辖异议提出27天后即2019年3月28日才作出该裁定，并于该裁定作出65天后即2019年6月1日才送达。本案原审适用简易程序自起诉日期到该裁定送达日期历经200天之久，从《异议书》提交日期到送达日期该裁定亦历经长达92天。依据最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定第一项第5条，原审裁定已经严重超出法定期限，程序上违法；原审法院认定事实错误，原审法院片面强调上诉人与被上诉人鼎诺两方之间签订的仲裁协议，而忽略了本案争议的性质和上诉人起诉的案由、合同仲裁条款适用的范围以及本案诉讼法律关系，并忽路了上诉人与被上诉人中核没有签订仲裁协议故排除仲裁管辖这一事实，本案涉及给付型不当得利亦构成权益侵害型不当得利纠纷，原审法院没有充分考虑本案中必要共同诉讼三人关系的不当得利并不适用仲裁管辖；原审法院适用法律错误，本案系三人关系不当得利必要共同诉讼，管辖权应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条确定，即由被告住所地人民法院管辖，故原审法院依法享有对本案的管辖权。请求贵院依法撤销原审法院2019年3月28日(2019)冀0108民初562号民事裁定书并改判原审法院依法对本案有管辖权。 中核公司辩称，裕华区人民法院(2019)冀0108民初562号裁定书驳回被答辩人的起诉是正确的，应当驳回上诉，维持驳回起诉的裁定。一、被答辩人诉求返还不当得利（购房款）主要依据是其与鼎诺房地产公司的《合作建房协议书》，与答辩人没有关联。《合作建房协议书》约定的争议解决方式是仲裁，《合作建房协议书》是否有效，能否履行，应否返还，需要仲裁裁决确定。因此本案不应立案受理，已经受理的应驳回起诉。二、被答辩人投资不慎应自行承担后果，滥用诉权，应驳回起诉。答辩人与被答辩人之间不存在合作关系，也没有拿过被答辩人一分钱，根据合同的相对性原则，异议人不是适格被告。被答辩人故意颠倒是非，将与合同无关的答辩人列为被告，是为了规避合同中约定的仲裁管辖，并将答辩人扯进无关的法律纠纷中，是滥用诉权的行为，根据民诉法第119条、第124条第（二）款规定，理应驳回起诉。三、本案案由不属于不当得利，本质仍是合同纠纷，应按协议约定的管辖条款适用仲裁，应依法驳回起诉。被答辩人此前曾向裕华区人民法院提起过代位权诉讼，后自行撤诉。本案又以同样的诉求提起诉讼，诉状的案由写的虽然是不当得利，实际法律关系是合同纠纷，其实是为了骗取立案故意混淆视听。其起诉立案的主要依据是《合作建房协议书》，诉求是返还依据《合作建房协议书》交给鼎诺房地产公司的合作建房款，法律关系本质上是合同纠纷，与答辩人无关。因此应按合同纠纷和协议中约定的争议解决方式办理，本案应由仲裁处理。综上，裕华区人民法院驳回被答辩人的起诉是正确的，恳请二审法院查明事实，驳回被答辩人的上诉请求。 鼎诺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，具体理由如下：一、答辩人与中核公司系项目合作关系，并非被答辩人所说的代理关系。1、通过答辩人与中核公司签订的《合作改造建设协议书》的内容，可以证实双方之间仅存在就建设案涉“鼎和国际”项目而产生的合作关系系，并不存在被答辩人所称的代理售房关系。2、该协议书约定的房屋销售范围，仅限于房屋建好后，答辩人所分配的房屋，并不包括中核公司应得房屋。3、中核公司向答辩人出具《授权书》是基于双方之间签订的合作协议。按照合作协议的约定答辩人没有权利销售中核公司的房屋。事实上答辩人应当向被答辩人交付的房屋，系双方合作成功后，答辩人应得的房屋，而非中核公司应得房屋。4、答辩人原住所与中核公司住所相同，并不能够得出中核公司支持答辩人售房的结论。相应中核公司与答辩人所签协议中，约定设立共管账户的目的是监管答辩人对售房资金的使用，而非是为了分配购房款。5、即便答辩人存在将车辆卖掉，为中核公司支付工程款的行为，但是被答辩人将该行为认定为答辩人与中核公司财产混同，完全是主观臆断。因为答辩人与中核公司系各自不同的主体，不论是两个公司的股东姓名、工作人员、业务范围，还是公司财产等方面都是不同的。现被答辩人仅凭答辩人为中核公司支付一些费用，就认为两公司之间“财产混淆不分，系为一人”，没有事实及法律依据。6、虽然答辩人与中核公司签订的《合作改造建设协议书》中明确约定答辩人负责项目的报批，建设、管理、存量房销售等工作。但是在合同第七条第四项明确约定了项目建成前，答辩人分得的房产如需销售，应以中核公司名义由答辩人销售，而事实上答辩人是以自己名义与被答辩人签订协议。综上，被答辩人称中核公司与答辩人之间存在代理关系，没有事实及法律依据。二、被答辩人与答辩人、中核公司之间不构成不当得利关系。1、不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。且民事案由的确定应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，并非按照被答辩人的意愿确定。2、本案中，答辩人收取被答辩人合作建房款，是基于双方之间签订的《合作建房协议书》，而被答辩人向答辩人支付建房款是履行该协议的结果，可见答辩人收取被答辩人的款项是存在法律依据的。3、本案并非被答辩人所称的“权益侵害型不当得利”，答辩人在收取被答辩人建房款后，因其他原因终止与中核公司合作，导致无法按照协议约定向被答辩人交付房屋。可见，答辩人与被答辩人之间的纠纷，系在履行协议过程中所产生，故本案是基于合同产生的违约纠纷，并非不当得利。综上，被答辩人主观臆断认为本案为不当得利纠纷，并无事实及法律依据。三、中核公司提出管辖权异议应当予以支持。1、被答辩人与中核公司之间不存在合同关系，答辩人与中核公司也不存在代理关系，本案只是答辩人与被答辩人之间的合同纠纷。2、基于答辩人与被答辩人签订的《合作建房协议书》中的案件管辖约定，被答辩人应当向石家庄仲裁委员会提起仲裁，而非向人民法院提起诉讼。综上所述，首先，答辩人与中核公司之间不存在所谓的代理关系；其次，本案系基于合同产生的纠纷，而非不当得利纠纷；再次，依据答辩人与被答辩人之间的协议约定，本案应当由石家庄仲裁委员会管理。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，贵院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。 侯静珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还合作建房款合计人民币200294元以及相应的利息损失合计人民币41369.75元（利息分别自收据日期起，暂计至2018/10/26，直至还清之日止）。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告河北鼎诺房地产开发有限公司于2014年6月6日签订《合作建房协议书》，该协议书为本案法律关系的基础，该协议书第九条约定双方发生争议向被告河北鼎诺房地产开发有限公司所在地的仲裁委员会申请仲裁。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告侯静珍起诉。 本院二审期间，上诉人提供王晓存与中核公司、第三人鼎诺公司确认合同效力纠纷一案石家庄市裕华区（2019）冀0108民初2164号判决书，提供王晓存与中核公司、第三人鼎诺公司确认合同效力纠纷一案石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2626号民事裁定书，主张本案应当有裕华区人民法院管辖。被上诉人中核公司认为，2164号判决没有生效，不能作为本案参考；2626号裁定和本案诉求不一样，上诉人提出的诉求是返还购房款，依据是合作建房协议书，协议书约定了管辖，应当由仲裁管辖。被上诉人鼎诺公司质证意见同答辩意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人的诉讼请求，属于上诉人与被上诉人鼎诺公司2014年6月6日签订《合作建房协议书》后，在履行该协议书过程中产生纠纷，应当按照协议书约定申请仲裁。 本院认为，本案上诉人并无证据证实其与被上诉人中核公司之间存在直接的利害关系，对上诉人该项诉权的行使应当予以程序性否定；其与被上诉人鼎诺公司在履行《合作建房协议书》过程中产生纠纷，该协议明确约定在履行过程中发生的争议，有双方当事人协商解决，协商不成的，依法向被上诉人鼎诺公司所在地的仲裁委员会提出仲裁。本案是一审法院立案后发现属于不符合起诉条件的案件，一审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。 综上，侯静珍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋广道 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇一九年九月九日 书记员  侯路宁