广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2183号上诉人（原审被告）：廖某1，男，1956年9月2日出生，汉族，身份证住址肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：黄志萍，广东盈聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖某2，男，1959年4月12日出生，汉族，身份证住址肇庆市鼎湖区。被上诉人（原审原告）：廖某3，女，1944年9月5日出生，汉族，身份证住址肇庆市鼎湖区。廖某2、廖某3的共同委托诉讼代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。廖某2、廖某3的共同委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师。原审第三人：廖某4，女，1962年6月4日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。上诉人廖某1因与被上诉人廖某2、廖某3及原审第三人廖某4法定继承纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初658号民事判决。向本院提起上诉，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖某1上诉请求：撤销一审判决，驳回廖某2、廖某3的诉讼请求，并由廖某2、廖某3承担本案诉讼费。事实与理由：一、廖某1提供《肇庆新区房屋搬迁安置协议》《房屋权属证明》《房屋权属公示》等资料显示，案涉房屋是廖某1所有。廖某2、廖某3在房屋权属公示期间未提出异议，可见该房屋属廖某1所有。一审法院没有经过调查，仅凭长利东方红队出具的证明就认定案涉房屋属继承遗产，造成认定事实不清，作出的判决依据明显不足；二、搬迁奖励补偿款40000元不属于房屋价值部分，不属于继承遗产，而是奖励给搬迁人。案涉房屋由廖某1搬迁，应属于廖某1所有，一审判决对该40000元予以分割没有事实依据。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判。廖某2、廖某3辩称：案涉房产是被继承人廖某桂的财产，廖某1在一审庭审中确认该事实，自认案涉房产是属于他们的祖屋，只是对遗产分配有不同意见。廖某1现上诉提出案涉房屋不属遗产没有事实依据，也违反民事诉讼禁止反言的原则。廖某1认为拆迁资料显示涉案房屋属其所有，但廖某1忽略了廖某2出具的声明书，廖某2为了方便处理拆迁事宜出具声明书，授权廖某1处理相关拆迁事务。搬迁奖励款40000元属于搬迁包括案涉房屋在内的三间房屋而产生的赔偿款，一审判决将40000元其中三分之一平均分配是符合公平合理原则。一审法院认定的事实：被继承人廖某桂、梁某是夫妻关系，两被继承人一共生育了廖某3、廖某4、廖某1、廖某2。被继承人廖某桂于2008年8月18日去世，被继承人梁某于1995年8月24日去世，两被继承人的遗产有肇庆市鼎湖区的房屋一间【编号CL-××】。2017年，肇庆新区投资发展有限公司与廖某1签订《肇庆新区房屋搬迁安置协议》，2017年8月至2019年2月期间，广利街道新区搬迁安置工作领导小组向廖某1支付搬迁三间房屋的补偿款，其中肇庆市鼎湖区的房屋一间【编号CL-××】的搬迁补偿款为195806元（248622元-40000元-1800元/平方米*7.12平方米），另，搬迁三间房屋的一次性奖励款40000元。2019年3月4日，第三人廖某4出具《放弃遗产继承声明书》，明确表示放弃对上述案涉房屋享有的继承权。一审法院认为：本案是继承关系纠纷。被继承人廖某桂、梁某的遗产有肇庆市鼎湖区的房屋一间【编号CL-××】，该屋获得搬迁补偿款为195806元，搬迁三间房屋的一次性奖励款40000元，该屋按三分之一的比例获得奖励款为13333元，两项共计209139元；廖某3、廖某4、廖某1、廖某2是被继承人廖某桂、梁某生育的4个子女，应享有平等的继承权，但廖某4明确表示放弃继承权，因此上述遗产由廖某3、廖某1、廖某2三人平均分配，即各人继承69713元（209139元/3人）。因此廖某2、廖某3主张请求按三分之一的比例分配遗产理据充分，应予以支持。但廖某2、廖某3要求廖某1支付因不返还遗产而产生的利息损失，以及支付本案的律师代理费没有事实和法律依据，不予支持。另，该搬迁房屋未获得补偿部分，待支付补偿款后再另行处理。一审法院作出判决：被继承人廖某桂、梁某遗产肇庆市鼎湖区的房屋一间【编号CL-××】的搬迁补偿款209139元，由廖某2、廖某3和廖某1三人均等分配，即各人继承69713元；二、廖某1于判决发生法律效力之日起10天内向廖某2支付搬迁补偿款69713元；三、廖某1于判决发生法律效力之日起10天内向廖某3支付搬迁补偿款69713元；四、驳回廖某2、廖某3的其他诉讼请求。本院二审期间，廖某1围绕上诉主张提交如下证据：1.肇庆市新区拆迁征收办调取的房屋权属证明、房屋调查图、房屋搬迁安置协议等资料，拟证明案涉房屋属廖某1所有；2.鼎湖区不动产登记中心查询结果证明，拟证明廖某桂无不动产登记。廖某2、廖某3质证认为，廖某1仅提供对其有利的证据，未提供同样存放在肇庆市新区拆迁征收办的声明书及案涉房屋土地证原件。廖某2基于方便办理拆迁事宜出具声明给拆迁办，故上述调取的拆迁资料虽仅显示廖某1的名字但不能证实案涉房屋属廖某1所有；90年代前鼎湖区房产大部分没有录入房产档案，不动产登记中心查询结果不能证实廖某桂名下没有房产。廖某2、廖某3提交土地使用证，拟证明廖某桂对案涉房屋土地于1998年7月1日领取肇庆市鼎湖区国土局颁发的土地使用证。廖某1质证对上述土地使用证没有异议。结合本案证据，本院对廖某2、廖某3提交的土地使用证予以采信；对于廖某1提交的证据因不能证明其主张，本院不予采信，具体理由将结合本案争议焦点一并论述。本院认为，本案廖某2、廖某3及廖某1均属被继承人廖某桂的法定继承人，且廖某桂生前未立有遗嘱，故本案应为法定继承纠纷，一审将案由定性为继承关系纠纷欠准确，本院予以纠正。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。本案争议的焦点是：一、案涉房屋是否属于被继承人廖某桂的遗产；二、一审判决将案涉拆迁奖励款其中13333元作遗产分配理据是否充分。一、对于案涉房屋是否属于被继承人廖某桂的遗产问题。原肇庆市鼎湖区国土局颁发土地使用证记载案涉房屋土地使用权为廖某桂，边界记载为：东至李二女、南至李金泉、西至大巷、北至梁五妹，宅基地面积为21.4平方米。这与廖某桂生前所在东方红队出具的证明内容相吻合，且记载面积与案涉房屋拆迁资料记载土地面积基本吻合，足以证明讼争的案涉房屋宅基地使用权人登记为廖某桂。同时，廖某1在一审庭审中明确承认案涉房屋属于廖某桂的遗产，其自认的事实又能与上述证据相佐证，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院认定案涉的房屋属于被继承人廖某桂的遗产，因拆迁该房屋而取得的补偿款195806元应作遗产予以分配。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，廖某1虽提供拆迁资料证明案涉房屋以其名义申办相关拆迁事项，但不能证实案涉的房屋属其所有。廖某1提供的不动产登记中心查询结果仅反映在2019年7月3日时电脑录入材料范围内的不动产登记状态，既不能反映以往不动产登记情况，更不能反映未录入该电脑系统的不动产登记情况，查核结果仅限于已作信息录入范围内，该查询结果也明确提示“最终以档案记载内容为准”，故该查询结果不足以推翻案涉房屋土地使用证所记载的权属证明。据此，廖某1提供的上述证据不足以证实案涉房屋属其所有，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。二、对于拆迁奖励款其中13333元的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案所涉的拆迁奖励款不属被继承人廖某桂死亡时遗留的个人财产，故不属于其遗产，一审判决将该部分款项认定为被继承人廖某桂的遗产不当，本院予以纠正。拆迁奖励款其中13333元是基于案涉房屋拆迁而奖励的补偿，属于遗产产生的收益，应属遗产继承人共有，故一审判决对该部分款项与遗产一并分配并无明显不当，本院予以维持。综上所述，廖某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3088.52元，由廖某1负担。本判决为终审判决。审判长  苏振伟审判员  李小冬审判员  李升文二〇一九年九月十日法官助理温海泓书记员梁燕