福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2056号 上诉人（原审被告）:赵志贤，男，1984年12月24日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人:陈红文（系赵志贤舅舅），男，1966年12月23日出生，汉族，住福建省华安县。 被上诉人（原审原告）:赵建明，男，1965年5月9日出生，汉族，住福建省华安县。 上诉人赵志贤因与被上诉人赵建明民间借贷纠纷一案，不服福建省华安县人民法院(2019)闽0629民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵志贤上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回赵建明的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由赵建明负担。事实和理由：赵建明主张赵志贤向其借款用于支付交通事故赔偿款，但未举证证明，赵志贤系用自有资金支付赔偿款。本案借条系基于赵志贤父母养猪赊欠赵建明饲料款，赵建明认为赵志贤能够支付交通事故理赔款系得益于其父母赊欠饲料款，故要求其签署本案的136690元借条，赵志贤考虑到其父母还在养猪，还有可能继续向赵建明赊购饲料，故签署了该借条，但未实际收到款项。赵志贤父母连同本案共欠赵建明饲料款40万元，一审法院已在（2017）闽0629民初425号买卖合同纠纷案中就该款项纠纷作出判决，之后双方达成和解，并已在2017年7月6日履行完毕，赵志贤一家与赵建明之间的全部债权债务已经结清。 赵建明辩称，2014年赵志贤酒驾导致交通事故，向赵建明借款以支付赔偿款，借款的具体时间、金额已记不清了，借款月利率为1%，借款后赵志贤未还本付息，双方于2016年4月3日将该借款本金连同利息一并转为本案的136990元借条，该136990元确实未在2016年4月3日实际支付，赵建明于2017年6月向赵志贤催款的通话录音，可证明本案债权债务的存在。 赵建明向一审法院起诉请求：判令赵志贤返还借款136690元及利息72775元（月利息1.5%，35个月半），并从起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算债务利息。后在一审庭审中确认利息从借款之日起至款项还清之日止按月利率1%计算。 一审法院认定事实：赵建明与赵志贤系同村村民。2016年4月3日，赵志贤因开车出事故，向赵建明借款136690元用于民事赔偿，月利率1.5%，并于同日出具一张借条，赵志贤在借条上签名并捺指模。赵建明在庭审中主张利息从借款之日起至实际还清借款之日止，按照月利率1%计算。 一审法院认为，《借条》是记载债权债务关系的重要凭证，合法的借贷关系受法律保护。赵志贤尚欠赵建明借款136690元的事实，有赵志贤亲笔签名出具的《借条》予以证明，双方基于真实意思表示形成的债权债务关系合法、有效，一审法院予以认定。该笔借款未约定还款期限，赵建明可以随时催讨，起诉之日视为借款到期之日。关于利息部分，双方约定按月利率1.5%计算，符合法律规定，但赵建明在庭审中主张利息从借款之日起至实际还清借款之日止，按照月利率1%，可以准许。赵志贤经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决：赵志贤应于判决生效之日起十日内返还赵建明借款136690元及利息（从2016年4月3日起至实际还清借款之日止按月利率1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4442元，减半收取2221元，由赵志贤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵志贤提交（2017）闽0629民初425号（原告赵建明与被告赵民安、陈素斤、赵志贤买卖合同纠纷一案）民事判决书、该案《和解协议》、该案相关《借条》，拟证明赵志贤系因父母欠赵建明饲料款而出具本案借条，双方在（2017）闽0629民初425号案件中已就饲料款达成和解协议并履行完毕，双方债权债务关系已结清；且该案的饲料款写成借条，说明双方有把饲料款转成借条的习惯，印证本案的借条也是因欠饲料款而出具。赵建明对赵志贤提交的上述证据的真实性无异议，但主张饲料款与本案借款无关。 因赵建明对赵志贤提供的（2017）闽0629民初425号民事判决书、《和解协议》、该案相关《借条》真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 赵建明提供其2017年6月17日向赵志贤催讨本案借款的通话录音，拟证明本案借款属实，赵志贤在通话中承认本案借条是之前借款的本金加利息。赵志贤对该通话录音的真实性无异议，但主张赵建明催讨的是饲料款，双方之后已达成和解协议并履行完毕。 因赵志贤对赵建明提供的双方当事人的通话录音真实性无异议，本院对该通话录音真实性予以确认。 案经本院审查，赵志贤对一审认定事实的“2016年4月3日，赵志贤因开车出事故，向赵建明借款136690元用于民事赔偿”有异议，主张款项并未实际出借，出具借条系因赵志贤父母欠赵建明饲料款；其余事实双方当事人均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。 另查明，福建省华安县人民法院（2017）闽0629民初425号民事判决认定赵建明与赵民安（赵志贤父亲）、赵志贤存在买卖合同关系，赵民安、赵志贤以出具借条的方式确认尚欠赵建明饲料款40万元，并判令赵民安、陈素斤（赵民安妻子）、赵志贤应于判决生效之日起十日内偿还赵建明饲料款40万元及利息。该判决生效后，赵建明向法院申请强制执行。双方当事人与案外人陈为山于2017年7月6日签订《和解协议》，约定陈为山购买赵民安、陈素斤、赵志贤的猪舍拆迁补偿款及土地使用权，由陈为山将款项直接汇入华安县人民法院用于支付该案的饲料款40万元及代垫的诉讼费3650元、执行费5955元。 2017年6月17日，赵建明与赵志贤通话中赵建明向赵志贤催讨欠款，提到两笔款项即40万元及13万多的欠款，赵志贤表示愿意想办法还款。 二审时，双方当事人一致确认赵志贤交通事故发生于2014年。赵志贤二审陈述另案40万元借条的形成时间是2016年8月4日，该40万元是赵志贤及其父母欠赵建明所有款项总和，本案涉案借条是赵建明用上述40万元借条逼迫赵志贤出具空白借条。 本院认为，本案最主要的争议焦点是赵志贤是否有向赵建明借款136690元及利息。赵志贤否认有向赵建明借到本案款项，主张系因赵建明以另案其父母出具的40万元借条逼迫赵志贤所出具的，依据不足，理由如下：一、赵建明主张本案款项包含在另案40万元欠款中，没有事实依据。1、在赵建明诉赵志贤及其父母买卖合同纠纷即（2017）闽0629民初425号一案中，赵建明及其父母均未提及本案涉案借条，在2017年7月6日的和解协议中也未涉及本案涉案借条；2、在2017年6月17日双方的通话中，赵建明明确要求赵志贤归还13万元及40万元，赵志贤并未否认，还表示愿意想办法归还，说明本案13万元的债权与40万元的债权是不同的两个债权，且赵志贤已认可本案借款事实；3、赵志贤主张上述40万元借条实际形成时间是2016年8月4日，本案款项已包含在上述40万元欠款中，在录音时其不知道本案涉案借条存在，但本案借条原件仍由赵建明持有，且借条系由赵志贤亲笔签名，赵志贤的陈述亦不符合常理，抗辩录音时不知道涉案借条存在与事实不符。因此，赵志贤主张本案款项包含在上述案件的欠款40万元中，依据不足，不予采纳。二、赵志贤主张受逼迫出具借条，未提供证据予以证明，亦未向公安机关报案，且如上述，在双方的通话中赵志贤实际已承认本案借款事实，故赵志贤抗辩本案借条系被逼迫而出具的，依据不足，不予采纳。三、双方当事人一致确认赵志贤交通事故时间为2014年，赵建明主张讼争借款系赵志贤于2014年交通事故时所借，后转条而成，与借条载明的借款用途相符，亦符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”赵志贤抗辩未收到本案借款未作出合理说明，而赵建明对借款的发生能作出合理解释，应认定赵建明主张的借款事实存在，赵志贤应归还本案借款。 综上所述，赵志贤的上诉主张没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4442元，由赵志贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁艺晖 审判员  叶维文 审判员  洪碧蓉 二〇一九年九月十九日 法官助理 詹立宇   书记员  谢简莹   附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。