吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1164号上诉人（原审原告）：延吉市金玉工艺品店。经营者：焦金玉，女，1975年8月23日出生，汉族，该店业主。委托诉讼代理人：柳某，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市集中供热有限责任公司。法定代表人：崔某，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱某。委托诉讼代理人：扈某，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长某，住所地：吉林省延吉市。法定代表人：于某。上诉人延吉市金玉工艺品店（以下金玉工艺品店）因与被上诉人延吉市集中供热有限责任公司（以下简称供热公司）、长某（以下简称燃气公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初7224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。延吉市金玉工艺品店上诉请求：请求依法改判延吉市金玉工艺品店不承担责任。事实和理由：原审认定金玉工艺品店所承租的地下仓库与涉案管道之间的隔离墙没有砌筑完整，导致事发时供热管道漏水经管道井漫至其地下仓库内，其自身对损害的发生具有过错是错误的。金玉工艺品店没有过错。一、事故发生的原因是因供热公司在供热打压时，没有尽到安全审查验收的义务；二、供热公司在给所有接受供热的住户人家所公布的通知中，电话号根本无人接通，给上诉人造成了极大的经济损失，而这个时间长达一个半小时之久，是供热公司的全部过错责任；三、从照片中可以显示，管道爆裂水流的速度极快，且水流量也非常大，这与金玉工艺品店的隔离墙没有任何关系。况且这也是供热公司为了连接住户供暖，将隔离墙打开，没有将墙体恢复原状，这个责任与金玉工艺品店无关；四、金玉工艺品店在发现的第一时间已及时下放2台抽水机，最大限度减少和降低了损失扩大；五、关于地下仓库与涉案管道之间的隔离墙已经经过大量水冲刷较长时间，墙体表面已经被浸泡长时间开始脱落，在墙体表皮脱落处墙体砖缝开始进水，导致金玉工艺品店仓库受损，这是金玉工艺品店无法预见的。供热公司对自己单位的责任明确表示愿意承担全部责任，并且与金玉工艺品店共同选择鉴定机构对损失做了鉴定，以此说明此案中金玉工艺品店根本没有责任。在庭审后，原审法院的主持调解下，金玉工艺品店做出了让步，承担10%的责任，由供热公司和燃气公司共同承担90%的责任。由于供热公司和燃气公司对各自承担责任问题未能协商一致，调解方案被迫结束，但原审法院认定金玉工艺品店承担20%的过错责任是错误的。金玉工艺品店作为受害方被侵权时积极联系供热公司单位人员维修，雇佣2台抽水机避免扩大损失，已经尽到自己应尽的全部义务，不应当承担任何责任。请求二审法院依法改判。供热公司辩称，按照设计要求地下室墙面及地面均应做防水处理，而本案管道井与金玉工艺品店之间的地下室隔离墙没有砌筑完整，更谈不上墙面防水。因此，原审认定金玉工艺品店对损失的发生存在过错，自行承担20%责任并无不当。综上，一审判决正确，金玉工艺品店的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持一审判决。燃气公司未提交答辩意见。延吉市金玉工艺品商店向一审法院起诉请求：求法院判令二被告给付赔偿款108391.50元。一审法院认定事实：2018年9月20日上午9时许，供热公司管理的位于延吉市天合商贸城南门对面的供热管道试水过程中发生爆裂，致使延吉市金玉工艺品店存放于地下仓库的物品被水浸泡。延吉市金玉工艺品店的地下仓库与涉案管道井为一墙之隔，二者中间的隔离墙没有砌筑完整，事发时供热管道漏水经管道井漫至涉案地下仓库内。嗣后，双方于2018年9月27日共同委托延边吉信价格评估有限公司对涉案物品损失情况作出鉴定，鉴定结论为延吉市金玉工艺品店本次事故中涉案物品损失数额为108391.50元。另查，2018年8月5日，燃气公司对涉案小区区域进行燃气管道改造施工，将挖出的废土装运至运输车辆外运，途经涉案供热管道井时将管道井轧塌，车轮陷入管道井内，导致与供热管道连接的供热阀门的法兰撕裂。事发当日，燃气公司将涉案管道井修复，其未查验管道内的设施是否受损，亦未将上述事故告知供热公司。本案中，涉案管道井中的供热管道埋深为54厘米，国家相关行业规定的埋深为80厘米。一审法院认为，燃气公司将涉案管道井的井盖轧坏后，仅用水泥修复受损的井盖，未对管道井内受损设施进行查验及修复，亦未通知供热公司涉案管道井受损的事实。燃气公司的涉案车辆将管道井盖轧坏，车轮陷入管道井内，导致与供热管道连接的供热阀门的法兰撕裂，是本次事故发生的直接原因，因此燃气公司存在过错，应承担主要责任。审理中，虽供热公司申请追加燃气公司作为本案第三人参加诉讼，但本院认为本案中供热公司与燃气公司共同实施了侵权行为，系共同侵权行为人，故燃气公司应列为本案被告。供热公司负责管理的涉案供热管道井内的供热管道埋深为54公分，不符合国家行业标准对涉案管道做出的应为80公分的规定。且供热公司作为涉案管道的管护部门，在对供热管道进行打压试水前，负有对其检查维护的义务，供热公司未尽到对涉案管道的管护义务，故供热公司存在过错，应承担与过错相应的责任。延吉市金玉工艺品店承租的地下仓库与涉案管道井之间的隔离墙没有砌筑完整，导致事发时供热管道漏水经管道井漫至其地下仓库内，其自身对损害的发生具有过错。综上，综合考虑各方过错因素，本院酌情认定延吉市金玉工艺品店自行承担20%责任，即21678.3元（108391.50元*20%）。供热公司承担30%责任，即32517.45元（108391.50元*30%）。燃气公司承担50%责任，即54195.75元（108391.50元*50%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条之规定，判决：一、被告延吉市集中供热有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告延吉市金玉工艺品店赔偿损失32517.45元；被告长春燃气（延吉)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告延吉市金玉工艺品店赔偿损失54195.75元。二、驳回原告延吉市金玉工艺品店的其他诉讼请求。如被告延吉市集中供热有限责任公司、被告长某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。因目案件受理费2468元，由原告延吉市金玉工艺品店负担702元，由被告延吉市集中供热有限责任公司负担612元，被告长某负担1154元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，燃气公司在施工过程中将案涉管道井的井盖轧坏，致使与供热管道连接的供热阀门法兰撕裂，而燃气公司只修复井盖却没有检查管道井内设施是否受损、是否需要修复，亦没有通知供热公司，是本次事故发生的主要原因，应承担主要责任。供热公司作为案涉管道管理人，管道埋深不符合国家行业标准，且作为管护部门，对供热管道进行打压试水前，应先行检查后再试水，而其未进行先行检查，在试水过程中管道爆裂，导致金玉工艺品店存放于地下仓库的物品被水浸泡，亦是本次事故发生的另一原因，应承担次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，金玉工艺品店将地下仓库作为保管物品空间使用，应当进行防水措施，但地下仓库与案涉管道井之间的隔离墙没有砌筑完整，导致事发时水流流至仓库，造成其财产损失的严重后果，自身对损害发生存在过错，应自负相应责任。一审法院综合考虑各方当事人的过错，判定燃气公司承担50%责任、供热公司承担30%责任、上诉人承担20%责任并无不当。金玉工艺品店主张，本案一审庭审结束后，金玉工艺品店、供热公司、燃气公司为调解解决本案，协商由金玉工艺品店自负10%损失，供热公司、燃气公司承担90%责任，但因供热公司和燃气公司对各自承担比例未能达成一致，未能最终达成调解协议，一审法院判决工艺品店承担20%的责任错误。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”之规定，当事人在人民法院调解过程中为达成调解协议所做的对己不利的约定不能作为法院裁判依据。因此，金玉工艺品店在二审中认为一审法院未按双方当事人调解过程中约定的赔偿比例判决是错误的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人金玉工艺品店的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费702元，由上诉人延吉市金玉工艺品店负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋莲姬审 判 员 朴美兰审 判 员 张玉石二〇一九年九月二十七日法官助理 全贞姬书 记 员 李宣臻