河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10413号上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路**东方大厦。法定代表人：潘东旭，该公司经理。委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹冲，男，1986年3月16日出生，汉族，现石家庄市元氏县。被上诉人（原审被告）：高如，女，1989年11月16日出生，汉族，住石家庄市元氏县。被上诉人（原审被告）：元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司，，住所地石家庄市元氏县槐阳镇铁屯村南法定代表人：耿录文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王占林，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：耿景彦，男，1973年10月2日出生，汉族，住石家庄市元氏县。上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）因与被上诉人曹冲、高如、耿景彦、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司（以下简称鸿浩公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人邦信公司的委托代理人马文斌，被上诉人鸿浩公司的委托诉讼代理人王占林到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。邦信公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项并依法改判；2.一、二审诉讼费用由曹冲、高如、耿景彦、鸿浩公司承担。事实与理由：一、曹冲、高如提交的收款收据为鸿浩公司出具，而鸿浩公司未参加一审庭审，一审法院便认定该证据与本案具有关联性，属于事实认定不清。且曹冲、高如提供的收款收据明确载明的收款内容为“租金”，并非本案的还款收据，与本案不具有关联性。曹冲、高如偿还本金实际仅为30,383.08元，尚欠本金249,616.92元。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。曹冲、高如未提供其已经还款39,700元的证据，但是一审判决中载明“邦信公司也无证据证明曹冲、高如与鸿浩公司存在其他债权债务关系”属于举证责任分配错误，增加了上诉人的举证责任，属于适用法律错误。被上诉人鸿浩公司辩称，邦信公司起诉数额不对，借款人曹冲、高如的借款已还清。被上诉人曹冲、高如未向本院提交答辩意见。被上诉人耿景彦未向本院提交答辩意见。邦信公司向一审法院起诉请求：1.判令曹冲、高如偿还邦信公司借款本金249,616.92元并支付逾期罚息212,673.62元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计至2019年1月19日，罚息为212,673.62元），以上共计462,290.54元；2.鸿浩公司、耿景彦对曹冲前述款项总额承担连带责任；3.邦信公司对抵押物享有优先受偿权，对抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.因诉讼发生的一切费用由曹冲、高如、鸿浩公司、耿景彦共同承担。一审法院认定事实：一、2015年3月25日邦信公司与曹冲（借款人）、高如（共同借款人）签订《借款合同》，约定曹冲向邦信公司借款28万元用于购买运输车辆，借款期限24个月，自实际放款之日起计算，年利率18%，还款方式为等额本息还款法，每月21日前还款13,983元；违约责任为借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；如借款人连续10个工作日未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下债务全部到期，并要求立即清偿。二、2015年3月25日邦信公司与鸿浩公司签订《抵押合同》，约定鸿浩公司以登记在其名下的车辆向邦信公司提供抵押担保，抵押车辆为解放牌重型半挂牵引车（车架号LFWRRXRJ9F1F01917，发动机号52549675）、福玺牌半挂车（车架号LA9BAGGVXFHXCG113）。合同签订后，双方于2015年3月26日办理了抵押登记。三、2015年3月25日邦信公司与鸿浩公司、耿景彦分别签订《保证合同》，约定鸿浩公司、耿景彦对上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自借款合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止，保证人明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。同时约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至邦信公司账户，贷款到期日，鸿浩公司负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至邦信公司账户。四、上述合同签订后，邦信公司于2015年3月27日向曹冲发放贷款28万元。邦信公司认可借款人已偿还三期借款本息共计41,949.27元，其中偿还借款本金30,383.08元、利息11,566.19元，尚欠邦信公司借款本金249,616.92元。五、根据合同约定，借款年利率为18%，逾期利率上浮50%，即借款人逾期还款应按年利率27%支付利息。邦信公司主动将逾期利率调整为按年利率24%计算，即要求借款人自2015年7月22日起按年利率24%支付逾期利息。六、曹冲主张其陆续向鸿浩公司支付四期分期款项，后因鸿浩公司经营出现问题，其将案涉车辆退还给鸿浩公司，并提交鸿浩公司出具的收据三份，证明其于2015年5月6日向鸿浩公司交纳租金13,800元、2015年6月7日交纳13,800元、2015年7月11日交纳12,100元，共计39,700元；曹冲主张另一张收据丢失。邦信公司认可鸿浩公司收取借款人的款项后，再由鸿浩公司统一向邦信公司还款。一审法院认为，邦信公司与曹冲、高如、鸿浩公司、耿景彦分别签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。邦信公司依约向曹冲、高如发放贷款后，曹冲、高如未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于曹冲、高如具体还款金额问题。根据邦信公司与鸿浩公司签订的《保证合同》约定，鸿浩公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至邦信公司账户，贷款到期日，鸿浩公司负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至邦信公司账户。即邦信公司已授权委托鸿浩公司向借款人收取借款本息，结合本案曹冲、高如向邦信公司借款的用途系用于向鸿浩公司购买运输车辆，邦信公司也无证据证明曹冲、高如与鸿浩公司存在其他债权债务关系，以及邦信公司认可通过鸿浩公司向曹冲、高如收取过案涉贷款本息等实际情况，可以认定鸿浩公司系以租金方式代邦信公司向曹冲、高如收取借款本息。根据曹冲、高如提供的收据可以证实其以租金的形式将应向邦信公司偿还的借款本息已由鸿浩公司代为收取，故应从借款中扣除曹冲、高如已支付的款项。曹冲提供的收据载明截止到2015年7月11日共计还款39,700元，据此计算，曹冲、高如尚欠邦信公司借款本金240,300元。至于鸿浩公司基于邦信公司授权委托所收取借款人的其他应及时向邦信公司交付而未交付的款项，邦信公司可以基于委托关系另行要求鸿浩公司予以返还。依据有关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案邦信公司主动将逾期利率调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，予以支持。鸿浩公司自愿以登记在其名下的车辆提供抵押担保，并办理了登记手续。因此，邦信公司享有优先受偿权。依据物权法等有关法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案鸿浩公司以登记在其名下的车辆提供抵押担保，同时又承诺承担保证责任，耿景彦提供人的担保。因此，邦信公司既可以向鸿浩公司行使抵押物的优先受偿权，又可以要求鸿浩公司、耿景彦承担连带保证责任。关于曹冲与鸿浩公司之间关于案涉车辆纠纷，与借款合同案不是同一法律关系，不予一并处理，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：一、曹冲、高如于判决生效之日起十日内偿还邦信公司借款本金240,300元，并支付利息（自2017年3月27日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、如曹冲、高如到期不能偿还上述款项，则以鸿浩公司名下抵押物——解放牌重型半挂牵引车（车架号LFWRRXRJ9F1F01917，发动机号52549675）、福玺牌半挂车（车架号LA9BAGGVXFHXCG113）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先偿还邦信公司；不足部分，由曹冲、高如继续清偿；三、耿景彦、元氏县鸿浩汽车运输服务有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费8,234元，减半收取计4,117元，邦信公司负担764元，曹冲、高如、鸿浩公司、耿景彦负担3,353元。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。本院二审期间被上诉人鸿浩公司提交《还款记录》一份，用以证明曹冲、高如已还款74,600元；提交《中国银行交易流水明细清单》一份，用以证明2016年3月30日转给邦信公司的294,026.46元是卖车款，至此已经曹冲、高如已经还清邦信公司款项。邦信公司对上述二份证据材料不认可，《还款记录》为鸿浩公司单方制作，《中国银行交易流水明细清单》为复印件，且无法证明转账行为系曹冲、高如归还借款，对关联性亦不认可。本院认为，本案二审期间被上诉人鸿浩公司提交的《还款记录》为其单方制作，亦未提供原件，且一审中被上诉人曹冲、高如仅主张共计还款39,700元，故对该《还款记录》本院不予采信。《中国银行交易流水明细清单》为复印件，且鸿浩公司未提交其他证据佐证转账294,026.46元系卖车款，本院不予认可。本案中，《保证合同》明确约定邦信公司授权委托给鸿浩公司向借款人收取借款本息，且邦信公司亦认可通过鸿浩公司向曹冲、高如收取过案涉贷款本息。结合本案曹冲、高如向邦信公司借款的用途系用于向鸿浩公司购买运输车辆，且本案现有证据不足以证明曹冲、高如与鸿浩公司存在其他债权债务关系，因此可以认定鸿浩公司系以租金方式代邦信公司向曹冲、高如收取借款本息的事实。曹冲提供的收据载明截至到2015年7月11日共计还款39,700元，故应从借款中扣除曹冲、高如已支付的款项。据此计算，曹冲、高如尚欠邦信公司借款本金240,300元（280,000元—39,700元）。综上，邦信公司的上诉请求理据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1,528元，由上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 虹审判员 李 超审判员 邢秀杰二〇一九年九月九日法官助理高媛媛书记员王歌