杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0111民初3694号 原告：凌国余，男，1955年12月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：章剑洋，浙江华光律师事务所律师。 被告：杭州宏大建材有限公司，统一社会信用代码：91330183759548506N,住所地：杭州市富阳区东洲街道民联村。 法定代表人：徐增富。 诉讼代表人：杭州宏大建材有限公司管理人。 委托诉讼代理人：章菁，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：丁锂娜，管理人工作人员。 原告凌国余与被告杭州宏大建材有限公司（以下简称宏大公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章剑洋、被告委托诉讼代理人丁锂娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌国余向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对被告享有债权430万元（其中借款本金250万元，利息180万元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告明确第一项诉讼请求中利息的计算方式为：以250万元为基数，按月利率2%自借条出具之日即2015年6月10日起计算至2018年6月10日止。事实与理由：2013年下半年，时任被告总经理的徐某因公司经营需要，通过朋友倪某进行融资，之后因倪某与原告系朋友关系，故向原告融资。原告分别于2013年10月18日、10月21日将款项汇给倪某，再由倪某汇给徐某。又因款项系倪某汇给被告的，故被告当时将借条出具给了倪某，原告与倪某之间未出具借条。被告借款后，仅支付了部分利息，后因利息一直未付且欠款时间较长，原、被告及倪某三方于2015年6月10日进行协商，决定案涉借款直接由被告出具借条给原告，今后由被告直接归还给原告，不再需要中间环节。被告于当日向原告出具借条一份，载明：向原告借到人民币250万元，借款期限自2015年6月10日至2015年9月10日止，借款月息3分。该借条出具后，徐某即将原出具给倪某的借条当场撕毁。后双方约定的借款到期，原告多次催讨，被告却表示因经营困难无力归还。2018年3月6日，被告被本院裁定破产，并指定了管理人。之后，原告就此借款本息向管理人进行债权申报，管理人受理后于2019年5月24日出具《债权审查通知书》，并告知原告申报之债权不予确认。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告宏大公司在庭审中辩称：1.原告在本案中提交的汇款凭证与申报债权时提交的不一致，原告在本案中提交的两份汇款凭证显示原告于2013年10月18日向倪某汇款100万元，于2013年10月21日又向其汇款200万元。但原告在债权申报时提交的是原告于2013年10月21日向倪某汇款200万元和2014年1月10日向倪某汇款50万元的汇款凭证。根据我国破产法的规定以及宏大公司破产案件债委会决议，管理人对原告申报的债权及提交的证据材料进行审查后，出具审查意见并在微信公众号上公示由全体债权人核查，但原告在本案中提交的证据材料与债权申报时提交的证据材料不一致，原告在本案中要求确认的债权未经管理人审查和债权人核查，原告的起诉不符合破产债权确认之诉的要求，应予驳回。2.原告与徐某或宏大公司之间并不存在资金往来，根据原告提供的借条，2015年6月10日，徐某和宏大公司向原告借款250万元，但原告并未提供2015年6月10日左右的汇款凭证，而是提供了2013年10月的汇款凭证两份，汇款凭证与借条内容无法对应，根据我国合同法的规定，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。故原告与徐某或者宏大公司之间不成立民间借贷关系。3.原告陈述其资金汇给了倪某，根据宏大公司实际控制人徐某和部分债权人反映，倪某实际是高利贷。徐某称其与凌国余并不认识，仅与倪某之间存在资金往来，且其向倪某借款月息高达九分至一毛二，倪某向管理人申报债权时借条上约定月息2分，徐某表示如按此标准计算，其支付倪某的款项已还清了全部本息。目前，就宏大公司涉及的高利贷及虚假申报问题，管理人已向杭州市公安局富阳区分局报案，倪某也是被举报人之一，该局目前正在审查中，尚未明确答复。4.退一步说，即使被告应当承担还款责任，因2018年1月29日本院已受理该公司破产清算申请，原告主张的利息也应计算至2018年1月28日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的借条1份，证明被告向原告借款250万元的事实。被告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，仅凭借条无法证明被告向原告借款250万元的事实。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 2.原告提交的汇款凭证4份（2013年10月18日、10月21日各2份），证明原告将案涉借款支付给倪某，倪某支付给被告的事实。被告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，资金作为种类物，无法证明凌国余转给倪某的款项就是倪某转给徐某的款项，更不能反映是转给了被告的事实。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 3.原告申请证人倪某、徐某出庭作证，证明案涉借款的真实性。被告质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，两名证人的说法多处不一致，倪某的陈述与之前在本院（2015）杭富商初字第02515号一案庭审时的陈述多处不一致，原告提供的300万元汇款凭证与250万元借条无法对应，倪某在前案中已提交了本案中300万元的转账凭证，是经过结算的内容，现原告又提交作为本案中的债权凭证，与本案有矛盾，无法达到原告证明目的。本院经审查后认为，两证人所述内容中，就2015年6月10日其二人经与原告协商后，倪某将其对被告享有的250万元债权转让给原告，徐某另出具案涉借条给原告并加盖被告公章，原借条当场撕毁一事，说法一致，能够相互印证，故本院对该事实予以认定。 4.原告提交的汇款凭证5份（2013年2月6日、4月17日、9月17日及2014年1月10日、1月30日各1份），证明原告与倪某之间有多笔借款关系，从而说明案涉借款并非某一次的对应借款，实为对之前所欠借款金额的一个确认的事实。被告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，原告庭审时提交300万元的汇款凭证并陈述案涉借条中的250万元含在该300万元中，且庭审时两名证人均未提及250万元借款是对之前借款所欠金额的确认，原告前后说法不一致，更加无法证明该笔借款的真实性。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。 5.被告提交的债权申报材料1份，证明原告在本案中要求确认的债权与破产申报时的债权不一致。原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，无论是申报债权还是本案诉讼，原告的债权金额都是确定和一致的，没有发生变化，发生变化的只是其中一张汇款凭证，且是小部分金额，这主要是因为时隔较长，与倪某发生的借贷较多，以及案涉借款系受让债权而非借款人直接出借等原因导致，故不确定是哪几笔款项组成，以致造成提供的汇款凭证不一致的状况发生。本院经审查后对该证据的真实性予以认定，对原告在债权申报时所提交证据材料中的部分汇款凭证与本案不一致的事实予以确认。 6.被告提交的询问笔录1份，证明倪某涉嫌高利贷，徐某已不欠倪某款项的事实。原告质证认为，合法性无异议，真实性、关联性及证明目的有异议，管理人仅凭徐某的笔录就认为款项已还清且倪某是高利贷，不论是事实还是法律上均有欠缺。本院经审查后认为，原告的异议理由成立，仅对该证据的合法性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人徐某曾系被告宏大公司股东及实际控制人，其与案外人倪某系朋友关系，曾多次以宏大公司名义向倪某借款，双方在2013年至2014年期间多次发生汇款往来。倪某与本案原告亦系朋友关系，倪某在同时期亦多次向原告借款，双方亦有多笔汇款往来。 2015年6月10日，原告与徐某、倪某经协商，约定倪某将其对被告享有的250万元债权转让给原告，倪某原持有的借条当场撕毁，被告另向原告出具借条一份。该借条载明:今向凌国余借到人民币贰佰伍拾万元整，借款期限自2015年6月10日至2015年9月10日止，借款月息3分，此款用于（杭州）宏大建材有限（公司）经营用。徐某在借条下方借款人处签字并加盖宏大公司公章，借条落款日期为2015年6月10日。借条出具后，被告未曾向原告还本付息。 2018年1月29日，本院作出（2018）浙0111破申1号民事裁定书，受理被告宏大公司的破产清算申请，并指定浙江京衡律师事务所担任管理人。2018年8月6日，原告向管理人申报债权430万元，包括本金250万元、利息180万元。管理人受理后于2019年5月24日出具《债权审查通知书》，对原告所申报债权不予确认。原告遂提起本案诉讼。 本院认为，一、依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告对被告所享有的债权，系案外人倪某将其对被告享有的债权转让给原告后，由原告受让取得。原告持有的2015年6月10日的借条，即为原告对被告享有债权的凭证，该借条系由宏大公司当时的实际控制人徐某出具并加盖该公司公章，应属合法有效。原告所提交的其本人与倪某之间以及倪某与徐某之间的多份汇款凭证，亦能印证该借条的真实性。故原告有权依据该借条，要求被告依法履行还本付息义务。二、原告向被告管理人申报债权时提交的部分汇款凭证虽与提起本案诉讼时所提交的不一致，但原告申报的债权金额与本案主张的金额一致，相应所含的本金、利息金额亦一致。且在2013年至2014年期间，原告与倪某之间、倪某与徐某之间，均形成了多份汇款凭证，时隔几年，原告在提交汇款凭证时出现少部分的偏差，应属正常。加之案涉债权系由原告受让所得，原、被告之间并非直接借款关系，故认定原告对被告所享有债权是否真实的关键证据，应是被告向原告出具的案涉借条，而原告在债权申报和提起本案诉讼时均提交了该份借条。被告所称因部分汇款凭证出现不一致，故本案原告的起诉应予驳回的抗辩主张，于法无据，本院对此不予支持。三、关于被告所称的倪某与被告之间借款存在收取高额利息的问题，被告在本案中所提交的证据并不足以证明该事实成立，更不足以推翻案涉借条的法律效力，故本院对被告相关抗辩理由亦不予支持。四、被告在借条出具后未曾按约向原告还本付息，原告要求其归还本金250万元，并自借条出具当日即2015年6月10日起支付利息，本院依法予以支持。借条约定的利息为月利率3%，原告现主张按月利率2%计算，该标准并不违反相关法律规定，亦应予以支持。但本院已于2018年1月29日裁定受理被告宏大公司的破产清算申请，故原告主张的利息应计算至破产受理日前一天即2018年1月28日，据此得出相应的利息金额为158万元。 综上，对原告主张确认其对被告享有共计430万元的普通债权的诉讼请求，本院对其合理部分即408万元（其中本金250万元、利息158万元）予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告凌国余对被告杭州宏大建材有限公司享有普通债权408万元； 二、驳回原告凌国余的其他诉讼请求。 本案受理费41200元，减半收取20600元，由原告凌国余负担1054元，由被告杭州宏大建材有限公司负担19546元。 原告凌国余于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州宏大建材有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  任艳晓 二〇一九年九月四日 书记员  章靖宇