云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终568号上诉人（原审原告）：深圳市亚泰国际建设股份有限公司。统一社会信用代码：914403001923003657。住所地：深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4B01、4B02。法定代表人：郑忠，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡玉芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张艳姿，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丽江金林置业投资有限公司。统一社会信用代码：91530700697988804G。住所地：丽江市古城区玉泉路**。法定代表人：廖晓康，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：木坚，云南义合律师事务所律师。上诉人深圳市亚泰国际建设股份有限公司（以下简称深圳亚泰建设公司）因与上诉人丽江金林置业投资有限公司（以下简称丽江金林投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理（根据当事人申请，依法给予一个月和解期限和解未成）。本案现已审理终结。上诉人深圳亚泰建设公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判丽江金林投资公司支付违约金（按年利率24%计算，其中2806259.8元的违约金自2014年9月28日起计算；863798.8元的违约金自2018年11月24日起计算，均计算至实际付清之日止）；2、撤销原判第二项，改判确认上诉人就工程款债权对“丽江瑞吉酒店别墅项目”工程价款折价、拍卖的款项享有建设工程价款优先受偿权；3、一、二审诉讼费由丽江金林投资公司承担。事实和理由：1、原判认定双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，上诉人在一审中已主动将违约金从每天合同金额的3‰调整为年利率24%，这既体现了合同双方的真实意思，也未违反法律规定。因此，一审判决对违约金标准进行调整与事实不符。2、被上诉人逾期付款造成上诉人合理融资成本损失。原判将逾期付款违约金调整至欠付工程款的7%，且未将延付期间计入违约金计算期间，直接确定违约金为222331元远不足以弥补上诉人的实际损失，甚至已严重低于按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于上诉人极不公平，属于适用法律错误。3、工程价款优先受偿权系上诉人作为工程承包人依据相关法律规定所享有的法定权利，并不以施工合同的约定为前提。且一审中丽江金林投资公司亦未否认上诉人的该项权利，仅提出优先受偿权只限于工程款范围，只有六个月期限。原判以双方签订的《建设工程施工合同》未对优先受偿权进行约定为由不支持上诉人的该项诉讼请求系适用法律错误。综上，原判认定事实和适用法律错误，请求二审依法改判，以维护上诉人之合法权益。上诉人丽江金林投资公司上诉请求：1、撤销原判中要求上诉人支付222331元违约金的判决，改判上诉人不承担违约金；2、相关诉讼费由深圳亚泰建设公司承担。事实和理由：1、本上诉人在一审中的答辩观点是“逾期付款是事实，但不应该承担违约金”，而非一审表述的“逾期付款是事实，可以承担一定的违约金”。2、深圳亚泰建设公司将工期延误了106天。按照合同约定，工期延误可以暂缓支付工程款，上诉人是在对方延误工期，先期违约的情况下才逾期付款。双方都违约，没有理由追究上诉人的违约责任。3、结算过程中形成的会议纪要，通过结算形成的结算汇总等材料，既未提及工期延误106天的违约金，亦未提及逾期付款的违约责任问题，说明双方已经明确不再追究逾期付款的违约责任。因此，原判确认所欠工程款为3176158元，且不支持深圳亚泰建设公司对该款项享有优先受偿权是正确的，但判决上诉人支付222331元的违约金是错误的，上诉人不应该承担逾期付款违约金。上诉人深圳亚泰建设公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币3176158元；2、判令被告向原告支付违约金，以3176158元为基数，按年利率24%计，期限自2014年9月28日起至实际支付之日止；3、请求确认对“丽江瑞吉酒店别墅项目”工程折价、拍卖的款项享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年7月1日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告承包被告发包的“丽江瑞吉酒店别墅样板房项目”装修工程；合同总价款为人民币29917082元；合同工期自2013年7月7日至2013年9月20日；付款方式及违约责任即未按本合同约定的付款时间支付工程款项的违约金为每天合同金额3‰计等双方权利义务关系。合同签订后，原告方按照合同约定进场施工。2014年9月20日工程竣工验收合格并移交被告使用。2018年11月13日原、被告双方完成结算，结算价为人民币27789175元。按照合同约定，被告应于竣工验收合格后7日内向原告支付合同总价的90%，于结算完成（质保期已满一年）10日内向原告支付100%的工程款。截止目前，被告已向原告支付工程款24119116元及质保期内维修费用493902元，仍拖欠工程款3176158元。经原告方多次催收未果，特诉至法院。一审法院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。同时，合同当事人应当全面履行合同约定的义务。本案原告深圳亚泰建设公司与被告丽江金林投资公司于2013年7月1日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效。现原告方已按照合同约定完成了相应的工程量，双方已于2014年9月20日对该工程进行了合格验收，并且双方已于2018年11月13日进行了结算，被告丽江金林投资公司也应当按照合同约定履行给付工程款的义务。庭审中，原、被告双方对应付工程价款（即被告方尚未支付的工程价款）均作了明确即被告应支付给原告方的工程价款为人民币3176158元，故对原告方提出的第一项诉讼请求依法予以支持。针对原告深圳亚泰建设公司提出的要求被告丽江金林投资公司应承担违约金的观点，经审查，一审法院认为，原、被告双方在《合同》中虽已明确了违约金计算及支付的条款，但该约定计算过高，已违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，故依法确认被告应支付给原告的违约金为人民币222331元（3176158元×7%=222331元）。关于原告方提出要求对“丽江瑞吉酒店别墅项目”工程折价、拍卖的款项享有优先受偿权的观点，经审查，原、被告双方在签订《建设工程施工合同》时并未对此进行过约定，庭审中原告方也未能提供相应的证据加以证实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条之规定，故对原告方提出的上述观点依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告丽江金林置业投资有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司工程款人民币3176158元及违约金人民币222331元，以上合计3398489元；二、驳回原告深圳市亚泰国际建设股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币58552元，减半收取29276元，由被告丽江金林置业投资有限公司承担。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉双方均未提交新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认，于此不赘。本院认为，建设工程施工合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生的权利义务纠纷。根据本案事实，综合上诉双方的请求及辩解，本案二审主要争议焦点为：上诉人丽江金林投资公司应否支付违约金及其数额如何确定；上诉人深圳亚泰建设公司主张的优先受偿权能否支持。关于上诉人丽江金林投资公司应否支付违约金及其数额如何确定的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金具有“补偿和惩罚”的双重性质，并以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。本案上诉双方于2013年7月1日签订的《建设工程施工合同》第二十二条虽对违约责任及违约金作了约定，丽江金林投资公司也存在逾期付款之情形，但案涉工程于2014年9月20日竣工验收合格后，直至2018年10月23日、11月13日双方才分别签署《工程结算定案表》及《丽江金林置业投资有限公司承包商结算协议书》。从竣工验收证明书、结算文件、会议纪要及以房抵债的洽谈均证明深圳亚泰建设公司并未在此期间主张逾期付款违约金。且丽江金林投资公司亦已按约定履行了大部分工程款给付义务。故“结算协议书”是作为发包方的丽江金林投资公司与作为承包方的深圳亚泰投资公司就原合同履行情况和工程结算价款所达成的新合意，对双方均具有约束力，而不应再按原《建设工程施工合同》的约定履行工程款给付义务及承担违约责任。其次，鉴于上诉人丽江金林公司在确认案涉工程结算款后，未在合理期限内向上诉人深圳亚泰建设公司支付所欠工程款，存在无视己方不履行付款义务给对方造成预期利益损失的情形，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担欠付工程款的利息。故一审酌情判决丽江金林投资公司支付深圳亚泰建设公司违约金222331元并无不当。上诉人深圳亚泰建设公司关于应按年利率24%支付违约金，一审直接确定的违约金222331元不足以弥补其损失的主张及上诉人丽江金林投资公司提出一审判决其支付222331元的违约金错误的观点于法无据，于理不符，本院均不予采信。望双方遵循诚信原则，正确行使权利，及时履行义务。关于上诉人深圳亚泰建设公司主张的优先受偿权能否支持的问题。建设工程款优先受偿权是《中华人民共和国合同法》第二百八十六条赋予承包人的一种法定优先权。本案上诉人深圳亚泰建设公司对案涉工程的折价或拍卖所得的价款本有优先受偿的权利，但其未在法律规定的期限内行使。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算”的规定，对上诉人深圳亚泰建设公司主张的该项权利，本院不予支持。需要指出，一审关于“原被告双方在签订《建设工程施工合同》时并未对此（即优先受偿权）进行过约定”等论述不符合法理。前已述及，建设工程价款优先受偿权是专门针对建设工程承包人而设立的法定权利，属物权，具有追及性，并非由合同双方所约定。一审判决在说理部分虽有瑕疵，但结果正确，本院予以维持。综上所述，上诉人深圳亚泰建设公司及丽江金林投资公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58552元，由上诉人深圳市亚泰国际建设股份有限公司、丽江金林置业投资有限公司各负担29276元。本判决为终审判决。审判长  李建华审判员  王雪飞审判员  马 昕二〇一九年九月十二日书记员  冯宁慧