山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4258号原告：中国农业银行股份有限公司济宁运河支行，住所地：济宁市吴泰闸路**，统一社会信用代码：91370800865951614Q。负责人：齐淑敏，行长。委托诉讼代理人：刘海青，男，汉族，1979年11月22日出生，住山东省济宁市任城区，系公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：郑宝成，男，汉族，1965年7月22日出生，住山东省济宁市市中区，系公司员工，一般授权代理。被告：孔庆泉，男，汉族，1964年11月25日出生，住山东省曲阜市。被告：石家英，女，汉族，1962年10月16日出生，住山东省曲阜市。被告孔庆泉、石家英的共同委托诉讼代理人：屈桂军，山东济信律师事务所律师，特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行与被告孔庆泉、石家英借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行的委托诉讼代理人刘海青、郑宝成，被告孔庆泉、石家英的共同委托诉讼代理人屈桂军及被告孔庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告孔庆泉、石家英立即偿还原告借款本金166501.47元及利息、违约金、手续费共计1879.23元，合计168380.70元。（利息、违约金、手续费计算至2019年7月20日，以后的利息、违约金、手续费按照合同约定以166501.47元为计算基数，利息按日万分之五计算，手续费每期510.42元，共计35期，共计17864.7元。违约金以最小还款额29293.37元，未还部分的5%计算。计算直至贷款本息还清之日止）。2.请求法院判令车辆抵押合法有效，原告对抵押车辆享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用、保全费用等相关费用由被告承担。事实与理由：被告孔庆泉在原告处申请办理金穗信用卡专项商户分期贷款175000元，被告孔庆泉自愿以其所购汽车（汽车牌号：鲁Ｈ×××**；品牌：别克汽车，型号：SGM7103LAA1）为上述借款提供抵押担保，孔庆泉与石家英系夫妻关系，石家英也出具了共同还款承诺书，自愿共同承担还款责任。2019年2月19日原告与被告孔庆泉签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，2019年2月25日原告按约定向被告孔庆泉发放信用卡专项分期贷款175000元，分期期数36期。贷款发放后被告未履约按期还款形成逾期，截止到2019年7月20日，被告共欠贷款本金166501.47元及利息、手续费、违约金共计1879.23元，合计168380.70元。为保障原告的合法权益，特诉至贵院。被告孔庆泉、石家英均辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告运河支行与其专项商户未来者汽车销售有限公司共同欺诈被告孔庆泉，原告并未向被告充分阐述合同条款内容，欺骗被告签订担保借款合同。同时致使国有资产流失，故该合同为无效合同。被告抵押的汽车鲁Ｈ×××**，型号SGM7103LAA1为别克英郎，而非别克君悦，市场价值在80000元左右，原告发放贷款175000元，远超抵押车价值。原告系欺诈被告，违规发放贷款。现被告已向济宁市公安局报案，举报未来者汽车销售有限公司与运河支行相关人员构成诈骗。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了以下证据：证据1.被告孔庆泉、石家英身份证，证明被告孔庆泉、石家英具有诉讼主体资格。证据2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、所有权人同意抵（质）押承诺书、共同还款承诺书，证明被告孔庆泉向原告申请金穗贷记卡专项商户分期贷款额度175000元，期数为36期，被告孔庆泉自愿以其所购车辆提供抵押担保，被告石家英自愿出具共同还款承诺书，自愿承担共同还款责任。证据3、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、动产抵押清单、机动车抵押登记证，证明原告与被告孔庆泉签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，被告孔庆泉自愿以其所购汽车提供抵押担保，并且办理了抵押登记手续，抵押合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权。证据4、欠款证明、专项分期柜台渠道授权委托书、分期业务凭证，证明原告按照被告的授权已经将分期贷款175000元打入了汽车经销商的帐户。截至2019年7月20日，借款人孔庆泉拖欠借款本金166501.47元及利息、违约金、手续费共计1879.23元。证据5.被告与经销商签订的汽车消费贷款购车合同、金穗贷记卡专项分期业务面谈笔录、济宁农行分期中心分期业务告知书，证明被告购买的车辆是别克君悦，被告办理汽车分期是被告的真实意思表示，被告也在相关手续上签字予以确认。两被告的质证意见为：对证据1、证据2的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、业务凭证真实性无异议，但申请中的内容均不是被告孔庆泉本人填写，只有申请人签名处为被告孔庆泉本人签字，向法庭申请对申请人信息进行笔迹鉴定，其对真实性有异议。对《所有权人同意抵（质）押承诺书》、《共同还款承诺书》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、购车合同、业务面谈笔录、告知书真实性均有异议，只有签字是被告人孔庆泉、石家英所签，其他内容均不是被告本人书写，借款合同第12页记载购车车型和价格均有异议，被告要购买的车辆为别克英郎而非别克君悦，市场价格为80000元而不是250000元；被告只在未来者汽车销售公司购买一辆车，而且已经抵押给原告运河支行，而该车辆并非别克君悦，为别克英朗；业务面谈笔录只有申请人签字是真实的，对其他的分期内容及家庭收入都是虚假的；告知书只有被告人签字，分期金额费率均没有被告按手印确认。被告提交润华园别克济宁高新区店别克英朗与别克君悦彩页各一份、被告机动车行驶证复印件一份，证明被告实际购买的车辆为别克英朗，我方提交的行驶证尺寸与英朗尺寸一致。原告的质证意见为：对彩页来源无法确认，与本案不具有关联性，不认可被告的证明观点，对行驶证真实性无异议，但对证明观点有异议，根据购车合同，被告购买车辆是君悦，不能证明被告的证明观点。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的所有权人同意抵（质）押承诺书》、《共同还款承诺书》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、购车合同、业务面谈笔录、告知书，两被告仅认可本人签字处的真实性，因当事人在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，被告在确认本人签字真实的情况下，无论里面内容是否本人所写，都视为确认约定记载的内容，且被告未有其他证据佐证，本院对原告提交的证据真实性均予以确认。2.关于被告提交的彩页，不能证明与借款合同的关联性，本院不予认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月15日，被告孔庆泉与案外人济宁未来者汽车销售有限公司签订《汽车消费贷款购车合同》，合同约定被告从该公司处购买别克君越汽车一辆，价格250000元，首付金额75000元，消费贷款175000元，分36期偿还。2019年1月27日，被告（持卡人、乙方）向原告（甲方）处申请金穗贷记卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《信用卡领用合约》，领用合约约定《金穗信用卡领用合约》中记载，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户扣收，透支利率上限为日利率万分之五；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2019年2月19日，原告（贷款人）与被告孔庆泉（借款人、持卡人、抵押人）、石家英（××）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定借款人的分期资金用来办理指定商户分期业务，分期商户为“济宁未来者汽车销售有限公司”，被告在分期商户处购买未来者别克君越车，价格250000元，分期本金金额为175000元，分36期偿还，手续费费率10.5%，分期手续费=分期本金金额*分期收费费率，分期手续费采用分期偿还方式；持卡人每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额；持卡人在用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则银行有权按信用卡章程和领用合约相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他费用；借款采用担保方式，持卡人如未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复息等，构成违约，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，宣布债务立即到期。2019年2月25日，被告孔庆泉将别克牌小型轿车（车架号LSGKE54AXKW088392，发动机号182860092）进行抵押登记，债权人为原告。同日，被告孔庆泉将信用卡透支款175000元支付到济宁未来者汽车销售有限公司账户。后被告逾期未偿还本息，截至2019年7月20日，被告欠付原告本金166501.47元，违约金578.44元，利息280.94元，手续费1019.85元。经与双方当事人共同确认，本院认为，当事人之间争议的焦点问题是：一、原、被告双方签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的法律效力。二、两被告是否应偿还原告主张的借款本金、利息、违约金、手续费金额？对于以上焦点问题，原告主张，被告在中国农业银行金穗贷记卡申请表上签字确认遵守信用卡的领用合约，因此领用合约对被告具有法律约束力，另外双方在《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》上签字盖章确认，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当承担相应后果。担保借款合同是双方的真实意思表示，也不违反法律强制性规定，合法有效。2、根据上述合约和担保借款合同，相应的对利息、违约金、手续费进行计算，符合双方合同约定。两被告主张，根据原告提供的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》显示分期商户为未来者汽车销售有限公司，从该商户处购买未来者别克君悦价格是25万元，与事实不符。通过原告向法院提交的机动车销售统一发票显示：被告孔庆泉是在2019年2月25日从杭州茕孑汽车销售有限公司购买，双方签订的借款合同不是真实的，是被告在原告的欺诈下签订的，该合同为无效合同。本院认为，两被告认可与原告所签的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》中个人签字是真实的，即使合同内容非本人所写，因当事人在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，被告在确认本人签字真实的情况下，无论里面内容是否本人所写，都视为确认约定记载的内容，故签订合同应系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，本院认定合同合法有效。被告关于系在原告的欺诈下签订合同的主张，缺乏依据，本院不予支持。原、被告之间系借款合同关系，即使被告实际所购车辆与借款合同约定车辆车型不一致，但被告认可通过其本人的信用卡透支支付了175000元购车款，被告因未向原告按期足额偿还透支款本息也应承担违约责任，原告主张被告孔庆泉应按合同约定偿还欠付的本金及利息、违约金、手续费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告石家英与孔庆泉系夫妻关系，在婚姻存续期间的借款应承担共同还款责任。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同双方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告与被告孔庆泉、石家英共同签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。对原告要求被告孔庆泉、石家英共同偿还欠付的本金及利息、违约金、手续费的诉讼请求本院予以支持。被告孔庆泉、石家英将所购车辆抵押给原告，原告对抵押车辆享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孔庆泉、石家英判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行借款本金166501.47元，利息、违约金、手续费共计1879.23元{后续的利息，以未还金额为基数，自2019年7月21日起至实际给付之日（不超过2021年1月31日），以日万分之五继续计算；后续的违约金，每期以最低应还款额未还部分的5%计算，自2019年7月21日起至实际给付之日止；手续费每期510.42元，共计35期，共计17864.7元}；二、原告中国农业银行股份有限公司济宁运河支行对被告孔庆泉名下抵押的别克兰牌小型轿车（车架号LSGKE54AXKW088392，发动机号182860092）享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3668元，减半收取计1834元，由被告孔庆泉、石家英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年九月二十七日书记员  李旭雯