文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13015号原告：深圳市亿佳汽车租赁有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道公明办事处田寮社区长圳路振惠工业园**202，统一社会信用代码91440300MA5F0H8N5M。法定代表人：佃彩虹，总经理。委托代理人：陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市丰裕达物流有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道新木社区富康路**501，统一社会信用代码91440300MA5F1YTK6H。法定代表人：朱权发。被告：王佑清，男，汉族，1994年7月5日出生，住址四川省开江县。原告深圳市亿佳汽车租赁有限公司与被告深圳市丰裕达物流有限公司（下称：丰裕达公司）、王佑清车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈嘉豪到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、二被告赔偿原告粤BD937**号车辆的损失人民币（以下币种同）215000元；2、二被告支付原告车辆租金94110.4元；3、二被告支付原告逾期违约金22586.42元（按24%计算）；4、二被告支付原告车辆违章损失9000元；5、二被告对上述费用承担连带责任；6、本案诉讼费由二被告承担。本案相关情况2018年4月14日，原告（作为甲方）与被告丰裕达公司（作为乙方）签订一份《汽车经营租赁合同》及附件，约定乙方承租甲方15台新能源汽车，租金为2300元/月/台，按月支付，乙方应于每月25日前支付次月租金；租赁保证金为7000元/台，共计105000元；租赁期限自2018年4月14日起至2021年4月13日止。合同第2条约定，双方确认合同中租赁车辆市场销售价格为215000元/台；合同第9.2.5条约定，租赁车辆灭失的，或虽未灭失，但却不能使用的，由乙方按照本合同第2条约定的租赁车辆价值赔偿给甲方，同时租金计算至乙方支付赔偿金之日；合同第9.2.10条约定，如因乙方违反本合同的约定导致甲方提前解除合同或者乙方未经甲方书面同意提前退租或乙方违约解除合同的，乙方租用不到半年扣押金100%，半年以上扣押金50%；合同第10.3条约定，乙方逾期支付租金超过3个工作日则按每日千分之七计算违约金，逾期超过10个工作日的，甲方有权解除本合同，收回车辆，没收租赁保证金，乙方应支付到期租金并按逾期金额的24%向甲方支付违约金，同时还应结清其他应由乙方承担的费用、罚款等，并赔偿给甲方造成的全部损失。同日，被告王佑清与原告签订一份《保证担保合同》，约定王佑清为丰裕达公司就上述《汽车经营租赁合同》项下的全部债务（包括主合同项下的租金、违约金、车辆维修及保险费用以及实现债权的诉讼费、律师费等）向原告承担连带担保责任，保证期间至主合同期限届满之日后2年止。合同签订后，丰裕达公司至2018年4月19日将15台车分批提走，其中包括粤BD937**号车辆，王佑清签署了所有车辆交接单，原告共收取租车押金105000元。原告提供了《租金统计表》，主张被告欠付租金共计94110元。根据该统计表，原告确认的收款情况：2018年4月收款15288元，5月收款34500元，6月收款15000元，7月收款34500元，8月收款10000元，9月收款20300元，10月收款25000元；原告收回车辆情况为：于2018年7月27日收回车辆1台，于8月21日收回车辆1台，于9月10日收回车辆1台，于9月20日收回车辆1台，于11月13日收回车辆1台，于11月30日收回车辆6台，于12月30日收回车辆1台，于2019年2月3日收回车辆1台，于3月1日收回车辆1台。剩余1台粤BD937**号车辆，原告称至今未收回，且已全损失去使用价值。为此，原告提交了于2019年9月9日拍摄的该车辆外部及内部照片。庭审中，原告称于2019年3月14日就该车辆的归还问题找被告协商，但被告将该车辆转租给案外人，案外人拒绝归还，后该车辆被弃置在路边，已严重破损，但未进行定损。原告主张被告支付车辆违章费用9000元。为此，原告提交了粤BD701**号车辆（该车辆由原告于2018年11月13日收回）2018年4月29日至9月10日期间的违章记录，罚款金额共计1000元，但原告未能提供相应的支付凭证。根据原告提交的微信聊天记录，2018年6月22日，被告称微信及支付宝共支付6月费用15000元，6月23日，被告称又转过来5000元……根据原告提交的《租金催款函》，原告于2018年7月2日向被告催收6月剩余租金4500元；被告于7月7日支付4500元；原告于2018年7月8日向被告催收逾期违约金（6月11日到7月7日共27天）6520元，被告未予认可；原告于2018年8月27日向被告催收8月租金32200元；原告于2018年11月30日向被告催收11月租金14731元。判决结果两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依据原告提交的证据及当庭陈述认定案件事实。本院认为，原告与被告丰裕达公司签订的《汽车经营租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。根据本案查明的事实，双方约定的租赁期未满，但原告已实际收回车辆，双方合同事实上已终止履行。原告主张粤BD937**号车辆至今未收回，且已全损失去使用价值，但原告提供的证据不足以证明其主张的事实，且从原告提供的照片及当庭陈述来看，原告实际掌握该车辆位置且能够进入车辆拍摄照片，被告并未再实际使用该车辆，故本院酌定该车辆的租金计算至2019年3月止，而原告第一项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据原告提供的租金统计表、微信聊天记录以及租金催款函等证据，本院认定截至2019年3月，被告尚欠租金总额为71315元，具体如下：            时   间              应付租金              实收租金              截至当月尚欠租金总额              备注                  2018.4              15288元              15288元              0                                2018.5              34500元              34500元              0                                2018.6              34500元              -              4500元              根据原告提交的2018年7月2日催款函                  2018.7              34203元              34500元              4203元              7.27收回1台，应收34500-2300*4/31                  2018.8              31458元              10000元              25661元              8.21收回1台，应收2300*14-2300*10/31                  2018.9              27600元              20300元              32961元              9.10收回1台，9.20收回1台，应收2300*13-2300*（10+20）/30                  2018.10              25300元              25000元              33261元              应收2300*11                  2018.11              23997元              -              47992元              11.13收回1台，应收25300-2300*17/30，根据原告提交的11月催款函，原告还应付11月租金14731元                  2018.12              9200元              0              57192元              11.30收回6台，应收2300*4                  2019.1              6900元              0              64092元              12.30收回1台，应收2300*3                  2019.2              4846元              0              68938元              2019.2.3收回1台，应收6900-2300*25/28                  2019.3              2377元              0              71315元              2019.3.1收回1台，应收2300+2300/31      因此，对原告的第二项诉讼请求，本院予以部分支持，即被告丰裕达公司应向原告支付租金71315元。被告丰裕达公司未按时足额支付租金，已构成违约，原告主张按照合同约定的逾期数额24%的标准计收违约金，有事实和法律依据，本院予以支持，即被告丰裕达公司应向原告支付违约金17115.6元（71315元*24%）。因双方合同实际上已终止履行，且原告主张24%的违约金已足以弥补其损失，原告并无其他合法及合理理由没收或扣取被告已缴纳的租赁保证金，故被告上述应付款项可在原告已收取的105000元租赁保证金中予以扣除，剩余的租赁保证金因被告未到庭应诉并提出明确主张，故本案中不予处理。至于原告主张的车辆违章损失，因原告未提供有效证据证明该损失已实际发生，故本院不予支持。被告王佑清与原告签订《保证担保合同》，承诺就丰裕达公司基于本案《汽车经营租赁合同》项下的全部债务（包括主合同项下的租金、违约金、车辆维修及保险费用以及实现债权的诉讼费、律师费等）向原告承担连带担保责任，原告主张王佑清对丰裕达公司的上述债务承担连带清偿责任，未超出约定的担保期间，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市丰裕达物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市亿佳汽车租赁有限公司车辆租金人民币71315元及逾期违约金17115.6元，租金及违约金在原告已收取的105000元租赁保证金中予以扣除；二、被告王佑清对被告深圳市丰裕达物流有限公司上述债务承担连带清偿责任，王佑清履行担保还款义务后，可向丰裕达公司追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6196元，由原告负担4185元，两被告负担2011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 周    旭人民陪审员 李  兰  辉人民陪审员 凌  丽  娜二〇一九年九月十六日书 记 员 吴荣基(兼)书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。