wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6157号申请执行人：林美河,男性,1967年11月14日出生,住济南市历下区；被执行人：魏霞,女性,1960年7月9日出生,住济南市槐荫区被执行人：徐硕,女性,1984年10月25日出生,住济南市市中区被执行人：徐新力,男性,1957年7月3日出生,住济南市槐荫区被执行人：毕耜刚,男性,1979年7月12日出生,住济南市历城区被执行人：王丽,女性,1981年2月2日出生,住济南市天桥区本院在执行林美河与魏霞、徐硕、徐新力、毕耜刚、王丽民间借贷纠纷一案中，于2019年06月28日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2019年06月28日日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，2019年6月28日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年7月5日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。在执行过程中，本院于2019年7月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周广军审判员  华 勇审判员  张维红二〇一九年九月十九日书记员  高绍鹏
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民申150号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：王丕菊，女，1978年10月5日出生，汉族，住蒙阴县。委托诉讼代理人：李光兴（系申请人王丕菊之夫），1980年1月1日出生，汉族，住蒙阴县蒙阴街道办事处南官庄村。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘长英，女，1939年1月18日出生，汉族，住蒙阴县。一审被告、二审被上诉人：李光兴，男，1980年1月1日出生，汉族，住蒙阴县。一审被告、二审上诉人：吴怀秀，女，1953年5月25日出生，汉族，住蒙阴县。再审申请人王丕菊因与被申请人刘长英、原审被告李光兴、吴怀秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院作出的（2018）鲁13民终856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王丕菊申请再审称，双方无肢体冲突，被申请人自述被推昏迷，后入院，被“推”无事实证据，二审法院将举证责任倒置给申请人属法律适用错误，二审法院对侵权案件构成要件适用错误。本院经审查认为，被申请人刘长英在一、二审诉讼中均认可称其伤情系申请人王丕菊将其推倒所致，申请人王丕菊在诉讼中均未提供证据证明被申请人刘长英所受到的损失不是其本人所致，申请人应当对被申请人所受到的损失承担相应的民事赔偿责任。同时，一审查明，纠纷发生过程中，存在被申请人谩骂申请人的情形，且被申请人刘长英通过拿起铁锨，威胁原审被告吴怀秀，导致矛盾激化，故被申请人刘长英对自己所受到的损失亦应当承担相应的民事责任。二审法院根据相关法律规定并结合本案的案情对本案进行裁判，并无不当。综上，王丕菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王丕菊的再审申请。审判长  殷方昭审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇一九年九月六日书记员  赵 婧
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初5902号原告：张德宝，男，1963年7月24日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：赵义刚，高邮市衡平法律服务所法律工作者。被告：赵佑林，男，1963年4月8日生，汉族，住江苏省高邮市。原告张德宝与被告赵佑林追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵义刚到庭参加诉讼，被告赵佑林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款526240元及利息（从2019年5月15日按年息10%计算）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告是高邮市精诚路灯器材厂（以下简称精诚路灯厂）原投资人，后被告转让给案外人王志林，王志林又转让给原告。在被告是精诚路灯厂投资人期间，被告及精诚路灯厂与案外人朱平借款，朱平向高邮市人民法院起诉被告和精诚路灯厂，在法院已经确认精诚路灯厂承担债务责任情况下，原告在法院主持调解下，替被告偿还债务526240元，被告认可原告支付的事实，并于2019年5月15日向原告出具借条一份，以明确原、被告之间借贷关系，同时承诺利息按照10%计算。原告催要款项未果，诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告赵佑林及精诚路灯厂因经营需要多次向朱平借款，后因债务纠纷，朱平于2018年1月11日诉至本院，本院于2018年3月26日作出（2018）苏1084民初554号民事判决书，判决赵佑林、精诚路灯厂归还朱平借款本金51万元及相应利息，赵佑林、精诚路灯厂承担该案诉讼费6160元、保全费5000元。2018年6月8日，本院受理朱平诉精诚路灯厂、扬州凡喜服饰有限公司撤销买卖合同一案，案件审理过程中，原告申请追加张德宝为被告，张德宝亦到庭应诉，经本院主持调解，本院作出（2018）苏1084民初3664号民事调解书，调解书中明确，张德宝自愿替赵佑林向原告偿还借款本金51万元（利息部分仍有朱平向赵佑林主张），张德宝履行此义务后，可以向赵佑林追偿借款本金51万元，张德宝应承担该案的受理费80元、保全费5000元。2019年5月13日、5月14日、5月15日，原告张德宝通过高邮农村商业银行向朱平分别汇款51万元、5080元、11160元，注明用途均为“替赵佑林还借款全部本金”。2019年5月15日，被告赵佑林向原告出具借条一份，载明借款金额526240元，年息按一分计（10%）。以上事实有原告的当庭陈述，原告提交的（2018）苏1084民初554号民事判决书、（2018）苏1084民初3664号民事调解书、结算业务申请书、借条予以证实，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，本院经审查后依法认定上述证据的证明力。本院认为：赵佑林、精诚路灯厂因经营需要向朱平借款51万元，后因还款困难，由张德宝代为偿还借款本金，并承担了两个案件的诉讼费、保全费，张德宝向朱平还款后，赵佑林通过借条的形式将双方的借贷关系固定，并约定了利息的计算方式，故原告张德宝与被告赵佑林之间的民间借贷关系依法成立，被告赵佑林应按照借条中明确的金额及利息计算方式向原告承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告赵佑林应于本判决生效后十日内偿还原告张德宝借款526240元及相应利息（利息计算：以526240元为基数，自2019年5月15日起按年息10%计算至实际偿还之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计4530元，由被告赵佑林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  韩兆平二〇一九年九月二日书记员  王国鑫附本判决所依照、参照的法律和规章条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
湖北省黄冈市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂11刑更387号罪犯胡胜，男，1992年3月10日出生，汉族，湖北省蕲春县人，初中文化程度，现在湖北省黄州监狱服刑。湖北省蕲春县人民法院于2012年5月28日作出（2012）鄂蕲春刑初字第00094号刑事判决，以被告人胡胜犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期自2011年9月22日起至2022年9月21日止。该判决已发生法律效力，交付执行。2014年11月12日、2016年1月15日、2017年11月27日分别经本院裁定减刑一年、一年、八个月，现刑期至2020年1月21日止。执行机关黄州监狱于2019年8月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯胡胜于2017年11月、2018年4月、2018年10月、2019年4月各获得一个表扬，共获监狱四次行政奖励。上述事实，有罪犯存款明细表、黄州监狱罪犯计分考核明细表、黄州监狱罪犯新旧计分考核结转审批表、黄州监狱罪犯奖励审批表、减刑、假释基本条件审查表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。本院认为，罪犯胡胜认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯胡胜减去余刑。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判长  管小华审判员  严 怀审判员  张 立二〇一九年九月九日法官助理严明书记员汪霞
山东省茌平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执909号申请执行人:刘付廷，男，汉族，1950年6月24日出生，住茌平县。被执行人：崔维民，男，汉族，1954年9月30日出生，住茌平县。被执行人：王金兰，女，汉族，1954年12月25日出生，住茌平县。本院在执行刘付廷与崔维民、王金兰民间借贷纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2019）鲁1523民初1699号民事调解书向本院申请执行，本院于2019年6月17日立案执行。执行标的为105000元。在执行过程中，依法向申请执行人刘付廷送达了提供各被执行人财产状况表，申请执行人未能提供被执行人的财产情况。依法向被执行人邮寄发出了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等法律文书。本院通过司法网络执行查控系统及线下查控措施对各被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券，工商登记等财产情况进行查控，本院（2018）鲁1523执2024号案件依法查封了被执行人崔维民位于茌平县乐平铺镇崔楼村路西临街房产（含门市房4间）并依法进入拍卖程序拍得案款81700元，扣除已退还的司法询价费用2000元，剩余案款为79700元，本案参与分配，分得金额为5316元。后经法院调查未发现被执行人现其它可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人其它可供执行财产，本院依法对各被执行人发出限制高消费令，已发布。本院依法向申请执行人刘付廷告知此案的执行情况并进行终本约谈，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供各被执行人的其它财产线索。现被执行人暂无可供执行财产，本案不具备执行条件。经合议庭评议，决定先终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  朱建国执行员  张黎明执行员  宋 国二〇一九年九月二十一日书记员  张 萌
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1425号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）冉洪波，曾用名冉旭东，男，1987年12月9日出生于贵州省，土家族，小学文化，无业，户籍地贵州省沿河土家族自治县。2008年12月因犯妨害公务罪被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2010年7月因犯故意伤害罪被贵州省沿河土家族自治县人民法院判处有期徒刑二年；2015年因犯盗窃罪被大连市中山区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。2019年1月19日因本案被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，2019年2月22日被逮捕。现羁押于上海市徐汇区看守所。辩护人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师，上海市法律援助中心指派。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院指控原审被告人冉洪波犯盗窃罪一案，于2019年7月10日作出（2019）沪0104刑初420号刑事判决。判决后，原审被告人冉洪波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派代理检察员潘放伟出庭履行职务，上诉人（原审被告人）冉洪波及辩护人叶竹影到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2019年1月8日8时30分许，被告人冉洪波经事先与黑车司机何某联系，在本市浦东新区周桥镇乘坐何某驾驶的黑色现代轿车（车牌：苏EXXX**）至本市徐汇区XX路XX弄附近。当天11时许，冉洪波至本市徐汇区XX路XX弄XX小区，潜入该小区XX号楼XX室被害人邵某家中，在卧室衣橱内窃得现金人民币20万元（以下币种均为人民币），窃得pt950铂金项链一根、足金戒指一枚、足金吊坠一个及足金耳环一对（共计价值10,287元）等若干首饰。嗣后，冉洪波携赃逃离XX小区并转乘多辆出租车、电瓶车返回浦东新区千汇路附近。当天下午14时20分许，冉洪波联系老乡肖某并指使肖某将其中的现金15万余元通过ATM机存入冉洪波亲戚“许某”、“黄某”名下的银行账户。2019年1月19日，被告人冉洪波在本市奉贤区鹏程街四新南街附近被抓获，到案后拒不供认犯罪事实。原审确认上述事实并经庭审质证的证据有：被害人邵某、王某的陈述，证人何某、肖某的证言及辨认笔录，银行监控、路面监控、华沁家园监控及现场勘验笔录，银行交易明细、调取证据通知书、调取证据清单、人民币冠字号码查询结果、协助查询财产通知书、协助冻结财产通知书、立案决定书、受案登记表及抓获经过、工作情况、户籍资料、扣押决定书、扣押清单、刑事判决书以及被告人冉洪波的供述等。原审法院认为，被告人冉洪波以非法占有为目的，入户盗窃他人价值21万余元的财物，具有其他特别严重情节，其行为已构成盗窃罪；冉洪波曾因故意犯罪被三次科以刑罚，其中入户盗窃被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯。结合冉洪波到案后拒不认罪以及公安机关查扣赃款等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，对冉洪波犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金六万元；追缴的赃款予以发还，不足部分责令被告人退赔。上诉人冉洪波提出其并未实施盗窃行为。冉洪波的辩护人提出原判认定冉洪波入户盗窃21万余元的事实不清、证据不足，建议二审法院依法予以改判。上海市人民检察院第一分院检察员出庭评判认为，原判认定上诉人冉洪波犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且诉讼程序合法，上诉人及辩护人所提上诉理由和辩护意见不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实和证据与一审相同。关于上诉人冉洪波及其辩护人所提不构成盗窃以及认定盗窃金额证据不足的意见。经查，在案的证据已形成证据锁链，足以认定冉洪波入户盗窃并窃取价值21万余元财物的事实，对此原审判决已予以充分阐述。冉洪波虽否认实施盗窃，但所作辩解不仅前后矛盾，且与事实、常理相悖。据此，上诉方的相关意见不予采纳。本院认为，上诉人冉洪波以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，具有其他特别严重情节，其行为已构成盗窃罪。原审法院认定本案的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且诉讼程序合法，应予确认。检察机关建议本院驳回上诉，维持原判的出庭意见正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡健涛审判员  胡 冰审判员  秦现锋二〇一九年九月二十四日书记员  董剑皓附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初9203号原告：遵义市昊骏运输有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇坪山社区。统一社会信用代码915203035692371411。法定代表人：胡永坤。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：田培，贵州舸林律师事务所律师。被告：皮家华，男，1979年8月15日生，汉族，住贵州省安顺市镇宁县。原告遵义市昊骏运输有限公司与被告皮家华服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，原告遵义市昊骏运输有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告遵义市昊骏运输有限公司自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告遵义市昊骏运输有限公司撤回起诉。案件受理费70元（已减半收取），由原告遵义市昊骏运输有限公司负担。审判员  戴继红二〇一九年九月二日书记员  王文艳
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0193执449号申请执行人:刘丽娜，女，汉族，1977年6月6日生，住长春市朝阳区。被执行人:长春市柏仁兰亭大药房有限公司，住所地吉林省长春高新技术产业开发区创意路与超然街交会处中海蘭庭**楼欧亚超市内****门市。法定代表人：柏荣慧，总经理。本院执行的申请执行人刘丽娜与被执行人长春市柏仁兰亭大药房有限公司股东知情权纠纷一案，长春高新技术产业开发区人民法院做出的（2019）吉0193民初630号民事判决书确认：“一、被告长春市柏仁兰亭大药房有限公司于本判决生效后10日内提供自2017年12月5日公司成立以来公司的会计报表、会计账簿（含总账、明细账、日记账）、会计凭证（含原始凭证和记账凭证）供原告刘丽娜查阅，原告刘丽娜委托的注册会计师可以予以协助，上述材料由原告刘丽娜在查阅期间的每天9时至17时之间进行查阅，查阅地点在原告刘丽娜指定的长春市人民大街7457号金士百大厦10楼A区，查阅时间为7个工作日；二、驳回原告刘丽娜的其他诉讼请求。”法律文书于2019年7月15日生效后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日依法立案执行。在执行过程中本院向被执行人邮寄了《执行通知书》、《报告财产令》，要求被执行人提供自2017年12月5日公司成立以来公司的会计报表、会计账簿（含总账、明细账、日记账）、会计凭证（含原始凭证和记账凭证）供原告刘丽娜查阅，被执行人一直未履行。本院实地到长春市柏仁兰亭大药房有限公司注册地址长春高新技术产业开发区创意路与超然街交会处中海蘭庭A8号楼欧亚超市内一层3号门市实地调查，长春市柏仁兰亭大药房有限公司已经不在经营。本院于2019年9月16日通过建设银行长春富豪花园支行调取长春市柏仁兰亭大药房有限公司基本户银行流水，该账户自开户之日一直未发生交易，本案执行的特定行为履行暂不具备执行条件。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：终结（2019）吉0193民初630号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  呼均雷审判员  王庆岐审判员  李 爽二〇一九年九月十八日书记员  杜坤鸿
Tu河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初2817号 原告：赵建升，男，汉族，1967年4月27日生，住沧州市运河区。 被告：赵建利，男，汉族，1960年12月1日生，住沧州市。 被告：王淑平，女，汉族，1957年12月17日生，住沧州市。 原告赵建升与被告赵建利、王淑平所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建升，被告赵建利到庭参加诉讼。被告王淑平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建升向本院提出诉讼请求：1、确认御河新城17#4单元403室、503室房屋系原告所有，被告配合原告办理过户手续。事实与理由：赵建升与赵建利系亲兄弟，家中兄弟共三人，只有两处宅基地不够用，又向村中申请，由于其父户口不在村上，赵建利是家中长子，赵建升年纪尚小，所以除了一处老房外，其余两处名字都写的赵建利。后在1988年分家时，有效证件号为02-025-566、名字为赵建利的房屋分给了赵建升所有，且赵建升自行翻新扩建后一直居住至拆迁为止。现回迁房御河新城17#403、503室房屋需要办理房产证，需要赵建利及其配偶王淑平配合办理相关手续。但王淑平因之前的家庭矛盾拒绝配合，为了以后顺利办理房产证，现诉至法院。 被告赵建利辩称，涉案房子写的是我的名字，但是房子是原告的。当时我们分家的时候老人分给原告的，现在房屋拆迁，我也愿意配合原告过户，只是因为我的妻子与原告之间有矛盾，不配合签字过户。这个房子是原告的，全村人都知道。 被告王淑平缺席无辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：赵振海与张瑞荣系夫妻关系，二人育有三子，即原告赵建升、被告赵建利、赵建祥三人，均为沧州市运河区村民。1988年2月23日，在原、被告大舅张某、堂哥赵某的见证下进行了分家，并签订了《分家定准》，约定：一、村里新房归建升，拿壹仟元给建祥，后院归建立（建利），拿一千五百元给建祥，老房归建祥得贰仟伍佰元。二、建立房的单间、建祥房的单间，是新盖的或旧的都归老人所有，百年之后在谁院归谁。三、宅基前院到建立小南房南墙根……。分家定准中分给原告赵建升的新房（土地证号为02-025-5**）登记在被告赵建利名下。三兄弟分家后各自翻盖居住。2008年，许官屯村拆迁，分家时分给赵建升的新房（土地证号为02-025-5**）根据产权调换置换成了沧州市运河区两套房屋。该两套房屋现均由原告赵建升居住。 另查明，二被告系夫妻关系，被告赵建利出具书面声明一份，认可上述载明的事实，并愿意配合原告办理过户。庭审中，分家时的见证人张某、赵某均出庭作证，确认上述情况属实。被告王淑平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，本案系确权纠纷，争议焦点是讼争房屋的物权归属。原告主张登记在被告赵建利名下的原位于沧州市运河区的土地（土地证号为02-025-5**）属其所有，本案中被告赵建利认可登记在其名下的上述土地为原告分家所得，且有证人证言予以证实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，原被告在进行分家析产时已共同确认涉案宅基地及地上房屋（土地证号为02-025-5**）归属原告，并且在分家析产后，原告一直居住、使用、独立管理和维修，原告应为涉案土地的实际权利人。现上述土地经拆迁置换为位于沧州市运河区两套房，进而原告获得了该两套房屋的所有权。故对于原告要求确认位于沧州市运河区两套房屋归其所有并要求二被告配合其办理过户手续的主张，本院依法予以支持。被告王淑平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定判决如下： 一、位于沧州市运河区两套房屋系原告所有。 二、被告赵建利、王淑平于判决书生效后十日内协助原告赵建升办理位于沧州市运河区两套房屋过户手续。 案件受理费4076元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 洁 二〇一九年九月十五日 书记员 李梦莹
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1192号原告：李磊，男，汉族，1980年11月22日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘峰，男，汉族，1978年11月19日出生，住洛阳市涧**。被告：李涛，男，汉族，1976年1月28日出生，住洛阳市西工区。原告李磊诉被告李涛民间借贷纠纷一案，原告李磊未在法律规定时间内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告李磊自动撤回起诉处理。审判员  张衡二〇一九年九月十三日书记员  苏婷
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1791民初1871号原告：田震，男，1972年7月30日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人:龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。被告：菏泽市公路工程总公司，住所地菏泽市人民路北段**。委托诉讼代理人:杨国晨，山东邦治律师事务所律师。原告田震与被告菏泽市公路工程总公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，原告田震于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，田震撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许田震撤回起诉。案件受理费15780元，减半收取7890元，由田震负担。审判员  石胜利二〇一九年九月五日书记员  朱霄霞
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初23402号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：史青青。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告史青青信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告史青青归还信用卡透支款143,800.87元。事实和理由：被告史青青系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计143,800.87元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执4303号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。负责人：夏天，总经理。被执行人：施云龙，男，汉族，1963年10月4日出生，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告施云龙信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)沪0101民初20859号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告施云龙应给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心欠款共计人民币46,532.96元(以下币种同)。因被告施云龙未按上述生效法律文书履行义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。执行中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2019年7月8日向被执行人发出执行通知、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未按时到庭向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经调查查明，被执行人名下交通银行*8603、光大银行*4240等银行账户有少量余额，本院已冻结以上账户。被执行人名下车牌号为沪EFXX**的车辆已被本院通过执行网络查控系统查封，但未能实际控制到车辆。三、本院在执行中查明，被执行人施云龙未在户籍地居住。四、本院根据申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心申请，经审查决定，向被执行人施云龙发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。依财产调查反馈，被执行人施云龙名下无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权46,532.96元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘柏平审判员  傅启萍审判员  吴月琴二〇一九年九月十五日书记员  胡秋懿附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5503号原告:张伟，男，1982年1月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告:蒙学年，女，1981年8月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。二原告委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告张伟、蒙学年与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张伟、蒙学年的委托诉讼代理人吴小飞，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟、蒙学年向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：2013年6月26日，原告与被告订立《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务。2015年11月20日，被告以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第一款约定买卖价格不包括燃气安装费，根据双方合同第七条第二款及附件五的约定，商品房价格不包括燃气设施建设费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定，原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，原告与被告惠邦公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A7号楼2-23-1号房屋一套，总价款为368198.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年11月26日，被告惠邦仁怀公司以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年7月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取，被告惠邦公司及被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后，以代收名义向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案《商品房买卖合同》虽系原告与被告惠邦公司之间订立，但燃气初装费系被告惠邦仁怀公司收取，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告张伟、蒙学年燃气初装费2550.00元；二、驳回原告张伟、蒙学年的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  史列强二〇一九年九月六日书记员  田 军
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初19515号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王亮，男。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币91278.64元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年8月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币91278.64元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 胡 莎二〇一九年九月二十日书记员 王沈芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初2731号原告：党同景，男，1951年7月3日出生，汉族，农民，住滕州市。委托诉讼代理人：黄传琛，滕州市东沙河法律服务所法律工作者。被告：薛强，男，1976年9月10日出生，汉族，农民，住滕州市。原告党同景与被告薛强加工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告党同景及其委托诉讼代理人黄传琛到庭参加诉讼，被告薛强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告党同景向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠现金18000元；2、由被告按约定支付利息6300元（35个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年春，原告按被告的要求规格质量标准为其改造搅磨机车（电工架线用）一台，约定价格1.8万元。同年3月2日，被告将车提取，事先约定的现金交易，被告提车时要求缓期至同年“五一”节前付清，并承诺拖欠期间按1%付息，嗣后，虽经原告数次催要，至今未果，故提起诉讼。被告薛强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告党同景对其主张提交由薛强签名并捺手印的“欠条”一份，证明被告薛强在提取加工的搅磨机车时候没有给付加工费用，出具了该“欠条”，并约定期间按月利率1分支付利息。被告薛强未提交证据。经审查，本院认为，被告薛强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证、举证等诉讼权利和实体权利，其应承担相应法律后果。原告党同景提交的上列证据，能够证明其与薛强之间存在加工合同关系，故对原告所提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年春，被告薛强与原告订立用一台50拖拉机改造搅磨机车协议，加工价格为1.8万元。原告加工后提车时被告提货未有支付该加工费，被告薛强遂向原告出具欠条一份，并承诺该款缓期至同年5月1日付清，并约定了欠款期限内的利息为月息1分。欠款到期后经原告催要未果，向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的加工合同，系真实意思表示，约定内容未违反法律或行政法规的强制性规定，该合同成立且合法有效。原告按合同约定履行加工义务后，被告应按合同约定支付加工制作款。原告诉请被告支付所欠加工款1.8万元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院应予支持。对于原告要求的利息损失及逾期付款资金占用期间的利息损失6300元，因双方约定明确，原告并以此请求逾期付款资金占用期间的利息损失，均合法有效，其请求的期间为35个月亦合法有效，本院对原告该请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛强于本判决生效后五日内向原告党同景支付拖欠的加工制作款18000元及约定支付利息6300元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由被告薛强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 杜 维人民陪审员 邱 旭人民陪审员 时钧清二〇一九年九月十二日书 记 员 陈印伟
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0504执558号 移送机关：泉州市洛江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李宝民，男，1985年9月24日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 本院立案执行我院刑事审判庭移送执行被执行人李宝民刑事财产刑执行一案，本院作出的（2019）闽0504刑初30号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人李宝民未自觉履行生效法律文书所确定的应缴纳罚金5000元及退赔被害人经济损失450元的义务，我院刑事审判庭于2019年3月26日移送执行。 本案在执行过程中，经对被执行人李宝民的银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行调查，暂未发现被执行人李宝民有可供执行的财产。本院已依法将被执行人李宝民纳入失信被执行人名单，并限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产，本院将依职权予以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李章泽 执行员  苏燕东 执行员  周伟灵 二〇一九年九月十九日 书记员  赵雪薇
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民初2513号之一 申请人：湖南株洲南方新材料科技有限公司大禹分公司，住所地：湖南省株洲市天元区。 负责人：李勇，系公司经理。 被申请人：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：张万宾，系公司经理。 被申请人：株洲市美的房地产发展有限公司，住所地株洲市天元区。 法定代表人：谭辉，系该公司经理。 本院于2019年7月18日作出的（2019）湘0211财保50号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人株洲市美的房地产发展有限公司、被申请人中建二局第三建筑工程有限公司名下的银行存款2810000元或同等价值的其他财产。现申请人湖南株洲南方新材料科技有限公司大禹分公司向本院申请解除对被申请人株洲市美的房地产发展有限公司的保全措施。本院认为，申请人湖南株洲南方新材料科技有限公司大禹分公司的申请符合法律规定，应解除对被申请人株洲市美的房地产发展有限公司的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除被申请人株洲市美的房地产发展有限公司名下的位于株洲市天元区**号（不动产权证号：*****号）房屋查封、冻结的保全措施。 审 判 长 唐 玉 华 人民陪审员 罗 艳 平 人民陪审员 罗   嘉 二〇一九年九月二十四日 法官 助理 实习孙有意 书 记 员 李 乐 诗
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执2214号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沂市中支行。织机构代码：868257206，住所地临沂市兰山区金雀山路**。 法定代表人：吕秋洁，行长。 被执行人：王玉龙，男，1975年9月6日生，汉族，住山东省莒南县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂市中支行与被执行人王玉龙公证债权文书一案，兰山公证处作出的2018临兰山证执字第75号执行证书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年4月15日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查封被执行人王玉龙所有的鲁Ｑ×××××号帕萨特牌汽车一辆，但暂未实际扣押到，本案虽有财产但不宜强制执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务70504.90元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 本 和 审判员 张 学 强 审判员 肖  寒 二〇一九年九月十一日 书记员 张可雨鑫
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1491财保173号 申请人：祖某某，女，1962年1月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人：王某某，男，1966年8月14日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。 被申请人：焦某某，女，1969年11月14日出生，汉族，住山东省德州市经济技术开发区。 祖某某于2019年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人王某某、焦某某名下的25万元银行存款或其相应价值财产。祖某某自愿以保单号为PZPP19370108290000000013的中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，祖某某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人王某某、焦某某名下的25万元银行存款或查封其相应价值财产。 案件申请费1770元，由祖某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文桥 二〇一九年九月十一日 书记员  王金凤
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初14439号原告：陈1，女，1983年11月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新果，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈某2，女，1961年3月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陈某3，女，1964年4月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陈某4，女，1958年9月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈1诉被告陈某2、陈昌珍、陈某4法定继承纠纷，本院于2019年8月1日立案。原告陈1于2019年9月4日向本院申请撤诉，并表示不愿意缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈1撤回起诉处理。审判员 祝 杨 盈二〇一九年九月四日书记员 石峰丁婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4080号 原告：张强华，男，1970年8月18日出生，汉族，住址江苏省吴江市。现住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：吴晓红，湖州市织里法律服务所法律工作者。 被告：马勇，男，1965年1月26日出生，汉族，住址上海市静安区。 原告张强华与被告马勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理，依法适用简易程序，因采用邮寄、直接等方式无法向被告送达法律文书，故于2019年6月20日依法组成合议庭并向被告公告送达相关诉讼文书，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告张强华的委托诉讼代理人吴晓红到庭参加诉讼，被告马勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张强华起诉称：被告因童装生产需要向原告购买布料，布料款共计141572元。被告分别于2012年8月30日、同年10月16日支付了2万元、3万元，对于余款91572元被告一直未予以支付，原告催讨未着，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款91572元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率于起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交《送货单》18份，用于证明自2012年8月8日起至2012年10月30日止原告共计为被告提供总价值为141572元布料的事实。 被告马勇未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告提交的证据，被告未到庭，视为其放弃质证权利。 本院审核认为：原告提供的证据送货单上有明确的货物名称、款式、数量、价格，且有被告马勇的签字确认，故该证据的内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 本院经审理，认定事实如下：原、被告之间存在布料买卖业务往来，自2012年8月8日起至2012年10月30日止，原告共计为被告提供价值141572元的布料，被告分别于2012年8月30日、同年10月16日支付了2万元、3万元货款，此后对于91572元余款久拖不付，原告催讨未着，纠纷成讼。 本院认为：原、被告之间布料买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告已经履行了交付货物的义务，而被告未及时支付全部货款，显属不当，原告要求被告支付剩余未付清货款并支付逾期利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马勇应支付原告张强华货款91572元及逾期付款损失（以91572元未付货款为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍，自2019年5月16日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2089元，由被告马勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  费为民 人民陪审员  叶央囡 人民陪审员  邵汉权 二〇一九年九月二十三日 法官助理王琼娴 书记员史倩
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执6641号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 主要负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被执行人：朱海松，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初12340号民事判决书，于2019年6月19日依法向本院申请执行，请求执行被执行人朱海松给付信用卡欠款本金45954.19元及利息、滞纳金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、网银在线、支付宝、财付通、住房公积金等财产状况进行了查询，均查无被执行人有可供执行的财产。 3、本院未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2019年9月11日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人朱海松名下暂无可供执行财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴兆安 审 判 员 胡婷婷 审 判 员 李 吟 二〇一九年九月十二日 代书记员 余润华 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初7777号原告：雷以芬，女，1952年5月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：谭小嫚，遵义市红花岗区万里路法律服务所法律工作者。被告：宋孝彬，男，1964年2月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告雷以芬与被告宋孝彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷以芬及委托诉讼代理人谭小嫚到庭参加诉讼，被告宋孝彬未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告雷以芬向本院提出诉讼请求：1.判决请被告立即返还原告借款人民币60000元，并从2016年8月28日起至立案时止计付利息人民币10500元，共计人民币70500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我自主经营了一家家庭式旅社，被告因生意需要连续几年租住我的房屋，从而与我建立了良好的关系，出于信任，2016年6月6日被告以生意周转为由向我借人民币现金60000元，约定还款期为2016年8月28日并于当日书写借条一份。约定还款期到后，经过我多次催收，被告均以各种理由拖延，遂提出上述诉讼请求。被告宋孝彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告雷以芬曾自主经营家庭式旅社，被告宋孝彬因长期租住原告的房屋而与原告相识。2016年6月6日，被告以生意差周转资金为由向原告借款，并于当日书写借条一份，载明“今借到雷以芬现金人民币陆万元整(￥60000)，定于2016年8月28日前还清”。原告履行出借义务后，被告未按约定期限偿还原告借款，原告遂以前述理由诉至本院。上述事实，有原告陈述、借条、证人证言等证据材料在卷佐证，经庭审认证，本院予以认定。本院认为，被告宋孝彬向原告雷以芬借款人民币60000元属实，双方已形成自然人间的民间借贷合同关系，合法有效，应受法律保护。原告主张被告偿还借款60000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告从2016年8月28日起至立案时止计付利息10500元的诉讼请求，于法有据，没有超过上述法律规定的上限，本院予以支持。被告宋孝彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告宋孝彬于本判决生效后十日内偿还原告雷以芬借款人民币60000元及利息10500元，合计人民币70500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计780元（已减半收取），由被告宋孝彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  王丽琴二〇一九年九月十日法官助理简单书记员张萍萍
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2019）青0202民初1658号   原告：李元三，海东市互助土族自治县村民。   被告：马金泰，海东市村民。   原告李元三与被告马金泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元三、被告马金泰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李元三向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款50000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告在2012年6月份在大通县的工地上由于钱紧张，向我借钱。当时我借给了5万钱。2012年9月5日原告向被告写了借条。后被告经常换号，原告无法联系到被告。   马金泰辩称，我当时在工地上钱紧张，在原告处借了5万元钱。我们合伙干了工程。2012年9月5日写的借条，现在我已偿还了50000元，如果没有偿还现在借条的诉讼时效已超过。   本院经审理认定事实如下:2012年6月被告向原告借款50000元，同年9月5日被告向原告出具借条。期间被告叫原告到其承包的平安区高铁新区工地上为其打帮手，之后被告两次更换电话号码，原告因此主张债权一直未能实现。2019年6月26日原告得知被告现在的电话号码后，通过打电话、手机短信、微信等方式向被告要款均遭拒绝。   本院认为，被告马金泰向原告李元三借款是事实，合法的借贷关系应受法律保护。原告要求被告偿还借款50000元的诉讼主张于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告按同期银行利率给付利息的请求，双方在借条中未约定，本院不予支持。关于被告已偿还50000元借款的辩解理由因无证据证实，本院不予采信。关于被告认为原告的诉讼请求已超诉讼时效的抗辩理由本院不予采信。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告马金泰于本判决生效后30日内偿还原告李元三借款人民币50000元；   二、驳回原告李元三的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费减半收取后为525元，由被告马金泰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 李鸿雁     二〇一九年九月五日   书记员 王月英
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初3336号原告：李艳洁，女，1979年10月15日出生，汉族，本科文化程度，洛阳市人，洛阳交通运输集团有限公司职工，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李战勋，河南宛洛律师事务所律师（一般代理）。被告：李强，男，1979年2月19日出生，汉族，本科文化程度，洛阳市人，个体户，住洛阳市涧**。被告：周笑白，女，1980年12月4日出生，汉族，大专文化程度，洛阳市人，无业，住洛阳市瀍河回族区。原告李艳洁与被告李强、周笑白民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艳洁及其委托诉讼代理人李战勋、被告李强到庭参加诉讼。被告周笑白经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李艳洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告共同连带偿还所借原告人民币672600元及利息（从2019年1月1日起按照银行同期贷款利率算至被告全部履行完毕之日）；2、本案诉讼费用全部由被告方承担。事实和理由：2014年3月，被告李强以生产经营需要资金周转为由，从原告处借款36万元，双方约定借款期限为一年，按月息1.5%计算；2015年4月，被告李强又从原告处借款5万元，同样约定借款为一年，利息按月息2%计算。原告将该两笔借款付给被告李强后，被告李强除支付过50500元利息外，本金和其他应付利息一概未付。后原告多次找被告李强要求还本付息，被告李强就于2019年1月1日将所借原告的本金以及所借本金应产生的利息综合计算后给原告出具了672600元借条一份，并约定借款期限为一年，逾期未还，按同年银行贷款利率自借款之日起计算利息。被告周笑白作为担保人在该借条上签字。该借条出具后，被告就以没钱为由，拒不还款也不照面，现为保护原告人的合法利益，故特向贵院提起诉讼，请求依法保护。被告李强当庭答辩称，借款是事实，借款金额没有异议，我借钱是用于河南省宜阳县种植葡萄，但是现在葡萄没有收成，故没能及时给原告还款。希望原告给我一年时间我把钱还了。被告周笑白未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日起，被告李强因生产经营需要，开始向原告李艳洁借钱，原告李艳洁通过银行转账、现金等方式向被告李强出借款项。2018年3月26日，被告李强、周笑白与原告李艳洁对借款金额、付息数额经过核算后出具《借款明细》一份，明确载明：共计欠款628600元。原告李艳洁、被告李强、周笑白在《借款明细》右下方签名并捺印确认。同日，被告李强、周笑白与原告李艳洁签订借款合同一份。2019年1月1日，被告李强（借款人、甲方）、被告周笑白（担保人、丙方）向原告李艳洁（出借人、乙方）出具借条一份，载明：借款金额：672600元；借款期限：自2019年1月1日起至2019年6月30日止；逾期未还，按同年银行贷款利率自借款之日起计算利息；丙方对甲方向乙方借款偿还及本合同约定负连带保证责任。被告李强于2018年12月30日和2019年1月4日通过支付宝转账方式向原告李艳洁偿还10000元。被告李强、周笑白尚欠原告李艳洁借款662600元，原告李艳洁讨要未果提起诉讼。本院认为，由借条、银行转账回单及当事人当庭陈述等为证，原、被告之间借款关系明确，被告李强欠原告李艳洁借款662600元事实清楚。借款应当偿还，被告李强应向原告李艳洁偿还借款662600元及利息（按同期银行贷款利率，从2019年1月1日其计算至借款付清之日止）。被告周笑白作为保证人，应依法承担连带偿付责任。被告周笑白不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。原告李艳洁的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效后十日内向原告李艳洁偿付借款662600元及利息（按照同期银行贷款利率，自2019年1月1日起计算至借款付清之日止）。二、被告周笑白承担连带偿付责任。三、驳回原告李艳洁的其他诉讼请求。本案受理费5263元（已减半收取），保全费3883元，合计9146元，由被告李强、周笑白共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  杜六斌二〇一九年九月十七日书记员  黄佳华
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1704号 申请执行人张志武，男，1966年05月01日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被执行人覃清圆，男，1980年12月07日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 申请执行人张志武与被执行人覃清圆民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2019)皖1822民初2296号民事判决书，于2019年09月03日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人10080元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇一九年九月五日 （代公章） 书记员 黄应明
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执1628号之二 申请执行人：龚玉碧，女，1973年7月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：郑成连，男，1966年4月2日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：李菊华，女，1967年6月29日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人龚玉碧与被执行人郑成连、李菊华借款合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初2032号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人郑成连、李菊华在判决生效后十日内向申请执行人龚玉碧返还借款600000元并支付利息，案件受理费4900元由被执行人郑成连、李菊华负担。因被执行人郑成连、李菊华未按上述法律文书履行义务，申请执行人龚玉碧向本院申请执行，本院于2019年7月17日依法立案执行。 执行中，本院于2019年7月17日向被执行人郑成连、李菊华发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人郑成连、李菊华至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，本院已将被执行人郑成连、李菊华纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统及传统查询方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人郑成连、李菊华名下财产情况如下： 一、查明被执行人郑成连、李菊华在银行、网络支付机构中仅有零星存款，已对其账户进行了额度冻结；查明被执行人郑成连、李菊华在案外人李中福处享有债权600000元，本院已予以冻结，但该债权未到期，暂不具备处置条件； 二、查明被执行人郑成连、李菊华在不动产登记中心登记有位于南部县南隆镇蜀北大道蜀北市场1幢1层1-1-1号（不动产权证号：201004064201004064-1）、1-1-2号（不动产权证号：201004065201004065-1）、1-1-3号（不动产权证号：201004066201004066-1）市场化商品房各一套，本院已轮候查封，已告知申请执行人龚玉碧可向首查封法院申请参与分配； 三、查明被执行人郑成连、李菊华在车辆管理所无财产登记信息； 四、查明被执行人郑成连、李菊华在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人郑成连、李菊华在市场监督管理局无财产登记信息； 六、通过实地调查了解被执行人郑成连、李菊华居住地干部群众，未发现其有可供执行的财产。 本院已向申请执行人龚玉碧告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人龚玉碧明确表示暂不能向本院提供被执行人郑成连、李菊华的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案全部债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人郑成连、李菊华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人郑成连、李菊华负有继续向申请执行人龚玉碧履行债务的义务，被执行人郑成连、李菊华自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人龚玉碧发现被执行人郑成连、李菊华有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人龚玉碧申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何      苗 审判员 黄达审判员马宇龙 二〇一九年九月十一日 书记员 张      诚
湖南省新田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1128执651号 申请执行人：湖南某某联合律师事务所。 法定代表人：沈某某，该所主任。 被执行人：新田县某某有限公司。 法定代表人：邓某某，该公司总经理。 被执行人：邓某某，男，1974年7月20日出生，汉族，湖南省新田县人，新田县某某家具有限公司董事长。 湖南某某联合律师事务所申请新田县某某有限公司、邓某某法律服务合同纠纷一案，新田县人民法院作出的（2019）湘1128民初158号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人湖南某某联合律师事务所与被执行人新田县某某有限公司、邓某某已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结新田县人民法院作出的（2019）湘1128民初158号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  骆华超 审判员  胡 骥 审判员  黄正轩 二〇一九年九月九日 书记员  谭 欢
湖南省澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0723民初438-1号 原告：颜军，男，汉族，湖南省澧县人。 委托诉讼代理人：胡勇，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：熊荣平，男，汉族，湖南省澧县人。 原告颜军与被告熊荣平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，原告于2019年9月12日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，颜军的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准予原告颜军撤回起诉。 案件受理费38800元，减半收取19400元由原告颜军负担。 （本页无正文） 审 判 长  方 芳 审 判 员  刘 莉 审 判 员  赖怒江 二〇一九年九月十二日 代理书记员  谢 娟
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初9194号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:赵曼，女。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告赵曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法由审判员吴琼适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告赵曼经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金3000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告赵曼未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年12月3日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为3000元，借款期限1个月，年利率11%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 赵曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵曼限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵曼负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员 吴 琼 二〇一九年九月二十三日 书记员 谢寒梅
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终2763号上诉人（一审被告）：大庆市厚博园林工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新科路**科技创业园****。法定代表人：金少青，该公司经理。被上诉人（一审原告）：张玉，女，1955年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，一审被告：金少青，男，1954年7月8日出生，满族，大庆市厚博园林工程有限公司经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区，一审被告：王晓艳，女，1954年7月6日出生，汉族，退休，住黑龙江省大庆市萨尔图区，上诉人大庆市厚博园林工程有限公司因与被上诉人张玉、一审被告金少青、王晓艳民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院于2019年9月12日按照送达地址确认书向上诉人下达（2019）黑06民终2763号《诉讼费预缴通知单》。但上诉人长期不在，电话无人接听，原址也查无此人。上诉人虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人大庆市厚博园林工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇一九年九月二十六日法官助理姜雅文书记员郭瑞娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者裁定书、判决书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初2318号原告现代农装株洲联合收割机有限公司，住所地株洲荷塘区金山路**。法定代表人燕明德，系该公司总经理。委托诉讼代理人尹军辉，湖南法达律师事务律师。特别授权。委托诉讼代理人邱亮，男，1972年10月11日出生，汉族，住株洲市荷塘区。系该公司员工，一般代理。被告余干县明生农业机械销售有限公司，住，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇城西路**/div>法定代表人刘虎生。原告现代农装株洲联合收割机有限公司与被告余干县明生农业机械销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代农装株洲联合收割机有限公司委托诉讼代理人尹军辉、邱亮到庭参加了诉讼，被告余干县明生农业机械销售有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代农装株洲联合收割机有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款16.26万元整及全部逾期付款损失（以16.26万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年12月1日起算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更部分诉讼请求，要求被告给付逾期付款损失按照银行同期贷款利率自起诉之日起至货款实际偿还之日止。事实与理由：原告现代农装株洲联合收割机有限公司与被告余干县明生农业机械销售有限公司于2004年建立了产品买卖关系。由原告向被告供应农机产品，被告向原告支付货款。被告出具《对账说明》承认欠款事实并以各种理由推脱欠原告货款的事实，被告于2017年12月18日对企业名称和法人进行了变更。即便如此，经原告多次向被告催要，时至今日仍有上述货款未付清。为维护自身权益，遂诉至法院。被告余干县明生农业机械销售有限公司没有提交答辩意见，亦没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告余干县明生农业机械销售有限公司没有到庭参加诉讼，本院视为被告余干县明生农业机械销售有限公司放弃质证权利。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告现代农装株洲联合收割机有限公司与被告余干县明生农业机械销售有限公司于2004年建立了产品买卖关系。由原告向被告供应农机产品，被告向原告支付货款。2015年10月14日，经原、被告双方对账，被告出具《关于余干县华明农机销售有限公司与现代农装株洲联合收割机有限公司财务对账的说明》并签名、盖公章，被告尚欠原告货款162,600元。被告于2017年12月18日将企业名称余干县华明农机销售有限公司变更为余干县明生农业机械销售有限公司，将法定代表人万平远变更为刘虎生。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告现代农装株洲联合收割机有限公司为被告余干县明生农业机械销售有限公司供应农机产品，被告余干县明生农业机械销售有限公司应当向原告支付相应的货款。经双方对账确认被告尚欠原告货款人民币162,600元，有回款凭证及被告签名的对账说明为证；双方虽未约定支付货款时间，根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故对原告要求被告偿付所欠货款的诉讼请求本院予以支持。被告逾期付款，原告要求被告按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至货款实际清偿日止的逾期付款损失的请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告余干县明生农业机械销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告现代农装株洲联合收割机有限公司货款人民币162,600元。二、被告余干县明生农业机械销售有限公司按银行同期贷款利率计算支付自2019年8月2日至实际还款之日止所欠货款的利息给原告现代农装株洲联合收割机有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,552元，减半收取1,776元,由被告余干县明生农业机械销售有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  金自仿二〇一九年九月十六日书记员  周 甜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执3955号 申请执行人：贾琼，男，1986年4月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被执行人：史明明，男，1988年6月9日出生，汉族，住临沂市河**。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债100000.00元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年九月十六日 书记员  关 强
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更2288号罪犯范伟元，男，1984年5月7日出生，汉族，出生地广东省汕尾市城区，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2016年12月14日作出(2016)粤0306刑初7027号刑事判决，以被告人范伟元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2017年3月24日作出(2017)粤03刑终330号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年3月19日。执行机关广东省清远监狱于2019年8月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯范伟元在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯范伟元减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯范伟元在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期间获得表扬4次，剩余考核分199分，累计扣64分，最高扣19分。罚金人民币2000元该犯已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯范伟元确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯范伟元予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈昌武审判员  苏碧映审判员  黄春明二〇一九年九月十日书记员  曾越玲
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4733号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道**。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告周时东，男，1989年10月10日出生，汉族，住，住中国河南省固始县/div>原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告周时东信用卡纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告周时东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2016年12月26日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××33的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金30249元，截止2019年2月19日利息471.36元，滞纳金4538.52元，共计35258.88元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告周时东未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2016年12月26日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告周时东的申请，向被告周时东核发了信用卡，卡号为：62×××33，但被告周时东使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金30249元，利息471.36元，滞纳金4538.52元，共计35258.88元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告周时东向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告周时东在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告周时东应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告周时东偿还信用卡透支本金30249元，利息471.36元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金4538.52元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金全部系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告周时东在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告周时东未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周时东于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金30249元，利息471.36元，还款违约金11.98元，共计30732.34元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，减半收取341元，由被告周时东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  常咏梅二〇一九年九月二日书记员  周昌毅
德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执144号申请执行人：徐大富，男，汉族，住德惠市大青咀镇。被执行人：徐国恒，男，汉族，住德惠市大青咀镇。被执行人：徐重阳，男，汉族，住德惠市大青咀镇。被执行人：汲月莲，女，汉族，住德惠市大青咀镇。申请执行人徐大富与被执行人徐国恒、徐重阳、汲月莲民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2018）吉0183民初2572号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月17日向本院申请执行，要求被执行人徐国恒、徐重阳、汲月莲给付申请执行人徐大富170000元。经审查符合立案条件，本院于1月24日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、已向被执行人徐国恒、徐重阳、汲月莲送达执行通知书、报告财产令、限制消费令；2、已经全国“总对总”网络查控系统查询和向当地有关部门调查，目前，被执行人徐国恒、徐重阳、汲月莲确无房屋、证券等其他可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 祝 飞审判员 王国峰审判员 陈迎超二〇一九年九月二十四日书记员 董健良
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初8851号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:肖洁，女。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告肖洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员刘国程适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告肖洁经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金6776元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告肖洁未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年7月8日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为10000元，借款期限6个月，年利率14%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告偿还借款本金3224元，尚欠借款本金6776元。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定全面履行还款义务，原告请求被告偿还余欠的借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 肖洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告肖洁限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款6776元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖洁负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘国程 二〇一九年九月二十日 书记员  资 欢
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初10983号原告：张国鸿，男，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：石芹霞，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：中国建筑集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**，统一社会信用代码91110000100001035K。法定代表人：官庆，董事长。原告张国鸿与中国建筑集团有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告张国鸿于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国鸿的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张国鸿撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张国鸿负担。审 判 长  杨晓玲人民陪审员  王渝忠人民陪审员  吴 红二〇一九年九月十一日法官 助理  郑 煜书 记 员  黄 蒙
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初2801号 原告：谭金彪，男，1974年9月18日生，汉族，农民，原住通榆县团结乡。 委托诉讼代理人：李兆艳（系谭金彪妻子），女，1976年8月3日生，汉族，农民，住通榆县团结乡团结村。 委托诉讼代理人：姜利财，男，通榆县瞻榆镇法律服务所法律工作者。 被告：谭金武，男，1965年9月5日生，汉族，农民，住通榆县团结乡团结村。 原告谭金彪诉被告谭金武土地承包经营权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭金彪委托诉讼代理人李兆艳、姜利财，被告谭金武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谭金彪向本院提出诉讼请求：1、请求判令谭金武返还承包耕地5.2公顷；2、返还耕地直补款34047.48元；3、承担案件受理费。事实与理由：1997年谭金彪家分得四口人承包耕地共计5.2公顷，由于谭金彪外出务工，该耕地被谭金武从2003年开始无偿耕种至今，并且还领取谭金彪的直补款34047.48元。现谭金彪诉至法院要求谭金武返还耕地及直补款。 谭金武辩称，谭金彪说的不属实。2002年12月29日，村里联系不上谭金彪，谁能替谭金彪还陈欠款4150.25元，农业税，合同款，油路款，看清款，土地就归谁。其当时替谭金彪还的，村里就把土地承包给谭金武了。2004年，土地确权发证的时候就把谭金武的土地确权在谭金彪名下了。当时谭金彪走的时候没把土地交给谭金武，是村里发包给谭金武的，其是合理取得，不同意返还耕地及直补款。 谭金武在答辩状中还称，一、谭金彪直接要求返还耕地的诉讼请求不符合法定程序。谭金武耕种的土地是2002年12月29日由村委会承包给其耕种的，不是直接占有谭金彪的承包地。因谭金彪全家已将户口迁出，承包的土地已经弃耕、撂荒，村委会将土地收回后，口头承包给谭金武经营。谭金彪户口迁出后，还拖欠村里4150.25元没交，村委会用广播形式向村里招标，谁替谭金彪交付拖欠的款项，土地就承包给谁经营，谭金武与谭金彪是亲兄弟，谭金武向村委会交了4150.25元，村里出具了收据，交款后，村委会把农村土地承包经营权证交给了谭金武。2018年，谭金彪又把全家户口迁回，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：第（二）款发包方将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效，返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”据此，谭金彪直接起诉谭金武请求返还土地，直接违反以上法律规定，应依法驳回。二、土地投入情况。自从村委会将土地承包给谭金武后，其经营了16年，交付村委会4150.25元、交农业税2639.70元、在地里打机井一眼，并购置水泵共花费7000多元、为保护水土，挖围壕花费3000.00元，每年都投入化肥、羊粪增加土地生产能力，其已投入资金90000.00元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条规定“承包方对其在承包地上投入提高土地能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿。”退一步说，如承包地判决返还给谭金彪，谭金彪必须先请求谭金武与村委会承包土地是否有效。如有效，不应返还，如无效，应由谭金彪依法给付谭金武90000.00元的补偿款及利息，如谭金彪不同意调解，谭金武将另行提起诉讼。三、谭金彪要求返还5.2公顷耕地，不符合事实。2004年与村里承包的土地面积就2.2公顷，土地承包经营权证上有记载，多余的土地不属于谭金彪承包土地面积，应以农村土地承包经营权证的证据为准。 当事人谭金彪委托诉讼代理人李兆艳、姜利财围绕诉讼请求依法提交了1997年土地承包使用期合同一份、土地承包经营权证一份、谭金武领取直补款明细一份、收据三份，经质证谭金武对土地承包经营权证有异议，但未提供相关证据予以反驳，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。当事人谭金武依法提交了替谭金彪缴纳税费的票据一组、谭金彪土地承包经营权证一份、照片二张，经质证原告代理人对谭金武提交的证据均有异议，本院对谭金武提交的证据予以部分采信。 本院认为，双方争议的问题为被告谭金武应否返还原告谭金彪耕地5.2公顷（80.35亩）及粮食直补款34047.48元。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”涉案耕地从1997年至2018年均被确权机关登记在谭金彪名下，并颁发中华人民共和国农村土地承包经营权证，确认承包方谭金彪依法取得农村土地承包经营权。被告谭金武现继续耕种原告谭金彪享有承包经营权的耕地于法无据，应予返还。粮食直补款是国家对种田农户的补贴，不是对有田农户进行补贴，因谭金彪从2003年起一直未对该耕地进行经营管理，故其要求返还直补款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告谭金武于本判决生效后返还原告谭金彪享有承包经营权耕地5.2公顷即80.35亩。（耕地位置：通榆县团结乡团结村，地块代码1：2208222042020200038，面积：6.56亩，耕地四至为东：刘树清南：道路西：邓亚军北：道路；地块代码2：2208222042020200256，面积：2.81亩，耕地四至为东：李占平南：道路西：刘福奎北：道路；地块代码3：2208222042020200262，面积：7.73亩非基本农田，耕地四至为东：道路南：道路西：道路北：道路；地块代码4：2208222042020200312，面积：46.57亩，耕地四至为东：道路南：李占丰西：道路北：道路；地块代码5：2208222042020200461，面积：13.8亩，耕地四至为东：邓亚军南：道路西：道路北：道路；地块代码6：2208222042020200462，面积：2.88亩非基本农田，耕地四至为东：邓亚军南：道路西：道路北：道路）。 二、驳回原告谭金彪其他诉讼请求。 案件受理费减半收取325.00元，由被告谭金武负担50.00元，原告谭金彪负担275.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  张志立 二〇一九年九月十七日 书记员  王 阳
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初857号原告苏贤满，男，1950年8月26日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，被告苏冬梅，女，1965年11月16日出生，汉族，江西省宜黄县人，住江西省德兴市，本院于2019年5月30日立案受理了原告苏贤满诉被告苏冬梅民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏贤满到庭参加诉讼，被告苏冬梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏贤满诉称，原、被告经人介绍相识，被告以亲戚需资金周转为由，于2018年2月10向原告借款6,000元，于2018年4月23日向原告借款17,000元，均出具借条。后双方结婚，但被告以外出为由出走，现失去联系，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款23,000元。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、户籍登记信息，证明被告的诉讼主体资格。3、借条两张及复印件，证明被告分别于2018年2月10日、4月23日向原告借款6,000元、17,000元，并出具借条。4、银行交易记录，证明原告所出借资金来源。被告苏冬梅经本院合法传唤拒不到庭，未答辩，亦未提供相应证据。经审理查明，原告苏贤满与被告苏冬梅经人介绍相识，被告于2018年2月10向原告借款6,000元，于2018年4月23日向原告借款17,000元，均出具借条。双方于2019年4月26日登记结婚。2019年1月2日，原告起诉至法院要求离婚，德兴市人民法院作出（2019）赣1181民初19号一审民事判决，准许原、被告离婚。以上事实经庭审调查，有原告提供的1—4组证据证实，本院予以确认采信。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。原、被告之间发生借款行为，是双方自愿、真实的意思表示，被告苏冬梅拖欠原告苏贤满借款23,000元不予归还，确已违反合同约定，故原告要求被告归还借款23,000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告苏冬梅于本判决生效之日起十五日内归还原告苏贤满借款23,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告苏冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  程晓川人民陪审员  舒冬至人民陪审员  徐金水二〇一九年九月十八日书 记 员  叶 平
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事裁定书（2019）宁0205民初2190号原告：中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行，住所地石嘴山市惠农区。负责人：祁军，中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行行长。委托诉讼代理人：李丽，中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行个贷中心员工，特别授权代理。被告：杨磊，男，1990年3月23日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行与被告杨磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司石嘴山惠农支行撤回起诉处理。审判员 吴云霞 二〇一九年九月十六日书记员 李郁垚
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫17民终3471号上诉人（原审原告)：河南汝南农村商业银行股份有限公司，住所地驻马店市汝南县梁祝大道**。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时洪伟，男，1977年9月6日生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审被告）：杨艳霞，女，1981年5月4日生，汉族，住汝南县被上诉人（原审被告）：李海建，男，1968年12月20日生，汉族，住汝南县。三被上诉人的委托诉讼代理人：周邦俊，河南博惟盛律师事务所律师。上诉人河南汝南农村商业银行股份有限公司因与被上诉人时洪伟、杨艳霞、李海建金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2019）豫1727民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南汝南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李昌建，被上诉人时洪伟、杨艳霞、李海建的委托诉讼代理人周邦俊到庭参加诉讼。本院认为，原审判决认定事实不清，程序违法。一审法院仅凭时红丽、邓玲的单方陈述及时宏伟的抗辩意见即认定本案借款合同的当事人为河南汝南农村商业银行股份有限公司和案外人时红丽，属认定事实不清。同时，本案的处理结果与时红丽具有利害关系，一审法院未通知时红丽作为第三人参加诉讼，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销汝南县人民法院（2019）豫1727民初759号民事判决；二、发回汝南县人民法院重审。上诉人河南汝南农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费3300元予以退回。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年九月二十九日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员郭淇文