天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5034号上诉人（原审原告）：郭明远，男，1956年2月10日出生，汉族，光明日报社驻天津办事处退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵长庚，天津宇平律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郭秩槐，男，1982年7月20日出生，汉族，天津光明文化传媒有限公司董事长，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵长庚，天津宇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李近朱，男，1945年2月14日出生，汉族，中央电视台退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。原审第三人：天津光明文化传媒有限公司，住所地天津市红桥区南头窑楼**15门**。法定代表人：郭秩槐，董事长。上诉人郭明远、郭秩槐因与被上诉人李近朱、原审第三人天津光明文化传媒有限公司执行异议之诉一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭秩槐、二上诉人共同的委托诉讼代理人赵长庚，被上诉人李近朱的委托诉讼代理人朱富忠，原审第三人天津光明文化传媒有限公司的法定代表人郭秩槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭明远、郭秩槐上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持二上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人李近朱承担。事实和理由：一、郭明远、郭秩槐不构成抽逃出资，二人属于虚假出资，只应承担行政处罚责任，不应承担民事责任；二、与春晨公司的借款系公司行为，与郭明远、郭秩槐个人无关；三、2013年6月25日股东会决议上的签字，并非郭明远、郭秩槐本人所签，关于增资的股东会决议应该是无效的；四、江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初420号民事判决书虽已经生效，但是该判决缺少事实依据，一审法院不能以此作为判决依据。李近朱辩称，不同意上诉人的上诉请求。郭明远、郭秩槐的行为构成抽逃出资，且已经生效判决确认。天津光明文化传媒有限公司另一股东李家会起诉确认2013年6月25日的股东会决议无效，已经被判决驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。天津光明文化传媒有限公司述称，同意二上诉人意见。郭明远、郭秩槐向一审法院起诉请求:不予追加郭明远、郭秩槐为（2015）红执字第2840号执行案件的被执行人；本案诉讼费由李近朱负担。一审法院认定事实：2015年9月7日，天津市红桥区人民法院作出（2015）红民初字第1068号民事判决书，判决：“本判决生效后十日内，天津光明文化传媒有限公司一次性支付给李近朱补偿金114000元；案件受理费2580元，反诉费1720元，由天津光明文化传媒有限公司负担”。天津光明文化传媒有限公司向天津市第一中级人民法院提起上诉，2015年11月16日，天津市第一中级人民法院作出维持的判决。李近朱依据生效判决向一审法院申请强制执行，2015年12月10日，（2015）红执字第2840号执行案件立案执行，2016年5月5日以本次执行程序终结方式结案。本案审查期间，李近朱依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，以天津光明文化传媒有限公司股东郭明远、郭秩槐、李家会抽逃出资为由，向一审法院申请追加郭明远、郭秩槐、李家会为本案被执行人。2019年4月25日，一审法院作出（2019）津0106执异8号民事裁定书，裁定：追加天津光明文化传媒有限公司股东郭明远、郭秩槐、李家会为（2015）红执字第2840号执行案件被执行人。郭明远、郭秩槐不服，向一审法院提出执行异议之诉，要求判如所请。天津光明文化传媒有限公司于2011年2月14日经天津市工商行政管理局核准登记设立，注册资金为350万元，出资人为郭明远、郝乃新，其中郭明远出资332.5万元，郝乃新出资17.5万元。工商档案显示2012年12月26日公司股东变更为郭明远、郭秩槐、李家会。其中郭明远出资210万元，郭秩槐出资70万元，李家会出资70万元。2013年6月25日天津光明文化传媒有限公司股东会决议增资2150万元，其中郭明远认缴注册资本从之前的210万元增加1290万元至1500万元、李家会认缴注册资本从之前的70万元增加430万元至500万元、郭秩槐认缴注册资本从之前的70万元增加430万元至500万元，出资方式均为货币出资。2013年6月26日天津海霞会计师事务所有限公司出具验资报告，证实郭明远、郭秩槐、李家会三人增资款已全部汇入天津光明文化传媒有限公司账户。2017年7月6日，江苏省宜兴市人民法院（2017）苏0282民初420号民事判决书认定：“郭明远、郭秩槐、李家会的增资款于2013年6月25日汇入天津光明文化传媒有限公司账户，次日，该款汇出至春晨公司，郭秩槐在本案原审中也陈述，天津光明文化传媒有限公司的注册资本系向春晨公司借款，后汇出给春晨公司是还款，故该行为属抽逃出资，依照法律规定，郭明远、郭秩槐、李家会应当在抽逃出资的范围内对天津光明文化传媒有限公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任”。2017年11月10日，江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3433号民事判决书对（2017）苏0282民初420号民事判决维持原判，对查明的事实予以确认，“根据天津光明文化传媒有限公司工商资料及增资款的走向，天津光明文化传媒有限公司股东郭明远、郭秩槐、李家会在缴纳增资款后即将增资款项全额转出，已经构成抽逃出资，应当在抽逃出资范围内对天津光明文化传媒有限公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任”。郭明远、郭秩槐及天津光明文化传媒有限公司对江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终3433号民事判决书不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2018年12月11日，江苏省高级人民法院以（2018）苏民申2611号民事裁定书裁定驳回再审申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭明远、郭秩槐应当对自己未抽逃资金行为提供充分的证据加以证明，郭明远、郭秩槐抽逃出资的事实已有生效的法律文书确定，郭明远、郭秩槐对此未提供充分的证据，不足以推翻生效的法律文书确定的事实。一审法院依据生效的法律文书确定的事实，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，追加郭明远、郭秩槐为被执行人，适用法律正确，故对郭明远、郭秩槐的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，判决：“驳回原告郭明远、郭秩槐的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭明远、郭秩槐负担”。二审中，当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为二上诉人是否存在抽逃出资的行为。2013年6月25日，天津光明文化传媒有限公司作出增资的股东会决议。现二上诉人否认其在股东会决议上签字的真实性，但在另案中二上诉人自认对股东会决议的内容知情并同意，二上诉人作为股东增加出资系其真实意思表示。二上诉人的增资款系向春晨公司借款，于2013年6月25日汇入天津光明文化传媒有限公司账户，次日该款又汇出至春晨公司，该行为构成抽逃出资。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。综上所述，郭明远、郭秩槐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人郭明远、郭秩槐负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 芳二〇一九年九月二日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……