河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4993号原告：冯有现，男，1963年12月18日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：郭进玲、郭耀彬，河南霁安律师事务所律师。被告：河南瑞发商贸有限公司，住所地：登封市白坪乡白坪街，统一社会信用代码：91410185MA43U9G072。法定代表人：安亚柯，系该公司执行董事。被告：安亚柯，女，1990年9月1日出生，汉族，住登封市。二被告委托诉讼代理人：张占朝，河南群达律师事务所律师。被告：安法铕，男，1963年2月28日出生，汉族，住登封市。被告：陈绍辉，男，1969年3月1日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。原告冯有现与被告河南瑞发商贸有限公司（以下简称瑞发商贸公司）、安亚柯、安法铕、陈绍辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯有现及其委托诉讼代理人郭进玲，被告瑞发商贸公司、安亚柯的共同委托诉讼代理人张占朝，被告安法铕，被告陈绍辉的委托诉讼代理人唐丙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告瑞发商贸公司向原告返还借款本金530万元及利息1352500元（自2018年3月15日至2018年12月31日）；2、依法判令被告瑞发商贸公司向原告支付利息（以借款本金530万元为基数，按月息2.5%计算，自2018年12月31日至款项付清之日止）；3、请求判令被告安亚柯（被告瑞发商贸公司的唯一股东）对瑞发商贸公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、请求判令被告安法铕、陈绍辉对瑞发商贸公司的上述债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，原告经被告陈绍辉介绍从被告瑞发商贸公司处购买煤（当时法定代表人为安中强，实际控制人为安法铕）。原告与被告瑞发商贸公司口头约定交易规则是先付款后发货。原告依约按照介绍人陈绍辉指示把货款支付到被告瑞发商贸公司的账户或者其法定代表人的个人账户，但被告并未完全履行交付货物的义务。至2019年初，前后交易多次，致使原告向被告多支付了530万元。后被告瑞发商贸公司变更其法定代表人为被告安亚柯（实际控制人为安法铕）。被告瑞发商贸公司以生意周转为由，于2018年3月15日向原告出具借条一张，约定将530万元作为借款使用，利息为月息2.5%。由于被告没有履行还款义务，于2019年1月1日向原告重新出具借条一张，并承诺于2019年6月1日还清本息，被告安法铕、陈绍辉自愿在借条上签字为被告瑞发商贸公司债务提供担保。同时，经原、被告核算，该笔借款计至2018年12月31日的利息为1352500元，由被告瑞发商贸公司、安亚柯出具该笔利息的欠条。对上述借款及利息被告均认可。后原告向被告多次催要，被告均未履行还款义务，为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告瑞发商贸公司、安亚柯辩称，原告所述不是事实，原告所称借款实际上是煤款，且煤款的数额与事实不符，双方亦未约定利息。同时，瑞发商贸公司曾是郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司的股东（以下简称腾升煤矿公司），已将煤款均用于腾升煤矿公司，故被告瑞发商贸公司不是承担返还煤款的适格主体。安亚柯作为瑞发商贸公司的法定代表人，其是履行职务行为，亦不应承担相应责任。综上，本案应由腾升煤矿公司承担相应民事责任。被告安法铕辩称,其系腾升煤矿公司和瑞发商贸公司的实际控制人,且在借条上签字担保，应该承担相应的民事责任。被告陈绍辉辩称，原告诉称部分不是事实，被告陈绍辉并没有指示原告将款项支付给瑞发商贸公司或其法定代表人，虽然被告陈绍辉在借条上签名，但借条上并未载明陈绍辉系保证人，双方也未约定保证条款，不应当承担连带保证责任，故应驳回原告对被告陈绍辉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据六收据中，虽然有5张收据未加盖瑞发商贸公司公章，但能与银行转账凭证相互印证，本院予以采信；对于原告提供的证据八录音资料，其内容能够与证据二的借条、欠条所证明的事实及本案庭审中原告所述关于打欠条的过程相互印证，并形成完整的证据链条，故对该证据本院亦予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，原告经被告陈绍辉介绍，欲在瑞发商贸公司为股东之一的腾升煤矿公司购买原煤，双方约定为先付款后拉煤，但未签订书面合同。后原告于2017年8月25日、9月22日按被告瑞发商贸公司的指示，分别通过银行转账向时任瑞发商贸公司的法定代表人安中强个人账户付款100万元和150万元。2018年3月19日，因瑞发商贸公司未向原告正常供煤，经原告与安法铕、陈绍辉协商，约定之前原告所付250万元购煤款转为借款，原告再出借200万元，与陈绍辉及案外人王鹏飞所欠原告80万元债务合并为530万元，月利率2.5%。2018年3月20日，原告通过银行转账向安中强个人账户转账200万元后，由被告瑞发商贸公司给原告出具了530万元的借条，被告安法铕、陈绍辉作为担保人在借条上签了字。2019年1月1日，被告瑞发商贸公司重新给原告出具了借条，借条内容为：“今借到冯有现现金伍佰叁拾万元整，530万元，月利息2.5%，2019年6月1日还清本息”。被告安法铕、陈绍辉仍以担保人身份在借条上分别签字并捺印。同日，被告瑞发商贸公司对利息结算后给原告出具了欠条，欠条内容为“截止到2018年12月31日，欠冯有现利息共计人民币壹佰叁拾伍万贰仟伍佰元整，1352500元”。后原告以被告未按期偿还借款为由，向本院提起诉讼。另查明：瑞发商贸公司于2017年5月22日注册成立，其原股东为安亚柯、安中强、王宝，占股比例分别为90%、5%、5%，法定代表人为安中强。2018年7月20日，法定代表人变更为安亚柯。2019年7月16日，投资人变更为安亚柯一人，占股比例为100%。本院认为，债务应当清偿。根据本院查明的事实，原告向被告瑞发商贸公司支付250万元购煤款，由于被告瑞发商贸公司无法正常按时提供原煤，经协商，原购煤款转为借款，被告瑞发商贸公司向原告出具借条后，双方之间已由买卖合同关系转化为民间借贷关系。基于合同的相对性原则，被告瑞发商贸公司作为借款人应对借款本息承担清偿责任。至于借款实际上由谁使用，属于借款人支配款项的行为，与出借人无关，借款的实际用途并不影响借款合同主体的确定和还款责任的承担。被告瑞发商贸公司变更登记为一人有限责任公司后，被告安亚柯作为股东不能证明公司财产独立于自己的财产，且从原告所提供的银行交易清单来看，原告先后累计通过银行转账1000余万元，均转入安中强、安亚柯个人账户，被告瑞发商贸公司与股东之间存在财产混同的情形。故对原告要求被告瑞发商贸公司、安亚柯连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。二被告关于借款应由腾升煤矿公司偿还的辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于被告陈绍辉提出的其虽在借条上签字，但仅对借款起证明作用，不应承担连带保证责任的辩称意见。经查，从2019年1月1日借条签名内容来看，被告安法铕在担保人处签名并连续书写自己的身份证号后，被告陈绍辉在安法铕签名的下方签名，亦书写了自己的身份证号，上下并列，与被告安法铕的签名形成了一个整体，明显符合“保证人”日常的书写习惯。再者，被告陈绍辉作为一个完全民事行为能力人和长期从事生产经营管理，具有一定社会经验的人，应当知道保证人与证明人签名在法律上所承担的不同责任。若其当时的本意是“证明”而非“保证”，则必定要在其签名前注明“证明人”或“见证人”等字样，但其签名前并无任何标注。且从原告提供的其与被告安法铕、陈绍辉协商将购煤款变为借款，及起诉前原告向被告陈绍辉催要借款的谈话录音资料来看，在2018年3月19日的谈话录音中，安法铕提出他给原告打借条，让陈绍辉担保，陈绍辉明确表示“中、中、中”；2019年7月23日，原告向被告陈绍辉催要借款时，陈绍辉明确表示愿意还款，并未否定其担保人的身份。故被告陈绍辉的辩称意见，与查明事实不符，本院不予采纳。其与被告安法铕作为保证人依法应承担连带责任保证。原、被告约定年利率30%，违反了有关法律规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告河南瑞发商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告冯有现借款530万元及利息（按年利率24%，自2018年3月20日起计算至借款偿还完毕之日止）；二、被告安亚柯对上述债务承担连带清偿责任；三、被告安法铕、陈绍辉对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告冯有现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63564元，减半收取计31782元，财产保全费5000元，合计36782元，由被告河南瑞发商贸有限公司、安亚柯、安法铕、陈绍辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王天朝二〇一九年九月二十四日书记员  金 楠