河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10119号上诉人（原审被告）：仝某，男，1998年3月22日出生，汉族，现住行唐县。委托诉讼代理人：赵根奇，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1965年1月21日出生，汉族，现住行唐县。委托诉讼代理人：李洪泉，河北咏远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市新石北路**金石工业园创新大厦**西侧。负责人：田浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，该公司员工。上诉人仝某因与被上诉人赵某、中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中煤保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仝某及其委托诉讼代理人赵根奇、被上诉人赵某的委托诉讼代理人李洪泉、被上诉人中煤财产保险股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仝某上诉请求：原判决认定事实错误，适用法律错误，判决错误，请中院详查案件的事实后，撤销原判发回重审，维护上诉人的合法权益不受侵害。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2019年2月19日14时11分发生交通事故，被上诉人在该事故中受伤。事发后由于上诉人常年不在家，地，地理位置地形不熟忙脚乱，不知如何采取措施，为及时报案，就急忙开着自己的车赶到距离县城20余里西外环路北段的车管所来报案，在报案时车管所的工作人员答应，交通事故报案到县城交通事故警察大队报案。当时上诉人想到现场还有受伤的被上诉人要到医院治疗，又急忙返回家中，筹措了现金，给被上诉人送到医院办了住院，后才到交警队报了案。现原审法院认定上诉人驾车离开现场，后于同日19时许到案，属于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场情形，属于保险人不负责赔偿的事宜，上诉人彻底不能认可和接受。二、根据被上诉人与上诉人原审中提供的证据，被上诉人中煤财产保险股份有限公司河北分公司的质证答辩意见：上诉人驾驶的车辆在该公司投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间；事故发生后根据事故认定，驾驶人仝某离开现场，后于晚19时许到案，无法确定具体情况，属驾驶员肇事逃逸，在商业险中属于免赔条款，我司对原告提出的损失在交强险各分项责任限额内进行赔付，对商业险部分不予赔偿。根据被上诉人保险公司的答辩意见，原审法院也不应做出错误的判决。三、上诉人在投保时，保险合同上的名字根本不是上诉人所签，并在投保时保险公司也从未给投保人宣读保险条款，原审中未查明案件的事实，做出错误判决。四、原审认定事故发生后上诉人驾车离开现场，后与同日19时到案，属于事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场情形理解错误，而是事故发生后上诉人到家筹措了住院的费用，将车开到交警事故科报案，中间相间两个小时49分，事故地点到县城医院有38公里，上诉人不是为了逃避法律的追究，原审法院判决明显错误。五、原审认定保险公司提交了有上诉人签名的特别提示，上诉人未提交相反证据，属于保险人不负责赔偿事宜，上诉人不能接受。上诉人的投保书，被上诉人保险公司没有给上诉人保险免责说明书，没有给上诉人机动车保险投保提示，没有给上诉人宣读和阅读提示，更没有让上诉人签名，上诉人对保险合同的签名不认可。综合如上事实，上诉人在该事故中，从未想到摆脱法律的责任，从未想到拒绝赔偿。上诉人所投保的保险公司，就是一个赔偿的平台，上诉人更知道买保险及投保是为了赔偿第三人和受害人。由于上诉人彻底不能接受原审判决，提出了上诉，请求中院详查案件的事实后，撤销原判决发回重审，纠正错判，维护上诉人的合法权益不受侵害。赵某答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，对一审判决没有异议。对上诉人补充的不予认可，不是事实。据被上诉人的家属讲，事故发生后上诉人驾车离开现场，不是借钱去了，干什么去了不知道。当时我方转院期间他才掏钱，是他父亲去的，上诉人没去。晚上看情况不好要求转省三院找上诉人要钱的，凌晨一点左右过来的，我们快出县医院的时候给的钱，给了5千块钱。中煤保险公司答辩称，1、对事故认定事实清楚，上诉人也未提出异议。2、根据道交法第5章第70条，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关、交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的应当标明位置，乘车人过往行人应当予以协助。对于该条上诉人明显违反了法规，上诉人是参加交通法律法规学习并获得驾驶证的人员，应该清楚该条款。根据石家庄中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要中第五条，如何认定保险公司对于免责条款尽到提示和解释说明义务，第一项中，不同类型的免责条款，保险公司承担的提示和说明义务不同，对于法定免责条款及法律行政法规明确规定在某种情形下免除保险公司的保险责任的，无论保险公司是否进行提示和说明均产生法律效力，对于符合最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二第十条规定，保险公司将法律行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司对该条款作出提示后即产生法律效力，第二项中保险提供下列证据可视为履行了提示和说明义务，3、保险单中对免责条款进行了约定或在作为保险合同组成部分的条款等附件中对免责条款进行了约定，免责条款的字体字号颜色字形等有区别于合同文本其他部分，足以引起注意的，可以认定保险公司履行了提示义务。我公司提供的所有保单后均附有保险条款，且对免责条款明显有别于合同其他部分。4、签字是承保部分提供的，与其他部门沟通要求的是必须被保险人签字。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。赵某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费共计189962.45元；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月19日16时11分许，仝某驾驶冀Ａ×××**小型轿车，沿行陈线由南向北行驶至行陈线南翟营村北路段时，与同向行驶赵某驾驶的电动三轮车尾部相撞，造成两车受损，赵某受伤的交通事故，事故发生后，仝某驾车离开现场后于同日19时许到案。该事故经行唐县公安交通警察大队认定：仝某负事故的全部责任，赵某无事故责任。事故发生后，原告先到行唐县人民医院住院治疗1天，后转河北医科大学第三医院住院治疗37天，共住院38天，产生医疗费（171220.42元＋6989.82元＋940元）179150.24元，住院38天。被告仝某驾驶的事故车辆在被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险一份，投保商业险一份，商业三者险保险金额50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告仝某方给付原告医疗费30000元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告仝某驾驶在被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和投保商业险机动车与原告赵某驾驶的电动三轮车发生道路交通事故致原告赵某受伤，事故发生后，被告仝某驾车离开现场后于同日19时许到案，属于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场情形，保险公司提交了由仝某签名的特别提示，被告仝某未提交相反证据，属于保险人不负责赔偿事宜。原告产生医疗费179150.24元，另住院38天，住院伙食补助费为3800元。因此应当由被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，剩余（179150.24元＋3800元－10000元）172950.24元，应当由被告仝某负责赔偿。被告仝某方已给付原告30000元，应予扣除，故被告仝某应赔偿原告赵某人民币142950.24元。原告请求交通费1000元，未提交证据，保险公司认为过高，结合原告伤情及实践，本院酌定500元，由被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告赵某人民币10500元。二、被告仝某于本判决生效后十日内赔偿原告赵某人民币142950.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4098元，减半收取2049元，保全费720元，合计2769元，由被告仝某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。依据本案现有证据和已查明的事实，中煤保险公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书及机动车保险投保提示，足以证明其通过充分提示使得上诉人知道上述行为与保险公司免责之间的因果联系，该免责条款对上诉人有效。案涉追尾事故为发生于2019年2月19日下午16时11分时许，上诉人仝某在明知发生道路交通事故的情况下，仍驾车离开现场后于同日19时许到案，属于事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场情形。该情形系机动车驾驶人应当知晓的违法行为，亦属于保险人已提示告知投保人的商业险免赔情形，故被上诉人中煤保险公司不应承担商业险赔偿责任。一审法院认定中煤保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿被上诉人赵某损失，剩余损失由上诉人仝某负责赔偿并无不当。综上所述，仝某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,098.0元，由上诉人仝某负担。本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  史兆宏二〇一九年九月六日法官助理王婷书记员任琳