北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初441号原告冯继生，男，1953年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人冯丽杰（原告冯继生之女），女，1980年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告冯继生（以下简称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）不履行法定职责及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，分别向朝阳公安分局、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯丽杰、闫晓丽，朝阳公安分局委托代理人陆再鹏，区政府委托代理人武力强、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区黑庄户乡村民，2002年承包了涉案地块，并于2010年获取了农用地确权确利证书约定了土地的面积及期限，原告斥资于该土地上种植树木植物。2018年10月21日晚，不明身份人员违法对原告的土地树木进行损毁，包括小枣树、苹果树、柳树约700棵，给原告带来巨大经济损失的同时，也在当地产生恶劣影响。2018年11月9日，原告通过邮寄的方式向朝阳公安分局提起了书面报案申请，朝阳公安分局于2018年11月10日签收后未对报案申请作出调查处理。原告于2019年1月25日向区政府申请行政复议，后于2019年4月26日收到区政府作出的朝政复字〔2019〕143号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），驳回了原告的行政复议申请。原告认为，朝阳公安分局未能依法履行报案申请调查处理职责，保障公民的合法财产不被侵害；区政府作出的《复议决定书》在未依法查明实体事实的情况下驳回原告复议申请的行为违法。综上，原告现诉请法院判决：1、确认朝阳公安分局逾期未履行报案申请调查处理职责的行政行为违法；2、撤销区政府作出的《复议决定书》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《农用地确权确利证书》；2、《农用地确权确利协议书》，证据1-2证明原告从2010年12月30日取得《农用地确权确利证书》，且明确了使用期限的事实；3、《报案申请书》及全球邮政特快专递单、查询记录，证明原告于2018年11月9日向朝阳公安分局邮寄书面报案申请且被签收的事实；4、树木毁损前后的照片，证明土地及地上附着物被挖掘机作业的事实；5、《复议决定书》，证明区政府在未查明事实的基础上驳回了原告的行政复议申请。朝阳公安分局辩称，经查，2018年10月22日冯丽杰拨打110报警称，在黑庄户乡四合庄村532公交车总站其家树被砍。朝阳公安分局下属黑庄户派出所接布警后指派民警赶赴现场，报警人冯丽杰称其父原告承包地上的果树被乡政府砍伐，报警向公安机关备案，不需要民警处理，民警当场告知如系乡政府所为，可协商处理或通过法院诉讼解决。2018年10月23日，冯丽杰再次拨打110报警称在四合庄因砍树发生纠纷。黑庄户派出所民警赶赴现场，经工作了解，现场系四合庄村委会、经济合作社依据该村村民代表大会决议对该村占用集体土地农户实施的收回腾退行为，原告系被腾退对象，现场系腾退纠纷，不属于公安机关管辖，民警协商双方进行了沟通协商，并明确告知原告该行为不属于公安机关管辖，如有异议可向村委会、乡政府反映。2018年11月，原告再次就同一事项向朝阳公安分局邮寄信访材料，朝阳公安分局再次对其进行了答复。朝阳公安分局认为公安机关履行了相关法定职责，不存在不作为情形，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。朝阳公安分局在法定期间内向本院提交了以下证据：1、《北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所110接处警记录》两份；2、2018年10月22日、23日执法记录仪录制的光盘及制作说明两份；3、《农用地确权确利协议书》两份；4、《四合庄村收回集体土地、提升村内环境腾退补偿工作实施方案》、《村民代表会议签到表》、《社员代表签到表》、《会议记录首页》、《村民代表社员代表会议纪要》、《关于北京市朝阳区“聚焦攻坚”四合庄村截污管线项目工程占地补偿协议的决议》、《关于四合庄村收回集体土地、提升村内环境腾退补偿工作实施方案的决议》、《关于村集体与乡联社签订补充协议的决议》、《土地流转人员签到表》；5、黑庄户派出所民警分别对冯丽杰、李长逸、杨海松进行询问制作的《询问/讯问笔录》；6、《信访阅批单》、《报案申请书》及申请材料；7、《黑庄户派出所关于冯继生信访问题办理情况的报告》；8、2018年11月23日电话录音的光盘及制作说明，上述证据共同证明公安机关依法开展工作，不存在不作为的情形。朝阳公安分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）、《信访条例》、《110接处警工作规则》、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》作为规范性文件依据，用于说明其不存在行政不作为的情形。区政府辩称，区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。区政府在法定期间内向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》、《报案申请书》、原告身份证复印件、全球邮政特快专递单、邮件查询记录，证明区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》、挂号信函收据及邮件查询结果，证明区政府作出《行政复议申请受理通知书》并于同日邮寄给原告；3、《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明区政府作出《行政复议申请受理通知书》并于同日送达朝阳公安分局；4、《行政复议答复意见书》，证明朝阳公安分局提交书面答复；5、《行政复议延期通知书》、《送达回证》、全球邮政特快专递单、查询记录，证明区政府作出《行政复议延期通知书》并向原告及朝阳公安分局予以送达；6、《复议决定书》、《送达回证》、全球邮政特快专递单及邮件查询结果，证明区政府作出《行政复议决定书》并送达原告及朝阳公安分局。区政府以《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）作为规范性文件依据，用于说明其作出的行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明涉案农用地确权确利、原告提出履责申请和区政府作出行政复议的情况，本院予以采纳，但不具有证明朝阳公安分局未履行法定职责的证明力，本院不予采信；2、朝阳公安分局提交的证据具备真实性、关联性、合法性，可以反映其出警后对涉案事项进行调查并予以告知情况，能够证明其履行行政职责的情况，本院予以采纳；3、区政府提交的证据具备真实性、关联性、合法性，能够证明其履行行政复议职责的情况，本院予以采纳。经审理查明，2018年10月22日，原告之女冯丽杰拨打110报警称在黑庄户乡四合庄村532公交车总站，其家三排树被砍。黑庄户派出所接警后出警，经现场了解，报警人称原告承包地上的果树被乡政府砍伐，希望民警留存出警记录，不需要民警处理。2018年10月23日，原告之女冯丽杰再次针对同一事项拨打110报警，民警到达现场了解，报警人原告与施工人员发生纠纷，双方已在村委会协商解决。在上述两次出警期间，出警民警均告知报警人及原告所报警事项不属于公安机关管辖范围。2018年10月23、10月24日、10月25日，黑庄户派出所民警分别对案外人冯丽杰、李长逸、杨海松进行询问并分别制作了《询问/讯问笔录》。民警同时调取了《农用地确权确利协议书》、《四合庄村收回集体土地、提升村内环境腾退补偿工作实施方案》等材料。2018年11月9日，原告向朝阳公安分局邮寄一份《报案申请书》及相关材料，称2018年10月21日晚，由于补偿一直未能协商达成一致，不明身份人员违法对原告的土地树木进行损毁，请求依法对毁坏原告承包地上附属物，侵犯原告合法财产的行为进行调查处理。朝阳公安分局将原告的上述来信转黑庄户派出所办理，黑庄户派出所根据调查情况作出了《黑庄户派出所关于冯继生信访问题办理情况的报告》，认定原告申请事项不属于公安机关管辖。后朝阳公安分局就上述结果向原告予以告知。原告认为朝阳公安分局未依法履行查处职责，向区政府邮寄《行政复议申请书》及相关申请材料。区政府于2019年1月28日收到原告提交的行政复议申请后，于2019年1月31日向原告作出并送达朝政复受字〔2019〕第39号《行政复议申请受理通知书》，决定予以受理。2019年1月31日，区政府向朝阳公安分局作出并送达朝政复受字〔2019〕第39号《行政复议答复通知书》，通知朝阳公安分局在收到行政复议申请书副本之日起十日内，提出书面答复及证据、依据和其它有关材料。2019年2月11日，朝阳公安分局向区政府提交《行政复议答复意见书》及相关材料。2019年3月29日，区政府作出朝政复延字〔2019〕第39号《行政复议延期通知书》，决定延长30日作出行政复议决定，并分别向原告及朝阳公安分局予以送达。2019年4月25日，区政府作出《复议决定书》，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，并分别向原告及朝阳公安分局送达。原告不服，遂诉至本院。本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所等，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照规章规定，本案中，朝阳公安分局针对原告提出的其职责范畴内的履责申请事项具有进行相应调查、处理的法定职责。《110接处警工作规则》第十一条的规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。本案中，朝阳公安分局下属黑庄户派出所在接到110报警后，指派民警至现场处理，民警对于原告报警反映的情况进行调查了解后，调取相关材料并对相关人员进行调查询问，因原告报警纠纷实质系腾退纠纷，民警向原告告知了该事项不属于公安机关管辖。朝阳公安分局在收到原告邮寄的书面《报案申请书》后，向黑庄户派出所调查了解情况，并对相关处理情况再次向原告进行告知，故朝阳公安分局已履行必要行政职责，不存在行政不作为的情形，故原告针对朝阳公安分局提起履责之诉的诉讼理由不能成立，本院对此不予支持。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，区政府具有受理原告的行政复议申请并审查的法定职权，其接到原告的复议申请，经审查后予以受理，向朝阳公安分局履行了送达程序，在朝阳公安分局提交书面答复意见和证据材料后，朝阳政府经审查及延期后依法作出复议决定并履行了送达程序，故区政府作出的行政复议决定合法，本院予以支持。原告要求撤销区政府作出《复议决定书》的诉请事项缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告冯继生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯继生负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  高亚立人民陪审员  卢莉芳二〇一九年九月二十六日法官 助理  鞠 仁书 记 员  杨星星