福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初8243号 原告：陈跃进，男，1968年5月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈宝洲，福建闽佑律师事务所律师。 被告：厦门乐乘电梯工程有限公司，住所地厦门市海沧区沧虹东里****之二。 法定代表人：张泽华，该公司执行董事兼总经理。 第三人：林丽娟，女，1979年9月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：张新爱，女，1974年1月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：陈希翎，女，1964年8月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：出曙航，男，1974年9月28日出生，蒙古族，住厦门市思明区。 第三人：胡志忠，男，1962年8月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：林世良，男，1958年4月21日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：陈荣泉，男，1954年5月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：洪融融，男，1965年9月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：张桂英，男，1957年5月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张坤林（系张桂英儿子），住厦门市思明区。 第三人：曾加木，男，1961年1月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪素钱（系曾加木配偶），住厦门市思明区。 第三人：赖冬銮，女，1969年2月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：傅捍东（系赖冬銮配偶），住厦门市思明区。 第三人：吕进聪，男，1975年9月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 第三人：徐淑桢，女，1976年3月7日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告陈跃进与被告厦门乐乘电梯工程有限公司（以下简称乐乘电梯公司）、第三人林丽娟、张新爱、陈希翎、出曙航、胡志忠、林世良、陈荣泉、洪融融、张桂英、曾加木、赖冬銮、吕进聪、徐淑桢建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，于2019年7月2日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈跃进的委托诉讼代理人陈宝洲，第三人陈希翎、出曙航、陈荣泉，第三人张桂英的委托诉讼代理人张坤林，第三人曾加木的委托诉讼代理人洪素钱，第三人赖冬銮的委托诉讼代理人傅捍东到庭参加诉讼。被告乐乘电梯公司以及第三人林丽娟、张新爱、胡志忠、林世良、陈荣泉、洪融融、吕进聪、徐淑桢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 陈跃进向本院提出诉讼请求：乐乘电梯公司立即退还陈跃进预付的9041.6元。事实和理由：陈跃进为厦门市思明区仙岳路164号之二梯（海监宿舍）7楼业主。2017年7月26日，因本梯加装电梯的需要，乐乘电梯公司向陈跃进等13户业主提交《（海监宿舍）仙岳路164号之二加装电梯设计方案及报价书》，该设计方案及报价书包括加装电梯平面图、工程清单和报价单等，根据加装电梯平面图设计情况和工程清单各项目内容，乐乘电梯公司对加装电梯工程项目总报价为779000元，项目施工总工期为120天，并且电梯井与楼之间的连廊宽度为1250cm。2017年9月28日，陈跃进等13户业主（甲方）与乐乘电梯公司（乙方）签订编号为XMLC20170928/1的《旧住宅加装电梯总承包合同》，约定工程名称为厦门市仙岳路164号之二梯旧住宅加装电梯，总价为775000元，在合同签订后支付合同总价款的10%作为合同预付款，施工工期约为150天，乐乘电梯公司应负责及时与设计部门联系，解决安装中的问题；双方在总承包合同附加条款中约定，本合同附件是本合同的有效组成部分，对于双方具备同等的效力；甲乙双方的任何书面单方义务承诺，一经对方接受，也构成合同的有效部分；本合同及附件生效后，合同的任何修改均必须得到双方的确认。总承包合同没有对设计方案及报价书的连廊宽度为1250cm的尺寸作出更改。合同签订后，陈跃进等13户业主按照约定向被告支付合同预付款77500元，其中陈跃进支付9041.67元。但是，乐乘电梯公司没有按照总承包合同的约定施工，并且乐乘电梯公司拟单方将加装电梯的连廊宽度由原来的1250cm变更为1000cm（后来拟改为1150cm），将使通行受到极大影响，该梯业主知道情况后，表示不同意乐乘电梯公司单方变更连廊宽度，要求其按照总承包合同约定的1250cm进行施工，但乐乘电梯公司以各种理由推诿，并单方再三要求该梯众业主以投票方式同意其更改连廊宽度，其行为导致工期长时间拖延，加装电梯工程一直未能开工。从2017年9月28日至今，该梯仍保持原状，乐乘电梯公司处于违约状态。之后，该梯众业主作出书面确认，要求乐乘电梯公司退还预付款。 乐乘电梯公司书面辩称，一、陈跃进不是讼争合同的主体，其无权自行提起本案诉讼。乐乘电梯公司是与厦门市仙岳路164号之二梯涉及13户业主签订承包合同，即合同主体为乐乘电梯公司与2梯业主。根据合同法规定，合同具有相对性，乐乘电梯公司在履行承包合同内所约定的权利义务过程其合同的相对方是2梯业主。陈跃进如想主张权利义务应当由2梯业主共同主张，其作为2梯业主之一，其想要退出项目，应与其他业主自行协商，与乐乘电梯公司无关。二、乐乘电梯公司与2梯业主所签订的承包合同依法成立，合法有效，合同主体双方至今仍在积极履行承包合同所约定的各自权利与义务，在合同有效且仍在履行过程中，乐乘电梯公司收取2梯业主所支付预付款系其依照承包合同所应当享有的权利亦是应当履行的义务。三、乐乘电梯公司与2梯业主签订承包合同时，并未向2梯业主承诺或约定加装电梯的连廊宽度。因讼争合同所需加装电梯的规格包括涉及的电梯的连廊宽度系需由规划委审批通过才可以具体确定，并非由乐乘电梯公司与2梯业主可以直接确定的事项。故，一直以来乐乘电梯公司都尽到最大的能力按照2梯业主所提出的要求且根据自身经验给予2梯业主专业客观的建议，并制作具有相对可实施性的设计方案文书及相应的公证材料等手续提交给规划委审批。但由于2梯业主在第一次报规划委审批未通过后至今尚未针对所需加装电梯的规格形成统一的方案，导致乐乘电梯公司工作迟迟无法开展搁置至今。故对于讼争加装电梯工程无法开展的原因是2梯业主之间的内部矛盾，应由2梯业主之间自行协商，并自行承担各自应当承担的责任，乐乘电梯公司已经履行了承包合同约定的义务，2梯业主无权主张乐乘电梯公司承担任何违约责任。 陈希翎述称，厦门市思明区仙岳路164号之二梯同意加装电梯的13户业主均已支付首付款，但因乐乘电梯公司于签订讼争合同时承诺连廊宽度为1.25米，之后改成1米，业主认为宽度不合适，双方存在争议，就不同意继续履行讼争合同。 出曙航述称，确认陈希翎所述，不同意继续履行讼争合同。 陈荣泉述称，确认系因连廊宽度等问题一会得不到解决，工期一直拖延至今。 张桂英述称，确认13户业主均已支付首付款，认为如果加装电梯无法进行，就应退还首付款，之后的事项另行处理。 曾加木述称，确认13户业主均已支付首付款，但不了解决堤情形，不同意继续履行讼争合同，同意其余第三人意见。 赖冬銮述称，确认13户业主均已支付首付款，同意前述第三人意见，不同意继续履行讼争合同。 第三人林丽娟、张新爱、胡志忠、林世良、陈荣泉、洪融融、吕进聪、徐淑桢未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人林丽娟、张新爱、胡志忠、林世良、陈荣泉、洪融融、吕进聪、徐淑桢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月1日，陈跃进、林丽娟、张新爱、陈希翎、出曙航、胡志忠、林世良、陈荣泉、洪融融、张桂英、曾加木、赖冬銮、吕进聪、徐淑桢均签署了一份《授权委托书》，载明厦门市思明区仙岳路164号之二业主共14户，其中同意增设电梯业主共13户，共同委托业主代表林世良、陈跃进、曾加木代为申办仙岳路164号之二增设电梯工程行政许可及建设等一切有关事宜，委托期限自2017年9月1日至2018年9月1日止。同日，前述厦门市思明区仙岳路164号之二梯13户业主还签署了一份《业主授权代办单位委托书》，委托乐乘电梯公司代办申办增设电梯工程行政许可及建设等一切有关事宜，授权期限自2017年9月1日至2018年9月1日止。 2017年9月28日，林世良、曾加木、陈荣泉代表厦门市仙岳路164号之二梯旧住宅加装电梯业主（甲方）与乐乘电梯公司（乙方）签订了一份编号为XMLC20170928/1的《旧住宅加装电梯总承包合同》，约定工程名称为厦门市仙岳路164号之二梯旧住宅加装电梯，电梯型号为通力电梯N-MonoSpace630KG1m/s一台，合同总价为775000元。合同第四条“本合同总造价付款方式”为：1.本合同签订后5天内，甲方向乙方支付合同价款总额的10%，即77500元，作为合同预付款；2.进场施工后5天内，甲方向乙方支付合同价款总额的50%，即387500元；3.钢构进场后5天内，甲方向乙方支付合同价款总额的40%，即310000元；4.电梯经特检检验验收合格后10天内，乙方开具工程总价5%予甲方，即38750元的质保函给甲方。 前述合同签订后，思明区仙岳路164号之二梯旧住宅加装电梯业主依约向乐乘电梯公司支付了预付款77500元，其中思明区仙岳路164号之二701室房屋的产权人陈跃进于2017年10月15日向乐乘电梯公司支付预付款9041.67元。后因就加装电梯的连廊宽度产生争议，讼争项目至今尚未动工。 另查明，2018年12月28日，陈跃进、洪融融、赖冬銮的配偶傅捍东、曾加木、张桂英、陈希翎、胡志忠、出曙航、吕进聪、陈荣泉共同签订了一份《关于继续履行的意向确认书》，载明因乐乘电梯公司拟单方擅自变更电梯连廊宽度，众业主不同意变更，故业主形成意见如下：一、解除与乐乘公司签订的《旧住宅加装电梯总承包合同》，并向其函告解除合同等事宜。二、通过法律途径确认解除《旧住宅加装电梯总承包合同》，要求乐乘公司退还已支付的进度款及承担相应的责任。三、委托律师代理本案的诉讼，对涉及到的律师代理费、诉讼费等费用由业主按支付工程款的比例分担。四、同意先解决与乐乘公司的问题，是否委托其他人加装电梯，再由业主另行商议确定。 本案审理中，陈跃进确认其在讼争合同签订后不再担任业主代表，并主张《关于继续履行的意向确认书》的原件保存于陈跃进处，但乐乘电梯公司收到本案证据中的《关于继续履行的意向确认书》时，讼争合同即已发生解除效力。 本院认为，讼争合同系由林世良、曾加木、陈荣泉代表厦门市思明区仙岳路164号之二梯13户同意加装电梯的业主与乐乘电梯公司所签订的，根据《授权委托书》、《业主授权代办单位委托书》可以认定前述13户同意加装电梯的业主包括陈跃进及各第三人，因此讼争合同中的发包方应为陈跃进及各第三人。现陈跃进主张讼争合同已经解除，并基于此要求退还其所支付的预付款，并无依据。在案《关于继续履行的意向确认书》属于陈跃进等业主所签署的内部决议文件，即便业主内部已决议同意解除讼争合同，根据合同法的规定，仍应依法以通知方式向合同相对方行使合同解除权。陈跃进及各第三人为讼争合同的一方合同主体，应共同向乐乘电梯公司发出解除通知或由有权代表以全体同意加装电梯的业主名义发出解除通知，陈跃进不再作为业主代表，现以其个人名义通过提交证据方式向乐乘电梯公司行使合同解除权，并不符合法律规定，对其主张讼争合同已经解除的意见，本院不予采纳。因此陈跃进要求乐乘电梯公司退回其所支付的预付款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈跃进的诉讼请求。 案件受理费50元，由陈跃进负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 瑛 人民陪审员  廖静巧 人民陪审员  谢 虹 二〇一九年九月五日 法官助理孟晓媚 代书 记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。