广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终886号 上诉人（一审被告）：周玲，女，1975年8月10日出生,壮族，住广西象州县。 被上诉人（一审原告）：罗蓓蓓，女，1981年9月13日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦鸿杰，广西旺宇律师事务所律师。 上诉人周玲因与被上诉人罗蓓蓓机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2019）桂1322民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周玲，被上诉人罗蓓蓓的委托诉讼代理人韦鸿杰参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人周玲向本院上诉请求：1.一审法院对于追加太平洋保险为被告的申请不采信，造成案件主体缺失，应予纠正；2.依法撤销一审判决，依法改判；3.一二审诉讼费由双方合理承担。事实和理由：一、2019年3月6日，事故发生后，上诉人在第一时间就联系了保险公司和被上诉人。经查明，事故车辆的商业险在有效期内，包含有车损险，且没有指定驾驶员，买保险就是买保障，在意外发生后，只要驾驶员是合法驾驶，保险公司就应该有赔偿的责任。而且这完全是意外事故，上诉人又没有任何的故意破坏和事故查勘的不配合，保险公司的追偿依据何在。二、事故的发生是在2019年3月6日，而事故车辆是2013年1月6日注册上牌的车辆，按照法律规定，此车在2019年1月都应该要上线检测车辆的安全性能，在本案中，被上诉人将超过安全检测期、没有合法上路资格的车辆交给上诉人驾驶，本身也是有一定的过错的。依据《道路交通安全法》规定，交通事故责任认定是处理交通责任的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，上诉人虽有责任，但是被上诉人也有过错，所以在修理费用的赔偿方面，也应该按过错比例来分担，才公平合理。三、对于三瓶茅台酒的损失和价格，被上诉人是在没有上诉人在场的情况下从车厢取出，之后既没有提供任何的材料可证明，酒是满厢-原装-正品，又没有提交相关的购货发票证明此酒的价格，原审法院在证据不足的情况下，仅凭一份酒厂的经营公告和市场价格说明公告来判决，明显的不公平，而且从常规来说，有谁会把价值超万的贵重物品放在车上，交给陌生人。综上所述，一审没有完全查明案件事实，结果显失公平。故使上诉人承担的赔偿费用超出了法定的标准，请二审法院给予一个公正、合理的判决。 被上诉人罗蓓蓓答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，依法驳回上诉，维持原判。 罗蓓蓓向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿给原告车辆损坏造成的（修理费）经济损失24,623元。二、判决被告赔偿原告三瓶贵州茅台酒毁损造成的经济损失6,300元。三、本案诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：被告系从事代人检车等中介服务工作，事发前原告通过他人介绍找到被告要求被告代其开车到马坪进行年检。2019年3月6日，被告驾驶原告所有的桂Ｇ×××××号小型轿车，沿X881县道行驶，于当日10时01分许行驶至X881县道11公里350米路段时，车辆驶出路外发生翻车，造成桂Ｇ×××××号小型轿车损坏、原告存放在车上的三瓶茅台酒（53度）损毁的道路交通事故。事发当日，桂Ｇ×××××号小型轿车被送到象州顺达汽车修理厂进行修理，支出修理费22,500.00元。2019年3月8日象州县公安局交通警察大队对本次交通事故作出事故认定书，认定：被告负本次事故的全部责任。 另经查询：一、贵州茅台酒股份有限公司关于茅台酒市场价格说明的公告（2018年度），公司要求各级子公司、茅台集团各级子公司，必须按照1,499元/瓶的标价销售“飞天”牌茅台酒（53度）500ml。二、本案事发后，案涉事故车辆投保的保险公司对该车进行定损，初步修理价格为21,220.45元。三、2019年3月18日，象州顺达汽车修理厂开具给原告车辆维修费发票金额为24,623元，原告实际转账给该修理厂的修理费为22,500元。 一审法院认为，象州县公安局交通警察大队对本案事故作出的交通事故认定书，事实清楚、程序合法，该院予以采信。故，在本案中，被告应承担全部民事赔偿责任。 结合原、被告的举证和质证，该院按相关规定全面审查后，确认原告的如下合理损失：1、修理费，以原告实际转账给修理厂的金额为准，即为22,500元；2、三瓶茅台酒的价格，因原告无法提供购货发票为佐证，且原、被告均不申请价格认证，综合茅台酒的市场价格等因素，酌情支持4,500元；以上合计27,000元。 综上所述，被告应赔偿原告各项经济损失共计27,000元。 被告申请追加案涉车辆的保险公司为共同被告参加诉讼。该院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，投保人既可以要求侵权人承担赔偿责任，也可以要求保险公司理赔。但保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故，被告的申请，于法无据，该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、周玲应于判决生效之日起七日内赔偿罗蓓蓓车辆修理费22,500元；二、周玲应于判决生效之日起七日内赔偿罗蓓蓓被毁损茅台酒的经济损失4,500元。案件受理费573元，减半收取286.50元，由罗蓓蓓负担46.50元、周玲负担240元。 本院二审期间,双方当事人均未向法庭提供新证据。 经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。关于是否追加涉案车辆的保险公司为共同被告的问题，经查，被上诉人罗蓓蓓以上诉人周玲作为被告要求其承担侵权责任，并未造成上诉人上诉主张的“诉讼主体缺失”，一审法院对此评判是正确的，故上诉人上诉主张应追加涉案车辆的保险公司为共同被告理由不成立，本院不予采信。关于民事赔偿责任承担问题。本案中，上诉人周玲违反交通安全法规，致被上诉人车辆财产造成损失事故，经认定上诉人负全部责任，被上诉人并不存在过错，因此上诉人依法应承担全部民事赔偿责任，故上诉人上诉主张按过错比例分担责任的理由不成立，本院不予采信。关于三瓶茅台酒损失价值认定问题，结合在案被损毁的茅台酒照片及执法记录视频，可以证实涉案三瓶茅台酒系本次事故毁坏的，虽然被上诉人无法提供购买发票，但一审法院综合双方当事人在一审均不申请价格认证及茅台酒的市场价格等因素，依法酌情认定价值并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人周玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475元（上诉人已预交），由周玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦正德 审判员  张 敏 审判员  李德彬 二〇一九年九月二十九日 法官助理石柳军 书记员陈千英 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。