四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0823民初2319号 原告：郑月林，男，1955年11月19日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：田金强，四川智力律师事务所剑阁分所律师。 被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地九江市濂溪区长虹大道****。 法定代表人：沈泽民，董事长。 委托诉讼代理人：张国，男，该公司员工。 第三人：罗雄辉，男，1977年2月4日出生，汉族，大学文化，公司职员，住成都市武侯区。 原告郑月林与被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，经被告赣基集团公司申请，追加罗雄辉为本案第三人。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑月林及其委托诉讼代理人田金强、被告赣基集团公司的委托诉讼代理人张国、第三人罗雄辉到庭参加诉讼。因本案案情复杂、需调查取证，经本院院长批准，延长审限六个月。本案审理过程中，原告郑月林申请调取新的证据，扣除审限一个月。本案现已审理终结。 原告郑月林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款共计人民币3364307.00元；2.判令被告退还原告履约保证金530000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月，原告挂靠被告赣基集团公司中标四川省剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建D标段工程项目（以下简称“鹤羊公路工程”），并与剑阁县交通运输局签订了《建设工程施工合同》，合同总价款为4114307.00元。工程所需资金全部由原告自筹，且由原告负责该项目的具体施工。该工程招标过程中，原告向被告缴纳履约保证金53万元。2010年11月，鹤羊公路工程基本完工。被告除已向原告支付工程款75万余元，尚有工程款3364307.00元和履约保证金53万元至今未付和退还。由于被告拒绝支付拖欠原告的工程款，从而导致该工程项目应支付的民工工资、材料及机械款和工程款300余万元至今未付，严重影响当地社会的和谐稳定。为维护原告合法权益，根据合同法、民法总则和民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉请。 被告赣基集团公司辩称,1.原告郑月林无权主张本案全部工程款。2010年3月31日，答辩人与郑月林签订《项目内部管理合同》，将本案工程承包给郑月林，由其自筹资金施工。施工过程中郑月林缺乏资金且将业主支付的工程进度款挪作他用，导致工程进度缓慢，且引起大量纠纷。业主为此多次来函催促。于是答辩人委托当时成都分公司负责人罗雄辉出面解决。第三人罗雄辉2010年11月带资金到工地为原告郑月林支付其拖欠的人工工资、材料款及设备租赁费等，同时接管工地进行施工，直至工程竣工。因此，本案工程是由原告郑月林和第三人罗雄辉分别施工，原告起诉要求支付全部工程款与事实不符；2.答辩人不欠原告郑月林工程款及履约保证金。⑴原告郑月林施工的工程量只占整个工程40%，第三人罗雄辉占60%，有剑阁县公安局经侦大队2011年6月22日对业主代表王栋所做的询问笔录为证。本案工程的竣工结算总价为4114307.00元，原告郑月林应得1645722.80元。原告郑月林以答辩人名义向何勇、何政田、敬晓文借款缴纳履约保证金53万元，故郑月林应得的工程款及履约保证金共计2175722.80元。原告已领取第一次工程计量款796897.00元，原告郑月林还剩下应得工程款及履约保证金共1378825.80元。⑵第三人罗雄辉为原告郑月林支付工程债务：①原告郑月林以答辩人项目部名义向何勇、何政田、敬晓文借款缴纳保证金，因其无力偿还，剑阁法院在答辩人成都分公司账户上扣划875485.00元。②罗雄辉代郑月林支付工程欠款1008042.10元（2010年11月初，罗雄辉的工作人员罗金辉带40万元现金与郑月林一起到现场支付工程欠款，支付方式为郑月林提供欠款凭证罗金辉支付现金，领款人未出具收条，但王栋及郑月林在刑侦队的笔录上均有陈述；2010年11月18日支付杜红梅33300.00元、2010年12月3日支付谢建伟43000.00元、2011年1月7日支付贾玉梅100000.00元、2011年1月27日支付贾玉梅欠款及工资75620.00元、2010年12月5日支付敬晓文工资35000.00元、郑月林在2010年10月29日79万元收条上注明的应缴纳的税费30000.00元，通过转账偿还上述债务316920.00元；以其他方式为郑月林支付工程债务291122.10元。综上，仅以现场支付的40万元加银行转账支付的316920.00元，以其他方式支付的未计入的情况下代付工程款已达716920.00元，剑阁县法院扣划895485.00元，两项共计1612405.00元，已超出郑月林应领取的工程款和履约保证金总金额233579.20元。原告郑月林要求继续支付工程款无任何事实与法律依据。 第三人罗雄辉辩称，与被告赣基集团公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换了质证。原告提交的：1.《剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建工程施工D合同段合同》复印件一份；2.交纳保证金的票据复印件一页；3.（2016）川0823民初841号民事判决书原件一份、（2014）广民终字第501号民事判决书复印件一份、（2014）广民终字第502号民事判决书原件一份；4.安全生产管理责任书原件一份；5.2010年10月29日收条复印件一份；原告申请本院向剑阁县交通局调取的：竣工验收签订书复印件、竣工验收报告复印件、竣工验收证书复印件、质量鉴定证书复印件、合同段工程缺陷责任终止证书复印件、鹤羊D合同段缺陷责任期终止申请复印件、交工验收报告复印件竣工结算总价复印件、工程结算审核定案表复印件、工程竣工结算说明复印件、工程变更令复印件。被告提交的：1.竣工结算总价复印件一页；2.中间支付凭证复印件一页；3.（2011）剑阁民初字第186号民事判决书复印件一份、（2011）广民终字第805号民事判决书复印件一份、（2012）剑法执字第452-1号执行裁定书复印件一份、（2012）剑阁执字第452号执行通知书复印件一份；4.（2011）剑阁民初字第187号民事判决书复印件一份、（2012）剑法执字第367号执行裁定书复印件一份、（2012）剑法执字第367-1号执行裁定书复印件一份；5.（2011）剑阁民初字第430号民事判决书复印件一份、（2011）广民终字第745号民事判决书复印件一份、（2012）剑法执字第180号执行裁定书复印件一份；6.(2012)剑阁民初字第1084号民事判决书复印件一份、（2013）剑阁执字第481号执行通知书复印件一份、（2013）剑法执字第481号执行裁定书复印件二份；7.收条复印件一页。第三人罗雄辉提交的：1.交工验收证书复印件。上述证据经当庭举证、质证，原、被告及第三人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据认证如下：对原告提交的：1.出租合同、购砂石协议、劳务合同、压路机租赁协议、粉煤灰石灰购销合同、供货合同，共八份，被告及第三人认为项目部印章系郑月林私刻，对合同的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。本院认为，原告郑月林在庭审中亦认可该印章系其以项目经理身份进行刻制，且其承揽的施工项目还包括本案案涉项目之外的其他项目，故在无其它证据对该八份合同的真实性和关联性予以佐证的情况下，不予采信。2.债务统计表及债务清单复印件，系由原告郑月林单方制作的统计，对其载明内容的客观性、与本案的关联性在无其他证据佐证的情况下无法证实，不予采信。3.授权委托书，被告及第三人对三性均有异议。本院认为，该委托书载明的是“剑阁县红庙垭至圈龙乡等八条农村公路灾后重建工程”，本案所涉工程是剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建工程，且该委托书载明的受托单位为“剑阁县交通局”，原告对其持有的委托书原件来源不能合理说明，对其真实性、关联性均不能证实。其次，该委托书载明的70%并未经发包方、监理方等共同进行确认，对该内容的客观性亦不能证实。故该证据不符合证据三性要求，不予采信。4.考勤表，三性均不能证实，不予采信。5.支出票据（包括案外人收条、领条、银行存款回单、收据、领款单、领款凭证、工程结算单、加油站发票、欠条、出库单、中国移动收费收据），收条、领条、欠条，无其他证据佐证其内容的客观性、与本案的关联性，不予采信；加油站发票、中国移动收费收据、银行存款回单，不能证实与本案的关联性，不予采信；领款单、工程结算单，原告郑月林在对被告同类证据的质证中表明：该类单据仅仅是记账凭证，不能证实款项已实际支付，且大部分均不能证实其客观性，该质证意见本院予以采纳，同理，原告该部分证据亦不能证实其真实性及与本案的关联性，不予采信。6.陈玉银证明一份，证人未出庭作证，且其证明内容无其他有效证据佐证，不符合证据三性要求，不予采信。7.借款协议，无相关支付凭证等佐证其借款的真实性、与本案的关联性，不予采信。8.用工协议复印件，不符合证据三性要求，不予采信。9.证人敬晓文证言，其中对罗金辉接手负责施工内容包括铺三灰、轧路、养护，郑月林所欠其的债务经法院判决后由赣基集团代为偿还，赣基集团打卡支付了郑月林所欠的工资的陈述，与被告及第三人陈述、被告提交的敬晓文领款书及转款凭证的内容能够相互印证，予以采信，其余陈述无其他有效证据佐证，不予采信。10.证人邵维勇证言，其中对罗金辉2010年10月到达工地、郑月林11月离开，罗金辉接手后负责施工的内容包括铺三灰、修补路沿带，王栋系甲方代表，2010年农历年末算账后根据郑建鹏核实的数据扣减郑月林已支付部分的剩余工资由第三人分几次进行支付的陈述，与被告及第三人陈述、被告提交的2011年1月7日邵维勇工程结算单载明的内容能够相互印证，予以采信，其余证言无其他有效证据佐证，不予采信。11.证人文明证言，对工程状况的陈述无其他有效证据佐证，不予采信。被告提交的：1.九江市公安局刑事侦查支队2011年6月22日对王栋的询问笔录复印件七页，原告对该证据本身的三性未提出异议，但认为个人陈述不能证实实际工程量。王栋为本案所涉工程建设期间的业主代表的身份，原、被告及第三人无异议，与王栋陈述一致。案涉工程的前期由郑月林实际施工，后期由赣基集团成都分公司经理罗雄辉派罗金辉负责组织施工直至完工，罗雄辉在2010年10月底带现金到案涉工程项目部支付过郑月林前期所欠材料款、民工款等费用，该部分陈述与原、被告、第三人陈述一致，本院予以采信；关于工程量方面的陈述，无其它有效证据予以佐证，不予采信。2.九江市公安局刑事侦查支队2011年5月25日对罗雄辉的询问笔录复印件五页，其中对郑月林通过他人转款53万元保证金的陈述与原、被告、第三人陈述一致，予以采信。其余内容无其他有效证据佐证，不予采信。3.2014年12月16日对郑月林的讯问笔录复印件二页，其中对原告于2010年11月离开工地，将工程欠款移交给罗金辉由罗金辉接手的陈述，与王栋、罗雄辉询问笔录内容、当事人当庭陈述能够相互印证，对该部分陈述予以采信。其余内容无其他有效证据佐证，不予采信。4.收据复印件、工程结算单复印件，经当庭提交原件进行核对，原告对其中部分单据予以认可，金额62290.00元；其余单据认为均为记账凭证，且其中郑建鹏留存的部分单据罗金辉以统计材料名义拿走未归还，均不是支付凭证，不能证实被告或第三人已支付了相关款项。本院认为，2011年1月7日名称为邵维勇金额为44400.00元的工程结算单，载明的时间、内容与邵维勇当庭陈述内容能够相互印证，本院予以采信。2010年12月5日名称为敬晓文的领款书、收款人为敬晓文的中国工商银行网上银行单子回单一页、中国工商银行网上银行转账汇款查询单一页，内容与敬晓文陈述能够相互印证，予以采信，根据转账单据认定金额为30000.00元。其余收据、工程结算单，无相关支付凭证或其他支付依据予以佐证，对被告证实全部金额由其支付的观点，不予采纳,但对江西赣基集团成都公司委派罗金辉带现金与郑月林到项目部当场支付民工工资、材料款的案件事实与郑月林2011年6月9日在剑阁县公安局刑事侦查大队所做的讯问笔录陈述一致，该部分证据能够印证该案件事实，故对支付事实予以采信。该部分单据显示的金额与郑月林讯问笔录陈述的和罗金辉一起带现金到项目部支付材料款等共610000.00元相近，时间段亦较为吻合，故以郑月林在笔录中认可的610000.00元作为现金支付金额。5.电费收据复印件，其载明的客户名称分别为王开缘、王步建、王步凯，不能证实与本案具有关联性，不予采信。6.罗金辉中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份、网银转账交易流水单一页，收款方均为贾玉梅，不能证实与本案具有关联性，不予采信。7.2015年1月4日郑月林讯问笔录复印件三页，与本院到剑阁县公安局调取的讯问笔录一致，真实性予以认定。该笔录对2010年11月罗金辉到工地，之后郑月林因故离开项目部陈述与其他证人陈述相吻合，予以采信。郑月林陈述以借款的名义向赣基集团成都公司领取400000.00元，并与罗金辉一起支付了民工工资等费用；2010年11月中旬赣基集团成都公司出面借300000.00万元交给郑月林，由罗金辉与郑月林到项目部支付工程所欠材料款210000.00元的陈述与被告陈述、第三人陈述以及被告提交的部分单据内容能够相互印证，该部分陈述予以采信。其余陈述内容无有效证据佐证，不予采信。8.缴税凭证复印件、完税证明复印件三页、税务代开发票复印件一页，原告对部分缴税凭证不予认可，但认可被告主张的缴税总额为220577.39元，并陈述其中79万元工程款缴税27650.00元由原告实际缴纳，对双方无异议的总金额予以认定。9.莫玉婷汇款收据复印件一页，无其它有效证据佐证该笔款项的收款人、用途等与本案存在关联性，故不予采信。第三人罗雄辉提交的：1.投资控制情况比较表复印件及工程量计算单复印件，比较表载明的工程价款与决算价款不完全一致，且无业主签字或盖章，不能证实其真实性、客观性。工程量计算单系第三人单方面列举，比较表及计算单上载明的工程项目及施工量与原告陈述一致的部分，视为第三人对原告施工项目及工程量的认可。其余部分，无其他有效证据佐证，不予采信。2.2011年3月20日，敬晓文证明复印件二页，证人敬晓文当庭陈述该证明内容不属实，无其他有效证据佐证其客观性，不予采信。 本院依职权调取如下证据：1.剑阁县公安局经济犯罪侦查大队讯问笔录一份，证明原告郑月林对以现金方式支付民工材料款、工资的金额及时间，与被告陈述、第三人陈述及被告提交的部分收据复印件、工程结算单复印件的内容能够相互印证。2.剑阁县交通运输局应付款明细账三页，证明案涉的履约保证金530000.00元已全部退还给赣基集团公司。3.剑阁县交通运输局2010年10月28日记账凭证、列账通知单复印件、税务发票复印件、工程拨款申请表复印件、工程计量支付审核表复印件、中期支付证书复印件，共六页，证明截止2010年8月30日，案涉工程计量937526.00元；本期拨付工程款790000.00元。4.剑阁县交通局2011年1月24日记账凭证、列账通知单复印件、税务发票复印件、工程拨款申请表复印件、工程计量支付审核表复印件、中期支付证书复印件，共六页，证明截止2010年12月30日，案涉工程总共计量2224197.00元，本期完成金额为1286671.00元（包含路基199526.00元、路面1026676.00元、桥梁涵洞60469.00元）；本期拨付工程款640000.00元；5.2011年9月30日记账凭证、列账通知单复印件、工程计量支付审核表复印件、中期支付证书复印件，共四页，证明截止2011年1月30日，工程量累计3400407.31元，本期完成金额1176210.31元；本期拨付工程款500000.00元。6.2015年4月2日记账凭证、列账通知单复印件、事业单位资金往来结算票据复印件、四川省剑阁县人民法院责令协助单位限期履行协助义务通知书复印件，共四页，证明代支案涉工程法院执行款1072240.66元。7.2015年4月8日记账凭证、列账通知单复印件、2015年4月7日领款书复印件、税务发票复印件，共四页，证明代支案涉工程欠款612066.34元。8.2015年4月13日记账凭证、列账通知单复印件、领款书复印件，共三页，证明代支案涉工程欠款454098.00元。9.2015年10月26日记账凭证一页，证明支付案涉工程保留金45902.00元。10.（2013）剑阁民初字第1064号民事判决书复印件、（2014）广民终字第502号民事判决书复印件、（2015）剑阁执字第21号执行裁定书复印件、（2015）剑阁执异字第00001号执行裁定书、（2016）川0823民初1315号民事判决书复印件、执行款物发放审批表复印件、领款书复印件、转账凭证复印件，证明本院在（2013）剑阁民初字第1064号案中扣划的相关款项，其中部分款项作为赣基集团公司为被执行人的洪伯淳案中的执行标的款扣划后，其余部分予以退回。经庭审质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议。上述证据来源合法、与本案具有关联性，与在案其它有效证据能够相互印证，形成证据链，本院予以采信。 根据上列有效证据及当事人陈述，查明：2010年3月30日，赣基集团公司（承包人）与剑阁县交通局（发包人）签订了《公路建设工程项目合同》,约定将项目“剑阁县鹤龄镇至羊岭镇公路灾后重建工程施工D合同段”发包给赣基集团，签约合同价为3538463.00元，承包人的项目经理为丁高明，质量标准为合格，工程缺陷责任期为2年。约定的工期为7个月，在2010年10月30日前完工。该合同签订后，赣基集团公司（甲方）与郑月林（乙方）签订《安全生产管理责任书》，约定了乙方的安全责任，并约定该协议作为双方劳务承包合同的组成部分之一。赣基集团公司将该工程承包后，由原告郑月林缴纳了530000元的履约保证金后作为实际施工人进行施工建设。2010年9月30日，工程计量支付审核表载明：“本期完成工程量937526元，扣除15%保留金，本期计量支付796897元。”经发包方审批确认，同意该计量。后该款项拨付给赣基集团公司，赣基集团公司扣除外境经费后向郑月林支付该笔工程款的下余部分，并由郑月林出具领条载明同意扣除外境经费认可领取的款项为790000.00元。2010年10月底，为解决民工工资、材料款等问题，郑月林与赣基集团成都公司联系，公司以借款的形式支付给原告郑月林400000.00元，并由公司委派当时的工作人员罗金辉与郑月林一起将款项全部支付给驾驶员及民工班组。同月中旬，部分被拖欠的运费的驾驶员再次要求郑月林支付费用，被告赣基集团再次以借款的名义向郑月林支付300000.00元，当天即由郑月林与罗金辉携现金一起在项目部将210000.00元进行了支付。后邵维勇的工资、汽车包月租金，经郑月林之子郑建鹏核账确认共计46400.00元，扣除郑月林已支付的2000.00元外，下欠金额44400.00元，由当时赣基集团成都公司工作人员罗雄辉（本案第三人）支付完毕。2010年12月5日有郑月林签名及加盖私章的敬晓文领款书载明工资35000.00元，由赣基集团公司转账支付30000.00元。郑月林于2010年11月底离开项目部，未再继续施工建设。案涉工程由本案第三人接手继续施工，并委派罗金辉在项目部负责日常工作，直至案涉工程竣工、验收。在郑月林离开时双方未对已施工的工程量进行结算。 案涉工程经承包人、监理单位、业主、工程指挥部共同确认的工程计量为：截止2010年8月30日，案涉工程计量937526.00元。该部分由郑月林施工完成各方无争议。截止2010年12月30日，案涉工程总共计量2224197.00元，该期完成金额为1286671.00元（包含路基199526.00元、路面1026676.00元、桥梁涵洞60469.00元）。根据2010年12月10日的施工组织设计（方案）报审表载明路基工程（M7.5浆砌片石边沟）施工条件具备、同意开工，该时间段系郑月林离开工地之后，第三人罗雄辉在其提交的“投资情况控制比较表”对该项标注郑月林完成40%，视为其对郑月林工程量的认可，该项工程决算价款为29593.00元。同时，根据第三人罗雄辉标注的桥梁涵洞部分90%由郑月林完成，该部分决算价款为242866.00元，而第一次计量价款仅为183111.00元，结合证人证言、当事人陈述，指向由郑月林完成的证据更具优势。路面部分，第三人罗雄辉标注厚30cm砂砾垫层、厚20cm砂砾垫层为郑月林完成。该两部分决算价款分别为7694.00元、354437.00元。决算表中载明的路面部分除前述两项之外还包含三灰碎石基层1134781.00元、路缘带（C20片石砼路缘石277424.00元、7.5＃浆砌片石路肩基础387120.00元），其中三灰部分计量包含在第三次计量中。对有争议的是路缘带部分，结合证人证言、当事人陈述及讯问笔录，指向由郑月林施工路缘带、罗雄辉铺三灰的证据更具优势。虽邵维勇陈述罗雄辉对路缘带进行了修补、郑月林陈述其购买了部分三灰，但均无充分证据印证其量与价。综前，在第二次计量款项中扣除17755.80元（M7.5浆砌片石边沟工程的60%），余下部分1268915.20元认定为郑月林施工的工程款项。截止2011年1月30日，工程量累计3400407.31元，该期完成金额1176210.31元（包括路基34670.31元、路面1134781.00元、交叉工程6759.00元）。第三次计量郑月林已离开工地，且前两次计量的时间已涵盖其未离开的所有时间段，根据当事人及证人陈述，“三灰”由第三人罗雄辉施工完成,故认定第三次计量工程由第三人罗雄辉完成。 2011年9月6日，经施工方、监理方、发包人等共同签署工程变更令载明：工程名称为“软基换填”，变更原因及内容为“在进场对原路面进行了弯沉检测，沿线特异点较多，为保证质量，加快施工进度，经现场监理、总监办、现场业主代表、我标段项目负责人对全线原路基软弱病害的部位进行了现场勘查，需对沿线软弱病害部位进行换填处理，具体工程量以现场实际发生工程量为准。”工程细目205-1-a，项目名称特殊路基处理，单价106.44元，增减数量3281.82立方米，增减金额349316.87元。第三人罗雄辉在提交的“投资情况控制比较表”及单方罗列的清单上均认可“换填砂砾石”由郑月林施工完成，该项工程对应的决算价款为499044.00元。2011年9月6日另一份工程变更令（工程名称：挡土墙）载明：经业主单位、监理单位、审计单位现场收方确定工程量，其中C15片石砼挡土墙单价以业主单位发出的单价文件执行。其变更前的工程量为0，变更后为562.1m3，汇总表载明的合同工程量亦为0，可见该项工程为合同外新增工程。其决算价款为259690.00元，无其他证据指向由郑月林单独完成，第三人罗雄辉在其提交的“投资情况控制比较表”对该项标注郑月林完成40%，视为对该部分工程量的认可，该部分工程款的40%为103876.00元。 2012年5月25日，施工单位、监理单位、设计单位、项目法人均同意交验。2013年经审核，案涉工程的最终造价为4114307.00元。2015年4月，公路工程质量鉴定证书载明该工程经验收合格，其开工时间为2010年5月30日，完工时间为2011年1月25日。2015年4月工程缺陷责任终止证书（编号HYL-D-1缺陷终止001）载明工程实际竣工日期为2012年5月25日，合同段缺陷责任终止日期为2014年5月25日，实际缺陷终止日期为2015年4月8日。 原告郑月林以缴纳案涉工程的保证金为由于2010年3月向何勇借款400000.00元、向何政田借款150000.00元。2011年何勇、何政田以赣基集团公司为被告、郑月林为第三人提起民间借贷诉讼。何勇一案经审理由剑阁县人民法院作出（2011）剑阁民初字第186号民事判决书，认定该借款行为系郑月林职务行为，且用于交纳案涉工程的保证金，故判决由被告赣基集团公司偿还何勇借款400000.00元。后赣基集团公司不服该判决提起上诉，经广元市中级人民法院审理作出（2011）广民终字第805号民事判决书，认定该借款中的380000.00元系用于鹤羊路D标段施工工程，故撤销（2011）剑阁民初字第186号民事判决，改判由赣基集团公司偿还何勇借款380000.00元。何政田一案经审理由剑阁县人民法院作出（2011）剑阁民初字第187号民事判决书，认定郑月林借款系职务行为，所借款项用于缴纳案涉工程的保证金，故判决由赣基集团公司偿还何政田借款150000.00元。2011年3月，敬晓文以赣基集团公司、郑月林为被告提起民间借贷诉讼，经剑阁县人民法院审理作出（2011）剑阁民初字第430号民事判决书，认定该借款由代付案涉工程的民工工资及材料款产生，判决由赣基集团公司偿还敬晓文256437.00元。后赣基集团公司提起上诉，广元市中级人民院作出（2011）广民终字第745号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年9月，汪建萍以赣基集团公司、郑月林为被告提起建筑设备租赁合同诉讼，经剑阁县人民法院审理作出（2012）剑阁民初字第1084号民事判决书，认定该租赁费用系建设案涉公路产生的费用，郑月林系职务行为，判决赣基集团公司支付汪建萍租赁费17730.00元。前述判决书生效后，何政田、何勇、敬晓文、汪建萍申请执行，剑阁县人民法院从江西赣基集团名下执行上述四案标的款、诉讼费、保全费等共计895485.00元。 另查明：2014年，文明以赣基集团公司为被告、郑月林为第三人提起民间借贷之诉，该案经广元市中级人民法院终审判决由郑月林偿还文明借款800000.00元及利息。后郑月林未履行该给付义务，2014年12月，文明向本院申请执行。后本院向剑阁县交通局送达了（2015）剑阁执字第21号执行裁定书及协助执行通知书，将郑月林在剑阁县交通局以赣基集团公司的名义应领取的鹤羊路D段工程款1072240.00元扣划至本院执行专户。该笔款项扣划后，赣基集团公司向本院提出案外人执行异议，要求撤销执行裁定及协助执行通知书。本院于2016年7月12日作出（2015）剑阁执异字第00001号执行裁定书，裁定中止（2015）剑阁执字第21号执行裁定书及协助执行通知书所载明的工程款1072240.66元的执行。文明不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，经本院审理后作出（2016）川0823民初1315号民事判决书，判决驳回文明的诉讼请求。在赣基集团公司因其他诉讼案件作为被执行人的（2015）川0823执545号案件中，赣基集团公司同意在前述扣划款项中扣减该案的应执行款项83987.31元及相关执行费用。2017年1月，本院将余款987415.35元予以退回。截止本案审理期间，剑阁县交通局已支付赣基集团公司案涉工程款4114307.00元（包含2015年4月代支案涉工程法院执行款1072240.66元在内）、退还保证金530000.00元。 再查明：在本案审理中，各方当事人认可税费金额为220577.39元。原告郑月林陈述其中79万元所缴纳的27650.00元在其领取该笔工程款时由其本人缴纳，结合郑月林在领取该笔工程款的领条内容及先出具领条后支付款项的支付习惯，根据优势证据规则，认定该笔税金由郑月林缴纳，其余税金由被告代缴。 本院认为，一、关于案涉工程实际施工人的问题。虽案涉工程由被告赣基集团公司的名义进行承包，但被告并未实际参与施工。该工程由被告承包后即由原告郑月林组织人员施工、购买材料、支付工人工资等，第一次计量后的工程款也由郑月林领取。2010年11月，原告郑月林与被告赣基集团公司因解决拖欠民工工资、材料款等问题发生分歧，郑月林未再继续施工。2010年12月，由第三人罗雄辉继续施工直至竣工。庭审中原告、被告、第三人对郑月林、罗雄辉为案涉工程实际施工人的案件事实亦无争议，故原告郑月林、第三人罗雄辉均为案涉工程实际施工人。 二、关于原告郑月林应得工程款金额的问题。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）〉》第一条第（二）项、第二条的规定，原告郑月林作为没有资质的实际施工人借用资质进行施工形成的建设工程施工合同无效，但案涉工程经竣工验收合格，其请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。同时，根据前述解释第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。在本案中，案涉工程分别由原告郑月林、第三人罗雄辉先后进行施工，双方对各自施工的工程量、工程价款未进行结算，在本案审理中亦未达成一致意见，故除第一次计量的款项由郑月林所有双方无争议之外，其余工程量、价款按照本案查明的计量资料、工程变更令、讯问笔录、当事人陈述、证人证言等证据综合认定。综上，根据本案审理查明情况，郑月林应得工程款计2809361.20元（937526.00元+1268915.20元+499044.00元+103876.00元）。 三、关于被告赣基集团公司已支付款项金额的认定问题。第一部分：第一次计量的工程款937526.00元，扣除140629.00元保留金，实际支付790000.00元，由郑月林出具收条予以确认，并同意扣除外境经费，已由被告赣基集团公司支付给郑月林。故第一部分的支付金额认定为790000.00元。第二部分：以生效文书为依据由人民法院从被告赣基集团公司名下扣划的执行标的款、诉讼费等合计895485.00元。生效文书确定由赣基集团公司承担的理由均基于赣基集团公司为案涉工程的实际承建人，所涉借款用于案涉工程支付保证金、支付民工工资、材料款等，租赁的机械设备用于案涉工程的建设，在上述案件中郑月林为共同被告或第三人，对所涉债务由其经手、金额及用途等事实均予以认可。在本案中，各方当事人一致认可案涉工程并非由赣基集团公司实际施工，原告郑月林也以实际施工人身份主张全部工程款并且要求退还保证金，则由赣基集团代为支付的郑月林施工期间的工程建设投入的上述款项理应由郑月林负担。被告赣基集团公司主张将该部分款项在郑月林应得工程款中予以抵扣，符合公平、诚实信用原则。故该部分款项计895485.00元，应当作为郑月林已支出的款项。第三部分：由赣基集团公司当时的工作人员罗雄辉指派罗金辉以现金形式支付的民工工资、材料款以及转账支付给邵维勇、敬晓文的工资。根据庭审查明共计684000.00元。对被告陈述的代郑月林偿还贾玉梅等人的借款问题，原告郑月林对该事实不予认可，故对郑月林与贾玉梅等人是否存在借贷关系、借贷金额等事实，无其它有效证据佐证，被告提交的相关转款凭证不能证实与本案存在关联性，不宜在本案中进行认定。第四部分：工程款项依法应当缴纳的税费，应由工程款的领取人缴纳。对郑月林应领取的工程款，理应由郑月林缴纳税费，根据本案查明的由赣基集团公司代为缴纳的部分，郑月林应当支付给赣基集团公司，金额计122966.30元（2809361.20元÷4114307.00元×220577.39元-27650.00元）。综上，被告赣基集团公司通过直接支付、代为清偿案涉工程借款、欠款，代为缴纳税费的形式共计支付金额认定为2492451.30元。 四、关于保证金的退还问题。被告赣基集团公司对郑月林支付530000.00元的保证金无异议，其答辩和最后代理意见均将保证金计入郑月林应得工程款项总额中，一并进行扣减。根据审理查明，该保证金已由剑阁县交通局支付给赣基集团公司，赣基集团公司应当退还给郑月林。 综上，被告赣基集团公司还应支付原告郑月林工程款316909.90元（2809361.20元-2492451.30元），退还保证金530000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（二）项、第二条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江西赣基集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告郑月林工程款316909.90元、退还保证金530000.00元，共计846909.90元。 二、驳回原告郑月林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37954.00元，由原告郑月林负担27954.00元，被告江西赣基集团有限公司负担10000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵冬梅 审 判 员  罗 海 人民陪审员  罗青洪 二〇一九年九月二十日 书 记 员  冯 阳