广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1425民初495号 原告：许伍昌，男，1978年4月9日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：梁荣兴，广西和慧律师事务所律师。 被告：赵兰花，女，1994年2月11日出生，壮族，农民，住广西天等县。 委托诉讼代理人：黄华勋，上海君拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丕益，男，1967年11月12日出生，壮族，农民，住广西天等县。 原告许伍昌与被告赵兰花民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告许伍昌及其委托诉讼代理人梁荣兴，被告赵兰花及其委托诉讼代理人黄华勋、赵丕益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许伍昌向本院提出诉讼请求：1、判决赵兰花偿还39,500元及利息（利息以39,500元借款本金为基数，从2019年1月17日开始按年率利6%计算，至赵兰花还清借款之日止）；2、本案诉讼费由赵兰花承担。事实和理由：许伍昌和赵兰花于2016年8月经人介绍认识，双方开始交往。在交往期间，赵兰花经常以没有生活费、家庭需要还高利贷等理由向许伍昌借钱。2016年9月9日，许伍昌向赵兰花银行账户汇款20,000元。2017年1月19日，许伍昌现金支付赵兰花借款10,000元。从2016年12月6日开始，许伍昌就通过微信转账方式向赵兰花微信（微信号×××）支付借款本金，先后转账33,500元。2016年10月7日、12日、29日许伍昌通过银行转账方式向赵兰花汇款2,500元、500元、3,000元，合计6,000元。从双方认识以来，赵兰花共向许伍昌借款69,500元。2018年8月，许伍昌和赵兰花不再来往。2019年期间，许伍昌多次向赵兰花追索借款本金事宜，赵兰花先后于2019年1月17日、18日、19日、20日通过微信向许伍昌转账30,000元，剩余39,500元至今未支付。许伍昌认为，赵兰花多次向其借款，其依约向赵兰花支付借款69,500元，双方借贷关系成立并生效。2019年期间赵兰花向许伍昌清偿了30,000元，剩余39,500元未支付。借款期间，许伍昌和赵兰花未约定还款日期，许伍昌于2019年1月17日要求还清借款，因此赵兰花应当从2019年1月17日开始支付借款期间的利息（利息以39,500元本金为基数，从2019年1月17日开始按年利率6%计算，至赵兰花还清借款之日止）。现许伍昌依法向法院起诉，并随案提交了身份证、微信截图（5-58页）、银行卡、银行转账记录（59-63页）、微信截图（64-68页）及微信聊天记录截图（1-14页）等证据。 赵兰花辩称：第一，许伍昌与赵兰花于2016年8月份经人介绍认识确定恋爱关系，于2017年1月31日摆酒后两人开始同居生活。后来赵兰花发现许伍昌生育能力存在问题，严重影响夫妻关系，便有了分手的想法，但与许伍昌多次交涉未果；第二，双方认识之前，赵兰花家里经济困难，欠有外债30,000元，债权人追得比较急，需要20,000元至30,000元分期解决。双方认识后许伍昌主动提出转给赵兰花20,000元以解燃眉之急，过后又转给赵兰花10,000元，但是这30,000元赵兰花已经偿还；第三，许伍昌所提的欠款，是双方认亲之后同居生活期间许伍昌转给赵兰花的两人共同生活的费用，这些钱已经实际用于两人同居生活期间的衣食住行。2018年3月分手后，许伍昌再也没有转账给赵兰花；第四，许伍昌诉请的数额39,500元计算有误，应是29,500元。综上，许伍昌的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回许伍昌的请求。赵兰花随案提交了光盘一份及录音笔录等证据。 根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、许伍昌转账给赵兰花是借贷关系还是赠予关系？2、许伍昌转账给赵兰花具体金额是多少？ 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。经当庭核算，赵兰花对许伍昌向其微信转账、汇款共计39,500元无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵兰花对许伍昌提供的微信截图（5-58页）有异议，认为微信截图的内容只是转账的一种记录，不能确认双方之间存在借款的事实，微信转账记录涉及的款项实际上是双方共同生活期间的开支，已经用于两人的生活消费；对微信截图（59-63页）有异议，认为银行转账没有说明转账金额是欠款，不能说明是赵兰花向许伍昌借款；对微信截图（64-68页）关联性有异议，认为该30,000元是赵兰花向许伍昌的借款，但赵兰花已经偿还。经查，许伍昌提供的微信截图（5-58页）能证明许伍昌多次向赵兰花微信转账共计33,500元，微信截图（59-63页）证明许伍昌向赵兰花转账26,000元，双方确认微信截图63页的20,000元转账属于借贷且赵兰花已经偿还，实际转账、汇款共计39,500元。结合微信聊天记录截图（1-14页），聊天内容从没有出现“借款”或是“偿还”等字眼，现有证据不能证明赵兰花向许伍昌借款39,500元，赵兰花异议成立，本院对微信截图（5-58页）、（59-62页）不予以采信。许伍昌对赵兰花提供的光盘没有异议，但对录音笔录有异议，认为录音笔录不完整，没有充分记载双方聊天内容。该光盘是赵兰花向许伍昌提出分手后许伍昌要求赵兰花偿还转账款，双方一直就具体数额争执的谈话内容，但双方争执不能证明赵兰花向许伍昌借款，本院对光盘予以认定。 本院经审理认定案件的法律事实如下：许伍昌与赵兰花于2016年8月相互认识，在得知赵兰花家庭困难有外债需要尽快偿还的情况下，许伍昌于2016年9月9日转账给赵兰花20,000元用于偿还赵兰花家庭债务。出于对许伍昌的好感，双方于2016年12月份确立恋爱关系，此后许伍昌就经常微信转账给赵兰花。2017年1月31日，双方在各自老家摆酒请亲戚后即同居生活，许伍昌先后到广东汕头、江苏工作，同年3月2日赵兰花到江苏与许伍昌共同生活。2017年5月许伍昌到江苏常州市第一人民医院检查，得知其身体有病需要治疗。为了治病，许伍昌与赵兰花于2017年8月27日一起到广西南宁的医院检查、治疗。之后许伍昌返回江苏工作，赵兰花因水土不服独自留在南宁生活。2018年春节后，赵兰花出于对双方今后生活的考虑，于2018年3月向许伍昌提出分手，要求解除婚约。经核算，从2016年9月9日至2018年3月3日，许伍昌共向赵兰花转账59,500元，以现金方式给赵兰花10,000元。许伍昌多次与赵兰花通话要求赵兰花偿还双方交往以来的转账款，赵兰花偿还双方之前约定为借款的30,000元后不愿意再承担还款义务，许伍昌于2019年6月14日诉至本院形成本诉。 本院认为，民间借贷的出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。本案中，许伍昌主张与赵兰花之间存在民间借贷关系，其确实多次向赵兰花转账，但现有证据不能证明赵兰花是向许伍昌借款，也不能证明许伍昌转账给赵兰花时言明是借款。除了双方约定为借款且赵兰花已经清偿的30,000元，其余微信转账均是赵兰花以女朋友身份向许伍昌提出租房子、买油买米、去医院、交房租等要求，作为男朋友的许伍昌向赵兰花转账,都是许伍昌自愿行为。许伍昌提出双方2017年8月27日到广西南宁的医院检查后其返回江苏工作就与赵兰花分居生活，但双方因工作原因不共同生活并不能否认双方仍然是男女朋友这一特殊关系的事实。在双方从未约定转账是借款的情况下，这些转账应属于许伍昌为了取悦赵兰花、增进双方感情、维系双方男女朋友关系的自愿赠与行为，系无偿民事法律行为，财物一旦交付，赠与行为即成立。因此，基于许伍昌与赵兰花的特殊关系，许伍昌的转账不会当然形成双方之间的债权债务关系。许伍昌诉请赵兰花偿还其借款39,500元及利息证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告许伍昌诉讼请求。 案件受理费788元，因适用简易程序审理减半收取394元，由原告许伍昌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员 苏 专 二〇一九年九月四日 书记员 高伟东 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。