河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8316号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华路**。 负责人：孔秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马靓，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平山县永盛汽车运输有限公司，，住所地河北省石家庄市平山县回舍镇301省道孟耳庄超限站西行600米路北 法定代表人：王晓丹，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩文杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙雪娟，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人平山县永盛汽车运输有限公司（以下简称永盛公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人马靓、被上诉人永盛公司的委托诉讼代理人韩文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、撤销河北省平山县人民法院作出的（2019）冀0131民初271号民事判决书，将本案依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、公估报告确定的车损数额过高，且只是估损金额，是预估损失，并不能代表实际花费。经我司对被保险车辆的调查，该车在诉讼过程中已经维修完毕并运营，而且实际维修费用远远低于公估报告的价格。在鉴定机构重新鉴定的过程中，并未通知我司工作人员到现场对被保险车辆进行复勘，所以我司对重新鉴定的数额并不认可。2、施救费过高，被上诉人只提供了施救费发票、未能提供施救明细包括施救地点、施救里程、施救单位资质等，被上诉人提供的施救费发票价格明显高于正常的施救费金额。3、原告在庭后提交的第一受益人一汽租赁有限公司的授权委托书，未经庭审质证，不能作为本案认定事实的依据。综上，一审法院认定的车损数额过高，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 永盛公司答辩称，一、一审判决依据的报告，公估公司是由上诉人与被上诉人摇号选择后由一审法院委托进行评估，被上诉人按一审法院的要求，提供了评估所需的材料，然后由公估机关依照法定程序作出本案的报告。在一审庭审中上诉人只是认为评估的价格过高，但并没有就评估的程序等事宜提出异议。由此一审法院将该公估报告作为被上诉人车损的依据是正确的，况且被上诉人在一审庭审中提交了修车厂的维修明细和付款凭证。二、施救费用的高低，取决于施救的时间、、地点环节和难度，而施救费的票据，也是施救单位依据施救费的多少所出具的，没有注明施救地点、里程也并非被上诉人的过错。况且本案的施救费只有五千元，这个数额也没有违反上诉人与被上诉人在保险合同中关于施救费的约定，在保险合同中，也没有约定施救费必须要提供施救明细。因此，一审法院认定事实正确。三、在一审庭审中被上诉人所主张的是事故车辆的维修费，而第一受益人对维修费并没有第一优先受偿权。在庭审结束以后，是上诉人通知本代理人如能出具第一受益人证明，我公司将不再上诉。因此，我们让一汽租借有限公司出具了授权书，但是上诉人为了延迟给付判决所判定的款项，依然又提起上诉，明显的违背了诚实信用原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 永盛公司向一审法院起诉请求：依法判决被告给付原告修车、施救费用100000元（暂定）。后将诉讼请求金额变更为78345元。 一审法院认定事实：原告所有的冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告处投保有交强险及机动车损失险295000元，并附加不计免赔。2018年12月20日6时23分左右，王书才驾驶上述车辆在山西忻州市原平市碰撞于同向前方因发生事故停车的张孟江驾驶的冀Ａ×××××重型半挂尾部，造成两车不同程度受损，经原平市道路交通事故快速理赔服务中心事故认定，王书才负事故的全部责任。事故发生后，原告为救助车辆，支付施救费5000元，原告委托河北博信众达机动车鉴定评估有限公司损失评估为101450元，原告支付公估费3044元。事故车辆在平山县鹏达汽修厂进行维修，维修价格为75000元。被告保险对原告自行委托评估提出异议，并申请重新鉴定，该院委托圣源祥保险公估有限公司对事故车辆进行评估，公估报告认定车损失数额为70301元，由被告保险公司支付公估费，原告同意按照公估机构确定的车辆损失数额来确定车辆的实际损失数额。庭审中原告将诉讼请求金额变更为78345元。庭后原告提交了一汽租赁有限公司保险委托书，同意将理赔款直接给付原告。 一审法院认为，原告公司所有的冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告处投保有交强险、机动车损失保险，保险金额295000元，并附加不计免赔。被告对原告提交的驾驶证、行驶证、事故认定书的相关证据进行庭下核实，未提出异议，应当认定原告车辆相关证件符合保险合同约定，该车辆在保险期内发生交通事故，被告保险公司应当在保险限额内予以赔付。原告自行委托评估，被告公司提出异议，申请重新鉴定后，经该院委托圣源祥保险公估有限公司评估，经鉴定车辆损失数额为70301元。公估费已经各自支付，应当各自负担。庭审中，原告提交了维修明细及维修收据，因该收据非正式发票，且原告同意按鉴定的评估报告数额确定车辆损失数额，该数额低于原告维修数额，应予准许，被告保险公司对公估数额提出异议，但庭审中未提交足以推翻该公估结论的证据予以证明，本案车辆损失以鉴定的公估价格为准。原告支付的施救费5000元，被告保险公司认为过高，但该费用应根据施救的实际难度予以确定，系原告实际支出的费用，属于保险公司赔付范围，保险公司应当赔付，综上，原告公司冀Ａ×××××重型半挂牵引车因本次事故所造成的各项损失共计为75301元，未超过被告公司承担保险限额，保险公司应予赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告平山县永盛汽车运输有限公司车辆损失、施救费等共计75301元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1448元，减半收取计724元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担，于判决生效后5日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定车损、施救费用是否有误；2、关于第一受益人问题。 关于第一个争议焦点问题。一审法院依据保险公司的申请委托圣源祥保险公估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，该公估公司出具了公估报告书，涉案车辆损失为70301元。保险公司上诉称公估报告确定的车损数额过高，但其未提交证据证明其主张，一审法院依据公估结论认定车损数额，并无不当。永盛公司为主张施救费，提供了施救费发票，发票数额为5000元，一审法院据此认定保险公司应当赔付永胜公司施救费5000元，并无不当。 关于本案第二个争议焦点。一汽租赁有限公司作为第一受益人出具了保险委托书，委托永盛公司办理保险索赔事项以及领取保险款事项。永盛公司保作为车辆所有人，对于本案车辆具有保险利益，一审法院判决保险公司赔偿永盛公司各项损失75301元，并不违反法律规定。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1448元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年九月十日 法官助理袁琳 书记员李然