安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1503民初4854号 原告：刘仁所，男，1965年2月3日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住六安市。 委托代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被告：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡。 破产管理人：安徽皋陶律师事务所，住所地安徽省六安市上东阳光城**楼**。 负责人：王元萍，该所主任。 委托代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 原告刘仁所与被告六安市友邦置业有限公司（以下简称友邦公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘仁所及其委托代理人梁允河，被告委托代理人崔景秀到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告诉称：请求确认被告欠原告刘仁所工程补偿款1000000元；请求确认原告就六安市友邦滨水城10#、17#、9#、8#、7#、6#、5#、1#、2#、3#、4#楼工程就上述款项享有优先受偿权；判令被告承担本案诉讼费用。 被告友邦公司辩称：一、涉案破产债权尚不具备起诉条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。”本案被答辩人向管理人申报债权后，管理人向其发出了债权复核意见书，但该债权确认未经债权人会议核查，尚不具备上述法律规定的起诉条件。二、被答辩人要求确认工程补偿款100万元债权无事实和法律依据。1、被答辩人未提供工程承包合同，且友邦滨水城1#-4#、6#-9#尚未动工建设，5#楼工程是被答辩人和郑传根挂靠安徽金煌建设集团有限公司总承包施工，10#楼工程是王宜朝挂靠安徽宁国市永泰建筑工程有限公司总承包施工，17#楼是安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司总承包施工，5#、10#、17#的钢管脚手架工程分别由总承包单位负责施工，钢管脚手架工程款也在总工程款之内，不再另行计算。因此以上工程的钢管脚手架工程并非由被答辩人承包施工。2、被答辩人未遭受任何损失，也未实际施工涉案工程，双方签订的《补偿协议书》无任何事实基础，是被答辩人与谢光友等人恶意串通，损害友邦公司和其他债权人的合法权益，该协议是无效协议。三、被答辩人未实际施工，主张的100万元并非工程款，要求确认优先受偿权无法律依据。综上，请求依法驳回的起诉。 为证明自己的主张，原告提交的证据有： 证据1、原告身份证、被告企业信息，证明双方主体适格； 证据2、双方2017年11月23日签订的《补充协议书》，证明工程补偿款人民币1000000元； 证据3、两份法律文书，证明同类案法律诉讼处理情况支持损失； 证据4、第一次债权人会议资料中《工程款债权表》、《债权复核意见书》，证明原告方请求的补偿款系经法定的复核、告知、起诉程序，且已经第一次债权人开会审查。 被告质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，该补偿协议书无任何事实基础，涉及的钢管脚手架工程并非原告施工，原告无任何损失，要求补偿无法律依据；对证据3真实性无异议，但无法达到其证明目的，相反，该两份法律文书能证明案涉工程的17#、10#并非原告所施工；对证据4无异议，但对证明目的有异议，原告向管理人申报债权后，管理人制作债权表于第一次债权人会议公布，后原告对债权表有异议，提出了复核申请，管理人对其异议部分以复核意见书的形式向原告解释，到现在为止该债权未经债权人会议核查，不具备起诉条件。 被告为印证辩解意见提供的证据有： 证据1、民事裁定书、决定书，证明友邦公司已进入破产清算程序，安徽皋陶律师事务所是其管理人； 证据2、（2018）皖1503民初3755号民事调解书、《六安市友邦·滨水城17#楼工程总包工程施工合同》，证明友邦·滨水城17#楼工程由安徽勇刚建筑安装工程有限责任公司总包，钢管脚手架工程包含在该合同范围内，由该公司施工； 证据3、（2019）皖1503民初1886号民事判决书、建设工程施工合同（10#），证明友邦·滨水城10#楼工程由王宜朝挂靠安徽宁国市永泰建筑工程有限公司总承包，钢管脚手架工程也包含在该合同范围内； 证据4、建设工程施工合同（5#），证明友邦·滨水城5#楼工程由安徽金煌建设集团有限公司总承包，钢管脚手架工程包含在该合同范围内。 原告质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其证明观点有异议，不否认17#是勇刚公司承包，但之前的脚手架工程是承包给原告的，就是因为后期将工程承包给勇刚公司，原告才有损失；对证据3真实性无异议，和证据2的观点一样，10#基础是原告施工的，后期被包给永泰公司，原告也产生了损失；对证据4,5#是原告挂靠金煌建设集团有限公司的，上次开庭已经予以确认。 本院认证如下：原被告提交的证据，双方对证据的真实性无异议，予以认定，对证明目的，结合本案案情综合考虑。 审理查明：被告友邦公司是友邦滨水城的开发企业，被告将友邦滨水城10#、17#、9#、8#、7#、6#、5#、1#、2#、3#、4#楼工程外钢管脚手架工程包工包料给原告施工，双方未签订工程承包施工合同。后因情况发生变化，上述工程没有交给原告施工。2017年11月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订“补偿协议书”，就上述11幢楼外钢管脚手架工程没有交给原告施工约定补偿。协议书约定：一、双方确认本补偿与其它合同无关，甲方不得以其它合同抗辩本协议的合法有效。二、补偿方式：由于没有资金，以甲方开发的房屋方式对乙方予以补偿，即甲方给乙方刘仁所二套住房，每套房面积不低于114平方，现定给刘仁所的六安市友邦滨水城10#楼301室、9#楼1001室，待该幢楼的预售许可证办理后一周内，由甲方与乙方签订正式的《商品房买卖合同》并向乙方同时开具购房正式发票，并不需要乙方支付房款，甲方不得以任何理由加价或收取除正常税费外的任何费用。三、办理手续：甲方负责为乙方办理本合同项下二套房备案登记和产权证登记，如甲方不办理备案登记或产权证登记，或者甲方将该房另售他人或没有房屋的，则甲方就本协议要向乙方支付100万元作为补偿金。协议书落款处甲方有经办人谢光友签名，加盖公司印章和法人私人印章，乙方有刘仁所签名。 2018年12月3日，被告友邦公司宣告破产。2018年12月23日原告刘仁所和郑传根一起向被告友邦公司破产管理人申报债权，在债权申报书上申报债权数额第5项为本案诉争的补偿款100万元，债权总额为24497592.8元。2019年3月28日，破产管理人汇编的“第一次债权人会议资料”中《工程款债权表》第2项载明，刘仁所和郑传根申报债权总额为24497592.8元。2019年7月23日，友邦公司管理人向原告发出《债权复核意见书》，对原告申报的补偿款100万元，认为没有证据支持不应认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，原告向被告友邦公司管理人申报债权后，管理人虽然于2019年7月23日向原告发出《债权复核意见书》，但由于该债权确认未经债权人会议核查，因此尚不具备上述法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告刘仁所的起诉。 案件受理费400元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇一九年九月二十六日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；…（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。