黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初859号原告：佳木斯诺恒科技有限公司，统一社会信用代码91230828090360746G，住所地黑龙江省汤原县汤原镇文化社区警官新城小区**楼105商服。法定代表人：邵俊峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宝，该公司副总经理。委托诉讼代理人：韩玉清，黑龙江兴疆律师事务所律师。被告：谭安华，男，1963年9月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：吕秀华（与谭安华系夫妻关系），女，1962年2月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告谭安华、吕秀华共同委托诉讼代理人：崔晓勇，黑龙江合昌律师事务所律师。被告：赵洪元，男，1964年2月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：吕秀娟（与赵洪元系夫妻关系），女，1965年7月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。第三人：北京同城翼龙网络科技有限公司,统一社会信用代码91110108774089862N，住所地北京市海淀区信息路****302-303。原告佳木斯诺恒科技有限公司（以下简称佳木斯诺恒公司）与被告谭安华、吕秀华、赵洪元、吕秀娟、第三人北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告佳木斯诺恒公司委托诉讼代理人王宝、韩玉清，被告谭安华、吕秀华及共同委托诉讼代理人崔晓勇、赵洪元、吕秀娟到庭参加诉讼。为查清案件事实，本院于2019年6月17日将本案转入普通程序并将北京翼龙公司追加为第三人，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告佳木斯诺恒公司委托诉讼代理人韩玉清、被告谭安华、吕秀华及共同委托诉讼代理人崔晓勇到庭参加诉讼，被告赵洪元、吕秀娟、第三人北京翼龙公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。佳木斯诺恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还所借欠款本金65695元以及期内利息11825元，逾期利息及违约金15767元，逾期催收费657元，合计94601元；2.请求判令被告给付自2019年3月17日起计算至实际给付时止的利息；3.请求判决被告支付律师代理费4000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月初，被告谭安华因种植土地需要资金周转，通过贷款管理方北京同城翼龙网络科技有限公司申请借款70000元。被告按照贷款管理方要求提供了相关手续。审核通过后，2017年3月15日签订了网络借款协议、网络借款服务协议、担保函等材料。约定借款金额为70000元，借款期限为12个月，年化利息18%等事项，被告赵洪元、吕秀娟为该笔借款提供连带担保，担保期二年。还款期届至，被告未按照合同约定履行还款义务。按照借贷协议中债权转让的相关约定，贷款管理方北京同城翼龙网络有限公司接受甲方授权将该债权转让给原告佳木斯诺恒科技有限公司，并将债权转让情况通知到被告。佳木斯诺恒科技有限公司作为债权人向被告主张债权，被告依然以资金紧缺为由拒不还款。综上所述，原告为合法债权得以实现，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。谭安华、吕秀华辩称，1.本案的债权转移不成立，因为原告向法院提交的证据中没有被告接到原告债权转移通知的证明；2.原告与案件合同中的甲方、丁方及丙方关系混乱，原告向法庭提供的证据《网络借贷协议》中，甲方账户出借人没有明确的姓名，也就是甲方身份不明，故该合同不成立；3.本合同中的丁方北京翼龙公司在合同中约定其身份是起到撮合作用，既然是撮合作用，那么北京翼龙公司就无权在本合同中说明或主张任何事项，其按法律规定应当履行的文书不规范、不全面，按法律规定不合格，故被告认为原告不是本案适格原告。案件事实是发生了贷款，但这并不意味着原告有权向被告主张索要欠款，被告谭安华认可发生了该贷款事实，并不代表被告谭安华认可对原告的债权债务关系，谭安华与不明身份的出借人之间存在债权债务关系。本案的债权转让方应当是合同的不明身份出借人，而不是现在的北京翼龙公司，因为该公司在合同中只是一个服务方。北京翼龙公司已经超范围经营，在其营业执照中没有规定该公司有理财项目。被告认可在北京翼龙公司贷款70000元，扣除14000元手续费和5000元保证金后实际收到51000元，已偿还2016年3月22日起至2017年3月贷款到期时的10000多元利息，每月偿还1050元，约定的贷款利率好像是18%，一个月一还。李振宝是北京翼龙公司员工，都是李振宝帮被告办理的，后来被告认为贷款利率不合理，就没有继续还款。北京翼龙公司找到被告同意倒贷用来偿还未还清的贷款，被告交纳10000元续贷费和2100元逾期利息，未出具收据。虽借款事实存在，但被告是在北京翼龙公司找李振宝贷款的，未与佳木斯诺恒公司有过接触，也没有实际收到原告诉求中的款项，只认可偿还实际收到的本金41000元及利息。吕秀娟、赵洪元辩称，被告的担保已过二年担保期，不应当承担担保责任，也不应成为本案被告。第三人北京翼龙公司述称，我公司运营的翼龙贷平台系网络借贷信息居间服务机构，为有融资需求的借款人和有出借意愿的出借人依法提供信息中介服务，出借人通过翼龙贷平台撮合借款人并在线签订网络借贷协议后完成借款发放。就借款人在出借人处取得借款及出借人收回出借款项等问题，特别说明如下：1.借款人（被告）2017年3月的借款，所有出借人及每人出借的具体金额可见我公司材料，这些出借人共同向借款人出借合计70000元。2.出借人在借款到期日均获得出借款项的收回，例如：出借人秦瑞超2017年3月15日购买2422期产品1000元，其中100元出借给借款人谭安华，于2018年3月14日收回本金款项100元，本案64位出借人均类同（可见我公司证据1）。3.关于《网络借贷协议》出借人姓名和身份证号脱敏显示的问题，这主要基于信息披露的合规要求及保护平台用户的个人隐私安全考量，但脱敏显示不影响对出借人的身份确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供的证据1.原、被告身份证、营业执照及北京翼龙公司营业执照复印件各1份，证明原、被告双方是适格主体。被告谭安华、吕秀华对证据的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，认为原告今天的身份、行为已超过其依法经营的范围，与其依法经营范围不符。被告赵洪元、吕秀娟与谭安华、吕秀华的意见一致。原告证据2.网络借贷协议复印件14页，证明贷出方马某、陈某、李某等64人，借入方谭安华，管理方北京同城翼龙网络科技有限公司，三方约定由管理方负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户，借款本金70000元，借款年利率18%，还本付息，约定超期本金违约金和利息等以及还款起止日期2017年3月15日起至2018年3月14日止的借款事实。被告谭安华、吕秀华对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据中甲方即出借方身份不明，该借款合同应视为无效，且在被告与出借人签订合同当时没有原告提供的出借人身份信息，因此该身份信息证明不了网络借贷协议的有效性。被告赵洪元、吕秀娟与谭安华、吕秀华的意见一致。原告证据3.资金结算账单1页，证明北京同城翼龙网络科技有限公司已将65695元转给谭安华的事实。被告谭安华、吕秀华对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为证据上的数字为手写，该数字不准确，与谭安华收到的数额不一致。被告赵洪元、吕秀娟与谭安华、吕秀华的意见一致。原告证据4.债权收购证明、收购通知内容系统截图2页，证明北京同城翼龙网络科技有限公司因被告向出借人借款70000元，借款期限12个月，年化利率18%，由于借款人未能按时足额还款，该笔债权全部由北京翼龙公司收购并转给佳木斯诺恒科技有限公司的事实。被告谭安华、吕秀华对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为证据是债权收购证明，应当是收购出借人的债权，而出借人共有64人，因此该证据不真实且无效，该债权应是64位出借人的，而不是北京翼龙公司，无法用此证据证明收购债权事实。被告赵洪元、吕秀娟与谭安华、吕秀华的意见一致。原告证据5.债权转让协议1页、债权转让及还款通知书、通知内容系统截图2页，债权转让协议证明被告谭安华通过北京同城翼龙网络科技有限公司贷款65695元，由于谭安华未能按时还款，该笔债权已由该公司收购并转让给佳木斯诺恒科技有限公司的事实；债权转让及还款通知书、通知内容系统截图证明北京同城翼龙网络科技有限公司告知谭安华的借款已逾期，公司将债权转让给受让方佳木斯诺恒科技有限公司，并通知其立即向受让方一次性清偿全部本息、逾期罚息、违约金及电子借条约定的全部费用的事实。被告谭安华、吕秀华对证据的真实性及证明的问题均有异议。认为转让方不是本案债权方，所以该债权转让协议无效，对于债权转让还款通知书，通知人北京翼龙公司不是债权人，该通知人无权通知本案被告谭安华，原告举示的以上几组证据都没有依据，没有明确说明64名债权人的转让债权。被告赵洪元、吕秀娟与谭安华、吕秀华的意见一致。原告证据6.银行现金缴款单及增值税普通发票各1份，证明原告因追索本债权支付律师代理费4000元的事实，该笔费用应由被告承担。被告谭安华、吕秀华对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为合同中虽然约定了律师费，但没有约定数额，在法律上无效，该证据不应予以认定。被告赵洪元、吕秀娟与谭安华、吕秀华的意见一致。原告证据7.借款人本人最初贷款时的视频光盘1份，证明借款人的资料均为现场收集，所有材料真实、合法，所签署的所有文件均为借款人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，出借人将债权转让给他人的，借款人同意向新的债权人承担还款义务，该情况已向借款人做了充分说明等事实。被告谭安华、吕秀华对证据的真实性无异议，认可现场的真实性，但认为当时双方当事人有关债权转移方面的约定系违反法律规定，应属无效。被告赵洪元、吕秀娟与谭安华、吕秀华的意见一致。第三人北京翼龙公司提供证据1.谭安华借款项目北京翼龙网站后台截屏目录及北京翼龙公司作出的情况说明各1份，证明该公司为居间服务机构，为借款人和出借人提供信息中介服务，出借人通过翼龙贷款平台撮合借款人并在线签订网络借贷协议后完成借款发放。原告佳木斯诺恒公司对该证据的真实性及证明问题均无异议，认为该份证据能够证明原告收购的该笔债权真实合法，因此原告的诉求应该予以支持。被告谭安华、吕秀华对证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，认为该证据是第三人提供，但第三人经本庭合法传唤未到庭，应视为放弃其权利，所以其提供的证据不应在法庭质证。被告谭安华、吕秀华、赵洪元、吕秀娟未提供证据。经审查，本院对当事人提供的证据认证如下：原告佳木斯诺恒公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7与第三人北京翼龙公司提供证据1具有真实性、关联性，能够形成证据链条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭安华与吕秀华系夫妻关系。2016年7月16日，谭安华、吕秀华通过北京翼龙公司向翼龙贷款平台申请借款70000元用于种地资金周转，被告谭安华、吕秀华在借款承诺书上签字，赵洪元、吕秀娟作为担保人在担保函上签字，四人同意遵守翼龙贷网借贷要求，按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间履行还款义务，如发生违约行为，愿意承担罚息、逾期催收费以及超期利息等。赵洪元、吕秀娟作为连带保证责任担保人，担保范围：主债权本金及利息、罚息、违约金、催收费用及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2019年2月19日至2021年2月19日。合同签订后，翼龙网络平台将借款汇至谭安华银行卡中，谭安华按照约定每月偿还利息1050元至2017年3月。借款到期后，谭安华、吕秀华未按合同约定偿还借款本金，担保人亦未履行担保责任。谭安华与北京翼龙公司协商进行续贷。2017年3月22日，以贷出方为马*、陈**、李**等64人、贷入方谭安华、吕秀华及管理方为北京翼龙公司的三方签订了网络借贷协议。被告谭安华、吕秀华在该协议上签字，合同约定借款金额为70000元，期限为12个月，还款期限为2017年3月15日至2018年3月14日，年化利息18%。还约定：谭安华、吕秀华（借款人）未能按本协议约定足额偿还任何一期款项（包括本金逾期、利息逾期、服务费逾期或本金、利息及服务费均逾期中任何一种情况的）的，除应继续支付应付款项外，每逾期一日，应按如下约定支付相应的违约金：逾期利息违约金自利息逾期之日起算，按日按未还利息的0.05%支付违约金；逾期本金违约金自本金逾期之日起算，根据当期未还本金数额，按日按0.074%支付违约金。借款期间因借款人逾期还款导致借款到期的，以及借款期满借款人未按期还款的，出借人同意授权北京翼龙公司对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款人发送债权转让通知。出借人同意北京翼龙公司届时有权向借款人发送债权转让通知（但无需另行通知出借人）。通知一经发送，即对借款人生效。因借款人未依约履行还款义务而导致各方发起维权行为产生的费用（实现债权的费用）由其承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等。各方确认，所有通知方式均具有同等法律效力。各方通讯方式或地址发生变更的，应当在变更后三日内将更新后的信息提供给北京翼龙公司，否则任何法律文件的发送仍以原有地址和方式作为有效依据，因此带来的损失或额外费用由信息提供方自行承担。网络借贷协议签订后，北京翼龙公司于2017年3月27日按约定扣除交易信息管理服务费后将借款65698元汇入谭安华的银行账户内。借款期限内，谭安华、吕秀华未偿还借款本金及利息。2019年2月18日，北京翼龙公司将谭安华、吕秀华的借款予以收购，并转让给佳木斯诺恒公司，其就债权转让与佳木斯诺恒公司签订了债权转让协议。北京翼龙公司根据网络借贷协议的约定，向谭安华、吕秀华下发了债权转让及还款通知书，内容如下：“致：谭安华，鉴于2017年3月15日，您通过翼龙贷网借款70000元，并签订《网络借款电子借条》（以下简称电子借条），合同编号JD510345，借款期限自2017年3月15日至2018年3月14日，并且您已收到该笔借款。您的该笔借款现已逾期。根据电子借条之约定，现郑重通知您：北京同城翼龙网络科技有限公司已经受让债权人对您的该笔债权，并已将债权转让给佳木斯诺恒科技有限公司，请您自接到本通知之日后，立即向受让方一次性清偿全部本金、利息、逾期罚息、违约金及电子借条约定的全部费用。如您未按照上述通知履行还款义务，由此引起的法律责任，包括但不限于存在欺诈、骗贷行为所引发的刑事责任，由您自行承担。”本院认为，本案系因民间借贷等资金融通行为引起的民事纠纷，债权人可以将合同的权利或部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。谭安华、吕秀华与马*、陈**、李**等64位贷出方、管理方北京翼龙公司所签订的网络借贷协议是当事人的真实意思表示，协议内容合法有效。谭安华、吕秀华借款之后未按网络借贷协议约定履行还款义务，已构成违约。依据三方所签订的网络借贷协议，北京翼龙公司将马*、陈**、李**等64位贷出方的债权进行收购并转让给佳木斯诺恒公司，且通知了借款人谭安华、吕秀华，该债权转让合法有效。佳木斯诺恒公司要求谭安华、吕秀华返还借款的合理请求有事实和法律依据，本院予以支持。谭安华、吕秀华与马*、陈**、李**等64位贷出方、管理方北京翼龙公司所签订的网络借款协议约定的借款为70000元，但北京翼龙公司作为第三方服务平台向借款人收取扣除管理费等费用，将余下款项65695元支付给谭安华，违反法律有关规定，应以谭安华、吕秀华实际收到的借款65695元为双方借款合同金额。庭审中，原告佳木斯诺恒公司要求按65695元计算借款本金，本院予以支持。谭安华、吕秀华未按借款合同及还款计划约定偿还借款，已构成违约，佳木斯诺恒公司要求谭安华、吕秀华偿还借款本金及利息的事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于原告要求被告赵洪元、吕秀娟承担担保责任的问题，被告赵洪元、吕秀娟作为谭安华、吕秀华2016年7月16日向翼龙网络平台借款的保证人，本应依法承担保证责任，但主债务人谭安华、吕秀华于2017年3月15日与马*、陈**、李**等64人通过翼龙网络平台又重新签订网络借贷协议偿还旧债，形成了新的借贷关系。根据《担保法司法解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，原告未提供相关证据证实在合同约定的保证期间内向被告赵洪元、吕秀娟索要借款，亦未提供在签订借新还旧协议之前书面通知了保证人，征得保证人同意或者要求保证人答复的证据，所以作为保证人的赵洪元、吕秀娟应免除担保责任，原告要求被告赵洪元、吕秀娟承担保证责任无法律依据，本院不予支持。赵洪元、吕秀娟、北京同城翼龙网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，佳木斯诺恒公司的合理诉求，本院予以支持。对于谭安华辩解称已给付续贷10000元及手续费等相关费用，因缺乏证据佐证，本院不予支持。庭审中原告要求合同期内利息按年利率18%计算，即11825元（2017年3月15日至2018年3月14日65695元×0.015×12个月），合同约定逾期违约金按日0.074%计算，因约定的借款利息加超期违约金及超期利息已超过年利率24%，故逾期利息按照年利率24%计算，放弃对贷款服务方平台逾期催收费的主张，这是原告对自己诉权的处分，逾期利息按年利率24%计算于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谭安华、吕秀华于本判决生效之日起十日内偿还原告佳木斯诺恒科技有限公司借款本金65695元及利息11825元（截止到2018年3月14日），并自2018年3月15日起继续以借款本金65695元为基数按年利率24%计算逾期利息及违约金至借款还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，由谭安华、吕秀华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  邹明华人民陪审员  王秀芹人民陪审员  姜雪峰二〇一九年九月三日书 记 员  季郅儇