湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初8427号 原告：鲁菁，女，X年X月X日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：吕春钢，X律师事务所律师。 被告：湖南正奇万合资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。 法定代表人：冯继红，总经理。 委托诉讼代理人：冷民强，X律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星星，X律师事务所律师。 原告鲁菁与被告湖南正奇万合资产管理有限公司（以下简称正奇公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁菁的委托诉讼代理人吕春钢，被告正奇公司的委托诉讼代理人冷民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁菁向本院提出诉讼请求：被告立即退还期货交易本金356021元并支付从起诉之日起以356021元为本金按人民银行同期贷款利率计算利息。事实与理由：2018年5月，原告通过QQ、微信、网络等方式接触“富期通”期货交易平台，平台系被告所有。原告在被告工作人员的指引下注册开通交易账户，平台账户为********。之后，原告在被告工作人员指引下在该平台投入达500000元。后经查询，被告“富期通”平台未经任何政府部门审批，不具有期货从业资格，被告经营期货交易平台的行为，违反《期货交易管理条例》、《期货公司监督管理办法》等法律法规的规定。根据合同法规定，违反法律行政法规强制性规定，属无效合同，被告应退还原告所有款项。为维护原告的合法权益，诉诸法院，望判如所请。 被告正奇公司辩称，原被告之间的纠纷已处理完毕，且被告按双方达成的协议履行完毕，双方纠纷已经彻底解决，原告向法院起诉，违反诚信原则，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认定事实如下：正奇公司于2014年12月24日登记设立，经营范围为资产管理（不含代客理财）；投资管理服务（不得从事吸收存款、集资收款、受托贷款、发放贷款等国家金融监管及财政信用业务）；企业管理服务；企业管理咨询服务；企业形象策划服务；企业财务咨询服务（不含金融、证券、期货咨询）；经济与商务咨询服务等。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 正奇公司投资建设“富期通”平台。2018年，鲁菁在“富期通”平台上开设账户，绑定银行卡，资金转入名为迅付信息科技有限公司的账户（尾数4066），共计50万元，平台账户内可显示余额，进行相关操作。不久后平台关闭，鲁菁出金143979元。鲁菁本意是进行期货交易，交易目的是获利，从未实物交割。 “富期通”操盘细则载明：上市交易所：上海商品期货交易所、大连期货商品交易所、郑州商品交易所、上海国际能源交易中心；合约：橡胶、螺纹钢、沪锌、沪铜、热卷、黄金、镍、铁矿石、豆粕、苹果、动力煤、原油；入市费用/开仓收取：50元/手、100元/手、150元/手、170元/手、175元/手、200元/手等；强平比例：风险度大于286%（风险度=保证金/权益×100%），强平所有持仓数量的100%；持仓技术服务费为每500元保证金每日2.5元；入金：白天9:00-16:00晚上21:00-24：00，出金：工作日9:00-15:30（T+0到账，以到账时间为准）。 2019年2月，鲁菁委托浙江高帆律师事务所向正奇公司出具律师函，3月正奇公司委托湖南旷怀律师事务所出具回复函，载明：正奇公司开通的“富期通”平台非交易平台，不能在该平台进行交易，该平台为操盘手平台，授权平台操盘手自行在正奇公司的期货账户内操盘，其所有操盘指令直接进入期货交易所，所有交易指令和交易行为均能在期货交易所查询，所有操盘手的交易资金均已进入期货交易所，正奇公司并未非法占有资金。6月，中国人民银行上海分行就鲁菁举报进行答复。 2019年5月26日《协议书》的抬头甲方为正奇公司、乙方为鲁菁，约定：乙方系完全民事行为能力人，在上述“富期通”期货进行交易完全系乙方的投资行为，在开户交易前就已经充分知晓该投资行为收益与风险并存，并且甲方也告知了交易风险，此次交易亏损系乙方自身经验不足，盲目投资所致；甲方自本协议签订之日起五个工作日内支付乙方25200元，自乙方收到第一笔款项后三十日内支付剩余款项16800元，均付至乙方指定账户（户名鲁菁，开户行工商银行杭州茅廓巷支行）；甲方未如期足额支付上述补偿款的，乙方有权立即向法院起诉，并不履行该协议规定的义务；本协议均系双方当事人真实意思的表示，均同意本协议自双方在协议上签字后即生效。该协议甲方由正奇公司盖章，乙方由鲁菁签字。 之后，正奇公司分别向鲁菁支付协议约定的25200元、16800元。鲁菁认为是正奇公司非法经营，对协议金额不予认可。2019年8月，鲁菁委托浙江高帆律师事务所提起诉讼，认为是非法期货交易，合同无效。正奇公司主张“富期通”为中介平台，提交《期货居间协议书》、《情况说明》，载明：在兴证期货开立母账户，母账户内开有多个子账户供投资者使用，客户将资金转入正奇公司在期货公司在迅付的账号，正奇公司再将资金转入期货公司的母账户，母账户资金包括正奇公司自有资金和客户资金，客户可以利用母账户内的巨额资金自主在期货市场以正奇公司名义进行期货投资交易。鲁菁对此不予认可。 本院认为：一、期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准化合约，交易具有高杠杆、T+0，集中交易等。本案中，“富期通”操盘细则有标准化合约的特征，正奇公司提交的回复函、《协议书》、《期货居间协议书》、《情况说明》以及当事人陈述，足以证明“富期通”平台从事了与期货相关的业务。 二、期货交易管理条例规定，未经批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动；任何单位或者个人不得设立或者变相设立期货公司，经营期货业务。正奇公司工商登记的经营范围不含期货及咨询、居间等相关业务，正奇公司未经批准经营“富期通”平台，明显违反特许经营的强制性规定，本案经营行为应属无效。 三、《协议书》明确双方在协议上签字后即生效，乙方由鲁菁签字，鲁菁收到约定的款项。虽然经营期货相关业务无效，但协议是就交易损失达成的赔偿，不应基础原因无效而当然无效，协议本身并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定，“富期通”期货交易完全系鲁菁的投资行为，开户交易前就已经充分知晓该投资行为收益与风险并存。事实上，鲁菁本意是进行期货交易，交易目的是获利，从未实物交割，应当知晓期货交易的风险，其未在合法主体中进行期货交易，也未审查正奇公司的工商登记信息（公示），显然未尽到合理审慎的注意义务，对亏损存在较大过错，应承担相应责任。因此，鲁菁诉请赔偿剩余损失及利息，于法无据，不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告鲁菁的诉讼请求。 本案受理费6640元，因适用简易程序减半收取3320元，由原告鲁菁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李龙挺 二〇一九年九月三十日 代理书记员  梁 广 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。