大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初6439号原告：王孝良，男，1968年10月23日生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。被告：大连康之源商贸有限公司，统一社会信用代码912102040794752945，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路****（台山街**）。法定代表人：钟光丽，系经理。被告：大连世云楼食品有限公司，统一社会信用代码91210211787311039E，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇毛莹子村>法定代表人：张朝彦，系经理。委托诉讼代理人：杜小琳，辽宁合美源律师事务所律师。原告王孝良与被告大连康之源商贸有限公司（以下简称康之源商贸公司）、被告大连世云楼食品有限公司（以下简称世云楼食品公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝良及其委托诉讼代理人苏环海、被告大连世云楼食品有限公司的委托诉讼代理人杜小琳到庭参加了诉讼。被告大连康之源商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2017年2月原告经招聘进入被告康之源商贸公司从事工作，因工作需要被告康之源商贸公司将原告派遣至被告世云楼食品公司从事司机送货工作，二被告均未支付原告劳动报酬，2018年5月31日，被告康之源商贸公司告知原告因经营不善无法经营，不能支付劳动报酬，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告连带支付拖欠的劳动报酬54,023元。被告世云楼食品公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告世云楼食品公司不认识原告，也未与原告签订过劳动合同，原告从未给被告世云楼食品公司提供过劳动，也无所谓劳务派遣的事实，被告康之源商贸公司仅仅是一家普通的公司，并不具备劳务派遣的资格，所以二被告之间不具备劳务派遣的法律关系，故我方对原告不承担任何法律责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告康之源商贸公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，庭审中，原告自述其2017年2月入职被告康之源商贸公司从事司机工作，工作过程中接受被告康之源商贸公司法定代表人钟光丽及监事郑文宣的领导，但实际工作地点在被告世云楼食品公司注册地址。原告主张二被告系劳务派遣关系，但未举证证明。原告亦主张其工作期间被告康之源商贸公司仅支付其2017年2月工资，未支付2017年3月至2018年5月期间工资。原告提供的工资表证实其2017年3月至8月期间月工资均为3,520元，2017年9月为3,755元，10月为3,634元，11月、12月均为3,520元；2018年1月工资为3,634元，2月至5月均为3,520元。被告世云楼食品公司提供2013年7月10日其与钟光丽签订的《承包协议书》，载明：“甲方：世云楼食品公司，乙方：钟光丽；甲方将坐落在大连湾毛莹子村占地面积1200平方米的大连世云楼食品有限公司承包给乙方经营，乙方根据本协议书约定享有经营管理权和承包受益权；甲方将经营公司所需的证照提供给乙方保管使用，乙方应当合法、诚信经营，并切实维护甲方的商誉；承包期限为五年，即从2013年8月1日起至2018年7月31日止；本协议签订后甲方及时将公司移交给乙方使用，乙方在确认甲方提供的设备设施等处于适用状态，能够满足乙方正常承包经营需要时予以接收；乙方在经营期间产生的所有债权债务由乙方负责，与甲方无关。……”另查明，被告世云楼食品公司营业执照记载，其经营范围为馒头、熟肉制品的加工、销售、农产品收购。被告康之源商贸公司营业执照记载，其经营范围为预包装食品及散装食品的批发；初级农产品销售；国内一般贸易。再查明，2018年9月19日，案外人李艳香以本案二被告为共同被申请人，向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同日作出甘劳人仲不字（2018）第279—282号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，不予受理。李艳香不服，诉至本院，要求本案二被告连带支付其工资11,307元。2019年4月8日，本院作出（2018）辽0211民初10024号民事判决书：被告康之源商贸公司支付李艳香拖欠的工资11,307元，驳回李艳香的其他诉讼请求，现该判决已发生法律效力。又查明，原告因索要工资报酬与二被告产生纠纷，于2019年5月24日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请。同日该委作出甘劳人仲不字（2019）第256号不予受理通知书。原告对此不服，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有仲裁申请书、不予受理通知书、民事判决书、工资表、照片、证人证言、承包协议书、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告自述其接受被告康之源商贸公司法定代表人钟光丽及监事郑文宣的领导，由钟光丽向原告支付工资报酬，原告从事的是被告康之源商贸公司安排的有报酬的劳动。被告康之源商贸公司的经营范围中虽不包含食品的加工，被告世云楼食品公司的经营范围中包含食品加工，但从被告世云楼食品公司提供的《承包协议书》可以看出，被告康之源商贸公司系借用被告世云楼食品公司加工食品的经营资质从事相关食品加工业务，二被告均并无劳务派遣资质，故二被告之间不存在劳务派遣法律关系。综上，本院认定，原告与被告康之源商贸公司存在劳动关系，与被告世云楼食品公司不存在劳动关系，原告要求二被告连带支付拖欠工资报酬的诉讼请求，于法无据，证据不足，本院不予支持。被告世云楼食品公司的辩称意见，于法有据，理由正当，予以采纳。关于原告要求被告康之源商贸公司支付拖欠的工资报酬54,023元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，作为用人单位的被告康之源商贸公司对原告的工资标准及是否拖欠工资负有举证责任，现被告康之源商贸公司就此举证不能，应承担对己方不利的诉讼后果。故本院按照原告提供的工资表上的记载确定被告欠付原告的工资数额，根据工资表，原告2017年3月至2018年5月工资合计应为53,263元。原告亦主张工资表上由案外人李艳香书写的“加740元”，此款系原告为被告世云楼公司买东西垫付。对此，因李艳香未到庭，无法核实原告垫付款项一事的真实性，且即使垫付一事属实，与原告所主张的拖欠工资也并非同一法律关系。因此，本院仅能支持工资表上确认欠付原告的工资53,263元，对于原告超额部分诉请，本院不予支持。被告康之源商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供任何证据材料及书面答辩意见，应视为对己方举证及抗辩权利的放弃。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连康之源商贸有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王孝良拖欠的工资53,263元。二、驳回原告王孝良的其他诉讼请求。逾期付款，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告大连康之源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  李子林人民陪审员  李 伟人民陪审员  蔡延珍二〇一九年九月十六日书 记 员  邹靖琦