贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1291号原告：潘锦荣，男，1982年9月3日生，水族，贵州省三都县人，户籍地：贵州省三都水族自治县，委托诉讼代理人：张仁义，系贵州仁义律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：贵州海丰建筑装饰工程有限责任公司。经营场所：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处华都嘉苑5号楼901室统一社会信用代码：91522725308807492J。法定代表人：杜小军,系公司总经理。被告：杜小军，男,1983年4月8日生,汉族，贵州省瓮安县人,户籍地：瓮安县，原告潘锦荣诉与被告贵州海丰建筑装饰工程有限责任公司（以下简称海丰建筑公司）、杜小军合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告潘锦荣及其委托诉讼代理人张仁义，被告海丰建筑公司法定代表人杜小军、被告杜小军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘锦荣提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1456860.00元，并从起诉之日起至付清工程款之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月15日原告与被告海丰建筑公司签订《平塘县312国道棚户区改造工程施工合同》，该合同约定原告包工包料垫资施工，原告依约履行合同施工义务后，被告却没有按照合同约定价款支付原告工程款1456860.00元。经原告多次催要未果，特提起诉讼，请如诉判决。被告海丰建筑公司、被告杜小军辩称，原告在被告公司所承包的工程项目施工是事实，但是原告起诉被告欠工程款1456860.00元与事实不符。被告与原告并没有结算过工程款，因此原告诉称其总的工程款是1456860.00元被告不认可。被告所承包的工程目前发包方还没有付款给被告，因此被告才没有钱付给原告，如果发包方把工程款付给了被告，被告一定会及时结清所欠原告工程款。并且被告支付过原告部分工程款，但是原告却没有在诉讼中扣除，因此对于原告的起诉被告不认可。原告潘锦荣在审理中向法庭提交以下证据：证据1、原告潘锦荣身份证复印件1份1页、被告海丰建筑公司企业信息打印件1份1页，拟用证明原、被告诉讼资格；证据2、《平塘县312国道棚户区改造工程施工合同》复印件1份8页，拟用证明原、被告之间存在工程承包关系；证据3、《工程施工明细表》复印件1份15页，拟用证明原告施工项目的事实；证据4、《平塘县312国道棚户区潘锦荣段收方总管总计价表》复印件1份共2张，拟用证明原告施工每项工程价款及总计工程价款1456860.00元的事实；证据5、《验收通知书》及邮寄回执单共2页，拟用证明原告按照合同约定通知被告验收的事实。对原告的举证，被告对证据1、2、3没有异议。对证据4、5有异议。对证据4否认与原告对案涉工程进行过验收结算，且对望条、女儿墙的单价不认可，合同上没有清除垃圾的费用约定，对该项费用不认可。对证据5认可收到原告的验收结算单据，但是工程何时验收结算并不是被告能够决定的，是由政府决定，案涉工程目前政府都还没有与被告进行验收结算。被告海丰建筑公司、被告杜小军在举证期限内向法庭提交以下证据：证据1、《平塘县2016年城镇（棚户区综合整治）建设项目施工框架协议》复印件1份5页、《工程项目施工内部承包责任合同》复印件1份11页，拟用证明案涉工程是平塘县住建局发包给平塘双龙建筑公司、被告是从平塘双龙建筑公司分包的工程，被告所分包的工程至今还没有审计，被告还没有得到工程款，因此被告没有钱支付给原告；证据2、借支表及收条复印件1份3页，拟用证明被告所分包的工程目前仅得到375万元，被告已经将该款发放给了各个施工班组了，原告也是其中的一个施工班组得到部分款项的。对于被告的举证，原告的质证意见是，对证据1、2的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，不认可被告的证明目的。结合原、被告的陈述、举证、质证，本院确认案件法律事实如下：2016年8月15日原告作为乙方与被告海丰建筑公司（甲方）签订《平塘县312国道棚户区改造工程施工合同》，该合同约定原告包工包料垫资施工，同时合同对部分施工项目的价款进行了约定，原告依约履行合同约定的“平塘县平湖镇吉古村S312县道立面棚户区改造项目”施工义务后，被告却没有按照合同约定及时与原告进行工程验收结算和给付工程款，因此原告诉讼来院并提出前述诉讼请求。本院认为，原告潘锦荣诉请被告海丰建筑公司、被告杜小军给付原告工程款1456860.00元；原告提供了自己制作的《平塘县312国道棚户区潘锦荣段收方总管总计价表》为据，原告称该表经过被告现场工程管理人员核对过。对该计价表，被告对原告施工项目的中的“瓦面”（价款824313.00元）、“砖”（价款240667.00元）、“清光墙瓷粉”（价款51227.00元）、“毛墙、瓷砖墙”（价款250566.00元）这4项计价没有异议，对“望条”（价款55813.00元）、“拆除女儿墙”（价款14411.00元）、“清除垃圾”（价款19863.00元）这3项计价有异议。不认可“望条”和“拆除女儿墙”的单价，不认可“清除垃圾”的费用。因原告施工项目没有与被告进行工程验收结算，且“望条”和“拆除女儿墙”的单价在合同中没有约定，“清除垃圾”的费用在合同中没有约定，因此在审理中经过原、被告协商，“望条”单价为45元，“拆除女儿墙”单价为30元。对于原、被告双方无异议的施工项目价款，本院予以确认为：“瓦面”（价款824313.00元）+“砖”（价款240667.00元）+“清光墙瓷粉”（价款51227.00元）+“毛墙、瓷砖墙”（价款250566.00元）=1366773.00元。对原、被告双方协商确定的“望条”（价款38640.15元）及“拆除女儿墙”（价款12502.20元）本院予以确认。因此本案庭审中经原、被告双方协商后无异的原告施工项目价款为：1366773.00+38640.15+12502.20=1417915.35元。关于原告自己拟出的清除垃圾费用19863.00元，因被告不认可，合同中对此没有约定，本院不支持该项请求。在被告没有证据证明已经给付原告工程款的情况下，依法应当承担给付原告施工款1417915.35元的责任。应原、被告双方要求，本院于2019年9月6日组织双方对本案被告在施工过程中给付原告工程款进行核实，原告认可在施工过程中先后收到被告给付工程款546000.00元（其中包括工人冉光华收到的15000.00元）。为了减少诉累，原告认可收到的工程款可以在本案被告应付工程款中予以扣除。对于被告称给付覃克佳30000.00元和冉光华2000.00元，原告不认可。因原告不认可收到该32000.00元，被告认为有必要可以向覃克佳、冉光华另行主张权利。因此，本案被告还需要给付原告工程款为：1417915.35-546000.00元=871915.35元。本案是因被告欠款引起的诉讼，诉讼费依法应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条的规定，判决如下：一、由被告贵州海丰建筑装饰工程有限责任公司、杜小军于本判决生效后二十日内承担给付所欠原告潘锦荣工程款捌拾柒万壹仟玖佰壹拾伍元叁角伍分（￥871915.35元）；二、驳回原告潘锦荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17912.00元，适用简易程序减半收取8956.00元，由被告贵州海丰建筑装饰工程有限责任公司负担6956.00元，由原告潘锦荣负担2000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务的，权利人可在期限届满之日起2年内有权向本院申请强制执行。审判员  张万忠二〇一九年九月六日书记员  石加曲