重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝02行终188号 上诉人（原审原告）邓蜜新，男，汉族，生于1967年10月12日，住重庆市奉节县。 委托代理人陈德均，重庆贞枰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，统一社会信用代码12500236663579615K，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路**。 法定代表人王志清，局长。 委托代理人帅靓，重庆夔府律师事务所律师。 委托代理人白城君，该局审计稽核科工作人员。 原审第三人重庆市富发矿业（集团）有限公司沙包煤矿，统一社会信用代码500236300114139，住，住所地重庆市奉节县竹园镇高治村**/div> 负责人唐伟。 上诉人邓蜜新因诉被上诉人重庆市奉节县社会保险局工伤保险待遇行政给付一案，不服奉节县人民法院（2019）渝0236行初383号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，邓蜜新系沙包煤矿的采煤工人。沙包煤矿根据渝府〔2009〕2号文件精神整合到重庆市富发矿业（集团）有限公司，该公司成立分公司即重庆市富发矿业（集团）有限公司沙包煤矿（简称富发沙包煤矿），原沙包煤矿的权利义务由富发沙包煤矿承继。2009年7月15日，富发沙包煤矿为邓蜜新参加工伤保险，同年8月12日邓蜜新退出工伤保险，邓蜜新参保期间富发沙包煤矿按时足额缴纳了工伤保险费。2016年9月21日，邓蜜新经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺贰期。同年11月28日，邓蜜新经重庆市奉节县人力资源和社会保障局（简称奉节人社局）认定为工伤。2017年5月19日，邓蜜新经重庆市奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。后邓蜜新向重庆市奉节县社会保险局（简称奉节社保局）申请支付其工伤保险待遇，奉节社保局于2019年3月11日作出奉节社险函〔2019〕199号《奉节县社会保险局关于邓蜜新工伤待遇的复函》（简称《复函》），认为邓蜜新从业期间（2009年9月至职业病诊断之日）用人单位未依法为其参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费，且邓蜜新的工伤发生在退保之后，工伤保险基金不予支付邓蜜新工伤保险待遇。邓蜜新对《复函》不服，提起行政诉讼，请求撤销《复函》，判令奉节社保局核定并支付其工伤保险待遇。 原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有对本行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。 《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条规定：曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定：按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。根据上述规定，对曾经从事职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位退出工伤保险后被诊断或鉴定为职业病的人员，奉节社保局在核发工伤保险待遇时，界定应按《工伤保险条例》的规定分别由工伤保险基金和用人单位支付还是应由用人单位按照《工伤保险条例》规定的相关项目和标准支付工伤保险待遇时，应查清职工从业期间用人单位是否依法为其缴纳工伤保险费这一基本事实。本案争议的焦点为邓蜜新的实际从业时间，邓蜜新认为其实际从业时间和参保时间一致；奉节社保局认为邓蜜新实际从业至其职业病诊断时，邓蜜新从业期间（2009年9月至职业病诊断之日）用人单位未按时为邓蜜新参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费。对此认为，按照社会保险经办机构工伤保险经办业务管理规程的要求，对工伤职工申请工伤保险待遇首先进行待遇资格审核，通过资格核定后再对伤残待遇等进行审核，奉节社保局在审核邓蜜新待遇资格时，对邓蜜新从业期间这一基本事实没有进行调查核实，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销奉节社保局于2019年3月11日作出的奉节社险函〔2019〕199号《复函》；责令奉节社保局于本判决生效之日起30日内对邓蜜新的工伤保险待遇申请重新作出回复。 邓蜜新向本院提出上诉称，为了查明邓蜜新在富发沙包煤矿的从业时间，邓蜜新在原审法院宣判后从奉节人社局核实复制了该局2016年11月28日作出的奉节人社伤险认决字〔2016〕725号认定工伤决定书，该决定书认定其在富发沙包煤矿的从业时间与参保时间一致。故，奉节社保局应支付其相应的工伤保险待遇。请求撤销原判，改判奉节社保局核定并支付其工伤保险待遇。 奉节社保局答辩称，因为邓蜜新在富发沙包煤矿的从业时间存在争议，奉节社保局在未查清基本事实的情况下作出了《回复》，原审判决并无不妥。请求二审法院维持原判。 富发沙包煤矿未到庭也未提交书面答辩意见。 原审认定的事实，有邓蜜新提交的身份证复印件、奉节社保局统一社会信用代码信息、富发沙包煤矿的企业信用信息、渝疾控职诊字201608224号职业病诊断证明书、奉节人社伤险认决字〔2016〕725号认定工伤决定书、渝奉节劳初鉴字〔2017〕1188号初次鉴定结论书、《复函》；奉节社保局提交的事业单位法人证书、工伤保险参保情况、重庆市工伤保险待遇申领表、重庆市工伤保险职工待遇资格审核表、邓蜜新的身份证复印件、银行卡复印件、存折复印件、申请书、渝疾控职诊字201608224号职业病诊断证明书、奉节人社伤险认决字[2016]725号认定工伤决定书、渝奉节劳初鉴字[2017]1188号初次鉴定结论书、《复函》等证据在案佐证。 原审法院对上述证据予以采信。 上述证据，已随案移送本院。本院认为，原审法院对本案的证据认定正确，本院予以确认。 二审中，邓蜜新向本院提交了加盖校对章的奉节人社伤险认字〔2016〕725号认定工伤决定书。该证据的名称、文号与原审案卷中的证据名称和文号相同，认定工伤的事实依据都是职业病诊断结论，但该决定中认定邓蜜新在煤矿工作时间“到2009年8月12日”系手写添加，与已经送达给当事人的决定书所认定的时间以及职业病诊断证明书中载明的邓蜜新在富发沙包煤矿工作时间“2009年7月15日起”（即没有载明截止时间）的内容完全不同，改变了原决定书认定的主要事实。如果奉节人社局发现原决定书中认定的主要事实错误需要更正或者出现笔误需要补正的，应通过正式的书面文书予以处理，并应将更正后的文书向用人单位和劳动者予以送达。邓蜜新未提交奉节人社局对更正后的决定书依法送达的证据，无法证实其真实性和合法性。故，对该证据本院不予采纳。 二审查明的事实：2016年9月31日，重庆市疾病预防控制中心作出的渝疾控职诊字201608224号职业病诊断证明书中关于邓蜜新职业病危害接触史载明：从2009年7月15日到现在在富发沙包煤矿从事井下工作。奉节人社伤险认决字〔2016〕725号认定工伤决定书中载明：2009年7月15日起在富发沙包煤矿工作。奉节社保局2019年5月27日查询的工伤保险参保情况载明：邓蜜新20**年7月15日由沙包煤矿参保，2009年8月12日退保；2013年10月15日由奉节县海城物业管理有限公司参保，至今在保。 二审查明的其余事实与原审法院查明的一致。 本院认为，二审中，当事人对对方当事人的主体资格、起诉期限均无异议，本院予以确认，不再赘述。争议焦点为：邓蜜新在富发沙包煤矿的从业时间与参保时间是否一致？ 从原审案卷证据来看，邓蜜新在富发沙包煤矿工作的起始时间2007年7月15日无争议，但截止时间的认定出现三种可能性：一是职业病诊断证明书中的“到现在”即职业病诊断之日2016年9月21日；二是认定工伤决定书中的“2009年7月15日起在富发沙包煤矿工作”即认定工伤决定书作出之日2016年11月28日；三是工伤参保情况中的“2009年7月15日参保，2009年8月12日退保”即退保之日2009年8月12日。奉节社保局受理邓蜜新的支付申请后，依职权查询到邓蜜新的参保情况，其参保情况显示富发沙包煤矿2009年8月12日为邓蜜新办理退保手续后，奉节县海城物业管理有限公司自2013年10月15日起为邓蜜新参保。邓蜜新在2009年8月13日至2013年10月14日期间处于脱保状态，在脱保期间是否与富发沙包煤矿保留劳动关系并不明确。如果是因为解除劳动关系而退保，则邓蜜新在富发沙包煤矿的从业期间应至2009年8月12日截止。但此结论与职业病诊断证明书载明的职业病接触史以及认定工伤决定书中载明的劳动关系存续期间的矛盾无法排除，不能对邓蜜新从业期间用人单位是否欠缴保险费作出准确认定。故原审法院以奉节社保局作出的《复函》认定事实不清、证据不足为由判决予以撤销并责令其重作，并无不当。 关于邓蜜新以二审中取得的新证据为由请求改判奉节社保局核定并支付其工伤保险待遇的主张。对此认为，因其二审中提交的奉节人社局加盖校对章的认定工伤决定书明显与原审中提交的同名称同文号的认定工伤决定书内容不一致，且无证据证实更正后的认定工伤决定书已依法向各方当事人送达。故，对该主张本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。邓蜜新的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓蜜新负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红霞 审判员  程鸿声 审判员  陈克梅 二〇一九年九月二十七日 书记员  熊雨来