河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫09民终1954号上诉人（原审原告）：濮阳县容大生态农业休闲有限公司，住所地濮阳县城关镇民主街。法定代表人：温永军，该公司经理。委托诉讼代理人：宋海刚，河南琮同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳县城关镇民主街村村民委员会，住所地濮阳县南环路中段路北。法定代表人：王继民，该村村长。委托诉讼代理人：柴自光，男，汉族，1995年1月15日出生，住河南省濮阳县，系该村工作人员。上诉人濮阳县容大生态农业休闲有限公司（以下简称容大公司）因与被上诉人濮阳县城关镇民主街村村民委员会（以下简称民主街村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3733号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。容大公司上诉请求：依法撤销濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3733号民事裁定。事实与理由：容大公司在2015年9月办理了位于濮渠路西侧（金堤河以南1公里处）土地上种植的树木编号为C410800840136林权证书，并进行了公示，公示期间内没有任何人提出异议。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条规定，容大公司是该争议林木所有权人，其他任何人无权做出转让、变更、放弃等之类的声明。在一审审理过程中，濮阳县林业局于2019年5月22日以其党组名义拟发了濮县林（2019）50号文，声明涉案林权证作废。该文侵犯了容大公司实体权利，容大公司向濮阳县人民政府提出行政复议，濮阳县人民政府于2019年8月12日受理了此案。因本案以另一案审理结果为依据，本案应中止审理，一审不应驳回容大公司的起诉，一审明显程序违法。民主街村委会辩称，容大公司上诉请求无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。1、位于濮阳县××渠路西侧××土地××树木及附着物系××街村委会购买种植，该林木均系民主街村委会所有，该赔偿款应归村民所有。2、容大公司向民主街村委会出示的所谓的“林权证”是其想要强行霸占村民小组及集体财产，该林权证系容大公司弄虚作假，利用与林业局某些工作人员的关系，采用非正常手段违规办理的，且办理该林权证时，民主街村委会第五村民小组不知情，给第五村民小组带来了巨大损失，在群众中造成了极其恶劣的影响，现该林权证已经被濮阳县林业局依法撤销。3、一审法院因考虑到若在容大公司复议期间中止审理势必会加大侵害民主街村委会及全体村民的合法权益，为防止容大公司达到自己的非法目的，一审法院依法作出裁判，程序合法。4、无论从民主街村委会与朱田所签订的协议来看，还是从濮阳县林业局所撤销的容大公司的林权证，均可以看出该土地上附着物均不属于容大公司。容大公司向一审法院起诉请求：1、依法判令民主街村委会停止侵害并返还濮渠路西侧（金堤河以南1公里处）林木赔偿款330万元；2、本案诉讼费用由民主街村委会承担。一审法院认定事实：2014年6月15日，濮阳市富邦农业发展有限公司（以下简称富邦公司）作为乙方与作为甲方的民主街村委会签订土地租赁协议书一份，第一条土地租赁及用途：甲方民主街村委会第五村民小组受农户委托自愿将承包土地租赁给乙方。出租的土地用于高效农业生产或规范化的农业园区建设。第二条土地出租面积及方位：租赁土地面积112亩，位置在濮渠路西铡（金堤河以南约1公里处）。第三条土地租赁期限：租赁期限15年，从2014年6月15日至2029年6月15日止。土地租赁期内，如遇到国家征用、租用的土地，其征用、租用土地上的附属物补偿按照谁投资谁受益的原则执行，地面附属物归乙方所有，土地补偿费用归甲方所有，如国家全部征用，租用合同自动终止作废。第五条土地租金及结算时间：租赁期间为15年，三年为一个阶段，第一个阶段每亩1000元，后四个阶段，按市场行情，随行就市，上调下浮，甲、乙双方共同协商。第六条土地附属物的处置：甲方在合同签订后十日内，需按乙方要求，负责无条件地完成租赁给乙方土地附属物（如树木、坟墓等）的清理工作，并保证乙方租赁的土地使用无争议。甲方和乙方处分别加盖民主街村委会和富邦公司公章各一枚。土地租赁协议签订后，富邦公司缴纳了2014年6月15日至2015年6月15日的土地租赁费，之后的租赁费未付，民主街村委会于2017年4月7日起诉至一审法院，要求终止2014年6月15日富邦公司与民主街村委会签订的土地租赁协议，并要求富邦公司支付土地租赁费330000元。一审法院于2017年8月29日作出（2017）豫0928民初2392号民事判决书，判决：一、解除濮阳县城关镇民主街村民委员会与濮阳市富邦农业发展有限公司于2014年6月15日签订的土地租赁协议；二、限濮阳市富邦农业有限公司于本判决生效后三十日内退还濮阳县城关镇民主街村委会的112亩，并清除地上附着物；三、限濮阳市富邦农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付濮阳县城关镇民主街村民委员会土地租赁费22400元。判决生效后，富邦公司未履行判决，民主街村委会于2017年10月17日申请法院强制执行。2018年1月26日，民主街村委会委员王希勇和吴灵方证明，民主街村委会已收到富邦公司案款228660元，民主街村委会自愿放弃对富邦公司迟延履行期间利息的权利主张，判决书第二项不需要执行，该案件已经执行完毕了，可以结案。证明人处分别有王希勇和吴灵方的签字及手印。2018年1月29日，朱田出具放弃协议书一份，内容为：“我本人朱田（濮阳市富邦农业发展有限公司法定代表人），自愿放弃于2014年6月15日承包濮阳县城关镇民主街村村民委员第五村民小组的土地共计壹佰壹拾贰亩，位置在濮渠路西侧（金堤河经南约1公里处），因无力承担地租，自愿放弃土地以上所有附属物，地面所有附属物归民主街村委会第五村民小组全权处理。”协议下方濮阳市富邦农业发展有限公司法人代表处有朱田的签字及手印，放弃人处有朱田的签字及手印。2016年2月6日，朱田作为甲方，王安兵作为乙方，朱石本作为丙方三方签订协议一份，内容为，甲方朱田承包濮阳县民主大队土地一块约110亩左右。2015年12月12日，从乙方王安兵处由丙方朱石本施工移栽苹果树1398棵，核桃树68棵，桃树92棵。杏树1棵，石榴树2棵，共计1600棵，所有移栽过来的树由朱田管理，待结出果实双方各一半，如遇政府征用所赔偿由甲、乙双方各一半分得政府赔偿款，以上所栽果树共计1600棵，占地约十亩，所移栽树全部由朱石本施工、管理，直至移栽的树成活，如朱石本管理不好，所有损失有朱石本承担，以上朱石本施工费用共计7400元，待2016年达到以上所约定由乙方王安兵将全部余款1400元结清。2016年第一次修理、浇水、施肥由乙方出资，经上均无异议，本方签字按手印即生效。朱田、王安兵、朱石本分别签字并按手印。2018年1月25日，民主街村委会作为甲方与作为乙方的王安兵签订土地租赁协议书一份，约定甲方民主街村委会第五村民小组受农户委托自愿将承包土地租赁给乙方，租赁土地面积112亩，位置在濮渠路西侧（金堤河以南约1公里处），租赁期间为15年，自2018年1月25日至2033年1月25日止。甲、乙双方及第五村民小组代表分别在协议上签字、按印、盖章。2018年10月17日，朱田、富邦公司以朱田于2018年1月29日出具的放弃协议书内容显示公平为由起诉至一审法院，要求撤销该放弃协议书、确认富邦公司租赁民主街村委会土地上的附着物的所有权归富邦公司所有、判令富邦公司租赁民主街村委会土地上的所有附着物的征收补偿款348.4439万元归富邦公司所有。一审法院于2019年5月27号判决驳回朱田、富邦公司的诉讼请求。富邦公司不服，提起上诉。目前，该案正二审审理中。依容大公司申请，一审法院依法在濮阳县人民检察院调取了温兆军虚假诉讼案卷关于濮阳县容大公司林权证相关材料。依民主街村委会申请，一审法院依法在濮阳县林业局调取了濮阳县林业局取消容大公司濮阳县濮渠路西侧林木权属登记相关文件即濮阳县林业局濮县林〔2019〕50号文件。容大公司于2019年8月13日提交濮阳县人民政府行政复议受理通知书1份，证明其对濮县林〔2019〕50号文件不服，向濮阳县人民政府提出行政复议，濮阳县人民政府已决定受理。上述事实有濮阳县林业局濮县林〔2019〕50号文件、一审法院（2018）豫0928民初6862号、（2018）豫0928民初7380号案件卷宗材料等证据在卷，一审法院足以认定。一审法院认为，容大公司诉称2015年9月，富邦公司和其共同到濮阳县林业部门办理了林木权属证书，该证书详细记载了林木权属所有人及种植树木的坐标位置。但依民主街村委会申请，一审法院依法在濮阳县林业局调取的濮阳县林业局濮县林〔2019〕50号文件显示，经过对容大公司法定代表人温永军于2015年9月9日申请办理的林权证〔编号：C410800840136〕有关档案材料进行了审核，发现民主街村委会和温永军提供了虚假材料，经研究，按照有关规定该林权证无效，声明作废。而容大公司对濮县林〔2019〕50号文件不服，向濮阳县人民政府提出行政复议，濮阳县人民政府于2019年8月12日已决定受理。因此，容大公司仅以该林木权属证书不能证明其对涉案林木拥有所有权。另外，2018年1月29日，朱田出具放弃协议书一份，内容为：“我本人朱田（濮阳市富邦农业发展有限公司法定代表人），自愿放弃于2014年6月15日承包濮阳县城关镇民主街村村民委员第五村民小组的土地共计壹佰壹拾贰亩，位置在濮渠路西侧（金堤河经南约1公里处），因无力承担地租，自愿放弃土地以上所有附属物，地面所有附属物归民主街村委会第五村民小组全权处理。”协议下方濮阳市富邦农业发展有限公司法人代表处有朱田的签字及手印，放弃人处有朱田的签字及手印。2018年10月17日，朱田、富邦公司以朱田于2018年1月29日出具的放弃协议书内容显失公平为由起诉至一审法院，要求撤销该放弃协议书、确认富邦公司租赁民主街村委会土地上的附着物的所有权归富邦公司所有、判令富邦公司租赁民主街村委会土地上的所有附着物的征收补偿款348.4439万元归富邦公司所有。一审法院于2019年5月27号判决驳回朱田、富邦公司的诉讼请求。富邦公司不服，提起上诉。目前，该案正二审审理中。且不论二审结果如何，涉案林木的所有权就目前证据材料来看，均不属于容大公司。容大公司属于主体不适格。待补强证据后，容大公司可再主张权利。案经调解无果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回濮阳县容大生态农业休闲有限公司的起诉。案件受理费16600元，濮阳县容大生态农业休闲有限公司不予负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，朱田、富邦公司与民主街村委会所有权纠纷一案，经本院审理以事实不清为由于2019年8月28日发回重审，目前仍在一审审理阶段。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据一二审查明的事实，首先，容大公司主张赔偿款的权利依据即涉案林木权属证书已经被濮阳县林业局声明作废；其次，容大公司称因富邦公司种植树木的资金和树木均是由容大公司提供，所以为保证容大公司的利益得以实现，容大公司和富邦公司共同到濮阳县林业部门办理林木权属证书。但富邦公司现也向法院提起诉讼，要求确认其对涉案林木的所有权，目前该案仍在审理中，故容大公司主张赔偿款的权利来源及基础事实尚不明确。一审认定容大公司原告主体资格不适格，裁定驳回起诉符合法律规定，本院依法予以维持。容大公司可待有充足证据后再行主张权利。综上，容大公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇一九年九月二十七日书记员  管庆斋