四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3908号 原告：赵凤友，男，生于1979年8月15日，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告：赵祖云，女，生于1998年2月8日，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告：赵祖勇，男，汉族，生于2001年2月22日，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告：赵某1，男，生于2006年9月6日，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告：赵某2，男，生于2007年10月20日，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告赵某1、赵某2的法定代理人赵凤友，系二原告父亲，男，生于1979年8月15日，汉族，住云南省昭通市彝良县。 五原告共同委托诉讼代理人：陶用斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：宋勇，男，生于1989年12月3日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：殷海燕，女，生于1987年3月15日，住四川省夹江县。 被告：夹江县世达汽车运输有限公司。住所地：四川省夹江县新场镇红旗村1社。统一社会信用代码：91511126093179125N。 法定代表人：干太林，经理。 委托诉讼代理人：周鹏，男，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司。住所地：四川省夹江县漹城镇和平路**。统一社会信用代码：9151112690750184XH。 法定代表人：张弛，经理。 委托诉讼代理人：先红，四川金顶律师事务所律师（特别授权代理）。 原告赵凤友、赵祖云、赵祖勇、赵某1、赵某2与被告宋勇、夹江县世达汽车运输有限公司（以下简称“世达运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司（以下简称“人保财险夹江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，本案在诉讼过程中，五原告以殷海燕为案涉车辆川Ｌ×××××号重型自卸货车的实际车主为由，向本院申请追加殷海燕为共同被告参加诉讼，请求其承担共同赔偿责任。本院经审查准许并通知其作为共同被告参加诉讼，依法由审判员王超适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告赵凤友、赵祖云、赵祖勇及其五原告共同委托诉讼代理人陶用斌，被告宋勇、被告殷海燕、被告世达运输公司的委托诉讼代理人周鹏、被告人保财险夹江支公司的委托诉讼代理人先红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵凤友、赵祖云、赵祖勇、赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1．判令被告宋勇、殷海燕、世达运输公司承担连带责任，赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通住宿费、精神抚慰金等，共计591194.70元；2．判令被告人保财险夹江支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3．判令被告承担本案诉讼费。赔偿项目及数额：死亡赔偿金（含被扶养人生活费，赵某112岁、赵某211岁）33216元／年×20年＝664320元、23484元／年×（6＋7）年／2＝152646元、丧葬费64717元／年÷12月／年×6月＝32358.5元、交通费5000元、处理丧葬事宜误工费1000元、精神抚慰金50000元，合计905324.50元。请求赔偿金额：120000元＋（905324.5元-120000元）×60%＝591194.7元。事实和理由：五原告分别系受害人胡庭美生前丈夫、长女、长子、次子、三子。2019年4月17日13时许，原告赵凤友驾驶川Ｚ×××××号二轮摩托车搭乘妻子胡庭美前往单位上班，行驶至视高、兴盛视高大道一段蓝盾门业大门外时，与被告宋勇驾驶的被告世达运输公司所有的川Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成赵凤友受伤、胡庭美经医院抢救无效于次日死亡及两车受损。经仁寿县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，赵凤友、宋勇分别承担此次事故同等责任，受害人胡庭美不承担此次事故责任。被告世达运输公司所有的川Ｌ×××××号车在被告人保财险夹江支公司购买了交通事故强制责任险、商业三者险，保险期间为2018年6月25日至2019年6月24日。为维护原告合法权益，遂提起诉讼，请求依法予以支持。 被告宋勇辩称，被告宋勇只是驾驶员，没有意见，请求依法判决。 被告殷海燕辩称，被告对保险公司在赔偿比例中提出免赔10%持异议，对原告的赔偿项目及计算赔偿金额与保险公司意见一致，事发后被告预付本案丧葬费30000元。 被告世达运输公司辩称，被告对保险公司在赔偿比例中提出免赔10%持异议，对原告的赔偿项目及计算赔偿金额与保险公司意见一致。 被告人保财险夹江支公司辩称，对交通事故经过无异议，对责任划分有异议，此次交通事故是由原告赵凤友造成的，赵凤友应该承担主要责任，涉案车辆在我公司买了商业险和交强险，事故发生在保险之内。本次事故当中，涉案车辆不符合安全装载的规定，按照保险条款的相关约定，保险公司要扣除10%的免赔率，交通费认可500元，赔付标准应按照农村标准计算。涉案车方应该提交驾驶员从业资格证，车辆的道路运输证。 五原告围绕诉讼请求及被告对辩称理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提供的交通事故认定书原件，拟证明赵凤友、宋勇分别承担此事故同等责任，受害人胡庭美不承担责任。被告殷海燕、世达运输公司、人保财险夹江支公司经质证后认为，此次交通事故是由原告赵凤友造成的，赵凤友应该承担主要责任。但都未能提供相应证据证明其事实主张，应承担不利的法律后果。本次事故发生后，经交警大队勘验、检查现场，调查取证后作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、适用法律准确、认定交通事故的基本事实、成因正确，当事人的过错、责任划分比例适当，本院予以采信。 2.原告提供的死者胡庭美与嘉兴市宏阳纺织印染有限公司签订的《劳动合同书》、收入证明、胡庭美与四川蓝盾门业有限公司签订的《劳动合同书》、《工作牌》、赵凤友支付房租的微信转账记录，拟证明胡庭美生前在城镇务工、居住，死亡赔偿金应当按城镇标准赔付。被告殷海燕、世达运输公司、人保财险夹江支公司经质证后认为改组证据不能证明胡庭美收入、居住均来源于城镇，不得达到原告主张城镇标准赔偿的证明目的。具体为嘉兴市宏阳纺织印染有限公司的劳动合同书及收入证明应加盖公司公章，工作牌也没有公司盖章，微信凭证无任何证明力，不予认可。 本院认为，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动者和公司签订合同，一般应加盖公司印章，被告认为胡庭美与嘉兴市宏阳纺织印染有限公司的劳动合同书及收入证明应加盖公司公章的质证意见有一定的合理性。该劳动合同书及收入证明虽没有加盖公司公章，但人事部是专门主管人事合同的签订履行，因此加盖人事章的劳动合同书不排除是代表公司履行签订合同的行为，且从2019年5月6日嘉兴市宏阳纺织印染有限公司人事部出具的胡庭美2018年3月至2019年1月《收入证明》来看，胡庭美与嘉兴市宏阳纺织印染有限公司人事部于2018年3月4日签订的《劳动合同书》虽然没有加盖公司公章，但能够说明该合同已经成立并开始履行，能够证明胡庭美在该公司务工的事实。另，该《收入证明》加盖有公司财务专用章，本院认为，胡庭美与嘉兴市宏阳纺织印染有限公司人事部签订的《劳动合同书》、《收入证明》真实、合法、有效，足以证明胡庭美务工收入来源于城镇的事实，本院予以采信。 原告提供胡庭美与四川蓝盾门业有限公司于2019年2月24日签订的《劳动合同书》，拟证明胡庭美在该公司务工的事实，本院结合《交通事故认定书》对事发经过叙述为：赵凤友驾车搭乘胡庭美行驶至视高-兴盛视高大道一段蓝盾门业大门外路段处时，该车在慢车道向快车道变道，继而酿成事故。事发地与务工地的统一，从侧面印证了胡庭美在该公司上班的事实，具有高度盖然性，本院认为，胡庭美与四川蓝盾门业有限公司之间存在劳动关系。蓝盾门业公司的《劳动合同书》与本院采信的《收入证明》及宏阳纺织公司的《劳动合同书》时间上具有连续性，相互印证胡庭美在城镇务工，主要收入来源于城镇的事实。本院认为，两份《劳动合同书》真实、合法、有效，本院予以采信。胡庭美虽登记为农村居民，但原告的举证证据能够证实胡庭美的经常居住地、主要收入来源地为城镇，对于原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。原告举证微信转账支付房屋的付款依据无其他依据予以佐证，但因胡庭美有在外地务工的事实，其务工地必然成为其经常居住地，本院对微信付款说明虽不予采信，但不足以影响对其生前在务工地租房居住的客观事实的否定。 3.被告人保财险夹江支公司提供机动车综合商业保险条款，拟证明投保案涉车辆超载，保险公司免赔10%。另认为投保车辆应提供从业资格证、道路运输证作为赔偿作为赔偿依据。被告殷海燕、世达运输公司质证后认为，该条款只适用于财产损失，不适用人身伤害的赔偿。本院认为，保险公司主张免赔10%系免责主张。对于免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，依据人保财险夹江支公司提供的机动车综合商业保险条款第二十七条第二款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。的约定，该条款用黑体标注，保险单中的“重要提示”栏对责任免除等对投保人进行了提示说明，本院予以采信。人保财险夹江支公司认为被告应提交投保车辆驾驶员的从业资格证、投保车辆的道路运输证作为赔偿依据，但未能提供证据证实人保财险夹江支公司在与案涉车辆投保人达成保险合意、签订保险合同、收取保险费时有约定，或者已明确告知、或者提示案涉投保车辆的驾驶员必须要有从业资格证、投保车辆必须要有道路运输证，方可承保该车保险业务，本院对该项辩称理由不予采纳。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日，赵凤友驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车搭乘妻子胡庭美沿视高大道一段从成都方向往仁寿县兴盛镇方向行驶，13时00分许，该车行驶至视高-兴盛视高大道一段蓝盾门业大门外路段处时，该车在慢车道向快车道变道、同时左转弯的过程中与同向行驶在后、快车道内由宋勇驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车相撞，造成赵凤友受伤、胡庭美经医院抢救无效于次日死亡及两车受损的道路交通事故。2019年5月17日，仁寿县公安局交通警察大队作出第51142120190000087号《道路交通事故认定书》认定，赵凤友、宋勇分别承担此事故同等责任，胡庭美不承担此事故责任。 案涉川Ｌ×××××号重型自卸货车登记在被告世达运输公司名下，实际车主为被告殷海燕，被告宋勇系殷海燕雇请的驾驶员。案涉车辆自2017年7月起挂靠于世达运输公司名下经营，由世达运输公司每年收取挂靠车辆管理费1800元，交通事故发生在车辆挂靠经营期限内。案涉车辆在被告人保财险夹江支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和1500000元的商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），并购买了不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。事发后，被告殷海燕预付原告丧葬费30000元。 另查明，原告赵凤友系胡庭美丈夫、赵祖云、赵祖勇、赵某1、赵某2系赵凤友与胡庭美所育子女。胡庭美于2018年3月至2019年1月在嘉兴市宏阳纺织印染有限公司从事印染工作，于2019年2月在四川蓝盾门业有限公司从事压板工作至事发死亡。 以上事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、交强险及商业三者险保单、挂靠合同、劳动合同书、收条等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中的责任划分是否得当？2.原告主张按城镇标准获得赔偿是否成立以及赔偿费用应如何计算？3.人保财险夹江支公司主张的案涉车辆超载，商业三者险免赔10%是否成立以及投保车辆是否需提供相应资格证作为理赔依据？4.原告的损失应如何赔偿？ 一、关于仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中的责任划分是否得当的问题 本院认为，被告殷海燕、世达运输公司、人保财险夹江支公司经质证后认为，此次交通事故是由原告赵凤友造成的，赵凤友应该承担主要责任。但都未能提供相应证据证明其事实主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告殷海燕、世达运输公司、人保财险夹江支公司对其辩称意见所依据的事实，有责任提供而未提供相应的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故被告殷海燕、世达运输公司、人保财险夹江支公司的该辩称意见因事实理由不充分，证据不足，本院不予采信。仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》客观真实、程序合法，本院予以采信。 二、关于原告主张按城镇居民标准进行赔偿是否成立及赔偿费用如何计算的问题 本院认为，原告提交的前后两份《劳动合同书》对胡庭美连续在城镇务工的事实予以充分证明，《收入证明》印证了主要收入来源于在城镇务工获取的客观实际。本院认为，原告提供的证据足以证实胡庭美其收入或经常居住地来自城镇，其主张按城镇标准计算本次事故损失的请求，因事实和理由充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，对原告主张的损失费用，合理部分，本院予以支持。 关于原告请求的赔偿数目与数额问题，本院认定如下： 1.死亡赔偿金含被扶养人生活费。原告主张的死亡赔偿金33216元／年×20年＝664320元，计算正确，本院予以支持。被扶养人赵某1，生于2006年9月6日，事发时未满13周岁，被扶养人赵某2，生于2007年10月20日，事发时未满12周岁，原告主张被扶养人年限共13年，计算正确，本院予以支持。本院认为，被扶养人生活费赔偿标准应当按照扶养人的赔偿标准，从有利于被扶养人的角度确定。受害人是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被扶养人生活费应按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费型支出标准计算。本案中，本院认定胡庭美的赔偿标准适用城镇标准赔偿，原告主张被扶养人生活费23484元／年×（6＋7）年÷2＝152646元，理由正当，计算正确，本院予以支持。 2.丧葬费。原告主张32358.50元，符合法律规定，计算正确，本院予以支持。 3.交通费。原告主张交通费5000元，虽未能提交相应交通票据予以证明，但处理丧葬事宜会实际产生交通费用，本院酌情支持900元。 4.误工费。原告处理丧葬事宜，会产生误工损失，本院酌情支持900元。 5.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，原告因胡庭美在本次事故中死亡，造成严重精神损害，应给予一定的精神损害抚慰金，精神损害的赔偿数额根据当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地生活生平等因素，本院酌定精神损害抚慰金40000元。 综上，原告因本次交通事故致胡庭美死亡造成的损失为：丧葬费32358.50元、死亡赔偿金含被扶养人生活费816966元、交通费900元、误工费900元、精神损害抚慰金40000元，共计891124.50元。 三、关于人保财险夹江支公司主张的案涉车辆超载，商业三者险免赔10%的辩称理由是否成立以及投保车辆是否需提供相应资格证作为理赔依据的问题 本院认为，仁寿县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对道路交通事故证据及事故形成原因分析：当事人宋勇驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，人保财险夹江支公司提供的机动车综合商业保险条款第二十七条第二款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。该约定用黑体标注且在机动车商业保险保险单中的“重要提示”栏内进行了提示说明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，人保财险夹江支公司对违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率的约定，在保险条款中用黑体字样进行了标志提示，在保险单中的重要提示中进行了书面说明，其在商业三者险中主张10%的绝对免赔率的辩称理由，本院予以支持。 人保财险夹江支公司认为被告应提交投保车辆驾驶员的从业资格证、投保车辆的道路运输证作为赔偿依据，但未能提供证据证实人保财险夹江支公司在与案涉车辆投保人达成保险合意、签订保险合同、收取保险费时有约定，或者已明确告知，或者提示案涉投保车辆的驾驶员必须要有从业资格证、投保车辆必须要有道路运输证，才承保该车保险业务，本院对该项辩称理由不予采纳。 四、关于原告的损失应如何赔偿的问题 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。受害人死亡的，其近亲属有权请求被侵权人承担侵权责任。原告在近亲属胡庭美在交通事故中死亡后请求赔偿，理由正当，应予支持。当事人应当按照其过程承担相应的赔偿责任。根据本院审理查明的事实并结合交警部门出具的道路交通事故认定书确定被告宋勇负此事故同等责任，应当承担50%的赔偿责任，原告赵凤友负此事故同等责任，应当承担50%的赔偿责任。 案涉车辆实际车主为被告殷海燕，被告宋勇系被告殷海燕雇请的驾驶员，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，事故发生在宋勇从事雇佣活动中，且无证据表明其存在故意或者重大过失的行为，故被告宋勇承担的赔偿责任应由雇主殷海燕承担。案涉车辆挂靠在被告世达运输公司名下经营，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告世达运输公司对被告殷海燕应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 因案涉车辆在被告人保财险夹江支公司投保了交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案双方当事人在庭审中予以明确表示交强险死亡伤残赔偿限额全部用于胡庭美损失费用的共同意思表示，本院予以确认。 故对原告的损失费用应由被告人保财险夹江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔付原告损失110000元。因案涉车辆在被告人保财险夹江支公司投保了商业三者险，故被告人保财险夹江支公司还应在商业三者险限额内直接赔付原告351506元[(总损失891124.50元-交强险已赔110000元）×50%×90%]。综上，被告人保财险夹江支公司应在交强险和商业三者险限额内直接赔付原告损失共计461506元。 被告殷海燕应赔偿原告损失39056元（取整）[(总损失891124.50元-交强险已赔110000元）×50%×10%]，与预付的丧葬费30000元品迭后，实际还应赔偿9056元。被告世达运输公司对被告殷海燕应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告的余下损失费用390562元（取整）[(总损失891124.50元-交强险已赔110000元）×50%]，由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司夹江支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔付原告赵凤友、赵祖云、赵祖勇、赵某1、赵某2因此次交通事故造成的各项损失461506元； 二、被告殷海燕于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵凤友、赵祖云、赵祖勇、赵某1、赵某2因此次交通事故造成的各项损失9056元； 三、被告夹江县世达汽车运输有限公司对被告殷海燕应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任； 四、驳回原告赵凤友、赵祖云、赵祖勇、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取计4856元，由原告赵凤友、赵祖云、赵祖勇、赵某1、赵某2负担2428元，由被告殷海燕、夹江县世达汽车运输有限公司负担2428元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇一九年九月二十七日 书记员  李锐