广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0602民初1813号 原告：韦静，女，1966年3月8日出生，住广西防城港市港口区。 被告：防城港市港口区第四小学，住所地：防城港市港口区长山路，统一社会信用代码：12450602498826458R。 法定代表人：吴美胜，该学校校长。 被告：防城港市港口区教育和科学技术局，住所地：防城港市港口区兴教路**，统一社会信用代码：11450602MB1712712R。 法定代表人：戚汝波，该单位局长。 以上被告共同委托诉讼代理人：凌子淳，广西海狮律师事务所律师。 原告韦静与被告防城港市港口区第四小学（以下简称港口区四小）、防城港市港口区教育和科学技术局（以下简称港口区教科局）社会保险纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦静，被告港口区四小的法定代表人吴美胜，被告港口区四小及被告港口区教科局的共同委托诉讼代理人凌子淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告港口区小支付原告韦静养老保险金补助人民币1000元；2.判决被告赔偿由于被告原因导致原告不能按时退休的经济损失10万元。事实与理由：原告于1994年9月至1996年7月在港口区第四小学任代课老师，根据桂教办（2011）16号文件，凡做过代课老师的都可以照顾购买养老保险，原告一直不知情。直到2012年8月10日，原告遇到以前同样在港口区小教书的梁金凤老师才知道此事。后来原告托他人拿原告的身份证和户口簿复印件去四小办理。四小的李宗德校长出具一份证明说：只收到户口簿复印件，没收到身份证复印件，且认为原告户口簿上的名字与原告教书时所用的名字不一样，不能为原告办理社会保险。当时原告进入四小教书时，校方连原告的身份证都不审查，更不说签合同，这属于校方的工作失误。原告从他人口中得知，如果当时户口本的名字一致仍能办理，但现在办理期限已经结束。如果名字不相同，校方应当及时通知原告去更改。原告于2015年又去社保局参保，买够15年的话，要到64岁才能退休。如果按照桂教办（2011）16号文件所规定，原告从1994年就开始缴纳社会保险到现在，年满50周岁就可以退休了。这两种缴纳办法领取的保险金相差二三十万元吧，现在我要求只赔偿10万元仍然无法弥补，所以原告的第二项诉讼请求是合理的。在仲裁阶段，被告认为原告在学校用的名字与真实身份不符，不能办理养老保险。该说法是不合理的，可以由校长出具证明，证明两个名字是同一个人就可以了。被告认为原告的仲裁已过仲裁时效，但原告一直在找有关部门办理此事，不存在过时效的说法。仲裁委认为原告在学校用的名字与身份证名字不相符，原告也有责任。该说法是不合理的，这是学校的过错。 被告港口区小辩称：假如本案原告韦静就是1994年3月至1995年6月在四小任代课老师的韦静，假如当年的韦静真名为韦贞雄，则是2015年4月24日由原姓名韦贞雄变更登记为韦静。当年韦静在四小任代课老师时，隐瞒真实姓名“韦贞雄”，并于1995年7月自动离职，假如本案原告韦静不是当年的韦静，则本案韦静不是适格的原告。韦静不属于桂政办发（2011）16号文件规定的补助对象。文件规定的财政补助对象是被辞退或清退的原民办教师、代课人员以及发文时仍在教学岗位工作的代课人员。韦静不是被四小辞退或者清退，而是她自己觉得四小环境差、条件艰苦、工作辛苦而自动离职。即使韦静参加社保，并申请财政补助，也不符合16号文件规定的特定群体的主体条件。16号文件于2011年5月25日公开发布，原告在《起诉书》中提到其于2012年8月10日知道16号文件的事情，原告的诉讼请求已超过时效期间。原告没有达到退休年龄，没有办理退休，无所谓“不能按时退休”，更无所谓经济损失。韦静离职后24年，16号文件发布后8年，要求港口区小和教科局赔偿的经济损失10万元，没有事实根据，没有法律依据。 被告港口区教科局的答辩意见与被告港口区小一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的仲裁裁决书及送达回证予以采信，作为证明本案已经过劳动争议仲裁程序的依据；2.原告提交的《校长证明》的内容与被告港口区小的庭审陈述能形成佐证，本院对该证据予以采信，作为定案的参考依据；3.原告提交的录音磁盘的真实性无法确定，本院不予采信。 综合本案证据，本院确认以下法律事实：原告作为申请人，向防城港市劳动争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）申请仲裁，被申请人为本案被告港口区小及港口区教科局，原告的仲裁请求为：1.请求补偿1994年9月至1996年7月养老金1000元；2.请求赔偿自1994年由于被申请人原因导致申请人不能按时退休的经济损失10万元。2019年5月15日，市劳动仲裁委作出防劳人仲字[2019]第45号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人港口区小支付申请人韦静养老保险金补助人民币500元，被申请人在收到本仲裁裁决书之日起十五日内支付给申请人；二、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。原告于2019年5月15日签收该裁决书，并于2019年5月29日向本院提起诉讼。 本院认为，本案首先要审查的问题是原告是否具备提起本案民事诉讼的主体资格。被告港口区小认为当年在学校工作的人名为“韦静”，原告亦提交由案外人李宗德出具的《证明》对此予以证实，本院认可“韦静”曾在被告港口区小工作的事实，但在港口区小工作的“韦静”与本案原告韦静是否属于同一个人是本案的审查重点。被告港口区小提供证据证明原告于2015年4月24日更名为韦静。原告事后更名的行为，不能直接反映其为曾在被告港口区小工作的“韦静”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告作为主张在港口区小工作的“韦静”与其本人为同一人的一方，应对其主张提供证据加以证明，但原告在本案中并未提交相关证据，其提交的由案外人李宗德出具的《证明》仅能在一定程度上佐证其曾用名为“韦贞雄”，不能证实“韦贞雄”即是在港口区小工作的“韦静”，原告应承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，本案原告无法证明其与本案有利害关系，其并非本案的适格原告，应驳回其起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告韦静的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费10元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 员  陈 燕 二〇一九年九月二日 法官助理  杨训杰 书 记 员  黄 倩