浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3343号 原告：常州金戈巨龙工程照明有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇前王村吴家村民小组，统一社会信用代码91320404MA1Q13K113。 法定代表人：王仕群，系公司执行董事。 委托代理人：童小艳，浙江大名律师事务所律师。 被告：吴品良，男，1964年10月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人：范永斌，浙江当金律师事务所律师。 被告：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地浙江省衢州市常山县天马街道文峰西路****，统一社会信用代码91330822704613980R。 法定代表人：袁文才，系公司董事长。 委托代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。 原告常州金戈巨龙工程照明有限公司与被告吴品良、浙江宏图建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年6月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告常州金戈巨龙工程照明有限公司的委托代理人童小艳，被告吴品良的委托代理人范永斌，被告浙江宏图建筑工程有限公司的委托代理人郑雅明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常州金戈巨龙工程照明有限公司诉称，原告系生产各类灯具厂家。2018年9月初，二被告因工程所需向原告购买太阳能路灯19套、庭院灯81套，共计价款为人民币114452元。原告按约于2018年9月初交付灯具，被告也早已将原告交付的灯具安装完毕。但被告至今未支付灯具款，原告多次催要未果。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告立即支付原告灯具款人民币114452元，支付逾期利息5150.34元，暂共计119602.34元（利息按年利率6%计算从2018年10月3日暂计算至2019年7月2日，之后仍按此计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。 原告常州金戈巨龙工程照明有限公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、被告户籍证明、企业信用信息公示报告，证明原被告的主体资格。2、合同、增值税发票各一份，证明本案买卖合同的事实。3、农行业务凭证，证明第二被告给原告的打款记录，用于支付16万多的室内灯具款。4、照片二张，证明原告于2018年9月3日、2018年9月10日将本案灯具全部发往涉案工程的事实。 被告吴品良辩称，我方不应当承担责任，应当驳回原告对被告吴品良的诉讼请求。本工程是由第二被告中标、组织施工。吴品良是公司的副总，作为工程的管理人员，由吴品良跟原告签订买卖合同，购买灯具后均由第二被告用于承包的工程，吴品良是代表第二被告购买。从购货凭证看，所有的钱都是由第二被告支付。 被告吴品良提供证据：文件一份，证明吴品良是涉案工程十里坪监狱项目的总负责人，是第二被告公司的员工。 被告浙江宏图建筑工程有限公司辩称，原告起诉与事实不符，第二被告从来没有与原告签订过购销合同，也未授权吴品良去签订，是吴品良的个人行为。原告没有任何证据证明签订的合同货款已交付，也未证明安装完毕、验收合格，双方也未核对账目。涉案工程是郑应良挂靠我公司投标的，由我公司出面签订建设工程施工合同，然后郑应良将该项目转让给徐勇正、吴品良，由他们三人与我们公司签订工程施工内部承包协议。吴品良既不是项目经理，也不是我们公司的员工，二被告之间是挂靠关系。吴品良的行为也不构成表见代理。综上，要求法院驳回原告对被告浙江宏图建筑工程有限公司的诉讼请求。 被告浙江宏图建筑工程有限公司提供如下证据：1、《建设工程施工合同》、《工程资金共管协议书》，证明1、2016年10月27日郑应良、徐勇正、吴品良挂靠建筑工程有限公司与浙江东恒工贸公司签订施工承包合同；2、项目经理是刘祝强，而不是吴品良；3、该工程全部资金必须由发包方浙江东恒公司监管，所有工程款必须从该共管账户中直接支付给材料商或实际施工人。证据2、工程施工内部承包协议及郑应良、徐勇正、吴品良的身份证复印件，证明1、郑应良、徐勇正、吴品良与浙江宏图建筑工程有限公司是一种挂靠关系；2、吴品良无权对外签订合同、采购材料、进行转包和分包，如吴品良擅自签订合同、采购材料、进行转包和分包属于他个人行为，与公司无关，由其个人承担经济责任。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告吴品良与被告浙江宏图建筑工程有限公司均无异议。本院予以确认。证据2，被告吴品良表示对证据的真实性无异议，关联性有异议，吴品良是职务行为，是代表第二被告去购买灯具；对增值税发票无异议。被告浙江宏图建筑工程有限公司表示，合同是以吴品良个人名义签订的，只能代表他个人，与公司无关；对发票不清楚，公司没有收到过该发票，也没有做账，吴品良在工地上有自己的会计出纳。本院对证据的证明内容予以确认。证据3，被告吴品良表示三性均无异议。被告浙江宏图建筑工程有限公司表示真实性无法确认，原告没有提供原始凭证，我们认为与本案是无关的，不能证明任何问题。证据4，被告吴品良表示无异议。被告浙江宏图建筑工程有限公司表示发货单是复印件，真实性无法确认，签收人也未显示，不能证明是否收到。本院对第3、4项证据的真实性予以认定。 对于被告吴品良提供的证据：原告表示无异议。被告浙江宏图建筑工程有限公司表示，该份文件在龙游法院审理时也提供过，但仅仅是复印件，目前没有看到过原件，是吴品良推卸责任。即使文件是真实的，也不能证明吴品良是职务行为，该文件显示吴品良是项目副经理，而不是总负责人，且没有经过浙江宏图建筑工程有限公司法定代表人授权。达不到证明目的，本院不予确认。 对于被告浙江宏图建筑工程有限公司提供的证据1、原告表示对证据的真实性无异议，关联性有异议，他们是内部规定，不能对外。被告吴品良表示对证据的真实性无异议，关联性有异议，合同中根本不能证明三人是挂靠的，共管账户我们不清楚。本院对证据的证明内容予以认定。证据2、原告表示对证据的真实性无异议，关联性与证明目的有异议，是他们内部签订的合同，与本案买卖合同的法律关系无关，不能排除浙江宏图建筑工程有限公司的支付责任。被告吴品良表示真实性无异议，关联性、合法性有异议。宏图公司的转包给郑应良、吴品良、徐勇正的行为无效，因为三人均无资质来承包该工程。该合同是内部合同，支付责任应当由浙江宏图建筑工程有限公司承担。经审查，本院对证据的证明内容予以认定。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：被告浙江宏图建筑工程有限公司于2016年10月27日与浙江东恒工贸公司签订《建设工程施工合同》一份，由被告浙江宏图建筑工程有限公司承建浙江省十里坪第二备勤区（一期）工程，被告浙江宏图建筑工程有限公司按合同约定开设了共管账户。之后，被告浙江宏图建筑工程有限公司与郑应良、吴品良、徐勇正签订《工程施工内部承包协议》将上述工程全部施工任务内部承包郑应良、吴品良、徐勇正施工。协议约定：本工程由乙方（郑应良、吴品良、徐勇正）独立核算，自负盈亏；所有对外经济往来等一切涉及项目工程而产生的费用由乙方承担。2018年9月2日吴品良与原告签订太阳能路灯、庭院灯购销合同，购买太阳能路灯19套、每套2528元，庭院灯81套，每套820元，合计货款人民币114452元。 本院认为，被告吴品良作为自然人，不具备法定施工资质，因此被告浙江宏图建筑工程有限公司将工程承包给被告吴品良施工，系违法转包，双方所订立的《工程施工内部承包协议》因违反法律、司法解释的规定而无效。被告吴品良与原告常州金戈巨龙工程照明有限公司签订的合同，未加盖被告浙江宏图建筑工程有限公司的公章，也没有公司的委托书，系被告吴品良的个人行为，不能证明是被告浙江宏图建筑工程有限公司的行为，被告吴品良的行为也不能构成表见代理。为此，原告要求被告浙江宏图建筑工程有限公司承担付款义务并无法律依据。依据合同相对性原则，被告吴品良应承担相应的民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下： 一、被告吴品良于本判决生效后十日内支付原告常州金戈巨龙工程照明有限公司灯具款人民币114452元及逾期利息（利息按年利率6%计算从2019年6月26日起计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告常州金戈巨龙工程照明有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1346元（已减半收取），由被告吴品良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姚晓茵 二〇一九年九月二十七日 代书记员 张 霞