四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执异83号 异议人（利害关系人）：四川省科学城远翔置业有限公司，住所地：绵阳市绵山路**。 法定代表人：张兴寿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏南飞，该公司员工。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，，住所地：绵阳市临园路东段** 负责人：张德茂，该分行行长。 被执行人：绵阳市通达房地产开发有限责任公司，住，住所地：绵阳市涪城路**/div> 法定代表人：邓其友，该公司执行董事。 本院在执行中国建设银行股份有限公司绵阳分行（以下简称建行绵阳分行）与绵阳市通达房地产开发有限责任公司（以下简称通达公司）借款合同纠纷一案中，利害关系人四川省科学城远翔置业有限公司（以下简称远翔公司）对本院（2018）川07执恢59号执行决定书提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 远翔公司异议称，一、本院（2018）川07执恢59号执行决定书将涉案土地使用权和房屋所有权价值补偿之外的补偿款项、搬迁奖励、搬迁费用和补助纳入分配范围，分配标的内容严重错误。（2018）川07执恢59号执行决定在已经明确案涉土地和房屋搬迁补偿款项构成状况的情况下，将被搬迁房屋所有权和土地使用权价值补偿和其余各项补偿统一按比例进行分配，这种分配方式是严重错误的，损害了远翔公司的合法权益。二、本院依法委托四川兴瑞恒信房地产土地评估事务所有限公司作出的兴瑞评（2018）字第9017号《房地产估价报告》的评估结论真实、客观、公正，应当作为（2018）川07执恢59号案件执行分配的依据。三、本院以专家论证的形式认定兴瑞评（2018）字第9017号《房地产估价报告》合理性、公正性存在争议，从而依据绵君评（2003）字第151号《绵阳市××城区××号房产的估价报告》直接对案件作出执行决定，程序严重违法。该报告是16年前人民法院委托评估机构作出的报告，其评估时点、评估目的与本案不同，而且评估报告的有效期只有一年。请求：1、依法撤销本院（2018）川07执恢59号执行决定书；2、依据兴瑞评（2018）字第9017号《房地产估价报告》结论对执行财产进行分配。 本院查明，2000年11月8日，中国建设银行绵阳市分行兴达广场分理处（以下简称建行绵阳分行兴达广场分理处、贷款方）与通达公司（借款方）签订了《中国建设银行人民币委托贷款合同》及《中国建设银行（贷款）抵押合同》，合同约定：贷款方向借款方提供贷款600万元用于东方红综合楼开发，借款利率为月利率4.95‰，借款期限自2000年11月8日至2002年5月7日，借款方以其位于绵阳市××城区××号国有土地使用权作抵押［借款方于2000年11月7日取得绵国土他项（抵）字第2000-177号他项权证］。缔约后，建行绵阳分行兴达广场分理处足额发放了贷款。绵阳市涪城区公证处于2000年11月29日作出（2000）绵涪证字第1093号具有强制执行效力的债权文书公证书。2006年3月29日，绵阳市涪城区公证处依建行绵阳分行的申请，出具（2006）绵涪证字第0486号执行证书，载明：兹证明债权人建行绵阳分行的原分支机构建行绵阳分行兴达广场分理处与债务人通达公司于2000年11月8日签订了《中国建设银行人民币委托贷款合同》及《中国建设银行（贷款）抵押合同》。并经本公证处公证，赋予强制执行的效力［公证书编号（2000）绵涪证字第1093号］。根据上述合同的规定，债权人于2000年11月8日向债务人发放了人民币贷款600万元，并于2000年11月7日在绵阳市国土局办理了合同约定的抵押物登记［《土地他项权利证明书》编号：绵国土他项（抵）字第2000-177号］，债务人应于2002年5月7日将借款人民币600万元偿还债权人（借款利息依合同约定按季结息）。现债务人违反了合同的规定，至2005年12月20日尚未归还全部借款本金人民币600万元及利息人民币2181044.27元。应债权人建行绵阳分行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，特出具此证书。债权人建行绵阳分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：人民币本金600万元及利息人民币2181044.27元。执行期限为本证书出具之日起6个月。 同年4月10日，本院立案受理建行绵阳分行与通达公司公证一案，案号为（2006）绵执字第58号。同年11月16日，本院作出（2006）绵执字第58-2号民事裁定书，裁定：一、向申请执行人建行绵阳分行发放债权凭证。二、申请执行人取得债权凭证后，发现被执行人有财产可供执行时，可随时恢复该案的执行。三、终结（2000）绵涪证字第1093号公证书的本次执行程序。 2018年，建行绵阳分行发现被执行人通达公司有可供执行财产，向本院申请恢复该案执行。本院审查后于同年4月23日恢复该案执行，案号为（2018）川07执恢59号。当日，本院作出（2018）川07执恢59号恢复执行通知书，同时送达双方当事人。 执行中，本院于2019年6月24日作出（2018）川07执恢59号执行决定书，认为：根据房地一体原则，房地产作为有机整体，建筑物与土地是基本构成要素，共同发挥作用，难以将各自价值完全分离，但案涉房地产因历史原因造成了房地产分属不同权利主体的状态，现因政府协议搬迁，已将土地收回、建筑物拆除。在本案被执行人通达公司及案外人远翔公司不能就房地各自价值达成一致意见的情况下，从解决历史遗留问题的现实考量，参考一个相对客观的标准来确定房地的各自价值比例，作为分配搬迁资金的原则，符合本案客观实际。虽本案委托了评估机构对案涉土地、房产分别评估作价，但该评估报告违反了不得按预先设定的价值或价格进行估价的房地产估价规范，且评估结论未能客观反映土地及房产的各自价值，在合理性、公正性上存在重大争议，不宜作为分配搬迁资金的依据。鉴于房地分离的状态系2003年以物抵债行为导致，结合专家论证意见，按绵阳利君房地产评估事务所有限公司绵君评（2003）字第151号《绵阳市××城区××号房产的估价报告》确定的房地价值比例为依据，即土地使用权价值比例为65.66%，房产价值比例为34.34%，再参考绵阳市房屋征收与补偿中心的书面建议意见，分配搬迁资金相对更为合理，更为公正。经本院审判委员会讨论，决定：一、被执行人通达公司分配搬迁补偿、补助与奖励资金34635296元。二、案外人远翔公司分配搬迁、补助与奖励资金18114165元。 本院认为，本案争议的焦点问题是本院（2018）川07执恢59号执行决定是否合法。根据最高人民法院关于执行程序中对异议人所提异议的审查，应遵循程序性审查的基本原则，结合本案查明的事实，分析如下：案涉房地产因历史原因造成了房地产分属不同权利主体的状态，现因政府协议搬迁，已将土地收回、建筑物拆除。本案虽委托评估机构对案涉土地、房产分别评估作价，但经本院邀请专家进行论证、分析，该评估报告不宜作为分配搬迁资金的依据。本院按照房地分离形成时绵阳利君房地产评估事务所有限公司绵君评（2003）字第151号《绵阳市××城区××号房产的估价报告》确定的房地价值比例为依据进行分配，并无不当。据此，异议人远翔公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回四川省科学城远翔置业有限公司的异议请求。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘坤蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第十七条：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销，变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。