山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1477号上诉人（原审被告）：李平，男，1956年8月16日出生，汉族，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：刘俊利，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学军，男，1958年6月29日出生，汉族，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。上诉人李平因与被上诉人李学军民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李平上诉请求：请二审法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人李学军的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人李平与被上诉人李学军之间不存在借款关系，一审法院所作判决证据不足。首先，上诉人李平为被上诉人李学军出具借条并非是基于真实的借款关系，而是基于其他原因。该借条产生的真实情况和背景是：被上诉人李学军通过上诉人李平介绍认识了滨州市海景担保有限公司（以下简称海景担保公司）的法定代表人孙海军，并先后在该公司多次高息存储。到了后期，因海景担保公司不能按期还本付息，被上诉人李学军就找到上诉人李平，说是让上诉人李平写一个假的借条去找孙海军的父亲孙树礼，说是孙树礼碍于和李平的老同事关系就会还款。为此，上诉人李平才给被上诉人李学军写了一张借条。关于该借条产生的真实情况和背景，上诉人李平在一审法院提供了一份录音资料，足以反映上述情况。其次，上诉人李平为被上诉人李学军出具的借条内容是“借”，而非“借到”，借条本身不能说明上诉人李平收到了被上诉人李学军的借款。第三，上诉人李平为被上诉人李学军出具的借条内容存在诸多歧义。鉴于并非真实借款，上诉人李平在书写借条时故意写出多重意思。大写部分写的是“叁拾柒万”，小写部分写的是“37000万元”，前后明显不一致，差额巨大。第四，被上诉人李学军诉称是根据上诉人李平的指定，通过赵宝贞的账号向常赵芹的账号转账47万元，但自始至终没有证据证明上诉人李平有指定其向常赵芹的账号转账的事实。二、被上诉人李学军之主张及其所举证据自相矛盾，且不符合日常规律。首先，被上诉人李学军自称和海景担保公司无任何经济往来。但通过其自行提交的尾号为7175的建行交易明细显示，海景担保公司的孙海军不仅在2015年12月25日分两笔共向被上诉人李学军转账10万元之外，还分别在2016年的1月15日、2月15日和3月15日各支付利息7400元。被上诉人李学军称不清楚上述资金的来源问题显然不符合日常认知规律，其自称和海景担保公司无任何经济往来也是故意掩盖事实。事实上，被上诉人李学军自2014年开始就与海景担保公司有着长期的经济往来。为了查明该项事实，上诉人李平申请二审法院依法调取被上诉人李学军在中国建设银行卡号为62×××75的账号自2014年1月1日至2015年12月31日期间的交易明细。其次，就借款数额而言，被上诉人李学军在起诉状中主张的是37万元，而其提供的银行转账凭证却是47万元，数额上明显不对应。被上诉人李学军进一步提供的海景担保公司非法吸收存款的统计表，显示的数额又分别为21.5万元和10万元，与前述借款数额更不相符。出现如此多的反复是明显不正常的，这也充分说明了被上诉人李学军之主张不是事实。再次，上述海景担保公司非法吸收存款的统计表还显示，海景担保公司记录的存款客户明明是被上诉人李学军，合同期限为2015年12月15日至2016年3月15日，与其主张的是向上诉人李平提供借款也明显相悖。第四，按照被上诉人李学军的说法，他在2015年的12月15日向上诉人李平提供了借款37万元，而实际转账却是47万元。其解释为因为后期又要归还10万元，所以就直接写成了37万元，这明显不符合日常办事规则。第五，对于借款用途问题，被上诉人李学军在其起诉状中称是上诉人李平用于资金周转，第二次开庭时又说是提供给海景担保公司，第三次开庭时又说具体干什么用他不知道。被上诉人李学军对于该项问题多次变化无常，进一步说明其所述并不客观。况且，从日常生活经验来看，如果真的是朋友之间借款，又怎么会不清楚资金用途？第六，被上诉人李学军出借资金的目的明明是为了获取高息，但上诉人李平为其出借的借条中并无利息的约定，这也不符合其出借目的。综上所述，一审判决认定上诉人李平与被上诉人李学军之间存在借款关系明显与事实不符，被上诉人李学军之诉明显是虚假诉讼。一审法院本应驳回其诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任，而一审法院却疏于审查，判令上诉人李平承担法律责任系明显不当。为此，特提起上诉，请依法裁决。李学军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院在借贷合意的认定，款项的交付均有理有据的在判决中作出了说明。并且双方当事人均认可在2016年10月18日进行了偿还2万元，我方也收到了2万元。因此一审法院对借贷合意和款项交付认定清楚正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。李学军向一审法院起诉请求：1.李平立即偿还李学军借款37万元；2.李平向李学军支付自起诉之日起至实际支付之日止占有资金期间的利息（按年利率6%计算）；3.诉讼费用由李平负担。一审法院认定事实：李平系海景公司业务员。2015年12月15日，李平向李学军借款370000元。李学军根据李平指示将470000元款项转账至海景公司工作人员常赵芹账户后，李平为李学军出具借条一份，注明今借李学军人民币370000元。2015年12月25日，海景公司法定代表人孙海军通过其账户转账支付至李学军账户100000元。孙海军分别于2016年1月15日转账支付给李平利息7400元，2016年2月15日支付利息7400元，2016年3月15日支付利息7400元。双方均陈述，李平于2016年10月18日支付给李学军现金20000元。庭审中，李平辩称本案所涉借款实际上发生于李学军与海景公司之间，其本人未向李学军借款，其故意在借条上将小写金额错写为“37000万元”，且该借条注明“今借”而非“今借到”，所以双方并不存在借贷关系，出具该借条非李平真实意思表示。一审法院认为，李平向李学军出具了借据，应视为双方当事人之间存在借贷合意；同时，根据当事人提交的证据并结合其陈述，可以认定李学军实际完成了向李平交付出借款项的行为。故双方的借款合同已经成立并生效。李平所辩称的“今借”与“今借到”是否存在不同的字面含义，不影响该借据的性质和效力；但书面证据上数额大小写的表述不一致时，应以大写数额为准，且结合本案的实际情况来判断，小写数额“37000万元”显系笔误，该借据所表示的款项数额应为37万元。在双方存在借贷合意的前提下，对于出借款项的交付方式、对象等，可以由当事人约定，并不一定实际交付至借款人账户，只要出借人按照约定完成了交付行为，双方的借款合同即生效。本案中，孙海军向李学军账户支付了三个月利息，可以视为孙海军按照李平指示进行的交付行为。另外，李平偿还了李学军现金20000元，双方未约定系归还借款本金还是偿还利息，按照李学军的诉讼请求，其并未主张起诉之前的利息，该款项应视为返还借款本金，应当自借款总额中予以冲减。李学军主张自起诉之日起按照年利率6%计收利息，系其对自己权利的处分，符合法律规定，予以支持。李学军支出的保全保险费，系合理的诉讼费用损失，应当由败诉方即李平予以赔偿。李平在庭审中辩称，涉案借款实际上发生于李学军与海景公司之间，缺乏证据支持，对于李平的该项辩解意见，不予采纳。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李平归还原告李学军借款本金35万元并支付利息（自2018年7月27日起至实际给付之日止，以本金35万元为基数，按年利率6%计算）；二、被告李平赔偿原告李学军已支付的保全保险费1170元；三、驳回原告李学军其他诉讼请求。以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6868元，由原告李学军负担370元，被告李平负担6498元；诉讼保全费2470元，由被告李平负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人李学军将款项出借给上诉人李平，与借款人李平之间形成借贷关系。借款行为的发生，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以确认。对于交付借款情况被上诉人提供了借条、银行转账记录等证据予以证实，上诉人李平在借款转到其指定账户后才出具的借条，依法应承担偿还借款的责任，一审法院对此认定事实正确。上诉人称涉案借款是李学军出借给海景担保公司，其未能提供李学军与海景担保公司之间存在借贷关系的相关证据，该主张证据不足，本院不予采信。上诉人作为完全民事行为能力人，对其出具借条的后果应该有明确的认知，结合其在2016年10月18日偿还李学军2万元借款的事实，一审法院认定上诉人李平为借款人并判决其承担还款责任，并无不当。综上，上诉人李平的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6868元，由上诉人李平负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇一九年九月二十七日书记员  仲 钰