浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙05行终136号 上诉人（原审原告）陈梅荣，男，1932年7月21日出生，汉族，住长兴县。 委托代理人陈炳芳，男，1969年9月16日出生，汉族，住长兴县。系上诉人之子。 委托代理人刘丽薇，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长兴县住房和城乡建设局，住所地湖州市长兴县雉城街道明珠路**。 法定代表人闵世华，该局局长。 出庭应诉负责人蒋颖，该局副局长。 委托代理人顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖州市住房和城乡建设局，住，住所地湖州市吴兴区莲花庄路**/div> 法定代表人戴健，该局局长。 出庭应诉负责人金宁，该局副局长。 委托代理人谢丁臣，该局法规处工作人员。 委托代理人刘泉生，浙江汉本律师事务所律师。 上诉人陈梅荣诉被上诉人长兴县住房和城乡建设局（以下简称长兴住建局）、湖州市住房和城乡建设局（以下简称湖州住建局）房屋行政管理及行政复议一案，湖州市吴兴区人民法院于2019年2月26日作出(2018)浙0502行初154号行政判决。陈梅荣不服，向本院提出上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭,并于2019年8月7日进行了调查。上诉人陈梅荣的委托代理人陈炳芳、刘丽薇、被上诉人长兴住建局的出庭应诉负责人蒋颖及委托代理人顾伟成、湖州住建局的出庭应诉负责人金宁及委托代理人谢丁臣、刘泉生到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2018年6月23日，浙江大合检测有限公司受长兴太湖图影旅游度假区管理委员会委托对原告陈梅荣住宅结构安全性进行鉴定。2018年6月25日出具编号为DH2018-FJ7-107-001号房屋鉴定报告，房屋结构安全性评定为Csu级。鉴定结论为：目前该房屋在正常使用和维护下，不能满足结构安全使用。建议：应立即停止使用，及时对被鉴定房屋采取加固、拆除等相应措施，避免危及相邻建筑和人员安全。被告长兴住建局于2018年6月25日收到该房屋鉴定报告，当日即作出了(2018)2号《督促解危通知书》，要求原告陈梅荣“自收到本通知书之日起3日内，对该房屋立即停止使用，及时撤离并采取解危措施”。2018年6月26日，被告长兴住建局将该通知书送达原告陈梅荣。陈梅荣不服，于2018年7月4日向被告湖州住建局申请复议。2018年8月28日，湖州住建局作出湖建复决字[2018]1号《行政复议决定》，认定被告长兴住建局作出的案涉《督促解危通知书》事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规准确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告长兴住建局作出的《督促解危通知书》。原告陈梅荣不服，诉至该院。 原审法院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条规定，县级以上人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作。第十六条规定，因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损，且房屋需要继续使用的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织有关部门委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。第二十一条规定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。 根据上述规定，住房城乡建设主管部门系房屋使用安全监督管理主体，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处在特定情形下可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书。本案中，被告长兴住建局收到房屋安全鉴定报告后，据此向原告发出督促解危通知书，并提出处理意见和解危期限，于法有据。被告未将一级注册结构工程师签章及注册执业证材料与房屋安全鉴定报告一并向原告送达存有瑕疵，该院予以指正，但原告仅据此否定鉴定报告合法性，缺乏依据，该院不予支持。原告主张度假区管理委员会无委托鉴定权限、鉴定报告内容违法、督促解危通知书依据不足及被告执法目的不当等，与事实和法律法规相悖，该院不予支持。 被告湖州住建局在收到原告的复议申请，在审查后进行了受理，在收到长兴住建局的答复意见及证据材料，经核查后作出案涉复议决定并进行送达，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，湖州住建局作出复议决定合法。 综上，原告陈梅荣要求撤销被告湖州住建局作出的湖建复决字[2018]1号《行政复议决定书》及长兴住建局作出的（2018）2号《督促解危通知书》的具体行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告陈梅荣的诉讼请求，案件受理费50元，由原告陈梅荣负担。 上诉人陈梅荣上诉称，长兴住建局作出的《督促解危通知书》没有事实及法律依据，实体及程序严重违法，湖州住建局作出的复议决定严重违法，一审法院认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。1.作为一种行政强制措施,长兴住建局不具备作出督促解危通知的法律依据及主体资格、职责权限。首先，长兴住建局作出案涉行为没有法律依据。长兴住建局在质证阶段，说案涉督促解危通知书为行政指导行为，而行政指导是国家行政机关在职权范围内，为实现所期待的行政状态，以建议、劝告等非强制措施要求有关当事人作为或不作为的活动。但是案涉通知书的内容是要求上诉人立即停止使用，限期办理。显然案涉通知属于行政强制措施，长兴住建局没有作出被诉行为的法定依据。其次，长兴住建局并无该通知中所作出的要求上诉人搬离决定的职权和法律依据。限期搬离属于市县级人民政府的职权，且没有规定该职权可以授权或委托其他部门实施，故长兴住建局不具有作出该决定的职权和法律依据。2.案涉房屋并非危险房屋，不存在督促解危的事实前提。案涉房屋并非危险房屋是因为案涉鉴定报告严重违法，主要体现在以下几个方面，（1）鉴定机构不具备鉴定资格。浙江大合检测有限公司对房屋安全鉴定事项并不具备法定鉴定资格；证书的有效期到2016年10月23日，而评估作业的时间是2018年6月23日；没有附具证书副本，无法显示业务范围；资质认定计量认证证书未见证书附表，无法显示检测能力。（2）鉴定报告欠缺委托主体。根据《城市危险房屋管理规定》第七条第一款及《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条第一款、第七条第四项的规定，委托房屋安全鉴定的法定主体应当是房屋所有权人。而案涉鉴定报告显示委托单位为“长兴太湖图影旅游度假区管理委员会”，显然违法。虽然长兴住建局主张系依据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款的规定，但是本案长兴住建局并未提交证据证明在委托鉴定前相关权利部门已经发现上诉人的房屋存在险情，因此，案涉房屋委托房屋安全鉴定的法定主体只能是房屋所有权人。（3）长兴住建局未提交具备出具房屋安全鉴定报告资格的相关工程师资格资质证据，案涉鉴定报告真实性及准确性无从考证。《浙江省房屋使用安全管理条例》第十九条第三款、第四款规定，“房屋安全鉴定机构进行现场查勘、检测时，应当有两名以上鉴定人员参加，房屋所有权人和房屋使用人应当予以配合。房屋安全鉴定机构对其出具的房屋安全鉴定报告的真实性和准确性负责。房屋安全鉴定报告应当由一级注册结构工程师签章；涉及地基基础的，应当同时由注册岩土工程师签章。”《农村危险房屋鉴定技术导则(试行)》“条文说明”中规定，“1.0.7因农村地域广阔，标准对鉴定人员提出基本的资格要求。有专业知识人员是指土木工程专业大专以上学历者。”长兴住建局没有在法定时间提供相关鉴定人员的资格资质证据，其当庭提供的卢文浩等注册执业证材料，也明确不作为证据使用，只是向法院提供作为参考，案涉鉴定报告完全不符合法律规定。首先，鉴定报告应当举证该鉴定报告的检测人员孙炎垚、沈永杰属于土木工程专业大专以上学历者，其向法庭当庭提供的相关资质材料当然不能作为证据使用，且由于大都是案涉鉴定公司的内部培训资格证书，既不能作为证据使用，又达不到证明目的。其次，案涉房屋安全鉴定报告应当由一级注册结构工程师签章，在长兴住建局提供的鉴定报告里面不存在一级注册结构工程师签章，即使假设长兴住建局在法定时间内递交了相关注册执业证材料，其提供的材料里面只有卢文浩属于一级注册结构工程师，但是案涉鉴定报告没有卢文浩的签字。再次，由于案涉房屋涉及上诉人房屋的地基基础，应当由注册岩土工程师签章，长兴住建局完全没有提供证据显示案涉鉴定报告存在注册岩土工程师签章。因此，案涉房屋安全鉴定机构无法对其出具的房屋安全鉴定报告的真实性和准确性负责，显然不能作为证据使用。（4）鉴定依据严重错误。（5）鉴定程序严重违法。首先，案涉鉴定报告欠缺初步调查材料。其次，根据法律规定，鉴定人员一定要实地勘验，《农村危险房屋鉴定技术导则(试行)》也明确规定房屋危险性鉴定时，先对房屋所在场地进行鉴定。而鉴定机构鉴定人员在鉴定结论作出之前并未到上诉人房屋所在地实地勘验。（6）鉴定方法错误，鉴定结论混淆概念，严重错误。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，Cu是子单元或子单元中的某种构件集，具体是指子单元或子单元中的某种构件集应采取措施，且可能有极少数构件必须立即采取措施。Csu级是鉴定单元的等级，是针对某单元的评价，具体的含义是指鉴定单元应采取措施，且可能有少数构件必须立即采取措施。无论是Cu还是Csu并非整幢房屋安全性等级。且通过其含义来看，案涉房屋某个单元的子单元或是子单元构件的Cu或是某个单元的Csu都得不出整个建筑的危险房屋鉴定结论。鉴定正确的方法是两阶段三层次，显然本案鉴定报告鉴定方法不合法，并没有作出房屋危险性鉴定等级评定。Cu级是楼层危险性等级，亦非整幢楼的安全性等级。通过鉴定报告测量结果来看，地基基，地基基础上部结构未发现因基础不均匀沉降引起的结构性裂缝构可视部分裂缝检测情况，目前未发现房屋上部主体结构有影响房屋结构安全的结构裂缝。鉴定报告鉴定分析显示案涉房屋地基基础房屋地基基本稳定，上部结构无因基础不均匀沉降引起的结构性裂缝及明显的倾斜等异常现象。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第5.5.3条的规定，当木结构构件的正常使用性按干缩裂缝检测结果评定时，应按表5.5.3的规定评级。若无特殊要求，原木的干缩裂缝可不参与评级，但应在鉴定报告中提出嵌缝处理的建议。案涉评估报告提供的所谓的劈裂照片中劈裂属于原木干缩裂缝，不属于安全评估的范围内。《城市危险房屋管理规定》第二条指出，本规定所称危险房屋，系指结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。根据《农村危险房屋鉴定技术导则(试行)》的规定，危险房屋为结构已严重损坏，或承重构件已属危险构件，随时可能丧失稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。危险房屋以幢为鉴定单位。房屋危险性鉴定等级评定为A、B、C、D四个等级。通过鉴定报告，无法得出案涉房屋为危险房屋的鉴定结论。（7）鉴定报告未作出具体正确的处理建议，建议“及时对被鉴定房屋采取加固、拆除等相应措施”没有事实及法律依据。案涉报告未对整栋房屋作出等级鉴定，在他案当中，关于对陈梅荣危险房屋采取应急措施的报告中，长兴住建局认定房屋属于C级危险房屋,即使假设房屋被认定为C级危险房屋，根据《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)的规定，C级是指部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危险房屋。只有D级才属于承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态,构成整幢危险房屋。根据鉴定报告图片、结论及《农村危险房屋鉴定技术导则(试行)》，案涉房屋局部顶多符合加固情形，不符合整体危险房屋情形。案涉评估报告鉴定结论Cu级是楼层危险性等级，亦非整幢楼的安全性等级。针对某个单元作出Cu、Csu认定，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》中关于鉴定报告编写要求、《危险房屋鉴定标准》关于鉴定报告的要求、《城市危险房屋管理规定》第十一条规定，案涉房屋并不符合鉴定报告建议中的拆除的情形。总之，案涉鉴定报告仅是针对某个单元作出Cu、Csu认定,案涉房屋不属于危险房屋，鉴定报告的提出建议拆除的建议不符合事实及其法律规定。综上，案涉《督促解危通知书》依据的评估报告完全违法，长兴住建局作出的督促解危通知没有事实及法律依据。3.长兴住建局作出的案涉督促解危通知程序违法。上诉人收到的房屋鉴定报告明确声明“对本报告若有异议应于收到本报告之日起15日内向我公司提出”，上诉人尚处于房屋鉴定报告的异议期15日内，故案涉《督促解危通知书》的作出程序违法。4.长兴住建局执法目的不当，属滥用职权行为。上诉人案涉房屋所在地因已存在拆迁，长兴住建局此举无法是为了规避拆迁，达到对上诉人及其房屋不补或少补偿的目的，其执法目的具有明显的不正当性。5.程序上，湖州住建局未举证证明复议审理人员符合法律规定及被诉复议决定作出前经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，应承担举证不能的不利法律后果。综上，请求：1.依法撤销湖州市吴兴区人民法院(2018)浙0502行初154号行政判决；2.依法撤销湖州住建局作出的湖建复决字[2018]1号《行政复议决定书》；3.依法撤销长兴县住建局作出的(2018)2号《督促解危通知书》；4.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人长兴住建局答辩称，1.浙江省房屋使用安全管理条例》第四条第一款规定，“县级以上人民政府住房和城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全进行监督管理工作”，因此被上诉人长兴住建局具有对本县行政区域内房屋使用安全进行监督管理的法定职责。2.长兴住建局于2018年6月25日收悉浙江大合检测有限公司出具的报告编号为DH2018-FJ7-107-001房屋鉴定报告，鉴定结果显示上诉人住宅房屋鉴定结果为Csu级，鉴定结论为目前该房屋在正常使用和维护下，不能满足结构安全使用。房屋安全鉴定机构建议应立即停止使用，及时对被鉴定房屋采取加固、拆除等相应措施，消除安全隐患，避免危及相邻建筑和人员安全。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第一款的规定，长兴住建局在收到房屋鉴定报告当日即作出（2018）2号《督促解危通知书》，并于2018年6月26日送达上诉人。长兴住建局的上述行为，事实清楚，程序合法，法律依据正确。综上，长兴住建局作出的（2018）2号《督促解危通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。吴兴区人民法院作出的（2018）浙0502行初154号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人湖州住建局答辩称，1.一审认定被上诉人湖州住建局作出的案涉《行政复议决定书》和长兴住建局作出的案涉《督促解危通知书》合法，依法驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条第一款规定，“县级以上人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作。”第二十一条第一款规定，“经鉴定为危险房屋的，住房和城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。”2018年6月23日，具有从事房屋安全鉴定业务资质的浙江大合检测有限公司受长兴太湖图影旅游度假区管理委员会委托对上诉人陈梅荣住宅结构安全性进行鉴定，2018年6月25日出具编号为DH2018-FJ7-107-001号房屋鉴定报告，房屋安全性评定为Csu级。鉴定结论为“目前该房屋在正常使用和维护下，不能满足结构安全使用。”建议“应立即停止使用，及时对被鉴定房屋采取加固、拆除等相应措施，消除安全隐患，避免危及相邻建筑和人员安全。”长兴住建局于2018年6月25日收到该房屋鉴定报告，当日即作出案涉《督促解危通知书》，要求上诉人陈梅荣“自收到本通知之日起3日内，对该房屋立即停止使用，及时撤离并采取解危措施”。2018年6月26日，长兴住建局将该通知送达上诉人陈梅荣。上述事实，有在案证据充分证明。长兴住建局作出案涉《督促解危通知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序正确，内容恰当。被上诉人湖州住建局在收到上诉人因不服长兴住建局作出的案涉《督促解危通知书》而提出的行政复议申请后，在规定时间内审查后予以受理，并向长兴住建局发出《行政复议答复通知书》，经审理后作出案涉行政复议决定并进行送达，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。湖州住建局作出的案涉行政复议决定，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。2.上诉人陈梅荣的上诉事实和理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。（1）上诉人认为长兴住建局作出的案涉督促解危通知是一种行政强制措施，长兴住建局不具有作出该通知的职权和法律依据。湖州住建局认为，上诉人的该上诉理由与《浙江省房屋使用安全管理条例》的相关规定相悖，不能成立。《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条规定，“房屋所有权人为房屋使用安全责任人。”第七条第二项规定，房屋使用安全责任人承担“按照规定要求对房屋进行安全检查和修缮、维护，及时排除安全隐患和对危险房屋采取维修加固、拆除等解危措施”的房屋使用安全责任。本案中，案涉房屋经鉴定为危险房屋后，上诉人作为案涉房屋的房屋使用安全责任人就应当依法承担房屋使用安全责任。对危险房屋采取维修加固、拆除等解危措施，是上诉人应当履行的法定义务。长兴住建局对上诉人作出《督促解危通知书》，只是依法行使监督管理之职，目的是促使或者推动本身就负有解危义务的上诉人能及时履行法定义务。该行政行为没有强制力，也没有对上诉人创设新的义务，不符合行政强制措施的特征。督促的词义，就是推动，促使别人去做，使事情做好。百度中对“督促”一词的解释，即对现场或某一特定环节、过程进行提醒、监督和管理，使其结果能达到预定的目标。故长兴住建局向上诉人发出的督促解危通知，从其行政行为特征分析，就是一种行政指导，而非强制措施。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条、第二十一条的规定，长兴住建局系长兴县域的房屋使用安全监督管理主体，该县域内的房屋经鉴定为危险房屋的，长兴住建局应当向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书。这是其作为房屋使用安全监督管理主体的职权所在，更是其的职责所在。本案中，案涉房屋经鉴定为危险房屋，长兴住建局收到房屋鉴定报告后，就此向上诉人发出督促解危通知书，并提出处理意见和解危期限，有充分的法律依据。（2）上诉人认为案涉房屋并非危险房屋，不存在督促解危事实前提。湖州住建局认为，上诉人的这一上诉理由与事实不符，案涉鉴定报告合法有效，案涉房屋属于危险房屋事实清楚。案涉房屋安全性鉴定的委托主体是长兴太湖图影旅游度假区管理委员会，鉴定机构是浙江大合检测有限公司。浙江大合检测有限公司的营业执照、浙江省建设工程质量检测机构资质证书、检验检测机构资质认定证书能够证明该鉴定机构对房屋安全鉴定事项具备法定鉴定资格。故上诉人认为鉴定机构不具有鉴定资格、鉴定报告欠缺委托主体，与事实不符。《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款规定，“住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡(镇)人民政府，街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。”案涉房屋经鉴定为危险房屋的事实，证明上诉人的房屋确实存在险情，长兴太湖图影旅游度假区管理委员会委托鉴定，有充分的事实和法律依据。上诉人认为长兴太湖图影旅游度假区管理委员会委托鉴定违法，与法律规定相悖。依照《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定，房屋安全鉴定报告的真实性和准确性由出具该报告的鉴定机构负责。案涉鉴定报告由浙江大合检测有限公司出具并送达长兴住建局，这一事实毋容置疑。长兴住建局收到案涉房屋经鉴定为危险房屋的鉴定报告后，就应当依照法律规定，在三日内向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。法律并没有规定房屋使用安全监督管理机关应当对鉴定报告的真实性、准确性，包括鉴定的依据、鉴定材料、鉴定的方法、鉴定的过程、鉴定人员的资格、鉴定结论等进行审查，况且，房屋安全鉴定具有很强的专业性，非专业机构和非专业人员也没有能力进行审查。故，上诉人在没有相反证据的情况下，不能主观地认为该鉴定报告违法。如果上诉人认为鉴定报告可能是错误的，应当在举证期限内申请重新鉴定。否则，上诉人就不能否定鉴定报告的合法性，因此，上诉人认为鉴定报告违法的7点理由均不成立。（3）上诉人认为长兴住建局作出的案涉督促解危通知程序违法。湖州住建局认为，上诉人的这一上诉理由没有事实和法律依据。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。本案中，长兴住建局在收到鉴定报告当日作出案涉督促解危通知，并没有违反法律规定。上诉人认为长兴住建局在鉴定报告的异议期15日内作出《督促解危通知书》违法，没有法律依据。（4）上诉人认为长兴住建局执法目的不当，属滥用职权。湖州住建局认为，上诉人的这一上诉理由属主观臆断，不具有客观性。长兴住建局作为房屋使用安全监督管理机关，其作出《督促解危通知书》，是依照法律规定履行职责的行为。长兴住建局不是案涉房屋所在地拆迁的实施单位，该房屋所在地是否拆迁，与长兴住建局没有任何关联，长兴住建局不可能、也没必要有规避拆迁、对上诉人房屋不补或少补的目的。上诉人认为长兴住建局执法目的具有明显的不正当性，属滥用职权，无任何事实和法律依据。（5）上诉人对被上诉人湖州住建局的复议审理人员是否符合法律规定、行政复议决定是否已经负责人同意或者集体讨论通过得出的质疑，不能够否定湖州住建局所作行政复议决定的合法性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和事实理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。 二审过程中，各方当事人围绕原审裁定事实认定是否清楚、法律适用是否正确，程序是否合法等进行了辩论。 本院认为，本案中，浙江大合检测有限公司针对上诉人陈梅荣的案涉房屋出具房屋鉴定报告一份，其上载明“目前该房屋在正常使用和维护下，不能满足结构安全使用”，建议“应立即停止使用，及时对被鉴定房屋采取加固、拆除等相应措施，消除安全隐患，避免危及相邻建筑和人员安全。”被上诉人长兴住建局收到该鉴定报告后，于2018年6月25日向陈梅荣作出（2018）2号《督促解危通知书》，该通知书载明“你应当自收到本通知书之日起3日内，对该房屋立即停止使用，及时撤离并采取解危措施。”陈梅荣收到该通知书后并未采取任何措施，长兴住建局遂于2018年6月28日又向陈梅荣作出（2018）2号《限期解危通知书》，该通知书载明“因你户在规定期限内未及时采取相关解危措施，现根据《浙江省房屋使用安全管理条例》的规定，责令你户自收到本通知书之日起3日内实施解危措施。逾期不采取解危措施的，将根据《浙江省房屋使用安全管理条例》的相关规定进行处罚并启动应急处置预案。”目前，陈梅荣也已就案涉的《限期解危通知书》向湖州市南浔区人民法院提起诉讼，该法院已立案受理。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”。该解释第六十九条第一款第一项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，长兴住建局根据案涉鉴定报告和《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条的规定向陈梅荣作出《督促解危通知书》，该通知书提出对案涉房屋的处理意见和解危期限，但该处理意见并未附带任何逾期未履行将产生的后果，客观上对陈梅荣并无强制性，对陈梅荣的权利义务也不产生实际影响。而且，在陈梅荣逾期未采取措施之后，长兴住建局又向陈梅荣作出《限期解危通知书》。从内容上看，该两通知书前后具有连贯性，《督促解危通知书》是长兴住建局为作出《限期解危通知书》所作的准备，《督促解危通知书》并不具备终局性，其效力已被《限期解危通知书》吸收和覆盖，故长兴住建局作出《督促解危通知书》的行为属于过程性行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院对本案进行实体审理，系适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销湖州市吴兴区人民法院作出的（2018）浙0502行初154号行政判决； 二、驳回上诉人陈梅荣的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  何育红 审判员  许婷婷 审判员  许金荣 二〇一九年九月十七日 书记员  陈 诚 -18- -19-