山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终206号 上诉人（原审原告）苏州依厂物流有限公司，统一社会信用代码91320585667620742T。住所地：江苏省苏州市太仓市沙溪镇工业开发区。 法定代表人田恒家，经理。 委托代理人刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。 委托代理人管玉猛，山东正义阳光律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：山东省淄博市临淄区桓公路**。 法定代表人朱伯学，局长。 委托代理人焦坤山，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵磊，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）付兴船，男，1966年11月11日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托代理人付尧，男，1990年8月6日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。系被上诉人付兴船之子。 上诉人苏州依厂物流有限公司因诉被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告苏州依厂物流有限公司系有限责任公司，其经营范围为货物专用运输（集装箱）、普通货运、物流中心（仓储）、货运代理（代办）；危险品运输；经销汽车配件、仪器仪表、机械设备、纺织原料及产品、塑料制品、机械设备租赁等，住所地：太仓市工业开发区。2017年1月1日，第三人付兴船与原告签订了劳动合同，第三人在原告单位从事驾驶员工作，未约定工作地点，原告未给第三人缴纳工伤保险。2017年11月11日05时50分左右，在工作时间内，付兴船在山东依厂物流有限公司准备上车出发时从车上摔倒，致使付兴船受伤。付兴船受伤后进入淄博市临淄区人民医院治疗，被诊断为：硬膜下血肿、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折，后进入淄博昌国医院治疗，被诊断为：继发性癫痫、颅脑术后。2018年9月3日，第三人向被告提交了工伤认定申请表，申请认定付兴船所受伤害为工伤，一并提交了《劳动合同》、大武派出所证明、《中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书》、《银行卡历史交易明细》（工资发放情况）等。大武派出所证明内容为：“2017年11月11日5时50分许，依厂物流门卫报警称：有人躺在其公司卫生间内。经查，系依厂物流司机付兴船在上车出发时不慎从车上摔倒后受伤。”《中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书》、《银行卡历史交易明细》（工资发放情况）所载明的原告银行账户开户地均为临淄。后原告向被告提交了《关于付兴船工伤情况和认定事宜的说明》，称“我公司认为此情况属于工伤，但应由苏州太仓人社部门管辖，需在苏州太仓予以申报和认定，应按照江苏苏州相关规定予以补偿和处理。”被告于2018年9月18日受理后，于2018年9月26日向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》。原告于2018年10月10日向被告提交了举证材料。被告立案后，针对原告的说明以及第三人申请时递交的材料，被告对山东依厂物流有限公司的劳资员刘明明进行了调查询问，在询问过程中，刘明明陈述其向被告提供的《关于付兴船工伤情况和认定事宜的说明》系原告公司负责工伤工作的徐善文通过申通快递邮寄到山东依厂物流有限公司的。对于山东依厂物流有限公司与苏州依厂物流有限公司的关系，刘明明陈述苏州依厂物流有限公司是山东依厂物流有限公司的子公司，山东依厂物流有限公司是苏州依厂物流有限公司的一个车辆临时经停地。之后，被告对付兴船进行了调查询问，对于付兴船如何进入原告公司，付兴船陈述“公司在大武的山东依厂物流有限公司招工，我就报名，通过山东依厂物流有限公司（临淄大武）内考试合格后就进入该公司。”对于付兴船在原告处的工作如何安排，付兴船陈述“是山东依厂物流有限公司的调度室向公司车上的手机内发送任务。”对于付兴船所驾驶的车辆是否固定，付兴船陈述“2017年6月份以前是驾驶山东依厂物流的鲁牌车，有鲁Ｃ×××××号车，2017年6月后，我驾驶的是苏州依厂物流的苏牌车，车号是EJ77**号车”等等。被告根据第三人申请时提交的材料，结合对刘明明、付兴船的询问笔录，认为付兴船的工作地点包含山东依厂物流有限公司院内，被告对付兴船的工伤认定具有管辖权。2018年11月9日，被告作出的临人社工决字[2018]307号《认定工伤决定书》，认定付兴船所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。从被告提交的证据来看，能够证明在工作时间内，第三人付兴船在山东依厂物流有限公司院内准备上车出发时从车上摔倒，致其受伤。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。本案中，对于第三人付兴船所受事故伤害应认定为工伤，原、被告双方意见一致。双方争议的焦点是，被告对第三人付兴船所受事故伤害的工伤认定是否具有管辖权？根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告对临淄区内的工伤保险工作具有管理职责。依照人社部发[2016]29号《关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款之规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告与付兴船签订了劳动合同，但双方订立的合同中并未约定实际工作地，也就是生产经营地。从被告的调查核实、工伤申请人提交的材料以及付兴船在山东依厂物流有限公司的工作经历、山东依厂物流有限公司和原告的关系等能够证实付兴船的实际工作地在临淄区。因原告并未在公司注册地为付兴船缴纳工伤保险，根据上述规定，被告具有对付兴船工伤认定的管辖权。综上，被告对付兴船工伤认定申请立案后，经过调查、核实，于2018年11月9日依法作出的临人社工决字[2018]307号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告苏州依厂物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告苏州依厂物流有限公司承担。 宣判后，原审原告苏州依厂物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并撤销临人社工决字[2018]307号《认定工伤决定书》。上诉理由：一、上诉人与付兴船在劳动合同中约定了工作地点为“太仓市”，且在括号中注明“因甲方物流企业性质，工作区域为全国，故作地点以应以本约定为依据。发生争议时仲裁、诉讼管辖权亦同”。况且一审时无论在被上诉人向法院提交的证据明细中证据5劳动合同“证明的问题”中，还是在庭审时被上诉人和付兴船只是陈述该劳动合同能够证实上诉人与付兴船存在劳动关系，从未陈述该劳动合同上未约定工作地点。即使劳动合同没有约定工作地点，根据一审时上诉人提交的付兴船确认的《危险货物道路运输车辆安全行车日志》可以看出，付兴船的工作地点是根据上诉人客户需要，运输的始发地和目的地并不固定，其工作区域遍布全国各地。由此，上诉人的生产经营地并非付兴船的受伤地点淄博市××区。二、上诉人虽然是山东依厂物流有限公司出资设立的公司，但是，上诉人是独立的企业法人，独立经营，独立核算，具有独立承担责任的能力。不能因上诉人与山东依厂物流有限公司的出资设立关系而推定上诉人的生产经营地在淄博市××区。三、付兴船的税收完税证明，可以看出付兴船的工资发放单位是上诉人，发放地点是苏州市。更进一步证实，付兴船在淄博临淄投保意外险和开设银行账户，是因付兴船的家庭住址为淄博临淄，上诉人为了付兴船投保和领取工资的方便才形成的。投保意外险和开设银行账户的行为，无从证实上诉人的生产经营地在淄博临淄。四、被上诉人对刘明明的调查材料，最多证实以下内容:1、上诉人是山东依厂物流有限公司的子公司，2、《关于付兴船工伤情况和认定事实的说明》是上诉人工作人员徐善文通过申通快递从苏州邮寄到淄博后，委托刘明明提交给被上诉人的;3、上诉人管理经营在苏州，山东依厂物流是上诉人的一个车辆临时经停点。由此可见，刘明明的调查材料不能证实上诉人的生产经营地在淄博临淄。五、淄博依运重型机车维修有限公司的证明可以证实付兴船受伤是付兴船在该厂维修车辆期间受伤。大武派出所证明只能证实付兴船受伤的地点在淄博临淄，不能证实上诉人的生产经营地在淄博临淄。综上，上诉人认为，要准确认定上诉人的生产经营地，应结合上诉人的注册地、经营管理所在地、业务性质等情况综合认定。而上诉人的业务范围虽然遍布全国各地，但注册地、经营管理所在地均在苏州市，付兴船的工资发放和税收完税均在苏州太仓。一审法院判决违背客观事实，请二审法院依法查清事实作出公正判决。 被上诉人淄博市××区人力资源和社会保障局辩称，2018年9月3日，付尧向答辩人提出关于付兴船的工伤认定申请，上诉人向答辩人提交了《关于付兴船工伤情况和认定事宜的说明》，称“我公司认为此情况属于工伤，但应由苏州太仓人社部门管辖，需在苏州太仓予以申报和认定，应按照江苏苏州相关规定予以补偿和处理。”答辩人于2018年9月18日依法受理。2018年9月26日，答辩人依法向上诉人下达了《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字[2018]49号。2018年10月10日，上诉人向答辩人提交了举证材料。答辩人对受伤害职工和工伤申请人递交的证据围绕付兴船工作地点(上诉人生产经营地)进行了调查核实。付尧提交的《中国平安财产保险股份有限公司意外险及健康险客户理赔通知书》、《银行卡历史交易明细》(工资发放情况)所载明的上诉人银行账户开户地均为临淄。大武派出所《证明》能够证明付兴船事故发生地也在临淄地区(山东依厂物流有限公司院内)。结合答辩人对付兴船的调查，已经形成证据链条，证明:付兴船的工作地点(上诉人生产经营地)包含临淄区山东依厂物流有限公司院内。因此，依照《关于执行 被上诉人付兴船二审期间未提交答辩意见。 各方当事人二审未提交新的证据,本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，对于被上诉人付兴船在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，各方当事人均无异议。本案的争议焦点为，被上诉人淄博市××区人力资源和社会保障局对付兴船所受事故伤害是否具有工伤认定的地域管辖权。根据人社部发[2016]29号《关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款之规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，被上诉人付兴船与上诉人苏州依厂物流有限公司存在劳动关系，上诉人未为被上诉人付兴船缴纳工伤保险，因此，对于付兴船所受事故伤害是否构成工伤，应在生产经营地进行认定。被上诉人淄博市××区人力资源和社会保障局提交的身份证复印件、劳动合同、调查询问笔录等证据，能够证实付兴船经常居住地在淄博市××区，系上诉人苏州依厂物流有限公司的驾驶员，其所驾驶的物流车辆相对固定，一般在临淄区接受工作任务，位于临淄区的山东依厂物流有限公司院内场地是苏州依厂物流有限公司车辆的出发地和停驻地，据此，可以认定山东依厂物流有限公司院内场地系上诉人的生产经营地，被上诉人淄博市××区人力资源和社会保障局具有对付兴船所受事故伤害进行工伤认定的管辖权。被诉临人社工决字[2018]307号工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院判决驳回苏州依厂物流有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人苏州依厂物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 荣明潇 审 判 员 陈 磊 二〇一九年九月十七日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛