广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初13989号原告：邱小平，男，1965年7月9日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，系死者邱妙辉的父亲。原告：陈玉春，女，1966年10月26日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，系死者邱妙辉的母亲。以上两原告的共同委托诉讼代理人：任皓明，广东裕信律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：吴海芳，广东裕信律师事务所律师。被告：韦作品，男，1980年9月27日出生，布依族，住贵州省平塘县，被告：喜相逢（厦门）汽车服务有限公司（以下简称喜相逢公司）。住所地：福建省厦门市集美区天水路****-2。统一社会信用代码为91350206303143148U。法定代表人：黄伟。被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿财险福州公司）。住所地：。住所地：福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路与化民营路交叉处闽侨大厦东塔楼**及西塔楼**10、17、18、19、20、21、22办公号房信用代码为9135010067846487XR。主要负责人：陈峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。被告：夏春喜，男，1998年1月8日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，被告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称永诚财险东莞公司）。住所地：广东。住所地：广东省东莞市南城区第一国际**第****主要负责人：王仁明，该公司经理。委托诉讼代理人：王聪，该公司员工。被告：韦凯，男，1987年7月10日出生，布依族，住贵州省平塘县，上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。被告喜相逢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告邱小平、陈玉春共同的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计904524.45元（误工费3405.45元、交通费2000元、住宿费2000元、餐费2000元、死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费41433元），其中被告人寿财险福州公司在交强险死亡伤残限额内先赔偿110000元，被告永诚财险东莞公司在交强险无责限额内赔偿11000元，被告人寿财险福州公司在商业第三者责任险限额内与被告韦作品、喜相逢公司连带赔偿783524.45元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；⑵.被告承担本案诉讼费用。被告喜相逢公司辩称，闽Ｄ×××**号轿车系答辩人以福建喜相逢汽车服务股份有限公司的名义租赁给被告韦凯使用，在签订融资租赁合同时已对被告韦凯的驾驶资质进行了严格审查，答辩人虽系车辆的所有权人，但是对本事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。被告人寿财险福州公司辩称，被保险车辆驾驶员韦作品无驾驶证且肇事后逃逸，根据交强险保险条款第九条，保险人仅对抢救费用进行垫付，由于本案原告并未诉请医疗费抢救费，答辩人在交强险无需垫付。同时根据三者险保险条款第二十四条约定，无证驾驶三者险范围内不承担赔偿责任，答辩人已就相关的免责条款履行了解释说明义务。2.事发经过：2017年5月1日，被告韦作品驾驶闽Ｄ×××**号轿车途经事故路段时，车头左侧与从右往左横过公路的行人原告亲属邱妙辉的身体发生碰撞，致使行人倒在对面公路，下肢被靠相对方向行驶的由被告夏春喜驾驶的其本人所有的粤Ｓ×××**号轿车左侧车轮碾压，造成原告亲属邱妙辉受伤及闽Ｄ×××**号轿车损坏的交通事故。肇事后，韦作品驾车送邱妙辉送医院抢救，随后电话通知被告韦凯到医院顶替其作为事发时驾驶闽Ｄ×××**号轿车的司机。2017年5月4日，韦作品投案自首。2017年6月6日，邱妙辉经抢救无效死亡。交警部门认定：韦作品负事故的全部责任，邱妙辉、夏春喜、韦凯不负事故责任。3.车属及保险情况：被告喜相逢公司是闽Ｄ×××**号轿车的登记车主，福建喜相逢汽车服务股份有限公司系被告喜相逢公司的独资股东。被告喜相逢公司向本院提交融资租赁合同、被告韦凯的驾驶证及身份证复印件（有韦凯本人签名确认，落款日期与融资租赁合同相同）、情况说明、银行代扣业务授权书、车辆出库（交接）单、银行电子回执，以上证据显示：⑴.2016年1月11日，被告喜相逢公司以福建喜相逢汽车服务股份有限公司的名义通过融资租赁方式将闽Ｄ×××**号轿车租赁给被告韦凯（承租人）使用，租赁期间为三年，签订合同时被告韦凯向喜相逢提交了其本人的身份证及驾驶证，闽Ｄ×××**号车已于2016年1月11日交付给被告韦凯，被告韦凯已于2016年10月11日付清所有租车款；⑵.合同条款第四条第6款第⑴项约定：在本合同期限内，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害的，所产生的责任由承租人承担，出租人不承担连带责任；⑶.闽Ｄ×××**号车的历期租金均系被告韦凯支付的，在签订融资租赁合同时提供的银行代扣账户亦是韦凯本人的账户，被告喜相逢公司主张关于闽Ｄ×××**号车事项一直是与韦凯联系，联系电话与事故认定书上韦凯的电话一致。被告韦凯、韦作品均主张，闽Ｄ×××**号车辆系韦作品借用韦凯身份证及驾驶证通过融资租赁购买的，购车的实际出资人是韦作品，车辆的实际支配人是韦作品。本院调取了本事故交警卷宗，交警对韦作品的多次询问笔录中，韦组品关于车辆实际支配人的主张均不一致，分别主张韦凯是车辆的实际支配人、韦作品是车辆的实际支配人、韦作品和韦凯共同出资购买车辆，两人是共同实际支配人，但主要使用人是韦作品。被告人寿财险福州公司承保了闽Ｄ×××**号轿车的交强险、三者险（限额为1000000元）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。被告永诚财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号轿车的交强险，事故发生在保险期限内。交强险无责保险限额为12100元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为1000元、11000元、100元）。4.医疗情况：事故后，邱妙辉被送往医院抢救，至2017年6月6日经医院抢救无效死亡。5.死亡赔偿金：原告亲属邱妙辉事故时年满30周岁，属农业户口居民。原告诉请死亡赔偿金按照城镇标准计算，提交了邱妙辉的工作、收入和居住证明、工资领取表、东劳人仲院大朗庭案字[2018]54-55号仲裁裁决书佐证，其中仲裁裁决书确认邱妙辉与东莞市青草实业投资有限公司之间在2016年2月26日至2017年4月30日期间存在劳动关系。本院认为，以上证据可以证明原告亲属邱妙辉事故前在城镇居住工作一年以上并有收入，本院予以支持其按照城镇居民标准计算该项赔偿。死亡赔偿金计算为：37684.3元/年（2017年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=753686元。6.丧葬费：82866元/年÷12个月/年×6个月=41433元。7.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属邱妙辉死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，本院予以支持。8.交通费：原告亲属因事故死亡，原告来莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，本院酌情支持2000元。9.住宿费：本院酌情支持2000元。10.处理丧葬事宜人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为3人，各误工15天，按照东莞市最低工资标准1510元/月计算为：1510元/月÷30天/月×15天×3人=2265元。11.处理事故人员餐费：原告该诉请没有法律依据，本院不予支持。12.其他情况：被告韦作品主张支付原告9000多元，但是并未提交证据证明，在交警卷宗中亦未附卷其主张的收据，原告亦未予以确认，本院对其主张不予确认。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。关于被告喜相逢公司、韦凯是否承担本案的赔偿责任。本院认为，被告韦作品在明知自己无驾驶资格的情况下仍驾驶车辆，主观故意明显，应对原告的事故损失承担赔偿责任。被告喜相逢公司作为登记车主，事故前已将闽Ｄ×××**号轿车以融资租赁方式交付给被告韦凯使用，在交付车辆的一刻，韦凯已经取得了车辆的支配和使用权，为车辆的管理人。被告韦作品和韦凯均确认因为被告韦作品没有驾驶证，所以韦凯用其身份证及驾驶证与被告喜相逢公司签订融资租赁合同，取得车辆的支配和使用权，后将车辆交付给韦作品使用，且在事故前一直由韦作品使用。本院认为，被告韦凯作为车辆的管理人，在明知道韦作品未取得驾驶证的情况下，将车辆交付给韦作品使用，客观上增大事故发生的可能性，其该行为对事故的发生具有一定的原因力，对事故的发生存在一定过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，应承担相应过错的赔偿责任。结合本案案情，本院酌情认定被告韦作品承担60%的赔偿责任，被告韦凯承担40%的赔偿责任。被告喜相逢公司作为登记车主，事故前已将闽Ｄ×××**号轿车以融资租赁方式交付给被告韦凯使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，被告喜相逢公司无需对被告韦凯的赔偿责任承担责任。关于被告人寿财险福州公司是否需要在交强险及三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，被告韦作品事发时无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告人寿财险福州公司应在交强险范围内赔偿给原告，在交强险范围内赔偿后有权向侵权方追偿。人寿财险福州公司提交的投保单、投保人声明、均有被告喜相逢公司的盖章确认，三者险条款第二十四条第（二）款第3项已经明确约定无证驾驶属于三者险免赔范围，且相应的免责条款已通过加粗加黑字体的方式进行了提示，该免责条款有效。故被告人寿财险福州公司无需承担本案三者险赔偿责任。原告亲属邱妙辉相对于闽Ｄ×××**号轿车、粤Ｓ×××**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，原告的事故损失应由被告人寿财险福州公司在交强险有责保险限额内、被告永诚财险东莞公司在交强险无责保险限额内承担赔偿责任。被告人寿财险福州公司在交强险范围内赔偿后，有权向侵权方追偿。原告损失超过以上保险限额的部分，根据上述论述，应由被告韦作品承担60%的赔偿责任，由被告韦凯承担40%的赔偿责任。以上第5-11项损失共计851384元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过两车保险限额之和121000元，应由被告人寿财险福州公司赔偿110000元、由被告永诚财险东莞公司赔偿11000元给原告。超出以上保险限额部分为730384元，根据上述论述，应由被告韦作品赔偿60%即438230.4元、由被告韦凯赔偿40%即292153.6元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿110000元给原告邱小平、陈玉春；二、限被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿11000元给原告邱小平、陈玉春；三、限被告韦作品自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿438230.4元给原告邱小平、陈玉春；四、限被告韦凯自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿292153.6元给原告邱小平、陈玉春；五、驳回原告邱小平、陈玉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为12846元（原告申请缓缴已获本院准许），由原告邱小平、陈玉春负担755元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担1562元，由被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担156元，由被告韦作品负担6224元，由被告韦凯负担4149元。待本判决发生法律效力后五日内，各方应将各自负担的诉讼费迳付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林人民陪审员  蔡少文人民陪审员  秦艳芬二○一八月六月六日书记员袁慧君叶燕珊附：相关的主要法律条文（节选）一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：账户名称：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题的，后果自行承担。存款时，请务必在存款单备注项注明案号和案涉人姓名，并于汇款后将汇款存根直接提交或传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明书记员姓名。传真号：0769-89889615。