河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2274号上诉人（原审原告）：柴奉申，男，1966年7月3日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。委托诉讼代理人：陆华成（与柴奉申系表兄弟关系），男，1950年6月19日出生，住江苏省无锡市惠山区。被上诉人（原审被告）：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区跃进路航运服务中心**楼。法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：史富鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨辰寰，男，该公司员工。上诉人柴奉申因与被上诉人中交第一航务工程局有限公司恢复原状纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人柴奉申及其委托诉讼代理人陆华成，被上诉人中交第一航务工程局有限公司的委托诉讼代理人史富鹏、杨辰寰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柴奉申上诉请求：1、撤销承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初669号民事判决。2、请求被上诉人恢复上诉人位于河北省承德市双滦区间房屋原貌。3、请求判决被上诉人施工行为侵权，给上诉人造成损害，应支付上诉人道路使用费、拉水费损失、断水花费损失、躲炮费损失，和赔偿上诉人身心伤害费。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年6月25日，承德市双滦区法院作出(2019)冀0803民初669号《民事判决书》，判决驳回原告柴奉申的诉讼请求。双滦区法院的一审驳回判决，认定事实错误，适用法律错误。一、双滦区法院的一审驳回判决，法院认定事实错误：（一）法院认为“原告自述其涉案房屋自2014年受损，其所举承德市双滦区陈栅子乡河南营村证明证实其吃水井于2015年受损，本院于2019年3月19日对原告的诉请登记。原告起诉已经超过三年诉讼时效”明显错误。理由是：原告的起诉根本没有超过法定的诉讼时效。1、申请人的房屋位于河北省承德市双滦区。2014年，国家修建京沈高铁工程项目，被上诉人承接了此工程项目。被上诉人在施工中放炮、爆炸、施工的行为损坏了上诉人的房屋、损毁上诉人修建的道路、造成水井无水、上诉人的身心受到伤害。上诉人对被上诉人在施工中放炮、爆炸、施工的行为损坏了上诉人的房屋、损毁上诉人修建的道路、造成水井无水、人的身心受到伤害一直向被上诉人反映，于是上诉人与被上诉人就被上诉人在施工中施工的行为损坏了上诉人修建的道路签订了《道路使用补偿协议》（证据1号），根据被上诉人的施工行为至今还没有完工通车。故被上诉人的侵权行为一直持续到现在。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条、第十条之规定，上诉人的起诉根本没有超过法定的诉讼时效。（二）法院认为“原告所举证据不能证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，被告提出的诉讼时效抗辩理由成立，故原告要求被告恢复原告陈栅子乡河南营村三间房屋原貌、支付拉水费等诉讼请求本院不予支持”明显错误。1、根据被上诉人未履行上诉人与被上诉人双方签订的《道路使用补偿协议》及上诉人到被上诉人天津总部上访的事实（证据2号）。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十五条之规定，上诉人已经用事实证据，证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由。2、被上诉人已经在法院开庭时承认上诉人到天津总部上访的事实，承认至今没有履行协议。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，证实：法院认为“原告所举证据不能证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，被告提出的诉讼时效抗辩理由成立”明显错误。3、根据以“事实为证据、以法律为准绳”的审判原则。本案被上诉人到今还在施工，被上诉人侵犯上诉人合法权益行为的事实延续到现在，被上诉人至今还没有履行协议的事实以及被上诉人认可上诉人到被上诉人总部上访的事实，足以证实：上诉人的起诉没有超过诉讼时效。现双滦区法院以“被告提出的诉讼时效抗辩理由成立”的事由，判决驳回上诉人（原告）柴奉申的诉讼请求，明显偏袒被上诉方。此判决纯属是枉法判决。二、双滦区法院的一审驳回判决，法院适用法律错误。由于双滦区法院认定事实错误，导致一审驳回判决，适用法律错误。综上，承德市双滦区法院(2019)冀0803民初669号《民事判决书》，认定事实错误，适用法律错误。现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向贵院提起上诉，请求贵院支持上诉人的诉请。中交第一航务工程局有限公司答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案已经过了诉讼时效。我方不是适格的被告，我们没有直接从事作业，不认可房屋断裂与放炮存在因果关系。柴奉申房屋是违建，不受法律保护。柴奉申向一审法院起诉请求：1.要求被告恢复陈栅子乡河南营村柴奉申家的三间房屋的原貌；2.道路使用费14000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审时，柴奉申提出补充意见：1、根据《关于东伍岭隧道出口（养鸡场）的补偿协议》第2条，由专业的评估机构对我房屋受损的情况评估。虽然房屋评估公司来看过，但因被告叫来的评估公司到今都没有给我评估报告，全部都是被告在暗箱操作。所以我对评估公司的评估不认可。现我不要被告给我钱，我只需要被告恢复我房屋的原貌；2、要求被告支付粉尘污染四年48000元；3、被告应给我拉水费14400元并给我打一口井；4、被告应付躲炮费28800元；5、被告应付我身心伤害费740160元。一审法院认定事实：2014年12月11日，中交第一航务工程局有限公司京沈京冀客专Ⅵ标段指挥部二工区（承包人，甲方）与承德岁源爆破工程有限公司（分包人，乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，该合同载明的工程名称为新建北京至沈阳铁路客运专线河北段（不含先期开工段）站前工程施工第JSJJSG-6标段东伍岭隧道（DK165+395～DK174+413段）石方爆破工程，工程地点为河北省承德市，开工日期为2014年12月15日或以甲方书面的开工通知为准，竣工日期为2017年12月……。2014年12月21日，中交第一航务工程局有限公司京沈京冀客专Ⅵ标段指挥部二工区（甲方）与柴奉申、张晓刚签订了《关于东伍岭隧道出口（养鸡场）的补偿协议》一份，载明：因京沈客运专线铁路工程建设需要，甲方在施工建设期间需经过乙方养鸡场，为补偿施工期间对乙方养鸡场造成的影响。经甲乙双方在自愿、平等、互利原则下友好协商，达成协议如下：1、甲方一次性补偿乙方拾万元整（￥100000元），用于补偿因甲方施工可能造成的乙方养鸡场经营的所有费用损失，包含乙方拆除便道旁的两个鸡棚。2、若甲方施工期间爆破施工导致乙方房屋受损，双方依据相关规定，由专业评估机构按实际受损情况进行评估，补偿金额以评估公司的评估结果为准。3、乙方保证甲方在施工期间甲方车辆畅通……5、本协议经甲、乙双方及鉴证单位签字并盖章后生效，协议一式陆份，甲方执叁份，其余各方各执壹份，每份具有同等法律效力。原告在庭审时陈述：本案没有超过诉讼时效，从开始施工放炮我们就找，当时拆迁办主任张国军说到时候施工完毕找评估公司评估炮损情况，到时候一次性赔偿，被告大约从2014年7月份到11月份左右停止放炮，到2017年评估公司下来说给钱，我不同意，认为钱数少，后来又评估了一次，我还是认为赔偿的少，到2018年5月份我去信访局去维权去了，信访局说到6月份给答复，我对答复的内容不满意，我基本一个月跑四趟，杨总说我爱去哪找去哪找，我又去天津总部去找，说让杨富鹏给解决，后来也没信，我是2018年12月25日和2019年1月15日去天津找被告公司，找到被告公司的臧书哲书记。我2018年7月份前去被告在安匠项目部去找。涉案房屋是2010年左右建的，建房没有合法审批，我有养殖协议，我建房是为了养鸡的看护房和饲料房。我当时盖房子不是归国土是归畜牧局管，畜牧局对我没有审批，因为名额已经满了，我自己花钱建的，我不属于国家出钱办养殖场，但是畜牧局允许了，就是没有给我发养殖证。我盖的这所房子主要为了养鸡，我山下有房屋，是和我父亲住对面屋，分户了但是我没有宅基地，我父亲房屋拆迁了，拆迁款给我父亲了，我就去养殖场住去了，虽然没有审批，但是是我的财产应当赔偿我。我的鸡场被拆迁了，得到10万元的补偿，不包括我涉案的房屋，涉案房屋是2014年具体几月份忘了，开始修便道，放炮，我的房屋就受到损害了。我是从2015年2月份从涉案房屋居住至今。原告所举承德市双滦区陈栅子乡河南营村证明载明：兹有我村村民柴奉申家吃水井，在2015年高铁施工，因吃水井在高铁隧道10米左右，炮震以后一直没水加上施工污染，现在自己一直拉水吃，此事至今没有解决，请高施工给予处理。特此证明2018年7月12日”。一审法院认为，原告自述其涉案房屋自2014年受损，其所举承德市双滦区陈栅子乡河南营村证明证实其吃水井于2015年受损，本院于2019年3月19日对原告的诉请登记，原告起诉已经超过三年诉讼时效。原告所举证据不能证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，被告提出的诉讼时效抗辩理由成立，故原告要求被告恢复原告陈栅子乡河南营村三间房屋原貌、支付拉水费等诉讼请求本院不予支持。原告所举《道路使用补偿协议》中未约定修路补偿款14000.00元具体给付时间，不受诉讼时效期间约束，但该证据并非证据原件，原告可持原件另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定判决：驳回原告柴奉申的诉讼请求。一审案件受理费150元，由原告柴奉申负担。本院二审期间，上诉人柴奉申提交：中交第一航务工程局有限公司出具的回复一份（复印件），证明没有超过诉讼时效。被上诉人质证意见为：对该证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：原审法院依据在案证据及双方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出的判决，并无不当，本院认同，不再赘述。上诉人柴奉申虽主张被上诉人中交第一航务工程局有限公司恢复原状、赔偿损失，但其提交的现有证据不足以证明，上诉人的损失与被上诉人中交第一航务工程局有限公司的施工存在因果关系，且上诉人柴奉申主张恢复原状的房屋并未取得合法的审批手续，故上诉人柴奉申的上诉请求，依据不足，本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150.00元，由上诉人柴奉申承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 吴国庆审判员 李国兴二〇一九年九月四日书记员 孙秋晨