江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3147号原告：陈春玲，女，1980年2月17日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷，江苏致强律师事务所律师。被告：庄涛，女，1979年1月10日出生，住江苏省泗阳县。被告：刘利，女，1972年9月26日出生，住江苏省泗阳县。二被告共同委托诉讼代理人：曹永明，泗阳县开发区法律服务所法律工作者。原告陈春玲与被告庄涛、刘利民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈春玲的委托诉讼代理人徐婷，被告庄涛、刘利的委托诉讼代理人曹永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春玲向本院提出诉讼请求：1.被告庄涛偿还原告本金280000元及利息（其中以80000元为本金，利息自2017年5月6日起计算至实际还清款之日止，按照年利率6.09%计算；以200000元为本金，利息自2017年8月24日起计算至实际还清款之日止，按照年利率6.09%计算；2.被告刘利对上述200000元借款及利息（自2017年8月24日起计算至实际还清款之日止，按照年利率6.09%计算）承担连带还款责任；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年被告庄涛因做生意资金短缺向原告借款，原告共计向被告出借款项280000元，2017年6月10日庄涛向原告出具借款额为80000元的借条，2017年8月24日被告庄涛向原告出具借款数额为200000元的借条承诺每月按银行利息按时结算，被告刘利提供担保。后经原告多次催要，二被告均未还款。被告庄涛、刘利共同辩称，涉案的借款已结清，庄涛于2017年9月4日通过银行转账已还原告款100000元，其余款项由原告作为投资款转入原告与刘利合伙经营的某公司，该公司成立后一直由原告夫妻二人实际经营和控制，至今刘利未参与经营，对于本案的余款不能作为民间借贷单独起诉。请求驳回原告的诉讼请求。本案中双方无争议的事实为：原告于2017年5月6日向被告庄涛账户转账两笔款共计80000元，被告庄涛于2017年6月10日向原告出具了借条，借条注明的主要内容为：“今借到陈春玲现金捌万元整（80000）”；被告庄涛于2017年8月24日向原告出具借条，借条注明的主要内容为“今借到陈春玲现金贰拾万元（200000），每月按银行利息按时算，备：银行贷款两年，到期贷款不还的话，陈春玲有权处理张雪峰房产”，被告刘利提供担保，2017年8月28日原告将涉案的200000元款项转账至被告庄涛账户，该笔200000元系原告从银行贷款而来，银行的贷款利息系年利率6.09%，借条约定的按银行利息即年利率6.09%计算。本案的争议焦点：2017年9月4日被告庄涛通过手机银行转账至原告的账户的100000元是否系归还本案的借款。对该争议焦点，被告庄涛提供中国银行流水明细清单，拟证明被告于2017年9月4日已归还原告款项100000元；原告对被告提供的该证据的真实性予以认可，但不能证明被告的观点，因被告转账至陈春玲的银行卡，该卡系庄涛实际使用，因庄涛有其他案件属于失信人员不能使用自己开户的卡，所以向原告借卡。2017年9月4日显示的该转账实际是庄涛收到原告款项后为了方便使用就将100000元转入该卡，该卡由庄涛使用，有相应的消费支出，庄涛在淮安有房屋，孩子在淮安上学，有几笔显示系在淮安消费。且2017年8月28日原告将200000元转账给被告庄涛，被告庄涛不可能在2017年9月4日就偿还100000元，不符合约定也不符合实际，后来原告向被告庄涛催要200000元及利息的时候，庄涛也未说过偿还100000元，原告提供了中国银行交易流水明细清单，拟证明庄涛转账100000元后的陈春玲户名的卡系庄涛在使用。庄涛称其在还款100000元之后仅是2017年9月17日在淮安的消费支出20000元系其使用，其余款项均非庄涛使用。本院认为，在2017年8月28日原告将200000元款项出借给被告后，被告在2017年9月4日就予以偿还，不符合常理，且2017年9月17日被告仍在消费该卡，证明陈春玲的卡在庄涛处使用，且庄涛亦未能提供证据证明其何时将卡返还原告，另结合原告提供的录音，庄涛在录音中陈述内容为“。现在从3月份开始，一共28万块钱，那个8万，我告诉你我不会给你利息的，那是你少我的钱我告诉你，你少我钱我凭什么给利息……”足以证明被告庄涛至今仍尚欠原告的款项为280000元，庄涛于2017年9月4日转至原告卡上的100000元并非偿还涉案的借款。本院认为，原告与被告庄涛之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的效力性、强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未明确约定还款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还。现被告庄涛尚欠原告的本金应为280000元。涉案的2017年6月10日的借款未约定利息，则原告起诉之日即2019年4月2日应视为该借款履行期限已届满，自该日起被告应支付资金占用期间的利息，按年利率6%计算。对于涉案的2017年8月24日的借款，原告主张自2017年8月24日起按年利率6.09%计算利息的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以照准。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中被告刘利未与原告约定保证方式，也未约定保证份额，因此被告刘利应对涉案的2017年8月24日的借款及利息债务承担连带责任保证。被告刘利承担保证责任后，有权向被告庄涛追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告庄涛于本判决生效后十日内支付原告陈春玲款280000元及利息（以80000元为本金，利息自2019年4月2日起计算至还清款之日止按年利率6%计算；以200000元为本金，利息自2017年8月24日起按年利率6.09%计算至还清款之日止）；二、被告刘利对本判决第一项内容确定的被告庄涛应履行的义务中的200000元及利息（以200000元为本金，利息自2017年8月24日起按年利率6.09%计算至还清款之日止）承担连带还款责任；三、被告刘利承担保证责任后，有权向被告庄涛追偿；四、驳回原告陈春玲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5938元、保全费1520元，合计7458元，由被告庄涛负担，被告刘利对被告庄涛应负担的费用负连带缴纳义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  房宇燕人民陪审员  葛少卿人民陪审员  谷士凯二〇一九年九月三十日书 记 员  陈园园附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。