广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2486号 原告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路**。 负责人：陈雪斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：陈玲，女，1976年11月20日出生，汉族，户籍地：柳州市鱼峰区，现住柳州市柳**。 原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司诉被告陈玲保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林竹君、被告陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计10993.45元（其中本金10758.06元、利息214.29元、罚息及复利21.1元）；2.判令被告向原告支付保费2233.71元(2018年5月12日、2018年6月12日、2018年7月12日共三期：744.57×3)；3.判令被告向原告支付违约金4034.28元[以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2018年7月31日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2019年5月31日=(10993.45+2233.71)×305×1‰，自2019年6月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日]；4.判令被告向原告支付原告为实现债权支出的律师服务费1000元； 5.本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行）与被告签订《个人贷款合同》（无担保条款），约定被告向光大银行申请人保个人小额信用贷款肆万元用于日常消费，贷款期限自2016年1月12日至2019年1月12日，还款方式为“等额还款”。光大银行按约定向被告履行了发放贷款义务。被告向原告申请办理“个人信用贷款保证保险”业务，原告于2015年12月28日同意承保，并出具了个人信用贷款保证保险保险单，保险人为原告，被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额44232.95元，保险费26804.52元，保险费按每月缴纳，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。投保人未依贷款合同约定还款时，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。上述合同签订后，光大银行按约定向被告履行了发放贷款义务，但被告不按合同约定的时间和数额向光大银行偿还贷款本息，导致原告于2018年7月31日向光大银行支付了保险赔款10993.45元，取得光大银行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还光大银行的借款和利息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告辩称，对原告诉称的事实和理由认可，对原告主张的代偿款无异议，对原告主张的保费不认可，被告不清楚保费的依据是什么，原告主张的违约金过高，对原告主张律师服务费也不认可。 围绕诉讼请求，原告在举证期限内提供了被告身份证复印件、《个人贷款合同（无担保条款）》、还款计划书、贷款借据、保险单及保险条款、投保单、投保人声明书、个贷业务对账单、索赔申请书、理赔确认书、代偿债务与权益转让确认书、《律师委托代理合同》等证据，还当庭补充提交投保人面谈表。被告未提供任何证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，案外人光大银行柳州分行向被告发放贷款的日期为2016年1月12日；原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为26804.52元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为744.57元，现原告只主张3期的保险费2233.71元；原告称其提供的《委托代理合同》中约定的律师代理费1000元尚未实际支付，合同约定的支付时间是案件判决生效后10个工作日内。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，原告依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了10993.45元，根据合同约定，原告有权要求被告偿还该款项。 关于保险费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为26804.52元，保险费按月缴纳，每月保险费为744.57元，原告只主张三期保险费，被告未提供证据证明其向原告支付了全部保险费。故原告要求被告支付三期的保险费2233.71元有合同和法律依据，本院予以支持。 关于违约金的问题。原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险合同》约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告辩称，原告主张的违约金过高。本院认为，原告主张违约金有合同依据，应予支持，关于约定违约金是否过高的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，因被告的违约行为，原告的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，本院对违约金进行调整，被告需支付的违约金为：以尚欠款项13227.16元为基数，按照月利率2%，从原告代偿的2018年7月31日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至原告主张的2019年5月31日，被告应付的违约金为2645.43元。 关于律师代理费的问题。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同对律师代理费未作出明确约定，故对该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告陈玲向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司偿还10993.45元； 二、被告陈玲向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付保险费2233.71元； 三、被告陈玲向原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司支付违约金2645.43元（该违约金暂计至2019年5月31日止，之后的违约金以13227.16元为基数，按照月利率2%的标准另计至实际清偿之日止）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费128（原告已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担17元，由被告陈玲负担111元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 刘海锐 二〇一九年九月二十三日 代书记员 余周玲