河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11022号 上诉人（原审被告）卢栓国，男，1970年5月8日生，汉族，住行唐县。 上诉人（原审被告）：宋志朋，男，1983年10月7日生，汉族，住行唐县。 二上诉人委托诉讼代理人：贾军平，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：宋中大，男，1980年8月1日生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审原告）：王滨，男，1984年12月2日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：高余良，石家庄市行唐龙州法律服务所法律工作者。 上诉人宋志朋、卢栓国、宋中大因与被上诉人王滨财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋志朋、卢栓国、宋中大的上诉请求：依法撤销行唐县人民法院（2019）冀0125民初1425号民事判决书，发回重审或改判。事实和理由：原审法院认定事实错误，导致错误判决。2017年12月2日被上诉人所有的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车发生交通事故后，被拖至上诉人的修理厂修理。当时双方约定被上诉人先不支付修理费用，用保险理赔款抵顶修理费，被上诉人的车辆修好后，原告开走运营一段时间后，被上诉人说车没有修好，还存在故障，让被上诉人重新修理，再次修好后，上诉人多次通知被上诉人将车开走，但被上诉人因欠维修费一直没有去开，上诉人没有扣车，因被上诉人自身原因造成停车损失应由被上诉人自行承担。原审法院在判决书查明部分行文“三被告（被上诉人）以原告（被上诉人）拖欠修理费为由，将车辆开走，停放于被告（上诉人）开办的修理厂”，这句话既没有事实，也没有法律依据。故原审法院认定事实错误，故根据《民事诉讼法》及相关司法解释，特诉至法院，请求如上。 被上诉人王滨答辩称，上诉人的上诉理由是无根无据之上诉，2018年10月16日，答辩人的司机仝雪飞驾驶答辩人冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂在灵寿县恒丰园区等待装煤，三上诉人以答辩人欠修理费为由，强行将答辩人的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车开走，行唐县人民法院（2019）冀0125民初444号民事判决书和仝雪飞均证实了三上诉人非法扣押答辩人车辆。上诉人上诉称是答辩人将车自愿放在汽车修理厂的，但经过几次庭审，三上诉人没有举出任何有力证据证明自己的主张。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，认定事实正确，请求贵院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原告王滨向原审法院提出诉讼请求：冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车系原告以分期付款方式购买的车辆，系原告的合法财产。2018年10月16日，被告将该车扣押，拒绝归还。该案经行唐县人民法院审理，作出(2019)冀0125民初444号民事判决书，判决被告卢栓国、宋中大、宋志朋于判决生效后五日内返还原告冀Ａ×××××/冀Ａ×××××欧曼汽车。但未对扣车期间的损失进行处理。经调解未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告共同赔偿因扣留原告冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车期间的损失暂计10000元，具体金额待鉴定后计赔。庭审中原告将请求数额变更为107100元。 被告宋中大、卢栓国、宋志朋当庭答辩称：原告请求的内容与事实不符，原告的车辆在三被告的修理厂，名称叫行唐县栓众修理厂，并不是三被告所扣，2017年12月20日原告的车辆发生事故后，被拖至被告的修理厂修理，当时双方约定，原告先不支付修理费用，用保险理赔款抵顶修理费，原告的车辆修好后原告开走，运营一段时间后，原告说车辆没有修好，让被告重新修理，再次修好后，让原告去开车，但原告因没有支付修理费，一直没有将车开走，原告陈述说被告将车辆扣押是错误的，原告要求三被告承担停运损失费用，没有事实理由和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉求。 原告提交以下证据： 1、原审法院（2019）冀0125民初444号民事判决书。 2、道路运输证、运输经营许可证、行驶证、司机仝雪飞的驾驶证、从业资格证各一。 3、行唐县众翔运输有限公司证明一份。 经质证，三被告称：对证据1无异议，不是法院催促还的，是车辆就在修理厂放着，让原告开原告不开，具体原告哪天开走车辆的不知道。对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据3真实性不清楚，原告之前和保险公司在阜平县人民法院打官司的时候，出具了一个证明，说买车的钱已经付清，车已经归原告了，保险钱已经打到原告名下了，从众翔公司出具的最早的证明看，车辆已经归原告了，而不是众翔公司的，原、被告的纠纷是源于原告的车辆发生事故之后为修理费发生的，所以原先众翔公司出具的证明与本案没有关系。 4、河北昭实资产评估有限公司评估报告书、鉴定费票据。 经质证，三被告称：三被告没有扣押原告的车辆，对评估报告的真实性没有异议，原告申请鉴定的时间是自己申请的，三被告不予认可。 三被告提交以下证据： 1、2019年3月20日庭审笔录。 2、2019年1月7日王滨与宋志朋的通话录音纸质材料（含三段录音）。 经质证，原告称：被告提交的证据在2019年3月20日开庭中已经质证，并且法院对该证据没有给予认定，（2019）冀0125民初444号民事判决书判决三被告扣押原告车辆，被告所提交的证据不能与判决相对抗，不能作为定案的依据。 原审法院查明认定的事实：2019年1月24日，原告王滨将被告宋中大、卢栓国、宋志朋及麻英杰四人诉至原审法院，称该四人以欠款为由将其冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车扣押，请求返还车辆。该案经原审法院审理确认：冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车系原告分期付款购买的车辆，车辆款已经还清，尚未办理过户登记手续。2018年10月16日，原告司机仝雪飞驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车在灵寿恒丰园区等待装煤时，三被告以原告拖欠修理费为由将车辆开走，停放于三被告开办的修理厂。2019年5月7日原审法院做出（2019）冀0125民初444号民事判决书，判决三被告于判决生效后五日内返还原告冀Ａ×××××/冀Ａ×××××欧曼汽车一辆，判决后原、被告均未上诉。庭审中原告称，2019年5月30日，三被告在法院的催促下将车辆返还给了原告。三被告否认，称不是法院催促还的，是车辆就在修理厂放着，让原告开原告不开，具体原告哪天开走的不知道。 原审审理过程中，原告申请对其冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车在2018年10月16日至2019年5月7日的停运损失进行评估鉴定。经原审法院依法委托河北昭实资产评估有限公司评估，确定原告上述车辆在上述期间共计204天的停运损失评估价值为人民币107100元。原告花费鉴定费3000元。 上述事实，有原、被告陈述，原审法院（2019）冀0125民初444号民事判决书、评估报告等在案为证。 原审法院认为，被告宋中大、卢栓国、宋志朋三人开走、占有原告王滨冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车的事实，已由原审法院（2019）冀0125民初444号民事判决书予以认定，现三被告辩称没有扣押原告车辆，对此不予采信。三被告开走并占有原告车辆，侵犯了原告的财产所有权。原告车辆为营运车辆，三被告之行为致原告不能对其车辆进行正常运输经营，应当赔偿原告因车辆停运造成的损失。原告车辆系2018年10月16日被三被告开走，原告认可2019年5月30日将车辆开回，现其请求自2018年10月16日至2019年5月7日的停运损失，应予支持。经评估，原告车辆自2018年10月16日至2019年5月7日的停运损失为107100元，该结论系由双方摇号选定、原审法院依法委托的评估机构所做出，依据充分，程序合法，应予认定，三被告应当赔偿原告经济损失107100元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，一审判决如下：被告宋中大、卢栓国、宋志朋于判决生效后五日内赔偿原告王滨经济损失107100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2442元，减半收取1221元，鉴定费3000元，共计4221元，由被告宋中大、卢栓国、宋志朋负担。 本院二审期间，当事人均未新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，禁止任何个人侵占或非法扣押，三上诉人宋中大、卢栓国、宋志朋三人占有被上诉人王滨冀Ａ×××××/冀Ａ×××××货车、影响王滨正常运营的事实，已有由原审法院（2019）冀0125民初444号民事判决书予以佐证，足以认定。被上诉人要求三上诉人承担扣押车辆导致的经济损失，符合法律规定，且在一审中已经对其损失进行评估鉴定，原审法院对此予以支持并无不当。综上所述，宋志朋、卢栓国、宋中大的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2442元，由上诉人宋志朋、卢栓国、宋中大负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇一九年九月二十四日 书记员 张 煊 ——