福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5245号 上诉人（原审被告）：香港宏得集团有限公司，住所地香港港湾道**中环广场**。 法定代表人：张礼星，董事长。 上诉人（原审被告）：闽清台山假日酒店有限公司，住所地福，住所地福建省闽清县台山公园v> 法定代表人：张礼星，董事长。 委托诉讼代理人：杨颖，北京市炜衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省闽清县台山宾馆，住所地福，住所地福建省闽清县梅城镇台山公园v> 法定代表人：黄凤容，经理。 委托诉讼代理人：黄其魁，福建学金律师事务所律师。 上诉人香港宏得集团有限公司（以下简称“香港宏得公司”）、闽清台山假日酒店有限公司（以下简称“台山假日酒店”）因与被上诉人福建省闽清县台山宾馆（以下简称“台山宾馆”）外商独资企业承包经营合同纠纷一案，不服福建省福州市闽清县人民法院（2018）闽0124民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 香港宏得公司上诉请求：撤销福建省福州市闽清县人民法院（2018）闽0124民初1735号民事判决，驳回台山宾馆全部诉讼请求。 事实和理由：一、因台山宾馆处于企业清算中而无法进行旅店业经营，致使香港宏得公司管理双安别墅7幢木屋（以下简称“7幢木屋”）的合同目的无法实现。2004年5月20日，台山宾馆经营范围由“住宿、饮食”变更为“清理本企业债权债务使用”，停止了一切经营活动。2010年5月25日被吊销营业执照。双方协商同意自2004年5月20日起终止履行并解除《双安别墅承包管理协议书》，之后香港宏得公司也未针对7幢木屋进行任何经营活动，故一审法院关于解除时间的认定有误。另外，《闽清县人民政府专题会议纪要》（﹝2018﹞85号）也提及案涉7幢木屋存在资源闲置的情况。二、台山宾馆自2004年5月20日企业清算开始至今，未及时注销企业，其已无权继续从事经营活动。台山宾馆向香港宏得公司主张2004年5月20日以后产生的承包金于法无据，依法不应予以支持。三、台山宾馆关于向香港宏得公司主张剩余承包金的诉请已超过诉讼时效，一审法院对此存在认定事实错误。因香港宏得公司与台山宾馆于2004年5月20日解除合同，已不存在持续履行的情形，最后一期的履行期限届满日应是合同解除之日，并非本案起诉之日。此外，台山宾馆在本案诉讼前3年内，从未向香港宏得公司催要过承包金，也未就承包金一事达成任何协议，故诉讼时效未发生中止、中断的情形，也不存在延长事由。四、《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》自始未成立生效，案涉2座混凝土结构楼作为地上附着物早于1997年通过土地协议出让方式变更至台山假日酒店名下，台山宾馆无权主张经营使用权。五、一审法院认定香港宏得公司与台山假日酒店共同履行了两份合同约定的结论没有任何事实和法律依据。1.台山假日酒店自1997年通过土地协议出让方式取得了台山假日酒店项目地块的土地使用权，并将公司登记注册于此地，其与《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》无关。2.案涉2座混凝土结构楼建于台山假日酒店项目的地块上，台山假日酒店拥有合法的使用权，对其进行扩改建并进行经营管理合理合法。案涉7幢木屋系侨领黄双安捐赠，权属从未变更，香港宏得公司也未委托台山假日酒店参与其经营管理。3.香港宏得公司曾委托台山假日酒店向闽清县机关事务管理中心代付部分承包金，但并不能认定台山假日酒店是承包经营实际义务的承受者。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 台山假日酒店上诉请求：撤销福建省福州市闽清县人民法院（2018）闽0124民初1735号民事判决，驳回台山宾馆全部诉讼请求。 事实和理由：一、台山假日酒店并非《双安别墅承包管理协议书》实际义务的承受者和涉案房屋的实际使用者，亦非《承包协议》的合同当事人，一审判决认定台山假日酒店是适格被告存在事实认定和适用法律错误。二、台山假日酒店不是《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》的合同当事人，该合同未经签约双方加盖公章确认，仅是意向性文件，自始未成立生效，且案涉2座混凝土结构楼作为地上附着物早于1997年通过土地协议出让方式变更至台山假日酒店名下，台山宾馆无权主张经营使用权。三、《闽清县人民政府专题会议纪要》（﹝2018﹞85号）能证明承包经营案涉7幢木屋的主体是香港宏得公司，并非台山假日酒店，且该文件也只提到香港宏得公司拖欠承包金。 台山宾馆辩称，一、案涉《双安别墅承包管理协议书》、《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法有效，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、上述两份合同签订后，香港宏得公司就接收合同项下财产，并筹备设立台山假日酒店，该酒店遂以自己名义开展经营活动，7幢木屋及2座混凝土结构也一直由台山假日酒店使用至今。因合同项下财产已交付给香港宏得公司、台山假日酒店使用，台山宾馆经营范围的变更并不影响合同项下财产的继续使用，继而也不存在合同目的无法实现的问题。台山宾馆并没有同意自2004年5月20日起终止履行和解除《双安别墅承包管理协议书》，在承包期内如何使用案涉财产系由香港宏得公司、台山假日酒店决定。三、台山宾馆的经营范围变更并不妨碍台山假日酒店继续履约及正常生产经营，缴纳约定承包金是香港宏得公司、台山假日酒店的约定义务，台山宾馆继续收取合同约定承包金并不违法，属于清理本企业债权活动，并没有超出与清算事务相关的活动。四、台山宾馆起诉尚处于案涉两份合同的履行期间，且在合同履行期内，香港宏得公司、台山假日酒店与台山宾馆从未就合同的变更、解除、终止达成过任何协议，故台山宾馆的起诉依法没有超过诉讼时效。五、《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》虽没有加盖双方单位公章，但双方法定代表人均有签字，且合同第十四条明确约定，本合同书一经签字即可生效，故香港宏得公司、台山假日酒店关于合同自始未成立生效的主张不能成立。案涉2座混凝土结构楼在合同签订之前就已存在，香港宏得公司也没有任何证据证明其与台山宾馆间存在房屋产权转让协议及产权转让的事实。香港宏得公司在一审中还表示愿意返还7幢木屋及2座混凝土结构楼，由此说明该财产尚未归还给台山宾馆。六、台山假日酒店在一审中承认参与了双安别墅的装修等事宜，其也于2010年4月、10月，2011年2月，2012年5月缴纳了部分承包金，事实上构成对案涉两份合同中承包方权利与义务的履行，台山宾馆也认可台山假日酒店的经营管理行为，故台山假日酒店主体适格。 台山宾馆向一审法院起诉请求：1.判令解除台山宾馆与香港宏得公司签订的《双安别墅承包管理协议书》及《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》，并判令香港宏得公司、台山假日酒店返还台山宾馆双安别墅7幢木屋和2座混凝土结构楼；2.判令香港宏得公司、台山假日酒店向台山宾馆支付自1996年10月18日起至《双安别墅承包管理协议书》及《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》解除日止的承包金，第一至五年的承包金按每年150000元计算，第六至十五年的承包金按每年200000元计算，第十六至二十五年的承包金按每年250000元计算（不含已支付的承包金715100元）；3.香港宏得公司、台山假日酒店向台山宾馆支付自《双安别墅承包管理协议书》及《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》解除之日起至交还双安别墅七幢木屋和两座混凝土结构楼之日止，按年承包金250000元计算的房屋使用费；4.本案诉讼费用由香港宏得公司、台山假日酒店负担。 一审法院认定事实：1996年10月16日，台山宾馆（甲方）与香港宏得公司（乙方）签订一份《双安别墅承包管理协议书》，协议约定“台山宾馆将双安别墅旧七幢木屋承包给香港宏得公司经营管理；香港宏得公司承包后，负责投资对旧七幢木屋进行高级装修，并添置配套设备和扩建、完善配套设施；承包期为25年（自1996年10月15日始至2020年10月15日止）；承包期间，香港宏得公司应对木屋不断装修，保持双安别墅的原貌风格和名称；承包金为每年150000元，分别于上半年6月底和下半年12月底各缴纳一次，每次缴当年承包金额的50%”等，并经闽清县人民政府见证。同日，双方的法定代表人又签订一份《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》，合同约定“台山宾馆将台山宾馆的两座混凝土结构楼和七幢木屋（双安别墅）承包给香港宏得公司；承包期为40年（从1996年10月18日起至2036年10月18日止）；承包金额：头五年，每年为150000元，第六至第十五年止，为每年200000元，第十六年至第二十五年止，为每年250000元，第二十六年至第三十五年止，为每年300000元，第三十六年起及以后，为每年350000元；每年分两次缴纳，分别于上半年和下半年各缴一次，每次缴当年承包金额的50%”等。 合同签订后，香港宏得公司即接收合同项下财产，并筹备设立外商独资企业台山假日酒店。台山假日酒店于1997年8月27日经批准成立，其法定代表人为张礼星，住所地为，住所地为闽清县梅城镇台山山假日酒店即经营管理《双安别墅承包管理协议书》及《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》两份合同约定的内容，包括对双安别墅7幢木屋、2座混凝土结构楼、其他附属设施的装修，其他建筑物的扩建、新建、改建等。 庭审中，双方当事人确认：双安别墅7幢木屋中已经灭失2幢，剩余的双安别墅5幢木屋及2座混凝土结构楼现由台山假日酒店经营管理。香港宏得公司、台山假日酒店在承包经营期间仅缴纳承包金715100元。 一审法院另查明，台山宾馆成立于1994年9月20日，其营业执照于2010年5月25日被吊销，但未注销。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，本案台山宾馆与香港宏得公司的法定代表人之间签订的《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》，应由台山宾馆及香港宏得公司承担相应的民事责任。案涉《双安别墅承包管理协议书》《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》是台山宾馆与香港宏得公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。 关于台山假日酒店是否适格被告问题。台山宾馆认为，台山假日酒店是香港宏得公司独资设立的企业，本案讼争的财产实际上是由台山假日酒店成立后一直经营使用至今，本案合同约定的承包金由台山假日酒店部分缴纳，故台山假日酒店作为两份合同实际义务的承受者以及案涉房屋的实际使用者，被告主体资格适格。香港宏得公司、台山假日酒店认为，根据合同相对性的原则，台山假日酒店并非是合同的当事人，且根据台山宾馆出示的两份偿还承包金的函，两份函的发文的对象均系香港宏得公司，台山宾馆方并未向台山假日酒店主张过权益，表明台山宾馆认可香港宏得公司是本案诉争的适格主体。由于香港宏得公司与台山宾馆签订两份合同后，为了履行合同、实现合同目的，独资设立了台山假日酒店，台山假日酒店的登记注册地住所地为闽清县梅城镇台山，也实际履行了两份合同约定的经营管理内容，并按约缴纳了部分承包金，台山宾馆亦予以认可，故此台山假日酒店应视为加入了合同的履行，应与香港宏得公司共同承担履行合同义务的责任，台山假日酒店的被告主体适格。台山假日酒店关于其被告主体不适格的辩解，不予采纳。 关于案涉《双安别墅承包管理协议书》《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案香港宏得公司、台山假日酒店在履行合同期间，未足额按时缴纳承包金，构成违约，现台山宾馆主张解除其与香港宏得公司签订的《双安别墅承包管理协议书》《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》，符合法律规定，予以支持。香港宏得公司关于《双安别墅承包管理协议书》已于2004年5月20日终止履行的辩解，由于台山宾馆经营范围的变更，并不影响香港宏得公司、台山假日酒店履行承包合同，且未提供充足有效证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，现台山宾馆主张香港宏得公司、台山假日酒店返还现存的双安别墅5幢木屋和2座混凝土结构楼，符合法律规定，予以支持，超出部分予以驳回。至于已经灭失的双安别墅2幢木屋，台山宾馆可另行主张权利。 关于台山宾馆主张承包金的数额问题。按照《双安别墅承包管理协议书》《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》约定：1996年10月18日-2001年10月17日，每年承包金为150000元；2001年10月18日-2011年10月17日，每年承包金为200000元；2011年10月18日-2021年10月17日，每年承包金为250000元……。经核算，截止2018年4月17日，香港宏得公司、台山假日酒店应按约缴纳承包金共计4375000元，扣减已缴纳的承包金715100元，尚欠台山宾馆承包金3659900元。故台山宾馆主张香港宏得公司、台山假日酒店共同偿还承包金3659900元，并支付自2018年4月18日起至承包合同解除之日止按年承包金250000元标准计算的承包金，有事实与法律依据，予以支持。由于案涉承包合同解除之后，香港宏得公司、台山假日酒店对诉争房屋占有使用的权利基础即丧失，如未返还诉争房屋，台山宾馆主张的自承包合同解除次日起至返还双安别墅5幢木屋和2座混凝土结构楼之日止按年承包金250000元标准计算的房屋占用费，亦符合法律规定，予以支持。 香港宏得公司关于台山宾馆的主张已超过诉讼请求的辩解，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”规定，分期给付之债，是指一个债务分作数期给付，该债务实质为一个整体。在本案承包合同项下，虽然每年承包金的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否定承包金债务的整体性，若从每一年承包金履行期限届满之日分别计算诉讼时效，不仅割裂承包合同的整体性，并将导致台山宾馆因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，故在承包合同持续履行的前提下，台山宾馆于2018年7月13日提起的本案诉讼，尚未超过最后一年承包金的诉讼时效，香港宏得公司的该项辩解，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、台山宾馆与香港宏得公司于1996年10月16日签订的《双安别墅承包管理协议书》《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》自判决生效之日起解除；二、香港宏得公司、台山假日酒店于判决生效之日起十日内共同返还给台山宾馆双安别墅现存的5幢木屋和2座混凝土结构楼；三、香港宏得公司、台山假日酒店于判决生效之日起十日内共同偿还台山宾馆至2018年4月17日止的承包金3659900元，并支付自2018年4月18日起至返还双安别墅5幢木屋和2座混凝土结构楼之日止按年承包金250000元标准计算的承包金或房屋占用费；四、驳回台山宾馆的其他诉讼请求。 本院二审期间，香港宏得公司、台山假日酒店围绕上诉请求依法提交了六份证据（详见附1）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认为，台山宾馆对证据1-3的真实性无异议，且该三份证据与本院调取的相关证据可相互印证，本院予以采纳；证据4无原件予以核对，真实性无法确定，本院不予采纳；证据5有原件予以核对，且与本案具有关联性，本院予以采纳；证据6香港宏得公司、台山假日酒店虽未提供原件，但本院依法向福建华衍房地产开发有限公司（以下简称“华衍公司”）调取了该份证据原件，经核对，该证据与原件一致，本院予以采纳。 本院依据台山假日酒店的调查取证申请，依法向福建省闽清县自然资源与规划局调取了如下证据：1.《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：35012420180621X009）；2.闽清县人民政府文件（梅政综〔2018〕）103号）；3.调查笔录。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院另查明，1997年，福建省闽清县国土资源局(现更名为福建省闽清县自然资源与规划局)与台山假日酒店分别签订四份《国有建设用地使用权出让合同》，拟出让面积为24891平方米，使用年限20年。2018年6月21日，为延续土地使用期限，福建省闽清县国土资源局又与台山假日酒店签订一份《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：35012420180621X009），约定：福建省闽清县国土资源局将宗地编号为2018X002的土地出让给台山假日酒店，延续期限自2017年7月8日起至2057年7月7日。后台山假日酒店将上述建设用地使用权及地上建筑物以买卖方式转让给案外人华衍公司。2018年7月9日，福建省闽清县国土资源局向华衍公司颁发不动产权证[权属证号：闽（2018）闽清县不动产权第0001615号]。从相关附图可体现，上述建设用地使用范围含有本案讼争的现存5幢木屋及2座混凝土结构楼的土地使用权，且2座混凝土结构楼的原产权人为台山假日酒店，现产权人为华衍公司。 再查明，台山假日酒店转让给华衍公司的土地使用权（原台山宾馆项目地块）中含有讼争的现存5幢木屋及2座混凝土结构楼的土地使用权；5幢木屋是侨领黄双安建造的构筑物，没有办理产权；台山假日酒店于1999年左右就办理了2座混凝土结构楼的产权证，后台山假日酒店又将该产权转让给了华衍公司。 本院认为，本案各方当事人存在如下争议，本院将逐一做出分析与认定。 一、本案讼争的《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》是否依法成立并生效。 根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动或者其他执行职务的行为，其法律后果由法人承受。本案中，虽然《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》没有加盖签约双方单位公章，但签约双方法定代表人均有签字，故该协议对台山宾馆及香港宏得公司均具有法律约束力。因此，案涉《双安别墅承包管理协议书》、《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》依法成立并生效，各方当事人均应按约履行各自义务。 二、台山假日酒店作为一审被告主体是否适格。 虽然案涉合同系香港宏得公司与台山宾馆所签订的，但台山假日酒店是香港宏得公司为了履行讼争合同、实现合同目的独资设立的企业，本案讼争的财产实际是由台山假日酒店经营使用，台山假日酒店亦部分缴纳了本案合同约定的承包金，故一审法院认定台山假日酒店系两份合同实际义务的承受者及案涉房屋的实际使用者，并据此认定其作为一审被告主体适格，并无不当。 三、台山宾馆是否有权主张收取承包金。 虽然台山宾馆于2004年5月20日被工商部门吊销营业执照，经营范围变更为“清理本企业债权债务使用”，但至今尚未被注销，该企业法人应视为存续，其法人资格并未灭失，且本案讼争承包金的收取是基于台山宾馆被吊销营业执照以前与香港宏得公司之间形成的承包关系，是延续性行为，亦属于清理本企业债权的行为，在法律保护范畴之内，故台山宾馆有权收取承包期内的承包金。香港宏得公司主张台山宾馆于2004年5月20日之后已无权收取本案讼争的承包金，缺乏法律依据，本院不予支持。 四、台山宾馆关于承包金的主张是否已超过诉讼时效以及本案讼争承包合同何时解除、应偿还的承包金数额如何认定。 民法通则依本案合同约定，承包金的缴纳方式为每年分别为上半年6月底和下半年12月底各缴一次，每次缴当年承包金额的50%。由此可见，本案双方之间形成的是同一承包合同项下的分期履行之债，每一期承包金的给付具有独立性，故本案承包金的诉讼时效应从每一期债务履行期限届满之日分别起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，因台山宾馆未提供有效证据证明其在本案起诉前即2018年7月13日前曾向两上诉人追索过承包金，且《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，故本案2015年10月1日之前承包金诉请的诉讼时效已届满，台山宾馆有权主张承包金的起始日应为2015年10月1日。因此，台山宾馆关于主张2015年10月1日之前的承包金未超过法定诉讼时效，本院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，认定台山宾馆关于所有承包金的诉讼时效均未超过，适用法律不当，本院予以更正。 闽清县政府系本案讼争房产的权利人，委托闽清县国有企业台山宾馆配套管理使用本案讼争房产。台山宾馆又将讼争房产承包给香港宏得公司、台山假日酒店经营使用。此后台山假日酒店将包括本案讼争的房产在内土地使用权及包括2座混凝土结构楼在内的地上建筑物以买卖方式转让给案外人华衍公司。2018年7月9日，福建省闽清县国土资源局向华衍公司颁发不动产权证，故至此香港宏得公司、台山假日酒店在权利人的许可下不再占有使用本案讼争财产，也就是说台山宾馆与香港宏得公司以实际行为认可双方之间的承包协议至此解除。由此，本院认为，台山宾馆实际有权向香港宏得公司、台山假日酒店主张承包金的期限应为2015年10月1日至2018年7月9日止。按照双方两份承包合同约定，本案讼争房产在上述期限内的每年承包金应为25万元，经计算，香港宏得公司、台山假日酒店应当归还的承包金为693153元。 五、本案讼争的5幢木屋及2座混凝土结构楼是否应当归还。 关于5幢木屋，如前所述，由于现有证据表明香港宏得公司、台山假日酒店于2018年7月9日起在权利人的许可下不再占有使用该5幢木屋，故台山宾馆诉请归还该5幢木屋缺乏事实与法律依据，不应予以支持。关于2座混凝土结构楼，本案现有证据明确显示权利人早已将该2座楼的产权转移给台山假日酒店并办理了物权公示手续，台山假日酒店对于2座混凝土结构楼的占有使用是基于其已取得合法产权这一法律事件。故台山宾馆无权要求香港宏得公司、台山假日酒店归还该2座结构楼。一审判决香港宏得公司、台山假日酒店应向台山宾馆归还5幢木屋与2座混凝土结构楼，缺乏事实与法律依据，本院予以更正。 综上所述，香港宏得公司、台山假日酒店的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市闽清县人民法院（2018）闽0124民初1735号民事判决； 二、上诉人香港宏得集团有限公司与被上诉人福建省闽清县台山宾馆于1996年10月16日签订的《双安别墅承包管理协议书》、《关于承包（扩建）闽清县台山宾馆之合同书》自2018年7月9日起解除； 三、上诉人香港宏得集团有限公司、闽清台山假日酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人福建省闽清县台山宾馆承包金693153元； 四、驳回上诉人香港宏得集团有限公司、闽清台山假日酒店有限公司的其他上诉请求； 五、驳回被上诉人福建省闽清县台山宾馆其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36079元，由上诉人香港宏得集团有限公司、闽清台山假日酒店有限公司负担6833元，被上诉人福建省闽清县台山宾馆负担29246元；二审案件受理费36079元，由上诉人香港宏得集团有限公司、闽清台山假日酒店有限公司负担6833元，被上诉人福建省闽清县台山宾馆负担29246元。 本判决为终审判决。 审判长  闫榕霞 审判员  林 伟 审判员  谢 芬 二〇一九年九月二十九日 法官助理吴文俊 书记员薛初曦 附1：上诉人香港宏得集团有限公司、闽清台山假日酒店有限公司二审期间提供的证据 证据1.闽清县人民政府文件（梅政综〔2018〕）103号）； 证据2.《闽清县项目用地土地使用合同》四份； 证据3.《资产评估报告书》（光明评报字[2002]MD037号）； 证据4.建设用地规划许可证四份； 证据5.《资产评估报告书》（光明评报字[2004]MD071号）； 证据6.不动产权证（权属证号：闽（2018）闽清县不动产权第0001615号）。 附2：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。