河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4110号上诉人（原审被告）:时殿坤，男，1968年11月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人:朱艳，鹿邑县卫真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:时廷生，男，1952年2月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张建军，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时建全，男，1976年4月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：陈文哲，河南真源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:季平，男，1974年4月16日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人时殿坤因与被上诉人时廷生、时建全、季平买卖合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。时殿坤上诉请求：1.撤销一审判决，并改判不让时殿坤偿还时廷生油款28955元或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由时廷生、时建全、季平承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。时殿坤与时建全不是合伙关系，而是雇佣关系，老板时建全让时殿坤在其工地上干杂活，月工资3000元（口头约定），时建全经常不在工地上，该工地挖机需要加油时，时建全购买时廷生的油，并让时廷生将油送到工地，时建全不在时让时殿坤替他代签收条，因此，该欠款应当由老板时建全承担还款义务，时殿坤不应当承担还款责任，一审判决时殿坤偿还时廷生油款28955元是错误的。第二，时廷生起诉时殿坤偿还货款已经超过诉讼时效。假如时殿坤欠时廷生的油款，时廷生于2019年7月份才起诉时殿坤偿还货款，已经超过了三年的诉讼时效。时廷生向法院出示的收条上显示是2014年时殿坤出具的收条，至今5年有余才向法院起诉要货款，并在5年期间内从未向时殿坤主张还款，时殿坤不应当归纳偿还时廷生的油款。第三，一审法院在开庭审理时，时建全及其委托诉讼代理人陈文哲两人并未到庭参加诉讼，一审判决中写有诉讼代理人陈文哲的名字也是违法的。时廷生辩称，一审认定事实正确，时殿坤和时建全、季平三人共同承包涡河清淤工程，购买时廷生的柴油，时殿坤向时廷生出具有收条，时殿坤主张与时建全是雇佣关系，没有证据予以证明，其关于应当由时建全承担还款义务的主张，没有事实和法律依据；时廷生的起诉并不超过诉讼时效，时殿坤购买时廷生的柴油发生在2014年，但是时廷生多次找时殿坤、时建全、季平要账，2016年9月3日时廷生和时殿坤、时建全、季平对账，时殿坤、时建全、季平对拖欠时廷生95031元予以认可，但是由于时殿坤、时建全、季平对如何分担产生分歧，时建全和季平给时廷生出具了欠条和证明，到2018年10月时廷生要求村委会出面调解，时殿坤承认欠款，只是认为其只管账不管钱，时廷生应当找会计季平和老板时建全要钱，因此，时廷生的起诉并未超过诉讼时效。第三，一审程序并不违法。在本案诉讼中，时建全委托诉讼代理人参加诉讼，开庭时委托代理人没有到庭，并不影响其诉讼代理人的资格，一审在判决书中列明代理人，审判程序并不违法。综上，一审认定事实正确，审判程序合法，时殿坤的上诉理由不能成立，请求依法驳回时殿坤的上诉，维持一审判决。时建全辩称，时殿坤主张与时建全是雇佣关系，不符合事实，2014年时建全与时殿坤、季平合伙承包涡河清淤工程，在鹿邑县××口行政村涡河路段施工期间，使用的油料从时殿坤处购买，三人合伙承包工程，盈利三家平分，油料钱也一直由三家平摊，后因工程无法进行，三人最后所欠油料未与时殿坤结清，引起本案纠纷；时建全在开庭后委托代理人陈文哲代为其书写答辩状，且民事代理贯穿诉讼全过程，有权向法庭发表意见；请求查明事实，驳回时殿坤的上诉请求。时廷生向一审法院起诉请求：1.判令时殿坤、时建全、季平向时廷生偿还油料款95031元；2.本案诉讼费由时殿坤、时建全、季平承担。一审法院认定事实：时殿坤、时建全、季平于2014年向时廷生购买油料，经结算，分别向时廷生出具收条、欠条。时殿坤于2014年8月21日至2014年12月30日期间收到时廷生油料，并为时廷生出具收条合计28955元。季平于2014年5月2日至2014年10月14号期间收到时廷生油料，并为时廷生出具收条合计33520元。2016年9月3号时廷生与时建全经过结算，为时廷生出具32300元欠条一张。该款经时廷生催要，时殿坤、时建全、季平至今未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案时殿坤、时建全、季平购买时廷生油料，经双方结算后，时殿坤、时建全、季平为时廷生出具欠条、收到条，时殿坤、时建全、季平欠时廷生油款事实清楚、证据确凿，时廷生请求时殿坤、时建全、季平偿还欠款，予以支持94775元。时殿坤抗辩只是在工地上看挖机干活的、挖机是时建全租的，其不承担责任，因未提供相关证据证明，其抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、时殿坤于判决生效之日起十日内偿还欠时廷生油款28955元；二、季平于判决生效之日起十日内偿还欠时廷生油款33520元；三、时建全于判决生效之日起十日内偿还欠时廷生油款32300元；四、驳回时廷生其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1082.89元，时廷生承担25元，时殿坤、时建全、季平各承担352.63元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。时殿坤在二审提供合同书一份、录音一份、申请证人朱某1出庭作证，证明：时殿坤与时建全是雇佣关系。时廷生发表质证意见为：三份证据均不是二审新证据；由于录音的另一方没有到庭，无法核实录音及合同的真实性；三份证据均不能证明时殿坤与时建全之间是雇佣关系。时建全发表质证意见为：同时廷生的质证意见。时廷生二审提供村委会证明一份，证明：时廷生向时殿坤、时建全、季平要钱，经村委会调解，本案不超过诉讼时效。时殿坤发表质证意见为：对该证据形式不合法，先盖的空白章，后填的字；对证据有异议，如果是行政村调解应当是调解书，不应当是先盖章后填字。时建全发表质证意见为：无异议。时建全在二审申请证人朱某2出庭作证，证明时殿坤与时建全之间是合伙关系。时殿坤发表质证意见为：对证人所称的抽沙子没有异议，时建全和时殿坤在2013年合伙抽过沙子，借钱是用在沙子上，本案争议的款项时时建全挖河时加油欠的钱，证人作证的内容与本案没有关系。时廷生发表质证意见为：无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：时殿坤二审提供的合同签订时间是2015年1月10日，案涉款项发生的时间是2014年，无法证明与本案之间的关系，对时殿坤二审提供证据的证明目的不予认可；时廷生二审提供村委会出具的证明，无法核实其真实性，对其证明目的不予认可；时建全申请证人朱某2出庭作证，没有其他相关证据予以印证，对于时建全二审提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.时殿坤与时建全是否存在雇佣关系，一审判决时殿坤承担还款责任是否正确；2.本案是否超过诉讼时效；3.一审审理程序是否存在违法之处。焦点1，关于时殿坤与时建全之间是否存在雇佣关系和时殿坤是否应当承担还款责任的问题。时殿坤主张与时建全之间是雇佣关系，但是时殿坤提供的证据并不足以证明其主张，一审按照时殿坤签字的部分认定时殿坤应当承担的款项，并无不当。时殿坤如果认为与时建全之间存在雇佣关系，其可以向时建全另行主张相关权利。焦点2，关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定“当事人在一审前未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案时殿坤在一审并未提出诉讼时效抗辩，时殿坤在二审未能提供新的证据证明时廷生的请求权已经超过诉讼时效期间，因此，对于时殿坤二审提出的本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。焦点3，关于一审审理程序是否存在违法之处的问题。虽然时建全在一审庭审中经一审法院传票传唤未到庭参加庭审，但是时建全依法提交了委托诉讼代理人的相关授权委托手续，一审法院依据时建全提交的授权委托手续，在一审判决中写明时建全的委托诉讼代理人，审理程序并不存在违法之处。综上所述，时殿坤的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由上诉人时殿坤承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年九月二十三日法官助理石磊书记员马家欣