山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初3025号原告：赵连民，男，1954年3月26日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：许成彬，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者。被告：李广贤，男，1955年4月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：孟庆莲，女，1956年1月12日出生，汉族，农民，住址同上。原告赵连民与被告李广贤、孟庆莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵连民及其委托诉讼代理人许成彬，被告李广贤，到庭参加了诉讼。被告孟庆莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金466200元及利息（自2017年1月1日起计算至付清之日止；2、审理中利息明确为：按月利率2%自2017年1月6日起计算至付清之日止；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：大约自2008年至2016年，被告李广贤称因工程急需用钱，多次向原告借款，双方约定月息2%。2017年1月6日，经双方对账，被告共计借原告款466200元，并承诺于2017年6月30日付清本息。到期后，被告仍未履行还款承诺，后经索要未果。原告为维护自身的合法权益，依据法律的有关规定诉至法院，请求法院判如所请。被告李广贤辩称：向原告出具借条属实，从2008年开始向原告借款十几万元，具体数额记不清了，借条按月息2分累积本息，一年一换借条，现在借条上载明的数额是累积到出具借条那天的，使用借款期间，曾经向原告偿还过，但具体偿还的数额记不清了，其中有5000元由答辩人儿子给付的原告，具体时间也记不清了。被告孟庆莲未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李广贤分别于2008年4月22日、5月3日、7月17日向原告赵连民借款50000元、50500元、60000元，以上共计160500元。被告李广贤分别为原告出具了借条，约定的月息均为2%。被告李广贤借款期间没有偿还过本金，庭审中其称截止到2013年7月30日共计产生利息196000元，已支付利息130000元，尚欠利息66000元，该利息计入借款本金后为原告重新出具了借款条，主要内容：“今借到赵连民现金230000元，大写贰拾叁万元整。本金月利息伍仟元，期限伍个月还清。如到期无法还清本金，利息每月加一倍偿还。”此后，被告李广贤没有偿还原告借款本金，也没有支付利息。为此，被告李广贤于2014年12月30日又为原告出具借款条，主要内容：“由于工程急需，在2014年12月30日前分6次借到赵连民现金共计叁拾壹万伍仟元整。我已收到，本金月利息2分计6300元。限期2015.6.30还清本金与利息，逾期加倍偿还。”此后，被告李广贤没有偿还原告借款本金，也没有支付利息。为此，被告李广贤又于2017年1月6日为原告出具借款条，主要内容：“由于工程急需，在2016年12月30日前分8次借到赵连民现金共计肆拾陆万陆仟贰佰元整。（466200元整）我已收到，本金月利息2分计（9324元整）玖仟叁佰贰拾肆元整。限期2017.6.30还清本金和利息，逾期加倍偿还。”2017年1月27日，被告李广贤为原告出具还款计划，主要内容：“我计划2017年内能还20万元，大约7月-8月份左右，下余2018年还完，可是利息别这么高了。”2018年11月28日，被告李广贤为原告出具书面材料一份，主要内容：“我大约2019年5月1号左右能还一部分钱壹拾万整以上，最近家里白蜡树能卖掉有伍万左右全给你。”此后，被告李广贤没有偿还原告借款本金，也没有支付利息。被告李广贤与被告孟庆莲系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告李广贤自认在2008年向原告借款三笔共计160500元，仅是不认可向原告借款466200元，依据原告及被告李广贤提交的证据和当事人的陈述，足以认定被告李广贤与原告之间存在160500元的借贷关系，该借款合同已经生效。关于原告主张被告李广贤应偿还借款本金466200元应否获得支持的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，被告李广贤于2008年4月22日向原告借款50000元，约定月息2%即年利率24%，自2008年4月22日至其为原告重新出具借条即2017年1月6日，共计产生利息105833.33元（50000元×2%÷30天×3175天）；被告李广贤于2008年5月3日向原告借款50500元，约定月息2%即年利率24%，自2008年5月3日至其为原告重新出具借条即2017年1月6日，共计产生利息106487.67元（50500元×2%÷30天×3163天）；被告李广贤于2008年7月17日向原告借款60000元，约定月息2%即年利率24%，自2008年7月18日至2017年1月6日，共计产生利息122360元（60000元×2%÷30天×3059天），以上本息合计495181元（50000元+105833.33元+50500元+106487.67元+60000元+122360元）。被告李广贤于2017年1月6日为原告重新出具的借条上载明的数额为466200元，虽未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，但依据公平原则，被告李广贤已支付的利息130000元应予冲减，故被告李广贤应偿还原告的借款本金确定为365181元（495181元-130000元）。关于借款期限内的利息及逾期利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方对借期内的利率约定为月息2%，故原告主张被告按月利率2%自2017年1月6日起计付利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告孟庆莲应否承担还款责任问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告李广贤向原告借款虽发生在夫妻关系存续期间，但借条上没有被告孟庆莲的签字，事后孟庆莲也没有追认的共同意思表示，李广贤所借金额明显超出家庭日常生活所需，且原告无证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务，原告主张被告孟庆莲承担共同偿还义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告李广贤偿还原告赵连民借款本金365181元；二、被告李广贤支付原告赵连民借款利息（以365181元为基数，按照月利率2%自2017年1月6日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告赵连民对被告孟庆莲的诉讼请求；四、驳回原告赵连民的其他诉讼请求。上述第一、二项限本判决生效后十日内付清。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8292元，减半收取4146元，由原告赵连民负担757元，被告李广贤负担3389元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  席守田二〇一九年九月十九日书记员  何冰冰