河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8564号 上诉人（原审被告）：田利军，男，汉族，1976年4月21日出生，住石家庄市桥**。 委托代理人：和延琦，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔保平，女，汉族，1960年4月2日出生，住石家庄市长安区。 委托代理人：刘青，系崔保平之子，男，汉族，1982年4月17日出生，住石家庄市长安区。 上诉人田利军与被上诉人崔保平民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田利军向本院提出上诉请求：请求撤销原判决，将本案改判或者发回重审；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实及适用法律错误。(一)上诉人已主动偿还借款，法院应驳回被上诉人的诉求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借货诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”(二)本案没有约定利息，一审法院关于利息的认定是错误的依据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借货对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定。二、本案已过诉讼时效，一审关于诉讼时效部分的认定是错误的依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。从被上诉人起诉状中称借款发生于2013年4月27日及2013年5月29日起至起诉时2019年1月17日止己过了长达6年多的时间，被上诉人未以任何形式向上诉人主张过还款。即便从上诉人主动还清借款之日的2015年5月22日起算也己超过了诉讼时效3年的规定。上诉人在答辩及庭审中请求一审法院严格适用诉讼时效的法律规定，驳回被上诉人的诉求。对此，一审法院又一次主观上推理了“借条”与“欠条”在时效上的不同，认为“借条”是没有时效限制的，此认定存在法律适用上的错误。综上所述，本案已过诉讼时效，且上诉人已主动偿还借款，请二审法院撤销原判决，将本案改判或者发回重审。 崔保平向一审法院提起诉讼请求：被告田利军偿还原告崔保平借款本金20万元，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明，2013年4月27日、5月29日，被告从原告处共借款20万元，双方未书面约定利率，原告称口头有约定月息3分，被告不予认可。2013年7月2日、7月31日、9月3日、1月2日、2014年1月11日、2月10日被告均向原告转账6000元；2014年3月28日，被告向原告转账12000元;2014年6月6日，被告向原告转账12000元;2015年3月25日，被告向原告转账50000元。5月22日，被告向原告转账共10000元。以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务。原告虽未提交向被告履行完毕给付义务的证据，但被告自认收到原告现金20万元，本院认定双方借贷关系成立。双方虽未书面约定利率，但从被告自2013年7月2日至2014年6月6日规律性向原告转账的行为分析，可以计算出是按照月息3分向原告转款，且原告向被告出借款项数额较大，被告自认无还款期限，故双方之间为无息借款明显不符合常理，本院认定双方口头约定月息3分，被告自2013年6月起支付利息。按照被告2013年7月2日至2014年6月6日向原告转账情沉倒推，可以认定被告按照月息3分，向原告支付利息至2014年3月31日。被告2015年3月25日向原告转款50000元及5月22日转款10000元，按照月息3分倒推，应为2014年4月1日至2015年6月30日的利息9000及6万元本金。故2015年7月1日起，被告尚欠原告本金14万元，应子偿还。被告向原告出具的为“借条”，并未约定还款期限，故该“借条”并非“欠条”，不适用诉讼时效的规定，本院对于被告关于诉讼时效的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告田利军于本判决生效后十日内，偿还原告崔保平借款本金140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4300元，由原告崔保平负担1290元，被告田利军负担3010元。 二审期间当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院经审查认定如下：2013年4月27日、5月29日，田利军从崔保平处共借款20万元，并于2013年7月2日还款6000元、7月31日还款6000元、9月3日还款6000元、10月8日还款6000元、11月2日还款6000元、2014年1月11日还款6000元、2月10日还款6000元、3月28日还款12000元、6月6日还款12000元、2015年3月25日还款50000元、5月22日还款100000元。上诉人还款共计21.6万元，双方当事人对此均认可。一审法院在审查还款金额时，漏查6000元，本院查明后予以补正。 本院认为，本案的争议焦点系上诉人的还款为本金还是利息。上诉人主张双方没有约定利息，被上诉人主张双方口头约定利率为3分。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。双方当事人就借款20万元未约定还款期限也未约定利息，不符合常理。虽然当事人并没有书面约定利率问题，但从上诉人规律性的还款可以推断出，双方口头约定利率为月3%。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务。因此，上诉人的上述还款，按照先扣利息，再扣本金的规则，截至2015年5月上诉人最后一次还款10万元之时，共应支付利息6000*24=144000元，冲抵本金72000元，剩余本金128000元。应此后的利息被上诉人并未在一审中主张，视为其对权利的放弃，本院不再审查。关于诉讼时效的问题，本案当事人并未在借条中记载还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。诉讼时效制度的设定具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，以维护社会交易秩序的稳定，进而保护公民利益和社会公共利益，维护公平正义。结合本案的具体情况，一方面，借条中没有约定还款期限，被上诉人可以随时要求上诉人还款，另一方面，上诉人最后一次还款为2015年5月22日，此后被上诉人可以随时要求借款人还款，不存在诉讼时效已过的问题。 综上所述，崔保平的上诉请求部分成立，一审法院审查认定的事实不清楚，本院查明后依法予以改判，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4980号民事判决书； 上诉人田利军于本判决生效后十日内，偿还被上诉人崔保平借款本金128000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，由崔保平负担1440元，由田利军负担2860元，二审案件受理费4300元由田利军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年九月九日 书记员  陈 倩 ——