wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19656号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄明祺，男，1991年11月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄明祺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄明祺系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,621.25元(包括利息、违约金，计算至2019年8月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,621.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0781民初3776号 原告张学峰。 委托诉讼代理人侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。 被告杨兰香。 委托诉讼代理人：孟凡尧。 原告张学峰诉被告杨兰香装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学峰的委托诉讼代理人侯家国、被告杨兰香的委托诉讼代理人孟凡尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告装修费32483元及相应利息（利息具体数额待开庭时确定）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月份，原告承揽了被告房屋的装修工程，原告依约装修完毕。双方于2016年2月5日结算，装修费用共计57483元。被告已支付装修费25000元，尚欠原告装修费32483元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告杨兰香辩称，1.答辩人与原告于2014年4月15日达成口头约定4月25日开始施工，5月25日完工。但原告于7月份尚未完工，影响了答辩人的生意和正常工作，给答辩人及公司造成了损失，原告应根据约定逾期每天支付违约金1500元。2.原告施工偷工减料，存在质量问题，40多处漏水、开裂、起鼓，要求原告重新修缮。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了对账明细一份，被告提交了收到条三份、银行余额明细查询一份，双方对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月份，原、被告口头订立房屋装修装饰协议，原告对被告位于青州市玲珑山北路287号院内的房屋进行装饰装修。原告根据协议约定完成了施工，经双方于2016年2月5日结算，装修费总额为57483元。该对账明细载明：“4845＋6489＋3479＋42670.合计57483.张学峰杨蓝135053629782016.2.5号算账”。 对于被告支付原告装饰装修费用情况：在该对账明细下半部分载明：“农历7.初1支10000.（农历）7.12支8000.（农历）8.1支2000.（农历）12.29.支5000元”。上述款项中的2000元及5000元系通过青州农商行转款支付，10000元及8000元系被告支付现金，原告出具了收到条。另原告于2014年7月27日向被告借款10000元购买施工材料，并为被告出具了借条，该借条载明：“今借现金10000元，计壹万元正，用于买三楼施工材料。2014.7.27张学峰（手印）1395366****”。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权。原告对被告位于青州市玲珑山北路287号院内房屋进行装饰装修，经双方结算，装修费用为57483元，本院予以确认。原、被告之间已形成了明确的债权债务关系，扣除被告已经支付原告装修费25000元及原告借被告的10000元用于购买原材料，故原告要求被告支付剩余装修费22483元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率计息。本案中，原告已按双方约定完成了施工，被告于2016年2月5日确认尚欠原告工程款数额，因此，被告应从2016年2月6日起按照中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率支付原告欠付工程款的利息损失。对被告辩称的原告的装修存在质量问题，因双方对案涉装修费用已进行了结算，视为被告对原告装修质量的认可，故对于被告的该辩解意见，本院不予采信。 综上所述，原告的合理诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告杨兰香支付原告张学峰22483元及相应利息（以装修费22483元为基数，自2016年2月6日起至实际支付工程款之日止，按中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，减半收取306元，由原告张学峰负担106元，被告杨兰香负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李荣江 二〇一九年九月十日 法官助理 徐铭利 书 记 员 李建慧
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执15710号申请执行人:北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区南法信镇华英园****。法定代表人：邢晓青。被执行人:杨兵，男，住陕西省西安市高陵县。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杨兵信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初30042号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月30日依法向本院申请执行，要求杨兵支付北京银行股份有限公司信用卡中心申请标的金额85,268.20元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。在执行过程中：1、本院立案后即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，本院将反馈结果与申请执行人核实，被执行人目前无财产可供执行;3、本院已将被执行人杨兵适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案尚有申请标的金额85,268.20元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用未能执行；5、上述执行情况及信息，本院已将被执行人名下调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 振审判员 郑炳汝审判员 凌 翥二〇一九年九月二日书记员 王志荣
建昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1422执852号 申请人倪久亮，男，1987年10月9日出生，汉族，辽宁省建昌县人，个体，住建昌县。 委托诉讼代理人：刘学，系建昌县中心法律服务所法律工作者。 被执行人陆军，男，1978年7月25日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 被执行人杨生，男，1972年7月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，住建昌县。 倪久亮申请执行陆军、杨生借款担保合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案执行。在执行过程中，通过网络查控系统查询了被执行人在银行的存款情况，均没有查到有存款，又无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）辽1422民初2653号民事调解书的本次执行程序。 在被执行人有可供执行的财产或执行能力时，申请执行人不受申请执行期限的限制，可向本院申请重新立案，恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  田继民 代理审判员  王铁光 代理审判员  姜 波 二〇一九年九月十八日 书 记 员  雷文斌
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初2261号 原告谢红兵，男，1973年8月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区。 被告唐学成，男，1979年3月29日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。 原告谢红兵与被告唐学成追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿原告代为偿还的借款本金29937.20元，利息184.41元，本息合计30121.61元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告唐学成于2016年4月29日向阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司吉兰泰支行（以下简称方大银行吉兰泰支行）贷款30000元，合同期限自2016年4月29日至2019年4月28日。由原告谢红兵等人向其提供担保。因被告贷款到期后未按时偿还贷款，由原告以担保人身份代被告向方大银行吉兰泰支行偿还借款本金及利息合计30121.61元。现原告向被告追偿代还的借款本金及利息，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告唐学成辩称，对于欠款的事实被告予以认可，联保合同实际的借款人是被告。当时是五户联保，被告与其中一个联保人有债务纠纷，对方尚未偿还被告欠款。被告现在没有钱，没有偿还能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交《阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司农户贷款借款合同》（合同编号：阿方村个借字2016第027号）复印件一份、阿拉善左旗方大村镇银行还款凭证及回单原件各一份。证明被告向方大银行吉兰泰支行借款的事实及被告代为偿还借款本金及利息合计30121.61元的事实。被告对于上述证据以及证明事实全部予以认可。本院经审理认定事实如下：被告唐学成于2016年3月19日与方大银行吉兰泰支行签订一份《阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司农户贷款借款合同》（合同编号：阿方村个借字2016第027号）及《联保协议》，约定被告在额度有效期内向方大银行吉兰泰支行借款30000元，并与原告谢红兵等五人组成联保小组，对相互的借款进行担保。被告的借款到期后未能按时偿还借款，经方大银行吉兰泰支行催要，原告谢红兵履行担保责任，代为被告向方大银行吉兰泰支行偿还了借款本金及利息合计30121.61元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为被告唐学成向方大银行吉兰泰支行借款的保证人，在被告的借款到期后无能力偿还的情况下按照合同的约定履行保证责任，代被告清偿了债务，有权向被告追偿代为偿还的借款本金及利息。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 由被告唐学成于本判决生效之日起五日内向原告谢红兵偿还本金及利息合计30121.61元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费277元，由被告唐学成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  张浩 二〇一九年九月二日 书记员  张羽
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初7783号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:刘浩东，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告刘浩东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员崔琼水适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告刘浩东经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金5000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告刘浩东未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年7月13日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为5000元，借款期限3个月，年利率13%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将款项支付至被告在中兴公司平台所关联的徽商银行账户，中兴公司再将款项汇入被告的银行卡账户中。 另查明，借款人与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔供被告用于旅游消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 刘浩东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘浩东限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行，付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘浩东负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  崔琼水 二〇一九年九月十九日 书记员  谢寒梅
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初19836号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告于晓微，男，1989年09月15日出生，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告于晓微信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币85641.07元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年8月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币85641.07元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  毛晓青二〇一九年九月二十日书记员  邵丽君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终12049号上诉人（原审原告）：王燕华，女，1957年8月1日出生，汉族，住上海。委托诉讼代理人：归灵根，上海市普陀区真如法律服务所工作人员。被上诉人（原审被告）：上海凯晨实业有限公司，住所地上海市普陀区泾阳路******。法定代表人：周杰。被上诉人（原审被告）：上海珉云金融信息服务有限公司，住所地，住所地上海市普陀区丹巴路******iv>法定代表人：叶先明，总经理。被上诉人（原审被告）：上海康乐福养老院，住所地上海市普，住所地上海市普陀区泾阳路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钟德才，总经理。上诉人王燕华不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初6637号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王燕华上诉请求及事实与理由：上诉人依据《(凯晨实业)养老产业专项出借管理合同》向三被上诉人出借100,000元系事实，且上诉人未收到被上诉人被公安机关刑事立案侦查的凭证，一审法院驳回起诉系认定事实和适用法律错误，故请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院依法审理。上诉人王燕华向一审法院起诉称，1.要求被上诉人凯晨公司、珉云公司、康福养老院共同归还借款100,000元；2.要求被上诉人凯晨公司、珉云公司、康福养老院共同支付自逾期日起按每日千分之一计算的违约金。事实和理由：上诉人于2018年3月29日经被上诉人珉云公司业务员计杰介绍与三被上诉人签署《(凯晨实业)养老产业专项出借管理合同》，约定借期一年，借款金额为100,000元，年化收益率为12%。借款到期后三被上诉人未按时归还借款合同款项,经上诉人多次催告,被上诉人仍拒绝还款。经查明，被上诉人涉嫌非法吸收公众存款罪，已经于2018年5月18日由上海市公安局金山分局立案侦查。目前，该刑事案件尚未处理完毕。一审法院经审查认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料交公安机关处理。现案被上诉人涉嫌非法吸收公众存款罪已经被公安机关立案侦查。据此，裁定驳回王燕华的起诉。本院认为，被上诉人上海凯晨实业有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被上海市公安局普陀分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经审理发现可能涉嫌犯罪，故原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乔 林审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇一九年九月二十七日书记员 杨 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初2348号 原告：马庆贺，男，汉族，1978年12月4日出生，现住天津市宁河县。 委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所。 原告：常怀峰，男，汉族，1975年6月1日出生，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李盼，河北十力律师事务所。 原告马庆贺诉被告常怀峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月9日依法进行审理。 原告马庆贺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计53794元；2、本案诉讼费用由被告承担； 本院经审查认为，原告马庆贺2018年8月2日以提供劳务者致害责任纠纷为由立案后，原告于8月16日申请追加武安市华顺运输有限公司及中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为被告。后于2018年9月13日撤回对被告常怀峰、武安市华顺运输有限公司的起诉。此案调解结案，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司已履行调解书确定的义务。原告又于2019年7月9日以提供劳务者受害责任纠纷再次立案，原告违反了一事不再理的原则，属重复起诉。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告马庆贺的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  孙绪仲 二〇一九年九月十八日 书记员  栗博文
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初25360号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：陈刚，男，汉族，1974年12月3日出生，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告陈刚信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告陈刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈刚立即支付截止2019年6月17日的透支本金16380.17元、分期手续费118元、利息1846.18元；并支付自2019年6月18日起至欠款付清时止，以本金16380.17元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由陈刚承担。事实和理由：陈刚向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年6月17日累计欠款共计18344.35元未给付。工行重庆市分行多次催款，陈刚仍未清偿。被告陈刚未答辩。经审理查明，2016年，陈刚向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向陈刚发放了信用卡。陈刚从其信用卡账户中透支，截至2019年6月17日，陈刚尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金16380.17元、分期手续费118元、利息1846.18元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，陈刚与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向陈刚发放了信用卡，陈刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。陈刚应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。被告陈刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈刚在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月17日的信用卡透支本金16380.17元、分期手续费118元、利息1846.18元;并支付自2019年6月18日起至欠款付清时止，以本金16380.17元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费174元，由被告陈刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年九月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初3047号原告：丁琳琳，女，1992年7月21日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：孙西慧，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：张文利，女，1972年6月4日出生，汉族，东营豪金酒业有限公司经理，住东营市东营区。被告：陈豪，男，1984年11月6日出生，汉族，无业，住海阳市。原告丁琳琳与被告张文利、陈豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁琳琳的委托诉讼代理人孙西慧，被告张文利到庭参加诉讼，被告陈豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁琳琳向本院提出诉讼请求：1.判令张文利返还丁琳琳信用卡透支款30000元并赔偿损失1800元，共计31800元；2.陈豪对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由张文利、陈豪承担。事实和理由：2018年4月，丁琳琳向浙商银行东营分行申请办理信用卡一张，卡号为62×××70。陈豪从丁琳琳处取走该卡并开卡消费使用。后来，陈豪又将该卡交给张文利，张文利未经丁琳琳同意分多次使用该卡消费共计30000元。2018年12月份，丁琳琳通过银行卡绑定的微信账号查询得知信用卡被盗刷。2019年1月21日，因陈豪与张文利产生矛盾，陈豪从张文利处将信用卡取回交给了丁琳琳。丁琳琳要求张文利偿还透支款30000元，张文利对透支该卡的事实及数额并不否认，但拒不返还。丁琳琳为避免逾期还款影响征信，只好自己申请向银行分期偿还张文利透支的款项，并产生费用1800元。丁琳琳、陈豪的行为侵害了丁琳琳的财产权益。张文利辩称，陈豪从丁琳琳处借用额度50000元的信用卡消费之后无法偿还，遂让张文利帮忙偿还。张文利在偿还之后，经咨询客服，得知信用卡尚有30000元余额。张文利便将该情况告知陈豪，同时告知陈豪自己手里有一个好项目，陈豪也同意跟张文利一起做。但是因陈豪没有钱，张文利就跟陈豪说丁琳琳的信用卡上有钱，陈豪同意张文利从丁琳琳的信用卡中刷卡消费提额的30000元，因为钱不够，张文利先后又给陈豪垫付3500元、7500元，最后，以陈豪的名义一共投资了41000元。后来张文利也把盈利的款项支付给陈豪。此后因项目出现状况，不能及时兑换现金，陈豪此时要求张文利返还投资款，张文利不同意，因为项目尚在运营中，且陈豪也从中盈利，而且陈豪借张文利的钱也没有偿还。陈豪于是不停的找张文利催要该款，丁琳琳也找过张文利，后来张文利就想把丁琳琳的钱还了，同时与陈豪欠张文利的款相互折抵，但是陈豪并未同意，双方就产生了纠纷。事实上，丁琳琳在陈豪不能还款的情况下才向张文利主张权利。因为信用卡系由丁琳琳借给陈豪使用，陈豪只是在张文利处消费，张文利作为商家不会考虑真正持卡人的情况，有密码就能刷卡。并且只要有消费，丁琳琳的微信就会收到信息。如果陈豪用欠款与本案的款项相互折抵的话，张文利就同意还这个款。陈豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年5月20日，浙商银行东营分行营业部出具的信用卡资料显示：丁琳琳于2018年4月28日在该行办理卡号为62×××70的信用卡一张，信用额度为80000元，账单日为每月20日，所留的其他联系人员为陈豪。丁琳琳的2018年10月的信用卡账单显示：账单日为2018年10月20日，到期还款日为2018年11月14日，本期应还金额为49910.48元，上期账单金额为49910.48元，上期还款金额为50000元。2018年11月的信用卡账单显示：账单日为2018年11月20日，到期还款日为2018年12月15日，本期应还金额79910.48元，上期账单金额49910.48元，上期还款金额50000元。2019年1月的信用卡账单显示：账单日为2019年1月20日，到期还款日为2019年2月14日，本期应还款金额79909.85元，上期账单金额80974.85元，上期还款金额80975元。丁琳琳提交的手机分期还款申请单复印件显示：剩余应还本金27500元，分期金额30000元，每期应还2650元，每期本金2500元，手续费150元，剩余/总期数11/12，申请日期2019.4.21。2.在丁琳琳与张文利的微信聊天记录中，张文利称，陈豪持丁琳琳的信用卡在张文利处刷卡30000元，并投资子龙公司，该款并非张文利使用。30000元投资款系并张文利和陈豪之间的纠纷，丁琳琳的透支款应向陈豪主张。现在陈豪不干了，张文利可以给陈豪退钱，但陈豪尚欠张文利60000多元的欠款。在2019年5月14日丁琳琳与张文利的通话录音中，张文利对丁琳琳称，“30000元是陈豪让我刷的，陈豪用于投资子龙链，子龙链赔了，我可以担这个事。但是陈豪借我的60000多元钱可以抵账。我不经过陈豪的同意，不会刷这个卡，钱他用了，不是我用的。陈豪借你的卡使用，我自始至终不和你打交道。这个钱你跟他要，别跟我要。”3.张文利提交的三份借条显示：陈豪先后于2016年3月9日、5月13日、5月15日向张文利借款10000元、20000元、20000元，共计50000元。在张文利提交的其与陈豪的微信聊天记录中，张文利曾向陈豪说过以下内容：“那天借给你700元，两天的币1108元，还有408元”“现在你回本27716元了，欠我25414元，清账了”“以后每天只收币，不再收宝石。你一共投资的41000元，保证你回本，如果崩盘我会赔你”等。张文利提交的账单截图显示：2018年11月14日、11月21日，其分别向陈豪转款4000元，3000元。本院认为，根据丁琳琳、张文利的当庭陈述及举证、质证情况，本院能够认定，丁琳琳曾将自己浙商银行信用卡交与陈豪使用，陈豪委托张文利代为偿还信用卡透支款项，此后，张文利发现丁琳琳信用卡额度提升后，便告知陈豪，后经由陈豪同意，便将该额度刷出以用于陈豪与张文利的投资。本院认为，丁琳琳将自己持有的信用卡交由陈豪使用，视为对陈豪在信用额度内进行刷卡消费进行了授权。陈豪持信用卡在张文利处使用，根据日常交易习惯，张文利在得到陈豪授意并输入密码的情况下即可进行刷卡消费，无需验证实际持卡人身份，亦无需征得实际持卡人同意。因此，本案对丁琳琳造成侵害的侵权人应系陈豪而非张文利。丁琳琳主张张文利在未经其同意情况下，擅自刷卡30000元，证据不足，本院不予采信。张文利对本案基本事实的陈述，有微信聊天记录、通话录音等在案佐证，本院予以采信。因此，陈豪应赔偿丁琳琳透支款30000元以及丁琳琳为偿还上述款项而支出的手续费1800元。陈豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁琳琳信用卡透支款30000元、分期付款手续费1800元，共计31800元；二、驳回原告丁琳琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，减半收取298元，由被告陈豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  舒浩浩二〇一九年九月二日书记员  孙 飞
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1322民初4817号原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。法定代表人李谟放，该行董事长。委托诉讼代理人刘洪波，该行法律事务部工作人员。被告陈志峰，男，1977年12月19日出生。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告陈志峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖南新化农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伍 萍二〇一九年九月二十五日法官 助理  伍津津代理书记员  吴金芳
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝02民初3038号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市万州区星皇量贩歌城，住所，住所地重庆市万州区静园路**社会信用代码915001010542814427。负责人：潘柯含。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆市万州区星皇量贩歌城侵害作品放映权纠纷36案，本院于2019年8月6日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。36案案件受理费1800元，减半收取计900元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  刘丽苹审 判 员  李迪云人民陪审员  刘金琼二〇一九年九月十六日法官 助理  闫东东书 记 员  章立立
延边铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉7105民初71号 原告：延吉市蓝田热力管理有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳川镇胜利西路**。 法定代表人：邵湘萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朴锦哲，吉林省延吉市小营法律服务所法律工作者。 被告：房继龙，男，汉族，，住所地吉林省延吉市 原告延吉市蓝田热力管理有限公司与被告房继龙供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告延吉市蓝田热力管理有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，延吉市蓝田热力管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告延吉市蓝田热力管理有限公司撤诉。 案件受理费174元，减半收取87元，由延吉市蓝田热力管理有限公司负担。 审 判 员 李忠日 二〇一九年九月二十九日 法官助理 朱亚楠 书 记 员 金 红
甘肃省会宁县人民法院刑事判决书 （2019）甘0422刑初152号  公诉机关会宁县人民检察院。被告人芦某，男，1962年9月19日出生于甘肃省会宁县，汉族，小学文化，农民。住会宁县杨崖集乡姚家坡村水头社**。因本案于2019年7月29日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于会宁县看守所。辩护人高某，甘肃正天合律师事务所律师。会宁县人民检察院以会检公诉刑诉（2019）168号起诉书指控被告人芦某犯非法种植毒品原植物罪、非法持有毒品原植物种子罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院检察员尉霞琴、被告人芦某及辩护人高某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月19日，会宁县公安局缉毒民警在被告人芦某家门前的玉米地里，查获未成熟的罂栗544株，在其家中搜出疑似罂粟籽317.39克。经西北师范大学生命科学学院鉴定，该疑似罂粟籽为罂粟科罂粟属罂粟种子,四䂳测定有生活力的种子为44.67%。公诉机关认为，被告人芦某非法种植罂粟，非法持有罂粟种子的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十一条、第三百五十二条之规定，应当以非法种植毒品原植物罪、非法持有毒品原植物种子罪追究其刑事责任，鉴于被告人认罪认罚，建议对被告人判处有期徒刑九个月以下，并处罚金。上述事实，被告人芦某及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的现场搜查发现疑似罂粟壳、罂粟籽等照片，受案登记表，立案决定书，被告人芦某基本情况登记表，行政处罚决定书，扣押清单，到案经过，办案说明，证人刘某的证言，认罪认罚承诺书，现场称量笔录，现场勘验检查笔录，西北师范大学生命与科学学院鉴定书，执法记录仪视频，被告人芦某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。辩护人当庭提交以下证据：1、精准扶贫专项贷款利息催缴通知书一份，证明被告人芦某系精准扶贫户，家庭经济困难，希望法庭判处罚金予以考虑；2、会宁县杨崖集镇姚坡村村委会便函一份，证明被告人平时为人老实，没有其他犯罪行为。以上证据已当庭予以确认。对于量刑，辩护人提出被告人有以下从轻情节：1、被告人存在坦白情节；2、被告人认罪认罚，悔罪态度良好。综上，建议对被告人适用缓刑。本院认为，被告人芦某明知是罂粟毒品原植物而非法种植且数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪；其明知是罂粟毒品原植物种子而非法持有，数量较大，其行为构成非法持有毒品原植物种子罪，应予惩处。公诉机关指控事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人芦某认罪认罚，态度较好，依法可以从轻处罚。对于辩护人提出的被告人认罪认罚，依法可从轻处罚的辩护意见予以采纳，其他意见不予采纳。公诉机关量刑建议范围适当，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第三百五十二条，第六十九条，第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十条第（一）项,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人芦某犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；犯非法持有毒品原植物种子罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月29日起至2020年1月28日止。）二、扣押在案的罂粟种子317.39克予以没收，由扣押机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                     审判长张志东                  人民陪审员武玉梅                  人民陪审员柴俊峰                二〇一九年九月二十五日                                 法官 助理连小娟                                                                      书记  员王乖仪
河南省濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初8175号原告:王秋姣，女，1943年6月17日出生，汉族，住河南省内黄县。原告：王青年，男，1945年5月15日出生，汉族，住河南省内黄县。二原告共同委托诉讼代理人：靳永光，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告:刘现发，男，1977年1月21日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：杨桂保，河南金谋律师事务所律师。原告王秋姣、王青年与被告刘现发、刘元兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋姣、王青年的共同委托诉讼代理人靳永光，被告刘现发委托诉讼代理人杨桂保到庭参加了诉讼。原告王秋姣、王青年申请撤回对被告刘元兴的起诉，经审查不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告王秋姣、王青年向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、拖车费等共计56626.15元，庭审中变更诉讼请求为要求被告赔偿44888.81元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年4月18日8时50分许，被告刘现发驾驶无号牌三轮汽车沿濮阳市黄河路南侧机动车道由东向西行驶至党风教育中心西50米处，与原告王青年驾驶的载着原告王秋娇的三轮电动车沿黄河路南侧由西向东行驶时相撞，造成双方车辆受损及原告王秋姣、王青年受伤的道路交通事故。此次事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定被告刘现发负该事故的全部责任，原告王秋姣、王青年无责任。事故发生后，二原告在濮阳市人民医院住院治疗。因被告未赔偿二原告的各项损失，故诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘现发辩称，对公安机关作出的事故认定书有异议，原告应承担事故的次要责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日8时50分许，被告刘现发驾驶无号牌三轮汽车沿濮阳市黄河路南侧机动车道由东向西行驶至党风教育中心西50米处，与原告王青年驾驶的载着原告王秋娇的三轮电动车沿黄河路南侧由西向东行驶时相撞，造成双方车辆受损及原告王秋姣、王青年受伤的道路交通事故。此次事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定被告刘现发负该事故的全部责任，原告王秋姣、王青年无责任。另查明，事故发生后，原告王秋姣、王青年在濮阳市人民医院治疗。原告王秋姣在濮阳市人民医院住院治疗19天，共花去医疗费21434.45元。原告王秋姣出院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、胸12/腰及腰1/腰2折曲；3、左侧中耳乳突炎；4、左耳撕脱伤。2019年7月30日原告王秋姣在清丰县人民医院门诊检查花去49元。原告王青年在濮阳市人民医院住院治疗19天，共花去医疗费13012.63元。原告王青年出院诊断为：1、胸部损伤，（1）左侧第9=11肋骨折（2）双肺挫伤（3）左侧胸腔少量积液；2、闭合性颅脑损伤轻型、脑震荡；3、L1、L2左侧横突骨折；4、多处软组织损伤；5、双侧肺气肿。又查明，原告王秋姣、王青年系夫妻关系。原告王秋姣住院病历中长期医嘱显示陪护二人，原告王青年住院病历中长期医嘱显示陪护一人。本院认为，本案交通事故发生后公安机关作出了道路交通事故认定书，认定被告刘现发负该事故的全部责任，原告王秋姣、王青年无责任，经审查并无不当，本院予以采纳。原告王秋姣、王青年因交通事故造成的各项损失应由被告刘现发按100%的责任比例予以赔偿。关于原告王秋姣、王青年请求的各项损失数额，本院依据原告王秋姣、王青年所举证据及有关规定标准依法认定如下：1、医疗费34496.08元（根据二原告提交的医药费、住院费、门诊检查等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据认定：原告王秋姣医疗费为21483.45元、原告王青年医疗费为13012.63元，二原告医疗费合计为34496.08元）；2、住院伙食补助费1900元（原告王秋姣、王青年各住院19天，每天按50元标准分别计算各为950元，二原告住院伙食补助费合计为1900元）;3、营养费760元（原告王秋姣、王青年各住院19天，每天按20元标准分别计算各为380元，二原告营养费合计为760元）；4、护理费7132.98元（参照上年度河南省居民服务和其他服务业年平均工资标准45677元/年，原告王秋姣护理人数按提交的住院病历长期医嘱显示的陪护二人计算19天为4755.41元，原告王青年护理人数按提交的住院病历长期医嘱显示的陪护一人计算19天为2377.7元，原告王秋姣、王青年请求护理费分别为4755.32元、2377.66元，本院按二原告请求的数额计算，二原告护理费合计为7132.98元）；5、交通费760元(原告王秋姣、王青年各住院19天，每天按20元标准分别计算各为380元，二原告交通费合计为760元）；6、拖车费200元（根据原告提交的濮阳市国运汽车服务有限公司出具的拖车费票据认定）。原告王秋姣、王青年以上各项损失共计45249.06元，由被告刘现发按100%的责任比例予以赔偿。原告王秋姣、王青年诉讼请求被告刘现发赔偿44888.81元，本院对其请求数额予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘现发赔偿原告王秋姣、王青年各项损失44888.81元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王秋姣、王青年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告刘现发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟献宽二〇一九年九月九日书记员  许绍洋
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民辖终1334号上诉人（原审被告）：苏州卡尔顿装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区旺墩路**星座商务广场****。法定代表人：练连武，董事长。被上诉人（原审原告）：范士春，男，1972年12月1日出生，汉族，户籍地江苏省海安县。被上诉人（原审被告）：苏州金鼎建筑装饰工程有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市莫邪路**>法定代表人：仲志刚，总经理。上诉人因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26151号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约、地域管辖定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖□特别地域管辖■专属专门管辖□涉外四、专属专门管辖：■不动产所在地□被继承人死亡时住所地□港口所在地□主要遗产所在地□铁路运输□海事□军事□知产□金融据此，上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 侯晓燕审判员 李 平二〇一九年九月二十三日书记员 李 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执保1215号 申请人：张桂龙，男，汉族，1964年11月16日出生，住山东省济南市莱芜区， 申请人：许纪忠，男，汉族，1966年11月12日出生，住山东省济南市莱芜区， 被申请人：邝建洪，男，汉族，1970年11月27日出生，住四川省德昌县， 张桂龙、许纪忠诉邝建洪建设工程施工合同纠纷一案，申请人张桂龙、许纪忠于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被告邝建洪在山东浙盛置业有限公司的到期债权110万元整。 二、查封期限为两年，自2019年9月29日至2021年9月28日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王珊珊 二〇一九年九月二十九日 书记员  周亚男
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0903民初3482号原告：周治明，男，1977年9月28日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：罗立志，上海天尚（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南省益阳市利达汽车运输公司，住所为益阳市赫山区桃花仑东路**。法定代表人：贺文魁。第三人：益阳市众旺公共交通有限责任公司，住，住所为益阳市金山北路**/div>法定代表人：谭瑞香。原告周治明与被告湖南省益阳市利达汽车运输公司、第三人益阳市众旺公共交通有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告周治明于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周治明以双方达成和解为由提出撤回起诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周治明撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告周治明负担。审判员  赵炽兵二〇一九年九月九日书记员  许振武
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘04民监34号 原审原告：蔡剑。 原审原告：王麦英。 原审原告王麦英委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。 原审被告：衡阳会鑫源置业有限公司。 原审第三人：李明。 原审原告蔡剑、王麦英与原审被告衡阳会鑫源置业有限公司及原审第三人李明物权纠纷一案，湖南省衡阳县人民法院于2017年5月23日作出（2017）湘0421民初517号民事判决，已经发生法律效力。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 唐崇高 审 判 员 彭清明 审 判 员 贺清生 二〇一九年九月二十九日 法官助理 谭丽斌 书 记 员 王林华
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初3362号原告刘海臣，男，1967年11月10日出生，汉族，农民，住梨树县。委托代理人刘祎男，男，1990年7月21日出生，汉族，农民，住址同上，系原告长子。被告修海民，男，1974年9月2日出生，汉族，农民，住梨树县。原告刘海臣诉被告修海民买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理，依法由审判员关继春公开开庭进行审理。原告刘海臣委托代理人到庭参加诉讼，被告修海民经传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告刘海臣诉称：2015年1月29日被告向原告赊购饲料，共计欠款10700元，约定月利息2%，并出具欠据。原告多次催讨欠款，被告至今未予偿还，故诉至人民法院，请求法院依法裁决被告清偿22200元。被告修海民未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。在开庭审理时，本院根据原告诉讼内容，总结本案调查重点为：原告的诉讼请求能否得到法律的支持？原告在举证期间内举证情况如下：一、身份证复印件、授权委托书证明原告诉讼主体资格及委托代理资格。二、赊售商品欠据一张，证明被告于2015年1月29日从原告处赊购饲料10700元，约定月利息2分。经审理查明：2015年1月29日被告向原告赊购饲料，共计欠饲料款10700元，约定该笔饲料款的还款日期为饲养畜禽出栏之日，如不能按期归还按月利息2%支付利息，有欠据在卷佐证。该笔欠款经原告多次催要，被告未予偿还，故起诉至人民法院请求被告清偿。本院认为，被告给原告出具欠据，应当按照约定履行给付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”依据法律上述规定，被告修海民负有清偿义务。原告提供的欠据为格式合同，负有提示义务，应当做出不利于格式条款提供者的解释，对原告要求被告支付利息诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第四十一条的规定，判决如下：一、被告修海民于判决生效后10日内给付原告刘海臣欠款10700元。二、驳回原告刘海臣的其他诉讼请求。案件受理费170元由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  关继春二〇一九年九月十一日书记员  于 童
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初5202号 原告：中国银行股份有限公司松原分行。地址：松原市源江西路**。统一社会信用代码：91220721826132704B 法定代表人：高波。 委托代理人：徐国防，现住前郭县。 被告：李壮壮，现住松原市。 被告：松原市天威房地产开发有限公司，住所地松原市雅达虹工业园区，统一社会信用代码91220702696106080C 法定代表人：丁爱忠。 原告中国银行股份有限公司松原分行诉被告李壮壮、松原市天威房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年6月29日，被告李壮壮从原告中国银行股份有限公司松原分行处借款9万元，期限自2012年7月16日至2022年7月16日，并与原告签订借款合同。原告按合同约定向被告发放借款。借款发放后，被告没有按照借款合同的约定履行还款义务。故原告诉至法院要求被告偿还原告借款本金43303.55元及利息，并由被告承担诉讼费用。 本院认为，在诉讼过程中，原告不能提供被告详细地址，致使无法送达起诉状、开庭传票，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费452元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇一九年九月二十七日 书记员  贾 冰
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0881执121号申请执行人钟祥市新世纪胶合板厂，住所地，钟祥市文集镇街**。被执行人王大国，男，1968年7月4日出生，汉族，，住荆门市东宝区本院在执行钟祥市新世纪胶合板厂和王大国买卖合同纠纷一案中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人钟祥市新世纪胶合板厂也未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宏新二〇一九年九月十一日书记员  李格格
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12420号上诉人（原审被告）：神拓投资管理(上海)有限公司，住所地上海市长宁区哈密路****。法定代表人：缪珩平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄之洲，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海古北(集团)有限公司，住所地上海，住所地上海市长宁区虹桥路****3003>法定代表人：蔡顺明，董事长。委托诉讼代理人：孙思杰，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人神拓投资管理(上海)有限公司（以下简称神拓公司）因与被上诉人上海古北(集团)有限公司（以下简称古北集团公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人神拓公司上诉请求：撤销一审判决主文第二、三项，发回重审或改判上诉人按合同中的租金标准计付占有使用费、无需承担评估费。事实和理由：上诉人承租后投入大量资金对房屋进行大幅改建，才使房屋具备使用功能，请求法院考虑此项因素，对占有使用费的计付标准予以调减。被上诉人古北集团公司辩称，上诉人并非与被上诉人签订租赁合同，而是与案外人XX有限公司（以下简称XX公司）签约的，租约中明确约定上诉人对房屋进行投资装修、增设的设备在合同终止时均归出租方所有，故上诉人无权主张改建费用，即使上诉人的改建超出了装修、增设的范畴，上诉人也应向出租人即XX公司主张权利。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。古北集团公司向一审法院起诉，请求判令：1.神拓公司立即搬离上海市闵行区XX路XX、XX、XX、XX、XX、XX号房屋（以下简称系争租赁房屋）并将系争租赁房屋返还古北集团公司；2.神拓公司支付古北集团公司自2017年1月1日起至实际返还系争租赁房屋之日止的房屋占用使用费，计算标准：按原合同约定人民币17,066元/月（以下币种均为人民币）的三倍，即月标准为51,198元/月，日标准为：17,066元/月×12个月÷365天×3÷199.6平方米=8.43元/天/平方米。一审中，古北集团公司增加诉讼请求：判令神拓公司支付古北集团公司评估费20,000元。一审法院认定的主要事实：古北集团公司为系争租赁房屋产权人；2016年8月1日，古北集团公司向XX公司出具《委托书》，记载：自2008年1月以来，XX公司受古北集团公司委托，负责对系争租赁房屋对外出租及日常管理维护。具体代理工作包括但不限于签订租赁合同、交接店铺、收取租金、全权处理与租赁、物业管理有关的各项工作和事务。2016年12月，XX公司（出租方、甲方）与神拓公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：租赁期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止；租赁期满次日，甲方有权收回该物业，乙方应无条件地将承租物业及附属设施完好地归还甲方；租金17,066元/月，先付后用，乙方以3个月为一期付款，每期付款为当期起始日前十五日，乙方第一期付款时间为2013年12月20日至31日；乙方不管何种原因（包括合同到期终止）退出该物业时，由乙方投资装修、增设的设施一切费用，甲方一概不予补偿；本合同约定合同解除、租期届满合同终止情形发生后，乙方在约定的时间内拒不移交该物业的，乙方在违约占用期间应当按照三倍租金承担赔偿责任，赔偿甲方占用费。上述合同签订后，XX公司向神拓公司交付了系争租赁房屋，神拓公司实际向XX公司支付租金至2016年12月31日。2016年12月31日，上述租赁合同租期届满，神拓公司继续使用系争租赁房屋，但未与XX公司续签租赁合同，亦未支付自2017年1月1日起的房屋使用费。一审中，古北集团公司申请对系争租赁房屋自2017年1月1日起的市场租金标准进行评估。上海市高级人民法院委托上海信衡房地产估价有限公司对上述申请进行司法评估。2019年6月18日，上海信衡房地产估价有限公司出具了《房地产估价报告》，载明：系争租赁房屋2017年1月1日至2017年12月31日的平均市场租金价值为5.4元/平方米/天、2018年1月1日至2018年12月31日的平均市场租金价值为5.6元/平方米/天、2019年1月1日至2019年5月31日的平均市场租金价值为5.7元/平方米/天。古北集团公司支付评估费20,000元。一审法院审理后，于二〇一九年七月二十四日作出判决：一、神拓公司于判决生效之日起三十日内搬离系争租赁房屋，并将该房屋返还古北集团公司；二、神拓公司于判决生效之日起十日内支付古北集团公司自2017年1月1日起至2017年12月31日止的房屋占有使用费393,411.6元（计算方式：5.4元/平方米/天×365天×199.6平方米=393,411.6元）、自2018年1月1日起至2018年12月31日止的房屋占有使用费407,982.4元（计算方式：5.6元/平方米/天×365天×199.6平方米=407,982.4元）、以及自2019年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费（计算方式：5.7元/平方米/天×199.6平方米×实际天数）；三、神拓公司于判决生效之日起十日内支付古北集团公司评估费10,000元;四、驳回古北集团公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计7,950.88元，由神拓公司负担。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人作为系争租赁房屋的产权人，有权要求承租人即上诉人在租约到期后搬离并承担逾期占用期间的使用费。一审判决以司法评估结论作为计付占有使用费的标准，合法有据，本院予以认可。上诉人对租赁期间的改扩建费用如有诉求，可另行向出租人主张。综上所述，上诉人神拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币15,901.76元，由上诉人神拓投资管理(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇一九年九月二十日书记员 郭圣达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）黑1102执恢168号申请执行人：李春旭，男，汉族。被执行人：车明亮，男，汉族。被执行人：王德奎，男，汉族。本院在执行申请执行人李春旭与被执行人车明亮、王德奎民间借贷纠纷一案中，现双方当事人已自行达成和解，被执行人已履行完毕给付义务，申请执行人申请执行结案。依照《最高人民法院》第108条之规定，本案执行结案。特此通知。执行员 于 祥二〇一九年九月二十九日书记员 刘大朋
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初1159号原告:陈旭林，男，1953年9月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：刘晓玲，河北中衡诚信律师事务所律师。被告:衡水顺尧养殖有限责任公司，登记注册地：衡水市桃城区河东街道办事处周通村北。法定代表人：白书振，经理。被告:白桂臣，男，1955年10月9日出生，汉族，户籍地：衡水市桃城区，现住址不详，原告陈旭林与被告衡水顺尧养殖有限责任公司、白桂臣劳务合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告陈旭林委托诉讼代理人刘晓玲到庭参加诉讼，被告衡水顺尧养殖有限责任公司、白桂臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：被告衡水顺尧养殖有限责任公司经营羊的养殖及销售，原告陈旭林在被告处从事养殖及销售工作，被告白桂臣为被告衡水顺尧养殖有限责任公司的总经理。衡水顺尧养殖有限责任公司拖欠原告工资25660元，白桂臣以个人的名义向原告出具欠条，后二被告支付工资200元，剩余工资未给付。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告陈旭林受被告衡水顺尧养殖有限责任公司雇佣，双方形成劳务合同关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。原告依约履行了劳务，被告理应承担支付劳务报酬的义务。现原告要求被告给付剩余劳务报酬合理合法，应予支持。被告白桂臣现为原告陈旭林出具工资欠条，应视为系对该债务的加入。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告衡水顺尧养殖有限责任公司、白桂臣于本判决生效后三日内支付原告陈旭林工资25460元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元由被告衡水顺尧养殖有限责任公司、白桂臣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  田俊娜人民陪审员  曹会敏二〇一九年九月三日书 记 员  赵 荣
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初5560号原告：孙宝山，男，1949年12月29日生，汉族，居民，住平邑县。被告：山东康事达实业有限公司。住所地：平邑县城龙石**。统一社会信用代码：913726863083008C。法定代表人：程岗，总经理。委托诉讼代理人：刘英源，山东平大律师事务所律师。原告孙宝山与被告山东康事达实业有限公司（以下简称康事达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙宝山及康事达公司的委托诉讼代理人刘英源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙宝山向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付小麦款11517.7元及利息（以11517.7元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2005年起康事达公司开展小麦储存、买卖业务，免费储存原告的小麦，并出具《小麦代存证》，原告凭《小麦代存》证可随时选择要求康事达公司支付小麦价款，小麦价格以原告要求支付时的市场价格为计算依据。康事达公司一直正常开展小麦储存、买卖业务，但自2015年起被告未向原告支付小麦价款和兑换面粉等，截至诉前，被告尚欠原告4499.1公斤小麦，按照每公斤2.56元的价格计算共计11517.7元。经原告多次催要康事达公司拒不支付。康事达公司辩称，原告在诉状中所主张的给付小麦款，其数额较高，数量有待于查证。被告为原告代存小麦后，有给原告出具的小麦代存证，随后有部分小麦代存户从被告处提取一部分面粉，双方并未有结算。原告主张的小麦价格过高，被告难以认可。在原告向法庭提供小麦代存证经被告核实后，同意偿还，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康事达公司自2005年按照“存取自由、随行就市”的原则开展代农储粮工作，存粮户可以领取小麦价款，也可兑换成面粉，或者领取小麦。孙宝山于2015年7月1日向康事达公司存入小麦4540公斤，由康事达公司分别为孙宝山出具了《小麦代存证》。后康事达公司因故对下欠孙宝山的小麦4499.1公斤未能依孙宝山的请求及时支付价款或兑付，孙宝山于2019年8月9日以其诉讼请求诉至本院。另查明，根据平邑县发改局监测信息，2019年4－5月平邑县的小麦市场价格为每500克1.28元。本院认为，康事达公司开展小麦代存业务，孙宝山在康事达公司存储小麦的事实存在，康事达公司也同意支付孙宝山小麦价款。所以本案争议的焦点为：一是孙宝山在康事达公司代存小麦的价格问题；二是孙宝山主张的利息问题。关于孙宝山在康事达公司存储的小麦价格问题。因康事达公司开展代存小麦是按照“存取自由、随行就市”的原则进行，所以孙宝山要求康事达公司按照当地市场价格即其主张权利时的小麦市场价格每500克1.28元支付小麦符合法律规定，本院予以支持，依照该价格，康事达公司共应支付孙宝山代存小麦款11517.7元。关于孙宝山主张的利息问题。孙宝山向康事达公司主张权利时，康事达公司即应向孙宝山按照当地小麦市场价格支付价款，但康事达公司未及时支付。因此孙宝山有权要求康事达公司按同期银行贷款利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：山东康事达实业有限公司支付孙宝山代存小麦价款11517.7元及利息（自2019年8月9日起按同期银行贷款利率计算），待判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取44元，由山东康事达实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  李伟华二〇一九年九月二日书记员  沈子明
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0202民初2342号 原告：吉林市鸿博物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区解放大路鸿博花园**楼******。 法定代表人：邹静伟，经理。 委托诉讼代理人：高广珠，该公司职员。 被告：王一茗，女，1979年1月6日出生，汉族，住吉林市。 吉林市鸿博物业服务有限公司（以下简称鸿博物业公司）与王一茗物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告鸿博物业公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林市鸿博物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告吉林市鸿博物业服务有限公司负担。 审判员  历建山 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 莉
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8235号原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。负责人：张豫，系该行行长。委托代理人：申莉，系该行职员。委托代理人：邹丽娜，系该行职员。被告：刘良，男，汉族，1990年08月11日生，身份证地址：江西省南昌市进贤县。原告江西银行股份有限公司南昌高新支行诉被告刘良信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌高新支行的委托代理人申莉到庭参加诉讼。被告刘良经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司南昌高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令由被告刘良归还原告信用卡消费透支款本金7999.92元及逾期利息650.45元，立即归还信用卡使用过程中产生的费用634.17元包括但不限于预借现金、滞纳金，总合计：9284.54元（截止2019年6月12日）。至被告履行全部拖欠信用卡本、息时止。2、本案诉讼费、财产保全费及实现债权的一切费用由上述被告连带承担。被告刘良未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘良向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行贷记卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告刘良发放卡号为62×××96的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。截止至2019年6月15日，被告拖欠借款本金7999.92元及逾期利息650.45元、费用634.17元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称费用634.17元包含违约金634.17元，分期提前还款手续费0元，其他费用0元。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止至2019年6月15日，被告拖欠借款本金7999.92元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于原告诉请的分期提前还款手续费及其他费用，无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘良于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌高新支行欠款本金7999.92元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西银行股份有限公司南昌高新支行预交的案件受理费25元(已减半收取)，由被告刘良承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年九月二十三日书记员 万追星
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2367号原告：隋永祥，男，汉族，1958年8月10日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：崔雪辉，吉林鑫星法律服务所法律工作者。被告：金文雄，男，汉族，1963年2月14日出生。被告：太平财产保险有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市净月开发区彩字广场伟峰彩宇新城****1301-1305.负责人：王立东,该公司经理。委托诉讼代理人：雷鸣，吉林创融律师事务所律师。原告隋文祥与被告金文雄、太平财产保险有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋文祥的委托诉讼代理人崔雪辉，被告金文雄及太平财产保险有限公司吉林分公司的委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋文祥向本院提出诉讼请求:1.判令赔偿隋文祥医药费79197.85元、住院伙食补助费9500元、误工费33688.19元、护理费17002.65元、营养费3150元、后续治疗费用22000元、伤残等级赔偿金171980.4元、交通费500元、精神抚慰金15000元，共计352019.09元，扣除交强险12万元，剩余按照70%计算为162413元,赔偿金额为282413元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月20日8时40分许，金文雄驾驶车牌号码为×××号小型汽车，在吉林市丰满区与骑电动自行车的隋永祥相撞，造成两车车损，隋永祥受伤。事故发生后，隋文祥入住吉林医药学院附属医院治疗95天。此次事故经交警部门认定，金文雄承担事故的主要责任，隋永祥承担事故次要责任。为维护隋永祥合法权益，故起诉来院。太平财产保险有限公司吉林分公司辩称，其公司对事故发生的真实性无异议，金文雄驾驶的×××号小型汽车在其公司投保了交强险及商业三者险，保险期限自2018年4月6日至2019年4月5日，其中商业三者险保险金额为50万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，但是对于金文雄的诉请应该去除不合理部分后，在保险限额范围内予以理赔。被告金文雄辩称，事故属实，依法赔偿。其垫付了医疗费用77930元。经审理查明：2019年1月20日8时40分许，金文雄驾驶车牌号码为×××号小型汽车，在吉林市丰满区与骑电动自行车的隋永祥相撞，造成两车车损，隋永祥受伤。事故发生后，隋文祥入住吉林医药学院附属医院治疗95天。隋永祥伤情经吉林江城司法鉴定所鉴定构成八级伤残；误工期限229日；护理期限105日；营养期限105日；后续治疗费约需2.2万元。此次事故经交警部门认定，金文雄承担事故的主要责任，隋永祥承担事故次要责任。×××号车辆在太平财产保险有限公司吉林分公司投保了交强险及商业三者险50万，不计免赔。另查明。金文雄已给付隋文祥77930元。认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、住院病历、医药费票据、费用清单、结婚证，介绍信、商品房买卖合同、司法鉴定意见书、离职证明。本院认为，一、隋文祥请求的合理损失应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条隋文祥主张的住院伙食补助费9500元、护理费17002.65元、营养费3150元、后续治疗费用22000元、伤残等级赔偿金171980.4元请求合理，应予支持。对于医疗费，其中其实际发生的事故当日门诊费754.16元，住院费77130.69元，复查费143.2元，合计78028.05元请求合理，应予支持；2019年8月7日在吉林市中心医院因鉴定发生的检查费87.84元应当计入鉴定费用中；对于外购药，其提供的票据非正规票据，无法确定实际用药人，且没有相关医嘱证明用药的必要性、合理性，故不予支持。对于精神抚慰金，根据其伤情程度及事故责任情况，应支持10000元为宜。对于交通费，应支持伤者及必要陪护人员因入院、出院、复查等发生的交通费用，酌情支持300元为宜。对于误工费，误工时间一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第二十条之规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间最多应支持至定残日前一天，即199天，对于其定残后，二次手术需发生的误工期间不应再支持。另隋文祥主张其在吉林市船营区阿拉佰饭店工作五年，并自认工资为每月3100元，故误工费应为20562.67元。二、金文雄的行为构成侵权，太平财产保险有限公司吉林分公司应在交强险及商业第三者险范围内承担赔偿责任，保险公司赔偿不足部分，由金文雄按照事故责任承担相应的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于金文雄侵害隋文祥所造成的人身损害，首先，应由太平财产保险有限公司吉林分公司在下列交强险赔偿限额内承担赔偿责任：（一）死亡伤残赔偿限额为110,000.00元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；（二）医疗费用赔偿限额为10,000.00元，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。（三）财产损失限额为2000元。其次，交强险赔偿不足部分，由太平财产保险有限公司吉林分公司在商业第三者险50万限额内承担主要赔偿责任即70%。最后，保险公司赔偿不足部分，由金文雄承担主要赔偿责任即70%。现隋文祥实际主张的医疗费项下数额为112678.05元（医疗费78028.05元+住院伙食补助费9500元+营养费3150元+后续治疗费22000元），死亡伤残赔偿项下数额为219845.72元（护理费17002.65元+交通费300元+误工费20562.67元+伤残赔偿金171980.4元+精神抚慰金10000元），对于上述项目，太平财产保险有限公司吉林分公司应在交强险范围赔偿医疗费用1万元，死亡伤残赔偿金项下数额11万元；在商业险范围内赔偿医疗费用71874.64元（102678.05元×70%），死亡伤残赔偿金项下数额76892元（109845.72×70%）。对于不在保险赔偿范围内的鉴定费1900元，鉴定检查费87.84元，合计1987.84元，应由金文雄承担70%即1391.49元，现金文雄已给付77930元，故实际不应再承担给付责任，其超出垫付部分76538.51元应由保险公司直接向其支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在交强险责任限额内赔偿隋文祥医疗费用1万元，死亡伤残赔偿金项下数额11万元，合计12万元；二、太平财产保险有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在商业第三者险责任限额内赔偿隋文祥医疗费用71874.64元，死亡伤残赔偿金项下数额76892元，合计148766.64元；（履行方式：实际直接给付隋永祥72228.13元，给付金文雄垫付的76538.51元）三、驳回隋文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2681元，由金文雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数提出副本状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  冷启超二〇一九年九月二十三日书记员  赵悦淞
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0291民初3305号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：黄继勇，男，1988年11月11日出生，汉族，住湖南永州市宁远县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告黄继勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告黄继勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黄继勇偿还贷款本金68276.99元，利息4817.21元，罚息1142.24元，复利283.37元，共计74519.81元（以上利息计算至2019年6月18日，罚息、复利计算至2019年6月18日），自2019年6月19日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（湘Ｍ×××**，车架号LB37844ZXHH218926）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月5日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款84918元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.49%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；合同签订后，被告于2018年1月9日就所购买的车辆（车牌号湘Ｍ×××**，车架号LB37844ZXHH218926）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年1月8日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款8期，共计人民币22190.83元，其中本金16641.01元，利息5436.11元，罚息87.65元，复利26.06元，后一直未按期还款。截至2019年6月18日，被告尚欠贷款本金68276.99元，利息4817.21元，罚息1142.24元，复利283.37元，共计人民币74519.81元。被告黄继勇未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2018年1月5日，被告黄继勇与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄继勇未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黄继勇清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄继勇自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告黄继勇所有的抵押物（车牌号湘Ｍ×××**，车架号LB37844ZXHH218926）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄继勇于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金68276.99元，利息4817.21元，罚息1142.24元，复利283.37元，共计人民币74519.81元，并自2019年6月19日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金68276.99元为基数）、复利（以所欠利息4817.21元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘Ｍ×××**，车架号LB37844ZXHH218926）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为832.0元，由被告黄继勇负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  蒋卫斌二〇一九年九月二十七日书 记 员  冯争利附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0117执3222号申请执行人：齐占福，男，1960年4月15日出生，汉族，北京市密云区大城子镇墙子路村农民。被执行人：翟振华，男，1974年3月26日出生，汉族，河北省承德市双滦区陈栅子乡太阳沟村农民。关于申请执行人齐占福与被执行人翟振华劳务合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的（2018)京0117民初11915号法律文书，已经发生法律效力。申请执行人齐占福于2019年7月5日向我院申请执行，要求被执行人翟振华给付案款23228元。本案在执行过程中，1、本院已依法向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、财产报告令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未到庭，且未履行生效法律文书确定的义务。2、本院已通过北京法院执行办案系统及全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产线索。3、本院已委托被执行人翟振华住所地所在的承德市双滦区法院查找被执行人并调查被执行人的财产情况，但未找到，亦未发现可供执行的财产线索。4、本院已依法对被执行人翟振华下达限制消费令。现未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的（2018)京0117民初11915号法律文书的本次执行程序；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵军二〇一九年九月五日书记员  纪玮
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22983号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：阿孜古丽克里木。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告阿孜古丽克里木信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告阿孜古丽克里木归还信用卡透支款155,734.32元。事实和理由：被告阿孜古丽克里木系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计155,734.32元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4357号原告:赵温茂，男，1986年10月27日出生，汉族，住仁怀市。原告:游长银，女，1987年2月19日出生，汉族，住仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告赵温茂与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告赵温茂的申请，本院依法追加游长银为本案共同原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵温茂、游长银的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵温茂、游长银向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第一款约定买卖价格不包括燃气安装费，根据双方合同第七条第二款及附件五的约定，商品房价格不包括燃气设施建设费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定，原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A16号楼6-3号房屋一套，总价款为488557.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年9月26日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取，被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告赵温茂、游长银燃气初装费2550.00元；二、驳回原告赵温茂、游长银的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  史列强二〇一九年九月六日书记员  田 军
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣07民终2702号 上诉人(原审被告)：江西龙事达实业有限公司，住所地于都县工匠达到天成名都**楼**店。 法定代表人：周少龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张欣，男，1995年2月9日生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：刘小峰，江西至中律师事务所律师。 上诉人江西龙事达实业有限公司因与被上诉人张欣确认合同效力纠纷一案，不服于都县人民法院作出的（2019）赣0731民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人江西龙事达实业有限公司撤回上诉。 二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人江西龙事达实业有限公司承担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赖国东 审 判 员  罗 宁 审 判 员  王阿婷 二〇一九年九月三日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019)鲁1721民初3509号原告：尹本利，男，1977年10月1日出生，汉族，住曹县。被告：王月亮，男，1954年8月15日出生，汉族，住曹县。原告尹本利与被告王月亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告尹本利于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的正当处分，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告尹本利撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由尹本利负担。审判员  张朝领二〇一九年九月二日书记员  李 星
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1003财保270号申请人中国某银行股份有限公司廊坊市安次区支行。地址廊坊市广阳区爱民东道XXX号。法定代表人张某，职位行长。被申请人刘某,男,汉族，1987年11月28日出生，住霸州市。申请人于2019年9月25日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人银行存款60万元或查封其相应价值的财产，担保人中国某银行股份有限公司廊坊市分行以其名下位于廊坊市广阳区广阳道XXX房屋为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条、第103条第1款规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘某银行存款60万元或查封其相应价值的财产；二、查封担保人中国某银行股份有限公司廊坊市分行名下位于廊坊市广阳区广阳道XXX房屋一处。案件申请费3520元，由申请人中国某银行股份有限公司廊坊市安次区支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  冯学森二〇一九年九月二十五日书记员  卢 妹
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初7459号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:董向成，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告董向成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员罗延平适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告董向成经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金6000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告董向成未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年6月26日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为6000元，借款期限3个月，年利率13%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 董向成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告董向成限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告董向成负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  罗延平 二〇一九年九月十九日 书记员  谢寒梅
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执16870号申请执行人苏卫华，男，1978年6月5日生，汉族，住山西省。被执行人亚之杰企业管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李方省。本院在执行浦劳人仲(2019)办字第3492号裁决书申请执行人苏卫华与被执行人亚之杰企业管理(上海)有限公司仲裁纠纷一案中，查明被执行人亚之杰企业管理(上海)有限公司名下无可供执行的财产，申请执行人苏卫华亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案短期内无法执行完毕，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲(2019)办字第3492号裁决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年九月十八日书记员  马雯晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省靖边县人民法院结案通知书（2019）陕0824执2323号 申请执行人石某某与被执行人许某某借款合同纠纷一案，靖边法院作出的（2018）陕0824民初212号民事判决书已发生法律效力。确认因被执行人许某某未按（2019）陕0824民初975号民事判决书履行其义务，申请执行人向靖边县人民法院申请强制执行，要求被执行人许某某偿还申请执行人石某某借款本息共计111800元。案件受理费1150元，执行费1400元，由被执行人许某某负担负担。本院于2019年7月9日立案执行。本案在执行中，我院分别强制扣划了被执行人许某某存款38000元，后被执行人许某某自动履行了73800，共计111800元并已全部兑付给申请执行人石某某，本案案件款已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人许某某已履行完毕本案的执行内容现本案已全部执行完毕。 二0一九年九月二十日 1
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初7567号 原告：永康市新开元大酒店有限公司，住所地：浙江省金华市永康市西城街道城北西路**。 法定代表人：祝华。 委托诉讼代理人：李玉洁，浙江策道律师事务所律师。 被告：赵庆雷，男，1986年2月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告永康市新开元大酒店有限公司与被告赵庆雷服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告永康市新开元大酒店有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员 应昕洁 二〇一九年九月十六日 代书记员 陈沁斯 -2- -1-
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1526执恢323号申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路**。法定代表人：郝彬，该行董事长。委托代理人：冷庆君，男，该行职工。被执行人：安爱民，男，1970年7月29日出生，汉族，农民，住高唐县。被执行人：袁丽霞，女，1978年11月10日出生，汉族，农民，住高唐县。被执行人：袁宗岭，男，1961年11月22日出生，汉族，农民，住高唐县。被执行人：牛保中，男，1968年4月7日出生，汉族，农民，住高唐县。本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人安爱民、袁丽霞、袁宗岭、牛保中金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人安爱民、袁丽霞、袁宗岭、牛保中自愿达成和解协议，并撤回强制执行申请，如被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在裁定书生效之日起两年内申请恢复原法律文书的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1526执恢323号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林宏昌审判员  王良军审判员  孔凡章二〇一九年九月十二日书记员  童 琳
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0413民初3070号原告：滕志成，男，1986年8月18日生，汉族，住常州市金坛区。被告：刁红仙，女，1991年8月17日生，住常州市金坛区。原告滕志成诉被告刁红仙民间借贷纠纷一案，原告滕志成于2019年9月11日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告滕志成的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告滕志成撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告滕志成负担。审 判 长  俞卫忠人民陪审员  倪美华人民陪审员  虞惠萍二〇一九年九月十一日书 记 员  韩宇娇