重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2274号上诉人（原审原告）:张光焱，男，汉族，1973年12月24日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：张德柱，男，1950年7月12日出生，住重庆市巫溪县，系张光焱之父。委托诉讼代理人：黄红艳，重庆浩志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡建洪，男，汉族，1972年7月26日出生，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）:朱光英，女，汉族，1973年8月8日出生，住重庆市渝**。上诉人张光焱因与被上诉人胡建洪、被上诉人朱光英民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2019）渝0238民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张光焱上诉请求：1.撤销重庆市巫溪县人民法院（2019）渝0238民初1562号民事判决，依法改判。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审查事实不清。1.被上诉人胡建洪主张案涉瓷砖系折抵借款，但并未举示证据予以证明，依据谁主张谁举证的原则，胡建洪应承担举证不能的不利后果。2.上诉人与被上诉人就案涉瓷砖的价值始终未达成一致意见，如果被上诉人主张的抵扣借款系客观事实，在运走瓷砖时就应当明确瓷砖的价格。3.被上诉人胡建洪聘请的工作人员出具的瓷砖价格单据与商业价格明显差距很大，一审法院按照被上诉人胡建洪提供的瓷砖的市场价格对案涉借款进行抵扣对上诉人显失公平。4.一审法院在对上诉人运走的瓷砖进行抵扣时，对因运送瓷砖产生的运费、上下车费以及租金没有抵扣，对与此相关的证据也没有审查、评判。5.上诉人经过被上诉人经营部账户转走的128200元款项中，应扣除上诉人12月应得工资2500元及该月的借款利息后在计算本金。6.一审法院判决上诉人负担案件受理费874元，被上诉人胡建洪负担案件受理费63.82元，显失公平。胡建洪辩称：上诉人的说法全部不属实，双方当事人就案涉款项协商进行抵扣，上诉人的上诉事实及理由不能成立，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。朱光英辩称：案涉瓷砖确系用来抵扣借款，双方也有抵扣的协议，上诉人的上诉事实及理由不能成立，一审判决应予维持。张光焱向一审法院起诉请求：1.要求胡建洪偿还张光焱借款79833元，支付借款利息3193元（从2019年1月4日起至3月3日）并从2019年3月4日起按照月息两分支付利息至清偿为止；朱光英承担连带偿还责任；2.案件诉讼费由胡建洪、朱光英承担。一审法院认定事实：2017年12月至2018年1月，胡建洪、朱光英与案外人张阳光合伙在巫溪经营建材和装饰装潢业务，并以朱光英的名义注册了“巫溪县嘉佰建材经营部”和“巫溪县亿恒装饰经营部”，性质均为个体工商户。张光焱在经营部担任出纳。2018年1月30日，胡建洪因销售建材需要资金找到张光焱借款，并出具借条。借条约定，借款金额为20万元，月息2%，借款期限为2018年1月30日至2019年1月29日，朱光英在借条的连带责任保证人处签名并捺印。2018年1月31日，张光焱通过转账方式向胡建洪交付了借款20万元。借款后，胡建洪已支付利息至2018年11月30日。张光焱因对胡建洪的偿还能力产生怀疑，便委托其父张德柱与胡建洪协商用20万元的货物抵借款。2019年1月1日，张光焱从经营部运走瓷砖并制作了《张光焱拉砖货款成本预算表》，该表显示所运瓷砖金额为70167元。2019年1月3日，张光焱从胡怀亓的账户中转出127200元到其自己的账户。2019年3月，张阳光、朱光英先后退出合伙，并协议原经营部所有的债权归胡建洪所有，所有的债务由胡建洪负责偿还。一审法院认为，就双方当事人争议的案外人胡怀亓在中国农业银行开设的账号为×的银行账户归胡建洪的经营部所有还是归案外人胡怀亓个人所有的问题。在法庭调查时胡建洪称：胡怀亓是其女儿，其名下账户是公司的账户，同时胡建洪在答辩时也提出，张光焱将其公司账户上的钱转走了127200元，其合伙人朱光英也表示公司的收支都是这个账号。张光焱是胡建洪经营部的出纳，管理经营部的账户和现金收支等业务，具有擅自转走其管理账户存款的条件，如果是胡怀亓个人设立的私有账户，张光焱并不能轻易转走款项。张光焱转款后，胡建洪向公安机关报警，公安机关未予立案。以上三点能够说明以“胡怀亓”的名义开设的账户应是胡建洪合伙经营部使用的账户。就张光焱从经营部运走的货物是质押还是抵扣借款的问题，张光焱认为其运走的货物是质押，胡建洪认为此行为是用货物抵扣借款。一审法院认为，张光焱主张质押，但没有提供质押合同等任何证据证明。同时在庭审中，张光焱陈述，虽然没有写质押合同，但胡建洪给张光焱出具了同意张光焱运走瓷砖的书面材料，但在法庭要求张光焱出示该材料时，张光焱却说已经丢了。经与胡建洪核实，胡建洪称确实有写书面材料，但写的同意张光焱运走20万元的货物以抵扣借款，且在胡建洪书写后，张德柱亦有签名确认。由此可见，张光焱持有胡建洪书写的材料，但张光焱并未向法庭提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，可以推定被告胡建洪的主张成立，即张光焱运走的货物是用于抵扣借款。综上，一审法院认为，胡建洪向张光焱借款并出具了借据，且张光焱通过转账将借款支付给胡建洪，张光焱与胡建洪之间的借贷关系依法成立。合法借贷关系受法律保护，借款人应当偿还借款本息。朱光英在借条的连带责任保证人处签字，其与张光焱形成了保证合同关系，且已明确保证方式为连带责任，故朱光英应对案涉债务承担连带清偿责任。胡建洪、朱光英等人合伙经营的债权债务已经转归胡建洪，原经营部账户上的款项以及财物应归胡建洪所有。张光焱擅自从胡建洪经营部的账户上转款127200元到其自己的账户上，其行为是错误的，但介于其与胡建洪存在债权债务关系，该转走的款项可以抵扣其出借的款项。张光焱运走的瓷砖也应折价抵扣其出借的款项。经计算，在抵扣货款和张光焱自行划款后，胡建洪尚欠张光焱本金6945元［2018年11月30日到2019年1月1日，20万元的利息为4133元，下欠本金为200000元-（货款70167-利息4133元）=133966元。到2019年1月3日，133966元的利息为179元，下欠本金133966-（127200-179）=6945元］。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：胡建洪在一审判决生效后十日内偿还张光焱借款本金6945元及利息，利息从2019年1月3日起，以6945元为基数到还款完毕止，按月利率2%计算；朱光英对前述款项承担连带清偿责任。驳回张光焱的其他诉讼请求。案件受理费937.82元，由张光焱负担874元，胡建洪负担63.82元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案最主要的争议焦点在于双方当事人是否就张光焱运走的瓷砖的用途、价格达成合意的问题。就案涉瓷砖的用途问题，上诉人张光焱主张该瓷砖系为担保其对被上诉人胡建洪所享有的20万元债权而进行的质押，但并未举示与此相关的证据。依据“谁主张，谁举证”的原则，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人的此项上诉理由不能成立。就案涉瓷砖的价值问题，一审中，张光焱作为原告向法院提交了《张光焱拉砖货款成本预算价》一份。该单据上对张光焱运输的瓷砖的型号、单价、数量均有详细记录，被上诉人胡建洪在该单据上签字。张光焱认为依据该单据计算的瓷砖价格总额过高，但并未举示其他证据证明双方就瓷砖价值达成过合意，亦未在该单据上就瓷砖价值的异议进行批注，反而作为向胡建洪主张权利的证据材料之一在诉讼中进行提交。在张光焱未举示充分证据证明该瓷砖的实际价值低于《张光焱拉砖货款成本预算价》上载明的价值的情况下，应自行承担相应的举证不能的不利后果。因此，张光焱认为《张光焱拉砖货款成本预算价》上确定的瓷砖价格高于瓷砖的实际价值的上诉理由不能成立。关于张光焱主张因运输瓷砖产生的人工、仓储等费用应由对方承担的问题。由于双方当事人对此并无约定，故张光焱此项主张缺乏事实依据。因此，该项费用应由张光焱自行承担，本院对张光焱的该上诉请求亦不予支持。至于张光焱于2019年1月3日自胡怀亓账户中划走的127200元是否应当抵扣其在胡建洪经营部担任出纳应取得的工资的问题，因该问题与本案分属两个不同的法律关系，故在本案中不作处理。综上所述，张光焱上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875.64元，由上诉人张光焱承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  李学文审 判 员  何 洪二〇一九年九月二日法官助理  马学文书 记 员  易 倩