宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初2889号 原告：陕西希翼建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区北二环**金泰财富中心**楼****，社会统一信用代码：91610000675108386R。 法定代表人：耿永波，任执行董事。 委托诉讼代理人：魏航斌，陕西国文律师事务所律师，特别授权。 被告：宝鸡新嘉顺置业有限公司，住所地宝，住所地宝鸡市联盟路中段信用代码：916103035902885251。 法定代表人：杜根才，任执行董事 被告：杜根才，男，汉族，生于1971年2月22日，住宝鸡市金台区。 原告陕西希翼建筑劳务有限公司（以下简称陕西希翼建司）与被告宝鸡新嘉顺置业有限公司（以下简称宝鸡新嘉顺公司）杜根才建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏航斌，被告宝鸡新嘉顺公司、杜根才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法解除原告与第一被告签订的劳务承包合同；2、判令第一被告退还原告保证金200万元，并支付自2014年1月25日至清偿之日按照6%年利率计算资金占用利息；3、判令第二被告在未履行出资、抽逃出资的本息范围内对前述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月4日，原告与被告签订劳务承包合同，约定由原告承包第一被告开发的金陵路“水岸东方”建设工程，合同约定工期为2014年3月30日至2015年3月30日止。合同约定甲方向乙方交纳800万元质量安全保证金，合同签订后一周内交纳300万元，进场后交付500万元……为该合同的顺利履行，原告指示郧西希翼建筑劳务有限公司于2013年11月25日向第一被告交纳保证金100万元，随后分别于2014年1月23日、24日交纳50万元，第一被告向原告出示了总金额为200万元的收据。此后，原告多次催促并询问工程进展，均被各种托辞借口拖延，时至今日该工程都未实际开工。在交涉后期，被告公司法定代表人杜根才亦答应及时退还保证金，但也没有兑现。依据《合同法》之规定，由于第一被告严重违约，致原告合同目的不能实现，双方劳务承包合同依法应予解除，被告应返还原告所交纳的200万元保证金，并承担占用该资金期间的占用利息。被告股东未按照《公司法》及公司章程规定期限向公司交纳出资，并抽逃出资致使公司缺乏偿债能力，已损害了债权人的利益。经查第一被告在法院有数起诉讼，有生效案件因无可供执行财产而无法执行。据此，原告依据《合同法》、《公司法解释三》之规定，依法起诉至法院，请求判如所请。 原告为支持诉请，向本院提交以下证据： 1、劳务承包合同、收款收据、情况说明一份。劳务承包合同证明涉案劳务承包合同依法应予解除，被告应退还原告交纳的保证金并承担占用期间的利息。收款收据证明被告收到了200万元的保证金。情况说明证明案涉的200万元保证金系郧西希冀建筑公司代原告向第一被告交纳。 2、汇款单据、被告工商档案资料、第一被告的银行流水。汇款单据证明200万元已经实际支付过了。工商档案资料证明被告杜根才未能在章程约定时间内完成出资400万元，且以借款方式抽逃出资，其依法应在上述额度内对原告的保证金承担补充清偿责任。被告杜根才即便在章程修改后，仍没有在应支付时间内认缴出资600万元，依据《公司法》解释三第十三条二款规定，依法应对原告承担补充清偿责任。宝鸡新嘉顺置业投资有限公司名称变更为宝鸡新嘉顺置业有限公司。 被告宝鸡新嘉顺公司、杜根才未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 对原告提交证据的分析、说明： 原告提交的2组证据符合证据形式要件，本院对原告提交的2组证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。 通过原告的当庭陈述及对原告提交证据的分析、认定，本院认定以下法律事实：2013年12月4日，原告（乙方）与宝鸡新嘉顺置业投资有限公司（甲方）签订劳务承包合同，合同约定甲方将水岸东方工程分包给乙方施工。合同约定工期为2014年3月30日至2015年3月30日止；工程保证金约定为：合同约定乙方向甲方交纳800万元质量安全保证金；合同签订后一周内交纳300万元，进场后交付500万元；在付第一次进度款时甲方向乙方返还保证金400万元、乙方主体结构封顶完成时甲方向乙方返还余下保证金400万元。合同签订后，原告指示郧西希翼建筑劳务有限公司于2013年11月25日向宝鸡新嘉顺置业投资有限公司交纳保证金100万元，随后分别于2014年1月23日、24日各交纳50万元，2014年1月22日，宝鸡新嘉顺置业投资有限公司向原告出具了今收到“郧西希翼建筑劳务公司”200万元保证金的收款收据。案涉工程至今未实际开工。 2016年3月17日，经过工商变更登记，宝鸡新嘉顺置业投资有限公司名称变更为宝鸡新嘉顺置业有限公司。 在案件审理过程中，法庭要求被告杜根才就其向被告宝鸡新嘉顺公司出资情况，限期提供相关证据予以证实，但被告杜根才未在法庭要求的期限内提供相关证据。 本院认为，原告与第一被告宝鸡新嘉顺公司之间签订《劳务承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同。原告与第一被告双方均应按照合同约定履行义务。案涉的劳务承包合同签订后，原告通过郧西希翼建筑劳务公司依约向第一被告支付200万元工程保证金。第一被告违反合同约定，案涉工程至今未实际开工，致使案涉劳务承包合同客观不能履行，符合法律规定的合同解除条件，对原告请求解除其与第一被告2013年12月4日签订的《劳务承包合同》的请求，本院依法予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施……,据此本案案涉合同解除后,第一被告应返还原告200万元保证金。对原告主张的资金占用期间的利息，第一被告占有原告的工程保证金200万元，由于第一被告的原因致使该合同无法继续履行，双方虽未约定资金占用损失，但给原告造成的资金占用利息损失是客观存在的，故本院对原告主张的资金占用利息予以支持。利息的起算应从2014年1月25日（最后一次转款日的次日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据公司法司法解释的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院予以支持。本案原告所举的证据显示第二被告应在2012年3月14日向第一被告出资400万元，在2014年3月14日向第一被告出资剩余的400万元，第二被告虽在2012年3月14日出资400万元，但在2012年4月18日第一被告的账面显示余额为382.12元，到2012年10月8日第一被告的账面显示余额为零，第二被告具有明显的抽逃出资的行为，另第二被告亦未在2014年3月14日出资剩余的400万元，对此抽逃出资及出资不实的行为，第二被告并未在本院限定的期限内提供相关证据做以合理说明，故按照证据规则的规定，第二被告承担对其不利的法律后果，第二被告在未履行出资、抽逃出资的400万元范围内对前述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）>》第十三条第二款、第十四条第二款之规定，判决如下： 一、原告陕西希翼建筑劳务有限公司与被告宝鸡新嘉顺置业有限公司，2013年12月4日签订的《劳务承包合同》于本判决生效之日起解除。 二、被告宝鸡新嘉顺置业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告陕西希翼建筑劳务有限公司工程保证金200万元及利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月25日起至款清之日止）。 三、被告杜根才在未履行出资、抽逃出资的400万元范围内对上述第二条债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28080元，减半收取14040元，由被告宝鸡新嘉顺置业有限公司、杜根才共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  罗小玲 二〇一九年九月十六日 书记员  张 黎 1