四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3876号 原告：付俊花，女，1965年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：敖贵东，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 被告：刘锋（曾用名：刘峰），男，1973年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川京龙建设集团有限公司，住所地资阳市雁江区滨河西路二段**车苑小区****，统一社会信用代码91512000708998822F。 法定代表人：吴明刚，执行董事。 委托诉讼代理人：吴永孝，男，汉族，系公司副经理。 被告：四川浙粤置业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区书台路**，统一社会信用代码91512000577586157B。 法定代表人：胡士宽，执行董事。 委托诉讼代理人：徐宗宪，四川精略律师事务所律师。 原告付俊花与被告刘锋、四川京龙建设集团有限公司（以下简称京龙公司）、四川浙粤置业有限公司（以下简称浙粤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，因该案与原告胡敏与被告刘锋、刘芳、四川京龙建设集团有限公司、四川浙粤置业有限公司买卖合同纠纷一案的被告及诉讼标的相同，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人敖贵东及被告刘锋、京龙公司的委托诉讼代理人吴永孝、浙粤公司的委托诉讼代理人徐宗宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付俊花向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二给付原告货款325,021元及资金占用利息（自2015年7月12日起按人民银行贷款利率计算至付清时止）；2.判令被告三在未付工程款中对第一项请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年1月10日被告浙粤公司与被告京龙公司签订《资阳·国际商贸城建设工程施工承包合同》，约定将总建筑面积20万平方米，首期6万平方米的工程交由京龙公司施工；同一天京龙公司将该工程中的部分工程分包给被告刘锋承包，京龙公司与刘锋于2014年1月10日订立《资阳·国际商贸城建设工程内部承包合同》，约定主要内容：1、刘锋承包资阳国家商贸城1-11、1-12、2-3、2-4、2-5、2-6#楼工程施工的土建、室内强电安装、弱电管线预埋等工程；2、合同首期暂估价款为9000万元；3、工程款支付：刘锋完成全部基础至地面裙楼三层顶板混凝土结构施工及相应的工程进度，10个工作日京龙公司支付该部分工程工程量借款的70%；4……刘锋在订立承包合同后，与原告达成约定，由原告为其承包施工的工程提供水泥，原告于2014年8月开始至2015年4月提供P.C325水泥677吨，共计218,380元。刘锋承包的工程施工中，因被告浙粤公司没有相应建设资金，同时将楼盘预售款挪作他用，被告京龙公司也不能按照合同约定支付工程进度款，导致工程于2016年停工烂尾。被告刘锋委托其姐刘芳于2015年7月12日与原告对账后确认欠砂石货款425,021元。2018年2月1日，通过资阳市政府相关部门协调解决，由政府相关部门代被告京龙公司直接支付了50,000元给原告，被告刘锋承包的工程仍欠原告325,021元货款。被告刘锋、京龙公司应当共同支付原告货款及资金占用利息，原告与刘锋在成立买卖合同前审查了其与京龙的内部承包合同，原告有足够理由相信刘锋系项目部负责人，有权代理京龙公司订立合同，依据合同法49条有关规定，表见代理所产生的合同权利义务由被代理主体承受同，如果内部承包合同被认定为无效合同，京龙公司与刘锋均有过错，应共同承担给付义务。原告与被告在2015年已完成买卖合同的货物交付及办理结算，支付条件在结算时已成就，被告逾期没有支付货款，理应承担违约责任支付逾期的资金利息。案涉工程浙粤作为建设方，没有相应的资金投入，导致工程烂尾和原告等债权人权利不能实现，浙粤公司存在过错，应在其未付工程款的范围内的相应连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，向人民法院起诉，请求依法如诉裁判。 被告刘锋答辩称：对欠付的货款金额认可，关于利息，我方认为其已超过了3年的诉讼时效，至于我是否和京龙共同承担责任依据法律规定办，至于三被告是否应当共同承担我不懂，请法院依法判决。 被告京龙公司答辩称：不认可由京龙公司共同承担，刘锋已认可了金额，不需要共同承担，对于合同的签订我公司没有介入，不同意共同承担。 被告浙粤公司答辩称：1、原告和浙粤公司没有签订买卖合同，也没有实质的买卖关系，我方不是适格被告；2、案涉工程总包方为京龙公司，京龙公司与刘锋、刘锋与原告之间的关系及买卖相关的事宜，我方不知情，原告提到的因我方没有建设资金将款项挪作他用等涉及到浙粤公司的该部分陈述没有事实依据，政府相关部门代支付的钱，我方也不清楚，原告突破合同相对性将我方作为被告不符合民诉法规定。对于诉请1我方不清楚该工程承包方违法分包后的情况，我方不应当承担给付义务，其诉求无事实和法律依据，违法分包方或发包方对实际施工人的行为无法掌控也无法预见实际施工人与原告是否存在恶意串通，建工司法解释第二十六条仅针对的是实际施工人主张工程款可以突破合同相对性，故应由实际施工自行承担付款义务，买卖合同则不可突破，故诉请应驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告所举证据砂石供需合同，甲方是刘锋，乙方是付俊花，约定了付款方式、付俊花与刘芳办理的砂石的货款结算，金额为425,021元、中国银行交易明细、领款单、刘锋与京龙公司订立的内部承包合同，因被告刘锋及京龙公司对该证据均无异议，浙粤公司对以上证据无法确定真实性，仅对证明目的有异议，本院认为原告所举证据相互能够形成证据链证明本案买卖合同关系及合同履行的事实，因此对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据本院确认的证据及庭审认定以下事实： 2014年1月10日被告浙粤公司与被告京龙公司签订《资阳·国际商贸城建设工程施工承包合同》，约定将总建筑面积20万平方米，首期6万平方米的工程交由京龙公司施工；同日京龙公司与刘锋签订了《资阳·国际商贸城建设工程内部承包合同》，约定：刘锋承包资阳国家商贸城1-11、1-12、2-3、2-4、2-5、2-6#楼；地下；地下层数为**，地上**工程根据甲方的开发计划书面通知开工时间及范围。 2015年3月26日，刘锋与付俊花签订了资阳国际商贸城3-6号楼的《砂石供需合同》，该合同第六条约定：工程开工以后，累计供应砂石等货款，前期基础工程砂石由乙方垫资，在工程开始装砖用砂时，甲方按当前累计总量的85%付给乙方，主体工程完工后2个月内结清剩余款项。原告付俊花于2015年7月12日通过刘锋的员工陈祥学、刘芳进行了对账。确认欠付砂石款425,021元。后被告刘锋通过刘芳支付了货款50,000元，直至2018年2月1日付俊花再次收取了被告方支付的货款50,000元，之后未再收取任何货款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘锋、京龙公司是否应当共同支付原告货款及资金占用利息；二、被告浙粤公司是否为本案适格被告，如果是，是否应当承担连带清偿责任。 关于第一个争议焦点：首先原告所举《砂石供需合同》能够证明原告与刘锋之间有书面的买卖合同，且提供了对账单证明付俊花履行了该买卖合同；同时刘锋在本案中也明确表示与原告付俊花对账的人系其员工，其认可欠付的货款金额，因此应当认定付俊花与刘锋之间有买卖合同关系。刘锋应当支付付俊花欠付货款325,021元。 第二虽原告主张，刘锋构成表见代理，实际购买人应当为京龙公司，如果刘锋与京龙公司签订的内部承包合同无效，则刘锋应当与京龙公司共同承担支付货款的责任，但本院认为，本案的争议的法律关系为买卖合同关系并非建设工程施工合同关系。刘锋与京龙公司之间的内部承包关系是否有效并不必然影响买卖合同的成立与有效。原告提供的京龙公司与刘锋签订了《资阳·国际商贸城建设工程内部承包合同》仅能证明京龙公司与刘锋之间系建设工程的承包关系，并不能证明其之间为委托代理关系。因此不能认定刘锋购买水泥的行为系代京龙公司购买。原告也无其他证据证明刘锋与京龙公司之间存在委托购买水泥的代理关系。因此仅凭《资阳·国际商贸城建设工程内部承包合同》并不足以证明刘锋购买水泥的行为构成表见代理。故本院认为原告主张京龙公司应当支付货款的诉讼请求，无事实及法律依据本院不予支持。 第三关于原告主张的资金占用利息，因原被告双方于2015年7月12日完成了对账，无论2018年2月1日是基于政府协调还是被告刘锋自愿履行了50000元的货款，均构成了诉讼时效的中断，因此原告主张的资金占用利息并未超过诉讼时效，又因原被告在《砂石供需合同》中约定了货款支付的时间“工程开工以后，累计供应砂石等货款，前期基础工程砂石由乙方垫资，在工程开始装砖用砂时，甲方按当前累计总量的85%付给乙方，主体工程完工后2个月内结清剩余款项。”因此本院认定资金占用利息应从2015年7月13日起以311,268元（425,021元×85%-50000元=311,268元）为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2018年2月1日，从2018年2月2日起以325,021元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算至货款付清之日止。 针对第二个争议焦点：根据合同的相对性，浙粤公司与付俊花并无任何合同关系，即便浙粤公司作为发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，其也仅对工程款在其未付的范围内承担连带支付责任，并非对货款承担连带支付责任，因此对原告要求浙粤公司对本案所涉货款在其未付的工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十九条、第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘锋于本判决生效十日内向原告付俊花支付货款325,021元及资金占用利息，资金占用利息从2015年7月13日起以311,268元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2018年2月1日，从2018年2月2日起以325,021元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率计算至货款付清之日止； 二、驳回原告付俊花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6176元，减半收取3088元，诉讼保全费2170元，合计5258元，由被告刘锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  向杰 二〇一九年九月二十四日 书记员  宋梅