秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2019）冀0391民初2070号原告：深圳博泽商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区。法定代表人：王亚楠，经理。委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。被告：赵文博，男，1980年3月22日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码:×××。原告深圳博泽商业保理有限公司与被告赵文博民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告赵文博经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金19,824.03元及利息（自2017年9月16日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，出借人崔国杰、被告通过达飞惠普财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》，在额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定出借人崔国杰发放借款和被告还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司(下称易智付公司)发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息，服务费，各方的权利和义务，被告的陈述和保证，违约责任，债权转让，纠纷解决等事项。协议签订后，2017年7月11日至2017年9月5日，出借人崔国杰通过第三方易智付公司向被告支付借款20，000元，期间被告偿还本金175.97元。尚欠借款本金19,824.03元。借款到期后，达飞公司协助出借人崔国杰多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。2019年1月28日，出借人崔国杰、原告签订了《债权转让合同》，根据该合同的约定，崔国杰将该笔借款本金、利息、违约金及为实现债权产生的全部费用等全部债权转让给原告。原告成为上述债权的债权人。依据法律规定和《债权转让合同》约定，被告应当向原告履行还款义务。上述协议签订后，根据法律规定和《循环借款协议》中约定的通知送达方式，丙方达飞公司以邮寄方式向被告通知了该债权转让的事实。原告认为：被告违反《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》及《达飞移动支付注册协议》约定的争议解决方式向秦皇岛经济技术开发区人民法院法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告赵文博经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，被告作为借款人（甲方）、崔国杰为出借人（乙方）与达飞惠普财富投资管理（北京）有限公司（丙方）签订《循环借款协议》一份，约定：鉴于甲方有一定的资金需求，乙方同意为甲方提供循环借款，丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。甲方可申请的借款额度为20，000元。乙方有权随时调整甲方的最高借款额度。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。本协议所称循环借款是指由甲方提出借款申请，并提供符合乙方要求的借款申请条件，经乙方同意，甲方可在乙方给予的借款额度有效期内自行搭配每次使用的金额，随借随还、循环使用，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本协议项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款额度有效期自2015年3月16日至2016年3月16日，在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效。额度有效期满前30日，若甲乙双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。利率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。协议第七条约定：甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。协议第十四条约定：乙方可以将本协议项下的权利全部或部分转让给第三人，在乙方的债权转让后，甲方需要对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。协议第十三条约定：本协议项下的所有通知应以书面形式发出，除另有约定外，各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议给予甲方的任何通知、要求或其它函件，一经按本协议记载的或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。同日被告（甲方）与达飞惠普财富投资管理（北京）有限公司（乙方）签订《达飞移动支付注册服务协议》一份，约定：甲方在达飞移动支付按服务流程进行相关操作后，达飞移动支付即向第三方发出支付或划扣相应款项的指令；同时在复合某种条件或状态时，划扣甲方账户至的相应款项。原告提交第三方机构“易智付科技（北京）有限公司”出具的付款证明，证实2017年7月11日分两次向被告支付借款11，000元；原告提交第三方机构“金运通网络支付股份有限公司出具的付款证明，证实2017年9月5日向被告支付借款9,900元。原告提交达飞公司出具的证明，证实被告借款后偿还本金175.97元，偿还利息774.79元，利息自2015年3月16日充抵至2017年9月15日。2019年1月28日，崔国杰与原告签订《债权转让合同》一份，约定崔国杰向原告转让其对被告的全部债权，达飞公司将债权转让情况通过邮政专递方式向被告发送了通知。以上事实，有原告的当庭陈述、《循环借款协议》、《达飞移动支付注册协议》、《向被告付款证明》、《被告还款证明》、《债权转让合同》、《通知函》、《邮政快递单》等证据在卷佐证。本院认为，通过网络贷款平台进行资金融通是自然人之间借贷方式之一，原出借人崔国杰与被告经由达飞公司网络借款交易平台进行的民间借贷行为从形式上符合有关规定，三方签订的《循环借款协议》其内容不违反法律法规强制性规定，能够证明借贷双方存在民间借贷的合意，协议约定乙方（出借人）发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，从原告提交的第三方支付机构出具的付款凭证看，能够证明被告收到了所借款项，《循环借款协议》已得到实际履行，故原出借人与被告双方民间借贷关系合法有效，被告应按约定履行还款义务。关于债权转让问题，协议各方在《循环借款协议》中进行了约定，原告与原出借人崔国杰签订的《债权转让合同》内容亦不违反相关规定，应为有效合同，原告取得原出借人对被告的全部债权。债权转让后，按协议载明的被告地址向被告发送了债权转让通知，按协议约定该通知一经发出即视为送达，故应视为履行了向债务人的通知义务，该债权转让对债务人即本案被告发生效力，被告应向债权受让人即原告履行偿还借款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。关于利息，《循环借款协议》中约定借款额度有效期自本协议签订之日起1年，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，本案借款协议签订时间为2015年3月16日，因此借款额度有效期最迟至2017年3月15日，而本案中向被告支付借款时间为2017年7月11日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，协议还约定，在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效，故该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告没有证据证明借贷双方另行约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持，故原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到借款的事实存在，原告要求被告偿还该笔借款本金的诉讼请求应予支持。被告共收到借款本金20,000元，共计偿还借款950.76元，已经偿还的借款应抵作本金，故被告尚欠原告借款本金为19,049.24元，应向原告履行偿还义务。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵文博于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳博泽商业保理有限公司借款本金19,049.24元；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司要求被告赵文博支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元(原告已预交150元)，减半收取150元，由被告赵文博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 孙庆 二〇一九年九月十二日 书记员 于颖