湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初3398号原告：湖北省人民政府接待汽车队，住所地武汉市武昌区水果湖路**。法定代表人：张建锋，队长。委托诉讼代理人：张威、陈霞，湖北今天律师事务所律师。被告：武昌饭店，住，住所地武汉市武昌解放路**/div>法定代表人：刘富春，总经理。委托诉讼代理人：汪秀昌、谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。被告：王兆元，男，1932年9月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨明武、王亚平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被告：程德华，男，1965年10月17日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告湖北省人民政府接待汽车队（以下简称省政府接待车队）与被告武昌饭店、王兆元、程德华返还原物纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月9日、2019年7月4日两次公开开庭进行了审理。原告省政府接待车队的委托诉讼代理人张威、陈霞，被告武昌饭店的委托诉讼代理人汪秀昌、谢学斌，被告王兆元的委托诉讼代理人杨明武、王亚平，被告程德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省政府接待车队向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权、返还财产，即时腾退返还原告位于武汉市武昌区省委大院内职工宿舍（青年路7号）的6单元101号、5单元102号房屋；2请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1994年6月23日，省政府接待车队与原武昌饭店（现已并入湖北省鄂旅投公司）签订了房屋出租合同，约定省政府接待车队将省委大院内职工宿舍共18套房屋出租给原武昌饭店作为职工过渡宿舍，并约定不得将省政府接待车队房屋转让、转借、转租，租期为1994年6月23日至1999年6月23日止，合同到期后省政府接待车队经多次书面函件催告，要求被告武昌饭店腾退房屋，但至起诉之日被告武昌饭店一直未妥善解决腾退问题，且不支付省政府接待车队经济损失，被告武昌饭店职工被告王兆元和被告程德华拒不搬离省政府接待车队房屋，经多次协商要求被告停止侵权、返还房屋无果，侵害了省政府接待车队对该房屋的合法权益，造成了较大经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，请求人民法院支持省政府接待车队合法诉求。被告武昌饭店辩称，一、1994年6月武昌饭店因房屋维修改造，经上级部门协调，租用省政府接待车队职工宿舍18套房屋用于武昌饭店职工临时居住。武昌饭店与省政府接待车队签订《房屋出租合同书》，合同约定租赁期限为：从1994年6月23日至1999年6月23日止。合同履行期间，武昌饭店按约履行合同义务。租期届满，因客观原因，武昌饭店仍需继续租用，在上级部门协调下，就案涉房屋武昌饭店与省政府接待车队形成不定期租赁关系。二、鉴于省政府接待车队需对被租用房屋拆除改建立体车库的客观状况，武昌饭店在维护租居涉案房屋人员稳定的同时，一直都在积极努力的动员租居涉案房屋的人员早日腾退所租居的房屋，并在符合政策规定的前提下，最大限度的对每户腾退租居涉案房屋的人员予以了经济补偿，目前仅剩二户因其提出的要求，武昌饭店无法满足，尚未腾退，武昌饭店不存在故意拖延解决腾退房屋问题。综上，武昌饭店不存在故意拖延解决腾退房屋问题；武昌饭店愿意在符合政策规定的前提下对每户腾退租居涉案房屋的人员予以经济补偿。武昌饭店希望省政府接待车队对武昌饭店为腾退涉案房屋所做的辛勤努力予以理解和支持。同时，也希望王兆元、程德华能够予以理解和配合。被告王兆元辩称，1、王兆元是因武昌饭店拆除其居住房后安置在原告宿舍居住，故其与武昌饭店有关联，与原告无关联，因武昌饭店未补偿王兆元福利住房，若安置后王兆元会将房屋给武昌饭店处置。2、原告主体资格不适格，房屋归省政府所有。3、武昌饭店为下属组织，依据相关规定，原告主张的是机关占房腾房纠纷，非人民法院受理范围。被告程德华辩称，原告不能告程德华，程德华的房屋被武昌饭店拆迁，武昌饭店应该还给程德华福利房。原告省政府接待车队为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：被告武昌饭店营业执照，王兆元身份证复印件，程德华身份证复印件、《房屋出租合同书》、合同解除通知函、省政府接待车队与武昌饭店的协商函及函复、湖北省行政事业单位资产管理系统提取的表单信息、省财政厅关于同意省政府接待车队处置部分旧车库及宿舍楼的报告、资产核实登记表、规划图。被告武昌饭店向本院提交了房屋出租合同书、湖北省人民政府办公厅借贷资产管理中心文件（鄂政办资字《2002》7号）、湖北省人民政府办公厅借贷资产管理中心文件（鄂政办资字《2005》6号）、2010年7月19日《公函》、2018年1月5日《告知书》、2018年1月11日《律师函》、2018年1月30日《会议纪要》。被告王兆元、程德华未提交证据。以上证据经庭审质证属实，本院对其真实性予以认可。经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：武汉市武昌区省委大院内职工宿舍（青年路7号）的6单元101号、5单元102号房屋属于省政府接待车队位于武昌区水果湖路272号车队院内的一幢三层楼中部分，经申报列入政府资产。1994年6月23日，省政府接待车队（甲方）与武昌饭店（乙方）签订了《房屋出租合同书》。合同约定，甲方自愿将省委大院内（青年路附6号）自建职工宿舍出租给乙方，作为乙方职工过渡宿舍。出租时间为五年，即从1994年6月23日至1999年6月23日止。合同到期后，武昌饭店未予腾退。2002年9月17日，《湖北省人民政府办公厅接待资产管理中心文件》鄂政办资字[2002]7号关于武昌饭店承租接待车队住房有关问题的请示的批复载明：“经研究协商，并请示办公厅领导同意，你店承租接待车队住房的有关问题，待你店解决与香港世博有限公司的法律纠纷后再解决。”2005年7月11日《湖北省人民政府办公厅接待资产管理中心文件》鄂政资办文[2005]6号仍维持了鄂政办资字[2002]7号的批复意见。2010年7月15日，省政府接待车队向武昌饭店发出合同解除通知函，通知武昌饭店解除双方于1994年6月23日签订的房屋租赁合同。2011年，湖北省财政厅《关于同意省政府接待车队处置部分旧车库及宿舍楼的报告》（鄂财行资复[2011]458号）载明：“转来《关于兴建立体车库的请示》（文字5号）及《省政府接待车队关于修建车库与相关职能部门沟通情况的报告》收悉，……建议同意省政府接待车队将位于武昌区水果湖路272号车队院内的一幢三层楼房（1层车库、2层宿舍）、建筑面积3373.98㎡的房屋予以报废处置”。本院认为，省政府接待车队与武昌饭店签订的《房屋出租合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定，履行各自义务，享有各自权利。《房屋租赁合同》约定：“出租时间为五年，即从一九九四年六月二十三日至一九九九年六月二十三日止。”租赁期间届满后，省政府接待车队与武昌饭店未采用书面形式续签房屋租赁合同，武昌饭店职工继续使用租赁房屋，双方构成不定期租赁合同关系。2010年7月15日，湖北省人民政府接待车队向武昌饭店发出《合同解除通知函》，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，对于不定期租赁“当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”因此，双方的《房屋租赁合同》已于2010年7月15日解除，武昌饭店对于诉争房屋构成无权占有，湖北省人民政府接待车队依法享有返还原物请求权。因此，对于湖北省人民政府接待车队请求判令武昌饭店立即停止侵权、返还财产，即时腾退返还原告位于武汉市武昌区省委大院内职工宿舍（青年路7号）的6单元101号、5单元102号房屋的诉讼请求，本院予以支持。王兆元、程德华作为诉争房屋的实际使用人，应当配合即时腾退。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告武昌饭店、王兆元、程德华于本判决生效之日起十日内腾退原告湖北省人民政府接待汽车队位于武汉市武昌区省委大院内职工宿舍（青年路7号）的6单元101号、5单元102号房屋。案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告武昌饭店、王兆元、程德华共同负担（此款原告已垫付，由三被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一九年九月九日法官助理朱冰容书记员王亚宇