安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1491号上诉人(原审被告)：镜湖区百川汇酒店，住所地安徽省芜湖市镜湖区。经营者：崔玉，女，汉族，1972年7月2日生，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人(原审被告)：王贤斌，男，汉族，1967年7月20日生，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人(原审被告)：崔玉，女，汉族，1972年7月2日生，住安徽省芜湖市镜湖区。三上诉人共同的委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。三上诉人共同的委托诉讼代理人：毛乘弘，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告):芜湖百川名品供应链管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：颜峻，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。上诉人镜湖区百川汇酒店（以下简称百川汇酒店）、王贤斌、崔玉因与被上诉人芜湖百川名品供应链管理有限公司（以下简称百川名品公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。百川汇酒店、崔玉、王贤斌共同上诉请求：撤销一审判决，驳回百川名品公司的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由百川名品公司承担。事实与理由：一、一审法院忽略了与本案有关的重要事实——为何百川汇酒店沿用了百川名品公司的“百川”字样。百川名品公司通过招商引资进驻镜湖区，并与镜湖区宜居公司签订了为期十年的租赁合同。百川名品公司主要经营酒水批发代理，每年手握大笔招待经费。为了工作需要，急需在其二层开设一家酒店进行酒水展示，并负责招待。基于上述客观情况，百川名品酒店与崔玉、王贤斌洽谈租赁事宜，由崔玉、王贤斌租赁其二层房屋，租期九年，并以“百川”的名义设立一家酒店，成为“百川”品牌下的关联单位，负责展示百川名品公司销售的酒水和业务招待。为此，百川名品公司承诺用每年的招待费用（高于租金）冲抵租金，双方开始深度合作。现百川名品公司因自身原因陷入经营困境，准备撤场，遂诉请解除合同。上述事实有证人证言予以佐证。二、《租赁合同》中对于租金给付期限没有约定。《租赁合同》约定的租期为九年，但对于何时支付租金，此份合同并未明确约定。原因在于双方对于租金的支付采用的并非传统模式下的按期支付、先付后使用，而是通过其他形式予以转化，这也足以证明租金并不存在。三、所谓的“租金”实为百川名品酒店应支付的“合作经营款”，应以实际餐饮消费冲抵。崔玉、王贤斌与百川名品公司达成的《租赁合同》并非一般意义上的房屋租赁协议，而是借用房屋租赁合同的合同模板，囊括租赁于合作经营的大合同。因此，所谓“欠租”实为百川名品公司应付而未付的“合作经营款项”。一审法院未查明上述重要事实，判决百川汇酒店、崔玉、王贤斌承担租金、物业费等没有事实和法律依据。百川名品公司答辩称：百川汇酒店、崔玉、王贤斌的上诉请求无事实和法律依据，上诉理由不能成立。百川汇酒店从来就不是百川名品公司品牌下的关联单位，更不存在“欠租是百川名品公司应付而未付的合作经营款项”这一说。百川汇酒店、崔玉、王贤斌拒不支付租金、物业费、水电费，违反合同约定，损害了百川名品公司的合法权益，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。2018年11月7日，经双方结算，百川名品公司在第一、二合同年度内的应收款为81652元。对该81652元房屋租金，百川名品公司催要多次，均遭拒绝。请求二审法院驳回上诉，维持原判。百川名品公司向一审法院起诉请求：1.解除百川名品公司和王贤斌、崔玉签订的《房屋租赁协议》，并判令百川汇酒店、崔玉、王贤斌立即腾退案涉房屋、恢复原状；2.判令百川汇酒店、崔玉、王贤斌立即返还非法占用的《房屋租赁协议》约定外的约170平米房屋并恢复原状（位于房屋**南门南边位置约170平米房屋）；3.判令百川汇酒店、崔玉、王贤斌共同向百川名品公司支付欠付的房屋租金81652元(2017年3月15日-2019年3月14日期间），此后按年租金16万元计算至判决确定的腾退房屋之日止。一审法院认定事实：2016年12月份，百川名品公司（以下简称甲方）与王贤斌、崔玉（以下简称乙方）签订《房屋租赁协议》一份，约定：甲方将位于芜湖市镜湖区天门山西路望江苑小区规划道路旁望江苑社区配套用房2楼，面积500平方米，出租给乙方经营餐饮、会所使用。协议第一条约定，租赁期限为2017年元月15日至2026年元月14日共计玖年，协议签订后顺延一个自然月即自2017年元月15日始计算房租。第一年年租金为12万元，以后每年递增5%。合同期满，本协议自然终止。甲方的租金可用于在乙方消费冲抵，乙方须按甲方要求正常出具消费发票。乙方须在本协议签订后3天内，向甲方交纳房屋保证金20000元。乙方在装修及经营过程中，不得破坏房屋结构；待租赁期满，在房屋结构和承租时保持相同的情况下，经甲方查验后退还保证金。未经甲方允许，乙方在承租期不得对外转租，一经发现，甲方有权在原租金的基础上再加收50%的租金或收回承租房。乙方在承租期内水电及物业费自行交纳。协议同时对双方的其他权利义务进行了约定。非政策性拆迁原因，如甲方提前终止合同，乙方有权按投资200万元人民币预计收益30万/年向甲方提出补偿；乙方提前终止合同，须提前与甲方协商，经甲方同意可提前终止合同，否则甲方保留乙方提出补充的权利。2017年4月6日，崔玉注册了百川汇酒店。合同签订后，百川名品公司将上述房屋交付给崔玉等使用。另，百川名品公司将二层南门南边一处房屋交给崔玉等使用，双方口头约定租金为4万元/年。2018年11月7日，百川名品公司与崔玉进行对账,确定：2017年3月15日至2018年3月14日，百川名品公司应收百川汇酒店房屋租金16万元，应付百川汇酒店餐费、水电费150670元，剩余应收款9330元；2018年3月15日至2019年3月14日，百川名品公司应收房屋租金16万元，截止2018年10月31日，应付餐费、水电物业费87678元，剩余应收款72322元。另查明，2016年，百川名品公司与案外人芜湖市镜湖宜居投资有限公司签订《房屋租赁合同》，约定案外人将望江苑社区用房二至三层房屋出租给百川名品公司用于开办公司使用；合同约定租赁期限为10年，即自2016年5月20日至2026年5月19日止。一审法院认为，百川名品公司与崔玉、王贤斌签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务。百川名品公司主张解除房屋租赁协议，崔玉等对此请求有异议，要求继续履行合同。故百川名品公司解除合同的请求，应根据双方合同的约定来进行判定。百川名品公司以崔玉等拖欠租金为由，要求解除双方合同，至今未提交催告崔玉等支付房屋租金证据，双方在合同中亦未对租金支付方式进行约定，故对百川名品公司据此要求解除合同，及要求腾空房屋、恢复原状并返还的请求不予支持。王贤斌、崔玉、百川汇酒店使用百川名品公司房屋至今，尚欠2017年3月15日至2019年3月14日的房屋租金、物业费、水电费合计81652元未付，故对百川名品公司要求王贤斌、崔玉、百川汇酒店给付上述款项的请求予以支持。王贤斌、崔玉、百川汇酒店辩称以餐饮费冲抵房屋租金，双方合同中明确约定可以用百川名品公司在百川汇酒店的消费进行冲抵，但并不是必须，故对该项辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，一审法院判决：一、王贤斌、崔玉、百川汇酒店于判决生效之日起十日内支付百川名品公司2017年3月15日至2019年3月14日房屋租金、物业费、水电费81652元；二、驳回百川名品公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1021元，由王贤斌、崔玉、百川汇酒店负担（百川名品公司已预交诉讼费，王贤斌、崔玉、百川汇酒店于判决生效之日起十日内给付百川名品公司）。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人已于2018年11月7日对账确认，除去消费冲抵租金部分，百川名品公司尚应收取两个年度的剩余租金合计为81652元，一审法院据此判决百川汇酒店、崔玉、王贤斌向百川名品公司进行支付，并无不当。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，虽然案涉《房屋租赁协议》未对租金给付期限进行明确约定，但百川名品公司作为债权人可以依据上述法律规定随时要求履行。案涉《房屋租赁协议》仅约定租金可用于冲抵消费，并未限定只能用消费进行冲抵，故百川汇酒店等三上诉人的相应上诉理由不能成立。百川汇酒店、崔玉、王贤斌还上诉称案涉租金实为百川名品公司应支付的“合作经营款”，因其并未就此提交充分证据证明，故对该项上诉理由亦不予采信。综上所述，百川汇酒店、崔玉、王贤斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2042元，由镜湖区百川汇酒店、崔玉、王贤斌共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年九月九日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;