湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘3124民初759号原告：刘云贵。委托诉讼代理人：李丽恒，花垣茶洞法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚敏娜，湖南边城律师事务所律师。被告：花垣县和玺装饰工程有限公司，住所地：湖南省花垣县钟佛山北路**。法定代表人：刘海林，任公司董事长。委托诉讼代理人：洪学智，湖南紫霞湖律师事务所律师。原告刘云贵诉被告花垣县和玺装饰工程有限公司（以下简称和玺公司）装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法由审判员吴大凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云贵及其委托诉讼代理人李丽恒、姚敏娜，被告花垣县和玺装饰工程有限公司及其委托诉讼代理人洪学智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘云贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修工程款300230元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年7月23日与被告签订了装修施工合同，合同约定原告负责被告接的装修工程的施工项目，在此期间原告为多家客户进行了装修施工，完工后装修工程都经被告验收合格。根据被告出具的原告在为多家客户进行了装修施工的人工基础工程及材料款共计865130元，但被告强行扣除工程款的32%未支付原告，实际原告在被告仅领到641900元，尚欠223230元。另外还有四处装修施工工程没有在总结算单中核算且未支付工程款或未支付完毕，七龙珠网吧与余总雅居有具体的施工明细，被告也盖章认可，经原告与被告商议七龙珠网吧总施工价款按32000元计算，余总雅居施工价款按18000元计算，故被告尚需支付原告273230元。2019年4月26日，原告给被告出具了两份收据，一份是城南陈姐的装修施工价款47000元，虽在收据上注明已结清，但实际原告仅领到42000元，并出具了42000元的收据，另一份是花垣马可波罗施工总价款233000元，虽在收据上注明已结清，但原告实际仅领取了210000元整，也出具了210000元的收据，该两笔施工价款被告尚欠37000元。根据以上情况被告还需支付原告装修工程款300230元。经原告多次找到被告协商要求被告支付原告该装修工程款，但被告强行扣除32%未支付原告，特向法院起诉，请求法院给予公正裁决。被告花垣县和玺装饰工程有限公司辩称：1.原告起诉被告强行扣除工程款的32%没有依据，被告是2017年在花垣县成立的装修公司，因业务发展需要，人手不够，将部分工程量交付给原告来完成，考虑到原告与被告单位的法定代表人是一个县城的，双方之间比较信任，因此，在做工过程中，没有签订书面合同，都是口头约定，原告每完成一项事务，双方口头结算认可后，被告都及时将应付原告的款项通过转账或现金方式支付给了原告，原告都为被告出具了收据，不存在拖欠和克扣；2.原告在诉状中所称事实都是不成立的，原告在诉状中称“七龙珠网吧施工款按32000元计算，余总雅居施工价款按18000元计算”，并称这些款项未支付，是没有依据的。原告在2018年9月10日为被告出具的领据上亲自注明“七龙珠共计工程款30000元，至此结清。”并有二张领据为凭，余总的18000元原告在2018年9月4日已经从被告处领取，并给被告打有领条。这些事实都说明原告纯粹是无理取闹，故意虚假诉讼。3.城南陈姐、马可波罗施工价款都已经付清。对这二笔款项，原告于2019年4月26日找到被告，要求对这二个工程的款项进行结算和付清余款，被告随即安排人员与其结算，结算好后，财务人员立即将剩余的尾款27000元以现金方式支付给了原告（陈姐5000元，马可波罗22000元），原告当天亲自为被告出具了一份“城南陈姐装修总款47000元，已付清”和另一份“马可波罗232000元，已付清”的条子，根本就不存在原告所说欠款的事。综上所述，原告所诉的事实缺乏事实依据，所诉事实与客观事实不符，纯粹是无理取闹，故意虚假诉讼，建议法庭驳回原告的诉讼请求。原告刘云贵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的身份信息及主体资格；2、国家企业信用信息公示报告，拟证明被告公司信息及主体资格；3、花垣县和玺装饰工程有限公司与施工队合同，拟证明原、被告签订了施工合同；4、装修工程数量表，拟证明原告装修施工的项目；5、结算表，拟证明原告几处施工项目总价款为865130元，被告按扣除32%结算为585709元，原告实际收到工程款641900元，以上不包括七龙珠网吧、余总雅居、城南陈姐、花垣马可波罗；6、施工预算项目明细表，拟证明原告施工明细，其中七龙珠网吧和余总雅居装修价款为32000元和18000元；7、收据，拟证明原告装修施工了城南陈姐，总价款为47000元，花垣马可波罗总价款232000元。被告和玺公司的质证意为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3“和玺装饰公司与施工队合同”的真实性没有异议，但这只是一个框架协议，双方在具体合作过程中都未按这个合同来履行，具体施工过程都是口头约定；对证据4的真实性没有异议，该份证据由于笔误落款时间写错为2019年9月26日，实际是2019年4月26日，该份证据证明原告系虚假诉讼，我方实际只欠原告8800元；对证据5、6的三性均不予认可，没有任何人签字，证据来源不清楚；对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份恰好证明我方已经将工程款已经结清。被告和玺公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、刘云贵已领取和玺公司工程款明细表、和玺装饰公司所付辅材及工资款、辰龙防水材料表，拟证明原告在被告处领取的工程款987420元、辅材及部分工资都是被告支付的，原告部分做工和垫付少量材料，双方之间对于具体施工项目没有书面合同，被告都已经为原告及时付清结清，不存在拖欠。证明原告在诉状中所讲七龙珠网吧价款只有30000元，已经结清，余总雅居工程款18000元、陈姐47000元、马可波罗232000元都已经结清，并有原告的领条为证；2、和玺公司所购材料及费用表，拟证明证明所有业主提供材料之外的施工材料都是被告购买；3、和玺公司装饰装修合同，拟证明证明装修合同都是被告与业主签订。原告刘云贵的质证意见为：对证据1中明细表的证据三性均有异议，没有任何人签字，关于马可波罗工程款领据的真实性没有异议，恰好证明原告只领取到210000元，包括陈姐相关领据，同时也证明原告领取到的工程款为42000元，对于余总与七龙珠网吧的工程款认可；对证据2的关联性有异议，根据我方提交的合同，合同中约定装修材料是由甲方提供；对证据3的关联性有异议，与本案无关。对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1-4、7的真实性本院予以认定，证据5是原告提交的一份工程清单，被告否认该证据的真实性，认为该证据的是原告自己制作的结算表，没有得到被告的认可，结算表上面的印章也不是被告加盖的，没有人在结算表上签字。原告陈述认为，“如果被告公司对该份结算表不予认可，我方希望对工司公章进行鉴定”，但是在法庭辩论终结前，原告均未明确向本院提出鉴定申请；证据6也只是表格清单，没有签名和印章，故本院对证据5、6均不予认可。本院对被告提交证据的认定：被告提交的证据不能反映原、被告双方已经对所施工的工程进行了结算，故对被告提交的证据不予认可。经审理查明，原告于2018年7月23日与被告签订了《和玺装饰公司与施工队合同》，合同约定原告负责施工被告接的装修工程的项目，在此期间原告为多家客户进行了装修施工。完工后，原、被告双方于2019年4月27日对已经施工完毕的12个施工项目进行了确认，原告的装饰装修工程都经被告验收合格。同时还对七龙珠网吧与余总雅居及城南陈姐与马可波罗等四个项目另外进行了完工确认。双方在结算过程中，因对结算金额产生争议，引发诉讼。本院认为，原、被告双方的因装修装饰工程结算发生争议，本案案由应确定为装修装饰合同纠纷。在庭审过程中，原告向本院提交了双方结算的清单，证明被告未按实际工程量支付施工款项，而是扣除了32%的工程款未付。被告认为该份表格来源不明，对于表格上加盖的半截印章表示不是公司的印章，不予认可该份表格的真实性。本院认为，该份证据是本案的关键证据，原告未在规定时间内向本院提出对该份证据的真实性申请鉴定，是对自己举证权利的放弃，应当承担举证不能的后果。同时，被告向本院提交了实际施工项目的付款清单及依据，原告认为，被告提交的这些证据是在扣除32%工程款以后的证据，不能说明原告已经实际领取了应有的工程款。本院认为，被告的证据不能说明至今只欠原告8800元工程款的事实，应认定为双方对所施工的装修工程项目没有进行正式结算。综上所述，原告提交的证据不能有效证明被告实际尚欠原告工程款300230元的事实，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘云贵对被告花垣县和玺装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘云贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大凯二〇一九年九月二十四日书记员  李昌雄附：本判决书所适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。