天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初3802号原告：王汉朝，男，1952年5月1日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：天津京宝置地有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街**。法定代表人：王欣,该公司董事长。委托诉讼代理人：毕东仪，该公司律师。被告：天津市宝坻区宝平街道办事处，住，住所地天津市宝坻区开元路**/div>法定代表人：孙冰，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：曹炳富，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：姜丽英，该单位村镇建设办公室负责人。原告王汉朝与被告天津京宝置地有限公司（以下简称“京宝公司”）、天津市宝坻区宝平街道办事处（以下简称“街道办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，争议较大，2019年5月28日，本院裁定将本案转为普通程序，并于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告王汉朝、被告京宝公司的委托诉讼代理人毕东仪、街道办的委托诉讼代理人曹炳富、姜丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汉朝向本院提出诉讼请求为：1.判令二被告按照原、被告签订的《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》第八条约定安置楼房交付标准入户门为金属防盗门外开门向原告履行面积为54.4平方米合格楼房的义务；2.本案诉讼费由二被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、解除原告与二被告于2016年7月1日签订的《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》第四条前项内容，即乙方实际选择调换楼房位于西南楼宿舍还迁小区5号地5号楼102室，建筑面积54.4平方米；2.判令二被告在自己所有或掌控的宝坻城区还迁安置房范围内，按照协议第八条安置楼房交付标准，另行给付原告建筑面积54.4平方米入户门为金属防盗门为外开的楼房；或者按建筑面积每平方米12975元给付原告705840元赔偿金；3.判令二被告退还原告已给付的维修基金等2318.5元、物业费1321.39元、装修保证金2000元、供暖费1110元、水费100元、契税631.45元，共计7481.34元；4.判令二被告从2019年6月28日起，按每天80元给付原告临时安置补助费，至二被告完全给付原告规定的楼房或赔偿金时止；5.二被告对上述款项负连带责任；6.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年7月1日，原告与二被告签订了《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》，原告用西南楼15条44号四间砖瓦正房和四间砖瓦倒房置换西南楼宿舍还迁小区5号地5号楼102室，建筑面积54.4平方米和岳家园还迁小区1号楼304室，建筑面积123.07平方米楼房，原告还向二被告给付购房款137309.60元。二被告已向原告履行了给付岳家园还迁小区1号楼304室，建筑面积123.07平方米楼房的义务。2019年4月23日，二被告在履行给付西南楼宿舍还迁小区5号地5号楼102室的楼房时，原告发现二被告违反了安置楼房的交付标准。按照置换协议约定涉诉房屋入户门为金属防盗门为外开，而二被告欲交付的楼房为入户门为内开，况且两户入户门紧挨，行人出入很不方便，存在潜在危险。原、被告签订的置换协议是合法有效的，被告应本着诚实信用的原则全面履行，但被告未经原告同意擅自将涉诉房屋设计和建造成入户门为内开门，被告的行为违反了相关法律规定，应构成违约，现在被告的违约行为致使原告的合同目的不能实现，故原告要求解除与二被告签订的置换协议第四条前项部分。要求被告另行给付原告符合协议约定的建筑面积为54.4平方米的楼房或者赔偿原告相应损失，因二被告共同与原告签订的协议，二被告均有履行协议的义务，在履行协议过程中均有过错和责任，应承担连带责任。京宝公司辩称，1.京宝公司已经向原告交付了符合国家法律规定和置换协议约定的合格房屋。2016年7月1日，京宝公司、街道办三方签订了《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》，根据协议，王汉朝用宝坻区宝平街道西南楼宿舍15条44号房屋（建筑面积75.24平方米）置换得到西南楼宿舍还迁小区5号地5号楼102室，建筑面积54.5平方米，岳家园还迁小区1号楼304室，建筑面积123.07平方米，置换协议约定的交房时间为2019年6月27日。本案涉及的西南楼宿舍还迁小区5号地5号楼102室位于蝶恋新园小区，2019年4月23日，京宝公司与街道办按照置换协议约定向原告提前两个月交房，原告领取了房屋钥匙，涉案房屋坐落、面积、户型、质量等实质性内容完全符合置换协议约定及国家、地、地方有关政策足原告正常居住使用功能。该小区项目方案设计于2016年8月8日通过宝坻区行政审批居审查，项目施工图于2016年10月31日完成审查并取得图审合格证，2019年3月21日通过联合验收。涉案房屋户门本身设计就是朝内开门，对房屋使用功能没有造成不利影响，不妨碍原告合同目的实现。原告再要求被告交付房屋没有事实及法律依据。2.涉案房屋户门内开符合国家强制性规范。根据国家相关法律及法规的规定，一般的住宅户门是内开的，可以避免妨碍楼道的交通。蝶恋小区走道的宽度为1,2cm。涉案房屋为中户，如果入户门为外开，将影响人员通行和公众安全，与国家法律相违背，且无法通过消防验收。蝶恋新园小区是宝坻新城改造项目，政策性强开发流程有很多特殊性，首先房屋置换协议宝坻区使用政府提供的统一模板。其次是先与还迁居民签订置换协议后出设计图纸，置换协议签订时只有一份选房示意图，户门开启方向等细节问题当时并不明确。因此置换协议中非核心条款没有进行改动。置换协议第八条虽写了“入户门为金属外开门”但该条款不符合蝶恋小区建设过程中的实际情况，与国家法律、强制性法规相违背，且无法执行。3.置换协议签订时原告清楚涉案房屋户门为内开的事实。置换协议签订时，街道办已经向包括原告在内的还迁小区居民公示了选房图，在选房图中明确标明涉案房屋户门为内开，也就是说原告在签订置换协议时对户门内开是清楚的，被告交付的房屋与选房图是一致的，并没有违约。综上所述，被告已经向原告履行了置换协议的交房义务，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。街道办辩称，不同意原告的诉讼请求，事实及理由：1、被告已经按照置换协议约定的楼层、面积如期向原告交付了房屋，不存在违约问题。2016年，原、被告三方签订了置换协议，协议约定原告用西南楼15条44号四间平房和四间倒房置换西南楼还迁小区5号地5号楼102室（面积54.4平方米）、岳家园还迁小区1号楼304室（面积123.07平方米）2套楼房，2016年4月23日，被告如期交付了房屋。关于置换协议第八条约定入户门为外开门的问题，被告只是承担动迁工作及楼房建成后的分房工作，还迁小区的楼房设计、施工由京宝公司负责，同时根据涉案房屋小区的特点，入户门内开符合国家法律及政策、保障了人员通行及疏散安全，对此设计单位做了设计合规性的说明，因此置换协议第八条关于防盗门外开的约定，违反了消防法等强制性规定，属于无效条款，原告不应以此为依据主张合同权利。2、原告在选房时对于楼房门内开是知情的，原告当时对此没有提出异议，综上所述，被告按照协议履行了义务，原告要求解除变更合同并要求被告给付原告相应款项没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年7月1日，原告与被告京宝公司及街道办签订了《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》，合同约定，甲方（置换人）：天津京宝置地有限公司、乙方（被置换人）：王汉朝、丙方：天津市宝坻区宝平街道办事处。甲、乙、丙三方本着公平、公正、自愿的原则：经友好协商，就房屋置换事宜达成如下一致意见：一、乙方被置换房屋坐落在宝坻区宝平街道西南楼宿舍15条44号，产别私产，房屋所有权证号津坻1997字第1979号，房屋所有权证书载明主房4间，证载建筑面积75.24平方米。土地使用权证号坻国用1995字第1252号，证载用地面积157.32平方米；二、乙方被确认的房屋等面积置换面积75.24平方米，无偿优惠面积20.52平方米，优惠购买面积60平方米，无偿获得赠送面积15.58平方米，总计建筑面积171.34平方米；四、乙方实际选择调换楼房位于西南楼宿舍还迁小区5号地5号楼102室，建筑面积54.4平方米；岳家园村还迁小区1号楼304室建筑面积123.07平方米，合计总建筑面积177.47平方米；六、根据甲乙双方总结算，乙方应付甲方各项费用金额合计137309.60元；八、安置楼房交付标准，还迁楼房须符合国家和本市房屋建设及节能标准，外檐墙面粉刷涂料，入户门为金属防盗门为外开，层高为2.95米，墙面抹底灰，地，地面作细石砼找平层梯六层以下为石材铺装地面，六层及以上为水泥地面，电梯间室及公共楼道为石材铺装地面等；十、乙方在甲方交付置换楼房前自行交付房屋契税、维修基金和个人应担负的部分；十一、甲方、丙方交付乙方置换楼房时间为2019年6月27日前，若甲方未按本协议约定的时间交房的，从超期交房之日起，甲方双倍支付给乙方临时安置补助费，合同还约定了其他条款。合同签订后，原告按照合同的约定交纳了房屋差价款及契税等各种相应款项。2019年3月19日，天津市宝坻区公安消防支队为京宝公司出具了天津市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收现场验收结论意见书，内容为：蝶恋新园B区（涉诉房屋所在小区）项目符合建设工程消防专项验收标准，验收结论合格。2019年3月21日，天津市宝坻区住房和建设委员会为原告出具了工程竣工联合验收意见书，内容为：依照竣工联合验收方案，宝坻区住建委统筹协调消防、规划、人防等专业主管部门对京宝公司建设的坐落在蝶恋新园B区住宅小区项目完成现场竣工联合验收，依据各专业部门出具的现场验收结论，各专项验收项目全部合格，现核发蝶恋新园B区项目的竣工联合意见书，作为联合验收合格的统一确认文件。2019年4月23日，京宝公司通知原告领取涉诉房屋蝶恋新园5一102室房屋的钥匙，原告办理完房屋入住手续后，到现场观看了房屋情况，原告以涉诉房屋入户门为金属防盗门内开为由多次找被告协商未果。另查，蝶恋新园小区有几千户房屋的户型入户门为金属防盗门内开，并且大多数均已交付。双方对以下事实存在争议：原告主张按照房屋置换协议第八条的约定，被告交付的房屋应为入户门为金属防盗门外开，而被告却擅自将涉诉房屋设计和建造成入户门为防盗门内开，况且同一楼层两个入户门紧挨（另一户为防盗门外开），出行存在安全隐患，因此被告在履行合同过程中存在违约行为，被告的违约行为致使原告的合同目的无法实现，依据合同法的相关规定，原告要求与被告解除置换协议书中第四条前项内容，即乙方实际选择调换楼房位于西南楼宿舍还迁小区5号地5号楼102室，建筑面积54.4平方米；并要求被告按照置换协议第八条的约定另行给付原告建筑面积54.4平方米入户门为防盗门外开的楼房或者按照建筑面积每平方米12975元给付原告房款705840元，并返还原告相应的物业费、维修基金等。原告就此提交了房屋鉴定申请书，要求涉诉房屋出行存在人身安全隐患进行司法鉴定。京宝公司认为，蝶恋新园小区是按照宝坻区行政审批部门审批，消防安全的规定设计建成的，涉案房屋只能是防盗门为内开，如果防盗门为外开，将影响人员通行和消防安全，与国家法律相违背。现被告交付原告的房屋坐落、面积、户型、质量等实质性内容完全符合置换协议的约定，能够满足原告正常居住使用，并能够达到原告合同目的实现，同时置换协议签订时，在选房图中明确标明涉诉房屋户门为内开，原告对此是明知的，因此被告在履行合同过程中，没有违约行为，原告要求调换房屋或返还房款705840元及相应的物业费、维修基金等没有事实及法律依据。京宝公司提供了蝶恋小区项目方案设计审批备案图、施工图纸设计审查合格书、原告签字的选房登记表及选房图等（图纸和选房图反映涉诉房屋的防盗门为内开）。街道办人为，其已按照置换协议的约定楼层、面积如期向原告交付了房屋，不存在违约行为，涉诉房屋户门为内开，是按照国家法律及消防安全的规定设计建成的，同时原告在选房时对于楼房户门为内开是明知的。原告对京宝公司提供证据的真实性没有异议，但主张原告在选房时没有看选房图，不知道涉诉房屋为内开。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告京宝公司、街道办于2016年7月1日签订的《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》系双方的真实意思表示，不违反相关的法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应本着诚实、信用的原则依约履行。本案中，原告按照合同的约定陆续向被告交纳了全部购房差价款及契税、维修基金等款项，已履行了合同约定的义务。而京宝公司于2019年3月取得蝶恋新园小区房屋竣工验收合格的相关文件，说明涉诉房屋已符合合同约定的交付条件。京宝公司于2019年4月23日通知原告领取涉诉房屋蝶恋新园5一102室房屋的钥匙，原告办理了房屋入住手续，因此被告已按照合同的约定履行了交付房屋的义务。原告主张对涉诉房屋出行存在人身安全隐患进行司法鉴定，没有事实及法律依据，本院不予采纳。本案的争议焦点为：原告与被告京宝公司、街道办于2016年7月1日签订的《宝坻新城西南楼宿舍房屋置换协议书》第四条前项内容，即位于西南楼宿舍还迁小区5号地5号楼102室是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告以涉诉房屋户门内开为由要求与被告解除涉诉房屋或者要求被告调换相同面积和户型的房屋，因京宝公司和街道办不予认可，且被告交付原告的房屋坐落、面积、户型、质量等实质性内容完全符合置换协议的约定，能够满足原告正常居住使用，同时被告要求原告履行合同。因此，对涉诉房屋是否应解除不适用合同法第九十三条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一）因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，虽然涉诉房屋设计成户门的防盗门为内开，不符合置换协议第八条约定的房屋户门的防盗门为外开，但蝶恋新园小区是按照宝坻区行政审批部门审批，消防安全的规定设计建成的，且被告交付原告的房屋坐落、面积、户型、质量等实质性内容完全符合置换协议的约定，能够满足原告正常居住生活使用。同时蝶恋新园小区有几千户房屋的户型入户门为金属防盗门内开，并且大多数均已交付。且原告对京宝公司提供的涉诉房屋小区方案设计审批备案图、施工图纸设计审查合格书、原告签字的选房登记表及选房图等（图纸和选房图均显示涉诉房屋的防盗门为内开）的真实性没有异议，说明双方对置换协议部分内容进行了变更，原告虽主张其在选房时没有看选房图，不知道涉诉房屋为内开，但未能提供相应证据。因此被告是根据蝶恋小区的整体规划和消防安全的要求才将涉诉房屋户门设计成内开，对合同的履行不构成违约，且涉诉房屋能够达到原告合同目的实现。综上所述，原告要求解除涉诉房屋，既不符合合同约定，又不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人经协商一致，可以变更合同。本案中，原告要求被告调换相同面积和户型的房屋，因被告不同意并要求履行涉诉合同，故对原告的此项主张，本院不予支持。因涉诉合同能够继续履行，原告要求被告返还购房款705840元并退还原告已给付的维修基金等2318.5元、物业费1321.39元、装修保证金2000元、供暖费1110元、水费100元、契税631.45元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。双方签订的置换协议虽然约定，被告应在2019年6月27日前交付涉诉房屋，从超期交房之日起，被告双倍支付给原告临时安置补助费，但被告已经按照置换协议的约定，在2019年4月23日前，通知原告领取涉诉房屋蝶恋新园5一102室房屋的钥匙，且原告已经收到该通知，并办理完房屋入住手续，故对原告要求被告从2019年6月28日起，按每天80元给付原告临时安置补助费，至二被告完全给付原告规定的楼房时止的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王汉朝的全部诉讼请求；案件受理费10934元（原告已预交）、由原告王汉朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郝志军审 判 员  李会民人民陪审员  郑文羽二〇一九年九月十一日书 记 员  薛居敏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。