河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫16行终229号上诉人（原审原告）窦忠良，男，汉族，1964年11月28日生，住河南省沈丘县。委托代理人巴风看，河南容度律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）沈丘县国土资源局，住所地，沈丘县行政新区群贤路。组织机构代码00593262-4。法定代表人朱丽，局长。委托代理人卢锋，河南裕恒律师事务所律师，一般代理。委托代理人陈磊，沈丘县国土资源局政策法规股股长，特别授权。第三人李文明，男，汉族，1949年2月2日生，住河南省沈丘县。委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师，特别授权。委托代理人李明运，河南裕恒律师事务所律师，特别授权。上诉人窦忠良因与被上诉人沈丘县国土资源局土地行政管理一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。窦忠良委托代理人巴风看，沈丘县国土资源局的委托代理人卢锋、陈磊，李文明的委托代理人梁伟、李明运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审查明，1984年6月21日，经沈丘县槐店镇政府研究同意甲方镇城建所、镇青年木器厂、镇布匹配件厂、吕建华购买乙方镇塑料厂土地、房屋。镇青年木器厂隶属于镇劳动服务公司，购买土地为7.127亩，实际使用5.843亩，价款由镇青年木器厂负责人窦忠良支付。1986年1月30日，镇青年木器厂、镇青年合作社、镇塑丝厂在槐店镇政府的主持下达成分家协议，镇青年木器厂分得土地1.947亩，镇青年合作社分得土地2.414亩，该协议约定三方所占的土地房屋、设备等都是为了安置待业青年所置，统归国家和集体所有，任何一方不得视为私产，更不能擅自处理。协议签订后，青年合作社已付款12000元，剩余11000元未付，后青年合作社有将房地产退还了青年木器厂。1987年2月27日，青年合作社和第三人李文明达成以厂址土地做抵债还款协议书。沈丘县政府于1993年4月为第三人李文明颁发了编号为001730号土地使用证。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，涉案土地系沈丘县槐店镇青年木器厂从槐店镇塑料厂购买使用，后青年木器厂、青年合作社、青年塑丝厂签订分家协议，归属青年合作社使用，原告不是购地合同和分家协议书签订的主体，而是青年木器厂的负责人，且分家协议书中明确载明，“三方所占的土地房屋、设备等都是为了安置待业青年所置，统归国家和集体所有，任何一方不得视为私产，更不能擅自处理。”故原告对该宗土地不享有合法权益，对于沈丘县政府于1993年4月为第三人李文明颁发了编号为001730号土地使用证的行为，不具有利害关系，不享有原告诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告窦忠良的起诉。窦忠良不服一审裁定上诉称，上诉人原是下乡回城知青。按照当时规定，回城知青必须由政府部门负责安排工作，但由于当时没有工作换岗位安排，就由县劳动局协调槐店镇政府，并征得上诉人同意，由上诉人出资开办青年木器厂安排部分待业青年。由于当时镇塑料厂土地房屋闲置，上诉人开办的青年木器厂就租用镇塑料厂的土地和房屋，但塑料厂的职工经常到厂里闹事，木器厂就和其他单位一起把塑料厂的土地和房屋买下。木器厂购买的土地为7.127亩，实际使用5.843亩，购买土地的价款有上诉人个人支付。正当木器厂生产红火之时，镇劳动服务公司（实际上是一个空壳机构）经理崔文焕向上诉人提出在木器厂内给他半亩地的宅基地，上诉人不同意他的要求，他就使出损招，趁上诉人出差之际连哄带骗要木器厂财会人员在分家协议上盖章。上诉人出差回来得知情况后就向镇党委政府反映，镇政府撤除了崔文焕的劳动服务公司经理职务。上诉人始终对所谓的分家纳闷，青年木器厂是上诉人自己投资的，和其他分家人没有一点关系，为啥会出现分家？经多方打听后才知道，是崔文焕为了在木器厂院内得到宅基地联合青年合作社、塑丝厂使出损招。这也是青年合作社王福兴先允诺他半亩宅基地后不认账的原因。后来被分出去的土地都回到了上诉人手里，也包括青年合作社分得的土地退回上诉人。青年合作社退回的土地一直由上诉人管理。后来发现第三人建房予以阻止，第三人拿出土地使用证才知道沈丘县政府为其办理土地使用证。上诉人为了保护自己的权益不受侵犯，向沈丘县法院提起诉讼。该诉讼在沈丘县法院历经判决、上诉、发回重审、中止，一下子被中止二十年，期间上诉人不间断地找法院领导，要求启动诉讼程序，都被搁置。直至今年被中院指定移送到商水县法院审理。商水县法院通过审理作出（2019）豫1623行初54号行政裁定。上诉人认为裁定认定上诉人不具有主体资格是错误的。理由有虽然木器厂使用的土地是以青年木器厂名义购买，但要知道整个木器厂是上诉人个人投资，木器厂名为集体实为个人。这是受当时经济环境所致，即戴红帽、挂靠。虽然已时至八十年代初，已经处于改革开放搞活动，但对发展私人个人经济仍然讳莫如深。对购买土地以及木器厂的投资都是上诉人的，没有其他单位和个人投资一分钱，这也正是裁定书认定的“价款由镇木器厂负责人窦忠良支付”。参加分家协议的也都是名为集体实为个人的经济组织。对于分家问题，要知道青年木器厂、青年合作社、青年塑丝厂各自一家，就不是一家，不是一家如何分家。分家协议是崔文焕为了自己的私利，其他两家为了贪图财产弄成的。把属于青年木器厂个人的财产予以分割就违反国务院当时的规定。青年合作社分得的土地又退还了上诉人的青年木器厂，青年合作社也就失去对该片土地的任何权利，无权以该土地抵债。以分家协议中“三方所占的土地房屋、设备等都是为了安排待业青年所置，统归国家和集体所有，任何一方不得视为私产，更不能擅自处理”来否定上诉人的主体资格是错误的。木器厂的土地以及设备都是上诉人个人的出资和投资，如果以协议中的这个内容作为依据的话，就是把上诉人个人的财产充公，进行了“社会主义改造”，这与他们把分得的土地再退还给木器厂也不符。认定上诉人对该宗土地不享有合法权益、不具有利害关系，使上诉人纳闷，上诉人自己出资购买的土地却不享有合法权益、不具有利害关系，那么，谁享有合法权益，谁具有利害关系？能依据事实和法律说出理由吗，根据以上事实和理由提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。沈丘县国土资源局辩称，一审法院裁定认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请二审法院依法裁决。第三人李文明述称，一、上诉人作为自然人对争议土地没有合法来源不享有合法权益，与具体行政行为没有任何法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。1984年6月21日，经槐店镇党委同意，甲方沈丘县槐店镇青年木器厂、沈丘县槐店镇青年合作社与沈丘县塑料厂签订协议，甲方购买乙方6.431亩土地，总价款27741.33元，青年合作社于1984年7月2日通过支票向沈丘县塑料厂转账12000元。1986年元月三十日，在镇政府与宅基地办公室工作人员参加下，青年木器厂、青年合作社、青年塑丝厂签订分家协议，青年合作社分得土地2.414亩，该协议约定：“三方所占的土地房屋、设备等都是为了安置待业青年所置，统归国家和集体所有，任何一方不得视为私产，更不能擅自处理。”涉案土地归属槐店镇青年合作社使用，上诉人不是购地合同和分家协议书签订的主体，而是青年木器厂的负责人，从上诉人一审提交的证据来看，也不足以证明对其涉案土地享有权利。因此，上诉人对涉案土地没有合法来源，不享有合法权益，与具体行政行为没有任何法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。二、第三人对争议土地权属来源合法，享有合法土地使用权，被上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法。1、槐店镇青年合作社是依法成立的企业单位，企业性质为集体。1984年6月21日，沈丘县槐店镇青年合作社、劳动服务公司木器厂、槐店镇塑料厂签订房地产买卖协议，购买塑料厂厂地及房屋、树木等，计款为27741.44元。青年合作社在取得该宗地使用权后，于1984年7月申请成立，并于1984年7月2如通过支票向塑料厂转账12000元。2,、1984年8月10日，槐店镇青年合作社向第三人李文明借款27000元，月息2分，两年内连本带息一次付清，到期不偿以单位财产抵押，并在借条上加盖合作社印章。借款期限到期后，第三人多次向合作社索要借款，合作社却无力偿还，后经公证人调解，合作社与第三人在1987年月27日达成厂址地皮作价抵债还债协议，合作社愿以该社南北长三十米，东西宽十三米七，拆地六分一厘七作价给第三人李文明，并归第三人李文明永久所有。剩余欠三家款30075元由青年合作社继续负责偿还。合作社对争议土地享有土地使用权，其有权对争议土地进行处分，第三人对土地使用权的取得支付相应对价，具有善意。因此，第三人对该宗土地权属享有合法来源。沈丘县国土资源局在接受第三人土地登记申请后，对争议土地来源进行调查，实地勘丈，四邻指界，颁发土地使用证的事实清楚，程序合法，应依法予以维持。三、上诉人要求撤销的具体行政行为发生在1993年4月13日，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十二条规定，截至目前，已超过最长20年诉讼时效，故上诉人已丧失胜诉权。上诉人要求贵院对一审裁定改判或发回重审的上诉请求也无法成立。综上所述，上诉人对争议土地不享有任何权利，被上诉人作出的具体行政行为与其没有任何关系，其不具有上诉人主体资格，且被上诉人作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法。第三人对争议土地享有合法来源，且善意争取争议土地使用权，上诉人起诉超过20年诉讼时效，上诉请求也不能成立，请贵院依法驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案中，上诉人没有提供证据证明沈丘县槐店镇青年木器厂属其个人所有或者其对青年木器厂的土地享有使用权，被诉行政行为没有侵犯上诉人的合法权益，上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格，其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年九月二十六日书记员  杨 颖