云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云01民终7925号上诉人（原审被告）：孟庆雄，男，汉族，1972年5月20日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：李晓君、张志林，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南极茶农业技术有限公司，住所：云南省昆明市高新区海源北路**高新招商大厦。法定代表人：罗炜棫。委托代理人：张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。上诉人孟庆雄与被上诉人云南极茶农业技术有限公司（以下简称极茶公司）股东出资纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟庆雄的委托诉讼代理人李晓君、张志林，被上诉人云南极茶农业技术有限公司的委托诉讼代理人张全萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟庆雄上诉请求：1、依法撤销云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7119号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用以及鉴定费用均由被上诉人承担。事实及理由为：一、原审判决认定事实错误，认定上诉人是极茶公司股东与事实不符。原审判决上诉人承担出资义务违反基本的法理。原审法院根据极茶公司的工商登记信息判决上诉人承担出资义务属于事实关系的认定错误。上诉人不是极茶公司事实上的股东，与罗炜棫没有达成合意成立极茶公司，没有签署设立极茶公司的任何材料，没有以极茶公司股东身份或者角色参与公司经营管理，所以不具有股东资格没有出资义务责任。原审法院认定上诉人是极茶公司股东身份属事实认定错误。上诉人未参与极茶公司的章程签署，未实际出资，不持有出资证明书，也未行使过股东权利承担过股东义务，在工商行政管理部门登记为公司股东也是因为极茶公司冒名登记所致，所以孟庆雄并不具备极茶公司的股东身份。上诉人作为被冒名登记的股东，当然对公司出资义务依法不承担责任，原审法院认定的案件事实错误。二、原审法院适用证据错误。三、原审法院适用法律错误。法院应根据《公司法》及〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）〉第二十八条等条款的规定进行审理判决。四、原审法院判决遗漏原审过程中原、被告双方申请笔迹鉴定的鉴定费承担方。在原审过程，被告孟庆雄提出笔迹鉴定申请，原审法院组织双方做过笔录，鉴定费先由孟庆雄支付，鉴定意见出来不是孟庆雄本人签字，鉴定费应由极茶公司承担，但原审法院在判决结果中遗漏了该笔鉴定费的承担人。据此，恳请二审法院根据案件事实依法裁判。被上诉人云南极茶农业技术有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合客观事实及法律的相关规定。二、对于被上诉方提出的股东名册出资证明等是公司在登记设立时候提供给工商登记部门的相关材料上的签名不是孟庆雄所签，认定其没有股东资格，我方不予认可。当时上诉人在成立公司的时候是委托代办公司办理，并由相关部门颁发了营业执照。三、公司成立的时间是2013年的4月22日，而孟庆雄于2013年5月12日代表公司对外签订合同，参与了公司的登记设立。四、云南滇宇净化工程公司根据云南省昆明市中级人民法院的判决已经申请了执行。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。一审原告云南极茶农业技术有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告孟庆雄支付原告注册资本金出资631579元；2、判决被告自2015年4月19日起，按照同期银行贷款利率赔偿所拖欠的注册资本金的利息损失；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定法律事实：被告孟庆雄曾向原告公司法定代表人罗炜棫出具过身份证复印件。2013年4月18日，原告极茶公司向云南省昆明市工商行政管理局高新技术产业开发区分局提交了《公司设立登记申请书》，同日，原告公司的发起人罗炜棫、李明燕、孟庆雄通过了股东会决议，通过了《云南极茶农业技术有限公司章程》。章程中明确股东罗炜棫认缴出资额193.42万元（持股比例占38%），实缴100万元；股东李明燕认缴出资额193.42万元（持股比例占38%），实缴50万元；被告孟庆雄认缴出资额122.16万元（持股比例占24%），实缴0万元。剩余认缴出资额应于2015年4月18日实缴到位。昆明景天会计师事务所有限公司出具《验资报告》证实了各发起人的认缴、实缴出资及比例。2013年5月12日，被告孟庆雄作为原告公司的委托代理人与昆明滇宇净化工程有限公司签订了《净化施工安装合同》。2014年12月24日，被告孟庆雄在昆明滇宇净化工程有限公司向云南稽查农业技术有限公司发出的《工程款支付说明书》上签字确认。且被告孟庆雄的签字确认行为已经经（2016）云01民终5497号《民事判决书》确认为代表公司签署且确认孟庆雄为公司人员。2014年12月23日，云南省昆明市工商行政管理局高新技术产业开发区分局核准了原告极茶公司的申请，原告公司成立。原告认为公司发起人各方出资不到位，应当履行出资义务，公司方能继续经营或清理债务后解散。故向法院提起诉讼。一审法院认为：首先，根据本院查明的事实来看，被告孟庆雄有过向原告公司法定代表人出具《身份证复印件》的行为，在昆明市工商行政管理局登记的原告公司的《内资企业基本情况表》上亦载明了原告公司的股东或者发起人为罗炜棫、李明燕、孟庆雄，被告孟庆雄未签署《股东会决议》和《公司章程》不能否认被告孟庆雄非原告公司的股东，被告孟庆雄是否被冒名登记注册为原告公司的股东不在本案的审理范围。因此，根据现有证据，一审法院认定被告孟庆雄为原告云南极茶农业技术有限公司的股东或发起人。其次，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额……股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”的规定，第八十三条“……发起人不依照前款规定缴纳出资的，应当按照发起人协议承担违约责任……”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者为全面履行出资义务的，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”规定，本案中，被告孟庆雄、案外人罗炜棫、李明燕是原告公司的发起人，依法负有按照公司章程以及在登记机关认缴的出资额对原告公司足额出资的义务。但是，被告孟庆雄未按公司章程中约定的2015年4月18日前足额缴纳认缴出资额122.16万元，该行为违反了上述法律规定的股东对公司的法定出资义务，属于“未全面履行出资义务”的情形，故公司作为原告要求被告支付原告按照公司其他股东的实缴注册资本金占认缴资金的比例请求被告孟庆雄支付实缴注册资本金631579元的诉讼请求，一审法院予以支持。第三，对原告要求被告按照同期银行贷款利率赔偿自2015年4月19日起所拖欠的出资额的利息损失的诉讼请求，一审法院认为被告未按期（2015年4月18日前）足额缴纳出资额的行为对原告公司已构成违约，应当对原告公司承担违约责任，且原告主张的利率未超过法律规定的限制性范围，故一审法院依法予以支持，但原告未明确其利息主张的截止时间，故一审法院认定为自2015年4月19日至起诉之日（2016年9月13日）止予以支持。据此，判决如下：被告孟庆雄于本判决生效后十日内向原告云南极茶农业技术有限公司支付注册资本金出资额人民币631579元，并以拖欠出资额631579元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告云南极茶农业技术有限公司支付自2015年4月19日起至2016年9月13日止的利息。案件受理费人民币10116元由被告孟庆雄承担。针对一审判决认定的事实，上诉人孟庆雄提出以下异议：一、章程、股东会决议，孟庆雄本人没有签过字，也不知情。二、章程中所确认的孟庆雄认缴出资额122.16万，持股比例24%，孟庆雄本人也不知情，没有确认过，也从未签过字。三、验资报告等关于在公司成立过程当中所有的文件，孟庆雄本人既不知情也没有签过任何字。二审中，上诉人申请对2013年4月18日《法定代表人信息》企业自存件、市场监督管理局内档件和《指定代表或者共同委托代理人的证明》三份材料中孟庆雄的签名是否是其本人书写进行笔迹鉴定。经本院依法委托云南利智司法鉴定所进行鉴定后，得出的鉴定意见为：上述三份检材上“孟庆雄”的笔迹与样本上“孟庆雄”的笔迹不是同一人所写。经质证，上诉人对鉴定意见无异议，被上诉人对鉴定意见的真实性、合法性无异议，但认为在公司设立时，上诉人提交了自己的身份证到工商部门进行登记，而且上诉人在公司成立后，以自己的名义代表公司对外履行了相应的业务，是公司的股东。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对上诉人提出的异议，经鉴定《公司章程》和《股东会决议》内“孟庆雄”确实不是上诉人所签，故上诉人提出的异议一、二成立，本院予以确认。针对二审依法委托云南利智司法鉴定所进行鉴定，因双方当事人对鉴定结论均无异议，本院予以确认。对于极茶公司成立过程中所有的文件，被上诉人均无证据证明有上诉人本人的签名，故上诉人提出的异议三成立，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。第二十三条、第二十五条还规定了，有限责任公司应当载明：股东共同制定公司章程，公司经营范围，公司注册资本，股东的出资方式、出资额和出资时间等内容，并且全体股东应当在公司章程上签名、盖章。本案中，极茶公司主张公司的成立是委托代办公司办理，但是极茶公司向工商行政管理部门提交的《股东会决议》、《公司章程》、《法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等材料，经过司法鉴定，上述材料中“孟庆雄”的签名均不是其本人书写，虽然被上诉人主张在极茶公司成立后，上诉人代表公司履行了相应的业务，但是根据一审查明的事实，与昆明滇宇净化工程有限公司签订了《净化施工安装合同》上诉人是作为极茶公司的委托代理人，被上诉人并未提交充分、有效的证据证明孟庆雄是作为公司的股东代表公司履行相应的业务。而且，被上诉人也未提交相应的证据证明上诉人参与了极茶公司的登记设立，亦无证据证明上诉人有设立极茶公司的意思表示。因此，上诉人要求被上诉人按照《公司章程》的规定缴纳出资额没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孟庆雄的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7119号民事判决；二、驳回云南极茶农业技术有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10116元、二审案件受理费10116元、鉴定费18240元均由被上诉人云南极茶农业技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  饶丽佳审判员  白 皓审判员  吴 娴二〇一九年九月十九日书记员  李怡庭