湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1027民初486号 原告：湖南桂东农村商业银行股份有限公司，地址：湖南省桂东县沤江镇湘赣路**，统一社会信用代码：914310005870433240。 法定代表人：祝胜斌，公司负责人。 委托诉讼代理人：李赟，男，湖南桂东农村商业银行股份有限公司风险管理部经理。 委托诉讼代理人：郭焕英，男，湖南桂东农村商业银行股份有限公司风险管理部经理职干事。 被告：湖南三湘菌业股份有限公司，，地址：湖南省郴州市北湖区石盖塘镇商业大道郴州市裕湘震寰食品有限公司对面），统一社会信用代码：914310007903184776。 法定代表人：文福军，董事长。 第三人：桂东县扶贫开发办公室，，地址：桂东县沤江镇北街**统一社会信用代码：11431027MB1754007A。 负责人：陈志东，主任。 委托诉讼代理人：胡建丰，男，湖南沤源律师事务所律师。 第三人：桂东县普乐镇人民政府,,地址：桂东县普乐镇普乐村普乐街**统一社会信用代码:11431027006570506T。 法定代表人：张前海，镇长。 委托诉讼代理人：郭航鹰，男，桂东县普乐镇人民政府司法助理员。 第三人：方火雄，男，汉族，1970年生，湖南省桂东县人，农民，住桂东县。 委托诉讼代理人：陈俊志，男，湖南沤源律师事务所律师。 原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告湖南三湘菌业股份有限公司（以下简称“三湘菌业”）、第三人桂东县扶贫开发办公室（以下简称“扶贫办”）、桂东县普乐镇人民政府（以下简称“普乐镇政府”）、方火雄合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人李赟、郭焕英，被告三湘菌业法定代表人文福军，第三人普乐镇政府委托诉讼代理人郭航鹰，第三人扶贫办委托诉讼代理人胡建丰，第三人方火雄的委托诉讼代理人陈俊志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：判令解除《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》，被告立即偿还原告为第三人方火雄垫偿的贷款本金10000元并承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：第三人普乐镇政府与被告三湘菌业于2016年9月12日签订《普乐镇精准扶贫产业项目委托帮扶合同》，约定第三人普乐镇政府代表第三人方火雄等40户建档立卡贫困户，将扶贫小额信贷资金、财政扶贫扶持资金委托被告管理使用，被告按年收益10%向第三人方火雄等40户帮扶对象支付资金占用费。 2016年9月12日，原告农商行、被告三湘菌业、第三人扶贫办、第三人普乐镇政府、第三人方火雄等40户帮扶对象签订《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》约定：原告农商行应当为被告与第三人方火雄等40户帮扶对象提供现场集中批量放贷，贷款资金从第三人方火雄等40户帮扶对象帐户受托支付到被告帐户，原告农商行在贷款未到期时，被告出现经营困难影响信贷安全的情况下，农商行有权宣布贷款提前到期。被告应对第三人方火雄等40户帮扶对象所借贷款承担还款第一责任人责任，并且应当按《普乐镇精准扶贫产业项目帮扶合同》按期将第三人方火雄等40户帮扶对象应得收益转入第三人方火雄等40户帮扶对象专户，负责按期垫付结欠的贷款利息。因项目失败或其他原因导致被告三湘菌业不能如期偿还第三人方火雄等40户帮扶对象借款本息时，原告农商行、第三人扶贫办、第三人普乐镇政府应启动风险补偿程序，同时应启动司法追偿程序。 《普乐镇精准扶贫产业项目委托帮扶合同》、《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》合同签订后，涉及第三人方火雄等40户帮扶对象的帮扶贷款资金共2000000元全部由被告从专用帐户取用完毕。被告从2017年9月起，未依约向帮扶对象支付资金占用费，应当依约履行偿还贷款的义务也未履行。被告的行为严重损害被帮扶贫困户的权益，严重危害国家扶贫帮扶资金的安全。原告只好依政策及合同的约定启动风险补偿程序，对第三人方火雄等34户帮扶对象进行了垫付偿还贷款，其中，对第三人方火雄的垫付偿还贷款资金为10000元。 三湘菌业辩称：本公司对原告的诉请不予认可。一是这 2000000元资金是由公司使用到了普乐镇文溪的扶贫基地上是事实，因为政府的监管不力造成这个项目的失败，导致公司不能按时支付资金占用费或偿还贷款，后果全部由我公司承担不公平；二是扶贫办、农商行、普乐镇政府、贫困户和三湘菌业五方签订的《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》是一种合营关系，对 2000000元资金也是由扶贫办、农商行、普乐镇政府和三湘菌业一起承办扶贫项目的资金，应该依照相关文件精神和合同有关约定划分责任，由扶贫办、农商行、普乐镇政府和我公司按比例一起承担；三是扶贫办、农商行和普乐镇政府依据相关政策文件为40户帮扶对象垫付偿还了银行贷款、支付了资金占用费也说明扶贫办、农商行和普乐镇政府应该承担还款责任。我公司2017年4月已实际不再经营普乐镇食用菌基地项目，在资金困难情况下仍然支付了40户帮扶对象2017年9月份之前的资金占用费 200000元（每户5000元）。虽公司现在已经无法继续经营普乐镇食用菌基地项目，但还可拍卖大棚等一些资产来偿还部分资金。 第三人扶贫办对原告的诉讼请求未提出异议。 第三人普乐镇政府对原告的诉讼请求未提出异议。 第三人方火雄对原告的诉讼请求未提出异议。 本院经审理认定事实如下：第三人桂东县普乐镇政府与被告三湘菌业于2016年9月12日签订《普乐镇精准扶贫产业项目委托帮扶合同》，合同期限三年，约定普乐镇政府代表贫困户将扶贫小额信贷资金、财政扶贫扶持资金委托被告三湘菌业管理使用，被告三湘菌业按年收益10%向贫困户支付资金占用费。合同约定的违约责任为“乙方（被告三湘菌业）逾期支付贫困户的资金占用费、产品销售货款及合同约定其他收益超过一个月以上，按乙方应付额度日息万分之五支付违约金，逾期六个月以上时，由甲方（普乐镇政府）按五方协议收回扶贫小额信贷资金另行委托，所造成的损失由乙方承担”。合同中也明确约定“甲方（普乐镇政府）有权在乙方（被告三湘菌业）未积极全面履行合同时，代表贫困户收回扶贫小额信贷资金”。 随后，扶贫办、农商行、三湘菌业、普乐镇政府与方火雄等40户贫困户签订《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》，合同期限三年，方火雄等40户帮扶对象利用小额信贷扶贫资金参与食用菌种植产业开发，接受被告三湘菌业帮扶。五方合同约定：农商行为方火雄等贫困户提供集中批量放贷，并将贷款资金从方火雄等贫困户帐户中支付到被告三湘菌业指定的帐户。三湘菌业将方火雄等贫困户的扶贫信贷资金用于指定项目生产经营，代表方火雄等贫困户向扶贫部门申请贴息资金，按《普乐镇精准扶贫产业项目委托帮扶合同》约定将应得收益转入方火雄等贫困户账户，负责代贫困户垫付结欠贷款利息，对贫困户贷款承担还款第一责任人责任及连带担保责任。如果帮扶期间被告三湘菌业出现经营困难影响信贷安全的情况下，农商行有权宣布贷款提前到期。扶贫办有权对分贷统还的扶贫小额信贷资金的使用过程进行监管，应当评估贷款损失的属性，依有关文件使用风险补偿金，按比例对贷款坏帐进行偿还。普乐镇政府应当定期对被告三湘菌业经营状况进行掌控，对被告的逾期履行行为有权并应当采取法律措施。因项目失败或其他原因导致被告三湘菌业不能如期偿还帮扶对象借款本息时，普乐镇政府、扶贫办、农商行应启动风险补偿程序，同时由扶贫办、农商行、普乐镇政府向司法部门申请采取资产保全等法律措施。 《普乐镇精准扶贫产业项目委托帮扶合同》、《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》签订后，农商行向方火雄等40户贫困户按每户50000元发放帮扶贷款资金共2000000元至合同指定账户。被告三湘菌业从专用帐户取完款项并按合同向40户帮扶对象支付了2017年9月以前的资金占用费每户5000元共200000元。 从2017年10月起，被告三湘菌业未依约向帮扶对象支付资金占用费，也未依约履行偿还贷款义务。被告的行为严重损害被帮扶贫困户的权益，严重危害国家扶贫帮扶资金的安全。普乐镇政府、扶贫办、农商行只好依《湖南省扶贫开发办公室、湖南省农村信用社联合社关于进一步明确扶贫小额信贷风险补偿金和统贷统还问题的意见》(湘扶办联[2015]26号)规定及合同的约定启动风险补偿程序，由扶贫办按80%和农商行20%比例代34户帮扶对象偿还贷款本金，扶贫办为每户帮扶对象偿还本金40000元，农商行为每户帮扶对象垫付偿还10000元。由普乐镇政府对三湘菌业未向方火雄等34户帮扶对象支付的资金占用费每户 5000元进行了垫付补贴。由普乐镇政府对被中途剔除贫困户的郭汉才等6户垫付偿还贷款本息每户51661.5元，并垫支付资金占用费每户5000元。 本院认为：原告与被告及第三人签订的《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》是各方当事人的真实意思表示，受法律保护，被告未按约定履行合同义务，应当承担违约责任。本案中为了尽快让贫困户增收脱贫，《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》实际约定了政府贴息、贫困户向银行申请小额贷款、将贫困户贷款集中交企业投资经营、再由企业按约定比例向贫困户支付资金占用费、企业代替贫困户统一偿还银行贷款的权利义务关系。原告农商行按约定向40户贫困户发放了每户50000元的小额贷款并统一交给了被告三湘菌业用于普乐镇食用菌种植。被告三湘菌业是普乐镇食用菌种植项目的实际经营者，是40户帮扶对象小额信贷资金的实际使用者，是40户帮扶对象小额信贷资金偿还的第一责任人，也是支付40户帮扶对象资金占用费的实际义务人。而被告三湘菌业自2017年10月份后就未再继续履行支付帮扶对象资金占用费的合同义务，扶贫项目也已经停止经营。现原告农商行依照合同约定和有关政策规定垫付资金代被告偿还方火雄贷款10000元，依法向被告主张解除《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》并追偿垫付资金10000元于法有据，本院予以支持。被告三湘菌业认为食用菌种植的扶贫项目经营失败的主要原因是当地政府监管不力，让被告三湘菌业承担全部损失不公平。《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》没有约定地方政府参与扶贫项目食用菌种植的经营管理职责义务，让第三人普乐镇政府承担扶贫项目亏损没有法律依据，本院不予以支持；被告三湘菌业认为扶贫办、农商行、普乐镇政府、贫困户和三湘菌业签订的《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》是一种合营关系，2000000元资金也是由扶贫办、农商行、普乐镇政府和三湘菌业一起承办扶贫项目的资金，应由被告三湘菌业与其他合营方划分责任，按比例承担原告垫付的资金10000元，不应仅由被告三湘菌业一方承担。第三人扶贫办、普乐镇政府认为自己只是监督三湘菌业将资金专用于扶贫项目，不得挪作他用。原告农商行认为自己只是按政策向贫困户发放小额贷款，并按约定将款项支付至被告三湘菌业指定的账户，他们不参与项目经营，与三湘菌业不是合营关系。根据《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》约定及原、被告、第三人向法庭质证意见、法庭辩论、陈述意见，第三人扶贫办、普乐镇政府和原告农商行不享受项目经营利益，仅对信贷资金是否合法合规进行监管，食用菌种植项目是由三湘菌业独立经营，理应由三湘菌业自负盈亏，对被告三湘菌业的辩解意见，本院不予采纳；被告三湘菌业认为第三人扶贫办、普乐镇政府和原告农商行按相关文件规定承担了贷款的偿还及资金占用费垫付义务即可证明第三人扶贫办、普乐镇政府和原告农商行应当与三湘菌业共同承担亏损。第三人扶贫办、普乐镇政府和原告农商行偿还贫困户贷款是为了维护信贷资金安全和防范金融风险，依据省市扶贫政策利用扶贫小额信贷风险基金偿还扶贫小额贷款坏账，扶贫小额信贷风险基金偿还贷款坏账后，相关还款责任人仍然应该履行还款义务，并将款项归还扶贫小额信贷风险基金，不能据此认定操作还款人应当与项目经营方共同承担亏损；三湘菌业认为扶贫项目失败是由于合伙人及其他人妨碍项目经营所致，三湘菌业可以合伙协议纠纷或侵权纠纷另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条之规定，判决如下： 一、解除原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司与被告湖南三湘菌业股份有限公司、第三人桂东县扶贫办、第三人桂东县普乐镇人民政府、第三人方火雄签订的《扶贫小额信贷分贷统还五方合同》; 二、被告湖南三湘菌业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司为第三人方火雄垫付的小额信贷资金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南三湘菌业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 郭世彤 二〇一九年九月二十四日 法官助理 邱三军 书 记 员 胡成娇 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。