广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1710号 原告：卢胜，男，1988年7月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：江文全，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告：钟淞，男，1991年10月10日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被告：黄小兰，女，1989年2月10日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 两被告共同委托诉讼代理人：杨琨芃，广西鹏越律师事务所律师。 原告卢胜与被告钟淞、黄小兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日作出（2018）桂0921民初2299号民事判决书，判决：一、被告钟淞返还借款人民币287000元给原告卢胜；二、被告钟淞支付借款利息给原告卢胜（利息的计算方法：以人民币287000元为基数，从2015年8月29日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；三、驳回原告卢胜的其他诉讼请求。被告钟淞不服，提起上诉，玉林市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）桂09民终1182号民事裁定书，裁定：撤销容县人民法院（2018）桂0921民初2299号判决；二、本案发回容县人民法院重审。本院依法组成由审判员申平担任审判长、人民陪审员刘剑光、冼雄钊参加的合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，书记员蒋莹担任庭审记录，原告卢胜及其委托诉讼代理人江文全、被告钟淞及两被告的共同委托诉讼代理人杨琨芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢胜向本院提出诉讼请求：请依法判令被告返还借款人民币287000元，并从借款之日起至还清借款之日止，按月利率20‰计付利息给原告。事实与理由：被告钟淞与黄小兰于2013年11月28日登记结婚，两被告婚姻存续期间于2015年8月29日以做生意资金周转困难为由向原告借款人民币287000元，约定月利息按本金3%计取。被告收到原告的借款时书写了借条给原告收执。被告钟淞在其书写的借条原件上的债权人姓名、借款大小写金额处以及债务人的姓名处加盖了其指摸。一、借款事实的主要经过及结算借条事实经过如下：原告向法院提供的借款287000元的借条是被告钟淞当日亲笔立具给原告的，该借条是被告钟淞之前所立具的三张旧借条合成一张新借条。三张旧借条其中一张10万元是钟淞在2015年1月以春运承包经营班车为由所借，当时被告钟淞承诺春运过后连同之前结算的另两张旧借条共187000元一并还清。但两被告春运后并未还款。2015年春运后，原告叫梁某多次追索被告钟淞还款，被告钟淞通过梁某按月利率3%支付过利息给原告，但未归还借款本金287000元。因原告自2011年通过梁某认识被告钟淞，被告钟淞自2011年到2015年1月期间向原告借款约十多次，被告钟淞多次借款多数是通过梁某向原告借款，原告拿现金到梁某众宇小区路口茶铺。原告有时拿钱到梁某茶铺后有急事走开，就由梁某直接代交付被告钟淞并要求立具借条。因被告钟淞前期所借的款项数额小并准时还本付息，原告当时非常信任被告钟淞及梁某。但自2015年下半年起，被告钟淞夫妻多笔借款未能归还。2015年8月29日下午，原告到梁某家里，要求梁某帮联系被告钟淞来协商还款的事。被告钟淞大约下午四时到梁某家门口，但不愿进屋协商，最后在梁某的小汽车上协商。原告当时带有三张被告钟淞立具的旧借条，双方同意三张结算成一张借款287000元的新借条。二、原告与被告的联系方式及联系途径。被告钟淞喜欢通过梁某向原告借款，极少直接联系原告，原告也多是通过梁某向被告钟淞追索还款付息，原告也极少直接联系被告钟淞。被告钟淞在微信中也承认向原告借有287000元及通过微信转账给梁某支付过原告利息，原告最近才知道此微信记录，被告钟淞实际支付了利息2万元，微信承诺另还有4万元并未实际履行。另被告钟淞没有介绍过原告认识黄小兰，原告要起诉时才得知被告是夫妻关系，但知道被告夫妻共同经营班车的事实。三、本案借款应认定为夫妻共同债务，由两被告共同归还本息。被告钟淞在原一审、二审过程中承认借款用于经营班车事实，被告黄小兰无其他职业，班车为其夫妻经营，故本案借款应认定为夫妻共同债务。为了维护原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告钟淞、黄小兰辩称，一、原、被告不存在借贷关系，没有产生真实借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、本案债务不属于夫妻共同债务，黄小兰长期在广东打工，对此事不知情。三、原告在一二审中均说其没有被告钟淞的手机联系方式，所以跟借款是自相矛盾的，本案是巨额借款，钟淞从来没有向原告借过该款，原告说通过梁某来催还借款，支付行为需要经过核实。四、微信聊天记录中没有反映到287000元的借款，只是说2万、4万，被告钟淞认同与梁某发生过经济往来，但是并没有向原告借款。 原告卢胜在举证期限内向法庭提供如下书面证据：一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；二、借条，证明原、被告存在借贷关系；三、结婚登记审查处理表，证明两被告是夫妻关系，借款是在两被告婚姻存续期间所借，两被告均有还款的义务。四、梁某与钟淞微信记录，证明梁某2018年还代卢胜向钟淞追索还款本金287000元及利息，梁某还发了钟淞立具给卢胜的287000元的《借条》原件给钟淞，钟淞同意偿还并归还了2万元利息，钟淞另承诺归还4万元未实际履行。五、原告申请证人梁某出庭作证，证明卢胜借款给钟淞的事实，卢胜大部分借款是经过梁某借给钟淞的，每次借款钟淞都是打电话给梁某，梁某没有这么多资金，就叫卢胜给，梁某在众宇有一个商铺，每次钟淞要借款，都叫梁某准备好，到梁某店铺门口就打电话叫梁某拿出来。 被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据一、三没有异议。对证据二借条的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，借款不是真实产生的。对证据四的证明内容有异议，被告钟淞与梁某的聊天记录并不能客观反映钟淞向卢胜借款287000元，原告所说的本案借款是由三张借条结算出来的没有事实依据，所还的20000元是返还向梁某所借的其他款项。对梁某的证人证言有异议，钟淞承认与梁某有经济往来，但是并没有得到原告的借款287000元，在原一二审的时候，原告一直说这些钱是现金支付给被告的，现在又请证人出庭说是经过证人支付的，原告说借款往来有十几次，证人所说有六、七次，相差了六、七次，那么这六、七次的借款是谁支付的。 被告钟淞、黄小兰在举证期限内也未向法庭提供证据。 本院对原告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据一、证据三没有异议，对证据二的真实性没有异议，依法予以认定。被告对原告提供的证据四及梁某的证人证言有异议，但证据四及梁某的证人证言与证据二相印证，形成证据链，本院对上述证据依法予以认定。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证和辩论，本院确定如下法律事实：原告与被告钟淞是朋友关系，2011年左右原告与被告钟淞相识。从2011年起，被告钟淞通过梁某陆续向原告借了多笔借款。2015年8月29日，原告与被告钟淞结算，被告钟淞向原告借款共计人民币287000元，当日被告立下借条给原告收执，梁某在场，借条内容为：“今借到卢胜人民币贰拾捌万柒仟元整，小写（287000）元，月利息按本金3%计取。此据借款人：钟淞2015年8月29日”。在借条上原告与被告钟淞没有约定还款期限。之后经原告和梁某追索，由梁某代支付给原告，被告钟淞没有返还借款本金。2018年11月28日，原告向本院提起本诉。另查明，被告钟淞与被告黄小兰于2013年11月28日在容县民政局婚姻登记处登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟淞在出具本案借条之前向原告借了多笔借款，2015年8月29日，双方结算，被告钟淞出具向原告借到人民币287000元的借条，双方之间的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。被告辩称双方不存在借贷关系，双方没有产生真实借款，但被告钟淞认可借条上的签名、指模均是其本人自愿所签、所捺，且被告没有提供证据推翻原告的借条及证人证言，故对被告该辩称，依法不予采信。关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题，原告主张本案借款是被告钟淞在其婚姻关系存续期间以做生意资金周转困难为由向原告所借，属于夫妻共同债务，原告对其主张没有提供证据证实该借款是两被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该借款是两被告共同意思表示，故本院对原告的该主张不予采纳，本案债务属被告钟淞的个人债务，应由被告钟淞承担返还责任。综上所述，原告请求被告钟淞返还借款人民币287000元以及从借款之日起按月利率2%计付利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告请求被告黄小兰共同承担返还责任，证据不充分，理由不成立，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下: 一、被告钟淞返还借款人民币287000元给原告卢胜； 二、被告钟淞支付借款利息给原告卢胜（利息的计算方法：以人民币287000元为基数，从2015年8月29日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告卢胜的其他诉讼请求。 本案收取受理费人民币8870元，由被告钟淞负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8870元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  申 平 人民陪审员  刘剑光 人民陪审员  冼雄钊 二〇一九年九月二十一日 法官 助理  张璐思 书 记 员  蒋 莹