四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川0131民初983号原告：邓涛，男，1970年11月2日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：孙铁军，男，1972年10月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：杨景，女，1982年1月4日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：杨健，男，1962年5月29日出生，汉族，住四川省蒲江县。被告：王静英，女，1962年9月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。四被告共同委托诉讼代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。原告邓涛诉被告孙铁军、杨景、杨健、王静英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓涛、被告孙铁军、杨景、杨健、王静英的共同委托诉讼代理人梁烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓涛向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还借款本金25万元及以25万元为基数按年利率24%计算至2019年6月10日的利息。事实与理由：原告与孙铁军系一般朋友、与杨健系远方亲戚。在案涉借款发生前，原告与杨健已经发生借贷纠纷。案涉借款是孙铁军提出并由其作为借款人，因孙铁军出面借款故得到了原告的信任，将款转到杨健的银行账户、孙铁军、杨健共同出具了《借条》，期间孙铁军妻子杨景在场并知晓向原告借款的事实，还口头表示请原告不要担心还款事宜。在2017年3月18日借款20万元、3月20日借款5万元，月息2分，借款用于孙铁军、杨健两个家庭的生意，口头约定按季度支付利息。依照婚姻法的相关司法解释，被告将借款用于家庭共同商业经营，收益属于家庭共有，因此孙铁军、杨健的配偶应当成为本案被告并承担连带偿还责任。据此，起诉来院，望判如所请。审理中，原告邓涛向本院明确，利息的诉请计算至款付清时止。被告孙铁军答辩称：1.原告诉称的部分内容与事实不符；2.虽有被告签字，但被告并非实际借款人、使用人，仅为见证人，该笔借款实际借款人系杨健；3.孙铁军也未收到过案涉款项，更未使用过该笔借款，也没有用于家庭，工程是杨健在做，孙铁军仅是杨健负责工程的工作人员。被告杨健答辩称：1.借款25万元无异议，其中5万元未约定利息，不应支付利息；2.借款用途为杨健个人用于工款，与孙铁军、杨景、王静英无关，孙铁军仅为见证人，其未收到过任何款项，该款项也未用于家庭经营，不应该承担偿还责任。被告杨景、王静英答辩称：对借款情况不清楚，也未在借条上签字；虽然是夫妻关系存续期间，但未用于夫妻共同生活，款项金额也超出了家庭开支，根据有关法律规定，不应该承担责任。经审理查明，2017年3月18日，孙铁军、杨健向邓涛借款并出具了《借条》1份，载明“今借到邓涛现金200000.00元，大写（贰拾万元整），月息2分”、文末均有孙铁军、杨健以借款人身份的签名、捺印，空白处还备注了“户名：杨健，卡号52×××80，开户行：建行蒲江支行”。2017年3月20日，杨健向邓涛借款并出具了《借条》1份，载明“借到邓涛人民币伍万元正（小写50000.00元）”，文末有杨健的签名、捺印。邓涛于2017年3月18日、3月20日通过其尾号为3663的建设银行银行卡向杨健尾号为××80的账户分别转款20万元、5万元。案涉借款发生后，未偿还过本息。上诉案件事实有原、被告的当庭陈述，身份信息，《借条》2份，银行交易明细等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，孙铁军、杨健共同向邓涛出具的2017年3月18日的《借条》及杨健单独向邓涛出具的2017年3月20日的《借条》，均是当事人双方的真实意思表示，主体适格，双方形成的民间借贷关系合法有效，对当事人双方均有法律约束力。根据查明的案件事实，邓涛交付了案涉2份《借条》对应的借款本金，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，邓涛要求孙铁军、杨健偿还2017年3月18日的《借条》本金20万元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持；2017年3月20日的《借条》中仅有杨健签名，且杨健认可该借款，故该5万元应由杨健承担清偿责任，邓涛要求孙铁军承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于杨景、王静英是否承担责任的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，邓涛未举证证明案涉借款用于了孙铁军与杨景、杨健与王静英夫妻共同生活或共同生产经营，其应承担举证不能的不利后果，故邓涛要求杨景、王静英承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于邓涛利息的诉请。本院认为，一方面，根据查明的案件事实，2017年3月18日的《借条》中约定了月息2分，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对该20万元邓涛主张按照年利率24%计算利息有事实和法律依据，本院予以支持。另一方面，根据查明的案件事实，2017年3月20日的《借条》中未约定利率、利息、借款期限或还款日，且双方无法达成一致，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，对该5万元邓涛主张按照年利率24%从借款之日起计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持；根据查明的事实，本院确认应从起诉之日起按照年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告孙铁军、杨健于本判决书生效后十日内偿还原告邓涛借款本金20万元并支付利息（利息计算方式为：以本金20万为基数，按照年利率24%从2017年3月18日起计算至款付清之日止。）。二、被告杨健于本判决书生效后十日内偿还原告邓涛借款本金5万元并支付利息（利息计算方式为：以本金5万为基数，按照年利率6%从2019年8月9日起计算至款付清之日止。）。三、驳回原告邓涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3526元、诉前保全费2020元，合计5546元由被告孙铁军、杨健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 倪 旺二〇一九年九月二十七日书记员 梁亭婷附中国裁判文书网生效类案裁判文书要旨，供参考：本院认为，被告王志刚、王斌向原告汪万礼借款后出具《借条》，双方形成的民间借贷关系合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对汪万礼要求王志刚、王斌返还借款7万元的诉请予以支持。关于原告汪万礼要求被告王志刚、王斌支付借款利息的诉请，因庭审中原告汪万礼与被告王志刚均认可曾口头约定过借款月利率为2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，现汪万礼要求按照月利率2%计算利息的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的起算时间。一方面，王志刚称已以10万元为基数按照2%偿还还利息8000元，且双方认可该款系支付的4个月利息，该利息的标准也符合法律规定，故截止至2016年5月7日的利息王志刚已付清。另一方面，汪万礼虽未提交双方约定借期或还款日的证据，但双方约定了借款月利率2%，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，从2016年5月1日至2016年5月7日的利息已支付，汪万礼无权再重复主张，但从2016年5月8计算利息有法律依据，本院予以支持。案件索引：《原告汪万礼与被告王志刚、王斌民间借贷纠纷一案一审民事判决书》案号：（2018）川0131民初464号