黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1003民初386号原告:于洪梅，女，1973年7月3日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省双城市委，住黑龙江省哈尔滨市双城区。原告：冯筱桐，女，2007年11月2日出生，汉族，学生，住黑龙江省哈尔滨市双城区。法定代理人:于洪梅，女，1973年7月3日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省双城市，住黑龙江省哈尔滨市双城区。二原告共同委托诉讼代理人：张茂信，男，1951年7月19日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。被告：都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区湖大路鸿城国际******。负责人：郭红生，总经理。委托诉讼代理人：刘春鹏，男，1984年9月9日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司职工，户籍地黑龙江省林口县，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：都邦财产保险股份有限公司榆树支公司，住所地，住所地吉林省榆树市繁荣大街与三盛路交汇处御景豪庭****底商iv>负责人：于钦文，总经理。委托诉讼代理人：刘春鹏，男，1984年9月9日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司职工，户籍地黑龙江省林口县，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：陈宏伟，男，1975年8月5日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省牡丹江市宁安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江分公司，住所地黑，住所地黑龙江省牡丹江市东安区爱民街**v>负责人：李伦，经理。委托诉讼代理人：耿秋实，黑龙江曦晖律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区欣豪王府****楼105门市**负责人：张立志，总经理。委托诉讼代理人：刘春鹏，男，1984年9月9日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司职工，户籍地黑龙江省林口县，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：邵凯平，男，1978年3月28日出生，汉族，司机，住河北省秦皇岛市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港，住所地秦皇岛市海港区河北大街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张立华，总经理。委托诉讼代理人：常英姿，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黑龙江省牡丹江高速公路管理处，住所地牡丹江市兴隆镇。，住所地牡丹江市兴隆镇style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨泽伟，处长。委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。原告于洪梅、冯筱桐诉被告都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司(以下简称都邦长春公司)、都邦财产保险股份有限公司榆树支公司(以下简称都邦榆树公司)、陈宏伟、中国人民财产保险股份有限公司牡丹江支公司(以下简称中保牡丹江公司)、都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司(以下简称都邦齐齐哈尔公司)、邵凯平、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司(以下简称太平洋秦皇岛公司)、黑龙江省牡丹江高速公路管理处(以下简称牡高路管理处)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洪梅并作为原告冯筱桐的法定代理人及二原告共同委托诉讼代理人张茂信，被告都邦长春公司、被告都邦榆树公司、被告都邦齐齐哈尔公司的共同委托诉讼代理人刘春鹏,被告中保牡丹江公司的委托诉讼代理人耿秋实、被告太平洋秦皇岛公司的委托诉讼代理人常英姿,被告牡高路管理处的委托诉讼代理人刘颜君到庭参加诉讼，被告陈宏伟、邵凯平经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告陈宏伟、邵凯平、牡高路管理处承担道路交通事故被害人冯奎友死亡赔偿金1013902.00元；2.判令被告都邦长春公司、都邦榆树公司、中保牡丹江公司、都邦齐齐哈尔公司、太平洋秦皇岛公司、牡高路管理处承担连带责任；3被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月20日18时，被害人冯奎友驾驶吉AX号解放牌重型半挂牵引车，行驶在G10高速公路绥芬河往牡丹江方向114公里处下坡段，由于该路段冰雪覆盖致车辆失控侧滑导致交通事故，并由后边路经车辆相撞，致被害人冯奎友死亡。事故发生后，2018年4月13日牡丹江市公安局交通警察大队事故处理大队对此事故作出第201800345号道路交通事故认定书。针对本次事故的发生，原告认为，该公路属收费的高速公路，对行驶车辆是有偿服务使用，路权经营单位有义务保障行驶车辆路面安全，对行使车辆提供安全保障措施，对路面冰雪做到及时清除隐患，冯奎友驾驶的车辆及邵凯平、陈宏伟驾驶的重车，对冰雪覆盖的路面是无法把控的，从而涉案事故路权单位负有责任，亦应对被害人死亡赔偿及财产损害负赔偿责任。同时，邵凯平驾驶车辆与冯奎友驾驶的车辆未保持安全距离，导致冯奎友死亡，亦应负赔偿责任，并对冯奎友损坏车辆给予赔偿，保险公司亦应对涉案参保人承担连带赔偿责任,请求法院支持原告的诉讼请求。被告都邦长春公司辩称，对在我公司投保商业险事实予以认可，保险额度为第三者险50万元，车上人员责任险10万元，每座5万元，驾驶员责任险是5万元，但原告冯奎友驾驶证超分，属于商业险免责行为，我公司不同意赔偿。被告都邦榆树公司辩称，原告在我公司投保交强险，冯奎友系本车驾驶员，此次事故的相关损失不属于交强险赔偿范围，不应由我公司承担。被告中保牡丹江公司辩称,本案中，陈宏伟与邵凯平负该交通事故的次要责任，因此在次要责任中，二人应对负次要责任的责任比例予以平均分担。根据保险法及双方达成的保险条款，仅能在被保险人主车投保的商业三者险范围内承担相应责任，超过保险限额的不予承担。被告陈宏伟驾驶的是营运车辆，应举证其有驾驶营运车辆的资质，否则，我公司有权拒绝理赔或者向其追偿，我公司已赔付被告陈宏伟的全部车辆损失，案外人冯奎友负本次交通事故的主要责任，其保险公司亦应代为赔偿我方先行赔付的被告陈宏伟的车辆损失，对此部分,我方将保留追偿权。对于本案诉讼费及其他相关费用我方不负责赔偿。对于赔偿数额,原告诉请抚养费和赡养费计算不准确，没有依据，精神抚慰金过高，事故车辆损失不能确定，并且未在诉讼请求中明确要求。被告都邦齐齐哈尔公司辩称，陈宏伟在我公司投保交强险，在保险期内发生交通事故，对事故真实性无异议，同意在交强险限额内承担原告合理、合法的损失。被告太平洋秦皇岛公司辩称，司机冯奎友驾驶证状态是超分，依据保险合同条款第四条，驾驶人在超分暂扣驾驶证状态下，仍驾驶机动车辆，属保险公司免赔条款，故不同意原告的诉请。邵凯平投保的事故冀CA号车辆在我公司投保交强险和第三者商业险100万元，冀CB挂车投保了交强险和第三者险5万元，在本起事故中认定邵凯平为次要责任，另外一起责任认定书中判决邵凯平承担事故的主要责任，该事故责任的当事人高勇已经起诉至法院，太平洋保险公司已经赔偿了高勇169628.93元，其中包括交强险106863.00元，（2018）冀0306民初1834民事判决书已经赔偿了车损和路产损失203000.00元，其中交强险已经赔偿2000.00元。所以保险公司在保险限额内扣除已经赔偿给高勇的损失，在扣除后的限额内承担相应比例的责任；本起交通事故系多车连撞，多家保险公司应当按照保险限额比例及责任限额比例进行赔偿；原告赔偿损失要求过高，超出部分应不予赔偿；本案诉讼费依据保险条款本公司不予承担。被告牡高路管理处辩称，1.本案案由是机动车交通事故责任纠纷，我方在本次交通事故中不具有任何过错，不应当对原告承担赔偿责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》中规定了八种连带责任，我方并不符合这八种情况，原告要求我方承担连带民事赔偿责任于法无据，其诉讼请求不应得到支持。3.我方不是本案必要共同被告，原告将我方列为被告于法无据，我方与冯奎友之间存在的是合同关系，而本案为侵权纠纷，原告请求在侵权案件中解决合同纠纷严重违反法律规定。4.我方尽到了对高速公路日常管理义务，不具有过错，不应当对原告承担赔偿责任。5.原告诉讼请求中各项合理损失应当首先由被告邵凯平、陈宏伟车辆投保的交强险保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分应按照交通事故责任比例由原告自行承担各项合理损失的70%，剩余30%应由被告邵凯平、陈宏伟对原告承担赔偿责任。原告提供的赔偿明细中死亡赔偿金的计算标准和丧葬费、被扶养人生活费的标准错误，主张的精神损害抚慰金不应保护，冯奎友对本次事故负有主要责任，具有严重过错，精神抚慰金不应被保护，关于赡养费根据相关法律规定，冯奎友的岳母并不属于被扶养人的范围，所以不应保护。被告陈宏伟、邵凯平未到庭亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈宏伟、邵凯平未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：原告和被告牡高路管理处的证据一、交通事故责任认定书，原告证据六、都邦保险公司机动车综合商业保险批单1份、机动车事故责任强制保险单1份、机动车商业保险单2份，原告证据七、被告陈宏伟机动车商业保险单2份、机动车交通事故责任强制保险单1份、保单抄件1份，证据八、邵凯平在太平洋保险公司投保的保单3份，证据九、公证书。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告证据二、道路运输人员从业资格证1份、道路运输证2份，原告证据三、双城区韩甸镇三姓村和双城区韩甸镇政府证明一份，证明冯奎友生前是从事个体运输业。各被告对证据二形式要件均无异议，但认为运输证上车辆所有人并不是原告冯奎友，无法证实冯奎友与涉案车辆的关系；从道路运输从业资格证能证实冯奎友取得道路货物运输从业资格证时间距离交通事故发生不足一年，同时能够证实冯奎友生前是农村居民，死亡赔偿金应当按照农村居民计算；对证据三的形式要件有异议，认为只加盖了双城区韩甸镇政府印章，并没有出证人签字，证据的形式要件不合法，在证明的问题上村委会及镇政府所出具的证明超出了其职权范围。因此不能证明原告主张。本院认为，原告的该组证据与被保险人冯奎友的商业保险单和强制保险单相互印证，且事故发生时冯奎友正在从事货物运输工作，该证组证据能够证明原告的证明主张，故对该组证据本院予以采信。2.原告证据四、双城区韩甸镇三姓村和双城区韩甸镇政府证明1份、韩殿霞的身份证复印件1份，证明韩殿霞是由冯奎友赡养。各被告对形式要件及证明问题均有异议，认为无出证人签字，形式要件不合法。无权证明韩殿霞和冯奎友之间的身份关系，无法证实赡养关系的真实性；根据相关法律规定，韩殿霞与冯奎友之间不存在扶养关系，不符合给付被扶养人赡养费的条件，且不能证明韩殿霞无收入。本院认为，岳母不在近亲属的范围内，不是法定的被扶养人，故该组证据与本案无关，不予采信。3.原告证据五、冯筱桐户籍证明1份，证明冯筱桐是冯奎友的女儿，冯奎友对冯筱桐有抚养义务。各被告对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为原告不提供冯筱桐的出生证明,仅凭该证据不能证明原告的证明主张。原告诉讼主体不适格，原告未向法庭提供与其冯奎友结婚证，无法证实原告与冯奎友系夫妻关系。本院认为，原告所提供的冯奎友的户口薄，能够证明二原告与冯奎友之间的身份关系，被告的质证意见不能成立，对于原告的该份证据本院予以采信。4.被告都邦长春公司证据一、机动车综合商业保险免责事项说明书1份，证明原告驾驶证暂扣期间发生交通事故，我公司不予赔偿。保单上重要提示部分第三条已明确告知责任免除和赔偿处理,冯奎友在参保时已知悉。原告认为形式要件不合法，没有指明需要阅读的资料是合同的重要内容和必须履行的条款，不能作为证据使用。其他被告无异议。本院认为，该免责事项说明书是机动车商业保险的基本条款，是保险合同的有效组成部分，且在驾驶证暂扣期间驾驶机动车是违法行为，冯奎友应当知悉，故对被告都邦长春公司的该份证据予以采信。5.被告中保牡丹江公司证据一、主车的机动车商业保险保险单1份、保监会监制的保险条款1份，证明陈宏伟车辆仅在我公司投保商业三者险，保险限额100万元。根据保险条款第二十九条的约定陈宏伟驾驶主车与挂车在发生交通事故时视为一体，以主车的第三者险限额予以赔偿。因案外人冯奎友在发生交通事故时，驾驶证在暂扣状态，根据第二十四条第二项，属于免赔事由之一，我公司不予赔偿。原告对形式要件无异议，但认为冯奎友驾驶车辆是否合法与本案无关，冯奎友的车因冰雪路面失控侧翻后静止在路上，事后被陈宏伟等车辆撞击而死，不是因为冯奎友无证驾驶在行驶中与陈宏伟等相撞而死，故被告的证明主张不能成立。其他被告对该证据无异议。本院认为，因对证据形式要件无异议，本院对该证据予以采信，原告的证据一交通事故责任认定书已对事故发生的过程及各方在事故中的责任进行了认定，原告的质证意见不能成立。被告中保牡丹江公司提供保险条款第二十四条第二项免责情形中的“驾驶人”系指被保险人或其允许的驾驶人，而不是指第三者，故作为被告陈宏伟车辆的承保公司，主张因第三者冯奎友在驾驶证暂扣状态发生交通事故而免除其替代投保人陈宏伟承担赔偿责任的主张不能成立。6.被告太平洋秦皇岛公司证据一、出险车辆信息表（复印件）两份、商业险保险合同条款1份、（2018）黑1003民初849号民事判决书1份、（2018）冀0306民初1834号民事判决书1份、赔款收据1份，证明邵凯平驾驶的89627号车辆在太平洋保险投保了交强险和商业险，商业险限额100万元，挂车9030号在太平洋保险投保了5万元的商业险，没有投保交强险。保险合同条款第二十四条规定，驾驶证被依法扣留期间发生事故，保险公司不负责赔偿；本起事故为多车连撞事故，已经赔偿给另案第三者高勇169628.93元，包括交强险106863.00元，同时赔偿了车主抚宁县千奥汇通物流公司车损及路产203000.00元，其中也包括了交强险2000.00元。所以，该车的交强险还剩下3137.00元。原告对出险车辆信息表形式要件有异议，认为应当加盖公章，对两份判决书认为与本案无关。被告都邦齐齐哈尔公司认为判决书是被告的被保险人与其他车辆发生交通事故产生的诉讼与赔偿，与本案无关，仍应在交强险限额内共同承担原告的各项损失。其余被告认为与己无关。本院认为对该组证据予以采信，该组证据能够证明在同一起交通事故中，被告太平洋秦皇岛公司已在交强险保险限额内进行了相应的赔偿。对于被告提供保险条款第二十四条免责情形中的“驾驶人”系指被保险人或其允许的驾驶人，而不是指第三者，故作为被告邵凯平车辆的承保公司，主张因第三者冯奎友在驾驶证暂扣状态发生交通事故而免除其替代投保人邵凯平承担赔偿责任的主张不能成立。7.被告牡高路管理处的证据二、警示照片二张，证明因涉案路段属于连续弯道下坡路段，被告黑龙江省牡丹江高速公路管理处为确保交通安全，设置了多种固定警示标志，提示过往车辆注意行车安全，减速慢行，被告黑龙江省牡丹江高速公路管理处已尽到必要的警示义务。原告认为没有证明效力，与本案无关，虽然设立了警示标志，不能成为隐患不除的理由。其他被告认为与己无关。本院认为，该警示标志客观存在，对该证据予以采信。8.被告牡高路管理处的证据三、路政养护联合巡查记录1份，施工照6张，证明2018年3月20日交通事故发生当日，被告牡高路管理处的养护人员已对事发地点进行了融冰、除冰、防滑处理，被告尽到了对高速公路高度的管理维护义务,不具有过错，不应承担赔偿责任。原告认为形式要件不合法，但认为可以证明路面是结冰的。其他被告认为与己无关。本院认为，巡查记录经与原件核对，前后连贯，并能够与照片及道路交通事故认定书相互印证，共同证明案件事实，对于该证据本院予以采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2018年3月20日18时50分许，在G10高速公路绥芬河往牡丹江方向114公里处，冯奎友（驾驶证状态：超分、暂扣）驾驶吉AX号牵引车牵引吉AY号挂车由东向西行驶时，遇冰雪路面采取措施不当致使车辆侧滑，车头与道路北侧护坡相撞，车尾与跨线桥桥墩相撞后阻塞交通，在后方行驶至此由邵凯平驾驶冀CA号牵引车牵引冀CB号挂车，遇前方事故采取措施时致车辆失控与道路中心隔离护栏、跨线桥桥墩及吉AX号车相撞，在后方行驶至此由曹力驾驶的黑CZ号轿车遇前方险情后将车停在事故现场后方的道路北侧，在后方行驶至此由陈宏伟驾驶黑CD号牵引车牵引黑BV号挂车遇前方险情采取措施时致车辆失控，与黑CZ号轿车及冀CB号挂车相撞，事故造成冯奎友当场死亡，孙运龙受伤，四辆车及公路设施损坏的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支队事故处理大队出具第201800345号道路交通事故认定书，认定冯奎友在驾驶证超分暂扣期间驾驶机动车上路行驶，遇冰雪路面采取措施不当是形成事故的主要原因，应负事故的主要责任，邵凯平与陈宏伟各自驾驶机动车辆上路行驶时，遇前方险情采取措施不当是形成事故的次要原因，应负事故的次要责任，黑龙江省牡丹江市高速公路磨刀石路段公路设施负责人田昱无责任。原告于洪梅与冯奎友系夫妻关系，原告冯筱桐系冯奎友的女儿，生于2007年11月2日。冯奎友的另外两个女儿自愿放弃权利。冯奎友出生于1972年12月28日，生前系哈尔滨市双城区韩甸镇三姓村农民，系货物运输车辆驾驶员。冯奎友驾驶的吉AX号牵引车在都邦榆树公司投保了交强险，在都邦长春公司投保了第三者责任险及车上人员责任险等商业保险，其中驾驶员责任险为5万元。邵凯平驾驶冀CA号牵引车在太平洋秦皇岛公司投保了交强险及100万元的第三者责任险及三者不计免赔率险等商业保险，冀CB号挂车投保了5万元第三者责任险及三者不计免赔率险。陈宏伟驾驶黑CD号牵引车在都邦齐齐哈尔公司投保了交强险，在中保牡丹江公司投保了100万元的第三者责任险及不计免赔率险等商业险，黑BV号挂车投保了5万元第三者责任保险和不计免赔率险等商业险。本案交通事故发生在上述保险期间内。另查明，太平洋秦皇岛公司作为邵凯平驾驶的冀CA号车辆的保险人已经在交强险限额内对本起交通事故造成的另案第三者高勇进行了赔偿，其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿了94863.00元。本院认为，本案争议焦点：1.原告主张各项损失数额如何确定;2.各被告如何承担赔偿责任。此次连环交通事故，依交警部门的认定，各责任人未在事故认定书指定的期间内提出异议，本院对交警部门责任划分予以认定。该次事故造成冯奎友死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合庭审举证、质证及当庭陈述，确定原告作为冯奎友的近亲属,其各项损失为：1.丧葬费：冯奎友生前为货运司机，应按2018年度黑龙江省交通运输业就业人员平均工资标准年74935.00元计算，为74935÷12×6＝37467元；2.死亡赔偿金：冯奎友生前系农村居民，应按2018年度黑龙江省农村居民人均纯收入13804.00元计算，为13804×20＝276080元；3.被抚养人生活费：原告冯筱桐在冯奎友死亡时，年龄为11周岁，由冯奎友和于洪梅共同抚养，按照2018年度黑龙江省农村居民人均年生活消费支出11417×（18－11）÷2＝39960元。4.事故造成冯奎友死亡，给其亲属精神上带来极大痛苦，根据过错程度、当地生活水平等原因，精神损害抚慰金酌定20000.00元为宜，过高要求部分不予支持。以上损失合计373507.00元，均在交强险死亡伤残赔偿限额下。按照法律规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业性第三者责任保险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿。赔偿后仍有不足及不属于保险理赔范围的合理损失，由责任人按照责任比例承担。本案中,冯奎友及被告邵凯平、陈宏伟所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者险，该事故发生在保险期限内，冯奎友作为吉AX号牵引车的驾驶员，不能成为本车投保的第三者强制保险的受益人，故原告主张由承保冯奎友车辆交强险的都邦榆树公司承担理赔责任，本院不予支持。承保邵凯平驾驶的冀CA号牵引车交强险的太平洋秦皇岛公司，应与承保陈宏伟驾驶黑CD号牵引车交强险的都邦齐齐哈尔公司共同在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。因太平洋秦皇岛公司已在本起交通事故中在交强险死亡伤残赔偿限额内中已另案赔偿了94863.00元，此款应予扣除,故交强险赔付后，原告损失计算为373507－110000－（110000－94863）＝248370元。本案事故中,冯奎友负事故的主要责任,应自行承担60%的责任,被告邵凯平、陈宏伟负此次事故的次要责任，应各自承担20%的责任，计算为248370×20%＝49674元。冯奎友在本起交通事故中，本应成为自己驾驶车辆投保驾驶人责任险的受益人，但因其在驾驶证暂扣的情况下驾驶车辆发生交通事故，属于该商业保险合同约定的免责事由，故原告主张承保该驾驶员责任险的都邦长春公司承担理赔责任，本院不予支持。被告太平洋秦皇岛公司、中保牡丹江公司作为承保被告邵凯平和被告陈宏伟驾驶车辆第三者责任保险的保险公司，主张因第三者冯奎友在驾驶证暂扣的期间驾驶车辆发生交通事故属于其与投保人邵凯平、陈宏伟保险合同约定的免责事由的抗辩主张，本院不予支持，其应在投保人邵凯平、陈宏伟投保的商业三者险限额内对本案原告的损失予以理赔。被告牡高路管理处在本案中无过错，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内理赔原告于洪梅、冯筱桐各项损失15137.00元，在第三者责任保险限额内理赔原告于洪梅、冯筱桐各项损失49674.00元，两项合计64811.00元；二、被告都邦财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内理赔原告于洪梅、冯筱桐各项损失110000.00元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告于洪梅、冯筱桐各项损失49674.00元；四、驳回原告于洪梅、冯筱桐对被告都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司、被告都邦财产保险股份有限公司榆树支公司、被告邵凯平、被告陈宏伟、被告黑龙江省牡丹江高速公路管理处的诉讼请求；五、驳回原告于洪梅、冯筱桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13925.00元，由被告陈宏伟负担2334.00元，由被告邵凯平负担2334.00元,由原告于洪梅、冯筱桐负担9257.00元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  曹 霞审 判 员  吕彦君人民陪审员  张长红二〇一九年九月九日书 记 员  马龙君