浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初912号 原告：邵有伟，男，1977年1月23日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：常山瑞银贸易有限公司，住所地浙江省常山县天马街道城南小区**。 法定代表人：陈开华。 被告：徐红峰，男，1984年8月4日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：陈开华，男，1974年12月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐祖祥，男，1962年3月25日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告邵有伟与被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，原告于2019年4月18日申请追加陈开华为本案共同被告，本院审查后予以准许，并书面通知陈开华到庭参加诉讼。2019年6月3日，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理。2019年6月10日，被告陈开华向本院申请延期1个月的举证期限，委托衢州永泰会计师事务所对常山瑞银贸易有限公司进行财务审计，本院审查后予以准许。2019年8月8日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告邵有伟及其委托代理人周晓虎、被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰、陈开华的共同委托代理人徐祖祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵有伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告常山瑞银贸易有限公司立即支付原告运费2462140.5元，并支付自2017年8月1日起至款清之日止以欠款金额2157596.5元为基数按月利率2%计算的利息损失；2.本案诉讼费、保全费由被告常山瑞银贸易有限公司负担；3.判令被告徐红峰、陈开华对被告常山瑞银贸易有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。事实与理由：原告多年来一直为被告常山瑞银贸易有限公司运输货物，双方曾签订《公路货物运输合同》1份，合同由被告徐红峰提供担保。2017年7月7日，经双方核对账目，就被告常山瑞银贸易有限公司尚欠原告运费金额、欠款支付方式及被告徐红峰为被告常山瑞银贸易有限公司所欠原告款项提供连带责任保证事宜等达成《还款协议书》1份，协议书明确截止2017年6月20日，被告常山瑞银贸易有限公司尚欠原告运费计2157596.5元，被告常山瑞银贸易有限公司自2017年7月起至2017年12月期间支付原告1600000元，每月平均支付270000元，所欠余款至2018年2月10日前结清。协议同时约定如逾期付款则应按欠款金额按月利率2%向原告计付利息，被告常山瑞银贸易有限公司逾期支付任何一笔，则原告有权就未到期款项一并起诉，被告常山瑞银贸易有限公司并应承担诉讼费、律师费等费用。被告徐红峰自愿为被告常山瑞银贸易有限公司应向原告承担的付款义务承担连带担保责任。协议签订后，原告继续为被告常山瑞银贸易有限公司运输货物。但被告常山瑞银贸易有限公司并未按照所签订协议书的约定期限履行付款义务，被告徐红峰亦未承担担保责任。自2017年6月21日至今，除之前拖欠的未能清偿运费外，还另行产生部分运费，至今被告常山瑞银贸易有限公司尚欠运费计2462140.5元未支付。被告陈开华系被告常山瑞银贸易有限公司法定代表人，被告常山瑞银贸易有限公司系一人有限责任公司，其认缴注册资本金为200万元，认缴注册资本金到期日为2025年12月30日。根据公司法相关规定，被告陈开华作为被告常山瑞银贸易有限公司股东，应当对被告常山瑞银贸易有限公司应承担的民事法律责任承担连带清偿责任。 原告邵有伟为证明其主张成立，向本院提交了如下证据材料： 1.原告与被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰于2017年7月7日签订的还款协议原件1份，用以证明截止2017年7月7日被告常山瑞银贸易有限公司尚欠原告运费2157596.5元，双方对付款方式、逾期付款利息及对被告徐红峰的保证范围、保证期限作出约定的事实。 2.原告与被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰于2017年7月7日签订的《公路货运运输合同》原件1份及运费结算单原件1份，用以证明2017年7月7日之后原、被告发生的运输费用被告常山瑞银贸易有限公司应于每月20日之前付清当月运费，且被告徐红峰对2017年7月7日之后产生的运费继续承担保证担保责任，及截至2018年7月26日共新产生运费3462714元，扣除已付款3300000元，被告常山瑞银贸易有限公司尚欠新运费162714元的事实。 3.运单原件1组，用以证明2018年7月21日至2018年8月19日即8月份原告共为被告常山瑞银贸易有限公司承运货物1404.19吨；2018年8月22日至9月19日即9月共为被告常山瑞银贸易有限公司承运货物1366.27吨；2018年9月21日至10月19日即10月共为被告常山瑞银贸易有限公司承运货物1527.5吨；2018年10月23日至11月19日即11月共为被告常山瑞银贸易有限公司承运货物789.24吨，2018年11月22日至12月20日即12月共为被告常山瑞银贸易有限公司承运货物612.5吨；2018年12月23日至2019年1月23日即2019年1月共为被告常山瑞银贸易有限公司承运货物1245.9吨，上述合计运输货物吨位为6945.6吨，按照150元/吨运价计算，运费合计为1041840元的事实。 4.常山瑞银贸易有限公司章程及国家企业信息公示系统查询打印件，用以证明被告常山瑞银贸易有限公司系一人有限公司，股东被告陈开华认缴现金出资200万，经国家企业信息公示系统查询被告陈开华认缴资金尚未到位的事实。 被告常山瑞银贸易有限公司辩称，1.2017年7月27日，我公司支付原告运费28万元，根据还款协议，2017年7月7日对账所确认的欠款本金至2017年7月止尚余187.75965万元。笼统计算，以187.75965万元为基数，从2017年8月1日至2018年3月29日，7个月又28天，应付利息为29.79119万元，合计本息217.55084万元。而我公司自2017年8月18日至2018年3月29日期间，共支付原告款项233.532万元，至此，2017年7月7日还款协议所记载欠款已全部还清，不存在按2%月利计息的问题。结余为15.98116万元。2.根据合同约定，为先运货再付运费模式，不存在先付款后运货。后面支付的款项应优先归还前面欠的运费。 被告徐红峰辩称，1.根据2018年7月26日结算单和发运单显示，2017年7月至2018年7月产生的运费为354.25155万元（结算单346.2714万元＋7月份发运单532.01吨×150元/吨即79.8015万元）。对于该部分应付款，之前被告常山瑞银贸易有限公司多支付的15.98116万元加上后续2018年4月开始支付的180.5万元，实际已支付196.48116万元，剩余157.77039万元未付。根据合同约定，次月付清前一个月的运费，且合同中未对担保期限作出约定，对于该部分欠款，已过6个月保证期限，保证人徐红峰不应承担保证责任。2.根据原告庭审才提供的新证据即《公路货物运输合同》（2017年7月7日签订），约定的付款方式为：甲方每月付清乙方当月产生的运费，但未约定担保期限，故担保期限为付款时间到期后6个月内，本案中，2017年7月欠付的运费，担保期限为2018年1月；2017年8月欠付的运费，担保期限为2018年2月，以此类推。但凡是未在6个月担保期限内向担保人主张权利的运费，担保人徐红峰均不应承担连带清偿责任。2018年7月26日结算单，仅系双方对债权、债务金额的对账，并无催讨之意思表示，更无被告徐红峰愿意承担担保责任的意思，不能作为原告催款的有效依据。退一万步讲，即便法庭认可2018年7月26日结算单的效力，那么根据最高人民法院（2006）民立他字第106号《关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》之规定精神，对于2018年7月26日前已过6个月担保期限的欠付的运费亦应认定徐红峰不承担担保责任。 被告陈开华辩称，1.2016年5月，被告陈开华通过股权转让从案外人陈根英处取得常山瑞银贸易有限公司的股权。2.常山瑞银贸易有限公司与陈开华之间不存在财产混同，公司有独立的财务、独立场所、独立的财产。3.我国目前实行注册资本认缴制，工商登记部门不对企业的注册资本金是否到位进行审查，原告仅凭所谓的工商查询，无审计依据的情况下就认为公司的注册资本未实缴显然依据不足，原告应对此承担完全的举证责任。客观上而言，常山瑞银贸易有限公司的注册资本金是实缴的。退一万步而言，即便注册资本金未缴足，此行为亦不必然导致股东对公司的债务承担连带清偿责任。陈开华对常山瑞银贸易有限公司的股权来源于原股东陈根英的受让，根据《公司法解释一》规定，在公司注册资本金未缴或未缴足的情况下，股东在相应范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，而非连带清偿责任。在未经强制执行程序前，怎能认定常山瑞银贸易有限公司不足以清偿公司债务？4.原告并未举证证明被告陈开华滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益。原告应承担举证不能的不利后果。综上，强求法院驳回原告对被告陈开华的诉讼请求。 被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰、陈开华为证明其抗辩主张向本院提交如下证据材料： 1.付款凭证28份，用以证明2017年7月27日至2019年1月29日被告常山瑞银贸易有限公司共计向原告付款442.032万元，其中结算单中少了2017年7月7日付的运费8万元，少了2017年10月25日付的运费款0.132万元，少了2018年1月30日付的运费款2.4万，少了2018年2月付的运费款7万元的事实。 2.被告常山瑞银贸易有限公司工商登记基本情况、住所、住所地登记表许可证及公司2016年、2017年、2018年度审计报告各1份，用以证明被告常山瑞银贸易有限公司是一家独立登记的公司，其财产完全独立于被告陈开华，公司财产与被告陈开华无任何混同，审计报告内也记载，被告陈开华与被告常山瑞银贸易有限公司之间无任何资金往来的事实。 对原、被告提交的证据材料，本院作如下分析认证： 对原告提供的证据1，三被告质证后无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2，三被告质证后对运输合同本身的真实性无异议，但认为当月被告常山瑞银贸易有限公司在协议之后支付的款项应优先清偿还款协议中确定的欠款，对运费结算单无异议；本院审查后认为，该组证据符合证据三性要求，本院予以确认，至于被告徐红峰是否应承担担保责任的问题，本院将在判决说理部分予以阐述。对原告提供的证据3，被告质证后对运输总吨位数额提出异议，对运费计算标准无异议。本院经审查后确认，2018年7月21日至2019年1月23日，原告共承运被告常山瑞银贸易有限公司货物总吨位数为6945.6吨，运费总计为1041840元。对原告提供的证据材料4，三被告经质证后对证据的三性无异议，但对证明对象有异议。本院审查后认为，上述证据符合证据三性要求，本院予以确认，至于被告陈开华是否应承担连带清偿责任，本院将在判决说理部分予以阐述。 对三被告提供的证据1，原告质证后，提出2017年7月7日被告常山瑞银贸易有限公司支付的8万元，双方已在签还款协议时予以扣除；对2017年10月25日被告常山瑞银贸易有限公司单方制作的领付款凭证的真实性有异议，无原告签字确认，且该1320元系用以支付开税票的税金，不能折抵运费。对2018年1月30日“钱亚琴”转账支付的2.4万，原告认可收到，但与本案缺乏关联性，该笔钱系用以支付开税票的税金。对2018年2月11日被告常山瑞银贸易有限公司单方制作领付款凭证记载的5万元承兑，原告方未收到上述承兑汇票，另2月15日支付的12万元，其中2万元系支付税金，2018年2月，原告收到被告常山瑞银贸易有限公司支付的运费款为40万元，上述事实与均于对账单一致。本院经审查后认为，对原告质证后无异议其余23份付款凭证予以确认。对2017年7月7日付的运费8万元，庭审中，三被告认可已包含在2017年7月7日的还款协议数额中，故本院不予确认；对2017年10月25日付的运费款0.132万元及2018年2月11日付50000元运费承兑，因该2份领（付）款凭证系被告常山瑞银贸易有限公司单方制作，无原告方签字确认，与本案缺乏关联性，且三被告未在本院指定期限内进一步举证证明原告已受领承兑汇票的事实，故本院不予确认；对2018年1月30日“钱亚琴”转账支付的2.4万，及2018年2月15日支付的12万元，原告均认可收到上述款项，但认为其中4.4万元系被告支付的税金，但原告未提供证明开具税票及税金由被告公司负担的事实，故本院对三被告提供的上述2份证据予以确认。对三被告提供的证据2，原告质证后对证据三性无异议，但对证明对象有异议，认为根据三被告提供的审计报告显示被告常山瑞银贸易有限公司现已停业，股东应对公司及时进行清算，截止到清算时被告陈开华未缴足公司注册资本金，被告陈开华应在认缴范围内承担连带清偿责任。本院经审查后认为，该组证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，至于被告陈开华是否应承担连带清偿责任的问题，本院将在判决说理部分予以阐述。 根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告常山瑞银贸易有限公司于2013年4月26日注册成立。公司经营范围：超细氧化钙、活性炭酸钙、轻质碳酸钙、氢氧化钙销售。公司系一人有限责任公司，股东为被告陈开华，公司注册资本金为200万元。根据公司章程约定，股东以货币方式出资200万元，注册资本金于2025年12月30日前缴足。原告邵有伟自2016年开始与被告常山瑞银贸易有限公司建立公路货物运输合同关系，原告与被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰曾签订《公路货物运输合同》1份，合同对运输方式、运输价格、运费结算、付款方式、违约责任等作出约定，被告徐红峰对被告常山瑞银贸易有限公司付款责任提供连带责任保证担保。2017年7月7日，原告与被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰签订还款协议1份，协议书确定截止2017年6月20日，被告常山瑞银贸易有限公司尚欠原告运费2157596.5元，被告常山瑞银贸易有限公司应自2017年7月起至2017年12月期间支付原告运费1600000元，每月平均支付270000元，所欠余款至2018年2月10日前结清。协议另约定如被告常山瑞银贸易有限公司有一期不按时支付，则原告有权要求被告常山瑞银贸易有限公司全额支付尚欠运费总额，并应以欠款总额为基数按月利率2%标准向原告计付利息。被告常山瑞银贸易有限公司并应承担原告为实现债权支出的所有费用。被告徐红峰为被告常山瑞银贸易有限公司上述应付款承担连带保证责任。保证范围包括运费、利息、损失等，保证期限自协议签订之日起至款清时止。还款协议书签订同日，原告与被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰另行签订一份新的《公路货物运输合同》，合同约定原告继续帮被告常山瑞银贸易有限公司承运货物，该合同除将运费付款方式更改为被告常山瑞银贸易有限公司每月应付清原告当月产生的运费（以每月20日为结算时间）以及未约定被告徐红峰的担保期限之外，其余条款与原合同基本一致。2018年7月26日，经被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰核对，2017年7月至2018年7月20日止，原告共承运货物总吨位数为23084.76吨，合计运费金额为3462714元，被告常山瑞银贸易有限公司已支付运费为3300000元。2018年7月21日至2019年1月23日，原告共为被告常山瑞银贸易有限公司承运货物总吨位数为6945.6吨，按运价每吨150元计算，运价为1041840元，被告常山瑞银贸易有限公司该期间支付原告运费924500元。 另查明，经衢州永泰会计师事务所审计，2016年度、2017年度、2018年度未发现被告常山瑞银贸易有限公司与被告陈开华有资金往来。截至2019年7月24日审计报告日，被告常山瑞银贸易有限公司已停止经营半年。 本院认为：本案的争议焦点有三。争议焦点一：关于被告常山瑞银贸易有限公司欠原告邵有伟运费数额问题。1.2017年7月7日，被告常山瑞银贸易有限公司及徐红峰已与原告核对确认，截止2017年6月20日被告常山瑞银贸易有限公司尚欠原告运费为2157596.5元。2.根据2017年7月7日，双方新签订的《公路货物运输合同》约定，运费每月付清（以每月20日为结算日），即2017年7月7日之后被告常山瑞银贸易有限公司支付的款项应优先支付当期发生的运费及上期所欠运费，剩余部分用于清偿2017年6月20日前所欠运费。2017年7月27日至2019年1月23日，原告共承运被告常山瑞银贸易有限公司货物30030.36吨，按运价每吨150元计算，合计运费为4504554元，扣除这期间被告常山瑞银贸易有限公司已支付的运费4268500元，尚欠运费236054元。1-2项合计，被告常山瑞银贸易有限公司共欠原告运费2393650.5元。 争议焦点二：关于被告徐红峰的担保责任问题。1.2017年7月7日，还款协议约定被告常山瑞银贸易有限公司的欠款数额为2157596.5元，欠款分期支付，于2018年2月10日前结清。被告徐红峰承诺对被告常山瑞银贸易有限公司上述欠款提供连带责任保证担保。保证范围包括运费、利息、损失等，保证期限从2017年7月7日起至款清时止。该保证期限约定应视为约定不明，保证期间按主债务履行期届满之日起2年计算，故被告徐红峰对上述应付款项及利息应承担连带清偿责任。2.2017年7月7日之后发生的运费欠款，根据新运输合同约定，被告徐红峰对被告常山瑞银贸易有限公司欠款继续提供连带责任保证担保。保证范围包括运费、利息、损失等，但对保证期限未作出约定。该约定应视为对交易过程的整体担保。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在上述保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因新的运输合同对运费的付款方式约定为月结清模式，如若当月欠运费的，次月支付的款项理应优先支付上月欠费，以此类推，被告常山瑞银贸易有限公司新运输合同自2018年12月21日出现逾期和违约，原告于2019年3月4日诉至本院，向被告徐红峰主张担保责任，于法有据，本院予以支持。 争议焦点三：关于被告陈开华对被告常山瑞银贸易有限公司欠款是否应承担连带清偿责任的问题。被告常山瑞银贸易有限公司虽系一人公司，被告陈开华已向本院提供了公司财产独立于股东财产的相关证据，根据审计报告显示，未发现公司财产与股东财产相互混同的情况，故被告陈开华无需对公司债务承担连带清偿责任。关于被告陈开华是否应在未履行或未全面出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的问题。根据公司章程约定，被告陈开华认缴注册资金的到期日为2025年12月30日，股东认缴出资（增资）未届期，债权人要求其在认缴出资范围内承担补充赔偿责任的，因与法定的股东认缴期限利益相冲突，在非破产、非清算情形之下，缺乏法定请求权基础。加之，原告未提供证据证明股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形和行为，故原告直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担赔偿责任，于法无据。公司法司法解释（三）第十三条的适用须以公司不能清偿到期债务为前提，该“不能清偿到期债务”的判断应当参照《担保法》中债务经强制执行仍不能清偿这一判断标准。若随意突破股东出资认缴期限，允许通过出资义务加速到期的方式进行个案清偿，势必会造成对其他债权人的不公平。故本院对原告要求被告在其未届满期的认缴出资本息范围内对公司债务承担清偿责任的诉请不予支持。 本院认为，原告与被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰之间所订立的道路货物运输合同，合法有效。托运人应当按合同约定期限支付运输费用，现被告常山瑞银贸易有限公司逾期支付运费其行为已构成违约，其应承担相应的违约责任。被告徐红峰为被告常山瑞银贸易有限公司上述应付款项提供连带责任保证担保，其应在约定的保证范围、保证期限内承担连带清偿责任。综上，原告邵有伟合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰、陈开华合理的抗辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、被告常山瑞银贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告邵有伟运费2393650.5元，并支付自2017年8月1日起至款清之日止以欠款金额2157596.5元为基数按月利率2%计算的逾期付款利息。 二、被告徐红峰对被告常山瑞银贸易有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告邵有伟的其他诉讼请求。 本案案件受理费26498元，财产保全申请费5000元，合计31498元，由被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰负担30622元，由原告邵有伟负担876元。 原告邵有伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告常山瑞银贸易有限公司、徐红峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 长  吴建辉 人民陪审员  刘志荣 人民陪审员  冯国文 二〇一九年九月三日 书 记 员  费 月 ? ?