山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋10行终9号上诉人（原审被告）吉县市场监督管理局。法定代表人洛向民，局长。参加诉讼行政机关负责人王锋，副局长。委托代理人王建国，泰和泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝丽亚，女，1981年12月29日出生，汉族，住临汾市。委托代理人王秉相，男，1967年3月7日出生，汉族，住址同上，系郝丽亚丈夫。委托代理人潘迎辉，山西尧之天律师事务所律师。原审第三人吉县鑫源洗煤厂。法定代表人李拴平，厂长。上诉人吉县市场监督管理局因工商行政登记一案，不服襄汾县人民法院（2016）晋1023行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉县市场监督管理局副局长王锋及该局委托代理人王建国，被上诉人郝丽亚委托代理人王秉相、潘迎辉到庭参加诉讼。原审第三人吉县鑫源洗煤厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年2月19日，郝丽亚与吉县鑫源洗煤厂签订抵押借款合同，合同的主要内容有吉县鑫源洗煤厂向郝丽亚借款300万元借款一年，吉县鑫源洗煤厂保证在抵押前无抵押现象。3月5日，郝丽亚和吉县鑫源洗煤厂提供了相关手续到吉县市场监督管理局办理动产抵押登记，吉县市场监督管理局给郝丽亚颁发了动产抵押登记书。关于吉县市场监督管理局提供的2012年3月2日郝丽亚和吉县鑫源洗煤厂动产抵押登记书、财产抵押登记表，该登记书、登记表与郝丽亚所持有的2012年3月5日动产抵押登记书、股权抵押财产清单不符合的问题，2017年12月18日，山西省吉县人民法院（2016）晋1028刑初36号刑事判决书已认定吉县市场监督管理局所存的动产抵押登记书及财产抵押登记表中抵押权人签字并非郝丽亚本人所签。吉县市场监督管理局所存该两份材料与本案诉讼中郝丽亚所持材料不同，是因吉县市场监督管理局办理该动产抵押的工作人员未正确履行职责尽到合理的审查义务所造成。2013年9月13日吉县市场监督管理局的工作人员在郝丽亚未提出注销登记的情况，擅自在山西省工商综合业务管理系统中，注销了2012年3月2日吉县市场监督管理局档案存的郝丽亚与吉县鑫源洗煤厂的动产抵押登记书。后因吉县鑫源洗煤厂未还郝丽亚借款，郝丽亚提起民事诉讼，山西省临汾市尧都区法院2014年9月24日作出民事判决。另查明，吉县鑫源洗煤厂向吉县农村信用合作联社贷款，双方在吉县市场监督管理局共办理过三次动产抵押登记，第一次是2011年12月5日吉县鑫源洗煤厂还清贷款后，2013年5月8日吉县市场监督管理局注销了动产抵押登记。同日双方在吉县市场监督管理局进行了第二次动产抵押登记。第三次2014年4月30日在最后一次贷款在抵押登记期间，吉县农村信用合作联社因吉县鑫源洗煤厂未能如约还清利息，生产经营状况恶化等原因向吉县人民法院提起诉讼。2014年9月23日，吉县人民法院作出判决，判决中：“（二）吉县农村信用合作联社在抵押登记的财产范围内有优先受偿权。”郝丽亚对该判决于2014年12月15日向吉县人民法院提出执行异议，认为吉县人民法院把本属于自己的抵押权判给了吉县信用合作联社，侵犯了其合法权益。2014年12月28日吉县人民法院作出裁定，认为2012年1月19日吉县鑫源洗煤厂先抵押登记给吉县农村信用合作联社，后又重复抵押登记给郝丽亚，且以郝丽亚的抵押于2013年9月13日注销为由驳回了郝丽亚提出的异议。吉县鑫源洗煤厂于2013年6月10日还郝丽亚60万元本金及利息，后因吉县鑫源洗煤厂财产不足还清吉县农村信用合作联社借款，经郝丽亚申请，2016年1月13日临汾市尧都区人民法院作出裁定终结了与吉县鑫源洗煤厂一案的执行。吉县人民法院在执行他案过程中，2015年4月15日经临汾市中级人民司法技术鉴定中心委托临汾市价格认证中心对吉县鑫源洗煤厂资产作出价格鉴定结论书，确认吉县鑫源洗煤厂财产价格人民币3733793元，尚不足还清信用社的借款。从该份评估报告中所涉及评估鑫源洗煤厂财产与吉县鑫源洗煤厂给郝丽亚股权抵押财产清单相比较如下：1、抵押物相同的有推土机、化验设备一套、给煤机1台、皮带机6台、原煤分级筛1台、捞坑机1台、浓缩机1台、高压计量柜2台、清水泵1台共计评估价值333147.5元；2、抵押物与鉴定中抵押物名称相类似的有3种，清单中名称分别为：反击破、配电框、混合剂搅拌桶，而评估报告中为：反击式破碎机、低压配电柜、搅拌桶；3、清单中与评估报告中抵押物名称一致，但具体型号不一致情况，清单中分别为100T地磅、12平方米跳汰机、10平方米浮选机而评估报告中地磅【现格型号为SCS－100、跳汰机（JD13212）、浮选机（XJZ12-4）】以上2-3项评估价总计为179655元。评估报告总计为45项，除相同和相似、型号不同外还有19项与清单不符合。原审认为，郝丽亚的起诉未超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”郝丽亚于2016年5月4日向一审法院提起行政诉讼，在吉县市场监督管理局作出动产抵押登记、注销行为算起未超该规定的期限，吉县市场监督管理局认为郝丽亚超过起诉期限理由不予采纳。吉县市场监督管理局在为郝丽亚与吉县鑫源洗煤厂办理动产抵押登记过程中应严格按照国家工商行政管理局2007年10月17日颁布的《动产抵押登记办法》来办理。国家工商行政管理总局2007年10月17日颁布的《动产抵押登记办法》第四条第七项：“抵押人、抵押权人签字或盖章”。第八条：“在主债权消失、担保物权实现、债权人放弃担保物等情形下，动产抵押合同双方当事人或其委托代理人可以到原动产抵押登记机关办理注销登记。”第九条：“动产抵押登记机关受理注销登记申请文件后，应当当场在《动产抵押注销登记书》上加盖动产抵押登记专用章并注明盖章日期。”第十条：“动产抵押登记机关应当根据加盖动产抵押登记专用章的《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》、《动产抵押注销登记书》、设立《动产抵押登记簿》，供社会查阅”，《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》、《动产抵押注销登记书》各一式四份，动产抵押合同双方当事人各持一份，动产抵押登记机关留存两份，其中一份动产抵押登记档案，一份《动产抵押登记簿》。从以上规定可以看出吉县市场监督管理局在为郝丽亚和吉县鑫源洗煤厂办理动产抵押登记中存在以下问题：吉县市场监督管理局没有证据证明在郝丽亚和吉县鑫源洗煤厂办理动产抵押登记前应当按规定提供吉县农村信用合作联社与吉县鑫源洗煤厂的《动产抵押登记书》供社会查阅；吉县市场监督管理局为郝丽亚和吉县鑫源洗煤厂2012年3月5日办理动产抵押登记书后，其档案内所存的确是2012年3月2日的动产抵押登记书和财产抵押登记表，况且该两份材料上并非郝丽亚本人所签名。再则，在不符合注销条件下违规在其档案中动产抵押登记书上签注“注销”二字，并对郝丽亚权益造成损害。由此可认定，吉县市场监督管理局给郝丽亚和吉县鑫源洗煤厂办理的动产抵押登记行政行为违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，判决：确认吉县市场监督管理局为郝丽亚和吉县鑫源洗煤厂办理的动产抵押登记行政行为违法。吉县市场监督管理局上诉称，1、被上诉人郝丽亚的起诉明显超过法定起诉期限，应当判令驳回被上诉人的起诉。2012年3月5日，被上诉人进行抵押登记，按照被上诉人的说法，办理注销发生在2013年9月13日。2014年9月24日，尧都区人民法院出具（2014）临尧民初字第2408号民事判决书，该案中，确定了被上诉人郝丽亚和原审第三人之间的债权债务关系。2014年10月16日，被上诉人向尧都区人民法院申请强制执行（2014）临尧民初字第2408号民事判决书内容，已经知道了吉县信用联社抵押登记的事实。2014年12月15日，被上诉人对吉县（2014）吉民初第257号民事判决书的执行提出执行异议。2014年12月28日，吉县人民法院作出（2014）吉执字第92-1号民事裁定书，明确载明：被上诉人郝丽亚的抵押已经于2013年9月13日注销，根据该裁定，郝丽亚至迟应当在2015年6月27日前提起行政诉讼。根据被上诉人向一审法院提交的《行政起诉状》标注时间，其向人民法院提起行政诉讼的时间是2016年5月11日之后，远远超过了行政诉讼法规定的起诉期限。2、上诉人对原审第三人吉县鑫源洗煤厂和被上诉人郝丽亚提交抵押登记的申请材料进行了必要的审查，程序正当合法。2012年3月2日的抵押登记证书属于无效证书，并不产生任何法律效力。上诉人并没有对郝丽亚的抵押登记进行法律意义上的注销，仅是工作人员为管理方便的个人行为，外部管理网络仍显示为正常的抵押登记行为。从上诉人工作人员提交的证明时间上可以清楚地知道，吉县人民法院裁定驳回被上诉人的异议申请时间是在该证明之前，证明是在裁定作出的一个月之后由其个人出具的，对被上诉人的权利没有产生任何实质性影响。该事实在刑事案卷中有明确认定。被上诉人郝丽亚答辩称，1、被上诉人作为对一审第三人资产抵押权人，在上诉人处办理动产抵押登记所设定的抵押权应依法受到法律保护。2012年3月5日上诉人作出的动产抵押登记书中明确载明全部财产抵押，上诉人既没有告诉被上诉人吉县信用社2012年1月19日抵押登记在先的事实，也没有告知是余额部分的抵押，更没有告诉被上诉人诉权和起诉期限，被上诉人是在2014年12月15日通过其他渠道才知道优先受偿权丧失，2015年2月才知道了被上诉人的抵押权被注销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，本案的起诉期限应适用五年，被上诉人在法定五年期限内对被诉行政行为起诉符合法律规定。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定对上诉人提出的被上诉人超过起诉期限的意见不予支持并无不当。2、2017年12月18日，吉县人民法院依法作出了（2016）晋1028刑初36号刑事判决书，现该判决已经发生法律效力，该判决认定赵军彦身为国家机关工作人员，在具体承办动产抵押登记的过程中，未能正确履行职责尽到合理的审查义务，造成上诉人吉县工商局存档的《动产抵押登记书》及“财产抵押登记表”与郝丽亚持有的《动产抵押登记书》及“股权抵押财产清单”均存有登记时间与登记财产范围不一致的情形，且其违规注销动产抵押登记，致使郝丽亚无法以自己持有的《动产抵押登记书》对抗吉县农村信用合作联社的动产抵押登记，来实现相应的债权，从而遭受333147.5元的损失，其行为已构成玩忽职守罪。2012年2月19日吉县鑫源洗煤厂的法定代表人李拴平以该厂全部资产作抵押，向被上诉人郝丽亚借款300万元，并与郝丽亚签订抵押借款合同，该抵押借款合同明确约定：鑫源洗煤厂及李拴平保证其抵押物，所有机器设备在抵押前无抵押现象，抵押后不再抵押，不得转让。并保证抵押财产来源合法，并无抵押现象。从以上约定可以看出：郝丽亚之所以能出借给吉县鑫源洗煤厂300万元，就是因为其要求的属于自己唯一性、专属性、排他性的法律效力的抵押权是先决条件，吉县工商局在审查郝丽亚所递交的包括该合同在内的相关材料后，向郝丽亚颁发了《动产抵押登记书》，郝丽亚有理由相信吉县工商局作为国家机关所作出的行政行为表明自己具有属于自己唯一性、专属性、排他性的绝对抵押权，是具有绝对公信力的，郝丽亚正是基于这种公信力而产生正当合理信赖后，才将其款项出借。如果吉县工商局依法履行2007年国家工商行政管理总局第30号令发布的《动产抵押登记办法》第十条规定的职责，明确告知郝丽亚吉县信用联社已经抵押在先的事实，那么郝丽亚在不能充分地享有抵押权的唯一性、专属性、排他性的情况下，郝丽亚没有什么理由再出借给吉县鑫源洗煤厂300万元。正是因上诉人工作人员玩忽职守，在登记过程中，未尽到合理审查义务，实施违规注销的违法行为，造成被上诉人对原审第三人动产抵押财产优先受偿权被吉县人民法院裁定驳回，造成被上诉人借给原审第三人的240万元的借款及利息无法返还。2015年4月15日，临汾市价格认证中心对原审第三人资产价格作出鉴定结论，确认原审第三人财产价格人民币为3733793元，因此被上诉人的损失额度应在3733793元范围内予以赔偿。襄汾县人民法院（2016）晋1023行赔初1号行政赔偿判决书程序和实体均合法，请求驳回上诉人的上诉。经审理查明，2012年2月19日，被上诉人郝丽亚与原审第三人吉县鑫源洗煤厂签订《抵押借款合同》，合同第一条约定，原审第三人向郝丽亚借款300万元，借期一年，月息2%，借期以借据为准。第二条约定，吉县鑫源洗煤厂属于李栓平一人为股东的企业法人，李栓平的股资占100%。吉县鑫源洗煤厂为借款300万元，向郝丽亚提供其股东李栓平所有股权作为抵押，包括该洗煤厂所有财产，财产清单附后，全套手续复印件，洗煤厂中所有原煤、洗煤、副产品。如洗煤厂未能按期偿还借款本息，洗煤厂愿将其股权作价200万元，转让给郝丽亚所有，洗煤厂应配合郝丽亚办理相关的过户手续、财产交接……第四条约定，吉县鑫源洗煤厂保证抵押物在抵押前无抵押现象，抵押后不再抵押，不得转让，并保证抵押财产来源合法……。2012年3月2日，原审第三人吉县鑫源洗煤厂向上诉人申请动产抵押登记，并提交了企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件、组织机构代码证、独立洗煤企业煤炭经营资格证以及洗煤厂书写的保证书等相关材料。2012年3月5日，被上诉人和原审第三人共同到上诉人外办理动产抵押登记，并提交了《抵押借款合同》、《吉县鑫源洗煤厂股权抵押财产清单》等材料。当日，上诉人给被上诉人颁发了《动产抵押登记书》，被上诉人郝丽亚在该登记书“抵押权人签字（盖章）”一栏处签字确认。被上诉人郝丽亚于2012年3月10日向吉县鑫源洗煤厂法定代表人李栓平出借300万元。在该《动产抵押登记书》“担保的范围”一栏中载明：借款附资产评估表；在“抵押物概况”一栏中载明：名称为吉县鑫源洗煤厂，所有权归属为全部财产抵押，数量、质量、状况、所在地等情况一项为空白，在“抵押权人签字（盖章）”一栏中载明：郝丽亚，2012.3.5。在吉县鑫源洗煤厂股权抵押财产清单中记载：装载机2台、浮选水泵1台、推土机1台、清水泵1台、农用车1辆、压滤水泵1台、小车5辆、潜水泵6台、100T地磅1台、泥浆泵1台、化验设备1套、混合剂搅拌桶1个、给煤机1台、精煤压滤机2台、皮带机6台、浓缩机1台、原煤分级筛1台、煤泥压滤机1台、反击破1台、一般纳税人专用开票机1台、布袋除尘1套、办公电脑1台、12㎡跳汰机1台、变压器2台、捞坑机1台、配电柜5个、精煤胶水筛1台、高压启动柜5个、尾煤胶水筛5台、高压剂量柜1个、矸石提升机1台、低压程控电子计量1套、中煤提升机1台、风机1台、风包1个、次精煤提升机1台、电焊机1台、10㎡浮选机1台、氧焊割设备1套、煤泥水泵1台、蒸气锅炉2台、切割机1台、高压清洗机1台、1973.4㎡土地1宗、6685.9㎡土地1宗、6140.8㎡土地1宗、三宗土地上所有附着物、原煤5000吨、精煤5000吨。2013年9月13日上诉人的工作人员赵军彦在被上诉人即抵押权人未提出注销登记申请，且未到场的情况下，仅根据吉县鑫源洗煤厂的注销申请，在山西省工商综合业务管理系统中，注销了2012年3月2日上诉人档案留存的被上诉人郝丽亚与原审第三人吉县鑫源洗煤厂的动产抵押登记书。但在该《动产抵押登记书》中“抵押物概况的名称、所有权归属、数量、质量、状况、所在地等情况”一栏中均空白，在“在抵押物概况的备注”栏中载明：附财产抵押登记表，在“抵押权人签字（盖章）”一栏载明：郝丽亚（后经鉴定该“郝丽亚”并非被上诉人本人所签）、2013.3.2。在“财产抵押登记表”中载明：×××一辆40万、×××一辆9万、×××一辆8万、×××一辆30万、装载机2台70万、土地59.67亩130万、布袋除尘设备1台46万、脱硫设备1台23万。经查，在上诉人处存档的《动产抵押登记书》及附件“财产抵押登记表”与被上诉人郝丽亚持有的《动产抵押登记书》及附件“吉县鑫源洗煤厂股权抵押财产清单”，均存有登记时间与登记财产范围不一致的情形。其中：郝丽亚持有《动产抵押登记书》时间为2012年3月5日，被担保债权概况一栏内容填写为借款300万元，抵押物概况一栏内容填写为“吉县鑫源洗煤厂全部财产抵押”，附件“吉县鑫源洗煤厂股权抵押财产清单”中具体抵押物共45项（不包括其中第二页的“三宗土地及附着物”），该份清单为手写复印件，并有“由李栓平提供”的字样及捺印，无具体价值。上诉人存档的《动产抵押登记书》时间为2012年3月2日，登记编号为DC2012-03-02-002，同时右上角标有“注销、抵字（2012）11号”的字样与该局“山西工商综合业务管理系统”中显示的登记时间一致，另该系统动产抵押登记编号一栏下显示：抵字（2012）11号，被担保债权概况一栏内容填写与郝丽亚提供的内容一致，不同之处为抵押物概况一栏内容未填写，只在备注一栏中填写“附财产抵押登记表”；附件“财产抵押登记表”具体抵押物共7项（不包括其中的土地59.67亩），除其中的装载机与郝丽亚提供的“吉县鑫源洗煤厂股权抵押财产清单”中的一致外，其余项目均不一致。上述二份《动产抵押登记书》均加盖有“吉县工商行政管理局动产抵押登记专用章”。经吉县人民检察院委托鉴定，吉县工商局存档的编号为DC2012-03-02-002的《动产抵押登记书》及附件“财产抵押登记表”上“郝丽亚”签名笔迹与郝丽亚亲笔书写的现有样本笔迹不是同一人书写。另查明，李栓平曾以吉县鑫源洗煤厂的名义及资产先后三次办理动产抵押登记向吉县农村信用合作联社借款，其抵押登记的时间分别为：2011年12月15日、2013年5月9日、2014年4月30日。其中最后一笔借款金额为450万元，该笔借款吉县鑫源洗煤厂未能偿还。后吉县农村信用合作联社以吉县鑫源洗煤厂经营恶化、其法定代表人李拴平下落不明为由，以该洗煤厂为被告向吉县人民法院提起民事诉讼。吉县人民法院于2014年9月23日作出（2014）吉民初字第257号民事判决：一、依法解除双方签订的借款合同，吉县鑫源洗煤厂偿还吉县农村信用合作联社借款450万元，并支付利息；抵押合同合法有效，吉县鑫源洗煤厂在抵押登记的财产范围内享有优先受偿权。吉县鑫源洗煤厂于2013年6月10日共偿还被上诉人60万元本金及利息，后因吉县鑫源洗煤厂未能偿还剩余借款，被上诉人郝丽亚向临汾市尧都区提起民事诉讼，并提出财产保全申请，临汾市尧都区人民法院于同年9月18日作出相应的查封、冻结裁定，并于2014年9月24日作出（2014）临尧民初字第2408号民事判决：吉县鑫源洗煤厂等归还郝丽亚借款本金340万元（其中包括本案240万元本金及另一笔200万元本金用一套住房抵顶100万元后剩余的100万元本金）及利息。同年10月16日该判决生效后，郝丽亚提出执行申请，在执行过程中，除从李栓平银行账户扣划存款21090元外，无财产可供执行，临汾市尧都区人民法院根据郝丽亚的申请，裁定：终结本案执行程序。因吉县农村信用合作联社与吉县鑫源洗煤厂金融借款合同纠纷一案，也进入执行阶段，临汾市尧都区人民法院无法对该财产执行。在得知这一情况后，郝丽亚于同年12月15日向吉县法院提出执行异议，经吉县法院到上诉人处核实该“动产抵押登记证书已注销”，于同年12月28日裁定驳回了郝丽亚所提异议。此后，郝丽亚向吉县人民检察院报案。2016年上诉人工作人员赵军彦因涉嫌玩忽职守罪被提起公诉。2017年12月18日吉县人民法院作出（2016）晋1028刑初36号刑事判决，将郝丽亚与吉县信用联社动产抵押登记相一致抵押物的价值认定为赵军彦因玩忽职守给郝丽亚造成的实际损失，数额为333147.5元。该判决已于2017年12月31日生效。在对吉县鑫源洗煤厂执行过程中，吉县人民法院申请本院委托鉴定。本院于2015年3月19日委托临汾市价格认证中心对吉县鑫源洗煤厂被查封的财产进行价值鉴定。2015年4月15日，临汾市价格认证中心作出价格鉴定结论为：在基准日2015年3月20日，确认吉县鑫源洗煤厂财产的鉴定价格为人民币3733793元，其中房屋建筑物、辅助设施的评估价格为3016704元，机器设备的评估价值为717089元。本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人郝丽亚的起诉是否超过起诉期限；2、上诉人吉县市场监督管理局为被上诉人办理抵押权登记的行为是否合法。关于第一个焦点，被上诉人郝丽亚认为，上诉人吉县市场监督管理局没有告诉其诉权和起诉期限，其于2014年12月15日通过其他渠道才知道优先受偿权丧失，2015年2月才知道其抵押权被注销。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，被上诉人郝丽亚于2014年12月15日知道优先受偿权丧失、2015年2月知道其抵押权被注销，并于2016年5月24日向人民法院提起行政诉讼，未超过上述司法解释规定的起诉期限。故上诉人吉县市场监督管理局认为本案已超过起诉期限的理由，不能成立。关于第二个焦点，根据《山西省动产抵押登记办法实施细则》第八条“同一财产向两个以上债权人抵押的，抵押人住所地登记机关依法办理登记”的规定，上诉人吉县市场监督管理局作为原审第三人鑫源洗煤厂住所地的工商登记行政机关，依法具有办理抵押登记的法定职责。国家工商行政管理总局第30号令《动产抵押登记办法》第四条规定，《动产抵押登记书》应当载明下列内容：（一）抵押人及抵押权人名称（姓名）、住所地；（二）代理人名称（姓名）；（三）被担保债权的种类和数额；（四）担保的范围；（五）债务人履行债务的期限；（六）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（七）抵押人、抵押权人签字或者盖章。第八条规定，在主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权等情形下，动产抵押合同双方当事人或者其委托的代理人可以到原动产抵押登记机关办理注销登记。办理注销登记应当向动产抵押登记机关提交下列文件：（一）原《动产抵押登记书》；（二）《动产抵押变更登记书》；（三）抵押合同双方当事人签字或者盖章的《动产抵押注销登记书》；（四）抵押合同双方当事人主体资格证明或者自然人身份证明文件。委托代理人办理动产抵押注销登记的，还应当提交代理人身份证明文件和授权委托书。第十条规定，动产抵押登记机关应当根据加盖动产抵押登记专用章的《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》、《动产抵押注销登记书》设立《动产抵押登记簿》，供社会查阅。本案中，上诉人提供的2012年3月2日《动产抵押登记书》及《财产抵押登记表》中“郝丽亚”的签名非被上诉人郝丽亚本人所签；在不符合注销登记的情况下，上诉人在其档案《动产抵押登记书》上签注“注销”二字；上诉人亦未能提供充分证据证明其在为被上诉人和原审第三人办理动产抵押登记前已经提供了吉县农村信用合作联社与吉县鑫源洗煤厂的《动产抵押登记书》供社会查阅。综上，上诉人为被上诉人郝丽亚和原审第三人吉县金源洗煤厂办理动产抵押登记的行为违反上述法律、行政法规的规定，应被确认违法。上诉人吉县市场监督管理局的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉县市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  吴淑敏审判员  张俊青审判员  梁祥伟二〇一九年九月三日书记员  张琳洁