河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初1353号原告：范云生，男，1954年4月5日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：丁桂莲，女，1959年3月13日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李好恩，河北汇恩律师事务所律师。被告：王文君，男，1963年10月28日生，满族，市民，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。被告：袁忠军，男，1964年5月27日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：围场满族蒙古族自治县原种场，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。负责人：高喜武，职务经理。第三人：围场满族蒙古族自治县农业农村局，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇迎宾路行政服务中心**。统一社会信用代码11130828000977196C。负责人：王金波，职务局长。委托诉讼代理人：屈伟，河北正围律师事务所律师。第三人：围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇桃李街**。统一社会信用代码11130828000977102N。法定代表人：李晟，职务局长。委托诉讼代理人：张旭，男，1983年10月13日生，满族，该单位职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：于阁，河北承天律师事务所律师。原告范云生与被告王文君、袁忠军、围场满族蒙古族自治县原种场（以下简称围场原种场），第三人围场满族蒙古族自治县农业农村局（以下简称围场农业农村局）、围场满族蒙古族自治县自然资源和规划局（以下简称围场自然资源和规划局）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范云生及其委托诉讼代理人丁桂莲、李好恩，被告王文君及其委托诉讼代理人陆建国，第三人围场农业农村局的委托诉讼代理人屈伟，第三人围场自然资源和规划局的委托诉讼代理人张旭、于阁到庭参加诉讼，被告袁忠军、围场原种场经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告范云生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告范云生与被告袁忠军及经原种场同意签订的宅基地转让及房地产买卖合同有效，确认被告王文君与被告袁忠军及第三人农牧局签订的宅基地转让协议及房地产买卖协议无效。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：袁忠军为围场原种场职工。1992年10月9日，袁忠军未经土地使用权人围场原种场同意，与被告王文君签订了转让宅基地协议，后该协议未实际履行。因无法合法转让及准建手续，该涉案土地使用权并未发生转移。2003年3月26日、5月12日及6月5日，原告范云生与袁忠军、围场原种场签订协议并进行了转移登记。后因原告范云生与被告王文君对该土地使用权出现争议，请求围场县人民政府进行处理，围场县人民政府作出行政处理决定，原、被告均不服该处理决定，向围场法院提起行政诉讼。依据法律规定，行政诉讼过程中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。本案涉及不动产权属争议行政诉讼须以民事争议解决为前提，故依法提起本案诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王文君辩称，王文君与袁忠军签订的《转让宅基地协议》、王文君与农牧局签订的《房地产买卖协议》两份合同合法有效。范云生和袁忠军签订的两份《房基地转让合同》、范云生和高喜武签订的《房地产买卖协议书》、范云生从农牧局取得的《房地产买卖协议书》四份合同非法无效。1992年10月9日，王文君与袁忠军签订《转让宅基地协议》，该协议内容完整，是双方真实意思表示，不违反法律规定，不损害社会公共利益和他人利益，该合同得到围场原种场的追认，并且已经实际履行，根据法律规定，该合同合法有效。2010年6月17日，王文君与围场农牧局签订《房地产买卖协议书》，经农牧局同意，国资委批复，国土局审查批准变更登记后，依法取得2#宗地使用权，依据法律规定，该合同已经实际履行，合法有效。2003年2月26日和2003年5月12日，范云生与袁忠军签订两份《房基地转让合同》以及2003年6月3日，范云生与高喜武签订的《房地产买卖协议书》，具有“以合法形式掩盖非法目的、恶意串通、损害第三人利益”的情形，根据法律规定，以上协议为无效合同。2006年1月10日，范云生从农牧局取得的《房地产买卖协议书》，不是农牧局真实意思表示，是范云生隐瞒王文君已经取得涉案争议土地使用权的事实，从农牧局骗取的，后经农牧局核实，认定该协议无效。综上所述，王文君袁忠军签订的《转让宅基地协议》和王文君与农牧局签订的《房地产买卖协议书》合法有效；范云生与袁忠军签订的两份《房基地转让合同》、范云生与高喜武签订的《房地产买卖协议书》、范云生从农牧局取得的《房地产买卖协议》共四份合同无效，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人围场农业农村局述称，我局与王文君签订的《房地产买卖协议》合法有效。第三人围场自然资源和规划局述称，本案审理的是原告范云生与被告王文君、袁忠军合同纠纷，该案件与我局没有直接关系，我局就本案不作任何答辩。该案起因正如原告诉状中称，围场县政府作出围政行[2018]18号行政处理决定书后，原、被告均提起行政诉讼，行政庭经审查认为政府作出行政行为正确与否，应以案涉土地合同效力为准。我局作为第三人，不发表任何意见。被告袁忠军、围场原种场经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未向法庭提供证据反驳原告所诉主张。本院经审理查明：1989年11月30日，围场原种场作为甲方，围场镇河东村委会作为乙方，双方签订了《征用土地协议书》，甲方征用乙方土地为7.785亩。座落四至为，东至高压中线10米以里，西至变电站墙外1米内，南至道边，北至变电站中线南10米。边长为，南北长107.2米，南边东西长70.2米，北边东西长26.5米。1989年围场县人民政府作出批复：原种场，为改善职工居住条件，经研究批准你场征用围场镇河东旱耕地二亩九分五厘，非耕地四亩九分（征地位置：河东村东山根）。之后，围场原种场将上述土地中2号房基地（面积为195平方米）分配给该场职工袁忠军，双方约定，房基地分配给袁忠军后，权属仍归围场原种场所有，袁忠军只有建房使用权，没有转卖权，如因工作调动或其他原因必须转卖时，围场原种场根据实际情况，从卖房款中收回征地费用7000.00元，此款作为职工福利积累基金。1992年10月9日，王文君作为甲方，袁忠军作为乙方，签订《转让宅基地协议》，双方约定，乙方在围场镇河东原种场家属院前排2号宅基地一处转让给甲方长期使用。四至为，东至3号院2米处，西至1号院2米处，南至6米便道边，北至6号前月台边，东西长15米，南北长14米，计210平方米，折合0.315亩。转让费7000.00元，此款分期付清，协议签字后付1000.00元，待建房手续交给甲方后一次性付清其余6000.00元。宅基地有偿使用证、建房手续、产权证由乙方负责变更到甲方名下（宅基地证待乙方单位变到本场职工名下时一同办给甲方），一切费用由乙方负担，甲方不再另付其他款项。当日，袁忠军收取王文君1000.00元。经王文君申请，1993年，围场原种场同意王文君建房申请，围场县城乡建设环境保护局为王文君发放建设工程规划许可证，王文君在该地块建设了地基，后未继续建设。2003年2月26日，袁忠军作为甲方，范云生作为乙方，双方签订《宅基地买卖合同》。双方约定，甲方现有座落在四小墙外，宅基地一处，卖给乙方。该宗地面积219.00平方米，东面巷道边长14.6米，南面巷道边长15米，西面巷道边长14.6米，北面巷道边长15米。此宗地在办理过户手续期间由甲方负责，单位法人代表签字盖章，确定面积、四至定点，办证费，甲方负责1000.00元，其余部分乙方自己承担。该宗地的使用权和地基、基础一并卖给乙方，定价30000.00元，基础3000.00元，总计33000.00元，减去过户办证费用1000.00元，应付甲方32000.00元。种子公司（原种场）追缴收取该宗地征地费由甲方承担交付（乙方买甲方宗地时以上总金额含征地费）。甲方将土地过户表经单位签字盖章后交与乙方，乙方先付甲方保证金5000.00元，乙方办理过户手续、城建手续后，二次性付现金27000.00元。2003年2月26日，围场原种场（高喜武）作为甲方，范云生作为乙方，双方签订制式《房地产买卖协议书》，协议约定，甲方自愿将座落在围场镇桥东北街的房地产219㎡出售给乙方，价款12000.00元，双方同意于2003年2月26日将上述土地所有权交付给乙方使用，其地上建筑物随同土地使用权一并转移。2003年5月12日，袁忠军作为甲方，范云生作为乙方，双方签订《宅基地转让协议》，协议约定，转让费为12000.00元，分三期付清，甲方将土地过户表经单位签字盖章后交与乙方，乙方先付定金5000.00元，下余部分待建房主体时两次付清。该宗地转给乙方使用，地，地上附着物清理费2000.00元，由乙方负责清理。2003年6月3日，围场种子公司作为甲方，范云生作为乙方，双方签订制式《房地产买卖协议书》，协议约定，甲方自愿将座落在围场镇桥东北街四组的房地产出售给乙方，该宗地东至巷道，西至巷道，南至巷道，北至隋友，边长各为14.6米。甲乙双方协议价格12000.00元。双方同意2003年6月3日，甲方将上述土地使用权交付给乙方使用，其地上建筑物随同土地使用权一并转移。2003年6月26日，袁忠军收取范云生5000.00元，后收取范云生2600.00元。之后范云生在原地基上进行了建设。2010年6月17日，围场县农牧局作为甲方，王文君作为乙方，双方签订《房地产买卖协议书》，协议约定，甲方自愿将座落在围场镇桥东北街房地产217.88平方米出售给乙方。该宗地四至边长为，东至本宗围墙外皮，边长15米，西至本宗围墙外皮，边长14.5米，南至本宗围墙外皮，边长14.55米，北至本宗围墙内0.1米处，边长15米。2010年7月，王文君交纳印花税和契税。自2003年至2010年期间，围场自然资源和规划局（原围场国土资源局）先后为围场原种场、范云生、围场农牧局、王文君颁发国有土地使用证。2018年7月31日，围场县人民政府作出围政行[2018]18号行政处理决定书，撤销了范云生、围场农牧局、王文君持有的国有土地使用证，范云生、王文君均不服，向本院提起行政诉讼，本院以“诉讼期间，范云生就涉及争议的土地使用权的民事基础法律关系向本院提起民事诉讼，本案须以该案的审理结果为依据”为由，裁定中止行政诉讼。本院认为，根据围场原种场与围场镇河东村委会签订的《征用土地协议书》以及围场原种场与袁忠军签订的协议，围场原种场向围场镇河东村委会征地后，将其中2号房基地分给袁忠军使用，并约定，可以转让。王文君与袁忠军签订《转让宅基地协议》后，围场原种场同意王文君的建房申请，以及后续围场农牧局与王文君签订《房地产买卖协议书》，应视为围场原种场或者主管单位围场农牧局对袁忠军转让行为的认可，袁忠军对争议土地享有处分权，袁忠军与王文君签订《转让宅基地协议》，系双方自愿签订，且不违反法律规定，应为有效协议。2003年袁忠军又与范云生签订《宅基地转让协议》时，袁忠军对涉案土地使用权已经没有处分权，且该《协议》侵犯了被告王文君的合法权益，袁忠军与范云生签订的《宅基地转让协议》应为无效协议，范云生与袁忠军、围场原种场、围场县种子公司签订一系列合同，因袁忠军无处分权，均为无效合同。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条规定，判决如下：一、袁忠军与王文君于1992年10月9日签订的《转让宅基地协议》、围场县农牧局与王文君于2010年6月17日签订的《房地产买卖协议书》有效。二、袁忠军与范云生于2003年2月26日签订的《宅基地买卖合同》、于2003年5月12日签订的《宅基地转让协议》，围场原种场（高喜武）与范云生于2003年2月26日签订的《房地产买卖协议书》，围场县种子公司与范云生于2003年6月3日签订的《房地产买卖协议书》无效。案件受理费100.00元，由原告范云生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）审 判 长  崔 超人民陪审员  王云鹏人民陪审员  马艳慧二〇一九年九月十七日书 记 员  贾耀慧附相关法条：《中华人民共和国土地管理法》第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。