成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初5585号 原告：谭建华，男，1968年4月5日出生，汉族，住址成都市成华区。 委托诉讼代理人：覃志强，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳九，四川英济律师事务所律师。 被告：成都宏科微波通信有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿）。 法定代表人：曲明山，执行董事。 委托诉讼代理人：陈娜，四川迪泰律师事务所律师。 原告谭建华与被告成都宏科微波通信有限公司（以下简称宏科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，于2019年8月22日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告谭建华及其委托诉讼代理人覃志强、欧阳九，被告宏科公司的委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭建华向本院提起诉讼请求：宏科公司立即偿还谭建华借款286440.05元（利息按照银行同期贷款利息计算，从2017年5月起至还清欠款为止）。事实及理由：谭建华原系宏科公司的股东之一。2014年1月，谭建华借款358084.28元给宏科公司用于购买一汽丰田普拉多4.0—辆，办理好相关手续后，车辆移交给宏科公司，购置发票等原始单据也由宏科公司财务入账。出于对宏科公司的信任，双方未签订书面借款合同，但该项借款有相关票据予以证明,在宏科公司财务账薄中也可查证。同时，该项借款在宏科公司2014年与2015年的年度审计报告中也有所记载。期间，宏科公司偿还了部分借款，还剩余286440.05元借款尚未归还。2017年5月，谭建华与宏科公司之间的合作关系结束后，谭建华多次要求宏科公司归还上述借款，宏科公司以各种理由搪塞、拖延，至今尚未偿还，也未承诺偿还期限。其行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。 宏科公司辩称，1.谭建华未能提供借款的相关协议、转账凭证等合法有效的证据，仅凭宏科公司单方面的账目记录并不能证明借款事实的存在。2.谭建华与宏科公司于2013年至2015年间系承包经营合同关系，并且谭建华在该承包期间为宏科公司股东，谭建华起诉所称的借款完全系其承包经营期间购买车辆在公司挂账所导致的表面现象，客观上没有宏科公司向谭建华借款的事实发生。3.谭建华于2017年5月通过股权转让退出了宏科公司，双方于2018年对承包期内的所有经济往来做了清算，双方确认不再有任何未清偿的债权债务。故请求驳回谭建华的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭建华作为宏科公司股东期间，宏科公司作为发包人与承包人谭建华、姚全兵签订《无源事业部承包协议》约定：由于近几年宏科公司的经营整体情况不佳，尤其是无源事业部出现严重亏损，为制止下滑趋势等，从2013年1月1日起至2015年12月31日开始对无源事业部实行承包经营；由承包人对无源产品的生产经营活动进行全面承包经营管理，按年度上缴承包费；宏科公司为无源事业部提供独立的账号，资金独立支配使用；宏科公司对2012年12月31日止的全部资产进行清理划分，按经承包人确认的公司在有源事业部承包经营后剩余资产以账面移交方式，移交给承包人作为起始的无源事业部资产期初数据，宏科公司移交的资产状况，一律以账面或书面移交清单为准；承包期间，承包人对固定资产按照公司固定资产管理办法进行管理并承担相应折旧，承包期满时进行结算；承包经营期间，承包人独立开展各项经济活动，有相对独立的人、财、物管理和支配权；承包人可根据生产需要，自费购置或租赁所需的设备，其新添置设备的所有权属承包人，并建立相应的管理办法单独进行管理。 2014年1月13日，谭建华为购车向宏科公司借款30万元，借款单中载明贷款单位为“无源”、姓名“谭建华。2014年1月15日，宏科公司向谭建华转账30万元，转账单据中摘要载明“财务报销”。之后，谭建华以宏科公司名义购买一汽丰田普拉多4.0汽车—辆（车牌号川Ａ×××××）。2014年1月20日，谭建华向宏科公司提交该车《报销费用明细》载明：裸车全价66.2万元、装饰0.6万元，合计66.8万元；交强险1130元、车船税3000元、商业险10943.05元、划玻险1361元，合计56581元；上牌、行驶证、登记证、五路一桥等合计925元；其中备注，原公司本田雅阁车卖出8.55万元，公司需缴纳卖车税金1644.23元，另外此车购买时，谭建华向公司借款30万元，即购此车时，公司总共出资383855.77元，余下购车款358084.28元，由谭建华自行垫支；新车在公司作为固定资产入库，在公司账务部挂账（账面上公司向谭建华支付其他应付款358084.28元）；固定资产可抵扣税金（裸车全价/1.17*0.17）97059.83元；实际整车包牌价合计644880.22元。谭建华一并将购车发票、装饰发票、交强险和车船税及商业险等费用发票交给宏科公司，自己保管了机动车交强险+商业保险单（正本）、车辆购置税《税收电子转账专用完税证》、机动车登记证书。 2015年度宏科公司年报审计报告中载明，宏科公司应付款有谭建华借款441940.05元。 2017年5月，谭建华转让宏科公司股权，不再为宏科公司股东。 2018年7月25日，谭建华、姚全兵与宏科公司对承包期内的经营进行结算，双方签订《宏科微波原无源事业部承包期满结算会议纪要》（该会议纪要还包含了建极微波、精集通信往来款处理内容，因与本案无关，其内容不再表述），其中载明：鉴于宏科公司原无源事业部承包期满结算久议未决，现进行了充分讨论，并形成以下处理意见，宏科公司无源事业部承包期为2013年-2015年，承包期满后又经历是否继续承包的迂回以及宏科公司回购股东谭建华、姚全兵等事件，而就承包期满结算具体方案，公司与承包人进行多次商议，对承包期间的费用、利润及利润的提取达成一致，但对承包期满后的诸多费用存在异议，包括出口退税、承包期满多发工资承担问题等，为此，本着实事求是和互相让步的原则，现双方达成如下共识，1.承包人承包期创造的经营利润实际已通过承包期其他工资和带走承包期新增存货和固定资产等形式提取，其中，承包期以其他人名义发放工资90万元，股权转让后带走承包期新增存货17.37万元、新增固定资产净值41.63万元（其中，汽车34.23万元）；2.宏科公司同意股权转让后赠与固定资产净值5.51万元；3.以上“1、2”所述承包人带走汽车（截止2018年6月净值为13.21万元，其中车牌号川Ａ×××××净值为10.09万元，川Ａ×××××净值为3.12万元），为便于宏科公司账务处理和个人车辆过户，双方同意宏科公司分别与谭建华、姚全兵签订车辆购买协议，其税款、过户费1.81万元、0.56万元分别由谭建华、姚全兵全额承担，并以现金形式交回宏科公司；4.以上“1、2”所述承包人带走除汽车外的其他实物资产51.30万元，宏科公司自行处理，豁免承包人带走实物资产应产生的涉税事项，并不负责承包人的其他账务处理之需要；5.按照宏科公司账务部提供的原承包期满结算方案，承包人应缴回公司承包费12.87万元，就2016年1-9月以其他人名义发放的工资22.50万元谁承担、承担比例问题存在异议（其他问题已达成共识），本次在对2009年公司成立以来的谭建华、姚全兵以及员工工资进行了测评的基础上，双方代表达成“承包人承担汽车转让税费，不再多纠结工资标准问题，双方之间费用全部清零，结算完成”。协议末尾另写明：双方代表签字确认以上有关事项具体意见，并不再有其他异议。之后，案涉川Ａ×××××汽车过户登记在谭建华名下。 在审理中，本院询问谭建华会议纪要中关于车辆的处置及费用全部结算完成是什么意思。谭建华称根据承包协议约定，后期确认的承包期间新增的部分能够带走，车辆带走是承包团队带走，所以无源事业部将车带走了。 上述事实有双方当事人陈述，及《无源事业部承包协议》、借款单及转款凭证、《报销费用明细》、购车相关税费票据、审计报告、会议纪要、车辆登记信息等证据证明。 本院认为，谭建华与姚全兵于2013年开始承包宏科公司无源事业部，根据承包协议约定，承包经营期间，承包人谭建华与姚全兵独立开展各项经济活动，有相对独立的人、财、物管理和支配权，并根据生产需要，承包人自费购置或租赁所需的设备，其新添置设备的所有权属承包人，并建立相应的管理办法单独进行管理。谭建华购买汽车时间在承包期间，根据合同约定及谭建华本人陈述，所购汽车应为承包人承包期间购置的财产，其所有权属承包人，而非宏科公司财产。谭建华将所购车辆登记在宏科公司名下，根据《报销费用明细》载明的情况其目的是作为公司固定资产可以抵扣97059.83元的税金。且《报销费用明细》还载明“购此车时，公司总共出资383855.77元，余下购车款358084.28元，由谭建华自行垫支；新车在公司作为固定资产入库，在公司账务部挂账（账面上公司向谭建华支付其他应付款358084.28元）”。如上所述，车辆由承包人在承包期间购买的财产为承包人所有，《报销费用明细》明确记载向谭建华支付案涉争议款项其实质为挂账所需，结合全案证据能够认定，账面所记载的应支付谭建华出资购车款并非宏科公司真实借款必须支出的款项。 在否定双方存在真实借款的情况下，关于双方在承包经营期满后，对车辆处置及利润等分配产生的纠纷系基于承包人谭建华、姚全兵与宏科公司的承包合同关系，而非借贷法律关系产生的纠纷。2018年7月15日结算时，虽写明“承包人承包期创造的经营利润已通过承包期其他工资和带走承包期新增存货和固定资产等形式提取，其中，承包期以其他人名义发放工资90万元，股权转让后带走承包期新增存货17.37万元、新增固定资产净值41.63万元（其中，汽车34.23万元）”，从该结算协议表面上看案涉车辆作为谭建华在承包经营期间应得利润形式提取，车辆系谭建华应得利润的折价。但结合此次双方结算的本意，双方的目的是通过此次相互让步的结算最终解决争议已久的承包经营结算问题，因此双方达成了最终结算协议。故在此次结算中，双方未进行详细清算，承包人谭建华及姚全兵人应获得的实际利润金额并不清晰，即谭建华实际能获取多少利润并不清楚，结算中包含了固定资产的处置及经营利润的分配，还有谭建华、姚全兵承包期间的其他实物资产交由宏科公司自行处理，同时免除了相应税费等内容，但双方并未有详细清算的账目，双方对承包经营期间的结算系概括性结算的结果。不能因“承包人承包期创造的经营利润已通过承包期其他工资和带走承包期新增存货和固定资产等形式提取”当然的认为谭建华带走了自有车辆而少获取了利润。综上，谭建华主张其出资的购车款中剩余的286440.05元应为宏科公司借款的证据不足且理由不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭建华的诉讼请求。 案件受理费5597元减半收取2798.50元，由原告谭建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  刘宗华 二〇一九年九月十八日 书记员  王华琳