云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3556号上诉人(原审被告)：梁青元，男，1969年2月21日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：赵万里，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：东川区德星钢模租赁站。住所地：昆明市东川区铜都街道糖厂园丁小区前行100米。经营者：张宗南。统一社会信用代码：92530113MA6LXJ0N79。委托诉讼代理人：叶顶云、张顺，东川区德星钢模租赁站员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：四川永鸿建筑劳务工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区聚龙路********。统一社会信用代码：915100005927529185。法定代表人：代志斌。委托诉讼代理人：许兴华、阙云浪，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：中铁港航局集团有限公司。住所地：广东省广州市南沙区南沙街港航一街**进港大道南侧港航华庭**办公综合楼**。统一社会信用代码：91440000190383398B。法定代表人：万品德，执行董事。原审被告：云南铨玛房地产开发有限公司。住所。住所地：昆明市东川区炎山路中段div>统一社会信用代码：91530113555120188C。法定代表人：冯兴元。上诉人梁青元因与被上诉人东川区德星钢模租赁站（以下简称“德星租赁站”）、四川永鸿建筑劳务工程有限公司（以下简称“永鸿公司”）、中铁港航局集团有限公司（以下简称“中铁公司”）、云南铨玛房地产开发有限公司（以下简称“铨玛公司”）租赁合同纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2018）云0113民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁青元上诉请求：撤销一审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、梁青元并非本案适格主体，《租赁合同》签订主体是德星租赁站与永鸿公司紫荆家园项目部，根据合同相对性原则，相应的债务应由永鸿公司紫荆家园项目部承担。梁青元虽在《租赁合同》中签字，但不能认定梁青元对该债务承担责任。案外人杨发坤以中铁公司紫荆家园项目部经理的身份，与永鸿公司签订建设工程施工劳务分包合同，紫荆家园工程项目施工的公司应为永鸿公司，能够成立项目部的仅有永鸿公司，永鸿公司紫荆项目部印章归属于永鸿公司，《租赁合同》上加盖了永鸿公司项目部印章，也印证了合同相对方为永鸿公司，梁青元仅是代为签订合同，合同权利义务应归属于永鸿公司；二、本案诉讼时效已过，2014年10月24日德兴租赁站的权利已被侵害，本案立案时间为2018年8月8日。德星租赁站辩称，租赁合同主体是梁青元，发料单、销售单也是载明梁青元，应由梁青元承担付款责任。永鸿公司辩称，永鸿公司不是租赁合同相对方，不应承担付款责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中铁公司未到庭陈述意见。铨玛公司述称，本案涉及的租赁与其无关，事实情况是阳建平冒用中铁公司名义与铨玛公司签订合同，工程是杨发坤在实际施工，已经停工了。德星租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告连带支付原告建筑材料租赁费163,393.6元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年，案外人阳建平冒用被告中铁港航局名义与被告云南铨玛公司签订建设工程施工合同，并以中铁港航局名义进场施工。2013年8月11日，案外人杨发坤以中铁港航局昆明市东川区紫荆家园工程项目部经理的身份，与被告四川永鸿公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定将紫荆家园工程部分劳务分包由四川永鸿公司负责，并加盖中铁港航局昆明市东川区紫荆家园工程项目部公章。2013年9月25日，被告四川永鸿公司与被告梁青元签订架工脚手架分项工程劳务分包合同，约定四川永鸿公司将紫荆家园二期5、6、10、11、12、13、14栋工程手脚架分项工程交由梁青元负责施工。2013年10月15日，被告梁青元与原告签订租赁合同，约定其向原告租赁平面钢模、联接角膜、钢管、扣件、V型卡、顶托、步步紧等建筑材料，预计租期为2013年10月15日至2014年10月14日，并对租赁物单价、租金结算方式、材料返还方式等内容作了约定；梁青元在租赁合同尾部加盖四川永鸿公司紫荆家园项目公章。后原告依约向被告梁青元交付租赁材料，最后一次交付租赁材料时间为2014年6月16日，至2018年4月26日，被告梁青元将所有租赁物返还，租金共计245,393.6元，租赁期间梁青元共向原告支付过租金82,000元，尚欠租金163,393.6元未付。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告梁青元签订的租赁合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依照约定将租赁物交付被告梁青元使用，被告梁青元应当按照约定向原告支付租金并返还租赁物，故原告要求被告梁青元支付租金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；同时，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告梁青元向原告租赁建筑材料，其二者间形成债权债务关系，被告梁青元作为债务人未依约向原告支付租金，应承担支付租金的违约责任；其次，被告梁青元与被告四川永鸿公司签订有劳务分包合同，足以证明其二者间存在分包合同关系；而原告与梁青元间成立的系租赁合同关系，故原告、梁青元、四川永鸿公司间建立了两个分别独立的合同，各方当事人应根据各自合同的约定向各自合同的相对方主张权利或者履行义务，故原告要求被告四川永鸿公司与梁青元承担连带支付租金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持；再次，根据已经生效的法律文书可以确定，案外人阳建平冒用被告中铁港航局名义与被告云南铨玛公司签订建设工程施工合同，并以中铁港航局名义进场施工，中铁港航局并未实际参与本案所涉工程，因此其不应与被告梁青元承担连带责任；最后，被告云南铨玛公司作为工程的发包方，其与原告间没有租赁合同或其他合同关系，因此，不应与梁青元承担连带责任。关于原告诉请的租金金额，根据原告提交并经采信的租赁物资发料单、租赁物资收料单、还料清单，确认为163,393.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告梁青元于本判决生效后十日内支付原告东川区德星钢模租赁站租金163,393.6元；二、驳回原告东川区德星钢模租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3,568元，由被告梁青元负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。对一审判决认定的事实，上诉人梁青元提出以下异议：1、阳建平是否系冒用中铁公司名义并不清楚，证据应予以核实，是否涉及犯罪；2、梁青元签订租赁合同是以代理人身份，代表永鸿公司，梁青元与永鸿公司的分包协议不能对抗租赁合同。德星租赁站对一审判决认定事实无异议。永鸿公司提出异议认为《租赁合同》加盖项目部印章与永鸿公司无关，永鸿公司没有该项目部印章，其公司是劳务分包，没有成立过项目部，也未刻过印章。中铁公司未到庭陈述意见。铨玛公司表示对租赁相关的案件事实不发表意见，其余事实予以认可。对各方无异议的一审判决认定事实，予以确认。对上述事实异议是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：上诉人梁青元主张不应由其承担支付本案所涉及租赁费用的观点是否成立？本院认为：本案中，根据现有证据及查明事实，其一，《租赁合同》甲方为德星租赁站，乙方为上诉人梁青元，虽在签名签章处加盖了“四川永鸿建筑劳务工程有限公司紫荆家园项目项目部”及“中铁港航局集团有限公司昆明市东川区紫荆家园工程项目部（2）”印章，经另案生效判决已确认系阳建平冒用中铁公司名义签订合同及施工，而上诉人未能就永鸿公司紫荆家园项目部印章的使用情况及如何加盖在租赁合同中予以举证说明，而在本案所涉的发料单、收料单、结算清单中，载明的租用主体均为上诉人梁青元或梁浩；其二，一审判决后，德星租赁站并未就支付租金主体提出上诉，二审中明确表示不再主张由永鸿公司、中铁公司承担付款责任，同时，从《架工脚手架分项工程劳务分包合同》看，永鸿公司与梁青元签订合同，将紫荆家园二期5、6、10、11、12、13、14栋工程手脚架分项工程分包给梁青元施工，承包内容包含了施工现场所需的钢管、扣件、顶托、工字钢材料的租赁等；如上所述，现上诉人认为其是代表永鸿公司并以其名义对外租赁的，而上诉人对其与永鸿公司之间的劳务转包关系情况是清楚的，德星公司也表示不再主张由永鸿公司承担责任的情况下，一审法院判决由梁青元承担支付租金责任的处理并无不当。关于上诉人提出的诉讼时效抗辩，上诉人一审中并未到庭提出该项抗辩，其主张不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3568元，由上诉人梁青元承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  钱晓燕审判员  彭 韬审判员  汪 佳二〇一九年九月二十五日法官助理王本福书记员李昱蓉