四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终12343号 上诉人（原审被告）：成都建工第五建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市营门口光荣路西路**。 法定代表人：侯开田，董事长。 委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都佛刚商贸有限公司，，住所地：四川省成都市金牛区金府路******** 法定代表人：沙刚，总经理。 委托诉讼代理人：左明磊，四川战舰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨剑，四川战舰律师事务所律师。 上诉人成都建工第五建筑工程有限公司（以下简称成都五建公司）因与被上诉人成都佛刚商贸有限公司（以下简称佛刚公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 成都五建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回佛刚公司全部诉讼请求，并由佛刚公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：成都五建公司与佛刚公司间并未签订任何买卖合同，没有建立任何买卖关系。成都五建公司也从未收到过佛刚公司的案涉货物。刘某并非成都五建公司员工，其所签的《送货单》和证言不能证实成都五建公司收到诉争货物。白亚雄仅是负责案涉项目的施工管理，并无对外采购材料的权利，也无权出具收货清单及情况说明，因此白亚雄所出具的《成都五建公司（案涉项目）收货清单》（以下简称《收货清单》）和《情况说明》对成都五建公司不具有约束力。 佛刚公司答辩称：1、佛刚公司与成都五建公司虽未签订书面的买卖合同，但案涉项目系成都五建公司承建，白亚雄是项目经理，也是成都五建公司的员工。白亚雄向佛刚公司购买案涉货物的行为，是代表成都五建公司的职务行为，因此成都五建公司应承担相应的法律后果。2、佛刚公司供货后，成都五建公司未履行相应的付款义务，已构成违约，因此应承担相应的违约责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 佛刚公司向一审法院起诉请求：请求判令成都五建公司支付所欠材料款288750元及资金占用利息（以288750元为基数，按银行同期贷款利率为标准自2017年9月19日起至付清之日止），并由成都五建公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：成都五建公司原名成都市第五建筑工程公司。梓潼县城乡规划建设和住房保障局出具的万基国际广场3＃、4＃、5＃、6＃楼工程（以下简称“案涉工程”）《建设工程施工许可证》记载该工程施工单位为成都五建公司，项目经理为白亚雄。2017年7月27日、8月8日、9月4日、9月19日，刘某分别签署四份《送货单》，货品（模板）金额分别为132000元、99000元、33000元、24750元。2018年10月26日，白亚雄出具《成都五建公司（案涉项目）收货清单》（以下简称《收货清单》），记载收货模板数量共计5250张，金额288750元。同日白亚雄出具《情况说明》，记载“白亚雄系成都五建公司案涉工程项目经理，在2017年7月27日、2017年8月8日、2017年9月4日、2017年9月19日佛刚公司向我工地供应模板共计288750元，截至目前为止，该材料款一直未支付。” 在一审庭审中，佛刚公司申请证人刘某出庭作证，刘某证言陈述其系成都五建公司案涉工程的外聘人员，主要负责材料供应，其与其他工作人员在清点案涉货物后，向佛刚公司签署了四份《送货单》。 一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，白亚雄作为案涉工程的项目经理，是施工单位法定代表人在案涉工程的代表人。白亚雄为案涉工程向佛刚公司采购模板并进行结算，其实施的行为对成都五建公司产生法律效力，该行为的法律后果由成都五建公司承担，故佛刚公司与成都五建公司之间形成买卖合同关系。佛刚公司已履行供货义务，成都五建公司应支付相应货款。按照白亚雄出具的《收货清单》，货款金额为288750元，佛刚公司要求成都五建公司支付货款288750元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。关于佛刚公司要求成都五建公司支付资金占用利息的诉请，一审法院认为，双方未约定付款时间，成都五建公司应自白亚雄出具《成都五建公司（案涉项目）收货清单》之日即2018年10月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。综上所述，一审法院对佛刚公司的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：一、成都建工第五建筑工程有限公司于判决书生效之日起十日内向成都佛刚商贸有限公司支付货款288750元及资金占用利息，资金占用利息以288750元为基数，自2018年10月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回成都佛刚商贸有限公司的其他诉讼请求。 在二审中，成都五建公司未出示新的证据。佛刚公司出示如下证据：1、送货单六张，拟证实佛刚公司在2014年就与成都五建公司建立了买卖关系。2、图片一张，拟证明白亚雄是案涉项目的项目经理，刘某是项目部材料管理员。3、左明磊与“白亚雄”通话录音，拟证明佛刚公司与成都五建公司建立了案涉买卖关系，成都五建公司收到了案涉货物。4、2014年7月15日成都五建公司与成都金牛区万美建材经营部签订的《模板供应合同》一份，拟证实一直是白亚雄代表成都五建公司向佛刚公司采购货物，双方交易习惯是先供货后补签合同。经质证，成都五建公司对证据1、证据2、证据3的三性均不认可，认为证据1不能认定就是刘某所签，且刘某并非成都五建公司员工，该证据不能达到佛刚公司的证明目的；证据2系复印件，对其不予认可，案涉项目现场并未张贴图片内容的资料。对证据4真实性予以认可，但与本案无关，说明成都五建公司对外采购均需签订合同。经审查，本院认为，证据1、证据4均与本案待证事实并无关联；证据2并非原件；佛刚公司并未举证证实证据3中与其通话的人员即为本案中的白亚雄，故对前述证据，本院不予采纳。 经佛刚公司申请，证人王某、刘某出庭作证。王某陈述其帮沙刚运四次货到梓潼，沙刚向其支付运费，不清楚沙刚与谁建立的买卖关系。刘某陈述其受白亚雄聘请在案涉项目部管理材料，是白亚雄向其发放的工资。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，成都五建公司主张其与佛刚公司并未建立案涉买卖关系，也未收到佛刚公司所供的案涉货物，因此其不应向佛刚公司支付案涉货款。对此本院认为，成都五建公司认可白亚雄系成都五建公司案涉项目的项目经理。案涉《收货清单》、《情况说明》明确载明佛刚公司向成都五建公司供应了金额共计为288750元的案涉货物，其上有白亚雄的签字确认，虽然成都五建公司否认前述签字为白亚雄所为，但却又明确向法庭陈述不申请笔迹鉴定，因此应视为成都五建公司对签字系白亚雄所写的认可。根据《建筑施工企业项目经理质证管理办法》的规定，项目经理是受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，因此白亚雄作为成都五建公司案涉项目的项目经理，其有权对案涉项目所使用的材料进行确认，故案涉《收货清单》、《情况说明》对成都五建公司具有约束力。成都五建公司主张白亚雄与佛刚公司在本案中串通损害公司利益，但成都五建公司并未举证证实其在知晓所称的白亚雄与佛刚公司串通损害公司利益后，曾向公安机关报案维护自己权益，因此应由成都五建公司承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人成都五建公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5888元，由上诉人成都建工第五建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年九月十一日 书记员  陈 丹