四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12115号 上诉人（原审本诉被告，反诉原告）吴倩，女，1981年3月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审本诉原告，反诉被告）成都华居物业管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路********。 法定代表人魏翠，总经理。 委托代理人罗旭，系公司工作人员。 委托代理人彭可涵，系公司工作人员。 上诉人吴倩因与被上诉人成都华居物业管理有限公司（以下简称华居物业）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，2011年2月10日，华居物业与成都宝投房地产开发有限公司（开发商）签订《“怡景城市花苑”前期物业服务合同》，约定由华居物业为位于成都市郫县（现为成都市郫都区怡景城市花苑商住小区提供物业服务，委托管理服务事项有：房屋建筑本体公用部位的维修、养护和管理；公用设施、设备的维修、养护、运行和管理；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋公用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通和车辆停放秩序的管理；维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。物业服务质量约定：1、房屋外观；2、设备运行；3、房屋及设施、设备的维修、养护；4、公共环境；5、绿化；6、交通秩序；7、公共秩序维护与消防协助；8、房屋公用部位、公用设施设备的急修、小修；上述服务事项不低于物业管理服务的行业指导标准（具体见附件），该合同附件二为成都市住宅物业服务等级指导标准（试行）二级；委托管理期限自2011年2月11日至业主大会成立业主委员会选聘新的物业管理企业并签订物业管理服务合同止，物业费标准住宅按照业主建筑面积1.60元／月／平方米收取，原则上每月缴纳一次，缴费时间为当月的前十个工作日，逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日每天按照应缴纳管理服务费的万分之30缴纳滞纳金。合同签订后，华居物业入驻该小区进行物业服务至今。吴倩系位于成都市郫都区房屋所有权人，该房屋建筑面积85.96平方米，吴倩于2012年12月26日收房。2012年7月17日，华居物业与吴倩签订《前期物业服务合同》，合同约定的物业服务事项和华居物业与成都宝投房地产开发有限公司（开发商）签订的《“怡景城市花苑”前期物业服务合同》相同，其中物业费的标准为住宅1.6元／月／平方米，每季度缴纳一次物业费，逾期缴纳物业费的，按照拖欠费用每日千分之三的比例收取违约金，在物业管理服务质量标准中约定为不低于《成都市新都区普通住宅物业服务等级标准》中的一级服务标准。华居物业以吴倩未按照合同缴纳相关费用为由，提起诉讼，请求判令吴倩支付拖欠的物业管理服务费9215.18元、水费26.10元，合计9241.28元；判令吴倩支付违约金4620.64元。吴倩以华居物业未按照合同履行物业服务职责为由，提起反诉，请求判令华居物业全面履行《物业服务协议》和行业标准确定的义务；因华居物业从2013年以来持续有失职行为，要求赔偿损失10000元。 原审庭审中，华居物业表示要求吴倩支付物业服务费的期间为2013年7月1日至2018年12月31日，并提交了向吴倩发出的缴费通知单和短信催收记录。吴倩对该期间没有缴纳物业服务费无异议，但认为华居物业主张的部分物业费超过诉讼时效，并对华居物业主张的水费提出不予认可。 本案在审理过程中，经原审法院现场勘查案涉小区环境，情况有：许多楼栋内外墙墙体的墙砖有大面积脱落，7栋楼下有块绿化带有人种植蔬菜，部分绿化带无花草等绿化植物，4栋侧面墙角堆放有脱落的外墙砖渣，负一楼地下室有建渣堆放，2栋1单元外墙有牵拉的光纤网线，消防通道没有发现堵塞，部分楼栋墙体有污渍，部分楼栋地下室负一楼入户顶棚（冷凝水管处）脱落，3栋通往负层的楼梯间路灯损坏，楼梯间堆放有杂物，监控室有21个监控不能使用，部分监控盲点，部分监控信号不清晰，闪烁，7栋的烟感器和声光报警脱落，负二层有部分消防设施缺失，有污水和垃圾堆放，小区外墙公共空间被人搭建商铺使用。 原审庭审中，双方对案涉小区路灯照明时间协商为：每年1、2、10、11、12月从每天晚上18点开至第二天8点，每年3、4、5、6、7、8、9月从每天晚上19点开至第二天7点。 原审庭审中，双方对华居物业将案涉小区车辆进出识别系统由之前的刷卡进出升级为智能车牌号识别系统的事实无异议，对案涉小区各单元门禁语音系统损坏的事实无异议，对案涉小区没有游泳池的事实无异议。 原审庭审中，华居物业提交了2014年5月20日向成都宝投房地产出具的工作函，就案涉小区单元门禁智能系统出现故障要求处理；华居物业提交了2016年4月19日向案涉小区业委会出具的该业委会代表袁建华2016年4月21日签收的工作函，以及2018年3月7日的向小区业委会出具的工作函，提出对门禁系统进行改造方案，资金渠道建议由专项资金或其他渠道列支，华居物业拟证明就小区单元门禁智能系统出现故障已向原开发商和小区业委会致函并提出修改方案，业委会至今没有回复，物业公司对此在履职尽责。原审庭审中，华居物业提交了2014年12月22日开发商、施工方、业主代表等就案涉小区外墙砖脱落事项开会的会议记录，华居物业就案涉小区外墙砖脱落事项于2015年6月1日向郫县房管局的报告、2017年2月20日向四川中普建设公司的工作函、2017年7月7日该小区业主委员会和华居物业共同向郫县犀浦镇政府、郫县犀浦镇犀河社区出具的紧急事件反应，拟证明华居物业对此事件履职尽责情况。华居物业提交了访客记录登记本，拟证明其对案涉小区外来进出人员在进行核查登记。华居物业提交了其在案涉小区进行物业管理服务的工作照片，拟证明履职尽责情况；吴倩提交了关于案涉小区环境的照片、视频资料，拟证明小区环境卫生差、人员进出没审核登记、消防通道堵塞、部分路灯不能照明、小区顶楼航空警示灯失效、部分信箱损坏等情形，进而证明华居物业没有履职尽责。华居物业确认小区有两栋楼的顶楼航空警示灯失效。吴倩提交了案涉小区前期物业招投标文件，要求华居物业按照招投标文件中的标准履行物业服务。 原审法院在审理过程中，经向成都市新都区房管局了解，该区没有制定物业服务等级指导标准。 以上事实，有华居物业和吴倩的身份信息、《前期物业服务合同》、房屋信息登记表、华居物业提交的照片、缴费短信催收记录、吴倩提交的照片和视频、华居物业的工作函、访客登记本、原审法院勘验笔录、原审法院的工作记录、2017年成都市住宅物业服务等级指导标准，以及双方当事人当庭陈述等予以证实，原审判决予以确认。 原审判决认为，根据华居物业和成都宝投房地产开发有限公司（开发商）签订的《“怡景城市花苑”前期物业服务合同》、华居物业和吴倩签订的《前期物业服务合同》、案涉房屋的登记信息和吴倩的收房登记表，可以确认华居物业和吴倩建立了合法有效的物业服务关系。双方应按照合同的约定履行权利义务。对于吴倩认为华居物业应按其招投标文件履行物业服务义务的主张，原审判决认为华居物业和成都宝投房地产开发有限公司，以及华居物业和吴倩签订了《前期物业服务合同》，吴倩的该主张不符合《物业管理条例》第三十五条第一款“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”的规定，不予支持。根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用”和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，华居物业要求吴倩支付拖欠的物业费并承担违约金的主张，符合双方签订的合同的约定和法律规定，应予支持。根据吴倩所有的案涉房屋的建筑面积和双方签订的合同约定的物业服务费标准即1.60元/月/平方米，原审判决确认吴倩应支付2013年7月1日至2018年12月31日的物业服务费9077.38元；对于华居物业主张的违约金，虽双方签订的合同中约定每季度缴纳一次物业费，逾期缴纳物业费的，按照拖欠费用每日千分之三的比例收取违约金，但在华居物业未提交证据证明吴倩未按时交纳物业服务费所造成的损失的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的：‘过分高于造成的损失’”的规定，结合本案的实际，原审判决确认吴倩应支付华居物业的违约金为1815.48元。对于华居物业主张的水费，虽华居物业提交了关于案涉小区水费票据，但不能证明和确认吴倩应缴水费的情况，应承担举证不能的后果，原审判决不予支持。对于吴倩认为华居物业没有尽到物业服务义务，构成违约，不应支持其要求支付物业服务费的主张，不符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原审判决不予支持。对于吴倩认为华居物业诉请的物业费超过诉讼时效的主张，因本案系物业服务合同纠纷，物业服务具有长期性和持续性，华居物业对案涉小区的物业服务至今仍在继续，其公司提供物业服务的整个期间内产生的某期间的物业费用，应视为华居物业在服务期间整体债权的一部分，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，华居物业主张2013年7月1日至2018年12月31日的物业服务费没有超过诉讼时效，原审判决对吴倩的该主张不予支持。 对于吴倩的反诉请求，原审判决认为应根据法律、法规的规定和双方签订的合同作为确定华居物业履行物业服务义务的依据。华居物业和吴倩签订的《前期物业服务合同》约定的物业服务质量标准为不低于《成都市新都区普通住宅物业服务等级标准》中的一级服务标准，华居物业和成都宝投房地产开发有限公司（开发商）签订的《“怡景城市花苑”前期物业服务合同》在合同附件二中约定的服务标准为成都市住宅物业服务等级指导标准（二级），根据原审法院调查，在成都市新都区没有制定普通住宅物业服务等级标准的情况下，原审判决按照华居物业和成都宝投房地产开发有限公司（开发商）签订《“怡景城市花苑”前期物业服务合同》约定的附件二的标准，决定按照成都市2017年物业服务等级指导标准的二级标准来确定华居物业是否履行相应义务。根据原审法院在审理过程中，对案涉小区环境情况现场勘查，该小区存在光纤网线乱搭、小区外墙公共空间被人搭建成商铺使用的情况，华居物业应按照成都市2017年的物业服务指导等级标准中的二级标准第5条的规定，对上述行为进行劝阻，并报告业委会和有关主管部门。对案涉小区4栋侧面墙角堆放有脱落的外墙砖渣，负一楼地下室有建渣堆放，部分楼栋墙体有污渍，3栋通往负层的楼梯间堆放有杂物，负二层有污水和垃圾堆放，华居物业应按照成都市2017年物业服务等级指导标准的二级标准中关于保洁服务的要求，对上述垃圾、杂物进行清运，对上述污渍、污水进行清洗、保洁；对于小区的路灯照明情况，根据双方在审理中达成的协议，华居物业应当在每年1、2、10、11、12月从每天晚上18点开至第二天8点，每年3、4、5、6、7、8、9月从每天晚上19点开至第二天7点，并根据根据成都市2017年物业服务等级指导标准的二级标准中公共设施设备维护养护的规定，确保路灯、楼道灯完好率不低于90%。对案涉小区部分楼栋地下室负一楼入户顶棚（冷凝水管处）脱落，7栋的烟感器和声光报警脱落，负二层有部分消防设施缺失，根据成都市2017年物业服务等级指导标准中的二级标准中公共设施设备维护养护的规定，即对公用设施设备需要维修的，属于小修范围的，及时组织修复，消防设施设备完好，华居物业应对上述设施进行修复，确保完好；属于大、中修范围或需要更新改造的，应及时编制维修、更新改造计划和住房专项维修基金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修或者更新改造。对于案涉小区监控室有21个监控不能使用，部分监控盲点，部分监控信号不清晰、闪烁的情况，以及小区顶楼航空警示灯失效的情况，华居物业应根据成都市2017年物业服务等级指导标准中的二级标准中公共设施设备维护养护的要求，对上述公用设施设备需要维修的，属于小修范围的，及时组织修复，属于大、中修范围或需要更新改造的，及时编制维修、更新改造计划和住房专项维修基金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修或者更新改造。对于案涉小区7栋楼下绿化带有人种植蔬菜，部分绿化带无绿化等情况，华居物业应根据成都市2017年物业服务等级指导标准二级标准的规定，对7栋楼下绿化带有人种植蔬菜现象进行制止，并对小区绿化带无绿化的部分进行绿化。对于吴倩要求立即恢复小区单元门禁与住房的语音通话系统连接，修缮小区内公共空间楼道走廊墙壁砖脱落的主张，根据华居物业向案涉小区业委会、房管部门、当地街道社区、开发商的工作函，可以确认华居物业已按照成都市2017年物业服务等级指导标准中的二级标准中关于公共设施设备维护养护的规定即属于大、中修范围或需要更新改造的，及时编制维修、更新改造计划和住房专项维修基金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告与建议等要求履行了物业服务职责，吴倩要求华居物业修复上述设施的请求不属于物业公司的小修范围，原审判决不予支持；对于吴倩要求华居物业对小区内公共空间楼道走廊墙壁砖松动处排除安全隐患的请求，符合成都市2017年的物业服务二级标准中关于公共设施设备维护养护第10条“容易危机人身安全的设施设备有明显警示标志和防范措施”的规定，华居物业应对小区内公共空间楼道走廊墙壁砖有安全隐患的地方设置明显警示标志和防范措施。对于吴倩要求将小区所有通道打开并值守的主张，没有提供证据证明其所主张的通道是应急通道，属于物业公司应值守的范畴，原审判决不予支持；对于吴倩要求开放启用开发商配套的小区游泳池，经庭审审理，该小区没有涉及游泳池，原审判决对该主张不予支持。对于吴倩要求物业公司前后门岗访客严格登记，履行保安职责，维护小区安全的主张，根据华居物业提交的访客登记本，原审判决认为该公司在小区前后门岗建立并实施了访客登记制度，原审判决对该主张不予支持；同时需要指出的是，如果门岗没有严格执行，华居物业应加强管理和改进。对于吴倩认为未经业主大会准许，私自更换车闸，要求恢复原状的请求，原审判决认为华居物业将出入小区的车闸由之前的刷卡进出系统升级为智能车牌号识别系统是为了方便管理，提升物业管理水平，也不损害业主利益，吴倩的该主张没有充分合理的理由，不予支持。对于吴倩认为地下停车场车辆乱停乱放，要求整改的主张，原审法院在现场勘查时没有发现该现象，吴倩没有提供充分的证据印证，不予支持。对于吴倩要求华居物业按照房管局备案的投标文件中承诺的配备保安和保洁的请求，原审判决认为双方权利义务应按照所签订的前期物业服务合同履行，吴倩的该主张于法无据，不予支持。对于吴倩要求物业公司将2018年度公区收益上缴业委会，要求按照和业委会达成的协议，只收取业主车位费50%的主张，原审判决认为该请求的权利主体应是业委会，对该主张不予处理。对于吴倩要求修复小区楼栋单元门口损坏的信报箱的主张，因各楼栋单元门口的信报箱属于相应业主使用权的范畴，应由相应的信报箱业主主张该权利，原审判决对吴倩该主张不予处理。对于吴倩要求整改设置在小区正门人行道上垃圾房的主张，不属于物业关系范畴，原审判决不予处理。对于吴倩要求赔偿2013年以来持续有失职行为造成的房价贬值等损失10000元的主张，没有证据证明损失的存在以及与华居物业存在因果关系，原审判决不予支持。 另，对于华居物业在本案审理中认为吴倩反诉不成立的主张，不符合法律的规定，不予支持。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决：一、吴倩在判决生效后十日内支付华居物业2013年7月1日至2018年12月31日的物业服务费9077.38元和违约金1815.48元，共计10892.86元；二、华居物业在判决生效后十日内对位于成都市郫都区犀浦镇的怡景城市花苑商住小区内的垃圾进行清运（包括该小区4栋侧面墙角堆放的外墙砖渣、负一楼地下室的建渣、3栋通往负层的楼梯间堆放有杂物）；三、华居物业在判决生效后十日内对位于成都市郫都区犀浦镇的怡景城市花苑商住小区内乱搭的光迁线网（包括该小区2栋1单元外墙牵拉的光纤网线）、该小区外墙公共空间被人搭建使用成商铺的情况行为进行劝阻，并报告该小区业主委会和有关主管职能管理部门；四、华居物业在判决生效后十日内对位于成都市郫都区犀浦镇的怡景城市花苑商住小区的污水、污渍进行清洗、保洁；五、华居物业在判决生效之日起对位于成都市郫都区犀浦镇的怡景城市花苑商住小区公共区域路灯照明时间执行为：每年1、2、10、11、12月从每天晚上18点开至第二天8点，每年3、4、5、6、7、8、9月从每天晚上19点开至第二天7点，并确保该小区公区区域的路灯、楼道灯完好率不低于90%；六、华居物业在判决生效后十日内对位于成都市郫都区犀浦镇的怡景城市花苑商住小区楼栋地下室负一楼入户处脱落的顶棚、脱落的烟感器和声光报警（包括该小区7栋的烟感器和声光报警脱落）、缺失消防设施（包括该小区负二层部分缺失消防设施），属于小修范围的，在判决生效后十日内进行修复，确保齐全完好；属于大、中修范围或需要更新改造的，在判决生效后二十日内编制维修、更新改造计划和住房专项维修基金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修或者更新改造；七、华居物业在判决生效后十日内对位于成都市郫都区犀浦镇的怡景城市花苑商住小区7栋楼下绿化带上种植的蔬菜进行制止，并在判决生效十日内对该小区绿化带中无绿化的部分进行绿化；八、华居物业在判决生效后十日内对位于成都市郫都区走廊墙壁砖有安全隐患的地方）设置明显警示标志和防范措施；九、华居物业对位于成都市郫都区犀浦镇的怡景城市花苑商住小区有盲点、信号不清晰、闪烁、不能使用的监控设备，对于该小区顶楼失效的航空信号灯，属于小修范围的，在判决生效后十日内及时组织修复，属于大、中修范围或需要更新改造的，在判决生效后二十日内编制维修、更新改造计划和住房专项维修基金使用计划，向业主大会或业主委员会提出报告与建议，根据业主大会的决定，组织维修或者更新改造；十、驳回华居物业和吴倩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由华居物业承担，反诉案件受理费50元，由吴倩承担。 吴倩不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定被上诉人存在未尽到物业服务义务的事实，但仅判决被上诉人限期整改，却判决上诉人支付足额物业费并承担滞纳金错误；一审判决认定招投标文件不属于物业服务合同的组成部分是错误的，并判决物业公司不承担其作出的书面义务承诺是违反法律、司法解释的；一审法院对部分事实认定有误；被上诉人的部分主张已经超过诉讼时效。上诉人不应支付物业管理费及违约金，且被上诉人未按照合同履行物业服务义务已经违约，上诉人有权要求其进行整改并在整改完成之前拒绝支付物业服务费。一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判并依法改判。 被上诉人华居物业辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，吴倩提交的证据确实能显示小区某一片刻、某个局部的状况，能证明华居物业提供的物业服务存在一定的瑕疵。但物业服务合同关系不同于一般的合同关系，具有服务过程持续时间长、服务内容综合且具有整体性和不可分性的特征。如任何一个业主均可以凭自己对物业服务的感受和评价为由，以物业公司提供的某项服务存在不足为由，拒交物业费，则必然导致整个小区物业管理秩序的混乱，对于仍交纳物业费的其他业主也不公平。如业主发现物业公司存在服务不到位、服务有瑕疵的情形，宜通过及时告知、督促改正等方式解决，物业公司也应当根据业主的反映，积极改正自身的不足，优化物业服务内容；若问题仍然得不到解决，业主可通过行使《中华人民共和国物权法》所赋予的权利通过召集业主大会的方式重新选聘物业服务企业的方式行使权利而不能动辄拒交物业费。且华居物业虽然在物业管理中存在一定的瑕疵，但履行了主要管理义务，吴倩也应当履行相应的义务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行或者采取补救措施等违约责任，但不能以此为正当理由拒缴物业费，缺乏法律依据。因此，原审判决对华居物业的诉讼请求予以支持并无不当。 关于诉讼时效。物业服务具有持续不间断性的特点，物业服务费属于同一服务项下对一段期间基于同一原因产生的债务，如果诉讼时效从每期物业服务费履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一物业服务合同的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇服务方与接受服务方之间的互信，并且华居物业一直在为案涉小区提供物业服务，故原审判决认定本案未过诉讼时效正确。 关于违约金问题。考虑到华居物业在为案涉小区进行服务时确实存在问题，且通过改进物业服务，上述问题可以有所改善，因此本院认为，吴倩要求华居物业改进服务并因此逾期交费的行为，具有一定的合理因素。在双方就物业服务质量存在争议的情况下，吴倩逾期缴纳物业服务费不属于恶意违约行为，故华居物业要求吴倩依照协议约定交纳违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 另，吴倩关于请求华居物业赔偿损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人吴倩的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更四川省成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初567号民事判决第一项“吴倩在判决生效后十日内支付成都华居物业管理有限公司2013年7月1日至2018年12月31日的物业服务费9077.38元和违约金1815.48元，共计10892.86元”为“吴倩在判决生效后十日内支付成都华居物业管理有限公司2013年7月1日至2018年12月31日的物业服务费9077.38元”； 二、维持四川省成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初567号民事判决第二、三、四、五、六、七、八、九、十项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费322.32元由上诉人吴倩负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年九月十九日 书记员  陈 悦