西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2019）陕71行初172号     原告陕西康良建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人赵争荣，总经理。   委托代理人王晓龙，陕西高新域律师事务所律师。   被告西安市人民政府，住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人李志军，西安市司法局工作人员。   第三人西安市灞桥区人民政府，住所地西安市。法定代表人苗志忠，区长。   委托代理人陈芳菲，该单位工作人员。   委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。   第三人西安灞河新区管理委员会，住所地西安市灞桥区。法定代表人苗志忠，主任。   委托代理人于洋，该单位工作人员。   第三人西安市灞桥区人民政府席王街道办事处，住所地西安市灞桥区。法定代表人孟林，主任。   委托代理人王强，该单位工作人员。   委托代理人张凯，陕西丰瑞律师事务所律师。   第三人关淑琴，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   委托代理人张问安，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市灞桥区。   原告陕西康良建筑工程有限公司（以下简称“康良公司”）不服被告西安市人民政府（以下简称“西安市政府”）、第三人西安市灞桥区人民政府（以下简称“灞桥区政府”）、西安灞河新区管理委员会（以下简称“灞河新区管委会”）、西安市灞桥区人民政府席王街道办事处（以下简称“席王街办”）、关淑琴行政复议决定一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告康良公司委托代理人王晓龙，被告西安市政府委托代理人李志军，第三人灞桥区政府委托代理人陈芳菲、张凯，第三人灞河新区管委会委托代理人于洋，第三人席王街办委托代理人王强、张凯，第三人关淑琴委托代理人张问安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    西安市政府2018年12月21日作出的市政复决字（2018）652号《行政复议决定书》，确认了被申请人的行政行为违法。   原告康良公司诉称，在征收人已经签订安置补偿协议并领取补偿款的情形下，对其房屋予以拆除不属于违法行为；第三人对其基于房屋的实体权利已经处分，其不具有行政复议申请人资格。被告违法受理第三人的行政复议申请，作出错误的行政复议决定，致使原告的合法权益受到侵害。故诉至人民法院，请求撤销被诉行政复议决定，维护原告合法权益。请求：1、请求撤销被告于2018年12月21日作出市政复决字（2018）652号行政复议决定；2、案件受理费由被告承担。   原告康良公司提交如下证据：证据一、动迁承包合同。证明目的：原告为房屋动迁工作提供服务，承包工程内容包括协助征收人与被征收人签订协议，督促履行、拆除房屋，原告依照合同已经履行了相关义务。被告西安市政府2018年12月21日作出的行政复议决定书，确定拆除第三人关淑琴的房屋违法，原告是拆除房屋的实际实施人，故复议决定同时确认了原告实施的拆除行为是违法的，案子和原告有利害关系。证据二、席王街办对康良公司出具的函。证明目的：第三人席王街办依照西安市政府的行政复议决定书，拒绝向原告支付动迁服务费，损害了原告的利益。   被告西安市政府辩称，被答辩人不具备就市政复决字（2018）652号《行政复议决定书》提起行政诉讼的资格，非本案的适格主体。被答辩人并非答辩人作出的行政复议决定书的相对人，也非利害关系人，其以答辩人为被告提起行政诉讼无事实和法律依据，请贵院依法驳回起诉。   被告西安市政府在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、行政复议申请书；证据二、行政复议决定书。证明原告不是（2018）652号《行政复议决定书》的相对人，不具有针对该复议决定书提起行政诉讼的资格，非本案的适格主体。   第三人灞桥区政府辩称，一、答辩人未作出任何强制拆除决定，也未实施具体的拆除行为，不是适格的行政复议被申请人。二、案涉拆除行为不属于行政复议范围。三、《通告》被确认违法但并未否定其法律效力，依然对行政相对人产生羁束力。综上，答辩人未作出任何强制拆除决定，也未对实施具体的强制拆除行为，答辩人不是适格的复议被申请人；第三人对被征收房屋的所有权进行了处分，房屋拆除行为不侵害其合法权益，不属于行政复议范围；《通告》依然具有法律效力，对相对人已然产生拘束力。故答辩人请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公正作出裁判。   第三人灞桥区政府无证据向法庭提及。   第三人灞河新区管委会答辩意见同灞桥区政府答辩意见一致。   第三人灞河新区管委会无证据向法庭提及。   第三人席王街办辩称，一、案涉拆除行为不存在任何违法行为，未侵害第三人关淑琴的合法权益，不属于行政复议范围。二、第三人关淑琴不具有行政复议申请人资格。三、《通告》被确认违法但并未否定其法律效力，依然对行政相对人产生羁束力。综上，答辩人委托被答辩人对涉案房屋的拆除行为不属于违法行为，未侵犯第三人关淑琴的合法权益，因此，案涉行为不属于行政复议范围，第三人关淑琴亦不具备行政复议申请人资格；《通告》依然具有法律效力，对相对人已然产生拘束力。故答辩人恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出公正裁判。   第三人席王街办在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、征收安置协议书；证据二、灞河新区房屋置换后补偿表；证据三、灞河新区房屋拆迁其他各项奖励款；证据四、拆迁补偿费用表；证据五、按时搬迁奖励表；证据六、进行货币化安置申请；证据七、承诺书；证据八、西安银行回单。证明目的：关淑琴对基于案涉房屋所享有的实体权利已经处分，其已丧失对该房屋的合法权益，与案涉房屋的拆除行为不具有利害关系。案涉拆除行为未侵害关淑琴的任何合法权益，不存在任何违法情形，不属于行政复议范围；关淑琴不具备行政复议申请人资格。   第三人关淑琴辩称，一、康良公司不应起诉（关淑琴）、西安市政府。1、康良公司并非行政复议一案的当事人；2、关淑琴、西安市政府与康良公司没有法律关系；3、康良公司对（关淑琴）来讲并无权益、义务关系。二、行政违法行为是行政机构作出的，其违法行为的法律后果，应由违法人承担。关淑琴认为行政复议一案与康良公司无任何关系，法院应当驳回康良公司的起诉。三、市政复决字（2018）652号）行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，法院应当予以维持。综上答辩人的行政复议一案与被答辩人康良公司无任何关系，请法院依法驳回被答辩人的起诉，维持西安市政府决字（2018）652号行政复议决定书。   第三人关淑琴在举证期限内向本院提交以下证据：证据一、行政复议申请书。证明目的：申请人关淑琴2018年10月28日向市政府申请行政复议。证据二、市政复决字（2018）652号行政复议决定书。证明目的：灞桥区政府、灞河新区管委会、席王街办拆除申请人关淑琴房屋的行为违法。证据三、申请人关淑琴户口本复印件。证明目的：申请人关淑琴是户主房产所有权人。证据四、灞政告字（2017）2号通告。证明目的：灞桥区政府及灞河新区管委会是征收部门，席王街办为征收实施单位。证据五、（2018）陕71行初275号行政判决书一份。证明目的：灞桥区政府及灞河新区管委会征收行政行为违法。证据六、公安灞桥分局席王派出所报警回执复印件。证明目的：申请人关淑琴房屋是席王街办强行拆除。证据七、房屋强拆照片三张。证明目的：房屋强拆现场。证据八、席王街办行政复议答复书。证明目的：灞桥区政府、灞河新区管委会、席王街办拆除申请人关淑琴房屋的行为违法。以上证据均证明第三人关淑琴的行政复议案与原告康良公司无任何关系，请贵院依法驳回原告的起诉。   经庭审质证，原告康良公司对被告西安市政府提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，拆除房屋的行为是原告实施的，认定行政行为违法，必然导致我们所实施的拆除行为违法，也导致了我们的利益受到了损害。   第三人灞桥区政府、席王街办对被告西安市政府提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可。1、虽说行政复议申请书确实没将原告列为复议决定的当事人，但是确定了拆除行为违法，导致了席王街办不能在基于违法行为下动迁合同的相对人康良公司支付动迁费用。2、整个5村拆迁过程中，双方达成协议的是绝大情况，如签订征收补偿协议并领取补偿款，如被认定为违法，则导致其他和关淑琴户一样的签订而合同的当事人确定违法。   第三人灞河新区管委会对被告西安市政府提交的证据发表如下质证意见：质证意见同灞桥区政府、席王街办一致。   第三人关淑琴对被告西安市政府提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，认可证明目的。   被告西安市政府对原告康良公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，行政复议过程中，被申请人没有提供该合同，与本案没有关联。对证据二真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，复议过程中，被申请人没有提供该函，该函与本案没有关联。   第三人灞桥区政府对原告康良公司提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性和证明目的均认可，动迁承包合同恰恰说明区政府拆除房屋的行为并不是由区政府实施，所以复议决定将区政府列为被申请人以及确认区政府强拆关淑琴、董哲的房屋违法是不妥当的。   第三人灞河新区管委会对原告康良公司提交的证据发表如下质证意见：同灞桥区政府意见一致。   第三人席王街办对原告康良公司提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性和证明目的均认可。   第三人关淑琴对原告康良公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，动迁承包合同没有营业执照，超出经营范围，是一种违法合同，和复议案件无关。对证据二，真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可，与本案无关。   原告康良公司对第三人席王街办提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。   被告西安市政府对第三人席王街办提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。2017年2月20日作出的征收通告被法院确认违法，所以对证明目的不认可。   被告灞桥区政府对第三人席王街办提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。   第三人灞河新区管委会对第三人席王街办提交的证据发表如下质证意见：同灞桥区政府意见一致。   第三人关淑琴对第三人席王街办提交的证据发表如下质证意见：关淑琴是户主，对董建国所有签名都不认可。对证据八银行回单真实性认可，对其他证据三性和证明目的不认可，没有盖章，不是户主关淑琴签字。   原告康良公司对第三人关淑琴提交的证据发表如下质证意见：真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，康良公司与行政复议决定有利害关系，拆除是我们实际实施的，第三人关淑琴提供的报警照片也能够证明。   被告西安市政府对第三人关淑琴提交的证据发表如下质证意见：对真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。   第三人灞桥区政府对第三人关淑琴提交的证据发表如下质证意见：对真实性认可，证明目的不认可，不管是从报警回执，还是强拆照片，都应明确实施当时的拆除行为不是灞桥区政府所为，所以列灞桥区政府为申请人是不当的。   第三人灞河新区管委会对第三人关淑琴提交的证据发表如下质证意见：同意灞桥区政府质证意见。   第三人席王街办对第三人关淑琴提交的证据发表如下质证意见：对证据一行政复议申请书真实性无异议，证明目的不认可，我们提交的银行存单说明关淑琴已将拆迁补偿款转走，对房子没有任何权益，应隶属于席王街办，拆除过程中和关淑琴没有任何关系。对证据二行政复议决定书，不能作为证据使用。对证据三真实性无异议，合法性、关联性不予认可，证明目的不认可。对证据四、五，虽通告被人民法院确认违法，行政行为被撤销和行政行为确认违法的法律后果不一样，行政行为被撤销则导致被诉行政行为自始无效，但被确违则保留行政行为的法律效利，则该被确违的行政行为不但对行政机关产生羁束力，也对相对人产生羁束力，所以通告被确违，但具有行政法律效力，街办依据该通告作出行政行为依然产生羁束力。对证据六、七、八真实性认可，证明目的不认可，证据六、七无法确定合法性，与本案无关联性。对证据八合法性、关联性认可，证明目的不认可。   本院对上述原、被告提交的证据认证如下：     审判长张君                    审判员辛晶             人民陪审员杨华       二〇一九年八月二十七日     书记员辛曼      1