山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初1005号 原告：文博，男，1983年10月7日出生，汉族，系×××号客车车主，住垣曲县。 委托诉讼代理人：马生龙，住垣曲县，系垣曲县城市社区管理服务中心西城社区居委会推荐。 被告：郑利阳，男，1973年3月30日出生，汉族，住河南省洛阳市。 委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：河南省郑州市**西太康路**。 主要负责人：彭永恒，总经理。 委托诉讼代理人：刘耀炳，河南金合力律师事务所律师。 被告：郑州通易货物运输有限公司，住所，住所地：郑州市上街区昆仑路与新安西路交叉口西南角div> 法定代表人：李通，总经理。 委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。 原告文博与被告郑利阳、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称郑州人保公司）、郑州通易货物运输有限公司（以下简称郑州通易公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文博的委托诉讼代理人马生龙，被告郑利阳、郑州通易公司的共同委托诉讼代理人毛培锋、被告郑州人保公司的委托诉讼代理人刘耀炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文博向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险赔偿原告×××号大马牌中型客车车损2000元；2.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业险保险范围内赔偿原告×××号大马牌中型客车车损66,609.9元、停运损失费157,899元、施救费2800元；3.依法判令被告郑州通易货物运输有限公司和被告郑利阳承担本案的诉讼费用以及评估费用8,000元。事实和理由：2017年8月1日11时0分，被告郑利阳驾驶×××-豫AX3**号重型牵引车行驶至垣孙高速58公里+400米处时，与王红革驾驶的×××号大马牌中型客车发生碰撞，造成郑利阳、王红革、张姝等共14人受伤，造成车辆受损及路面受损的道路交通事故，后经山西省公安厅交通警察总队高速四支队八大队作出事故责任认定，被告郑利阳承担此事故的主要责任，王红革负此事故的次要责任。2019年6月26日由山西万顺合车损评估中心鉴定出×××号大马牌中型客车车损为95,157元；2019年6月28日由山西万顺合车损评估中心对该车评估停运损失每天为618元。被告郑利阳驾驶的×××-豫AX3**号重型牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和第三者责任险，事故发生后被告郑州人保公司一直没有和原告协商，至今没有赔偿任何费用，事发至今已两年有余，车辆一直在修理厂，导致该车不能修理更不能正常运营，因此请求被告赔偿365天的营业损失。请求依法判令被告郑州人保公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险保险范围内赔偿车损95,157元×70%=66,609.9元，停运损失费618元×365天×70%=157,899元，施救费2800元；依法判令被告郑州通易公司和郑利阳承担本案的诉讼费用及评估费用8,000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法支持原告的诉请。 被告郑利阳辩称，郑利阳是郑州通易公司雇佣的司机，因交通事故产生的各项损失应当由雇主郑州通易公司承担，郑利阳不承担本案的各项费用。 被告郑州人保公司辩称，原告的诉求应有合法有效的证据，无事实法律依据的郑州人保公司不承担赔偿责任，在本案驾驶证、行车证有效的情况下，郑州人保公司愿意在合法、有效的情形下对原告的损失予以赔偿。郑州人保公司不是本事故的侵权人，停运损失郑州人保公司不予承担。本案的诉讼费等间接损失郑州人保公司不予承担。 被告郑州通易公司辩称，通易公司的车辆在被告郑州人保公司投保有主车×××交强险及商业三者险100万元，且不计免赔，挂车×××在郑州人保公司投保有商业三者险10万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的合理合法损失均应当由保险人依法承担。郑利阳为通易公司的雇佣司机，由郑利阳承担的赔偿责任，通易公司愿意承担。原告的诉讼请求要求郑州人保公司承担的各项费用符合保险法的规定，其合理损失应当由郑州人保公司承担，根据保险法的规定，有确定保险标的产生的合理费用应当由保险人承担，原告主张的评估费也依法应由郑州人保公司承担该项费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的证据及三被告的质证意见： 1.道路交通事故责任认定书，拟证明被告郑利阳在此事故中承担主要责任。 三被告对原告的证据均无异议。 2.侯马市三皇旅游公司的营业执照、×××号汽车的挂靠协议、车辆登记证书、行驶证复印件、保单，拟证明×××号车辆的实际车主是文博，挂靠在侯马三皇旅游公司，在事故发生时原告的车辆正常营运。×××车辆发生事故时在保险期间内。 三被告的质证意见为：对营业执照、车辆登记证书、行驶证复印件无异议，原告提供的挂靠协议属于复印件，应当提供原件。保单不是自己的公司的保单。 3.垣曲县速邦汽车销售公司的收据，拟证明事故发生后，原告车辆的拖车费为4000元。 被告郑州人保公司的质证意见为：施救费应当提供相应的发票，且开具的日期不一致。 被告郑利阳、郑州通易公司的质证意见为：施救费为收据，未开具正式发票，合法性、关联性均有异议。 4.评估费发票，拟证明原告的车损66,609.9元、停运损失157,899元，评估费8,000元。 被告郑州人保公司的质证意见为：评估费不属于保险公司的赔偿范围。 被告郑利阳、郑州通易公司的质证意见为：真实性无异议，合法性有异议，因为原告的单方评估产生的费用应当由原告自行承担，即使应由被告承担，根据保险法规定，确定保险标的的合理损失应当由保险人承担。 5.价格评估报告书两份，拟证明×××号的车损为95,157元，停运损失每天为618元。 被告郑州人保公司的质证意见为：评估报告即单方委托，评估损失过高，与法律事实不符，请求法院给予时间考虑是否申请重新鉴定。 被告郑利阳、郑州通易公司的质证意见为：以保险公司的质证意见为准。车损、停运损失均应当由保险公司承担。 6.运城市盐湖区大渠富隆汽修厂出具的证明材料，拟证明该车到修理厂维修后，汽修厂与生产厂家联系，生产厂家早已改型不再生产，导致该车至今无法修理。 被告郑州人保公司的质证意见为：恰恰证明了车辆未维修，并不是郑州人保公司的原因造成，原告要求的停运损失天数过高，应以实际维修时间为准。 被告郑利阳、郑州通易公司的质证意见为：真实性、合法性无异议，与关联性、证明目的有异议，原告所有的车辆没有维修的原因是因原生产厂家没有所需要的配件，其应当联系其他生产配件的厂家进行维修，其故意拖延维修，甚至不维修停放2年之久，属于原告故意扩大损失，其要求365天的停运损失没有事实、证据支持，不符合法律规定。 被告郑州通易公司出示的证据及原告、被告郑利阳、被告郑州人保公司的质证意见： 1.郑利阳的驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、车辆运输证，拟证明被告的车辆经合法检验合格，郑利阳有合法驾驶资格。 2.（2018）晋0827民初968号民事判决书，拟证明郑州通易公司在被告郑州人保公司投保的保险，已经经生效判决查明，为：×××在郑州人保公司处投保有交强险及商业三者险100万元，×××在被告郑州人保公司投保商业三者险10万元。 原告及被告郑利阳、被告郑州人保公司对被告郑州通易公司的证据均无异议。 本院对原、被告出示的证据认定如下： 关于原告证据1，三被告无异议，本院予以采信。证据2-5，可以证实原告系×××号大马牌中型客车的实际经营者，事故发生后因施救产生施救费4000元，经评估该车车损、停运损失情况等事实，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。证据6，仅能证实大马牌客车厂家不再生产该型号的车辆，但不能因此不对事故车辆进行维修，故对该证据本院不予采信。 关于被告郑州通易公司证据1、2，原告及被告郑利阳、被告郑州人保公司均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日11时0分，被告郑利阳驾驶×××-豫AX3**号重型牵引车，行驶至垣孙高速58公里+400米处时，与王红革驾驶的×××号大马牌中型客车发生碰撞，致郑利阳、王红革等14人受伤，车辆及路面损坏，造成交通事故。后山西省公安厅交通警察总队四支队八大队作出事故责任认定，郑利阳负此事故的主要责任，王红革负次要责任。×××-豫AX3**号重型牵引车的所有人是郑州通易公司，该车辆在被告郑州人保公司投保了第三者责任保险（主车保险金额为100万元，挂车为10万元），及不计免赔特约条款。本次事故发生在保险期间内。×××号大马牌中型客车至今仍未修复，山西万顺合车损评估中心作出运市顺评字[2019]第045号《价格评估报告书》，×××号大马牌中型客车车损为95,157元；山西万顺合车损评估中心作出运市顺评字[2019]第047号价格评估报告书，该车辆日营运损失为618元，评估费8000元。因事故×××号大马牌中型客车产生施救费4000元。 ×××号大马牌中型客车登记的车辆所有人为侯马市三皇旅游客运有限公司，实际经营者为文博，该车挂靠于侯马市三皇旅游客运有限公司。 原告以中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司作为共同被告起诉，诉讼过程中原告于2019年8月28日以与中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司达成和解协议为由，申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司的起诉，本院于2019年8月28日作出（2019）晋0827民初1005号民事裁定予以准许。 本院认为，本案争议焦点有三个：一、关于责任问题；二、关于损失认定问题；三、关于赔偿问题。 一、关于责任问题：机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，肇事车辆×××-豫AX3**号重型牵引车在郑州人保公司投有交强险和商业三者险，故郑州人保公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。因交强险的财产赔偿限额2000元在此次事故中赔偿其他案件损失已经用尽，无法对原告的损失进行赔偿。鉴于本案被告郑利阳承担此次事故的主要责任，故原告损失的70%由被告郑州人保公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿为妥。 二、关于损失认定问题： 1、原告文博所有的×××号大马牌中型客车车损为95,157元，因原告提供的价格评估报告被本院采信，故对此请求项目亦予以支持；2、施救费4000元，原告提交的施救费证据被本院采信，故对此赔偿项目予以支持；3、关于原告主张的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，侵权人应当赔偿依法从事货物运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，保险事故发生后，原告按理赔流程立即报险，报险亦同时含有向被告索赔之意，应认定原告于2017年8月10日提出索赔申请，但被告至今未作出定损结果，明显超过保险法规定的定损期限，应认定被告存在迟延定损行为，郑州人保公司应当赔偿涉案车辆的停运损失。其次，定损并非保险人的单方义务，原告亦应采取积极措施履行减损义务以减少停运损失，故赔偿范围应认定为4个月为宜，其停运损失为74,160元（4个月×30天×618元）。4、评估费8000元，该评估费系原告的车辆损失、停运损失进行的价格鉴定，由评估中心收取的费用，本院予以确认，应予支持。以上原告的损失共计181,317元。 关于赔偿问题：被告郑州人保公司在商业三者险限额内赔偿原告（173,317元）×70%=121,321.9元。评估费8000元，由被告郑利阳和郑州通易公司支付。 综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故(?http:?/??/?www.66law.cn?/?laws?/?jiaotongshigu?/?""交通事故""http:?/??/?www.66law.cn?/?laws?/?_blank?)损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告文博121,321.9元； 二、被告郑利阳和被告郑州通易货物运输有限公司连带支付原告文博8000元； 三、驳回原告文博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由原告文博负担1873元，被告郑利阳、郑州通易货物运输有限公司共同负担1227元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 闫 萍 二〇一九年九月二十四日 书记员 薛桂苗