新疆生产建设兵团第四师中级人民法院   民事判决书     （2019）兵04民终51号   上诉人（原审原告）：李馥华，女，1968年11月8日生，回族，第四师六十四团个体工商户，住该团可克达拉街**。   委托诉讼代理人：温礼静，新疆长信合律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：马国安，男，1971年7月17日生，回族，第四师六十四团个体工商户，住该团瑞祥小区。   委托诉讼代理人：张潇雨，新疆瑞保律师事务所律师。   上诉人李馥华与上诉人马国安因租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2019）兵0401民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李馥华的委托诉讼代理人温礼静、上诉人马国安及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人李馥华上诉请求：请求撤销新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2019）兵0401民初200号民事判决，依法改判马国安支付90000元租金，并按照4.75%支付10000元自2017年9月起和租金80000元自2018年6月起至租金付清时的利息，一、二审诉讼费由双方依法承担。事实和理由：上诉人李馥华收到了马国安在2017年9月13日至2018年3月支付的30000元，但该30000元是马国安支付的2017年9月份之前的年份尚欠李馥华的租金，而非原审法院认定的马国安所支付的2017年9月至2018年5月的租金。2017年9月至2018年5月的租金马国安并没有向李馥华支付，所以李馥华对该30000元的认定有异议，请求二审法院对该30000元的事实予以纠正并作出正确的判决。   上诉人马国安辩称，李馥华上诉的事实和理由与实际不符，也与其一审起诉的事实不符，在一审中李馥华起诉的是2017年欠租金10000元，2018年欠租金80000元。李馥华起诉认为马国安在2017年9月至2018年5月没有向其支付过任何租金，共欠租金90000元，但一审查明马国安自2017年9月以后支付租金30000元。现李馥华又不认可一审起诉时自己认可的事实，自相矛盾，请求法院查明事实。一审中马国安举证证明双方对租金已达成每年100000元的事实，并且双方在2018年前已按照约定履行完毕，现李馥华主张的事实与实际不符，事实上马国安2017年的租金已经全部付清，2018年只租赁了李馥华房屋8个月，按照每年租金100000元计算，租金为66666元，扣减已支付的30000元，共计欠李馥华租金为36666元，请求法院查明事实依法改判。   上诉人马国安上诉请求：请求撤销（2019）兵0401民初220号民事判决第一、二项，改判由马国安支付李馥华租金36666元。事实和理由：2013年9月6日，双方签订转让协议，约定：李馥华将饭店和旅社转租给马国安经营，转租费为400000元，包括饭店和旅社一年的租金，此后饭店每年租金80000元，旅社每年租金40000元，五年不得增加租金。但2016年起，64团整个餐饮市场行情不好，门面房整体房租都在下调，所以双方经协商2016年租金降为110000元,2017年之后的租金为每年100000元，马国安按照约定向李馥华交清了2014年至2017年的租金。因双方之间有亲戚关系，因此对房租每年减至100000元都是口头约定，并未签订补充协议，该事实在马国安提交的录音中李馥华已经自述认可，但一审法院却以不能证明减房租的事实不予认可。马国安认为该录音中李馥华已经自述认可房租每年减至100000元，马国安已按照约定全额支付了2017年的房租，马国安并未拖欠2016年9月至2017年9月期间10000元租金。李馥华自2017年9月已经开始向马国安收取2018年租金，如拖欠10000元租金，李馥华也不会开始收取2018年的租金。自2017年9月开始，马国安陆续支付了2018年房租30000元，按照双方约定的2018年租金100000元，马国安实际使用8个月租金为66666元，扣减已支付的30000元，马国安只欠租金36666元。一审判决在没有查明事实基础上，认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。   上诉人李馥华辩称，针对减租部分，一审法院认定事实清楚。马国安提交的录音证据来源不合法，且李馥华当庭予以否认，双方应按照签订的租赁合同确定租金。一审中，马国安仅提交了30000元的涉案记录，李馥华认可该30000元是2017年9月之前的租金，由于一审法院认为该30000元系2017年9月之后的租金，李馥华向二审法院申请要求马国安提交租赁期间所有的付款记录以核查该30000元是之前的租金还是之后的租金。李馥华承认2017年拖欠10000元租金的前提是认为该30000元是支付了2017年9月份之前的租金，请求法院支持李馥华的上诉请求。   一审法院认定事实：2013年9月6日，李馥华与马国安经协商签订了转让协议，双方约定：李馥华将饭店和旅社转租给马国安经营；转租费为400000元，包括饭店和旅社一年的房租；此后饭店租金每年80000元，旅社租金每年40000元；五年内李馥华不得增加租金；马国安在半个月内给付李馥华190000元，在2014年3月给付200000元。协议签订后，马国安在经营饭店和旅社期间，曾与李馥华就饭店和旅社的租金事宜进行过协商。自2017年9月13日至2018年3月，马国安给付李馥华2017年9月至2018年5月饭店和旅社租金30000元。马国安经营该饭店和旅社至2018年5月，将饭店和旅社退还给李馥华。此后，双方就2016年9月至2018年5月的饭店和旅社租金给付发生纠纷，李馥华遂诉至法院。另查明，自2016年3月1日起中国人民银行一年至五年贷款基准年利率为4.75%。一审法院认为，李馥华与马国安经协商签订的转让协议是双方在自愿平等的基础上经协商签订的，意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效。该协议虽名为转让协议，但根据协议内容实为租赁协议。协议签订后，双方履行至2018年5月，马国安将饭店和旅社退还给李馥华，李馥华予以接收，表明双方解除了协议。马国安就应当按协议约定完全履行给付李馥华饭店和旅社租金的义务。现李馥华主张马国安尚欠2016年9月至2017年9月租金10000元及2017年9月至2018年5月租金80000元未给付，马国安就负有举证证明此期间租金给付情况的举证责任，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其租金给付主张的，就应当承担举证不能的不利后果。马国安辩称，2016年9月至2017年9月的租金为110000元，2017年后的年租金为100000元，2016年9月至2017年9月的租金马国安已给付，2017年9月至2018年5月的租金马国安给付30000元，仅尚欠36666元未给付。马国安提交的证据仅证明2017年9月至2018年5月的租金已给付李馥华30000元，予以采纳，不能证明马国安提出的“2016年9月至2017年9月的租金为110000元，2017年后的年租金为100000元，2016年9月至2017年9月的租金已给付”这一辩称意见的客观真实性，不予采纳。由此，李馥华主张马国安给付2016年9月至2017年9月租金10000元及2017年9月至2018年5月租金80000元合计90000元的诉讼请求，予以支持60000元。其余租金30000元已给付，李馥华又主张给付，属重复主张权利，不予支持。李馥华还主张按年利率6.25%支付10000元自2016年9月和80000元自2017年9月至租金付清时的利息。李馥华主张的年利率标准不符合规定，应按年利率4.75%计算逾期付款利息。双方之间的饭店和旅社的租赁期限已超过一年，根据《中华人民共和国合同法》的规定，“租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”2016年9月至2017年8月的租金10000元，马国安未在届满一年时支付，应当承担逾期付款利息，逾期付款利息的起息时间应从2017年9月起。2017年9月至2018年5月不满一年的租金马国安实际尚欠50000元未在租赁期间届满时支付，逾期付款利息的起息时间应从2018年6月起。李馥华主张的不合理的利率标准和利息起算时间，不予支持。一审法院判决：一、被告马国安给付原告李馥华租金60000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告马国安按年利率4.75%支付租金10000元自2017年9月起和租金50000元自2018年6月起至租金付清时的利息；三、驳回原告李馥华的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据举证和质证。二审中，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的相关证据的证明效力，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点：上诉人马国安应支付上诉人李馥华的租金数额是多少。本案中，李馥华与马国安经协商签订的“转让协议”是双方在自愿平等的基础上经协商签订的，合法有效。双方在履行过程中产生争议，在没有达成新的补充协议前提下，应严格按照“转让协议”履行相关义务。李馥华在一审起诉主张的租赁费为2016年9月至2017年9月尚欠10000元，2017年9月至2018年5月80000元。根据查明的事实，2017年9月至2018年5月的租金马国安已给付李馥华30000元，故原审判决支持李馥华60000元租金的诉讼请求并无不当，应予以维持。上诉人李馥华上诉称该30000元是马国安支付的2017年9月份之前的年份尚欠李馥华的租金，而非原审法院认定的马国安所支付的2017年9月至2018年5月的租金，同时其在二审过程中提交申请，请求法院裁定责令马国安提交租赁期间支付租赁费的全部记录，其一李馥华未提交证据证明该30000元是马国安支付的2017年9月份之前的年份尚欠的租金，亦未提交证据证明马国安尚欠其2017年9月份之前的年份的租金，其二，其提交的申请与法律规定不符，故对其上诉请求本院不予支持。上诉人马国安上诉称，其提交的录音中李馥华已经自述认可房租每年减至100000元，扣减已支付的30000元，马国安只欠租金36666元。根据一二审查明的事实，马国安提交的微信聊天记录、录像和电话录音，仅证明双方就饭店和旅社的租赁费发生争执进行商谈的过程，不能证明双方对饭店和旅社的租赁费经经协商已约定为2016年9月至2017年8月110000元、2017年9月之后降至100000元的事实，故对于上诉人马国安的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李馥华、马国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉、维持原判。   二审案件受理费933元，由上诉人李馥华负担550元，上诉人马国安负担383元。   本判决为终审判决。               审判长  王战斌   审判员  刘庆平   审判员  冯林海   二〇一九年九月十三日   书记员  陈娟