上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9154号上诉人（原审原告）：盛小鹏，男，1984年4月4日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市头屯河区，现住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：上海新辰捷物联网科技有限公司，住所地上海市徐汇区钦州路****。法定代表人：张雅锋,总经理。委托诉讼代理人：姚维捷，上海远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，上海远东律师事务所律师。上诉人盛小鹏、上海新辰捷物联网科技有限公司（以下简称新辰捷公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初20538号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人盛小鹏、上诉人新辰捷公司的委托诉讼代理人姚维捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛小鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判1、新辰捷公司支付盛小鹏2018年1月至5月工资60,000元（币种为人民币，以下币种同）；2、新辰捷公司支付盛小鹏2018年2月2日至5月31日未签订劳动合同的双倍工资差额120,000元；3、新辰捷公司退还盛小鹏垫付款5,193元。事实和理由:盛小鹏于2018年1月起至新辰捷公司上班，担任区域经理，基本工资为8,000至12,000元，奖金、提成和各类补贴另算。新辰捷公司一直没有与盛小鹏签订劳动合同，且以此为由否认与盛小鹏存在劳动关系。盛小鹏有相关工作证明记录证明其与新辰捷公司存在劳动关系。新辰捷公司辩称：不同意盛小鹏的上诉请求，盛小鹏的主张缺乏事实和法律依据。盛小鹏的实际用工单位和用人单位均不是新辰捷公司，双方不存在法律关系。新辰捷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回盛小鹏诉讼请求。事实和理由：本案的争议焦点在于新辰捷公司与盛小鹏是否存在劳动合同关系。首先，新辰捷公司不认可一审法院推定的新辰捷公司与盛小鹏之间存在劳动合同关系。其认为一审法院该推定的前提在于，盛小鹏已经提供了充分证据证明其与新辰捷公司确实存在劳动关系，但是一审中盛小鹏仅仅提供了微信聊天记录等证据，一审法院据此认定盛小鹏与新辰捷公司存在劳动关系，证据明显不足。其次，一审法院认为Z公司的社保缴纳记录和银行转账明细无法证明盛小鹏与Z公司之间建有劳动关系的合意，但是新辰捷公司认为，在无其他证据证明的情况下，上述证据足以证明Z公司为盛小鹏的用人单位。综上，新辰捷公司不是盛小鹏的用人单位，也不是用工单位，请求法院驳回盛小鹏诉讼请求。盛小鹏辩称，不同意新辰捷公司的上诉请求。理由和上诉理由相同。盛小鹏向一审法院提出诉讼请求：要求新辰捷公司支付：1.2018年1月至5月工资差额30,000元；2.2018年1月1日至5月31日未签订劳动合同的双倍工资差额30,000元。一审法院查明事实，2018年1月3日，新辰捷公司市场部总经理徐某通过微信发送《上海XX门店明细总表》《销售部周会制度》《褚门店日常销售数据管理》《渠道经理周工作表》《S7体脂秤销售流程》《区域经理》等文件给盛小鹏。其中《销售部周会制度》记载“1.周会每周二次……3.地点XX路XX号XX室会议室4.要求销售部全员到场签到迟到、早退10分钟内扣罚10元/次……直接退回至劳务公司……5.请假促销员需要提前一天向区域经理请假并告知原因……6.会议内容（1）XX公司新闻（2）产品更新情况（3）业绩汇算（4）交流工作心得会议时间约为45分钟。”此后，徐某通过微信、“XX职能硬件上海促销员群”等微信群安排盛小鹏工作。盛小鹏参加新辰捷2018年年会。一审法院另查明，新辰捷公司在“XX人才网”发布“区域经理（督导）”的招聘信息（2018年6月29日至12月29日），薪资8,000元至12,000元。一审法院再查明，Z公司通过银行转账形式支付盛小鹏2018年1月至3月工资1,916.99元、2,536.36元、2,857.50元。Z公司为盛小鹏办理了日期为2018年3月22日的社会保险费统筹内人员转入手续及日期为2018年4月8日的统筹人员转出手续,并为盛小鹏缴纳了当月社会保险费，补缴了2018年1月至2月社会保险费。2018年6月12日，盛小鹏向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解,于2018年6月21日因对方拒绝调解而撤回调解,并于当日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2018年7月26日，该仲裁委员会作出裁决，对盛小鹏的申诉请求不予支持。盛小鹏不服，向一审法院提起诉讼。一审法院审理过程中，XX公司向一审法院出具了落款日期为2018年11月13日的《情况说明》，记载其与盛小鹏无任何劳动合同关系、与新辰捷公司、Z公司无任何合同关系。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据已查明的事实，新辰捷公司市场部总经理徐某安排盛小鹏工作，盛小鹏要遵守开周会等工作要求，新辰捷公司抗辩盛小鹏系XX公司派至新辰捷专柜的销售人员，实际与Z公司签订劳动合同，但新辰捷公司未提供其与XX公司、Z公司之间包括盛小鹏在内的人员安排的相关协议，况且XX公司出具的《情况说明》也与新辰捷公司的抗辩意见不相符。新辰捷公司也未就盛小鹏与Z公司之间存在劳动关系进行举证，仅有社保缴纳记录及银行转账明细亦无法证明盛小鹏与Z公司之间有建立劳动关系的合意。综上，盛小鹏接受新辰捷公司市场部总经理的工作安排，遵守新辰捷公司的规章制度，盛小鹏主张双方存在劳动关系，一审法院予以采信。新辰捷公司作为用人单位，未就盛小鹏入职、离职情况提供相应证据，一审法院采纳盛小鹏的主张，确认其2018年1月2日至新辰捷公司工作，工作至2018年5月31日。盛小鹏主张双方约定前三个月见习工资为每月6,000元，转正后每月8,000元，但盛小鹏未就双方有此约定提供充分证据。况且，2018年1月至3月期间，盛小鹏每月收到的工资金额均远少于其主张的金额，其也未提供证据证明有主张过工资差额。故盛小鹏上述工资标准的主张，依据不足，一审法院不予采信。一审法院根据其2018年1月至3月实际收到的工资金额计算其2018年4月至5月工资。因2018年1月实际发放金额低于当年度上海市月最低工资标准，一审法院按当年度上海市月最低工资标准补足差额。综上，新辰捷公司应支付盛小鹏2018年1月至5月工资差额5,412.25元。盛小鹏于2018年1月2日入职，新辰捷公司应在一个月内与盛小鹏签订劳动合同，但新辰捷公司未与盛小鹏签订劳动合同，其应支付盛小鹏2018年2月2日至5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10,396.28元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，一审法院经审理后遂于二○一九年四月十五日作出判决：一、上海新辰捷物联网科技有限公司于判决生效之日起七日内支付盛小鹏2018年1月至5月工资差额5,412.25元；二、上海新辰捷物联网科技有限公司于判决生效之日起七日内支付盛小鹏2018年2月2日至5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10,396.28元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为新辰捷公司与盛小鹏之间是否存在劳动关系。盛小鹏主张其与新辰捷公司之间存在劳动关系。且从查明的事实看，新辰捷公司市场部总经理徐某安排盛小鹏工作，盛小鹏要遵守开周会等工作要求。新辰捷公司则认为其与盛小鹏之间没有劳动关系，其抗辩盛小鹏系XX公司派至新辰捷专柜的销售人员，实际与Z公司签订劳动合同，但新辰捷公司未提供其与XX公司、Z公司之间包括盛小鹏在内的人员安排的相关协议，况且XX公司出具的《情况说明》也与新辰捷公司的抗辩意见不相符。虽然盛小鹏的工资支付主体、社保缴纳主体均为Z公司，但是在缺乏其他证据佐证的情况下，仅有社保缴纳记录及银行转账明细亦难以证明盛小鹏与Z公司之间存在劳动关系。综上，一审法院据此认定盛小鹏与新辰捷公司之间存在劳动关系，并无不妥。新辰捷公司的上述抗辩主张，本院不予采纳。本案的争议焦点之二为关于盛小鹏的工资标准。盛小鹏主张双方约定前三个月见习工资为每月6,000元，转正后每月8,000元，但盛小鹏未就双方有此约定提供充分证据。况且在2018年1月至3月期间，盛小鹏每月收到的工资金额均远少于其主张的金额，其也未提供证据证明有主张过工资差额，故盛小鹏上述工资标准的主张，依据不足。根据盛小鹏2018年1月至3月实际收到的工资金额计算其2018年4月至5月工资，因2018年1月实际发放金额低于当年度上海市月最低工资标准，故一审法院按照当年度上海市月最低工资标准，判决新辰捷公司补足差额，支付盛小鹏2018年1月至5月工资差额5,412.25元，并无不当。关于双倍工资的请求，一审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。盛小鹏坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。至于盛小鹏要求新辰捷公司退还垫付款5,193元，未经仲裁、一审程序，本院不予处理。综上所述，新辰捷公司、盛小鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人盛小鹏、上海新辰捷物联网科技有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇一九年九月二十三日书记员  钟嫣然附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……