贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1432号 上诉人（原审原告）：潘亚，男，1963年4月5日生，汉族，四川省盐亭县人，农民，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大同市第四建筑工程有限责任公司，公司住所地：山西省大同市。 法定代表人：赵福如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉珍，山西立明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司，公司住所地：河北省唐山市。 法定代表人：陈善富,该公司董事长。 原审第三人：望谟县交通运输局，住所地：贵州省望谟县环城路。 法定代表人：田龙言，该局局长。 原审第三人：张仕力，男，1967年1月24日生，汉族，户籍地广东省惠州市大亚湾区，现住四川省苍溪县。 上诉人潘亚因与被上诉人大同市第四建筑工程有限责任公司（以下简称大同四建公司）、中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十八局）及原审第三人望谟县交通运输局（以下简称望谟交通局）、张仕力租赁合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘亚上诉请求：一、撤销原判，依法改判由大同四建公司、中铁十八局、张仕力承担连带支付责任，望谟交通局在欠付工程款范围内承担支付责任或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：望谟交通局将工程发包给中铁十八局承建，中铁十八局违法将工程转包给大同四建公司施工，望谟交通局未尽到监管责任，导致了违法发包，望谟交通局和中铁十八局依法应承担支付租金的责任，且根据建设工程施工合同司法解释第二十六条的规定，本案潘亚提供挖掘机和驾驶员为大同四建公司施工，名为租赁，实为提供劳务，望谟交通局和中铁十八局应在欠付工程款的范围内承担支付责任。再次张仕力以大同四建公司的名义与潘亚达成挖掘机租赁协议并与上诉人进行结算，张仕力在与潘亚签订合同和结算时已明示其系大同四建公司的项目负责人，其行为系履行职务行为。一审认定潘亚是基于对张仕力的信赖而达成的租赁协议与事实明显不相符，对此，上诉人提供的《建设工程施工合同》和《授权委托书》证明潘亚与张仕力达成租赁合同时是基于张仕力具有大同四建公司代理权的信赖，张仕力的行为也符合表见代理。案涉工程由中铁十八局转包给大同四建公司，大同四建公司庭审中否认承包工程的事实，辩解系张仕力借用公司名义（挂靠）施工，并对中铁十八局将工程款打入其公司账户辩解为“走账”，其动机明显是与张仕力恶意串通逃避支付上诉人租赁费的责任。大同四建公司与中铁十八局签订的《建设工程施工合同》和收取管理费的事实足以说明其为实际工程施工人，其应承担案涉合同责任。 大同四建公司辩称，一、本案是租赁合同纠纷，租赁合同是潘亚与张仕力达成，根据合同相对性原则，应由张仕力承担合同责任。潘亚上诉称涉案工程转包给大同四建公司不是事实。二、劳动局通知大同四建公司去时才知道涉案工程全部由张仕力施工。三、潘亚起诉所依据的《授权委托书》是起诉时潘亚向中铁十八局要的，并不是签订合同时张仕力所出具的；四、潘亚明知张仕力是以中铁十八局的名义施工，项目部也是中铁十八局的名义设立，相应的标牌均是以中铁十八局的名义设置，大同四建公司不构成表见代理。 中铁十八局、望谟交通局、张仕力二审未答辩。 潘亚向一审提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁费406000.00元；2.请求判令被告自2018年5月起至偿清之日止每月向原告支付违约金10000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审查查明：2016年9月1日，原告潘亚与第三人签订《工程机械租赁合同》，合同约定：因甲方（即第三人张仕力）在中铁十八局望谟分部望谟三队工地（项目部）建设需要，向原告租用挖掘机、装载机、压路机各一台。租金：挖掘机20000.00元/月/台、装载机15000.00元/月/台、压路机18000.00元/月/台。租金计算从进场之日起开始计算至归还机械之日止。租金支付方式：机械进场后，甲方（即第三人张仕力）前五个月每月支付挖掘机10000.00元/台、装载机8000.00元/台、压路机9000.00元/台，乙方（即原告）在工作满五个月付清前期所欠租赁费用，之后按实际租金支付。租赁期限始于2016年9月1日。同时查明，2018年1月17日，第三人张仕力对所租赁机械的租赁期限及产生的租赁费进行结算，并出具了《潘亚挖机、压路机、铲车结算单》。2018年2月14日，张仕力向原告出具了欠条一张，载明“今欠到潘亚挖机、压路机台班费（董万—坝怀工程、拉袍—云堡、弄惯—董万）合计406000.00元，于2018年4月底前付清。若不付清每月支付10000.00元违约金”等内容。后因第三人张仕力未付租赁费，原告遂诉至一审法院。庭审中原告称，第三人张仕力与其恰淡租赁事宜时并未出示大同四建公司的授权委托书，授权委托书系起诉时才到中铁十八局调取。张仕力称，其与原告潘亚协商租赁事宜时系代表个人，通村公路工程系其自行垫资建设，系实际施工人。 一审认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告潘亚与第三人张仕力签订《工程机械租赁合同》后，原告潘亚已按照约定履行向第三人张仕力交付机械的义务，第三人张仕力也实际使用了向原告承租的机械进行施工。原告与第三人张仕力对租赁费已经结算，第三人张仕力亦向原告出具了欠条，第三人张仕力应按照约定向原告支付机械租赁款406000.00元。然而，第三人张仕力违背诚实信用原则，在承诺的给付期限届满后至今未向原告支付租赁费。故原告潘亚要求第三人张仕力支付机械租赁款406000.00元的诉讼请求于法有据，应予以支持。对于原告要求支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，第三人张仕力与原告约定“若到期不付清，每月支付10000.00元违约金”。张仕力在约定的履行期限至今未履行其给付义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。庭审中经本院释明，第三人张仕力未要求减少违约金数额，但双方约定的违约金明显高于民间借贷月利率2%，因此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，调整违约金数额为每月8120.00元。由于双方约定支付租赁费的时间为2018年4月底前，因此，违约金的起算时间自2018年5月1日起算。关于原告潘亚诉称第三人张仕力系被告大同四建公司的项目负责人，其在本案所涉工程中订立的合同和结算租赁款的行为是履行职务行为，应由大同四建公司承担支付原告租赁款及逾期付款利息损失，以及要求中铁十八局承担连带责任的请求。因原告并未提交租赁双方在达成租赁协议时或结算时，张仕力系代表大同四建公司的证据，且庭审时自认授权委托书系起诉时才从中铁十八局处调取相关资料。因此，对原告要求大同四建公司承担支付租赁费、逾期利息的责任，以及要求中铁十八局承担连带责任的诉请，不予支持。理由如下：张仕力在与潘亚达成挖掘机租赁协议时系以其个人名义实施，达成协议时并未向潘亚出示大同四建公司的授权委托书，潘亚是基于对张仕力本人的信赖而达成的租赁协议，其并无证据证明当时有理由相信张仕力是代表大同四建公司履行职务行为。因此，原告提供的证据不能证实张仕力系代表大同四建公司履行职务的行为。故潘亚诉称张仕力与其签订合同是代表大同四建公司的职务行为缺乏事实和法律依据，不予采信。对张仕力以其个人名义实施的租赁行为而产生的责任，应由张仕力本人按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定承担。同样，中铁十八局并未参与张仕力与本案原告之间租赁合同的签订和履行，并不是该租赁合同的相对人，因此，根据合同相对性的原则，中铁十八局不应对本案欠付的租赁费承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、限第三人张仕力于本判决生效之日起三十日内支付原告潘亚机械租赁款406000.00元，并自2018年5月1日起每月支付违约金8120.00元直至付清之日止。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告潘亚的其他诉讼请求。案件受理费3770.00元，减半收取1885.00元，由第三人张仕力承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅围绕潘亚的上诉请求进行审理。 本案二审争议焦点为：一、大同四建公司、中铁十八局是否应承担案涉租赁合同义务；二、望谟交通局是否应在欠付工程款范围内承担案涉租赁费用给付义务。 关于争议焦点一。本案系租赁合同纠纷，承担租赁合同义务的主体应为租赁合同的双方当事人。潘亚上诉称大同四建公司应承担案涉租赁合同义务，理由在于张仕力以大同四建的名义与潘亚达成挖掘机租赁协议并与上诉人进行结算，张仕力在与潘亚签订合同和结算时已明示其系大同四建公司的项目负责人，其行为系履行职务行为，且认为张仕力的行为构成对大同四建公司的表见代理。案涉合同系口头合同，潘亚并未提交证据证明张仕力与其洽谈案涉合同时向其出示大同四建公司委托张仕力签订案涉合同的授权委托书，亦未提交证据证明张仕力系大同四建公司员工，合同履行过程中，潘亚亦未提交证据证明向大同四建公司履行了供货义务，供货结束后，系张仕力以个人名义向潘亚出具欠条，对案涉买卖合同尚欠货款金额进行了确认。对于潘亚向一审提交的授权委托书，从该授权委托书中载明的内容来看，并非针对案涉租赁合同所出具，且一审中潘亚认可该授权委托书系其向一审法院提起本案诉讼后才从中铁十八局处获得。综上，潘亚提交的证据并不足以证明张仕力的行为系履行职务行为或对张仕力四建公司构成表见代理。故潘亚上诉请求张仕力四建公司承担连带责任的理由不能成立，不予采纳。如前所述，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，潘亚依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定请求中铁十八局承担连带责任不予支持。 关于争议焦点二，如前所述，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，承担租赁合同义务的主体为租赁合同双方当事人，望谟交通局并非案涉租赁合同当事人；且一审中，望谟交通局系作为第三人参加本案诉讼，潘亚并未对望谟交通局提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，对潘亚上诉请求望谟交通局在欠付工程款范围内承担案涉租赁费用给付义务不予支持。 综上，潘亚的上诉请求不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3770元，由上诉人潘亚负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王克敏 二〇一九年九月十七日 书记员 陈 燕