鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初1779号原告：杨海叶，女，1950年4月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：姬保红，男，1972年10月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：姬永红，男，1978年4月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：姬保三，男，1988年2月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告：姬秀敏，女，1986年10月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。五原告共同委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。被告：刘文军，男，1974年4月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：刘向平，女，1972年12月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二被告共同委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。原告姬幸福与被告刘文军、刘向平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬幸福委托诉讼代理人姬保三、王和平，被告刘文军、刘向平及其共同委托诉讼代理人任建文到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年9月6日公开开庭进行审理。原告姬幸福委托诉讼代理人姬保三，被告刘文军、刘向平共同委托诉讼代理人任建文到庭参加诉讼。诉讼中，原告姬幸福死亡，原告杨海叶、姬保红、姬永红、姬保三、姬秀敏作为姬幸福继承人参加本案诉讼，本案再次公开开庭进行审理，五原告共同委托诉讼代理人王和平，二被告共同委托诉讼代理人任建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：请求二被告共同偿还借款本金1209900元并支付利息（利息自2017年2月28日起以1209900元为基数、按月息3分计算至实际偿还之日止）。事实与理由：被告刘文军、刘向平系夫妻关系，二被告以做生意资金紧张为由，由被告刘向平出面陆续借取姬幸福现金1209900元，有被告刘向平向姬幸福出具的借条为证。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当作为二被告夫妻共同借款，二被告理应共同偿还。经原告多次催要，二被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告刘文军、刘向平共同辩称:一、我们在2016年虽然为姬幸福出具过借据，但当时没有实际发生借贷行为。原告提供的借据不能作为定案依据；二、我们与姬幸福的借贷实际发生在2009年至2010年，其中2009年12月我们在鹤壁市××人联合会综合楼施工时曾向姬幸福借款288000元，约定月息为2.5％，并支付其每月1200元工资；2010年6月我们又实际向姬幸福借款120000元，约定月息为2.5％，并支付其每月1000元工资。之后，我们按照约定支付了姬幸福大部分利息和工资，2016年2月至2016年3月由我们为原告出具的四张借据，仅包括本金408000元，剩余全部是姬幸福根据上述约定利息加复利多次换条所得，2017年2月28日欠据则全部为利息（包括工资）；三、原告要求的、超过法律规定部分的利息（包括工资，工资也系借款产生的利润）不应受到法律的保护，人民法院应根据实际借款本金情况，合理计算利息。我们有充分的证据证明我们按照约定支付了2009年12月至2010年6月（共7个月）利息和工资288000元×2.5％×7＋1200元×7＝58800元给姬幸福，该支付的利息和工资不超过月息3％，应受到法律保护。我们有充分证据证明，我们在2010年7月1日至2017年2月28日期间，共支付姬幸福及其家人784000元，支付姬幸福2010年7月至2014年11月（共52个月）工资2200元×52＋1000元＝115400元，两项共计899400元。姬幸福从2010年7月1日起，实际出借本金为288000＋120000＝408000元，按照借款合同的约定，每月的收益为利息和工资，即408000元×2.5％＋2200元＝12400元，依据法律规定，民间借贷已支付利息的最高不超过年息36％，上述利息（包括工资）约定超过法律规定12400元-408000元×3％＝160元，该超出部分不应受到法律保护，已支付的利息受法律保护的月利息（包括工资）只能是408000元×3％＝12240元，我们在2010年7月份之后支付的款项899400元÷12240元＝73个月余5880元，即相当于按照月息3％支付了73个月（2010年7月至2016年8月）的利息，尚剩余5880元，按照法律规定，未支付的利息，约定利息高于年利率24％的部分不予支持，故2016年9月至最后出具欠条的时间2017年2月28日共6个月，应按年息24％计算，即408000元×2％×6＝48960元利息，减去已支付的5880元，截止到2017年2月28日，我们实际仅欠原告利息48960-5880＝43080元，本金408000元，共计451080元。综上，请查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1借据、欠条，二被告对其真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。二被告提交的五组证据原告对其真实性均无异议，对二被告提交证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月1日，原告姬幸福及案外人姬路生、陆瑞生与被告刘文军签订借款协议书，主要载明：甲方（刘文军）承包鹤壁市××人联合会服务项目中心工程项目，因资金紧张向乙方（姬幸福、案外人姬路生、陆瑞生）借款60万元，期限半年，月息2.5%，每三个月付一次息。为了有效利用资金，由乙方设立一账户，双方为该账户融资，2010年3月前甲方融资到80万元，乙方融资到60万元，账户有乙方监管资金流向、甲方管理资金使用。2010年6月28日，姬幸福及案外人姬路生、陆瑞生与被告刘文军、刘向平签订借款协议，主要约定：甲方（刘文军）因建材小区项目施工资金紧张，特向乙方（姬幸福、案外人姬路生、陆瑞生）借款30万元，期限一年，每三个月付清利息一次，每人每月工资1000元，款清工资结束。后双方就借款利息进行对账并出具明细，截止2010年6月30日的利息清单主要载明：本金28.8万元，其中10000元计息时间自2009年11月25日至2009年12月8日，剩余五笔中100000元自2009年11月25日起算，80000元自2009年12月8日起算，60000元自2012年12月23日起算，30000元自2010年4月2日起算，18000元自2010年3月18日起算，该五笔均计算至2010年6月30日止，利息标准均是月息2.5分。2010年9月30日利息对账单显示：“新区2010年6.30-9.30姬幸福28.8×250×3=21600（新区）+6334（老区）=27934”“老区6.30-9.30姬幸福10万7.14-9.30=76天10×8.333×76=6334”。2010年12月30日利息清单显示：“姬幸福：新区28.8万元×3×250=21600老区12万元×3×250=90005万×3×300=4500计3510035100×8.333×18=527总35627”。2011年3月30日利息清单显示：“幸福28.8×300×3=2592010×2500×3=75002×300×3=18009.6×10×64=614425920+7500+1800+6144=4136430×10×23=690041364+6900=48264”。原告及二被告均认可2011年3月30日清单中的“300”表示月息3分，“3”指3个月，其中的“2500”实际为“250”表示月息2分五厘。就欠付原告姬幸福的借款本息，二被告于2016年2月29日出具23万元借据，于2016年3月1日出具两份金额均为30万元的借据，被告刘向平代被告刘文军于2016年3月30日出具53900元的借据，2017年2月28日出具326000元的欠据，并注明：“从2016年4月-2017年2月利+工资全清”。2009年12月至2010年6月，二被告每月支付原告工资1200元，2010年7月至2014年11月每月支付工资2200元。2013年2月8日至2016年10月14日期间，二被告共向姬幸福及姬永红、姬保红、姬保三转款共计770000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告向姬幸福多次借款，有姬幸福与被告刘文军签订的借款协议、对账的利息清单及被告刘向平出具的借据予以证明，双方借贷关系成立。涉案借款发生时二被告系夫妻关系，其中2010年6月28日借款协议由二被告共同与姬幸福签订，2016年3月1日两份借据和2016年2月29日的借据均系二被告出具，2017年2月28日欠据和2016年3月30日借据系被告刘向平代刘文军出具，涉案借款系被告刘文军从事建筑生意时所借，上述证据能够证明涉案借款基于二被告共同意思表示且用于二被告生产、经营，故涉案借款为二被告夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。姬幸福作为涉案借款的债权人在诉讼中死亡，五原告作为姬幸福第一顺序法定继承人参加本案诉讼，有权向二被告主张权利。关于借款金额，原告未提交涉案借款的付款凭证，结合二被告提交的利息对账清单及双方陈述可以证明二被告出具的5份涉案借据、欠据金额共计1209900元中包含有按月息2.5分和月息3分计算的利息，以及利息计入本金后继续计算的利息，结合双方的利息对账清单，本院认可姬幸福的借款时间、金额分别为2009年11月25日100000元、2009年12月8日80000元、2009年12月23日60000元、2010年3月18日18000元、2010年4月2日30000元，2010年7月14日100000元，2010年9月30日20000元，以上借款金额共计408000元，二被告对该借款金额也予以认可，对该借款本金金额，本院予以确认。关于原告主张利息的诉讼请求，本案中，原、被告双方就涉案借款约定了利息，根据原被告双方利息对账单显示，其中2010年7月14日借款100000元、利率为月息2.5分，剩余308000元借款利率2010年12月31日之前为月息2.5分，2011年1月1日起的借款利率为月息3分。二被告于2013年2月8日至2016年10月14日期间向姬幸福及原告姬永红、姬保红、姬保三转款共计770000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，二被告支付的770000元可以先按上述利率约定折算利息，后偿还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”二被告已支付的770000元可以按照原被告双方上述约定的月息2.5分和月息3分利率折算利息，该770000元应为支付借款之日至2015年12月29日期间的利息（自每笔借款之日起以每笔借款金额为基数、按月息2.5分计算至2010年12月31日利息为103676.66元，自2011年1月1日起以308000元为基数、按月息3分计算至2015年9月23日为524216元，自2011年1月1日起以100000元为基数、按月息2.5分计算至2015年9月23日利息利息为141833.33元，以上利息共计769725.99元），余274.01元为偿还本金，故二被告剩余未偿还本金为407725.99元。二被告于2016年2月29日至2017年2月28日期间向姬幸福出具的借据中包含了借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原被告约定利率超出法律规定，可计入本金的利息为133985.92元（自2015年9月24日起以407725.99元为基数，按月息2分计算至2017年2月28日为133985.92元），但该133985.92元不能再计算利息。故二被告应偿还的借款本金为541711.91元（剩余借款本金407725.99元+可计入本金的利息133985.92元），对此本院予以支持，超出部分不予支持。原告主张的利息应自2017年3月1日起以407725.99元为基数，按月息2分计算至实际偿还之日止，对此本院予以支持，超出部分不予支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘文军、刘向平自本判决生效之日起五日内偿还原告杨海叶、姬保红、姬永红、姬保三、姬秀敏借款本金541711.91元并支付利息（利息自2017年3月1日起以407725.99元为基数，按月息2分计付至实际偿还之日止）；二、驳回原告杨海叶、姬保红、姬永红、姬保三、姬秀敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15688元，由原告杨海叶、姬保红、姬永红、姬保三、姬秀敏负担8664元，被告刘文军、刘向平负担7024元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王丽芳审 判 员  温 丽人民陪审员  李国良二〇一九年九月二十九日书 记 员  郭丙乾