福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4233号 上诉人（原审原告）：陈清，男，1963年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 上诉人（原审原告）：何凤群，女，1964年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审被告）：何小明，男，1960年8月18日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：孙万红，女，1970年7月20日出生，汉族，住福建省宁化县，系何小明的配偶。 上诉人陈清、何凤群因与被上诉人何小明申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。陈清、何凤群，何小明及其委托诉讼代理人孙万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清、何凤群上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈清、何凤群的诉讼请求。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》，诉讼保全的担保金额不超过请求保全数额或争议标的财产价值的百分之三十。2.因为陈清、何凤群在厦门有房产可以贷款，所以在2018年1月16日与江西百泰实业有限公司签订了需要承建方垫资的铝合金门窗施工合同。但是，陈清、何凤群回到厦门后却发现何小明同时保全了陈清名下址于厦门市海沧区沧元路48号403室的房屋，以及何凤群名下址于厦门市思明区流芳里34号504室的房屋。当时两套房屋价值约800万元。陈清、何凤群多次请求撤销一套房屋的保全，但何小明不同意。由此造成陈清、何凤群无法贷款，也无法履行施工合同，损失可得利润76万元。后来，厦门中院判决陈清、何凤群支付何小明367244.4元，与保全金额相差太大，所以要求何小明赔偿利润的28%即21万元，或者根据《民事诉讼法》第一百零五条由何小明赔偿两处房产不能贷款投资造成的利息损失21万元。3.查封房产的厦门市海沧区人民法院也应承担赔偿责任。 何小明辩称，其与陈清、何凤群经济纠纷，故申请财产保全。该保全经过保险公司承保，通过法院审批，目的是为了保障何小明的合法权益能够执行。陈清、何凤群要求赔偿保全损失没有内在因果关系，是不可取的。经过查询，两套房产在被保全查封前有存在大额抵押贷款，且经法院审核，已经解除了址于厦门市海沧区沧元路48号403室房屋的保全措施，陈清、何凤群称因为财产保全造成无法贷款的损失在时间和事实上是行不通的。 陈清、何凤群向一审法院请求判令：何小明赔偿因保全错误给陈清、何凤群造成的损失21万元。 一审法院经审理认定事实如下：何小明于2017年3月9日向厦门市海沧区人民法院起诉，请求判令陈清、何凤群返还借款75.61万元并按月利率2%的标准支付利息等，案号为（2017）闽0205民初898号。经审理，厦门市海沧区人民法院于2017年8月2日作出（2017）闽0205民初898号《民事判决书》。何凤群不服，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。福建省厦门市中级人民法院于2018年1月12日作出（2017）闽02民终5061号《民事裁定书》，撤销原审判决，发回重审。在重审期间，何小明于2018年4月20日申请财产保全，要求保全陈清、何凤群价值816600元的财产。厦门市海沧区人民法院于2018年4月20日作出（2018）闽0205民初1022号《民事裁定书》，并于2018年4月27日查封了登记在陈清名下位于厦门市海沧区沧元路48号403室的房屋一套（厦地房证第××号）及登记在何凤群名下位于厦门市思明区流芳里34号504室房屋一套（厦地房证地××号）。其后，依陈清、何凤群的申请，厦门市海沧区人民法院于2018年7月13日解除了对位于厦门市海沧区沧元路48号403室房屋的查封。2018年8月20日，厦门市海沧区人民法院作出（2018）闽0205民初1022号《民事判决书》，认定陈清、何凤群尚未清偿借款债务，判令陈清、何凤群于判决生效之日内偿还何小明借款339322元并支付利息（以339322元为基数，按月利率2%的标准，自2016年10月16日起计算至判决确定的还款日止），驳回何小明的其他诉讼请求。何小明、何凤群均不服，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。2018年12月14日，福建省厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终5373号《民事判决书》，撤销（2018）闽0205民初1022号民事判决，改判陈清、何凤群于判决生效之日内支付何小明367244.4元，驳回何小明一审的其他诉讼请求。2019年5月7日，陈清、何凤群以何小明保全错误致其损害为由提起诉讼，提出如上诉讼请求。 在本案审理过程中，陈清、何凤群提供《铝合金门窗工程承包合同》一份，拟证明其承包了赣州市隆泰华庭项目的铝合金门窗工程，需要启动资金200万元。该承包合同载明，甲方为案外人江西百泰实业有限公司，乙方为陈清。合同约定的铝合金门窗工程承包价款为6346800元，2018年3月16日开工，2019年3月30日竣工。签订时间为2018年1月16日。何小明质证认为，该合同为陈清、何凤群单方提供，由陈清与第三方签订，真实性无法确认，且与本案无关联。 一审法院另查明：何凤群名下位于思明区流芳里34号504室的房屋建成于1989年，何凤群已于2018年2月28日以该房产办理抵押登记，抵押金额200万元，抵押权人为中国民生银行股份有限公司厦门分行。 一审法院认为，本案系因民事诉讼中的诉讼保全行为引发的侵权损害赔偿纠纷。何小明与陈清、何凤群因民间借贷纠纷向人民法院起诉，且依其诉讼请求向受诉人民法院申请财产保全，符合法律规定。虽然何小明申请保全的财产金额高于人民法院判决最终所确定的金额，但并不能以此为由当然地认定其保全申请存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，申请人承担赔偿责任的前提条件是申请财产保全有错误。在归责时，应当适用我国侵权责任法规定的过错责任原则。具体到本案中，（2018）闽0205民初1022号案件的保全金额虽高于终审判决金额，但因（2018）闽0205民初1022号案件双方就借款债务是否清偿争议巨大，何小明为了维护其自身利益，根据自己对事实和法律的认识进行起诉并申请保全，并无主观上的恶意，其申请保全不存在过错。况且，陈清、何凤群提交的《铝合金门窗工程承包合同》仅证明其与案外人确立了铝合金门窗工程的承包关系，不足以证明其因房产被依法查封导致其不能履行该合同，导致其不能获得承包利益。陈清、何凤群主张何小明保全错误导致其损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈清、何凤群的诉讼请求。 经审理查明，对一审查明的事实，除陈清、何凤群认为，《铝合金门窗工程承包合同》与本案有关系外，各方当事人对一审查明的其他事实没有异议。本院对当事人均没有异议的事实予以确认。 另查明，二审期间，陈清、何凤群补充提交民生银行授信合同、贷款信息证明，农业银行贷款凭证，《铝合金门窗工程承包合同》及解除合同的证明，证明因为何小明申请诉讼保全，导致其无法偿还按揭款，被银行提前追讨贷款，以及合同无法履行，造成经济损失。何小明质证认为，对陈清、何凤群提交的证据的真实性不予认可。 本院认为，本案系诉中财产保全损害责任纠纷。何小明因与陈清、何凤群发生经济纠纷，为保障将来判决的权利能够实现向厦门市海沧区人民法院申请财产保全，厦门市海沧区人民法院依法作出保全裁定并实际查封了陈清、何凤群名下的房屋，不存在恶意的侵权行为。陈清、何凤群主张因名下房屋被保全查封无法贷款，造成其对外签订的施工合同无法履行，属当事人申请诉讼保全时难以预见的问题，不应由申请诉讼保全的当事人承担法律责任。而且，即便存在陈清、何凤群所称的施工合同无法履行的情形，由于合同无法履行造成可得利润损失本身具有较高的不确定性，陈清、何凤群所主张的预期损失在事实上也无法认定。因此，一审法院对陈清、何凤群主张的损失不予认定是正确的。 综上所述，陈清、何凤群的上诉请求缺乏依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4450元，由陈清、何凤群负担。 本判决为终审判决。 审判长  张南日 审判员  陈丽端 审判员  刘国如 二〇一九年九月十八日 法官助理陈文琳 书记员  陈荔云 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -2- -5-