陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2019)陕01民终10250号上诉人（原审原告）：刘向东，男，1972年11月8日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：刘金泉，（又名刘天运），男，1951年5月28日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：刘建利，（系刘金泉之子），男，1979年6月11日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人刘向东因与被上诉人刘金泉恢复原状、赔偿损失纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2018)陕0116民初10555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘向东上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求；诉讼费由刘金泉负担。事实和理由：1997年,经村委会批复宅基地，其家于1998年3月盖三间两层砖混住房，排水由东墙外向南排出。2011年11月，刘金泉在其家东邻违法建房，地平违规加高，两家产生纠纷。经村委会调解出具意见书后，刘金泉继续建房。但刘金泉建房后，未履行村委会处理意见，私自加高排水渠，并高于其家后院地平，造成其家后院雨水无法排除。刘金泉家后院雨水全部排入其家后院，致使其家院落和房屋多次遭到雨水浸泡而塌陷，屋内墙皮脱落，房屋主体受损，成为危房，危及家人和老人人身安全。后经村委会多次调解未果。刘金泉违规加高地基13砖是双方纠纷起源，村委会当时为了解决纠纷，提出硬化加固，并将墙面粉刷1米高起防水防潮效果。意见是硬化加固排水渠，而不是加高。其砌单砖墙防止雨水是迫于无奈的自救行为。但是，被刘金泉蛮横推倒，刘金泉后院排水多次进入其家，刘金泉应承担侵权责任，停止侵害，并遵守村委会处理意见。刘金泉辩称，之前村上的调解让其把过道硬化，刘向东当时没有提出异议，是刘向东提出的让其硬化，硬化完成后刘向东也没有异议。两家之间还有个土梁，土梁是刘向东家里挖掉的，所以下大雨时水才流到刘向东家。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘向东向一审法院起诉请求：⒈判令刘金泉消除排水障碍、降低水泥排水沟，并恢复防水墙原状；⒉判令刘金泉承担赔偿金19500元（土崖坍塌导致污泥清理费用1500元、房屋东北角下沉修复费用12000元、房屋墙皮脱落修复材料费及人工费6000元）；⒊诉讼费由刘金泉负担。一审法院经审理查明，刘向东宅基地房屋与刘金泉宅基地房屋东西相邻，刘向东房屋居西，刘金泉房屋居东。1998年3月，刘向东建成房屋。2011年11月，刘金泉在东邻建房时，因为房屋地平问题，遭到刘向东及家人阻挡。后经村干部调解，刘向东与刘金泉宅基房屋之间空留1.2米通道，并要求刘金泉将1.2米通道用水泥硬化以及将刘向东房屋东侧墙裙用水泥粉刷；刘金泉后檐水用管道从自家院内自行排出。后刘金泉建成房屋后，均按约履行，双方长时并无纠纷。2013年左右，刘向东以阻止刘金泉后檐水为由，在刘金泉后院西墙北边建造1.5米左右单砖墙，将空道圈入自家院中。后双方发生争执，刘金泉将单砖墙推倒。另查明，双方宅基北边后院原有自然土崖作为界墙，后该土崖界墙灭失，导致双方当事人后院畅通。2011年10月30日，西安市长安区XX街道办事处XX村委会曾向刘向东父亲刘某某出具《XX村XX组刘某某、刘金泉宅基地纠纷处理意见》一份，该处理意见载明：“刘某某宅基地东邻刘金泉因宅基地地平发生纠纷，经村组两级共同处理，刘金泉宅基地向东移动东西宽1.2米，1.2米空地归刘某某所有，刘某某只能作排水使用，不能搞任何建筑，否则集体有权收回。刘金泉宅基地院内院后排水自行解决。”2018年4月18日，南江兆村委会又出具《关于刘向东宅基与东邻刘天运宅基的处理意见》，该意见载明：“刘向东住宅于1997年盖好，东边再无新庄基。2010年村又批新庄基，当时为保护向东房屋安全及后水，决定留1.2米出水口（由向东处理，原因东四户要提高地平）。村统一每户只能各提高2-3砖，相互监督，而天运竟提高17砖，直接影响向东后水及房屋安全。经村委会处理制止不听。”刘向东在空道南头垒放砖块，将空道南头封堵，不能出入人员。刘向东后院有塌陷、房屋室内存在粉刷墙皮脱落、墙皮受潮等情形。一审法院认为，刘向东房屋宅基与刘金泉房屋宅基东西相邻，刘金泉在建房时，双方当事人曾因房屋地平问题产生纠纷。后经村干部调解处理，双方宅基之间留有1.2米空道，以解决双方地平问题以及刘向东后院排水问题。刘向东与刘金泉宅基北部曾有自然土崖作为界畔能挡雨水，刘金泉在建房后，为防水亦按约将刘向东东墙墙裙水泥粉刷，并自土崖底部向南将空道水泥硬化，刘向东及家人知晓后并未提出水道过高异议，故推定刘金泉该次空道水泥硬化符合当时排水实际，并无不当。刘向东诉称界畔土崖被雨水冲毁，导致雨水流入后院，其理应恢复或加固土崖界畔以防止雨水，但其将土崖底部全部清除后，又声称排水道过高，故其后院不能排水系自己错误清除行为所致，而并非刘金泉先期硬化空道所致。现刘向东诉请要求刘金泉降低排水沟，因刘金泉并无过错，故依法不予支持。至于刘向东诉请要求刘金泉恢复挡水墙问题，根据2011年南江兆村委会处理意见，刘向东不得在该空道建盖任何建筑物，且刘向东为阻止雨水灌入，理应恢复或加固原土崖原貌，其擅自在空地上建盖防水墙，不仅违反约定，亦违反土地管理法律规定，故其该诉请有悖法律规定，依法不予支持。刘向东要求刘金泉承担赔偿金19500元（土崖坍塌导致污泥清理费用1500元、房屋东北角下沉修复费用12000元、房屋墙皮脱落所致材料费及人工费6000元），因上述费用均系刘向东估算，并无具体证据证明，且刘向东亦缺乏证据证明该损失与刘金泉有直接因果关系，故刘向东该诉请缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权行为法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告刘向东要求被告刘金泉消除排水障碍、降低水泥排水沟，并恢复防水墙原状之诉讼请求；二、驳回原告刘向东要求被告刘金泉承担赔偿金19500元（土崖坍塌导致污泥清理费用1500元、房屋东北角下沉修复费用12000元、房屋墙皮脱落修复材料费及人工费6000元）之诉讼请求。本案诉讼费287元，由刘向东负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，刘向东与刘金泉两家东西相邻，刘金泉在建房时，双方曾因房屋地平问题产生纠纷，后经村干部出面调解，双方房屋之间留出1.2米空道，以解决双方地平问题及刘向东后院排水问题。刘向东与刘金泉宅基北部曾有自然土崖作为界畔能挡雨水，刘金泉在建房后，为防水亦按约将刘向东东墙墙裙水泥粉刷，并自土崖底部向南将空道水泥硬化，刘向东及家人知晓后并未提出水道过高异议，由此可以认定刘金泉该次空道水泥硬化符合当时排水实际。刘向东诉称界畔土崖被雨水冲毁，导致雨水流入后院。对此，刘向东本应恢复或加固土崖界畔以防止雨水，但其将土崖底部全部清除后，又声称排水道过高，故其后院不能排水系自己错误清除行为所致，而并非刘金泉先期硬化空道所致。因刘金泉对此无过错，本院对刘向东要求刘金泉降低排水沟的诉讼请求，依法不予支持。关于刘向东要求刘金泉恢复挡水墙，根据2011年南江兆村委会处理意见，刘向东不得在该空道建盖任何建筑物，且刘向东为阻止雨水灌入，理应恢复或加固原土崖原貌，其擅自在空地上建盖防水墙，不仅违反约定，故一审对刘向东该项诉讼请求不予支持，与法不悖，并无不当。刘向东要求刘金泉承担赔偿金19500元（土崖坍塌导致污泥清理费用1500元、房屋东北角下沉修复费用12000元、房屋墙皮脱落所致材料费及人工费6000元），因刘向东未提交充分有效证据证明其损失系刘金泉行为所致，且刘向东主张的上述费用系其估算，无有效证据证明，故刘向东该项主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，刘向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费287元，由刘向东负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年八月二十六日 书 记 员  姬  凯  华 1