山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3547号 原告：朱文革，男，1968年10月2日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。 被告：诸城市龙都街道指挥社区居民委员会。住所地：诸城市龙都街道指挥村驻地。 负责人：孙昌，该居委会主任。 委托诉讼代理人：荆康，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟，山东汇公律师事务所实习律师。 第三人：山东大华置业有限公司。住所地：诸城市龙都街道西吕标村。 法定代表人：朱佰生，该公司总经理。 第三人：朱佰生，男，1964年2月1日生，汉族，住诸城市。 原告朱文革与被告诸城市龙都街道指挥社区居民委员会（以下简称指挥居委会）、第三人山东大华置业有限公司（以下简称大华置业公司）、朱佰生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告委托诉讼代理人张崇珍，被告委托诉讼代理人荆康、孙伟到庭参加了诉讼；第二次开庭审理前，被告申请追加大华置业公司、朱佰生作为第三人参与诉讼；第二次、第三次开庭审理时，原告委托诉讼代理人张崇珍，被告委托诉讼代理人荆康、孙伟，第三人朱佰生并作为第三人大华置业公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱文革向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿付欠款878000元及因此给原告造成的损失；诉讼费用由被告承担。事实和理由：因第三人山东大华置业有限公司、朱佰生欠原告款项，2019年4月13日，原告与第三人山东大华置业有限公司、朱佰生签订债权转让协议，第三人将被告欠其款项878000元及利息的债权转让给原告。为实现原告诉求，现诉至法院。 诸城市龙都街道指挥社区居民委员会辩称，原告的主张应以受让合法有效的债权为前提，该案中原告所诉款项待原告举证后被告逐一发表质证意见，请法庭依法予以核实。 大华置业公司、朱佰生述称，被告欠第三人钱，第三人又欠原告钱，第三人把被告社区欠的债权转让给了原告。 本院经审理认定事实如下：第三人朱佰生于2012年6月27日签订协议书，内容为：“关于朱佰生给指挥社区二村建设的各项项目结算如下：一、社区门前地下水渠及办公楼内墙涂料，折款47334.80元。二、社区办公楼原欠款22937.50元。三、社区办公楼暖气安装费177552元，已支付150000.00元，尚欠27552元。四、社区西头锅炉一个作价12175.7元。合计：110000.00元，大写：壹拾壹万元整。上述各种款项已于2012年6月27日结清，双方互不欠款。”该协议书除双方签署内容外，其余内容均为打印件，第三人在协议书下部空白处自行书写了部分结算情况。对于该协议书，被告认为根据协议内容，协议中约定的债务已经于协议签订当天履行完毕。而第三人朱佰生则坚持主张被告并未于当天付款，要求被告提供付款凭证。 第三人大华置业公司为被告指挥社区居委会建设社区幼儿园。双方于2013年5月8日，签订了关于社区幼儿园建设的补充协议，双方约定以实际竣工建设面积结算，每平方米1200.00元；竣工验收时，以上级部门或教育部门验收合格后为准；验收后按本协议规定给付工程款。协议还对建设标准、屋内设计、线路安装、建设面积等进行了约定。 2015年3月25日，大华置业公司与指挥社区居委会针对幼儿园的建设工程进行了结算，并签署了书面的结算书，主要内容为：“一、建幼儿园工程总作价150万元，合同外建设工程款37756元，合计款1537756元；二、朱佰生已支款：760364元，其中：指挥二已支现金355064元，朱佰生用指挥二材料款：沙子结款8460元，14号罗纹钢结款10360元，8号罗纹钢结款600元，水泥结款35880元，其中55300元没给单据。指挥四已付现金35万元，其中：5万元没给单据。两个共付给朱佰生760364元。三、尚欠乙方建筑工程款777392元。”该结算书有双方的签章，被告经办人员的签名及第三人朱佰生的签名。 对于第三人为其建设幼儿园的事实，被告予以认可，但对于结算书确认的欠工程款的数额，被告不予认可。其主张该协议所载明的款项支付情况与被告已经实际支付的工程款不符。并提供收款收据、发票、租赁费收款收据以及证明等。此外，因涉案工程幼儿园并未进行竣工验收，亦未经上级部门或者教育部门验收合格，所以不符合双方对于支付工程款约定的条件。对于被告提供的向原告实际支付工程款的证据，均为其收录在账本中的记账凭证，原告及第三人质证后提出，以上证据为被告单方记账凭证，其中多数为第三人公司购买建筑材料的发票，此类发票依法应当为第三人公司记账使用，被告用其作为支付工程款的证据，不符合常理，并且全部的付款行为均发生在第三人与被告双方结算之前，不应当将以上的款项作为结算后的付款予以确认。 第三人朱佰生于2011年为被告硬化路面，被告于2015年3月25日制作收款收据一份，内容为村欠2011年硬化路面款，金额为12364元。被告对该份收据亦不认可，认为该收款收据明确记载缴款人为朱佰生，而内容却为村欠2011年硬化路面的款，存在矛盾之处，也不符合财务管理规定，不能证明原告的主张。 2019年4月13日，原告作为受让人与两第三人作为转让人签订债权转让协议，转让人大华置业公司在债务人被告处享有债权本金777392元及相应利息，转让给受让人；转让人朱佰生在债务人被告处享有债权79446元及相应利息，转让给受让人；转让人欠受让人欠款878000元，自在本债权协议签字后双方清结；本债权转让协议生效后，由受让人自行向债务人追索欠款；本协议自转让人与受让人在协议书中签字后生效。 原告主张第三人通过邮政快递向被告发出债权转让通知书，虽然被告拒收，但EMS面单上明确载明了债权转让字样，且第三人朱佰生将债权转让内容通过短信告知了被告指挥社区居委会主任孙昌。此外，原告在立案时将债权转让协议及催款函送达给被告，同时，原告也向被告发出催款函，故被告应当清楚债权转让事实。被告对此不予认可，主张未收到债权转让通知，对债权转让事实不清楚，债权转让对被告不发生法律效力。 本院认为，本案争议焦点：一、原告与第三人之间债权转让合同对被告是否发生效力；二、原告受让的债权是否合法存在。 一、关于原告与第三人之间债权转让合同对被告是否发生效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从法律规定来看，债权转让只需通知债务人即可，不必经过债务人同意。原告主张已经将债权转让通知被告，被告不予认可，提出对债权转让事宜不知情。本案中结合原告提供的邮政快递回单、短信截图、催款函以及立案时提交的证据，足以认定债权转让协议已经到达被告，只是被告工作人员接收后又将通知退回。另外，在原告起诉时，提交的证据中包括债权转让通知，本院随起诉状一并送达给了被告，因此，原告与第三人间的债权转让已经通知被告，对被告有效，原告有权根据转让协议内容向被告主张权利。 二、关于原告受让的债权是否合法存在，被告提出涉案的债权不存在的抗辩理由是否依法成立。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告受让第三人大华置业公司的债权，是该第三人为被告建设幼儿园产生的工程款，该款项于2015年3月25日经双方结算产生，被告抗辩结算书中的欠款数额不正确，与已经支付给第三人大华置业公司工程款数额不相符。但被告提供的向该死第三人付款的相关证据，除孙宝于的证明外，均在结算日期前，被告在2015年结算中签章，说明对该结算结果的确认，审理中，被告也没有提供证据证明该结算书在结算时存在违法的情形，因此，被告依法应对此产生的后果承担相应的后果。对于被告的辩解本院不予采信。原告受让第三人大华置业公司的债权777392元合法有效，本院予以确认。原告受让第三人朱佰生的债权由两部分组成。第一部分是朱佰生给被告社区指挥二村建设项目款，双方于2012年6月27日经结算达成协议，但原告主张被告尚欠第三人款项67100元未支付，第三人朱佰生在协议书上自行书写记账。被告对该份欠款提出异议，主张从协议内容上看，“上述款项已于2012年6月27日结清，双方互不欠款。”且朱佰生在协议书上签字摁手印，被告亦在协议书上签章，表明对协议内容进行了确认。因该部分欠款的形成过程，系在该证据形成后，由第三人朱佰生自行书写确认，并没有得到被告认可，第三人关于此款债务的证据不完备，且证据本身记载双方于协议签订当天已经结清债务，互不欠款，第三人主张因该协议仍然存在未偿付的债务，应当另行举证证明，但第三人中审理中没有另行提供其他的证据，故对原告主张的该部分受让债权，因证明债权存在的证据有瑕疵，本院不予支持。第三人朱佰生与被告因该协议产生的法律后果，双方可另行解决。第二部分是被告社区的村欠朱佰生2011年硬化路面款12364元，原告提供了收款收据，被告认为收款收据的记载内容存在矛盾之处，不予认可，原告作出解释，因被告处理账目需要将工程款转为借款，由此形成收款收据，并不存在矛盾。该收款收据形成于2015年3月25日，从收据记载的项目内容上看，明确记载系村欠朱佰生硬化路面工程款，并加盖了诸城市人民政府龙都街道办事处村（居）财务管理专用章，能够证明第三人朱佰生对被告享有债权。原告受让第三人朱佰生的债权12364元合法有效，本院予以确认。审理过程中，原告主张根据债权转让协议，受让了债权本金及利息，故主张利息249063.72元，因结算报告以及收款收据中均未约定锉付款期限，也没有约定利息，故对原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告诸城市龙都街道指挥社区居民委员会偿付原告朱文革欠款789756元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告朱文革的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12580元，减半收取6290元，由原告朱文革负担632元，由被告诸城市龙都街道指挥社区居民委员会负担5658元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郑金海 二〇一九年九月二十五日                                                            法官助理 郭秀锦                                                             书记员  王彩娟