四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14343号 上诉人（原审被告、反诉被告）：杨浩，男，1966年2月27日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘小菱，女，1963年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨春燕，四川德卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云良，四川德卓律师事务所律师。 上诉人杨浩因与被上诉人刘小菱民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨浩上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘小菱的全部本诉诉讼请求，支持杨浩的全部反诉诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘小菱承担。事实和理由：1.杨浩从未向刘小菱借过钱，本案借款没有借条等债权凭证，刘小菱也不知道借款用途，而且刘小菱连续7年都未催促过杨浩还款，均不合常理；刘小菱提供的短信往来中通篇没有一个“还”字，因此一审认定借贷关系成立错误。2.刘小菱转账给杨浩的30万元系代购虫草的款项，杨浩经常通过此种模式为亲戚朋友代购虫草，并且杨浩系国家工作人员，工资高待遇好，不需要向刘小菱借款。3.本案中刘小菱没有提供债权凭证，一审法院应当严格审查借贷发生的原因、款项来源、款项流向、经济状况等事实，借贷关系成立的举证责任应在刘小菱。 刘小菱辩称，1.杨浩没有提供证据证明双方之间是虫草代购关系；2.一审法院认定2010年微信等通信软件未普及，杨浩和刘小菱通过电话联系借款符合事实；3.杨浩与刘小菱的三次借款是在2011年7月、9月和12月，是短时间内三次出借，并非杨浩说的长时间借款，刘小菱是基于对杨浩的信任以及双方之间多年的友好关系才向其出借三笔借款；4.杨浩作为国家工作人员，并不代表其不能向外借款或不会向外借款。 刘小菱向一审法院提出诉讼请求：1.杨浩向刘小菱偿还尚欠借款138000元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息；2.本案诉讼费、保全费、保全担保所产生的费用由杨浩承担。 杨浩向一审法院提出反诉请求：1.驳回刘小菱的全部诉讼请求；2.刘小菱偿还借款12000元；3.刘小菱支付自2019年4月23日以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算至借款本金清偿之日的利息；4.全部诉讼费用由刘小菱承担。 一审法院查明事实：户名刘小菱、卡号62×××66的建设银行账户于2010年7月17日转账支取50000元、于2010年9月27日转账支取200000元、于2010年12月24日转账支取50000元、于2011年10月13日转账存入100000元、于2011年12月14日转账存入50000元，上述交易对方信息均为户名杨浩、卡号43×××50的建设银行账户。 杨浩于2018年1月14日向刘小菱尾号7773的农业银行账户转账10000元，另刘小菱自认收到了杨浩2000元的转款。 刘小菱与杨浩2017年12月15日至2018年2月14日期间的短信记录主要载明：1.2018年1月12日，刘小菱发送信息“尊敬的杨哥好！请您尽快给我转两万好吗！！我的农业银行卡号：62×××73刘小菱”，杨浩未回复；2.2018年1月13日12：52，刘小菱发送信息“杨哥好！请尽快给我打一万吧！急急急”，杨浩回复“知道了”，2018年1月13日14：21，杨浩发送信息“钱以转出”，刘小菱回复“好的谢谢理解”；2018年1月14日，刘小菱发送信息“尊敬的杨哥吉祥好！收到一万块钱谢谢！！感激！！”；3.2018年2月2日9：43，刘小菱发送信息“尊敬的杨哥好！年前要回老家，因为老家那边都要被占用，包括祖坟，烦请您无论如何在年前在给我至少给一万哈！！！请一定哈！！送上诚挚的祝福：幸福快乐每一天！！”杨浩于2018年2月2日11：03回复“我现在还在贵阳一分钱没收到”；4.2018年2月14日，刘小菱发送信息“杨哥好！早上好！拿到钱了吗？！只是您们怎么都比我好过~~换位思考，请您理解~~无论如何请给我钱呀！！送上诚挚的祝福~~小菱敬”，杨浩未回复。 庭审中，1.刘小菱陈述，杨浩通过电话向其借款，说是急需用钱，其出具了三笔借款，因为双方关系较好，加之杨浩人在西藏，均未要求杨浩出具借条，借款出具后，自己也进行过催收，但手机换后，相应的催收记录找不到了； 2.杨浩陈述，有五、六位朋友先后委托其购买过虫草，购买金额较大，都是电话委托，转账后再购买，也有自行垫付的情况； 3.杨浩主张，刘小菱电话委托其购买虫草，其帮刘小菱买了两次虫草，一次5万元，一次10万元，5万元的虫草是在刘小菱家门口，其本人亲自交付刘小菱的；另有10万元虫草是委托一个姓杨的帮忙带给刘小菱的，但现在记不清委托人的具体名字了，且与该人已多年没有联系了；购买的虫草都是在市场收购的，没有固定摊位，也没有发票； 4.杨浩申请证人贺某出庭作证，证人贺某陈述：其与杨浩系老乡，在8、9年前因家用，通过电话委托杨浩购买过一次虫草，当时杨浩报价虫草价值10万元一斤，其将钱转账给杨浩，杨浩于几日后买到虫草，由杨浩妻子交付，由于是朋友关系，也未出具相应收条，至于其他人有无委托杨浩购买过虫草就不清楚了。 5.对于证人证言，刘小菱认为与本案无关，杨浩与第三人的关系，不能证明其与刘小菱之间存在相同委托购买虫草的关系。且在银行流水明细中，刘小菱最后一次转款时间为2010年12月24日，杨浩第一次还款10万元的时间为2011年10月13日，间隔期间较长，若是刘小菱委托杨浩购买虫草，不可能在长达近一年的时间内未收到虫草才让杨浩退款，这明显与常理不相符。 一审法院认为，（一）借贷关系。根据双方当事人提交的银行交易明细及庭审陈述，一审法院可以认定刘小菱于2010年向杨浩共计转账30万元，杨浩分别于2011年向刘小菱转账15万元、于2018年向刘小菱支付12000元。结合刘小菱与杨浩当时的关系较好，杨浩在西藏工作，微信等通讯软件尚未普及，通过电话联系较为普遍的客观情况，另结合刘小菱于2018年2月2日向杨浩发送信息要求杨浩无论如何在年前至少给一万元，杨浩回复其现在还在贵阳没收到一分钱，之后刘小菱继续短信要求无论如何请给钱等短信记录，符合出借人较为委婉的催款情况。至于杨浩抗辩称其从未向刘小菱借款，2010年的转账款项系用于购买虫草等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，杨浩应提供相应证据证明其抗辩意见。但杨浩提交的银行流水、证人证言等证据，仅能证明杨浩帮他人购买过虫草，不能证明其与刘小菱之间存在委托购买关系，且杨浩庭审中称刘小菱委托其购买虫草、后两次交付虫草等情况，均无任何证据予以佐证，故对于杨浩上述抗辩主张，一审法院不予采纳。故一审法院认为刘小菱与杨浩之间的借贷关系成立，杨浩应予归还刘小菱剩余未还款项。对于杨浩的反诉请求，由于一审法院认定双方当事人就30万元款项系债权债务关系，且杨浩对其主张的借款中的第一笔2000元，完全不能说明具体支付方式，仅为刘小菱自认收到杨浩2000元，故对杨浩于2018年支付的12000元应计作对刘小菱的还款，对其反诉请求，一审法院不予支持。刘小菱向杨浩出借借款30万元，杨浩共计偿还162000元，尚欠138000元未还，杨浩应承担相应的还款责任。（二）利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，现刘小菱主张杨浩按照年利率6%为标准支付138000元的资金占用利息，时间从起诉之日即2019年4月2日起算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、杨浩于判决发生法律效力之日起十日内向刘小菱偿还借款本金 138000元及其资金占用利息（以借款本金138000元为基数，自2019年4月2日起按照年利率6%计算至借款本金付清之日止）；二、驳回杨浩全部反诉请求。本诉案件受理费3060元，减半收取1530元；反诉案件受理费100元，减半收取50元；保全费 1210元，共计2790元，由杨浩负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为刘小菱与杨浩之间就本案款项是否成立借贷关系。本案中，刘小菱以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，杨浩应当首先对收到刘小菱的30万元款项的原因作出合理解释，并提交证据证明。杨浩辩称案涉30万元是刘小菱委托其购买虫草的款项，但杨浩提交的证据既不能证明刘小菱有委托其购买虫草的事实，也不能证明其向刘小菱交付过虫草；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨浩举示的证据不足以证明其辩称意见，应承担不利的后果，一审认定刘小菱与杨浩之间就30万元款项成立借贷关系并无不当，杨浩应承担还款责任。基于此，杨浩在案涉30万元借款发生后向刘小菱支付的162000元应视为是对刘小菱借款的偿还，杨浩主张上述162000元中的12000元系其向刘小菱出借的借款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，杨浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由杨浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇一九年九月二十七日 书记员 易可欣