四川省屏山县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1529行初20号 原告钟朝浒，男，1954年2月26日出生，汉族，住屏山县。 原告曾秀福，女，1957年2月2日出生，汉族，住屏山县。 二原告委托代理人陈永聪，云南景凤律师事务所律师。 被告屏山县自然资源和规划局，住所地：屏山县屏山镇同心街。 法定代表人许顺东，局长。 委托代理人余国正，屏山县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人刘宗模，四川戎星律师事务所律师。 被告宜宾市自然资源和规划局，住所地：宜宾市叙州区长江大道中段**。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人张友刚，副局长。 委托代理人曹毅，宜宾市自然资源和规划局工作人员。 原告钟朝浒、曾秀福不服屏山县自然资源和规划局、宜宾市自然资源和规划局征地补偿一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日受理后，于2019年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告钟朝浒、曾秀福及其诉讼代理人陈永聪，被告屏山县自然资源和规划局副职负责人何旭东及诉讼代理人余国正、刘宗模，宜宾市自然资源和规划局诉讼代理人张友刚、曹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告屏山县自然资源和规划局因中坝水库建设用地，于2017年3月对原告钟朝浒、曾秀福承包地进行调查，根据征地外业调查表和土地利用现状分类等登记为“非耕地”，并按照四川省人民政府规定按年产值8倍进行补偿。原告认为被征土地应按耕地标准16倍补偿，于2019年2月申请宜宾市自然资源和规划局复议，复议结果维持。 原告钟朝浒、曾秀福诉称，2017年2月，屏山县自然资源和规划局因中坝水库建设征收原告承包地。在勘测时屏山县自然资源和规划局将原告的三块承包耕地（小地名分别是“和平头”、“半边湾”、“下姚帮沟”，面积为24.4228亩）登记为“非耕地”，拟按“非耕地”标准补偿原告（按8倍平均年产值补偿标准），原告在勘测时就向被告反映应按照“耕地”登记，并于2017年11月至2019年期间，通过多种救济途径寻求解决，均未达到原告诉求。原告认为，对被征土地应按“耕地”补偿标准给予补偿，其理由：1.原告被征收的三块承包地（小地名叫“和平头”、“半边湾”、“下姚帮沟”)从1982年土地实行承包责任制到2009年第二轮农村土地延包就是“耕地”；2.2018年3月，屏山县人民政府对原告在中坝村四组承包的农村土地进行换证登记，仍是“耕地”。其中“和平头”、“半边湾”、“下姚帮沟”因中坝水库建设现已被政府征用，实际勘测面积为24.4228亩；3.原告在承包地种植林木，没有破坏土地耕作层，按2017年新的国家级土地利用现状分类认定，原告承包地临时改种林木后仍是耕地；4.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿；5.宜宾市自然资源和规划局行政复议决定无事实和法律依据，应依法撤销。原告诉讼请求：一、撤销被告屏山县自然资源和规划局按“非耕地”补偿征收原告耕地24.4228亩的行政征收补偿行为；二、撤销宜宾市自然资源和规划局行政复议决定〔宜资源规划复[2019]11号〕。原告当庭出示了以下证据：1.2003年林权证，证实退耕还林款不是原告所诉求的土地的退耕还林款。2.承包经营权证，证实原告土地是农用地就是耕地。 被告屏山县自然资源和规划局辩称：一、被征地的主体是农村集体经济组织，原告无原告资格；二、征地补偿争议已经和解；三、原告主张被征收土地为耕地，请求撤销该补偿并按照耕地标准补偿没有事实和法律依据，无论外业调查和按照土地分类标准都不属于耕地。综上，被告征地补偿行为合法。 被告屏山县自然资源和规划局向本院提交了以下证据： 1.机构代码证、负责人身份证明。证明被告屏山县自然资源和规划局及其负责人的身份。 2.律师函、复函、行政复议申请、撤回复议申请、承诺书、兑现表及附件、复议终止决定。证明原告所诉请的事实已经县政府协调处理完毕。原告无权就本案再启动行政复议和行政诉讼程序。 3.项目征地批文建设用地通告、补偿安置方案公告、补偿安置方案、补偿安置协议、征地农转非人员养老保险缴费情况表。证明屏山县自然资源和规划局组织实施中坝水库征地补偿安置行政行为合法。 4.征地项目外业调查表、证明、土地补偿兑现总表、银行转账凭证、非耕地补偿标准。证明原告于2017年3月27日签字确认其被征用地为林地，林地属于非耕地的范围，所以当然应该按非耕地进行补偿。并收取按林地计算的征地补偿款。土地补偿安置方案确定非耕地补偿标准按耕地补偿标准减半计算符合四川省人民政府规定。 5.林权证、征地红线及林地叠加图、证明、书楼镇政府证明。证明原告被征用的24.4228亩承包地，从2004年起经退耕还林等变更为林地，其主张被征用地为耕地的理由不成立。 6.屏山县农业农村局关于换发《农村土地承包经营权证》相关情况说明，证实2018年3月颁发土地承包经营权证的基本信息来源于1999年第二轮承包。 宜宾市自然资源和规划局辩称，一、复议机关的行政复议程序合法；二、原告请求作为耕地认定没有依据，耕地与非耕地界限明确；三、（2019）11号《行政复议决定书》内容合法。 被告宜宾市自然资源和规划局向法庭提供以下证据： 1.川[2018]940号征地批复、《关于征收屏山县中坝水库项目征地补偿安置方案通告》《屏山县中坝水库项目征地外业调查表（淹没区）》、NO1-NO5《森林、林木、林地状况登记表》《土地利用分类现状》国家标准、《中坝水库征地（中坝四组第二次）钟朝浒土地补偿兑现总表》及四川省农村信用社网上银行记账凭证。证明原告钟朝浒的林木已经依法依规补偿，已经签字领取补偿款，补偿已经到位，再提出的请求无事实和法律依据。 2．屏山县自然资源和规划局提供的向屏山县政府提出的《行政复议申请书》、向屏山县人民政府提交《撤回行政复议申请书》《承诺书》，（2018）川1529行初11号《行政裁定书》，向屏山县政府提出的《申请书》《屏山县人民政府行政协调意见书》《四川省人民政府行政复议告知书》，宜宾市司法局作出的《行政复议告知书》。证明原告就同一事实经法律程序进行调解，但原告并没有遵守诺言。 3.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国土地管理法》相关条文，证明本案复议程序合法。 经庭审质证，原告及代理人对被告屏山县自然资源和规划局出示的六组证据发表如下意见：对第1组、第3组证据三性无异议，对第2组真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为并没有对征地补偿费达成和解协议；对4组证据真实性、关联性提出异议，认为不能按照实调，应当依土地登记，登记为农用地就应是耕地；对第5组证据三性都有异议，认为林权证面积只占被征地的三分之一，该组证据只能证明三块地的面积，不能证明本案争议地的性质。对第6组证据合法性有异议，认为是诉讼后调取，此换发证也是权利的确认。原告及代理人对被告宜宾市自然资源和规划局出示的三组证据发表以下质证意见：对第1组证据真实性、关联性有异议，认为该组证据不能证明是非耕地，对第2组、第3组证据无异议。二被告对原告当庭出示的林权证、承包经营权证提出逾期举证、与现有承包经营权证、林权证不一致等异议。 本院对上述证据认证如下：被告屏山县自然资源和规划局出示的六组证据以及被告宜宾市自然资源和规划局出示的三组证据均具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信，证实修建中坝水库征收原告农业地24.4228亩，按照《土地利用现状分类》征地分类属于林地，应当归类为“非耕地”。原告当庭出示的证据2003年林权证和土地承包经营权证，未在最后期限提交、且与被征的土地无关联性，不予采信。 经审理查明，2017年2月，屏山县自然资源和规划局因中坝水库建设征收原告承包地，在勘测时屏山县自然资源和规划局将原告的三块承包地（小地名分别是“和平头”、“半边湾”、“下姚帮沟”，面积为24.4228亩）登记为“非耕地”，拟按“非耕地”标准补偿原告（按8倍平均年产值补偿标准）。原告于2017年11月3日向屏山县自然资源和规划局反映，要求被征收的24.4228亩承包地应按“耕地”补偿标准（平均年产值16倍）补偿原告。2017年12月4日，屏山县自然资源和规划局以《屏山县国土资源局关于云南华泰律师事务所律师函的复函》称：中坝水库征收原告承包的24.4228亩属“非耕地”。原告对此不服，并通过多个途径反映诉求；2019年3月12日，原告向宜宾市人民政府申请行政复议，2019年6月12日作出《宜宾市自然资源和规划局行政复议决定书》，维持了对屏山县自然资源和规划局对原告24.4228亩承包地按“非耕地”征收补偿的行政行为。 本院认为，依据控辩双方观点，本案既存在程序争议，也存在实体争议，为切实解决行政争议，本案着重从实体上进行审查，即原告被征土地是“耕地”还是“非耕地”。经庭审质证，被告屏山县自然资源和规划局出示的屏山县中坝水库项目征地外业调查表、屏林证（2009）000002252、屏林证（2009）000002169等证据，证实被征土地现状为林地，在林权证上明确载明被征收的地块“和平头”、“半边湾”、“下姚帮沟”包含在林权证上，也就是说土地使用现状是林地，并且经法律凭证确认是林地;至于被征地块实测面积24.4228亩大于林权证载明同地块面积，被告按实测面积补偿并不损害原告利益;依据中华人民共和国国家标准GB/T21010-2007《土地利用现状分类》的标准，“耕地”和“林地”均为一级类，林地不属于耕地类，被告屏山县自然资源和规划局认定原告被征土地为“林地”即为“非耕地”，并按照非耕地标准补偿的事实清楚、适用法律正确，补偿标准合法。被告复议机关宜宾市自然资源和规划局认定事实清楚，复议程序合法。原告及代理人提出被征收的24.4228亩承包地一直登记为“耕地”的观点与庭审查明的事实不符，原告提供的土地承包经营权证载明的是农业用地，并非是原告认为的耕地，且2018年承包经营权证属于换发证，载明的有关信息来源于1999年的基数；原告关于其承包地属于耕地，是临时种植林木的认知与庭审查明的多年长期种植林木的现状和林权证确认的客观事实不符，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告钟朝浒、曾秀福的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  曹旭东 审 判 员  凌征友 人民陪审员  牟友明 二〇一九年九月十二日 书 记 员  朱悲戎