云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4737号上诉人（原审被告）：张洁，女，1961年5月8日出生，汉族，住址：曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：张立杰，云南靖明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周荣福，男，1956年10月25日出生，汉族，住址：昆明市宜良县。委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：向洪武，男，1955年1月11日出生，汉族，住址：曲靖市麒麟区。上诉人张洁因与被上诉人周荣福、原审被告向洪武民间借贷纠纷一案，不服昆明市宜良县人民法院（2019）云0125民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经双方当事人申请庭外和解，本院依法扣除审限二个月。本案现已审理终结。上诉人张洁上诉请求：一、请求二审法院依法撤销昆明市宜良县人民法院（2019）云0125民初350号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费用由被上诉人全部承担。事实和理由：2007年底，被上诉人找到上诉人说要办一件十分重要的事，急需100万元，但不能从银行走账，只要现金。因上诉人和被上诉人是非常好的朋友，出于帮朋友的忙和信任，上诉人找到好朋友向洪武借款，向洪武从他公司准备了100万现金交给上诉人后，上诉人将款项交给了被上诉人。2009年初，向洪武因经济紧张找上诉人讨要借款，上诉人就找到被上诉人要款，并给了原审被告向洪武的银行卡号，并让被上诉人直接还给向洪武。因为上诉人、被上诉人以及原审被告都是很好的朋友，所以在借款及给款的过程中都没有写字据。原审法院仅凭被上诉人提交的《银行流水》，在无其他证据的情况下，就确认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，是对案件的基本事实认定错误。原审中，原审被告就借款的事实过程做了详细陈述，但原审法院对借款事实的发生以及三方当事人对事实过程的陈述，未进行综合判断查证就确认上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人认为原审判决事实认定错误，适用法律错误，应依法撤销原审法院做出的民事判决。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人周荣福答辩：1、张洁主张在2007年年底向周荣福出借100万元的主张无事实依据，不能成立。2、张洁一审提交的向洪武公司多次取款凑足100万元的凭据中存在几块钱的情形，与生活常理相悖。并且即便向洪武凑足100万元给张洁，也无证据表明该100万元款项张洁已交付给周荣福。3、双方对2009年3月17日周荣福向张洁告知的向洪武银行卡上转账100万元的事实并无异议。故依据最高院关于民间借贷案件司法解释第九条第二项的规定，周荣福主张转款在周、张二人之间构成了民间借贷关系，而张洁虽主张该款项是归还之前周向张的借款，并非二人新发生的借款，但并未举证证实。4、本案款项虽最终进入向洪武的账户，但转款是周荣福依据张洁指令。借款关系仅产生与周、张二人之间。故一审法院对此认定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告向洪武陈述：向、张二人系朋友。2007年下半年，张洁告知其一位朋友急需用钱，但要现金，非转账，故我就凑足100万元现金交给张洁。当时不知实际需要借款的人是谁。基于朋友关系，没有要求张洁写借条。2009年我资金困难，便告知张洁将之前借出的100万元归还，张洁要到我的卡号后，款项就直接转到我账上了。我支持张洁的上诉理由及请求。原告周荣福向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1000000.00元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年12月，被告向洪武从自己的公司账户上取款凑足人民币1000000.00元借给被告张洁。2009年3月17日，原告周荣福按照被告张洁的要求，通过自己卡号为95×××96的富滇银行卡转账1000000.00元到被告张洁指定的，被告向洪武卡号为95×××16的工行卡上。一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。我国法律规定：人民法院审理贷款案件时，应要求原告提交书面证据，无书面证据的，应提供必要的事实证据，对支付利息没有约定利息或利息约定不明确的，视为不支付利息。原告仅依金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告周荣福提交了《银行流水》，证明自己依被告张洁的要求，通过自己的富滇银行卡号为95×××96银行卡转账1000000.00元到被告张洁指定的卡号为95×××16的被告向洪武工行卡上。对这一事实，到庭参加诉讼的各方当事人均无异议，故对原告周荣福与被告张洁之间存在借贷关系，一审法院予以确认。庭审中原告周荣福与被告张洁均陈述相互间为较好的朋友，故双方口头约定借款，且未约定利息不存在不符合常理的情形。对于被告向洪武提交《银行流水》证实自己从公司账户上取款凑足人民币1000000.00元借给被告张洁，被告张洁也予以认可，对该借款事实一审法院予以确认。对于被告张洁向被告向洪武所借款项是否用于被告张洁借给原告周荣福，被告张洁没有提交相关的证据予以证实，被告向洪武也未提交相关证据予以证实，故对庭审中被告张洁主张自己向被告向洪武借款后，为出借人借款给原告周荣福的事实，一审法院不予支持。本案中，虽然原告周荣福将借款通过银行转账到被告向洪武账户上，但不能确定被告向洪武与被告张洁共同向原告周荣福借款，故对该诉请，一审法院不予支持。对于被告张洁主张本案原告周荣福是虚假诉讼，我国法律规定：虚假诉讼是指民事诉讼各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系，捏造案件事实、伪造证据等方式提取民事诉讼，或者利用虚假仲裁、公证文书申请执行，使人民法院做出错误裁判或执行，损害国家、集体、社会公共利益或者第三人的合法权益的行为。本案中并不存在原被告之间恶意串通，采取虚构法律关系，捏造案件事实、伪造证据的情形，故对被告张洁的这一主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告张洁自本判决生效后10日内偿还原告周荣福人民币1000000.00元。二、驳回原告周荣福对被告向洪武的诉讼请求。三、驳回原告周荣福的其他诉讼请求。二审中，上诉人张洁及原审被告向洪武对一审判决认定事实无异议。被上诉人周荣福则认为向洪武从自己公司账户取款凑足100万元借给张洁与本案诉讼无关，不应予以确认；且凑款数额与常理相悖，更符合公司的正常业务支出，并非借款。被上诉人周荣福提交（2018）云0302民初3512号、（2019）云03民终378号民事判决，欲证明2007年张洁还向周荣福借款40万元，不可能周荣福倒向其借款100万元。上诉人张洁质证对上述两份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。原审被告向洪武对该份证据不发表意见。本院对上述两份民事判决书的真实性予以确认。二审审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：案涉100万元款项是否系周、张二人之间的借款？本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，各方当事人对周荣福于2009年3月17日按张洁要求向张洁指定的向洪武银行卡转账100万元的事实均无异议。周荣福依据转账凭证主张其与张洁之间存在100万元的借款关系进而提起本次诉讼。张洁虽主张该笔款项非周、张二人之间的借款，而是其要求周荣福归还2007年12月周荣福向张洁借款100万元的还款。但张洁未能举证证实向洪武所凑的100万元实际系张洁出借给周荣福的款项，并已实际交付给周荣福。故一审对张洁的此项主张不予支持正确；对周、张二人形成案涉100万元借款关系的认定正确，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由上诉人张洁负担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年九月二十七日书记员  李艾佳