江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0826民初7227号 原告：赵俊生，男，1977年8月8日出生，汉族，农民，住涟水县。 委托诉讼代理人：卢飞骥、陆继旭，江苏龙俊律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司，住所地涟水县涟城镇红日路中联壹城-新莲壹品******。 负责人：于长渠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马士文，该公司员工。 第三人：淮安万吉运输有限公司，住所地涟水县，住所地涟水县义兴镇义兴街 法定代表人：霍万琴，该公司负责人。 原告赵俊生与被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司（以下至判决主文简称人寿财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，本院通知淮安万吉运输有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵俊生的委托诉讼代理人陆继旭和被告人寿财保公司委托诉讼代理人马士文到庭参加诉讼，第三人淮安万吉运输有限公司经本院通知未到庭参加诉讼。2018年12月11日，本案因争议较大转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告赵俊生及其委托诉讼代理人陆继旭和被告人寿财保公司委托诉讼代理人马士文到庭参加诉讼，第三人淮安万吉运输有限公司经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵俊生向本院提出诉讼请求：被告赔偿车辆损失87990元，评估费4500元，施救费7000元，合计99490元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月6日，苏Ｈ×××××号半挂牵引车和苏Ｈ×××××在被告处分别投保了保险金额分别为243360元和54080元的车损险，保险期间均为2017年11月18日至2018年11月17日。2018年6月30日，原告驾驶案涉车辆发生交通事故致使主车损坏，经交警部门认定原告负该起事故全部责任。现原、被告对车辆的损失未能达成一致意见，故原告诉至法院。 庭审中，原告认为，现场勘查时原、被告一致认可由案涉事故导致保险杠及举升缸损坏，在评估鉴定时除了曲轴旧件未找到，其余损坏旧件均已经找到。事故发生后案涉车辆发动机里的水漏完且无法打火必须进行检测，原告提供的维修清单上第8项至第18项系检测发动机过程必须要更换的项目，该损失被告应当赔付。 被告人寿财保公司辩称，事故发生过程及事故责任无异议。案涉车辆确在被告处投保车损险主车及挂车限额分别为243360元和54080元均含不计免赔，主车和挂车车损险均有绝对免赔2000元，事故发生在保险期间内。事故发生后被告已经及时对主车进行定损，定损价格为51300元，挂车没有损失。原告提供维修清单中第1项至第23项与交通事故无关，第27项及第28项在本次事故中没有损坏，且价格太高，对其他项目认可。被告要求按照评估报告、鉴定意见书扣除与本次事故无关的部分，同时因原告虚报损失导致鉴定花费8000元应由原告承担。如果保险杠及举升缸确实损坏其亦认可，原告提供损坏的照片，被告拍摄的举升缸照片看不出损坏。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照副本一份、情况说明一份、原告的驾驶证一份、从业资格证复印件一份、案涉车辆的行驶证复印件两份、车辆营运证复印件一份、道路事故认定书一份、施救费发票一张、商业保险单两份、维修清单一份、申请的鉴定人李某出庭作证的证人证言。 被告举证如下：车辆损失确认书一份、事故照片打印件一百二十二张。 法庭当庭出示的证据如下：机动车鉴定评估报告一份、司法鉴定意见书一份、评估费发票一份、鉴定费发票一份。 第三人淮安万吉运输有限公司未到庭陈述。 本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，苏Ｈ×××××号半挂牵引车在被告处投保了保险金额为243360元的机动车损失保险，苏Ｈ×××××在被告处投保了保险金额为54080元的机动车损失保险及责任限额为100000元的车上货物责任保险，两车每次事故的绝对免赔额均为2000元，保险期间均为2017年11月18日至2018年11月17日。2018年6月30日，原告驾驶案涉车辆发生交通事故致使主车损坏，经交警部门认定原告负该起事故全部责任。事故发生后，原告为了施救事故车辆花费施救费9000元。被告不认可原告主张的损失项目，并进行定损确定十项损坏项目并认可损失数额为51300元。 本院根据被告申请对原告提供清单中的第1项至第23项是否与案涉事故有关联性及第27项、第28项是否损坏委托江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所进行司法鉴定。2019年3月14日，鉴定机构工作人员及原、被告双方人员对案涉车辆及维修更换部件进行勘验。后该司法鉴定机构出具鉴定意见如下：1、案涉半挂牵引车车前保险杠左侧边缘处检见剐蹭痕迹，局部受损，前保险杠其他部位未见破损；2、未在送检材料中提取到关于举升缸相关物证，液压油及举升缸在案涉事故中是否损坏无法确认；3、案涉车辆驾驶室向左后方发生损坏变形，因驾驶室变形转向轴向后方位移，方向机转子损坏与案涉事故存在关联性；4、案涉车辆驾驶室变形损坏未检见对其底部水箱及发动机造成损伤痕迹特征，且发动机气缸未见明显拉缸痕迹，结合事故现场地面未见案涉车辆有漏水、漏油迹象，可得出发动机相关维修项目维修清单（即维修清单第1项至第19项及第22项）与案涉事故不具备关联性，被告为此花费鉴定费8000元。 本院根据原告申请，对维修项目实际损失委托淮安市晟隆价格评估有限公司进行鉴定评估。该公司人员于2019年3月15日在本院工作人员及双方当事人见证下对损坏车辆进行了现场勘查和拍照，询问双方当事人，被告对原告提供维修清单中第1项至第23项与交通事故无关，第27项及第28项提出异议。该公司出具鉴定评估报告确定：发动机相关维修项目金额为17710元，前保险杠金额为1200元，举升缸及液压油640元，方向机转子金额为620元，被告无异议项目的金额为63920元，驾驶室吊装工时费2800元，大修发动机工时费3600元，合计90490元，原告为此花费评估费4500元。 另查明，案涉车辆挂靠在第三人淮安万吉运输有限公司经营，实际车主为原告，第三人淮安万吉运输有限公司同意由原告主张保险索赔的权利。 审理中，原告同意从车辆损失中扣除牵引车机动车损失险的绝对免赔额2000元，从施救费中扣除挂车机动车损失险的绝对免赔额2000元，被告不要求回收旧件，并与原告达成一致意见认可按照被告车辆损失确认书载明的550元残值从保险金额中扣除。 庭审中，法庭要求原告妥善保存维修更换的配件，如果丢失导致无法鉴定评估不利后果原告承担。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的商业保险单、事故认定书、车辆实际维修明细、机动车鉴定评估报告、司法鉴定意见书、评估费发票、鉴定费发票等经质证的证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方自愿订立，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，案涉车辆在被告处分别投保了保险金额分别为243360元和54080元的机动车损失保险。保险车辆在保险期内发生保险事故，案涉事故导致保险车辆损坏，被告应当赔偿相应损失。 关于案涉事故导致保险车辆损失具体数额问题。原告主张的维修项目经评估为90490元。被告对该鉴定评估报告确定的价格无异议，但对评估确定的损失项目有异议，其认为：事故中发动机、举升缸及前保险杠未受损，对发动机相关损失、举升缸及前保险杠相关损失不予认可。对于此本院认为，江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所经鉴定明确发动机相关维修项目维修清单与案涉事故不具备关联性。原告虽提出事故发生后案涉车辆发动机里的水漏完且无法打火必须进行检测，部分维修项目系检测发动机过程必须要更换的项目，且申请鉴定人到庭作证，但原告对事故后案涉车辆发动机里的水漏完且无法打火并未举证证明，且发动机的水漏完与鉴定意见中驾驶室变形损坏未检见对其底部水箱及发动机造成损伤痕迹特征及事故现场地面未见案涉车辆有漏水、漏油迹象相矛盾。因此，原告主张发动机相关维修项目费用17710元及大修发动机工时费3600元系案涉事故导致的案涉车辆损失，证据不足，本院不予采信。对于被告该项抗辩本院予以采纳。 关于举升缸及液压油的损失。本院认为根据庭审查明情况，原告主张举升缸项目维修费用520元及液压油项目维修费用120元系案涉事故导致的案涉车辆损失，证据不足，本院不予采信。具体理由如下：首先，鉴定机构因未在送检材料中提取到关于举升缸相关物证，无法确认是否在案涉事故中损坏。原告虽主张原、被告在庭审及评估勘查时已一致确认举升缸损坏，被告提供的照片中也有三张举升缸的照片。但庭审中被告提出是如果前保险杠及举升缸确实损坏其认可系案涉事故导致的损失，原告应提供举升缸损坏的照片，被告拍摄的照片看不出举升缸损坏，其不认可举升缸损坏。其次，淮安市晟隆价格评估有限公司鉴定评估报告中明确载明2019年3月15日现场勘查询问双方当事人时，被告明确对前保险杠及举升缸提出异议，此与原告在庭审中提出原、被告双方在评估勘查时已经一致确认该损失相矛盾；再次，江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所于2019年3月14日勘验时未在送检材料中提取到关于举升缸相关物证，在法庭已经明确要求原告妥善保存维修更换的配件的情况下，原告在鉴定勘验时仍然无法提供举升缸损失配件，明显不符合举升缸已经损坏的情形；最后，原告提出液压油系方向转子维修时必须发生的项目，但专业的鉴定意见中明确将液压油作为举升缸维修时必须发生的项目，故原告该主张，本院不予采信。 关于前保险杠的损失，被告提出该项目损失应当扣除，鉴定意见明确前保险杠左侧边缘处检见剐蹭痕迹其他部位未见破损，可见前保险杠发生了损坏，原告有权要更换还损坏配件，但更换的旧件应当归被告所有。因此，原告可要求被告赔偿前保险杠项目的损失1200元，同时原告应提供更换下来的前保险杠供被告回收。 对于方向转子损失，因鉴定意见明确该项目与案涉事故存在关联性，故方向机转子项目损失620元，本院予以确认。对于原告主张的其他项目损失66720元，被告予以认可，本院予以确认。被告不要求回收旧件，并与原告达成一致意见认可从保险金额中扣除残值550元，本院予以确认。原告同意从车损中扣除2000元牵引车绝对的免赔额，属原告对自己权利处分，本院应予以准许。故虽原告要求被告赔付保险金65990元的诉讼请求，本院予以支持。 对于施救费问题。本院认为，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，事故发生后原告进行施救产生货物施救费9000元，有施救费发票，未超过保险金额且不存在明显过高的情形，本院予以确认。原告同意从施救费中扣除2000元挂车商业保险绝对免赔额，属原告对自己权利处分，本院应予以准许。 关于鉴定费、评估费用问题。本院认为，根据相关法律规定，被保险人因确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，评估报告中进行评估发动机相关维修项目费用17710元及大修发动机工时费3600元与案涉事故无关联性，根据与案涉事故无关联性项目价值与有关联性项目价值的比例，本院酌定4500元评估费用应由被告承担75%即3375元。对于8000元鉴定费，由鉴定费发票为证，原告虽提出异议但未举证证明，本院确认该8000元鉴定费。鉴定意见中，发动机项目与案涉事故无关联性，根据该项目在鉴定意见中的篇幅及鉴定工作量的比例，本院酌定8000元鉴定费应由原告承担80%即6400元。 对于鉴定人出庭作证的800元费用。本院认为鉴定人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。本案中，原告以鉴定机构不应对前保险杠及举升缸进行评判，发动机项目与案涉事故无关联性与事实不符，申请鉴定人出庭作证，鉴定人因出庭花费800元。鉴定人出庭作证，并未证明原告的主张，因此该800元费用应由原告赵俊生承担。 综上所述，经调解不成，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告赵俊生赔付机动车损失保险金65990元、施救费7000元、评估费用3375元，合计76365元（鉴定费被告预交原告赵俊生应当承担的鉴定费6400元应从中扣除，被告中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司还应向原告赵俊生赔付69965元）；同时，原告赵俊生提供更换下来的前保险杠供上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司回收。 二、驳回原告赵俊生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2288元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担1550元，由原告赵俊生承担738元，鉴定人出庭费用800元由原告赵俊生负担（原告赵俊生已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××66）。 审 判 长 周 从 华 审 判 员 薛 玉 春 人民陪审员 张 学 军 二〇一九年九月二十四日 法官 助理 孟   阅 书 记 员 孟阅（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。