贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1567号上诉人（原审原告）：黎兵，男，1977年2月21日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，被上诉人（原审被告）：刘小辉，男，1979年1月12日生，汉族，江西省丰城市人，住贵州省都匀市，上诉人黎兵因与被上诉人刘小辉买卖合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎兵上诉请求：1、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初1925号民事判决书；2、改判被上诉人归还上诉人货款9234元，支付利息2955元，交通通讯费300元，误工费3000元，合计15489元。事实和理由：一、原审认定事实错误。原判认定12张购货单（即赊欠单）无刘小辉签字，故不予认可，不能成立。1、双方长期在匀都建材市场经商、频繁业务往来，刘小辉取得了黎兵的信任。2、根据双方交易习惯，四年前即口头约定，刘小辉到黎兵处赊欠纱窗，黎兵做好原始记录，一式三联，第一联存根（白），第二联客户（红），第三联安装(黄)。纱窗加工好后，黎兵通知刘小辉来取或黎兵送货上门，刘小辉清点数量后无异议即表示接收，无需在赊欠单上签字，每年年终或次年初黎兵将全年“赊欠单”白单交给刘小辉核对，有异议在合理的期限内提出，无异议就表示认可黎兵提供的欠款总金额，一般是一周内无异议即付款结清全年的赊欠债务。3、四年来双方遵循这一交易习惯，之前从未发生争议。4、2017年，刘小辉通过微信向黎兵下单定制纱窗共12单，合计金额为17234元。2017年7月，刘小辉先付3000元。2018年3月21日，黎兵依约将2017年12张“赊欠单”白单全部交刘小辉核对，刘小辉应在收到“赊欠单”一周内提出核对意见，即有异议立即提出，无异议立即付款。但刘小辉一直无异议，也不付款，导致黎兵多次紧逼催账，刘小辉只得以2018年9月21日以手头紧，没收到钱为由先还给黎兵赊欠货款5000元，但仍尚欠黎兵货款9234元。被上诉人称货款在2017年每次提货时均已现金付清（有通话录音），故引发本案。5、一审判决仅从刘小辉单方面出示虚构签字的“赊欠单”,不考虑双方四年的交易惯例和年终结算、核对，有异议就提出，无异议就表示认可的事实。6、刘小辉庭审出示的8张签字的“赊欠单”（购货单）纯属刘小辉制造的伪证。①我方出具的“赊欠单”共三联，白色的为存根，红色的给客户，黄色的给安装，如果刘小辉在“赊欠单”上签了字，我方红、黄联必定有刘小辉的签字，而黎兵留存的红、黄联并无刘小辉的签字。②如果约定是以签字为准，显然刘小辉手里拿的应该是红单，白单是存根就不可能给刘小辉的。当初提供给刘小辉的白单是基于信任对方，为了给刘小辉对账更加清楚而已。而刘小辉以在白单（存根）上签字来证明自己认可与否，有违常理。7、如果刘小辉只收到黎兵的8张“赊欠单”（购货单）8114元的货，那么2018年3月21日，黎兵将2017年全年的“赊欠单”共12张交给刘小辉核对时，刘小辉为何当即不提出异议，也不付款。8、黎兵在长达一年多对刘小辉催收货款的过程中，刘小辉为何不提异议，相反在黎兵的紧逼催债下于2018年9月21日认可欠黎兵货款，以微信先行付给黎兵5000元货款。9、一审法官对引发本案的根本原因和事实，视而不见。具体表现：①刘小辉违约在先，刘小辉拿到对账单后，没有在约定的一周内提出异议，而是在一年半后，到法庭上来否认，严重违背了“约定”的时效性；②刘小辉恶意拖欠货款，从2018年3月对账后，不立即结清债务，拖到2018年9月才先付部分货款；③刘小辉从2018年3月默认欠款，但不立即付款结清账务，到2018年9月21日承认欠款，并先付5000元，到2019年5月在法庭上认可两次用微信转账8000元，前后矛盾。二、根据《最高法院审理民间借贷案件的规定》第29条（一）款和《最高院执行民法通则的意见》第122条、123条规定，刘小辉应支付从双方约定结算日期至还款的借款利息。三、原判承认刘小辉有故意拖欠货款的事实存在，造成损失依法应由过错方刘小辉承担黎兵主张的交通费、通讯费、误工费等必然产生的费用。刘小辉辩称，被上诉人未付纱窗款仅有114元未付。黎兵向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告赊欠货款9234元、利息2955元，合计12189元；2、判令被告支付原告因催款而支付的交通费、通讯费300元，误工损失费3000元，以上合计15489元。一审法院认定事实：2017年3月至2017年7月，被告通过微信下单的方式在原告的店内购买纱窗。被告2017年7月1日、2018年9月21日两次向原告支付8000元货款。原告提供的12张购货清单中无被告签名。一审法院认为，原告主张是被告用微信下单，12张单据是其从微信中摘抄下来的，但这12张购货单没有被告的签字认可，其也未能提供相应的证据予以证实。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条“当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告所提供的12张购货单，不予认可。被告出具其签字认可的货款单8张，金额8114元。被告支付8000元，且原告也认可被告已支付8000元，故被告还应支付原告114元货款。原告要求被告支付利息的诉讼请求，双方对利息没有约定，故对该诉讼请求，不予支持，但可以从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息。原告要求被告因催收货款而支付的交通费、通讯费300元，误工损失费3000元无事实依据，不予支持。综上所述，原告诉讼请求中予以部分支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告刘小辉于本判决生效之日起五日内支付原告黎兵货款114元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2019年4月11日起至支付清货款之日止的利息；二、驳回原告黎兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费94元，由原告黎兵负担80元，被告刘小辉负担14元。本院二审期间，上诉人黎兵向本院提交的证据有：1、刘小辉历年交易合同21张，证明目的：①刘小辉自2013年至2016年数十次到黎兵处进行赊欠纱窗业务；②刘小辉收货时无需签字认可，而是年终或次年初核对全年赊欠单，无异议后即付款结账；③历年来刘小辉从未在一式三联的赊欠单上有签字的情况，证明了刘小辉在本案一审持有的赊欠单某一联上签字是伪造的。2、刘建安、姜顺菊、李松的证明，证明目的：证明他们之前向黎兵赊欠纱窗，都是年终核对无异议后即结账付款。3、微信聊天记录，证明目的：2018年3月21日黎兵向刘小辉递交12张赊欠单后，黎兵与刘小辉的对话完整记录（催账），证明双方存在债权债务关系。4、刘小辉未付款的纱窗去向证明，证明目的：①业主证明（录音详见u盘）刘小辉于2017年到过业主家安装过纱窗。②刘小辉老婆手机微信下单；③刘小辉手机微信下单。5、u盘一个。经本院组织双方质证，被上诉人刘小辉质证意见为，12张购货单（红单）载明纱窗其已收到的，7张购货单（白单）上其签过字为未付款项，上诉人未提供另外5张被上诉人签字购货单（白单），说明被上诉人已付清另外5张购货单款项。上诉人提供12张购货单（红单）仅有5张与被上诉人签字购货单（白单）7张中的5张相符。本院认为，证据1，仅说明2013年至2016年双方购买纱窗交易，与本案无直接关联，对该证据不予采信。证据2、仅能说明上诉人与案外人进行纱窗购买纱窗交易，与本案无直接关联，对该证据不予采信。证据3，仅能证实上诉人与被上诉人就案涉纱窗款支付有微信来往。证据4、仅能证实被上诉人为其他业主安装过涉案的纱窗。证据5，仅能证实上诉人与被上诉人就纱窗款支付进行交涉通话记录，是否剪辑过不清楚。经审理，二审查明：案涉纱门窗系列产品安装合同（简称购货单）一式三联，分别为白色的第一联（存根）、红色的第二联（客户）以及黄色的第三联（安装），第一联由上诉人黎兵自己保留，第二联为被上诉人刘小辉保存。但实际操作中，第一联和第二联都由黎兵保留，到年底时黎兵再将第一联交给刘小辉对账，上诉人保存第二联。被上诉人刘小辉提供7张购货单（白单）显示未付款项为8114元。被上诉人刘小辉认可收到上诉人12张购货单（红单）载明纱窗数量。上诉人提供12张纱窗购货单（红单）载明纱窗款为17224元，上诉人黎兵提供的12张购货单（红单）包含被上诉人刘小辉提交的7张第一联购货单，但12张购货单（红单）中仅有5张与被上诉人签字购货单（白单）7张中的5张相符，其余两张由于丢失，上诉人黎兵根据总单目录补充两张购货单（金额与被上诉人持有签字购货单一致）本院认为，一、关于被上诉人刘小辉应支付上诉人黎兵纱窗款如何确定的问题。被上诉人刘小辉认可上诉人提供购货单（红单）12张载明纱窗数已收到，但被上诉人主张已签字7张购货单（白单）为未付纱窗款，其余纱窗款已用现金付清。本案查明的事实表明，上诉人提供12张纱窗购货单（红单）载明纱窗款为17224元，被上诉人支付上诉人纱窗款项为2017年7月1日微信支付3000元、2018年9月21日微信支付5000元，被上诉人主张已支付其余款项，仅有自己陈述，未提供上诉人收到被上诉人其余纱窗款凭证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人应承担举证不能之责。据此，被上诉人应支付被上诉人纱窗款9224元。二、关于被上诉人是否承担逾期未付纱窗款违约责任问题。上诉人与被上诉人口头达成纱窗买卖合同，未约定逾期付款违约责任，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”规定，酌定从上诉人起诉之日，参照《2019年中国人民银行贷款基准利率表》中长期贷款一至五年的年利率4.75%基础上加收30%计收利息，即按年利率6.175%计收利息。由被上诉人刘小辉自2019年4月11日起，以尚欠货款（纱窗款）9224元为基数，按年利率6.175%计算至货款付清为止的利息。三、对于上诉人黎兵主张的交通通讯费300元、误工费3000元，上诉人黎兵未提交证据证实其支出相关费用，且于法无据，故对上诉人主张交通通讯费、误工费，不予支持。综上所述，黎兵上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初1925号民事判决；二、被上诉人刘小辉于本判决生效之日起十日内支付上诉人黎兵货款9224元，并以货款9224元为基数，按年利率6.175%计算自2019年4月11日起至付清货款为止的利息；三、驳回黎兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费94元，由上诉人黎兵负担25元，被上诉人刘小辉负担69元；二审案件受理费188元，由上诉人黎兵负担50元，被上诉人刘小辉负担138元。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年九月二十五日法官助理卢超书记员罗希菊