安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖02行终112号上诉人(一审原告)水来花，女，汉族，住安徽省芜湖县。委托代理人许文春,安徽国恒律师事务所律师。委托代理人吴多多,安徽国恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）芜湖县自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖县。法定代表人鲁永红，该局局长。上诉人水来花诉被上诉人芜湖县自然资源和规划局（原芜湖县城乡规划建设委员会，以下简称原规建委）行政确认纠纷一案，因上诉人水来花不服安徽省芜湖县人民法院作出（2019）皖0221行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2018年6月25日，被告通过芜湖县人民政府网站发布《关于2002年后自建房屋未确认名单的公示》，要求在附名单中的各被征收户，在本公告发布之日起三日内提供材料以证明所涉房屋的合法性，原告水来花包含其中。次日，被告安排勘察、测绘人员在社区人员的陪同下，前往水来花家现场勘察。经勘察，原告水来花房屋面积共计131.33平方米。被告依据现场勘察情况与2002年芜湖县数字化航摄成图对比，确认在原告所有的房屋中，能够在航拍图中反映的房屋为混合及砖木结构面积118.63平方米，其余约有12.7平方米建筑在航拍图中无反映，是航拍之后所建。据此，2018年6月28日，被告作出涉案的《芜湖县城乡规划建设委员会城乡建设违法认定书》，认定原告房屋中12.7平方米为违法建筑。同日，芜湖县人民政府作出（2018）第4号《房屋征收决定》，决定对芜湖县湾沚镇城关粮站周边区域棚户区改造，需征收相应范围内国有土地上房屋，原告水来花涉案房屋包含在内。另公布的《芜湖县2018年度城关粮站周边区域棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，该方案第十条关于未经权属登记的建筑处理：…2．依据2002年底芜湖县正投射平面图（线划图）为主，参照影像图等材料证明已有的房屋，结合2008年大拆违档案进行认定，按照合法房屋补偿标准计算。原审法院认为，被告县规建委经现场勘查并结合2002年的航拍图、线画图认定原告有12.7平方米的房屋系违法建筑，原告虽有异议，但无证据推翻航拍图和线划图，航拍图、线划图的证明效力，本院予以认定。原告关于该涉案房屋符合建设时的规划，系合法建筑，也缺乏证据证明。据此，被告对原告涉案房屋作出的违法建筑认定，事实清楚，结果并无不当。但被告作出案涉违法认定书中所引用法律表述为“违反了《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定”，仅说明该认定书依照的法律，但未引用具体的条款，该引用方式会使原告无法从案涉认定书中获知明确具体的法律依据进而寻求法律保障，不符合依法行政原则的要求。因此，被告作出的案涉违法建筑认定书应视为适用法律错误，依法应当撤销该认定。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销被告芜湖县城乡规划建设委员会针对原告水来花位于芜湖县湾沚镇环城南路485号约12.7平方米房屋作出的城乡建设违法认定书。案件受理费50元，由被告芜湖县城乡规划建设委员会负担。上诉人水来花上诉称：一、案涉房屋系上诉人公公郑贤华在世时建成，结合郑贤华去世时间（2000年左右），该房屋一定建成于2002年底之前，符合芜湖县关于无证房屋以2002年年底为节点认定房屋是否属违法建筑的规定。按照芜湖县的地方规定，应依法认定为合法建筑。二、一审法院仅根据被上诉人答辩内容，查明被上诉人先发布《关于2002年后自建房屋未确认名单的公示》而后实施现场勘察，该查明事实明显与被上诉人所举证据《关于2002年后自建房屋未确认名单的公示》、现场勘查笔录和现场勘察图相矛盾。同时因被上诉人答辩陈述的事实与其所提交证据相矛盾，应对其上述证据不予采信。三、另案当事人吴祖保位于产权证上的部分建筑在被上诉人依据航拍图制作的线画图上却无法体现，足以说明一审法院所依据的航拍图、线划图因缺少客观真实性。在无其他有效证据相印证的情况下，不应作为认定房屋合法性的有效证据使用。四、被上诉人提供的技术服务合同显示航拍图反映的是2002年10月4日之前的房屋情况，无法达到证明房屋是否形成于2002年年底之后的证明目的，一审法院将该航拍图作为认定房屋是否于2002年年底之后形成的依据，明显不具有客观性。认定本案房屋系2002年底之后建设明显无事实依据。五、一审判决在认定法律适用错误的同时，认为违法建筑认定事实清楚，违反基本的三段论推理，同时意味着上诉人提起诉讼对己无实质意义，该裁判方式明显也与行政诉讼扩大受案范围的趋势及保护公民权的首要目的不符。综上，请求二审对一审判决认定“被告对原告案涉房屋（认定原告有12.7平方米的房屋）作出的违法建筑认定，事实清楚”进行纠正；本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人芜湖县自然资源和规划局二审未作书面答辩。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对一审认证意见予以认可。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要有：1、关于被上诉人对案涉房屋作出违法建筑认定是否正确。2、关于本案判决对被上诉人提交证据的采信问题。3、一审判决在认定法律适用错误的同时，认为违法建筑认定事实清楚，该裁判方式是否正确合法。针对上述三个争议焦点，现分述如下：一、关于被上诉人对案涉房屋作出违法建筑认定是否正确。根据一审查明事实上诉人在被上诉人发布公示、收到违法认定书后及本案审理期间均未提交建造涉案房屋的相关审批手续。被上诉人芜湖县规划委依据上诉人涉案建筑物未经规划许可建设的事实，经现场测绘，结合2002年航拍图、划线图等综合认定上诉人水来花案涉房屋部分系违法建筑并无不当。对此，一审法院亦已进行阐释，观点正确，本院予以确认。上诉人水来花提出航拍图不清楚、认定案涉房屋属违法建筑缺少事实依据的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。上诉人水来花提出认为该涉案房屋建于2002底之前，属合法建筑的观点，系对涉案征收项目《补偿安置方案》中对未经权属登记的建筑处理的误读。本案被诉行政行为系行政管理机关行使职权对违法建筑作出的行政确认。《补偿安置方案》中关于未经权属登记的建筑处理，是该县人民政府基于加大该县棚户区改造力度，以人为本，顺应民意，改善群众居住环境，依法公开公平征收的目的，根据客观实际情况，对未经权属登记的建筑给予一定补偿，并非给予补偿即属合法建筑。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决对被上诉人提交证据的采信问题。对被上诉人提交的证据经庭审质证认证，该组证据能够证明涉案房屋的基本事实，一审法院予以采信正确。上诉人的该项上诉理由本院不予支持。三、关于一审判决在认定法律适用错误的同时，认为违法建筑认定事实清楚，该裁判方式是否正确合法的问题。法院对被诉行政行为应进行全面审查，一审法院在对被诉行政行为实体认定方面审查时，查明被诉行政行为认定事实清楚，证据确实充分，并给予评判正确。一审法院在对被诉行政行为程序性审查时，查明适用法律条款不具体，予以评判并依法判决撤销被诉行政行为符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人水来花的上诉理由均因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人水来花负担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  査 鹏二〇一九年九月十九日法官助理胡小燕书记员王慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。