甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终2722号上诉人（原审原告）：兰州甘草环保建材股份有限公司，住所地兰州市榆中县甘草店**。法定代表人：张有胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，男，1962年1月2日出生，汉族，该公司法务部长，住甘肃省榆中县。上诉人（原审被告）：国某，男，1971年6月10日出生，汉族，住甘肃省榆中县。上诉人兰州甘草环保建材股份有限公司（以下简称：甘草环保公司）因与上诉人国某委托合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人甘草环保公司的委托诉讼代理人张某、上诉人国某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘草环保公司上诉请求：1.判付甘草环保公司诉请43155元。2.本案诉讼费由国某承担。事实与理由：国某是甘草环保公司聘用的销售员，应知公司销售准则，甘草环保公司销售管理办法中明确规定，谁经手、谁负责、谁清收，工资报酬按定额考核计。国某也承认销售欠款l86000元是其经手所欠，并承诺自己负责清收所经手全部欠款，并于2012年7月l2日向甘草环保公司打欠条186000元，承诺每年分期偿还，但截止诉讼之日未付欠款。国某向法庭提供的欠条与实际账务不符，存在严重串户经营，甘草环保公司无法清收，国某也认可并打欠条承诺全部清收所欠l86000元。综上，一审法院认定事实有误。国某针对甘草环保公司的上诉请求辩称，甘草环保公司提到在销售上谁经手谁负责，请甘草环保公司拿出事实证据。国某上诉请求：驳回国某支付甘草环保公司水泥款l39232.22元。事实与理由：一、国某与甘草环保公司之间不存在买卖合同关系，国某不应承担客户的欠款。二、甘草环保公司也证实国某是该公司的销售员，对外联系销售水泥。在签订合同时甘草环保公司没有明确标注不许窜货，证明甘草环保公司在这一项上也出现疏漏或默许，同意窜货行为是正当的销售行为，才致使窜货行为形成事实。综上，国某不应承担窜货所造成的货款不能按时清收的损失，请求依法驳回甘草环保公司的诉讼请求。甘草环保公司针对国某的上诉请求辩称，国某的上诉请求没有理由和依据。国某是甘草环保公司聘用的销售员，按照公司销售管理办法，谁经手、谁负责的原则，由经手人负责全部货款按期回收，否则，依据法律诉讼经手人收回或追究经手人的赔偿责任。国某在销售中，不按公司规章程序销售，违规操作，串货销售，致使不能实现合同目的。截止诉讼之日国某未付欠款，还辩称在签订合同时没有明确标注不许串货，依据合同法规定，签订购销合同，首先约定供方和需方，怎能说是出现的疏漏或默许呢甘草环保公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令国某向甘草环保公司支付水泥款182411元，并承担自2012年7月12日起至今逾期付款利息；2.本案诉讼费由国某承担。一审法院认定事实：2000年，国某系甘草环保公司驻定西地区销售员，对外联系水泥购销业务。国某依据甘草环保公司与需方的供货合同开具水泥提单向合同相对方供应水泥。在水泥供应中，国某私自将合同约定的水泥供给合同外的第三人，由第三人向国某出具欠条，造成甘草环保公司的损失。2012年7月12日，经甘草环保公司与国某核对，国某共计欠甘草环保公司水泥款185977.50元，由国某向甘草环保公司出具186000元欠条一份，国某承诺每年分步偿还。经甘草环保公司催收国某一直未能偿还欠款，甘草环保公司在国某的销售工资中扣还3589.98元。本案在审理过程中进一步查实，甘草环保公司提供的国某销售汇总表中省建七公司、定西三鑫建材公司、铁一局五处与甘草环保公司存在合同关系，国某将货物供应给了合同相对方，其中省建七公司货款金额为3808元、定西三鑫建材公司货款为27200元。甘草环保公司与国某提交的证据货款数额一致。甘草环保公司提交的销售汇总表上中铁一局五处货款金额为11004元，国某提交的证据货款及运费合计为12147.30元。一审法院认为，综合本案双方当事人的诉辩主张及意见，本案审理的焦点问题是：1、国某对外以甘草环保公司的名义赊购水泥系个人行为还是职务行为；2、国某是否欠甘草环保公司的水泥款及数额。国某是甘草环保公司的销售员，对外联系水泥购销业务，在甘草环保公司的授权委托范围内处理相关业务方面的委托事宜，不得超出委托事务范围行使代理权，超出部分没有委托人的追认系无效行为。甘草环保公司作为企业理应有严明的规章制度，对外交易往来有购销合同来约束权利义务。销售人员均应按照公司要求，在与公司有合同的贸易伙伴进行代理交易活动，统一接受公司的管理。国某在接受公司委托进行代理活动的过程中，将部分货物串货供应他人，致使甘草环保公司不能实现合同目的，遭受损失。国某的行为系超出甘草环保公司授权范围的超越代理职权的行为，国某亦向公司出具了欠条，应当向甘草环保公司返还由个人私自出售水泥造成的公司损失。经核实，甘草环保公司提供的销货清单里有部分与国某提交的欠条等证据一致，应当认定甘草环保公司与其存在合同关系，国某对此部分的代理系代表甘草环保公司的职权行为，后果由甘草环保公司承担。该部分货款共计43155.30元。其余部分应当系国某个人的行为，由国某承担相应的后果。故国某代表公司行使职务行为的该部分货款不应由国某个人向公司承担，应当从中予以扣除。甘草环保公司合理的诉求应当为185977.50元-3589.98元-43155.30元=139232.22元。国某出具欠条长时间不予支付的行为是对甘草环保公司合法权益的侵犯，应承担相应的民事责任。综上，甘草环保公司合理的诉求予以支持。国某辩称该欠款系客户欠款，与其无关的辩解理由与庭审查明的事实不符，不予采信。为了维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决：一、国某支付兰州甘草环保建材股份有限公司水泥款139232.22元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回兰州甘草环保建材股份有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1974元，保全费1432元，由兰州甘草环保建材股份有限公司负担592元，国某负担2814元。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。甘草环保公司提交证据一，2010年、2011年、2012年兰州甘草环保建材股份有限公司文件共三份：兰甘环股发【2010】02号关于聘任经营部所属各销售公司人员的决定复印件一份，兰甘环股发【2011】07号关于对经营部所属各销售公司人事聘任的决定复印件一份，兰甘环股发【2012】06号关于公司销售总公司所属各销售公司人事聘任的通知复印件一份。上述文件明确规定了销售员的业务提成和奖励办法，证明该公司的销售规定。证据二，甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初1144号民事裁定书复印件一份，还款承诺书复印件一份，撤诉申请书复印件一份，该民事裁定书的被告杨清斌是甘草环保公司聘用的销售员，与国某同时打下欠条，经榆中县人民法院调解，杨清斌向甘草环保公司出具还款承诺书，故甘草环保公司撤回起诉，榆中县人民法院作出裁定。该组证据证明本案所涉欠款属实，杨清斌与国某都是甘草环保公司聘用的销售员，都向公司出具了欠付水泥款的欠条，而杨清斌向公司承诺偿还欠款。国某针对上述证据发表质证意见认为，对证据一的真实性无异议，对时间段有异议，国某的客户所欠的货款是甘草环保公司制定该制度前欠付的。对证据二的真实性无异议，杨清斌的欠款是何时欠的国某不知道，案涉欠款是甘草环保公司规定谁经手谁负责之前客户所欠的款，是甘草环保公司在发现问题后才制定的上述规定。国某申请证人牛某、王某出庭作证，证明案涉欠款是客户欠付甘草环保公司的，不是国某收到款后没有交给甘草环保公司。甘草环保公司对证人牛某的证言有异议，认为牛某给国某介绍客户与本案无任何关系。甘草环保公司对证人王某的证言有异议，认为对供了多少水泥，给了多少款，欠付多少款的问题证人王某均说不清。本院对甘草环保公司提交的证据审核后认为，证据一可以证明该公司2010年、2011年、2012年对销售员的业务提成和奖励办法，予以认定；证据二与本案没有实际关联性，不予认定。本院对国某提交的证人证言审核后认为，因其未提交其他证据予以佐证，故不予认定。综上，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，国某系甘草环保公司的销售员，其应在甘草环保公司给其的授权范围内处理相关委托事宜。国某在销售水泥的过程中，将部分水泥串货供应他人，虽然其主张甘草环保公司允许串货供应，但并未提交证据予以证明，故其串货向他人供应水泥的行为超出了甘草环保公司给其的授权范围，因此造成货款无法收回的情形，理应向甘草环保公司承担支付货款的责任。同时，在二审庭审中，国某亦认可经其销售的水泥，相应的货款由其收回后再向甘草环保公司支付，甘草环保公司不直接针对向其购买水泥的客户，且国某于2012年7月12日向甘草环保公司出具欠条一份，载明其共欠甘草环保公司水泥款186000元，并承诺分期偿还。故国某关于其与甘草环保公司之间不存在买卖合同关系，其不应承担客户欠款的上诉理由不能成立。甘草环保公司关于一审不应扣除省建七公司、定西三鑫建材公司以及中铁一局五处的货款的上诉理由，因甘草环保公司提交的国某销售汇总中包含出售给省建七公司、定西三鑫建材公司以及中铁一局五处水泥，上述三方与甘草环保公司之间存在买卖合同关系，即国某向上述三方供应水泥的行为系职务行为，且甘草环保公司已经就中铁一局五处拖欠的货款进行了诉讼处理，故一审将该三笔款项从国某拖欠的款项中予以扣除并无不当，甘草环保公司的上诉理由不能成立。综上，甘草环保公司与国某的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。兰州甘草环保建材股份有限公司预交的二审案件受理费1184元，由兰州甘草环保建材股份有限公司负担；国某预交的二审案件受理费3085元，由国某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 靳文丽二〇一九年九月九日书记员 杨 琦