四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初1342号 原告:车建文，男，1969年3月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王运海，四川友成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾悦，甘肃子之栋律师事务所律师。 被告：范元全，男，1969年11月3日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：陈群，女，1976年10月25日出生，汉族，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：张贵平，四川省眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：陈晓容，四川省眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。 原告车建文与被告范元全、陈群民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告车建文及其委托诉讼代理人王运海、贾悦，被告范元全、陈群的共同委托诉讼代理人张贵平、陈晓容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告车建文向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还其欠原告的借款共计270万元及逾期利息（按年利率6%×7年计算，暂计至起诉之日为1134000元）。事实及理由：2011年9月20日，被告范元全向原告借款270万元，并出具了借条。2016年3月，被告范元全向原告出具情况说明，阐明270万元的33万元用于被告陈群购买了位于成都市高新区房屋，至今二被告居住在该房屋内。由此可以证明该借款属于夫妻共同债务。原告多次向被告主张还款均未果，原告曾于2011年向西昌市公安局报案，被告范元全被西昌市公安局以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，后西昌市检察院作出了不起诉决定书。原告现依据相关法律规定提起诉讼。 被告范元全辩称，1、原告与被告之间是合作关系，案涉款项系双方的合作投资款，并非是借款；2、被告已经退还了投资款339700元给原告，剩余合作投资款双方已经约定由成都王华投资管理有限公司(以下简称:“王华投资公司”)支付，该款原告应该向该公司主张，与被告无关；3、原告扣押了被告的车辆，被告将另案主张返还。综上原告的主张不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈群辩称，原告主张不成立，原告与被告范元权之间投资时二被告已经离婚，故案涉款项不是发生在夫妻关系存续期间，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、原被告双方身份信息，证明主体适格； 2、借条原件一份，证明借款事实； 3、两份转账凭证、范元全银行转账明细，拟证明该借款是原告于2011年9月26日转账给范元全170万元，2011年9月20日转账给范元全指定的银行账户100万元，同时范元全将款项多次转账给陈群，用于购买房屋。 4、范元全出具的情况说明，证实借款的事实。 被告范元全对上述证据真实性无异议，但认为案涉款项并非是借款，是合作投资款，并且能够证明被告已经向原告退还了339700元的事实，被告出具的情况说明与本案无关。 被告陈群对上述证据均不予认可。 被告范元全围绕抗辩意见依法提交了如下证据： 1、《项目合作协议书》，拟证明原告与被告范元全系合作关系，案涉款项时合作投资款，并非借款； 2、凉山州人民检察院不起诉决定书，证明决定书已经认定双方合作的事实及被告范元全已经偿还原告289700元，且原告与被告之间达成了《还款协议》约定，范元全享有的对王华投资公司的债权由该公司支付给原告，原告同意并签字确认； 3、《建设工程施工合同》补充协议书、收条、委托书，证明被告范元全对王华投资公司享有273.8万元债权，基于此双方才签订了《还款协议》； 4、离婚证原件，拟证明二被告于2004年2月28日离婚； 5、《控告书》、《还款协议》及公安机关的询问笔录、情况说明，该组证据调取于凉山州市检察院，拟证明双方投资合作事实，被告范元全已经退还原告投资款289700元及债权转让的事实。 原告车建文对上述证据1.2.4.5真实性无异议，对证据3与不认可，认为并无原告签字，与本案无关，不能达到其证明目的，虽然签订了合作协议书，但是并没有实际履行，凉山州作出不起诉决定是认为被告出具了借条，还款协议书是王华公司让我投资110万元，加上范元全的90万元，一并偿还给我，还款协议与本案无关。对被告已偿还4.98万元无异议。 上述证据双方对真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对于被告所举的证据3，系证据原件，本院对其真实性予以认定，对其证明目的，本院经结合案件事实综合评判。 本院经审查认定事实如下：2011年9月22日，车建文与范元全签订了一份《项目合作协议书》，约定双方合作修建宁南县金沙明珠小区，车建文出资500万元，工程组织、修建施工过程中发生的一切事务和责任均由范元全承担，合作期间为1年，车建文出资500万元并在规定期内收回500万元及利润400万元，并约定了500万元及利润的回收时间。车建文于2011年9月20日、2011年9月26日向范元全及范元全指定的银行账户转账270万元。后因案涉工程发生变故，双方并未继续履行合作协议。之后，范元全向车建文出具了借条一张，载明：“今借到车建文现金贰佰柒拾万元正，此据，借款人范元全，2011年9月20日”。 2012年12月26日，中国第四冶金建设有限责任四川分公司（以下简称“中四冶金公司）作为甲方与王华投资公司（乙方）就解除双方于2012年3月2日签订的《建设工程施工合同》（总平合同）及保证金退还事宜签订了《建设工程施工合同》补充协议书，约定乙方应向甲方归还保证金50万元，乙方已经申报工程款90多万元，甲方同意于2012年8月5日先支付工程进度款60万元。同日，双方就双方于2012年1月18日签订的《建设工程施工合同》的履行及结算事宜签订了《建设工程施工合同》补充协议书，双方结算乙方已经向甲方支付工程款保证金110万元，乙方已经完成工程量为22.8万元，共计132.8万元，并约定了支付时间。刘丽、范元全作为中四冶金公司的代表在该两份补充协议书中签字。2012年8月3日,中四冶金公司法人委托人刘丽出具委托书,载明:“中国第四冶金建设有限责任公司四川分公司法人委托人刘丽和成都王华投资管理有限公司,关于崇州市三郎镇鸿福家园A区道路绿化工程事宜。现全权委托范元全本人直接与王华公司收取该项目工程的保证金50万元，工程进度款91万元。此后该项目的一切债权债务由范元全本人全权负责，其他人物权参与，从即日起该项目与中四冶金四川分公司及法人委托人刘丽无任何责任”，中四冶金公司、王华投资公司在该委托书中盖章确认。庭审中，范元全陈述，该工程是其挂靠中四冶金公司承包，其是实际施工人。 2012年8月3日，王华投资公司与车建文签订了一份《还款协议》，约定：就王华投资公司与中四冶金公司（范元全）签署的《建设工程施工合同》补充协议中的工程款91万元、保证金50万元，合计141万元，工程投资款110万元，合计252万元已转支付给车建文，此款还款时间为2012年8月10日前支付110万，余款于2012年8月20日一次性付清，本协议签订后受同等法律保护，《建设工程施工合同》补充协议作废。后王华投资公司并未按约定还款。 另查明，范元全因涉嫌犯合同诈骗罪于2012年7月5日被西昌市公安局刑事拘留，西昌市公安局于2013年1月7日将该案移送凉山州检察院，凉山州检察院于2014年6月18日作出不予起诉决定书。车建文在公安机关的询问笔录中，陈述范元全从2012年年初到2012年4月份，已还款28.97万元，并出具了情况说明。庭审中，车建文陈述在公安机关的询问笔录中的陈述是事实，但认为28.97万元是其寻找范元全的开销。 再查明，范元全与陈群于2004年2月28日已办理离婚登记手续。 本院认为，本案的争议焦点为1、本案的基础法律关系是民间借贷还是合伙关系；2、车建文与王华投资公司签订的《还款协议》的性质如何认定。 关于焦点1：本案的基础法律关系是民间借贷还是合伙关系的问题。根据范元全与车建文签订的《项目合作协议》约定的内容来看，车建文并不承担经营风险，仅享受固定投资收益，此种约定明显不符合个人合伙特有的共有出资、共同经营、共负盈亏、风险共担的合伙原则，范元全也并未举证证明车建文参与了该项目的经营管理，故双方之间名为合伙，实为借贷关系。 关于焦点2、车建文与王华投资公司签订的《还款协议》性质如何认定的问题。范元全主张该《还款协议》是将其对王华投资公司的债权转让给车建文，车建文只能向王华投资公司主张还款。根据该协议约定的内容看，协议中载明了相关款项已转支给车建文，王华投资公司与中四冶金公司之间的补充协议作废，但并未约定转支的法律效果是否是范元全与车建文之间的借款结清，故不能直接认定为是债权转让，王华投资公司基于范元全对其享有债权而签订该协议是一种代为履行的承诺。同时，车建文持有借条，若是范元全已经将债权转让给车建文，应该收回借条或者在借条中注明“作废”，范元全辩称没有在意借条是否收回的问题，明显不符合生活常理。在王华投资公司未履行偿还义务的情况，车建文仍然有权向范元全主张偿还，故车建文要求范元全偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。车建文在公安机关的询问笔录中已经自认范元全已偿还了28.97万元并出具了情况说明，且庭审中也认可询问笔录的陈述是事实，故本院认定范元全已偿还借款本金28.97万元，还应偿还241.03万元。双方在借条上并约定还款期限及利率，故车建文主张利息应该从起诉之日起按照年利率6%计算。对于车建文其主张该笔债务系范元全、陈群二人离婚后同居期间的债务，应该系共同债务的意见，车建文并未举证证明，故对其要求陈群承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告范元全于本判决生效之日起二十日内偿还原告车建文借款本金2410300元及利息（利息计算方式：从2019年3月15日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告车建文的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费37472元，由被告范元全负担23557元，原告车建文负担13915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姜 丽 人民陪审员  李星福 人民陪审员  余华伦 二〇一九年九月十二日 书 记 员  李艾芯