文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19665号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGU0WANG。委托诉讼代理人：田也渝，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。被告：崔志勇，男，1983年9月22日出生，住河北省沧州市新华区。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告崔志勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人田也渝到庭参加诉讼。被告崔志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.崔志勇向海乐行公司支付全部未付租金73935.31元；2.崔志勇向海乐行公司支付以73935.31元为基数，自2019年3月23日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金；3.崔志勇向海乐行公司支付律师费2000元；4.本案诉讼费用由崔志勇承担。事实及理由：海乐行公司与崔志勇于2018年5月4日签订了编号为SC-CY-ZL-2018-0003786的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，海乐行公司向崔志勇购车并租给崔志勇使用，购车款81000元，月租金2385.01元，租期36个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。合同签订后海乐行公司按约向崔志勇支付购车款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给崔志勇使用；并签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，且在有关登记机关办理了抵押登记。截至起诉之日崔志勇仅支付了五期租金，海乐行公司多次催促未果，遂提起本案诉讼。被告崔志勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，海乐行公司（出租方，甲方）与崔志勇（承租方，乙方）签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定：甲方为乙方提供租赁汽车，租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；乙方对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方名下。甲乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。乙方租金按月支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）。甲方同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下乙方应付款项付清后，甲方向乙方发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至乙方并且甲方配合办理车辆抵押解除手续。在本合同签订后三日内，由乙方向甲方支付租赁服务费用，双方确定服务费用包括GPS安装费用、资料费用等，服务费一经收取，不予退还。乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时付清全部剩余租金，若乙方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张。乙方未按本合同约定支付应付租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、催收所发生全部成本等。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函等文件的法定送达地址，乙方联系地址为河北省沧州市新华区。租赁车辆品牌为斯威汽车，车架号为LM6AFAAP7HX02****，发动机号为H061****，融资总额为81000元，租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金为2385.01元。承租人确认，同意按照合同中的约定办理完相关手续，且在承租人将本合同中约定的租赁保证金和服务费支付给甲方账户后，甲方将购车款81000元支付到承租人提供的账户。同日，海乐行公司与崔志勇签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定：根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租方提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的和所有其他应付的费用。2018年5月7日，海乐行公司向崔志勇指定的尾号后四位为0042的中国建设银行账户支付了购车款81000元。海乐行公司将案涉车辆（车牌号为冀J9L0**）交付给崔志勇，车辆登记在崔志勇名下。2018年5月11日，海乐行公司与崔志勇就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。另查明，海乐行公司与重庆歌乐（涪陵）律师事务所签订《民事法律服务合同》，约定：重庆歌乐（涪陵）律师事务所接受海乐行公司委托，为海乐行公司与承租人就融资租赁合同纠纷一案提供法律服务，担任代理人。服务范围包括（1）仲裁；（2）一审；（3）二审；（4）执行；（5）再审。前期律师服务费每件2000元，在海乐行公司提供诉讼清单之后5日内一次性付清。2019年7月4日，重庆歌乐（涪陵）律师事务所向海乐行公司开具金额为2000元的重庆增值税普通发票，2019年8月7日，海乐行公司向重庆歌乐（涪陵）律师事务所支付了律师费2000元。审理中，海乐行公司陈述崔志勇于2018年6月11日至2019年1月17日期间支付了五期租金共计11925.05元。从2018年6月8日开始逾期，至今已累计三期未按时支付租金。随后，海乐行公司按照合同约定的地址向崔志勇发出了《剩余租金加速到期通知书》，向崔志勇宣布剩余租金加速到期，要求崔志勇立即支付全部剩余租金，并支付相应违约金及其他合同约定之应付款项。2019年7月18日，海乐行公司在本院提起本案诉讼。本院依法向崔志勇在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中载明的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与崔志勇签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据崔志勇的要求向崔志勇购买车辆，并出租给崔志勇使用，崔志勇向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征。双方签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律以及行政法规的强制性规定，应属有效。双方之间的融资租赁合同关系依法成立并生效。合同签订后，海乐行公司已按合同约定从崔志勇处购买冀J9L0**车辆并出租给崔志勇使用，崔志勇亦应按约履行支付租金的义务。现崔志勇已累计三期未按时支付租金，构成违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。故根据前述法律规定，海乐行公司有权要求崔志勇支付未付租金及相应违约金。关于未付租金的金额。本院认为，合同约定崔志勇每期应付租金金额为2385.01元，共计36期，庭审中，海乐行公司自认崔志勇已经支付了前五期租金，之后未再支付租金。审理中，崔志勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交相应证据加以反驳，本院对海乐行公司的自认予以认可。故崔志勇尚应付租金金额为73935.31元（2385.01元×36期-2385.01元×5期=73935.31元）。因双方合同约定的违约金计算标准过高，现海乐行公司自愿调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，系其对自身权利的处分，且未加重对方的负担，本院依法予以支持。海乐行公司在立案前向崔志勇邮寄了《剩余租金加速到期通知书》，且其在向本院提起本案诉讼后，本院亦按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，视为海乐行公司已向崔志勇进行了催告，崔志勇应当在合理期限支付全部未付租金。根据合同的实际履行情况和公平诚信原则，本院酌定将崔志勇支付全部未付租金的时间确定为本院开庭之日，即2019年8月29日。综上，本院支持崔志勇支付海乐行公司全部未付租金73935.31元，并支付以73935.31元为基数，从开庭次日即2019年8月30日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。同时，按照合同的约定，崔志勇还需承担海乐行公司为本案诉讼支出的律师费，现海乐行公司为本案诉讼实际支出的律师费2000元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对海乐行公司要求崔志勇律师费2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告崔志勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔志勇在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金73935.31元，并支付以73935.31元为基数，从2019年8月30日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；二、被告崔志勇在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费2000元；三、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，减半收取计824元，由原告重庆海乐行融资租赁有限公司负担24元，由被告崔志勇负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇一九年九月十日法官助理 王飞书 记 员 郦琴