江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2183号上诉人（原审被告）：金鑫，男，1983年9月16日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：孙志国，江苏岸庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪成香，女，1955年3月1日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：金永华，男，1955年6月5日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：郑大学，男，1960年12月20日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：张树霞，女，1963年1月6日出生，汉族，住涟水县。上诉人（原审被告）：涟水县永华铝塑制品有限公司，住所地,涟水县高沟镇镇东新村**。法定代表人：金永华，该公司总经理。上诉人（原审被告）：涟水县通德门面粉厂，住所地涟水县高沟镇高心路**。法定代表人：郑大学。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司淮安分行，，住所地淮安市清江浦区淮海西路**负责人：范广琼，该分行行长。委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜姗姗，江苏淮海潮律师事务所律师。原审被告：高天中，男，1970年7月5日出生，汉族，，住涟水县原审被告：郑建红，女，1966年11月9日出生，汉族，，住涟水县原审被告：淮安市天中科技有限公司，，住所住所地淮安市涟水县高沟镇工业集中区div>法定代表人：高天中，职务不详。上诉人金鑫、汪成香、金永华、郑大学、涟水县通德门面粉厂、涟水县永华铝塑制品、张树霞因与被上诉人中国民生银行股份有限公司淮安分行(以下除判决主文外简称民生银行)、原审被告高天中、郑建红、淮安市天中科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院作出的（2019）苏0812民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月11日公开开庭进行了审理，上诉人金鑫及其委托诉讼代理人孙志国、上诉人汪成香、金永华、郑大学、涟水县通德门面粉厂、涟水县永华铝塑制品、被上诉人民生银行委托诉讼代理人杜姗姗到庭参加诉讼。上诉人张树霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为撤回上诉处理。原审被告高天中、郑建红、淮安市天中科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人金鑫、汪成香、金永华、郑大学、涟水县通德门面粉厂、涟水县永华铝塑制品有限公司、张树霞共同上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由民生银行承担。事实和理由：民生银行提供的证据不能证明其于2017年2月13日向上诉人金鑫发放贷款160万元，且该笔贷款在金鑫收到款项当日就被民生银行立即收回，各保证人亦不应该承担保证责任。被上诉人民生银行辩称：民生银行一审中提交的个人账户对账单、借款凭证等能够证明涉案贷款实际发放至金鑫账户，提交的贷款信息表、还款信息表、扣款回单，可以证明160万元贷款用途是贷新还旧，故民生银行将该笔款项予以扣划。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张树霞、高天中、郑建红、淮安市天中科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。民生银行一审诉讼请求：1、金鑫支付借款本金1474968.99元，利罚息221281.07元（计算至2018年8月27日，之后的罚息按照年利率9.00015%上浮50%计算至实际还款之日止）；汪成香、金永华、郑大学、张树霞、高天中、郑建红、涟水县通德门面粉厂、淮安市天中科技有限公司、涟水县永华铝塑制品有限公司对上述债务承担连带还款责任；2、金鑫向民生银行支付律师代理费62149元；3、由金鑫承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年1月18日，金鑫（甲方、借款人）与民生银行（乙方、贷款人）签订《借款合同》1份，约定：借款金额160万元，借款期限12个月，自2017年2月13日至2018年2月13日止，确定年利率为10.000215%；逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金；甲方违反合同约定义务，乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。当日，汪成香、金永华、郑大学、张树霞、高天中、郑建红、涟水县通德门面粉厂、淮安市天中科技有限公司、涟水县永华铝塑制品有限公司(甲方、保证人)与民生银行(丁方、担保权人)签订《担保合同》1份，约定：为了确保金鑫与丁方签订的主合同履行，甲方自愿为主合同项下债务提供连带保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务届满之日后两年。2017年2月13日，金鑫向民生银行出具《借款支用申请书》。同日，民生银行向金鑫发放贷款160万元。借款凭证载明：借款期限从2017年2月13日至2018年2月13日，执行年利率为10.000215%。金鑫借款后，民生银行按年利率9.00015%计息。截止2018年8月27日，金鑫尚欠民生银行借款本金1474968.99元、逾期利息97201.63元，逾期罚息124079.44元。民生银行遂委托江苏淮海潮律师事务所提起本案诉讼，委托代理协议中约定律师代理费62149元，但民生银行未实际支付。一审法院认为，民生银行与金鑫签订的《借款合同》，以及与汪成香、金永华、郑大学、张树霞、高天中、郑建红、涟水县通德门面粉厂、淮安市天中科技有限公司、涟水县永华铝塑制品有限公司签订的《担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约行使权利、履行义务。民生银行按约向金鑫发放贷款160万元后，金鑫理应按约还款。但金鑫未按约支付借款本金、利息和罚息，其行为已构成违约。现民生银行要求金鑫偿还所欠的借款本金1474968.99元，利罚息221281.07元（计算至2018年8月27日，之后的罚息按照年利率9.00015%上浮50%计算至实际还款之日止），有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。双方在合同中明确约定因金鑫违约致民生银行产生的律师费用，应由金鑫承担。根据上述约定，律师费用理应由金鑫承担，但民生银行尚未实际支付律师费用，故民生银行主张金鑫承担律师费，无事实依据，一审法院不予支持。汪成香、金永华、郑大学、张树霞、高天中、郑建红、涟水县通德门面粉厂、淮安市天中科技有限公司、涟水县永华铝塑制品有限公司自愿为上述债务承担连带清偿责任，并与民生银行签订了《担保合同》1份，现民生银行在保证期间内要求汪成香、金永华、郑大学、张树霞、高天中、郑建红、涟水县通德门面粉厂、淮安市天中科技有限公司、涟水县永华铝塑制品有限公司依约承担连带清偿责任，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、金鑫应于判决发生法律效力之日起10日内偿还中国民生银行股份有限公司淮安分行借款本金1474968.99元，利罚息221281.07元（计算至2018年8月27日，之后的罚息按照年利率9.00015%上浮50%计算至实际还款之日止）；二、汪成香、金永华、郑大学、张树霞、高天中、郑建红、涟水县通德门面粉厂、淮安市天中科技有限公司、涟水县永华铝塑制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中国民生银行股份有限公司淮安分行其他诉讼请求。一审案件受理20626元，减半收取10313元，保全费5000元，合计15313元，由中国民生银行股份有限公司淮安分行负担313元，由金鑫、汪成香、金永华、郑大学、张树霞、高天中、郑建红、涟水县通德门面粉厂、淮安市天中科技有限公司、涟水县永华铝塑制品有限公司负担15000元。上诉人金鑫二审举证如下：民生银行个人账户对账单，证明金鑫收到案涉160万元贷款后即被民生银行收回，应认定为涉案贷款已经归还。上诉人汪成香、金永华、郑大学、涟水县通德门面粉厂、涟水县永华铝塑制品有限公司质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，亦认可金鑫的证明目的。被上诉人民生银行质证意见为：真实性无异议，本案诉请的款项就是2017年贷款，该笔贷款就是贷新还旧。张树霞、高天中、郑建红、淮安市天中科技有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对上述证据认证意见为：对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认，结合本案其他证据可以认定涉案贷款系贷新还旧。二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，《借款合同》第3条载明：“借款用途：归还上一笔贷款。”二审还查明，《担保合同》第二部分第一章第1条1.1款约定：“担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保。”本案二审争议焦点为:1、涉案贷款160万元是否已实际支付给金鑫，金鑫应否承担还款责任；2、上诉人汪成香、金永华、郑大学、涟水县通德门面粉厂、涟水县永华铝塑制品有限公司应否对涉案贷款承担保证责任。本院认为，关于争议焦点1，民生银行与金鑫签订的《借款合同》，系借贷双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约行使权利、履行义务。民生银行按约向金鑫放贷120万元后，金鑫未按约还款，民生银行有权要求金鑫偿还借款本息。金鑫抗辩未收到本案借款，从民生银行个人账户对账单载明，涉案贷款120万元于2017年2月13日14时24分38秒已通过转账方式发放至金鑫个人账户，并在摘要信息处载明“借新还旧”，后于2017年2月13日14时24分38秒被民生银行收回，本案贷款系借新还旧，民生银行为保证资金安全及时收回款项并无不当。故对上诉人金鑫的该项上诉请求，本院不予支持。金鑫抗辩本案实际借款人是案外人周秀海，其仅是名义借款人，但从借款合同、借款支用申请书等均是金鑫本人，其未能举证证明借款人为周秀海，且款项的实际使用人与借款合同载明的借款人并非同一概念，故对其抗辩不予采信。若金鑫有证据证明涉案借款的实际使用人为周秀海，其可向周秀海另案主张权利。对于争议焦点2，各保证人在本案中应承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本期借款系借新还旧形成，本案中的涉案《借款合同》明确载明涉案贷款用途为归还上一笔借款，而且担保人汪成香、金永华、郑大学、张树霞、高天中、郑建红、涟水县通德门面粉厂、淮安市天中科技有限公司、涟水县永华铝塑制品有限公司签订的《担保合同》亦已经明确载明担保人知悉主合同的全部条款，即各担保人知悉涉案贷款是以新换旧，故汪成香、金永华、郑大学、张树霞、高天中、郑建红、涟水县通德门面粉厂、淮安市天中科技有限公司、涟水县永华铝塑制品有限公司均应对涉案借款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人金鑫、汪成香、金永华、郑大学、涟水县通德门面粉厂、涟水县永华铝塑制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20625元，由金鑫、汪成香、金永华、郑大学、涟水县通德门面粉厂、涟水县永华铝塑制品有限公司、张树霞共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇一九年九月十七日书记员 杨 柳