湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1729号 原告:中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李斌，男，1981年8月14日出生，汉族，住天津经济技术开发区南港工业区，系原告公司法务人员。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗斌，男，1967年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系原告公司法务人员。代理权限为特别一般代理。 被告：广州市明浚建筑机械有限公司，住所地广，住所地广州市花都区新华街镜湖工业区内v> 法定代表人：王玲丽，该公司总经理。 被告：李焕浩，男，1985年12月23日出生，汉族，住广东省开平市马冈镇。 被告：李振平，男，1958年2月11日出生，汉族，住广东省开平市马冈镇。 李焕浩、李振平二被告共同委托诉讼代理人：罗慧，女，1990年10月12日出生，汉族，住广州市天河区，系广东一粤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）与被告李振平、李焕浩、广州市明浚建筑机械有限公司（以下简称明浚公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告中联公司委托诉讼代理人李斌、罗斌到庭参加诉讼，被告李振平、李焕浩委托诉讼代理人罗慧到庭参加诉讼，明浚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令明浚公司向原告支付截至2019年3月31日已到期未还租金1311289.84元及违约金112064元，共计1423353.84元；2、判令李焕浩对明浚公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令李振平对明浚公司上述债务中的1277835.28元承担共同清偿责任；4、确认型号为TC6510-6的中联牌塔机1台(编号:1012TC01205752)、型号为TC6517B-10的中联牌塔机1台(编号:1012TC01205787)所有权归原告(被告未向原告支付完全部应付款项前)；5、判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2012年12月20日，原告与明浚公司签订了合同编号为CNTJ-XZ/QZ2012GD00000661的《融资租赁合同》以及相关附件，约定原告向明浚公司出租2台塔式起重机、40节标准节，设备总价值1806000元，租赁期限为48期，每月明浚公司向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向明浚公司交付了租赁设备，但明浚公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截止2019年3月31日，明浚公司拖欠原告已到期未还租金1311289.84元，已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》的约定，承租人逾期支付租金的，应当向出租人支付租金本金8%的违约金，同时出租人可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依照上述约定，要求明浚公司支付已到期未还租金及违约金，共计1423353.84元。李焕浩与原告以合同编号CNTJ-XZ/QZ2012GD00000661的《融资租赁合同》为主合同，签订了编号CNTJ-DB/QZ2012GD00000661的《连带责任保证合同》，合同约定李焕浩就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用。因此，李焕浩应当对明浚公司的债务承担连带责任。李振平作为明浚公司的实际出资人，自明浚公司处取走所有权属于原告的设备，并承诺负责向原告偿还2014年6月6日起的对应支付表的租金、费用。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 为支持其诉讼主张，中联公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、融资租赁合同，拟证明原被告之间融资租赁合同法律关系确立。合同对双方的权利及义务进行了明确约定； 2、2019年3月21日原告与明浚公司签订的补充协议，拟证明明浚公司向原告承诺继续按照融资租赁合同履行义务； 3、产品买卖合同，拟证明原告为履行与明浚公司签订的融资租赁合同义务，向出卖人购买租赁设备的事实； 4、租赁物签收单，拟证明明浚公司已经实际收到租赁物，合同进入实质履行阶段； 5、首期款明细表，拟证明明浚公司按约定应向原告支付的首期款金额及其明细； 6、租赁支付表，拟证明原告与明浚公司对租金及相关费用支付的时间、金额进行了明确约定，并为违约金计算提供了依据； 7、欠款明细表，拟证明明浚公司拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实； 8、连带责任保证合同，拟证明李焕浩对融资租赁合同及附件项下的债务承担连带担保责任； 9、2014年6月6日签订的《广州明浚建筑机械有限公司关于2011年所购买中联塔吊、标准节、附墙等资产所有权清算和债务清偿协议》，拟证明李振平承诺对其分配的设备及对应的支付表承担共同清偿责任； 10、津市市法院受理案件通知书，拟证明原告于2015年8月起诉各被告，向其主张23份融资租赁合同及担保协议项下的权利，该23份融资租赁合同中的21份为自有融资租赁（即出租方为原告），另有2份融资租赁合同的出租方为原告代理的第三方； 11、2016年1月20日李振平委托李焕浩全权代理与中联公司融资租赁合同纠纷案的授权委托书，2016年1月22日中联公司与李焕浩签订的《和解协议》、《补充协议》，民事裁定书【（2015）津保字第76-98-5号】，拟证明原告起诉后，李振平与原告签订协议，在此承诺对其中14个支付表承担还款义务（6243-1、6243-3、6243-4、6243-13、6243-14、6243-17，金额小计：1519656.45元；6800-2，6800-12，6800-13，金额小计：749697.27元；0035-10，0035-46，金额小计：586702.47元；3919-4，3919-5，金额小计：624307.74元；0661-2，金额小计：632607.04元）；应原告申请，津市市法院于2016年1月22日解除了财产保全措施，但李振平至今未支付和解协议约定的款项； 12、对李焕浩、李振平等出具的催款函，邮政特快专递面单及交寄邮件收据、邮件投递查询结果，债权催收公告（《羊城晚报》上刊登），拟证明原告向各被告催收欠款后，被告仍分文未付； 13、民事答辩状，拟证明李荣光已收到起诉状；李荣光承认签订了证据9中协议的事实。 被告李焕浩辩称，原告的诉讼请求缺乏依据，理由如下：1、原告提供的签收设备表证据与起诉状的主张不一致，设备金额也与起诉状不一致，原告的主张与证据存在多处矛盾，没有提供证据证明融资租赁合同已经按约履行，也没有提供充分证据证明明浚公司未履行还款义务;中联公司与明浚公司在未经李焕浩书面同意下，擅自变更李焕浩提供担保的融资租赁合同，该行为已经侵害了保证人的利益，属于担保法规定的免除保证责任的情形；中联公司提交的租赁支付表中有多张支付表的日期均已经超过两年的保证期间，该期间属于法定除斥期间，因此被告李焕浩不应承担连带责任；2、融资租赁合同是格式合同，原告关于所有权保留的条款为无效条款，原告不能既要求支付全部的租金又要求保留租赁物的所有权，根据案涉融资租赁合同的约定，融资租赁履行期限届满后，租赁物的所有权只需要承租人支付对价后即归属于承租人，承租人已经支付了首付款和部分租金，即对租赁物在已付款项的部分享有相应的权利原告无权保留所有权；3、原告主张的违约金过高，应依法予以调减，原告主张按照租金本金的8%计算违约金不合理，承租人已经支付了部分租金，即使违约也应该按照应付未付的金额计算。 被告李振平辩称，原告主张李振平构成债务加入，应对明浚公司的债务承担共同清偿责任缺乏事实与法律依据。债务加入是指债务人与债权人和第三人之间达成关于债务加入的协议，而李振平从未与原告签订任何关于案涉合同债务的协议；李振平从未向原告承诺过偿还支付表中的租金费用，实际上是因为明浚公司曾向李振平借款后无力偿还，于是提议用其名下的设备折抵债务，因李振平考虑到明浚公司用于抵债的设备确实登记在其名下，于是同意了明浚公司的要求，但双方签订的是以物抵债的协议，属于几被告之间的内部协议，与本案的融资租赁法律关系是不同的法律关系，双方之间的约定并不构成对原告的任何承诺，也不对原告发生效力，原告据此主张李振平承担租金费用等缺乏依据。 对其辩称，李焕浩、李振平在举证期限内未向本院提供证据。 明浚公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供任何形式的答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因明浚公司未到庭质证，本院视为其对质证权利的放弃。对中联公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、12，本院经审查认为，证据来源合法，且符合证据规则的要求，能够证明中联公司与明浚公司签订融资租赁合同，李焕浩就此与中联公司签订《连带责任保证合同》，双方约定了各自的权利与义务，中联公司曾向明浚公司催收租金的事实，本院对上述证据予以认定；对中联公司提供的证据9，本院审查认为该证据系复印件，内容显示为明浚公司股东内部的约定，并不构成对中联公司还款的承诺，且协议也并没有中联公司的签字盖章确认，无法达到中联公司的证明目的；对中联公司提供的证据11，本院认为，原告与李振平签订的无签订日期的《和解协议》和2016年1月22日签订的《补充协议》共同构成一个整体，能与津市法院的案件受理与解封行为相互佐证，是李振平对协议中所列债务自愿还款的真实意思表示，本院予以认可;对中联公司提供的证据13，与本案无关联，本院不予认可。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日，原告与明浚公司签订了合同编号为CNTJ-XZ/QZ2012GD00000661的《融资租赁合同》以及相关附件，约定原告向明浚公司出租2台塔式起重机、40节标准节，设备总价值1806000元，租赁期限为48期，每月明浚公司向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》同时约定：承租人明浚公司未能按照本合同约定的时间及金额支付租金和其他应付款项的，中联公司有权向明浚公司收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项；明浚公司迟延给付租金的，中联公司有权要求明浚公司按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向其计收违约金。合同签订后，中联公司按照上述融资租赁合同的约定向明浚公司交付了合格的租赁设备，但明浚公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金。2015年8月10日，中联公司起诉明浚公司、李焕浩等融资租赁合同纠纷等23案由湖南省津市市人民法院受理，其中包括本案合同号CNTJ-XZ/QZ2012GD00000661《融资租赁合同》及其附件；2016年1月22日中联公司与李振平达成和解协议与补充协议，李振平承诺对CNTJ-RZ/QZ2011GD00006243、CNTJ-RZ/QZ2011GD00006800、CNTJ-RZ/QZ2012GD00000035、CNTJ-RZ/QZ2012GD00003919、CNTJ-XZ/QZ2011GD00000661号《融资租赁合同》及其附件所涉的14个支付表承担还款义务，津市法院作出（2015）津民保字第76-98-5号民事裁定书，解除了对明浚公司承租的14台塔式起重机的查封，但李振平一直未履行还款义务。中联公司于2019年1月14日对李焕浩、李荣光、李振平出具《催款函》，于2019年1月16日邮寄，邮件投递查询结果显示分别于2019年1月18日、2019年1月17日、2019年1月18日签收；中联公司于2019年1月19日在《羊城晚报》上刊登《债权催收公告》，向明浚公司、梁梓明、李焕浩、李振平、李荣光进行债权催收。2019年5月20日，中联公司诉至本院。 另查明，2012年12月20日，李焕浩与原告以合同编号CNTJ-XZ/QZ2012GD00000661的《融资租赁合同》为主合同，签订了编号CNTJ-DB/QZ2012GD00000661的《连带责任保证合同》，合同约定李焕浩就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用；保证合同第二条债务人履行债务的期限规定：债务人履行主合同项下债务期限为48个月，具体起始日期和终止日期由主合同的《租赁支付表》确定；第五条约定保证期间从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；第六条约定：保证人同意并确认债权人对主合同内容进行单方或双方变更，保证责任按变更后的主合同内容执行。若主合同变更后加重保证人责任的，债权人向保证人发出书面通知，如果保证人有异议，必须在收到告知书之日起三个工作日内向债权人书面提出，否则视为保证人对变更后的保证责任完全认可。 还查明，2019年3月21日，中联公司与明浚公司为2011年-2014年期间二者签订的21份融资租赁合同及相关附件又签订了一份补充协议，其中包括本案合同号CNTJ-XZ/QZ2012GD00000661，第一条约定“乙方承诺，继续按照原合同的约定履行还款义务……” 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效？二、明浚公司是否应当偿还租金及违约金？具体数额是多少？三、李焕浩是否应承担连带责任保证？四、李振平是否应就原告诉请金额承担共同清偿责任？ 关于争议焦点一，本院认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案所涉买卖合同的付款方式系分期付款，被告明浚公司最后一期的付款时间为2017年1月25日，按照民法通则的规定，原告应在2019年1月25日前向被告明浚公司主张权利。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，民法总则施行之日（2017年10月1日），原告的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年，原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故原告于2019年5月20日向本院起诉并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，本院认为，中联公司与明浚公司所签的《融资租赁合同》及相关附件（2012年12月20日）、补充协议（2019年3月21日）系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联公司已全面履行了合同约定义务，但明浚公司未按照合同约定及《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，已构成违约，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。债务应当清偿，明浚公司应当按约定支付租金，故对中联公司要求明浚公司支付截至2019年3月31日已到期租金1311289.84元的诉讼请求，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定违约金的计算方式……”，现合同中约定违约金的计算方法符合法律的规定，且约定应付全部租金总和8%的违约金并无不当，故对中联公司要求明浚公司支付违约金112064元的诉讼请求，本院予以支持；中联公司在明浚公司违约之后，为实现债权而依法向法院提起诉讼，为此而支付的案件受理费、保全费，根据合同约定，明浚公司亦应承担，对其他费用因中联公司未提供相关证据，本院不予支持； 关于确认型号为TC6510-6的中联牌塔机1台(编号:1012TC01205752)、型号为TC6517B-10的中联牌塔机1台(编号:1012TC01205787)所有权归原告(被告未向原告支付完全部应付款项前)的诉讼请求，中联公司与明浚公司在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的约定，在被告严重违约的情况下，原告可以解除合同，收回租赁设备，并可以向被告收取产生的租金、违约金；因此，对中联公司的该请求予以支持。 关于争议焦点三，李焕浩是否应承担连带责任保证，被告辩称，1、中联公司与明浚公司在未经李焕浩书面同意下，擅自变更李焕浩提供担保的融资租赁合同，该行为已经侵害了保证人的利益，属于担保法规定的免除保证责任的情形；2、中联公司提交的租赁支付表中有多张支付表的日期均已经超过两年的保证期间，该期间属于法定除斥期间；3、中联公司没有提供任何明浚公司违约的证据，就直接主张要求被李焕浩承担连带责任保证没有依据。本院认为，1、根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意。未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”李焕浩与中联公司签订的保证合同第六条已经明确约定“保证人同意并确认债权人对主合同内容进行单方或双方变更，保证责任按变更后的主合同内容执行”，且2019年3月21日中联公司与明浚公司就《融资租赁合同》及相关附件所签的补充协议第一条约定“乙方承诺，继续按照原合同的约定履行还款义务”，并未加重保证人责任，因此，对该抗辩意见不予采纳；2、依据《租赁支付表》，主合同履行届满之日为2017年1月25日，因此李焕浩的保证期间为2017年1月26日至2019年1月25日。中联公司向湖南省津市市人民法院就此提起的诉讼于2015年8月7日被受理，中联公司于2016年1月22日与李振平达成和解协议，于2019年1月14日对李焕浩出具《催款函》，于2019年1月16日邮寄，邮件投递查询结果显示2019年1月18日由他人收，中联公司于2019年1月19日在《羊城晚报》上刊登《债权催收公告》，向明浚公司、李焕浩、李振平进行债权催收。2019年5月20日，中联公司诉至本院。中联公司向津市法院起诉、与李振平达成和解协议的时间均早于李焕浩的保证期间，该行为不能对保证期间产生任何影响；但中联公司出具、邮寄催款函、刊登《债权催收公告》的时间在李焕浩的保证期间内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因此，本案应从2019年1月18日开始计算保证合同的诉讼时效，故中联公司于2019年5月20日向本院起诉并未超过诉讼时效。因此，对该抗辩意见不予采纳；3、被告辩称中联公司没有提供任何明浚公司违约的证据，经查，中联公司已提供欠款明细表进行证明，因此，对该抗辩意见不予采纳。综上，对中联公司要求李焕浩对明浚公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点四，李振平是否应对明浚公司上述债务中的1277835.28元承担共同清偿责任的问题。本院认为，中联公司系与明浚公司签订《融资租赁合同》及相关附件，之后租赁设备由明浚公司签收，按照合同相对性原理，明浚公司应按合同履行义务，至于明浚公司通过内部协议的形式将其所租赁设备交给李振平使用，李振平未付租金，系另一个法律关系，在本案中不予审理。李振平虽不是本案《融资租赁合同》的相对方，但李振平与中联公司就多份《融资租赁合同》中所涉的14个支付表签订的《和解协议》，是李振平对协议中所列债务自愿还款的真实意思表示，其中包括本案融资租赁合同号下的一个支付表0661-2，但不包括0661-1、0661-3、0661-4，因此，李振平应对0661-2支付表已到期未付的租金及违约金承担还款义务，该支付表已到期未付租金为632607.04元，违约金为59296元（按融资本金741200*8%计算），故李振平应对明浚公司上述债务中的691903.04元承担共同清偿责任。 明浚公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广州市明浚建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截至2019年3月31日全部已到期未付租金1311289.84元，违约金112064元，共计1423353.84元； 二、被告李焕浩对上述债务承担连带清偿责任； 三、确认被告广州市明浚建筑机械有限公司承租的原告中联重科融资租赁(中国)有限公司型号为TC6510-6的中联牌塔机1台(编号:1012TC01205752)、型号为TC6517B-10的中联牌塔机1台(编号:1012TC01205787)所有权归原告中联重科融资租赁(中国)有限公司。如被告广州市明浚建筑机械有限公司按《租赁支付表》支付完项下的租金等相关费用后，则所承租设备的所有权归被告广州市明浚建筑机械有限公司所有; 四、被告李振平对广州市明浚建筑机械有限公司上述债务中的691903.04元承担共同清偿责任； 五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17610元，减半收取8805元，财产保全费5000元，共计13805元，由被告广州市明浚建筑机械有限公司、被告李焕浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 员 高英杰 二〇一九年九月十日 法官助理 付勋艳 书 记 员 黄诗焱 附相关法条： 1、《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 2、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 3、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 4、《中华人民共和国担保法》 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 5、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 7、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 8、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。 9、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 10、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。