广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0924民初49号 原告：黎树友，男，1953年11月16日出生，汉族，住兴业县。 委托代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。 被告：蔡雪晓，女，1979年2月18日出生，汉族，住兴业县。 被告：黄俊善，男，1969年5月5日出生，汉族，住兴业县。 两被告的共同委托代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 第三人：欧献青，女，1959年1月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告黎树友与被告蔡雪晓、黄俊善，第三人欧献青买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，于2018年6月20日作出（2017）桂0924民初928号民事判决书，被告蔡雪晓、黄俊善不服该判决，提起上诉，玉林市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）桂09民终1675号裁定书，裁定发回重审。本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，并追加欧献青为本案第三人，分别于2019年4月2日、8月19日公开开庭审理。原告黎树友及其委托代理人莫世勇，被告蔡雪晓、黄俊善的共同委托代理人谭直，第三人欧献青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎树友向本院提出诉讼请求：1、判令两被告蔡雪晓、黄俊善连带归还128000元及利息给原告黎树友（利息以128000元为基数，自2005年5月20日起，按月利率2.5%计算，计至本息付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告蔡雪晓、黄俊善为购买房屋，借原告款项128000元，为明确权利义务，两被告于2005年4月13日立下《欠条》给原告收执，并承诺在办好土地使用证后10日内付清欠款给原告，如逾期支付则按月交息2.5%支付利息。2005年5月10日，两被告已经办理相关手续，但是两被告却一直以各种理由拒绝付清款项给原告，无奈之下，为维护原告合法权益，只能具状起诉至法院，请求法院依法审理此案并判如原告所请。 原告黎树友向本院提交的证据有： 1、身份证，证明原告的主体资格； 2、欠条，证明两被告借款原告128000元及相关约定的事实； 3、收据、缴款单，证明2005年5月10日两被告已经办理好相关手续。 被告蔡雪晓、黄俊善辩称：1、原告黎树友转让给两被告的铺面房屋，原约定总价为228000元，并包办理好全部的土地和房产手续，总价228000元中包含有25000元作为办证费用。两被告于2005年4月13日支付了100000元，2005年8月8日支付了103000元，再加上办证的费用25000元，共计228000元，两被告已全部付清；2、原告黎树友的起诉已超诉讼时效。从原告提交的欠条看，约定在办好土地证后十天内付清款项，而在2005年5月已经办好了相关证件，原告于2017年8月起诉，已超3年诉讼时效。综述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蔡雪晓、黄俊善向本院提交的证据有： 1、2005年4月13日《收条》，证明原告于2005年4月13日收到被告黄俊善交来购房款100000元的事实； 2、2005年8月8日《收条》，证明原告于2005年8月8日收到被告蔡雪晓交来购买购房款103000元的事实，另外的25000元作为原告包办土地证、房产证的费用，两被告已付清原告房屋买卖款项； %1、国有土地使用权证、国有土地使用权登记卡、兴业县国土资源局土地使用权变更手续办理呈办卡，证明两被告于2005年6月5日已办理好原告转让的房屋的土地使用证，并于2005年7月8日已领到该国有土地使用证的事实。 第三人欧献青陈述，案涉房屋系其从石南房地产开发公司处购得，后将房子交给其表哥即原告黎树友转卖，价格不低于14万元，高于该价格的，超过部分归原告所有，后来听原告说买受人只给了10万，具体其他事情不清楚。 第三人欧献青没有证据向本院提交。 本院依职权调取的证据有：石南房地产开发公司经理莫凤桂及财务倪锡强的询问笔录。 依当事人申请委托的鉴定意见有：广西金桂司法鉴定中心就2005年8月8日《收条》中的字迹是否为原告黎树友本人书写进行鉴定，鉴定意见为该《收条》与原告黎树友的样本字迹为同一人书写。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告黎树友提交的证据2，原、被告均承认，除签名系各自本人书写外，《欠条》中的内容均为原告黎树友一人书写，且欠条仅原件一份由原告收执，但被告蔡雪晓、黄俊善提出异议，认为《欠条》中“办理房屋土地证的费用及以后产生的一切费用由黄俊善、蔡雪晓方负责”系原告黎树友在事后未经被告方同意，擅自加上的，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被告认为原告改变了原有的合同，但未能举证证明，故本院对被告的该异议不予采纳，对原告提交的该证据予以采信。对原告提交的证据3，被告对证据来源提出异议，主张该票据系由其向原告提交，并告知房屋已办理好过户手续，在被告未能举证、且原告对此否认的前提下，本院对被告的该异议不予采纳。对被告提交的证据2，原告否认系其本人书写，而经申请委托鉴定，鉴定意见表明该《收条》系原告本人书写，故本院对原告的该异议不予采纳，对被告提交的证据2予以采信。 综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告黎树友与第三人欧献青系亲戚关系，第三人欧献青从兴业县石南镇房地产开发公司处购得房产一处，但未办理过户登记手续。第三人欧献青因资金紧张，将该房子委托由原告黎树友以保底价14万元价格进行出售。2005年4月13日，原告黎树友将该房屋以228000元价格卖给被告蔡雪晓、黄俊善。被告黄俊善支付100000元后，原告出具《收条》给被告收执，并在该《收条》上载明该款属于第一次付款，以后尚欠128000元在办好土地使用证后10天内付清。同日，被告蔡雪晓、黄俊善立下《欠条》给原告收执，欠条上记载:“今欠到石南黎村黎树友人民币壹拾贰万捌仟元正（￥128000元），此款属购买山川垌房屋铺面款，该款在办好土地使用证后10天内必须付清，否则按2.5分利率计算。办理房屋土地证的费用及以后产生的一切费用由黄俊善、蔡雪晓负责。”2005年8月8日，被告蔡雪晓支付购买上述房屋款103000元给原告，原告并出具《收条》给被告蔡雪晓收执。 另查明，被告蔡雪晓、黄俊善购卖原告房屋时为夫妻关系，现已离异。两被告购买房屋后，于2005年6月5日把该房屋登记在被告蔡雪晓名下【土地证号：兴国用（2005）第B010001**，房屋所有权证号：兴房第00003090】。同年7月8日领取产权证书。 关于本案是否已过诉讼时效问题。本院认为，原告黎树友对案涉房屋于2005年已过户到被告蔡雪晓名下的事实属于应知，理由如下：首先，从房屋交易过程看，原告黎树友与第三人欧献青系亲戚关系，案涉房屋系第三人欧献青从石南镇房地产开发公司处购得，而第三人欧献青将案涉房屋交由原告黎树友进行转卖，由原告黎树友全权进行处理，且第三人欧献青陈述，其已将房屋全部材料交由原告黎树友进行保管；从时间点上看，被告蔡雪晓于2005年5月缴纳房屋过户手续费，于2005年6月办结房屋过户手续，而原告黎树友在2005年8月8日向被告出具收到103000元的购房款收条，并向第三人欧献青支付完毕全部的14万元房屋转让款。其次，案涉房屋于2005年6月份办结过户登记，原告于2017年提起本案诉讼，期间间隔逾十年，第三人欧献青亦将案涉房屋全权交由原告黎树友处理，原告黎树友主张不知房屋变更过户一事，不符合常理。最后，诚信原则贯穿民事法律行为的始终，本案中，对于原告黎树友于2005年8月8日出具的103000元《收条》，原告黎树友对此予以否认，但经双方委托第三方鉴定机构进行鉴定，鉴定意见记载该《收条》字迹系原告黎树友本人书写，对于原告黎树友庭审中的虚假陈述，本院对其陈述的不知道案涉房屋已于2005年过户，依法不予以采信。综上所述，原告黎树友对案涉房屋于2005年变更过户的事属应知，其于2017年提起本案诉讼已过诉讼时效。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，并经本院专业法官会议讨论决定，判决如下： 驳回原告黎树友的诉讼请求。 本案受理费2860元，财产保全费2270元，笔迹鉴定费2120元，由原告黎树友负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2860元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周长新 人民陪审员  梁倍翡 人民陪审员  梁 彩 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  黄燕丽