福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1420号 原告：王标生，男，1969年12月15日出生，汉族，住上杭县。 委托诉讼代理人：张桃英女，1972年3月28日出生，汉族，住上杭县，系王标生之妻。 原告：林全发，男，1974年8月14日出生，汉族，住上杭县。 原告：梁东荣，男，1982年10月23日出生，汉族，住上杭县。 被告：吴云香，女，1963年10月13日出生，汉族，住上杭县。 被告：吴新洪，男，1989年2月2日出生，汉族，住上杭县。 被告：吴文凤，女，1987年3月9日出生，汉族，住上杭县。 被告：高玉娣，女，1926年9月5日出生，汉族，住上杭县。 原告王标生、林全发、梁东荣与被告吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序在2019年6月26日公开开庭进行审理。后本院依法追加高玉娣为本案共同被告，并于2019年7月23日转为普通程序在2019年9月4日公开开庭进行第二次审理。第一次开庭原告林全发、梁东荣及王标生的委托诉讼代理人张桃英、被告吴文凤到庭参加诉讼，被告吴云香、吴新洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告王标生、林全发、梁东荣到庭参加诉讼，被告吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王标生、林全发、梁东荣向本院提出诉讼请求：判令吴云香、吴新洪、吴文凤在继承吴景仁遗产范围内向王标生、林全发、梁东荣返还上杭县古田梅花山一期公路工程A标做路基工程押金20万元并支付该款从2016年6月1日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息。审理过程中，王标生、林全发、梁东荣变更诉讼请求为：判令吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣在继承吴景仁遗产范围内向王标生、林全发、梁东荣返还上杭县古田梅花山一期公路工程A标做路基工程押金20万元。事实与理由：2016年5月26日，吴景仁与王标生签订《工程项目经营管理制承包合同》，约定上杭县古田梅花山一期公路工程A标段路基工程由王标生负责施工，并口头要求王标生缴纳押金30万元。王标生因资金困难，便邀请林全发、梁东荣合伙承包该项目，三方约定王标生投资40%，林全发投资40%，梁东荣投资20%。2016年5月31日，林全发按投资比例向王标生转账18万元（含梁东荣额度），并由王标生统一向吴景仁转账20万元（王标生与吴景仁协商，其以吴景仁、王标生、柳建平签订的“上杭县白砂至茶地（白砂段）公路改建边坡防护工程量结算单”中原吴景仁欠王标生38万中属于王标生份额内的先抵扣10万元）。吴景仁收到20万元后出具收据一张，收据中注明工程进场后退还。2016年6月1日，王标生、林全发、梁东荣组织工程队开始施工，并要求吴景仁返还工程押金，但吴景仁均以工程尚未结算和资金紧张为由拒不返还。2016年10月吴景仁因欠款太多和资金链断裂而跑路，造成王标生、林全发、梁东荣无法正常施工，被迫退场。由于吴景仁在2017年年底死亡，吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣应在继承其遗产范围内承担返还责任。 吴文凤辩称，其不清楚案件事实，不知吴景仁有何遗产，也不继承吴景仁的遗产。 吴云香、吴新洪、高玉娣在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书后，未作答辩，对王标生、林全发、梁东荣提出的诉讼请求和提供的证据材料未提出异议。 王标生、林全发、梁东荣为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《工程项目经营管理责任制承包合同》、收据、银行存款明细账各一份，证明王标生作为林全发、梁东荣的全权代表与吴景仁签订承包合同，吴景仁收取工程押金20万元。 2.《工程项目合作协议》、《上杭县古田梅花山路一期公路工程A标段路基劳务施工队退场结算协议》，证明王标生、林全发、梁东荣合伙承建了古田梅花山路一期公路工程A标段路基工程，吴景仁收取的20万元是该工程的押金。 本院经审查认为，王标生、林全发、梁东荣提供的上述证据真实、合法有效，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，王标生与吴景仁签订《工程项目经营管理责任制承包合同》，约定由王标生负责上杭县古田梅山路一期公路工程A标段中的路基工程第200章里面的三十一项工程施工。2016年5月31日，王标生向吴景仁转账20万元，同日吴景仁出具收据一张，收据载明：“兹收到上杭县古田梅花山一期公路工程A标段做路基工程押金：贰拾万元整：（¥200000.00元），此款工程进场退回”。吴景仁收取的押金20万元，林全发负担了12万元，梁东荣负担6万元，王标生负担2万元。2016年6月9日，王标生、林全发、梁东荣签订《工程项目合作协议》，协议约定由王标生、林全发、梁东荣共同承包涉案工程，三方投资比例为：王标生投资40%，林全发投资40%，梁东荣投资20%。王标生、林全发、梁东荣组织工程队进场施工后，多次催促吴景仁退还押金20万元，但吴景仁拒不返还。2016年12月8日，王标生、林全发、梁东荣与福建路港（集团）有限公司签订《上杭县古田梅花山路一期公路工程A标段路基劳务施工队退场结算协议》，双方约定提前终止王标生、林全发、梁东荣承包的涉案工程项目并进行退场清算。 2018年2月17日吴景仁去世，高玉娣系其母亲，吴云香为其妻子，吴新洪、吴文凤是吴景仁与吴云香的子女。 本院认为，王标生、林全发、梁东荣向吴景仁支付上杭县古田梅山路一期公路工程A标段中的路基工程押金20万元的事实，有吴景仁出具的收据及上杭农商行银行存款明细账予以证实，足以认定。双方约定该款在王标生、林全发、梁东荣进场后退回，现工程已经结算，吴景仁应按约向王标生、林全发、梁东荣退回20万元押金。因吴景仁已去世，吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣作为其遗产继承人，应在继承吴景仁遗产范围内清偿其所欠债务，吴文凤虽当庭表示放弃对吴景仁遗产的继承，但依照第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”，故在遗产处理前，继承人对放弃继承可以翻悔，本案吴文凤表示放弃继承，是在遗产处理前放弃继承的行为，该行为还处在一种不稳定状态，且若准许其放弃继承，则债权人会因没有适格的被告而导致无法主张权利，损害了债权人的利益，因此对于吴文凤放弃继承的主张，本院不予认可。王标生、林全发、梁东荣诉请要求吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣在继承吴景仁遗产范围内返还押金20万元，理由正当，本院予以支持。吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣应在本判决生效后十日内在继承吴景仁遗产范围内返还王标生、林全发、梁东荣押金20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由吴云香、吴新洪、吴文凤、高玉娣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张晓珍 人民陪审员  郭永平 人民陪审员  黄满秀 二〇一九年九月四日 法官助理罗文英 代理书记员  丘兰文 附:本案适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。