宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0591民初1084号原告：宜昌市中小企业担保投资有限公司，住所地：中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**。法定代表人：周菊芝，总经理。委托诉讼代理人：贺嫚、郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。被告：宜昌邦友建材科技有限责任公司，住所，住所地宜昌高新区港窑路**43010div>法定代表人：邓仕成。被告：宜昌土苗兄妹投资发展有限公司，住所地，住所地宜昌市点军区艾家镇iv>法定代表人：覃德铭，董事长。被告：宜昌德云商贸有限公司，住所地，住所地宜昌市港窑路**iv>法定代表人：秦裕籼。被告：宜昌在水一芳假日酒店有限公司，住所地宜，住所地宜昌市港窑路**v>法定代表人：阕青云。被告：长阳土家风情园发展有限公司，住所地长阳，住所地长阳龙舟大道**>法定代表人：覃德铭，董事长。被告：巴东县土家风情园发展有限公司，住所地巴东县，住所地巴东县经济开发区谭家村法定代表人：孙道文。被告：邓力，男，土家族，1982年11月22日出生，住湖北宜昌市西陵区。被告：邓仕成，男，土家族，1992年10月8日出生，住湖北省巴东县。被告：覃德铭，男，土家族，1973年5月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被告：阕青云，女，汉族，1975年10月21日出生，住湖北省宜昌市西陵区。原告宜昌市中小企业担保投资有限公司诉被告宜昌邦友建材科技有限责任公司、宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、宜昌德云商贸有限公司、宜昌在水一芳假日酒店有限公司、长阳土家风情园发展有限公司、巴东县土家风情园发展有限公司、邓力、邓仕成、覃德铭、阕青云追偿权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告宜昌市中小企业担保投资有限公司的委托诉讼代理人贺嫚，被告宜昌土苗兄妹投资发展有限公司的法定代表人覃德铭（亦是长阳土家风情园发展有限公司的法定代表人、本案被告）到庭参加了诉讼。被告宜昌邦友建材科技有限责任公司、宜昌德云商贸有限公司、宜昌在水一芳假日酒店有限公司、巴东县土家风情园发展有限公司、邓力、邓仕成、阕青云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宜昌市中小企业担保投资有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告宜昌邦友建材科技有限责任公司偿还原告代偿款本息合计5982875.8元、担保费279440元。2、依法判令被告宜昌邦友建材科技有限责任公司从2016年3月30日起以180772.18元为基数，2016年6月22日起以88087.5元为基数，从2016年12月27日以232722.8元为基数，从2017年3月28日以98458.24元为基数，从2017年6月19日以67451.91元为基数，从2017年9月28日以99641.2元为基数，从2017年12月29日以133474.64元为基数，从2018年3月26日以5082267.33元为基数，至清偿之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍支付原告利息损失。3、依法判令原告对被告阕青云名下位于宜昌市××区小溪××街办虾子沟××［××（××）××区不动产证明第0020711号]房产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。4、依法判令原告对被告长阳土家风情园发展有限公司名下位于长阳土家风情园发展有限公司1号楼第四层的房产享有优先受偿权。5、依法判令原告对被告长阳土家风情园发展有限公司所有的鄂Ｅ×××**江淮汽车享有抵押权，并对该汽车拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。6、依法判令原告对被告阕青云所有的鄂Ｅ×××**宝马轿车享有抵押权，并对该汽车拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。7、判令被告宜昌邦友建材科技有限责任公司赔偿原告为主张债权而支付的律师费20万元整。8、依法判令被告宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、宜昌德云商贸有限公司、宜昌在水一芳假日酒店有限公司、长阳土家风情园发展有限公司、巴东县土家风情园发展有限公司、邓力、邓仕成、覃德铭、阕青云对上述代偿款本金、利息、担保费承及律师费担连带偿还责任。8、本案诉讼费用由以上被告共同承担。诉讼过程中，原告撤回第5、7项诉讼请求，并变更第8项诉讼请求为：依法判令被告依法判令宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、宜昌德云商贸有限公司、宜昌在水一芳假日酒店有限公司、长阳土家风情园发展有限公司、巴东县土家风情园发展有限公司、邓力、邓仕成、覃德铭、阕青云对上述代偿款本金、利息、担保费承担连带偿还责任。事实与理由：2016年1月21日，被告宜昌邦友建材科技有限责任公司向湖北三峡农村商业银行股份有限公司点军支行（以下简称三峡农商行）申请了500万元人民币的流动资金贷款，签订《流动资金借款合同》（编号：点军16005号）。该借款合同约定借款金额为人民币500万元整，借款期限12个月，自实际放款日起算（实际放款日为2016年4月1日）。原告为该笔借款提供连带责任担保，与三峡农商行签订了《专业担保公司担保合同》（编号：点军16005-2号），保证方式为连带责任保证。为降低担保风险，被告宜昌邦友建材科技有限责任公司向原告提供了如下反担保措施：1、2016年3月30日，被告宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、宜昌德云商贸有限公司、宜昌在水一芳假日酒店有限公司、长阳土家风情园发展有限公司、巴东县土家风情园发展有限公司与原告签订了《最高额反担保保证合同》，约定由被告宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、宜昌德云商贸有限公司、宜昌在水一芳假日酒店有限公司、长阳土家风情园发展有限公司、巴东县土家风情园发展有限公司为原告承担的被告宜昌邦友建材科技有限责任公司在三峡农商行的贷款的担保责任提供反担保保证，合同约定担保方式为连带保证，担保金额为500万元整，担保范围包括代偿的本金及利息担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。2、2016年3月30日，被告邓力、邓仕成、覃德铭、阙青云与原告签订了《最高额反担保保证合同》，约定由被告邓力、邓仕成、覃德铭、阙青云等5人为原告承担的被告宜昌邦友建材科技有限责任公司在三峡农商行的贷款的担保责任提供反担保保证，合同约定担保方式为连带保证，担保金额为500万元整，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。3、2016年7月4日，被告阙青云与原告签订了《反担保抵押合同》，将其所有的位于宜昌市××区小溪××街办虾子沟××房产［××（××）××区不动产证明第0020711号]作为抵押物为被告宜昌邦友建材科技有限责任公司在三峡农商行的贷款提供反担保抵押，并办理了抵押登记。抵押担保的金额为50万元，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。4、2016年2月24日，被告阙青云与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，将其所有的位于宜昌市××路××101的房产作为抵押物为被告宜昌邦友建材科技有限责任公司在三峡农商行的贷款提供反担保。抵押担保的金额为500万元，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用，但该房屋未能成功办理抵押登记。5、2016年2月24日，被告阙青云与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，将其所有鄂Ｅ×××**宝马轿车作为抵押物为被告宜昌邦友建材科技有限责任公司在三峡农商行的贷款提供反担保，并办理了抵押登记。抵押担保的金额为20万元，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。直至2016年3月30日，被告宜昌邦友建材科技有限责任公司无法支付三峡农商行的利息，原告分别于2016年3月30日代偿利息180772.18元、2016年6月22日代偿利息88087.5元、2016年12月27日代偿利息232722.8元。2016年12月28日，被告宜昌邦友建材科技有限责任公司与三峡农商行签订《借款展期协议》（点军展16005号），将借款到期延至2017年11月9日。原告宜昌市中小企业担保投资有限公司继续为该笔借款提供连带责任担保。原告又分别与上述各被告分别签订了《展期贷款（最高额）反担保保证合同》和《展期贷款（最高额）反担保抵押合同》，反担保措施与展期前完全一致。同时，被告长阳土家风情园发展有限公司又与原告补充签订了《展期贷款（最高额）反担保抵押合同》，将其开发预售的位于长阳土家风情园发展有限公司1号楼第四层整层的房产（一在建工程）作为抵押物为被告宜昌邦友建材科技有限责任公司在三峡农商行的贷款提供反担保抵押，同时网签登记到原告名下。2017年3月28日，原告向三峡农商行代偿利息98458.24元，2017年6月19日原告向三峡农商行代偿了利息67451.91元，2017年9月28日原告向三峡农商行代偿了利息99641.2元，2017年12月29日原告向三峡农商行代偿了利息133474.64元。现被告宜昌邦友建材科技有限责任公司未按合同约定向三峡农商行按期偿还贷款本金498万元及2017年12月29日后的利息，原告于2018年3月26日代被告宜昌邦友建材科技有限责任公司清偿该笔贷款及利息。综上，截止2018年3月26日，原告总计为被告宜昌邦友建材科技有限责任公司代偿贷款本息合计5982875.8元。另，被告宜昌邦友建材科技有限责任公司尚欠原告担保费279440元。被告宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、长阳土家风情园发展有限公司、覃德铭答辩称，贷款属实，担保也属实，代偿也属实，对原告主张的4倍利息觉得太高，请求法院予以调低。经审理查明：一、贷款及担保。2016年1月21日，被告宜昌邦友建材科技有限责任公司向湖北三峡农村商业银行股份有限公司点军支行（以下简称三峡农商行）申请了500万元人民币的流动资金贷款，签订《流动资金借款合同》（编号：点军16005号）。该借款合同约定借款金额为人民币500万元整，借款期限12个月，自实际放款日起算（实际放款日为2016年4月1日）。原告为该笔借款提供连带责任担保，与三峡农商行签订了《专业担保公司担保合同》（编号：点军16005-2号），保证方式为连带责任保证。二、反担保。1、被告宜昌邦友建材科技有限责任公司向原告提供了如下反担保措施：1、2016年3月30日，被告宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、宜昌德云商贸有限公司、宜昌在水一芳假日酒店有限公司、长阳土家风情园发展有限公司、巴东县土家风情园发展有限公司与原告签订了《最高额反担保保证合同》，约定由前列被告为原告承担担保提供反担保保证，合同约定担保方式为连带保证，担保金额为500万元整，担保范围包括代偿的本金及利息担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。2、2016年3月30日，被告邓力、邓仕成、覃德铭、阙青云与原告签订了《最高额反担保保证合同》，约定由前列被告为原告承担担保提供反担保保证，合同约定担保方式为连带保证，担保金额为500万元整，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。3、2016年7月4日，被告阙青云与原告签订了《反担保抵押合同》，将其所有的位于宜昌市××区小溪××街办虾子沟××房产［××（××）××区不动产证明第0020711号]作为抵押物为原告提供反担保抵押，并办理了抵押登记。抵押担保的金额为50万元，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。4、2016年2月24日，被告阙青云与原告签订了《最高额反担保抵押合同》，将其所有鄂Ｅ×××**宝马轿车作为抵押物为原告提供反担保，并办理了抵押登记。抵押担保的金额为20万元，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。三、贷款展期及担保。2016年12月28日，被告宜昌邦友建材科技有限责任公司与三峡农商行签订《借款展期协议》（点军展16005号），将借款本金4980000元（原借款本金5000000元，偿还20000元）到期日延至2017年11月9日。原告继续为该笔借款提供连带责任担保。原告又分别与前述各被告签订了《展期贷款（最高额）反担保保证合同》和《展期贷款（最高额）反担保抵押合同》，反担保措施与展期前完全一致。同时，被告长阳土家风情园发展有限公司又与原告补充签订了《展期贷款（最高额）反担保抵押合同》，将其开发预售的位于长阳土家风情园发展有限公司1号楼第四层的房产（在建工程）作为抵押物为被告宜昌邦友建材科技有限责任公司在三峡农商行的贷款提供反担保抵押，但未办理在建工程抵押，亦未办理房屋抵押登记。四、代偿利息及本金。原告方分别于2016年3月30日代偿利息180772.18元、2016年6月22日代偿利息88087.5元、2016年12月27日代偿利息232722.8元。2017年3月28日，原告向三峡农商行代偿利息98458.24元，2017年6月19日原告向三峡农商行代偿了利息67451.91元，2017年9月28日原告向三峡农商行代偿了利息99641.2元，2017年12月29日原告向三峡农商行代偿了利息133474.64元。2018年3月26日代被告清偿贷款本金498万元及2017年12月29日后的利息。综上，截止2018年3月26日，原告总计为被告宜昌邦友建材科技有限责任公司代偿贷款本息合计5982875.8元。五、担保费。2016年3月30日，被告宜昌邦友建材科技有限责任公司向原告出具欠条，载明欠原告担保费140000元；2017年1月10日，被告宜昌邦友建材科技有限责任公司再次向原告出具欠条，载明另欠原告担保费139440元。上述事实，有当事人当庭陈述及借款合同、抵押合同、保证合同、代偿明细、欠条等证据证实。本院认为，原告与各被告之间分别签订的《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《反担保抵押合同》、《展期贷款（最高额）反担保保证合同》、《展期贷款（最高额）反担保抵押合同》等均是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，各方当事人应当自觉履行。现原告依约为被告的贷款承担了担保责任，依法有权向被告宜昌邦友建材科技有限责任公司追偿，并要求各保证人承担保证责任，同时有权就抵押物实现抵押权。但原告并未办理长阳土家风情园发展有限公司1号楼第四层整层的房产的在建工程抵押登记或房屋抵押登记，故原告要求对该房产享有优先受偿权的请求，本院不予支持。关于被告宜昌邦友建材科技有限责任公司所欠原告担保费279440元，虽然被告宜昌邦友建材科技有限责任公司出具的是欠条，但担保费系反担保合同的组成部分，故本院一并处理，并对原告的该项诉讼请求予以支持。被告宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、长阳土家风情园发展有限公司、覃德铭称原告主张的利息损失按照银行同期贷款利率的四倍过高，请求本院予以调低，本院认为，本案原告为专业的贷款担保公司，不同于一般的民间借贷，故本院将其利息损失调整为银行同期贷款利率的2倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十九条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌邦友建材科技有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告宜昌市中小企业担保投资有限公司代偿款本息合计5982875.8元，支付担保费279440元。二、被告宜昌邦友建材科技有限责任公司从2016年3月30日起以180772.18元为基数、2016年6月22日起以88087.5元为基数、从2016年12月27日以232722.8元为基数及从2017年3月28日以98458.24元为基数，从2017年6月19日以67451.91元为基数，从2017年9月28日以99641.2元为基数，从2017年12月29日以133474.64元为基数，从2018年3月26日以5082267.33元为基数，至清偿之日止，按人民银行同期贷款利率的2倍支付原告宜昌市中小企业担保投资有限公司的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告宜昌市中小企业担保投资有限公司对被告阕青云名下位于宜昌市夷陵区小溪塔街办虾子沟的房产[鄂（2016）夷陵区不动产证明第0020711号]房产享有抵押权，并对该房产折价或拍卖、变卖的价款在被告宜昌邦友建材科技有限责任公司不能清偿本判决主文第一、二项所确定的债务范围内优先受偿。四、原告宜昌市中小企业担保投资有限公司对被告阕青云所有的鄂Ｅ×××**宝马轿车享有抵押权，并对该汽车拍卖、变卖后的价款在被告宜昌邦友建材科技有限责任公司不能清偿本判决主文第一、二项所确定的债务范围内优先受偿。五、被告宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、宜昌德云商贸有限公司、宜昌在水一芳假日酒店有限公司、长阳土家风情园发展有限公司、巴东县土家风情园发展有限公司、邓力、邓仕成、覃德铭、阕青云对本判决主文第一、二项所确定的义务承担连带偿还责任。六、驳回原告宜昌市中小企业担保投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费57036元（原告已预交），由被告宜昌邦友建材科技有限责任公司、宜昌土苗兄妹投资发展有限公司、宜昌德云商贸有限公司、宜昌在水一芳假日酒店有限公司、长阳土家风情园发展有限公司、巴东县土家风情园发展有限公司、邓力、邓仕成、覃德铭、阕青云共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  刘青春人民陪审员  徐振安人民陪审员  王 睿二〇一九年九月二十四日书 记 员  蔡慧丽