云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1790号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市五华区圆通街**。负责人：李鸿，总经理。委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司。。住所地：云南省昆明市五华区学府路万科学府**负责人：王崇林，总经理。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：李玉梅，女，1992年3月12日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：代文荣，金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：朱琴英，女，1932年10月14日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：代文荣，金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：昆明远加车辆施救服务有限公司。住所。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路与万华路交汇处滨江俊园******div>法定代表人：武毅，执行董事长。委托诉讼代理人：杨黎，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭若薇，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：昆明晨萌科技有限公司。住所地：。住所地：云南省昆明市西山区永昌小区永顺里******v>法定代表人：彭骁，总经理。委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司工作人员，一般授权代理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司。住所地：云南省昆。住所地：云南省昆明市官渡区董家湾大厦**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李蔚，经理。委托诉讼代理人：徐宏位，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太平洋保险”）因与被申请人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“联合保险”）、李玉梅、朱琴英、昆明远加车辆施救服务有限公司（以下简称“远加公司”）、昆明晨萌科技有限公司（以下简称“晨萌公司”）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下简称为“人民财产保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终6637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人太平洋保险申请再审称，请求撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终6637号民事判决第一项，改判太平洋保险在交强险无责赔偿限额内赔偿李玉梅、朱琴英损失人民币11000元，一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、道路交通事故认定书是交警部门依法作出的，二审未予采纳彭世兴对交通事故无责任的认定，认定彭世兴应对李红应的死亡承担20%的赔偿责任错误。二、太平洋保险承保的云Ａ×××**号车在事故发生时为静止状态，并非作为交通工具，之所以碰撞到李红应的身体，系罗兵驾驶的车推撞造成，二审认定云Ａ×××**号车在禁停路段停车即有过错承担事故责任是错误的。三、已生效的与本案系同一交通事故引发的事故责任纠纷（2017）云01民终1951号民事判决认定彭世兴的工作单位晨萌公司对事故损失不承担赔偿责任，本案二审在无相反证据足以推翻生效法律文书的情况下作出与前述生效法律文书不同的认定，属法律适用错误。四、既然彭世兴对交通事故无责任，太平洋保险应在机动车交通事故责任强制保险无责任的赔偿限额内，并非有责任的赔偿限额内承担赔偿责任。被申请人远加公司提交意见称，一、交通事故责任不等同于民事侵权赔偿责任，两者的归责原则不完全相同。交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案交警部门在责任认定时是着重考虑了远加公司驾驶员罗兵的肇事逃逸情节，所以认定其负全责。但在民事侵权诉讼中，罗兵在交通肇事后的逃逸情节若有加重李红应死亡的损害后果发生的，可作为加重罗兵侵权责任的认定因素，但并不因此全部免除其余行为人的过错责任。晨萌公司将车辆停放在交通通行路段，其违法停车的行为违反了防范危险的注意义务，具有不法性，从事故发生的经过看，晨萌公司和远加公司驾驶员的行为与本案损害后果发生都有因果关系，二审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，依据晨萌公司与远加公司驾驶员各自过错程度及原因力大小认定晨萌公司对损害后果承担20%的责任，太平洋保险依法承担保险责任并无不当。二、另案（2017）云01民终1951号民事判决认定事实与本案二审判决不符，应根据本案事实的关联性和法律上的可推理性来全面审查，有相应证据证明的可推翻，不能就轻易认定另案判决正确，并据此否定本案二审判决。综上所述，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险的再审申请应予驳回。被申请人晨萌公司提交意见称，一、支持太平洋保险关于晨萌公司在本次交通事故中无责的说法。二、二审判决改判机动车交通事故责任强制保险先赔偿后，再按责任比例划分赔偿责任错误。三、保险是谁购买谁受益，保险仅对购买者负责，二审对赔付顺序原意理解错误。原审被告人民财产保险提交意见称，其已按生效判决在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿李玉梅、朱琴英人民币110000元，该再审申请与其无必要联系。本院经审查认为，太平洋保险的再审申请理由不能成立，理由如下：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，民事侵权损害赔偿责任的确定应依过错责任原则确定。本案中，远加公司驾驶员罗兵驾驶的车辆因与晨萌公司驾驶员彭世兴违法停放在禁停区域的车辆发生碰撞，罗兵所驾车辆将彭世兴停放的车辆推撞驶入非机动车道，李红应才被彭世兴所驾晨萌公司的车辆撞倒并被两车擦压，故晨萌公司驾驶员彭世兴违法停放车辆，影响和妨碍后车通行，对事故发生具有一定的过错。尽管道路交通事故认定书认定彭世兴无过错，但是该事故认定书在民事诉讼中仅作为证据使用，能否采纳应由法院综合案情审查确认。因在民事侵权案件中对责任划分考虑行为人的过错、其行为与损害后果发生的因果关系及作用力大小，晨萌公司驾驶员彭世兴违反交通禁令标志停车的行为对事故发生起一定作用，对损害后果的形成具有一定的过错，一、二审判决认定由晨萌公司承担20%的赔偿责任并无不当。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项、第五项规定，本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由此可见，车辆是否参与道路交通活动以其是否处于道路范围内，而非以车辆是否处于静态或动态作为判断因素之一。本案中，彭世兴所驾晨萌公司的车辆在发生交通事故时位于城市道路的机动车道，作为道路交通活动的参与人应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”的规定，所以因晨萌公司驾驶员彭世兴违反交通禁令标志停车的行为对事故发生起一定作用，应由晨萌公司承担20%的赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条第一款第五项规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，该规定是针对生效裁判确认的事实，而非法律评判。云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1951号民事判决系晨萌公司因与本案的同一交通事故向远加公司等索要车辆维修费形成的判决，该判决对责任划分的确定属法律评判，并非事实认定，不应作为本案责任划分的依据。四、因晨萌公司驾驶员彭世兴违法停车的行为对事故发生具有一定过错，承保晨萌公司车辆的保险人太平洋保险就应在机动车交通事故责任强制保险有责任的赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的再审申请。审判长  冉莹审判员  沈灵审判员  陈姣二〇一九年九月三日书记员  罗燕