河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2743号 上诉人（原审原告）：王文革，男，1966年1月26日出生，回族，文盲，群众，无业，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李丽芳，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文博，男，1982年6月7日出生，回族，群众，初中文化，自由职业，住邢台市桥**，系王文革外甥。 被上诉人（原审被告）：张太忠，男，1945年10月18日出生，汉族，文盲，无业，住邢台市桥**。 上诉人王文革与被上诉人张太忠因排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王文革的委托诉讼代理人王文博到庭参加诉讼。被上诉人张太忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文革上诉请求：1、增加一审判决书第二项的损失数额为45000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、房屋租金45000元已是上诉人的即得利益。上诉人已与赵桂真签订了2018年9月1日至2019年8月31日的房屋租赁合同，赵桂真已交付了租赁费45000元，该45000元是上诉人的即得利益。因被上诉人不断骚扰赵桂真经营，赵桂真才不再租赁该门市，上诉人将已收的45000元房租退还给赵桂真，即上诉人损失了即得利益45000元。 二、从2018年9月1日至今未出租房屋的实际损失应由被上诉人承担。 赵桂真退租后，上诉人继续对外出租，被上诉人多次阻扰该门市出租，导致至今涉案门市未能出租。赵桂真的上一年租赁合同到期日为2018年8月31日，从2018年9月1日至今该门市的租金损失实际产生，该租金损失应由被上诉人承担。 综上，因被上诉人阻碍上诉人出租房屋，让上诉人损失了已经得到的房屋租金，因此应支持损失为45000元。退一步讲，即便不认可已退还的租金，也应支持实际产生的租金损失。一审法院认定房屋租金损失5000元，没有事实依据，望二审法院依法改判。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法判决被告对原告房屋停止侵权，恢复原状，并赔偿原告租金损失45，000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为：判决被告将原告门市门头上的广告牌摘除并赔偿损失45，000元。 一审法院认定事实，1998年5月29日，张太忠与盛兴房地产公司签订了“定向开发2＃楼临街门市协议”，房产管理部门于2000年1月14日为张太忠办理了邢市房权证桥东字第××号房产证。1998年6月23日，张太忠与黄清宇签订了房屋购销协议，张太忠将一间门市出售给了黄清宇，双方所签订协议第三条约定：“门市以上经营性灯箱位于本门市南北长4.1米，高度从阳台底部以上壹米，产权归二楼所有，可以让一层做灯箱使用”。1998年8月，黄清宇又将该门市转让给王文革，王文革于2008年9月2日对坐落于桥东区盛兴开发2号楼1单元1层1-1东户-2房产办理了房权证邢市字第××号房产证，面积为22.96平方米，设计用途为商业。王文革购买该门市后对外进行出租，该门市曾出租给赵桂真经营，赵桂真经营期间就门市广告牌的使用张太忠签订协议，向张太忠缴纳租金。本案张太忠承认涉案广告牌为其出资制作设置于原告门头房顶。2012年张太忠因与王文革出租涉案房产门头广告牌的使用问题发生纠纷，起诉王文革财产损害赔偿纠纷，邢台市桥东区人民法院于2013年2月18日作出（2012）邢东民初字第690号民事判决，以“该一层中间门市出售后，对该门市的实际所有人或使用人做经营性灯箱使用的认可和允许，且原告的该处分行为并不违反法律和行政法规的规定，现被告王文革已从黄清宇处购得该门市，并成为该门市的所有人，其使用经营性灯箱广告并不构成侵权。”驳回了张太忠的诉讼请求。张太忠不服该一审判决提出上诉，经邢台市中级人民法院审理后于2013年8月6日作出（2013）邢民一终字第277号民事判决，认为：本案中王文革经房产管理部门登记的门市系经营性用房，作为该门市的实际经营者对上方阳台前沿部分进行广告宣传的使用是基于对该阳台前沿部分特殊功能的一种合理需求。上诉人与黄清宇于1998年6月23日所签订的房屋购销协议第三条的约定即“……产权归二楼所有，可以让一层做灯箱使用”，该约定也应当是基于一层门市属经营性用房的考虑而做出的。被上诉人门市上方的东侧前阳台属上诉人所有，在对上诉人东侧阳台前沿部分进行使用时应本着相互协商，在不影响正当权益情况下进行合理使用。本院认为，被上诉人将自己的门市进行出租经营，上诉人主张其对上诉人所有的东侧阳台前沿构成侵权的诉求不能成立。上诉人所提供的其与秦宝瑞、赵荣之间的广告牌占用面积租赁合同不能作为其主张赔偿损失的依据。依法驳回张太忠的上诉，维持原判。2018年张太忠起以租赁合同纠纷为由起诉承租王文革门市的赵桂真，邢台市桥东区人民法院于2018年6月30日作出（2018）冀0502民初1531号民事判决，认为：关于该位置的所有权没有争议，应为原告张太忠所有，但就该位置的使用权，原告张太忠曾与被告赵桂真租赁房屋的所有人王文革进行过诉讼，已经二审终审驳回了其诉讼请求，即一层门市所有人王文革使用本案诉争位置作为广告牌、灯箱不存在侵权，也就是说一层门市所有人在不影响正当权益情况下进行合理使用。故原告张太忠再行就诉争位置的使用收取租赁费没有合法依据，故其要求被告赵桂真支付租赁费的诉请，本院不予支持。驳回了张太忠的诉讼请求。张太忠不服该一审判决提出上诉。邢台市中级人民法院于2018年10月16日作出了（2018）冀05民终字3005号民事判决书，认为：黄清宇及之后占有门市的相关权利人在对门市及相应位置进行使用时的合法权利均来源于张太忠在出售门市时的物权处分承诺范围。张太忠曾就本案诉争广告牌位置起诉王文革财产损害赔偿纠纷一案，该案经邢台市桥东区人民法院一审及本院对应二审审理，均认为王文革在张太忠对一层门市及相应广告牌位置的物权处分范围内合理使用本案诉争位置做广告牌不构成侵权，判决驳回了张太忠的侵权诉请。虽然张太忠与赵桂真就诉争广告牌位置签订了《广告牌占用面积租赁合同书》，但张太忠未举证赵桂真明知有以上房屋购销协议约定内容及生效判决的存在仍与其签订涉案租赁合同的情形存在，因此，张太忠在本案中就诉争广告牌位置向赵桂真提起的给付之诉明显属于要求人民法院对其已自愿处分的物权范围及已生效法律文书确认的内容以具有法律强制执行力的裁判文书的形式予以变更，本院对此不予支持。至于张太忠与赵桂真签订涉案租赁合同的行为属于当事人对自己民事权利和民事行为的自由处分，赵桂真已经支付的部分租金系其自愿履行内容，本院对已履行部分的合理性不予审查。本案经审委会研究认为，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依法驳回张太忠的上诉，维持原判。后张太忠不服该终审判决申请再审，邢台市中级人民法院于2019年1月23日作出（2019）冀05民申9号民事裁定书，以原审认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人理据不足为由，裁定驳回张太忠的再审申请。 另查明，案外人赵桂真2017年9月1日至2018年8月31日期间租赁原告王文革涉案房产经营“金淼内衣店”。原告王文革提交的邢台市公安局桥东分局西门里派出所出具受案回执显示：2018年8月7日“金淼内衣”店员工靳利超向该单位报案称：金淼内衣广告牌被损毁。原告主张该广告牌系被告损毁，被告对此否认，原告未提交公安部门对其报案处理的结论性意见。被告自称涉案门市上现在的广告牌系其出资设置并允许其租户使用。原告提交的视频录像中显示，被告因广告牌使用费用问题多次在租用被告门市的商户经营期间与租户和客户发生争吵，并有在被告向外出租涉案门市期间有意阻碍有间承租该门市的人员承租被告门市。被告对原告提交的与赵桂真2018年8月1日签订的租赁合同和收据不予认可，认为与其无关。被告提交了邢台市中级人民法院于1999年9月27日作出的（1999）邢民终字第417号民事判决书和河北省高级人民法院于2006年11月20日作出的（2006）冀民监字第246号民事裁定书，拟证明（1999）邢民终字第417号民事判决书被河北省高级人民法院指令再审，该判决中止执行，原告持有的房产证无效。但被告未提交再审后的判决。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是被告在涉案房产上方设置广告牌的行为是否侵犯了原告的合法权益。据庭审查明的事实可知，原、被告间因涉案门市广告牌的设置纠纷由来已久，被告自2012年开始即与原告和承租原告门市的租赁者因广告牌的使用是否构成侵权和是否应当向被告缴纳租赁广告牌使用费进行诉讼，综合原、被告均提交认可的已生效的一、二审生效法律文书可见，涉案房产属商用经营性房产，（2018）冀05民终字3005号民事判决书中已明确“黄清宇及之后占有门市的相关权利人在对门市及相应位置进行使用时的合法权利均来源于张太忠在出售门市时的物权处分承诺范围。张太忠曾就本案诉争广告牌位置起诉王文革财产损害赔偿纠纷一案，该案经邢台市桥东区人民法院一审及本院对应二审审理，均认为王文革在张太忠对一层门市及相应广告牌位置的物权处分范围内合理使用本案诉争位置做广告牌不构成侵权。”原告在其门市上合理使用广告牌无须向被告缴纳广告牌使用费用。被告认可现原告门市上方的广告牌为其出设置，该行为显然违反其在出售涉案房产时“可以让一层做灯箱使用”的承诺，被告在原告门市一层上自行制作广告牌的行为侵犯了原告的合法使用权，依法应当停止侵权由原告在合理范围内予以无偿使用。据一般日常生活常识，本院酌定给予被告有三天的时间自行拆除原告门市上方自行设置的广告牌为宜。关于原告主张的赔偿经济损失的问题，据原告提交的录像内容和两份与赵桂真签订的租赁合同及收据来看，被告确实在赵桂真租赁期间对赵桂真的经营造成了一定的影响，亦对原告向外出租涉案房产进行了阻碍，给原告造成了一定的经济损失，但任何经营都是有风险的，即便被告不去阻碍原告租户的正常经营和向外出租，原告亦存在租户因其他原因不再继续租赁原告房产和一段时间内因各种原因不能将房产租出的情形出现。但原告自2018年11月1日就本案向法院起诉至今，因本案纠纷未能正常向外出租门市确实给原告造成了一定的经济损失，但原告主张按与赵桂真签订的预期可得收益计算，显然不当。本院参照原告2017年7月29日与赵桂真签订的房屋租赁合同约定的租金综合酌定，被告赔偿原告损失5，000元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，原审判决：一、被告张太忠于本判决生效之日起三日内自行拆除在原告王文革坐落于桥东区盛兴开发2号楼1单元1层1-1东户-2房产上方广告牌。二、被告张太忠于本判决生效之日起五日内赔偿原告王文革因在原告王文革坐落于桥东区盛兴开发2号楼1单元1层1-1东户-2房产上方广告牌和妨碍原告王文革出租房产造成的损失费5000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462元，由被告张太忠负担。 本院在二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人王文革提交了欲证明张太忠仍然对该门市进行骚扰，影响正常经营的张太忠阻挠该门市的视频和受案回执，邢台市公安局桥东分局西门里派出所出具受案回执显示：陈成风2019年7月17日向该单位报案称：张太忠等人发生肢体冲突案。未提交公安部门对其报案处理的结论性意见。本院查明事实与一审查明一致。本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是原审认定的王文革租金损失是否适当。原审根据王文革提交的录像内容和两份与赵桂真签订的租赁合同及收据，认定张太忠确实在赵桂真租赁期间对赵桂真的经营造成了一定的影响，亦对王文革向外出租涉案房产进行了阻碍，给上诉人造成了一定的经济损失，但也考虑到上诉人的门市不能房产租赁，亦不能排除其他因素的存在。本案自2018年11月1日起诉至今，因本案纠纷未能正常向外出租门市确实给上诉人造成了一定的经济损失，但上诉人主张按与赵桂真签订的预期可得收益45，000元计算，无法支持。原审参照2017年7月29日与赵桂真签订的房屋租赁合同约定的租金情况，确定赔偿上诉人王文革损失5，000元适当。原审判决并无不妥。 综上所述，王文革的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人王文革负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  解宝成 二〇一九年九月二十九日 法官助理杨冬梅 书记员魏素萍