四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0131民初807号 原告：张家勇，男，1966年8月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹成超，四川曹艺华律师事务所律师。 被告：曾学富，男，1973年9月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：曾学贵，男，1975年11月17日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：曾学英，女，1978年6月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告张家勇与被告曾学富、曾学贵、曾学英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告张家勇的委托诉讼代理人曹艺华，被告曾学富、曾学贵、曾学英到庭参加了诉讼，原告张家勇到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张家勇向本院提出诉讼请求：判决三被告立即归还原告借款本金70万元及利息（利息以借款本金为基数按照年利率6％从2016年1月29日起计算至本金付清之日止）。事实与理由：三被告因经营需要，从2013年起先后从原告处借款数笔。后双方于2016年1月29日结算，三被告尚欠原告借款70万元并出具《借条》予以确认。后被告分文未付，原告多次联系未果，遂诉至法院望判如所请。 被告曾学富、曾学贵、曾学英辩称，不认可原告的诉请；双方之前达成了以酒瓶等货物抵欠款的协议，现70万欠款已全部抵扣完毕，但原告未归还借条，故请求驳回原告的诉请。 原告张家勇为证明其主张，提交了如下证据： 1.原、被告身份信息各一份，证明主体适格。 2.《借条》1张，证明被告借款70万元未还属实。 3.营业执照一份及相应的银行账户流水，时间是2013年至2015年左右，证明原告系案外人成都市大唐勇君商贸有限责任公司（以下简称大唐勇君商贸）法定代表人，长期从事建材货运业务，每个月均有大额的银行账户流水，原告有支付被告借款的经济能力。 经庭审质证，被告曾学富、曾学贵、曾学英发表了如下质证意见：1.对第1组证据无异议；2.第2组证据《借条》是三被告签的字，真实性认可，三被告从2012年5月到2015年9月总共向原告借款150万元，写的5分利息，后结算截止到2016年欠款本息共计70万元，故产生了涉案借条。3.对第3组证据的真实性无法核实。 被告曾学富、曾学贵、曾学英为证明其主张，提交了如下证据： 1.2014年11月19日至2016年7月15日的《送货单》11张，证明用酒瓶抵款72万元，用酒抵款18.4万元，共抵款90.4万元。 2.转款凭证41份，证明累计还款本息金额161万元。 3.收条2张，上面写的材料款，但是双方无业务来往，证明还款7万元。 4.情况说明，证明2013年6月22日欠款本金45万元，其中有5万元是利息转过来的。 经庭审质证，原告张家勇发表了如下质证意见：1.对第1组证据中，6张《送货单》均发生于在案涉《借条》前，不能证明与借款有关，与本案无关；在案涉《借条》出具后的《送货单》大多无签名或无抵扣或无金额或无时间。故对11张《送货单》均不予认可。2.对第2组证据，真实性无异议，但关联性有异议，首先仅是部分转款凭据，原告认可被告有归还借款的事实，但只能证明部分还款，并非全部归还。3.对第3组证据，真实性无异议但关联性有异议，时间在案涉《借条》前且载明为材料款。4.对第4组证据，三性均不认可，系被告单方制作。 本院认证如下：对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对三被告提交证据的关联性不予认可，因其中第2、3组证据发生在案涉《借条》出具前，第4组证据系三被告单方制作。 经审查确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与三被告之间自2012年起有借贷往来，期间原告交付了相关款项，三被告亦清偿了部分款项及利息。2016年1月29日，双方进行了结算，后三被告向原告出具《借条》1份，载明“今借张家勇现金700000.00元（大写金额：柒拾万元整）”，文末有三被告以借款人身份的签名、捺印。原告系案外人大唐勇君商贸的法定代表人。 另查明，三被告抗辩在案涉《借条》出具后，以5张《送货单》中的货物抵偿了案涉借款，5张《送货单》中收货单位均载明为原告及商品名称、数量，其中3张有原告的签收，2张没有原告的签收，其中无原告签收的2张《送货单》中有1张在空白处备注了“抵扣借款”。 以上案件，本院认为，三被告向原告借款后，双方依法进行了结算后出具的《借条》，均是当事人双方的真实意思表示，主体适格，双方形成的民间借贷关系合法有效，对当事人双方均有法律约束力。现在根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉70万元中是否包含非法利息；二、案涉70万元是否已经以货物抵清。关于案涉款项70万元中是否包含利息的问题。本院分析如下：案涉《借条》中仅载明了借款70万元，未备注本金、利息或利息的计算标准；现原告否认含有高息，三被告也未提交充足的证据证明其主张。故三被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓自己出具《借条》的缘由并承担法律后果，为此，本院对三被告抗辩的案涉借款70万元借款中存在非法高息的意见不予支持。关于案涉70万元是否已经以货物抵清的问题。本院分析如下：一方面，原告否认进行了以酒瓶、礼品、酒具等货物抵偿案涉借款，称系代售关系；另一方面，三被告主张以在案涉《借条》出具后的5张《送货单》中的货物抵偿了案涉借款，但5张《送货单》中仅3张有原告签字，但该3张《送货单》中无单价或总价值仅有数量，根据查明的事实货物也是案外人四川御品轩瓷业有限公司所有的；另外2张《送货单》更没有原告的签收，原告也否认收到货物。故对三被告称案涉70万元已用前述货物抵清的意见，证据不足，本院不予支持；该5张《送货单》属另一法律关系，相关权益人可另行主张，在本案中不能抗辩原告的诉请。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求三被告归还《借条》中涉及的70万元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张支付以70万元为基数从2016年1月29日起按年利率6%计算至款还清时止利息的诉请。原告自认案涉70万元中已经包含按照月利率1.5%或2%结算的部分利息，但利息的具体金额已不详。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，因案涉借款70万元中已经包含了按照月利率2%计算的部分利息，且双方对利息的金额各执一词，原告亦没有举证证明具体含有多少利息，按照谁主张谁举证的原则，原告举证不能应当承担不利后果，故因案涉借款70万元中本金和利息已经无法区分，原告再主张计算利息已经没有法律依据，其该诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告曾学富、曾学贵、曾学英于本判决书生效后十五日内偿还原告张家勇借款70万元； 二、驳回原告张家勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5400元，由被告曾学富、曾学贵、曾学英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 倪 旺 二〇一九年九月十日 书记员 梁亭婷 附中国裁判文书网生效类案裁判文书要旨，供参考： 本院认为，杨健与吴韬签署的《借款协议》及杨健向吴韬出具的《借条》，均是当事人双方的真实意思表示，主体适格，吴韬也按约交付了借款，双方形成的民间借贷关系合法有效，对当事人双方均有法律约束力。关于还款时间条件是否成就的问题。本院分析如下：1.3份《借款协议》中都载明还款方式：杨健同意在工程款到关家公司账后还款，该约定应视为双方对还款方式的约定，也就是还款时间必须在工程款到关家公司后。2.根据杨健在《承诺书》中的表示，能够得到其有在2018年5月31日前偿还吴韬等人借款的意思；虽《承诺书》是杨健单方承诺，但现吴韬持《承诺书》并向本院主张相关权益，应视为其对杨健承诺的认可，该行为说明双方对还款时间达成了新的合意，变更了3份《借款协议》中还款方式即还款时间的约定。3.根据前述2点分析，双方在3份《借款协议》中约定的还款方式无论是否清楚，但现已经被双方新的合意所变更即杨健在2018年5月31日前偿还借款。4.同理，2017年1月5日杨健向吴韬出具《借条》中未载明还款时间或借款期限，该《借条》的还款也应当适用双方的新合意。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，吴韬要求杨健偿还《借条》及3份《借款协议》涉及的本金共400万元的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。对杨健称170万元已在相关的工程款中被关家公司扣减的意见，属另一法律关系，杨健可另行主张其相关权益，本案中不予支持。对杨健称2015年9月24日向吴韬转入331万元应该在本案中一并抵扣的意见，因吴韬不同意抵扣，且转款回单中载明为履约保证金，杨健也称系吴韬代关家公司收取该款，故该331万是双方之间的另一法律关系，杨健可另行主张其相关权益，本案中不予支持。 案件索引：《四川省蒲江县人民法院原告吴韬与被告杨健民间借贷纠纷一案一审民事判决书》 案号：（2018）川0131民初496号