山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0826民初1296号原告：乔望月，男，1959年9月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。被告：候如意，男，1969年4月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫素琴，女，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。原告乔望月与被告候如意合同纠纷一案，本院于2019年09月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔望月的委托诉讼代理人李晓伟、被告候如意及其委托诉讼代理人闫素琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乔望月向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还借款及欠饲料款70100元；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告侯如意于2017年6月29日向原告借款60000元，并给原告出具了借据。被告侯如意于2019年7月1日向原告借款1300元，并给原告出具了借据。被告侯如意在原告处赊欠猪饲料。在2019年3月8日双方结算，被告侯如意尚欠原告饲料款8800元，给原告出具了一张欠据。以上欠款和借款，被告经原告催要，不能偿付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法审理支持诉求。被告候如意辩称：涉案的6万元是原告为了从答辩人处要回自己的28000元而自愿给答辩人在翼龙贷公司贷的钱，6万元答辩人只用了32000元，并且答辩人已还了26800元。1300元的借条是6万元2个月的利息，并不是真实的借款。8800元的欠条不是欠的饲料款，是延续贷款合同需要的手续费，不是真正的欠款，更何况该款原告并没有向翼龙贷公司支付。原告向法庭递交的三份条据均不是答辩人书写，也不是答辩人真实意思的表示，均是原告的个人意思，答辩人之所以这样是因为二人有约定，原告承诺若答辩人按照他的授意出具条据，那么以上三份条据中载明的款项只有在翼龙贷公司向原告主张权利时，原告才可以向答辩人主张。截止庭审，原告不能提供翼龙贷公司向其主张债权或者原告已向翼龙贷公司归还贷款的证据。所以说，涉案的三张条据在本案中均不具备真实性，依法不能作为有效证据使用。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告递交证据一、2017年6月29日，被告候如意给原告出具的欠条，证明被告候如意在2017年6月29日向原告借款60000元，口头约定利息，欠条中没有标注。证据二、2019年3月8日，被告候如意出具的欠条一份，证明被告候如意欠原告饲料款8800元。证据三、2019年7月1日被告出具的借条一份，证明被告候如意借原告1300元。被告质证意见为对证据一，该证据不具有真实性，除了候如意签名是候如意本人书写以外，其余内容均不是候如意书写，原告举证证明该条据属于借款，那么应当举证借款是如何履行给被告的证据，原告没有举证如何履行款项，不能证明该借条的成立，另外本案应属于借贷纠纷，而非买卖合同纠纷。对证据二，除了候如意签名是候如意本人书写以外，其余内容均不是候如意书写，不能看出原、被告存在买卖关系，8800元的款项没有实际履行，不存在该笔款项。对证据三，该借据中仅有签名，没有候如意的指印，该借款没有实际履行，不是真实存在的。综合质证意见为该三份条据均是原告自己的意思，因为原、被告之间约定原告从翼龙贷公司贷款60000元，让被告使用，期间要扣除被告欠原告的28000元，双方约定只有翼龙贷公司向原告主张60000元债权时，原告才向被告主张该笔债权，所以该三张条据在本案中不具备真实性，不能作为有效证据使用。本院认为被告对三份条据中的签名及捺印均予以认可，也未递交其他反驳证据，本院对该三份证据的证据效力予以确认。被告递交第一组证据：1、被告候如意和赵红娥的结婚证一份；2、电话费缴费票据一份，证明电话号码为150XX******的机主为赵红娥，系被告妻子。第二组证据：微信转账记录截屏五张，证明被告妻子通过微信给微信昵称中秋佳人的转账记录，从2017年7月至2019年6月底给中秋佳人转账每月750元利息，共转账24个月，共计18000元。第三组证据：1、中秋佳人发给被告妻子的微信截图；2、2019年9月14日，王明太的证明一份。综合证明涉案款项是乔望月在翼龙贷的借款，并且翼龙贷的贷款合同每年要延续一次，需手续费8800元的事实。原告的质证意见为对第一组证据无异议，和本案没有关联性。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，能够证明被告借乔望月60000元有约定利息，同时可以反驳被告在答辩状中所称1300元是两个月利息的主张，被告所说750元是一个月利息，这两种说法相互矛盾，可以证明1300元是真实的借款。对第三组证据中微信截图的真实性无异议，该截图能证明被告向原告借款60000元的来源是原告从翼龙贷所借，但是该证据不能证明被告所说翼龙贷的贷款合同每年延续一次需要8800元手续费的事实，也无法证明8800元欠条不是欠原告饲料款的事实。对王明太证明，从内容来看被告对所欠原告60000元是认可的，该60000元偿还了被告欠乔望月28000元，可以证明60000元是被告从原告处所借，结合截图证明是乔望月在翼龙贷借的钱借给了候如意，而不是乔望月给候如意在翼龙贷借的钱。本院对第一、二组证据的真实性予以确认，对第三组证据中微信截图的真实性予以确认，对王明太证词，因其本人无特殊原因未出庭作证，对其证词不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年6月29日向原告借款60000元，给原告出具欠条一张。因被告还欠原告买猪款28000元，故原告实际给付被告现金32000元。2019年7月1日被告向原告借款1300元，给原告出具借据，原告给付被告现金1300元。原、被告有买卖猪饲料的合同关系，2019年3月8日经结算，被告欠原告饲料款8800元，给原告出具欠据。本院认为，结合本案原告诉讼请求应为借款合同、买卖合同两个法律关系，故本案案由应为合同纠纷。在借款合同纠纷中，2017年6月29日的欠据实为借据，该欠据与2019年7月1日的借据均有被告签名，应为双方真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护，被告应积极偿还。庭审中，被告辩称该两份条据均不是其真实意思表示，60000元是原告为了让被告偿还先前所欠28000元，以原告名义给被告在翼龙贷贷的款，并且双方约定只有在翼龙贷向原告主张权利时，原告才能向被告主张，1300元是两个月利息，未实际收到借款。但被告所举证据不力，本院不予采信。虽然被告实际收到借款32000元，但因60000元借款中的28000元用于偿还被告先前在原告处的28000元欠款，故应视为原告给付被告借款60000元。关于8800元欠款，被告主张系延续贷款合同的手续费，原告否认，被告所举证据不力，本院不予采信。被告主张2018年换贷款手续时给付原告8800元，再加上被告支付的18000元，共计还款26800元，因18000元被告也认可为利息款，且8800元被告无证据予以证实，对其主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告候如意于本判决生效后十日内偿还原告乔望月借款61300元；二、被告候如意于本判决生效后十日内支付原告乔望月饲料款8800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，减半收取计776元，由被告候如意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王利军二〇一九年九月二十一日书记员  胡亚琼