辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9035号上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳大街一段**。负责人：刘冀中，该支行行长。委托诉讼代理人：曹勇，辽宁东拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚新，辽宁东拓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：于跃，女，1960年3月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘镜，辽宁元直律师事务所律师。上诉人于跃与上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行储蓄合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于跃的委托诉讼代理人刘镜，上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行沈河支行向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审遗漏诉讼当事人，于跃主张通过原工行理财客户经理齐刚办理的转款业务，该表述与于跃起诉状中称“对该款项被转出不知情”相矛盾，应追加齐刚为本案当事人；本案于跃进行的理财是连续的，其网银转账的真实性可以认定是其本人操作或授权操作，且判决认定我行承担责任的这笔转款之前，于跃存在一笔给其亲属转账8万元是同一网银操作，可以认定于跃已经取得了网银U盾；本案不是储蓄合同纠纷，属于理财纠纷，不适用举证责任倒置等。于跃辩称：本案未遗漏当事人，我与工商银行建立储蓄合同关系，齐刚是其工作人员，其行为应由工商银行承担责任；于跃在案涉款项转出时并不知情，事后询问得知是齐刚操作，于跃提出把款转回的要求，齐刚答应办理，但一直拖延；给亲属转款8万元是另外一张银行卡，与本案无关；本案应为储蓄合同纠纷，我与工商银行没有理财合同等。于跃向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判被上诉人返还存款本金1800000元，被上诉人支付利息，其中1200000元自2014年5月27日起至存款本息付清之日止，600000元自2014年7月8日起至存款全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人工作人员齐刚未经上诉人允许将上诉人卡中款项擅自转出到其他账户系侵权行为，齐刚明知其操作储蓄账户需要经过储户授权同意，且须向储户明确告知款项去处及用途，其并未旅行告知义务；其行为给上诉人造成巨大经济损失，被上诉人作为单位应对其工作人员的侵权行为承担全部责任等。工商银行沈河支行辩称：本案关联案件，经法院认定于跃在转账前已经取得转账必用的设备U盾，并且认定U盾取得时间与后台记录转账的时间存在误差是合理的；于跃一直称系齐刚为其办理业务，齐刚一审到庭证明没有给于跃办理业务，于跃每一笔转款，工商银行均进行短信提示，于跃一审自认收到提示，在起诉前四年内从未向工商银行提出异议等。于跃向一审法院的起诉请求：1．请求判令被告向原告返还本金380万元；2．请求判令被告向原告支付存款利息：（1）200万元，自2014年4月29日起至存款本息全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；（2）120万元，自2014年5月27日起至存款本息全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；（3）60万元自2014年7月8日起至存款全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3．请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月28日，原告在被告处申请开立账户，卡号为62×××43（以下简称2043号银行卡），并申请该卡办理U盾开通网银业务。原告向本院起诉称“开户当日被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行员工齐某在未告知原告情况下将原告中国工商银行沈河支行开立的卡号为62×××63（以下简称3163号银行卡）内的2000010.00元通过网银转账方式转至2043号银行卡。到账后直接通过跨行汇款的方式汇款200万元至账户11×××02（以下简称0402号银行卡，该卡为中国工商银行股份有限公司辽宁沈阳分行账户管理中心名下）。2014年5月26日，被告未经原告允许使用3163号银行卡向2043号银行卡通过网银转账1,200,010元，随后跨行汇款1,200,000元至0402号银行卡。2014年7月7日，被告未经原告允许使用3163号银行卡向2043号银行卡网银转账600,010元，随后跨行汇款600,000元至0402号银行卡。”。另查明，上述2014年4月28日转入0402号银行卡时间为2014年4月28日14时44分31秒，而银行记录显示原告开通网银办理U盾时间为2014年4月28日14时46分42秒。至今被告未能向本院提交证明原告同意被告代行将该200万元通过网银汇入0402号银行卡内的授信凭证。对此，原告还解释“齐某当时称该笔款项系是用于购买理财产品，说几个月就回本有红利，之后原告又将U盾及银行卡密码交与齐某向后先后又转出了120万和60万两笔款。大约在一年左右，也没有回本付息，所以原告找被告主张权利，三笔款至今原告未取得分文返本付息”。对此，齐某到庭作证“2043号银行卡系其在被告处工作时为于跃办理，但其并未给于跃办理过任何转款理财业务。”。一审法院认为，合同当事人应当按照合同约定及法律规定全面履行自己的义务。原告是被告工商银行的储蓄客户，双方系储蓄合同关系。银行在为原告办理存取款及购买理财、证券等产品时，必须与原告建立客户自愿同意办理该业务的授信服务协议书，否则银行无权在柜面为客户办理该业务。本案被告未举证证明原告已经同意其办理网银业务的银行卡内资金可以进行网银转入特定账户进行理财的授信凭证条件下，且在原告办理网银取得U盾之前即将原告银行卡内200万转入中国工商银行股份有限公司辽宁沈阳分行账户管理中心账户。对此被告工商银行抗辩称领取U盾确认单上的时间系银行系统网络记录误差形成。银行作为专门金融机构，其工作人员在柜面与普通客户办理业务应当严格遵守工作流程和操作规范，承担更高的注意义务，必须保证有客户的书面授信及授信时间的准确性。原告签署的领取优盾确认单上盖有单位业务章和工作人员名章，证明原告签署的时间是经银行工作人员确认的，而原告200万元存款在此前没有原告授信的情况下已经转出，故对被告工商银行的该笔资金转出被告无责任的抗辩，本院不予采纳。造成原告该笔资金转出导致原告损失存款本金200万元及利息，被告作为该银行业务经营管理者负有违约责任，应承担赔偿原告该200万资金本息的责任。而2014年5月26日发生汇款120万元和2014年7月7日发生汇款60万元再次转入0402号银行卡内业务，均系在原告办理网银并取得U盾一个月之后先后两次发生的，没有原告的银行卡U盾及账号密码是无法完成的，也没有证据证明该两笔资金系被告工作人员在柜面或其他银行设备上操作完成，对此被告不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第十条、第十三条、第十四条、第二十一条、第四十二条第（三）项，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项，《储蓄管理条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决发生法律效力之日起30日内，一次性赔偿原告于跃200万元，并自2014年4月28日起至该款付清之日止按人民银行同期贷款利率支付该款利息；二、驳回原告于跃、被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的其他诉讼请求。如果被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37200.00元，由原告于跃负担14400.00元，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行负担22800.00元。二审期间，工商银行沈河支行围绕上诉请求依法提交了如下证据：一、辽宁沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6522号裁定书，证明法院认定办理数字证书的电脑系统与自助转账的电脑系统并非是同一系统，仅以时间上的差异判断两者先后顺序并不客观，于跃在转账230万元前曾进行过转账操作，并向工商银行提供数字证书。两次转账使用相同的电脑系统，其逻辑上的先后顺序是可以确定的，据此可以证明转账230万元前，于跃可以向工商银行出具授权。二、另案法官从长春市朝阳区人民法院北京博创投资公司形式卷宗中调取的材料，其中于跃为刑事案件受害人和被赔偿人，证明于跃对其理财知情，并且已经由其他案件确定赔偿主体。于跃质证意见，对证据一，该裁定与本案是基于不同的案件事实，与本案无关；对证据二，没有原件，且是单页截取的证据材料，据我方了解，该案与于跃无关，与本案无关联性。本院认为，于跃将款项存入工商银行，与工商银行建立储蓄存款合同关系，现于跃因工商银行在办理转账汇款及中间业务的过程中发生纠纷，故本案应确定案由为储蓄存款合同纠纷。在合同履行的过程中，于跃应由本人或授权第三方向工商银行提供诸如账号、密码、数字证书等信息，工商银行应审查上述信息与于跃预留的信息是否相符，并据此办理相关业务或者拒绝办理相关业务。办理数字证书的电脑系统与自助转账的电脑系统并非是同一系统，仅以时间上的差异判断两者先后顺序并不客观，不能据此得出工商银行的转账没有取得于跃授权的结论。一审法院以于跃取得数字证书的时间晚于自助转账时间，进而推定工商银行未经于跃授权即转账200万元不当。重审时，应当查明案涉转账时，是否经过于跃授权或确认等事实，正确分配取证责任，确定工商银行是否存在违约行为。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14199号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行预交的二审案件受理费37200元，上诉人于跃预交的二审案件受理费21000元予以退回。审判长 赵 钺审判员 乔雪梅审判员 林晓楠二〇一九年九月二日书记员 谷 晶本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；