山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0826民初1215号原告：李林萍，女，1972年6月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：常宝平，男，山西欣哲律师事务所律师。被告：杜月斌，男，1964年7月28日出生，汉族。被告：杜康，男，1992年3月12日出生，汉族。被告：杜月蕊，女，1972年2月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：贾世荣，男，山西天下平律师事务所律师。原告李林萍与被告杜月斌、杜康、杜月蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林萍的委托诉讼代理人常宝平、被告杜康、被告杜月蕊的委托诉讼代理人贾世荣到庭参加了诉讼。被告杜月斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林萍向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告杜月斌立即归还原告借款31万元及承担从2019年4月起至还清之日的利息(利息按照月利率2%计算)；2、被告杜月蕊对被告杜月斌20万元借款本息承担连带保证责任；3、被告杜康在抵押的房产范围内对被告杜月斌的20万元借款本息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。庭审后，原告放弃对被告杜康的诉讼请求。事实与理由：2017年7月13日被告杜月斌以做生意缺资金为由向原告借款200000元，约定月利率2.5%，被告杜月蕊自愿承担连带担保责任，被告杜康自愿以其坐落在绛县中条山路东（厢城街南）新天地综合楼的一层门面商铺，建筑面积126.58平方米，抵押担保。2017年12月14日，被告又以缺资金为由向原告借款150000元，约定月利率2.5%，被告杜月斌自愿以其工资作担保。2018年9月16日，被告归还了150000元借款中的40000本金，截止2019年3月份，被告杜月斌欠原告本金310000元，被告杜月斌还正常归还借款利息，但自2019年4月起至今，被告经原告多次催要被告的借款本息，被告杜月斌以种种理由拖延，无奈之下，原告诉至法院。被告杜月斌未作答辩亦未递交证据。被告杜康辩称：这个事情我不知道，我没有签过字，没拿我的房产作担保。被告杜月蕊辩称：1.原告起诉金额有误。杜月蕊是本案借款的实际使用人，虽然是杜月斌于2017年7月31日向被答辩人借款20万元，2017年12月14日借款31万元，但是杜月斌偿还了5万元，答辩人于2018年4月至2019年5月21日通过微信和现金支付方式向原告支付了59750元，合计109750元。2.原告主张2.5%月利率没有事实和法律依据，请求支付月利率2%双方当时并有约定，如果有证据证明原、被告有约定的利息，被告杜月蕊可以承担法律规定的月利率承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告递交的证据：1、借据、收条、连带责任保证承诺书。证明2017年7月13日、2017年12月14日，被告杜月斌两次分别向原告借款20万元和15万元。双方约定月利率为2.5%。被告杜月蕊在连带担保承诺书中承诺自愿提供连带责任的保证。未付利息部分向法院主张是按2%月利率主张。已付的2.5%月利率计算，现已结清，符合法律规定。2、中国农业银行银行卡交易明细。证明原告于2017年7月13日、2017年12月14日两次分别向被告杜月斌转款20万元和15万元的事实。3、绛房权证2011字第XXXX号房屋权属证、承诺书（杜康一份、杜月斌两份）。证明被告杜康同意自愿以其坐落在绛县中条山路东（厢城南街）新天地综合楼的一层门面商铺，建筑面积126.58平方米，作为20万元借款的抵押担保。被告杜月斌自愿以其工资作为15万元借款的担保。被告杜康的质证意见为，证据3中其身份证复印件上的承诺书不是其本人写的，房产证属实。其余证据其没有参与其不清楚。被告杜月蕊的质证意见为，对证据1中2017年7月13日借据及收据都是是杜月斌写的，因杜月斌未到庭，应由杜月斌来质证。杜月蕊连带担保承诺书予以认可，但认可对20万元承担连带保证，没有明确对2.5%利息的保证责任。2017年12月14日借据及收据均是杜月斌签的应由杜月斌质证。证据2的卡号是杜月斌的，钱是打到杜月斌的账户上，认可两笔借款是杜月蕊使用了。证据3不是杜月蕊写的，不予质证。本院认为，被告杜月蕊对连带责任保证书无异议，被告杜月斌未到庭，放弃其质证权利，且证据1和证据2可以相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明效力。证据3因原告放弃对被告杜康的诉讼请求，本院对该证据不做确认。被告杜康未递交证据。被告杜月蕊递交的证据：微信截屏22张。证明杜月蕊通过微信给李林萍（微信昵称阳光）还款59750元。杜月蕊通过微信还款其中：2018年4月13日微信支付5000元，5月13日微信支付2000元，现金支付3000元，6月14日、7月13日、8月13日、9月15日、10月13日、微信分别支付5000元，11月15日微信支付7750元，12月23日微信支付3000元，26日微信支付4750元。2019年1月27日微信支付2000元，1月30日支付1000元，2月4日支付1500元，2月13日支付1250元，3月16日、3月19日、3月22日、4月6日、4月8日、4月11日分别支付1000元，4月19日支付831元，4月19日支付169元，5月4日支付1000元，5月21日支付500元。小计59750元。并陈述杜月斌通过微信和现金向原告还款情况：2017年7月13日支付5000元，8月13日支付5000元，9月13日支付5000元，10月13日支付5000元，11月13日支付5000元，12月13日支付5000元，1月13日支付5000元，2月13日支付5000元，3月13日支付5000元，4月13日支付5000元。合计50000元。被告杜康质证后无异议。原告的质证意见为，对所有证据均无异议，被告陈述还款金额属实，但是二被告偿还的利息不是本金，2018年9月16日杜月斌偿还4万元本金。两笔借款的利息付至2019年4月底5月初。109750元是20万元的利息。我们针对的是借款人杜月斌，至于借款谁来使用和归还与本案没有任何关联。本院认为原告及被告杜康对该证据均无异议，被告杜月斌未到庭，放弃其质证权利，且该证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜月斌和原告丈夫系同事关系。被告杜月斌因做生意周转于2017年7月23日向原告李林萍借款200000元，约定月息2.5%，未约定还款期限。被告杜月斌给原告出具了借据，并在借据上签名捺印被告杜月蕊作为连带责任保证人给原告签了连带责任保证承诺书。当日原告通过中国农业银行给被告杜月斌转账200000元，被告杜月斌给原告签了收款收据。2017年12月15日被告杜月斌又向原告借款150000元，约定月息2.5%，当日原告通过中国农业银行给被告转账150000元，当日被告杜月斌给原告出具了借款借据和收据。2017年7月13日至2018年4月13日被告杜月斌每月给原告偿还借款利息5000元，共计给原告偿还借款利息50000元；2018年4月13日至2019年5月21日被告杜月蕊通过微信转账和现金共给原告偿还了59750元。2018年9月16日被告杜月斌给原告偿还借款本金40000元。2019年9月9日原告向本院递交申请书，放弃了对被告杜康的诉讼请求。本院认为：原告李林萍与被告杜月斌之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告杜月斌已偿还原告借款本金40000元，现原告要求被告杜月斌按月息2%支付利息，不违法法律规定，对原告李林萍要求被告杜月斌偿还借款本金310000元及利息的请求，本院予以支持。被告杜月蕊作为连带责任担保人给被告杜月斌于2017年7月13日在原告处的借款200000元及利息出具了担保承诺书，被告杜月斌已偿还借款本金40000元，所以被告杜月蕊对被告杜月斌的借款本金110000元及利息应承担连带保证责任，杜月蕊承担还款责任后，对被告杜月斌享有追偿权。被告杜月蕊被告杜月斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院》第二十六条、二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告杜月蕊、张安民于本判决生效后十五日内偿还原告李林萍借款本金191600元及利息（利息按月息2%计算，自2019年4月26日起至还清之日止）。二、被告杜月斌、田云对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半后计2150元，由被告杜月蕊、张安民、杜月斌、田云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  卫冬艳二〇一九年九月十日书记员  张瑞雨