吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终766号 上诉人（原审原告）：王凯，男，1975年7月3日出生，汉族，不详，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：于庆权，吉林正森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：镇赉县亿隆粮食收储有限公司，住所地镇赉县坦途中央储备库西。 法定代表人：于红月，该公司经理。 委托诉讼代理人：马龙生，海南惠海律师事务所律师。 上诉人王凯因与被上诉人镇赉县亿隆粮食收储有限公司租赁合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王凯的委托诉讼代理人于庆权，被上诉人镇赉县亿隆粮食收储有限公司的委托诉讼代理人马龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凯上诉请求：一、撤销吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2017）吉0821民初1626号，依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人王凯向被上诉人主张租金171000元，原审法院未支持判决错误，请求二审法院查清事实，判令亿隆公司给付租金171000元。2018年11月26日，王凯诉亿隆公司租赁合同纠纷一案，第二次发回重审开庭，王凯诉讼请求是判令被告给付原告租金171000元。开庭审理时，王凯向法庭提交了2010年12月9日签订的《设备出租合同》一份，约定王凯同意将（2010）白洮东民初字第331号民事调解书所取得的全部设备出租给金水源公司使用；出租期限为一年，自2010年12月9日至2011年12月8日止；租金为人民币72000元；租金支付方式为上打租一年一付制，金水源公司应在签订合同时一次性付清.王凯开庭审理时称，合同确实是这样约定的“租金支付方式为上打租一年一付制，金水源公司应在签订合同时一次性付清”，但事实上亿隆公司没有按照合同约定给付租金72000元，至今也没有给付，因此要求该公司给付租金72000元。亿隆公司没否认欠租金72000元事实，只是强调1.超过诉讼时效；2.亿隆公司不应当还。原审法院驳回王凯这个诉讼请求属于主观臆断，程序违法实体违法，请求二审法院查清事实，判令亿隆公司给付租金72000元。二、原审法院应当行使释明权，告知王凯未办理不动产证之前，可以变更诉讼请求，或者告知另行起诉，否则本案应当“中止”，原审法院未行使释明权就驳回王凯起诉判决错误程序严重违法。2018年11月26日，王凯诉亿隆公司租赁合同纠纷一案，第二次发回重审开庭，王凯第二个诉讼请求是判令被告返还3号库房（1343.18平方米）。原审法院“本院认为，王凯与金水源公司在吉林省白城市洮北区人民法院达成的以房抵债调解书并未办理产权过户登记，金水源公司仍然是涉案库房所有权人。”上诉人王凯认为原审法院就以上事实驳回王凯诉讼请求错误，原审法院审理发现王凯主张的3号库房（1343.18平方米）没有不动产证书时，应当依据《证据》解释“第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，原审法院未行使释明权，程序严重违法，原审法院一纸判决就把王凯这个房子“枪毙了”，王凯这辈子再也没有主张这个房子权利了，没有这样的判决，该判决严重错误。请求二审法院行使释明权，告知王凯办理不动产后，在继续审判，本案应当中止审理。综上，王凯向亿隆公司主张租金171000，事实清楚，证据充足，请求二审法院查清事实，判令被上诉人亿隆公司给付租金171000元。请求二审法院支持王凯的第二项诉讼请求，对王凯重新行使释明权，中止审判，王凯依据《民事诉讼法》第一百七十条（三），要求撤销原判决，依法改判。 镇赉县亿隆粮食收储有限公司辩称，第一点一审判决以被答辩人不具有3号库房所有权为由，驳回了被答辩人的诉求，有充分的法律根据，完全正确，应当予以维持。按照我国物权登记原则，洮北区法院以房抵债的民事调解书只是物权变动的原因，不能直接产生物权变动的结果。因此在被答辩人不享有对3号库房所有权的情况下，主张返还库房，索要租金是于法无据的。第二个观点被答辩人认为一审法院没有按最高院的相关规定，告知其变更诉求，程序违法，这一指责根本就不成立。3号库房没有登记在答辩人名下，被答辩人没有对库房的所有权，基本的法律事实是确定的，不论是确认之诉，变更之诉还是本案的给付之诉，被答辩人的诉讼请求。难以获得法律的支持，因此被答辩人对一审判决在程序上的指责也是毫无道理的。第三点一审判决以被答辩人不享有对租赁物所有权为由，驳回了被答辩人的诉求，但答辩人在一审时明确提出了本案被答辩人主张权利超过诉讼时效期间的问题，被答辩人没有举出时效中断的证据超时效是确定的法律事实，因此一审判决应当在评判中当中予以确认，这是第三个观点。第四个观点，对本案的审理的建议，本案的成立是建立在有洮北区法院生效的民事调解书返租合同真实，孙继林转让股权不存在欺诈这些事实的基础上，但这些基础可能随着相关案件的审理都将被推翻所以在这些技术问题没有得到解决之前，本案也难以最终给出准确公正的结论。为了避免再产生不必要的诉讼，节约审判资源，因此答辩人在庭前向法庭提交了中止诉讼的申请。这个也希望你能引起法庭的重视。 王凯向一审法院起诉请求：判令亿隆公司给付王凯租金855000元（171000元×5年）；给付违约金855000元；立即返还库房并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：吉林省白城市洮北区人民法院于2010年12月7日因王凯诉金水源公司民间借贷纠纷一案作出（2010）白洮东民初字第331号民事调解书，王凯与金水源公司自愿达成如下协议：金水源公司于2010年12月8日以公司自有财产3号库（1343.18平方米）交给王凯，用以折抵所欠王凯95万元债务。该调解书已生效。王凯与金水源公司于2010年12月9日签订《房屋出租合同》一份，约定王凯同意将（2010）白洮东民初字第331号民事调解书所取得的3号库（1343.18平方米）出租给金水源公司使用；出租期限为一年，自2010年12月9日至2011年12月8日止；租金为人民币171000元；租金支付方式为上打租一年一付制，金水源公司应在签订合同时一次性付清；双方还对其他权利义务进行了约定。另查，金水源公司于2010年1月15日设立，2012年6月26日，金水源公司原股东暨法定代表人孙吉玲、股东王恒飞分别与于海丰、付国静签订《股权转让协议》、《股权转让补充协议》，将其所持股权转让给于海丰、付国静，同时法定代表人变更为于海丰。2012年7月18日，金水源公司更名为亿隆公司，法定代表人由于海丰变更为于红月。再查，涉案库房坐落于镇赉县坦途镇79号，建筑面积1343.18平方米，设计用途为仓库，房屋所有人为吉林省金水源粮食收储有限公司（镇赉县亿隆粮食收储有限公司）。 一审法院认为，王凯与金水源公司在吉林省白城市洮北区人民法院达成的以房抵债调解书，仅是人民法院对当事人之间以房抵债协议内容是否合法作出的判断，不具有直接导致物权变动的内容，不能产生物权变动的效力，调解书生效后，仍需要双方当事人办理相应的产权过户登记手续，抵债房屋所有权方发生转移。王凯因以房抵债调解协议而取得要求移转抵债库房所有权的请求权，未取得涉案库房的所有权。本案双方当事人达成以房抵债调解协议后，并未办理产权过户登记，金水源公司仍然是涉案库房的所有权人，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。金水源公司基于所有权对涉案库房占有、使用，符合法律规定。故王凯要求亿隆公司支付租金和返还涉案库房的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条的规定，判决如下：驳回原告王凯的诉讼请求。案件受理费20190元，由原告王凯负担。 本院二审期间，镇赉县亿隆粮食收储有限公司提交的证据有：白城市鹤城房地产估价有限责任公司所作出的评估报告，报告号为0919004号，因为本案所说的租赁合同是这个房子，评估的时间是2011年的9月份，王凯这个房子面积是1343.18平，按照2011年9月份的评估价格是2630000元，可是在十个月之前，孙吉玲将这个说欠王凯债务为名抵债九十五万元，把二百六十三万元的房子抵债，这是我们要证明的第一个问题，这里就存在着合同虚假，虚假诉讼问题。第二个要证明的问题就是什么房子的房照，房照在2011年落在金水源有限公司名下，而不是王凯名下，这个后来本案的被告也就镇赉县亿隆粮食收储有限公司买过来以后重新进行了变更，但是在当时和现在都不是王凯，就是一个房照证明这个问题，这是我们要证明的。这份证据要证明的两个问题，从而说明什么？说明王凯对这个房子不具有物权不具有所有权，他主张租赁是不成立的。 王凯质证意见：第一点评估报告不属于二审判决，在二审举证，程序严重违法，请求法庭不予采信；第二点，这个评估报告不是民事调解书里评估报告也不是房屋租赁合同的评估报告，评估报告与本案不具有关联性，与本案无关。第三点，评估报告发生在民事调解书和房屋租赁合同之后与本案不具有关联性，所以评估报告与本案无关；再说王凯房子是民事调解书331号确定的，说调解书为啥又进入你评估报告的？你去问孙吉玲。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：镇赉县亿隆粮食收储有限公司在2011年的9月份对涉案库房评估价格是2630000.00元，王凯抵债950000.00元。 本院认为，王凯与金水源公司虽然在法院达成以房抵债的调解协议，根据《中华人民共和国物权法》第六条一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及第九条一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”但王凯未办理该库房的产权过户登记手续，故金水源公司仍然是涉案库房的所有权人，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”金水源公司基于所有权对涉案库房占有、使用，符合法律规定，而王凯要求给付租金及返还库房的诉求没有事实和法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因王凯没有证据证明自己的主张，不能形成证据链条，对方又否认的，故王凯应承担不利的后果。一审判决驳回王凯诉求并无不当，本院应予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对王凯的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20190.00元，由王凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年九月二十四日 书记员  张 琨