山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1067号 原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲中路**，统一社会信用代码：91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：许传健，董事长。 委托诉讼代理人：李敏，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。 被告：付先利，男，1987年6月4日出生汉族，住日照市。 被告：金燕，女，1991年11月20日出生汉族，住日照市。 被告：杨锡华，男，1944年6月3日出生汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：汪凯，山东舜铭律师事务所律师。 被告：魏玉兰，女，1945年3月8日出生汉族，居民，住日照市。 委托诉讼代理人：杨红梅（系魏玉兰之女），住山东省郯城县。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告付先利、金燕、杨锡华、魏玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李敏、丁汇武，被告魏玉兰的委托诉讼代理人杨红梅、杨锡华的委托诉讼代理人汪凯到庭参加诉讼。被告付先利、金燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付先利、金燕偿还原告借款200万元及利息；2.判令被告魏玉兰、杨锡华承担连带保证责任；3.判令被告承担原告的律师代理费；4.判令原告对抵押财产享有优先受偿权。在审理过程中，农商行放弃第三项诉讼请求。事实和理由：被告付先利向原告申请借款200万元，由魏玉兰名下的财产[产权证号：日房权证市字第××号，土地证号：日山国用（2017）第0**]提供抵押担保，借款期限自2015年10月8日至2017年9月22日，利率为6.525%。此后，原告按约发放了借款，然被告不守信用，利息结算至2017年6月20日，目前尚欠本金200万元及利息，经原告多次催要未果，现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 杨锡华辩称，农商行的主张没有事实和法律依据。魏玉兰与杨锡华系夫妻关系，涉案抵押房产虽登记在魏玉兰一人名下，但属于夫妻婚后共同财产，原告明知该情况，仍与魏玉兰一人私自签订涉案最高额抵押保证合同，侵害了杨锡华的合法权益，杨锡华已另案提起诉讼，请求确认该最高额抵押保证合同及抵押无效，目前该案处于二审阶段，鉴于该诉讼结果系本案判决依据，已于庭前通过邮递方式向法院提交了中止审理申请书及相关上诉材料；魏玉兰、杨锡华从未与原告签订连带责任保证条款，原告的主张没有法律依据，要求原告承担举证责任，退一步讲，原告即使有相关材料，被告的保证期间也已经过，保证责任免除；魏玉兰、杨锡华于2015年9月17日签署原告提供的抵/质押担保函、承诺、担保人（家属）面谈记录仅仅是对2015年9月17日借款人付先利向原告申请240万元的该一笔借款提供担保，而非循环借款；2015年9月17日的该笔贷款，借款人已经偿还，杨锡华对之后的借款不承担保证责任；原告依据2015年10月08日签订的涉案个人借款合同、最高额抵押合同发放第二笔借款要求杨锡华承担保证责任没有事实和法律依据，而最高额抵押合同仅被告魏玉兰一人签字，该合同及抵押的效力问题在另案中处于二审阶段，尚未有最终判决。综上，请求中止审理本案或驳回原告对被告的诉讼请求。 魏玉兰辩称，其答辩意见同杨锡华答辩意见。 案经送达，付先利、金燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.借款申请书、抵质押担保函各一份，证明付先利与金燕以购铁皮石斛种苗向原告申请借款240万元，魏玉兰与杨锡华自愿以其名下房产为上述借款提供连带责任保证，向原告提供最高额（抵质押）担保并承担提供连带责任保证； 2.借款合同一份，证明原告与付先利签订了个人借款合同,在合同中约定了借款本金200万元,年利率为6.525％，与借款有关的其他内容； 3.最高额抵押合同一份，证明原告与魏玉兰签订了最高额抵押合同，约定了担保的主债权最高额为350万元、抵押担保的范围及抵押权的实现、违法责任等内容进行了约定； 4.他项权利证书一份，证明原告对涉案抵押物办理了登记，取得了优先受偿权，权利证书载明的债权数额为350万元，双方于2015年10月8日办理了他项权利证书； 5.借据一份，证明原告已于2016年9月30日实际支付200万元到付先利账户,到期日为2017年9月20日,月利率为5.4375‰； 6.付先利银行账户流水一宗，证明原告已对其发放款项； 7.担保人面谈记录一份，证明原告已将担保借款的相关事实和权利义务明确告知了魏玉兰、杨锡华，其二人在记录中签字认可; 8.（2019）鲁11民终1450号民事判决书一份，证明涉案保证合同及抵押有效。 杨锡华经质证认为，对证据1中魏玉兰和杨锡华的签字没有异议，但该申请书及抵质押担保函系由原告提供的格式条款，在该证据的最下方小字体可以证实，对借款人付先利和金燕的签字不清楚，该证据明确载明了是借款人于2015年9月17日向原告申请240万元的一笔借款，而非循环借款，魏玉兰、杨锡华签订的抵质押担保函仅仅是对该一笔借款提供最高额担保，没有载明为循环借款担保，也未载明为一定期间内的借款提供担保，同时该格式条款要求被告魏玉兰、杨锡华承担最高额担保并承担连带责任保证，该魏玉兰、杨锡华均系老年人，原告在该证据中要求其二人承担连带责任保证与该证据的名称抵质押担保函明显不符，也超出了魏玉兰、杨锡华的意思表示；原告未尽到合理的说明义务，同时该证据要求的最高额保证未载明保证数额；对证据2真实性有异议，其没有杨锡华的签字，对该合同并不知情，是否借款人付先利签署不清楚，该合同载明的借款方式系循环借款，与证据1明显不同，超出了魏玉兰、杨锡华在证据1中的意思表示；对证据3真实性没有异议，确系魏玉兰签署，但对该合同的效力及基于该合同的抵押的效力有异议，该合同涉及的抵押房产系杨锡华、魏玉兰的婚后共同财产，原告对此明知仍与魏玉兰一人签订该最高额抵押合同，该合同明显与证据1不同，杨锡华就该合同及基于该合同的抵押效力另案提起了诉讼，目前属于二审阶段；对证据4他项权利证书真实性没有异议，但对其法律效力有异议，理由同证据3；对证据5的真实性有异议，没有原告的印章，而且该证据及其借据原告应提供银行转账记录，证实涉案借款已实际发生，其显示的放款时间系2016年月9月30日，证据2借款合同系2015年10月8日签订，该笔借款应系原告与借款人之间的第二笔借款（第一笔应已偿还），杨锡华、魏玉兰仅向第一笔借款提供保证，第一笔债权已偿还，其保证责任已消灭，原告要求其二人承担第二笔借款没有事实和法律依据；对证据6真实性没有异议，但仅记载了2016年9月30日之后的借款人付先利银行交易情况，原告应提供更加详细的银行流水证实自2015年10月8日起借款人付先利与原告之间的资金记录；通过该证据可以看出原告于2016年9月30日发放第二笔200万元，银行贷款之后付先利随即通过转账将该200万元借款支出，要求原告提供第一笔银行借款的资金流水以证实原告与借款人之间的借贷关系；对证据7真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，通过该证据的内容可以明确证明原告仅仅陈述的是担保，未明确说明担保的方式及担保的数额，魏玉兰、杨锡华系老年人缺乏法律知识，原告作为金融机构未向魏玉兰、杨锡华就担保的方式及数额做明确的说明，原告应对其提供的格式条款承担对其不利的法律后果；对证据8的真实性无异议，但杨锡华对该判决结果不服，可能会申请再审。 魏玉兰经质证认为整体意见同杨锡华质证意见。借款申请书上面明确规定借款用于购买铁皮石斛，付先利用一个假的合同欺骗一个70多岁的老人，用自己的房产为其抵押，付先利明确说这笔借款用于购买铁皮石斛，但未购买铁皮石斛，借款是假的，合同也是假的，这笔借款已经进了东升民间资本有限公司，其没有权限去调取他们的资金去向，请求法院调查，付先利以虚假的合同，骗取别人的信任，他已经涉嫌违法、高利转贷，至今无法联系到付先利和金燕。 杨锡华为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.杨锡华与魏玉兰的结婚证书复印件一份，证明该两被告系夫妻关系； 2.不动产登记中心查询证明一份，证明涉案抵押房产登记在被告魏玉兰一人名下，但通过所有权的获得时间以及该两被告结婚登记时间，该抵押房产应系该两被告的婚后共同财产； 3.（2018）鲁1102民初8728号民事判决书一份，证明杨锡华已就涉案最高额抵押效力的问题另案提起诉讼； 4.杨锡华上诉费票据一张，证明涉案关联案件尚处于二审阶段。 农商行经质证认为，对证据的真实性均无异议，但对证据2的证明事实有异议，根据物权法的规定，不动产的所有权以法定登记为准，其有理由认为涉案房产系魏玉兰一人所有，退一步讲，即使共同拥有，杨锡华也是知情和同意的。 魏玉兰经质证对上述证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认在并卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年9月，付先利向日照市东港区农村信用合作联社（以下简称农信社）申请借款，2015年9月17日，付先利向农信社水晶花园分社出具借款申请书（抵质押类），载明：申请借款240万元，用途购铁皮石斛种植，期限24个月，保证按时偿还贷款本息。本人及家属同意以上借款申请，同时承诺履行共同还款责任，如不能按合同约定归还贷款，同意以家庭财产代为还本付息。付先利在借款申请人处签字捺印，金燕在共同还款人处签字捺印。同日，魏玉兰、杨锡华出具抵质押担保函，载明：对上述借款，本人及财产共有人经协商，自愿以拥有全部产权的房地产（产权证号：日房权证市字第××号）作抵押，为借款人提供最高额抵押担保并承担连带责任保证。上述担保函有魏玉兰在抵质押人处签字捺印，杨锡华在财产共有人处签字捺印。同日，农信社工作人员与魏玉兰制作担保人（家属）面谈记录，载明其自愿为借款人提供担保，对借款人借款用途清楚，同意借款人不能足额偿还贷款本息时承担还款责任等权利义务，魏玉兰在担保人处签字捺印，杨锡华在担保人家属处签字捺印。 2015年10月8日，农信社（贷款人）与付先利（借款人）签订合同编号为东港联社水晶花园分社个借字（2015年）第0095号个人借款合同，合同主要内容为：付先利向农信社借款2000000元，借款用途为购铁皮石斛种苗，借款期限为2015年10月8日至2017年9月22日。借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额抵押；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。上述合同有农信社的盖章捺印，付先利在借款人处签字捺印。 同日，农信社（抵押权人）与魏玉兰（抵押人）签订了东港联社水晶花园分社高抵字（2015年）第0095号最高额抵押合同，合同主要内容为：抵押人自愿为抵押权人提供最高额抵押担保，即自2015年10月8日至2018年10月7日止（该期间为最高额担保债权的确定期间），与付先利办理约定的各类业务所形成的债权，担保的主债权最高余额350万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押财产为位于日照市产（登记所有权人：魏玉兰；产权证号：日房权证市字第××号）。上述合同有农信社盖章捺印，魏玉兰在抵押人处签字捺印。2015年10月8日，双方办理抵押登记，农信社水晶花园分社于取得日房他证市字第××号他项权利证书。 2016年9月30日，农信社按照约定向付先利发放了贷款2000000元。贷转存凭证上载明，贷出日为2016年9月30日，到期日为2017年9月20日，利率为5.4375‰。农商行主张借款利息结算至2017年6月20日，要求自2017年6月21日起计算利息到实际清偿之日，在约定的借款利率年利率6.525%的基础上上浮50%，即年利率9.7575%计算。 2018年10月25日，杨锡华以农商行、魏玉兰为被告向本院提起民事诉讼，请求确认（东港联社水晶花园分社）高抵字（2015年）第0095号《最高额抵押合同》及抵押无效并请求判令农商行配合办理撤销日房权证市字第××号房产的抵押权登记，本院经审理于2018年12月28日作出（2018）鲁1102民初8728号民事判决，判决内容为：“一、驳回原告杨锡华要求确认被告日照东港农村商业银行股份有限公司与被告魏玉兰签订的（东港联社水晶花园分社）高抵字（2015）年第0095号《最高额抵押合同》及抵押无效的诉讼请求；二、驳回原告杨锡华要求判令被告日照东港农村商业银行股份有限公司配合办理撤销日房权证市字第××号房产的抵押权登记的诉讼请求。”杨锡华不服上述判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）鲁11民终1450号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，魏玉兰与杨锡华于1966年10月1日登记结婚。2015年12月28日，经中国银监会山东银监局批复，原日照市东港区农村信用合作联社改制为农商行，原日照市东港区农村信用合作联社全部债权、债务由农商行承继。 本院认为，农信社与付先利签订的个人借款合同，与魏玉兰签订的最高额抵押合同，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违背法律行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。农信社按约向付先利发放借款2000000元，履行了合同义务，付先利亦应按约归还借款本息，然而付先利未依约偿还借款，显属违约。农信社改制后，其全部债权、债务由农商行承继，对于农商行要求付先利偿还借款2000000元及利息的诉讼请求，予以支持。金燕在借款申请书上以共同还款人身份签字捺印，应视为其认可案涉借款为夫妻共同债务，故应与付先利共同偿还上述借款本息。魏玉兰与农信社签订最高额抵押合同，自愿为借款人付先利一定期限内向农商行的借款提供最高额350万元的抵押担保，担保范围为所有主债权项下的债务，涉案借款发生在约定的最高额抵押债权的确定期内，数额未超出所抵押的最高限额，应当按照抵押合同约定以抵押财产对上述借款本息承担清偿责任。杨锡华以财产共有人身份在抵质押担保函上签名捺印，应视为其同意以其与魏玉兰的共有财产为付先利的借款提供最高额抵押担保，且生效判决已确认抵押担保有效，故杨锡华关于抵押无效的辩解意见不正确。根据合同约定及《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，魏玉兰、杨锡华自愿提供房产为借款抵押担保，且已办理抵押登记，农商行请求对抵押的财产享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，予以支持。魏玉兰、杨锡华承担担保责任后，有权向付先利进行追偿。涉案《抵质押担保函》中载明的“为借款人提供最高额（抵押质押）担保并承担连带责任保证”的内容系农信社提供的已打印成文的格式内容，农信社对抵押人以抵押财产承担担保责任的同时还承担连带责任保证的事项未向魏玉兰、杨锡华充分说明，农商行主张已向魏玉兰、杨锡华进行了充分的说明未提交证据予以证明，关于“并承担连带责任保证”的文字未用明显字体予以标明，应视为农信社未明确向魏玉兰、杨锡华作出订立保证合同的要约；魏玉兰、杨锡华在《抵质押担保函》中是以抵质押人及财产共有人身份签字，并没有向农信社作出提供连带责任保证的承诺，双方亦并未签订连带责任保证合同，不符合金融机构与保证人订立保证合同的一般方式，应认定农信社与魏玉兰、杨锡华之间没有成立保证合同，故对农商行要求魏玉兰、杨锡华承担连带责任保证的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、付先利、金燕于本判决生效之日起五日内偿还日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，按年利率9.7575%，自2017年6月21日计算至实际清偿之日止）； 二、如付先利、金燕未按本判决指定的期限履行还款义务，日照东港农村商业银行股份有限公司对位于日照市产（登记所有权人：魏玉兰；产权证号：日房权证市字第××号；他项权证号：日房他证市字第××号）的协商折价款或拍卖、变卖所得价款在上述第一款确定的数额范围内享有优先受偿权； 三、驳回日照东港农村商业银行股份有限公司要求魏玉兰、杨锡华承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由付先利、金燕、魏玉兰、杨锡华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  秦国栋 人民陪审员  滕照宁 人民陪审员  黄 伟 二〇一九年九月二十日 法官助理魏萍 书记员徐晶