湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民再1号原审原告：李德高，男,1955年8月19日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。委托诉讼代理人:张韬，湖北京源律师事务所律师。原审被告：刘卫东，女，1967年5月21日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。委托诉讼代理人：杨威、周玉玲，湖北子彦律师事务所律师。原审原告李德高与原审被告刘卫东用益物权纠纷一案，本院（2016）鄂0821民初915号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月12日作出（2018）鄂0821民申3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李德高及其委托诉讼代理人张韬、原审被告刘卫东及其委托诉讼代理人杨威、周玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘卫东称，京山市（原京山县）人民法院（2016）鄂0821民初915号民事判决书，认定事实错误，程序违法。请求依法撤销该判决，再审改判。事实和理由：1、原审法院程序违法。原审法院只送达了民事诉讼状和传票，判决书送达没签收地址，剥夺了申诉人上诉权利；2、被申诉人诉讼主体错误。京山县林业部门2013年和2015年二次依法发放苗木补助给刘艳艳；3、原审法院置事实真相和法律而不顾，故意偏袒被申诉人，枉法裁判。原审中申诉人提供拥有64亩果园基地承包权合同原件，而被申诉人提供的只有49亩承包权合同原件，判决时说成只提供复印件，把64亩判给只拥有49亩的人，原审法院在没查明事实的情况下，作出错误判决；4、原审法院将并未主张的果园基地4亩违法判决。请求60亩判决64亩，程序违法；5、原审判决认定事实错误，被申诉人的所谓整体租赁不包括申诉人的64亩果园基地，属于已出租的部分；6、原审判决申诉人支付山本费51000元无据，果园基地是一次性支付的承包费；7、判决书上明确的陪审员不具备陪审资格。梅园在本案审理期间根本不具备陪审资格，程序违法。李德高辩称，1、原审被告主体适格，原审原告要求被告停止侵害是有法律和事实依据的，事实依据是2012年1月12日明星岛扶贫管理基地有关管理事项通知、2013年1月18日关于明星岛扶贫管理基地管理有关通知、2013年5月31日停工通知、2014年12月18日律师通知函及证人李某、曹某的证言，均能证实本案侵权人为刘卫东；2、原告收取被告管理费的依据是1998年6月26日“京山县民政局明星岛基地管理所”与各承租户的承包合同，2008年7月18日京山县民政局与李德高签订的租赁合同可以证实在明星岛承包果林的承租户是需交纳管理费和山本费。综上所述，原判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。李德高向本院起诉请求：1、被告停止侵害，将侵占的60亩果园基地返还给原告；2、被告支付2012年至2016年间的山本费51000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年7月18日，原告从京山县民政局以35万元的价款整体租赁了位于京钱公路十三公里处的救灾储备中心和地处查角岭村九组的“明星岛扶贫基地”以及所属山地、水面、场地、仓库等，租赁期限为40年。可从2011年底开始，被告在原告租赁的60亩果园基地上种上了果树、对接白蜡等景观树，为此，原告于2014年12月、2015年6月通知被告停止侵害、返还耕种的基地或者与原告另行签订土地承包合同,但被告置若罔闻。原告为维护权利向法院起诉。本院原审认定案件事实：1997年9月12日，京山县民政局与京山县钱场镇查角岭村签订了《京山县拍卖非耕地使用权合同书》，依照该合同，京山县民政局取得了查角岭村“泉咀头荒地”600亩的使用权，期限为50年。1998年元月，京山县民政局根据中共京山县委、县政府[1995]26号文件的要求，将该“泉咀头荒地”600亩开发成果苗种植，猪、鱼养殖基地。同时成立“京山县民政局明星岛扶贫基地管理所”。将开发的果园经营权拍卖给京山县民政局内部职工经营，并与有关职工签订《果园经营权购买合同书》，合同均约定了承包期50年，还约定了山本费的缴纳标准和经营权转让方式等相关事项。2008年7月18日，原告李德高与京山县民政局签订了《租赁合同书》一份，原告依该合同承包了位于京钱公路十三公里处的救灾储备中心和地处查角岭村九组的“明星岛基地”及所属山地、水面、场地、仓库等的整体租赁，期限为40年，并约定了租赁费及支付方式等，原告按《租赁合同书》的约定支付了租赁费35万元。被告刘卫东从2012年元月开始，在位于“明星岛基地”内的64亩山地上（位于明星岛基地进门左边的22亩和最前端靠水库的42亩）从事经营行为。原告知悉后，分别于2012年1月12日、2013年1月18日、2013年5月31日、2014年12月18日对被告发出通知及律师通知函，内容为“明星岛基地”已由原告于2008年7月18日取得整体租赁权，并告知被告应缴纳山本费及服从原告管理，否则将收回被告擅自经营的60亩果园等相关事项。被告接收上述通知后，未与原告签订承包合同，且拒绝服从管理及缴纳费用，为此原告诉至本院。本院原审认为，本案的争议焦点为：一、涉案“明星岛基地”及所属山地、水面、场地、仓库等果园承包经营权属问题；二、被告刘卫东经营的64亩果园承包经营权是否在原告主张的“明星岛基地”整体租赁范围之内。关于上述焦点一，本院认为，公民的合法物权受法律保护。原告李德高系本案所涉600亩果园的合法经营权人，依法对该土地享有占有、使用和收益的权利，被告刘卫东擅自占有该果园部分土地，侵害了原告的合法物权，应承担民事责任。本案中，原告李德高于2008年7月18日与京山县民政局签订了《租赁合同书》，以整体租赁的方式取得了本案涉案“明星岛基地”600亩的果园承包经营权。根据合同约定，原告整体租赁的标的位置、面积范围为位于京钱公路十三公里处的救灾储备中心和地处查角岭村九组的“明星岛基地”以及所属山地、水面、场地、仓库等。故原告拥有涉案基地的合法经营权以及对该基地已出租资产的管理权。关于上述焦点二，被告在庭审中所主张的64亩山地包括位于“明星岛基地”进门左边的22亩以及最前端靠水库的42亩。依据京山县民政局与京山县钱场镇查角岭村签订的《京山县拍卖非耕地使用权合同书》和原告与京山县民政局签订的《租赁合同书》，载明涉案土地的位置为“京山县钱场镇查角岭村九组，东至吴岭水库，南至吴岭水库，西至北起草堰角，南至塔堰西堤，北至吴岭水库，总面积600亩”。根据庭审查明的事实，被告主张的64亩山地应包含在原告拥有的果园承包经营权权属范围内。被告从2012年元月开始对该64亩山地进行经营、管理，系侵权行为。原告因此向被告发出通知及律师通知函，要求被告停止侵权行为并缴纳相关费用，被告明知京山县民政局已于2008年将涉案土地整体租赁给了原告，仍在该土地上从事经营行为，其行为未获得果园承包经营权人或其他权利人的认可，侵害了原告的合法权益。被告辩称其与已获得土地承包权的案外人签订了承包合同，但未向本院提交合法有效的证据加以证实，属举证不能，对其抗辩理由本院不予支持。本案被告未征得原告李德高及京山县民政局同意，与第三人签订《合同书》，擅自对属于原告所有的“明星岛基地”整体租赁权进行处分，行为属于无处分权人处分他人财产的行为，所签订协议应认定为无效。因此原告要求被告停止侵害，将侵占的64亩果园基地返还给原告的请求合理合法，本院予以支持。关于原告李德高要求被告刘卫东支付山本费的诉请，根据李德高与京山县民政局于2008年7月18日签订的《租赁合同书》，双方明确约定京山县民政局将位于京钱公路十三公里处的救灾储备中心和地处査角岭村九组的“明星岛基地”及所属山地、水面、场地、仓库等以35万的价款整体租赁给李德高，租赁期限为40年。比照“京山县民政局明星岛扶贫基地管理所”与李德高等京山县民政局内部职工在1998年6月26日签订的《果园经营权购买合同书》，被告应向果园承包经营权人李德高交纳山本费。被告刘卫东从2012年元月开始在“明星岛基地”内从事经营行为，原告知悉后，四次向被告发出通知及律师通知函，通知其缴纳山本费等事项，被告拒不缴纳。因此对原告要求被告支付2012年至2016年间的山本费诉讼请求，本院予以支持，被告应支付的山本费计为51000元。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘卫东应于本判决生效之日起十日内将侵占的64亩果园基地返还给原告李德高；二、被告刘卫东应于本判决生效之日起十日内向原告李德高支付山本费51000元；案件受理费2500元，由被告刘卫东负担。再审期间，刘卫东提交二组证据。第一组，刘卫东与胡正华、陈昭选、孔艮字签订的合同书及收条、收据、证明各一份。拟证明刘卫东先后受让涉案64亩土地承包经营权。第二组，刘卫东与刘艳艳签订的合同书及收条、京山县2013年度造林补贴第一次资金兑现表（京山县2016年关于2013年度造林补贴项目30%部分资金兑现明细表）、证明各一份。拟证明刘卫东承包的64亩土地经营权转让给刘艳艳的事实。李德高质证意见为，对二组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为即使刘卫东将其非法转租的64亩土地承包经营权再次非法转让给其妹妹刘艳艳，也不能以此否认其侵权事实的客观存在。本院认为，上述二组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明涉案土地承包经营权的归属，本院予以采信。李德高提交三份新证据。第一份，胡高社“关于李德高同志租赁民政局救灾储备中心和明星岛基地有关事宜的说明”。第二份，黄天俊“证明”。第三份，裴和斌“关于明星岛基地的情况说明”。拟证明1998年和2008年合同执行的相关情况。刘卫东质证意见为，根据民诉法规定，证人应当出庭作证接受法庭询问，仅凭其证明和说明无法核实证明内容的真实性，即使证明内容真实，也没有明确李德高基于合同享有哪些权利，其权利范围不明确。本院认为，李德高提供的是证人证言，因没有依法申请证人出庭作证，不符合法律规定，而且证词的内容也不明确，本院依法不作为认定本案事实的依据，不予采信。再审中，本院依法调查收集的证据“京山市民政局关于京山市人民法院需要调查取证相关问题的复函”，双方当事人发表了质证意见，该证据具有真实性、合法性、关联性。本院依法作为认定本案事实的依据，予以采信。本院再审认定案件事实如下：1997年9月12日，京山县民政局与京山县钱场镇查角岭村签订了《京山县钱场镇拍卖非耕地使用权合同书》，双方就以下事宜进行了约定：座落和面积、范围和年限、成交价款及付款办法、开发要求、权利和义务、违约责任等。依照合同京山县民政局取得了京山县钱场镇查角岭村九组“泉子头”荒山600亩的承包经营使用权，期限为50年（从1997年9月至2047年9月）。1998年6月26日前后，京山县民政局先后以“京山县民政局”和该局承包该宗土地后成立的内设机构“京山县民政局明星岛扶贫基地管理所”（简称明星岛扶贫基地）的名义，将600亩土地中部分使用权分别转租给王章银、刘兰珍、李世福、张明建、方红珍、童军、裴和斌、陈昭选、胡正华、李德高、宋红盛、张艳霞、杨传领等13人承包经营。其中，李德高承租该宗土地中49亩，刘卫东在该宗土地的承租人中分别于2012年1月31日受让胡正华承包地20亩，2012年2月1日受让陈昭选承包地22亩，2012年2月4日受让孔艮字（转让人为杨传领）承包地22亩。2012年9月28日刘卫东又将上述64亩承包地转让给刘艳艳。1998年7月，京山县民政局又与刘岭村签订合同，租赁位于该村一组京钱公路十三公里处的部分非耕地使用权，期限为50年，京山县民政局为经营该宗土地以内设机构的名义成立“京山县民政局救灾物资储备中心”（简称救灾储备中心）。2008年7月18日，京山县民政局与李德高签订“租赁合同书”，合同对租赁物的位置、面积、范围、期限、租赁费及支付方式、权利和义务、已出租的部分资产、合同转租、合同变更和解除、违约责任等内容进行了约定，对具体租赁用益物明细进行了资产移交。详细资产如下：⑴救灾储备中心场地（长约57米，宽约62.9米）。⑵救灾储备中心综合楼（综合楼：长约30.9米，宽约8.3米；综合楼共二层：第一层8间门面，第二层8间住房。另有一个大门和一间门房，大门宽约8.2米，门房：长约17.9米，宽约4.5米）。⑶救灾储备中心仓库（长约25.5米，宽约13米）。⑷救灾储备中心院内猪舍（长约7.2米，宽约5米）。⑸救灾储备中心碾米机平房（长约41.7米，宽约6米）。⑹救灾储备中心挡土墙（长约57米）。⑺明星岛扶贫基地平房（长约42.5米，宽约7.2米）。⑻明星岛扶贫基地门房（长约6.1米，宽约3.5米）。⑼明星岛扶贫基地院墙（长约700米，高约2.5米）。⑽明星岛扶贫基地猪舍（长约10米，宽约4米）。⑾明星岛扶贫基地鱼池（4个）。本院再审认为，根据双方当事人诉辩意见，结合案件事实，本案争议焦点是李德高是否对涉案64亩土地享有用益物权及刘卫东是否侵犯李德高的用益物权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，用益物权是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。结合本案查明的事实，李德高与京山县民政局签订的《租赁合同书》，实为用益物权的承包经营权。从租赁合同及资产移交表和京山市民政局复函中可以认定，李德高所承租的土地及资产并不包括涉案的64亩土地使用权。李德高对涉案的64亩土地不享有承包经营权，刘卫东也不是实际承包经营权人，故李德高对涉案土地无用益物权。在无证据证明刘卫东对李德高依法取得的用益物权造成侵害的情况下，李德高诉请刘卫东停止侵害将侵占的64亩果园基地予以返还，并主张刘卫东支付山本费51000元，缺乏事实依据。李德高的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，本院原审判决认定事实有误，适用法律不当，判决错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销京山县人民法院（2016）鄂0821民初915号民事判决；二、驳回李德高的诉讼请求。一审案件受理费2500元，由李德高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判长  邓以华审判员  周永清审判员  李吉平二〇一九年九月十日书记员  王海燕