苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5398号原告：苏州联达钢具炉灶有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道东太湖路**。法定代表人：谢道良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马燕平，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，系原告公司员工。被告：苏州佳美厨具电器有限公司，住所，住所地江苏省苏州市东中市**div>法定代表人：徐莲凤。诉讼代表人：赵胜，苏州佳美厨具电器有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陈钰炅，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛恒，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。原告苏州联达钢具炉灶有限公司（以下简称“联达公司”）与被告苏州佳美厨具电器有限公司（以下简称“佳美公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告联达公司的法定代表人谢道良及委托诉讼代理人马燕平、张杰，被告佳美公司的委托诉讼代理人陈钰炅、薛恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联达公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对被告享有1423807.56元合同债权为破产债权；2、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求调整为：判令确认原告对被告享有645000元及利息（利息以645000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的计算标准，自2015年9月14日起计算至实际给付之日止）的合同债权为破产债权。事实与理由：2014年7月3日，原告与被告佳美公司签订《厨房设备采购及安装合同》一份，约定由原告承接被告的“美吉特开元大酒店厨房设备采购及安装工程”，被告在合同签订一周内支付合同价款的5%作为定金，合同履行后定金抵作货款；2014年11月25日前支付工程暂估总价的30%；2014年12月31日前支付工程暂估总价的30%；2015年1月31日前支付至工程结算价的95%；剩余5%作为质保金，质保期满一年支付2.5%，满两年付清剩余款项。同时双方约定逾期付款违约金按未付款金额的日5%计算。后双方又签订《厨房设备采购及安装补充合同》一份，约定该工程中部分材料由被告负责采购。2015年2月5日，原、被告双方经核对确认合同金额为845000元。合同履行过程中，被告于2014年8月13日支付了50000元，于2014年11月4日支付了150000元，剩余合同款645000元未支付。为实现债权，原告于2015年向姑苏区人民法院起诉，后撤诉。2019年2月12日，姑苏区人民法院受理原告对被告的破产清算申请，并作出(2019)苏0508破1号裁定书，同时指定上海市协力(苏州)律师事务所为破产管理人，后原告向管理人申报债权总计1423807.56元(其中本金645000元、逾期违约金778807.56元。具体计算方式见债权申报登记表及申报明细计算表)，但管理人经核查，将原告的本合同债权1423807.56元全部不认定为破产债权。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原、被告之间的合同合法有效，原告已经按约定履行了供货、安装等合同义务，被告应履行付款义务。被告未能按约定履行付款义务，应当向原告承担违约责任。故原告认为，原告对被告享有有效的合同债权，在破产程序中应当认定为破产债权，原告的主张符合法律规定。故原告特依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条等相关规定，向人民法院提起诉讼，请求确认原告对被告依法享有1423807.56元合同债权，并确认为(2019)苏0508破1号的破产债权，望人民法院依法予以支持。被告佳美公司辩称：1、原告要求被告支付案涉货款的请求付款条件未成就，且双方并未就案涉工程进行过验收，亦未达成案涉工程的最终结算价。2、在案涉合同的履行过程中原告存在多处违约行为及质量瑕疵行为，被告享有先履行抗辩权。3、按照企业破产法司法解释三第八条的规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，异议人应当在债权人会议核查结束后第十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。苏州佳美厨具电器有限公司第一次债权人会议召开于2019年4月16日，按照这个时间节点起算十五日的话，原告起诉的时间节点已经超过上述法律规定。另，管理人于2019年5月8日书面复核债权人苏州联达钢具炉灶有限公司，亦已告知应当在收到复核意见书起十五日内向姑苏法院进行起诉，所以我们认为原告起诉时已经超过了破产法规定的起诉期间，应当承担失权的不利后果。综上，请求人民法院依法裁判。本院经审理查明：2014年7月31日，佳美公司（甲方）与联达公司（乙方）签订《厨房设备采购及安装合同》一份，约定：1、乙方承接甲方厨房工程中的厨房设备的制造及配套，并根据甲方审定后的图纸及要求，乙方配合甲方的土建装修工程提供所需的水、电、风位图。工程名称为美吉特开元大酒店厨房设备采购及安装。设备名称、型号、品牌、数量、材质、规格等设备参数详见《厨房设备清单及价格》（合同附件一）。2、本工程暂定总价为1450000元（含税金）。本合同价款包括但不限于乙方在合同履行期间所产生的设备采购费、人工费、材料费、机械使用费、安全文明等所有措施费用、税金等。乙方不得再以任何理由要求甲方增加费用。3、付款方式：合同签订一周内付合同价款的5%作为定金，合同履行后，定金抵作货款；设备到场安装经甲方书面验收合格后，付工程暂估总价的30%（在2014年11月25日前支付）；2014年12月31日前支付工程暂估总价的30%；2015年1月31日前支付至工程结算价的95%；工程结算款的5%作为质保金（无息），质保期满一年扣除费用后支付2.5%，余款待质保期满两年后扣除费用一次性付清。4、乙方的设备进入甲方现场后，应交付甲方对数量、表面质量、设备参数等进行书面验收，确认后甲方对设备负责保管。乙方安装调试完成后，书面通知甲方进行安装验收，甲方在收到通知之日起五日内组织验收，并签署书面验收意见。合同内设备安装调试完毕后逾四周甲方仍未组织验收，也未向乙方递交书面要求并经乙方确认的，将视作默认验收合格，甲方应按合同规定的期限向甲方支付货款。5、除非另有约定，乙方在履行了合同规定的各项义务后，甲方应按上述付款期限向乙方支付货款。逾期按未付货款金额的5%每天支付违约金。6、合同附件厨房设备清单37页具体列明了设备名称、规格型号、数量、单价、金额、技术参数等。其中，设备货款为1508044元，包装运输费（1.5%）为22621元，设备安装费（5%）为75402元，税金（3.5%）为60184元。2014年8月8日，佳美公司（甲方）与联达公司（乙方）签订《厨房设备采购及安装补充合同》一份，约定：1、根据本补充合同约定，此次厨房设备采购及安装交货期（包括工期）为30天，具体计算日期按甲乙双方签署《厨房设备采购及安装合同》之日起算。乙方在合同期规定时间内必须将所有采购物品交货至指定地点：昆山美吉特开元大酒店并按照调试完毕。2、经双方沟通确认原合同中部分产品由甲方自行采购，其中包括：亿高灭蝇灯、康宝消毒柜、顺菱切片机、吉之美开水器、恒联系列产品、永强压面机、星崎寿司柜、胜野、雪人制冰机、龙江摇摆汤钢及水龙头系列(详见产品清单)。3、若甲方在履行了合同规定的各项义务后，乙方未能按时供货，或所供货物不符合本合同约定的，或不按时对设备进行安装调试的，给甲方造成的损失由乙方承担。2014年8月13日，佳美公司向联达公司付款50000元。2014年11月4日，佳美公司向联达公司付款150000元。上述两笔合计200000元。2015年3月11日，佳美公司在联达公司出具的《昆山海润酒店管理有限公司美吉特开元大酒店厨房设备清单》上加盖佳美公司发票专用章确认了设备数量，该设备清单载明设备合计货款为745860元，包装运输费为15000元，设备安装费为40000元，税金为44140元，合计845000元。该设备清单还载明了已到货、未到货情况以及安装调试的情况。2015年9月14日，联达公司就案涉货款至我院起诉佳美公司。佳美公司在庭审中确认已收到了联达公司开具的20万元的增值税发票。在该案审理过程中，承办法官、书记员及联达公司法定代表人谢道良、佳美公司法定代表人于永龙对案涉货物的供货情况及调试安装情况进行了现场勘验，形成勘验笔录一份。该勘验笔录载明未到货的情况为：1、全日制餐厅厨房：M-X-D03座台层架连保温灯未到货。2、全日制餐厅厨房：M-X-D09油网烟罩连新风（岗位新风）（7038元），没有安装。3、明档：M-X-L01嵌入式圆形星盆改成方型（不涉及费用），已供货。M-X-L07油网烟罩连新风（岗位新风）（3264元）没有做。4、烧腊间：M-X-C05油网烟罩连新风（岗位新风）（3315元）没有做。5、鲍翅间：M-X-D09油网烟罩连新风（岗位新风）（4692元）没有做。6、刺身间：M-X-F10双层工作台（840元）没有到货。7、中餐厅厨房：M-X-I03双层吊架（2592元）没到货。8、点心间：M-X-C16油网烟罩连新风（岗位新风）（6885元）没做。9、凉菜间：M-X-E14油网烟罩连新风（岗位新风）（14280元）没做。M-X-E17拼板（360元）少一件。2016年9月12日，联达公司申请撤回该案的起诉。我院于2016年9月12日裁定准许了联达公司的起诉。2018年10月30日，联达公司以佳美公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向我院申请对佳美公司进行破产清算。我院于2019年2月12日裁定受理对佳美公司的破产清算申请，并指定上海市协力（苏州）律师事务所作为佳美公司的管理人。2019年3月21日，联达公司向佳美公司管理人提交《债权申报登记表》一份，申报的债权总金额为1423807.56元，其中包含本金645000元，利息778807.56元。2019年5月8日，佳美公司管理人出具《债权异议复核意见书》一份，对联达公司申报的上述货款金额及利息不予认定。佳美公司管理人将该份《债权异议复核意见书》向北京盈科（上海）律师事务所的闫欣律师进行了邮寄送达，查询记录显示该邮件于2019年5月13日由他人签收。庭审中，联达公司与佳美公司均确认就未做的岗位新风的价款由人民法院酌情予以处理和认定。以上事实，由厨房设备采购及安装合同、厨房设备采购及安装补充合同、付款凭证、昆山海润酒店管理有限公司美吉特开元大酒店厨房设备清单、庭审笔录、勘验笔录、民事裁定书、决定书、债权申报登记表、债权异议复核意见书、邮寄凭证及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，联达公司与佳美公司签订的《厨房设备采购及安装合同》及《厨房设备采购及安装补充合同》系双方当事人的真实意思表示，合同均依法成立且有效。上述合同签订后，联达公司向佳美公司的案涉工地进行了送货，佳美公司在联达公司出具的供货清单上加盖了发票专用章予以了确认，故佳美公司应当按照供货清单上载明的货物数量履行支付货款的义务。关于尚欠的货款金额，根据佳美公司盖章确认的供货清单载明供货金额，扣除载明的未送货的及缺货的货物金额，再扣除未做的岗位新风的金额，再扣除被告已支付的金额，目前佳美公司尚欠联达公司货款金额为503084.2元。关于联达公司主张的包装运输费、设备安装费、税金，本院认为，根据合同附件清单约定，上述费用独立于货物金额之外进行计算，应由被告进行承担。但原告仅向被告开具了20万元的发票，同时考虑到原告实际供货的金额情况、安装情况，本院酌情将包装运输费、设备安装费及税金合计认定为50000元。综上，佳美公司目前尚欠联达公司的货款金额为503084.2+50000=553084.2元。关于利息损失，原告当庭将利息调整为自（2015）姑苏商初字第01406号案件立案时间起按照中国人民银行同期贷款利率的标准进行计算，该计算标准符合双方的合同约定及相关法律规定，本院予以确认。经计算，截至佳美公司破产受理之日，产生的利息为75209.6元。关于被告辩称的付款条件未成就以及原告存在多处违约行为的抗辩观点。本院认为，联达公司已实际向案涉工地供应了货物，且已经佳美公司盖章确认，佳美公司理应履行支付货款的义务。因佳美公司就联达公司的违约行为及是否存在质量问题未提起反诉，故本院对被告的上述意见在本案中不予理涉。关于被告辩称的原告起诉时已经超过了破产法司法解释三中规定的起诉期间的抗辩观点。本院认为，根据《最高人民法院关于适用》若干问题的规定（三）第八条规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，佳美公司管理人于2019年5月8日向联达公司寄送《债权异议复核意见书》，联达公司的律师于2019年5月13日签收；而联达公司于2019年5月22日向我院立案庭邮寄了案涉的民事起诉状等起诉材料，故联达公司的起诉时间符合上述司法解释规定的期间，被告的上述抗辩观点没有事实依据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用》若干问题的规定（三）第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告苏州联达钢具炉灶有限公司对被告苏州佳美厨具电器有限公司享有628293.8元的债权为破产债权。二、驳回原告苏州联达钢具炉灶有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11002元，减半收取5501元，由原告苏州联达钢具炉灶有限公司负担407元，被告苏州佳美厨具电器有限公司负担5094元，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州联达钢具炉灶有限公司。原告预交的诉讼费用，本院不再予以退还。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 李 成二〇一九年九月二十四日书记员 张静轶