广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终671号上诉人（原审原告）：中山市小榄镇启联五金喷漆厂，住所地广东省中山市小榄镇工业基地**工业园****之一，统一社会信用代码91442000597424788X。投资人：陈启明，男，1953年1月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：罗冠涛、梁健鸿，广东灏创律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：何伟亮，该局工作人员。委托代理人：谢慧仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作人员。原审第三人：覃代宽，男，1962年4月14日出生，壮族，住广西柳城县。委托代理人：陆孔挺，广东威戈律师事务所律师。上诉人中山市小榄镇启联五金喷漆厂（以下简称启联五金喷漆厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)及原审第三人覃代宽人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：覃代宽系启联五金喷漆厂的员工，居住在中山市××镇××号的出租屋。2018年3月4日18时03分，覃代宽搭乘覃某1驾驶的电动车在中山市小榄镇益隆村与北部物流部交汇处与王勇驾驶的鄂Ｄ×××**号小型汽车发生了碰撞，事故造成覃某1、覃代宽受伤。事故发生后，覃代宽被送往中山市小榄人民医院治疗，经该医院诊断为左侧第12肋骨折、全身多处皮肤软组织挫擦伤。交警部门认定覃代宽不承担此次交通事故的责任。2018年6月28日，覃代宽就受到的上述事故伤害向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证明、疾病证明材料、企业机读档案登记资料、工作证明、居住证明、土地使用权证复印件、线路图、道路交通事故认定书等。市人社局当日受理后向启联五金喷漆厂送达了工伤认定举证通知书，要求该厂在收到通知书之日起3日内就覃代宽受到事故伤害是否属于工伤提交书面意见和相关证据材料。启联五金喷漆厂授权委托员工陈某办理覃代宽涉案工伤认定事宜。调查期间，市人社局前往现场勘查，制作调查记录和绘制线路图；此外该局还对覃代宽、陈某进行调查并制作调查笔录。覃代宽在调查笔录中称，其于2012年3月进入启联五金喷漆厂从事进炉工作，工作时间为上午8:00～12:00,下午14:00～18:00，晚上18：30～21:30。陈健在调查笔录中称，2018年3月4日18时03分左右，覃代宽搭乘覃某1驾驶的电动车从单位下班回家，行驶至小榄镇益隆村与北部物流部交汇处时发生交通事故；覃代宽的上班时间为上午8:00～12:00,下午14:00～18:00，加班18:30～21:30。经调查后，市人社局认定覃代宽是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂于2018年8月22日根据《工伤保险条例》第二十条的规定作出中人社工认[2018]09659号认定工伤决定书，认定覃代宽于2018年3月4日18时03分在小榄镇益隆村与北部物流部交汇处受到的交通事故伤害为工伤。市人社局分别于同年8月30日、31日将上述认定工伤决定书送达覃代宽、启联五金喷漆厂。启联五金喷漆厂不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2018年8月22日作出的中人社工认[2018]09659号工伤认定决定书；2.由市人社局承担本案诉讼费用。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人社局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。结合各方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，本案争议焦点是：覃代宽是否是在下班回家途中发生涉案交通事故受到伤害的。本案中，启联五金喷漆厂接受市人社局调查时已明确承认覃代宽是在事发当日的下班途中发生涉案交通事故的，故启联五金喷漆厂现主张事发当日并未安排覃代宽上班，原审法院不予采信。涉案交通事故发生于当日18时03分许，结合覃代宽的上下班时间以及事故发生地与工作地点的距离，可以认定涉案事故发生时间属覃代宽下班的合理时间范围内。道路交通事故认定书、线路图、调查记录、居住证明等证据相互印证证明涉案事故发生地是在覃代宽下班回家的合理路线范围内。因此，覃代宽是在下班回家途中发生涉案交通事故受到伤害的。覃代宽不承担涉案交通事故的责任，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，市人社局认定为工伤并无不当，原审法院予以支持。市人社局受理覃代宽的工伤认定申请后，向启联五金喷漆厂发出举证通知书，经调查取证查明事实后作出涉案认定工伤决定书，并依法送达各方当事人，程序合法。综上，启联五金喷漆厂要求撤销市人社局于2018年8月22日作出的中人社工认[2018]09659号工伤认定决定书的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回启联五金喷漆厂的诉讼请求。案件受理费50元，由启联五金喷漆厂负担。上诉人启联五金喷漆厂不服上述判决，向本院提起上诉称：1.交通事故发生当天，我司没有安排覃代宽上班，陈某在市人社局的调查中称覃代宽发生事故当天有上班是为了配合覃代宽可以从交通事故肇事者和保险公司中取得商业赔偿。2.市人社局在工伤认定过程中对覃代宽受伤的事实没有进行实际调查便主观臆断地认定覃代宽的受伤属于工伤，严重违反法律规定。综上，请求二审法院：1.撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初84号行政判决，撤销市人社局作出的中人社工认[2018]09659号认定工伤决定书；2.判令市人社局承担一、二审诉讼费。被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。原审第三人覃代宽辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。市人社局的上诉理由不成立，请二审法院予以驳回。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，据调查笔录记载陈某在启联五金喷漆厂任职主管。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。行政确认的作出必然涉及证据审查和事实的认定。就事实认定的有关调查而言，社会保险行政部门进行调查不是法定必经程序，依照《工伤保险条例》第十九条之规定，其启动的基础是“根据审核需要”。当社会保险行政部门根据审核需要启动调查程序后,是否构成工伤事故的证据收集，即由社会保险行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成，虽然行政调查职权不属于举证责任的范畴，但调查职权与举证责任共同指向同一法律事实，相关存在交叉，存在合理分配、协调的必要。社会保险行政部门可以结合调查情况，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实依据。具体到本案，市人社局依法启动了调查程序，前往现场勘查，制作调查记录和绘制线路图，收集了相关资料，根据相关调查和举证情况，认定“覃代宽于2018年3月4日18时03分在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”，并据此作出中人社工认[2018]09659号认定工伤决定书，符合法律规定。原审法院判决驳回启联五金喷漆厂的诉讼请求，并无不当。综上所述，启联五金喷漆厂上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市小榄镇启联五金喷漆厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年九月三十日书记员  李海珠