广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1739号上诉人（原审原告）：徐振愚，男，汉族，1971年10月23日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：赵川，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文慧，广东君孺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李志坚，男，汉族，1967年5月1日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈韦安，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宇申，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。原审第三人：冯丽颜，女，汉族，1973年10月17日出生，身份证住址：广东省阳江市江城区，原审第三人：陈保辉，男，汉族，1975年10月15日出生，身份证住址：广东省阳江市海陵岛试验区，上诉人徐振愚因与被上诉人李志坚、原审第三人冯丽颜、陈保辉执行分配方案异议之诉一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23203号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐振愚上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持徐振愚的诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由李志坚承担。事实和理由：李志坚的债权与徐振愚的债权均为普通金钱债权，不具有优先权，虽然拍卖的涉案房屋登记在冯丽颜名下，但是冯保辉享有百分之五十的房产份额，执行款306万元并非全部属于冯丽颜，法院制定的将306万元全部分配给李志坚的执行分配方案是错误的。李志坚支付给冯丽颜306万元，但冯丽颜仅将其中的2702369.57元用于向银行还贷，并非306万元，即便一审法院认为李志坚向冯丽颜支付306元使得涉拍卖案房产得以提前清偿抵押贷款，消除抵押债权，在一定程度上具有优先权，李志坚也只是在2702369.57元的范围内具有优先权。陈保辉、冯丽颜购买涉案拍卖房产的购房款来源，正是徐振愚出借给陈保辉的借款，故涉案拍卖房产的取得是基于徐振愚的债权，根据公平公正原则，法院在此次分配执行款时更应予以充分考虑。李志坚辩称，一、涉案房产在拍卖时登记在冯丽颜一人名下，其拍卖款只能分给冯丽颜的债权人，徐振愚并非冯丽颜的债权人，无权参与分配。二、李志坚支付的306万元购房款的性质是赎楼款，李志坚对该款项具有优先性。三、李志坚支付冯丽颜的306万元整体性质同一，不应当将这笔款项分割对待。若李志坚未支付前期的30万元，李志坚与冯丽颜的买卖合同就无法继续交易，2011年5月9日的赎楼就无法发生。若李志坚未支付给冯丽颜306万元购房款，则银行对拍卖涉案房产所得具有优先受偿权，届时冯丽颜的银行欠款加上逾期利息也不止306万元。而且，李志坚的执行依据—（2015）深宝法民三初字第1423号民事判决书判决冯丽颜应向李志坚返还购房款306万元，支付违约金45.6万元，并支付购房款利息，如计算至现在，冯丽颜应支付李志坚的款项已超过涉案房产拍卖款547万元，306万元预留款只能弥补李志坚的部分损失。因此，基于赎楼款的特殊性，法院将306万元分配给李志坚是合情合理又合法的。四、徐振愚认为涉案房产的取得是基于徐振愚对陈保辉的债权，其理由不成立。首先，徐振愚的债务人只有陈保辉，与冯丽颜无关，这一点也可由李志坚极力主张的执行依据—（2011）深宝法民一初字第7261号所证实，该判决只判令陈保辉承担还款责任。其次，徐振愚与陈保辉之间发生的大额借款只有简单的借条，没有银行转账流水及其他有效证据印证。徐振愚与陈保辉的借贷纠纷案件真实性合法性存疑，且是缺席审理，存在虚假诉讼可能。最后，冯丽颜、陈保辉购买涉案房屋的时间是2007年5月15日，购房总额为2998398元，抵押贷款本金274万元，而徐振愚主张出借的280万元的借款时间是2009年8月15日。由此可见，无论是徐振愚的借款理由还是借款日期都与事实不相对应，且没有银行流水等有效证据加以证明，徐振愚的主张不具有真实性、合法性。综上所述，请求二审法院驳回徐振愚的全部上诉请求。冯丽颜、陈保辉未发表答辩意见。徐振愚向一审法院起诉请求：1、李志坚对陈保辉不享有债权，依法将属于陈保辉的拍卖款1161781.6元分配给徐振愚；2、李志坚对执行款306万元不具优先受偿权，依法撤销深圳市宝安区人民法院于2017年7月4日制定的将执行款306万元全部支付给李志坚的执行分配方案；3、本案诉讼费用由李志坚承担。一审法院认定事实：该院在执行以陈保辉、冯丽颜为被执行人的系列案中，于2013年12月27日依法拍卖了登记在冯丽颜名下的房产，拍卖款547万元，并制定第一次执行款分配方案：因考虑到李志坚向冯丽颜支付306万元用于支付购房款一事牵涉到刑事诈骗，该院对拍卖所得的306万元暂不予分配，待李志坚取得执行依据后在处理，对余下款项241万元先予分配。徐振愚在该次分配中领执行款项1200464.81元。李志坚与冯丽颜、广东深义律师事务所买卖合同纠纷一案，经该院审理后，于2015年5月8日作出（2015）深宝法民三初字第1423号民事判决书，判决确认李志坚与冯丽颜签订的《协议书》、《房屋转让协议书》已解除，冯丽颜应返还李志坚购房款306万元并支付利息（利息以306万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2011年5月10日起计至清偿之日止），并支付李志坚违约金456000元。上述判决已发生法律效力。李志坚依据上述生效判决，申请执行。该院立（2015）深宝法执字第1960号执行案。在该执行案中，制定第二次执行分配方案拟将预留的306万元分配给李志坚。徐振愚及案外人深圳市聚财宝典当有限公司对第二次执行分配方案提出异议称，李志坚的执行依据是普通债权，不同意将分配方案预留的306万元支付给李志坚。该院将徐振愚及案外人深圳市聚财宝典当有限公司提出的异议书，送达李志坚。李志坚提出答辩意见，不同意徐振愚的意见，因此，徐振愚向该院提起本案分配方案异议之诉。另查明，徐振愚与陈保辉、冯丽颜民间借贷纠纷一案，经深圳市宝安区人民法院开庭审理并作出（2011）深宝法民一初字第7261号民事判决书，判决陈保辉偿还徐振愚借款280万元及利息（利息以250万元计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2009年8月16日起计至判决指定支付之日止），驳回徐振愚对冯丽颜的诉讼请求。该判决已发生法律效力。徐振愚与陈保辉、冯丽颜撤销权纠纷一案，经深圳市宝安区人民法院开庭审理并于2012年9月10日作出（2011）深宝法民三初字第1123号民事判决书，判决撤销陈保辉与冯丽颜2010年3月16日签订的《深圳市二手房买卖合同》。该判决已发生法律效力。再查明，冯丽颜于2010年3月23日将其名下的房产（幸福海岸8栋A座16B）抵押给中国建设银行股份有限公司深圳宝安路支行，抵押贷款本金274万元。李志坚向冯丽颜支付306万元购房款，其中2011年5月9日支付了276万元。冯丽颜将上述购房款的中2702369.57元清偿抵押贷款（其中本息2691781.57元，提前还贷补偿金10588元）。一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉，徐振愚对第二次执行分配方案将预留拍卖款306万元支付给李志坚存在异议。关于徐振愚主张李志坚对陈保辉不享有债权，依法将属于陈保辉的拍卖款1161781.6元分配给徐振愚。该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，陈保辉与冯丽颜签订买卖合同，将其持有涉案房产50%转让给冯丽颜，并已办理转让登记，因此，陈保辉持有涉案房产50%产权已完成物权变动的法律效力，涉案房产已100%属于冯丽颜。（2011）深宝法民三初字第1123号民事判决书撤销陈保辉与冯丽颜签订的《深圳市二手房买卖合同》，冯丽颜应向陈保辉返还涉案房产50%产权，产生了物权变动的原因，但尚未发生物权变动行为，即冯丽颜所持的涉案房产50%产权转移登记给陈保辉，因此，撤销陈保辉与冯丽颜签订的《深圳市二手房买卖合同》并不能直接产生冯丽颜所持的案房产50%产权转移登记给陈保辉的物权变动效力。合同撤销后，冯丽颜所负返还涉案房产50%产权，属于债务行为。在未完成冯丽颜所持的涉案房产50%产权转移登记给陈保辉前，涉案房屋所有权属于冯丽颜。涉案房产已被依法拍卖，冯丽颜已无法履行返还义务，冯丽颜承担损害赔偿责任。陈保辉对冯丽颜享有涉案房产50%产权的损失赔偿请求权，亦是一种普通的债权。由于陈保辉对冯丽颜享有债权尚未明确，徐振愚行使代位求偿权的条件亦未成就。综上所述，虽然陈保辉与冯丽颜签订的《深圳市二手房买卖合同》被依法撤销，但尚未发生返还陈保辉涉案房产50%产权的物权变动行为，因此，涉案房产物权仍100%属于冯丽颜所有。涉案拍卖款系对冯丽颜所有的房产变价，应属于冯丽颜的财产，而非陈保辉的财产，因此，徐振愚主张陈保辉的拍卖款1161781.6元分配给徐振愚，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于徐振愚主张李志坚对执行款306万元不具优先受偿权，依法撤销执行分配方案。该院认为，由于徐振愚对于涉案房产的拍卖款系冯丽颜的财产，且冯丽颜并非徐振愚的债务人，徐振愚对涉案分配方案预留306万元，并无可参与分配的权利，因此，对于徐振愚主张李志坚对执行款306万元不具优先受偿权，依法撤销执行分配方案，该院不予支持。此外，该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，为一般原则性要求，而非绝对性要求，即对于特殊情况，可以特殊处理。公平公正原则乃是参与分配制度立法基本原则和宗旨。相同情况，同等对待，是谓公平；特殊情况，特殊处理，方谓公正。具体在本案中，李志坚的债权虽不属于法定的优先权或担保债权，但有其特殊性，如果将其与徐振愚的债权同等比例受偿，乃是对上述立法精神的背离。虽然李志坚对于冯丽颜享有的债权都是普通债权，但李志坚的债权相比于徐振愚等债权有其特殊性，主要体现以下两方面:一方面，李志坚的债权有2702369.57元系用于清偿涉案房产的抵押债权。被拍卖的冯丽颜名下的房产本来存在抵押优先债权（抵押贷款本金274万元），若非李志坚向冯丽颜支付购房款306万元，冯丽颜用其中的2702369.57元提前清偿涉案拍卖房产的抵押贷款，则拍卖款中最少有2702369.57元用于清偿抵押债权，该拍卖款中2702369.57元部分，徐振愚等普通债权人均不能参加分配；另一方面，假如冯丽颜未使用李志坚支付的购房款提前清偿抵押债权，那么涉案房产拍卖时，抵押债权的范围势必进一步扩大，可用于普通债权分配的财产将进一步减少。如果徐振愚等普通债权人参与分配（若非李志坚的行为，该拍卖款中最少要扣除2702369.57元抵押债权），获得本来就不应存在的利益，且损害了李志坚的利益，显然是有悖公平公正的。鉴于李志坚对冯丽颜支付的购房款中有2702369.57元用于清偿涉案房产抵押债权，且徐振愚等普通债权也因李志坚的行为受益，因此，基于公平公正原则，该院认为，在涉案房产的拍卖款的分配中，李志坚的债权可在一定的范围内予以优先考虑。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决：驳回徐振愚的全部诉讼请求。本案受理费100元,由徐振愚承担，公告费450元，由李志坚承担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、徐振愚是否应当取得1161781.6元拍卖款；二、李志坚对306万元执行款是否有优先受偿权。关于第一个争议焦点，徐振愚认为（2011）深宝法民三初字第1123号民事判决撤销了陈保辉与冯丽颜签订的《深圳市二手房买卖合同》，陈保辉对涉案房产享有50%份额的产权，徐振愚作为陈保辉的债权人应当取得1161781.6元拍卖款。本院认为，（2011）深宝法民三初字第1123号民事判决仅撤销了《深圳市二手房买卖合同》，在涉案房屋未进行变更登记的情况下，并不直接产生物权变动的效力。涉案房产在拍卖时登记在冯丽颜一人名下，涉案拍卖款系对冯丽颜所有的房产变价，应属于冯丽颜的财产。徐振愚并非冯丽颜的债权人，徐振愚请求分配1161781.6元拍卖款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，首先，306万元执行款系拍卖涉案房屋所得，为冯丽颜的个人财产，徐振愚无权参与预留的306万元执行款的分配。其次，在李志坚与冯丽颜的房屋买卖过程中，李志坚向冯丽颜支付了306万元房款，冯丽颜用其中的2702369.57元款项用于清偿银行贷款，如果涉案房产抵押权未涤除，所得拍卖价款仍需扣除至少2702369.57元用以清偿抵押贷款，其他债权人仍对该部分款项没有受偿的机会。因此，一审法院认定李志坚对306万元预留款享有优先受偿权并无不妥，本院予以维持。综上，徐振愚的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐振愚负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一九年九月三日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。