山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初3036号原告：公茂贞，男，汉族，居民，住沂水县。委托代理人：王新杰、盛常宝，山东沂蒙山律师事务所律师。特别代理。被告：杨洪升，男，汉族，居民，住沂水县。被告：山东中兴市政集团有限公司。法定代表人：许文波，该公司总经理。委托代理人：彭昆明，山东铭信律师事务所律师。特别代理。被告：临沂临港经济开发区农林水利局。法定代表人：黄传国，该局局长。委托代理人：鲁统赢，男，汉族，居民，住临港经济开发区。原告公茂贞诉被告杨洪升、山东中兴市政集团有限公司、临沂临港经济开发区农林水利局建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公茂贞及其委托代理人盛常宝，被告山东中兴市政集团有限公司的委托代理人彭昆明、被告临沂临港经济开发区农林水利局的委托代理人鲁统赢到庭参加诉讼；被告杨洪升经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公茂贞向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院依法判决被告立即支付拖欠的劳务费122778元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告临沂临港经济开发区农林水利局将临沂临港经济开发区清泉林橡胶坝工程发包给被告山东中兴市政集团有限公司施工。2013年3、4月份，山东中兴市政集团有限公司承包后将该工程钢筋模板工作、箱梁预制工作转包给被告杨洪升，杨洪升又将其中部分劳务工作转包给原告。原告完工后，经结算，被告尚欠原告劳务费122778元.后原告多次催要，被告拖延拒付至今。为此原告诉至法院，请查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告杨洪升邮寄答辩状辩称：一、答辩人与山东中兴集团有限公司之间不存在转包关系，答辩人只是一个打工者；二、答辩人与原告之间没有任何关系，更不存在原告诉称的与其存在转包关系，原告是否在诉称的工程中提供过劳务，均与答辩人无关；三、答辩人经原告出具的证明只是答辩人的个人意见，原告干了多少工程，答辩人实际不清楚，另外，对于原告的施工量，答辩人无权进行证明。四、原告所诉数额与事实不符，事实上原告从未与任何一方进行结算，其所诉数额无任何事实依据。五、原告从未结算答辩人提供过劳务，答辩人不可能拖欠原告的劳务费。被告山东中兴市政集团有限公司辩称：1、被告与原告不存在劳务合同关系，并且对原告是否与被告杨洪升间存在劳务关系也不知情，我单位对原告主张的劳务费不承担法律责任；2、我单位分别于2013年4月10日、2013年3月1日将临沂临港经济开发区清泉林坝桥工程中的40米箱梁预制施工及钢筋模板施工工程发包给了本案被告杨洪升，现工程已竣工，我单位也已全额支付工程款，即使原告与被告杨洪升之间存在拖欠劳务费的事实，我单位也不承担法律责任，综上，请求法庭依法驳回原告对我单位的诉讼请求。被告临沂临港经济开发区农林水利局辩称：1、我单位与原告不存在劳务合同关系，我们只与山东中兴市政集团有限公司签订工程合同；2、我单位已全额支付给中兴公司工程款，对于原告的诉求我方不承担相关责任。经审理查明，被告临沂临港经济开发区农林水利局将临沂临港经济开发区清泉林橡胶坝工程发包给被告临沂市河东区中兴市政工程有限公司施工。2013年3、4月份，临沂市河东区中兴市政工程有限公司承包后将该工程钢筋模板工作、箱梁预制工作转包给被告杨洪升，杨洪升又将其中部分劳务工作转包给原告。原告完工后，2019年3月份，经原告和被告杨洪升结算，涉案工程竣工日期是2013年。工程总价393978元，被告杨洪升已支付原告271200元，尚欠122778元。被告杨洪升在结算单上签字确认。庭审中原告提供国家企业信用信息公示系统公示报告。证实原临沂市河东区中兴市政工程有限公司企业名称变更为被告山东中兴市政集团有限公司。庭审中被告山东中兴市政集团有限公司提供被告杨洪升于2015年2月13日向被告山东中兴市政集团有限公司出具承诺书一份，证实该单位已全额支付完毕涉案的工程款项；并出示该公司与被告杨洪升之间的账务明细、记账凭证、结算审批单、银行支付凭证等证据一宗，证明被告山东中兴市政集团有限公司已全额支付完毕涉案的工程款项。被告临沂临港经济开发区农林水利局庭审中主张涉案工程款与被告山东中兴市政集团有限公司已结算完毕，并已支付完毕。被告杨洪升尚欠原告劳务费122778元，后经原告多次催要，被告拖延拒付至今。原告诉至本院，要求处理。案件审理过程中，经本院进行调解，双方当事人未达成一致意见。认定上述事实的证据，有当事人提供的身份情况证明，原告提供的国家企业信用信息公示系统公示报告、清泉林橡胶坝工程钢筋模板施工协议书、40米箱梁预制施工合同书、结算单；被告山东中兴市政集团有限公司提供的被告杨洪升于2015年2月13日出具的承诺书一份、该单位与被告杨洪升之间的账务明细、记账凭证、结算审批单、银行支付凭证等证据一宗；证人牛奎保证人、张某出庭作证证言；其他书证材料，当事人陈述，庭审笔录等。本院认为,本案争议的焦点为:本案主体应如何确认；本案案由应如何确定；本案应如何处理。1、本案主体应如何确认。根据最高院关于施工合同的司法解释及山东高院对建设工程施工合同适用法律部分的解释，实际施工人在民法上是独立主体，有权以自已的名义主张权利，被告山东中兴市政集团有限公司将本案所涉工程钢筋模板工作、箱梁预制工作转包给被告杨洪升，被告杨洪升又将其中部分劳务工作转包给原告，原告完工后，2019年3月份，和被告杨洪升进行结算，被告杨洪升在结算单上签字确认。原告公茂贞系本案涉案工程的实际施工人，对本案享有主体资格。2、本案案由应如何确定。经过双方当事人提供的证据以及本案确认的法律事实，本案所涉事实实际为被告山东中兴市政集团有限公司从建设单位分包工程后，分包给被告杨洪升，杨洪升又转包给原告公茂贞，原告公茂贞组织人员进行施工，施工过程中，被告杨洪升拨付给原告公茂贞工程款，工程结束后了双方进行结算。通过原告提供的结算单所载明内容可以看出，原告主张拖欠款，要求被告予以支付。因此，本案法律关系系建设工程分包合同关系，而非劳务合同关系，原、被告并不存在劳务合同关系的本意和行为。因此，本案案由应确定为建设工程分包合同纠纷。3、本案应如何处理。原、被告在履行建设工程分包合同过程中，由建设单位将工程款拨付被告山东中兴市政集团有限公司，被告山东中兴市政集团有限公司将工程款拨付被告杨洪升，被告杨洪升将相关工程款支付原告公茂贞。通过本案查明的事实和当事人提供的相关证据，根据有关法律规定，被告临沂临港经济开发区农林水利局已将本案所涉工程款拨付被告山东中兴市政集团有限公司完毕，被告山东中兴市政集团有限公司已将本案所涉工程款拨付被告杨洪升完毕，被告杨洪升拖欠原告工程款未予支付，因此对于原告要求被告杨洪升支付拖欠工程款的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告主张的利息部分，因双方没有约定，本院不予支持，因双方结算时未约定支付时间，被告应自原告主张权利即2019年6月12日始至履行法定义务完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告相应利息损失。鉴于被告临沂临港经济开发区农林水利局已将本案所涉工程款拨付被告山东中兴市政集团有限公司完毕，被告山东中兴市政集团有限公司已将本案所涉工程款拨付被告杨洪升完毕，被告临沂临港经济开发区农林水利局、被告山东中兴市政集团有限公司依法不应承担责任。综上所述，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案原、被告杨洪升依照建设工程分包合同约定施工完毕后，经双方结算，被告为原告出具结算单后，原告诉至本院，要求处理，因此对原告要求被告杨洪升支付拖欠工程款诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告主张的利息部分，因双方没有约定，本院不予支持，因双方结算时未约定支付时间，被告应自原告主张权利即2019年6月12日始至履行法定义务完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告相应利息损失；被告临沂临港经济开发区农林水利局已将本案所涉工程款拨付被告山东中兴市政集团有限公司完毕，被告山东中兴市政集团有限公司已将本案所涉工程款拨付被告杨洪升完毕，被告临沂临港经济开发区农林水利局、被告山东中兴市政集团有限公司依法不应承担责任；原告起诉数额过高部分，本院不予支持，依法应予驳回。综上，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告杨洪升于本判决生效后十日内支付原告公茂贞拖欠工程款122778元，并以122778元为本金按照中国人民银行发布的同期贷款利率自2019年6月12日始至履行法定义务完毕之日止赔偿原告相应利息损失；被告临沂临港经济开发区农林水利局、被告山东中兴市政集团有限公司不承担民事责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按上述判决条款确定的内容履行法定义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由被告杨洪升负担。审 判 长  解晓田审 判 员  朱先胜人民陪审员  项玉芝二〇一九年九月九日书 记 员  彭 燕