河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4651号上诉人（原审被告、反诉原告）：廊坊市汇通房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区新世纪步行街第五大街**。法定代表人：祝梦伟，该公司总经理。委托代理人：辛贺军，汇通公司项目部经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋广朴，男，1988年7月24日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：王长青、王汝杰，河北天禹律师事务所律师。原审被告：祝梦伟，男，1959年9月27日出生，汉族，住廊坊市广阳区。上诉人廊坊市汇通房地产开发有限公司因与被上诉人宋广朴、祝梦伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。廊坊市汇通房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判。事实和理由：一、大气污染给上诉人企业停工停产造成影响的天数，不应以政府通知的停产日期计算，应以给上诉人企业实际造成工程项目中断的天数计算。由于受大气污染影响，建筑材料供应、建筑工人停产放假，施工受到一系列影响，建筑工地不能马上恢复生产和施工。每年11月15日正式进入冬季停工期，至第二年3月15日。上诉人应扣减的停工天数为307天。二、一审法院按同期同等贷款利率4.35%的1.3倍计算没有依据，应按同期银行贷款利率4.35%计算违约金。三、被上诉人违反双方签订的合同所约定的“政策因素导致延期”的免责条款，起诉上诉人，已构成违约，故上诉人在一审提出的反诉请求理应予以得到支持。宋广朴答辩称，一、一审已经按照霸州市大气污染治理工作领导小组办公室作出的相应通知，对于停工天数做了扣减。上诉人在一审中也向法庭提交了相应的通知等证据，该通知明确了禁止施工的天数。二、合同约定了政府部门行为导致逾期交房可据实予以延期，但并非上诉人所主张的免责条款，上诉人逾期交房的违约行为是客观事实，被上诉人维护自己的权益提起诉讼并不构成违约。祝梦伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。宋广朴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、判令被告向原告支付因其逾期交房违约金208862.5元（自2016年1月31日起暂计至起诉之日止，全部违约金计算至实际交房之日）。反诉原告廊坊市汇通房地产开发有限公司反诉请求：解除双方2014年6月6日签订的商品房买卖合同。一审法院认定事实：原告与被告廊坊市汇通房地产开发有限公司于2014年11月12日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的霸州市金康雅居小区4号楼2单元603室房屋一套，原告支付房屋总价款385000元。合同约定被告应于2016年1月31日前交付房屋，但被告至今未达到约定的房屋交付标准，未交付案涉房屋。双方约定被告逾期交房，自约定交房日期的第二天至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。自2014年11月12日至2016年2月1日期间因霸州市大气污染治理工作领导小组办公室发布停工通知，共计76.5天。自2016年2月1日顺延76.5天期间又停工6.5天。廊坊市汇通房地产开发有限公司系自然人出资所设立的一人有限责任公司，被告祝梦伟系该公司唯一股东。一审法院认为，双方的商品房买卖合同合法有效。原告主张按照双方合同约定的2016年2月1日至实际交房之日支付日万分之五的违约金，因双方在合同中约定：如遇有关政策法规的变动或政府部门有关机构的行为，导致出卖人逾期交房的，出卖人可以据实予以延期，故对原告要求自2016年2月1日起计算交房日期的主张，本院不予支持。因原被告签订商品房买卖合同时间为2014年11月12日，该日期之前的政策性停工已经发生，被告与原告签订合同时应对此是明知的，自2014年11月12日至2016年2月1日期间，霸州市大气污染治理工作领导小组办公室发布停工通知，被告实际停工76.5天，故被告交付房屋的日期应予以顺延，顺延76.5天期间又因大气污染停工6.5天，被告实际因政策性原因停工共计83天，故被告交房时间应予以顺延。被告对系列案件的违约金总体意见认为日万分之五的约定过高，不予认可。本院结合被告的违约程度及本案案情，确认被告应向原告支付的违约金，以原告已交付购房款为基数，按照中国人民银行同期同等贷款利率的1.3倍为标准计算。因原告已按照双方合同约定支付购房款，不存在违约行为，故对反诉原告的反诉请求不予支持。被告至今未向原告交付案涉房屋，属违约行为，违约天数计算到原告主张权利即2019年1月21日起诉之日扣减停工延期83天后为1002天（2016年2月1日至2019年1月21日共1085天扣减83天），被告应向原告支付逾期交房违约金共计59768元（1002天/365天X385000元X4.35%X1.3倍），故本院对原告要求被告支付208862.5元违约金合理部分予以支持。因案涉房屋未能实际交付，故自2019年1月22日至被告实际交房之日的违约金，待被告实际交付房屋后，被告亦应以原告已交付购房款为基数，按照中国人民银行同期同等贷款利率的1.3倍为标准计算至实际交房之日止。因廊坊市汇通房地产开发有限公司为祝梦伟一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。反诉原告廊坊市汇通房地产开发有限公司的反诉请求既无合同约定亦无法律规定，于法无据于情不符，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原被告继续履行于2014年11月12日签订的商品房买卖合同。二、被告廊坊市汇通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告宋广朴违约金59768元（截止到2019年1月21日）。三、自2019年1月22日起，被告廊坊市汇通房地产开发有限公司以385000元为基数，按照中国人民银行同期同等贷款利率的1.3倍为标准计算违约金至实际交房之日止。四、被告祝梦伟与廊坊市汇通房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。五、驳回原告宋广朴其他诉讼请求。六、驳回反诉原告廊坊市汇通房地产开发有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人未能按合同约定时间向被上诉人交付符合交房条件的房屋，已构成违约，上诉人向被上诉人主张逾期交房违约金的请求应予支持。关于逾期交房违约金的计算标准问题，上诉人认为合同约定违约金过高，一审法院结合上诉人的违约程度及本案案情，酌定按照中国人民银行同期同等贷款利率的1.3倍为标准计算，已酌情降低了合同中约定的违约金计算标准。上诉人现上诉主张按中国人民银行同期同等贷款利率4.35%计算违约金无事实及法律依据。关于上诉人实际违约天数的认定问题，一审法院已依据政府停工通知扣减了相应天数。上诉人称停工后不能马上恢复开工、冬季施工停工，主张再增加扣减天数，上诉人的上诉请求既不明确，也无事实及法律依据。本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人称被上诉人提起诉讼构成违约，显然不能成立。故本院对上诉人以被上诉人违约为由主张解除合同的上诉请求不予支持。综上所述，廊坊市汇通房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,552.0元，由廊坊市汇通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  李绍辉审判员  柴秋芬二〇一九年九月十七日书记员  邓雪娇