山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3260号上诉人（原审被告）：杨集斐，男，1972年1月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建新，男，汉族，1973年7月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：曲颂军、张辉泉，山东一天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宝军，男，1969年12月5日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。上诉人杨集斐因与被上诉人赵建新、王宝军民间借贷纠纷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨集斐上诉请求：依法改判上诉人支付借款47500元；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人赵建新向上诉人交付借款285000元证据不足。上诉人实际是向徐瑞光借款，徐瑞光为避嫌提出以被上诉人赵建新的名义出借款项，应由被上诉人赵建新提供证据证明汇款人曲官菊是谁以及曲官菊与徐瑞光、赵建新之间的关系。二、上诉人已经偿还借款237500元，尚欠47500元。上诉人收到借款285000元后，通过银行转账多次向徐瑞光偿还借款共计237500元，现在尚有47500元未偿还。被上诉人赵建新辩称，上诉人向其借款285000元事实清楚、证据确凿。其一审中提交的借条及银行交易记录能够证明借款及交付的事实，同时上诉人在上诉状中也认可收到借款285000元。上诉人应提交相应证据证明是向案外人借款，否则应以涉案借条为准。上诉人仅向被上诉人赵建新还款135000元，其称向案外人转账支付237500元与本案无关，被上诉人赵建新对此亦不知情。被上诉人王宝军未作答辩。原审原告赵建新向一审法院起诉请求：1、依法责令被告杨集斐偿还原告借款本金150000元并支付原告自起诉之日起至本金偿还之日止按借款本金150000元以月息2分计算的利息；2、被告王宝军对杨集斐的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年2月17日，被告杨集斐协商原告赵建新借款300000元，并由被告王宝军就上述借款承担保证责任。被告杨集斐向原告出具了借条，被告王宝军作为被告杨集斐的借款保证人在借条保证人处签字。原告通过其岳母曲官菊账户以银行转账方式支付被告杨集斐借款本金285000元。截止立案之日，被告杨集斐尚欠原告借款本金150000元未偿还。因催要未果，特具状诉至贵院，望判决如所请。一审法院审理认定事实：2015年2月17日，被告杨集斐由被告王宝军提供担保向原告赵建新提出借款300000元，并给原告出具了借条一张，其中载明:“借条，今借赵建新人民币叁拾万元（小写300000.00）正，期限3个月（2015.2.17-2015.5.17）。上述现金按借款人要求汇入以下账户：收款人杨集斐，开户行建行莱州支行营业部，账号62×××36。借款人签字（手印）：杨集斐，保证人签字（手印）：王宝军，日期2015年2月17日。”同日，原告通过其岳母曲官菊的账户将借款本金285000元汇入被告杨集斐指定账户。原告称被告杨集斐偿还借款本金135000元，余款150000元一直未还，原告催要未果，于2018年5月16日诉至法院。为证实自己的主张，原告提交了由二被告出具的借条1张及建设银行个人活期明细信息1份，并当庭出示，二被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供任何反驳证据。一审审理中，原告主张因被告未按期还款，被告杨集斐曾口头承诺给原告2分的利息，但未提供相关证据。原告主张与二被告约定保证人对借款本息承担连带保证责任到借款本息偿还完毕，但未提供相关证据。一审法院认为，原告赵建新主张被告杨集斐由被告王宝军提供担保向原告借款285000元，当庭向法院提交了由二被告出具的借条1张及建设银行个人活期明细信息1份，并当庭出示，二被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供任何反驳证据，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果，故法院对原告提交的证据的真实性依法予以确认并据以认定本案事实。原告自认借款人杨集斐已偿还借款本金135000元，现要求借款人被告杨集斐偿还剩余借款本金150000元，理由正当，应予支持。原告主张因被告未按期还款，被告杨集斐曾口头承诺给原告2分的利息，但未提供相关证据，法院不予采信。故原告要求被告自立案之日起按月息2分支付利息，法院不予支持，原告主张的逾期利息可自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算。原告主张与二被告约定保证人对借款本息承担连带保证责任到借款本息偿还完毕，但未提供相关证据，法院不予采信。原被告双方对保证方式、保证期间未明确约定，应视为保证人提供的系连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。本案中，双方约定的借款期限至2015年5月17日，保证期间应至2015年11月17日止，原告于2018年5月16日提起诉讼，已超过保证期间，现原告未举证证明在保证期间内曾要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任应予免除。故原告要求被告王宝军承担保证责任，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院于2018年8月13日判决：一、被告杨集斐偿还原告赵建新借款本金150000元，限判决生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告以150000元为基数，自起诉之日即2018年5月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期借款利息。二、驳回原告要求被告王宝军承担连带保证责任的诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告杨集斐负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。本院审理期间，上诉人杨集斐提交银行转账记录复印件5张，以此证明其向徐瑞光偿还借款195000元。对此，被上诉人赵建新质证称对证据真实性无异议，但是徐瑞光与本案没有任何关系，该证据与本案不具关联性。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案各方争议的焦点问题是：涉案借款的数额及上诉人杨集斐还款数额是多少。一、从本案的事实看，结合被上诉人赵建新提供的涉案借条及建设银行个人活期明细信息能够证明上诉人与被上诉人赵建新之间借贷关系成立，事实清楚。上诉人主张涉案借款的实际出借人系案外人徐瑞光，但未提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，对其该主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条明确规定:“诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人在上诉状中明确写明“上诉人收到借款285000元后，通过银行转账的形式……”，现其主张涉案借款285000元未实际交付，前后矛盾，本院不予支持。二、从证据情况看，本院审理期间上诉人提交的银行转账记录均为其向案外人徐瑞光的汇款记录，与本案借款是否具关联性，目前的证据难以认定。被上诉人在一审中自认上诉人已偿还本金135000元，一审法院认定上诉人未偿还本金为150000元，于法有据，并无不当。上诉人杨集斐主张已经偿还借款237500元，缺乏证据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨集斐之上诉主张，证据不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费987.5元，由上诉人杨集斐负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年九月二十三日书记员  肖 婷