河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初3471号原告：刘杰，男，1983年3月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:王宏林，河南问津律师事务所律师。被告：姚志奇，男，1967年4月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：尹建华，驻马店市“148”法律服务所律师。第三人：邢广凯，男，1968年5月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人:张华，女，1978年5月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。第三人：张长林，男，1968年8月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:李自伟，驻马店市驿城区法律援助中心律师。原告刘杰与被告姚志奇及第三人邢广凯、张长林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人王宏林，被告姚志奇的委托诉讼代理人尹建华，第三人邢广凯的委托诉讼代理人张华，第三人张长林的委托诉讼代理人李自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702执异1号执行裁定书；2、依法确认原告对诉争的位于驻马店市××城区雪松路与××交叉口东北角华骏小区一楼门面房自西向东1-16号（大门西）、26-34号（大门东）房产享有民事权益，停止执行该房产。事实与理由：贵院在被告姚志奇申请执行第三人邢广凯、张长林民间借贷纠纷一案中，于2018年11月7日作出（2016）豫1702执915号公告，拟对位于驻马店市××城区雪松路与××交叉口东北角华骏小区一楼门面房自西向东1-16号（大门西）、26-34号（大门东）房产进行评估、拍卖执行。1、该房产系区政府为解决部分干部住房问题委托驻马店市新华房地产开发有限公司开发，非驻马店市瑞景旧城改造有限公司建设。2、邢广凯、张华于2012年通过驻马店市新华房地产开发有限公司购买取得，所有权人为邢广凯、张华，非张长林从驻马店市瑞景旧城改造有限公司处受让。3、邢广凯、张华又于2013年10月30日以889.1万元转卖给原告，且买卖合同项下权责双方已实际履行，原告已实际占有房屋并使用至今，就该房产原告已享有民事权益。贵院在审查原告的执行异议中，不顾上述事实的客观存在，仅以张长林提供的驿城区政府机关事务管理局、驻马店市瑞景旧城改造有限公司于2018年6月20日出具的情况说明，简单认定被执行房产的权利人为张长林实属认定事实严重错误。且执行裁定适用法律错误，结合案件实际，应参照上述实体法规定，判断异议请求是否成立，不应适用程序法规定，敷衍驳回原告的异议请求。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告姚志奇辩称，驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702执异1号民事裁定书认定事实清楚，适用法律错误，而第三人是债务人，应偿还被告债务，请求驳回原告的诉讼请求。第三人邢广凯述称，1、争议的房产系邢广凯与张华于2012年购买，且已于2013年10月将该门面费房转让给刘杰，刘杰已付清转让款，并实际占有使用；2、对刘杰提出的争议房产归刘杰所有，邢广凯没有异议；3、同意刘杰的诉讼请求和陈述的事实。第三人张长林述称，同意姚志奇的答辩意见。1、诉争房屋是第三人张长林于2012年通过驻马店市瑞景旧城改造有限公司及驻马店市驿城区人民政府受让取得，与原告及第三人邢广凯无关；2、原裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年10月30日，刘杰（××）与邢广凯（××）签订房屋买卖合同一份，主要内容为：“一、乙方购买甲方房屋座落于位于驻马店市××城区雪松路与××路交叉口东北角××小区××楼门面房，小区大门东侧8间，西侧16间。建筑面积以房屋实际为准，权证类型系购买所得，暂无办理所有权登记。二、该房屋整体转让价格为8891000元。该价格包括办理房屋及土地过户交易手续所需的各种费用，该房屋转让过户交易发生的各项税费由甲方负担。三、合同签订后十日内乙方向甲方支付捌佰万元购房款，余款于2014年5月31日前付清。四、自合同签订后甲方收到第一期房款，甲方将本合同项下的房屋腾空并交付给乙方占有使用。”协议签订后，2013年11月4日，邢广凯、张华出具收条一份，内容为：“今收到刘杰支付购房款柒佰玖拾万零壹仟元整（￥7901000元）邢广凯张华2013年11月4日。”2014年5月30日，邢广凯出具收条一份，内容为：“今收到刘杰支付购房款玖拾玖万元整（￥990000元）房款已全部付清。邢广凯2014年5月30日。”2018年6月20日，驻马店市驿城区机关事务管理局、驻马店市瑞景旧城改造有限公司出具关于华骏小区临街楼门面房处置情况的说明一份，主要内容为：“由于当时资金紧张，经协商，瑞景公司同意从本公司建设的位于雪松大道与××路交叉口东北角××楼门面房中划出800平方米房屋产权抵顶瑞祥小区欠缴的土地出让金，最后由张长林（身份证）个人出资781万元接受该房产，瑞景公司划出的800平方米一楼门面房产权归张长林所有。并附转让给张长林的华骏公寓临街楼门面一览表。”姚志奇申请执行邢广凯、张长林民间借贷纠纷一案中，本院于2018年11月7日依法查封了张长林位于驻马店市雪松大道与××路交叉口东北角××楼门面房共25间，即华骏小区临街口门面房自西向东1-16号（大门西）16间、26-34号（大门东）9间。后刘杰向本院提出执行异议称，姚志奇申请执行邢广凯、张长林民间借贷纠纷一案中，本院于2018年11月7日作出（2016）豫1702执915号公告，拟对位于驻马店市××城区雪松路与××路交叉口东北角××小区××楼门面房自西向东1-16号（大门西）、26-34号（大门东）房产进行评估、拍卖，上述房产为驻马店市新华房地产开发有限公司开发，邢广凯、张华于2012年买卖取得，所有权人为邢广凯、张华，并非公告中所述张长林从驻马店市瑞景旧城改造有限公司处受让，且邢广凯、张华已于2013年10月30日以889.1万元的价格协商转让给刘杰，并实际交付使用，案外人刘杰为该房产的所有权人，请求本院依法停止对上述房产的执行。2019年1月8日，本院作出（2019）豫1702执异1号执行裁定书，认为：根据驻马店市驿城区机关事务管理局、驻马店市瑞景旧城改造有限公司出具的关于华骏小区临街楼门面房处置情况的说明可见，本院查封的上述房产系被执行人张长林自驻马店市瑞景旧城改造有限公司处受让所得，案外人刘杰称本院查封的房产系其从邢广凯、张华处购买，其提交的证据材料不足以排除本院执行。裁定：驳回案外人刘杰的异议请求。2018年12月21日，驻马店市新华房地产开发有限公司出具证明（复印件）一份，内容为：“位于驻马店市××城区雪松路与××路交叉口东北角华骏小区，系区委、区政府为解决部分干部住房问题，于2005年以华骏科研中心名义在雪松路××（雪松大道与××路交叉口）项目征地92亩。为完善手续，项目借以驻马店市新华房地产开发有限公司名义开发。2012年经商议，以华骏小区临雪松路一楼门面房销售款781万元补缴了宗地剩余土地出让金，该售房款由××邢广凯7笔打入我公司银行账户。因手续不完善，未向邢广凯办理房产权属手续。”2019年6月26日，驻马店市瑞景旧城改造有限公司出具证明一份，内容为：“位于驻马店市××城区雪松路与××路交叉口东北角××公寓南区（现为瑞祥小区），该小区是由我公司借用驻马店市新华房地产开发有限公司的资质，并以驻马店市新华房地产开发有限公司的名义开发建设的，实际开发、施工人为我公司。该项目的开发建设及资金投入均由我公司负责，该小区资产也为我公司所有。”庭审中，原告及第三人邢广凯认可，开发单位未取得商品房预售许可证。庭审中，邢广凯陈述，诉争房屋是驻马店市新华房地产开发有限公司建造，未提供证据证明。第三人张长林不予认可。以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“××未取得商品房预售许可证明，与××订立的商品房预售合同，应当无效，但在起诉前取得商品房预售证明的，可以认定有效。”本案中，诉争的房屋至本案法庭辩论结束，开发企业也未取得商品房预售许可证明，该诉争房屋属法律规定的不允许买卖的范围之内，故驻马店市新华房地产开发公司将诉争房屋出售给第三人邢广凯的行为无效，由于该行为无效，导致原告刘杰与第三人邢广凯及案外人张华签订的房屋买卖合同无效，故原告刘杰不享有足以排除执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费74037元，由原告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  董铁柱人民陪审员  周培芝二〇一九年九月九日书 记 员  贾莎莎