江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初737号原告：陕西伟凯木业有限公司，住所地：西安经济技术开发区凤城九路中央领郡**楼****，统一社会信用代码：91610132MA6TYJJR3F。法定代表人：俞东良，系公司执行董事。委托诉讼代理人：卞泽青，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯红梅，陕西众致律师事务所律师。被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道****会信用代码：91360000693709046K。法定代表人：张小平，系公司董事长。委托诉讼代理人：王云生，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁学敏，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。原告陕西伟凯木业有限公司（下文简称伟凯公司）与被告江西建工第三建筑有限责任公司（下文简称建工三建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伟凯公司的委托诉讼代理人卞泽青、被告建工三建公司的委托诉讼代理人王云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付结欠膜板材料货款603549元（大写：陆拾万叁仟伍佰肆拾玖元整）；2、请求依法判决被告向原告支付逾期付款利息54231.39元（逾期付款利息按照银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算至实际支付之日为止，暂从2018年1月17日计算至2019年4月16日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月22日原告与被告建立供货合同关系，由原告向被告供应膜板等材料，2017年8月24日原告与被告补充签订《模板采购合同》约定供货数量以实际签收量为准，合同约定的付款方式，即结算方式为：1、付款方式：乙方货到甲方签收地，次月25日甲方支付乙方到场货款的30%，以后每个月支付乙方到场货款的10%，付至总货款的80%时甲方暂停付款，待主体封顶后六个月内甲方支付乙方到场剩余货款。自2017年6月22日至2017年11月16日原告陆续向被告所在的西北工业大学长安校区留学生公寓建安工程项目工地供应膜板材料的货款总金额为853549元，货物供应完毕后，被告向原告支付货款金额250000元，至今尚欠货款603549元，原告多次向被告要求支付剩余货款，被告一直推脱，被告的行为严重违约，给原告造成很大损失，按照《合同法》相关规定，被告应当承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。综上所述，原告依约向被告供应了膜板材料，被告至今未向原告付清货款，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告建工三建公司辩称，原告伟凯公司主张向其支付货款603549元错误，原告伟凯公司主张的欠付货款总额虚高，违反合同约定的付款方式和付款条件，该项诉讼请求不应得到支持。原告主张的逾期付款利息错误，不应获得支持，请求依法判决。本院组织双方进行证据交换。对各方无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，认定如下：对原告伟凯公司提供的《建筑工程材料采购合同》的真实性、合法性、关联性予以采信。对结算单的真实性、合法性、关联性不予采信。对七张送货单的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告建工三建公司提供的中标通知书的真实性、合法性、关联性予以采信。对混凝土浇筑申请表复印件的真实性、合法性、关联性，因被告未提供证据原件，不予采信。根据现有证据，综合认定本案事实如下：被告建工三建公司在西北工业大学招标与设备采购中心招投标活动中中标。2017年8月24日，原、被告签订《建筑工程材料采购合同》，约定由原告伟凯公司向被告建工三建公司提供两种规格不同的覆膜模板，暂定数量以实际签收量为准，单价分别为63元和66元，备注:按工地实际收货数量为准（含税、含运输费、税票为17%的增值税专用发票）。关于交货方法，双方约定由原告伟凯公司送货至被告建工三建公司指定项目部为止，装车费及运费由伟凯公司承担，卸车费由被告建工三建公司承担，到货地点为：西北工业大学长安校区留学生公寓建安工程被告建工三建公司工地，接货人为刘炳民、徐文明。关于付款方式，双方约定：货到工地后，次月25日被告支付到场货款30%，以后每个月支付到场货款10%，付至总款80%时被告暂停付款，待主体封顶后6个月内被告无息支付原告到场剩余货款。每次付款时，原告必须按照被告要求开具相应金额的增值税专用发票及相关资料等。关于双方权利义务，合同之中约定：原告伟凯公司每次供货到现场必须经过被告建工三建公司在合同中约定的接货人两人同时签字后，方可结算付款，否则被告有权拒付剩余工程款。双方还约定，如原告不能按约定时间交货，按逾期交货部分货值1‰支付违约金。关于合同变更，双方约定：合同履行期间，双方均不得随意变更合同，如需变更，须经共同协商作出补充协议，补充协议与合同具有同等法律效力。合同签订后，原告伟凯公司陆续向被告建工三建公司发货。在各方均无异议的2017年6月22日（编号为0001531）、2017年6月23日（编号为0001532）、2017年7月14日（编号为0001533）、2017年7月15日（编号为001534）的四张发货单上，注明了不同规格的覆膜板的单位、数量、单价、金额等，并由收货人徐文明、刘炳民签字确认，其中收货数量，分别为：1563张、1048张、2573张、594张、374张、989张等，部分单价63元，部分66元。四张发货单的货款总额共计454149元。诉讼中，原告伟凯公司又提供了三张发货单，分别为：2017年10月8日（编号为0001536）、2017年11月11日（编号为0001712）、2017年11月16日（编号为0001714）发货单，数量均为900张，收货人栏有徐文明一人签字，背面有刘炳民的签字，单价记录分别为60元、53元、53元，三张发货单的货款总计149400元。上述七张发货单的货款总额为603549元。庭审中，被告建工三建陈述：刘炳民是被告公司员工，现在还在被告的工地工作，而徐文明是实际施工人聘请的人员，为了防止实际施工人恶意签单，被告建工三建在合同中书面约定了需要两人签字方可作为结算依据。庭后，被告建工三建公司对2017年11月11日（编号为0001712）、2017年11月16日（编号为0001714）发货单背面的刘炳民的签字提出异议，同时对结算书的签章提出异议，但并未提供相反证据或申请司法鉴定。2017年9月20日，原告伟凯公司开具金额为50000元的增值税发票，2017年9月9日，被告建工三建公司支付了50000元货款。2017年11月6日，原告伟凯公司开具金额为100000元的增值税发票，2017年10月26日，原告伟凯公司开具金额分别为99960元、100040元的两张增值税发票，开具的增值税发票总额达350000元。2017年11月8日，被告建工三建公司支付100000元货款，2017年11月27日，被告建工三建公司支付100000元货款。庭审中，原、被告均认可被告建工三建已向原告伟凯公司支付250000元货款。经本院释明、询问，原告伟凯公司表示同意按照本案确定的金额继续先行向被告建工三建公司开具增值税发票，并在诉讼中向本院开具了部分增值税发票。诉讼中，原告伟凯公司向本院提供一张2018年1月17日出具的结算单，内容为：“模板实际供货款为852149元，已经支付货款250000元，未支付货款602149元，其中200000元货款的送货单在付款时被告建工三建公司已收回。”在审核栏，标注为：“截止2018年1月17日模板货款结算经确认无误，金额为852149元，已经支付250000元，余款602149元；（增值税专用发票已开具350000元）。目前主体结构已封顶，模板在使用过程中无发现质量问题，同意按以上金额结算。”李攀峰作为项目负责人在其上签字，卢利明在旁签字，并加盖了江西建工第三建筑有限责任公司西北工业大学留学生公寓技术资料章。庭审中，被告建工三建公司向本院陈述对结算单上加盖的上述印章有异议，但未在本院指定的期限内向本院递交书面鉴定申请，视为放弃鉴定申请。另查明，关于案涉西北工业大学留学生公寓的封顶时间，被告建工三建公司提供了一张《混凝土浇筑申请表》复印件以证明2018年4月26日完成了主体工程最后一次浇筑，未提供证据原件供本院核对。原告伟凯公司陈述在结算单出具的2018年1月17日，案涉楼体的主体结构肉眼可见已封顶。本院认为，《建筑工程材料采购合同》的内容均是原告伟凯公司与被告建工三建公司协商一致达成后的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，原、被告双方均应按约履行上述合同。本案中，原、被告双方对于案涉的覆膜模板买卖合同关系、单价、质量、已付款情况、已开具增值税发票的基本事实均无争议，但对实际收货数量存在争议，故本案的争议焦点为：原告伟凯公司向被告建工三建公司共计供货多少张？原告伟凯公司提供了七张发货单证明总体供货量，但被告建工三建公司仅对其中有徐文明、刘炳民两人签字的四张发货单予以认可，对另外三张正面有徐文明一人签字、背面有刘炳民签字的发货单不予认可。本院认为，根据双方合同约定，收货必须由徐文明、刘炳民两人签字确认，虽2017年11月11日（编号为0001712）、2017年11月16日（编号为0001714）三张发货单中，刘炳民签字在背面，但基于被告建工三建对刘炳民员工身份的认可，该三张发货单的证明效力在无其他相反证据的情况下，仍应当予以采信。被告建工三建抗辩称刘炳民的签名系伪造，但其作为刘炳民的现用工单位，既未提供相反证据，又不申请笔迹鉴定，经肉眼比对，刘炳民在上述三张发货单背面签字的字迹与前四张并无显著性差异，则在无其他相反证据的情况下，对被告建工三建的抗辩不予采纳。虽三张发货单中刘炳民的签字在背面，证据形式存在一定瑕疵，但鉴于原告伟凯公司难以伪造被告建工三建的员工签名，对该三张发货单仍应予以采信。综合七张发货单，可知原告伟凯公司的供货总量达603549元。则在被告建工三建已支付250000元的情况下，被告建工三建还需支付603549元-250000元=353549元。考虑到被告建工三建公司主张2018年4月26日案涉楼体的主体结构肉眼可见封顶，应视为其作出对己不利的陈述，则在本案审结时已届付款期。故被告建工三建应当立即向原告伟凯公司支付353549元。围绕诉请，原告伟凯公司提供了结算单，证明被告建工三建还需付款603549元。经核对该份证据，发现：1.关于供货和付款情况：根据结算单记载，原告伟凯公司实际供货款为852149元，其中200000元货款的送货单在付款时已收回。则由此可知，原告伟凯公司应当能够至少提供652149元的送货单，但原告在诉讼中仅能提供603549元送货单，故证据之间相互矛盾。2.关于付款时间。在《建筑工程材料采购合同》中双方约定，被告建工三建公司至少有权保留20%的货款，直至主体封顶后6个月内无息支付。庭审中，虽被告建工三建公司未提供充分证据证明案涉楼体主体结构的封顶时间，但原告伟凯公司自述在2018年1月17日肉眼可见楼体封顶，故按其主张，最后一笔工程款最早也应在2018年7月17日之前无息支付。同时，原告伟凯公司提供的最后一次发货单上显示最后发货时间为2017年11月。则无论如何，2018年1月17日结算单出具时，均未届满合同约定的“主体封顶后6个月支付最后一笔20%的货款”的最后支付期限。然而，结算单上内容表述为结清全部货款，与《建筑工程材料采购合同》中约定的付款时间亦不一致。则在双方未就付款时间和进程另行作出补充协议的情况下，结算单上关于付款时间的记载与合同相悖。综上，对结算单的真实性、合法性、关联性，均不予采信。原告伟凯公司主张被告建工三建应支付货款603549元，缺乏充分证据予以支持，不予采纳。如前所述，被告建工三建公司共计应向原告伟凯公司支付货款总额为353549元。原告伟凯公司要求被告建工三建支付逾期付款利息，部分合理：1.本金应按353549元计算；2.原告伟凯公司主张逾期付款利息按照银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算，缺乏合同依据，依法应按年利率6%计算；3.关于逾期付款利率起算时间，合同约定应待主体封顶后6个月内被告无息支付原告到场剩余货款，则最后一笔货款的付款时间应自主体封顶后计算。被告建工三建作为大楼主体的建设单位，应当提供充分证据证明封顶时间而未提供，应承担举证不能的不利风险。原告伟凯公司自述在2018年1月17日楼体封顶，在无其他相反证据的情况下，予以采纳，自2018年7月18日起计算逾期付款利息至本息付清之日止。综上，逾期付款利息按照本金353549元，按年利率6%自2018年7月18日起计算至本息付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西建工第三建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西伟凯木业有限公司支付剩余货款353549元。二、被告江西建工第三建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西伟凯木业有限公司支付逾期付款利息，按本金353549元，按年利率6%自2018年7月18日起计算至付清之日止。三、驳回原告陕西伟凯木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10378元，由被告江西建工第三建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  黄 宁人民陪审员  陈 燕二〇一九年九月二十四日法官助理欧阳良明书记员李亚萍