河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2802号上诉人（原审被告）：新乡景城实业有限公司，住所地：新乡市新一街**大景城。法定代表人：郑朝辉，公司总经理。委托诉讼代理人：潘小强，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州江南嘉捷电梯有限公司，住，住所地：苏州工业园区唯新路**/div>法定代表人：金志峰，公司董事长。委托诉讼代理人：奚英，江苏同益大地律师事务所律师。上诉人新乡景城实业有限公司（以下简称景城公司）因与被上诉人苏州江南嘉捷电梯有限公司（以下简称嘉捷公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人景城公司的委托诉讼代理人潘小强，被上诉人嘉捷公司的委托诉讼代理人奚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人景城公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对争议的证据和事实认定有误，景城公司对该债权转让协议的真实性存在异议，应由嘉捷公司承担举证责任，确定协议的真实性，一审法院对举证责任的分配错误，损害景城公司的权利。一审中景城公司有要求嘉捷公司提供其与苏州富士电梯有限公司（以下简称富士公司）债权转让的账务往来凭证，但其并未提供，该债权转让的真实性存疑。被上诉人嘉捷公司辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求依法维持原判。原审原告嘉捷公司向一审法院起诉请求：1、判令景城公司立即向嘉捷公司支付欠款2132600元，违约金213260元，共计2345860元；2、本案诉讼费用由景城公司承担。一审法院认定事实：2014年6月4日，景城公司因采购电梯与富士公司签订“电梯设备购销合同书”，约定16台电梯总价款2442000元，景城公司在合同签订后支付合同总价的20%（即488400元）作为定金，在发货前按所发批次订单设备金额的40%支付发货款，在货到现场后7天内按该批到货设备总金额的35%支付货到工地款；每批次电梯设备安装完毕，经质量技术监督局验收合格并颁发使用许可证后且景城公司收到富士公司开具的当批次设备价款的5%为期一年的银行质量保函后7天内，景城公司支付当批次设备价款的5%；景城公司未按合同约定期限付款，应按应付费用银行贷款利率（6个月至一年期）支付违约金，该违约金总金额最高不超过合同总价的10%。当日，双方还就电梯设备安装签订“电梯设备安装合同书”一份，约定上述16台电梯的安装款总计658000元；每批电梯安装前由景城公司通知富士公司并在安装队进场前支付该批电梯安装费的50%；在电梯设备安装调试完毕并通过当地政府有关部门验收合格之日起7天内支付安装费的50%；安装完毕并经验收合格后，景城公司支付最后一笔工程款前5天，富士公司提供全额的建安发票，未及时提供，景城公司有权据实延迟支付工程款且富士公司于应提交发票期限届满之日将所有电梯设备交付景城公司使用；如景城公司不能按时支付应付款项，每延误一日违约金为应付费用的万分之一，该违约金总金额最高不超过合同总价的10%。签订合同后，富士公司向景城公司提供并安装了约定的16台电梯。2015年7月15日，技术监督部门对案涉16台电梯出具了检验合格的结论报告。富士公司于2015年向景城公司开具了所有发票。庭审中，景城公司确认电梯货款应于2016年7月15日支付完毕，安装款应在验收后支付，确实欠付富士公司款项，具体金额代理人不清楚。2018年5月1日，富士公司与嘉捷公司签订“债权转让协议”，将上述销售合同、安装合同项下的所有权利转让给嘉捷公司（包括但不限于应收设备款及安装费2132600元以及违约金），并约定由嘉捷公司向债务人景城公司发送债权转让通知函及催收合同项下全部应收账款。2018年5月8日，嘉捷公司向景城公司以EMS方式邮寄“法务函”，载明2014年景城公司因新乡大景城项目向富士公司订购16台电梯设备并委托其安装，富士公司已完成了设备供货及安装义务，但景城公司未按约定期限支付相应款项；截至2018年5月7日尚欠设备款1803600元、安装费329000元，共计2132600元（最终金额以财务数据为准），富士公司因资产重组已将该笔债权转让给嘉捷公司；函告要求景城公司于2018年5月20日之前支付上述欠款或与嘉捷公司就具体付款日期及金额事宜达成一致意见；如景城公司不能在限定时间内支付还将承担逾期付款的违约责任；景城公司如有异议，请在上述日期前书面答复嘉捷公司法律部。2018年5月9日，景城公司签收该“法务函”，但未向嘉捷公司支付，也未向嘉捷公司提出异议。一审法院认为，案涉“电梯设备购销合同书”、“电梯设备安装合同书”、“债权转让协议”均不违反法律规定，均为有效合同。嘉捷公司作为债权受让人，已依法享有富士公司与景城公司之间合同的权利义务，具有向景城公司主张电梯货款、安装款、违约金的诉讼主体资格，景城公司相关抗辩无证据支持，该院不予采信。嘉捷公司在“法务函”中已向景城公司明确了受让债权的金额，景城公司接到该函件后无证据证明记载金额有误或提出异议，应承担举证不能责任，应按函件载明金额支付嘉捷公司，即设备款1803600元、安装费329000元。同时，嘉捷公司在“法务函”中重新指定了付款日期为2018年5月20日之前，应视为对原合同约定的付款时间进行了变更，景城公司承担逾期付款违约责任的时间应自2018年5月21日起，并以嘉捷公司主张的总欠款的10%金额，即213260元为限。综上所述，该院对嘉捷公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决：一、新乡景城实业有限公司于判决生效之日起三日内支付苏州江南嘉捷电梯有限公司电梯设备款1803600元、安装费329000元。二、新乡景城实业有限公司于判决生效之日起三日内以1803600元为基数，自2018年5月21日至实际支付电梯设备款之日止，按同期中国人民银行公布的一年以内期贷款基准利率向苏州江南嘉捷电梯有限公司支付电梯设备款逾期付款违约金，并以180360元为最高限额。三、新乡景城实业有限公司于判决生效之日起三日内以329000元为基数，自2018年5月21日至实际支付电梯安装费之日止，按日万分之一标准向苏州江南嘉捷电梯有限公司支付电梯安装费逾期付款违约金，并以32900元为最高限额。四、驳回苏州江南嘉捷电梯有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25567元，由新乡景城实业有限公司承担。二审中，当事人均没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权转让的条件包括：（1）须有有效的合同权利存在；（2）转让双方之间达成合意；（3）转让的合同具有可让与性；（4）须通知债务人。本案中，景城公司对于其与富士公司之间存在买卖合同关系的事实予以认可，双方债权债务关系合法有效，富士公司作为债权人将该合同项下的债权转让给嘉捷公司，并不违反法律规定，债权转让法律关系依法成立并生效。嘉捷公司提交的证据能够证明其合法受让了债权，且将债权转让的事实通知了景城公司，景城公司虽对债权转让的真实性提出异议，但并未提供相反证据，本院不予支持。在景城公司认可欠款事实存在但未能举证说明欠款金额的情况下，应以嘉捷公司主张的债权数额为准。综上，景城公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25568元，由新乡景城实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年九月十二日法官助理王敬怡书记员寇帅