四川省绵阳中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1967号 上诉人（原审被告）：刘春茂，男，汉族，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：周德洪，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：绵阳科发物业服务有限公司，住所地：绵阳市经开区。 法定代表人：肖蕊。 委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。 上诉人刘春茂与被上诉人绵阳市科发物业服务有限公司（以下简称“绵阳科发物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2019）川0792民初662号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春茂及其委托诉讼代理人周德洪，被上诉人绵阳科发物业公司的委托诉讼代理人衡山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘春茂向本院提出的上诉请求：撤销原判决，驳回绵阳科发物业公司的起诉。理由：原审原告主体不适格，原审认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人绵阳科发物业服务有限公司答辩认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 绵阳科发物业公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费9237.83元、垃圾清运费459元，两项共计9696.83元；2、请求判决被告向原告支付违约金自2012年6月1日起至付清之日止（截止2018年10月31日违约金为2909元）；3、诉讼费用由被告承担。 原审法院认定的事实：2012年，被告刘春茂购买了东方国际小区1幢1单元房屋一套，并于2012年6月16日办理了交房手续。原告与绵阳高新区物业服务有限责任公司签订了前期物业服务合同。合同的第四条中的第一项约定“1、业主住时预交半年物业服务费。2、从入住的第6个月起，甲方每月15日前向乙方交纳当月物业服务费。每月10-23日向乙方交纳本月其他有关代收费。……二、物业服务费收费标准1、住宅1.2元/月·平方米。……第六条代收代缴费用，受有关部门或单位委托，生活垃圾清运费等代收、代缴服务（代收、代缴费用不属于物业服务费用），收费标准参照政府有关价格政策执行。如属于自交的费用，甲方委托乙方代交的，甲方应向乙方支付一定数额的代办手续费。……第七条，甲方违反本协议，不按本协议的约定的收费标准和时间向乙方交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按应交纳费用总额的千分之五比例向乙方支付违约金”。合同签订后，绵阳高新区物业服务有限公司依照合同约定提供物业服务，2014年，因原绵阳高新物业服务有限公司内部整合，其公司业务等由原告承继，原告绵阳科发物业公司遂于2014年1月进驻东方国际小区继续按照绵阳高新物业服务公司与被告签订的前期物业服务合同，对东方国际小区进行物业服务，并在小区内部进行了公示，小区业主对此已知悉并认可了其服务，其他业主在接受服务的同时也缴纳了相关的物业服务费用。被告所有的住宅建筑面积为100.63平方米，每月应交物业费120.75元。原告绵阳科发物业公司一直代为缴纳小区业主的生活垃圾清运费。而被告接房后，一直未支付物业费、垃圾清运费，截至2018年10月31日，经计算，被告拖欠物业服务管理费、生活垃圾清运费共计9696.83元（100.63m2X1.2元/月份·m2X76.5月+6元/月X76.5月）。 另查明：绵阳科发会展旅游有限公司是绵阳科技城发展投资（集团）有限公司的子公司，绵阳高新资产经营管理有限公司（以下简称“高新资产公司”）与原告科发物业公司均是绵阳科发会展旅游有限公司的子公司，而绵阳高新资产经营管理有限公司持有绵阳高新物业服务有限责任公司98%的股份，前述公司均属国有公司。2014年，经绵阳科发会展旅游有限公司请示绵阳科技城发展投资（集团）有限公司，合并绵阳高新物业公司与新南物业有限公司，整合为科发物业公司，绵阳高新区物业服务有限公司账务并入高新资产公司，原绵阳高新区物业服务有限公司于2015年在工商管理部门办理了公司注销登记。2014年1月，原告进驻东方国际小区继续按照绵阳高新物业服务公司与被告签订的前期物业服务合同对东方国际小区进行物业服务，并在小区内部进行了公示，小区业主对此已知悉并认可了其服务，其他业主在接受服务的同时也缴纳了相关的物业服务费用。原绵阳高新区物业服务有限公司业务从绵阳科发物业公司驻进后终止对东方国际小区服务。时至原告起诉，该小区仍由科发物业有限公司提供物业服务，东方国际小区业主也未成立业主委员会。 原审法院认定上述事实的证据有：原告提交的营业执照、前期物业服务合同、科发会展旅游有限责任公司文件、投标文件、内资企业登记基本情况、工资发放表、公告、垃圾委托清运合同、催缴通知单、律师函、生活垃圾清运费发票、交房程序表、保安巡逻记录、值班纪录、电梯保养维修单、小区工程施工照片、收据等。被告方提交的物业管理服务协议，注销登记审核表、前期物业服务协议、内资企业登记基础本情况表、绵阳高新物业服务有限责任公司清算报告、东方国际小区前期物业服务投标文件、前期物业服务合同等。 原审法院认为：绵阳高新物业服务有限公司与被告签订的《物业服务合同》不违反法律法规的强制性规定，不损害第三人的合法权益，合法有效。虽然原绵阳高新物业服务有限责任公司因公司内部整合，后被注销，但整合后的绵阳科发物业服务有限公司继续按原绵阳高新物业服务有限责任公司签订的合同向原告所住的小区提供相应的物业服务，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“……业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，作为业主之一的被告在物业服务企业提供了合同约定的物业服务管理之后应当按时向物业服务企业交纳物业服务费用。而刘春茂从2012年6月16日入住起至2018年10月31日未交纳物业服务费，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，刘春茂应承担继续履行的法律责任。故原告主张被告缴纳欠交的物业费及生活垃圾清运费共计9696.83元的事实成立，法院予以确认。 关于原告主张的违约金的诉讼请求，鉴于原告方的确在物业服务方面存在一些不尽业主完全满意的情形，故对该诉讼请求本院不予支持。 关于被告辩称原告绵阳科发物业服务有限公司与被告刘春茂主体不适格的辩解，因原绵阳高新物业公司系绵阳科技城发展投资（集团）有限公司的下属公司，2014年12月，该公司内部整合，高新物业公司与新南物业公司整合为科发物业公司。尔后，科发物业公司继续按照高新物业公司与被告签订的前期物业服务合同对东方国际小区进行物业服务。而绵阳科发会展旅游有限公司公司、绵阳高新资产经营管理有限责任公司与原告科发物业公司、绵阳高新物业服务有限公司均属国有公司，根据《国有资产法》第三十一条“国有独资企业、国有独资公司合并、分立，增加或者减少注册资本，发行债券，分配利润，以及解散、申请破产，由履行出资人职责的机构决定”。故绵阳高新资产经营管理有限责任公司及其所属集团公司有权决定绵阳高新物业服务有限公司的合并与注销，而绵阳高新物业服务有限公司经绵阳科发会展公司请示绵阳科技城发展投资（集团）有限公司，合并绵阳高新物业服务有限公司与新南物业，整合为绵阳科发物业服务有限公司，同时注销绵阳高新物业服务有限公司，绵阳科发物业服务有限公司作为其权利义务承继方，于2014年1月入驻东方国际小区进行物业服务，并在小区内进行公示，其当然有权主张原绵阳高新物业有限公司的权利。法院认为，企业法人合并或者其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告，公司注销注销登记是一种程序性要求，并不必然否定公司享有的实体权利。故根据《中华人民共和国合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的，由合并后法人或其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务”的规定，故被告辩称原告主体不适格的辩解理由不能成立，法院不予采纳；因东方国际小区至今未成立业主委员会，其科发物业公司与绵阳高新建设有限公司签订的前期物业服务合同也是从有利于保障小区物业服务出发，是否双方有恶意串通签订的情况，属其他法律关系，不属本案审理范围；对于被告辩称东方国际小区的全体业主对科发物业的管理和服务不予认可，从本案原、被告提供的相应证据以及从本案审理的综合情况看，其辩解理由不能成立，对于被告辩称原告有涉嫌违法犯罪的情况及损害其权利的相关情况，因系其他法律关系，被告可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、由被告刘春茂在本判决生效后五日内向原告绵阳科发物业服务有限公司支付从2012年6月16日起至2018年10月31日止的物业服务费、生活垃圾清运费等共计9696.83元。二、驳回原告绵阳科发物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，刘春茂提出自己从未接收过争议的物管费所指向的房子，并否接收清单上的字是自己签的。二审给出五日期限由其申请对字迹进行鉴定，但期限界满后，其未提交鉴定申请。 本院认为，刘春茂应不应向绵阳科发物业服务有限公司支付物业服务费以及生活垃圾清运费？刘春茂于2012年6月接房后一直未交纳物管费，刘春茂认为绵阳科发物业服务有限公司无资格向其收取物管费用，但是，却无法否认绵阳科发物业服务有限公司对自己所购小区进行了物业管理。其认为绵阳高新区物业服务有限责任公司才是适格的收费主体，但其却忽略了绵阳高新区物业服务有限责任公司已经被绵阳科发物业服务有限公司兼并，绵阳高新区物业服务有限责任公司已经被注销，其权利义务已由绵阳科发物业服务有限公司享有和承担。因此，绵阳科发物业服务有限公司在原绵阳高新区物业服务有限责任公司的基础上继续提供小区服务并收取物业管理费用并无不妥。故，上诉人刘春茂所持“原审原告主体不适格，原审认定事实不清，适用法律错误”的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审上诉费元，由上诉人上诉人刘春茂承担。 本判决为终审判决。 审判长  李又平 审判员  周 坚 审判员  马红科 二〇一九年八月二十三日                                                                                                                            法官助理  刘蕾                                                                                                                            法官助理  胡大利                                                                                                                              书记员  贾蕊帆