广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8432号 上诉人（原审被告）：石军彬，男，1976年5月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李卓恒，广西欣和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄深，男，1970年7月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：覃朝发，广西洵美律师事务所律师。 上诉人石军彬因与被上诉人黄深民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2019）桂0102民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石军彬上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案30万元借款已全部清偿。一审证人林某出庭证言证明本案实际出借人是黄深与案外人黄军，上诉人转账给林某后其已取款5万元现金给黄军还款。一审银行流水证明上诉人转账2.5万元还款给黄军。上诉人还通过微信转账给黄军开办的物业公司转账，分别是2018年4月16日转账1万元，2018年6月15日转账5000元，2018年7月25日转账3000元，共计1万八千元。目前尚欠归还7000元的书面证据。 被上诉人黄深辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 黄深向一审法院起诉请求：1、石军彬偿还黄深借款本金100000元及利息（利息计算：以200000元为基数，按月利率2%计算，从2017年5月10日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由石军彬承担。 一审法院查明事实：2017年3月30日，黄深通过银行转账方式向石军彬转款300000元。石军彬向黄深出具《借条》一张，载明：“本人石军彬因生意周转需要，现向黄深借人民币叁拾万元正（￥300000元）。本人保证从2017年3月31日至2017年5月9日止还清本金叁拾万元整（￥300000元）”。石军彬在《借条》的借款人处签名。林某在《借条》的担保人处签名。 另查明，石军彬于2017年8月27日、2017年11月2日通过银行转账方式向黄深转款100000元、100000元。另外，石军彬于2018年1月10日通过银行转账方式向林某转款50000元。2018年3月14日、2018年3月19日，石军彬通过银行转账方式向黄军分别转款10000元、15000元。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，黄深主张其与石军彬之间存在借贷关系并提交了石军彬出具的《借条》及银行转账记录，该证据清晰记录了出借人、借款金额、借款期限等事项，黄深对此已完成了相应的举证义务。石军彬提出抗辩称本案借款是石军彬向黄深、黄军所借，并申请林某出庭作证。对石军彬的上述抗辩意见，黄深不予认可。庭审中，林某仅证实了石军彬通过其向黄深、黄军借款，但对于具体的借款事宜的商谈，林某并没有参与，而从石军彬出具的《借条》中，出借人仅为黄深，且该300000元借款亦从黄深的银行账户转账支付给石军彬，故石军彬的上述抗辩意见，因未提供相应证据证实，不予采信。对于石军彬于2017年8月27日、2017年11月2日通过银行转账方式向黄深转款100000元、100000元，黄深予以认可，并主张该200000元为归还借款本金，黄深的主张未违反相关法律规定，予以支持。对于石军彬转给林某的款项50000元以及石军彬转给黄军的款项25000元，林某陈述是其收到50000元后以现金形式向黄军交付，对上述还款，因黄深否认本案借款与黄军有关及已收到上述还款，石军彬亦未能证实本案借款是黄深、黄军共同向石军彬出借及黄深已收到上述还款，对石军彬提出上述款项已归还黄深的抗辩意见，不予采信。对于石军彬主张另有25000元是通过微信转账方式归还的意见，因黄深对此不予认可，石军彬对其主张未提供证据证实，亦不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，认定黄深与石军彬之间存在合法的借贷关系，现借款期限已届满，石军彬应向黄深偿还借款本金100000元及利息。 关于借款利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因黄深与石军彬未约定借款期利息及逾期利息，现约定借款期限已届满，石军彬应按年利率6%计付逾期利息。对黄深提出双方曾口头约定利息按月利率3%计算，诉请按照月利率2%计算利息的主张，因石军彬否认借款时双方对利息有约定，黄深对其提出的上述主张因未能提供相应证据证实，不予采信。因石军彬于2017年8月27日、2017年11月2日向黄深还款100000元、100000元，逾期利息应按尚欠借款本金为基数分段计算,即自2017年5月10日起至2017年8月26日止,应以300000元为基数计算;自2017年8月27日起至2017年11月1日止,应以200000元为基数计算;自2017年11月2日起至石军彬实际付清时止，应以100000元为基数计算。现黄深主张自2017年5月10日起至2017年8月26日止的逾期利息以200000元为基数计算，未超出一审法院认定的基数计算标准，此期间计算利息的基数以黄深的主张为准。故认定本案的借款利息应计算为：1、以200000元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月10日起至2017年11月1日止（计176天）的逾期利息为5878.4元（200000元×6%/360天×176天）；2、以100000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月2日起至石军彬实际清偿之日止。 一审法院判决：一、石军彬向黄深偿还借款本金100000元及利息5878.4元；二、石军彬向黄深支付利息（利息计算：以100000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月2日起至实际付清之日止）。案件受理费2690元，由黄深负担1581元，石军彬负担1109元。 二审期间上诉人石军彬提交如下证据：证据1、企业查查询单，证明接受微信转账的寅兴福是出借人黄军开办的物业公司。证据2、微信转账记录（无原件），证明上诉人微信转账18000元给出借人黄军。证据3：收条，证明债权人黄军在2018年9月1日收到保证人林某帮上诉人石军彬归还的50000元现金。被上诉人黄深对上述证据的认证意见为：证据1的真实性由法院认定，关联性不予认可；证据2和证据3三性不予认可。本院对上述证据的认证意见为：与本案无关联性，不予采信。被上诉人黄深未提交新证据。 上诉人石军彬对一审遗漏查明本案实际出借人是黄深与黄军的事实有异议，对一审查明的其他事实无异议。被上诉人黄深对一审查明事实无异议。对上诉人该异议主张，需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案的实际出借人是否包括案外人黄军？诉争借款是否已经清偿完毕？ 上诉人石军彬主张本案实际出借人包括案外人黄军，所提交的证据仅为证人林某出庭证言，无其他客观证据佐证，黄深对此亦不认可。涉案借条所载出借人是黄深，借款亦全部由黄深账户转账至石军彬账户，根据合同相对性原理，在案证据不足以认定案外人黄军系本案出借人，上诉人石军彬的主张无事实基础，本院不予支持。 如前所述，案外人黄军非本案出借人，上诉人石军彬以黄军系出借人为由，主张石军彬及证人林某向黄军及其公司支付的款项均为本案还款，没有事实与法律基础，黄深亦不认可石军彬所主张的还款，故本院对上诉人石军彬主张本案借款已全部清偿完毕的意见不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元，由上诉人石军彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年九月十七日 书记员  王莹萍