河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10699号 上诉人（原审被告）：董俊梅，女，1952年5月1日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人:左亚丽，河北咏远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李彦平，男，1953年1月25日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：张冬琴，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢建国，男，1969年6月15日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人:任武刚，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁燕燕，女，1967年8月5日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人:任武刚，河北英汇律师事务所律师。 上诉人董俊梅、李彦平因与被上诉人谢建国、丁燕燕民间借贷纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董俊梅、李彦平上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省平山县人民法院作出的（2019）冀0131民初1006号民事判决书；二、请求二审法院依法改判为李彦平返还丁燕燕借款45万元，上诉人董俊梅无须承担偿还丁燕燕、谢建国借款及利息的责任或者发回重审；三、诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人李彦平与被上诉人谢建国没有形成民间借贷关系。上诉人李彦平与谢建国不认识，也从未从谢建国处借款。李彦平于2014年5月份通过自己掌控的专门用于选矿厂经营业务的董俊梅的卡将20万元借款本金打入丁燕燕的账号。该20万元系偿还的借款本金而不是利息。2011年5月31日的65万元借款系李彦平与他人合伙经营选矿厂所借款项，也与董俊梅个人没有任何关系。二、丁燕燕、谢建国2019年3月份起诉至法院索要借款，不管是在2011年借款还是2015年12月29日的换条，均超过了三年诉讼时效的规定。三、借款不属于夫妻共同债务，属于李彦平的个人债务。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决或者改判。 谢建国、丁燕燕答辩称，董俊梅、李彦平在夫妻关系存续期间借款属于夫妻共同债务，事实清楚，证据确凿，本案借款并未超过诉讼时效，一审法院认定借款合法正确。董俊梅、李彦平应当共同偿还借款本息。李彦平、董俊梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谢建国、丁燕燕向一审法院起诉请求：要求一审被告李彦平、董俊梅归还借款本金65万元，利息自2014年8月份开始至借款全部归还清之日止，按65万本金，月息2分计算。事实与理由：2011年6月1日，一审被告李彦平在经营选矿厂期间，为了选矿厂的生产经营，向我们借款65万元，约定借款利息月息3分。一审被告借款后按约定支付借款利息到2014年7月份（庭审中纠正为2013年6月），之后一审被告一直没有给付利息。每年催促一审被告给付本金及利息、但一审被告一直推诿不还款。一审被告李彦平借款是为家庭的生产经营而借，系家庭的共同债务，因此，李彦平之妻也负有还款义务。为了维护一审原告的合法权益，特向法院起诉。 一审法院认定事实：一审被告原来是夫妻，于2016年1月20日登记离婚，离婚协议约定北冶乡管道峪村选矿厂归男方所有，敬业花园房产一处归女方所有，所有债务归男方承担。2011年5月31日一审原告向一审被告董俊梅账号转入人民币65万元,2011年6月1日李彦平在古月税务所（因为一审原告丁燕燕的丈夫张集平当时在古月税务所工作）给一审原告出具借条，载明借一审原告65万元，自2011年6月1日至2012年6月30日止，每月底付息，月息3分，借条上有见证人李某签名。出具借条至2012年8月一审被告方均通过董俊梅账号基本按时每月偿还利息19500元。2014年5月13日一审原告收到董俊梅账号偿付的200000元，系10个月的利息（2012年9月至2013年6月的利息）还多5000元。后一审被告不能还款，经一审原告要求，2015年12月29日李彦平在原借条重新签名确认借款。以后一审原告仍然没有收到利息和本金，私下索要借款未果，2018年冬天一审原告联系不到一审被告，2019年3月1日一审原告诉至本院。该院因查找不到一审被告的下落，向一审被告公告送达应诉材料及开庭传票。公告后该院在办理李岩诉李江波（一审被告的儿子）民间借贷纠纷案件时，送达判决书后，董俊梅带李江波向该院提交上诉状，因此该院向董俊梅送达了本案应诉材料及开庭传票，一审被告李彦平也按时出庭参加了诉讼。 庭审中一审原告提供李某当庭作证称，2011年6月1日李彦平在古月税务所出具借条时他在古月税务所工作，当时董俊梅也在场，他在场见到了李彦平出具借条了，董俊梅还说把钱打给她了，她看着呢。一审原告还提供贾某当庭作证称，她和丁燕燕是邻居，2017年冬天上暖气后，她和丁燕燕宣传洗衣液，丁燕燕带她一块到敬业花园小区中单元7楼西门要账，进门后见到一个年龄大的女人，就是庭上的董俊梅，这女人说没有钱，家人商量一下能不能还款。 一审原告起诉后申请保全，该院裁定查封了一审被告董俊梅名下平山县敬业花园18号楼2单元702房产一套。 一审法院认为，一审被告李彦平借一审原告的款，一审原告2014年还偿还过利息，以后一审原告经常索要，2015年12月29日一审被告李彦平在原借条重新签名确认借款，以后一审原告追要借款一审被告无力归还，2018年冬天一审原告联系不到一审被告，2019年3月1日起诉，没有超过诉讼时效。虽然借款是李彦平签名，借款时一审原告将款打入董俊梅账号，李彦平书写借条时董俊梅在场，后也是通过董俊梅账号偿还利息，一审原告与证人贾某向董俊梅追要借款时董俊梅表示家人商量一下，因此可以认定是一审被告的夫妻共同债务。虽然一审被告辩称董俊梅的银行卡由李彦平控制，董俊梅对借款还款事宜不知情，不足以抗辩本案借款属于夫妻共同债务。虽然一审被告于2016年1月20日登记离婚，离婚协议约定北冶乡管道峪村选矿厂归男方所有，敬业花园房产一处归女方所有，所有债务归男方承担，因为夫妻共同债务产生在前，离婚在后，不能免除董俊梅的共同还款义务。董俊梅称李彦平与案外人闫景素合伙经营选矿厂，即使该主张属实，因为选矿厂股东各自需要投资，一审被告不能证明借款是与闫景素的共同借款，且一审原告没有向闫景素主张权利，故董俊梅的主张不予支持。一审原告要求按月息2%偿付利息，依法支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、二百零六条、第二百零七条的规定，判决：判决生效后四十日内，一审被告李彦平、董俊梅偿还一审原告丁燕燕、谢建国借款65万元及利息。利息以65万元为本金，从2013年7月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，要扣除一审被告已经偿付的5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由一审被告李彦平、董俊梅承担；保全费4020元，由一审被告李彦平承担，均于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，董俊梅提供两个证人证言，其中一个是平山商业大楼的经理，郭黑丑的证言，证明2011年6月1日董俊梅在商业大楼搞六一儿童节促销活动，根本没有去古月税务所借钱打条，另外是董俊梅当时的同事，郭建华，证明当时同董俊梅一同在广场上出外卖，因为是六一儿童节所以印象深刻。丁燕燕、谢建国质证认为两个证人完全是虚假证言，并且不属于新证据。依法不应采信。 二审审理期间，丁燕燕、谢建国主张李彦平2011年6月1日出具的借条无谢建国、月息3分字样，李彦平2015年12月29日重新确认借款签名中时李彦平添写。经查阅一审庭审笔录李彦平对该主张并未提出异议，亦未对字迹申请鉴定，二审庭审中李彦平代理人对此事实予以否认。其他事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：1.本案诉讼是否超过诉讼时效；2.谢建国作为本案原告提起本案诉讼主体是否适格;3.李彦平已偿还20万元系本金还是利息；4.董俊梅是否应当承担共同还款责任。 关于本案诉讼时效的问题。李彦平2014年偿还过本案诉涉借款，2015年12月29日李彦平在原借条重新签名确认借款。丁燕燕一直索要借款，李彦平主张未再向其索要与常理不符，且证人贾某出庭作证证明2017年冬天其与丁燕燕一起向李彦平、董俊梅居住的家中索要过借款。故一审法院认为本案没有超过诉讼时效并无不妥，李彦平的主张本院亦不予采纳。 关于谢建国主体资格的问题。丁燕燕、谢建国提起本案诉讼提交的借条中载明谢建国是出借人。谢建国主张该字样系李彦平2015年12月29日重新确认借款签名中时李彦平添写，李彦平二审中虽主张原借条中谢建国并非出借人，但一审中对此并未提出异议，亦未对其签名提出鉴定申请，故本院采纳谢建国的主张。虽谢建国字样并非借条出具之日时所写，李彦平2015年12月29日重新确认借款签名中将谢建国添加为出借人，而丁燕燕对此予以认可，故谢建国以诉涉借款出借人的身份提起本案诉讼符合法律规定。 关于李彦平已偿还20万元款项的性质。诉涉借条中约定了每月付息，亦载明了利率。出具借条至2012年8月李彦平通过董俊梅账号基本按时每月付息，2014年5月13日董俊梅账号偿付的20万元，双方未明确约定该款项系借款本金的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，一审法院认定为偿还利息符合法律规定。李彦平主张该还款为偿还本金，本院不予采纳。 关于董俊梅是否应当承担共同还款责任的问题。虽然董俊梅未在借条中签字，诉涉债务发生于董俊梅与李彦平夫妻关系存续期间，且诉涉所借款项系打入董俊梅账号，亦系通过董俊梅账号偿还利息。董俊梅没有提交充分的证据证明其对诉涉借款不知情，且董俊梅、李彦平亦没有提交证据证明诉涉借款未用于共同生活或共同经营，进而一审法院判决董俊梅对诉涉借款承担共同还款责任并无不妥。 综上所述，李彦平、董俊梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,300元，由李彦平、董俊梅共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年九月十八日 法官助理聂瑞强 书记员王歌