江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初335号原告：彭耀忠，男，1969年2月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁波，江苏律邦律师事务所实习律师。被告：桑协龙，男，1974年10月29日生，汉族，住安徽省寿县。被告：吉文乾，男，1968年9月21日生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：史超，男，1979年8月7日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告彭耀忠与被告桑协龙、吉文乾、史超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行审理。原告彭耀忠及其委托诉讼代理人王如春、杨洁波，被告桑协龙、被告史超到庭参加诉讼。被告吉文乾经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告彭耀忠向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款50000元；二、支付利息暂算6100元（利息自2018年7月1日起至2018年12月31日，并继续按24%计算至付清之日止）；三、律师费5000元由三被告承担；四、诉讼费、保全费及保险担保费由三被告承担。事实与理由：被告桑协龙因资金周转需要向原告借款7万元，原告与三被告于2018年3月23日达成了借款合同，被告吉文乾、被告史超是借款担保人。原告实际出借借款后，被告于2018年11月2日还款20000元。原告为维护合法权益，诉至法院。庭审中原告明确要求被告桑协龙承担还款责任，被告吉文乾、史超承担连带担保责任。被告桑协龙辩称，我和原告不认识也没有关系。我只和史超有关系，我是从史超那里借了钱。一笔是45000元,一笔是18000元，借了史超63000元，我已经偿还了47000元。剩余的16000元，我会还的。去年8月份左右，是史超让我打欠条，和我说钱是别人那里的，我当时写的是借款合同。合同上的日期写的是3月份，是往前写的日期。我签合同的时候利息是没有的，也没有约定其他内容。吉文乾签字的时候我在场的。被告吉文乾未作答辩。被告史超辩称，原告和桑协龙之间是不认识。我和原告彭耀忠是朋友，和被告桑协龙也是朋友。我是从原告那里借的钱借给了桑协龙。原告打给我分别是18800元、45000元、2000元，被告桑协龙说的借款金额和还款是对的。其中差额2800元是我拿的。去年11月份，桑协龙还给我20000元，还给我之后我就直接转给原告了。另外桑协龙还给我的钱中有一部分我没有给原告。合同是桑协龙、吉文乾写好给我之后我才写的名字。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据如下：1.借款合同一份，证明2018年3月23日，桑协龙作为借款方，吉文乾、史超作为担保人的借款情况及对借款金额、利息、违约责任等约定。2．中国农业银行银行卡交易明细清单一份。证明被告史超于2018年2月24日转存了18800元，2018年3月4日分两笔转了45000元及2000元，总金额为65800元。3．提交委托代理合同一份，证明原告为本次诉讼委托律师作为诉讼代理人，合同约定律师代理费5000元。被告桑协龙对原告提交的借款合同、中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性予以认可，但认为借款合同上面的内容有私自改动。其签字的地方均有手印，其本人签字时，合同上利息没有约定，也没有其他约定条款；不认可原告提交的委托代理合同，认为与其无关。被告史超对原告提交上述证据的真实性予以认可，认可借款合同上名字为本人书写，也收到65800元的款项，并陈述其中预扣了4200元利息。被告桑协龙为证明自己的陈述，向本院提交转账记录一份。证明桑协龙通过微信和银行卡向史超还款，一共还款47000元的事实。被告史超对上述证据的真实性没有异议，认可收到47000元。因被告吉文乾经本院公告传唤未到庭参加诉讼，故本院无法组织被告吉文乾对原告彭耀忠及被告桑协龙提交的证据进行质证，相应的法律后果由其自行承担。本院对上述提交的证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告桑协龙以资金周转为由，向被告史超借款，史超遂向原告彭耀忠借款。后彭耀忠通过中国农业银行向史超分三次转账18800元、47000元、2000元，共计65800元。后史超将上述款项中的63000元分两笔通过其名下中国农业银行卡于2018年3月4日转帐45000元、2018年3月24日转账18000元给被告桑协龙。后被告桑协龙通过微信自2018年4月4日至2018年8月1日向史超还款27000元。2018年11月2日桑协龙继续通过中国农业银行卡向史超还款20000元，共计还款47000元。后史超将其中20000元还款交付原告彭耀忠。还查明，2018年8月份，以甲方（出借方）、乙方（借款方）桑协龙、丙方（担保方A）吉文乾、丙方（担保方B）史超补签《借款合同》。借款合同中约定：一、借款金额及其支付。甲方同意借予乙方人民币70000元（大写：柒万元整）。甲方应将前述借款汇至乙方指定之如下账户：名称：史超，开户行：江阴长泾支行，账号：62×××62。2018年11月2日收到两万元还款。三、利息。按年利率36%，借款到期后一次性支付。四、借款担保。丙方为乙方就本合同项下之借款提供连带责任担保。担保范围：借款本金、利息、违约金、诉讼费用、律师代理费、评估费、拍卖费等。担保期限：借款期满后两年。五、违约责任：乙方未按期归还借款并支付利息的，违约金按年利率（该处空白）计算，至实际付清为止。此外，乙方还应承担甲方为实现该等债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等费用）·····到2018年9月底归还，如不归还本人一部苏Ｂ×××**汽车开走。合同还对其他事宜进行了约定。合同补签日期为2018年3月23日。另，该《借款合同》甲方（出借方）处系空白无填写。桑协龙身份信息、借款金额及备注条款、合同签订日期处均有桑协龙本人手指按印。吉文乾身份信息处有手指摁印。史超名字、身份证号及指定账户信息处、利息处与桑协龙、吉文乾签字处用笔不一致，且无手印。现原告持该借款合同诉至法院，要求判如所请。又查明，该借款合同由桑协龙、吉文乾签字后交由史超，后史超签字后交原告彭耀忠。另查明，原告为本次诉讼与江苏律邦律师事务所订立委托代理合同，由该所指派律师作为诉讼代理人，合同约定律师代理费5000元。以上事实，有借款合同、当事人陈述、银行卡账户历史明细清单、委托代理合同等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。关于原告彭耀忠是否具有原告的主体资格问题。被告桑协龙否认彭耀忠原告主体资格的主要理由及依据是其签订借款合同时彭耀忠没有表明是出借人，借款对象系史超。经查，桑协龙对借款合同中其签字及按印的真实性予以认可，仅是辩解借款合同内容有变动，故应认定借款合同的真实性及效力。被告桑协龙明知借款合同上出借人一栏为空白，且被告史超也告知其借款来源于他人，仍在借款合同上签字，可认定被告桑协龙认可持有借款合同者为出借人。现原告彭耀忠持本案借款合同，又系本案的实际出借人，故原告有权作为债权人向被告主张权利。原、被告之间的借贷关系成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鉴于原告彭耀忠与被告史超之间的特殊关系,综合借款来源、借款合同出具的经过，认定被告史超系原告彭耀忠的代理人，被告桑协龙有理由相信史超有权代理借款还款事宜。对于借款本金，虽然原告彭耀忠转给史超65800元，但因被告桑协龙实际借款金额为63000元，故本院认定借款本金为63000元。现被告桑协龙有证据证明其已经向史超偿还了47000元，且史超也认可，故应当认定桑协龙已经履行归还47000元借款的义务。其中已归还款项的27000元现在史超处，原告彭耀忠可另行向史超主张，被告桑协龙仅对余款16000元负有还款义务。对于利息，结合借款合同的形成及双方当事人陈述，本院认定双方在签订借款合同时未约定利息，对原告要求被告按照年息24%支付利息的诉求不予支持。对于律师代理费，双方在借款合同中已有约定，对原告本项诉请，本院予以支持，但金额酌定为1600元。被告吉文乾、史超作为担保人，系真实意思表示，应按约定承担连带保证责任。被告吉文乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内向本院提供有关证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桑协龙于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告彭耀忠借款本金16000元及利息（自2018年10月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告桑协龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭耀忠律师代理费1600元；三、被告史超、吉文乾对上述判决一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告彭耀忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，公告费600元，共计1928元。由原告彭耀忠负担1328元，被告桑协龙负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邵建荣人民陪审员  陈旦纠人民陪审员  蒋 琰二〇一九年九月二日书 记 员  王艳萍