福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初3374号 原告：林辉，男，1964年2月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：福建省华侨实业集团有限责任公司，住所地福建省福州市晋安区华林路**罗马假日花园**楼**，统一社会信用代码9135000015815582XA。 法定代表人：陈伟，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴指南，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨劲松，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告林辉与被告福建省华侨实业集团有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林辉、被告福建省华侨实业集团有限责任公司的委托诉讼代理人吴指南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告确认《代理协议书》终止，由原告自己向中国进出口信用保险公司福建分公司（以下简称“中信保福建分公司”）和买家索赔；2.判令被告赔偿因其不作为而给原告造成的损失10万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由： 原告于2010年11月11日与被告签订《代理协议书》，由被告代理原告鞋子出口事宜。出口鞋子的货款和费用都是原告出的，被告仅收取代理费并履行保理合约和索要赔款。 在履行合同过程中，2012年8月16日发生了案号为EC20115519号的赔付事项，原告通过被告报损27451.60美元，承保方中信保福建分公司按约赔付19765.15美元，原告尚有7690.45美元货款应由被告向中信保福建分公司索要。 在履行合同过程中，2012年9月3日发生了案号为E020114540号的赔付事项，原告通过被告报损85634.40美元，承保方中信保福建分公司按约赔付45779.76美元，原告尚有39854.64美元货款由被告向中信保福建分公司索要。 上述两项报损，按照合同约定，买方尚有325687.68美元利息需要支付给原告也由被告向买方索要。 几年来，原告以口头和书面形式要求被告履行保理合约和索要赔款，被告不作为。2019年6月，原告与被告签订的《代理协议书》到期，被告不作为给原告造成实际损失。 现原告请求的损失为因被告要能向中信保福建分公司索赔前述两笔赔款7690.45美元和39854.64美元而产生的利息损失。 被告福建省华侨实业集团有限责任公司辩称，原告诉称的两次理赔，被告均已配合报损，原告也已取得全部理赔，被告没有义务向买方索赔，因此原告请求，应当驳回。 首先，原、被告之间签订的《代理协议书》，合同期限至2011年12月31日止，双方在合同期满后没有续签合同，也不存在实际代理，代理关系早已终止。 其次，根据《代理协议书》的约定以及双方实际的操作，国外客户的寻找、联系、订货、资信情况，国内供应商的联系、货物的订购、数量、质量、运输，以及向中信保福建分公司投保、理赔、向客户追索等，均是由原告自己办理并承担由此引起的纠纷，被告只是在原告提供所有资料后代为办理结汇，以及需要被告盖章的文件，由原告提供文件给被告核对后盖章，被告也不会向原告提供国外客户的信息和联系方式。 再次，原告诉称的两次理赔事项，被告早已协助原告向中信保福建分公司理赔，原告也已获得全部赔付，没有理赔的部分是原告已收到了买方的付款，因此不存在未理赔的事实。 而且，根据被告与中国进出口信用保险公司（以下简称“中信保公司”）签订的《短期出口食用保险综合保险保单》保险条款第十八条约定“在保险人赔付后，被保险人应将赔偿所涉及的销售合同、信用证项下的权益转让给保险人，同时，被保险人仍有义务协助保险人向买方或开证行追偿”，根据被告与中信保公司签订的《委托代理协议》第二条第1点约定“委托人保证在委托受托人后，不再就上述委托事项委托其他个人进行追偿”；第三点约定“自本协议生效之日起，未经受托人书面同意，委托人不得就委托事项主动与债务人联系或与其达成任何形式的和解协议”，因此，在上述报损获得理赔后，被告已按保险合同的约定将销售合同项下的权益全部转让给中信保公司，此时被告不能直接向债务人追偿，也不能再将权益转让给任何第三人。 另外,被告与原告签订的《代理协议书》并没有约定被告有向买方索赔的义务，而且买方都是由原告自己联系和对接的，买方的信息和联系方式等原告也是保密的不会提供给被告。向买方追索本身就是原告自己的义务，《代理协议书》第二条第（三）项第1点明确约定“由委托方自行指定国外客户并负责国外客户的资信调查及承担收汇风险”。事实上向中信保公司的理赔以及向买家索赔一直也都是原告自己在对接，因此原告无需再起诉请求由其自己向中信保公司和买家索赔。 最后，双方的代理合同早已于2011年12月31日终止，原告请求，已过诉讼时效。 原、被告双方围绕各自主张提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据，或已提供原件核对，或虽无原件核对但被告对内容无异议，因此原告证据均可作为定案依据。被告证据，除电子邮件真实性无法确定外，其他证据原告无异议，亦可作为定案依据。 结合原告证据《代理协议书》、《索赔受理通知函》、《委托事项明细表》、中信银行流水凭证、《索赔申请书》、《赔付通知书》、《形式发票》、（2018）闽0111民初1625号《民事判决书》，被告证据《委托事项明细表》、《形式发票》、《商业发票》、《短期出口信用保险综合保险保单》、《赔付通知书》、中信银行流水凭证、《短期出口信用保险赔款收据及权益转让书》、《委托代理协议》及当事人陈述，本院查明如下事实： 2010年11月11日，原、被告签订一份《代理协议书》。协议书约定，被告系外贸经营企业，具备出口经营权，原告行指定国外客户后委托被告代理鞋子出口事宜，原告应当向被告支付的代理费为每1美元收取代理费0.07元人民币。协议书第二条第（一）款约定的原告义务为负责提供出口货源，提供与出口单据相符的货物及包装清单，提供增值税发票，承担出口货物的货款、包装费、仓储费、运输费、出口报关报检费、装船费、港杂费、出口结汇的银行费等各项杂费，向被告支付代理费等事宜。协议书第二条第（二）款约定的被告义务为负责代办货物出口手续，包括签订对内对外合同，报关、报检、出运及出口结汇，在收到原告足额保证金的前提下代垫出口费用，保证在货物出口、外汇到账、海关退税联与增值税发票齐全的前提时与原告办妥款项结算，不得占用原告的资金等事宜。关于被告义务的约定中，被告还需接受原告委托，与中信保公司或银行签订有关出口保理合同及国际保理业务，并积极履行保理合约和索要赠款，尽力减少原告的损失。 协议签订后，原告自行联系国内厂商与国外客户，通过被告代理鞋子出口。 合同履行期间，被告委派其员工宋莉华与原告接洽开展业务。 合同履行期间，2012年8月16日发生了案号为EC20115519号的赔付事项，原告通过被告报损27451.60美元。2012年9月3日发生了案号为E020114540号的赔付事项，原告通过被告报损85634.40美元。 2016年下半年，宋莉华向原告出具了一份《拖鞋项目结算（2011年-2016年）》。该结算单记载了从2011年至2016年的收汇情况、收入情况、成本及销售费用，最终确认的结存为100489.58元，实际可支付100489.58元。 2018年4月2日，原告向本院起诉，请求被告支付前述欠款100489.58元及利息。2018年5月24日，本院作出（2018）闽0111民初1625号《民事判决书》，判决被告向原告支付欠款100489.58元及利息。该判决一审即生效。 结合上述查明事实，本院认为，原、被告之间系货物出口代理合同关系。双方应当按照签订的《代理协议书》履行各自义务。原告请求确认终止《代理协议书》，被告辩称已于2011年12月31日终止，因此本院亦确认《代理协议书》业已终止。原告就案涉两次赔付事项请求其自行向中信保福建分公司和买方索赔，因该请求涉及本案当事人之外的案外人，且被告亦辩称向中信保福建分公司投保、理赔及向买方追索均由原告自己办理，因此原告如有该权利主张，可自行决定索赔对象，但并非本案判项应确定事宜。原告另请求案涉两次赔偿事项未付赔款的利息损失，但其现有证据并不足以证明因被告原因而有款项未付，且被告员工宋莉华向原告出具《拖鞋项目结算（2011年-2016年）》确认从2011年至2016年的最终未付款项为100489.58元时，原告亦未提出异议，因此本院认为原告无权再向被告主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下： 一、原告林辉与被告福建省华侨实业集团有限责任公司于2010年11月11日签订的《代理协议书》已经终止。 二、驳回原告林辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，因适用简易程序而减半收取计1150元，由原告林辉负担1000元、被告福建省华侨实业集团有限责任公司负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈华柱 二〇一九年九月二日 书记员  陈泽林 附注： 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。