陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终10578号     上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西嘉宝莉建筑节能科技有限公司，住所地西安市高陵区融豪工业城高陵中小企业创业示范园第**。   法定代表人：龚河强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李灵刚，陕西众致律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张妮，陕西众致律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西晟辉信息科技有限公司，住所地陕西省西安市新城区太华北路****楼**   法定代表人：张辉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张迪，女，汉族，1997年10月8日出生，住西安市高，住西安市高陵区人员。   上诉人陕西嘉宝莉建筑节能科技有限公司（以下简称嘉宝莉公司）因与被上诉人陕西晟辉信息科技有限公司（以下简称晟辉公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初6605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，嘉宝莉公司自2017年起向晟辉公司垫资供应质感涂料。2018年11月30日，嘉宝莉公司向晟辉公司出具《陕西嘉宝莉公司客户对账单》一份，应收货款金额为518214.40元，晟辉公司加盖了公章，并在该对账单下方书写了：该批次货物出现色差，造成我司损失。至该项目工程款一直未能收回，我司须向贵单位追偿利息3.45万元，赔偿暂估价为7.5万元，请贵司给予理赔……。庭审中，晟辉公司提交了西安市建筑工程总公司西安火车站改造安置楼工程施工总承包一标段项目部出具的《工程质量整改通知单》、《工程处罚单》及陕西皖江科技工程有限公司出具的《证明》、《外墙质感涂料颜色差异维修工程量及费用确认单》，以及2018年5月18日84890元的付款单，以此证明嘉宝莉公司所供的质感涂料存在色差问题，导致其损失84890元。嘉宝莉公司对此认为，虽然墙上存在色差，但不一定就是涂料的质量问题，也有可能是施工不当造成的。因双方各持己见，致调解未果。另查，施工现场已不存在，无法启动鉴定程序。   嘉宝莉公司原审诉称，其与晟辉公司于2017年合作期间，其给予晟辉公司最高额70万元的授信额度，晟辉公司承诺于2017年12月25日全额还清。截止2017年12月25日，晟辉公司合计欠款518214.4元未付。请求判令：晟辉公司支付其货款518214.4元及违约金109343.24元，共计627557.64元（违约金按每日0.05%的标准计算，自2018年1月1日起暂计算至2019年2月27日，之后的违约金以627557.64元为基数，按照每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止）；本案案件受理费、财产保全费、律师费、差旅费等由晟辉公司承担。   晟辉公司原审辩称，欠嘉宝莉公司货款518214.4元属实，因嘉宝莉公司提供的质感涂料存在明显色差，造成其承揽的工程质量不合格，导致发包方西安市建筑工程总公司、西安市XX楼XX段向其发出质量整改通知及工程处罚的通知，其因材料色差问题只能进行返工，由此造成10万余元的损失，该损失应由嘉宝莉公司承担。对上述问题双方达成一致意见，故其并未违约，不同意承担违约金。晟辉公司同时提出反诉，请求：嘉宝莉公司赔偿损失及利息共计105802元；反诉费由嘉宝莉公司承担。   嘉宝莉公司针对晟辉公司反诉辩称，关于其提供的质感涂料存在色差、返工及罚款问题，晟辉公司从未通知其，双方对此事既未商议确定，亦未经过鉴定，不能简单认为该赔偿应由其承担。双方在对账单中谈及的是因该批货物出现色差，造成公司损失，致使该项目一直未能收回，所涉金额共计10.95万元，并非晟辉公司反诉之事。晟辉公司要求赔偿损失是为拖延支付货款找借口，故晟辉公司反诉于法无据，请求驳回反诉。   原审法院认为，嘉宝莉公司自2017年起向晟辉公司供应质感涂料，双方形成买卖合同法律关系。嘉宝莉公司虽然履行了供货义务，但根据晟辉公司提供的证据以及晟辉公司提供的《陕西嘉宝莉公司客户对账单》可以确认，嘉宝莉公司向晟辉公司所供质感涂料存在色差，导致产生维修损失84890元，该损失费用应由嘉宝莉公司承担。现嘉宝莉公司要求晟辉公司支付货款518214.4元之请求，晟辉公司对欠款金额无异议，欠款应当支付。嘉宝莉公司要求晟辉公司支付违约金109343.24元（违约金按每日0.05%的标准计算，自2018年1月1日起暂计算至2019年2月27日，之后的违约金以627557.64元为基数，按照每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止）之请求，因嘉宝莉公司所供货物存在质量问题，违约在先，故该请求依法不予支持。晟辉公司反诉要求赔偿损失及利息共计105802元之请求，因提供的证据显示，晟辉公司实际产生的维修损失费用为84890元，故该损失费用应由嘉宝莉公司承担，其余反诉请求于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条之规定，遂判决：一、陕西晟辉信息科技有限公司于本判决生效后十日内向陕西嘉宝莉建筑节能科技有限公司支付货款518214.4元。二、陕西嘉宝莉建筑节能科技有限公司于上述时间向陕西晟辉信息科技有限公司支付维修损失费用84890元。三、驳回陕西嘉宝莉建筑节能科技有限公司其余诉讼请求。四、驳回陕西晟辉信息科技有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10077元（嘉宝莉公司已预交），由嘉宝莉公司负担577元，晟辉公司负担9500元；反诉费1208元（晟辉公司已预交），由晟辉公司负担208元，嘉宝莉公司负担1000元。上述费用，于本判决生效后十日内清结。   宣判后，嘉宝莉公司不服原审判决，向本院提起上诉。嘉宝莉上诉称，晟辉公司称损失系涂料不合格所致以及其在对账单中认可与事实不符，对账单涉及的批次货物出现色差金额共计109500元并非晟辉公司反诉之事， 且对账单仅明确存有争议需协商解决并未有定论；晟辉公司没有直接证据证明损失系其原因所致，亦从未就涂料存在色差、返工及罚款问题通知过其，双方从未就上述问题进行商议认定或鉴定，且工程质量问题不一定就是涂料原因造成，气候及施工环境也可能影响。即使所供涂料存有质量问题导致工程不合格，晟辉公司应及时与其沟通找出质量问题所在，或交由第三方机构鉴定，而晟辉公司自行返工处理与常理不符，原审仅依据《对账单》就确认涂料存在色差导致产生维修费84890元并由其承担，该部分损失无事实和法律依据。请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回晟辉公司的反诉请求；2、晟辉公司支付货款利息31806.29元（以货款518214.4元为基数，按年利率4.35%自2018年1月1日计算至2019年6月2日，之后利息按照该标准计算直至清偿为止）；3、晟辉公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。   晟辉公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为涉案涂料是否存有质量问题，晟辉公司反诉的维修损失费用有无依据，晟辉公司应否承担逾期付款违约责任。晟辉公司主张涉案涂料存有质量问题，有西安市建筑工程总公司西安火车站改造安置楼工程施工总承包一标段项目部出具的《工程质量整改通知单》、《工程处罚单》，陕西皖江科技工程有限公司出具的《证明》、《外墙质感涂料颜色差异维修工程量及费用确认单》、《付款单》，及其与嘉宝莉公司双方签章确认的《客户对账单》证明，上述证据相互印证，依法应予采信认定；嘉宝莉公司辩称工程质量问题不一定就是涂料原因所致，但未能就其观点提交证据证明或作出令人信服的合理解释，且其在对账单中亦注明“质量确实存有争议，尚需协商解决”，故对其辩称依法不予采纳。因涂料质量问题致工程返工维修产生费用84890元，且该实际支出费用低于《客户对账单》中晟辉公司申报金额109500元，原审判令由嘉宝莉公司承担有据、并无不妥，应予认定支持；因涉案纠纷及迟延付款系因嘉宝莉公司的产品质量问题所致，故对嘉宝莉公司主张晟辉公司承担逾期付款违约责任，依法不予采纳。综上，嘉宝莉公司上诉理由不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费2634元（嘉宝莉公司已预交），由上诉人嘉宝莉公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长   侯春丽   审 判 员   徐振平   审 判 员   吉英鸽                           二Ｏ一九年八月三十日       书 记 员   刘    静              1