天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初28599号原告：原有才，男，1970年2月14日出生，蒙古族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。被代：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，营业场所黄石市，统一社会信用代码914202008784251466。负责人：刘城胜，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告原有才与被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称“人保财险黄石市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许娜平、被告委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原有才向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告冀Ｂ×××**号车辆维修费93000元、施救费4100元、鉴定评估费5975元，共计103075元，由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的冀Ｂ×××**号车于2018年3月23日在被告处投机动车商业保险，商业险项下包括车辆损失保险，保险期间为2018年3月24日0时至2019年3月23日24时止。2018年7月5日20时30分，张雷驾驶车牌号为冀Ｂ×××**的重型货车沿塘汉路由南向北行驶至塘汉路与港城大道交口时，其车前部与前方行驶的刘守礼驾驶车牌号为津Ｃ×××**的重型货车后部接触。造成双方车辆损坏及刘守礼受伤的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队认定，当事人张雷负事故全部责任。原告认为该事故发生在保险期间，原告的车辆损失应由被告在保险限额内承担赔偿责任，故起诉，请求依法判决。被告人保财险黄石市分公司辩称，认可原告所述事故车辆在被告处投保机动车损失保险情况，但不同意原告诉讼请求，理由为：1、事故车辆不具备驾驶员从业资格证；2、事故认定书记载事发时候存在超载，原告车辆存在以上两项情况属于保险条款中约定的免赔情形。原告原有才围绕诉讼请求依法向本院提交了七组证据材料，被告人保财险黄石市分公司提交了一组证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告提交的证据1《道路交通事故认定书》、证据2机动车行驶证及驾驶证、证据3保险单、证据7《权益转让声明》无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对当事人有争议的证据和事实认定如下：对原告提交的证据4施救费发票、证据6维修费发票，被告虽认为施救费、维修费金额过高，但对其真实性未提出异议，本院对以上证据予以确认；对于原告提交的证据5评估费发票及《评估报告书》，被告不予认可，认为该评估费系原告单方委托产生，且不属于被告理赔范围，评估费发票购买方显示非原告，评估报告为原告单方委托，本院认为评估费发票备注显示评估费系对冀Ｂ×××**号车辆评估鉴定产生的费用，与本案具有关联性，被告的质证意见不影响证据本身的证明效力，故对评估费发票证明力予以认定。对于原告提交的《评估报告书》由于该车损鉴定系原告单方委托，被告未参与评估过程，对其提出异议，并申请重新鉴定。本院根据被告的申请，委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆冀Ｂ×××**因本次事故产生的车辆损失重新进行了鉴定评估，本院认为，天津昌达机动车鉴定评估有限公司具有对车辆损失鉴定评估的资质，其根据双方当事人提交的资料所作评估鉴定较之原告单方委托所作鉴定更具有客观公正性，故本院将以重新评估鉴定的结果作为确定车辆损失数额的依据，对原告提交的《评估报告书》的证明力不予确认。对于本院委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具的《评估报告》的证明力予以认定。对于被告提交的保险条款，原告不予认可，因该份证据系被告单方提供，未经原告签字，不能证实其向原告明示确认，故本院对其证明力不予认可。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日，涉诉车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，其中机动车损失险保险责任限额为141085元，保险期间为2018年3月24日至2019年3月23日。2018年7月5日20时30分许，张雷驾驶车牌号为冀Ｂ×××**号的重型货车，沿塘汉路由南向北行驶至塘汉路与港城大道交口时，其车前部与前方行驶的刘守礼驾驶车牌号为津Ｃ×××**的重型货车后部接触，造成双方车辆损坏及刘守礼受伤的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队认定，张雷负事故全部责任，刘守礼无责任。事故发生后，原告委托天正机动车鉴定评估（天津）有限公司对冀Ｂ×××**号车车辆损失进行了评估鉴定，2018年7月20日，天正机动车鉴定评估（天津）有限公司出具《评估报告书》，认定冀Ｂ×××**号车车辆损失为119900元。原告方支付维修费、评估费及施救费。之后，由于原、被告双方对理赔金额未能协商一致，故起诉。诉讼过程中，本院根据被告的申请，委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××**号车车辆损失重新进行了评估鉴定。2019年8月18日，天津昌达机动车鉴定评估有限公司出具《评估报告》，认定冀Ｂ×××**号车车辆损失为93000元。另查，冀Ｂ×××**号重型自卸货车被保险人刘凤辉出具《权益转让声明》：本人刘凤辉，同意由行驶证车主原有才向保险公司主张保险理赔。理赔款直接支付给原有才，本人放弃向保险公司索赔的权利。本院认为，冀Ｂ×××**号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，双方存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告应按照保险合同的约定，在保险责任限额内予以理赔。本案中，被告主张因原告未提交从业资格证属保险条款所约定的免责事由之一、车辆超载属保险条款所约定的增加10%的绝对免赔率的情形，故不同意承担赔偿责任，但原告对被告的意见不予认可，认为被告未向原告明确解释过责任免除部分，本案不适用该条款规定。首先，被告提供的《机动车综合商业保险条款》虽约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免除的情形之一、“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，但以上条款属格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”由于被告提交的证据未显示其已作出引起投保人注意的提示，亦无证据证实已将《保险条款》交付给原告且已履行明确说明义务，应承担举证不能的法律后果，故以上免责条款对原告不产生效力。被告以原告未能提供从业资格证及车辆存在超载情形予以拒赔的抗辩理由，因免责条款对原告未产生效力而不能成立。对于原告主张的车辆维修费93000元,本院认为，经本院委托的评估公司符合鉴定评估程序，评估真实有效，原、被告均认可《评估报告》的真实性，鉴定结论显示车辆损失为93000元且有原告提供了维修费发票证实其实际支出，本院确定冀Ｂ×××**号车辆损失数额为93000元。对于原告主张的施救费4100元，被告认为数额过高。本院认为，根据《天津市车辆救援拖运服务收费标准》的规定，原告并未提供证据证明该施救存在复杂作业情形，原告主张的施救费数额业已超过行业标准，故本院对原告主张的施救费数额不予支持。参照上述收费标准，本院酌情确定施救费的数额为2800元。对于原告主张的评估费，虽被告不同意理赔，但该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了交纳该费用的相关票据，原告的主张符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应属被告理赔范围。但因评估费一般是按评估结果数额比例收取，由于原告提交的车损评估结果与本院重新鉴定结果存在一定差距，故本院对原告主张的评估费不予全额支持，酌情按照重新评估结果所对应的比例确定被告应理赔评估费的数额，即5995元÷119900元×93000元＝4650元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告原有才保险理赔款100450元（包括冀Ｂ×××**号车辆维修费93000元、评估费4650元、施救费2800元）；二、驳回原告原有才其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1450元，原告负担330元，被告负担1120元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  李明宇二〇一九年九月四日书记员  郑光怡附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。3.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。4.《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。5.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。