贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终1715号上诉人（原审被告）：王正钦，男，汉族，1998年1月4日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：王正军，男，汉族，1991年3月14日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：杨春来，男，汉族，1986年11月18日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。上诉人王正钦因与被上诉人杨春来、王正军合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王正钦上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1156号民事判决，终止履行该转让协议；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与二被上诉人签订《转让协议后》后。尚未到支付第一笔收购款的期限，二被上诉人便向上诉人催讨第一笔收购款，已经违背了转让协议第四条的约定。并且，在第一笔收购款期限届满后，二被上诉人便要求上诉人一次性支付收购款8万元，随后，二被上诉人起诉以后，就立即将原三个合伙人的移动通讯手机店（金城通讯）予以注销，并领走了移动押金13000元。上诉人与二被上诉人签订合伙协议，约定从2018年3月20日至2019年3月20日止，由上诉人经营管理，享有在此期间的收益。在2019年3月20日之前，被上诉人王正军并没有配合上诉人办理相关手续让上诉人取得该店铺所有权，还在2019年2月28日之前将原本属于上诉人的移动公司代办费予以扣押，至今未归还。同时，二被上诉还将店里所有设备以及手机配件全部搬走，已经违反了协议约定，给上诉人造成巨大的经济损失。二、一审法院适用法律错误。二被上诉人根本没有履行双方的协议约定，已经构成违约。由于已经出现不能继续履行合同的情形，上诉人有权根据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，行使不安抗辩权，中止履行该股权转让协议。杨春来二审辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与二被上诉人均系完全民事行为能力人，签订的《转让协议》是双方真实意思表示，协议约定股权转让价格、营业执照过户等问题较为具体。协议生效后，二被上诉人积极履行协议约定的义务。该协议第3条明确约定，在上诉人付款之日起，二被上诉人全权配合将该通讯店的名下资产过户给上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，二被上诉人未收到上诉人的转让费，是上诉人违约在先，二被上诉人享有顺序履行抗辩权。第一笔转让款在2019年2月28日到期后，上诉人恶意拖延未支付。2019年3月12日，二被上诉人才向一审法院提起诉讼要求上诉人支付到期4万元，并未强制要求上诉人一次次向二被上诉人支付全部转让款8万元。因上诉人的自身原因，在2019年3月被移动公司根据相关规定强制关闭移动手机通讯店，二被上诉人并未将金城通讯店注销。上诉人在经营期间将移动公司的移动手机卡丢失50张，移动公司按60元一张扣减了3000元，现在仅剩10000元押金，该笔押金是发放在被上诉人之前移动工号吴泽金的账户上，二被上诉人并未领取。按照双方协议约定，该笔押金亦是在上诉人支付转让款之日起二被上诉人才向其转款，根据顺序履行抗辩权，二被上诉人有权拒绝履行支付义务。二、上诉人妄图将自己经营不善的后果转嫁二被上诉人，违背诚实信用原则，增加诉累，应当驳回上诉人的上诉请求。维持一审判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，上诉人不享有不安抗辩权。杨春来、王正军向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行原、被告双方签订的《转让协议》；2、判决被告支付已到期股权转让费4万元及门面水电费400元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月20日，原、被告三人签订《投资合作协议书》，约定三人合资经营移动通讯手机店（金城通讯），合资店面的注册总资本为10万元，二原告各占35%的股份，被告占30%的股份，由被告负责经营，经营期间店铺产生的收益归被告所有，合同期限为一年，从2018年3月20日至2019年3月20日止。原、被告三人在签订该协议后即按约定进行经营，后三人于2018年10月22日签订《转让协议》，约定由被告出资8万元转让二原告的股份，股权转让款分两次支付，于2019年2月28日支付4万元，于2019年6月30日支付4万元，并将店铺内的所有手续和资产（含移动公司渠道押金13000元、营业执照、租房合同、货款53002元、手机配件等）移交给被告，并约定在协议签订后，被告如有违约，金城通讯被告所持股份自动作废，不做退还，所持30%股份由二原告自行分配。在签订该转让协议后，二原告依约将店铺交予被告经营，因被告未按期支付第一期转让款，双方发生争议，二原告诉至一审法院，要求前述诉讼请求。在庭审中，被告主张其已经违约，故不应支付转让款，应当按转让协议的约定收回其所持的30%股份，只同意将店铺内的货款53002元在扣除其已经支付的租金后退回给二原告，二原告不同意被告的该项主张。一审法院认为：原、被告三人签订《投资合作协议书》共同投资经营移动通讯手机店（金城通讯），后三人又签订《转让协议》，约定将二原告的股权转让给被告，以上两份协议均系三人的真实意思表示，且未违反法律规定，依法成立并生效，双方均应按合同约定如实履行自己的义务。双方已在《转让协议》中约定被告于2019年2月28日付清4万元转让款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告应按期支付股权转让款，现二原告要求被告支付股权转让款4万元的理由充分，予以支持；关于被告主张其已构成违约不应支付该转让款，应当按转让协议的约定收回其所持的30%股份的问题，双方签订《转让协议》的目的是为了将二原告所持股权转让给被告，被告亦同意受让，二原告已经将店铺的所有资产设备交予被告进行经营，被告在经营期间取得了店铺的资产，亦享有了店铺的收益，二原告已经履行了自己的主要合同义务，被告亦应按合同约定支付对价，被告在实际经营店铺后，又主张自己违约，只同意由二原告收回其原持有的30%股权，被告的该主张违背了诚实信用原则，亦侵害了二原告的权益，故被告的主张不予采纳。二原告要求被告支付门面水电费400元，但在本案中并未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，二原告应承担举证不力的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限王正钦于本判决生效之日起十五日内支付杨春来、王正军股权转让款40000元；二、驳回原告杨春来的其余诉讼请求。案件受理费减半收取405元，由被告王正钦负担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人王正钦向本院提交的证据：证据1、照片10张，拟用于证明店面之前有货物，现在没有经上诉人同意以及上诉人在不知情的情况下，货物被搬空的样子。证据2、转账记录，拟用于证明在2019年2月28日之前，王正军就扣押上诉人店内代办费，导致经营受阻。证据3、录音，拟用于证明王正军已经确定是他本人提交解除合作和退押金的申请。上述证据经本院组织被上诉人进行质证，本院认为，证据1、证据2、证据3，与本案均没有关联性，不予认证。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人与二被上诉人签订《投资合作协议书》、《转让协议》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，上述协议合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《转让协议》签订后，二被上诉人已将店铺的资产交由上诉人经营，已履行了自己的主要义务，上诉人亦应依约支付转让款。但在2019年2月28日应付首笔4万元转让款期限届满时，上诉人并未按约支付，其行为构成违约，为此，二被上诉人诉至一审法院要求上诉人支付股权转让款4万元，符合双方的合同约定，一审法院予以支持，于法有据。虽然双方在《转让协议》中约定，上诉人如有违约，上诉人在金城通讯所持有股份自动作废，所持30%股份由二被上诉人自行分配等。但二被上诉人作为守约方，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，二被上诉人有权选择要求上诉人承担继续履行或者依照违约条款的约定承担违约责任等，现二被上诉人要求上诉人继续履行支付转让款的义务，是其对自己权利的选择，有事实和法律依据，应当予以支持。综上所述，上诉人王正钦的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人王正钦负担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  万 青二〇一九年九月二十六日法官助理吴美岭书记员罗文媛