广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初66号原告：陈伟明，女，1972年12月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志林，广东敏翔律师事务所实习律师。被告：陈明珠，女，1986年6月20日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：刘志才，广东君厚律师事务所律师。被告：吴建文，男，1978年8月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吴建良，男，1983年11月5日出生，汉族，住湛江市霞山区，系被告吴建文胞弟。原告陈伟明与被告陈明珠、吴建文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟明及其委托诉讼代理人朱建林、被告陈明珠的委托诉讼代理人刘志才、被告吴建文的委托诉讼代理人吴建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟明向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款800000元及利息约768000元（按照月息2%的标准，从2013年8月22日起计本息还清之日止)，并承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：判决被告归还借款800000元及利息约768000元（按照月息2%的标准，从2014年1月1日起计至本息全部还清之日止)，并承担本案全部诉讼费。事实和理由：两被告长期同居，并育有一子，对外声称系夫妻关系。原告与两被告长期有生意往来。2013年8月21日，被告陈明珠以资金周转困难为由向原告借款，原告同意后通过朋友林逢春分两次转款给被告陈明珠。被告陈明珠收款后，被告吴建文出具了借款《借据》给原告，并约定借款按月息2.5%计算。借据中虽然没有写明借款期限，但被告口头承诺待资金周转好转时即予以归还。被告在借款初期尚能支付借款利息，但从2014年1月1日起即不再支付。原告多次通过电话追索，被告拒不支付。原告现已无法联系被告。原告认为，两被告同居期间所借债务理应共同偿还，两被告已经损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院支持。被告陈明珠辩称，一、被告陈明珠与原告陈伟明并不相识，亦无经济往来。被告吴建文原为广西南宁马鑫贸易有限公司（以下简称马鑫公司）的股东，其与被告陈明珠恋爱期间，用被告陈明珠的身份证在中国工商银行股份有限公司南宁市明秀支行（以下简称工行明秀支行）办理了卡号为62×××35的银行卡，银行卡一直由被告吴建文控制使用，主要用于马鑫公司的钢材贸易。被告陈明珠对使用情况不知情。两被告分手后，被告陈明珠已将银行卡注销。经吴建文告知，原告主张的所谓“借款”，实际上是马鑫公司与湛江市霞山鑫族贸易有限公司（以下简称鑫族公司）钢材交易过程中产生的货款，即案外人林逢春转账交付的资金是鑫族公司向马鑫公司支付的货款，并非借款。二、被告吴建文与陈明珠原为男女朋友关系，两人已于2015年年底分手，两人从未登记结婚，并非夫妻关系。退一步讲，即使被告吴建文与原告之间存在债权债务关系，亦不应由被告陈明珠承担责任。三、原告的请求已经超过诉讼时效。原告所称的民间借贷关系，无论是按照《中华人民共和国民法通则》所保护的二年诉讼时效，还是按照《中华人民共和国民法总则》所保护的三年诉讼时效，均已经过期，依法应当不予保护。综上所述，请求法院依法驳回原告要求被告陈明珠归还800000元借款及利息的诉讼请求。被告吴建文辩称，一、原告与被告吴建文之间不存在借贷关系，二人之间往来的款项均属货款。二、借据上“吴建文”的签名系伪造的，被告吴建文请求进行笔迹鉴定，以查清事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告的身份证复印件有原件核对，可以证明原告的身份情况。2、原告表明起诉时提交的借款《借据》不再作为本案证据使用，故本院对该《借据》的真实性、合法性及与待证事实的关联性，均不予认定。3、被告吴建文对原告于2018年11月9日提交的第二份借款《借据》真实性有异议，并申请对《借据》上“吴建文”的签名的真实性及笔迹形成时间进行鉴定，但在本院通知的期限内，被告吴建文未提交相应的鉴定样本，亦未缴纳鉴定费用，依照有关司法解释的规定，其应承担举证不能的法律后果，故本院对该《借据》的真实性、合法性及与待证事实的关联性等，均予以认定。该份《借据》虽系原告在庭审后提交，但该证据系查清本案事实的关键证据，且不审理该证据可能导致裁判结果明显不公，故应当视为新证据予以审理，对被告陈明珠提出的，原告逾期提交的证据不能作为定案依据的意见，不予采纳。4、原告提交的两份《特种转账凭证（借方）》有原件核对，本院对其真实性予以认定。结合案外人林逢春的陈述，可证明原告通过案外人林逢春在广东南粤银行股份有限公司（以下简称南粤银行）开设账号为32×××65的账户，并于2013年8月21日向被告陈明珠账号为62×××35的银行卡账户转账两笔款项，每笔400000元，合计800000元的事实。至于该款项属于“货款”，还是原告主张的“借款”，需结合其他证据予以认定。5、案外人林逢春在本院调查期间所作的陈述，两被告未提供反驳证据，本院对该证据予以采信。6、被告陈明珠提交的马鑫公司、鑫族公司的企业信用信息为网上公示信息，本院对其真实性予以认定，但该证据无法证明两企业之间，或者被告吴建文与原告及案外人林逢春之间存在钢材买卖合同关系的事实，故本院对其与待证事实的关联性不予认定。7、被告陈明珠提交的账号为62×××35的银行卡申请资料、交易凭证、账户交易明细等，均盖有银行的业务用章，本院对其真实性予以认定。根据账户交易明细内容可知，案外人林逢春的银行账户与被告陈明珠的银行账户于2013年8月至9月之间存在多笔资金往来，但不足以证明双方存在钢材买卖合同关系，亦不能据此认定涉案两笔款项属于应付钢材货款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月21日，被告吴建文向原告提出借款请求。原告同意后，通过案外人林逢春在南粤银行账号为32×××65的账户，向被告吴建文指定的银行账户，即被告陈明珠在工行明秀支行账号为62×××35的账户转账800000元，转账原因记录为“货款”。当日，被告吴建文出具一份借款《借据》给原告收执。《借据》的内容为：“吴建文借到陈伟明人民币捌拾万元正（￥800000.00），由林逢春在广东南粤银行账号为（32×××65）中分两笔，单笔转出人民币肆拾万元正即共人民币捌拾万元正，汇入户名陈明珠的工商银行，账号为（62×××35），月息按2.5%给付。”借款后，被告吴建文按约向原告支付借款利息至2014年12月31日，其后不再支付利息，亦未归还借款本金。原告经追索借款无果，遂向本院提起了本案诉讼。被告吴建文对原告提交的《借据》的真实性提出异议，并申请对《借据》上“吴建文”的签名真实性及形成时间进行鉴定。鉴定过程中，本院根据鉴定机构的要求向被告吴建文发出通知，要求被告提交带有“吴建文”签名的案前书写自然样本、日期为2018年8月和怀疑时间段同类同颜色墨水字迹样本，以便鉴定机构开展字迹形成时间鉴定工作，被告吴建文未在指定期限内提交相关的字迹样本。随后，本院又通知被告吴建文，要求其向鉴定机构缴纳鉴定费，以便开展签名真实性的鉴定工作，被告吴建文亦未在指定期限内缴纳鉴定费，致使鉴定无法进行。另查明，被告吴建文与被告陈明珠原系男女朋友关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，原告与两被告之间是否存在民间借贷合同关系。原告向被告陈明珠的银行账户转款800000元后，被告吴建文向原告出具了《借据》，《借据》中不仅明确了800000元的属性为“借款”，并约定按月利率2.5%计付借款利息。被告吴建文辩称《借据》上“吴建文”的签名并非其本人书写，并提出鉴定申请，但被告吴建文在本院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告吴建文应承担举证不能的法律后果，本院对其辩解意见不予采信。其次，原告在《特种转账凭证（借方）》上备注该笔款为“货款”，系原告的单方行为，与双方确认的款项用途不符。被告吴建文主张该笔款系“货款”并非“借款”，但其提交的证据不足以证明该笔款系鑫族公司向马鑫公司支付的钢材货款。本院对被告吴建文的辩解意见不予采信。结合《借据》《特种转账凭证（借方）》及当事人的陈述等证据，本院认定原告与被告吴建文之间存在民间借贷合同关系。涉案借款虽由原告汇至被告陈明珠的银行账户，但原告并无证据证明被告陈明珠系共同借款人，被告陈明珠并非本案民间借贷合同的当事人。被告陈明珠辩称涉案借款与其无关，本院予以采纳。涉案借款未约定借款期限，依法原告可随时请求被告吴建文返还。原告现请求被告吴建文归还借款本金，合理合法，本院予以支持。被告陈明珠以原告请求保护民事权利已经超过法律规定的诉讼时效期间，应不予保护的辩解意见，依法无据，本院不予采纳。当事人约定借款月利率按2.5%计付，超过了司法解释保护的限度，但原告现请求被告吴建文按月利率2%支付借款利息，符合司法解释的规定，本院予以支持。因被告吴建文向原告支付利息至2014年12月31日，故原告请求被告吴建文支付2014年1月1日起至2014年12月31日止的利息，本院不予支持，原告请求被告吴建文支付2015年1月1日起至借款清偿之日止的利息，本院则予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告吴建文应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告陈伟明借款本金800000元及支付利息（按月利率2%计付，自2015年1月1日起计至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告陈伟明对被告陈明珠的诉讼请求；三、驳回原告陈伟明的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18912元，申请费5000元，共计23912元，由被告吴建文负担22180元，原告陈伟明负担1732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  蔡 毅人民陪审员  毛颖杰人民陪审员  吴明英二〇一九年九月二十九日法官助理胡萍书记员陈灏附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。