西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初1493号 原告张桂彬，男，1977年11月3日出生，住西安市雁塔区。委托代理人肖福录，陕西睿和律师事务所律师。被告陕西中州工程技术有限公司。住所地：西安市碑林区振兴路80号交通新苑1号楼503室。注册号 610000100145223。法定代表人肖土润，总经理。委托代理人吴德全。被告中十冶集团有限公司。住所地：西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。统一社会信用代码 91610000790778692M。法定代表人刘冠胜，董事长。委托代理人韩孝民。委托代理人席康娃。被告西安珠江投资有限公司。住所地：西安市未央区北二环东段井上村珠江新城V组团34D。统一社会信用代码 91610133735087055Q。法定代表人吴彦俊，总经理。委托代理人李斌。委托代理人付晨芬。原告张桂彬与被告陕西中州工程技术有限公司（以下简称中州公司）、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、西安珠江投资有限公司（以简称西安珠江公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂彬及委托代理人肖福录，被告中州公司委托代理人吴德全，被告中十冶公司委托代理人韩孝民、席康娃，被告西安珠江公司委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月18日，其与被告中州公司签订《后期装饰劳务承包合同》，约定其从被告中州公司处承包“中十冶集团公司珠江新城项目”的部分劳务。该项目是由被告西安珠江公司发包给被告中十冶公司，被告中州公司进行主体施工。其承包范围为所有楼栋及地下车库砌体、二次结构、内填充墙抹灰、外墙抹灰、贴保温板、公共部分贴地砖、层面、墙面刷白、室外散水等内容。合同签订后，其于2013年8月19日进场施工，并于2017年1月中旬全部竣工并经被告验收交付业主使用。2017年1月16日，其与被告中州公司办理结算手续，确认其施工总面积为145400.95平方米，工程总价款为17521305元。截止目前，被告尚欠其劳务费2813187元未付，该款经其多次催要，三被告均推诿拒付，故诉至法院，请求判令：1、被告西安珠江公司在欠付工程款20483336元范围内，支付其工程款2813187元及资金占用利息309450.6元（按年息6%，自2017年1月16日暂计至2018年11月16日，要求计算至实际给付之日止）；2、被告中州公司、中十冶公司对上述付款承担连带责任；被告承担本案诉讼费。被告中州公司辩称，案涉的珠江新城六组团项目，其是从被告中十冶公司承包而来，双方并签订《劳务技术分包合同》，其承包后又将案涉项目二次装饰的劳务分包给原告，并与原告签订《劳务分包合同》；原告主要进行砌墙抹灰等二次装饰劳务施工，工程已完工交付使用3年之久；其与原告已进行结算，结算的工程总价款为17521305元。其或其通过被告中十冶公司已向原告支付工程款1441万元，尚欠3111305元未付。后因农民工工资问题在劳动局的监督下，被告中十冶公司直接支付农民工工资298118元，现其尚欠原告劳务费2813187元属实，未付的原因系被告中十冶公司未支付其工程款，致其无力支付原告该剩余工程款。被告中十冶公司辩称，其是从建设单位被告西安珠江公司承包案涉的珠江新城六组团项目，其为项目的总包方，其承包后将其中的劳务依法分包给被告中州公司，其与原告无合同关系，没有向原告支付工程款的义务，其付款都是针对被告中州公司，其已向被告中州公司支付6000多万元的工程款，原告要求其承担连带付款责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告对其诉请。被告西安珠江公司辩称，案涉的珠江新城六组团项目，由其总包给被告中十冶公司施工，原告并非案涉项目的实际施工人，无权向其主张工程款；被告中十冶公司在施工中中途退场并存在其他违约行为，且拒绝与其就案涉项目进行结算，导致案涉项目至今未结算。经其核算，其不仅不欠被告中十冶公司工程款，而且存在超付情形。原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告对其诉请。经审理查明，2011年11月16日，被告西安珠江公司与被告中十冶公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定：被告西安珠江公司将位于西安市未央区北二环井上村的西安珠江新城二期Ⅵ-Ⅰ（46#、47#、48#、52#、地下设备房（③换热站及④水泵房）、）Ⅵ-Ⅱ（53#）、Ⅵ-Ⅲ（49-51#、54#）项目（以下简称珠江新城六组团项目）的建筑安装工程、市政工程、园林建筑工程发包给被告中十冶公司施工。被告中十冶公司总承包该项目后，于2013年4月1日与被告中州公司签订《建筑工程施工劳务工程技术分包合同》，约定被告中州公司按劳务作业的需要和被告中十冶公司工程施工要求提供劳务，劳务作业范围包括周转材料、塔吊、施工电梯、主体结构、二层装修、保温板内置、小型附材。被告中州公司（甲方）分包案涉项目的劳务后，又于2013年8月18日与原告（乙方）签订《后期装饰劳务承包合同》，约定：乙方以包工不包料的方式承包中十冶珠江新城项目所有楼栋及地下车库的砌体、二次结构、内填充墙抹灰、外墙抹灰、贴保温板、公共部分贴地砖、屋面、公共部分墙面刷白、室外散水的工作内容；甲方分包给乙方的所有装饰工程，住宅及部分商用楼栋承包单价为110元/平方米，此单价不含地面砼，如需做地面砼时则在此承包单价上另行上调5元/平方米，地下车库承包单价为115元/平方米。上述单价均为不含税价，已包括乙方全部施工人员食宿费用；本分项工程承包的工作内容外，项目部如需另行用工，乙方不能拒绝，并按实际工作时间结算，如有增加的工程量另行结算；建筑面积按99定额结算，地下室及车库按实际建筑面积计算；第一标段砌体及二次结构完成后付承包价款的70%，内外墙抹灰工程全面完工后支付总工程款的90%，以此类推。交工验收后十日内付至总工程款的98%，剩余2%工程款作为质保金，一年保修期满后一次付清；合同并对双方其他权利义务明确约定。合同签订后，原告进场施工，案涉工程已完工并交付使用。2017年1月16日，原告与被告中州公司进行结算，形成《珠江新城VI组团（二次结构）工程量结算汇总表》，被告中州公司确认原告施工的工程总价款为17521305元，已付1441万元，尚余工程款3111305元未付。2018年1月30日，原告持有被告中十冶公司出具代付证明，被告中十冶公司要求被告西安珠江公司代付工程款用于支付原告带领的农民工工资，但被告西安珠江公司未代付。就剩余工程款，因三被告推诿拒绝向原告支付，酿成本诉。庭审中，原告称，其与被告中州公司结算后，又收到298118元劳务费，故被告中州公司尚欠其劳务费2813187元。其认为，其作为案涉项目的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告中十冶公司作为转包人，被告中州公司作为违法分包人，因被告西安珠江公司欠付被告中十冶公司案涉项目的工程款，故要求被告西安珠江公司在欠付工程款的范围内支付其剩余劳务费及利息，被告中十冶公司、中州公司承担连带付款责任。被告中州公司认可欠付原告工程款2813187元的事实，辩称因被告中十冶公司未支付其工程款，致其无力支付原告剩余劳务费。被告中十冶公司陈述就案涉项目未与被告西安珠江公司结算，其是将案涉项目的劳务依法分包给被告中州公司，其与原告并无合同关系，并无向原告支付工程款的义务，请求依法驳回原告对其诉请。被告西安珠江公司辩称，原告并非案涉项目的实际施工人，且就案涉项目其与被告中十冶公司并未结算。经其核算，其已向被告中十冶公司超付工程款，原告要求其在欠付工程款范围内承担还款责任，无事实及法律依据，请求依法驳回原告对其诉请。上述事实，有《建筑安装工程承包合同》、《建筑工程施工劳务工程技术分包合同》、《后期装饰劳务承包合同》、《工程量结算汇总表》、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告是否为案涉工程的实际施工人；2、原告主张的劳务费及利息应由三被告谁来承担及承担的金额。就第1个争议焦点问题，根据庭审查明的事实，案涉的珠江新城六组团项目系被告西安珠江公司发包给被告中十冶公司，被告中十冶公司作为总包单位，又将其中的劳务分包给被告中州公司，被告中州公司分包后又将其中的部分劳务分包给原告班组，现被告中州公司认可原告劳务施工的事实，鉴于工程已完工并交付使用，被告西安珠江公司并未提交原告施工部分的劳务由他方完成的相反证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院对原告系案涉项目部分劳务实际施工人的事实予以采信。就第2个争议焦点问题，原告依照建设工程司法解释（二）的规定要求被告西安珠江公司在欠付工程款的范围内承担付款责任。经过庭审调查，被告西安珠江公司与被告中十冶公司均陈述就案涉项目双方并未办理结算，被告西安珠江公司是否欠付被告中十冶公司工程款并未可知，原告未提交被告西安珠江公司欠付工程款的证据，故原告要求被告西安珠江公司在欠付工程款的范围内承担付款责任，证据不足，本院不予支持。被告中十冶公司并非案涉项目的转包人，被告中十冶公司总包案涉项目后，将其中的劳务依法分包给被告中州公司，不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条的规定，原告与被告中十冶公司并无合同关系，要求被告中十冶公司承担连带付款责任，无法律依据，本院不予支持。被告中州公司作为与原告合同的相对方，双方已办理结算，应由被告中州公司向原告支付剩余未付的工程款。被告中州公司于庭审中认可欠付原告工程款2813187元，本院予以确认，应向原告支付。同时，被告中州公司未按合同约定时间支付原告工程款，应向原告支付利息损失，但原告自双方结算之日计息并无合同依据，原告未举证工程于何时交工验收，故原告主张的利息自原告起诉之日2018年10月26日计算至判决给付之日，以2813187元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陕西中州工程技术有限公司于本判决生效后十日内向原告张桂彬支付劳务费2813187元。二、被告陕西中州工程技术有限公司于本判决生效后十日内向原告张桂彬支付利息（自2018年10月26日至判决给付之日，以2813187元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告张桂彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31781（原告已预交），由原告承担1901元， 被告陕西中州工程技术有限公司承担29880元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      （此页无正文）    审  判  长  曹英萍                      人民陪审员  陈建芳 人民陪审员  吴朝阳   二0一九年九月九日  书  记  员  杨  惠1