河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初2489号原告：董小柱，男，1971年7月10日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：麻雅良，河北乾骥律师事务所律师。被告：华港燃气集团有限公司。住址：任丘市建设路。法定代表人：孟启，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。被告：河北纳碧安锅炉销售有限公司。地址：保定市莲池区天威东路华枫商贸中心**8305。法定代表人：魏丽明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈士海，该公司员工。原告董小柱与被告华港燃气集团有限公司（以下简称华港燃气公司）、河北纳碧安锅炉销售有限公司（以下简称纳碧安公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董小柱及其委托诉讼代理人麻雅良、被告华港燃气公司的委托诉讼代理人刘增洪、被告纳碧安公司的委托诉讼代理人陈士海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董小柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告经济损失15万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：为响应我市煤改气政策，原告在被告华港燃气集团有限公司以16000元的价格购置五万大卡的锅炉一个，约定安装费14000元，原告先交纳了5000元。被告华港公司向被告纳碧安公司订购五万大卡奥林匹亚牌锅炉，由被告纳碧安公司负责安装。但事后被告纳碧安公司安装锅炉与原告的购置锅炉不匹配，被告给原告安装时匹配的是三十万大卡的控制器，甚至没有安装燃烧机。更让原告气愤的是被告纳碧安公司按三十万大卡的设备为原告设计燃气配接方案，并向原告索要高达128000元安装费，导致原告至今都没正常使用锅炉，给原告造成巨大的经济损失。原告无奈将华港燃气起诉至法院，要求退还安装费，但华港燃气以安装费由被告纳碧安公司收取为由拒绝返还，被告也提出了调解方案，但协商未果。原告认为二被告向原告提供不符合约定的锅炉，甚至没有燃烧机，产品质量不合格，因此原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告华港燃气公司辩称，原告起诉与事实不符，其锅炉控制器本身就是5万大卡的控制器，仅仅是控制器标牌在被告纳碧安公司出厂时误贴为30万大卡，且5万大卡控制器与30万大卡控制器体积相差巨大，区别十分明显，30万大卡控制器根本不可能安装到5万大卡的锅炉上面。本案原告在2017年已经以同样的事实向任丘市人民法院提起过诉讼，案号为（2017）冀0982民初5565号，后原告上诉到沧州市中级人民法院，该院维持了任丘市人民法院的一审判决，案号为（2018）冀09民终6039号，目前两份判决已经生效，生效判决书对标牌误贴这一事实已经进行了认定，原告此次起诉仅仅是增加了一个被告，其诉讼请求的本质与此前的诉讼请求没有任何区别，根据一事不再理原则，请求法院驳回原告起诉。对原告提供的证据的质证意见：对原告身份证复印件、2015年3月23日收据复印件、情况说明复印件、纳碧安公司的报价单复印件均没有异议；对照片的关联性有异议，不能证明与本案有关联；招待所、宾馆的证明与本案没有关联性，证据形式不合法，没有单位负责人签字，根据民诉法规定要有负责人签字，原告提交的证据不能证明被告存在违约行为。原告所称的128000元不是安装费，是燃气设计施工配接费，具体是指从燃气主管线到用户之间的距离需要开挖土方、连接管线，根据距离的远近、管线的粗细作出工程造价来计算施工配接费，与安装费不是一回事，128000元属于工程费，是由华港公司集团下属的铸成建筑安装公司收取。被告纳碧安公司辩称，原告诉状中陈述“我公司为原告设计燃气配接方案，并索要128000元的安装费”是不存在的。另外，被告纳碧安公司发现误贴标牌之后，与原告进行过协商，被告纳碧安公司同意为原告更换同一型号锅炉或者换装两台燃气壁挂炉，但原告不同意，原告要求被告纳碧安公司免去燃气设计费用，这些费用不在被告纳碧安公司的权限之内，无法满足要求，导致协商失败。原告没有证据证明128000元安装费用与被告纳碧安公司有关。标牌标错被告纳碧安公司认可，但是没有燃烧器被告纳碧安公司不认可。关于128000元的说法认可被告华港燃气公司的说法。本院经审理认定事实如下：被告华港燃气公司系任丘市供用燃气的企业，原告董小柱系任丘法医医院东侧宾馆的经营者。2015年3月23日，原告向被告华港燃气公司购买五万大卡锅炉一台，价格16000元。被告华港燃气公司为原告出具收据，并载明“不含安装费”。被告华港燃气公司即向被告纳碧安公司为原告订购五万大卡奥林匹亚锅炉一台，该锅炉标牌上记载的燃烧器规格为三十万大卡。该锅炉由被告纳碧安公司负责安装，约定安装费14000元。涉案锅炉安装完成后，原告向被告纳碧安公司支付安装费5000元，余款9000元未支付。之后，被告华港燃气公司为原告设计接通燃气配接的工程方案，双方为管线的规格及配接安装费发生争议。被告纳碧安公司发现标牌贴错，提出更换锅炉或换成同等功率壁挂炉，并不再收取剩余安装费的方案，原告未同意。另查明，董小柱以华港燃气集团有限公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）冀0982民初5565号，其诉讼请求为：1、判令被告退还原告锅炉价款16000元，并赔偿原告三倍赔偿金48000元，共计64000元；2、判令被告返还原告已付安装费5000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：为响应我市煤改气政策，原告董小柱在被告华港燃气集团任丘燃气有限公司购置锅炉并由华港公司负责安装。原告购买的五万大卡锅炉，价格16000元，安装费14000元。但被告华港公司为提高利润，却故意为原告欺诈性的提供的三十万大卡的燃烧器，根本与原告购买的锅炉不匹配，存在严重的安全隐患，而且安装费竟高达128000元之巨，被告并没有为原告安装实际购买的锅炉，擅自更换。由于被告提供的锅炉与其它设施不配套，导致设备至今多年无法安装，锅炉不能正常使用，给原告造成了损失。原告多次向被告主张赔偿，被告不予理会也不配合。双方不能达成协商一致，故原告依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，采取欺诈销售的，应赔偿消费者三倍价款。为维护原告合法权益，故依法请贵院支持原告诉请，原告其他损失再另行主张。任丘市人民法院经审理后作出判决：驳回原告董小柱的诉讼请求。后董小柱不服，上诉至沧州市中级人民法院，该院经审理认为，本案焦点系董小柱购买锅炉的行为是否受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整以及华港公司的履行行为是否适当。首先，董小柱购买锅炉的行为是否受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，董小柱在上诉状及庭审中均自认其购买锅炉系为经营宾馆所需，并非系为生活消费所需。故董小柱购买锅炉的行为不受《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。因此，董小柱主张三倍赔偿金的诉请，本院不予支持。其次，华港公司的履行行为是否适当。董小柱与华港公司之间形成买卖标准为五万大卡锅炉的买卖关系，双方均无争议。董小柱主张华港公司履行的系三十万大卡的锅炉，其应就涉案锅炉为三十万大卡负举证责任。董小柱提交证据不足以证实华港公司履行的系三十万大卡锅炉。同时，三十万大卡与五万大卡的锅炉之间体量相差巨大，且董小柱认可锅炉主体与控制燃烧器一体。综合原审证据，华港公司的履行行为符合双方约定，不构成根本违约。董小柱主张返还锅炉价款，本院不予支持。关于安装费5000元，董小柱没有证据证实将该笔费用交于华港公司，且河北纳碧安锅炉销售有限公司认可收到了该安装费。因此，对董小柱关于安装费的主张，本院亦不予支持。综上所述，董小柱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的收款收据复印件、（2017）冀0982民初5565号民事判决书、（2018）冀09民终6039号民事判决书等证据证实。本院认为，原告从被告华港燃气公司处购买锅炉，双方之间形成买卖合同关系，被告纳碧安公司负责锅炉的安装，以上事实，各方均无异议，本院予以确认。原告主张二被告赔偿其经济损失15万元，为此提供了（2017）冀0982民初5565号案件中的证据、任丘市温柔乡招待所证明、任丘市君豪宾馆证明、任丘市三益招待所证明、任丘市福家宾馆证明等证据，被告持有异议，为此提供了（2017）冀0982民初5565号民事判决书、（2018）冀09民终6039号民事判决书等证据。生效的（2018）冀09民终6039号民事判决书中记载：“华港公司的履行行为是否适当。董小柱与华港公司之间形成买卖标准为五万大卡锅炉的买卖关系，双方均无争议。董小柱主张华港公司履行的系三十万大卡的锅炉，其应就涉案锅炉为三十万大卡负举证责任。董小柱提交证据不足以证实华港公司履行的系三十万大卡锅炉。同时，三十万大卡与五万大卡的锅炉之间体量相差巨大，且董小柱认可锅炉主体与控制燃烧器一体。综合原审证据，华港公司的履行行为符合双方约定，不构成根本违约”，已认定被告华港燃气公司的履行行为不构成根本违约，原告虽对判决书持有异议，但未能提供足以推翻该判决的证据，故本院对该判决予以确认；且本案中，原告提供的现有证据亦无法证实被告纳碧安公司的行为存在违约；同时，原告针对其具体损失数额，仅提供了宾馆、招待所的证明，未能提供其他证据佐证，本院亦无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董小柱的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告董小柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张莎莎人民陪审员  陈天丛人民陪审员  康艳平二〇一九年九月二十四日书 记 员  刘志丹