山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2111号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区河东东街**。 负责人：宁江梅，总经理。 委托诉讼代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司，住所，住所地：河津市华兴西路**div> 负责人：赵武刚，总经理。 委托诉讼代理人：周雅婷，山西瀛航律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：李军锋，男，1979年4月14日出生，汉族，河津市人。 委托诉讼代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛小斌，男，1976年8月10日出生，汉族，现住河津市。 被上诉人（原审被告）：河津市龙顺运输有限公司，住所地，住所地：河津市东都商场iv> 法定代表人：许俊霞，职务：总经理。 被上诉人（原审被告）：薛朝军，男，1981年5月20日出生，汉族，河津市人。 被上诉人（原审被告）：张义，男，1979年9月3日出生，汉族，现住河津市。 上诉人安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司因与被上诉人李军锋、薛小斌、河津市龙顺运输有限公司、薛朝军、张义机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判我司不承担停运损失35910元。二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决我司承担停运损失35910元于法无据。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，合理停运损失属于交通事故中的赔偿范围，但是根据该解释第十六条的相关规定“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此根据该司法解释，尊重了保险合同约定优先的赔付原则。而在本案中根据上诉人与河津市龙顺运输有限公司的保险合同条款商业三者险第五条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿:(三)保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。该免责条款上诉人己经进行了提示及明确说明，且该条款并未加重投保人的义务，并且该保险条款是保险合同的重要组成部分，我司在向投保人河津市龙顺运输有限公司提交保险合同时一并将该条款交付，因此该免责条款符合法律规定。按照司法解释的规定应当遵照保险合同约定确定赔偿义务人，上诉人不应承担停运损失的赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司河津支公司上诉请求：一、撤销原判决第二项，依法改判上诉人赔偿被上诉人李军锋各项损失共计9791.6元;(差额8444.4元)二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由:一、原审判决认定评估费和停运损失费由上诉人承担无事实和法律依据。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的约定，任何间接损失，保险人不负责赔偿。评估费和停运损失费不是因交通事故而产生的直接损失，因此上诉人不应承担评估费和停运损失费损失。综上，原判决侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。 李军峰辩称，1、根据法律规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，停运损失应当获得赔偿，一审法院判决由六被告人赔偿停运损失没有错误，人保认为停运损失属于间接损失不成立，其属于被上诉人的直接损失，应当予以赔偿;2、关于投保人龙顺公司与安诚签订的合同，一审中龙顺公司没有出庭，其只是投保人，龙顺公司与安诚公司签订的合同只属于投保人与保险人的内部约定，对被上诉人不产生法律效力。所以我认为保险公司应当承担停运损失的赔偿，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。 薛朝军辩称，一、安诚保险运城公司不承担停运损失的理由不能成立。1、安诚保险运城公司交给投保人的保险单以没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，即安诚保险运城公司末对免责条款尽到提示义务。2、安诚保险运城公司在晋Ｍ×××××号/晋Ｍ×××××号车投保时，没有交付保险条款给投保人，更未对其中的免责条款尽到明确说明义务。故该免责条款依据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定不生效。二、安诚保险运城公司在其上诉状已明确说明不足部分由侵权人承担责任，而答辩人系晋Ｍ×××××号/晋Ｍ×××××号车的车主，非该交通事故的当事人，更不是侵权人，也不应承担该赔偿责任。 李军锋向一审法院起诉请求：1、请求依法判令六被告共同赔偿原告车辆维修费、施救费、营运损失共计96007元；2、由六被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定：2018年7月15日，第一被告薛小斌驾驶第二被告河津市龙顺运输有限公司所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型半挂车，沿省道232线（临夏线）由北向南行驶至29KM路段，与前方许孝峰驾驶的原告实际所有的停放在道路西侧晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型半挂车相撞，后晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型半挂货车又撞到第五被告张义驾驶并所有的停放在道路西侧的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型半挂货车上，造成三车损坏的交通事故。该事故经襄汾县公安局交通警察大队认定，第一被告薛小斌负事故的主要责任，第五被告张义负事故的次要责任，原告雇佣的司机许孝峰负事故的次要责任。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型半挂车在第四被告安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司投有交强险以及商业险，第三被告薛朝军系该车的实际车主；晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型半挂车在第六被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司投有交强险、商业险。事故均发生在保险期内。2018年7月15日发生交通事故，至2018年8月21日晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车车辆修复完毕，共计停运38天。经运城市博信价格评估有限公司评估：晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××牌号的重型半挂车每天的营运损失为1350元，花费评估费5000元。对原告各项损失认定如下：车辆维修费41569元；拖车、吊车施救费14375元；停运损失51300元（38天*1350元）；评估费5000元。以上共计112244元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当承担赔偿责任。投保交强险的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。财产损失范围包括车辆维修费、施救费、停运损失。为查明保险标的损失程度所支出的必要合理费用，应由保险人承担。本案安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司在保险限额内按70%责任比例赔偿原告各项损失77770元（2000元+75770元），中国人民财产保险股份有限公司河津支公司在保险限额内按15%责任比例赔偿原告各项损失18236元（2000元+16236元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告李军锋77770元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告李军锋18236元；三、驳回原告其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司认为，根据商业险保险条款约定，停运损失及评估费用属于免责范畴，故其不应承担该项损失的赔偿责任，虽然二上诉人提供的商业险保险条款中约定了保险公司对于车辆因发生交通事故造成停驶的损失免责，但该条款属于格式条款，二上诉人作为提供格式条款的一方，并未提交充分证据证明其已将该条款向被保险人履行了明确的说明和告知义务，故该格式条款对被保险人依法不产生效力，不能以此免除保险公司对于停运损失及车辆损失评估费用的商业三者险赔偿责任。 综上所述，安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费747元，由安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司负担697元、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 王晓明审判员高军武审判员王玉林 二〇一九年九月十六日 书记员 丁      雅      琪