四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初1988号 原告：峨眉山市众信融资担保有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区****，统一社会信用代码91511181662772472W。 法定代表人：金艺，董事长。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 被告：峨眉山宏筑矿业有限公司，住所地，住所地四川省峨眉山市绥山镇顺河街一街**，代码57529315-8。 法定代表人：李晓红。 被告：余伟，男，1966年7月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：苏建尧，女，1965年8月19日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：胡建华，男，1963年2月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：何群章，女，1951年11月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：张万田，男，1953年1月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：刘红，女，1973年10月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：李晓红，女，1982年8月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：钱丽君，女，1963年8月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：钱利容，女，1969年7月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：鄢建春，男，1970年1月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：陈永强，男，1967年11月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：钱伟平，男，1962年3月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：峨眉山君亿能源有限公司，住所地四，住所地四川省峨眉山市桂花桥镇友爱村**，码05821031-8。 法定代表人：钱利容，董事长。 被告：峨眉山英航废旧物资回收有限公司，住所地四川，住所地四川省峨眉山市桂花桥镇友爱村****，56972850-6。 法定代表人：鄢建春，董事长。 被告：峨眉山市吉通矿业有限公司，住所地四川省，住所地四川省峨眉山市高桥镇高桥村，9917417-7。 法定代表人：钱伟平，董事长。 原告峨眉山市众信融资担保有限公司（以下简称众信担保公司）诉被告峨眉山宏筑矿业有限公司（以下简称宏筑矿业公司）、余伟、苏建尧、胡建华、何群章、刘红、李晓红、张万田、钱丽君、钱利容、鄢建春、陈永强、钱伟平、峨眉山君亿能源有限公司（以下简称君亿能源公司）、峨眉山英航废旧物资回收有限公司（以下简称英航公司）、峨眉山市吉通矿业有限公司（以下简称吉通矿业公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人马显庆，被告胡建华、余伟、何群章到庭参加了诉讼。被告宏筑矿业公司、刘红、李晓红、钱丽君、钱利容、鄢建春、苏建尧、张万田、陈永强、钱伟平、君亿能源公司、英航公司、吉通矿业公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告众信担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏筑矿业公司立即支付原告代偿的借款本金175.46万元及以利息（从2019年4月16日起以175.46万元基数按年息6%计算至款清之日止），以及本案律师费6000元；2、被告余伟、苏建尧、胡建华、何群章、刘红、李晓红、张万田、钱丽君、钱利容、鄢建春、陈永强、钱伟平、君亿能源公司、英航公司、吉通矿业公司对前述款项承担连带清偿责任；3.判令原告对被告宏筑矿业公司、余伟、苏建尧、胡建华、何群章、刘红、李晓红提供的抵押、质押财产享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年11月，被告宏筑矿业公司因经营需要，向案外人兴业银行股份有限公司乐山支行（以下简称兴业银行乐山支行）申请贷款1000万元，请求原告为其担当保证人。原告经审核后，予以同意。同年11月21日，原告与被告余伟、苏建尧、胡建华、何群章、刘红、李晓红、张万田、钱丽君、钱利容、鄢建春、陈永强、钱伟平、君亿能源公司、英航公司、吉通矿业公司签订了《保证委托协议》、《抵押反担保合同》、《反担保书》，并于11月24日、26日、27日会同被告宏筑矿业公司、余伟、苏建尧、胡建华、何群章、刘红、李晓红在峨眉山市工商局[峨工商抵登（2015）字05号；（乐工商峨字）股权登记设字（2014）第78号、79号]、峨眉山市房地产管理局（峨房他证峨眉山市第2014112500296号）、乐山市交通警察大队（机动车登记证书编号：510007174230）办理完相应抵押财产登记手续，各被告还向原告出具了承诺函、安置承诺书。11月20日、21日，被告宏筑矿业公司及原告与兴业银行乐山支行签订了1000万元的《基本额度授信合同》［合同编号：兴银蓉（授）1411第569号］、《流动资金借款合同》［合同编号：兴银蓉（贷）1411第909号］、《最高额保证合同》［合同编号：兴银蓉（额保）1411第618号］及《保证金协议》［合同编号：兴银蓉（保金）1411第1858号］，借款期限为12个月，被告宏筑矿业公司随即完成了全部借款手续。后因被告宏筑矿业公司不能按期还本付息，兴业银行乐山支行依据已经发生法律效力的乐山市三江公证处（2016）乐市三证执字第38号执行证书向峨眉山市人民法院申请强制执行。执行中，原告代被告向兴业银行清偿了1754600元。《保证委托协议》已明确约定了原告与被告宏筑矿业公司的权利义务，双方均应按照合同约定履行，原告已经履行了代偿义务，而被告宏筑矿业公司至今仍未履行合同义务，已经违约，依法应当承担赔偿责任。《抵押反担保合同》、《反担保书》明确约定了原告与被告宏筑矿业公司、余伟、苏建尧、胡建华、何群章、刘红、李晓红、张万田、钱丽君、钱利容、鄢建春、陈永强、钱伟平、君亿能源公司、英航公司、吉通矿业公司间的权利义务，双方均应按照合同约定履行。原告已经履约完毕，被告余伟、苏建尧、胡建华、何群章、刘红、李晓红、张万田、钱丽君、钱利容、鄢建春、陈永强、钱伟平、君亿能源公司、英航公司、吉通矿业公司依法应当承担连带赔偿责任。被告宏筑矿业公司、余伟、苏建尧、胡建华、何群章、刘红、李晓红所提供的抵押财产已经相关登记机关办理了抵押登记，原告对抵押财产依法享有优先受偿权。据此，原告诉来法院请求判如前所述。 被告胡建华、何群章、余伟辩称：1.我们不应当承担连带责任，（2017）川1181民初2432号民事判决书已经载明。2.认可承担抵押担保责任。3.（2017）川1181民初2432号案件我们承担了律师费、公告费及诉讼费明显不公平。4.原告应保管抵押、质押财产。 被告宏筑矿业公司、刘红、李晓红、钱丽君、钱利容、鄢建春、苏建尧、张万田、陈永强、钱伟平、君亿能源公司、英航公司、吉通矿业公司未向本院提交书面答辩状，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宏筑矿业公司、刘红、李晓红、钱丽君、钱利容、鄢建春、张万田、苏建尧、陈永强、钱伟平、君亿能源公司、英航公司、吉通矿业公司未到庭质证，视为对其举证质证权利的放弃，以及对对方证据材料的认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告宏筑矿业公司因经营需要，向案外人兴业银行乐山支行申请贷款1000万元，并请求原告为其担当保证人。被告宏筑矿业公司与兴业银行乐山支行于2014年11月20日签订了《基本额度授信合同》，于2014年11月21日签订了《流动资金借款合同》。《流动资金借款合同》是《基本额度授信合同》的分合同，约定由兴业银行乐山支行向被告宏筑矿业公司提供借款1000万元，借款期限为12个月，即自2014年11月21日至2015年11月19日止，借款利率为固定利率，按实际发放日定价基准利率加3.24%确定，每月20日为结息日，罚息利率为借款利率上浮50%。原告与兴业银行乐山支行于2014年11月20日签订《最高额保证合同》，约定原告自愿为兴业银行乐山支行给予被告宏筑矿业公司授信额度提供担保，保证担保的主合同是兴业银行乐山支行与被告宏筑矿业公司签订的编号为兴银蓉（授）1411第569号的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度折合成人民币1000万元，授信期间自2014年11月20日止2015年11月19日止。《最高额保证合同》还约定，保证最高本金限额为人民币1000万元，保证期间根据主合同项下兴业银行乐山支行对被告宏筑矿业公司所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年11月21日，原告与兴业银行乐山支行签订了《保证金协议》。《保证金协议》约定原告为兴业银行乐山支行给予被告宏筑矿业公司的融资服务提供保证金作为还（付）款担保，该合同项下“保证金”是指原告存入兴业银行乐山支行专门账户（保证金账户账号：43×××36），由兴业银行乐山支行占有，特定作为主合同项下付（还）款担保的货币资金，其性质为动产质押。《保证金协议》还明确约定，保证金用于担保《流动资金借款合同》项下债务的及时清偿，保证金应占主合同项下债务人在兴业银行乐山支行融资金额的10%，即100万元；保证金为定期保证金，保证金存管期限为12个月，自2014年11月21日至2015年11月21日止。 2014年11月21日，原告与被告宏筑矿业公司签订《保证委托协议》［峨众担保司（2014）委字第003号］，约定由原告为被告宏筑矿业公司向兴业银行乐山支行申请的授信［兴银蓉（授）1411第569号的《基本额度授信合同》］向兴业银行乐山支行提供连带保证担保。《保证委托协议》还约定，担保授信期限为一年的，被告宏筑矿业公司按本笔基本额度授信金额的2.4%向保证人即原告支付24万元担保费，并且一次性交存60万元担保风险保证金。《保证委托协议》还对违约责任进行了约定，约定凡债务发生原告代偿情况，即原告为被告宏筑矿业公司向融资人承担了保证责任，被告宏筑矿业公司交纳的保证金全额作为违约金收取；被告宏筑矿业公司因违反本协议约定，除承担原告代偿后的资金占用损失（以保证人代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）等相应法律责任，还应承担原告因追索债权产生的各项经济损失，包括但不限于原告的工作人员合理的差旅费、交通费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费以及律师代理费等。 2014年11月21日，原告分别与被告宏筑矿业公司、余伟、何群章、苏建尧、胡建华签订了5份《抵押反担保合同》，编号分别为峨众担保司（2014）抵字第003-1号、003-2号、003-3号、003-4号003-5号。《抵押反担保合同》分别约定由被告宏筑矿业公司、余伟、何群章、苏建尧、胡建华为原告提供的保证担保提供反担保，抵押担保财产分别是被告宏筑矿业公司所有的存放于峨眉山市胜利镇夏河村2组的球磨机、输送机等机器设备、被告余伟所有的位于峨眉山市胜利镇名山路东段53号的住房（权证编号：峨眉山市房权证峨房字第××号）、被告何群章所有的位于峨眉山市绥山镇杨柳街110号的门市（权证编号：峨房权证峨眉山市字第××号）、被告苏建尧和胡建华共有的位于峨眉山市绥山镇报国路182号附103号的门市（权证编号：峨房权证峨眉山字第××号）、被告余伟所有的车牌号为川Ｌ×××××的机动车（车架号:WDCBB8GB3AA552851)。原告于同日与被告李晓红、刘红分别签订《股权质押合同》，编号分别为峨众担保司（2014）股质字第003-1号、003-2号，约定由被告李晓红、刘红以各自所持有的被告宏筑矿业公司的50%的股权为原告提供的保证担保提供反担保，并于2014年11月24日对出质股权进行了股权出质设立登记，质权自登记之日起设立，登记编号分别为（乐工商峨字）股权登记设字[2014]第78号、79号。被告宏筑矿业公司提供的抵押财产于2014年11月24日在峨眉山市工商行政管理局进行了动产抵押登记。原告取得动产抵押登记书［峨工商抵登（2015）字05号］。该登记书动产抵押物清单载明，抵押财产存放于峨眉山市胜利镇夏河村2组，包括球磨机、中性磁各1台（件、套），强磁4台（件、套），入料斗4台（件、套），输送机5台（件、套），冲天炉1台（件、套），风机和电机各2台（件、套），行车、提升机、地磅、装载机、挖掘机各1台（件、套），风管127台（件、套）。被告苏建尧、胡建华、余伟和何群章提供的抵押房产亦进行了他项权登记（峨房他证峨眉山字第××号）。被告余伟提供抵押的机动车亦进行了抵押登记（机动车登记证书编号：510007174230）。《抵押反担保合同》和《股权质押合同》所约定的反担保的范围均为：1、《基本额度授信合同》[兴银蓉（授）1411第569号]、《保证委托协议》[峨众担保司（2014）委字第003号]、《最高额保证合同》[兴银蓉（额保）1411第618号]中乙方（即原告）为申请人（即被告宏筑矿业公司）提供保证担保的融资人依据主合同发放的各项借款、融资或任何形式的信贷而对申请人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等；2、申请人拖欠乙方的担保费；3、基于《保证委托协议》[峨众担保司（2014）委字第003号]产生的违约金；4、授信期限届满后的抵押物或质物监管费；5、乙方行使追偿权产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、公证费、差旅费以及律师代理费等）；6、本合同项下的违约金；7、乙方代偿后的资金占用损失（以保证人代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）。同时，《抵押反担保合同》和《股权质押合同》还约定，根据《最高额保证合同》，乙方（即原告）按融资人要求履行保证责任后，乙方未受清偿的，甲方（抵押人、出质人）应于乙方履行代偿责任之日起三日内，依法律规定经与乙方协商对抵押物（质押权利）进行折价以抵偿乙方对主合同融资人所承担的担保责任或对抵押物（质押权利）进行拍卖、变卖以取得的价款优先受偿；处分抵押物（质押权利）所得的价金不足以清偿全部债务的，由甲方继续清偿。 2014年11月21日，被告李晓红、钱丽君、钱利容、鄢建春、陈永强、钱伟平、君亿能源公司、英航公司、吉通矿业公司分别向原告出具了《反担保书》，约定由前述被告以自己全部的资产及所有的对外投资权益向原告提供连带责任担保，作为原告为被告宏筑矿业公司向融资人申请授信业务提供保证担保的反担保。《反担保书》约定的担保范围为：1.《基本额度授信合同》[兴银蓉（授）1411第569号]、《保证委托协议》[峨众担保司（2014）委字第003号]、《最高额保证合同》[兴银蓉（额保）1411第618号]中原告为被告宏筑矿业公司提供保证担保的融资人依据主合同发放的各项借款、融资或任何形式的信贷而对被告宏筑矿业公司形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、融资人实现债权的费用等；2.被告宏筑矿业公司拖欠原告的担保费；3.基于《保证委托协议》[峨众担保司（2014）委字第003号]产生的违约金；4.授信期限届满后的抵押物或质物监管费；5.原告追究被告反担保责任的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、公证费、差旅费以及律师代理费等）；6.原告代偿后的资金占用损失（以保证人代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从代偿次日起计算至付清之日止）。 因被告宏筑矿业公司未按期偿还兴业银行乐山支行借款本息，原告代偿100万元以后，遂向峨眉山市人民法院提起诉讼。本院于2018年6月22日作出（2017）川1181民初2432号民事判决，该判决已发生法律效力。兴业银行乐山支行于2018年11月26日依据已经发生效力的三江公证处（2016）乐市三证执字第38号执行证书向峨眉山市人民法院申请执行宏筑矿业公司、峨眉山市众信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，因兴业银行乐山支行在（2018）川1181执517号案件中参与分配175.46万元，兴业银行乐山支行遂撤回执行申请。原告认可175.46万元均系代偿（2016）乐市三证执字第38号执行证书的借款本金。原告为实现本案债权支出律师费10500元。 本院认为：案涉多份合同系双方当事人真实意思表示，成立并生效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为：一、原告所主张的代偿175.46万元的事实是否成立，原告是否能向被告宏筑矿业公司追偿；二、除被告宏筑矿业公司以外的其余被告是否承担连带保证责任；三、在债务人提供的物保和第三人提供的人保和物保并存时，是否债务人提供的物保优先于第三人提供的人保和物保。 关于争议焦点一，原告提交的（2016）乐市三证执字第38号执行证书、（2018）川1181执517号执行财产分配方案、（2018）川1181执恢414号执行裁定书，能够证明兴业银行受偿原告代被告宏筑矿业公司支付本金175.46万元的事实。根据对原告代偿的175.46万元，原告有权向债务人宏筑矿业公司追偿。 关于争议焦点二，除被告宏筑矿业公司以外的其余被告是否承担连带保证责任的问题。原告与被告李晓红、钱丽君、钱利容、鄢建春、陈永强、钱伟平、君亿能源公司、英航公司、吉通矿业公司分别签订了《反担保书》，约定被告以自己全部的资产及所有的对外投资权益向原告提供连带责任保证担保。《反担保书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，连带责任保证成立，保证人应严格按照约定承担连带保证责任。故原告要求被告李晓红、钱丽君、钱利容、鄢建春、陈永强、钱伟平、君亿能源公司、英航公司、吉通矿业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。 被告余伟、苏建尧、胡建华、何群章分别与原告签订的《抵押反担保合同》，约定以特定的财产在担保范围内承担抵押反担保责任，系双方真实意思表示，双方对此均无异议，故被告余伟、苏建尧、胡建华、何群章应按照《抵押反担保合同》的约定向原告承担抵押担保责任。被告李晓红、刘红与原告签订《股权质押合同》，约定以二被告所持有的被告宏筑矿业公司的股权对原告提供反担保，系双方真实意思表示，双方对此均无异议。故被告李晓红、刘红应按照约定向原告承担股权质押担保责任。 峨眉山市绥山镇杨柳街110号的门市的产权仅登记在被告何群章的名下，且峨众担保司（2014）抵字第003-3号《抵押反担保合同》的甲方仅何群章一人。因此，根据合同的相对性原则，以及抵押人以抵押财产为限承担责任的特点，本院认为被告张万田不应承担抵押担保责任。 原告以《抵押反担保合同》第七条第2项约定“处分抵押物所得的价金不足以清偿全部债务，由甲方继续清偿”，以及《股权质押合同》第五条第2项约定“处分质押权利所得的价金不足以清偿全部债务的，由甲方继续清偿”为依据，要求被告余伟、苏建尧、胡建华、何群章、李晓红、刘红对被告宏筑矿业有限公司的债务承担连带清偿责任。前述合同系原告单方拟定的格式合同，《抵押反担保合同》第七条第2项、《股权质押合同》第五条第2项系格式条款，该条款单方加重了被告的责任，含有对方当事人通常情况下不应当承担的义务，且未进行提示和说明。原告的行为违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定。因此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，上述条款无效。因此，该诉讼请求不应得到支持。 关于争议焦点三，在债务人提供的物保和第三人提供的人保和物保并存时，债权人实现担保的顺序问题。根据本院查明的事实，本案既存在债务人提供的物保，又存在第三人提供的人保和物保。首先，应审查本案当事人对实现担保权的顺序无特别约定。李晓红等十被告出具的《反担保书》第3条明确承诺：“在贵公司承担保证责任后，贵公司有权直接向本保证人索偿，而无须先向借款人追偿或处理抵押品。本保证人保证在贵公司向我（公司）主张权利时，即无条件将上述借款人所欠款项主动支付给贵公司……”此项关于债权人如何选择实现债权的约定，具体、明确，是当事人的真实意思表示，且与公序良俗、诚实信用原则均不违背，法律、法规对此亦无禁止性规定，因此原告有权基于其如何更有利于实现债权的判断，来选择人保和物保的实现顺序，即原告可以先就债务人宏筑矿业公司提供的抵押物变现所得价款优先受偿，也可以先要求李晓红、钱丽君、钱利容、鄢建春、陈永强、钱伟平、峨眉山君亿能源有限公司、峨眉山英航废旧物资回收有限公司、峨眉山市吉通矿业有限公司承担连带清偿责任。 其次，若无特别约定，或约定不明，则应按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定处理。《抵押反担保合同》《股权质押合同》并未对实现担保权的顺序进行约定，也无其他证据证明当事人之间对此进行了约定。因此，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债权人应先就债务人宏筑矿业公司提供的抵押担保物实现债权，不足部分再以被告余伟、苏建尧、胡建华、何群章提供的抵押物，以及被告李晓红、刘红提供的质押股权拍卖、变卖后所得价款实现债权且优先受偿。 担保人在承担担保责任后，有权向债务人宏筑矿业公司追偿。 原告主张的利息，实际为代偿后资金的占用损失。原告主张按年息6%计算的诉讼请求，以及要求被告支付为实现本案债权而支出的律师代理费10500元的诉讼请求，均符合《抵押反担保合同》《股权质押合同》和《反担保书》的约定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告峨眉山宏筑矿业有限公司在本判决生效后十日内给付原告峨眉山市众信融资担保有限公司代偿借款本息175.46万元及资金占用损失（以175.46万元为基数从2019年4月17日起按年息6%计算至款清之日止）； 二、被告峨眉山宏筑矿业有限公司在本判决生效后十日内给付原告峨眉山市众信融资担保有限公司为实现债权所支付的律师代理费10500元； 三、原告峨眉山市众信融资担保有限公司有权在本判决第一、二项所确定的债权范围内就被告峨眉山宏筑矿业有限公司抵押登记的机器设备[详见峨工商抵登（2015）字05号《动产抵押登记书》动产抵押物清单]折价，或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、被告李晓红、钱丽君、钱利容、鄢建春、陈永强、钱伟平、峨眉山君亿能源有限公司、峨眉山英航废旧物资回收有限公司、峨眉山市吉通矿业有限公司对本判决所确定的第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、原告峨眉山市众信融资担保有限公司在本判决第一、二项所确定的债权范围内，对被告峨眉山宏筑矿业有限公司提供的抵押物清偿之后的不足部分，有权就被告余伟所有的位于峨眉山市胜利镇名山路东段53号的住房（权证号：峨眉山市房权证峨房字第××号）、被告何群章所有的位于峨眉山市绥山镇杨柳街110号的门市（权证号：峨房权证峨眉山字第××号）、被告苏建尧和胡建华共有的位于峨眉山市绥山镇报国路182号附103号的门市（权证号：峨房权证峨眉山字第××号）、被告余伟所有的车牌号为川Ｌ×××××的机动车（车架号:WDCBB8GB3AA552851)、被告刘红所持有的被告峨眉山宏筑矿业有限公司的50%的股权、被告李晓红所持有的被告峨眉山宏筑矿业有限公司的50%的股权折价，或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 五、驳回原告峨眉山市众信融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10343元，由被告峨眉山宏筑矿业有限公司、余伟、苏建尧、胡建华、何群章、刘红、李晓红、钱丽君、钱利容、鄢建春、陈永强、钱伟平、峨眉山君亿能源有限公司、峨眉山英航废旧物资回收有限公司、峨眉山市吉通矿业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  余 娟 人民陪审员  张明亮 人民陪审员  胡桂良 二〇一九年九月十七日 法官 助理  谯 舟 书 记 员  刘俐佳