杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0106民初1282号 原告：颜梅芬，男，1961年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人:斯佳、毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师。 被告：杭州合景投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市翁家山村****。 法定代表人：高航，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭国清，系公司员工。 原告颜梅芬诉被告杭州合景投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日依法受理后，依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人斯佳，被告委托诉讼代理人郭国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、撤销原告与被告签订的《房屋经营权转让协议》；2、被告返还原告经营权保证金1154200元。事实与理由：2017年8月,原被告就位于杭州市西湖区的烟霞山庄的经营权转让事宜达成一致意见,并于当日签订《房屋经营权转让协议》一份,原告向被告受让烟霞山庄1幢112室房屋的经营权。签订合同后,原告依约交付经营权保证金人民币1160000元整用于分摊每年的经营权转让金,被告于2017年8月19日向原告出具收据一份。双方在该协议4.1条中约定:2018年5月31日,被告向原告交付房屋,并且双方交接房屋经营权。2018年7月20日,被告实际向原告交付了本案所涉的房屋,双方签署《房屋交付确认单》一份,确认本案所涉的房屋于当日交付给了原告。但是被告未能就烟霞山庄的经营权进行交接。被告未向原告提供其享有经营权的任何凭证,也未提供烟霞山庄可以正常、合法经营的营业执照及相关证明。本案所涉的烟霞山庄应早已于2010年12月28日注销,不具有主体经营资格,在签订本案所涉的协议时被告对烟霞山庄不具有合法的经营权,但被告向原告虚构其具有烟霞山庄的经营权的事实。并且,烟霞山庄自注销后未再重新注册营业,不具有合法的经营权。烟霞山庄在注销前的地址为杭州市西湖区,而并非杭州市西湖区。被告向原告虚构杭州市西湖区就是烟霞山庄的注册经营地址。被告向出租方(杭州市西湖街道翁家山村经济合作社)租赁的标的物位于杭州市西湖区的房屋,而被告向原告转租的标的物位于杭州市西湖区。被告向原告虚构租赁物的实际地址,不具有合法的转租权。原告基于被告向原告表示其持有烟霞山庄的合法经营权,原告在受让烟霞山庄1幢112室房屋后可以进行合法的住宿、餐饮经营活动的前提下才同意与被告签订《房屋经营权转让协议》。但事实上,烟霞山庄并没有合法的营业执照和工商登记信息，被告对所谓的烟霞山庄也不具有经营权。原告基于被告的欺诈行为,在违背自己真实意思的情况下,才签订了《房屋经营权转让协议》。 原告提供了房屋经营权转让协议、收据、房屋交付确认单等证据材料。 被告辩称：烟霞山庄只是物业名称,并不是经营主体,这在被告和原告的合同中有明确体现。被告依约取得烟霞山庄的合法经营权,并引进了专业的酒店管理公司提供托管服务,主体资格合法合规,不存在欺诈行为。2012年,杭州市城乡建设委员会和杭州市规划局联合发文,同意对烟霞山庄进行修复整治。烟霞山庄的修复整治和开业运营过程中涉及的各项工作,也通过了杭州市西湖风景名胜区管理委员会各相关部门的审批。烟霞山庄是一幢有着历史和文化沉淀的建筑物,也就是说在原告诉称的集体企业――杭州烟霞山庄经营之前,烟霞山庄就已经存在。而烟霞山庄的坐落位置也从未变动,××是烟霞山庄原来的门牌号码。2000年5月,杭州市西湖区地名委员会将烟霞山庄的门牌号码变更核定为翁家山村204号。综上，原告所称事实有误,提供的证据也不足以支持各顼诉讼请求。 被告提供了营业执照副本、特种行业许可证等、浙江省门牌证等证据材料。 经审理查明：2017年8月，原、被告签订《房屋经营权转让协议》，约定：被告将烟霞山庄房屋经营权转让给原告，本协议标的房屋位于杭州市西湖区烟霞山庄，被告以租赁方式取得翁家山村烟霞山庄项目地块土地使用权，并在上述地块上原有建筑的基础上改建成商住用房，并委托第三方提供民宿经营服务；被告租赁该地块的合同期至2032年1月30日，并有权续租20年；被告享有项目房产的基本权利，现将本协议房屋的经营权及相应权利全部转让给原告；原告所选房屋位于烟霞山庄1幢112室，单层建筑面积27.50平方米,层高4.8米,该房屋经营期限自本协议签订之日起至2032年1月30日止；本协议期满前一个月内,双方应重新签订为期20年的经营权转让协议,原告无需另行支付经营转让金,双方参照本协议的其他约定履行相关的权利义务；本协议房屋经营权转让金为人民币1160000元，原告按约一次性支付经营权转让金，该转让金应分摊用作协议期间原告每年应交的经营权转让金，被告应在每年的12月31日前向原告出具当年的经营权转让金发票；原告受让本协议房屋经营权后可以自行使用房屋，也可以与被告委托的第三方签订协议将房屋委托给第三方经营；被告应于2018年5月31日前将房屋交付给原告并同时交接房屋经营权；本协议约定的房屋经营权转让期间，原告可依法将房屋对外出租，也可以在本协议签订一年后对房屋经营权进行转让。 协议签订后，原告按约向被告告支付了人民币1160000元转让价款，被告于2018年7月20日将房屋交付原告。 另查明，烟霞山庄地块地址原门牌号为××，地块为，地块为集体土地区翁家山村经济合作社将土地及房屋使用权转让给王水泉、王国胜、朱培忠，后该三人成立项目公司即被告并将其关于烟霞山庄地块土地及房屋使用权等权利义务一并受让给被告。该地块上所建房屋系经合法审批建造，房屋建造完成后，原告等权利人将房屋委托杭州悦盛酒店管理有限公司对房屋依法出租经营。 庭审中，原、被告确认，被告因迟延交付房屋而退还原告人民币5800元。 上述事实有房屋经营权转让协议、收据、房屋交付确认单及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议焦点为，原、被告签订的《房屋经营权转让协议》是否存在因被告具有欺诈行为，使原告享有撤销权的情形。首先，关于原告诉称的烟霞山庄坐落地址应为××而非204号。因204号系地名办重新命名的地址，与原139号系同一地址，对此，被告不存在欺诈行为。其次，关于被告在签订协议时是否具有合法经营权。因签订协议时房屋尚不具备交付条件，且协议明确约定“原告受让本协议房屋经营权后可以自行使用房屋，也可以与被告委托的第三方签订协议将房屋委托给第三方经营。”，而原告所选的房屋位于烟霞山庄1幢112室现也由杭州悦盛酒店管理有限公司对房屋依法出租经营。对此，被告同样不存在欺诈行为。 本院认为，原被告间的合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，依法有效。合同签订后，原被告均已履行了合同所约定的义务。原告诉称被告不具有经营主体资格，被告委托的第三方杭州悦盛酒店管理公司，在2018年9月取得了特种行业许可证，经营的范围是住宿，原告对此知情且到实地考察过，故应认为被告对烟霞山庄具有经营权。原告诉称被告向原告虚构租赁物的实际地址,不具有合法的转租权。2000年5月,杭州市西湖区地名委员会将烟霞山庄地址杭州市西湖区变更核定为翁家山村204号，故翁家山村204号为合同所约定房屋的地址。综上所述，本院认为被告不存在欺诈行为，原被告签订的合同依法有效，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回颜梅芬的诉讼请求。 案件受理费7594元，由颜梅芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  金孟贵 二〇一九年九月五日 书记员  周雯琪