重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初5745号原告：刘春富，男，汉族，生于1962年2月28日，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：汪建平，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所实习律师。被告：黄成皓，男，汉族，生于1978年7月17日，户籍地重庆市城口县。被告：资乃臣，男，汉族，生于1958年4月27日，户籍地重庆市城口县。委托诉讼代理人(特别授权)：刘朝阳，重庆周立太（开州）律师事务所律师。原告刘春富诉被告黄成皓、资乃臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告资乃臣到庭参加诉讼，被告黄成皓经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告刘春富向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告黄成皓偿还原告借款本金198万元并从2017年5月1日按照年利率24%支付资金占用利息至还清借款之日止，被告资乃臣承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月26日被告黄成皓向原告借款100万元，被告黄成皓出具借条，被告资乃臣提供担保，后归还50万元，2014年5月15日被告黄成皓再次向原告借款80万元，连同之前的50万元借款一并出具了130万元的借条，约定2017年5月31日还清。因原告与被告不熟悉，是被告资乃臣介绍并担保后才借款给被告黄成皓。被告未按时偿还借款，故依法起诉。被告资乃臣辩称，被告资乃臣为诉争借款担保属实，但是担保期限已过，原告未在期限内要求担保人承担担保责任，故应免除被告资乃臣的担保责任。被告黄成皓未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄成皓通过被告资乃臣于2012年8月26日向原告刘春富借款100万元，原告刘春富通过重庆农村商业银行分两次转账支付100万元给被告黄成皓。该笔借款被告资乃臣于2012年8月26日给原告刘春富出具承诺书一份，承诺书载明：“本人愿意为黄成皓此次在贵处的借款担保，承担归还的法律责任。具体的数额、记息、还款时间以双方达成的协议和借款凭条为准。承诺人资乃臣笔。”被告资乃臣又于2012年9月7日在承诺书上面备注：“注：此款壹佰万元为刘春富出处。担保人资乃臣认可借款人的凭条。”被告黄成皓向原告刘春富借款100万元后偿还了50万元借款本金，剩余50万元本金未还，于2014年4月26日向原告刘春富重新出具了一张50万元借条，借条载明：“今借到刘春富处现金500000(大写伍拾万元整)，借款时间为2014年4月26日，月息为5%，还款时间为2014年7月26日。借款人黄成皓。”被告黄成皓又于2014年5月15日向原告刘春富借款80万元，向原告刘春富出具了80万元借条一张，借条载明：“今借到刘春富处现金捌拾万元整。借款期为2014年5月15日至2014年12月15日。借款期间如本人意外无还款能力，由本人妻子资晓兰名下的共同财产归还。借款人：黄成皓。”被告资乃臣在该笔借款借条上面作为担保人签字。该笔借款原告刘春富提供了合计76万元的银行转账凭证，另外4万元原告陈述系通过现金方式支付给被告黄成皓。2017年5月1日被告黄成皓与原告刘春富进行结算，被告黄成皓下欠原告借款本金130万元，利息68万元。被告黄成皓分别给原告刘春富出具了一张130万元的借条和68万元的欠条，借条载明：“今借到刘春富处现金壹佰叁拾万元整。借款期为2017年5月1日至2018年5月1日。月息为5%。借款人黄成皓。”欠条载明：“今欠到刘春富处2017年5月1日前借款利息陆拾捌万元整，于2017年5月31日前偿还。欠款人黄成皓。”上述事实有借条、欠条、银行转账记录等证据在卷转账，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告刘春富来院起诉要求被告黄成皓偿还借款，提供了作为债权凭证的借条予以佐证，被告资乃臣对借款的事实进行了佐证，因此本院依法认定原告刘春富与被告黄成皓之间的借款事实。被告黄成皓作为借款人，应当承担还本付息的法律义务。对于本案的借款金额，2017年5月1日被告黄成皓向原告刘春富出具的借条载明的借款金额为130万元，原告刘春富对借款的来源进行了说明并提供了相应的证据，只有2014年5月15日的80万元借款存在4万元没有转账记录，原告陈述系现金支付，被告黄成皓未到庭，未提出相应的抗辩，本院对原告关于借款金额的说法予以采信。对于利息68万元，被告黄成皓单独给原告刘春富出具了欠条，该欠款金额未计入被告黄成皓单独出具的本金借条中，因此该68万元利息不应认定为本金，被告黄成皓应偿还的本金为130万元。对于利息68万元，原告刘春富陈述系按照月息5分的标准进行计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于未付部分的利息只能按照年利率24%进行计算，故该68万元利息按照年利率24%进行计算可以保护的部分为68万元÷60%×24%=27.2万元。该部分利息在被告黄成皓出具的欠条上面未再约定利息，但被告黄成皓约定了还款时间，其未按照还款时间履行还款义务，构成违约，本院酌情按照年利率6%从2017年6月1日起支持其逾期资金占用利息的主张。对于130万元本金，借条上面约定了月息5%，该约定超过了年利率24%，超过部分无效，被告黄成皓应从2017年5月1日起按照年利率24%支付利息。对于被告资乃臣本案中是否承担担保责任的问题，根据原告刘春富在庭审中的陈述，2012年8月26日被告黄成皓向原告刘春富的借款100万元，双方约定的借款期限为1年，即从2012年8月26日至2013年8月26日止。被告资乃臣单独出具担保承诺书愿意承担归还责任，但特别备注数额、记息、还款时间以双方达成的协议和借款凭条为准。该承诺书上面未明确约定担保方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任担保。故针对该100万元借款，借款期限到2013年8月26日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告刘春富作为债权人应在借款到期之日起6个月内要求被告资乃臣承担保证责任。即最迟应在2014年2月26日前要求被告资乃臣承担担保责任，本案中原告刘春富未提供相应的证据，特别是之后在被告黄成皓偿还了50万元借款后，黄成皓在2014年4月26日重新给原告出具了50万元借条，该借条上面被告资乃臣没有签字，并且重新约定了还款期限，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款的规定，被告资乃臣的担保期限仍为原来的期限，即到2014年2月26日止。根据谁主张谁举证的原则，原告刘春富未举证相应的证据证明其在法律规定的期限内向被告资乃臣主张过权利，其应自行承担举证不能的法律后果。故被告资乃臣免除了该50万元借款的担保责任。同理，对于2014年5月15日的80万元借款，被告资乃臣在借条上面签字，未明确约定担保方式，应视为连带责任担保，该借条上面约定了借款期限到2014年12月15日，原告刘春富也应在借款到期后6个月内主张权利，但本案中原告刘春富也未对此进行举证，原告也自认该笔借款的担保期限已过，故被告资乃臣对80万元借款也不再承担担保责任。被告黄成皓未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄成皓在本判决生效后十日内偿还原告刘春富借款130万元并从2017年5月1日起按照年利率24%支付资金利息至还清借款之日止。二、被告黄成皓在本判决生效后十日内偿还原告刘春富截止2017年5月1日前下欠的利息27.2万元并从2017年6月1日起按照年利率6%支付资金占用利息至还清该款时止；三、驳回原告刘春富其他诉讼请求。案件受理费15439元，由被告黄成皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇一九年九月二十三日书记员 李谦谦