文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2740号上诉人（原审被告)：连云港旺德机械有限公司，住所地江苏省连云港市海州区板浦镇新区大道**。法定代表人：张涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王平，江苏海滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州荣光钙业有限公司，住所地，住所地浙江省建德市李家镇白马村iv>法定代表人：何国兰，该公司经理。委托诉讼代理人：周晓芳，浙江民禾律师事务所律师。上诉人连云港旺德机械有限公司（以下简称旺德公司）因与被上诉人杭州荣光钙业有限公司(以下简称荣光公司)买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019）苏0706民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人旺德公司的法定代表人张涛及委托诉讼代理人王平，被上诉人荣光公司的委托诉讼代理人周晓芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人旺德公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人与被上诉人之间的《设备买卖合同》约定的付款方式及交付货物的方式认定有误。《设备买卖合同》第二条付款条件及付款方式明确约定，合同经双方签字盖章后，被上诉人预付合同价款的30%，发货前再付50%，提货方式为上诉人根据实际生产情况分批提货，付款金额以提货实际数量为准，发货周期为前两台设备在预付款到帐20天内发货。上诉人理解按此约定合同签订当日即2018年2月10日被上诉人应支付预付款24万元（80万×30%)，而实际上直到2018年8月21日，被上诉人才支付到249000元，被上诉人已构成违约。另根据上述约定，上诉人应在预付款到帐20天内交付两台货物，但在上诉人交付两台设备前被上诉人应再支付10万元（20万×50%),后被上诉人没有按约定支付该款项，上诉人才将已送到的两台机械拉回。一审判决将被上诉人前期需要的2台机器的合同内容与整个合同割裂开来理解属于错误理解，上诉人认为合同存在是以被上诉人购买8台机器为前提，整个合同的履行也是以8台机械为前提，故3.3、3.4条的约定不是对3.1条约定的变更，而对3.1条的补充和细化，如果仅仅是购买两台机器就没有必要如此约定，就签订两台机器的买卖合同就行了。合同3.1付款条件与3.3提货方式及3.4放货周期是三个独立的合同条款，三者之间并不存在任何矛盾，一审法院将其理解为3.4、3.3条款是对3.1条款的变更，纯属主观臆断。根据上诉人提供的微信记录，被上诉人依据合同的约定，再次付款十万元是明确的，双方对合同条款的理解并不存在分歧，该证据也能印证上诉人计算付款方式是正确的，双方不存在变更合同意思表示。按照一审法院判决书的解释，被上诉人按两台计算预付款，实际预付金额最多（30%+50%）*20万元=16万元，与被上诉人实际支付的预付款249000元自相矛盾，也与双方的微信关于十万元货款的承诺自相矛盾，因此被上诉人对合同条款是明知的，对付款义务也是明知的，不存在合同变更问题。被上诉人荣光公司辩称：一审法院认定事实清楚。法律适用正确。一、关于合同条款的理解问题。合同约定的付款方式出现两种不一样的约定，基于双方约定的提货方式需要根据买方的实际生产情况分批提货，3.3、3.4条做了特别约定，约定了付款金额以提货实际数量为准，是对3.1条的补充和变更。答辩人认为若需要提两台，应先预付两台的30%即6万元，发货时再付两台设备的50%，即10万。合同履行过程中，上诉人一再提出无理要求，为尽快拿到设备，被上诉人在付款上一再拖延，共支付249000元，完全超过两台设备的总货款，上诉人仍不履行交货义务。至于微信聊天记录，被上诉人为尽快拿到货物在言语上会有一定的安抚和妥协，表达方式也和个人习惯有关，具有一定的片面性，不能反映客观事实。二、关于合同解除。上诉人拒绝交付设备行为，构成以其行为表示不愿意履行合同约定义务。被上诉人有权解除合同，返还已支付的货款。而且事已至此，双方的信赖利益完全丧失，合同目的已无法实现，若不解除合同被上诉人损失会更大。荣光公司向一审法院起诉请求：1、判令解除荣光公司、旺德公司签订的买卖合同。2、判令旺德公司向荣光公司退还设备货款249000元并赔偿利息损失4616.62元（后续计算至实际给付之日止，按银行年息4.35%的1.5倍计算）。3、判令旺德公司向荣光公司返还配件款12255元并赔偿利息损失353.17元（利息从2018年4月4日起至2018年9月10日，之后应续计，按银行年息4.35%的1.5倍计算）。4、判令旺德公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明事实：2018年2月10日，荣光公司（买方）与旺德公司（卖方）签订了《设备买卖合同》一份，约定：“一、产品名称、型号、规格、数量及合同价款：            产品      名称              牌号商标              规格型号              生产厂家              计量单位              数量              单价      （万元）              总金额（万元）                  平板刮刀下卸料离心机              旺德              PGZ1250              旺德机械              台              8              10              80                  合计金额人民币（大写）：捌拾万元整      二、付款条件及付款方式：3.1合同经买卖双方签字盖章后，买方预付合同价款的30%，发货前再付50%，调试合格后付10%，或设备到达现场一个月内。留10%质保金，卖方并开具全额增值税发票。质保期一年。3.2付款方式：电汇/现金/承兑。3.3提货方式：买方根据实际生产情况分批提货，付款金额以提货实际数量为准。3.4发货周期：前两台设备在预付款到账20天内。剩余设备以买家通知为准，买家提前一个星期通知卖家，便于找车运输。3.5费用包括：17%增值税发票、运费、指导安装、调试、培训。含旧设备指导维护费，不含更换设备配件费用。三、交货时间、交货地点及交货条件：4.1随机物品：每台设备配备37KW变频器，液压站，四根油管，滤布，加料阀门。4.2本合同规定的交货地点为卖方指定地点：买方厂区所在地。4.3卖方负责办理运输手续将产品运到买方指定地点，运费及保险费由卖方负责，此前风险由卖方承担；买方负责卸货及妥善安放并做好防护工作，货到指定地点后风险即转移到买方。……”合同签订后，荣光公司于2018年3月16日给付旺德公司4万元、2018年4月4日给付旺德公司6万元、2018年5月29日给付旺德公司10万元、2018年8月14日给付旺德公司5万元、2018年8月21日给付旺德公司2万元。以上共计27万元（其中包含21000元配件款）。另查明，2018年8月21日，旺德公司将两台机器运至荣光公司附近，后又将机器拉回。一审法院认为，荣光公司、旺德公司之间系买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方买卖合同3.1、3.3、3.4条的约定，荣光公司已经向旺德公司支付设备货款249000元，已经达到预付合同价款的30%，履行了支付预付款的义务。虽3.1条约定了发货前再付50%，但是由于3.3、3.4条的约定对3.1条约定进行了一定变更，根据该约定，付款金额以提货实际数量为准，荣光公司目前仅需要两台设备，且付款金额已经超过两台机器的价款。另，根据约定旺德公司应该在收到预付款20天内发货，现旺德公司以其行为明确表示不履行合同约定的交付义务，故荣光公司要求解除合同的诉求一审法院予以支持。关于荣光公司要求旺德公司退还设备货款249000元，因旺德公司对此数额无异议，故荣光公司该诉求一审法院予以支持。关于利息，因双方没有约定，故一审法院仅支持自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。关于荣光公司要求旺德公司返还配件款12255元并赔偿利息，经审查，与本案不属于同一法律关系，荣光公司可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、解除荣光公司与旺德公司签订的《设备买卖合同》。二、旺德公司于判决生效后十日内向荣光公司退还设备货款249000元及利息（自2019年2月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。三、驳回荣光公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4498元，由旺德公司承担。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决对于事实的认定属实，本院予以确认。本院认为，一审判决解除《设备买卖合同》，由旺德公司退还荣光公司设备款及相应利息，综合了涉案合同约定和双方利益平衡，并无不当。一、涉案合同约定存在争议，荣光公司的主张更具有合同依据。涉案《设备买卖合同》3.1条“合同经买卖双方签字盖章后，买方预付合同价款的30%，发货前再付50%，调试合格后付10%，或设备到达现场一个月内。留10%质保金”的付款要求与3.3条“付款金额以实际提货数量为准”以及3.4条“前两台设备在预付款到账20天内”并不完全吻合，导致双方产生涉案争议。主要争议在于合同约定的前两台发货预付款是按8台80万货款的30%，还是2台20万货款的30%，从旺德公司主张签订8台设备给予的是8台价格优惠，先收8台80万货款的30%为预付款具有一定的合理性，但其公司对3.3条中每次付款的基数理解并不统一，其中，认为“预付合同价款的30%”的基数为8台80万元货款，而对其后“发货前再付50%，调试合格后付10%，或设备到达现场一个月内。留10%质保金”的基数又认为是每次提货时的总金额，即认为3.3条“付款金额以实际提货数量为准”，对3.1条不完全适用，其中“买方预付合同价款的30%”不受3.3条限制，应按8台80万货款的30%交纳，该主张无明确的合同依据。而荣光公司合同签订时仅需要2台，并在合同中明确约定了先交付2台，荣光公司主张该两台按照2台20万元货款为基数并依照3.1条约定的付款条件和比例付款，付款的基数统一，亦符合3.3条“付款金额以实际提货数量为准”的约定，相比旺德公司的主张更具有合同依据。二、《设备买卖合同》3.4条“发货周期：前两台设备在预付款到账20天内”，系荣光公司履行预付款交付义务后旺德公司履行交货义务的约定，并无附带条件。若仅从文本理解，即便预付款以8台80万货款的30%计算，在旺德公司先后收取荣光公司款项249000元，达到合同总货款30%后，旺德公司亦应发货。三、在合同明确约定先履行2台，且在双方对合同条文理解产生争议后，从促进合同履行的角度，在荣光公司现有付款金额已超过两台机器价款且无证据证明其拒不履行剩余购货义务的情况下，旺德公司交付合同约定的2台设备，既不违背涉案合同约定，也未损害其实际利益。在经历多次协商后，旺德公司仍不履行交付货物义务，鉴于涉案合同约定存在争议导致涉案合同无法继续履行，解除涉案合同具有事实基础，符合双方利益平衡。综上所述，上诉人旺德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4498元（旺德公司已预交），由上诉人旺德公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年九月十一日法官助理 仕玉发书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….