山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初1847号 原告：谢某，男，1956年3月28日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：王雷，男，住山东省成武县。 被告：刘某，男，1959年5月14日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。 原告谢某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及委托诉讼代理人王雷、被告刘某及委托诉讼代理人宋述运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款56100元。事实和理由：我多年从事化肥、种子等农资的销售。被告在汶上集镇开设一个农资销售门市，我2017年陆陆续续向被告赊销化肥、种子，截止到2017年9月份，我一共向被告赊销化肥、种子共计56100元。之后，我多次向被告催要，被告经种种理由推脱不还，故具状起诉。 被告刘某辩称：原告从未向被告出售过化肥及种子，原告所持欠条是被告向案外人王西汉出具的，双方款项已经结清，三份欠条上均打上“√”。王西汉与原告是合伙关系，原告的诉请无事实及法律依据，请依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：1.欠条2份及收条1份，拟证明被告欠原告货款共计56100元。被告质证认为：该证据是被告出具无异议，但均系向案外人王西汉出具，三份单据上均有大大的“√”，与王西汉的款项已经结清。本院认为，被告对该证据真实性予以认可，故本院对3份欠条及收条真实性予以确认，可证实被告曾于2017年购入农药、种子等农资并出具的3份单据。 2.证人王某、李某1出庭作证，拟证明被告欠原告货款。被告质证认为：两证人和原告都是雇佣关系，对原告有利的证言不能作为定案依据。证人王某可证实在欠条出具时没有“√”，其陈述2016年至2018年送货不止三次，出具的欠条也超过三张，和原告起诉状中陈述相矛盾，且王某不知道出具涉案欠条的具体时间。证人李某1的陈述只是听说或者推测，不能证明被告欠原告货款的事实。本院认为，王某陈述其是原告雇佣的司机，但对送货次数、欠条出具时间、2017年被告出具给原告的欠条的次数均表示记不清，其陈述将被告出具的欠条带回给原告，与王西汉陈述王某将欠条带回后交由王西汉也相互矛盾，对该部分证人证言的效力，本院不予认定。王某陈述送给被告的货物是从王西汉的仓库拉走的，被告出具欠条后由其带回，欠条上没有打“√”及编号，与王西汉及原告的陈述一致，对该部分证人证言的效力本院予以认定。证人李某1陈述其开车拉原告去被告要账，但并未下车跟随原告一起要账，对要的什么账、谁的账也只是听原告说的，并未见到原、被告之间的买卖行为，且李某1系原告雇佣的司机，与原告有利害关系，故对其证人证言的效力本院不予认定。 被告提交证据：1.证人宋某、李某2、丁某出庭作证，拟证明原告与案外人王西汉是合伙关系，且被告在对账时有打“√”的习惯，打过“√”的欠条或收条已经作废。原告对证人证言均有异议，认为：宋某不认识原告，无法证明原告和王西汉合伙。李某2是通过表面上看原告与王西汉是合伙人，但无证据证明。三名证人和被告有业务上的利害关系，其所作对被告有利证言不应予以采讷。三名证人均提到被告对完账后把欠条收回，丁某更提到被告有时在欠条上打“×”，有时打“√”，另外两名证人陈述被告只有打“√”的习惯，其陈述前后矛盾。按照交易习惯，欠账一方还完欠款后，要将欠条收回、销毁或者打“×”，不存在打“√”就视为作废。原告所持有欠条是被告对完账后，被告不将欠款支付原告，故原告将欠条要回。本院认为，对宋某、李某2陈述的原告与王西汉系合伙关系，因无其他证据相佐证，本院不予采信。三证人陈述被告结账时在欠条上打“√”的习惯与王西汉的陈述相一致，对该部分证人证言的效力予以确认。 2.2017年12月16日欠条及2017年12月17日山东农村商业银行股份有限公司业务凭证各一份，拟证明2017年12月16日，被告和王西汉将2017年的所有欠条对账后向王西汉出具一份总欠条，其中就包括涉案3份欠条和收条。2017年12月17日，被告用门市上的现金和银行取款一起将货款和王西汉结清。当时王西汉以回去和合伙人对账为由将已经结清的打有“√”的欠条及收条带走。原告质证认为：被告欠王西汉的欠条上都有王西汉的名字，和本案无关联性。银行取款32000元系用于支付2017年12月16日欠王西汉的68020元中的一部分，而被告欠原告和王西汉的款项共计约120000元，被告所取款项远不足于支付，因此不能证明被告已经支付货款给原告。2017年12月16日的欠条还可证明被告还完款都要把欠条收回，并且以横线作为结清的记号。本院认为，原告对该证据证明目的有异议，与王西汉陈述的2017年12月16日的欠条是被告向其出具，2017年12月17日被告从银行取钱支付部分货款相对应，故对该组证据的真实性予以确认。 本院依职权调取案外人王西汉的证人证言及欠条6份，原告认为：对欠条无异议，6份欠条上均有王西汉的名字，原告持有涉案欠条上没有王西汉的名字，可证实是被告欠原告货款。也可证实被告和客户完账会在其认可的欠条都在上打“√”，结账后将欠条收回，未结清账的会向对方出具总欠条，结完账后如分欠条没收回，要求对方在总欠条上写上“欠款已清”，并在欠款已清的欠条上画上横线。被告欠原告的欠条上只是打“√”，并没有画横线，也无证据证明被告已将原告欠款结清。被告认为：对欠条真实性无异议，王西汉陈述的其雇佣司机王某送货，打“√”的欠条原件在王西汉处，编号1、2、3、4、5、9、号和涉案编号6、7、8号欠条是连续的，原告要账的钱给王西汉是事实。可证明被告在2017年12月16日与王西汉对账后，将原来的欠条和收条打“√”作废，其中包括涉案3份收条和欠条。欠条原件在王西汉处不能证明被告还欠其货款。原告持有的打“√”的6、7、8号欠条原件并不能证明双方存在债权债务关系。9份欠条结合王西汉的证言，可证明打“√”的欠条均已结清作废，如没结清，会出具无瑕疵的总欠条。本院认为，原、被告对6份欠条均无异议，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对王西汉的证人证言，其陈述与被告有业务往来，绝大多数由王某送货，与原告对账方式是在欠条上打“√”，欠条1-9是均是被告出具的，编号具有连续性，原告所提交3份欠条及收条的货物是从王西汉的仓库出货的内容，与原、被告的陈述相一致，对该部分证人证言效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在成武县汶上集镇经营农资门市，2017年，被告陆续购进化肥、种子等农资，出卖方将化肥等农资从案外人王西汉的仓库送至被告处，被告多次向出卖方出具欠条，由送货司机王某将欠条带回。 另查明，原告与王西汉相识，并经常一起外出销售化肥等农资。2017年间，被告多次从王西汉处购进化肥、农药等农资，并数次向王西汉出具欠条，由王西汉雇佣的司机王某将欠条带回。2017年12月16日，王西汉持欠条与被告对账，被告在核对后在欠条上打“√”，并给王西汉出具总欠条一份。2017年12月17日，王西汉在总欠条上写上“钱已付清，王西汉”，将核对后的打“√”的欠条原件带走。原告持有的3份欠条及收条右上角上标有编号6、7、8，没有载明债权人身份，系王西汉持有的载明王西汉名字的编号1、2、3、4、5、9号欠条中缺少的6、7、8号。现原告主张被告支付货款56100元，被告辩称货物是从王西汉处购买并已结算完毕，双方协商不成，故起诉。 本院认为，根据法律规定，当事人对其主张的事实或反驳对方所主张的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或所提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，即原告需对双方存在买卖合同关系成立承担举证责任。本案原告所提交3份欠条及收条打有“√”，形式上存在瑕疵，虽然该证据上未载明出卖方，但与案外人王西汉所持的打有“√”的1、2、3、4、5、9号欠条编号具有连续性，且原告无经营场所和营业手续，被告所购农资是从案外人王西汉的仓库送出，送货司机王某也系王西汉的送货司机，其将欠条带回后由王西汉统一编号、管理，再结合被告多次从王西汉处购买农资并出具多份欠条，双方对完账后打“√”的欠条原件被王西汉拿走等事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，虽然原告提交了欠条及收条3份及王某、李某2的证人证言来支撑其主张，但综合原、被告所提交及本院调取的证据，结合相关事实，认为本案中原、被告有买卖合同关系的待证事实处于真伪不明的状态，应当认定原、被告之间买卖化肥等农资事实不存在，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告谢某的诉讼请求。 案件受理费1202.5元，减半收取601元，由原告谢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 孔 夏 二〇一九年九月二十七日 书记员 潘艳琪