黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初1536号原告：杨立平，女，1970年3月17日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：贾厚才，通河县通河法律服务所法律工作者。被告：董福彪，男，1985年8月17日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：曲铁东，通河县司法局三站法律服务所法律工作者。原告杨立平与被告董福彪侵权责任纠纷一案，通河县人民检察院于2019年7月25日作出黑通检民（行）支【2019】23012800001号支持起诉书，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立平及委托诉讼代理人贾厚才、被告董福彪及委托诉讼代理人曲铁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董福彪立即停止侵权，返还原告2垧水田地的承包经营权；2、请求判令被告董福彪按柞树村水田地转包费标准赔偿原告被告侵权的2垧水田的3年损失54000元；3、请求判令被告将侵占原告的位于乌鸦泡镇柞树村的砖木结构117平方米的房屋返还给原告。事实与理由：原告杨立平与被告董福彪系母子关系。原告与丈夫董林在通河县乌鸦××镇柞树村共有6垧承包地，其中被告经营耕种4垧，原告与丈夫经营耕种2垧。2015年原告丈夫董林去世后，原告与丈夫董林经营耕种的2垧水田地被被告强行耕种。另外，原告丈夫在柞树村所有的117平方米砖木结构房屋一处，2017年7月，被告趁原告外出之际，强行将房屋门锁更换，强行占有原告的房屋，导致原告无家可归。后经村委会和乌鸦泡镇司法所调解未果，故诉至法院。被告董福彪辩称：原告所诉不属实，被告并未侵占原告的土地，被告不否认耕种原告所述的2垧土地。原告耕种本案诉争土地，是因在被告父亲董林去世后，被告替父亲偿还了农村信用社的贷款100000元，在此情形下，原告让被告耕种本案诉争土地，而不是被告强行耕种。另外，现在原告与被告仍为共同承包经营户，并未分户，被告耕种承包经营户土地并不存在侵权的问题。关于原告所述的被告强行原告所有的房屋，事实上此诉争房屋现无人居住，被告在通河县城内有住宅楼房，由于原告经常不在家，原告为安全起见，才将诉争房门锁上，不存在强占原告房屋的行为，故不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理中举示证据如下：证据A1、董林承包经营户土地承包合同书四份及柞树村委会的农村土地承包经营权公示结果归户表复印件一份。拟证明：原告对本案诉争水田土地具有承包经营权。证据A2、证明一份，内容为：兹证明柞树村村民杨立平应分土地在其儿子董福彪处耕种，情况属实。柞树村民委员会（公章），2019年8月4日。拟证明：被告侵权的事实。证据A3、证明一份，内容为：柞树村本村承包土地价格2019年为每垧8000元、2018年为每垧10000元、2017年为每垧10000元，这是基本价格，上下相差幅度不大。特此证明，柞树村民委员会（公章），村委会主任：陈树忠（签名）。拟证明：侵权损失标准。被告为证明其辩解的理由成立，在本院开庭审理中举示证据如下：证据B1、与原告举示的证据A1一致，拟证明：原告与被告现仍为一个共同承包经营户。证据B2、协议书二份。第一份为母子协议书，内容为：1、董林所有名下的土地，其中东沟子6亩归杨立平，其余归董福彪经营耕种；2、暂时杨立平没回来之前（有生活来源）不用董福彪给承包费，能自理也不要，但将来无生活来源，董福彪得给承包费、生活费和一切开消。母亲：杨立平（签名捺印），证明人：杨立秋（签名），2018年1月15日。第二份为土地经营权过户协议，内容为：董林承包经营的土地共计30.9亩，因董林病逝，经妻子杨立平同意，将土地经营权过户给儿子董福彪，由董福彪经营耕种。甲方：杨立平（签名捺印），乙方:董福彪（签名捺印），2018年1月15日。拟证明：被告耕种杨立平和已故丈夫董林的30.9亩水田地是经过与原告协商和同意的，并不存在侵权。本院认证如下：被告对原告举示的证据A1、A2的真实性无异议，但认为原告与被告现仍为一个共同承包经营户，被告耕种承包经营户承包的土地并不存在侵权。本院经审查对原告所举示的证据予以采信。被告对原告举示的证据A3有异议，认为不准确，但在庭审询问中承认近三年柞树村水田平均转包费价款为每年7000元至8000元。本院经审查，对原告举示的证据A3不予采信，对被告的自认的转包费价款予以确认。原告对被告举示的证据B1的真实性无异议，但认为其中15.7亩水田地系由被告的父亲转让给董林和原告单独所有的，并不是与被告共同所有的经营权。本院经审查认为，该土地系在经营户人员共同存在时所受转让所得，且该地已由董林生前于第二轮土地承包时代表承包经营户与柞树村委会签订了承包合同，应为董林承包经营户成员共同享有承包经营权。故原告的异议不能成立。原告对被告举示的证据B2的真实性有异议，称该二份协议并不是原告与被告所签订的，原告也未在二份协议中签名捺印。经本院示明被告，被告不申请对协议中原告的签名和捺印进行司法鉴定。本院经审查，对被告举示的证据B2不予采信。依据原告和被告当庭陈述及所采信的证据，本院认定案件事实如下：原告杨立平与被告董福彪系母子关系。原告的丈夫即被告的父亲董林于2015年因病去世，董林于1998年以承包经营户代表人的名义与乌鸦泡镇柞树村委会签订土地承包合同书四份，代表包含原告和被告共计四名成员承包柞树村委会土地计42.9亩，其中：地块名称“老水田”两块，合同面积均为12亩、“二队小树林地”15.7亩（实测面积18.58亩，东至宋相林、南至道路、西至高志国、北至道路）“原四队水田地”3.2亩（实测4.08亩，东至道路、南至刘波、西至陈树国、北至赵春波）。另外，董林承包经营户尚有合同外土地两块，其中：“东沟子地”9.01亩（东至王继双、南至吕俊远、西至吕俊远和倪万福、北至道路）、“三队地”34.16亩，该两块土地在联合村2014年土地确权时已确权归户在董林承包经营户名下，董林承包经营户共有承包土地86.07亩。被告于2005年结婚成家，并与其父母董林和原告杨立平分家析产，约定:共有承包地中地块名称“老水田”两块(合同面积均为12亩)归被告夫妇经营耕种，其余承包土地包括“二队小树林地”15.7亩、“原四队水田地”3.2亩、“东沟子地”9.01亩、“三队地”34.16亩，合计62.07亩归董林和原告杨立平共同经营耕种；董林名下的位于乌鸦泡镇柞树村的117平方米砖木结构房屋由董林和原告与被告各分得一半。但双方并未到柞树村委会办理承包地的分户手续。2014年董林因病不能耕种所经营的土地，便将所经营的土地62.07亩交由被告经营耕种，被告给付原告和董林20000元治疗费。2015年6月16日董林病逝，董林与原告经营的土地62.07亩仍由被告经营耕种。2017年秋，原告向被告索要其中的“二队小树林地”15.7亩(实测18.58亩)、“原四队水田地”3.2亩（实测4.08亩）、“东沟子地”9.01亩，实测面积为31.67亩水田地的承包经营权，被告不同意返还，并因此发生纠纷，后经柞树村委会调解未果。原告诉至本院，请求判令被告返还原为原告与丈夫董林共同经营的水田地62.07亩中的“二队小树林地”15.7亩(实测18.58亩)、“原四队水田地”3.2亩（实测4.08亩）、“东沟子地”9.01亩，实测面积为31.67亩水田地的承包经营权，并判令被告董福彪按柞树村水田地转包费标准赔偿原告被告侵权的2垧水田的3年损失54000元；请求判令被告返还董林名下的位于乌鸦泡镇柞树村的砖木结构117平方米的房屋。本院认为，合法的承包经营权受法律保护。本案中，原告与已故丈夫董林及被告为一个共同承包经营户，董林做为承包经营户代表人，与乌鸦泡镇柞树村签订承包经营合同取得共计91.87亩水田地的经营权。在被告结婚后，董林和原告与被告董福彪口头协议进行析产分家，约定：家庭共同承包的土地中地块名称“老水田”两块(合同面积均为12亩)归被告夫妇经营耕种，其余承包土地包括“二队小树林地”15.7亩、“原四队水田地”3.2亩、“东沟子地”9.01亩、“三队地”34.16亩，合计62.07标准亩归董林和原告杨立平共同经营耕种；董林名下位于乌鸦泡镇柞树村的117平方米砖木结构房屋由董林和原告与被告各分得一半，对此口头协议，原告与被告在庭审中均予以认可，本院予以确认。双方虽未到柞树村委会办理分户手续，但该析产协议系双方自愿，且不损害他人合法权益，不违背法律规定，合法有效，本院予以确认。该析产协议对双方当事人具有约束力。自此，原董林承包经营户实际已分为两个独立的承包经营户。被告辩解称被告耕种原告享有承包经营权的水田地是因被告替董林偿还了在通河镇农村信用社的贷款100000元的前提下，原告同意让被告耕种本案争议水田地的，对此辩解原告予以否认，被告虽举示了原告与被告于2018年1月5日签订的协议书两份，但原告对此予以否认，称对该两份协议书不知情，两份协议书中的“杨立平”的签名均不原告所书写，经本院示明，被告对两份协议中原告的签名未提出鉴定申请，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对二份协议不予确认。原告与被告于2017年秋对本案争议水田地发生争议，原告要求被告返还本案争议水田地的经营权，被告在无证据证明具有免责事由的情形下，拒绝返还已构成侵权，但侵权起止时间应认定为2017年秋，返还时间应确定为下一个耕种季的开始，即2018年1月1日。对于原告所主张的按柞树村近三年水田地流转的平均价款赔偿原告三年的侵权损失的诉讼请求，庭审中，被告自认柞树村近三年水田地平均流转价款为每垧每年7000元至8000元，本院认为应确定为每年7500元为宜,但应自被告侵权之时计算至今，即赔偿2018年和2019年两个耕种季的侵权损失。对于原告主张的返还董林名下位于乌鸦泡镇柞树村的117平方米砖木结构房屋的诉请，本院认为，在被告结婚后，在析产时已明确约定，董林和原告与被告各分得一半，故被告应按析产协议，返还原告一半的房屋。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（一）、（四）、（六）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告董福彪停止侵权；二、被告董福彪于2019年12月31日前返还原告杨立平“二队小树林地”15.7亩（实测面积18.58亩，东至宋相林、南至道路、西至高志国、北至道路）、“原四队水田地”3.2亩（实测4.08亩，东至道路、南至刘波、西至陈树国、北至赵春波）、“东沟子地”9.01亩（东至王继双、南至吕俊远、西至吕俊远和倪万福、北至道路），实测面积合计为31.67亩水田地的承包经营权；三、被告董福彪按每垧水田地每年7500元的流转价款标准赔偿原告杨立平本案争议水田地31.67亩2018年至2019年的侵权损失31670元（7500元/年÷15亩×31.67亩×2年）；四、被告董福彪返还原告杨立平位于通河县乌鸦泡镇柞树村的117平方米砖木结构的房屋东一半的所有权；五、驳回原告杨立平的其他诉讼请求。六、上述三、四项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交）减半收取575元，由被告董福彪负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  桑继宏二〇一九年九月九日书记员  徐海钟