河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初2454号原告：张俊杰，男，汉族，1972年9月15日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：卢建华，河南文浩律师事务所律师。被告：张芙蓉，女，汉族，1975年6月22日生，户籍所在地南京市玄武区，现住周口市川汇区。委托诉讼代理人：杨娟，河南沐天律师事务所律师。被告：漯河市绿釉商务服务有限公司。统一社会信用代码：91411100670071916T。法定代表人：吴喜洋，职务：总经理。住所地：漯河市源汇区人民路金穗广场**。被告：徐新建，男，汉族，1963年11月27日生，，住河南省漯河市源汇区上述二被告委托诉讼代理人：徐艳玲，河南诸格律师事务所律师。被告：李春莉，女，回族，1970年2月17日生，，住河南省漯河市源汇区被告：吴喜洋，男，汉族，1984年8月9日生，，住河南省舞阳县原告张俊杰与被告张芙蓉、漯河市绿釉商务服务有限公司（以下简称绿釉公司）、徐新建、李春莉、吴喜洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊杰、委托诉讼代理人卢建华、被告张芙蓉的委托诉讼代理人杨娟及被告绿釉公司、徐新建的委托诉讼代理人徐艳玲到庭参加诉讼，被告李春莉、吴喜洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告共同偿还原告借款本金225万元及利息；2、诉讼费由五被告承担。事实与理由：原告与被告张芙蓉系多年的朋友关系，被告张芙蓉因做生意需要用钱，自2013年4月至2015年1月期间多次向原告借款共计773万多元，上述款项大部分是通过原告和其弟弟张献忠的银行卡转账给被告张芙蓉，部分为现金交付。借款发生后，被告张芙蓉向原告出具了借条，被告绿釉公司（名称变更前为漯河市金鼎投资担保有限公司）及被告徐新建自愿对借款承担保证责任，出具了保函，并签字盖章。后被告张芙蓉偿还部分本息，偿付本息时被告张芙蓉将相应的借条原件收走。在此期间，借款到期后，在被告张芙蓉没有钱归还的情况下，就以续存的形式给原告更换借条，将原借条收走。2015年8月10日，被告张芙蓉、徐新建协商用漯河市金都置业有限公司南岸春晓商铺1号楼360平方米的房产抵偿原告借款本金288万元，漯河市金都置业有限公司向原告出具收据一份，被告张芙蓉将金额为288万元的借条原件收走。除去归还的款项和房产抵偿的款项外，现被告张芙蓉尚欠原告借款本金225万元。根据合同约定，被告绿釉公司及被告徐新建应对上述借款承担保证责任。另，漯河市金鼎投资担保有限公司（以下简称金鼎公司）为了逃避债务，将公司名称变更为被告绿釉公司，被告徐新建、李春莉作为公司股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、抽逃出资、逃避债务等行为，严重损害公司债权人利益，应承担连带责任。被告吴喜洋协助被告绿釉公司、徐新建、李春莉抽逃出资、逃避债务，依法应承担连带责任。现被告张芙蓉未偿还借款，为此原告诉至法院。被告张芙蓉辩称，1、被告张芙蓉未向原告借过如此大额的款项，原告对借款事实和理由所诉不属实，或隐瞒、篡改重要事实。2、被告张芙蓉与原告曾有少量的借款往来，但被告张芙蓉已基本还清，即使有少量未清偿，也已超过诉讼时效。3、原告的工作和收入无力支撑诉讼请求及事实理由中陈述的借款事实，其陈述虚假，所诉事实不存在。4、对原告提交的所有的借款合同真实性均存疑。借款合同中甲方张俊杰无身份证号，无指模，是否是本案原告无法确定。借款合同系格式合同，合同中仅有被告张芙蓉及被告绿釉公司、被告徐新建印章，无被告张芙蓉、徐新建签字，不能确认是否是上述二被告真实意思表示。借款合同约定款项用于扩大公司规模，并约定若被告张芙蓉不能按期归还原告本息，到期后三天内被告绿釉公司偿还本息，如果原告所诉的借款真实，在被告张芙蓉未偿还借款的情况下，原告应举证证明被告绿釉公司的履行情况，提交证据证明被告张芙蓉名下存在公司，以证明借款合同的真实性，否则借款合同本身即为虚假。5、对原告提交的所有的收款收据真实性有异议。收款收据笔迹出自同一人之手，投资期限为长期，部分收据中捐款人处只写转，未注明款项性质，部分收据印章不清晰，无法辨认公司名称，不能证明借款真实发生。6、对原告提交的担保函的真实性有异议。担保函中无落款日期，系事先印刷好的，落款处印章系印刷，而非加盖。7、张献忠的银行卡交易明细与本案不具关联性。同时，张献忠及原告银行卡交易明细中转账支付款项不显示对方账号和户名，不能证明转账款项支付给了被告张芙蓉。被告张芙蓉的银行卡交易明细无任何印章，证据来源不明，未显示是被告张芙蓉账户。8、证人张某与被告张芙蓉系兄妹，其作为证人出庭不符合常理，严重违背一般人对人情伦理的认知。证人的书面证言落款日期为2018年11月3日，与本案立案时间相差甚远，与本案缺乏关联性。当庭询问中，证人对借款的多处细节不能作出明确具体的回答，同时证人关于办理营运证及在郸城租房的陈述与本案无关。9、被告张芙蓉代理人对原告出示的漯河市金都置业有限公司收据不知情，不予质证。10、对原告出示的被告绿釉公司工商登记及股东变更档案材料的真实性无异议，但上述证据证明不了被告徐新建等人抽逃资金。11、（2016）豫11民初52号民事判决书系复印件，该判决不显示周口市琳博商贸有限公司的成立和存续时间，不显示被告张芙蓉所担任的职务，不能仅凭该判决所载的被告张芙蓉系周口市琳博商贸有限公司法定代表人几个字即认定其借款用于扩大公司规模。12、形式上对调查笔录的真实性无异议，被调查人张献忠自认与原告系兄弟关系，此种身份关系的自认决定了张献忠在笔录中的其他陈述真实性存在严重虚假的可能，笔录未显示张献忠将银行卡交给原告使用的目的，也不能证明此银行卡是原告在使用，该银行卡往来资金用途性质不明。根据货币资金的特有属性，谁名下即为谁所有。13、被告张芙蓉通过银行转账偿还原告72.05万元。被告绿釉公司辩称，1、原告应提供确实充分的证据证明本案借款事实已经发生，并提供确实有效的证据证明担保关系成立，否则，被告绿釉公司不予认可。2、本案已超过保证期间。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告在诉状中称：“在2013年4月至2015年1月，借款到期后……”，本案为连带责任保证，未约定保证期间，即使从2015年1月到期起算，保证期间在2015年7月已经终止，原告在此之前并未起诉。3、我国《公司法》《企业名称登记管理实施办法》等相关法律法规对于企业名称的变更并没有禁止性规定，原告称变更公司名称是为了逃避还款，无事实和法律依据。同时，被告绿釉公司系有限责任公司，其股东及法定代表人不应对公司债务承担还款责任。4、从原告提交的证据来看，没有一笔款项是支付给被告绿釉公司的，被告绿釉公司既不会也不应该出具收款收据，借款合同和担保函无经办人签字，有理由怀疑存在原告与被告张芙蓉恶意串通让被告绿釉公司承担责任的可能。原告未提交其将款项转至被告张芙蓉或被告绿釉公司账户的证据，借款和担保关系应为虚假，被告绿釉公司对借款和担保均不予认可。5、原告出示的漯河市金都置业有限公司南岸春晓商铺收据，仅加盖印章，无经手人及财务人员签字，收据出具时间为2015年8月10日，当时被告徐新建非金都置业公司股东，处置房产应由股东会决议，金都置业未收到原告张俊杰或被告张芙蓉的款项，原告所诉的房屋买卖和抵债关系均不能成立。6、证人张某证言称现金交付的68万元是张东启通过原告转借给被告张芙蓉的款项，原告已将此款偿还给了张东启，有违常理，证人证言不可信。7、公司法允许公司股东和法定代表人变更，原告提交的证据不能证明被告绿釉公司及其股东抽逃资金。其他同被告张芙蓉意见。被告徐新建辩称，1、被告徐新建在2014年担任金鼎公司的法定代表人，在金鼎公司出具的担保函中，被告徐新建的个人印章盖在法定代表人处，只有金鼎公司系保证人，被告徐新建非保证人。收款收据与担保函配套使用，收款收据上被告徐新建印章仍然是以法定代表人身份出现的。如果被告徐新建本人对本案借款有担保的意思表示，应在担保函保证人处手写签名并按指纹。原告诉称被告徐新建自愿对借款承担保证责任，与事实不符，担保关系不能成立。2、原告所诉以房抵偿借款本金288万元，与事实不符，以房抵债关系不能成立。当时漯河金都置业公司正在开发房产，原告和被告张芙蓉曾协商买房，但其二人并未向金都置业公司支付过房款，房屋买卖最终未能成功，以房抵债事实不存在。其他同被告张芙蓉及被告绿釉公司意见。被告李春莉未作答辩。被告吴喜洋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因原告张俊杰与被告张芙蓉对对方转账及现金存款款项均不予认可，为查明案件事实，本院调取了原告张俊杰中国银行银行卡（卡号：62×××92）、被告张芙蓉中国农业银行银行卡（卡号：95×××12/62×××10）账户交易明细及本案所涉现金存款的银行存款凭条，结合当事人陈述及全案证据，本院认定事实如下：1、落款日期为2014年5月4日的借款合同（大客户第20140521号）载明：“甲方：（出资方）张俊杰乙方：（借款方）张芙蓉丙方：（担保方）漯河市金鼎投资管理有限公司一、甲方把现金壹拾万元，借给乙方，用于扩大公司规模限自2014年5月4日至，月利率2%到期一次性归还本息。二、乙方按月1%支付丙方担保费。三、如乙方不能按期归还甲方本息，到期后三天内由丙方偿还本息。乙方按天向丙方交付违约金，（违约金为日0.3%）……”。落款处甲方为张俊杰签字，乙方为张芙蓉印章，丙方为金鼎公司印章，丙方法定代表人或授权代理人处为徐新建印章。履约担保业务收款收据（NO:20140521）显示收款日期2014年5月4日，出资人张俊杰，借款人张芙蓉，人民币（大写）壹拾万元整，投资期限长期，收益月息：月付息，备注信息为5月4日转农行612卡10万元整。担保人处加盖有金鼎公司及徐新建印章。担保函（No：0002876，编号：JDH-周字第20140521号）载明：“尊敬的张俊杰先生：您作为出借人于2014年5月4日与借款人张芙蓉签署了（编号JDH-字周第20140521号）《借款合同》，借款金额为人民币（大写）壹拾万圆整（小写：￥100000.00），月利率2%，借款期限自2014年5月4日至，您已按合同约定于2014年5月4日向借款人足额交付上述借款。本公司作为担保人为您提供如下担保责任：一、本公司担保的方式为连带保证责任；二、当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，由本公司于到期后三个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金；三、本函一式壹份，正文由客户贸存，存根由本公司保存，加盖本公司印章及启封章有效。上述合同还款义务履行完毕，本担保函自动失效。”落款保证人处为金鼎公司印章，落款法定代表人处为徐新建印章，该担保函上部加盖金鼎公司及徐新建骑缝印章。2014年5月4日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支10万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存10万元。2、落款日期为2014年5月5日的借款合同（大客户第20140516号）、履约担保业务收款收据（NO:20140516）及担保函（No：0002870，编号：JDH-周字第20140516号）显示借款及担保金额为15万元，借款期限自2014年5月5日，月利率2%。收款收据备注信息15万续存。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2013年11月5日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支15万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存15万元。3、落款日期为2014年5月7日的借款合同（大客户第20140519号）、履约担保业务收款收据（NO:20140519）及担保函（No：0002873，编号：JDH-周字第20140519号）显示借款及担保金额为25万元，借款期限自2014年5月7日，月利率2%。收款收据备注信息10万续存，2014年5月7日转中行5565卡15万元。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2014年2月7日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支10万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存10万元。2014年5月7日，原告张俊杰中国银行账户（卡号：62×××92）转支15万元，交易明细显示对方账号为25×××52，经查，此账号户名为被告张芙蓉。4、落款日期为2014年5月10日的借款合同（大客户第20140517号）、履约担保业务收款收据（NO:20140517）及担保函（No：0002871，编号：JDH-周字第20140517号）显示借款及担保金额为10万元，借款期限自2014年5月10日，月利率2%。收款收据备注信息10万续存。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2014年2月7日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支10万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存10万元。5、落款日期为2014年5月19日的借款合同（大客户第20140518号）、履约担保业务收款收据（NO:20140518）及担保函（No：0002872，编号：JDH-周字第20140518号）显示借款及担保金额为20万元，借款期限自2014年5月19日，月利率2%。收款收据备注信息20万续存。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2013年8月21日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支20万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：62×××10）转存20万元。6、落款日期为2014年10月3日的借款合同（大客户第20141047号）、履约担保业务收款收据（NO:20141047）及担保函（No：0003605，编号：JDH-周字第20141047号）显示借款及担保金额为10万元，借款期限自2014年10月3日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2014年4月3日，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）现金存款10万元，存款人为胡朋飞。7、落款日期为2014年10月7日的借款合同（大客户第20141048号）、履约担保业务收款收据（NO:20141048）及担保函（No：0003604，编号：JDH-周字第20141048号）显示借款及担保金额为10万元，借款期限自2014年10月7日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2013年11月10日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支10万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存10万元。8、落款日期为2014年10月10日的借款合同（大客户第20141049号）、履约担保业务收款收据（NO:20141049）及担保函（No：0003603，编号：JDH-周字第20141049号）显示借款及担保金额为30万元，借款期限自2014年10月10日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2013年10月11日，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）现金存款30万元，存款人为原告张俊杰。9、落款日期为2014年10月16日的借款合同（大客户第20141051号）、履约担保业务收款收据（NO:20141051）及保函（No：0003601，编号：JDH-周字第20141051号）显示借款及担保金额为30万元，借款期限自2014年10月16日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。农业银行卡卡转账回单显示，2014年1月16日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转账支付被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）30万元。10、落款日期为2014年10月26日的借款合同（大客户第20141052号）、履约担保业务收款收据（NO:20141052）及担保函（No：0003600，编号：JDH-周字第20141052号）显示借款及担保金额为15万元，借款期限自2014年10月26日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2013年10月26日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支15万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存15万元。11、落款日期为2014年11月12日的借款合同（大客户第20141131号）、履约担保业务收款收据（NO:20141131）及担保函（No：0003005，编号：JDH-周字第20141131号）显示借款及担保金额为10万元，借款期限自2014年11月12日，月利率2%。借款合同、收款收据及担保函其他内容同第1项。2014年11月12日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支10万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存10万元。12、落款日期为2015年1月12日的借款协议显示，出借人为张俊杰，借款人为张芙蓉，保证人为金鼎公司，借款金额为20万元。落款日期为2015年1月12日的借条显示的借款金额为20万元，金鼎公司承担连带保证责任，落款姓名为张芙蓉，保证人处为金鼎公司印章。上述借款协议及借条均未约定借款期限及借款利率。2015年1月12日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支20万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存20万元。13、落款日期为2015年1月13日的借款协议显示的出借人为张俊杰，借款人为张芙蓉，保证人为金鼎公司，借款金额为20万元。落款日期为2015年1月13日的借条显示的借款金额为20万元，金鼎公司承担连带保证责任，落款姓名为张芙蓉，保证人处为金鼎公司印章。上述借款协议及借条均未约定借款期限及借款利率。2015年1月13日，张献忠农业银行账户（卡号：62×××18）转支20万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：95×××12）转存20万元。14、落款日期为2013年4月10日的借条（复印件）显示的借款金额为220万元，落款名称为张芙蓉。2013年4月11日，原告张俊杰农业银行账户（卡号：62×××11）转支152万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：62×××10）转存152万元。另查明，被告张芙蓉提交的汇款日期为2014年8月8日的浦发银行个人跨行汇款汇出回单（复印件）显示，汇款人姓名张芙蓉，卡号：62×××66，收款人张俊杰，账号：62×××92，金额60万元，汇款状态为已汇出，重要提示载明：“1、本电子回单仅说明该笔汇款当前状态，不代表实际入账情况，不作为收款方发货依据，仅供参考。2、汇款状态‘已汇出’表示该笔汇款申请已提交，请以收款行实际入账为准……”。汇款日期为2014年8月29日的浦发银行个人跨行汇款汇出回单（复印件）显示金额为12.05万元，其他内容同汇款日期为2014年8月8日的回单。庭审中，原告对上述回单所载款项不予认可，称回单不能证明被告张芙蓉确将款项汇至原告账户。经查，原告张俊杰中国银行账户（账号：62×××92）于2014年8月8日转存60万元，2014年8月29日转存12.05万元。漯河市金鼎投资担保有限公司成立于2007年12月21日，法定代表人为被告徐新建，股东为徐新卫、被告徐新建、李春莉。2018年1月30日，漯河市金鼎投资担保有限公司进行工商变更登记，公司名称变更为漯河市绿釉商务服务有限公司，法定代表人表及股东变更为吴喜洋。另经向张献忠核实，张献忠称自2013年起至2019年6月其卡号为62×××18的中国农业银行银行卡一直由原告张俊杰使用，卡内资金往来与张献忠无关，其自愿放弃持转账凭证等相关证据向资金接收人主张债权的权利，债权由原告张俊杰主张。本院认为，合法有效的借贷及担保关系应有借款及担保的合意，且有实际出借款项的行为。现结合当事人诉辩情况及全案证据，就原、被告有争议的焦点问题作如下分析认定：一、关于借款合同、履约担保业务收款收据、担保函、借款协议及借条的真伪问题。本案在审理过程中，被告张芙蓉委托诉讼代理人对借款合同、履约担保业务收款收据、担保函、借款协议及借条中涉及的被告张芙蓉印章及签字的真实性不清楚，被告绿釉公司、徐新建委托诉讼代理人对上述证据中涉及的金鼎公司及徐新建印章真实性存疑，并表示庭后向当事人核实，法庭准许被告张芙蓉代理人及被告绿釉公司、徐新建代理人庭后向被告本人进行核实，如被告本人对上述证据的真实性存有异议，法庭指定其自开庭之日起七日内向本院提交申请，对上述证据的真伪予以鉴定，逾期不提交视为对上述证据的真实性予以认可。被告张芙蓉、绿釉公司及徐新建均未在法庭指定的期限内提交申请，应视为其对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以认定。二、关于原告是否实际向被告张芙蓉支付借款问题。原告就其主张的本判决事实认定部分所列的第1-13项（除第6、8项）债权凭证所涉及的款项提交了原告本人及张献忠银行账户交易明细，该交易明细明确载明了转账支付日期及金额，与被告张芙蓉银行账户交易明细中所载的转存日期及金额一一对应，应认定原告确通过转账方式支付被告张芙蓉上述款项。原告主张的本判决事实认定部分第6项其以现金方式存入被告张芙蓉账户10万元，因现金存款银行凭条显示存款人为胡朋飞，非原告张俊杰，不能认定原告就此10万元款项支付给了被告张芙蓉。原告主张的本判决事实认定部分第8项其以现金方式存入被告张芙蓉账户30万元，现金存款银行凭条显示存款人为原告张俊杰，应认定此30万元确为原告现金存款支付。原告提交的部分借款协议、收款收据及担保函出具日期在其主张的款项交付日期之后，原告称系款项到期后的续存，在被告张芙蓉就上述款项未提交偿还证据的情况下，此解释与部分收款收据中“续存”字样相互印证，符合交易习惯，具有合理性。原告转账支付款项的农行银行卡（卡号：62×××18）户名虽为张献忠，但张献忠本人明确表示上述银行卡由原告在使用，往来资金归原告所有，就资金外来的债权由原告主张，应认定原告对此银行卡往来资金有所有和支配的权利。综上，借款合同、履约担保业务收款收据、担保函、借款协议及借条、银行账户交易明细、现金存款银行凭条等证据相互衔接，相互印证，已形成证据链，足以认定原告确将本判决事实认定部分所列的第1-13项（除第6项）债权凭证涉及的款项215万元支付给了被告张芙蓉。2013年4月11日，原告农业银行账户（账号：62×××11）转支金额152万元，被告张芙蓉农业银行账户（卡号：62×××10）转存152万元，转账日期及金额均对应，与落款日期为2013年4月10日金额为220万元的借条（复印件）相互印证，可以认定原告就金额为220万元的借条（复印件）已实际支付被告张芙蓉152万元，原告称剩余款项68万元系现金交付，因被告张芙蓉不予认可，仅凭证人证言不足以认定此款项已实际交付。原告称被告张芙蓉在履行还款义务后将借条原件收走，符合交易习惯，从上述证据可以认定，原告与被告张芙蓉之间曾存在152万元的债权债务关系。三、关于被告绿釉公司、徐新建与本案所涉债务之间担保关系是否成立以及是否超过保证期间问题。金鼎公司及其法定代表人在本判决事实认定部分所列的第1-13项中的借款合同（借款协议）、履约担保业务收款收据、担保函及借条中保证人处加盖印章，应认定金鼎公司自愿为上述借款承担保证责任，担保函、借款协议明确载明保证人承担连带保证责任，保证方式应为连带责任保证。金鼎公司名称现变更为绿釉公司，被告绿釉公司依法应对金鼎公司上述担保责任予以承继。因此，被告绿釉公司与本案所涉债权债务之间存在担保关系。被告徐新建系金鼎公司法定代表人，其在担保函、借款合同保证人法定代表人处及收款收据保证人签章处加盖印章，系职务行为，不能认定其与本案所涉债权债务之间存在担保关系。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原、被告未约定还款期限，也未约定保证期间，原告曾于2018年5月8日向本院起诉，要求被告张芙蓉偿还借款，被告未提交证据证明原告在此之前曾向被告张芙蓉主张过债权，因此，保证期间应从2018年5月8日起计算六个月。原告在2018年5月8日的诉讼中一并将保证人金鼎公司列为被告，要求其承担保证责任，应认定原告在保证期间内要求保证人金鼎公司承担保证责任。被告绿釉公司辩称原告在诉状中称：“在2013年4月至2015年1月，借款到期后……”，即使从2015年1月到期起算，保证期间到2015年7月已经终止。而原告在诉状中完整的表述为：“在2013年4月份至2015年1月份期间，借款到期后被告张芙蓉没有钱归还，就以续存的形式又给我更换借条……”，事实上，被告绿釉公司在更换后的债权凭证担保人处加盖了印章，并出具了担保函，被告绿釉公司主张以原借款到期日计算“续存”后债务的担保期间，与证据及事实相悖，于法无据，该抗辩理由本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告在2018年5月8日保证期间内要求保证人承担保证责任，本案所涉保证合同尚在诉讼时效内，被告绿釉公司的保证责任不能免除。四、关于被告徐新建、李春莉、吴喜洋是否存在滥用公司独立人格和股东权利问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告提交的漯河市工商行政管理局企业档案查询材料显示被告绿釉公司确进行了公司名称、法定代表人及经营范围的变更和股权的转让，但我国公司法和相关的行政法规对企业工商登记的变更和股权转让是允许的，原告提交的证据无法认定被告徐新建、李春莉、吴喜洋存在滥用公司独立人格和股东权利的行为，原告要求被告徐新建、李春莉、吴喜洋承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。五、关于被告张芙蓉已偿还款项及原、被告之间是否存在以房抵偿借款问题。原告对被告张芙蓉提交的金额分别为60万元和12.05万元的浦发银行个人跨行汇款汇出回单不予认可，经核实，此回单显示的汇款日期及金额与相应的原告银行账户明细中转存日期及金额相一致，可以认定原告确收到被告张芙蓉转账支付款72.05万元。原告就被告张芙蓉已偿还款项提交了金额为220万元的借条复印件及相应的金额为152万元的银行账户转账明细，被告张芙蓉提交的还款凭证不足以抵销该债权，因此被告张芙蓉转账款项72.05万元应为对金额为220万元借条中所涉款项的偿还。被告张芙蓉辩称如借款属实，在其未偿还借款的情况下，原告应举证证明被告绿釉公司的履行情况。本案原告就原、被告之间债权债务及担保关系已尽举证责任，且提出了明确的诉求，被告张芙蓉及绿釉公司应就债务清偿及担保责任承担情况负举证责任，现被告张芙蓉要求原告就被告绿釉公司履行情况进行举证，不符合民事诉讼举证责任的分配规则，该理由不能成立。原告并未在本案中主张以房抵偿借款的款项，原、被告之间是否存在以房抵债的事实非本案审理范围，就此纠纷原、被告双方均可另行主张权利。综上所述，本案所涉债权凭证合法真实，除被告已偿还的款项外，原告确已实际向被告张芙蓉交付215万元，原告要求被告张芙蓉偿还借款本金215万元的诉讼请求，本院予以支持。原告就本判决事实认定部分所列的第6项涉及的债权凭证提交的证据无法认定其确向被告张芙蓉支付10万元款项，原告要求被告张芙蓉偿还此借款本金10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告张芙蓉之间就本判决认定的第1-11项（除第6项）中的债权凭证所涉款项明确约定利率为月息2%，该利率未超过法律对民间借贷利率规定的上限，原告就上述借款利息的诉求本院予以支持。原告未提交证据证明双方就第12-13项债权凭证所涉借款约定了利息，原告就此两笔借款要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。被告绿釉公司与本案所涉债权215万元之间的连带责任保证关系成立，原告在保证期间内向被告绿釉公司主张过权利，本案也在保证合同的诉讼时效范围内，原告要求被告绿釉公司对被告张芙蓉所负债务及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐新建非保证人，原告提交的证据无法认定被告徐新建、李春莉、吴喜洋存在滥用公司独立人格及股东权利的行为，原告要求被告徐新建、李春莉、吴喜洋承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条第一款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张芙蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月4日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、被告张芙蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金15万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月5日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；三、被告张芙蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金25万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月7日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；四、被告张芙蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；五、被告张芙蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金20万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年5月19日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；六、被告张芙蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年10月7日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；七、被告张芙蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金30万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年10月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；八、被告张芙蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金30万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年10月16日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；九、被告张芙蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金15万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年10月26日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；十、被告张芙蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金10万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年11月12日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；十一、被告张芙蓉于本判决生效之日起七日内偿还原告张俊杰借款本金40万元；十二、被告漯河市绿釉商务服务有限公司对本判决第一至第十一项被告张芙蓉所负债务本金及利息承担连带清偿责任；十三、驳回原告张俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，原告张俊杰承担1102元，被告张芙蓉承担23698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  赵洪伟审 判 员  宋亚辉人民陪审员  梁 宏二〇一九年九月六日书 记 员  魏 伟