河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2498号上诉人（原审被告）：方通远，男，1979年10月23日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：潘东，河北胡国臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颖璐，河北胡国臣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贾瑞清，男，1958年6月21日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：贾怀志，河北东庆律师事务所律师。上诉人方通远因与被上诉人贾瑞清买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方通远的委托诉讼代理人潘东、徐颖璐，被上诉人贾瑞清及其委托诉讼代理人贾怀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方通远上诉请求：1．撤销原判，依法改判上诉人给付被上诉人货款29023.00元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决没有依法查明案件事实，适用法律错误，依法应当撤销。原审判决没有依法查清案件事实，对案件基本事实认定错误。本案的基本事实是：2018年7月份，上诉人与被上诉人双方达成“口头协议”由被上诉人为上诉人供应“铁路大渣”原料，上诉人按协商好的价格支付价款。出于被上诉人也是向他人购买该物品，所以要求上诉人先行交纳定金10万元。上诉人于2018年7月30日通过微信转账方式给付被上诉人定金30000.00元，7月31日通过自己尾数为4188的工商银行卡向被上诉人提供的农村信用社卡转账70000.00元，被上诉人庭审中承认收到了上诉人的10万元定金。被上诉人收到100000.00元定金后开始向上诉人供应“铁路大渣”，上诉人随着收到货物，随时向被上诉人支付“铁路大渣”的货款。被上诉人认可2018年8月10日双方之间买卖“铁路大渣”的行为结束，并结清了“铁路大渣”的货款。上诉人当庭提交的银行转账明细及其他方式转账明细明确显示截止2018年8月10日，上诉人除向被上诉人支付100000.00元定金外，还支付给了被上诉人“铁路大渣”货款81977.00元。该笔货款与被上诉人当庭陈述的：共计向被上诉人供应8万元多一点的“铁路大渣”十分吻合。以上事实通过双方的陈述、证人的证言及双方的证据都能够得到证实，原审法院对如此明显的案件事实没有依法查清并予以认定，属于明显的认定案件事实错误。二、被上诉人主张100000.00元定金抵作上诉人购买“铁路大渣”的价款，没有任何证据支持。庭审过程中，双方一致认可，截止2018年8月10日，双方之间关于“铁路大渣”的买卖关系结束。价款全部结清。被上诉人多次认可，证人也作证称被上诉人只向上诉人供应了8万元或8万元多一点的“铁路大渣”，用10万元定金扣除8万元，剩余2万元付给了上诉人，但是，自始至终，被上诉人也没有拿出任何证据证明100000.00元定金确实抵作了“铁路大渣”的价款。相反，上诉人提供的证据却能够证实：自双方达成口头买卖“铁路大渣”协议后至2018年8月10日，上诉人通过微信转账或银行转账的方式，共付给被上诉人货款81977.00元。该数字与被上诉人及其证人的陈述一致，最为重要的是，在2018年7月30日至2018年8月10日之间上诉人与被上诉人之间没有其他的买卖关系，有的只是交易“铁路大渣”的行为，这两者结合起来进行判断，81977.00元就是上诉人向被上诉人支付的购买“铁路大渣”的价款，足以说明上诉人购买“铁路大渣”没有动用100000.00元定金。这100000.00元仍然保存在被上诉人手中。三、被上诉人手中保管的100000.00元定金在双方终止买卖关系时应当抵作价款。上诉人与被上诉人都是以自然人身份进行的交易，双方交易内容即包括“铁路大渣”，也包括后来的砂石料等建筑材料，双方之间没有就买卖某一项货物订立合同，应当认定双方所有交易都是基于本人的身份进行的，那么，在双方买卖关系终止时，上诉人拖欠被上诉人砂石料等货物的价款，应当先由被上诉人保管的属于上诉人所有的定金100000.00元中支付，不足部分才属于上诉人欠款。四、原审法院没有按照上级人民法院裁定的要求，重点查明有关双方买卖“铁路大渣”的客观事实，存在违法行为。本案为发回重审案件，承德市中级人民法院的裁定对下级法院有当然的约束力。中级人民法院的裁定明确要求一审法院查清与100000.00元定金相对应的“铁路大渣”是否已经购买和是否另行支付价款，但是，一审法院对此没有进行调查，只是片面的依据被上诉人手中持有的收料单就简单的认定上诉人拖欠被上诉人货款129023.00元，是明显错误的。上诉人认为，综合本案的所有证据足以证明，上诉人交给被上诉人的100000.00元定金并没有抵做“铁路大渣”的价款，一直保存在被上诉人手中，双方买卖关系终止时应当抵作其他货物的价款。贾瑞清辩称，一、原审判决认定事实清楚。2018年8月至10月期间，被上诉人与上诉人又多次交易往来，双方的交易和结账方式为，被上诉人向上诉人送货，上诉人雇佣的工作人员为被上诉人出具收料单，被上诉人凭收料单向上诉人结算货款，上诉人付款后将收料单收回或销毁，因此，收料单是双方结算货款的合法凭证。原审判决依据被上诉人持有的收料单，认定上诉人尚欠货款129023.00元，所依据的证据充分，认定事实清楚。二、上诉人所交定金100000.00元，在最初双方的交易过程中已经抵顶货款。上诉人所交定金，是双方在达成“铁路大渣”口头买卖合同时所付，因“铁路大渣”需要被上诉人先向他人购买，所以才要求上诉人交纳定金。因上诉人“铁路大渣”只运了几天就不再要货，所以双方关于“铁路大渣”的买卖关系就结束了，因此，理所当然，此时定金理应抵顶“铁路大渣”交易所产生的货款，上诉人没有也不可能再向被上诉人额外支付“铁路大渣”款。而之后上诉人又向被上诉人购买砂石料，又将定金抵顶“铁路大渣”款后的余额用砂石料抵顶，至此100000.00元定金全部抵顶完毕。此后，双方又发生多次砂石料交易，除了本案涉及货款以外，之前的货款均已结清。因此，不可能存在上诉人所称“定金没有用于抵顶货款”的情形，上诉人也没有证据证明除定金外又额外支付了“铁路大渣”款。三、原审法院并无违法或适用法律错误之处。原审法院按照上级法院裁定对“铁路大渣”相关交易情况进行了调查。原审判决认为，有关“铁路大渣”定金抵顶货款事项，双方均未提供有效证据，因此有关定金纷争，权利人可以另行主张权利，被上诉人认为，被上诉人的诉讼请求所主张的是砂石料买卖关系当中所欠货款，而砂石料买卖和“铁路大渣”买卖是当事人之间两次不同的买卖合同关系，因此原审法院对定金争议做另案处理是符合法律规定的。贾瑞清向一审法院起诉请求：1．要求被告支付购买砂石料款129023.00元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1．原、被告从事砂石料的多次买卖交易往来。2018年7月至2018年10月，原告向被告供应“二选”砂石料和“黑沙”砂石料及铁道大渣。双方的交易方式和结账方式为，原告向被告送货，由被告雇佣的工作人员签收，收料单一式两联，原、被告各持有一联，被告付款后收回原告手中的收料单予以销毁，有时当被告面撕毁。用微信随时结账的收料单，部分由原告持有，结清货款后收料单全部收回撕毁。2017年7月30日，被告先后两次以转账的方式向原告支付定金100000.00元。上述事实系原被告陈述，双方无争议，予以确认。2.2018年10月，原告向被告送“二选”砂石料和“黑沙”砂石料，计款174023.00元，被告已经付货款45000.00元，被告尚欠原告货款129023.00元。上述事实有原告提交的由被告雇佣的工作人员杨春发开具的78张收料单予以证明，被告认可，本院予以确认。3．被告提交的给付原告货款的银行流水，拟证明其与原告之间交易中自己支付了原告的货款，其100000.00元定金一直没有动用，本次所欠货款，扣除定金后，还只欠原告货款数额为29023.00元，由于原被告有多次交易往来，该证据达不到被告抗辩的证明目的，本院不予以采信。原告提交了王玉堂公司的书证和七名证人出庭作证，拟证明被告支付的定金100000.00元已经在2018年10月之前用铁路大渣货款抵顶完毕，但原告的证据及证人证明的内容达不到原告的证明目的，本院不予以采信。一审法院认为，原被告之间买卖砂石料有被告为原告出具的收料单，证明被告尚欠原告货款129023.00元，事实清楚，证据充分。原告要求被告给付货款129023.00元，本院予以支持。被告抗辩其在买卖交易前交付定金100000.00元，主张应在所欠货款中扣减，而原告虽承认被告交付了定金100000.00元，但称在此次交易之前，已用铁路大渣货款抵清了被告的定金，双方均未提交有效证据以证明自己的主张。本案为货款纠纷，关于原、被告争议的买卖定金纷争，权利人应另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条的规定，判决：被告方通远于本判决生效后十日内给付原告贾瑞清货款129023.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，双方对本案中争议的砂石料款及已付货款均认可，本院予以认定。对于双方争议的另一笔交易铁路大渣，双方均未提交已经交付的铁路大渣数量以及双方商定的单价等证据，导致“铁路大渣定金”对应的货物是否已经履行完毕，处于真伪不明状态，一审法院以双方均未能提交有效证据证明自己的主张为由，认为双方应另行主张权利，适用法律并无不当。综上所述，方通远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880.00元，由方通远负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一九年九月九日书记员 刘 炯