广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15797号原告：徐淑芬，女，汉族，1990年7月3日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：罗俊杰，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄靖，广东信耀律师事务所律师。被告：尹龙凤，女，汉族，1986年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：张燕玲，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金爱，广东豪益律师事务所律师。原告徐淑芬诉被告尹龙凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月19日、2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告徐淑芬及其委托诉讼代理人罗俊杰、黄靖,被告尹龙凤及其委托诉讼代理人张燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款702000元，利息81256元（其中以252000元为本金，自2018年12月20日起计算利息；以250000元为本金自2018年12月15日起计算利息；以200000元为本金自2018年12月18日起计算利息，以上利息均按照年利率24%计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系。2018年12月12日、14日、17日，被告因资金周转需要，分别向原告借款500000元、250000元、200000元。双方约定利息按照月利率2%计算，原告将借款全部汇入被告名下的平安银行62×××83账户中。2018年12月19日，被告归还借款250000元后，虽经原告多次催促，被告一再拖延，至今未仍未归还余下借款。原告认为，民间借贷合同是实践合同，自借款到达对方账户时生效，且被告因资金周转需要向原告借款，是双方真实的意思表示，合法有效。现被告未依约还本付息，已构成违约。被告辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷的事实，原告起诉没有事实基础，依法应予以驳回。原告提交的证据仅有转账记录，不能证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实，原、被告之间不存在借贷合意，原告向被告转账也不是交付借款的行为，相反，被告有证据证明原告向被告转账是因通过被告向案外人冯洁贞（涉嫌诈骗已被立案侦查）投资。原告与被告之间不存在借贷的合意和行为，原告非常清楚其向被告的转账是通过被告向冯洁贞投资的款项，被告收到原告的转账后，也按照原、被告在微信中确定的投资金额如数向冯洁贞转账，向冯洁贞交付了投资款项，在投资的过程中原告也收取了投资收益。原告将款项通过被告向冯洁贞投资，被告已经根据原告的意思表示，如数向冯洁贞交付投资款项，被告已经完成了原告的委托事项，原告无权要求被告返还，原告应向冯洁贞主张权利。2.原告在得知冯洁贞涉嫌诈骗被抓后意图向被告转嫁投资失败的后果，通过虚构借贷事实的行为，诈骗被告财物，其行为已构成诈骗罪，请求法院依法移送公安机关处理。原告在2019年1月份期间得知冯洁贞涉嫌诈骗被抓，还曾经直接电话联系冯洁贞主张返还款项，也曾与被告、还有另一名共同投资者廖列萍商量如何向冯洁贞追讨投资款，其中廖列萍已经向公安机关报案控告冯洁贞诈骗其投资款，可证明原告是清楚自己投资失败的事实，只是为了转嫁投资失败的后果才提起本案诉讼。法律不请允许公民滥用诉权，更不能纵容公民滥用法律救济途径来获取非法利益。原告的行为，已经涉嫌诈骗罪，依法应交由公安机关立案审查，被告为维护自身的合法权益也保留追究的权利。本院经审理，认定事实如下：2018年12月12日，原告向被告名下的平安银行祖庙支行62×××83账户分两笔转账100000元、400000元，合计500000元。2018年12月14日，原告向被告名下的平安银行祖庙支行62×××83账户分转账250000元。2018年12月17日，原告向被告名下的平安银行祖庙支行62×××83账户分转账200000元。原、被告之间的微信聊天记录显示：2018年11月21日下午9:14，原告通过了被告的微信朋友验证请求；2018年12月12日，原告向被告发送信息“年底了，要赚钱”，被告回复两个“脸红”表情及信息“你还出单吗”，原告接着发送信息“还有资金”，被告回复信息“多少”，原告发送信息“要多少”及“捂脸”表情，被告回复两个“吐舌”表情，原告发送信息“几十吧”、“有再说吧”及“奸笑”表情；2018年12月12日下午4:40，被告向原告发送信息“有”，原告回复“什么时候回款”，被告发送信息“周一回款”，后双方进行了两次语音通话，时长分别为2:28、2:06，通话后，被告发送信息“现在还有资金吗？周一回款”及“上一次的资金周二回本金给你”，原告回复“我这边还是要求每次都必须回本金，上次意外可以接受一次”及“我这边资金不多暂时只有40-50”，被告发送信息“好，上次真是不好意思”及“我跟我朋友要求优先处理我们这边款项”，原告回复“好的，合作好了才能长久”及“握手”表情；2018年12月12日下午5:24被告向原告发送信息“我沟通好了”及“你转我卡”，原告回复“OK”表情及“嗯”，被告发送信息“平安银行祖庙支行62×××83尹龙凤”、“你转50我”，原告回复“好的”及“七点这样转给你”，被告发送信息“好”及“要实时到账”，原告回复“OK”表情，被告发送信息“周一回款本金+费用1万”；2018年12月14日下午7:59，原告发送信息“大概要多少，利息多少，什么时候回？”,被告回复你先开车啊”，原告发送信息“40，8000，周三回”，原告发送信息“几点要”，被告回复“今晚10点”，原告发送信息“好”及“十点前转给你”，被告回复“好”；2018年12月14日下午8:39，原告发送信息“我老公那边只有10，可以跟另一个朋友拿20，但是她要十万三千，她也是你们同行，反正加起来最多只有30没有四十，你看看还做不做”，被告回复两个“尴尬”表情；2018年12月14日下午8:45原告发送信息“要不我凑十万你凑三十”及“憨笑”表情、“看看廖有没有”，被告回复“好”，原告发送信息“下星期有笔工程款可能资金会多点”，被告回复“好的”、“没事”及“那你出个10”；2018年12月17日下午2：50，被告向原告发送信息“今天要不要出单”，原告回复“明天可以”，被告发送信息“就是50万今天不出？”，被告回复“嗯”，被告发送信息“等明天那笔再出？”及“还是今天要用？”，原告回复“我今天要用十万，要不今天出40也行”，被告发送表情“嗯嗯嗯”；2018年12月17日下午2:57，被告向原告微信转账3000元，原告收款后发送信息“今晚出的什么时候回”，被告回复“下周一回”、“给你3000”、“你看有没有多点资金咯”，原告发送“OK”表情，被告回复“然后你看要不要抽本金”、“就出的时候跟我说”、“我好安排”，原告发送信息“你要把50转回来给我先还是转回来再转回去”、“加那50共有70”、“看看要多少”，被告回复“什么意思”、“今天要70-80”、“如果我转回去给你，就你直接转给财务”，原告发送信息“那我再转你20”、“共70”、“那50不转回来继续出”、“我放别人那里有笔30的下午回来”；2018年12月24日，被告向原告发送信息“一会回款给你”、“今天出多少？”，原告回复“利息跟之前一样吗”，被告发送信息“费用2500”、“款项到了”、“21000元转给你了”、“怎么样”、“本金要转给你吗？”、“还是直接出单”，原告回复“收到了”、“直接出吧”，被告发送信息“好”、“有没有加码”，原告回复“没钱了”及“捂脸”表情；2018年12月24日下午5:23，原告发送“捂脸”表情及信息“你自己也出单了吗”，被告回复“破涕为笑”表情及信息“我也有”，原告发送信息“我朋友那边有个4500的单，但是要200万拿不出那么多”，被告回复三个“破涕为笑”表情。本院认为，民间借贷关系的成立，必须同时满足两个条件：一是当事人之间具有借贷的合意，二是借款已实际交付。原告主张与被告存在民间借贷关系，被告对此予以否认，认为双方是不存在民间借贷关系，而是原告通过被告向案外人冯洁贞投资，涉案款项是投资款。对此，本院分析如下：1.从借贷的合意方面来看，原、被告并未达成借贷的合意。原、被告之间在涉案款项交付前后均没有签订借款合同或借据，且双方在微信聊天中亦未明确涉案款项为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，原告并无证据证明其与被告达成了借贷的合意，原告对此应承担举证不能的不利后果。2.原告虽有向被告交付款项的事实，但原告在转账时并未明确注明款项的性质是借款，被告向原告转账过程中亦未明确款项的性质是归还本金或利息，且双方在在微信聊天中亦明确多次提及“回款”、“费用”、“出单”等，可见，原告向被告转账的款项并不能直接认定为借款。3.从原、被告在微信聊天中对于涉案款项使用时间及利润的约定来看，款项的使用时间很短，利润标准约定也远远高于日常民间借贷的利息标准，与日常民间借贷具有明显区别，不具有民间借贷的特点和规律，亦不符合民间借贷的目的。综合上述分析，原告与被告之间并无借贷合意，原告主张其与被告存在借贷关系，本院不予确认。鉴于原告主张的借贷事实不存在，其基于借贷关系诉请被告偿还借款本息，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐淑芬的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费5816元、财产保全费4436元，合计10252元，由原告徐淑芬负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆桂秀二〇一九年九月九日书记员  区 恒