河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初2961号 原告：深圳博泽商业保理有限公司平山分公司，住所地平山县平山镇王母村。 负责人：王菁阳。 委托诉讼代理人：耿二平、耿亮，平山县诤言法律事务所法律工作者。 被告：杜政伟，男，1986年6月3日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告深圳博泽商业保理有限公司平山分公司（以下简称博泽保理平山分公司）与被告杜政伟债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告博泽保理平山分公司委托诉讼代理人耿亮到庭参加诉讼。被告杜政伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告博泽保理平山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3400元及利息和违约金、服务费27元（此后的利息和违约金、服务费自2018年5月31日起，以借款本金3400元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，出借人李丹阳、借款人杜政伟、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款1100元，借款人按20%/年向出借人支付利息，借款人按16%/年向达飞公司支付综合费用。2018年3月27日，出借人李丹阳、借款人杜政伟、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款1100元，借款人按20%/年向出借人支付利息，借款人按16%/年向达飞公司支付综合费用。2018年4月27日，出借人李丹阳、借款人杜政伟、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款1200元，借款人按20%/年向出借人支付利息，借款人按16%/年向达飞公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款3400元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务，尚欠本金3400元。2019年6月5日，出借人李丹阳、居间服务方达飞公司与债权受让人深圳宜胜投资有限公司签订了《债务转让协议》，根据该协议约定，出借人将借款本金及利息、违约金转让给深圳宜胜投资有限公司，达飞公司将服务费债权也转让给了深圳宜胜投资有限公司，同日深圳宜胜投资有限公司与博泽保理平山分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将债权转让给了博泽保理平山分公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知方式，居间服务方和债权人于2019年6月6日在达飞APP平台向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务，请求法院判决被告承担还款责任。 被告杜政伟未到庭答辩。 原告向本院提交下列证据： 1、2018年3月27日、4月27日借款协议和借款咨询服务协议，证明：借款人杜政伟与出借人李丹阳存在借款合同关系，借款三笔，金额分别为1100元、1100元、1200元。上述协议对还款日期、还款金额、借款利息、违约金支付、违约责任、服务费用、通知送达和争议解决等内容进行了约定。 2、代扣授权协议，证明借款人杜政伟授权达飞公司通过第三方机构代其扣划相应款项。 3、金运通网络支付股份有限公司代付流水及付款三方许可证，证明出借人通过达飞公司的服务平台由第三方支付机构将借款3400元，于借款协议签订当日支付给借款人，付款第三方的互联网支付资质。 4、债权转让协议一份，证明2019年6月5日出借人李丹阳和达飞公司及深圳宜胜投资有限公司签订债权转让协议，出借人将本金利息违约金等债权转让给深圳宜胜投资有限公司，达飞公司将服务方债权转让给深圳宜胜投资有限公司。2019年6月5日，深圳宜胜投资有限公司与博泽保理平山分公司签订债权转让协议，将债权转让给了博泽保理平山分公司，出借人李丹阳收款确定函，证明已经收到深圳宜胜投资有限公司转让价款。 5、达飞公司出具的站内信确认函及债权转让通知书，证明债权人通过达飞云贷APP平台，向借款人发送了债权转让通知书的事实。 6、达飞公司出具的说明函，证明债权人调取的借款文件与达飞公司平台业务系统中的文件完全一致。 7、借款人杜政伟手持身份证照片、手持申请表与达飞公司工作人员合影照片证明存在借款的事实。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，出借人李丹阳、借款人杜政伟、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为82900006025），约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款1100元，借款期限90日，到期日为2018年6月24日，借款人按20%/年向出借人支付利息，借款人按16%/年向达飞公司服务费用，并在协议中约定了协议首部借款人的地址为有效送达地址。 2018年3月27日，出借人李丹阳、借款人杜政伟、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为82900006030），约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款1100元，借款期限90日，到期日为2018年6月24日，借款人按20%/年向出借人支付利息，借款人按16%/年向达飞公司服务费用，并在协议中约定了协议首部借款人的地址为有效送达地址。 2018年4月27日，出借人李丹阳、借款人杜政伟、居间服务方达飞公司，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为82900007358），约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款1200元，借款期限90日，到期日为2018年7月25日，借款人按20%/年向出借人支付利息，借款人按16%/年向达飞公司服务费用，并在协议中约定了协议首部借款人的地址为有效送达地址。 上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款3400元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户，借款到期后，尚欠本金3400元未还。 2019年6月5日，出借人李丹阳、居间服务方达飞公司与债权受让人深圳宜胜投资有限公司签订了《债务转让协议》，出借人将借款本金及利息、违约金转让给深圳宜胜投资有限公司，达飞公司将服务费债权也转让给了深圳宜胜投资有限公司。同日，深圳宜胜投资有限公司与博泽保理平山分公司签订了《债权转让协议》，深圳宜胜投资有限公司将债权转让给了博泽保理平山分公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知方式，居间服务方和债权人于2019年6月6日在达飞APP平台向被申请人通知了该债权转让的事实。 本院认为，被告杜政伟向出借人李丹阳借款3400元的行为，是双方真实意思表示，双方已经形成借贷合同关系。出借人已按约定付款，被告未偿还本金总额为3400元应即应按约定承担偿还本金及利息的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。”第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中双方在本次借款合同中约定的借款利息及服务费共计为年息36%，除上述外还约定了违约金等，因此双方约定的利息总额超过了年息36%法律规定，原告依据以上约定而计算的未给付的利息、违约金、服务费等共计27元超过法律规定，对于未给付利息应按欠付金额的24%计算，但庭审中原告未提交具体起算时间，无法确定具体欠付利息，故对原告该部分利息诉求依法不予支持；依据双方合同约定以及法律规定，被告尚未给付的利息、服务费、违约金等确定为按年利率24%计算，被告杜政伟签订借款协议，应当自其逾期之日起按未偿还本金数额计算利息，根据原告提交的还款明细，2018年5月30日，被告最后一次偿还原告款项，故原告主张自2018年5月31日起要求被告给付利息的请求本院予以支持。 2019年6月5日，李丹阳与深圳宜胜投资有限公司签订债权转让协议，出借人将本金利息违约金等债权转让给深圳宜胜投资有限公司，达飞公司将服务方债权转让给深圳宜胜投资有限公司，同日深圳宜胜投资有限公司又将上述全部债权转让给原告博泽保理平山分公司，以合同中约定的通知方式，通知了被告杜政伟，债权转让协议符合债权人将合同权利转让的法律规定，债权转让合同成立，博泽保理平山分公司与被告杜政伟形成新的债权债务关系。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、抗辩的权利，故对原告的上述诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杜政伟于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司平山分公司借款本金3400元及利息（利息自2018年5月31日起至欠款还清之日止，以本金3400元为基数，年利率24%计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杜政伟负担，判决生效后三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 明 二〇一九年九月十九日 书记员 张丽娟 ——