安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终2811号上诉人（原审被告）：黎伟，男，汉族，1972年11月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘航，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤勇，男，汉族，1968年10月23日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：徐利娜，女，汉族，1975年11月14日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人:张加义，安徽弘大律师事务所律师。上诉人黎伟为与被上诉人汤勇、徐利娜民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎伟上诉请求：一、双方当事人之间系合伙纠纷，二、转入徐利娜账户的10万元黎伟没有收到，26500元是合伙资金，本案也不存在现金交付的情况。请求二审法院依法改判。汤勇答辩认为，原审法院判决合理公正，应予以维持。徐利娜答辩认为，在收到汤勇转账10万元的第3天又转给了汤勇。汤勇向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令二人共同偿还借款本金34.6万元及利息31万元，共计65.6万元（余下利息按照月利息2%计算，从2019年3月计算至本金还清之日止）；2、诉讼费用由对方承担。原审法院经审理查明：2010年11月2日被告黎明向原告出具借条一份，借条载明：“今借到汤勇壹万元整（10000元），2010年11月2日，黎伟”，原告陈述称该借款通过现金方式交付黎伟；2010年12月5日被告黎明向原告出具借条一份，借条载明：“今借到汤勇壹万元整（10,000元）2010年12月5日，黎伟，”。黎伟在借条中另行注明“给标用”，原告陈述称该借款通过现金方式交付黎伟；2014年10月28日被告黎明向原告出具借条一份，借条载明：“今借到汤勇壹拾万元整（100,000元）黎伟，2014年10月28日”。被告黎伟在借条上注明“利娜在上海住院借”，原告陈述称以银行转账方式交付被告黎伟，原告提供2014年10月28日银行取款交易记录一份；2015年11月24日被告黎明向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到汤勇肆万陆仟元整（46,000元）黎伟，2015年11月24日”，原告诉称以现金支付给被告黎伟；2016年3月8日被告黎明向原告出具借条一份，借条载明：“今借到汤勇壹拾捌万元整（180,000元），月息2.5分，每半年支付黎伟，2016年3月8日”。被告黎伟在借条上注明“由汤手机银行转给利娜”，原告诉称18万元借款中向被告徐利娜转款10万元，并提供2016年3月9日两份银行转款凭证。有26,500元转账给黎伟，原告提供2016年5月4日，2016年5月5日银行转帐凭证两份，余款均是现金交给黎伟。原审法院认为：黎伟向汤勇借款，有借条、转款凭证及当事人陈述在卷予以佐证，对黎伟向汤勇借款的事实，予以确认。2010年11月2日、2010年12月5日黎伟分别向借款1万元，汤勇诉称以现金方式交付，结合当事人履行能力，对上述两笔借款予以确认。2014年10月28日黎伟向汤勇借款10万元有借条及转款凭证，予以确认。2015年11月24日黎明向汤勇出具46,000元的欠条，汤勇诉称以现金交付黎伟，但汤勇并未提供出该款交付的证据，因此对该项请求不予支持。对2016年3月8日黎明向汤勇出具借条180,000元借条，黎伟在借条上注明“由汤手机银行转给利娜”，汤勇提供两份银行转款凭证，转款凭证显示该10万元分两笔转入徐利娜账户内，汤勇又分两次向转账给黎伟26,500元，上述四笔转款予以确认。汤勇诉称剩余均是现金交给黎伟，因未提供相关交付借款的证据，亦不予支持。汤勇要求徐利娜共同承担还款责任，上述借款中，仅有10万元转款至徐利娜账户内，黎伟也在借条中注明：“由汤手机银行转给利娜”，该转款应是一种指示交付，不能视为汤勇与徐利娜就借款达成合议，且二人已于2008年4月办理了离婚手续，因此汤勇要求徐利娜承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。借款时，黎伟仅在2018年3月8日的借条中约定有利息，其余借款中双方当事人并未约定有利息，且该约定超过了相关法律规定，对超过部分不予支持，至于二人在庭审中辩称与汤勇有其他业务往来，双方当事人可另行主张权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黎伟于本判决生效之日起十日内偿还汤勇借款本金246,500元及部分借款利息（该利息仅以本金126,500元为基数，按年利率24%计算至款付清时止）；二、驳回汤勇其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费103600元，减半收取元5180，诉讼保全费3800元，合计8980元，由黎伟负担。本院二审期间，上诉人黎伟提交合伙财务记录、结算凭证、转账差额记录、转账凭证、合伙事务记录以及记账凭证各一份，证明双方当事人之间系合伙法律关系，汤勇质证后对合伙没有异议，但认为借款和合伙资金已经明确区分，借款均有借条。徐利娜认为与自己无关。徐利娜提交转账凭证一份，证明收到汤勇转账10万元后第三天转回给汤勇，汤勇质证后对真实性无异议，辩称转回的钱系合伙资金往来。黎伟对该证据没有异议。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案认定事实与原审法院一致。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”汤勇为证明涉案民间借贷关系成立，提交的有借条、银行转账凭证等证据为证，黎伟辩称双方之间系合伙关系，经庭审查明，汤勇与黎伟之间确实存在合伙关系，但二人之间对合伙债务与个人借款已经做出区分，关于合伙债务部分出具的是欠条，个人借款部分出具的借条，且部分借条上注明借款用途以及约定利息，因此原审法院对双方之间形成的借据认定为民间借贷关系，形成的欠条认定为合伙纠纷并无不当。关于出借数额方面，二审中徐利娜出庭并提交银行转账凭证，证明在黎伟出具180000元借条后，其收到汤勇100000元转账，但三天后又将该100000元转给汤勇，汤勇虽然辩称转回的100000元是合伙资金但不能提供证据予以证明，因此，该100000元应从原审法院认定借款数额中予以扣除。黎伟同时辩称汤勇主张的180000万元借款中的26500元系合伙资金，但其不能提供充分证据予以证明，黎伟应对此承担举证不能的法律后果，原审法院判令黎伟对此承担还款责任并无不当，原审法院在汤勇持原始借条主张权利的情况下，综合全案证据，认定的其他借款金额亦无不当。因此，对黎伟上诉理由合理部分，应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初1592号民事判决；二、黎伟于本判决生效之日起十日内偿还汤勇借款本金146500元及部分借款利息（利息按本金26500元，年利率24%计算，自2016年5月5日起至本息还清之日止）；三、驳回汤勇的其他诉讼请求。逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8980元，由汤勇负担2000元，黎伟负担6980元；二审案件受理费4998元，由上诉人黎伟负担2998元，由被上诉人汤勇负担2000元。本判决为终审判决。审判长  王来斌审判员  褚颍芬审判员  叶志强二〇一九年九月三日书记员  肖 鹏