北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初67号原告王汉申，男，1962年11月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区太师屯镇人民政府，住所地北京市密云区太师屯镇葡萄园村。负责人胡勇，党委书记。委托代理人李东升，男，北京市密云区太师屯镇人民政府林业站副站长。委托代理人杨军，男，北京兆盈律师事务所律师。原告王汉申诉被告北京市密云区太师屯镇人民政府（以下简称太师屯镇政府）给付奖励款一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年6月14日向被告太师屯镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日、9月29日公开开庭审理了本案。原告王汉申，被告太师屯镇政府委托代理人李东升、杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王汉申诉称：被告在未落实执行密云区相关政策，不履行职责，不具备完成清退工作的情况下，于2018年9月28日，以奖励40万元奖金为前提条件，与原告签订《畜禽规模养殖场清退补助协议书》（以下简称《协议》），要求原告于2018年9月30日前将肉牛全部清退完毕，2018年10月30日前将圈舍拆除完毕，现场达到验收标准，被告给付原告奖金40万元。原告如期完成后，多次找到被告索要奖金，被告以各种理由拒绝兑现奖金。请求：1．判令被告给付原告肉牛清退及圈舍拆除奖金共计40万元；2．判令被告承担本案诉讼费用；3．判令被告给付原告40万元奖金的利息。原告王汉申向本院提供并当庭出示了如下证据：1．密云区农委（2019）第1号-告《政府信息公开告知书》，用以证明被告按照密政发〔2016〕62号《北京市密云区人民政府关于印发密云区禁养区内畜禽规模养殖场整治工作实施方案的通知》（以下简称62号《通知》）执行原告养殖场的禁养工作；2．《太师屯镇禁养区内畜禽规模养殖场补助资金领款承诺书》，用以证明被告要求原告签署承诺书，并对该承诺书内容进行过修改；3．《协议》、《关于令公村王汉申养殖场剩余畜禽清退相关事宜的说明》（以下简称《说明》），用以证明原告已经根据《协议》履行了义务，被告也作了奖励说明；4．（2019）京0118民初5532号民事裁定书，用以证明民事案件裁定驳回原告要求被告支付奖励的起诉。被告太师屯镇政府辩称：原告养殖场位于XX镇XX村安达木河流域，处于密云水库上游饮用水水源二级保护区内，被列入全区划定的禁养区内畜禽规模化养殖场，养殖品种为肉牛、奶牛，清登数量为肉牛142只、奶牛25只，共167只。2016年12月25日，密云区实施禁养区内规模养殖场整治工作。2018年10月，原告将所养肉牛、奶牛进行清理，圈舍由被告协助给予拆除。被告已按区政府相关政策规定，将其畜禽及圈舍补助资金146．366728万元发放至原告账户。在退养过程中，原告多次向被告索要退养政策未规定的设备、饲料、水电、道路、停产停业等损失。被告为更好地推进禁养区内规模养殖场整治工作，与原告达成一致意见，同意在原告2018年9月30日前将肉牛全部清退完毕，10月7日前将粪便清理干净，达到环保要求，10月30日前将养殖圈舍拆除完毕，达到验收标准后，以奖励资金的形式给予原告40万元，用以解决其提出的退养政策未规定的设备、饲料、水电、道路、停产停业等损失。但在之后资金兑付过程中，原告拒绝签订《领款承诺书》，不配合完成相关资金兑付手续，故被告无法给予原告奖金。被告太师屯镇政府在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．62号《通知》，用以证明被告要求原告退养的依据；2．北京市密云区人民政府专题会议纪要第36期、《协议》、《太师屯镇2016年畜禽养殖禁养区规模养殖场畜禽清点登记表（肉牛）》、《太师屯镇2016年畜禽养殖禁养区规模养殖场畜禽复查复核表（肉牛）》、《太师屯镇2016年畜禽养殖禁养区规模养殖场畜禽清点登记表（奶牛）》、现场测量记录单、工程预算书及附属表格、《关于保留王汉申养殖场生活用房的函》、《密云区太师屯镇令公村王汉申养殖场保留建筑物测算价格说明》，用以证明被告已按照政策规定支付原告相应补助款；3．太师屯镇政府办公会议纪要第3期、《太师屯镇禁养区内畜禽规模养殖场奖励资金领款承诺书》，用以证明被告支付款项的程序依据。被告太师屯镇政府补充提供了《太师屯镇人民政府专题会议纪要》，用以证明涉案40万元奖励款包括的具体内容及领取条件。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告太师屯镇政府在法定期限内提供并当庭出示的证据及原告王汉申提供并当庭出示的证据2、证据3与本案具有关联性，本院予以采纳。原告王汉申提供并当庭出示的证据1、证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告太师屯镇政府补充提供的证据虽然超过了举证期限，但该证据能够反映被告太师屯镇政府作出《说明》的背景情况，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2016年12月19日，北京市密云区人民政府作出62号《通知》，确定了本辖区禁养区内畜禽规模养殖场整治工作的具体方案，该方案制定的整治任务是：“2016年底，完成整治全区划定的禁养区内畜禽规模养殖场（小区）183家（见附件1）”。原告王汉申经营的养殖场在该文件附件1所列2016年畜禽养殖禁养区内规模养殖场（小区）名单内。日期为2016年12月21日的《太师屯镇2016年畜禽养殖禁养区规模养殖场畜禽清点登记表（肉牛）》记载：“养殖户名称：王汉申养殖厂，合计：167头”。日期为2016年12月26日的《太师屯镇2016年畜禽养殖禁养区规模养殖场畜禽复查复核表（肉牛）》记载：“养殖户名称：王汉申，合计：142头”。日期为2017年1月2日的《太师屯镇2016年畜禽养殖禁养区规模养殖场畜禽清点登记表（奶牛）》记载：“养殖户名称：王汉申，合计：25只”。2017年4月，密云建设工程咨询中心对原告王汉申的养殖场作出工程预算书。2018年9月27日，被告太师屯镇政府（甲方）与原告王汉申（乙方）签订了《协议》，约定：乙方共有畜禽167头（只），确定补助金额为86．88267万元；圈舍等设施设备，包括圈舍、青储池、库房、生活用房等，确定补助金额为59．484058万元。两项合计补助金额146．366728万元，大写：壹佰肆拾陆万叁仟陆佰陆拾柒元贰角捌分整。2018年9月30日前乙方完成畜禽清退工作，甲方将畜禽补助资金拨付到乙方指定账户，2018年10月30日前乙方完成圈舍拆除工作，经区相关部门、镇政府验收合格后，甲方将圈舍拆除补助资金拨付到乙方指定账户。同时，该《协议》对双方责任进行了约定。同日，被告太师屯镇政府召开专题会议，形成了《太师屯镇人民政府专题会议纪要》，决定：1．XX村王汉申养殖场所养畜禽2018年9月30日前必须全部清退完毕，圈舍10月30日前必须拆除完毕，达到验收标准，此事由王文玉副镇长牵头，林业站督促整治进度。2．为确保禁养区内畜禽规模养殖场整治工作整体尽快完成，在王汉申按照上述要求完成清退后，针对王汉申提出的密云区退养政策未包含的补助项目：设备、饲料、水电、道路、停产停业等损失，以奖金的形式给予王汉申40万元，此奖金从禁养区内规模养殖场综合补助资金中支付。3．奖金兑付以王汉申承诺“一切退养事项全部解决，再无纠纷”为前提。2018年9月28日，被告太师屯镇政府作出《说明》，内容为：经镇政府专题会议研究，针对XX村王汉申养殖场剩余肉牛清退事宜形成决议，王汉申本人同意在2018年9月30日前将肉牛全部清退完毕，10月7日前将粪便清理干净，达到环保要求，10月30日前将养殖圈舍拆除完毕，达到验收标准。以上工作全部如期完成后，镇政府给予王汉申共计人民币肆拾万元奖励，若王汉申如不按约定履行清退行为，奖励取消。当奖励兑现后，此说明镇政府收回。原告王汉申按照《协议》约定完成了畜禽清退及圈舍拆除工作，被告太师屯镇政府已将《协议》约定的补助资金给付原告王汉申。但针对上述《说明》所涉40万元款项，被告太师屯镇政府要求原告王汉申在领款前签署承诺书，承诺今后不再因禁养区内畜禽规模养殖场整治工作索要补偿，原告王汉申拒绝签署承诺书。本院认为：本案争议焦点在于40万元款项的发放条件。根据在案证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认为，北京市密云区人民政府于2016年12月19日作出62号《通知》，要求2016年底完成整治全区划定的禁养区内畜禽规模养殖场（小区）183家。原告王汉申经营的养殖场已于2017年4月完成了畜禽清点以及地上物评估工作，但直至2018年9月27日，原告王汉申才与被告太师屯镇政府签订《协议》。同日，被告太师屯镇政府就原告王汉申养殖场清退工作召开专题会议并形成决议，针对原告王汉申提出的密云区退养政策未包含的补助项目以奖金形式给予其40万元，兑付前提为原告王汉申承诺“一切退养事项全部解决，再无纠纷”。后，被告太师屯镇政府于2018年9月28日向原告王汉申出具《说明》，载明该《说明》的依据即镇政府专题会议研究形成的决议。原告王汉申主张《说明》系被告太师屯镇政府为与其达成协议而承诺给予的奖励，该《说明》内容仅表述其按期履行《协议》，即可获得奖金。但从《协议》以及《说明》的时间关系来看，《协议》签订的时间早于《说明》作出时间，也就是说被告太师屯镇政府系在与原告王汉申签订《协议》后，向原告王汉申出具的《说明》，故原告王汉申提出被告太师屯镇政府为与其签订《协议》而作出《说明》承诺给其奖励，不符合逻辑常理。同时，如仅以按期履行《协议》作为领取奖励的条件，则对于其他早已签订协议并如约履行的养殖户而言，明显显失公平。因此，对于原告王汉申的上述主张，本院不予采信。综上，本案所涉40万元款项系被告太师屯镇政府为解决原告王汉申提出的密云区退养政策未包含的其他项目而给予的一次性补助，目的是彻底解决与原告王汉申因执行退养政策而产生的争议，故被告太师屯镇政府要求原告王汉申签署承诺书后发放该笔款项并无不妥。原告王汉申所持起诉理由缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王汉申的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王汉申负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  王玉香二〇一九年九月二十九日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳