四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初2674号 原告：四川明兴建设集团有限公司，登记所在地四川省广安经济技术开发区，实际经营场所四川省广安市。 法定代表人：关祖兵，董事长。 委托诉讼代理人：肖亚军，四川虹永律师事务所律师,系特别授权。 被告：李川，男，生于1966年7月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师，系一般授权。 被告：陈代荣，男，生于1970年3月23日，汉族，住四川省岳池县。 原告四川明兴建设集团有限公司（以下简称“明兴公司”）诉被告李川、陈代荣合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明兴公司的委托诉讼代理人肖亚军，被告李川及其委托诉讼代理人龚上胲到庭参加了诉讼。被告陈代荣下落不明，本院通过公告方式向其送达传票等法律文书，公告期届满后，其仍未到庭诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告明兴公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告李川、陈代荣共同赔偿原告的经济损失共计人民币2622641.85元及利息。诉讼中原告该项诉讼请求变更为判决被告李川、陈代荣共同赔偿原告的经济损失共计人民币2922641.85元（其中代为支付的金额为2872641.85元，律师费50000元）及利息（以垫付本金2872641.85元为基数，从起诉之日即2019年3月13日起，按银行贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李川、陈代荣合伙于2011年1月24日以明兴公司的名义投标取得了《岳池县工业园区*******B标段工程》，2011年2月28日，四川明兴建设工程有限公司（2014年变更为四川明兴建设集团有限公司）作为承包方与发包方岳池县******局签订了《岳池县工业园区*********B标段施工承包合同书》。该合同约定，明兴公司中标承建岳池县工业园区******B标段，工程中标价为50647137元。同日，二被告以李川名义与四川明兴建设工程有限公司签订《工程建设项目内部承包施工责任书》，该责任书约定，四川明兴建设工程有限公司以内部承包的方式将工程转包给被告李川施工，李川任项目副经理。在施工过程中，原告得知该工程为李川与陈代荣合伙承建，为了保证工程顺利实施，原告与李川的合伙人陈代荣2013年10月30日补签了《工程建设项目内部承包施工责任书》，该责任书约定，四川明兴建设工程有限公司以内部承包的方式将工程转包给被告陈代荣施工，陈代荣任项目总负责人。原告与被告李川20**年签订了《工程建设项目内部承包施工责任书》后，二被告私刻公司公章，将在原告处承包的工程转包的工程转包给了****、*****等五个班组。在施工工程中，原告按照发包方********局的付款进度，陆续将工程款支付给了李川及陈代荣，而李川及陈代荣将工程款未按时支付所转包的班组，造成欠班组材料款及民工工资数佰万元，班组为了收取工程款到处上访，在岳池县主管部门的协调及要求下，原告代二被告支付了施工班组的工程款，截止2018年7月，原告代二被告支付了的工程款为2572641.85元（诉讼中，原告更正为2872641.85元）。综上，根据原告与被告李川、陈代荣签订的《工程建设项目内部承包施工责任书》第十条第四款约定，该工程的相应材料款和民工工资均应由二被告自行承担，而原告已代二被告履行了其应当履行的义务，故二被告应向原告赔偿原告代其履行义务所造成的损失，为此为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》之规定，特依法诉至贵院，希贵院在查明事实的基础上依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告李川辩称，根据原告陈述的起诉事实理由来看，原告主张的是损害赔偿，原告的请求权基础是损害赔偿就应该按照损害赔偿的规则来解决本案，从原告起诉的事实来看，原告在陈述的事实部分关于李川陈代荣合伙这一事实，虽然这一事实是存在，但是李川与陈代荣之间的合伙关系仅是短暂的合伙，时间截止到2013年10月30日，在李川与陈代荣之间的合伙关系解除当日，办理合伙解除事宜的也是在原告公司办公室，在原告公司工作人员在场的情况下，李川与陈代荣解除了合伙关系，同时原告基于李川、陈代荣解除关系的事实又与陈代荣重新签订了合伙合同包括安全责任书，关于原告陈述的在施工过程中才得知陈代荣李川和合伙的事实是不符合事实的。关于又与陈代荣补签了内部安全责任书原告是做了虚假陈述，是基于李川陈代荣合伙关系解除而重新与陈代荣签订的内部安全责任书，在2013年10月30日李川与陈代荣合伙关系已经解除，李川与原告之间的关系已经发生终止，重新开始的是原告与陈代荣的挂靠或转包关系。至于原告的损害赔偿主张，原告是否存在损失或不管是基于哪方的原因，均与李川无关。综上，原告主张的损害赔偿的事实与李川没有法律上的因果关系，请求依法驳回原告对被告李川的诉讼请求。 被告陈代荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据，对本案事实认定如下： 2011年2月28日，四川明兴建设工程有限公司（现已变更为四川明兴建设集团有限公司）作为承包方与发包方岳池县****局签订了《岳池县工业园区******工程B标段施工承包合同书》，该合同约定，明兴公司中标承建岳池县工业园区******工程B标段，工程中标价为50647137元。 同日，被告李川（作为乙方）与四川明兴建设工程有限公司（作为甲方）签订了《工程建设项目内部承包施工责任书》，双方约定：将岳池县工业园区******工程B标段施工实行内部承包，独立核算，自负盈亏；该公司按照中标价及增加实际工程量总额的0.8%收取李川的管理费；李川任项目副经理；甲方对业主的总承包权利义务均由乙方承担履行，乙方无条件地完成施工任务等。 2013年10月30日，被告李川（为甲方）与被告陈代荣（为乙方）签订了《协议书》，该协议内容主要为：一、岳池县工业园区*************B标段原系甲乙双方共同投标、共同承建，双方各占50%的股份，由于甲方现另有项目，意欲退出此项目。二、甲方在此项目投资65万元整，现退股加上资金占用利息合计向甲方支付人民币壹佰贰拾万元整……。 2013年10月30日，四川明兴建设工程有限公司（作为甲方）与陈代荣（作为乙方）签订了《工程建设项目内部承包施工责任书》，双方约定：将岳池县工业园区******工程B标段施工实行内部承包，独立核算，自负盈亏；该公司按照中标价及增加实际工程量总额的0.8%收取陈代荣的管理费；李川任项目总负责人；甲方对业主的总承包权利义务均由乙方承担履行，乙方无条件地完成施工任务；因乙方违反本责任书的约定而导致甲方向乙方追偿所产生的诉讼费、差旅费、甲方的律师代理费等一切费用均由乙方与担保人连带承担等。 施工工程中，原告按照发包方岳池县******局的付款进度，陆续将工程款共计43190000元支付给了被告李川及陈代荣。由于李川、陈代荣未按时支付班组的材料款及民工工资等，截止2018年7月，原告代二被告支付的工程款等费用共计2872641.85元。 庭审中，原告明确表示其对2013年10月30日被告李川（为甲方）与被告陈代荣（为乙方）签订了《协议书》并不知情。 同时查明：原告明兴公司向本院提交了《诉讼委托代理合同》，该合同载明：律师代理费为固定费用50000元，还提供了《四川增值税普通发票》一张，其载明：金额为50000元。 上述事实的认定有：原告及被告李川的当庭陈述、《岳池县工业园区******工程B标段施工承包合同书》、李川与四川明兴建设工程有限公司签订的《工程建设项目内部承包施工责任书》、四川明兴建设工程有限公司与陈代荣签订了的《工程建设项目内部承包施工责任书》被告李川与被告陈代荣签订了《协议书》、《****项目收入明细》、《****项目支出明细》等证据证实。 本院认为，本案中，相关证据表明被告李川、陈代荣系合伙借用原告的企业资质投标承建的岳池县工业园区******工程B标段，虽然原告与二被告均签订了《工程建设项目内部承包施工责任书》，但双方关系实质关系为建设工程施工挂靠关系，此违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，该《工程建设项目内部承包施工责任书》属无效合同，被告李川、陈代荣与原告明兴公司均有过错，各自应当承担相应的民事责任。虽然被告李川与陈代荣之间签订了《协议书》，该协议书明确了被告李川退伙事宜，但由于被告方未举示证据证明，其将该《协议书》告知了原告，且原告认可同意该协议，该《协议书》对原告不具有约束力，故二被告在本案中应共同承担民事责任。原告代二被告支付的工程款等费用2872641.85元系二被告纯获益费用或纯属其自身行为所导致产生的费用，故不应考虑原告的过错，该款应由二被告全额向原告支付。综前所述，原告请求二被告共同赔偿其经济损失即代为支付的款项2872641.85元及利息（从起诉之日起至付清款项之日止，按银行贷款基准利率计算），有事实及法律依据，本院予以支持。 对于律师代理费，由于原告没有举示已实际支付代理费依据，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、限被告李川、陈代荣于本判决生效之日起十日内共同向原告四川明兴建设集团有限公司赔偿经济损失2872641.85元及支付利息（以2872641.85元为基数，从2019年3月13日起至付款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告四川明兴建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30181元，由原告四川明兴建设集团有限公司负担516元，被告李川、陈代荣共同负担29665元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨忠明 人民陪审员  兰宗禹 人民陪审员  罗明星 二〇一九年九月十九日 书 记 员  龙黎丽 附判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。