上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初404号原告张忠，男，1973年12月8日出生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人张烨，上海勤周律师事务所律师。委托代理人凌颖，上海勤周律师事务所律师。被告上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市长宁区。法定代表人陈新华。出庭应诉负责人周全民，上海市长宁区人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人邬文斌。委托代理人朱飞翔，上海芮德渱齐律师事务所律师。第三人深圳市中科建设集团有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人叶国标。委托代理人汪庆。原告张忠不服被告上海市长宁区人力资源和社会保障局(以下简称长宁人社局)针对其和第三人深圳市中科建设集团有限公司(以下简称深圳中科集团)工伤行政纠纷作出的工伤认定申请不予受理决定，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。因诉前调解未果，本院于2019年4月16日立案，并依法向被告长宁人社局、第三人深圳中科集团送达了起诉状副本、应(参)诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张烨、被告长宁人社局副调研员周全民及委托代理人邬文斌、朱飞翔、第三人深圳中科集团的委托代理人汪庆到庭参加诉讼。本案现己审理终结。2018年10月12日，被告长宁人社局作出长宁人社受(2018)字第765号工伤认定申请不予受理决定(以下简称被诉不予受理决定)，主要内容为：经审查，张忠主张的用人单位深圳中科集团注册地为深圳市福田区，社会保险统筹地在深圳市，不符合《工伤保险条例》第十七条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定的受理条件，现决定不予受理。原告张忠诉称，第三人深圳中科集团系长宁区金虹桥国际中心地下一层万达影城工程部分项目(以下简称万达影城项目)的承包人，其将万达影城项目的油漆工程分包给不具备用工主体资格的自然人章代青，约定章代青所雇人员应当接受第三人管理。2018年5月20日，原告经友人介绍至章代青处进行油漆施工。当月31日下午，原告在进行油漆施工中不慎从梯子上摔下受伤，被送至同仁医院就诊。原告认为，依据《工伤保险条例》第十七条和《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定，工伤认定的受理部门是用人单位所在地，但所在地不等同于注册地。人社部发[2016]29号《关于执行若干问题的意见(二)》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳社部发[2004]18号《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患XXX疾病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患XXX疾病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。综上所述，用人单位所在地原则上为注册地，特定情形下也包括生产经营地。原告在为第三人承包的工程提供劳动，并在劳动工作中发生工伤，在第三人未向注册地参保的情况下，被告作为生产经营地的工伤认定行政主管部门理应进行工伤认定，对原告的工伤认定申请具有管辖权。再者，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上，被告作出的被诉行政行为适用法律、法规错误，请求法院撤销被诉不予受理决定。被告长宁人社局辩称，根据法律规定，从业人员发生事故伤害应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。经被告核实，第三人在其注册地深圳市福田区正常参保，其社会保险统筹地亦在深圳市，其在上海无社保缴纳记录。同时，亦未检索到万达影城项目按项目参保的信息。上海市长宁区既不属于第三人的住所地、社会保险统筹地，亦不属于生产经营地，被告对原告的工伤认定申请无管辖权。其次，原告所称的第三人“违法分包”亦无事实根据。原告在申请工伤认定时未提供与用人单位的劳动关系证明，在收到补正通知后，也未在法定期限内提供相应证明材料。同时，章代青的调查笔录显示，章代青是个人承接装修业务，与第三人无法律关系。原告的工伤认定申请，不符合法律规定。被告作出被诉不予受理决定主体适格、事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人深圳中科集团述称，万达影城工程是第三人承接的工程项目，其和北京四海鑫旺建筑工程有限公司(以下简称四海鑫旺公司)签订劳务分包合同，将万达影城项目中的劳务分包给了四海鑫旺公司，未分包给个人，由四海鑫旺公司招用工人，该公司制作的劳务作业人员的工资表所涉的人员亦不包含原告、章代青、黄琦(同音)。原告不是第三人的员工，第三人与原告之间没有劳动关系，第三人也未在上海缴纳过社会保险费。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年5月下旬，原告经人介绍到章代青处工作，工作地点上海市长宁区茅台路XXX号金虹桥商场地下一层万达影院。2018年5月31日下午，原告在进行油漆前的打底工作中从梯子上摔下致左脚受伤，被送至上海交通大学医学院附属同仁医院(以下简称“同仁医院”)就诊，经诊断为左侧跟骨骨折。2018年7月19日，原告向被告申请工伤认定，要求确认原告2018年5月31日左侧跟骨骨折为工伤。当月30日，原告撤回上述工伤认定申请。同年9月6日，原告再次向被告提出上述内容的工伤认定申请。当月11日，原告在被告调查时称，从工地的施工围栏上获悉第三人承包了万达影城项目，认为第三人违法将万达影城项目转包给了章代青。同日，被告向原告送达长宁人社补(2018)字第685号《上海市长宁区人力资源和社会保障局补正材料通知书》(以下简称补正材料通知书)，要求原告在收到补正通知书的30日内补正劳动关系的证明材料；同时，在上海市人力资源和社会保障业务经办平台上以第三人或万达影城项目的名称查询社会保险费的缴纳情况，未查找到第三人在上海以公司名称或项目名称缴纳社会保险的记录。2018年9月17日，被告致函深圳市社会保险基金管理局，要求核实第三人在深圳市开立社保账户及社保缴纳情况。当月26日，深圳市社会保险基金管理局福田分局复函被告，第三人于2001年4月在其局登记参保，截至2018年9月26日，参保状态正常。同日，章代青在被告向其调查时陈述，其以私人名义从黄琦处承包了万达影城项目中的油漆涂料工程，双方未签订书面协议，黄琦亦不是深圳中科集团的员工，其不清楚黄琦是否承包了万达影城项目的装修工程，其以私人名义支付原告的工资等。2018年10月12日，被告作出被诉不予受理决定，并送达原告和第三人。另查明，第三人承包的万达影城项目即上海金虹桥万达影城内装总承包工程。2018年2月28日，第三人与四海鑫旺公司签订劳务分包合同，约定将万达影城项目中的劳务分包作业发包给四海鑫旺公司，按照约定四海鑫旺公司组织具有相应资格证书的工人投入工作，按时足额支付劳动者工资；四海鑫旺公司保证与施工管理、作业人员签订书面劳动合同，并每月向第三人提供工资核算及支付情况的盖章书面记录等。原告、章代青、黄琦(音)并未包含在四海鑫旺公司制作并向第三人提供的2018年3月-7月的劳务作业人员工资分配方案表所涉的员工名单中。又查明，原告曾向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称长宁仲裁委员会)申请劳动仲裁，请求确认2018年5月20日至2018年10月15日期间其与第三人间存在劳动关系。2018年11月28日，长宁仲裁委员会作出长劳人仲(2018)办字第1469号裁决书，对原告的请求不予支持。以上事实，有工伤认定申请表及附件、长宁人社局工伤保险事项登记表、送达地址确认书、补正材料通知书及送达回证、被诉不予受理决定书及EMS面单与送达回证、原告述伤亡事故经过情况、原告在同仁医院门急诊就医记录册、同仁医院出院小结及出院疾病证明书、同仁医院放射诊断报告、原告提供的丁成远与刘承军两人的证人证言、金虹桥国际中心万达影城项目施工单、工地负责人手记的劳动者的工作时间、工资、工作日志的照片、原告亲戚与章代青录音文字整理稿、被告出具的关于协助调查深圳市中科建设集团有限公司社保缴纳情况的函及深圳市社会保险基金管理局福田分局复函、被告查询第三人社会保险费缴纳情况及金虹桥万达影城项目参保情况的截屏、张忠调查笔录、章代青调查笔录、杨仲辉调查笔录及杨仲辉社会保险费缴纳信息的截屏、上海金虹桥万达影城内装总承包工程施工合同(部分)、第三人和四海鑫旺公司签订的劳务分包合同、鑫旺公司劳务作业人员工资分配方案表、长劳人仲(2018)办字第1469号裁决书等证据及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有处理原告向其提出的工伤认定申请的法定职责。被告收到原告重新提出的工伤认定申请后，要求原告补正劳动关系的证明材料，经过调查、核实，在补正期限到期后的法定期限内作出被诉不予受理决定并送达原告、第三人，被告的执法程序合法。本案，第三人的参保地和社会统筹地均在深圳市，截至2018年9月26日社会保险费一直正常缴纳；第三人在上海无社保缴纳记录，金虹桥万达影城项目亦未被检索到任何按项目参保的信息；在被告调查时，原告未能提供其与第三人存在劳动关系的证明，审理中原告提供的长劳人仲(2018)办字第1469号裁决书亦证明原告要求确认其与第三人存在劳动关系的主张未被长宁仲裁委员会支持，且无证据证明第三人有违法发包万达影城项目的情形。被告根据《工伤保险条例》第十七条规定，作出被诉不予受理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张忠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  凌金华二〇一九年九月三十日书 记 员  朱德琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。