广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特939号申请人（仲裁被申请人）：杭州汇久投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省上城区复兴路****。执行事务合伙人：宁波中铭资产管理有限公司（委派代表：司雨）。委托诉讼代理人：张轶男，国浩律师（杭州）事务所律师。委托诉讼代理人：汤臣磊，国浩律师（杭州）事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广州证券股份有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区珠江西路**广州国际金融中心主塔****iv>法定代表人：胡伏云，董事长。委托诉讼代理人：魏笑，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琛，北京大成（广州）律师事务所律师。申请人杭州汇久投资合伙企业（有限合伙）（以下简称杭州汇久）与被申请人广州证券股份有限公司（以下简称广州证券）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杭州汇久申请称，一、《广州证券融资融券业务合同（2017版）》第五十七条第六款、第六十四条、第六十五条第六款等内容系格式条款，对合同相对方不具有法律约束力。该些条款系为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，即格式条款。同时，该些条款加重对方责任，排除对方主要权利，系无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、《合同违法行为监督处理办法》（国家工商行政管理总局令第51号）第十一条第一款的规定，《广州证券融资融券业务合同（2017版）》第五十七条第六款、第六十四条、第六十五条第六款应属无效。二、广州证券无权未与合同相对方协商即单方变更合同，《广州证券融资融券业务合同（2018版）》及约定仲裁条款无效。广州证券无权单方面变更合同，广州证券于2018年3月1日单方面作出《广州证券融资融券业务合同（2018版）》将《广州证券融资融券业务合同（2017版）》第六十六条争议解决方式进行变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，广州证券无权在未与对方协商的情况下单方面变更合同，亦无权单方面变更管辖条款。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条规定，仲裁协议应当由当事人就仲裁机构的选择进行协商并达成一致，本案当事人未对仲裁机构选择达成一致，《广州证券融资融券业务合同（2018版）》及约定仲裁条款无效。综上，杭州汇久申请请求：确认广州证券单方订立的关于《广州证券融资融券业务合同（2018版）的修订说明》中变更《广州证券融资融券业务合同》的争议解决方式为“提交中国广州金融仲裁院并按其仲裁规则进行仲裁”的仲裁协议无效。被申请人广州证券辩称，涉案仲裁协议符合法律法规规定，不存在《仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，应为合法有效。一、杭州汇久认为《广州证券融资融券业务合同（2017版）》条款内容为格式条款，对合同相对方不具有法律约束力的主张，没有法律依据。融资融券业务是借款法律关系，即广州证券是债权人，客户是债务人，不适用消费者权益保护法的相关规定，仲裁条款属于对争议解决方式的约定，是将争议提交中立第三方解决的条款。根据《仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。二、杭州汇久主张广州证券未与合同相对方协商即单方变更合同与事实不符。杭州汇久为私募基金管理人上海汇冕资产管理中心（有限合伙）（以下简称上海汇冕）发行的合伙型私募基金产品，其各私募基金委托人（合伙人）于2017年6月22日签署《杭州汇久基金合同（合伙协议）》，并委托上海汇冕作为基金管理人对杭州汇久私募基金进行管理，杭州汇久基金于2017年7月17日取得中国证券投资基金业协会的私募投资基金备案证明。2017年7月25日，基金管理人代表杭州汇久与广州证券签署涉案2017版合同，为杭州汇久基金开通融资融券业务，进行投资活动。虽然2017版合同第六十六条约定的争议解决方式为提交有管辖权的人民法院管辖，但2018年3月5日合同双方通过修改合同条款的方式，变更了原争议解决方式。根据2017版合同第五十六条、五十七条、第六十四条的规定，广州证券于2018年3月1日《广州证券融资融券业务合同》修订公告中再次明确了若对本次合同修订内容有异议，投资者可于本公告发布10个工作日内至开户营业部反馈；在此期间未按照上述方式提出异议的，则视为认可本次合同修改内容。杭州汇久或基金管理人没有在约定时间内对合同条款的修订提出过任何书面异议，因此，所修订的内容是合同双方的真实意思表示，修订后的合同条款已于2018年3月5日发生法律效力，对杭州汇久同样具有法律约束力。三、根据《仲裁法》第二条、第十六条规定，涉案《关于广州证券融资融券业务合同（2018版）的修订说明》中变更《广州证券融资融券业务合同》的争议解决方式符合上述法律规定。故杭州汇久向法院申请确认仲裁协议无效，无事实依据和法律依据，应予驳回。在本案审查过程中，杭州汇久向本院提交了《广州证券融资融券业务合同（2017版）》《广州证券融资融券业务合同》修订公告、关于《广州证券融资融券业务合同（2018版）》的修订说明，拟证明其申请请求成立。广州证券向本院提交私募基金管理人公示信息、私募投资基金备案证明、杭州汇久投资合伙企业（有限合伙）合伙协议，拟证明其抗辩理由成立。庭询后，杭州汇久庭后又向本院提交补充证据，并申请本院调取广州证券融资融券业务规则（内容包括但不限于开立融资融券业务所需材料、手续、流程及额度审批等事项）等文件。另，广州证券亦向本院提交申请向中国证券基金业协会和上海汇冕调取上海汇冕于2017年7月17日前向中国证券投资基金业协会私募基金登记备案系统提交的杭州汇久合伙协议以及委托管理协议原件。本院经审查查明，杭州汇久为一只私募投资基金，管理人为上海汇冕。根据《杭州汇久投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》显示，宁波中铭资产管理有限公司、上海效联投资管理有限公司为普通合伙人，浙江镒华资产管理有限公司为有限合伙人，上海汇冕为受托私募基金管理人。根据涉案《广州证券融资融券业务合同（2017版）》显示，2017年7月25日，甲方与广州证券（乙方）签订，约定就甲方以资金和证券为担保，向乙方融入资金或证券进行证券交易的相关事宜。其中，第六十四条规定，如需修改或增补，修改或增补的内容将由乙方以邮件或在其营业场所或网站，交易系统以公告方式通知甲方，相关修改和变更自通知送达之日起生效；如甲方有异议，应当于公告之日起十日内向乙方书面提出，双方对存在争议部分另行协商解决。第六十六条规定，因履行本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由甲乙双方协商解决；协商不成的，甲乙双方一致同意提请中国证券业协会、或者广州证券或其分支机构所属地方协会的调解机构进行调解。调解不成的、甲乙双方一致同意按以下第【】种方式解决争议（如甲方不作选择，即默认为选择3）：……3.向有管辖权的人民法院提起诉讼。上海汇冕、广州证券分别在上述合同签署页的甲方处、乙方处盖章。2018年3月1日，广州证券在其系统公示信息中公示《广州证券融资融券业务合同》修订公告，公告称新合同将于2018年3月5日（含）起生效；关于《广州证券融资融券业务合同（2018版）》的修订说明，请参见该公告附件；若对该次修订内容有异议，投资者可于本公告发布10个工作日内至开户营业部反馈；在此期间未按照上述方式提出异议的，则视为认可本次合同修改内容。其中，附件关于《广州证券融资融券业务合同（2018版）》的修订说明第五条修订合同第六十六条解决争议方式的默认方式，修改后为“因履行本协议引起的或与本协议有关的任何争议，由甲乙双方协商解决；协商不成的，甲乙双方一致同意提请中国证券业协会、或者广州证券或其分支机构所属地方协会的调解机构进行调解；或者甲乙双方一致同意按以下第【】种方式解决争议（如甲方不作选择，即默认为选择1）：1.将争议提交中国广州金融仲裁院并按其仲裁规则进行仲裁。”后因履行上述合同发生争议，广州证券作为申请人，以杭州汇久、宁波中铭资产管理有限公司、上海效联投资管理有限公司、上海汇冕作为被申请人，向广州仲裁委提起关于证券交易合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委于2019年3月27日立案受理后，上海效联投资管理有限公司向该会提出管辖权异议，认为涉案协议均为广州证券提供的格式合同，关于管辖的约定非上海效联投资管理有限公司的真实意思表示，故认为该会对该案没有管辖权。广州仲裁委于2019年5月10日作出决定书，认为涉案仲裁条款合法有效，仲裁条款属于对争议解决方式的约定，系双方将争议提交中立第三方解决的条款，上海效联投资管理有限公司主张该条款无效没有法律依据，故决定驳回上海效联投资管理有限公司的仲裁管辖权异议的申请。另查明，上海汇冕曾向本院申请确认涉案仲裁条款无效，但于2019年4月26日又向本院提出撤回该申请，本院于2019年5月8日作出（2019）粤01民特512号民事裁定书，裁定准许上海汇冕撤回申请。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。本案系确认仲裁协议效力纠纷，而杭州汇久明确其申请请求确认涉案仲裁协议无效，故根据上述法律规定，本院只对仲裁协议的有效与否作出审查及认定。首先，根据涉案《广州证券融资融券业务合同（2017版）》第六十四条规定，如需修改或增补，修改或增补的内容将由乙方以邮件或在其营业场所或网站，交易系统以公告方式通知甲方，相关修改和变更自通知送达之日起生效；如甲方有异议，应当于公告之日起十日内向乙方书面提出，双方对存在争议部分另行协商解决。本案中，广州证券已按照上述合同的约定在其网站上对关于《广州证券融资融券业务合同（2018版）》的修订说明进行公示，符合上述合同约定。杭州汇久未在公示之日起十日内向广州证券针对变更内容提出异议，根据合同约定，该变更内容发生法律效力。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条的规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，同时结合《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第二条第二款关于“当事人约定将争议提交中国广州国际仲裁院、中国广州网络仲裁院、中国广州金融仲裁院、中国广州知识产权仲裁院、中国广州国际航运仲裁院等专业仲裁院仲裁的，或者使用本会、仲裁院原名称的，均视为同意由本会进行仲裁”的规定，涉案仲裁条款约定合同争议由中国广州金融仲裁院并按其仲裁规则进行仲裁，可视为双方实际约定的仲裁机构为广州仲裁委。据此，上述仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项，有选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属有效条款。最后，仲裁条款属于争议解决条款，在发生争议时，双方均可以适用该条款来主张各自的权利，故并不存在免除一方责任、加重对方责任或排除对方主要权利的情形，故杭州汇久以涉案仲裁条款为格式条为由主张该条款无效，依据不足，本院不予采纳。至于杭州汇久、广州证券申请调查的事项，与本案的审查结果并无直接影响，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回申请人杭州汇久投资合伙企业（有限合伙）的申请。本案申请费400元，由申请人杭州汇久投资合伙企业（有限合伙）负担。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一九年九月二十三日书记员  王嘉宝陈晓君罗文敏