四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3352号 上诉人（原审被告）：王磊，男，1983年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：周笑笑，陕西平非律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白啊妮，陕西平非律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚鑫,男，1977年1月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 上诉人王磊因与被上诉人姚鑫民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王磊向本院提出上诉请求：撤销四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2490号民事判决，改判驳回姚鑫的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，应依法撤销。一审已经查明王磊于2017年1月4日向姚鑫出具借条，向姚鑫借款6万元，后王磊于2017年1月25日向姚鑫转款6万元。根据上述事实，即便王磊未在转账中备注该款为偿还的借款，从转账时间及转账数额看，认定该款为偿还的借款符合交易习惯及相关规定，但一审法院违背常理认定该款为预付款，该认定没有任何事实依据和法律依据。1.因王磊与姚鑫在旬邑县存在合作关系，王磊基于对姚鑫的信任，其偿还借款时未考虑发生今天的后果，故未在转账时对该笔款备注用途。偿还借款后，也没有坚持让姚鑫出具收条，但姚鑫利用对王磊的信任，在王磊偿还款项两年半后又恶意提起诉讼，其起诉明显不符合常理，根据一般交易习惯，出借用于临时资金周转的款项，在借款方两年多未还的情况下，其不可能不催收，但姚鑫在此两年半内从未向王磊主张过债权，而是两年后才起诉。2.在一审中，姚鑫明确向法庭表示，其于2017年1月收到的款项为合同质量保证金，但其未提交任何证据证明该笔款项为保证金，也没提供证据证明王磊应于2017年1月向其支付6万元保证金。在王磊举证证明该款不是保证金后，姚鑫又称其收到款项为王磊向其支付的预付款，其说法前后矛盾，可见其所述并不是事实，而是为了满足不法要求所找的借口。预付款与王磊向姚鑫支付的6万元数额与支付时间完全不一致，故认为6万元是预付款错误。3.一审已查明王磊向姚鑫支付工程预付款时都是采取现金方式支付，且每次数额不会超过2万元，而2017年1月25日王磊向姚鑫支付款项却是通过银行转账，且转账的数额超过2万元，这不符合双方一直以来的交易习惯，故认定该款为预付款没有事实依据。二、一审判决维护了姚鑫的不法利益，显失公平。一审中，双方均举证证明双方存在建设施工合同，且合同标的大于6万元，即便如姚鑫所述，王磊应向其支付保证金或预付款，保证金和预付款的数额也远超过6万元，其完全可以另案主张保证金或预付款的全部数额，驳回其诉讼请求对其权益不会产生任何影响，而对王磊确有重大意义。姚鑫未按照建设施工合同履行义务的行为已给王磊造成了损失，因其消失两年，王磊一直无法向其主张违约责任，在王磊损失无法得到救济时，一审法院却判决王磊再向姚鑫偿还其早已偿还的借款，判决显失公平。综上，请求二审支持王磊的上诉请求。 姚鑫答辩称：1.姚鑫在一审中提供了用于证明案涉借贷关系成立的借条及资金变动情况的相应证据，而且王磊在一审中也当庭质证该笔借款的真实性。2.关于王磊在上诉状中陈述的其于2017年1月25日已向姚鑫偿还该笔借款的事实不予认可，同样其在2017年1月25日向姚鑫转款的6万元系另案的建设工程施工合同关系中王磊按照合同约定向姚鑫支付的工程预付款项，这在一审中通过双方的补证也进行了认定，王磊企图以该笔工程预付款来混淆已经向姚鑫还款不符合客观事实。综上所述，希望二审法院查明事实后，依法驳回上诉，维持原判。 姚鑫向一审法院提出诉讼请求：1.判令王磊立即归还姚鑫借款人民币6万元及资金利息；2.本案的诉讼费由王磊承担。 一审法院审理查明：2016年8月至2016年10月期间，王磊因资金周转需要，向姚鑫借款，姚鑫以转账、给付现金方式数次向王磊支付借款，共计6万元。2017年1月4日，王磊给姚鑫补《借条》一张，其内容为“借条今借姚鑫人民币陆万元正（￥60000）借款人：王磊2017.1.4340303198308141214”。 2017年1月25日，王磊通过手机银行向姚鑫转款6万元。 一审法院同时查明，2016年8月15日，王磊、赵磊受陕西伟宏建设工程有限公司（以下简称伟宏公司）委托以个人名义与乙方姚鑫签订《施工项目经济责任承包合同》及《补充条款》，约定“本施工队进场25个工作日内甲方（王磊）给乙方（姚鑫）支付总工程款的20%的预付款，乙方收到预付款后，每月进度按总包合同支付要求，甲方向乙方支付”。后王磊陆续向姚鑫支付进度款1万元、1万元、2万元、6万元，其中6万元是王磊于2017年1月25日通过手机银行转账支付，其余预付款以现金支付。 2019年4月16日，姚鑫向法院递交《民事诉状》，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，姚鑫与王磊之间的借款事实有《借条》原件一张及姚鑫的陈述、王磊的陈述为证，予以确认。姚鑫、王磊之间的借款合同合法有效，应受法律保护。《借条》未约定偿还本金时间，属于不定期借贷，王磊可以随时返还，姚鑫可以催告王磊在合理期限内返还。姚鑫未举证证明其约定利息，应为无息借款。王磊辩称其已返还此借款，并举出了转款6万元的证据，此转账凭证能够证明王磊、姚鑫之间存在其他经济往来关系，但不能证明王磊返还借款的事实，故对于其提出的已返还姚鑫6万元借款的辩解意见不予采信。姚鑫自向法院递交诉状之日（2019年4月16日）视为王磊逾期，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上所述，姚鑫的部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王磊在判决生效后三日内向姚鑫返还借款6万元及资金占用期间利息（利息计算方式：以6万元为基数按年利率6%自2019年4月16日起计算至判决确定的本金给付之日止）；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回姚鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由王磊负担。 二审审理期间，双方当事人未提供新的证据。 二审审理查明，王磊与姚鑫之间存在两个法律关系，一个是2016年8月至10月王磊向姚鑫借款6万元的借贷法律关系，一个是2016年8月15日王磊、赵磊以伟宏公司旬邑县基础设施建设项目（Ⅰ标段）项目部的名义与姚鑫签订《施工项目经济责任承包合同》及《补充协议》的建设工程施工合同法律关系，该工程合同双方至今未进行结算。该两份合同除一审查明的事实外，还载明：工程名称旬邑县基础设施建设项目（Ⅰ标段），工程地点旬邑县，工程总造价272.6万元，开工时间为2016年8月15日；根据业主大合同付款方式，每笔工程款扣除5%作为施工周期内质量保证金。以上两份合同甲方处除王磊等人签字外，伟宏公司旬邑县基础设施建设项目（Ⅰ标段）项目部加盖了印章。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为王磊于2017年1月25日支付的6万元是否是偿还的本案借款。 2016年8月至10月王磊向姚鑫借款6万元，有转款、借条及王磊的陈述等为证，双方形成了合法的民间借贷法律关系，本院予以确认。借条中未写明还款时间，姚鑫可以随时主张返还，姚鑫现起诉要求王磊返还该借款符合法律的规定。虽然王磊提供了2017年1月25日通过手机银行向姚鑫转款6万元，但该转款并未注明是偿还其向姚鑫借款的6万元；同时如果该笔款是偿还的借款，王磊应要求姚鑫出具收条或退还出具的借条，但王磊均未提供证据予以证明；且双方在此期间存在建设工程合同关系，根据双方签订的《补充条款》约定，王磊应在进场25个工作日内向姚鑫支付总工程款20%的预付款，但王磊并未提供证据予以证明已按约定拨付了全部预付款，姚鑫辩称王磊通过手机银行支付的6万元属于预付款符合客观事实；至于王磊上诉称其支付的6万元是通过转账方式支付与其他进度款的支付方式不同的问题，双方签订的《施工项目经济责任承包合同》及《补充协议》中并未约定支付方式，一审对此认定该6万元为预付款并无不当。关于姚鑫在一审中对该款的还款性质陈述前后不一致的问题，庭审中，系姚鑫的委托诉讼代理人出庭作出的陈述，但在庭后姚鑫出具补充说明并在法院询问时作出陈述称该6万元系预付款。姚鑫作为当事人作出的陈述应予采信。综上，王磊上诉称该6万元是偿还的借款理由不成立。 综上所述，王磊的上诉请求，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人王磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年九月二十四日 书记员  任珍波