济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3774号 原告：刘开啸，男，1989年7月10日出生，汉族，系泗水龙泽再生资源利用有限公司经理，住山东省济宁市泗水县。 委托诉讼代理人：梁玉仁，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯秀芝，山东公明政和律师事务所律师。 被告：济南豪仕汽车销售服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张守泉，董事长。 委托诉讼代理人：程保，男，1985年10月21日出生，汉族，系该公司员工，住公司宿舍。 委托诉讼代理人：贾犇，男，1985年8月12日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。 原告刘开啸与被告济南豪仕汽车销售服务有限公司（以下简称豪仕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘开啸委托诉讼代理人梁玉仁，被告豪仕公司委托诉讼代理人程保、贾犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘开啸向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购车款40万元;2.判令被告支付原告三倍赔偿款120万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年6月7日，原告在豪仕公司购买凯迪拉克牌汽车一辆，价格为40万元，被告在交车时发现该车前保险杠有划痕，被告免费修复了前保险杠漆面。后原告欲购买车辆保险，发现此车已由山西户籍人员在2016年4月23日购买过本车交强险，被告再三承诺该车为新车，从未销售和使用过。后期使用过程中，原告在与其他凯迪拉克4S店同时期、同车型车辆比对时，发现该车众多疑点，被告销售新车存在明显销售欺诈。此后，原告多次请求被告给与答复，被告均回避问题不予解决，故原告提起诉讼，请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益。 被告豪仕公司辩称，一、被答辩人购买的车辆为未交付的新车。被告出售的涉案车辆是新车，交车时的里程数为10公里，该里程数完全符合国家规定的新车交付标准，该车辆并未实际销售也未实际交付并使用过。 二、被答辩人购买涉案车辆（以下称“该车”）时知悉该车被第三人购买过交强险。被答辩人在2016年6月7日购买该车保险时已发现该车被第三人购买过交强险，被答辩人对此明确知晓，并完成了后续购车流程。根据上述两条，答辩人无论是从主观故意还是客观事实角度，均没有欺诈故意，更没有欺诈行为。 三、被答辩人诉讼请求已经超过诉讼时效。再者，根据上述第二条所述事实，自被答辩人购车并知晓相关事实至提出起诉时止，被答辩人正常使用该车已近3年，已然超过诉讼时效。 根据《民法通则》第136条第（二）款，下列的诉讼时效期间为一年：出售质量不合格的商品未声明的。根据最高院2018年7月18日颁布的《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（以下称“解释”）第三条，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 综上，被答辩人诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对无争议事实认定如下：刘开啸（甲方）与豪仕公司（乙方）于2016年6月2日签订《济南豪仕凯迪拉克汽车购销销售合同》一份，约定购买凯迪拉克CT6-28T豪华轿车一辆，发动机号************，车架号为************，订购价格40万元，供货时间2016年6月30日。甲方于2016年6月7日向乙方交付预付款1万元，并于交车前付清全款。合同签订后，刘开啸于2016年6月8日支付车款共计40万元，当日，豪仕公司向刘开啸出具购车发票。刘开啸提交完税证明，证明缴纳税款39500元；提交车辆登记证，证明2016年6月13日在豪仕公司购车后已在登记机关注册登记，车牌号为鲁****。上述事实双方无异议，本院予以认定。 对有争议的证据和事实认定如下： 1、刘开啸提交其于2016年6月7日与豪仕公司员工刘建雄、于亮共同签署的欠类具证明，内容为：今收到刘开啸分期提车款，并未给客户类具，欠类具：全车膜、发动机下护板，前保险杠因交车时有划痕，所以无条件免费修复保险杠（前）漆面，买卖双方均签字。另有显示前保险杠有划痕照片三张，证明交车时车辆有划痕。刘开啸认为，上述证据说明该车已经出售并非新车，划痕部位在车右前下部，并非容易碰的位置，在以后修理过程中，原告发现油箱内盖缺失，而且毛病不断，作为原告有理由认为该车就是二手车，被别人退货。豪仕公司认为，有可能在运输过程中会造成（划痕），在厂家公告中小划痕是正常，而且我们也免费给原告进行了维修，2016年6月7日的《证明》也能看出原告对有划痕是知情的。本院认为，刘开啸提供的上述证据本身双方无异议，本院予以认定，证据证明豪仕公司交付的车辆存有划痕，在修复后将车辆交付刘开啸，车辆存有划痕能否就认定争议车辆为二手车应综合认定。 2、刘开啸提交案外人李春桃于2016年4月23日购买《机动车交通事故责任强制保险单》电子截屏材料一份及刘开啸申请法院调取的中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）为李春桃出具的《机动车交通事故责任强制保险单》，证明李春桃曾于2016年4月23日购买交强险，保险期间为自2016年4月24日00时至2017年4月23日24时止。刘开啸认为，根据办理保险流程，应提交机动车本人的身份信息，车辆购置发票等机动车来历证明，而且保险公司应当对这一信息进行核对，结合法院调取的平安保险的三张材料，该车辆已经交纳了车船税。能够证明该车辆已经出售，至于该车辆是否交付，均不影响该车辆出售的这一客观事实，本案纠纷并非是质量纠纷，而是被告是否存在销售、虚假陈述，甚至是欺诈行为。豪仕公司认为，从《证明》上看出原告是知道购买过交强险，我们已经告知了客户。2016年6月8日李春桃作为投保人向平安保险公司提出申请退保，平安保险公司同意上述保单将从2016年6月9日00时起终止保险责任。并退还保费830.27元。本院认为，刘开啸提供的上述证据及本院调取的保单双方无异议，本院予以认定，证据能证明案外人李春桃就争议车辆曾购买过强制险并退保的事实。能否认定争议车辆为二手车应结合其他证据综合认定。 3、李春桃（身份证：************）购买该车的过程由豪仕公司申请的证人李仰池当庭证实：“买车（的人）是李宏凯，是我之前的一个客户，从我这里买过车，后来就找我买凯迪拉克，我帮他去谈的价格和优惠条件，就付了3000元的定金，当时付款的是李宏凯的对象。买（车）给他对象任泽瑞。因为来的比较急，让我把手续提前办好，我就找被告（豪仕公司），当时得提前买保险，我就自己垫钱买的交强险，车是以李宏凯奶奶的名字李春桃（名义）买的。当时李宏凯说给他媳妇任泽瑞买车，可能他们夫妻关系不好，需要挂到李春桃名下，办完临牌后，客户来提车，中午在一起吃饭的时候，李宏凯就不辞而别了，我再给他打电话就打不通了。（定金）也没有退，定金条还在我手里”。庭审中刘开啸、豪仕公司均未对证人李仰池的陈述表示异议，结合李春桃退保的事实，能证明以李春桃名义购车的事实存在，但因实际购车人未付款，并未履约。证人李仰池的证言与本院调取的平安保险公司的退保事实相互印证，证明以李春桃名义购买车辆并前置购买强制险的事实成立。 4、豪仕公司提供李春桃发票说明一份，内容为：“我公司财务经过核查，查出凯迪拉克CT6车架号为************在2016年4月23日开具过山西客户李春桃发票。因时间久远我公司经过调查，当时李春桃委托济南朋友李仰池与我公司协商，在客户未到店，只交付了3000元车辆定金，未交车款的情况下先开具发票办理保险，方便山西客户节省到店提车时间，后因客户未交钱，客户中途失联，所有手续我公司都给客户作废，不存在真实销售”。同时提交了作废的开具给李春桃的发票三份，包括报税联、注册登记联、发票联。该证据能证明豪仕公司向李春桃开具发票的事实。本院予以认定。 5、本案是否适用诉讼时效。 豪仕公司认为，刘开啸诉讼请求已经超过诉讼时效。刘开啸购车并知晓相关事实之日至提出起诉时止，即自2016年6月2日至2017年6月2日，超过一年就超过诉讼时效了。刘开啸正常使用该车已近3年，已经超过诉讼时效。根据《民法通则》第136条第（二）款，下列的诉讼时效期间为一年：出售质量不合格的商品未声明的。根据最高院2018年7月18日颁布的《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（以下称“解释”）第三条，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 刘开啸认为，（本案）并不是质量产品纠纷，豪仕公司涉嫌欺诈。发现存在欺诈的时间点是在2016年6月8日，车辆购买后，多次找豪仕公司协商处理，但双方没有达成一致意见，无论从刘开啸知道欺诈行为的时间还是双方协商时间，都不超过三年诉讼时效。豪仕公司当庭陈述已经告知刘开啸该车辆已经购买过一次交强险，但是购买交强险并非是豪仕公司的告知，而是刘开啸拿购车发票办理交强险时查询到的，上一个交强险尚未解除，在这种情况下豪仕公司才告知已经购买过交强险，而且购买交强险的时间是在车辆购买前一两天。存在欺诈行为，系无效合同，不存在时效问题。本院认为，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行驶权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。刘开啸自2016年6月8日知晓该车已由他人购买保险，即应行使权力，至本次诉讼，已超三年，且未提供时效中断的证据。 另查明，交接车辆时，仪表显示行驶6公里，其他均合格。2016年6月8日，刘开啸接收车辆后至开庭前，已经行驶16万公里。 本院认为，本案争议，一、刘开啸与豪仕公司签订的合同是否存在欺诈而无效；二、豪仕公司是否应承担惩罚性赔偿责任；三、案件是否超过诉讼时效。 关于争议一，刘开啸与豪仕公司签订的合同是否存在欺诈而无效。 《消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性质、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。上述法律规定对于平衡消费者在商品信息的获取上所处的不利地位、确保消费者的知情权不受侵犯具有重要意义。刘开啸作为消费者在购买车辆时是否充分享有知情权，豪仕公司是否违反告知义务而构成《消费者权益保护法》第五十五条第一款项下的欺诈，本院认为应综合考虑以下因素：（1）、豪仕公司有无欺诈行为及故意隐瞒相关信息的事实。告知对方虚假情况和隐瞒真实情况均系欺诈行为的表现，豪仕公司在与刘开啸签订车辆销售合同时，划痕已客观存在，刘开啸发现后告知豪仕公司销售人员，豪仕公司承诺免费修理，刘开啸签字同意。刘开啸为车辆上牌时发现车辆被他人购买过强制险，豪仕公司告知虽买过保险但是新车，在此情况下，刘开啸提走车辆并办理了车辆登记。车辆有划痕，但双方同意已修理方式解决，系对双方合同履行中存在问题的变更处理，系买卖双方的合意行为，不属欺诈。他人先于刘开啸购买车辆保险，关键在于购买保险的事实是否能否定刘开啸购买的车辆是新车，从本院调查事实看，仅是案外人购买了保险，但未实际履行买卖合同，车辆并未办理登记注册手续，故刘开啸为争议车辆的第一注册登记人，这与2016年6月8日，豪仕公司向刘开啸出具的《证明》载明的交付车辆为新车相符合。故豪仕公司未作虚假陈述或故意隐瞒事实，故豪仕公司不存在欺诈的行为和故意，双方签订的合同有效。（2）、刘开啸须因“欺诈行为”而陷于错误认知，即因豪仕公司的推销，导致其错误的签订合同，而误入购买“二手车”的意思表示。从表象看，购买车辆有划痕、案外人购买过保险，具备了二手车的部分外部特征，豪仕公司认为划痕可能系运输过程中造成。交车前未发现，未能告知购买人，不构成欺诈故意。案外人前置购买保险系销售商服务客户的延伸项目，目的是贴心服务客户，在未实际履行原买卖合同的情况下，购买保险的事实即使未告知，也并不必然导致购买人陷于错误认知，除豪仕公司的告知外，还有刘开啸接收车辆时对该车的直接印象和第一登记注册人的实际。综上，刘开啸以豪仕公司虚假宣传、构成欺诈、买卖合同无效的陈述，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 由于合同有效，刘开啸主张的3倍惩罚性赔偿没有依据，本院不予支持。且本案已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第八条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘开啸的诉讼请求。 案件受理费19300元，减半收取9650元，由原告刘开啸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 张善芳 二〇一九年九月二十四日 法官助理 郭元龙 书 记 员 吕 龙