湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3217号上诉人（原审原告）：张宝群，男，1978年1月22日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审被告）:谢惠康，男，1974年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）:邓灿辉，男，1974年7月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人张宝群因与被上诉人谢惠康、邓灿辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖人民法院（2019）湘1002民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宝群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判谢惠康、邓灿辉退还欠款120256元，并按月息2分支付2018年2月之后的利息直至欠款偿还为止；2.本案诉讼费用由谢惠康、邓灿辉负担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，买卖合同双方约定违约损失不超过总数的30%，应予支持。本案中，双方约定的月息3分是用于赔偿张宝群的损失，故一审判决以双方约定利息超过法律规定为由认定双方约定月息3分不合法。二、邓灿辉在案涉欠条上签名并书写“此款负责到底”，已清楚表明邓灿辉对欠款承担保证责任，一审判决认定邓灿辉无需承担保证责任，系认定事实错误。邓灿辉辩称：关于案涉欠款利息约定月息3分邓灿辉无异议。张宝群要求邓灿辉承担保证责任，邓灿辉理解不清。谢惠康未作答辩。张宝群向一审法院起诉请求：1.判令谢惠康、邓灿辉退还欠款120256元，按月息2分支付2018年2月之后的利息直至欠款偿还为止；2.判令谢惠康、邓灿辉支付去广东的费用1000元；3.诉讼费由谢惠康、邓灿辉负担。一审法院认定事实：张宝群向谢惠康购买铜铅矿，并分别于2017年5月11日向谢惠康账户转账支付预付款130000元、于2017年5月15日按照谢惠康的指示向张日新账户转账支付预付款150000元。2017年5月16日，谢惠康向张宝群发送铜铅矿31.56吨，结算价格为145940元。此后，谢惠康再未向张宝群发货。2018年1月31日，谢惠康向张宝群出具《欠条》一张，载明“2017年5月11日收到张宝群转谢惠康购矿款13万元，5月15日转张日新15万元。2017年5月16日送货石盖塘铜铅矿31.56吨，结算价格145940元，欠款134060元。2018年2月1日前支付5万元给张宝群，2018年4月30日前还款84060元。谢惠康如未按约定履行，支付张宝群所有损失和按收款之日起支付3%月息，直至付清所有欠款为止。欠款人：谢惠康2018.1.31”。《欠条》左下方留有“此款负责到底邓灿辉2018.1.31”的字样。谢惠康仅于2018年2月5日偿还张宝群50000元，此后再未还款，为此张宝群诉至法院。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案中，张宝群分两次向谢惠康预付铜铅矿货款共计280000元，谢惠康仅向张宝群提供了价值145940元的铜铅矿，为此谢惠康向张宝群出具《欠条》一张，明确结算后欠款134060元，但谢惠康并未按照《欠条》约定退还剩余货款，故其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《欠条》载明谢惠康如未按约定履行，从收款之日起支付3%月息，系双方对利息的约定，但约定的利息标准已超出法律规定，故按月利率2%予以调整，计算2017年5月15日至2018年2月4日期间的资金占用利息为23237元（134060元×2%÷30天×260天）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，谢惠康于2018年2月5日偿付的50000元，其中利息为23237元、本金为26763元。因此，谢惠康还应退还张宝群货款本金107297元，且应自2018年2月5日起以货款本金107297元为基数，按月利率2%支付资金占用利息直至货款全部退还之日止。张宝群诉请谢惠康承担为催讨货款花费的开销1000元，但未提供证据予以证实，不予支持。对于张宝群请求邓灿辉承担保证责任的主张。邓灿辉在《欠条》上签名并书写“此款负责到底”，并未表明其保证人身份，且约定不明确，同时张宝群提供的《担保证明》，亦不能证明邓灿辉对张宝群支付的货款承担保证责任，故张宝群主张邓灿辉承担保证责任，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告谢惠康向原告张宝群退还货款本金107297元，此款限被告谢惠康于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告谢惠康以应退还的货款本金107297元为基数，按月利率2%自2018年2月5日起向张宝群支付资金占用利息直至货款本金全部退还之日止；三、驳回原告张宝群的其他诉讼请求。如果被告谢惠康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1363元，由被告谢惠康承担。”二审中，当事人没有提交证据。本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：1.邓灿辉在二审当庭自认其在案涉欠条上签署“此款负责到底”系邓灿辉自愿对案涉欠款承担保证责任；2.张宝群在二审中自认谢惠康已有三个月连续向其转账5000元，共计15000元。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案欠款利息如何计算；二、邓灿辉是否承担本案保证责任。关于焦点一。本案中，虽然谢惠康尚欠张宝群134060元铜铅矿，但经双方结算谢惠康向张宝群出具案涉欠条，该欠条系双方对铜铅矿买卖的结算后达成新的合意，是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的规定，故该欠条对双方具有约束力。该欠条中双方约定月息3分超出法律规定，依法予以调整为月息2分，资金占用利息为23237元（134060元×2%÷30天×260天）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，谢惠康于2018年2月5日偿付的50000元，其中利息为23237元、本金为26763元。因此，谢惠康还应退还张宝群货款本金107297元，且应自2018年2月5日起以货款本金107297元为基数，按月利率2%支付资金占用利息。从2018年2月5日至2019年9月25日资金占用利息为42203元（107297元×2%÷30天×590天），扣减谢惠康支付的15000元，尚欠27203元（42203元-15000元）。自2019年9月26日起的资金占用利息，以尚欠货款本金为基数，按月利率2%计算，直至所欠货款全部退还之日止。关于焦点二。邓灿辉在案涉欠条上签署“此款负责到底”，意即同意为案涉欠款提供担保，且邓灿辉在二审中陈述愿意为本案欠款承担保证责任，故邓灿辉应对本案欠款承担保证责任。因对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担连带责任。综上所述，张宝群的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2883号民事判决；二、谢惠康于本判决生效之日起十日内向张宝群退还货款本金107297元、支付利息27203元（利息暂计算至判决作出之日，此后的利息以尚欠的本金为基数，按照月息2%的标准，计算至本金全部退还之日止）；三、邓灿辉对本判决第二项的债务本金及利息承担连带保证责任；四、驳回张宝群的其他诉讼请求和其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1363元，二审案件受理费149元，合计1512元，由谢惠康、邓灿辉负担。本判决为终审判决。审判长  黄肖华审判员  欧旭敏审判员  雷金梅二〇一九年九月二十五日法官助理陈祠平书记员陈峰附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。