重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝02行终192号 上诉人（原审原告）余朝兴，男，汉族，1953年4月13日出生，住重庆市梁平区。 被上诉人（原审被告）重庆市梁平区规划和自然资源局，住所地重庆市梁平区双桂街道行政中心**楼**，统一社会信用代码11500228MB1957373P。 法定代表人杨西，局长。 委托代理人冉启庆，重庆市梁平区规划和自然资源局屏锦管理所所长。 委托代理人陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。 上诉人余朝兴因请求重庆市梁平区规划和自然资源局履行不动产更正登记法定职责一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年12月18日，原重庆市梁平县国土资源和房屋管理局颁发给余朝兴房地产证，权证登记载明余朝兴房屋土地使用权面积144㎡、房屋建筑面积329㎡。2016年11月至2017年10月期间，余朝兴以房地产证登记的面积及图形错误为由，分别向中共中央纪律检查委员会、最高人民检察院、中共重庆市纪律检查委员会、重庆市人民检察院等部门信访，要求更正。2017年10月17日，梁平区规划和自然资源局接到区信访部门转办的余朝兴信访事项后，即指派工作人员核实处理。同年11月6日，余朝兴填写了不动产登记申请书，同年12月8日，经梁平区规划和自然资源局工作人员测量，余朝兴使用该宗地面积135.7㎡，房屋建筑面积326.6㎡，余朝兴在宗地图和建筑面积图上签字确认。同年12月20日，梁平区规划和自然资源局填发权证，权证记载余朝兴农村宅基地/住宅坐落于梁平区屏锦镇柏树村8组，宅基地面积90㎡，房屋建筑面积326.6㎡，附记记载：该宗地面积为135.7㎡，其中确权面积90㎡，不确权面积45.7㎡。2017年12月至2018年7月期间，梁平区规划和自然资源局工作人员多次电话、书面通知余朝兴到屏锦管理所办理更正登记，领取新权证，并到余朝兴家送达新权证，因余朝兴外出不在家未果。 原审法院认为，余朝兴诉梁平区规划和自然资源局履行法定职责（即更正房地产证登记的面积及图形）的诉讼请求，必须同时具备两个要件，才能获得法院的支持。其一，更正登记是梁平区规划和自然资源局的法定职责之一；其二，梁平区规划和自然资源局未依法履行更正登记的法定职责。根据国务院《不动产登记暂行条例》第六条、第七条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，……。不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；……”，梁平区规划和自然资源局是梁平区的不动产登记机构，负责办理不动产登记工作，不动产登记属于其法定职责之一。依照国务院《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。”，不动产更正登记以权利人、利害关系人申请而启动登记程序。本案中，余朝兴开始未依法向梁平区规划和自然资源局申请更正登记，而是多次向中共中央纪律检查委员会、最高人民检察院等部门信访，要求更正登记，其信访行为不是法律意义上的申请行为。2017年10月，梁平区规划和自然资源局根据梁平区信访部门转办的余朝兴信访事项，指派工作人员核实处理期间，余朝兴才依法申请更正登记，从而启动更正登记程序。梁平区规划和自然资源局经现场测量，余朝兴对测量的土地房屋面积无异议并签字确认后，更正了余朝兴土地房屋面积，并记载在登记簿上，核发了新的不动产权证。余朝兴对测量结果无异议并签字确认，诉称梁平区规划和自然资源局工作人员在其喝醉了酒的时候让其签字的事实无证据证实，其主张的事实，不予认定。根据国务院《不动产登记暂行条例》第二十一条规定：“登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”，梁平区规划和自然资源局将更正的土地房屋面积记载在登记簿上，核发了新权证，本案诉争的更正登记已完成；梁平区规划和自然资源局采取电话通知、书面通知、上门寻找等形式送达更正登记新权证，尽到了登记机构应履行的职责。余朝兴拒绝交回旧权证，换领新权证，其未领取新权证的法律后果，应由其自行承担。综上，梁平区规划和自然资源局已依法对余朝兴的不动产更正登记申请完成登记，并核发了新权证，履行了更正登记的法定职责，余朝兴以梁平区规划和自然资源局未履行法定职责，要求更正房地产证登记的面积及图形的事实和理由不能成立，其诉讼请求，不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回余朝兴的诉讼请求。案件受理费50元，由余朝兴负担。 余朝兴不服该判决提起上诉称，被上诉人说假话、出假证，本案应重新再审，请求二审法院撤销原判，并由被上诉人承担一切费用。 被上诉人梁平区规划和自然资源局答辩称，其在上诉人进行信访以后就启动了不动产变更登记程序，现在已经核发了新的房屋产权证书，但上诉人拒绝领取该新的产权证书，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 梁平区规划和自然资源局在经原审法院准许的延期举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据： 1.信访件打印单，证实区信访部门将余朝兴于2017年10月17日信访件转原区国土资源和房屋管理局，限于2018年1月18日前办结。 2.梁平县农村土地房屋权属登记申请审核表、梁平县屏锦镇农村土地房屋登记勘丈表、重庆市土地房屋登记簿、身份证户口簿复印件等书证，证实2010年12月18日，经原梁平县国土资源和房屋管理局审核，填发给余朝兴梁平县权证，权证登记载明土地使用权面积144㎡，房屋建筑面积329㎡，余朝兴在审核表、勘丈表上签字确认。 3.不动产登记申请书、身份证复印件、宗地图和建筑面积图等书证，证实2017年11月6日，余朝兴填写不动产登记申请书，申请书载明不动产的土地面积140.8㎡，建筑面积321.8㎡。同年12月8日，经测量，余朝兴使用该宗地面积135.7㎡，房屋建筑面积326.6㎡。 4.（2017）梁平区权证，证实2017年12月20日，原梁平区国土资源和房屋管理局填发权证，权证载明权利人余朝兴，农村宅基地/住宅坐落于梁平区屏锦镇柏树村8组，宅基地面积90㎡，房屋建筑面积326.6㎡，附记载明：该宗地面积为135.7㎡，其中确权面积90㎡，不确权面积45.7㎡。 5.电话记录、照片、通知等书证，证实2017年12月至2018年7月期间，屏锦管理所工作人员多次电话、书面通知余朝兴到屏锦管理所办理更正登记，交回旧权证，领取新权证，并到余朝兴家送新权证，因余朝兴外出不在家未果。 余朝兴在原审庭审中举示了如下证据：中国邮政快递包裹单、EMS全球邮政特快专递单、国内挂号信函收据等书证，证实2016年11月至2017年10月期间，余朝兴分别向中共中央纪律检查委员会、最高人民检察院、中共重庆市纪律检查委员会、重庆市人民检察院等部门邮寄信件，要求更正房地产证面积及图形。 原审法院对上述证据认证如下：梁平区规划和自然资源局、余朝兴举示的证据客观真实，合法，能够证明本案事实，予以采信。 前述证据已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明的事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，本案争议的焦点在于，被上诉人重庆市梁平区规划和自然资源局是否应当履行对余朝兴位于梁平县屏锦镇柏树村八组的房屋进行不动产更正登记的法定职责。本案中，原梁平县国土资源和房屋管理局在2010年就上诉人余朝兴位于梁平县屏锦镇柏树村八组的房屋颁发了房地产权证，该产权证载明余朝兴房屋的建筑面积为329.00平方米。房地产权证是记载房屋登记簿主要信息的权利凭证，上诉人余朝兴对该房地产权证书中所载的房屋面积与图形不服，在2017年通过信访的形式要求对该产权证书予以更正，实为要求对其房屋涉及的不动产进行更正登记。为此，梁平区规划和自然资源局在2017年对该房屋重新核发了房地产权证书，该产权证书将余朝兴房屋的建筑面积变更为326.60平方米，并在不动产登记簿上对余朝兴的房屋完成了相应的更正登记。梁平区规划和自然资源局在作出了房地产权证书以后，已通过电话、邮寄等方式通知余朝兴持原证领取新核发的房地产权证书，余朝兴应当知晓梁平区规划和自然资源局对其位于梁平县屏锦镇柏树村八组的房屋在2017年重新核发了房地产权证书，并对其房屋进行了不动产更正登记。因此，原梁平县国土资源和房屋管理局在2010年颁发的房地产权证已变更为渝（2017）梁平区房地产权证书。余朝兴位于梁平县屏锦镇柏树村八组房屋的有效权属证明应是房地产权证书，被上诉人梁平区规划和自然资源局已经履行了对余朝兴的该房屋进行不动产更正登记的法定职责。余朝兴拒不领取渝房地产权证书，仍然要求对房地产权证予以更正，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余朝兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝伟光 审 判 员 程鸿声 审 判 员 陈克梅 二〇一九年九月九日 法官助理 胡绍娟 书 记 员 谭淋月