甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502知民初6号 原告：广东联塑科技实业有限公司住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：左满伦，该公司总裁。 委托诉讼代理人：陈小萍，广东粤高律师事务所律师。 被告：甘谷县联塑管业经销部，住所地甘肃省甘谷县。 经营者：王东海，其他信息不详。 原告广东联塑科技实业有限公司（以下简称广东联塑公司）诉被告甘谷县联塑管业经销部（以下简称甘谷联塑经销部不正当竞争纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东联塑公司的委托诉讼代理人陈小萍到庭参加诉讼，被告甘谷联塑经销部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广东联塑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告使用“联塑”作为企业名称的行为构成不正当竞争，被告应立即停止使用带有“联塑”字号的企业名称并立即办理企业名称变更手续；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计4万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用；4.判令被告的经营者王东海对被告的第2、3债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告于1997年开始依法注册“联塑”商标，并围绕“联塑”字样依法在国内外申请注册了“联塑”、“”、“L&S”等一系列的合法有效商标，建立起了一套完整的“联塑”品牌体系。原告经过多年大量资金的投入和多年的经营，使“联塑”商标及字号获得了多项重大商誉并在国内已具有很高的知名度和美誉度，其中，2005年6月，“”被国家工商总局认定为行业首批“中国驰名商标”；2006年9月，“联塑”牌系列产品被国家质量监督检验检疫总局授予行业首批“中国名牌产品”；2014年，“联塑”和“”商标被广东省佛山市中级人民法院认定为“驰名商标”；2015年，“联塑”和“”商标被广东省高级人民法院和国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为“驰名商标”。被告系原告的同行竞争者，应当知道原告的“联塑”字号和“联塑”商标，但仍然直接使用“联塑”作为其字号申请注册企业名称，明显属于傍名牌，搭便车企图获取非法利益的恶意行为。原告认为被告在注册企业名称时，恶意利用原告在先使用的“联塑”字号的知名度和美誉度，将“联塑”作为其企业名称中识别不同市场主体核销标识的字号，主观上明显具有攀附原告“联塑”企业字号知名度的故意，客观上也容易使相关公众对原告和被告之间存在某种关联产生混淆或误认，从而为被告谋取不正当竞争优势，损害原告的相关权益。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 甘谷联塑经销部未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据： 1.第1305333号商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明，用于证明原告为“联塑”商标的权利人； 2.第1373207号商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明，用于证明原告为“”商标的权利人； 3.证明，用于证明原告于1986年开始使用“联塑”字号； 4.2005年认定“”商标为驰名商标的批复、（2012）佛中法知民初字第503号民事判决书、（2014）粤高法民三终字第775号民事判决书及生效证明、商评（2015）第0000003923号商标异议复审裁定书，用于证明“联塑”、“”商标被多次认定为驰名商标且佛山中院、广东高院均认定使用“联塑”字号的行为属于侵权行为，应当变更字号并赔偿原告损失； 5.广东省著名商标证书、中国名牌产品证书、2013年-2017年度中国轻工业联合百强企业证书，用于证明原告“联塑”商标及字号享有极高美誉度和知名度，具备极高的商业价值； 6.2013-2017年度纳税证明、2005年-2006年广告费用审计报告、2007年-2008年广告费用审计报告、2009年-2012年广告费用审计报告，用于证明原告一直以来具有良好的经济效益，并且为了推广宣传“联塑”商标及字号持续投入了巨大的资金成本；被告主观上明知“联塑”的经济价值，客观上“免费”利用原告“联塑”字号的知名度和名誉度获取非法利益； 7.（2015）粤知法商民初字第6号民事判决书、（2017）粤0604民初6388号民事判决书，用于证明法院均判定涉诉主体使用“联塑”字号的行为属于不正当竞争，涉诉主体应当变更企业字号并赔偿原告的经济损失； 8.原告子公司工商登记资料打印件，用于证明原告已在全国范围内建立了以“联塑”为字号的联塑集团； 9.被告企业信息、工商登记资料复印件，用于证明被告为适格的主体。 经审核，证据1-2、4-9来源合法、内容客观真实，能形成完整的证据链条，证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。证据3为复印件，无法与原件核对，也无其他证据相印证，不能作为认定原告从1986年开始使用“联塑”字号的依据，故对该证明不予采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1999年8月21日，经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，顺德市联塑实业有限公司注册“联塑”商标（注册证号：第**），注册有效期自1999年8月21日至2009年8月20日，核定使用商品（第19类），包括：非金属排泄管；非金属沟渠管道；建筑用非金属硬管；非金属水管等。2009年9月3日，该商标续展注册，有效期自2009年8月21日至2019年8月20日。2000年3月14日，经国家商标局核准，顺德市联塑实业有限公司注册“”商标（注册证号：第1373：第**期自2000年3月14日至2010年3月13日，核定使用商品（第19类）包括：塑铝复合管、非金属水管、非金属管道、非金属排泄管、非金属排水管、非金属水渠管道等。2009年12月1日，第1373207号商标续展注册，有效期自2010年3月14日至2020年3月13日。2004年12月7日，经国家商标局核准，原告广东联塑公司受让第1305333号、第1373207号商标。 广东联塑公司成立于1999年12月1日，经营范围为生产经营塑料制品（不含废旧塑料），家具、木门窗、地板、合成材料、胶粘剂（不含危险化学品）等。原告曾多年被中国轻工业联合会评为中国轻工业百强企业。2005年6月22日，国家商标局做出商标驰字【2005】第35号《关于认定“联塑L&S及图”商标为驰名商标的批复》，认定广东联塑公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第19类非金属管道商品上“联塑L&S及图”注册商标为驰名商标（附商标图样“”）。2006年9月国家质量监督检验检疫总局授予原告生产的联塑牌塑料管材管件为中国名牌产品（有效期自2006年9月至2009年9月）。2014年4月，广东省著名商标评审委员向广东联塑公司颁发的广东省著名商标证书（证书号：2014Y11364）记载：第1305333号“联塑”注册商标，在非金属水管上为广东省著名商标，有效期自2014年4月24日至2017年4月23日止（第一次认定时间：2002年1月16日）。2015年1月9日，国家工商行政管理总局商标评审委员会在商评字【2015】第0000003923号《关于第6835307号“联塑”商标异议复审裁定书》中认定原告的“联塑”商标为第19类“塑料管、非金属水管”商品上的驰名商标。广东省高级人民法院在（2014）粤高法民三终字第775号民事判决中认定原告第1305333号“联塑”注册商标为驰名商标。 被告甘谷联塑经销部是于2011年4月22日成立的个体工商户，经营范围为水暖管、PVC管批发零售等。 本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十八条“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。”的规定，判断被告将“联塑”文字注册为企业字号登记使用是否构成不正当竞争行为。本案中，原告的第1305333号“联塑”、第1373207号商标分别于1999年8月、2000年3月14日注册，被告于2011年4月成立，其成立时间晚于涉案注册商标的注册时间，被告将“联塑”文字注册为企业名称的行为不具有在先权利。结合原告的注册商标的使用情况，第1305333号商标在2002年1月被认定为广东省著名商标、第1373207号“”商标亦在2005年6月被商标局认定为驰名商标。经过原告及关联企业多年的经营和使用，在其核定使用非金属管道等商品市场上已具有较高的知名度。原告涉案注册商标所核定使用的非金属管道类产品，与被告经营的产品具有交叉重合性，被告作为直接竞争关系的经营者理应按照诚实信用、维护公平竞争的原则，对原告享有的在先权利进行合理避让，但被告却仍将与原告涉案商标的“联塑”文字作为其字号注册进行使用，容易造成相关公众误认被告与原告之间存在商标许可使用或关联公司关系等特定联系，进而将两者的产品来源产生混淆误认，误认为来源于同一市场主体。综上，被告将“联塑”作为字号注册企业名称的行为主观上具有攀附原告在先注册商标的故意，客观上易使相关公众造成混淆，损害原告基于注册商标所享有的在先合法权益，违反了诚实信用原则，属于不正当竞争行为。 关于被告应承担的法律责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，被告就其上述侵权行为应承担停止侵权、赔偿损失等的民事责任。被告侵犯了原告的企业名称权。因此其不论是否突出使用，均难以避免产生混淆或误认，被告不停止使用企业名称不足以防止市场混淆。因此对原告要求被告更改名称的请求，本院予以支持。关于本案的赔偿数额，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”的规定，由于案中证据未能具体确定原告的实际损失或被告的侵权获利，综合涉案注册商标的知名度、被告的主观过错、经营规模、侵权行为的性质、范围、期间及原告为制止涉案侵权行为支出费用的合理性及必要性等因素，本院酌情确定甘谷联塑经销部就上述侵权行为向原告赔偿经济损失及合理费用开支共计20000元。因广东联塑公司未将王东海列为本案被告，广东联塑公司要求甘谷联塑经销部的经营者王东海对第2、3项债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第六条第二项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告甘谷县联塑管业经销部于本判决生效之日起30日内办理名称工商变更登记，变更后的名称中不得使用“联塑”字样； 二、被告甘谷县联塑管业经销部于本判决生效之日起10日内，向原告广东联塑科技实业有限公司赔偿经济损失及合理维权支出共计20000元； 三、驳回原告广东联塑科技实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费800元，由广东联塑科技实业有限公司、甘谷县联塑管业经销部各负担400元；公告费560元，由甘谷县联塑管业经销部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  石亚敏 审 判 员  陈明霞 人民陪审员  张秋红 二〇一九年九月十七日 法官 助理  萧 雅 书 记 员  李 辉