河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8631号 上诉人（原审被告）：张永冬，男，1972年9月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张鑫海，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李进，女，1986年11月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人:赵洪、关荣，河北冀督律师事务所律师。 上诉人张永冬因与被上诉人李进民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019)冀0105民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张永冬的上诉请求：1、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初64号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，举证责任分配错误，导致判决结果错误。1、上诉人并未收到被上诉人转来的款项10万元。从被上诉人所提交的证据：“附件二：说明”第二条可以看出，被上诉人委托石家庄恒基投资咨询有限公司（以下简称恒基公司）向上诉人张永冬付款。但该协议签订后，上诉人查遍了名下所有银行账户，确定并未收到被上诉人或其委托人转来的该10万元款项，该债权转让及受让协议并未实际履行完毕。被上诉人对其本人及恒基公司出借资金是否存在、付款方式、付款时间、资金流向等与付款有关的事实，既未作出合理的解释，更无证据予以支持，依法应当认定被上诉人无证据证明借款事实的存在，应驳回其诉讼请求。2、一审法院举证责任分配错误。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，被上诉人诉称上诉人收到恒基公司代被上诉人转付的款项十万元，上诉人当庭予以否认。此时被上诉人应对被上诉人及其代理人恒基公司向上诉人履行付款义务、及利息支付的情况，均属于应由被上诉人提供证据加以证明的事实，但被上诉人并未能就上述事实提供证据，依法应当认定其举证不能，并承担不利后果。但一审法院并未依照司法解释分配举证责任，而是推定上诉人已经收到了款项，并据此判令上诉人还款，违反了举证责任分配的规定。3、一审法院对利息支付情况的认定无证据。被上诉人称收到上诉人支付的三个月利息，但并未能提供证据予以证明。结合全案，上诉人认为，如果被上诉人确实曾将其款项出借给其他人，则有可能其委托的代理人恒基公司未能将款项收回，导致未能按照约定转款给上诉人，也有可能恒基公司在收回款项后自行使用或转借他人，导致未向上诉人转款。总之，上诉人并未收到该借款，当然也没有还款责任。综上，上诉人并未收到被上诉人转来的款项，也未向被上诉人支付利息，被上诉人对其主张无证据予以证明，其诉讼请求不应支持，一审法院认定事实不清，举证责任分配错误，其判决结果必然是错误的，上诉人恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李进答辩称：一、本案一审认定答辩人与上诉人张永冬之间的借贷事实清楚，借贷金额明确，上诉人的上诉理由不成立。2016年3月21日，石家庄恒基投资咨询有限公司（以下简称“恒基公司”）与答辩人签订HJT2016债服字第010号《投资理财信息咨询与服务协议》，约定恒基公司为出借人即答辩人以债权转让的形式提供投资理财服务，将款项支付给债权转让方转让，从而完成资金出借。同日，上诉人与答辩人签订HIT2016债转字第010号《债权转让及受让协议》，以债权转让的名义向答辩人借款10万元，并约定了借款期间为2016年3月21日至2016年9月21日，利率为年化20%。同时，上诉人与答辩人共同签订了《附件二：说明》，双方确认恒基公司答辩人收回了2015年7月21日《金信石家庄北城2015债转字014号》债转合同下的10万元，并代答辩人将该10万元直接转付给上诉人，上诉人认可“已确认收到上诉款项”，并在该说明上签字捺印。因此，对于上诉人所称的未收到款项与事实不符，其在说明上的签字捺印代表认可说明中载明的内容，其已收到了恒基公司代答辩人转付的10万元，答辩人已经完成了对于10万元出借本金交付的举证责任，上诉人的第1、第2点上诉理由不能成立。二、对答辩人出借给上诉人的10万元，利息支付至2016年6月，上诉人应当按年息20%向答辩人支付2016年7月支付付清之日的利息，一审判决证据充分，应予维持。根据上诉人与答辩人签订的协议可知，约定了借款年化利率20%，而答辩人仅收到了至2016年6月份的利息，每个月1667元，以后再未收到利息，上诉人也未偿还本金，则上诉人应当按照年息20%支付答辩人自2016年7月至付清之日的利息，一审判决认定事实和法律规定相符，请二审法院予以维持。 李进向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告张永冬向原告李进偿还借款10万元整，并支付利息，利息按照年利率20%的标准，自2016年7月起计算至实际付清之日止，截止2018年11月为4.8333万元，本息合计14.8333万元。二、诉讼费用由被告张永冬承担。 一审法院经审理查明，被告张永冬与邢燕系夫妻关系。2016年3月21日，原告与石家庄恒基投资咨询有限公司签订投资HJTZ2016债服字第010号《投资理财信息咨询与服务协议》，甲方（出借人）李进、乙方石家庄恒基投资咨询有限公司，协议约定了由乙方向甲方提供投资理财信息咨询与管理服务事宜；甲方的资金出借方式为债权转让，对乙方服务中的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买债权的转让方，从而完成资金的出借；甲方李进以及乙方代表人邢燕均在该份协议上签字捺印或加盖个人印章。 2016年3月21日，原告与被告张永冬签订HJTZ2016债转字第010号《债权转让及受让协议》，甲方（转让方）张永冬、乙方（受让方）李进，该协议有附件收益明细表及说明，协议约定了甲方转让实际持有的借款债权，主债权850万元，本次转让10万元，债权性质衍生债权，转让类型部分转让，债权转让期限自2016年3月21日至2016年9月21日，债权转让利率年化20%；甲方已应乙方要求对借款债权的持有情况进行充分说明，甲方确保其所转让的债权真实存在，及所形成的债权债务关系真实存在，否则甲方承担因此该债权债务关系不存在而给乙方造成的损失；乙方声明已对本协议下的借款债权实施其认为必要的尽职调查，决定受让该借款债权。附件二说明中记载：受让人李进受让于2015年7月21日的《金信石家庄北城2015债转字014号》债转合同项下相应债权已全部收回，受让人李进委托石家庄恒基投资咨询有限公司代为收回其本金10万元；受让人李进委托石家庄恒基投资咨询有限公司将上述收回本金10万元转付给转让人张永冬用于购买2016年3月21日签署的《HJTZ2016债转字第010号》项下相应债权；《HJTZ2016债转字第010号》债权转让及受让协议中转让人张永冬已确认收到上述款项，受让人李进以及转让人张永冬已在该份说明上签名并捺印。 原告认为被告张永冬将并不存在的债权转让给原告，被告张永冬已在附件说明中确认收到原告的10万元，约定年化收益20%，被告已支付利息至2016年6月，现要求被告偿还借款10万元，并按照年20%支付自2016年7月开始至实际给付之日止的利息。被告认为《投资理财信息咨询与服务协议》不是被告签订，对证据真实性、合法性及所涉内容不发表意见，对《债权转让及受让协议》以及附件一、二真实性无异议，但被告未收到10万元，故对原告诉讼请求不认可。 以上事实有《债权转让及受让协议》、附件二说明、历史明细清单及当事人陈述证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告已在《债权转让及受让协议》及附件二说明上签字捺印，认可收到本案争议的10万元本金，被告系完全民事行为能力人，应对其行为承担相应法律后果，对原告主张双方存在10万元借贷事实的观点应采信。《债权转让及受让协议》中约定的债权转让期限已届满，现原告要求被告偿还借款10万元应支持。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《债权转让及受让协议》中约定年利率20%，该标准未超过法律规定，对原告主张的利息标准应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告张永冬于本判决生效之日起十日内给付原告李进借款本金10万元及利息（利息自2016年7月开始计算至实际给付日止，以年息20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1633元，保全费1262元，由被告张永冬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案借款关系是否存在，10万元有无履行，利息的计算依据。 上诉人张永冬的配偶邢燕代表石家庄恒基投资咨询有限公司与被上诉人李进签订《投资理财信息咨询与服务协议》，约定甲方李进的资金出借方式“债权转让：对乙方（石家庄恒基投资咨询有限公司）服务中的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借”，与此同时，上诉人张永冬与被上诉人李进签订《债权转让及受让协议》中约定了债权转让金额、期限、利率。根据债权转让协议内容乙方李进应在本协议生效之日起3个工作日内将全部价款一次性汇入甲方张永冬指定账户。虽债权转让及受让协议中甲方张永冬没有指定账户，但上诉人张永冬与被上诉人李进在附件二说明中表明李进委托石家庄恒基投资有限公司将上述收回本金10万元转付给张永冬，张永冬已确认收到上述10万元款项。上诉人张永冬作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应法律后果，至于其与案外人石家庄恒基投资咨询有限公司之间的债权债务关系问题不能对抗善意被上诉人李进。故，上诉人张永冬主张由被上诉人李进承担履行给付其10万元款项的举证责任缺乏依据，本院不予支持。 关于本案利息的计算依据问题，双方签订的《债权转让协议》中明确约定年利率20%，原审以此计算未超过法律规定的年利率24%，应予以支持。被上诉人自认偿还利息至2016年6月22日，并提交历史明细证实，上诉人主张不支付利息依据不足，本院不予支持。 综上所述，张永冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3266元，由上诉人张永冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞英 审判员  李坤华 审判员  任永奇 二〇一九年九月十九日 书记员  张恒悦