湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2468号上诉人（原审被告）：张永贵，男被上诉人（原审原告）：耒阳市锦艺装饰店，住所地湖南省耒阳市联平小区**门面。负责人：梁续芬，女上诉人张永贵因与被上诉人耒阳市锦艺装饰店装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。张永贵上诉请求：撤销原判，改判驳回耒阳市锦艺装饰店的全部诉讼请求。事实和理由：防盗门、防护网、推拉窗及室内所有灯具均属于《室内装修工程合同》内的包干事项，耒阳市锦艺装饰店未按合同约定履行完成全部包干事项，张永贵为此垫付了安装防护网费用6742元、室内灯具费用等费用，应从装修款中扣除，张永贵共计已付款项74000元，而不是原审认定的70000元，《室内装修工程合同》没有约定包干总价，张永贵已付清相应装修款项。耒阳市锦艺装饰店辩称，双方于2018年7月3日签订的《室内装修工程合同》、2018年8月12日签订的《室内装修工程材料清单及规格表》是一个整体，上述合同明确了合同内包干事项及包干总价为82800元，防盗门、防护网、铝合金窗、部分灯具不属于案涉合同约定的包干事项，张永贵共支付合同内装修款70000，张永贵还应支付合同包干事项外的装修项目费用有防盗门2800元、大阳台推拉窗及所有窗户费用3400元、鞋柜上方另加酒柜一个费用280元，张永贵的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。耒阳市锦艺装饰店向一审法院起诉请求：判令张永贵返还耒阳市锦艺装饰店欠款32800元，本案诉讼费用由张永贵负担。一审法院认定事实：耒阳市锦艺装饰店系个体工商户，经营者为梁续芬，经营范围包括建材销售、室内装修服务。张永贵与梁续芬系朋友关系。张永贵在耒阳市联平小区A区33栋3-302室的房子需要装修，张永贵（甲方）与耒阳市锦艺装饰店（乙方）于2018年7月3日签订《室内装修工程合同》，约定案涉工程承包给耒阳市锦艺装饰店，总价为82800元。双方在2018年8月12日签订《室内装修工程材料清单及规格表》约定：1．水电安装：电线品牌为金杯，水管品牌为金牛，开关品牌为狮牌。线路布局及材料规格由专业电工师傅设定，并由甲方同意后进行施工，施工后则视为甲方同意。2．泥工施工：房屋防水，卫生间两边防水，设计衣柜位置防水处理，使用南方水泥，餐厅、客厅、大阳台及过道地砖为800X800（6002），门槛线（黑白根），客厅地脚线（11837），餐厅墙砖（3806），卧室地砖600X600（614），卧室地脚线（9107），卫生间墙砖300X600（腰线配套），卫生间地砖300X300（配套），厨房墙砖300X600（3601），厨房地砖300X300（配套），地脚线8，地脚线80（11837）系列：主大门九黄牌（神州10号），三个卧室窗户及阳台为铝合金（钢化玻璃），卧室实木门3条（颜色型号为水曲柳），厨房铝合金推拉门1条，铝合金卫生间门1条（紫金色）。4．电视背景墙工艺（3D瓷砖画边框工艺玻璃）。５．大理石制作工艺系列：主门入口１门套（拉菲酒红色），大阳台门套（梦幻彩虹），飘窗次卧整套（梦幻彩虹），6．橱柜台面（翡翠绿色），橱柜门吊柜门（ＪＷ－８２９）。吊顶工艺：厨房卫生间吊顶铝材花色（爵士组合），餐厅、客厅、过道吊边顶40公分宽木板材石膏板。7．衣柜定制系列：多层实木板颜色（金秋送爽），三个衣柜定制，衣柜移门花色（百叶门），一个移动鞋柜，阳台洗衣机上吊柜，餐厅墙一个四方酒柜，厨房吊柜只设定在橱柜墙上方面积。8．刮胶系列：全屋刮胶三次，油漆二次，腻子粉品牌为广西腻子粉（刚玉），卧室顶角边走石膏线。9．洁具灯饰系列：普通品牌的卧室灯三个，阳台灯一个，厨房灯一个，洗菜盆含水龙头一套，卫生间配套即毛巾架一个，纸巾盒一个，花洒水龙头一套。如甲方再增加装修项目或变更材料，双方另行商议后，按要求施工，乙方收取全部费用。所用材料及工程质量保修按合同要求，未尽事宜双方另行协商。双方对装修时间没有进行约定。双方签字认可后，耒阳市锦艺装饰店进行装修，张永贵分批向耒阳市锦艺装饰店交付装修款，至2018年12月14日止，共计支付装修款70000元。耒阳市锦艺装饰店自认电视背景墙工艺（3D瓷砖画边框工艺玻璃）没有完成。张永贵陈述装修电视背景墙工艺（3D瓷砖画边框工艺玻璃）花费300元。农历12月中旬，在双方没有办理装修验收交接手续的情况下，张永贵搬家入住。之后，耒阳市锦艺装饰店要求张永贵支付剩余装修款，张永贵拒绝支付，从而引起纠纷。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。1．关于本案装修款总价金额问题。耒阳市锦艺装饰店主张是82800元，并提供了张永贵签字的《室内装修工程合同》《室内装修工程材料清单及规格表》均体现了装修款为82800元，同时张永贵提供的收款收据总价款也是82800元，虽然张永贵对《室内装修工程材料清单及规格表》的手印提出质疑，经该院释明，张永贵没有在指定的期限内对价款上的笔迹申请鉴定，可认定本案的装修总价款应为82800元。张永贵认为本案装修款为74000元，未提供证据证实，该院不予采信。2．关于张永贵已支付装修款具体数额问题。耒阳市锦艺装饰店主张永贵已支付装修款为50000元；张永贵认为实际已支付装修款74000元，其中70000元有耒阳市锦艺装饰店出具的收据复印件予以佐证，另4000元的收据丢失。该院认为，耒阳市锦艺装饰店对张永贵提供的票据复印件提出异议，应当提供与张永贵的票据单号相一致的原件予以核对，但耒阳市锦艺装饰店未在指定期限内提交，故对张永贵提交的70000元票据予以认定。另一笔4000元因无票据不予采信。耒阳市锦艺装饰店自认电视背景墙工艺（3D瓷砖画边框工艺玻璃）没有完成，张永贵陈述为该部分装修花费了300元，因该部分属于《室内装修工程材料清单及规格表》约定的范围，该300元应在装修款中予以扣减，故对耒阳市锦艺装饰店请求张永贵支付32800元中的欠款12500元的请求予以支持，超过部分与事实不符，不予支持。3．关于装修质量是否合格的问题。《室内装修工程合同》中第五条第五项约定，在工程竣工未移交给张永贵之前，耒阳市锦艺装饰店对现场的一切设施和工程成品进行保护，但张永贵投入使用便为验收合格。张永贵承认是主动搬家入住的，应视为张永贵对装修质量认可合格。张永贵陈述其提供的照片是在开庭前拍摄，而张永贵入住时间是2018年农历12月中旬，因此，张永贵以照片欲证明装修质量不合格，该院不予采信。4．关于本案装修范围的问题。耒阳市锦艺装饰店主张按照《室内装修工程材料清单及规格表》为准，不包括防护网；张永贵认为，《室内装修工程合同》附加部分将防护网纳入了装修范围，耒阳市锦艺装饰店没有安装防护网，张永贵为此支付了6300余元，应在装修总价款中予以扣除。该院认为，《室内装修工程合同》第十三条附加部分第二项对防护网的约定为：具体材料及规格按材料清单要求，但《室内装修工程材料清单及规格表》对防护网并没有进行约定，因此，张永贵主张安装防护网的费用应在装修款中扣减，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张永贵于本判决生效之日起15日内支付耒阳市锦艺装饰店装修款12500元。二、驳回耒阳市锦艺装饰店过多部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费620元，减半收取310元，由耒阳市锦艺装饰店负担200元，张永贵负担110元，张永贵应在执行中清偿。耒阳市锦艺装饰店已预交620元，另310元予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张永贵提交的以下三份证据：证据1．银行账户交易明细，拟证明张永贵另行支付了装修款4000元，原审没有认定该笔款项不当；证据2.2018年7月21日的收据，拟证明张永贵垫付了打墙及改管费用450元，应从装修款中扣除；证据3．收款收据一份，拟证明张永贵垫付防护网、雨蓬费用总计6742元，该笔费用应从装修款中扣除。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张永贵提交的证据不能达到证明目的，不予采信。经审理查明，《室内装修工程合同》第1.2条约定：“工程承包方式，双方商定采取下列第种承包方式：（1）乙方包工、包全部材料；（2）乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料（附具体明细表）；（3）乙方包工、甲方包全部材料；”双方未选择承包方式。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于张永贵是否欠付装修款问题。从张永贵与耒阳市锦艺装饰店分别于2018年7月3日签订的《室内装修工程合同》、2018年8月12日签订的《室内装修工程材料清单及规格表》载明的内容及实际履行情况看，双方虽未在《室内装修工程合同》第1.2条选择具体的承包方式，但双方事后通过《室内装修工程材料清单及规格表》对案涉工程装修相关事宜进行了明确，原审根据《室内装修工程材料清单及规格表》载明的装修工程材料具体清单明细确定双方的权利义务，于法有据。张永贵主张入户防盗门、防护网、推拉窗及室内部分灯具（除卧室灯三个，阳台灯一个，厨房灯一个之外的其他灯具）等事项均不在《室内装修工程材料清单及规格表》载明的范围内，原审不予采纳张永贵提出的上述事项应属于案涉合同内包干事项，相应款项应予扣除的主张，有事实和法律依据。双方在一审提交的《室内装修工程合同》对于装修总款书面内容不一致，但《室内装修工程材料清单及规格表》已写明了装修总款为82800元，张永贵认为本案装修总款为74000元，并对《室内装修工程材料清单及规格表》尾部手写的“注总价82800元”上的手印提出质疑，因其未能及时提出笔迹鉴定申请，原审据此认定装修总价款为82800元，并无不当。对于张永贵已付装修款具体数额，张永贵主张其另行支付了4000元，提交了《银行账户交易明细》，因其未能提交其他证据佐证，不能达到证明目的，应承担举证不能的法律后果，原审据此认定张永贵已付装修款共计70000元，亦无不当。如前所述，案涉工程总价款为82800元，扣除耒阳市锦艺装饰店未完成事项对应价款300元、张永贵已付装修款70000元，张永贵尚欠装修款12500元。综上，张永贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人张永贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽萍审 判 员 周 宏审 判 员 张 健二〇一九年九月二十六日法官助理 许建中书 记 员 谢倩茜