四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终962号 上诉人（原审原告）：李世虎，男，1974年7月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：杨克述，男，1970年12月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：攀枝花市红星出租汽车有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**龙密路君临江山网球场东侧，统一社会信用代码：915104022043544841。 法定代表人：白斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌瑞，女，1975年4月10日出生，汉族，攀枝花市红星出租汽车有限责任公司副经理，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市**机场路****（金海.财智中心）**办公**办公****，统一社会信用代码：91510400709192708C。 负责人：吴旭波，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏攀，女，1981年11月11日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司员工，住四川省攀枝花市**。 上诉人李世虎因与被上诉人杨克述、攀枝花市红星出租汽车有限责任公司（以下简称红星公司）、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安公司）追偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李世虎上诉请求：1.判令杨克述、红星公司、平安公司退还李世虎2018年4月7日发生交通事故为伤者垫付的住院费5000元和其他垫付费用，共计5134元；2.一审、二审诉讼费用由杨克述、红星公司、平安公司承担。事实和理由：1.在本次交通事故发生前川Ｄ×××××号车辆仪表盘上ABS故障灯已亮起，发生交通事故是因事实车主杨克述不修车所导致的，杨克述明知川Ｄ×××××号车辆存在缺陷，且该缺陷是案涉交通事故发生的主要原因，故应由杨克述负全责；2.伤者住院所产生的自费药费用平安公司应予赔付。 杨克述辩称，不认可李世虎的上诉请求及理由，李世虎提出川Ｄ×××××号车辆存在缺陷不属实，服从一审判决。 红星公司辩称，不认可李世虎的上诉请求及理由，服从一审判决。 平安公司辩称，不认可李世虎的上诉请求及理由，服从一审判决。 李世虎向一审法院起诉请求：1.判令杨克述、红星公司、平安公司退还李世虎垫付的住院费5000元、行军床费80元、挂号费24元、医疗费30元，合计5134元；2.诉讼费由杨克述、红星公司、平安公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月7日17时32分，李世虎驾驶川Ｄ×××××号出租车，由攀枝花学院沿机场路往机场路口方向行驶。当车行驶至机场路香天下人行横道菱形标线处，由右侧车道向左变更车道超越前方三轮车后，遇车行前方由陈海生驾驶的川Ｄ×××××号出租车正在采取制动措施避让行人龙再琼，两车首尾相撞，川Ｄ×××××号出租车被撞后向前滑行撞向由其车行方向左侧往右横过人行横道的行人龙再琼，造成行人龙再琼受伤及两车受损的交通事故。2018年4月8日，攀枝花法正司法鉴定中心受攀枝花市公安局交通警察支队二大队委托，对川Ｄ×××××号出租车进行相关安全技术性能检验、鉴定。鉴定意见为：未发现该车事故前存在安全隐患。2018年4月27日，攀枝花市公安局交通警察支队二大队作出攀公交认字【2018】第00024号《道路交通事故认定书》，认定李世虎承担事故全部责任，陈海生不承担事故责任，龙再琼不承担事故责任。李世虎不服认定提出复核申请，攀枝花市公安局交通警察支队于2018年6月2日作出攀公交复字【2018】第006号《道路交通事故认定复核结论》，认为攀枝花市公安局交通警察支队二大队对该事故的认定基本事实清楚，证据充分，认定适当，即：李世虎负事故全部责任，陈海生、龙再琼不负事故责任。事故发生后，龙再琼因此次交通事故受伤共花费医疗费122421.82元。因川Ｄ×××××号出租车机动车登记所有人为红星公司，投保平安公司，机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）保单号：12635353900289060879，第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）保单号：12635353900289060889。平安公司在扣除了自费药23969.28元后，按保险合同约定共赔付红星公司医疗费98452.54元。李世虎因龙再琼受伤治疗预交医疗费5000元。在申请平安公司保险理赔时，李世虎提交了患者名称为李世虎及无名氏的两张12元门诊票据和患者名称为李世虎的30元门诊票据，以及80元行军床发票，平安公司均未予以报销。 一审同时查明，案涉川Ｄ×××××号出租车由杨克述出资购买，机动车登记所有人为红星公司。2017年4月19日，杨克述(甲方)与李世虎（乙方）在红星公司处签订《出租汽车承包合同》，约定甲方将其所有的川Ｄ×××××号出租车，包括车上的营运标志及车载设施承包给乙方驾驶经营；承包期限自2017年4月20日至长期，乙方每天向甲方交纳承包费夜班100元，承包费随市场行情进行调整；承包期限届满，在同等条件下，甲方应当优先发包给乙方；乙方依法自主经营，自负盈亏，如乙方未按约定按时足额交纳承包费，甲方有权从乙方的风险抵押金和车辆安全保证金中扣除，并终止合同；该车的正常维修由甲方负责，乙方应随时检查车辆的水、电、机油、刹车油等，如乙方的原因造成车辆的损毁及机械事故，由乙方承担费用；乙方在驾车经营中发生交通事故和其它意外事故，必须立即报警、报保险公司，并同时向甲方报告，车辆损坏如需维修，须经甲方同意，乙方不得擅自维修；因事故造成人员损伤和财产损失（包括停运损失）除保险公司承担部分外，其余损失由乙方承担，甲方因此承担连带责任或垫付赔偿的，甲方可向乙方追偿；同时双方还对各自的权利、义务、合同解除等事项进行了约定。 2018年9月25日，龙再琼以机动车交通事故责任纠纷为由，将李世虎、陈海生、红星公司、攀枝花市天驹出租汽车有限责任公司（以下简称天驹公司）、平安公司、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保公司）诉至一审法院，要求：“一、请求判令李世虎、陈海生、红星公司、天驹公司、平安公司、人保公司赔偿龙再琼：1.医疗费2044.89元;2.残疾赔偿金30727元×7年×0.12＝25810.68；3.住院伙食补助费46天×80元/天＝3680元；4.后续治疗费8500元；5.护理费37401元÷12个月÷21.75天×120天＝17196元；6.营养费90天×80元/天＝7200元；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费1000元；9.鉴定费3600元。合计74031.57元。二、诉讼费由李世虎、陈海生、红星公司、天驹公司、平安公司、人保公司承担”，一审法院依法作出（2018）川0402民初3616号民事判决书，判决：“一、平安公司于判决生效之日起十五日内赔偿龙再琼554**.71元；二、人保公司于判决生效之日起十五日内赔偿龙再琼55**元；三、驳回龙再琼的其他诉讼请求”。 2019年1月9日，李世虎以承包经营合同纠纷为由，将杨克述诉至一审法院，要求：“1.判令杨克述退还李世虎为伤者垫付的医疗费5000元；2.判令杨克述赔偿李世虎误工费4500元；3.判令杨克述退回李世虎押金5000元；4.诉讼费由杨克述承担”。一审法院依法作出（2019）川0402民初173号民事判决书，判决：“一、杨克述于判决书生效后十日内向李世虎返还安全保证金（押金）5000元；二、驳回李世虎的其他诉讼请求”。 一审法院认为，李世虎与杨克述签订的《出租汽车承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据李世虎与杨克述签订的《出租汽车承包合同》约定李世虎在驾车经营中发生交通事故和其它意外事故，因事故造成人员损伤和财产损失（包括停运损失）除保险公司承担部分外，其余损失由李世虎承担，杨克述因此承担连带责任或垫付赔偿的，杨克述可向李世虎追偿。本案中，李世虎驾驶案涉川Ｄ×××××号出租车发生交通事故，造成行人龙再琼受伤。经攀枝花市公安局交通警察支队二大队认定李世虎承担事故全部责任，龙再琼不承担事故责任。龙再琼因治疗产生医疗费122421.82元，平安公司在扣除了自费药23969.28元后，按保险合同约定共赔付红星公司医疗费98452.54元。故根据该协议，平安公司不予赔付的自费药部分，应由李世虎承担。李世虎现以其享有追偿权为由要求杨克述、红星公司、平安公司连带赔偿其垫付的5134元，无合同依据亦无法律依据，依法不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，2019年1月9日，李世虎以承包经营合同纠纷为由，将杨克述诉至一审法院。本案中，李世虎以追偿权为由将杨克述、红星公司、平安公司诉至一审法院，后诉与前诉的当事人不相同，后诉与前诉的诉讼标的亦不相同，故本案不属于一事不再理，杨克述、红星公司关于本案诉讼标的已处理过的辩解意见依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李世虎的诉讼请求。案件受理费50元，由李世虎负担。 本院二审期间，李世虎提交证据通话记录的整理材料一份，拟证明涉案的出租车的ABS故障灯是亮起的，ABS防抱死系统是关闭的，该车的前置摄像头是坏的。 杨克述质证认为，通话记录是真实的，但案涉出租车在2018年3月20日保养过，通话记录是2018年2月的，李世虎在2018年4月出的事故，该事故交警部门也认定李世虎负全责，该车经司法鉴定未发现存在任何安全隐患，故不认可李世虎的证明目的。 红星公司质证认为，通话记录的真实性不能确定，不认可李世虎的证明目的，车子每个季度都要做保养，事故发生后经鉴定也未发现涉案车辆在事故前存在安全隐患。 平安公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 二审中，杨克述提交证据视频资料一份，拟证明案涉出租车在交通事故发生前没有问题，事故是李世虎操作不当造成的。 李世虎的质证意见为，认可该证据的真实性，但不认可杨克述的证明目的。 红星公司的质证意见为，对该证据的真实性和证明目的均予以认可。 平安公司的质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 本院对李世虎、杨克述提供的证据材料的认证意见为：1.李世虎提交的证据系其自己对录音通话的整理材料，红星公司、平安公司对其真实性均不予认可，也不能达到其证明目的，故对证明目的本院不予采信；2.杨克述提交的证据视频资料李世虎、红星公司、平安公司对其真实性均无异议，故本院予以采信。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李世虎是否享有向杨克述、红星公司、平安公司追偿其为伤者支付的住院费和其他费用的权利。根据本院查明的事实证据，对上述问题分析评判如下： 追偿权是指付出一定义务的人依法所享有的一种经济上请求补偿的权利，该权利源于法律的规定或合同的约定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，交警部门认定李世虎承担案涉交通事故全部责任，李世虎作为侵权人向伤者龙再琼支付医药费和为治疗和康复支出的合理费用是其应有之义，无相关法律赋予其有向他人追偿的权利。本案中，李世虎与杨克述签订的《出租汽车承包合同》，并未约定李世虎有向杨克述追偿的权利，红星公司在平安公司投保交强险和商业三者险所签订的保险合同中亦未约定被保险人支付给伤者的医药费和为治疗和康复支出的合理费用有向保险人和投保人追偿的权利，故李世虎向杨克述、红星公司、平安公司追偿于法无据，本院对其上诉请求不予支持。 关于李世虎在案涉交通事故中的责任承担问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，李世虎提交的证据不足以推翻交警部门作出的交通事故认定书，且案涉车辆川Ｄ×××××号出租车经攀枝花市公安局交通警察支队二大队委托，经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，并未发现该车事故前存在安全隐患。故李世虎上诉主张案涉车辆存在缺陷，发生交通事故是因车主杨克述不修车所导致的，应由杨克述负全部责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于伤者龙再琼住院所产生的自费药费用平安公司是否应予赔付的问题，该问题系投保人、被保险人和保险人在保险合同履行过程中所产生的纠纷，属于保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张。 综上所述，李世虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李世虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓芳 审判员  李淑群 审判员  黄 雷 二〇一九年九月十九日 法官助理罗军 书记员丁海然