河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4684号上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司。住所地：太原市杏花岭区旱西关街**旱西关街**商住楼**房。法定代表人：郭长林，该公司经理。委托诉讼代理人：李会丹，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈巧玲，女，1969年12月6日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：郭书铭，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红斌，男，1976年6月19日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）与被上诉人陈巧玲、张红斌买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国基公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人陈巧玲的诉讼请求或发回重审；2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由:一、一审法院认定国基公司承担支付陈巧玲货款及利息的认定，属于认定事实严重错误。国基公司无支付陈巧玲货款的义务，更无支付其利息的责任。（一）一审法院认定“2013年7月9日，锐浩公司（发包人）与国基公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由国基公司承建宜阳县名门国际建设工程，发包人锐浩公司和承包人国基公司均在合同上加盖公章，张红斌作为国基公司的委托代表人在合同上签了自己的名字并担任现场负责人。”的事实，属于认定事实错误。建设工程施工合同落款处的“委托代理人张红斌”系张红斌在锐浩公司与国基公司签订完毕建设工程施工合同后个人在委托代理人处擅自增加的，即张红斌并非国基公司的委托代理人，其无权代表国基公司。该事实，张红斌在一审庭审过程中已明确说明，但一审法院却无视该事实，主观认定张红斌为国基公司的委托代理人，系认定事实错误。（二）张红斌以个人名义与陈巧玲签订合同，并对外出具欠条的行为，系张红斌个人行为，并非一审法院认定的履行职务。首先，基于合同的相对性，张红斌个人与陈巧玲签订的合同，应系张红斌的个人行为。一审法院随意突破合同的相对性，系认定事实错误。其次，国基公司从未出具过任何授权文书授权张红斌代表国基公司签订合同，更未授权张红斌对外向他人出具欠条。从付款往来看，均是张红斌个人进行的付款，且张红斌也自认该行为系其个人的欠款行为。再次，陈巧玲提供的所谓钢材料送货单和汇总单，并不能证明其实际已经履行供货义务。该送货单均是欠条形式，且供货单上的签收人均非国基公司的工作人员，更非国基公司指定的收货人员。其所谓的汇总单也系陈巧玲单方制作。即陈巧玲并未提供证据证明其向国基公司提供了所谓的钢材；且按照陈巧玲称述供货时间是在2013年至2014年，而张红斌出具的欠条系在供货完毕后的四年后才出具的，其真实性更值得怀疑。（三）张红斌个人出具的欠条，并承诺支付补贴的行为，纯属于个人行为，其单方承诺的利息不能代表国基公司，国基公司不应该承担该责任。二、退一步讲，一审法院认定货款金额错误，利息计算错误。（一）一审法院认定的货款金额错误。一审庭审中，张红斌已明确提出欠条中的227万元未核减已付的35.2万元，且庭审过程中张红斌已提供了部分款项的微信转款凭证，陈巧玲对该款项也认可。且庭审后，张红斌也按法官要求提交了相应的银行转账流水，共计35.2万元。但一审法院在认定货款金额时并未对已付35.2万的款项进行核减。（二）一审法院认定的利息计算错误。首先，因本案利息系张红斌个人单方承诺，且庭审中张红斌也明确说明其个人愿意承担，故国基公司不应承担案涉利息责任。其次，从张红斌出具的欠条上记载的是从2015年8月30日起计算补贴费用。虽2015年的5写的不清楚，但是与该欠条落款处的4是完全不一致的字迹，且结合陈巧玲主张的供货时间是截止至2014年9月6日的事实，张红斌不可能在供货还未结束时就为其提供总货款未支付的补偿承诺，该逻辑显然是不能成立的。故该利息的计算时间应从2015年8月30日开始计算，而非一审法院认定的2014年8月30日。综上，一审法院认事实错误导致适用法律不当，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人陈巧玲的诉讼请求发回重审。陈巧玲辩称：一、原审法院认定事实，证据确实充分。首先，一审法院认定张红斌与被上诉人陈巧玲签订的《钢材购销合同》虽然系张红斌个人所欠，但张红斌的行为系代表国基公司的职务行为。主要理由：国基公司与发包方签订宜阳县名门国际项目《建设工程施工合同》，合同除了加盖双方公章外，张红斌作为国基公司委托人在合同书上签名，并担任该项目负责人。同时，河南省洛阳市中级人民法院(2018)豫03民终441号民事判决书已经认定张红斌系该项目的现场负责人。张红斌以项目需要采购钢材为由与陈巧玲签订《钢材购销合同》。后张红斌给陈巧玲书写《欠条》，注明所购钢材用于宜阳县人民北路名门国际项目，其负责项目部。一审法院认定张红斌与答辩人陈巧玲签订的《钢材购销合同》虽未加盖国基公司的印章，但该钢材确实用在了上诉人承包的名门国际工程上，张红斌也以名门国际项目工程负责人的身份给陈巧玲出具欠条。所以，张红斌的行为系代表国基公司的职务行为，事实清楚，证据确实充分。其次，一审法院认定欠钢材款227万元，事实清楚，证据确实充分。主要理由：陈巧玲依据钢材购销合同及钢材用料计划，从2013年8月16日至2014年9月6日共向宜阳县名门国际项目送钢材28车，送货单显示总货款4478503元，扣除上诉人已支付的货款220万元，下欠2278503元。张红斌以项目负责人身份给陈巧玲书写欠条一份，欠条上显示欠陈巧玲钢材货款227万元并注明此钢材用于宜阳县名门国际项目。庭审时，张红斌作为项目负责人对欠款数额没有异议。只是对欠款数额辩称出具欠条后又支付陈巧玲30余万元，但没有向法庭出示任何证据，法庭限其庭后七日内提交证据，然而张红斌至今也没有向法庭提交证据。故其上诉人要求核减35.2万元的上诉理由不能成立。其三，一审法院认定按年利率24%支付利息符合相关司法解释的规定。《钢材购销合同》《欠条》均约定了逾期付款的责任，且约定的逾期利息高于年利率24%。上诉人称应利息应从2015年8月30日计付，不应从2014年8月30日计付，原因是2015年的5写的不清看着像4，其实应该是5，所以应从2015年计付。上诉人的这一说法不能成立。答辩人一审向法庭提交的证据《欠条》，是在原欠条（2016年7月4日）基数上重新书写的（因担心诉讼时效超期2018年让张红斌更换了欠条）。原欠条清清楚楚写的是从2014年8月30日开始。二、一审法院判决让上诉人支付答辩人227万元及按年利率24%支付逾期利息，适用法律完全正确。一审法院依据充分的证据认定张红斌与答辩人陈巧玲签订的《钢材购销合同》虽然系张红斌个人所欠，但张红斌的行为系代表国基公司的职务行为，且陈巧玲钢材也确实用在上诉人承包的名门国际工程上，另欠款数额、逾期利息在购销合同、送货单、欠条等证据上约定的十分清楚。所以，一审法院依据《合同法》及其解释、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，判决由国基公司支付答辩人陈巧玲货款227万元，并按年利率24%支付自2014年9月2日起至实际履行完毕之日止的利息，适用法律正确。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。张红斌辩称:同意国基公司的上诉意见。陈巧玲向一审法院起诉请求：1.依法判令国基公司、张红斌支付宜阳县名门国际项目钢材款227万元及逾期付款利息（利息自2014年8月30日起至货款付清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由国基公司、张红斌承担。一审法院认定事实：2013年7月9日，锐浩公司（发包人）与国基公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由国基公司承建宜阳县名门国际建设工程，发包人锐浩公司和承包人国基公司均在合同上加盖公章，张红斌作为国基公司的委托代表人在合同上签上了自己的名字并担任项目现场负责人。2013年8月13日，张红斌（甲方）与陈巧玲（乙方）签订钢材购销合同一份，约定了因甲方建设宜阳县人民北路名门国际工程需要，向乙方采购此项工程所需的钢材；货到工地之日起30日为结算时间，如每次结算到期后甲方不能够按双方的约定时间付清货款，则按甲方违约，甲方按所欠货款的吨数和违约期内所送货的吨位，前60天每天每吨按伍元违约金60天后每天每吨按捌元向乙方加价补偿损失，直至付清货款等内容。合同签订后，陈巧玲从2013年8月16日至2014年9月6日陆续向张红斌供应钢材。2018年11月18日双方经过结算，张红斌以负责项目部欠款人的身份向陈巧玲出具欠条一份，载明：“今欠陈巧玲钢材货款贰佰贰拾柒万元整（2270000元），因钢材款未付按每月伍万元整补贴从2014.8.30日起截止到付清全部款为止，钢材用于宜阳县人民北路名门国际项目。”后张红斌于2019年2月4日支付陈巧玲5000元，剩余款项及利息至今未付。一审法院认为：被告张红斌就宜阳县名门国际项目作为被告国基公司的委托代表人与锐浩公司签订了《建设工程施工合同》，且被告张红斌系该名门国际项目的现场负责人。本案所涉钢材购销合同虽系被告张红斌与原告陈巧玲签订，但被告张红斌的行为系代表被告国基公司的职务行为，钢材购销合同双方当事人实际为被告国基公司与原告陈巧玲，该合同以及被告张红斌向原告陈巧玲出具的欠条系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立合法的买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈巧玲依约向被告国基公司承建的宜阳县名门国际项目供应钢材后，被告国基公司未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告陈巧玲要求被告国基公司支付剩余货款227万元及按年利率24%支付利息的诉讼请求，该院予以支持；原告陈巧玲要求被告张红斌支付货款并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告国基公司于2019年2月4日支付的5000元，因双方对该款系支付本金还是利息未作约定，根据法律规定，应视为支付利息，该5000元应视为从2014年8月30日至2014年9月1日的利息，故被告国基公司应从2014年9月2日起按年利率24%支付剩余货款227万元的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈巧玲货款227万元，并按年利率24%支付自2014年9月2日起至实际履行完毕之日止的利息；二、驳回原告陈巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22468元，由被告国基建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本案经审理查明：本院（2018）豫03民终441号国基建设集团有限公司与河南省志越建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案判决书已经生效。该案查明的事实中已经认定张红斌为国基公司承建的宜阳名门国际项目现场负责人。二审庭审中，张红斌认可购买陈巧玲的钢材用于宜阳名门国际工地，并认可2018年11月18日向陈巧玲出具欠条后，仅支付过陈巧玲5000元。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，根据本院查明的事实，可以认定张红斌为国基公司承建的宜阳名门国际项目现场负责人。陈巧玲为国基公司承建的项目工程供应钢材，张红斌对此认可出具欠条，国基公司应对其工作人员的经营活动依法应当承担民事责任。国基公司上诉称张红斌无权代表公司不应承担还款责任的理由，因与本院查明的事实不符且其未能提交项目部负责人及项目所用钢材来源的相关证据，其上诉理由本院不予采信。关于国基公司上诉称未核减张红斌已经支付的35.2万元并且利息应从2015年8月30日计算的理由，因其未能提交充分证据证明欠条出具后已经支付该款项，且在二审庭审中，张红斌认可出具欠条后仅支付陈巧玲5000元。结合张红斌出具的欠条，一审法院认定5000元系2014年8月30日至2014年9月1日的利息，并判决国基公司应从2014年9月2日起按年利率24%支付剩余货款227万元的利息符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，国基建设集团有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费24960元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  邢 蕾审判员  衡宏波二〇一九年九月二十三日书记员  邱云静