辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初710号 原告：中交一航局第三工程有限公司，住所地大连市西岗区海达北街**。 法定代表人：刘爱新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高洪涛、李莹，该公司职员。 被告：大连市旅顺口区双岛湾街道办事处，，住所地大连市旅顺口区双岛湾路** 负责人：李忠民，该办事处主任。 委托诉讼代理人：王世忠、王婷，均系辽宁方槊律师事务所律师。 原告中交一航局第三工程有限公司（以下简称中交公司）与大连市旅顺口区双岛湾街道办事处（以下简称双岛湾街道）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中交公司委托诉讼代理人高洪涛、李莹，被告双岛湾街道委托诉讼代理人王世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中交公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款66,930,625元；2.被告向原告支付从2014年4月30日（竣工之日）暂计算至2019年5月20日逾期支付工程款的利息17,105,303.97元，利息按照同期贷款利率计算至所欠工程款实际还清之日止；以上两项合计84,035,928.97元。事实及理由：被告系“旅顺西部临港新城双岛湾临港产业园区三期场平工程”项目发包人，原告通过招投标方式承包案涉工程项目，并与被告订立旅顺西部临港新城双岛湾临港产业园区三期场平工程施工合同》。合同约定原告负责工程的施工任务，合同工期为154天，以开工令为准，合同价款为77,227,316元。合同签订后，原告依据合同约定及被告指令履行了全部合同义务，根据审定报告显示，该工程造价66,930,625元。根据双方对账函记载，被告认可尚欠工程款66,930,625元。综上所述，请被告向原告支付工程款，请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：对欠付工程款数额没有异议，但不同意支付2019年5月20日前欠付工程款的利息。原告主张从2014年4月30日到2019年5月20日期间的利息1700多万元，那么，该工程于2015年4月30日完工，实际上按照合同约定逾期528天，原告应承担逾期竣工的违约金17,669,685元。该违约金和原告主张的利息基本相等，被告同意以违约金抵顶利息；2.原告起算利息的时间是2014年4月30日，该日期没有达到合同约定的付款条件；根据合同的约定，最终工程的结算款以发包人委托的审核记录的审定值为准，审核记录审核的时间是2017年4月12日，应当以审定日30日后支付工程款项，即便是计算利息，也应当从2017年5月12日开始计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实： 2013年6月15日，原告与被告签订建设工程施工合同（已备案），合同约定：被告将旅顺西部临港新城双岛湾临港产业园区三期场平工程发包给原告施工，工期为2013年6月18日至2013年11月18日，合同工期为154天，合同价款77,227,316元（合同价款暂定，综合单价固定，最终工程量结算以实际发生量为准）。支付工程款(进度款)的时间和数额：工程进度超过合同总价10%以后，开始支付进度款，进度款按月工程实际完成工程量80%支付；竣工验收合格后30日内，全部付清。如因发包人未按时支付工程进度款，发包人应按同期贷款利率支付承包人利息；工程决算以发包人委托的审核机构的审定值为准。 业主单位被告与施工单位原告、监理单位共同签署开工报告及竣工报告，载明：案涉工程实际开工日期为2013年6月18日，实际竣工日期为2014年4月30日。 交工申请报告单、工程交工验收证书、单位工程质量核验申请表载明案涉工程质量合格。 2017年4月12日，大连零点融垣工程造价咨询有限公司（以下简称融垣公司）接受大连市旅顺口区审计局的委托出具案涉工程结算审核报告，内容为：审核依据为委托单位提供的建设工程施工合同、招投标文件、竣工图纸、工程结算书、业务联系单、大连市建委、财政局的有关文件精神；审核结果为：审定金额66,930,625元。 原告向被告发出《应收账款对账函》，内容为：致被告：为保持双方业务往来清晰，对贵司与本司2016年4月30日为止的债权债务余额进行核对；下列数据出自本司账簿记录，如与贵司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额及原因。本司与贵司往来账项列示如下：旅顺西部临港新城双岛湾临港产业园区三期场平工程贵司欠73,888,224.55元。被告在“数据证明无误”处加盖公章予以确认。 原告向双岛湾街道发出《应收账款对账函》，内容为：致被告：为保持双方业务往来清晰，对贵司与本司2018年3月31日为止的债权债务余额进行核对；下列数据出自本司账簿记录，如与贵司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额及原因。本司与贵司往来账项列示如下：旅顺西部临港新城双岛湾临港产业园区一期场平工程贵司欠73,888,224.55元。被告在“数据证明无误”处加盖被告单位财务专用章予以确认。 本院所确认的上述事实，有中标通知书、建设工程施工合同书、开工报告、竣工报告、交工申请报告单、工程交工验收证书、单位工程质量核验申请表、工程结算审核报告、大连市旅顺口区审计局关于旅顺西部临港新城双岛湾临港产业园区三期场平工程结算审核情况的函、应收账款对账函两份及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定施工完毕案涉工程，工程已经验收合格，且原告已向被告交付案涉工程。被告应向原告支付拖欠的工程款，现原告主张被告欠付其案涉工程款项本金数额为66,930,625元，被告对此并无异议，故被告应向原告支付工程款本金66,930,625元。关于原告诉请被告应支付自2014年4月30日（竣工之日）暂计算至2019年5月20日逾期支付工程款的利息17,105,303.97元，利息按照同期贷款利率计算至所欠工程款实际还清之日止一节，因为双方当事人在案涉施工合同中明确约定工程决算以发包人委托的审核机构的审定值为准，因此只有经被告委托的审核机构审定后才能确定最终的决算数额。2017年4月12日，融垣公司接受大连市旅顺口区审计局的委托出具了案涉工程结算审核报告，审定金额为66,930,625元，此时被告应当按照审定金额向原告支付工程款，而被告至今未付，故被告应自出具审核报告时间的次日即2017年4月13日，依据双方合同约定的按照银行同期贷款利率，支付工程款利息至款项付清之日止。关于被告提出原告应支付逾期竣工违约金，且违约金数额远远超出原告主张的逾期付款利息，故不应支付原告拖欠工程款利息一节，因为被告主张的违约金与本案非同一法律关系，可另行解决，且原告否认其存在逾期竣工的情形。因双方在本案中对原告是否存在逾期竣工的情形及应支付违约金数额并未达成一致，因此本案不适用抵顶，故本院对被告的抗辩不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连市旅顺口区双岛湾街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告中交一航局第三工程有限公司支付欠付工程款66,930,625元； 二、被告大连市旅顺口区双岛湾街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告中交一航局第三工程有限公司支付欠付工程款利息（以66,930,625元为基数，自2017年4月13日至款项付清日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。 三、驳回原告中交一航局第三工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费461,980元（原告中交一航局第三工程有限公司预交），由被告大连市旅顺口区双岛湾街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王迎春 审判员  陈 伟 审判员  刘 畅 二〇一九年九月五日 书记员  王丽秋