江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2815号 上诉人(原审原告)：侯勇军，男，1969年12月11日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：何艳，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：陈建胜，男，1976年11月7日出生，汉族，住南通市港闸区。 上诉人(原审被告)：郭培培，女，1976年7月15日出生，汉族，住南通市港闸区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：周一鸣，北京炜衡(上海)律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：董颖立，北京炜衡(上海)律师事务所律师。 上诉人侯勇军因与上诉人陈建胜、郭培培房屋买卖合同纠纷一案，均不服南通市港闸区人民法院（2018）苏0611民初3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯勇军上诉请求：依法撤销原判第三条，改判陈建胜、郭培培赔偿其损失966513元，并承担诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：1、原审判决部分事实未查清，致使原审判决认定事实错误，作出错误判决。(1)双方签订的房地产买卖协议虽未确定交易房屋的具体位置，但双方明确了房屋单价、阁楼单价、车库单价，明确了案涉房屋价格的具体计算方法。原审判决认为案涉房屋最终价格仍需双方进一步商榷错误。(2)案涉房屋成交总价1243160元，是2018年10月11日在南通市城镇房地产开发有限公司(以下简称开发公司)结算中心结算时，陈建胜与其协商，由中介人员在中介持有的案涉协议上添加确定的。陈建胜、郭培培原审中提供了宏祥中介出具的房款计算清单及证人王某,4的证词，均证明陈建胜、郭培培认可案涉房屋交易，其支付给陈建胜、郭培培的价款为1243160元。根据案涉协议约定的计算方式：案涉房屋面积124.58平方米，单价8980元；车库61.48平方米，单价1400元。由此计算其应支付给陈建胜、郭培培房款应为1204800元。鉴于双方当场协商，在陈建胜、郭培培不违约的情况下，其补贴陈建胜、郭培培38360元，故原价格空白处由中介工作人员在大写的地方填写了壹佰贰拾肆万叁仟壹佰陆拾元(1243160元)。时间不是2018年9月4日，原审中双方已确定。原审判决认为“原价格空白处”是“由原告单方确认的价格”的观点，以及双方对“案涉房屋的成交总价因双方对于阁楼、车库交易价格存在争议而未能最终确定”的观点错误。原审判决计算案涉房屋价格时，除超出安置面积外，遵循了双方合同约定，表明房屋选定后，根据约定是可以确定房屋价格，不存在原审判决所认为的房屋价格不明确需进一步商榷的情形。(3)案涉协议约定的房屋建筑面积95-125平方米左右，若选定的房屋超过125平方米，超出部分按3500元/平方米计算。案涉房屋建筑面积为124.58平方米，在双方约定房屋内。原审中，双方对此并无分歧。原审判决超出双方当事人的诉辩请求，将按3500元/平方米计算的超出安置面积的26.8613平方米的房款94014.55元的付款责任强加于其，此显然与案涉协议的真实意思相悖。(4)承上所言，根据案涉协议约定，其支付给陈建胜、郭培培的房款为1204800元，支付给开发公司171426.80元(阁楼按原价由乙方结算、层次费由乙方进或出；阁楼85.45平方米，单价1700元，145265元；层次费26161.80元)，成交价为1376226.8元，陈建胜、郭培培不违约补贴款38360元，合计总成交价为1414586.8元。原审判决确定的案涉房屋价款1470241.75元，增值910858.25元错误。陈建胜、郭培培不同意继续按案涉协议约定的上述1414586.8元(陈建胜、郭培培1204800+开发公司阁楼、层次费171426.8)的价格继续履行合同，已构成完全违约。案涉房屋共有人郭陈玺书面表示不同意陈建胜、郭培培出售案涉房屋，且陈建胜、郭培培虽然与开发公司就案涉房屋进行了结算，签订了商品房买卖合同(已经网上备案)，但陈建胜、郭培培未向开发公司支付案涉房屋的价款，在原审法官的释明和建议下，其不得已将主张继续履行合同诉求变更为解除合同，原审判决由此认为其存在不愿意继续履行合同的过错，显然不公允。(5)原审判决以其已支付的房屋占总房款的比例来确定责任的情形，让人匪夷所思，看似合乎情理，实际掩盖陈建胜、郭培培的违约责任。陈建胜、郭培培不愿按双方的协议继续履行义务的行为，构成违约。根据陈建胜、郭培培与开发公司的商品房买卖合同，陈建胜、郭培培选购的永怡东苑××幢××室(含阁楼)和××幢××室两套房屋及配套的车库合计总价为870512.7元，除××幢××室房屋阁楼、层次费外，陈建胜、郭培培需向开发公司支付699085.9元，至2018年9月4日，其已支付75万元，加上拆迁款项，陈建胜、郭培培完全有能力向开发公司支付房款，但2018年10月11日其带足了××幢××室房屋阁楼、层次费，与陈建胜、郭培培至开发公司结算选购的房屋(含案涉房屋)，陈建胜、郭培培与开发公司签订好商品房买卖合同，去缴纳房款时，又表示手头紧张，要求其提前支付应当在过户时支付的房款，遭拒。陈建胜、郭培培遂未向开发公司缴纳选购房屋的房款，该行为致使其与陈建胜、郭培培间的房地产买卖协议无法继续，其的合同目的无法实现。依据双方协议约定，其应在陈建胜、郭培培交付房屋时支付除定金、尾款外的房款，但基于陈建胜、郭培培一再请求，多支付定金10万元，并提前超额支付合同款，其已完全履行合同义务，然陈建胜、郭培培未交付房屋的行为已构成违约。应向开发公司支付的层次费、阁楼款也因陈建胜、郭培培的因素未能缴纳，责任不在于其。为此，其认为原审判决以其仅支付75万元，占总房款(原审判决错误认定的总房款)的51%，而认定其应承担49%的过错责任，明显不当。其不存在任何过错，不应当承担过错责任，不应承担诉讼费、保全费、鉴定费。2、原审判决书出现多处错误，将开庭时间写错，案涉房号亦写错两处。 陈建胜、郭培培辩称，侯勇军的上诉请求不应得到支持。 陈建胜、郭培培上诉请求：撤销原判，改判驳回侯勇军的一审全部诉讼请求，并由侯勇军承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定其违约，并要求其承担违约赔偿责任错误。原审中，其曾向原审法院明确表示，其并非不愿出售房屋，也非因房屋上涨而不愿出售房屋，而是因为在签订房屋买卖合同后，在合同履行过程中发现所出售房屋价格明显低于市场价，显失公平，因此希望法院对原合同价款予以变更。但原审却忽视其要求变更合同的要求，直接认定其违约，显然错误。原审中，原审查明合同中约定的阁楼的购买价为145265元(建筑面积85.45平方米)，购买单价为1700元/平方米，而根据原审查明的超出安置面积的阁楼当时市场价为3500元/平方米。另外，合同中约定的车库购买价为86072元(面积61.48平方米，单价1400元/平方米)，而当时的市场价格不低于2500元/平方米。上述合同仅有市场价格的一半，案涉合同中阁楼及车库价款显著低于市场价。侯勇军利用其急于卖房变现且对市场价格不了解，与其签订显著低于市场价格严重不对等的合同，违反公平合理原则。其有权要求一审法院予以变更，原审却认定其的请求变更为拒绝履行合同，认定其违约，显然有违事实，存在错误。2、原审认定房屋市场增值金额存在错误。根据评估机构所确认的评估时案涉房屋市场价为2381100元，但原审忽视案涉房屋签订时真实的市场价格，简单的以合同价作为市场价计算增值范围，显然存在错误。案涉合同签订时，合同价与市场价存在巨大差距，按照房屋出售当时的市场价计算，案涉房屋的总价约为200万元，两次市场差距仅为约40万元，但原审认定增值范围为91万余元，从而要求其赔偿46万余元显然错误。二审中，补充事实和理由：1、侯勇军为中介从业人员，利用市场熟悉的优势地位，签订案涉合同。其基于急需用钱的被迫环境，以及案涉合同的阁楼和车库价格均明显低于70%的市场价，上述三点表明案涉合同显失公平，应当予以调整。2、合同约定侯勇军有权处置房屋，将房屋过户至第三人名下，此违反公平交易原则，扰乱正常的市场交易秩序。故其认为基于双方均无继续履行合同的意思，合同可以解除，但侯勇军无权要求其承担相应的违约责任。 侯勇国辩称，案涉房屋价格是双方洽谈的结果，洽谈时陈建胜对房屋的出售价格出价是9000元/平方米，且在洽谈时表示在周边走访多家中介、卖房子的人家，也在网上搜索过，陈建胜在熟悉掌握市场行情的情况下出价，符合签约时的市场行情，且陈建胜是生意人，做过市场调查，故不存在显示公平情形。陈建胜、郭培培不同意按合同继续履行，违反诚实信用原则，已构成违约。陈建胜的女儿郭陈玺原审中明确表示不同意出售案涉房屋，且陈建胜、郭培培未向开发公司交付钱款取得案涉房屋，又不同意按合同继续履行，为便于纠纷处理，其变更诉求主张损失赔偿。对于其从事中介职业，并不等于从事中介就不可在市场上购买房屋。故请求驳回陈建胜、郭培培的上诉。 侯勇军向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间签订的房屋买卖合同；2、陈建胜、郭培培退还其已付房款75万元；3、陈建胜、郭培培赔偿其案涉房屋市场差价损失966513元；4、本案案件受理费、保全费、鉴定费由陈建胜、郭培培承担。 一审法院认定事实：陈建胜与郭培培系夫妻关系。2017年11月8日，陈建胜、郭培培（甲方）因急需资金在港闸区宏祥房屋中介服务部（丙方；经营业主王某,4；以下简称“宏祥中介”）的居间下与侯勇军（乙方）签订《房地产买卖协议》一份,约定甲方拟将其位于永怡东苑建筑面积95-125平方米左右拆迁安置房产（其中阁楼、车库的位置、面积当时均未有信息填写）出售给乙方；协议签订时，乙方向甲方支付定金10万元；双方于开发公司通知后十五日内办理产权过户手续，乙方支付甲方房款30万元；甲方交房的时间为开发公司通知后十日内，交房时乙方付清余款（除定金及首付款外全部付清）；阁楼、层次费不在总房价中，阁楼、层次费由乙方自己结算；如乙方通过关系选大了（房子），按国家最大标准超出部分按3500元每平方米由乙方结算，甲方不享有；如乙方尾款需贷款，前提是乙方必须将尾款金额付清，甲方无条件配合乙方做贷款；乙方有权处置该房，甲乙双方产权过户时乙方产权人姓名由乙方自定，甲方同意将产权直接过户给第三方；甲方确保乙方选永怡东苑房子；以后无论房价涨跌，本合同的成交价不变，双方不得违约；房子面积以产权证面积为准，多退少补，以开发公司3500元每平方米由乙方结算；房子按8980元每平方米计算，平面南车库按4490元每平方米计算，平面北车库按3580元每平方米计算，上车库按2250元每平方米计算，下车库为原价，阁楼按原价由乙方结算，层次费由乙方进或出等内容；甲方违约，双倍赔偿定金并赔偿成交价的30%，另赔双方中介费、成交价的2%，甲方同意乙方装潢入住，如甲方违约赔乙方所有的装潢费用；乙方违约，定金、首付不退还归甲方，并赔偿成交价的30%，另赔双方中介费、成交价的2%。该协议甲方落款处除了陈建胜、郭培培本人签字外，陈建胜父亲陈汉林本人签名、女儿郭陈玺由郭培培代签。协议签订当天，侯勇军向陈建胜支付购房定金20万元，陈建胜在宏祥中介见证下向侯勇军出具收条一份。 2018年3月29日，侯勇军向陈建胜支付购房首付款16万元，陈建胜在宏祥中介王某,4见证下向侯勇军出具收条一份；陈建胜同时在收条上承诺无论以后房价涨跌其不违约，如其违约按成交总价的20%及该房在本小区内市场的差价赔偿给对方。 2018年9月4日，双方到开发公司选房时，在侯勇军持有的《房地产买卖协议》原件上加添写了“16幢1501室”、阁楼建筑面积后添“84.58”、车库后添“16”及“B101”、成交总价人民币后添“1243160”元整、协议第3条第（1）项“壹拾万元”手写字迹上方后添加“加付壹拾万”等内容。除了“1243160”元处未有陈建胜捺印确认外，其余加添内容处有陈建胜的捺印。同日，侯勇军向陈建胜支付房款39万元，陈建胜在宏祥中介王某,4见证下出具收条一份，该收条中同时注明39万元中的20万元系补贴“甲方”的。 2018年10月17日，陈建胜作为购买人与开发公司签订商品房买卖合同一份，约定陈建胜以289934.22元价格向该公司购买位于永怡东苑16幢17单元1501室（建筑面积124.58平方米）、以145265元价格购买附属阁楼（建筑面积85.45平方米）、以86072元价格购买16幢B101车库（单价1400元每平方米、建筑面积61.48平方米）房产等内容。 经核，侯勇军已合计向陈建胜支付75万元合同款。 另查，郭陈玺出生于2000年8月19日，郭培培于2017年11月8日代郭陈玺签署《房地产买卖协议》时，郭陈玺未满十八周岁。 经侯勇军申请，一审法院委托江苏跃龙土地房产评估测绘有限公司对案涉房产的市场价值进行鉴定评估，侯勇军向该公司支付评估费12000元；该公司于2019年3月18日出具的评估结论显示，永怡东苑16幢17单元1501室市场价1623800元、附属阁楼市场价556900元，永怡东苑16幢B101车库市场价200400元，前述房产总价2381100元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系典型的拆迁安置房屋买卖合同纠纷。双方当事人在对交易标的渐进明朗的过程中边蹉商边履行，最终在房价大幅上涨的情况下，因利益失衡产生争议。 首先，就双方于2017年11月8日签订的所谓房地产买卖协议约定内容而言。协议订立之初，双方对于交易房屋的具体位置、最终价格等主要合同要素均未有明确约定。原因就在于陈建胜、郭培培还未能就其拟安置房屋与第三方通过合同予以确定。因此，该协议订立之初只能视为双方有标的尚不确定的交易意向。虽然双方于2018年9月4日在陈建胜、郭培培选房时在原协议空白处补充约定了交易房屋的具体位置、面积等合同要素，但对案涉房屋的成交总价因双方对于阁楼、车库交易价格存在争议而未能最终确定（陈建胜、郭培培未在原价格空白处由侯勇军单方确认的价格上签字或捺印）。侯勇军主张成交总价为1243460元，陈建胜、郭培培主张成交总价为2000760元。直至本案诉讼期间亦未能达成一致意见。 其次，就双方已有的“阁楼、层次费不在总房价中，阁楼、层次费由乙方自己结算；如乙方通过关系选大了（房子），按国家最大标准超出部分按3500元每平方米由乙方结算，甲方不享有”、“房子面积以产权证面积为准，多退少补，以开发公司3500元每平方米由乙方结算；房子按8980元每平方米计算，平面南车库按4490元每平方米计算，平面北车库按3580元每平方米计算，上车库按2250元每平方米计算，下车库为原价，阁楼按原价由乙方结算，层次费由乙方进或出”约定而言，对照陈建胜、郭培培与开发公司就案涉房屋的结算价格，阁楼145265元、层次费26161.8元、超出安置面积市场价款94014.55元（26.8613平方米乘以3500元），合计265441.35元。该笔款项按约应由侯勇军代陈建胜、郭培培直接支付给开发公司。对于永怡东苑16幢17单元1501室按124.58平方米乘以8980元（已约定）计算得出的1118728.4元、永怡东苑16幢B101地下车库按61.48平方米乘以1400元（陈建胜、郭培培与开发公司之间结算的价格）得出的86072元，合计1204800.4元，按约应由侯勇军作为总房款直接支付给陈建胜、郭培培。案涉房屋的最终成交价格应为前述两项之和（265441.35元+1204800.4元），即1470241.75元。 现侯勇军诉称的成交价、陈建胜、郭培培辩称的成交价均低于或高于双方约定计算方式得出的成交价1470241.75元，且双方当事人均不同意按已约定计算方式得出的成交价格继续履行合同，故双方对合同不能继续履行均负有一定程度的过错责任。在成交价格不能达成一致的情况下，双方的合同目的亦最终难以实现，已符合法律规定的“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的可以解除合同情形。现侯勇军主张解除案涉合同，既符合双方合同履行的客观实际，且于法有据，法院予以支持。 再者，合同解除后双方权利义务的清算问题。 对照“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的法律规定，陈建胜、郭培培已无继续占用侯勇军已付款项的合同权利，陈建胜、郭培培对侯勇军主张的75万元已付款，依法应予退还。 至于侯勇军主张的房屋差价损失966513元请求问题。案涉房屋按约定计算方式得出的成交价格为1470241.75元，专业评估机构确定的市场价为2381100元，目前案涉房屋的市场增值范围应确定为910858.25元（2381100元-1470241.75元），而非侯勇军主张的966513元。 虽然法律规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”、且双方约定了“甲方违约，双倍赔偿定金并赔偿成交价的30%，另赔双方中介费、成交价的2%，甲方同意乙方装潢入住，如甲方违约赔乙方所有的装潢费用；乙方违约，定金、首付不退还归甲方，并赔偿成交价的30%，另赔双方中介费、成交价的2%”的违约责任承担方式，但在双方对合同履行均存在一定程度过错的情况下，该约定显然难以参照并平衡双方因合同解除产生的实际利益损失。 因此，对照“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的法律规定，并结合双方合同履行过程中的各自过错程度，酌情按侯勇军已付款75万元÷约定成交总价1470241.75元×案涉房屋市场增值910858.25元，计算得出的464647.18元，确定侯勇军主张的损失请求范围较为合理。 综上所述，对侯勇军主张解除案涉房屋合同、陈建胜、郭培培退还其已付合同款75万元、陈建胜、郭培培赔偿其损失464647.18元的请求，法院予以支持；其他诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第二款规定，判决：一、解除侯勇军与陈建胜、郭培培就位于南通市港闸区附属阁楼、16幢B101车库订立的买卖合同；二、陈建胜、郭培培于判决生效之日起十日内退还侯勇军已付合同款75万元；三、陈建胜、郭培培于判决生效之日起十日内赔偿侯勇军损失464647.18元；四、驳回侯勇军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20249元、保全费5000元、鉴定费12000元，合计37249元，由侯勇军负担10891元，陈建胜、郭培培共同负担26358元。 二审中，侯勇军提供证据1、由案涉中介出具的双方当时洽谈合同的录音及文字整理资料，以证明陈建胜出卖案涉房屋时，对周边市场进行了调查，也到网上查询价格，陈建胜知晓市场平均价格9145元；证明选取阁楼时陈建胜坚持要阁楼，但选房时又不要阁楼，同时对于阁楼和车库价格双方经过多轮讨价还价，由此可见陈建胜在答辩中主张处于劣势错误。证据2、两份房地产买卖合同，以证明案涉房屋的价格符合当时当地的价格。陈建胜、郭培培经质证认为，对证据1的证明力有异议，侯勇军系中介从业人员，陈建胜对房价并不了解，只是听从中介所陈述的价格。对证据2的真实性和合法性不予认可，陈建胜未参与，无法确认真实性，案涉合同的阁楼和车库价格均未达到正常房价的70%，显失公平主要是阁楼和车库，而非房价，故证明力不予认可。陈建胜、郭培培提供证据1、照片，以证明侯勇军系中介从业人员，利用市场优势地位，骗取陈建胜，以达到炒房目的。证据2、生效民事判决书，以证明天津地区生效判决与本案存在极大相似处，供法庭参考。侯勇军经质证认为，对证据1证明力有异议，并不能证明其购买房屋用于炒房。证据2与本案无关联性。本院经审查认为，对于侯勇军所举证据在本院认为部分进行阐述。对于陈建胜、郭培培所举证据1本身并不能当然证明侯勇军购买房屋的目的是炒房，故对其证明力不予认可。证据2并不是本案待证事实，故对其关联性亦不予认可。 经审查，原审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于案涉合同是否存在显失公平情形的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。陈建胜、郭培培虽上诉主张案涉合同的订立以及案涉阁楼和车库价格存在显失公平的情形，但陈建胜、郭培培并未依法单独向法院提起撤销之诉，故本院对陈建胜、郭培培的该主张不予理涉。侯勇军二审所举证据亦无审查必要。 关于双方在案涉合同的订立和履行过程中是否存在过错的问题。如上分析，案涉合同的订立和内容并不存在显失公平的情形，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。但从合同订立之初看，双方并未明确具体的房屋位置、建筑面积(包括房屋本身面积、阁楼面积、车库位置及面积)以及房屋总价款，故案涉房屋的买卖并不是市场流通的商品房买卖，而是可期待的拆迁安置房屋买卖。现由于当地房地产市场的原因，从合同订立到最终确定具体房屋时，当地房价已发生大幅上涨，双方亦由此产生利益失衡争议。对于当初未明确案涉合同主要条款，并最终对房屋总价无法达成一致意见的后果，双方对此均有一定的过错。从合同履行看，案涉合同第12条第3款约定：房子按8980元每平方米计算，平面南车库按4490元每平方米计算，平面北车库按3580元每平方米计算，上车库按2250元每平方米计算，下车库为原价，阁楼按原价由乙方结算，层次费由乙方进或出。同时约定：阁楼、层次费不在总房价中，阁楼、层次费由乙方自己结算；如乙方通过关系选大了（房子），按国家最大标准超出部分按3500元每平方米由乙方结算，甲方不享有。该约定明确案涉房屋的阁楼按原价由侯勇军与开发公司结算，且不在总房价中。现陈建胜、郭培培要求侯勇军按市场价给付其阁楼款，明显违背双方合同约定，过错明显。但侯勇军亦未按合同约定主动将阁楼费和层次费结算给开发公司，虽然此系陈建胜、郭培培因案涉房价上涨而不同意按原价出卖，进而未及时与开发公司结算导致，但侯勇军亦有一定过错。 关于本案如何处理的问题。因双方对案涉房屋的最终成交价无法达成一致意见，双方合同目的均无法实现，侯勇军主张解除合同，陈建胜、郭培培亦无继续履行之意，原审因此依法解除案涉合同，并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述所析，导致案涉合同未能继续履行，双方均有责任。原审在要求陈建胜、郭培培返还侯勇军已付购房款的基础上，根据双方的过错，结合侯勇军已支付的部分房款、案涉合同价款以及案涉房屋的市场增值，酌情由陈建胜、郭培培赔偿侯勇军464647.18元，亦无不妥。 综上所述，侯勇军和陈建胜、郭培培的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20249元，由上诉人侯勇军负担10124.5元，上诉人陈建胜、郭培培负担10124.5元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇一九年九月三日 书记员 陈 宁