贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初208号原告蔡德英，女，1941年5月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，委托代理人王正禄，男，1944年4月16日出生，汉族，住址，代理权限为特别授权。被告绥阳县温泉镇人民政府（以下简称：温泉镇政府），住所地：贵州省绥阳县温泉镇街上，统一社会信用代码：11520323009520686G。法定代表人何毅，镇长。出庭负责人何顺，副镇长。委托代理人叶昌铠，贵州严正律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人王志强，男，1969年9月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县，委托代理人张叶新，贵州乾锋律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告蔡德英要求被告温泉镇政府支付土地征收补偿款164707.06元，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并组成合议庭，于2019年6月18日、9月10日公开开庭审理了本案。原告蔡德英委托代理人王正禄，被告温泉镇政府出庭负责人何顺、委托代理人叶昌铠，第三人王志强及委托代理人张叶新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德英诉称，原告承包的水寒村石领岗（又名水鞠河）处的土地，因修建绥正高速公路需建设临时砂石场，后因选址不符合要求而终止，致使原告所承包的土地被破坏不能耕种，被告在对该土地进行征收补偿时，却与第三人签订《绥正高速公路土地征收补偿协议》，并将土地征收补偿款164707.06元发放给第三人，该行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告土地征收补偿款164707.06元；2、案件受理费由被告承担。原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：1、绥阳县温泉镇华光村水寒组二轮承包合同基本情况统计表，证明争议地是1980年土地下放时，原告承包的水寒村石连岗的土地；2、黔（2018）绥阳县农村土地承包经营权第134135号农村土地承包经营权证，证明2017年原告与王志强因土地发生纠纷，向温泉政府申请处理，处理结果认为虽然蔡德英是四川的，但是不受地域的影响，该土地仍属于蔡德英；3、实况记录，证明2011年原告与王志强因林地权属发生争议，经村委会调解的情况；4、关于王正禄和王志强发生田土、森林等调解记录，证明原告与王志强发生争议后村委会调解的内容；5、2016年9月28日签订的土地耕种协议，证明2016年原告与王志强约定原告做不完的土地由王志强暂行管理的情况；6、丈量图，证明被征用土地丈量的情况；7、华光村临时料场赔偿金额汇总表及信合卡复印件，绥正高速公路征地补偿金兑现表，绥正高速公路临建地（温泉镇华光村料场）征地面积确认表及示意图，绥正高速公路土地征收补偿协议，证明争议土地被占用以及赔偿给王志强的情况；8、关于申请土地确权纠纷的调解报告，关于申请调解民事纠纷的情况报告，证明被告将钱发放给第三人后，原告申请村、镇解决，但未达成协议的情况；9、王志强与王文峰签订的废除2008年2月11日协议的说明，证明2008年2月11日王志强与王文峰签订协议后不久，二人又重新签订协议，将2008年2月11日的协议作废。10、陈祖仙的证实材料，刘君学、刘君华、刘君令联合出具的证实，刘君学、刘君华联合出具的证实，王正国、刘君尧、刘明华等人联合出具的证实，莫朝军的证实,证明:（1）土地下放到户时的情况以及2011年发生矛盾，王志强承认土地属于原告所有的事实；（2）二轮土地延包时，原告委托王志军代办，且委托王正才代原告填表的事实。11、华光村委会证明，证明王志强在“石领岗”开设沙场的事实。被告温泉镇政府辩称：答辩人因修建绥正高速公路需建设临时砂石场，后因选址不符合要求而终止，致使第三人承包土地被破坏不能耕种，答辩人对第三人土地进行征收补偿，在与第三人签订《绥正高速公路土地征收补偿协议》时，第三人向答辩人提供了被征收土地属第三人承包经营的相关材料，第三人持有的《农村土地承包经营权证》明确记载了地名为石领岗（又名石连岗）的土地由第三人承包经营，答辩人与第三人签订的《绥正高速公路土地征收补偿协议》符合事实及法律依据，被答辩人要求答辩人支付土地征收补偿款理由不成立，请法院判决驳回原告的诉讼请求。被告温泉镇政府向本院提交了下列证据、依据：1、王志强农村土地承包经营权证及华光村委会证明，证明原告对争议土地的补偿款不享有权利，涉案地块登记在第三人的承包经营权证范围内，华光村委会的证明也载明被征收土地系第三人所有；2、绥正高速公路土地征收补偿协议及华光村委会证明，证明被告依据第三人的承包经营权证，与第三人签订征收协议的事实，且被征收的地名与华光村委会的证明是一致的，系同一地块；3、绥正高速公路临建地（温泉镇华光村料场）征地面积确认表及示意图，绥正高速公路征地补偿金兑现表及领条，证明被征收人的情况、支付补偿款的金额以及第三人已于2016年8月5日领取土地补偿款的事实。第三人王志强述称，1、原告蔡德英已于1985年迁出本村定居四川，不属于本集体经济组织成员，不能承包本集体经济组织的地块，不享有相应权利；2、第三人从1985年开始一直耕管争议地至2016年征收时，期间公粮由第三人交纳，被告温泉镇政府经调查公示等合法程序确认第三人为该地块的权利人并将补偿款支付给第三人符合法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人王志强向本院提交了下列证据、依据：1、林权证，华光村委会出具的证明，申请，现场图片11张，高速公路征收协议，证明蔡德英1985年已迁出本村定居四川，该地一直由第三人王志强耕种管理并上交公粮，被告在调查、公示确认后，与第三人签订征收协议合法有效；2、协议书，证明原告蔡德英之子王文峰于2008年2月11日与第三人王志强签订协议，约定房产及土地归王志强所有，更进一步证明征收土地的权利人是王志强。3、温泉镇华光村委会和刘勇、王康等15人联合出具的证实，证明王志强一直对涉案地块管护、耕种，该地块的权利人是王志强，被告按法定程序调查、公示，期间并未收到任何异议。本院出示了下列证据：１、原告蔡德英户、第三人王志强户《承包土地基本情况登记表》、本院制作的现场勘查草图。经庭审质证，对原告出示的证据，被告温泉镇政府对1号证据三性有异议，不能证明被征收土地属于原告承包；对2号证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告承包经营权证所包含的内容并不是被告征收的土地；对3-5号证据三性不认可，不能证明原告有权获得该土地的补偿款；对6号证据达不到原告的证明目的，正好证明涉案补偿款属于王志强所有；7号证据正好证明被告发放的土地补偿款应为王志强所有，不能证明原告对该土地补偿款享有权利；对8号证据属于原告本人的陈述，缺乏证据的三性，达不到原告的证明目的；对9号证据缺乏关联性，第三人与王文峰签订的协议说明，我们政府不清楚，另外上面虽然加盖了华光村委会的章，但是并没有经办人签字；对10号证据真实性、合法性不认可，王正禄签字的证实违反法律规定，代理人不能作为证人；对11号证据关联性不认可，王志强是否在“石领岗”开设石场，我们不知情。第三人对1－8号、11号证据质证意见同被告；对9号证据认为即使该协议真实，但也应以土地承包经营权证和征收测绘为准；对10号证据无异议，正好证明王志强是该土地的实际管护人和权利人。对被告温泉镇政府提交的证据，原告对证据的真实性无异议，对证明目的均不认可。第三人对证据的三性及证明目的均无异议，正好证明涉案土地权利人是王志强。对第三人王志强出示的证据，原告认为2号证据是2008年王文峰与王志强签订的，签订后原告不认可，并补充出示王志强与王文峰签订的废除2008年2月11日协议的说明，证明在签订该协议不久后，王文分与王志强就重新签订了协议，将2008年2月11日签订的协议废除。对3号证据的三性及证明目的无异议，但第三人沙场停办后没有栽种庄稼。被告对所有证据的三性及证明目的均无异议。对本院出示的证据，原告无异议。被告认为蔡德英的土地登记表虽然记载有“石领岗”，但不能证明该“石领岗”与被告征收的第三人的“石连岗”是同一宗土地，且原告主张的土地面积和补偿款与登记表上的面积不一致；对陈祖仙的土地登记表无异议，但是否包括王志强现在承包的土地不清楚；对法院制作的现场勘查图无异议。第三人认为蔡德英户的土地承包情况登记表中的“石领岗”有涂改，且上面的0.5亩在草图的上面，并不在草图范围内；对陈祖仙户的土地承包情况登记表和草图无异议。本院对上述证据认证如下：原告出示1号、6－7号证据、被告出示的2－3号证据、第三人出示的林权证、现场照片、高速公路征收协议及本院收集的证据，符合证据的三性，作为本案定案依据。各方当事人出示的其余证据均作为本案的参考证据。经审理查明：争议地位于贵州省绥阳县××村水××村组，因政府修建绥正高速公路需建设临时砂石场，后因选址不符合要求而终止，致使位于水寒村组包含争议地在内的部分土地被破坏不能耕种，被告温泉镇政府决定对被破坏的土地进行征收补偿。2016年5月，经遵义宏昇土地资源有限公司测量，第三人王志强被破坏的土地为9块共计7.3371亩。2016年6月16日，被告温泉镇人民政府（甲方）与绥阳县温泉镇华光村村民委员会（乙方）及第三人王志强签订《绥正高速公路土地征收补偿协议》，约定由被告补偿第三人194235元（即26473元/亩），后被告将该款发放给第三人。现原告认为第三人被征收的7.3371亩土地中图斑号为41P、面积为6.2217亩的土地系原告承包的水寒村石领岗（又名水鞠河）处的土地，故诉至法院，请求支持如前诉请。原告为证明其主张，提供了承包期限为“1994年元月1日至2043年12月30日”的《承包土地基本情况登记表》，称争议地即为该表中地块名称为“石领高”的土地。经查，该表所记载的“石领高”土地登记面积为“0.5亩”，但未登记四至界限。第三人为证明其主张，提供了绥阳县人民政府于2008年12月31日颁发的绥府林证字（2008）第1203000700035000360004100052号《林权证》，称争议地系该证中登记的小地名为“岩林”的部分林地，因第三人在该林地中开沙场变成土地。经查，该林权证中登记的“岩林”林地，其登记四至为“东至王刚学土刘君尧山林刘君海土、南至刘君尧刘君华山林、西至王刚应王正亮王正雄等山林、北至土凼至坪乐公路。经本院现场勘查，争议地实际四至为“东/右至刘君学、刘君华、王扑开荒地、南/上至水沟/路(水沟/路上面为王刚学土、刘君尧山林、刘君海土)、北至王志强“岩林”林地（该林地西/左面为王刚应、王正亮、王正雄、王习琳山林、北/下至土凼至坪乐公路”，即第三人林权证中登记的“岩林”林地与现场实际四至中西面、北面完全一致。因争议地现场被破坏，无法查明争议地原貌。再查明，原告蔡德英之夫王正禄与第三人王志强之父王正才系同胞兄弟。1985年，原告全家迁至四川省攀枝花市居住，遂将其在水寒村的土地、林地等均让第三人户管理使用。直至2006年，原告回水寒村居住，双方因土地、房屋等权属问题发生争议，经村、镇多次调解未果，但原告及第三人均向未政府申请确权。本院认为，根据原告的诉讼请求，本案为行政给付案件。在行政给付类案件中，除涉及申请人生存救助事项外，原告应当对其具有行政法上的请求权承担举证责任，即根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当对自己符合法定条件、享有某种利益承担举证责任。本案中，原告认为被告破坏了其承包的水寒村石领岗（又名水鞠河）处的6.2217亩土地并要求被告补偿原告164707.06元，且提供了《承包土地基本情况登记表》等证据予以证明，但经本院审查，原告提供的《承包土地基本情况登记表》中所记载的“石领高”的土地登记面积为“0.5亩”且未登记四至界限，故该证据不能证明被告破坏的土地即为原告主张补偿的“石领高”处的6.2217亩土地，而原告的其余证据也不能证明其主张，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告蔡德英的诉讼请求。案件受理费3594元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  秦远秀人民陪审员  张家学人民陪审员  敖泽华二〇一九年九月十日法官助理罗丽书记员杨焱