四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6989号 原告：赵丹，男，1980年3月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：邓辉，男，1979年8月23日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：营山安信汽车服务有限公司。住所地：营山县朗池镇西干道泰合新天地商业街**。 法定代表人：邓辉，总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：杨兰清，四川时来律师事务所律师。 原告赵丹诉被告邓辉、营山安信汽车服务有限公司（以下简称安信汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法由审判员税勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵丹及委托诉讼代理人李力，被告邓辉、安信汽车公司的共同委托诉讼代理人杨兰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丹诉称，2017年10月30日，二被告与原告签订《借款合同书》，约定二被告向原告借款40万元，借款期限为2017年10月30日至2018年10月30日，借款期限中约定利息为月息1.25%，若未按时归还借款本息，加收10%的利息。原告于2017年11月2日将40万元转账至二被告指定的收款账户。2018年8月6日，邓辉因经营困难，向原告借款20万元整，并向原告出具借条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担还款责任的，人民法院应当予以支持。后邓辉归还10万元，直至今日，二被告仍有50万元未归还。故原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告归还借款本金50万元及利息（自2018年10月30日起以50万元为基数，按月息2%计算至还清之日止，暂计算至起诉之日为93845元）；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告邓辉、安信汽车公司共同辩称，认可原告于2017年11月1日向安信汽车公司出借40万元。邓辉作为安信汽车公司的法定代表人在《借款合同书》上签字，不应当作为共同借款人承担还款责任。虽然《借款合同书》约定如果被告违约，则对违约部分加收最高不超过10%的罚息，但由于未约定计算基数，即属利息约定不明，应视为不支付利息；另20万元的借款双方未约定利息，应视为无息借款。 经审理查明，2017年10月30日，借款人邓辉、安信汽车公司与原告签订《借款合同书》，约定：借款金额40万元，借款期限从2017年10月30日至2018年10月30日止，借款期限为12个月；借款利率为月利率1.25%，以甲方收到借款计算利息；甲方指定账户为户名：邓辉，开户行：中国建设银行营山县支行火车站储蓄所，账号：62×××78；对违约部分借款加收最高不超过10%的罚息。2017年11月10日，原告向邓辉指定的上述账户转款40万元整。2016年8月6日，邓辉向原告出具《借条》，内容为：今借到赵丹人民币现金20万元整（大写贰拾万元整），借款用途为安信汽车资金周转，借款人：邓辉，借款时间：2018年8月6日，开户银行：×××支行。《借条》下方附有建设银行借记卡一张，账号为：62×××78，同时附有邓辉的身份证复印件。2018年8月6日，原告向邓辉银行账号为62×××78的银行卡转款20万元整。原告自述邓辉已归还借款本金10万元，并已支付2018年11月30日前的所有利息。 另查明，邓辉系安信汽车公司的法定代表人。 认定上述事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《借款合同书》、中国工商银行电子银行回单、《借条》、微信首页截图及微信记录截图等证据以及原、被告陈述一致的事实附卷为据。 本院认为，原告向本院提交的《借款合同书》、《借条》及中国工商银行电子银行回单、微信首页截图，可以认定原、被告双方建立了事实上的借贷关系，双方当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告已经按约向二被告履行出借义务，二被告借款后未依约返还，已构成违约。邓辉提出《借款合同书》上邓辉仅作为营山汽车公司的法定代表人在借款合同上签字，邓辉不应当作为共同借款人承担还款责任，但《借款合同书》首部“借款人栏”处载有邓辉签名并捺手印，且合同尾部“借款人”签名处也有邓辉签名并捺手印，《借款合同书》上下文均显示邓辉具有借款人的身份。因此，对于邓辉辩解其仅作为法定代表人签字不具有借款人地位的辩称理由，本院不予采纳，邓辉和营山汽车公司作为共同借款人应当对《借款合同书》中约定的借款债务承担共同还款责任。原告举示微信聊天记录中《借条》用以证明邓辉曾向其借款20万元，但二被告不予认可聊天记录的真实性。本院结合微信聊天记录中的《借条》相片中附着的邓辉身份证、银行卡，并结合聊天记录、《借条》出具当日的银行流水等，可以确定《借条》的真实性、合法性、关联性。通过该《借条》载明的借款用途，即安信汽车资金周转，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告主张邓辉与营山汽车公司共同返还该《借条》中所确定的20万元债务的诉讼请求，本院亦予以支持。鉴于原告在诉讼中自认二被告已返还第一次40万元借款中的借款本金10万元，故该笔借款二被告现尚欠借款本金30万元。因此，原告请求二被告共同返还借款本金50万元的诉讼请求，符合法律与事实，本院予以支持。 关于利息。《借款合同书》约定借款利率为月利率1.25%，另对违约部分加收最高不超过10%的罚息。但罚息部分的计息基础、周期并未明确，可能存在原利率水平上浮10%、月或年利率水平上加收10%等不同的理解，应视为约定不明确，但原告有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率标准计付的资金占用利息。原告在诉讼中认可二被告已支付2018年11月30日前的所有借款利息，故对于涉及《借款合同书》未返还的30万元部分逾期利息，原告有权请求二被告自2018年12月1日起按月利率1.25%标准支付至本息付清之日止。关于原告主张20万元部分的逾期利息，由于《借条》中未约定利息标准及还款期限，故原告有权请求二被告自起诉之日起按年利率6%标准计付至本息付请之日止。综上，对于原告主张以50万元为基数，按月利率2%标准自2018年10月30日起计付利息至本息付清之日止的诉请，本院仅作部分支持，即30万元借款部分的利息自2018年12月1日起按月利率1.25%标准计付至本息付清之日止；20万元借款部分的利息自2019年6月21日起按年利率6%标准计付至本息付请之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告邓辉、营山安信汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵丹返还借款本金50万元，并支付资金占用利息（30万元借款部分的利息自2018年12月1日起按月利率1.25%标准计算至本息付清之日止；20万元借款部分的利息自2019年6月21日起按年利率6%标准计算至本息付请之日止） 二、驳回原告赵丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4869元，由被告邓辉、营山安信汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇一九年九月十日 书记员  高娜