上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初28391号原告：杨文峰，男，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：薛圣造，上海市鸿生律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。被告：上海艾黎投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡太海，总经理。委托诉讼代理人：郑帮麦，男。委托诉讼代理人：丁华丽，女。第三人：李成布，男，1984年10月4日出生，汉族，住山东省临沂市苍山县二庙乡颜庄村**。原告杨文峰与被告上海艾黎投资管理有限公司(以下简称艾黎公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告杨文峰及其委托诉讼代理人薛圣造，被告艾黎公司的委托诉讼代理人郑帮麦、丁华丽到庭参加了诉讼。后追加第三人李成布，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告杨文峰及其委托诉讼代理人薛圣造，被告艾黎公司的委托诉讼代理人郑帮麦、丁华丽到庭参加了诉讼，第三人李成布经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨文峰向本院提出诉讼请求：判令被告艾黎公司返还原告租金45,000元。事实和理由：2017年10月7日，原告从李成布、潘康处承租了被告在上海市浦东新区荷泽路XXX号商铺(以下简称系争房屋)，并支付了转让费、押金和房租(2017年10月7日至10月31日)等。2017年10月26日，被告在系争房屋处张贴通告，宣称二房东李成布无权转租系争房屋，限李成布3日内清空系争房屋。同时，被告的员工曹连娣告知原告如欲承租系争房屋，必须先行支付三个月房租(2017年10月30日至2018年1月29日)至被告指定账户。原告于2017年10月20日通过支付宝支付至被告指定账户10,000元、10月21日支付9,000元、10月23日支付26,000元，合计支付三笔共计45,000元。款项支付后，被告员工曹连娣发给原告信息确认收到。此后，原告找被告要求办理系争房屋租赁事宜时，被告认为前述款项是李成布支付给被告的房租，不同意原告的请求。原告曾向杨浦区人民法院起诉，该案中被告承认收到前述款项，并认可收款人是被告的员工。故原告撤诉后向有管辖权的法院重新起诉。原告支付给被告的前述款项是用于系争房屋的租金，既然被告不同意出租房屋给原告，理应退还原告前述款项。艾黎公司辩称，不同意原告的诉请。被告与原告没有任何合同关系，也不认识原告。被告收到涉案45,000元款项属实。被告将系争房屋出租给了李成布，李成布应向被告支付租金，李成布有时自己支付租金，有时委托其妻子或朋友支付，涉案钱款仅是原告代李成布支付的系争房屋三个月租金。2017年10月24、25日许，被告工作人员曾至系争房屋处查看，看到原告在系争房屋内经营，当时原告自称是李成布的亲戚，是他代李成布支付了租金。在此之前，被告不知道房屋被转租的事实。在经过被告核实后，发现李成布擅自转租，李成布违反了与被告的合同约定，因此被告于10月26日在房屋处张贴了通告，通告是针对李成布的，限其三日内交还租赁商铺。故即便被告收到过涉案款项，由于该款是原告代李成布支付的系争房屋租金，应由被告与李成布之间进行结算，不同意退款给原告。李成布未向本院作陈述。本院经审理认定事实如下：系争房屋由艾黎公司出租给李成布，双方间签有租赁合作协议书，协议书载明的租期自2017年7月30日至2019年7月29日，租金每月15,000元，按季支付。2017年10月20日、21日、23日，杨文峰向艾黎公司员工胡德风银行账户分三次共支付45,000元，其中最后一笔摘要栏内注明“房租“。10月23日，艾黎公司员工曹连娣向杨文峰手机发送了短信，内容为“收到菏泽路XXX号三个月租金45,000元，从2017年10月30日至2018年1月29日。”2017年10月24、25日许，艾黎公司至系争房屋处查看，发现杨文峰在系争房屋处经营。10月26日，艾黎公司在系争房屋处张贴通告，内容为“因房客李成布违反合同，将商铺私自转让出去已构成违约。本公司将该房屋收回，限李成布3日内将屋内所有东西搬清，否则当作垃圾处理，一切后果自负。”此后，杨文峰搬出了系争房屋。另查明，2018年2月1日，杨文峰曾以李成布、潘康为被告向本院提起诉讼，案号(2018)沪0115民初10486号。诉请要求解除其与李成布、潘康就系争房屋签订的商铺租赁合同，诉请李成布、潘康退还杨文峰押金30,000元、转让费31,000元。该案中查明：2017年10月6日，李成布、潘康作为甲方，与杨文峰(乙方)签订《合同转让》一份，约定系争房屋由甲方转让给乙方，店里以后一切事宜与甲方无关。合同尾部书写了“潘康收取店铺押金30,000元”。合同签订后，系争房屋交由杨文峰使用。2017年10月24日，李成布(甲方)与杨文峰(乙方)另签订《合同转让》一份，约定系争房屋由甲方转让给乙方，转让期间保证店铺合同转让到乙方名下，2017年7月30日、2019年7月29日两年合同押金30,000元转让到乙方名下。2017年10月3日，杨文峰向潘康妻子黄艳萍账户转账支付30,000元。10月7日，杨文峰向黄艳萍账户支付42,000元。10月24日，杨文峰通过其妻子段张侠向李成布账户支付10,000元，同日，由黄艳萍账户支付杨文峰9,000元。该案中，杨文峰称其使用系争房屋至2017年10月28日，因艾黎公司张贴通告才得知李成布、潘康没有转租权。李成布对杨文峰搬离的事实无异议。2018年8月24日，本院对该案作出一审判决，认定杨文峰与李成布、潘康之间就系争房屋签订的《合同转让》性质属于房屋租赁合同，转租未得到艾黎公司同意，故认定合同无效。判决由李成布、潘康退还杨文峰押金30,000元、转让费31,000元。判决后，李成布提起了上诉。上海市第一中级人民法院于2019年8月9日作出二审判决，维持合同无效及李成布、潘康退还杨文峰押金30,000元的判决内容，另改判李成布退还杨文峰10,000元、潘康退还杨文峰21,000元。再查明，2018年12月初，杨文峰曾以曹连娣为被告，向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，诉请返还45,000元。案号(2018)沪0110民初25493号。2018年12月24日，杨文峰撤回了起诉。此后，杨文峰向本院提起了本案诉讼。审理中，杨文峰称李成布为了把系争房屋转让(实为转租)给杨文峰，让杨文峰代其向艾黎公司交付租金，交款时由潘康陪同，交款后杨文峰担心没有收据，故让曹连娣发了确认收款的信息给原告。艾黎公司向本院陈述，杨文峰是代李成布支付租金，艾黎公司与李成布之间的租赁合同尚未结算，涉案款项应与李成布之间进行结算，不同意退款给原告。本院认为，原、被告之间存在如下争议：1、原、被告之间就系争房屋是否存在预租的关系；2、被告有无义务直接向原告返还涉案款项。针对争议的问题，本院认为，原告起诉时称其为了向被告承租系争房屋故向被告支付了涉案款项。但从本案及另案查明事实反映，就系争房屋被告与李成布之间存在房屋租赁合同关系，租期至2019年7月29日。原告是向李成布、潘康承租了系争房屋。原告在审理中亦确认其是代李成布向被告支付租金。且被告在2017年10月24日许发现李成布擅自转租的事实后，即于10月26日张贴通告，指出李成布擅自转租的违约事实，通知解除其与李成布之间的租赁合同、要求交还房屋等。可见，被告不同意李成布转租的行为，也不认可杨文峰使用系争房屋的合法性。原告以其与被告之间有建立租赁关系的合意才向被告预付租金的主张，缺乏证据佐证，与查明事实不符。其次，因合同无效或解除而引起的后果处理应由相关合同主体之间进行结算。原、被告之间就系争房屋并无房屋租赁合同关系，原告确认是代李成布向被告支付租金45,000元。被告虽确认了收款金额，但因其与李成布之间就系争房屋的租赁合同在解除以后尚未结算相关费用，故其认为即便收取了原告代付的涉案费用，对该款项的处理应由被告与李成布之间在处理合同责任时一并进行结算，而不同意直接返还原告，不违背有关合同责任的结算原则，本院予以照准。并且，本案在追加李成布为第三人后，其未到庭，对于涉案款项的处理亦拒绝向本院作陈述，故目前无证据表明李成布已放弃向艾黎公司主张包括涉案款项在内的合同权利。原告的诉请，缺乏事实及法律依据，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国与事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨文峰的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计462.50元，由原告杨文峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一九年九月九日书记员  沈 嬿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……