河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9266号原告：冯春民，男，1961年1月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王海军，新郑市新村法律服务所法律工作者。被告：王天佑，男，1955年4月2日出生，汉族，住河南省新郑市县。第三人:杨巧珍，女，1965年8月29日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人:冯亮,男,1983年8月22日出生,汉族,住郑州市管城回族区。原告冯春民诉被告王天佑、第三人杨巧珍执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯春民及其委托诉讼代理人王海军、被告王天佑、第三人杨巧珍的委托诉讼代理人冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯春民向本院提出诉讼请求，请求判令：（以原告当庭陈述为准）1、确认登记所有权人为杨巧珍的位于新郑市××后××号的房屋归原告冯春民所有，并判决不得执行该房屋；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告王天佑申请执行的房屋实为原告冯春民所有，而非第三人杨巧珍所有。被告申请执行的房屋系冯春民老宅基地，土地使用证登记在原告名下，冯春民与杨巧珍于1999年离婚时，该房虽然判归杨巧珍，但是杨巧珍并未对该房管理，该房的实际占有人为冯春民，也由冯春民对该房进行管理，在此期间冯春民对此房进行了转让及改扩建，使原来只有四十多平米的房子变成了330平方米，故在离婚后冯春民与杨巧珍在该房占有使用上已有历史存在，后由于杨巧珍负债较多，见财起意，又向新郑市人民法院诉请该房权利，在判决作出后，冯春民又与杨巧珍商订买卖协议，以人民币18万元的价格从杨巧珍手中买回了冯春民先前实际占有的位于新郑市××××号院的房屋，至此冯春民老宅的归属已定，故王天佑申请执行的该新郑市××××号院房屋的所有权人系冯春民，而非杨巧珍。王天佑申请查封是在2019年6月14日，而冯春民与杨巧珍订立买卖合同、确定该房所有权，并以占有改定形式交付房屋是在2017年7月，故王天佑对属于冯春民的财产申请执行没有法律依据，应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除执行。综上所述，冯春民认为，依据《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定和合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力”。冯春民于2017年7月取得涉案房屋使用权，王天佑于2019年6月申请执行，缺乏法律依据，冯春民与杨巧珍所订立的买卖合同合法有效，且冯春民已支付全部价款，并占有该房，未过户系因政策原因导致，并非原告过错，故应当排除对该房屋的执行。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王天佑辩称，1、冯春民和杨巧珍之间的房屋交易是否完成，原告称付购房款18万元，应进一步提供证据来证明已交付18万元（银行转账），仅凭收到条来证明交易已完成，不能令人信服。因杨巧珍同冯春民系夫妻关系，杨巧珍负债较多，被告有理由认为冯春民、杨巧珍二人有串通避债的嫌疑。2、原告在诉状中称涉案房屋未过户是因政策原因导致，但并没有证据来证明其观点。3、我国“物权法”第九条规定，不动产以登记为准，未进行登记不发生效力。4、原告引用“物权法”第十五条来主张双方之间的房屋买卖合同成立，是对法律的曲解，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。本案涉案房屋是另有规定。故本人认为原告是对此条款曲解。5、冯春民、杨巧珍于2017年签订所谓房屋买卖合同，冯春民之后是否已合法占有该房屋，应进一步提供证据来证明其主张。被告杨巧珍辩称，在杨巧珍与冯春民1999年5月4日离婚时，虽然判决涉案房屋归杨巧珍所有，但实际上该房屋是由冯春民占有并维护的。冯春民、杨巧珍于2017年7月2日签订房屋买卖合同，杨巧珍以18万元价格卖给冯春民，冯春民以现金方式交付款项，双方对买卖合同无异议。该房屋确实由原告所有，至于杨巧珍与被告王天佑之间的债权关系，应与本案无关，也与涉案房屋无关。杨巧珍与王天佑之间的债务是因为没有沟通才导致，庭后杨巧珍同意与王天佑协商处理。本院认定事实如下：原告冯春民、第三人杨巧珍于1983年6月6日登记结婚，于1999年5月经新郑市人民法院作出（1999）新民初字第825号民事调解书调解离婚，双方自愿达成调解协议第三条约定：共同财产新郑市××××号院平房三间（即涉案房屋）归杨巧珍所有，郑州市东三马路52号三室一厅住房一套，21寸福日牌彩电一台归冯春民所有，由其子冯亮继承。2006年12月30日、2007年2月19日，杨巧珍分两次分别向王天佑借款4万元、3万元，共计7万元，并分别出具借条一份。因杨巧珍未按借条约定还款，王天佑起诉至本院。本院受理后，在审理过程中作出（2019）豫0184民初2763号民事裁定，依法查封了杨巧珍名下位于新郑市××××号的房屋，并作出（2019）豫0184民初2763号民事判决，判令：杨巧珍返还王天佑借款7万元并支付利息（以3万元本金为基数自2010年2月20日起按年利率18%计至付清款项之日止，以4万元本金为基数自2019年3月8日起按年利率6%计至还清借款之日止）。该判决生效后，王天佑申请执行，在执行过程中，冯春民对本院执行查封涉案房屋提出异议，本院作出（2019）豫0184执异75号执行裁定书，裁定驳回冯春民的异议请求。冯春民不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉（即本案），经审查本院于2019年8月22日受理该案。原告冯春民提交新土地集建（92）字第1－0422号集体土地建设用地使用证，拟证明：涉案房屋集体土地使用证上登记的土地使用者是冯春民，说明涉案房屋归冯春民所有。另冯春民提交建房协议书复印件、本院（2016）豫0184民初6267号民事判决书、收条各一份，拟证明：涉案房屋是冯春民在原老房的基础上加盖的，在冯春民、杨巧珍离婚时协议约定房屋归杨巧珍所有，但实际上房屋一直由冯春民占有管理（对外出租），冯春民将房卖给赫福建，杨巧珍通过诉讼方式让冯春民、赫福建搬出了房屋。王天佑、杨巧珍对上述证据均无异议。冯春民提交房屋买卖协议一份、照片一份，拟证明：2017年7月2日冯春民、杨巧珍签订买卖协议，杨巧珍以18万元价格将房屋出卖给冯春民，冯春民以现金方式交付18万元。王天佑对上述证据有异议，认为涉案房屋在2015年即被新郑市人民法院强制执行，即不能买卖，仅通过照片和收条也不能证实杨巧珍实际收到18万元。杨巧珍对上述证据无异议。另查，涉案房屋所有权证上登记的所有权人为杨巧珍。以上事实，有当事人的陈述、（2019）豫0184执异75号执行裁定书、新土集建92字第1-0422号集体土地建设用地使用证、（1999）新民初字第825号民事调解书、建房协议、（2016）豫0184民初6267号民事判决书，（2017）豫01民终7337号民事判决书、房屋所有权登记存根、公告、（2019）豫0184民初2763号民事判决书等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外”，由此可见，我国物权法系是不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，以法律另有规定为例外。本案中冯春民、杨巧珍于1983年6月6日登记结婚，于1999年5月经本院作出（1999）新民初字第825号民事调解书调解离婚，在该调解书中调解协议第三条约定“共同财产新郑市××××号院平房三间（即涉案房屋）归杨巧珍所有……”，且涉案房屋所有权证上登记的所有权人为杨巧珍，由此本院认为涉案房屋的权利人为杨巧珍。冯春民虽然提交房屋新地集建（92）字第1－0422号集体土地建设用地使用证，认为集体土地使用证上登记的土地使用者是冯春民，且其陈述房屋一直由其占用管理而认为涉案房屋归冯春民所有。本院认为，冯春民提交证据及阐述的主张没有法律依据，故对其诉称理由不予支持。因杨巧珍未按借条约定还款，王天佑起诉至本院。本院受理后，在审理过程中作出（2019）豫0814民初2763号民事裁定，依法查封了杨巧珍名下位于新郑市××××号的房屋，并作出（2019）豫0184民初2763号民事判决判令杨巧珍返还王天佑借款7万元并支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照以下标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，因杨巧珍系涉案房屋的权利人，在杨巧珍未履行已生效法律文书所确定义务的情况下，本院查封杨巧珍的涉案房屋并无不当，案外人冯春民就执行标的（即涉案房屋）不享有足以排除强制执行的民事权益，故对冯春民的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告冯春民的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告冯春民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  徐亚磊二〇一九年九月二十五日代理书记员  张 豪