江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终2157号上诉人（原审被告）：张善胜，男，1971年5月15日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：周建，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋扣明，男，1977年10月31日出生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：曹卫华,阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。原审被告：吴翔，男，1981年4月7日出生，汉族，住阜宁县。原审被告：卞红霞，女，1984年6月5日出生，汉族，住阜宁县。上诉人张善胜因与被上诉人蒋扣明、原审被告吴翔、卞红霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2018)苏0923民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张善胜上诉请求：1.撤销阜宁县人民法院(2018)苏0923民初2784号民事判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。1.本案借款是否实际发生明显存疑。首先，借款双方原本不认识，出借200000元却不要利息；其次，被上诉人未能对款项交付进行举证；再次，从一审笔录可以看出，借款人已偿还过钱，一审法院未进行综合调查。2.本案借款虽未书面约定还款时间，但双方口头约定几天内即还，事实上，被上诉人也在几天内就向吴翔、卞红霞要钱，一审法院认为还款期限不能界定明显不是事实。3.上诉人签字时，并没有“担保人”三字，上诉人也不知是何人何时添加的，上诉人本意是作为见证人在借条上签字。4.本案已过保证期间，案涉借条出具时间是2011年7月25日，一审中被上诉人自认借款期限为几天，实际上也在几天内就向吴翔、卞红霞要钱了，根据《担保法》规定，担保期限应当至2012年1月底，但被上诉人从未向上诉人主张过还款责任，直至2016年7月底，才一起到泰州找吴翔、卞红霞要钱，故已过保证期间。5.本案已过诉讼时效。二、一审法院适用法律不当。上诉人不是担保人，不应当适用《担保法》条款，即使担保成立，也应当适用《担保法》中的免责条款。蒋扣明辩称：1.一审中答辩人不仅提供了借条，且对借款的交付作出了说明，已经完成了举证责任；2.答辩人与借款人吴翔、卞红霞之间就借款没有约定还款时间，一审中答辩人陈述的内容只是吴翔、卞红霞借款的理由，双方自始至终没有对借款的还款时间进行约定。因此本案的诉讼时效和担保时效应当自答辩人起诉之日起计算；3.上诉人作为担保人在借条上签字，依法应当承担担保责任，其辩称作为见证人签字与答辩人提供的证据不符，不是客观事实；4.答辩人所诉借款没有超过诉讼时效，借款时间是2011年7月25日，借贷双方对还款时间没有约定，所以本案没有超过法律规定的担保期间，诉讼时效也没有超过；5.上诉人的上诉理由前后矛盾，上诉人称借款人未收到借款，又称2016年和答辩人一起找借款人要钱，且在借款长达七年的时间里，从未对借款的交付提出异议，明显不符合常理。6.上诉人称作为见证人签字与答辩人提供的借条中担保人后的签名相互矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。吴翔述称，1.本案借款上诉人的身份是见证人；2.本案借款有部分是前期借款结算、部分是当时所借现金，合计200000元；3.案涉借款已偿还了6-7个月的利息（每月16000元左右现金还款）；4.借款后十天左右被上诉人就向我催要借款。卞红霞未作陈述。蒋扣明向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决吴翔、卞红霞向偿还借款200000元,张善胜承担连带责任；2.吴翔、卞红霞、张善胜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：经他人从中介绍，2011年7月25日，吴翔、卞红霞向蒋扣明借款200000元，并于当日出具借条1份，载明：“今借到蒋扣明人民币贰拾万元整（￥200000元）”。张善胜在该借条的担保人处签名。由于该借款未有得到清偿，以致本案诉讼。在本案庭审时，张善胜当庭陈述：“吴翔跟我说就担保1个月”，“2016年原告起诉前，我和原告一起去过（泰州找吴翔）”等。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当及时足额予以清偿。保证人对保证方式未有约定或者约定不明的应按连带责任保证承担保证责任。借条属债权凭证，是证明借贷关系成立的直接证据。本案吴翔、卞红霞向蒋扣明借款200000元，有其向蒋扣明出具的借条为证，予以认定。吴翔、卞红霞作为共同借款人应当对该借款承担共同还款责任，故对蒋扣明要求吴翔、卞红霞给付200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。张善胜虽然对其担保人身份有异议，但是其在该借据的担保人处签名，且当庭陈述吴翔找张善胜签名目的是要求张善胜为其借款提供担保，也就是说张善胜对其在借条上签名的担保人身份是明知的。双方对保证方式未有约定，应按连带责任保证承担保证责任。该借条未有确定还款时间，又不能界定债权人主张还款的时间，而在本案诉讼前，蒋扣明、张善胜曾共同去泰州寻找吴翔、卞红霞，可以认定此时蒋扣明向担保人张善胜主张权利，故不能认定本案已过保证期间，对蒋扣明要求张善胜承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。张善胜提出其在借据上作为见证人身份签名及已过保证期间的辩解意见与事实不符，一审法院不予采纳。张善胜另提出借贷是否实际发生、借期为1个月、借款已经归还的辩解意见，对此未能提供证据予以证明，或作出对该借贷未发生或者已经归还等符合实际令人产生合理怀疑的陈述，故对该辩解意见一审法院亦不予采纳。判决：一、吴翔、卞红霞应于判决发生法律效力之日起10日内共同向蒋扣明支付借款200000元。二、张善胜对上项吴翔、卞红霞的还款义务承担连带清偿责任。张善胜承担保证责任后，有权向债务人吴翔、卞红霞追偿。案件受理费4300元，减半收取2150元，由吴翔、卞红霞负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。1.上诉人提出本案借款未实际发生的主张，本院不予支持，理由如下：上诉人陈述案涉借款约定借款期限为几天，几天后被上诉人就向借款人吴翔、卞红霞要钱，同时还陈述2016年陪着被上诉人到泰州找吴翔。上诉人的这些陈述与行为表明其明知被上诉人与吴翔、卞红霞之间发生了借贷往来，现提出借款未实际发生的上诉理由明显不能成立。2.关于上诉人提出已超过保证期间的上诉理由，本院认为亦不能成立，理由如下：案涉借款未书面约定还款时间，上诉人提出双方约定几天内还款且被上诉人在借款几天后就向吴翔、卞红霞要钱，但均未提供证据予以证明，被上诉人对此也予以否认，故不能认定被上诉人在借款后几天即催要案涉借款。因双方没有明确约定借款期限，上诉人认可2016年其陪着被上诉人去找债务人吴翔催要借款的事实，故应当认定此时被上诉人已向借款人、保证人主张权利，保证期间并未经过。被上诉人在保证期间内向保证人主张权利后，即开始计算诉讼时效。之后被上诉人向人民法院提起诉讼向借款人和担保人索要借款，没有超过法定的诉讼时效。3.上诉人称其不是担保人，系作为见证人在借条上签字，该上诉理由与其在一审庭审中陈述“吴翔跟我说就担保1个月”的内容明显矛盾，亦无其他证据证实，本院不予采信。4.上诉人还称案涉借款已部分归还，被上诉人对此不予认可，虽吴翔亦陈述其偿还过部分利息，但均未能提供相应证据，该上诉主张本院亦不予采信。综上，张善胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张善胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐艳玲审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇一九年九月十七日法官助理 张秀芳书 记 员 张 欣