上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终712号上诉人（原审原告）全振华，男，1956年2月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人干建根，上海市雄风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区城市管理行政执法局，住所地上海市青浦区盈顺路****。法定代表人蔡急成，局长。委托代理人张旭萍，上海市青浦区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人蒋雄，上海市青浦区城市管理行政执法局工作人员。上诉人全振华因责令限期拆除决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭于2019年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人全振华及其委托代理人干建根，被上诉人上海市青浦区城市管理行政执法局（以下简称青浦城管局）的委托代理人张旭萍、蒋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年8月9日9时30分，青浦城管局执法人员接投诉至青浦区XX路XX弄XX号楼北侧检查时发现，该处有一排混砖结构的大车库，其中14号车库位于这排车库东起第4间，主要用途为汽车车库，具体面积24.9平方米，经确认，该车库属于全振华（误写为全正华）所有，且现场未提供相关产权证明，青浦城管局现场拍摄了照片。2018年8月10日，青浦城管局向原上海市青浦区规划和土地管理局（现更名为上海市青浦区规划和自然资源局，以下简称原青浦区规土局）发出《执法协助通知书》，请该局协助进行现场检查和勘验，对违法行为和非法物品进行认定、鉴定，并确认该建筑物是否取得有效的四证之一。同日，原青浦区规土局出具《执法协助书面意见》，内容为：位于青浦区XX街道XX小区内搭建的建筑物、构筑物共计1,142.2平方米（具体位置及情况见附件测绘报告），经查，有关情况如下：该建筑物、构筑物未核发有关规划审批文件，并附《青浦区XX街道XX居委会车库面积测绘工程（XX小区）》。2018年8月11日，经初步审查，青浦城管局认为全振华的行为涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，决定立案受理。同日，上海XX有限公司对涉案建筑出具《青浦区XX街道XX居委会车库面积测绘工程（桂花园小区）》。2018年9月11日15时05分，青浦城管局再次进行现场检查，并拍摄照片，检查情况与2018年8月9日检查情况一致。同日，青浦城管局作出《责令改正通知书》，责令全振华在2018年9月13日17时前自行拆除违法搭建建筑物并恢复原貌。2018年9月11日，青浦城管局向全振华发出《谈话通知书》并现场拍摄照片，通知全振华于2018年9月12日9时到青浦区XX路XX号接受调查询问，并携带身份证及复印件以及相关审批文件。2018年9月14日，青浦城管局以证据不足，不能在规定时间内作出行政决定为由，予以撤案。上述材料中的全振华姓名均误写为全正华。2018年12月3日，青浦城管局决定重新立案。2018年12月4日15时，青浦城管局再次进行现场检查，并拍摄照片，检查情况同前两次。同日，青浦城管局再次作出《责令改正通知书》，责令全振华在2018年12月6日14时前自行拆除违法搭建建筑物并恢复原貌。2018年12月4日，青浦城管局向全振华发出《谈话通知书》并现场拍摄照片，通知全振华于2018年12月5日9时到青浦区XX路XX号接受调查询问，并携带身份证及复印件以及相关审批文件。2018年12月5日8时55分，青浦城管局对上海市青浦区XX街道XX社区居委会工作人员徐某制作了询问笔录，徐某陈述青浦区XX路XX弄XX号楼北侧14号车库系全振华所有，具体面积为24.9平方米左右，混砖结构，主要用于停车使用，该车库没有产证，后来也没有补办过相关手续。2018年12月6日16时，青浦城管局进行了现场检查（复查），并拍摄照片，发现全振华未拆除。2018年12月6日，青浦城管局作出（沪青）城管责拆决字〔2018〕第010084号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《限拆决定书》），主要内容为：经查，全振华未经审批，擅自在青浦区XX路XX弄XX号楼北侧搭建混砖结构的建筑物，其中共一层，建筑面积为24.9平方米，且未在责令改正期限内自行拆除，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，责令全振华自收到决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑。青浦城管局作出被诉《限拆决定书》并予以公告。同日，青浦城管局作出《违法搭建法律后果告知单》（以下简称《告知单》），告知全振华违法搭建的法律后果。《限拆决定书》和《告知单》的送达回证载明的送达方式是“贴于门上，电话短信告知”，并由送达人和见证人签名，现场拍摄了照片。全振华对《限拆决定书》不服，诉至原审法院，请求判决撤销《限拆决定书》。原审法院另查明，涉案建筑已于2019年1月被强制拆除。原审庭审中，全振华表示该拆除行为是青浦区XX街道生态环境综合治理指挥办公室实施的，但拆除的当天有青浦城管局工作人员到场。青浦城管局表示，作出涉诉《限拆决定书》后，未再对涉案建筑作出其他行政行为。原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第二条、第十一条第一款第（八）项、《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条第三款及《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条之规定，青浦城管局具有作出被诉《限拆决定书》的法定职权。本案的争议焦点在于：一、青浦城管局作出的被诉《限拆决定书》的行政相对人是否适格。对此，原审法院认为，全振华购买涉案建筑（车库）后，一直占有、使用涉案建筑，青浦城管局向全振华作出被诉《限拆决定书》并无不当。二、青浦城管局对于全振华违法建筑的认定是否准确。原审法院认为，青浦城管局经现场检查、调查取证等，发现全振华车库涉嫌违法搭建，经向规土部门发函并经有权部门认定，确认全振华位于青浦区XX路XX弄XX号楼北侧混砖结构的建筑面积为24.9平方米的建筑物未核发有关规划审批手续，为违法建筑，事实清楚，证据确凿。至于全振华所述涉案建筑在全振华购买时已建造完成并存续至今，不应给予行政处罚的主张，原审法院认为，鉴于涉案建筑物的违法状态一直持续，违法建筑不因形成时间长而获得正当性，故对全振华的该主张不予采信。三、青浦城管局作出被诉《限拆决定书》的程序是否合法。《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条规定：“对经查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。”第九条规定：“拆违实施部门应当依法将责令限期拆除决定送达当事人，并予以公告。当事人难以确定或者难以送达的，可以采用通告形式，告示期限自通告发布之日起不少于十日。”本案中，青浦城管局依据上述规定作出被诉《限拆决定书》并送达全振华，执法程序并无不当，但青浦城管局在作出涉案行政行为过程中确实存在立案、撤销、又重新立案的情况，虽然该过程对全振华的权利未造成实质影响，但青浦城管局应及时将上述情况告知全振华，以保障当事人的知情权，此外，青浦城管局工作人员还存在错写当事人姓名的情况，望青浦城管局在今后的工作中加以改进。原审法院于2019年5月30日判决驳回全振华的诉讼请求。判决后，全振华不服，上诉至本院称：青浦城管局所作的《限拆决定书》行政相对人不适格，车库是其购买所得，而非其自行建造；青浦城管局认定车库为违法建筑不准确，该车库是早已建成的，而不是正在建设中的，开发商将车库建成后向小区业主出售，这是经过有关部门允许的，也是当时历史条件下形成的；青浦城管局未严格按照法定程序作出《限拆决定书》，故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人青浦城管局辩称：其有权作出《限拆决定书》，涉案车库建造时没有经过审批，属于违法建筑；该车库是由全振华长期占有使用；《限拆决定书》的作出程序符合法律规定，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第二条、第十一条第一款第（八）项、《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条第三款及《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条之规定，青浦城管局具有作出被诉《限拆决定书》的法定职权。青浦城管局经现场检查、调查取证，并经有权部门认定，确认位于青浦区XX路XX弄XX号楼北侧混砖结构的建筑面积为24.9平方米的建筑物未核发有关规划审批手续，为违法建筑，事实清楚，证据确凿。上述建筑长期由全振华占有使用，青浦城管局据此以全振华为行政相对人作出《限拆决定书》，并无不当。青浦城管局经查证认为涉案建筑属于违法建筑且需要拆除，作出《限拆决定书》，相关程序符合法律规定。虽然，青浦城管局作出《限拆决定书》的过程中存在瑕疵，但未对全振华的权利造成实质影响，原审法院已经指出，本院不再赘述。综上，上诉人全振华的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院对此不予支持并判决驳回其诉讼请求并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人全振华负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  李 弘二〇一九年九月二十三日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……