内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1545号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区巴彦塔拉东大街保险营业楼。 负责人：杜柯，系公司经理。 委托诉讼代理人：李晶，内蒙古祥鹿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：呼日查，男，1982年8月5日出生，蒙古族，司机，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人（原审被告）：吕刚，男，1983年3月25日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司（以下简称人保包头市东河支公司）因与被上诉人呼日查、吕刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保包头市东河支公司的委托诉讼代理人李晶，被上诉人呼日查，被上诉人吕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保包头市东河支公司上诉请求：1.请求撤销内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初62号民事判决，并改判人保包头市东河支公司仅在交强险限额范围内承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、吕刚驾驶营业性车辆无从业资格证，且人保包头市东河支公司已经尽到免责条款的告知义务，故人保包头市东河支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。人保包头市东河支公司在保险条款中对免责条款以黑体字印刷，足以引起投保人注意，已经履行提示义务。二、对一审认定的部分损失费用不认可。（1）呼日查就诊医院的病例及司法鉴定意见书中均未附胸椎骨骨折的影像片或照片，故其骨折程度无法确认，对鉴定意见不认可，对呼日查主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金不认可。（2）护理费和营养费按最高期限60日计算错误，应按鉴定的期间天数取中计算。（3）呼日查提供的其父母没有生活来源的证明系人民政府出具，人民政府并非该事实的证明主体，应当提供社会保险未参保的证据。（4）诉讼费及鉴定费不属于保险公司赔偿范围。 呼日查辩称，首先，人保包头市东河支公司一直未能提供详细的保险合同，故其关于驾驶员无上岗证而拒绝在第三者责任险限额内赔偿的主张没有证据。且事故车辆投保了不计免赔特约险，应当全额赔偿。从业资格证和驾驶资格是两个概念，不能以无从业资格免责。其次，一审对伤残赔偿金、精神抚慰金、营养期、误工期及被抚养人生活费的认定恰当，一审判决保险公司赔偿诉讼费及鉴定费恰当。 吕刚辩称，不同意人保包头市东河支公司的上诉请求，人保包头市东河支公司没有告知无上岗证就不予赔偿。 呼日查向一审法院起诉请求：一、判令人保包头市东河支公司、吕刚共同赔偿呼日查各项经济损失如下：1、医疗费28066.07元；2、住院伙食补助费3200元；3、交通费2500元；4、残疾辅助器具费3000元；5、精神损害抚慰金9000元；6、被抚养人生活费76232.55元；7、营养费6000元；8、误工费15209.75元；9、护理费6518元；10、鉴定费1870元；11、伤残赔偿金214020元，以上合计365616.37元；二、本案诉讼费由人保包头市东河支公司、吕刚承担。 一审法院认定事实： 一、事故发生经过：2018年10月7日10时50分许，吕刚驾驶×××（×××）号陕汽牌重型半挂货车沿杭锦旗荣乌高速连接线由南向北行驶至15km+800m处时撞于前方同向行驶的额尔德尼驾驶的×××号黄海牌轻型普通货车尾部，造成额尔德尼、×××号车辆乘车人呼日查受伤，两车不同程度损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：事故发生后，鄂尔多斯市公安局交通管理支队杭锦旗大队作出第150625120180000151号道路交通事故认定书，认定吕刚应承担此事故的全部责任，额尔德尼、呼日查无责任。为证明上述事实呼日查在庭审中出示证据、道路交通事故认定书一份，吕刚及人保包头市东河支公司质证无异议，该证据来源合法，与本案待证事实相关联，予以采信。 三、呼日查受伤后医疗情况：呼日查受伤后于2018年10月7日-2018年10月23日在杭锦旗人民医院住院治疗16天，被诊断为胸椎压缩性骨折（T6、7、9）伴T3-9椎骨挫伤，胸骨骨折，创伤性湿肺（双下肺），软组织挫伤（胸部及背部），肾结石（右侧），腰椎骨质增生（腰椎骨关节炎L1-2）。于2018年10月25日-2018年10月27日在内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗2天，被诊断为胸椎骨折。于2018年11月5日-2018年11月19日在杭锦旗蒙医综合医院住院治疗14天。被诊断为胸骨骨折。为证明上述事实，呼日查出示证据一组，住院病历三份、诊断书三份，该组证据来源合法，与本案事实相关联，予以采信。 四、有关保险合同主体、类型、内容：吕刚驾驶×××号车辆在人保包头市东河支公司投保了交强险及商业三者险（限额为100万元），并附加不计免赔。交强险保单号为PDZA201815020000019224，商业三者险保单号为PDAA201815020000019342。事故发生在保险期间内。 五、受害方已获得赔偿情况：人保包头市东河支公司、吕刚均未向呼日查赔偿。 六、机动车使用人与机动车所有人的关系：吕刚驾驶的×××（×××）号陕汽牌重型半挂货车实际车主为张树元，登记所有人为内蒙古运通大宗运输有限公司，吕刚是张树元雇佣的司机。 七、责任比例划分：交管部门出具的道路交通事故认定书认定吕刚承担此事故的全部责任，额尔德尼、呼日查无责任。按照事故认定责任比例划分，应由吕刚承担全部赔偿责任。 八、是否存在其他赔偿权利人：此次交通事故，还造成×××号车辆驾驶人额尔德尼受伤，额尔德尼亦向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，吕刚驾驶×××（×××）号车辆沿杭锦旗荣乌高速连接线行驶时撞于前方同向行驶的额尔德尼驾驶的×××号车辆尾部，造成额尔德尼及×××号车辆乘车人呼日查受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交管部门认定，吕刚应承担此事故的全部责任，额尔德尼、呼日查无责任。吕刚驾驶的×××号车辆在人保包头市东河支公司投保了交强险与不计免赔商业三者险（限额为100万元），故人保包头市东河支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。根据呼日查提供的证据，呼日查的各项损失费用为362273.37元。由于此事故中还存在另一被侵权人额尔德尼，额尔德尼亦提起诉讼，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经核算二被侵权人的损失数额比例（后附赔偿明细表），人保包头市东河支公司应在交强险责任限额内赔偿呼日查76990元（医疗费用赔偿限额4060元+伤残赔偿限额72930元=76990元），剩余285283.37元应按照责任比例划分责任，本案事故认定由吕刚承担全部责任，吕刚驾驶的车辆在人保包头市东河支公司投保了不计免赔商业三者险，故该285283.37元应由人保包头市东河支公司在商业三者险限额内赔偿，对以上呼日查合理诉求予以支持。对人保包头市东河支公司提出吕刚没有上岗证，根据《保险合同》约定在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩，人保包头市东河支公司未提供相应证据，且不能证明签订保险合同时对投保人尽到了提示说明义务，故对人保包头市东河支公司抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿呼日查各项损失费用362273.37元，款于本判决生效后十五日内一次性付清；二、吕刚不承担赔偿责任；三、驳回呼日查的其他诉讼请求。案件受理费3367元由中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司负担。 本院二审期间，人保包头市东河支公司提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，人保包头市东河支公司应当对保险合同中免除保险责任条款履行提示和明确说明义务，否则免责条款不产生效力。本案中，人保包头市东河支公司主张其在机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第6目约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿”，但人保包头市东河支公司在一、二审中均未提交该保险条款，且其主张内容亦没有明确许可证书和其他必备证书的名称和类型，未作出具体说明。在合同条款仅是概括性约定的情况下，不能必然认为交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书就是指道路运输从业资格证，约定内容不明确，以此直接免除人保包头市东河支公司的赔偿责任有失公允。 关于一审认定残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、被抚养人生活费是否恰当。呼日查受伤后，在杭锦旗人民医院2018年10月7日所做的MR及CT报告单均显示“T6、T7、T9椎体压缩性骨折”，2018年10月8日X线报告单显示“3、胸6、7、9椎体压缩性骨折”；鄂尔多斯市中心医院康巴什部2018年10月16日CT报告单亦显示“T2-9椎体压缩骨折，T6、7、9为著”，从上述检查报告来看，呼日查胸6、7、9椎体压缩性骨折的伤情是确定的。鉴定机构根据呼日查提供的病例及影相片22张，经阅片并测算胸骨骨折的指数，认定呼日查的损伤致残程度为八级残疾，人保包头市东河支公司在未提供证据推翻上述鉴定意见的情况下，仅以鉴定报告未附影像片为由主张鉴定缺乏依据的理由不能成立，一审根据鉴定后的伤残等级支持残疾赔偿金正确。呼日查因本案事故致残，必然给其身体和精神造成一定损害，一审根据伤残等级系数计算并支持精神损害抚慰金恰当。关于一审确定护理期和营养期是否恰当，2018年10月27日内蒙古医科大学第二附属医院病情证明书记载建议：“1、3个月内绝对卧床、腰背部制动；2、避免腰部剧烈运动，不负重；3、在医生指导下行腰背肌、双下肢功能锻炼”，故一审参照鉴定意见确定护理期和营养期均为60天并无不当。关于被抚养人生活费，呼日查的母亲德庆茹拉玛出生于1955年7月6日，父亲吉日木图出生于1952年5月20日，在事故发生时均超过60周岁，且德庆茹拉玛是听力二级残疾，吉日木图是智力四级残疾，符合法律规定的支付被抚养人生活费的条件，一审判决支付被抚养人生活费并不违反法律规定。 鉴定费是呼日查为确定其损害支出的必要合理费用，一审判决人保包头市东河支公司支付并无不当。另，案件受理费属于人民法院依职权分担事项，人保包头市东河支公司上诉请求变更诉讼费承担主体的请求，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6734.0元，由中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何艳春 审 判 员 王 刚 审 判 员 高宇柔 二〇一九年九月二十六日 法官助理 杨 秀 书 记 员 曹语轩