河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2008号 原告：杜彦君，男，汉族，1982年5月10日生，住晋州市。 委托代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：郗艳博，男，汉族，1985年12月13日生，住晋州市。 被告：晋州市恒通汽贸有限公司运输部，地址：晋州市周家庄开发区，统一社会信用代码：91130183721630977K。 负责人：吕新位，系该公司执行董事。 委托代理人：刘建超、马庆思，河北元泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：石家庄裕华区育才街**中悦大厦****，统一社会信用代码：91130100772764051U。 负责人：陈涛，系该公司总经理。 委托代理人：尹高峰、侯建红，河北锦泽律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告杜彦君与被告郗艳博、晋州市恒通汽贸有限公司运输部（以下简称恒通公司）、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜彦君委托代理人董彦宾、被告郗艳博、恒通公司委托代理人刘建超、马庆思、中华联合公司委托代理人侯建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜彦君向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费等财产损失共计46874元；二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2018年10月18日17时10分许，郗艳博驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车冀Ａ×××××，顺岐银线由西向东行驶至岐银线259公里900米时，与朱士超驾驶的冀Ａ×××××的小型轿车，杜彦君驾驶的冀Ａ×××××小型轿车碰撞，致三车不同程度损坏、杜彦君受伤的交通事故。2018年10月22日，晋州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定郗艳博承担全部责任，朱士超、杜彦君无责任。冀Ａ×××××号车辆在被告投保机动车交通强制责任险一份，投保第三者责任险一份，保险金额100万元且不计免赔，保险期间自2018年3月10日0时起至2019年3月9日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。事故造成原告车辆受损，原告支付了施救费600元。经河北中正机动车鉴定评估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××号车辆进行定损，车辆损失为44926元，并支付公估费1348元。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院。提供证据如下： 1、晋州市公安交通警察大队出具的第130183420180000896号道路交通事故认定书； 2、杜彦君行驶证复印件； 3、郗艳博驾驶证、行驶本； 4、保单抄件； 5、施救费票据一张； 6、河北中正机动车鉴定评估有限公司鉴定报告及发票； 被告郗艳博辩称，无意见，应该由保险公司赔偿。提供证据如下： 1、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证； 2、收据一张。 被告恒通公司辩称，我公司并非冀Ａ×××××重型半挂牵引车冀Ａ×××××车辆的实际车主，该车只是登记在我公司名下，实际车主为被告郗艳博；该车在被告中华联合公司投保，因此，原告损失应由被告保险公司承担。综上，我公司对原告损失不承担责任，驳回原告对被告恒通公司的诉讼请求。 被中华联合公司辩称，被告郗艳博驾驶的车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，依法核实驾驶员行驶证、道路运输证、驾驶证从业资格证合法有效情况下，对原告合理合法的损失承担责任，原告鉴定为单方委托，程序不合法，我申请对该车重新鉴定；对鉴定费、诉讼费不承担。 经审理查明，2018年10月18日17时10分许，郗艳博驾驶冀Ａ×××××重型半挂牵引车冀Ａ×××××，顺岐银线由西向东行驶至岐银线259公里900米时，与朱士超驾驶的冀Ａ×××××的小型轿车，杜彦君驾驶的冀Ａ×××××小型轿车碰撞，致三车不同程度损坏、杜彦君受伤的交通事故。经晋州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定郗艳博承担全部责任，朱士超、杜彦君无责任。冀Ａ×××××号车辆在被告中华联合公司投保交强险和商业三者险100万元，且不计免赔。保险期间自2018年3月10日0时起至2019年3月9日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。上述事实，双方当事人均无异议。事故造成原告车辆受损，原告支付了施救费600元。原告单方委托河北中正机动车鉴定评估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××号车辆进行定损，评估编号为ＨＢＰＧ2018-0963号评估报告书，评估结论为车辆损失金额为44926元，并支付了公估费1348元。被告恒通公司认为，对该报告书系原告单方委托，不符合证据法定形式，实际赔偿与保险公司核定为准，与恒通公司无关。被告中华联合公司认为，关于施救费应提供施救单位的营业执照及营业资质，公估费应由被告郗艳博负担。关于公估报告，系单方委托，该报告没有说明该车购买时的金额发票，证明购买时的金额，根据照片显示该车辆未达到报废，不认可该公估报告。被告郗艳博无意见。被告中华联合公司于2019年6月6日申请重新鉴定，经本院委托华圣保险公估有限公司评估，出具编号为ＨＳＧＲ-20190049号公估报告书，公估结论为冀Ａ×××××车辆的实际核损金额为34686元。另公估费3000元。原告对公估报告的真实性、合法性、关联性均无异议，但数额过低，请法院依法判决。被告恒通公司、郗艳博对该公估报告无异议。被告中华联合公司认为，原告应提交购车票据证明购买时车辆的实际价值，该车系二手车，不能以新车购置价99650元计算，应扣除车辆的使用年限系数，没有任何证据证明该车购买时金额为99650元。不认可该公估报告，价格过高。另公估费3000元由我公司垫付，应由实际侵权人承担。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依道路交通安全法规定承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。郗艳博驾驶的车辆在被告中华联合公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔，故原告合理车损应由被告中华联合公司负担。经本院委托华圣保险公估有限公司出具的评估报告，公估结论为冀Ａ×××××车辆的实际车损金额为34686元。该结论程序合法，符合实际情况，应予认定。原告自行评估所产生的公估费1348元，因本院未予采用其评估报告，故该费用由其自行负担。上述车损34686元、施救费600元合计35286元，由被告中华联合公司负担。公估费3000元，由被告郗艳博负担。原告无证据证明被告恒通公司与被告郗艳博之间存在挂靠关系，故对原告要求被告恒通公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告杜彦君车损34686元、施救费600元； 二、被告郗艳博赔偿被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司公估费3000元。 三、驳回原告杜彦君其他诉讼请求。 上述一、二项内容于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，减半收取486元，由被告郗艳博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王新法 二〇一九年九月三日 书记员  李 雯 ——