广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0123民初893号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行，住所地广西隆安县城厢镇蝶城路**，统一社会信用代码91450123675007016A。 负责人：李翔，该支行行长。 委托诉讼代理人：陆加显，男，1983年10月11日出生，壮族，住广西隆安县，系该支行员工。 被告：李世进，男，1978年9月10日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：许方芳，女，1981年3月29日出生，壮族，住广西隆安县，系被告李世进的妻子。 被告：赵彩莲，女，1987年10月2日出生，壮族，住广西隆安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行与被告李世进、许方芳、赵彩莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行(以下简称邮政银行隆安县支行)的委托诉讼代理人陆加显、被告李世进、许方芳到庭参加诉讼，被告赵彩莲经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行隆安县支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李世进、许方芳共同归还原告的借款本金30842.65元、利息1871.57元（含罚息，暂计至2019年6月4日止，往后利息、罚息顺延另计）;2.判令被告赵彩莲对被告李世进、许方芳的上述债务向原告承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：2016年5月18日原告与赵彩莲签订了合同编号为：4599967Q616054492993的中国邮政储蓄银行《小额贷款最高额保证合同》，约定被告赵彩莲作为担保人对2016年5月18日至2018年5月18日被告李世进与原告发生的借款承担保证责任。基于此保证合同，原告于2016年5月18日与被告李世进、许方芳签订合同编号为4599967Q216054982022的中国邮政储蓄银行《小额贷款额度借款合同》，本合同项下约定授信额度为150000元。2018年3月16日被告李世进签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请表》及2018年3月16日原告对被告李世进的支用申请单出具了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务审批表》，同意其借款金额为100000元，年利率为10.875%,借款期限为12个月（从2018年3月16日至2019年3月16日）,借款用途为购买化肥及支付人工费用，还款方式为按月结息到期还本；2018年3月16日原告又与被告李世进签订第二份《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，并于2018年3月19日对被告李世进的支用申请单出具了第二份《中国邮政储蓄银行小额贷款业务审批表》，同意其第二笔借款金额为50000元，年利率为10.875%，借款期限为12个月（从2018年3月20日至2019年3月20日），借款用途为购买化肥及支付人工费用，还款方式为按月结息到期还本。原告分别于2018年3月16日及2018年3月20日，依约向被告李世进发放了合计150000元的贷款。然而，在贷款发放后，各被告均未按照合同约定履行还款义务，该笔贷款由此出现逾期。原告认为，上述提及的中国邮政储蓄银行《小额贷款最高额保证合同》、中国邮政储蓄银行《小额贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务审批表》均合法有效，双方应当恪守履行。原告已向被告李世进发放了贷款，依约享有按期收回借款本息及罚息的合同权利。而根据《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同》，被告赵彩莲应承担连带清偿的保证责任。综上所述，原告恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告李世进、许方芳辩称，对与原告发生借贷的事实无异议，承认尚欠原告主张的借款本息。本案的借款是我们两夫妻共同借出和使用，应当由我们两夫妻共同偿还，与赵彩莲没有关系，赵彩莲不应承担连带责任。要求与原告协商解决还款问题。 被告赵彩莲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1.中国邮政储蓄银行《小额贷款最高额保证合同》复印件一份，用于证明2016年5月18日，被告赵彩莲自愿作为保证人，为原告向李世进发放的150000元贷款提供保证的事实；2.《中国邮政储蓄银行《小额贷款额度借款合同》复印件一份，用于证明2016年5月18日，原告与被告李世进、许方芳订了一份贷款额度为150000元的借款合同的事实；3.2018年3月16日《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批表》复印件各一份，用于证明被告李世进根据借款合同约定向原告申请借款100000元，并经原告审批的的事实；4.2018年3月16日的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、放款单、《还款计划表》复印件各一份，用于证明原告于2018年3月16日向李世进发放100000元的贷款事实；5.2018年3月16日《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》、2018年3月19日《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批表》复印件一份，用于证明2018年3月16日被告李世进根据借款合同向原告申请借款50000元，2018年3月19经原告审批的事实；6.2018年3月20日的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、放款单、《还款计划表》复印件各一份，用于证明原告于2018年3月20日向李世进发放了50000元贷款事实；7.三被告身份证复印件及结婚证复印件各一份，用于证明三被告均具有签约民事行为能力，李世进与许方芳是合法夫妻的事实；8.《贷款帐号还款流水明细》打印件一份，用于证明李世进贷款还款帐号的的交易明细；9.《拖欠贷款本息》打印件一份，用于证明截止2019年6月4日李世进、许方芳拖欠贷款本息的事实。被告李世进、许方芳、赵彩莲没有证据提交。 经开庭质证，被告李世进、许方芳对原告的证据无异议。被告赵彩莲未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于原告提交的证据，本院经审核后依法予以确认，证据的内容可以作为案件认定事实的依据。 综合全案证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告李世进、许方芳是夫妻关系，被告赵彩莲是被告李世进的外甥媳妇。2016年5月18日原告与被告李世进、许方芳签订编号为4599967Q216054982022的中国邮政储蓄银行《小额贷款额度借款合同》，约定原告对被告李世进的授信贷款额度为150000元，额度存续期限为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期。2016年5月18日，原告与被告赵彩莲签订编号为4599967Q616054492993的中国邮政储蓄银行《小额贷款最高额保证合同》，约定赵彩莲作为保证人对被告李世进2016年5月18日与原告签订的合同编号为4599967Q216054982022的《小额贷款额度借款合同》项下的150000元本金及利息之和的最高额提供担保。保证期间为2016年5月18日至2018年5月18日，保证范围为债务人在主合同额度存续期内合同项下各项债务本金及利息、违约金，以及原告为实现债权和担保权利而发生的诉讼费、财产保全费、执行费等费用。2018年3月16日被告李世进根据借款合同约定，签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，向原告申请支用借款100000元，原告当天对被告李世进的支用申请出具《中国邮政储蓄银行小额贷款业务审批表》，同意其借款金额为100000元，借款期限为12个月（从2018年3月16日至2019年3月16日），并将借款100000元支付至被告李世进账户。2018年3月16日被告李世进根据借款合同约定，另签订《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，向原告申请支用借款50000元，原告于2018年3月19日对被告李世进的支用申请出具《中国邮政储蓄银行小额贷款业务审批表》，同意其借款金额为50000元，借款期限为12个月（从2018年3月20日至2019年3月20日），并将借款50000元支付至被告李世进账户。上述两笔借款，用途均为购买化肥及支付人工费等，约定的利息借期内为年利率10.875%,逾期利率为年利率14.1375%，还款方式为按月计付息，到期一次性还本。借款后，被告李世进按约定支付了利息和部分本金。借款逾期后，被告李世进、许方芳未能清偿欠款，截至2019年6月4日，尚欠原告借款本金30842.65元，利息（含罚息）1871.57元，本息合计32714.22元。原告经催收未果后，于2019年7月3日向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告李世进、许方芳签订的借款合同，原告与被告赵彩莲签订的保证担保合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原告与三被告之间成立的保证担保借贷关系，所签订的合同合法有效，双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告已经按合同约定向被告李世进支付借款，被告李世进、许方芳是夫妻关系，是共同借款人，应当按约定的期限共同偿还借款本息，逾期未能清偿欠款本息，应当承担违约责任。关于被告赵彩莲应如何承担责任的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告与被告赵彩莲签订的小额贷款最高额保证合同，约定对被告李世进与原告签订的编号为4599967Q216054982022的中国邮政储蓄银行《小额贷款额度借款合同》的债务承担连带责任保证。因没有证据证明被告赵彩莲有免除保证责任的事实和法律依据，对于被告李世进、许方芳提出的借款为其两夫妻所借并实际使用，应由其两夫妻自行承担责任，与赵彩莲无关，赵彩莲不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，被告赵彩莲应对被告李世进、许方芳所欠原告的借款本息，以及原告为实现债权的费用承担连带清偿责任。被告赵彩莲承担保证责任后，有权向被告李世进、许方芳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李世进、许方芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行借款本金30842.65元，利息1871.57元（该利息为截计至2019年6月4日止，此后的利息按借款合同约定的逾期利率计至实际清偿欠款之日止）； 二、被告赵彩莲对被告李世进、许方芳上述所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行的借款本息承担连带清偿责任； 三、被告赵彩莲承担保证责任后，有权就所承担保证责任的范围向被告李世进、许方芳追偿。 上述应付款项，义务人应按指定的期限自动履行，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 案件受理费616元，适用简易程序减半收取308元，由被告李世进、许方芳共同负担，被告赵彩莲承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  凌永良 二〇一九年九月十日 书记员  凌 宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。