湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1554号上诉人（原审被告）：朱康新，男，1969年3月23日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎姣兰，女，1962年8月17日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：黎建兄，湖南楚梅律师事务所律师。上诉人朱康新因与被上诉人黎姣兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱康新上诉请求：依法撤销湖南省新化县人民法院(2019)湘1322民初1308号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。1、上诉人向被上诉人就本案争议借款的还款方式，有直接还给被上诉人的,也有直接还给被上诉人之夫李六松的，如2014年6月18日还李六松100000元，2015年1月19日还李六松300000元;2、被上诉人之夫李六松在上诉人出具给被上诉人的承诺书上备注的2014年10月10日还50万,这是李六松在收到上诉人还款后当着上诉人的面所作备注，因时间太久,上诉人不记得还款方式与钱的来源等符合情理。李六松称文字备注是为了记住上诉人同意在该日还款500000元，那么在到期后上诉人未按照约定还款,李六松与被上诉人应该会采取措施或者对备注做相应修改。现在已事隔近五年，但承诺书与备注依然没做任何修改与说明。3、上诉人向被上诉人还款,被上诉人之夫已经做了备注，说明双方已经认可这一事实,就已经认可的事实上诉人无需再提供证据予以证明。而且还款属于实践性行为,被上诉人在没有收到所还款项是不可能由其丈夫李六松加以备注的。如果是上诉人承诺还款，按照习惯也应该是承诺“在2016年10月10日前还50万”,不会提前承诺在具体的某一天还50万。综上，一审法院适用法律错误,在无法律规定的情况下加大上诉人的举证责任，无视多年来形成的交易习惯，直接否定了上诉人已还50万元借款的事实。黎姣兰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黎姣兰向一审法院起诉请求：一、被告朱康新偿还原告借款本金379,292元及2016年6月9日至2018年3月31日的利息546,676元；二、被告朱康新按约定利率向原告黎姣兰支付从2018年4月1日起至清偿之日止379,292元本金的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、原告黎姣兰与被告朱康新均是投资新化县白沙洲路加油站B、C宗国有土地的合伙人之一；2、2013年6月9日被告尚欠原告人民币1,500,000元，被告于该日向原告出示借据，约定1,300,000元按中国银行贷款利率计息，200,000元按月息1.8%计息，从2013年6月9日起计息；3、2014年5月28日，原、被告经结算后被告欠原告人民币124,000元，被告于该日向原告出具了借据一个，约定该款被告应在2014年6月15日前付清，否则按月息3%计息；4、2014年6月3日，被告向原告出具了一张承诺书，被告同意所欠原告2014年6月6日前的利息在三个月内付清，被告所欠原告本金1,500,000元从2014年6月6日起开始按月息4分计息；5、2014年6月18日被告经原告丈夫李六松之手还原告人民币100,000元，2015年1月5日还原告人民币1,000,000元，2015年1月16日还原告人民币150,000元，2015年元月19日经原告丈夫李六松之手还原告人民币300,000元，2015年元月21日还原告人民币200,000元，2015年3月8日还原告人民币100,000元。二、双方当事人有争议的事实。1、2014年10月10日被告是否已返还原告本金500,000元？被告认为，原告之夫李六松在2014年6月3日被告写给原告的承诺书上写了“2014年10月10还50万”的字迹，黑字写在白纸上，不可否认。原告则说，被告是在原告处借的钱，不是在原告之夫处借的钱，要还也应该还给原告，就是还给了原告之夫，也应在原始借据上自己写上已还500,000元的字条，或者要李六松出具收条，事后也应该告知原告一声，同时，被告真的还了这500,000元，也应该有证据证明被告是在什么时间什么地点采用何种方式还的钱，但被告没有提交证据证明。此外，如果被告真的在2014年10月10日还了500,000元，在2015年1月5日还了1,000,000元本金后，被告就未欠原告本金了，那么被告在2015年1月16日至2015年3月8日不到三个月的时间内怎么还要还原告共750,000元的利息呢？而且被告自己书写的“已付黎总款项”的账面上怎么不记录这笔钱呢？被告仅凭原告丈夫在被告写给原告的承诺书上一句为了记住被告同意在该日还500,000元的字迹就证明还了钱，合乎情理和逻辑吗？原告为了证明被告未还这5,000,000元的事实，向一审法院提交了曾瑞洪、曾永林、李六松的证人证言及书证被告所书写的《已付黎总款项》予以证明。一审法院认为，原告所提交的第10份证据，虽然李六松系原告的丈夫，多少也带有些观点，第11份证据被告所书写的《已付黎总款项》虽系原告提交的复印件，但这两个证据与其他证据组成了相互联系的证据链接，其所证明的事实符合情理，故原告所提交的证据10、11，具有证据效力，与原告所提交的庭审时已被确认的证据可以证明被告未还款500,000元的事实，同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告抗辩已经偿还借款500,000元，被告也应当对其主张提供证据证明，但被告所提交的第4、6个复印件两个账单及其他庭审时已确认的被告所举的其他证据，不能客观真实地证明被告已还款500,000元的事实，而且被告在庭审时对还款的地点、方式及钱的来源没有合乎情理有逻辑性的加以说明，因此一审法院不采纳被告已经返还了原告500,000元的抗辩意见。2、124,000元是被告所欠原告的本金，还是被告所欠原告2014年5月28日前的利息？原告诉称是经原、被告结算后被告所欠原告的与1,500,000元无关的本金，被告辩称是被告2014年5月28日以前未还的利息。一审法院认为，被告没有证据证明该欠款是这1,500,000元所产生的利息，根据原告所提交的被告认可了的原始借据，应当认定为被告所欠原告的本金。3、被告在2018年3月31日前是否尚欠原告本金379,292元及利息546,676元？被告抗辩称，2014年10月10日与2015年1月5日分别还了原告500,000元和1,000,000元，至此，被告未欠原告的本金了，只欠有原告利息，但到底还欠原告多少利息，双方从来没有结算过，应依法计算。原告则提交了第12件“朱康新借黎姣兰款项的本息计算方式”的书证予以证明，这个证据中按双方约定的月利率4%计算利息的方式，不能支持，所欠原告本金379292元利息546,676元的结果不能确认。一审法院认为，原告按双方约定所计算的被告从2013年6月9日起至2014年6月6日止，被告所借原告1,500,000元本金，其中1,300,000按银行贷款利率计息，200,000元按1.8%的月利率计息，符合法律规定，1,300,000元及200,000元的合法利息为：（130××××****天×银行基准贷款利率5.6%）÷365天=72,401元；（200,000元×363天×双方约定利率1.8%）÷30天=43,560元。原告已得被告的利息不能按年利率48%计息，但超过年利率24%不高于年利率36%原告多得利息可以不退还被告，故2014年6月6日至2015年1月5日共7个月1,500,000元的本金原告可得利息为：1,500,000元×7个月×3%=315,000元；2015年1月5日至2015年1月19日被告欠原告500,000元本金原告可得利息为：（500000×14天×3%）÷30天＝7,000元；2014年5月28日至2015年1月19日被告所借124,000元本金原告可得利息为：（124000×231天×3%）÷30天=28,644元；至2015年1月19日止，原告可得利息合计为：72,401元＋43,560元＋315,000元＋7,000元＋28,644元＝466,605元。被告至2015年1月19日止，共清偿原告利息合计为：100,000元（2014年6月18日已付款）＋150,000元（2015年1月16日已付款）＋300,000元（2015年1月19日已付款）＝550,000元。至2014年1月19日被告实际还利息550,000元，原告按法律规定高于年利率24%但没有超出年利率36%已收的被告466,605元的利息可以不退还多收的部分，但被告已给付了原告利息550,000元，经计算超过了年利率36%，多给付了原告83,395元，应退还被告折抵本金，因此至2015年1月19日止，被告实欠原告本金540,605元（500,000元＋124000－83,395元＝540,605元）；2015年1月21日被告给付原告利息是200,000元，2015年1月19日至2015年1月21日540,605元本金原告可得被告利息为：（540605×2天×3%）÷30天＝1,081元，因此，原告已得的200,000元利息应退给被告198,919元以折抵本金，至2015年1月21日被告实欠原告本金341,686元（540,605元－198,919元＝341,686元）；2015年3月8日，被告还原告利息100,000元，其中这段时间原告可得利息为：（341686×47天×3%）÷30天＝16,059元，同理原告多收的被告83,941元利息应该退给被告折抵本金，至此，被告尚欠原告本金是257,745元（341,686元－83,941元＝257,745元）。从2015年3月9日至2018年3月31日36个月又23天，被告应支付原告本金257,745元所生的利息189,528元，其计算式为（257745×36个月×2%）＋（257745×23天×2%）÷30天＝189,528元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分两次共出借1,624,000元给被告，被告向原告分别出具借据，被告对其书写的借据无异议，至2018年3月31日止，经一审法院核实，尚欠原告本金257,745元，合法利息189,528元，被告应予清偿，且应按月利率2%向原告黎姣兰支付从2018年4月1日起至清偿之日止257,745元本金所生的利息。因原告与被告约定的4%的月利率不符合法律规定，故对原告要求被告返还本金379,292元及利息546,676元的诉讼请求，不予支持。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告朱康新应在本判决生效后3日内返还原告黎姣兰借款本金257,745元，利息189,528元；二、被告朱康新应按月利率2%向原告黎姣兰支付从2018年4月1日起至清偿之日止257,745元本金所生的利息；三、驳回原告黎姣兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,000元，因适用简易程序减半后收取6,500元，由原告黎姣兰负担2,500元，由被告朱康新负担4,000元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点是2014年10月10日上诉人朱康新是否已偿还被上诉人借款本金500,000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人应当对其已经偿还案涉500,000元借款本金的主张提供收条、汇款凭证等客观证据加以证明，而上诉人所提交的证据在客观上不足以证明其已偿还500,000元借款本金的事实主张，且上诉人在一审庭审时对还款的地点、方式、资金来源没有合乎逻辑的说明，根据上述法律规定其应承担不利的法律后果。故一审法院根据证据规则及客观案情认定上诉人未予偿还被上诉人500000元的借款本金并无不当。综上所述，朱康新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8994元，由上诉人朱康新负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年九月十日法官助理戴竹叶书记员黄唯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。