河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17656号上诉人（原审被告）：李松岳，男，1963年5月7日出生。被上诉人（原审原告）：苏松森，男，1957年7月30日出生。上诉人李松岳因与被上诉人苏松森民间借贷纠纷一案，不服登封市人民法院（2019）豫0185民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李松岳，被上诉人苏松森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松岳上诉请求：1．请求二审法院查明事实，依法作出二审裁判，撤销一审判决，发回重审或直接驳回苏松森的诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费用由苏松森承担。事实和理由：一、苏松森起诉李松岳偿还借款12万元不是事实，是讨要借款时威胁李松岳书写的条子，且借款已经全部还清，苏松森的诉讼请求不能得到法律支持，应当裁定驳回起诉，移交公安机关处理。李松岳与苏松森互不相识，在2015年2月10日经孙某介绍认识。苏松森是专业放贷收取高额利息，2015年2月15日李松岳先后借苏松森10万元约定利率3分，苏松森在讨债过程中使用暴力威胁方法，在李松岳不认识王晓红情况下，逼迫李松岳签订虚假房屋买卖协议，将房子卖给王晓红，从门市房租收走租金占为己有，后来逼迫李松岳还款，把借款10万元本金和2万元利息加起来，写借款保证12万元，还清款项原借条作废，后李松岳还清款项。2018年8月30日，苏松森为李松岳书写以上所有借条全部作废，苏松森明知李松岳不认识王改红，没有借过王改红的钱，又编造王改红条子等还款后全部借条作废，但李松岳只能认可苏松森借款已还清，条子作废的事实，债权债务已消灭，李松岳对王改红没有还款义务。王改红没借给李松岳一分钱，苏松森写的条子不存在，没有法律效力。苏松森伙同王晓红以非法占有为目的，使用非法手段逼迫李松岳书写虚假房屋买卖协议，向法院起诉交付房屋，一审法院驳回王晓红诉讼请求，后被二审法院发回重审。苏松森持有李松岳2016年1月21日书写保证还款内容的借条，到2016年8月18日还款，12万元，同时原借条作废的条子起诉李松岳还款12万元及利息，李松岳提出异议，事实证明借款已经全部还清，苏松森于2018年8月30日为李松岳亲笔书写还款证明，就能证明借款已经全部还清，由此债权债务全部消灭，李松岳没有还款义务，针对本案虚假诉讼证据材料，应当驳回苏松森起诉，移交公安机关处理。二、一审法院作出的判决，认定事实不清，证据不足，程序违法，应当依法予以纠正。苏松森仅依据一张还款保证12万元的借条起诉，李松岳依法答辩该12万元不是事实，借款已经全部还清，苏松森为李松岳出具还款证明，借款全部还完条子作废，依法证明了苏松森是恶意诉讼，向法院申请延期开庭，待苏松森违法代理王晓红诉李松岳房屋买卖合同，发回重审案审结后，再恢复本案的审理，并提供郑州市中级人民法院（2019）豫01民终13102号民事裁定书为证。三、王晓红与李松岳互不相识，合同签订时吴晓华不在场不知情，王晓红也不在场，李松岳无权将与妻子离婚取得的房子卖给王晓红，房屋买卖未给李松岳一分钱，李松岳无权卖房。该案可证明苏松森借给李松岳10万元是经证人孙某介绍认识后所为，又证明借款后因李松岳未还清款项，连续受威胁违心形成虚假房屋买卖合同和还款保证内容的借条等无效证件，李松岳与王晓红一案中已把苏松森的收款证明提交法院存卷，该案审理期间李松岳无法提交证据只能申请延期开庭，中止审理，让李松岳于王晓红一案审结后，恢复诉讼。原卷中有苏松森为李松岳还清款项后书写的收条证明，借款已经全部还完，一审认定事实错误，不理解苏松森提供的借条不是借款12万元事实及保证还款内容，还有原借条作废内容就有原借条存在，那么该案写有保证内容的还款借据不能作为原始借款证据，李松岳已经全部还清款项条子作废，房屋买卖协议系被逼迫签订，以此证明该案与王晓红诉李松岳房屋买卖合同发回重审一案存在法律上因果关系，明显的事实证据在王晓红与李松岳一案中，该案未结案李松岳无法举证。四、苏松森代理人无法正确表述借款事实经过及借条由来，应通知苏松森本人到庭接受询问，苏松森未到庭说明，其证据不应采纳，王晓红与李松岳一案中提供的苏松森收款证明的证据，与本案具有关联性，苏松森收取李松岳还款10万元后书写收条，一审法院未审查借款已还事实，判决李松岳在归还12万元及利息，现李松岳已经取到苏松森2018年8月30日书写的借款已全部还清，所有原借条作废的收款证明，该证明充分证明债权债务消灭，苏松森无法否认。请求二审法院依法支持李松岳上诉请求。苏松森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏松森向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李松岳偿还本金12万元并承担2016年1月21日至还款日的利息，共计13.8万元；2.本案诉讼费用由李松岳承担。一审庭审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证，对苏松森提交的证据，均具有客观性，该院予以采信。双方争议事实：李松岳出具的借条性质如何？苏松森能否就此向李松岳主张权利？一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。李松岳对苏松森的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为苏松森不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。该案中，李松岳辩称苏松森并非该借条的实际债权人，但并未提供证据予以证明，亦未指明该借条的实际债权人是谁，故对李松岳的辩称，该院不予支持，苏松森持有该借条原件，则视为苏松森系该笔债务的债权人。该借条中载明“到2016年8月18日还款壹拾贰万元（12万元）同时原借条作废”，李松岳主张如李松岳在约定的时间还款时，原借条才作废，现李松岳没有按约还款，苏松森应当提供原借条原件，该借条实际为还款计划，要求苏松森出具原借条原件。苏松森称原件在李松岳出具该借条时已交付给李松岳，并主张借条中载明的“同时原借条作废”为出具该借条时原借条作废。苏松森承认双方之间现仅有本案所诉的这一笔债务，且根据苏松森提供的短信记录，李松岳承认欠苏松森款未还，虽然双方对借条中载明的“同时原借条作废”存在不同理解，但李松岳的辩称不能阻却其应当承担的还款责任，故苏松森所诉120,000元借款，李松岳应当偿还。苏松森要求李松岳向其支付利息，因借条中并未书面约定利息，且李松岳对此不予认可，故该院仅对双方约定的还款日之后的利息予以支持，按照年利率6%计算，对于超过该院认定部分，该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：李松岳应于判决生效之日起十日内偿还苏松森借款120,000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2016年8月19日起付至全部借款还清之日止）；如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3060元，减半收取1530元，由李松岳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。李松岳上诉称，其于2015年2月10日借苏松森10万元约定利率为3分，苏松森向其暴力催要时，胁迫其出具了如下手续：1.其书写的日期为2016年元月21日数额为12万元的借条；2.其书写的收到王晓红（王晓红与苏松森是男女朋友关系）购房款（壹拾万元整）收条；3.其书写日期为2018年8月30日的数额为10万元、息3万元的借条；2015年2月10日借款，其已向苏松森清偿完毕。偿还方式分别为：苏松森收取了其门面房的租金抵借款，剩余的款项是现金支付，于2018年偿还完毕，但李松岳并未提交证据予以证明。苏松森不认可，称其从未胁迫李松岳出具借条，其持有的两张数额不同的借条（12万元和13万元）是两笔债务。13万元借条系李松岳收取王晓红购房款后，因房屋买卖合同无效，李松岳应退给王晓红的款项及利息，与本案无关。李松岳未能进一步举证证明13万元借条与12万元借款的关联性及其已清偿12万元借款的证据，一审判令其向苏松森还12万元及相应利息，并无不当。综上所述，李松岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由李松岳负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年九月十七日书记员  郏怡文