陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终9252号 上诉人（原审被告）:西安市城市XX道XX中心，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：赵某某，该中心主任。委托诉讼代理人：杨旻，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊家齐，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:陕西方菱公路交通工程有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人：曹某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹某某，男，该公司员工，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：冯光辉，陕西平非律师事务所律师。上诉人西安市城市XX道XX中心（以下简称：XX道XX中心）因与被上诉人陕西方菱公路交通工程有限公司（以下简称：方菱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3134号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。XX道XX中心向本院提出上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3134号民事判决，改判驳回方菱公司的诉讼请求;2、本案全部诉讼费由方菱公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，方菱公司没有证据证明其对涉案工程已经履行完毕。XX道XX中心与方菱公司签订的施工合同以具体的施工单价计量计算，但方菱公司在庭审中未提交施工的任何证据材料，方菱公司无法证明其已按约定完成了全部合同内容，且XX道XX中心按照财务计划向方菱公司支付了80％的工程款并不能证明方菱公司履行了合同义务，XX道XX中心支付方菱公司的工程款项，是根据上级单位财政计划及时间节点支付，基本上都是在合同约定的工期还未到期的情况下支付，在方菱公司没有任何证据证明其已经按照合同约定施工完毕的情况下，XX道XX中心支付剩余工程款没有事实依据，对方菱公司的诉讼请求应予驳回。二、一审法院审理程序有误，方菱公司的诉讼请求早已超过诉讼时效，对其诉讼请求，应当予以驳回。一审庭审中，方菱公司声称从2014年起，其每年均前往XX道XX中心讨要工程款，但方菱公司没有任何证据能够证明从2014年起其一直在主张自己的权利，一审法XX道XX中心主张权利明显不符合客观事实，方菱公司怠于行使自身权利，导致其全部诉请超过诉讼时效，对其诉请理应驳回。三、方菱公司对利息的请求没有事实和法律依据，且一审法院对利息的计息期间计算有误，应当驳回方菱公司要求XX道XX中心承担利息损失的请求。方菱公司没有任何证据证明其已经履行了合同约定的义务，XX道XX中心没有义务承担延期付款的利息损失。即使XX道XX中心应承担延期付款的利息损失，一审法院对利息计息期间的计算有误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，方菱公司没有任何证据证明已将工程交付XX道XX中心，亦没有证据证明与XX道XX中心办理了工程价款结算，故即使方菱公司主张利息损失，其利息的起算之日也应当从起诉之日起计算。方菱公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。XX道XX中心之间系建设工程施工合同法律关系。合同签订后，方菱公司完成了合同约定的施工内容，对此XX道XX中心付款就可以证明，且工程完工后已交付XX道XX中心，并已实际投入使用多年。上述事实可以证明方菱公司完全履行了施工合同义务。双方签订合同确定的工程款数额、XX道XX中心工作人员签字确认的计量分项支付表确定的工程款数额、XX道XX中心出具的发票等证据足以证明工程款数额。且XX道XX中心已支付的涉案八份合同款数额为1003635.09元，是按照八份合同款总额的80％支付的，也可以证明方菱公司履行了合同及工程款数额问题。XX道XX中心未提交任何证据，仅口头否定方菱公司履行合同的事实，但XX道XX中心确实支付了部分工程款，足以证实方菱公司履行合同的事实。因方菱公司不间断地主张工程款，且2017年4月24日，XX道XX中心还在向方菱公司支付工程款，故方菱公司主张权利并未超过诉讼时效。综上，XX道XX中心的上诉请求不能成立。方菱公司向一审法院起诉请求：1、判令XX道XX中心支付工程款25377.1元,并承担利息损失5262.4元（以欠付工程款为基数，自2014年1月1日至2019年4月30日止，按中国人民银行最低贷款利率4.785%计算）；2、XX道XX中心承担。一审法院查明：2010年起，XX道XX中心进行合作，XX道XX中心的交通安全设施维护工程。2013年10月15日，XX道XX中心签订隔离栅更换安装施工合同，约定方菱公司承揽隔离栅更换安装工程，工程范围为XX道XX路立交至后围寨立交、东快速干道含元路口至十里铺立交终点，承包方式为包工包料，施工工期为2013年11月20日至2013年12月20日，工程造价126885.5元，付款方式：工程完工后支付合同价款80%，工程竣工验收合格后支付合同价款的15%，剩余5%作为工程质保金，质保期一年，质保期满后支付。2013年12月3日，双方签署确认计量分项支付表，工程款合计126885.5元。2013年12月10日，XX道XX中心向方菱公司支付涉及八项工程的80%的工程款1003635.09元，包括本案所涉工程80%的工程款101508.4元。2017年6月1日，XX道XX中心发送催收工程款的函，讨要工程款。庭审中，方菱公司称，自2014年起，XX道XX中心单位向其法定代表人讨要工程款。一审法院认为：XX道XX中心签订的施工合同，约定明确，当事人意思表示真实，合法有效，应予保护。根据双方签署确认的计量分项支付表及XX道XX中心付款情况，足以认定方菱公司已实际完成施工并交付，双方依照合同约定的价款进行结算，XX道XX中心应当按照约定的付款方式支付工程款。XX道XX中心已支付工程款101508.4元，因工程已于2013年底完工并交付，质保期应至2015年1月1日届满，XX道XX中心应当支付剩余工程款25377.1元。因XX道XX中心逾期支付工程款，应当承担逾期付款的利息损失，方菱公司主张按照年利率4.785%计算，未超法律限制性规定，一审法院予以确认。由于方菱公司计算计息期间有误，一审法院予以调整，但方菱公司主张的利息5262.4元未超调整后的计算数额，故一审法院对方菱公司该项主张予以支持。因方菱公司从未间断向XX道XX中心主张权利，故至方菱公司起诉时，未超诉讼时效限制，一审法院对XX道XX中心辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、西安市城市XX道XX中心自本判决生效后十日内支付陕西方菱公路交通工程有限公司工程款25377.1元；二、西安市城市XX道XX中心自本判决生效后十日内支付陕西方菱公路交通工程有限公司逾期付款利息5262.4元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取，由西安市城市XX道XX中心承担283元（方菱公司已预交，西安市城市XX道XX中心在执行本判决时一并给付方菱公司）。本院二审期间，方菱公司向本院提交收款收据一份，证明XX道XX中心向方菱公司支付80%的工程款项，剩余20%工程款项未支付。XX道XX中心认为该证据的真实性无法确认，对于XX道XX中心已付款的具体金额，双方无异议。对该证据的证明目的不认可，XX道XX中心支付该笔款项系根据财政计划支付，并非根据完工情况支付。XX道XX中心未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，XX道XX中心签订的隔离栅更换安装施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。就涉案施工内容，双方签有施工合同，该合同约定工程完工后支付合同价款80%，且双方还签有计量分项支付表，XX道XX中心于2013年12月10日向方菱公司支付涉及八项工程80%的工程款，包括涉案工程80%的工程款101508.4元，在快速干道管理公司未提交证据证明方菱公司未完工的情况下，根据前述证据及XX道XX中心的付款情况，可以认定方菱公司已按约完工并交付，XX道XX中心上诉主张方菱公司未按合同约定施工完毕，本院不予认可。方菱公司已按约履行合同义务，XX道XX中心亦应按约支付剩余工程款，其未能及时支付，应支付相应的利息，故一审法院对逾期付款利息的认定并无不当。关于诉讼时效问题，2017年6月1日，XX道XX中心发送催收工程款的函，该行为引起诉讼时效的中断，诉讼时效重新起算，截止起诉时，尚未超过诉讼时效，XX道XX中心以诉讼时效主张驳回方菱公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，XX道XX中心的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由西安市城市XX道XX中心负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   鹏 二○一九年九月二十四日  书 记 员  范   玮 1