山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终6880号 上诉人（原审原告）：毛学伟，男，1973年7月1日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：许立涛，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛中豪艺术品有限公司，住所地青岛市红岛经济区出口加工区。 法定代表人:刘世海，该公司经理。 委托诉讼代理人：纪毓林，青岛城阳环海法律服务所法律工作者。 上诉人毛学伟因与被上诉人青岛中豪艺术品有限公司（以下简称中豪公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛学伟及其委托诉讼代理人许立涛、被上诉人中豪公司的委托诉讼代理人纪毓林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人毛学伟上诉请求：撤销一审判决，予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院对于12月8日欠条中私章的鉴定程序不妥，没有通知上诉人对比对检材样本进行确认，且该比对检材样本带有数字编码，明显与待检印章不符，无需通过鉴定机构鉴定；另外，应该依据土地出让合同中的私章作为比对检材样本。2.12月18日的欠条与12月8日的欠条相互印证，一审法院以12月18日欠条不正常认为该证据形式瑕疵，没有查清事实。3.涉及青岛云海峰商贸公司的《股权转让协议书》没有真实履行，该协议也没有在上诉人处，一审判决认定该协议在上诉人处与事实不符，请二审法院予以纠正。4.涉及青岛瑷家商业管理有限公司的《股权转让协议书》中载明了案涉欠款，可以确认上诉人主张的本案欠款真实。 被上诉人中豪公司辩称，被上诉人与上诉人从未发生过业务往来，也不存在欠款的事实，一审判决正确。 毛学伟向一审法院提出诉讼请求：1.中豪公司支付毛学伟欠款110万元及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款五年期利率计算的利息；2.诉讼费用由中豪公司承担。 一审法院认定事实：一、庭审中，毛学伟提交的第一份欠条为落款时间“2016年12月8日”的欠条复印件，该欠条有中豪公司原法定代表人廖经武签字和盖章，并称能提交原件（后提交了该欠条原件）；提交的第二份欠条为落款时间2016年12月18日的欠条（不全，只有一小条），称廖经武委托他的朋友带着股东公章，找到毛学伟给毛学伟出具了落款时间为2016年12月18日的欠条，廖经武朋友带来的就是这一份小条，欠条中手写内容系毛学伟个人书写，出具该欠条后，廖经武朋友把“2016年12月8日”的欠条（即第一份欠条）原件换回去了。 毛学伟提交的第二份欠条即2016年12月18日的欠条，该欠条手写内容“甲方青岛中豪艺术品有限公司欠乙方毛学伟人民币壹佰壹拾万元正（1100000.00）厂房转让时付”系毛学伟自己书写，落款甲方处有美国TENPLUS有限公司印章，乙方处毛学伟签字。 二、中豪公司系法人独资有限责任公司，2018年1月4日，中豪公司股东由美国TENPLUS有限公司变更为青岛云海峰商贸有限公司，中豪公司法定代表人由廖经武变更为刘世海。 三、依据中豪公司申请，经一审法院委托，青岛万方司法鉴定所于2018年10月22日出具青万方司【2018】文检字110号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2016.12.8号”的《欠条》右下方“廖经武”签名不是廖经武本人签名；该所于2018年8月29日出具青万方司【2018】文检字85号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2016.12.8号”的《欠条》下方处“廖经武印”红色印章印文与招商银行NO.0600232671《印鉴卡》下方处“廖经武3702140002843”红色印章印文不是同一枚印章盖印形成的。中豪公司为此共支出鉴定费14000元。 四、2017年4月28日的股权转让协议中载明中豪公司尚有工程欠款贰拾贰万伍仟元，毛学伟在该协议中间人处签字捺印，中豪公司在乙方处盖章。毛学伟与中豪公司处原工作人员王瑞华的微信聊天记录内容中显示毛学伟曾为中豪公司转让股权、房屋买卖等作为中间人，促成交易，为此相关手续在毛学伟处。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。毛学伟首先应提交证据证明其与中豪公司之间存在买卖关系。毛学伟主张其为中豪公司提供相框等原材料配件，中豪公司欠货款110万元未予支付，但毛学伟并未提交证明买卖关系存在及交易过程的相关证据，仅提供欠条主张欠款的存在；毛学伟提交的2016年12月8日的欠条签字及盖章经鉴定并非中豪公司原法定代表人廖经武签字盖章；2016年12月18日的欠条主文系毛学伟书写，该证据形式与正常的欠条存在明显差异（不全，只有一小条），该证据有瑕疵，同时与毛学伟庭审中陈述内容相矛盾（毛学伟一方面提交了2016年12月8日欠条原件，一方面又称该原件已被中豪公司收回），故一审法院对两份欠条不予采信。对于毛学伟所称：2016年12月8日的欠条中印章系廖经武以前的私章，样本中印章是廖经武后来的章，应对鉴定意见不予采信，因毛学伟并未提交证据证明鉴定过程违反程序，故一审法院确定该鉴定结论程序合法，真实有效，一审法院予以采信，对毛学伟该主张，一审法院不予支持。同时，毛学伟提交的微信聊天记录中也未对毛学伟诉称的欠款有明确认定，且在2017年4月28日的股权转让协议中仅载明中豪公司尚有工程欠款贰拾贰万伍仟元，并未记载本案毛学伟所诉100万元款项，毛学伟作为中间人在协议中亦签字确认。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，负有举证证明责任的当事人提供的证据，必须能达到确信待证事实的存在具有高度可能性的程度。本案中，毛学伟并未提交充分证据证明买卖关系及欠款的存在，证据不足，毛学伟应对此承担举证不能的法律后果，对毛学伟的诉请应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回毛学伟的诉讼请求。案件受理费14700元，鉴定费14000元，合计28700元，由毛学伟负担。 二审经审理查明：关于案涉12月8日的欠条，上诉人在一审法院2018年5月1日的庭审中主张案涉12月8日欠条系廖经武签字并盖章，一审法院经鉴定确认该欠条中廖经武签名并非廖经武本人所签；二审中上诉人认可该欠条中廖经武签名及盖章均系雷宇星所完成。上诉人还主张雷宇星并非被上诉人工作人员，系廖经武的朋友。关于案涉12月18日的欠条，上诉人在二审中主张该条是雷宇星持有加盖被上诉人原股东印章的纸条交付给上诉人，该欠条是先有印章、后有手写文字。 另查明，涉及青岛云海峰商贸公司的《股权转让协议书》（落款日为2017年4月28日）已经由被上诉人中豪公司的法定代表人刘世海收回，该协议书原件不在上诉人处。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中上诉人主张被上诉人欠其货款，故本案中应由主张买卖合同关系成立的上诉人毛学伟就其与被上诉人中豪公司之间存在买卖合同关系的基本事实承担举证责任。但本案中上诉人并未提交任何其所主张的买卖合同关系的原始单据、亦未提交能证明双方成立买卖合同关系的有效证据。具体分析上诉人提交的证据及主张：1.从上诉人提交的12月8日的欠条来看，上诉人认可该欠条中廖经武签名及盖章均系雷宇星所完成，据此该欠条未经被上诉人或被上诉人原法定代表人廖经武的确认，据此并不能证明被上诉人欠上诉人款项；需要指出的是，在上诉人确认12月8日欠条中印章并非廖经武本人加盖、且该欠条中廖经武签名非本人所签的情况下，即使诚如上诉人之主张12月8日欠条中廖经武的私章与上诉人提交的《国有土地使用权出让合同》中廖经武的私章一致，据此也不能推定被上诉人中豪公司欠上诉人110万元。2.从上诉人提交的12月18日的欠条来看，该条本身的形式有瑕疵，经过裁剪，不符合正常的欠条的有效形式，且该条无被上诉人签章，本院对该欠条的证明力无法采信。上诉人关于前述两份欠条能相互印证的主张，本院难以支持。3.从涉及青岛瑷家商业管理有限公司的《股权转让协议书》来看，该股权转让协议未履行，且上诉人并不持有原件，故仅凭上诉人提交的该协议书照片打印件，并不能确认该协议书附件二中记载的欠款的真实性。4.从涉及青岛云海峰商贸公司的《股权转让协议书》来看，该协议书中不能体现被上诉人欠上诉人110万元。综上，上诉人毛学伟无证据证明买卖合同成立、无证据证明被上诉人欠其110万元，故上诉人应承担举证不能之法律后果，上诉人基于买卖合同成立而提出的给付价款的请求本院不予支持。 综上所述，上诉人毛学伟的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人毛学伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  唐明光 审判员  卞冬冬 二〇一九年九月六日 法官助理 费晓宇 书记员  姚莉