四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川08执异21号 异议人（利害关系人）：易明清，男，1962年12月14日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张涛，四川智朗律师事务所律师。 申请执行人：徐贵清，女，1963年8月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。 被执行人：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街**。 法定代表人：牟正发，董事长。 被执行人：张久国，男，1978年1月23日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：张华，女，1979年3月10日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 在本院执行申请执行人徐贵清与被执行人重庆第六建设有限责任公司（以下简称：重庆六建）、被执行人张久国、张华民间借贷纠纷一案中，异议人易明清对本院扣划剑阁县交通局应支付给重庆六建的工程款1，357，223元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年9月20日举行了听证。异议人易明清及其委托诉讼代理人张涛、申请执行人徐贵清及其委托诉讼代理人蒲雨声参加了听证，现已审查终结。 异议人易明清称，1.四川省广元市中级人民法院（2013）广民初字第40号民事调解书约定：经徐贵清、张久国、张华及重庆六建三方共同确认该工程无其他欠款后，重庆六建才承担代付义务。而本案未经三方确认，故不具备执行条件。异议人的债权经四川省广元市朝天区人民法院确认属于被执行人的工程欠款，由重庆六建承担代付义务；2.该调解书已被四川省广元市中级人民法院（2017）川08民监2号裁定进入再审，不再具有执行效力，执行法院的扣划行为妨碍了轮候查封的异议人债权的受偿。 为证明其主张，异议人向本院提供了以下证据： 1.四川省广元市中级人民法院（2013）广民初字第40号民事调解书，证实调解协议明确约定，徐贵清，张久国、张华及重庆六建三方共同确认该工程无其他欠款后,重庆六建才承担代付责任。 2.四川省广元市朝天区人民法院（2016）川0812执保4号民事裁定书，证实易明清诉张久国、张华、重庆六建民间借贷纠纷一案中，四川省广元市朝天区人民法院作出保全裁定，将重庆六建在剑阁县交通局的1，357，223元保证金予以扣留并暂停支付十二个月；四川省广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初108号判决书、四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终1015号判决书，证实二审判决确认易明清对张久国、张华享有1，376，422元的债权，重庆六建应在欠付张久国、张华工程款范围内承担代为支付责任；（2018）川0812执49号受理案件通知书，证实易明清向四川省广元市朝天区人民法院申请强制执行，并申请轮候查封本案执行标的即重庆六建在剑阁县交通局的保证金1，357，223元，故易明清是本案的利害关系人。 3.四川省广元市中级人民法院（2018）川08民再5号民事裁定书，证实四川省广元市中级人民法院（2013）广民初字第40号民事调解书已进入再审，应当重新审理并中止执行，原调解书不能再作为执行依据。 申请执行人答辩称，易明清与原案的执行不具有法律上的利害关系，不具备提出执行行为异议的主体资格；经四川省广元市中级人民法院（2018）川08民再5号民事裁定书确认，四川省广元市中级人民法院（2013）广民初字第40号民事调解书合法有效，应继续履行。 本院查明，2013年10月8日，本院立案受理了原告徐贵清与被告重庆六建、被告张久国、张华民间借贷纠纷一案，于10月29日作出（2013）广民保字第7号民事裁定书，将被告重庆六建、张久国、张华价值500万元的财产予以查封，同年11月15日，本院向剑阁县交通局发出协助执行通知书，要求暂停支付重庆六建的应付工程款500万元。2015年8月19日，徐贵清与重庆六建及张久国、张华达成调解协议，本院作出（2013）广民初字第40号民事调解书予以确认，该调解协议第二项约定“……下余该合同项目中欠付被告张华的工程款的45%，在两个月内经原告徐贵清、被告张久国、张华及被告重庆第六建设有限责任公司共同确认该工程无其他欠款后，由被告重庆第六建设有限责任公司代为支付给原告徐贵清”。后因被告未履行调解书确定的义务，原告徐贵清向本院申请执行，本院分别以（2015）广执字第191号、（2016）川08执恢10号、(2019)川08执恢18号立案执行。 在执行过程中，本院于2015年11月2日作出(2015)广执字第191号协助执行通知书，要求剑阁县交通局将重庆六建的应付工程款180万元转入本院执行专户、继续冻结下余工程款；于2016年5月13日作出（2016）川08执恢10号协助执行通知书，要求剑阁县交通局将重庆六建下余工程款1，357，223元转入本院执行专户。剑阁县交通局已全部履行协助执行义务。 2015年12月21日，徐贵清在本院领取了第一笔执行款180万元。2017年11月2日，因当事人对调解书主文的理解出现较大争议，本院作出（2017）川08民监2号民事裁定书，裁定对该调解书进行再审并中止本案执行，故第二笔执行款1，357，223元未向申请人徐贵清支付。2019年3月15日，本院作出（2018）川08民再5号民事裁定书，认定调解协议条款系各方当事人的真实意思表示、内容不违反法律规定、重庆六建主张代付条件不成就的观点不成立，（2013）广民初字第40号民事调解书合法有效、各方当事人应自觉履行义务，并裁定终结本案的再审程序。2019年8月5日，本院以(2019)川08执恢18号恢复徐贵清与被执行人重庆六建、被执行人张久国、张华民间借贷纠纷一案的执行。 另查明，易明清诉张久国、张华、重庆六建民间借贷纠纷一案中，四川省广元市朝天区人民法院于2016年3月31日作出（2016）川0812执保4号民事裁定书，并于同年4月1日发出协助执行通知书，要求剑阁县交通局将重庆六建在剑阁县交通局的1，357，223元保证金予以扣留并暂停支付十二个月。同年8月18日，四川省广元市朝天区人民法院作出（2016）川0812民初108号判决书，判决被告张久国、张华偿还原告易明清借款和欠款1，376，422元，重庆六建在欠付张久国、张华工程款范围内承担代为支付责任。2018年1月11日，易明清向四川省广元市朝天区人民法院申请强制执行，该案于2018年7月7日终结本次执行程序结案。 本院认为，本案争议的主要焦点是：1.易明清能否以利害关系人的身份提出执行行为异议，本院的执行行为是否恰当；2.（2013）广民初字第40号民事调解书是否具有法律效力、能否作为徐贵清案的执行依据。 关于焦点1，案件执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向负责执行的人民法院提出执行行为异议。本案中，易明清向四川省广元市朝天区人民法院申请保全的工程款已被本院在徐贵清案中冻结，本院对该工程款的执行可能会妨碍易明清轮候冻结的债权受偿，故易明清与徐贵清案的执行具有法律上的利害关系，可以提出执行行为异议。因本院的冻结时间在前，要求剑阁县交通局协助执行符合法律规定，且未损害异议人的合法权益，故本院采取的执行行为并无不当。 关于焦点2，本院作出（2018）川08民再5号民事裁定书，对（2013）广民初字第40号民事调解书进行了实体审查，对调解协议的真实性、合法性、有效性进行了确认，认为调解书合法有效，各方当事人应自觉履行义务，故裁定终结再审程序。易明清对再审裁定不服，不能通过执行异议程序解决。按照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条的规定，对调解书进行再审可以终结再审程序结案，原裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。据此，本院认为，（2013）广民初字第40号民事调解书经再审裁定确认，具有法律效力，可以作为执行依据，重庆六建的代付条件已成就，徐贵清向本院申请恢复执行，符合法律规定。 综上，异议人易明清所提的异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条、第二百四十二条【法院有权采取执行措施】被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人易明清的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长  党 群 人民陪审员  吴显月 人民陪审员  张贤德 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘雪松