wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绥滨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑0422执536号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨支行。地址：绥滨县。 法定代表人：王彦昌，行长。 被执行人：汪振才，男，1979年9月18日出生，汉族，农民，住绥滨县。 被执行人：卢凤英，女，1981年7月13日出生，汉族，农民，住绥滨县。 本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨支行申请执行汪振才、卢凤英重借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令，责令一、被执行人在收到执行书后三日内给付申请人欠款本息合计173,480.11元；二、承担案件受理费3769.6，申请执行费2502元。本案在执行过程中，经网络查控及传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人也未按生效法律文书履行任何义务。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 绥滨县人民法院（2017）黑0422民初1091号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任延青 审判员  王 霞 审判员  张东文 二〇一九年九月十日 书记员  白 峰
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民辖终1032号上诉人（原审被告）：北京世界湾国际商业投资管理有限公司,住所地北京市东城区大佛寺东街**唐府酒店美术馆后街店**。法定代表人:王婉萍,该公司总经理。被上诉人(原审原告):孔令硕,男,1985年3月20日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。被上诉人(原审原告):唐羽杉,女,1989年9月1日出生,汉族,住河北省石家庄市长安区。上诉人北京世界湾国际商业投资管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7308号民事裁定，向本院提起上诉。北京世界湾国际商业投资管理有限公司上诉称，从双方签订的《商铺委托经营协议》约定可以看出合同的性质并不是简单的租赁合同而是涉及房屋买卖合同返点问题、涉及商铺统一经营管理问题、涉及固定收益问题。显然不仅是一个租金的问题。本案不是房屋租赁合同纠纷,而是涉及多个法律关系的合同纠纷，应当按照普通合同管辖处理,请求依法撤销（2019）冀0102民初7308号民事裁定，并将本案移送北京市东城区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案是因双方签订的《商铺委托经营协议》而产生的纠纷，该“协议约定的权利义务”虽涉及不同的法律关系，但被上诉人原审诉请为“判令被告支付商铺租金92305.04元及第一季度的违约金14786.84元”，故本案应当按照房屋租赁合同纠纷确定本案的管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案所涉商铺位于石家庄市长安区。被上诉人选择向不动产所在地的原审人民法院起诉，符合法律规定。原审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 磊审判员 陈 博审判员 王晓娅二〇一九年九月十二日书记员 赵晓月
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307财保1612号 申请人：吴敏等11人（详见附表） 被申请人:信和汇金信息咨询（北京）有限公司第四分公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道。 负责人：王杨。 被申请人:信和汇金信息咨询（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路。 法定代表人：王杨。 申请人吴敏等11人与被申请人信和汇金信息咨询（北京）有限公司第四分公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司劳动争议纠纷一案,深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会已经受理，为防止被申请人转移财产，确保以后生效裁决得到执行，申请人于2019年8月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人信和汇金信息咨询（北京）有限公司第四分公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司名下所有的价值人民币403236.23元的财产。 经审查，本院认为申请人吴敏等11人的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人信和汇金信息咨询（北京）有限公司第四分公司、信和汇金信息咨询（北京）有限公司名下价值人民币403236.23元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈传娇 二〇一九年九月二日 本件与原本核对无异 书记员  易文娟 附件： 保全申请人明细表                            序号                       案号                       原告信息                       保全金额                               1                       (2019)粤0307财保1602号                       吴敏，女，汉族，住所地：江西省抚州市高新技术产业开发区。                       10416元                               2                       (2019)粤0307财保1603号                       梁春，男，汉族，住所地：四川省营山县清水乡。                       64795.18元                               3                       (2019)粤0307财保1604号                       李秋萍，女，汉族，住所地：广东省徐闻县龙塘镇。                       45489.96元                               4                       (2019)粤0307财保1605号                       谢丹丹，女，汉族，住所地：广西陆川县温泉镇。                       28282元                               5                       (2019)粤0307财保1606号                       黎芳，女，汉族，住所地：广东省深圳市福田区福强路。                       76412.67元                               6                       (2019)粤0307财保1607号                       马欣，女，汉族，住所地：湖南省津市市新洲镇。                       30832.32元                               7                       (2019)粤0307财保1608号                       周珊，女，苗族，住所地：湖南省麻阳苗族自治县高村镇。                       20965.54元                               8                       (2019)粤0307财保1609号                       李菓，男，汉族，住所地：江西省九江市武宁县新宁镇。                       59655.16元                               9                       (2019)粤0307财保1610号                       范庆荣，男，汉族，住所地：江西省吉安市泰和县水槎乡。                       22191.89元                               10                       (2019)粤0307财保1611号                       黄可可，女，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道。                       22715.6元                               11                       (2019)粤0307财保1612号                       程姣姣，女，汉族，住所地：江西省九江市都昌县汪墩乡。                       21479.91元
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初12803号 原告：付鹏程，男，1990年7月11日出生，汉族，住所地：江西省樟树市吴城乡。 委托诉讼代理人：李青舟，广东邦罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马延，广东邦罡律师事务所律师。 被告：赖秋朋，男，1990年8月31日出生，汉族，住所地：湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：黄火金，广东巨通律师事务所律师。 原告付鹏程与被告赖秋朋合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付鹏程及其诉讼代理人李青舟、被告赖秋朋的诉讼代理人黄火金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付鹏程向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金及利息146400元（人民币，下同），其中本金120000元、利息26400元（利息暂计至2019年4月20日，之后以120000元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭明确，利息从2018年6月30日开始计算至借款清偿之日止。 事实和理由：2018年4月10日，被告以项目投资为由，与原告签订了名为投资实为借款的投资协议，约定收取原告人民币五万元，每十天返一次息，一次2000元。并被告个人担保原告本金不会受到损失，在原告任何时候需要本金的情况下都会如数退回。原告通过支付宝转账五万元给被告。后于2018年5月15日，被告以同样事由向原告借款7万元。原告将上述款项支付给被告后，被告并未按约定支付利息，且拒绝返还本金。经原告多次催要，仍未偿还。 原告提交《投资协议》、支付宝转账电子回单等作为证据。 被告赖秋朋辩称，双方系委托投资关系，并非民间借贷关系，被告仅仅是投资的担保人。因投资项目涉嫌诈骗，被告本人也是受害人。被告已经转账给原告1.2万元，其中2018年5月31日转账3000元，2018年6月30日转账7200元，且交付给原告一台价值7600元的白色苹果手机，该款项也应予以扣减。 被告赖秋朋提交支付宝转账电子回单作为证据。 经审理查明，2018年4月10日，被告出具《投资协议》，载明收到原告付鹏程50000元，用于项目投资，10天一次返息，一次2000元（第一笔返息在2018年4月22日）。国家节假日不算在10天返息中。项目过程中，被告赖秋朋个人担保付鹏程本金不会受到牵连，在任何时候需要本金的情况下都会如数退回。项目投资结束，本金也会如数返回。 2018年4月8日，原告付鹏程通过支付宝转账36000元、14000元，共计50000元给被告赖秋朋。2018年5月15日，原告付鹏程转账20000元、50000元，共计70000元给被告赖秋朋。 被告在微信聊天记录中，多次提到要归还原告本金120000元。 原告当庭确认，收到被告转账的收益，共计10200元，还有一部手机。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告签订了《投资协议》，约定付款50000元给被告，每10天利息2000元，被告对本金进行担保，其提交了《投资协议》、支付宝转账电子回单、银行转账回单证明其主张。被告亦认可其收到原告的120000元投资款，其对该120000元进行担保，承诺愿意归还本金。关于被告向原告支付的10200元的认定。原告主张该10200元系根据《投资协议》对被告的返息，原告不应对被告投资失败承担不利后果。被告主张投资项目未发生任何收益，该10200元应折抵本金。本院认为，被告向原告支付的10200元系向原告支付的投资收益，系被告向原告履行双方关于《投资协议》中收益的约定，因此该笔款项不应抵扣本金。对于原告提出的被告偿还120000元的诉请，本院予以支持。原告与被告之间关于手机的纠纷以及被告与投资项目人之间纠纷，被告可另寻途径处理。 关于利息的认定。《投资协议》载明利息为10天2000元，原告诉请按年利率24%的标准支付利息，经查该项目目前并未产生收益，被告本人亦在《投资协议》和微信聊天记录确认仅对本金进行担保，对于原告该项诉请，本院不予支持。对于被告的该项辩解，本院予以认可。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告赖秋朋应于本判决生效之日起十日内偿还原告付鹏程本金120000元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。 本案案件受理费1614元（原告已预交），由原告付鹏程负担264元，被告赖秋朋负担1350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  陈益清 二〇一九年九月十一日 本件与原本核对无异 书记员  张毓云
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初3461号原告代丽平，女，1967年12月19日出生，汉族，住西平县。被告陈晶晶，女，1986年12月14日出生，汉族，住遂平县。被告张书芳，女，1962年10月1日出生，汉族，住遂平县。系被告陈晶晶之母。原告代丽平诉被告张书芳、陈晶晶买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代丽平、被告张书芳、陈晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代丽平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还货款13407元及相应利息。2、本案诉讼费等由二被告承担。事实与理由：原告在西平国际商贸城经营服装生意，2015年-2017年期间，被告在原告处购买服装，由物流发货到被告处，被告当时未转款，经结算下欠13407元，经原告到被告处追要，被告陈晶晶在购货单上签字，并承诺有钱就给付。后经原告多次追要，二被告未还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告陈晶晶辩称，双方业务往来频繁，原告起诉的数额有误，需核实。被告张书芳辩称，账是原告自己记的，签字我也不知道。经审理查明：原告代丽平在西平城从事服装批发生意，二被告于2015年-2017年期间多次从原告处批发服装。2018年3、4月份，原告代丽平去到被告陈晶晶家中核对账单，被告陈晶晶在账单上签名认可还下欠原告服装款13407元。在庭审中，被告陈晶晶提供二份经银行转账给原告的5000元，以及180元的退货款，共计5180元原告承认应从下欠原告服装款13407元中扣除。经核实，现被告仍下欠原告服装款8227元未支付。上述事实，有原、被告陈述、销售记账单、银行转账凭证、证人证言、通某、证明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告张书芳、陈晶晶购买原告的服装，双方形成买卖合同关系，被告张书芳、陈晶晶应支付拖欠原告的货款。原告要求被告支付货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于原告要求支付相应利息及往返追要货款的车费，因未提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张书芳、陈晶晶于本判决生效后三日内给付原告代丽平货款8227元。二、驳回原告代丽平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告张书芳、陈晶晶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈清友二〇一九年九月十二日书记员  李 依
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋01刑终511号原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。上诉人(原审被告人)苏明松，男，1967年12月23日出生，汉族，大专文化，原系运城市公安局盐湖分局东郭派出所民警，户籍所在地山西省运城市，住山西省运城市。因涉嫌盗掘古墓葬罪，于2017年12月27日被运城市公安局盐湖分局刑事拘留。2017年12月28日被运城市公安局盐湖分局监视居住。2018年6月27日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月3日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。上诉人（原审被告人）王峰，男，1982年10月16日出生，汉族，大学文化，中共党员，原系运城市公安局盐湖分局东郭派出所负责人、运城市公安局盐湖分局北部新区派出所民警，户籍所在地山西省运城市，住山西省运城市。因涉嫌盗掘古墓葬罪，于2018年6月27日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月3日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕，2018年8月9日被太原市公安局迎泽分局监视居住。于2018年12月24日被原审法院取保候审。辩护人郭杰、张洪源，北京盈科（太原）律师事务所律师。上诉人(原审被告人)荆超然，小名“蛋蛋”，男，1986年12月18日出生，汉族，中专文化程度，中共党员，系运城市公安局反恐特警支队民警，户籍所在地山西省运城市，住运城市。因涉嫌盗掘古文化遗址、古墓葬罪，于2018年7月7日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月3日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人王勇，山西淳正律师事务所律师。上诉人(原审被告人)韩文保，小名“四儿”，男，1976年8月7日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地山西省闻喜县。2012年11月27日因犯盗掘古墓葬罪被绛县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌盗掘古墓葬罪，于2018年7月4日至2018年7月5日临时羁押于北京市公安局通州分局看守所，于2018年7月5日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月3日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。辩护人党东斌、张晓莉，山西圣合律师事务所律师。原审被告人陈建勋”，男，1971年5月1日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地山西省运城市闻喜县，住山西省运城市闻喜县。2001年6月13日因犯绑架罪被闻喜县人民法院判处有期徒刑十四年，2010年4月11日刑满释放。因涉嫌盗掘古墓葬罪，于2018年7月5日至2018年7月12日被临时羁押于山西省闻喜县看守所。因涉嫌盗掘古文化遗址、古墓葬罪，于2018年7月12日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月3日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。原审被告人景小国，男，1974年6月24日出生，汉族，初中文化程度，原系运城市公安局盐湖分局东郭派出所辅警，户籍所在地山西省运城市，住运城市。2017年9月14日因犯盗掘古墓葬罪被运城市盐湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月。因涉嫌盗掘古文化遗址、古墓葬罪，于2018年7月11日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月3日被太原市公安局迎泽分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。山西省太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院起诉指控被告人苏明松、王峰、荆超然、陈建勋、韩文保、景小国犯有盗掘古墓葬,被告人王峰、荆超然犯窝藏罪一案，于2019年3月21日作出（2018）晋0106刑初1010号刑事判决。原审被告人苏明松、王峰、荆超然、韩文保不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106刑初1010号刑事判决；二、发回太原市迎泽区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 宋浩峰审判员 王 宏审判员 孙 鹏 二〇一九年九月十九日书记员 李 倩
海南省文昌市人民法院   行政裁定书   （2019）琼9005行审166号   申请执行人文昌市林业局，住所地文昌市文城镇文建路**。   法定代表人吴敏，局长。   委托代理人张泰初，文昌市林业局法律顾问。   委托代理人林慧清，文昌市林业局林地股股长。   被执行人林先甫，男，1975年4月11日出生，汉族，文昌市人，现住海口市。   申请执行人文昌市林业局于2019年9月23日向本院申请强制执行文林罚决字[2018]第222号《林业行政处罚决定书》（以下简称222号处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证，本案现已审查终结。   申请执行人文昌市林业局称，被执行人林先甫在文昌市××镇非法占用林地153平方米建造房屋的行为，违反了《海南经济特区林地管理条例》第十五条、第二十条之规定。我局依法于2018年10月18日对被执行人立案查处，于2018年12月28日作出[2018]第222号处罚决定：1.责令30天内自行拆除非法占用林地153平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌；2.处予对非法改变林地用途每平方米30元，共计4590元人民币的罚款。2019年8月29日，申请执行人向被执行人送达《履行林业行政处罚决定催告书》，催告其履行法定义务。在法定履行期限届满后，被执行人仍未履行该处罚决定所确定的第一、二项义务。现申请法院强制执行上述处罚决定的内容。   申请执行人向本院提交了如下证据：1.非法占用林地综合材料；2.关于责令停止非法占用林地的通知及通知书回执；3.立案登记表；4.林业行政处罚意见书；5、延长办案期限呈批表;6.林业处罚先行告知书及送达回证;7.林业行政处罚听证权利告知书及送达回证；8.听证受理通知书及送达回证;9.听证通知及送达回证;10.林业行政处罚决定书及送达回证；11.履行林业行政处罚决定催告书及送达回证;12.强制执行风险评估报告；13.林业行政处罚勘验、检查笔录及方位图；14.现场辨认照片；15.当事人询问笔录；16.与本案相关的笔录及亲笔证词；17.勘测定界报告书及资质证书；18.执法证书；19.委托书原件；20.法定代表人身份证明；21.组织机构代码证。   被执行人林先甫辩称，被执行人是本村的村民，有一户一宅证明，本村村民同意建房。定界报告书说明被执行人这块土地不是林地，土地利用总体规划图也证明该土地不是林地。因此被执行人认为没有占用林地。   申请执行人向本院提交了如下证据：1.关于请求调整村集体部分土地用途变性的报告；2.测绘图。   本院经听证查明，被执行人林先甫于2018年初在文昌市××镇建造房屋，用地面积153平方米。申请执行人于2018年10月18日以被执行人涉嫌非法占用林地对其立案查处，并于2018年12月28日对其作出[2018]第222号处罚决定。该地《文昌市铺前镇土地利用总体规划（2006-2020年）》规划为农村居民点用地，《文昌市林地保护利用规划（2010-2020年）》未涉及林地，海南省人民政府于2018年12月1日通过的《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》[琼府函（2018）164号]为林地。   本院认为，虽然海南省人民政府于2018年12月1日通过的《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》为林地，但被执行人是在2018年初建造房屋，申请执行人于2018年10月18日对其立案查处并依据文昌市信息与测绘服务中心所出具的《土地勘测定界报告书》认定土地的性质。根据《土地勘测定界报告书》，被执行人建房所使用的土地在原《文昌市铺前镇土地利用总体规划（2006-2020年）局部》为农村居民点用地，在《文昌市林地保护利用规划（2010-2020年）》未涉及林地。所以申请执行人认定被执行人在建造房屋时占用林地属认定事实错误。申请执行人不具有对非林地进行行政处罚的行政职权，对非林地的土地违法案件由其他行政机关查处。其依照《海南经济特区林地管理条例》进行处罚属适用法律错误。申请执行人文昌市林业局申请强制执行不符合强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：   不准予强制执行文昌市林业局作出的文林罚决字[2018]第222号《林业行政处罚决定书》。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海南省第一中级人民法院申请复议，也可以直接向海南省第一中级人民法院申请复议。   审 判 长 严世棉   人民陪审员 林明干   人民陪审员 王 用     二0一九年九月三十日   书 记 员 潘泰明   附：本案适用的法律条文   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：   （一）实施主体不具有行政主体资格的；   （二）明显缺乏事实根据的；   （三）明显缺乏法律、法规依据的；   （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。   行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。   《中华人民共和国行政强制法》   第五十八条人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。……
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黑1005执832号 本院在执行申请执行人牡丹江兴隆建筑工程外加剂有限公司与被执行人张连滨、牡丹江市西安区温春镇南江村民委员会买卖合同纠纷一案中，强制执行被执行人张连滨的房屋拍卖款54526.34元，申请执行费859元。依照《最高人民法院（关于执行案件立案、结案若干问题的意见）》第十五条之规定，本案已执行完毕，按强制执行方式结案。 特此通知 二〇一九年九月十七日
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0104执5246号之一申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路**。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳乾，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被执行人：郝志国，男，1980年1月21日出生，汉族，住天津市武清区。申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人郝志国金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出的（2018）津0104民初8557号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币28213.01元及相应利息，本院于2019年7月12日立案执行。本院在执行过程中，依法于2019年7月22日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经查，被执行人名下无可供执行存款，无理财登记信息，无证券登记信息，在本市辖区内无不动产登记信息，无公积金开户信息和工商登记信息。查封被执行人名下津Ｒ×××**机动车，因未实际扣押，暂不具备在本案中处分的条件。本院已依法将被执行人采取了限制消费措施及失信被执行人措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院对本案终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币28213.01元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张保群审判员  陈风利审判员  何水涛二〇一九年九月二十九日书记员  王秀娟附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝02民终2782号上诉人（原审原告）：杜建平,男,1964年1月25日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司,住所地重庆市奉节县永安镇明良街**,统一社会信用代码91500236691200895W。法定代表人：王瑜，执行董事。委托诉讼代理人：余江华，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：奉节县竹园粮油收储公司，，住所地重庆市奉节县竹园镇文明路**注册号5002361800118。法定代表人：李大应，经理。委托诉讼代理人：余江华，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。上诉人杜建平因与被上诉人重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司、奉节县竹园粮油收储公司工伤保险待遇纠纷一案，不服奉节县人民法院（2019）渝0236民初2807号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜建平上诉请求：撤销一审判决，改判支付工伤赔偿款496807.2元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人系被上诉人职工，与被上诉人有劳动关系，上诉人不服仲裁申请向人民法院起诉，完全符合法律规定；重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司收购了奉节县竹园粮油收储公司，二被告应当承担连带赔偿责任；上诉人和被上诉人达成的工伤赔偿协议，该协议被上诉人一直未履行，上诉人向法院主张协议中约定的赔偿款应当得到支持，从达成协议之日起至今未支付，应承担资金占用利息，不应当全部驳回诉讼请求。重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司答辩称：在一审中上诉人已经撤回了对我方的诉讼请求。奉节县竹园粮油收储公司答辩称：上诉人未对我方提出劳动仲裁，没有直接起诉的权利，一审裁定正确。原告杜建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付工伤赔偿金496807.2元；2、请求二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告杜建平变更诉讼请求为：1、请求判令被告奉节县竹园粮油收储公司向原告支付工伤赔偿金496807.2元；2、请求被告奉节县竹园粮油收储公司承担本案诉讼费用。一审经审查认为，原告杜建平于2018年9月25日以重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司为被申请人向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司支付各项工伤保险待遇496807.2元并解除双方的劳动关系。该委于2018年9月25日作出不予受理通知书。原告杜建平不服于2018年10月9日起诉到奉节县人民法院，后于2018年10月25日撤回对被告重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司的起诉，一审予以准许。现原告杜建平再次起诉到法院，主张与被告奉节县竹园粮油收储公司存在劳动关系，并要求被告奉节县竹园粮油收储公司赔偿各项工伤保险待遇。由于原告当庭撤回了要求被告重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司承担责任的各项诉讼请求，故，原告对被告重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司已经没有诉的利益。其次，经查，被告奉节县竹园粮油收储公司成立于1978年12月14日，营业执照处于吊销状态，目前仍有诉讼主体资格。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此，非经劳动仲裁前置程序，当事人就劳动争议事项直接向人民法院起诉的，人民法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。因此，本案原告杜建平与被告奉节县竹园粮油收储公司之间的工伤保险待遇纠纷，原告在2009年向重庆市奉节县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出不予受理决定后，原告收到该通知后并未在规定期限内向人民法院起诉，对该仲裁决定不服的诉权已经丧失，应当裁定驳回起诉。一审遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告杜建平的起诉。二审中查明：2009年11月9日，奉节县劳动争议仲裁委员会作出渝奉劳仲不字（2009）第84号不予受理通知书，告知杜建平其以奉节县竹园粮油收储公司为被申请人提出工伤待遇劳动仲裁请求，不符合受理条件，不予受理。同时告知如不服本通知，可于本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉，本通知即具有法律效力。杜建平收到该通知后，并未向人民法院起诉。2018年9月25日，奉节县劳动人事争议仲裁委员会作出奉节劳人仲不字（2018）第21号不予受理通知书，告知杜建平，其以重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司为被申请人提出支付工伤待遇，解除双方劳动关系的申请，不符合受理条件，不予受理。并告知其如不服本通知，可于本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉，本通知发生法律效力。杜建平据此向人民法院提起诉讼，但又于2018年10月25日向人民法院申请撤诉。2019年6月20日，奉节县劳动人事争议仲裁委员会作出奉节劳人仲不字（2019）第53号不予受理通知书，告知杜建平，其以重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司为被申请人提出支付工伤待遇的申请，不符合受理条件，不予受理。并告知其如不服本通知，可于本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉，本通知发生法律效力。杜建平当天向人民法院起诉，起诉中将重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司、奉节县竹园粮油收储公司列为被告，但在庭审中又明确提出撤回对重庆粮食集团奉节县粮食有限责任公司的诉讼请求。本院认为，由于杜建平在本案中未对奉节县竹园粮油收储公司提出仲裁，直接向人民法院提起诉讼，要求该公司承担责任，不符合劳动争议案件的起诉条件。一审裁定驳回起诉正确。综上，上诉人杜建平的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘丽苹审判员  程 杨审判员  李迪云二〇一九年九月二十五日书记员  张 翅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9325号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈强宏，男，1973年11月4日出生，汉族，住上海市宝山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市宝山区人民政府。住所地：上海市宝山区密山路**。 法定代表人：范少军，该区人民政府区长。 再审申请人沈强宏诉被申请人上海市宝山区人民政府（以下简称宝山区政府）房屋行政强制一案，上海市第二中级人民法院于2019年1月28日作出（2018）沪02行初380号行政裁定：驳回沈强宏的起诉。沈强宏不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年3月19日作出（2019）沪行终114号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。沈强宏仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈强宏请求本院依法撤销一、二审行政裁定，支持其原审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.生效的人民法院裁判确认案外人代友平所有的与再审申请人紧密相邻的房屋系由被申请人强制拆除，因再审申请人的房屋于此先后被强制拆除，故应当推定再审申请人的房屋也系被申请人强制拆除；2.涉案被拆除房屋所在区域全部被大华集团的施工场地包围，除了政府组织实施强拆工作，其他拆房机械无法进入。再审申请人向公安机关报警并不影响本案的审理；3.被申请人在强拆案外人房屋过程中，将再审申请人房屋一并拆除，明显违法；4.被申请人依法应当对再审申请人进行赔偿。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人沈强宏提起行政诉讼是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据上述法律规定，原告对其提起诉讼的行政行为应承担举证责任，以证明被诉行政行为确实存在。本案中，再审申请人以其涉案房屋被宝山区政府强制拆除为由提起行政诉讼，故其应当提供初步的证据证明宝山区政府实施了被诉强制拆除行为。但从原审法院审理的情况看，一方面，再审申请人在起诉时并不能提供相关证据证明宝山区政府直接实施或者其所属部门具体实施了其所主张的强制拆除行为，且再审申请人并未提供充分的证据证实其所主张的“案外人代友平所有的与再审申请人紧密相邻的房屋系由被申请人强制拆除”之事实，被申请人亦在原审期间辩称上海市宝山区规划和土地管理局对再审申请人户作出过责令交出土地决定，被申请人自身无强制执行权，未实施过涉案强制拆除行为；另一方面，公安机关对涉案房屋被拆除已经刑事立案且仍处于侦查阶段中，对实施主体尚无定论，宜待公安机关刑事立案侦查有结论后综合考量实施主体。因此，原审法院以再审申请人没有证据证明被诉强拆行为系由被申请人实施、不符合法定起诉条件为由裁定驳回起诉，并无明显不当。再审申请人以相邻的案外人房屋系由被申请人强拆而推定其涉案房屋也系被申请人强拆，依据并不充分。其申请再审的事实和理由难以成立，本院不予支持。 综上，沈强宏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈强宏的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年九月二十九日 法官助理赖峨州 书记员邱金坤
河北省张家口市崇礼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0709民初532号原告：段学军，男，1970年3月7日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼区。被告：程章海，男，1974年8月26日出生，汉族，职业，住江西省九江市开发区。段学军与程章海劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告段学军于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许段学军撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告段学军负担。审判员  张丽佳二〇一九年九月十一日书记员  刘宝燕附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0223执341号 申请执行人蔡文捷，男，1966年9月19日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州地区鹿寨县。 被执行人阮春兰，女，1975年7月10日出生，壮族，住所地广西柳州市柳东新区。 本院在执行蔡文捷申请执行阮春兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2017）桂0223民初1448号民事判决书，于2019年3月21日向本院申请执行，本院于2019年3月21日立案执行，被执行人阮春兰应支付申请人蔡文捷案款49130元，本院已执行0元,尚有49130元未执行。 本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车管所、住房公积金等相关部门调查，查明被执行人均无财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。同时申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  祁建春 审判员  唐玉英 审判员  刘 玲 二〇一九年九月十日 书记员  卿小丽
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21366号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。 被告：尧心，男，汉族，1987年2月20日出生，住重庆市渝**。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告尧心信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加了诉讼。被告尧心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截止2019年6月20日的借款本金42167.36元、利息5644.22元及费用10770.28元，以上合计58581.86元；2、支付自2019年6月21日起至还清本金之日止的利息（以未结本金42167.36元为基数，按日万分之五计算）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月24日，被告尧心向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2017年9月4日，被告激活该卡并开始使用上述信用卡透支取现。截至2019年6月20日，被告欠原告信用卡透支本金42167.36元、利息5644.22元及费用10770.28元。被告尧心透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告尧心未作答辩。 原告浦发银行围绕诉讼请求举示了如下证据：领用合约、申请表及附件、交易记录总表、账户结构说明、清算层账户截屏、章程、现金分期业务合同等证据在卷佐证。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对浦发银行举示的证据予以确认。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）尧心于2017年8月24日向原告（甲方）申请办理信用卡，并同意遵守信用卡章程、领用协议、服务内容、责任条款中的各项约定。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 领用合约签订后，原告依约向被告尧心办理了信用卡，被告尧心于2017年9月4日开卡使用，但并未按时偿还透支款项。截至2019年6月20日，被告尧心尚欠原告信用卡透支本金42167.36元、利息5644.22元及费用10770.28元（包含万用金手续费1212.54元、逾期还款违约金9557.74元）未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息。原告要求被告尧心归还透支本金及利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。 虽然双方约定了逾期还款违约金，但约定标准过高，且同时约定了逾期还款的利息。针对同一违约行为，本院认为原告主张的逾期利息足以弥补损失，依据公平原则，对原告主张的费用中逾期还款违约金不予支持。 被告尧心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尧心于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2019年6月20日的信用卡透支本金42167.36元、利息5644.22元、手续费1212.54元； 二、被告尧心于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金42167.36元为基数，从2019年6月21日起按照日利率万分之五计算至付清为止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1260元，减半收取630元，由被告尧心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇一九年九月十六日 书记员  袁瑜雪
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1801号 原告:陈彦金，男，1959年9月17日出生，汉族，农村居民，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：吴华焱，男，广西骏能律师事务所律师。 被告:崔创邦，男，1965年11月28日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 被告:赖惠兰，女，1975年11月2日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。 被告:崔壬文，男，2001年02月21日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 三被告共同委托诉讼代理人：邓永武，容县法律服务中心法律工作者。 原告陈彦金诉被告崔创邦、赖惠兰、崔壬文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴华焱、被告陈彦金及其委托代理人邓永武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彦金向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款本金200000元及支付利息（利息计算方法：自2018年1月19日起以20万元本金为基数、按年利率24%计算）给原告。事实与理由:被告崔创邦与被告赖惠兰是夫妻关系，被告崔创邦与被告崔壬文是父子关系，被告赖惠兰与被告崔壬文是母子关系，原告与被告是朋友关系。2016年4月19日三被告以需要资金周转为由向原告借款20万元，为此三被告向原告立下借条。双方约定的借款期限为一年（2016年4月19日至2017年4月19日止），利息为月息3分。原告按照约定向被告支付借款，但是被告并没有按照约定的期限还款和支付利息，被告只支付2018年1月19日前的利息，本金从未归还，原告与被告多次协商未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告崔创邦、赖惠兰、崔壬文辩称，被告崔壬文还未成年，还不应该承担偿还责任。到2018年7月1日止被告共偿还了141000元本息给原告，其中2016年6月9日还了8000元；2018年7月1日还了50000元本金给原告的女儿（陈美炫）；2016年7月13日还了6000元；2017年7月12日还了36000元；2017年5月2日还了7000元；2017年4月22日还了5000元；2017年4月23日还了5000元；2016年10月1日还了12000元；2016年12月2日还了12000元。原、被告约定利息过高，按规定不能超过24%，被告支付的利息超过24%的部份应作为偿还本金处理。 本院经审理认定事实如下：被告崔创邦与被告赖惠兰是夫妻关系，被告崔创邦与被告崔壬文是父子关系，被告赖惠兰与被告崔壬文是母子关系，原告与被告是朋友关系。2016年4月19日三被告以需要资金周转为由向原告借款200000元，三被告向原告立下借款凭据。该借款凭据的内容为：“今有古泉村崔创邦(身份证号)与妻惠兰(身份证号)与儿子崔壬文(身份证号)同借到陈彦金人民币共贰拾万元正（小写200000元正），用作家庭发展风扇厂等生意，借用时间壹周年（即从2016年4月19日至2017年4月19日止），到时一次性还足所借款项，每月30日前交付利息3%，一年12个月算，如中途借方不实信用由贷方按立字有权追回所贷出本金息，本借款经家庭成员签名同意愿以在古泉村单塘冲所盖厂房面积三千平方（3000平方及现在在厂内所有机器、物品）界址以四面滴水及入厂内路段，又愿在佛山市狮山凤岗大道南18号家景华庭11幢1003房为实物做抵押（即到期还不足由贷方所属掌管）。另外，本借款中途贷方如人生意外由其妻及长子陈立孟追回父亲所贷出本金、利息。本借款中途借方如人生意外由其儿子崔壬文还通本金息）。本立约经双方协商中意，盖手指印油为准，特立此字。借方：崔创邦（盖有指模）、赖惠兰、崔壬文（盖有指模）。贷方：陈彦金。在场公正：覃善严（盖有指模）”。借款后，被告分别于2016年6月9日还了8000元给原告、2016年7月13日还了6000元给原告、2016年10月1日还了120000元给原告；2016年12月2日还了120000元给原告、2017年7月12日还了36000元给原告、2017年4月22日还了5000元给原告；2017年4月23日还了5000元给原告、2017年5月2日还了7000元给原告，2018年7月1日被告经原告口头同意还了50000元本金给原告的女儿（陈美炫）。三被告共计偿还了本金及利息141000元给原告，后经原告追索未果，原告于2019年6月3日诉至本院，请求判令三被告归还借款200000元及从2018年1月19日起按年利率24%计付利息给原告。在庭审中，原告承认被告已付清了2018年1月19日前的利息。 本院认为，合法的借贷受法律保护。被告向原告借款有原告提供的借条予以证实，为此，原、被告之间的借贷关系本院依法可以确认。被告崔壬文辩称，借款时其还未成年，该借款其不应承担偿还责任，因其在借款凭据上盖有指模确认且已满十五周岁，故被告崔壬文辩称，本院依法不予支持。三被告辩称已支付的利息超过24%的部份应作为偿还本金处理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告已支付的利息并未超过36%，故本院依法不予支持。三被告已偿还了141000元给原告，其中50000元为本金、91000元为利息，原告称被告只偿还116000元利息并没有偿还50000元本金，与本院查明的事实不符，故原告该主张本院不予支持，三被告称200000元本金已偿还50000元，本院依法予以采信。原告要求被告返还借款150000元及从2018年1月19日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，合法合理、证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔创邦、赖惠兰、崔壬文返还借款150000元给原告陈彦金； 二、被告崔创邦、赖惠兰、崔壬文支付利息（利息计算办法：以150000元为基数，从2018年1月19日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）给原告陈彦金。 本案减半收取案件受理费人民币2690元，由被告崔创邦、赖惠兰、崔壬文负担2000元（该款原告陈彦金已预交，由被告直接支付给原告），原告陈彦金负担690元。 上述义务，被告应在本判决生效后20天内履行完毕，逾期履行，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁旺基 二〇一九年九月十日 书记员  陆婷婷
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1303民初1152号原告:朝阳某某物业管理有限公司，住所地辽宁省朝阳市龙达街**。法定代表人：张英伟，总经理。被告：王某某，男，1973年8月2日出生，汉族，住朝阳市龙城区兴中路58-4-5-3.本院在审理原告朝阳某某物业管理有限公司诉被告王某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告朝阳某某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告朝阳某某物业管理有限公司预交），由原告朝阳某某物业管理有限公司负担。审 判 长  李瑞哲人民陪审员  于亚秋人民陪审员  孙玉珍二〇一九年九月二十四日书 记 员  王晶晶
安徽省安庆市宜秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0811执902号 申请人：施礼荣，男，汉族，1960年12月30日出生，住浙江省嵊州市。 被执行人：李超，男，汉族，1963年1月25日出生，住浙江省嵊州市。 被执行人：安庆市天益实业有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区大龙山镇永林村林场组****，统一社会信用代码91340800793588317J。 法定代表人：任乐敏，公司经理。 本院执行的申请人施礼荣与被执行人李超、安庆市天益实业有限公司民间借贷纠纷一案。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令及限制高消费令，并查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等信息，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院暂未发现可供立即执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0811民初430号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可以随时请求人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  章文凯 审判员  黄 魏 审判员  方 超 二〇一九年九月十一日 书记员  叶惠珍
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初161号     原告:马雪亭，女，汉族，1954年12月15日出生，农民，住所大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：尹群宏，系陕西森标律师事务所律师，特别授权代理。   被告:高景琳，男，汉族，1982年10月23日出生，住所蒲城县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:程建宏，男，汉族，1974年03月28日出生，住所蒲城县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:澄城县平发汽贸有限公司,住所地澄城县南。   法定代表人：党景明，系该公司经理。    被告:中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司,住所地渭南市临渭区。   负责人：于晓龙，系该公司经理。   委托诉讼代理人：藏翌昀，系陕西迈盛律师事务所律师，特别授权代理。    原告马雪亭与被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司、澄城县平发汽贸有限公司、程建宏、高景琳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年01月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马雪亭的代理人尹群宏、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司的代理人藏翌昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马雪亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失计136460元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在其承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月25日5时许，被告程建宏驾驶陕EXXXXX号陕汽牌重型半挂牵引（挂号陕EXXXX挂）XX路由北向南行驶至下寨镇李家村至渭河坝生产路向后倒车时，将尾部头南尾北停车等待通行的原告的两轮摩托车碰撞，至原告马雪亭受伤，车辆受损。2017年8月3日，陕西省大荔县公安局交通管理大队对该起事故依法作出荔公交认字【2017】第XXX号道路交通事故认定书，认定被告程建宏负事故的全部责任。现原、被告就残疾人辅助器具费用尚存在争议，原告认为该费用应以鉴定后的结果为准。被告程建宏所驾驶的陕EXXXXX号陕汽牌重型半挂牵引（挂号陕EXXXX挂）车的实际车主为高景琳，其在被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司处投保了交强险及商业险，事故发生在该保险合同期限内。因此原告根据法律规定诉至本院，以维护其合法权益。   被告澄城县平发汽贸有限公司、程建宏、高景琳缺席未辩。   被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，涉案车辆在我公司投有交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，我公司愿在保险限额范围内进行合理赔偿，超出部分由侵权人承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不属保险合同赔偿项目，我公司不承担。   本案经审查认定事实如下：2017年7月25日5时许分，被告程建宏持A2证驾驶陕EXXXXX号陕汽牌重型半挂牵引车（挂号陕EXXXX挂），XX镇XX村XX路（渭河坝北300米）由北向南行驶至下寨镇李家村至渭河坝生产路向后倒车时，将尾部头南尾北停车等待通行的张某某无证驾驶的无号牌新感觉牌普通两轮摩托车碰撞，致张某某、摩托车乘坐人马雪亭受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故一起。被告程建宏系被告高景琳的雇佣司机。2017年8月3日，大荔县公安局交通管理大队对该起事故作出荔公交认字【2017】第343号道路交通事故认定书，认定被告程建宏负本次事故的全部责任，张某某、马雪亭不负本次事故责任。2019年7月22日，陕西民康假肢康复辅具司法鉴定所出具鉴定意见书，其意见为：（一）被鉴定人适配骨骼式钛合金多轴膝关节成向踝脚大腿假肢；（二）该假肢配置费用为人民币36000元；（三）该假肢使用周期为四年，每年维修费用为该假肢配置的2%；支付鉴定费2100元。   另查明，被告程建宏驾驶的陕EXXXXX号陕汽牌重型半挂牵引（挂号陕EXXXX挂）车登记在被告澄城县平发汽贸有限公司名下，其实际车主为被告高景琳，并在被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司投保交强险和不计免赔100万元商业三者险，且事故发生在保险期限内。   本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。陕西民康假肢康复辅具司法鉴定所出具鉴定意见书的意见，符合法律规定，本院予以认定。原告主张的第一次残疾器具费用明显高于该鉴定意见书的意见，本院不予支持。可参照本鉴定意见书，结合我国当前的人均寿命，对原告主张每四年更换一次残疾器具费、更换三次的诉讼请求，本院予以支持。对原告三次的残疾器具费及维修费用116640元，在保险的限额范围内按照保险公司由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司予以赔偿。对于鉴定费2100元，因被告高景琳系被告程建宏的雇主，由被告高景琳承担。原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：   一、由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业险限额内赔偿原告116640元；   二、由被告高景琳承担鉴定费2100元。   上述款项在本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3030元，减半收取1515元，由被告高景琳负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。     审判员王永红       二〇一九年九月十八日       书 记 员 陈娜          1
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5840号原告：朱东飞，男，1987年3月2日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：逄燕军，山东柏海律师事务所律师。被告：张俊超，男，1984年10月1日出生，汉族，户籍地陕西省汉中地区略阳县，现住青岛市城阳区。被告：张言静，女，1983年2月28日出生，汉族，户籍地山东省昌邑市。原告朱东飞与被告张俊超、张言静民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱东飞及其委托诉讼代理人逄燕军、被告张言静到庭参加了诉讼。被告张俊超经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱东飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张俊超偿还原告借款26万元；2、判令被告支付利息，自2018年10月18日至实际还款之日止，按照年息24%计算；3、判令原告对被告张俊超自有的城阳区双元路18号116号楼2单元301户的房屋享有优先受偿权；4、请求被告张言静承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实理由：原告与被告张俊超曾达成协议，由原告于2018年10月18日借款26万元给被告张俊超，还款日期为2018年12月31日，但被告张俊超到期未能还款，约定利息为年化36%。被告张言静与被告张俊超系夫妻关系承担连带还款责任，被告张俊超自有城阳区双元路18号116号楼2单元301户房屋，现被告已违约，给原告造成损失。故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告朱东飞放弃了第3项诉讼请求。被告张俊超未答辩，亦未提交证据。被告张言静辩称，我不同意偿还此借款，我和张俊超在2017年口头协议离婚，2018年12月27日办理了离婚手续，被告张俊超借此款的用途我不清楚。原告朱东飞为支持其诉讼请求提交的证据：借款协议、借款借据一份、银行流水手机截屏打印件一份，证明被告张俊超向原告借款26万元的事实，利息约定为年息36%，现按照年利率24%主张违约金。被告张言静提交的证据为：离婚证及离婚协议书各一份、张俊超银行交易明细一份，证明被告张俊超和被告张言静离婚的事实，同时证明被告张俊超收到26万元借款，并于在收到款项后第二天将款项转走，没有用于夫妻共同生活。经审查，原告朱东飞和被告张言静提交的上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。结合原、被告提交的证据及当庭陈述，本院作如下认定：2018年10月18日，原告朱东飞和被告张俊超签订借款借据一份，约定：借款人张俊超（身份证号码：）从出借人朱东飞（身份证号码：）处借到人民币大写贰拾陆万元整（小写：￥260000.00），借款期限：从2018年10月18日，借款人应于2018年12月30日前还清全部借款，借款利息为借款金额的年息24%，借款人若逾期一天不能按时还款，每日应支付借款总额及应付服务费的2%为违约金。被告张俊超向原告出具借款借据一份，内载明借款人张俊超今借到26万元。同日，原告朱东飞通过手机银行向被告张俊超账户转款26万元。被告张俊超在同日将其账户中25万元转入案外人账户。另查明，被告张俊超和被告张言静于2009年登记结婚，于2018年12月27日登记离婚。本院认为，根据原告提交的借款借据、转款记录及原告和被告张言静的当庭陈述可以认定原告和被告张俊超之间存在民间借贷关系。双方在借款借据中约定于2018年12月30日前偿还全部借款，现还款期限已届满，原告要求被告张俊超偿还借款26万元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。双方在借款借据中约定借款年息为24%，现原告要求被告张俊超支付自2018年10月18日起至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的利息，该诉讼请求符合当事人的约定及法律规定，本院予以支持，但应自借款次日即2018年10月19日起算。关于被告张言静的责任承担。原告诉称，两被告系夫妻关系，应承担共同还款的责任，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告朱东飞提供的借款借据中，被告张言静没有签字确认，借款借据中也没有明确借款用途，借款人张俊超亦未到庭说明借款用途。原告朱东飞未提供充分的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而形成，故本案所涉借款属于张俊超的个人债务，原告朱东飞要求张俊超、张言静因夫妻关系存续期间的共同债务，承担共同还款责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告张俊超经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张俊超向原告朱东飞偿还借款26万元；二、、被告张俊超向原告朱东飞支付以26万元为基数，自2018年10月19日起至实际清偿之日止，按照年息24%标准计算的利息；上述一、二项被告张俊超于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告朱东飞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，保全费2020元，共计7420元，由被告张俊超承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王卫青审判员  侯向东审判员  刘海涛二〇一九年九月六日书记员  周 爽
深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12348号 申请执行人：陈玉彬，男，1989年2月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人曾国文，广东深展律师事务所律师。 委托代理人李淑婷，广东深展律师事务所律师助理。 被执行人：黄辉煌，男，1962年4月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：深圳市中脉道和科技有限公司。住所地深圳市龙岗区龙岗街道同德路****302，统一社会信用代码91440300081867617K。 法定代表人：黄辉煌。 申请执行人陈玉彬与被执行人黄辉煌、深圳市中脉道和科技有限公司借款合同纠纷一案，深圳龙岗区人民法院(2016)粤0307民初6995号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币5000000.00及利息等，本院于2018年10月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已冻结被执行人黄辉煌在中信银行深圳分行的62×××36账户（截至2019年6月12日控制金额为人民币2.65元），期限自2019年6月12日至2020年6月11日。 二、已冻结被执行人黄辉煌在中国农业银行深圳市分行的41×××38账户（截至2019年6月12日控制金额为人民币21.46元），期限自2019年6月12日至2020年6月11日。 三、已冻结被执行人黄辉煌在北京银行深圳分行的6214×××1账户（截至2019年6月12日控制金额为人民币0元），期限自2019年6月12日至2020年6月11日。 四、已冻结被执行人深圳市中脉道和科技有限公司在深圳农村商业银行的00×××46账户（截至2019年6月12日控制金额为人民币109.03元），期限自2019年6月12日至2020年6月11日。 五、已轮候冻结被执行人黄辉煌持有的深圳市某某有限公司100.00%的股权。 六、已轮候冻结被执行人黄辉煌持有的深圳市某某物业管理有限公司41.00%的股权。 七、已轮候冻结被执行人黄辉煌持有的深圳某某贸易有限公司75.00%的股权。 八、已轮候查封被执行人黄辉煌名下所有的位于龙岗区商品房（产权证号：60××45）。 九、限制被执行人深圳市某某有限公司变更商事登记事项，期限自2018年10月31日至2021年10月30日。 十、已冻结被执行人黄辉煌财付通支付账号，实际控制金额82.53，期限自2019年6月12日至2020年6月11日。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并表示暂不申请对上述具备处分条件的首位控制的财产进行处分或对符合法定商请条件的轮候控制的财产进行协调处分。 本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人（法定代表人）采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈雄才 审判员  袁海强 审判员  周 盼 二〇一九年九月三十日 书记员  叶学敏
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1622民初1310号原告：广东龙川农村商业银行股份有限公司，住所广东省龙川县经济开发区**小区,统一社会信用代码914416228971890542。法定代表人：程德强，董事长。委托代理人：曾鹏辉，该公司员工。委托代理人：袁世伟，该公司办事员。被告：朱宇波，男，汉族，住广东省东源县。原告广东龙川农村商业银行股份有限公司诉被告朱宇波借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员刁伟东适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告广东龙川农村商业银行股份有限公司委托代理人曾辉鹏、袁世伟到庭参加诉讼，被告朱宇波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱宇波立即偿还欠原告贷款本金40万元及利息（以实欠本金按合同约定月利率7.4816‰从2018年4月28日计至还清款之日止，扣除已交部分；逾期利率按合同约定月利率上浮40%计算逾期罚息）；2、判令原告与被告抵押关系成立，原告对抵押物享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人朱宇波于2018年4月28日在本行义都支行办理贷款40万元，用途为种植百香果，借款期限至2021年4月25日。借款合同约定月利率7.4816‰，逾期利率按合同约定月利率上浮40%计算逾期罚息。该笔贷款由被告朱宇波所有的位于河源市区××西片区××路东边××路南边鸿大城5栋3D号的房产（粤房地权证河字第**）作抵押，并于2018年4月26日在河源市国土资源局不动产登记中心办理了他项权利登记手续。以上事实有被告亲笔签名、借款合同、抵押担保合同等凭证为据。上述贷款约定分期还本，按月结息，但是借款人朱宇波并未履行合约，经本社信贷人员多次催收，也并未按期履行协议，为维护原告的合法权益，请求法院判如诉请求。被告朱宇波未提供书面答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2018年4月28日，龙川县农村信用合作联社义都信用社与被告朱宇波签订了编号为义都农信（2018）借字第012号《借款合同（银行卡个人自助循环贷款-卡贷宝）》一份，主要约定：被告朱宇波向龙川县农村信用合作联社义都信用社借款40万元用于种植百香果，借款期限为从2018年4月28日至2021年4月25日；贷款年利率为8.978%；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收40%确定；按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息；借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。合同还约定了其他相关事项。当天，龙川县农村信用合作联社义都信用社还与被告朱宇波签订《抵押担保合同》，约定被告朱宇波以其所有的位于河源市区××西片区××路东边××路南边鸿大城5栋3D号（粤房房地权证河字第**）房产为上述借款作抵押。2018年4月26日，双方到河源市国土资源局办理了不动产抵押权登记手续。之后，龙川县农村信用合作联社义都社用社向被告朱宇波支付了贷款40万元，被告朱宇波按约支付利息至2019年7月20日。从2019年7月21日起被告朱宇波开始拖欠利息，经原告催收，被告朱宇波未予以偿还。2019年8月1日，原告以被告朱宇波违约为由起诉至本院，请求判如诉请。庭审中，原告变更诉讼请求第一项中的利息请求为以实欠本金为基数按合同约定利率从2019年7月21日起计至还清之日止，逾期利率按约定利率上浮40%计算逾期罚息。另查明，龙川县农村信用合作联社义都信用社是龙川县农村信用合作联社的下属网点，龙川县农村信用合作联社于2018年10月26日经河源市工商行政管理局核准变更登记为广东龙川农村商业银行股份有限公司。上述事实有原告提供的营业执照、核准迁入登记通知书、被告身份证、借款合同、抵押担保合同、房地产权证、不动产登记证明、声明、抵押物清单、扣款授权书，当事人的陈述及本案的开庭笔录等予以证实。本院认为，龙川县农村信用合作联社义都信用社是龙川县农村信用合作联社的下属网点，龙川县农村信用合作联社经变更登记为本案原告，相应的权利、义务由原告享有、承受。龙川县农村信用合作联社义都信用社与被告朱宇波签订的《借款合同》、《抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应诚信依约履行。龙川县农村信用合作联社义都信用社向被告朱宇波支付了贷款40万元，被告朱宇波按约支付利息至2019年7月20日，对2019年7月21日之后的利息，未予以支付，经原告催收，仍未履行约定义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告根据双方约定，要求被告朱宇波提前归还借款本金40万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定以年利率8.978%计算借期利息，逾期罚息利率按约定利率基础上加收40%计算，被告朱宇波应当支付以借款本金40万元为基数按年利率8.978%从2019年7月21日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；本判决确定的履行期限届满之日止至还清本金之日止的利息，以实欠本金为基数按照双方约定的年利率8.978%上浮40%计算。被告朱宇波自愿以其所有的位于河源市区××西片区××路东边××路南边鸿大城5栋3D号的房产为上述借款作抵押，双方签订了《抵押担保合同》，并办理了房地产抵押权登记手续，抵押合同关系成立、有效，原告依法对上述房产享有抵押物权，其主张对抵押物享有优先受偿权，理由充分，本院予以支持。被告朱宇波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱宇波应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东龙川农村商业银行股份有限公司偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数按年利率8.978%从2019年7月21日起计至本判决确定的履行期限届满之日止；本判决确定的履行期限届满之日止至还清本金之日止的利息，以实欠本金为基数按照年利率8.978%上浮40%计算）；二、原告广东龙川农村商业银行股份有限公司与被告朱宇波抵押合同关系成立、有效，原告广东龙川农村商业银行股份有限公司对被告朱宇波所有的位于河源市区东城西片区文昌路东边纬十二路南边鸿大城5栋3D号（粤房地房地权证河字第**）产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，适用简易程序减半收取3800元，由被告朱宇波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  刁伟东二〇一九年九月二十九日法官助理邓菊花书记员魏海花
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705财保605号申请人:潍坊宜联贷金融信息服务有限公司。法定代表人:任爱霞。被申请人：张艳艳。被申请人：管秋霜。被申请人：王金玉。被申请人：张艳霞。被申请人：王培强。被申请人：刘秋菊。潍坊宜联贷金融信息服务有限公司与张艳艳、管秋霜、王金玉、张艳霞、王培强、刘秋菊民间借贷纠纷一案，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张艳艳、管秋霜、王金玉、张艳霞、王培强、刘秋菊银行存款70000元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊宜联贷金融信息服务有限公司以紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司责任限额70000元诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张艳艳、管秋霜、王金玉、张艳霞、王培强、刘秋菊银行存款70000元或查封其相应价值的财产。案件申请费720元，由申请人潍坊宜联贷金融信息服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭志春二〇一九年九月二十四日书记员  邱晓雨
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)内0521执恢292号申请执行人：贾可林，男,1961年12月9日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：陈长锁，男,1967年2月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的贾可林申请执行陈长锁保证合同纠纷一案中，现因被执行人陈长锁已履行人民币20000元,放弃剩余全部案款，该案执行标的已结清。申请执行人可支取（或认领），现通知如下：本院(2019)内0521执恢292号执行案件已执行完毕。特此通知二〇一九年九月六日
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1720号之一申请执行人严流春，男，1966年6月14日生，汉族，浙江省常山县人，住浙江省常山县。被执行人江西农科农业发展有限公司，住所地：新余市仰天岗太阳城内。法定代表人：寿建忠，该公司董事长。严流春申请江西农科农业发展有限公司劳动争议纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初1509号民事判决书已经发生法律效力。严流春于2019年5月6日向本院申请执行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未查找到可供执行的财产，本院已将被执行人限制高消费。本案申请执行人申请执行65010元，截至2019年9月24日已执行标的款0元，未执行65010元，执行费875元未收取。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人江西农科农业发展有限公司继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 郭河华二〇一九年九月二十四日书记员 董 锟
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1127执319号申请执行人：张群英。被执行人：陈慧。被执行人：方练华。本院在执行申请执行人张群英与被执行人陈慧、方练华民间借贷纠纷一案中，执行期间，本院对被执行人陈慧、方练华在金融系统、土地、房产、工商等部门进行了查询，未发现可供执行财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖北省黄梅县人民法院（2018）鄂1127民初1095号民事判决书的本次执行程序。本次执行终结时，被执行人陈慧、方练华尚欠被执行人张群英借款300000元及相应利息和迟延履行期间双倍债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  张文彬审判员  梅学超二〇一九年九月十一日书记员  鄢学斌
江西省景德镇市珠山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0203行初43号 原告程有枝，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住江西省。 委托代理人XX，北京XX律师事务所律师。 被告景德镇市昌江区城市管理局，地址XX，统一社会信用代码XX。 负责人XX，该局局长。 委托代理人XX，该局工作人员。 委托代理人XX，XX律师事务所律师。 原告程有枝诉被告景德镇市昌江区城市管理局（以下简称昌江区城管局）确认强拆行为违法一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭进行审理。2019年6月4日，本院公开开庭审理了本案。原告程有枝及其委托代理人XX、被告昌江区城管局委托代理人XX、XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程有枝诉称，原告系江西省景德镇市**某某社区居民，在该区拥有合法的房屋所有权证，对其房屋具有合法的所有权。原告的房屋坐落为XX号某某厂宿舍X栋X室。该房屋现因“昌江区某某社区棚改项目”被纳入征收范围，但原告至今未看到征收公告，亦因补偿标准不合理，故未签订征收协议。2019年3月29日，被告在未征得原告同意的情况下，对原告房屋进行强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为被告的强拆行为，违反法律规定，无事实依据及法律依据，故诉至法院，请求依法确认被告于2019年3月29日对原告的房屋进行强拆的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。 原告程有枝在举证期限内向法庭提交的证据有：1.身份证，证明原告主体资格；2.强拆现场照片和视频，证明强拆的主体和强拆的行为；3.昌城执停字[2019]第XX号责令停止违法（章）行为通知书，证明实施强拆主体是被告。 被告昌江区城管局辩称，1.被拆除临时建筑物确系两违建筑，该临时建筑物属程有枝在合法登记房屋范围外未经批准与办理相关手续的违法搭建。被告通过调取XX房屋平面图并进行实地调查对比，确认程有枝搭建临时建筑物钢棚两处，分别位于XX号房屋前后，不在合法登记房屋范围内。程有枝于搭建时，亦没有根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定，向城乡规划主管部门申请临时建设批准，故该临时建筑物钢棚应认定为违法占地建筑。2.被告的责令停止违法行为系依法作出。被告向原告出具的昌城执停字[2019]第XX号责令停止违法行为通知书系根据《城乡规划法》第四十四条规定作出。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。被告于2019年3月25日作出昌城执停字[2019]第0114764号责令停止违法行为通知书，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，原告程有枝违法搭建事实清楚，证据确凿，被告处理违法用地和违章建筑行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告昌江区城管局向法庭提交的证据有：1XX号某某厂宿舍X栋X层X室房屋登记簿，证明程有枝户合法建筑面积为XX平方米，被告责令其自行拆除的临时建筑不在房屋登记簿记载；2.照片六张（当庭提交），证明被告作出的责令停止违法行为通知书和强制拆除临时建筑系铁皮钢棚建筑并非房屋。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的证据1均符合证据三性，予以采信。被告提交的证据2，系无正当理由逾期提交，视为没有相应证据，不予采信。 经审理查明，案涉两处建筑物坐落XX号某某厂宿舍X栋X层X室房前房后。2019年3月25日，被告昌江区城管局向原告程有枝作出昌城执停字[2019]第XX号责令停止违法（章）行为通知书，内容为：“经查明，该户位于XX社区X栋X号，未经办理相关手续情况下，擅自在房前房后两处临时建筑物。根据《城乡规划法》第四十四条的规定，现责令你于2019年3月28日11时00分前停止自行拆除该两处临时建筑物的行为。逾期不改造的，本机关将依法强制执行或者申请人民法院强制执行。”该通知书中签收人一栏处写明“拒签”。2019年3月29日，涉案建筑物被拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：强制拆除行为是一种行政强制执行行为，应当按照法律规定的程序进行。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，在实施强制拆除行为前，被告应当进行催告，听取当事人的陈述、申辩，并作出强制执行决定。本案中，被告虽然作出了责令停止违法（章）行为通知书，但案涉建筑物坐落于XX号某某厂宿舍X栋X层X室，而被告认定为XX社区X栋X号，属于认定事实错误。另，签收人一栏处写明“拒签”，没有基层组织的代表到场作为见证人签名，送达程序不合法。综上，被告拆除案涉建筑物前未能履行上述法定程序，属于程序违法。因案涉建筑物已被拆除，不具有可撤销内容，故对于原告要求确认被告强拆行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告景德镇市昌江区城市管理局于2019年3月29日强制拆除原告程有枝位于XX号某某厂宿舍X栋X层X室房前房后两处建筑物的行为违法。 案件受理费50元，由被告景德镇市昌江区城市管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  李南新 审 判 员  程 婷 人民陪审员  余兰英 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  徐 良
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初10836号 原告：杭州早稻科技有限公司，统一社会信用代码91330110328160948H，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，总经理，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：蔡明(特别授权)，重庆玖章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施淼(特别授权)，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：杨桃，男，1989年08月07日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告杨桃租赁合同纠纷一案，本院于2019年07月30日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告杨桃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年06月18日至2019年03月22日手机租金1791元(199元/月×9个月)；2、判令被告支付原告购机买断款1811元（4199元-199元/月×3个月-1791元）；3、判令被告支付原告以4199元为基数按照每日0.5‰从2018年06月18日暂计至2019年07月20日的逾期罚金251.94元（4199元×0.5‰×120天），实际计算至全部款项付清之日；4、案件律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年03月17日，被告向原告申请租用iPhone6sPlus(99成新)手机一部。2018年03月21日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone6sPlus(99成新)手机一部，租期为2018年03月22日至2019年03月22日止，共计12个月，租金为每月199元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 被告杨桃未作答辩。 经审理查明，2018年03月21日，早稻科技公司(甲方)与杨桃（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、杨桃向早稻科技公司申请租赁iPhone6sPlus(99成新)手机一部，签约价4199元，租金为199元/月，租用日期为2018年03月22日起至2019年03月22日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向杨桃提供了租赁物iPhone6sPlus(99成新)手机一部，杨桃按约支付了3个月的租金597元（199元×3个月），自2018年06月18日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年06月18日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年06月18日至2019年03月22日的租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告杨桃于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金1791元； 二、被告杨桃于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款1811元； 三、被告杨桃于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以4199元为基数按照每日0.5‰从2018年06月18日计算至全部款项付清之日； 四、被告杨桃于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨桃负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔晓琴 二〇一九年九月十九日 法官助理 张 妮 书 记 员 李杰卓
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初8506号原告：长沙银行股份有限公司，住所地：长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心**。法定代表人：朱玉国，公司董事长。委托诉讼代理人：方小波，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：方家兴，湖南湘旭律师事务所实习律师。被告：江维。原告长沙银行股份有限公司诉被告江维信用卡纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙银行股份有限公司的委托诉讼代理人方小波、方家兴到庭参加了诉讼。被告江维经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江维偿还原告借款本金80000元、利息6097.75元及费用5482.45元，以上共计91580.2元（暂计算至2019年3月18日，以后利息、费用按《长沙银行心意通卡领用合约》约定利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2017年9月6日始向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××05。被告多次使用该卡进行透支消费，截至2019年3月18日，被告累计欠款本金80000元、利息6097.75元及费用5482.45元，共计91580.2元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告江维未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，被告自2017年9月6日始向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××05。被告在《长沙银行芙蓉信用卡申请表》中明确表明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则。”《长沙银行芙蓉信用卡（心意通卡）领用合约》第四条约定1、被告激活长沙银行核准的“心意通卡”后，即应按长沙银行的规定缴纳80元／年的年费；2、“心意通卡”交易免息，但长沙银行有权依据本合约的规定收取相应的手续费；3、基准手续费率信用类为每日万分之二点五；7、本金未还部分，将从该笔“心意通卡”分期业务到期日起按日利率万分之五收取透支利息，按月计收复利；8、未能在到期还款日前偿还最低款项，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付逾期还款违约金，未达到5元按5元收取，最高不超过1000元。9、“心意通卡”账户出现逾期，长沙银行将按照以下各项欠款冲还：逾期1-90天（含）的，按照先应收手续费和各项费用、应收利息、后本金的顺序进行还款；逾期91天以上的，按照先本金、后应收手续费和各项费用、应收利息的顺序进行冲还。第五条约定：1、江维应在每笔“心意通卡”分期业务到期日偿还该笔业务全部本金及手续费。2、本业务项下每期账单的欠款金额需全额还款。3、手续费＝每笔“心意通卡”分期总金额×执行手续费率（日）×当期实际占用天数4、以“按月付费，到期还本”的方式还款，每笔“心意通卡”分期业务到期（包括提前到期）当日，应保证“心意通卡”账户内足够的资金用以归还当期本金及手续费。5、账单日为每月18号，最后还款日为账单日后的第25天。截至2019年3月18日，被告累计欠款本金80000元、利息6097.75元及费用5482.45元，共计91580.2元。以上事实，有信用卡申请表、长沙银行心意通卡客户面谈记录、《长沙银行信用卡章程和领用合约》、信用卡交易明细、欠款证明、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、当事人订立合同采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立，被告在向原告申请办理信用卡时已申明知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡章程和领用合约的各项规则，故信用卡章程和领用合约即双方之合同，对双方具有约束力，当事人应当按约履行合同义务，被告使用信用卡透支消费后，其与原告之间形成了借款合同关系。尚欠原告信用卡本金80000元、利息6097.75元及费用5482.45元，共计91580.2元，被告未按约偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要去被告偿还上述欠款本金、利息及费用的诉求，本院予以支持。关于2019年3月18日之后的利息及费用的计算，因领用合约约定的标准较高，本院酌情调整为按日万分之五的标准计算至欠款本金清偿之日为止。二、被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证和不质证的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告江维自本判决生效之日起十日内向原告长沙银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金80000元、利息6097.75元及费用5482.45元（暂计算至2019年3月18日），之后的利息及费用按日万分之五的标准计算至欠款本金清偿之日止。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2090元，因适用简易程序减半收取为1045元，由被告江维承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 嘉二〇一九年九月二十四日代理书记员  周梦瑶
中华人民共和国山东青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执异72号申请执行人：戴峰，男，1987年1月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被申请人：KANGJONGSEOK(中文名：姜宗锡)，男，1961年6月26日出生，韩国国籍，现住山东青岛市城阳区。本院在执行申请执行人戴峰与被执行人青岛泰信模具有限公司劳动争议纠纷一案过程中，申请执行人戴峰向本院申请变更被申请人姜宗锡为本案的被执行人。2019年9月9日，申请执行人向本院撤回该变更申请。本院认为，申请执行人戴峰向本院撤回变更姜宗锡为被执行人的申请，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予申请执行人戴峰撤回申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  万 芳人民陪审员  刘文静二〇一九年九月九日书 记 员  赵良垚
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初3031号原告：杨某，男，1971年3月3日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。被告：张某1，男，1961年3月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某2，女，1957年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某3，男，1966年3月12日出生，汉族，住北京市延庆区。原告杨某与被告张某1、张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人彭玉飞、被告张某1、张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：请求法院判令张某3给付杨某剩余拆迁款的四分之一，即14760元。事实和理由：张某4与张某5系夫妻关系，张某4于1986年6月10日去世，张某5于2016年4月23日去世。张某4与张某5共生育四个子女，分别是张某6（2013年去世）、张某2、张某1、张某3。张某6生前共育有二个子女，分别是杨某、杨某5（2016年去世），杨某5生前无子女。1981年经延庆县房管局批准，张某4、张某5生前租住北京市延庆区××三巷14号一门（东数）房屋三间。2017年4月，该房屋拆迁，获得补偿补助款项及回迁安置房屋权益。杨某认为其作为张某6的法定继承人，有权代位继承张某5的财产，现就拆迁利益补偿双方未能协商一致，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。张某1辩称，不同意杨某诉讼请求，诉争房屋原系张某5租赁，张某5去世后承租人已变更为张某3，拆迁的房屋是张某3的房屋。张某2辩称，不同意杨某诉讼请求，诉争房屋原系张某5租赁，张某5去世后承租人已变更为张某3，拆迁的房屋是张某3的房屋。张某3辩称，不同意杨某诉讼请求，张某5、张某4夫妇生前共有三个子女，女儿张某2、长子张某1、次子张某3。张某5、张某4在北京市延庆区××三巷14号一门租赁公租房三间，二人去世后确定新承租人为张某3。杨某既不是共同居住人也不是房屋所有人，其起诉于法无据，故请求法院依法驳回杨某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.张某5与张某4系夫妻关系，婚后育有四个子女，即长女张某6、次女张某2、长子张某1、次子张某3。张某6与杨某2系夫妻关系，二人育有二个子女，分别是女儿杨某5、儿子杨某。杨某5与杨某4系夫妻关系，有一女杨某3。张某4于1986年6月10日去世，杨某2于2012年6月5日去世，张某6于2014年2月去世，张某5于2016年4月23日去世。张某4的父母先于张某4去世，张某5的父母先于张某5去世。2.张某4在位于北京市延庆区南三巷14号承租北房三间，总使用面积41.5㎡，张某4去世后，在2011年3月22日，出租方危改康居办公室房屋管理作为甲方与承租方张某5签订《北京市公有住宅租赁合同》，张某5继续在涉案房屋居住。期间2009至张某5去世前，张某3与张某5共同在涉案房屋居住。张某5去世后，张某3于2016年10月14日向北京市延庆区危改康居办公室提交变更承租人申请，要求成为该房屋新的房屋承租人，并提交有张某3、张某1、张某2签字的《自家协议》、《确定承租人协议书》。其中《自家协议》载明：“××三巷14号房屋承租人张某5于2016年4月23日去逝（去世），张某5生前有二男、一女，经家人协议同意将××房屋续租权由张某3续租，今后该房屋所有相关事宜由张某3办理。家庭其他成员无意议（无异议）。”《确定承租人协议书》载明：“北京市延庆区危改康居办公室××棚户区改造的××三巷壹拾肆号平房叁间，原承租人张某5与其爱人均已去世，在这次棚户区改造中张某5与其爱人共有子女共计叁人，经共同协商达成一致意见，确定原承租人张某5之次子作为现唯一承租人，其他子女放弃承租权，今后如再出现其他有继承权的子女，由签订此协议的原承租人张某5的子女共计叁人共同承担法律责任，延庆区危改康居办公室不承担任何法律责任。由现承租人张某3办理售房及棚户区改造相关事宜。此协议书一式伍份，放弃人及确定的承租人各执一份，存区住建委一份，延庆区危改康居办公室一份。”3.2016年10月14日，北京市延庆区危改康居办公室作为甲方与张某3签订《购买公有住宅协议书》，载明：“甲方出售××14号公有住宅平房叁间，乙方自愿购买上述住房。……经甲、乙双方共同认可上述房屋建筑面积为55.32平方米。经计算，房价款为人民币17382.86元整。”2016年11月30日，北京市延庆区人民政府房屋征收办公室作为甲方与乙方张某3签订《××巷棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》。4.诉讼中，本院就杨某5家庭情况进行询问，杨某称杨某5与杨某4婚后有一女杨某3，杨某5已经去世，杨某4表示不参加诉讼，杨某3离家出走，至今下落不明。根据本案情况，本院向杨某说明本案如有可继承的遗产，杨某5应该继承的份额由杨某代管，如果日后杨某4、杨某3主张权利，杨某愿意将相应份额给予杨某4、杨某3。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋原为北京市危改康居办公室出租给张某5的公有住宅。公有住宅属于国家所有或集体所有，公有住宅承租人只有租住权，没有处分权，不属于个人财产，承租人去世后亦不能作为个人财产继承。本案中，张某5死亡后，经张某3申请并经北京市延庆区危改康居办公室批准，公有房屋承租人变更手续已履行完毕，张某3于2016年10月14日与北京市延庆区危改康居办公室签订《购买公有住宅协议书》，并于2016年11月30日与征收部门北京市延庆区人民政府房屋征收办公室签订《××棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》，张某3已经成为涉案房屋的所有权人，故杨某以法定继承为由提起诉讼，要求分割涉案房屋的拆迁利益，于法无据，本院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费169元，由原告杨某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵永攀人民陪审员  陈 静人民陪审员  王岩峰二〇一九年九月十七日法官 助理  王映雪书 记 员  夏昕光-6-
云南省曲靖市麒麟区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)云0302刑初726号 公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。 被告人毛帅，男，1996年6月5日出生，居民身份证号 码532225199606051115,汉族，初中文化，户籍所在地曲靖市富源县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月2日被曲靖市公安局麒麟分局取保候审，现住曲靖市麒麟区水寨社区天然居******。 曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2019）562号起诉书指控被告人毛帅犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员张兴波出庭支持公诉，被告人毛帅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年05月28日，被告人毛帅驾驶 云Ｄ×××××号小型轿车沿曲靖市麒麟区银屯路麒麟嘉城路段 由东向西行驶。22时50分，该车行驶至扎西达杰西餐厅门 口路段处时，右前部先与姜雪停放在道路北侧停车位内的云 DMF727号小型轿车左侧发生刮擦，后云Ｄ×××××号车左前部 又与周永星驾驶的沿银屯路自北向东左转的云Ｇ×××××号小 型轿车前部相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。 送检毛帅血样中定性检出乙醇，含量为162.38mg/ml。 上述指控公诉机关提举相关证据，认为被告人毛帅的行为构成危险驾驶罪。自动投案如实供述，有自首情节，自愿认罪认罚，建议对被告人判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。 被告人毛帅对公诉机关的指控无异议，自愿签署认罪认罚具结书，同意适用速裁程序审理。 本院认为，被告人毛帅违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车上道行驶，造成车辆受损的道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人毛帅主动到案如实供述，有自首情节，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人毛帅犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后五日内缴纳） 如不服从本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 玲 二〇一九年九月十九日 书记员 王其银
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民特37号申请人：拉夏贝尔服饰（天津）有限公司，住所地天津市西青经济开发区友谊南路**。法定代表人：吴金应，该公司高级技术经理。委托诉讼代理人：左楠，女，汉族，1981年11月8日出生，该公司人力资源经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人：苗艳清，女，汉族，1985年10月19日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。申请人拉夏贝尔服饰（天津）有限公司（以下简称拉夏贝尔公司）与被申请人苗艳清申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月19日立案后进行了审查。现已审查终结。拉夏贝尔公司称，1.撤销庆劳人仲字[2019]第364号仲裁裁决书；2.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由:1.违反法定程序。仲裁庭要求申请人提交公司规章制度及法人和委托代理人身份证复印件，申请人已于庭审之后通过顺丰快递邮寄至大庆市劳动人事争议仲裁委员会本案仲裁员王晓慧处，并跟踪其签收记录，确认已经签收。顺丰快递单号为:038032738990。但在本案裁决中并未有任何记载；2.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人当庭只提供的其本人的出勤记录，并没提供其之后未上班未出勤打卡的记录，对旷工的事实进行了隐瞒。据此，申请人将提供该员工连续旷工未出勤的记录；3.适用法律、法规有误。被申请人于2015年3月10日入职我司，2019年3月1日根据实际经营需要，我司对其工作的店铺进行撤店，为了保证员工有平等合理的工作机会，我司提供给申请人同等职位，同样薪酬福利的岗位，工作地点也是在大庆，两家店铺的工作地点相距不远。属于合理调店，合理调店属于公司管理权力，不属于重大变更需要协商一致。并且以微信、短信、邮件快递等方式通知到了被申请人本人。但被申请人未报到，且无故无任何理由连续旷工四日，严重违反了我司规章制度。属于《劳动法》认定的第二十五条第二项:严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。且我司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位有权单方面解除劳动合同而无需支付经济补偿。因此，仲裁认定的我司需支付被申请人解除劳动合同经济补偿金和支付未提前通知解除劳动关系代通知金，是没有法律依据的。综上所述，大庆市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书，在认定事实和适用法律方面存在严重错误，导致错判，为此根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，请求贵院依法裁定撤销该裁决书。苗艳清称，我不认可申请人陈述，申请人认为我严重违反公司规章制度我不认可。一、没有提前一个月告知我撤店；二、没有与我协商过，没有得到我本人的同意就强制将我调店调岗；三、申请人说我没有打卡记录是因为撤店后考勤机、电脑等全部邮寄公司，我没有办法打卡；四、申请人说连续四日旷工的情况，因为我不同意调店，所以我没有去上班。根据劳动法第40条规定，用人单位需要提前30日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后才可以解除劳动合同。经审查查明：2019年6月18日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲字[2019]第364号仲裁裁决，裁决：一、拉夏贝尔公司支付苗艳清解除劳动合同经济补偿金11,014元;二、支付未提前通知解除劳动关系代通知金2,489.73元。本院认为，用人单位对劳动人事争议仲裁委员会作出的终局裁决不服的，可以依法向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位应当提供证据证明仲裁裁决存在如下情形之一：一、适用法律、法规确有错误的；二、劳动争议仲裁委员会无管辖权的；三、违反法定程序的；四、裁决所根据的证据是伪造的；五、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；六、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，申请人提出仲裁委员会违反法定程序的理由，不符合司法解释对于“违反法定程序”的规定，本院不予支持。关于申请人认为被申请人隐瞒未考勤记录，系隐瞒了足以影响公正裁决的证据的事由。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。因考勤记录并不仅为被申请人掌握，申请人也可向仲裁委员会提交且仲裁委员会认定的旷工期间与申请人主张的被申请人旷工4天的事实一致，并不产生可能影响公正裁决的情形，故申请人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于申请人认为仲裁委员会适用法律错误的主张，被申请人是否违反公司规章制度属于事实认定问题，不属于人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷案件的审查范围。申请人以仲裁委员会基于认定违法解除劳动关系的事实有误导致法律适用错误为由申请撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回拉夏贝尔服饰（天津）有限公司的申请。申请费400元，由申请人拉夏贝尔服饰（天津）有限公司负担。审判长 周铁峰审判员杨阳审判员杨社娟二〇一九年九月十日法官助理范继超书记员李雪冰