文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初855号原告：陈家和，男，1985年4月24日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：李亚，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳卓林家具有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道**珠江广场**5A。法定代表人：林永忠，该公司执行董事。诉讼代表人：周昌春，深圳卓林家具有限公司管理人负责人被告：林永忠，男，汉族，1968年10月18日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：谢汝琼，广东若庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。被告：区少珠，女，汉族，1971年12月19日出生，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：谢汝琼，广东若庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。原告陈家和与深圳卓林家具有限公司（以下简称被告一）、林永忠（以下简称被告二）、区少珠（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚、三被告委托诉讼代理人谢汝琼到庭参加诉讼。2019年6月12日，深圳市龙岗区人民法院指定北京大成（深圳）律师事务所为被告一破产管理人。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一立即向原告归还欠款本金565万元港币，利息1,096,167.18元港币（利息按每月2%，暂计算至2018年4月17日，请求判决2018年4月17日之后的利息按照每月2%利率计算至本息还清之日止），共计6,746,167.18元港币（暂以2018年4月17日中国人民银行公布的港币兑人民币汇率中间价0.79965计算，折合人民币5,394,572.59元，具体以被告还款当日，中国人民银行公布的港币兑人民币之中间价为准）；2.请求判令被告二、被告三对被告一债务承担担保清偿责任；3请求判令本案全部被告承担本案诉讼费、保全费（人民币5000元）等全部诉讼费用。事实和理由：被告一的股东被告二及被告三于2017年2月起，向原告提出因资金周转需要，希望原告为被告一提供借款。原告分别于2017年4月12日、27日，5月11日、31日，6月5日、12日、29日，7月5日、12日、14日、8月1日向被告提供借款共计565万元港币，每月支付利息为借款金额的2%-3%不等，被告二及被告三为被告一之股东，为被告一前述借款提供了保证担保。但上述借款出借后，被告仅于2017年12月13日向原告还款10万元人民币利息（根据2017年12月13日中国人民银行公布的港币兑人民币汇率中间价0.84866,相当于117,832.82元港币），经原告多次催促，拒不向原告偿还借款本息。截至2018年4月17日，被告拖欠原告本金港币565万元，利息港币1,096,167.18元，合计港币6,746,167.18元。原告认为，被告一未按约定向原告归还借款本金及利息，严重违约，应当立即向原告清偿所借全部本金和利息。被告二及被告三应为被告一借款承担保证担保责任。被告一辩称，1.本案是民间借贷纠纷，实践性合同应当根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题当中规定起诉民间借贷不仅应当提交借款借据等凭证，还应提交相应的转账凭证，原告本案中提交的借款凭证系被告一出具的借据，但该借据并没有履行，被告一没有收到借条上所述的款项，所以被告一不应当承担原告提交的银行流水、转账记录中的款项，原告提交的银行流水转账记录均是由ｕｒｎｉｔｕｒｅＣｏ，Ｌｉｍｉｔｅｄ（香港卓林家具有限公司），（香港卓林家具有限公司），该银行流水系域外证据，根据我国司法部的有关规定，提交域外证据应当进行公证，并由我国使领馆进行认证，如果涉及英文应当进行翻译，即使香港、澳门的证据也应当进行公证才能在中国内地使用，原告提交的所有涉及转账流水的证据均是域外证据，同时支付的对象也不是本案的被告一，故被告一与原告之间没有发生借贷关系；2.原告系香港居民，原告所有的款项在香港进行，完成交易的对象是香港公司即ｒｅＣｏ，Ｌｉｍｉｔｅｄ（香港卓林家具有限公司），（香港卓林家具有限公司），同时交易的币种也是港币，所以本案中的纠纷在香港处理，不应在我国内地进行诉讼，所以本案原告起诉的法院不适格，其起诉的对象也不适格，所以应当全部驳回原告的诉讼请求。涉及的借款明细表为原告单方制作，实际上的转款是转到香港卓林家具有限公司，被告一出具的借据也与转款有些无法核对，从关联性说不能认为被告一收取了借款。被告二、被告三辩称，被告二、被告三只是对被告一进行担保，被告一没有收到款项，故被告二、被告三也不需承担担保责任。我方有提交公证书证明原告实际在2017年3月15日成为被告一的股东，当时原告利用股东之便，要求被告一在借条上盖章，同时，借款表的章也不是盖在借款表的中间部分，也是盖在空白部分，且借款表也涉及货款的内容。被告认可章的真实性，认可借据的真实性，但是我方没有收到借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告一于2010年7月13日在我国广东省深圳市注册成立，认缴注册资本500万元，股东为被告二、被告三，分别持股30%和70%,法定代表人是被告二。ＭａｔｒｉｘＦｕｒｎｉｔｕｒｅＣｏ，Ｌｉｍｉｔｅｄ）于2010年7月22日在我国香港特别行政区注册成立，唯一股东及董事为被告三。3.2017年4月13日3.2017年4月13日，被告一加盖公章出具《借据》称，本公司收到原告借款港币70万元整，承诺在2018年4月12日前归还，并每月支付利息2.5%，被告二、被告三作为担保人签字捺手印，并承诺以名下财产做担保。之后，2017年4月27日、5月31日、6月5日、6月12日、7月5日、7月12日、7月14日、8月1日，三被告分别向原告出具《借据》九份，格式、内容、签章与前述《借据》一致，借款期限均为一年，月利率均为2.5%。其中第二份落款为2017年4月27日的《借据》存在笔误，落款日期应该是5月11日。以上十份《借据》的借款金额分别为港币70万元、100万元、50万元、50万元、50万元、50万元、60万元、5万元、30万元、55万元、合计520万元港币。4.原告针对以上《借据》，提交了十份香港上海汇丰银行的转账凭证加以印证，其中2017年4月13日的转账凭证港币100万元，比《借据》多港币30万元，2017年6月5日的转账凭证金额为港币40万元，比《借据》少港币10万元。另外，2017年6月29日的转账凭证港币25万元，没有《借据》，而2017年7月12日《借据》的港币5万元，没有转账凭证。5.以上转账凭证的收款人均是香港卓林家具有限公司，原告主张是受被告二、被告三的口头指令，将款项打入被告三在香港个人投资的香港卓林家具有限公司，被告二、被告三不予确认。本院庭审中要求被告三在庭审后五个日内，提交香港卓林家具有限公司接收以上款项的原因及说明，被告三在限期内未提交。6.2017年9月1日，被告一在《借款表》上加盖公章，该表显示2017年2月21日至2017年8月1日，被告一分15次借入原告港币957万元（该表合计的9,693,636.47元-123,636.47元软件费）。原告将《借款表》中的前港币392万元在本院提起另案诉讼，案号（2018）粤0391民初313号，三被告在该案中自愿与原告达成调解方案，分13期偿还本息港币456.4万元。原告将《借款表》中剩余的港币565万元提起本案诉讼。被告一出具《借据》的十次借款，在《借款表》上均有记载，但2017年4月13日的金额为港币100万元，2017年6月5日的金额为港币40万元，其余金额与《借据》一致。《借款表》还记载有2017年6月29日借入港币25万元。7.2018年10月18日，原告在中国委托公证人及香港律师李汉生面前出具《声明书》，声明原告于2017年4月至8月期间，通过本人在香港上海汇丰银行的账户先后分十次给香港卓林家具有限公司的恒生银行账户汇款共560万港元，并附香港上海汇丰银行出具的汇款通知以兹证明；原告明白此法定程序声明的内容，亦明白若本人明知而故意作出虚假的陈述，一经循公诉程序定罪，可处监禁及罚款；原告谨凭籍《宣誓及声明条例》衷诚作出此项郑重声明，并确信其为真确无讹。李汉生同时作为监誓人签名确认，该《声明书》依法办理了公证和转递手续。8.被告三在本案开庭当日提交经公证的《股权转让协议书》一份，主要内容为被告三将其占有的被告一25%股份作价人民币232万元转让给原告，原告应在该协议生效之日起15天内一次性支付股权转让款。该协议经双方签字并公证后生效。被告三据此主张原告想投资被告一但认为有风险，故让被告一先出具借据，但并未实际支付借款。原告认为被告三超期举证，对《股权转让协议书》不予质证。9.原告自认被告一于2017年12月13日还款10万元人民币，按当日中国人民银行公布的港币兑人民币汇率中间价0.848666，折合港币117,832.82元。10.2019年5月16日，广东省深圳市龙岗区人民法院出具（2019）粤0307破申11号裁定书，裁定受理申请人霍晓鹏对被申请人被告一提出的破产清算申请。2019年6月12日，该院指定北京大成（深圳）律师事务所担任被告一管理人。本院认为，本案为民间借贷纠纷，因为本案原告为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。本案争议焦点为：一、被告一有无收到本案借款；二、被告二和被告三应否承担保证责任。对此本院分述如下：一、关于被告一有无收到本案借款的问题被告一主张原告的565万港元均汇至香港卓林家具有限公司，被告一并未收到，故涉案《借据》并未履行，被告一未收到本案借款。原告则主张被告一的股东被告二和被告三口头指令其将借款汇至香港卓林家具有限公司，本案借款均已支付完毕。对此本院认为：1.被告一先后分十次向原告出具了《借据》，借款金额总计港币520万元，被告二、被告三分别作为担保人在《借据》上签名捺印。被告三主张原告想投资被告一但认为有风险，故让被告一先出具《借据》。但被告三对先出具《借据》的说法未提交任何证据证明，且股权转让款是232万元人民币，与十份《借据》的金额均无法对应，故对被告三的该主张，本院无法采信。2.被告一在《借款表》上加盖公章，再次确认向原告借款。而《借款表》中的港币392万元借款，三被告在另案中与原告达成和解协议，自愿偿还本息港币456.4万元。故三被告主张原告控制被告一的公章自行加盖在《借款表》及《借据》上、本案借款未真实发生，一方面没有提交任何原告控制被告一公章的证据，另一方面也与三被告在另案中确认《借款表》中的港币392万元借款互相矛盾。故对三被告的该主张，本院不予支持。3.原告提交的香港上海汇丰银行转账凭证，虽未办理直接的公证认证手续，但按照香港特别行政区《宣誓及声明条例》进行了声明，进而办理了公证认证。该声明不仅仅是声明，更带有宣誓的意义，原告在声明中自愿承担“如明知而故意作出虚假的陈述，一经循公诉程序定罪，可处监禁及罚款”的后果，故原告的该声明具有较高的诚实可信度，且该付款凭证的金额与《借据》《借款表》的金额互相印证，本院予以采信。4.三被告均未否认相关款项已经支付至香港卓林家具有限公司，只是主张香港卓林家具有限公司收款不是被告一收款。此外，被告二和被告三是被告一的股东，被告三是香港卓林家具有限公司的股东，原告主张其受被告二和被告三的口头指令，将借款汇至香港卓林家具有限公司账户，该主张符合情理。且在本案审理过程中，被告三作为香港卓林家具有限公司的唯一股东和董事，未在本院指定期限内说明其接收原告565万元港币汇款的缘由，应依法承担举证不能的后果，原告认为香港卓林家具有限公司是代被告一收款的主张成立。综上，被告一先后向原告出具了十份《借据》，之后在《借款表》上对借据内容再次进行了确认，原告主张被告一的股东口头指令将借款汇至股东开办的香港卓林家具有限公司账户符合情理，且香港卓林家具有限公司的股东未依法解释收取原告陈家和565万元港币的缘由，故被告一辩称未收到本案借款不能成立。关于借款金额，《借据》上的总金额是港币520万元，虽然其中有5万元港币原告主张是现金交付，没有付款凭证，但该现金交付有《借据》《借款表》双重印证，本院予以采信。且被告一在《借款表》中确认借入原告565万港元，原告转账给香港卓林家具有限公司共560万元港币，加上该5万现金，故被告一的借款金额应确定为565万港元。二、关于被告二和被告三应否承担保证责任的问题。被告二和被告三主张被告一未实际收到借款，故无需承担保证责任的理由，如前所述，不能成立。依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告二和被告三在《借据》中自愿作为被告一借款港币520万元的担保人，但对保证方式、保证期间没有约定，应按照连带责任保证的方式承担保证责任，且原告有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案《借据》最早一份的届满之日是2018年4月12日，故原告在2018年4月18日提起本案诉讼，对十份《借据》涉及的港币520万元借款均没有超过法定的保证期间，被告二、被告三对该港币520万元应依法承担连带保证责任。综上，原告请求被告一偿还借款本金565万港元，截止2018年4月17日的利息港币1,096,167.18元，并从2018年4月18日起按月2%支付利息至款项清偿之日止，被告二和被告三承担连带责任。对此本院认为，原告请求的港币565万元本金分为两部分，其中港币520万元有借据的部分，借款期均为一年，利率为月2.5%，原告请求按月利率2%计算，本院予以支持。港币520万元的利息从转账出借之日起计算到2018年4月17日为港币899,600.52元（详见下表），被告一应偿还本息港币6,099,600.52元，被告二和被告告三应承担连带责任。            序号              借款日期              金额(元)              利息计算      截止日期              天数              年利率              按年24%计      算之利息              备注                  1              2017年4月12日              700,000.00              2018年4月17日              370              24.00%              172,666.67              1年利率24%，日利率按360天计算为0.06667；      2.2017年12月13日还10万人民币，当日人民币与港币的汇率中介价为0.84866，折合人民币117832.82元                  2              2017年4月27日              1,000,000.00              2018年4月17日              355              24.00%              236,666.67                  3              2017年5月11日              500,000.00              2018年4月17日              341              24.00%              113,666.67                  4              2017年5月31日              500,000.00              2018年4月17日              321              24.00%              107,000.00                  5              2017年6月5日              500,000.00              2018年4月17日              316              24.00%              105,333.33                  6              2017年6月12日              500,000.00              2018年4月17日              309              24.00%              103,000.00                  7              2017年7月5日              600,000.00              2018年4月17日              296              24.00%              114,400.00                  8              2017年7月12日              50,000.00              2018年4月17日              279              24.00%              9,300.00                  9              2017年7月14日              300,000.00              2018年4月17日              277              24.00%              55,400.00                  10              2017年8月1日              550,000.00              2018年4月17日              259              24.00%              94,966,67                                （港币）本金5,200,000.00                            合计              利息（港币）              1,017,433.34                                                            已还              利息(港币)              117,832.82元                                                            拖欠              利息(港币)              899,600.52元                    另外的港币45万元部分，仅被告一于2017年9月1日在《借款表》上确认，被告二和被告三不是担保人，无需承担责任。且该港币45万元没有约定借款期限与利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第二百零六条之规定，视为不支付利息，原告可以催告被告一在合理期限内返还。被告一于2018年4月18日提起诉讼，应视为一种催告方式，被告一的答辩期届满之日（2018年6月21日）可视为合理期限的届满日。故被告一应于2018年6月22日向原告返还该本金港币45万元，并按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，从该日起按年利率6%向原告支付利息至清偿之日。被告三无正当理由超过举证期限当庭举证，违反诚实理性的诉讼原则，应承担本该原告承担的部分诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求基本成立，本院予以支持，其余部分缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第一百一十条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告深圳卓林家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈家和返还本金港币520万元和截止2018年4月17日的利息港币899,600.52元,合计港币6,099,600.52元以及2018年4月18日之后的利息（以港币520万元为基数按年利率24%继续计算至款项全部清偿之日止）；二、被告林永忠、区少珠对以上债务承担连带清偿责任；三、被告深圳卓林家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈家和返还本金港币45万元及利息（利息以港币45万元为基数，从2018年6月22日起按年利率6%计算至款项全部清偿之日止）；四、驳回原告陈家和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币49,562元，由三被告共同负担人民币44,811元，由被告一单独负担人民币3306元，被告三单独负担人民币1445元。保全费人民币5000元由三被告共同负担。如不服本判决，原告陈家和可以在判决书送达之日起三十日内、被告深圳卓林家具有限公司、林永忠、区少珠可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭 亮人民陪审员 郭 源人民陪审员 林立徐二〇一九年九月二十五日法官助理张怡扬书记员程颖附：一、原告证据目录清单：证据1.借款表；证据2.借据、转账凭证；证据3.借据、转账凭证；证据4.借据、转账凭证；证据5.借据、转账凭证；证据6.借据、转账凭证；证据7.借据、转账凭证；证据8.转账凭证；证据9.借据、转账凭证；证据10.借据；证据11.借据、转账凭证；证据12.借据、转账凭证；证据13.深圳卓林家具有限公司商事登记基本信息、商事登记股东信息、MatrixFurnitureCo.,Limited（香港卓林家具有限公司）公司查册信息、MatrixFurnitureCo.,Limited（香港卓林家具有限公司）周年申报表。二、原告补充提交的证据目录清单：证据1.声明书。三、被告三证据目录清单：证据1.公证书。