北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13491号原告：斯钦，男，1969年4月17日出生，蒙古族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。被告：潘伯芳，男，1961年11月20日出生，汉族，户籍地河北省孝昌县。委托诉讼代理人：王明文，北京双鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东旭，北京双鹏律师事务所律师。原告斯钦与被告潘伯芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯钦委托诉讼代理人王凯，被告潘伯芳及其委托诉讼代理人马东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯钦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决潘伯芳给付斯钦材料款244072元及利息（利息以244072元为基数，自2013年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止）；2、诉讼费由潘伯芳负担。事实及理由：潘伯芳于2010年至2013年期间因承包的怀柔、小汤山、北苑、温泉等工地需要从斯钦处购买建筑材料。2012年11月21日潘伯芳出具材料清单，认可货款共计792475元。后潘伯芳又购买建筑材料，2013年1月31日材料明细显示货款共计100972.5元；2013年11月16日材料清单显示金额为191625元。经核算，潘伯芳尚欠货款244072元至今未付，故起诉至法院。被告潘伯芳辩称：不同意斯钦的诉讼请求。双方未经对账，斯钦要求的金额过高，且双方存在退货情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：斯钦提交2012年10月材料清单一张，载明货物包括粉刷石膏、耐水腻子、抗裂砂浆等，金额共计792475元，并备注“此数据由怀柔2010年、小汤山2010年、小汤山2011年、北苑2011年、北苑2012年合计而成，有详细清单814560元”，经手人处盖有“沈锋彪”印章。潘伯芳认可材料清单的真实性，认可沈锋彪是其雇佣的员工，并主张其与斯钦的结算需要沈锋彪的确认。斯钦提交2013年1月31日明细表一张，载明品名包括耐水腻子粉、粉刷石膏、抹灰砂浆、抗裂砂浆、保温砂浆、砌筑砂浆、防水石膏、界面剂、防冻剂，金额共计100972.5元，并有刘咏东签字确认。明细表下写有日期2012年11月25日。潘伯芳认可明细表的真实性及刘咏东签字，认可刘咏东系潘伯芳雇佣的员工，但主张未经对账结算，刘咏东无权确认欠款金额。斯钦提交2013年11月16日明细表一张，载明品名包括耐水腻子粉、粉刷石膏、抹灰砂浆、抗裂砂浆、保温砂浆、砌筑砂浆、防水石膏、界面剂、内墙涂料及聚苯颗粒，金额共计193225元，并有黄艳签字确认。明细表下写有日期2013年11月25日。潘伯芳认可明细表中货物的数量，但货款金额不认可，主张计算错误，应为191625元，且该明细表包括2013年1月31日明细表。潘伯芳认可黄艳系黄念章，为其雇佣的员工，因其不知道刘咏东已经对2013年1月31日明细表签字，故其签字确认。庭审中，斯钦认可货款实际金额为191625元。潘伯芳称因斯钦提供的砌筑砂浆存在质量问题于2012年11月5日产生10吨退货，并提交国都建设（集团）有限公司第二项目部整改报告及情况说明。斯钦对其关联性不予认可，认为不能证明系由其提供的货物。潘伯芳提交了收据及银行流水，主张其已向斯钦支付货款929800元。潘伯芳称其中2010年20000元、2011年94800元、2013年9月23日10000元，因时间久远，不能打印银行流水；2012年6月9日10000元、2012年12月10日20000元银行凭条已看不清。庭审后，潘伯芳申请调取斯钦个人账户明细，主张其向斯钦支付的款项金额，因其不能显示对手信息，故本院不予认可。庭审中，斯钦认可潘伯芳已支付货款841000元，后认可其已支付货款879800元，其中包括2010年12月31日支付10000元、2011年1月30日支付10000元、2011年3月31日支付5000元、2011年5月26日支付10000元、2011年6月27日支付10000元、2011年8月17日支付19800元、2012年1月19日支付60000元、2012年5月23日支付20000元、2012年6月9日支付10000元、2012年7月3日支付20000元、2012年9月20日支付40000元、2012年10月9日支付50000元、2012年12月10日支付20000元、2013年2月7日支付200000元、2013年9月11日支付50000元、2013年9月23日支付10000元、2014年1月29日支付150000元、2015年2月17日支付30000元、2015年8月22日支付20000元、2016年2月6日支付30000元、2017年1月26日支付50000元、2018年2月14日支付50000元及2018年6月27日支付5000元。因潘伯芳未提交证据证明其于2010年支付10000元及2011年支付40000元，综合以上证据，本院认可潘伯芳已向斯钦支付货款879800元。庭后潘伯芳向本院提交其女潘惠风转账明细，显示其于2013年9月30日向斯钦转账10000元。斯钦对其真实性认可，但因其记错时间，故在庭审中将该款项认可为2013年9月23日支付。庭审中，潘伯芳申请黄中书、沈锋彪及黄念章出庭作证。黄中书称其2009年至2012年期间在潘伯芳施工队工作，工地完工后，人工费、材料费是根据现场提供的结算单经沈锋彪核实后开具结算单才有效。2011年至2012年施工期间，斯钦提供的砌筑砂浆分量不足，质量不合格并产生相应费用。沈锋彪称其自2003年起受潘伯芳委托在施工现场负责管理及结算工作，人工费及材料费都是经其审核后办理正式结算手续，才能作为付款的依据。斯钦所供应的温泉工地的材料还未经其审核。黄念章称其于2012年至2013年期间在温泉工地工作，负责材料采购接收。结算应由沈锋彪审核作出结算单后才能付款。2013年11月16日的明细表是黄念章签字确认，并对价格进行了修改。本院认为，潘伯芳从斯钦处购买建筑材料，双方存在事实上的买卖合同关系，合法有效。根据斯钦提交的证据，潘伯芳雇佣的员工沈锋彪、刘咏东及黄念章在材料清单或明细表中签字确认，故本院认可潘伯芳共收到价值1085072.5元的货物。对于潘伯芳抗辩称应由沈锋彪确认结算才生效，因其就此未与斯钦达成合意，本院不予采信。对于潘伯芳主张2013年1月31日的明细表的项目包含在2013年11月16日明细表中，因送货时间、全部品名、签收人、货款等内容均不一致，本院不予采信。对于潘惠风于2013年9月30日向斯钦支付的10000元的情况，因庭审中斯钦自认的收款情况不包括2013年9月30日，后经潘伯芳举证，斯钦否认其当庭陈述意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。斯钦以其记错为由，本院不予采信。故本院认可潘伯芳已支付货款889800元。综上，对于斯钦要求潘伯芳支付材料款195272.5元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故斯钦有权要求潘伯芳支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于斯钦要求潘伯芳支付利息（以195272.5元为基数，自2013年11月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、潘伯芳于本判决生效之日起十日内支付斯钦材料款195272.5元及利息（以195272.5元为基数，自2013年11月17日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回斯钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481元，由斯钦负担496元（已缴纳），由潘伯芳负担1985元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年九月十六日法官助理 腾飞书 记 员 马月