甘肃省兰州市七里河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘0103行初29号原告：丁志龙，男，1991年7月20日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王江泉，甘肃金津律师事务所。被告：兰州市城关区市场监督管理局，住所地兰州市城关区。负责人：陶宏，该局局长。委托诉讼代理人：魏甲静，女，该局行政许可股科员。委托诉讼代理人：靳雯，甘肃金城律师事务所律师。第三人：甘肃诚和顺发商贸有限责任公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：赵顺志，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢壮，甘肃奇盛律师事务所律师。第三人：吴建芬，女，1963年3月28日出生，汉族，个体工商户，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：谢壮，甘肃奇盛律师事务所律师。第三人：贺岱，男，1972年1月5日出生，汉族，现住兰州市城关区。原告丁志龙诉被告兰州市城关区市场监督管理局（以下简称城关区市监局）、第三人兰州诚和顺发商贸有限责任公司(以下简称诚和顺发公司)、吴建芬、贺岱工商行政登记一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告丁志龙诉称,2009年3月，原告投资成立了诚和顺发公司，2018年12月原告偶然网上查询企业工商行政登记信息时，发现被告城关区市监局于2016年3月8日作出变更登记，将自己在诚和顺发公司的股东身份变更为吴建芳。原告从未将自己在诚和顺发公司的股份转让给第三人，更没有去工商行政部门申请股份变更登记，被告在原告不知情的情况下擅自作出变更登记，严重侵犯了原告的合法权益。为此原告多次要求被告撤销该变更登记，但被告迟迟未给正面答复，现原告诉诸法院，请求：1.判令被告城关区市监局于2016年3月8日作出的诚和顺发公司工商变更登记无效，并责令被告撤销该变更登记恢复原告在诚和顺发公司的股东身份；2.诉讼费由被告承担。被告城关区市监局辩称，1.原告所诉具体行政行为已超过法定起诉期限，应当驳回起诉。2016年3月7日，申请人兰州诚和顺发商贸有限责任公司提出变更登记申请，内容为变更原股东“丁志龙”为新股东“吴建芬”。被告对申请人兰州诚和顺发商贸有限责任公司提供的变更材料进行审核，符合变更程序的法定要件，被告于2016年3月8日作出变更“兰州诚和顺发商贸有限责任公司”股东为“吴建芬”的工商登记。原告丁志龙应当知晓被告于2016年3月8日作出的变更登记行政行为。按照修改前的《行政诉讼法》第三十九条明确规定：“公民、法人和其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”而原告直至2019年1月21日才诉诸贵院，早已超过起诉期限，应当予以驳回起诉；2.被告作出的变更股东登记行为，适用法律正确、程序合法，不应被撤销。被告对诚和顺发公司提交的申请材料进行书面审核后认为材料齐全，符合法定形式要件，且申请人诚和顺发公司应对变更登记材料的真实性负责，被告仅仅对申请人提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，若原告丁志龙认为有人故意伪造文书，应向公安机关报案，而非提起行政诉讼。综上所述，原告的起诉早已超过法定起诉期限，且被告作出的变更登记行为符合法律规定不应被撤销。请求法院依法驳回起诉。第三人诚和顺发公司述称，原告诉状所述与事实不相符，诚和顺发公司公司法定代表人赵顺志及丁志龙两人原各持有公司50%股权。2016年元月，因丁志龙与吕一民（案外人）发生480万借款关系，丁志龙将其持有的公司50%股权质押给吕一民，元月15日借款期限到期后因丁志龙无法还款，由吕一民代丁志龙将股份进行转让，经吕一民、丁志龙、吴建芬、赵顺志四人共同合议，同意将股权转让给吴建芬，由吴建芬替丁志龙偿还借款，在此情况下形成《股权转让协议》等工商变更材料，丁志龙、吴建芬、赵顺志共同在诚和顺发公司办公室签订章程修正案、股东会决议等，之后，公司委托财务总监贺岱在网上办理申请手续后，双方共同前往城关区市监局办理了相关变更手续。第三人吴建芬述称，与丁志龙形成股权转让协议书是在与丁志龙合议后签字签署，且吴建芬替丁志龙还款后，丁志龙亲自前往城关区市监局业务大厅办理转让手续，并办理工商行政变更手续；原告所称对此事不知晓的说法不属实，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人贺岱述称，2009年，诚和顺发公司成立之初，我就在公司上班，2016年3月7日我受法定代表人赵顺志授权后在网上提交工商变更资料，所有手续均经丁志龙本人同意。第一次在民安大厦提报材料时是丁志龙本人带身份证原件同我们一起前往接待大厅，他的身份证也是经过验证的。变更过程中，受吴建芬委托，在工商变更材料（章程修正案、监事任免职决定）中“吴建芬”的签字是我经吴建芬本人授权后代吴建芬签字，签的是吴建芬的名字；我仅是代办公司的股东变更手续，网上提交材料及前往工商局变更的过程是经他们同意；变更股权是经过丁志龙本人同意的。经审理查明，2016年3月7日，诚和顺发公司向城关区市监局申请变更以下事项：1、兰州诚和顺发商贸有限责任公司监事由丁志龙变更为吴建芬；2.丁志龙的出资金额50万元变更为吴建芬的出资金额50万元。城关区市监局对兰州诚和顺发商贸有限责任公司提交的《变更登记申请书》、《法定代表人信息表》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《兰州诚和顺发商贸有限责任公司股东会决议》、《股权转让协议》等相关变更资料进行审核后，于2016年3月8日作出核准变更登记，并颁发新的企业执照（统一社会信用代码：9162010268605415X8）。庭审中，原告丁志龙对《兰州诚和顺发商贸有限责任公司股东会决议》、《股权转让协议》、《公司章程修正案》中落款“丁志龙”签名均持异议，且主张签名均系伪造，不存在股权转让的事实。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，即对被诉行政行为所认定的事实、适用的法律依据、履行的程序、以及被诉行政机关作出该行政行为是否在其职责范围等，是否符合法律规定进行全面的审查。而本案查明，本案被诉行政机关城关区市监局作出准予核准变更登记的行为即是基于诚和顺发公司提出的变更股权申请及该企业提交的《股权转让协议》和《兰州诚和顺发商贸有限责任公司股东会决议》、《章程修正案》等材料，庭审中，原告对上述《股东会决议》、《股权转让协议》的真实性、有效性均提出异议。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定：“利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中认定；对涉及真实性以外的争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”上述《股东会决议》和《股权转让协议》是否有效的问题应属民事争议范畴，须另行通过民事诉讼方式处理，本案行政诉讼需以民事诉讼的裁判为依据。本院向原告释明后，原告坚持主张被诉行政机关作出的变更登记行为存在程序违法，即违反了《行政许可法》第36条规定，在行政审查过程中，对涉及利害关系人重大利益的，未向利害关系人履行告知程序，执意主张其对《股权转让协议》不知情，坚持不另行提起民事诉讼。《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，根据以上法律规定，本案原告提起的诉讼，应不符合起诉的条件，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一项规定，裁定如下：驳回原告丁志龙的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陈连霞人民陪审员  郭志华人民陪审员  秦战霞二〇一九年九月十二日书 记 员  王 珊