江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2892号上诉人（原审被告）刘桂龙，男，汉族，1970年12月28日出生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：马发年、潘自忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王恒强，男，汉族，1968年7月20日出生，住连云港市赣榆区。上诉人刘桂龙因与被上诉人王恒强建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂龙上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决根据被上诉人举证的2018年9月26日的《证明》及被上诉人在一审庭审中自认“此后又领取工程款14500元”，就认定我方尚欠被上诉人工程款14800元，属于认定事实错误。1、《证明》没有明确上诉人是欠款人，也未注明是为谁证明，剩余工程款是谁应付给谁的，因而该份《证明》不属于债权凭证，不能作为被上诉人向上诉人主张工程款的债权依据。2、该份《证明》的出具系因被上诉人等人为了通过向政府部门上访的方式向工程总包方项目部讨要工人工资，而纠缠在施工现场的上诉人，让上诉人出具虚假的“剩余工程款29300元”的证明。被上诉人等人在上诉人出具虚假证明的次日就去县里走访，该信访件转交灌云县临港产业区管委会处理。2019年1月29日，经灌云县临港产业区管委会处理，总包方连云港正方建设监理有限公司项目部答应结清涉案工程余欠的所有农民工工资，上诉人立即打电话通知被上诉人，让其与其他工人一起到灌云县临港产业区管委会领取项目部余欠的工人工资，但被上诉人以其在外地无法到场为由，电话中口头委托施工现场管理员吴从义、工人王鑫、吴苏宁三人代为与项目部结清，领取包括上诉人在内的所有工人工资，上述三人从项目部代为领取了所有工人工资并出具“所有工人工资已结清”的收条给项目部。上述事实证明被上诉人所主张的工程款实际为从事涉案时代花园24#、25#楼外墙抹灰、屋面施工人员的工人工资，并不是被上诉人一人独自享有的工程款。且涉案工程所有工人工资在2019年春节前已经由项目部全部结清，不存在需要向被上诉人支付款项的事实。二、被上诉人诉讼主张的事实与信访处理意见确认的事实相违背，不能成立。被上诉人等人于2018年9月向灌云县临港产业区管委会信访称是吴成东和上诉人共同雇佣被上诉人等人施工，吴东成、上诉人未将工资按数发放到工人手中。那么按照《关于李树兵等人信访事项的处理意见书》确认的上述事实能够证明被上诉人与上诉人是雇佣关系而不是建设工程合同关系。信访处理意见能够证明被上诉人一审举证的《证明》内容是虚假的，其所主张的事实和法律关系也是虚假的，《证明》的内容与争议发生时被上诉人的主述及行政机关所认定的事实不符。被上诉人王恒强答辩称：我方不存在虚假，我方一审提供了与上诉人的协议、上诉人出具的证明、工人实际干的天数清单、灌云县临港产业区管委会出具的《关于李树兵等人信访事项的处理意见书》，这些可以证明上诉人还欠我14800元。王恒强向一审法院起诉请求:1、判令刘桂龙立即支付工程款14800元及交通费1000元；2、由刘桂龙承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：刘桂龙从案外人缪某处承包灌云海滨时代花园的外墙粉刷、屋面等工程，并雇请王恒强等人施工。截至2018年9月27日，工程已基本结束。2018年9月26日，刘桂龙出具证明，确认时代花园24#、25#楼外墙抹灰、返工零工、屋面等剩余工程款29300元。王恒强等人随即于2018年9月27日去县走访，但因王恒强未到场致拖欠工资的问题未能解决。此后，王恒强领取工人工资14500元，余款刘桂龙至今未付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王恒强要求刘桂龙支付工程余款14800元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对王恒强要求刘桂龙支付交通费1000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。对刘桂龙主张的与王恒强之间不存在关系的抗辩，因与信访处理意见确认的事实相违背，一审法院依法不予支持。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘桂龙于判决生效之日起十日内支付王恒强工程款14800元；二、驳回王恒强其他的诉讼请求。案件受理费减半收取100元（已预交230元，应退还130元），由王恒强负担15元，刘桂龙负担85元。二审诉讼期间，上诉人刘桂龙提供以下证据：1、3000元的微信转账记录；2、王强本人写的收条一份；3、吴从义打的条子一张，金额为7000元；4、2019年1月29日吴从义、吴苏宁、王鑫代领所有工人工资后打的条子一张。以上四组证据证明上诉人不欠被上诉人钱，被上诉人总共领了50120元，我方还超付了2380元。5、项目经理的证明一份，证明项目部出具证明证明屋面找平是5元/平方米，被上诉人按照8元/平方米计算是错误的。6、证人缪某和李树兵的证人证言，缪某证明其将工程转包给上诉人，其将工程款付给上诉人，上诉人付给被上诉人，至于他怎么付我不清楚。李树兵对被上诉人一审提供的《证明》是否真实不确定。被上诉人质证认为：1、对证据1的真实性予以认可。2、对证据2的真实性予以认可，是其本人所写，收条是在2018年8月底写的，金额是28000元，但我只拿了18000元，还有1万元是证据1的3000元及证据3的7000元。3、对证据3的真实性予以认可。4、对证据4，只认可收到了14500元。5、对证据5不认可，与被上诉人无关。6、对证据6证人证言认可，是事实，但和本案没有关联，被上诉人与两名证人是在要钱的时候认可的，证人对被上诉人的款项领取情况不知情。本院认证意见为：因被上诉人对证据1、2、3、6的真实性予以认可，本院对证据1、2、3、6的真实性予以采信。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否欠付被上诉人14800元的工程款？本院认为，关于被上诉人一审提供的2018年9月26日的《证明》，上诉人称《证明》的内容不是其真实意思表示，是被上诉人胁迫写的，但上诉人对此并未提供证据证明，且上诉人在上诉状中已经自认《证明》是其出具的，故本院对上诉人该项主张不予采信，对《证明》的真实性予以采信。《证明》上虽然没有注明刘桂龙是欠款人，但刘桂龙在其上签字，灌云县临港产业区管委会出具的《关于李树兵等人信访事项的处理意见书》也能够证明涉案工程是吴成东、刘桂龙分包给王恒强等人施工的，且上诉人二审提供的证据也能够证明是其直接向王恒强付款的，因此王恒强有权依据《证明》向刘桂龙主张欠款。另外，《证明》载明涉案工程的工程款为57320元，并详细列明了该57320元是由工程的面积乘以单价得出的工程款加上返工零工的款项，这也就表明王恒强与刘桂龙之间是建设工程合同关系，而非上诉人所称的雇佣关系。关于上诉人欠付款项的问题，上诉人二审提供证据欲证明其不欠被上诉人工程款且已经超额支付，但即便将上诉人举证的金额全部加起来共计52500元（3000元+7000元+28000元+14500元=52500元），也少于《证明》上载明的工程款总额57320元，因此上诉人提供的证据不足以证明其已经支付了全部的工程款，由此也可以证明2019年1月29日案外人吴苏宁、吴从义、王鑫所打的条子上记载的“所有工人工资全部结清”与事实不符，故本院对此张条子不予采信。2018年5月10微信转账的3000元以及吴从义2018年5月7日所打条子上的7000元，因时间均在《证明》之前，该两笔款项应计入在已付款28000元中。上诉人未提供证据证明其在出具《证明》之后又向被上诉人支付了工程款，但因被上诉人自认在《证明》出具之后其又收到了14500元的工程款，故本院对被上诉人的自认予以采信，因而上诉人已付被上诉人的工程款数额为42500元（28000元+14500元=42500元），尚欠被上诉人工程款14800元（29300元-14500元=14800元）。综上，刘桂龙的上诉请求及理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（刘桂龙已预交），由刘桂龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇一九年九月十七日法官助理  刘志远书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。