江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终2975号上诉人（原审原告、反诉被告）：射阳县海涂开发有限责任公司，住所地射阳县合德镇解放路**射阳县会计函授站**。法定代表人：缪俊峰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：段贵华，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐荣楼，江苏锐智律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王道祥，男，1957年2月28日生，汉族，居民，住射阳县射阳经济开发区。射阳县人民法院审理原告射阳县海涂开发有限责任公司（下称海涂公司）诉被告王道祥承包合同纠纷一案过程中，王道祥提起反诉。2018年6月29日，射阳县人民法院根据已经查明的事实，先行就本诉部分作出（2018）苏0924民初2751号民事判决，该判决已经发生法律效力。2019年4月20日，射阳县人民法院就该案的反诉部分作出（2018）苏0924民初2751号之一民事判决。宣判后，海涂公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海涂公司的委托诉讼代理人徐荣楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海涂公司上诉请求：1.撤销一审法院（2018）苏0924民初2751号之一民事判决，发回重审，或者改判驳回王道祥的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由王道祥承担。事实和理由：一审判决判令上诉人赔偿被上诉人损失15万元，没有事实和法律依据。1.上诉人通知王道祥停止使用电站的原因是其违反合同约定，违规开发，导致上级环保督查，责任完全在王道祥，与上诉人无关。2.上诉人对王道祥的批复中明确：一是在“依法依规的前期下”实施土方及修复项目；二是“合同到期后无偿交还，不给予任何补偿”。故王道祥违规开发所产生的后果应由其自行承担。3.事实上，双方对土方补偿是形成共识的，即1号滩土方工程委托评估进行补偿，其他土方不予补偿。王道祥系因上诉人起诉要求收滩地，为拖延时间才提起反诉的，属于无理取闹。4.王道祥对其主张的损失举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本案应当驳回王道祥的反诉请求。被上诉人王道祥未作答辩。王道祥向一审法院提出反诉请求：1.判令海涂公司赔偿损失50万元（具体以鉴定评估为准）；2.本案诉讼费用由海涂公司承担。一审法院认定事实：2016年4月8日，海涂公司（甲方）与王道祥（乙方）签订一份《国有滩地承包合同书》约定：一、承包项目：甲方发包滩地为下老湖垦区境内，四至范围为东至6号滩东排水河、南至生态路、西至1号滩西排河向东100米、北至1－6号滩北围堤排水河。面积计约3万亩（以现状为主，中标后不再丈量面积）。二、承包期限为1年，从2016年4月8日起至2017年3月31日止，期满后甲方收回重新发包，同等条件下，乙方优先承包。三、承包金及交付方式：承包金总额为151万元，在签订合同时交清，同时交纳承包保证金100万元。四、甲方的权利和义务：……在合同签订后，将本合同所确定的滩地即时交付乙方使用。五、乙方的权利和义务：……承包滩地以现状条件发包，不得私自开挖改变用途，进排水问题由乙方自行解决。承包滩地内甲方的路、桥、涵、电站、沟、渠等基础设施交乙方管理、维修与使用，合同期满后乙方完好地将上述基础设施移交给甲方，如有毁损按实际发生的维修费用由乙方承担。……六、违约责任：乙方如违背国家有关法律法规，未经审批，出现擅自开发行为，造成的损失及后果由乙方自行承担。甲、乙双方如有其他违约行为的承担总承包金20%的违约金。合同签订后王道祥依约向海涂公司交纳了承包金151万元和保证金100万元。海涂公司亦将涉案滩地交王道祥经营。王道祥在经营期间向海滩公司申请对滩地进行维修，2016年4月26日，海涂公司对此请求予以批复：“王道祥：根据我司招标文件及合同约定，经公司班子研究，具体意见如下：在依法依规的前提下，原则同意报告人实施1、6号滩土方及相关修复项目，费用由报告人自行承担，合同期满后无偿交还，不给予任何补偿。”批复后，王道祥对承包的滩地进行了土方工程维修。2017年5月10日，王道祥与海涂公司达成土方结算协议约定：对1号滩土方工程委托江苏瑞地土地房地产评估有限公司进行评估结算，该公司评估价为44.6664万元，现双方确认同意按44.5万元价格进行结算；本协议自双方签订后生效，双方就上述土方工程结算事宜即处理完毕等。同年5月16日，王道祥领取了1号滩土方工程补偿款44.5万元。一审法院认为：关于1号滩的维修费用的赔偿问题，双方当事人已经达成了赔偿协议，该赔偿协议是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，王道祥要求对1号滩维修的费用进行赔偿，没有事实和法律依据，故不予支持。关于6号滩维修费用的赔偿问题，海涂公司同意王道祥对6号滩进行维修，由于海涂公司的上级要求拆除电站，违反了合同约定的提供电站等的义务，致使王道祥订立合同的目的不能实现，对此造成的损失海涂公司应当给予赔偿。因损失数额无法鉴定，故根据王道祥和海涂公司的陈述，结合对现场的察看情况，并参照市场行情，酌定其损失为15万元。关于其余滩地的维修工程的赔偿费用问题，因王道祥未提供充分的证据进行证明，对此主张不予支持。据此，一审法院判决：海涂公司于判决生效之日起十日内，赔偿王道祥的损失15万元；反诉案件受理费4400元，由王道祥负担2750元，由海涂公司负担1650元。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，本案王道祥反诉请求赔偿的损失，系就其实施的1号、6号滩地的土方工程及相关修复项目提出的。2018年10月10日，海涂公司法定代表人缪俊峰在接受一审法院询问时表示：“王道祥反诉的土方工程，1号滩我们已经赔偿了40多万，6号滩没有赔偿，6号滩确实搞了一些土方，但远没有1号滩多，经匡算大概有1号滩的三分之一即15万元。其他的滩，我们没有同意他弄土方，我公司不同意赔偿。”还查明，在王道祥经营期间，因环保问题，海涂公司组织人员拆除了电站等设施，后王道祥对电站进行了修复。2017年3月30日，海涂公司与王道祥签订一份《滩地合同终止回收协议》约定：自本协议签订之日起，原承包合同终止履行；王道祥立即启动水产品清理及滩地交接工作；王道祥确保2017年7月底前完成滩地交付扫尾工作等。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，（一）海涂公司与王道祥签订的涉案《国有滩地承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，属有效合同。依据该合同，王道祥如违背国家有关法律法规，未经审批而擅自开发所造成的损失及后果由其自行承担。在实际履行中，王道祥关于涉案1号、6号滩地的土方及相关修复项目经海涂公司批准后实施，且双方就涉案1号滩地土方工程达成了由海涂公司补偿44.5万元的协议并已支付完毕。可见双方系从王道祥承包的期限较短（不足1年）、难以收回其投入成本的实际出发的，海涂公司关于涉案土方及相关修复项目“费用由报告人自行承担，合同期满后无偿交还，不给予任何补偿”的意见已经改变，并非一概不予补偿。（二）关于涉案6号滩地土方及维修项目的补偿问题。1.王道祥经海涂公司批准对6号滩地实施了土方工程属实。双方签订的《国有滩地承包合同书》约定的承包期限不足1年，但约定合同期满后海涂公司重新发包，王道祥在同等条件下优先承包。可见王道祥系准备多年承包而对6号滩地实施土方工程的。现合同在期满的前一日（2017年3月30日）即终止履行，海涂公司理应对王道祥6号滩地土方工程的投入损失酌情予以补偿。2.海涂公司在王道祥经营期间组织人员直接拆除电站等设施的行为不当，依法应对王道祥修复电站的费用损失承担相应的赔偿责任。3.从海涂公司法定代表人缪俊峰接受一审法院询问时的陈述看，该公司匡算王道祥在6号滩地的土方工程“大概有1号滩的三分之一即15万元”，并表示“其他的滩，我们没有同意他弄土方，我公司不同意赔偿。”综合上述事实情况并参照市场行情，一审判决海涂公司赔偿王道祥经济损失15万元并无不当。综上，海涂公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人射阳县海涂开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 浩审判员 周 和审判员 时 云二〇一九年九月三十日书记员 栾雪薇附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。