云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终612号上诉人（原审原告）：腾冲雅居乐旅游置业有限公司。住所:云南省腾冲市曲石镇雅居乐地产****。统一社会信用代码91530500574683939G。法定代表人：翟朝锋，任该公司区域总裁（未出庭）。委托诉讼代理人：叶尤平，男，1986年9月6日出生，汉族，，住云南省宣威市公司法务。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：王志鑫，男，1966年4月5日出生，汉族，，住广东省深圳市福田区上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司（以下简称腾冲雅居乐公司）因与被上诉人王志鑫合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2019)云0581民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人腾冲雅居乐公司委托诉讼代理人叶尤平，被上诉人王志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾冲雅居乐公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，双方之间的借支发生在被上诉人被派遣到上诉人处进行支援期间产生，被上诉人从海南雅居乐房地产开发有限公司离职，未将剩余借支进行冲抵或偿还，离职时在上诉人处的工作未进行交接。二、一审法院遗漏重要案件事实的认定。对被上诉人所欠款项法庭未组织对账及欠款金额的确定，对于被上诉人的欠款金额，上诉人已经提交了充分的证据，而被上诉人未提供可以证明余款使用在公司公务上证据。法院对欠款的认定没有进行核实的情况下就作出论断，以偏概全。三、程序上不合法。案件涉及到其中一笔100000元的借支由方靖移交给被上诉人保管，方靖作为第三人，必须参加案件的庭审才可以调查清楚。一审法院并未追加也未核实即进行判决。四、被上诉人至今未提供任何发票，可以证明余款确实用于上诉人公司事务的证据（比如：发票）即借款用途与实际相符相对应。从举证责任看，被上诉人未能提供证据证明将相关预支款用于工作目的，亦未能提供票据交接表、收据等，证实了自己将相关预支款用于上诉人的公司债务。本案涉诉金额338822.45元，一审判决在对事实的认定存在错误，在程序不合法的情况下作出的。该判决对上诉人的利益造成损失，被上诉人不劳而获，这与社会倡导的恪守职业道德、职业操守、职业素养的理念背道而驰。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特上诉以求得到一个公正的判决。王志鑫答辩称，一审判决程序、事实认定、实体处理并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。腾冲雅居乐公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借支款338822.45元；2、判令被告支付逾期还款利息49800元（以银行贷款利息计算，时间暂计从2016年1月1日起算至2018年12月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王志鑫于2011年9月10日通过应聘入职海南雅居乐房地产开发有限公司，2011年10月8日被告与海南雅居乐房地产开发有限公司签订劳动合同，劳动合同时间为2011年10月8日至2014年10月7日。该劳动合同到期后，双方续签劳动合同，合同约定时间从2014年10月8日至2020年10月7日。被告在海南雅居乐房地产开发有限公司的劳动合同履行期间，2013年海南雅居乐房地产开发有限公司因业务拓展的需要，委派被告到腾冲雅居乐旅游置业有限公司担任市场部经理，负责市场拓展工作。2015年5月，被告王志鑫与海南雅居乐房地产开发有限公司协商解除劳动合同。被告在原告公司工作期间，自2014年7月至2014年10月被告分别向原告借支四笔费用，金额分别为11940元、109802元、886000元、57100元，累计借款1064842元，期间被告用产生的发票报销冲抵或以现金方式偿还726019.55元，现原告认为被告仍有338822.45元借支款未偿还。经双方协商未果，为此，原告诉至法院。另查明，2015年4月30日，被告王志鑫与海南雅居乐房地产开发有限公司协商解除劳动合同，经该公司用人部门、集团业务中心负责人、行政人事部各级部门及公司副总裁审批，至2015年5月14日审批结束离职。离职时，海南雅居乐房地产开发有限公司补偿王志鑫69321元。2018年8月20日，被告王志鑫通过银行转账交付原告保证金29000元并承诺积极配合公司相关人员对账。自2018年以来，被告王志鑫与原告公司工作人员陈怡、原告公司财务人员万宏亮、雅居乐海南云南区域财务总监杨淑贞、原告公司法务部法律顾问叶尤平及原告公司财务部工作人员高静，原告公司相关领导多次通过微信、邮件的方式沟通涉案款项对账问题，未果。2018年9月，原告公司财务人员万宏亮与被告在腾冲进行当面对涉案款项进行对账，亦未有结果。一审法院认为，原告诉请要求被告返还借支款，首先应当确定双方存在合法的债权债务关系及债权债务的明确数额。本案中，被告王志鑫于2011年9月10日通过应聘入职海南雅居乐房地产开发有限公司至2015年5月14日离职。2013年海南雅居乐房地产开发有限公司因业务拓展的需要，委派被告到腾冲雅居乐公司担任市场部经理，负责市场拓展工作，故被告王志鑫在此期间的借支款系为公司拓展业务需要而产生的借支，不能视为其个人借支。被告为公司拓展业务支出后尚欠原告多少借支款，双方理应在被告离职时核对审查清楚，而针对涉案款项未核对审查清楚即批准被告离职并确定发放补偿金，造成无法核对账务或核对不清，原告亦应承担相应的责任。在庭审中，原告虽提交了1064842元的《借支审批单》及报销单据，但自2018年以来，被告王志鑫与原告公司工作人员陈怡、原告公司财务人员万宏亮、雅居乐海南云南区域财务总监杨淑贞、原告公司法务部法律顾问叶尤平及原告公司财务部工作人员高静及相关领导多次通过微信、邮件的方式沟通涉案款项对账问题，均未果。2018年9月，原告公司财务人员万宏亮与被告在腾冲进行当面进行对账，亦未有结果。以上对账经过，充分说明针对涉案款项双方并未明确是被告应当返还原告借支款还是原告应当补偿给被告相关费用。2018年8月20日被告出具的“承诺书”也只承诺“负责把上述款项的支出情况的真实性与公司指派的工作人员核对清楚”并向公司交纳29000元的保证金，该“承诺书”并未认可欠原告公司具体的款项数额，原告提交的“中国建设银行单位客户专用回单”上注明的是“保证金”、（2018）云0581民初3316号判决书亦只能证明原告公司支付热海公司兑现款的事实，但判决书不能证明与被告有何关联性，故此原告提交的证据不能充分证明被告王志鑫尚欠原告借支款338822.45元的事实。因而，对原告腾冲雅居乐公司诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：、驳回原告腾冲雅居乐旅游置业有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人腾冲雅居乐公司未向本院提交新证据。被上诉人王志鑫向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单，证实借支款已实际用于腾冲雅居乐公司活动支出，经庭审质证，上诉人对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据系复印件，且不能表明支出是支付给公司还是支付给个人。本院认为，王志鑫提交的该组证据能反映王志鑫从腾冲雅居乐公司借支款后支出情况，本院对该组证据予以采信。二审经审理查明：2014年8月18日王志鑫向腾冲雅居乐公司借款109802元为方靖个人借款转给王志鑫承担。其余查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人王志鑫是否应当归还上诉人腾冲雅居乐公司338822.45元借支款？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案中，腾冲雅居乐公司提交的证据虽能证实自2014年7月至2014年10月王志鑫分别向腾冲雅居乐公司借支四笔费用，金额为11940元、109802元、886000元、57100元，累计借款1064842元，期间王志鑫用产生的发票报销冲抵或以现金方式报账726019.55元，但王志鑫的上述借支款均为履行职务借支，不能视为个人借支。其中2014年8月18日王志鑫向腾冲雅居乐公司借款109802元为方靖个人借款转给王志鑫承担，系腾冲雅居乐公司部门之间交接承受。王志鑫提交的对账情况说明、微信记录、银行卡交易明细清单能证实自己的抗辩理由。腾冲雅居乐公司起诉要求王志鑫归还的338822.45元借支款，实质上属于王志鑫未提交相应票据按公司管理流程报销的余款，属公司内部管理问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的，当事人承担不利的后果。”，腾冲雅居乐公司提交的证据不能证实王志鑫的借支款项没有实际支出用于公司业务，对腾冲雅居乐公司要求王志鑫偿还借支款338822.45元的诉讼请求本院不予支持。关于上诉人腾冲雅居乐公司提出“一审判决程序不合法。方靖应参加案件的庭审才能查清案件事实”的上诉理由，本院认为，方靖的证明一审法院因证人未到庭证实未予采信，一审法院的认证符合法律规定，无程序违法情形。对腾冲雅居乐公司提出程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人腾冲雅居乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7130元，由上诉人腾冲雅居乐旅游置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  段明树审判员  杨 梅二〇一九年九月三十日书记员  杨 敏