山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1188号上诉人（原审被告）：聂某，男，1950年12月21日生，汉族，山西省大同市人，现住原平市。委托诉讼代理人：石某，男，1963年3月5日生，汉族，山西省原平市人，住原平市。由原平市西镇乡三吉村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：赵某1，男，1958年8月12日生，汉族，山西省原平市人，现住山西省朔州市。上诉人（原审被告）：韩某，男，1955年1月24日生，汉族，山西省繁峙县人。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1975年12月13日生，汉族,山西省五台县人，住忻州市。委托诉讼代理人：侯某，山西台峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，男，1962年12月10日生，汉族,山西省繁峙县人。上诉人聂某、赵某1、韩某因与被上诉人赵某2、杨某买卖合同纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2019）晋0924民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩某、上诉人赵某1、上诉人聂某及其诉讼代理人石某、被上诉人赵某2及其诉讼代理人侯某、被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂某、赵某1、韩某上诉请求：1、依法撤销繁峙县人民法院作出的(2019)晋0924民初230号民事判决书,依法改判;2、依法驳回被上诉人赵某2对上诉人的诉讼请求;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实存在错误。赵某2就本案诉称事由,于2019年1月3日向繁峙县人民法院提起诉讼,被告为被上诉人杨某。赵某2诉称:其从2014年4月份开始,先后多次运送铁矿粉给被告(杨某),2014年10月份赵某2、杨某二人经过结算，确认杨某共欠其铁矿粉货款及运费共计281783元整。此后,赵某2继续给杨某供应铁矿粉。2015年年底，赵某2、杨某二人又一次经过结算确认杨某又欠其铁矿粉货款及运费共计76942元。以上两笔欠款杨某于2016年2月4日给赵某2书写欠条一支，合款358725元。案件当事人为赵某2、杨某二人。被上诉人赵某2以同样的理由于2019年3月4日再次向繁峙县人民法院提起诉讼，却将诉争款项的“结算确认”人扩大为赵某2、杨某、聂某、韩某、赵某1五人，显然被上诉人赵某2违反了“反禁言原则”。上诉人聂某、韩某、赵某1与被上诉人杨某合伙生意于2015年10月8日清算确认结束，至此杨某在无上诉人授权的情况下,无权代理上诉人行使民事权利。杨某于2005年年底及2016年2月4日给被上诉人赵某2出具欠条,实质上系被上诉人杨某的个人行为。被上诉人赵某2未向法庭提供有效证据证明上诉人聂某、韩某、赵某1对被上诉人杨某给赵某2出具的欠条,经过上诉人聂某、韩某、赵某1的确认或事后追认。原判决直接认定被上诉人杨某给赵某2出具欠条的行为属于合伙行为，没有事实依据,认定事实错误。二、原判决适用法律错误。上诉人聂某、韩某、赵某1与被上诉人杨某合伙生意于2015年10月8日清算确认结束。至此,上诉人与被上诉人杨某再无任何业务往来。被上诉人杨某于2015年年底及2016年2月4日给被上诉人赵某2出具欠条,系其个人行为。原判决依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第46条、第47条之规定，判决上诉人聂某、韩某、赵某1承担本案债务的清偿责任,系适用法律错误。综上所述,原判决认定事实存在错误、适用法律错误,上诉人请求二审人民法院查明事实,依法改判，判决驳回被上诉人赵某2对上诉人聂某、韩某、赵某1的诉讼请求。被上诉人杨某辩称：赵某2的欠款是我与三上诉人合伙所欠,一般要回钱来由我支付给赵某2，事后我也跟三上诉人说过向赵某2出具了欠条。我给聂某出具授权委托书让他去取合伙债权60万元,聂某取下钱后扣住我的钱9万多没给我。被上诉人赵某2辩称，1、本案三上诉人与杨某合伙经营铁矿粉生意,向赵某2购买铁矿粉。现共同欠赵某2铁粉款148725元未偿还,未偿还的铁粉款为合伙债务,合伙人应当承担连带清偿责任。三上诉人与杨某有义务共同承担还款责任,赵某2可以要求合伙人中的任一人承担还款责任,也可以要求四合伙人共同承担还款责任。欠条虽为杨某一人书写,但欠款发生在四合伙人共同经营铁矿粉生意期间,为共同债务。杨某为合伙负责人,合伙负责人的行为对全体合伙人发生法律效力而且杨某把出具欠条的事实也告诉了三上诉人,欠赵某2的铁粉款为合伙人的共同债务。2、一审判决适用法律正确,判决适当,依法应予维持。赵某2向一审法院起诉请求：1、依法判决四原审被告共同偿还赵某2欠款148725元及利息（利息按月利率2%从起诉之日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由四原审被告承担。一审法院认定事实：四原审被告合伙经营铁矿粉生意，2014年3月份原审原、被告经过商谈，约定赵某2为四原审被告供应铁矿粉，由杨某负责结算。至2016年2月4日，尾欠赵某2铁矿粉货款及运费款共计358725元，杨某为赵某2书写欠条一支，内容为：“欠条：2014年10月份欠赵某2铁矿粉货款及运费贰拾捌万壹仟柒百捌拾叁元整（281783元）。2015年欠赵某2铁粉货款及运费柒万陆仟玖百肆拾贰元整（76942元），以上两笔欠款在2016年2月28日前不能还清，第一笔欠款从2014年10月壹日起计算利息，第二笔欠款从2016年10月壹日起计算利息，两笔欠款利息均按2%计算。欠款人：杨某2016.2.4”。出具条据之后，原审被告分两次偿还过赵某2欠款21万元，尚欠赵某2货款及运费148725元，遂形成本案诉讼。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。杨某、聂某、赵某1、韩某合伙经营铁粉生意从赵某2处赊购铁粉，四原审被告与赵某2之间建立了买卖合同法律关系，四原审被告系买受人，赵某2系出卖人。赵某2向四原审被告提供了货物并支出了运费，四原审被告所欠货款及运费应予清偿。聂某、赵某1、韩某辩称欠条产生在四原审被告解散合伙协议后，且本案欠条仅有杨某一人签字，对该笔债务不承担责任。一审法院认为，依照相关法律规定，合伙的债务由合伙人按照出资比例或协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任。偿还合伙债务超出自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。杨某为合伙负责人，合伙负责人杨某的行为对全体合伙人发生法律效力。在负责人杨某对买卖合同及欠条均无异议的情况下，聂某、赵某1、韩某与杨某之间关于合伙前的债务的约定系合伙人内部的约定，不能对抗债权人，聂某、赵某1、韩某仍应对合伙的债务承担连带责任，故聂某、赵某1、韩某的辩解理由无事实和法律依据，不予支持。赵某2要求四原审被告共同偿还拖欠其货款及运费148725元之主张，理由正当，证据充分，应予以支持。赵某2仅主张从2019年3月4日按月利率2%计算至清偿日止的利息，不违反法律规定，予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第46条、第47条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定判决：杨某、聂某、赵某1、韩某于本判决生效之日起十日内共同支付赵某2欠款人民币148725元及相关利息（148725元相关利息从2019年3月4日起计算至清偿日止，利息按月利率2%计算）。案件受理费减半收取1637.50元，由杨某、聂某、赵某1、韩某共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人聂某向法庭提供公司登记信息一份,证明杨某自己经营公司且一直在从事铁矿粉的交易。赵某1、韩某、杨某、赵某2对证据的真实性无异议，赵某2不认可证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：三上诉人是否应支付赵某2的欠款及相关利息。杨某、聂某、赵某1、韩某从事合伙经营铁粉生意中从赵某2处赊购铁粉，尚欠赵某2148725元未付。二审时，杨某、聂某、赵某1、韩某均对合伙事务进行结算时约定由杨某负责偿还欠赵某2的货款无异议，但该债务系合伙期间的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例和协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，三上诉人应对合伙的债务承担连带责任，故三上诉人应支付赵某2欠款148725元及相关利息。综上所述，上诉人聂某、赵某1、韩某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由上诉人聂某、赵某1、韩某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 勇审判员 聂瑞婷审判员 王晓华 二○一九年九月十九日书记员 周文婷