四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终611号 上诉人（原审原告）夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人（原审原告）高启红，女，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人（原审原告）肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审原告）蒲清蓉，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦城大道**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人张武，成都市司法局复议处工作人员。 委托代理人吴天一，四川合泰律师事务所律师。 上诉人夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉(以下简称夏杰等四人)因诉成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议决定一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初579号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 成都市政府于2018年6月7日作出[2018]637号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称637号复议决定)，主要内容为：“……被申请人收到申请人信件后，作出信访转交办理的行为，符合《中华人民共和国信访条例》的规定，且未对申请人的权利义务产生影响。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。” 一审法院经审理查明:2018年2月27日，原告夏杰等四人向成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）邮寄《履行法定职责申请书》，该申请书的主要内容为：1.申请武侯区政府依法履行保护申请人国有土地上不动产财产安全的法定职责。2.申请武侯区政府依法履行拆除申请人国有土地上商铺周边的非法打围行为。3.申请武侯区政府依法履行对申请人国有土地上商铺供水、供电，恢复正常生产、生活秩序的法定职责。4.要求武侯区政府书面回复申请人。武侯区政府收到申请后，将该申请转交红牌楼商圈发展推进办（以下简称红推办）处理。红推办于2018年4月21日作出《关于对夏杰等四人申请武侯区人民政府履行法定职责申请的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：“一、关于你们申请武侯区政府依法履行保护申请人的国有土地上不动产财产安全的法定职责的问题。成都市武侯区佳灵路28号永丰汽配城实施的搬迁属于协商搬迁，其实施方式是以政府主导、街道组织、住户自主协商的方式进行，本搬迁项目搬迁的项目业主是成都市武侯城建投资集团有限责任公司。若你认为在该项目实施过程中你所有的国有土地上不动产受到了不法侵害，你可以向公安机关报案，也可以向司法机关提起诉讼以维护你的合法权益。二、关于你们申请武侯区政府依法履行拆除申请人的国有土地商铺周边的非法打围行为的问题。该打围系老川藏路道路改造市政工程建设需要，其占道和施工均取得了相关部门许可。三、关于你们申请武侯区政府依法履行对申请人的国有土地商铺供水、供电，恢复正常生产、生活秩序的法定职责的问题。关于水电停供的问题，系经营住户不正常缴纳费用，而物管公司又无力承担，故公告后撤场，导致水电停供，武侯区政府不具有你们申请的上述法定职责。夏杰等四人对武侯区政府转交办理的行为不服，于2018年4月17日向成都市政府提交行政复议申请书，申请依法确认武侯区政府作出的转交办理《回复》的行为违法并责令武侯区政府对夏杰等四人的申请作出处理、答复。成都市政府受理后，依法向武侯区政府作出《被申请人答复通知书》，并在收到武侯区政府提交的行政复议答复书及相关证据后，于2018年6月7日作出637号复议决定并送达给各方当事人、夏杰等四人对637号复议决定不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，被告成都市政府作为武侯区政府的上一级人民政府，对原告夏杰等四人提出的行政复议申请，具有根据不同情形分别作出处理的法定职权。 本案中，原告夏杰等四人系对武侯区政府将其提交的要求武侯区政府履行法定职责申请书转交红推办处理的行为不服向成都市政府申请行政复议。因武侯区政府不具有夏杰等四人提交的履行法定职责申请书申请事项中的法定职责，故武侯区政府对夏杰等四人提交的履行法定职责申请书无必须书面答复的法定职责，其将该申请转交红推办处理亦未对夏杰等四人的权利义务产生实际影响。并且，武侯区政府将夏杰等四人提交的履行法定职责申请书转交给红推办处理后，红推办已于2018年4月2日对夏杰等四人作出《回复》，并无不当。因此，成都市政府作出637号复议决定，决定驳回夏杰等四人的复议申请，符合法律规定。成都市政府在收到复议申请后，于法定期限内作出637复议决定并送达，程序合法。综上，夏杰等四人的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的六十九条的规定，判决：驳回原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉负担。 夏杰等四人不服，上诉称：第一，上诉人的上诉符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回上诉人诉讼请求错误。第二，事实上武侯区政府安排了成都武侯资本投资管理集团有限公司对上诉人的房屋实施拆迁，武侯区政府具有上诉人申请履行的法定职责。请求二审法院判决撤销被诉行政行为。 成都市政府答辩称，第一，成都市政府作出的637号复议决定程序符合法律规定。成都市政府在法定期限内作出了637号复议决定，程序合法。第二，成都市政府作出637号复议决定认定事实清楚、依据充分、适用法律正确。武侯区政府收到夏杰等四人的信件，经审查后作出的信访转交办理的行为，符合《信访条例》的规定，且未对夏杰等四人的权利义务产生影响，夏杰等四人的复议申请，不属于行政复议范围。据此，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出637号复议决定，驳回了夏杰等四人的行政复议申请。一审判决驳回夏杰等四人的诉讼请求，于法有据，请求人民法院维持一审判决，驳回夏杰等四人的上诉请求。 本院认为，本案被诉的行政行为为成都市政府于2018年6月7日作出的637号复议决定。上诉人向被上诉人申请复议的内容为要求武侯区政府履行合法拆迁的法定职责。上诉人提交的《履行法定职责申请书》内容为“1.申请武侯区政府依法履行保护申请人国有土地上不动产财产安全的法定职责。2.申请武侯区政府依法履行拆除申请人国有土地上商铺周边的非法打围行为。3.申请武侯区政府依法履行对申请人国有土地上商铺供水、供电，恢复正常生产、生活秩序的法定职责。4.要求武侯区政府书面回复申请人。”武侯区政府转交红推办后，红推办作出回复。主要内容为“一、关于你们申请武侯区政府依法履行保护申请人的国有土地上不动产财产安全的法定职责的问题。成都市武侯区佳灵路28号永丰汽配城实施的搬迁属于协商搬迁，其实施方式是以政府主导、街道组织、住户自主协商的方式进行，本搬迁项目搬迁的项目业主是成都市武侯城建投资集团有限责任公司。若你认为在该项目实施过程中你所有的国有土地上不动产受到了不法侵害，你可以向公安机关报案，也可以向司法机关提起诉讼以维护你的合法权益。二、关于你们申请武侯区政府依法履行拆除申请人的国有土地商铺周边的非法打围行为的问题。该打围系“老川藏路道路改造”市政工程建设需要，其占道和施工均取得了相关部门许可。三、关于你们申请武侯区政府依法履行对申请人的国有土地商铺供水、供电，恢复正常生产、生活秩序的法定职责的问题。关于水电停供的问题，系经营住户不正常缴纳费用，而物管公司又无力承担，故公告后撤场，导致水电停供，区政府不具有你们申请的上述法定职责。”因此，在该答复中，明确了武侯区政府没有上诉人申请履行的相应法定职责。成都市政府据此作出637号复议决定认为武侯区政府的行为未对上诉人的权利义务产生影响并无不当。成都市政府在收到复议申请后，于法定期限内做出637号复议决定并送达，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。夏杰等四人要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夏杰等四人负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一九年九月二十五日 书记员 李 凡