浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2864号 原告：建德市超雪重钙厂，住所地浙江省建德市大同镇工业功能区内。 投资人：李国良。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶宜生，浙江杭星律师事务所律师。 被告：郑录锋，男，1978年5月26日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 被告：黄林菊，女，1978年9月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 原告建德市超雪重钙厂与被告郑录锋、黄林菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告建德市超雪重钙厂投资人李国良及其委托代理人叶宜生和被告郑录锋、黄林菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建德市超雪重钙厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑录锋、黄林菊支付原告货款21098元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月2日，因被告尚欠原告货款（老粉款）20000元，在原告的要求下，被告郑录锋向原告出具欠条1份。欠条出具后，原、被告又多次发生交易。其中2017年度原告发给被告五车货物，分别是3月6日一车；3月24日一车；6月11日一车；8月26日一车；9月14日一车。其中2018年度原告发给被告五车货物，分别是1月27日一车；4月5日一车；5月30日一车；8月3日一车；9月23日一车。原告送货到被告处后，如被告未承诺及时结清货物的，原告的送货人员一般让被告在发货单的结算联上签字后再带回，如被告承诺及时支付货款的，结算联即交给被告。在上述交易中，2017年3月6日（货款5600元）、2018年4月5日（货款5200元）、2018年5月30日（货款4680元）、2018年8月3日（货款5360元）发给被告共计四车货物，因被告承诺及时支付货款，故结算联当即交给被告，被告分别于2017年3月7日支付5450元、2018年4月6日支付5000元；2018年5月31日支付4500元；2018年8月27日支付5200元，该四次付款对应上述四车货物。另外，被告还在2017年3月24日、8月26日、2018年1月27日收取原告货物的当天支付了部分货款，这部分货款合计为7450元（2450元＋2000元+3000元）。综上，自被告出具欠条后，原、被告的交易总额为52690元，扣除前述已付款项27600元，再扣减被告于2018年2月15日支付的10000元，被告拖欠货款为15098元。再加上欠条上的金额，被告总欠原告货款35098元。因原告催讨未果，故于2019年5月向建德市人民法院起诉，要求被告支付货款34408元（四车货物中未支付的690元未计入诉请）。被告将对应支付2017年3月6日、2018年4月5日、2018年5月30日、2018年8月3日发给被告共四车货的四次付款，辩称系支付其他车次的货物，并辩称已经不欠原告货款。原告对被告不诚信行为感到愤怒。但鉴于原告需重新提交新的证据并需作出新的事实陈述，故先撤回起诉。现原告重新诉至法院请求依法解决。 原告建德市超雪重钙厂围绕其诉请向本院提交了如下证据材料： 1.欠条原件1份，用以证明二被告2017年1月24日前尚欠原告货款20000元的事实。 2.发货单原件6份，用以证明原告发给被告6车货及货款总额为31850元的事实。 3.驾驶员邱光会的出勤记录表复印件及原告投资人与被告黄林菊的微信聊天记录截图打印件各1份，用以证明被告黄林菊通过微信联系原告供货，原告于2017年3月6日向二被告交付一车货，货款为5600元的事实。 4.发货单、驾驶员邱光会出勤记录表复印件各1份，用以证明2018年4月4日被告黄林菊联系原告供货，原告于4月5日向二被告交付一车货，货款为5200元的事实。 5.发货单、驾驶员饶水忠出勤记录表复印件各1份及原告投资人与被告黄林菊的微信聊天记录截图打印件1份，用以证明2018年5月30日被告黄林菊联系原告供货，原告向被告交付一车货，货款为4680元的事实。 6.发货单、驾驶员邱光会出勤记录表复印件各1份及原告投资人与被告黄林菊的微信聊天记录截图打印件1份，用以证明2018年8月3日原告向被告交付一车货，货款为5360元的事实。 7.原告投资人与被告黄林菊的微信聊天记录截图打印件1份，用以证明2018年9月23日的发货单二被告没签字，但是被告黄林菊同意支付4420元货款的事实。 8.原告投资人与被告郑录锋的微信聊天记录截图打印件1组，用以证明被告郑录锋认可尚欠原告货款34400元的事实。 被告郑录锋辩称，原告建德市超雪重钙厂上次起诉二被告说欠货款14000元，当时我问了我老婆（即被告黄林菊），我老婆说是还欠14000元左右，我当即将14000元转给原告投资人李国良，但是过了几个小时后，原告又说我欠20000元货款。总之，我对我签字的单据我都认可，我没签字的我不认可，请求法院依法查明，公正处理。如我多支付给原告的货款要求原告将款项返还给我。 被告黄林菊答辩意见与被告郑录锋一致。 被告郑录锋、黄林菊未向本院提交证据材料。 对原告提交的证据材料，本院作如下分析认证：对原告证据1，二被告质证后对真实性无异议，但认为该款项已结清，本院经审查后认为该证据符合证据三性要求，本院予以确认，至于二被告是否已结清货款，本院将在事实认定中予以阐述。对原告证据2，二被告质证后对有签字的发货单均予以认可，对2018年9月23日无签字的发货单不予认可，本院经审查后对有二被告签字的发货单予以确认。对原告证据3-6，二被告质证后认为驾驶员出勤记录表和发货单系由原告自行制作，且发货单无二被告签字确认，二被告未收到原告货物，被告黄林菊与原告投资人之间的微信聊天记录截图及转账均真实，但上述转账系用以支付二被告原先的欠款。本院经审查后认为，关键系上述4组证据能否证明原、被告之间存在即时清结（钱货两清）的交易事实。因该4组证据中发货单和驾驶员出勤记录表均系原告自行制作，加之原告发货时间与被告黄林菊向原告投资人李国良的微信转账付款时间前后不一致，转账金额有出入，微信聊天内容中又无法证明原告已完成交货的事实，故本院对原告主张上述4笔交易系即时清结的交易不予确认，对被告黄林菊向原告投资人李国良微信转账的事实予以确认。对原告证据7，二被告质证后认为被告黄林菊发笑脸给原告投资人李国良是为了联系原告，发笑脸的时间是2019年6月18日，而原告投资人发微信给被告黄林菊的时间为2018年9月、10月、11月，并不能表示被告黄林菊对上述内容的认可，本院经审查后认为，二被告质证意见成立，本院予以采信，故对原告该份证据不予确认。对原告证据8，二被告质证后对证据三性无异议，但对证明对象有异议，认为被告郑录锋说“好的”，是对欠款事实的承认，但对原告主张的欠款数额不认可，本院经审查后认为，上述微信聊天记录间隔时间有1年之久，双方对欠款数额有反复核对的过程，其真实性、完整性难以判断，故本院对该份证据不予确认，至于原、被告之间的交易金额，二被告是否欠原告货款，本院将在事实认定部分予以阐述。 根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告郑录锋与被告黄林菊系夫妻关系。原告建德市超雪重钙厂与被告郑录锋、黄林菊曾建立老粉的买卖合同关系。2017年1月24日，被告郑录锋向原告投资人李国良出具欠条1份，确认尚欠原告老粉款20000元。2017年3月24日至2018年1月27日，原告继续向被告郑录锋和黄林菊供货，被告郑录锋、黄林菊支付部分现金，尚欠货款19988元。2017年3月7日，被告黄林菊向原告投资人李国良微信转账支付5450元；2018年4月6日，被告黄林菊向原告投资人李国良微信转账支付5000元；2018年5月31日，被告黄林菊向原告投资人李国良微信转账支付4500元；2018年8月27日，被告黄林菊向原告投资人李国良微信转账支付5200元；2019年5月22日，被告郑录锋向原告投资人李国良微信转账支付14000元；另2018年2月15日被告郑录锋通过支付宝转账支付给原告投资人李国良的儿子李洪10000元。庭审中，原告主张被告黄林菊于2017年3月7日、2018年4月6日、2018年5月31日、2018年8月27日四次微信转账的款项系即时清结当日货款，但未提供有效证据予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告建德市超雪重钙厂除提供被告郑录锋签字的欠条及二被告签字确认的送货单等证据外，另主张双方还存在4笔即时清结的交易，但未提供有效的证据予以证明。然二被告已提供支付完毕相应对价货款的证据，故原告建德市超雪重钙厂应承担举证不能的不利后果，因此，本院对原告建德市超雪重钙厂的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告建德市超雪重钙厂的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计164元，由原告建德市超雪重钙厂负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴建辉 二〇一九年九月六日 书记员  费 月 ? ?