河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初5599号原告（执行案外人）：付高杰，男，1987年9月28日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：杨维权，巩义市声达法律服务所法律工作者。原告（执行案外人）：马向阳，男，1972年12月8日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：杨维权，巩义市声达法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：赵富松，男，1965年6月8日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：康建乔，河南星光律师事务所律师。被告（被执行人）：付龙培，男，1956年11月17日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：巩义市亨瑞矿产品有限公司，住所地河南省巩义市芝田镇蔡庄村。注册号：410181000043273。法定代表人：王阿培，该公司总经理。原告付高杰、马向阳与被告赵富松、付龙培、巩义市亨瑞矿产品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月18日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告付高杰，付高杰、马向阳的委托诉讼代理人杨维权，被告赵富松的委托诉讼代理人康建乔到庭参加诉讼，被告付龙培、巩义市亨瑞矿产品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。付高杰、马向阳向本院提出诉讼请求：1．请求撤销巩义市人民法院（2019）豫0181执异101号执行裁定书，停止对查封扣押财产清单所列财产（属巩义市芝田瑞鑫供水材料厂所有）的执行；2．三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：（2019）豫0181执异101号执行裁定书将巩义市人民法院2018年7月27日查封财产清单所列财产视为被告付龙培个人财产，认定事实错误。（2015）巩民初字第3135号民事判决书虽然撤销了原告付高杰与被告付龙培所签的《合伙企业出资转让协议书》，但被告付龙培在巩义市芝田瑞鑫供水材料厂的合伙人身份并未得到恢复，也就是说并没有证据证明法院在2018年7月27日查封的巩义市芝田瑞鑫供水材料厂的财产与被告付龙培之间存在关联性。根据巩义市芝田瑞鑫供水材料厂的企业登记信息显示，该企业从2014年11月13日起，付龙培已经与该企业没有任何关系，该企业的投资人为二原告。退一步讲，即使法院的查封正确，马向阳作为巩义市芝田瑞鑫供水材料厂的另外一个合伙人，享有查封财产相应的份额，法院的查封侵害了马向阳的权益。法院在查封程序违法，故诉至法院。赵富松辩称，法院依据（2015）巩民初字第3135号民事判决书和（2016）豫0181执恢80号执行裁定书于2018年7月27日的查封被执行人所有的财产符合法律规定，查封清单所列财产应当认定为被告付龙培所有。（2015）巩民初字第3135号民事判决书和郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01民终3655号民事判决书均认定付龙培和付高杰的转让行为存在以合法形式掩盖非法目的侵害赵富松的债权，该转让协议已经被生效判决撤销。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。该协议被撤销后发生两方面的效力，一是合同自始无效，转让份额的行为自始无效。二是当事人因合同取得的财产应当返还。虽然工商登记没有变更，但不影响被查封财产实际上仍然属于付龙培所有的事实。付龙培和付高杰之间的转让协议被撤销，所以付高杰和马向阳之间签订的合伙协议自然属于无效协议。马向阳应当知道付龙培拖欠借款长期未还的事实，并以逃避债务为目的转移财产。马向阳在提出异议申请后未到庭，视为已经放弃了异议申请，其在本案中的诉求不应采信。综上，应当驳回原告的诉讼请求。付龙培缺席未答辩。巩义市亨瑞矿产品有限公司缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：付龙培、付高杰系父子关系。付龙培原系巩义市芝田瑞鑫供水材料厂合伙人之一。2014年11月12日，付龙培与付高杰签订《合伙企业出资转让协议书》一份，付龙培将其在巩义市芝田瑞鑫供水材料厂50%的份额，以10万元的价格转让给付高杰。2014年11月8日，付高杰与马向阳签订《合伙协议》一份，协议约定巩义市芝田瑞鑫供水材料厂由二人合伙经营，每人出资10万元。被告赵富松与付龙培、巩义市亨瑞矿产品有限公司之间的民间借贷纠纷，本院于2014年12月31日作出（2014）巩民初字第4275号民事判决，判决被告付龙培于本判决生效之日起十日内归还原告赵富松借款四十万元，并从2014年12月31日起至本院确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付利息；被告巩义市亨瑞矿产品有限公司对以上被告付龙培归还借款承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告付龙培追偿。该判决生效后，被告付龙培、巩义市亨瑞矿产品有限公司未按时履行还款义务，赵富松向本院申请执行。在执行过程中，赵富松发现付龙培在巩义市芝田瑞鑫供水材料厂中的出资份额已经转让给付高杰，遂提起债权人撤销权之诉。本院于2016年1月21日作出（2015）巩民初字第3135号民事判决书，该判决认定，付龙培向付高杰转让瑞鑫供水材料厂出资份额的一系列过程中存在损害原告实现债权的行为，判决撤销被告付龙培、付高杰于2014年11月12日签订的《合伙企业出资转让协议书》。后付龙培、付高杰不服该判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）豫01民终3655号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院于2016年6月20日作出（2016）豫0181执恢80号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人付龙培、巩义市亨瑞矿产品有限公司在银行的存款409550元或查封被执行人付龙培、巩义市亨瑞矿产品有限公司相当于409550元的财产。于2018年7月27日查封巩义市芝田瑞鑫供水材料厂以下财产：办公用房19间、变压器1台、仓库1座、滚筒（生产净水剂设备）8个、玻璃钢立式罐6个。付高杰、马向阳提出执行异议，本院于2019年6月3日作出（2019）豫0181执异101号执行裁定书，驳回付高杰、马向阳的异议请求。付高杰、马向阳遂向本院提起执行异议之诉。本院作出的（2015）巩民初字第3135号民事判决书查明以下事实：2007年2月12日，付龙培、马向阳、刘万、刘战胜（已故）四人签订《合伙协议》一份，共同经营巩义市芝田瑞鑫供水材料厂，……付龙培担任合伙企业的厂长，负责全厂业务，……2014年8月7日，刘万与付龙培签订了《合伙企业出资转让协议书》，2014年8月15日，闫秋芳与马向阳签订了《合伙企业出资转让协议书》。……2014年8月15日，刘万和刘战胜的继承人闫秋芳作为甲方，与作为乙方的付龙培、马向阳签订《退伙协议书》一份，甲方自愿于2014年8月15日从瑞鑫供水材料厂退出合伙，瑞鑫供水材料厂归乙方所有。另查明，工商登记信息显示2014年11月13日，付高杰担任巩义市芝田瑞鑫供水材料厂的执行事务合伙人。该厂合伙人为付高杰、马向阳。本院认为，付高杰、马向阳提起案外人执行异议之诉的目的是排除法院对系争财产的执行。付高杰认为其作为巩义市芝田瑞鑫供水材料厂的合伙人，享有该厂的财产。巩义市芝田瑞鑫供水材料厂的工商登记信息虽然显示该厂合伙人为付高杰、马向阳，但本院作出的（2015）巩民初字第3135号生效民事判决书已经撤销了付龙培、付高杰于2014年11月12日签订的《合伙企业出资转让协议书》。该转让协议书被撤销后，付龙培转让出资份额的行为自始无效，故付高杰享有巩义市芝田瑞鑫供水材料厂财产的事实基础已经不存在。本案中，付高杰提供的证据不能证明其是系争财产的所有人，不能排除法院对系争财产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。马向阳作为巩义市芝田瑞鑫供水材料厂的合伙人，该厂的财产为全体合伙人共有，故法院有权对系争财产进行查封。关于马向阳的权利保护，其可待系争财产拍卖变现后向执行机构主张其在巩义市芝田瑞鑫供水材料厂的份额，本案不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告付高杰、马向阳的诉讼请求。案件受理费7443元，由原告付高杰、马向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。审 判 长  康译方人民陪审员  孙建一人民陪审员  靳秀花二〇一九年九月二十七日书 记 员  郭少颖附：本判决援引法律、法规、司法解释《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。