安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初82号 原告合肥蜀豪供水设备有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区邓店村邓店村民小组，统一社会信用代码91340100694135339T（1-1）。 法定代表人李霞，执行董事。 委托代理人金长文，合肥蜀豪供水设备有限公司工作人员。 委托代理人范鹏飞，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区环境保护局，住所地合肥市长江西路与潜山路交口（潜山路**），统一社会信用代码11340104485029054E。 法定代表人张功平，局长。 委托代理人周广昌，合肥市蜀山区环境保护局工作人员。 委托代理人何泽海，安徽高速律师事务所律师。 原告合肥蜀豪供水设备有限公司（以下简称蜀豪供水设备公司）不服被告合肥市蜀山区环境保护局（以下简称蜀山区环保局）对其作出的行政处罚决定向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日立案后，于次日向被告蜀山区环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告蜀豪供水设备公司委托代理人金长文、范鹏飞，被告蜀山区环保局局长张功平及委托代理人周广昌、何泽海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀豪供水设备公司诉称，一、被告下达处罚决定书是为了完成政府的拆迁任务，当时口头上说只是配合拆迁并不实际执行处罚决定书内容。二、原告没有实施被告所称的环保违法行为,被告的处罚没有事实依据。被告从来没有告知原告所用的民房位置在饮用水源保护区内。根据被告所称的法律规定,原告只有同时符合在饮用水水源二级保护区内、新建项目、项目是有污染排放的、生产加工项目这四个条件才具备处罚的要件,但是原告的行为并不符合上述要求。第一，原告方使用的房屋属于民房,早就存在了,并非新建的项目；第二，被告也不存在污染排放行为，不能因为房屋里摆放了机械设备、工具和乱七八糟的材料就说明存在污染排放行为，对此被告应提供充分的证据以及现场取证的排放污染物的检测报告；第三，被告认定原告存在生活废水的行为没有依据和标准。三、被告的处罚决定违法。被告于2018年5月24日向原告下达了合蜀环查(扣)字（3）号查封(扣押)决定书,原告已经不能使用相关机械设备。如果原告确实使用了,被告应当查实,但是被告并没有查实,就直接对原告进行处罚。2018年9月12日被告又向原告下发蜀环决（2018)39号责令改正违法行为决定书,明确要求原告在2018年9月15日完成清理等行为,如果不完成就申请人民法院强制执行。原告已进行清理，被告在原告没有环保违法的情况下,也不向法院申请强制执行,反而继续下发无事实根据的行政处罚决定书,这明显是违法的。综上，请求判决撤销被告蜀山区环保局作出的合蜀环罚字（2018）90号行政处罚决定。 原告蜀豪供水设备公司提供的证据：1、行政处罚决定书。证明被告作出行政处罚决定的事实。2、工商营业执照。证明原告经营范围，原告为销售安装公司，并没有生产加工的资质。3、设备型号的照片。证明被告拍摄的机器为废旧机器，需要工业用电才可以使用，且原告并未使用工业用电，是别人放在原告处保存。4、邓店村民委员会出具的证明、租房合同、房租收据及身份证复印件等。证明原告在被告检查时已经搬离，不在水源保护区内经营。 被告蜀山区环保局辩称，一、被告行政处罚事实清楚、证据确实充分。2018年9月12日，被告执法人员对位于合肥市蜀山区邓店村的蜀豪供水设备公司进行检查，现场检查发现蜀豪供水设备公司在合肥市饮用水源二级保护区内新建、改建、扩建有污染物排放的生产加工项目，未履行环境影响评价手续，进行机械配件加工。主要排放的污染物有焊接烟尘、危险废物、粉尘和生活污水。上述事实有现场检查笔录、调查询问笔录和现场照片为证。关于原告陈述其厂房属于民房早已存在，不属于新建的项目。被告认为《中华人民共和国环境保护法》所规定的建设项目是指用于生产经营并且按照规定需要配套相应环境保护设施的建设项目。原告将原来民房作为生产制作供水设备的厂房，改变了民房的使用性质，且根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定原告的生产厂房需要进行环境影响评价，已然成为环保法规定的新建、改建、扩建的建设项目。二、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告于2018年9月12日蜀豪供水设备公司进行检查发现该公司在饮用水源二级保护区内新建、改建、扩建有污染物排放的生产加工项目，2018年9月13日对原告立案调查，并于当日向原告送达了合蜀环罚告字（2018）90号行政处罚事先（听证）告知书，告知申请人陈述、申辩和听证权利。原告于2018年9月18日向被告提交了一份申诉书，但未申请听证。被告经集体审议，于2018年10月15日作出合蜀环罚字（2018）90号行政处罚决定并于当日向原告送达。三、行政处罚决定适用法律正确、处罚适当。原告蜀豪供水设备公司在饮用水源二级保护区内新建、改建、扩建有污染物排放的生产加工项目行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目”的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一款“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款；并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭：（二）在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目的”的规定，参照《合肥市环境保护行政处罚自由裁量基准》，决定对蜀豪供水设备公司罚款20万元整，并责令停止环境违法行为。综上，被告作出的行政处罚决定适用法律正确、事实清楚、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告蜀山区环保局提供的证据、依据：1、被告对蜀豪供水设备公司现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片、责令改正违反行为决定书及送达回执、执法人员环境执法证。证明蜀豪供水设备公司在合肥市饮用水源二级保护区内新建、改建、扩建有污染物排放的生产加工项目，未履行环境影响评价手续，进行机械配件加工；主要排放的污染物有焊接烟尘、危险废物、粉尘和生活污水；现场监察人员具有执法资质。2、行政处罚立案审批表。证明蜀山区环保局于2018年9月13日对蜀豪供水设备公司进行立案调查。3、行政处罚事先（听证）告知书及送达回执、张贴告知书的照片及原告提交的申诉书。证明于2018年9月13日依法告知原告拟作出的行政处罚，原告有陈述、申辩和听证的权利，并听取了原告的意见。4、行政处罚集体审议记录。证明被告经集体审议，决定对原告罚款20万元，同时责令停止环境违法行为。5、行政处罚决定书及送达回执。证明于2018年10月15日作出行政处罚决定并送达的事实。法律依据：《中华人民共和国水污染防治法》第六十一条第一款、第九十一条第一款第（二）项；《合肥市环境保护行政处罚自由裁量基准》（2018版）；《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二项。 经庭审质证，原告对被告所举证据均有异议，异议焦点为现场检查笔录记载内容与事实不符；现场照片上的设备并未使用；原告已经按照被告的责令改正违法行为决定予以清理搬离。被告对原告所举证据2至4均有异议，被告认为上述证据不能否认其从事机械加工的事实。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举的行政处罚决定系本案的被诉行政行为。被告所举证据可以证明其作出行政处罚认定的事实和程序，予以认定。原告所举的证据不能证明其拟证明内容，不予认定。 经审理查明，2018年9月12日，被告蜀山区环保局对位于合肥市蜀山区邓店村的原告蜀豪供水设备公司进行现场检查，发现原告存在环境违法行为。于2018年9月13日予以行政处罚立案。被告拟对原告进行处罚，当日作出行政处罚事先（听证）告知书，认定原告在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建有污染物排放的生产加工项目，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一款第（二）项的规定，拟对其作出责令停止违法行为，罚款20万元的行政处罚。并告知其可以提出陈述、申辩意见及申请听证。原告于2018年9月17日递交申诉意见，主要意见为：原告于2018年5月24日因被告的查封决定，已将设备就地存放；于2018年9月12日收到被告的责令改正违法行为决定书，也按要求于9月15日清空仓库，并未进行生产。被告经集体审议，于2018年10月15日作出合蜀环罚字（2018）90号行政处罚决定，于当日向原告送达处罚决定书。该处罚决定认定：原告实施了在饮用水水源二级保护区内新建有污染物排放生产加工项目的违法行为，主要排放污染物有焊接烟尘、危险废物、粉尘和生活废水，有现场检查笔录和现场情况照片为证。原告违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一款第（二）项的规定，对其作出责令停止违法行为，罚款20万元的行政处罚。并告知原告提起行政复议或者行政诉讼的途径和期限。原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。另，原告案涉厂房已经拆除。 本院认为,《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条规定：“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”第九十一条规定：“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处十万元以上五十万元以下的罚款；并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭：……（二）在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目的”。被告蜀山区环保局认定原告的违法行为是在饮用水水源二级保护区内新建有污染物排放生产加工项目，处罚适用的依据是《中华人民共和国水污染防治法》第九十一条第一款第（二）项的规定。对该违法行为的认定，被告应查明：原告是否属于排放污染物的建设项目；所在区域划入饮用水水源二级保护区的时间及范围；该项目的建成时间。现被告提供的现场检查笔录和照片不足以证明上述应予查明的事实，被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不足。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告合肥市蜀山区环境保护局于2018年10月15日作出的合蜀环罚字（2018)90号行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告合肥市蜀山区环境保护局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  韦章树 人民陪审员  公佩才 二〇一九年九月十二日 书 记 员  程宝玥 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。