黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0204民初824号原告：陈雪花，女，1977年1月20日出生，汉族，住黄石市下陆区。委托诉讼代理人：罗寒松，湖北楚帆律师事务所律师，系一般授权。委托诉讼代理人：陈悦，湖北楚帆律师事务所实习律师，系一般授权。被告：石剑波，男，1970年10月27日出生，汉族，住黄石市下陆区。被告：刘文珍,女，1971年9月17日出生，汉族，住黄石市下陆区。第三人：石晴，女，1991年7月5日出生，汉族，住黄石市下陆区。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者，系特别授权。原告陈雪花诉被告石剑波、刘文珍（以下简称二被告）、第三人石晴合伙纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员张蓉于2019年8月13日公开开庭进行审理。原告陈雪花及其委托诉讼代理人罗寒松、二被告、第三人石晴及其委托诉讼代理人陈敬义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪花向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依约定返还欠款本金148000元，并支付利息自起诉之日起至实际清偿之日止，利息按年息6％计算；2、本案受理费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年二被告邀请原告陈雪花合伙投资餐饮店黄石港区老石记老味馆（以下简称石记老味馆），双方于2017年4月22日签订协议书，原告陈雪花向二被告支付180000元。而后原告陈雪花退出了该店的经营，被告石剑波于2017年7月31日出具涉案欠条载明二被告差欠其150000元。之后，原告陈雪花向二被告催要150000元，被告刘文珍于2018年10月6日通过微信向原告陈雪花返还了2000元，剩余欠款至今未付。此后，原告陈雪花多次向二被告催要剩余欠款未果，故而成讼。被告石剑波辩称，1、本案立案案由错误，应为合伙协议纠纷。2、原告陈雪花的诉请没有法律依据，应当驳回诉请。3、应当认定涉案欠条无效。4、原告陈雪花主张我返还欠款不真实、不合法，应当驳回诉请。被告刘文珍辩称，我没有意见。第三人石晴发表陈述意见称，1、立案案由适用错误，应当为个人合伙协议纠纷，请法庭予以纠正。2、二被告不是涉案合伙关系的主体，不应当被诉，原告陈雪花应当向我及石记老味馆主张权利。3、我投资石记老味馆的资金系我的夫妻共同财产投入，不属于家庭共同财产的投资，虽然雇请被告石剑波从事厨师工作，被告刘文珍从事服务员工作，且二被告为我的父母，但原告陈雪花诉请二被告偿还合伙投资款的诉请没有任何法律依据，请法庭对此事实依法予以认定。4、原告陈雪花仅凭无处分权的二被告出具涉案欠条的约定主张权利，与法律规定不符，应当认定无效。5、原告陈雪花主张的诉请没有通过双方协商解除和法定解除的前提下直接主张返还投资款的请求，不符合法律规定，也损害了其他合伙人的合法权益，应当驳回诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈雪花依法向本院提交了如下证据：第一组证据，原告陈雪花身份证、二被告户籍信息。拟证明原、被告诉讼主体资格适格；第二组证据，协议书、原告陈雪花借记卡账户历史明细清单。拟证明原告陈雪花与被告石剑波签订协议书，成立合伙关系。原告陈雪花依约向被告刘文珍账户汇入部分合伙资金165000元，履行了出资义务；第三组证据，欠条、微信转账记录。因原告陈雪花退伙，双方合意二被告向原告陈雪花退还入伙资金150000元，因暂无钱款出具涉案欠条，双方成立借贷关系。后经原告陈雪花多次催要，被告刘文珍经微信转账退还2000元，剩余欠款至今未还。第三人石晴依法向本院提交了如下证据：证据一，结婚证。拟证明第三人石晴于2016年12月8日合法登记结婚后，以夫妻共同财产投资石记老味馆；证据二，营业执照。拟证明石记老味馆有个体工商户登记字号，于2017年4月21日正式成立经营的事实，且登记的经营者为第三人石晴，并非二被告，故原告陈雪花针对的主体明显错误。二被告未向本院提交证据。各方当事人发表质证意见如下：被告石剑波对原告陈雪花提交的所有证据无异议。被告刘文珍对原告陈雪花提交的第一组证据无异议；第二组证据中的协议书与被告刘文珍无关，对借记卡明细单无异议；第三组证据中的涉案欠条与被告刘文珍无关，对微信转账记录无异议。第三人石晴对原告陈雪花提交的第一组证据的真实性、合法性及关联性（以下简称三性）无异议；对第二组证据中的协议书的关联性及真实性无异议，但对该证据合法性有异议，认为该协议没有石记老味馆和第三人石晴确认，但原告陈雪花已经向第三人石晴履行实际投资义务，合伙关系成立，本案并非涉及民间借贷关系，应当认定为合伙协议纠纷。对借记卡明细清单的三性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为该款系原告陈雪花通过被告刘文珍账号向第三人石晴履行投资款支付的过程，该投资款也实际收到，与被告刘文珍无关；对证据十中的涉案欠条的三性有异议，认为由被告石剑波出具的涉案欠条其金额的确认和退股的事实无法认定，对涉案欠条内容真实性有异议，被告石剑波没有经过第三人石晴的授权和确认擅自出具涉案欠条，对第三人石晴不发生效力，该证据不合法。涉案欠条内容系原告陈雪花与被告石剑波之间形成的民事行为，与合伙解除和退伙没有关联；对微信转账记录真实性及合法性无异议，但对该证据关联性有异议，认为该证据与本案无关，完全属于原告陈雪花与被告刘文珍之间的另行的法律关系。原告陈雪花对第三人石晴提交的证据一的真实性及合法性无异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明涉案款项系第三人石晴夫妻共同投资石记老味馆；对证据二的真实性及合法性无异议，但对该证据关联性有异议，认为该证据与本案无关，对证据的证明目的有异议，认为签订协议书是被告石剑波，而不是第三人石晴。二被告对第三人石晴提交的所有证据无异议。对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方当事人有争议的证据，本院依法认定如下：1、原告陈雪花提交的第二组证据中的协议书真实、合法，与本案事实具有关联性，第三人石晴对该证据的合法性有异议，但未提供相关证据予以证实，故本院依法对该证据予以采信。第二组证据中的借记卡明细清单真实、合法，与本案事实具有关联性，故本院依法对该证据予以采信，第三人石晴对该证据证明目的的异议并不影响对该证据三性的认定。2、原告陈雪花提交的第三组证据中的涉案欠条真实、合法，与本案事实具有关联性，第三人石晴对该证据的三性有异议，但未提供相关证据予以证实，故本院依法对该证据予以采信。第三组证据中的微信转账记录真实、合法，与本案事实具有关联性，第三人石晴对该证据的关联性有异议，但未提供相关证据予以证实，故本院依法对该证据予以采信。3、第三人石晴提交的证据一真实、合法，但与本案事实不具有关联性，故本院依法对该证据不予采信。4、第三人石晴提交的证据二真实、合法，与本案事实具有关联性，原告陈雪花对该证据的关联性及证明目的有异议，但未提供相关证据予以证实，故本院依法对该证据予以采信。本院经审理认定的事实如下：2017年2月24日，陈雪花通过银行转账向刘文珍的银行账户汇入130000元，2017年3月12日，陈雪花又通过银行转账向刘文珍的银行账户汇入35000元。2017年4月22日，甲方石剑波与乙方陈雪花签订协议书，约定：甲方在黄石市文化宫一楼开办，“石记老味馆”为了全方面扩大发展，将以百分之49的收益分红给于乙方，特此建立双方协定。（注：共同投资约各18万）。协议如下：1、甲方建立财政管理，创办月底财政报表会议。2、甲方拥有自主经营权，乙方拥有优先选择岗位的权利。3、乙方月底财政报表会议上有权提出合理化建议进行研究探讨。4、利益分红终生制，除非店面不再经营。5、不准私自转让股权，效益共享，风险共同承受，和谐发展。6、如出现特殊情况正当理由解除协定按照一年当年的百分之10的净收入以慰问金形式选择性进行退还。特注：若甲方乙方出现重大伤病困扰由各自儿、女进行协议的延续。2017年7月31日，石剑波出具涉案欠条，载明：今由于陈雪花由于其他原因造成退出石记老味馆股份，共计人民币壹拾伍万元整。（另包括之前张声福向本店借资8000.00元）在内。由于本人资金不足，下欠陈雪花150000.00元，壹拾伍万元整。2018年10月陈雪花的微信账单载明楚味厨文向其转账支付2000元。此后，陈雪花多次向二被告催要剩余款项未果，故而成讼。另查明，1、黄石市工商行政管理局黄石港分局发放的石记老味馆的营业执照载明：经营者石晴、名称黄石港区老石记老味馆、类型个体工商户、经营场所黄石港区文化宫金汇大厦**、组成形式个人经营、注册日期2017年4月21日、经营范围餐饮服务。2、石剑波与刘文珍系夫妻关系。石晴系石剑波和刘文珍的女儿。本院认为，1、合伙纠纷是合伙人之间就明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所产生的纠纷。本案中，原告陈雪花与被告石剑波就原告陈雪花在石记老味馆退伙后被告石剑波未按其出具的涉案欠条如期偿还退伙款项所引起的纠纷，故本案案由应为合伙纠纷，现将立案案由民间借贷纠纷更正为合伙纠纷。2、原告陈雪花与被告石剑波签订的协议书系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人具有约束力，均应信守履行。本案中，原、被告签订协议书系书面合伙协议，协议书中载明石记老味馆合伙人分别为甲方被告石剑波与乙方原告陈雪花，且原告陈雪花通过银行转账向被告石剑波的妻子被告刘文珍银行账户汇入合伙出资款共计165000元，履行了合伙人出资义务，故石记老味馆的实际合伙人为原告陈雪花与被告石剑波。另第三人石晴陈述称“二被告不是涉案合伙关系的主体，不应当被诉，原告陈雪花应当向第三人石晴及石记老味馆主张权利”，但第三人石晴提交石记老味馆的营业执照仅能证实石记老味馆的登记经营者为第三人石晴，该证据不足以证实石记老味馆的实际合伙人为原告陈雪花与第三人石晴，故本院依法对第三人石晴的上述陈述不予支持。然后，根据相关法律规定，经全体合伙人一致同意，在合伙企业存续期间，合伙人可以退伙。合伙人退伙，其它合伙人应当与该合伙人按照退伙时合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，被告石剑波在其向原告陈雪花出具的涉案欠条中载明“今由于陈雪花由于其他原因造成退出石记老味馆股份”，上述欠条内容表明被告石剑波同意原告陈雪花在石记老味馆存续期退伙，另被告石剑波亦在涉案欠条中载明涉案款项系原告陈雪花退出石记老味馆股份（另包括之前张声福向石记老味馆借资8000.00元）款，故本院依法认定原告陈雪花已与被告石剑波按照原告陈雪花退伙时石记老味馆财产状况进行清算，涉案款项150000元系退还原告陈雪花退伙时的财产份额，之后，仅被告刘文珍向原告陈雪花返还了2000元，故被告石剑波仍差欠原告陈雪花148000元（150000元-2000元）未予支付，故本院依法对原告陈雪花要求被告石剑波返还涉案退伙款项148000元的诉请予以支持。另第三人石晴陈述称“原告陈雪花仅凭无处分权的两被告出具涉案欠条的约定主张权利，与法律规定不符，应当认定无效”，被告石剑波作为完全民事行为能力人，应对其作出的民事法律行为承担法律责任，其对原告陈雪花出具的涉案欠条系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，且第三人石晴提交的相关证据不足以证实上述陈述，故本院依法对第三人石晴该项陈述不予支持。3、原告陈雪花要求被告石剑波支付自起诉之日起至实际清偿之日止，按年息6％的利息符合相关法律规定，故本院依法对原告陈雪花要求被告石剑波支付涉案款项的利息（计算方法为：以148000元为基数，按年利率6％的标准，计算自起诉之日2019年7月1日起至被告石剑波实际清偿之日止）予以支持。4、原告陈雪花要求被告刘文珍对上述债务承担共同还款责任，但原告陈雪花既未提供证据证实被告刘文珍系石记老味馆的实际合伙人，也未提供证据证实上述债务为二被告在婚姻关系存续期间以个人名义所负的夫妻共同债务，故本院依法对原告陈雪花要求被告刘文珍对涉案款项本息承担共同还款责任的诉请不予支持。5、对于第三人石晴陈述称“我投资石记老味馆系我的夫妻共同财产投入，不属于家庭共同财产的投资，虽然雇请被告石剑波从事厨师工作，被告刘文珍从事服务员工作，且二被告为我的父母，但原告陈雪花诉请二被告偿还合伙投资款的诉请没有任何法律依据”，鉴于第三人石晴提交的相关证据不足以证实上述陈述，故本院依法对其该项陈述不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：一、被告石剑波于本判决生效之日起五日内偿还原告陈雪花148000元及利息（计算方法为：以148000元为基数，按年利率6％的标准，计算自起诉之日2019年7月1日起至被告石剑波实际清偿之日止）。二、驳回原告陈雪花的其他诉讼请求。如果未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1630元，由被告石剑波负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖北省黄石市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  张蓉二〇一九年九月十七日法官助理冯振宇书记员陈雅琪