河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终9300号上诉人（原审原告）：雷会社，男，1974年1月17日出生，汉族，现住河北省无极县。被上诉人（原审被告）：高建刚，男，1980年6月10日出生，汉族，现住河北省无极县。被上诉人（原审被告）：杨全林，男，1958年11月26日出生，汉族，现住河北省无极县。被上诉人（原审被告）：刘月英，女，1957年12月18日出生，汉族，现住河北省无极县。上诉人雷会社因与被上诉人高建刚、杨全林、刘月英第三人撤销之诉一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初134号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。雷会社上诉请求：1、撤销无极县人民法院（2019）冀0130民初134号民事裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或指令原审人民法院进行实体审理；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审程序严重违法，一审法院应当对本案实体审理，而原审法院仍然以上诉人没有主体资格为由驳回起诉；2、上诉人是适格的主体，杨全林、刘月英与高建刚的调解书部分违法，明显侵害上诉人实现债权的民事权益。望据实改判或指令原审法院进行实体审理。雷会社向一审法院起诉请求：1、撤销河北省无极县人民法院（2018）冀0130民再1号民事调解书第一条“原审被告杨全林、刘月英于本协议签订之日起三日内偿还原审原告高建刚借款1700000元及利息”；2、撤销河北省无极县人民法院（2018）冀0130民再1号民事调解书第二条“如果原审被告杨全林、刘月英未按期履行，原审原告高建刚在上述协议范围内对原审被告杨全林名下位于无极县无极镇科技街南段路东房产（石无房权证城字第**）变卖、拍卖的价款享有优先受偿权”；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月21日，被告杨全林、刘月英为高建刚出具借条，内容为“借条今借到高建刚现金500000元整，伍拾万元整，注月息3分”。同日，被告高建刚通过张霞网上银行向杨全林转账48万元。应杨全林的要求，被告高建刚给付杨全林现金2万元。2014年6月18日，被告杨全林、刘月英为高建刚出具借条，内容为“借条今借到高建刚人民币叁拾万元整300000注月息3分”。同日，高建刚给杨全林银行卡转账288000元，应杨全林的要求，高建刚给付杨全林现金12000元。2014年10月24日，杨全林、刘月英为高建刚出具借条，内容为“今借高建刚现金玖拾万元整900000注利息3分”。同日，高建刚网上银行转账给杨全林90万元。2014年10月24日，被告杨全林、刘月英作为甲方与被告高建刚作为乙方签订的《抵押借款合同》约定，甲方向乙方借款人民币170万元，本借款不作为其他非法使用，借款期限自2014年10月24日至2015年10月23日止，甲方承诺于2015年10月23日之前一次性偿还乙方上述借款本息；甲方愿意以其位于无极县科技街南段路东的有权处分的房地产【中华人民共和国国有土地使用证：无国用（2010）第084号，中华人民共和国房屋所有权证：石无房房权证城区字第**】全部的财产权益作抵押；抵押借款期满，如甲方不能偿还债务本息，又未与乙方达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息，处理抵押房地产所得价款不足以偿还债务本息和承担处理费用的，乙方有权另行追索，价款偿还债务本息后有剩余的，乙方应退还甲方。该《抵押借款合同》在河北省无极县公证处进行了公证，赋予其强制执行效力。2014年10月24日，杨全林将房屋所有权证号073004738房产在无极县房屋产权产籍监理所为高建刚办理了他项权利证（石无房他证城区字第××号），被告杨全林为抵押人、被告高建刚为抵押权人，设定他项权利种类为一般抵押，债权数额1700000元。高建刚和杨全林在无极县房屋产权产籍监理所抵押权备案登记的是借款金额和月利率栏均为空白的抵押担保借款合同（合同编号为20140013）。2014年11月7日，原告雷会社向本院起诉了杨全林、刘月英、杨建斌、孙大娃、李国英、张建国、陈国永为民间借贷一案，在审理中，本院裁定查封了杨全林名下位于无极县无极镇科技街南段路东房产（石无房权房权证城字第**）015年6月30日本院做出（2014）无民初字第01312号民事判决，判令杨全林、刘月英给付雷会社借款本金200万元及利息，杨建斌、孙大娃、李国英、张建国、陈国永承担连带清偿责任。另查明，2015年10月20日，高建刚以上述三份借条和借款金额栏写明170万元、贷款利率栏写明月利率3分的抵押担保借款合同（合同编号为20140013）以及房产证、他项权证、抵押借款合同、公证书为据，向本院起诉杨全林、刘月英民间借贷纠纷一案。本院制作了（2015）无民初字第01424号民事调解书。为纠正院长发现的（2015）无民初字第01424号民事调解书错误，本院决定再审。再审时，本院于2018年2月12日作出（2018）冀0130民再1号民事调解书，调解协议内容如下：1、原审被告杨全林、刘月英与本协议签订之日起三日内偿还原审原告高建刚借款170万元及利息（利息自2014年10月24日起至付清日止，按年利率24%计算）。2、如果原审被告杨全林、刘月英未能按期履行，原审原告高建刚在上述协议范围内对原审被告杨全林名下位于无极县无极镇科技南段路东房产（石无房权证房权证城区字第**）拍卖的价款享有优先受偿权。3、其他互不追究。以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件应适用民事诉讼法第五十六条及民事诉讼法解释第二百九十二条的相关规定。民事诉讼法第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。民事诉讼法解释第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。根据上述法律及司法解释规定，从第三人撤销之诉制度功能来看，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益。第三人撤销之诉是一种事后的救济程序，对于第三人撤销之诉的原告主体资格和范围，在有“法律上的利害关系”的判断上，要比第三人参加诉讼的标准更高，不仅要与原诉案件有法律利害关系，还必须具备生效裁判错误且损害其民事权益实体要件。关于雷会社是否具有第三人撤销之诉主体资格问题，根据民诉法第56条第一款第二项规定，能够针对他人已经生效的的裁判提起第三人撤销之诉原告，应当是有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。（2018）冀0130民再1号案件的处理结果并不涉及雷会社与杨全林、刘月英民间借贷法律关系，亦未处分雷会社在民间借贷法律关系中的任何利益，雷会社对高建刚与杨全林、刘月英的诉讼标的并不存在独立的实体性权利，因此，雷会社不是有独立请求权的第三人。雷会社亦不属于无独立请求权的第三人。雷会社与杨全林、刘月英之间是民间借贷法律关系，高建刚与杨全林、刘月英是另外一起民间借贷法律关系，二者并无法律上的牵连。高建刚与杨全林、刘月英的民间借贷之诉中当事人行使权利、履行义务，并未直接或间接影响雷会社与杨全林、刘月英民间借贷之诉中当事人行使权利、履行义务。高建刚与杨全林、刘月英民间借贷之诉的审理结果对雷会社与杨全林、刘月英民间借贷之诉的审理结果并无法律上的影响，未损害雷会社在民间借贷法律关系中的民事权益。虽然客观上不能排除高建刚就设定抵押的房产优先受偿后，雷会社债权的受偿能力受到影响，但并非对其案件的结果有法律上的利害关系，高建刚和杨全林、刘月英之间的民间借贷与雷会社和杨全林、刘月英之间的民间借贷均应受到法律的平等保护，单纯事实上、经济上的影响并不构成法律上的牵连关系。雷会社认为高建刚与杨全林、刘月英涉嫌恶意串通、虚假诉讼，逃避履行对原告的债务，但雷会社并未提供相关证据证明自己的主张，雷会社申请本院调取的杨全林、刘月英给高建刚的银行转账记录亦不能证明其主张。雷会社与高建刚诉杨全林、刘月英民间借贷案件并无法律上的利害关系，不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回雷会社的起诉。案件受理费80元，退回雷会社。二审查明的事实与一审查明无异。本院认为，民事诉讼法第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”此条款强调的是“案件处理结果同他有法律上的利害关系”，而本案的第三人雷会社不属于前两款规定的第三人的范围，两个纠纷是完全独立的两个案件，另案的处理结果与他不存在法律上的利害关系，其不能参加到另案的诉讼中去。根据上述法律规定，能够针对他人已经生效的裁判文书提起第三人撤销之诉的原告，应当是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，而且还得有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的。雷会社未提供证据证实无极县人民法院（2018）冀0130民再1号民事调解书存在错误，该调解书的处理结果并不涉及雷会社与杨全林、刘月英民间借贷法律关系，亦未处分雷会社在民间借贷法律关系中的任何利益，雷会社对高建刚与杨全林、刘月英的诉讼标的并不存在独立的实体性权利，因此雷会社不是有独立请求权的第三人。雷会社与杨全林、刘月英之间是民间借贷法律关系，高建刚与杨全林、刘月英的民间借贷案件的处理结果并未让雷会社承担任何责任，二者并无法律上的牵连，雷会社亦不属于无独立请求权的第三人。一审法院认为雷会社不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格并驳回其起诉并无不妥。综上所述，雷会社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立虹审判员  赵 林审判员  岳桂恒二〇一九年九月二十四日书记员  唐 园