山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初1212号原告：邵长彬，男，1954年6月27日出生，汉族，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：白云辉，庆云尚堂法律服务所法律工作者。特别授权。被告：山东庆云庆顺化学科技有限公司，住所地庆云县经济开发区东环路。法定代表人：段炼，总经理。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人；王秀珍，山东今正盈律师事务所律师。特别授权。被告：马丽华，男，1974年12月21日出生，汉族，住天津市河**。原告邵长彬与被告山东庆云庆顺化学科技有限公司（以下简称“庆顺公司“）、被告马丽华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长彬的委托诉讼代理人白云辉、被告庆顺公司的委托诉讼代理人王秀珍到庭参加诉讼，被告马丽华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款382.5万元、利润67.5万元，并责令被告按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2015年1月1日，原、被告就氨基C酸车间的生产经营签订《合作生产协议》，双方约定被告以其设备和原告以382.5万元资金作为合作投资，分红比例为55：45，被告负责生产管理。原告按照约定履行了全部义务，氨基C酸车间于2015年2月正式生产，且利润可观。在生产将近一年的时候，被告在生产过程中因将污水排到沟渠，被庆云县相关部门关停，至今未能恢复生产。氨基C酸车间停止生产前被告告知原告合作项目利润为150万元。原告认为，原、被告签订的《合作生产协议》合法有效，被告在组织生产管理过程中违章排放污水，致合作项目无法继续履行，给原告造成重大经济损失，对此被告应承担全部责任。据此，原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉，请贵院查明事实，支持原告的诉求。庭审中，原告对诉讼请求进行了增加、变更：1、请求贵院依法确认原、被告签订的合同无效。2、请求依法判令被告返还原告投资款382.5万元，并要求被告按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。事实与理由，原告在写诉状时，误认为双方签订的合同是有效的，在案件立案后经原告调查，被告庆顺公司没有相关资质，并且也被相关部门处罚，所以原告认为被告欺骗原告进行投资合作，不仅损害了国家集体利益，还以合法形式掩盖非法目的，故将诉讼请求予以变更。被告庆顺公司辩称，就氨基C酸的生产系原、被告及第三方马文通三人合伙，是真实意思表示，合同成立且生效。车间也投入生产，原告的诉求无事实法律依据，根据合伙企业法相关规定，合伙财产未经清算不得要求分割，现在经营也亏损，综上请求判决驳回原告的诉讼请求。被告马丽华辩称，2014年曾系被告庆顺公司的法定代表人，但到2016年1月2日，被告马丽华的法定代表人资格在庆云县工商局进行了变更，法定代表人变更为段炼。被告马丽华在担任被告庆顺公司法定代表人期间，在《合作生产协议》上签字，属于职务行为，由此产生的责任由被告庆顺公司承担。故被告马丽华作为被告主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原、被告签订《合作生产协议》，双方经过友好协商，就合作生产染料中间体氨基C酸（1500吨/年）项目达成协议，双方约定：被告庆顺公司以现有的氨基C酸车间生产设备作价600万元入股，原告以现金382.5万元入股，利润按照投资比例分配，每半年或一年分配一次，其他内容祥见《合作生产协议》。原告如约投资382.5万元。2016年6月17日，庆云县人民法院作出（2015）庆行初字第54号行政判决书，判定：1.庆云县环境保护局于2014年12月3日作出的批准庆顺公司进行年产12000t环保型纸用染料项目试生产申请的[2014]61号批复行为违法。2.庆云县环保局于2015年2月27日和2015年6月1日批准庆顺公司试生产延期的行政行为违法。上述事实，由原、被告陈述及原告提供的《合作生产协议》一份、庆顺公司出具的投资款收据复印件六份、庆云县人民法院（2015）庆行被字第54号行政判决书一份予以证实。根据原、被告的诉辩，当事双方有争议的事实的质证和认定情况如下：原、被告签订的《合作生产协议》是否有效，被告应否返还原告投资款及支付相应利息。原告述称，虽然原、被告双方签订了《合作生产协议》，但并不是被告庆顺公司的真实意思表示，被告庆顺公司并没有将其公司的相应资质情况向原告进行说明，被告庆顺公司在主观上存在欺诈。原、被告签订合同后，原告在庆云县人民检察院作为公益诉讼人诉庆云县环保局行政诉讼一案判决后得知被告庆顺公司没有进行建设项目施工环境保护验收，被告庆顺公司从来没有相应的环评资质，所以被告庆顺公司的经营已经违反了法律的强制性规定。被告庆顺公司以合法经营的形式掩盖非法目的，被告庆顺公司找原告投资入股，主观上存在恶意，客观上也损害了国家和集体利益，直到现在被告庆顺公司仍然手续不全非法经营，所以原告认为原、被告签订的合作生产协议是一个无效的协议。无效协议的法律后果，就应该返还投资本金，并且从实际交付投资款的时间按照中国人民银行的利率计算利息。原告向法庭提供山东省庆云县人民法院（2015）庆行初字第54号行政判决书一份，用以证明被告庆顺公司没有相关资质，没有进行建设项目施工环境保护验收，其生产经营手续不合法。另外，原告对被告马丽华的答辩意见表示认同，认为被告马丽华是代表被告庆顺公司签订合同属于职条行为，对处应当由被告庆顺公司承担责任。被告庆顺公司质证意见为，原告通过第三人介绍，并亲自到被告处商议进行投资，不存在原告所说的被告故意隐瞒欺诈原告的情形，原告为此应当提供证据证明。而且，当时被告庆顺公司具备生产条件，原告提交的庆云县人民法院（2015）庆行初字第54号行政判决书无法证明被告庆顺公司被告关停的原因是因该项目，没有关联性，所以原告应当提供证据证明被庆顺公司是因为该项目被关停。提供原、被告及第三人马文通于2014年2月11日签订的《合作生产协议》一份，用以证明涉案项目系三方合伙且根据协议约定自负盈亏，应为合伙关系，原告作为投资人应意识到投资是有风险的。提供车间租赁合同一份，证明原告租赁被告庆顺公司生产车间的设备及辅助设施，现在原告也未支付过租金，但是设备用于涉案项目的生产，并且设备已经折旧了，合伙财产也没有进行过清算，被告不需要向原告退还投资款。提供环境影响报告一份、德州市发展和改革委员会文件一份、德州市环境保护局文件一份，证明被告自2007年就具有涉案项目的生产资质。另外，被告庆顺公司对被告马丽华的答辩意见予以认可。原告质证意见为，对被告庆顺公司提供的《车间租赁协议》、原、被告及第三方马文通签订的《合作生产协议》的真实性没有异议，但认为没有实际履行。该协议第二条约定原告投资400万元，马文通投资100万元，原告实际投资382.5万元，所以该份协议并没有实际发生。2015年元月1日，原告与被告庆顺公司重新签订《合作生产协议》，原告按约定履行了投资款的义务。对被告庆顺公司提供的德州市环保局作出的批复，该份证据明显可以说明被告庆顺公司设计建设年产12000吨环保纸用燃料项目属违规开工建设项目，并且该批复不能证明被告庆顺公司具有相关生产资质，达到合法生产条件。对原告提供的德州市发展和改革委员会出具的文件上面载明的有效期为2008年6月27日至2009年6月27日，说明期限已经失效。对被告庆顺公司提供的环境影响报告书，原告认为不能证明被告的证明目的，该报告书也不是一份资质证明和具备生产条件的证明。本院认为，合同作为一种民事法律行为，是当事人协商一致的产物，是两个以上的意思表示相一致的协议。但只有当事人所作出的意思表示合法，合同才具有法律约束力。依法成立的合同从成立时生效，具有法律约束力。被告庆顺公司提供的环境报告书、德州市发展和改革委员会文件、德州市环境保护局文件，该宗证据不能证明被告庆顺公司具备相关生产资质。而原告提供的山东省庆云县人民法院（2015）庆行初字第54号生效行政判决书中已明确认定，被告庆顺公司于2007年12月27日在庆云县工商局注册登记，2008年8月份开始投产“年产12000t环保型纸用染料项目“，但是没有办理建设项目竣工环境保护验收手续。自2011年2月份起至2016年1月4日，被告庆顺公司曾多次申请庆云县环境保护局（以下简称”庆云环保局“）试生产，庆云环保局也多次作出同意被告庆顺公司试生产，但期限不得超过三个月，期间被告庆顺公司曾多次违规逾期生产，庆云环保局亦多次作出行政处罚，责令被告庆顺公司停止生产，办理环境保护设施竣工验收手续。但被告庆顺公司始终未能办理该相关手续，在公益诉讼期间，庆云环保局自行撤销了三次批复行为（即许可被告庆顺公司试生产），庆云县人民法院判决庆云环保局于2014年12月3日作出的批准被告庆顺公司进行年产12000t环保型纸用染料项目试生产申请的[2014]61号批复行为违法。庆云环保局于2015年2月27日、2015年6月1日批准被告庆顺公司试生产的行政行为违法。依照《中华人民共和国安全生产法》第二十八条的规定，生产经营单位新建、改建、扩建工程项目的安全设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用。安全设施投资应当纳入建设项目概算。该法第三十一条第二款规定，矿山、金属冶炼建设项目和用于生产、储存危险物品的建设项目竣工投入生产或者使用前，应当由建设单位负责组织对安全设施进行验收；验收合格后，方可投入生产和使用。因此，被告庆顺公司投入生产的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》的上述规定，属于违法生产。山东省庆云县人民法院（2015）庆行初字第54号生效行政判决书第十一页第八行载明，公益诉讼人提供的第五组证据证明庆云环保局在收到检察建议后，庆云环保局仍然怠于履职，社会公共利益持续受到危害，其中包括：2015年1月13日，因庆云环保局怠于履职，使得被告庆顺公司污染长期存在，当地群众继续拨打民生电话举报；证人李某等的证言证明被告庆顺公司始终没有停产，污染行为持续存在，对当地环境造成一定的影响。因此，被告庆顺公司持续生产的行为损害了社会公共利益。另外，被告庆顺公司在不具备生产条件的情况下与原告签订合同的行为，属于以合法形式掩盖非法目的。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效，其中第三款、第四款、第五款规定，即以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制规定。2015年1月1日，被告庆顺公司与原告的签订《合作生产协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第四款、第五款的规定，应当认定该《合作生产协议》无效，同时原、被告及第三人马文通于2014年2月11日签订的《合作生产协议》中涉及原告与被告庆顺公司的协议部分无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告庆顺公司在明知自己一直不具备相关生产资质的情况下，与原告签订《合作生产协议》应当存在较大的过错，故应当赔偿给原告造成的损失，而利息损失是必然的。而原告亦没有尽到审慎注意义务，至起诉后才发觉被告庆顺公司没有相关资质，由此造成原告自身损失的扩大，故本院酌定自投资后至起诉前的利息折抵原告因没有尽到审慎义务而扩大的损失。即被告庆顺公司除返还原告投资款382.5万元后，还应承担原告自起诉后至实际付清投资款之日止，按中国人民银行同期、同类贷款利率的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东庆云庆顺化学科技有限公司于判生效后十日内支付原告邵长彬投资款382.5万元，并自2019年5月17日起至实际付清投资款之日止，以382.5万元为基数按中国人民银行同期、同类贷款利率支付利息。二、驳回原告邵长彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21400元，由原告负担3210元、被告山东庆云庆顺化学科技有限公司负担18190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  苗耿升二〇一九年九月九日书记员  张景良