长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初361号 原告贺梅花，女，1964年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托代理人肖水星，男，1958年6月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。系贺梅花之夫。 被告湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**。 法定代表人范运田，该厅厅长。 委托代理人张银华，湖南省司法厅公职律师。 委托代理人章大峰，湖南省司法厅公职律师。 原告贺梅花诉被告湖南省司法厅（以下简称省司法厅）司法行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告贺梅花及其委托代理人肖水星，被告省司法厅的委托代理人张银华、章大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺梅花诉称：2015年6月17日长沙县人民法院委托湖南大学司法鉴定中心（以下简称湖大鉴定中心）对贺梅花位于长沙县博雅湘水湾的房屋进行损失鉴定。湖大鉴定中心违反湖南省物价局收费标准，私设鉴定项目，违规收取贺梅花鉴定费3万元，贺梅花多次与其协商无果。根据《湖南省司法鉴定收费项目和收费标准》、《湖南省物价局关于进一步规范建筑工程服务质量收费的通知》和《工程勘察设计管理规定》等相关规定，鉴定费应为6416元，湖大鉴定中心应退费23584元。2016年12月贺梅花就此问题向省司法厅投诉，省司法厅于2017年3月1日作出湘司鉴投复〔2017〕4号《关于贺梅花投诉湖南大学司法鉴定中心的答复意见》（以下简称《答复意见》），称未发现湖大鉴定中心存在违规收费行为。贺梅花认为《答复意见》中的收费依据不足以证明收费合法，且省司法厅未提供已收鉴定费的项目明细清单。2018年7月贺梅花再次向省司法厅投诉，省司法厅转办至长沙市司法局处理，长沙市司法局于2018年11月6日作出长司投复〔2018〕17号《司法鉴定投诉处理答复书》，对贺梅花投诉不予支持。贺梅花不服长沙市司法局答复行为，于2019年4月18日向长沙市天心区人民法院提起行政诉讼，请求撤销答复书。2019年7月19日长沙市天心区人民法院作出判决，驳回贺梅花诉讼请求。贺梅花于2019年7月31日再次向省司法厅投诉，要求省司法厅在查明事实的基础上，督促湖大鉴定中心出具已收鉴定费的明细表和合法收费依据，省司法厅拒不处理。贺梅花请求判决：1.撤销省司法厅湘司鉴投复〔2017〕4号《关于贺梅花投诉湖南大学司法鉴定中心的答复意见》；2.责令省司法厅按照鉴定项目收费标准和收费依据，合法依规作出行政答复。 被告省司法厅答辩称：一、贺梅花提出起诉已经超过法定诉讼时效；二、省司法厅作出《答复意见》程序合法；三、省司法厅作出《答复意见》内容合法。请求法院驳回原告的起诉。 被告省司法厅向本院提供的证据材料有：1.《答复意见》、邮寄单，拟证明被告对原告提出的投诉事项按规定于2017年3月1日作出处理意见，并于2017年3月6日送达给原告，在处理意见中明确告知救济途径和复议、诉讼时限。2.《湖南省司法鉴定执业活动投诉事项告知书》，拟证明原告在收到《答复意见》后，未依法提起行政复议或诉讼。3.湖南省人民政府办公厅《关于印发湖南省司法厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（湘政办发［2019］118号），拟证明被告具有处理司法鉴定投诉相关职权。4.《投诉湖南大学司法鉴定所违法违规操作》、《湖南省司法鉴定执业活动投诉登记表》、《湖南省司法鉴定执业活动投诉事项受理通知书》（［2016］第63号）及邮寄单，拟证明被告于2016年12月9日受理原告的司法鉴定投诉。5.《湖南省司法鉴定执业活动投诉事项通知书》（［2016］第63号），拟证明被告于2016年12月9日向湖大鉴定中心发送通知书，要求其提交作出司法鉴定的依据和其他有关材料。6.《湖南省司法厅司法鉴定投诉案件延期办结审批表》、《湖南省司法鉴定执业活动投诉事项延期办结告知书》（［2016］第63号）及邮寄单，拟证明被告于2017年2月6日作出延期办结30天的决定，依法告知了原告。7.《湖南省司法厅关于将湖南省海通司法鉴定中心等39个省直司法鉴定机构下放给长沙市司法局管理的通知》（湘司发［2017］5号），拟证明被告于2017年3月27日将涉诉投诉鉴定机构下放给长沙市司法局进行日常管理，被告2018年8月27日将原告提出的投诉事项转交给长沙市司法局处理符合相关规定。证据2-7拟证明被告作出的《答复意见》程序合法。8.《调查笔录》四份，拟证明被告于2017年2月15日，分别向司法鉴定人郭某、陈某、邓某、罗某进行调查询问，核实相关鉴定事项，结合核实的情况作出《答复意见》。9.《关于对的说明》及湖大司法鉴定中心［2015］建鉴字第84号鉴定意见案卷材料，拟证明被告于2016年12月16日收到湖大鉴定中心提交的答复材料，结合材料作出《答复意见》。10.《关于贺梅花对异议的回复函》，拟证明湖大鉴定中心已对作出的鉴定意见不包含原告间接损失及费用、赔偿和补偿等费用进行了说明，被告据此作出的《答复意见》内容准确。11.《湖南省司法鉴定收费项目和收费标准》、《工程勘察设计收费管理规定》、《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》、《湖南省建设工程质量检测收费项目和收费标准》，拟证明被告对原告提出的投诉进行详细核实，答复结论合法、内容准确。证据8-11拟证明被告作出的《答复意见》内容合法。 原告贺梅花对省司法厅提供的证据发表如下质证意见：对省司法厅作出的《答复意见》有异议，其他证据没有异议。 原告贺梅花向本院提供的证据材料有：1.贺梅花身份证；2.《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》（湖大司鉴[2015]建鉴字第84号）；3.湖大鉴定中心《司法鉴定许可证》；4.《湖南省长沙市长沙县人民法院委托书》；5.湖大鉴定中心鉴定费用发票；6.《鉴定申请书》、《异议书》；7.湖大鉴定中心2016年1月7日回复函；8.《湖南省司法鉴定执业活动投诉事项受理通知书》（2016）第063号；9.《答复意见》；10.《湖南省司法鉴定执业活动投诉事项告知书》（2018）第18号；11.《长沙市司法局司法鉴定投诉事项告知书》（2018）25号；12.《长沙市司法局司法鉴定补正投诉通知书》（2018）24号；13.长沙市司法局长司投复（2018）17号《司法鉴定投诉处理答复书》；14.《长沙市天心区人民法院受理案件通知书》（2019）湘0103行初48号；15.《长沙市天心区人民法院行政判决书》（2019）湘0103行初48号。以上证据拟证明：湖大司法鉴定中心多收费、乱收费。 被告省司法厅对原告贺梅花提供的证据发表如下质证意见：证据1三性无异议；证据2三性无异议；证据3.4.5三性无异议；证据6真实性无异议，关联性有异议，这是当时因案件需要向法院申请，出具了征求意见稿，该意见稿中对鉴定的费用没有异议，且该意见稿与本案无关；证据7.8.9.10.11三性无异议；证据12.13三性无异议；证据14.15关联性有异议，系向长沙市司法局提出的，与本案无关，真实性、合法性无异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：原、被告提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但是否达到证明目的，需结合全案事实及相关规定来判断。 经审理查明，贺梅花与长沙博雅置业开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因需要对诉争房屋质量及造成损失情况进行鉴定，经贺梅花申请，2015年6月17日由长沙县人民法院委托湖大鉴定中心对该房屋进行鉴定。2016年1月27日，湖大鉴定中心作出湖大司鉴［2015］建鉴字第84号《检测鉴定意见书》，收取鉴定费3万元。贺梅花认为湖大鉴定中心存在违规收费行为，于2016年12月2日向省司法厅提出投诉。省司法厅受理投诉后向湖大鉴定中心发出通知书，要求其对投诉事项进行情况说明。湖大鉴定中心于2016年12月16日就贺梅花投诉事项向省司法厅作出说明。因投诉涉案情况较复杂，省司法厅2017年2月6日经内部审批延长办结时间30天，并于2017年2月8日向贺梅花作出《延期办结告知书》。经进一步调查核实，省司法厅于2017年3月1日作出《答复意见》，并于2017年3月6日通过中国邮政特快专递寄送给贺梅花。省司法厅认为投诉所涉鉴定费收费符合有关规定与收费标准，未发现存在违规收费行为。答复意见中明确了对答复不服的救济途径，如果对答复不服可收到答复之日起60日内申请行政复议或收到答复之日起6个月内直接向人民法院提起行政诉讼。2018年7月贺梅花再次就同一事项向省司法厅投诉，省司法厅按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，转交长沙市司法局处理。长沙市司法局受理后，于2018年11月6日作出长司投复〔2018〕17号《司法鉴定投诉处理答复书》，认为投诉事项已被省司法厅处理，贺梅花未申请复议或提起诉讼，且该次投诉没有提供新的事实和证据，故对贺梅花投诉不予支持。贺梅花于2019年4月18日向长沙市天心区人民法院提起行政诉讼，请求撤销长沙市司法局作出的长司投复〔2018〕17号《司法鉴定投诉处理答复书》。长沙市天心区人民法院受理并审理后，于2019年7月19日作出（2019）湘0103行初48号行政判决书，认为贺梅花前后两次向不同层级的行政机关投诉，要求就同一事项处理同一鉴定机构，且前次投诉事项已由层级高于长沙市司法局的省司法厅进行处理，在省司法厅处理后未提起相应的行政复议及诉讼程序，在无新的事实和证据的情况下再次要求就同一事项进行处理没有法律依据，故判决驳回贺梅花诉讼请求。2019年8月14日，贺梅花向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，原告贺梅花所诉《答复意见》系由被告省司法厅于2017年3月1日作出。该答复意见正文中写明了不服答复行为的救济途径：“可自收到本答复之日起60日内依法申请行政复议或在收到本答复之日起6个月内直接向人民法院提起行政诉讼。”答复意见作出后省司法厅于2017年3月6日通过中国邮政特快专递寄送给贺梅花。贺梅花无行政诉讼法第四十八条规定情形，2019年8月14日向本院起诉显然已经超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告贺梅花的起诉。 本案不收取案件受理费,已收取的受理费50元在本裁定生效后退还原告贺梅花。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  蒋燕平 人民陪审员  姚焕玲 人民陪审员  卿孝斌   二〇一九年九月二十六日 书记员曹莎 附：引用法律原文条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……