广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1671号 上诉人(原审被告)：胡守红，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 委托诉讼代理人：陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：梁运生，男，1985年4月15日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 上诉人胡守红因与梁运生劳务合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人胡守红上诉请求：1、撤销一审判决，改判由玉林中建地产有限责任公司、玉林市第一建筑安装工程公司、广西金匠建筑劳务有限责任公司与上诉人胡守红对尚欠被上诉人梁运生劳务费8000元承担连带责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人梁运生负担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当，程序违法。本案应追加被告而没有追加，导致判决错误。本案中，被上诉人梁运生在诉状中自认广西金匠建筑劳务有限责任公司未付清工程款给上诉人胡守红，在其提供的证据中也能证实作为发包人玉林中建地产有限责任公司存在对涉案工程未付清工程款，致使上诉人胡守红因未得到工程款而无法支付农民工工资。同时，上诉人胡守红在一审已提交了相关证据，并依法申请追加涉案的发包方、总承包人、分包人分别是玉林中建地产有限责任公司、玉林市第一建筑安装工程公司、广西金匠建筑劳务有限责任公司作为本案的被告参加诉讼，要求判令上述三公司与上诉人对尚欠农民工工资承担连带清偿责任。但一审法院不予追加，裁定驳回申请，判决仅由上诉人胡守红支付被上诉人梁运生劳务费8000元错误。上诉人认为，一审不追加上述三公司作为被告，无法查清本案的事实，导致判决错误。现上诉人请求贵院依法撤销原判，依法追加上述三公司作为本案当事人参加诉讼并改判，以维护上诉人胡守红的合法权益。 被上诉人梁运生辩称，其与上诉人胡守红之间是劳务合同关系，其没有将工程的建设方、总承包方、劳务公司作为被告起诉，是其正确行使自身权利。本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。其仅是受雇于上诉人胡守红，临时做一些工程的收尾清理工作，不是进行主体建筑的施工工作。本案证据足以证实上诉人胡守红已超额领取工程款，如果上诉人胡守红认为还有工程款没有领取，其可以另行起诉。一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人胡守红上诉请求没有事实与法律依据。请求：驳回上诉，维持原判。 梁运生向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告胡守红支付劳务费8000元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年5月16日，郭明华以中建·时代广场劳务公司项目部的名义与胡守红签订《劳务分包合同》，约定由中建·时代广场劳务公司项目部将中建·时代广场工程7、8#楼及地下车库工程模板安装工程施工劳务分包给胡守红施工。2018年9月，被告胡守红临时雇请原告梁运生为其拆模板，约定每日劳务费为300元。梁运生工作了27日，胡守红应付给梁运生的劳务费为8100元，梁运生起诉仅要求胡守红支付8000元。该款胡守红一直没有支付给梁运生。一审法院认为，被告胡守红雇请原告梁运生为其拆模板，每日劳务费为300元，双方形成雇佣关系。梁运生为胡守红提供了劳务，但胡守红一直没有支付劳务费给梁运生，梁运生起诉要求胡守红支付劳务费8000元合法有理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：被告胡守红支付劳务费8000元给原告梁运生。一审案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由被告胡守红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人胡守红主张广西金匠建筑劳务有限责任公司没有结清其劳务工程款，而被上诉人梁运生认为上述劳务工程款已结清。被上诉人梁运生提交了三组证据予以证明其主张。证据1《承诺书》，欲证明上诉人胡守红出具承诺书，承诺其承包的劳务总工程款为7705129元，已支付工程款6986486元，剩余工程款218643元。该份承诺书有被上诉人胡守红的亲笔签名及指模，对该证据的真实性本院予以确认。证据2收据、电子银行回单、收条，欲证明上诉人胡守红于2018年11月22日出具承诺书后，在2019年春节前，政府有关部门介入协调处理农民工工资的过程中，玉林中建地产有限责任公司、广西金匠建筑工程劳务有限责任公司代表张志光及胡守红、王行文等对以前借支的款项进行核实，劳务公司代表张志光已确认胡守红于2018年4月8日、7月13日直接从开发商中建地产公司领取的15.8万元及中建地产公司于2018年12月28日、2019年1月18日垫付胡守红欠工人王行文的劳务费7万元，合计22.8万元计入劳务公司应付胡守红的工程款中，因此，截止2019年1月18日，广西金匠建筑劳务有限责任公司已全部付清胡守红的工程款，且多付了9357元。该组证据有胡守红、张志光、王行文相关人员的签字及指模，对该组证据的真实性本院予以确认。证据3、（2019）桂0902民初635号民事判决书，欲证明该判决书认定广西金匠建筑劳务有限责任公司已支付给胡守红的工程款、代胡守红垫付的工人工资，已超出胡守红应得的工程款总额，该劳务公司已不欠胡守红的工程款。对该判决书所认定的事实，本院作为参考依据。本院认为，上述证据真实，相互之间能够形成证据链条，足以认定广西金匠建筑劳务有限责任公司已经足额支付了所欠胡守红的劳务工程款。对被上诉人梁运生的主张，本院予以采信。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院查明，2018年11月22日，上诉人胡守红出具承诺书一份内容为：本人承建的中建·时代广场项目工程第7/8号楼、第9/10号楼模板工程劳务分包工作现已结算完毕。结算结果如下：一、工程承包内容总工程款7205129.00元；二、已支付工程款6986486.00元；三、剩余工程款218643.00元。本人确认以上结算数据、承诺劳务公司付清工程款后，本人结清所有在本项目务工人员工资。如有工人工资未结清，导致劳资纠纷，本人承担一切责任。上诉人胡守红雇佣的工人王行文、向运连、肖高平、王端伟、姚三、王行利、舒运忠、朱世刚、王端霞作为原告于2019年2月12日向玉州区人民法院起诉被告玉林中建地产有限责任公司、玉林市第一建筑安装工程公司、广西金匠建筑劳务有限责任公司、张志光、胡守红，请求支付工人工资305215元。该案案号（2019）桂0902民初635号。在该案庭审过程中，胡守红承认玉林中建地产有限责任公司于2018年7月13日、2018年4月8日分别支付了98000元、60000元劳务费给其。原告王行文承认于2018年12月28日收到玉林中建地产有限责任公司垫付胡守红欠其劳务费30000元，原告王端伟和王行文承认于2019年1月18日收到玉林中建地产有限责任公司垫付其二人劳务费40000元。在2018年7月至2019年1月期间，玉林中建地产有限责任公司共支付了劳务工程款228000元给胡守红、王端伟、王行文。胡守红、王端伟和王行文均确认上述228000元不包含在胡守红与广西金匠建筑劳务有限责任公司于2018年11月22日结算的工程款内。 本院认为，上诉人胡守红与广西金匠建筑劳务有限责任公司签订中建·时代广场项目工程第7/8号楼、第9/10号楼模板工程劳务分包合同后，其作为包工头雇佣被上诉人梁运生为其工作，双方形成了劳务合同关系，其应依约支付被上诉人梁运生的工资，但其至今仍欠被上诉人梁运生劳务费8000元未支付。一审法院判决上诉人胡守红支付该款，事实清楚，证据充分，本院予以确认；上诉人胡守红上诉主张广西金匠建筑劳务有限责任公司尚欠其劳务工程款未支付，致使其无法支付工人劳务费，其请求追加工程建设单位玉林中建地产有限责任公司、工程总承包玉林市第一建筑安装工程公司、劳务分包广西金匠建筑劳务有限责任公司为本案被告并在未支付工程款的范围内对其本案中应付的劳务费承担连带责任，一审法院裁定驳回其申请，程序违法。本院认为，被上诉人梁运生并没有与工程建设单位玉林中建地产有限责任公司、工程总承包玉林市第一建筑安装工程公司、劳务分包广西金匠建筑劳务有限责任公司发生直接的民事法律关系，也没有产生直接的债权债务关系。况且，本院已查明，广西金匠建筑劳务有限责任公司已全部支付上诉人胡守红应得的劳务工程款。因此，上诉人胡守红申请追加上述公司为本案被告并对本案债务承担连带责任，没有事实与法律依据，一审法院驳回其申请并无不当，对上诉人胡守红该项请求本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡守红（已交纳）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢有南 审 判 员 覃惠健 审 判 员 陈劲松 二〇一九年九月七日 法官助理 姚 莉 书 记 员 陈丽君