长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初387号原告马楚天，男，1993年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。委托代理人程思婧，湖南湘民律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人李洪鹏，男，该局工伤处工作人员。委托代理人陈芳，湖南天地人律师事务所律师。第三人湖南省煤业集团有限公司，住，住所地湖南省长沙市天心区万家丽南路二段**/div>法定代表人廖建湘，该公司董事长。委托代理人罗平忠，男，该公司员工。委托代理人周林冲，男，该公司员工。原告马楚天不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）对第三人湖南省煤业集团有限公司（以下简称湘煤集团公司）不予认定工伤决定一案，本院于2019年8月26日立案后，于2019年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日和9月30日公开开庭审理了本案。原告马楚天的诉讼代理人吴红艳、程思婧，被告长沙市人社局的诉讼代理人李洪鹏、陈芳，第三人湘煤集团公司的诉讼代理人罗平忠、周林冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长沙市人社局于2019年7月22日作出长人社工伤不予认字（2019）506号《不予认定工伤决定书》，认为马庆仁突发疾病死亡，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。原告马楚天诉称，马楚天的父亲马庆仁系第三人湘煤集团公司总裁助理、党委成员，属湘煤集团公司高管，该公司对其实行的是不定时工作时间，其工作性质决定其工作时间属于弹性时间，只要是工作需要，其随时可能处理工作事务。2019年4月30日，湘煤集团公司机关党委发布通知，要求该单位领导及总部机关全体员工在2019年5月5日8点30分到总部机关广场参加升旗仪式，并要求所有参加人员提前5分钟入列站队。2019年5月5日7点半左右，马庆仁乘坐张某开的车从格兰表舅家出发去湘煤集团公司办公楼前坪广场参加升旗仪式。车辆进入湘煤集团公司大门到达升旗地点附近时，马庆仁下车，时间约为7点40分左右。张某准备开车离开时，发现马庆仁蹲在地上，面色苍白，大汗淋漓，马庆仁称自己下车后心脏不舒服，要返回格兰吃完药后再过来。张某急忙把马庆仁扶上车后开车往格兰取药。到达格兰马庆仁表舅家楼下时，张某发现马庆仁已经昏迷，故拨打120急救电话，7点55分左右，长沙融城医院急救车赶到，经随行医生抢救，8点30分左右马庆仁已无生命体征被120急救医生宣布死亡。长人社工伤不予认字（2019）506号《不予认定工伤决定书》认定马庆仁系“上班途中身体不舒服”与事实不符，客观事实是马庆仁已经实际到达上班地点，应当认定为在工作时间、工作岗位突发疾病，故诉请法院依法撤销该不予认定工伤决定书，判令被告重新作出正确的工伤认定。原告马楚天向本院提供的证据有：证据1.劳动合同书，拟证明马庆仁的工作岗位为总裁助理；证据2.考勤证明，拟证明马庆仁工作时间是不定时工时；证据3.关于参加升旗仪式的通知，拟证明根据湘煤集团公司安排需要在2019年5月5日早上8：30举行升旗仪式；证据4.罗某证词，拟证明2019年5月5日早上，罗某看到了马庆仁在到达升旗仪式地点后突发的疾病；证据5.马庆仁生前工作职责说明，拟证明马庆仁生前为湘煤集团公司党委成员，无故不得缺席每月的升旗仪式，5月5日当天马庆仁未出差未请假，准备正常参加升旗仪式；证据6.长沙融城医院120院前急救病历及出车情况记录，拟证明120急救车到达后对马庆仁进行了约35分钟左右的抢救，抢救无效后120急救医生宣布其已无生命体征；证据7.《不予认定工伤决定书》，拟证明长沙市人社局不予认定工伤存在事实认定错误；证据8.照片（两张），拟证明马庆仁当日已经到达公司升旗仪式所在的前坪；证据9.户籍证明，拟证明原告马楚天与马庆仁系父子关系。被告长沙市人社局辩称，马庆仁为湘煤集团公司员工，2019年5月5日7点多，马庆仁从其舅舅家出发前往公司上班，途中突感不适，又返回其舅舅家吃药，刚到家便晕倒在门口，后经抢救无效于当日8点30分左右死亡。长沙市人社局于2019年6月3日受理湘煤集团公司提交的《工伤认定申请表》及相关材料，通过对相关事实进行调查核实，认为马庆仁是在上班途中突发疾病，之后在家中经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和第十五条第（一）款规定的情形，依法作出《不予认定工伤决定书》并送达。该不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告长沙市人社局向本院提交了以下证据：证据1.长人社工伤不予认字（2019）506号《不予认定工伤决定书》及邮递底单，拟证明具体行政行为所认定的事实和所依据的法律规定，该决定书已依法送达；证据2.长沙市工伤认定申请表，证据3.当事人送达地址确认书，证据4.伤（亡）职工身份证，证据5.《证明》，证据6.证人孙某、张某的证言，证据7.《关于马庆仁在上班途中意外事故的情况报告》，证据8.《参保单位工伤事故备案表》，证据9.长沙融城医院120院前急救病历及出车情况记录，证据10.居民死亡医学证明（推断）书，证据11.殡仪馆火化证明书，上述证据2-证据11拟证明马庆仁在2019年5月5日7点40左右到达公司门口，下车后突感不适，又返回舅舅家吃药，在当日8点30分左右心源性猝死的事实；证据12.湖南航天医院住院病案首页、入院记录、出院记录、检查报告单、疾病诊断证明书、住院结算单、住院收费票据、湖南大学湘雅医院诊断报告单、湖南师范大学第一附属医院疾病诊断书、出院记录，拟证明事故发生前，马庆仁因心脏问题五次去医院就医，病发的可能性高，需要经常服用药物，其最近一次记录是2019年4月28日住院，同年5月1日出院；证据13.工伤认定申请受理决定书，证据14.工伤事故调查笔录（三份），证据15.工伤认定法律文书送达登记表，上述证据13-证据15拟证明被告正式受理湘煤集团公司工伤认定申请，并依职权对事件进行了调查核实，且有关工伤认定法律文书送达的情况。被告长沙市人社局作出不予工伤认定决定的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十五条、《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发〔1994〕503号）第四条。第三人湘煤集团公司述称，湘煤集团公司向长沙市人社局提交关于马庆仁的工伤认定申请时已提交相关证据，该公司已给马庆仁购买了工伤保险，马庆仁的死亡是否构成工伤应当由长沙市人社局认定。第三人湘煤集团没有向本院提交证据。证人张某于2019年9月25日出庭作证证明，2019年5月5日早上，其开车送马庆仁到湘煤集团公司上班，开车进入湘煤集团公司大门靠右边停车后，马庆仁下车走了两步就倒下了，他将马庆仁扶上车并带其回格兰取药，并拨打120急救电话。马庆仁经抢救无效死亡。本院依法调取的证人罗某的证言证明，2019年5月5日7点30分左右，其在湘煤集团公司保安部为当日升旗仪式做准备工作，看见马庆仁的车已经驶入湘煤集团公司大门并停在该公司靠近警务室附近的停车坪，马庆仁蹲在该车旁边，而后有人将马庆仁扶上车并驶离公司。原告马楚天对被告长沙市人社局提交的证据质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该不予认定工伤决定书认定的事实和法律依据均错误；2.对证据7的真实性无异议，但该份证据的标题为“上班途中意外身故”与客观事实不符，马庆仁是在工作时间到达工作岗位后突发疾病经抢救无效死亡的；3.对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，不能用马庆仁之前的住院出院记录和诊疗情况来否认其事发当日突发疾病死亡的事实；4.对证据14的证明目的有异议，张某所说的湘煤集团公司门口是指该公司办公楼进门的门口；5.对被告提交的其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告长沙市人社局对原告马楚天提交的证据质证意见为：1.对证据2的真实性不予认可，不定时工时需要人社部门进行审批，该份证据不能明确说明马庆仁的工作时间是采取不定时工时制；2.对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，该证人没有出庭作证，且该份证据所描述的内容与被告和第三人调查取证的事实不符；3.对证据7的证明目的不予认可；4.对证据8的证明目的不予认可，该照片是湘煤集团公司大门口的局部图，不能全面反映马庆仁的车是否已经进入公司大门的情况；5.对原告提交的其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人湘煤集团公司对被告长沙市人社局提交的证据7的质证意见与原告马楚天的质证意见一致，对被告提交的其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。该公司对原告马楚天提交的证据没有发表明确的质证意见。被告长沙市人社局认为证人张某当庭作证的证言与其之前两次提供的证言不一致，不予认可；对本院依法调取的证人罗某的证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。原告马楚天、第三人湘煤集团公司对证人张某当庭作证及本院依法调取的罗某证言的真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审质证，马楚天、长沙市人社局提交的全部证据、证人张某当庭提供的证言及本院依法调取的证人罗某的证言均符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告马楚天的父亲马庆仁原系第三人湘煤集团公司党委委员、总经理助理。2019年4月30日，湘煤集团公司通知要求该公司总部机关全体员工应在2019年5月5日8点30分在总部机关参加升旗仪式。2019年5月5日7点半左右，马庆仁要张某驾驶马庆仁的私家车从格兰其舅舅家出发前往湘煤集团公司上班，7点40分左右，张某开车将马庆仁送进湘煤集团公司的大门，在靠近警务室的停车坪处停好车，马庆仁下车时突感不适，蹲在地上，要求张某送他返回其舅舅家吃药。张某立即把马庆仁扶上车掉头返回。刚到格兰马庆仁舅舅家时，马庆仁便已昏迷。张某遂拨打120电话，长沙融城医院120急救车于7点55分左右到达现场，医生当场进行救助，马庆仁经抢救无效于当日8点30分左右死亡。长沙市人社局于2019年6月3日受理湘煤集团公司提交的《工伤认定申请表》及相关材料，认为马庆仁是在上班途中突发疾病，之后在家中经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和第十五条第（一）款规定的情形，于2019年7月22日作出长人社工伤不予认字（2019）506号《不予认定工伤决定书》并送达。马庆仁之子马楚天不服该《不予认定工伤决定书》提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。本案的争议焦点是马庆仁突发疾病死亡是在上班途中还是在工作时间、工作岗位。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，证人张某当庭作证时的证言和经本院调查核实的证人罗某的证言均可证明，2019年5月5日7点40分左右，马庆仁为参加公司要求的升旗仪式乘车进入湘煤集团公司停车坪，当日升旗仪式的地点就在停车坪旁边。根据湘煤集团公司的要求，事发当日8点30分公司机关全体员工均需参加升旗仪式，升旗仪式是该公司举行的有固定场所的集体活动，该固定场所应视为工作岗位。马庆仁在当日7点40分左右到达了举行升旗仪式的停车坪，应当认定为其已在工作时间到达了工作岗位。故马庆仁在到达湘煤集团公司突发疾病后马上返回家中服药，在当日8点30分左右经抢救无效死亡，属于在工作时间和工作岗位突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应视同工伤。长沙市人社局认为马庆仁是在上班途中突发疾病死亡，事实依据不足，本院不予采信。综上，长沙市人社局作出的长人社工伤不予认字（2019）506号《不予认定工伤决定书》的主要证据不足、适用法律、法规错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2019年7月22日作出的长人社工伤不予认字（2019）506号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局对湖南省煤业集团有限公司关于马庆仁死亡的工伤认定申请于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。本案受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  曹 庆人民陪审员  姚焕玲人民陪审员  廖玉均二〇一九年九月三十日法官助理温海敏书记员邓波附：引用法律原文条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；……