内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2187号   上诉人（一审被告）：彭二亮，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：张利成，内蒙古为本律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：内蒙古金谷惠农农民专业合作社。   法定代表人：张霞，该合作社董事长。   委托诉讼代理人:厍某，内蒙古典泰律师事务所律师。   上诉人彭二亮因与被上诉人内蒙古金谷惠农农民专业合作社（以下简称金谷合作社）农机作业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院(2019)内0221民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。   彭二亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回金谷合作社的一审诉讼请求，全部诉讼费用由金谷合作社承担。其上诉理由为：   一、一审判决认定事实不清。既然一审法院查清了彭二亮自行收割托管土地中作物的事实，证明了金谷合作社并未完全按照合同履行，存在变更或履约不当的行为，但一审法院就此问题并未予以查明，仅按合同数额裁决显然属于事实不清。   二、一审判决程序上存在瑕疵。金谷合作社存在严重不负责任的违约情形，但一审法院无视事实，在彭二亮提出解除合同及追究金谷合作社违约责任的反诉请求时居然遭拒。   金谷合作社答辩称：一、我方已经全面履行合同约定义务，一审时，在彭二亮未出示任何证据的情况下，我方自认作物为其自行收割，是我方按照事实陈述，但我方自认不等于彭二亮自行收割的行为就是合法行为，这属于侵权行为。二、一审不存在程序违法的情形。彭二亮自始至终都没有提起过反诉，其主张不能成立。三、村委会主任祁利军是本系列案中其中一案被告李英的小舅子，且其耕地也进行了托管，同样有托管费用欠付，祁利军与本系列案有利害关系，其出具的证明没有证明力。请求维持原判。   金谷合作社起诉请求：1、请求判令彭二亮立即支付金谷合作社托管费12758元，截止2019年1月16日的违约金8120.54元，2019年1月16日后的违约金以19758元为基数，每日3‰给付，直至彭二亮给付完毕之日止；2、本案的诉讼费用由彭二亮承担。后金谷合作社当庭变更诉讼请求为：1、请求判令彭二亮立即支付金谷合作社托管费10123.6元（核减彭二亮自行收割费用32.93亩土地×80元/亩=2634.4元），截止2019年1月16日的违约金8120.54元，2019年1月16日后的违约金以19758元为基数，每日3‰给付，直至彭二亮给付完毕之日止；2、本案的诉讼费用由彭二亮承担。   一审法院认定事实：双方当事人于2018年3月3日签订《土地托管合同书》，约定金谷合作社通过组织农民合作社，整合彭二亮位于××旗土地共计32.93亩。金谷合作社对上述土地提供“耕、种、管、收”的全称种植托管服务，且该合同第一条服务方式中第四项明确约定“耕--负责春耕，种--种肥同播，管--浇水、追肥、喷药，收--统一进行收割”。彭二亮需按照600元/亩/年向金谷合作社交纳土地服务费共计19758元，于合同签订之日预付400元/亩服务费，剩余服务费于收割前（8月30日前）付清。托管期限为2018年3月1日至2020年10月15日。合同第八条第一项约定“若甲方（彭二亮）违约收回乙方（金谷合作社）托管土地，未按时付款，或者干预乙方生产经营活动，按合同总额的日0.3%赔偿，甲方应承担赔偿责任”。合同签订后，彭二亮于2018年5月18日向金谷合作社交纳土地服务费7000元，剩余服务费经金谷合作社催要未果，故金谷合作社诉至法院。   金谷合作社认可由彭二亮自行收割托管土地32.93亩，自愿按照每亩80元的价格将收割费用在应收托管费中予以核减。   一审法院认为，第一、双方于2018年3月3日签订的《土地托管合同书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，系合法、有效。关于彭二亮辩称，签订《土地托管合同书》后，金谷合作社将合同拿走，并未交付给彭二亮的意见，双方签订的合同中明确约定“本协议一式两份，甲乙双方各执一份”，落款处有彭二亮的签字，该签字可视为对于合同所有内容、条款的认知及同意，且其未能提供相应证据证实，故对于该辩称意见法院不予采纳，双方均应按照合同的约定履行各自义务。第二、双方签订的《土地托管合同书》未对托管事项中浇水时间、追肥时间、使用何种化肥等进行明确约定，彭二亮也未能提供证据证实双方就此进行过明确约定，彭二亮提供的自行支出的各项费用明细无法证实与涉案托管土地的关联性，故对于彭二亮辩称由其自行管理涉案土地并支出相关费用的意见，法院不予采纳。现金谷合作社认可彭二亮自行收割土地32.93亩，收割费每亩80元，彭二亮认可收割费为每亩100元，为减少诉累，法院不再就该费用委托鉴定，结合本地收割农物的平均费用，法院酌情认定收割费每亩90元，故彭二亮应向金谷合作社支付涉案土地托管费为9794.3元【（32.93亩×600元/亩）-已交费用7000元-（32.93亩×90元/亩）】，因双方在《土地托管合同书》中第八项违约责任中约定“若甲方违约收回乙方托管土地，未按时付款，或者干预乙方生产经营活动，按合同总额的日0.3%赔偿，甲方应承担赔偿责任”，符合双方约定且不违反法律规定，但金谷合作社诉请的要求彭二亮从2018年8月30日起，以应支付托管费总额19758元为基数，按照日3‰计算，直至付清托管费之日止的违约金，截止判决作出之日金谷合作社按照上述标准计算的违约金已经超出其实际损失的30%，故法院对于金谷合作社诉请的违约金予以调整，法院认定金谷合作社诉请的违约金按照应支付托管费总额19758元的30%计算即5927.4元，故彭二亮应向金谷合作社支付违约金5927.4元。   综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：   被告彭二亮于判决生效后十日内给付原告内蒙古金谷惠农农民专业合作社托管费9794.3元及违约金5927.4元。案件受理费161元（金谷合作社已预交），由被告彭二亮负担。   二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，首先，彭二亮提交的《证明》、《托管用工》书面材料系当地村委会单方出具或确认，金谷合作社并不认可，且无其他证据加以佐证，所以缺乏证明力，不能证明金谷合作社除收割农作物一事之外，还有其他《土地托管合同书》约定的合同义务未履行，同时也未就金谷合作社未履行合同义务而相应减免彭二亮的托管费数额予以明确并举证，所以彭二亮提出的驳回金谷合作社一审诉讼请求的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。   其次，彭二亮提出的其曾向一审法院提起反诉，一审法院未受理的主张，本案一审卷中没有证据予以证实，且彭二亮也未提供相应证据，本院不予支持。至于彭二亮提出的金谷合作社曾雇用其对托管的土地浇水施肥、打农药却未支付报酬一事，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不作审理。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭二亮的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费322元，由上诉人彭二亮负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 乔瑞全   审判员 邢海峰     二Ο一九年九月二十三日   书记员 杨 曼   本判决所适用的法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。