浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初2731号 原告（反诉被告）：宁波市江东永盛装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码：91330204720448356P）。住所地：宁波市鄞州区中山东路**。 法定代表人：龚建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡普，浙江三港律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江新中源建设有限公司（统一社会信用代码：91330200725135244T）。住所：宁波市鄞州区姜山镇科技园区东一路**1-1。 法定代表人：项仙明，该公司董事长助理。 委托诉讼代理人：颜冬燕，女，该公司员工。 原告宁波市江东永盛装饰设计工程有限公司（以下简称永盛公司）与被告浙江新中源建设有限公司（以下简称新中源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法由审判员陈建贞适用简易程序进行审理。在审理过程中，新中源公司提出反诉，本院受理后，依法对本诉和反诉合并审理。在审理过程中，本院依据新中源公司的申请，对永盛公司财产采取了诉讼保全措施。本院于2019年7月18日、8月29日组织双方进行证据交换，并于8月29日公开开庭进行了审理。原告永盛公司诉讼代理人蔡普，新中源公司委托诉讼代理人颜冬燕到庭参加了所有诉讼活动。本案现已审理终结。 永盛公司向本院提出诉讼请求：被告新中源公司返还工程保修金292213.29元。事实和理由：2013年1月22日，原、被告签订《幕墙安装工程分包合同、责任书》（以下简称《幕墙安装合同》），由被告将其总承包建造的宁波中策置业有限公司（以下简称中策公司）位于宁波市江**长兴路以**地块商务办公用房建设幕墙安装工程(以下简称幕墙工程)分包给原告施工，工程（暂定）造价3000万元。2014年6月16日，工程整体竣工验收合格，6月20日完成备案。2016年8月10日，宁波德威工程造价投资咨询有限公司（以下简称德威公司）出具《工程造价咨询报告书》，确认原告所承包幕墙工程款为29221329元。后双方对工程价款产生纠纷，诉讼至宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）。2018年6月29日，江北法院作出（2018）浙0205民初535号民事判决，查明并确认原告应得工程款为29221329元，其中暂扣1%保修金于保修期满后支付。现涉案工程保修期已于2019年4月28日届满，但被告未能按约返还保修金。故原告特提出诉讼，请求判如所请。 新中源公司辩称，首先，其对永盛公司诉请返还的保修金无异议，但是在保修期限内，永盛公司未履行保修义务，后无奈由中恒（宁波）防水堵漏科技有限公司（以下简称中恒公司）维修后，支出了维修费43489元，该笔维修费用应从保修金中扣除，因此，其实际应返还永盛公司的保修金额为248724.29元，对该部分金额被告愿意支付。其次，因双方另签订了《关于中策长兴路以南1号地块项目分包单位水电费分摊的情况说明》（以下简称水电费分摊情况说明）约定永盛公司应按幕墙工程的工程量1.5%的比例承担水电费，故永盛公司应支付被告水电费438319.94元（由29221329元×1.5%计算得出）。对此，新中源公司已于2019年5月29日发函主张在应返还的保修金中进行抵销。因此，将永盛公司应得的保修金与应付给其的水电费抵销后，永盛公司实际应支付被告款项189595.65元。再次，永盛公司仅开具了20197052元工程款发票，因其已经支付了26984013.26元[该款包含（2018）浙0205民初535号民事判决前已经支付的20007052元和该判决生效后支付的6976961.26元]，另因其尚应支付永盛公司保修金248724.29元，故被告尚有7035685.55元（由已付工程款及利息金额26984013.26元加上本案应返还的保修金248724.29元再减去永盛公司已开具的发票金额20197052元计算得出）需要开具发票。为此，被告特提出反诉，请求判令：1.永盛公司就幕墙公司向新中源公司支付水电费438319.94元；2.永盛公司向新中源公司提供金额为7035685.55元工程款的增值税发票；3.诉讼费由永盛公司承担。 针对新中源公司的反诉，永盛公司辩称，首先，新中源公司所主张的维修费不应在保修金中扣除。维修费是否真实发生不知情，且新中源公司未尽到通知义务。其次，水电费不应支付。《幕墙安装合同》没有约定水电费，双方之前关于工程款案件的纠纷[即（2018）浙0205民初535号案件]中新中源公司陈述的关于工程款的组成以及提供的分包结算单中均未提及水电费；另根据水电费分摊情况说明，水电费按实分摊，幕墙工程无需使用水，仅打钻需要电，按工程量1.5%分摊明显不合理，这也说明水电费分摊情况说明不是针对涉案幕墙工程的。第三，关于增值税发票的开具问题，因幕墙安装合同系双务合同，其已经收到的款项均已开具了发票（已经开具了20197052元发票），其未收到其余款项，故不应开具发票，即便开具，对新中源公司支付的利息也不应开具发票。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据以及各方当事人无异议的事实，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院分析如下： 为证明永盛公司需要承担水电费，新中源公司提供了2013年3月20日由涉案项目负责人龚永平签字确认的水电费分摊的情况说明以及双方在精装修工程案件纠纷仲裁时原告方代理人明确称该情况说明是针对涉案幕墙工程的仲裁笔录照片打印件一份。 经质证，永盛公司认为其对水电费分摊的情况说明上龚永平签字的真实性无法确认；对仲裁笔录照片打印件，因精装修工程案件中的永盛公司代理人与本案代理人并非同一代理人，故是否由前案代理人作出了相关陈述，永盛公司本案代理人不能确认。 本院认为，被告认为水电费分摊情况说明上龚永平签字是否为本人所签不能确定，但被告未提供证据来推翻该签字的真实性，也未提出笔迹鉴定，故本院对水电费分摊情况说明的真实性予以确认。至于仲裁笔录，无论永盛公司在两个案件中的代理人是否同一人，但反映的是同一事实，若永盛公司认为其在仲裁笔录中未作相关陈述，其可以举证证明，现永盛公司未对此进行举证，故本院对永盛公司曾在精装修工程案件纠纷中承认水电费分摊情况说明是针对涉案幕墙工程的事实予以确认。 本案根据当事人陈述及本院对证据的认证，本院认定下列事实： 2013年1月22日，永盛公司作为分包人、新中源公司作为总包人签订了《幕墙安装合同》，约定新中源公司将其总承包建造的中策公司位于宁波市江北区长兴路以南1#地块商务办公用房建设幕墙工程分包给永盛公司施工，永盛公司需上缴新中源公司总包管理费为所承包幕墙工程总造价的2%（净值），上缴土建项目部的工程配合费为所承包幕墙工程总造价的4%（净值），其他各项国家级地方规定的税金及规费由永盛公司承担。该合同还约定，由永盛公司指定龚永平为该分包工程的项目负责人。2014年6月16日，工程整体通过竣工验收，同年6月20日完成备案。2016年8月10日，德威公司出具《工程造价咨询报告书》，确认案涉工程幕墙工程款为29221329元。 2013年3月20日，龚永平作为永盛公司代表与新中源公司的“项目负责人”王君定签订了水电费分摊情况说明。该情况说明载明：由浙江新中源建设有限公司承建的中策长兴路以南1#地块项目，根据项目部与分包单位约定，分包单位施工所用的水电费按照各自的工程量分摊，分摊金额为各自的工程量的1.5%计算。特此说明。 2018年1月29日，永盛公司提起诉讼，要求新中源支付除1%保修金外的未付工程款。本院于2018年6月29日作出判决，判令新中源公司于判决生效后十日内支付永盛公司工程款6854003.68元以及至2018年4月20日止的逾期付款利息122957.58元和以6854003.68元为基数、自2018年4月21日起至实际付清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。2019年1月24日，新中源公司将工程款及利息合计6976961.26元支付至本院执行款账户，但因永盛公司涉及其他纠纷，新中源公司支付至法院的上述款项已经由其他法院经相关当事人申请进行了冻结。 涉案幕墙工程的保修金为292213.29元。2019年5月5日，永盛公司委托本案的诉讼代理人蔡普提出本案诉讼，要求新中源公司返还上述保修金。新中源公司书面答辩称涉案工程的保修期至2019年6月20日届满。故永盛公司于2019年5月30日向本院提出了撤回起诉的申请。 现双方均确认保修金应由新中源公司支付给永盛公司。 另查明，永盛公司、新中源公司于2013年7月就宁波市江北区长兴路以南1#地块商务办公用房项目的的精装修工程（2标段）签订了建设工程施工合同（以下简称精装修工程合同）。该合同签约代表与项目负责人均为永盛公司法定代表人龚建平，合同另约定水电费按实支付。双方关于精装修工程所涉及的工程款在宁波市仲裁委员会仲裁时，永盛公司自认2013年3月20日由龚永平签字的水电费分摊情况说明是针对涉案幕墙安装工程的。 本案争议焦点：1.永盛公司是否在保修期限内未履行保修义务而需在保修金中扣除维修费43489元？2.永盛公司是否需要承担水电费？假设需要承担，水电费金额是多少的问题？3.永盛公司是否应开具相关发票？应开具的发票金额是多少？ 针对第一个争议焦点，新中源公司认为，在2017年，浙江永成物业管理有限公司（即涉案工程所在房屋的物业公司，以下简称永成公司）发现涉案工程17#、18#楼干挂石材幕墙多次漏水，已经影响房屋正常使用，故永成公司与代建单位宁波市交通房地产有限公司（以下简称市交通房产公司）分别电话通知了永盛公司负责人龚建平，要求尽快安排维修，但永盛公司在半个月内未派员维修，也未与物业单位、代建单位联系。无奈，经代建单位（指市交通房产公司）、物业单位（指永成公司）和建设单位（指中策公司）协商后，决定由建设单位即中策公司委托中恒公司维修，维修费用由责任单位承担。维修后，实际花费43489元。因此该部分费用应从保修金中扣除。为此，新中源公司提供了由永成公司、市交通房产公司、中策公司于2019年7月22日出具的情况说明（以下简称关于维修的三方情况说明）、中策公司与中恒公司签订的关于中策17#、18#楼干挂石材漏水维修合同（永成公司作为协助单位在合同上盖章）、2017年8月31日由永成公司出具的中策世博园外墙防水维修工程清单（共计为1938米）、2017年12月30日由中恒公司出具的中策17#、18#楼外墙的幕墙漏水维修结算单（所涉漏幕墙漏水部位石材缝米数为1938米）、2019年6月26日的中策公司关于中策世纪博园项目返退保修金专题会议的会议纪要（载明参加人员包括市交通房产公司、新中源公司、永成物业公司、监理单位、设计单位等相关人员，内容载明……经代建单位证明，因施工单位未及时维修，建设单位委托其他单位维修的消防工程维修费用60456元和幕墙渗漏水维修费用43489元应在本次保修金返退时予以扣除……。该会议纪要由施工单位、代建单位、设计单位、监理单位、物业单位盖章确认）和发票。 永盛公司认为，首先，其对新中源公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。关于维修的三方情况说明是新中源公司为了诉讼需要而要求相关单位出具，并不符合客观情况。会议纪要记载的是中策公司要求扣除新中源公司维修金，与永盛公司无关。而维修合同与结算单和发票金额并不一致，故对上述证据的真实性不能确定。其次，新中源公司主张的维修费不应在保修金中扣除。维修费承担的条件有三：一是通知了原告需要维修，二是永盛公司接到维修通知后没有维修，三是发生了维修事实。现新中源公司未能举证其已经通知其需要维修，从新中源公司提供的会议纪要来看，本案实际是新中源公司没有履行维修义务，因此即便发生了维修事实，因无人通知永盛公司，因此永盛公司也无法知悉维修一事；且维修费的合同和实际支出金额不一，因此维修费发生的真实性也无法确定。故该部分维修费不应从保修金中扣除。 本院认为，首先，关于新中源提供的维修合同、结算单、永成公司出具的维修米数清单以及中策公司的会议纪要，因加盖了建设单位中策公司的公章，且关于维修的三方情况说明中也确认了上述维修事实的发生，虽然维修合同中载明的工程价款为18480元，但是合同中明确是工程量误差按实调整，从物业公司出具维修工程量清单来看，该清单上对具体的维修位置和长度进行了描述，中恒公司与中策公司结算的维修费金额亦是根据上述清单数量进行的结算，中恒公司亦向中策公司开具了相应金额的维修费发票，且上述维修事实确实发生在涉案工程保修期内，本院对维修事实和已经支付的维修费金额予以确认，对此涉及的上述证据除关于维修的三方情况说明外的证据真实性以及关于维修的三方情况说明中载明的除物业单位和代建单位人员分别电话通知了永盛公司的负责人龚建平外的内容真实性予以确认。其次，关于该笔费用是否应在本案保修金中扣除的问题。保修金的实质是为了担保工程在竣工验收合格后的质保期内的工程质量，如在工程质保期限内工程发生质量问题，在未能得到施工方的适当维修的情况下，建设单位可以在保修金中扣除维修费用作为损失补偿。本院认为，虽然关于维修的三方情况说明中载明物业公司以及代建单位分别电话通知了永盛公司的负责人，但永盛公司对此予以否认，而新中源公司提供的会议纪要仅能代建单位证明系施工单位未及时维修，而该会议纪要的施工单位针对的是新中源公司，会议纪要并未明确已通知了永盛公司，结合关于维修的三方情况说明中并未明确电话通知的具体时间以及会议纪要、关于维修的情况说明均形成于永盛公司要求新中源公司返还保修金诉讼之后（包括前案诉讼），故，本院认为，仅凭会议纪要和三方的情况说明，新中源公司认为相关方已将需要维修的事实告知了永盛公司的证据不足。但是，如前述分析，因涉案维修客观存在并发生在质保期限内，维修范围属于永盛公司需要保修的范围，虽然建设单位自行委托维修存在程序上的瑕疵，从公平原则出发，新中源公司仍可就此要求永盛公司承担责任。故本院认为，新中源公司主张在返还保修金中将维修费用扣除并无不妥。但因新中源公司未尽到通知义务，客观上使永盛公司失去了自行维修的机会，而建设单位委托第三方进行维修的费用中包含了相关的利润，永盛公司若自行维修，维修利润可以避免或者减少，因此，本院认为，对新中源公司主张的维修费金额，应扣减合理的利润，故，本院酌定应由永盛公司承担的维修费金额为35000元。 关于第二个争议焦点，新中源公司认为，首先，双方虽然在《幕墙安装合同》中没有约定水电费，但是在施工过程中，新中源公司代表与永盛公司幕墙工程项目负责人龚永平另行约定按工程量1.5%分担水电费并订立了水电费分担情况说明，这一点永盛公司也在宁波市仲裁委员会仲裁的精装修工程的工程款纠纷案件中予以承认。因此永盛公司应支付新中源公司水电费438319.94元（由29221329元×1.5%计算得出）。其次，其要求永盛公司支付水电费在法定时效内。水电费情况说明按工程量的1.5%确定，涉案工程在2016年8月10日才出具审计报告，水电费金额在此时才能确定。而根据《幕墙安装合同》第六、七条约定，其在收到建设单位款项后10个工作日内扣除分包单位应承担费用后予以支付。而根据审计报告，建设单位在2017年5月至2018年2月2日陆续付款，因此水电费的支付时间应在业主最后一次付款的10个工作日后即2018年2月17日付款，因此诉讼时效应从2018年2月17日起算，其在本案中主张水电费并未超出诉讼时效。为此，新中源公司提供了债权债务抵销通知书以及邮寄凭证。 永盛公司认为，其无需承担水电费。首先，《幕墙安装合同》中并无水电费的约定；双方在关于涉案幕墙工程的（2018）浙0205民初535号案件中，新中源公司提供的涉案工程的分包结算单和对工程款构成的陈述均认为水电费不存在，在陈述双方的精装修工程的工程款构成中明确需要计算水电费；且后来的精装修工程的工程款纠纷案件中（现正在宁波市仲裁委员会仲裁），新中源公司也将该水电费分摊的情况说明作为精装修工程计算水电费的依据，因此，即便该水电费分摊情况情况说明属实，该情况说明也是针对精装修工程而非本案幕墙工程。其次，新中源公司在（2018）浙0205民初535号案件中明确王君定非新中源公司员工，故水电费分摊情况说明中王君定也不能代表新中源公司签订该协议，因此水电费分摊情况说明对新中源公司不发生法律效力。再次，根据水电费分摊情况说明的内容来看，水电费是根据实际所用水电费按工程量分摊，事实上，本案为幕墙工程，根本不需要水，电也是很少的，仅仅是打钻时需要用电，因此不可能按工程量1.5%计算水电费，故从水电费分摊情况说明的内容和本案工程实际来看，该情况说明明显不是针对幕墙工程的。另外，新中源公司邮寄的债权债务抵销通知书系邮寄给前一案件诉讼代理人，当时代理人已经提交了撤诉申请，因此不能视为新中源公司向永盛公司主张过水电费抵销一事。 本院认为，首先，水电费分摊情况说明中永盛公司代表龚永平系幕墙安装合同中永盛公司的签约代表以及合同约定的项目负责人，因此龚永平在水电费分摊情况说明上的签字系有权代表永盛公司，至于新中源公司在（2018）浙0205民初535号案件中曾否认王君定非其员工，其抗辩主要是针对王君定是否有权收取款项而言，现新中源公司持王君定签字的水电费分摊情况说明进行主张，说明其认可王君定代表其与永盛公司对水电费情况的分担进行约定。因此，水电费情况说明对原、被告均有效。其次，关于水电费分摊的情况说明对幕墙安装工程是有法律效力的。理由如下：第一，水电费分摊的情况说明明确指明了是中策长兴路以南1号地块项目分包单位水电费的分摊，并明确了工程中由新中源公司承建、永盛公司分包，这与与本案工程地址以及承建、分包单位一致。第二，水电费分摊情况说明出具在《幕墙安装合同》签订后、精装修工程的合同的签订之前（2013年7月签订），即从时间上看，水电费情况说明当然对幕墙工程是有效的；又从签字代表来看，水电费分摊情况说明上永盛公司的签字代表与幕墙安装合同的签约代表与指定的项目负责人一致，均为龚永平。第三，永盛公司在宁波市仲裁委员会仲裁的精装修工程案件中明确水电费分摊情况说明是针对幕墙安装工程的，且永盛公司也确认幕墙工程需要使用电费，因此在合同签订后关于水电费分摊的具体金额以工程量为基准进行约定也是符合实际的。另，水电费计算金额在《工程造价咨询报告书》确定工程量后才能确定，《工程造价咨询报告书》在2016年8月10日出具，本案新中源公司在2019年5月29日邮寄了债权债务抵销通知书给永盛公司代理人，虽然系前案代理人，但前案的诉讼请求与代理人与本案一致，且均提起的是保修金返还诉讼，故应视为新中源公司已经向永盛公司主张过水电费支付的事实，因此新中源公司在本案诉讼过程再次主张，并未超出诉讼时效。故，新中源公司主张永盛公司根据该情况说明按工程量1.5%承担水电费438319.94元（由29221329元×1.5%计算得出），应予以支持。 针对第三个争议焦点，新中源公司认为，永盛公司仅开具了20197052元工程款发票，因其已经支付了26984013.26元[包括在（2018）浙0205民初535号民事判决前已经支付的20007052元+判决后支付金额6976961.26元]，另本案因第三方维修故应扣除维修费金额，则新中源公司应支付的保修金额为248724.29元，故永盛公司另应开具金额为7035685.55元发票（由已付工程款及利息金额26984013.26元加上本案应返还的保修金金额248724.29元再减去永盛公司已经开具的发票金额20197052元计算得出）。为此，新中源公司提供了其催讨永盛公司开具发票的函件以及邮寄凭证。 永盛公司认为，其没有收到要求发票的函件，但是其确实仅开具了20197052元发票，另有部分发票未开具。但是（2018）浙0205民初535号案件所涉工程款，新中源公司支付至法院后，又由新中源公司以诉讼保全的方式查封来阻止其实际领取，且本案保修金尚未实际收取，而《幕墙安装合同》为双务合同，因此原告开具发票的条件未成就。另外，利息也不应开具发票。 本院认为，根据《幕墙安装合同》约定，其他各项国家及地方规定的税金由永盛公司负担，故不论永盛公司有无收到新中源公司要求开具发票的通知书，其均负有就工程款开具发票的义务。至于永盛公司因其他纠纷被法院冻结了新中源公司支付的款项，亦非永盛公司不开具发票的合理抗辩。对新中源公司迟延支付而支付的利息部分，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》规定，在我国境内销售货物或者提供加工、劳务的个人均为增值税纳税人，均应缴纳增值税；同时该条例以及实施细则的规定，利息属于销售额中的价外费用，仍应开具工程款的发票。因此本院对永盛公司认为其未收到款项，不应开具发票以及利息部分不应开具发票的辩解不予采纳。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，新中源公司与永盛公司签订的《幕墙安装合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应恪守合同约定，全面及时履行各自义务。现永盛公司已完成了工程的施工，工程通过竣工验收，工程保修金的返还期限已届满，故新中源公司应返还永盛公司工程保修金292213.29元，对新中源公司认为应扣除维修费用的辩解，如前所述，因相关方未尽到通知义务，本院酌情永盛公司应承担维修费35000元，新中源公司应返还的保修金中扣除维修费金额后，实际应返还原告的保修金金额为257213.29元。另，根据合同约定，永盛公司应开具发票。故本案对新中源公司主张按已付工程款（注：该金额为26984013.26元）加上应付保修金额减去已经开具的发票金额（注：该金额为20197052元）计算永盛公司应开具发票的诉讼请求，应予以支持，但因本院认定的永盛公司应承担的维修费用与新中源公司主张不一致，由此得出的应付保修金金额和应开发票金额与新中源公司主张不一致，本院对此予以纠正。经计算，永盛公司尚应开具的发票金额为7044174.55元（由26984013.26元+257213.29元-20197052元计算得出）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第五条、第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、浙江新中源建设有限公司应于本判决生效后十日内支付宁波市江东永盛装饰设计工程有限公司保修金257213.29元； 二、宁波市江东永盛装饰设计工程有限公司应于本判决生效后十日内支付浙江新中源建设有限公司水电费438319.94元。 以上第一二项抵扣后，宁波市江东永盛装饰设计工程有限公司实际尚应支付浙江新中源建设有限公司款项181106.65元； 三、宁波市江东永盛装饰设计工程有限公司应于本判决生效后十日内开具金额为7044174.55元工程款增值税专用发票给浙江新中源建设有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5683元，依法减半收取计2841.50元，由宁波市江东永盛装饰设计工程有限公司负担262.50元，由浙江新中源建设有限公司负担2579元；反诉案件受理费3937.50元，财产保全费1492元，合计5429.50元，由浙江新中源建设有限公司负担70元，由宁波市江东永盛装饰设计工程有限公司负担5359.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈建贞 二〇一九年九月二十九日 书记员  李 佳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国增值税暂行条例》 第一条在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。 第五条纳税人发生应税销售行为，按照销售额和本条例第二条规定的税率计算收取的增值税额，为销项税额。销项税额计算公式： 销项税额＝销售额×税率 第六条销售额为纳税人发生应税销售行为收取的全部价款和价外费用，但是不包括收取的销项税额。 销售额以人民币计算。纳税人以人民币以外的货币结算销售额的，应当折合成人民币计算。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。