山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1880号 上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市上海路**。 负责人：曹峰，行长。 委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏尚德，男，1964年2月11日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 原审被告：王克恒，男，1975年9月19日出生，汉族，中专文化，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘镇江，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。 原审被告：泰安金洲粮油工贸有限公司，住，住所地肥城市工业三路**/div> 法定代表人：杨衍忠，职务：董事长。 委托诉讼代理人：丁锋，男，1978年9月10日出生，汉族，住肥城市，该公司副经理。 上诉人中国银行股份有限公司肥城支行（以下简称中行肥城支行）因与被上诉人魏尚德、原审被告王克恒、泰安金洲粮油工贸有限公司（以下简称金洲粮油公司）执行异议之诉纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2018）鲁0983民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中行肥城支行的委托诉讼代理人马成杰、被上诉人魏尚德的委托诉讼代理人杨仁孟、原审被告王克恒的委托诉讼代理人刘镇江、原审被告金洲粮油公司的委托诉讼代理人丁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中行肥城支行上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人申请执行涉案房屋所依据的系（2016）鲁0983民初1338号民事调解书，该调解书确认一审被告王克恒于2016年8月11日前归还贷款本息，上诉人对抵押物享有优先受偿的权利，该调解书明确了上诉人作为抵押权人有权对包含涉案房屋在内的整幢楼房行使抵押权，被上诉人主张涉案房屋归其所有，实质上是认为抵押权人无权对涉案房屋行使抵押权，生效调解书的处理是错误的，不应执行，一审判决停止对涉案房屋的执行，与生效的调解书相冲突，本案涉及对特定标的物的执行，被上诉人如认为其权利受到损害，应当通过审判监督程序撤销已生效的调解书，一审法院以执行异议之诉作出判决属适用法律错误；2、即使本案可以作为执行异议之诉案件处理，一审判决停止执行亦缺乏相应的事实和法律依据，不能阻却强制执行，被上诉人对该执行标的享有的实体权益仅系普通债权，被上诉人亦不是享有特定债权的买受人，即使被上诉人是涉案房屋的购买人，涉案房产未能办理过户登记系因被上诉人怠于行使权利所致，被上诉人对涉案房屋未能办理过户登记有过错，应自行承担对其不利的法律后果，被上诉人对涉案房屋享有的仅是普通债权，上诉人享有的则是担保物权，根据物权优于债权的原则，被上诉人对涉案房屋的占有、使用，并不能阻却案件的执行；3、一审判决结果，使得上诉人的权利受到损害，涉案综合楼初始登记在惠中油脂公司名下，最终变更登记至王克恒名下，上诉人查验王克恒的房产登记，即已确信王克恒为所有权人，上诉人取得担保物权善意且无过错，上诉人的合法权益应得到法律保护，被上诉人既然长期占有使用房屋，在有条件办理房产登记时，怠于行使其权利，应承担由此造成的相应后果。 被上诉人魏尚德辩称，1、上诉人认为本案应通过审判监督程序解决，无法律依据，2、一审法院判决停止对涉案房屋的执行，有事实及法律依据，被上诉人对涉案房屋实际享有占有权、使用权、收益权、处分权，均属于所有权的权能，并非上诉人所主张的普通债权，被上诉人以实际享有所有权的方式对外公示，足以对抗形式上的登记；3、包括被上诉人在内的16户已向中国银保监会信访，中国银保监会出具银保监信复（2019）586号答复意见书，确认上诉人存在对抵押物权属情况调查不尽职等违规问题，由此可见，上诉人不存在其自称的善意且无过错的情形；4、产权登记对于交易的第三人而言，具有公示公信力，具有权利推定的效力，但当权利人、利害关系人就权利发生争议时，产权登记的法律效力不是绝对的，应依照实际情况审查、认定权属归属，上诉人以产权登记作为上诉理由之一是错误的；5、涉案楼房的工程款及土地出让款全部为16户出资，19年来，16户（含张衍东）一直实际行使对楼房的所有者权利，足以对抗所谓的登记的效力，只是因为上诉人、金洲粮油公司、王克恒等人的串通，通过买卖、抵押等一系列行为（其中不乏违法甚至犯罪），16户就面临对楼房丧失权利的局面，不合情理，也不符合法律规定。 原审被告王克恒述称，请求法院依法判决。 原审被告金洲粮油公司述称，当时的肥城市植物油厂没有开发资质，土地性质属于国有划拨土地，所以建设的房屋不能进行买卖，只能通过转让一定期限使用权的形式进行集资，当时植物油厂与被上诉人对涉案楼房没有签订口头及书面房屋买卖协议，金洲粮油公司在植物厂破产改制重组过程中依法取得涉案楼房的所有权。 被上诉人魏尚德向一审法院起诉请求：1.不得执行肥房权证新城字第××号房产及肥城国用（2010)第000129号土地；2.请求确认原告系肥房权证新城字第××号房产的共有人，享有该楼房自北向南第十二单元一至三层的份额；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原植物油厂欲在其院内建设5层综合楼一处，建设所属土地的使用权类型为国有划拨土地。2000年2月，该厂取得建设工程规划许可证，4月份取得建筑工程施工许可证。2000年2月16日原告向原植物油厂交纳集资款13.5万元，后又交纳配房款4640元。涉案综合楼于2000年下半年竣工交付。原告占有、使用涉案房屋至今。 原植物油厂于2000年6月13日被宣告破产，破产后的资产、人员由主管单位肥城市粮食局划转给肥城市粮油工贸公司。2001年11月1日，肥城市粮食局又将划转给肥城市粮油工贸公司的上述资产、人员划归惠中油脂公司。2002年10月和12月，惠中油脂公司为涉案综合楼分别办理土地和房产登记并取得国有土地使用权证和房屋使用权证。2004年3月，惠中油脂公司改制为被告金洲粮油公司，惠中油脂公司注销，金洲粮油公司承接该公司债权债务，并以出让方式取得土地使用权。2004年4月28日，涉案综合楼变更登记至金洲粮油公司名下。 2005年12月，金洲粮油公司为在中国工商银行办理贷款，将综合楼过户至其法定代表人张占峰名下，以综合楼为抵押办理了贷款。后金洲粮油公司为偿还银行贷款，将综合楼出卖给被告王克恒。2010年9月16日，金洲粮油公司以张占峰名义与王克恒签订《房地产买卖合同》，约定转让价款为320万元，合同第六条第（二）项第3款约定：“在合法前提下保证甲方（张占峰）所承诺的，一至三层现用户，共十六户，五十年的使用权，持有效合同的，按合同所规定的起止时间，无有效合同的，按各自交款时间作为起始时间”。王克恒依约支付购房款，并于2010年9月19日取得证号为肥房权证新城字第××号房屋所有权证，于2010年9月21日取得证号为肥城国用（2010）第000129号国有土地使用权证。 2013年12月19日，王克恒以上述综合楼的土地和房产作为抵押物并办理抵押登记，向原告中行肥城支行贷款950万元。因王克恒未归还该贷款，中行肥城支行将王克恒等人诉至一审法院，一审法院作出（2016）鲁0983民初字1338号民事调解书，该调解书确认王克恒于2016年8月11日前归还贷款本息，中行肥城支行对抵押物享有优先受偿的权利。因王克恒未按调解书履行应付债务，中行肥城支行于2016年9月2日向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年1月26日作出拍卖公告，拟对涉案综合楼进行拍卖。2018年2月11日，原告提出案外人执行异议，一审法院于2018年3月2日作出执行裁定，驳回了案外人的异议请求。原告不服该裁定，遂向一审法院提出本诉。 另查明，惠中油脂公司改制前和金洲粮油公司成立后，曾与原告等人协商办理房产过户，后协商未果。 一审法院认为：涉案房屋系原告向原植物油厂交纳集资款135000元，后又交纳配房款4640元，于2000年下半年交付，原告在涉案房屋居住至今已近18年，涉案综合楼经多次流转后转让至王克恒名下，在2010年9月16日，金洲粮油公司以张占峰名义与王克恒签订的《房地产买卖合同》第六条第（二）项第3款中，明确约定了保证1至3层现用户，共16户，50年的使用权，中行肥城支行向王克恒贷款950万元时，王克恒将涉案综合楼作为抵押并办理了抵押登记，但王克恒未向中行肥城支行说明16户50年使用权的事实，虽然（2016）鲁0983民初1338号民事调解书确认中行肥城支行对抵押物享有优先受偿的权利，但原告合法占有使用涉案房屋一直持续近18年，原告依法享有的占有权、使用权，均属于所有权的基本权能，足以排除中行肥城支行强制执行。对于原告要求确认其系肥房权证新城字第××号楼房的共有人，享有该楼房自北向南第十二单元一至三层的份额的诉讼请求，不属于执行异议案件的审理范围，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、不得执行涉案综合楼（肥房权证新城字第××号房产）自北向南第十二单元一至三层；二、驳回原告魏尚德的其他诉讼请求。案件受理费3000元，由被告王克恒、中国银行股份有限公司肥城支行、泰安金洲粮油工贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交本院（2019）鲁09民终507号民事判决书，证实该判决是经本院审判委员会讨论决定，认定涉案沿街楼住户对沿街楼享有占有权、使用权，属于所有权的基本权能，并判决停止对涉案沿街楼1至3层的执行，本案与该案案情一致；被上诉人提交中国银保监会信访答复意见书[银保监信复（2019）586号]，证实上诉人存在对抵押物权属情况调查不尽职等问题。经质证，上诉人对上述两份证据的真实性均无异议，但认为不能证实被上诉人所主张的证明对象。原审被告王克恒、金洲粮油公司对上述两份证据均无异议。本院认为，本院（2019）鲁09民终507号民事判决已经生效，该案与本案案情基本一致，能够证实被上诉人对涉案房屋依法享有的占有权、使用权，属于所有权的基本权能；被上诉人提交的银保监信复（2019）586号，明确载明了“……经查，中行肥城支行存在对抵押物权属情况调查不尽职、对信贷资金使用情况追踪调查不严格等问题……”，以上内容，结合2010年9月16日，金洲粮油公司以张占峰名义与王克恒签订的《房地产买卖合同》第六条第（二）项第3款中所约定的“保证1至3层现用户，共16户，50年的使用权”等内容，能够证实上诉人与王克恒在2013年12月19日办理抵押贷款时，存在对抵押物权属情况调查不尽职的事实。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案被上诉人系认为其对涉案房屋所享有的实体权利能够排除强制执行，而提起的执行异议之诉，并非对已经生效的（2016）鲁0983民初1338号民事调解书有异议而提起的诉讼，对上诉人关于本案应通过审判监督程序解决的上诉主张，本院不予支持。涉案房屋系被上诉人向原植物油厂交纳集资款135000元，后又交纳配房款4640元，于2000年下半年交付，被上诉人在涉案房屋居住至今已近19年。涉案综合楼经多次流转后转让至王克恒名下，在2010年9月16日，金洲粮油公司以张占峰名义与王克恒签订的《房地产买卖合同》第六条第（二）项第3款中，明确约定了保证1至3层现用户，共16户，50年的使用权，上诉人向王克恒贷款950万元时，王克恒将涉案综合楼作为抵押并办理了抵押登记，但王克恒未向上诉人说明16户50年使用权的事实，而此时被上诉人已在涉案房屋居住多年，上诉人存在对抵押物权属情况调查不尽职的事实，对上诉人关于其取得涉案房屋的抵押权善意且无过错的主张，本院不予采信。虽然（2016）鲁0983民初1338号民事调解书确认上诉人对抵押物享有优先受偿的权利，但被上诉人合法占有使用涉案房屋一直持续近19年，被上诉人依法享有的占有权、使用权，均属于所有权的基本权能，能够排除强制执行，一审判决并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元,由上诉人中国银行股份有限公司肥城支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年九月二十日 书记员  白金金