江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3348号上诉人（原审原告）：杜艳军，男，1976年2月10日生，汉族，住灌南县。上诉人（原审原告）：乔乃霞，女，1975年4月3日生，汉族，住灌南县。两上诉人共同委托诉讼代理人：王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：连云港北海房地产开发有限公司，住所地灌南县新安镇人民东路北侧。法定代表人：张雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：詹恒展，江苏田湾律师事务所律师。上诉人杜艳军、乔乃霞因与被上诉人连云港北海房地产开发有限公司（以下简称北海公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜艳军、乔乃霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人违约金28747.2元（暂算至2019年4月8日，2019年4月8日后按总房款万分之三每天支付上诉人违约金180.8元至实际交付之日）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决不公正。一、双方合同约定的违约金计算标准悬殊过大，上诉人违约的违约金为日万分之三，被上诉人违约的违约金为日万分之一，一审法院就低不就高，未依法保护购房人的利益对违约金的数额进行调整，是不公平的。二、上诉人至今未收到被上诉人房屋交付通知，被上诉人至今未将合同约定的商品房竣工验收合格交付上诉人，一审法院将违约金仅计算至2019年4月8日是不公平的，2019年4月8日之后的违约金也应当予以处理，以避免上诉人的诉累及浪费司法资源。被上诉人北海公司答辩称：一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确。一、关于违约金，一审按照双方合同约定按日万分之一承担有事实依据，按万分之三承担没有事实依据。同时这个约定不违反法律规定。二、对判决违约金的截止日期，上诉人在一审主张计算至2019年4月8日，一审按2019年4月8日进行判决是正确的，同时涉案房屋从上诉人起诉之日已经符合交付条件，并且有类似的三四十家已经交付，对违约金已经全部按照六折至七折调解。杜艳军、乔乃霞向一审法院起诉请求:判令北海公司给付逾期交付房屋违约金28747.20元（计算至2019年4月8日）。一审法院查明事实：2017年4月19日，杜艳军、乔乃霞与北海公司签订《商品房买卖合同》，合同编号LYGSPF2017930691，由杜艳军、乔乃霞购买北海公司开发的上城国际（二区）第25幢2单元502室房屋，面积140.18平方米，总价款561281元，合同第八条约定于2018年10月31日前交付房屋，第九条约定逾期交付房屋按交纳房款总额每日万分之一承担违约金，同时，杜艳军、乔乃霞与北海公司还签订了储藏室、汽车库使用权合同，由杜艳军、乔乃霞购买小区25号楼126号储藏室和汽车库，总价款为41385元，合同约定交付时间同该幢楼的商品房按《商品房买卖合同》约定，所购商品房出现延期交付情况的，汽车库的交付相应顺延，对于违约责任，合同约定按照《商品房买卖合同》相关条款执行。合同签订后，杜艳军、乔乃霞按照合同约定交付了首付款171281元及储藏室汽车库款41385元，剩余房款390000元办理了按揭贷款。北海公司未能在合同约定的2018年10月31日前交付房屋，为此，杜艳军、乔乃霞诉至一审法院要求北海公司给付从2018年11月1日起至2019年4月8日的逾期交付房屋违约金，因合同第七条约定买受人逾期付款的违约责任是买受人按日支付逾期应付款万分之三，故北海公司逾期交付房屋也应当按总房款日万分之三支付违约金共28747.20元。杜艳军、乔乃霞对其主张的事实及诉讼请求，向一审法院举证了《商品房买卖合同》《储藏室、汽车库使用权合同》、首付款收据及汽车库收据、办理按揭贷款等证据。对杜艳军、乔乃霞所举证证据，北海公司质证认为没有异议，但提出储藏室、汽车库的款项不应当累加到房屋总价款中去，合同对逾期交房的违约金计算方法有明确的条款规定，应当按照约定的万分之一计算。北海公司对其抗辩举证了灌南县房屋征收与补偿服务中心证明，该证明记载，“兹证明上城国际二区地块被征收户杨成楼，征收完成时间为2018年8月13日，该户被征收房屋坐落于该地块中心偏东位置，致该项目配套无法及时施工，工期延误，特此证明”，对该证明，杜艳军、乔乃霞质证认为，这是开发商与政府之间的关系，与业主无关，不能成为北海公司不承担逾期交房违约金的理由。一审法院认为，双方签订《商品房买卖合同》《储藏室、汽车库使用权合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。根据合同的约定，北海公司应于2018年10月31日前将符合合同约定条件的房屋交付杜艳军、乔乃霞，但北海公司未能按期交付房屋，应当认定北海公司违约，依法应承担给付逾期交付房屋的违约金，北海公司抗辩政府交付地块迟延，不能成为其不承担违约责任的理由。杜艳军、乔乃霞主张要求按照合同第七条约定买受人逾期付款的违约责任是买受人按日支付逾期应付款万分之三，对等认定北海公司也应按总房款日万分之三来计算违约金，因杜艳军、乔乃霞与北海公司对逾期交付房屋的违约责任已经明确约定，杜艳军、乔乃霞主张按照日万分之三计算没有法律依据，一审法院不予支持；对于房屋款项总额的认定，北海公司认为汽车库无法办理所有权证，不应计算在房款中，因汽车库使用权合同中约定杜艳军、乔乃霞认购的汽车库交付时间、违约责任按照《商品房买卖合同》的约定执行，故汽车库的款项应当计算在总房款中，对于北海公司的抗辩，一审法院不予采信。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：北海公司给付杜艳军、乔乃霞逾期交房违约金9461.80元（从2018年11月1日起计算至2019年4月8日），于判决生效后7日内给付。案件受理费520元，减半收取260元，由杜艳军、乔乃霞负担210元（已交纳），北海公司负担50元，北海公司在兑现上述款项时一并支付杜艳军、乔乃霞。二审诉讼期间，上诉人杜艳军、乔乃霞与被上诉人北海公司均未提交新证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、违约金按日万分之一计算还是按日万分之三计算；2、起诉之日之后的违约金本案是否应当一并处理？本院认为，关于第一个争议焦点问题，杜艳军、乔乃霞与北海公司签订的《商品房买卖合同》、《储藏室、汽车库使用权合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。虽然合同约定买受人的违约责任是买受人按日支付逾期应付款的万分之三，该比例高于出卖人的违约责任比例即出卖人按日支付已付房款的万分之一，但双方对出卖人的违约责任的约定是明确且明知的，且该约定也不违反法律、法规的强制性规定，因此上诉人要求被上诉人每日按照已付房款的万分之三承担逾期交房违约金，无任何事实与法律依据，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点问题，上诉人二审期间主张将违约金计算至实际交付之日止，首先，上诉人一审的诉讼请求明确是将违约金计算至2019年4月8日，对2019年4月8日之后的违约金主张在实际交付房屋后另行结算；其次，上诉人二审要求被上诉人支付2019年4月8日起至实际交付之日止的违约金属于增加新的诉讼请求，被上诉人对于该期间的违约金也不认可，认为应当计算至2019年4月8日，故对上诉人新增加的诉讼请求，本院不予处理，上诉人可以另行主张，因此一审法院将违约金计算至2019年4月8日并无不当，本院依法予以维持。综上，杜艳军、乔乃霞的上诉请求及理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元（杜艳军、乔乃霞已预交），由杜艳军、乔乃霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇一九年九月十七日法官助理  蒋 寻书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。