河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9139号 上诉人（原审被告）：李群连，女，1971年11月10日出，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：杜江，河北中石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙晓丹，女，1991年4月25日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李金会，河北中石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏亚辉，男，1979年6月2日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：刘宁宁，男，1983年2月28日出生，汉族，住石家庄正定县。 被上诉人（原审原告）：周小湄，女，1988年8月17日出生，汉族，住新乐市。 被上诉人（原审原告）：李坤，男，1988年3月4日出生，汉族，住冀州市。 被上诉人（原审原告）：付盈乐，男，1986年1月9日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：张立华，男，1987年12月8日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。 被上诉人（原审原告）：高振山，男，1957年9月23日出生，汉族，住深州市。 被上诉人（原审原告）：吴雪军，男，1989年1月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：郝山剑，男，1990年5月12日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）：吕佳，男，1977年10月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 以上十被上诉人委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。 原审被告：石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部，住所地：石家庄市新华区太和****。 经营者：李群连。 原审被告：邱立士，男，1990年6月2日出生，汉族，住邢台市清河县。 原审被告：邱玉科，男，1968年12月7日出生，汉族，住邢台市清河县。 上诉人李群连、孙晓丹因与被上诉人魏亚辉、刘宁宁、周小湄、李坤、付盈乐、张立华、高振山、吴雪军、郝山剑、吕佳、原审被告石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部、邱立士、邱玉科买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李群连上诉请求：1、请求二审法院撤销石家庄市新华区人民法院(2018)冀0105民初3189号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于同一法律关系，各被上诉人应分别起诉，原审法院受理各被上诉人在同一诉状中起诉并审理，系程序错误。本案各被上诉人与原审被告邱立士之间纠纷不属于同一法律关系，不能在同一份诉状中作为共同原告起诉，原审法院在立案时应驳回起诉，在审理中发现上述问题，原审法院应依法驳回各被上诉人的诉讼请求。因此，本案不属于同一法律关系，各被上诉人应分别起诉，原审法院受理各被上诉人在同一诉状书起诉并审理。系程序错误。二、本案所涉债务如真实发生，均为原审被告邱立士的个人债务，与上诉人无关。（一）上诉人与原审被告邱立士之间原系场地租赁关系，非代理经营关系，邱立士与各被上诉人之间的债务并非发生在租赁期间。上诉人李群连曾将丹璐经销部租赁给邱立士，租赁期限为2015年5月1日至2018年5月1日，合同明确约定邱立士作为承租人在租赁期间不得使用石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部的名义与他人签订任何协议或使用其名称进行经营。该租赁合同已于2018年5月1日期满终止，2018年6月1日。上诉人李群连与本案被上诉人高振山签订租赁合同，将店面租赁给高振山经营。各被上诉人主张2018年9月曾向邱立士销售手机，此时邱立士与上诉人李群连的租赁合同期满，其购买手机的行为系个人行为，与上诉人无关。（二）借款凭条或货款凭条为被上诉人提供的统一的合同文本，记载的借款人均非李群连或丹璐经销部，即便债务真实发生，也系合同记载的借款人邱立士的个人债务。原审中被上诉人提供的借款凭条，系各被上诉人提供的统一的合同文本，该合同内容出借人、借款人、担保人均签字确认，明确记载借款人邱立士。担保人邱玉科（邱立士之父），合同为容无歧义，货款转为借款，凭条与上诉人无关。如欠款真实，上述记载内容充分说明，各被上诉人明知其交易的对象为邱立士，转为借款后借款人为邱立士，非被上诉人。综上，原审法院审理程序错误，事实认定不清，请求贯院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 孙晓丹上诉请求：1、请求二审法院撤销石家庄市新华区人民法院(2018)冀0105民初3189号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未向上诉人送达起诉状及开庭传票，邱立士未经上诉人孙晓丹授权，擅自在签收地址确认书上将孙晓丹的法律文书签收地址确定在邱立士处，致使上诉人未参加诉讼，存在程序错误。二、本案不属于同一法律关系，各被上诉人应分别起诉，原审法院受理各被上诉人在同一诉状中起诉并审理，系程序错误。三、本案所涉债务如真实发生，均为原审被告邱立士的个人债务，与上诉人无关。原审中被上诉人提供的借款凭条系各被上诉人提供的同一合同文本，上诉人未参与经营，对上述债务不知情，所涉债务邱立士未用于家庭生活，而是用于网络赌博，属于邱立士个人债务，原审法院判决由上诉人承担上述债务系认定事实不清。综上，请求贵院查明事实，依法支持上诉人请求。 魏亚辉、刘宁宁、周小湄、李坤、付盈乐、张立华、高振山、吴雪军、郝山剑、吕佳答辩称，孙晓丹与邱立士系夫妻关系，共同经营石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部，对外产生的债务应当共同偿还。一审中被上诉人提供了周小湄聊天记录以及邱立士与孙晓丹聊天记录，可充分证明该二人共同经营丹璐通讯器材经销部，因此应共同偿还。石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部未提起上诉，一审判决对该经销部产生法律效力。李群连作为该经销部的登记经营者，应当承担该经销部在经营期间对外产生的债务，与实际经营者邱立士、孙晓丹共同偿还被上诉人的债务。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 魏亚辉、刘宁宁、周小湄、李坤、付盈乐、张立华、高振山、吴雪军、郝山剑、吕佳向一审法院起诉请求：判令李群连、邱立士、孙晓丹共同偿还魏亚辉等十人货款共计439,003元及利息（按同期银行贷款利率计算至实际还清之日），邱玉科承担连带责任。石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部、李群连、邱立士、孙晓丹、邱玉科共同承担魏亚辉等十人律师费、保险费、诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：丹璐经销部登记的经营者为李群连，邱立士认可其为实际经营者。邱立士与孙晓丹系夫妻关系。邱立士在经营丹璐经销部期间，于2018年9月，分别向魏亚辉等十人购买货物（手机）用于销售，欠魏亚辉等十人货款未付。2018年9月11日，邱立士向本案魏亚辉等十人分别出具欠款凭条，确认欠魏亚辉货款66,150元，欠刘宁宁货款95,810元，欠周小湄货款69,640元，欠李坤货款49,540元，欠付盈乐货款32,450元，欠张立华货款9,348元，欠高振山货款54,065元，欠吴雪军货款26,370元，欠郝山剑货款22,760元，欠吕佳货款12,870元。邱玉科分别在欠货款凭条上签字，承诺对邱立士的债务承担连带保证责任，保证期间为自主债权期满之日起五年，担保范围包括但不限于本金、利息、借款人委托律师的代理费、出借人为申请财产保全而向保险公司购买诉讼保全险而支出的保费等所有实现债权的费用。庭审中，李群连提交租赁协议两份，证实其自2015年5月1日起将丹璐经销部租赁给邱立士，租赁期限自2015年5月1日起至2018年5月1日止。2018年6月1日起，其将经销部店面的百分之五十租赁给本案高振山，租赁期限自2018年6月1日起至2019年6月1日止。高振山对其与李群连之间签订的租赁协议无异议。魏亚辉等十人提交周小湄与孙晓丹的微信聊天记录，以及邱立士与孙晓丹聊天记录的照片，证明孙晓丹实际参与了丹璐经销部的经营，并且对本案涉及的货物、货款也是明知的，孙晓丹曾给付过周小湄部分货款。邱立士予以否认，对于魏亚辉等十人提交的微信聊天记录不予认可，认为聊天记录与本案无关。李群连及邱立士均主张孙晓丹从未参与过丹璐经销部的经营。魏亚辉等十人提交委托代理合同、律师费发票、保险费发票，要求石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部、李群连、邱立士、孙晓丹、邱玉科承担律师代理费28,000元、保险费1,800元。魏亚辉等十人另要求石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部、李群连、邱立士、孙晓丹、邱玉科自出具欠款凭条之日起，按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息。 一审法院认为，邱立士在经营丹璐经销部期间，向魏亚辉等十人购买手机，欠魏亚辉等十人货款未付，并向魏亚辉等十人分别出具了欠款凭条，确认欠魏亚辉货款66,150元，欠刘宁宁货款95,810元，欠周小湄货款69,640元，欠李坤货款49,540元，欠付盈乐货款32,450元，欠张立华货款9,348元，欠高振山货款54,065元，欠吴雪军货款26,370元，欠郝山剑货款22,760元，欠吕佳货款12,870元。邱立士对上述欠款事实无异议，本院予以确认。魏亚辉等十人要求邱立士偿还上述货款，本院予以支持。丹璐经销部登记的经营者为李群连，与实际经营者不一致，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，李群连应对邱立士的债务承担连带还款责任。孙晓丹与邱立士系夫妻关系，根据魏亚辉等十人提交的微信聊天记录显示，可证实孙晓丹参与丹璐经销部日常经营的事实，故应与邱立士承担共同还款责任。邱玉科作为连带责任保证人，应对邱立士的债务承担连带责任。关于魏亚辉等十人主张的利息，因双方在欠款凭条上未约定付款期限及违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款利息可自魏亚辉等十人起诉主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于魏亚辉等十人主张的律师费28,000元、保险费1,800元，因不属于必须发生的费用，且无明确法律依据，故本院对魏亚辉等十人该部分诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部、李群连、邱立士、孙晓丹共同偿还魏亚辉货款66,150元，偿还刘宁宁货款95,810元，偿还周小湄货款69,640元，偿还李坤货款49,540元，偿还付盈乐货款32,450元，偿还张立华货款9,348元，偿还高振山货款54,065元，偿还吴雪军货款26,370元，偿还郝山剑货款22,760元，偿还吕佳货款12,870元，并自2018年9月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至偿还完毕之日止（利息以所欠各原告货款本金为基数计算)；二、邱玉科对上述债务承担连带责任。邱玉科承担保证责任后，有权向石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部、李群连、邱立士、孙晓丹追偿；三、驳回魏亚辉等十人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,943元，保全费2,770元，由石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部、李群连、邱立士、孙晓丹负担,邱玉科承担连带责任。 本院二审期间，上诉人提交了太和6A14正在使用的石家庄市丹璐器材经销部的营业执照照片，二审法院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、孙晓丹、李群连是否对涉案债务承担共同还款责任；三、核实吴雪军、郝山剑、吕佳三笔债务是否真实。 关于第一个争议焦点，本案各被上诉人就两个以上同一种类的诉讼标的向一审法院起诉，由一审法院管辖，适用同一诉讼程序，故一审法院对案件受理起诉并进行审理并无不当。 关于第二个争议焦点，首先，原审被告邱立士在与上诉人孙晓丹夫妻关系存续期间租赁并经营石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部，被上诉人提供上诉人孙晓丹与其微信聊天以及转账货款记录证明孙晓丹参与了丹璐经销处的实际经营，上诉人孙晓丹对该聊天记录不认可，但并未提供证据证明。且案涉所欠货款数额较小，上诉人孙晓丹未佐证所欠货款超出家庭日常开支，故一审法院认定孙晓丹与邱立士共同偿还本院予以认可。其次，原审被告邱立士在租赁丹璐通讯器材经销部期间均以该经销部字号进行经营，上诉人李群连主张其与原审被告之间非代理经营关系并提交租赁协议，但对该协议被上诉人均不知情，案涉货物均以丹璐通讯器材经销部的名义购买。上诉人李群连作为丹璐通讯器材经销部登记的经营者，对该经销部的债务应以个人财产承担责任，故一审法院认定李群连和石家庄市新华区丹璐通讯器材经销部共同承担偿还货款责任并无不当。 关于第三个争议焦点，被上诉人提交的货款凭条、销售出库单等证据，足以证明本案所欠货款的事实并载明所欠货款的数额，故一审法院认定上诉人偿还吴雪军、郝山剑、吕佳三笔案涉货款并无不妥。 综上所述，李群连、孙晓丹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,886元，由上诉人李群连、孙晓丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇一九年九月三日 书记员 高雅芳