贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1412号 上诉人（原审原告）：湖南省娄底市建设工程有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星去乐坪西街建设大厦**，统一社会信用代码91431300782858369B。 法定代表人：唐端剑，系公司董事长。 委托诉讼代理人：谢哲学，男，1971年9月17日生，汉族，住湖南省娄底市星区，系公司项目经理。 委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴仁县麻沙河水电开发有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县市府南路**，统一社会信用代码91522322755367652G。 法定代表人：蒋航飞，该公司总经理。 诉讼代表人：兴仁县麻沙河水电开发有限公司破产管理人。 负责人：邹帮慧。 委托诉讼代理人：吴亚兴，贵州权衡律师事务所律师。 上诉人湖南省娄底市建设工程有限公司（以下简称为“娄底公司”）因与被上诉兴仁县麻沙河水电开发有限公司（以下简称为“麻沙河公司”）普通破产债权确认纠纷一案,不服贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 娄底公司向本院上诉请求：撤销原判，改判确认娄底公司享有麻沙河公司的各项普通破产债权为8987234.77元；改判娄底公司对上述普通破产债权享有优先受偿权。 事实和理由：1.一审认定下列款项正确，娄底公司予以认可，请求予以维持：①麻沙河公司未付工程款、外购材料补差价款共计4233018元；②临时工程和进场退场费用100000元；③为麻沙河公司代付的工伤事故赔偿款113800元。2.一审判决认定的下列款项有误，请求予以改判：①欠付工程款利息应按7.05%年利率计算。娄底公司对中国人民银行5年以上同期同类贷款年利率因查询失误而主张为6.55%，但一审既查实年利率应7.05%，则应按该利率计算利息。②看守人员工资由娄底公司与麻沙河公司平均分摊，有违公平原则。该损失系娄底公司应麻沙河公司请求代请二人为麻沙河公司看守工地而支付，且实际支付金额为645000元，该款应由麻沙河公司承担。③一审酌情认定娄底公司因停工造成经济损失90万元，而娄底公司实际损失应为3163753元，请求酌情按300万元计。综上，娄底公司享有的普通破产债权金额应为4233018+100000+113800+895416.77+645000+3000000=8987234.77元。2.一审认定娄底公司主张优先受偿权已超过六个月期限，存在重要关键事实未予查明的错误。2018年3月7日娄底公司向麻沙河破产管理人发函催告要求管理人明确处理工程移交、合同解除等相关事宜，管理人收函后一直未予任何回复，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，管理人在2018年3月7日收到娄底公司的催告函后三十日未予答复，则案涉建设施工合同解除的具体时间应是2018年4月6日。娄底公司于2018年9月12日向法院起诉主张该工程款优先受偿权，并未超过合同解除后六个月的期限。 麻沙河公司二审辩称，娄底公司的上诉请求依法不能得到支持，请求二审驳回其上诉。1.2017年11月10日兴仁市人民法院受理麻沙河公司破产重整后依法指定了管理人，管理人接管麻沙河公司后另行雇请专人看守工地，但娄底公司所提两名看守人员并不在管理人雇请人员之内，且该两名人员的工资也不由管理人支付。管理人在接管过程中未发现娄底公司主张的财产及看管人员。2.管理人接管后两个月内未通知娄底公司继续履行合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，麻沙河公司与娄底公司之间的合同已于2018年1月11日解除。故而娄底公司在2018年3月7日向管理人送达催告函时，管理人未予回复。 娄底公司向一审法院起诉请求：1.确认娄底公司持有麻沙河公司债权10499996.45元（其中工程欠款及利息7336243.45元，工程停工损失3163753元）；2.确认麻沙河公司欠付娄底公司款项中的工程欠款及利息7313643.45元，在破产分配时享有优先受偿权；3.案件受理费由麻沙河公司承担。 一审法院认定事实：麻沙河公司将其开发建设的兴仁县麻沙河打鱼凼水电站引水隧洞进水口导流洞开挖（约40米）及进水口导流洞、引水洞至出口导流洞末端各段的初砌、喷锚及其附属工程发包给娄底公司施工，双方于2010年1月28日签订了编号为：MSH-DYD-SG-SDCQ1/2010的《工程施工协议书》，双方对合同单价、工程计量、工程结算及付款作了明确的约定，合同签订后娄底公司立即组织人员、机械设备进场施工。2010年6月29日，娄底公司与麻沙河公司双方根据工程情况又签订了《工程施工补充协议书》，补充协议增加了工程施工范围：由原来的0+000至2+313变更为0+000至2+313至2+970M。并对工程价款进行调整。2010年12月3日，麻沙河公司又将该项目厂房及隧洞后段衬砌工程发包给娄底公司承建，双方又签订编号为：MSH-DYD-SG-CFTJ1/2010《工程施工协议书》，合同对工程单价、工程计量、工程款支付、工期延误损失赔偿等作了明确约定。截至2012年4月，根据双方共同签署认可的《工程进度款支付审批表》累计，麻沙河公司应支付给娄底公司的进度款为19184694.37元，同时根据双方签订的施工协议书中关于外购砂石、水泥材料差价补偿的约定，麻沙河公司应付给娄底公司的外购材料补差款465223元（其中，水泥补差款34325元，砂石料补差款430898元），以上两项共计19649917.37元，麻沙河公司已经支付工程款15416899.37元，尚欠4233018元。后由于麻沙河公司资金链断裂无力再行支付娄底公司工程进度款，娄底公司被迫停工，并分别于2012年1月12日、2013年8月28日、2014年1月17日、2014年6月19日、2015年3月20日、2016年10月6日、2017年6月24日分别向麻沙河公司寄送了工作函，对欠付工程款、曾颂辉、吴成峰两人的工伤赔偿费及后续工程复工情况等问题进行告知并发出书面协商邀请，上述函件被麻沙河公司实际负责人马玉新分别签名签收。2017年6月20日麻沙河公司向娄底公司发函请求复工，娄底公司书面答复对其复工条件不予认可，未予以复工。 一审法院另查明，在施工期间2011年11月27日麻沙河公司的现场负责人马涌铭安排由娄底公司项目负责人谢哲学雇请的工人曾颂辉、吴成峰装卸钢筋，在随货车运送钢筋去调压井路途中，因路面不平导致翻车，造成曾颂辉、吴成峰等人受伤，2012年7月5日经黔西南州劳动能力鉴定委员会鉴定曾颂辉为九级伤残。2012年12月30日，娄底公司、麻沙河公司作为甲方、吴成峰作为乙方，签订《工伤事故赔偿协议书》，由甲方赔偿乙方所有损失12000元，2013年2月8日娄底公司作为甲方与曾颂辉作为乙方签订《工伤事故赔偿协议书》，由娄底公司赔偿曾颂辉101800元。上述款项均由娄底公司支付，随后在娄底公司向麻沙河公司寄送的多次书面函件中，娄底公司均提出要求麻沙河公司予以支付上述因帮助麻沙河公司装卸钢筋受伤并由娄底公司代替麻沙河公司支付的赔偿款合计113800元，麻沙河公司未予以反驳。另，2012年4月工程全面停工以后，娄底公司项目部经理谢哲学将其聘请的工人刘松年、刘礼加留下看守工地直至现在，并每月每人支付基本工资3600元、伙食补助600元、车旅费补助100元，合计每月每人支付4300元。 一审法院再查明，2017年11月10日，（2017）黔2322破2号《民事裁定书》受理了杨忠祥等52名申请人对被申请人麻沙河公司的破产重整申请，并公告麻沙河公司的债权人应在2018年2月24日18时00分前向麻沙河公司破产管理人申报债权，娄底建设公司申报债权后麻沙河公司破产管理人于2018年3月31日作出麻破债核字第11号《债权异议复核意见》，对娄底建设公司申报的债权不予认定。娄底建设公司不服于2018年5月9日起诉，后娄底公司以需要变更诉讼请求为由申请撤诉，法院（2018）黔2322民初1728号民事裁定书裁定娄底公司准予撤诉，而后娄底公司再次为此纠纷起诉，本案于2018年9月12日立案受理。 一审法院认为，娄底公司与麻沙河公司于2010年1月28日签订的编号为：MSH-DYD-SG-SDCQ1/2010的《工程施工协议书》，于2010年6月29日双方根据工程情况又签订了《工程施工补充协议书》，于2010年12月3日，麻沙河公司又将该项目厂房及隧洞后段衬砌工程发包给娄底公司承建，双方又签订编号为：MSH-DYD-SG-CFTJ1/2010《工程施工协议书》，均系双方依法在平等、自愿的基础上签订的协议，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同的约定履行合同的义务。故本案的争议焦点为：一、麻沙河公司应偿付娄底公司的工程款及违约停工损失等款项是多少;二、娄底公司的工程欠款诉请是否享有优先受偿权。 针对争议焦点一：1、娄底公司在合同签订之后，从2010年2月至2012年4月期间分阶段性的进行了施工，其施工工程进度、工程量、工程进度款等经双方签订《工程进度款支付审批表》进行了确认，经结算娄底公司已经完工的工程款合计为19184694.37元，已经支付15416899.37元，尚有工程余款3767795元未付，同时，根据双方签订的《工程协议书》中关于外购砂石、水泥材料差价补偿的约定，麻沙河公司应付给娄底公司的外购水泥、砂石材料补差款465223元（其中，水泥补差款34325元，砂石料补差款430898元），上述两部分工程款合计4233018元。就该部分工程款、工程量部分，麻沙河公司管理人辩称由于麻沙河公司管理混乱，而由专业会计审计公司审计的数据结果显示该工程款已付工程款为65421703.35元，显然与娄底公司的诉请存在巨大差距，待其再行与审计方进行核对后，若仍未能得到准确的数据之时，对于未付工程款、外购材料补差款部分则以娄底公司方诉请的且由人民法院查实的数据为准。庭审后，经依法向管理人方再行进行了确认，管理人经核对后仍不能得到准确的数据。经依法认定由麻沙河公司现场管理人马祖铭、财务孙良荣、马玉新、谢哲学等人签字，并由娄底公司、监理贵州江河水利监理有限公司黔西南分公司兴仁县麻沙河流域水电站分别盖章的《工程进度款支付审批表》为本案工程款结算的合法依据，且认定麻沙河公司未付工程款、外购材料补差款合计为4233018元。 2.对于娄底公司诉请的临时工程和进场退场费用10万元。依据为双方于2010年12月3日签订的《工程施工协议书》第2条中关于临时工程和进退场费的约定：1、主副厂房、主变场、升压站在2011年7月31日前厂房封顶，具备机组安装条件；2、引水洞衬砌、调压井衬砌、调压井地面水塔要求在2011年8月31日前全部完工，但最迟不能影响发电。若在规定时间内完成，则麻沙河公司支付临时工程和进退场费25万元，娄底公司已经在规定时间内完成上述工程施工，麻沙河公司已经支付临时工程和进退场费15万元，尚欠10万元未支付。同时双方之前签订的《工程施工协议书》中关于临时工程和进退场费，娄底公司已经按照规定完成，麻沙河公司也已经支付完毕，只有第三份合同尚欠10万元。对于该部分费用，麻沙河公司未提交证据证明娄底公司未按照约定完成施工工程项目，且经法院实地查看，主副厂房等设施已完工，故娄底公司请求的临时工程和进场退场费用10万元，依法予以支持。 3、关于娄底公司诉请工程欠付利息1741551.45元。根据双方于2010年1月28日签订的《工程施工合同协议书》第5条约定“工程款结算及付款方式：施工过程中，承包人每月25日递交当月工程款支付申报表，交监理及发包人审核，发包人根据承包人实际完成的工程量，按审定工程量价款的90%在次月的5日前支付给承包方，工程全部完工经初步验收合同后，发包方在一个月内再支付实际完成工程总价款的5%，剩余5%作为工程质量保证金，在保质期（计算基准日为初步验收合格日）满一年后经发包方验收无质量缺陷后一次性支付给承包方。若在合同约定期限内未进行价款支付，承包方有权要求发包方支付同期银行贷款利率。”就麻沙河公司支付给娄底公司的工程款，经法院要求娄底公司提供支付明细，娄底公司表示因工程款支付时间为2010年1月至2012年4月，这一期间麻沙河公司支付工程款有些是通过银行转账，有些是通过支付现金，但现在时间太久，无法提供详细的明细账，只有当时计算后的总账。因此对于娄底公司诉请麻沙河公司未按期支付利息的请求，根据双方签订的《协议》约定，截止2012年4月，麻沙河公司应先支付累计工程进度价款19649917.37元的90%即17684925.63元，但麻沙河公司只支付了15416899.37元，尚有2268026.26元未在约定的期限内予以支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交均工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，双方对未付工程款已经约定的有利息，故对于上述总工程款应支付90%范围内应付未付工程款2268026.26元，因双方均不能提交详细的付款明细，故该部分未付工程款的计息时间宜从麻沙河公司最后一期支付的时间也即从2012年4月6日起计算至法院受理麻沙河公司破产重整之日即2017年11月10日，并可以按照中国人民银行5年以上同期同类贷款年利率7.05%（标准为中国人民银行颁布的2011年7月7日至2012年6月8日期间的同期同类贷款基准利率）计算，而娄底公司主张按年利率6.55%计算，系其对自己权利的处分，但娄底公司在计算尚欠工程款部分的利息时起止时间起算不当，予以纠正，具体为：2268026.26元×6.55%÷365天×2044天=831912.03元。该部分利息请求，予以支持。另，对于总工程款的5%需工程全部完工经初步验收合同后在一个月内再支付，剩余的5%作为工程保证金，在保质期（计算基准日为初步验收合同日）满一年后经发包方验收无质量缺陷后一次性支付。但本案涉案工程至今未全部完工，在麻沙河公司破产重整之前，也未交付工程，即对于总工程款19649917.37元的10%为1964991.74元部分，在麻沙河公司申请破产重整之前，尚不满足支付条件，但法院已于2017年11月10日立案受理麻沙河公司的破产重整，并依法指定管理人，管理人全盘接手麻沙河公司资产及债权债务等，应视为娄底公司交付工程之日，而根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，因此对于这部分未付工程款，因破产前不具备支付条件，破产后根据破产法规定利息只能计算至破产申请受理时，故而该部分利息请求，依法不予支持。 4、关于娄底公司诉请因麻沙河公司未付清征地款导致当地村民阻工造成的娄底公司损失160000元的请求。对此，娄底公司提交了《关于工程施工的报告》、《停工时间统计表》、《相应的照片》等证据，但从上述证据中并不能体现村民阻工从而导致娄底公司损失的客观事实，故对于娄底公司诉请的该部分损失，不予支持。 5、关于娄底公司诉请工程斜洞段在娄底公司进场后，因麻沙河公司压力管道未按期交工导致娄底公司人员、设备窝工损失170274元的请求。对此，娄底公司提交了蒋业建的《证明》、《紧急报告》、《索赔意向书》等证据，但上述证据均系娄底公司单方面作出，并未有麻沙河公司的签收或者答复，而蒋业建的证明属于证人证言，但娄底公司方未申请蒋业建出庭作出，其所作出的证明无从考证其真实性，因此，对于该部分损失，娄底公司所提交的证据不能形成完整的证据链予以证实，不予支持。 6、关于娄底公司诉请为麻沙河公司代付的“2011.11.27”工伤事故赔偿款113800元的请求。对于该部分费用，娄底公司在向麻沙河公司寄送的8次经马玉新签字的函件中，均提出追偿的请求，麻沙河公司未予以否定，且根据双方与吴成峰达成的《工伤事故赔偿协议》等证据均能够形成完成的证据链，故对于该部分赔偿款依法予以支持。 7、关于娄底公司诉请为麻沙河公司代请看守人员工资（二人）费用（2012年6月1日至2018年8月31日）合计645000元的请求。两位看守人员经到现场勘验时对其进行了询问，看守人员刘松年表示其原系娄底公司麻沙河项目部经理谢哲学雇请来整理资料，看守人员刘礼加表示其原系谢哲学雇请的施工工人，在2012年4月停工后，两人在谢哲学要求之下留下来看守工地直至今日，两人的工资为每人基本工资3600元、伙食费600元、车旅费100元，每人每月合计4300元，每月工资由谢哲学用现金支付，有时几个月支付一次。另，谢哲学表示之所以指派看守人员的目的在于保护娄底公司的工程成果及防止安全事故的发生。但本案工程从停工之日至娄底公司起诉之日止已经6年以上的时间了，在如此长的停工期内娄底公司未向麻沙河公司提出解除合同的请求，根据中华人民共和国住房和城乡建设部及中华人民共和国国家工商行政管理总局于2017年9月22日颁布的《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-2017-0201）（2017年10月1日开始生效）第7.8.6项：“暂停施工持续84天以上不复工的，且不属于第7.8.2项〔承包人原因引起的暂停施工〕及第17条〔不可抗力〕约定的情形，并影响到整个工程以及合同目的实现的，承包人有权提出价格调整要求，或者解除合同。解除合同的，按照第16.1.3项〔因发包人违约解除合同〕执行。”的规定，在长达6年的停工期间，娄底公司应当在合理的时限内要求解除合同。但娄底公司方的项目经理谢哲学诉称未解除合同是因为工程只有15%部分没有完成，而麻沙河公司董事长马玉新又一直要求娄底公司留下来待麻沙河公司融资成功后复工，结果麻沙河公司融资失败导致工程拖至现在。认为谢哲学所陈述的停工理由不符合常理，在暂停施工期间，无论是发包人亦或者是承包人均应采取必要的措施确保工程质量及安全，防止工程进一步扩大损失，但双方仅以工程即将完工为由致使工程停工6年以上，均未采取相应的措施，致使看守工人看守工地6年之久支付工资645000元。虽暂停施工期间，承包人应当妥善照管工程并提供安全保障，由此增加的费用由责任方承担，该部分费用系双方未采取必要措施导致的，理应由双方共同承担。受理麻沙河公司破产申请后，破产管理人可决定是否继续履行合同。根据《中华人民共和国破产法》第十八条：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”之规定，麻沙河公司管理人未表示继续履行，故双方的施工合同在受理破产申请后已实际解除，管理人接收麻沙河资产之时，娄底公司方视为交付工程，照管工程提供安全保障的义务转嫁给管理人，因此计算看守人员工资按每人每月4300元，时间从2012年6月1日计算至受理之日即2017年11月10日为（65个月零10天），合计应支付工资561866.67元，上述费用双方平均分摊，则麻沙河公司应当向娄底公司支付280933.34元。 8、关于娄底公司诉请未结算工程款150000元的请求。对于该部分请求，因该部分工程并未实际施工，不予支持。 9、关于娄底公司诉请停工造成的经济损失3163753元的请求。对于该部分损失，娄底公司于2018年11月1日向提起了委托鉴定申请，但因本案系普通破产债权确认纠纷，委托鉴定需要交纳高额的鉴定费用，且鉴定之后的损失款未必能够得到全额的偿付，同时鉴定时间过长，综合考虑后，娄底公司自愿撤回委托鉴定申请。并希望对该部分损失能够酌情予以支持，麻沙河公司也认可到现场勘验并通过拍照所固定下来的机械、设备损失等情况。经勘验现场遗留了两辆混凝土运输车、一辆装载机、一辆工具车、三台混凝土搅拌机、一台塔吊、隧洞模具、其他施工工具若干等，上述设备、机械均因长时间停滞未加以妥善保管导致生锈、损坏不能使用，其中部分机械设备经修理后仍可继续使用。结合现场所预留的设备、机械，停工周期、停工原因、双方的利益得失等情况综合考虑，对于该部分损失酌情认定为900000元。 上述各项费用合计：6459663.37元=（4233018元+100000元+831912.03元+113800元+280933.34元+900000元）。 针对争议焦点二：娄底公司诉请的普通债权是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，建设工程的价款原则上拥有优先受偿权。但是，参照最高人民法院指导性案例73号《通州建总集团有限公司诉安徽天宇化工有限公司别除权纠纷案》（最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布）的裁判观点，本案涉案建设工程施工合同在法院受理破产申请后已实际解除，本案建设工程无法正常竣工。同时参照《最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要》第26条：非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算的精神，因发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除之日起计算。于2017年11月10日受理麻沙河公司的重整破产案件，娄底公司应当于六个月之内主张行驶优先受偿权，其于2018年5月9日向提起了民事诉讼，虽在六个月之内提起诉讼，但在其第一次起诉的民事诉讼状中并未对未付工程款向麻沙河公司主张优先受偿权，其于2018年7月23日申请撤诉后，依法作出（2018）黔2322民初1728号民事裁定，准许娄底公司撤诉。娄底公司又于2018年9月12日向提起民事诉讼，再行主张优先受偿权已经超过六个月的主张期限，因此，对于娄底公司的优先受偿权请求，不予支持。 综上，娄底公司的诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条第二款、第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、确认湖南省娄底市建设工程有限公司享有对兴仁县麻沙河水电开发有限公司的各项普通破产债权为6459663.37元；二、驳回湖南省娄底市建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费84665元（缓交），减半收取计42332.50元，由湖南省娄底市建设工程有限公司负担16235.50元，由兴仁县麻沙河水电开发有限公司负担26097元。 二审期间，当事人均未提交新证据，对一审认定事实予以确认。 综合当事人诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、一审对娄底公司主张的工程款利息、经济损失及看守人员工资认定是否适当；二、娄底公司对麻沙河公司欠付工程款是否享有优先受偿权。 本院认为，关于争议焦点一。本案中，当事人对一审关于麻沙河公司与娄底公司签订的《工程施工协议书》《工程施工补充协议书》效力及麻沙河公司尚欠娄底公司工程款3767795元、外购水泥砂石材料补差价款465223元、临时工程和进场退场费用100000元及娄底公司为麻沙河公司代付的工伤事故赔偿款113800元认定无异议，本院予以确认。 关于尚欠工程款利息，双方合同约定逾期付款利息按同期银行贷款利率计算。经查，中国人民银行同期贷款利率为7.05%，娄底公司诉请按照6.55%计算并未超过标准，系对其权利的处分，一审对此节处理并无不当。 关于经济损失一节，娄底公司主张其因停工造成经济损失3163753元，麻沙河公司质证对娄底公司单方制作的损失计算清单不予认可，除此之外，娄底公司不能对其主张提供其他充分证据予以证实。在此情况下，一审现场勘查后结合现场余留的设备、机械设计情况及停工周期、原因、双方利益得失等综合认定该部分损失为900000元，麻沙河公司对此未提上诉，本院予以维持。 关于看守人员工资问题，根据查明的案件事实，案涉工程在施工过程中因麻沙河公司资金问题至2012年始不能正常施工，双方协议工程停工等待复工。期间娄底公司雇请人员看守施工场地及设备并支付相应工资。该费用属于双方协议停工期间的必要费用支出，在无任何约定明确由哪一方负担的情况下，一审认定由双方平均分担并无不当。娄底公司主张看守人员工资应全部由麻沙河公司负担的理由不能成立，不予支持。 关于争议焦点二。案涉工程因麻沙河公司资金困难于2012年始停工后，麻沙河公司于2017年6月20日向各施工单位送达《兴仁县麻沙河水电开发有限公司关于打鱼函电站工程复工函》，内容除告知复工的工程款支付方式外，另有“能继续复工的请及时与我单位拟定复工计划…….不能继续复工的，应允许我单位更换承建单位……”娄底公司于2017年6月24日出具《的复函》至麻沙河公司，告知“贵司复工事宜的决议，我方不能接受……”娄底公司复函已明确不愿继续履行合同的意思表示。从双方函件内容来看，双方订立的《工程施工协议书》《工程施工补充协议书》已于2017年6月24日终止履行并解除。娄底公司主张的建设工程价款优先受偿权的六个月期限应自2017年6月24日起算，即娄底公司应在2017年12月24日前向麻沙河公司行使优先受偿权。娄底公司提起本案诉讼的时间明显已超过其主张工程价款优先受偿权的期限，一审对其该项主张未予支持并无不当。 综上，娄底公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84665元，由湖南省娄底市建设工程有限公司负担。 审 判 长 尹慧兰 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇一九年九月十日 法官助理 罗 倩 书 记 员 韦保明