民事判决书                          （2019）陕01民终8656号    上诉人（原审被告）：航天恒星空间技术应用有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。    法定代表人：蒋建洲，该公司副董事长。    委托诉讼代理人：侯致鸿，男，该公司工程事业部副总经理，住陕西省西安市碑林区。    委托诉讼代理人：南溪，上海市汇业（西安）律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：北京金林大地建设有限公司，住所地：北京市丰台区。    法定代表人：赵衍民，该公司总经理。    委托诉讼代理人：陈小明，陕西弘业律师事务所律师。    上诉人航天恒星空间技术应用有限公司（以下简称：航天恒星公司）因与被上诉人北京金林大地建设有限公司（以下简称：金林大地公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人航天恒星公司委托诉讼代理人侯致鸿、南溪，被上诉人金林大地委托诉讼代理人陈小明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。    航天恒星上诉请求：1.撤销 ( 2018)陕01 1 3民初1630号民事判决，改判第一项为航天恒星公司向金林大地公司支付劳务费1 0万。2.金林大地公司承担本案一审、二审的诉讼费、鉴定费等。事实与理由：一审作为定案依据的陕信[2018]造鉴字21号鉴定意见存在多项问题，鉴定机构未予明确回复且一审法院也未查明。1.鉴定机构未明确回复航天恒星公司对工程单价的异议。航天恒星公司一直要求鉴定机构提供2012天津定额及各项计算明细。但是鉴定机构却一直未提供，在回复时并未对该项问题进行解释说明。2.已经按照定额基价计算的工程价款不应当再次重复计算利润。定额价包括：人、材、机管理费和利润等，已经进行了定额计算的不应当再欠重复计算利润。况且鉴定机构未明确说明20%利润计算的依据，只是回复“根据相关规定，具备施工资质的承包企业应该计取利润”。但是对于金林大地公司是否备相应的资质？利润率为什么按照20%计算？这些问题都未进行明确的答复。因此，航天恒星公司认为，一审法院依据鉴定机构作出的意见直接判决航天恒星公司承担劳务费275754.23元缺乏依据。    金林大地公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律基本正确。贷款利率应从起诉之日起算，但金林大地公司对此并未提起上诉。金林大地公司向一审法院起诉请求，要求航天恒星公司：1.支付劳务费292845.7元；2.支付劳务费利息35141.4元（从2016年11月2日起暂计算至2018年11月2日，以实际付款期限之计算金额为准）；3.承担本案诉讼费6477元；4.承担本案鉴定费30000元。一审法院经审理查明，北京显通金林建筑劳务有限公司的名称于2018年5月4日经登记变更为北京金林大地建设有限公司。航天恒星公司将位于天津市XX路XX道交叉口的天津海河大观三期智能化工程中9号楼、10号楼、配建18号楼、地下车库及室外工程的隐蔽配管、明某某管和线缆敷设工作分包给航天恒星公司施工，航天恒星公司施工中双方因劳务费计算标准问题未能协商一致而提前离场。2017年3月13日，双方达成《海河大观工程移交工程量单》。诉讼中，经金林大地公司申请、西安市中级人民法院委托，陕西信远工程造价咨询有限公司（以下简称：信远造价公司）于2018年9月4日做出《建筑工程司法鉴定意见书》。鉴定分析为：金林大地公司称其于2016年7月9日进场、2017年1月2日退场，航天恒星公司认为金林大地公司的施工期间为2016年8月1日至2016年11月30日。本次计价执行涉案工程施工当期适用的定额标准，即天津市安装工程基价（2016），人工计价及规费调整执行2017年第一季度费率，计价系数为1.395，规费调整为0.987。因涉案工程属于劳务分包，因此只计取人工费、利润和税金，所有材料费均未计算。鉴定意见为：金林大地公司施工完成的“天津海河大观三期智能化工程”劳务费为292845.7元。金林大地公司支付鉴定费30000元。航天恒星公司对该鉴定意见不服，提出如下异议：1.金林大地公司的施工时间集中在2016年第四季度，为何要按照2017年第一季度费率进行计算。2.计价定额标准为天津市安装工程基价（2016）的依据是什么？信远造价公司对航天恒星公司的上述异议书面答复如下：1.依据现有的鉴定资料，双方对施工时间节点未达成统一意见，故本次鉴定依据的是双方认可的“2017年3月13日《海河大观工程移交工程量单》”作为鉴定的时间节点。2.本次鉴定依据的是双方认可的“2017年3月13日《海河大观工程移交工程量单》”，单子中显示的时间为2017年3月13日，故本次依据2016年天津市安装工程基价，结合2017年第一季度费率进行计算。航天恒星公司对该异议答复仍有异议，申请信远造价公司的鉴定人员出庭接受质询。庭审中，信远造价公司的鉴定人员表示如果双方对施工时间协商一致并提供具体时间，鉴定机构可以对鉴定意见进行修正。后在双方均同意案涉工程计价执行《天津市安装工程预算计价（2012）》（定额）及2016年第四季度费率，即计价系数按1.470计算、规费基数调整系数按0.936计算，人工费依照综合工二类按77元/日计算的情况下，信远造价公司于2018年12月12日将鉴定意见修正为275754.23元。被告航天恒星公司对该修正鉴定意见不服，提出如下异议：1.对修正意见书中工程单价有异议，要求鉴定人出庭提供2012天津定额，提供各项计算明细。2.修正意见书中的工程量存在重复计算问题。修正意见书中施工图预（结）算计价表中第4项编号13-11和第5项编号2-1214的工程重复计算，第5项的工程内容中已经包含穿线工作内容，第4项又重复计算该项工作内容。且陕信【2018】造鉴字21号鉴定意见书中未存在此项目名称。第11项编号为2-585的项目并非双方确认的工程量内容。3.为何修正意见中增加20%利润？鉴定公司在陕信【2018】造鉴字21号鉴定意见书中并未计取20%，为何在修正意见书中又提出20%利润？信远造价公司对被告航天恒星公司的上述异议书面答复如下：1.关于“修正意见书中工程单价”问题。鉴定人是依据双方共同认可的施工时间节点、工程量确认单、《天津市安装工程预算基价（2012）》、2016年第四季度人工费计价及规费基数调整系数等相关资料对鉴定意见进行的修正。2.关于“修正意见书中工程量重复计算”问题。（1）计价表中第4项编号13-11和第5项编号2-1214的两个项目分别为电线导管内同时穿的两种不同规格型号的导线，就应该分开计算，不存在重复计算；（2）计算表中第11项编号为2-585的项目属于桥架工程的附属工程，应该计算工程量。3.关于“为何修正意见书中增加20％利润”问题。根据相关规定，具备施工资质的承包企业应该计取利润。一审法院认为，双方虽未签订书面的劳务承包合同，但航天恒星公司将案涉工程的部分劳务实际分包给金林大地公司施工，金林大地公司施工中双方因劳务费计算标准问题未能协商一致而提前离场。金林大地公司离场后，双方就施工的工程量达成一致，经法院委托，鉴定机构在该工程量的基础上对案涉工程价款进行鉴定，鉴定意见经修正为275754.23元。该鉴定意见系法院委托有鉴定机构资质的鉴定机构所做出，鉴定程序合法。航天恒星公司虽对该鉴定意见提出异议，但未提供充分证据予以反驳，故法院依法予以采纳。因此，根据该鉴定意见，航天恒星公司应向金林大地公司支付劳务费275754.23元。同时，航天恒星公司应自劳务费数额确定后即2018年12月13日起至实际支付日止按银行同期贷款利率向金林大地公司支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条之规定，判决如下：一、航天恒星空间技术应用有限公司于本判决生效之日起十日内向北京金林大地建设有限公司支付劳务费275754.23元，并自2018年12月13日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际支付日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回北京金林大地建设有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费6220元，由北京金林大地建设有限公司承担220元，航天恒星空间技术应用有限公司承担6000元。鉴定费30000元，由北京金林大地建设有限公司承担15000元，航天恒星空间技术应用有限公司承担15000元。因北京金林大地建设有限公司已预交，故航天恒星空间技术应用有限公司应将承担的案件受理费和鉴定费该款连同与上述款项一并支付北京金林大地建设有限公司。    二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，航天恒星公司提交了天津元旭工程咨询管理有限公司提交的组价报告一份，以证明按照同样的工程量和计价标准，按3%计算税金时造价为189059元，按照6%计算税金时造价为194565元，故信远造价公司出具的鉴定报告不应采信。金林大地公司对该报告不予认可。    为落实鉴定报告相关问题，二审法院通知信远造价公司到庭，对当事人异议进行了答复，信远造价公司还出具了《就庭审过程中相关问题的说明》，载明：1.关于其预算中有没有计算主材费问题：经核实，金林大地公司承包的是涉案工程劳务部分，因此信远造价公司预算中只计算了人工费和辅材费等，未计算主材费。2.关于航天恒星公司提交的预算书与信远造价公司预算书数字差异问题：经对比，两份预算书内容主要存在以下差异： (1) KBG管子目不一样，信远造价公司是明某某，航天恒星公司提交预算书中是暗配；（没有软件版预算，不能完全确认）；(2)信远造价公司鉴定预算中人工费为113元／工日，航天恒星公司提交的预算中工费为77元／工日；(3)航天恒星公司提交的预算书中未计入高层增加费用。信远造价公司鉴定人员当庭对其按照“明某某”计算配管、按照113元计算人工以及计算高层增加费的依据及理由一一进行了阐述。   本院认为，本案争议的主要问题为信远造价公司的鉴定结论是否能作为定案依据，航天恒星公司应支付的劳务费如何确定。本案中，一审法院依法委托信远造价公司对劳务费用进行鉴定符合法律规定。就鉴定而言，首先，受委托进行鉴定的鉴定单位依据金林大地公司、航天恒星公司确认的《海河大观工程移交工程量单》以及双方在一审审理过程中达成一致的计价标准进行鉴定，依据充分。其次，二审中，虽然航天恒星公司提交了案外第三方出具的组价报告欲否定信远造价公司的鉴定结论，但信远造价公司二审中也出庭答复了当事人的异议，并对两份报告的差异以及信远造价公司的预算依据进行了充分、客观的说明。故而，航天恒星公司提交的证据及理由不足以否定信远造价公司之鉴定结论。一审法院采信该鉴定意见，判令航天恒星公司支付金林大地公司劳务费275754.23元及相应利息并无不当。综上，航天恒星公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3815元，由上诉人航天恒星空间技术应用有限公司负担。本判决为终审判决。   审判长  李雪晴                                 审判员  姬  钊                                审判员  蒋  瑜二〇一九年八月二十九日书记员  张  茜