广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初506号原告：龙门县平陵镇新万安汽车修配厂（以下简称“新万安厂”），住所地：广东省龙门县平陵街道。经营者：黄庆安，总经理。委托代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。委托代理人：黄健生，系原告公司员工。被告：北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“保险公司”），住所地：东莞市南城街道。法定代表人：曹智武，总经理。委托代理人：马良达，系被告公司员工。第三人：黄雄辉，男，住广东省博罗县。第三人（以下简称“大胜公司”）：峡江县大胜汽车运输有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县。法定代表人：谢立军。第三人：郑导文，男，住广东省龙门县。第三人：惠州市辉达通实业投资有限公司（以下简称“辉达通公司”），住所地：惠州市惠城区云山西路。法定代表人：黄伟浩。原告新万安厂诉被告保险公司及第三人黄雄辉、大胜公司、郑导文、辉达通公司修理合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年4月29日、8月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人蒋科生、被告保险公司的委托代理人马良达、第三人郑导文到庭，第三人黄雄辉、大胜公司、辉达通公司未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人蒋科生、黄健生、被告保险公司的委托代理人马良达到庭，第三人黄雄辉、郑导文、大胜公司、辉达通公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月5日21时30分许，黄雄辉驾驶赣Ｄ×××**号重型普通货车，在龙门××Ｓ244线平陵华润水泥厂路段，与郑导文驾驶粤Ｌ×××**号半挂牵引车/粤Ｌ×××**号重型半挂车发生碰撞，致三车损坏。2018年7月16日，龙门县公安局交通警察大队作出第2018LX00622号《道路交通事故认定书》，认定黄雄辉负事故全部责任，郑导文不负事故责任。就赣Ｄ×××**号重型普通货车被告承保交强险、第三者责任保险、机动车损失险等险种。事故发生后，原告已将案涉三辆车修复，第三人也将对被告的相关索赔权转让给原告，并已通知被告。事实理由方面补充：赣D车维修费用是76605元，施救费用是10640元，粤L车维修费是109850元，施救费是9240元；粤L的挂车维修费用是84110元，施救费是4200元。诉求总数是以上数字相加。为维护自身利益，特诉至法院。庭审时明确诉讼请求为：1.被告赔偿294660元；2.由被告承担本案诉讼费用。原告为其诉称提供如下证据：1.原告营业执照复印件1份。2.第三人身份证、驾驶证、从业资格证复印件4份。3.行驶证复印件2份。4.保险单复印件2份。5.《道路交通事故认定书》复印件1份。6.零配件结算清单复印件5页、《证明》复印件1份。7.发票、施救费用票据复印件5份。8.债权转让协议书、债权转让通知书、快递单复印件共5份。被告保险公司辩称：代理人参加了定损，我司也出具了损失确认书，赣D车辆的损失是44950元，施救费按照广东省物价局出具的标准，评定为4500元。第三人车辆定损61890元，施救费6000元。原告定损和施救费偏高，配件的品质也没有验件，不认可原告诉求价格。同意鉴定报告的意见。被告保险公司对其辩称提供如下证据：1.粤Ｌ×××**车辆损失确认书、更换项目清单、维修项目清单复印件各1份。2.赣Ｄ×××**车辆损失确认书、更换项目清单、维修项目清单复印件各1份。3.车辆照片复印件共11页。4.《损失评定公估报告》及鉴定机构出具的：保监公告【2016】19号复印件1份、保监中介【2015】139号复印件1份、保险中介监管信息查询复印件2份、鉴定人张某身份证、职业技能证书复印件各1份、国家企业信用信息公示系统查询复印件7份。第三人郑导文、黄雄辉、大胜公司、辉达通公司均未答辩，未提供证据。对于以上证据，本院已组织当事人进行交换和质证。对于未到庭的第三人，视为其放弃对有关证据质证的权利。经审理查明：2018年7月5日21时30分许，第三人黄雄辉驾驶赣Ｄ×××**号重型普通货车在龙门××Ｓ244线平陵华润水泥厂路段，与第三人郑导文驾驶粤Ｌ×××**号半挂牵引车/粤Ｌ×××**号重型半挂车发生碰撞，造成赣Ｄ×××**号重型普通货车、粤Ｌ×××**号半挂牵引车/粤Ｌ×××**号重型半挂车损坏的交通事故。龙门县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定第三人黄雄辉负事故全部责任，第三人郑导文不负事故责任。事故发生后，涉案车辆赣Ｄ×××**号重型普通货车被拖至龙门金鑫保管场保管，花费吊车费、拖车费、保管费合共6840元；之后委托博罗县园洲镇清拖搬运服务站拖吊至原告处维修，花费施吊费3800元；涉案车辆粤Ｌ×××**号半挂牵引车/粤Ｌ×××**号重型半挂车被拖至龙门金鑫保管场保管，花费吊车费、拖车费、保管费合共6640元，之后委托博罗县园洲镇清拖搬运服务站拖吊至原告处维修，花费施吊费2600元；涉案车辆粤Ｌ×××**号重型半挂车委托博罗县园洲镇清拖搬运服务站拖吊至原告处维修，花费拖吊费4200元。以上吊车费、拖车费、保管费合共24080元。2018年7月，第三人将涉案车辆从保管场取出后，自行联系原告，由原告按照车辆的实际损坏进行维修，没有就维修项目和费用与被告保险公司进行协商或确定。车辆被拖至原告处后，被告保险公司有到现场拆检、定损，原告有派人在现场，但被告保险公司未将定损结果书面通知原告及第三人。赣Ｄ×××**号重型普通货车登记车主系第三人大胜公司，其于2018年12月18日出具书面意见将该车追偿权转让给原告，并已及时通知了被告保险公司。粤Ｌ×××**号半挂牵引车/粤Ｌ×××**号重型半挂车的登记车主系第三人辉达通公司，其于2018年12月14日出具书面意见将该车追偿权转让给原告，并已及时通知了被告保险公司。诉讼中，被告保险公司出具了涉案车辆的《机动车辆损失情况确认书》，确定：赣Ｄ×××**号重型普通货车损失总金额为36520元，责任为全责；粤Ｌ×××**号重型半挂车损失总金额为53690元。对该定损结果，原告不予认可。双方均同意对涉案车辆的维修费用及维修项目合理性、必要性进行鉴定，经被告申请，本院选定委托深圳市国众联保险公估股份有限公司进行鉴定，为此花费鉴定费33762元，由原告、被告保险公司各自预交鉴定费16881元。深圳市国众联保险公估股份有限公司出具《损失评定公估报告》的鉴定意见：粤Ｌ×××**号半挂牵引车维修费用定损金额89612元，粤Ｌ×××**号重型半挂车维修费用定损金额35830元，赣Ｄ×××**号重型普通货车维修费用定损金额51604元；粤Ｌ×××**号半挂牵引车/粤Ｌ×××**号重型半挂车施救费用5500元，赣Ｄ×××**号重型普通货车施救费用4000元。公估结论（一）：粤Ｌ×××**号半挂牵引车需要更换配件项目47项，需要修理的项目4项，车辆换件项目金额为79612元，车辆修理工时金额为10000元，维修费用合共89612元。公估结论（二）：粤Ｌ×××**号重型半挂车需要更换配件项目12项，需要修理的项目5项，车辆换件项目金额为22330元，车辆修理工时金额为13500元，维修费用合共35830元。公估结论（三）：赣Ｄ×××**号重型普通货车需要更换配件项目41项，需要修理的项目5项，车辆换件项目金额为35604元，车辆修理工时金额为16000元，维修费用合共51604元。鉴定结果出具后，原告对鉴定意见亦不予认可，一是对鉴定机构及人员的资质存有异议；二是对鉴定价格依据、施救费价格来源问题有异议；三是部分项目更换的必要性存在异议。对上述问题，原告亦申请鉴定人员出庭解释说明，并申请重新鉴定。鉴定机构深圳市国众联保险公估股份有限公司指派鉴定人员出庭作出说明，并在庭后补充《情况说明》及有关资质文件及证书、询价单位的企业信息查询单、营业执照等，对原告针对《损失评定公估报告》中存在的疑问进行了明确说明及补充了有关依据，但仍未对公估意见中施救费用的公估进行补充说明。涉案车辆赣Ｄ×××**重型普通货车在被告保险公司处购买了交强险、机动车损失险（保额203840元，含不计免赔）及第三者责任险（保额100万，含不计免赔），事故发生在上述保险的保险期间。经释明，原告放弃对粤Ｌ×××**号半挂牵引车/粤Ｌ×××**号重型半挂车交强险车辆损失限额的追偿，并同意在本案中予以扣减。本院认为：交警部门经过现场勘查，对事故作出责任认定，认定第三人黄雄辉应负全责，第三人郑导文不负责任，各方当事人均未提出异议。该责任认定符合法律规定，本院予以采信。关于涉案车辆损失的认定问题。事故发生后，被告保险公司有及时派人到现场协商定损，但没有及时出具书面定损方案给原告或第三人，没有履行及时定损的义务，造成第三人自行维修车辆所造成的损失原本应由被告保险公司承担。但第三人在车辆维修过程中或之后没有及时委托有资质的第三方评估机构对车辆维修项目、维修费用、维修方案进行评估确定，造成其维修项目、维修费用、维修方案与被告保险公司在诉讼中出具的定损意见相差较大，各项内容合理性存疑，第三人应对此承担责任。原告提供的单方维修清单没有经过被告保险公司的确认，被告保险公司的书面定损单也未及时出具给原告或第三人进行确认，双方均提供仅自己确认，而没有对方确认的定损维修清单，可见，该清单的客观性、真实性存疑，均不予采信。按照公平原则，结合事故后的拆检照片及车辆现有状况进行评估较为适宜。经查，鉴定机构深圳市国众联保险公估股份有限公司及公估人员具备保险车辆损失公估资质，且其对《损失评定公估报告》中存在的部分瑕疵问题进行了明确合理的说明，且补充了有关询价参考单位的主体信息资料，其作出的鉴定意见中关于维修费用定损金额的内容具有专业性和权威性，应予以采信；但其未对施救费用评估的事实依据如距离、单价、拖车或吊车的单项费用、询价单位准确的主体信息等及计算方式作出说明，不能体现该项费用在评估中计算方式的合理性及有关依据的真实性、准确性。因此，对《损失评定公估报告》中有关施救费用的意见，不予采纳。该部分费用，可依照原告提供的费用发票所载明的实际发生金额予以采纳。至于原告主张的部分项目如大梁、轮胎、驾驶室总成等项目更换价格的合理性、维修更换的必要性问题，鉴定机构已对有关项目进行补充说明，应予以采信。第三人自行维修车辆后，没有及时委托有资质的第三方机构对维修情况进行评估确定，此举所产生的风险，第三人应自行承担，该风险亦因债权转让而转让给原告。粤Ｌ×××**号半挂牵引车/粤Ｌ×××**号重型半挂车交强险应在无责任财产损失限额内赔偿赣Ｄ×××**重型普通货车车辆损失200元，原告亦同意放弃向交强险的承保公司追偿，同意在此扣减，故在鉴定机构确定的赣Ｄ×××**重型普通货车维修费用定损金额51604元中扣减200元即为被告保险公司应赔偿的该项费用51404元。综合以上意见，认定被告保险公司应赔偿给原告的费用如下：粤Ｌ×××**号半挂牵引车的维修费用定损金额89612元；粤Ｌ×××**号重型半挂车的维修费用定损金额35830元；赣Ｄ×××**重型普通货车的维修费用定损金额51404元；赣Ｄ×××**重型普通货车保管费、吊车费、拖车费合共10640元；粤Ｌ×××**号半挂牵引车/粤Ｌ×××**号重型半挂车保管费、吊车费、拖车费合共13440元，以上损失合共200926元。被告保险公司应在车辆损失险限额203840元内赔偿车辆维修费、保管费、吊车费、拖车费合共62044元，在商业第三者责任险限额100万元内赔偿车辆维修费、保管费、吊车费、拖车费合共138882元给原告。鉴定费33762元属于诉讼费，由双方按照诉讼费进行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在车辆损失险保险限额内赔偿车辆维修费、保管费、吊车费、拖车费合共62044元给原告龙门县平陵镇新万安汽车修配厂，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿车辆维修费、保管费、吊车费、拖车费合共138882元给原告龙门县平陵镇新万安汽车修配厂，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、驳回原告龙门县平陵镇新万安汽车修配厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2860元（原告预交3107.15元，可退回247.15元）、鉴定费33762元（原、被告各自预交16881元），二项合共36622元，由原告龙门县平陵镇新万安汽车修配厂负担11650元，被告北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司负担24972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  肖吉亮二〇一九年九月九日法官助理徐锦丽书记员江海晖附：本案适用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。