文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初4586号原告：黔江区佳盛门窗厂，住所地重庆市黔江区城东街道河滨东路北段，统一社会信用代码92500114MA5UQ9QB56。经营者：何之洋，男，汉族，1971年9月25日出生，住重庆市黔江区。被告：向业芬，女，苗族，1971年8月8日出生，住重庆市黔江区。被告：陶钦林，男，汉族，1968年11月13日出生，住重庆市黔江区。原告黔江区佳盛门窗厂（佳盛门窗厂）与被告向业芬、陶钦林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年7月3日公开开庭进行审理，原告佳盛门窗厂的经营者何之洋，被告向业芬、陶钦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳盛门窗厂诉称，1.请求判令两被告向原告清偿欠款6600元；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告陶钦林、向业芬夫妇二人在黔江区XXX乡XXX村XXX组新建房屋一栋。于2017年3月21日来原告处定购铝合金窗和大门一樘。原约定铝合金窗按140元每平方米(普通玻璃4mm)，弧形幕墙(普通5mm镀膜)350元每平米的价格计算。大门:宽2700mm×高3000mm，当时计算后双方同意以6600元的价格安装好后付清余款，并且付定金1000元。窗子和幕墙安好外框后付款5000元，窗子款已于2017年11月28日结清。此约定经双方同意后，原告方开始下单生产。向业芬(以“向芬”的名字签字)签字日期2017年3月21日。原告方多次督促被告大门可以安装了，被告一再以各种理由推诿，不要安装，要等到窗子玻璃安了(窗子玻璃于2017年9月10日以前已经安完)，再安大门。被告一再违约，于是等到2017年12月12日。原告安排黔江区佳盛门窗厂工人邓连福、王浪去安装大门。当时在现场的被告向业芬不准安装，并且说你的大门不要了。二位工人于是把大门的外框、门扇及所有原配件放在被告家里。后来双方多次协商不成，被告以各种理由推脱，至今既不要求把大门安好，也不把大门款6600元付清，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求引院依法支持原告的诉求。被告陶钦林、向业芬辩称，1.双方提前解除了大门买卖、安装合同，无需支付欠款和诉讼费。双方约定由原告为被告安装窗和门，协议书上只有答辩人一方主体，但该协议书是被答辩人所写，但被答辩人提供的协议书在定金前加了“大门”二字，增添内容当属无效，双方口头约定安装的顺序为先窗后门。被答辩人在安窗过程中敷衍了事，窗子的安装严重不合规格，部分窗子无法正常使用（如部分副窗上下安装反了，部分平开窗需要用棍子支撑才能是窗子处于开窗状态，部分窗子关上后有较大的缝隙）。在被答辩人安窗严重不合规格和延期交付窗子1个半月的情况下，答辩人依然抱着以和为贵的心态，全部结清了窗子的相关费用。鉴于被答辩人违约行为致使不能实现合同目的，答辩人为防止损失进一步扩大，提出解除合同，不再做大门的要求，并以电话、微信方式提前告知被答辩人，在支付窗子余款时再次告知大门不做了，被答辩人在收据上签下“大门不做”字样，至此被答辩人以文字形式表达了收到解除合同的通知，双方一致同意解除合同。2.被答辩人在双方均已解除合同，并签下“大门不做”字样后，于2017年12月11日擅自在没有通知答辩人的情况下，将大门的外框（无门扇）拉至答辩人房屋处并欲强行安装，答辩人及时制止并要求将大门外框拉走，被答辩人欲将门框强留房屋处并开车离去，答辩人拦住车再次要求其将东西拉走，被告答辩人自知理亏径行离去。答辩人将外框抬到被答辩人车上，并于当晚微信提醒其及时将外框拉走并保管好，被答辩人以拿炸药炸答辩人的房子相威胁。次日晨，被答辩人将外框从车上掀下来，然后开车离开。3.被答辩人在民事起诉状中表达多处与事实不符，且提供的证据不足以证明答辩人拖欠被答辩人大门款的事实。一是定金1000元系窗子定金，并非大门定金，实属张冠李戴；二是在诉状中提到答辩人不再安装大门的事实，但没有写被答辩人窗子安装多处严重不合规格、窗子延期交付以及双方已提前解除大门买卖、安装合同的事实，实属扭曲事实；三是诉状中提到把大门的外框、门扇及所有原配件放在答辩人家里，事实上只拉了外框，未见门扇及原配件，同时也没有讲清被答辩人强行安装外框及答辩人将外框抬上车并提醒被答辩人注意保管的事实，更没有讲清被答辩人直接将外框扔在草丛中开车而去和扬言要炸掉答辩人房屋的事实，实属强买强卖。被答辩人提交的证据不能证明答辩人拖欠被答辩人大门款的事实。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定，被告陶钦林与被告向业芬系夫妻关系，被告向业芬在于2017年3月21日来原告处订购铝合金窗和大门。原告的经营者何之洋手书协议一份载明“中塘向老板：铝合金窗（灰色）：普通绿玻（4mm）140元/㎡。弧形假幕墙普通（5mm镀膜）：350元/㎡。以最高弧点计算。以收集图为准。另加平开窗总共200元。大门宽（270cm）×高（240+60）：6600元/全部做好，JS-11图样。定金1000元。大门安好付清全款。窗和幕墙安好框架付清5000元，安装完毕后双方认可后10日内付清全款。2017.3.21”被告向业芬在底部签署“向芬同意”字样。协议中有窗形图样。在原告方提交的协议中定金上多了“大门”二字，何之洋陈述该“大门”二字系其之后添加的。协议签订后，被告方通过微信向原告方转款1000元，双方均陈述当时未出具收据。何之洋在后面补充书写收据一份，载明收到向业芬交来大门定金1000元，双方均陈述此收据未交给被告方。协议达成后，原告方便制作门窗并安装，2017年6月17日，被告陶钦林向原告方缴纳3000元，何之洋出具收据一张载明收到陶钦林交来门窗预付款3000元。2017年8月26日，被告陶钦林向原告方缴纳1500元，何之洋出具收据一张载明收到陶钦林交来门窗预付款1500元并备注定于2017年9月10日前玻璃安装完毕。2017年11月28日，被告向业芬向原告方缴纳8150元，何之洋之妻蒋碧香出具收据一张载明“兹收到向芬窗子线，已收完8153元。注订金1000元、已付4500元、尾款8150元，已收完。（大门不做）”。关于此收据，何之洋陈述是由于其不在家，由蒋碧香负责收钱，大门不做未经何之洋同意，是二被告喊蒋碧香加上去的；被告陶钦林陈述系经过何之洋同意后，蒋碧香才注明的大门不做。何之洋陈述其家属蒋碧香45岁，无精神类疾病；无职业，在家带小孩，有时负责收钱；门窗厂是由何之洋管理，收益是家庭在使用。另查明，2017年12月11日，原告方将大门的门框及门框上的装饰品拉到被告房屋处安装时，被二被告制止；二被告认为双方已经达成了大门不做的协议，不让原告方的工人安装。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即出卖人有交付标的物的义务，买受人有支付价款的义务。本案中，被告向业芬向原告订做门窗，双方成立买卖合同关系。本案的争议焦点是原、被告之间的买卖合同是否解除。首先，原、被告之间的大门买卖合同关系成立。因为原告的经营者何之洋手书协议载明定作内容包含大门，该协议对大门的规格进行了约定，故双方就大门定作达成了合意，双方就大门的买卖合同关系成立；其次，原、被告之间的大门买卖合同关系经双方协商已解除。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方就门窗制作、安装进行了约定并履行，原告履行了门窗制作、安装义务，被告履行了支付价款的义务，但原告经营者何之洋之妻蒋碧香在收取被告交付的最后一笔款项时，向被告出具收据，并在该收据上注明“大门不做”，证明双方就解除大门买卖合同达成了合意，该合同在蒋碧香2017年11月28日向被告出具收据时解除。原告称蒋碧香无权代表原告对外缔结、解除合同，但原告系个体工商户，登记经营者为何之洋，何之洋认为其妻蒋碧香参与经营管理，但陈述蒋碧香无职业，在何之洋未在家时，负责收取款项，黔江区佳盛门窗厂的收益用作家庭使用，可以看出黔江区佳盛门窗厂系家庭经营，结合黔江当地个体工商户的经营特点和交易习惯，个体工商户参与管理的成年家庭成员有权参与个体工商户的经营，有权处理个体工商户对外合同的缔结、履行、解除等相应事项。同时，蒋碧香是作为一个正常的民事行为能力人，能够清楚判断在收据上注明“大门不做”带来的法律后果，其出具收据时具有解除合同的意思表示，原告方应承担相应的法律责任。对于原告经营者何之洋的前述辩论意见，本院不予采信。故对原告方起诉要求被告方支付大门款6600元的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黔江区佳盛门窗厂的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黔江区佳盛门窗厂负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年九月十八日书记员  郭鑫