湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民初13号原告：裴校民，男，汉族，1971年9月17日出生，住湘潭市岳塘区。委托代理人：裴治名，男，汉族，1978年7月18日出生，住湘潭市岳塘区。被告：李钢，男，汉族，1963年12月26日出生，住湘潭市岳塘区。被告：戴柯，男，汉族，1964年8月31日出生，住湘潭市岳塘区。被告：佛山市常鼎家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇上东沙溪村联星组李桂珊厂房第一车间。法定代表人：李钢。被告：深圳市常鼎实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区同乐大坑路**谷坤纳米产业园**401.法定代表人：李钢。被告：深圳市鼎鑫泰工贸有限公司，，住所地广东深圳市龙岗区同乐大坑路**谷坤纳米产业园**法定代表人：李钢。原告裴校民与被告李钢、戴柯、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司、深圳市鼎鑫泰工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，裴校民于2019年1月10日向本院申请财产保全，请求对被告李钢、戴柯、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司、深圳市鼎鑫泰工贸有限公司名下银行存款3005万元予以冻结或者查封、扣押价值相当的其他财产。本院于2019年1月14日依法作出（2019）湘03民初13号民事裁定，裁定冻结李钢、戴柯、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司、深圳市鼎鑫泰工贸有限公司银行存款3005万元或者查封、扣押同等价值之其他财产。2019年4月16日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告裴校民的委托诉讼代理人裴治名到庭参加诉讼。被告李钢、戴柯、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司、深圳市鼎鑫泰工贸有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裴校民向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金、逾期利息（利息计算至债务全部还清之日止）及其他费用3005万元，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月3日，被告李钢、戴柯以近期公司经营运作资金周转困难为由，向原告借款2200万元并签订了借款协议，约定借款年利率为15%，按日计算，按月付息，于2018年9月1日还清全部借款本息。借款期间，李钢和戴柯未按协议约定支付利息，原告多次催要，二人均以各种理由推拖。2017年6月25日、2018年4月6日，双方两次签订分期还款协议书，但李钢和戴柯仍然未按还款协议约定的时间分期归还借款和利息。借款协议到期后，原告于2018年12月15日找李钢和戴柯催要借款，双方签订《债权债务协议》，重新确认了双方的债权债务关系以及借款和利息的具体数额，约定李钢、戴柯分期向原告归还借款及利息的具体时间和数额，被告以佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司、深圳市鼎鑫泰工贸有限公司三家公司的资产和权益作为向原告归还借款及利息的抵押担保。李钢还承诺以其自有和共有的三处位于深圳的房产作为向原告归还借款及利息的抵押担保。《债权债务协议》到期后，直至原告起诉之日，李钢和戴柯仍未归还任何借款及利息。原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。李钢、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司、深圳市鼎鑫泰工贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。庭后，戴柯于2019年6月10日向法庭陈述了其对裴校民起诉的意见：对借款的事实予以认可，裴校民提交的证据，包括借条、协议书、补充协议等上面戴柯的签名均为其本人所签，但是被告没有经手财务，具体借款数额及利息是多少被告都不清楚，资金的进出都发生在裴校民与李钢之间，没有进被告的账，。2019年8月21日，戴柯再次向法庭陈述称：本案借款起源于2010年12月戴柯与李钢为扩大生产经营规模和做一些新项目，由戴柯出面向裴校民融资2000万元，裴校民通过现金转账和交付承兑汇票的方式支付了出借款项，承兑汇票由戴柯经手，转账是转至李钢的个人账户，裴校民出借的款项在2011年3月前基本到位。收到借款前几年，李钢与戴柯履行了支付利息的义务，后因经营困难，没有支付利息，双方遂于2015年9月份做了结算，并补写了借条。戴柯对其签字的借条和协议均没有异议，另陈述称李钢对其签字的借条和协议也没有异议。原告对戴柯陈述的借款经过和借条出具的情况予以认可。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件、被告的营业执照复印件，拟证明当事人主体适格；2.李钢、戴柯向裴校民出具的借条，拟证明借条的真实性和借款数额；3.《协议书》，拟证明原告多次向被告催要利息无果，双方于2017年6月25日签订了分期还款协议；4.《分期归还借款协议书》，拟证明由于被告未归还本金和利息，双方于2018年4月6日再次签订分期还款协议；5.《债权债务协议》，拟证明双方于2018年12月15日确认债权债务关系，以及原告多次向被告催要借款本金及利息的过程；6.《补充协议》，拟证明被告李钢和戴柯愿意为债权债务承担相应的责任；7.李钢提供的自有房产信息，拟证明李钢愿意用自己的房产作为还款的抵押。李钢、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司、深圳市鼎鑫泰工贸有限公司未对裴校民提交的证据发表质证意见，亦未向法庭提交证据。戴柯未向法庭提交证据，其在庭后向法庭确认裴校民提交的证据上面戴柯的签名是其本人所签。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1系双方当事人的身份信息资料，本院予以认定。证据2借条、证据3《协议书》、证据4《分期归还借款协议书》、证据5《债权债务协议》、证据6《补充协议》上有原告裴校民和李钢、戴柯的签名，对真实性予以认定。证据7系李钢名下五处房屋（土地使用权）的产权登记证书，对真实性予以认定。经审理查明：2015年9月13日，李钢向裴校民出具借条一份，借条载明：“借款人李钢于2015年9月13日向出借人裴校民借款人民币（大写）贰仟贰佰万元，小写22000000元，借款期限36个月，月利率15%，于2018年9月1日归还本息，如不能按时归还，愿承担一切法律责任”。借款人处有李钢的签名及身份证号码，共同借款人处有戴柯的签名及身份证号码。该借条的落款日期为2015年9月13日。李钢在借条下方另批注“此借条于2015年9月1日在湘潭市岳塘区签订。李钢2015.9.1”。2017年6月25日，裴校民（甲方）与李钢、戴柯（乙方）签订《协议书》，协议内容如下：1.2017年5月31日止，乙方欠甲方本金及利息共计2790万元（注：该数字被划掉，旁边手写有2455字样。原告代理人陈述称：“2018年4月6日签订第二份协议时，双方进行了协商，重新统计了本金和利息数额，在统计过程中，以为2017年6月25日的协议是复印件，所以在上面进行了批注，并且以第二份协议取代第一份协议）。2.2017年6月1日至2017年12月31日止，乙方应归还甲方175万元—200万元。乙方可根据公司经营状况，6—8月每月还款不低于10万元，9—12月每月按约定还款。3.如乙方按协议执行，2018年1月份再进一步协商如何归还甲方的借款的余额部分。4.如乙方按照协议执行，甲方从2017年6月1日起，不再收取乙方的借款利息”。2018年4月6日，裴校民（出借人）与李钢、戴柯（借款人）签订《分期归还借款协议书》，协议载明：“借款人李钢、戴柯于2015年9月13日向出借人裴校民借款人民币贰仟贰佰万元整（22000000元），已产生利息伍佰玖拾万元（5900000元），已还款捌拾伍万元（850000元）。至2018年1月止借款人李钢还应向出借人裴校民还款共计贰仟柒佰零伍万元整（27050000元）。由于借款人经营问题现已无法按时向出借人归还本金及利息，经双方协商，确认如下还款协议：1.借款人李钢、戴柯在2018年3月至2018年12月期间分别于每个月月底向出借人裴校民归还借款贰拾伍万元（250000元），十个月共计贰佰伍拾万元（2500000元）。2.剩余应还借款贰仟肆佰伍拾伍万元（24550000元）由借款人李钢、戴柯与出借人裴校民于2018年12月31日之前再协商确定”。2018年12月15日，裴校民（债权人）与李钢、戴柯（债务人）签订《债权债务协议》，协议载明：“根据2018年4月6日债权人与债务人签订的《分期归还借款协议书》的约定，债权人与债务人于2018年12月15日在广东省佛山市顺德区柏丽酒店917房间就双方之间的债权债务进行了重新协商，本着诚实信用的原则，双方就之间的债权债务再次确认及偿还方式如下：一、债权人裴校民于2015年9月13日出借人民币贰仟贰佰万元（22000000元）整给债务人李钢、戴柯，年回报率15%，按日计算，按月支付。出借款的支付经双方依据银行往来凭证、银行承兑汇票等票据予以对账确认，本次债务人李钢、戴柯再次予以确认。至2018年4月6日止，债务人李钢、戴柯应支付借款利息人民币伍佰玖拾万元（5900000元），期间债务人李钢、戴柯仅支付了利息人民币捌拾伍万元（850000元）。截止2018年4月6日，债务人李钢、戴柯共应偿还债权人裴校民借款本息人民币贰仟柒佰零伍万元（27050000元）整。二、2018年4月6日双方签订的《分期归还借款协议书》约定，债务人李钢、戴柯自2018年3月至2018年12月31日止每月向债权人裴校民归还借款本息贰拾伍万元（250000元），债权人裴校民放弃期间利息，但债务人李钢、戴柯每月均未能如期履约，则债务人应承担2018年4月6日至2018年12月15日债权人裴校民的利息损失人民币贰佰贰拾万元（2200000元）。三、本次双方重新确定债务人李钢、戴柯至2018年12月15日止，共欠债权人裴校民借款本息人民币贰仟玖佰贰拾伍万元（29250000元）.经协商再次约定债务人李钢、戴柯在2018年12月20日归还债权人裴校民人民币25万元，自2019年元月起每月底前每月最低归还债权人人民币15-20万元，直至全部还清为止，债权人放弃2018年12月15日后的利息计算。四、债务人李钢、戴柯所借债权人裴校民的款项用于深圳市鼎鑫泰工贸有限公司、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司的生产和经营，债务人李钢、戴柯承诺以上述三家公司的资产和权益作为双方之间债权债务的抵押，债权人裴校民表示同意。债务人李钢、戴柯提供上述三家公司的工商登记资料、资产清单、财务报表作为本协议的附件一。五、债务人李钢承诺以其自有或共有的三处位于深圳市的房产作为双方债权债务的抵押，债权人裴校民表示同意。债务人李钢提供的上述三处房产证明文件作为本协议的附件二。六、债权人裴校民根据债务人公司的生产经营状况，遇债务人公司运转良好、资金盈余的情况下，债权人有权要求债务人在每月的还款计划中，偿还超过最低还款额度的数额欠款；如按本协议第三条约定，债务人连续三月不能履行约定还款义务，经债权人督促仍不能完成，则债权人裴校民有权对债务人李钢、戴柯设定抵押的公司财产及个人财产进行债务清偿，不足部分债务人李钢、戴柯对未清偿部分承担无限责任。七、如出现纠纷，债权债务双方约定解决纠纷的管辖法院为湘潭市中级人民法院……”。2018年12月16日，裴校民、李钢、戴柯另签订《补充协议》一份，对2018年12月15日签订的《债权债务协议》第四条、第六条的内容作出补充约定，协议明确：李钢、戴柯所借裴校民的借款除用于其他用途和亏损外，剩余款项用于深圳市鼎鑫泰工贸有限公司在广东省佛山市南海区的工厂生产，经营，截止2018年12月15日止，李钢、戴柯盘底剩余流动资金200万元，在债权人未主张权利前，如债务人对上述资金予以抽逃或者挪作他用，视为转移资产，债权人有权追究债务人的刑事责任。由于李钢、戴柯未履行还本付息的责任，深圳市鼎鑫泰工贸有限公司、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司也未向裴校民支付款项，裴校民遂提起本案诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李钢、戴柯与裴校民之间发生借贷往来之后，于2015年9月1日进行结算并补写借条，确认李钢、戴柯向裴校民借款2200万元，并约定了借期和利息计算标准等事项，李钢、戴柯在结算之后，未能按照双方约定按时归还借款本息，应当依法承担相应的法律责任。对原告的诉讼请求，本院分析如下：一、关于借款本金、逾期利息及其他费用。（一）关于借款本金。原告提交的借条中借款本金为2200万元，但根据原告与戴柯关于借款起因的陈述，初始借款本金为2000万元，对未付利息转为本金的200万元，原告与被告均未证实该部分利息的计息标准，本院对该200万元利息是否超过了法定的利率上限无法确认，故本院对原告主张的借款本金2200万元中将未付利息转入本金的200万元予以剔除，借款本金以当事人自认的2000万元为准。（二）关于逾期利息。借条中约定借款利率是月利率15%，原告在诉状中表述的借款利率为年利率15%，原告在代理词中确认借条上的利率标准是打印错误，双方结算利息时实际上是按年利率15%的标准计算，《债权债务协议》上也明确年回报率为15%。故本院对原告主张逾期利息按年利率15%计算的请求予以支持。另外，原告与李钢、戴柯在2018年12月15日结算时，确认2015年9月13日至2018年12月15日止，扣除李钢、戴柯在此期间支付的利息85万元，李钢、戴柯共欠原告借款本息2925万元。根据本院核定的本金和原告主张的年利率标准计算可知，此期间应计利息为975万元（2000×15%÷12个月×39个月），本息合计为2975万元，该金额低于2018年12月15日双方结算的金额3010万元（2925万元＋85万元）。本院认为，借款利息应为法院核定的金额为准，故截止2018年12月15日李钢、戴柯未付利息金额应为890万元（975万元－85万元）。虽然李钢、戴柯与裴校民在《债权债务协议》中约定“债务人李钢、戴柯在2018年12月20日归还债权人裴校民人民币25万元，自2019年元月起每月底前每月最低归还债权人人民币15-20万元，直至全部还清为止，债权人放弃2018年12月15日后的利息计算”，因李钢、戴柯未按协议约定履行义务，原告主张被告支付逾期利息至债务全部还清之日止符合规定，原告主张的逾期利息应按年利率15%计算。（三）关于其他费用。原告主张被告偿付其他费用，但未提交证据证实其他费用的项目及金额，故本院对该部分诉请不予支持。二、关于还款主体的确定。向原告出具借条、与原告签订《协议书》《分期归还借款协议书》的都是李钢和戴柯。2018年12月15日《债权债务协议》抬头处的债务人也是李钢和戴柯，虽然协议尾部有深圳市鼎鑫泰工贸有限公司、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司加盖了公章，但双方在协议中约定的是裴校民同意李钢、戴柯承诺以深圳市鼎鑫泰工贸有限公司、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司的资产和权益作为双方之间债权债务的抵押。由于深圳市鼎鑫泰工贸有限公司、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司系独立的法人企业，李钢、戴柯直接以深圳市鼎鑫泰工贸有限公司、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司的资产和权益为其个人债务提供担保不符合法律规定，原告与李钢、戴柯及前述三家公司之间并未成立合法的抵押关系。原告主张深圳市鼎鑫泰工贸有限公司、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司承担还款责任没有法律依据。本院对原告的该部分诉请不予支持。李钢、戴柯作为借款人，应当向原告承担偿还本金并支付利息的责任。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李钢、戴柯在本判决生效之日起十五日内归还原告裴校民借款本金20000000元及至2018年12月15日止的应支付的利息8900000元，并自2018年12月16日起，以未付本金为基数，按年利率15%的标准支付资金占用期间的利息至借款清偿之日止；二、驳回原告裴校民对被告深圳市鼎鑫泰工贸有限公司、佛山市常鼎家具有限公司、深圳市常鼎实业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告裴校民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192050元，财产保全费5000元，合计197050元，由被告李钢、戴柯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅人民陪审员  涂志文二〇一九年九月二十二日代理书记员  陈 石