山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初5302号原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市。法定人：庞允东，执行董事。委托诉讼代理人：刘兆伟，男，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：韩艳国，男，该公司法务部经理。被告：冀根平，男，1967年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古武川县被告：王秀兰，女，1965年10月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古武川县委托诉讼代理人：冀根平（系王秀兰之夫），男，1967年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古武川县被告：王向兵，男，1970年9月24日出生，汉族，农民，住内蒙古武川县被告：苗俊青，女，1973年11月14日出生，汉族，农民，住内蒙古武川县委托诉讼代理人：王向兵（系苗俊青之夫），男，1970年9月24日出生，汉族，农民，住内蒙古武川县被告：雷根俊，男，1972年11月20日生，汉族，无业，住内蒙古武川县被告：赵海霞，女，1976年8月8日出生，汉族，农民，住内蒙古武川县，现住内蒙古武川县委托诉讼代理人：雷根俊（系赵海霞之夫），男，1972年11月20日出生，汉族，无业，住内蒙古武川县被告：张蕾，男，1973年12月28日出生，汉族，呼和浩特青谷云河饲料有限公司法定代表人，住山东省淄博市，现内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区新村南路被告：呼和浩特青谷云河饲料有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。法定代表人：张蕾，总经理。原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠农牧公司）与被告冀根平、王秀兰、王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞、张蕾、呼和浩特青谷云河饲料有限公司（以下简称青谷云河公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠农牧公司的委托诉讼代理人韩艳国，被告冀根平（同时系被告王秀兰的委托诉讼代理人）、被告王向兵（同时系被告苗俊青的委托诉讼代理人）、被告雷根俊（同时系被告赵海霞的委托诉讼代理人）、被告张蕾（同时系被告青谷云河公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普惠农牧公司向本院提出诉讼请求：1.判令冀根平、王秀兰偿还借款本金150000元、利息19800元、违约金30000元及罚息等；2.判令王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞、张蕾、青谷云河公司对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、律师费、交通费、邮寄费等费用由冀根平、王秀兰、王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞、张蕾、青谷云河公司承担。诉讼过程中，普惠农牧公司明确其第1项诉讼请求中的利息19800元指的是借期内的利息，即以150000元为基数、按月利率11‰计算12个月；违约金的依据为保证合同第12条的约定，即150000元的20%；罚息为以150000元为基数、自2017年2月3日起至判决生效之日止、按年利率24%计算；第3项诉讼请求仅指诉讼费和保全费。事实与理由：2016年2月3日，普惠农牧公司与冀根平、王秀兰签订《借款合同》一份，约定由普惠农牧公司提供借款150000元给冀根平、王秀兰，借款期限为2016年2月3日至2017年2月2日，借款利息为月利率11‰。合同签订后，普惠农牧公司与王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞、张蕾、青谷云河公司签订《保证合同》一份，约定由王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞、张蕾、青谷云河公司自愿为上述借款提供连带责任保证。但借款发放后，冀根平、王秀兰并未依约偿还借款。后经普惠农牧公司多次催要，冀根平、王秀兰、王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞、张蕾、青谷云河公司均履行还款义务。故为维护自身合法权益，普惠农牧公司诉至法院，提出上述诉讼请求。冀根平、王秀兰辩称，一、案件事实为：2015年10月份，青谷云河公司业务员郑文带领同事与冀根平、王秀兰签订饲料买卖合同，买饲料的用途是饲料到货后向牧区牧民销售。当天签完后郑文将相关文件尽数带走，大约过了二十日，打电话询问郑文饲料什么时候到货，郑文说了些原因，饲料还不能到货，久而久之此事逐渐淡忘。2019年7月12日，冀根平、王秀兰收到来自济南市市中区人民法院的民事裁定书，看到被申请人有青谷云河公司及其法定代表人张蕾，才想起2015年10月份与郑文签署饲料买卖合同的事情。就以冀根平、王秀兰身份向普惠农牧公司贷款事项，冀根平、王秀兰本人不知情，更没有亲自签署过贷款相关文件，后续放款也没有打入冀根平、王秀兰银行账户。至于普惠农牧公司提供的冀根平、王秀兰委托其直接打款给青谷云河公司的文件，更是子虚乌有。二、普惠农牧公司在诉状中所述不实：普惠农牧公司提供的借款合同材料的签约日期、签约地点非常滑稽可笑，怀疑其材料的真实性。一是签约时间为2016年2月3日，此时间与冀根平、王秀兰签署买卖饲料合同的时间相差4月之久，签约时间冀根平、王秀兰并不知情，更不在场。二是签约地为济南市市中区，而冀根平、王秀兰根本没有去过济南市市中区。除乙方签字地方其他手写区域基本一致，冀根平、王秀兰怀疑为一人所写，并且乙方签字冀根平、王秀兰怀疑某人利用技术手段将以往签署过的饲料买卖合同乙方签字移动到该借款合同乙方签字处。三是诉状中王秀兰后面标明系郑文之妻，而事实上王秀兰系冀根平之妻。四是普惠农牧公司称“后经原告多次催要，被告均不履行还款义务”，而冀根平、王秀兰这几年来并未接到任何来自普惠农牧公司打来的催还债务的电话和短信。对此，冀根平、王秀兰严重怀疑普惠农牧公司提供的借款合同以及相关材料的真实性，并且怀疑青谷云河公司与普惠农牧公司存在不正当交易及其违法行为，严重损害到冀根平、王秀兰个人利益。三、冀根平、王秀兰的证据：2019年7月16日，冀根平、王秀兰的儿子向青谷云河公司的法定代表人张蕾致电询问关于法院送达的民事裁定书以及用冀根平、王秀兰个人信息向普惠农牧公司贷款事项，张蕾表示自己并没收到法院的裁定书，也不清楚贷款的具体内容，说自己只是担保人，有什么问题让冀根平、王秀兰去找办理贷款的业务员，明显带有警惕情绪和推脱责任的态度。2019年7月28日，因冀根平、王秀兰的儿子在张蕾的微信朋友圈动态发表关于“给你微信不回是吧？咱们法院见吧”的评论。2019年7月29日，冀根平、王秀兰的儿子接到张蕾的电话，其态度与以往表现极为反常，在电话中表示“就以冀根平名义贷款事项，除张蕾之外所有被申请人不用再担心处理此事，既然以冀根平名义贷款，冀根平等人没有见到钱，公司的饲料冀根平等人也没有见到，此案件的所有责任及其涉及的债务金额就由张蕾一人承担，和冀根平等人无关，开庭时自己带律师去，冀根平等人不用再担心处理了，等张蕾的处理结果吧”。2019年7月30日，法院工作人员送达普惠农牧公司提供的相关材料，冀根平、王秀兰也进行了签收，当时张蕾也在场，一再表示此案件所有责任及其债务由他一人承担，与其他被告无关。对于郑文，冀根平、王秀兰不清楚其到底在此案件中充当什么角色。张蕾说郑文是自己的同学，也是自己公司的业务员，欠自己饲料款，还不上找了几个人贷款还了自己150000元。后续与郑文的通话中，郑文表示不是张蕾说的那样，自己不欠张蕾饲料款，也不是张蕾公司员工及业务员。综上，普惠农牧公司、张蕾及其公司采用说谎、隐瞒真相的手段企图钻法律的空子，利用诉讼侵占冀根平、王秀兰的财产，其行为应当得到严厉制止。故请求法院公正审理，查明事件真相。王向兵、苗俊青辩称，合同不是我签订的，我不知道有涉案贷款的事实。是我夫妻两个签的字，当时签字是因为我们三家合伙买饲料，并不是作担保，签字的时候没有见过保证合同的字样。雷根俊、赵海霞辩称，我没有签过借款合同，也没有签过保证合同。我签的是饲料购买合同，我与冀根平、王秀兰、王向兵、苗俊青合伙购买饲料，饲料也没给我们送，后来我们就接到了应诉材料。张蕾辩称，我之前在六和饲料公司工作，有贷款买饲料的业务，我的业务员兼经销商郑文联系卖饲料，涉案业务是郑文联系的，给冀根平、王向兵、雷根俊三家贷款买饲料。我们有两种业务，一种业务是现金业务，拉一吨赠送两袋饲料；另一种是贷款业务，不赠送饲料，但利息是我们担。郑文与冀根平等三家联系是贷款业务，后来冀根平等三家觉得价格高而不要了，其订的24吨我们就没发货，而是发到别的地方了。涉案贷款是专款专用的，我们收到了普惠农牧交付的借款，款项已到我方账户。郑文之前欠张蕾28万元的货款，现在也没还，当时郑文说用涉案贷款顶一部分账，在此期间普惠农牧公司一直与张蕾联系偿还贷款的事，未与冀根平等三家联系过，因为我承诺我还，而我和冀根平等三家不认识。青谷云河公司辩称，涉案贷款是由公司用了，青谷云河公司愿意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对普惠农牧公司提交的中国农业银行卡交易明细清单、侯丽娜出具的说明、受理单（交易已被受理）的真实性，当事人未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.普惠农牧公司提供的借款合同、保证合同及付款确认书系原件，冀根平、王秀兰、王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞认可上面的签字是真实的，但认为其所签订的合同不是借款合同、保证合同，但未提供充分有效证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。2.普惠农牧公司对冀根平、王秀兰提供的录音不予认可，虽冀根平、王秀兰称该录音系其与其所称的郑文之间的通话录音，但该录音不能推翻普惠农牧公司提供的书证，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，普惠农牧公司（甲方）与冀根平、王秀兰（乙方）签订《借款合同》，主要内容为：乙方向甲方申请借款，借款用途为养殖；借款金额为150000元；借款利息为月利息11‰，利随本清；借款起止时间为自2016年2月3日起至2017年2月2日止；还款方式为一次性还本付息；乙方授权甲方将借款直接打入青谷云河公司账户；乙方如逾期不还款，甲方有权追回借款并按规定加收罚息。同日，普惠农牧公司（乙方）与王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞、张蕾、青谷云河公司（甲方）签订《保证合同》一份，主要内容为：甲方自愿为乙方与借款人冀根平、王秀兰自2016年2月3日起至2017年2月2日止期间内签订的所有借贷款合同提供保证担保，甲方保证担保的贷款金额以借款合同金额为准；在本合同约定的期限内，乙方发放贷款时无须逐笔办理担保手续，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任；担保范围为贷款金额及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等)；保证期间自本合同生效之日起至最后一次借款合同履行期限届满之日后三年止；甲方不承担保证责任或违反本合同约定的其它义务的，应向乙方支付被保证的个人借款合同项下贷款金额20%的违约金，违约金不足以弥补乙方损失的，甲方还应就不足部分予以赔偿。上述合同签订后，普惠农牧公司通过其员工侯丽娜的银行账户向冀根平、王秀兰指定的收款账户即青谷云河公司的尾号为2227的农村信用社银行账户转入包括涉案借款150000元在内的款项375560元，并在备注用途为郑文、冀根平饲料款。但冀根平、王秀兰至今未偿还任何款项，王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞、张蕾、青谷云河公司亦未履行保证责任。普惠农牧公司称多年来一直与张蕾联系还款事宜。张蕾在诉讼中称涉案借款150000元由青谷云河公司使用，张蕾与青谷云河公司愿意直接偿还该150000元借款。截止至2019年9月2日，普惠农牧公司作为原告在本院提起的民间借贷纠纷案件有13起。普惠农牧公司代理人对公司资金来源表示不清楚。普惠农牧公司的经营范围为：贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保；诉讼保全担保，投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务；以自有资金进行投资（不得经营金融、证券、期货、集资、融资业务）（有效期限以许可证为准）。本院认为，普惠农牧公司多次从事向外借款业务，借款人存在多个不同的借款主体，且存在高额利息（包括违约金、罚息等）情形，可以看出普惠农牧公司具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。本案所涉的《借款合同》是其经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务，而普惠农牧公司的经营范围中没有向外放贷的业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项规定，本案《借款合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。”该法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”涉案借款合同无效，其中关于利息、罚息、违约金等的约定对双方均无约束力，但冀根平、王秀兰应返还普惠农牧公司实际交付的借款本金，并按照年利率6%赔偿普惠农牧公司的利息损失，即冀根平、王秀兰应返还普惠农牧公司借款本金150000元并赔偿普惠农牧公司以150000元为基数、自2016年2月3日起至判决生效之日止、按年利率6%计算的利息损失。普惠农牧公司超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。涉案保证合同从属于涉案借款合同，因涉案借款合同无效，保证合同亦无效，因保证人与债权人对此均有过错，故王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞作为保证人应对债务人冀根平、王秀兰不能清偿部分的1/3承担责任。冀根平、王秀兰、王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞关于未签订涉案借款合同或保证合同的抗辩，无证据证实，本院不予采信。张蕾、青谷云河公司自认使用了涉案借款，且自愿承担直接偿还责任，不违反法律规定，亦未侵害他人权益，本院予以确认，即张蕾、青谷云河公司对本案债务承担直接偿还责任，而不再作为有过错的保证人承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冀根平、王秀兰、张蕾、呼和浩特青谷云河饲料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告普惠农牧融资担保有限公司借款150000元并赔偿相应利息损失（以150000元为基数、自2016年2月3日起至判决生效之日止、按年利率6%计算）。二、被告王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞对上述款项中被告冀根平、王秀兰、张蕾、呼和浩特青谷云河饲料不能清偿部分的1/3向原告普惠农牧融资担保有限公司承担清偿责任。三、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1570元，由被告冀根平、王秀兰、王向兵、苗俊青、雷根俊、赵海霞、张蕾、呼和浩特青谷云河饲料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  查 珩人民陪审员  刘爱群二〇一九年九月二十三日书 记 员  胡 越