江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申198号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廉茂清，男，1936年12月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：赵金斗、朱磊，江苏天帆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛文峰，男，1954年1月2日出生，住江苏省沭阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨学花，女，1959年8月12日出生，住江苏省沭阳县。再审申请人廉茂清因与被申请人薛文峰、杨学花民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏13民终645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人廉茂清申请再审称，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求再审。理由是：1.被申请人薛文峰、杨学花出具470000元借据是事实，一、二审认定470000元借贷关系事实不成立缺乏依据。廉茂清与薛文峰之间存在借贷关系多年，但薛文峰、杨学花从未以付现金方式结算利息，一直都是以算账方式结算利息，后以写借条方式结账。在此过程中，薛文峰又以资金周转困难为由不断找廉茂清借款，廉茂清因索款心切，一心想他能周转起来以早日要回本息，就这样本金加利息再加后借的钱，形成了470000元的借条。2.一、二审认定薛文峰、杨学花给付过廉茂清100776元利息款错误。所谓的100776元利息款条据只是双方以算账方式结算利息的过程，收钱应该打收条，而从其字面上看不出廉茂清收到薛文峰、杨学花利息款的内容。且若薛文峰给付了廉茂清100776元利息款，薛文峰、杨学花在以算账方式结算利息后就不会写下470000元的借据，他应该从470000元内减去100776元，法庭应该对100776元的给付情况进行调查。实际上，廉茂清从未收到过薛文峰给付的100776元利息款，薛文峰也从未主张给付过现金100776元利息款。3.本案系薛文峰、杨学花借款不还引起，但一、二审在案件审理中采取“和稀泥式”认定，存在明显不公。涉案承诺书是薛文峰、杨学花夫妻二人的亲笔承诺书中注明不作借据，只作承诺保证。载明借款160000元，并承诺如果逾期不还款愿以东兴小区四号楼十八号门面房作价300000元还款，决不食言。为此，法院应认定该承诺书具备法律效力，判令薛文峰、杨学花承担法律责任。4.薛文峰借款不还，廉茂清索款无门，以承诺书为依据进住房屋，后致报警。公安机关对薛文峰借款不还、不讲诚信的事实予以肯定，对承诺书也予认定，而对其他的借条矛盾只是建议到法院诉讼解决。而二审判决中认为：廉茂清之子廉士明“对双方存在的其他大额借款只字不提，亦不符合常理”，纯属断章取义。本院经审查认为，申请人廉茂清主张一、二审认定470000元借贷关系事实不成立缺乏依据。经审查，关于2013年11月15日的470000元的借条，廉茂清主张系由2010年8月13日的借款160000元、2011年8月1日的借款75000元、8月13日的借款115000元、8月19日的借款35000元及2013年2月之后借的80000余元于2013年11月15日经结算形成。但薛文峰辩称，双方之间不存在470000元的借贷关系，其于2010年元旦前后，分别向廉茂清借款50000元、20000元、20000元共计90000元，口头约定月息4分。至2010年8月，薛文峰欠廉茂清本息合计160000元，并由薛文峰、杨学花向廉茂清出具承诺书。后该160000元分解计算本息，至2011年8月形成了2011年8月1日的本息合计75000元、8月13日的本息合计115000元、8月19日的本息合计35000元的三张借据，该三张借据背面均有廉茂清书写的其已收到9月、10月、11月、12月利息的内容；后该三张借据分别于2012年6月1日、6月13日、6月19日经转换形成本息金额为93000元、142600元、43400元的三张借据；又以该三张借据上的金额为基数，按月息4分计算利息，又分别于2012年10月1日、10月13日、10月19日经转换形成本息金额为107880元、165416元、50344元的三张借据，该三张借据的背面均有廉茂清书写的2012年11月、12月、2013年1月、2月利息已收、收清的内容。至2013年11月15日，2012年10月份的三张借据按月息4分计算，本息合计为463696元，加上廉茂清对薛文峰的罚款18000元减去薛文峰已付的10000元及付现金1679元，余款470000元由薛文峰出具借据给廉茂清。本案中，廉茂清对于2011年8月1日75000元、8月13日115000元、8月19日35000元的三张借条，分别经结算转换形成2012年6月1日93000元、2012年6月13日142600元、2012年6月19日43400元三张借条，再经结算转换形成2012年10月1日107880元、2012年10月13日165416元、2012年10月19日50344元三张借条的过程及上述九张借据均无异议，认可每次结算时，前一次条据由薛文峰收回。现廉茂清主张2011年8月份的三张借据上载明的金额是2013年11月15日经结算形成的470000元借据上借款的组成部分不合常理，也与双方的借款结算交易习惯不符。关于廉茂清主张的2013年2月之后的借款80000余元，薛文峰不认可，廉茂清也未能提供任何证据证明。廉茂清不能合理陈述涉案470000元借据上款项的交付情况，也未提供相关证据证明其有出借该笔款项的能力。且廉茂清在薛文峰到期未能偿还160000元的情况下，继续在短期内向薛文峰出借较大数额的款项，在薛文峰对多笔款项均未能偿还的情况下，还在2013年2月之后继续向其出借80000余元与常理不符。故廉茂清的主张难以被采信。而根据薛文峰、杨雪花于2010年8月13日向廉茂清出具的承诺书来看，借款160000元，月息6400元，据此计算至2011年8月的本息数额与上述2011年8月的三张借据载明的数额总和较为吻合，故2011年8月的三张借据应是2010年8月13日的160000元根据承诺书载明的月息结算而来，薛文峰主张的事实较为可信。薛文峰对470000元借据以及另外的2015年9月15日的702800元借据、2016年2月15日的263200元欠条上载明的款项能够较为清楚的陈述其构成并提供较为吻合的演算过程。相反，廉茂清作为出借人却多次陈述不一，不符合常理。结合廉茂清的儿子廉士明在派出所的谈话笔录中仅提到2010年借款的事实，一、二审认定双方之间不存在470000元的借贷关系并无不当。二审法院是在查明事实的基础上，结合廉士明的谈话综合作出认定，并非廉茂清主张的断章取义。申请人廉茂清主张一、二审认定薛文峰、杨学花给付过廉茂清100776元利息款错误。经审查，2011年8月1日的75000元、8月13日的115000元、8月19日的35000元的三张借据，在分别以借据上的金额为基数，按月息4分计算利息，扣除4个月利息后，分别计算本息至2012年的6月1日、6月13日、6月19日的金额为93000元、142600元、43400元，故结合该三张借据背面廉茂清书写的内容，廉茂清就该三张借据已收到四个月利息款12000元、18400元、5600元。而根据2012年10月1日的107880元、10月13日的165416元、10月19日的50344元的三张借据背面廉茂清书写的内容，廉茂清已收到该三张借据四个月的利息款，按月息4分计算，应分别为17260.8元、26466.56元、8055.04元。但薛文峰在庭审中自认其还款数额分别为17260元、26464元、8052元，系薛文峰对自己权利的处分，不违反法律规定。廉茂清在庭审中亦对上述利息收到事实认可，故加上2013年1月28日的还款10000元、2013年5月1日的还款3000元，一审认定薛文峰共计已还利息款100776元并无不当。且在一审法院作出认定后，双方均未对已付款问题提出上诉。申请人廉茂清主张法院应认定2010年8月13日的承诺书具备法律效力，判令薛文峰、杨学花承担法律责任。经审查，以不动产抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，承诺书虽载明薛文峰如逾期不能还款，愿以东兴小区四号楼十八号门面房作价30万元还廉茂清借款，但现有证据并不能反映双方已就该房屋办理了抵押登记，故双方之间的抵押权并未设立。综上，再审申请人廉茂清的申请理由不符合民事诉讼法第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廉茂清的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一九年九月二十三日书记员  曾晓兰