上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9101号上诉人（原审原告）：郭文珺，女，1981年9月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新闻报社，住所地上海市闵行区都市路**。法定代表人：黄琼，社长。委托诉讼代理人：陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。上诉人郭文珺因与被上诉人新闻报社人事争议一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初36023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。郭文珺上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉请。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，一审法院采信了新闻报社提供的假证据，即新闻报社提供的落款时间为2015年8月31日的聘用合同。第二，一审法院适用程序错误，在郭文珺本人及其代理人提出要求对新闻报社提供的落款为2015年8月31日的聘用合同进行笔迹鉴定时，一审法院未同意，其该行为不妥。第三，新闻报社虚假陈述，新闻报社主张有通过邮政储蓄银行卡支付郭文珺交通补贴、在岗补贴及通讯补贴等各类补贴，但郭文珺并无该银行卡。显然，新闻报社虚假陈述。第四，关于工资差额，新闻报社支付的工资，自2012年1月起，亦有实发金额不一致的，若按照新闻报社主张，郭文珺无劳动，为何发放金额不一致？但新闻报社并未作出合理说明。新闻报社辩称，不同意郭文珺的上诉请求，1、最后一份聘用合同是由郭文珺其他同事戴某直接带到她家签字，由郭文珺寄回，新闻报社盖章后寄给郭文珺。一审法官明示对该份合同是否需要鉴定，郭文珺未申请鉴定，鉴定问题是双方二次争议的仲裁阶段郭文珺提出，未经准许。2、银行卡办卡涉及个人隐私数据，新闻报社没法提供，若有必要新闻报社愿意配合法庭调查。3、郭文珺陈述不一致，其一审提供了交通银行流水，但仲裁说除了浦发银行卡没其他银行卡。4、2010年1月至2018年工资数据都是完全匹配，不存在差额。郭文珺向一审法院提出诉讼请求：判令新闻报社支付郭文珺2012年1月至2018年7月期间的工资差额人民币649,251.94元（以下币种相同）。一审法院认定事实：郭文珺就业记录显示其2004年4月至2010年8月就职于上海A有限公司，社会保险费的缴纳单位为长宁区XX中心（非编）。2010年9月，郭文珺纳入新闻报社的事业单位编制。2018年8月15日，郭文珺向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新闻报社支付其2012年1月至2018年7月期间的工资差额649,251.94元。该会于2018年10月8日作出沪劳人仲（2018）办字第720号裁决，对郭文珺的请求（除不予处理外）不予支持。郭文珺对此不服，遂诉至一审法院。一审庭审中，郭文珺为证明新闻报社支付其工资之情况，提供了2004年8月至2010年11月期间建设银行的交易明细、2012年1月至2018年8月期间交通银行的交易明细、2012年1月至2018年7月期间浦发银行的交易明细。新闻报社对建设银行的交易明细的真实性无异议，但认为与本案无关；对交通银行和浦发银行的交易明细的真实性均无异议，称交通银行发放的是奖金，浦发银行发放的是聘用合同中的工资，所有的扣减项均体现在这张卡上。另外，郭文珺还有交通补贴、在岗补贴及通讯补贴等各类补贴，新闻报社是通过邮政储蓄银行发放的。郭文珺否认有邮政储蓄银行卡，认为其工资就是分别发放在交通银行和浦发银行两张卡内，两张卡内分别发放的是什么名目的款项其不清楚。新闻报社于一审庭审中提供人员聘用手册、聘用合同、上海市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见、2016年1月至2018年7月工资明细，证明郭文珺于2004年9月入职，双方2012年签订的聘用合同约定工资为1,908元。新闻报社属于事业单位收入分配制度改革实施范围的事业单位，郭文珺作为2006年7月1日在册的正式员工，属于该改革实施意见的人员范围。新闻报社已足额支付郭文珺工资，不存在拖欠也不存在差额。郭文珺对人员聘用手册不认可，认为无郭文珺签字，郭文珺也未看见过，均由新闻报社保管，双方为劳动关系。且填写时间显示为2010年8月23日，故郭文珺是于该日才入职，此前工作单位为上海B有限公司，故不属于上海市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见的适用人员范围；对签订日期为2012年8月15日的聘用合同的真实性无异议；对签订日期为2015年8月31日的聘用合同的真实性不认可，不是郭文珺所签，且合同的岗位及其职责要求处显示为空白，侵犯了郭文珺的知情权，也违反聘用程序，属于无效合同；对上海市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见的真实性无异议，但认为新闻报社正式聘用郭文珺的时间为2010年，不属于改革事业单位2006年7月1日在册的实施范围的人员；对工资明细的真实性不认可，认为无郭文珺签字，郭文珺也未看到过。郭文珺另称，其于2015年9月至2016年9月期间为产假和哺乳假、2016年10月至2017年2月及2018年3月至2018年4月期间是在社长黄琼的安排下在家写稿子和外勤拉订单、2017年3月至2018年2月及2018年5月至同年7月期间为休病假。新闻报社则称，郭文珺长期在国外，不存在社长黄琼安排郭文珺在家办公写稿子和外勤拉订单的情况。一审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，郭文珺以其社会保险费的缴费基数作为标准，主张与新闻报社实际发放其工资之间的差额，无依据。其次，郭文珺于2010年9月纳入新闻报社的事业单位编制，新闻报社亦按照郭文珺的岗位级别及薪级向郭文珺发放了相对应的工资，目前并无证据足以证明新闻报社据此支付郭文珺的工资存在差额。如郭文珺认为其岗位级别及薪级认定错误，郭文珺应向相关部门寻求解决，该争议不属于人民法院处理的范围。最后，根据郭文珺自述，郭文珺2015年9月至2016年9月期间为产假和哺乳假、2017年3月至2018年2月及2018年5月至同年7月期间为病假，故新闻报社按照有关各类假期工资支付标准的相关规定支付郭文珺上述期间的工资，并无不当。郭文珺称2016年10月至2017年2月、2018年3月至2018年4月期间其是在社长的安排下在家写稿子和外勤拉订单，然郭文珺并未就此陈述提供任何证据予以佐证，且新闻报社对此亦不予认可，一审法院对此亦难以采信。综上，根据目前的举证情况，难以认定新闻报社支付郭文珺2012年1月至2018年7月期间的工资存在差额，故对郭文珺该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《事业单位人事管理条例》第三十四条第一款之规定，一审法院经审理后遂于二○一九年四月二十二日作出判决：驳回郭文珺的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由郭文珺负担。二审中，郭文珺提供证据如下：1、郭文珺与新闻报社处新闻部主任助理倪某微信聊天记录，旨在证明郭文珺是在职工作且有工作业绩，体现其当时有做订报工作，订200份报纸。2、郭文珺父亲的银行明细单，旨在证明郭文珺公积金标准；3、快递单和发票单，旨在证明郭文珺当时的工作业绩。新闻报社发表质证意见如下：对证据1，该证据形成时间在一审庭审之前，并非事后产生的新证据。经核实,对证据1的真实性予以认可，关联性不认可，与郭文珺在一审时陈述的自2015年9月起长期休假的事实相矛盾，微信聊天记录本身只能证明在某个时间点郭文珺委托其他同事帮助开具订报单据、发票进行投送，并且也不是郭文珺本人完成的工作，而是在转述要求他人帮忙完成，并不是连续两年的完整工作，连续两年只做与一家单位的订报工作，且期间没有任何工作上的记录，显然与常识不符。对证据2，真实性认可，关联性不认可，只能反映每月转账记录，缴费基数的适用存在时间差，之前是每年7月份调，按照上一年度税前平均工资，反映的是上一年税前平均收入，郭文珺用当年的缴费基数计算当年差额有误。对证据3，真实性需核实，质证意见同证据1。本院认为，关于证据1、证据3，证据1系微信聊天记录，证据3系快递单和发票单，仅凭上述证据并不足以证明郭文珺的主张。鉴于新闻报社对证据2的真实性无异议，本院确认证据2的真实性。新闻报社则没有提交新证据。二审中，郭文珺向本院申请调查令，要求到上海市静安区社保分中心、上海市静安区就业促进中心调查其自己的社保缴纳记录及其自己的人事档案，鉴于郭文珺申请调查收集的证据与本案不具有关联性，本院不予准许。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院另查明，郭文珺在二审中认可2012年8月15日的聘用合同是其所签，2010年8月23日的上海市事业单位人员聘用合同手册亦是其所签。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，郭文珺主张按照其社保缴费基数推算，新闻报社支付其2012年1月至2018年7月期间的工资存在差额。关于劳动报酬，双方当事人可以在协议中约定，双方对劳动者月工资在协议中有明确约定的，从其约定；实际履行与协议约定不一致的，按实际履行的劳动者所在岗位相对应的月工资确定。郭文珺以其社会保险费的缴费基数作为标准，主张与新闻报社实际发放其工资之间的差额，缺乏依据。经查，郭文珺于2010年9月纳入新闻报社的事业单位编制，新闻报社亦按照郭文珺的岗位级别及薪级向郭文珺发放了相对应的工资，目前并无证据足以证明新闻报社据此支付郭文珺的工资存在差额。如郭文珺认为其岗位级别及薪级认定错误，郭文珺应向相关部门寻求解决，该争议不属于人民法院处理的范围。根据郭文珺自述，郭文珺2015年9月至2016年9月期间为产假和哺乳假、2017年3月至2018年2月及2018年5月至同年7月期间为病假，故新闻报社按照有关各类假期工资支付标准的相关规定支付郭文珺上述期间的工资，并无不当。郭文珺称2016年10月至2017年2月、2018年3月至2018年4月期间其是在社长的安排下在家写稿子和外勤拉订单，但是郭文珺并未就此提供充分证据予以佐证，且新闻报社对此亦不予认可，故一审法院对此不予采信，并无不妥。综上所述，郭文珺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭文珺负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇一九年九月二十七日书记员  钟嫣然附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……