河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9899号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王伟，男，汉族，1981年11月3日出生，现住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：赵伟盼，河北平熙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜桂琼，女，汉族，1966年3月24日出生，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王文达，河北姜钟律师事务所律师。 上诉人王伟因与被上诉人杜桂琼委托合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初716号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：1、依法撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初716号民事判决书第二项、第四项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实错误。2016年12月3日，杜桂琼已将价值3.7万元的红酸枝大餐桌9件套拉走，杜桂琼亲笔写了一份证明，内容为“本人杜桂琼将一套红酸枝餐桌1套（9件套），价值2.7万元整。”因当时双方关系融洽，王伟未仔细看该证明就让杜桂琼拉走了餐桌，知道杜桂琼起诉时才发现该证明并未写明“拉走”二字。杜桂琼当庭承认该证明是其亲笔书写，但无法说明些该证明的原因，显然是故意隐瞒事实。按照正常商业习惯，也是拉走东西才会出具证明，一审判决王伟返还杜桂琼大餐桌是错误的。2、杜桂琼应返还王伟多付的2.7万元家具款。根据已生效的（2018）冀0123民初2379号民事判决书，双方认可王伟付给杜桂琼家具款19.7万元，尚有价值4.1万元的沙发和价值8.8万元的沙发在王伟销售点未代销出去。根据《代销家具合同》及《红木家具明细表》可知家具总价款是33.6万元，减掉王伟已支付的19.7万元，减掉未出售的家具价值12.9万元，加上杜桂琼拉走了3.7万元的红酸枝大餐桌，实际上王伟多付了2.7万元家具款，故杜桂琼应返还该款项。3、杜桂琼应返还王伟在履行《代销家具合同》过程中垫付的运费及其他费用。《代销家具合同》中约定运费由杜桂琼负责，但云总家具过程中杜桂琼以经济拮据为由让王伟垫付了8000元运费，并向王伟借款5000元，履行合同期间杜桂琼还拉走王伟一件价值3500樟木箱子，以上共计16500元，杜桂琼应该返还。 杜桂琼答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 杜桂琼向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告签订的《代销家具合同》；2、返还原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处寄售的家具；3、本案诉讼费用由被告承担。 王伟向一审法院提出的反诉请求：1、请求杜桂琼返还王伟4.35万元；2、请求杜桂琼每月支付1000元仓储费用，至其取走其红木家具为止。（自2018年7月21日至2019年4月21日九个月的仓储费用为9000元）；3、本案诉讼费由杜桂琼负担。 一审法院经审理查明，杜桂琼与王伟于2012年10月13日签订的《代销家具合同》载明：甲方：王伟，乙方：杜桂琼。甲乙双方经过协商决定甲方：王伟将自己租来正定高远红木家具商城2楼135，让出80-100平方米，给杜桂琼放置部分红木家具（附家具明细表）由王伟代销，为取得相互的信任甲乙双方达成如下协议：1、甲方：王伟提供房租摊位是合法真实有效的，并附有甲方营业执照、税务登记、房租合同期限，以及房租交款收据复印件；2、甲方代售的家具按本金返还给乙方，利润对半分，甲方每销出一次货，结一次账；3、乙方不负责销售中的一切费用：房租、水电、工人工资，税务、家具的保修费、物业管理等费用；4、乙方将需要代销的家具一次性运到甲方销售点，并负责其运费；5、乙方提供家具明细表一份，甲乙双方对上述合同都认为可以成立，双方签字/立据后方可生效，应办理货物运输事项；6、乙方货物到达甲方以后双方进行检查验收，由甲方签发验货收据清单一份，交付乙方，甲方不得拒收其货物，否则甲方应负责乙方的一切费用。双方提供的《红木家具明细表》显示原告提供的红木家具种类及价格有：红酸枝（明式餐桌）7件套2.7万、红酸枝（山水沙发）8件套4.7万、乌纹木（沙发）6件套4.1万、草花梨（长方餐桌）7件套1.1万、草花梨（书柜）2件套1.3万、草花梨（四季花书柜）2件套1.3万、草花梨（项箱柜）1对2万、草花梨（梳妆台）1个3千、草花梨（玫瑰沙发）6件套1.6万、红酸枝（如意沙发）10件套7.8万、红酸枝（大餐桌）9件套2.7万，以上共计29.6万元。在原告（反诉被告）提供的红木家具明细表中被告（反诉原告）王伟加写了“红酸枝加肆万，分期给”。原告（反诉被告）为支持其主张向本院提交如下证据：1、《代销家具合同》；2、红木家具明细表，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处代售的全部家具均在明细表中，其中：价值4.1万元的乌纹木家具6件套，价值7.8万元红酸枝沙发10件套，价值2.7万元的红酸枝9件套及家具明细表最后注明红酸枝加4万元整是增加了一套红酸枝大餐桌，这些家具均未售出，其它家具均已售出。被告（反诉原告）质证认为：价值4.1万元的乌纹木沙发6件套、价值8.8万元红酸枝如意沙发在店内，价值3.7万元红酸枝9件套原告在2016年12月3日原告已经取走，红酸枝加4万元整不是增加了一套红酸枝大餐桌，是红木家具明细表中的4种红酸枝家具每一种价格加1万元，也就是留在店内未售出的红酸枝如意沙发10件套，实际价值为8.8万元（明细表中写的7.8万元），在明细表中价格都加了一万元。被告（反诉原告）为支持其主张向本院提交如下证据：1、《代销家具合同》，证明王伟与杜桂琼签订过代销家具合同，而且合同中明确约定王伟作为合同的甲方将自己租来的正定高远红木家具商城2楼135让出80-100平给原告放置红木家具，包括现在乌纹木沙发一套（六件套）及红酸枝如意沙发一套（十件套）家具依旧占用所租房屋20多平的面积，原告应向王伟支付仓储费用；2、红木家具明细表，证明2012年10月13日涉案合同中代销家具的总价款33.6万元，并且红酸枝家具每套按照单价多加1万元；3、（2018）冀0123民初2379号民事判决，证明王伟已经向杜桂琼支付19.7万元款项；4、证明，欲证明原告将红酸枝大餐桌九件套价值3.7万元取走；5、2013年12月15日原告收到王伟红木家具7万元收条；6、2014年11月17日杜桂琼收到王伟家具款5千元收条；7、2014年1月6日杜桂琼收到王伟红木家具2万元整收条；8、2014年4月19日杜桂琼收到王伟红木家具款3万元收条，以上是部分收条，实际所付家具款为19.7万元。原告（反诉被告）质证认为：1、《代销家具合同》、红木家具明细表认可，但是不认可每套红酸枝加价1万元，而是增加了一套大餐桌；2、判决书无异议；3、对将红酸枝大餐桌9件套价值3.7万元取走不予认可，被告提供的证据为半句话无任何意思表示，只能证明红酸枝大餐桌的价值2.7万元；4、对收条认可，包括被告向原告儿子王立臣转账的款项，而且原告只收到16.7万元的家具款。 一审法院认为，杜桂琼与王伟签订的《代销家具合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，现在原告（反诉被告）要求解除该合同，被告（反诉原告）同意解除，故该合同依法解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故没有售出的家具应当返还。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还未售出的乌纹木沙发6件套、红酸枝如意沙发10件套，被告（反诉原告）同意给付，本院予以支持。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还2.7万元的红酸枝9件套，被告提供的证明中显示：本人杜桂琼将一套红酸枝餐桌1套（9件套）价值2.7万元。此证明表达意思不完整、不明确，不能明确证明被告（反诉原告）的抗辩理由，故对于被告的抗辩意见本院不予采信，被告（反诉原告）应当返还原告红酸枝餐桌一套（9件套）。关于在红木家具明细表中被告王伟加写的“红酸枝加肆万，分期给”的标注，原被告表述不一致，双方均未提供其他证据佐证，王伟加写的“红酸枝加肆万，分期给”意思表达不明确，不能明确表达原告的主张，故原告关于王伟加写的“红酸枝加肆万，分期给”是加收了一件价值4万元红酸枝大餐桌的主张本院不予支持。故王伟应返还杜桂琼乌纹木沙发一套（6件套）、红酸枝如意沙发一套（10件套）、红酸枝餐桌一套（9件套）。关于王伟要求杜桂琼给付8000元运费、借款5000元、3500元樟木箱子与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，可另案处理；关于被告（反诉原告）主张的红酸枝一套（九件套）原告已经拉走的抗辩意见本院不予采信，故被告要求原告返还4.35万元的诉讼请求本院不予支持。关于仓储费，杜桂琼与王伟签订的《代销家具合同》中，明确约定甲方代售的家具按本金返还给乙方，利润对半分，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付仓储费的诉讼请求因证据不足本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）杜桂琼与被告（反诉原告）王伟签订的《代销家具合同》。二、被告（反诉原告）王伟于本判决生效后五日内返还原告（反诉被告）家具乌纹木沙发一套（6件套）、红酸枝如意沙发一套（10件套）、红酸枝餐桌一套（9件套）。三、驳回原告（反诉被告）杜桂琼的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）王伟的全部诉讼请求。案件受理费3680元，由被告（反诉原告）王伟负担，反诉费557元，由被告（反诉原告）王伟负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人是否拉走了价值2.7万元的9件套红酸枝餐桌一套，上诉人向被上诉人是否多支付了2.7万元家具款。2、被上诉人应否向上诉人承担8000运费、借款5000元、3500元的责任。 上诉人称被上诉人拉走了价值2.7万元的9件套红酸枝餐桌一套，其提供的证明中显示：本人杜桂琼将一套红酸枝餐桌1套（9件套）价值2.7万元。此证明表达意思不完整、不明确，不能明确证明上诉人的诉称成立，故不予采信。上诉人称向被上诉人多支付了2.7万元家具款，因未提供有效证据加以证明，故不予采信。 上诉人王伟要求被上诉人杜桂琼给付8000元运费、借款5000元、3500元樟木箱子，一审法院认为“与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，可另案处理。”，并无不当。 因上诉人王伟的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费4237元，由上诉人王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年九月九日 书记员  刘召芬