山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9980号 原告：周晋花，女，1964年4月29日出生，汉族，济南驰风电机有限公司退休员工，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：张军（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰培芳（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 被告：张海录，男，1966年7月19日出生，汉族，个体，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王福祥（特别授权代理），济南市中圣剑法律服务所法律工作者。 第三人：山东大强实业集团有限公司，住所地济南市历城区二环东路**。 法定代表人：冯承强，总经理。 第三人：济南市历城区董家街道王新村村民委员会，住，住所地济南市历城区董家街道王新村/div> 法定代表人：刘伟，村主任。 原告周晋花与被告张海录、第三人山东大强实业集团有限公司（以下简称大强公司）、第三人济南市历城区董家街道王新村村民委员会（以下简称王新村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序。因周晋花于2018年10月29日提出司法鉴定申请，本案依法予以中止诉讼。恢复审理后，本院于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告周晋花及其委托诉讼代理人张军，被告张海录及其委托诉讼代理人王福祥，第三人王新村委会的法定代表人刘伟到庭参加诉讼。第三人大强公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晋花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失14646元；2.责令被告恢复水坑及土地原状，清除其倾倒的建筑垃圾；3.诉讼费、鉴定费3000元由被告承担。事实和理由：2011年5月30日，原告与大强公司签订承包合同转让书，大强公司将其承包的王新村委会的土坑转让给了原告，原告概括继承了大强公司在承包合同转让书中的权利和义务，后原告于2011年6月4日与王新村委会签订了土地承包补充协议。其中大强公司与王新村委会的承包合同中约定，由王新村委会东北有一条通向原告承包的院落南面的便道，该便道由南向北，通到原告承包的土坑水塘南侧院墙边，此路宽约5米，此路的西邻是被告所承包的院落。2016年7月份，被告将原告相邻的南侧的墙推倒，该墙长约8米，修建该墙花费约15000元。被告自推倒的院墙处向原告所承包的土坑水塘内倾倒大量建筑垃圾，约计10余亩。原告多次阻止被告，但均无效果。2018年5月份，原告为阻止被告继续向院内倾倒垃圾，在南边通行的便道上修建大门，雇佣了陈景江的施工队伍，在陈景江将大门垛子修建完毕时，被告派人将大门垛子推倒，给原告造成了巨大经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告张海录辩称，原告的诉讼请求不能成立，被告从1999年11月就开始承包王新村土地使用至今，搅拌厂东侧的路是王新村村民王恩海承包使用的土地，王恩海已于2007年2月18日承诺该地由张海录使用。原告是2011年5月30日才转承包的搅拌厂东侧的水面，原告所建三个门垛是建在被告张海录承包使用的土地上，所以原告的请求不能成立，被告张海录也就不存在侵权问题。原告诉称的墙面不是被告推倒的，被告也没有向原告水坑内倾倒垃圾。 第三人大强公司述称，原、被告之间的纠纷与大强公司无关，大强公司与当时签订合同的原公司法定代表人冯钦柱核实此事，但因冯钦柱年龄大且有病在身对于此事已经记不清了，而公司其他人员对于此事均不知情。 第三人王新村委会述称，本案涉及的土地虽是村里的土地，但原、被告之间的合同及土地四至现任村委会均不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2003年4月23日，王新村委会（甲方）与大强公司（乙方）签订《承包合同》，约定甲方将村北土坑及土地承包给乙方从事养殖使用。承包土坑、土地地点及四至：东至土墙外一米，西至土墙外一米，南至依次拌合场北墙、土墙外一米、高速路防护网，北至苏新土坑（详见附图）。承包年限自2003年4月23日至2033年4月22日，共计30年。经过王新村到土坑的道路一条（见附图注②），在承包期内乙方无偿使用，甲方负责保护，乙方负责养修，甲方保障乙方畅通无阻，如出现国家规划等原因改道，应积极给予乙方道路通行方便。 2011年5月30日，大强公司（甲方）与周晋花、张蓓蓓（乙方）签订《承包合同转让书》，约定甲方将其2003年2月26日与董家镇苏新村委会签订的承包合同、2003年4月23日与王新村委会签订的承包合同一并转让给乙方。 2011年6月5日，王新村委会（甲方）与张蓓蓓、周晋花（乙方）签订《土地承包补充协议》，约定对乙方转包的大强公司承包的王新村委会的土地及渔池在原合同基础上承包期延长30年至2063年4月21日。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于双方争议的经过拌合场东侧约5米宽的南北路使用权归属的认定。张海录提交了《土地承包合同书》《废土地承包合同书》、王恩海承包地经营权证证书及示意图、《保证书》主张其承包地的四至，及王恩海书写保证书保证将拌合厂东边宽约5米的道路给其使用，并有当时的村委会主任王恩山、王恩义签名确认的事实。周晋花对《土地承包合同书》的真实性予以认可，对其它证据的真实性均有异议。大强公司对上述证据不予质证。王新村委会对上述证据均无异议。周晋花提交2012年3月5日王新村委会《证明》主张其对拌合场东侧道路享有使用权。张海录对该证据的证明目的有异议，大强公司和王新村委会对该证据的真实性均无异议。本院于2019年3月18日向王恩山询问，王恩山称其在2002年至2007年担任村委会主任一职，2007年下半年至2011年担任村委委员，其承认《土地承包合同书》《废土地承包合同书》均是由其签订，在被询问到“现场拌合场东侧约5米宽的小路在谁的承包地内”时，王恩山回答“是村里的路，即不在周晋花的承包地里，也不在张海录的承包地里”。本院认为，王恩海承包经营权证书所附的示意图未对拌合场东侧的道路有明显的图示标志，不足以证实该道路在王恩海的承包地范围内。王恩海书写的《保证书》内容为“今有公路局拌合厂东墙外六米路今后只需张海录用，我王恩海从此不再去动用”，从该内容来看，不能证明双方有租赁的意思表示，仅是王恩海承诺不再使用该道路的意思表示。因此，张海录的上述两份证据并不能相互印证拌合场东侧道路归王恩海承包使用的事实。而周晋花、张蓓蓓转包的大强公司与王新村委会《承包合同》附图所示的道路②也并不包含拌合场东侧道路，结合王新村委会当庭陈述意见及本院对王恩山的询问，本院认定周晋花和张海录提交的证据均不足以证实二人对争议的拌合场东侧约5米宽道路有排他使用权。 二、关于张海录是否推倒了隔离墙和3个门垛子及张海录是否向周晋花、张蓓蓓承包的水坑倾倒垃圾的认定。为证明隔离墙和门垛子均是张海录推倒，周晋花提交了照片、录音录像视频、证人于辛涛证言主张隔离墙系张海录推倒及张海录向其承包的渔池（水坑）倾倒垃圾。张海录认为视频中只看到证人与张海录交谈的画面，没有张海录倾倒垃圾的画面，且证人于辛涛是荀于村的村委会主任，从证人出庭作证陈述证言的口气可以看出其受雇于周晋花，其证言不应被采信。王新村委会对上述证据不予质证。庭审中，周晋花申请对其承包的水坑南边的隔离墙和拌合场东侧3个门垛子进行重修的费用鉴定，本院依法委托山东中新资产评估有限公司进行司法进行司法鉴定，该公司于2019年5月31日出具《资产评估报告》，鉴定意见为：修建隔离墙评估价值8758.3元，修建3个门垛子评估价值5887.7元，合计14646元。上述《资产评估报告》经双方当事人质证，周晋花无异议，张海录认为隔离墙非其推倒，3个门垛子因建在其使用的道路上，不构成侵权。王新村委会认为与其无关，不发表质证意见。本院审查上述证据后认为，周晋花主张的隔离墙非周晋花投资建设，且周晋花所举证的证据亦不能证明该隔离墙为张海录推倒，故本院对周晋花的该项主张不予认定。对周晋花主张的3个门垛子，张海录认可系其推倒，本院对该事实予以确认。对于张海录是否向周晋花承包的水坑倾倒垃圾的问题，周晋花提交的视频不足以证明张海录有向其水坑倾倒大量垃圾的行为，且张海录对证人于辛涛与周晋花之间的关系提出了合理的异议，故本院对周晋花的证明目的不予认定。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。周晋花在张海录承包的拌合场东侧道路上建造的3个门垛，虽非建造在其承包地范围内，但亦未建造在张海录承包地范围内，张海录无权擅自推倒，张海录应当对周晋花承担侵权的赔偿责任。本院对周晋花主张的要求张海录赔偿其3个大门垛子损失5887.7元予以支持。周晋花提出的隔离墙损失和张海录向其承包的水坑内倾倒垃圾的主张，因周晋花所举证证据不足以证实，且涉案水坑的承包人系周晋花和张蓓蓓，本院对周晋花的上述主张均不予支持。 综上，对周晋花诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十条规定，判决如下： 一、张海录于本判决生效之日起十日内赔偿周晋花门垛子损失5887.7元； 二、张海录于本判决生效之日起十日内支付周晋花鉴定费1206元； 三、驳回周晋花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342元，减半收取171元，由周晋花负担71元，张海录负担100元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇一九年九月十九日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞