广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0821民初2009号 原告：杨添，男，1989年5月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海奇，广西桂港律师事务所律师。 被告：黎海滨，男，1991年5月26日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈小诗，平南县官成镇法律服务所法律工作者。 原告杨添与被告黎海滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨添及其委托诉讼代理人杨海奇、被告黎海滨的委托诉讼代理人陈小诗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨添向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金人民币610000元并支付从起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算的利息给原告。事实和理由：被告黎海滨因购买健身器材和经营健身场所资金不足，从2018年12月1日起陆续向原告借款，原告通过银行转账、微信转账、支付现金等方式借款给被告，期间被告也通过银行转账的方式偿还借款给原告。经原、被告双方结算并确认被告尚欠原告2019年2月4日借款8万元，2019年2月17日借款10万元，2019年2月26日借款两笔，分别是15万元和10万元，2019年4月借款18万元，上述合计61万元，以上借款均有被告签名和捺印的《借据》和《收条》证实，还有银行转账和微信转账凭证证实。上述借款均已逾期，至今未偿还。 被告黎海滨辩称，请求法院重新核对原告要求被告还款的数额，6%的利息要求过高，应该按中国银行同期同类利率进行计算。 本院经审理事实如下认定：2018年12月至2019年3月底，原告杨添与被告黎海滨之间资金往来频繁。原告杨添向被告黎海滨转账明细如下：2018年12月24日银行转账21万元；2019年1月17日银行转账20万元；2019年1月23日银行转账10万元；2019年1月24日银行转账10万元；2019年1月25日银行转账5万元，通过证人刘某银行转账10万元；2019年1月30日微信转账1万元；2019年2月4日银行转账1.6万元；2019年2月7日分别银行转款5万元、0.5万元，通过证人关某银行转账1万元，微信分别转账2万元、0.5万元，当天共计转账9万元；2019年2月10日微信转账1万元；2019年2月14日微信转账0.5万元；2019年2月16日微信转账1万元；2019年2月26日微信转账15万元；2019年2月27日银行转账8万元；2019年2月28日银行转账5万元；2019年3月2日银行转账5万元；2019年3月11日通过证人关某银行转账1万元、5万元；2019年3月19日微信转账1.5万元；2019年3月20日微信转账1万元；2019年3月22日银行转账1万元、微信转账3万元。被告黎海滨向原告杨添转款明细如下：2018年12月25日银行转账21万元；2019年1月14日银行转账8万元，2019年1月21日微信转账0.5万元，银行转账20万元；2019年1月24日银行转账0.1万元；2019年2月12日微信转账1万元、1万元；2019年2月15日微信转账0.5万元；2019年2月26日银行转账34万元；2019年3月8日微信转账1万元、1万元；2019年3月9日支付宝转账0.1万元；2019年3月14日支付宝转账1万元、0.65万元；2019年3月15日银行转账5.3万元；2019年3月18日银行转账1万元；2019年3月19日微信转账1.5万元，2019年3月27日银行转账4.3万元。原告述称还有一些款项是通过现金支付。2019年2月4日被告黎海滨出具《借据》，载明其借到原告杨添8万元现金，未约定利息及还款日期。2019年2月7日被告黎海滨出具《借据》，载明其借到原告杨添10万元现金，未约定利息及还款日期。2019年2月26日被告黎海滨出具2张《借据》，其中一张载明其借到原告杨添现金15万元，未约定利息及还款日期；另一张载明其借到原告杨添现金10万元，借款日期为2019年2月26日至2019年3月10日。2019年4月1日黎海滨出具《借据》，载明其借到原告杨添18万元现金，借款日期从2019年4月1日至2019年4月20日，案外人欧燕梅在在场人处签字，未约定利息。被告黎海滨分别于以上五张《借据》落款当日出具五张《收条》，确认收到借条所载金额的现金。2019年3月31日杨添出具《承诺书》，承诺在2019年6月1日前还清在原告杨添处借用的资金43万元整。 另查明，2019年1月28日原告杨添向案外人梁彬彬银行转账5万元。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷法律关系有原告提供的五张《借据》及《收据》、原告与被告提交的转账记录以及证人证言予以证实，意思表示真实，内容及形式符合法律规定，本院依法予以确认。一、关于借款本金的问题。原告述称2019年2月4日《借据》所载的8万元是被告叫原告转账5万元给案外人梁彬彬，再拿3万元现金给被告；2019年2月7日的《借据》所载10万元是当天多次转账累计的9万元以及通过现金交付的1万元；2019年2月26号《借据》所载的15万元是当天银行转账的15万元；2019年2月26号《借据》所载的10万元是分两次现金交付各5万元共计10万元；2019年4月1日《借据》所载的18万元是对2019年2月27日以后的交易往来进行结算后出具的；2019年2月26日之前的款项所产生的借条在被告还款后已经销毁，2019年2月26日前被告还的款项是还之前另外的款项。本院认为，原告提供的《借据》、《收据》、《承诺书》、款项支付凭证、证人证言，当事人陈述等证据之间相互印证，综合上述证据并结合原告的陈述，本院确认被告尚欠原告借款本金为61万元。被告辩称借条所载的本金61万元与银行流水不能完全对应，两位证人转账的款项与本案无关不能归属于被告对原告的债务，要求重新核对被告已还款的数额和被告应还款的数额。本院认为，原告与被告之间的资金往来较为频繁，既有大额转账也有小额转账，款项交付的方式多样，包括银行转账、微信转账、支付宝转账、现金交付等方式，转账记录中有些借款备注为货款。因此，本案借款本金不能仅依据转账记录予以认定，而应综合双方之间的债权凭证、资金交付凭证、交易习惯、证人证言、当事人陈述等综合认定。关于证人转账的款项能否算在本案借款本金之内的问题，本院认为根据原告的陈述，证人刘某转账的10万元不属于本案《借据》上载明的借款本金。证人关某的证言证实其是根据原告委托转账给被告，原告亦予以认可。本院认为证人关某与被告之间没有借款合意，且该笔款项被告已实际占有使用，该笔款项属于被告与原告之间的借款。二、关于利息问题。原告请求自起诉之日起按年利率6%计算利息自还清之日止；被告辩称年利率6%过高，应按中国银行同期同类利率进行计算。本院认为，被告于2019年3月31日出具《承诺书》，承诺2019年6月1日前还清43万元；被告于2019年4月1日出具的《借据》载明18万元借款的借款日期为2019年4月1日至2019年4月20日。因此，至原告起诉之日即2019年7月2日借款期限已届满，原告有权请求被告逾期还款的利息。原告与被告之间并未就利息问题进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期付款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告的利息请求予以支持，对被告的抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告黎海滨偿还借款本金61万元及利息（利息计算方式：以61万元为本金，自2019年7月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）给原告杨添。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9900元，减半收取计4950元（原告已预交），由被告黎海滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9900元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇款专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨子葓 二〇一九年九月二十七日 法官助理 庄冰冰 书 记 员 徐梦穗