四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终477号上诉人（原审原告）：代东，男，1977年1月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：资中县祥和物业服务有限责任公司，住所地资中县水南镇苌弘路**。法定代表人：全万春，执行董事。委托诉讼代理人：田勇，资中县银山法律服务所法律工作者。上诉人代东与被上诉人资中县祥和物业服务有限责任公司（以下简称“祥和物业公司”）劳动合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2018）川1025民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人代东、被上诉人祥和物业公司的委托诉讼代理人田勇到庭参加诉，2019年8月8日祥和物业公司向本院申请庭外和解。本案现已审理终结。上诉人代东上诉请求：依法撤销一审判决，改判祥和物业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金8200元。事实和理由：1.祥和物业公司的管理员工的员工手册制定程序不合法、不规范，没有民主制定、依法公示，不能作为开除员工的依据。2.祥和物业公司按月发放了其2018年2月份的全部工资，工资数额是按25天计算，说明其并未旷工。3.请假当天班长知情，其与班长的通话记录证明其请假，且班长并未出庭作证。4.其也在正常的轮休假中，无需请假。综上，一审认定上诉人连续旷工三天，违反公司制度没有法律和事实依据。被上诉人祥和物业公司答辩称，代东连续三天旷工，已严重违反公司制度，用人单位合法解除双方劳动合同。代东向一审法院提出诉讼请求：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金8200元；2.支付2018年2月扣发的2天工资160元。事实和理由：原告于2016年3月1日到被告处秩序部上班，同年双方签订书面劳动合同。原告每日上班时间为白班夜班两班倒，工作时间长达13个小时。法定节假日照常上班，被告也未按照法律规定给予相应报酬。2018年2月，原告因病向班长电话请假，被告主管人员同意原告在当月22至24日连续休假3天。原告假满后，因休假不够，于25日下午向公司办公室领导申请再休假1天，但未获批准，便于当日下午照常上班，但被告却以原告连续旷工3天为由将原告除名，违法解除了与原告的劳动合同。原告第二天到公司理论无果，被告于当日向原告支付当月工资1638元。在被告作出所谓的除名决定后，原告便再未上班。按照被告的规定，原告每月的休息日为4天，2018年2月原告的假期应为7天，即正常假期4天加上春节的3天法定假日。2018年2月1日，原告准备治疗胃病向被告管理人员申请连续休假7天，并获得批准休1至3号。从被告管理人员向原告发送的短信内容显示，原告是向公司领导请了假的，是不存在故意旷工行为。在2月22日下午，原告因胃痛再次电话请假3天，公司管理人员也同意，该事实有电话记录为证。根据被告管理人员向原告发送的短信内容显示，被告是知道原告3天没有上班的事实，也未说明原告属旷工行为，这实际变相的认可原告3天休假的事实。被告根据自己制定的员工手册就对原告作出除名处理不合法。该员工手册违法，即使解除劳动合同，项目经理也没有权力，应当按照法定程序告知原告。综上，被告解除原告的劳动合同没有事实依据，违反相关法定程序，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告祥和物业公司辩称：原告在被告单位秩序部上班，按照公司的规定，其上班实行轮班制，每月的休息日为4天，实行轮休。2018年2月22日至24日，原告在没有请假的情况下未到单位上班，属旷工行为。按照被告的规章制度，连续3天旷工属严重违纪行为，被告可以解除与其的劳动合同。由于原告严重违反单位的规章制度，被告解除与其的劳动合同是合法的，不应向其支付赔偿金。对原告要求支付少付的工资160元的请求，在仲裁裁决时获得了支持，而被告未提起诉讼，故认可支付原告两天工资160元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告所提交的员工手册证明按照公司的规定，其有休假的权利，2月22至24日未上班不是随便旷工，该员工手册部分规定不合法；被告对该证据无异议，认为达不到原告的证明目的；一审法院认为，被告也提交了该证据，该证据仅能证明被告针对职工制定了相关规章制度，而不能证明其他事实。2.原告提交的资中县人民医院处方签两份，证明原告请假是有理由的，不是随便旷工；一审法院认为，该证据仅证明原告因病到医院进行过诊疗，与其三天未上班是否属旷工没有关联性，应不予采信。3.原告提交的2018年2月的手机通话记录单和短信记录截屏，证明原告在2018年2月22日向公司管理人员孙亮请假并经其同意，在2月1日就要求休假7天，并请示了领导，被告管理人员是知道休假事实的；一审法院认为，原告提交的通话记录，不能显示通话内容，不能证明在2018年2月22至24日3天未上班是获得了请假批准的，而短信截屏的内容也仅能证明其在2月1日要求休假是获得了批准，该证据不能达到其证明目的，应不予采信。4.被告提交的员工考勤制度、管理制度、员工手册、内江市兴船锦房地产开发集团有限公司（简称“船锦公司”）人事管理制度、原告的转正申请书和申请表、转正考试试题、培训学习记录等证据，证明被告按照规定制定的各项规章制度并通过培训等途径让员工知晓内容，原告认为上述证据中除员工手册外的其他制度自己不知晓，船锦公司的人事管理制度与本案无关，考试培训记录是被告为了应付检查而让员工先签名后填写内容；一审法院认为，上述证据中船锦公司的人事管理制度不是被告的相关制度，与本案不具关联性，其余证据中，原告的考试培训记录上反映出被告对公司的各项制度是组织员工进行了学习，上有原告的签名，而原告又不能提供反证证明考试培训记录系被告造假所形成，故对其质证意见不予采纳，由于以上证据能够相互印证，予以采信。5.被告提交的2018年1月29日的通知一份，证明被告要求秩序部员工在春节期间不得请假，对该证据原告认为从未见过；一审法院认为，该证据为被告单方制作，由于没有其他证据证明原告知晓该通知的内容，故对其证明效力不予采信；6.被告提交的2016年2月至2018年2月原告所在部门的考勤表及原告的指纹打卡记录,证明原告在2018年2月1日至3日已经正常休假，其在该月22日至24日申请休假不符合规定且休假申请未获批准，其三天未上班属旷工行为，原告认为上述证据系被告单方制作，不真实；一审法院认为，上述证据与双方当事人在庭审中陈述的原告上班的作息时间相吻合，但该证据仅能证明原告工作的作息制度，其三天未上班是否属旷工的问题属本案争议焦点，不再证据认定中阐述。7.被告提交的管理人员李艳在2018年2月的通话记录单，证明原告在2018年2月22至24日未上班没有请假；一审法院认为，该通话记录不能显示内容，达不到被告的证明目的，应不予采信。8.被告申请证人李艳、刘浪出庭作证的证言，二证人系被告公司管理人员，二人证实，原告在2018年2月1日至3日请假是获得了批准，其在22日至24日未上班，他们不知道，被告以原告连续旷工三天为由将其开除系由他们通知的；上述证言能相互印证，部分事实与原告的陈述相吻合，对其证明效力应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年3月，代东入职被告单位，从事秩序员工作，工时制度为每日二班轮换制度，每月休息4天，休息时间按照被告的安排进行轮休。2018年2月1日至3日，代东连续请假3天，该月22日至24日，其未到公司上班。2018年2月25日下午，代东到被告单位上班时，被告通知其因连续3天未上班，已被除名。第二天，被告向代东支付2018年2月工资1638元。另查明，被告针对员工制定相关的规章制度，包括考勤制度、管理制度、员工手册，在员工手册第八章第6条载明“有下列行为之一者为特别重大过失，给予即时解雇或除名处理……K、连续旷工三天或一个月累计旷工三次；……”。代东不服被告的处理，向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿及2018年2月少支付的工资，仲裁委于2018年4月16日作出资劳人仲案[2018]23号仲裁裁决书，裁决“一、由被申请人在本裁决生效之日起15日内支付给申请人两天的工资160元；二、驳回申请人的其他仲裁请求”，代东不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为原告在2018年2月22日至24日未上班是否属旷工，被告解除与原告的劳动合同是否合法。按照被告单位的工时制度，员工每月休假实行轮休制，若在正常休假的情况外需连续休假，应当履行请假手续。原告所提交的证据不能证明在2018年2月11日至24日3天未上班履行了必要的请假手续，该行为应属旷工。原告的旷工行为，导致被告不能正常安排工作，打乱了被告单位的正常工作秩序，属严重违反被告单位规章制度的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款（二）项“劳动者有下列情形之一的。用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”的规定，被告可以解除与原告的劳动合同，该行为符合法律规定。由于被告解除与原告劳动合同的行为未违反法律规定，故原告要求支付赔偿金的请求应不予支持。对原告要求被告支付少付的两天工资160元的请求，被告予以认可，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告资中县祥和物业有限责任公司在本裁决生效之日起10日内支付给原告代东两天的工资160元；二、驳回原告代东的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：关于祥和物业公司是否应当向代东支付违法解除劳动合同赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款（二）项“劳动者有下列情形之一的。用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”的规定，祥和物业公司按照单位规章制度解除与代东劳动关系属于合法解除。首先，从制度依据看，用人单位祥和物业公司提交的《祥和物业公司员工手册》《员工考勤制度》及人事管理制度，证明祥和物业公司具有相应的管理及考勤、请假制度，且代东本人在祥和物业公司的管理制度及工作培训学习记录上参加培训并签名，证明代东知晓公司的管理制度。其次，从事实依据看，代东提交的资中县人民医院处方签，仅证明其2017年曾经被诊断为慢性胃炎，不能证明其主张的2018年2月22日至24日期间因病不能上班的事实。同时，代东与单位管理人员的通话记录，仅证明双方存在通话，不能证明其主张的已履行请假手续的通话内容。最后，祥和物业公司足额发放代东2018年2月份工资，仅证明代东领取工资情况，不能证明代东没有旷工的事实。综上，一审法院认定代东旷工事实，及祥和物业公司依照公司制度合法解除与代东劳动关系并无不当。故一审法院认定祥和物业公司无需支付代东违法解除劳动合同的赔偿金符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，上诉人代东的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人代东负担。本判决为终审判决。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇一九年九月三日书记员 严 靖