云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0328民初1246号原告：汪美仙，女，汉族，1966年3月26日生，曲靖市麒麟区人，大专文化，企业负责人，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：杨川，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告：金平刚，男，汉族，1971年11月16日生，曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：蒋开品，曲靖市沾益区民益法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：沾益区龙华街道庄家湾社区居民委员会庄一居民小组（以下简称庄稼湾庄一小组）。住所地：曲靖市沾益区西平街道庄家湾社区庄家湾村。负责人：金平刚，该组组长。原告汪美仙与被告金平刚、庄稼湾庄一小组不当得利纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪美仙的委托诉讼代理人杨川、被告金平刚的委托诉讼代理人蒋开品到庭参加诉讼，被告庄稼湾庄一小组经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告汪美仙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告不当得利款40万元；2、判令被告支付资金占用费85652.78元（占用时间：2014年12月30日-2019年4月23日，共计1277天）；3、承担本案的诉讼费。委托诉讼代理人杨川请求支持原告的诉请提出代理意见。事实及理由：2014年11月7日，原告与被告签订《购房合同》，合同约定原告购买位于被告庄湾佳园2幢1-7号房屋，合同约定被告于2014年12月30日前交付该房屋至原告，原告于2014年11月7日一次性支付房款400000元。后原告多次联系被告要求交付房屋或返还购房款，诉至沾益区人民法院，因该房屋并不存在，被人民法院驳回。原告已经履行了资金的付款义务，但无法行使房屋所有权等物权权利或要回购房款，二被告不当得利40万元至今无返还之意。被告金平刚辩称，原告的诉请不是事实，请求驳回诉请，汪美仙不是适格主体，原告与被告没有签订过购房合同，原告也未能证明转款的事实，本案的事实不是被告与原告不当得利返还的事实。委托诉讼代理人蒋开品请求支持被告的答辩提出代理意见。被告庄稼湾庄一小组未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的下列证据进行了质证:1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格。2、被告信息，证明被告身份信息及主体适格，请求法庭查明第二被告的身份。3、购房合同书，收款收据，证明原被告签订购房合同的事实，被告向原告出具收款收据证明收到原告购房款40万元。4、民事判决书，证明原告向贵院起诉请求被告返还购房款，贵院查明该房屋不存在，驳回原告起诉。补充说明证据原件在1194号案件中。被告金平刚的委托代理人质证后认为：第一份证据没有意见，第二份证据予以认可，第三份证据均不认可，购房合同印章及书写均不是金平刚所写，印章也不是金平刚所盖，收款收据其签字是金平刚签字，但印章不是金平刚所盖，内容也不是金平刚书写，第四份证据认可，说明了本判决书已经载明了房屋买卖是假，与云南中杰投资开发公司借款是真。本院对原告提交的证据分析后认为，证据1、2，作为证明原告与被告的诉讼主体身份的定案证据。证据3，购房合同书已经在另案中进行了审理，本院不予作为本案的定案证据使用。收款收据可以证明被告金平刚收到了原告支付的400000元。原告对被告金平刚提交的下列证据进行了质证：1、身份证复印件一份，证明被告主体资格。2、证明一份，证明居民小组印章2013年被社区收回。原告方质证后认为，第一份证据三性认可，第二份证据只证明2013年该印章没有使用，没有证明该章是谁盖上的，可以推定盖收据是金平刚出具给原告的，如果被告认为对印章有意见，可以申请法院对印章鉴定。对印章三性没有意见，对证明目的有意见。本院对被告金平刚提交的证据分析后认为，证据2，可以证明庄稼湾庄一小组的印章在2013年4月被收回的事实。经被告金平刚申请，本院调查有以下证据：1、房屋抵押合同。2、借条。3、招商银行转账凭证。4、照片6张。5、李林瑞的证言。6、工作记录。原告方质证后认为，第一份证据是没有原告的签字，真实性认可合法性关联性不认可，第二份证据只能证明金平刚向中杰公司借款40万元，第三份证据是原告提供，在2014年11.7日分八笔转款给金平刚，是原告转款的过程，第四份证据证明原告购买的D栋1-7号房屋是存在的，第五份证据是王杰借钱给金平刚的事实，但是汪美仙转款给金平刚的钱是用来购买1-7号商铺的购房款，该份收据是金平刚收到钱后提供给汪美仙的，有金平刚的亲笔签名，举证阶段被告代理人已经认可了收据中的签名是由金平刚所签，第六份证据在照片中说明涉案房屋是存在的，并不是一审法庭认为的房屋找不到。被告金平刚的委托诉讼代理人质证后认为，对上述证据均认可，同时也证明了金平刚只是向中杰投资公司借款，转款明细，原告应对加以证实是自己转给金平刚，对照片不能说明2栋1-07，本来就是虚假的，对于证言证实了是金平刚找王杰借款，约定利息8分，并转款给金平刚的事实，借款事实是真，房屋买卖合同是假。对被告金平刚申请调查的证据，本院认为，上述调查的证据在本院（2018）云0328民初1194号案件中已经进行了质证，该案经审理未认定原告汪美仙主张的房屋买卖关系成立，本案中不再另行分析。2014年11月7日的借条是被告金平刚与案外人王杰的借款关系，不能证明借条中王杰的借款400000元与原告向金平刚交付的金额同一。原告庭后提交了下列证据：招商银行股份有限公司曲靖汇宝支行户口信息一份，银行交易明细二份。被告金平刚质证后认为：对上述证据有意见，这个是我给云南东杰投资开发有限公司借的，法定代表人是王杰，借这笔款是在曲靖西苑小区中杰水艺后面东杰投资公司完成的，当时我借了40万元，8分的利息，合同上的借款也注明了，当时扣了32000元的利息，我卡上说到368000元，我付了王杰好多利息，我记不得有几个月的，我自己和王杰也在外面做着点工程，就从工程款中扣了借款，我跟王杰的借款就已经还清了。我只给东杰投资公司借过款没有给汪美仙借过款。委托诉讼代理人认为，对原告庭后提交的证据的真实性没有意见，但关联性有意见，本案实属是金平刚向东杰公司借款产生的关系，包括借条及房屋抵押的合同均有东杰投资公司的印章和签名，金平刚已向云南东杰投资公司归还了款项，如果人民法院判定金平刚支付该笔款项，其实是损害了金平刚的合法权益，在此，金平刚恳请人民法院依职权追加东杰公司为被告或者找到东杰投资公司的法人进行调查核实，还原本案事实真相。被告沾益区龙华街道庄家湾社区居民委员会庄一居民小组质证后认为，对上述证据有意见，与庄一居民小组无关，是原告自己编造的事实。本院对原告庭后提交的证据分析后认为，银行交易明细可以证实2014年11月7日原告向金平刚的账户转账368000元的事实，被告金平刚辩解该款是王杰借给自己的，但未证明该款是王杰支付给自己的事实，因此，其辩解不能成立。本院经审理查明以下事实：被告庄稼湾庄一小组名称原为西平镇庄家湾社区居民委员会庄一居民小组，金平刚是负责人，任组长。原告汪美仙以自己和沾益区龙华街道庄家湾社区庄一居民小组在2014年11月7日签订了《购房合同》为由，于2018年6月27日向本院起诉了被告庄稼湾庄一小组房屋买卖合同纠纷一案[（2018）云0328民初1194号]，原告在该案中请求：1.判令被告返还购房款400000元；2.判令被告支付违约金124800元；3.诉讼费由被告承担。本院经审理后认为，原告所主张的事实不能成立，应当承担举证不能的不利后果，判决驳回了原告汪美仙的诉讼请求。另查明，原告汪美仙通过其招商银行的账户在2014年11月7日向金平刚的账户转账368000元和现金支付了32000元。被告金平刚向原告出具了收款收据,收款收据金额是400000元。本院认为，本案的焦点是原告主张被告应当返还不当得利40万元和支付资金占用费的事实是否成立。民法总则规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利成立有四个要件，一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益和所受损失没有法律上的根据。原告汪美仙在小组返还购房款400000元的请求已经被本院驳回，可以证实被告庄稼湾庄一小组与原告汪美仙房屋买卖合同的事实不成立。原告向被告金平刚支付了400000元的事实客观存在，并且原告汪美仙与被告金平刚没有买卖合同关系和借款合同关系，被告金平刚收取原告的400000元不符合约定和法律的规定，因此，被告金平刚应当向原告返还收到的400000元。被告金平刚辩解称400000元是王杰借给自己的，未证明借款与原告支付的400000元是同一笔款，不能对原告通过银行转账和现金支付的方式交付400000元的事实形成有效抗辩。原告请求判令被告支付资金占用费85652.78元，因原、被告并无借款合同关系，也未证明被告使用该款取得了85652.78元的利益，原告主张被告支付资金占用费的请求不符合法律的规定，该请求不能成立。原告请求被告庄稼湾庄一小组承担返还责任，未证明自己支付的400000元是由被告庄稼湾庄一小组收取，原告请求返还的主张不能成立。综上所述，原告的请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金平刚于判决生效后十日内返还原告汪美仙400000元。二、驳回原告汪美仙的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8585元，由原告负担1285元，被告负担7300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈 焱人民陪审员  崔开明人民陪审员  杨建友二〇一九年九月十九日书 记 员  杨红叶