四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终840号 上诉人（原审原告）：何家祥，男，1945年8月20日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：卢誉，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：巴中市恩阳区三汇镇人民政府，住所地四川省巴中市恩阳区三汇镇黄桷树街**。 负责人：廖晓春，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李可祥，巴中市恩阳区雪山法律服务所法律工作者。 上诉人何家祥因与被上诉人巴中市恩阳区三汇镇人民政府（以下简称三汇镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2018）川1903民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何家祥上诉请求：1.撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2018）川1903民初1180号民事判决书第一项，改判三汇镇政府偿还何家祥工程款本金37423元外，承担截止2004年5月30日之前利息104213.18元。同时承担以工程款本金63380.36元和62860元、54100元为基数，分别从2004年6月1日、2010年6月30日起按月利16.32‰、7.3125‰为标准，分段计算资金利息；2.一、二审诉讼费由三汇镇政府承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2004年9月27日，三汇镇政府向何家祥出具书面欠条时，仅是对截止当时下欠的修建政府办公楼、宿舍工程楼本金的确认，1996年3月30日《关于三汇镇政府机关办公宿舍楼竣工结算及移交有关事项座谈记录》中第3条明确载明从1996年6月1日起计算利率按月息16.32‰计算，该记录有竣工结算协议效力，而2004年9月27日的欠条中亦未说明今后不再计息；二、一审漏判利息104213.18元。欠条中注明截止2004年5月30日利息104213.18元未支付，对于该笔款项，何家祥提供了欠条，三汇镇政府应支付相应金额；三、一审利息起算时间错误。37423元属工程款本金，系原三汇镇政府办公楼、宿舍工程款、后堡坎和维修工程款逐年支付后下余部份，而工程款63380.36元以及54100元均约定利息，计算标准为月利率16.32‰和7.3125‰，三汇镇政府后虽逐年偿付，但何家祥从未放弃利息主张，三汇镇政府应当承担分段偿还欺间的资金利息。 三汇镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.何家祥二审主张的104213.18元的利息在一审中并未予以主张，不属于二审审理的范围；2.2005年原四川省巴中市巴州区人民政府的化债小组对乡镇债务实行上级财政拨款逐年支付，不再承担利息；3.54100元以及重复入账的62860元在一审中已经作出认定，三汇镇政府根据账面反映仅下差何家祥工程款37423元。 何家祥向一审法院起诉请求：1.判令三汇镇政府支付何家祥的工程款91523元及资金利息；2.本案诉讼费由三汇镇政府承担。 一审法院认定事实：1994年，何家祥承建了三汇镇政府办公楼、宿舍楼工程。工程完工后，因三汇镇政府欠何家祥的工程款未付，双方于1996年3月30日在有关部门协调下达成工程款结算的座谈记录，记录载明：工程总造价350000元，单价为270元/㎡（后堡坎在外）；应付工程款350000元，已付210000元，下差工程款140000元，1996年7月31日前支付40000元，同年12月31日支付30000元，下余工程款于1997年7月底付清；月息按16.32‰计算。而后，三汇镇政府陆续支付部分工程款，截止2004年9月27日欠何家祥工程款63380.36元，三汇镇政府出具欠条一张，同时注明未付工程款按月利率16.32‰计息，截至2004年5月30日的利息为104213.18元。三汇镇政府将上述债务63380.36元列入政府化债资金解决，同时表明转入化债资金的债务不计算利息。2010年6月29日，三汇镇政府出具欠据表明欠何家祥修建计生服务站办公楼工程款（含利息）大桥急需改建费共计54100元，并由镇领导批示同意入账；同时出具欠据表明欠何家祥修建政府办公楼工程款62860元，并由镇领导批示同意入账待审。2004年9月27日至2017年1月31日，三汇镇政府共支付何家祥欠款167417元，三汇镇政府财政账户显示下欠何家祥工程款37423元。一审法院认为，合法的债务受法律保护。何家祥承建了三汇镇政府办公楼和计生服务站办公楼等工程，双方对所欠工程款及利息进行结算并出具欠据，形成了债权债务关系。本案争议焦点为未付工程款的具体数额。三汇镇政府提供的支付工程款明细账反映，截至2017年1月31日下欠工程款37423元，何家祥对此予以认可。对2010年6月29日出具欠款54100元的欠据，何家祥认为该笔款项未入账亦未支付。根据本案查明的事实，可确认三汇镇政府对2010年6月29日出具欠款54100元已入账，且已支付何家祥欠款167417元中包含该笔资金。对何家祥提供于2010年6月29日出具的欠何家祥修建政府办公楼工程款62860元的欠据，三汇镇政府辩称系2004年9月27日欠何家祥工程款63380.36元的重复入账，因未提供证据证实，且何家祥对此予以否认，故其辩解理由不成立，一审法院未予采信。综上，三汇镇政府尚欠何家祥工程款为37423元。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，何家祥主张三汇镇政府支付工程款利息，因双方对利息和还款期限未明确约定，故利息应从2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日为止。判决：一、巴中市恩阳区三汇镇人民政府于判决生效后二十日内给付何家祥工程款37423元及利息（以工程款37423元为基数，从2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至偿清之日为止）；二、驳回何家祥的其他诉讼请求。 二审中，何家祥与三汇镇政府均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1.三汇镇政府是否应向何家祥支付2004年9月27日欠条中载明的104213.18元利息；2.三汇镇政府下欠何家祥的工程款37423元应从何时开始计息。 关于三汇镇政府是否应向何家祥支付2004年9月27日欠条中载明的104213.18元利息的问题。何家祥一审起诉请求法院判令三汇镇政府支付其工程款91523元及资金利息，且在事实与理由中表明该91523元的组成系未付工程款37423元与三汇镇政府计生办公大楼和大桥道路维修工程款54100元两笔款项的总和。一审法院对该两笔款项分别作出认定，何家祥亦对未付工程款金额为37423元以及54100元已向其支付并由政府入账无异议。何家祥在一审中并未主张三汇镇政府于2004年9月27日向其出具的欠条中的利息款104213.18元，一审法院未判决三汇镇政府承担该104213.18元利息正确，并非漏判。二审程序中，何家祥主张三汇镇政府应当向其支付利息款104213.18元，因双方当事人在二审程序中未能就该主张达成调解协议，二审法院对该请求不予审查，何家祥可另行起诉主张权利。 关于三汇镇政府下欠何家祥的工程款37423元应从何时开始计息的问题。从一审查明事实看，1994年何家祥承建三汇镇政府办公楼相关工程后，双方就工程款事宜进行过陆续结算，三汇镇政府最后一次向何家祥出具欠条的时间是2010年6月29日，因前期工程款未约定支付期限，出具欠条之日即何家祥主张三汇镇政府支付工程款之日，因此未付工程款的资金占用利息应从2010年6月30日开始计算。一审法院判决未付工程款37423元的利息起算时间为2018年7月16日不当，本院予以纠正。 综上所述，何家祥的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2018）川1903民初1180号民事判决； 二、巴中市恩阳区三汇镇人民政府于本判决生效后二十日内支付何家祥工程款37423元及利息（以本金37423元为基数，从2010年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日止）; 三、驳回何家祥其他诉讼请求。 二审案件受理费2288元，由何家祥负担1352元，巴中市三汇镇人民政府负担936元。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇一九年九月十日 法官助理  龚永梅 书 记 员  樊 玲