广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1546号原告：麦月好，女，1975年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告：黄立亮，男，1988年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告：黄晶晶，女，1991年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告：苏某，男，2002年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，上列四原告的共同委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。被告：黄康辉，男，1981年7月6日出生，壮族，身份证住址广西大化瑶族自治县，现住广东省中山市，被告：黄国辉，男，1976年4月8日出生，壮族，身份证住址广西大化瑶族自治县，被告黄康辉、黄国辉的共同委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。被告：中山市港口镇志珍废品收购站，住所地广东省中山市港口镇竹围街**，统一社会信用代码91442000595830352A。投资人：梁亚明。被告：梁亚明，男，1978年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，被告中山市港口镇志珍废品收购站、梁亚明的共同委托诉讼代理人：万伟强，广东香山律师事务所律师。原告麦月好、黄立亮、黄晶晶、苏某与被告黄康辉、黄国辉、中山市港口镇志珍废品收购站（以下简称志珍废品收购站）、梁亚明生命权纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦月好及其与黄立亮、黄晶晶、苏某的共同委托诉讼代理人苏影飞，被告黄康辉、黄国辉的共同委托诉讼代理人黄熙程，被告志珍废品收购站、梁亚明的共同委托诉讼代理人万伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦月好、黄立亮、黄晶晶、苏某向本院提出诉讼请求：1.请求被告黄康辉赔偿原告死亡赔偿金753686元（37684.3元×20年）、丧葬费41433元（82866元÷2）、被扶养人生活费329052.9元（黄晶晶：28613.3元×20年÷2；苏某：28613.3元×3年÷2）、伙食补助费2400元（100元/人/天×3人×8天）、住宿费10800元（450元/人/天×3人×8天）、交通费5000元、误工费5000元、精神损害抚慰金100000元，合计1247371.9元，扣减被告黄康辉已付的30000元，应付款项为1217371.9元；2.被告黄国辉、志珍废品收购站、梁亚明对上述款项承担连带责任。事实和理由：2017年12月1日，被告黄康辉要求黄某为其切割一油罐，用来做成腊肉罐。黄某在石岐青溪为其切割过程中，油罐突然发生爆炸，导致黄某死亡。据了解，上述油罐为禁止流通的油罐，该油罐是被告黄康辉、黄国辉于2017年11月在被告志珍废品收购站购买所得。被告志珍废品收购站系由被告梁亚明开办的个人独资企业。黄某是家中的重要经济收入来源，其突然死亡给其家人造成严重的经济损失和精神损害。被告黄康辉、黄国辉共同答辩称：一、原告目前提供的证据不能证明本案事故的发生过程以及黄某的死亡原因，也不能证明本案发生爆炸事故的铁桶来源于二被告，也不能证明发生爆炸的铁桶属危险品，原告要求二被告承担赔偿责任没有依据。二、黄某生前是中山市创为电子科技有限公司（以下简称创为公司）的员工，本案事故发生的时间是2017年12月1日（星期五）的10时50分，发生地点是创为公司住所内（中山市××区××号之**），切割所使用的设备是创为公司的设备，所以本案事故依法应属工伤事故，属《工伤保险条例》调整的范围，二被告不应当承担赔偿责任。三、黄某没有焊接与热切割特种作业证，创为公司的经营范围也没有切割铁桶的项目，该事故是因为创为公司管理不善、黄某违规作业造成的。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》第二十六条、第三十五条分别规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。如本案事故性质属于侵权或劳务纠纷，则创为公司及黄某应当承担主要责任。四、《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担侵权责任。”本案中，志珍废品收购站违规卖桶，黄国辉因无知而买回铁桶，黄康辉因需要熏制腊肉而委托黄某切割铁桶，三被告实施的行为不同，也是分别进行，而且能够确定责任大小，应当各自承担责任，不应当承担连带责任。志珍废品收购站作为专业的废品收购站，如果不违规经营就不会发生本案的事故，所以，在扣减受害人一方及创为公司应当承担的责任后应当承担主要责任；黄国辉属非专业人员，在无知的情形下购买涉案铁桶，过错程度较轻，承担的责任应当较小；黄康辉委托黄某切割铁桶也具有一定的过错，应当承担一定比例的责任。根据原告及各被告的过错程度，本案合理的责任承担比例应当是：创为公司及黄某共同承担60%的责任，志珍废品收购站承担20%的责任，黄康辉、黄国辉各承担10%的责任。但需要特别说明的是，以上各被告承担责任的前提是本案爆炸的铁桶系被告所提供并且确系危险品，目前尚无确切的证据证明这一事实。五、苏某是麦月好与其前夫的婚生子女，其法定的抚养义务人是麦月好与其前夫，麦月好与其前夫离婚并不能免除其前夫这一法定责任。所以，黄某并无义务对苏某进行抚养，苏某不是本案的适格主体。六、黄晶晶出生于1991年，已经成年，其残疾证没有相应的鉴定结果和病例资料印证，其本人也未到庭，对该残疾证的真实性、合法性、关联性均不应认可，不应支持其抚养费的诉求。即使支持，也应按照农村标准计算。七、本案的精神损失费过高，上限应为5万元。此外，受害人也存在过错，应当分摊。八、交通费、住宿费、伙食费、误工费不应当支持，因为已经计算了丧葬费。被告志珍废品收购站、梁亚明共同答辩称：一、原告未提供死者黄某的死因鉴定书，死亡原因未明。对于原告提交的居民死亡医学证明（推断）书，只是一张死亡证明书，并不是判断死亡原因的依据，没有经过法定的鉴定机构鉴定，故死亡原因不能确定。二、原告提起生命权纠纷之诉，因不具备侵权关系的构成要素，其主张难以成立。从本次事故发生的具体过程分析得知，2017年12月1日上午9时许黄某到黄康辉的营业点，一起将需要切割的铁罐运回其工作单位创为公司进行切割，因黄某不具备电焊特种作为操作证，缺乏相关技能和安全知识以及对废旧铁罐进行切割处理的经验，未对铁罐进行测爆、防爆处理即草率进行动火作业，是造成本次事故的直接原因，自身具有重大过错。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十七条“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。”《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条“本规定所称特种作业，是指容易发生事故，对操作者本人、他人的安全健康及设备、设施的安全可能造成重大危害的作业。特种作业的范围由特种作业目录规定。”（附件：特种作业目录……2焊接与热切割作业指运用焊接或者热切割方法对材料进行加工的作业。2.1熔化焊接与热切割作业指使用局部加热的方法将连接处的金属或者其他材料加热至熔化状态而完成焊接与切割的作业。适用于气焊与气割、焊条电弧焊与碳弧气刨、埋弧焊、气体保护焊、等离子弧焊、电渣焊、电子束焊、激光焊、氧熔剂切割、激光切割、等离子切割等作业。）根据以上法律法规规定，电焊切割密封铁罐作业是属于高度危险特种作业，进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员必须持上岗证书，并遵守消防安全操作规程。即动火切割前必须检查分析容器、设备、管道中的化学品性质及周围环境，利用空气、惰性气体（氮气、氩气等）、水蒸汽、水等经营充分的吹扫、清洗、置换后，经反复确认无危险隐患后，方可动火。未取得电焊特殊作业操作证的黄某忽略了安全操作规程，其作为本次事故的作业人没有免责事由。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，从事高度危险作业造成他人损害的，如果损害不是受害人故意造成的，作业人就应当承担责任。黄某既是本案事故的作业者又是受害者，权责混同。另一方面分析，黄康辉与黄某之间形成加工承揽的劳务关系，黄康辉将铁罐交给没有电焊特种作业操作证和安全生产条件的黄某切割，在选任作业人方面存在过失，应当承担相应的赔偿责任。志珍废品收购站在2017年11月26日将两个完全相同的废旧空铁罐之一出售给黄国辉，另一个出售给其他人，至今没有发生任何事故。而涉案的铁罐经营黄国辉和黄康辉存放处置五天后于2017年12月1日交给黄某切割，由于涉案铁罐是黄康辉用于制作腊肉之用，不排除三人对铁罐内壁进行化学清洗处理后再切割之嫌。根据本案的证据分析，黄某死亡的原因并非铁罐本身存在暇疵，而是因为黄某在未取得焊接与切割作业操作证的前提下，自身未尽到安全注意义务，未开盖通风置换、未进行安全检测及防护的情况下，动用明火对铁罐进行切割时导致罐内温度过高罐内混合气体膨胀而发生爆炸。因此，志珍废品收购站出售铁罐给黄国辉的行为与黄某违规操作导致死亡之间没有因果关系。三、本案应当追加创为公司作为共同被告，原告未起诉列其人侵权人，在诉讼程序上遗漏当事人。创为公司作为黄某的雇佣单位，在黄某在其公司内在工作时间私用公司的电焊机违规切割作业期间，没有采取措施制止黄某，有明显的管理失职责任，应对本次事故承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任”之规定，法院应追加创为公司作为共同被告参加本案诉讼。四、原告将梁亚明列为连带责任赔偿人有违法律规定，根据《个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。五、原告主张的部分赔偿数额明显过高，且没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄某与黄康辉系多年朋友。黄康辉在中山市港口镇美景市场经营黄振伟猪肉档，因其加工腊肉需要，其哥哥黄国辉于2017年11月26日16时许从志珍废品收购站以30元价格购得贴有水箱添加剂标签的铁桶一个，给黄康辉作制作腊肉容器之用。黄某得知后，提出帮黄康辉改装铁桶，二人遂于2017年12月1日早晨将铁桶从美景市场搬运至黄某任职的位于中山市石岐青溪路160号之一四楼的创为公司。当日上午，黄某在创为公司门口与梯间通道处使用该司电焊机切割铁桶过程中，桶内残留化学气体发生爆炸，铁桶上盖击中黄某头部，致其当场死亡。2017年12月5日，中山市公安局石岐分局刑事侦查大队出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因栏列明“颅脑损伤”。同日，黄康辉支付30000元作为黄某的丧葬费用，该款由黄纪荣代收。2017年12月8日，黄某遗体火化。之后，各方未就其他赔偿事宜协商达成一致，黄某家属遂于2018年1月18日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，本院依当事人申请向中山市公安局石岐分局宏基派出所、中山市应急管理局调取了与涉案事故相关的询问笔录、调查报告等材料。该部分材料反映如下事实:1.黄某系创为公司的车间主管（据参保证明反映，于2012年6月入职创为公司），该司法定代表人邵雄英为其弟弟黄纪荣的配偶，黄纪荣为该司实际经营人。事故发生当天，属创为公司内部放假期间，仅黄纪荣以及员工赵崇辉在公司商讨产品研发业务。2.事故发生当天，黄纪荣曾阻止黄某将铁桶搬入创为公司，黄某之后遂将铁桶搬至创为公司门口；黄某使用的电焊机为创为公司设备，平时由黄某保管；黄某不具备焊接与热切割作业资质，未取得相关资质证书。3.黄某加工铁桶未向黄康辉收取费用，属朋友帮忙。4.2017年12月21日，由中山市安全生产监督管理局牵头组成的事故调查组作出事故调查报告，认定涉案事故不属于生产安全事故。2017年12月26日，中山市人民政府作出中府事故复[2017]91号批复，同意前述事故调查报告的调查结果和处理意见。诉讼中，麦月好等四名原告申请本院委托有资质的鉴定机构对涉案铁桶发生爆炸的原因、铁桶内具体成分以及是否属于危险化学品进行鉴定，后以无力交纳鉴定费为由撤回鉴定申请。诉讼中，黄康辉、黄国辉申请追加创为公司及其法定代表人邵雄英作为共同被告参加本案诉讼。志珍废品收购站、梁亚明申请追加创为公司、黄纪荣作为共同被告参加本案诉讼。对此，麦月好等四名原告明确表示不同意各被告的以上追加申请，认为创为公司、黄纪荣、邵雄英与黄某死亡无关，不主张该几方承担赔偿责任。另查：黄某的父亲黄炳耀、母亲钟显娥均先于黄某死亡。黄立亮（1988年5月2日出生）、黄晶晶（1991年11月10日出生）为黄某与陆锡凤共同生育。黄某与陆锡凤离婚后，与麦月好于2017年1月23日登记结婚。麦月好与其前夫苏志鉴共同育有一子苏某（2002年12月20日出生），随黄某、麦月好共同生活。麦月好主张其任职于中山市龙山实业有限公司，月工资5400元，并提供加盖该司10车间专用章的证明1份拟予佐证。黄晶晶持中国残疾人联合会签发的残疾人证，为肢体三级残疾。依据《残疾人残疾分类和分级》国家标准（GB/26341-2010），肢体残疾三级：能部分独立实现日常生活活动，并具备下列状况之一：a)双小腿缺失；b)单前臂及其以上缺失；c)单大腿及其以上缺失；d)双手拇指或双手拇指以外其他手指全缺失；e)二肢在手指掌指关节（含）和足跗跖关节（含）以上不同部位缺失（二级中的情况除外）；f)一肢功能重度障碍或二肢功能中度障碍。庭审中，黄晶晶代理人陈述其左腿腿部有肿瘤，压迫神经，卧床在家。又查：志珍废品收购站为个人独资企业，投资人为梁亚明，经营范围为收购废纸、玻璃瓶服务。再查：2018年11月19日，中山市人力资源和社会保障局针对创为公司提出的工伤认定申请，作出不予认定工伤决定书（中人社不予工认[2018]261号），认为黄某是在帮其朋友加工金属桶时，被突然爆炸的金属桶炸伤导致死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，故认定黄某于2017年12月1日的死亡不予认定或者视同工伤。决定作出后，未有相关人员在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼。本院认为，本案为生命权纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案纠纷是否属于本院受理民事诉讼的范围。二、苏某作为共同原告其主体是否适格。三、应否追加创为公司、邵雄英、黄纪荣作为共同被告参加本案诉讼。四、黄某的死亡原因如何认定。五、责任主体如何认定。六、损害赔偿范围如何确定。关于焦点一。中山市人力资源和社会保障局针对黄某的死亡，依法作出不予认定工伤决定书，且已发生法律效力。黄某的死亡不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，现其近亲属提起民事诉讼，主张各被告承担民事赔偿责任，符合相关法律规定，本院应予受理。关于焦点二。继子女与继父母的关系，是因为父母一方死亡后另一方再婚，或者父母离婚后一方或双方再婚，子女与父亲或母亲的再婚配偶共同生活而形成的。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……”第二十七条规定：“继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属……”根据上述法律及司法解除的规定，继父或继母与受其抚养教育的继子女间的权利和义务，与父母子女间的权利和义务等同。在受害人死亡时，有扶养关系的继子女有权作为赔偿权利人向赔偿义务人主张权利。本案中，在麦月好与黄某登记结婚后，麦月好与其前夫之子苏某随麦月好与黄某共同生活，受黄某抚养教育，故依法可作为赔偿权利人主张权利，其作为本案共同原告主体适格。关于焦点三。本案中，暂不论创为公司、邵雄英、黄纪荣对于黄某的死亡是否存在过错、应否承担赔偿责任，即便应承担赔偿责任，无论是按份或者连带赔偿责任，结合《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，被侵权人均有权要求部分按份责任人或者部分连带责任人承担责任。麦月好等四名原告在本案中明确不主张创为公司、邵雄英、黄纪荣承担赔偿责任，系其对自身权利的自由处分，未违反法律法规的强制性规定，故在此前提下，对于各被告申请追加创为公司、邵雄英、黄纪荣作为共同被告参加本案诉讼，本院不予准许。关于焦点四。首先，对于发生爆炸的铁桶，志珍废品收购站、黄国辉、黄康辉在接受公安机关调查过程中，均未对发生爆炸的铁桶系由各自出售、购买及提供提出异议，现各被告虽对铁桶的同一性提出质疑，但未提供反驳证据，故本院认定发生爆炸的铁桶与经由以上各被告出售、购买及提供的铁桶具有同一性。第二，经事故调查组调查，黄某系因使用电焊机对铁桶切割过程中，桶内残留化学气体发生爆炸，铁桶上盖击中其头部，致其当场死亡，公安部门出具的死亡医学证明（推断）书列明的死亡原因为颅脑损伤，二者之间相互印证。各被告虽对黄某的死亡原因提出质疑，但同样未提供反驳证据。结合现有证据，本院认定黄某系在切割黄康辉向其提供的、由黄国辉从志珍废品收购站购买的铁桶过程中，铁桶发生爆炸，铁桶上盖击中其头部，致其当场死亡。关于焦点五。黄某与黄康辉系朋友关系，黄某出于帮忙为黄康辉改装铁桶，未收取任何费用，二人之间构成帮工人与被帮工人的法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人承担的为无过错责任，但同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”，过失相抵原则也同样适用于无过错责任的特殊侵权行为，只是在此场合过失相抵原则适用所应当考虑的受害人的过失应当限于重大过失。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十七条以及《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条及附件特种作业目录的相关规定，焊接与热切割作业属于特种作业，必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。黄某使用电焊机切割铁桶过程中桶内残留化学气体发生爆炸，铁桶上盖击中其头部，是导致其死亡的直接原因。因黄某并不具备从事焊接与热切割作业的相关资质，其使用电焊机对铁桶进行切割本身属违规作业，故可以认定黄某自身对其死亡存在重大过错，可以据此减轻被帮工人黄康辉的赔偿责任。综合黄某违规作业致其死亡的原因力大小及其过错程度等因素，本院认为黄某应对其死亡负主要责任，由此，本院酌情认定黄康辉作为被帮工人应承担30%的赔偿责任。至于志珍废品收购站、黄国辉应否承担赔偿责任的问题。诉讼中，麦月好等四名原告撤回鉴定申请，放弃对涉案铁桶是否属于危险化学品进行鉴定，应对此承担举证不能的不利后果。因目前没有证据表明涉案发生爆炸的铁桶属于危险化学品，因此不能认定志珍废品收购站以及黄国辉各自销售、购买该铁桶的行为违反了法律法规的相关禁止性规定或者未尽到合理的注意义务，故不能当然推定志珍废品收购站以及黄国辉对黄某的死亡存在过失。麦月好主张志珍废品收购站及其投资人梁亚明、黄国辉承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于焦点六。就黄某死亡造成的损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金796605.95元。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。黄某虽为外市户口，但已在本市连续居住一年以上，主要经济收入亦来源于本市，而本市已经城乡一体化，故赔偿标准应采城镇居民人均可支配收入标准计算。麦月好等四名原告自愿按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年度全省城镇居民可支配收入（一般地区）37684.3元/年的标准计算死亡赔偿金，本院予以照准，死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，被扶养人为黄某的继子苏某。黄某与苏某之间系形成抚养关系的继父子，依照相关法律规定，苏某有获得抚养费的权利。至于黄某的女儿黄晶晶，在黄某死亡时已经年满十八周岁，据残疾证反映其为肢体残疾三级，但鉴于黄晶晶未举证证明其因该残疾丧失劳动能力的程度，故本案中对其主张的被扶养人生活费不予支持。如黄晶晶确因残疾丧失劳动能力的，届时可结合其丧失劳动能力的程度另行主张被扶养人生活费。综上，被扶养人生活费为42919.95元[继子苏某，2002年12月20日出生，扶养3年，黄某负担1/2。苏某自愿按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）28613.3元/年为标准计算，本院予以照准，即28613.3元/年×3年÷2]。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金应为796605.95元（753686元+42919.95元）。2.丧葬费26673.5元。按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算6个月。3.住宿费10800元。麦月好等四名原告该主张合理，本院予以照准。4.伙食费2400元。麦月好等四名原告该主张合理，本院予以照准。5.交通费1000元。麦月好等四名原告主张5000元过高，本院酌情按1000元计算。以上损失合计837479.45元（796605.95元+26673.5元+10800元+2400元+1000元）。至于误工费，麦月好仅提供加盖车间专用章的证明一份，不符合证据的形式要件，不足以证明其任职情况、误工时间以及因误工实际减少的收入，故对其主张的误工费，本院不予支持。依据上述本院认定的责任比例，黄康辉应对黄某死亡造成的损失承担30%的赔偿责任，即251243.84元（837479.45元×30%）。另，考虑到黄某死亡给其亲属造成的精神痛苦程度，综合本案损害后果、当事人的过错程度、本市平均生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。以上赔偿款合计281243.84元（251243.84元+30000元），扣减黄康辉已支付的30000元，黄康辉还应支付赔偿款251243.84元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第二款、第十四条第一款、第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄康辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告麦月好、黄立亮、黄晶晶、苏某支付赔偿款合计251243.84元；二、驳回原告麦月好、黄立亮、黄晶晶、苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15756元（本院已准许原告缓交），由原告麦月好、黄立亮、黄晶晶、苏某负担12504元（四原告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳），被告黄康辉负担3252元（被告黄康辉负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  马碧琳人民陪审员  张泳妍二〇一九年九月三十日书 记 员  郑 惠周晓文