江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7652号上诉人（原审原告）：苏州科茜斯电器有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。法定代表人：金圭泰(KIMKYUTAE)，董事长。委托诉讼代理人：高峰，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志凯，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：沈赛南，男，1983年5月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘伟伟，江苏正欣律师事务所律师。上诉人苏州科茜斯电器有限公司（以下简称科茜斯公司）因与被上诉人沈赛南劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科茜斯公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、工会的调查结论足以证明罢工行为系沈赛南煽动；2、沈赛南应赔偿因罢工造成的损失。沈赛南表示服从一审判决。科茜斯公司向一审法院起诉请求：1、不服吴江劳人仲案字[2018]第3786号仲裁裁决书中要求其支付解除劳动合同赔偿金92891.43元的裁决，依法改判其无需支付赔偿金；2、沈赛南赔偿因罢工导致的经济损失812876.45元。一审法院认定事实：2014年5月30日，沈赛南进入科茜斯公司工作，担任生产系长，2017年1月升职为生产代理，双方签订劳动合同。2018年11月1日，科茜斯公司以沈赛南煽动车间工人停工、罢工的行为以及提供虚假工作经历的理由单方面解除了与沈赛南的劳动关系。双方确认：双方确认尚欠沈赛南工资12013.42元，解除劳动关系之前沈赛南的平均工资为10491.17元。2018年11月22日，沈赛南向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求科茜斯公司支付违法解除劳动合同赔偿金92891.43元、2014年6月至2014年12月加班费38988.46元、2015年1月至2018年10月少支付的加班费170588.5元、10月份工资12309元，出具离职证明。科茜斯公司提出仲裁反申请，要求沈赛南赔偿因煽动罢工给公司造成的损失812876.45元及要求沈赛南对煽动员工罢工的行为向科茜斯公司赔礼道歉消除影响。仲裁委曾向该公司五名员工询问有关停工事件，被询问人员均未表示上述二次停工事件是受沈赛南指使。2019年1月18日，该委作出裁决：科茜斯公司支付沈赛南违法解除劳动合同的赔偿金92891.43元，支付尚欠工资12013.42元，对沈赛南的其他仲裁申请不予支持，对科茜斯公司的仲裁请求不予支持。科茜斯公司不服仲裁裁决，在法定期间内向一审法院提起本案诉讼。以上事实，由科茜斯公司提供的仲裁裁决书、送达证明、解除劳动合同通知书、解除劳动合同理由告知书，双方的当庭陈述予以证实。本案的争议焦点：科茜斯公司解除与沈赛南的劳动合同关系是否符合法律规定。科茜斯公司主张沈赛南存在以下行为：1、2018年8月9日、10月12日，沈赛南所在的组装车间全体工人（约150人）无故停工，系沈赛南煽动车间工人停工、罢工，造成公司产能损失8000件，沈赛南作为生产部组装车间主管，职责应当是保障公司生产的有序进行，上述行为构成严重失职，并给公司造成了严重损失。2、提供虚假工作经历，沈赛南应聘时填报的工作经历比社保缴费记录多出14个月。为支持其主张，科茜斯公司提供了如下证据：证据1、情况说明书一份、情况说明一份，员工工会委员会回复书一份。情况说明书的内容：公司8月9日上午10：00至10：50，10月12日下午15：00-15：40，两次罢工事件，我们一线员工不是主动、自愿的，是在上级领导指示下进行的。另外，11月2日公司班长拿给我们签名（按手印）的：“说罢工事件不是沈赛南代理指示的。”这个也不是我们自愿签名（按手印）的，我们是在班长的指示下做的，不是我们的真实意愿去签名（按手印）的。现在作真实的说明。该情况说明下有几十名人签字。情况说明的内容：沈赛南在这个群指示我们各班长，让各线班长指示各线员工签按手印，以此来说明公司员工两次罢工事件不是他指示的，收集此证据以后来告公司对他经济赔偿，指示我们这样做后，还第一时间要求每个人把这个群里的聊天内容全部删除，还要求每个人把删除后手机截图发给他看。员工工会委员会回复书是工会对科茜斯公司出具的，内容：我工会经过与生产部员工和班长面谈，现得出结论如下，1、二楼组装车间主任及各线班长（除三线班长外）均承认是受沈赛南指示才做违背自己意愿的事情的（私下违规让各自负责的产线员工签字按手印）；2、沈赛南指示各班长存在欺骗、胁迫的方式让员工签字（按手印），三线班长有对员工说：“员工不签字（按手印）时班长会说以公司的名义开除你，如果不配合小心以后工作上找你麻烦。”3、各条线班长均有让员工签字（按手印）的行为，有员工反映，此次签字（按手印）事件不是本人的真实意愿。证据2、员工应聘登记表及社保记录，证明沈赛南的社保与其入职时填写的工作经历差14个月，提供虚假工作经历。上述证据证明沈赛南在收到科茜斯公司的解除通知后，指示各产线班长以胁迫、欺骗的方式让一线车间工人签字按手印以证明其没有煽动组织罢工。沈赛南认为其不存在煽动罢工的情形，对证据1不予认可，认为工会的调查结论只是相关人员的主观判断，并没有相关的证据证明，也没有跟沈赛南本人进行了解，所以这个意见是不客观的，沈赛南不认可；对证据2真实性没有异议，认为社保缴费记录不能单方面认定工作经历，科茜斯公司在招人时也没有对工作时间有具体的要求，工作期间，沈赛南表现良好，得到提拔，说明沈赛南的工作经历并没有影响到工作岗位本身。一审法院认为，用人单位单方解除与劳动者之间的劳动关系，应提供证据证明其在提出解除劳动关系时主张的理由具有事实和法律依据。情况说明、情况说明书系证人证言，证人均未到庭说明情况，员工工会委员会回复书载明的内容亦缺乏证据支持，一审法院不予采信。在劳动仲裁部门对科茜斯公司员工的调查过程中，被调查的员工均未陈述罢工是受沈赛南的指使。科茜斯公司提供的证据不足以证明二次罢工是由沈赛南指使，也没有证据证明沈赛南在入职时存在虚报工作经历行为，且该虚报的工作经历与是否符合入职条件有关，因此，科茜斯公司的证据不足以证明沈赛南存在严重违反用人单位的规章制度的情形。综上，一审法院认为，科茜斯公司单方解除与沈赛南之间的劳动关系，合法依据不足，属于违法解除劳动合同，应向沈赛南支付赔偿金。根据沈赛南的工作年限及工资水平，沈赛南主张科茜斯公司应支付经济赔偿金92891.43元符合法律规定，一审法院予以支持。科茜斯公司主张沈赛南赔偿因罢工导致的经济损失812876.45元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。双方对于科茜斯公司结欠沈赛南工资12013.42元没有异议，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、科茜斯公司于判决生效之日起十日内支付沈赛南经济赔偿金92891.43元、工资12013.42元。二、驳回科茜斯公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由科茜斯公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，科茜斯公司主张沈赛南存在煽动罢工的违纪行为，但其提供的情况说明及情况说明书均系证人证言，且证人未到庭作证，不符合证据的法定形式，本院不予采信；员工工会委员会回复书载明的内容亦无充分证据予以佐证，本院亦碍难采信，且在劳动仲裁阶段对科茜斯公司员工调查的过程中，被调查员工均未陈述罢工系受沈赛南的指使，因此科茜斯公司提供的证据不足以证明罢工系由沈赛南指使。同时，科茜斯公司没有提供充分证据证明沈赛南在入职时存在虚报工作经历的行为，且该虚报的工作经历与是否符合入职条件有关。综上，科茜斯公司未提供充分证据证明沈赛南存在严重违反用人单位规章制度的行为，科茜斯公司单方解除与沈赛南之间的劳动关系，依据不足，系违法解除，应向沈赛南支付赔偿金。科茜斯公司主张沈赛南赔偿因罢工导致的经济损失812876.45元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，科茜斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由苏州科茜斯电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 游冰峰审 判 员 蔡燕芳审 判 员 王小丰二〇一九年九月二十三日法官助理 俞 渊书 记 员 王 贞