江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2779号上诉人（原审被告）：黄海波，男，1970年6月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：肖婷，女，1984年6月3日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘佃军，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。原审第三人：夏阳，女，1981年5月8日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人黄海波因与被上诉人肖婷、原审第三人夏阳民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1706号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月31日听取了双方当事人意见，上诉人黄海波委托诉讼代理人张步永，被上诉人肖婷及其委托诉讼代理人刘佃军，原审第三人夏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄海波上诉请求：1.原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。2.依法撤销一审判决，并改判和发回重审。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决明显错误，显失公平、公正，既没事实依据，也没有法律依据，所谓适用的法律也是错误。程序错误，其判决实体就错误。二、肖婷与黄海波之间既不是家人，也不是朋友，就凭第三人介绍及简单的一份协议书就能借给黄海波30万元现金，谁能相信。同时也不认识，就连一份简单的借条都不要，就这么简单地将30万元钱借出吗？何况也不是借给签订协议的黄海波，而是借给互不相干所谓的第三人。三、原审法院认为肖婷将30万元转入第三人夏阳的账户，同时注明是“东海医院工程投资款”，那么此款与本案黄海波没有一点法律关系。1.肖婷与黄海波签订的协议没有实际履行，肖婷也没有将30万元钱转入和出借给黄海波。2.至于第三人夏阳称给黄海波当天以中国银行转账48000元等，又分别转账多少钱，此款与本案无关。至于第三人夏阳称，她借肖婷30万元钱都转给黄海波，那是一种陷害，夏阳与肖婷之间是恶意串通陷害黄海波的。本案中第三人开始是出庭证人，后来又变成第三人参加诉讼，本身就不符合程序，况且第三人从开始到结束就未能举出一份真实证据。为什么肖婷投资款要转给夏阳账户，同时夏阳也不是黄海波家人，更不是黄海波公司会计，为什么夏阳借肖婷30万元在无任何证据和事实情况下，要判决让其黄海波给付不该支付的钱。对此，显失法律公正性。所以，本案中肖婷诉黄海波民间借贷30万元借款不成立。二审审理中，上诉人黄海波补充上诉理由：一、2018年4月18日肖婷与黄海波签订一份装饰装修工程投资协议，该协议条款规定的很清楚，是工程资金投资，并非民间借贷，所以原审法院定性的民间借贷纠纷是错误的。二、肖婷从签订工程投资协议开始到今天为止从未投资过一分钱给黄海波，同时黄海波从来也没有书写过一份借条给肖婷，从本质上讲，肖婷与黄海波之间就不存在任何民间借贷关系。三、被上诉人肖婷提供的2018年4月18日工程投资协议书一份，该份协议是无效协议，其理由，1.该份协议没有实际履行；2.肖婷没有实际投资款项；3.该份协议约定如果肖婷投资30万元资金占有使用期限为3个月，由于肖婷没有实际投资一分钱，所以也不存在资金占有使用期限为3个月，同时肖婷是于2019年2月26日才起诉，假如该份协议生效，按照当时的约定，该份协议早就超过约定期限，所以肖婷提供的协议为无效协议。被上诉人肖婷辩称，上诉人黄海波上诉请求无事实根据和法律依据。首先，上诉状事实和理由第一条纯属上诉人主观臆断，无任何事实依据。其次，上诉人称黄海波仅与肖婷签订一份投资协议，而没有收到肖婷投资30万元的观点纯属片面、错误；对一审法院判决书认定的事实断章取义。第三，一审法院判决书第3页认定事实部分很清楚：2018年4月18日，肖婷（甲方）与黄海波（乙方）签订协议一份，约定：甲、乙双方本着自愿、平等互利的原则基础上，就东海晴明眼科医院装饰装修工程向甲方引进投资资金，达成如下协议：甲方为东海晴明眼科医院装饰装修工程投资30万元的资金参与工程利润分红，由乙方给予甲方固定的4万元的利润分红，资金占有使用期限为三个月，到期本、利一次性付清。以上协议是双方真实意思表示。协议签订后，黄海波以卡没带为由让肖婷将款汇到夏阳账上，再由夏阳转给黄海波，这并不矛盾；协议签订当天，肖婷就将30万元投资款汇到夏阳账中，夏阳收到肖婷30万元都转给了黄海波，夏阳提供的银行流水足以证明。上诉人一审辩称，夏阳转给黄海波30万元肖婷投资款是黄海波之前借给夏阳的，但黄海波至今无任何证据予以证明；显然，黄海波认为夏阳转给其30万元是还款的观点不能成立。第四，从黄海波与肖婷签订的协议及银行汇款时间看，是相互印证的。2018年4月18日双方签订协议，2018年4月18日当天夏阳收到肖婷30万元后按黄海波要求转48000元（夏阳称为其购物，扣除其欠款2000）；2018年4月20日转5万元；2018年4月21日转黄海波5万元；2018年4月22日转5万元；2018年4月23日转5万元；2018年5月5日转5万元；分6次将肖婷30万元转给黄海波；上诉人称没收到肖婷30万投资款的观点显然是错误的。第五，黄海波与夏阳是男女朋友，双方的微信可以证实。上诉人一审也认可该事实，从黄海波与夏阳之间往来转账清楚地反应：大的只有几千元，小的只有十几元，黄海波与肖婷协议签订之前，黄海波与夏阳之间根本没有大额转账，夏阳将肖婷30万元投资款转给黄海波不可能是夏阳欠上诉人款。另外，肖婷与夏阳是朋友，通过夏阳认识黄海波，肖婷向黄海波投资完全是出于理财的目的，没想到黄海波不但不还钱还不承认。上诉人称夏阳与肖婷之间恶意串通陷害黄海波的观点不能成立；而事实上黄海波到处骗钱，已经被网上通缉。这一事实网上一查便知。第六，关于上诉人代理人从说协议中约定的投资款并非民间借贷，一审定性是错误的，最高院有明确规定。双方协议是黄海波与肖婷双方真实意思表示，内容不违法，所以这个协议是有效的。综上所述，上诉人黄海波上诉请求无事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回。原审第三人夏阳述称，肖婷与黄海波签订的投资协议系真实有效的，因为先签协议后打款，肖婷于协议签订当日下午就将30万元投资款全部按照黄海波的要求打在我的银行卡上，并且当天我也按照黄海波的意愿转账4.8万于黄海波的银行账户上，由于手机银行转账限额为5万，所以我于4月18日、4月20日、4月21、22、23，直到5月5日，分了6笔，合计30万元全部转到黄海波银行账户上。这些都是有银行流水的，在此之前，我与黄海波没有任何超过1万元的大额转账资金来往，所以很明显，这个钱就是肖婷的投资款。现在黄海波个人片面觉得我和肖婷合伙骗他钱，这个观点不成立，他的银行账户上收到钱就是事实。肖婷一审诉讼请求：1.判令黄海波立即偿还肖婷借款30万元及逾期利息(从借款之日起按月息二分给付至付款之日）；2.本案诉讼费用由黄海波承担。事实与理由：2018年4月份，黄海波找到肖婷，称东海晴明医院装饰装修工程需要资金周转，让肖婷投资，并保证三个月分红给肖婷4万元。肖婷、黄海波于2018年4月18日签订协议，协议签订后因黄海波称自己银行卡没带在身上，让肖婷将30万元转入夏阳账上，肖婷当天将30万元转入夏阳账上。三个月后，黄海波没有按照约定履行。根据最高院司法解释，肖婷名为投资30万元工程款，实为民间借贷，请求依法支持肖婷的诉求。黄海波一审辩称，1.肖婷所诉的民间借贷纠纷不是事实，肖婷、黄海波之间未发生一分钱借贷关系；2.对于肖婷提供的协议，黄海波签字是事实，但肖婷没有投资30万元，该协议未约定违约金，所以黄海波准备追究肖婷因违约给工程造成的损失，至今未起诉；3.肖婷转账给夏阳30万元，黄海波不知情，也不认可，因为黄海波从来没有让肖婷转账给夏阳30万元，夏阳与黄海波之间没有任何关系。请求驳回肖婷的诉讼请求。夏阳一审述称，2018年4月18日下午，黄海波和肖婷之间有一个投资协议要签订，那天下午是我接的黄海波，我们在苍梧三期东门迪欧咖啡厅二楼见面。他们俩签订协议之后，黄海波说没有银行卡，黄海波让肖婷将钱转给我。因为我的手机网银有限额，每天只能转5万元，我是做微商的，之前帮黄海波儿子买东西，我扣除了2000元，当天转了48000元给黄海波，一直到5月5日一共分了6笔，除了第一笔48000元，其他的每笔都是5万元转账。实际上我转账给黄海波348000元，黄海波说工程暂时用不了这么多钱，于2018年4月29日和2018年5月17日，共转账给我55000元，我于2018年5月7日微信转账给黄海波1万元，相抵冲后一共转账给黄海波303000元，就是肖婷的钱。黄海波提供的微信转账明细，这是在肖婷与黄海波发生借款之前，与本案无关，转账给我的钱，是帮黄海波购买产品的，因为我是做微商的，黄海波列举所谓的144990.35元，其中包括了黄海波转回来的55000元，以及黄海波让我帮忙代购的金额，所以都是小额，我所转账给他的是30多万元，都是大额的。一审法院认定事实如下：2018年4月18日，肖婷（甲方）与黄海波（乙方）签订协议一份，约定：甲乙双方本着自愿、平等互利的原则基础上，就东海晴明眼科医院装饰装修工程向甲方引进投资资金，达成如下协议：甲方为东海晴明医院装饰装修工程投资30万元的资金参与工程利润分红，由乙方给予甲方固定的4万元的利润分红，资金占有使用期限为三个月，到期本、利一次性付清。同日，肖婷通过中国银行转账给夏阳30万元，转账的附言中写明“东海医院工程投资款”。当天，夏阳通过中国银行转账给黄海波48000元，2018年4月20日、4月21日、4月22日、4月23日、4月29日、5月5日、6月21日，夏阳每次分别转账给黄海波5万元。另外，2018年4月29日，黄海波转账给夏阳5万元。另查明，一、关于东海晴明眼科医院的装饰装修工程，肖婷与夏阳均没有参与洽谈及施工。庭审中，黄海波称，其曾参与东海晴明眼科医院的装饰装修工程洽谈，但是没有干成；二、从2016年11月份至2018年7月份，黄海波与夏阳之间有多次的微信、支付宝转账来往。黄海波称与夏阳之间是恋爱关系，在交往期间中，替夏阳购买大量的衣物、首饰等，至少有七十多万元。夏阳称黄海波的转账，是让其帮忙从网上购买产品，从2017年8月至2017年11月，其多次帮黄海波从网上购物，黄海波没有付钱，所以于2018年4月18日扣除了黄海波欠其的2000元。夏阳还称于2018年5月7日转账给黄海波1万元，黄海波于2018年5月17日转账给夏阳5000元，都是肖婷的工程投资，肖婷与黄海波之间的资金来往。一审法院认为，肖婷与黄海波于2018年4月18日签订的投资协议，名义上是肖婷向东海晴明医院装饰装修工程投资，但是实际上肖婷没有参与该工程的洽谈与施工，因夏阳也没有参与该工程，肖婷在与黄海波签订协议的当天，将30万元转入夏阳的账户，并且注明“东海医院工程投资款”，而夏阳在当天将48000元转入黄海波的账户，并将其余250000元陆续转给黄海波，黄海波实际收到298000元。即使按黄海波所说的其没有实际施工，但黄海波参与了该工程的洽谈。根据上述事实，以及肖婷提供的协议、转账凭证，夏阳提供的转账记录等证据，能够相互印证，证实肖婷与黄海波之间形成的借贷关系。黄海波应当给付肖婷借款298000元及利息，肖婷主张的月息2分，不违反相关规定，一审法院予以支持，从黄海波实际收到借款之日开始计算利息。对于夏阳于2018年4月18日扣除的2000元，夏阳称是黄海波欠其代购的款项，因肖婷和夏阳均没有证据证明黄海波同意从中扣除该款，故一审法院不予支持。对于夏阳于2018年5月7日转账给黄海波的1万元，以及黄海波于2018年5月17日转账给夏阳的5000元，一审法院不认定为肖婷的借款，理由如下：第一，因夏阳与黄海波有其它经济来往；第二，在本案第一次开庭时，夏阳作为证人出庭作证时称，除了第一笔转账48000元，其他的每笔转账都是5万元，也没有提及该款；第三，该数额与肖婷与黄海波之间的借款数额不符，故不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、黄海波于判决生效之日起十日内偿还肖婷借款本金298000元及利息（利息按照月息2分计算，48000元的利息从2018年4月18日起至2018年4月19日；98000元的利息从2018年4月20日起至2018年4月21日；148000元的利息从2018年4月21日起至2018年4月22日；198000元的利息从2018年4月22日起至2018年4月23日；248000元的利息从2018年4月23日起至2018年4月28日；198000元的利息从2018年4月29日起至2018年5月4日；248000元的利息从2018年5月5日起至2018年6月20日；298000元的利息从2018年6月21日起至实际给付之日止）；二、驳回肖婷的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由肖婷负担52元，黄海波负担7768元，黄海波负担部分于给付上述款项时一并给付肖婷。二审审理中，各方当事人均无新证据提交。本院认为，本案争议焦点为：1.2018年4月18日的《协议》是否系无效协议。2.一审法院按照民间借贷纠纷审理是否妥当。3.如果是民间借贷纠纷，上诉人黄海波是否应承担本案还款责任。关于2018年4月18日的《协议》是否系无效协议。本院认为，肖婷与黄海波于2018年4月18日签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。黄海波认为《协议》系无效协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否是民间借贷纠纷。肖婷与黄海波于2018年4月18日签订的《协议》中虽然有“投资”、“利润”等字样，但《协议》约定的投资30万元就是本金，还有固定的利润数额4万元和使用期限，并约定到期本、利一次性付清。事实上就是一个借款合同。并且肖婷在与黄海波签订《协议》的当天，将30万元转入夏阳的账户，并且注明“东海医院工程投资款”，而夏阳在当天将48000元转入黄海波的账户，并将其余250000元陆续转给黄海波，黄海波实际收到298000元。由此，肖婷与黄海波签订的《协议》证明双方借贷的合意，肖婷转账给夏阳及夏阳转账给黄海波的行为证明借款款项的交付。因此，一审法院认定肖婷与黄海波之间是借贷关系具有事实和法律依据，并无不当，本院对上诉人黄海波的此项上诉理由不予采信。关于上诉人黄海波是否应承担本案还款责任。根据一审法院查明的案件事实，肖婷与黄海波签订《协议》的当日，即向夏阳转账30万元，并注明“东海医院工程投资款”，该备注内容与上述《协议》约定的内容相互印证。当日夏阳将48000元转入黄海波的账户，并将其余250000元陆续转给黄海波，黄海波实际收到298000元。黄海波并不认可该款项是收到肖婷给付的涉案款项，认为是其与夏阳之间正常的经济往来。对此辩称，夏阳并不认可，为此夏阳一审提供了其与黄海波之间微信转账记录予以证实。根据微信转账记录，在签订本案《协议》之前，黄海波与夏阳未曾出现大额转账记录。因此，根据肖婷一审提供的《协议》、银行交易清单及夏阳一审提供的其与黄海波微信转账记录等证据，能够形成完整的证据链，足以证明黄海波收到了肖婷给付的投款款298000元，因此，一审法院判决黄海波向肖婷偿还298000元及利息并无不当，本院予以支持。综上，上诉人黄海波上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由黄海波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 忻 越审 判 员 谭晓春二〇一九年九月二日法官助理 马腾跃书 记 员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。