山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终6043号上诉人（原审被告）：广东驼金供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂扁窖居委会兴华东路**首层之三。法定代表人：张相林，执行董事。委托诉讼代理人：薄文向，山东矩量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张正伟，男，汉族，1980年2月27日生，住山东省费县。委托诉讼代理人：牛成志，山东宇澄律师事务所律师。上诉人广东驼金供应链管理有限公司因与被上诉人张正伟运输合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东驼金供应链管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担该案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.双方不存在运输合同关系，更不拖欠其运费。被上诉人承运的货物运输业务均系张文达及临沂市驼金物流有限公司所委托，被上诉人与张文达发生运输业务多年且认可该案主张的承运业务也系张文达所联系，被上诉人主张的运费应由张文达或临沂市驼金物流有限公司支付。张文达将其个人委托给被上诉人的运输业务，以出具对账单的形式进行确认，并在对账单上加盖了上诉人丢失的公章，上诉人因保管不慎将公章及营业执照丢失，后因办理其他业务需要时上诉人才发现公章与营业执照已丢失。2.一审法院判决按同期银行贷款利率计算利息超出或改变了被上诉人一审诉讼请求，被上诉人当庭明确其主张的利息是按照同期银行存款利息计算。当事人在法庭释明后仍要求按同期银行存款利率主张利息，这是当事人对自己私权利的处分。二审诉讼中补充上诉理由为，张文达在上诉人不知情的情况下给被上诉人出具对账单后（2019年2月2日），2019年2月3日赵胜南又分两笔（一笔1万元、另一笔5万元）支付给被上诉人合计6万元运费，若双方存在运输关系，该后支付的运费应当在一审判决的数额中扣除。张正伟辩称，一、在一审庭审过程中，由于上诉人前后虚假陈述，不断反言，一审法院为了查实所有案件事实保证判决的公平正义，前后组织三次庭审，该案的所有事实都已查实，不存在上诉人陈述的情况；二、关于上诉人主张的利息问题，一审判决符合法律规定，因为该案涉及上诉人拖欠被上诉人运费，双方未明确约定利息，因此按照法律规定按照银行同期贷款利息计算，一审庭审过程中可能出现口误或笔误，一审判决符合被上诉人真实意思表示，并且符合法律规定；三、对于上诉人补充的意见，被上诉人不认可，上诉人所主张的赵胜南支付运费问题与该案没有关联性，其是否是为上诉人进行垫付无法查实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张正伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的运费73490元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月12日，张相林（中山市东凤兴鲁货运部）、张文达（中山市古镇远达货运部）及赵胜南（中山市天隆物流有限公司）三方协商，就合作经营的广东佛山华口、中山东凤、中山古镇三个点到临沂的零担运输业务达成合作协议，并签订《合作协议书》，约定：合作经营项目名称为“广东省金驼供应链管理有限公司（暂定）临沂用（临沂市驼金物流有限公司）；以上三家不能再单独独立经营；确认有效送达地址为前十街与临西九路交汇处向西1000米路北临沂市驼金物流有限公司；合作期限暂定5年；该协议自合作方签字之日生效。同年12月23日，张相林、张文达、赵胜南再次签订《合作协议书》，约定：成立目标公司广东驼金供应链管理有限公司，从事佛山市华口、中山东风、中山古镇三个点到临沂的零担运输业务，原中山市天隆物流有限公司、中山市古镇远达货运部、中山市东凤兴鲁货运部不能再单独独立经营；各方一致同意由赵胜南以个人名义在银行开具专用账户及网银进行财务结算（运费、货款等）；合作期限自2018年12月23日至2028年12月23日。2018年12月至2019年1月期间，原告张正伟以其鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**等货车多次为被告公司运输货物，并与被告签订《货物运输合同书》。后经双方对账，被告于2019年2月2日给原告出具对账单，该对账单载明：广东驼金供应链管理有限公司，由广东佛山顺德扁窖到临沂兰山区的货物，由张正伟承运运输21车次货，承运费211450元，2019年2月2日已付137960元，欠张正伟承运费73490元。对账单中加盖被告公司公章，张文达在经办人处签名。2019年2月27日，被告在广州日报上刊登遗失声明,内容为：“广东驼金供应链管理有限公司遗失公章、发票专用章、财务专用章、私章各一枚，现声明作废。”被告在庭审中表示不要求对对账单中被告公司公章的真实性进行鉴定。另查明，临沂振霖汽车运输有限公司、临沂市顺通汽车运输有限公司出具证明，证实原告张正伟系鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**等货车的实际车主，公司不参与车辆的运营亦不在运营中获取收益。一审庭审中，原告称该案中运输业务系张文达联系的。张相林称2018年11月16日其与张文达、赵胜南三人开始合伙经营广东驼金供应链有限公司,赵胜南为董事长,张文达为总经理,其为财务总监，合伙经营到2019年1月24日。到现在为止，赵胜南、张文达不进行清算。一审法院认为，货物运输合同是指当事人为完成一定数量的货运任务，约定承运人使用约定的运输工具，在约定的时间内，将托运人的货物运送到约定地点交由收货人收货并收取一定运费而明确相互权利义务的协议。该案的主要争议焦点为：原告是否是该案的适格主体；原、被告之间是否存在运输合同关系及被告是否拖欠原告运费。对于原告主体资格问题，根据原告提交的临沂振霖汽车运输有限公司、临沂市顺通汽车运输有限公司出具证明，证实原告张正伟系鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**等货车的实际车主，公司作为登记车主认可上述车辆由张正伟占有、营运、收益，故原告有权就该以上车辆的营运利益提出主张，且对账单亦确认系拖欠的原告的承运费，故原告是该案的适格主体。对于原、被告之间是否存在运输合同关系及被告是否拖欠原告运费问题。根据张相林、张文达、赵胜南签订的两份《合作协议书》，该三人于2018年11月12日起合作经营广东省金驼供应链管理有限公司（临沂用：临沂市驼金物流有限公司），各方不能再单独独立经营；同年12月23日，三方合作成立目标公司“广东驼金供应链管理有限公司”，合作期限自2018年12月23日至2028年12月23日。该案中运输业务发生时，张相林、张文达、赵胜南三方已合作经营运输业务，但“广东驼金供应链管理有限公司”尚未成立，《货物运输合同书》中虽未加盖公章，但在合同委托方处有被告员工董娟等人的签名。且对账单中有合作方张文达的签名，并加盖了成立后的被告公司的公章，被告虽对对账单中公章的真实性有异议，并提交2019年2月27日的广州日报证实其已登报声明公章遗失并作废，但加盖被告公章的对账单的形成时间在登报声明作废之前，且被告在庭审中表示不要求对对账单中公章的真实性进行鉴定，故对账单中公章的真实性予以确认，使用该公章出具的对账单应认定为被告公司的行为，且即使该案属张文达自行与原告发生运输业务并结算，对外产生的法律后果也应由被告公司承担，经查证排除恶意串通情形下，被告也不能以其公司股东间的纠纷来对抗原告主张债权。因此，原、被告之间确实存在运输合同关系，对被告拖欠原告运费未付的事实予以确认。综上，原告要求被告支付运输费73490元及利息的请求，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：被告广东驼金供应链管理有限公司于判决发生法律效力后十日内支付原告张正伟运费73490元及利息（以73490元为基数，自2019年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元（已减半），由被告广东驼金供应链管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人广东驼金供应链管理有限公司提交赵胜南农行支付明细，拟证明2019年2月3日赵胜南6228481829090880577的账户，支付给张正伟运费合计6万元，该银行账户与被上诉人在一审提交的合伙协议载明的银行账户内容完全一致，且被上诉人在一审中也向法庭认可并证实原向其支付的运费都是通过赵胜南银行账户支付的，因此应当扣除该6万元。张正伟质证称，对于该证据真实性、关联性、合法性均有异议，该证据没有任何可以作为证据使用的有公信力的签章，真实性存疑，通过该转账记录可以看出，该账户的转账信息特别多，并未只针对于上诉人公司使用，该证据不能证实上诉人向被上诉人支付过运费，至于上诉人与案外人赵胜南之间的问题，属于内部合作方面的问题，不具备对抗被上诉人的效力。对该争议的证据，本院认定如下:上诉人提交的赵胜南农行支付明细无出具部门签章，真实性不作确认，拟证明的问题不予认定。其他二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对广东驼金供应链管理有限公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。被上诉人为主张权利所提交的对账单，明确载明了双方合同当事人、起运地及目的地、货运任务及数量、承运费及已付款情况，该对账单加盖有上诉人广东驼金供应链管理有限公司印章，并有经办人张文达签字，结合当事人陈述，足以证实对账单中的当事人形成运输合同关系，广东驼金供应链管理有限公司应当承担给付所拖欠承运费的责任。上诉人不能对对账单中印章的真实性提出反驳的证据，其关于公章遗失并作废的声明亦发生在本案对账单签署日期之后，其关于张文达与被上诉人恶意串通的主张无证据证实，均不能抗辩上诉人在本案中应承担的责任。合同当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，权利人主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合二审中当事人的诉辩意见，一审法院认定的利息计算标准不违反法律规定亦符合权利人真实意思，本院不予调整。综上所述，广东驼金供应链管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1638元，由上诉人广东驼金供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年九月十日书记员  徐丽芹