湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘13执异32号申请人（被执行人）：华达汽车空调（湖南）有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区南北三路与东西二街东南交叉口**101。法定代表人：曹志惠，系该公司董事长。委托代理人：王文飞，系该公司员工。委托代理人：吕学哲，系湖南真理律师事务所律师。申请执行人：扬州杰信车用空调有限公司，住所地江苏省扬州市江都区文昌东路**。法定代表人：陈芝强，系该公司董事长。委托代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。委托代理人：滕天宇，江苏江业律师事务所律师。本院在执行申请执行人扬州杰信车用空调有限公司（以下简称杰信公司）与被执行人华达汽车空调（湖南）有限公司（以下简称华达公司）合同纠纷一案中，华达公司向本院申请不予执行扬州仲裁委员会（2018）扬仲裁字第053号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华达公司向本院申请异议称，1.仲裁裁决超越了仲裁请求范围，扬州仲裁委员会对本案无权仲裁。杰信公司仲裁申请赔偿的是2016年杰信公司与华达公司签订的《产品购销合同》所确定的产品，但仲裁裁决将2016年之前的产品都纳入了索赔范围；2.仲裁裁决所根据的证据是伪造、虚假的。仲裁裁决的依据是杰信公司提供的市场质量索赔登记台账和索赔明细，该证据大部分是不真实的、是杰信公司私自制作的，是伪造的。杰信公司在仲裁第二次、第三次开庭时所提供的补充证据有相当一部分是个体维修站、服务站串通制作的所谓的质量问题维修清单。杰信公司作为江淮汽车厂的车用空调配套厂之一，因自身的工艺程序和系统有问题，产品不过关，并非华达公司的产品质量造成的。华达公司对伪造的索赔清单和不是因华达公司的压缩机质量问题所提出的质量索赔，华达公司不能接受。3.杰信公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。杰信公司是江淮汽车厂的配套厂家，二者签订了买卖合同，杰信公司应提供其与江淮汽车厂对因杰信公司提供的汽车空调质量不合格的索赔依据，并提供车用空调的质量问题是因华达公司的压缩机质量不合格造成的依据，但这些证据杰信公司一直隐瞒不提供，足以影响公正裁决。4.仲裁员在仲裁该案中有枉法裁决的行为。华达公司提供的每一台空调压缩机都有编码，是否存在质量问题应由权威机构进行质量鉴定，且申请鉴定的主体应是杰信公司而不是华达公司，扬州仲裁委员会将不做鉴定的责任推给华达公司，存在偏袒杰信公司的行为。杰信公司的索赔金额和索赔明细明显是伪造的，但仲裁员不予审查核实。本案裁决华达公司承担80%的责任的根据是杰信公司与华达公司2015年、2017年的相关会议纪要及有关协议，而这些会议纪要和协议系双方所做出让步的结果，是不能作为裁决依据的。请求不予执行扬州仲裁委员会（2018）扬仲裁字第053号裁决。杰信公司答辩称，1.仲裁裁决没有超出仲裁请求的范围。杰信公司与华达公司从2011年左右开始存在长期的产品供应业务关系，并非从2016年签订合同开始业务关系。本次索赔，杰信公司主张的故障压缩机索赔发生在2017年1月至10月期间，涵盖华达公司2014年、2015年、2016年生产的产品而在2017年发生故障的部分，而非指2014年、2015年、2016年华达公司卖出的产品。事实上，故障压缩机中属于2014年、2015年生产的只是占很小的比例，并且故障压缩机在发生故障时，仍然属于24个月或8万公里的质保期内，而质保期的计算是从购车之日起计算的。2.质量索赔登记台账和索赔明细是真实合法的，并非伪造、虚假的。杰信公司提供的质量索赔登记台账和索赔明细，虽然是杰信公司单方制作的，但都是依据每一个具体实际发生的索赔制作的。索赔发生后，杰信公司都及时通知华达公司，并退还故障件，华达公司在收到通知后并没有提出书面异议。从双方发生业务以来，均是如此处理的流程，直至双方之间结束买卖关系。且杰信公司没有避开江淮公司的监管，私自与汽车销售终端进行维修、更换和交易。3.杰信公司没有隐瞒足以影响公正裁决证据的情形。杰信公司的每一项索赔，都提供了维修单作为依据。这些维修单中，有些是江淮公司提供的，有些是汽车修理厂或服务站提供的，都是发生故障时所形成的，详细记载了故障发生的时间、车辆、原因、金额等内容，杰信公司提供了相关的支付索赔款和发票等证据予以佐证。4.仲裁裁决系依法作出，不存在枉法仲裁的情形。华达公司提供的压缩机故障发生在质量保证期内，在发生索赔后，杰信公司将故障情况和索赔明细告知了华达公司，华达公司未按《会议纪要》及时提出异议，也没有向江淮公司申诉，致使杰信公司承担了大部分的质量索赔款，这种处理模式已经处理了三次，已经形成了商业惯例。在本次仲裁中，华达公司既不同意仲裁庭征求第三方提供专家意见，也不同意进行司法鉴定，而是认为举证责任在于杰信公司。而杰信公司认为，因华达公司承担的是产品质量保证责任，与产品质量是否合格无关，本案不需鉴定。且即使华达公司的压缩机在质量保证期内发生了故障，即使华达公司的产品质量是合格的且符合相关标准的，华达公司也应依法承担相应的赔偿责任。请求驳回华达公司不予执行仲裁裁决的请求。本院查明，2016年1月1日，申请执行人杰信公司与被执行人华达公司签订《产品购销合同》（合同编号：DJQSR028-20161107）。合同约定，2016年，杰信公司向华达公司购买一定数量的空调压缩机，华达公司保证交货产品与合同约定及杰信公司规定的质量要求一致。有关本合同及单项合同的全部争议应由杰信公司和华达公司通过友好协商解决。经协商仍不能解决的，提交合同签订地仲裁委员会仲裁。后因产品质量问题，杰信公司于2018年2月2日将华达公司诉至扬州仲裁委员会。杰信公司诉称，杰信公司与华达公司系长期买卖合同关系，由华达公司为杰信公司供应各种型号的空调压缩机。2016年，杰信公司与华达公司签订《产品购销合同》。自2017年1月至10月，由于华达公司供应的空调压缩机质量不合格，杰信公司大量发生市场索赔，杰信公司已将索赔金额2008305.49元（含税）和索赔明细告知华达公司，并发函催要华达公司支付，但华达公司拒绝承担索赔金。因华达公司质量责任产生的索赔应当由华达公司承担，请求裁决由华达公司向杰信公司支付质量索赔金2008305.49元，并承担逾期付款的利息及案件仲裁费。杰信公司提供索赔登记台账（2017年）和华达市场索赔明细（2017年1月至10月）等证据来支持其主张。2018年3月9日，华达公司就杰信公司拖欠货款一事向扬州仲裁委员会提出仲裁反请求，反请求由杰信公司向华达公司支付货款612429元并承担案件仲裁费。2019年2月13日，扬州仲裁委员会作出（2018）扬仲裁字第053号裁决。该裁决认为，华达公司生产的压缩机产品和杰信公司生产的空调系统配套使用后，出现索赔问题的责任应当由双方共同承担。根据2015年3月4日、2015年11月26日、2017年5月24日，杰信公司和华达公司签订的会议纪要及有关协议，华达公司均承担了索赔金额的大部分，对于本案杰信公司提出的索赔金额，酌定由杰信公司承担20%的责任，华达公司承担80%的责任。因杰信公司对于尚欠华达公司612429元货款没有异议，华达公司请求杰信公司支付尚欠货款612429元应予以支持，遂裁决由华达公司于本裁决送达后十日内支付杰信公司索赔款1606644.39元（2008305.49元*80%），杰信公司于本裁决送达后十日内偿还华达公司货款612429元。该裁决生效后，华达公司未履行该裁决确定的义务，杰信公司向本院申请强制执行。2019年5月10日，本院作出（2019）湘13执391号执行通知书，责令华达公司履行扬州仲裁委员会（2018）扬仲裁字第053号裁决确定的义务。同月22日，华达公司向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。华达公司申请不予执行中提出（2018）扬仲裁字第053号裁决将2016年之前的产品纳入索赔范围、超越了仲裁请求范围、扬州仲裁委员会对本案无权仲裁，但其在上述仲裁案仲裁过程中未对杰信公司将2016年之前的产品纳入仲裁索赔范围及仲裁对该部分产品行使管辖权提出异议。参照上述司法解释的规定，华达公司以仲裁超出仲裁协议的范围为由申请不予执行，应不予支持。华达公司另主张，本案仲裁裁决所根据的证据是伪造、虚假的，杰信公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，本案仲裁员存在枉法裁决行为，但华达公司未提供充分证据予以证明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回华达汽车空调（湖南）有限公司不予执行扬州仲裁委员会（2018）扬仲裁字第053号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 范 林审判员 曾 兴审判员 张菖青二〇一九年九月二十七日法官助理董亚运书记员禹迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。