广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初499号 原告：梁彬龙，男，1988年2月5日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：董军，广西灵丰律师事务所律师。 被告：岑祚祥，男，1994年1月8日出生，汉族，住钟山县。 被告：岑家辉，男，1971年2月22日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地钟山县城滨江路**。 负责人：刘辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。 原告梁彬龙与被告岑祚祥、岑家辉、中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称“太平洋财保钟山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董军，被告岑祚祥，被告岑家辉及其委托诉讼代理人黎春宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁彬龙向本院提出诉讼请求：1、被告太平洋财保钟山支公司对原告的经济损失6490.70元在交强险范围内先行赔偿；2、原告超出交强险范围的损失由被告岑祚祥、岑家辉共同赔偿，被告太平洋财保钟山支公司在商业险范围内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告太平洋财保钟山支公司对原告的经济损失6450元在交强险范围内先行赔偿；2、原告超出交强险范围的损失由被告岑祚祥、岑家辉共同赔偿，被告太平洋财保钟山支公司在商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年1月29日，被告岑祚祥驾驶搭载有岑立崇、岑祚祝、岑祚辉、钟钢家、廖春欢、岑洪剑的桂Ｊ×××××小型普通客车沿国道323线由公安镇方向往钟山县城方向行驶至国道323线727KM+430M处时与由杨瑞春驾驶搭载有黄开富、黄廷英、黄廷荔、梁彬龙的桂Ｊ×××××号小型面包车及由黄庆彩驾驶搭载有四名案外人的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成廖春欢、岑立崇当场死亡，钟钢家经抢救无效死亡及9人不同程度受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。此次交通事故经交警部门作出事故认定书，认定被告岑祚祥承担事故全部责任。事故发生当天，原告到钟山县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、轻型颅脑损伤：脑震荡、头皮裂伤；2、多处软组织挫伤。2019年2月2日，原告出院，共住院4天，用去医药费3834元。此次交通事故给原告造成的损失有：医疗费3834元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、护理费528元（48166元/年÷365天×4天）、营养费160元（40元/天×4天）、误工费528元（48166元/年÷365天×4天）、交通费1000元。被告岑祚祥驾驶的车辆在被告太平洋财保钟山支公司投保了交强险和商业三者险，应当由被告太平洋财保钟山支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告岑祚祥、岑家辉共同赔偿，被告太平洋财保钟山支公司在商业险范围内承担赔偿责任。 被告岑祚祥辩称，对事故的发生无异议，但认为其车上的岑立崇、岑祚祝、岑祚辉、廖春欢、岑洪剑在事故发生前与其一起喝酒，并且酒后仍叫其开车到钟山继续吃夜宵，应当共同承担赔偿责任。其父岑家辉对其酒后驾驶一事不知情，其是偷拿钥匙开车。 被告岑家辉辩称，其对被告岑祚祥酒后驾驶不知情，不存在过错，不应承担赔偿责任。事发当天，岑祚祝、岑祚辉、岑洪剑一起与被告岑祚祥喝酒，没有劝阻岑祚祥酒后开车，对此次交通事故中受害人或受害人家属造成的损失应承担一定的赔偿责任。 被告太平洋财保钟山支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告岑祚祥酒后驾驶机动车属于商业险的免责范围，其仅在交强险范围内承担赔付责任。本次交通事故不是因保险公司引发的，不应承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，被告岑祚祥与岑立崇、岑祚祝、岑祚辉、廖春欢、岑洪剑共同在岑洪剑家吃烧烤、喝啤酒。期间，有人提议继续到钟山县城吃夜宵，被告岑祚祥遂回家偷开被告岑家辉的桂Ｊ×××××小型普通客车到岑洪剑家中接岑立崇、岑祚祝、岑祚辉、廖春欢、岑洪剑共同到钟山。途中，岑祚祝打电话叫钟钢家共同前往，被告岑祚祥遂驾车去接钟钢家。2019年1月29日凌晨，被告岑祚祥驾驶搭载有岑立崇、岑祚祝、岑祚辉、钟钢家、廖春欢、岑洪剑的桂Ｊ×××××小型普通客车沿国道323线由公安镇方向往钟山县城方向行驶至国道323线727KM+430M处时与由杨瑞春驾驶搭载有黄开富、黄廷英、黄廷荔、梁彬龙的桂Ｊ×××××号小型面包车及由黄庆彩驾驶搭载有四名案外人的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成廖春欢、岑立崇当场死亡，钟钢家经抢救无效死亡及9人不同程度受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。此次交通事故经交警部门作出事故认定书，认定被告岑祚祥承担事故全部责任。事故发生当天，原告到钟山县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、轻型颅脑损伤：脑震荡、头皮裂伤；2、多处软组织挫伤。2019年2月2日，原告出院，共住院4天，用去医药费3834元。被告岑祚祥驾驶的车辆在被告太平洋财保钟山支公司投保了交强险、第三者责任保险、车上人员责任险，被告岑家辉在投保时，确认保险人已经明确说明免责条款的内容及后果。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告岑家辉是否应当承担赔偿责任；2、共同饮酒的车上人员是否应当承担赔偿责任；3、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司在商业三者险范围内是否承担赔付义务。被告岑家辉对被告岑祚祥酒后偷开车辆一事不知情，其不承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，被告岑祚祥所陈述共同饮酒人未尽到制止其开车的义务系另一法律关系，共同饮酒人不是本案的直接侵权人，原告主张要求被告岑祚祥承担赔偿责任并无不妥。被告太平洋财保钟山支公司对免责条款已经尽到告知义务，且道路交通安全法规定饮酒不得驾驶机动车，因此，被告太平洋财保钟山支公司仅在交强险范围内承担赔付责任。同时，由于本次交通事故造成了多人受伤，需结合各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费3834元、护理费527.85元（48166元/年÷365天×4天）、误工费527.85元（48166元/年÷365天×4天）。关于住院伙食补助费，原告在钟山住院治疗，本院确认住院伙食补助费为160元（40元/天×4天）；关于营养费，本院酌情支持120元（30元/天×4天）；关于交通费，原告虽未提供交通费发票，考虑到原告住院期间陪护人员前往护理必然产生交通费，本院酌情支持100元。上述损失中属于交强险医疗费项下的为4114元（医药费3834元、住院伙食补助费160元、营养费120元），属于交强险伤残项下的为1155.70元（误工费527.85元、护理费527.85元、交通费100元），合计5269.70元。此次事故给另案原告杨瑞春造成损失271622.34元（其中交强险医疗费项下的为159958.85元，伤残项下的为111663.49元）、黄廷荔造成损失42396.30元（其中交强险医疗费项下的为13370.60元，伤残项下的为29025.70元）、黄开富造成损失66759.55元（其中交强险医疗费项下的为29051元，伤残项下的为37708.55元）、黄廷英造成损失139416.55元（其中交强险医疗费项下的为73438.55元，伤残项下的为65978元），五人合计交强险医疗费项下的为279933元（159958.85元+13370.60元+73438.55元+29051元+4114元），伤残项下的为245531.44元（111663.49元+29025.70元+65978元+37708.55元+1155.70元）。因此，被告太平洋财保钟山支公司需在交强险范围内赔偿原告损失664.74元（医疗费项下损失4114元÷279933元×10000元+伤残项下损失1155.70元÷245531.44元×110000元）。保险公司在赔付上述赔偿款后可对被告岑祚祥追偿。对超出交强险部分的损失，由被告岑祚祥承担赔偿责任即4604.96元（5269.70元-664.74元）。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁彬龙经济损失664.74元； 二、被告岑祚祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告梁彬龙经济损失4604.96元； 三、驳回原告梁彬龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告梁彬龙负担4元，被告岑祚祥负担18元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司负担3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员 黄 蕾 二〇一九年九月十日 书记员 钟才英 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。