吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终917号 上诉人（原审被告）：洮南市黑水镇黑水村村民委员会，住所地洮南市黑水镇黑水村。 负责人：白金日，该村党支部书记。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 被上诉人：刘林，男，汉族，1961年6月29日生，洮南市人，农民，住洮南市。 委托诉讼代理人：张倩娇，吉林巩固律师事务所律师。 上诉人洮南市黑水镇黑水村村民委员会因与被上诉人刘林合同纠纷一案，不服洮南市人民法院（2019）吉0881民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洮南市黑水镇黑水村村民委员会的法定代表人白金日，被上诉人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洮南市黑水镇黑水村村民委员会上诉请求：1、要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初1289号民事判决，并予改判，依法驳回被上诉人原审全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费及鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：一、就被上诉人原审告诉的事实而言，本案案由应为农村土地承包合同纠纷，不应是原审判决所谓的合同纠纷。但就案涉争议土地双方没有形成合同关系，被上诉人以上诉人合同违约为由主张承包费损失的诉求，没有事实及法律依据。1、原审诉讼过程中，被上诉人称双方口头约定黑水村三、四社每社向其提供2.5垧耕地作为管理费，因当时四社没有多余的土地，三社村民不同意承担全部委托管理费，所以被告没有依约交付原告耕地。按被上诉人前述所言，所谓黑水村三、四社每社向其提供2.5垧耕地只是双方的意向性约定，最终因三社村民不同意、且起码没有经三、四社村民会议或村民代表会议通过而没有签订合同，即双方就此没有形成原审判决所谓的合同关系或农村土地承包合同关系。2、原审诉讼过程中，上诉人作为被告在答辩时已经陈述的十分清楚，在双方协商三、四社自来水设施管护承包事宜过程中，拟定三、四社每社提供2垧耕地，但被上诉人以地利差为由不予接受，在其没有向上诉人交付拟定的2万元抵押金的情况下，仍然对三、四社的自来水设施予以实际管理，说明双方均认可了“被上诉人不向上诉人交付2万元抵押金，上诉人不向被上诉人提供4坷耕地”的事实，即双方关于此部分拟定合同没有成立。被上诉人自实际管护以来，从来没有向上诉人提出交付5垧耕地请求的事实，便是最客观明了的证据。二、案涉价格评估结论书中鉴定结论没有赖以存在的事实，鉴定依据明显不足，原审判决确认其证明力是错误的。1、原审诉讼过程中，被上诉人就其主张的承包费损失申请司法鉴定，白城市永信价格评估事务有限公司作出白永信法评字[2019042号价格评估结论书。该评估结论书只是理论上的结论，依照法律规定及司法审判实践，得出该结论的假设事实必须有客观存在的可能。如前所属，争议土地面积不论是5垧还是4垧，双方没有就此形成合同关系，故该案中没有可鉴定的标的物，假设事实不能成立，所谓的鉴定结论当然也不成立。2、双方在洮南市人民法院（2018）吉0881民初2583号民事案件诉讼过程中，刘林作为反诉原告就其赔偿主张申请司法鉴定，白城市守信价格评估有限责任公司在评估情况说明中“5垧耕地并未实际交付使用，因该地无具体实际位置，评估时无法判定耕地的自然状况，故无法对经营损失作出科学的评估”的阐述客观公正。虽然刘林撤回反诉，但该事实已为生效判决所确认。在本案中应遵循同样的道理及鉴定原则，故该鉴定意见书鉴定依据明显不足。三、原审判决事实认定及证据确认有失客观公正，必然导致判决结果错误。1、关于被上诉人证人张某、王某的证言，并不能直接证明其待证事实，被上诉人分析说明式待证事实的结论不能成立。2、原审判决在确认案件事实时，只对被上诉人所谓有利的事实予以评述，而对被上诉人没有交付2万元抵押金的事实避而不谈，人为制造上诉人违约的假相。3、原审判决在本院认为“....。现该合同已经解除，刘林要求黑水村委会赔偿其因解除合同所造成的经济损失，有事实和法律依据，本院应予支持。”中的论述，其理论架构是管护协议没有解除时刘林没有损失，管护协议解除即致刘林损失。该评判恰能说明，刘林所谓的损失与案涉争议的5垧或4垧耕地没有关系，管护协议解除，刘林的损失为不能再向驻在单位、商业户、非农户收取水费。在被上诉人实际管护的过程中，一直收费归己支配，根本不存在所谓的损失。综上所述，原审判决主要事实认定错误，证据采信有失客观公正，适用法律不当。恳请二审法院依法纠正一审判决错误，支持上诉人的上诉请求。 刘林辩称，一，双方于2004年7月开始形成了自来水委托管护关系，且这种关系是基于口头订立的合同，这是不争的事实。针对这一事实，上诉人在（2018）吉0881民初2583号排除妨碍纠纷案件的诉状中也进行了自认。二，既然双方订立的是口头协议，那么合同当事人最能还原案件事实。本案由于合同一方为法人，所以能还原案件事实的只能是该法人在订立合同时的法定代表人和具体办事经手人，而现任法定代表人因为没有参加当年口头协议的协商过程，所以针对案件基本事实没有发言权，而当年的法定代表人张某及村书记王某已经在（2018）吉0881民初283号案件中到庭证明了整个事件的真实情况，这里不再重复。被上诉人认为是上诉人的原因未履行双方约定的合同义务，所以应当承担相应的赔偿责任。三被上诉人刘林自2004年7月起至今都在履行黑水村三、四社自来水的管护义务，如上诉人所说，一、二社，五、六社都已经按每垧地都已经按每年交付两垧地承包经营权的方式给付了管护费，那么被上诉人管户的面积远远超出了其他四个社，甚至相当于其他四个社供水的组合面积总和，那么上诉人更应该向被上诉人支付管护费，否则这种显失公平，违背常理，也解释不通。四前所述，上诉人自2004年起就应当向被上诉人交付管护费，是上诉人自己的原因导致吴长土地为交付给被上诉人，为交付的行为，给被上诉人造成了经济损失。损失的计算方式以承包费的方式进行衡量，是最低价值的体现，否则如果被上诉人实际经营耕种的话，土地的收益远远超出承包费的价值。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法。驳回上诉人的上诉请求。 刘林向一审法院起诉请求：要求被告赔偿经济损失375000.00元（5000.00元x5垧x15年）,以鉴定结论为准。 一审法院认定事实：2004年7月黑水村委会与刘林经协商达成口头委托管理合同（没有签订书面协议），黑水村委会将坐落在黑水村三、四社（镇府所在地）的自来水设施（井房及设备等）承包给刘林管理，双方约定自2004年7月起涉案自来水设施（井房及设备等）由刘林管理，刘林可向案涉自来水设施范围内的商业户，非农户等用水户收取水费，所收取水费归刘林支配。另，双方约定黑水村委会从黑水村三、四社耕地中各拿出2.5垧，共计5垧（2.5垧x2社）耕地承包给刘林耕种，所获收益归刘林，抵顶刘林管理涉案自来水设施的管理费。协议履行后，刘林依约管理涉案自来水设施，并按月收取水费，但黑水村委会却未按约将5垧（2.5垧x2社）耕地交付刘林承包耕种。刘林按约自2004年7月管理案涉自来水设施至今。此期间，黑水村委会、刘林因解除合同、赔偿损失等问题发生纠纷。2018年9月黑水村委会诉至本院，请求解除与刘林口头达成的管理合同，要求刘林交还案涉自来水设施，刘林同意解除双方口头达成的管理合同，但反诉要求黑水村委会赔偿各项经济损失，黑水村委会不认可。刘林申请评估鉴定，2019年2月19日白城市守信价格评估有限责任公司作出了“关于评估情况的说明”，说明：无法对5垧耕地的经营损失等作出评估判定。2019年3月18日刘林撤回反诉申请。刘林于2019年4月16日再次起诉，要求黑水村委会赔偿5垧耕地15年的管理费。本院委托白城市永信价格评估事务有限公司进行评估鉴定，结论为：5垧耕地从2004年至2019年的承包费合计为349250.00元。现黑水村委会与刘林口头达成的案涉自来水设施（井房及设备等）管理协议已解除，被生效的法律文书所确认。 一审法院认为，原告为黑水村三、四社看管自来水设施（井房及设备等）与被告口头达成了管护协议，且原告已实际履行多年。现该合同已经解除，刘林要求黑水村委会赔偿其因解除合同所造成的经济损失，有事实和法律依据，本院应予支持。而被告所提供的证据证明不了自己的诉讼主张，其抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条的规定，判决如下：被告洮南市黑水村村民委员会于本判决生效后五日内给付原告刘林看管自来水设施管理费的经济损失人民币349250.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925.00元，减半收取3462.5元，鉴定费4000.00元，均由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交证据。本院查明：2004年7月黑水村委会与刘林经协商达成口头委托管理合同（没有签订书面协议），黑水村委会将坐落在黑水村三、四社（镇府所在地）的自来水设施（井房及设备等）承包给刘林管理，双方约定自2004年7月起涉案自来水设施（井房及设备等）由刘林管理，刘林可向案涉自来水设施范围内的商业户，非农户等用水户收取水费，所收取水费归刘林支配。另，双方拟约定黑水村委会从黑水村三、四社耕地中各拿出2垧土地，因地块不好，改为每社2.5垧，共计5垧（2.5垧x2社）耕地承包给刘林耕种，所获收益归刘林，抵顶刘林管理涉案自来水设施的管理费；刘林拟缴纳2万元抵押金，后双方均未履行。刘林管理涉案自来水设施，并按月收取水费，自2004年7月管理案涉自来水设施至今。此期间，黑水村委会、刘林因解除合同、赔偿损失等问题发生纠纷。2018年9月黑水村委会诉至本院，请求解除与刘林口头达成的管理合同，要求刘林交还案涉自来水设施，刘林同意解除双方口头达成的管理合同，但反诉要求黑水村委会赔偿各项经济损失，黑水村委会不认可。刘林申请评估鉴定，2019年2月19日白城市守信价格评估有限责任公司作出了“关于评估情况的说明”，说明：无法对5垧耕地的经营损失等作出评估判定。2019年3月18日刘林撤回反诉申请。刘林于2019年4月16日再次起诉，要求黑水村委会赔偿5垧耕地15年的管理费。本院委托白城市永信价格评估事务有限公司进行评估鉴定，结论为：5垧耕地从2004年至2019年的承包费合计为349250.00元。现黑水村委会与刘林口头达成的案涉自来水设施（井房及设备等）管理协议已解除，被生效的法律文书所确认。 本院认为，刘林一审诉求要求洮南市黑水村村民委员会赔偿15年期间的土地损失，洮南市黑水村村民委员会对此有异议，称当初是拟定提供2垧土地，因地块不好，变为2.5垧土地，还有拟定刘林交付2万元抵押金，双方均未履行，就此双方没有达成合意，也没有签订合同。但刘林称未交保证金，此款村里同意用于维修水房，洮南市黑水村村民委员会对此否认。洮南市黑水村村民委员会已换几届领导班子了，原当时在任的村长及村支书证明刘林的主张，因其二人身份的变化，所提供的证据不能真实还原当时的实际情形。除刘林看护的自来水井外，同村还有三眼自来水井，但其它看护人均与洮南市黑水村村民委员会签订了书面合同，只是刘林未与洮南市黑水村村民委员会签订书面合同，说明当时双方已达成合意，并且已实际履行15年之久，刘林每年还能收取一定数额的自来水费，这是区别于其它三户看护人的。因刘林没有向本院提供直接证据证明自己的主张，不能形成证据链条相互佐证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对刘林的主张不予支持。 综上所述，洮南市黑水镇黑水村村民委员会的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销洮南市人民法院（2019）吉0881民初1289号民事判决； 二、驳回刘林的诉讼请求。 一审案件受理费3462.50元，鉴定费4000.00元，二审案件受理费6925.00元，由刘林负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘宇光