贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终1679号上诉人（原审被告）:钟云祥，男，1990年4月5日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住松桃苗族自治县，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松桃苗族自治县支公司，住所地松桃苗族自治县蓼皋镇公园路南瓜山，统一社会信用代码9152062870954120XE，法定代表人:徐勇，系该公司总经理原审原告:姚茂贤，男，1980年6月8日出生，汉族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县，原审被告:曾明贵，男，1971年5月22日出生，汉族，贵州省人，农民，住贵州省，原审被告:龙明琼，女，1971年1月18日出生，汉族，贵州省人，农民，住贵州省，原审被告:陆某，女，1995年10月20日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，原审被告:曾雨馨，女，2016年2月21日出生，布依族，贵州省人，学龄前儿童，住贵州省，法定代理人:陆某，身份信息如上，系曾雨馨母亲。上诉人钟云祥因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司松桃苗族自治县支公司（以下简称人保松桃公司）、原审原告姚茂贤、原审被告龙明琼、曾明贵、陆某、曾雨馨机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2018）黔2728民初1149号判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。钟云祥上诉请求撤销原判，改判由被上诉人人保松桃公司在交强险限额内承担赔偿责任；一、二审诉讼费均由被上诉人、姚茂贤负担。主要理由：1.上诉人对于曾某醉驾并不知情，因此不应当按照《侵权责任法》第四十九条的规定要求上诉人承担责任。一审法院认定的应由上诉人承担姚茂贤因此次交通事故造成的损失15139.25元未超出交强险限额，应由被上诉人人保松桃支公司承担赔偿责任。被上诉人人保松桃支公司、原审原告姚茂贤、原审被告龙明琼、曾明贵、陆某、曾雨馨均未提交二审答辩意见。被上诉人姚茂贤向一审法院诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告的车辆修理费37255元、停运费13847元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月23日，杨秀书向韦宗贵购得桂Ｌ×××**号王牌牌中型自卸货车，2017年3月17日，杨秀书又将该车转让给原告姚茂贤，原告购得该车后用于经营货物运输。2018年4月28日，曾某驾驶贵Ａ×××**号小型轿车沿惠罗高速由广西往罗甸方向行驶，00时35分，当车行驶至惠罗高速79公里加500米处时，与原告姚茂贤驾驶的桂Ｌ×××**号中型自卸货车发生碰撞，造成贵Ａ×××**号小型轿车驾驶员曾某和乘车人王兴富当场死亡，原告姚茂贤和被告钟云祥受伤，两车受损的交通事故。贵Ａ×××**号小型轿车所有人系被告钟云祥，事故发生时，死者曹某属于醉驾。经黔南州交警支队作出事故认定：曾某承担事故的全部责任。曾某驾驶的贵Ａ×××**号轿车在被告人保松桃支公司投交强险和商业险，事故发生时，在保险期限内。事故发生后，原告姚茂贤的货车被拖到罗甸县万吉汽车修理厂进行修理，修理厂于2018年6月30日向原告出具了修理清单，2018年7月3日开具修理发票，修理费共计37255元。被告曾明贵、龙明琼系死者曾某父母，被告陆某系死者曾某妻子，被告曾雨馨系死者曾某女儿。经龙里县人民法院询问被告龙明琼、陆某，死者曾某并未留下任何遗产。一审法院认为：黔南州公安局交警支队道路交通事故认定书认定，死者曾某承担本次事故的全部责任，给原告造成的损失应当由曾某承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害的，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:……(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定:“因租货、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告钟云祥作为贵Ａ×××**号轿车的所有人，其一同乘坐由死者曾某驾驶的该车，其对于死者曾某喝酒的事实应当是明知的，故应当认定被告钟云祥对损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。结合驾驶人曾某的饮酒程度考量，酌定由被告钟云祥承担35％的过错责任，死者曾某承担65％的赔偿责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分，按照下列规定承担赔偿责任:……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:……(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;”贵Ａ×××**号轿车在被告人保松桃公司投了交强险，被告人保松桃公司应当在交强险限额范围内赔偿原告姚茂贤财产损失2000元，其赔偿后有权向致害人进行追偿，原告姚茂贤主张的车辆维修费37255元、车辆停运损失13847元，维修费有维修发票、清单佐证，予以支持。车辆停运损失无证据证明，原告只是参照上一年度运输行业的平均收入来计算，但是车辆在停运期间，原告仍可以从事其他工作，因此，原告主张的停运损失，只能适当支持，结合车辆停运的天数，酌情支持停运损失8000元。综上所述，原告在此次事故中的损失为45255元。该部分损失首先由被告人保松桃公司在交强险限额苑围内赔偿原告2000元，不足部份由驾驶人曾某、被告钟云祥按照责任比例承担，即曾某承担28115.75元[(45255元-2000元）x65％]、被告钟云祥承担15139.25元[(45255元-2000元）x35％］。由于曾某已经死亡，被告龙明琼、曾明贵、陆某、曾雨馨作为曾某遗产的法定继承人，只在继承普磊遗产的价值范围内承担清偿债务的责任。本案中，经询问被告龙明琼、陆某得知曾某并未留下任何遗产，原告姚茂贤也未提供证据证明死者曾某留有遗产，因此，对于原告姚茂贤要求死者曾某的法定继承人赔偿其损失的主张，不予支持。被告龙明琼、曾明贵、陆某、曾雨馨、钟云祥、人保松桃支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。原审法院根据查明事实及证据，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国继承》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，作出如下判决:一、被告钟云祥于本判决生效后十日内赔偿原告姚茂贤财产损失人民币15139.25元；二、被告人保松桃公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告姚茂贤财产损失人民币2000元；三、驳回原告姚茂贤的其余诉讼请求。案件受理费1078元，被告钟云祥负担300元，原告姚茂贤承负担778元。二审期间，诉辩双方均未提交新的证据。本案的争议焦点为：上诉人钟云祥对本案交通事故发生是否负有过错而应承担相应责任？原审原告姚茂贤因此次交通事故遭受的损失是否超出交强险赔偿限额？本院认为，上诉人钟云祥作为肇事车辆所有人随车同行，驾驶人曾某事后经检测酒精含量达到109.659mg/100ml，钟云祥应当明知曾某饮酒而将车辆交与曾醉驾，对交通事故发生负有明显过错，依法应当承担相应的赔偿责任。一审法院根据《侵权责任法》第四十九条的规定，判令钟云祥按照35%的比例承担姚茂贤因此次交通事故造成的损失并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于交强险的赔偿限额为122000元，但其中财产损害赔偿部分的赔偿限额仅为2000元，人身损害赔偿部分的赔偿限额为120000元。本案原审原告诉请赔偿仅系财产损失45255元（包括维修费37255元、停运损失8000元），该诉请已超出2000元交强险财产赔偿限额，超出部分43255元应当由钟云祥在其责任范围内承担赔偿责任。原判据此判决并无不当。综上所述，上诉人钟云祥的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费300元，由上诉人钟云祥负担。本判决为终审判决。审判长  王观军审判员  邹明刚审判员  王亚宏二〇一九年九月十七日法官助理尚玉高书记员聂俊杰