安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1939号 上诉人（原审被告）：佘敦兵，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玮，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛梦蕊，安徽吉和律师事务所律师。 上诉人佘敦兵因与被上诉人王玮合伙协议纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佘敦兵上诉请求：请求撤销芜湖市三山区人民法院（2019)皖0208民初1348号判决，改判上诉人不应向被上诉人承担10万元，即驳回被上诉人一审的诉讼请求；事实与理由：一、被上诉人交纳的10万元保证金已经转至江苏飞亚建设工程有限公司（以下简称飞亚公司），用作芜湖经济技术开发区宜居香城湾工程保证金；当事人双方经协商一致合伙承接安徽远隆建筑装饰工程有限公司（以下简称远隆公司）承包的丫山安置房的劳务工程，远隆公司要求需交纳施工保证金；双方于2012年6月分别向远隆公司投入10万元（共计20万元），后该工程远隆公司并未实际承包，本案当事人多次催促远隆公司，远隆公司答复将其承包的经济开发区宜居香城湾工程交由本案两当事人承建，且不需要另行支付工程保证金，即将原来交付至丫山工地的保证金转为香城湾工地的保证金，远隆公司便于2012年9月向合伙人佘敦兵出具20万元保证金收条。但是远隆公司并未实际承包到香城湾工程，该工程最终为飞亚公司一家所承包（此前远隆公司自称香城湾工程是与飞亚公司合作承包），故此在多方协调的情况下，飞亚公司与本案当事人签订了劳务合同，也将由远隆公司收取的20万元保证金转至飞亚公司名下，飞亚公司也向作为合伙人的佘敦兵出具了保证金收据。二、上诉人与被上诉人对几项工程（丫山安置房、宜居香城湾工程）的劳务均为合作关系；本案双方当事人自合伙承接丫山安置房工程后，并随后共同出资注册成立了安徽鑫联劳务有限公司，远隆公司在丫山安置房没有实际承包后，自称与飞亚公司共同承包宜居香城湾工程以及最终由飞亚公司一家承包香城湾工程后，与佘敦兵签订劳务合同，并实际予以施工,前后所有事务均为佘敦兵与王玮合作关系。三、上诉人并未实际收取张满10万元，即便收取也不应当支付给被上诉人；1.因被上诉人于2012年6元交付给远隆公司的10万保证金，经过两次转移，该10万元保证金已经转由飞亚公司收取，而飞亚公司收取的保证金至今并未收回。2.2013年6月26日上诉人出具给张满的收条中10万元款项并非为保证金；因远隆公司自称与飞亚公司合作承包了香城湾工程后，除了向合伙人佘敦兵出具了保证金收条外，另外还向上诉人个人借款30万元；故此，上诉人向张满出具的收条不能认定为是退还给被上诉人的保证金。综上，恳请二审撤销一审判决，并改判上诉人不应向被上诉人支付10万元。 王玮辩称，上诉人主张案涉款项性质，已经由丫山安置房的保证金转化为香城湾项目的保证金，该事实上诉人不仅未提交证据加以证明，而且与客观事实相悖。假定上诉人主张的案涉款项10万元，已于2012年6月转化为香城湾项目的保证金，由于香城湾项目施工分包合同，上诉人已实际履行，其不可能以收取保证金的远隆公司法定代表人张满，虚构丫山安置房项目为由，向公安机关控告张满构成合同诈骗罪。那么张满也不可能在案涉款项性质已经转化后，还同意退还其10万元保证金，换句话说，按照上诉人主张这10万元保证金是借款，那么借款当然不可能涉嫌犯罪，公安机关也不可能对个人借款事宜进行介入，也即安徽远隆公司不可能涉及任何犯罪，那么上诉人在2013年上半年也不可能向公安机关提出控告，因此上诉人主张的事实和理由根本不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。 王玮向一审法院起诉请求：1.判令佘敦兵支付王玮丫山安置区保证金10万元，并承担以10万元为基数自起诉之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由佘敦兵承担。 一审认定事实，王玮和佘敦兵经口头协商约定，二人合伙承建丫山安置区项目，为此，王玮和佘敦兵需分别向发包方远隆公司支付10万元，作为承建该项目的保证金。2012年6月13日，王玮依约支付了10万元，该款已被远隆公司实际收取。当日，应王玮要求，佘敦兵就该10万元向王玮出具了收条，载明：“今收到王玮丫山安置区保证金人民币壹拾万元整”。现因丫山安置区项目未实际启动，故王玮要求佘敦兵归还上述保证金10万元。 另查明，1.远隆公司的法定代表人是张满，李萍在远隆公司担任监事职务。2.2019年6月4日，该院依王玮申请于芜湖市公安局经济犯罪侦查支队三大队“何成龙、佘敦兵等人被合同诈骗案”案卷中，依法调取了佘敦兵于2013年6月26日向张满出具的收条一张，收条载明：“今收到张满人民币壹拾万元整”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、王玮交付的10万元保证金应否退还。二、王玮支付的10万元保证金应由谁退还。关于争议焦点一，本案为合伙协议纠纷，王玮与佘敦兵均认可存在合伙关系的事实，而王玮支出10万元，也是为合伙承建丫山安置区项目要交纳10万元保证金所需，因此该10元万保证金应为履约保证金，其有别于合伙出资投入，因此，即使在合伙债务未清算的情况下，该保证金也应予以返还。关于争议焦点二，根据本案查明的事实，王玮支出的10万元保证金实为远隆公司收取，在合伙目的未能达到的情况下，理应由远隆公司进行归还，远隆公司可直接归还给王玮本人，也可支付佘敦兵，再由余敦兵交付王玮。现王玮认为远隆公司已将10万元保证金交付佘敦兵，而佘敦兵对此予以否认，对此该院认为：1.佘敦兵于2013年6月26日向张满出具收条，载明收到张满10万元，佘敦兵作为完全民事行为能力人，应对其出具收条行为的后果具有完全预判力，在其未能证明出具该收条存在欺诈、胁迫等无效情形的情况下，佘敦兵辩称未实际收到收条中的10万元与常理不符，对其辩解依法不予采纳，故对佘敦兵确已收到张满支付的10万元的事实予以确认。2.佘敦兵向张满出具的收条，系由一审法院自芜湖市公安局经济犯罪侦查支队三大队“何成龙、佘敦兵等人被合同诈骗案”案卷中调取，而根据佘敦兵向一审法院提交的借条（2份)，以及按照佘敦兵的陈述，其与张满之间系借贷关系，应不涉及合同诈骗事宜，此外，佘敦兵亦未充分举证证明其与远隆公司或张满之间还存在其他涉嫌合同诈骗行为方面的资金账务往来，故该院认为，张满支付的10万元应是用于归还远隆公司先前收取的丫山安置区项目保证金的可能性较大。3.本案中，王玮举证证明了其已支付丫山安置区项目保证金的事实，佘敦兵虽称其在王玮之前也交付了丫山安置区项目保证金，但未提供证据证明，故对其该项辩解不予采纳。综上，对张满支付佘敦兵10万元系远隆公司用以归还王玮交付的丫山安置区项目保证金的事实予以认定，在远隆公司已归还保证金的情况下，佘敦兵应将该款及时归还王玮，故对王玮要求佘敦兵归还10万元保证金的要求，依法予以支持。佘敦兵在收到10万元保证金后未及时将该款退还，理应支付资金占用期间的利息，现王玮要求自起诉之日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律相关规定，依法予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：佘敦兵于本判决生效之日起十日内给付王玮100000元。案件受理费减半收取1150元，由佘敦兵负担（王玮已垫付)。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律给合本案查明的事实分析认定如下：一、关于涉案10万元保证金是否转用于其他工程保证金问题。根据本案查明事实可知，王玮与佘敦兵二人因有意合伙承建丫山安置区项目，为此，王玮和佘敦兵需分别向发包方远隆公司支付10万元，作为承建该项目的保证金。王玮已按远隆公司要求，向该公司实际支付该款，但由该公司向佘敦兵出具收条，并由佘敦兵向王玮出具收条。后因该项目未实际开工，佘敦兵向公安机关报案称远隆公司虚构项目收取保证金涉嫌合同诈骗，在公安机关协调下，该公司法定代表人张满向佘敦兵支付10万元，并由佘敦兵向张满出具收条一份。一审法院据此认定佘敦兵已收到远隆公司退还保证金10万元，并支持王玮主张佘敦兵退还10万元保证金诉求并无不当。现佘敦兵上诉主张王玮支付给远隆公司的10万元保证金已由丫山安置区项目转至其他项目即宜居香城湾项目工程保证金，虽提供有与其他公司（飞亚公司）之间签订的劳务承包合同、收款收据、（2015）弋民一初字第00345号民事判决书等相关证据，但均只能证明佘敦兵为该项目权利人，并不能证明王玮参与该工程合伙并知晓和同意将涉案保证金转至该项目作为保证金。故本院对此上诉理由不予采信。二、关于王玮与佘敦兵在其他工程项目中是否存在合作问题。佘敦兵一审虽提供有王玮出具的收条两张，以证明其与王玮在香城湾工程项目中具有合作关系，但从收条内容来看，一份为借款关系且已归还，另一份盖有安徽鑫联劳务公司印章，并非王玮个人出具。故达不到其证明目的，本院不予采信。三、关于佘敦兵收取张满10万的性质问题。对于经公安机关协调下，佘敦兵收取张满10万的性质问题，一审认定为涉案保证金并无不当。现佘敦兵上诉认为属归还其借款，虽提供有张满出具的借条，但该借款关系属民事法律关系，并非公安机关涉嫌合同诈骗处理范畴，且该理由与佘敦兵向公安机关报案的行为相悖。故本院对此上诉理由不予采信。综上所述，上诉人佘敦兵不应返还王玮10万元保证金的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人佘敦兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  王桂珍 审判员  鲍 迪 二〇一九年九月二日 书记员  江 飞 书记员  查洋园 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。