广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3070号原告：潘坚，男，1966年1月4日出生，香港特别行政区居民。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。法定代表人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：吴喜红，广东瀛尊律师事务所律师。原告潘坚诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘坚及被告委托诉讼代理人吴喜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告履行粤Ｂ×××**车辆损坏的保险理赔责任，承担车辆维修费用29107元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月6日晚上8点左右，原告驾驶粤Ｂ×××**号车辆由东向西沿南山区登良路转向后海滨路蛇口方向，行驶不足百米，突然感觉车头碰到东西，车身发生震动，有异常声音，行驶十多米后车头冒烟。原告立即靠边停车报保险。保险勘察人员现场勘查后发现有漏液，路面未见异样。9月7日，车行对受损车辆进行了检查，并告知原告：案涉车辆底部没有划痕，不像发生过碰撞；发动机缸体有两处破损，通常发动机进水后造成活塞连杆或曲轴变形会导致发动机缸体被击穿，但师傅看了空气滤芯没有水迹，发动机机油状况良好，发动机没有进水迹象。事故车辆主要的行驶区域是南山蛇口一带，除2018年8月主要道路因大雨造成路面有若干坑洼地外，车辆行驶路面相对良好。此外，车辆在2018年9月1日中午有过涉水行驶，但发动机未熄过火，地点是深圳市南山区月亮湾六号路。因原、，地点是深圳市南山区月亮湾**路见，被告委托民太安财险公估公司对事故发动机缸体破损进行鉴定，得出结论是发动机内部机械部件失效引起的，双方对此没有异议。同时，原告还对民太安保险公估公司报告的下述四点判断无异议：1.未见外部碰撞导致发动机损坏的情况；2.排除暴雨水浸或倒灌发动机至损的情况；3.排除水温报警而未察觉的人为的因素所致发动机受损的情况；4.发动机2缸连杆折断，连杆残件或碎块从发动机内侧击穿气缸体。但民太安公估公司的报告未能对“是什么原因引起发动机内部机械部件失效”这一关键问题做出判断或给出结论，因此，民太安保险公估公司的报告未能免除被告的保险责任。被告依据公估公司鉴定报告的结论推导出其免责的理由不充分。原告依据投保的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险编号：A01H2014102JZ01保险责任第六条第四款及附件《机动车综合商业保险免责事项说明书》第十条第八款的约定，因发动机未有进水现象，所以被告没有完全免除其保险责任的证据，除非被告可以出示CNAS认证的鉴定机构出具的报告，证明涉案车辆发动机2号连杆断裂是连杆本身材质缺陷引起，与车辆9月1日涉水行驶状况无关联的检测报告。被告辩称：本案中原告诉请的车辆损失系其发动机内部机械故障导致，不是由于保险事故造成，因此不属于保险赔偿范围，被告不应承担赔偿责任。双方当事人围绕诉辩意见提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院依法组织了当事人进行举证和质证，根据双方当事人的陈述以及证据认定规则，本院认定事实如下：原告于2017年和2018年为其所有的粤Ｂ×××**号车辆在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，保险期间分别为2017年9月5日至2018年9月4日及2018年9月5日至2019年9月4日。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险部分第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……。责任免除第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；（二）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷；……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。第五章通用条款部分第六十九条约定：本保险合同适用中华人民共和国（不含港、澳、台地区）法律。2018年9月6日，原告向被告报案称其驾驶的粤Ｂ×××**号车辆在深圳市××后海滨路行驶过程中感觉车头碰到东西发出声音，一开始没注意，继续行驶后发现车头冒烟，即停车报保险，现场有漏液。被告接到报案后派出工作人员到现场进行勘验，保险事故车辆现场查勘记录备注处载明：“经查勘，标的行驶不明原因受损，建议按保险合同约定处理。”后原、被告双方因案涉车辆受损原因及保险责任产生分歧，故被告委托民太安财产保险公估股份有限公司深圳分公司对案涉车辆发动机受损原因进行鉴定，该单位于2018年10月17日出具了鉴定报告。发动机勘验情况：1.车头和前底盘未见碰撞和刮碰痕迹，发动机中缸部位可见破裂穿孔，有碎铁块和发动机机油流漏，空气滤清器芯未见潮湿进水情况；2.发动机机油无进水起泡现象；3.发动机2缸气缸壁穿孔，2缸连杆断开，对应活塞上下伸缩正常，未见拉缸现象；4.火花塞未见有水珠和潮湿现象，各气缸未见有积水，但发现发动机2缸活塞表面积碳明显较其它缸严重。事故分析：1.外部因素发动机中缸受损部位及周边未见有外部的碰撞刮擦痕迹，也未见碰撞导致发动机周边附件损坏的情况。2.天气因素查阅深圳天气官方资料，事故发生时当地未有暴雨的警示或报告，也未有车辆水淹或涉水行驶的报案记录，这与上述发动机内外勘验的结果（空气滤清器未见潮湿进水、各气缸未见有积水、发动机机油颜色未见颜色未见异常无进水泡沫现象）相吻合，故排除暴雨水浸或倒灌发动机致损的情况。3.人为因素发动机副水箱冷却液未见液面明显下降、发动机机油无进水泡沫现象，故未发生散热器“开锅”发动机过热发生“冲缸床”导致发动机内部损坏情况，车辆为正常行驶状态，排除水温表报警而未察觉的人为因素所致发动机受损的情况。4.发动机内部因素发动机2缸连杆折断，未见活塞环刮损气缸现象，说明故障是瞬间发生的，连杆折断后，连杆残件或碎块从发动机内侧击穿气缸体，导致发动机出现异响，同时高温机油汽体和曲轴箱废气从穿孔中涌出，出现车头冒烟和漏油的现象。综合内窥镜检查发动机2缸活塞顶部积碳较为严重的情况，说明该缸在事故前的燃烧工况欠佳。综上所述，鉴定结论为：1.未见外部碰撞导致发动机损害的情况；2.排除暴雨水浸或倒灌发动机致损的情况；3.排除水温表报警而未察觉的人为的因素所致发动机受损的情况；4.发动机2缸连杆折断，连杆残件或碎块从发动机内侧击穿气缸体。发动机内部机械故障-发动机2缸连杆折断是造成发动机缸体穿孔损坏的直接原因。被告于2018年10月23日向原告出具《理赔意见函》，认为根据第三方公估公司的鉴定结论，涉案车辆损失是机械故障导致，并非保险条款保险责任列明原因造成，因此根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险（编号A01H2014102JZ01）之保险责任第六条、责任免除第十条第（二）款的规定，拒绝承担赔偿责任。另查，原告因涉案车辆发动机损坏支出维修费29107元。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，因原告系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，当事人可以选择发生合同纠纷时适用的法律，双方在合同中明确约定了涉案保险合同适用中华人民共和国法律，本院尊重当事人的意思自治，依法以我国内地法律为准据法。原告因车损事故发生报险，被告及时出险，并对事故车辆进行勘察和鉴定。被告已经通过鉴定确认是因内部机械故障导致案涉车辆发动机受损，排除了案涉车辆系因保险条款约定的保险理赔事项受损的情形。在此情况下，原告主张发动机内部机械故障是由报险前的某一事实造成，且该致损原因属于保险理赔范围，应由原告承担举证责任。原告虽主张驾驶粤Ｂ×××**号车辆于2018年9月1日中午涉水行驶并提供了一张照片，但在该照片中未显示案涉车辆，更无法体现案涉车辆涉水行驶的过程，即原告提供的证据不能证明其主张的涉水行驶的事实。即使原告主张的涉水事实存在，从事故车辆的鉴定结论和双方认可的事实看，案涉车辆并没有进水的痕迹，并不能直接认定涉水事实与案涉车辆的内部机械故障之间存在因果关系。原告推测二者之间存在因果关系，但并未提出实质的证据予以证明，且经本院释明后仍然坚持不申请对涉案车辆受损原因进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告潘坚的诉讼请求。案件受理费528元（原告已垫付），由原告负担。如不服本判决，原告潘坚、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曲 卓人民陪审员  马毅雪人民陪审员  王玲娟二〇一九年九月四日书 记 员  陈升杰书 记 员  杜凤英附：一、原告提供的证据：证据1.照片证据2.公估公司报告证据3.《中国人民财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》证据4.保险公司拒赔函证据5.车辆车险、投保单证据6.车辆行驶证证据7.现场查勘记录证据8.车辆维修估算单证据9.维修发票证据10.原告陈述材料二、被告提供的证据：证据1.中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及投保单