山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初1158号 原告：温州通业建设工程有限公司招远分公司，住所地招远市。 法定代表人：王宇，总经理。 委托诉讼代理人：王进，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨宗平，男，该公司职工。 被告：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市。 法定代表人：丁文清，总经理。 委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亚娟，江苏盈灿律师事务所律师。 被告：山东诚安达保险销售服务有限公司招远分公司，住所地招远市。 负责人：孙启晾，经理。 委托诉讼代理人：苏格言，男，该公司理赔经理。 原告温州通业建设工程有限公司招远分公司（以下简称温州通业招远公司）与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人寿保险徐州公司）、山东诚安达保险销售服务有限公司招远分公司（以下简称诚安达招远公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温州通业招远公司委托诉讼代理人王进、杨宗平、被告人寿保险徐州公司委托诉讼代理人史再静、被告诚安达招远公司委托诉讼代理人苏格言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温州通业招远公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告为其垫付的人民币70万元；审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险金7万元；2.被告负担案件受理费。事实和理由：2013年9月28日，原告与被告诚安达招远公司和人寿保险徐州公司签订保险合同，合同签订后，原告向人寿保险徐州公司支付了保险费，并依约向诚安达招远公司提供其保险人员名单，再由诚安达招远公司将保险人员名单上传至人寿保险徐州公司。2014年2月17日至2014年4月19日，原告要求被告人寿保险徐州公司支付原告为投保人员刘某某发生伤残事故而垫付的保险金70万元，人寿保险徐州公司拒绝赔付，理由是诚安达招远公司上传的保险名单中没有刘某某，原告认为人寿保险徐州公司的保险代理人诚安达招远公司是否将刘某某传至人寿保险徐州公司是代理人与被代理人之间的问题，不应影响到人寿保险徐州公司向原告的赔付，原告只要有证据证明已将保险人员名单传至诚安达招远公司，就已经完成了合同义务。 人寿保险徐州公司辩称，1.本案为意外伤害保险，适用两年的诉讼时效，根据原告诉状陈述，伤者刘某某是在2014年年初发生的事故，距原告起诉时已超过两年的诉讼时效；2.原告并非被保险人或受益人，无保险金请求权，故原告主体不适格；3.依据原告所明确的保险合同和保险金额，人寿保险徐州公司不存在此保险合同及对应的金额，且原告明确的四份保险合同中没有刘某某作为被保险人的名字，故被告人寿保险徐州公司不承担理赔责任；4.如投保人将刘某某变更为被保险人之一，需与保险人协商后，由保险人在保险单或其他保险凭证批注或附贴批单才完成变更，原告没有提交变更批注、附贴批单或变更的书面协议，刘某某不是被保险人之一，被告人寿保险徐州公司不应承担保险责任；5.涉案国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款第五条约定，应根据《工伤残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾赔偿金，原告提交的山东衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书作出的伤残鉴定依据的标准是《人身保险伤残评定标准》，保险人不应承担给付伤残保险金的责任；6.国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款第四条保险责任约定，若被保险人已经从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金，保险期间届满，被保险人治疗仍未结束的，本公司承担给付保险责任的期限，自保险期间届满次日起，门诊治疗最长不超过十五日，住院治疗至被保险人出院之日止，但最长不超过九十日。结合本案，保险金请求权人申请理赔需提供2014年7月23日前的医疗费用原始结算凭证、诊断证明及病历等相关资料，原告未提供相关材料，不具备理赔条件，且原告提交的《刘某某工伤赔偿协议书》可以证明，刘某某的全部医疗费已经从其他途径获得补偿或给付，故保险人不应承担理赔医疗保险金的责任；7.诚安达招远公司是保险经纪公司，而非人寿保险徐州公司的代理人，即使认定原告向诚安达招远公司发送了变更刘某某为被保险人的名单，诚安达招远公司未向其提交相关名单，因保险经纪人的过错给投保人造成的损失，应由保险经纪人承担责任。 诚安达招远公司辩称，1.涉案保险为山东某保险经纪有限公司代理人寿保险徐州公司向温州通业招远公司销售的业务，诚安达招远公司没有与原告签订过保险合同，也没有与人寿保险徐州公司签订过保险代理合同，未发生任何财务往来，未向任何员工授权参与该业务，原告起诉诚安达招远公司属主体错误；2.如诚安达招远公司有员工参与该业务，一无授权，二非工作职权范围，纯属个人行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：证据一、2013年10月30日，原告与被告人寿保险徐州公司签订《保险合同》两份，合同号为2013-320323-628-7000XXXX-X（投保单号101632110021XXXX）、2013-320317-628-7000XXXX-X（投保单号101632110021XXXX），投保人为原告，每份保险合同被保险人数分别为72人，合同生效日为2013年9月28日，合同期满日为2014年4月24日，每份保险合同保险费合计64800元，险种名称为国寿绿洲团体意外伤害保险（B）型（保险金额分别2520万元）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（保险金额分别252万元），特别约定载明，变更人员无限制。两份保险合同的被保险人清单中均有骆某某的名字，但没有刘某某的名字。《工伤残疾程度与保险金给付比例表》载明一级残疾给付比例为100%。同日，原告与被告人寿保险徐州公司签订另两份保险合同，合同中均没有刘某某和骆某某的名字。 被告人寿保险徐州公司对上述保险合同真实性无异议，被告诚安达招远公司称对真实性不了解，认为本案与诚安达招远公司没有任何关系。本院认为，该两份保险合同加盖了人寿保险徐州公司的印章，人寿保险徐州公司认可该两份保险合同，故对上述两份保险合同的真实性本院予以确认。 证据二、加盖了人寿保险徐州公司2013年11月23日收款专用章和中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（人寿保险江苏公司）发票专用章的投保单号101632110021XXXX、101632110021XXXX、101632110021XXXX的收费发票共三张、原告2013年9月24日、27日、29日向山东某保险经纪有限公司转账30742元、79567元、5425元、14467元及2014年4月23日向山东某保险经纪有限公司转账2133950元的转账明细表。被告人寿保险徐州公司对上述证据真实性无异议，但认为转账明细与本案无关联性，无法认定系支付的保险费。诚安达招远公司称对上述证据的真实性无法确认，体现不出与诚安达招远公司有任何关系。本院认为，原告提交的发票加盖了人寿保险徐州公司的印章，人寿保险徐州公司对真实性无异议，对发票三张本院予以确认。转账明细证明原告向山东某保险经纪有限公司转账的金额。 证据三、原告工作人员杨宗平的邮箱截图，根据该截图，2013年10月31日，原告工作人员杨宗平通过个人邮箱向孙某某1305358××××@163.com邮箱内发送“温州通业公司10月31日新入保6名人员”，其中包括刘某某。同日，战某某通过其邮箱向杨宗平邮箱发送“温州通业公司入保总表10.28”，表中有刘某某的名字，并载明“10.31新增人寿9.29加”。原告主张刘某某系后期由骆某某变更的被保险人。被告人寿保险徐州公司对此提出异议，认为无法显示出发送的邮件与本案涉案保险合同有关联性，因为原告提供的两份保险合同被保险人一份是72人、一份是28人，总计100人，而总表刘某某排名592号，显然不是涉案保险合同的被保险人，根据备注，刘某某为新增人员，新增人员需经人寿保险徐州公司同意并补交相应保费，合同才生效。被告诚安达招远公司认为无法确认真实性，也体现不出与诚安达招远公司有任何关联，孙某某和战某某不是其工作人员。 证据四、刘某某身份证复印件一份、《工伤赔偿协议书》一份、原告给刘某某转账凭证一份。2015年2月4日，原告与刘某某达成《工伤赔偿协议书》，甲方为原告，乙方为刘某某，内容：一、乙方为甲方的职工，2014年2月17日，乙方在矿井下工作时，被石头砸伤，在烟台市毓璜顶医院治疗，出院诊断为：精髓损伤并四肢瘫，颈椎骨折，右侧肺炎并胸腔积液，电解质紊乱，泌尿系统感染，低蛋白血症。双方确认乙方在此次事故中所受伤害为工伤，依据山东衡信司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示乙方按照《人身保险伤残评定标准》构成伤残一级。二、经甲、乙双方充分协商，由甲方参照有关工伤标准给予乙方一次性赔偿，在此基础上乙方同意放弃申请工伤、评定伤残的权利。三、经甲、乙双方充分协商，乙方同意甲方向其赔偿工伤待遇总额167万元，该赔偿款总额包括了乙方因此次事故所受伤害应获得的一次性伤残补助、伤残津贴、生活护理费、后续治疗费用等全部赔偿费用，但不包括乙方住院期间甲方已实际支付的医疗费、生活费、护理费等各项费用。四、双方协商确定付款约定如下：1.甲方于本协议签订之日起三日内将赔偿款83万元汇入乙方在某银行股份有限公司开立的账户中，付款以汇款记录为依据；2.甲方于本协议签订之日起三日内将赔偿款17万元以现金方式向乙方支付，并由乙方出具现金收据；3.甲方于2015年8月1日前将剩余赔偿款67万元汇入乙方在某银行股份有限公司开立的账户中，付款以汇款记录为依据。……六、乙方收到甲方一次性补偿款后，与甲方再无任何劳动、人事关系，今后乙方伤情无论发生如何变化，均与甲方无关，甲方也不承担任何的法律责任和义务，乙方保证不以本次工伤为由另行要求甲方支付任何补偿和费用。甲方确认今后乙方伤情无论发生如何变化，本协议约定的赔偿总额167万元是确定的，不会减少或增加，并按约定时间足额支付……。八、乙方因工伤致残不能亲笔签名，经双方友好协商，一致同意本协议及收条均由乙方女儿刘某莎代签，并由乙方本人按捺手印予以确认。2015年2月4日，原告向刘某某转账83万元，7月27日，原告向刘某某转账67万元。原告认为，其赔偿刘某某相关损失后，自然取得保险权益转让权。 人寿保险徐州公司对身份证复印件的真实性不予认可，认为工伤赔偿协议书的真实性无法确定，因为其不是协议的当事人，对转账凭证无异议，但称支付的是工伤赔偿款，与本案无关联性。诚安达招远公司认为该证据与其无关，无法确认其真实性。本院认为，结合原告转账给刘某某赔偿款项的凭证及数额，应当对工伤赔偿协议书的真实性予以确认。 证据五、山东衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，其中病史摘要载明“烟台毓璜顶医院病历住院时间：2014年2月18日至2014年11月12日；入院情况：患者15小时前在矿井下工作时被石头砸伤，伤后感颈部疼痛，四肢无力，感觉丧失……”，参照《人身保险伤残评定标准》鉴定刘某某构成一级伤残。原告称该鉴定书原件已经邮寄给人寿保险徐州公司一份。人寿保险徐州公司对真实性不予认可，称其没有收到原件。诚安达招远公司认为与其无关，对真实性无法确认。后原告补交了鉴定书原件一份。本院认为，原告补交的司法鉴定意见书原件与复印件内容一致，对该鉴定书的真实性本院依法予以确认。 证据六、2015年2月4日原告与刘某某签订的《保险赔款权益转让书》、刘某某与其妻曹某某在《保险赔款权益转让书》签名捺手印的照片打印件、刘某某授权曹某某代签保险赔款转让事宜的授权委托书、刘某某在授权委托书上签名的照片打印件、刘某某及曹某某持本人身份证和授权委托书、《保险赔款权益转让书》的照片打印件。《保险赔款权益转让书》载明，刘某某为甲方（转让方），温州通业招远公司为乙方（受让方），甲方于2014年2月17日在乙方矿区井下作业时，被石头砸伤，出院诊断为：精髓损伤并四肢瘫，颈椎骨折，右侧肺炎并胸腔积液……，现根据甲乙双方协商，自愿达成如下条款：1、乙方同意甲方向其赔偿工伤待遇总额167万元，该赔偿款总额包括了甲方因此次事故所受伤害应获得的一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、后续治疗费等全部赔偿费用，但不包括乙方为甲方在受伤住院期间已实际支付的医疗费、生活费、护理费等各项费用；2、甲方同意乙方在人寿保险江苏公司承保的国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险赔偿权益转让给乙方指定的开户单位名称温州通业招远公司，开户行：山东省招远市某银行某支行，账号：……。被告人寿保险徐州公司对该证据的真实性无异议，但称该份权益转让书转让的是刘某某在人寿保险江苏公司承保的险种，而不是人寿保险徐州公司承保的险种。被告诚安达招远公司称对证据的真实性不清楚。本院认为，原告提交的《保险赔款权益转让书》有签订时的照片、有刘某某及其妻持身份证、《保险赔款权益转让书》、授权委托书的照片，可以证明刘某某及其妻的身份及在《保险赔款权益转让书》上签名的真实性，故对上述证据，本院依法予以确认。人寿保险徐州公司没有证据证明刘某某在人寿保险江苏公司有其他保险，且在人寿保险徐州公司出具的发票上亦有人寿保险江苏公司的发票专用章，故对人寿保险徐州公司的主张依法不予认定。 证据七、2014年11月12日至2015年2月7日，刘某某在烟台毓璜顶医院住院治疗的诊断书、住院收费票据、费用明细清单，显示刘某某住院花费108327.60元。原告称事故发生时的住院花费单据已经通过诚安达招远公司邮寄给了人寿保险徐州公司。人寿保险徐州公司对真实性提出异议，认为事故发生在2014年2月17日，而原告提交的是事故发生半年以后才去住的院。被告诚安达招远公司认为与其无关，无法确认真实性。本院认为，原告提交的刘某某在烟台毓璜顶医院住院治疗的诊断书、住院收费票据、费用明细清单均加盖了烟台毓璜顶医院的印章，结合刘某某的伤情，对该证据的真实性依法予以确认。 证据八、山东某保险经纪有限公司的企业法人营业执照复印件及网上搜索的山东某保险经纪有限公司的信息截屏打印件、战某刚持本人身份证的照片打印件、战某刚持其出具的证明的照片打印件及在证明上签字的照片打印件。载明山东某保险经纪有限公司的法定代表人是战某刚及战某刚本人出具了证明材料。被告对真实性无异议，但称无法证明原告的主张。本院对该证据的真实性依法予以确认。 证据九、2019年4月26日战某刚出具的证明。证明载明“兹证明2016年10月份我和温州通业招远公司、诚安达招远公司工作人员一起前往人寿徐州公司，去找吴某某经理，因他出差，打电话联系让我找其内勤工作人员顾某，要求理赔刘某某受伤的案子。前往人员：战某刚、杨宗平、朱某某、曲某某”。被告对真实性提出异议，称该证据属于证人证言，根据其证明的内容无法证明已向人寿保险徐州公司递交了理赔材料，如果递交了理赔材料，会有交接单。本院认为，被告对战某刚持本人身份证的照片打印件、战某刚持其出具的证明的照片打印件及在证明上签字的照片打印件的真实性无异议，故对战某刚出具的证明的真实性本院依法予以确认。 证据十、电子邮箱截屏彩色打印件两份、战某刚在该打印件上书写的证明、战某刚在该打印件上书写证明的彩色照片打印件。其中一份电子邮箱截屏打印件显示发送成功的邮箱为1865329×××@163.com，主题：温州通业、浙江天城变更及温州新增10-31，战某刚在该打印件上的证明载明“吴某某是徐州中国人寿的团险部工作人员，收件人邮箱为吴某某在中国人寿徐州公司的工作邮箱。”；另一份内容为：投保人温州通业招远公司，申请日期2013年10月31日，保单号码：批改类别3.骆某某，批改类别3.刘某某。战某刚在该打印件上的证明载明“2013年10月31日号被保险人骆某某变更为刘某某”。被告认为该证据为复印件，不符合证据规则的要求。本院认为，该证据系打印的照片，应对其真实性依法予以确认，该证据可以证明刘某某系由原被保险人骆某某变更为被保险人。 证据十一、原告工作人员杨宗平2016年10月份去徐州出差的部分发票，包括2016年10月18日徐州市出租汽车的发票、徐州市某饭店有限公司的发票、徐州市某饮食服务有限公司的发票等，原告称是杨宗平去人寿保险徐州公司处理理赔事宜的证据。被告人寿保险徐州公司对该证据提出异议，认为即使是真实的，也无法证明原告派人到其公司进行过理赔并递交了相关理赔资料。被告诚安达招远公司称对证据的真实性不清楚。本院认为，结合战某刚的证明材料可以证明，杨宗平等人于2016年10月份为刘某某理赔事宜去徐州找人寿保险徐州公司主张过权利。 证据十二、杨宗平与战某刚妻子张某新的微信聊天记录，原告称聊天记录里有当时发往人寿保险徐州公司的变更刘某某为被保险人的邮件截图，证明2013年10月31日，刘某某是由原来的被保险人骆某某变更的。被告对该证据提出异议，认为无法认定微信的双方是谁，未显示时间，无法证明人员变更名单，也无法证明原告已向人寿保险徐州公司申请了理赔。本院认为，该微信聊天记录无法证明系杨宗平与战某刚妻子张某新的聊天记录，也无法证明张某新系山东某保险经纪有限公司的职工，故本院对该证据依法不予采信。 证据十三、原告提供证人孙某作证，孙某称，其2011年开始在诚安达招远公司工作，曲某军大约干到2015年春天，后期曲某军改行干理财，其一直在曲某军处干至2016年8月份。诚安达招远公司与山东某保险经纪有限公司是合作关系，孙某某、战某某曾是诚安达招远公司的工作人员，刘某某投保事宜不是孙某经手，不清楚刘某某是变更的被保险人还是新增被保险人，孙某将刘某某的理赔资料邮寄给了人寿保险徐州公司，但没有留底，其曾看见杨宗平为刘某某保险事宜多次找曲某军，但具体时间记不清。法庭播放了曲某军的录音，孙某称是曲某军的声音。被告人寿保险徐州公司认为，根据孙某证言内容，可以看出孙某不了解刘某某的投保情况，也无证据证明孙某向其递交了相关材料。被告诚安达招远公司称对孙某证言的真实性无异议，但称诚安达招远公司对其他情况不清楚。本院认为，被告对孙某的证言真实性无异议，故本院对孙某的证人证言依法予以采信。 证据十四、原告提交原告工作人员王进与诚安达招远公司原法定代表人曲某军及其妻子高某某的谈话录音，原告称是2017年10月份用录音笔所录，无法显示录音时间，但录音中杨宗平称“现在18年”。录音中曲某军称，其将名单发给了人寿保险徐州公司，其工作人员将理赔资料快递邮寄给人寿保险徐州公司，但找不到留底，并称其曾去人寿保险徐州公司查过，人寿保险徐州公司将其寄的一堆资料不收取，堆在一起，其与人寿徐州公司停止合作已经四、五年了。人寿徐州公司对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，称即使录音真实存在，涉及的也是理赔资料是否寄送的相关事实，无法证明关于被保险人名单变更的事实，且曲某军自认在其他保险公司投过类似的保险。被告诚安达招远公司对真实性无法确认，孙某某和战某某不是其公司工作人员，但认可曲某军是孙启晾之前的法定代表人，并认为即使曲某军提供了相关证言，也只是其个人行为，因为原告与诚安达招远公司没有任何书面合同，诚安达招远公司也没有授权曲某军办理相关业务。本院认为，根据孙某的证人证言，原告提交的王进与曲某军、高某某的录音中系曲某军本人的声音，故对该证据的真实性本院予以确认。 本院认为，2013年10月30日，原告与被告人寿保险徐州公司签订四份保险合同，事实清楚，证据充分。2014年2月14日，原告工人刘某某在工作中受伤，原告与刘某某于2015年2月4日达成《工伤赔偿协议书》，原告赔偿刘某某经济损失167万元，事实清楚，证据充分。本案的焦点是： 一、原告主体是否适格。本院认为，2015年2月4日，原告与刘某某达成的《工伤赔偿协议书》系原告对刘某某的工伤进行的赔偿，同日，刘某某与原告签订《保险赔款权益转让书》，应认定刘某某将保险金请求权已经转让给了原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持”的规定，该转让行为合法有效，故原告向被告主张权益属主体适格。 二、本案是否超过诉讼时效。本院认为，根据战某刚的证明，2016年10月份，其曾与杨宗平等人去徐州向人寿保险徐州公司主张过权利，结合杨宗平提交的差旅费发票，可以证明2016年10月份，杨宗平、战某刚等人曾去徐州向人寿保险徐州公司主张过权利，其主张权利的行为构成诉讼时效的中断，至原告2019年3月14日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。 三、刘某某是变更的被保险人还是新增被保险人。本院认为，虽然原告提交的邮件载明刘某某系新增被保险人，但根据战某刚向人寿保险徐州公司的工作人员吴某某发送的邮件可以证明，刘某某系由原被保险人骆某某变更成为被保险人的，曲某军的录音、战某刚的证明材料及孙某的证言均对刘某某已在人寿保险徐州公司投保的事实是予以认可的，故本院对刘某某系由骆某某变更而成为被保险人的事实依法予以认定。 四、刘某某依据《人身保险伤残评定标准》进行的伤残鉴定是否可以作为认定伤残的依据。本院认为，国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款第五条约定，应根据《工伤残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾赔偿金，该合同是格式合同，被告人寿保险徐州公司没有证据证明其已就该条款内容向投保人说明合同的内容，未作提示或明确说明，故该条款不产生效力，刘某某按照《人身保险伤残评定标准》进行的伤残鉴定并不违反法律规定，应认定为有效。刘某某的伤情构成一级伤残，人寿保险徐州公司应当按照保险合同的约定给付伤残赔偿金。 五、是否应当支付国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险金。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款第四条保险责任约定，若被保险人已经从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金，保险期间届满，被保险人治疗仍未结束的，本公司承担给付保险责任的期限，自保险期间届满次日起，门诊治疗最长不超过十五日，住院治疗至被保险人出院之日止，但最长不超过九十日，该条款属于减轻保险人责任的条款，被告人寿保险徐州公司没有证据证明其已就该条款内容向投保人说明合同的内容，未作提示或明确说明，故该条款不产生效力，从《工伤赔偿协议书》中可得知，刘某某住院期间的医疗费已由原告支付，原告要求给付国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险金7万元，依法应予支持。 六、诚安达招远公司是否应承担责任。诚安达招远公司虽然没有与人寿保险徐州公司签订过合同，但从原告将人员变更名单发给诚安达招远公司的工作人员邮箱的行为、从诚安达招远公司原法定代表人曲某军的录音材料中、从诚安达招远公司原工作人员孙某的证言可以认定，诚安达招远公司系保险销售公司。原告将人员变更名单发送给诚安达招远公司，诚安达招远公司将人员变更名单发送给山东某保险经纪有限公司，山东某保险经纪有限公司将人员变更名单发送给人寿保险徐州公司，诚安达招远公司已经履行了其应履行的义务，不存在过错，原告要求诚安达招远公司承担给付保险金责任，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内给付原告温州通业建设工程有限公司招远分公司国寿绿洲团体意外伤害保险保险金70万元、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险金7万元，共计77万元； 二、驳回原告温州通业建设工程有限公司招远分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11500元，由被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郝爱敏 人民陪审员  曹文喜 人民陪审员  张益泰 二〇一九年九月五日 书 记 员  孙爱茜