广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7662号 上诉人（原审被告）：李安梅，女，1980年6月21日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：梅东海，广西祥泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：商腾辉，男，1981年1月1日出生，汉族，住横县。 上诉人李安梅因与被上诉人商腾辉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人李安梅上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求贵院撤销一审判决，依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。1、本案被上诉人凭《借条》（2016年1月5日）起诉，法院立案定案为民间借贷纠纷，但在审理的过程中，被上诉人举证支付借款本金6万元的事实，涉及履行双方《七星路凯迪亚护肤造型店合作协议书》、《委托付款合同》以及双方与第三方广西南宁绿都酒店投资有限责任公司《房屋租赁合同》过程中产生的纠纷，借款合同纠纷与合作合同纠纷、租赁合同纠纷以及委托合同纠纷并任何法律上的联系，对此审理过程中出现涉案法律关系复杂的情形，依法应转为普通程序审理。 由于本案案情复杂，案件开庭两次审理，第二次开庭时间是2019年6月4日下午16:30分，庭审结束后没有当庭宣判，上诉人大约是18:30分左右在庭审笔录完成签字后离开法院，三天后收到的判决书所署日期是“二〇一九年六月四日”。这样的“高效率”值得点赞，但“高效率”背后是否违法逾越相关程序？这正是未审先定地违法作出狂唐判决的有力证明！ 本案标的不大，但案情复杂，对事实不清，权利义务关系不明确，甚是主体关系都不明确，争议也较大的案件，根据《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》本案不应适用简易程序。因此，一审判决严重违反法定程序，使上诉人的程序权利与实体权利均受到不公正侵害。 一审法院认定以下事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。 （一）借款本金应以实际支付金额为准。1、上诉人于2016年元月5日向被上诉人出具的《借条》载明：“今借到商腾辉（身份证号：）人民币捌万元整（¥80000.00）此据借款人：李安梅”2、该借条载明借款金额为8万元，但事实上，被上诉人于当天（2016年1月5日）通过支付宝向上诉人李安梅工商银行银行卡转账方式分两次支付借款本金2万元。两份《支付宝转账电子回单》摘要栏均注明“借款（共8万元）”，被上诉人主张8万元本金缺乏事实依据。3、依据《合同法》第210条之规定：民间借贷合同系实践性合同，借款金额以实际支付的金额为准。因此，一审法院忽略实际转账金额，认定借条载明的金额为准，缺乏法律依据。 （二）上诉人两次转账还款11613元证据充分，应予以认定。1、上诉人于2016年2月5日通过中国建设银行账户转账2400元到商腾辉在中国工商银行的账户用于还款。2、上诉人于2016年2月14日通过广西北部湾银行账户转账9213元到商腾辉在中国工商银行的账户用于还款。3、上诉人上述两次转账还款均有银行账单予以证明，但一审法院只认定第一次转账2400元是还款，对第二次转账9213元也属于还款，不予认定，存在事实认定错误。 （三）双方合作期间的经济往来与本案借款无关。1、上诉人与被上诉人于2016年1月15日双方签订了《七星路凯迪亚护肤品造型店合作协议书》双方建立了合作关系，合作期间的经济往来与本案借款无关。2、被上诉人提供2016年2月2日《支付宝转账电子回单》以证实支付借款本金23000元。经比对该《支付宝转账电子回单》与2016年1月5日的两份《支付宝转账电子回单》的付款方、收款方是相同的，除支付宝流水号、付款时间、付款金额按常理不同外，摘要栏的内容完全不同，前两份《支付宝转账电子回单》摘要栏均注明“借款（共8万元）”，而后者《支付宝转账电子回单》摘要栏是注明“过账”；纵观本案，上诉人与被上诉人在前两笔款项支付中均在摘要栏中注明“借款（共8万元）”与《借条》（2016年1月5日）相互印证，而在第三笔借款交付中被上诉人却在摘要中注明“过账”，这正是双方合作期间的经济往来过账事实的有力证明！被上诉人诉通过支付宝向上诉人李安梅提供借款23000元，该转账说明明显与双方的交易习惯及正常交易说明不符，所以其证明效力严重不足。 （四）被上诉人提交《情况说明》称借款37000元是代上诉人交的租金，简直是恶意混淆借款、合作经营、委托付款的法律关系！1、被上诉人本来是广西绿都大酒店三楼的租户（马山黑山羊餐厅的经营业主），其2016年1月7日向赵慧英转账70000元，是其租赁三楼的正常租金行为，与本案借款无关。2、上诉人月被上诉人因《七星路凯迪亚护肤造型店合作协议书》而建立了合作经营共同体，如合作经营共同租赁二楼的正常缴交租金由被上诉人代付，应有相应的委托付款手续证明，但合作经营共同体，上诉人从没有授权被上诉人代付合同经营共同体租赁二楼的租金，对此《情况说明》证明效力不足。3、《情况说明》所列举的数字是李安梅向赵惠英转账付款金额及商腾辉向赵惠英转账付款7万元，与《七星路凯迪亚护肤造型店合作协议书》约定双方出资比例及金额不一致，不能相互印证，存在很大矛盾。 三、按最高人民法院要求，判决书应当写明当时人所举证明及双方质证意见，但本案一审判决却并未显示原被告所举证证据种类及双方阐述意见，明显与规定相违背。并且，涉及本案的关键的证据的质证意见，其效力是否履行，一审法院也未在判决当中予以阐述，不知其是如何在判决中予以人定？ 综上所述，上诉人认为一审法院在审理过程中，程序违法，认定事实错误，适用法律错误，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人商腾辉答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 商腾辉向一审法院起诉请求：1、判令李安梅偿还商腾辉借款本金80000元及利息（利息计算方式：以80000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费由李安梅负担。 一审法院认定事实：2016年1月5日，李安梅向商腾辉出具《借条》，载明：“今借到商腾辉（身份证号：）人民币捌万元整（¥80000.00）”。同日，商腾辉通过支付宝向李安梅两次转账共20000元，摘要为：借款（共8万）。2016年1月7日，商腾辉向绿都酒店的赵惠英转账70000元用作支付李安梅经营的七星路凯迪亚护肤造型店的租金。2016年1月15日，商腾辉与李安梅签订《七星路凯迪亚护肤造型店合作协议书》，约定李安梅出资73000元，占启动资金的73%，商腾辉出资27000元，占启动资金的27%。同年2月2日，商腾辉又通过支付宝向李安梅转账23000元。2016年2月5日，李安梅通过支付宝向商腾辉转账2400元。2019年3月6日，商腾辉以李安梅未归还借款为由向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：关于商腾辉与李安梅之间是否存在合法的民间借贷关系问题。根据证据的高度盖然性原则，李安梅向商腾辉出具《借条》后，商腾辉举证证明其已按照约定向李安梅支付借款，确认商腾辉与李安梅之间存在合法的民间借贷关系。对李安梅辩称商腾辉没有向其支付借款，不予采信。债务应当清偿，商腾辉诉请李安梅归还借款，合法有据，应予支持。关于本案实际借款本金数额问题，李安梅向商腾辉出具的《借条》载明的借款本金为80000元，商腾辉亦通过转账方式向李安梅支付43000元，又根据李安梅提供的《七星路凯迪亚护肤造型店合作协议书》中双方约定的出资份额和商腾辉向出租方支付的租金数额，对商腾辉主张其通过代李安梅向他人支付租金的方式向李安梅支付剩余借款37000元的事实予以采信。故确认本案的借款金额为80000元。李安梅向商腾辉转账的2400元，虽商腾辉主张双方口头约定月利率3%，该2400元为李安梅支付的借款利息，因李安梅否认双方之间存在借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，应视为双方没有约定借款利息，李安梅所支付的2400元应视为归还借款本金，故李安梅至今尚欠商腾辉借款本金77600元。对李安梅主张其支付的9213元为归还借款本金，因商腾辉与李安梅之间存在合伙等其他经济往来，商腾辉认为该笔款项与本案没有关系，李安梅又未能举证证明该笔款项为归还本案借款，故对李安梅的该主张，不予采信。关于借款利息的计算问题，双方在《借条》中并未约定借款期限和借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，商腾辉诉请李安梅从起诉之日起按年利率6%支付利息至借款还清之日，予以支持。 一审法院判决：一、李安梅归还商腾辉借款本金77600元；二、李安梅支付商腾辉利息（利息计算：以77600元为基数，从2019年3月6日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。案件受理费1800元，减半收取900元（商腾辉已预交），由商腾辉负担27元，李安梅负担873元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，商腾辉无异议，李安梅对一审判决第四页第一行有异议，不认可赵惠英转账的7万元是支付七星路凯迪亚护肤造型店的租金。另外认为2月2日商腾辉向其转账的23000元与本案无关，一审还遗漏查明李安梅向商腾辉转账9千多元的事实。 对于一审查明的双方当事人均无异议的事实，本案在此予以确认，对于李安梅的异议，其中商腾辉向赵惠英转账的7万元，涉及到《七星路凯迪亚护肤造型店合作协议书》，属于另一个法律关系，本案对该项转款将不做处理；2月2日商腾辉向李安梅转账的23000元，李安梅认为是双方合作款的过账，但是对其主张无任何证据以佐证，故结合案件审理情况及相关证据，本案认可商腾辉的主张，该23000元系涉案借款的实际转账；李安梅还称一审遗漏查明李安梅向商腾辉转账9千多元的事实，对于该9213元，商腾辉认为系合作经营款，李安梅则认为系涉案借款的还款，但是对该主张，李安梅在庭上未能作出合理的解释，在庭后法院宽限的时间内亦未能提供相应的证据证实其主张，故对其异议，本案不予采信，也即9213元与涉案借款无关。 本院认为，关于李安梅上诉所称一审法院程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”首先，基层法院是否采取简易程序审判案件，由法院在阅卷后自行决定，本案并非法律规定的必须采取普通程序审理的案件，且在一审法院开庭前，法院已向当事人释明本案将适用简易程序审理，李安梅也参与了一审的庭审，但是在其向本院提出上诉之前，一直未就该审理形式提出异议，故对其二审中提出一审法院适用简易程序违法的主张，本院不予支持。其次，李安梅主张一审法院在二次开庭的当天即完成涉案一审判决书的写作，称该“高效率”背后是否违反逾越相关程序”及“这正是未审先定地违法作出荒唐判决的有力证明”，其主张不符合上述法律及司法解释规定的违反法定程序的情形，且李安梅仅有口头主张，并无证据证明，毫无根据的妄作判断，本院不予支持。 对于涉案借款问题。本案中，李安梅向商腾辉出具的《借条》载明的借款本金为80000元，商腾辉2016年1月5日通过支付宝向李安梅两次转款，每次10000元。2019年2月2日，商腾辉又通过支付宝向李安梅转款23000元，总计43000元。至于商腾辉主张其通过代李安梅向他人支付租金的方式向李安梅支付剩余借款37000元的主张，因商腾辉无任何证据证实该主张，且该款项涉及另一法律关系，故本院不采信其主张，也即涉案借款实际交付的金额为43000元，本案的借款本金为43000元。因李安梅于2016年2月5日向商腾辉转账2400元作为还款，故本案尚余借款本金40600元。对于逾期利息的计算，一审法院无论是逾期利息的起算时间，亦或是利率的确定，均合法合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初920号民事判决； 二、李安梅归还商腾辉借款本金40600元； 三、李安梅支付商腾辉利息（利息计算：以40600元为基数，从2019年3月6日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。 上述应履行的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费1800元（李安梅已预交），由上诉人李安梅负担913.5元，被上诉人商腾辉负担886.5元。一审案件受理费1800元，减半收取900元（商腾辉已预交），由商腾辉负担456.75元，李安梅负担443.25元。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年九月九日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。