福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1872号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道**，统一社会信用代码913503028553474805。 主要负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：郑紫莹，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：柯秋英，女，1956年7月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。 委托诉讼代理人：曾建峰、邱雪娥，福建众益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佘桦，男，1998年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：蔡麟峰、黄健（实习律师），福建佘云律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（下称保险公司）因与被上诉人柯秋英、佘桦机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经过阅卷，于2019年7月30日庭询上诉人保险公司的委托代理人郑紫莹、被上诉人柯秋英的委托代理人邱雪娥、佘桦的委托代理人蔡麟峰。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1．依法撤销（2019）闽0303民初879号民事判决书，并依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案车辆0110976经鉴定为属于机动车，并非电动车自行车，不符合电动自行车第三者责任险理赔条件，一审法院判决承担责任没有依据。二、本案车辆为轻便摩托车，佘桦持C1驾驶证（准驾车型不符），若保险公司需要承担责任，保险公司仍享有追偿的权利。一审法院未予认定明显不当，请求二审法院予以纠正。三、根据电动自行车第三者责任险的约定，保险公司对本案事故享有100元的绝对免赔，但是一审法院未予审查认定，导致上诉人承担不利法律后果，请求二审法院予以改判。四、精神损害抚慰金：不属于电动自行车第三者责任险理赔范围，应予剔除。五、误工费：被上诉人柯秋英事故发生时已满62周岁，也未提供任何证据证明其存在误工损失，应承担举证不能的责任，原审判决上诉人承担没有依据。综上所述，请求二审法院支持保险公司的上诉请求。 柯秋英辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。一、保险公司在承保时就应该知道其所承保车辆的性质，因此其主张本案的车辆为机动车而不在承保范围的理由不能成立。二、电动车属于机动车，在承保时就是以交强险名义投保的，其保费、项目等都与交强险一致，可确认本案保险是交强险，保险公司应该按照交强险的规定予以理赔。三、保险公司认为其有追偿权可在理赔后另案起诉。四、保险公司主张本案的精神损害抚慰金不在其赔偿范围内不能成立。五、柯秋英虽满60周岁，但是没有证据证明其丧失劳动能力，根据我国国情，大多数老人退休后都仍然继续劳动。 佘桦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：一、本人所购买的车辆在办理电动车登记证和投保时，上诉人并没有提出异议。二、保险公司在一审答辩时，对于本人应当承担的责任同意赔偿。三、被上诉人持有的C1驾驶证并不影响保险公司的理赔。本起事故的原因详见事故原因分析的第2小点。四、保险公司并不享有追偿权，也不符合免赔事由，上诉人应当承担赔偿责任。其他同意柯秋英的答辩意见。 柯秋英向一审法院起诉请求：依法判令佘桦、保险公司共同赔偿柯秋英因本事故造成的各项经济损失合计122,387.8元。 一审法院认定事实：2018年9月9日7时52分许，佘桦驾驶0110976号电动车沿莆田市涵江区国欢东路自白塘往国欢方向行驶至东南香米业附近路段时，与行人柯秋英发生碰撞，造成柯秋英受伤、车辆损坏的交通事故。2018年12月5日，莆田市公安局涵江分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定佘桦、柯秋英负事故同等责任。事故发生后，柯秋英被送往莆田涵江医院住院治疗，住院1天，同月10日转入莆田学院附属医院住院治疗，同年10月1日出院，共住院22天，住院、门诊共花去医疗费20818.09元。出院诊断为：中型颅脑损伤、右侧颞叶脑挫伤、右侧颞部硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、左枕顶部头皮血肿、胸部损伤、肺挫伤、左胸部皮肤挫伤、左侧5、6肋骨骨折等。出院医嘱：门诊定期复查、休息一个月、加强营养等。经柯秋英申请，2019年1月9日福建闽中司法鉴定所对柯秋英的伤残程度等作出鉴定，结论为：1．柯秋英伤残程度构成十级伤残；2．误工期180日、护理期90日、营养期60日。柯秋英为此支出鉴定费1800元。另查明，号牌为0110976电动车登记所有人为佘桦，该车在保险公司处投保电动自行车第三者责任保险，本事故发生在保险期间。经鉴定，佘桦驾驶的0110976电动车属轻便摩托车范畴。再查明，柯秋英母亲方玉莲1934年6月22日出生，其生育包括柯秋英在内共三个子女。柯秋英1956年7月出生，定残时已满62周岁未满63周岁。又查明，柯秋英于2017年6月至事故发生前居住在莆田涵江区涵城领域商务中心Ｃ栋，其经常居住地在城镇。根据柯秋英的诉请及提供的证据，一审法院确定的赔偿范围与数额如下：1．医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明，确定医疗费为20818.09元；2．营养费2000元（按医疗费的百分之十酌定）；3．住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定，住院伙食补助费为660元（30元／天×22天）；4．护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，柯秋英的护理期经鉴定为90天，住院期间（22天）护理费按农林牧渔业标准计算，出院后68天（90天-22天）因柯秋英未作护理依赖程度鉴定，酌情按80元／天认定，故护理费为8939.98元（159.09元／天×22天＋68元／天×80天）；5．误工费，根据柯秋英的误工时间和收入状况确定，结合柯秋英的具体伤情，一审法院确定误工时间计算至定残前一天即122天，结合柯秋英的年龄，酌定误工标准按159.09元／天计算，故误工费为19408.98元（159.09元／天×122天）；6．交通费440元（20元／天×22天）；7．残疾赔偿金，按照福建省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，结合柯秋英定残时的年龄及伤残程度，本案残疾赔偿金为70202.52元（39001.4元／年×18年×10%）；8．精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节确定，鉴于佘桦负事故同等责任，结合伤残等级，精神损害抚慰金酌情确定为3000元；9．被扶养人生活费，结合柯秋英定残时被扶养人的年龄，柯秋英主张方玉莲的扶养年限5年，予以支持，另结合伤残等级，本案被扶养人生活费为4330元（25980.5元／年×5年×10%×1／3）；10．鉴定费1800元。以上费用合计131599.57元。事故发生后，佘桦垫付给柯秋英20000元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。由于0110976号电动车在保险公司处投保电动自行车第三者责任保险，保险公司应按法律规定履行赔偿义务，即应在电动自行车第三者责任险责任限额范围内赔偿柯秋英116321.48元（误工费19408.98元＋护理费8939.98元＋交通费440元＋残疾赔偿金70202.52元＋被扶养人生活费4330元＋精神损害抚慰金3000元＋＋医疗费用项10000元）。超过交强险责任限额部分，因本案属机动车与行人间发生的交通事故，佘桦负事故同等责任，一审法院确定其承担百分之六十赔偿责任，即应赔偿柯秋英各项经济损失9166.85元［（总损失131599.57元-保险理赔116321.48元）×60%］，该款项可直接从佘桦垫付给柯秋英的20000元中扣抵，余款10833.15元（垫付款20000元一应承担9166.85元）可折抵保险公司应承担的赔偿款（扣抵款项可依照《中华人民共和国保险法》的相关规定及保险合同约定向保险公司理赔），保险公司实际应赔偿柯秋英105488.33元（应承担116321.48元-佘桦多付10833.15元）。鉴定费是查明和确定事故当事人伤残程度等所支付的必要的、合理的费用，佘桦主张不承担该费用依据不足，不予支持。综上，柯秋英合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿柯秋英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计116321.48元，扣减佘桦垫付的10833.15元，尚应给付105488.33元；二、驳回柯秋英的其他诉讼请求。案件受理费966元，减半收取计483元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担440元，柯秋英负担43元。 二审审理期间，保险公司对一审认定事实除了对“精神损害抚慰金”“误工费”有异议外，对其他的事实没有异议，柯秋英、佘桦对一审认定的事实均没有异议。双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。 经本院审查认为，二审查明的事实与一审相同。 本案双方当事人争议的焦点：1．保险公司应否承担电动自行车第三者责任保险，若承担，是否享有每起事故绝对免赔额100元和精神损害抚慰金的免赔及追偿权；2．因交通事故造成柯秋英误工费的认定问题。 本院认为，关于第一个争议焦点，2017年12月27日佘桦在保险公司为0110976电动自行车投保《电动自行车第三者责任保险》，保险费80元，保险期间：自2017年12月28日零时起至2018年12月27日24时。佘桦与保险公司签订《电动自行车第三者责任保险》，双方主体适格，意思表示真实，内容并不违反法律强制性、禁止性规定，是有效的。佘桦已按约定交纳保险费，保险公司应按约定履行赔偿义务。保险公司未能举证证明其已就《电动自行车第三者责任保险》免责条款向佘桦尽到明确提示和说明义务，故该免责条款未生效，故保险公司主张绝对免赔额100元和免赔精神损害抚慰金，理由不能成立，不予支持。因佘桦驾驶的超标电动车已经合法登记并取得临时行驶证，并在该车上悬挂临时号牌，符合相关规定，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九条规定，并未将超标电动车纳入到需要持有驾驶证的机动车范围内，故佘桦未持有驾驶证驾驶案涉车辆未违反规定，保险公司主张因佘桦无机动车驾驶证、其承担交强险赔付责任后享有追偿权的理由不能成立，不予支持。 关于第二个争议焦点，柯秋英虽已满62周岁，但仍具有劳动能力，所以一审法院以农村标准酌定其误工费，是正确的。 综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费965.2元，由保险公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  李玉坤 审判员  朱明梅 二〇一九年九月六日 书记员  傅 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -7- -9-