文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初4993号原告：中国建设银行股份有限公司重庆大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道**，统一社会信用代码91500225903802725U。负责人：朱波，行长。委托诉讼代理人：冯利华，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：陈堂超，男，1978年6月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆森磊汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区，住所地重庆市渝中区民生路****1500103676104213J。法定代表人：袁婷，职务不详。原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行(以下简称建行大足支行)诉被告陈堂超、重庆森磊汽车销售有限公司（以下简称汽车销售公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行大足支行的委托诉讼代理人冯利华到庭参加诉讼，被告陈堂超、汽车销售公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告建行大足支行向本院提出诉讼请求:1.被告陈堂超偿还贷款本金69228.57元，至2019年6月12日借期内利息2413.01元、罚息753.33元（罚息仅指因本金逾期而利率上浮所增加的利息，下同），共计72394.91元；后期利息、复利分别以本金69228.57元、借期内利息2413.01元为计算基数，均按年利率8.55%自2019年6月13日起计算至清偿之日止。2.原告债权就被告陈堂超所有的，车架号为LGB82AE05HS02×的启辰牌汽车折价，或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.原告因本案所产生的律师费2769元由被告陈堂超承担；4.被告汽车销售公司对本案债务承担连带清偿责任。其事实及理由：原告与被告陈堂超于2017年9月13日签订了《个人消费普通借款合同》（以下简称《借款合同》）和《个人消费普通借款抵押合同》以下简称《抵押合同》），约定由原告向被告陈堂超发放贷款101000元，贷款期限36个月。被告陈堂超以其所有的，车架号为LGB82AE05HS02×的启辰牌汽车一辆抵押给原告，并且办理了抵押登记。被告汽车销售公司向原告出具了《担保推荐函》，承诺为被告陈堂超的上述债务承担连带担保责任。原告于2017年9月22日向被告陈堂超发放了贷款101000元，但被告陈堂超未按约定偿还借款本息。至2019年6月12日，被告陈堂超拖欠原告贷款本金69228.57元，借期内利息2413.01元，罚息753.33元，共计72394.91元。原告认为，被告陈堂超逾期还款已违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告陈堂超立即归还全部借款本金及利息，并可就被告陈堂超所有的抵押车辆享有优先受偿权，被告汽车销售公司应承担连带偿还责任。被告陈堂超、汽车销售公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对证据和事实本院认定如下：原告当庭举示《借款合同》、《抵押合同》、个人贷款支付凭证、《担保推荐函》、汽车抵押登记信息、律师代理工作任务书、贷款账户基本信息、贷款对账单、宣布立即到期的函、EMS全球邮政特快专递单、EMS查询信息打印件等证据。拟证明原告与被告陈堂超签订《借款合同》和《抵押合同》，双方对借款金额、期限、利息、还款方式、违约责任、抵押等进行了约定，被告汽车销售公司出具了担保函，原告依约定向被告陈堂超发放了贷款，抵押双方办理了抵押登记，被告陈堂超尚欠部分借款本息，原告已宣布贷款提前到期等。原告所举示的上述证据经本院依法认证，本院确认其真实性、合法性与关联性。本院根据各方当事人的陈述以及本院所确认的证据，认定法律事实如下:原告分别以贷款人、抵押权人的身份，被告陈堂超以借款人、抵押人的身份，于2017年9月13日在原告所提供的格式合同《借款合同》和《担保合同》上签字或者盖章，主要约定如下:1.贷款用途:借款人购买汽车;2.贷款金额:101000元；3.贷款期限:36个月;4.贷款支付:贷款人支付至借款人指定的，被告汽车销售公司在建行所开设的账户;5.贷款利率:浮动利率，以贷款发放时人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮20%为执行利率，若人民银行贷款利率调整的则自次年1月1日调整执行利率;6.贷款偿还:借款人委托贷款人在指定账户中扣款，等额本息还款，放款的对月对日为还款日;7.罚息、复利:借款人未按合同约定日期（包括已宣布的提前偿还贷款日期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期本金按罚息利率自逾期之日起计收利息，对逾期利息按罚息利率自逾期之日起计收复利，罚息利率为执行利率水平上上浮20%再上浮50%;8.借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息的贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；9.抵押人以其所有的，车架号为LGB82AE05HS02×的启辰牌汽车一辆对贷款提供抵押担保，抵押担保的范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利和贷款人实现债权的律师费等；10.债务人不履行主合同项下到期债务（包括被宣布提前到期），抵押权人有权行使抵押权，变卖或者拍卖抵押物所得价款，优先用于担保债务。被告汽车销售公司于2017年9月13日向原告出具了担保函，承诺为被告陈堂超的汽车消费贷款101000元提供全程连带责任担保。原告与被告陈堂超于2017年10月12日在重庆市公安局交通管理所办理了抵押登记。原告于2017年9月22日向被告陈堂超发放了贷款本金101000元，被告陈堂超自2018年9月22日起未足额偿还贷款本息。原告于2019年6月29日按约定地址向被告陈堂超送达宣布贷款立即到期的函件，请求其结清至2019年6月12日所余的全部借款本金69228.57元，借期内利息2413.01元，罚息753.33元，合计72394.91元未果。现原告于2019年8月5日起诉来院，望判如所请。本案争议焦点：1.原告与被告陈堂超之间所成立的借款合同是否有效；2.被告陈堂超应偿还多少借款本金、利息和律师费；3.原告债权应否就抵押汽车折价，或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4.被告汽车销售公司应否承担连带偿还责任。依据认定的事实和相关法律，对争议焦点评判如下：1.由于原告与被告陈堂超之间所成立的合同双方意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，具备了借款合同生效的形式与实质要件；因此，双方之间的借款合同依法成立有效。2.由于借款人应当按期归还贷款本金和利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任；本案被告陈堂超连续多期未按约定足额偿还借款本息，原告因此而宣布贷款于2019年6月12日到期并请求被告陈堂超清偿全部借款本息72394.91元于约有据，且其意思表示业已到达被告陈堂超，现原告关于后期利息和复利的诉讼请求未超出约定。因此，原告关于被告陈堂超偿还借款本金69228.57元，至2019年6月12日的借期内利息2413.01元、罚息753.33元，后期利息、复利分别以69228.57元、2413.01元为基数，均按年利率8.55%自2019年6月13日起计算至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。由于原告未提供充分的证据证明产生了律师费，故其关于被告陈堂超承担律师费的请求本院不予支持。3.由于原告与被告陈堂超在《抵押合同》中约定了抵押条款，相关条款未违反法律、行政法规的强制性规定；因此，原告与被告陈堂超之间所成立的抵押合同有效。由于以交通运输工具设立抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，本案被告陈堂超以其汽车对借款提供抵押；因此，原告的抵押权成立。由于借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求担保人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利；债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；本案原告宣布借款提前到期而被告陈堂超未履行清偿义务，已发生约定实现抵押权的情形，原告按约定请求实现抵押权，所请求的债权未超出约定的抵押范围；因此，原告关于其本案债权就抵押物拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持，原告关于其本案债权就抵押物折价优先受偿的诉讼请求因于约无据故本院不予支持。4.由于被告汽车销售公司向原告出具了担保函，原告未提出异议；因此，双方间保证合同成立。由于相关保证条款未违反法律、行政法规的强制性规定，故所成立的保证合同有效。本案当事人约定保证方式为连带责任保证，约定保证期间不明而原告在借款履行期限届满之日起两年内向本院提起诉讼；因此，原告关于被告汽车销售公司承担连带偿还责任的请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、由被告陈堂超于本判决生效之日起十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行借款本金69228.57元，至2019年6月12日的借期内利息2413.01元、罚息753.33元，合计72394.91元；后期利息、复利分别以69228.57元、2413.01元为基数，均按年利率8.55%自2019年6月13日起计算至清偿之日止。二、由本判决第一项所确定，原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行享有的债权，就被告陈堂超所有，车架号为LGB82AE05HS02×的启辰牌汽车，拍卖、变卖所得的价款优先受偿。三、被告重庆森磊汽车销售有限公司对本判决第一项所确定的债权承担连带清偿责任。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取840元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆大足支行负担35元，被告陈堂超、重庆森磊汽车销售有限公司负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  于中跃二〇一九年九月十日书记员  甘 珊