文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1110号上诉人(原审被告)：王光，男，1987年5月5日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：赵莎莎，山东守护律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李金斗，男，1984年5月11日出生，汉族，住邹平市。上诉人王光因与被上诉人李金斗追偿权纠纷一案，不服邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王光的上诉请求：1.依法撤销邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4807号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院没有查清借条来源的合法性，是否已实际履行，借贷关系是否生效。本案中，上诉人与出借人陈文科间虽签有借条，但上诉人与陈文科之间无任何接触，陈文科没有实际提供借款，双方借贷关系没有生效。2.一审法院判决认定2018年1月7日，原告李金斗通过微信转账的方式支付给被告王光4300元，并支付给被告王光现金1700元，不符合常理。上诉人前期借款未还出具借条一份，而借条之后的1月7日，被上诉人又声称给上诉人转账，还有现金支付，既然被上诉人称上诉人无钱还款，那为何还要继续给上诉人转钱而且还分成了两种方式支付，这显然是被上诉人在故意拼凑借条中提到的20000元，且1700元现金未提供任何证据。3.被上诉人李金斗和陈文科制造收到条，就是想恶意串通，虚构事实，追求不法利益。一审法院只单纯的认为收到条中的20000元与借条中的20000数目一样，而没有调查被上诉人虚假诉讼的事实。4.被上诉人提交的转账凭证，不能直接证明陈文科与上诉人是转账的出借人和借款人，陈文科如何将钱交给被上诉人未有充分证据。5.一审法院认可被上诉人微信转账给上诉人的金额有效，而不承认上诉人微信转账给被上诉人的事实，并且给出的理由不能让人信服。上诉人微信转账给被上诉人的700元，就是被上诉人收取的利息，利用10000元，月利息72％，利滚利到了20000元。6.本案因出借人与上诉人借款关系未生效，一审法院适用法律错误。被上诉人李金斗辩称，1.上诉人王光对被上诉人放高利贷以及威胁其家人没有证据证明。2.李金斗与王光、陈文科的关系在一审中已经明确为上下级同事关系，王光职位最高，李金斗次之。王光本人级别较高且有非常多的欠款，由我们这些下属帮助其倒账，这就是说的为什么涉案欠条出具之前我和王光有经济上的往来。由于关系较好，利息没写，没要利息，同时陈文科因在陕西，欠条由李金斗和王光一起填写，王光的姓名、手印都是由其本人自愿完成。3、李金斗和王光关系一直较好，在他多次要钱之后应陈文科要求，让其完成欠条，这就是后来分为几次转账和现金的原因。李金斗向一审法院起诉请求：1.判令被告王光偿还原告李金斗为其代付的借款20000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王光通过原告李金斗向案外人陈文科借款，由原告提供担保，2017年10月16日，陈文科委托李金斗通过银行转账的方式支付给被告10000元，2017年12月8日，原告转账支付给被告4000元，2018年1月6日，被告出具借条一份，借条载明“借条借款人王光于2018年1月6日向出借人陈文科借款人民币（大写）贰万元整（小写￥20000元）。借款期限2018年5月6日，于2018年5月6日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：王光身份证号：372330198705057258担保人：李金斗身份证号：372330198405116674日期：2018.01.06今王光收到贰万元（20000）整。借款人：王光2018.01.06”。2018年1月7日，原告通过微信转账的方式支付给被告4300元，并支付给被告现金1700元。2018年1月22日，被告通过银行转账方式支付给原告3500元，2018年2月2日，被告通过银行转账方式支付给原告2000元。2018年11月11日，原告作为担保人，替被告向陈文科偿还了借款20000元。该代偿款经原告多次催要未果。2018年12月6日，原告诉至一审法院，请求判令被告偿还原告为其代付的借款20000元；诉讼费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述规定，原告李金斗作为担保人替被告王光偿还案外人陈文科借款20000元，事实清楚，证据确凿，被告已支付给原告5500元，应予以扣除，故被告应偿还给原告代付款14500元。原告称上述5500元是被告偿还的另一笔借款，但未提交有效证据予以证明，故一审法院对原告的该意见不予采纳。被告辩称原告在本案中对借款时间的陈述与（2018）鲁1626民初3164号案件中的陈述相矛盾，一审法院认为，被告借条中明确载明了出借人、借款人、担保人、借款金额、借款期限、收到借款的陈述，且原告已提交有效证据证明已通过银行、微信转账的方式支付了18300元，剩余1700元为现金交付，原告的陈述符合民间借贷的交易习惯，且有充分证据予以证实，至于出借人陈文科将涉案借款支付给原告的具体时间，不影响陈文科与王光、李金斗之间的借款、担保关系，继而不影响原告履行担保责任后向被告追偿，故一审法院对被告的该辩称意见不予采纳。被告辩称于2017年11月8日支付给原告700元，一审法院认为，原被告于2018年1月6日出具借条时，并未提到该700元，故被告的该抗辩意见与常理不符，一审法院不予采纳。被告的其他抗辩意见，无相应证据及法律依据，依法不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”王光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常处理，法院可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王光于本判决生效之日起五日内偿还原告李金斗代偿款14500元；二、驳回原告李金斗的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，共计370元，由原告李金斗负担102元，由被告王光负担268元。二审中，上诉人王光提交以下证据：证据1.借条、收到条一份，证明2017年10月17日，上诉人向被上诉人李金斗出具借条一份，载明所借款项为10000元，月息72%，借期三个月。证据2.微信截图打印件一份，证明2017年11月8日上诉人向李金斗转账700元用于支付利息。证据3.中国建设银行流水原件一份，证明：根据被上诉人要求的借款数额，2017年1月9日上诉人向被上诉人账户汇款8540元。证据4.中国建设银行流水原件一份，中信银行流水复印件一份（原件在一审卷宗中），证明2018年1月22日上诉人向被上诉人偿还3500元、2018年2月2日偿还2000元，其余4200元以现金的方式在2018年7月20日支付。经质证，被上诉人李金斗对证据1的真实性没有异议。2017年10月17日是第一次向上诉人转账10000元，上诉人出具借条，后来上诉人分多次借钱到20000元时，上诉人重新写了20000元的借条，原10000元的借条归还上诉人。对证据2的真实性没有异议，但不能证明700元是利息。对证据3的真实性没有异议，但认为该8540元是上诉人偿还消费的被上诉人信用卡所用，与本案无关。对证据4的真实性没有异议，但该5500元为上诉人消费被上诉人信用卡所用。上诉人以上内容纯属混淆视听，2017年10月17日之前的经济往来属于被上诉人与上诉人互相帮助、解决经济困难的，不能作为2017年10月17日20000元借条的欠款，上述转账与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据1、证据2，虽然被上诉人对其真实性无异议，但通过被上诉人的质证意见及一审证据可知，2017年10月17日是第一次向上诉人转账10000元，上诉人出具借条，之后上诉人又于2018年1月6日另写了20000元的借条。上诉人的证据1无法推翻涉案借条的真实性。证据2中转账700元，与证据1中载明的月息72%基本吻合，可以证实该700元系用于支付最初10000元借款的利息。证据3的时间为2017年1月9日，该转账行为既在上诉人提交的证据1第一次出具借条的2017年10月17日之前，更与涉案2018年1月6日的借条在时间上间隔久远，不能证明与涉案借款存在关联性，故本院不予采纳。证据4中记录的2018年1月22日上诉人支付给被上诉人的3500元、2018年2月2日上，诉人支付给被上诉人的2000元，均在一审判决中予以认定，并已经在涉案借款中扣减。二审经审理查明，2017年10月17日，上诉人王光向案外人陈文科出具借条一份，载明所借款项为10000元，月息72%，借期三个月，被上诉人李金斗为担保人。2017年11月8日，上诉人向被上诉人转账700元，用于支付利息。后上诉人又多次借钱，另写了2018年1月6日20000元的借条。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案款项的出借主体及借款的数额是多少；2.借款是否已全部归还。关于焦点1，本院认为，被上诉人李金斗一审中提交的2018年1月6日的借条及通过银行、微信转账的方式支付上诉人王光18300元的银行转账记录、微信截图，以及被上诉人现金交付1700元的陈述，上述证据能够形成完整的证据链，证明上诉人通过被上诉人向案外人陈文科借款20000万元的事实。上诉人对涉案2018年1月6日的借条中的签字及手印均无异议，该借条中载明出借人为案外人陈文科，故涉案出借主体为案外人陈文科。上诉人基于担保合同关系，在履行担保责任后向上诉人追偿，符合法律规定。关于焦点2，上诉人王光提交的700元微信转账记录，系用于支付借款的利息，但该利息约定超出了民间借贷纠纷中规定的最高24%的年利息标准，超过部分无效，本院予以扣减，剩余500元用于抵扣涉案借款。被上诉人李金斗主张转账与本案无关，但没有提交证据证实，本院对被上诉人的抗辩意见不予采纳。上诉人主张的2018年1月22日支付给李金斗的3500元，2018年2月2日支付的2000元，均在一审判决中予以扣减。上诉人主张另有4200元以现金方式支付，但未提交证据予以证明，本院对其该项主张不予支持，故上诉人应当支付被上诉人欠款14000元。综上所述，上诉人王光的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4807号民事判决第二项；二、变更邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4807号民事判决第一项为：上诉人王光于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人李金斗代偿款14000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，共计370元，由被上诉人李金斗负担102元，由上诉人王光负担268元。二审案件受理费162.5元，由上诉人王光负担100元，被上诉人李金斗负担62.5元。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  高国强审判员  邵佳宁            本件与原本核对无异      二〇一九年九月十日书记员  戴雨婷