山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7754号 上诉人（原审原告、反诉被告）：阎绮云，女，1980年3月19日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王正基，山东志伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱叶，女，1978年10月7日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人阎绮云因与被上诉人朱叶买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初696号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阎绮云的委托诉讼代理人王正基，被上诉人朱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阎绮云提出上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人退还窗帘订金2000元并退还木质壁炉款6150元或赔偿损失6150元，共计8150元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人提交的窗帘实物照片均显示存在明显瑕疵，被上诉人未提供双方约定的窗帘，迟延履行送货义务，上诉人购买窗帘的目的无法实现，符合合同法规定的解除条件，而一审法院以阎绮云自认的实际安装数且以主张的窗帘问题不属于根本质量问题以及被上诉人放弃的权利足以弥补阎绮云因窗帘问题造成的损失为由，对上诉人主张退还窗帘订金2000元的诉讼请求不予支持，系对事实以及法律适用错误。其次，一审法院已认定被上诉人提供的壁炉的实物颜色与宣传图片中的颜色存在明显差异以及认定涉案壁炉无检验合格证的情况下，仅支持被上诉人赔偿上诉人经济损失1500元，实属错误。虽上诉人主张壁炉是旧货无证据予以证明，但无合格证可证明壁炉存在质量问题，举证责任由上诉人承担错误，应由被上诉人就合格产品承担举证责任。上诉人购买壁炉的目的为放置在客厅用于装饰美观使用，但被上诉人未提供约定颜色的壁炉，上诉人购买壁炉的目的无法实现，且严重迟延履行送货义务，一审法院未支持上诉人要求退货或赔偿损失6150元的认定错误。 朱叶辩称，一审判决正确，请求依法维持。 阎绮云向一审法院起诉请求：1.朱叶退还窗帘预付订金2000元，退还沙发应退余款1800元，退还木质壁炉款6150元或赔偿损失6150元，共计9950元；2.要求朱叶赔偿阎绮云损失41850元；3.案件受理费等诉讼费用由朱叶承担。诉讼过程中，阎绮云明确诉讼请求第2项损失的计算方式为：主张沙发的价值为5800元，壁炉的价值为6150元，窗帘定金2000元，合计13950元，按照三倍赔偿的原则计算得出的。 朱叶向一审法院反诉请求：1.阎绮云向朱叶支付窗帘尾款4000元、垫付工人工资600元以及沙发订退货运费1380元，合计5980元；2.反诉的诉讼费由阎绮云承担。诉讼过程中，朱叶放弃要求阎绮云支付窗帘尾款4000元的反诉请求。 一审法院认定事实为：1.2017年5月30日，阎绮云、朱叶签订购销合同一份，阎绮云向朱叶购买衣柜、床、沙发等物品。购销合同中的供货方为“左右布艺”，朱叶在该份合同中“供货方签字（盖章）”处签名。其中沙发的价款为5800元，合同中约定，如效果不佳可退换。合同中还约定：“符合30天无理由退货规定的商品。如未送货安装，但已发生物流、仓储、测量、设计等费用的，退货时应从已交款项中扣除；如已送货上门、已验收的商品，退货时顾客应承担相应货物重新包装费、往返运输费、上楼费及安装费。”2017年7月15日，阎绮云收到沙发后，以效果不佳、有油漆味为由向朱叶主张退货，2017年9月30日，朱叶派人将沙发拉走，后向阎绮云退款4000元，剩余1800元，根据阎绮云的要求，朱叶代其支付了朱姓工人的人工费。2.2017年6月10日，阎绮云又向朱叶购买壁炉、定做窗帘，并于当天支付壁炉款6150元，窗帘订金2000元。双方约定了壁炉的样式、材质，阎绮云选择壁炉的颜色为白色。2017年9月19日阎绮云收到壁炉，壁炉实物颜色与宣传图片中的壁炉颜色存在差异，阎绮云于2017年10月10日以壁炉为旧货、存在色差为由向朱叶主张退货。窗帘安装后，一个存在尺寸不符的问题，一个存在挂钩与挂环同时存在等问题，阎绮云自认窗帘应该安装18个，实际安装了10个。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.朱叶提交收据一份，证明因朱叶退沙发产生运输费用1380元，根据双方约定，该费用应当由阎绮云承担。阎绮云对该份证据的真实性不予认可，认为对退货费用由阎绮云承担的约定系格式条款，朱叶作为经营者未尽到告知提示义务。因朱叶未提交运费的发票，证明该费用实际发生，故一审法院对该份证据不予采信。2.朱叶提交朱东明出具的收条一份，与阎绮云之间的聊天记录一份，证明经阎绮云同意，朱叶将应退的沙发款1800元作为人工费代阎绮云支付给朱东明，除此之外，朱叶还代阎绮云垫付600元。阎绮云对聊天记录的真实性无异议，对朱东明出具的收条不予认可。因阎绮云未提交相反证据，结合阎绮云、朱叶之间的微信聊天记录，一审法院对该份收条的真实性予以确认，对朱叶代阎绮云垫付朱东明的人工费600元的事实予以认定。3.朱叶提交壁炉的订购单一份、宁波正天洪家具有限公司出具的说明一份，证明朱叶是根据阎绮云的要求向宁波正天洪家具有限公司订购的壁炉，壁炉实物与宣传图片中的壁炉颜色有偏差系正常的，壁炉底部颜色系做旧的工艺风格。阎绮云对该两份证据的真实性不予认可，但经一审法院释明，未对该两份证据的真实性申请鉴定，故一审法院对该两份证据的真实性予以确认，对朱叶以双方约定的款式、颜色向生产厂家采购壁炉的事实予以认定。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。阎绮云要求朱叶退还沙发余款1800元，因阎绮云认可朱叶将应退的沙发款1800元代其支付给朱姓工人，故一审法院对阎绮云的该项诉讼请求不予支持。阎绮云要求朱叶退还窗帘订金2000元，同时自认窗帘应当安装18个，实际安装了10个，庭后朱叶书面主张已经安装的窗帘价值远大于阎绮云已付的2000元订金，放弃要求阎绮云支付剩余窗帘款4000元的反诉请求，并主张不向阎绮云返还定金2000元。一审法院认为，因阎绮云自认窗帘应当安装18个，实际已安装10个，且阎绮云主张的窗帘问题不属根本质量问题，朱叶放弃的权利足以弥补阎绮云因窗帘问题造成的损失，故一审法院对阎绮云要求朱叶退还窗帘订金的诉讼请求不予支持。阎绮云主张朱叶提供的壁炉为旧货，但未提交证据对自己的该项主张加以证明，故一审法院对阎绮云的该项主张不予采纳。阎绮云主张壁炉实物与朱叶宣传图片中的壁炉颜色存在差异，要求朱叶退货或赔偿损失6150元，因阎绮云提交的证据能够证明壁炉外观颜色存在明显差异，且阎绮云在合理期间内向朱叶主张过权利，为降低修理成本，减少双方当事人的诉累，一审法院根据本案的实际情况，综合考虑运输成本及修复费用，酌情支持朱叶向阎绮云赔偿损失1500元。关于阎绮云要求朱叶三倍赔偿损失41850元的诉讼请求。一审法院认为朱叶在购销合同中签署真实姓名，且原朱叶双方一直保持沟通，阎绮云对交易的相对方是明知的，朱叶对此不存在欺诈行为，朱叶以双方约定的款式、颜色向生产厂家采购壁炉，虽壁炉颜色存在偏差，且无检验合格证，但其无欺诈的故意，故一审法院对阎绮云的该项诉讼请求不予支持。 朱叶要求阎绮云支付垫付的人工费600元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。朱叶要求阎绮云支付因沙发退货产生的运费1380元，因未提交运费的发票且关于无理由退货产生运费由买方负担的约定系格式条款，未向阎绮云尽到明确说明的义务，故一审法院对朱叶的该项反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、朱叶于判决生效之日起十日内赔偿阎绮云经济损失1500元；二、驳回阎绮云的其他诉讼请求；三、阎绮云于判决生效之日起十日内支付朱叶垫付的人工费600元；四、驳回朱叶的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1095元，由阎绮云负担1045元，朱叶负担50元。反诉案件受理费25元，由阎绮云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 阎绮云提交如下证据：照片3张，证明：壁炉现状，壁炉存在重大瑕疵，壁炉上有黑点，于2019年7、8月份发现，之前没有注意。被上诉人朱叶质证称，对照片没有异议，但与本案无关，壁炉是否是上诉人使用的问题，或者是其家里的湿度、温度问题造成，都有关系。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但案涉壁炉于2017年9月19日交付，上诉人主张于2019年7、8月份在长达近两年后发现壁炉上的黑点，无法排除系其使用的问题造成，无法证明系壁炉本身质量存在问题，本院对上诉人的证明目的不予采信。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 2017年9月20日上午8:08阎绮云向朱叶发送两条微信语音：“朱姐，那个壁炉送到了，昨天还是前天送到了，但就在客厅堆着呢，这个东西太沉了，这师傅送完放这就走了。根本送不到楼下，所以你这边还得安排人给送到楼下去。”11:08分发送微信“朱姐，壁炉搬运怎么办呀？”9月24日发送微信“我们不要旧货。” 上诉人在订购壁炉前并未到现场看过样品，其根据被上诉人给上诉人发送的微信照片进行订购。上诉人二审提交的案涉壁炉的照片显示壁炉为白色，其一审提交的微信记录中的壁炉照片显示壁炉颜色为黄色，上诉人主张两份照片均系案涉壁炉照片，对于两份照片显示的壁炉颜色明显不同，上诉人解释称系照片洗印问题。 另查明，双方微信聊天记录显示：“2017年6月14日阎绮云：大概预算多少钱？全无（屋）的窗帘预算。朱叶：如果按你说的一楼只是纱，其它布帘，不用进口布，6000用不了。”“2017年8月30日阎绮云：朱姐，窗帘和我妈确认了，她那个房间就是你说的那种情况，你给她重新换个吧，底下要有穗子。朱叶：嗯，三楼呢。阎绮云：我房间现有的这个粉色窗帘：最大的可以换到二楼北卧；最小的，换到三楼卫生间，因为现在的白纱透，不起遮挡作用；背面阳台的，改改放到衣帽间吧，这样就都用上了。底边或帘头的加点装饰（穗子、花边？）不然不好看。” 本院查明其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、被上诉人交付的壁炉是否存在质量问题，应否退货返款；二、窗帘问题。 关于壁炉，首先，上诉人作为货物的买受人对于买受的货物亦应负有审慎的注意义务，但在本案中上诉人在订购壁炉之前并未对其拟受让的壁炉现场看过样品或对颜色等进行过现场确认，通过其一审提交的微信记录中的壁炉照片与其二审提交的壁炉照片显示的壁炉颜色存在明显不同的情况可知，对于同一实物的相关照片亦存在颜色显示不同的问题，而上诉人却仅凭被上诉人通过微信向其发送的壁炉照片迳行订购，并未尽到审慎的注意义务。对于壁炉是否存在颜色色差问题、合格证以及是否旧货问题，并非隐蔽瑕疵，上诉人均能在送货时通过及时检验予以发现并提出异议，但从上诉人提交的微信记录来看，其在收货的次日还要求被上诉人将壁炉从客厅搬运至楼下，并未主张壁炉色差问题，亦并未就合格证以及是否是旧货提出异议，其要求朱叶向其退回已交付的全部壁炉款不能成立，本院不予支持。同时朱叶作为销售方对壁炉存在颜色作旧的问题亦应进行提示却并未进行提示，一审法院对此酌定由朱叶赔偿壁炉损失1500元系综合考虑了买受双方在案涉交易过程中的瑕疵，并无不当，本院依法予以确认。 至于窗帘问题，从双方聊天记录看窗帘总体价值在6000元左右，现上诉人向被上诉人支付2000元，上诉人认可其订购的窗帘为18个，实际安装了10个，一审判决认定上诉人主张的尺寸及同时存在挂钩与挂环等问题不属于根本质量问题，且被上诉人放弃的权利足以弥补上述损失并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阎绮云负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年九月二十九日 法官助理 王润之 书记员  隋欣孜