河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初6970号原告：姜明亚，男，1978年1月20日出生，汉族，住郑州市中原区，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赛赛，河南康益律师事务所实习律师。被告：魏恩石，男，1986年6月7日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王聪亚，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨，河南豫商律师事务所律师。原告姜明亚诉被告魏恩石买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜明亚及其委托诉讼代理人贾迎涛、被告魏恩石的委托诉讼代理人李雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜明亚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告购车款159000元，并赔偿原告车辆维修费18610元及车辆保险费2876元。总计：180486元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月29日原告以159000元的价格在被告魏恩石处购买车牌号码为渝Ａ-×××**的车一辆，魏恩石也与原告签订了保证书。原告支付了购车款以后，为该车购买了保险，并进行了必要的维修。2018年11月30日，原告刚刚使用该车三个月，车辆就被盗，原告立即向洛阳市公安局金谷分局报案，洛阳市公安局金谷分局称该车辆因涉及经济纠纷，被第三方抵押权人扣押拖走。后原告立即向被告反映此情况，但被告迟迟无法将该车辆收回交付原告使用，为维护原告的合法权益，现要求依法判决被告立即退还购车款，并承担原告的各项损失，即保险费、维修费。魏恩石辩称，被告是代原告去北京提车，车辆卖方并非被告，原告起诉被告主体不适格，应该依法驳回其起诉；原告转账给被告的钱，是偿还被告代其提车时先行垫付的钱，被告不应返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方当事人有争议的证据，本院进行了分析认证。本院确认本案事实如下：1.2018年8月，姜明亚与从事二手车买卖业务的魏恩石进行多次联络，意欲购买“抵押车”。后在魏恩石提供的车辆信息中，姜明亚选中案涉车辆。诉讼中，双方均认可该车辆是魏恩石从北京将车提回郑州，且双方均称该车系抵押车。2．2018年9月1日，魏恩石将案涉渝Ａ-×××**车辆交付给姜明亚，并向姜明亚出具保证书一份，其上载明：“一、我魏恩石保证卖于姜明亚车架号77121发动机号B30AF正常使用。二、我魏恩石保证姜明亚正常使用车辆，如在使用过程中车辆丢失，第三方抢车、扣车，由我魏恩石承担全部责任，如果车辆有第三方抢车、扣车，我魏恩石愿把姜明亚打于我卡中的155000万元及时全部退还姜明亚。三、如有抢车、扣车行为，双方应全力积极配合，追逃车辆及债权损失，有效期限仅限姜明亚本人使用。”诉讼中，姜明亚称保证书中的“155000万元”应为“155000元”。同日，甲方河南省东宝汽车贸易有限公司与乙方姜明亚签订《抵押车安保服务》。该合同主要约定由甲方为乙方提供抵押车安全保障服务，如被服务车辆全车被盗窃或者被抢夺，对被服务人造成的直接经济损失按约定进行赔偿。该合同落款处，魏恩石代表甲方签字确认并加盖有河南省东宝汽车贸易有限公司公章。3．2018年8月29日，姜明亚向魏恩石转账支付1万元；2018年9月1日，姜明亚向魏恩石转账支付11万元，同日，姜明亚通过向魏恩石提供的POS机刷卡的方式向其支付29000元。姜明亚另向魏恩石支付现金1万元。以上累计支付159000元。诉讼中，姜明亚称上述159000元包含155000元购车款及4000元的车钥匙及GPS定位设备费用。4．诉讼中，姜明亚提供保险单原件及增值税发票复印件，以证明其2018年9月18日为渝Ａ-×××**车辆购买交通事故责任强制保险支付保险费950元（保险期间自2018年9月19日至2019年9月18日），购买机动车综合商业保险支付保险费1926元（保险期间自2018年9月19日至2019年9月18日）。姜明亚提供汽车修理维修费配件清单、结算清单及修理费发票原件，以证明其为渝Ａ-×××**车辆支付修理费18610元。5．姜明亚述称案涉车辆于2018年10月30日晚上在洛阳丢失，其向公安机关报案，但公安机关未予刑事立案。魏恩石称姜明亚在车辆丢失后告诉了他，他也在洛阳公安机关报警，公安机关未予刑事立案。6.诉讼中，经姜明亚申请，本院在洛阳市公安局金谷分局案件侦办大队调取了姜明亚就上述车辆丢失报警﹝金谷公（案）受案字（2018）12668号﹞的相关卷宗材料。从姜明亚2018年11月30日在公安机关所做的询问笔录及其向公安机关提交的材料上显示：姜明亚称其意欲购买抵押车，并于2018年9月1日以159000元的价格（包含4000元定位和车钥匙）从魏恩石手中购买到涉案车辆；2018年11月1日早上7点40分左右发现车不见了，先是报了警，随后给魏恩石打了电话，魏恩石说他来处理；当天9点多的时候，收到了电话号码为153××******的短信，内容大概意思是“这辆车的车主是通过他们公司贷款办理的车辆分期，现在车主的车贷拖了好多期未付，现在他们把车拖走了，这辆宝马车现在就在他们手上”，同时他又发了他们起诉车主朱可可的民事裁定书及朱可可当时办理信用卡购车专项分期付款的抵押合同…。洛阳市公安局金谷分局案件侦办大队对该案未予刑事立案。本院认为，原告姜明亚与被告魏恩石因牌号为渝Ａ-×××**的车辆发生纠纷，且双方均称该车为抵押车，意即双方均认可该车无法进行所有权转移。在此前提下，原告姜明亚所主张其与被告魏恩石的民事法律关系，名为“买卖”，实为使用权转让。被告魏恩石辩称双方之间系委托关系，但未能提供相应证据予以证明，且该辩称与其出具的保证书所载明内容不相一致，本院不予采信。因无证据证明该车辆使用权转让存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，双方当事人应依约履行合同义务。作为权利转让方，被告魏恩石明确向原告姜明亚做出可以正常使用的保证，称如在使用过程中车辆丢失，第三方抢车、扣车，魏恩石承担全部责任，并把姜明亚打于其卡中的155000元及时全部退还，故原告姜明亚在车辆被第三人开走且公安机关未予刑事立案，合同目的已经无法实现的情况下，要求被告魏恩石按其保证承担退款责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因被告魏恩石承诺退款的范围为155000元，原告姜明亚要求被告魏恩石退还所有已支付款项159000元，本院不予支持，被告魏恩石应退还原告姜明亚155000元。被告魏恩石称上述保证并非其真实意思，未向本院提供相应证据予以证明，亦未能做出合理说明，本院不予采信。原告姜明亚要求被告赔偿车辆维修费18610元及车辆保险费2876元，对此本院认为，原告姜明亚在“购买涉案车辆”时，明确知晓该车为抵押车，其应当尽到足够的审查义务以防范风险，但其既未与被告魏恩石签订书面合同，也未审查该车辆抵押手续等资料，对于被告魏恩石承诺退款范围之外的损失，应自担风险。故其要求被告魏恩石承担维修费18610元及车辆保险费2876元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏恩石于本判决生效之日起十日内向原告姜明亚返还人民币155000元；二、驳回原告姜明亚其他及过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1955元，原告姜明亚负担276元，被告魏恩石负担1679元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹媛媛二〇一九年九月十六日书记员  孟 丽