江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3070号上诉人（原审被告）：闫小平，男。上诉人（原审被告）：华冬梅，女。上诉人（原审被告）：华福磊，男。上诉人（原审被告）：淮安市莫拉克建材有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区繁荣路**瑞祥花苑****。法定代表人：闫小平，该公司总经理。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：徐和平，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司淮安分行，，住所地淮安市淮海东路**丰汇广场**南侧负责人：陆萍，职务行长。委托诉讼代理人：孙洪杰，江苏岸庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：左泉，江苏岸庆律师事务所律师。上诉人闫小平、华冬梅、华福磊、淮安市莫拉克建材有限公司因与被上诉人苏州银行股份有限公司淮安分行（以下简称苏州银行）金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人闫小平、华冬梅、华福磊、淮安市莫拉克建材有限公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人不承担逾期罚息6653.79元和复利298.42元。事实和理由：一是被上诉人在签订合同时候没有说明罚息和复利，银行收取借款本金和借款利息后没有损失。二是本案《微贷借款合同》和《微贷保证合同》是格式合同，该格式合同加重了上诉人的责任。三、本案合同第十八条中特别提示中没有提及罚息和复利，被上诉人仅仅是在其提供的格式合同中增设了一个格式条款而已，且上诉人均未在特别提示条款上面签章。被上诉人苏州银行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。民生银行向一审法院起诉请求：1、请求判令闫小平、华冬梅立即向原告偿还《微贷借款合同》项下借款本金154858.94元，利息5413.31元，逾期罚息6653.79元，逾期复息298.42元（暂计算至2019年2月22日，之后至款项实际还清之日产生的费用一并支持）；2、请求判决被告华福磊、淮安市莫拉克建材有限公司对上述债务承担连带责任；3、请求判令被告共同承担律师费10000元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年2月8日，原告（贷款人）与被告闫小平、华冬梅（借款人）签订编号BC2018020700000196《微贷借款合同》1份，约定被告向原告借款30万元，贷款期限12个月，以放款日为起算日，贷款利率为年利率12%，还款方式为等额本息，借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，借款人迟延支付的利息，应按贷款利率加收50%计收复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止。因履行合同所发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等均由借款人承担。同日，原告（债权人）与被告华福磊、淮安市莫拉克建材有限公司（保证人）分别签订《微贷保证合同》各1份，约定被告华福磊、淮安市莫拉克建材有限公司为被告闫小平、华冬梅的上述借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告闫小平发放贷款30万元，借款借据载明借款到期日为2019年2月8日，年利率12%。借款后，被告闫小平、华冬梅未按照合同约定偿还借款本息，截止2019年2月22日，尚欠原告借款本金154858.94元，利息5413.31元，逾期罚息6653.79元，逾利298.42元。原告为本次诉讼与江苏岸庆律师事务所（以下简称岸庆所）签订《委托代理合同》1份，约定原告因本案委托岸庆所代理，约定原告应向该所缴纳代理费10000元，但该费用至今未实际交纳。一审法院认为：原告与被告闫小平、华冬梅签订的《微贷借款合同》、以及与被告华福磊、淮安市莫拉克建材有限公司签订的《微贷保证合同》均系各当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原告按约向被告闫小平、华冬梅发放贷款，该两被告未按约偿还借款本息，故对原告要求被告闫小平、华冬梅偿还借款本金154858.94元，利息5413.31元，逾期罚息6653.79元、复息298.42元（计算至2019年2月22日，之后罚息以未还本金为基数，按照年利率12%上浮50%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于律师费，因该费用尚未实际发生，故原告关于律师费的诉求一审法院不予支持，原告可在该笔费用实际发生后另行主张权利。一审四被告共同抗辩原告主张罚息和复利不符合法律规定，但一审法院审查认为，原被告双方在《微贷借款合同》明确约定罚息及复利的计算标准，对于罚息部分符合约定，也不违反法律规定，应予以支持。关于复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。也就是说复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。结合本案的具体情况，本案借款期内尚欠利息为5413.31元，复利应为以5413.31元为基数从2019年2月23日按照年利率12%上浮50%计算至实际清偿之日止，对超出部分，一审法院不予支持。故四被告关于罚息部分的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信，关于复利部分的抗辩理由成立，一审法院予以采信。被告华福磊、淮安市莫拉克建材有限公司自愿为两被告的借款提供连带责任保证，现两被告未按约还款，根据合同约定，被告华福磊、淮安市莫拉克建材有限公司理应承担连带还款责任，现原告在保证期间内向保证人主张权利，有事实和法律依据，一审法院亦予以支持。综上，一审法院判决：一、被告闫小平、华冬梅自判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告苏州银行股份有限公司淮安分行借款本金154858.94元，利息5413.31元，逾期罚息6653.79元、复息298.42元（计算至2019年2月22日，之后罚息以尚欠本金为基数，按照年利率12%上浮50%计算至实际清偿之日止；此后的复利以5413.31元为基数，按照年利率12%上浮50%计算至实际清偿之日止）。二、被告华福磊、淮安市莫拉克建材有限公司对被告闫小平、华冬梅的上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3845元，减半收取1922.5元，保全费1520元，合计3442.5元，由闫小平、华冬梅、华福磊、淮安市莫拉克建材有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本案二审争议焦点为逾期罚息及复利应否支持。本院认为，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定:“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三点规定,“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息,改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。故苏州银行有权根据合同约定计收逾期罚息和复利，且该约定内容并未加重上诉人的责任,上诉人亦在合同中确认知悉全部条款和内容,故该约定内容属合同当事人的真实意思表示,且未违反法律法规的效力禁止性规定,合法有效。上诉人作为具有完全民事行为能力的主体，在签订合同时应当仔细审核，明确自身承担的责任风险，相应的法律后果亦应由上诉人自己承担。综上，上诉人认为不应按该合同约定支付逾期利息和复利的上诉主张无事实及法律依据,不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人闫小平、华冬梅、华福磊、淮安市莫拉克建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  王 伟二〇一九年九月二十日法官助理  宋 诚书 记 员  张卓君