四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初2463号 原告：绵阳市金福来物业服务有限公司，住所地：绵阳市剑南路西段**第二土产果品有限公司。 法定代表人：何抒芮。 委托诉讼代理人：蒋泰民，四川谦信律师事务所律师。 被告：哈凤，女，回族，生于1972年10月28日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵鸣，男，汉族，生于1973年8月9日，与被告系夫妻关系。 原告绵阳市金福来物业服务有限公司与被告哈凤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市金福来物业服务有限公司之委托诉讼代理人蒋泰民，被告哈凤之委托诉讼代理人赵鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告绵阳市金福来物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付物业服务费4405.50元及资金占用利息(计算标准:以4405.50元为基数，自2019年07月16日起按中国人民银行同期同类型贷款利率计算至实际付清之日止);2.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理曲:被告系绵阳市游仙区开元场香河世家小区业主，房屋所在地为绵阳市游仙区3栋4单元3楼2号，该小区成立业主委员会绵阳市游仙区开元场香河世家业主委员会(以下简称业委会)。原告与业委会自2009年10月01日起签订书面物业服务合同，原告与业委会于2016年11月09日续订《物业服务合同》(以下简称《合同》)约定:1、第二条物业基本情况物业名称:绵阳市游仙区开元场香河世家物业类型:居民住宅及商业门面坐落位置:绵阳市游仙区芙蓉溪路(街道)18号;2、第三条乙方提供服务的受益人为本物业的全体物业使用人本物业的全体物业使用人均应对履行合同承担相应的责任;3、第八条委托管理期限五年自2017年1月1日起至2021年12月31日止;4、第十二条第1款本物业管理区域物业服务收费选择包干制的方式物业服务费有业主按其物业的建筑面积交纳`具体标准如下:多层住宅:0.35元/月/平方米、商业物业:1.50元/用/平方米;5、第十二条第3款空置房屋的管理服务费由乙方按建筑面积0,35元/月/平方米向产权人或者产权单位收取;6、第十二条第4款业主应于每月15日前交纳物业管理费及相关费用。原告依照合同约定为被告提供了物业安全、清洁及维护等物业服务工作，但被告自2012年01月01日起至今一直未向原告履行缴纳物业管理费的义务，累计物业服务费4405.50元。原告工作人员多次通过电话、书面等方式向被告催收，被告仍未履行，严重损害了原告的合法权益。因此,为保障原告合法权益,依照《中华人民共和民事诉讼法》等相关法律法规,特向贵院提起诉讼,敬望贵院依法判决。 被告哈凤辩称：第一、答辩人哈凤与赵鸣为夫妻关系,均为国家公职人员,赵鸣为退役军人,服役期间荣立三等军功一次,育有一女,四川大学大三在读,答辩人家庭成员无任何违法犯罪记录,无任何违纪处分记录,信用良好,无任何欠款经济纠纷。第二、答辩人于2007年10月入室,入住至2011年12月期间,均按时缴清物业费用;入住以来至今均按时缴清停车占用费,目前停车占用费已缴至2020年8月,以上缴费记录绵阳市金福来物业服务有限公司在起诉书中确认,并有账可查。第三、绵阳市金福来物业服务有限公司未履行物业服务合同物业安全义务,违约在先,答辩人合法权益受到严重损害,造成答辩人重大财产损失,具体事实如下:(一)2011年底夜间,答辩人家中遭受入室盗窃,财产损失巨大,答辩人及时向110报案,绵阳市游仙区涪江派出所警员接警后,进行现场勘查,并进行相关调查询问,目前经咨询公安机关,因入室盗窃且涉案金额巨大,案卷相关资料已移交绵阳市游仙区刑警中队存档,恳请人民法院进行调查核实。(二)绵阳市金福来物业服务有限公司未履行物业服务合同物业安全义务,小区门禁形同虚设,社会人员随便出入,白天与夜间从未组织保安人员对小区公共区域进行巡查巡护,案发后公安机关调查进入小区人员情况,绵阳市金福来物业服务有限公司无法提供来访人员登记名单,无法提供巡查巡护记录。(三)答辩人居住道单元防盗门锁,在案发前半年已经损坏,4单元居住业主多次向绵阳市金福来物业服务有限公司提出维修要求,对方均无故推脱,拒不维修。答辩人家中被盗,犯罪分子正是进入无法关闭的单元防盗门,进入单元楼道,由2楼与3楼过道窗户翻出,进入答辩人家中阳台,实施盗窃。(四)在公安机关进行调查时,绵阳市金福来物业服务有限公司所管理维护的香河世家小区监控系统已损坏数月,绵阳市金福来物业服务有限公司未及时对监控系统进行修复,无法向公安机关提交案发经过及破案重要线索,造成答辩人家中入室被盗案件至今仍未破获。以上情况,事实清楚,有据可查,在公安机关案件勘查及案件问询过程中,均有记录可查,绵阳市金福来物业服务有限公司未尽到物业安全义务,与答辩人遭受入室盗窃,造成答辩人重大财产损失有直接关系,绵阳市金福来物业服务有限公司具有不可推卸的责任。第四、答辩人家中遭受入室盗窃后,答辩人多次与绵阳 市金福来物业服务有限公司协商解决,对方均无故推脱,拒不协商解决。2018年以来至今,绵阳市金福来物业服务有限 公司多次委托无关人员对答辩人进行电话骚扰,2019年初答 辩人不堪其骚扰,再次找到绵阳市金福来物业服务有限公司 要求协商解决,绵阳市金福来物业服务有限公司提出协商解 决办法,答辩人物业费用由2019年1月开始缴纳,2012年至2018年物业费用不再缴纳,答辩人为尽快解决纠纷,同意此解决方案,要求在缴纳2019年度物业费用后,绵阳市金福来物业服务有限公司与答辩人签署调解协议书,绵阳市金福来物业服务有限公司拒不签署,只是口头承诺不再收取2012年至2018年物业费用,并只用铅笔在收费登记本上进行登记说明。第五、2011年答辩人家中遭受入室盗窃以来,绵阳市金 福来物业服务有限公司仍未履行物业安全相关义务,小区物 业管理混乱,小区门卫对外来人员从不询问登记;夜间只有60余岁保安在门卫值班,从未安排小区公共区域巡查巡护,至今小区内已发生数十起入室盗窃案件;小区内车辆停放混乱,严重占用应急消防通道,造成小区安全管理存在重大安全隐患,业主生命财产安全无法得到保障,截止目前,以上问题绵阳市金福来物业服务有限公司仍未采取任何措施解决。综上，第一、答辩人请求人民法院依法驳回绵阳市金福来物业服务有限公司诉讼请求。第二、答辩人请求人民法院依法判决绵阳市金福来物业服务有限公司赔偿答辩人财产损失15000元,人民币壹万伍仟元整。第三、本案诉讼费由绵阳市金福来物业服务有限公司承担。答辩人所陈述情况,事实清晰,有据可查,恳请人民法院依法公平公正判决。 本院经审理认定事实如下:2009年9月24日，绵阳市游仙区香河世家业主委员会（甲方）与绵阳市金福来物业服务有限公司（乙方）签订一份《香河世家物业服务合同》，聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区“香河世家”小区提供物业管理服务并约定“乙方提供的服务内容如下：（2）代收费用：包括垃圾清运费、水电气费及业主委托代收的费用……合同期限：三年，自2009年10月1日0:00起至2012年9月30日24:00时止。物业管理费：（1）住宅房屋的物业管理费，由乙方按建筑面积0.35元／月·㎡向业主或物业使用人收取。……”。2013年6月9日，绵阳市游仙区香河世家业主委员会（甲方）与绵阳市金福来物业服务有限公司（乙方）再次签订了《物业服务合同》，继续聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区“香河世家”小区提供物业管理服务并约定“第六条其他服务事项：代收代缴费：生活垃圾清运费及业主委员会委托代收的其他费用；……合同期限：三年，自2013年5月25日起至2016年5月24日止。物业管理服务费：1、本物业管理区域物业服务收费选择包干制的方式：多层住宅0.35元／月·㎡……”。2016年11月9日，绵阳市游仙区香河世家业主委员会（甲方）与绵阳市金福来物业服务有限公司（乙方）第三次签订了《物业服务合同》，继续聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区“香河世家”小区提供物业管理服务并约定“第六条其他服务事项：代收代缴费：生活垃圾清运费及业主委员会委托代收的其他费用；……委托管理期限五年：自2017年1月1日起至2021年12月31日止。物业管理服务费：1、本物业管理区域物业服务收费选择包干制的方式：多层住宅0.35元／月·㎡……”。 2008年8月28日，被告购买了位于绵阳市游仙区“香河世家”3栋4单元3楼2号房屋一套，个人及家庭房屋信息记录显示建筑面积为122.82㎡，交房后被告入住该房屋。 原告举出如下证据：1、垃圾清运费发票7张，拟证明原告代被告按六元每月的标准缴纳垃圾清运费的事实；2、催费通知单照片打印件1页，拟证明原告于2014年10月10日、2017年10月10日、2019年4月30日在被告家门上张贴催费通知单，向被告多次催收物业费的事实。被告质证意见称没有看到过门口张贴的催费通知单，只是接到过原告律师的电话催收过一次。 庭审中，被告哈凤举出以下证据：1、单位证明两份，拟证明被告家庭工作情况。原告质证意见与本案无关联；2、被盗物品清单一份、备案证明一份、购买证明一份、价格证明一份，拟证明2011年家中失窃的财产损失，并当庭陈述被盗当晚物业没有巡逻人员，单元门也是坏的，公安机关调取监控的时候原告也无法提供导致案件至今未破，原告具有不可推卸的责任。原告质证意见对证据三性均有异议，认为被告如果需要主张权利，应当另案起诉找到实际侵权人及原告一并主张，与本案无关；3、立功受奖证书，拟证明代理人自己在部队曾立三等功。原告质证意见认为与本案无关联性。 庭审中，原告陈述被告所购买房屋系多层住宅，按照合同约定本来应当收取的物业费用系0.35元／平方米·月，被告拖欠物业管理费时间系2012年1月1日至2019月6月30日，经计算拖欠物业管理费为3868.83元【122.82㎡×90个月×0.35／平方米·月】，垃圾清运费90个月×6元／月／户=540元，合计4408.83元，原告只主张4405.50元。庭审中，原告主张自2019年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日起的资金占用利息。 上述事实有当事人身份信息、营业执照及原告提交的《物业服务合同》、缴费票据、照片打印件、工作证明、被盗物品清单、备案证明、购买证明、价格证明及其当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：绵阳市游仙区香河世家业主委员会与绵阳市金福来物业服务有限公司签订的《香河世家物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对“香河世家”全体业主均具有约束力。根据《物业管理条例》第四十一条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定”以及第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”之规定，因此，《香河世家物业服务合同》中约定的多层住宅物业服务收费为0.35元/月/平方米对原、被告双方具有约束力。 本案争议焦点在于原告绵阳市金福来物业服务有限公司是否应当对被告家财物被盗承担赔偿责任？庭审中，被告虽提供证据证明其家中被盗产生损失，但未提供证据证明其家中被盗与原告提供的物业服务之间有任何因果关系，如果被告认为物业服务企业在提供服务过程中若存在瑕疵或一般违约，业主可以依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，向物业服务企业主张继续履行、采取补救措施等相关责任，造成损害的，权利人可另行主张。但是业主若以通过不交纳物业服务费用的方式应对物业服务企业服务瑕疵，势必进一步导致物业服务质量降低，不仅损害自身利益而且影响全体业主的利益，因此对于被告要求原告赔偿被盗财物损失的该抗辩理由，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业理服务，并进行了催收，被告应按合同约定支付物业服务费3868.83元【122.82㎡×90个月×0.35／平方米·月】，原告只主张3865.5元低于所计算出的金额，系原告对其权利的自由处分，本院予以支持。关于垃圾清运费的收取，根据原告举出的《物业服务合同》明确约定由原告代收代缴，且收取标准系政府出台，因此原告依据该合同向被告收取垃圾清运费合法且标准合理，被告应当支付垃圾清运费，故对原告要求被告支付从2012年1月至2019年6月的垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，计为540元（6元/户/月×90个月）。上述两项费用共计4405.5元。 关于利息的问题。现被告未按期支付物业服务费已构成违约，但是《物业服务合同》中约定物业服务费及相关费用每月15日前缴纳，故对原告主张从2019年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日起的资金占用利息，本院予以支持。利息计算方式：以本金4405.5元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 综上，判决如下： 被告哈凤于本判决生效后十日内向原告绵阳市金福来物业服务有限公司支付自2012年1月1日至2019年6月30日止的物业管理费3865.5元、垃圾清运费540元共计4405.5元以及利息。利息计算方式：以本金4405.5元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费25元，由被告哈凤承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  奂思宇 二〇一九年九月二十九日 书记员  龚 苓