河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初1624号 原告：张二用，男，1969年5月26日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：张永强，男，1982年2月4日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人温虾，女，1982年10月5日出生，汉族，行唐县人，系被告之妻。 委托诉讼代理人贾军平，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 原告张二用与被告张永强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张二用及其委托代理人乔永军、被告张永强及其委托代理人温虾、贾军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张二用向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告欠款171721元及利息。事实及理由：原告原于行唐县中王庄经营有奶厅，为扶植奶农发展奶牛养殖，为奶农提供贷款，至2016年10月24日原告奶厅停止经营，经结算，被告共欠原告7.5万元人民币，经协议约定自2016年11月1日起被告每年还贷款5万元，力争3年把款还清，月利率1分，2016年11月1日被告为原告出具欠条一份。另经结算原告欠被告奶款3279元，即被告实欠原告171721元人民币，后被告一直未按协议约定履行，分文未还。直至2019年1月31日，被告用7头奶牛抵顶了63000元。被告违约在先，为避免损失扩大，特诉诸贵院，请求如上。 原告围绕其诉讼请求提交以下证据： 1、2016年10月24日协议一份。内容：经张二用、张永强为贷款一事充分协议，自2016年11月1号起，张永强贷张二用款17.5万元，壹拾柒万伍元整，自2016年11月1号起每年当贷款5万元，力争3年把贷款当清，到2019年年底。暂定利息1分。过2019年后另行协议。经庭审质证，被告对真实性无异议。但称，暂定利息1分是原告写的，不认可。11月1日重新打了条。 2、欠条一份。内容：今贷张二用现金17.5万，壹拾柒万伍仟元。贷款人：张永强。2016年11月1日。2017年1月24日原告在该条上备注：结账后欠老娃（张永强）3279元，叁仟贰佰柒拾玖元。经庭审质证，被告称，条是自己写的，无异议。原告备注欠我奶款3279元，不对，应欠奶款1.6万多元。 3、申请证人张某1出庭作证。张某1与原告是同村乡亲，与被告认识，无特殊关系。其证言：我是做买卖牛生意的。2019年1月31日原告给我打电话，我们到故郡奶厅买了七头牛，一头老牛带着两头小公牛，一头黄色的，一头黑花的，两头正挤奶的牛。我与原告协商的价格，6.3万元。我第一天看了牛后，听原告说牛是被告的，我与被告打电话，问他还喂不喂牛，他说不喂了，我告诉他价格，他说牛就值这么点钱昂？我第二天买的牛。 4、申请证人张某2出庭作证。张某2与原告是当家子，与被告认识。其证言：2019年1月31日我与张某1买了被告家的七头牛，两头小牛，一头半大牛，四头大牛。价格是6.3万元。买牛时原告说牛是被告家的，我的合伙人张某1与被告通电话了，说出价了，被告说不养了。我们买后喂养了一段时间卖了。 经庭审质证，原告对两位证人证言均无异议。被告的质证意见为，两个证人证言不能证明所买的牛就是被告的，因为原告将牛牵走之后，没有放到本村，放到了别的地方，卖牛时没有经被告指认，所以不能证明牛是被告家的。 被告张永强辩称，原告的诉讼请求，应依法驳回。一、原告张二用要求支付利息，没有事实和法律依据。2016年10月24日答辩人与原告就欠款事宜双方达成协议。双方约定了还款数额时间及利息。2016年11月1日原告又让答辩人出具贷款条一张，贷款金额为17.5万元，没有约定利息。同时备注：2017年1月24日结账后欠老娃3276元，不是答辩人所写。虽然2016年10月24日双方协议约定了利息，但2016年11月1日贷款条没有约定利息。根据《合同法》及相关司法解释之规定，原告要求支付利息的主张应予以驳回。二、原告主张的171721元的欠款已被7头奶牛款抵顶，所以原告要求偿还17172元欠款的主张也应依法予以驳回。2019年1月24日在答辩人不知情的情况下，原告擅自将答辩人的7头奶牛拉走。报警后经上方中队调查，才得知是原告盗走的。因涉及民事纠纷，上方中队没有处理未追究其责任。原告弄走牛后，未经答辩人同意，也未经合法程序，将答辩人的7头奶牛卖掉。答辩人认为，原告弄走7头奶牛目的就是为了抵顶171721元欠款。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告申请证人温某、张某3出庭作证。 温某是原告姨哥，是被告舅父。其证言：2015年以前的草是1毛一斤，2016年以后是1毛3一斤。2015年11月奶价是1.5元一斤。最后奶厅和我们结帐是按1.25元结算的。被告的牛原来在原告奶厅养，后来奶厅不景气了，被告想自己养殖，建好牛圈之后，原告不让往回牵了。 张某3是原告叔叔，与被告一块喂过牛。其证言：奶厅在解散之前和我们说按1.5元一斤结算奶价，最后给我们按1.25元一斤结算的。草是1毛，从2015年到解散之前按1毛3结算的。不知道奶厅欠被告多少奶款。 经庭审质证，原告的质证意见为，两个证人证言与本案没有关联性。两个证人证言主要内容是奶款价格与草款价格，与被告同为原告奶厅养殖户，基于与被告共同利益的追求。所作证言是在维护养殖户个人利益，侵犯奶厅利益。具有主观上的偏向性，不能作为证据使用。被告对证人证言无异议。 证据的分析与认定：原告提交的1、2号证据，经被告庭审质证，对真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据。证明被告欠原告17.5万元。证人张某1、张某2的证言，经庭审质证，被告有异议，能证实原告出卖牛得款6.3万元。但不能证实七头牛的市场价格就是6.3万元。温某与张某3的证言，是证实草及奶款的价格，本案不解决草款及奶款，故不予认定。 经审理查明，原告张二用经营奶厅，被告张永强在原告经营的奶厅喂养奶牛，期间用原告的草料喂养奶牛，曾拖欠原告草款。被告购买奶牛时，原告曾为被告垫资40多万元，被告曾陆续归还部分垫资款。另外曾借原告1万多元现金。2016年10月24日经双方结算被告共欠原告垫资款及利息、借款、草款等共计17.5万元。双方达成协议分期还款协议，约定：自2016年11月1号起，被告每年归还原告5万元，力争3年到2019年年底还清，暂定利息1分。2016年11月1日被告又给原告重新出具欠原告贷款17.5万元的欠条一张。该欠条与分期还款协议约定的17.5万元是一笔欠款。被告称因为没有能力归还，所以在2016年11月1日又重新打了欠条。因被告一直没有归还欠款，2019年1月24日原告强行拉走被告家大小七头牛，并以6.3万元的价格出卖，得款6.3万元。庭审中原告称尚欠被告奶款3279元，17.5万元欠款中扣除6.3万元卖牛款和欠被告的奶款3279元，被告尚欠原告108721元，被告应当归还并承担利息。被告称，原告牵了我两头公牛，五头母牛，其中两头正产奶，不认可卖了6.3万元，也不申请对牛的价格进行鉴定。另外称，原告欠自己奶款1.6万元，不是3279元，提交了自己记的奶的数量，但原告不认可。同意一并解决牛及奶款。 本院认为，被告张永强欠原告张二用款17.5万元，双方均无异议，本院予以认定。因2016年10月24日双方达成分期归还的协议后，被告又于2016年11月1日重新出具的欠条，否认了先前的分期还款协议，欠条没有约定还款期限也没有约定利息，所以对被告诉求的利息本院不予支持。对于被告家七头牛的市场价格及原告欠被告的奶款，因双方均无充分有效证据予以证实，本院对七头牛的市场价格及原告欠被告的奶款数额不予认定，双方可另行处理。但因原告认可出卖被告的七头牛得款6.3万元，欠被告奶款3279元，应先从17.5万元欠款中扣除，待七头牛的市场价格和原告欠被告奶款的数额确定后，双方再另行计算。被告应先给付原告欠款108721元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 被告张永强于判决生效后十五日给付原告张二用欠款108721元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3734元，减半收1867元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘春玲 二〇一九年九月十一日 书记员  胡月卫