广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1596号 上诉人(原审原告)：容县松山镇下河村民委员会，住所地广西容县松山镇下河村。 负责人：梁勇国，该村副主任。 委托诉讼代理人：封红梅，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李树乾，男，1986年7月10日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林桂进，广西红火律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李惠文，女，1939年5月21日出生，汉族，住广西容县。 被上诉人(原审被告)：唐朝宏，男，1971年5月2日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：梁曦，广西峤山绣水律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：唐朝华，男，1956年8月12日，汉族，住广西容县。 被上诉人(原审被告)：唐朝锋，男，1974年11月18日出生，汉族，住广西容县。 被上诉人(原审被告)：唐贤珍，女，1955年7月15日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人容县松山镇下河村民委员会（以下简称下河村委会）因与被上诉人李树乾、李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍林业承包合同纠纷、债权人代位权纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人下河村委会上诉请求：一、判决被上诉人李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍在一审判决书第一项判决的基础上增加支付承包金40000元、违约金62220元，合计102220元；二、判决李树乾在林木买卖合同价款内支付全部承包金及违约金；三、本案一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定部分事实错误。一审认定“唐玉芳与李树乾于2018年5月5日签订了一份《协议书》，约定……总合计200000元。”事实上唐玉芳与李树乾约定的林木买卖总价款是350000元，并非200000元。首先，（2017）桂0921民初128号和（2017）桂09民终1291号判决书已经确认了当时的林木价款为300000元，林木随着时间不断成长，林木价格也在升值中，该林木价款只有高于原来认定的300000元；其次，上诉人在一审提供的申建新《通话录音》讲到卖出林木价值与上述基本一致，也证实了林木价款并不是200000元而是350000元；再次，根据上诉人提供的新证据，由容县都峤林业勘测设计队设计的（编号：容林设字〔2018〕1751号）“林木采伐设计书审核表”勘测出唐玉芳承包本案的山场巨尾桉采伐株数为11336株，采伐蓄积为1294立方米。2018年度容县巨尾桉每立方的市场价格约为600元至650元。扣除相应的砍伐人工、装车费用约100元/立方米，本案巨尾桉每立方的市场成交价单价约为500元至550元之间，本案讼争的林木总价值应约为647000元至711700元之间。因此，无论从林木的市场交易习惯抑或是普遍认识，1294立方米的巨尾桉树价值远远高于一审认定的林木成交价200000元，证实了一审对讼争林木成交价的认定错误。二、李树乾尚欠唐玉芳债务，上诉人对被上诉人李树乾可代位受领欠款。首先，李树乾欠唐玉芳林木款未结清，唐玉芳欠上诉人承包金。李树乾没有受威迫利诱，上诉人一审提供的《录像》中李树乾所述是其真实意思表示，足以说明当时的林木成交价及其尚欠唐玉芳林木款未结清;其次，李树乾提交的收条收据均是唐朝宏代写，签名也是唐朝宏所签，不应认定为李树乾己完成了付款的义务，因没有合同相对方唐玉芳的亲笔签名反而说明了李树乾并没有完全履行支付林木款;再次，唐朝佳不是林木的所有人，也不是买卖林木合同的相对方，李树乾向其支付50000元林木款认定为李树乾履行付款的义务，明显也是错误的。三、上诉人因唐玉芳的违约造成的损失除资金占用费外还有其它损失，一审调整违约金仅仅以林产收益总值5%计属偏低。上诉人与唐玉芳签订的《下河村大冲山营造承包合同书》约定违约责任按林产总值罚违约方所值20%赔偿对方受到的损失。即使唐玉芳与李树乾买卖林木的成交款真的是200000元，那么低于（2017）桂0921民初128号，（2017）桂09民终1291号确定的300000元出卖，该100000元的差价，应认定为唐玉芳贱卖林木，况且从采伐设计审核表的采伐蓄积更证明被上诉人贱卖林木，损害了上诉方的利益，该损失加上占用资金的损失实际上就是上诉人的损失，为此一审将违约责任降低为5%，明显违约责任过低。 被上诉人唐朝宏辩称，上诉人下河村委会上诉请求增加承包金没有法律依据，根据已有生效判决已经判决确认涉案的林木属唐玉芳所有，唐玉芳生前处分个人财产是合法有效的，唐玉芳与李树乾签订的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。上诉人下河村委会请求增加违约金也不符合事实，其不应当承担违约责任。一审法院判决李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍在继承唐玉芳的遗产范围内承担本案民事责任是错误的，本案涉案山场由唐玉芳经营，上诉人在2014年才主张权利，已超诉讼时效。 被上诉人李树乾辩称，一、涉案林木属唐玉芳及其继承人所有，其有自主处分权，上诉人对林木买卖《协议》无权提出异议。（2017）桂0921民初128号、（2017）桂09民终1291号民事判决，判决涉案林木的所有权归唐玉芳所有。根据《物权法》第三十九条关于“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，唐玉芳及其继承人有自主处分涉案林木的权利，上诉人对此无权干涉。因此，对于2018年5月5日的林木买卖《协议》，上诉人无权提出异议；二、答辩人的林木价款已全部支付完毕，上诉人起诉主张行使代位求偿权没有事实和法律依据。(一）上诉人对唐玉芳及其继承人是否享有债权尚未确定，不得对其行使代位求偿权。《合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”上述民事判决已经判决解除其双方的林地承包合同，并确认林木归唐玉芳等人所有，在判决中也没有确认唐玉芳等人对上诉人负有债务。因此，上诉人对唐玉芳及其继承人是否享有债务，至今尚未确定（一审判决唐玉芳继承人应将林木出卖所得价款按照一定比例分给上诉人，理由并不成立），其对唐玉芳及其继承人的债务人，不享有代位求偿权；(二）其已付清林木买卖价款，唐玉芳及其继承人对答辩人不享有到期债权。2018年5月5日签订《协议》后，其于当日支付10000元、5月7日支付40000元、5月17支付50000元、5月20日支付50000元给唐玉芳。5月26日唐玉芳去世后，其再支付50000元林木款给唐朝佳。对于上述付款事实，唐玉芳的法定继承人均予认可。因此，答辩人己全部付清林木买卖价款给唐玉芳及其法定继承人，上诉人诉请其在林木买卖合同价款范围内承担支付责任没有事实依据。综上，一审判决驳回上诉人对其的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 被上诉人李惠文、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍未作陈述意见。 下河村委会向一审法院提起诉讼请求：1.被告李树乾在与被告唐朝宏签订的林木买卖合同货款内支付承包金人民币263200元及违约金人民币78960元给原告，被告李惠文、唐朝宏承担连带支付责任（其中2006年承包金为43200元；2010年承包金为100000元；现山上林产值约30万元承包金约为120000元）；2.本案的诉讼费用由六被告承担。后因被告李惠文、唐朝宏申请追加被告唐朝华、唐朝锋、唐贤珍，原告在庭审中明确诉讼请求1为：被告李树乾在与被告唐朝宏签订的林木买卖合同货款中尚欠合同价款290000元范围内支付承包金人民币263200元及违约金人民币78960元给原告，被告李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍承担连带支付责任（其中2006年承包金为43200元；2010年承包金为100000元；现山上林产值约30万元承包金约为120000元）。 一审法院认定事实：容县呀大冲山场是下河村委会集体所有的山场。唐玉芳曾系该村碑塘队村民，于2018年5月26日病故，其父亲唐焕林及其母亲卢秀珍在唐玉芳之前已经去世。唐玉芳与李惠文系夫妻关系，婚后生育有儿子唐朝宏、唐朝华、唐朝锋，生育有女儿唐贤珍。被告李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍系唐玉芳的第一顺位继承人，其中唐贤珍于八十年代出嫁广西平南，唐朝华、唐朝锋在1998年前已经开始长期外出。1987年2月19日，原告（甲方）与唐玉芳（乙方）签订《下河村大冲山营造承包合同书》，合同约定：一、乙方承包甲方所有的位于本村柴九呀大冲山场的集体公山。二、承包项目为营造和管护林木。三、承包期限自1987年2月19日至2017年2月19日止。四、上交承包金：按林产在山上的总值分配，营造的用材林，按四六比例分配，甲方获四成，乙方获六成。营造的八角林按三七比例分配，甲方获三成，乙方获七成。其收获所需劳力，仍按各所获负担。五、乙方造林和管理所需的种苗、资金、劳力等，全部由乙方自行负担。六、任何一方不履行合同除赔偿损失外，按林产在山上的总值罚违约方所值20%赔偿对方因此所受的损失，并付给监证机关10%的处理服务费。服务费的负担在罚违约方的20%内负担。2002年12月8日，原告（甲方）与唐玉芳（乙方）就以上承包山场种植速丰林签订了《协议书》，约定：原唐玉芳承包村公山柴九呀大冲山场种植速丰林补充说明。一、原承包山场中划出50亩种植速丰林，其余部分继续履行原合同条款。二、租金分配按六四分成，即甲方值6成，乙方值4成，50亩山场每年每亩租金12元，每年租金600元，甲方每年金额360元，乙方每年金额为240元。三、承包金必须在当年元月30日前交清当年的承包金，如有特殊情况，乙方必须主动同甲方协议，最迟不得超过二个月，逾期不交甲方有权收回承包权。2007年1月1日，原告（甲方）与唐玉芳（乙方）继续就种植速丰林签订了《协议书》，约定：原唐玉芳承包村公山柴九呀大冲山场种植速丰林补充说明。原承包山场从2007年元月1日总面积为75亩，种植速丰林（见原87年合同书）。一、从2007年元月1日起至2017年2月19日止，继续延长到2023年2月19日止。延长五年承包金每年每亩20元归村不作比例分成。二、租金分配按六四分成，即甲方值六成，乙方值四成，75亩山场每年每亩租金12元，每年租金900元。甲方每年金额540元，乙方每年金额360元。三、承包金必须在当年元月30日前交清当年的承包金，如有特殊情况，乙方必须主动同甲方协议，最迟不得超过二个月，逾期不交甲方有权收回承包权。四、从2017年2月19日起至2023年2月19日止。租金1500元归村收入，不作比例分成。合同签订后，唐玉芳曾于2002年11月、2005年10月二次对承包山地的原始林进行采伐，并将林木收益合计32500元按四六分成比例支付款项共13000元给原告。同时，唐玉芳曾于2006年9月、2010年9月二次以唐玉芳名义申请采伐承包山场上的巨尾桉（速丰桉），合计林木收益款为358000元，唐玉芳未曾将以上巨尾桉林木收益支付款项给原告。后原告与唐玉芳因以上承包山场发生纠纷，原告向该院提起诉讼，请求：1.唐玉芳承包种植位于容县呀大冲的原告山场的林木归原被告共同所有（价值约30万元），原告值4/10，唐玉芳值6/10；2.唐玉芳向原告支付山租款2160元；3.终止双方于1987年2月19日签订的《下河村大冲公山营造承包合同书》、2002年12月8日签订的《协议书》和2007年1月1日签订的《协议书》。唐玉芳则提起反诉，请求：确认唐玉芳种植在容县呀大冲山承包山场的速丰桉林木所有权（价值约30万元）归唐玉芳所有。该院经审理后于2017年5月26日作出（2017）桂0921民初128号民事判决书，判决：一、唐玉芳应于本判决生效之日起十日内支付租金2160元给原告；二、终止原告和唐玉芳于1987年2月19日签订的《下河村大冲公山营造承包合同书》、2002年12月8日签订的《协议书》和2007年1月1日签订的《协议书》；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、唐玉芳承包种植在原告所有的位于广西容县松山镇下河村柴九呀大冲山场的林木所有权归唐玉芳所有。唐玉芳不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）桂09民终1291号民事判决书，认定：原告与唐玉芳对于“租金”、“承包金”是不同性质的约定，即“承包金”是对于山场上营造林的收益分成，“租金”是按照承包山场亩数计算。唐玉芳主张自种植速丰林后，双方只存在以承包山场亩数计算承包金（“租金”），但是对此不能提供充分、合理的证据证实，本院不予采信。由于唐玉芳未按照合同约定按时交纳租金和收益分成款，原告2014年即向唐玉芳要求履行但唐玉芳仍然拒绝支付，按照合同约定，唐玉芳的行为构成违约。同时，判决：驳回上诉，维持原判。以上判决生效后，唐玉芳与李树乾于2018年5月5日签订了一份《协议》，约定：双方协定开山前支付100000元，其余的做到一半就支清。所有的费用由李树乾自己付清，总合计200000元。当日，唐朝宏作为收款人出具了一份《收条》给李树乾收执，载明：今收到李树乾买大冲速丰桉林款10000元。不得反悔，反悔定金3倍。同年5月7日，唐朝宏出具了一份《收据》给李树乾，载明：今收到李树乾预支现金40000元，此据。收款人唐玉芳（唐朝宏代写）。5月17日，唐朝宏出具了一份《收据》给李树乾，载明：今收到李树乾交来柴九冲山木款50000元，此据。收款人唐玉芳（唐朝宏代写）。5月20日，唐朝宏出具了一份《收据》给李树乾，载明：今收到李树乾交来木款现金50000元，此据。收款人唐玉芳（唐朝宏代）。李树乾的父亲李有振作为见证人在该份收据上签名确认。同年5月26日，唐玉芳因病去世。同年11月2日，唐朝佳出具了一份《收据》给李树乾收执，载明：今收到李树乾交来木款现金50000元，此据。收款人唐玉芳（唐朝佳代）。李有振作为见证人在该收据下方签名确认。唐朝宏当庭认可李树乾支付了以上50000元涉案林木款给唐朝佳。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、本案是否构成重复诉讼；二、原告主张是否超过诉讼时效；三、原告主张被告李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍连带支付承包金及违约金应否支持；四、原告主张被告李树乾在290000元范围内承担支付承包金及违约金责任应否支持。针对争议焦点一，该院认为，从原告提供的证据4可知，原告曾向唐玉芳主张支付山租款，即租金，其中（2017）桂09民终1291号民事判决书亦认定原告与唐玉芳对于“租金”、“承包金”是不同性质的约定，即“承包金”是对于山场上营造林的收益分成，“租金”是按照承包山场亩数计算。故，原告主张支付承包金不构成重复诉讼。针对争议焦点二，该院认为，从1987年《下河村大冲公山营造承包合同书》及2002年《协议书》、2007《协议书》约定内容可知，合同书对承包金的支付方式进行了约定，二份协议书对承包金约定是于当年元月30日交清当年的承包金，但是原告主张的承包金是指2006年9月、2010年9月和2018年5月的涉案山场的林木收益款分成。由此可见，承包金是基于唐玉芳种植的速丰林被采伐并产生收益后才能分成，无法预知具体支付时间及金额，二份协议书约定的支付期限与客观事实不符，视为没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债权人也可以随时要求履行。此外，在主张承包金之前，原告与唐玉芳就涉案合同效力、履行、承包金及租金等问题均存在争议并起诉至法院，应视为原告已经主张，故被告李惠文、唐朝宏抗辩已经超过诉讼时效，该院不予采纳。针对争议焦点三，该院认为，关于2018年5月的涉案林木款，从被告李树乾提供的证据《协议》可知，唐玉芳与李树乾约定的林木款总价为200000元。虽然（2017）桂0921民初128号一案中原告与唐玉芳均在诉求请求确认林木所有权时提到林木价值约300000元，但是涉案林木所有权已经（2017）桂0921民初128号民事判决书判决归唐玉芳所有，二审法院通过（2017）桂09民终1291号民事判决书对以上判决予以维持。唐玉芳根据生效判决有权对涉案林木进行处分，唐玉芳与李树乾之间实际属于买卖合同关系，而买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，故唐玉芳对涉案林木收益款应以合同实际价款为准。反之，原告未提供相关证据足以证实林木收益款为300000元，应就其主张承担相应不利后果。此外，被告抗辩从李树乾提供收条及收据显示，第三次的林木收益款150000元实际系唐朝宏收取，但以上款项发生在唐玉芳生前，是否唐玉芳本人收取系其自有处分的权利。故，唐玉芳生前三次林木收益款实际合计为558000元。根据1987年《下河村大冲公山营造承包合同书》约定可知，用材林按林产总值分配，原告获四成，唐玉芳获六成。因以上林木收益款均未支付给原告，唐玉芳实际尚欠原告林木收益款，即承包金为223200元（558000元×4/10）。关于违约金方面，（2017）桂09民终1291号民事判决认定：由于唐玉芳未按照合同约定按时交纳租金和收益分成款，原告2014年即向唐玉芳要求履行但唐玉芳仍然拒绝支付，按照合同约定，唐玉芳的行为构成违约。又从双方签订的承包合同约定可知，若一方不履行合同，按林产总值罚违约方所值的20%，并付给监证机关10%的处理服务费，服务费的负担在罚违约方的20%内负担。故，原告主张违约金符合合同约定，但被告抗辩违约金过高，因原告未提供证据证明除资金占用费外的其他实际损失，且20%包含了支付给监证机关的10%处理服务费，原告亦未提供证据存在该项费用，本院综合考虑实际损失，双方对合同的履行情况、过错程度、收益分成情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为宜调整为按林产收益总值中违约方，即唐玉芳的所值5%，即违约金为16740元（558000元×6/10×5%）。又根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，被告李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍作为第一顺位继承人，均未表示放弃继承。综上，原告主张被告李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍连带支付承包金263200元及违约金78960元，该院依法予以支持，该五被告应在继承唐玉芳遗产的范围内承担支付承包金223200元和违约金16740元的责任。针对争议焦点四，原告认为2018年5月出卖给李树乾的林木总值为300000元，而李树乾仅支付唐玉芳定金10000元，其余190000元系支付给唐朝宏或唐朝佳，实际尚欠林木款290000元，而被告李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍未及时追讨，其可行使代位权。被告认为实际林木总价为200000元，且李树乾已经全部付清，不应承担连带支付责任。该院认为，综合查明事实可知，唐玉芳与李树乾之间林木合同价款为200000元，且李树乾提供的收条及收据显示已经按照约定将林木款150000元支付给了唐玉芳或者唐玉芳指定人员的唐朝宏，剩余50000元虽然实际支付给唐朝佳，但是唐玉芳的第一顺位继承人均予以认可，应视为李树乾已经依约付清林木款。原告主张李树乾尚未付清林木款，但未提供相关证据予以证实，应就其主张承担相应不利后果。故原告主张被告李树乾就欠付林木款范围内承担连带支付责任，据理不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍在继承唐玉芳遗产范围内承担支付承包金223200元、违约金16740元合计239940元的清偿责任，并于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告下河村委会的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了新的证据，本院组织当事进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人下河村委会主张唐玉芳生前与李树乾签订的速丰桉买卖合同标的款为350000元，其除了一审提交的录音、录像以外，二审提交了一份新证据即容县都峤山林业勘测设计院出具的林木采伐设计书审核表，欲证明唐玉芳申请采伐的林木为1294立方米。对该证据的真实性被上诉人无异议，本院予以认定。上诉人下河村委会通过该证据推定唐玉芳卖给李树乾的林木价值约为600000元，但该推定不具备必然性，更无法对抗唐玉芳与李树乾签订的买卖协议的证明效力，根据证据优势原则，本院认为，一审法院认定唐玉芳与李树乾在本案中的林木交易价格认定为200000元，并无不当，本院予以确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人下河村委会之诉请，涉及两个民事法律关系：一、林业承包合同关系。上诉人下河村委会与唐玉芳生前签订的林业承包合同所产生的承包金之债，由于唐玉芳已死亡，唐玉芳的继承人李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍没有明确表示放弃继承唐玉芳的遗产，上诉人上河村委会有权请求上述继承人在继承唐玉芳遗产的范围内承担履行支付承包金的义务；二、债权人代位权关系。因唐玉芳生前与李树乾签订了林木买卖协议，上诉人下河村委会作为唐玉芳的债权人，认为李树乾尚有到期的林木款尚未向唐玉芳及其继承人支付，而唐玉芳的继承人又怠于向李树乾行使权利，损害了其利益，其有权行使代位权，请求李树乾将尚未支付的林木款直接支付给其（支付的数额不超过唐玉芳所欠其之债务）。因此，本案的案由应定为林业承包合同纠纷、债权人代位权纠纷；关于林业承包合同纠纷问题，上诉人下河村委会上诉请求在一审判决的基础上增加支付承包金40000元，理由是唐玉芳与李树乾签订的林木买卖合同的价值为300000元，按承包合同约定其占4成收益，应得承包金120000元，而一审判决仅认定其应得承包金为80000元。但上诉人下河村委会未能提供充分的证据证明唐玉芳与李树乾签订的林木买卖合同的价款为300000元，因此，对其该主张本院不予支持。一审法院认定唐玉芳所欠的承包金为223200元，并无不当，本院予以维持；关于违约金的问题，上诉人下河村委会认为一审法院将违约金下调为违约方应得林产收益总值的5%即为16740元不当，上诉请求支持其请求的数额78960元。本院认为，唐玉芳出卖承包山场的林木得款后，不依约支付承包金给上诉人下河村委会，构成了违约。根据双方签订的承包合同约定，违约方应按照其所得林木款的20%赔偿对方损失，该约定没有违反法律规定，依照该约定，违约金计算应为唐玉芳所得林木款558000元×60%×20%＝66960元。唐玉芳2006年9月采伐林木得款108000元，应付承包金43200元，至今长达13年未付；其2010年采伐林木得款250000元，应付承包金100000元，至今长达9年未付；其2018年5月采伐林木得款200000元，应付承包金80000元，至今1年多未付。以上三次应付承包金未按时支付，造成上诉人下河村委会的利息损失，参照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，所得利息高于本案所计违约金66960元。因此，被上诉人请求减少违约金数额，没有事实与法律依据，一审法院将违约金降低为16740元不当，本院予以纠正，依据合同约定本案违约金应为66960元，上诉人下河委会请求支付违约金数额78960元，超过66960元部分，本院不予支持；关于债权人代位权纠纷问题，上诉人下河村委会主张李树乾尚欠唐玉芳林木款，但李树乾已提供证据证明其已全部支付林木款给唐玉芳。因此，唐玉芳及其继承人对李树乾并未享有债权。上诉人下河村委会请求对李树乾行使代位权，没有事实与法律依据，一审法院驳回其该诉请正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人下河村委会上诉请求增加承包金，理由不能成立，本院予以驳回，其上诉请求增加违约金，理由成立，本院予以支持。一审判决对违约金的部分处理不当，本院予以纠正，其他判决内容正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定判决如下： 1、维持容县人民法院（2018）桂0921民初2168号民事判决第二项； 2、变更容县人民法院（2018）桂0921民初2168号民事判决第二项为：被上诉人李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍在继承唐玉芳的遗产范围内承担支付承包金223200元、违约金66960元，合计290160元给上诉人容县松山镇下河村民委员会，上述款项于被继承人唐玉芳的遗产继承开始之日起十日内支付完毕。 一审案件受理费6432元，财产保全费1836元，合计8268元，由被上诉人李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍负担7441元，上诉人下河村委会负担827元。二审案件受理费6432元（上诉人已预交），由上诉人下河村委会负担5146元，被上诉人李惠文、唐朝宏、唐朝华、唐朝锋、唐贤珍负担1286元。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年九月九日 书记员  陈丽君