建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2344号 原告：李晓光，男，1981年9月17日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人：刘学，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。 被告：建昌县枫叶英语学校有限责任公司，住所地：建昌县建昌镇建凌街**。 法定代表人：陈黎黎，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李天新，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员。 委托诉讼代理人：杨立强，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员。 原告李晓光与被告建昌县枫叶英语学校有限责任公司关于合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘学，被告法定代表人陈黎黎，委托诉讼代理人李天新、杨立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓光向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告13000.00元培训费。二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告是经批准从事英语培训的机构。2019年4月，被告对外宣传成立高考提分班，承诺经过培训后，高三应届考生的成绩较培训前会有所提高，原告见到广告后，将13000元的培训费通过转给该校陈老师的方式支付了培训费，让自己的孩子参加培训，原告的孩子参加培训后，发现培训的内容、方式与宣传不符，高考时，原告的孩子成绩较以前有所下降，后来，被告因未经批准，私自办学，被处罚。原告才知道，被告没有取得办学许可，私自设立培训班。 原告认为，被告未经许可，私自办学，而且培训未达到宣传的效果。原被告之间订立培训合同，原告方存在重大误解，合同属于可撤销合同，收取的培训费用应予退回。 被告建昌县枫叶英语学校有限责任公司辩称，首先，从程序上讲，本案原告并不具备诉讼主体资格。答辩人提供咨询和服务直接面向的对象为本案原告的孩子李思童，且李思童本人已经年满十八周岁，系完全民事行为能力人，故法院对本案原告的起诉应予以驳回。其次，从实体上讲，答辩人作为英语学习培训的专业学校，开设英语学习的课程有两种班型，一种是不签协议不退费班型，原价是14600元，4月24日前缴费优惠价为13800元，并向如班学生赠送价值为4900元的高考志愿填报；另一种班型为协议班型，费用原价为18800元，4月24日前缴费300元抵3000元，也就是该班的学习收费是15800元。该班需要学生提供在就读学校一模、二模的考试成绩，然后由家长带成绩单到我校签订协议，提升61分以上（含61分）的全额收取学费，提升41分到60分之间的，收取学费的80%，提升21分到40分之间的，收取学费的60%，提升10分到20分之间的，收取学费的30%，提升个位数以下的，全额退款。前述我校招生培训的有关收费，我校都有彩色宣传单为社会公共所知，关于班型和收费的标准都已明确作出规定，不应存在任何疑义。 李晓光的孩子李思童同学于4月21日周日下午到我校参加试听，试听后，李思童的家长于4月24日到我校进行咨询，负责提供咨询服务的老师为家长推荐协议班，但家长选择了优惠后需要交费13800元的班型，即不签协议不退费的班型，该学生家长又和讲价，校方又减免了800元，最后向我们总计交费13000元。当天21:49分交订金300元（微信转账），剩余学费12700元于4月28日4:21分微信转账给陈黎黎老师。6月23日晚上22:06分李思童同学通过微信和陈黎黎老师进行预约，于24日上午来我校进行高考志愿填报，我校相关的老师对李思童的高考志愿填报服务工作非常重视，并精心投入，为其提供了专业化的高考志愿填报服务工作，最终李思童以压线5分的微弱优势被西华师范大学录取。但针对有关李思童同学的所有咨询服务完毕后，李思童的父亲李晓光却以李思童同学高考成绩仅考到496分为由，要求我校予以退费。 答辩人认为：李思童同学并没有报我校前述的协议班型，不属于我校协议班型服务范围内的学生，该同学属于不签协议不退费班型，事实上原告也没有和我们签署退费协议，答辩人方也按照不签协议不退费班型的服务标准和要求为李思童同学提供了高考志愿填报工作。按照常理，李晓光及其孩子均完全民事行为能力人，是在已经对答辩人方的学习班型和收费标准有了充分的认识后，最终选择报取在不签协议不退费班型学习，而且李思童同学也的确在该种类型的班级中学习。尽管该班型属于非协议班，答辩人与被答辩人没有签署协议或合同，但被答辩人及李思童同学都以行为的方式认可并选择了这一班型，直至学习结束。答辩人也以周到细致的服务完成了所有服务内容。对于李思童同学所选班型，有与其一同报学习的同学出具的证人证言为据。据此，答辩人认为李晓光通过诉讼所提出的退费要求于法无据，既不合情也不合理，更不合法。李晓光作为原告提起诉讼，程序违法，其不具有诉讼主体资格。李晓光反复强调自己报的是协议班型，但协议班型没有高考志愿填报这一咨询服务内容。可见，李晓光所提出的要求不能真实反映本案的客观事实，答辩人提供咨询与服务的对象是李思童而不是李晓光，故李晓光提出的任何诉讼请求都不应得到法律支持。 本院经审理认定事实如下：被告系英语学习培训的民办学校。4月份，被告加盟网络学习培训机构三陶教育，利用三陶教育的师资对外宣传成立高考全科培训班。其中有高考提分班，该班型原价14600元，优惠价13800元，不签书面协议、不退费。学生学习完毕后，免费赠送填报高考志愿服务。还开设有高考保分班，该班费用原价为18800元，4月24日前缴费300元抵3000元，也就是该班的学习收费是15800元。该班需要学生提供在就读学校一模、二模的考试成绩，然后由家长带成绩单到我校签订协议，提升61分以上（含61分）的全额收取学费，提升41分到60分之间的，收取学费的80%，提升21分到40分之间的，收取学费的60%，提升10分到20分之间的，收取学费的30%，提升个位数以下的，全额退款。原告经过咨询考察，并经过孩子试听，报名参加了高考提分班，不签协议不退费的班型，经原被告双方协商确定学费为13000元，原告于4月24日通过微信转账给被告300元订金，28日付清尾款12700元。原告将学费交纳之后，原告的孩子正常完成了所有科目的学习课程。高考后，原告的孩子李思童于6月23日联系被告，预约高考志愿填报，被告的相关老师为李思童提供高考志愿填报服务，最终李思童以超过分数线5分的成绩被西华师范大学录取。在李思童所有学习培训及高考志愿填报完毕之后，原告以李思童高考成绩仅考到496分为由，要求被告退费。 另查明，案外人郭唯伊和被告方签订了书面三陶高考冲刺课程保分协议。郭唯伊完成所有课程后，高考成绩为513分，成绩提升35分，学费按照60%收取，被告给郭唯伊退费6230元。有书面协议和退费凭证为证。 再查明，被告因超出范围办学，受到教育局及市场监督管理局处罚。 本院认为，原告为其女儿李思童报名参加被告开设的培训班，并交纳了学费，应为合同的一方当事人，诉讼主体适格。原告代理人庭审中称原告与被告订立合同时存在重大误解，应予撤销，退还培训费用。本案的争议焦点为原告是否存在重大误解，合同是否可撤销。原告诉状中称，孩子参加培训后，发现培训的内容、方式与宣传不符，可见原告对被告的宣传内容系明知。而且在原告报班之前，原告的孩子也对课程进行了试听，对于实际培训内容是否与宣传内容相符，原告亦无证据证明。被告是从事英语培训的机构，其加盟三陶教育，利用三陶教育的师资为接受培训者提供网络培训，原告亦明知并已实际接受。所以原告方报名参加被告方的培训，并不存在重大误解。原告自始至终也未让李思童同学中止学习，而是用行为表示接受被告提供的所有课程，直至培训结束以及高考志愿填报完毕。即原告用实际行动接受了合同的全部内容并履行完毕。被告依约定为原告提供了所有的培训服务，原告在所有培训及服务项目完毕之后，以未达到培训效果为由要求被告退费，有违诚实信用原则。况且，原被告未有书面协议，也没有退费的约定，原告无法举证证明存在退费的合法事由。案外人郭唯伊与被告签订的书面协议以及郭唯伊领取退费的退款凭证亦能佐证，原告与被告之间的协议并非保分退费班型。至于被告是否超经营范围办学，系行政管理范畴，并不影响原被告之间的合同效力。综上，原告认为在签订合同时存在重大误解，合同应予撤销的理由不能成立。其要求被告全额退费的请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告李晓光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  程伟利 二〇一九年九月十九日 书记员  查 亮