内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   (2019)内02民终2195号   上诉人（一审原告）：土默特右旗萨拉齐新富民家具店。   经营者：张志文，男，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：郅鸿刚，男,土默特右旗萨拉齐新富民家具店职工，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审被告）：固阳县农村信用合作联社。   法定代表人：史永华，该社理事长。   委托诉讼代理人：周志伟，内蒙古金聿泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵伟，内蒙古金聿泰律师事务所律师。   上诉人土默特右旗萨拉齐新富民家具店（以下简称新富民家具店）因与被上诉人固阳县农村信用合作联社（以下简称固阳联社）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初618号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   新富民家具店上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。其上诉主张的事实和理由是：   一、一审法院认定事实错误。本案中北京日昌丰盛家具有限公司（以下简称日昌公司）与固阳联社签订《办公家具采购合同》后，因北京周边地区环保整治、搬场迁址等原因，日昌公司怕影响合同履行，在不改变合同权利义务的情况下，日昌公司与新富民家具店就本案债权转让达成合意，将债权转让于新富民家具店，并将这一合意通知了债务人即固阳联社。该转让行为是转让人与受让人真实意思表示，不损害固阳联社的利益，应认定为合法有效。新富民家具店有向固阳联社请求支付货款的权利，作为本案原告符合民诉法的相关规定。   二、通知债权转让以后，固阳联社并未提出异议，而是积极配合新富民家具店完成案涉买卖合同约定的权利义务。从最初的丈量家具尺寸到订货、供货、调换、安装、质保等供货义务的全过程，都是新富民家具店在实际履行，固阳联社对此也是明知的。且新富民家具店是按照固阳联社的指示，以新富民家具店的名义开具了780580元的8份全部家具款的增值税普通发票。同时固阳联社让日昌公司给新富民家具店出具授权委托书，而且期间经过3次修改。如果固阳联社不知情，不可能收取3次授权委托书和发票，而且还召开了一致同意给新富民家具店按照发票金额付款的会议。一审法院仅以固阳联社不认可，就认定债权转让没有通知到固阳联社，驳回起诉，明显违反法律规定。   三、新富民家具店有充分证据证明债权人将债权转让一事通知给债务人即固阳联社，且固阳联社已经认可，所以才配合新富民家具店完成合同约定的各项权利义务。到付款阶段，固阳联社又数次指令新富民家具店修改授权委托书内容，最终在2019年1月26日确定了该份授权委托书后，让新富民家具店于2019年1月30日开具的新富民家具店的增值税普通发票。虽然日昌公司出具的形式是授权委托书，但实质内容是一份债权转让协议书，该授权委托书明确表达了四个意思：1、日昌公司将其与固阳联社签订的《办公家具订购合同》中的权利义务全部转让给新富民家具店，合同履行过程中的卖方义务全部是新富民家具店完成的；2、新富民家具店是实际的供货单位，开具发票根据相关法律规定，应当由新富民家具店开具，如果让日昌公司开具发票，则违反了法律禁止性规定；3、日昌公司已经将固阳联社汇入其公司账户的货款全部退还给新富民家具店；4、债权人收款的开户行名称账号变更为新富民家具店为收款人的银行账号。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让不可撤销，债权转让无需征得债务人的同意。但本案事实可以证明，债权转让不但通知了债务人且征得债务人同意。   四、日昌公司出具的《授权委托书》真实有效，具有法律效力。根据民事诉讼法关于举证责任分配的规定，固阳联社对《授权委托书》的真实性有异议，应由固阳联社承担举证责任。但一审法院在固阳联社没有任何相反证据的情况下认定新富民家具店不具备诉讼主体资格是错误的。   五、固阳联社对欠付家具款332914元的事实没有争议，争议的焦点是该款项应当向谁支付，如果新富民家具店主体资格不适格，按照一审裁定只能付给日昌公司，但是根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条之规定，日昌公司没有实际经营业务，就不能开具发票，否则将违法相关税法的规定，甚至涉嫌犯罪。如果日昌公司不开具发票，固阳联社肯定不会付款。因此，一审裁定变相支持了固阳联社的不当得利。   固阳联社辩称，一审裁定认定事实清楚适用法律正确，新富民家具店的诉讼主体不适格，其诉求依法不应支持。一审裁定驳回起诉并无不当。   新富民家具店向一审法院起诉请求：1、依法判令固阳联社立即支付新富民家具店家具欠款332914元；2、依法判令因固阳联社恶意拖欠新富民家具店家具款，应按照双方签订的《办公家具订购合同》第三条第3项和第九条第3项的约定支付新富民家具店违约金至付清欠款之日止；3、本案的诉讼费用、律师费由固阳联社承担。   一审法院认定的事实：2016年11月1日，固阳联社通过招投标方式采购办公家具，后日昌公司中标并于同年11月16日与固阳联社签订《办公家具订购合同》，该合同约定了订购的家具明细、办公家具订购合同金额等事项；合同又约定了付款方式和时间：1、签订办公家具订购合同生效之日起，3个工作日内固阳联社向日昌公司支付本办公家具订购合同金额的30%，即223812元，作为本办公家具订购合同的预付款；2、本办公家具订购合同订购家具到达固阳联社安装，并经固阳联社验收之日起3个工作日内，固阳联社向日昌公司支付本办公家具订购合同约定总价款的30%，即223812元；3、尾款在得到固阳联社的第三方审计价款报告之日起3个工作日内一次性向日昌公司支付，固阳联社扣除日昌公司5%的质保金；4、付款方式银行转账，日昌公司开户名称：北京日昌丰盛家具有限公司，开户银行：中国建设银行北京城市建设开发专业银行，账号：×××，合同亦约定了其它事项。《办公家具订购合同》签订后，日昌公司、固阳联社按约定履行了各自义务，且办公家具已经验收并使用。固阳联社也按照合同约定通过银行转账方式向日昌公司支付了部分货款。   新富民家具店向法庭提供日昌公司于2019年1月26日向其出具的授权委托书，授权委托书中载明“日昌公司与固阳联社签订的《办公家具订购合同》，合同履行过程中一直是新富民家具店按照合同中约定的数量、型号、质量等要求向固阳联社供货，即实际供货方系新富民家具店。根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条之规定，应由实际供货方即新富民家具店与固阳联社进行结算并开具增值税普通发票。同时将《办公家具订购合同》第三条第4款中的收款方：日昌公司，开户银行:中国建设银行北京城市开发专业银行，账号：×××变更为实际供货方即新富民家具店，开户银行:中国农业银行士默特右旗支行北门分理处，账号×××。”固阳联社对上述授权委托的真实性持异议，且日昌公司就此事并未与固阳联社进行确认，故固阳联社对此不予认可。   一审法院认为，本案系因履行《办公家具订购合同》引发的纠纷，涉案《办公家具订购合同》系日昌公司与固阳联社订立，且固阳联社依据该合同约定向日昌公司支付了部分货款，根据合同相对性原理，本案的合同相对方为日昌公司、固阳联社，新富民家具店不是合同相对人。另根据新富民家具店、固阳联社双方在庭审中的陈述、提交的证据以及新富民家具店提供的授权委托书内容看，日昌公司将《办公家具订购合同》项下的权利义务转让给新富民家具店，但就此行为未履行通知义务，亦或经过固阳联社的同意且固阳联社对此不予认可。涉案《办公家具订购合同》的当事人仍旧为日昌公司、固阳联社，新富民家具店作为原告诉请要求固阳联社给付家具欠款的主体资格不适格。   一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回新富民家具店的起诉。案件受理费3200元，退还新富民家具店。   二审期间，新富民家具店向本院提交以下证据：1、邬晓春建行活期账户交易明细6份及邬晓春的证人证言，证明日昌公司与固阳联社签订买卖合同后，将合同的权利义务全部转让给新富民家具店，并将固阳联社支付的购货款全部转给新富民家具店，新富民家具店是实际的供货单位，是本案适格诉讼主体。2、新富民家具店2018年1月至2018年12月31日记账凭证4份、报销凭证2份以及固阳联社采购家居经办人签字认可的家居明细表一份，欲证明新富民家具店是案涉买卖合同的实际履行合同的相对方；报销凭证可以证明邬晓春是新富民家具店的员工。固阳联社质证称：对证据的真实性均认可，证明目的不认可，现有证据证明邬晓春是日昌公司的代理人，日昌公司授权其与固阳联社签订的买卖合同，这些证据均不能证明日昌公司将案涉买卖合同的权利义务转让给了新富民家具店。固阳联社不清楚日昌公司与新富民家具店之间的转款情况，案涉买卖合同的权利义务转让应该经过固阳联社的同意。收款收据是日昌公司出具的，家具统计表中的公章还是日昌公司的，固阳联社认为一直是跟日昌公司在履行合同，不认可是新富民家具店在履行合同。另外，邬晓春的证言说2015年就在新富民家具店工作，但新富民家具店是2018年才注册登记的；本案中邬晓春是日昌公司的代理人，即使邬晓春是新富民家具店的员工也跟本案无关。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。   另查明，新富民家具店于2018年1月19日注册登记个体工商户，其经营者为张某某。该事实有新富民家具店营业执照以及双方当事人陈述在案佐证。   本院认为，双方当事人均认可案涉买卖合同系固阳联社通过招投标的方式确定与日昌公司签订的。且双方当事人对于案涉买卖合同的供货义务已于2016年年底履行完毕的事实均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点是案涉买卖合同的相对方是谁。对此，从以下几点分析判断：   首先，从案涉买卖合同相关的证据显示，订立合同的出卖方、固阳联社支付货款的收款单位、签订家具明细确认表的卖方、采购项目结算审核定案表的供货方均是日昌公司。新富民家具店在二审期间提交的证据均不足以否定上述事实。因此，新富民家具店主张其是案涉买卖合同相对方的上诉理由不能成立，本院不予支持。   其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，新富民家具店提出的日昌公司将案涉买卖合同的全部权利义务均转让给新富民家具店的主张，应当征得固阳联社的同意。双方当事人均认可案涉买卖合同在2016年签订，并于2016年年底履行完毕，而新富民家具店系2018年1月19日成立登记。虽然新富民家具店的经营者张志文及其雇佣员工邬晓春实际参与该买卖合同的履行，但从现有证据显示其行为均是代表日昌公司在履行相关供货义务。新富民家具店未能提供证据证明买卖合同的卖方权利义务转让行为征得了固阳联社的同意，该转让行为对固阳联社不发生法律效力。此外，从新富民家具店提供的日昌公司《授权委托书》所载内容来看，是日昌公司委托新富民家具店收取货款并出具发票，还是变更合同主体及有关约定，或者是转让合同权利义务，并不明确。综上，新富民家具店提出的日昌公司为其出具的授权委托书实质是债权转让协议，其作为原告诉讼主体适格的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，新富民家具店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 魏晓燕   审 判 员 邢海峰     二Ο一九年九月十日   法官助理 贺 颖   书 记 员 杨苏敦   附：本裁定适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。