江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终628号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县城新昌南路颐景花园**，统一社会信用代码91360222561072282G。负责人：吴铿，该公司经理。委托诉讼代理人:邱元凯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐恭胜，男，1970年2月9日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：张春枝，女，1975年2月18日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司因与被上诉人徐恭胜、张春枝机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司上诉请求：1、请求撤销乐平市人民法院作出的（2019）赣0281民初23号民事判决，依法改判上诉人减少赔款12125.56元2、本案上诉费由被上诉人承担事实与理由：一审法院未采纳鉴定报告意见是违反法律程序的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。本案被上诉人徐恭胜对鉴定报告持异议，但并未申请重新鉴定也未拿出相应的证据证明此份鉴定报告违反相关法律规定。故应予采纳。不能因徐恭胜对此份报告持异议就向鉴定机构及乐平市人民医院发函，并以鉴定机构不能出具相关法律法规可以当事人未到场进行鉴定的依据就采纳乐平市人民医院的建议。如果民事程序可以这样，那民诉法的相关规定一系列的程序有何意义。鉴定机构也无存在的意义，均采纳医院的意见即可。本案否定鉴定报告是严重违反法律程序的，请求二审法院依法改判支持上诉人减少支付赔偿款5280元。一审法院认定的夸大的住院费用应由被上诉人徐恭胜承担。由于被上诉人自身的原因导致的扩大损失应由被上诉人徐恭胜自行承担，不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判支持上诉人减少支付赔偿款5345.66元。上诉人支付的鉴定费应由被上诉人徐恭胜承担。上诉人提出的鉴定证明了被上诉人存在不合理住院天数，完全否定了被上诉人的住院天数，故根据相关法律规定，此鉴定费应由被上诉人徐恭胜承担。请求二审法院依法改判支持上诉人支付的鉴定费1500元由被上诉人徐恭胜承担。徐恭胜答辩意见：我是在医院待了26天，没有钱支付治疗费用所以很早就出院了，脾脏切除26天根本不行啊，抢救的时候保险公司应要给抢救费一万块也未给。张春枝答辩意见：没有答辩意见。徐恭胜向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判处二被告赔偿原告因交通事故造成的医药费、误工费、营养费、伤残赔偿金等经济损失313394元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2018年4月4日15时20分左右，被告张春枝驾驶赣Ｈ×××**小型轿车从乐平市乐港镇往乐平市镇桥镇方向行驶，途经乐平市乐港镇里首村地段时，与驾驶两轮摩托车的原告徐恭胜发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。原告徐恭胜受伤后到乐平市人民医院接受治疗，共住院196天，2018年10月17日出院诊断为：“脾脏破裂，包膜下出血。左侧肺部挫伤。胸腹部闭合性损伤。全身多处软组织损伤。术后肠粘连”，花去医疗费共计34628.56元，其中原告支付15000元，余款由被告张春枝垫付。2018年4月16日，乐平市公安局交通警察大队对本次事故作出责任认定，原告徐恭胜不负事故责任，被告张春枝负事故的全部责任。2018年10月19日，景德镇科信司法鉴定中心评定原告徐恭胜的损伤已构伤残八级。因原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，原告诉至该院，提出前述诉请。诉讼中，被告中国人寿财险浮梁支公司对原告的伤残等级未提出异议，但申请对原告住院天数期间合理性进行鉴定，为此并申请该院调取了原告住院期间的长期医嘱、临时医嘱及病程记录。该院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年3月26日作出江西SZ司鉴中心（2019）临鉴字第F119号司法鉴定意见：被鉴定人徐恭胜实际住院治疗天数为26天，其它时间为挂床状态。该院向原告徐恭胜送达该鉴定意见书时，其提出强烈异议，称鉴定机构未通知原告到鉴定现场进行谈话或检查，对鉴定机构的鉴定结果不接受，拒绝签收该鉴定意见书。本该院遂函询江西神州司法鉴定中心，请其出具是否有不需当事人到场的法规依据及情况说明。鉴定机构回复：对此类鉴定事项，无任何文件要求不需接受活体检查的当事人必须到场。同时，该院亦向原告的住院治疗单位乐平市人民医院发出协助调查通知，请其对“原告徐恭胜在医疗费用能满足正常治疗的情况下，其伤情需正常住院治疗多久可康复出院，出院后是否需要全休”给予回复。乐平市人民医院于2019年4月12日出具书面疾病诊断证明：“住院治疗一般要6—8周左右，全休2—3月左右，恢复不良时将视情况而定。”另查明，被告张春枝驾驶的赣Ｈ×××**小轿车为被告张春枝所有，该车辆在被告中国人寿财险浮梁支公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任商业保险。原告的户籍为非农业家庭户口，尚有母亲胡金凤（已年满80周岁）需要赡养，原告母亲生原告等五子女，其中一子已故，现实际承担赡养义务者为四子女。本案中，双方争议的焦点在于，原告徐恭胜的住院天数196天是否合理，与此有关的诉讼请求是否应予支持。被告中国人寿财险浮梁支公司为此申请对原告住院天数期间的合理性进行鉴定，江西SZ司鉴中心（2019）临鉴字第F119号司法鉴定意见：被鉴定人徐恭胜实际住院治疗天数为26天，其它时间为挂床状态。原告拒绝接受该鉴定意见，认为鉴定机构未通知其到现场听取其陈述，剥夺了其申辩的机会；196天的住院天数不是原告造成的，是因为被告保险公司没有垫付医疗费用，被告张春枝也没有及时帮原告垫付医疗费用，延误了原告的治疗。原告自己也不想住那么长时间的院，但原告是打工的，发生事故后实在拿不出来钱治疗，导致伤情没有得到很好的治疗，出院至今仍然阵发性腹痛，腹胀。被告张春枝称其当时也没有钱垫付，一直和保险公司联系，保险公司说见票报销，保险公司不垫付钱，说原告没有钱会借钱看病的。被告中国人寿财险浮梁支公司认可该鉴定结果，要求扣除被告26天以外的床位费170天×30元∕天、三级护理费170天×25.19元∕天、空调费170天×8元∕天、住院诊查费170天×15.74元∕天，以上合计13418.1元；并要求本次鉴定费用1500元由原告承担。对乐平市人民医院于2019年4月12日出具的疾病诊断证明，被告中国人寿财险浮梁支公司对其真实性、合法性不持异议，仅认为江西SZ司鉴中心（2019）临鉴字第F119号司法鉴定意见的效力高于疾病诊断证明，应以司法鉴定结论确定的26天为依据计算原告的相关损失。该院认为，被告张春枝驾驶赣Ｈ×××**小轿车不慎，与徐恭胜驾驶的两轮摩托车碰撞，造成徐恭胜受伤及两车受损的道路交通事故；该事故经乐平市公安局交通警察大队认定张春枝负事故全部责任，徐恭胜不负事故责任,双方当事人对该事故责任认定均未提出异议，该院也认为该认定书客观、公正，应予采信。该事故给原告造成的损失应由直接侵权人被告张春枝承担赔偿责任，同时该事故车辆已投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的机动车第三者责任保险，被告中国人寿财险浮梁支公司应在保险合同约定范围内承担赔偿义务，不足部分由被告张春枝赔偿。关于双方的争议焦点，该院认为，鉴定机构未提供其可以不通知当事人到场的任何规范性依据，原告以其存在程序瑕疵为由提出抗辩的理由成立；江西SZ司鉴中心（2019）临鉴字第F119号司法鉴定意见：被鉴定人徐恭胜实际住院治疗天数为26天，其它时间为挂床状态，该意见未能就被告中国人寿财险浮梁支公司对原告住院天数期间的合理性作出解答；被告中国人寿财险浮梁支公司虽认可该鉴定意见，但其对原告伤残等级鉴定不持异议，该院认为，原告构成八级伤残的伤情，住院26天显然不符合治疗原告伤情的客观实际需要，以26天为依据计算原告相关损失显然有失公平。故对江西SZ司鉴中心（2019）临鉴字第F119号司法鉴定意见书该院不予采信。对乐平市人民医院于2019年4月12日出具的疾病诊断证明，被告中国人寿财险浮梁支公司对其真实性、合法性不持异议，该院亦认为该疾病诊断证明对原告个案及同等伤情的类案给出了合理的期间，较为客观公允，故该院参照该疾病诊断证明，结合原告构成八级伤残的客观伤情，酌定原告的合理住院天数为50天，全休期间为两个半月，即75天。现原告主张费用如下：1、医疗费共计34628.56元，有乐平市人民医院的住院收费票据和门诊收费票据为证，该院予以认定；其中原告支付15000元，余款19628.56元由被告张春枝垫付，二者均要求由被告中国人寿财险浮梁支公司赔付，该院予以支持。被告保险公司同时抗辩称应扣除原告住院合理期间之外产生的床位费等损失13418.1元；该院认为，该院酌定原告住院的合理期间为50天，则之后期间产生的床位费等损失，属于扩大的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，被告保险公司负有支付抢救费用的法定义务，鉴于被告保险公司未尽其支付抢救费用的法定义务，其应与直接侵权人共同承担该部分损失。经核定，扩大的床位费146天×30元∕天=4380元、三级护理费132天×25.19元∕天=3325.08元、空调费86天×8元∕天=688元、住院诊查费146天×15.74元∕天=2298.04元，合计10691.12元，即由被告张春枝与被告中国人寿财险浮梁支公司各承担一半的损失5345.56元。2、原告主张误工费（196×130）25480元、回家康复误工费（42×130）5460元，被告保险公司抗辩称原告未提供工资证明，不予赔偿误工损失，该院认为，原告无固定工资收入，外出打工谋生，原告受伤后住院治疗的事实客观上已经致原告存在误工损失，故应计算误工费，被告保险公司的该抗辩意见不予采纳。但原告主张赔偿标准偏高，原告误工损失应参照上年度城镇私营单位分行业就业人员年平均工资标准计算，误工期为住院期间加全休期，共计125天，其误工费应为13805元（40310元/年÷365天/年×125天）；3、原告主张营养费（196×50）9800元，该院核定为营养费2500元（50天×50元∕天）；4、原告主张护理费（196×120）23520元，该院核定其护理费为6000元（120元∕天×50天）；5、住院伙食补助费（196+30）×50=11300元，该院酌定其住院伙食补助费2500元（50元∕天×50天）；6、伤残赔偿金187188元（31198×6），原告此主张符合法律规定，该院予以支持；7、被扶养人生活费16036（19244×5÷6）元，被告保险公司称原告计算有误的意见该院予以采纳，该院核定原告被赡养人生活费7216.5元（19244×5÷4×30%）；被告保险公司关于根据省高级人民法院指导意见不予计算被赡养人生活费的主张，系其对省高级人民法院指导意见之误读，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，该被赡养人生活费用应计入残疾赔偿金。故对被告保险公司该主张不予支持。8、交通费3540元，原告虽提供了交通费票据，但其交通费票据不能证实与本次事故的关联性，鉴于原告因交通事故受伤住院的客观事实及陪护人员来往陪护的实际需要，兼顾其住院的合理期间，该院酌定原告交通费为2000元；9、精神抚慰金15000元，符合相关规定，该院予以支持；10、鉴定费1000元，有鉴定费票据证实，该院予以认定。综上所述，原告徐恭胜的损失为：医疗费34628.56元、误工费13805元、护理费6000元、营养费2500元、住院期间伙食补助费2500元、伤残赔偿金187188元+7216.5元=194404.5元、精神抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费1000元，以上费用合计为271838.06元。另，被告保险公司抗辩称不承担伤残鉴定费和本案诉讼费符合相关规定，该院予以采纳，该费用应由被告张春枝负担。但对被告保险公司抗辩称不承担其对原告住院期间合理性进行鉴定的鉴定费用之意见，因该鉴定意见该院未予采信，且造成原告因欠费长期挂床与被告保险公司未支付抢救费用有一定因果关系，被告保险公司确有违反支付抢救费用的法定义务，存在过错，故该鉴定费用应由其自行承担，其不承担该鉴定费用的意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告徐恭胜医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，以上费用合计人民币120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司在本判决生效后十日在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告徐恭胜医疗费19283（24628.56-5345.56）元、误工费13805元、护理费6000元、营养费2500元、住院期间伙食补助费2500元、残疾赔偿金84404.5元、精神抚慰金15000元、交通费2000元、，以上费用合计人民币145492.5元。三、被告张春枝在本判决生效后十日内赔偿原告徐恭胜医疗费人民币5345.56元。四、原告徐恭胜在领取到被告中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司的赔偿款后应立即返还被告张春枝已垫付的医疗费用19628.56元。五、驳回原告徐恭胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2999元（已减半收取）、鉴定费1000元，由被告张春枝负担。二审期间，各方均无新证据提交。二审确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点：1、鉴定报告是否应采信；2、扩大的损失如何负担。鉴定报告是否应采信。江西SZ司鉴中心（2019）临鉴字第F119号司法鉴定意见书鉴定意见为实际住院天数为26天，一审法院认为伤者构成八级伤残的伤情，住院26天显然不符合治疗伤情的客观实际需要，以26天为依据计算相关损失显然有失公平，而不予采信，并采信乐平市人民医院于2019年4月12日出具的书面疾病诊断证明，证明内容为“住院治疗一般要6—8周左右，全休2—3月左右，恢复不良时将视情况而定”，出于公平考虑，一审法院的认证并无不当，本院予以维持。上诉人的诉请理由与案件事实情况不符，本院不予支持。扩大的损失如何负担。一审法院采信乐平市人民医院于2019年4月12日出具的书面疾病诊断证明并结合案件情况认定伤者住院的合理期间为50天，该认定并无不当。一审法院认定保险公司因违反支付抢救费用的义务而存在过错，该认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一九年九月十日法官助理金勇胜书记员朱洁