湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0703行初50号 原告张磊，男，1987年6月13日出生，汉族，住湖南省常德市。 原告张宇，男，1989年3月14日出生，汉族，住湖南省常德市。 委托代理人李文军，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道**。 法定代表人马业文，该局局长。 委托代理人易兵，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人曾筱，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人德成建设集团有限公司，住，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区政法巷**/div> 法定代表人沈轶材，该公司总经理。 委托代理人胡关炎，该公司员工，代理权限为一般授权代理。 原告张磊、张宇不服被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称常德市人社局）作出的常人社工伤认字[2018]0-1143号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月6日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告张宇及其委托代理人李文军，被告常德市人社局委托代理人易兵、曾筱，第三人德成建设集团有限公司（以下简称德成公司）委托代理人胡关炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常德市人社局于2018年11月30日作出常人社工伤认字[2018]0-1143号《不予认定工伤决定书》，认定张革友是非工作时间因疾病死亡，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工亡或视同工亡。 原告张磊、张宇诉称：两原告之父张革友在第三人德成公司承建的常德市第二人民医院住院楼施工工程项目部担任门卫，第三人公司为张革友办理了工伤保险。2018年10月17日上午7时左右张革友在工地上班时突发心脏病，经常德市第二人民医院抢救无效死亡。2018年10月24日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2018年11月30日作出常人社工伤认字（2018）0-1143号《不予认定工伤决定书》，认为张革友2018年10月17日工作时间应为6:00-18:00，但其当日并未与晚班工作人员曾勇接班，曾勇继续上班，其系在非工作时间因病死亡，因此其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工亡或视同工亡。两原告认为，张革友系在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，张革友的死亡应认定为视同工亡，应依法享受工伤保险待遇。故起诉至法院，请求判决：1、撤销被告于2018年11月30日作出的常人社工伤认字【2018】0-1143号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定两原告之父张革友系工伤（视同工亡）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告张磊、张宇向本院提交了以下证据: 1、张革友、张宇《常住户口登记卡》复印件1份； 2、石门桥镇伍家嘴村民委员会出具的《证明》4份； 3、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件1份； 4、《户口注销证明》复印件1份； 证据1—4拟证明以下事实：①张革友与张磊、张宇系父子关系，原告具有起诉主体资格；②张革友于2018年10月17日因病去世； 5、张革友病历及《诊断证明书》复印件各1份，拟证明张革友于2018年10月17日7:35从现场（常德市第二人民医院住院楼工地）转运回急诊科，8:45分宣布临床死亡； 6、《工伤保险参保人员确认通知书》复印件1份； 7、《工伤认定申请受理通知书》复印件1份； 8、常人社工伤认字【2018】0-1143号《不予认定工伤决定书》； 证据5—8拟证明：张革友已参加工伤保险，德成公司已提出工伤认定申请书，被告不予认定； 9、图片四份，拟证明工棚位于工地右边，工棚的名字就是门卫室，张革友是从门卫室被医院救护车接走； 10、《商砼发货单》复印件1份，拟证明混凝土是6点50分发货，张革友早上开的工地大门； 11、聂勇当庭证言； 12、张博谦当庭证言； 13、曾勇当庭证言及调查笔录一份； 14、符艳球当庭证言及调查笔录一份； 证据11—14拟证明张革友是在工作岗位、工作时间突发疾病死亡，应认定为工伤（视同工亡）。 被告常德市人社局辩称：一、被告作出的《不予认定工伤决定书》主体适格、程序合法。二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。1、2018年10月17日7时许，张革友并未处于工作岗位。张革友当日未与晚班门卫曾勇交接班便因疾病持续发作被120急救车接走，其被接走时盖着被子躺在床上。2、张革友突发疾病不是在工作时间，而是在其休息时的非工作时间。张革友在2018年10月16日晚就已突发疾病，并两次就医。其于2018年10月17日早上疾病持续发作并不属于突发疾病，而是患者拖延、拒绝采纳医生住院治疗的建议导致。2018年10月16日张革友突发疾病的时间不属于张革友工作时间、工作岗位，属于其休息时间。三、《不予认定工伤决定书》适用法律正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常德市人社局向本院提交了以下证据： 1、张革友的身份证复印件1份、张宇及张革友的《常住人口登记卡》复印件1份、石门桥镇伍家嘴村居民委员会出具的《证明》复印件2份、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件1份、《居民死亡殡葬证》复印件1份、《户口注销证明》复印件1份，拟证明张革友因疾病去死的事实； 2、常德市疑似工伤事故证人证言表复印件1份（张博谦、聂勇）、工人考勤表及工人工资表复印件各2份（9月、10月）、急诊（留观）病历复印件1套； 3、常德市人社局对张博谦、聂勇、曾勇、康俊的调查笔录复印件各1份、急诊（留观）病历复印件1套、常德市第二人民医院120急救中心出诊登记本复印件1份； 证据2—3拟证明：张革友系德成公司的员工，在常德市第二人民医院住院楼施工工程项目部从事后勤工作，2018年10月16日晚22时57分，张革友休息（非上班）时突发疾病前往市二医院急诊科就诊，次日凌晨2时45分，再次疼痛难忍前往市二医院急诊科就诊，急诊科两次建议住院，张革友均拒绝。10月17日7时左右其女友发现张革友未醒遂联系市二医院急诊，经急诊出诊后抢救无效死亡； 4、常德市建筑施工企业务工人员工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、【2018】0-1143号《不予认定工伤决定书》及送达回证、EMS快件单复印件各一份，拟证明以下事实：①市人社局依法受理了德成公司的工伤认定申请；②市人社局依法作出工伤认定并送达，工伤认定程序合法； 第三人德成公司述称：对具体事情经过不了解，请求法院依法裁判。 第三人德成公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2中的证人证言有异议，认为部分证言内容与实际情况不符；对考勤表有异议，认为只记录到2018年10月16日，没有如实记录17日的考勤情况；对工资表有异议，认为领款人不是本人签名；对病历资料无异议。对证据3中张博谦、聂勇、曾勇、康俊的证人证言有异议，认为部分证言与实际不符，且存在前后不一致的问题；对病历资料、120出诊登记本无异议。对证据4中EMS快件单不予认可，认为没有收到该快件；对其他证据真实性无异议。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1—5无异议。对证据6—8的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到其证明目的。对证据9有异议，认为达不到其证明目的。对证据10有异议，认为与本案无关。对证据11—14真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人之间的证言存在矛盾之处，证人自身的证言亦前后矛盾。 第三人对原告、被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1—9内容客观真实，来源及形式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据10系孤证，没有其他证据相佐证，不能达到证明张革友履行工作职责的目的，本院不予采纳。原告提交的证据11—13系聂勇、张博谦、曾勇的证言、调查笔录，其内容与被告提交的在工伤认定程序中对上述证人进行的调查笔录内容存在矛盾之处，本院认为，在同一证人作出的证词前后矛盾时，应当以其首次证词为准，故本院对原告提交的证据11—13不予采纳。原告提交的证据14能够证明张革友就医、在工地门卫室休息以及120接诊的事实，且与其他证据相印证，本院予以采纳。被告提交的证据4中的EMS快递单没有回执，不能证明送达情况，本院不予采纳。被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，能够客观反映被告作出《不予认定工伤决定书》的调查处理过程，本院予以采纳。 经审理查明：原告张磊、张宇系张革友之子，张革友系第三人德成公司员工，德成公司为其购买了工伤保险。张革友与曾勇均在德成公司承建的常德市第二人民医院住院楼施工工程项目部从事门卫工作，两人实行轮班制，工作时间为6时至18时或18时至次日6时。根据排班，2018年10月16日18时至17日6时为曾勇的工作时间，2018年10月17日6时至18时为张革友的工作时间。2018年10月16日晚，张革友因腹部疼痛在其女友符艳球的陪同下从石门桥镇伍家嘴张革友家中出发直接前往常德市第二人民医院，于当日22时许到达常德市第二人民医院急诊科就诊，接诊医生建议张革友住院治疗，张革友拒绝。当日23时许，张革友与符艳球回工地门卫室休息。2018年10月17日2时45分，张革友因腹痛难忍再次到常德市第二人民医院急诊科就诊，医生再次建议其住院，张革友称要回家拿钱，后回工地门卫室休息。当日7时许，符艳球发现张革友在门卫室卧床不醒，常德市第二人民医院120急救中心医护人员于7时26分到达现场，于7时35分将张革友从工地门卫室运回急诊科抢救，当日8时45分张革友经抢救无效被宣布临床死亡。2018年10月24日，德成公司向常德市人社局提出工伤认定申请，常德市人社局于2018年11月30日作出常人社工伤认字【2018】0-1143号《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至法院，提出上述诉请。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告常德市人社局作为社会保险行政部门，依法对第三人提出的工伤认定申请具有审查并作出处理的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，在案证据能够证实张革友于2018年10月17日7时左右送至常德市第二人民医院抢救，经抢救无效于当日8时许死亡，且双方对该事实没有争议,故本案的争议焦点是张革友是否在工作时间、工作场所内突发疾病。1、关于工作时间、工作场所的问题。本案中，2018年10月17日6时至18时本为张革友的工作时间，张革友应在2018年10月17日6时许与上一班值班门卫曾勇交接班。但根据曾勇在常德市人社局工伤认定程序中首次作证的证词可知，当天张革友一直未接班，曾勇继续在门卫室上班，故张革友7时许从工地门卫室送至医院抢救时还未进入工作状态，不在其工作时间、工作岗位上。2、关于突发疾病的问题。本案中，张革友于2018年10月16日晚就感到身体不适，且因身体不适曾于2018年10月16日22时许、2018年10月17日2时许两次到医院就诊，医生均建议其住院治疗，张革友未听从医嘱，选择在工地门卫室休息。故张革友身体不适的情况在2018年10月16日晚就出现，其在2018年10月17日7时许在工地门卫室昏迷不醒是疾病持续发作导致，并非突发疾病。综上，张革友并非在工作时间、工作场所突发疾病，被告作出【2018】0-1143号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。 被告接到工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出了《不予认定工伤决定书》，程序合法。 综上，被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字【2018】0-1143号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销该《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出《工伤认定决定书》认定两原告之父张革友系工伤（视同工亡）的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张磊、张宇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张磊、张宇承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  田晓晖 审 判 员  周元梅 人民陪审员  黄 莉 二〇一九年九月五日 法官 助理  陈阿妍 书 记 员  金圆媛 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。