福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6100号 上诉人（原审原告）：俞燕清，女，1985年12月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王承辉，男，1962年5月22日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：林岸涛、吴飞燕，福建名仕律师事务所律师。 原审第三人：王桂平，男，1952年9月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人俞燕清因与被上诉人王承辉、原审第三人王桂平案外人执行异议之诉一案，不服福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 俞燕清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定明显不符，也与事实不符，是错误的。首先，《协议书》的性质是针对案涉车库所有权的转让合同，且协议书签订后，第三人向上诉人交付案涉车库，上诉人实际取得案涉车库所有权（包括使用、收益、处分等权能）。也就是说，上诉人与第三人签订协议书后，案涉车库所有权已经发生转移，是上诉人合法取得的财产，而不是第三人的财产。其次，上诉人已经向第三人支付案涉车库的对价，只是支付方式是以上诉人合法的借贷债权作为支付对价而已，这并不违反我国法律的强制性规定，依法具有法律效力。因此一审法院认为上诉人没有支付明显与事实不符。再次，在法院查封冻结案涉车库之前，上诉人已经合法长期占有、使用案涉车库，一审中上诉人已提交了水电费缴费凭证等证据予以证实，但一审法院却罔顾事实作出错误判决。最后，案涉车库未办理过户登记手续，其责任并不能归咎于上诉人。虽然案涉车库未办理过户登记，但是根据法律规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。为此，上诉人依法已经获得了物权期待权，足以排除强制执行。 王承辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，具体意见如下：一、上诉人与第三人王桂平签订的协议真实意思表示为以物抵债，而非车位买卖，故双方不存在合法有效的车位买卖合同，即不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的第一项条件，没有请求权基础且不能阻却案涉车位的执行。从协议书内容明确可知，第三人王桂平转让该车位系以消灭案外人汇福公司的金钱债务为目的的债务履行方式。协议书约定第三人王桂平同意将案涉车位过户给上诉人，而“车库款与原汇福公司借款壹拾万元扣除已结清”，很显然，该车位过户是一种为汇福公司金钱债务偿债的履行方式，即典型的以物抵债行为。上诉人坚称该协议系买卖合同是没有事实和法律依据的。二、上诉人的证据不能充分证明其已合法占有执行标的。上诉人提交的收款收据均为2018年的缴费凭证，不能证明自2011年5月9日即占有并使用。同时，福州市晋安区五里亭商住楼业主委员会的《证明》真实性存在异议，且证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式亦不符合《最高人民法院关于适用的解释》第115条规定，不具有证明力。三、上诉人没有支付过购房款。《协议书》系以房抵债协议，上诉人直接以债抵款项，同时上诉人没有证据证明该债权的真实性。四、上诉人既然主张其自2011年即购买并占有使用，但直至今日未办理产权登记，上诉人自身存在过错。综上，被上诉人认为上诉人不享有依据上述规定第二十八条的权利请求基础，不应予以支持。 王桂平未作陈述。 俞燕清向一审法院起诉请求：1、依法确认位于晋安区车库归俞燕清所有；2、立即终止对上述车位的强制执行措施，并解除查封等手续；3、王承辉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人王承辉与被执行人王桂平、福建叙福房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2013年8月19日作出（2013）台执行字第751-1号民事裁定书及（2013）台执行字第751-1号协助执行通知书，查封了被执行人王桂平名下坐落于福州市晋安区车库（即本案案涉车库）的产权，并于2017年7月4日通知福州市房屋登记中心继续查封上述财产。俞燕清在执行过程中向一审法院提出书面异议。一审法院于2018年7月24日作出（2018）闽0103执异28号执行裁定书，裁定驳回案外人俞燕清的执行异议申请。俞燕清对此不服，遂向一审法院提起执行异议之诉。另查明，2011年5月9日，王桂平（甲方）与俞燕清（乙方）签订一份《协议书》，约定：福州市晋安区跃进支路5号五里亭商住楼1＃楼04号车位面积30㎡，经买受人王桂平同意将此车位产权过户俞燕清本人名下，身份证：3501811985××××××××。该车库款与原汇福公司借款壹拾万元扣除已结清，该产权由王桂平负责办理过户，产权税费由乙方承担。特此协议，各持一份。 一审法院认为，2015年5月5日施行的法释[2015]10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。符合上述条件的不动产买受人虽然尚未办理不动产过户登记，不享有法律意义上的物权，但是依据上述规定获得了物权期待权，属于足以排除强制执行的民事权益。本案中，尽管俞燕清与王桂平在一审法院查封之前签订了《协议书》，但该协议在性质上是以消灭金钱债务为目的的抵债协议，协议双方之间并非房屋买卖合同关系，俞燕清签订该协议之后事实上并未实际支付车库对价，协议双方之间的以物抵债的履行方式，不能阻却其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。目前案涉车库并未实际过户登记至俞燕清名下，俞燕清并未取得讼争车库的物权，其请求确认其对讼争车库享有所有权没有事实和法律依据，一审法院不予支持。俞燕清请求终止一审法院对讼争车库的强制执行措施，没有法律依据，一审法院不予支持。第三人王桂平经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。判决：驳回俞燕清的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人主张其对涉案车库享有足以排除强制执行的民事权益，应对此承担举证责任，但其提供的证据尚不足以证明该事实主张，故一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，结合各方当事人的举证质证情况等，综合判断认定本案事实，并判决驳回上诉人的诉讼请求，其所作分析认定事实清楚，适用法律正确。现上诉人主张其依法已经获得了物权期待权，足以排除强制执行，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，俞燕清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人俞燕清负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年九月九日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。