wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初4892号 原告：熊志学，男，1962年10月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：彭显尧，男，1979年8月19日出生，汉族，云南省昭通市人，住贵州省黔西县。 被告：刘书琴，女，1972年8月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告熊志学与被告刘书琴、彭显尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法由审判员刘韵适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告熊志学到庭参加诉讼，被告彭显尧、刘书琴经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参见本案诉讼。本案现已审理终结。 原告熊志学诉称：原、被告系朋友关系，2014年3月3日，被告彭显尧做生意需要资金周转，提出向原告借款50000元，原告出于朋友关系，将钱借给被告彭显尧。2014年3月5日、2015年5月15日、2015年12月6日，被告彭显尧又以相同理由分别向原告借款50000元、60000元、8000元，被告一共向原告借款168000元，并分别出具了相应的借条。借款后，被告未偿还借款，因催要借款未果，原告诉至法院请求判决二被告偿还原告借款本金168000元，并由二被告负担本案诉讼费。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 1．身份证，用以证明原告的身份信息； 2．四张借条、还款承诺书、结婚证、村委会证明，用以证明被告向原告借款的事实，被告有房子； 3．证人汤某证实：我与原告是朋友关系，与被告彭显尧是亲戚关系，后来在煤化工做工程，我就给他跑运输。我要证实彭显尧给原告借钱时我在场。借了几笔我记不清了，每次借的时候我都和彭显尧一起去的。总共是168000元。他们是否有其他借款我不清楚。我签在场人记不得是3张还是4张。当时原告每次都是拿现金数给彭显尧的，借钱的时候刘书琴不在场。刘书琴知道彭显尧借的钱的。借钱的时候是否约定利息我不清楚，彭显尧没有偿还过本金。彭显尧有时候讲说拿钱去开税票，但具体拿去做什么我不清楚； 4．证人曾某证实：我与原告是朋友关系，只认识彭显尧，在一起玩过。我要证实彭显尧给熊志学借过几次钱，是多少我不清楚。有好几次借钱的时候我在场，熊志学是拿现金给彭显尧的，借条是谁写的我记不清，我在借条上签过字的。是否约定利息我不清楚，是否还过本金我不清楚，借钱时汤某在场，也有女人在场，但不知道是不是刘书琴，刘书琴是否知道彭显尧借钱我不清楚。被告家签承诺书时我不知道。 被告彭显尧、刘书琴未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。 经审查，原告熊志学提交的证据均客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。 经审理查明：被告彭显尧、刘书琴系夫妻关系，二人于2005年2月1日办理结婚登记。经证人汤某介绍，2014年3月3日，被告彭显尧向原告熊志学借款50000元，被告彭显尧向原告熊志学出具了借条一份，该借条载明借款金额为50000元，还款期限为2014年5月3日，借款人为彭显尧。2014年3月5日，被告彭显尧又向原告熊志学借款50000元，并出具了有其签名捺印的借条，借条载明还款期限为2014年5月5日。2015年5月15日、2015年12月6日，被告彭显尧向原告熊志学借款两笔，分别为60000元及8000元，被告彭显尧均出具了借条，借条载明的还款期限分别为2015年5月25日及2015年12月8日。证人汤某、曾某作为在场人均在上述4张借条上签字捺印。原告熊志学均以现金方式向被告彭显尧交付了上述4笔借款的本金。上述借条上均无被告刘书琴签字捺印。2015年7月13日，被告彭显尧向原告出具承诺书，承诺用某某社区自建房为向原告熊志学所借的190000元作抵押，该承诺书载明该190000元借款（其中有168000元系本案借款，其余为其他借款）由被告彭显尧、刘书琴夫妻双方共同偿还。承诺人处有彭显尧签字捺印，还有“刘书琴”的字样，但原告认可未亲眼见到刘书琴签字。借款后，被告彭显尧未偿还借款本金，因催要借款未果，原告诉至法院请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，原告熊志学与被告彭显尧、刘书琴之间系民间借贷纠纷，应受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定的调整。对于本案借款168000元的事实，有原告熊志学提交的证据为证，本院对此事实予以确认。因被告彭显尧未偿还过借款本金，故本院对原告熊志学要求被告彭显尧偿还借款本金168000元的诉讼请求予以支持。对于被告刘书琴应否与彭显尧共同偿还本案借款的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，家庭日常生活需要是指维系一个家庭正常生活所必需的开支，一般包含食品、衣着、家庭设备用品及维修服务、医疗保健、交通通信、文娱教育及服务、居住等方面的需求，涉案债务金额较大，超出被告彭显尧与刘书琴生活居住地一般家庭日常生活所需，原告熊志学提交的承诺书中虽有“刘书琴”字样，但原告熊志学也自认未亲眼见到该字样系被告刘书琴所签，本案借条上均无被告刘书琴签字捺印，原告告熊志学认可借款时被告刘书琴未在场，原告熊志学也未提交其他证据证明本案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告熊志学要求被告刘书琴共同承担偿还责任的诉讼请求不予支持。被告彭显尧、刘书琴经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其放弃在本案中答辩、质证、辩论等诉讼权利，由此造成的不利后果由被告彭显尧、刘书琴自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、由被告彭显尧于本判决生效之日起十日内偿还原告熊志学借款本金168000元； 二、驳回原告熊志学的其他诉讼请求。 案件受理费1830元（已减半收取），由被告彭显尧负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员 刘 韵 二〇一九年九月十日 书记员 张利鹃
浙江省江山市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0881执1963号申请执行人浙江明煌木业有限公司，住所地江山市贺村镇十里牌园区，组织机构代码:793357287。法定代表人严炳法。被执行人安徽鼎木物资有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县华东（国际）建材中心板材城**11、12商铺，组织机构代码:MA2N4GCN1。法定代表人杨腾飞。本院在执行申请执行人浙江明煌木业有限公司与被执行人安徽鼎木物资有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月十七日
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初3630号原告：郑州市明珠汽车贸易有限公司。法定代表人：李得强，董事长。委托诉讼代理人:程鹏、赵博，河南银基律师事务所律师。被告：谢国公，男，1985年12月3日出生。被告：潘晚丽，女，1985年1月30日出生，汉族。原告郑州市明珠汽车贸易有限公司（以下简称“明珠公司”）与被告谢国公、潘晚丽追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明珠公司公司委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼，被告谢国公、潘晚丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明珠公司向本院提出诉讼请求：1、判令谢国公、潘晚丽共同支付原告垫付款21421.42元、违约金6426.43元，共计27847.85元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年9月23日，原告与被告谢国公签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定以76800元的价格按照分期付款的方式将吉利美日牌汽车一辆销售给被告谢国公。被告谢国公先交纳首付车款23800元，余下53000元向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请汽车销售专项贷款，并且由原告提供担保。截至2019年4月16日，被告谢国公共计欠贷款21421.42元，原告已按合同约定向银行垫付。对被告谢国公的违约行为，原告要求其偿还垫付款、违约金符合《分期付款汽车买卖和服务合同》约定。另，针对违约金部分，原告酌定为已垫付款的30%符合合同约定及相关法律规定。被告潘晚丽与被告谢国公系夫妻关系，购车及借款行为发生在夫妻关系存续期间，所购车辆系维持家庭生活，且被告潘晚丽签署有《共同还款（配偶）承诺书》，依法应当承担共同还款责任。原告为维护其合法权益，原告诉至法院。被告谢国公、潘晚丽均未作出答辩。本院经审理查明：2016年9月23日，原告（供车方）与被告谢国公（购车方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定：被告谢国公以76800元的价格从原告处购买吉利美日牌汽车一辆；被告谢国公在合同签订时，应向原告支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30%，计人民币23800元，剩余款项53000元由被告谢国公向贷款机构申请贷款，贷款数额和期限以贷款机构批准为准，并且由原告提供担保；若被告谢国公违约，应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金；如果被告谢国公违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，被告谢国公应向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日3%的违约金，二者中以高者为准；如果因被告谢国公的违约行为导致原告为其垫付贷款本息、保险费的，其应按前述标准向原告支付违约金，同时原告有权要求被告谢国公按人民银行同期贷款利率标准的四倍向原告支付垫款利息；被告潘晚丽签订了《共同还款（配偶）承诺书》，约定：如被告谢国公不按时履行《分期付款汽车买卖和服务合同》约定及付款义务，原告可以向被告潘晚丽要求还款并承担责任。2016年9月23日，原告（保证人）与被告谢国公（借款人）、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（贷款人）共同签订了《个人借款/担保合同》，约定：贷款用途为购车，贷款金额为53000元，贷款期限为3年，由原告提供全程连带责任保证。2018年10月至2019年4月，在合同履行过程中，被告谢国公未按照合同约定偿还银行贷款本息导致原告代偿，原告分别于2018年10月25日、2018年11月23日、2018年12月25日、2019年1月25日、2019年2月25日、2019年3月25日、2019年4月16日通过原告员工张飞宇、王超银行账户代被告谢国公偿还贷款共计21421.42元。另查明，被告谢国公、潘晚丽系夫妻关系。本院认为：当事人之间签订的上述合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应自觉履行自已的义务。原告作为被告谢国公与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行借款的连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告谢国公追偿，原告诉请被告谢国公偿还其垫付的款项21421.42元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于违约金，被告谢国公的行为已构成违约，因合同约定违约金过高，原告请求被告谢国公按照垫付款的30%支付违约金6426.43元，符合法律规定，本院予以支持。被告潘晚丽作为被告谢国公的共同还款人，承诺被告谢国公未按约定履行还款义务时，原告可向被告潘晚丽要求还款并承担责任，故被告潘晚丽应对被告谢国公的上述债务承担共同还款责任。被告谢国公、潘晚丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢国公、潘晚丽于本判决生效后十日内偿还原告郑州市明珠汽车贸易有限公司垫付款21421.42元，并支付原告郑州市明珠汽车贸易有限公司违约金6426.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元（已减半收取），由被告谢国公、潘晚丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇一九年九月十七日书记员  冯 鹏
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0624执980号 被执行人:胡锦生，男，1990年7月18日出生，汉族，住福建省诏安县。 胡锦生罚金一案，本院作出的（2019）闽0624刑初210号刑事判决书已发生法律效力。根据判决书确定的义务，胡锦生应当缴纳罚金人民币2000元。诏安县人民法院于2019年7月23日移送执行。金额为2000元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向胡锦生送达《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》并依法限制被执行人高消费行为。 本院多次向银行、证券等部门查询，查无胡锦生有证券财产信息；查无胡锦生有银行存款。经向房管、土地部门查询，未发现胡锦生名下有房产。经向工商部门查询，未发现胡锦生名下有企业。经向车管部门查询，未发现胡锦生有车辆登记信息。 本院认为，本院已依法向胡锦生发出《限制消费令》。本院查无胡锦生有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  张荣光 二〇一九年九月十一日 书记员  沈政韬
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初3886号原告：靖江中源建设工程有限公司，住所地靖江市马桥镇徐周村**。法定代表人：吴建平，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，江苏信义诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾权，江苏信义诚律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，，住所地靖江市巧丽公寓**（渔婆南路**58-07。负责人：张兵，经理。委托诉讼代理人：姚余杰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。原告靖江中源建设工程有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司为保险合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理,依法适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2019年9月5日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾权、被告委托诉讼代理人姚余杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失保险金45900元、鉴定费2589元，合计48489元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月6日，刘士铧驾驶牌号为苏Ｍ×××**梅赛德斯奔驰小型轿车在靖江市虹兴路与城东大道交叉路口，因操作失误撞击道路右侧树木，致使车辆受损。交警部门认定，刘士铧承担本起事故的全部责任。原告为苏Ｍ×××**小型轿车在被告处投保了机动车损失险（保险金额为140864元及不计免赔率险），保险期间自2018年1月6日起至2019年1月5日止。事故发生后，原告委托了北京汇明保险公估有限公司镇江分公司（以下简称汇明公估公司）对车辆损失进行鉴定，公估报告显示车辆修理费为51778元。原告就理赔事宜与被告协商未果，致起讼争。原告向本院提交了以下证据：1.机动车辆商业保险单（抄件）复印件1份；2.道路交通事故认定书1份；3.汇明公估公司出具的公估报告及公估发票1份。被告质证并辩称，对事故认定书无异议；对商业保险单抄件复印件、汇明公估公司的公估报告及发票的真实性没有异议，但公估报告显示的车辆损失畸高，该评估系原告单方面委托，我司不予认可，我司申请对案涉车辆损失进行司法鉴定。对于原告所主张的事故的发生、牌号为苏Ｍ×××**小型轿车在我司投保了机动车损失险及不计免赔率、事故发生在保险期内等事实没有异议；但是被保险车辆登记在靖江市中源建设工程有限公司名下，原告对该车辆不具有保险利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据被告申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司泰州分公司（以下简称宁价公估公司）对苏Ｍ×××**车辆损失进行了鉴定，该公司出具了公估鉴定报告书，收取被告鉴定费3000元。原告质证并补充陈述，对被告提供的证据无异议。该鉴定费是用于确定保险标的损失程度所支出的合理费用，应当由被告承担，两份公估报告结论相差不大，因此原告为此所支出的鉴定费2589元也应当由被告承担。根据双方当事人陈述及举证，本院认定事实如下：原告为苏Ｍ×××**梅赛德斯奔驰小型轿车在被告处投保了机动车损失险（保险金额为140864元及不计免赔率险），保险期间自2018年1月6日起至2019年1月5日止。2018年11月16日14时27分，刘士铧驾驶牌号为苏Ｍ×××**小型轿车，沿靖江市虹兴路由西向东行驶至虹兴路与城东大道交叉路口时，因瞌睡操作失误，其车右前部撞上道路右侧树木，致车辆受损的交通事故。靖江市公安局交通警察大队认定刘士铧负本起事故的全部责任。为确定车辆损失，原告委托了汇明公估公司对车辆损失进行鉴定，并支付了鉴定费2589元。诉讼过程中，本院根据被告申请委托了宁价公估公司对案涉车辆损失进行鉴定。2019年8月21日，宁价公估公司出具宁价公估鉴字（2019）第TZ—05D190724S001号公估鉴定报告，核定修复费用为45900元。宁价公估公司开具了金额为3000元鉴定费的发票。本院认为，原告向被告投保、交纳保险费后，被告向原告签发了保险单，双方间的保险合同依法成立。保险事故发生后，被告应按保险合同的约定给付原告保险金。第一，保险单载明的被保险人为原告靖江中源建设工程有限公司，其对被保险车辆具有保险利益，被告抗辩原告不具有保险利益明显与事实不符，本院不予采信；第二，原告在投保车辆损失保险的同时投保了不计免赔率，被告应当全额赔付原告车辆损失保险金45900元；第三，事故发生后，被告未对车辆进行定损，原告自行委托了汇明公估公司对车辆损失进行鉴定，原告为此支付了鉴定费2589元；审理过程中，被告重新申请司法鉴定，并支付了鉴定费3000元。根据保险法的相关规定，被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。故本案中原告支出的鉴定费2589元，应由被告承担，被告支出的鉴定费3000元亦由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司给付原告靖江中源建设工程有限公司车辆损失保险金45900元、鉴定费2589元，共计48489元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在履行判决义务时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理1012元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。审 判 长  展飞人民陪审员  孙菁人民陪审员  李斌二〇一九年九月十九日法官 助理  吴丹书 记 员  姚莉附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4256号 原告：杨明，男，1991年11月15日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：张志先（曾有名张志新），男，1990年6月9日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告杨明诉被告张志先追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明、被告张志先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张志先偿还给原告杨明代付的款20035元. 事实和理由：2016年11月20日，被告找到原告称自己经济困难，没钱购买手机，想用原告的身份证去办理手机分期。原告考虑到双方是从小长大的好友，便答应被告，并一起到隆阳区下水河的手机店用原告的身份证、银行卡办理两台手机，其中一台售价5688元，首付1300元，余款分期12期，每期还款466.24元（因分期故包含利息）；另一台36**元，首付了700元，余款分期18期，每期还款303.09元（因分期故包含利息）。被告在我的银行卡转账共2400元后（只能还款三期），再未转账归还分期款。原告多次催促，被告都不予归还，原告无奈只好先将分期款和逾期罚款归还共计20035元(根据银行卡流水，总计还款17882.48元。注明：2017年9月26日后至2018年1月10日前的约3个半月的流水显示不出）。现特向法院起诉，要求被告偿还原告代其归还的手机款和罚款。 被告张志先辩称，手机是被告的老表汪绍龙所用，被告只是个中间人。所打的欠条是原告逼着打的。另外原告去扣了汪绍龙的车，故原告应该是去找汪绍龙解决所代还款一事，不应找被告解决。 原告杨明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据欠条原件一份，欲证实被告在2016年11月24日分期购买了1台三星S7手机和1台VIV**play5手机，被告欠原告手机款11050.5元；第二组证据隆阳区海浪手机销售部手机收款收据和分期付款申请表原件各一份，欲证实原告帮被告办理手机分期、手机数量为两台，其中一部手机分期为18期，每期还款数为309.09元，首付了700元，另一部分期为12期，首付1300元，每期还款数为466.24元；第三组证据授权委托书原件一份；证明被告认可对购买手机和还款情况的表述。第四组证据说明书一份，欲证实原告帮被告买手机，被告欠原告手机款，虽然借款人落款处是被告的表哥汪绍龙的名字，但手印是被告本人按的；再次对购买手机和还款情况及欠款的认可。第五组证据车辆抵押书一份，欲证实被告欠原告手机款，出具了一份车辆抵押书给原告。被告质证认为所买手机是其表哥汪绍龙用，书写的字据不是被告本人自愿所写，被告只是中间人，是原告叫被告写的。车辆抵押书是原告那天喝了酒逼被告写的，如不写就原告就不让其回家。本院认为，第二组证据是手机销售公司出具，证明分期购买两部手机的情况，一是被告不持异议，二是能客观反映购买手机的基本情况，对此本院予以认可。对其他证据本院将结合本案客观情况综合予以认定。 被告张志先为支持其辩称，向本院提交了如下证据：提交第一组证据说明书一份，欲证实说明书内容是被告按照其表哥汪绍龙所述而写的，汪绍龙签字捺印。第二组证据微信转账截图一份，欲证实2019年4月21日被告转过给原告1000元用于还手机分期款。原告质证认为，对第一组证据，被告和原告说字据是被告本人写的。对第二组证据，被告是转过给原告1000元，是属后期催债公司催要违约金的部分，原告已归还公司。本院认为，按被告所述，本案所产生的经济纠纷，核心是其表哥汪绍龙，但被告并未申请法院追加其为共同被告，也未申请其出庭作证，故对其要证明的目的本院将结合相关证据综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年11月20日，被告找到原告称自己经济困难，没钱购买手机，想用原告的身份证去办理手机分期。原告考虑到双方是从小长大的好友，便答应被告要求，并一起到隆阳区下水河的手机店用原告的身份证、银行卡办理两台手机，其中一台售价5688元，首付1300元，余款分期12期，每期还款466.24元（因分期故包含利息）；另一台36**元，首付了700元，余款分期18期，每期还款303.09元（因分期故包含利息）。被告在原告的银行卡转账共2400元后（只能还款三期），再未转账归还分期款。原告多次催促，被告都不予归还，原告无奈只好先将分期款和逾期罚款归还共计17882.48元。注明：根据调取的原告银行卡流水，2017年9月26日后至2018年1月10日前流水没有显示。 本院认为，被告为买手机，向原告提出用其身份证帮忙购买，原告按被告要求到手机销售公司提供身份证和银行卡办理购买两部手机的相关手续。在此原、被告双方之间形成特定的担保关系。在分期购买手机手续办清后，被告理应按分期付款约定按时归还货款，但被告在支付2400元后（该款大约只能还款三期），没有再继续依约还款，原告无奈只好代其归还。为此原告有权对代其为被告归还的手机款向被告追偿。但在原告还款过程中，原告理应知道逾期还款的后果，但其放任后果的发生，致使损失扩大，对此原告也应自行承担部分责任。对被告辩称该款不应由被告归还的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告的辩解，被告提供的证据不足予支持其主张，故对其辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决如下： 由被告张志先于本判决生效之日起十日内归还原告杨明代付的手机款13000元（含本金、利息和相关逾期损失），其余损失由原告杨明自行承担。 本案案件受理费150元，减半征收75元，由被告张志先负担50元，由原告杨明负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  李忠泽 二〇一九年九月七日 书记员  李苑昕
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1232号 上诉人（原审被告）：浪成明，男，1971年8月28日出生，汉族，农民，住甘肃省古浪县。 被上诉人（原审原告）：李正海，男，1969年1月5日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 原审原告：李兴宇（李正海之孙），男，汉族，2016年5月30日出生，住甘肃省古浪县。 法定代理人:李斐章（李兴宇之父）,男，1995年11月11日出生，汉族，现住古浪县。 上诉人浪成明因与被上诉人李正海及原审原告李兴宇健康权纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2019）甘0622民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合庭议，开庭进行了审理。上诉人浪成明、被上诉人李正海到庭参加了诉讼，原审原告李兴宇的法定代理人李斐章经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 浪成明上诉请求：撤销原判，改判浪成明不承担赔偿责任。事实和理由：李正海对于纠纷的造成明显存在过错，浪成明系正当防卫，对于李正海损害不承担责任。 李正海辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李兴宇法定代理人缺席未予答辩。 李正海、李兴宇向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿李正海各项损失共计15692.52元（医疗费8382.12元、护理费4610.4元、住院伙食补助费1360元、营养费340元、交通费1000元）；2、判令被告赔偿原告李兴宇各项损失共计4564.92元（医疗费2023.32元、护理费1491.6元、住院伙食补助费440元、营养费110元、交通费500元）；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月20日19时许，李正海夫妻二人到浪成明家与浪成明因经济纠纷发生争吵，李正海将浪成明家卧室炕上的手机、被子等物品扔到地上，又用头先后撞碰浪成明嘴部、胸部，浪成明在李正海殴打其时持一板凳砸打李正海，后两人相互撕扯殴打对方时被现场其他人挡开。当日李正海在古浪县绿洲医院检查治疗，支出费用311.3元，后转入古浪县人民医院住院治疗34天，伤情主要诊断为：头部软组织挫伤、右膝关节前交叉韧带损伤、右胫骨平台及胫骨远端骨挫伤、右膝关节内侧半月板后角挫伤、右膝关节积液、右侧眼眶内侧壁骨折。后李正海在甘肃省武威肿瘤医院、兰州大学第二医院检查治疗，分别支出费用223.8元、676元。李兴宇先后到古浪县绿洲医院、古浪县人民医院、武威市人民医院检查治疗，支出费用3932.16元，在古浪县人民医院病情主要诊断：支气管肺炎、急性肠系膜淋巴结炎、肠梗阻。后古浪县公安局作出对李正海行政拘留七日并罚款200元，对浪成明处以行政拘留五日的行政处罚决定。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、交通费、住宿费等费用。浪成明持板凳砸打李正海的事实由浪成明、李正海的陈述及一审法院出示的古浪县公安局的行政处罚决定书、浪成明、李正海的询问笔录所证实，予以认定，浪成明应对李正海的损失承担赔偿责任。李正海夫妻二人到浪成明家与浪成明因经济纠纷发生争吵，李正海将浪成明家卧室炕上的手机、被子等物品扔到地上，又用头先后撞碰浪成明，对纠纷的发生也有过错，可减轻浪成明的赔偿责任。原告无证据证实被告殴打李兴宇，且李兴宇为头部外伤，但其病情诊断：支气管肺炎、急性肠系膜淋巴结炎、肠梗阻，两者无直接关系，故浪成明对李兴宇的损失不承担赔偿责任。李正海的医疗费有效票据证实的为5935.92元，予以支持，对其余医疗费用不予支持。李正海在治疗损伤的过程中确实支出交通费，对其交通费酌定为600元，对李正海的其他损失依照损害赔偿的相关规定予以赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院的解释》第十七条的规定，判决：一、李正海医疗费5935.92元、护理费4610.4元、住院伙食补助费1360元、营养费340元、交通费600元，总计12846.32元，由浪成明赔偿7707.8元，限于本判决生效后十日内付清。李正海其余损失由其自行负担；二、驳回李正海的其他诉讼请求、李兴宇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由李正海、李兴宇负担155元，浪成明负担95元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审认定的事实未提出异议。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是浪成明应否承担李正海损害赔偿责任。李正海与浪成明因经济纠纷吵架过程中，遇事不忍，浪成明持板凳将李正海致伤，浪成明应负赔偿责任，由于本次纠纷是由李正海去浪成明家并将其手机、被子等物品扔到地上，并用头撞碰浪成明，引起事端，对纠纷的酿成负有一定的过错，故应当减轻浪成明的赔偿责任。浪成明主张其系正当防卫，纠纷发生后有公安机关对双方当事人分别进行了行政处罚，但是并没证据证明浪成明的行为系正当防卫，故浪成明的该主张不能成立。 综上所述，浪成明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人浪成明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 魏君鸿 审判员 杨海昇 二〇一九年九月二十六日 书记员 史文妤
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执1950号申请执行人中原信托有限公司，住所地河南省郑州市商务外环路**。法定代表人崔泽军。被执行人肖铭华，男，汉族，1968年1月19日出生，住湖北省武汉市汉阳区，被执行人祝红丽，女，汉族，1971年3月24日出生，住湖北省武汉市硚口区，中原信托有限公司与肖铭华、祝红丽借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年5月21日作出的（2019）穗仲网案字第28946号裁决书已经发生法律效力。权利人中原信托有限公司于2019年7月19日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。经查，被执行人肖铭华的财产所在地在武汉市东西湖区人民法院管辖范围内，且执行标的在3千万元以下，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为统筹执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：将中国广州仲裁委员会于2019年5月21日作出的（2019）穗仲网案字第28946号裁决书,指定武汉市东西湖区人民法院执行。武汉市东西湖区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一九年九月二日书记员  孙泽桦
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15235号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：黄明，男，1985年07月01日出生，身份证住址：广西平南县。 本院在执行申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人黄明小额借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人黄明名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年九月二十五日 书记员  李思敏
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初22125号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：朱磊，男，汉族，1993年8月18日出生，住重庆市长寿区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告朱磊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告朱磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、朱磊立即支付截止2019年6月18日的透支本金48376.09元、利息846.07元；并支付自2019年6月19日起至欠款付清时止，以本金48376.09元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由朱磊承担。事实和理由：朱磊向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年6月18日累计欠款共计49222.16元未给付。工行重庆市分行多次催款，朱磊仍未清偿。被告朱磊未答辩。经审理查明，2017年7月，朱磊向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱磊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向朱磊发放了信用卡。朱磊从其信用卡账户中透支，截至2019年6月18日，朱磊尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金48376.09元、利息846.07元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭足以认定。本院认为，朱磊与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向朱磊发放了信用卡，朱磊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。朱磊应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告朱磊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱磊在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月18日的信用卡透支本金48376.09元、利息846.07元;并支付自2019年6月19日起至欠款付清时止，以本金48376.09元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费521元，由被告朱磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年九月十日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初3312号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行，统一社会信用代码：91330824080584762J，住所地：开化县苏庄镇云台街**。 负责人：林益春，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶金友，男，1964年11月30日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县，系公司职工。 被告：汪灶春，男，1963年11月19日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：汪有英，女，1966年7月29日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：汪灶福，男，1969年2月5日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：徐小君，女，1975年8月17日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 原告浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行与被告汪灶春、汪有英、汪灶福、徐小君金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告汪灶春立即向原告返还借款本金300000元，截至2019年8月1日止利息为20712.24元，其余利息从2019年8月2日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止；二、由汪有英、汪灶福、徐小君对该笔款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告汪灶春、汪有英、汪灶福、徐小君负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告委托诉讼代理人叶金友到庭参加诉讼，被告汪灶春、汪有英、汪灶福、徐小君经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年8月28日，被告汪灶春向原告浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行借款300000元，双方签订《个人保证借款合同》，约定借款期限至2019年8月25日，月利率9.288‰，被告汪灶福、徐小君在保证人处签字，承担连带责任保证。同日由汪有英出具保证函，为汪灶福在2018年8月28日至2019年8月25日期间内，为最高融资限额300000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告于2018年8月28日依约发放贷款，约定借款期限至2019年8月25日，月利率为9.288‰。后经原告多次催收，被告未依约履行还款义务，截至2019年8月1日，尚欠借款本金300000元及利息20712.24元未归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪灶春于本判决生效后十日内归还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行借款本金300000元，并支付至2019年8月1日止的利息20712.24元，自2019年8月2日起按合同约定利率计付至本判决确定的履行之日止的利息； 二、被告汪有英、汪灶福、徐小君对上述款项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6111元，减半收取3055.5元，由被告汪灶春、汪有英、汪灶福、徐小君共同负担，限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  郑龙呈 二〇一九年九月二十七日 法官助理邹炜翌 书记员张行杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27084号原告：马某，男，汉族，1949年12月21日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：刘某，女，1951年9月9日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：赵东红，北京市清华源律师事务所律师。原告马某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某与被告刘某之委托诉讼代理人赵东红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某向本院提出诉讼请求：1、依法分割我与被告婚姻存续期间位于海淀区苏家坨镇柳林村河南二区×1号院房产和海淀区苏家坨镇卫生院职工宿舍×2号；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月3日在海淀民政局与被告办理了离婚手续。由于当时自己考虑简单草率，将位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南二区×1号宅院房屋和位于北京市苏家坨镇卫生院职工宿舍二门×2号都给被告长期使用，写了文书，并约定每月给被告500元生活费。我在单位租房住，不久被告和我弟弟马某2到单位找我叫我回家，再三归劝我只好应允。在回家后的8年里，因考虑到被告年龄较大，身体素质逐年下降，为免于生气，随将退休费全部交给被告按月领取。河南二区×1号宅院共有北房3间，东房4小间，西房2间，是我们婚后共同财产。现在我居无定所，考虑到本人今后的生活需要，凡是我婚姻存续期间共同财产，都应依法分割。刘某辩称，不同意原告的诉讼请求，要求依法驳回。本案诉争的两处房产在2009年6月3日原被告离婚时已经签署了离婚协议，按照婚姻法司法解释2，该协议系双方自愿签订，对双方有约束力，第九条有明确规定，如离婚后反悔，应在一年内主张。现双方已经离婚十年，现原告提起诉讼，已经超过了规定的时限，应驳回其诉请。原、被告在1978年结婚，1988年因原告自身原因被乡镇府开除，此后原告相继到物业公司上班，但原告没有履行负担家庭支出的义务，从1995年开始原告长期在外嫖娼，包养小姐，但考虑到孩子，被告一直包容原告的行为。2009年，被告得知原告与第三人以夫妻名义在外居住，并于2001年10月29日原告与第三人生有一女马某3，至此本案原告已经触犯刑法258条规定，已经构成重婚，为了逃避法律追究，只要被告不追究其刑事责任，原告自愿提出房产财产均归被告所有，并每月向被告支付500元生活费。所以原被告婚姻关系期间共有的房产均归被告所有。因涉案房屋均没有房产证，所以在离婚协议中仅是约定居住使用权。综上，我方认为原告的起诉没有事实和法律依据，法庭应予以驳回。本院经审理查明：马某与刘某于2009年6月3日在北京市海淀区民政局办理离婚。离婚当天，双方签订离婚协议书，约定：“双方于1978年12月15日在北京市海淀区苏家坨人民公社革命委员会登记结婚，现因双方感情不和，男方长时间未尽夫妻赡养义务，促使女方身心受到严重伤害，感情已经破裂，现经双方商定同意协议离婚。离婚后财产进行如下分配：1、双方自愿离婚。2、双方婚生女，马某4已29岁，已独立生活。3、北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南二区×1号院宅基地，房屋使用权长期归女方所有。4、北京市海淀区苏家坨镇西小营卫生院职工宿舍×2号，房屋使用权长期归女方所有。5、男方按月给甲方500元生活费作为补偿，每月一日打到女方提供的账号上。6、婚姻存续期间双方无债务。”另查，北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南二区×1号院（以下简称×1号院）系1982年马某作为申请人获批的宅基地，当时因马某家庭人口多，房子少住不开，故申请新宅基地。庭审中，马某提交社员建房审批表一份，相关部门审批意见为同意拨给宅基地，拨给面积为2.5分。马某、刘某均认可该宅院系批给其二人的宅基地，与其他家庭成员无关。获批宅基地后，双方在宅基地上建有北房三间、西房二间、东棚房三间，但没有建房审批手续。双方确认，离婚时×1号院有北房三间、西房二间、东棚房三间。双方离婚后，刘某称其将×1号院内房屋出租给马某及其他租户，自己未在此居住；马某称刘某让其与现任妻子及女儿在×1号院居住至今，未收取其租金，其将×1号院除自住外的其余房屋出租并将租金交给刘某。双方离婚后，2016年×1号院东棚房被翻建为东房四间，2017年新建南房一间，双方均主张是自己出资。另查，马某与刘某婚姻期间，双方花费10万元从苏家坨镇精神病院购买了职工宿舍×2号房屋（以下简称×2号房屋），刘某提交购房收据予以证明。双方离婚后，刘某将×2号房屋对外出租。该房屋现无产权证。另查，马某通过析产继承诉讼在苏家坨镇柳林村河南三区×3号院与另外三人共享北房五间所有权，由相关判决为证。本院认为，本案中，×1号院系马某作为申请人在其与刘某婚后获批的宅基地，二人在院内建有北房三间、西房二间、东棚房三间，×2号房屋系双方婚后购买的职工宿舍，故双方离婚时上述房屋应属夫妻共同财产。双方离婚协议中明确约定“离婚后财产进行如下分配：北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南二区×1号院宅基地，房屋使用权长期归女方所有；北京市海淀区苏家坨镇西小营卫生院职工宿舍×2号，房屋使用权长期归女方所有。”双方在离婚后，也是按照上述财产分割的约定实际履行的，×1号院的房屋及×2号房屋离婚后至今均归刘某享有权利。同时，就做出上述约定的原因，离婚协议中写明“因男方长时间未尽夫妻赡养义务，促使女方身心受到严重伤害，感情已经破裂”。根据上述约定可知，双方就上述房屋作为夫妻共同财产在离婚时是进行了分割的，分割的方案就是上述房屋均归女方。而将上述房屋约定均归女方的原因，就是男方在婚姻期间存在重大过错，从而导致双方感情破裂，男方是离婚中的过错方，故协议财产分割时作出对其不利的约定是顺理成章的，也体现出双方离婚时对男方作为过错方的确认与惩罚，是双方的真实意思表示，应予确认并尊重。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。虽然离婚协议中表述为“房屋使用权长期归女方所有”，因双方明确约定是“分配财产”，且因×1号院内所建房屋无建房审批手续，×2号房屋也无产权证，当事人对房屋仅享有居住使用权而无所有权，故不应理解为双方仅对房屋居住使用权进行了分割而未对房屋所有权进行分割。马某主张其现无房可住，要求分割上述房产，根据已查明事实，其在苏家坨镇柳林村河南三区×3号院与另外三人共享北房五间所有权，并非无房可住，故本院对其该主张不予采信。综上，在双方离婚时已就夫妻共同财产达成了分割协议且已实际履行的情况下，马某主张双方离婚时对上述房屋未进行分割的抗辩理由本院不予采信，马某无正当理由在离婚十年后要求法院对离婚时已协议分割的夫妻共同财产再次分割的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马某的全部诉讼请求。案件受理费1750元，由马某负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一九年九月二十七日书记员  王 璇
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执2043号申请执行人：魏庆海，男,1974年9月20日出生，蒙古族，住通辽市科左中旗。被执行人：彭双龙，男,1970年1月29日出生，蒙古族，住通辽市科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内05民终1875号民事判决书，受理了魏庆海申请执行彭双龙关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：34463.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人彭双龙限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人彭双龙有可供执行的财产。经对申请执行人魏庆海约谈，其未能提供被执行人彭双龙有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执2043号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  王金华二〇一九年九月二十日书记员  丁 杰
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初5286号 原告：池州市清风街道明月物业管理服务有限公司，住所地安徽省池州市清风街道城北花园。 法定代表人：姜开华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。 被告：汤文根，男，1978年1月26日生，住安徽省池州市贵池区。 被告：陶世卫，男，1967年10月28日生，住安徽省池州市贵池区。 原告池州市清风街道明月物业管理服务有限公司（以下简称“明月物业公司”）与被告汤文根、陶世卫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告明月物业公司的委托诉讼代理人吴来发到庭参加诉讼。被告汤文根、陶世卫经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。 明月物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶世卫立即给付原告2015年12月1日至2019年6月9日物业费1235元，被告汤文根承担连带责任；2、由被告承担案件诉讼费用。 汤文根、陶世卫未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，贵池区城北花园小区业主委员会与明月物业公司订立一份《城北花园物业服务合同》，选聘明月物业公司对城北花园小区提供物业服务，服务期限为2015年12月1日至2018年11月30日，合同到期后，双方续签了合同，服务期限至2021年11月30日。合同约定A、C区商业用房物业服务费收费标准按建筑面积每月每平方米0.46元向业主收取，业主应当按年度交纳物业服务费，双方还对物业服务内容、服务标准等其他事项进行了约定。合同签订后，原告即对城北花园小区提供物业服务至今。汤文根系城北花园业主，2014年至2019年6月9日陶世卫承租该商铺用于经营商贸，并与汤文根约定物业管理费由陶世卫承担。自2015年12月1日起拖欠物业服务费至2019年6月9日。明月物业公司经催讨未果而向本院起诉。 本院认为，原告为被告所在的小区提供物业服务，陶世卫作为使用人应当及时缴纳物业服务费，汤文根作为业主负有连带责任。城北花园A12栋110商铺2015年12月1日至2019年6月9日的物业服务费为1235元，原告要求使用人支付、业主承担连带责任，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告陶世卫于收到本判决之日起十日内向原告池州市清风街道明月物业管理服务有限公司支付2015年12月1日至2019年6月9日物业服务费1235元；被告汤文根承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告汤文根、陶世卫负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈文忠 二〇一九年九月二十四日 书记员  宋霂清
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0103财保141号 申请人：张某某，男，1963年5月10日生，汉族，住济南市 被申请人：卢某某，男，1974年9月5日生，汉族，住济南市 申请人张某某于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卢某某所有的号牌为鲁A2LX**长安牌轻型普通货车（保全价值2万元）予以查封。申请人为本次保全申请向中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，保险金额为2万元，并向本院提交中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的财产保全担保书。 本院经审查认为，申请人张某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人卢某某所有的号牌为鲁A2LX**长安牌轻型普通货车（保全价值2万元）。 案件申请费220元，由申请人张某某预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  尹佐涛 二〇一九年九月十九日 代理书记员  刘 阳
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初1923号 原告：龙维波。 委托诉讼代理人：张伟鹏，江西天使律师事务所律师。 被告：谢冬娥。 委托诉讼代理人：凌舒平，江西求理律师事务所律师。 被告：罗任明。 原告龙维波（下称原告）诉被告谢冬娥、罗任明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯包根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙维波及其委托诉讼代理人张伟鹏、被告罗任明、被告谢冬娥委托诉讼代理人凌舒平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金70000元，并支付借款期间的利息（利息按月息2分计算至还清本金之日止）；2、案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：俩被告原夫妻关系存续期间经营万载县潭埠镇“好太太集成吊顶店”。2016年2月6日、2017年1月17日，被告谢冬娥以其吊顶店需资金周转为由分二次向原告借款共计80000元。其中，2016年2月6日借款50000元，约定月息2分，2017年1月27日借款30000元，约定月息2分。被告谢冬娥在借款当日分别向原告出具借条，并承诺会及时归还借款。2018年春节前二天，被告谢冬娥归还了原告10000元本金。2018年2月及2019年2月3日，被告罗任明分别支付了7000元和6000元的利息。此后，经原告多次催收，二被告拒不归还剩余的借款本金及利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判处。 被告谢冬娥辩称，原告的起诉属实，原告的诉求合情合理合法。 被告罗任明辩称，我不清楚这笔借款，借钱的时候我不知道。 经审理查明，2016年2月6日，被告谢冬娥向原告借款50000元，双方约定月息2分。2017年1月27日，被告谢冬娥向原告借款30000元，双方约定月息2分。借款后，被告谢冬娥于2018年2月13日向原告偿还借款本金10000元，并于2019年2月4日向原告支付借款利息6000元。被告谢冬娥向原告借款后，被告罗任明承诺向原告偿还10000元，并于2018年1月30日分两次向原告支付借款利息共计7000元。 被告罗任明与被告谢冬娥于2014年X月XX日登记结婚，2017年X月XX日登记离婚，双方在离婚协议第三条约定：男方承担外债以及外面的贷款（包括以前所有贷款和女方签名债款）。 上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、转账记录为凭，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告谢冬娥向原告借款，应当按照约定予以偿还，故对原告要求被告谢冬娥偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定利息按2分计算，按通常理解，应当认定为月利率2%。关于被告罗任明是否应当对本案全部借款本金及利息承担偿还责任的问题，首先，原告提交的证据不足以证明被告谢冬娥向其所借款项符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》所规定的夫妻共同债务的情形，其次，被告谢冬娥所提交的银行转账记录不足以证明其向原告所借款项确已用于夫妻共同生产经营，再次，被告谢冬娥与被告罗任明在离婚协议中对于债务偿还责任的约定并无具体指向，且这仅仅是夫妻双方的内部约定，不能作为被告罗任明直接对外承担偿还责任的依据，故对于原告及被告谢冬娥要求被告罗任明对本案全部借款本金及利息承担偿还责任的主张，本院不予支持，但被告罗任明在诉讼承诺对其中10000元债务承担偿还责任，本院予以认可，由于其已经偿还7000元，尚需对3000元承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告谢冬娥向原告龙维波偿还借款本金70000元及截止至2019年8月13日止的利息45018元，减去被告罗任明已经支付的借款利息7000元及被告谢冬娥已经支付的借款利息6000元，尚需偿还借款本金70000元、支付借款利息32018元（自2019年8月14日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按照双方约定计算），限本判决生效后十五日内付清； 二、被告罗任明对上述第一项中的3000元承担共同偿还责任； 三、驳回原告龙维波的其余诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费747元，财产保全保险费218元，合计1740元，由被告谢冬娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  冯包根 二〇一九年九月二十九日 书记员  龙律源
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0521执396号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行。住所地：东营市垦利区中兴路****。统一社会信用代码：91370521673159630G。法定代表人：石小琴，行长。被执行人：宫红星，男，1983年5月23日出生，汉族，现住址不详。被执行人：黄清芬，女，1982年12月26日出生，汉族，现住址不详。被执行人：王立之，男，1979年6月11日出生，汉族，现住东营区。被执行人：郝清，女，1979年11月4日出生，汉族，现住东营区。被执行人：苏博涛，男，1983年8月14日出生，汉族，现住东营区。被执行人：赵景荣，女，1984年10月11日出生，汉族，现住东营区。被执行人：郝振，男，1983年4月2日出生，汉族，现住东营。本院作出的垦利区人民法院（2018）鲁0521民初681号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：一、被告宫红星、黄清芬于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行偿还贷款本金79886.73元、利息及罚息68391.88元（计算至2018年3月30日），以上本息共计148278.61元；二、被告宫红星、黄清芬于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市垦利区支行偿还自2018年3月31日起至实际付款日的新生利息，以84390.26元为基数，按逾期贷款年利率23.76%计算；三、被告王立之、郝清、苏博涛、赵景荣、郝振对上述第一、二项承担连带清偿责任。因被执行人未履行义务，申请执行人于2019年4月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请人向本院提交东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民申80号执行裁定书，案件进入再审程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0521民初681号民事判决书的执行。本裁定送后即发生法律效力。审判长  温国鹏审判员  宋保卫审判员  张纪成二〇一九年九月二十七日书记员  李 娜
江苏省苏州市相城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0507刑初487号公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。被告人龙健飞，男，1996年11月14日生，汉族，初中文化，无业，住广东省吴川市。被告人龙健飞曾因犯诈骗罪，于2018年6月1日被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元。被告人龙健飞因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月28日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2019〕484号起诉书指控被告人龙健飞犯诈骗罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员柳丽丽出庭支持公诉，被告人龙健飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年4月，被告人龙健飞通过互联网在微博上发布出让演唱会门票的虚假信息，以出售门票的名义，多次骗取被害人财物，共骗得人民币4636元。具体分述如下：1.2019年4月10日，被告人龙健飞采用上述方法，骗得被害人路某人民币1000元，后于同月11日退还被害人路某人民币300元。2.2019年4月15日，被告人龙健飞采用上述方法，骗得被害人何某人民币1136元。3.2019年4月16日，被告人龙健飞采用上述方法，骗得居住于苏州市相城区华元路2号的被害人戴某人民币1600元。4.2019年4月16日，被告人龙健飞采用上述方法，骗得被害人李某人民币1200元。被告人龙健飞于立案后退还被害人戴某人民币800元。另查明：被告人龙健飞曾因犯诈骗罪，于2018年6月1日被广东省佛山市南海区人民法院以（2018）粤0605刑初1706号判决书判处有期徒刑十个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元。被告人龙健飞归案后，如实供述自己的罪行。被告人龙健飞承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。上述事实，被告人龙健飞在庭审中无异议，并有被告人龙健飞在公安机关的供述，书证微信、微博聊天记录、转账记录、刑事判决书等，证人陈嘉煜、高某、龙某等人的证言，被害人何某、戴某、李某的陈述，电子数据，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙健飞以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人龙健飞归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人龙健飞承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理；被告人龙健飞在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，把前罪所判处的刑罚与新罪所判处的刑罚合并处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十七条第一款、第六十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605刑初1706号判决书中对被告人龙健飞宣告缓刑二年的执行部分。二、被告人龙健飞犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；与前罪诈骗罪所判处的有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元的刑罚合并处罚，决定执行有期徒刑一年四个月，罚金人民币一万一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月28日起，扣除前罪被羁押的1个月零6日，至2020年7月21日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）三、被告人龙健飞继续向相关被害人退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张宏明人民陪审员  周福林人民陪审员  陈艰春二〇一九年九月二十日书 记 员  殷 涛
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初5748号原告：夏四良，男，1977年6月17日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。被告：李国安，男，1973年8月9日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：娄大妞，女，1970年3月2日出生，汉族，住河南省开封市郊区。原告夏四良与被告李国安、被告娄大妞不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏四良及委托诉讼代理人张小萍，被告李国安到庭参加诉讼。被告娄大妞经法庭传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏四良向本院提出诉讼请求：要求二被告连带返还原告现金20,300元，并由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告娄大妞是从事鱼买卖的中间商，经常介绍原告到中牟县××××镇小朱庄干校鱼池买鱼。被告李国安是中牟县××××镇小朱庄干校鱼池主人。2018年2月9日，经过被告娄大妞介绍，原告与被告李国安达成口头买鱼协议，每斤鱼58元，原告购买鱼1千多斤，经过结算，原告给被告李国安一部分货款，还下欠被告李国安货款3万元。当时二被告和原告商协后一块到中牟到雁鸣邮政银行转帐3万元，被告娄大妞让原告转到其银行帐号，被告李国安也没有反对。原告转帐成功后，二被告和原告三人到被告李国安鱼池装完鱼拉鱼时，鱼池主人被告李国安以原告还欠3万元货款没有直接支付给其本人为由，不按原告拉走鱼。原告不给被告李国安3万元钱，无法开走车拉货。原告无奈，只好又给被告李国安3万元将货款全部结清，才离开被告李国安的鱼池。二被告无合法依据多收原告3万元现金，构成不当得利。后原告多次找二被告返还多收鱼款3万，被告娄大妞只给9,700元，下欠20,300元拒付，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李国安辩称：被告李国安家是卖鱼的，李国安经朱广伟介绍认识的被告娄大妞，被告娄大妞又把夏四良介绍给被告李国安，娄大妞是中间介绍人，娄大妞领着夏四良去李国安家抓鱼，夏四良拉过鱼后大概在23：00左右，夏四良说其车上有点现金，但是不够鱼钱，还差三万元，剩下的三万元去银行打款，李国安说行，并让夏四良把钱打到其账上。但娄大妞不愿意，夏四良是娄大妞的客户。娄大妞要求把钱打到其银行卡上，夏四良也听娄大妞的话，当时李国安警告夏四良五次，夏四良不听劝告，就和娄大妞就去银行转了剩下的3万块钱。李国安当时在银行外面等夏四良和娄大妞，他们出来的时候夏四良说转账成功了，但是娄大妞的手机上没有信息，娄大妞说没有收到钱的信息，不确定是否收到这个钱。夏四良又从微信把剩下的三万元鱼钱给了李国安。后来原告向娄大妞要其3万元钱，隔了一两个月，夏四良打电话给李国安说娄大妞微信只转给其9,700元。被告李国安和夏四良之间是现金买卖合同关系，夏四良支付了鱼款，李国安把鱼给了夏四良，双方之间的买卖合同关系已经完成。夏四良未经被告允许，擅自把钱打给娄大妞的行为和李国安无关，李国安不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告李国安在中牟县××××镇小朱庄干校经营鱼池养鱼，2018年2月，经中间人被告娄大妞介绍，原告购买李国安的鱼。2月12日，原告下欠鱼款30,000元，原告将该30,000元转给娄大妞。后被告李国安以尚欠鱼款为由，要求原告支付3万元，原告又支付李国安30,000元货款。后经原告催要，被告娄大妞返还原告9,700元，下欠20,300元至今未付。本院认为：没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，原告提供的证据能够和被告李国安提供的证据及陈述相互印证，可以证实被告娄大妞没有法律依据，取得原告的30,000元。由于被告娄大妞未到庭，本庭根据原告陈述认定，被告娄大妞仅返还原告9,700元，原告要求娄大妞返还下余20,300元，合法有据，依法应予支持。被告李国安未取得案涉款项，不构成不当得利，原告要求李国安返还，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告娄大妞于本判决生效之日起十日内返还原告夏四良现金20,300元；驳回原告夏四良的其他诉讼请求。案件诉讼费308元，减半收取154元，由被告娄大妞负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  陈丽娟二〇一九年九月二十三日书记员  轩璐莹
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2009号原告：马水林，男，1973年4月20日出生，汉族，住淇县。被告：袁保山，男，1968年8月15日出生，汉族，住淇县。被告：耿红霞，女，1973年1月29日出生，汉族，住浚县。原告马水林诉被告袁保山、耿红霞民间借贷纠纷一案，于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。马水林到庭参加诉讼，袁保山、耿红霞经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马水林向本院提出诉讼请求：1、判令袁保山、耿红霞偿还借款本金70000元；2、自2018年6月1日起按约定利率支付利息至付清款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：袁保山与耿志霞系夫妻关系，因做生意资金紧张于2014年5月15日向马水林借款70000元，并由袁保山出具借据一份，约定月息1分，每月结息。2018年5月之后，二被告不再支付利息。经催要，二被告拒不履行还款义务，为维护马水林的合法权益，特诉至人民法院。袁保山、耿红霞未作答辩。马水林为证明其主张，向本院提交2014年5月15日袁保山为其出具的借据一份。袁保山、耿红霞未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利，不利后果由其自负。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月15日，袁保山向马水林借款70000元，并出具借条一份，约定借款利率为月息1分，每月结息一次。上述借款利息已支付至2018年5月，借款本金及之后利息未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁保山向马水林借款70000元，约定月利率1%，按月结息，有借款借据在卷佐证，事实清楚。双方未约定借款期限，债权人可随时主张权利。经查，袁保山与耿红霞于2019年4月17日登记离婚，耿红霞认可该借款系其与袁保山婚姻关系存续期间，其做生意使用，并同意偿还该笔借款。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所付的债务，应当认定为夫妻共同债务。故对马水林要求袁保山与耿红霞共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁保山、耿红霞于本判决生效之日起十日内共同偿还马水林借款本金70000元及利息（利息自2018年6月1日起至付清款之日止，按月息1%计算）。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半），由袁保山、耿红霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  韩永波二〇一九年九月二十四日书记员  马卫锋
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初12762号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：钟福生，男，1994年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告钟福生租赁合同纠纷一案，本院于2019年08月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告钟福生经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年06月09日至2019年05月09日手机租金5159元(469元/月×11个月)；2、判令被告支付原告购机买断款5222元（10850元-469元/月×1个月-5159元）；3、判令被告支付原告以10850元为基数按照每日0.5‰从2018年06月09日暂计至2019年08月20日的逾期罚金2370.725元（10850元×0.5‰×437天），实际计算至全部款项付清之日；4、案件律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年05月03日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新一部。2018年05月08日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新一部，租期为2018年05月09日至2019年05月09日止，共计12个月，租金为每月469元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 钟福生未作答辩。 经审理查明，2018年05月08日，早稻科技公司(甲方)与钟福生（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、钟福生向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新一部，签约价10850元，租金为469元/月，租用日期为2018年05月09日起至2019年05月09日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向钟福生提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新，钟福生按约支付了1个月的租金469元（469元×1个月），自2018年06月09日起未再支付租金。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 以上事实有《用户租赁及服务协议》、租金支付凭证、法律服务合同、法律服务费票据等证据及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告自2018年06月09日起未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付2018年06月09日至2019年05月09日的租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告钟福生于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司商品租金5159元； 二、被告钟福生于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司商品买断款5222元； 三、被告钟福生于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以10850元为基数按照每日0.5‰从2018年06月09日计算至全部款项付清之日； 四、被告钟福生于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，减半收取69元，由被告钟福生负担。 本判决为终审判决。 审判员 夏 耒 二〇一九年九月二十四日 书记员 曾 燕 书记员 熊凤铭
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1723号上诉人（原审被告）：吕梁市开新宇商贸有限公司。法定代表人：郝某，经理。委托诉讼代理人：闫某，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某，女，山西省吕梁市人。上诉人吕梁市开新宇商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与被上诉人崔某买卖合同纠纷一案，不服吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人商贸公司的委托诉讼代理人闫某，被上诉人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商贸公司上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1143号民事判决，改判驳回崔某的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由崔某负担。事实与理由：一审法院撤销以物抵债协议，不仅故意混淆法律概念，而且超出了崔某的一审诉讼请求。原审判决商贸公司支付崔某货款30640元属于认定事实错误。商贸公司出于经营战略考虑，关闭了部分超市门店，但其开新宇超市滨河店商品完全可以满足崔某的需求，崔某提供的证据亦不足以证明商贸公司存在任何履行能力的问题。崔某辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。崔某向一审法院起诉请求：判令商贸公司支付崔某货款30640元，本案诉讼费由商贸公司负担。一审法院认定事实：2018年8月原告为被告开新宇超市供货，原告为被告提供货物后，被告清偿5000元货款后，剩余货款30640元未予结清，双方于2019年1月份商议后，被告向原告提供开新宇超市面值为30640元充值消费卡，以此抵顶拖欠的原告30640元的货物款。该消费卡至今未消费。另查明，被告经营所有的开新宇超市已陆续关闭，现只剩位于离石区滨河路店仍营业。一审法院认为，被告以“以物抵债”的形式用30640元的开新宇超市充值消费卡抵顶拖欠的原告30640元货款，原告对此予以接受，双方的行为未违反物权法的规定。但依据被告陈述，被告经营的开新宇超市大面积的关店，其应将该情况在以物抵债时如实告知原告，其未告知原告如实情况致使原告在不知情的情况下同意了“以物抵债”明显有失公平，双方达成的“以物抵债”协议应当予以撤销。故被告应当继续履行合同义务，支付拖欠原告的货款30640元。故根据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十四条、第五十八条之规定，判决：（一）本判决生效后十五日内被告吕梁市开新宇商贸有限公司向原告支付30640元；（二）原告收到被告支付的30640元货款后五日内退还由被告向其提供的面值为30640元的开新宇超市充值卡。卡内如有消费则向被告补齐消费金额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取由被告吕梁市开新宇商贸有限公司承担。二审法院查明事实基本同一审，本院予以确认。本院认为，合同的双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。本案中，崔某向商贸公司供货，商贸公司应当支付相应货款。就崔某与商贸公司达成的以购物卡抵顶货款协议，因商贸公司名下超市大规模关闭，故该协议存在重大误解，且显失公平，崔某请求撤销于法有据，应予支持。商贸公司应当继续承担支付崔某相应货款义务。综上所述，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费566元，由上诉人吕梁市开新宇商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 昊审判员 王卫国审判员 王晓强 二〇一九年九月十一日书记员 张婷婷
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执970号申请执行人高闯，男，1985年5月18日出生，住所地保定市易县。被执行人保定市任达房地产开发有限公司。法定代表人韩建春,董事长。申请执行人高闯诉保定市任达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依法审理，该案做出的（2017）冀0606民初4608号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高闯于2019年5月13日向本院申请强制执行，要求被执行人保定市任达房地产开发有限公司偿还原告案款149509元，被执行人依法应承担本案受理费3401元、执行费2143元。在执行过程中：1、本案在执行期间已向被执行人保定市任达房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2019年5月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人保定市任达房地产开发有限公司全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，被执行人保定市任达房地产开发有限公司名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、2019年9月4日本院将被执行人保定市任达房地产开发有限公司及法人纳入全国失信被执行人名单系统并限制其高消费，对其进行信用惩戒。5、2019年8月19日本院执行干警，到被执行人保定市任达房地产开发有限公司所地保定市进行了调查、走访。居民反映：此公司主管人员已被刑事拘留。6、本院于2019年9月9日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。7、本案标的款149509元、案件受理费3401元、执行费2143元，共计155053元，未执行到位155053元。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 姜 巍二〇一九年九月十日书记员 张玉虎
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执3509号 申请执行人：清远市清城区人民法院,住所地清城区松涛西一街**。 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：麦杰强，男，1973年10月22日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于本院执行麦杰强罚金一案，本院作出的（2019）粤1802刑初3号刑事判决书已发生法律效力。根据该判决书所确定：被执行人麦杰强处罚金人民币三千元。因被执行人麦杰强拒不履行法定义务，本院于2019年7月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，依法通过总对总网络查控系统和传统查控方式对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人麦杰强在银行有存款210.20元，该款本院已依法扣划并已支付本案罚金。除此外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人麦杰强采取限制高消费措施。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执3509号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可以恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  招跃温 二〇一九年九月十六日 书记员  潘伟杰
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初1996号原告：胡俊，男，1971年9月6日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。被告：杨玉尧，男，1970年10月18日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司，住所地湖南省临澧县九里乡双凤村**，统一社会信用代码9143072473678619XN。法定代表人：李世钊，该公司经理。原告胡俊与被告杨玉尧、临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理，依法由审判员孙春孺适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告胡俊的委托诉讼代理人史佃文，被告杨玉尧到庭参加了诉讼。被告临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。胡俊向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告杨玉尧、被告临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司因所生产和销售的烟花爆竹赔偿原告损失26062.32元。二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告杨玉尧经营烟花爆竹，2017年9月15日被告杨玉尧送外包装上注明为临澧县福兴烟花爆竹有限公司所生产的烟花爆竹货物给原告进行销售，2017年9月30日付明涛从原告处购买了该种类的烟花爆竹进行燃放，燃放过程中致伤眼部，共计支付医疗费43262.20元。付明涛起诉原告，经来安县人民法院审理作出判决，判决原告承担60%责任，赔偿医疗费25957.32元，承担诉讼费105元。因原告所销售的缺陷产品系被告杨玉尧销售给原告的产品，该产品上注明临澧县福兴烟花爆竹有限公司生产，但原告从国家工商信息网查询所注明企业，网上显示为被告临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司,该缺陷产品并非原告销售过程中所产生。原告具有起诉被告杨玉尧及被告临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司承担法律责任的权利，故诉至贵院，望贵院判如所请。杨玉尧辩称：原告胡俊诉状中陈述的事实和理由部分，我予以认可。原告胡俊确实垫付26062.32元。临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司在答辩期内未予答辩及提供书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年始，杨玉尧从临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司购买烟花爆竹，双方未签订书面供货合同。期间胡俊从杨玉尧处购买临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司生产的烟花爆竹。2017年9月30日下午，来安县舜山镇复兴村黄郢组居民付明涛因女儿结婚，从胡俊经营的超市购买了开门红爆竹两件。当日下午五时左右，付明涛在燃放烟花过程中时，烟花爆竹突然炸筒，致其左眼受伤。后付明涛被送往来安县人民医院、南京医科大学眼科医院、来安县家宁医院、江苏省中医院等医院做眼部检查、手术等，共计花费医疗费43262.2元。2018年3月13日，安徽省来安县人民法院受理付明涛诉胡俊产品销售者责任纠纷一案。2018年6月6日，安徽省来安县人民法院作出（2018）皖1122民初834号民事判决书，认定胡俊向付明涛销售的爆竹不符合烟花的基本安全标准，胡俊过程较大，胡俊负本次事故的60%责任，付明涛负本次事故40%责任，判决如下：一、被告胡俊于判决生效后十日内赔偿原告付明涛医疗费用25957.32元；二、驳回原告付明涛的其他诉讼请求。判决后胡俊支付医疗费25957.32元、诉讼费105元。上述事实有原告提供的相关证据为证，足以认定。本院认为：获得合格的产品是消费者的基本权利，提供合格产品，保障消费者的人身和财产安全是产品生产者和销售者的基本义务。因产品缺陷造成他人损害的，受害人有权向产品的生产者或销售者请求赔偿，产品生产者或者销售者应当承担侵权赔偿责任。本案中胡俊作为烟花爆竹的销售者，其销售的烟花爆竹外包装上记载生产者为临澧县福兴烟花爆竹有限公司，结合国家工商信息网查询结果和涉案烟花爆竹供货商杨玉尧当庭陈述，可以明确涉案烟花爆竹生产者为临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。依据国家标准（GB10631-2004）烟花爆竹安全与质量的燃放性能的规定，各类烟花产品不应出现炸筒。本案中安徽省来安县人民法院作出（2018）皖1122民初834号民事判决书认定涉案的烟花爆竹不符合烟花的基本安全标准，即该烟花爆竹存在产品缺陷。胡俊作为涉案烟花爆竹的销售者在依照判决书赔偿付明涛损失后，依法可以向烟花爆竹生产者临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司依法追偿，对于其主张的医疗费25957.32元，符合法律规定本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告杨玉尧虽为涉案烟花爆竹供应商销售了产品质量存在缺陷的产品，但生产厂家明确，且原告未提供证据证明其在流通、销售等环节存在违法和过错，故其不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡俊人民币25957.32元；二、驳回原告胡俊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取计226元，由被告临澧县九里福兴烟花爆竹有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  孙春孺二〇一九年九月三日书记员  凌振华附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初15924号原告：深圳市义众科技股份有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道平朗路**万国食品城**13C单位，统一社会信用代码91440300691181663L。法定代表人：柏保国。委托代理人程健，广东青狮云岸律师事务所律师。被告：李玉梅，女，汉族，1968年4月2日出生，户籍地址广西柳州市鱼峰区。第三人：深圳市微众传媒有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道人民桥社区和平路**鸿隆世纪广场311，统一社会信用代码91440300072510843Q。法定代表人：义春平。委托代理人：肖志中，广东深田律师事务所律师。本院于2019年7月31日立案受理上列原告诉被告、第三人劳动合同纠纷一案。经审查，被告及第三人先后在深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，并于2019年7月31日正式立案受理，案号为（2019）粤0303民初26599号。本院认为，本案为劳动合同纠纷，适用合同纠纷案件管辖的一般原则，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故本院与深圳市罗湖区人民法院对本案均有管辖权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”本案中，本院与深圳市罗湖区人民法院虽在同日立案受理此案，但基于本案被告及第三人均在深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，该案与本案系同一法律事实、法律关系，应合并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 杨 宏二〇一九年九月四日本件与原本核对无异书记员 赖丽萍
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1356号 原告杭州淘租公科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠街道红普路**汇禾禧福汇**楼**。 法定代表人戚继光。 委托代理人张波、罗玉游，该公司员工。特别授权代理。 被告吴佳佳，男，1992年7月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。 本院于2019年2月12日立案受理原告杭州淘租公科技有限公司诉被告吴佳佳买卖合同纠纷一案。原告诉请判令被告支付逾期金额1595元、剩余总金额5742元并承担案件诉讼费用。本案依法由审判员高春燕独任审判，于2019年9月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人张波到庭参加诉讼。被告吴佳佳未作答辩，未提交证据，且经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2018年6月11日，被告在原告经营的网络平台下单，商品名称Apple/苹果MacBookAirMQD32CH/A电脑，订单编号ZY1528712168376076，订单类别分期支付，订单金额7656元，已支付金额319元，租赁时长24个月；等。后，原告将案涉电脑以快递方式于2018年6月15日交付被告。 上列事实有原告提交的订单信息、物流凭证及当庭陈述等为证。 本院认为，结合在案证据及原告当庭陈述，双方应系租赁关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉电脑租金虽系分期支付，但并无证据表明双方对租金分期支付的具体时间存在明确约定，结合双方关于租赁时长为24个月的约定，被告应在每届满一年时支付租金，即应于2019年6月14日支付第一笔租金3828元，因原告自认已收到租金319元，故截至2019年6月14日被告尚需支付3509元。在无证据证实的情况下，本院对2019年6月15日起的租金在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴佳佳于本判决生效之日起十日内向原告杭州淘租公科技有限公司支付案涉款项人民币3509元。 二、驳回原告杭州淘租公科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州淘租公科技有限公司负担13元，由被告吴佳佳负担12元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 高春燕 二〇一九年九月三十日 代书记员 王幼奇
黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1102执666号申请执行人：张义国,男性,1959年10月28日出生,住黑河市爱辉区上马厂乡新曙光村****。被执行人：刘景权,男性,1968年10月9日出生,住,住黑河市爱辉区幸福乡长发屯村/div>本院在执行申请执行人张义国与被执行人刘景权劳务合同纠纷一案中，申请人与被执行人已达成和解，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）黑1102执666号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴永刚审判员  于 祥审判员  付海林二〇一九年九月十九日书记员  冷文强
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初7930号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。法定代表人：刘庆，系该银行行长。诉讼委托代理人：王楠，系北京市京师（大连）律师事务所律师。诉讼委托代理人：王子豪，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：张晓丹，女，1982年9月7日出生，汉族，住大连市开发区。本院在审理原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告张晓丹金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司大连分行撤回起诉。案件受理费3910元，减半收取1955元，由原告负担。审判员  宋晓辉二〇一九年九月九日书记员  刘 扬
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初3585号 原告：江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区府前路**。 负责人：徐斌，该行行长。 委托诉讼代理人：宗君伟，该行员工。 委托诉讼代理人：周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。 被告：武俊。 被告：董长友。 被告：颜雯婷。 被告四：丁盛亮。 原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行诉被告武俊、董长友、颜雯婷、丁盛亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周冬林到庭参加诉讼，诸被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告武俊立即偿还借款本金300000元及利息（截止2019年6月16日为2654.33元，以后按合同约定计算至本息清偿之日止），律师费4500元。 2、请求判令其余被告对上述借款承担连带清偿责任。 3、请求判令本案诉讼费由以上被告共同承担。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：《流动资金最高限制余额借款合同》、《最高限制余额保证担保合同》、借款借据和交易对手信息表、欠款明细、借款人身份证复印件、保证人身份证复印件、送达地址确认书、催款通知书及EMS快递面单、律师费代理协议、律师代理费发票、江苏省律师费收费标准。 诸被告未答辩，亦未举证质证。 本院审核原告所举证据认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案具有关联性，可以作为认定事实的依据。本院根据当事人陈述并结合原告所举证据，确定案件各要素如下： 一、主债务情况 2018年11月6日，原告与被告武俊签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份，合同约定：由原告向被告武俊发放最高贷款余额不超过300000元的贷款，月利率8.85‰，按月结息，结息日为每月的20日；借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人可对逾期借款加收罚息（罚息利率为逾期当日贷款利率基础上加收30％确定）。最高额借款期限自2018年11月6日至2019年11月5日。 原告于2018年11月7日，向被告武俊提供了借款300000元。被告武俊向原告出具了300000元借款借据，载明还款时间为2019年11月5日，以月利率8.85‰计算。 后被告武俊不能按约归还借款本息，经原告催收，被告武俊仍不能按约定归还,其余被告也未履行连带清偿义务。截止2019年6月16日，被告武俊尚欠原告借款本金300000元，利息2654.33元。 二、人的担保情况 2018年11月6日，原告与其余被告签订了《最高限制余额保证担保合同》，约定由其余被告为被告武俊在2018年11月6日至2019年11月5日期间内，向原告申请的最高限制余额为30万元的连续借款提供连带责任保证。保证期间为自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。保证范围为被告武俊在借款合同期限内向原告连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、律师费及实现债权的费用等。 三、其他：原告为实现本案债权，支出律师费4500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武俊于本判决生效后十日内给付原告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行借款本金300000元及及截止2019年6月16日的利息2654.33元并给付及自2019年6月17日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息，并承担律师代理费4500元； 二、被告董长友、颜雯婷、丁盛亮对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，并可在履行义务后就其代偿部分向被告武俊追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2954元（已减半收取），由诸被告共同负担并于本判决生效之日起十日内迳交原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  窦松前 二〇一九年九月四日 书记员  陈 曲 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承揽连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0112刑初491号 被告人林宗德，男，1965年7月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地成都市龙泉驿区。2019年8月9日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局龙泉驿区分局取保候审。 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院 公诉人：陶冬梅 起诉书文号：成龙检刑检刑诉［2019］495号。 指控事实：20时许，被告人林宗德饮酒后驾驶一辆车牌号为川Ａ×××××的白色“五菱牌”小型普通客车，沿龙泉驿区外东洪路由驿都大道方向往惠王陵东路方向行驶，当行驶至惠王陵东路与外东洪路交叉口时被民警查获，经现场用呼气酒精含量探测器检测，酒精含量为184ｍｇ／100ｍｌ，后民警将被告人林宗德带至医院抽血备检。经检验，林宗德的血液样品中乙醇浓度为177.7ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 指控罪名：危险驾驶罪。 量刑建议：被告人林宗德具有坦白、初犯、认罪认罚等量刑情节，建议判处拘役二个月，并处罚金。 被告人认罪认罚情况：被告人林宗德对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议，自愿提交认罪认罚具结书并表示认罪认罚。 审理查明的事实：与起诉指控基本一致。 判决理由：本院认为，被告人林宗德违反道路交通安全法规，在公共道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇浓度为177.7mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人林宗德案发后如实供述罪行，系坦白，案件诉讼过程中主动具结悔过、认罪认罚，依法从轻处罚。被告人林宗德系初次犯罪，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人林宗德犯危险驾驶罪的事实成立，定性准确，本院予以支持。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。 判决结果：被告人林宗德犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗文碧 二〇一九年九月十日 书记员  杨 鑫
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更2463号罪犯岩勇，男，1987年8月12日出生，佤族，国籍不明，小学文化，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于2012年5月17日作出（2012）普中刑初字第183号刑事判决，以被告人岩勇犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年7月11日被交付执行。中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2014年11月14日、2016年1月28日二次刑事裁定对该犯共减刑一年七个月；本院于2017年12月14日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2019年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩勇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩勇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩勇减去有期徒刑七个月（刑期自2011年12月1日起至2024年2月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年九月十日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初4128号原告：胡亚娟，女，汉族，1990年10月5日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。被告：张洪川，男，苗族，1982年11月20日出生，住重庆市彭水县。第三人：上蔡县国汉鞋业有限公司。原告胡亚娟与被告张洪川、第三人上蔡县国汉鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，原告胡亚娟于2019年9月12日向本院提出对第三人上蔡县国汉鞋业有限公司的撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对第三人上蔡县国汉鞋业有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告胡亚娟撤回对第三人上蔡县国汉鞋业有限公司的起诉。审判员  冯晓霞二〇一九年九月十二日书记员  李 博
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1496号 申请执行人：陈晓晖，男，1984年10月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：詹言城，男，1996年12月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2019年4月12日立案受理的申请执行人陈晓晖与被执行人詹言城民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初4076号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金20000元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年九月十九日 书记员 谢秋燕（代）
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终10400号 上诉人（原审原告）：回增明，男，1969年8月7日出生，回族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：王广臣，男，汉族，1957年8月8日出生，住所地沧州泊头市。 被上诉人（原审被告）：王鹏，男，汉族，1984年5月29日出生，住所地沧州市泊头市。 上诉人回增明因与被上诉人王广臣、王鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5005号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 回增明上诉请求，1.请求撤销（2019）冀0102民初5005号民事裁定书，由长安区人民法院依法审理，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经提供被上诉人地址及身份证号码，一审法院以上诉人未提供真实、准确的王广臣、王鹏地址为由驳回起诉错误。 回增明向一审法院起诉请求：依法判令王广臣、王鹏偿还借款100,000元及利息（自2016年10月10日至偿还清日止，按年息24%计算）诉讼费由王广臣、王鹏承担。事实与理由：2016年10月10日，王广臣、王鹏向原债权人金福顺借款10万元，约定2016年10月10日至2017年10月9日每月分红2500元，而王广臣、王鹏没给付分红，借款到期后金福顺多次向王广臣、王鹏讨要本金及分红未果。2017年12月19日，金福顺把该债权转让给回增明并通知了王广臣、王鹏。回增明向王广臣、王鹏催要未果。为了维护回增明合法权益，故向法院提起诉讼，请支持回增明的诉求。 一审法院认为，回增明起诉须要有明确的被告，现依据回增明提交的诉状中列明的王广臣、王鹏信息无法核实真实身份，故回增明的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定为：驳回回增明的起诉。 二审诉讼期间，上诉人回增明提交河北省泊头市公安局解放派出所出具的户籍证明信，载明王广臣、王鹏的户籍登记的住所地与回增明向一审法院提交的王广臣、王鹏住所地一致。 本院认为，上诉人回增明起诉时提供的李广建的住所地、身份证号码等信息与其户籍登记信息一致，据此，一审法院认为上诉人未提供王广臣、王鹏的准确地址信息不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5005号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市长安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年九月三日 法官助理聂瑞强 书记员王歌