湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民申11号再审申请人：李喜娣，女，1962年9月3日出生，汉族，住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：罗杰、张依，湖北九派律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告）：魏又喜，女，1953年1月14日出生，汉族，住址武汉市江汉区，法定监护人：魏某（系被申请人魏又喜之女），女，1982年10月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：况怀波，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告）：武汉市江汉区星光家政服务部，住所地武汉市江岸区东方名园******。经营者：但功权。被申请人（一审被告）：武汉市江岸区美家家政服务部，住，住所地武汉市江岸区安静新村******/div>经营者：任红。再审申请人李喜娣因被申请人魏又喜与被申请人武汉市江汉区星光家政服务部（以下简称星光家政）、武汉市江岸区美家家政服务部（以下简称美家家政）侵权责任纠纷一案，不服本院（2016）鄂0103民初字4615号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李喜娣申请再审称，一、江汉区法院在审理（2016）鄂0103民初4615号案件的过程中，遗漏当事人李喜娣且未向原一审原告魏又喜释明需追加李喜娣作为案件当事人，导致李喜娣不能参加原一审诉讼，李喜娣在不知情、不能答辩的情形下，被法院认定对魏又喜受伤存在过错。江汉区法院的判决严重侵害了李喜娣的诉讼权利，并导致该案事实没有查清，（2016）鄂0103民初4615号案件判决错误。1、李喜娣属于必须共同进行诉讼的当事人，原一审法院本应当追加李喜娣参加诉讼却并未追加，违反法定程序。一方面，李喜娣经原一审被告星光家政、美家家政的推荐，担任魏又喜的陪护，在此期间魏又喜诉称其受伤，对魏又喜受伤这一事件，李喜娣、魏又喜的监护人魏某均与其是关系最密切的人，若这两方的任一方不能参加诉讼，均会导致无法查明本案的案情事实。另一方面，原一审被告星光家政、美家家政及李喜娣均对魏又喜受伤并不存在过错；若原一审法院坚持要认定原一审两被告应当对推荐李喜娣的行为承担侵权责任，那这个认定的前提必然要审查判定李喜娣行为的性质及责任后果；因此作出“李喜娣的行为是否承担侵权责任”的认定必须要通知李喜娣到庭，否则既不能查明真相，又侵害了李喜娣的诉讼权利。因此李喜娣属于必须参加（2016）鄂0103民初4615号案件诉讼的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”之规定，原一审法院未通知李喜娣参加诉讼属于程序违法。2、原一审法院未向魏又喜释明可变更诉讼请求、追加李喜娣作为案件当事人，导致李喜娣再一次失去参加原审诉讼的机会。魏又喜在原一审中诉称李喜娣系职务侵权，应由星光家政、美家家政为其雇员李喜娣承担侵权责任，但原一审法院经审理后认为原一审两被告仅提供了中介服务，这与当事人的主张的法律关系并不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”的规定，法院应当履行释明义务。但江汉区法院未告知魏又喜这一诉讼权利，导致李喜娣最终未能参加诉讼，被错误地认定对魏又喜受伤存在过错。二、李喜娣在陪护魏又喜的过程中已经尽到了合理注意的义务，不存在过错；魏又喜的监护人魏某未尽到监护义务，不合理地使魏又喜处于危险状态，魏某应承担相应责任。1、魏又喜受伤时，李喜娣已经作为魏又喜的陪护长达半个月的时间，期间尽职尽责，对魏又喜照顾无微不至，至今魏又喜却并未向李喜娣支付陪护费用。魏又喜的家人认为李喜娣用取暖器长期烘烤魏又喜导致其受伤，但魏又喜使用的取暖器是小型小太阳取暖器，魏又喜受伤之日所穿衣物并未烫坏的事实可以证明：李喜娣并未将取暖器不合理地贴近魏又喜，是正常地使用小太阳取暖器为魏又喜保暖，其行为并未给魏又喜创设危险状态。2、魏又喜的监护人魏某对魏又喜受伤存在过错。魏某作为魏又喜的监护人，却并不与魏又喜共同居住生活，不履行监护职责；而且2016年1月25日魏又喜受伤之曰，魏又喜的女儿魏某认为李喜娣使用小太阳取暖器不足以使魏又喜保暖，给魏又喜买回一件崭新长款厚羽绒服，要求李喜娣给魏又喜穿上，李喜娣表示屋内温度适宜、无需再给魏又喜添加厚衣服之后，魏某又以命令的语气告知李喜娣：“现在就给她穿上！”，李喜娣只好服从。之前李喜娣陪护时，也同样使用小太阳取暖器给魏又喜取暖，并没有异常状况发生，是上述魏某要求给魏又喜添加长款厚羽绒服的这一不合理的行为，导致魏又喜的身体长时间处于不正常的高温状态。因此，魏又喜的监护人魏某对魏又喜受伤存在重大过错。特此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、八项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条的规定对（2016）鄂0103民初4615号案件申请再审。魏又喜提交意见称，一、再审申请人申请再审时效已过，法院不应当予以受理。根据最新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的十三项再审事由以及第二百零五条之规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。”再审申请人不符合法律规定的再审事由，无法律依据，超过再审时效，应当依法予以驳回。二、江汉区人民法院作出的（2016）鄂0103民初4615号民事判决书书程序合法，事实清楚，适用法律正确。江汉区人民法院作出的（2016）鄂0103民初4615号民事判决案件中，诉讼主体是魏又喜和武汉市江汉区星光家政服务部和武汉市江岸区美家家政服务部。该案件中魏又喜虽然是以侵害生命权、健康权、身体权纠纷案件起诉武汉市江汉区星光家政服务部和武汉市江岸区美家家政服务部，但在审理中，法院经过查明事实后，认为魏又喜与武汉市江汉区星光家政服务部和武汉市江岸区美家家政服务部不属于雇佣关系，而是居间关系，并认定了两被告存在一定的过错，作出了相应的判决。该案中再审申请人并不是诉讼参与人，法律关系主体上也不可能有再审参与，其不是必要的诉讼参与人，并且判决审理的内容也没有涉及到再审申请人相关权利或义务，更没有提及到再审申请人承担相应的责任。法庭只是客观的查明事实情况，对再审申请人的相关侵权事实并没有审理，程序合法，不存在再审申请人所说的情形。三、江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103民初767号民事判决书程序合法，事实清楚，适用法律正确。在魏又喜起诉武汉市江汉区星光家政服务部和武汉市江岸区美家家政服务部，且江汉区人民法院作出的（2016）鄂0103民初4615号民事判决书后，魏又喜以侵权生命权、健康权、身体权纠纷为由起诉再审申请人，法院受理后经过合法程序经过公告送达后，再审申请人拒绝到庭参加庭审，放弃抗辩的权利，相应的不利后果应当由再审申请人承担。庭审中，魏又喜也提供相应的证据予以支撑诉请，经过法院庭审调查核实，随后作出的（2017）鄂0103民初767号民事判决书，我方认为该案件审理事实清楚，适用法律正确。综上，我方认为申请人的再审申请理由，没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，更缺乏法律依据的支持，申请人的申请理由，完全是歪曲事实，无理缠诉，浪费司法资源。恳请法院依法驳回申请人的再审申请，维持江汉区人民法院作出的（2016）鄂0103民初4615号民事判决以及（2017）鄂0103民初767号民事判决的严肃性和权威性，维护我方的合法权益。武汉市江汉区星光家政服务部称，不同意本案再审。武汉市江岸区美家家政服务部称，不同意本案再审。本院经审查认为，关于再审申请人李喜娣根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、八项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条的规定对（2016）鄂0103民初4615号案件申请再审，（2016）鄂0103民初4615号案件于2016年6月17日立案受理，2016年11月2日作出（2016）鄂0103民初4615号民事判决书，该民事判决书于2016年12月9日发生法律效力，被申请人魏又喜于2017年1月10日以生命权、健康权、身体权纠纷为由起诉申请人李喜娣，本院于2017年12月6日作出（2017）鄂0103民初767号民事判决书，（2017）鄂0103民初767号案件中申请人李喜娣并未到庭，该案民事判决书于2018年3月17日发生法律效力。本案再审申请人李喜娣于2019年4月15日向本院申请对（2016）鄂0103民初字4615号再审，再审申请人李喜娣并未在知道或者应当知道之日起六个月内提出再审申请，故对申请人李喜娣根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、八项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条提出的再审申请的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人李喜娣的再审申请。审 判 长  肖 波人民陪审员  叶桃英人民陪审员  徐汉忠二○二○一九年九月九日书记员汪志炜