甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1032号上诉人（原审原告）：李根群，男，汉族，1948年12月22日生，住白银市白银区。被上诉人（原审被告）：王著堂，男，汉族，1967年1月13日生，住景泰县。委托诉讼代理人：王树清，男，汉族，1995年2月12日出生，住甘肃省景泰县。系王著堂儿子。原审第三人：郭威，男，汉族，1974年5月21日生，住景泰县。上诉人李根群因与被上诉人王著堂、原审第三人郭威不当得利纠纷一案，不服甘肃省景泰县人民法院（2019）甘0423民初2032号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李根群、被上诉人王著堂及其委托诉讼代理人王树清到庭参加了诉讼。原审第三人郭威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李根群上诉请求：一、请求依法撤销(2019)甘0423民初2032号一审判决书,依法改判或将本案发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,证据不足。本案事实为:2003年,上诉人李根群承包位于内蒙古阿拉善左旗温都尔勒图耕地300亩;2004年上诉人李根群将其中的98亩土地承包于刘刚,约定“谁耕种,谁缴纳水费”，但刘刚一直拖欠上诉人李根群承包费52000元;2013年11月29日上诉人李根群将原98亩耕地第二次承包于刘刚,因刘刚拖欠上诉人承包费未予支付,依照当时合同约定,上诉人李根群有权收回该98亩耕地,向刘刚电话告知若10日内不支付欠付的承包费将收回耕地,欲自己耕种,上诉人李根群就委托王顺民(即王顺命)预先向被上诉人王著堂支付10000元水费;被上诉人王著堂向王顺民出具《收条》一份,记载为:“今收到李根群水费10000元,落款时间为2013年11月20日”;上诉人将该事实向法庭陈述,被上诉人王著堂知情,默认了该事实;2014年上诉人李根群回到内蒙古阿拉善左旗温都尔勒图镇时,发现98亩耕地已被别人耕种,上诉人李根群查实之后耕地系杨家平耕种,被上诉人王著堂也无任何异议。一审法院认定:“冬灌水费是杨家平向王著堂重复缴纳的”是错误的,无任何证据支持,重复缴纳水费的是上诉人李根群,上诉人李根群提交的《收据》及被上诉人王著堂在庭审中的默认足以证实该事实;同时该证据可证明1、“谁耕种,谁缴纳水费”；2、上诉人李根群于2004年后就一直未耕种该98亩耕地；3、上诉人李根群未耕种耕地,却向被上诉人王著堂缴纳水费。与刘刚的第二次《土地承包合同》签订于2013年10月5日;被上诉人王著堂收到上诉人李根群10000元水费《收条》出具于2013年11月20日;司法所《协议书》达成于2013年11月29日;刘刚欠付承包费《欠条》出具于2013年11月29日。以上四个材料出具的时间顺序与上述3个证明点相互印证,完全符合一般思维逻辑。先有上诉人李根群将地承包给刘刚,因刘刚拖欠承包费,上诉人李根群欲收回98亩耕地自行耕种,预交10000元水费;继而发生纠纷,双方在司法所进行调解,同日,刘刚出具《欠条》一份。故一审法院认定事实不清,证据不足。二、依据上述事实,耕地由别人耕种,但水费的缴纳由上诉人负担,明显不合情理,有失公平;被上诉人王著堂收取上诉人预缴的水费不予退还,违反诚实信用原则。三、一审法院在认定事实不清、证据不足,原告提交证据充足的情况下,错误适用《中华人民共和国民法总则》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,做出了错误的判决。被上诉人王著堂辩称，2013年前涉案土地就由刘刚来耕种，刘刚拖欠水费4000余元，2013年后涉案土地不知怎么又流转给郭威耕种，因为拖欠水费，所以我们不让郭威浇2013年年底的冬灌水，于是李根群就以土地承包人的身份向我们缴纳了10000元，这10000元包括刘刚欠的4000余元水费、800元的编外费、240元斗渠维修费及2013年年底的冬灌水费5000余元，共合计10000元。郭威也交了他实际耕种期间的水费，郭威10月份左右就不干了，他把他的水费交清了，2013年的冬灌水费郭威没有交，冬灌水费还是李根群交的，不存在重复收费，这10000元是王顺命（王顺民）代交的。2013年年底地由杨家平来耕种，杨家平也没交冬灌水水费，李根群将地承包给多人，造成很多矛盾，很多纠纷，我们不管李根群将地承包给谁，我们只认李根群，水管所挂的户头是李根群。原审第三人缺席未述称。李根群向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告退还原告水费10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告将从内蒙古拉善左旗温都尔勒图镇三场承包的300亩耕地中的98亩地转包给漫水滩乡北梁村村民刘刚耕种，约定谁耕地谁负责交水费。因刘刚一直拖欠承包费，2013年，原告要求刘刚交回承包地，并将该情况告诉了当时任村书记兼队长的王著堂，王著堂听后要求原告为98亩耕地预交当年冬灌水费10000元。原告给被告预交水费10000元后，因其他原因原告没有实际从刘刚处收回耕地，刘刚又将该98亩耕地转包给郭威耕种。郭威承包耕地后，以耕地实际耕种人的身份又给被告王著堂交清了当年冬灌水费，造成对涉案98亩耕地重复交纳水费的事实。原告向郭威核实情况后，要求被告退还原告交付的水费10000元，但被告拒绝退还。原告认为，郭威作为98亩耕地的实际耕种人，应该交纳水费但郭威交纳水费后，被告收取原告预交的水费10000元就应该退还给原告，被告占有原告预交水费10000元拒不返还，构成不当得利，依理依法应该返还。基于以上事实及理由，现依法起诉，望能判如所请。一审法院认定事实如下：关于双方争议的王著堂就涉案耕地2013冬灌水费是否重复收取的事实的分析与认定：李根群为证实自己主张的王著堂重复收取水费的事实，提交了收条一份及王著堂向漫水滩乡纪检部门调查处理此事时提交的涉及郭威交纳水费的记账清单一份。该证据经被告及第三人质证均无异议。以上证据不能证实王著堂就涉案耕地重复收取水费的事实。原告就为何提交该份证据及起诉第三人解释为当初王著堂在漫水滩乡纪检部门调查处理此事时提交了这份证据用以证实收取原告的10000元水费支出的情况，所以进行了提交。原告清楚此事与郭威无关，郭威种地期间的水费是自己交纳的，冬灌水费是杨家平向王著堂重复交纳的。原告就杨家平重复交纳水费的事实并未能提交证据证实。且原告认可因刘刚不支付承包费，自己在没有将耕地从刘刚处收回的情况下，又将耕地转包给王树兴耕种。2013年冬灌浇水时自己委托王树兴为涉案耕地浇水，并嘱托王树兴不要打架，但王树兴与刘刚家人发生了打架之事，且为此受到刑事处罚的事实。故对原告主张的王著堂重复收取水费或王著堂在冬灌浇水时没有通知自己浇水的事实不予认定。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告要求王著堂退还水费，其在诉状中主张是王著堂向郭威重复收取水费，在郭威当庭证实不存在自己重复交纳水费的事实的情况下，在庭审中又改称为杨家平向王著堂重复交纳了水费，但就此并没有提交证据证实。原告在不能证实王著堂重复收取事实存在的情况下，又以冬灌水费是自己交纳而王著堂在冬灌浇水时没有通知自己为由要求退还水费，故意隐瞒了自己在将转包给刘刚耕种的涉案耕地没有收回前又将涉案耕地转包给王树兴，自己让王树兴代为灌溉冬水的事实。故其请求无事实及法律依据，不予支持。原告不如实陈述案件事实的行为具有过错，应加以诫勉。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李根群的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李根群负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人李根群向被上诉人王著堂缴纳10000元水费是否系重复缴纳，王著堂是否构成不当得利。李根群述称其向王著堂缴纳了10000元的水费，王著堂当庭予以认可，并说明10000元水费的构成系刘刚拖欠2013年以前水费4000余元、800元的编外费、240元斗渠维修费及2013年年底的冬灌水费5000余元，共计10000元。由于李根群将涉案土地承包给刘刚，刘刚又承包给了郭威，郭威亦交清了他实际耕种期间（自2013年年初至2013年10月份左右）的水费就不干了，郭威一审庭审中陈述其并未缴纳2013年的冬灌水费，冬灌水费是李根群交的。依据查明事实，冬灌水已经实际浇灌于涉案土地。上诉人李根群并未举证证明刘刚交清了2013年前的水费或他人缴纳了2013年的冬灌水费，故其缴纳的10000元不构成重复缴纳。王著堂向土地总承包人、水费开户人李根群主张水费符合事实及法律依据。故对上诉人李根群主张谁使用水由谁缴纳费用、其缴纳的10000元水费系重复缴纳的上诉意见不予支持。综上所述，上诉人李根群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李根群负担。本判决为终审判决。审判长 于 燕审判员 栾春鹏审判员 张霞明二〇一九年九月九日书记员 陈琴娜