黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0621民初2127号原告：宋利东，男，1964年10月25日出生，汉族，无职业，现住肇州县。委托诉讼代理人：李彦秋，女，1961年9月26日出生，汉族，无职业，现住肇州县。被告：冯军，男，1974年出生，汉族，现住肇州县。被告：刘明，男，1987年6月21日出生，汉族，职业个体，现住肇州县。委托诉讼代理人：于树东，男，1969年4月5日出生，汉族，职业工人，住肇州县。原告宋利东与被告冯军、刘明侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告宋利东的委托诉讼代理人李彦秋、被告刘明到庭参加诉讼。被告冯军经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋利东向本院提出如下诉讼请求：判令二被告冯军和刘明返还原告给付的所谓火灾损失款8，000元。诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年11月2日21时被告刘明的流动修理车在原大修厂的库房内着火，导致赵国友和赵桂苹租的修理部房屋着火，又导致本案被告冯军车辆着火，造成一定损失。由于被告冯军车辆停放在原告车场内，被告向原告要损失，原告给付其8，000元损失赔偿，当时双方约定待事故责任确定后，被告冯军将此款退还给原告。嗣后，该火灾事故经肇州县公安局州公消火重认字【2019】第0001号和大庆市消防救援支队庆消火复字【2019】第0006号《火灾事故认定复核决定书》生效认定原告无责任。责任方在被告刘明，同时对冯军的“损失”并未确认，故被告损失不应由原告承担，其收取原告的损失费应返还给原告。被告冯军在答辩和举证期内未向本院提出答辩和举证。被告刘明辩称，1、刘明不是本案的适格当事人。在本案中原告宋利东给付冯军8，000元赔偿款，是因为冯军将车辆停放在原告停车场内，其车辆造成损失理应由原告给付。另外，因为火灾现场勘查笔录价格认定结论书还有受损物品价格清单上均没有记载原告所称的被告冯军的车辆，因此冯军车辆损失与此次着火没有任何关系，原告起诉刘明作为被告于法无据。因为是宋利东主动与被告冯军之间签订的赔付合同，根据合同相对性原理，原告应该向被告冯军主张权利而不应向刘明主张权利，因为刘明根本不是本案的适格被告。2、原告请求返还的是原告给付冯军的赔付款与刘明无关，因此被告刘明不应该承担本案的诉讼费用。本院审理期间，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告为证明自己的主张向法庭举证如下：1、出示肇州县公安消防大队火灾事故认定书原件一份（州公消认字【2018】第0003号）、大庆市消防救援支队火灾事故认定复核申请受理通知书原件一份（庆消火受字【2019】第0005号）、大庆市公安消防支队火灾事故认定复核决定书原件一份（庆公消火复字【2019】第0001号）、大庆市消防救援支队火灾事故认定复核决定书原一份（庆消火复字【2019】第0006号），证明火灾事故责任方在刘明的事实。经质证，被告刘明对证据真实性无异议，对起火点在刘明的事实无异议，但认为原告提供的三份证据只能证明失火事实，不能证明被告冯军车辆就是在本次事故中有毁损，就失火这一事实被告刘明没有任何异议，但是此证据与本案所称的被告冯军损失与刘明有关是错误的。上述证据证明火灾事故产生的原因，也证明刘明曾提起过事故复查复核认定，本庭对上述证据的真实性、合法性予以确认。2、出示价格认定结论书州价认定【2019】第025号复印件一份、火灾直接财产损失申报统计表复印件一份，价格认定明细表复印件一份、销售货物或提供应税劳务、服务清单复印件一份，火灾事故重新认定说明记录复印件一份，照片复印件一份，证明被告冯军的车在火灾事故现场且车的损失物价部门没认定上，应该由刘明负责的事实。经质证，被告刘明认为，1）、价格认定结论书和价格认定明细表中均没有记载被告冯军车辆包括在内。另外原告已经承认被告冯军车辆没有在此处事故中进行认定，这足以说明冯军车辆毁损与火灾事故没有任何关系，这是得到消防部门和价格认定部门的确认。2）、原告提供的照片无法辨认任何车辆也无法辨认车辆是否在现场，即使对方提供了火灾直接财产损失申报统计表这也是原告的一家之言，根本没有得到消防部门和价格认定部门的认可，因此被告对原告所提供的车辆在现场的事实不予认可。3、出示肇州县大修厂失火赔偿责任分担协议书复印件一份，证明刘明他们3人是合伙人，冯军的损失由他们承担的事实。经质证，被告刘明认为原告提供的大修厂失火赔偿责任分担协议书证明的是刘明、马红伟、赵国友是合伙关系，但此协议书中只有刘明和马红伟的签字没有赵国友的签字，如果如原告所说三人是合伙关系原告就不应该只将刘明列为被告，而应将3人作为共同被告进行起诉。从协议书上看与原告诉讼请求没有任何关系。原告请求偿还8，000元火灾损失，此协议中没有冯军和宋利东参与。此协议与本案没有任何关联。4、出示收条复印件一份，今收到宋利东赔偿因大修厂失火造成我所有的黑Ｅ×××**货车损失9，000元，我已经收到8，000元，尚欠1，000元未给付，收款人冯军，2018年11月5日。证明被告冯军收到原告宋利东8，000元赔偿款的事实。经质证，被告刘明认为此收条属于赔款协议，证明宋利东与冯军之间达成了赔款协议，由宋利东自愿赔付给冯军损失，根据合同相对性原理，宋利东应当向冯军主张权利，而不应该向与此协议毫无关系的刘明主张。另外，宋利东与冯军之间声称由于大修厂失火造成货车损失纯属无中生有，被告刘明将提供火灾现场勘查记录对此予以否定。再者，失火是何时发生的，在哪里失火的造成损失什么程度在此协议中根本没法证实，只能证实宋利东给付冯军8，000元赔偿款事实。原告对此做出解释，该协议已经履行了，原告已经给被告冯军8，000元，当时为什么没认定上这辆车是因为被告冯军妻子第二天发生车祸，冯军着急给大庆送货，所以与原告达成协议，是9，000元，原告只凑到8，000元给冯军，原告和冯军口头约定事故认定后，谁承担责任将钱返回，所以消防中队第二天去认定时冯军的车就没在现场了。庭审中，被告为证明自己的主张向法庭举证如下：出示火灾现场勘查记录复印件一份，证明被告冯军车辆根本没有在现场，因此原告宋利东和冯军之间达成的协议只是他们之间形成的与被告刘明没有任何关系。经质证，原告对其真实性无异议，陈述冯军车辆在火灾事故第二天已经走了，没有得到事故认定，但有拍照。被告代理人陈述，此证据第一页明确记载封闭火灾现场公告，如果如原告所说冯军将车开走是不可能的，因为现场已进行封闭，有专人24小时查封，冯军的车如何开走的。本院经审理查明案件事实如下：2018年11月2日21时，被告刘明的流动修理车在原大修厂的库房内起火，导致修理部房屋起火。本案被告冯军在起火当日将其货车停放在原告宋利东管理的停车场，该停车场在库房南侧。火灾事故发生后，对于冯军货车毁损损失，原告与被告冯军达成协议，原告赔偿冯军9，000元损失，已给付冯军8，000元。损失赔偿后，冯军将货车开离现场。该事故放生后，肇州县公安消防大队作出火灾事故责任认定，认定事故责任系刘明道路救援车启动电瓶线引燃。刘明对此提请复核，事故认定部门维持了事故认定结论，并对事故造成的损失进行了勘查认定。被告冯军的货车因不在勘查现场，未有勘查结论。原告自述肇州县公安消防大队火灾事故认定重新认定说明记录体现了冯军黑Ｅ×××**车损和货损，但事故责任认定部门已表示该车因已离开现场，不能做出损失认定。现被告冯军未到庭参加诉讼，也不能查明车损的具体情况，且事故财产损失确认是事故责任管理部门职责，非司法权直接能够确认的。现原告诉讼未向法庭举证证明冯军的财产损失与火灾事故有无因果关系，及财产损失数额。本院认为，原告宋利东与被告冯军关于这起火灾事故达成的货车损失赔偿协议是其双方自行、自愿达成的赔偿协议，其协议内容不违反法律规定，合法有效。因此原告在不能证明冯军的货车损失是由刘明火灾事故所致时，要求被告冯军退还已收到火灾事故财产损害赔偿款的诉讼请求无理，不予支持；原告诉讼该事故已确定火灾责任人为刘明，刘明应承担该事故赔偿责任，因原告未向法庭举证证明冯军的车辆及财产损失与火灾事故有因果关系，及应赔偿财产损失的具体数额，因此刘明抗辩对此损失不予赔偿的理由成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、驳回原告宋利东要求被告冯军退还已收到赔偿款8，000元的诉讼请求；二、驳回原告宋利东要求被告刘明给付该赔偿款8，000元的诉讼请求。案件受理费25元，由原告宋利东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  曲春兴二〇一九年九月二十六日书记员  刘 楠