山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5193号上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：侯杰，北京市晨野（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁秋菊，女，1963年12月13日出生，汉族，山西六建集团有限公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：张玉宝、覃利斌，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌陆投资集团有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路******。法定代表人：李督文，董事长。委托诉讼代理人：王欣、张强，山西景民律师事务所律师。上诉人山西六建集团有限公司因与被上诉人梁秋菊、昌陆投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西六建集团有限公司的委托代理人侯杰，被上诉人梁秋菊及委托代理人覃利斌，被上诉人昌陆投资集团有限公司的委托代理人王欣、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西六建集团有限公司上诉请求：1.撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2019）晋0109民初1416号民事判决，依法改判或发回重审;2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人梁秋菊一审中提交的证据并不足以证明其主张，一审判决将证据复印件作为单独认定事实的依据是错误的。被上诉人所提交的证据中能够直接证明被上诉人与上诉人之间存在本案所涉借贷关系的仅是收据复印件一份，因被上诉人一审庭审中无法提供原件，上诉人并未对其进行质证，一审判决以该收据复印件作为定案依据是违背法律规定的。二、退一步讲，法院依据被上诉人梁秋菊提供的不充分的证据认定被上诉人与上诉人之间原来存在330625元的借贷关系，一审判决认定本案所涉债务由上诉人承担也属于事实认定错误，因为该部分债务早已经转由昌陆投资承担。被上诉人梁秋菊在一审起诉状中的陈述表明，2016年7月2日330625元到期后，上诉人仅续借其中的10万元，而剩余本金230625及利息49594元合计28O219元(即本案被上诉人诉求的本金金额)由昌陆投资负责偿还，昌陆投资之后还了三笔合计55000元。被上诉人提供的证据也能予以印证，2016年7月2日，上诉人给被上诉人梁秋菊出具的金额10万元的收据，2016年7月2日，昌陆投资给被上诉人梁秋菊出具的两份《款项结算单》，金额分别为230625元、49594元，而且被上诉人梁秋菊也在“领款人签字”处签字，2018年2月14日昌陆投资给被上诉人梁秋菊银行转账35000元。综上，上诉人山西六建、被上诉人梁秋菊、昌陆投资在2016年7月2日已经就本案所涉的债务280219元达成由昌陆投资进行偿还的合意，被上诉人梁秋菊在昌陆投资出具的《款项结算单》上签字表明其作为债权人同意该债务的转移承担，昌陆投资后期还款的行为表明其实际履行了三方达成的债务转移协议。所以，本案诉争的债务应由昌陆投资偿还。三、山西六建自始至终没有收到过昌陆投资的答辩状，昌陆投资开庭时也未出庭，但判决书中却出现昌陆投资答辩状内容表述，一审判决程序违法。根据《民事诉讼法》第125条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。”之规定，一审法院采纳昌陆投资庭审结束后提交的答辩状并将其作为一审判决内容，不仅程序违法，而且实际上也剥夺了其他诉讼主体的辩论权利。梁秋菊辩称，一、上诉人所提出的上诉请求和理由均不能成立。载有330625元的收据，在双方进行结算后其原件已由上诉人山西六建集团有限公司收回，所以被上诉人梁秋菊只持有该原件的影印件，这是完全符合事实并且符合常理，不能据此认定双方并不存在原先的330625元的借贷关系；二、2016年7月2日原借款330625元，到期后双方进行本息结算，梁秋菊仍按上诉人的要求将其中本金10万元进行了转存，且上诉人又给梁秋菊出具了008864号收据一份，就是10万元的收据一份，剩余的本金230625元，连同原先的330625元的一年的利息，是49594元，分两张款项结算单由上诉人给被上诉人梁秋菊进行结算。梁秋菊因上诉人的要求在领款人处签字，因此涉及本案的款项是原借款剩余的本金230625元以及利息49594元，总共是280219元，并且在上诉人原来的收据上也载明了梁秋菊是要结算，也由此可以证明双方当时进行结算后仍然存在280219元的这种借款的这种关系；三、填好了结算单后确认以后是由本案被上诉人昌陆投资集团公司对梁秋菊结算了三次，给付了三次共计55000元。综上一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。驳回上诉人的上诉请求昌陆投资集团有限公司辩称，昌陆投资不应当向梁秋菊偿还任何借款本金或利息。第一、涉案债务未进行转移，债务人一直是山西六建及其16分公司，山西六建自认涉案收据的真实性，梁秋菊也认可三方未达成债权转让协议涉案收据的原始借款330625元，确实是由山西六建16分公司所收取。因此本案的债务人是山西六建及其16分公司；第二、昌陆投资向梁秋菊支付款项是基于山西六建的委托，并非承接债务。基于昌陆投资与山西六建的合作关系，承诺投资接受山西六建的委托，代其向梁秋菊支付了部分款项，此行为并不能证明昌陆投资取代了其成为了债务人；第三、昌陆投资在一审庭审后提交答辩状是合法合理的行为，并未违反法定程序。在庭后提交答辩状并未对案件事实产生实质性影响，昌陆投资在一审程序中由于客观原因未出庭，通过庭后提交答辩状的方式，将自己的观点和态度向法院予以阐明，是行使自身合法诉讼权利的行为。梁秋菊向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告偿还原告本金280219元、利息46236元（截止至2019年3月31日，按中国人民银行同期贷款利率6％计算），共计326455元，减去二被告已偿还的55000元，共计271455元及自2019年4月1日起至借款还清之日止的全部利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年7月2日，被告一因资金周转需求，遂向原告借款330625元，约定年利率15％，期限一年。2016年7月2日，该笔借款到期后，两被告与原告对该笔借款进行了本息结算，确定当期利息49594元，同时两被告商定：1、原告将该笔借款本金330625元中的10万元再次借款给被告一使用一年（见2016年7月2日0008864号收据）；2、被告二将剩余本金230625元连同利息49594元共计280219元对原告进行支付，并收回原告的收据原件（2015年7月2日0037621号收据），让原告填写了两份款项结算单。原告按照两被告的要求完成以上事项，但之后，被告二仅向原告支付了三笔共计55000元，剩余款项至今仍未偿还，并且产生逾期付款利息。根据法律规定，两被告应承担还款及逾期利息的责任。因收据盖章的被告一第十六分公司不具有独立的法人资格，不能独立承担责任且已注销，故应由总公司即被告一承担责任。现为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。一审法院认定事实：一、借款情况：2015年7月2日，山西六建集团有限公司第十六分公司向原告出具《收据》，该收据载明：“今收到梁秋菊集资款叁拾叁万零陆佰贰拾伍元整，期限壹年，年利率15％，到期日2016年7月2日”。借据上加盖有山西六建集团有限公司第十六分公司财务专用章及财务人员韩某的签字确认并注明此收据仅限集团内部使用。借款到期后于2016年7月2日，原告与被告对该笔借款进行了本息结算，原告填写了两份款项结算单分别载明：梁秋菊集资款利息为49594元（330625×15％﹦49594元）；另一款项结算单载明：梁秋菊集资款本金230625元。2016年7月2日，山西六建集团有限公司第十六分公司就原借款中的10万元向原告出具《收据》，该收据载明：“今收到梁秋菊集资款壹拾万元整，期限壹年，年利率15％，到期日2017年7月2日”。借据上加盖有山西六建集团有限公司第十六分公司财务专用章及财务人员王某的签字确认（该笔款项已另案处理）。二、借款履行情况：庭审中，原告陈述2018年2月14日，被告昌陆投资集团有限公司通过银行向原告账户还款35000元，现金20000元，共计还款55000元。原告提供的上述借款《收据》及两份《款项结算单》经被告山西六建集团有限公司质证认为，《款项结算单》上没有被告山西六建集团有限公司的印章及授权相关人的签字，无法核实真实性。但被告对《收据》上加盖有山西六建集团有限公司第十六分公司财务专用章的真实性未提出异议，一审法院对借贷事实的实际发生，予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供借款《收据》等债权凭证以此证明其与被告山西六建集团有限公司直管的第十六分公司（该分公司于2016年12月23日已注销）存在借贷关系事实，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案纠纷款项本息共计280219元（按双方借款结算单说明，截止至2016年7月2日止，其中本金230625元、利息49594元），原告主张的自2016年7月2日至2019年3月31日止，以欠款本金280219元为基数，按年利率6％计算利息为46236元，未超出法律规定范围，于法有据，一审法院予以支持，扣除已付款项55000元，借款人还应当归还原告借款本金271455元及相应利息。原告主张被告昌陆投资集团有限公司承担还款责任，但未提供昌陆投资集团有限公司应共同承担该债务的出借凭证，证据不足，不予支持。判决：一、被告山西六建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告梁秋菊借款本金271455元及利息（以本金271455元为基数，自2019年4月1日起至付清时止，按照年利率6％计算）。二、驳回原告梁秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理查明的事实与一审法院一致，予以确认。本院认为，根据在案证据，被上诉人梁秋菊持有的收据及款项结算单，证据间能够互相印证、吻合，债权债务关系明确。山西六建公司的上诉理由不足以否定该借贷事实及借贷关系的客观存在。上诉人山西六建公司亦未提交相应证据佐证案涉债务已由被上诉人昌陆投资公司承担。另，昌陆投资公司在一审庭审后提交答辩状的行为，并未对案件事实产生实质性影响，故上诉人山西六建公司与此相关的上诉理由不予认定。综上所述，山西六建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5372元，由山西六建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二O一九年九月九日书记员 惠 曈