广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2607号原告：甄苡超，男，1990年11月22日出生，汉族，住开平市。委托诉讼代理人：梁晓馨，女，是广东祥兴律师事务所律师。被告：黄松焕，男，1961年9月1日出生，汉族，住开平市三埠街道办事处祥龙北路开平市。委托诉讼代理人：关伟均，男，是广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊珊，女，是广东维盛律师事务所律师。原告甄苡超与被告黄松焕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年8月14日公开开庭审理了本案。原告甄苡超及其委托诉讼代理人梁晓馨、被告黄松焕的委托诉讼代理人关伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄苡超向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还款项96143元和利息2323.46元（从2018年11月19日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年6月6日为2323.46元），合计98466.46元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与第三人黄炳华是初中校友，黄炳华因生活资金周转和购房所需于2015年5月至2017年12月期间，合计向原告借款705000元。其中，黄炳华在2016年12月31日和2017年1月1日共向原告借款220000元（支付方式为支付宝转账14000元、POS机刷卡96143元和109564元、现金支付293元）用于购买开平市三埠街道××路××小区8幢1003房和1004房，现1004房登记在黄炳华名下，但1003房却登记在被告名下。由于黄炳华拖欠原告借款未能依时清偿，原告已向贵院申请强制执行，但黄炳华无法清偿借款。因被告是黄炳华的父亲，黄炳华向原告所借的96143元款项是用于购买1003房，却登记在被告名下，从而导致黄炳华无法向原告清偿上述借款。被告明知原告借款给黄炳华是购买1003房，却故意和黄炳华共同将1003房变更登记在被告一人名下。原告认为，黄炳华和被告二人的行为共同侵犯了原告的财产所有权，被告获取原告的96143元没有任何依据，应向原告返还上述购房款96143元，另被告占用原告的款项应支付相应利息。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告黄松焕辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，答辩人不存在欠被答辩人款项的事实，被答辩人诉请答辩人还款96134元毫无事实和法律依据。答辩人收到被答辩人的起诉，感到非常惊讶与愕然。答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系。据被答辩人的起诉状和证据反映，涉案款项是黄炳华向被答辩人借的款，且被答辩人已起诉黄炳华，开平市人民法院在2018年12月28日作出（2018）粤0783民初4337号民事判决书，确认黄炳华与被答辩人之间的借贷关系。对于黄炳华与被答辩人的借贷关系，答辩人毫不知情，且与答辩人无关。二、被答辩人主张返还款项96143元的还款责任人是借款人黄炳华，黄炳华是否已向被答辩人履行还款义务，答辩人不清楚，也与答辩人无关，答辩人没有责任和义务向被答辩人还款。根据（2018）粤0783民初4337号民事判决书认定的事实“黄炳华于2015年5月至2017年12月期间，合计向甄苡超借款705000元。2018年9月23日，经双方对账确认，双方签署一份《借据证明》，黄炳华确认结欠甄苡超借款705000元。期后，黄炳华先后偿还253400元给甄苡超。”本案被答辩人诉请返还的96143元，黄炳华是否已返还，应当由被答辩人举证。如黄炳华未还清，那么应由被答辩人向黄炳华追偿，而非诉请答辩人返还。三、答辩人根本不存在损害或侵犯被答辩人的财产权益的情况，被答辩人虚构事实变相起诉答辩人，违反一事不再审原则。答辩人与被答辩人之间根本不存在法律关系，更没有接触过被答辩人的款项，不存在侵犯被答辩人财产权益一说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：甄苡超和黄炳华是同学关系，黄炳华自2015年5月起多次向甄苡超借款。黄松焕和黄炳华是父子关系。2016年12月30日，黄炳华和黄松焕共同到开平××售房部向开平市盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安房产公司）购买坐落开平市三埠街道××××号××8幢1003和1004房（以下简称1003房、1004房）。其中1003房的部分首期款96143元和1004房的部分首期款109564元，合共205700元，是由黄炳华向甄苡超借款支付。甄苡超于当日前往开平××售房部，通过银行卡刷卡的方式向盛安房产公司支付了上述款项205700元。随后，在原、被告及黄炳华均在场的情况下，黄炳华、黄松焕分别和盛安房产公司签订购房合同，盛安房产公司分别出具收款收据给黄炳华和黄松焕收执。其中，黄松焕和盛安房产公司签署合同编号为HY201612300026的《商品房买卖合同（预售）》，约定黄松焕向盛安房产公司购买1003房，房屋总价款为326143元，其中首期款106143元，余款220000元通过银行按揭方式支付。黄炳华和盛安房产公司签署合同编号为HY201612300029的《商品房买卖合同（预售）》，约定黄炳华向盛安房产公司购买1004房，房屋总价款为389564元，其中首期款119564元，余款270000元通过银行按揭方式支付。2017年1月6日，黄松焕和中国建设银行股份有限公司开平支行签订合同编号为440101779-2012-20171766767的《个人贷款借款合同》，约定黄松焕向建设银行开平支行贷款220000元用于支付1003房的剩余购房款。银行放款后，盛安房产公司出具“购买方”为黄松焕、金额为326143元的购房款发票给黄松焕收执，后黄松焕按照上述借款合同的约定每月清偿贷款。就黄炳华和甄苡超之间的借款事宜，双方于2018年9月23日经对账确认签订一份《借据证明》，黄炳华确认结欠甄苡超借款705000元。后黄炳华偿还了253400元，剩余款项未付，甄苡超遂于2018年11月19日诉至本院。本案经审理作出（2018）粤0783民初4337号民事判决书，认定甄苡超和黄炳华之间存在民间借贷法律关系，黄炳华对未清偿借款451600元（705000元－253400元=451600元）负偿还责任，并判决黄炳华向甄苡超偿还借款本金451600元及相应利息。庭审过程中，甄苡超确认涉案借款205700元已包含在《借据证明》载明的欠款705000元的范围内，并由本院判决黄炳华负清偿责任。就涉案借款205700元，甄苡超主张黄炳华曾口头承诺在两个月内还清，且黄松焕清楚该承诺内容。黄松焕否认甄苡超的陈述，其主张1003房的首期款是黄炳华基于两人的父子关系代为支付，至于该笔款项来源如何、黄炳华如何承诺还款等情况其并不清楚，其在收取住房公积金放款后已将该首期款项返还给黄炳华。另查明，就涉案借款205700元，甄苡超和黄炳华并未就借款的用途、抵押担保等有书面约定，黄松焕亦未就该笔借款向甄苡超提供任何担保或承诺承担相关付款责任。案件审理过程中，甄苡超向本院申请财产保全，本院经审查依法作出（2019）粤0783民初2607号民事裁定书，依法裁定冻结黄松焕的银行存款98466.46元或查封、扣押相应价值的其他财产。甄苡超为此支付财产保全申请费1004.66元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。甄苡超借款205700元给黄炳华用于支付1003房、1004房的首期购房款，双方由此成立民间借贷法律关系。该借贷关系已经本院（2018）粤0783民初4337号民事判决书认定，并判决黄炳华就尚欠款项履行清偿义务，案件正在执行过程中。现甄苡超以其中部分借款96143元是用于支付1003房的首期款，而该房屋的登记权利人是黄松焕为由，请求黄松焕对此承担还款责任。首先，甄苡超和黄炳华之间就涉案借款成立民间借贷法律关系，黄炳华取得借款后将其用于代黄松焕支付1003房的首期款用途，属黄炳华对借款的支配使用，该使用行为并未违反法律法规的规定，黄松焕基于黄炳华对借款的支配取得该款项并未构成对甄苡超财产权益的侵害。其次，从原、被告的陈述和提供的证据可知，1003房是由黄松焕与盛安房产公司直接签订购房合同，房屋的原始购房人即为黄松焕，而非黄炳华。且签订购房合同时甄苡超亦在场，其对该购房合同中记载的购房人信息是清楚的，但其当时并未提出异议，故现无任何证据显示黄松焕存在与黄炳华恶意串通、转移1003房的产权登记以损害甄苡超财产权益的行为。最后，涉案借款法律关系的合同主体是甄苡超和黄炳华，根据合同相对性原则，相关的权利义务应由两人享有和承担，现未有任何证据证明黄松焕自愿为黄炳华的涉案借款承担付款或担保责任，甄苡超突破合同相对性向合同外第三人黄松焕主张还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告甄苡超的诉讼请求。案件受理费2261.66元，适用简易程序减半收取计1130.83元，财产保全费1004.66元，合共2135.49元（此款原告甄苡超已预交），由原告甄苡超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  许眉笑二〇一九年九月十二日书记员  梁佩琼陈绮琪