湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1533号上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路**。法定代表人：斯友锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：邓楚昊，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑平，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：株洲市宏基伟业建筑设备租赁有限公司，住，住所地湖南省株洲市天元区东湖管理处/div>法定代表人：袁棋，系公司董事长。委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨长勇，男，1974年4月24日出生，土家族，住湖南省桑植县。上诉人东方建设集团有限公司（以下简称东方建设公司）因与被上诉人株洲市宏基伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称宏基伟业公司）、杨长勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2018）湘0211民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后依法组成合议庭，并进行了审理。上诉人东方建设公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人宏基伟业公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人宏基伟业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“杨长勇为承建康桥漫步1#、3#、10#、11#栋工程租用被上诉人宏基伟业建筑器材”属于认定事实错误。杨长勇无权以项目名义对外进行租赁设备，不存在杨长勇再向其他第三人租赁设备。二、一审法院认定宏基伟业公司与杨长勇对1#、3#栋建设工程设备租赁产生的租金进行了结算，形成结算表，属于认定事实不清。单张结算表中的手写结算金额与结算表中金额不一致，没有收获、送货、签收单据予以佐证，不足以作为定案证据。核算表中大量供货时间段在租赁合同约定的租赁期限之外，结算单价与合同单价也不一致，部分结算签字人为郭铁利，上诉人从不认识。单凭租赁合同无法认定租赁标的物已经实际交付到上诉人的工地项目，可能存在杨长勇假借项目名义对外进行租赁的行为。杨长勇无故拒不到庭，对上述结算文字及核算表的三性无法考证。三、一审法院认定“2017年12月22日，杨长勇与上诉人1#、3#栋及地下室架子班组进行了结算，形成结算明细表”属于认定事实不清。结算明细表中结算人、现场负责人的签字人名称不明，没有附带结算信息和加盖公章，不能直接认定杨长勇与上诉人进行了结算。四、一审法院认定上诉人与宏基伟业公司存在实践合同关系属于认定事实不清，适用法律错误。没有任何证据显示杨长勇将租赁设备用于上诉人的工程项目，也没有证据显示宏基伟业公司已经现实给付，故实践合同并未成立，不存在结算的法律依据。被上诉人宏基伟业公司辩称：一、杨长勇在承建本案工程康桥漫步1＃、3＃栋架子工施工过程中，向被上诉人租用了钢架管、扣件、顶托之建筑器材是事实。上诉人认可的仇某签订的《工程项目内部劳务施工合同》第十三条第四款明确约定杨长勇系本案工程架子工班组长，仇某一审出庭作证也明确杨长勇全权负责，足以确认杨长勇代表的是上诉人的职务行为。杨长勇与被上诉人签订的《建筑器材租赁合同》明确约定是为本案工程施工出租建筑器材，双方对账确认的《客户核算表》确认实际履行租约，上诉人又不能证明工程施工所需建筑器材全部来源于第三人。二、杨长勇签字确认的结算明细表（客户核算表）对上诉人具有法律约束力，上诉人应承担施工义务，即根据结算金额履行支付义务。杨长勇与郭铁梅系夫妻关系，郭铁利与郭铁梅系兄妹关系，上诉人对郭铁利的身份提出质疑，说明上诉人对项目施工管理的失职。杨长勇系上诉人的班组长，由于身份上的隶属关系，劳动报酬均由上诉人支付，其未到庭的不利法律后果依法应由上诉人承担，不能成为上诉人免责的理由。本案建筑器材租金属于架子工程造价范畴，建设单位已与上诉人完成了竣工结算支付，包括架子工施工工程款，上诉人至今未完成与架子班组的结算与付款，欠付款项远远超过应付被上诉人的建筑器材租金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：被告东方建设公司承包了湖南省株洲市芦淞区尚格．康桥漫步工程施工项目。2014年10月28日，被告东方建设公司与案外人仇某（公民身份号码：4304211966********）在湖南省株洲市芦淞区尚格．康桥漫步项目部签订了一份《工程项目内部劳务施工合同＜钢管租赁及架子＞》。合同约定东方建设公司（简称甲方）将尚格．康桥漫步工程1＃楼、3＃楼及地下车库建设工程中劳务工程分包给仇某（简称乙方），采用包工包料、自负盈亏方式。结算方式按建筑面积平方米为基数计算，单价58.5元／ｍ²。被告杨长勇（施工方）系与仇某（承包方）系合作关系，且合同上明确约定被告杨长勇为乙方仇某班组长。2014年12月3日，被告杨长勇与仇某签订一份协议书，将康桥漫步工程给予被告杨长勇施工，被告杨长勇租用仇某钢管185693.7米／天、扣件130512套／天、顶托1985套／天，每月按上述固定数量的实际天数收取租金。对于被告杨长勇对外租用的钢管、扣件、顶托、轮扣及其他周转材料所产生的租金及其他费用，由被告杨长勇自行负责。双方还对租金的计算与交纳，双方的责任进行了约定。具体施工由被告杨长勇负责。2014年12月1日，被告杨长勇（简称乙方）与原告宏基伟业公司（简称甲方）签订了一份《建筑器材租赁合同》。该租赁合同约定被告杨长勇为承建康桥漫步1＃、3＃、10＃、11＃栋工程租用原告宏基伟业公司钢架管、扣件、顶托等建筑器材，租赁时间为2014年12月1日起至2016年7月31日。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租用器材的提货、送回地点均为甲方仓库（株洲西环线旁），装卸和运输费用由乙方自理。约定租金收取标准为钢架管0.0055元／天／米／；扣件0.0025元／天／套；50顶托0.012元／天／根；70顶托0.015元／天／根；钢管套0.01元／天／根；工字钢0.07元／天／米。被告杨长勇在租赁合同上签名，并加盖了株洲市荷塘区财源脚手架租赁经营部的印章。合同还约定任何一方为实现债权所支出的费用（包括律师费等）均由违约方承担。再查明，2017年12月22日，原告宏基伟业公司与被告杨长勇对康桥漫步项目中1＃、3＃栋及地下车库建设工程设备租赁产生的租金进行了结算，结算金额为1619326.07元。同日，被告杨长勇与被告东方建设公司就1＃、3＃栋及地下室架子班组进行了结算，形成结算明细表。在劳务班组签字的有被告杨长勇与仇某，现场负责人、结算人等签字处有被告东方建设公司相应的负责人员签名确认。被告东方建设公司应付被告杨长勇所负责的劳务班组（即1＃、3＃栋及地下室架子班）款项如下：1＃栋762177.19元，3＃栋685469.65元，地，地下室1855628元，岗楼5668.65元，附单扣65334元，合同外零星工程计时工及临时围护工程45782元，合计1619326.07。现湖南省株洲市芦淞区尚格．康桥漫步项目工程已全部竣工。被告东方建设公司没有提供其已经向被告杨长勇或仇某付清上述劳务班组款项的凭证。另查明，2017年11月29日，原告宏基伟业公司与被告杨长勇对康桥漫步项目1＃、3＃、10＃、11＃栋建设工程设备租赁产生的租金进行了结算，确定其中1＃、3＃栋建设工程设备租赁产生的租金金额为308320.5元。一审法院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。被告东方建设公司与案外人仇某签订《内部承包施工合同》，仇某与被告杨长勇签订《协议书》又将承包合同再次转包给被告杨长勇，因案外人仇某、被告杨长勇均不具有建筑资质，存在违法分包、转包情形，上述《内部承包施工合同》、《协议书》两份合同均无效。株洲市芦淞区康桥漫步工程1＃、3＃、10＃、11＃楼劳务工程项目具体施工由被告杨长勇负责。被告杨长勇为工程施工需要，与原告宏基伟业公司签订《建筑器材租赁合同》，且将租赁物直接用于被告东方建设公司工程项目。原告宏基伟业公司有理由相信被告杨长勇代表被告东方建设公司工程项目部。被告东方建设公司接受被告杨长勇对外的租赁行为为直接受益人。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。据此，原告宏基伟业公司与被告东方建设公司存在建筑设备租赁实践合同关系，被告东方建设公司应当承担支付原告宏基伟业公司建筑器材租金的民事责任。被告杨长勇就建筑器材租金与原告宏基伟业公司进行了结算，确定为308320.5元，故对原告宏基伟业公司主张被告东方建设公司承担应支付其建筑器材租金308320.5元的诉请予以支持。被告东方建设公司主张是与案外人仇某发生合同关系，未与被告杨长勇签订合同，因此对被告杨长勇与原告方的租赁建筑器材租金不承担责任。证人仇某出庭证实被告杨长勇直接负责1＃、3＃栋及地下室架子班组施工。2017年12月22日，被告杨长勇与被告东方建设公司1＃、3＃栋及地下室架子班组进行了结算，形成结算明细表。在劳务班组签字的有被告杨长勇与仇某，现场负责人、结算人等签字处的有被告东方建设公司相应的负责人员签名确认。被告东方建设公司无法否定被告杨长勇上述施工、结算事实。对被告东方建设公司该诉讼主张不予采信。原告宏基伟业公司另向被告方主张的其他诉讼请求，因证据不充分，不予支持。据此，一审法院判决：一、限被告东方建设公司在本判决生效后十日内支付原告宏基伟业公司租赁费308320.5元；二、驳回原告宏基伟业公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7260元，保全费2620元，合计9880元，由被告东方建设公司承担9000元，原告宏基伟业公司承担880元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点为涉案建筑设备租赁费应当由谁支付？是多少？现分析如下：根据相关证据及庭审查明的情况可认定，案外人仇某系涉案工程劳务分包负责人，并授权被上诉人杨长勇负责1＃、3＃栋及地下室等劳务工程的具体施工。被上诉人杨长勇与仇某签订《协议书》，并在项目所在地对工程施工进行现场管理，作为善意第三人的宏基伟业公司有理由相信杨长勇的行为代表仇某和上诉人工程项目部，且宏基伟业公司已提供租赁物，履行了主要义务，上诉人已实际接受，成为直接受益人，故原审法院判决上诉人承担民事责任并无不当。其次，被上诉人宏基伟业公司提交的《建筑器材租赁行客户核算表》的核算项目及内容详细具体，与2017年12月22日的《结算明细表》相互印证，并有杨长勇、仇某等人签字确认，足以证明双方已进行结算。上诉人称杨长勇的行为与其无关，与事实不符，本院不予采纳。其又称还未与仇某结算完毕，这更不能成为拒绝付款的正当理由，上诉人向宏基伟业公司承担本案民事责任后可另行与仇某按约处理，故一审法院判令上诉人向被上诉人宏基伟业公司支付租赁费308320.5元并无不当。综上所述，上诉人东方建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5925元，由上诉人东方建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇一九年九月二日法官助理 伍 露书 记 员 陈 晨