江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣行终282号上诉人（原审原告）峡江县马埠镇固山村民委员会聂坊村二组。诉讼代表人龙小平，组长。委托代理人龙小三，男，1966年6月4日出生，汉族，住峡江县。委托代理人刘正国，江西事事律师事务所律师。被上诉人（原审被告）峡江县人民政府，住所地峡江县水边镇百花路**。法定代表人郑军平，县长。委托代理人郭文军，峡江县司法局工作人员。委托代理人唐勇辉，峡江县人民政府山调办工作人员。被上诉人（原审被告）吉安市人民政府，住所地吉安市庐陵新区市行政中心。法定代表人王少玄，市长。委托代理人曾传侣，吉安市司法局工作人员。委托代理人钟雨霓，吉安市司法局工作人员。原审第三人峡江县玉笥山林场云盘山分场（以下简称云盘山分场）。负责人陈金平，场长。委托代理人敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。上诉人峡江县马埠镇固山村民委员会聂坊村二组（以下简称聂坊村二组）因诉峡江县人民政府山林权属纠纷及吉安市人民政府行政复议一案，不服吉安市中级人民法院（2019）赣08行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，1974年，峡江县上盖公社固山大队聂坊一、二组（即现聂坊村二组）与峡江县林业局马埠镇经营所签订《送山书》，将“龙形口”、“聂坊后龙山”两块山场送给峡江县林业局马埠镇经营所长期经营管理，造林更新。1975年，峡江县林业局马埠镇经营所对所送山场进行了造林。1989年11月5日，马埠采育林场（原马埠镇经营所、现云盘山分场）对“聂坊后龙山”申领国有林权证，与聂坊村、上盖村发生所送山场界址争议。1989年11月8日，峡江县山纠办组织聂坊村、上盖村确定了“聂坊后龙山”、“庙背坑”和上盖村“刘家后”山场界址，形成送山地形图，各方进行了签字确认。1989年12月5日下午，峡江县山纠办组织马埠采育林场、聂坊村进行踏山、座谈，聂坊村时任村小组组长胡春根、原村小组组长龙枧苟及村民高元财3人参加，谈及1974年《送山书》将上盖的“刘家后”山场也一并送给了马埠采育林场，并介绍了“刘家头”山场的位置及范围，并指出聂坊村、上盖村各自得各自的山价款。1989年12月18日，峡江县人民政府向马埠采育林场颁发了峡林证字第43号山林所有权证。2006年林改期间，云盘山分场于2006年6月17日申领了小地名“聂坊屋背”林权证，宗地号0362423040500KDSYMSY00005，面积221.6亩，四至：东至龙小羊造林山小龙脊，南至聂坊房屋，西至田坎，北至上盖三组小龙脊；聂坊村二组村民龙小羊申领了0362423240406MDSYMSY00041号宗地林权证，小地名“暑坑”，面积58.7亩，四至：东至山脚农田，南至山脚农田，西至云盘山分场小龙脊，北至龙小羊小龙脊。上述两块山场东西交界，与1989年11月8日的送山地形图一致。2018年8月，聂坊村二组向峡江县山调办提交《关于聂坊村二组与云盘山分场山场界址纠纷的调处申请报告》。2018年8月23日，峡江县山调办作出峡山办字[2018]2号不予受理通知书，对聂坊村二组的调处申请报告不予受理。聂坊村二组不服，向吉安市人民政府申请行政复议。2018年9月27日，吉安市人民政府作出吉府复字[2018]58号行政复议决定，维持峡江县人民政府作出的峡山办字[2018]2号不予受理通知书。聂坊村二组仍不服，向该院提起行政诉讼。另查明，2018年8月23日，峡江县人民政府作出峡山办字[2018]2号《不予受理通知书》，经查明：聂坊村二组与云盘山分场于1974年在双方协商、自愿的基础上，聂坊村二组同意将龙形口、聂坊后龙山两块山场送给云盘山分场，双方签订了《送山协议书》。此后云盘山分场制作了造林设计图，进行砍杂、整地、造林、抚育等经营活动，一直经营管理至今。1989年国有林颁证时，工作组派员实地勘验，调处了相关山场遗留的权属争议问题，聂坊村二组、上盖村、界山村小组代表在送山地形图上签字确认了送山范围，经峡江县国有林权证颁发工作领导小组审核同意，对上述山场进行了国有林颁证。1997年国有林场按照采伐设计对聂坊村二组现提出权属主张的刘家头山场进行了低改，聂坊村二组未提出异议。2006年林改时，峡江县人民政府按照各自的经营范围和权源依据给双方颁发了林权证。2018年8月，聂坊村二组以云盘山分场经营管理的刘家头山场1974年未送为由，阻止云盘山分场正常的经营管理活动。县山调办收到聂坊村二组的调处申请后，派员调查核实上述事实，认为聂坊村二组对刘家头山场提出权属主张，缺乏充分的证据和理由，云盘山分场没有侵权越界造林。鉴于以上事实，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第二十四条规定，经研究决定，对聂坊村二组的调处申请报告不予受理。2018年9月27日，吉安市人民政府作出吉府复字[2018]58号行政复议决定，认为本案所涉山场于1974年即由聂坊村二组送给马埠采育林场，且在1989年马埠采育林场申领国有林权证发生争议时即已组织各方调解并形成了送山地形图，且2006年林改所发林权证亦与该送山地形图一致。峡江县人民政府依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第二十四条之规定作出的不予受理通知，认定事实清楚，适用依据准确，程序合法，处理正确。故聂坊村二组的第一项复议请求不予支持；第二项复议请求不属于复议机关之职权。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持峡江县人民政府作出的峡山办字[2018]2号不予受理通知书。该院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定，山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决(裁定)的，不再进行调处，但第十三条第二款规定的情况除外。第十三条第一款规定，乡(镇)人民政府或林业行政主管部门应当在收到申请书之日起15日内决定是否受理。决定受理的，应当在决定受理之日起5日内将申请书副本发送对方当事人。当事人应在收到申请书副本之日起1个月内提交答辩书和证据材料；逾期不提交答辩书又不说明理由的，不影响作出处理决定。决定不受理的，应当书面通知申请人，并说明理由。第二十四条第一款规定，凡经人民政府划定的国有林，或当地农村集体所有制单位赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示当时有权批准的机关的批准文件、或协议协约、或赠送书等有关证据，或提供自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。本案中，聂坊村二组向峡江县人民政府提出涉案山场山林权属争议调处申请，但涉案山场已于1974年由聂坊村二组送给了马埠采育林场，并签订了《送山书》。送山后，1975年马埠采育林场制作造林作业设计图，进行了造林、抚育，聂坊村二组未提出异议。1989年，马埠采育林场与聂坊村、上盖村发生所送山场界址争议，经峡江县山纠办组织协商，形成送山地形图，各方予以了签字确认，再次明确了送山范围。1989年12月5日下午，峡江县山纠办组织马埠采育林场、聂坊村进行踏山、座谈，聂坊村时任村小组组长、原村小组组长也介绍了“刘家头”山场的位置及范围。1989年12月18日，峡江县人民政府向马埠采育林场颁发了峡林证字第43号山林所有权证，该证登记的“聂坊后龙山”四至与送山地形图相符。1997年，云盘山分场对聂坊村二组现主张权属的山场进行了“低改”，聂坊村二组未提出异议。2006年林改期间，云盘山分场申领了“聂坊屋背”山场林权证，且与聂坊村二组村民龙小羊申领了的“暑坑”山场东西相交，所载四至及附图与送山地形图一致。面积58.7亩，四至：东至山脚农田，南至山脚农田，西至云盘山分场小龙脊，北至龙小羊小龙脊。上述两块山场东西交界，与1989年11月8日的送山地形图一致。综上所述，本案争议山场已送给了云盘山分场，《送山书》中的“聂坊后龙山”东面界址“刘家头龙脊”与1989年山林所有权证中的“聂坊后龙山”山场东面界址“刘家头薯坑龙脊”是同一界址，系云盘山分场“刘家头”山场与聂坊村二组“薯坑”山场之间的龙脊。聂坊村二组将其“薯坑”山场的范围向西扩大，将1974年已送给马埠采育林场的“刘家头”山场指认为其“薯坑”山场，聂坊村二组对“刘家头”山场提出权属主张无事实和法律依据。峡江县人民政府作出的不予受理通知和吉安市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。聂坊村二组的诉讼理由不能成立，其诉请不予支持。据此，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第二十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告聂坊村二组的诉讼请求。案件受理费50元，由聂坊村二组负担。上诉人聂坊村二组上诉称：1、请求依法撤销一审判决；2、请求依法撤销峡江县人民政府作出的峡办字[2018]2号不予受理通知书及被上诉人吉安市人民政府2018年9月27日作出的吉府复字[2018]58号行政复议决定书；3、请求依法改判被上诉人峡江县人民政府依法受理上诉人的关于“薯坑”山场与“聂坊后龙山”山场界址纠纷的调处申请报告；4、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定的事实明显不清、证据不足。1、《送山书》中约定，“聂坊后龙山”山场东面的界址为“刘家头龙脊”，而云盘山分场却越界造林至“刘家头”山场东面的“薯坑”山场，并将东面界址东扩为“刘家头薯坑龙脊”，云盘山分场将“薯坑”山场据为己有，严重地侵害了上诉人的合法权益。同时，依《送山书》约定，该山场的西面界址为“庙背坑路”，而云盘山分场却划到了“庙背坑田坎”，也越界了。因此云盘山分场并未按双方的《送山书》约定的四至界址造林，上诉人并未将东面的“薯坑”山场送给云盘山分场，云盘山分场越界侵权造林事实成立，“薯坑”山场的山权仍应归上诉人所有。2、1989年云盘山分场申领国有林权证时，上诉人对云盘山分场的越界造林就提出异议，云盘山分场在不顾上诉人村民反对的情况下申领了国有林权证，而其声称的各方签字确认形成的送山地形图也未经上诉人村民授权签字，并且按该地形图(复印件)显示原属上诉人的“刘家后”山场却由上盖村村民签字，明显张冠李戴，云盘山分场应提供地形图的原件予以核对，否则，不能依据该地形图来确定东面界址为“刘家头薯坑龙脊”，从而认定“薯坑”山场也送给了云盘山分场，这明显与双方1974年签订的《送山书》约定的东面界址“刘家头龙脊”不符。同时，即使云盘山分场东面越界造林至“薯坑”，但云盘山分场也只能对其林权主张相关权益，该越界造林的“薯坑”山场的山权仍应归上诉人所有。云盘山分场越界造林后登记了“薯坑”的国有林权证，也不等于“薯坑”山场的山权就由上诉人送给了他并归其所有，这也与双方的《送山书》约定不符。被上诉人不予以受理的决定明显不符合事实和法律规定。3、1997年云盘山分场进行低改，上诉人对其越界造林的“薯坑”山场也持有异议，2006年林改时云盘山分场也是申领的林权证，不管该林权证的界址是否与1989年的国有林权证的界址和所谓的1989年的地形图一致，该地形图本身就未经上诉人方签字认可，也未经核对，对上诉人方均不产生法律效力。4、从1953年开始，上诉人方便持有本案山场的土地所有权证，双方的《送山书》中也明确约定“聂坊后龙山”山场的东面山场界址为“刘家头龙脊”而非“刘家头薯坑龙脊”，云盘山分场越界造林的“薯坑”山场的山权未送给云盘山分场，仍应属上诉人所有，西面界址为“庙背坑路”而非“庙背坑田坎”。二、一审判决，适用法律错误。一审判决在认定事实不清的前提下，认为上诉人的“薯坑”山场向西扩大，认为上诉人将“刘家头”山场指认为“薯坑”山场，认为上诉人在本案中是对“刘家头”山场提出权属主张，这必然导致一审判决适用法律错误。峡江县人民政府答辩称:一、1974年《送山书》中聂坊后龙山东面刘家头龙脊与1989年山林所有权证中东面刘家头薯坑龙脊是指同一界址，指得是云盘山分场刘家头山场与聂坊村二组薯坑山场之间的龙脊分水，被答辩人在本案中将薯坑的范围向西扩大，将1974年已送给国有的刘家头山场称为薯坑山场，故认为国有林场越界造林，这与事实不符，主要理由:1、1989年县山调办调处聂坊村、上盖村、原马埠采育林场(现云盘山分场)常来坑、刘家头等山场纠纷时，当时聂坊村的胡春根(组长)、高元财、龙视苟(龙小平的伯父)等人明确地介绍了刘家头山场的位置及范围(见附件)，并指出该山场已送给国有林场。2、1989年国有林发证时，聂坊、上盖、界山等村指明了包括刘家头山场在内的所送山场位置和界址。并在带山地形图上签字确认。3、2006年林改时，聂坊二组龙小羊的暑坑山场林权证西面界址是靠云盘山分场小龙脊，印证了相邻的刘家头山场是国有林山场，并非聂坊二组山场。二、1989年国有林颁证时，工作组走访上盖村、界山村、聂坊村干部群众，了解掌握了1974年送山情况，重点调处了三村之间因送山发生的纠纷问题。三方在带山地形图上等相关材料签字确认送山范围后，才给予颁证。被答辩人提出当事人签字不实的问题，至今没有提供确凿证据，故不予采信。上诉人提出的庙背坑路和庙背坑田坎之间一线山场在此次调处中已经调处，故不再调处。三、云盘山分场从1975年造林管业至今，申请人从未提出异议，1997年，云盘山分场对刘家头山场已经低改过一次，此次为第二次砍伐，管业事实和送山的证据确凿。四、程序符合法规。按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条之规定，凡山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府作出了处理决定的不再进行调处;第十三条之规定，乡(镇)人民政府或林业行政主管部门应当在收到申请书之日起15日内决定是否受理。决定不受理的，应当书面通知申请人，并说明理由。第二十四条之规定，凡经当地农村集体所有制赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示协议协约、或赠送书等有关证据或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。综上所述，峡江县人民政府峡山办字(2018)2号《不予受理通知书》认定事实清楚，程序合法、适用法规明确，一审判决是正确的，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。被上诉人吉安市人民政府答辩称：答辩人行政复议程序合法，在查明事实的基础上，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，依法作出了吉府复字(2018)58号行政复议决定。一审法院认定事实清楚，裁判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。云盘山分场答辩称：一、案涉山场于1974年由上诉人送给了答辩人，并签订了《送山书》。送山后，1975年答辩人制作了造林作业设计图，进行了造林、抚育，上诉人未提出异议。1989年，答辩人与上诉人、上盖村发生所送山场界址争议，经峡江县山纠办组织协商，形成了送山地形图，各方予以了签字确认，再次明确了送山范围。1989年12月18日，峡江县人民政府向马埠采育林场颁发了峡林证字第43号山林所有权证，该证登记的“聂坊后龙山”四至与送山地形图相符。1997年，答辩人对上诉人现主张权属的山场进行了低改，上诉人亦未提出异议。2006年林改期间，答辩人申领了“聂坊屋背”山场木权证，且与上诉人村民龙小羊申领的“暑坑”山场东西相交，所载四至及附图与送山地形图一致。上述事实可以充分证明，上诉人现主张的山场早已送给了答辩人，而答辩人造林、采育及低改，上诉人均未提出异议，因此，案涉山场的所有权应早已归属国家所有，并不存在上诉人所谓的争议。二、峡办字[2018]2号《不予受理通知书》及《吉府复字[2018]58号行政复议决定书》是经峡江县人民政府及吉安市人民政府两级政府调查核实了多方的证据材料，其所依据的证据确实充分，亦为依法依规作出，故应予以维持。而上诉人虽提出了异议，但其异议内容与客观事实完全不符，且对其异议部分自始至终未提交任何可以实际证明自己主张的证据，故应由其承担举证不能的责任，应对其主张不予支持。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定，山林权属争议在土地改革后经双方协商已达成协议的，或已经人民政府调处作出了处理决定的，或已由人民法院审理作出了判决(裁定)的，不再进行调处，但第十三条第二款规定的情况除外。1989年马埠采育林场与聂坊村、上盖村发生所送山场界址争议，经峡江县山纠办组织协商，各方当事人达成一致意见，形成送山地形图，明确了送山范围，峡江县人民政府根据各方当事人协商后形成的送山地形图向马埠采育林场颁发了峡林证字第43号山林所有权证，该证登记的“聂坊后龙山”四至与送山地形图相符。2006年林改期间，云盘山分场申领了“聂坊屋背”山场林权证，且与聂坊村二组村民龙小羊申领了的“暑坑”山场东西相交，所载四至及附图与送山地形图一致。涉案山场的四至系按1989年各方当事人协调确定，并非按1974年的《送山书》确定，聂坊二组上诉提出涉案山场的四至因与1974年《送山书》不一致，其与云盘山分场存在界址纠纷没有事实依据。且云盘山分场从1975年起对案涉林场进行造林管业至今四十余年，经营管理事实确凿，聂坊二组并未提交证据证实其曾经提出过异议。峡江县人民政府认为涉案山场的四至已经各方当事人协商达成协议，涉案山场的四至界址并不存在争议，不应再次调处正确。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条规定，凡经当地农村集体所有制赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示协议协约、或赠送书等有关证据或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。涉案山场已于1974年由聂坊村二组送给了马埠采育林场，并签订了《送山书》，各方当事人对该《送山书》并无异议，且送山后马埠采育林场对涉案山场进行了造林、抚育、低改等经营活动，一直经营管理至今，涉案山场的山林所有权应归国家所有，聂坊村二组上诉提出其送的是林权而不是山权没有事实和法律依据。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据”。第七条规定：“尚未取得林权证的，土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证可以作为处理林权争议的依据。”在峡江县人民政府已经颁发了1989年峡林证字第43号山林所有权证及2006年“聂坊屋背”山场林权证的情况下，聂坊村二组持有的1953年土地房产所有证不能作为权属依据。峡江县人民政府据此作出的不予受理通知和吉安市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，一审法院予以维持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人峡江县马埠镇固山村民委员会聂坊村二组承担。本判决为终审判决。审判长 王 芬审判员 陈雯雯审判员 章 华二〇一九年九月三日书记员 吁洪虹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。