安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1525民初885号 原告：霍山县安园经济技术开发有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区。 法定代表人：曹兴龙。 委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蕾，安徽戴文祥律师事务所实习律师。 被告：许德宏，男，1973年12月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：叶明霞，系许德宏妻子。 被告：周新宇，男，1969年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：张贤兵，男，1974年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告周新宇、张贤兵共同委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。 被告周新宇、张贤兵共同委托诉讼代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。 被告：孙钧，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：广业贵，男，1957年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：刘增武，男，1961年10月18日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：桑晓荣，女，1962年8月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：刘增武，系桑晓荣丈夫。 被告：叶明霞，女，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告霍山县安园经济技术开发有限公司（简称安园公司）与被告许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、刘增武、桑晓荣、叶明霞追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安园公司的法定代表人曹兴龙及其委托诉讼代理人戴文祥、陈蕾，被告许德宏的委托诉讼代理人叶明霞，被告周新宇、张贤兵的共同委托诉讼代理人郝国华、陈乔，被告孙钧、广业贵、刘增武，被告桑晓荣的委托诉讼代理人刘增武，被告叶明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安园公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告偿还原告本金6568145.73元，利息按年利率24%暂计至本案判决之日(截止2019年4月16日利息为6666481.07元，本息合计13234626.80元)；2.判令各被告自本案判决之日起以6568145.73元为基数，按年利率24%给付原告利息至款清之日止；3.判令各被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2010年9月，安徽康尔美油脂有限公司（简称康尔美公司）向中国农业发展银行（简称农发行）借款，由原告提供担保，被告许德宏、周新宇、孙钧、广业贵、刘增武、叶明霞向原告提供反担保。后因康尔美无法按期偿还借款本息，农发行先后向原告发函，要求原告承担保证责任，偿还逾期借款本息。原告分别于2014年7月18日代偿利息167750元、7月21日代偿利息83330.53元、10月21日代偿利息254424.91元、12月31日代偿利息169901.10元，于2015年1月21日代偿息103814.73元、2月17日代偿500万元借款本金、3月30日代偿利息159883.49元、6月9日代偿借款本息1129040.80元。2015年6月19日，康尔美公司以入会基金50万元相应冲减上述代偿款。截止今日，原告替康尔美公司代偿借款本息合计6568145.73元。原告代偿后，康尔美公司始终未还款。2016年12月23日，各被告向原告出具《还款保证及继续承担保证责任书》，自愿对康尔美所欠原告代偿款本息等承担连带清偿责任，保证期限至2018年12月23日。原告多次要求各被告履行保证责任，但各被告至今未履行。原告特诉至法院，请求依法裁决。 被告周新宇、张贤兵辩称，一、被告从未签订过《还款保证及继续承担保证责任书》，原告涉嫌虚假诉讼及伪造证据。1、被告2013年就退出康尔美公司，不再是公司股东，和公司没有利益牵连，之后再也没用参与公司的经营事务。所以，在这种情况下，签署这样的担保书，承担巨额保证责任没有任何理由，不符合常理。2、原告申请康尔美公司破产，2015年7月10日霍山县人民法院已裁定受理，并指定了破产管理人，公司债务的清偿应根据《破产法》的规定进行，被告没有理由于2016年12月23日还向原告出具担保书承担担保责任。3、根据《破产法》第二十五条规定，公司破产后，公司的的财产、印章和账簿、文书等资料应当由破产管理人接管。所以，2016年12月23日康尔美公司的印章在破产管理人处，不可能在《还款保证及继续承担保证责任书》上盖章。综上，原告提供的《还款保证及继续承担保证责任书》涉嫌伪造，真实性、合法性不应确认，同时希望法庭严格审查定性，确定原告是否涉及虚假诉讼。二、本案的反担保、担保均已超过担保期间，被告从未收到履行债务通知书及其他要求承担担保责任的通知，即便存在担保，根据《担保法》的规定也已超过担保期间，被告无需承担担保责任。三、本案不应继续审理。康尔美公司正进入破产程序，而且破产申请人是本案原告，按照正常程序，原告应当已经申报了债权，现因主债务人康尔美公司破产程序还未终结，债务清偿比例尚未确定，本案应暂时中止，待破产程序终结后恢复审理，否则可能会产生双重清偿的结果。 被告许德宏、孙钧、刘增武、桑晓荣、叶明霞辩称，同被告周新宇、张贤兵的答辩意见。 被告广业贵辩称，被告于2009年8月退出康尔美公司，因工作需要在空白纸签了名字，对借款不清楚，其他同被告周新宇、张贤兵的答辩意见。 审理查明：2010年9月27日，康尔美公司因购买材料及生产费用与中国农业发展银行霍山县支行（简称农发行霍山支行）签订“34152501-2010年（六霍）字0024号”《流动资金借款合同》，合同约定：康尔美公司向农发行霍山支行借款2000万元，借款期限自2010年9月29日至2011年9月28日，借款期限起始日与借款凭证不一致的，以第一次提款时借款凭证上记载的日期为准。同日，康尔美公司与原告安园公司签订“霍安园委保字（2010）24-1号”《委托保证合同》，康尔美公司委托原告为其借款提供担保。同日，原告与农发行霍山支行签订“34152501-2010年六霍（保）字0014号”《最高额保证合同》，由原告为康尔美公司自2010年9月29日至2015年9月28日期间在农发行霍山支行的借款提供最高额担保，最高债权本金余额为2000万元。同日，被告许德宏、周新宇、孙钧、广业贵、刘增武、叶明霞与原告签订“霍安园个信字（2010）24-2号”《反担保合同》，为康尔美公司的借款向原告提供反担保。最高额保证合同及反担保合同约定的担保方式均为连带责任保证，其中最高额保证合同的保证期间为自每笔主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，反担保合同的保证期间自保证合同签订之日起至借款人或反担保人清偿时止。上述合同签订后，农发行霍山支行于2010年9月29日将2000万元借款发放至康尔美公司账户。 另查明，2013年12月19日，康尔美公司与农发行霍山支行签订了“34152501-2013年（六霍）字0033号”《流动资金借款合同》，康尔美公司向农发行霍山支行借款1500万元，约定于2014年12月15日归还。康尔美公司未按合同约定还款，农发行霍山支行向原告发送《代偿通知书》要求原告代偿。原告分别于2014年7月18日代偿利息167750元、7月21日代偿利息83330.53元、10月21日代偿利息254424.91元、12月31日代偿利息169901.10元，于2015年1月21日代偿息103814.73元、2月17日代偿500万元借款本金、3月30日代偿利息159883.49元、6月9日代偿借款本息1129040.80元。2015年6月19日，康尔美公司以入会基金50万元相应冲减上述代偿款。原告代偿该笔借款本息合计6568145.73元。 再查明，原告提交了三份《还款保证及继续承担保证责任书》。第一份落款日期为2014年12月31日，是康尔美公司与被告许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、桑晓荣、叶明霞向原告出具的，内容为：一、康尔美公司因生产经营周转等需要，自2004年始陆续分批在原告公司办理了多笔借款（包括原告为康尔美公司已代偿的银行、金融机构、其他单位或个人借款本息），借款本息余额到期或逾期至今，康尔美公司和各被告无力偿还，请求暂缓；二、康尔美公司和各被告保证积极筹款，分批归还；三、康尔美公司和各被告继续或追加承担连带责任保证，保证期限为二年（至2016年12月31日）；四、若康尔美公司不能清偿，则由各被告直接承担直至至还清为止。第二份落款日期是2016年12月23日，康尔美公司和上述七被告向原告出具的，除保证期限至2018年12月23日外，其他内容均与前述一致。第三份是康尔美公司与被告刘增武向原告出具的，内容与第二份一致。庭审中，各被告均主张是先在空白纸上签名，然后由原告再行打印相关内容。原告自认是先打印内容，然后由康尔美公司加盖公章、各被告签名后，再由原告自行填写了保证日期和落款日期，但表示记不清具体的填写时间。2018年11月15日，原告在人民法院报刊登公告，要求各被告承担保证责任。 2015年7月10日，霍山县人民法院裁定受理原告对康尔美公司破产清算的申请，原告已向破产管理人申报了债权。 上述事实，有34152501-2010年（六霍）字0024号《流动资金借款合同》、霍安园委保字（2010）24-1号《委托保证合同》、34152501-2010年六霍（保）字0014号《最高额保证合同》、霍安园个信字（2010）24-2号《反担保合同》、放款凭证、《代偿通知书》、代偿凭证、《还款保证及继续承担保证责任书》、《履行债务公告》，以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉状陈述康尔美公司于2010年9月向农发行霍山支行借款，未叙述具体的借款日期和具体的借款金额。经本院询问，原告于庭后提供了“34152501-2010年（六霍）字0024号”《流动资金借款合同》，本院查明，合同系康尔美公司于2010年9月27日与农发行霍山支行签订的，借款金额2000万元。此笔借款，原告未提供代偿的证据。二、原告在诉状中又陈述其代偿了康尔美公司的借款本息，从其提供的证据看，康尔美公司于2013年12月19日与农发行霍山支行签订了“34152501-2013年（六霍）字0033号”《流动资金借款合同》，借款1500万元，原告代偿了该笔借款本息6568145.73元，从而要求各被告承担保证责任。本案各被告是否需要承担保证责任，主要看《还款保证及继续承担保证责任书》是否构成新的保证合同。《担保法》规定，保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，保证的方式，保证担保的范围，保证的期间，双方认为需要约定的其他事项。本案中，原告提供的《还款保证及继续承担保证责任书》对被保证的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限均未明确，落款时间及保证期间均是原告自行填写，并陈述记不清填写时间，该保证责任书缺乏真实性，也不符合保证合同成立的要件，不构成新的保证合同。因此，各被告虽在《还款保证及继续承担保证责任书》上签字，亦无须承担反担保责任。综上，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告霍山县安园经济技术开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费101210元，由原告霍山县安园经济技术开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  黄 玲 审 判 员  姚道龙 人民陪审员  周琳玲 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  陈方君 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。