江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3399号上诉人（原审原告）：尹士洋，男，1980年12月5日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：张婕，连云港海州区云台林场法律服务所。被上诉人(原审被告)：连云港金泰达橡胶材料有限公司，住所地连云港经济技术开发区久和国际新城**楼****。法定代表人：白爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。上诉人尹士洋与被上诉人连云港金泰达橡胶材料有限公司（以下简称金泰达公司）劳动争议一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，并召集双方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。尹士洋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2010年7月正式到被上诉人处工作，2017年2月被上诉人停产停业，自2017年11月起，被上诉人一直未向上诉人支付生活费，也未缴纳社保。2019年1月28日，上诉人向被上诉人发出解除劳动合同通知书。被上诉人的法定代表人在2019年1月明确表示，上诉人是被上诉人的员工，证明双方在2019年1月之前存在劳动关系，上诉人的请求并未超过仲裁时效。被上诉人金泰达公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人在2017年11月24日已经解除了劳动关系，且被上诉人于2017年11月份停发工资、停止缴纳社保，双方劳动关系解除的事实已经人民法院确认，上诉人最迟应于2018年11月24日前主张权利，但是上诉人申请仲裁时间是2019年2月26日，已经超过法定的仲裁时效，一审法院驳回了上诉人的诉讼请求符合法律的规定。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹士洋向一审法院提出诉讼请求:1、请求判决支付经济补偿金30730.95元。2、请求判决支付停产期间（2017年11月至2019年1月）的生活费51218.25元。3、请求依法判决被支付社保费用2848元。一审法院认定事实：尹士洋原系金泰达公司职工，金泰达公司通过银行转账方式支付尹士洋工资报酬。2017年10月24日，金泰达公司作出《人事通告》并登报予以公告，内容为：自2017年2月至今，尹士洋、金全、刘怀银、许超、江顺平、王建成、张安利、赵坤等33名职工，已严重违反公司员工手册等相关规定，早已构成自动离职，自该通告登报之日起5个工作日之内，请尹士洋等职工主动到公司清理个人物品离厂否则公司将对无主物品依规作相应处理。2018年8月30日，连云港经济技术开发区人民法院在审理赵坤与金泰达公司支付违法解除劳动合同赔偿金一案中，作出(2018)苏0791民初1008号民事判决，判决认定金泰公司通过发布《人事通告》并登报予以公告的方式，于2017年10月24日解除了与赵坤等职工之间的劳动关系。金泰达公司不服上述判决向连云港市中级人民法院提起上诉。2018年12月3日，连云港市中级人民法院作出(2018)苏07民终3877号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决已发生法律效力。在金泰达公司解除与尹士洋之间的劳动关系并停发原告工资后，尹士洋就另谋职业，与其他用人单位建立劳动关系。另外，尹士洋提交张安利与白爽的通话录音，白爽称其不清楚厂里的情况，又表示承认张安利等人是金泰达公司的员工。一审法院另认定如下事实，尹士洋与金泰达公司劳动争议一案，向开发区仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决：1、金泰达公司向尹士洋支付经济补偿金30730.95元。2、金泰达公司向尹士洋支付停产期间（2017年11月至2019年1月）的生活费51218.25元。3、金泰达公司向尹士洋支付社保费用2848元。开发区仲裁委审理后，于2019年4月23日作出连开劳人仲案字[2019]第20-1号、20-2号仲裁裁决书，裁决：对尹士洋主张金泰达公司支付解除劳动合同经济补偿、2017年11月至2019年1月停产期间生活费、社保费用的请求，不予支持。尹士洋对以上裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，尹士洋提交白爽的通话录音以证明双方之间的劳动关系尚未解除，但白爽在通话中自认其对工厂的情况不清楚，且金泰达公司股东内部确实存在纷争，因此，白爽对金泰达公司的部分事务，特别是尹士洋与金泰达公司之间劳务合同的履行情况可能确实不知情，白爽通话录音证明力较小，不足以推翻的生效判决所认定的事实。连云港经济技术开发区人民法院作出的(2018)苏0791民初1008号民事判决已经生效，该判决确认了金泰达公司通过发布《人事通告》并登报予以公告的方式，于2017年10月24日解除了与赵坤等职工之间的劳动关系。金泰达公司采取了与解除赵坤劳动关系同样的方式解除了与本案尹士洋的之间的劳动关系，同样的解除行为当然发生相同的法律后果，即金泰达公司与尹士洋之间的劳动关系也于2017年10月24日经金泰达公司发布《人事通告》而解除。尹士洋自认金泰达公司于2017年11月停发其工资后，其又另谋职业，这也能印证双方之间的劳动关系已于2017年10月24日解除。因双方之间的劳动关系已于2017年10月解除，金泰达公司无支付尹士洋生活费的义务，也无为尹士洋缴纳社会保险的义务，其主张劳动关系解除之后的生活费、社保费用及依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定主张经济补偿，均没有法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回尹士洋全部的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由尹士洋负担。双方当事人在二审审理期间均未提交新证据。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人金泰达公司于2017年10月24日发布《人事公告》，以尹士洋不到公司上班，违反公司员工手册，构成自动离职为由，要求被上诉人到公司清理个人物品离厂，并在报纸上予以公告，随即停发了工资并停缴社会保险费。根据连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791民初1008号生效民事判决认定该种情况属于解除劳动合同，故尹士洋的劳动关系已于此时解除。上诉人若认为其权利被侵害，应当自该通告发出之日起一年内提起仲裁申请，但其2019年2月26日提出仲裁申请，已经超过法定仲裁时效。上诉人自认在2017年10月24日之后未再向金泰达公司提供劳动，公司也未向其发放生活费及缴纳社会保险金，其仅以与白爽之间不确定的通话内容主张双方之间的劳动关系一直存续至2019年1月的主张不能成立，本院不予采信。上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2017年10月24日已经解除，上诉人提出的给付生活费、经济补偿金等诉求已经超过法定仲裁时效，上诉人提出的缴纳社保费用的诉求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人尹士洋负担。（已预交）本判决为终审判决。审 判 长  李 进审 判 员  宋建霞审 判 员  李翠玲二〇一九年九月二十七日法官助理  张静静书 记 员  朱 丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。