广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初16367号原告：平安银行股份有限公司深圳红宝支行，负责人：李文影。委托诉讼代理人：陈建宗，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师，执业证号：14401201510314496。被代：袁凯，委托诉讼代理人：刘伟，广东尚宏律师事务所律师，执业证号：14413200111383995。委托诉讼代理人：唐婷，广东尚宏律师事务所律师，执业证号：14413201811054336。原告平安银行股份有限公司深圳红宝支行与被告袁凯合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司深圳红宝支行的委托诉讼代理人陈建宗、被告袁凯的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司深圳红宝支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告拍卖价款差额300万元，利息0元（利息暂计至2017年8月9日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清本息之日止）；2、判令本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，原告对其名下位于广东省惠州市博罗县仍图镇仍北管理区田尾村四栋厂房[产权证号：粤房地证字第C1650570、粤房地证字第C1650575、粤房地证字第C1650568、粤房地证字第××号，厂房建筑面积共计9218.25平方米]（下称“交易标的物”）放于淘宝网进行公开拍卖。被告作为竞买人参与上述拍卖，并提交了40万元保证金。最终，被告以770万元的价格竞拍成功。被告竞拍成功后，双方签订了买卖合同。合同签订后，被告未在约定期限内将竞买余款730万元划至原告指定账户。2018年1月22日，原告将上述交易标的物重新放于淘宝网进行拍卖。最终，深圳市网盟投资发展有限公司以430万元的价格竞拍成功且已经支付全部价款。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉，请求判如所请。被告袁凯辩称，第一，原告系自行网上进行商业拍卖行为，并非司法拍卖，依法不适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等规定。第二，按照原告发出的《竞买公告须知》等文件对拍卖及拍卖成功后的交易流程规定为：拍卖成功后买受人应与被答辩人签订《成交确认书》，双方签订《成交确认书》后七日内将竞拍余款支付至被原告指定账户，买受人付清全款后双方签订《买卖合同》并办理标的物所有权证的移交手续。而本案所涉拍卖流程不符合原告发布的竞买规则。双方签订《买卖合同》的条件不成就，不符合双方可以签订《买卖合同》的情形，必然导致所签《买卖合同》未生效或无效。第三，《买卖合同》系原告单方提供的格式条款，在整个竞买及签署《买卖合同》过程中，被告处于弱势地位，原告并未如实向被告告知有关标的物的实际情况。原告在其发布的竞买公告中称“标的物以现状为准，我行未出租、使用、占用及欠缴费用情况”与事实不符。事实上，该标的物一直处于租赁状态，不仅存在租赁关系，该租赁物还存在权属争议问题及相邻权问题。第四，《买卖合同》中约定的违约责任为“如乙方逾期未支付竞拍余款，原缴纳的保证金不予退还，甲方可以重新拍卖。重新拍卖时，乙方不得参加竞买”。按照合同双方意思自治的原则，保证金不予退还及被告不得再次参加拍卖系竞买人违约时应承担的违约责任。在双方并未约定将支付拍卖款差额作为违约责任的情况下，原告要求被告支付拍卖款差额无事实及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对来源合法、各方无争议的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、2017年6月26日，原告在淘宝网拍卖平台发布公开拍卖公告及竞买须知，内容为原告将于2017年7月26日00时起至2017年7月27日00时止（延时的除外）对名下资产进行公开拍卖，拍卖标的为位于广东省惠州市博罗县仍图镇仍北管理区田尾村四栋的厂房[产权证号：粤房地证字第C1650570、粤房地证字第C1650575、粤房地证字第C1650568、粤房地证字第××号，厂房建筑面积共计9218.25平方米]，起拍价为390万元，拍卖方式为设有保留价的增价拍卖方式，公告第六条约定：拍卖竞价前淘宝网网拍系统将在竞买人支付宝账户内冻结相应资金作为应缴保证金，标的物竞得者冻结的保证金将自动转入原告指定账户，作为交易价款的一部分，成功竞得拍卖标的物后，买受人应在网络竞价结束之日（含）起三日内与原告签订《成交确认书》，若买受人未在规定时间内与原告签订《成交确认书》，原告不予退还竞拍保证金。公告第七条约定：《成交确认书》签订后七日内，竞得者支付竞拍余款全款后，双方签订《买卖合同》并办理标的物所有权证的移交手续。公告对拍卖标的物的出租情况介绍为“空置”。二、2017年7月26日，被告交付了保证金40万元，并在次日的网络拍卖中以770万元的出价竞得拍卖标的物。三、2017年8月2日，原告与被告就拍卖标的物签订《买卖合同》，其中有如下内容:交易标的以实物现状为准，原告不承担本标的的瑕疵保证，且被告已亲自实地查看，对本标的实物现状已确认;交易标的物的成交价为770万元，被告冻结的40万元保证金作为交易价款的一部分由网拍系统自动转入原告指定账户，竞拍余款730万元，被告须在本协议签订后7日内划至原告指定账户;原告在收到全部交易价款后，在10日内将交易标的物的产权证书交付被告，并协助办理相关过户手续;如被告逾期未支付竞拍余款，原缴纳的保证金不予退还，原告可以重新拍卖。四、上述《买卖合同》签订后，被告未支付竞拍余款730万元给原告。原告提供的与案外人深圳市网盟投资发展有限公司签订的《买卖合同》载明，上述案外人于2018年1月22日在淘宝网拍卖平台上以430万元的价款竞得案涉拍卖标的物，并于2018年2月7日与原告签订了买卖合同。五、经查，淘宝网络拍卖平台所公布的网络竞价服务协议载明，淘宝仅提供拍卖技术平台，并非交易的参与方，拍卖技术平台上的标的物信息及标的物相关描述均由卖家自主发布，买家参与网络竞价成功的，买家受与卖家之间达成的买卖合同的约束。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告争议的焦点是：本案是否应当适用《中华人民共和国拍卖法》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。本院认为，第一，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》均规范由人民法院委托拍卖或人民法院依法通过互联网拍卖平台公开处置被执行财产的情形，本案拍卖行为系原告自行在互联网拍卖平台上拍卖财产的行为，与人民法院在司法行为中的拍卖不同，不应适用上述司法解释的规定；第二，《中华人民共和国拍卖法》第二条规定“本法适用于中华人民共和国境内拍卖企业进行的拍卖活动”，同时规定拍卖企业的设立需取得主管部门的审核许可、拍卖企业应有与从事拍卖业务相适应的拍卖师和其他工作人员、应有符合本法和其他有关法律规定的拍卖业务规则；拍卖当事人包括拍卖人、委托人及竞买人，拍卖的委托、公告、展示、实施均由拍卖法明确规定。从以上法律规定可知，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式，而《中华人民共和国拍卖法》规范的是由具有拍卖资质的拍卖企业所进行的拍卖活动。本案中，原告在网络平台上自行以拍卖的方式出售财产，网络平台并非《中华人民共和国拍卖法》所规定的拍卖企业，不应适用《中华人民共和国拍卖法》的规定。原告援引该法第三十九条的规定，要求被告在保证金之外补足原拍卖价款与再次拍卖价款的差额，理由不成立，本院不予采纳。鉴于原告要求补足差额的诉讼请求缺乏法律依据，亦因拍卖公告和《买卖合同》中未做相应约定而缺乏合同依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司深圳红宝支行的全部诉讼请求。案件受理费30，800元、保全费5000元，均由原告平安银行股份有限公司深圳红宝支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  佃 勤人民陪审员  李丽慧人民陪审员  蔡秀峰二〇一九年九月十二日书 记 员  殷雨晴马晓棉（兼）