文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1123号上诉人（原审被告）：何雪林，男，1975年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上诉人（原审被告）：熊艳，女，1984年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审原告）：刘华，男，1970年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马世银，重庆东龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓荣，男，1973年7月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。上诉人何雪林、熊艳因与被上诉人刘华、邓荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2019)渝0230民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。何雪林、熊艳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.何雪林、熊艳与刘华之间的借款和借条上并未约定利息。一审法院在认定借款时一并将利息写入借条无事实和法律依据，也没有任何证据予以证实。2.甘玉华转账给刘华与本案无任何关联性。一审法院认定甘玉华给刘华转账是受上诉人的指示无任何证据予以证实，属于认定事实错误。上诉人从未给被上诉人支付过任何利息。被上诉人刘华辩称，原判认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邓荣辩称，原判认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。刘华向一审法院起诉请求：1.何雪林、熊艳、邓荣连带偿还刘华借款本金人民币100000元；2.以借款本金100000元为基数按年利率24%支付从2017年7月18日起至付清时止的利息；3.由何雪林、熊艳、邓荣承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：邓荣与刘华、何雪林、熊艳系朋友关系。刘华与李芳芳系夫妻关系。何雪林、熊艳原系夫妻关系，二人于2004年7月2日登记结婚，2018年4月20日在丰都县民政局登记离婚。2015年2月18日，何雪林、熊艳经邓荣介绍向刘华借款100000元，并向刘华出具借条1张，载明：“今借到刘华人民币118000.00，大写（壹拾壹万捌仟元正），期限2015年2月18日至2015年8月17日还止，由邓荣担保。”何雪林、熊艳在借款人处签名捺印，邓荣在担保人处签名捺印。借条出具时，何雪林、熊艳将借款100000元及借期内的利息18000元（按月息3分计算6个月）一并写入了借条。借条出具当日，刘华分三次向何雪林、熊艳出借100000元，其中刘华通过手机银行向何雪林提供的甘玉华账户转账40000元，刘华之妻李芳芳通过手机银行向甘玉华账户转账30000元，刘华从中国银行账户取现金30000元交给何雪林。2015年8月17日借款到期时，何雪林将借期内的利息18000元现金支付给刘华，同时在借条上批注：“因资金未到位续至2016年2月18日。”借款续借后，何雪林于2016年10月26日向刘华转利息3000元；甘玉华代何雪林、熊艳向刘华转利息5次，其中2016年9月21日转账6000元，2017年1月27日转账6000元，同年2月21日、3月20日、5月30日各次转账3000元。另查明，刘华在诉讼中向一审法院申请财产保全，支出诉讼保全费1121.50元。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案何雪林、熊艳向刘华出具借条，刘华按照约定向何雪林、熊艳指定的甘玉华的账户转账出借70000元。关于30000元的现金交付，刘华提交了当日的取款记录，并对现金交付的时间、地点、经过等进行了合理的陈述，再结合谈话录音，一审法院认为刘华已向何雪林现金交付30000元，认定本案刘华向何雪林、熊艳共计出借本金100000元。何雪林、熊艳辩解所借款项未实际交付与本案客观事实不符，一审法院不予采信。关于借款利息。刘华陈述双方约定借款月息3分，并将借期半年的利息18000元写入了借条中，借款到期后何雪林支付了借期内的利息并续借款项，续借后何雪林、甘玉华以转账或现金方式支付利息至2017年7月17日。何雪林认为甘玉华向刘华付款的备注信息有的是借款，一次为利息，不能证明是何雪林安排甘玉华向刘华付款。熊艳认为，甘玉华支付给刘华款项不是何雪林、熊艳的指示。邓荣陈述，借款时约定利息3分，并将借期内的利息18000元写入了借条。结合双方陈述、借条，何雪林、甘玉华的转账时间及金额等证据，一审法院认定双方约定借期内利息为月息3分（年利率36%）。何雪林、熊艳续借后，按照月息3分支付了部分利息，刘华自认利息支付至2017年7月17日，刘华主张按年利率24%从2017年7月18日起支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。何雪林、熊艳的辩解与客观事实不符，一审法院不予采信。关于熊艳是否承担还款责任。刘华认为，熊艳在借条上签字，且与何雪林系夫妻关系，刘华一直在向借款人催款，未超过诉讼时效。熊艳认为，其只是在借条上签字，对借款情况不清楚，且其签字后，刘华未要求偿还，已经超过诉讼时效。何雪林、熊艳在夫妻关系存续期间向刘华借款，且二人在借款人处签名捺印，属于夫妻双方共同签字所负债务，应当认定为夫妻共同债务。本案借款届满后，何雪林在借条上批注续借至2016年2月28日，故从次日起计算诉讼时效三年，因本案属夫妻共同债务，刘华于2019年1月22日在诉讼时效内起诉，本案未超过诉讼时效。熊艳的辩解理由不成立，一审法院不予采信。关于邓荣是否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带保证责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。本案中，邓荣作为保证人在借条上签名捺印，对保证方式、保证范围、保证期间未作约定，故本案保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为主债务期满之日起6个月。本案借款届满之日为2015年8月17日，借款期满后，何雪林在借条上批注续借至2016年2月18日。对于批注内容，刘华主张是邓荣自己要求批注在借条后面，邓荣对此知情。邓荣称其对此记不清楚。现有证据无法证实邓荣对续借继续提供担保，故邓荣的保证期间为2015年8月18日至2016年2月17日，刘华未在此期间向邓荣主张权利，邓荣的保证责任免除。即或邓荣对续借继续担保的事实成立，其到2016年8月17日的保证期限届满，刘华未在此期间主张权利，亦应免除邓荣的保证责任。故本案邓荣不承担担保责任，刘华的该项请求不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、何雪林、熊艳于本判决生效之日起十五日内返还刘华借款本金100000元，并从2017年7月18日起以100000元为基数，按年利率24%支付利息至借款清偿时止；二、驳回刘华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半计收1150元，诉讼保全费1121.50元，共计2271.50元，由何雪林、熊艳负担。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：何雪林、熊艳是否应支付刘华借款100000元及其利息。首先，上诉人何雪林、熊艳于2015年2月18日向刘华出具借条后，刘华及其妻子向何雪林指定的甘玉华账户转账70000元，同时还支付了现金30000元。2015年8月17日借款到期时，何雪林在借条上批注：“因资金未到位续至2016年2月18日。”，后何雪林于2016年10月26日向刘华转利息3000元；甘玉华代何雪林、熊艳向刘华转利息5次，其中2016年9月21日转账6000元，2017年1月27日转账6000元，同年2月21日、3月20日、5月30日各次转账3000元。故本院确认何雪林收到10万元，后何雪林及甘玉华向刘华支付过利息。其次，刘华在一审中陈述借条中的借款118000元中包含了18000元的利息，与借条上的保证人邓荣的陈述相一致，再结合何雪林在上述中向刘华的转账金额正好为3000元或6000元（以10万元为基数，月息3分，每月利息为3000元），可以认定双方约定的借款利息为月息3分（年利率36%）。因此，一审法院依法判决何雪林、熊艳应支付刘华借款100000元及其利息并无不当，符合法律规定。综上所述，上诉人何雪林、熊艳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由何雪林、熊艳负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 陈胜友审判员 张 斌二〇一九年九月六日（院印）书记员 余婷婷