浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初15578号 原告：陈如坤，男，1956年4月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：寿杭霞，女，1971年3月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现服刑于浙江省女子监狱。 委托诉讼代理人（系被告寿杭霞丈夫）：廖芳滨，男，1957年6月20日出生，住台湾省云林县，现住浙江省诸暨市。 被告：廖芳滨，男，1957年6月20日出生，住台湾省云林县，现住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：杨伟，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炯鑫，浙江浣纱律师事务所实习律师。 原告陈如坤与被告寿杭霞、廖芳滨民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告陈如坤、被告廖芳滨（又系被告寿杭霞的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人杨伟、陈炯鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈如坤向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金100万元，并支付该款自2010年9月30日起至借款清偿之日止按月利率1.8%计算的利息。事实和理由：2010年9月30日，两被告从原告处借走100万元，并写下借据一份为凭，约定月利率1.8%。借款后，两被告认欠不还拖欠至今，给原告造成较大的经济损失。 被告寿杭霞、廖芳滨辩称，浙江台越纺织制品有限公司（以下简称台越公司）曾向原告借款共计500万元，后因台越公司未能付清利息，原告要求将未付利息100万元折成本金，两被告于2010年9月30日补写100万元的借条给原告，原告诉称的借款100万元不存在，该100万元系原借款500万元的利息，原告于2012年2月20日到诸暨市公安局做笔录时陈述借给寿杭霞总计500万元，借条两张，并未陈述到本案的借款100万元，也未陈述有第三张借条，诸暨市人民法院（2014）绍诸刑初字第1054号刑事判决书认定寿杭霞、廖芳滨向原告吸收资金500万元，而非600万元；台越公司破产重整一案中，原告已申报债权，破产管理人确认债权284.50万元，陈如坤获得475905元。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供由两被告于2010年9月30日出具的借条一份，经质证，两被告对借条的真实性没有异议，但认为借据上载明的100万元借款是不存在的，原告并未向两被告交付该笔借款，是两被告根据原告的要求对之前借款500万元应付利息出具的借条。本院对该借条的真实性予以认定。 两被告对辩解的事实提供台越公司管理人于2012年10月31日对原告的询问笔录、原告的债权申报表及借据、台越公司破产清算案债权告知书及债权表、台越公司管理人对被告廖芳滨的回复函、本院（2012）绍诸商破(预）字第1-1号民事裁定书、台越公司破产关联主体及资产情况简述，2012年2月20日诸暨市公安局经侦大队对原告的询问笔录、本院（2014）绍诸刑初字第1054号刑事判决书，本院（2018）0681民初15579号民事诉状及审理笔录，经质证，原告对上述证据的真实性未提出异议，但认为台越公司的债权告知书、资产情况简述没有收到，债权人会议也没有参加，对此不知情，（2018）0681民初15579号案件与本案无关。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2009年9月前，被告寿杭霞、廖芳滨因台越公司经营发展需要，向原告陈如坤借款500万元，约定月利率1.8%，并出具借条两份。2010年9月30日，寿杭霞、廖芳滨对该500万元借款重新出具借条两份，另有案外人寿杭丽、寿杭生在该两份借条上签字，台越公司以保证人身份加盖公章。同日，被告寿杭霞、廖芳滨又向原告出具借条一份，约定借款金额为100万元，月利率1.8%。2012年1月、同年3月，寿杭霞、廖芳滨涉嫌非法吸收公众存款罪被诸暨市公安局立案侦查。同年2月20日，诸暨市公安局对原告陈如坤所作的调查笔录中，陈如坤陈述2009年9月30日前，陈如坤借给寿杭霞500万元，利息为月息1.8分，合计收到利息是108万元一年。从2009年9月30日借条重新出具，现借条有两张，200万元、300万元各一张，共计500万元，借条上有寿杭丽、寿杭生、寿杭霞、廖芳滨四人签字，台越公司同意为上述债务承担连带保证责任；陈如坤一共收到利息215.50万元，2010年9月30日之后的利息还没有付过。2012年8月10日，本院作出（2012）绍诸商破(预）字第1-1号民事裁定，受理申请人杨小青等对被申请人台越公司的破产清算申请。2017年6月23日，本院作出（2014）绍诸刑初字第1054号刑事判决，认定台越公司因经营发展需要，由总经理寿杭霞联系、洽谈，具体经手借款，法定代表人廖芳滨在部分借款凭证上补签名字，以公司经营发展需要及投资为名，向社会不特定人员以不等利息借取资金，非法吸收资金数额总计达4.7亿元左右，尚欠2亿余元，其中包括向陈如坤吸收资金500万元，并判决台越公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币三十万元；寿杭霞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；廖芳滨犯非法吸收公众存款罪，免予刑事处罚；违法所得继续予以追缴并返还各被害人。原告于2012年10月16日向台越公司管理人提交债权申报表，申报债权数额为600万元，包括刑事判决中的500万元及本案100万元，管理人对本案100万元未予核定，确认原告的债权金额为284.50万元，已向原告汇付分配款475905元。 本院认为，本案争议的焦点是本案所涉借款100万元是否实际发生，即原告陈如坤有否向被告寿杭霞、廖芳滨交付该100万元借款。原告主张该100万元借款分三次以现金方式由被告廖芳滨到原告家取走，借款已交付，但原告对借款的交付情况，特别是借条的出具过程前后陈述不一，存在矛盾之处。两被告则抗辩该100万元借款原告未予交付，借贷行为实际并未发生，而是对双方之前500万元借款所产生的利息出具的凭证，并提供了一系列证据予以证明。本院认为，从两被告提供的证据来看，2010年9月30日，被告寿杭霞、廖芳滨除出具本案所涉100万元的借条外，还向原告出具了另两份借条，另两份借条就是（2014）绍诸刑初字第1054号刑事判决所认定的500万元，系2009年9月之前发生的借款，由两被告在2010年9月30日重新出具借条，由案外人寿杭丽、寿杭生共同在该两份借条上签字，并由台越公司以保证人身份在两份借条上加盖公章。两被告在同一天向原告出具了三份借条，原告对500万元两份借条的出具地点等细节表示已记不清，但对本案借条出具地点则明确表示在原告家中，对本案借条的出具过程前后陈述又不一致，使本院对原告陈述的可信度产生合理的怀疑。同时结合原告在公安机关的询问笔录，原告陈述向寿杭霞出借500万元，而并未陈述到本案的100万元借款，从而本院刑事判决认定寿杭霞向原告吸收资金500万元，如果本案100万元借款真实存在，原告应该不会遗漏。且从原、被告之前的交易习惯来看，均是以转账方式交付借款，100万元作为大额款项以现金方式交付既不符合双方的交易习惯，也与常理不符，原告也未对款项的来源等作出合理的解释。综上，本院认为，原告对其主张的借贷事实所提供的证据尚不够充分，根据现有证据本院无法认定本案所涉100万元的借贷事实已实际发生。对原告要求两被告归还借款100万元及相应利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈如坤的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告陈如坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周迪光 审 判 员  楼科威 人民陪审员  周辰颖 二〇一九年九月三日 书 记 员  袁 恺