河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3640号 原告荣某，男，1999年2月21日生，汉族，石家庄某学院学生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人刘某，女，1971年11月12日生，汉族，河北某公司经理，住，系原告之母。 委托诉讼代理人刘伟斌，石家庄市新华方圆法律服务所法律工作者。 被告石家庄某公司，住所地：石家庄长安区。 法定代表人：张某，该公司总经理。 委托诉讼代理人崔某，男，1995年7月24日生，汉族，该公司员工，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人潘某，女，1989年11月11日生，汉族，该公司员工，住石家庄市高新区。 原告荣某与被告石家庄某公司（以下简称“某公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣某的委托诉讼代理人刘某、刘伟斌，被告某公司的委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣某向本院提出诉讼请求：1、撤销原告荣某与被告某公司购房协议；2、判令被告退还原告房款753909元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为购买房屋到被告处看房，2018年1月31日晚8点左右，被告售楼员刘某1以“首付分期”活动当晚要结束为名打电话催促原告预定某处房屋，原告通过支付宝支付定金10000元给刘某1，两天后到被告处选房并交付首期，4月14日原告按被告“首付分期”的活动共交付742290元。2018年4月原告按规定办理银行按揭，银行答复不能办理，原告要求退款，被告不退，并屡次要求原告父母办理假离婚继续到银行贷款，后被告称要退款可以，但要扣除房款的10%。在原告父母拒绝办理假离婚，要求被告退款无果的情况下，被告劝说原告办成两年分期付全款，并答应向领导申请一套100平方米的商品房，并且将交付第一套房的742290元转到第二套房，同时解除了第一套房的购房合同。直到2018年9月14日下午将近7点，被告售楼处谭某通知原告他申请的100平方米的房子领导通过了，要求原告快速来售楼处签订认购书，同时告诉原告第一套房款转到第二套房还差11233元，让原告一起交了。9月15日原告到售楼处签署了认购书，并交付了11233元，此时共交付被告753523元。当原告交完款休息时，谭某又告诉原告还差136000元未交。根据签署的认购书的约定，2018年2月2日前支付79392元（不含定金10000元）；2018年7月31日前付清357569元；2019年1月31日前付清446962元；2019年7月31日前付清446962元，2020年1月31日前付清446962元。至2018年9月15日，原告交付的房款远远多于应付房款，谭某以会计刚刚告诉装修款要一年付清，房款只能转房款，不能转装修款为由，要求我支付装修款136000元，多余房款不退。被告无偿占有原告的资金316562元，原告当时拒绝，要求退款。经原告多次催要，被告以扣除总房款的5%作为违约金让原告负担，原告认为被告存在欺诈行为，拒绝接受。原告认为在签订商品房认购书前，被告从未告知原告办理银行按揭贷款应该具备的条件，为促成交易，直接要求原告缴纳定金并签署认购书，最终未能办理按揭贷款，被告为促成交易，存在故意欺骗行为；购房合同撤销，所交款项753523元被被告不予返还，强行占有一年多，致使原告利益受到严重损害；被告主张的违约金在签署认购书时从未和原告说过，被告以扣除违约金相要挟，强迫促成，违背原告的初衷签订认购书，严重违背了公平交易原则，有违公序良俗；被告不但不退还我多交的房款316000元，还以原告欠款为由让原告支付违约金，有失诚信；银行按揭未能办理，被告采取让原告办假证以达到促成生意，已经违反法律。鉴于以上原因，被告在促成交易过程中严重不诚信，迫使我与其以不平等的方式签署协议，有违公序良俗，甚至违法，恳请判令撤销原、被告所签购房协议；判令被告补偿退还原告房款753903元及利息；诉讼费由被告承担。 某公司辩称：1、原告已付房款为753522元，并非753909元，其收据显示已交金额亦为753522元。2、因原告名下逾期太多，负债太多，导致银行办不了按揭贷款，银行拒贷后，原告向被告申请换为小面积住宅以及付款方式变更为两年分期付款，并向被告出具了保证书，保证可以按时还款，并非原告所称换房不是其本意。所以在认购书履行过程中，被告不存在过错，双方签订的认购书真实合法有效，不同意解除。综上，被告依约履行了双方合同义务，不存在违约，换房和更改付款方式均是原告要求而为，原告若无正当理由，拒不履行合同约定，应承担相应的违约责任，已付定金不予退还，被告不存在违约，也不应承担诉讼费用。原告请求撤销与被告的购房协议，根据合同法第七十四条规定，本案事实不符合原告行使撤销权的条件，应驳回原告的诉求。 本院经审理查明：原告于2018年1月31日认购被告开发的坐落于石家庄市房屋一套，双方签署了编号为2002873的《认购书》，付款方式为按揭，房屋总价款2454791元。原告于2018年1月31日通过原告之母刘某支付宝给付被告工作人员刘某1定金10000元。因原告父亲征信存在问题，原告母亲负债过高，原告无法为所购买的房屋办理按揭贷款。被告为原告办理了上述502室房屋的退房手续，原告新认购该楼盘34-1-2001室面积为100.3平方米的房屋一套。原、被告于2018年9月15日签订《石家庄某处（某处花园）商品房认购书》（以下简称“认购书”），约定：1、原告认购石家庄某处（某处花园）楼盘34幢1-2001房屋，总价款1787847元；2、荣某采用分期付款方式付款：于2018年2月2日前支付首期房款79392元并签署《商品房买卖合同》，于2018年7月31日前付清357569元，于2019年1月31日前付清446962元，于2019年7月31日前付清446962元，于2020年1月31日前付清446962元;3、如原告履行完毕认购书义务但被告未能为原告保留该房号，被告应双倍返还定金，但不再承担其他责任；4、原告同意签署认购书后不更名、不增减名、不换房，若原告不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为原告违约，被告可以单方面终止认购书，另行销售上述房屋，原告无权要求返还定金。 2018年6月2日，原告出具《具结书》，称因本人原因，换房至34幢1-2001室。2018年6月21日原告出具《保证书》，载明因各种原因贷款办不下来，申请两年分期，承诺按照合同规定按时还款，不逾期，不享受提前还款。原告称签署变更审批表及退房审批表是在原合同无法继续，被告不予退款并要挟扣除总房款的10%的情况下签署的，并非本人意愿；对保证书的真实性认可，对合法性不予认可，是被告在推卸责任，是在被告口述的情况下由原告书写，以诱骗欺诈的手段签署，有失公允；具结书是被告打印好，在原告不情愿的情况下签订的。 原告共向被告交付753910元，其中缴纳房款651216元、装修款102307元、违约金387元。原告请求被告退还已支付的房款753909元并给付利息（自2018年5月1日至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告辩称原告未按认购书履行协议，应由原告承担违约责任，被告不应给付任何利息。 原告提交录音资料，主张被告售楼员谭某、刘某1以诱导、诱骗、欺诈等方式要挟原告签署认购书，并告知原告退房要扣除10%的总房款，被告以此要挟并诱骗原告分期付款，后签订的认购书不是原告本意；提交微信截屏，证明被告工作人员让原告父母办理假离婚。被告质证后认为上述证据不能确定是与谭某、刘某1本人的谈话，无法核实身份，原告置业顾问是谭某，刘某1与本案无关；2、聊天记录的内容仅能看出因原告征信有问题帮其解决贷款，仅是一个协商过程，最终双方商定达成的是分期付款合同，不存在原告所称的欺骗、欺诈行为，原告违反分期付款协议约定，未按时交纳房款，应承担违约责任。原告提交支付宝明细详情，主张被告工作人员刘某1以非正当方式要挟其签署认购书，在没有告知原告认购书内容的情况下，诱骗原告用支付宝缴纳了一万元定金；被告认为该证据显示的收款人并非被告，该证据与本案无关。被告认可收到了原告给付的10000元定金，并为原告开具了收据，但对给付方式不清楚。原告主张被告未告知办理银行按揭贷款应必备的条件，但未提供证据证明以上为被告必须应尽的义务。被告称即使是被告工作人员也无权代表被告扣除客户的购房款，被告自始至终未有书面文件要扣除原告10%购房款，即使要解除合同，违约金也需双方协商，并不是被告主张就可单方扣除。 上述事实，有《石家庄某处（某处花园）商品房认购书》、录音资料、微信截图、支付宝明细详情、收据、退房审批表、付款方式变更审批表、具结书、保证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。原告主张被告未告知其办理银行按揭贷款应具备的条件，为促成交易以诱导、诱骗、欺诈、要挟其签署《石家庄某处（某处花园）商品房认购书》，但原告提交的录音资料、微信聊天截屏等证据均无法证实其谈话及聊天的对方与被告的关系，且即使是原告与被告工作人员之间的谈话或聊天记录，亦无法证实上述谈话或聊天内容涉及到的扣除房款10%等内容最终确定，原告亦无证据证实其出具的保证书、具结书系受胁迫、诱骗而签订，故此，对原告关于被告以欺诈和诱骗方式与其签署购房协议的主张，本院不予支持。原、被告签订的《石家庄某处（某处花园）商品房认购书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，原告无证据证实被告存在欺诈、胁迫等行为，就原告请求撤销上述认购书的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告荣某的诉讼请求。 诉讼费11339元，减半收取计5669.5元，由原告荣某负担（诉讼费原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郝巧灵 二〇一九年九月五日 书记员  盖 琳 ——