安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8356号原告：刘奎，男，1971年10月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王健，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：徐进森，男，1984年4月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。被告：合肥市祥林货物运输有限公司，住所地安徽省合肥市二环路东南段**。法定代表人：鄂平，总经理。被告：中银保险有限公司合肥中心支公司，住，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼****/div>负责人：吴彬，经理。委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。原告刘奎与被告徐进森、合肥市祥林货物运输有限公司（以下简称祥林公司）、中银保险有限公司合肥中心支公司（以下简称中银保险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘奎的委托诉讼代理人王健、被告徐进森的委托诉讼代理人陈顺、被告祥林公司的法定代表人鄂平及被告中银保险合肥支公司的委托诉讼代理人黄雪涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘奎向本院提出诉讼请求：1、判令徐进森、祥林公司赔偿原告各项费用共计1018402.15元(误工费26477.90元、护理费22457元、营养费4500元、住院伙食补助费3450元、残疾赔偿金343930元、被扶养人生活费123757.25元、车辆损失2000元、残疾辅助器具及维修护理费460260元、精神损失费28000元、鉴定费1500元；2、判令中银保险合肥支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月27日22时30分许，原告驾驶两轮电动车与徐进森驾驶的重型仓栅式货车在合肥市瑶海区珍珠路与闵贤路交口发生碰撞，造成原告严重受伤、车辆受损，原告当即被送往安徽省第二人民医院治疗。经合肥市公安局交通警察支队新站大队处理认定：因事故现场道路监控不能完整有效地反映事故路口信号灯情况，又无主要目击证人，事故成因无法判定，并向双方出具事故证明。原告出院后向被告协商赔偿问题，被告却故意推脱。后原告向安徽百友司法鉴定中心申请鉴定，2019年6月4日，安徽百友司法鉴定中心作出鉴定意见：原告伤情构成六级伤残，误工期为受伤之日起至伤残鉴定前一日、护理期为120日，营养期为90日。另经原告了解，肇事车辆所有人为祥林公司，且在中银保险合肥支公司处购买了交强险及第三者责任险，事故发生时尚在承保期内。现刘奎诉至法院，提出诉称之请求。徐进森辩称，我在庭前申请对原告伤残等级及原告驾驶车辆属性进行鉴定。我驾驶的车辆证照齐全，并投保相关的保险，本案的保险范围内的赔偿责任均应当由中银保险合肥支公司承担。目前原告已经明确认可其住所地是长丰县三十头乡社大郢村瓦屋郢组该地按照常理属于农村。针对原告认可的事实及是实际居住地，本案应当按照农村标准计算，对原告按照城镇标准的主张，原告已经自认不应当再提供证据证明。事故发生时我通过事发路段是绿灯其所驾驶的车辆证照齐全，按照常理其对该事故不应承担责任，原告驾驶的车辆违反了相应的规定没有上牌，通过路段，鉴定情况达不到，无法直接证明其闯红灯，我们按照生活经验法则因为被告一通过该路段是绿灯，反过来原告通过时应当是闯红灯，故原告应对事故发生承担全责责任，至少应承担主要责任，原告诉请并没有扣除应承担的责任。原告诉请，原告主张残疾辅助器具费并无实际发生，该费用应当在原告实际安装假肢后另案诉讼主张，不应在本案主张，该费用具有不确定性。祥林公司辩称，交警没有出具事故认定书，出具的是事故证明书。徐进森驾驶的车辆证照齐全，且当时通过路段时候的交通信号灯是绿灯。原告是闯红灯，徐进森不应当承担全责。徐进森提供的证据原告户口是农业户口，应当按照农业标准进行赔偿。被扶养人生活费，不应当是原告个人全部承担该费用。原告诉请过高，请求法庭核减。中银保险合肥支公司辩称，我司同意徐进森和祥林公司的答辩意见。该事故交警部门没有划分责任。根据交警部门的事故证明可以看出徐进森及原告均不是事故的成因，请求法院查明事实。事故车辆在我司投保交强险及50万元商业险、不计免赔。我司在承保范围承担相应责任。原告的部分诉请过高没有法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年8月27日22时30分左右，徐进森驾驶皖Ａ×××**号重型仓栅式货车，沿合肥市闵贤路由北向南行驶至珍珠路与闵贤路交口左转弯，遇刘奎驾驶无号牌两轮电动车沿珍珠路由东向西行驶至此时，两车发生碰撞，造成刘奎受伤及车辆受损的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队处理并于2018年9月28日作出合公交(新站)证字〔2018〕第20180133号《道路交通事故证明》，载明：徐进森驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，刘奎驾驶非机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款之规定。因事故现场道路监控不能完整有效地反映事发路口信号灯情况，又无主要目击证人，经调查取证，无法查证刘奎有违反交通信号灯通行的行为，道路交通事故成因无法判定。事故发生后，刘奎因伤于事故发生之日至2018年11月4日在安徽省第二人民医院住院治疗。经该院诊断为：左下肢毁损伤、失血性休克、贫血、低蛋白血症等。2019年5月29日，刘奎委托安徽百友司法鉴定中心对其伤残等级及三期进行鉴定。该中心于2019年6月4日出具皖百友〔2019〕临鉴字第687号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘奎因道路交通事故致左大腿截肢（即左下肢膝关节以上缺失），评定为人体损伤六级伤残；误工期为受伤之日至伤残鉴定前一日，护理期为120日，营养期为90日。刘奎支付鉴定费1500元。另查，祥林公司系皖Ａ×××**号重型仓栅式货车的登记车辆所有人，系由实际车主徐进森将该车辆挂靠在祥林公司，该车在中银保险合肥支公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。原告主张其为失地农民，其房屋于2010年因建设需求被拆迁，土地被征收，提供合肥新站区站北社区杜大郢社居委出具的证明一份；徐进森、中银保险合肥支公司质证时认为，若系失地农民，应有拆迁安置协议及政府相关单位出具的征收材料加以证明其系失地农民，该证明达不到其在城镇居住的证明目的，故不予认可。原告主张其长子刘文强(身份证号码)、次子刘文超(身份证号码)需其扶养，提供合肥市庐阳区林店街道菱湖社区居民委员会出具的《证明》一份及户口簿、《出生医学证明》复印件；徐进森、中银保险合肥支公司质证时认为，亲属关系应由公安机关出具，故不予认可。原告主张其需安装假肢，安装时需护理，经合肥恩德莱假肢矫形器有限公司于2019年6月11日出具皖恩鉴书《关于刘奎辅助器具(假肢)装配意见》，配置意见为：建议刘奎安装AKEDL1904-N镁合金承重自锁气压膝动踝脚假肢，费用为33900元，建议按规定年限更换，假肢每年维修费用为假肢价格的8%，患者理疗、装配训练期约为30天，需陪护一人，每次更换调整时间约7天；徐进森、中银保险合肥支公司质证时认为，该公司非鉴定机构,无权出具鉴定意见，且不能反映原告已实际安装假肢，并实际产生相关费用。原告主张伤残等级、“三期”，提供皖百友〔2019〕临鉴字第687号《司法鉴定意见书》；徐进森、中银保险合肥支公司质证时虽提出异议，未举证证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告徐进森驾驶皖Ａ×××**号重型仓栅式货车，沿合肥市闵贤路由北向南行驶至珍珠路与闵贤路交口左转弯，遇刘奎驾驶无号牌两轮电动车沿珍珠路由东向西行驶至此时，两车发生碰撞，造成刘奎受伤及车辆受损。经公安交警部门认定在刘奎、徐进森均存在过错，但对交通事故成因法判断，本院根据双方过错，认定刘奎负事故的次要责任，徐进森事故的主要责任；双方承担责任比例分别为30%、70%。合肥市祥林货物运输有限公司皖Ａ×××**号重型仓栅式货车的挂靠单位，依法应对徐进森的赔偿承担连带责任。皖Ａ×××**号重型仓栅式货车在中银保险合肥支公司投保了交强险、商业三者险500000元(并投不计免赔)，依法中银保险合肥支公司应在保险责任范围内承担先行赔偿义务。原告刘奎主张伤残等级、“三期”，提供皖百友〔2019〕临鉴字第687号《司法鉴定意见书》；徐进森、中银保险合肥支公司质证时虽提出异议，未举证证实，故本院对其伤残等级、“三期”予以确认。原告因本起交通事故致其误工收入减少事实存在，应予认定，因其为农村居民，本院对其主张的误工费，按2018年安徽省农林牧渔业就业人员平均工资41274无(113.08元/天)计算经鉴定的误工期受伤之日至伤残鉴定前一日计281天，为31775.48元(113.08元/天×281天)；原告主张的护理费，按2018年安徽省居民服务和其他服务业年收入45070元(123.48元/天)标准计算经鉴定的护理期120天，为14817.60元(123.48元/天×120天)；营养费，按每天50元计算经鉴定的营养期90天，为4500元(90天×50元/天)；住院伙食补助费按每天50元计算住院天数69天，为3450元(69天×50元/天)。原告主张为失地农民，所举证据不足以证实，本院对其主张的残疾赔偿金按2018年安徽省农村常住居民人均可支配收入标准13996元/年计算其伤残等级一个六级，139960元(13996元/年×20年×50%)。原告主张长子刘文强、次子刘文超为城镇居民，举证证实，应予认定，本院对被扶养人刘文强的生活费，按2018年度安徽省城镇居民消费支出标准20740元计算5年，为25925元(20740元/年×50%×5年÷2)；对被扶养人刘文超的生活费，按2018年度安徽省城镇居民消费支出标准20740元计算17年，为88145元(20740元/年×50%×17年÷2)原告要求被告赔偿精神抚慰金，原告此次交通事故致其受伤，经鉴定为六级伤残一处，遭受精神损害，因其负次要责任，故本院酌定精神损害抚慰金为24500元。原告主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。本院酌定为2070元。原告主张鉴定费1500元，应予认定。原告主张车辆维修费2000元，未能举证证实，考虑其电动自行车受损的事实客观存在，本院酌定为500元。上述损失，由中银保险合肥支公司在交强险限额内赔偿其中营养费4500元、住院伙食补助费3450元、护理费14817.60元、残疾赔偿金中70682.40元、精神损害抚慰金24500元、车辆维修费500元，计118450元；在商业三者险限额内赔偿其中残疾赔偿金中69277.60元、被扶养人刘文强的生活费25925元、刘文超的生活费88145元、鉴定费1500元，计184847.60元中70%，为129393.32元，另55454.28元由刘奎自行负担。对原告主张的安装假肢及安装时需护理的费用，因其尚未实际安装假肢，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司合肥中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘奎损失118450元；在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告刘奎损失129393.32元，上述合计人民币247843.32元(直接支付至户名：刘奎；账号：62×××68；开户行：中信银行合肥政务区支行)于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告刘奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，减半收取2615元，由原告负担1980元，被告徐进森、合肥市祥林货物运输有限公司负担635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王辉胜二〇一九年九月十六日书记员  叶 蓓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。第二十三条住院伙食补费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。