重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初1594号原告：重庆上港汽车维修服务有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道农业园宝石路**1-1，统一社会信用代码91500112MA5U7YWY6X。法定代表人：姚丽霞，董事长。委托诉讼代理人：季元通，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：贺小平，男，系该公司员工。被告：重庆城北物流有限公司，住所地重庆市江**和煦路****25-7，统一社会信用代码91500000750077779J。法定代表人：吴文奎，总经理。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。原告重庆上港汽车维修服务有限公司（以下简称上港公司）与被告重庆城北物流有限公司（以下简称城北物流）维修合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上港公司的法定代表人姚丽霞及委托诉讼代理人季元通，被告城北物流的委托诉讼代理人邓宇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上港公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清拖欠的汽车维修费419823.1元；2.判令被告支付延期利息（以419823.1元为基数，自2016年7月起至付清时止，按照中国人民银行贷款基准利率计算）。事实与理由：2016年10月，重庆风平集团股份有限公司因新三板上市需求，对内部予以调整，将其分公司重庆风平汽车修理厂注销。为此，原风平修理厂于2016年10月11日向重庆市工商行政管理局渝北区分局申请，以上港公司名称办理了营业执照，以此承继所有的业务。从2013年起，原告与被告双方经友好协商，约定被告车辆在原告处注册认可后，交原告维修，维修完成后，由原告通知被告验车、办理提车手续并明确费用，驾驶员或车辆管理员现场签字确认。原告将维修结算单中的一联交给被告便于月底结算。每月月底由被告将维修结算单汇总，经双方确认后由原告开具发票交给被告办理当月结算手续，由被告转账至原告账户。从2013年至2016年6月双方均履行了各自的权利和义务。从2016年7月起，被告虽于月底与原告进行对账结算，原告也向被告开具了56500.2元的发票，但被告直至2017年12月31日由重庆城源物流有限公司向原告转账支付20000元维修费。之后，从2016年8月起至2017年4月，被告每月仍将车辆交给原告维修，原告也尽职尽责履行维修义务。但被告却未履行对账和支付义务。2016年8月应付维修费35995.6元，9月应付维修费45001.8元，10月应付维修费59898.1元，11月应付维修费68263.8元，12月应付维修费62413.4元，2017年1月应付维修费33931元，2月应付维修费38361.2元，3月应付维修费38973元，4月应付维修费485元，以上合计439823.1元。扣除2017年支付的20000元，应付维修费419823.1元。从2016年起原告多次与被告联系，并于2018年9月25日向被告递交《告知函》，2018年12月2日又向被告邮寄《催款函》，但被告拒不回复。为维护合法权益，遂诉至法院。被告城北物流辩称，原告的诉讼请求与事实不符，原告与被告之间没有相关的维修结算协议，双方也没有对已经产生的维修费用进行对账处理，原告的请求不应当得到支持。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，重庆风平汽车运输有限公司维修厂（转让方、甲方）与上港公司（受让方、乙方）签订《债权债务转让协议》约定：甲乙双方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，就甲方名下的所有债权债务相关事宜友好协商达成一致意见；甲方应积极、认真的配合乙方办理与转让相关的手续，同时，协助乙方完成对甲方名下的债权债务进行清理；甲方将截止2016年11月1日以前的所有债权债务全部转让给乙方，由乙方单独承担和享有；本协议生效后，乙方自行将甲方名下转让的债权债务进行催收及支付，若需甲方协助催收的，甲方应予以配合；本协议自甲乙双方签字之日起生效。2017年12月25日，城北物流委托重庆城源物流有限公司向上港公司支付修理费20000元。2018年12月3日，上港公司通过EMS向城北物流邮寄了《催款函》，主要载明：城北物流于2016年7月至2017年4月在上港公司进行的汽车维修工时及材料费共计439823.1元，上港公司多次向城北物流催收，但城北物流一直以出差或忙为由，至今未按合同约定履行支付义务。上港公司再次向城北物流进行催收，若城北物流再不履行支付义务，上港公司将采取法律途径维护合法权益。希望城北物流收到此函件后三个工作日内予以回复，若不回复，上港公司将视为城北物流认可及收悉。上港公司邮寄的地址为重庆市江北区和煦路X号X幢X-X，收件人何建，联系电话为13330******。城北物流称并未收到前述《催款函》。根据上港公司的申请，本院依法向重庆市公安局交通管理局车辆管理所调取了渝BTXX**、渝BTXX**、渝BTXX**、渝BTXX**、渝BTXX**、渝BTXX**、渝BTXX**、渝BTXX**、渝BPXX**、渝BPXX**、渝BPXX**、渝BPXX**、渝BPXX**、渝BPXX**、渝BPXX**、渝BPXX**、渝D6XX**、渝BFXX**、渝B0XX**、渝B9XX**、渝BWXX**、渝A9XX**、渝A2XX**、渝A7XX**、渝BDXX**、渝BJXX**、渝A3XX**、渝D7XX**、渝ANXX**、渝BVXX**车辆的注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记、注销登记的全部信息资料，根据重庆市公安局交通管理局车辆管理所的证明：渝BTXX**、渝BTXX**、渝A9XX**、渝A7XX**、渝BTXX**、渝BTXX**、渝BTXX**、渝BPXX**、渝BPXX**、渝BPXX**、渝B0XX**、渝D6XX**、渝BPXX**、渝A3XX**、渝BTXX**、渝BTXX**、渝B9XX**、渝BWXX**、渝BVXX**、渝BJXX**、渝BDXX**、渝BPXX**、渝A2XX**、渝ANXX**车辆均登记在城北物流名下；渝BFXX**车辆于2018年7月25日由城北物流变更登记在重庆久坤物流有限公司名下，渝BPXX**车辆于2018年7月3日由城北物流变更登记在重庆久坤物流有限公司名下；渝BPXX**、渝BPXX**车辆因在不同时间段多次变更，无法确定上港公司主张维修费的期间车辆是否登记在城北物流名下。上港公司主张其2016年7月应收维修费56500.2元，2016年8月应收维修费35995.6元，2016年9月应收维修费45001.8元，2016年10月应收维修费59898.1元，2016年11月应收维修费68263.8元，2016年12月应收维修费62413.4元，2017年1月应收维修费33931元，2017年2月应收维修费38361.2元，2017年3月应收维修费38973元，2017年4月应收维修费485元，前述维修费合计439823.1元。其中渝BJXX**车辆的维修费为10945.5元，渝BVXX**车辆的维修费为720元，渝BPXX**车辆的维修费为26923.6元，闽DNXX**车辆的维修费为1121.2元，渝渝BPXX**辆的维修费为36161元，渝渝BFXX**辆的维修费为19268元，渝渝F2XX**辆的维修费为230元，川川B2XX**辆的维修费为23007元，渝渝A3XX**辆的维修费为1060元，渝渝BTXX**辆的维修费为5155元，渝渝BTXX**辆的维修费为29951.4元，渝渝BJXX**辆的维修费为17375元，渝渝D7XX**辆的维修费为5001元，渝渝A2XX**辆的维修费为13194.2元，渝渝BTXX**辆的维修费为7361.4元，渝渝BDXX**辆的维修费为7288.4元，渝渝BTXX**辆的维修费为16064.3元，渝渝BWXX**辆的维修费为6214元，渝渝BPXX**辆的维修费为7608元，渝渝D6XX**辆的维修费为4390元，渝渝BTXX**辆的维修费为10628.6元，渝渝A7XX**辆的维修费为7905元，渝渝BPXX**辆的维修费为21852.9元，渝渝BTXX**辆的维修费为6111元，渝渝BPXX**辆的维修费8841元，渝渝B0XX**辆的维修费为5624元，渝渝BPXX**辆的维修费为9202元，渝渝FGXX**辆的维修费为11289元，渝渝BTXX**辆的维修费为10305元，渝渝BPXX**辆的维修费为12130元，渝渝F2XX**辆的维修费为4891.4元，渝渝BTXX**辆的维修费为10984元，渝渝BPXX**辆的维修费为14721.4元，渝渝B9XX**辆的维修费为11934.8元，渝渝BJXX**辆的维修费为330元，渝渝F3XX**辆的维修费为20030元，渝渝BTXX**辆的维修费为19091元，渝渝A9XX**辆的维修费为3213元，渝渝ANXX**辆的维修费为160元，城北物流11540元。前述维修费共计439823.1元。上港公司提供的维修费明细清单中登记在城北物流名下车辆的维修费为275728.6元。本院依法审查了上港公司提交的维修单，2016年8月7日，渝渝BPXX**辆重复计算了维修费，重复计算的金额为2823元,还有部分维修单的维修费为现金结算，同时有部分维修单的维修费手写备注的车牌号，对前述维修单载明的金额本院不予采纳，本院审查核实的实际维修费金额为271733.6元。本案在审理过程中，本院依法要求城北物流提交公司员工的花名册，并核实该公司所有车辆的情况，城北物流并未提交花名册。庭审中，城北物流陈述在维修结算单上签名的驾驶员确实在其公司工作过，但无法确定工作的期间。目前该公司处于无人经营的状态，没有具体的管理人，无法核实涉案车辆的情况。另查明，城北物流于2017年12月26日支付上港公司维修费2万元。上述事实，有债权债务转让协议、重庆风平集团股份有限公司出具的情况说明、机动车行驶证18本、增值税专用发票、2016年7月-2018年4月车辆维修结算单、银行电子回单及收款凭证、催款函及EMS邮寄回执等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。本案中，上港公司向城北物流提供维修服务，被告认可与原告存在维修关系，双方之间建立维修合同关系，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让债权应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让时，让与人和受让人之间的合同是诺成性的合同，债权转让合同一经生效，债权即发生移转，原债权人脱离债的关系，而由新的债权人承继其债权人的地位。通知仅属对于债务的对抗要件，即让债务人得知债权转让的事实行为。本案在审理过程中，城北物流、上港公司均参与了诉讼，城北物流在诉讼中已知晓债权转让的事实，城北物流也未举证证明涉及本案转让的债权清偿，故应当承担相应的民事责任。案外人重庆风平汽车运输有限公司维修厂已将对城北物流的债权转让给上港公司，符合法律规定，上港公司依法享有向城北物流主张债权的权利。关于城北物流尚欠上港公司维修费的金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上港公司应当举证证明城北物流尚欠维修费的金额。第一，上港公司举证证明车牌号为渝渝BTXX**渝渝BTXX**渝渝A9XX**渝渝A7XX**渝渝BTXX**渝渝BTXX**渝渝BTXX**渝渝BPXX**渝渝BPXX**渝渝BPXX**渝渝B0XX**渝渝D6XX**渝渝BPXX**渝渝A3XX**渝渝BTXX**渝渝BTXX**渝渝B9XX**渝渝BWXX**渝渝BVXX**渝渝BJXX**渝渝BDXX**渝渝BPXX**渝渝A2XX**渝渝ANXX**辆均登记在城北物流名下，车牌号为渝渝BFX***BPXXXX的车辆在上港公司请求的维修费期间（2016年7月至2017年4月）登记在城北物流名下，城北物流未举示证据证明前述车辆的具体所有权人及车辆情况，本院认定前述车辆均由城北物流管理，并应当承担相应的责任。第二，上港公司举示维修结算单证明前述车辆共计尚欠维修费271733.6元，城北物流虽然认为双方没有结算，但其认可相应维修单上的驾驶员确实在城北物流工作过，因目前城北物流无人处理与本案有关事实的资料核实，故无法确定维修费的具体金额，也无法核实相关驾驶员具体工作的时间及车辆的情况。因城北物流无法向本院提交相应的证据材料，应当承担相应的不利后果，对登记在城北物流名下的车辆的维修费本院予以确认。第三，上港公司虽然举证证明渝渝BPXX**渝渝BPXX**辆曾登记在城北物流名下，但无法确定上港公司主张维修费的期间车辆是否登记在城北物流名下或者由城北物流控制使用，上港公司应当承担不利的后果。上港公司举示的其他车辆并无证据证明属于城北物流所有或由城北物流控制，也无证据证明城北物流自愿承担相应的法律责任，上港公司应当承担相应的不利后果。综上，本院认定自2016年7月至2017年4月期间上港公司为城北物流提供维修服务，产生维修费271733.6元，城北物流已经支付了2万元，故尚欠维修费251733.6元。若上港公司有其他证据能够证明其余车辆产生的维修费确实应当由城北物流负担，可以就相应的债权另行主张。关于上港公司请求的延期利息，双方并未约定支付维修费的期间，上港公司也未举证证明其向城北物流邮寄的《催收函》已经送达，故上港公司向本院提起诉讼要求城北物流支付维修费，视为其主张自己的权利，城北物流应及时向上港公司履行付款义务，因其未履行付款义务，应当承担违约责任。对上港公司要求城北物流支付迟延利息的请求，本院自起诉之日（2019年1月15日）起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆城北物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆上港汽车维修服务有限公司支付尚欠的维修费251733.6元；二、被告重庆城北物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆上港汽车维修服务有限公司支付逾期利息（以尚欠的维修费251733.6元为基数，自2019年1月15日起至付清时止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告重庆上港汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3798.67元，财产保全申请费2619元，由原告重庆上港汽车维修服务有限公司负担1260.67元，被告重庆城北物流有限公司负担5157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 曹磊二〇一九年九月十六日法官助理 关超书 记 员 许茜