四川省绵阳市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 (2016)川07委赔4号 赔偿请求人：绵阳市涪城区花园建材厂。住所地：四川省绵阳市涪城区城郊乡花园村。 法定代表人：杨惠，厂长。 委托诉讼代理人：杨让初，该厂工作人员。 赔偿义务机关：绵阳市涪城区人民法院。住所地：四川省绵阳市涪城区金家林。 法定代表人：唐光荣，院长。 赔偿请求人绵阳市涪城区花园建材厂（以下简称花园建材厂）因错误执行申请赔偿义务机关绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城区法院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关涪城区法院作出的（2019）川0703法赔7号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请国家赔偿。本院赔偿委员会于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赔偿请求人花园建材厂向本院赔偿委员会提出国家赔偿请求：1.撤销赔偿义务机关涪城区法院作出的（2018）川0703法赔7号国家赔偿决定；2.由赔偿义务机关涪城区法院赔偿损失30944484.20元，包括从1997年5月22日被强制执行后到2003年A幢、D幢被停产八年之久的房产损失共计16661500元，强行将预制构件厂推倒后的设备、机具损失等共计400多万，延期损失620元及职工购买五险一金损失6682984.15元。事实与理由：赔偿义务机关涪城区法院受理梓潼县市政工程公司申请执行（1995）涪经初字第457号民事判决中，无视案涉建筑已经设立抵押权及抵押权人提出执行异议等情况，于1998年1月4日作出（1997）涪执字第627号民事裁定，将赔偿请求人在绵阳市涪城区双碑村二队的C幢在建工程住宅楼查封变卖。后经赔偿请求人及抵押权人的多方信访和申诉，2003年12月19月赔偿义务机关涪城区法院作出（1997）涪执监字第627-1号民事裁定，撤销（1997）涪执字第627号民事裁定。在撤销裁定后，应执行回转，但赔偿请求人涪城区法院未依法执行回转，给赔偿请求人造成了损失，应予赔偿。同时，赔偿义务机关涪城区法院在执行过程中无视赔偿请求人在原安县塔水镇所欠工程款的到期债权作为担保，强行查封在建有抵押权的工程，未经拍卖将案涉建筑抵押给债权人，违反了《最高人民法院关于在经济审判中严格执行的若干规定》第十五条的规定及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条的规定违法采取保全措施，且拖延办案达七年之久，导致在建工程全面停建并受到严重损失。赔偿请求人自2004年以来长期向省市有关部门维权，且向本院提出国家赔偿确认申请书，多年来也申请国家赔偿，未超过赔偿时效，故赔偿义务机关涪城区法院的错误执行行为导致赔偿请求人的重大经济损失，应当获得国家赔偿。 赔偿义务机关涪城区法院答辩称：第一,赔偿请求人花园建材厂的赔偿申请已经超过法定赔偿时效，案涉查封行为发生在1997年，变卖行为发生在1998年，撤销变卖行为发生在2003年，而（1997）涪法执字第627号案件系在2013年结案；在法院撤销变卖行为后，赔偿请求人早在2004年启动了国家赔偿确认申请，在2015年撤回，其于三年之后2018年申请国家赔偿，超过法定两年的国家赔偿时效。第二,赔偿义务机关的执行行为与赔偿请求事项无因果关系，且未对赔偿请求人花园建材厂造成损害。（1997）涪法执字第627号执行案件的执行依据，即（1995）涪经初第457号民事判决和（1996）涪民初字第606号民事调解书未被撤销，而是执行案件中对查封的案涉C幢房屋进行变卖的（1997）涪执字第627号民事裁定被撤销，案涉C幢房屋未能变卖，赔偿请求人花园建材厂未遭受任何损失；此时（1997）涪法执字第627号执行案件尚未执行终结，对涉及赔偿请求人花园建材厂的被执行财产应当被继续执行，后通过绵阳市涪城区相关部门的协调，相关债权人与赔偿请求人花园建材厂就C幢和其他几幢房屋达成联合开发还债的行为，且涉及C幢的债权债务已在2013年了结，其请求赔偿的事项与赔偿义务机关的执行行为无因果关系。综上,赔偿义务机关作出的（2019）川0703法赔7号国家赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回赔偿请求人花园建材厂的赔偿请求。 经审理查明：1995年，梓潼县市政建筑工程公司起诉绵阳市康达房地产开发公司（后更名为绵阳市东辰房地产开发公司，以下简称康达公司）支付工程款，赔偿义务机关涪城区法院审理后作出（1995）涪经初字第457号民事判决，判决康达公司支付相关工程款。1996年11月12日，康达公司（绵阳市东辰房地产开发公司）起诉至涪城区法院，要求判决由承包康达公司一分公司的赔偿请求人花园建材厂的法定代表人杨慧，偿还（1995）涪经初字第457号民事判决中确定的由康达公司承担梓潼县市政工程公司的费用605243.82元，并申请诉讼财产保全。经调解，1997年5月23日康达公司与杨惠自愿达成如下调解协议：一、被告杨惠在承包原告（康达公司）一分公司期间所发生的债务由杨惠承担；二、因杨惠在承包一分公司期间与梓潼县市政工程公司修建安县塔水公路发生拖欠工程款即（1995）涪经初第457号民事判决确认的给付义务，由杨惠于1997年5月29日给付原告康达公司。为此，赔偿义务机关涪城区法院出具了（1996）涪民初字第606号民事调解书。 1996年8月28日，梓潼县市政工程公司向赔偿义务机关涪城区法院申请执行（1995）涪经初第457号民事判决，执行案号为（1997）涪法执字第627号，但一直未能执行。1997年6月16日，绵阳市东辰房地产开发公司（原康达公司）也向赔偿义务机关涪城区法院申请执行（1996）涪民初字第606号民事调解书（未查到执行案号）。为此，赔偿义务机关涪城区法院于1997年7月24日召集东辰公司与赔偿请求人花园建材厂法定代表人杨惠协商还款问题，杨惠表示同意两案合并执行。同日，赔偿义务机关涪城区法院作出（97）涪法执字第627号民事裁定，查封了赔偿请求人花园建材厂在双碑村二社的在建工程C幢住宅楼。对此，中国农业银行绵阳市分行营业部以该楼系杨惠抵押过户给农行营业部等为由，提出了执行异议。赔偿义务机关涪城区法院审查后，以赔偿请求人花园建材厂用在建工程和及所占土地在农行营业部抵押贷款，但未在房产管理局产权产籍科注册登记，该科也未给双方出具有效证明等为由，作出（97）涪执字第627号驳回异议通知，驳回了中国农业银行绵阳市分行营业部提出的执行异议。 因杨惠无力偿还欠款，1997年9月，赔偿义务机关涪城区法院委托绵阳市房地产评估事务所对其查封的在建C幢住宅楼进行了评估，评估总价值为115万元，后将评估报告送达赔偿请求人花园建材厂的法定代表人杨惠，但杨惠拒绝签收。1997年11月5日，赔偿义务机关涪城区法院委托绵阳市拍卖中心，绵阳市房地产交易所公开拍卖查封的该C幢住宅楼，受托方于1997年11月13日、17日在绵阳日报刊登了拍卖公告，同时，也张贴了拍卖公告。因只有三家报名参加拍卖，且唯一交了保证金的绵阳市福通房地产开发公司只同意最高出价65万元。为此，拍卖中心建议法院以65万元变卖，后赔偿义务机关涪城区法院同意此意见后于1997年12月26日通知杨惠限5日内以65万元的价款赎回C幢住宅楼，到期后杨惠未履行。1998年1月4日，赔偿义务机关涪城区法院院作出（1997）涪执字第627号民事裁定，将赔偿请求人花园建材厂在双碑村二队的C幢在建工程住宅楼（含土地使用面积1178.79平方米）变卖给绵阳市福通房地产开发公司（以下简称福通公司）。福通公司最终以65万元的金额将C幢住宅楼买下，并分期支付款项。赔偿义务机关涪城区法院将首付的30万元转给了梓潼县市政工程公司。此后，因杨惠的申诉反映，绵阳市涪城区人大函告赔偿义务机关涪城区法院暂缓执行C幢房屋，并责绵阳市涪城区人民检察院对该案执行情况进行审查，绵阳市涪城区人民检察院审查后作出了程序合法的结论。在此期间，赔偿义务机关涪城区法院根据市、区人大的意见停止了该案的执行。 1998年5月17日，福通公司发函给赔偿义务机关涪城区法院要求执行变卖裁定交付房屋或退回购房款，赔偿义务机关涪城区法院审判委员会专题进行了讨论，决定既经变卖不能退。后赔偿义务机关涪城区法院通知赔偿请求人花园建材厂，限期到法院缴纳拖欠款30万元，但杨惠未按期支付款项，且房管局未办理过户，福通公司也未取得C幢楼的所有权证。 因赔偿请求人花园建材厂申诉信访，绵阳市人大及本院监察该执行案件。经赔偿义务机关涪城区法院审判委员会决定，2003年12月19日，赔偿义务机关涪城区法院作出（1997）涪执监字第627-1号民事裁定书，撤销“将花园建材厂在双碑村二队的C幢在建工程住宅楼（含土地使用面积1178.79平方米）变卖给绵阳市福通房地产开发公司”的（1997）涪执字第627号民事裁定书。 2007年7月4日，经本院协调，在绵阳市相关部门的支持下，赔偿请求人花园建材厂的各债权人与其达成用项目开发收收入归还债务的协议，在绵阳市××城区双碑村××、××、××、××、××幢地块上上开发“相国生活馆”。后赔偿请求人花园建材厂成立的绵阳相国房产公司，对案涉B、C、D、E、F幢地块进行了开发，归还了部分债务。2013年，赔偿请求人花园建材厂与梓潼县市政建筑工程公司达成了还款协议，（97）涪执字第627号案件执行终结。 另查明：2004年12月，赔偿请求人花园建材厂以绵阳市涪城区法院（1997）涪法执字第627号、（1997）涪法执字第851号民事裁定书执行违法为由，向本院提起错误执行的国家赔偿确认申请。因该案所涉执行案件尚在处理中，本院遂于2005年将该案中止审理。2015年7月5日，赔偿请求人花园建材厂以本院同意组织协调修建花园建材厂二期工程为由，撤回确认执行违法申请；本院于2015年7月14日作出（2014）绵确字第11号裁定书，准许撤回申请。2015-2017年，本院三次向绵阳市人民政府发函，请求绵阳市人民政府协助解决花园建材厂A幢历史遗留问题，并建议借鉴B、C、D、E、F块地的开发模式，将A幢块地与相邻居民小区纳入“相国生活馆二期”共同开发，但至今未得到解决。2018年8月23日，本院作出（2018）川07委赔19号不予受理案件决定，以赔偿请求人花园建材厂未向赔偿义务机关涪城区法院申请国家赔偿为由，不予受理其直接申请本院国家赔偿。2018年10月10日，赔偿请求人花园建材厂向赔偿义务机关涪城区法院申请国家赔偿，请求在（1997）涪执监字第627-1号民事裁定书，撤销“将花园建材厂在双碑村二队的C幢在建工程住宅楼（含土地使用面积1178.79平方米）变卖给绵阳市福通房地产开发公司”的（1997）涪执字第627号民事裁定书后，赔偿因错误查封、拍卖其在建C幢房屋和未及时返还财产而导致的各项损失共计3200万元。2019年5月13日，赔偿义务机关涪城区法院作出（2018）川0703法赔7号赔偿决定书，以超过法定赔偿时效及不存在损失为由，驳回赔偿请求人花园建材厂的国家赔偿申请。2019年7月1日，赔偿请求人花园建材厂向本院申请国家赔偿，请求赔偿义务机关涪城区法院赔偿错误执行（1997）涪执字第627号民事案件而导致的各项损失共计30944484.20元。 认定上述事实的证据赔偿请求人花园建材厂和赔偿义务机关涪城区法院提供的证据在卷予以佐证。 本院赔偿委员会认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”的规定，赔偿请求人花园建材厂有因人民法院的错误执行并造成了损害，请求国家赔偿的权利。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”的规定，本案申请国家赔偿的（1997）涪法执字第627号执行案件中涉及的查封行为发生在1997年，变卖案涉C幢房屋的（1997）涪执字第627号民事裁定发生在1998年，撤销变卖案涉C幢房屋的（1997）涪执监字第627-1号民事裁定发生在2003年；赔偿请求人花园建材厂在知道自己权利受侵害后，于2004年向本院提出国家赔偿确认申请，后于2015年撤回申请，并因2015-2017年本院协调，方才于到2018年申请国家赔偿，并未超过上述法定国家赔偿时效。 根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第（七）、（十）项“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；……（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；”的规定，赔偿义务机关涪城区法院在执行（1997）涪法执字第627号民事案件的过程中，存在着违法对已经设置抵押权的C幢房屋采取执行强制措施的行为，并以（1997）涪执字第627号民事裁定予以变卖的行为。在变卖案涉C幢房屋的过程中，赔偿义务机关涪城区法院进行了评估和拍卖，但赔偿请求人花园建材厂未签收评估报告，拍卖也因参与人数少而流拍；在未征得赔偿请求人花园建材厂同意的情况下，赔偿义务机关涪城区法院作出的变卖案涉C幢房屋的民事裁定，也被其依法撤销。同时，赔偿请求人花园建材厂并非抵押权人，故赔偿义务机关涪城区法院的执行行为，并不符合上述规定的错误执行的国家赔偿情形。 根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理国家赔偿案件的规定》第五条“赔偿请求人、赔偿义务机关对其主张的有利于自己的事实负举证责任，但法律、司法解释另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。”的规定，赔偿请求人花园建材厂应当向本院赔偿委员会提供证明违法行为与损害结果存在因果关系及造成损害后果的证据。本案中，案涉C幢房屋因2003年（1997）涪执监字第627-1号民事裁定撤销了变卖行为，导致该房屋最终没有被变卖，赔偿请求人花园建材厂此时没有遭受损失。然而（1997）涪法执字第627号执行案件的执行依据，即（1995）涪经初第457号民事判决和（1996）涪民初字第606号民事调解书未被撤销，赔偿请求人花园建材厂根据上述法律文书应当承担的债务并未消灭，不应当适用执行回转。在2007年在绵阳市涪城区有关部门的支持下，经本院协调，赔偿请求人花园建材厂的各债权人与其达成用项目开发收入归还债务的协议，且涉及C幢房屋的债权债务已在2013年因（97）涪执字第627号案件执行终结，其并未因案涉C幢的执行行为遭受损失。此外，赔偿请求人花园建材厂主张损失30944484.20元，包括从1997年5月22日被强制执行后到2003年A幢、D幢被停产八年之久的房产损失共计16661500元，强行将预制构件厂推到后的设备、机具损失等共计400多万，延期损失620元及职工购买五险一金损失6682984.15元，但其提供的评估报告系2009年出具，不能反映案涉在建C幢房屋的真实价值情况，没有证据证明设备机具损失和延期损失，职工五险一金损失不符合国家赔偿法规定的直接损失。故没有证据证明赔偿请求人花园建材厂的请求赔偿的事项与赔偿义务机关涪城区法院的执行行为不存在因果关系，其主张损失的证据于法无据，故赔偿义务机关涪城区法院不应当承担国家赔偿责任。 综上，赔偿请求人花园建材厂的赔偿请求不能成立，应不予支持。赔偿义务机关涪城区法院作出的（2018）川0703法赔7号国家赔偿决定并无不当，应予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项“赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；”之规定，决定如下： 维持赔偿义务机关绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703法赔7号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年九月三十日