四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1681民初1366号 原告：毛强，男，1979年8月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：谭金锋，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向文杰，四川信和信律师事务所律师。 被告：旭东电力集团有限公司，住所地：四川省华蓥市红星路**。 法定代表人：罗云富，该公司董事长。 破产管理人：鲁春勇，旭东电力集团有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：孟政，女，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：吴双兵，男，管理人工作人员 原告毛强与被告旭东电力集团有限公司（以下简称“旭东公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭金锋（第一次开庭）、向文杰（第二次开庭）、被告旭东公司的破产管理人的委托诉讼代理人孟政、吴双兵（第一次开庭）到庭参加诉讼，原告毛强、被告旭东公司的破产管理人的负责人鲁春勇经本院传票传唤，原告的委托诉讼代理人谭金锋（第二次开庭）、向文杰（第一次开庭）、被告旭东公司的破产管理人的委托诉讼代理人孟政、吴双兵（第二次开庭）经本院通知，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛强向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有优先债权240300元。事实和理由：原告在2015年5月与被告法定代表人罗云富协商,借用被告公司的资质承包岳池爱众电力有限公司的工程,被告法定代表人表示同意。后原告以被告名义与四川岳池爱众电力有限公司于2015年5月20日签订了《朝阳变电站至工业园区创新路10KV线路施工合同》,合同签订后,原告组织资金及劳务对该工程进行了实际施工,现该工程施工完毕,原告系该工程的实际施工人。施工期间四川岳池爱众电力有限公司向被告拨付了工程进度款2380000元,被告收款后陆续向原告支付了2139700元的工程款,至今尚欠240300元未支付给原告。被告于2018年12月28日进入破产程序,并由贵院指定四川欣锐律师事务所为管理人。原告向被告管理人申报了240300元的债权,但被告管理人以原告无证据证明其是实际施工人为由不予确认原告债权。 被告辩称，1、根据《朝阳变电站至工业园区创新路10KV线路施工合同》约定，该工程工期为50日（从2015年5月20日至2015年7月8日止），工程全部竣工。原告未提供证据证明其就案涉工程款向被告主张过权利，现向人民法院提起诉讼已过诉讼时效。2、原告的起诉主体不适格,爱众公司与旭东公司签订的施工合同,该合同签订的委托代理人与项目经理均系王波,根据原告现提交的证据无法核实王波系实际施工人,即使王波系实际施工人,王波才是该合同的权利、义务想享有者,而毛强也未提交充分证据证明其是实际施工人,故以毛强名义起诉主张债权,主体不适格。3、毛强主张的优先债权不能成立,本案所称权利不属于法律规定的破产中优先债权范围。4、结算金额与合同约定不符,原告应提交审计依据,且原告提供的合同中是否约定代扣代缴税金不明,若未约定,按交易习惯应由原告支付,常规为6%,其主张的金额未扣减管理费1000元,且按照合同第三条签约价约定,应当按照审计报告下浮5%支付款项。 被告就其主张未向本院提供证据。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据。本院组织原、被告进行了质证。对于原告提供的被告未提出异议的证据，本院确认并附卷佐证。 本院经审理对本案事实作如下认定： 一、关于毛强是否是实际施工人的问题。2015年5月，旭东公司与四川岳池爱众电力有限公司签订的《朝阳变电站至工业园区创新路10KV线路施工合同》，虽然合同上载明的承包人项目经理是王波，同时王波也是作为委托代理人在合同的委托代理人一栏签名，但从原告提供的银行转款明细及本院通过微信对案外人王波进行调查的调查情况来看，能证明案涉工程系毛强借用旭东公司的资质，以旭东公司承包的工程，王波所为民事行为是受毛强的委托，案涉工程的人员组织、资金筹措、施工均是毛强具体实施。庭审中，旭东公司亦称其未参与该工程修建。因此，毛强与旭东公司的关系为挂靠经营合同关系，毛强是案涉工程的实际施工人。被告提出案涉工程的实际施工人是王波而不是毛强的抗辩理由不能成立。 二、旭东公司是否欠毛强工程款的问题。 毛强在施工过程中，案涉工程的发包人（业主）四川岳池爱众电力有限公司在2015年6月至8月期间向旭东公司拨付工程进度款共计2380000元，旭东公司在此期间陆续向毛强转款共计2139700元，尚有240300元未付给毛强。该事实有原告毛强提供的银行转款明细予以证实，本院确认。庭审中，旭东公司称转给毛强的款是其与原告毛强有其他经济往来转的款，而不是案涉工程的工程进度款，原告毛强否认其与旭东公司有其他经济往来，而旭东公司并未举出证据证明其主张的事实。对旭东公司辩称的事实，本院不予以采信。 三、关于诉讼时效问题。 被告称根据《朝阳变电站至工业园区创新路10KV线路施工合同》约定，该工程工期为50日（从2015年5月20日至2015年7月8日止），工程全部竣工，原告未提供证据证明其就案涉工程款向被告主张过权利，现向人民法院起诉已过诉讼时效。对于案涉工程，原告称至今还未与业主就工程款进行结算，庭审中，被告对此亦未否认。被告认为原告起诉要求其支付工程款已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”案涉工程系无资质自然人毛强借用有资质的施工企业旭东公司的名义承揽的工程，即毛强挂靠旭东公司承建的工程，毛强与旭东公司之间的挂靠与被挂靠行为应为无效。虽然毛强的挂靠行为无效，但被挂靠人旭东公司并未参与实际施工。案涉工程系实际施工人毛强筹措资金、组织人员进行施工，案涉工程的工程进度款、工程款依法应由实际施工人毛强享有。发包人将案涉工程的工程进度款拨付到旭东公司后，旭东公司依法应将该工程进度款拨付给实际施工人毛强。因此，原告毛强主张其在被告旭东公司享有240300元债权的请求，本院支持。毛强与旭东公司之间系挂靠经营合同关系，而不是建设工程施工合同关系，对于被告旭东公司未向毛支付的工程进度款240300元，毛强不享有优先受偿权。《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定“破产财产在优先清偿破产债权和共益债务后，依照下列顺序清偿，(一)破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险，基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。”对于旭东公司应支付给原告毛强的工程进度款240300元，原告毛强认为该债权应为优先债权的主张，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、确认原告毛强在被告旭东电力集团有限公司享有债权240300元。 二、驳回原告毛强的其他诉讼请求。 案件受理费2452元，由被告旭东电力集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 徐思禹 二〇一九年九月二十七日 法官助理 王思懿 书 记 员 程 宇