山东省曹县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1721行初29号原告翟宪强，男，1974年10月16日出生，汉族，住山东省单县。委托代理人郭丽丽，女，1974年11月5日出生，汉族，住山东省单县，系原告之妻。委托代理人王屹，北京京平律师事务所律师。被告单县人民政府，住所地山东省单县湖西大厦**，统一社会信用代码11371722MB26485642。法定代表人张庆国，县长。出庭负责人瞿孝坤，单县人民政府党组成员。出庭负责人桑娜，单县人民政府副县长。委托代理人刘东升，山东荣清律师事务所律师。委托代理人陈坤，单县人民政府行政复议和应诉办公室工作人员。原告翟宪强不服被告单县人民政府行政强制，向山东省菏泽市中级人民法院提起诉讼，2019年6月10日山东省菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17行初312号行政裁定，本案移送曹县人民法院审理。本院于2019年7月3日受理，2019年7月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年8月15日、2019年9月4日公开开庭审理，第一次庭审时，原告翟宪强，委托代理人郭丽丽、王屹，被告单县人民政府党组成员瞿孝坤，委托代理人刘东升、陈坤到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告翟宪强，委托代理人郭丽丽，被告单县人民政府副县长桑娜，委托代理人刘东升、陈坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求依法确认被告强行拆除原告房屋的行为违法。事实和理由，原告在北城街道办事处北郊行政村××堤××村合法拥有房屋一套，权属证件齐全，用于经营。2018年开始，原告得知因“单县北园路周边片区棚户区项目”建设需要，其房屋所在区域被纳入此次征收范围之内。2018年9月29日，被告作出了单政决字[2018]第1号《单县人民政府关于北园路周边片区（二片区）改建项目房屋征收的决定》，但双方就补偿安置问题，未达成一致。2019年5月1日凌晨，原告上述房屋被违法拆毁，同时造成屋内物品不同程度损毁。原告认为，被告应对此次违法强制拆除行为承担相应责任。综上所述，依据《行政诉讼法》及相关规定，提起行政诉讼，望依法支持诉请。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、集体土地建设用地使用证复印件；3、单政决字[2018]第1号《单县人民政府关于北园路周边片区（二片区）改建项目房屋征收的决定》；4、成武县人民法院（2019）鲁1723行初18号传票及证据清单、单县人民政府拟征收土地公告单政公告[2017]102号、城市（镇）批次建设用地方案、山东省人民政府建设用地批件（鲁政土字[2017]838号）及相关材料、征收（收回、使用）土地权属地类面积表、补充耕地方案、单县国土资源局安置补偿方案、补偿安置方案公告图片材料；5、原告房屋被强拆前后照片。被告单县人民政府辩称，一、答辩人对涉案房屋所在片区范围内进行棚户区改造是依法实施，为全面落实单县国民经济和社会发展计划，答辩人依法启动涉案房屋所在片区范围内的棚户区改造，确定棚户区改造征收范围，发布房屋征收补偿方案，发布改建项目房屋征收的决定等。棚户区改造工作启动后，得到了绝大多数群众的积极拥护，并领取了相应补偿，同时清除了地面附着物。二、答辩人不是本案适格被告，答辩人并未组织实施对被答辩人的涉案房屋进行拆除。被答辩人提起本案诉讼后，经答辩人了解，由于被答辩人不同意领取补偿款，亦不配合拆除房屋移交土地，提出过高无理要求，漫天讨价，影响涉案片区的棚户区改造工作，严重影响单县北城中学的扩建。答辩人并没有向片区指挥部下达拆除该涉案房屋的指示，片区指挥部也没有就拆除该涉案房屋向答辩人汇报，因此，答辩人不是适格被告。三、被答辩人直接起诉请求确认答辩人强制拆除原告房屋行为缺乏事实和法律依据。2019年5月1日村干部在配合棚户区改造工作时，在拆除领取补偿款同意拆迁群众的房屋等附着物时，因工作疏忽，误拆了被评估丈量后的被答辩人的房屋。被答辩人直接起诉请求确认答辩人强制拆除原告房屋行为违法缺乏事实和法律依据。综上，答辩人对涉案房屋所在片区范围内进行棚户区改造是依法实施，涉案房屋被拆除并非答辩人组织实施，答辩人不是本案适格的被告，被答辩人直接起诉请求确认答辩人强制拆除原告房屋行为违法缺乏事实和法律依据。请法院依法驳回原告的起诉。被告单县人民政府在法定期限内提交了以下证据：1、单县人民政府关于北园路周边片区（二片区）征收范围图；2、单县北园路周边片区（二片区）房屋征收补偿方案；3、单县人民政府关于北园路周边片区（二片区）改建项目房屋征收的决定，单政决字[2018]第1号；4、单县人民政府关于北园路周边片区（二片区）房屋征收决定的公告；5、房屋征收估价报告（包括房屋实地查勘记录），该评估报告显示价值时点为2017年8月5日，估价作业日期为2017年8月1日至2017年8月15日。以上证据证明涉案房屋所在片区范围内进行棚户区改造是依法实施的。在审理过程中，本院发现被告在法定期限内提交的涉案房屋估价报告中，评估公司致股价委托方的函显示的时间为2014年，与评估作业日期不一致，遂责令被告、并要求原告提交涉案房屋评估报告原件。庭审中当事人出示了所提供的证据，并进行了质证，质证意见已记录在卷。经庭审质证，对当事人提交的证据认证如下：原告提交的1号证据，能证明原告的身份，作为有效证据使用；2号证据，显示土地使用者为“翟现强”，用地面积“192.00平方米”，其中建筑面积为“57.60平方米”，不能证明与本案具有关联性；3、4号证据，证明原告房屋已由被告纳入棚户区改造的范围，及原告房屋所占的集体土地已被省级政府批准转为建设用地并被征收，能证明原告的证明目的，为有效证据；5号证据，虽无拍摄时间、拍摄人，但客观上能证明原告房屋拆除后的状况。原告提交的评估报告具有真实性，能证明涉案房屋在被告征收范围内，并已被进行价值评估。被告提交的1至4号证据具有真实性、关联性，对证明被告对原告房屋所在北园周边片区（二片区）进行征收；5号证据已被被告否定，为无效证据。本院责令被告提交的价值时点为2018年9月29日菏首佳评报第4-1-67号评估报告，能证明涉案房屋在被征收范围内，且已被进行价值评估。经审理查明，单县住房和城乡建设局委托的房屋评估机构，菏泽市首佳房地产评估咨询有限公司，对原告翟宪强所有的涉案房地产作出房屋征收估价报告，估价报告编号为：菏首佳评报第4-1-67号，价值时点2017年8月5日，在评估时点的补偿价值为：选择房屋产权调换补偿总金额为1281218元，选择货币补偿金额为1245163元，估价作业日期：2017年8月1日至2017年8月15日，该评估报告已向翟宪强送达。被告单县人民政府于2018年9月29日作出关于北园路周边片区（二片区）房屋征收决定，并发布公告，原告房屋在被告确定的征收范围内。同日，上述评估公司对原告翟宪强同一处房屋作出房地产评估报告，估价报告编号为：菏首佳评报第4-1-67号，价值时点2018年9月29日，在评估时点的补偿价值为：选择房屋产权调换补偿总金额为1281340元，选择货币补偿金额为1245285元，估价作业日期：2018年10月23日至2018年11月11日，该评估报告未向翟宪强送达。原、被告提交的上述两份评估报告中房屋补偿价值计算表中的比准价格不一致，被告提交的评估报告的比准价格比原告提交的评估报告的比准价格略高。2018年9月29日，单县人民政府发布《单县北园路周边片区（二片区）房屋征收补偿方案》，该方案显示，征收目的为棚户区改造，征收部门为单县住房和城乡建设局，征收实施单位为单县房屋征收补偿管理办公室、单县北园路周边片区（二片区）建设指挥部，签订征收补偿协议期限自2018年10月26日至2018年11月1日。该补偿方案还规定了征收范围、补偿范围等其他事项。在被告规定的期限内，原告未与房屋征收部门签订房屋征收补偿安置协议，2019年5月1日原告的涉案房屋被拆除。原告向山东省菏泽市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告单县人民政府拆除原告房屋的行为违法。2019年6月10日山东省菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17行初312号行政裁定，本案移送曹县人民法院管辖。本院认为，现有证据能够证明原告的房屋在被告公告的征收范围内，被告确定的房屋征收部门委托的评估机构对原告的房屋价值进行了评估，在被告规定的签订协议期限内，原告未与房屋征收部门签订补偿协议，后涉案房屋被拆除。虽未有证据直接证明原告的房屋被拆除系被告所为，但被告单县人民政府系房屋征收主体，原告的房屋被拆除有利于该片区房屋征收工作的进展，被告虽辩称是村干部误拆了原告的房屋，但并未提供相应证据予以证明。故，应推定原告的房屋系被告拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告实施了强制拆除原告房屋的行为，但未提交任何证据证明拆除行为合法的证据，因行政行为违法，不具有可撤销内容，应依法确认行政行为违法。原告要求确认被告强制拆除原告房屋行为违法的请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下：确认被告单县人民政府拆除原告翟宪强房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告单县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  邢 程审 判 员  徐 杰人民陪审员  王宝玉二〇一九年九月五日书 记 员  刘 冰