河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4882号上诉人（原审被告）：廊坊市创仁机电工程有限公司，住所地廊坊市广阳区银河北路****。法定代表人：孙海波，经理。委托诉讼代理人：赵振南，汉族，1990年5月24日出生，现住廊坊市安次区，系该公司职工。委托诉讼代理人：刘建兵，男，汉族，1980年11月20日出生，现住廊坊市广阳区，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：河北泉恩高科技管业有限公司，住所，住所地河北省廊坊市新兴产业示范区大道以北、龙台路以东。法定代表人：王文祥，董事长。委托诉讼代理人：孙婷婷，河北乾翔（北京）律师事务所律师。上诉人廊坊市创仁机电工程有限公司因与被上诉人河北泉恩高科技管业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人廊坊市创仁机电工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人一审期间提交的出库明细单未加盖上诉人公章，且签名的人员非上诉人员工，不能证明上诉人收到了被上诉人的货物，一审判决上诉人给付货款，没有事实及法律依据；被上诉人提交的微信记录中，其向刘建兵提交的发货明细及货款总额为739340.80元，刘建兵回复要求被上诉人向财务联系货款事宜，上述沟通过程，不能证明刘建兵认可货物数量及价款总额，刘建兵也不负责此项工作，一审判决以刘建兵并未否认，而认定被上诉人主张的货款数额，是错误的；上诉人已给付被上诉人货款230000元，而不是50000元，一审判决对此认定错误。被上诉人河北泉恩高科技管业有限公司辩称，一、出库明细单上虽未加盖上诉人公章，但收货人陈总系在上诉人公司做技术指导的工作人员陈连波，上诉人在一审中的自述陈连波确为其技术指导人员，与被上诉人一审中提交的出库明细单中的收货人一致，被上诉人按照上诉人工作人员陈连波的要求进行发货，上诉人也确实收到被上诉人所供管材。二、关于发货明细及货款总额明细表的发送，是上诉人的工作人员刘建兵主动索要进行确认，确认后才让被上诉人销售人员联系财务孙海洋，应予认定。三、上诉人主张实际支付货款23万元，与一审中主张仅支付5万元货款明显矛盾，但恰能证明被上诉人履行了供货义务，上诉人应按合同约定支付对应货款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。河北泉恩高科技管业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付货款739340.8元，并承担自2017年6月5日至2018年12月10日止的违约金258676.38元，同时应支付至付清之日止的违约金，违约金按月利率2%计算；2、本案所需诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月10日，原告与被告签订《销售协议》，合同第一条约定被告购买原告方的PE燃气管DN63口径，单价为16.61元；PE燃气管DN110口径，单价为49.26元，货款总计1649797.04元；合同第二条约定合同签订打定金5万元，货到10天内付所供货物的30%，余款50天内付清，同时按原告实际交货数量结算，结算的依据为被告的通知及原告的送货单；合同第五条第三款约定被告如无正当理由迟延付款，需按日承担违约责任，违约金每日为合同总标的额的百分之零点五；合同约定第七条约定，被告给原告造成损失包括被告违约行为给原告造成的直接损失、间接损失，包括但不限于诉讼费、律师费、违约金等。2017年5月8日至2017年5月13日，原告方的销售张立刚与被告方的陈连波通过微信商谈交易并就供货的数量及型号进行沟通，并向陈连波发出双方签订的合同。在陈连波的微信界面中显示电话为133××******。合同签订后，原告2017年5月13日，原告向被告的工程地点廊坊市文安县新镇送货2次；2017年5月19日，原告向被告的工程地点廊坊市文安县新镇送货1次；2017年5月23日，原告向被告的工程地点廊坊市文安县新镇送货1次；2017年5月26日，原告向被告的工程地点廊坊市文安县新镇送货1次；出库明细单上被告方所留的电话为133××******。被告方陈连波的电话与原告的出库明细单上被告方所留的电话133××******是一致的。2017年7月6日，原告方的工作人员张立刚与被告方的工作人员刘建兵通过微信沟通，向刘建兵发出发货明细，发货明细中原告写清其供货的详情及货款总额789340.80元，刘建兵要求原告向被告方的财务孙海洋联系货款事宜。对原告提供的出库单，被告认为没有加盖公司的印章，不予认可。对原告提供的微信，被告并未否认刘建兵是其工作人员的身份，对陈连波的身份被告承认陈连波曾做过其公司的技术指导，但不是其单位的工作人员。2017年8月18日，被告通过银行转账向原告支付材料款5万元，在交易用途中写明系材料款；对于该笔款项，被告方认为应是定金，是公司的财会人员手误写成了材料款。2016年8月18日，原告与河北乾翔律师事务所签订的《常年法律顾问合同之补充合同》，2019年2月20日，河北乾翔律师事务所为原告开具《河北增值税专用发票》，载明民事代理费5000元，原告为本案支出律师费5000元。另查明，刘建兵系被告公司的监事。一审法院认为：原、被告双方签订《销售协议》，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行。在合同签订后，原告供应了货物，被告应如约给付原告货款。在原告发给被告方的工作人员刘建兵及其曾任职的技术指导陈连波的微信中，原告分别发出了发货明细及合同，对该发货明细记载的货款总额789340.80元被告方的工作人员刘建兵并未否认，被告只是以原告提供的出库明细单未加盖公章为由拒付；在原告供货后，被告通过银行转账向原告支付材料款5万元，被告尚欠原告货款739340.80元未付，事实清楚，被告应给付，故对原告主张的要求被告给付货款739340.80元的诉请应予以支持。对原告主张的要求被告支付律师费5000元诉请，因双方有约定，且该费用合理，故被告应给付原告。对原告主张的违约金，因双方约定过高，应予以调整，且应以双方约定的最后一批次送货2017年5月26日起计算50天后即2017年7月16日起计算违约金至被告实际付清之日止，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算。庭审中被告抗辩原告提交的5张《出库明细单》没有被告公司的盖章确认，没有公司库管签字，通过银行转账向原告支付的5万元是定金，且原告并没有供货，但被告并未就其主张提供相应的证据，故本院对其抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告廊坊市创仁机电工程有限公司向原告河北泉恩高科技管业有限公司给付货款739340.8元，并以此为基数，支付原告自2017年7月16日至付清之日止的违约金，违约金标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。此款于本判决生效之日起10日内履行。二、被告廊坊市创仁机电工程有限公司给付原告河北泉恩高科技管业有限公司律师费5000元。此款于本判决生效之日起10日内履行。三、驳回原告河北泉恩高科技管业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计6660元，保全费5000元，以上共计11660元，由原告河北泉恩高科技管业有限公司承担3022元，被告廊坊市创仁机电工程有限公司承担8638元。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《销售协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应遵照履行。被上诉人一审期间提交的证据，能够相系印证，证明被上诉人已履行供货义务，且上诉人对货款总额予以确认，上诉人应履行付款义务。上诉人主张被上诉人一审期间提交的出库明细单未加盖上诉人公章，且签名的人员非上诉人员工，不能证明上诉人收到了被上诉人的货物，上诉人的工作人员刘建兵并未认可被上诉人微信发送的货物明细及货款总额，而是要求被上诉人与财务联系，一审判决以此认定上诉人认可了货款总额不当，本院认为，被上诉人提交的出库单虽无上诉人盖章，但有当时为上诉人负责此项工作的人员签名，且经被上诉人与上诉人工作人员刘建兵进行核对，刘建兵对上诉人主张的货款总额并未提出异议，且刘建兵在与被上诉人的沟通过程中，始终表示积极筹措款项给付货款，综合上述证据，能够证明被上诉人主张的供货事实及货款数额成立，上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张，其已给付货款230000元，其中180000元为郑克齐向被上诉人转款，并在二审期间提交郑克齐的转款银行流水予以证明，被上诉人认可已收到50000元款项，本院予以确认，被上诉人对上诉人主张的180000元货款不予认可，认为系郑克齐与被上诉人之间的资金往来，与上诉人无关，本院经审查，该款项并非上诉人给付被上诉人，且上诉人未能举证证明郑克齐给付的款项与本案存在关联性，本院不予采信。上诉人二审期间，提交其他货物的收货单，证明其公司收货均由王辉签字确认，上诉人该主张，与审理查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13320元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二〇一九年九月二十七日法官助理叶振平书记员于盟佳