太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民再13号原审原告：太原市财融资产管理有限责任公司，住所地南内环街**。法定代表人：毛立国，董事长。委托诉讼代理人：赵东胜，男，该公司员工，住太原市南内环街**。原审被告：山西理成科贸集团有限公司，，住所地山西省河津市僧楼镇北午芹村法定代表人：李锦民，总经理。原审被告：河津市东方逸腾镁业有限公司，，住所地河津市城区街道办郭村南法定代表人：武健军。原审被告：李锦民，男，1965年7月18日出生，汉族，山西理成科贸集团有限公司总经理，住山西省河津市。原审原告太原市财融资产管理有限责任公司与原审被告山西理成科贸集团有限公司、河津市东方逸腾镁业有限公司、李锦民借款合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）小商初字第01982号民事判决。本院于2018年3月8日作出（2017）晋0105民监1号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告太原市财融资产管理有限责任公司的委托诉讼代理人赵东胜到庭参加诉讼，三原审被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。太原市财融资产管理有限责任公司原审时诉称，2009年2月19日，被告山西理成科贸集团有限公司与原太原市商业银行大营盘支行签订《借款合同》，由太原市商业银行大营盘支行向被告山西理成科贸集团有限公司发放贷款2000000元，借款期限从2009年2月19日至2010年1月20日，由被告河津市东方逸腾镁业有限公司和被告李锦民个人提供连带保证担保。借款到期后，被告山西理成科贸集团有限公司未还贷款。2011年12月，太原市商业银行大营盘支行将此笔债权转让与原告，双方签订了《转让协议》，转让行为已通知二被告。因被告山西理成科贸集团有限公司至今未能按期全部履行借款合同，只偿还部分借款，至今尚欠1899853.47元本金及利息未还。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：被告山西理成科贸集团有限公司立即偿还原告借款本金1899853.47元，利息519436.35元（利息截止2014年7月20日），及借款还清之日止的全部利息；被告河津市东方逸腾镁业有限公司、被告李锦民承担连带担保责任；诉讼费及实现债权的费用由三被告承担。山西理成科贸集团有限公司原审时辩称，公司所欠借款本金为1899853.47元-100000元=1799853.47元，利息应为40余万元，原告主张的利息计算不正确，由于公司会计不在，无法核实已还款金额。河津市东方逸腾镁业有限公司、李锦民原审时未到庭答辩。原审查明，2009年2月19日，被告山西理成科贸集团有限公司（甲方）与晋商银行股份有限公司太原大营盘支行（原太原市商业银行大营盘支行乙方）签订《借款合同》一份，合同约定，借款金额为2000000元，借款利率为6.6375‰，借款期限为2009年2月19日起至2010年1月20日止，本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的一切费用由被告河津市东方逸腾镁业有限公司向乙方提供保证方式的担保，并另行签订担保合同，担保合同为本合同的从合同；甲方未按合同约定的还款时间归还借款本息时，乙方按人民银行规定对逾期借款在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；甲方违反合同约定不按期支付利息时，乙方对甲方未能按时支付的利息按罚息利率计收复利，并可提前收回已发放的全部或部分贷款。同日，被告河津市东方逸腾镁业有限公司（甲方）、被告李锦民（甲方）与太原市商业银行大营盘支行（乙方）签订保证担保合同一份，合同约定，甲方保证担保的主债权为乙方依据借款合同发放的贷款，甲方保证担保的范围为贷款本金及利息、借款人违约金、乙方实现债权的费用，保证期间从借款合同生效之日起至借款合同约定的借款人的主债务履行期届满之日起两年止，借款合同无效，保证合同仍然有效，甲方对借款人给乙方造成的损害应承担连带赔偿责任，甲方保证方式为连带责任保证，借款人到期未履行付款义务的，乙方可直接向甲方追偿，甲方未按合同约定条款履行合同给乙方造成经济损失时应赔偿乙方损失，甲方未按本合同约定及时清偿借款人的债务，又无正当理由的，乙方有权扣划甲方在乙方任何营业机构的任何账户上的款项。2009年2月20日，太原市商业银行大营盘支行向被告山西理成科贸集团有限公司发放贷款2000000元。2011年12月21日，甲方晋商银行股份有限公司（原名称太原市商业银行股份有限公司）与乙方原告太原市财融资产管理有限责任公司、丙方即鉴证方山西省产权交易中心（有限公司）签订《债权转让协议》，协议约定，甲方转让给乙方的债权包含被告山西理成科贸集团有限公司贷款本息在内的账面价值为27976.03万元，及对应的应收利息及诉讼费用垫款。2011年12月21日，原告、晋商银行股份有限公司向被告山西理成科贸集团有限公司、被告河津市东方逸腾镁业有限公司、被告李锦民发出债权转让及催收通知书，截止2011年12月20日，所欠贷款本金1948353.47元，利息149398.3元，2013年1月10日，原告向被告山西理成科贸集团有限公司、被告河津市东方逸腾镁业有限公司再次发出贷款催收通知书催收贷款，截止2012年12月20日所欠贷款本金为1898353.47元、利息216503.7元。庭审中，原告称，2013年6月，与被告山西理成科贸集团有限公司口头约定，将对被告山西理成科贸集团有限公司的债权在山西产权交易中心挂牌交易，由该公司回购，向山西产权交易中心交纳保证金100000元，因未能回购成功，故同意本判决生效后保证金100000元从贷款本金中核减；贷款本金为1899853.47元，包含了公司向山西产权交易中心代交的公告费1500元；另外，2013年向被告山西理成科贸集团有限公司催收贷款时，被告李锦民是该公司法定代表人，通知公司就视为通知其本人。原审认为，被告山西理成科贸集团有限公司、被告河津市东方逸腾镁业有限公司、被告李锦民与晋商银行股份有限公司太原大营盘支行签订的《借款合同》、《保证担保合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。借款合同期满，保证期间内，晋商银行股份有限公司（原名称太原市商业银行股份有限公司）对其下属支行享有的债权转让与原告太原市财融资产管理有限责任公司，同时将债权转让一事向债务人、保证人即被告山西理成科贸集团有限公司、被告河津市东方逸腾镁业有限公司、被告李锦民发出债权转让及催收通知，至此对于保证人被告河津市东方逸腾镁业有限公司、被告李锦民而言保证期间的作用消灭，保证债务的诉讼时效开始起算。2013年1月原告再次向债务人被告山西理成科贸集团有限公司、保证人被告河津市东方逸腾镁业有限公司催收贷款时，未向保证人被告李锦民催收，对于被告山西理成科贸集团有限公司、被告河津市东方逸腾镁业有限公司发生诉讼时效再次中断的事由，而对于被告李锦民，截止2013年12月21日保证债务诉讼时效届满，在原告提起诉讼时，该保证债务诉讼时效已超过2年，故被告李锦民的保证责任应予免除。原告主张的借款本金应以催款通知载明的金额1898353.47元为准，主张的利息以利息清单计算的金额519436.35元（2011年12月21日至2014年7月20日）为准，由被告山西理成科贸集团有限公司承担还款责任，由被告河津市东方逸腾镁业有限公司承担连带保证责任。原告主张2014年7月21日至借款还请之日止的利息，本院按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2014年7月21日至本判决确定给付之日止计算为宜。关于被告山西理成科贸集团有限公司提出从借款本金中核减100000元的问题，本院认为，以借款本金、利息共计2417789.82元（1898353.47元+519436.35元）核减100000元即2317789.82元为宜。被告河津市东方逸腾镁业有限公司、被告李锦民未到庭，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西理成科贸集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市财融资产管理有限责任公司借款本金1898353.47元、利息519436.35元，共计2417789.82元，核减100000元后为2317789.82元。二、被告山西理成科贸集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市财融资产管理有限责任公司借款本金1898353.47元，从2014年7月21日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。三、被告河津市东方逸腾镁业有限公司对上述第（一）、（二）项承担连带责任。四、驳回原告太原市财融资产管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26154元（原告已预交），由被告山西理成科贸集团有限公司、被告河津市东方逸腾镁业有限公司共同负担。太原市财融资产管理有限责任公司再审时认为，我公司的主张未超过诉讼时效，即使超过诉讼时效，原审也不应以超过诉讼时效为由驳回我司诉请，故应当撤销原审判决第四项，改判李锦民承担连带保证责任。三原审被告再审时均未答辩，也未提交证据。再审查明的事实及证据与原审一致。本院再审认为，涉案《借款合同》、《保证担保合同》、《债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。2011年12月21日《债权转让协议》签订后，债权转让及催收通知书一并向三原审被告送达，则债权转让对债务人发生效力的同时，涉案主债务的诉讼时效重新计算，涉案保证债务的诉讼时效开始起算。2013年1月，原审原告向原审被告山西理成科贸集团有限公司、河津市东方逸腾镁业有限公司再次催收贷款，此时虽未单独向李锦民催收，但根据法律规定，该催收的效力及于同为连带共同保证人的李锦民，即向李锦民主张权利的诉讼时效应重新计算，因此，原审原告起诉李锦民时并未超过两年的诉讼时效，原判认定对李锦民的起诉超过保证债务诉讼时效并判决驳回要求李锦民承担保证责任的诉请系法律适用错误，应予纠正。综上，原判认定事实清楚，除李锦民承担保证责任的问题外法律适用正确，判决得当，无误的判决部分予以维持；对于李锦民应承担的民事责任，应改判其对山西理成科贸集团有限公司的涉案债务与河津市东方逸腾镁业有限公司一并承担连带清偿责任。三原审被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2014）小商初字第01982号民事判决的第一、二、四项，即“一、被告山西理成科贸集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市财融资产管理有限责任公司借款本金1898353.47元、利息519436.35元，共计2417789.82元，核减100000元后为2317789.82元；二、被告山西理成科贸集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市财融资产管理有限责任公司借款本金1898353.47元，从2014年7月21日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；四、驳回原告太原市财融资产管理有限责任公司的其他诉讼请求”。二、变更本院（2014）小商初字第01982号民事判决的第三项为：被告河津市东方逸腾镁业有限公司、李锦民对上述第（一）、（二）项承担连带清偿责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费26154元（原审原告已预交），由原审审被告山西理成科贸集团有限公司、河津市东方逸腾镁业有限公司、李锦民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 刘建平人民陪审员 贾桂琴人民陪审员 赵明花 二○一九年九月十九日书 记 员 李 姝