四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1722民初3344号 原告：龙代饶，男，生于1968年1月24日，汉族，住四川省万源市。 被告：四川颜锋铝业有限公司，住所地：四川省宣汉县工业园区。 法定代表人：张薇，系该公司董事长。 被告：四川省国峰建筑工程有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇石岭路**。 法定代表人：肖玉国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 第三人：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住，住所地四川省达州市通川区朝阳西路**/div> 法定代表人：梁远航，系该行行长。 委托诉讼代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 原告龙代饶与被告四川颜锋铝业有限公司（以下简称颜锋铝业公司）、第三人成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，于2018年10月25日追加四川省国峰建筑工程有限公司（以下简称国峰建司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告龙代饶、被告国峰建司的委托诉讼代理人苏重华、第三人成都农商行达州分行的委托诉讼代理人何政金、霍建中到庭参加了诉讼，被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告龙代饶向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川颜锋铝业有限公司支付工期延误损失费6817280元；2.判令被告四川颜锋铝业有限公司以6817280元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率5.35%支付工期延误损失费利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际付清以上工期延误损失费为止；3.原告龙代饶对上述请求享有工程价款优先受偿权；四.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年7月15日，原告与被告颜锋铝业公司签订《建设工程施工合同》（示范文本GF-1999-0201），由原告包工包料承建生产车间立体仓库。在施工过程中，由于被告颜锋铝业公司的甲供材料不到位，致使整个工程项目长达一年之久。2014年10月29日，原告向被告颜锋铝业公司送交《立体仓库建筑工程施工项目竣工结算书》，要求被告颜锋铝业公司支付剩余工程款及工期延误损失费，但被告颜锋铝业公司不按照约定承担工期延误损失费。 第三人成都农商行达州分行向本院提出诉讼请求：确认原告龙代饶在与被告颜锋铝业公司建设工程施工合同纠纷一案中不具有工程价款优先受偿权。事实及理由：原告龙代饶主张工程延误损失属违约损失，其承建工程不适宜分开进行折价拍卖，不属工程价款优先权的范畴。原告龙代饶是实际施工人，不是签订建设工程施工合同的合法主体，双方所签订的建设工程施工合同无效，不存在工程价款优先权。原告龙代饶主张的工程价款优先权已超过法定的六个月除斥期间，已经依法丧失了工程价款优先权的法律保护。同时原告龙代饶和承建的国峰建司也书面放弃了工程价款优先权。第三人对被告颜锋铝业公司的抵押物享有优先受偿权，也得到了四川省高经人民法院的生效判决确认。原告龙代饶主张的工程延误造成的损失报告不是事实，不属于工程价款范畴，依法不享有工程价款优先权。 被告国峰建司辩称，涉诉工程是原告作为自然人以自己名义与被告颜锋铝业公司签订的施工承包合同，并由原告实际出资并施工建设，第三人成都农商行达州分行对此情况是明知的，被告国峰建司既未出资也未施工。另，被告颜锋铝业公司将他人出资建设的工程用于抵押贷款，也未将贷款发到工程处，其涉嫌贷款诈骗罪，应移送公安机关。 被告颜锋铝业公司未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告龙代饶提交了下列证据：1、原告身份证复印件、被告颜锋铝业公司组织机构代码证复印件，以证明当事人诉讼主体适格；2、建设工程施工合同（示范文本GF-1999-0201）、宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第1614号民事判决书、四川省达州市中级人民法院（2016）川17民终416号民事判决书、《关于违约、误工等问题》、四川国瑞工程造价咨询有限公司川国瑞基报字（2016）A51号《宣汉县颜峰联合生产车间立体仓库工程工期索赔竣工结算报告》复印件，以证明原告龙代饶承建被告颜锋铝业公司工程经过，工程延期和至今欠付工程款所造成的损失等事实；3、欠款单、欠条复印件，以证明原告系实际施工人；4.补充协议，以证明颜锋铝业公司若违约，应按国家标准赔偿损失。 被告国峰建司对原告提交的证据发表综合质证意见：对《关于违约、误工等问题》、四川国瑞工程造价咨询有限公司川国瑞基报字（2016）A51号《宣汉县颜峰联合生产车间立体仓库工程工期索赔竣工结算报告》，国峰建司对此不清楚，请贵院结合其他证据综合予以评判。补充协议与国峰建司无关。对其他证据未提出异议。第三人成都农商行达州分行对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2，对（2015）宣汉民初字第1614号民事判决书无异议。对建设工程施工合同的真实性无异议，但原告龙代饶不具有合法的合同主体资格，其签订的建设工程施工合同是无效合同，不享有优先权。（2016）川17民终416号民事判决书是复印件，没有提交原件，不能证实其真实性，且与本案无关。对《关于违约、误工等问题》、四川国瑞工程造价咨询有限公司川国瑞基报字（2016）A51号《宣汉县颜峰联合生产车间立体仓库工程工期索赔竣工结算报告》的真实性无法核实、确认，即使是真实的，误工费、违约损失等也不属于工程价款优先权的受偿范围，原告对此不享有优先受偿权；对证据3的证据三性不予认可，均系复印件，第三人不清楚其是否进行结算；证据4，颜锋铝业公司的公章不清楚，法定补偿是违约的应有之意，且违约损失不属于优先受偿权的范围。 被告国峰建司提交了建设工程施工合同复印件，以证明第三人成都农商行达州分行提交的建设工程施工合同是伪造的，两份合同的合同价款、施工范围不一致，两份合同上被告国峰建司的印章尾码也不一致。原告质证意见为：该组证据是虚假的。第三人成都农商行达州分行发表质证意见为：对被告国峰建司提交的建设工程施工合同的真实性、合法性予以认可，同时认为被告国峰建司是案涉工程的总承包方。 第三人成都农商行达州分行提交了下列证据：1、第三人成都农商行达州分行提交了营业执照、金融许可证复印件，以证明第三人的诉讼主体适格；2、《最高额抵押合同》、宣他项（2014）第0445号《土地他项权利证明书》、在建工程抵押登记证明复印件，以证明第三人成都农商行达州分行与被告颜锋铝业公司签订《最高额抵押合同》，约定被告颜锋铝业公司自愿以其名下宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权【证号分别为：宣国用（2013）第01106号、第01107号、第01108号、第01109号、第01110号、第01111号】及宣汉县柳池工业园区“年产10万吨铝型材一体化产业”项目的在建工程，为自2014年4月24日至2019年4月23日期间因成都农商行达州分行为被告颜锋铝业公司办理约定的各类业务形成的一系列债权，提供抵押担保。前述国有土地使用权抵押，在宣汉县国土资源局办理了抵押登记，并取得了相应的他项权利证明书。就在建工程抵押事宜，在宣汉县房产管理局办理了在建工程抵押鉴证登记；3、四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决书、公告、（2016）川执59号执行裁定书、（2016）川17执95号受理案件通知书复印件，以证明第三人成都农商行达州分行对前述抵押物享有的抵押权已经四川省高级人民法院（2015）川民初字第91号民事判决所确认，且该判决已生效，并进入执行程序；4、建设工程施工合同、建筑工程施工许可申请表及建筑工程施工许可证复印件，以证明被告国峰建司系颜锋铝业“年产10万吨铝型材一体化产业”项目的总承包单位；5、建筑工程施工内部分包合同复印件，以证明龙代饶系从国峰建司分包案涉工程；6、承诺书复印件2份，以证明总包单位国峰建司、龙代饶向第三人承诺放弃上述项目工程价款的优先受偿权。 原告龙代饶对第三人提交的证据发表综合质证意见为：其签名的承诺书是说的支付工程款后才放弃优先受偿权。分包合同是假的。被告国峰建司对第三人提交的证据发表综合质证意见：对省高院的判决真实性无异议，但判决书反映出国峰建司与本案没有关联性，如果国峰建司是第三人陈述的注册工程的承包人，同时放弃了工程优先权，那国峰建司就应是该案的第三人，而国峰建司并未参加省高院的诉讼，因此就没有分包合同，所以对分包合同及承诺书的真实性就无法确认。第三人提交的国峰建司出具的承诺书及分包合同均系复印件，核对也是第三人的核对和颜锋铝业公司加盖的印章，无国峰建司的核对，因此对该证据有异议，国峰建司的相关领导对盖章不清楚，将继续核实印章的真实性。 对原告龙代饶、被告国峰建司、第三人成都农商行达州分行无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据材料的真实性、合法性、关联性，本院将在审理查明部分予以综合认定。被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，被告颜锋铝业公司应承担举证不利的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月15日，原告龙代饶与被告颜锋铝业公司签订《建设工程施工合同》（示范文本GF-1999-0201），承建被告颜锋铝业公司在宣汉县柳池工业园区的厂区联合生产车间立体仓库工程。合同约定“工程竣工日期为2013年12月20日”。在合同第三部分专用条款中约定“15.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：当完成工程量的50%，在15个工作日内支付工程总价款的20%，另按月进度70%进行付款，在工程全部完工后在15个工作日内支付到总工程价款的70%，工程验收合格后支付到总工程价款的95%，剩余的5%在一年内无任何质量问题出现的情况下付清。16.2发包人供应材料设备的结算办法：C30商混按415元/立方米，C25商混按400元/立方米，C20商混按385元/立方米，C15商混按370元/立方米，水电费从合同总价款中据实扣除。19.违约19.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款执行；本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：按通用条款执行”。在合同第二部分通用条款中约定“1.22索赔：指在合同履行过程中，对于并非自己的过错，而是应由对方承担责任的情况造成的实际损失，向对方提出经济补偿和（或）工期顺延的要求。8.发包人工作8.1发包人按专用条款约定的内容和时间完成以下工作：⑴办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，在开工后继续负责解决以上事项遗留问题；⑵将施工所需水、电、电讯线路从施工场地外部接至专用条款约定地点，保证施工期间的需要；⑶开通施工场地与城乡公共道路的通道，以及专用条款约定的施工场地内的主要道路，满足施工运输的需要，保证施工期间的畅通；(4)向承包人提供施工场地的工程地质和地下管道资料，对资料的真实准确性负责；⑸办理施工许可证用其他施工所需证件、批件和临时用地、停水、停电、中断道路交通、爆破作业等的申请批准手续（证明承包人自身资质的证件除外）；⑹确定水准点与座标控制点，以书面形式交给承包人，进行现场交验；⑺组织承包人和设计单位进行图纸会审和设计交底；⑻协调管理施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物（包括文物保护建筑）、古树名木的保护工作，承担有关费用；⑼发包人应做的其他工作，双方在专用条款内约定。8.2发包人可以将8.1款各项义务，导致工期延误或给承包人损失的，发包人赔偿承包人有关损失，顺延延误的工期。13.1工期延误⑵发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款、致使施工不能正常进行；19.5双方责任⑵由于设备制造原因试车达不到验收要求，由该设备采购一方负责重新购置或修理，承包人负责拆降和重新安装。设备由承包人采购的，由承包人承担修理或重新购置、拆除及重新安装费用，工期不予顺延；设备由发包人采购的，发包人承担上述各项追加合同价款，工期相应顺延。24工程预付款实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担约定责任。26.3发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天其应付款的贷款利息。26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又为达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。35.1发包人违约。当发生下列情况时：⑴本通用条款第24条提到的发包人不按时支付工程预付款；⑵本通用条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；⑶本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；⑷发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。36.2发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和(或)承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：⑴索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；⑵发出索赔意向后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；⑶工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，与28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；⑷工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；⑸当该索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。索赔答复程序与⑶、⑷规定相同”。 同月21日，原告龙代饶组织人员进场施工，于2014年12月1日完工。在施工中，因被告颜锋铝业公司不能及时完成砼供应，无法完成混凝土浇筑，致使工期延误，原告龙代饶也多次向被告颜锋铝业公司书面报告催促。从2014年1月24日至2015年10月15日期间，被告颜锋铝业公司先后向原告龙代饶共支付工程价款10236716元。同时，原告龙代饶在施工中使用被告颜锋铝业公司提供商混等材料共计5600492.50元。 2015年9月27日，原告龙代饶与被告颜锋铝业公司签订《建设工程造价结（决）算编审定案表》，结算工程款为2977.203326万元，扣减被告颜锋铝业公司提供材料款560.04925万元及已付工程款1023.6716万元，被告颜锋铝业公司实际下差原告工程款1393.482476万元。后经原告龙代饶与被告颜锋铝业公司及案外人张仕华共同委托，四川国瑞工程造价咨询有限公司于2016年3月17日出具川国瑞基报字（2016）A51号《宣汉县颜峰联合生产车间立体仓库工程工期索赔竣工结算报告》，载明“五、编制结果根据我们的编制，宣汉县颜锋联合生产车间立体仓库工程工期索赔总造价为6817280元”。 2014年4月24日，被告颜锋铝业公司与第三人成都农商行达州分行签订《最高额抵押合同》。同日，双方到宣汉县国土资源局办理登记，领取了《土地他项权利证明书》（宣他项[2014]第0445号）。同年5月23日，宣汉县房产管理局出具《在建工程抵押登记证明》（宣房预购押字[在建]第10550号）。2015年7月3日，第三人成都农商行达州分行将被告颜锋铝业公司等以金融借款合同纠纷向四川省高级人民法院提起诉讼。2016年2月25日，四川省高级人民法院作出（2015）川民初字第91号民事判决书，主要判决“一、被告四川颜锋铝业有限公司应于本判决生效后十日内，向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行偿还借款本金17800万元及利息、复利、罚息（截止2015年4月21日被告四川颜锋铝业有限公司应付利息、复利1498291.50元，2015年4月22日起的利息计算方法为：从2015年4月22日起至2015年11月9日止，以本金17800万元为基数，按涉案借款合同约定计付；罚息计算方法为：从2015年11月10日起至本金付清之日止，以本金17800万元为基数，按涉案借款合同约定计付；复利计算方法为：以未按期支付的利息为基数，从2015年4月22日起至利息付清之日止，按涉案借款合同约定计付）；二、原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行在本判决第一项规定的债权范围内，由权对被告四川颜锋铝业有限公司位于四川省达州市宣汉县柳池乡柳坪村柳池工业园区的国有土地使用权〔国有土地使用权证号为：宜国用（2013）第01106号、第01107号、第01108号、第01109号、第01110号、第01111号〕，以及四川省达州市宣汉县柳池工业园区‘年产10万元吨铝型材一体化产业’项目196969.09㎡的在建工程，以折价或拍卖，变卖后的价款，行使优先受偿权。” 2015年7月3日，原告龙代饶以被告颜锋铝业公司提供材料不到位、未按约定支付工程价款和退保证金、造成较大经济损失为由起诉来院。2015年10月28日，宣汉县人民法院作出（2015）宣汉民初字第1631号民事判决书，判决“一、被告四川颜锋铝业有限公司给付原告龙代饶工程价款13934824.76元及利息（从2015年9月27日至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率5.35%计算）；二、被告四川颜锋铝业有限公司返还原告龙代饶工程保证金400万元及利息（从2014年12月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%计算）”，该判决已发生法律效力。 原告龙代饶在承建被告颜锋铝业公司的联合生产车间立体仓库工程期间，在四川省郫县鹏达建材经营部购买钢材下欠货款2418000元，因买卖合同纠纷起诉到四川省万源市人民法院。2016年6月21日，四川省达州市中级人民法院作出（2016）川17民终416号民事判决书，判决“一、撤销四川省万源市人民法院（2015）万源民初字第1611号民事判决书；二、被上诉人龙代饶在本判决送达后三十日内向上诉人四川省郫县鹏达建材经营部支付货款2418000元和逾期付款违约金（从2015年4月10日起，按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；被上诉人四川颜锋铝业有限公司对上述货款和逾期付款违约金承担连带保证责任”。 2016年3月17日，四川国瑞工程造价咨询有限公司根据被告四川颜锋铝业公司和原告龙代饶、张仕华的委托，作出了《宣汉县颜峰联合生产车间立体仓库工程工期索赔竣工结算报告》，其编制结果为“宣汉县颜峰联合生产车间立体仓库工程工期索赔总造价为6817280元”。 同月30日，原告龙代饶以被告颜锋铝业公司提供材料（砼由业主供应）不到位，致使工期延长造成工期延误损失费及利息为由起诉来院，并主张对上述费用享有工程价款优先受偿权。本院于2017年6月15日作出（2016）川1722民初968号民事判决，后原告龙代饶提起上诉，达州市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）川17民终675号民事裁定，以一审判决遗漏当事人为由将案件发回重审。 本院认为，原告龙代饶在施工中，因被告颜锋铝业公司没有及时提供砼供应，致使施工工期延误。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失”，虽原告龙代饶与被告颜锋铝业公司于2015年9月27日签订《建设工程造价结（决）算编审定案表》进行了工程价款结算，但其后双方共同委托四川国瑞工程造价咨询有限公司编制对工程工期索赔的竣工结算书，该结算书认定原告施工工程的工期索赔总造价为6817280元，故本院对原告主张被告四川颜锋铝业有公司支付工期延误损失费6817280元的请求予以支持。因工期延误损失费已具有损害赔偿性质，故本院对原告主张该工期延误损失费的利息不予支持。 另，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”规定，工期延误损失费应属损害赔偿金，故本院对原告主张其对工期延误损失费6817280元享有工程价款优先受偿权的请求不予支持。 被告颜锋铝业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 被告四川颜锋铝业有限公司支付原告龙代饶工期延误损失费6817280元； 驳回原告龙代饶其他诉讼请求。 案件受理费89281.5元，由被告四川颜锋铝业有限公司59521元，由原告龙代饶负担29760.5元。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力三十内履行，如未按指定的期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  董中平 审判员  苏 梅 审判员  丁 岚 二〇一九年九月二十六日 书记员  李相东