湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终2640号 上诉人（原审被告）：唐炳烛，男，1963年11月25日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，现住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司永州市分行，住所地永州市冷水滩区湘永路**。 主要负责人：龚飞龙。 委托诉讼代理人：覃琬婷，女，1985年1月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系该行职工。 委托诉讼代理人：蒋官宏，男，1983年7月21日出生，瑶族，住湖南省永州市冷水滩区，系该行职工。 原审被告：湖南春秋房地产有限责任公司，，住所地永州市冷水滩区零陵南路** 法定代表人：王泽军。 上诉人唐炳烛因与被上诉人中国建设银行股份有限公司永州市分行、原审被告湖南春秋房地产有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐炳烛上诉请求：一、依法改判上诉人不承担还款责任，由被上诉人湖南春秋房地产有限责任公司直接偿还本案借款；二、本案上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人建行永州分行之间是借款合同关系，但由于被上诉人建行永州分行的过错导致最终应当由被上诉人春秋公司承担还款责任，一审判决上诉人承担还款责任是错误的。本案当事人之间实际上存在借款合同关系，被上诉人建行永州分行系出借人，上诉人唐炳烛系借款人，但是借款后，尚未办理产权证时，本案中被上诉人建行永州分行单方面在抵押人不知情的情况下，为了让被上诉人春秋公司从其他银行融资归还被上诉人建行永州市分行逾期的开发贷款将借款人的抵押物一并释放给了被上诉人春秋公司。按银行正常的操作程序，被上诉人建行永州市分行在明知有按揭贷款的情况下，应该向永州市房产局发函冻结按揭贷款抵押的房号及面积，然而被上诉人并没有这么按正常程序去办理，而是将抵押在建行的房产证直接发还给了春秋公司，这就是二被上诉人在恶意串通，以致于被上诉人春秋公司法定代表人王泽军用该抵押物向当时的冷水滩区农村信用合作联社另行办理了抵押贷款。上诉人知道这一情况后，中断了正常还款，在建行永州市分行催收贷款时，上诉人表达了上述抵押物已转移了抵押权的情况，然后在建行永州市分行默认的情况下，经多次协商后，与春秋公司达成协议，即后续按揭贷款由春秋公司及其法定代表人偿还，春秋公司当时以现金分次偿还了借款人之前交的首付款及按揭贷款，此时偿还义务人应当为春秋公司，上诉人不再承担还款责任。二、一审法院未认定上诉人建行永州分行同意注销本案贷款的抵押登记是错误的，这人为地为被上诉人春秋公司推卸了还款责任，这是二被上诉人恶意串通损害上诉人利益的行为，是导致借款不能偿还的直接原因。三、本案当事人未全部到案参与诉讼，程序不合法。本案的借款属于按揭贷款，即抵押贷款。现本案借款用以抵押的抵押物已被上诉人建行永州分行恶意释放，并被春秋公司用于了在市农商银行（原冷水滩区农村信用合作联社）贷款抵押了。显然，本案的抵押物涉及到了重复抵押或多次抵押的情形，由于被上诉人提出的诉讼请求包括了实现抵押权，其这一诉讼请求明显与永州市农商银行存在利益冲突。据此，永州市农村商业银行应当参与本案诉讼。四、一审对抵押责任不予认定和判决是错误的，应当判令以春秋公司出售给唐炳烛的房屋的拍卖的价款优先偿还借款。 中国建设银行股份有限公司永州市分行辩称：借款合同是双方的真实意思表示，借款人唐炳烛是完全民事行为能力人，其在借款合同中签字捺印，中国建设银行股份有限公司永州市分行依据合同约定履行了放款责任，借款人应当按照借款合同的约定承担还款义务。 中国建设银行股份有限公司永州市分行向一审法院起诉请求：1.判令被告唐炳烛立即偿还我行贷款本金191,233.88元及其利息和罚息（利息计算至2018年12月5日为16,985.28元，罚息计算至2018年12月5日为63,594.31元，利息和罚息最终金额应按借款合同约定计算至贷款全部还清之日止）；2.确认原告对预抵押登记的房屋处置所得价款享有优先受偿权；3.判令被告春秋公司对上述第一项债务承担连带责任；4.本案的受理费等诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2009年1月6日，原告建行永州分行（借款人）与被告唐炳烛（贷款人、抵押人）、被告春秋公司（保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要约定：借款金额为50万元整；借款期限为96个月（即从2009年1月8日至2017年1月8日）；贷款月利率在基准利率水平上上浮10%；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息；被告唐炳烛以坐落于冷水滩区零陵南路468号面积为90.87平方米的商业用房为贷款提供抵押担保；被告春秋公司（保证人）在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证范围为本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等费用；保证期间为本合同办证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；被告唐炳烛在合同尾部的借款人及抵押人处签字捺印,被告春秋公司在合同尾部的保证人处签字盖章。2009年1月5日，原告与被告春秋公司、唐炳烛在永州市房产局就涉案房屋办理了预抵押登记手续。2009年1月8日，原告将50万元银行贷款发放至合同约定账户，履行了合同规定的放款义务。从2014年9月份后，被告唐炳烛未再按约履行每月还本付息的义务，截止2018年12月5日，被告已拖欠原告建行永州分行本息合计271,813.47元（其中已到期本金191,233.88元、利息16,985.28元、罚息63,594.31元）没有归还，原告建行永州分行经多次催收无果。保证人春秋公司也未为被告唐炳烛办理好所购买房屋的相关产权证及正式抵押登记手续。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与两被告签订的《个人住房(商业用房)借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告建行永州分行按照合同约定，履行了50万元贷款的放款义务，被告唐炳烛欠本欠息未还构成违约，现贷款已到期,原告有权要求被告唐炳烛立即偿还所欠贷款本金并支付利息及罚息，故对于原告诉请要求被告唐炳烛偿还贷款本金191,233.88元及自逾期还款之日起至偿清全部借款本金之日止的所欠利息、罚息,依法予以支持。被告唐炳烛提出本人不是实际借款人，不应偿还该笔借款，但未提供充足证据予以证实，故对此抗辩理由不予采纳。因涉案房产仅办理了预抵押登记,尚未办理房屋所有权证及正式的抵押登记,原告尚未取得抵押权,故对于原告请求确认对预抵押登记的房屋处置所得价款享有优先受偿权,不予支持。因被告春秋公司为被告唐炳烛与原告建行永州分行签订的《个人住房(商业用房)借款合同》进行了连带责任保证,现原告建行永州分行起诉要求被告春秋公司承担连带保证责任,理由充分,予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、限被告唐炳烛于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永州市分行贷款本金191,233.88元及利息和罚息（利息计算至2018年12月5日为16,985.28元，罚息计算至2018年12月5日为63,594.31元，利息和罚息最终金额应按借款合同约定计算至贷款全部还清之日止）；二、被告湖南春秋房地产有限责任公司对被告唐炳烛上述第一项判决内容承担连带保证责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司永州市分行的其他诉讼请求。本案受理费5377元,由被告唐炳烛、湖南春秋房地产有限责任公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 一审在查明的事实中认定原告中国建设银行股份有限公司永州市分行是借款人、被告唐炳烛是贷款人与客观事实不符，事实上原告中国建设银行股份有限公司永州市分行是贷款人、被告唐炳烛是借款人，本院予以纠正。一审查明的其他案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点是唐炳烛对本案借款是否应当承担偿还责任。从加盖有永州市不动产信息查询专用章、永州市房产局房产交易监管科公章的房屋单元登记簿的内容来看，坐落于冷水滩区零陵南路**的**房屋的所有权人为王泽军，该栋房屋自始未办理过抵押权人为中国建设银行股份有限公司永州市分行的抵押登记手续。同时，根据唐炳烛与中国建设银行股份有限公司永州市分行、湖南春秋房地产有限责任公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，唐炳烛是借款人和抵押人，湖南春秋房地产有限责任公司只是保证人。唐炳烛在与湖南春秋房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》后，并未要求该公司交付商品房，也未要求该公司将所购商品房转移登记至唐炳烛名下，更未协助中国建设银行股份有限公司永州市分行办理抵押登记手续。此外，唐炳烛提供的证据并不足以证明存在湖南春秋房地产有限责任公司将涉案房屋产权证交给中国建设银行股份有限公司永州市分行后，该银行又将涉案房屋产权证交还给了湖南春秋房地产有限责任公司的事实。因此，唐炳烛主张中国建设银行股份有限公司永州市分行释放了抵押物的上诉理由不能成立。唐炳烛与中国建设银行股份有限公司永州市分行、湖南春秋房地产有限责任公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，该借款合同并未解除，唐炳烛应当按照合同约定偿还借款。 本案系金融借款合同纠纷，永州农村商业银行股份有限公司并非本案《个人住房（商业用房）借款合同》的当事人，且判定中国建设银行股份有限公司永州市分行是否享有抵押权的关键在于是否办理了抵押登记手续，故无需永州农村商业银行股份有限公司参与诉讼。因此，唐炳烛主张一审遗漏当事人，程序不合法的上诉理由不能成立。以不动产抵押的，抵押权自登记时设立。因为没有办理抵押登记手续，故中国建设银行股份有限公司永州市分行对本案《个人住房（商业用房）借款合同》约定的抵押物不享有抵押权。唐炳烛提出本案应当判令以湖南春秋房地产有限责任公司出售给唐炳烛的房屋拍卖的价款优先偿还借款的意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，唐炳烛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5377元，由上诉人唐炳烛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 罗 晖 审 判 员 周文静 二〇一九年九月二十三日 法官助理 刘 爱 书 记 员 唐 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。