中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7631号上诉人（原审被告）：上海黄浦XX餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区四川中路**。法定代表人：倪新根，总经理。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：居建华（JUJIANHUA），女，1970年4月18日出生，加拿大国籍，住加拿大。委托诉讼代理人：仲维理，上海市通浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。原审第三人：倪佳诚，男，1988年4月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人上海黄浦XX餐饮有限公司（以下简称XX公司）因与被上诉人居建华（JUJIANHUA），原审第三人倪佳诚房屋租赁合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初16112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人XX公司的委托诉讼代理人李璐婷，被上诉人居建华（JUJIANHUA）的委托诉讼代理人刘高凤到庭参加诉讼。原审第三人倪佳诚经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人XX公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人居建华的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人居建华承担。事实和理由：1、XX公司不存在欺诈行为。XX公司对倪佳诚的欺诈行为不明知也不应该知道，倪佳诚只是XX公司的股东之一，没有参与管理。2、居建华并非受损害方。2016年9月倪佳诚带客户看房后，居建华将租金价格调整到人民币（以下币种同）14,500元，因此居建华没有损失，即便有损失也是赫斯可汽车部件（上海）有限公司（以下简称XXX公司）高于实际价格承租而受损失，因此居建华不是受损害方，无权要求撤销合同。3、居建华享有的撤销权没有在知道欺诈事由后一年内行使，已过除斥期间。4、一审法院确定的租赁房屋内遗失物品赔偿额1,800元过高。5、XX公司要求居建华返还押金20,000元，租金304,500元，支付发票税点损失。6、居建华与XXX公司的租赁合同上的签名非倪佳诚所签署，租赁合同中介方系上海XX有限公司，不排除系中介方擅自代签，该租赁合同是包含税费等，倪佳诚提供的服务类似于房屋管家。被上诉人居建华辩称：1、倪佳诚和XX公司采用持续欺诈的方式，向居建华隐瞒了相应的事实，并虚构XX公司与真正承租人是合作关系，虚构开发票包住宿等行为，本案的受害人是居建华，租金差价损失是属于居建华的损失，居建华是在租赁合同签订2年后才知道上述事实，不存在超过除斥期间的问题。2、一审法院调取的（2018）沪0104民初19999号案件的笔录，可以认定倪佳诚冒以居建华的代理人身份与XXX公司签订合同，倪佳诚不存在提供所谓的管家服务。3、XX公司没有在一审中提出返还租赁保证金等的反诉请求，在二审不应处理。故不同意上诉人XX公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人倪佳诚未发表答辩意见。居建华向一审法院提出诉讼请求：1、要求撤销居建华（JUJIANHUA）与XX公司签订的《房屋租赁合同》；2、要求XX公司赔偿不能返还家具等物品损失5310.80元。一审法院认定的事实：系争房屋的产权人系居建华。2016年9月初，倪佳诚带领外籍人员前来看房。居建华微信询问第三人倪佳诚“客户是什么公司？”倪佳诚回答“餐饮公司”。居建华再询问餐饮公司与外籍人员何关系时，倪佳诚回答“美国人公司和这个餐饮公司合作的，等于外派来上海，然后住宿签这个餐饮公司出钱的，合作顾问之类的吧，包住宿”。2016年9月20日，居建华（JUJIANHUA）（出租方，甲方）与XX公司（承租方、乙方）与居间方倪佳诚签订《房屋租赁合同》，约定甲乙双方委托居间方就甲方将其合法拥有的房屋出租给乙方使用；房屋租赁期限自2016年10月1日起至2019年9月30日止；甲方应于2016年9月27日以前将系争房屋交由乙方使用，乙方作为居住来合理使用；自2016年10月1日起至2019年9月30日止每月人民币14500元；支付方式，租金按每三个月为一期支付，第一期租金总计43500元；乙方须支付甲方租赁押金共计20000元；租赁期限内，乙方应合理使用该房屋及装修和附属设施、设备，若由于乙方的不当或不合理使用，致使该房屋或其附属设施、设备毁损，乙方应负责维修，乙方拒不维修的，甲方可代为维修，费用由乙方承担等条款。合同签订后，XX公司按每月14,500元的标准向居建华支付了2016年10月1日至2018年6月30日期间的租金。上述租金实为倪佳诚向居建华支付。交房时，居建华、XX签署交接家具、家电、设备、钥匙等物品清单。2016年9月27日，倪佳诚以居建华代理人的身份与XXX公司签订《租赁合同》，将系争房屋出租XXX公司，租期自2016年10月1日至2018年9月30日，月租金19,000元,租金付至倪佳诚银行账户。签约时，倪佳诚提供了居建华授权其出租房屋、收取押金、租金的委托书。注：居建华称其从未授权倪佳诚代为签订租赁合同，授权委托书上居建华的签名非其本人所签。倪佳诚则否认租赁合同上的签名是其本人所签，也不承认其向XXX公司提供了授权委托书。但确认了XXX公司按每月19,000元的标准向其支付了2016年10月1日至2018年6月30日期间的租金。系争房屋实际由外籍人员居住。2016年10月20日，居建华发短信给倪佳诚，向倪佳诚核实,询问营业执照XX公司怎么没有年检信息？企业机构代码和法人代表证明请提供，这家注册资金10万元的餐饮公司与提前说的老外就职情况不一致？倪佳诚答复不清楚。居建华又问：不仅信息、联系方式没有，而且注册10万元的餐饮公司聘请外国人做管理不太可信？而且实际男方在松江一家汽车零配件公司就职。倪佳诚回复称，XX公司是代理租客所在的公司员工住宿以及开具发票等服务的，所有的发票要他们开的，所以请您放心有什么问题找我好了，我全权处理。2018年6月，居建华回国到系争房屋查看，在与租客交谈中，租客表示一直以每月19,000元的价格支付租金。于是，租客提供了一份租赁合同，系倪佳诚以居建华代理人的名义，于2016年9月27日与案外人XXX公司签订的，约定每月租金为19,000元，租期自2016年10月1日起至2018年9月30日止，租金收款人为倪佳诚。居建华随后向XXX公司核实，XXX公司自2016年10月起，每月以19,000元的数额向倪佳诚银行账户支付租金，实际已经支付至2018年6月。后，XXX公司开具证明，证明该公司与XX公司无任何关系，也没有业务上的往来。XX公司的法定代表人为倪新根，股东为倪新根、倪佳诚两人，倪佳诚系倪新根之子。居建华已另案提起诉讼，诉讼请求：1.判令倪佳诚返还租金94,500元；2.判令倪佳诚赔偿租金利息损失，以一个季度租金差额（4,500元/月X3）作为本金，自2016年10月起至2018年6月30日期间的每季度首日计算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算。一审审理过程中，居建华、XX公司对于XX公司转移的系争房屋内物品进行了清点，经双方确认后，现有的大部分物品，居建华已经自行搬走。尚有部分物品遗失，因居建华购买的上述遗失的物品约为2010年购买，时间久远，购货凭证已经遗失，只能根据现网上同类商品价格要求XX赔偿。一审法院认为：所谓的欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案的争议焦点是居建华订立合同时，XX公司及第三人倪佳诚是否有欺诈行为，致使居建华违背真实意思与XX公司订立房屋租赁合同。按照居建华诉称，在签订《房屋租赁合同》时，虽然在之前进行了看房，看房人员系一对外籍夫妇，居建华有怀疑，从微信记录内容可以断定，居建华应该事先了解了XX公司资信情况，对于是否租赁给XX公司犹豫不决，于是询问第三人倪佳诚，倪佳诚为了让居建华尽快和与自己父亲作为法定代表人的XX公司签约，谎称外籍人员所在XXX公司是XX公司合作外派公司，外籍人员是XX公司的外籍顾问，XX公司包住宿等谎言，诱使居建华与XX公司签订房屋租赁合同。而实际上XX公司在承租过程中未自用，将系争房屋加价转租给XXX公司，是合同履行过程中为了赚取差价的欺诈行为。故根据居建华与倪佳诚的聊天记录、两份租金标准不一的租赁合同、实际付款情况及倪佳诚与XX公司之间的关系，可以确定倪佳诚为赚取租金差价，虚构事实以骗取居建华与其控制的XX公司签订租金较低的租赁合同，再以居建华代理人的身份与实际承租人签订租金较高的租赁合同。故居建华的要求撤销合同的诉请，一审法院予以支持。关于居建华诉称要求赔偿家具等物品损失一节。经居建华、XX公司双方到现场清点，尚余的物品居建华已经自行搬走，居建华诉请要求返还物品的诉请已经无必要，居建华于一审庭审中已经申请撤回起诉，一审法院已经口头裁定予以准许。但尚有部分物品遗失，无法归还，居建华要求对无法归还的部分家具赔偿的诉请，一审法院予以支持。但因居建华购买上述遗失物品时间久远，购货凭证已经遗失，一审法院根据现网上同类商品价格结合折旧程度，酌情判处XX公司赔偿数额。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2019年4月23日作出民事判决：一、撤销居建华（JUJIANHUA）与上海黄浦XX餐饮有限公司于2016年9月20日签订的关于上海市徐汇区XX路XX号XX号楼XX室房屋的《房屋租赁合同》；二、上海黄浦XX餐饮有限公司于判决生效之日起十日内赔偿居建华（JUJIANHUA）损失1,800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,115元，由上海黄浦XX餐饮有限公司负担。二审期间，上诉人XX公司提供倪佳诚和居建华的微信聊天记录，证明居建华出租房屋的预期和实际价格一致，居建华并没有受到损失。被上诉人居建华发表质证意见称，证据材料从程序上不属于二审新证据，真实性予以认可，该证据可以证明居建华的租金预期不是15,000元。经审查，该证据材料不属于二审新证据，本院在本案中不作认定。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，各方争议的焦点集中在居建华能否基于受欺诈的事由，要求撤销其与XX公司于2016年9月20日签订的关于上海市徐汇区XX路XX号XX号楼XX室房屋的《房屋租赁合同》。现一审法院根据居建华与倪佳诚的聊天记录、两份租金标准不一的租赁合同、XXX公司直接向倪佳诚实际付款情况及倪佳诚与XX公司之间的关系，认定倪佳诚为赚取租金差价，虚构事实以骗取居建华与其控制的XX公司签订租金较低的租赁合同，再以居建华代理人的身份与实际承租人签订租金较高的租赁合同的事实，经本院审查，认同一审法院对事实的判断，XX公司辩称不知道或者不应当知道倪佳诚的欺诈行为与事实不符，本院无法采信。故倪佳诚、XX公司的行为已构成第三人欺诈的可撤销事由。至于XX公司辩称的其他理由如居建华不属于受损害方，居建华的撤销权已过除斥期间，都缺乏明确、有效、充分的证据予以支持，本院无法采信。故居建华主张撤销其与XX公司的租赁合同，于法有据，本院依法予以支持。系争租赁合同撤销后，居建华要求XX公司返还交付的租赁房屋中的家具等物品，在返还不能的情况下，由XX公司予以赔偿并无不当，本院依法予以支持。现一审法院综合全案情况，折价酌定XX公司赔偿的数额1,800元，并无不妥，本院依法予以维持。XX公司笼统提出赔偿数额过高的主张，本院不予采信。至于XX公司在二审期间提出返还租赁押金等请求，由于其在一审期间并未明确提出，双方亦有争议，故本案中不作处理，当事人之间可另行解决。另，倪佳诚在本案中经人民法院依法传唤未到庭，应承担不利的法律后果。XX公司涉倪佳诚相关的抗辩理由，本院均不予采信。综上所述，上诉人上海黄浦XX餐饮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；本院依照《民法总则》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币130元，由上海黄浦XX餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇一九年九月二十七日书记员 林佳豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……