江苏省南通市中级人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏06刑再3号抗诉机关江苏省南通市人民检察院。原审被告人马世强，男，1990年4月20日生，住安徽省宿州市萧县。原审被告人马世强因涉嫌敲诈勒索罪，于2016年12月11日被江苏省南通市公安局崇川分局刑事拘留。2017年1月3日经江苏省南通市崇川区人民法院决定，由江苏省南通市公安局崇川分局执行逮捕。2017年1月17日，因本案被江苏省南通市崇川区人民法院以犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，2017年3月10日刑满释放。2017年10月21日因涉嫌故意伤害罪被江苏省昆山市公安局取保候审，2018年11月8日被逮捕。2018年12月20日，被江苏省昆山市人民法院以犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，2019年7月7日刑满释放。原审被告人杨梅，女，1996年4月6日生，住山东省枣庄市滕州市。原审被告人杨梅因涉嫌敲诈勒索罪，于2016年12月11日被江苏省南通市公安局崇川分局刑事拘留。2017年1月3日经江苏省南通市崇川区人民法院决定，由江苏省南通市公安局崇川分局执行逮捕。原审被告人王某。原审被告人王某因涉嫌敲诈勒索罪，于2016年12月11日被江苏省南通市公安局崇川分局刑事拘留。2017年1月3日经江苏省南通市崇川区人民法院决定，由江苏省南通市公安局崇川分局执行逮捕。江苏省南通市崇川区人民法院审理原审被告人马世强、杨梅、王某犯敲诈勒索罪一案，于2017年1月17日作出(2016)苏0602刑初797号刑事判决，已经发生法律效力。江苏省南通市人民检察院以通检诉审刑抗〔2018〕7号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。江苏省南通市人民检察院指派检察员汤晓慰、检察官助理缪宇出庭履行职务。原审被告人杨梅、王某到庭参加诉讼。因本案刑事抗诉书只对部分原审被告人杨梅、王某提起再审，原审被告人马世强不出庭不影响案件审理，故原审被告人马世强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年11月中旬，原审被告人马世强、杨梅、王某经事先预谋，由原审被告人杨梅通过“陌陌”搭识陌生男子并发生性关系，原审被告人马世强和王某再假借“抓奸”名义实施敲诈。2016年12月9日20时许，原审被告人杨梅通过微信联系了被害人季某，二人约定在本市崇川区观音山街道的供销大厦见面。见面后，原审被告人杨梅将被害人季某带至其与原审被告人马世强位于观音山街道中桥南苑518号的暂住地，并发生了性关系。事后，原审被告人杨梅通过微信通知原审被告人马世强赶至家中“抓奸”。原审被告人马世强到家后见原审被告人杨梅和被害人季某二人躺在被窝里，训斥道：“你们在干吗”。同时，原审被告人马世强电话通知住在旁边的原审被告人王某赶过来，并用玻璃杯砸向被害人季某。原审被告人马世强抓住被害人季某并对其实施殴打，被害人季某因害怕遂挣脱逃离。后被害人季某又被追出来的原审被告人马世强、王某抓住，并带至附近的南通华尔纺织有限公司废弃厂房内。期间，原审被告人马世强从汽车内拿出一根钢管，威胁被害人季某并索要人民币5万元作为补偿。后经过讨价还价，原审被告人马世强同意被害人季某支付人民币2万元了结此事，并让被害人季某通知其朋友张建峰送2万元过来。张建峰等人到达现场后，表示愿意支付人民币5000元。后原审被告人马世强、王某表示同意，并由张建峰使用支付宝向原审被告人王某账户转账人民币5000元。事后，原审被告人马世强分得人民币2700元，原审被告人杨梅分得人民币1500元，原审被告人王某分得人民币800元。案发后，赃款已由公安机关追缴并发还被害人。2016年12月10日，原审被告人马世强、杨梅、王某被公安机关抓获归案。到案后，原审被告人马世强、杨梅、王某均如实供述了自己的罪行。原审法院认为，原审被告人马世强、杨梅、王某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪，原审被告人马世强、杨梅、王某在共同犯罪中起主要作用，均是主犯。公诉机关指控原审被告人马世强、杨梅、王某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，予以采纳。原审被告人马世强、杨梅、王某到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款之规定，判决：原审被告人马世强犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人杨梅犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人王某犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。江苏省南通市人民检察院抗诉认为，江苏省南通市崇川区人民法院(2016)苏0602刑初797号刑事判决，对原审被告人杨梅、王某适用法律错误、导致罚金刑适用不当，提请依法改判。理由：最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“对犯敲诈勒索的被告人，应当在2000元以上、敲诈勒索数额的2倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在2000元以上10万元以下判处罚金。”原审判决对原审被告人杨梅、王某均判处罚金人民币一千元，不符合上述解释的规定。本案再审庭审中，原审被告人杨梅、王某对原审判决认定其犯敲诈勒索罪的事实不持异议，当庭表示自愿认罪，对江苏省南通市人民检察院的抗诉意见亦不持异议。出庭检察员认为原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，但对原审被告人杨梅、王某适用法律错误，导致罚金刑适用不当。建议对原审被告人杨梅、王某的罚金予以改判。另经提审原审被告人马世强，其对原审判决认定的事实以及对其的定罪量刑均无异议。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，原审被告人马世强、杨梅、王某经事先预谋，由原审被告人杨梅通过微信约见被害人季某，将其带至原审被告人杨梅与马世强暂住地并发生性关系，原审被告人马世强和王某再假借“抓奸”名义实施敲诈，共获得赃款人民币5000元，原审被告人马世强分得人民币2700元，原审被告人杨梅分得人民币1500元，原审被告人王某分得人民币800元。案发后，赃款已由公安机关追缴并发还被害人。上述事实，原审被告人马世强、杨梅、王某在原审庭审中无异议，有原审被告人马世强、杨梅、王某的户籍证明，原审被告人马世强、杨梅、王某的供述及辨认笔录，被害人的陈述及辨认笔录，证人证言及辨认笔录，公安机关的检查笔录、搜查笔录、提取笔录、扣押、发还清单，涉案作案工具照片，手机联系信息截屏照片，监控视频截屏照片，公安机关出具的到案经过等证据予以佐证。上述证据经原审庭审调查核实，均具有证明效力，本院再审亦予以确认。本院再审认为，原审被告人马世强、杨梅、王某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪，原审被告人马世强、杨梅、王某在共同犯罪中起主要作用，均是主犯。原审被告人马世强、杨梅、王某到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。原审判决认定原审被告人马世强、杨梅、王某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，原审判决分别判处原审被告人马世强、杨梅、王某拘役三个月，符合法律规定，本院再审予以确认。但在罚金适用方面，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“对犯敲诈勒索的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。”原审判决对原审被告人马世强并处罚金人民币三千元，符合法律规定，应予维持；对原审被告人杨梅、王某均判处罚金人民币一千元，不符合法律规定，应予纠正。江苏省南通市人民检察院的抗诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第三项，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、维持江苏省南通市崇川区人民法院(2016)苏0602刑初797号刑事判决第一项，即原审被告人马世强犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月(已执行)，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。二、撤销江苏省南通市崇川区人民法院(2016)苏0602刑初797号刑事判决第二项、第三项，即原审被告人杨梅犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；原审被告人王某犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。三、原审被告人杨梅犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月（已执行），并处罚金人民币二千元（其中人民币一千元已缴纳、人民币一千元已预缴）。四、原审被告人王某犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月（已执行），并处罚金人民币二千元（其中人民币一千元已缴纳、人民币一千元已预缴）。本判决为终审判决。审判长  倪海力审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇一九年九月十九日书记员  赵 烨