广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初2049号原告：深圳市前海汉华投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人：吴有富，该公司总经理。诉讼代表人：陈春杏，男，汉族，1963年11月3日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵清燕，广东诚公（龙华）律师事务所律师。被告：吴有富，男，汉族，1966年1月5日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：杨萍，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。被告：深圳市永中盛建筑装饰有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区天安数码城管理中心楼301/div>法定代表人：陈文碧，职务不详。第三人：合肥汉华投资管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇锦湖家园/div>法定代表人：吴有富，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨萍，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。原告深圳市前海汉华投资管理有限公司（以下简称前海汉华公司）与被告吴有富、深圳市永中盛建筑装饰有限公司（以下简称永中盛公司）、第三人合肥汉华投资管理有限公司（以下简称合肥汉华公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法进行审理。原告前海汉华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告承担损害原告利益所造成的损失48000元，暂计至2019年4月11日，最终计至实际支付完毕之日止；2.请求判令被告承担原告因提起诉讼而产生的律师费用40000元;3.请求判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告于2014年3月19日在深圳依法注册成立，法定代表人为吴有富，注册资本为1000万元。原告股东分别为吴有富，持股比例为54%，其为原告公司董事长兼总经理，尹逊昆，持股比例为20%,其为原告公司董事，陈春杏，持股比例为11%,其为原告公司监事，陈昕，持股比例为10%，其为原告公司董事，任孟奇，持股比例为5%。2015年10月27日，原告在合肥投资设立“合肥汉华投资管理有限公司”即本案第三人（以下简称“合肥汉华”)，注册资本为2000万元，原告持有合肥汉华100%的股权。吴有富为合肥汉华的法定代表人，同时也是董事长兼总经理。吴有富在任职原告及合肥汉华的董事长兼总经理期间，经常以其公司控制地位，未经股东会决议或其他股东的同意，擅自作出损害公司利益的决定。另，其还经常利用关联交易，将公司资产转出至其个人或关联方，损害了公司及其他股东利益，违反公司法及公司章程的相关规定。2019年3月11日，吴有富向原告及合肥汉华相关人员发出邮件，直接通告，其关联公司即被告二（该公司为吴有富配偶陈文碧控股的公司）拟向公司借款人民币480万元。吴有富在未经公司股东及相关人员同意的情况下执意进行，擅自以原告控股合肥汉华的名义，于2019年3月12日与被告二签订《借款合同》，由合肥汉华向被告二出借人民币480万元，并于当日即将款项全部转入陈文碧的个人账户。该合同注明借款年利率12%，此利率明显低于原告及合肥汉华对外融资利息成本，如案外人即合肥汉华财务负责人员林振华出借给公司的借款年利率18%，案外人深圳科宇工程顾问有限公司出借给公司的借款年利率更是高达30%,同时也低于市场利率水平，且在原告及合肥汉华负有多项对外借款的情况下，其仍将公司资金出借给其关联方，至今仍未归还。吴有富作为原告的控股股东，同时为原告及合肥汉华的董事长兼总经理，利用其控制权，擅自进行关联交易，与被告二恶意串通，损害原告及其他股东的利益，造成原告重大的经济损失。因此，二被告应当对原告所遭受的损失承担赔偿责任。被告吴有富、第三人合肥汉华公司辩称，1.原告诉讼主体不适格；2018年7月5日，原告召开“2018年第3次股东会”，根据股东会决议陈春杏不再担任深圳市前海汉华投资管理有限公司、合肥汉华物业服务有限责任公司的监事。2.公司法并不禁止关联交易，被告永中盛公司与第三人之间的借款行为是互相之间的短期资金拆借行为，并未违反法律的规定；3.原告诉请的律师费缺乏合理性。因此，建议法庭驳回原告的诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形，有限责任公司的股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼，监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。关于原告诉讼主体是否适格的问题，陈春杏主张原告前海汉华公司和第三人合肥汉华公司均由吴有富实际控制，在这两个公司的利益受损时，这两个公司均无法实现以自己名义提起诉讼。陈春杏作为原告前海汉华公司监事，其有权代表前海汉华公司以公司名义提起诉讼。被告吴有富、第三人合肥汉华公司主张，根据原告召开的“2018年第3次股东会”决议，陈春杏不再担任前海汉华公司监事，故陈春杏无权代表公司起诉。对此，本院认为，第三人合肥汉华公司为原告前海汉华公司的全资子公司，如果合肥汉华公司的利益受损，而合肥汉华公司又不积极进行主张时，根据上述法律规定，可以由合肥汉华公司的股东即原告前海汉华公司书面请求合肥汉华公司的监事会或者监事向人民法院提起诉讼，在合肥汉华公司的监事会或者监事收到书面请求后拒绝提起诉讼，或者在收到请求后三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，原告前海汉华公司作为合肥汉华的股东有权为了合肥汉华公司的利益以自己名义直接向人民法院提起诉讼。具体到本案中，被告吴有富持有原告前海汉华公司54%的股份，为前海汉华公司实际控制人，原告前海汉华公司不可能书面请求合肥汉华公司的监事会或者监事向人民法院提起诉讼，也不会主动以自己名义向人民法院提起诉讼。在此情形下，前海汉华公司作为第三人合肥汉华的股东，为了合肥汉华的利益，想要以股东的身份提起股东代表诉讼，陈春杏作为原告前海汉华公司的股东，可以请求该公司的监事向法院提起诉讼。根据查明的事实，陈春杏为原告前海汉华公司股东（持股11%），如果其同时为原告前海汉华公司监事，属于股东与监事身份竞合，可以自己（以股东身份）请求自己（以监事身份）起诉侵犯公司合法权益的他人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条的规定，监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款的规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司诉讼。综上，如果陈春杏为原告前海汉华公司的监事，其有权以前海汉华公司为原告代表公司提起诉讼，本案的焦点问题即为陈春杏是否为原告前海汉华公司监事。对此，被告吴有富提交了原告前海汉华公司于2018年7月5日召开的“2018年第3次股东会决议”，该决议第4条为“陈春杏不再担任前海汉华公司、合肥汉华物业服务有限责任公司的监事职务”。陈春杏并未申请撤销该决议或确认该决议无效，该决议为有效决议，且陈春杏在2019年7月31日召开的前海汉华公司会议纪要中表示“目前陈春杏以公司监事身份就资金安全为标的诉公司法人吴有富及其关联公司案，吴有富以2018年7月5日股东会决议为据，抗诉陈春杏无监事身份，提起诉讼不成立。对此，陈春杏表示，因所诉标的资金本金已结清、安全返还公司，将不再就同一标的提起诉讼，同时尊重股东会决议并将按决议内容合法行使公司副董事长的相关权责”。原告前海汉华公司工商登记虽未变更，陈春杏仍登记为监事，但对于公司内部而言，该股东会决议合法有效，陈春杏未提交证据证明该决议并未实际履行。综上，本院认为陈春杏不再为原告前海汉华公司监事，其无权以公司监事代表公司提起诉讼。其次，针对原告的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十五条规定，股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，胜诉利益归属于公司。股东请求被告直接向其承担民事责任的，人民法院不予支持。原告前海汉华公司作为股东提起诉讼的目的是维护公司即第三人合肥汉华公司的利益，诉讼利益应当归属于第三人，原告起诉被告向原告赔偿损失亦不符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市前海汉华投资管理有限公司的起诉。案件受理费2000元，退付原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶 婷人民陪审员  张丙林人民陪审员  同 峰二〇一九年九月四日书 记 员  康 珊书 记 员  李 雪