山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4370号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路**，统一社会代码：913713007060562254。负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济宁市公安局高速公路交通警察支队，，住所地：济宁市高新区327国道通达驾校院内法定代表人：荣民，支队长。委托诉讼代理人：张绪国，山东士合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王连军，男，1970年04月18日生，汉族，驾驶员，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：杨瑞，山东品众元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，，住所地：枣庄市市中区建华西路**统一社会代码：91370400753537080L。负责人：华洪星，经理。被上诉人（原审被告）：兰陵县辰运达物流有限公司，住，住所地：临沂市兰陵县磨山镇黄山屯村一社会代码：913713243284563276。法定代表人：高化云，经理。被上诉人（原审被告）：枣庄市润通汽车运输有限公司，住，住所地：枣庄市市中区齐村镇侯宅子村会统一代码：91370402576633871N。法定代表人：李文明，经理。被上诉人（原审被告）：郭士民，男，1975年10月11日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人济宁市公安局高速公路交通警察支队（以下简称济宁市高速交警支队）、王连军、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安枣庄支公司）、兰陵县辰运达物流有限公司（以下简称辰运达物流公司）、枣庄市润通汽车运输有限公司（以下简称润通运输公司）、郭士民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保临沂分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、济宁市高速交警支队在原审中未提出证据证实所评估对象就是涉案交通事故所损坏标的物，也未提出证据证实对涉案交通事故所损坏标的物的所有权，济宁市高速交警支队原告主体不适格，原审法院认定事实不清，适用法律错误。二、原审中山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出的评估报告，存在以下错误：1、重置价格。评估机构未提供安装发票说明评估设备安装价格，也未提供市场调查资料说明重置价格计算方式。《山东省价格鉴证操作规范》规定：“2.15市场比较法。将价格鉴证标的与在基准日近期有过交易的类似物品进行比较，对这些类似物品的已知价格作适当的修正，以此测算价格鉴证对象的客观合理价格或价值的方法，又名市价法。”“5.2.1运用市场比较法价格鉴证应按下列步骤进行：(1)搜集交易实例；(2)选取可比实例；(3)建立价格可比基础；(4)进行交易情况修正；(5)进行交易日期修正；(6)进行区域因素修正；(7)进行个别因素修正；(8)求出鉴证价格。5.2.2运用市场比较法，应准确搜集大量交易实例，掌握正常市场价格行情，根据价格鉴证标的状况和价格鉴证目的，从搜集的交易实例中选取三个以上的可比实例。选取的可比实例应符合下列要求：(1)与价格鉴证标的相同或类似物品；(2)成交日期与价格鉴证基准日期相近，不宜超过一年；(3)成交价格为正常价格或可修正为正常价格。”评估机构在进行重置价格计算时未遵循《山东省价格鉴证操作规范》规定。2、成新率。评估机构使用设备安装合同书签订日期推算实际设备安装日期，不符合设备实际使用情况，成新率计算无事实依据。3、残值。评估机构未列明残值清单并进行说明。三、一审判决认定的损失金额过高，且未要求济宁市高速交警支队提供增值税专用发票或扣除相应的增值税税金错误。因保险事故损坏的设备应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。发生保险事故后，被保险人不是根据保险合同的约定，由保险人连同被保险人共同核定损失，而是通过评估机构评估，评估机构的评估结果与事实严重不符，损害了绝大部分未出险客户的利益，造成保险公司定价依据失真，抬高了这类客户保险价格；败坏了多个行业及系统的形象，甚至影响了政府的公信力，被保险人的恶意诉讼，浪费了宝贵的司法资源。我国《保险法》对财产保险合同项下被保险人的保护原则遵循的是损失补偿原则，由此决定了财产保险合同以补偿被保险人的实际财产损失为其唯一目的。一审判决依照评估公司出具的评估报告认定损失数额错误。价格评估报告的评估金额仅是对损失的预估，其实际损失应以实际支出的的与本次事故造成损失有关联性的修理费用为准。同时济宁市高速交警支队也未提交增值税专用发票更无法确定其实际损失。一审判决仅依据评估报告即认定损失金额与事实不符。2018年3月28日，国务院常务会议决定从2018年5月1日起，将制造业等行业增值税税率从17%降至16%，因此，现行的一般纳税人修理企业税率按照16%执行。根据此规定，企业因此项业务需要缴纳的税金比例为发票含税金额的13.78%(16%/116%)，如果按照法院判决金额赔付给济宁市高速交警支队，会存在偷漏税行为。即使维修单位将增值税专用发票开具给济宁市高速交警支队，赔偿款全部支付给维修单位，根据保险损失补偿原则，有损失有补偿，无损失不赔偿，不能使济宁市高速交警支队通过保险获得额外的利益，其会存在不当得利，违反了保险损失补偿原则的规定。因此，保险公司根据赔偿金额将增值税进行扣减，符合法律规定，也符合损失补偿原则的要求，即使涉案设备未进行修理，但由于评估的损失金额系含税金额，对涉案设备的损失金额也应在扣除16%的增值税后确定。四、人保临沂分公司不是实际侵权人，不应承担评估费、诉讼费等程序性费用。济宁市高速交警支队辩称：一、原审判决认定事实清楚，济宁市高速交警支队具备诉讼主体资。济宁市高速交警支队提交的事故认定书、评估报告书、维修报价单等证据完全能够证实涉案交通事故致使日兰高速211公里处超速抓拍设备受损的事实。而且，在一审评估时各方当事人都是共同到场进行清点鉴定的，各方在鉴定时均无任何异议，损坏标的物是明确而具体的。济宁市高速交警支队提交的济宁市采购合同书、济宁市计量测试所验收检定证书，完全能够证实济宁市高速交警支队即是设备的购买方、所有权人，也是设备的管理者。人保临沂分公司所谓的济宁市高速交警支队不具备主体资格没有事实依据。二、评估报告没有任何错误。评估报告是经一审法院委托进行的鉴定，并非济宁市高速交警支队单方委托鉴定的，鉴定时各方当事人也是现场共同确认的。人保临沂分公司没有任何事实依据能够认定评估报告存在程序和事实上的错误，其个人对鉴定规范的片面理解并不能排斥评估报告的有效性。三、一审判决依据评估报告认定损失255000元，其与实际维修单认定的损失313660元相差巨大，其认定价格并非认定过高，而是认定过低。增值税发票及增值税与损失评估的认定没有任何关联性，人保临沂分公司阐述的理论及认识没有任何法律依据。四、评估费属于交通事故必然、合理的支出，一审法院判决人保临沂分公司承担并无错误。且对该费用的处理，是一审法院对所有交通事故案件通用原则，并非是仅仅针对本案做出该种处理。一审判决并没有判决人保临沂分公司承担诉讼费，人保临沂分公司却提出诉讼费用不应由其承担，与事实不符。王连军辩称，无论人保临沂分公司的上诉理由是否成立，济宁市高速交警支队的相关损失都不需要由王连军承担。一审法院没有确认王连军的雇员身份，与事实不符，请求二审法院依法确认。王连军的雇员身份在罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初6235号民事案件中已经确认。平安枣庄支公司、辰运达物流公司、润通运输公司、郭士民未作答辩。济宁市高速交警支队向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿单点超速抓拍设备损失255000元；2.要求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：1.泗水县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证实事故发生过程和双方责任大小，事故造成车辆、护栏及路政设施受损，王连军受伤，邱尧顺死亡，被告王连军负事故主要责任，被告郭士民负事故的次要责任。2.原告提交采购合同一份，证实被毁坏的抓拍设施系招标购买，原告系本案适格主体，且证实购买价值为458000元。济宁市计量测试所出具的对抓拍设施验收检测报告一份，证实抓拍设施的装置情况。3.经原告申请，本院技术室委托，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具评估报告一份，证实涉案物品损失价值为255000元，原告支付鉴定费12000元。被告人保临沂分公司对该评估报告中重置价格、成新率计算、残值扣除提出异议，经本院函询，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司回函对上述异议逐一说明。4.事故车辆鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××**重型普通半挂车）在被告人保临沂分公司投有交强险及保额为100万元的商业三者险各一份；鲁Ｄ×××**重型半挂牵引车（鲁Ｄ×××**重型仓栅式半挂车）在被告平安枣庄支公司投保有交强险及商业险各一份，事故发生在保险期间。在（2017）鲁0831民初2730号案件中，被告人保临沂分公司及平安枣庄支公司已将交强险限额赔付本次事故中其他人员损失。本案原告的损失应由二保险公司在商业险范围内按照事故责任比例分担，由被告人保临沂分公司在商业险内承担70%的责任、平安枣庄支公司承担30%的责任。一审法院认为，被告王连军、郭士民驾驶机动车发生交通事故，事实清楚，责任明确，事故造成原告所有的单点超速抓拍设备损坏，原告的损失应由被告王连军、郭士民赔偿。被告王连军陈述其系死者邱尧顺及案外人李如见的雇员，没有证据证实，本院不予采信。涉案车辆在二被告保险公司分别投保交强险及商业险，因而二保险公司均已把交强险限额2000元在其他案件中赔付完毕，故本案原告的损失应由二保险公司在商业险范围内按照事故责任比例分担，由被告人保临沂分公司在商业险内承担70%的责任、平安枣庄支公司承担30%的责任。经评估原告所有的单点超速抓拍设备损失价值为255000元，该评估由本院依法委托，鉴定机构、人员均具有相应资质，鉴定意见明确、鉴定程序合法，鉴定结论与全案证据相符，且鉴定机构对被告保险公司异议进行答复，故该鉴定报告应当作为认定案件事实的依据，对评估价值255000元本院予以确认。原告为确定损失数额而对车辆损失进行评估，支付评估费12000元，评估费系必然、合理的支出，故应由被告保险公司进行赔偿，原告损失共计267000元，由被告人保临沂分公司赔偿70%即款186900元，由被告平安枣庄支公司赔偿30%计款80100元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告济宁市公安局高速公路交通警察支队186900元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告济宁市公安局高速公路交通警察支队80100元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元，减半收取2653元，由被告王连军负担1857元，由被告郭士民负担796元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：（一）济宁市高速交警支队是否为本案适格原告；（二）济宁市高速交警支队的设备损失应当如何认定？山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出的评估报告能否作为本案证据采信；（三）人保临沂分公司是否应当承担评估费用。关于焦点（一），涉案交通事故导致单点超速抓拍设备受损，事实清楚，应予认定。济宁市高速交警支队在一审中提交的单点超速抓拍设备的采购合同载明购买方为济宁市高速交警支队，单点超速抓拍设备的型号为DSF/6F型；其提交的济宁市计量测试所出具的对抓拍设施验收监测报告显示检验单位为济宁市高速交警支队，出厂编号为日兰高速211㎞，型号为DSF/6F型；结合涉案交通事故发在日兰高速由东向西行驶至211公里处的事实，上述证据和事实能够相互印证，相互吻合，形成完整的证据链条，证实济宁市高速交警支队是单点超速抓拍设备的所有权人，其有权提起本案诉讼，是本案适格的诉讼主体。关于焦点（二），山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的评估报告，系一审法院委托有资质的评估公司依法作出，鉴定程序合法，鉴定结论无明显不当之处。在一审中，保险公司对评估报告提出异议后，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司针对重置价格计算、成新率计算中使用年限、残值扣除等问题出具了补充说明意见，进一步印证了上述评估结论的合理性。人保临沂分公司主张上述评估结论存在错误，但对此没有提供充分有效的证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。故本院对山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的评估报告予以采信。根据上述评估结论，单点超速抓拍设备损失价值为255000元，应予认定。人保临沂分公司主张一审认定损失过高，且济宁市高速交警支队应提供增值税专用发票或扣除相应增值税税金。本院认为，在实际维修过程中，维修单位会将增值税专用发票开具给济宁市高速交警支队，故人保临沂分公司要求其提供发票或扣除税金，理由不当，本院不予支持。一审法院根据山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具的评估报告认定损失数额，并无不妥，应予维持。关于焦点（三），《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，为查明单点超速抓拍设备的损失程度而支出的评估费，系必要的、合理的费用，应当由保险公司承担。人保临沂分公司主张其不应承担评估费，与法相悖，本院不予支持。另外，人保临沂分公司主张王连军的从业资格证在网上无法查询，其不应当在商业险范围内承担赔偿责任。本院认为，首先，人保临沂分公司对其上述主张没有提供证据予以证实；其次，即使其主张属实，在人保临沂分公司不能证实其对免责条款尽到提示说明义务的情况下，免责条款不产生法律效力，人保临沂分公司依然需要承担赔偿责任。故人保临沂分公司的上述主张证据不足，本院不予支持。综上所述，人保临沂分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4038元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年九月二十七日书记员  刘纯子