四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1133民初391号 原告：陕西省三和建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区兴庆路**，统一社会信用代码：91610103294310759T。 法定代表人：王小平，职务为该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯少静，男，汉族，住陕西省西安市户县，该公司员工。 被告：陈富全，女，彝族，1968年1月18日出生，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：阿洛拉哲，四川小凉山律师事务所律师。 原告陕西省三和建设工程有限公司与被告陈富全劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西省三和建设工程有限公司委托诉讼代理人冯少静、被告陈富全及其委托诉讼代理人阿洛拉哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕西省三和建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令原、被告之间不存在劳动关系；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告与被告之间并不存在劳动关系，马边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出《马劳人仲案【2019】24号仲裁裁决书》（该裁决书系2019年7月18日收到）认定错误，适用法律错误。1.2018年11月，被告经邻居彭云翠介绍，在孙学林工队分包的莜坝乡金华村马边彝族自治县中都河防洪工程工地干活。2018年12月17日左脚板受伤，当日送往马边人民医院后并转入乐山市中区医院治疗。孙学林系荍坝乡金华村马边彝族自治县中都河防洪工程的劳务分包人和实际负责人，孙学林是从蒋天全工队分包的工程，被告与原告无任何关系，原告从未雇佣过被告工作。根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。原告从不知晓被告的存在，从未给被告安排任何工作，更未给被告提供过劳动报酬。因此与原告之间更不可能存在劳动关系。马边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出《马劳人仲案【2019】24号仲裁裁决书》认定错误。2．根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005］12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原告并非被告的用人单位，从未给被告指定任何劳动规章制度，没有对被告进行任何劳动管理，更未曾给被告提供报酬安排劳动。因此完全不符合上述劳动关系成立的三个法律规定条件。二、被告接受孙学林雇佣，接受孙学林的指挥安排，安排在孙学林所承包莜坝乡金华村马边彝族自治县中都河防洪工程修河堤，由孙学林对被告支付相应报酬。被告与孙学林形成雇佣关系，与原告并无关。1．根据《民法总则》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，雇佣关系是受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。本案中，原告接受孙学林的指挥安排，在孙学林承包的莜坝乡金华村马边彝族自治县中都河防洪工程的工期内提供劳务修河堤，由孙学林为其支付报酬。被告与孙学林形成雇佣关系，与原告无关。2．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。对于本案中被告在从事孙学林工作的雇佣活动中发生损害，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于雇佣条款的法律规定，要求孙学林承担赔偿责任。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系。故向贵院提起诉讼，肯请贵院查清事实，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益！ 被告陈富全辩称：1.请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁定，马劳人仲裁[2019]24号仲裁裁决书使用法律是正确的。2.我方有证人、村委会证明印证被告陈富全在陕西省三和建设工程有限公司做工受伤，有医院出院证明，均证明劳动者在劳动过程中受伤应认定为工伤，同时在仲裁时已经查明孙学林和陕西省三和建设工程有限公司有工作关系，是一种内部委托管理关系，其后果应当由陕西省三和建设工程有限公司承担。所以仲裁认定事实是清楚的，程序是合法的，使用法律是正确的，请法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告陕西省三和建设工程有限公司系马边彝族自治县荍坝乡中都河防洪治理工程的中标单位，其在中标后将工程分包给蒋天全的施工，蒋天全又将该工程分包给孙学林，2018年11月，被告陈富全经邻居彭云翠介绍，代替彭云翠到孙学林分包的莜坝乡金华村马边彝族自治县中都河防洪工程工地干活。2018年12月16日下午，被告陈富全在做工期间被正在运作的挖掘机铲倒的铁斗箱砸到左脚而受伤，被告陈富全受伤后被送到马边彝治县人民医院抢救，抢救花费2000.00元。被告的伤情诊断为：1.中医诊断左足第5跖骨开放性骨折，风眩，消渴，眩晕，骨断筋伤，气滞血瘀，皮破肉损；2.西医诊断左足第5跖骨开放性骨折，高血压病，2型糖尿病，脑供血不足，左足第4、5趾伸肌腱断裂左足外侧背皮肤缺损。2018年12月17日转院到乐山市市中区中医医院住院治疗，于2019年1月18日出院，共计住院32天，共花费16000.00元。以上费用均由马边彝族自治县荍坝乡中都河防洪治理工程项目部支付。2019年1月30日，孙学林作为班组承包人对做工天数进行了统计，被告陈富全共做工25天，120.00元/天，被告陈富全应该领取的工资共计3000.00元，后彭云君经过现金方式向被告陈富全支付工资3000.00元。2019年6月6日，被告陈富全向马边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。马边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月16日作出马劳人仲案【2019】24号仲裁裁决书确认原告与被告之间存在事实劳动关系。原告不服，于2019年7月29日向本院提起诉讼。 另查明，被告陈富全在做工时并未受原告陕西省三和建设工程有限公司及其项目管理人员的管理和安排。工资系直接援用彭云翠做工时确定的120元/天的工资，按天计算。且做工的铁铲等工具是由被告自己携带，被告在庭审中表示，其不知道原告方是否同意其去做工。 以上事实有乐山市市中区中医医院的门诊病历和出院证明、单位名称为原告陕西省三和建设工程有限公司的（孙学林班组）民工工资统计及发放表（金华村）、马边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及庭审笔录等证据予以证实。 本案的争议焦点是原告陕西省三和建设工程有限公司与被告陈富全是否存在劳动关系的问题。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的，劳动者受用人单位的管理、从事用人单位安排的工作，成为用人单位的一员，且在用人单位领取报酬并受法律保护的法律关系。本案中，原告陕西省三和建设工程有限公司在中标马边彝族自治县荍坝乡中都河防洪治理工程后，将其承包的工程分包给蒋天全，蒋天全分包给孙学林，被告陈富全系经过其邻居彭云翠介绍，到孙学林分包的工程工作，被告陈富全在做工时并未受原告陕西省三和建设工程有限公司的管理和安排，且无直接证据证明被告陈富全在原告陕西省三和建设工程有限公司领取劳动报酬，被告陈富全又未能提交证据证明原告陕西省三和建设工程有限公司与孙学林之间存在劳动关系或原告委托过孙学林或彭云翠进行招工,且庭审中被告陈富全表示不知道公司是否同意其去做工，做工的铁铲等工具系被告自己携带。可知原、被告之间实际并未形成用工合意,被告工作期间也未接受原告的用工管理,亦未在原告处领取劳动报酬,所以，原、被告之间的关系不符合劳动关系的基本特征。故原告陕西省三和建设工程有限公司要求确认与被告之间不存在劳动关系的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 确认原告陕西省三和建设工程有限公司与被告陈富全之间不存在劳动关系。 案件受理费5.00元，由被告陈富全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  李银祥 二〇一九年九月二日 书记员  张智慧 附相关法条： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。