湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1202民初1082号原告咸宁市咸安区市场监督管理局。住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道**。法定代表人王小桥，系咸宁市咸安区市场监督管理局局长。委托代理人郑登堂，湖北香泉律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托代理人杨帆，系咸宁市咸安区市场监督管理局职工，代理权限为一般授权代理。被告周超，男，1960年3月15日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住，住咸宁市咸安区/div>委托代理人佘朝华、章玲，湖北映月律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人咸宁市产权交易中心。住所地咸宁市政务服务中心/div>第三人湖北泉盛拍卖有限公司。住所地咸宁市咸宁大道**国际大厦****/div>法定代表人刘雯，系湖北泉盛拍卖有限公司董事长。委托代理人沈龙祥，系湖北泉盛拍卖有限公司员工，代理权限为一般授权代理。原告咸宁市咸安区市场监督管理局诉被告周超、第三人咸宁市产权交易中心、湖北泉盛拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告咸宁市咸安区市场监督管理局的委托代理人郑登堂、杨帆，被告周超的委托代理人章玲，第三人湖北泉盛拍卖有限公司的委托代理人沈龙祥到庭参加了诉讼。第三人咸宁市产权交易中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告咸宁市咸安区市场监督管理局诉称：2015年1月，原咸宁市质量技术监督局咸安分局依据湖北省财政厅的批准文件，根据国有资产处理流程规定，依法委托第三人咸宁市产权交易中心，再由第三人咸宁市产权交易中心委托第三人湖北泉盛拍卖有限公司对原咸宁市质量技术监督局咸安分局所有的位于咸宁市××大街××房产（标的三）原旧办公楼一层的两间门店（建筑面积分别约29.75㎡）进行公开拍卖。在拍卖过程中，原咸宁市质量技术监督局咸安分局明确告知了第三人湖北泉盛拍卖有限公司有关拍卖标的物的现状和瑕疵说明，并进行了实地踏勘。第三人湖北泉盛拍卖有限公司严格按照《拍卖法》的相关规定，对拍卖标的物进行了公示、公告。2015年1月30日被告周超参与了拍卖会，并依法竞得原告所拍卖标的三即原旧办公楼一层的两间门店（建筑面积分别约29.75㎡），竞拍价500000.00元。并在拍卖会现场与第三人湖北泉盛拍卖有限公司签订了拍卖《成交确认书》。事后，被告周超迟迟未按照《竞买申请书》、《竞买协议》和《成交确认书》所约定的拍卖成交价履行付款义务。为了防止国有资产的流失。现诉至法院，请求判令：1、请求依法确认被告周超竞拍拍卖标的三房产的行为合法有效，并按竞拍成交价500000元履行给付义务。2、判令被告周超支付第一次公开拍卖标的三的相关费用。3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告咸宁市咸安区市场监督管理局为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、湖北省财政厅鄂财绩字〔2014〕1331号文件，以证明原告是依法处置国有资产的事实。证据2、资产处置委托书、委托拍卖合同，以证明原告依法委托拍卖的事实。证据3、拍卖文件，以证明第三人依法对拍卖标的物和拍卖规则进行了告知、说明义务。证据4、《竞买申请书》、《竞买协议》、《成交确认书》，以证明被告周超于2015年1月30日以50万元的价格竞拍到拍卖标的物，但未履行付款义务。证据5、房屋租赁合同，以证明被告周超租赁标的三的房产，如改造和装修不得改变房屋的结构，租赁期满后，无偿退还给原告。被告周超辩称：1、拍卖标的物（标的三）的产权面积与产权证的面积不符，存在重大瑕疵。2、拍卖公告标的三注明的面积为59㎡系被告周超扩建后的面积，且扩建的部分约9.83㎡没有房产证，故该拍卖合同部分有效，部分无效。3、在拍卖活动中，存在恶意串通、加价，给被告造成损害。4、因被告周超身患重病，原告咸宁市咸安区市场监督管理局作为单位组织，有帮助解决职工困难的义务。综上请求依法确认拍卖成交价为215327.55元。被告周超为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：证据1、拍卖标的物的平面图纸、证人证言，以证明拍卖公告标的三注明的面积与产权证的面积不符，超出的面积9.38㎡系被告扩建，拍卖成交价应当扣减扩建面积的价值。证据2、收款收据，以证明被告周超已支付标的三成交款70000元。证据3、被告周超的工作证及租金的收款收据，以证明被告系原告的职工，因是特困家庭，将标的三房屋承租至今。证据4、被告周超住院治疗的部分病例及用药清单，以证明被告周超病情严重。标的三是为了照顾困难职工特设的拍卖标的，其拍卖价格比同一地段的拍卖标的物单价超出一倍，明显不符合公平原则。证据5、原告咸宁市咸安区市场监督管理局拍卖标的四的成交确认书，以证明原告拍卖的同一地段同样的门店，拍卖成交价仅是标的三的一半。第三人咸宁市产权交易中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交相关的证据。第三人湖北泉盛拍卖有限公司述称：请求法院依法处理。第三人湖北泉盛拍卖有限公司对其的述称理由未提交相关的证据。经庭审质证，第三人湖北泉盛拍卖有限公司对原、被告提交的五组证据均无异议。对上述当事人无异议的证据本院依法予以采信。被告周超对原告咸宁市咸安区市场监督管理局提交的证据1、2、3、5真实性无异议。对证据4中的《竞买申请书》、《竞买协议》的真实性无异议，但认为：1、原告咸宁市咸安区市场监督管理局委托拍卖其所有的位于咸宁市××大街××房产（标的三）是否有处分权；2、拍卖公告标的三注明的面积与产权证的面积不符，超出的面积约9.38㎡系被告扩建，故标的三房产存在瑕疵，且权属不明；3、因为扩建的部分无产权证，故扩建部分的价值应当按照造价认定；4、对原告咸宁市咸安区市场监督管理局提交的证据4中的《成交确认书》的真实性有异议，认为被告在成交确认书上的签名是事后补签的。原告咸宁市咸安区市场监督管理局对被告周超提交的证据1真实性有异议，认为拍卖标的物的平面图纸没有加盖公章及签名，且证人未出庭作证；对被告周超提交的证据2真实性无异议，但认为其中有20000元是保证金，50000元是交纳的竞买成交价，故证明被告对《成交确认书》的认可；对被告周超提交的证据3、4的真实性无异议，但认为与本案无关；对被告周超提交的证据5的真实性无异议，但认为拍卖价款有高有低，且是价高者得，故该证据与本案无直接的关联性。对上述有争议的证据，本院认为：对原告咸宁市咸安区市场监督管理局提交的证据1、2、3、5，因被告周超对该四组证据的真实性无异议，故对该四组证据本院予以采信；对原告咸宁市咸安区市场监督管理局提交的证据4中的《成交确认书》的签名，被告周超认为是事后补签的，但未提交相关证据予以证明，且事后被告按照约定交纳了50000元竞买成交价款，故本院对原告提交的证据4中的《成交确认书》予以采信。对被告周超提交的证据1中的平面示意图与原告咸宁市咸安区市场监督管理局提交的证据4中的平面示意图相一致，且根据庭审查明的事实，可以确定被告周超在承租标的三房产期间进行了扩建，与证人证言中的陈述相一致，故对该组证据，本院予以采信。对被告周超提交的证据2、3、4、5，因原告咸宁市咸安区市场监督管理局对证据的真实性无异议，故本院予以采信。本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，认定如下事实:经原咸宁市质量技术监督局咸安分局申请，2014年11月10日湖北省财政厅鄂财绩字〔2014〕1331号文件对原咸宁市质量技术监督局咸安分局位于咸宁市咸安区永安南大街1号原旧办公楼第一、二、三层；咸宁市咸安区永安南大街15号原门店（2个）及原生活区房屋第一层同意通过市场竞价方式公开进行处置。2014年12月25日第三人咸宁市产权交易中心与第三人湖北泉盛拍卖有限公司签订委托拍卖合同约定：拍卖的内容为位于咸安区永安南大街15号的房产即标的一为一间门店，建筑面积约15.75㎡；标的二为一间门店（无证）及附属建筑；标的三为原旧办公楼一层的两间门店，建筑面积分别约为29.75㎡，及拍卖时间、地点、成交款的支付等相关的权利和义务。在拍卖过程中，原咸宁市质量技术监督局咸安分局明确告知了第三人湖北泉盛拍卖有限公司有关拍卖标的物的现状和瑕疵说明，并进行了实地踏勘。第三人湖北泉盛拍卖有限公司严格按照《拍卖法》的相关规定，对拍卖标的物进行了公示、公告。2015年1月28日被告周超在第三人咸宁市产权交易中心、湖北泉盛拍卖有限公司签订了《竞买申请书》及《竞买协议》。并按照约定于2015年1月28日将竞买保证金20000元汇入第三人咸宁市产权交易中心指定的账户。2015年1月30日10时在咸宁市行政服务中心××楼××开标室××大街××房产拍卖活动中，被告周超以拍卖成交价50万元竟得标的两间门店，门店建筑面积分别约为29.75㎡。同时签订了《成交确认书》，约定竞得人应当在拍卖成交后7个工作日内交纳成交价款及按照拍卖成交价款的5%支付拍卖佣金，并签订《资产转让合同》。同时还约定如逾期，视为竞得人自动放弃竟得的资格和权利，竞买保证金作为违约金不予返还，由委托人重新组织拍卖，并由竞得人承担全部责任和损失。被告周超未按照约定支付拍卖成交价，第三人湖北泉盛拍卖有限公司也未重新组织拍卖。2015年4月20日被告周超向咸宁市产权交易中心支付了竞拍成交价款50000元。同时查明：被告周超在承租标的三房产期间为了扩大经营面积，对该房产进行了扩建即扩建的面积系该房产所对应的内走廊的面积。但扩建的面积包含在拍卖标的物的建筑面积内。还查明，根据国家机构改革的统一部署，原咸宁市质量技术监督局咸安分局名称变更为本案原告咸宁市咸安区市场监督管理局。本院认为：本案系因拍卖而产生的合同纠纷，所谓拍卖，是指以公开竞价的方式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。拍卖为一种特殊的商品买卖方式，同时拍卖也是订立特定物品或者财产权利转让合同的一种公开竞争性缔约方式。依照拍卖法的规定，拍卖标的必须具备两个条件：一是应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利；二是不得为法律、行政法规禁止转让的物品或者财产权利。本案中，位于咸宁市咸安区永安南大街**原旧办公楼第一、二、三层和咸宁市咸安区永安南大街15号原门店（2个）及原生活区房屋第一层的房屋所有权及土地使用权均登记在原咸宁市质量技术监督局咸安分局的名下，故其对该房产拥有所有权及处分权；其次，虽然被告周超在其承租期间对该门面进行了扩建，但扩建的部分均在相关职能部门核定的建筑使用面积范围内，故不属于违法建筑。第三人咸宁市产权交易中心与被告周超签订的拍卖《成交确认书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定为有效合同。被告周超未按照合同的约定履行付款义务应依法承担民事责任。根据《中华人民共和国拍卖法》第三十九条：买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任。综上为了维护正常的市场秩序，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十三条，《中华人民共和国拍卖法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周超竞拍原咸宁市质量技术监督局咸安分局所有的位于咸宁市咸安区永安南大街15号房产（标的三）原旧办公楼一层的两间门店的拍卖行为合法有效。二、被告周超应在本判决生效后五日内向原告咸宁市咸安区市场监督管理局支付竞拍成交价款450000元。三、驳回原告咸宁市咸安区市场监督管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元，由被告周超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  万 明审 判 员  唐亚林人民陪审员  李汉华二〇一九年九月二十日书 记 员  金星怡