山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初9867号原告：威海市商业银行股份有限公司济宁分行，驻济宁市琵琶山北路9-1号，统一社会信用代码913708000808950502。负责人：许占忠，行长。委托诉讼代理人：许涛，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨现国，系威海市商业银行股份有限公司济宁分行工作人员。被告：山东梁山沃德汽车制造有限公司，统一社会信用代码91370832771028255N，驻梁山县拳铺镇工业园区东马路16号。法定代表人：宋玉良，总经理。被告：山东梁山沃德面粉有限公司，统一社会信用代码91370832731714066L，住驻梁山县拳铺工业园区果园路。法定代表人：宋玉良，总经理。被告：山东臻嘉食品进出口有限公司，统一社会信用代码91370832749871086M，驻梁山县徐集镇工业园区。法定代表人：潘世殿，总经理。被告：宋玉良，男，1970年6月20日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：刘敏，女，1973年1月26日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：杨佑锦，男，1974年12月8日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：张玉荣，女，1974年8月1日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人:杨佑锦(张玉荣之夫)，汉族，男，1974年12月8日出生，身份证号码3708321974********，住山东省梁山县文化路**沃德园小区**楼****。原告威海市商业银行股份有限公司济宁分行(简称威海银行济宁分行)与山东梁山沃德汽车制造有限公司（简称沃德汽车制造公司）、山东梁山沃德面粉有限公司（简称沃德面粉公司）、山东臻嘉食品进出口有限公司（简称臻嘉食品公司）、宋玉良、刘敏，杨佑锦、张玉荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告威海银行济宁分行委托诉讼代理人许涛、杨现国,被告杨佑锦同时作为被告张玉荣的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告沃德汽车制造公司、沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告威海银行济宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沃德汽车制造公司向原告偿还借款本金495万元及利息283535.42元（暂计至2018年12月21日)，以后产生的利息、复利、罚息以495万元为基数按照合同约定计算至本息付清之日止。2、依法判令被告沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣对上述第一项承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费、诉讼保全费及实现债权的律师费用18000元。事实与理由：2017年12月25日，原告与被告沃德汽车制造公司签订《流动资金借款合同》，被告沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣与原告签订《保证合同》，为上述借款合同项下的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告沃德汽车制造公司发放了贷款，被告沃德汽车制造公司为原告出具借款凭证。贷款到期前，被告沃德汽车制造公司向原告申请展期。2018年12月24日，原告与被告沃德汽车制造公司、沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏签订《借款展期合同》，约定将该笔贷款展期到2019年12月25日偿还，展期后贷款余额495万元，年利率按照6.175%执行。还款方式为利随本清，其他的权利、义务按照原借款合同、保证合同执行。现被告沃德汽车制造公司出现了借款合同第13.1条约定的违约情形，原告根据合同第13.2条约定宣布该笔借款立即到期，要求其立即偿还借款本息。原告经多次催要，被告沃德汽车制造公司至今未能清偿，担保人拒不承担担保责任。为此提起诉讼。被告杨佑锦辩称，就原告威海银行济宁分行于2019年7月25日提交的民事起诉状，对涉案借款不应承担任何责任。首先，从合同签订上来看：借款人沃德汽车制造公司与贷款人威海银行济宁分行于2018年12月24日签订了借款展期合同，在借款展期合同上明确注明了担保人有杨佑锦，但借款展期合同上杨佑锦没有签字，这就说明威海银行济宁分行不再要求杨佑锦继续作为该笔借款的担保人，所以杨佑锦对该借款不承担担保责任。其次，从法律规定上来看：《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当得到保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”贷款人威海银行济宁分行与借款人沃德汽车制造公司签订展期借款合同，是对借款期限的变更，相当于对主合同的变更，而答辩人未在展期借款合同上签字视为未取得答辩人的书面同意。因此根据上述法律规定，答辩人不应当再对涉案借款承担保证责任。综上，原告已经认可答辩人不再作为涉案借款的担保人，答辩人对涉案借款不承担连带清偿责任符合法律规定，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告张玉荣辩称，就原告威海银行济宁分行于2019年7月25日提交的民事起诉状，对涉案借款不应承担任何责任。首先，答辩人没有在展期借款合同上作为担保人出现。借款人沃德汽车制造公司与贷款人威海银行济宁分行在2018年12月24日签借款展期合同时，已约定该笔借款不再需要张玉荣担保，所以借款人沃德汽车制造公司与贷款人威海银行济宁分行于2018年12月24日签订借款展期合同时，原担保人都有，唯独没有张玉荣。其次，展期借款合同上也明确免除了答辩人的保证责任。借款展期合同第四条明确约定：展期后甲、乙、丙各方的权利、义务以及有关事项，按2017年威商银借字第******1039号《流动资金借款合同》和2017年威商银保字第D*****467、D*****466、D*****463、D*****462、DBHT*****20464号《担保合同》约定的条款执行。由此可见该条款中并不包括威海银行济宁分行2017年12月25日与张玉荣签订的2017年威商银保字第D****465号《担保合同》，应当视为免除了答辩人的担保责任。借款展期合同约定了担保人，约定了展期后应该执行的担保合同，所以答辩人对涉案借款不再承担担保责任。再次，借款人与贷款人对涉案借款进行展期并未取得答辩人的书面同意。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未取得保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”贷款人威海银行济宁分行与借款人沃德汽车制造公司签订展期借款合同，是对借款期限的变更，相当于对主合同的变更。而答辩人的名字未在展期借款合同上做为担保人出现，且答辩人也未在展期借款合同上做为担保人签字，应当视为未取得答辩人的书面同意。因此根据上述法律规定，答辩人不应当再对涉案借款承担保证责任。综上，答辩人并不是展期合同中借款的担保人，答辩人对涉案借款不承担连带清偿责任符合法律规定，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告沃德汽车制造公司、沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。原告威海银行济宁分行为支持其诉讼请求，向本院提交证据：1、《流动资金借款合同》（合同编号：2017年威商银借字第8171820171225081039号）。证明2017年12月25日，原告与被告沃德汽车制造公司签订借款合同，约定借款本金500万元，用途为购买带钢，期限12个月，年利率为5.655%，逾期罚息在借款合同约定借款利率基础上加收50%，还款方式为利随本清，同时约定未按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。2、《保证合同》六份。证明被告沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣为2017年威商银借字第8171820171225081039号《流动资金借款合同》项下的借款提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。3、《威海市商业银行借款凭证》。证明原告已按照合同约定在2017年12月25日向被告沃德汽车制造公司发放贷款500万元，被告沃德汽车制造公司向原告出具了借款凭证。4、《借款展期合同》。证明2018年12月24日，被告沃德汽车制造公司资金周转原因，向原告申请展期，原告与被告沃德汽车制造公司、沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏签订借款展期合同，约定展期至2019年12月25日，展期后年利率为6.175%。5、中国执行信息公开网公开的被告沃德汽车制造公司被执行的案件信息，案号分别为(2019)鲁0891执1134号、(2019)鲁0811执5127号、(2019)鲁0832执538号、(2019)鲁0832执411号。证明原告为被告沃德汽车制造公司办理展期后，被告涉及多笔诉讼被执行立案，且被列入失信被执行人。根据《流动资金借款合同》第13.1（6）约定被告沃德汽车制造公司已构成违约，原告可以根据13.2（3）约定宣布借款立即到期，立即收回未偿还的借款。6、贷款账户明细查询。证明2017年12月25日，原告向被告沃德汽车制造公司发放贷款500万元，2018年12月21日，被告沃德汽车制造公司偿还借款本金50000元。7、律师委托代理合同、代理费发票、银行电子回单一张。证明原告因本案支付律师代理费18000元。本院依法组织当事人进行证据交换与质证。被告杨佑锦、张玉荣对原告所举证据除2018年威商银借展字第8171820181224008263号《借款展期合同》外，对其他证据的真实性均无异议。对《借款展期合同》的真实性及证明内容提出质证意见认为，在原告要求为2017年威商银借字第817820171225081039号《借款合同》展期提供担保时，与张玉荣己明确拒绝为该笔借款展期提供担保，但原告已然将杨佑锦的名字打印在展期合同封面上，展期合同落款保证人处也没有二人的签名，并提供空白《借款展期合同》一份，用以证明其上述观点。本院认为，原告所举证据均与原件相符，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院应予以确认具有证据效力，并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：沃德汽车制造公司作为借款人与贷款人威海银行济宁支行于2017年12月25日签订的《流动资金借款合同》约定，沃德汽车制造公司借款500万元，用于购买带钢，借款期限为12个月，借款年利率为5.655%，逾期罚息在约定借款利率基础上加收50%，还款方式为利随本清。同日，沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣与原告分别签订内容一致的《保证合同》，为原告上述借款合同项下的债权提供连带责任保证。约定的保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，及保证责任发生的条件。原告于2017年12月25日向被告沃德汽车制造公司足额发放了贷款。沃德汽车制造公司为原告出具了借款凭证。2018年12月24日，原告与被告沃德汽车制造、沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏共同签订《借款展期合同》，将上述《流动资金借款合同》项下借款展期至2019年12月25日。《借款展期合同》项下贷款余额495万元，约定年利率按照6.175%执行，还款方式为利随本清，其他的权利义务按照原《流动资金借款合同》、《保证合同》的约定执行。其后，被告沃德汽车制造公司出现数起诉讼案件被申请法院强制执行。原告认为被告沃德汽车制造公司的行为符合了《流动资金借款合同》第13.1条约定的违约情形，根据第13.2条的约定宣布该笔借款立即到期，要求其立即偿还借款本息。至原告提起诉讼之日，其债权仍未获清偿。威海银行济宁分行提起诉讼，并为此支出律师费1.8万元。本院认为，原被告双方争议的焦点问题，系杨佑锦、张玉荣是否应当为沃德汽车制造公司2017年威商银借字第817820171225081039号《流动资金借款合同》项下债务向债权人威海银行济宁分行承担连带清偿责任。原告威海银行济宁分行认为，原告依约向被告沃德汽车制造公司发放了贷款，被告沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣为被告沃德汽车制造公司的借款提供了连带责任保证。保证担保范围包括：利息、罚息、复利、实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。沃德汽车制造公司出现了借款合同约定的违约情形，保证人承担保证责任的条件己实现。各被告应承担清偿债务责任。被告杨佑锦、张玉荣认为不应再承担担保责任，其理由是：首先《借款展期合同》上明确注明了担保人杨佑锦，没有注明张玉荣为担保人。借款展期合同上也没有杨佑锦、张玉荣的签字，说明威海银行济宁分行不再要求杨佑锦、张玉荣继续作为该笔借款的担保人。按《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当得到保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”《展期借款合同》是对借款期限的变更，未取得杨佑锦、张玉荣的书面同意，杨佑锦、张玉荣不应再作为涉案借款的担保人。其次《借款展期合同》明确免除了张玉荣的保证责任。《借款展期合同》第四条明确约定，展期后甲、乙、丙各方的权利义务以及有关事项，按2017年威商银借字第817820171225081039号《借款合同》及各方2017年签订的《担保合同》约定的条款执行。该条列举的《保证合同》，并不包括张玉荣于2017年与原告签订的《担保合同》，应当视为免除了张玉荣的担保责任。张玉荣对涉案借款不再承担担保责任。综上，杨佑锦、张玉荣不是《借款展期合同》中的担保人，威海银行济宁分行放弃了杨佑锦、张玉荣的担保责任，二人对涉案借款不承担连带清偿责任符合法律规定。本院认为，确定各被告是否应按合同约定承担各自应承担的责任，首先应确定涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期合同》的效力。其次，确认被告杨佑锦、张玉荣是否应为沃德汽车制造公司所负债务向原告威海银行济宁分行承担连带清偿责任，是否存在导致二被告免除、减轻其保证责任的法定情形或约定情形。本案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期合同》均系相关合同当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人均应遵照履行。被告杨佑锦、张玉荣签订的《保证合同》约定的担保期限为自主债务履行期限届满之日起二年。本案事实显示，《流动资金借款合同》项下债务于2018年2月25日履行期限届满，杨佑锦、张玉荣的担保责任期限应于2020年2月25日届满。被告杨佑锦、张玉荣拒绝为延展《流动资金借款合同》提供担保，封面上有杨佑锦名字，但没有张玉荣名字，且二人均未在《展期借款合同》落款保证人处签名，是否构成了威海银行济宁分行免除了保证人杨佑锦、张玉荣的保证责任。民事法律行为的法律效果是当事人意思表示一致的结果，被告杨佑锦、张玉荣无证据证明原告威海银行济宁分行有明确免除二人保证责任的意思表示，且在二人签订的《保证合同》第6条第三段约定“在需要征得保证人同意的情形下，若未征得保证人书面同意或保证人拒绝的，保证人对增加的部分的主债权金额不承担担保责任，延展主合同履行期限的则保证期间仍为原定期间。”因此，被告杨佑锦、张玉荣仍应以合同约定，为被告沃德汽车制造公司的债务承担连带保证责任。被告杨佑锦、张玉荣虽未签订《展期借款合同》，但该合同中确定的债权本金余额为495万元，该债权本金余额应为杨佑锦、张玉荣所担保的债权本金数额，借款本金之外其他债务仍应按原保证合同，即2017年威商银保字第D*****464、D*****465号《保证合同》约定承担保证责任。综上所述，原告威海银行济宁分行诉求被告沃德汽车制造公司偿还借款本金495万元及相应利息，并承担复利、罚息等其他违约责任，被告沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣对上述债权承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。但，被告杨佑锦、张玉荣承担的保证责任，应以2017年威商银保字第D*****464、D*****465号《保证合同》为据。诉求被告杨佑锦、张玉荣与其他保证人承担同等连带清偿责任，无合同依据。诉求各被告共同承担本案诉讼费、诉讼保全费及实现债权的费用，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。保证人沃德面粉公司、臻嘉食品公司、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣承担保证责任后，有权向沃德汽车制造公司追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东梁山沃德汽车制造有限公司于本判决生效之日起五日内向原告威海市商业银行股份有限公司济宁分行偿还借款本金495万元及利息、复息、罚息（按原告威海市商业银行股份有限公司济宁分行与被告山东梁山沃德汽车制造有限公司于2018年12月24日签订的《借款展期合同》约定计算利息、复息、罚息至本息实际付清之日止）。二、被告山东梁山沃德汽车制造有限公司于本判决生效之日起五日内向原告威海市商业银行股份有限公司济宁分行支付本案律师费18000元。三、被告山东梁山沃德面粉有限公司、山东梁山臻嘉食品进出口公司、宋玉良、刘敏对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。四、被告杨佑锦、张玉荣依据原告威海市商业银行股份有限公司济宁分行于2017年12月25日与被告山东梁山沃德汽车制造有限公司签订的《流动资金借款合同》及与其签订的《保证合同》约定对被告山东梁山沃德汽车制造有限公司向原告威海市商业银行股份有限公司济宁分行借款495万元及利息、复息、罚息承担连带清偿责任。五、被告杨佑锦、张玉荣对上述第二项判决内容承担连带清偿责任。六、被告山东梁山沃德面粉有限公司、山东梁山臻嘉食品进出口公司、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣承担连带清偿责任后有权向被告山东梁山沃德汽车制造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，诉讼费5000元，由被告山东梁山沃德汽车制造有限公司、山东梁山沃德面粉有限公司、山东梁山臻嘉食品进出口公司、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇一九年九月二十日书记员  胡婷婷