浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初338号 原告：胡顺段，男，1974年12月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利。 原告：梅月芳，女，1975年4月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利 两原告共同委托诉讼代理人：苏秀媛，浙江六和律师事务所律师。 被告：胡文光，男，1987年1月3日出生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：胡冰，女，1988年12月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 两被告共同委托诉讼代理人：周时兵，上海君澜律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈文豪，上海君澜律师事务所实习律师。 原告胡顺段、梅月芳与被告胡文光、胡冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。被告胡文光在答辩期间内对管辖权提出异议，本院于2019年3月11日裁定予以驳回，被告胡文光不服该裁定向浙江省温州市中级人民法院提起上诉，浙江省温州市中级人民法院于2019年4月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告胡顺段、梅月芳于2019年4月12日向本院提出财产保全申请，本院于2019年4月15日裁定查封、冻结被申请人胡文光、胡冰名下合计价值7735000元的财产。2019年6月5日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告胡顺段、梅月芳的委托诉讼代理人苏秀媛与被告胡文光、胡冰的委托诉讼代理人周时兵到庭参加诉讼。同日，胡冰申请笔迹与指纹鉴定，2019年7月26日，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书。2019年9月24日，本院第二次公开开庭审理了本案并当庭宣告判决，原告胡顺段、梅月芳的委托诉讼代理人苏秀媛与被告胡文光、胡冰的委托诉讼代理人周时兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡顺段、梅月芳向本院提出诉讼请求：判令被告胡文光、胡冰偿还借款本金400万元及利息（截止2019年1月24日的利息373.5万元，从2019年1月25日起，以借款本金400万元为基数，按月利率15‰计算至本金还清之日止）。事由与理由：2010年1月8日，两原告和两被告签订购买房屋和商铺协议，并支付订金300万元。后买卖不成，两被告于2012年1月14日向两原告出具借条，约定月息1.5%。2012年4月21日，两被告因需要资金周转向原告借款100万元，约定月息1.5%。2012年1月14日至2014年4月21日，两被告共支付利息126万元。2014年下半年开始，被告以各种理由没有支付利息及本金，经原告催讨无果。原告当庭补充陈述，两被告支付利息126万元是指被告出具借条后合计支付的利息，胡文光拖延到2014年4月份以后支付的利息。 被告胡文光、胡冰辩称：落款时间为2012年1月14日与4月21日的两份借条上的胡冰签字与捺印均系伪造，所涉债务非夫妻共同债务，胡冰不应当承担还款责任。2012年4月21日，胡文光向胡顺段、梅月芳借款100万元，仅收到10万元，因此借款本金是310万元，而不是400万元。截止2019年1月24日，300万元的利息为379.5万元、10万元的利息为12.15万元，扣除胡文光已支付的利息156万元，欠利息235.65万元，而不是原告诉请的373.5万元。请求法院驳回原告对被告胡冰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于2012年4月21日借条上载明的借款100万元中的90万元是否已经支付的问题。原告主张已经通过梅月芳的母亲胡美娟，根据胡文光的指示向胡文光的朋友周瑞点转账支付90万元，并提供借条、银行转账凭条、胡美娟的代付说明加以证明。被告胡文光否认存在指示向周瑞点转账支付90万元的事实，也没有收到90万元，并认为胡美娟的代付说明不具真实性。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告对借款经过、款项交付作了合理的解释，且提交银行转账凭条、胡美娟的代付说明予以佐证，被告胡文光抗辩原告没有支付借款90万元，未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的借款100万元的内容，故本院采信原告已经向被告胡文光支付借款90万元的事实。 2.关于被告胡文光在2012年1月14日及之后支付的利息是126万元还是156万元的问题。原告主张胡文光支付利息是126万元，并提供银行转账记录与凭条加以证明。被告对银行转账记录与凭条没有异议，但认为原告在起诉状载明的2012年1月14日至2014年4月21日期间支付利息126万元，加上2014年4月21日之后支付的利息30万元，合计支付利息是156万元。本院认为，原告对起诉状上记载的2012年1月14日至2014年4月21日期间支付利息126万元作出说明，根据银行转账记录与凭条，结合被告提供的关于梅月芳的微信语音视频及文字整理内容，能够证明胡文光在2013年2月16日至2014年9月7日期间向原告支付利息126万元。被告主张支付的利息是156万元，未能提供证据加以证明，本院不予采信。 3.原告提供上海市不动产登记申请书、申请、情况说明，拟证明胡文光将坐落于金山区朱泛镇东林街204号的房地产权变更为胡冰所有，以及胡文光坐落于松江区的权利人姓名胡文光变更为配偶胡冰的名字，说明胡冰享受了胡文光的经营收益。被告对上述证据的合法性与真实性无异议，但认为上述证据与本案事实缺乏关联。本院认为，上述证据的内容不能反映原告主张的待证事实，两者之间缺乏关联性，不予确认。 4.被告提供中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明胡文光在2010年1月14日收到原告支付的300万元后，于2010年1月16日转账到他人账户，均发生在胡文光与胡冰结婚之前。原告认为该证据载明的银行卡账户并非原告将300万元存入胡文光银行账户的账号，与本案事实缺乏关联。本院认为原告的质证意见成立，上述证据不能证明被告主张的待证事实。 综合上述证据认定情况，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案的事实如下： 胡顺段、梅月芳系夫妻关系。胡文光与胡冰于2010年6月8日结婚，2019年2月12日离婚。2010年1月8日，胡顺段、梅月芳与胡文光签订订房协议，约定：胡顺段、梅月芳向胡文光支付用于购买上海浦东南汇人民路金力时代广场临街商铺的订金人民币300万元，胡文光保证胡顺段、梅月芳优先挑选临街地段最好的商铺与套房；如金力时代广场开盘对外销售时，胡顺段、梅月芳没有挑到满意的商铺或者最终购买没有成功，胡文光保证归还给胡顺段、梅月芳购房订金300万元，并支付2年半时间的利息，月利率为1%；如胡顺段、梅月芳购买未成功，订金利息起算日为胡顺段、梅月芳将钱汇入胡文光的农行账户的时间。2010年1月14日，梅月芳从中国农业银行取款300万元，存入胡文光在中国农业银行开设的尾号为2911账号300万元。2011年1月13日，胡文光根据胡顺段、梅月芳的指示汇款给胡绍浦36万元用于支付利息。2012年1月6日，胡文光向胡顺段、梅月芳以银行转存的方式支付利息36万元。 2012年1月14日，胡文光向胡顺段、梅月芳出具借条，载明：“今借胡顺段梅月芳人民币300万叁佰万元整利息月利1.5%借款人：胡冰胡文光2012年1月14日”。2012年4月21日，胡文光向胡顺段、梅月芳借款100万元，同日，梅月芳存入胡文光在中国农业银行开设的尾号为8217账号10万元，并根据胡文光的指示通过梅月芳的母亲胡美娟向胡文光的朋友周瑞点转账90万元。胡文光向胡顺段、梅月芳出具借条，载明：“今借胡顺段梅月芳人民币100万壹佰万元整利息月利1.5%借款人：胡冰胡文光2012年4月21日”。上述二份借条上“胡冰”的署名和捺印经鉴定均非被告胡冰本人签署和捺印，被告胡文光自认系其代为签字捺印。2013年2月16日至2014年9月7日期间，胡文光通过银行汇款转账的方式向胡顺段、梅月芳支付利息126万元。 本院认为：胡顺段、梅月芳与胡文光之间的民间借贷合同依法成立有效，应受法律保护。双方没有约定还款期限，原告有权随时要求被告胡文光在合理期限内偿还借款，双方约定15‰的借款月利率符合法律规定，故原告主张被告胡文光偿还借款本金并按约定支付利息的诉讼请求合法，本院予以支持。原告主张胡文光在本案的400万元借款系胡文光、胡冰夫妻共同债务，要求胡冰承担共同还款付息责任，因胡冰没有在借条上签字及事后追认，借款金额明显超出家庭日常生活需要，且原告没有提供证据证明胡文光、胡冰存在借款合意，或者借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告胡文光于本判决生效之日起十日内偿付原告胡顺段、梅月芳借款本金400万及利息（以借款本金300万元为基数从2012年1月14日起，以借款本金100万元为基数从2012年4月21日起，均按月利率15‰计算至实际履行完毕之日止，扣除胡文光已经支付的利息126万元）； 二、驳回原告胡顺段、梅月芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65945元，财产保全申请费5000元，合计70945元，由原告胡顺段、梅月芳负担32980元，被告胡文光负担37980元，款限本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费54400元，由被告胡文光负担，限于本判决生效之日起七日内直接给付被告胡冰（鉴定费54400元已由胡冰向鉴定机构支付）。 如不服本判决，胡顺段、梅月芳可在判决书送达之日起三十日内，胡文光、胡冰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  郑国进 人民陪审员  陈越光 人民陪审员  沈伍祥 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  陈茂训