广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终1048号上诉人（原审被告）:李庆，男，汉族，1971年1月19日出生，住所地：梅州市梅县区。上诉人（原审被告）:李辉，男，汉族，1973年3月2日出生，住所地：梅州市梅江区。被上诉人（原审原告）:李意祥，男，汉族，1968年8月5日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人:郭丹妮，广东粤梅律师事务所律师。上诉人李庆、李辉因与被上诉人李意祥财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李庆、李辉，被上诉人李意祥及其委托诉讼代理人郭丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆、李辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人只在10颗李树价值范围内向被上诉人承担赔偿责任；2、撤销一审判决，依法改判上诉人只按实际赔偿比例承担一审诉讼费用。3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人32颗李树的价值，无事实与法律依据。被上诉人系上诉人的姐夫，2002年左右，由于上诉人的母亲身体不好，便将家庭承包的土地及自己种植的李树交给上诉人姐姐李红娇夫妇代为管理，口头约定当上诉人要求被上诉人归还土地的时候，被上诉人应无条件归还。但被上诉人代为管理多年后，上诉人要求被上诉人将土地交还时，被上诉人却霸着拒不归还。后双方发生矛盾，被上诉人还扬言：“我种不了，你们也别想种”。2017年11月25日，双方就此事发生争执，被上诉人将上诉人的车辆踢坏，上诉人也在一气之下把母亲所种的李树砍掉10颗，但上诉人并没有砍掉全部李树。被上诉人称：“2017年12月，两被告再次无端砍掉并毁坏原告种植在该土地上剩余李子树。”根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当证明上诉人实施了第二次的侵权行为，现并无任何证据证实的情况下，一审法院便主观地推断上诉人实施了第二次的侵权行为，是错误的，请求二审法院依法纠正。二、碓寮塘的两块田中所种植的李树大约18颗，并没有32颗。本案中涉案的两块田中所种植的李树大约18颗，并没有被上诉人所称的32颗。一审法院只轻信被上诉人单方陈述，据此认定涉案的两块田中所种植的李树有32颗系错误的。三、一审的诉讼费分担错误，请求法院依法纠正。一审中被上诉人请求两上诉人向其赔偿112000元，缴交诉讼2540元。然而一审法院判决支持被上诉人的赔偿金额为9600元，上诉人只应在9600元范围内承担本案的诉讼费，超过部分属于被上诉人无理请求，此部分的诉讼费用应当由其自行承担。一审法院将全额的诉讼费用要求上诉人承担不符合规定。李意祥辩称，1、对于32棵李子树的赔偿，一审法院参照《征收农村集体土地多年生果木补偿标准》是公平合理的。2、涉案砍的树是32棵，有梅州市××××干才村兼一村民小组证言和城北派出所的相关调查问话笔录等证据可以证实。3、诉讼费用问题并非是判项，不属于上诉的理由部分，不应当对此进行审理，上诉人也没有权利对此进行上诉。李意祥向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告共同赔偿原告李子树损失112000元（32棵×3500元/棵）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：两被告系同胞兄弟，原告系两被告的姐夫。原、被告争执种植李树的土地有两块，约0.8亩，位于梅州市××××干才村兼一村民小组碓寮塘，上述土地的承包人为两被告的奶奶朱招春,朱招春于2005年1月17日去世。朱招春去世后由两被告母亲耕种，2000年-2002年间，因两被告母亲身体健康原因，涉案土地交由两被告的姐姐、姐夫耕种。2017年11月25日，双方因土地问题发生争执，两被告将涉案土地上所种植的李树砍掉一部分，报警后，村干部与警察均作了调处。2017年12月17日，涉案土地上剩余的李树被全部砍掉，原、被告之间矛盾更加激化，案经当地村委、镇驻村干部调解，均无果。庭审中，原告主张先后两次被砍掉的李树共32棵，均为两被告所砍，32棵李树包括有5棵“三华李”、27棵“早李”，都是其所种植。两被告称母亲种植的李树死后原告虽有补种，但被告不清楚，所砍李树都是母亲种植的“早李”树，共砍了10棵，不是原告的财产，因此不需要赔偿原告。庭审中，原告主张被砍的李树种植时间最老的有14、15年，最新的有12、13年，被告表示不清楚。原告表示其所诉请的3500元/棵是按每棵树每年产值约有500元，根据种植周期5年共2500元，再加上5年期间的人工、肥料费用1000元估算得出，产值500元是按200-300斤，每斤2-3元计算出来的。被告则表示原告的诉请计算没有事实依据，5年期间的人工、肥料不能算进去，原告在原审时曾申请鉴定，只是因鉴定机构反馈回来说每棵树值200-300元，鉴定费需要2000元，原告觉得不值而撤回了鉴定申请。2018年7月18日在本案二审期间，梅州市××××干才村民委员会兼一村民小组出具证明，证实被砍的32棵李树系原告所种植，该证明上有村民小组长及部分村民的签名。被告对该证明的证据三性不予认可，认为兼一村民小组长李均祥是原告的亲哥哥，村民的签名基本都是原告的家里人，与原审时被告提供的村民李炳祥等人的证言相矛盾。审理中，一审法院调取了城北派出所在案发时所作的相关调查笔录，经出示质证双方对笔录的真实性无异议，关联性有异议。2018年11月19日一审法院到涉案种植李树现场进行了勘查拍照，同时对村委干部作了调查了解，村委干部表示原、被告因土地问题产生砍树纠纷，具体砍了几次不清楚。2018年12月6日梅州市××××干才村民委员会出具证明，证实经村干部现场清点确认32棵李树不同程度被砍，只留下半截树干。同日原告申请对32棵李树价值及在5年内的产量进行鉴定，原、被告对鉴定机构协商确定为梅州市正德资产评估事务所，经一审法院委托该鉴定机构于2019年1月11日以无法评估为由退回了评估委托。后，一审法院再次摇珠确定鉴定机构深圳市国房资产评估有限公司作评估，该鉴定机构于2019年4月25日亦以无法评估为由退回了评估委托。2019年1月22日原告方代理律师提供了一份《征收农村集体土地多年生果木补偿标准》，该份补偿标准中载明大李树的补偿标准为220-330元（主杆直径20厘米以上）。原告本人最后表示不同意以该标准计算赔偿。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点如下：一是被两被告砍掉的李树数量认定问题，二是原告主张的李树损失请求应如何认定问题。一、原告主张涉案被砍李树有32棵，且均为其所种植，为此提供了村委会及村民小组的证明等证据证明，经一审法院调取的城北派出所的相关调查笔录中，被告对涉案土地种植的李树亦确认种植有三四十株，部分死亡后由原告补种，结合原、被告双方矛盾起因、现场状况，一审法院认为原告主张被告砍掉李树32棵的举证和陈述的理由成立，一审法院予以采信，被告主张只砍了10棵李树的意见，未提供证据证明，陈述理由不成立，应承担举证不利的后果，故被告主张依法不成立，一审法院不予采纳。二、原、被告均确认2000年-2002年间，因两被告母亲身体健康原因，涉案土地交由两被告的姐姐、姐夫耕种，原告是被告的姐夫，根据谁种植谁管理谁受益原则，依法认定原告是该土地上种植的李树的权利人和受益人，现李树被被告自行砍掉，由此造成的损失，依法应由两被告承担。鉴于被砍32棵李树的损失经委托鉴定机构均不能作出评估，根据被砍李树的种植年限，依公平合理原则，一审法院认为可参照《征收农村集体土地多年生果木补偿标准》给予赔偿，则损失赔偿标准酌情按300元/棵计为宜，计算为9600元（300元×32棵）。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告李庆、李辉应于判决生效后十日内赔偿被砍32棵李树的损失9600元给原告李意祥；二、驳回原告李意祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元（原告已预交），由被告李庆、李辉负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：1、经现场勘察，涉案31课李树种植在梅州市××××干才村兼一村民小组碓寮塘的两块土地上，剩余1棵李树种植在双方原老屋上，均有不同程度的受损，且被砍掉的痕迹均大体一致；2、2017年11月25日，双方因土地问题发生争执，李庆、李辉将涉案土地上所种植的李树砍掉一部分。2017年12月17日，据李意祥陈述，其家属看见李庆、李辉将涉案土地上剩余的李树砍掉，其向本地媒体“服务900”反映情况。几天后本地媒体“服务900”工作人员前来当地采访报道，并将该报道放映至本地电视台。李辉在接受“服务900”工作人员采访时称，李庆、李辉是砍了那边的李树，但认为砍的不是属于李意祥的李树，且数量也没那么多。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审争议焦点及处理意见如下：关于32棵李树的权属问题。涉案李树大部分种植在梅州市××××干才村兼一村民小组碓寮塘的两块土地上，该土地的承包人为李庆、李辉的奶奶朱招春,朱招春于2005年1月17日去世；朱招春去世后由李庆、李辉的母亲耕种，2000年-2002年间，因李庆、李辉的母亲身体健康原因，涉案土地交由李庆、李辉的姐姐、姐夫（李意祥）使用；李意祥居住在梅州市××××干才村，以经营李树种植为业，李庆、李辉则居住在梅州市××区，从事非农职业。据双方陈述，涉案土地上原由李庆、李辉的母亲种植有果树，李意祥在使用涉案土地期间有补种李树的情况。李意祥接收涉案土地至今已有十多年时间，平时涉案李树均由李意祥管理。李意祥认为涉案32棵李树是其种植的，有村委会及村民小组的证明等证据证明和城北派出所的相关调查笔录相关材料证明，而李庆、李辉未能提供证据反驳涉案李树部分属于其母亲种植的。结合双方的居住情况、职业及以上证据，本院认定涉案32棵李树是由李意祥所种，李意祥是涉案32棵李树的权利人和受益人。关于32棵李树受损的问题。2017年11月25日，双方因土地问题发生争执，李庆、李辉将涉案土地上所种植的李树砍掉一部分（10棵），随后李意祥报警，村干部与警察均作了调处，并制作了书面笔录。2017年12月17日，据李意祥陈述，其家属看见李庆、李辉在砍涉案土地上剩余的李树，李意祥立即报警，但在公安机关未形成书面笔录。随后李意祥向本地媒体“服务900”节目反映情况，几天后本地媒体“服务900”节目工作人员前来采访报道，并在本地电视台播放。李辉在接受“服务900”工作人员采访时称，其是砍了那边的李树，但认为砍的不是属于李意祥的李树，且数量也没那么多。经本院现场勘察，涉案32棵李树均有不同程度的受损，且被砍李树的痕迹均大体一致。而李庆、李辉主张只砍了10棵李树的意见，未提供证据证明且理由不充分。结合双方之间的矛盾及以上分析，本院认定涉案32棵李树均是由李庆、李辉所砍坏受损。一审法院参照《征收农村集体土地多年生果木补偿标准》，判决李庆、李辉应赔偿被砍32棵李树的损失9600元给李意祥，并无不当。至于一审案件受理费分担是否恰当问题，经查，李意祥在一审提出的诉请标的为112000元，依法应缴纳的一审受理费为2540元，而根据一审判决结果，仅支持了李意祥9600元的损失，故一审案件受理费2540元，应由李意祥负担2490元，由李庆、李辉负担50元。一审法院对一审案件受理费的分担处理不当，应予纠正。李庆、李辉主张其只在10李树价值范围内向李意祥承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院虽对一审案件受理费的分担处理不当，但一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2540元，由被上诉人李意祥负担2490元，上诉人李庆、李辉负担50元；二审案件受理费50元（已由上诉人李辉预交2540元），由上诉人李庆、李辉负担。本院退回上诉人李辉多预交的2490元。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一九年九月六日法官助理黄可书记员陈宏群