陕西省延安市中级人民法院民事判决书                         （2019）陕06民终1761号上诉人（原审被告）：延安联兴建筑工程有限公司 。 法定代表人：张国锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：米根成，男，1968年4月30日出生，汉族 。委托诉讼代理人：王虎，陕西绿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹建生，男，1957年3月7日出生 。委托诉讼代理人：马俊斌，陕西屹立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭邦勤，男，1968年6月8日出生，汉族 。被上诉人（原审被告）：洛川县城市管理局 。法定代表人：刘忠全，系该局局长。 上诉人延安联兴建筑工程有限公司与被上诉人邹建生、郭邦勤、洛川县城市管理局财产损害赔偿纠纷一案，洛川县人民法院作出（2018）陕0629民初847号民事判决，上诉人延安联兴建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人延安联兴建筑工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年3月16日上诉人与洛川县城管局签订了《建设工程施工合同》，并委托被上诉人郭邦勤全权处理该工程事宜，2012 年3月20日开工，2012年8月完工。2013年3、4月份原告邻居维修其房屋时才发现原告管道不通，出现问题。原审法院对此不做调查，不做责任划分和认定，却将全部责任判给上诉人，这种枉法裁判的行为严重侵害了上诉人的合法权益，根据有关法律规定，现依法提起上诉，请撤销原审判决， 以法发回重审或改判。被上诉人邹建生答辩称：该工程在实际施工过程中，被答辩人郭邦勤由于使用的下水管道破裂、堵塞，致使答辩人经营的洗浴中心下水道支管与总管不通，浴池下水全部积渗于浴池房下，造成答辩人房屋地基下沉、房体破裂、成为危房。洛川县城市管理局《座谈记录》中，郭邦勤也承认施工过程中栽树挖坑时造成塌方、踏坏管子，使水堵塞。这也进一步证明答辩人房屋受损与被答辩人郭邦勤违规施工具有因果关系。因被答辩人延安联兴建筑工程有限公司是涉案工程的承包人，被答辩人郭邦勤系被答辩人延安联兴建筑工程有限公司的委托代理人，郭邦勤作为委托代理人处理委托事务产生的后果，应该由被答辩人延安联兴建筑工程有限公司承担。综上所述，被答人提出的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判！被上诉人郭邦勤未提出答辩意见。被上诉人洛川县城市管理局未提出答辩意见。被上诉人邹建生向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告对施工造成的原告房屋墙壁裂缝、地基下陷等问题进行处理，消除危险；2.依法判令三被告对原告房屋维修以恢复原状；若三被告不愿维修，则由三被告承担原告房屋的维修费用237047.36元；3.依法判令三被告从房屋维修之日起按照500元/天标准赔偿原告营业损失至房屋修复交工之日；4.依法判令三被告承担本案的一切诉讼费用，包括案件受理费2000元、公告费800元、鉴定费28000元。事实与理由：原告在洛川县XX街有一处房产，房产证号为洛房权证凤栖字第990004号。从2008年8月2日起原告利用该处房产经营洛川县XX中心，2012年3月16日，被告洛川县城管局与被告延安联兴公司签订《陕西省建设工程施工合同》，洛川县城管局将洛川县XX街、老XX街改造工程发包给延安联兴公司，延安联兴公司又将工程转包给不具备相应资质的被告郭邦勤，郭邦勤在洛川县老XX街改造工程中，由于使用的下水道管破裂、堵塞，致使原告房屋下水道支管与总管不通，洗浴中心下水全部积渗于洗浴中心房下，2013年3、4月份原告邻居韩某某来（韩波）修建开挖地基时发现并告知原告。三被告违法、违规施工的行为造成原告上下14间房屋地基下沉、房体破裂、成为危房。原告多次找三被告协商解决问题，后经洛川县城管局协调，被告郭邦勤仅对危房裂纹进行了粉刷处理，只愿赔付原告10万元最终未能达成协议。原告认为：《民法通则》第八十三条：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”在实际施工过程中，郭邦勤由于使用的下水道管破裂、堵塞，致使原告经营的洗浴中心下水道支管与总管不通，浴池下水全部积渗于浴池房下，造成原告上下14间房屋地基下沉、房体破裂、成为危房，郭邦勤是直接侵权人。因洛川县城管局系工程的发包人，延安联兴公司系工程的承包人，延安联兴公司承包工程以后，又将工程转包给不具备相应资质的郭邦勤。故三被告应当向原告承担连带赔偿责任。因双方就财产损害赔偿问题多次协商未果。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《物权法》、《侵权责任法》等相关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。一审法院认定，原告邹建生在其位于洛川县XX街的房屋内自2008年8月2日起经营洛川县XX中心。2011年12月8日延安联兴公司委托被告郭邦勤全权代理洛川县XX街（XX街、老XX街）改造工程施工全过程管理工作，2012年3月16日，洛川县城管局与延安联兴公司签订了《陕西省建设工程施工合同》，将洛川县XX街、老XX街改造工程发包给延安联兴公司，于2012年3月20日开工。2013年3、4月份原告发现其洗浴中心上下14间房屋地基下沉、房体裂缝，多次找三被告协商解决问题，后经洛川县城管局组织原告邹建生、施工方郭邦勤共同座谈协商，为了避免矛盾发生，由被告郭邦勤给付原告工料钱，原告邹建生负责实施维修，各方当事人均一致同意后签名确认。经鉴定，原告邹建生房屋受损恢复费用2337047.36元。 一审法院认为，原告邹建生请求由被告延安联兴公司、郭邦勤、洛川县城管局共同赔偿其财产损失的因果关系不明，不能证实其房屋受损的事实与被告实施的工程有直接因果关系，故对其请求的房屋停业损失，本院不予支持；但原告邹建生在被告延安联兴公司实施完改造工程后发现其房屋受损，后在洛川县城管局的主持下与郭邦勤共同座谈达成的协议内容属各方当事人真实意思表示，不得随意变更，鉴于该房屋长期做洗浴中心使用的特殊性，故应酌情对原告邹建生维修房屋损失费用予以赔偿；由于被告郭邦勤系被告延安联兴公司的委托代理人，故其做出的意思表示的法律后果应由被告延安联兴公司承担责任。因原告未提供证据证明该工程质量与其房屋受损的因果关系，故对其请求被告洛川县城管局承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告延安联兴建筑工程有限公司酌情赔偿原告邹建生房屋维修费150000元；二、驳回原告邹建生其余诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元、鉴定费28000元，由原告邹建生及被告延安联兴建筑工程有限公司各承担15000元；公告费800元由原告邹建生自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，本案争议的焦点是上诉人应赔偿被上诉人房屋维修费150000元的问题。首先，被上诉人房屋下水管支管渗水是因其邻居韩某某来修建开挖地基时发现，房屋下水道支管与总管不通。当被上诉人找到上诉人的实际施工人时，其当时就有义务申请对不通原因进行勘察、鉴定；其次，被上诉人房屋渗水发现在上诉人改造工程结束之后，上诉人不能证明之前发生过可能影响水路有关的工程建设或事故；第三，洛川县城市管理局《座谈记录》中，上诉人的工程委托人郭邦勤也承认施工过程中栽树挖坑时造成塌方、踏坏管子，使水堵塞；第四，鉴定意见说明是因失去鉴定条件，而不是得出鉴定结论因果关系不明；第五，被上诉人房屋渗水、支管与总管不同不能排除与上诉人施工有关；第六，一审并非判令上诉人承担全部赔偿，只是酌情让其承担150000元，这与洛川县城市管理局《座谈记录》要求上诉人承担材料、被上诉人负责出工修建的处理意见一致。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人延安联兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  郑晓梅审  判  员    王  欣审  判  员   郭  丹 二〇一九年九月九日 书 记 员    惠晓霞 1