四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14500号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区盐市口大业路**。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雒寒，女，1982年12月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被上诉人（原审被告）：成都市丰润融资担保有限责任公司，，住所地成都市武侯区新光路**观南上域**** 法定代表人：蒋笑葵。 上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）因与被上诉人雒寒、成都市丰润融资担保有限责任公司（以下简称丰润公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后公开开庭进行了审理。上诉人农行蜀都支行委托诉讼代理人邹怡到庭参加诉讼，被上诉人雒寒、丰润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行蜀都支行上诉请求：1.改判雒寒支付截止2018年6月10日的分期滞纳金404.1元，并从2018年6月10日起至实际支付之日止的滞纳金，以尚欠借款本金为基数，按最低还款额未偿部分的5%计算分期滞纳金；2.改判雒寒支付律师费1673.97元；3.判令丰润公司对雒寒的债务承担连带清偿责任。事实与理由：1.上诉人主张滞纳金有明确的合同依据。上诉人与被上诉人之间签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡领用合约（个人）》第四条、《中国农业银行金穗贷记卡章程》第十六条、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第十条均对滞纳金的收取有明确约定，因此上诉人主张滞纳金系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，一审法院应当按照合同约定支持上诉人关于滞纳金的诉请；一审法院认为，按照日利率万分之五计收利息已经能够弥补上诉人的资金占用损失，系主观臆断。2.上诉人主张的律师费有事实及法律依据，应得到支持。《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第十条对律师费的收取有约定，上诉人为实现本案债权与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理协议》，现北京大成（成都）律师事务所已履行了代理职责，上诉人应当支付律师费。一审法院仅因上诉人未提交支付律师费的证据而不予支持，属于事实认定不清。3.丰润公司应当承担保证责任。上诉人在担保期间内向丰润公司主张过权利，一审法院将债权人要求保证人承担保证责任的条件限定为提起诉讼或者申请仲裁，系对法律规定的缩小解释，剥夺了上诉人的合法权利。 雒寒、丰润公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 农行蜀都支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令雒寒偿还《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的分期本金 7867.95元、分期利息3747.67元、分期滞纳金404.1元，合计 12019.72元（其中分期手续费、利息、滞纳金暂计算至2018年6月10日，实际应按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定计算至结清之日止）；2、判令雒寒承担公告费、律师费、诉讼费等原告为实现债权和担保权的一切费用；3、判令农行蜀都支行有权对抵押物车牌号为川Ｓ×××××车辆依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为分期本金、分期手续费、分期利息、分期滞纳金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、处置费、过户费等原告为实现债权和担保权的一切费用；4、判令丰润公司对雒寒的上述债务和给付义务承担连带清偿责任。 一审法院经审理认定事实：2013年10月10日，雒寒向农行蜀都支行申请办理金穗贷记卡，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定，金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易自银行记账日起计息，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。 同日，雒寒向农行蜀都支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务，申请分期期数为36期；申请分期金额为190000元；分期手续费费率11.5%；分期手续费金额21850元。同日，丰润公司向农行蜀都支行出具一份《担保承诺函》，载明丰润公司为雒寒使用农行金穗贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。 2013年10月11日，雒寒（持卡人、借款人、抵押人）与农行蜀都支行（贷款人、抵押权人）签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期资金用于在成都丰合润汽车贸易有限公司处购买奥迪牌汽车，分期资金为190000元；分期手续费率为11.5%，分期手续费金额为21850元；分期期数为36期；持卡人同意以本合同所购商品提供担保；担保的范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费、律师费、保全费等银行实现债权和担保权的一切费用；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成或视为本合同项下违约；持卡人出现上述约定违约事件时，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的任何账户划收。同日，农行蜀都支行与雒寒、丰润公司还签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》，约定丰润公司为借款人提供连带责任保证担保、保证期间为银行发放信用卡分期资金之日起至分期期限到期后两年止。 2013年10月30日，农行蜀都支行向雒寒提供贷款190000元，首期应还分期本金5277元，分期期数36期，总手续费21850元，收取方式为分期收取。2013年12月10日，雒寒所购川Ｓ×××××号车辆办理抵押登记，抵押权人为农行蜀都支行。 雒寒取得贷款后未依约还款，根据农行蜀都支行提供的账单，截止2018年6月10日，雒寒尚欠农行蜀都支行12019.72元，其中本金7867.95元、利息3747.67元、滞纳金404.1元，2017年1月1日后没有收取滞纳金。 2018年3月10日，农行蜀都支行向雒寒邮寄了律师函及《贷款逾期催收通知书》。 2018年12月20日，农行蜀都支行与北京大成（成都）律师事务所签订《委托代理协议》，主要内容为农行蜀都支行委托北京大成（成都）律师事务所代理雒寒等户专项分期借款合同纠纷案一审等工作，并收取相应代理费。 以上事实，有经庭审质证的农行蜀都支行提交的农行蜀都支行的营业执照、雒寒的身份证、丰润公司的工商登记信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及补充协议、《担保承诺函》、告客户书、扣款授权书、委托购车合同、客户回执、机动车辆登记证书、特快专递邮寄单、专项分期账户详细信息、银行流水单、《委托代理协议》和明细及农行蜀都支行在庭审中的陈述在案为证。 一审法院认为，农行蜀都支行与雒寒签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、农行蜀都支行与雒寒、丰润公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》、丰润公司出具的《担保承诺函》是各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。农行蜀都支行按约向雒寒发放了分期贷款190000元，履行了合同义务。但雒寒未按约履行分期还款的义务，雒寒的行为已构成违约，按照《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定，农行蜀都支行有权要求雒寒支付所欠的本金、利息。故农行蜀都支行要求雒寒归还剩余借款本金7867.95元、支付截止2018年6月10日的利息3747.67元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于从2018年6月11日起至实际支付之日止的利息以未偿还本金7867.95元为基数，按《金穗贷记卡领用合约》约定的每日万分之五的利率标准计算。关于农行蜀都支行请求的滞纳金，雒寒逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，《金穗贷记卡领用合约》中约定的每日万分之五的利率足以弥补因雒寒违约而产生的损失，故对农行蜀都支行请求的滞纳金，一审法院不予支持。 农行蜀都支行与雒寒签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定雒寒以其所购车辆作为借款的抵押担保，合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记，农行蜀都支行作为抵押权人，对雒寒名下川Ｓ×××××号车辆的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 关于丰润公司应否承担连带清偿责任的问题。丰润公司出具《担保承诺函》及《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》，对雒寒的上述合同所产生的债务承担连带清偿责任，保证期间为银行发放信用卡分期资金之日起至分期期限到期后两年止。2016年10月30日农行蜀都支行与雒寒签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》到期，本案保证期间为2016年10月30日分期期限到期后两年，因农行蜀都支行在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，丰润公司免除保证责任。故一审法院对农行蜀都支行要求丰润公司承担连带清偿责任的诉请，不予支持。 农行蜀都支行主张由雒寒承担为实现债权产生的律师费，因其未提交支付律师费的证据予以证明，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十三条、第四十一条、第四十六条规定，判决：一、雒寒于判决发生法律效力之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行贷款本金7867.95元、支付利息3747.67元（截至2018年6月10日止，从2018年6月11日起至实际清偿之日止的利息以7867.95元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；二、中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行对登记在雒寒名下的川Ｓ×××××号车的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权;三、驳回中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取50元，由雒寒负担。 本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明一致，本院予以确认。另查明，二审庭审中，农行蜀都支行确认本案在2017年1月1日之后未产生滞纳金。 本院认为，本案的争议焦点有以下三个，现评议如下： 一、关于农行蜀都支行主张的滞纳金。本案中，农行蜀都支行主张的滞纳金虽发生于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之前，但雒寒逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失。《金穗贷记卡领用合约》中约定的每日万分之五的利率计算的透支利息已足以弥补农行蜀都支行因雒寒违约而产生的损失。故对农行蜀都支行主张雒寒支付滞纳金的诉请，本院不予支持。 二、关于农行蜀都支行主张的律师费问题。农行蜀都支行虽然与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理协议》，但其未举证证明其已向该律所支付了代理费，即该项费用尚未实际发生，故对农行蜀都支行的该项上诉请求，本院不予支持。 三、关于丰润是否应当承担连带责任。农行蜀都支行主张其在保证期间内向丰润公司主张过权利，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，农行蜀都支行应当承担举证不能的责任。 综上所述，农行蜀都支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇一九年九月十九日 书记员  朱 希