湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初2431号 原告：龙孟跃，男，1968年11月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：颜社春，湖南德信律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为起诉、变更或放弃诉讼请求、签收法律文书等诉讼权利。 被告：胡康乐，男，1983年3月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 被告：尹智平，男，1987年6月3日出生，汉族，住湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为起诉、变更或放弃诉讼请求、签收法律文书等诉讼权利。 委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为起诉、变更或放弃诉讼请求、签收法律文书等诉讼权利。 原告龙孟跃与被告胡康乐、尹智平合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧阳中伟独任审理，于2019年9月3日、9月19日公开开庭进行了审理。实习法官助理谭璐协助审理，书记员陈伟担任法庭记录。原告龙孟跃及委托诉讼代理人颜社春，被告胡康乐、尹智平的共同委托诉讼代理人刘灿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙孟跃向本院提出诉讼请求：一、确认原告享有天元区王捌院子饭馆20%的财产权益（总计价值约800,000元），并每月按20%的比例向原告支付红利；二、判令被告向原告支付2018年12月1日至2019年6月30日的红利500,000元（该项请求包含在第一项诉讼请求中）；三、判令被告每月向原告报送天元区王捌院子饭馆的财务报表；四、全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求仅为“确认原告享有天元区王捌院子饭馆20%的财产权益，全部诉讼费由被告承担”。事实与理由：贺静与胡康乐系夫妻，尹智平系胡康乐之妹胡珍珍之夫。原告与贺静、胡康乐系近二十年的朋友。原告一直从事餐饮行业。从2017年大概2月份开始，胡康乐多次找到原告，希望合作开一个农家乐饭店。原告经与家人协商后，同意了胡康乐的建议，且与胡康乐一起选址，但没有与胡康乐签订书面合伙协议。原告与胡康乐达成合作开农家乐饭店的口头协议后，原告派儿子龙德到原告朋友陈伟强的农家乐饭店进行过培训。2017年5月上旬，胡康乐跟原告说：“妹夫尹智平和妹妹胡珍珍没事做，关照一下妹夫一家，一起搞”。原告便同意了胡康乐妹夫尹智平入伙的提议。胡康乐的妹妹胡珍珍、妹夫尹智平于2017年5月进入原告与胡康乐的合伙组织，并由胡珍珍具体管理财务。原告对投资地点考察了一个多月，最后看中月塘社区磨石组黄炯的房屋，胡康乐察看后就决定在此处投资农家乐饭店。2017年6月30日，原告在现场的情况下，胡康乐与株洲市天元区粟雨街道月塘社区磨石组13号黄炯签订《房屋租赁合同》，原告付现金10,000元，胡康乐和尹智平共付现金30,000元。投资地方确定后，胡康乐与原告估算投资总额约40万元。2017年7月上旬的某一天下午4点多钟，胡康乐打电话给原告，说：“到老株洲饭店来，有事商量”。原告当天下午6点左右赶到位于株洲市天元区的“株洲老饭店”，胡康乐问原告要多少股份，并说原告最多只能占33%的股份。原告说：“没有钱，只能出资8万元钱，占20%的股份”，胡康乐当场同意了，但原告没有与胡康乐签订书面协议。2017年7月上旬起，农家乐饭店开始装饰装修，原告又将50,000元现金交付给了胡康乐的妹妹胡珍珍，用于装饰装修开支。2017年9月7日，原告通过微信转账20,000元给胡珍珍用于装饰装修开支。至此，原告对胡康乐承诺的20%的投资共计80,000元全部投资到位。装修过程中，原告负责喊电工、泥工、木工进场装修，且与尹智平一起具体负责农家乐饭店的装饰装修，胡珍珍负责付款。2017年10月底，农家乐饭店装修完工，11月份开始试营业。刚开始试营5个月由原告全面负责经营操作，由于以甲鱼和柴火灶吸引消费者，生意马上红火起来，试营业第一个月就赢利了。后由于胡康乐、尹智平入伙80%的投资款32万元并未完全实际投入，导致农家乐饭店当时资金有些紧张，刚开始试营几个月期间并未实际向合伙人分配红利。由于农家乐饭店厨房前期系由原告管理，且原告一家都参与了经营，胡康乐对此管理操作上有不同意见，便与原告一起经营操作，尔后胡康乐逐渐将原告排除经营管理。2018年5月份，胡康乐对原告说：“操作上的事你不要管了，你只管分钱就是了”。原告就这样逐步退出了对农家乐饭店的经营管理。胡康乐也按照与原告的口头约定将农家乐2018年12月前的账目和报表发送给了原告。胡康乐通过其妻贺静向原告支付了自2017年11月至2018年11月期间的红利，即2018年4月1日29,200元，5月2日48,000元，6月5日22,000元，7月20日100,000元，8月17日59,131元，10月21日30,000元，12月3日238,987元，12月30日40,000元，2019年1月1日71,571元。 随着农家乐饭店生意的兴旺，为了给客人提供消费发票的方便，须进行工商登记注册。2018年4月，经过原告的同意，胡康乐即以其妻贺静的名字登记为个人经营，并取字号为“天元区井坎上的饭店”。由于农家乐饭店以“甲鱼”为主要特色，2018年7月，胡康乐又与跟原告协商，将店名改为“王捌院子”。2018年8月，饭店挂出了“王捌院子”的牌子，同时，工商登记也将名称变更为“天元区王捌院子饭馆”。 2019年以来，胡康乐不再将农家乐饭店的账目和报表发送给原告，且自2018年12月起也不再给原告分配红利。原告多次找胡康乐协商，未能达成协议。为了维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起民事诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告胡康乐、尹智平共同答辩：1．原告诉状所述不属实，原告已不是天元区王捌院子饭馆的配股股东，不再享有任何股东权益；2．原告没有证据证明其享有天元区王捌院子饭馆20%份额，应当承担举证不能的不利后果，该诉请应予以驳回；3．原告主张2018年12月至2019年6月30日分红50万元，应当由原告承担举证责任，如果原告没有证据证明王捌院子饭店在此期间有可供分红的利润，则应由原告承担举证不能的不利后果，该诉请应予以驳回；4．答辩人没有义务向原告报送财务报表。 本院经审理查明：2017年年初，原告龙孟跃与被告胡康乐意向合作开一家农家乐饭店。2017年5月上旬，原告龙孟跃与被告胡康乐一致同意被告胡康乐妹夫即被告尹智平入伙，合作经营一家农家乐饭店。尔后，原、被告对投资地点进行了考察，一致决定在株洲市天元区粟雨街道月塘社区磨石组13号黄炯的房屋处投资开设农家乐饭店。2017年6月30日，被告胡康乐便以个人名义与房东黄炯签订了《房屋租赁合同》，合同约定：租用黄炯私房20间作餐饮使用，经营一家农家乐饭店；租期共5年，自2017年9月1日至2022年9月1日；租金为每年4万元。随即原告龙孟跃现金支付租金10,000元，被告胡康乐和尹智平共支付租金30,000元。随后，原、被告及工作人员一起组建“微信开支群”，开始装修饭店，并在群里公布原、被告各自在装修中的投资款，如2017年9月15日公布“胡总2万元、龙总7万元、尹总82,536元，房租金一起是4万元”。2017年10月底，饭店装修完工，11月开始试营业。2018年4月27日，原、被告协商一致将农家乐饭店工商登记注册为“天元区井坎上的饭店”，类型为个体工商户，注册登记经营者为被告胡康乐妻子贺静的名字。2018年8月15日，饭店又更名为“天元区王捌院子饭馆”，并进行工商登记注册。经营过程中，贺静每天在“微信开支群”公布“王捌院子饭馆”的每日收支情况。 另查明，2018年6月4日21点16分，贺静与原告龙孟跃微信聊天时，明确表示“余64,189元备用。分红11万元。转你卡22,000元”。 再查明，根据原告龙孟跃提供的中国银行交易流水明细清单，贺静自2017年12月20日至2019年1月1日向原告龙孟跃共支付了638,889元，即2018年4月1日转账29,200元，2018年5月2日转账48,000元，2018年6月5日转账22,000元（与原告的聊天记录吻合），2018年7月20日转账100,000元，2018年8月17日转账59,131元，2018年10月21日转账30,000元，2018年12月3日转账238,987元，2018年12月30日转账40,000元，2019年1月1日转账71,571元。自2019年以来，被告胡康乐、尹智平不再将“王捌院子饭馆”的账目、收支情况发送给原告龙孟跃，从而酿成纠纷。 以上事实，有原告龙孟跃身份证复印件、被告胡康乐、尹智平身份证复印件，中国银行交易流水明细清单、《房屋租赁合同》、工商登记资料、微信聊天记录、证人证言及原、被告当庭陈述等证据经庭审质证予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议焦点为1．原告龙孟跃与被告胡康乐、尹智平是否存在合伙关系？2．原、被告双方投资及盈亏的比例如何确定？现综合本案具体分析如下： 经庭审查明，根据原、被告当庭陈述及微信聊天记录等证据的内容来看，天元区王捌院子饭馆工商登记注册经营者虽为被告胡康乐妻子贺静的名字，类型为个体工商户，但实际经营者系原告龙孟跃、被告胡康乐、尹智平三人，且庭审中被告胡康乐、尹智平并未否认与原告三人合伙经营天元区王捌院子饭馆的事实，只是辩称原告自2019年1月1日起不再享有股份。因此，本院对原、被告双方合伙实际经营天元区王捌院子饭馆的事实予以确认，原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但存在事实上合伙关系。经查明，2018年6月4日21点16分，贺静与原告龙孟跃微信聊天时，明确表示“余64,189元备用。分红11万元。转你卡22,000元”，与原告的银行转账记录及其所主张按20%的股份比例分红相吻合，足以确认原、被告三人曾口头协商一致，原告龙孟跃享有股份20%，被告胡康乐、尹智平共同享有股份80%。故，原告龙孟跃诉请确认其享有天元区王捌院子饭馆20%的财产权益，即盈亏分摊比例为20%，本院予以支持。被告胡康乐、尹智平辩称原告的股份非20%，但未提供充分确凿证据以证明原告的具体股份份额，两被告应承担举证不能的不利后果。 综上所述，本案经本院组织双方调解未果，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认原告龙孟跃享有与被告胡康乐、尹智平合伙经营天元区王捌院子饭馆的股份为20%，即盈亏分摊比例为20%。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11,800元，减半收取5,900元，由被告胡康乐、尹智平承担4,720元，原告龙孟跃承担1,180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 欧阳中伟 二〇一九年九月十九日 法官助理 实习谭璐 书 记 员 陈  伟 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。