湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2765号上诉人（原审原告）：何润莲。委托诉讼代理人：张继平，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗在林。委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。上诉人何润莲因与被上诉人罗在林离婚后财产纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。何润莲上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判决将位于汝城县三江口瑶族镇上里村新丰组100平方米的房屋归罗在林所有，由罗在林补偿何润莲房屋价款300,000元；3.判决将位于汝城县三江口瑶族镇上里村新丰组80平方米的房屋归罗在林所有，由罗在林补偿何润莲房屋价款60,000元；4.分割位于斋公坑的楠竹山1000多棵竹子；5.上诉费由罗在林负担。事实和理由：一、何润莲与罗在林结婚后，于1996年在汝城县三江口瑶族镇上里村新丰组利用侄子罗日生的土地建造了1栋2层100多平方米的住房（含庭院、7个卧室、1个客厅、1个厨房、1个卫生间）。为建造该房屋，何润莲付出了辛勤的劳动，花光了全部积蓄。该房屋价值400,000元，系何润莲居住生活了二十多年的住房，而罗在林支付给何润莲的总款项不到3000元。2015年，罗在林在汝城县三江口瑶族镇上里村新丰组出资出力建造了1栋80平方米的养老住房（价值200,000元）。上述2栋房屋确系何润莲、罗在林在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。为谋求财产，罗在林早在2018年前就瞒着何润莲将所有的夫妻共同财产都登记在罗在林的两个儿子名下（包括审批费用的收据、《农村个人建设用地许可证》、楠竹山的林权证）。罗在林私自转移夫妻共同财产的行为，侵犯了何润莲的合法权益，存在重大过错、违背诚实信用原则，而何润莲因罗在林对其实施家暴而离婚后，无住房、田地等财产和经济收入，生活困难，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，何润莲请求获得以上未分割的夫妻共同财产价值的百分之六十，给何润莲作为养老保障。罗在林辩称：一、位于汝城县三江口瑶族镇上里村新丰组的100平方米的房屋所有权人系罗金生，80平方米的房屋所有权人为罗清泉，上述房屋均不能作为罗在林、何润莲的夫妻共同财产进行分配。二、涉案楠竹属于林权的一种，应当以林业确权的认定结果为准。林权证记载的涉案楠竹的所在地为罗清泉、罗金生的林地，罗在林不享有林权，故涉案楠竹不属于罗在林、何润莲的夫妻共同财产，不能在本案中进行分配。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。何润莲向一审法院起诉请求：1.依法分割何润莲、罗在林婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；2.本案诉讼费由罗在林负担。一审法院认定事实：何润莲、罗在林于1993年8月27日登记结婚，婚前双方均育有子女。罗在林女儿罗月英系1974年出生，大儿子罗清泉系1975年出生，小儿子罗金生系1977年出生，何润莲大女儿罗金丽系1988年出生，小女儿罗银君系1992年出生。婚后不久何润莲便长期在外务工，后双方因感情不和，罗在林于2018年10月23日向一审法院起诉要求离婚，一审法院经审理后判决准予双方离婚，但未对双方的夫妻共同财产做实质分割。离婚判决生效后，何润莲诉至一审法院，要求依法分割夫妻共同财产。何润莲诉称的第一栋两层楼的房屋系1998年左右建成，在庭审时何润莲陈述该栋房屋系由罗在林的儿子罗金生申请并登记，审批费用的钱由何润莲支付。罗在林提交的《农村个人建设用地许可证》上载明的登记人为罗金生，审批费用收据上的付款人也为罗金生。何润莲诉称的第二栋80平方米的平房系2015年左右建成，罗在林陈述该房屋系罗清泉所建，属罗清泉的家庭住房，房屋部分登记在罗清泉名下，该陈述意见与罗在林提交的建房合同书及个人建房用地清理登记表的记载是一致的。而何润莲陈述该栋房子共两间，其中一间属于罗家祖厅，是罗家大家族的共同财产，祖厅旁边的房子系罗在林、何润莲出资所建，但无相关证据予以证明。何润莲诉称的楠竹山的1000多棵竹子，在其提交的三张《林地林权登记申请表》中确有一张《林地林权登记申请表》的“权利人说明”一栏写有罗在林的名字。但之后的《林木林地状况登记表》及之后颁发的《林权证》上并没有罗在林的名字，只有罗在林儿子罗清泉、罗金生的名字。关于摩托车电冰箱等家具家电，该些物品均系2016年以前置办，部分家电的价值，罗在林认为其实际价值与何润莲主张的价值不符，庭审时询问何润莲现在该些家具家电的去向，何润莲陈述其不清楚。而对于罗在林是否存在银行存款何润莲未举证证实。另查明，罗在林系教师，于2009年3月退休，现每月有养老金4666.28元，截至2018年12月，其医疗保险个人账户尚有余额12,508.1元。一审法院认为，本案属离婚后财产纠纷，针对的是离婚时双方尚存在的夫妻共同财产。本案中何润莲诉称的两处房屋，从庭审查明的情况可以看出，该两处房屋宅基地使用权均不属于罗在林或者何润莲所有，且房屋也均未登记在罗在林或者何润莲名下，因此无法认定该两处房屋属于罗在林、何润莲的夫妻共同财产，且不论何润莲诉称的建造这两处房屋其夫妇均有出资的说法属实与否，即便确有出资，建房时罗在林子女均已成年有劳动能力，不排除该两处房屋属于罗在林、何润莲整个家庭成员的共同财产，也不排除是对子女建房的出资赠与，故对何润莲诉称的该两处房屋属于其与罗在林的夫妻共同财产应依法予以分割的诉讼请求不予支持。何润莲诉称的要求分割楠竹山的1000余棵竹子，虽然《林权登记申请表》上有罗在林的名字，但之后的《林地林权状况登记表》和颁发的《林权证》上只有罗清泉和罗金生的名字，根据相关法律规定，山林权属应以最终的登记为准，且无证据证实该山上确有竹子1000余棵，并属于何润莲、罗在林所有，因此，对何润莲的该诉讼请求不予支持。何润莲主张要求分割罗在林的工资及养老金，虽然何润莲提交了证据证明罗在林系教师，有工资收入，退休后有养老金，且根据相关法律规定，工资及养老金属于夫妻共同财产的范畴，但是其并未提交证据证明罗在林的工资或者养老金收入在婚姻关系存续期间尚有结余，故对何润莲的这一诉讼请求不予支持。何润莲要求罗在林在离婚后支付一半的工资来扶养何润莲，因本案中何润莲、罗在林已解除婚姻关系，故双方之间并不存在扶养关系，且何润莲也未提交证据证明离婚将会导致其生活困难，故对其该诉讼请求不予支持。何润莲请求分割罗在林的银行存款，因其未提交证据证明罗在林有银行存款，故对该主张不予支持。何润莲主张的分割摩托车、发电机、电冰箱等家具家电，综合该些家具家电购买时的价格及使用时间，酌定该些家具家电的价值为10,000元，考虑到何润莲离家时间较长，对该些家具家电等物品的去向也不清楚，一审法院认为该些家具家电归罗在林所有较为适宜，由罗在林补偿5000元给何润莲。何润莲主张分割罗在林的五险一金，其提交的证据证明罗在林账户尚有医疗保险金12,508.1元，罗在林辩称医疗保险金具有一定的人身属性，不应予以分割，一审法院认为通常情况下医疗保险金主要是从职工个人工资中扣缴所得，具有工资属性，不是夫妻一方个人特有财产，按照夫妻共同财产处理更符合实际，故对何润莲主张的要求分割医疗保险金的诉讼请求依法予以支持，即可对罗在林医保账户中的12,508.1元予以分割，何润莲可分得6254.05元（12,508.1元÷2=6254.05元）。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第一项、第五项、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告何润莲与被告罗在林婚姻关系存续期间所购置的电冰箱、摩托车等家具家电归被告罗在林所有，由被告罗在林补偿原告何润莲家电家具折价款5000元，限判决生效后十日内支付；二、被告罗在林个人医保账户余额归其所有，被告罗在林在本判决生效后十日内支付何润莲分配款6254.05元；三、驳回原告何润莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费1700元，由原告何润莲负担1600元，由罗在林负担100元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：小地名为斋公坑的《林地林权登记申请表》、《森林、林木、林地状况登记表》载明，森林或林木所有权、使用权权利人为罗本良，共有人包括罗清泉等人。本院认为，本案二审的争议焦点为：何润莲在本案主张的位于汝城县三江口瑶族镇上里村新丰组的100平方米的房屋和80平方米的房屋以及位于斋公坑的楠竹山上1000余棵楠竹是否属于何润莲、罗在林的夫妻共同财产，是否应予分割。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何润莲主张位于汝城县三江口瑶族镇上里村新丰组的100平方米的房屋和80平方米的房屋以及位于斋公坑的楠竹山上1000余棵楠竹，均为其与罗在林的夫妻共同财产，应予分割，但其在本案中并未提交充分的证据予以证实，而罗在林在本案中提交的《农村个人建设用地许可证》、审批费用收据、《个人建房用地清理登记表》、《建房合同书》、《林地林权登记申请表》、《森林、林木、林地状况登记表》等证据，均证实罗在林、何润莲不是上述财产的所有权人。另外，何润莲虽上诉主张其为建造上述房屋进行了出资出力，罗在林为谋求财产，故意将所有的夫妻共同财产登记在罗在林的两个儿子名下，但何润莲对此亦未提供相应的证据予以证实。根据上述法律规定，何润莲应当承担举证不利的后果，其要求分割上述财产，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人何润莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人何润莲负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 黄肖华审 判 员 欧旭敏审 判 员 雷金梅二〇一九年九月十七日法官助理 孙宝乐书 记 员 谷 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。