广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1911号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某阳，男，1990年3月10日出生，汉族，初中文化，户籍地址广东省廉江市，在深圳市无固定住所及职业。因本案于2018年10月21日被抓获，同日被刑事拘留，次月27日被逮捕，现被羁押于深圳市福田区看守所。辩护人黄本宪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告人吴某文，男，1990年9月2日出生，汉族，初中文化，户籍地址广东省廉江市，在深圳市无固定住所及职业。曾因犯盗窃罪于2013年5月31日被广东省廉江市人民法院判处有期徒刑七个月，2013年9月1日刑满释放。因本案于2018年10月21日被抓获，同日被刑事拘留，次月27日被逮捕，现被羁押于深圳市福田区看守所。原审被告人吴辉，男，1996年4月11日出生，汉族，初中文化，户籍地址广东省廉江市，在深圳市无固定住所及职业。因本案于2018年10月21日被抓获，同日被刑事拘留，次月27日被逮捕，现被羁押于深圳市福田区看守所。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人吴某文、吴辉、吴某阳犯抢夺罪一案，于2019年6月6日作出（2019）粤0304刑初371号刑事判决。宣判后，原审被告人吴某阳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2018年10月18日，被告人吴某文与被害人薛某1通过电话联系，约定由吴某文使用自己的名义在银行帮薛某1兑换港币，薛某1支付人民币200元给吴某文作为报酬。当日被告人吴某文找到被告人吴辉、吴某阳，共同商议在兑换港币后对被害人薛某1实施抢夺。被告人吴某文负责实施抢夺，被告人吴辉、吴某阳协助吴某文逃跑。2018年10月20日下午14时许，被告人吴某文与被害人薛某1来到约定的本市福田区中国银行见面，薛某1将人民币62000元交给被告人吴某文，由吴某文到柜台兑换港币。被告人吴某文取得兑换的港币70000元后佯装准备在银行门口将钱交给被害人薛某1，趁薛某1不备，携款夺门逃离银行。被害人薛某1在后紧追被告人吴某文至红岭南路维也纳门口时，被被告人吴辉、吴某阳故意阻拦，帮助吴某文逃跑。事后，被告人吴某文、吴辉、吴某阳在本市宝安区西乡汇合进行分赃。被告人吴辉分得港币10000元，被告人吴某阳分得港币22000元。2018年10月21日，民警在深圳市宝安区福桥大酒店1608房将被告人吴某文、吴辉抓获归案；在该酒店1607房将被告人吴某阳抓获归案。民警在被告人吴某文身上查获港币26000元，在被告人吴某阳身上查获港币22000元，在被告人吴辉身上查获港币10000元。以上赃款共计港币58000元已发还至被害人薛某1。认定上述事实的证据有：一、港币58000元、手机三部等物证照片；二、被告人吴某文、吴辉、吴某阳的身份材料及前科材料、通话记录、中国银行兑换凭证、扣押决定书、发还清单、抓获经过等书证；三、被害人薛某1的陈述；四、被告人吴某文、吴辉、吴某阳的供述与辩解；五、现场勘查笔录、现场图和现场照片；六、现场监控录像光盘两张。原判认为，被告人吴某文、吴辉、吴某阳无视国家法律，结伙抢夺他人财物，数额较大，其行为均已构成抢夺罪，应依法予以惩罚，公诉机关指控的事实与罪名成立。关于被告人吴某阳的辩护人提出指控事前预谋的抢夺行为事实不清证据不足的辩护意见。经查，被告人吴某文供述其起意抢夺时就已联系被告人吴某阳，并让吴某阳再找一个人帮忙，三人到深圳准备实施抢夺行为前还当面商量分工；被告人吴辉亦供述实施抢夺当天早上，吴某文有跟其和吴某阳商量抢夺的分工；被告人吴某阳当庭供述基本与吴辉的供述一致。三被告人的供述相互印证，足以证明本次抢夺系事前预谋。辩护人的相关辩护意见与查明事实不符，不予采纳。关于被害人的实际损失数额。被告人吴某文供述其遗弃的包中还有部分港币，仅抢到港币6万元，分赃后三人消费了其中港币2000元。该供述与被告人吴辉、吴某阳关于分得赃款、消费的供述及公安机关从三被告人身上分别缴获的港币数额相互印证，而与被害人关于其拾回被抢的包时里面并无现金的陈述相矛盾。故根据本案现有证据尚无法查明剩余一万元港币的去向，依据存疑有利被告人原则，认定被害人薛某1的实际损失为港币6万元。在共同犯罪中，被告人吴某文提起犯意，策划并实施抢夺行为，起主要作用，系主犯；被告人吴辉、吴某阳在吴某文的安排下在其逃跑过程中阻挠被害人的追逐，起次要、辅助作用，系从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人吴某文、吴辉归案后基本能如实供述所犯罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人吴某阳当庭认罪，能够基本如实供述主要犯罪事实，具有一定悔罪表现，酌情对其从轻处罚。综上，根据各被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某文犯抢夺罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人吴辉犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。三、被告人吴某阳犯抢夺罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。四、责令被告人吴某文、吴辉、吴某阳向被害人薛某2退赔港币二千元；缴获的作案工具手机三部依法予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人吴某阳上诉提出：一、公诉机关指控事前预谋抢夺的事实不清，本人没有参与事前的预谋。二、在被告人吴某文抢夺逃离时，本人没有对被害人进行故意阻拦，帮助吴某文逃跑。请求第二审从轻处理。其辩护人提出如下辩护意见：一、从福田区人民检察院起诉书看，吴某阳是第三被告，量刑应轻于第二被告。二、吴某阳并未阻挡被害人，也没有使被害人受到伤害，反而是第二被告撞倒了受害人，此情节应在量刑时予以考虑。认为原判决对吴某阳量刑过重，建议第二审减轻量刑。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，上诉人吴某阳与原审被告人吴某文、吴辉、的行为均已构成抢夺罪。在共同犯罪中，吴某文系主犯；吴辉、吴某阳均系从犯，依法可以从轻处罚。吴某文有犯罪前科，对其量刑予以考虑。吴某文、吴辉均归案后能基本如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。吴某阳在第一审庭审时当庭认罪，能基本如实供述主要犯罪事实，具有一定悔罪表现，可以对其从轻处罚。对于上诉人吴某阳的上诉意见及其辩护人的辩护意见，经查，吴某阳在第一审庭审时明确表示对原公诉机关指控的犯罪事实没有意见，原判决已查明本案系事前预谋，吴某阳认为没有事前预谋的相关意见均在第一审时已提出，原判决不予采纳并已充分说明理由。各被告人在起诉书、判决上的排序，与量刑轻重并不必然关联。吴某阳虽未在现场直接撞倒被害人，但其参与事前预谋，到场实施共同犯罪，事后分得赃款，而且吴某阳分得赃款比吴某文多，认罪态度比吴某文差。原公诉机关建议判处吴某阳一年一个月以上一年四个月以下有期徒刑，并处罚金，原判决根据吴某阳犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，判处吴某阳有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元，量刑适当。吴某阳的上诉意见及其辩护人的相关辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一九年九月十二日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。