安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初6477号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市亳州路**，统一社会信用代码：91340000684980600W。 负责人：李业弟，职务，行长。 委托诉讼代理人：谢飞，安徽中特律师事务所律师。 被告：程善锋，男，1981年8月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：余宏凤，女，1981年9月5日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：安徽霍山县丰盛生态农业有限公司，住，住所地安徽省六安市霍山县黑石渡镇朱家畈一社会信用代码：91341525669496175M。 法定代表人：程善锋，执行董事兼总经理。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告程善锋、余宏凤、安徽霍山县丰盛生态农业有限公司（以下简称丰盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人谢飞，被告程善锋并代表丰盛公司到庭参加诉讼，被告余宏凤经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.被告程善锋、被告余宏凤立即共同向原告偿还贷款本金639958.33元、逾期利息4965.51元、逾期罚息503770.56元（罚息按照合同约定暂计算至2019年3月13日，款清息止），支付原告实现债权律师费用7000元；2.被告丰盛公司对原告第一项诉请债权承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费等均由诸被告负担。 事实与理由：2014年8月8日，程善锋因资金周转需要,与原告签订了一份文本编码为CMBC-HT-489（小微2012）编号为934102014000068《综合授信合同》。合同约定程善锋在原告处的授信借款额度为80万元，授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年8月8日至2015年8月8日止，逾期利息按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；同日，被告余宏凤向原告出具《承诺书》，承诺自愿对程善锋在授信合同项下的借款承担共同还款责任；同日，被告丰盛公司与原告签订了一份文本编码：CMBC-HT-494（小微2012），编号为934102014000068《最高额担保合同》，约定，丰盛公司自愿为程善锋提供连带责任担保，担保的最高债权额为800000元；担保范围为主债权和利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用。合同签订后，经被告程善锋申请，原告向其发放贷款人民币800000元的，期限为2014年8月8日至2015年8月8日，年利率为10.2%，按月付息，到期一次性偿还本金。 被告程善锋获得800000元后未按约还本付息，现该笔贷款早已到期，但程善锋仍未能清偿借款本息，余宏凤未履行共同还款义务，保证人也亦未履行担保义务。 被告程善锋、丰盛公司辩称：1.资金困难导致还款能力出现问题。2.认为丰盛公司已超过保证期限。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.程善锋、余宏凤的居民身份证、结婚证、企业基本信息复印件。证明各被告的诉讼主体适格。 2.综合授信合同，证明原告向程善锋授信借款额度、期限、利率、还款方式，并约定违约责任的承担，以及原告为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等一切损失由被告负担。 3.承诺书，证明余宏凤承诺对程善锋在授信合同项下的债务承担共同还款责任； 4.最高额担保合同；证明丰盛公司对对程善锋在授信合同项下的债务承担最高额外连带保证责任； 5.借款支用申请书、放款通知书、借款凭证、对账单，证明原告已履行发放贷款的义务； 7.系统截图及对账单，证明被告存在逾期未还款行为，已构成违约。 8.聘请律师合同、发票及转账凭证，证明原告为此事花费律师费7000元。 9.律师函、快递单，证明原告向各被告催收款项的事实。 被告程善锋、丰盛公司质证意见：对证据的真实性无异议，原告在借款到期后也催要过，但因资金困难导致还款出现问题，同时认为保证人已过保证期间。 被告余宏凤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。 本院通过对原告提交证据的审查，对证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。对原告陈述的事实予以确认。 另经审理查明：被告丰盛公司与原告签订《最高额担保合同》，约定为确保程善锋履行授信合同，自愿提供最高债权本金余额80万元的连带责任保证担保。保证担期间为保证期间自本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。即保证期间届满之日为2017年8月9日。 程善锋在合同签订的当日获得了民生银行合肥分行的账户发放的80万元贷款，但合同履行过程中，程善锋在借款到期时清偿借款本息，2016年3月25日，由六安市毛竹协会为其代偿本金16万元，2016年6月8日，其归还本金41.67元，之后未有归还款项的记录。2018年11月19日，原告委托律师向程善锋发送律师函主张债权后仍无果，截止2019年3月13日，程善锋尚欠借款本金639958.33元、逾期利息4965.51元、逾期罚息503770.56元未归还。 此外，原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。 本院认为：民生银行合肥分行与程善锋签订的《综合授信合同》、与丰盛公司签订的《最高额担保合同》，以及余宏凤出具的《承诺书》，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当遵守并履行合同约定的义务。民生银行合肥分行在合同签订后向程善锋履行发放贷款义务，但程善锋未能按合同约定履行还本付息的义务，其行为构成违约，民生银行合肥分行现依据合同的约定和余宏凤出具的《承诺书》主张程善锋和余宏凤共同归还尚欠本金639958.33元及相应利息、逾期罚息的理由正当，应予以支持。原告主张的律师费7000元，在合理的范围内故该项请求应予支持。 关于丰盛公司是否应当承担保证责任的问题，本院认为现有证据表明，丰盛公司的保证期限届满之日为2017年8月9日，民生银行合肥分行未提供证据证明在此之前向丰盛公司主张过保证之债，故丰盛公司在保证期间届满后无需承担保证责任。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程善锋、余宏凤于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行本金639958.33元、逾期利息4965.51元、逾期罚息503770.56元（罚息按照合同约定的标准暂计算至2019年3月13日，此后顺延计算至款清时止）； 二、被告程善锋、余宏凤于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7641元，由被告程善锋、余宏凤共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇一九年九月二十六日 书记员  方启帆 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。