江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2210号原告：李发阳，男，1987年5月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，委托诉讼代理人：华希越，江西三松律师事务所律师，一般授权代理。被告：九江市广安建设工程公司（以下简称“广安公司”）。住所江西省九江市浔阳区十里大道**。统一社会信用代码91360400159306386Ｈ。法定代表人：周建钢，公司总经理。委托诉讼代理人：魏振军，男，汉族，1977年11月16日出生，抚州市临川区人，系被告广安公司经营科副经理，，住临川区特别授权代理。委托诉讼代理人：胡武飞，男，汉族，1976年1月3日出生，抚州市临川区人，系被告广安公司建安大厦项目1＃楼负责人，，住临川区特别授权代理。被告：江西鸿士杰置业有限公司（以下简称“鸿士杰公司”）。。住所抚州市临川区上顿渡临川大道。统一社会信用代码：91361002584037287Ｙ。法定代表人：胡长华，执行董事。原告李发阳与被告广安公司、鸿士杰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李发阳及其委托诉讼代理人华希越，被告广安公司委托诉讼代理人魏振军、胡武飞到庭参加诉讼，被告鸿士杰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李发阳向本院提出如下诉请：1.判决被告广安公司支付原告工程款280,000元及自2018年7月2日起至2019年4月12日的利息13,160元（以280,000元为基数，月利率6%计算，共计293,160元，之后的利息仍按此标准计算至清偿日为止）；2.判决被告鸿士杰公司在欠付工程款及利息的范围内与被告广安公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：临川区“建安大厦1＃楼”新建工程由被告鸿士杰公司发包，被告广安公司总包施工，项目实际施工地点为江西省抚州市临川区上顿渡镇。2014年8月，原告与被告广安公司约定该新建工程项目中的架子工由原告施工。原告于2014年8月20日左右进场施工，2016年年初架子工完工，原告向被告广安公司交付了约定工程。2018年7月，原告投诉至临川区劳动监察局，反映被告广安公司尚有280,000元未支付。2018年7月2日，原告与被告广安公司就临川区“建安大厦1＃楼”新建工程项目拖欠款项进行了结算，双方确认了架子工程总价为2,000,000元，已支付1,720,000元，拖欠280,000元。后原告多次向被告广安公司主张剩余工程款，但其仍不支付尚欠款项。原告认为，原告已按约定完成施工任务，被告广安公司作为涉案工程的总包方应按照约定支付工程款，被告鸿士杰公司作为发包方应在欠付工程款的范围内承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告依据相关法律诉至法院，提出上述诉讼请求。被告广安公司辩称，未与原告李发阳签订发包合同而是与胡卫华签订合同，与原告没有合同关系，架子工工程款已按合同约定向胡卫华支付1,800,000元，已达到应付工程款90%，因目前工程还未竣工验收，尾款不应支付。不清楚原告与胡卫华之间是否签订合同，不知道具体情况。被告鸿士杰公司未应诉答辩。经审理查明，建设单位鸿士杰公司将位于江西省抚州市临川区上顿渡临川大道以南公园西路东侧的建安大厦商住楼工程发包给施工单位广安公司承建。2014年8月20日，胡卫华与建安大厦1#楼施工单位代表胡武飞签订一份《钢管外墙脚手架施工合同（协议）》，约定建安大厦1#楼的外墙脚手架内墙木工用支撑架等工程承包给胡卫华，建筑面积约三万平方米，按实际工程面积结算，正负零以上59元/平方米、地下室32元/平方米，合同还约定了承包范围、施工要求、双方权利义务等内容，但未约定工程款如何支付及支付进度。合同签订后，原告李发阳组织人员进场施工，于2016年年初完工。2017年2月1日，鸿士杰公司与抚州市颖安物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，双方就建安大厦的物业管理服务各项事宜进行了约定。因涉案工程广安公司欠付农民工工资，原告李发阳等施工班组上访至抚州市临川区劳动监察局。2018年7月2日，广安公司向抚州市临川区劳动监察局对关于解决临川区建安大厦商住楼新建工程农民工工资作出回复，决定申请由临川区劳动监察局动用广安公司在承建该工程项目时缴纳的农民工工资保障金380,000元用于发放农民工余下部分工资。同日，广安公司与原告李发阳等施工班组对该项目过程中拖欠工资进行了初步结算，结算单载明“……架子工班组（班组代表李发阳，身份证号码）工程量价款合计2,000,000元，已支付1,720,000元，拖欠剩余人工费280,000元，双方协商同意支付60,000元整，余款220,000元在本项目竣工验收后10天内按实结算。本人确定同意以上约定，并承诺公司未违反约定前不再以任何形式上访维权。架子班班组李发阳”。同日，广安公司制作了对各班班组协商一致动用农民工工资保障金代发工资的分配方案，分配方案确定向架子班组支付60,000元。后因建安大厦工程至今未竣工验收、所交农民工工资保障金牵涉到两栋楼（分配方案当时只有1号楼民工上访，后面2号楼的民工也到监察局上访）等原因抚州市临川区劳动监察局未将380,000元保障金对分配方案确定的班组进行发放。另查明，原告李发阳与胡卫华系合伙承建“建安大厦1#楼”钢管外墙脚下手架项目，但是以胡卫华个人名义与被告广安公司签订《钢管外墙脚手架施工合同（协议）》，对该工程剩余工程款胡卫华表示由原告李发阳一人向被告主张，其本人放弃作为原告的权利，不再向被告主张尚欠工程款。还查明，广安公司诉鸿士杰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已于2018年受理，现尚未审结。以上事实，有原告李发阳提供的原告身份证，被告广安公司、鸿士杰公司的企业信息，涉案工程的封顶照片，广安公司于2018年7月2日出具的关于解决临川区建安大厦商住楼新建工程农民工工资问题的回复、建安大厦1＃楼新建工程项目过程中拖欠农民工余下工资的结算、广安公司与承建建安大厦1＃楼新建工程项目施工各班组协商一致动用农民工工资保障金代发工资的分配方案，鸿士杰公司与抚州市颖安物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》；被告广安公司提供的李发阳与施工单位（建安大厦1＃楼代表人胡武飞代为签订）签订的《架子工工程劳务分包合同》；庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告李发阳与被告广安公司方签订的《钢管外墙脚手架施工合同（协议）》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告对涉案建设工程建安大厦1#楼的外墙脚手架内墙木工用支撑架组织了施工，被告广安公司也在施工过程中支付了大部分工程款。但被告广安公司提供的现有证据不能证实双方已就脚手墙工程量及工程款进行过结算，原、被告双方所称已支付工程款数额有一定差距。根据双方于2018年7月2日签字盖章的结算单及农民工工资保障金代发工资的分配方案内容，确认了广安公司尚欠架子班组（代表李发阳）剩余人工费280,000元，先从保障金支付60,000元整，余款220,000元在本项目竣工验收后10天内按实结算。故220,000元元是预估的尚欠工程款，其中60,000元是双方确认的尚欠部分工程款数额，其余工程款有待双方按实结算后再行支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本院判决被告广安公司向原告李发阳先行支付工程款60,000元并自确认该工程款之日2018年7月2日按年利率6%支付逾期利息至款项付清之日止，剩余工程款双方应对账结算确认最终尚欠的剩余工程款，由原告另案向被告广安公司进行主张，本案对原告主张的剩余工程款220,000元不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，鸿士杰公司作为涉案工程的发包人，其应在欠付广安公司工程款的范围内对本案先行确定的60,000元工程款承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十六条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决如下：一、被告九江市广安建设工程公司在本判决生效之日五日内向原告李发阳支付工程款60,000元并自2018年7月2日按年利率6%支付逾期利息至款项付清之日止；二、被告江西鸿士杰置业有限公司在本判决生效之日五日内对前述款项在欠付九江市广安建设工程公司的工程款范围内承担支付责任；三、驳回原告李发阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,698元，由原告李发阳负担4,298元、由被告九江市广安建设工程公司、江西鸿士杰置业有限公司负担1,400元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  艾志芳人民陪审员  曾惠士人民陪审员  万林昌二〇一九年九月三日书 记 员  廖 敏