广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1836号上诉人（原审被告）：赵景强，男，1966年2月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫碧圆，广东文证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘新伟，男，1972年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原审被告：邝洪辉，男，1979年5月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：李彦伟，湖南人和（珠海）律师事务所律师。上诉人赵景强因与被上诉人潘新伟、原审被告邝洪辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初3495号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵景强上诉请求：撤销一审判决，驳回潘新伟的诉讼请求，由潘新伟承担全部诉讼费用。事实及理由：一、依据生效的（2013）珠斗法民三初字第165号民事判决书和（2013）珠斗法民二初字第560号民事判决书，赵景强从2012年11月27日起就取得了案涉斗门区白蕉镇联围工程管理处天生河土地（面积2575.5平方米，即天生河船厂所在地）的承租权，并依法取得天生河船厂的全部资产。根据（2013）珠斗法民二初字第560号民事判决书所附资产清单显示，天生河船厂的资产中钢材数量在34吨（角铁8吨、钢板13吨、废旧钢板13吨）以上，再加上赵景强拆除铁皮厂房清理出来的废旧钢材，赵景强在天生河船厂有合法所有权和处置权的钢材数量至少在40吨以上。二、依据上述生效判决书，赵景强有权依法处理存放在自己享有合法承租土地（厂房）内的一切物品，放置在案涉场地内（原天生河船厂）的所有动产（含案涉钢材）均归赵景强所有。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。生效的民事判决书已经确定天生河船厂的全部资产归赵景强所有，所以天生河船厂的所有动产（含案涉钢材）赵景强依法有权处置。三、一审判决认定“赵景强应当知悉其认为属于租赁场地内的物品情况及潘新伟物品所在”没有任何事实依据。首先，赵景强并不认识潘新伟，潘新伟并没有与赵景强签订过任何场地租赁合同。其次，潘新伟与邝洪辉签订租赁合同也没有告知过赵景强，所以赵景强根本就不知道潘新伟非法租赁赵景强合法拥有承租权的厂房并堆放物品。赵景强进场前已于2015年12月26日公开张贴《撤场通知》，通知要求利害关系人于2016年1月6日前清理所有杂物离场；2016年3月再次张贴《撤场通知》和法院判决书，《撤场通知》上写有赵景强的联系电话。赵景强在第一次张贴《撤场通知》九个月后才处理废旧物资，潘新伟本人也承认在2016年2、3月看到过这个公告，但潘新伟却从未联系过赵景强并主张过权利。退一步讲，即使潘新伟在赵景强的场地内堆放了物品，潘新伟的行为应视为自愿放弃其取回物品的权利。四、潘新伟没有证据证明涉案钢材归其所有。在本案中潘新伟没有提交任何直接证据（除了他本人作的询问笔录外）证明涉案钢材的所有权归其所有，而赵景强却有充分证据证明其处理的废旧钢材的合法来源，证明赵景强享有涉案钢材的所有权和处置权。综上所述，赵景强处理的废旧钢材的所有权归赵景强合法所有，一审法院认定事实错误，一审判决结果损害了赵景强的合法权益，赵景强现依法提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回潘新伟的诉讼请求。赵景强补充上诉意见如下：第一，一审中潘新伟没有任何直接证据证明涉案钢材归其所有，在一审第一次开庭法庭要求其提供其拥有所有钢材物权的证据，但是第二次开庭至今潘新伟都没有提供证据予以证明。根据生效判决，赵景强拥有船厂场地的租赁权及船厂的一切资产，一审判决并没有把天生河资产包括钢材的事实查清，根据《物权法》的规定，动产物权的设定是交付所有，赵景强依法拥有涉案钢材的合法物权，本来就无需举证。第二，一审法院对于邝洪辉提供的虚假证据予以采信。在一审时，邝洪辉提交了一份租用土地协议书，但是未提交原件，该协议书是案外人斗门食品进出口公司与梁北友签订的，同时邝洪辉提交了2016年9月13日由广东斗门食品进出口盖章的证明，企图证明邝洪辉具有合同权益，但是根据邝洪辉提供的企业机读档案登记资料，在2007年3月斗门食品进出口公司就变动为广东江良进出口有限公司，所以在2016年9月不可能再出现斗门食品进出口公司的公章，该证据显然是虚假证据。第三，一审法院在没有证据显示潘新伟在何时将多少数量的钢材运到涉案场地，而根据潘新伟的诉状及其与邝洪辉的合同显示，赵景强怀疑潘新伟与邝洪辉相互勾结，企图损害赵景强的合法权益，潘新伟的诉状写明潘新伟于2016年年初通过邝洪辉发布的招商信息，经过协商后签订了厂房租赁合同，并交付了定金，将钢材放置涉案厂房，在2016年4月14日潘新伟与邝洪辉签订了租赁合同，约定厂房装修期为六个月，从2016年5月1日至2016年10月31日装修期间免收租金，租赁合同期限为2016年11月1日至2026年10月30日，在2016年签订合同以后潘新伟才将钢材搬到涉案厂房，但是根据公安机关的笔录，潘新伟的陈述是其是在2015年就将涉案钢材搬到涉案厂房，显然不符合合同约定及常理。潘新伟辩称：第一，关于钢材的归属问题。潘新伟于2016年9月13日到公安机关报案，公安机关于2016年10月以盗窃案件进行刑事立案，对潘新伟所报该案钢材的归属问题进行详细调查，公安机关有明确的结论为钢材归潘新伟所有，一审在判决时也没有要求潘新伟重新提供钢材归属的证据，而是采信了公安机关的结论。第二，关于所签订的租赁合同与实际潘新伟放置钢材的时间不符的问题，2015年年底潘新伟就把钢材放置涉案厂房，是因为邝洪辉与潘新伟之前就有口头协议，之所有合同签订得比较晚，是因为涉案厂房之前无水无电，闲置的时间比较久，潘新伟一直在要求邝洪辉将水电接通，邝洪辉在办理接通水电的过程中签订了合同。邝洪辉辩称：一、在案证据可以证明潘新伟于2015年底雇请工人将30多吨钢材从金湾区搬运至斗门区白蕉镇，并将钢材暂存于天生河船厂（含天生河废品收购站）内的铁皮厂房内，该铁皮厂房中的钢材属于潘新伟所有。赵景强没有证据证明该厂房内的钢材属于赵景强所有，事实上从赵景强贴出清场通知的行为看，其在自行拆除厂房并变卖厂房中钢材前就已经知道厂房中的钢材属于潘新伟所有。二、现有证据不足以证实赵景强对潘新伟存放钢材的铁皮厂房及该厂房占用的土地享有使用权，从案件事实看赵景强对其主张的铁皮厂房也没有使用权。（2013）珠斗法民二初字第560号民事判决书对赵景强受让取得的天生河船厂的资产清单予以了确认，在判决确认的资产清单中并没有本案中的“铁皮厂房”，显然赵景强依据该判决书主张对本案案涉厂房及土地的使用权没有事实和法律依据。三、赵景强无权处分潘新伟的钢材，更无权将变卖所得据为己有。赵景强在依据不足的情况下，非法处分潘新伟财产并将变卖所得不当占有，侵害了潘新伟合法的财产权，过错在于赵景强，故一审判决赵景强赔偿潘新伟的损失是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵景强的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。邝洪辉补充答辩意见如下：关于赵景强提到邝洪辉在一审时提交的证据有矛盾之处，首先关于租赁协议，在一审庭审中邝洪辉提供了原件当庭核对，在一审庭审笔录中有记载；其次关于证明的公章，广东斗门食品进出口有限公司并没有注销，还在继续经营，珠海江良食品进出口公司与广东斗门食品进出口有限公司的股东相同，这是两家公司，属于两块牌子一套人马，是广东斗门食品进出口有限公司被珠海江良食品进出口公司收购。潘新伟向一审法院起诉请求：1.判令赵景强返还不当得利款93888元整，同时赔偿潘新伟购买材料的贷款利息14083.2元及材料溢价款32600元（目前的C型钢材料价为4000元/吨。同期贷款利率按6%计算）；2.判决邝洪辉返还场地租约定金20000元整，并按租约合同赔偿原告28000元整；3.判决邝洪辉对潘新伟提出的第一项诉讼请求承担连带责任；4.本案的诉讼费用由赵景强、邝洪辉承担。一审法院查明，2016年4月14日，潘新伟与邝洪辉签订租赁合同，合同主要内容：邝洪辉出租给潘新伟的厂房坐落于灯笼白蕉水闸后原船厂，租赁建筑面积约为2000平方米，厂房类型为临时钢结构；厂房装修日期为6个月，自2016年5月1日起至2016年10月31日止，装修期间免收租费；厂房租赁期10年，自2016年11月1日至2026年10月31日止；厂房月租金为7000元，年租金为84000元，第一、二年租金不变，第三年起递增率为1000元/月/年；双方一旦签订合同，潘新伟应向邝洪辉支付厂房租赁保证金20000元，应在每月5日前支付租金给邝洪辉；租赁期间，如邝洪辉提前终止合同，应赔偿潘新伟四个月租金及正常的装修费用。合同签订后，潘新伟支付邝洪辉保证金2万元。2016年9月13日，潘新伟向珠海市公安局六乡派出所报案称：潘新伟摆放在白××镇××村天生河废品收购站厂房仓库内的约100吨钢材（有8号C型钢、半成品铁架、角铁、钢管、钢板及二台2匹空压机）被窃，厂房仓库被人拆掉，损失约35万元。后珠海市公安局六乡派出所以潘新伟被盗窃案立案侦查。2018年7月16日，珠海市公安局六乡派出所向潘新伟出具情况说明，内容：根据目前调查确认的事实，结合斗门区检察院公诉科的阅卷意见，我单位认为指使、参与清拆厂房仓库并处置仓库内所摆放物品的主要人员赵景强、刘荣业、赵社元等的上述行为不构成犯罪，对事主潘新伟所主张的赔偿问题，建议通过民事诉讼解决，我单位可向事主及法院部门提供相关资料及协助，对未查清去向的其他涉案物品，我单位继续进行侦查。2018年11月20日，潘新伟向一审法院提起本案诉讼。另查明，潘新伟在接受珠海市公安局六乡派出所办案警察询问时陈述：我是2016年2、3月左右（具体时间忘了）看到那张公告（清场公告），内容大概为斗门区白××镇××村天生河废品收购站厂房属于赵景强本人所有，请厂房内物品的所属人在指定的时间内将物品清场；我咨询了他（邝洪辉），他(邝洪辉)说不用管它,他还说厂房外面的空地是有争议的，让我不要将东西放到外面就行了。赵景强在接受珠海市公安局六乡派出所办案警察询问时陈述：我租用了白蕉镇天生河收购站地块，即原旧船厂的地块，上有铁皮棚搭建的生产车间一间；同（与）一个叫邝洪辉的男子发生争议（租用旧船厂铁皮棚位置产权争议），也曾打过官司，后法院和白蕉水利会都证实该铁皮棚的使用权是我的；我于2015年2月底曾张贴过撤场通知，我在通知上声明地块及其他物业的主权是我的，要求原摆放有杂物的物主尽快将杂物清理离场，并留有我的手机号码和姓名，约在2016年3月份左右，我又张贴过一次撤场通知和法院的判决书复印件；大约2016年8月下旬或9月初，我安排工人“叶仔”（刘荣业）负责该铁皮棚的清拆工作，我当时叫他找人清理场地，由他处理拆下来的废品，同时我要求他按红线图界限建起围墙；清拆前，我曾交代刘荣业将所得的资金用于支付清拆工人工资、建筑围墙费用、开销勾机费等。案外人刘荣业在接受珠海市公安局六乡派出所办案警察询问时陈述：2016年8月中下旬的一天（具体时间忘记），在赵景强公司内，他（赵景强）对我说打算清拆白蕉天生河旁的旧船厂铁皮棚，叫我负责该项清拆平整工作；8月下旬的一天早上7时许，我便一个人去到白蕉天生河旁的旧船厂，接着勾机及勾机师傅到来，“牛权”带着4个工人到来，我的拍档“老鬼”（赵社元）也到来，我便通知白蕉水利会的人到场，我撬开旧船厂铁皮棚铁门的U型锁，水利会的工作人员叫我们不要损坏铁皮棚旁的房屋，之后，他们就离开；我们用一天时间就将铁皮棚清拆完毕，第二天，废品收购站老板也带了工人到场，继续清理拆下来的东西；赵景强将收购站老板的电话发给我，我就联系他；出售给收购站老板的都是一些废铁，约二十吨，每吨价格1000元，共收取了二万多元；是老板赵景强说没有锁匙，叫我撬开门锁的，具体情况不详；（警察询问摆放在铁皮棚内的生锈的钢铁条和钢铁缺口有什么特征）铁条是“凹”字型，长约6、7米，听说是搭铁棚用的，由于时隔太久，我忘记具体数量，但我记得当时是以1100多元出售，收取废品收购人员约4万元，记忆中应该是三十多吨，钢铁制品是一些铁架来的，重约一、二吨左右；当时是将旧船厂铁皮棚拆下来的废铁及那约一、二吨的铁架一起卖给收购站，共约二十多吨，收款约2万多元；根据赵景强的安排，我将钱用于平整场地，如给勾机费、购买水泥和砖、建围墙、除草等，除去工人，后来还剩下6、7千元，我亲自将这些钱给回赵景强。珠海市斗门区白蕉镇开发区天生河白蕉镇水利管理所曾晖在接受珠海市公安局六乡派出所办案警察询问时陈述：我是负责单位的出租、发包工作，两个月前，即8月中旬（2016年），我们水利所对斗门区白蕉联围工程管理处天生河用地（旧天生河船厂用地）测量，测量目的是因为赵景强续租该用地而重新测量具体的界线；整个旧船厂是原斗门食品进出口公司出租的土地房屋与旧船厂的工棚连在一起，测量就是为了将原斗门食品进出口公司的房屋与水利所土地的具体位置分清界线。根据珠海市公安局六乡派出所的询问笔录记录：吕朋高承认在潘新伟安排下，帮潘新伟将位于红旗矿山的钢铁加工厂钢铁条、欣铁架、铁板等搬运至白××镇××村天生河水闸旁的一个空置铁皮棚内；胡锐承认2016年3月份期间，受潘新伟的雇请，前往位于珠海市××镇开发区天生河废置的船厂清理卫生，船厂内放置用于制作活动板房的钢材，包括一些铁三脚架（7、8米长）、铁槽（9米长）和一些钢板、零零碎碎的铁块，大概就有100吨；赵社元、翁国权承认根据刘荣业的委派，参与白蕉镇天生河旁旧船厂铁皮棚的清拆工作；杨相春承认受收购站雇请前往位于白蕉镇天生河旁旧船厂运输废旧钢铁等物品；朱金帜承认参与清拆、收购位于白蕉镇天生河旁旧船厂铁皮棚内废旧钢铁等物品；彭善纳、马子儒承认收购了涉案争议钢铁约32吨。2017年4月1日，珠海市斗门区价格认证中心根据珠海市公安局六乡派出所的委托，作出斗价认（2017）74号价格认定结论书，内容：标的名称活动板房C型钢，规格型号8#，数量、单位32.6吨，基准日期2016年8月23日，价格内涵市场零售价格，认定方法市场法，单位价格2880元/吨，总价格93888元。2017年6月21日，珠海市公安局斗门分局向潘新伟、赵景强、刘荣业出具鉴定意见书，内容：我局聘请有关人员，对潘新伟被盗窃案中财物活动板房C型钢共32.6吨进行了价格认定鉴定；鉴定初步意见是该32.6吨活动板房C型钢价格为93888元；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条之规定，如果你对该鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。潘新伟、赵景强、刘荣业分别在鉴定意见书上签名，但后均没有提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。再查明，1998年8月8日，广东省斗门食品进出品公司与梁北友签订合同，约定：梁北友承租位于白蕉镇天生河收购站用地约300平方米，平房一幢，建筑面积约130平方米。2016年9月13日，广东省斗门食品进出品公司出具证明，内容：原来由广东省斗门食品进出品公司（现称广东江良食品进出口有限公司）与梁北友于1998年8月8日签订的《租用土地房屋协议书》，后于2012年经双方一致同意将该合同权益转让给邝洪辉；现如该场地涉及与第三人的法律纠纷需向相关部门投诉、报案等需要的，因该合同期内约定的权益已经全部转让给邝洪辉，该场地所发生的法律上的问题，全权由邝洪辉自行处理，所有的法律责任亦由邝洪辉承担。2014年10月22日，一审法院对赵景强与案外人梁北友买卖合同纠纷一案，作出（2013）珠斗法民二初字第560号民事判决书，查明：斗门区白蕉镇天生河船厂于1999年11月5日经工商部门登记成立，性质为个体户，经营者为梁北友。之后，梁北友承租珠海市斗门区白蕉镇水利管理委员会（以下简称白蕉水利会）位于白蕉联围工程管理处天生河土地，作为修造船之用。租赁合同期满后，梁北友与白蕉水利会于2012年6月12日又签订《土地租赁合同》，合同约定：梁北友承租白蕉水利会位于白蕉联围工程管理处天生河土地，面积2575.5平方米，用于修造船之用，租赁期限3年，从2012年6月12日至2015年6月11日止，每年租金为32000元；每年租金必须在当年1月30日前支付，逾期一个月仍不支付的，合同自行终止，白蕉水利会收回土地使用权并没收梁北友押金等。同年10月21日，梁北友立下字据，载明：梁北友将承租的土地及天生河船厂全部资产转让给赵景强，并收到赵景强的全部转让款700600元；从2012年10月30日起，船厂的所有权、用益权、维修加工收入、出租收入归赵景强所有。同年11月27日，梁北友向白蕉水利会递交申请书，载明：兹因梁北友将斗门区白蕉镇天生河船厂全部资产、在制品及经营场地的承租权作价700600元转让给赵景强；从2012年10月30日起，上述船厂的所有权、在制品、用益权（含维修加工收入、出租收入）归赵景强所有；现梁北友向白蕉水利会申请将梁北友与白蕉水利会签订租赁合同转让给赵景强，由白蕉水利会与赵景强另行签订合同，梁北友原交的1万元押金一并转让给赵景强，梁北友拖欠白蕉水利会的租金、电费由赵景强代交。同日，赵景强与梁北友和白蕉水利会签订《土地租赁补充合同》，合同约定：因梁北友申请，白蕉水利会现将梁北友原承租的白蕉联围工程管理处天生河土地转让给赵景强承租，赵景强承租后的合同条款与梁北友和白蕉水利会签订的合同条款不变，赵景强履行原合同有关责任与权利；梁北友同意其原交纳的押金1万元转为赵景强押金。合同还约定，签订本合同时，赵景强要向白蕉水利会交纳梁北友原拖欠2010年的租金1万元、2011年的租金32000元和2012年的租金32000元。合同签订当日，赵景强按约定向白蕉水利会交纳了梁北友原拖欠的2010、2011年和2012年租金共74000元。此外，赵景强还向白蕉水利会交纳了2013年的租金3万元。2012年11月27日，赵景强、梁北友签订委托书，内容：赵景强授权委托梁北友管理天生河船厂，梁北友每月需要报送报表及合同文件给赵景强，每月的经营收入各占50%，赵景强收回774600元投资及产生的利润后，将船厂及财产送给梁北友。2013年1月21日，梁北友就天生河船厂资产问题与赵景强发生纠纷，梁北友向珠海市公安局白蕉镇派出所报案。珠海市公安局白蕉派出所接报后，对案发天生河船厂现场进行拍照及资产清点，并委托珠海市物价局对涉案资产的价格进行鉴定。资产状况如下……2013年3月26日，珠海市公安局斗门分局决定对梁北友被强迫交易案立案侦查。2013年11月29日，珠海市斗门区人民检察院作出斗检公诉保（2013）112号取保候审决定书，决定对犯罪嫌疑人赵景强采取取保候审措施。2013年9月29日，赵景强以梁北友不移交天生河船厂土地使用权为由，向一审法院提起诉讼。2014年5月15日，一审法院作出（2013）珠斗法民三初字第165号民事判决，判决：一、梁北友于本判决生效之日起十日内将位于白蕉联围工程管理处天生河的土地（面积2575.5平方米）腾退交给赵景强使用；二、梁北友于本判决生效之日起十日内赔偿赵景强租金损失29334元；三、驳回赵景强的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费700元，由梁北友负担……【（2013）珠斗民二初字第560号民事判决书】判决：梁北友于本判决生效之日起十日内向赵景强移交斗门区白蕉镇天生河船厂资产（详见后附资产清单）；不能移交的，折款返还；本案受理费10806元，由梁北友负担。赵景强向一审法院申请执行（2013）珠斗法民三初字第165号判决书后，于2016年7月26日撤回对一审法院（2013）珠斗法民三初字第165号判决第一项“梁北友于本判决生效之日起十日内将位于白蕉联围工程管理处天生河的土地（面积2575.5平方米）腾退交给赵景强使用”的执行申请。一审法院认为，潘新伟主张将争议钢材存放在“天生河旧船厂”内及钢材存入后被赵景强清理、变卖的事实，有珠海市公安局六乡派出所的询问笔录、情况说明、价格认定结论书、鉴定意见书及庭审笔录佐证，赵景强没有证据予以推翻，一审法院对潘新伟该事实主张予以采信。赵景强因与案外人梁北友排除防害纠纷、买卖纠纷案件，已经一审法院审理终结。赵景强在申请一审法院执行过程中撤回（2013）珠斗法民三初字第165号判决第一项“梁北友于本判决生效之日起十日内将位于白蕉联围工程管理处天生河的土地（面积2575.5平方米）腾退交给赵景强使用”的执行申请，自行清理场地内物品，根据生效判决书已查明争议场地内需移交标的物的项目、数量及赵景强发出公告的事实来看，赵景强应当知悉其认为属于租赁场地内的物品情况及潘新伟物品所在。即使潘新伟的物品存放在赵景强合法租赁的场地内，赵景强在明知不属于自有物品的情况下，有权清理，但应作提存保管处理，不应在清理后处分不属于自己的物品，并将所得款项占有。赵景强的行为侵害了潘新伟的合法权益，应承担赔偿责任。根据潘新伟提交的公安机关出具的价格认定结论书、鉴定意见书，赵景强应赔偿潘新伟93888元。潘新伟要求赵景强支付其购买被处分物品款项的贷款利息及材料溢价，没有证据支持及法律依据，一审法院予以驳回。邝洪辉虽与潘新伟签订租赁合同，但其不知悉、没有参与赵景强处分潘新伟物品，亦没有因赵景强的行为而获利，潘新伟要求邝洪辉对赵景强的赔偿责任承担连带责任，理由不成立，一审法院予以驳回。潘新伟要求邝洪辉承担租赁合同违约责任，涉及“天生河旧船厂”内两土地使用权出租单位的土地界线划分问题，且与本案属不同法律有关系，潘新伟可另案或另循途经解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、赵景强应于判决生效之日起十日内赔偿潘新伟93888元；二、驳回潘新伟要求赵景强支付贷款利息14083.2元的诉讼请求；三、驳回潘新伟要求赵景强支付材料溢价款32600元的诉讼请求；四、驳回潘新伟要求邝洪辉对判决第一项确定的赵景强的债务承担连带清偿责任的诉讼请求；五、驳回潘新伟提出的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4072元（潘新伟已预交），由潘新伟承担2045元，赵景强2027元负担。二审时，各方均未提供新的证据。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。综合本案的事实和证据，结合各方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：本案的争议焦点为赵景强是否应承担财产损害赔偿责任以及责任承担比例。1.根据已生效的（2013）珠斗法民三初字第165号判决可以认定，涉案白蕉联围工程管理处天生河的土地（面积2575.5平方米）以及天生河船厂的全部资产归赵景强所有。赵景强在判决生效后申请执行，后又在执行过程撤回腾退的执行申请。根据生效判决书已查明争议场地内需移交标的物的项目、数量以及赵景强两次发出撤场通知的事实来看，赵景强应当知悉该场地内有他人所属物品的存在。故赵景强主张其享有天生河船厂内所有物品的所有权，涉案钢材归其所有，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。2.潘新伟主张将争议钢材存放在“天生河旧船厂”内及钢材存入后被赵景强清理、变卖的事实，有珠海市公安局六乡派出所的询问笔录、情况说明、价格认定结论书、鉴定意见书及庭审笔录佐证，赵景强虽不认可该事实，但没有提供证据予以推翻，故一审法院对潘新伟该主张予以采信，并无不当，本院予以确认。3.关于责任比例的划分，首先，虽然潘新伟的物品存放在赵景强合法租赁的场地内，赵景强在明知不属于自有物品的情况下，有权清理，但应作提存保管处理，不应在清理后处分不属于自己的物品，并将所得款项占有。赵景强的行为侵害了潘新伟的合法权益，应承担赔偿责任。其次，邝洪辉伟明知生效判决已将涉案白蕉联围工程管理处天生河的土地以及天生河船厂的全部资产归赵景强所有，还将该场地租赁给潘新伟，对潘新伟的财产损失同样应当承担赔偿责任；再次潘新伟在看到赵景强张贴的撤场通知后，明知该场地的所有权可能不属于邝洪辉，但其未能根据赵景强张贴的撤场通知上的联系方式，联系赵景强核实该情况，其自身对该损失结果同样存在过错。综上，根据各方的过错程度，本院酌定由邝洪辉承担40%的赔偿责任、由赵景强承担30%的赔偿责任、由潘新伟自行承担30%的责任。各方对鉴定意见以及钢材的总价格93888元未提出异议，本院径行予以维持，故赵景强应赔偿潘新伟共28166.40元、邝洪辉应赔偿潘新伟共37555.20元。一审未考虑邝洪辉和潘新伟的过错，判定由赵景强承担全部赔偿责任，处置不当，本院依法予以纠正。综上所述，赵景强的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初3495号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初3495号民事判决第五项；三、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403民初3495号民事判决第一项为：赵景强应于判决生效之日起十日内赔偿潘新伟28166.40元；四、邝洪辉应于判决生效之日起十日内赔偿潘新伟37555.20元；五、驳回赵景强的其他上诉请求；六、驳回潘新伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4072元，由潘新伟负担2688元，由赵景强负担593元，由邝洪辉承担791元；二审案件受理费2147元，由潘新伟负担644元，由赵景强负担644元，由邝洪辉负担859元。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇一九年九月六日书记员  陈宝玲