江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终2391号上诉人（原审被告）：孙昌奎，男，1977年12月30日生，汉族，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：林海波，江苏因果律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤琴，女，1978年4月18日生，汉族，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：梁爱剑，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。上诉人孙昌奎因与被上诉人李凤琴民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙昌奎上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人少承担35万元。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审审理程序不合理。一审庭审结束后，一审法院在上诉人代理人手续合法有效的情况下，强制要求上诉人到庭接受询问，导致上诉人在法官和对方代理人的误导下，作出了并非真实内心想法的陈述。2.一审判决认定事实错误。本案实际情况是2012年9月27日，李凤琴的丈夫卞凯付为追求高利将30万元元汇给案外人严道佐。为规避风险，卞凯付要求上诉人出具的条据。上诉人出于法律意识淡薄和情分，在借条借款人处签名。后来由于严道佐未能按期还款，上诉人从中协调，最终达成以房抵款的意向，并网签了商品房买卖合同。2016年9月26日，由上诉人签名借到李风琴的20万元的借条，也是类似这种情况，上诉人对此均认可。但是，还有10万、25万的两张借条，上诉人没有收到过借条中的款项。3.一审判决没有依法全方位查明有无借款事实及借条是否被胁迫出具等关键事实，无视法律的规定，以及上诉人一审中提出的诸多对抗性证据及陈述，作出的判决明显侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人李凤琴辩称，1.上诉人认可85万借款本金中的50万，仅对10万、25万借款提起上诉，并辩解该35万全部是利息之债，但是，上诉人并未能合理说明该两笔款项作为利息是如何形成的，且该两张借条是经过多次结算、多年换据。若上诉人认为未能收到35万元款项却换条结算，明显不合常理。2.上诉人与被上诉人代理人的微信聊天记录内容可以进一步佐证该35万属于借款本金，系合法债权。3.对网签以及以房抵债事实不不予认可，上诉人与被上诉人未签订任何商品房预售合同，也从未认可以房抵债的说法。即使存在网签也是上诉人与案外人严道佐弄虚作假形成。4.上诉人认可借款给案外人严道佐500万，且该500万借款系上诉人对外融资形成，其有充分的借款动机。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李凤琴向一审法院起诉请求：1.请求判令孙昌奎偿还借款本金850000元及利息（自2016年1月8日起至实际还款之日止以借款本金100000元为基数按月利率2%计算；自2016年5月5日起至实际还款之日止以借款本金250000元为基数按月利率2%计算；自2016年6月7日起至实际还款之日止以借款本金200000元为基数按月利率2%计算；自2016年9月27日起至实际还款之日止以借款本金300000元为基数按月利率2%计算）。2.本案的诉讼费用由孙昌奎承担。一审法院认定事实：李凤琴与孙昌奎系亲戚关系，孙昌奎因缺少资金于2012年至2013年期间分别向李凤琴借款30万元、10万元、25万元、20万元，合计85万元，孙昌奎向李凤琴丈夫卞恺付分别出具借条，并约定利息，此后，双方一年结算一次，同时由孙昌奎重新出具借条，直至2016年，双方进行最后一次结算。2016年1月7日，孙昌奎向李凤琴出具借条一份，载明：“今借到李凤琴人民币现金壹拾万元整（¥：100000.00）月息按2分5计借款日期为壹年2016年1月8日-2017年1月7日止。”2016年5月4日，孙昌奎向李凤琴出具借条一份，载明：“今借到李凤琴人民币现金贰拾伍万元整（¥：250000.00）月息按2分计借款日期为壹年2016年5月5日-2017年5月4日止。”2016年6月6日，孙昌奎向李凤琴出具借条一份，载明：“今借到李凤琴人民币现金贰拾万元整（¥：200000.00）月息2分计借款日期为壹年2016年6月7日-2017年6月6日止。”。2016年9月26日，孙昌奎向李凤琴出具借条一份，载明：“今借到李凤琴人民币现金叁拾万元整（¥：300000.00）借到日期为壹年2016年9月27日-2017年5月26日止，利息为月息2分计。”。2018年6月29日，孙昌奎向李凤琴银行账户转账180000元；2018年2月9日，孙昌奎向李凤琴银行账户转账40000元；2017年12月份，孙昌奎向李凤琴支付现金20000元。一审法院认为，本案的争议焦点：一、借款人主体是谁。孙昌奎辩称实际借款人为严道佐，但孙昌奎向李凤琴出具的借条落款借款人均为孙昌奎，虽然部分借款是交付给案外人严道佐，但孙昌奎对此是知情且无异议的，故并不影响孙昌奎作为借款人身份的确定，案涉借款的借款人为孙昌奎。二、孙昌奎尚欠李凤琴借款本金及利息的金额。根据借条载明的借款金额合计为85万元，孙昌奎虽辩称其中10万元和25万元均为利息，但李凤琴对此不予认可，孙昌奎亦未能合理说明该两笔款项是如何结算形成的利息，因案涉借条是经过多次结算而重新出具的借条，结合孙昌奎与李凤琴代理人的微信聊天记录内容，可以认定四份借条中载明的款项应为借款本金。孙昌奎辩称严道佐将滨海洲盛家居广场10184、10298号房屋网签在李凤琴丈夫卞恺付名下，是严道佐用于清偿案涉借款本息的，对此李凤琴、卞恺付不予认可，并陈述不清楚该房屋网签的情况，商品房买卖合同中也无李凤琴、卞恺付的签名。孙昌奎未能提交证据证明李凤琴或卞恺付与严道佐就案涉借款达成以房抵债的合意，且该合同中亦无李凤琴夫妻的签名，故该合同并不能证明案涉债务已经由严道佐以房抵债清偿完毕，孙昌奎仍应按照借条载明的借款金额及利息标准承担还款责任。关于商品房买卖合同的履行，因与本案不属于同一法律关系，相关权利人可以依法另行主张权利。借条出具后，孙昌奎分别于2017年12月还款2万元、2018年2月9日还款4万元、2018年6月29日还款18万元，孙昌奎辩称向李凤琴汇款的6万元是李凤琴借款，因未能提交债权凭证等相关证据予以佐证，故不予采信，并在借款本息中予以扣减，因案涉借款均约定了借款利息标准，根据核算，该24万元应当全部抵充利息。判决：孙昌奎于判决发生法律效力之日起十日内归还李凤琴借款本金人民币850000元及利息（其中以借款本金100000元为基数自2016年1月8日起至实际还款之日止按月利率2%计算；以借款本金250000元为基数自2016年5月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算；以借款本金200000元为基数自2016年6月7日起至实际还款之日止按月利率2%计算；以借款本金300000元为基数自2016年9月27日起至实际还款之日止按月利率2%计算），孙昌奎已归还的240000元予以扣减。案件受理费12800元，由孙昌奎负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审法院查明的双方无争议事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。孙昌奎对李凤琴主张偿还的85万元借款中50万元借款本息不持异议，故二审争议焦点是：案涉金额分别为25万元、10万元的两张借条是实际出借的借款本金形成还是利息结算形成。关于该争点问题，本院认为，案涉金额分别为10万、25万元的两张条据均应为实际出借款项形成而并非结算形成，具体理由：首先，李凤琴在案件审理中对该10万元、25万元款项的现金交付的原因、过程、款项来源等均作了合理陈述，并提交了双方曾对该两笔借款进行结算的证据，初步完成了举证义务。其次，孙昌奎在2018年7月26日对案涉纠纷进行调解处理的人民调解笔录中，明确承认借款85万元本金，同时表示已经归还的24万元抵扣本金就同意调解，并可以分批还款，进一步佐证了案涉借款已实际交付。再次，虽然孙昌奎提出了案涉10万元、25万元借款未实际交付系利息结算以及案涉条据并非其真实意思表示等主张，但其并未就双方之间如何结算、借条中载明的数额是如何形成以及其存在意思表示不真实的情形等进行举证，应承担举证不能的不利后果。还次，由于案涉借款发生时间较长，以及其后存在多次换据的情况，李凤琴关于借款交付情况陈述中部分细节方面的冲突，不足以否定证据所能证明的事实。综上，孙昌奎的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人孙昌奎承担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 张振福审 判 员 林洪全二〇一九年九月三十日法官助理 张东祥书 记 员 张筱涓