江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1286号原告：江西省宝拓实业有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区西站大街**西站瑞都F02地块**商铺**。法定代表人：杨增收，董事长。委托诉讼代理人：胡晖、魏丽芝，江西观睿律师事务所律师。被告：江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司，住所地：，住所地：江西省抚州市东乡区建设巷**v>法定代表人：王树华，经理。委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师。原告江西省宝拓实业有限公司（以下简称宝拓公司）与被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭审理了此案。原告宝拓公司的委托诉讼代理人胡晖、魏丽芝，被告建安公司的委托诉讼代理人颜雄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝拓公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告剩余货款234938.01元，以及从起诉之日起至付清之日止以234938.01元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因其承接的抚州东乡华东国际农博城项目建设需要，向原告购买螺纹钢和盘螺钢等钢材。双方口头约定如下：原告向被告供货，每次供货前被告将其所需货物的品种、规格和数量告知原告。每次供货的货物单价及总价以原告出具的《送货单》为准。被告每次收货时应及时清点并及时付清该批次货款。约定达成后，2018年7月2日，原告向被告提供了第1批价值390859.06元的钢材货物。被告收货后于2018年7月6日支付了该批货款390850元，第1批货物尚欠货款9.06元未支付。之后，原告陆续向被告提供了第2批至第17批货物，该第2批至第17批货物价值共计4463196.05元。被告从2018年7月25日至2018年9月10日分12次共支付货款4463188元，第2批至第17批货物尚欠货款8.05元未支付。2018年9月13日，原告向被告提供第18批价值550358.66元的钢材货物，被告收货清点后认为盘螺钢共少1123公斤（盘螺钢单价为4820元/吨，价值为5412.86元），并于2018年9月14日出具《证明》一份。从2018年9月28日至2018年10月17日，原告又向被告供货第19批至第25批，以上供货价值1712535.76元。后被告于2018年9月29日至2018年10月31日分4次共支付货款1472202元，故第18批至第25批货物尚欠货款240333.76元未付。经原告统计从第1批至第25批货物，被告尚欠货款240350.87元未支付，减去盘螺钢少货部分的价值5412.86元，被告仍欠原告货款234938.01元。原告多次催讨，然被告以各种理由拒不支付。为维护原告合法权益不受侵犯，现特诉至法院，请求法院判如所请。被告建安公司辩称，1.根据双方的约定，货款已全部付清；2.被告已支付的货款，原告应开具全额发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。双方当事人对以下证据和事实没有异议，本院予以确认并在卷佐证。1.被告建安公司因承建东乡华东国际农博城土建项目，向原告购买螺纹钢和盘螺钢等钢材，双方未签订具体的书面合同，原告根据被告的要求供货。自2018年7月2日至2018年10月17日，被告对原告的以下批次供货无异议：2018年7月2日供货390859.06元，2018年7月19日供货752971.93元，2018年7月28日供货142587元，2018年7月30日供货321963.92元，2018年8月2日供货377573.60元，2018年8月6日供货541271.20元，2018年8月15日供货467809.24元，2018年8月17日供货304921.20元，2018年8月20日供货153120.96元，2018年8月24日供货300225.14元，2018年8月28日供货148758.24元，2018年8月29日供货298375.28元，2018年9月4日供货161492.22元，2018年9月5日供货152672.76元，2018年9月28日供货331620.56元，2018年10月9日供货331572.16元，2018年10月17日供货498984.38元，以上供货合计5676778.85元。2.被告建安公司自2018年7月6日起至2018年10月31日期间先后向宝拓公司转账支付货款如下：2018年7月6日付款390850元，2018年7月25日付款752970元，2018年8月2日付款464550元，2018年8月6日付款377573元，2018年8月10日付款541271元，2018年8月20日付款772730元，2018年8月22日付款200000元，2018年8月23日付款153120元，2018年8月28日付款300225元，2018年8月31日付款148758元，2018年9月3日付款437827元，2018年9月10日付款314164元，2018年9月29日付款331620元，2018年10月15日付款331241元，2018年10月30日付款498983元，2018年10月31日付款310358元，以上付款合计6326240元。双方当事人对以下事实存在争议，本院认定如下：1.关于2018年9月13日对原告供应的盘螺钢，经过磅缺少重量1123公斤，双方是否存在对扣减货款240000达成一致的事实。被告建安公司主张在发现本次盘螺钢供货缺少重量1123公斤后，原、被告双方达成了一致，对原告以前供应的所有盘螺钢货款予以扣减，总计扣减240000元，并提供了送货单一份作为证据。原告对被告的主张不予认可，认为被告提供的送货单系时候添加的行为。本院认为，双方对2018年9月13日原告供应的盘螺钢缺少重量1123公斤无异议，本院予以确认。对于具体扣减货款的数额，被告主张扣减240000元，并提供了送货单一份作为证据，该送货单载明“螺纹钢数量属实，已签收。盘螺吨位不对，暂封存，不使用550358－240000=310358元实付310358元大写叁拾壹万零叁佰伍拾捌元张建辉”。但原告提供的送货单仅载明有“螺纹钢数量属实，已签收。盘螺吨位不对，暂封存，不使用张建辉”字样，被告提供的送货单与原告提供的送货单不一致，不能证明原告对扣减货款240000元予以认可，亦不能证明双方已对缺少的盘螺钢达成扣减240000元货款的事实，故本院认定仅应按本次缺少的重量1123公斤，结合4820元/吨的价格扣减货款5412.86元。2.关于2018年8月14日、2018年8月20日由江木祥签收的两笔货物问题。被告主张江木祥非其公司认可的签收货物的人，江木祥无权代表被告公司，其所签收的送货单，不能视为被告已经收到送货单上所记载的相应货物。本院认为，对于该两笔货物，由于未经被告公司的认可，原告负有举证证明江木祥系被告公司认可的签收货物的人的责任，其在本案审理的过程中不能提供相应的证明，故该不利后果，应由原告承担，对江木祥签收的价值339453.36元货物，原告宝拓公司无权要求建安公司支付货款。本院认为，当事人对自己提出的主张有提供证据的义务，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张对原告2018年9月13日供货应扣减货款240000元，实付310358元的事实，因其提供的证据并不充分，故本院不予支持，本院按缺少货物实际重量扣减货款5412.86元，被告对2018年9月13日供应的货物实际应付货款544945.8元（550358.66元－5412.86元）。对于由江木祥签收的两笔价值339453.36元货物问题，因原告未能举证证明江木祥系被告公司认可的签收货物的人，故原告宝拓公司无权要求建安公司支付货款，对该两笔货款的主张，原告可另行解决。综上，原告向被告供应的货物总价款为6221724.65元（5676778.85元+544945.8元），被告已支付的货款为6326240元，原告收到的货款已超出其供应货款价值的价款，故其要求被告支付尚欠的货款234938.01元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告江西省宝拓实业有限公司的诉讼请求。案件受理费4824.07元，减半收取2412.04元，由原告江西省宝拓实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  周碧峰二〇一九年九月十七日书记员  陈炜楠