湖南省冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1381执异71号案外人：谢洛辉，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省冷水江市。申请人：龙彩梅，女，1954年4月12日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人曾绍光，湖南绍光律师事务所律师。被申请人：伍亮兴，男，1958年4月27日出生，汉族，住新化县。被申请人:廖瑞华，女，1964年5月12日出生，汉族，住址同上，系伍亮兴之妻。本院在执行申请人龙彩梅与被申请人伍亮兴、廖瑞华民间借贷纠纷一案中，案外人谢洛辉对执行查封伍亮兴登记在龙彩梅名下的房产份额（冷房权证字第**、冷房房权证字第**、房权房权证字第**、权证房权证字第**、证字房权证字第**、字第房权证字第**房三分之二）、冻结（扣留）伍亮兴在冷水江市锑海商场有限公司自2019年6月起每月的全部分红收益，直至冻满十五万元止提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谢洛辉称，案外人谢洛辉与龙彩梅、伍亮兴均系锑海商场有限公司的股东。谢洛辉、龙彩梅为公司董事。伍亮兴则以龙彩梅的名义在锑海商场占有五十三分之二的股份。2010年至2012年间，伍亮兴多次向谢洛辉共计借款115万元并约定月利率为1.5%-2%。时至2013年9月，伍亮兴已无力支付利息。经伍亮兴同意，谢洛辉从2013年11月起领取伍亮兴在锑海商场有限公司的股份收益，龙彩梅对此知情并表示认可。2014年4月，谢洛辉与龙彩梅、伍亮兴共同商议，谢洛辉最终以115万元的借款本金取得伍亮兴的股份及房产份额。对此，龙彩梅不仅无异议，还积极配合谢洛辉取得股份收益至今已达五年之久。综上，法院的查封、冻结损害了案外人的利益。请求法院裁定：一、撤销（2019）湘1381民初1147号之一民事裁定书，以及（2019）湘1381执保376-2号协助执行通知书；二、解除对伍亮兴登记在龙彩梅名下的房产份额（冷房权证字第房权证字第**、第×房权证字第**、××房权证字第**、×号房权证字第**、号、房权证字第**、房产房房权证字第**的查封；三、解除对伍亮兴在冷水江市锑海商场自2019年6月起每月的全部分红收益款的冻结。申请人龙彩梅称：一、伍亮兴在锑海商场五十三分之二的股份一直登记在申请人龙彩梅名下，每次分红先由龙彩梅领取后再支付给伍亮兴。2013年10月，谢洛辉向申请人提出用伍亮兴的分红款折抵借款，申请人考虑到与谢洛辉系同事关系，同意折抵四年。四年后，申请人要求收回伍亮兴的分红款，谢洛辉却不同意，为此双方多次发生争执，公司董事、监事会均清楚该事实；二、申请人龙彩梅从来没有同意伍亮兴将股份、房产转让给谢洛辉；三、锑海商场章程明确规定了股东转让股份的程序，谢洛辉没有提供证据证明股份转让经过股东会、董事会同意。总之，伍亮兴在锑海商场股份、房产份额一直在龙彩梅名下。请求法院驳回案外人的异议请求。被申请人伍亮兴称：一、伍亮兴在锑海商场占有五十三分之二的股份，挂在龙彩梅名下。2004年8月至2008年12月的分红款，龙彩梅按月以现金支付，2009年元月至2013年10月期间的分红款，商场按月通过银行转账支付；二、伍亮兴因经营需要资金向谢洛辉借款115万元，利息支付至2013年8月底。从2013年11月开始，谢洛辉领取了伍亮兴在锑海商场股份的分红款折抵利息。2014年4月，谢洛辉、龙彩梅、伍亮兴在双华楼酒家包厢内，由伍亮兴将其在锑海商场的五十三分之二的股份转让给谢洛辉。从此锑海商场伍亮兴在锑海商场的股份归谢洛辉所有。本院查明：申请人龙彩梅与被申请人伍亮兴、廖瑞华民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，龙彩梅于2019年5月27日向本院申请财产保全，请求冻结、查封伍亮兴、廖瑞华的银行存款2330000元或价值相当的其他财产。本院于2019年5月27日作出（2019）湘1381民初1147号民事裁定，冻结、查封伍亮兴、廖瑞华的银行存款2330000元或相应价值的其他财产。2019年6月10日，龙彩梅向本院申请查封伍亮兴登记在龙彩梅名下的房产，本院作出（2019）湘1381民初1147号之一民事裁定，查封伍亮兴登记在龙彩梅名下的房产份额（冷房权房权证字第**、权证字第**、冷房房权证字第**、房权房权证字第**、权证房权证字第**、证字房权证字第**、十三房权证房权证字第**月11日，本院向冷水江市锑海商场有限公司、冷水江市锑海商场有限公司董事会、谢洛辉送达了（2019）湘1381民初1147号民事裁定书和（2019）湘1381执保376-2号协助执行通知书，冻结（扣留）伍亮兴在冷水江市锑海商场有限公司自2019年6月起每月的全部分红收益，直至冻满十五万元止。2019年6月19日，龙彩梅向本院出具书面申请，放弃对伍亮兴登记在龙彩梅名下的房产的查封，本院没有向冷水江市不动产登记中心送达（2019）湘1381民初1147号之一民事裁定书和协助执行通知书，伍亮兴登记在龙彩梅名下的房产目前尚未查封。另查明：一、2004年6月，冷水江市肉食水产公司进行改制，公开拍卖公司所属锑海商场、厕所、“双华楼”酒家（含土地使用权面积1446平方米，总建筑面积2552.57平方米）等资产。谢洛辉作为公司员工推选的代表参与竞拍，最终以5427600元的最高价格竞买并在拍卖成交确认书上签字。竞买成功后，谢洛辉、龙彩梅等人组织成立了冷水江市锑海商场有限公司（但未向工商登记部门办理设立登记手续）、制定了公司章程、编制股东名册、在不动产登记部门办理了房产、土地使用权登记手续。全体股东分别在2004年8月、2007年8月选举产生了公司董事会，龙彩梅、谢洛辉、段利和当选为董事会人员。2019年5月22日，公司董事会作出决议，由龙彩梅任董事长，负责锑海商场外交事务，谢洛辉任执行董事，负责商场业务、财务和日常工作，段利和任会计。公司日常业务主要是将公司门面等财产对外出租，收取租金后平均分配给全体股东。二、冷水江市锑海商场有限公司共有股东40人、公司资产在不动产登记部门办理6处房产登记（具体产权证号为：冷房权证字第00043791、0房权证字第00**072063、00046506、00072045、00043782号），分别登记在龙彩梅名下，每处房产均登记为共有财产，龙彩梅实际产权占该房产10/53份，谢洛辉占4/53份。在龙彩梅占有的10/53的份额中，伍亮兴实际享有2/53份额，龙彩梅、谢洛辉及全体共有人一致认可。三、2010年至2012年间，伍亮兴先后多次向谢洛辉共计借款115万元，每次借款均约定了利率。2013年9月，伍亮兴因无力偿还借款本息，与谢洛辉达成协议，同意将其在锑海商场有限公司每月的收益交由谢洛辉领取，龙彩梅知情并表示认可。2014年4月，伍亮兴与谢洛辉达成口头协议，将其在锑海商场股份有限公司的股份及相应的房产份额作价115万元转让给谢洛辉，以此抵偿伍亮兴所欠谢洛辉的115万元的借款本金。谢洛辉称股份转让时龙彩梅在场，龙彩梅对此不予认可。2013年11月至2019年5月期间，伍亮兴每月的收益均由公司支付给谢洛辉。从2019年6月开始，伍亮兴的收益被本院扣留。伍亮兴与谢洛辉达成口头转让股份及房产的协议时，没有经过公司召开股东会表决，事后也没有到不动产登记部门办理共有房产份额转让的变更登记手续。四、《冷水江市锑海商场有限公司章程》第十五条第6项规定，“股东之间可以相互转让其全部股份或部分股份。股东向股东以外的人转让其股份时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当在一个月内购买该转让的股份，如果在一个月内不购买该转让的股份，视为同意转让。经股东同意转让的股份，在同等条件下，其它股东对该股份有优先购买权。”第7项规定，“股东依法转让其股份后，公司将受让人的姓名、住所以及受让人的股份记载于股东名册。但是，转让费用及变更股东名册等费用全部由转让双方自行协商承担，公司不负任何责任”。本院认为，龙彩梅、谢洛辉等40人虽然组织成立了冷水江市锑海商场有限公司，但未向工商登记部门办理设立登记手续，该公司尚未成立，公司及其股东不受《中华人民共和国公司法》调整，应视为个人合伙。公司章程视为合伙协议，对全体股东（合伙人）发生法律约束力。虽然伍亮兴与谢洛辉达成口头协议，将其在锑海商场股份有限公司的股份及相应的房产份额作价115万元转让给谢洛辉，从2013年11月至2019年5月期间，伍亮兴每月的收益也均已支付给谢洛辉，但双方没有签订书面的股权转让协议，该转让也没有按照公司章程的要求，召开股东会投票表决，征求其他股东（合伙人）是否行使优先购买权的意见。同时，从2014年4月达成口头转让协议至2019年6月本院采取查封措施期间，双方一直没有到不动产登记部门办理房产的变更登记手续，伍亮兴的房产份额一直登记在龙彩梅名下，而锑海商场股份有限公司股东每月收益来源为房产出租的租金，故伍亮兴的股份不能视为已经转让给谢洛辉，本院在执行龙彩梅与伍亮兴、廖瑞华民间借贷纠纷一案中，根据龙彩梅的财产保全申请，冻结（扣留）伍亮兴在冷水江市锑海商场有限公司自2019年6月起每月的全部分红收益，直至冻满十五万元止，程序合法。故对于谢洛辉请求解除对伍亮兴在冷水江市锑海商场自2019年6月起每月的全部分红收益款的冻结的异议请求，本院不予支持。因本院作出（2019）湘1381民初1147号之一民事裁定，查封伍亮兴登记在龙彩梅名下的房产份额后，龙彩梅已书面放弃查封，本院没有向冷水江市不动产登记中心送达（2019）湘1381民初1147号之一民事裁定书和协助执行通知书，伍亮兴登记在龙彩梅名下的房产目前尚未查封。故对于谢洛辉请求对伍亮兴登记在龙彩梅名下的房产份额解除查封的异议请求，不予支持。对于谢洛辉对裁定不服，请求撤销（2019）湘1381民初1147号之一民事裁定的异议请求。因在保全过程中，龙彩梅向本院出具书面申请，放弃对伍亮兴登记在龙彩梅名下的房产查封，本院未采取查封措施，该房产不属于保全执行标的；同时该异议请求属于对原裁定是否错误的审查，应当依照审判监督程序办理。故对于谢洛辉的该异议请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，裁定如下：驳回谢洛辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。审判长  段文彬审判员  邓双飞审判员  李思遥二〇一九年九月三日书记员  黄哲媛