上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终5427号上诉人（原审原告）：周海，男，1957年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：倪恩华，男，1977年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区上诉人（原审原告）：倪恩华，男，1977年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周海，男，1957年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：顾恩捷，男，1972年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：施鎏鎏，女，1971年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：倪恩华，男，1977年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：史小荣，男，1964年5月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周海，男，1957年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区东方城市花园业主委员会，住所地东方路******。负责人：周建新，主任。委托诉讼代理人：傅雪峰，上海市民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。上诉人周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣（以下简称周海等五人）与被上诉人上海市浦东新区东方城市花园业主委员会（以下简称东方城市花园业委会）因业主知情权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初36928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周海等五人共同上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。二审中，被上诉人提交了由上海市浦东新区塘桥街道房屋管理办公室负责人员签字的《东方城市花园（一期）业主委员会移交物品清单》（以下简称《清单》）并交由上诉人阅看后，上诉人明确：原审第一项诉请为：要求东方城市花园业委会提供《清单》所列的重要会议记录；原审第二项诉请为：要求东方城市花园业委会提供《清单》所列的2006年至2018年历年维修资金总账户公示表；原审第三项诉请为：要求东方城市花园业委会提供《清单》所列的历年公共收益转入维修资金总账户的情况说明及物业公司提交2017年小区公共收益资金明细表、维修资金账户收支汇总表；原审第四项诉请为：要求东方城市花园业委会提供《清单》所列的分众公司在小区提供服务时所签订的合同资料；撤回原审第五项诉请暂不主张；原审第六项诉请为：要求东方城市花园业委会提供《清单》所列的调整物业服务收费标准意见征询统计结果汇总表、调整物业服务收费标准业主大会资料、2017年7月业主大会表决物业费上调事宜中五位上诉人的投票记录及各楼道投票统计表。事实和理由：东方城市花园业委会在小区共有部分的使用和收益情况公开方面缺乏透明度，不按照规定公开信息或公开的信息与实际情况不符，侵犯了小区业主的知情权，故周海等五人作为业主有权依据《上海市住宅物业管理规定》及《东方城市花园（一期）业主大会议事规则》等要求被上诉人提供其主张的小区资料，如实公开账目及公共收支等资料。上诉人诉请范围清晰明确，合理合法，并未存在诉请不明的情形，故一审法院驳回上诉人行使业主知情权的诉请有误，请求二审法院依法改判。东方城市花园业委会辩称：不同意周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于上诉人明确后的第二、三、四项诉请，被上诉人同意配合上诉人至房办查阅。至于第一项诉请，没有明确具体的指向，无法提供。第六项诉请所针对的内容因涉及业主隐私，故不同意出示；其中2017年的投票记录，上诉人自己也不清楚其五人是否实际投票，故其要求被上诉人提供其五人的投票记录，无事实基础。周海等五人的一审诉讼请求：1、要求东方城市花园业委会提供自2003年至今所做出的所有决定、决议和会议记录；2、要求东方城市花园业委会提供自2003年至今物业建筑物及附属设施的维修资金使用情况及相关账目情况；3、要求东方城市花园业委会提供自2003年至今小区共有部分的使用、收益情况及相关账目情况；4、要求东方城市花园业委会提供物业合同以及就爱绿幼儿园、小区会所、小区网球场、沿街商铺、小区地下停车场、电梯及门厅的广告位、移动基站、外来人员设摊位、地下车、地下车库等公共区域对外签订的合同；5、要求东方城市花园业委会提供上海地铁6号线建设时的赔偿金情况及使用情况；6、要求东方城市花园业委会提供2017年7月业主大会表决物业费上调事宜的原始投票记录。一审法院认定事实：2003年11月21日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号1102、1102A房屋的权利人核准登记为周海等。2004年7月30日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的权利人核准登记为倪恩华等。2008年12月30日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的权利人核准登记为顾恩捷等。2003年8月19日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的权利人核准登记为施鎏鎏等。2005年1月21日，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的权利人核准登记为史小荣等。东方城市花园业委会（本届）于2012年11月合法成立，东方城市花园业委会（第一届）于2006年1月成立。因周海等五人与东方城市花园业委会就小区共有部分的使用和收益情况等公开有争议，故周海等五人起诉来院，要求判如诉请。一审法院认为，业主对建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项具有知情权，业主应当根据法律规定合理行使知情权。周海等五人要求东方城市花园业委会提供业委会的决定、决议和会议记录，周海等五人的该主张只是笼统的请求，无具体的指向，诉请不明，故不予支持。周海等五人要求东方城市花园业委会提供涉案小区自2003年至今物业建筑物及附属设施的维修资金使用情况及相关账目情况，共有部分的使用、收益情况及相关账目情况，由于物业服务企业是利用业主共有部分经营的主体，对于业主共有部分使用和收益事项资料的提供义务主体应是物业服务企业而非业主委员会，且根据周海等五人提供的证据，物业已在相应的网站公示，故本案中周海等五人要求东方城市花园业委会提供上述相关资料，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。至于周海等五人对公示的内容有异议，非本案处理范围。周海等五人要求东方城市花园业委会提供上海地铁6号线建设时的赔偿金情况及使用情况，东方城市花园业委会称其从未参与此事，也未收到过任何赔偿款，周海等五人未提供相应的证据予以证明东方城市花园业委会代表全体业主接受过赔偿，故周海等五人的该项诉讼请求，不予支持。周海等五人要求东方城市花园业委会提供2017年7月业主大会表决物业费上调事宜的原始投票记录，不属于法定业主知情权的内容。周海等五人要求东方城市花园业委会提供物业合同，东方城市花园业委会已在本案中作为证据提供，并已提供给周海等五人，且周海等五人也作为证据已提交，故周海等五人的该诉讼请求，不予支持。周海等五人要求东方城市花园业委会提供就爱绿幼儿园、小区会所、小区网球场、沿街商铺、小区地下停车场、电梯及门厅的广告位、移动基站、外来人员设摊位、地下车、地下车库等公共区域对外签订的合同，东方城市花园业委会否认就上述场所签订过任何合同，周海等五人也未能提供相应的证据予以证明上述场所系东方城市花园业委会掌控，且该项诉请中涉及的材料，均属于小区物业管理中可能涉及的事项，故周海等五人的该诉讼请求，亦不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，于2018年11月13日作出判决如下：一、驳回周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣要求东方城市花园业委会提供自2003年起至今所做出的所有决定、决议和会议记录的诉讼请求；二、驳回周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣要求东方城市花园业委会提供自2003年起至今的物业建筑物及附属设施的维修资金使用情况及相关账目情况的诉讼请求；三、驳回周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣要求东方城市花园业委会提供自2003年起至今小区共有部分的使用、收益情况及相关账目情况的诉讼请求；四、驳回周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣要求东方城市花园业委会提供物业合同以及就爱绿幼儿园、小区会所、小区网球场、沿街商铺、小区地下停车场、电梯及门厅的广告位、移动基站、外来人员设摊位、地下车、地下车库等公共区域对外签订的合同的诉讼请求；五、驳回周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣要求东方城市花园业委会提供上海地铁6号线建设时的赔偿金情况及使用情况的诉讼请求；六、驳回周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣要求东方城市花园业委会提供2017年7月业主大会表决物业费上调事宜的原始投票记录的诉讼请求。一审案件受理费50元，由周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院审理中，被上诉人向本院表示，因本届业委会任期届满，小区正在进行业委会换届改选，故其已将小区全部资料移交至上海市浦东新区塘桥街道房屋管理办公室，并向本院提交了《东方城市花园（一期）业主委员会移交物品清单》。本院认为，上诉人基于业主知情权提起本案诉讼。现因双方在二审中就上诉人一审中第二项至第四项诉请协商一致，被上诉人同意提供该部分诉请所涉及的相关材料，故本院对此予以准许。因涉案小区相关资料已全部移交至上海市浦东新区塘桥街道房屋管理办公室，故上述被上诉人同意提供的资料应由其配合上诉人向上海市浦东新区塘桥街道房屋管理办公室申请查阅，相关查阅费用则由上诉人自行负担。因上诉人在二审中不再主张其一审第五项诉请，但仍坚持其一审第一项及第六项诉请，故本案现争议焦点在于上诉人在一审中的诉请第一、六项是否具有合法依据。根据上诉人二审中对于其第一项诉请内容明确为要求被上诉人提供《清单》所列的“重要会议记录”，而被上诉人则认为该诉请没有明确具体的指向，故无法提供。对此本院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。现上诉人要求被上诉人提供重要会议记录，没有具体指向，故一审法院对此未予支持，并无不当。至于上诉人在一审中的第六项诉请，其二审中明确该项诉请系指要求被上诉人提供《清单》所列的调整物业服务收费标准意见征询统计结果汇总表、调整物业服务收费标准业主大会资料、2017年7月业主大会表决物业费上调事宜中五位上诉人的投票记录及各楼道投票统计表。因其中关于《清单》所列的调整物业服务收费标准意见征询统计结果汇总表、调整物业服务收费标准业主大会资料，明显超越了其一审该项诉请的内容，故不属于本案二审处理范围，本院对此不作处理。关于2017年7月业主大会表决物业费上调事宜中五位上诉人的投票记录及各楼道投票统计表，因上诉人未能举证证明其五人进行了投票，且投票记录客观存在，故被上诉人无法提供并无不当，一审法院对此未予支持，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初36928号民事判决第一、五、六项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初36928号民事判决第二、三、四项；三、上海市浦东新区东方城市花园业主委员会于本判决生效之日起十日内配合周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣至上海市浦东新区塘桥街道房屋管理办公室查阅下列资料，由此产生的费用由周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣自行承担：1、《东方城市花园（一期）业主委员会移交物品清单》所列的2006年至2018年历年维修资金总账户公示表；2、《东方城市花园（一期）业主委员会移交物品清单》所列的历年公共收益转入维修资金总账户的情况说明、物业公司提交2017年小区公共收益资金明细表、维修资金账户收支汇总表；3、《东方城市花园（一期）业主委员会移交物品清单》所列的分众公司在小区提供服务时所签订的合同资料。一审案件受理费人民币50元，由周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣共同负担。二审案件受理费人民币50元，由周海、倪恩华、顾恩捷、施鎏鎏、史小荣共同负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇一九年九月二十九日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……