安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2106号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：陶银，总经理。委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：余伟霞，女，1989年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汪俊波，男，1990年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。被上诉人（一审被告）：芜湖基和土石方有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：刘燕来，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人余伟霞、汪俊波、芜湖基和土石方有限公司（以下简称基和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判本案的残疾赔偿金参照安徽省农村标准计算为61582.4元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：余伟霞不符合安徽省高级人民法院关于农村居民适用城镇标准计算残疾赔偿金的认定条件。适用城镇标准必须符合两个条件，一是在城镇有相对固定的工作和收入；二是已经连续居住、生活满一年，两者缺一不可。结合本案来看，余伟霞提交的居住证明、社保缴费记录及收入证明均可以证明其在城镇居住、工作的起始时间为2018年3月份，而事故发生在2018年6月份，即余伟霞在事故发生前未在城镇连续居住、生活满一年以上，不符合《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》的规定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。余伟霞答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。汪俊波答辩称：请依法判决。基和公司未有答辩意见。余伟霞向一审法院起诉请求：1.被告汪俊波、基和公司支付原告各项损失共计302509.04元；2、被告人保芜湖分公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费用被告承担。一审法院查明：2018年6月27日12时30分许，被告汪俊波驾驶皖Ｂ×××**号重型自卸货车沿芜湖市泰山路由东向西行驶至泰山路新里城凤鸣苑工地南门右转弯进入非机动车道时，与在非机动车道内自东向西直行的原告余伟霞所骑电动车（乘载着李煜）发生碰撞，造成原告余伟霞、案外人李煜受伤，物品、双方车辆损坏的道路交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队开发区大队认定，被告汪俊波负事故的全部责任，原告余伟霞、案外人李煜无责任。本起事故发生后，原告余伟霞被送往芜湖仁济骨科医院住院治疗，于2018年12月24日出院，共计住院180天。治疗期间医疗费用持续产生，截止2019年3月4日已实际产生费用214570.75元。安徽公正司法鉴定所于2019年4月27日作出司法鉴定意见书，认为原告余伟霞构成一处九级伤残，两处十级伤残，结合其实际住院治疗情况，评定其误工期300日、护理期180日、营养期180日，后续医疗费用为19000元。另查明：皖Ｂ×××**号重型自卸货车登记车主为被告基和公司，该车在被告人保芜湖分公司投保了交通事故责任强制保险，限额为1000000元的商业第三者责任险，三责险附加投保了不计免赔，本起事故发生在保险期限内。再查明，本院于2018年8月1日受理了（2018）皖0291民初3135号案件，在该案中原告就部分医疗费用要求各被告承担赔偿责任，经开庭审理判决被告汪俊波、基和公司赔偿原告余伟霞医疗费用1637.72元，被告人保财险芜湖公司支付原告余伟霞医疗费用121758.28元。本院于2018年11月1日受理了（2018）皖0291民初4431号案件，在该案中原告就部分医疗费用要求各被告承担赔偿责任，经开庭审理判决被告汪俊波、基和公司赔偿原告余伟霞医疗费用4255.14元，被告人保财险芜湖公司支付原告余伟霞医疗费用56532.63元。此外，被告汪俊波已先行支付原告余伟霞18000元，被告人保财险芜湖公司在交强险理赔限额内先行支付10000元。一审法院认定，余伟霞在本案中的各项损失合计260816.18元，其中1.医疗费30386.98元，根据医疗费用票据核算，并扣除原告已向本院主张的医疗费（214570.75元－123396元－60787.77元），应扣除非医保费用2127.09元，即30386.98元×7%。2.住院期间伙食补助费5400元（30元/天×180天）。3.营养费5400元（30元/天×180天）。4.护理费21600元（120元/天×180天），结合原告伤情并参照鉴定意见酌定。5.误工费27600元（100元/天×180天＋80元/天×120天），无证据证明收入减少情况，结合原告伤情、出院医嘱并参照鉴定意见酌定。6.鉴定及相关费用2700元，根据鉴定费用票据核算。7.残疾赔偿金151329.2元（34393元×20年×22%）。8.交通费3600元（20元/天×180天）。9.精神抚慰金12000元，结合伤残等级酌定。10.财产损失800元，根据维修发票核算。一审法院认为：案涉道路交通事故经交警部门认定，被告汪俊波负事故全部责任，原告余伟霞、案外人李煜无责任，各方当事人均无异议，予以认定。皖Ｂ×××**号重型自卸货车投保了交强险，限额为1000000元的三责险，三责险附加投保了不计免赔，本起事故发生在保险期限内，人保芜湖分公司应当依约承担保险责任，故被告人保芜湖分公司应当赔付原告余伟霞各项经济损失共计258689.09元（260816.18元－2127.09元）。同时，被告人保芜湖分公司已在交强险理赔限额内先行支付10000元，故人保芜湖分公司还需支付248689.09元（258689.09元－10000元）。双方当事人均同意在本案中一并处理汪俊波已先行支付余伟霞的18000元，故扣除汪俊波应承担的非医保费用，余伟霞另需返还被告汪俊波9980.05元（18000元－1637.72元－4255.14元－2127.09元）。关于人保芜湖分公司辩称的其不承担非医保费用，且在三责险保险条款内已明确约定，并在投保时已尽到告知义务，结合本案案情，酌定本案扣除2127.09元的非医保费用。关于人保芜湖分公司对余伟霞治疗的合理性存在异议，要求申请鉴定，但人保芜湖分公司对此并未提交初步证据予以证明，故对此不予采信。关于人保芜湖分公司主张本案的伤残赔偿金应当适用农村居民标准计算，但余伟霞提交了居住证、租房合同、社保缴费记录等证明应当适用城镇居民标准，故对人保芜湖分公司的该项意见不予支持。关于余伟霞二次手术取出内固定物、以及整形术的费用，可待实际发生后另行主张。基和公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条第（二）项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内支付原告余伟霞各项经济损失共计248689.09元（原告余伟霞收到前述赔偿款后返回被告汪俊波9980.05元）；二、驳回原告余伟霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2919元（原告已预交），由被告汪俊波、芜湖基和土石方有限公司负担。二审期间，余伟霞向本院提交《安徽省小学学生学籍表》一份，证明余伟霞的儿子一直在芜湖市上学，也间接证明余伟霞已经在芜湖市居住满一年。人保芜湖分公司质证认为，该证据并非新证据，也不能实现证明目的，学籍表上入学时间是2018年，余伟霞提供的工作证明起始时间也是2018年3月份，不能证明其在芜湖居住满一年。汪俊波、基和公司未发表质证意见，因该份证据系原件，本院对该份证明的真实性予以采信。本院二审查明的事实同一审。本院认为，本案中，余伟霞在一审中提交了居住证、租房合同、社保缴费记录，又于二审中提交了其儿子在市区小学就读的学籍表，前述证据互相印证，一审判决按城镇标准计算其伤残赔偿金并无不当，人保芜湖分公司关于余伟霞的残疾赔偿金应适用农村居民标准计算的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5030元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇一九年九月二十四日书记员 张 琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。