贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初2088号 原告梁正伦，男，1963年7月24日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托代理人张莲、唐顺欣，贵州雄道律师事务所律师。 被告福泉市永达塑胶有限公司，住所地：贵州省福泉市马场坪工业园区******第**，统一社会信用代码：91522702080665124X。 法定代表人宋锡菊，系该公司经理。 委托代理人吴昭模，系该公司员工。 被告福泉市鑫兰塑胶制品有限公司，住所地：贵州省马场坪办事处工业园区，统一社会信用代码：91522702356369044G。 法定代表人袁中飞，系该公司总经理。 二被告共同委托代理人柏刚成，福泉市中心法律服务所法律工作者。 第三人贵州中林建筑有限公司，住所地：贵州省瓮安县瓮水办事上鼓楼社区华都嘉苑****，统一社会信用代码：91522725MA6EBMUG2T。 法定代表人蒋中林，系该公司经理。 原告梁正伦与被告福泉市永达塑胶有限公司（以下简称“永达公司”）、被告福泉市鑫兰塑胶制品有限公司（以下简称“鑫兰公司”）、第三人贵州中林建筑有限公司（以下简称“中林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁正伦及委托代理人张莲、唐顺欣，被告永达公司委托代理人吴昭模、柏刚成，被告鑫兰公司及委托代理人柏刚成到庭参加了诉讼，第三人贵州中林建筑有限公司经本院合法传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁正伦向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告工程款779272元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月15日，原告以第三人的名义与二被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包二被告位于福泉市××鞍甲坪的厂房工程，合同价款为1680000元，原告于2018年3月25日组织工人进场施工。除合同约定的工程范围外，经被告同意，原告还对该工程的附属工程进行了施工，附属工程款另行计算。全部工程于2018年6月13日完工，二被告于2018年8月13日正式开始使用由原告完工的厂房。二项工程价款共1804272元，其中附属工程124272元，二被告除支付原告1025000元，其余工程款未予支付。2019年5月9日，福泉市马场街道劳动监察大队通知二被告出席解决关于差欠原告工程款及农民工工资的会议，二被告在会议上以各种理由拒绝付款。现为维护原告合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令如前诉请。 被告永达公司、鑫兰公司共同辩称：第一、原告不是本案适格主体，原告以第三人中林公司名义与二被告签订的建设工程施工合同系无效合同，原告不是合同的相对人；第二、工程虽完工，但因质量问题至今未验收，原告起诉被告支付工程款不应得到支持。 第三人中林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见和证据。 本院经审理认定如下事实：2018年3月15日，原告梁正伦以第三人中林公司名义与被告永达公司、鑫兰公司签订《建设工程施工合同》，承建二被告位于福泉市××办事处××、鑫兰塑胶厂房，合同总价款为1680000元;工程款结算方式：材料进场后，付工程总价30%，厂方车间主体结构完工，付工程总价30%，验收后甲方付乙方工程总价的30%，留工程总价5%作质保金，质保期一年，一年内有质量问题由乙方负责维修，一年后甲方支付乙方5%质保金；工期2018年3月15日至2018年5月15日共计60天;承包范围为厂房车间钢构房3087.9平方，包含车间地皮水泥清光，厚度不低于12cm，厂房车间外消防通道（两侧及后面宽5m、厚度14cm，前面1.2m、厚度10cm,进厂区路面宽10m、厚度15cm）；承包方式为包工包料；承包工作内容包括电气系统、给排水系统；工程质量标准符合《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001合格标准。之后，原告与贵州天鸿钢结构有限公司签订《加工合同》，由贵州天鸿钢结构有限公司对被告永达、鑫兰公司厂房的钢结构进行加工，钢结构材料均用合格产品。原告组织工人对厂房的地平、消防通道、水池、化粪池等进行施工。2018年6月13日，原告做完除消防通道外（2019年3月完工）的全部工程，双方未对原告所做工程进行验收，2018年9月，二被告将生产所需材料、机器等搬进厂房，并进行了试生产。期间，二被告陆续支付原告工程款共1025000元。2019年4月14日，黔南州工程建设监理有限责任公司都匀经济开发区分公司对原告承建的被告永达、鑫兰公司厂房进行检查，认为该项目存在12项质量问题，并要求原告严格按设计及相关规范要求进行整改。2019年5月9日，福泉市马场坪街道劳动监察中队因二被告拖欠农民工工资的问题通知原、被告进行协调处理。 上述事实，经当事人当庭陈述，并有原告梁正伦提供的《建设工程施工合同》、《加工合同》、质量证明书、现场照片、紧急通知、监理工程师通知单、银行流水，二被告提供的《建设工程施工合同》、现场照片、施工图纸及原告申请的证人胡某、潘某、梁某的证言在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告以第三人中林公司的名义与被告永达公司、鑫兰公司2018年3月15日签订的《建设工程施工合同》符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企事业名义的；……”的规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和摄影师检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方向交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，二被告在工程完工未经验收的情况下于2018年9月将生产所需材料、机器等搬进厂房，并进行了试生产，实际接收并使用了该建设工程，应视为验收合格，原告诉请二被告连带支付工程款779272元的请求，本院支持在扣除已支付的1025000元后，补足合同价款1680000元即二被告应支付原告工程款655000元，对原告主张的附属工程款124272，因原告未提供证据予以证实，本院不予支持。二被告辩称原告主体不适格不符合本案查明的事实，本院不予采信，其辩称工程质量不合格未予验收不支付工程款的意见，本院亦不予采信，但原告梁正伦要在其所建设的工程（位于福泉市××办事处××、鑫兰塑胶厂房）的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告福泉市永达塑胶有限公司、福泉市鑫兰塑胶制品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告梁正伦工程款六十五万五千元； 二、驳回原告梁正伦的其他诉讼请求。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11592元，已减半收取5796元，由原告梁正伦承担621元，被告福泉市永达塑胶有限公司、福泉市鑫兰塑胶制品有限公司承担5175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王瑞萍 二〇一九年九月十一日 书记员  徐明霞