天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14172号原告：李某委托诉讼代理人：王一然，天津德度律师事务所律师委托诉讼代理人：刘怀瑞，天津德度律师事务所律师被告：夏某委托诉讼代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师被告：杨某原告李某与被告夏某、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人王一然、刘怀瑞、被告夏某及其委托诉讼代理人崔树利、张锡明到庭参加了诉讼，被告杨某经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金77000元；2.被告偿还原告利息272668.67元（利息计算标准为24％／年，自借款之日起至实际给付之日止，暂计至2019年8月31日止）;3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由如下：案外人郑某与杨某1系朋友关系，被告系杨某1继承人，杨某1现已过世。2004年7月始，因天津市广达房地产开发公司（以下简称广达公司）经营需要，杨某1向郑某借款。郑某于2005年1月14日通过其妻子李某1账户经杨某1出借广达公司200000元、2月4日出借40000元、2月6日分别出借两笔30000及一笔300000元、2月7日出借100000元、7月19日出借100000元，另有70000元债权。2007年双方签订《借款书》，约定借款9000000元，年利息为30％，上述借款包含在此《借款书》中。经天津市南开区人民法院（2016）津0104民初12160号民事判决书确认杨某1在此前诉讼中表示上述870000元借款属实，并承认其已收到上述款项，但广达公司否认收到上述借款。因此，上述870000元借款未认定为广达公司借款，郑某可向杨某1主张权利。后郑某将其中10％债权转让给原告李某。原告认为，杨某1已收到上述借款，就应按照合同约定偿还本金及利息，但原告未曾收到上述款项的本金及利息。被告为杨某1继承人，应当依法偿还原告借款本金及利息。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。被告夏某辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告起诉主体错误，即使按照原告认定的杨某1是借款人，那么债务人系杨某1，而不是夏某，且杨某1已经去世；2.本案已经超过诉讼时效，即使存在借款的事实，借款发生的时间是在2004年，远远超过2年的诉讼时效；3.根据原告代理人的诉状，郑某认可真正借款人是广达公司，杨某1只是郑某与广达公司借款的经手人，郑某也起诉广达公司要求归还借款，该案件部分败诉是因为郑某不能证明向广达公司出借款项，就将责任归结到杨某1，也并不能因为杨某1经手该笔借款就认定杨某1并没有将该借款交给广达公司；4.该案件缺少诉讼主体，若要查明本案借款事实，应当将广达公司作为本案当事人；5.证据中均是由支票入账，但在本案中原告没有提交支票入账的相关证据；6.杨某1在南开法院开庭过程中，是以本案郑某的证人身份出庭，并在郑某代理人所做的调查笔录，杨某1陈述的事实为上述款项均已交给广达公司，且广达公司开具的收据也已经交给郑某，郑某对于杨某1的证言是予以认可的，并没有提出异议；7.本案被告夏某是基于继承关系，所以本案不应直接将夏某列为被告；8.关于利息的约定，没有依据；9.原告起诉款项属于重复起诉。被告杨某辩称，同被告夏某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2005年1月14日郑某将出款人为李某1的天津市商业银行200000元转账支票给付给杨某1（票号14396931，收款人为天津市和平区暴豪酒吧）；2005年2月4日郑某将出款人为李某1的天津市商业银行40000元转账支票给付杨某1（票号14396935，收款人为武成全）；2005年2月6日郑某将出款人为李某1的天津市商业银行的三张转账支票给付杨某1（票号13706524，收款人为武成全，金额为30000元；票号为13706525，收款人为武成全，金额为30000元；票号14396934，收款人为天津市和平区暴豪酒吧，金额为300000元）；2005年2月7日郑某将出款人为李某1的天津市商业银行100000元转账支票给付杨某1（票号为14396937，收款人为天津河西金业混凝土搅拌站工会）。另，原告陈述还有70000元是郑某向杨某1支付的现金，对此被告不认可。2016年11月9日郑某起诉广达公司、李某1普通破产债权确认纠纷一案，该案件中杨某1出庭作证，证明其将本案涉诉款项在内的870000元从郑某处拿走，交给广达公司，广达公司不认可，后天津市南开区人民法院作出（2016）津0104民初12160号民事判决书，认为郑某主张本案涉及款项，广达公司否认收到上述借款，郑某现有证据亦不能充分证明其对广达公司享有债权的主张，郑某可另行向案外人杨某1的继承人主张权利。该案件经过二审，维持一审判决。2017年3月19日杨某1去世，二被告为杨某1的继承人，无其他继承人。后郑某将10%的债权转让给原告李某。庭审中原告撤回涉及其中10000元款项的诉讼请求。本院受理本案后，通过与支票收款人中铁第十八工程局第五工程处联系，该单位反馈涉及款项原始票据均已灭失，无法查询；通过与收款人为天津市河西金业混凝土搅拌站公会联系，该单位已经改制，改制前的相关财会凭据现公司没有留存；通过收款人为天津市和平区暴豪酒吧联系，该酒吧已经注销；通过收款人为武成全联系，均回复不知情，与广达公司及杨某1均不相识。本院认为，关于原告陈述现金给付70000元，二被告不认可，且原告未能就此提供证据，故对于涉及现金给付70000元部分的诉讼请求，本院不予支持；郑某将剩余700000元款项以支票形式给付杨某1，杨某1应当对于钱款去向进行说明并举证，根据天津市南开区（2016）津0104民初12160号民事判决书中载明情况，杨某1陈述该支票均已交付广达公司，广达公司不认可，且最终判决未认定钱款支付给广达公司，根据庭审中双方陈述及本院调查的情况，亦无法认定收款人与广达公司、杨某1之间存在债权债务关系，在此情况下，应当由杨某1承担举证责任，现二被告作为杨某1权利义务承接人，未能就此提供证据，故本院认定本案涉及款项由杨某1支取，杨某1负有返还义务，现杨某1已经去世，二被告应当在继承遗产范围内对于涉及款项承担返还责任。关于返还数额，郑某将10%部分债权转让给原告李某，故应当返还原告的金额为70000元，对于超出部分，本院不予支持。关于利息，郑某与杨某1并未约定借款利息，但双方并非自然人之间无息借款，考虑郑某原意系向广达公司出借款项，该借款约定24%利息以及实际损失情况，对于原告以70000元为基数按照6%的标准主张自借款之日至实际给付之日止的利息，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于被告答辩称本案涉及款项已经过诉讼时效，至郑某起诉广达公司普通破产债权确认纠纷一案，郑某一直未放弃对于本案涉及款项进行主张的权利，该案件直到2018年4月17日作出二审判决，2018年10月郑某将部分债权转让给原告李某，故本院认为原告现主张权利未超过诉讼时效。关于被告认为本案诉讼主体错误，本案案由系被继承人债务清偿纠纷，二被告作为杨某1的继承人参加诉讼，不存在主体错误问题。关于被告认为应当追加广达公司以利于查清事实，本院认为已经有生效法律文书对于郑某与广达公司之间的债权债务关系进行确认，在本案中再追加广达公司，实无必要。关于被告抗辩起诉款项重复，本院认为，南开法院判决确认债权数额时将本案涉及款项与其他款项进行区分，不存在重复起诉问题，故对于被告此项抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告夏某、杨某在继承杨某1遗产范围内返还原告李某借款本金70000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告夏某、杨某在继承杨某1遗产范围内向原告郑某以70000元为基数按照6%的标准给付自借款之日至实际给付之日止的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6946元，庭审中原告调整诉讼标的，退还原告受理费401元，剩余受理费由原告负担3959元，二被告各自负担1293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙开军审 判 员  杨文华人民陪审员  于文萍二〇一九年九月十二日书 记 员  马 玉本案引用的法律条文《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。