辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初410号 原告：王玉波，女，1964年5月27日出生，汉族，无职业，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：孙元良，系辽宁裕景律师事务所律师。 原告：刘宝强，男，1997年6月2日出生，汉族，系学生，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：王玉波，系原告刘宝强的母亲。 原告：刘艳春，女，1985年11月14日出生，汉族，无职业，现住辽宁省瓦房店市。 被告：刘东，男，1980年3月15日出生，汉族，无职业，现住辽宁省瓦房店市。 原告王玉波、刘宝强、刘艳春与被告刘东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告刘宝强委托诉讼代理人王玉波，原告王玉波委托诉讼代理人孙元良，原告刘艳春，被告刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉波、刘宝强、刘艳春向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金169000元及利息（其中89000元借款自2017年1月10日起至付清日止按年利率18%计算，另外80000元借款自2018年1月10日起至付清日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是亲属关系，被告以做收粮生意为由向原告王玉波的丈夫借款169000元，2018年7月4日，原告王玉波的丈夫因车祸不幸去世，现由继承人向法院诉讼。被告给原告王玉波的丈夫共出具借条两张，其中一张的借款期限2017年1月10日至2018年1月10日，金额80000元，且被告已收款；另一张的借款期限2017年1月10日至2018年1月10日，金额89000元，利息1.5分，且被告已收款。如今两张借条已到期，被告以没钱，一直拖欠偿还。 被告刘东辩称，我2017的1月10日没有向原告借款，是2018年1月10日借款的，借款实际是89000元，我先打的是80000元借条，借款不够用，又借了9000元，合计89000元打的借条，但80000元的借条没有撕毁。原告应举证证明资金来源，平常家哪能拿出169000元，应有银行流水。刘升金尚未去世时我已经于7月5日给付了10000元，当初借款时没有说有利息。 原告王玉波、刘宝强、刘艳春围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.借条二份，证明被告欠刘升金80000元及89000元；证据2.结婚证复印件一份，证明原告王玉波与刘升金为夫妻；证据3.证明一份；证据4.户口本一份；证据3、证据4证明原告刘宝强、刘艳春系刘升金的子女，有主体资格；证据5.死亡证明一份，证明刘长金已去世；证据6.电话录音一份，证明被告当初借款没有用在收粮食上，一部分借款是用在被告及其父亲的社保交纳，另一部分借款被告买了一台轿车。 在本案审理过程中，根据被告刘东的申请，本院依法委托辽宁明鉴司法鉴定中心对原告提供的两份借条的内容与签字是否系同一时间形成进行鉴定，2019年3月19日辽宁明鉴司法鉴定中心作出[2019]不予受理第5号司法鉴定业务不予受理告知书，以委托鉴定要求超出该机构鉴定能力为由，决定不予受理。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 辽宁明鉴司法鉴定中心作出的[2019]不予受理第5号司法鉴定业务不予受理告知书，原、被均没有异议，本院予以确认。 原告提供的证据1，被告对于该二份借条系其本人签字没有异议，但其认为借条的内容与签字不是同一天形成，并申请司法鉴定，鉴定机构以委托鉴定要求超出该机构鉴定能力为由不予受理，被告亦不再申请选定其他鉴定机构予以鉴定，因此对于该两份借条的真实性本院予以确认；原告提供的证据2、证据3、证据4、证据5，被告没有异议，且上述证据客观真实，亦能证明刘长金已死亡及其继承人情况，本院予以确认；原告提供的证据6，该录音并不是原告与被告之间的录音，且仅凭该录音亦不能证明被告借款的具体用途，另外被告借款具体的用途并不影响借款关系的成立，因此对于原告提供的证据6本院不予确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月10日，被告刘东给刘升金出具借条两份，其中一份借条的内容为：“今有刘东2102811980××××××××借刘升金捌万玖仟元整（89000元）。且款收到。利息1.5分”。另一份借条的内容为：“今有刘东2102811980××××××××借刘升金人民币捌万元整(80000元）。且款收到”。 刘升金于2018年7月9日死亡。原告王玉波系刘升金的妻子，刘升金与妻子王玉波生育子女两名，即原告刘宝强、刘艳春。刘升金的父亲刘长海于2012年3月死亡，刘升金的母亲孙淑珍于2003年3月死亡。 另，被告刘东曾于2018年7月5日偿还借款10000元。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告提供两份借条来证明被告刘东向刘升金借款169000元的事实，虽然被告刘东辩称“其只借款89000元，原告提供的两份借条系一笔借款”，但其并未提供可以推翻借条的相反证据，应当承担举证不足的不利后果，对于原告所主张的被告刘东向刘升金借款169000元的事实本院予以确认。现因刘升金死亡，原告作为刘升金的法定继承人，请求被告刘东偿还借款有事实与法律依据，本院予以支持。另，从本院确认的事实可见，被告刘东曾于2018年7月5日偿还借款10000元，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的相关费用、利息、主债务。本案被告刘东偿还10000元，明显不足以清偿全部债务，原告所主张的借款有两笔录，其中借款89000元对于利息有约定，根据上述法律规定，被告刘东偿还的10000元应视为偿还89000元借款的利息，该10000元应从被告刘东所应支付的利息中扣除。 关于原告所主张的利息，本院认为，原告所主张的借款有两笔录，其中借款89000元，被告刘东在出具借条时写明利息1.5分，即月利率1.5%，该约定未超过法律规定的利息限额，因此该89000元借款的利息，被告刘东应自其出具借条时（2017年1月10日）起按月利率1.5%支付利息；另外借款80000元，被告刘东在出具借条时并未写明利息，也未写明还款期限，视为对利息和还款期限均没有约定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，被告刘东应自原告催告之日起按年利率6%支付利息，因原告提供证据证明其在起诉之前进行过催告，故原告向法院起诉之日应视为催告之日。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条的规定，判决如下： 一、被告刘东于本判决生效之日起二十日内偿还原告王玉波、刘宝强、刘艳春借款本金89000元及截止至2019年1月14日的利息6198元（89000元×1.5%×24个月零4天-10000元），并自2019年1月15日起按月利率1.5%向原告王玉波、刘宝强、刘艳春支付资金占用期间的利息至本判决确定给付之日止； 二、被告刘东于本判决生效之日起二十日内偿还原告王玉波、刘宝强、刘艳春借款本金80000元并自2019年1月14日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本判决确定给付之日止； 三、驳回原告王玉波、刘宝强、刘艳春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2038元，由被告刘东负担1936元，由原告王玉波、刘宝强、刘艳春负担102元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇一九年九月十九日 书记员 王思楠