湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终2383号 上诉人（原审被告）：陈立，男。 上诉人（原审被告）：陈快进，男，系陈立父亲。 上诉人（原审被告）：陈明进，男，系陈立叔叔。 上诉人（原审原告）：罗瑞芙，女。 委托诉讼代理人：何月文，湖南春立律师事务所律师。 上诉人陈立、陈快进、陈明进因与上诉人罗瑞芙生命权、健康权纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈快进、上诉人罗瑞芙及其委托诉讼代理人何月文参加了本院组织的调查询问，上诉人陈立、陈明进未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 陈立、陈快进、陈明进上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回罗瑞芙的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由罗瑞芙负担。事实和理由：引发本案纠纷的原因是罗瑞芙侵占陈立的“石头猪槽”，且罗瑞芙先动手殴打陈立，故罗瑞芙应承担本案的主要责任。罗瑞芙受伤后在资兴市第一人民医院住院7天后痊愈出院，后来罗瑞芙转院到郴州市第三人民医院治疗的费用不应计算在殴打致伤的损失中，在一审诉讼期间，罗瑞芙不予配合陈立、陈快进、陈明进提出的有关费用的司法鉴定，导致鉴定终止，应由罗瑞芙承担法律责任。 罗瑞芙辩称，本案是双方发生纠纷造成的伤，陈快进称案涉损伤是小伤，可以用草药治疗，但这与事实不符，应去正规医院予以治疗，且陈快进没有任何证据证明罗瑞芙的医疗费是另外的伤造成的。 罗瑞芙上诉请求：在一审判决的基础之上增加赔偿款15,455.92元。事实与理由：1.一审漏判交通费600元、财产损失费（陈立、陈快进、陈明进损毁的避雷针）600元、证据固定费（冲洗照片、刻录光盘）2000元共计3200元；2.罗瑞芙在郴州市第三人民医院治疗时，由于医院脑电图检查设备无法使用，导致罗瑞芙在郴州市第一人民医院检查花费404元，一审法院认为罗瑞芙没有在第一人民医院治疗而未予认定该费用，是认定错误；3.本案责任划分不当，陈立、陈快进、陈明一方人多势众，应由陈立、陈快进、陈明承担全部责任，即本案30%责任所对应的11,851.92元亦由陈立、陈快进、陈明承担。 陈快进辩称，罗瑞芙伤势不重，可以在当地治疗，她到郴州治疗的费用是属于不必要支出，应由其自身承担，其他意见以上诉状为准。 陈立、陈明进未参加调查询问，亦未提交书面答辩意见。 罗瑞芙向一审法院起诉请求：1.陈立、陈快进、陈明进赔偿罗瑞芙各项经济损失共计39,506.43元（其中医疗费12,441.43元，误工费4185元，护理费5080元，住院伙食补助费3900元，营养费1200元，司法鉴定费1500元，交通费600元，财产损失10,600元）；2.本案的诉讼费由陈立、陈快进、陈明进承担。 一审法院认定事实：2018年4月11日14时，罗瑞芙与陈立就“石头猪槽”的所有权归属发生争执，陈立、陈快进与罗瑞芙发生拉扯、推拉、殴打，之后陈明进加入纠纷，因陈立、陈快进、陈明进对罗瑞芙的殴打，造成罗瑞芙受伤。罗瑞芙受伤后，到资兴市第一人民医院住院治疗，经医院诊断为：脑震荡、软组织挫伤，住院治疗时间2018年4月13日至2018年4月19日计7天。之后罗瑞芙转入郴州市第三人民医院住院治疗，住院治疗时间2018年4月19日至2018年5月22日计34天。罗瑞芙共花医疗费用为12,037.41元。2018年5月10日，经湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定为轻微伤。2018年6月13日，经郴州市庆兴司法鉴定所司法鉴定，罗瑞芙脑震荡、多处软组织挫伤，误工期45天、护理期40天、营养期40天。2018年8月24日，资兴市公安局作出行政处罚决定书，认定2018年4月11日14时罗瑞芙与陈立就“石头猪槽”的所有权归属发生争执，陈立、陈快进、陈明进对罗瑞芙实施了殴打，对陈快进行政拘留十二日、罚款500元。本案审理中，陈立、陈快进、陈明进申请对罗瑞芙的治疗费用合理性进行鉴定，因罗瑞芙不配合而被鉴定机构终止鉴定。 一审法院认为，本案争议焦点：一是罗瑞芙受伤后损失的具体认定；二是责任的划分。 一、罗瑞芙受伤后损失的具体认定。（一）医疗费：（1）2018年6月20日11元，（2）2018年4月11日635.80元，（3）2018年4月19日2005.90元，（4）2018年5月4日9元，（5）2018年4月11日223.90元，（6）2018年5月22日9145.81元，（7）2018年5月17日6元。以上计12,037.41元。（二）误工费、护理费，住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、交通费：（1）误工费4185元（45天×93元／天），（2）护理费4000元（40天×100元／天），（3）住院伙食补助费3900元（39天×100元／天），（4）营养费1200元（40天×30元／天）。（5）司法鉴定费1500元（损伤程度鉴定费800元＋误工护理营养期鉴定费700元）。（6）交通费酌情计算200元。以上计14,985元。（三）一审法院未予认定的费用：（1）罗瑞芙的郴州市第一人民医院医药发票404元，因罗瑞芙没有在郴州市第一人民医院治疗，不予认定；（2）上访材料打印费（收据）2008元，因与本案无关，不予认定；（3）罗瑞芙诉请的财产损失费10,600元，因未提供证据，不予认定。 二、责任的划分：2018年4月11日14时，罗瑞芙与陈立就“石头猪槽”的所有权归属发生争执，陈立、陈快进、陈明进与罗瑞芙发生拉扯、推拉、殴打，造成罗瑞芙受伤，对罗瑞芙的伤情，陈立、陈快进、陈明进应承担主要责任；罗瑞芙在纠纷中，处事不冷静，与陈立、陈快进、陈明进发生拉扯、推拉，应承担次要责任。罗瑞芙受伤后，上述各项损失费用为27,022.41元，陈立、陈快进、陈明进负担70%计18,915.69元，其余损失罗瑞芙自负。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、被告陈立、陈快进、陈明进于本判决生效后十日内赔偿原告罗瑞芙各项经济损失18,915.69元；二、驳回原告罗瑞芙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告罗瑞芙负担120元，由被告陈立、陈快进、陈明进负担180元。” 本院二审期间，罗瑞芙围绕上诉请求依法提交了：证据一、避雷针的发票，拟证明监控设备被砸损的修理费；证据二、交通费发票，拟证明620元的交通费；证据三、证明书，拟证明郴州市第三人民医院嘱咐罗瑞芙赴郴州市第一人民医院检查。陈快进质证称，三份证据的三性均不认可，交通费发票是伪造的，一审时没有提交，证明书是事后补交的。本院认证认为，证据一、二、三均无其他证据予以佐证，证据不足，不能充分证明待证事实，故均不予认可。 本院二审查明：1.罗瑞芙在资兴市第一人民医院治疗的诊断证明书载明：“最后诊断：1、脑震荡2、软组织挫伤”；2.罗瑞芙在郴州市第三人民医院治疗的住院病案首页载明：“主要诊断脑震荡，其他诊断全身多处软组织挫伤”。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系生命权、健康权纠纷。本案二审的争议焦点问题是：1.一审的责任划分是否正确；2.一审对罗瑞芙的损失认定是否正确。 焦点一。罗瑞芙与陈立、陈快进、陈明进都是三都镇鹿桥村玉石组村民，双方遇生活琐事均应互谅互让，妥善处理，陈立、陈快进、陈明进在争执过程中未冷静处理，出手殴打罗瑞芙导致其受伤，陈快进因此还被公安机关行政拘留，陈立、陈快进、陈明进应对罗瑞芙受伤所造成的损失承担主要责任。罗瑞芙在纠纷中亦不冷静，与陈立、陈快进、陈明进拉扯、推拉，造成伤害，应承担次要责任。故一审法院对双方承担损失的责任划分并无不妥，本院予以确认。 焦点二。罗瑞芙主张一审法院漏判相关费用，但其未能提供充分证据予以佐证，故不予支持；陈立、陈快进、陈明进主张罗瑞芙在郴州市三医院住院治疗的费用不应计算至殴打致伤的损失中，但根据二审查明的事实，郴州市第三人民医院住院病案首页载明的“主要诊断脑震荡，其他诊断全身多处软组织挫伤”与资兴市第一人民医院诊断证明书载明的“最后诊断：1、脑震荡2、软组织挫伤”相印证，可以认定罗瑞芙相继在上述两家医院对相关病情予以治疗，故陈立、陈快进、陈明进的该主张不成立，不予支持。损失的认定应以实际产生的费用为准，一审法院结合相关法律法法规以及罗瑞芙提交的证据认定罗瑞芙的损失并无不妥，本院予以确认。 综上所述，罗瑞芙和陈立、陈快进、陈明进的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费罗瑞芙预交186.4元，陈立、陈快进、陈明进预交273元，由各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年九月五日 法官助理 曹钰婕 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。