汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初2081号原告：陈鹏，男，1961年1月18日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：吴潜信，系广东潮润律师事务所律师。被告：李少文，男，1968年4月22日出生，汉族，住汕头市金平区，委托诉讼代理人：肖亮奇、郑思杰，分别系广东腾翔律师事务所律师、实习律师。原告陈鹏诉被告李少文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，由审判员郑启生适用简易程序审理，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴潜信、被告李少文的委托诉讼代理人肖亮奇、郑思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因火灾烧毁的物品损失19500元；2、被告赔偿精神损失2000元；3、判令被告赔偿火灾烧毁位于汕头市石砲台街道孔庙直巷39号405房屋，费用约34500元；4、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月13日14时24分许，位于汕头市金平区石砲台街道中平居委孔庙直巷后六巷**（以下简称7号房屋）即被告的住宅发生火灾，火灾波及原告的房屋，造成房屋被烧损，房屋内物品被烧毁，房屋也不能居住，同时造成沉重的精神负担。火灾发生后，在火灾的善后处理问题上，作为火灾责任人的被告一直拒不露面，居民委员会和街道办事处也多次出面协调，但被告不予理睬。为此，原告向本院提起诉讼，请求上述诉讼请求。被告辩称：一、根据本被告所提交的证据以及本被告的诉讼代理人前往汕头市不动产登记中心查询结果可知，本被告并不是7号房屋的所有权人，故本被告不是本案的适格被告。原告不是汕头市金平区石炮台街道中平居委孔庙直巷39号405房（以下简称405号房屋）的所有权人，故陈鹏不是本案的适格原告。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，具体意见如下：1、原告第一项诉讼请求主张的物品烧损赔偿19500元及第三项房屋修复费用34500元，该两项诉讼请求明显与事实不符，而根据汕头市金平区人民法院委托的佛山市兴禅保险公估有限公司(下简称兴禅公估公司)出具的具备权威性的《鉴定报告》显示，评估金额仅为11878.55元，由此可以看出原告主张的诉讼请求明显存在夸大事实的情况，故依法应驳回其诉讼请求。2、原告第三项诉讼请求没有法律依据，根据《民法总则》规定，精神损害赔偿是因侵犯人格权致使公民受到精神上的痛苦所应承担的民事责任。而本案的争议焦点是原告的财产损害赔偿，故本案不存在主张精神损害赔偿的事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方提供的证据及陈述，对本案事实认定如下：2018年4月13日14时24分，7号房屋（系四层楼房，该房屋的土地使用权人为被告胞兄李×武）发生火灾，波及北面原告405号房屋的住宅南面阳台烧损，过火程度由南面向北面依次减轻，房间未过火，仅有烟熏痕迹。同月14日，被告在接受汕头市公安消防支队金平区大队就火灾事故的调查询问时，表示7号房屋是其分家产时所分得，房屋一直由其出租并收取租金，其已十多年没有检查看管过该房屋。同年5月11日，汕头市公安消防支队金平区大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：7号房屋第三层距东面墙0.9m，距地面2.45m处的北面墙壁上电气线路短路，喷溅熔珠引燃周围可燃物，蔓延成灾。另查明，405号房屋的产权登记于原告父亲陈芳腾名下，陈芳腾已去世，该房的建筑面积25.67平方米。上述事实有原告提供的《房地产权证》、《户口簿》为据，足以认定。根据原告的申请，本院委托兴禅公估公司对修复因火灾烧损的原告的405房房屋费用及因火灾烧损的财产损失数额进行鉴定，该所于2019年3月37日作出评估鉴定意见：对修复火灾烧损位于405房屋费用，因火灾财产损失数额进行鉴定的损失评估金额为11967.66元，评估残值为89.11元。原告支付公估费5000元。案在审理期间，原告对鉴定报告提出异议，认为报告内容与事实不符，且漏报受灾项目及金额，并要求鉴定机构对《鉴定报告》的内容进行纠正与补充。2019年6月5日，佛兴禅公估公司针对原告提出的异议意见向本院复函如下：关于“1、被损坏大门铁门未被计入。”的回复：鉴于委托方转交的索赔清单未包括此项目，且现场查勘可见，铁门表面有陈旧脱漆生锈痕迹，未见明显破损及过火痕迹，故不作评估。关于“2、阳台窗门被大火所烧写成更换6块玻璃。”的回复：现场查勘可见阳台窗玻璃有裂纹，作更换处理；鉴于窗框未见过火痕迹及明显变形现象，且表面为陈旧脱漆生锈，故不予评估。关于“3、冰箱水浸损坏写成水淋（实际已经不能使用）,写成用50元清洗。”的回复：原告现场报称冰箱水浸，鉴于现场未发现水浸痕迹且委托方转交的资料中并未包括该部分第一现场照片及检测报告等，而现场见水淋痕迹（水浸为整个冰箱被水浸泡，水淋为表面被水淋到）,可见冰箱主要构件为塑料，现场未发现直接过火或受高温时变色，变形、熏黑等现象，故我公司仅根据现掌握资料进行评估50元清理检修费用。关于“4、阳台被烧坏冲击钻下面木箱内外被水所淋浸电器零件已经在照片中显现（见评估报告之9页上1图）,计有小型直健开关，插刀式插头，插刀式插座，电容器等一批，但仍然被忽略，未被计入（铜芯电线烧坏也无注明是多芯，塑料护套电缆，现报告15页）。”的回复：上述物品现场未见过火痕迹，外包装有水淋痕迹，内部未见明显受损，且鉴于上述物品置放于半裸露阳台，不确定水淋痕迹是因本起事故造成，根据现掌握资料无法判断，故不作评估：对铜芯电线的描述、评估与原告代表现场共同清点的查勘记录上一致。关于“5、盒装喇叭是一对，但被计成1个。”的回复：我公司工作人员在现场清点过程中，第17项为与原告代表现场签名确认的数量及受损情况的盒装喇叭，查勘记录是一个。如后续诉讼过程中，有证据反映一对盒装喇叭存在于涉案现场，重置单价（元/对）盒装喇叭70.00元，供参考。关于“6、阳台所有花木12台盆及窗帘、遮阳物也全无计入。”的回复：根据过往案例，同类受热的花木一般可自然恢复，且委托方转交中的索赔清单未提及此项，也未包括过火前照片作对比，故根据现掌握资料，不作评估；窗帘未见过火痕迹，故不作评估。案审期间，原告对兴禅公估公司的资质提出质疑，兴禅公估公司于同年7月12日向本院出具《关于佛山市兴禅保险公估有限公司经营保险公估业务的说明》，提出中国保监会已经取消“保险公估机构设立审批”的行政许可事项，改为业务备案，兴禅公司已于2017年12月1日进行业务备案，并附上相关备案的信息截图。本院认为，本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷。消防部门已对起火原因作出认定，本院对《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》《询问笔录》予以认定。陈鹏系405号房屋产权人继承人之一，系本案适格原告，原告因居住的房屋受火灾波及受损，其主张赔偿依法有据；被告系发生火灾7号房屋的实际管理人，系本案适格被告。被告关于本案原、被告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。被告作为7号房屋的实际管理人，未尽到检查、维护义务，未及时排除安全隐患，对因电气线路短路，造成本次火灾事故存在过错，应承担全部赔偿责任。兴禅公估公司作出的《鉴定报告》是本院根据原、被告协商同意委托该评估机构进行鉴定而形成的，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序也合法。针对原告对《鉴定报告》提出的异议，鉴定机构也作出有理有据的回复，本院对《鉴定报告》《复函》《关于佛山市兴禅保险公估有限公司经营保险公估业务的说明》予以认定。原告主张的各项损失及数额，本院经审核，分别确认如下：1.修复受损房屋费用及火灾造成的财产损失：按鉴定结论，为11967.66元。原告请求超出部分，本院不予支持。2.精神损害抚慰金：因原告未举证证明其因本次火灾事故造成精神损害，故对其该主张精神损害抚慰金2000元，本院不予支持。被告关于原告精神损害抚慰金的请求没有事实和法律依据的抗辩，本院予以采纳。原告的损失为11967.66元，由被告承担全部赔偿责任；上述405号房屋的室内装修、设施的残值可归原告所有，扣除该残值89.11元后，被告实际应赔偿原告损失11878.55元(11967.66元-残值89.11元)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李少文于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈鹏11878.55元；二、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费219元（已减半收取）由原告陈鹏负担69元，被告李少文负担150元；鉴定费5000元被告李少文负担。受理费、鉴定费原告已预交预付，被告李少文于本判决发生法律效力五日内迳付原告受理费150元、鉴定费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  郑启生二〇一九年九月十一日法官助理陈奕璇书记员李旎附法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。