湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1639号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：株洲市天元区珠江北路**悦湖国际**110、111、119、120房屋和4楼402房屋。统一社会信用代码：9143020088430851X2。负责人：刘婧，总经理。委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘林娜，女，1955年2月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：欧园环，湖南玉宇律师事务所律师。原审被告：丁旺，男，1992年12月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘林娜、原审被告丁旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、撤销湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1903号民事判决，依法核减被上诉人误工费19591.45元、伤残赔偿金1409.3元；2、判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人误工费的计算没有事实依据，请求二审法院依法核减被上诉人误工费19591.45元。被上诉人已经年满64周岁，丧失了劳动能力，被上诉人没有提供任何劳动合同证明其有固定的工作，也没有提供相关证据证明其收入情况。村委会不具备出具工作证明的主体资格，并无责任田及承包合同等相关证据。因此，对被上诉人的误工费主张应不予支持。二、一审法院适用法律错误，伤残赔偿金仅能根据定残之日起计算，请求二审法院依法核减被上诉人伤残赔偿金1409.3元。被上诉人定残之日是2019年4月28日，出生之日是1955年2月14日，被上诉人定残日已年满六十四周岁，故按定残之日计算应为十六年，一审法院按照事故发生之日计算伤残赔偿金年限显然适用法律错误。请求二审法院依法核减被上诉人伤残赔偿金1409.3元。刘林娜针对平安保险公司的上诉答辩称：1、关于答辩人误工费的计算问题。答辩人在一审阶段提出了村委会出具的证明，该证明上村委会负责人签名，加盖了村委会及当地乡镇府的印章，该证明符合单位作证的相关法律规定。同时，答辩人在一审阶段也提交了自己的农村土地承包经营权证，证实答辩人有自己的责任田。该土地承包经营权证也与答辩人提交的村委会证明相互印证，证实了答辩人在事故发生前种植家庭责任田的事实，形成完整的证据锁链。作为农村人，我们均可知，务农收入很难举证证明最近三年的平均收入状况，但其来源是固定的，收入也是相对稳定的，该务农收入亦可以直接参照农林牧副渔行业计算，事实上农村已满60岁的老人，都在从事相应的农活，他们没有养老保险且他们的收入来源也主要是自己从事农活所得。故一审法院按农林牧副渔行业标准计算答辩人的误工损失，合理合法，于法有据。2、关于答辩人伤残赔偿金的计算问题。以致残日作为答辩人的残疾赔偿金的起算日，才符合自然规定，方能彰显公平。上诉人提出定残之日起计算，并没有明确的法律依据。综上所述，请求二审予以维持。原审被告丁旺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘林娜向一审法院起诉请求：被告丁旺赔偿原告各项损失共计124151.25元，被告平安保险公司在保险责任限额内承担理赔责任。一审法院认定事实：原告诉称2018年12月19日11时许，被告丁旺驾驶其本人所有的湘Ｃ×××**号小型客车由月山镇往育段镇方向行驶，途经省道312湘乡市孟公殿地段时，与右方村道右转弯驶出的由刘林娜驾驶并搭乘刘良清的两轮电动车相撞，造成刘林娜受伤、两车受损的。原告于受伤当日被送往湘乡市人民医院住院治疗，共住院40天，花费医药费56655.22元由两被告垫付。对原告所受损伤，湖南迪安司法鉴定中心出具了［2019］临鉴字第185号鉴定意见书，其鉴定结论为：刘林娜本次损伤评定为拾级伤残，误工期160日，护理期60日，后续治疗费需11000元左右。对此次交通事故，湘乡市公安局交警大队认定丁旺负此次事故的主要责任，刘林娜负此次事故的次要责任。被告丁旺驾驶的湘Ｃ×××**号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司处投保了交强险及商业三责险及不计免赔，事故发生在在保险期限内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告丁旺辩称：对原告的各项诉请没有异议，答辩人已经垫付了20662.22元。被告平安保险公司辩称：1、肇事车辆湘Ｃ×××**号小型客车在答辩人处投保了交强险和50万元三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的损失应优先在交强险限额内赔付，超出交强险的损失部分，刘林娜负次要责任，答辩人仅在保险责任限额内承担70%的赔偿责任；2、被告丁旺需有有效的机动车驾驶证、行驶证，否则，答辩人不承担赔偿责任；3、答辩人垫付了35993元，应予扣抵，原告的部分诉讼过高或没有法律依据：医药费答辩人不承担非医保用药，主张扣除比例为20%，后续治疗费应以实际发生为准，护理费应按实际住院天数计算40天，误工费因原告已经年满60周岁不应予以计算，交通费应按4元／天计算40天，残疾赔偿金只能计算16年，营养费、精神抚慰金过高，答辩人不承担诉讼费、鉴定费。原、被告对起诉状所载明的事故发生的经过、责任划分、车辆所有人及投保情况、刘林娜的伤情及治疗经过、原告共住院40天、发生住院医药费56655.22元、其中被告丁旺垫付了20662.22元，平安保险公司垫付了35993元，鉴定费1500元，刘林娜构成十级伤残等级，刘林娜居住在湘乡市农村的事实没有异议，在庭审中各方当事人共同同意按15%的比例扣除非医保用药，刘林娜的交通费损失按160元计算。对上述事实本院依法予以确认并记录在卷。对有争议的证据和事实一审法院认证如下：1、湖南迪安司法鉴定中心出具了[2019]临鉴字第185号鉴定意见书，被告平安保险公司虽然对其中的护理期、误工期、营养期、后续治疗费提出了异议，但未提供充足的理由证明该鉴定结论错误，故对鉴定意见予以采信，并参照该鉴定意见确认“刘林娜本次损伤评定为拾级伤残，误工期160日，护理期60日，营养期80日，后续治疗费需11000元左右”的事实；2、后续治疗费参照鉴定意见认定为11000元；3、营养费结合原告伤情及鉴定意见本院酌情认定5660元；4、住院期间伙食补助费按50元/天计算40天认定2000元；5、误工费金额及计算依据，刘林娜提供了村委会居委会出具的证明、由证明人负责人签字，加盖了村委会及当地乡镇府的印章，内容真实、形式合法，该证明予以采信，可以证明原告在事故发生前在家务农及打零工的事实，故被告平安保险公司关于原告已经年满60周岁不应计算误工费的主张法院不予采信，对原告的误工费损失法院参照鉴定意见按湖南省农林牧渔行业标准计算160天为19591.45元（44693÷365×160）；6、护理费参照鉴定意见按湖南省居民服务行业标准以一人护理计算60天为10064.71元（61227÷365×160）；7、残疾赔偿金因事故发生时原告不满64周岁，参照鉴定意见按湖南省城镇标准计算17年为23958.1元（140××××****%）。8、精神抚慰金酌情认定为5000元；9、电动车损失因原告未提供维修厂家及维修项目的相关信息，证据不足，不予认定。综上，核定原告本次交通事故的损失总额为135589.48元（医药费56655.22元+住院期间伙食补助费2000元+后续治疗费11000元+营养费5660元+误工费19591.45元+护理费10064.71元+交通费160元+残疾赔偿金23958.1元+精神抚慰金5000元+鉴定费1500元），其中原告交强险范围内的为68774元（医药费10000元+误工费19591.45元+护理费10064.71元+交通费160元+残疾赔偿金23958.1元+精神抚慰金5000元）。一审法院认为：本案争议焦点为各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交警大队作出的丁旺在此次事故中承担主要责任，刘林娜承担次要责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，依法予以确认。被告丁旺驾驶的肇事车辆投保了交强险，故原告在交强险责任限额内的损失68774元由被告平安保险公司承担。原告余下损失66815.48元（135589.48-68774），被告丁旺负事故主要责任，刘林娜负次要责任，刘林娜所驾驶的车辆为非机动车，本院酌情确定按两人按8:2的比例分担损失，则丁旺应承担的原告损失为53452.38元（66815.48×0.8），湘Ｃ×××**号小型客车在被告平安保险公司处投保了50万的商业三责险含不计免赔，两被告同意按15%扣除非医保用药。被告平安保险公司在商业三责险限额内应承担的原告损失为46353.76元（53452.38-46655.22×0.8×0.15-10000×0.15），以上属于被告平安保险公司应承担的原告损失总额为115127.76元（68774＋46353.76）。被告平安保险公司垫付了35993元，还应支付79134.76元。被告平安保险公司主张不承担鉴定费，该费用系确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，且依据最高人民法院的相关司法解释，鉴定费属于诉讼费范畴，由人民法院决定当事人应当负担的数额，故对其答辩意见不予采纳。被告丁旺本人应承担的原告损失为7098.62元（66815.48-46353.76），其已经支付了20662.22元，多垫付部分原告依法应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿原告刘林娜各项损失共计79134.76元（不含已经支付的35993元）；二、被告丁旺赔偿原告刘林娜损失7098.62元（丁旺已经赔付了20662.22元，原告还应返还13563.6元给丁旺）；三、驳回原告刘林娜的其他诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司应赔付的79134.76元，其中66871.16元直接支付给原告刘林娜，汇入其在湘乡市农商银行设立的户名为刘林娜，账号为62×××88的账户上，12263.6元支付给被告丁旺，汇入其在中国工商银行重庆市南坪支行设立的户名为丁旺，账号为62×××82的账户上（诉讼费已作相应扣抵）。上述赔偿款限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1392元，由原告刘林娜负担92元，被告丁旺负担1300元。二审中，被上诉人刘林娜当庭提交了《农村土地承包经营权证》，拟证明自己有农村责任承包田，其误工费应按农林牧渔行业计算。平安保险公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议。结合被上诉人刘林娜一审提交的证据及当事人的陈述，本院对被上诉人刘林娜二审提交的该份证据予以采信。本院认为，本院争议焦点：是否应核减误工费15591.45元和伤残赔偿金1409.3元。本案中，被上诉人刘林娜虽系农村户口，发生交通事故时63岁，刘林娜所受伤经鉴定为拾级伤残，因法律没有明确规定自然人在多大年龄下丧失劳动能力，且刘林娜提供村委会证明，也证实了被上诉人系农村承包经营户，在事故发生前，并没有丧失劳动能力，其因案涉交通事故存在误工费的事实，并致实际收入减少，故一审法院参照湖南省农林牧渔行业标准计算误工费19591.45元，亦未超出合理范畴。被上诉人刘林娜出生于1955年2月14日，发生交通事故时，已满63周岁，而定残日是2019年4月28日，被上诉人已满64周岁。首先，受害人是否构成伤残，在侵害发生时就已成定局，并不是因为定残才构成残疾，以致残日起算赔偿符合自然规律；其次，以致残日起算赔偿，也排除了受害人和侵害人以及鉴定机构等人为因素的影响，对于受害人和赔偿义务人相对公平。故一审法院计算被上诉人刘林娜残疾赔偿金为23958.1元,并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人平安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 焱审 判 员  李亚勤审 判 员  陈新民二〇一九年九月二十日代理书记员  陈 玲所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;