江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初3993号原告：宜兴市浩馨货运代理有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道新岳小区商铺**，统一社会信用代码91320282MA1MPNFP89。法定代表人：梁俊锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：马晓东、陶明月，江苏衡立律师事务事务所律师。被告：绛县汇发商贸有限公司，，住所地山西省运城市绛县古绛镇乔村恒大化工厂南），统一社会信用代码911408263966979667。法定代表人：乔文丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓伟，绛县么里镇法律服务所法律工作者。被告：关俊杰，男，1991年11月4日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：杨晓军，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。被告：辛杰，男，1968年7月25日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告宜兴市浩馨货运代理有限公司（以下简称浩馨公司）与被告绛县汇发商贸有限公司（以下简称汇发公司）、关俊杰、辛杰运输合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日、2019年8月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告浩馨公司的法定代表人梁俊锋及其委托诉讼代理人陶明月，被告汇发公司的委托诉讼代理人李晓伟、被告关俊杰的诉讼代理人杨晓军到庭参加诉讼。被告辛杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告浩馨公司的诉讼代理人马晓东到庭参加诉讼。被告汇发公司、关俊杰、辛杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩馨公司向本院提出诉讼请求：1、判令汇发公司、关俊杰、辛杰赔偿其损失186690元；2、本案诉讼费用由汇发公司、关俊杰、辛杰承担。事实和理由：2019年1月1日，其与宜兴市宜刚环保工程材料有限公司（以下简称宜刚公司）签订运输协议1份，约定由其为宜刚公司运输脱硝催化剂模块。其于2019年2月24日委托案外人徐敏与关俊杰达成货运协议，约定由关俊杰以晋Ｍ×××**货车（该货车登记在汇发公司名下）为其将上述脱硝催化剂模块从宜兴市宜刚环保工程材料有限公司运往山西省运城市垣曲县低碳循环经济产业园的五龙镁业有限公司焦化厂，总运费为10500元。后驾驶员辛杰在驾驶晋Ｍ×××**车辆运输过程中因操作不慎致使部分货物跌落，并于2019年2月25日对货物受损情况进行了确认。经宜刚公司核算，货物损失为181440元、运费损失4500元、人工费用750元，合计186690元，宜刚公司已向其发出索赔函要求赔偿损失。本案损失应由汇发公司、关俊杰、辛杰进行赔偿。被告汇发公司辩称：1、其与浩馨公司之间不存在任何合同关系，虽然晋Ｍ×××**车辆登记在其名下，但是不能就此认定其与浩馨公司存在运输合同关系；2、晋Ｍ×××**车辆系马志强在其公司以保留所有权分期买卖的形式购买，车辆运营不受其控制，浩馨公司自认与关俊杰达成的运输合同证实了该点；3、本案中货损事实发生在运输合同的目的地，在卸货过程中，司机按照接货人的指示变更卸货地点，发生货物掉落，如存在货损，依据法律规定，收货人有过错的应当承担相应责任；4、浩馨公司所称的货损事实并不存在，在卸货地双方并未打开货物的包装当场查验，且浩馨公司主张的货损是宜刚公司单方计算，并未得到双方认可；5、浩馨公司有责任给该批货物办理运输保险，如发生货损，则由保险公司进行理赔，如未办理货损保险，则货损应当由浩馨公司自负，浩馨公司有可能已得到保险公司的赔付再起诉要求赔偿。浩馨公司以运输合同提起诉讼，依据合同相对性原理，其并非合同相对方，因关俊杰并非其公司员工，亦未得到其公司授权，只能由关俊杰承担责任，其不应承担赔偿责任。即使运输车辆挂靠在其公司，但不构成表见代理，关俊杰、马志强均以自己的名义与他人签订合同，关俊杰才是合同的当事人。被告关俊杰辩称：同意汇发公司的第2、3、4、5项答辩意见。其与浩馨公司签订合同，是对马志强所有的晋Ｍ×××**车辆业务的代理行为，事后也得到了马志强的追认，因此本案运输合同的主体应当为浩馨公司与马志强，其只是马志强的代理人，马志强与其一并在汇发公司购买车辆，一并经营，在经营过程中相互配合，本案的运输合同只是两人相互协作的一部分。本案货损并非发生在运输途中，而是达到目的地后由于收货人卸货发生事故，与承运人无关。浩馨公司主张的货损没有依据。被告辛杰未作答辩。本院经审理查明事实如下：2018年10月12日，广东龙鼎环境科技工程有限公司（以下简称龙鼎公司）与宜刚公司签订买卖合同1份，约定由龙鼎公司向宜刚公司购买脱硝催化剂模块（22孔），数量为93.312立方米，合同总价1632960元。2019年1月1日，宜刚公司与浩馨公司签订货物运输合同1份，约定由浩馨公司为宜刚公司运输上述脱硝催化剂模块，催化剂数量为93.312立方米，催化剂模块数量为72个（6测），单个模块重量为890千克，总重量64080千克，收货地址为山西省运城市垣曲县低碳循环经济产业园的五龙镁业有限公司焦化厂，收货联系人为余荣国，189××××****。2019年2月24日，浩馨公司委托案外人徐敏通过满帮平台与关俊杰以及江苏满运软件科技有限公司（以下简称运满满）达成货物运输交易协议，约定徐敏委托关俊杰提供货物运输服务，关俊杰接受徐敏的该项委托进行货物运输以及运满满按满帮平台发布的适用于该项货物运输交易的保障条款向徐敏和关俊杰提供特定的保障，运单编号：909385243510886401，由关俊杰作为承运人以晋Ｍ×××**车辆进行货物运输，该协议约定总运费为10500元（含回单300元及预付4000元），装货地为江苏省无锡市宜兴市新街，卸货地为山西省运城市垣曲县，该协议第3.4项约定：“承运人在运输过程中，应当谨慎驾驶运输车辆，遵守交通运输法律法规，确保安全地将托运货物运输至交货地点。如承运人在货物运输的过程中因不当驾驶或遭遇意外事故，使得货物毁损或灭失、运输车辆毁损、承运人或其他驾驶人员伤亡，及/或在成其他第三方的人身损害或财产损失，均由承运人自行承担相应的后果及责任”，第4.6项约定：“承运人在货物卸载完成且收货方对货物验收合格的，则托运人应及时通过确认到货，即确认货物运输服务已完成。如托运人对于……”，第6.6项约定：“承运人在运输过程中，应当谨慎驾驶运输车辆，遵守交通运输法律法规，确保安全地将托运货物运输至交货地点。杜绝出现疲劳驾驶、酒后驾驶等不良行为。如承运人在货物运输过程中因不当驾驶或遭遇意外事故，使得货物毁损或灭失、运输车辆毁损、承运人或其他驾驶人员伤亡，及/或造成其他第三方的人身损害或财产损失，均由承运人自行承担相应的后果及责任”。同日，关俊杰安排车牌号为晋Ｍ×××**及晋Ｌ×××**的两辆货车至宜刚公司装载涉案货物，其中晋Ｍ×××**货车由辛杰驾驶，辛杰至宜刚公司将36个脱硝催化剂模块装车后运往山西省运城市垣曲县，并于2019年2月25日到达山西省运城市垣曲县低碳循环经济产业园的五龙镁业有限公司焦化厂，辛杰在该厂厂区内将货物的捆绳及遮雨布解开后，又因卸货需要在未对货物进行重新固定的情况下驾驶车辆进行移动，在车辆移动过程中致8个脱硝催化剂模块从货车上跌落损坏。同日，收货人于荣国对货物进行了签收确认，并在宜刚公司货物交付单上注明：返厂8件，收到28件。同日，辛杰出具情况说明一份，载明：“绛县汇发商贸有限公司：其名下（车牌）晋Ｍ×××**现负责将原本运至山西省运城市垣曲县五龙镁业有限公司的36个脱硝催化剂模块中的8个受损件，运回宜兴市宜刚环保工程材料有限公司。签字：辛杰，日期：2019.2.25，134××××****，”。后关俊杰安排他人将上述8个脱硝催化剂模块运回宜刚公司，宜刚公司确认上述8个脱硝催化剂模块损坏后已被其粉碎后用做原材料进行了再加工。另查明：2019年3月1日，浩馨公司委托徐敏通过满帮平台与徐要林以及运满满达成货物运输交易协议，将8个脱硝催化剂模块从宜刚公司运至山西省运城市垣曲县低碳循环经济产业园的五龙镁业有限公司焦化厂，并向徐要林支付运费4500元。另查明：晋Ｍ×××**重型半挂牵引车登记在汇发公司名下。2018年3月8日，汇发公司与马志强签订分期付款购车协议1份，约定由马志强从汇发公司购买晋Ｍ×××**解放牌车一辆，马志强借款38.7万元，车款付款方式为由马志强分期还本付息，26个月还清，自2018年3月8日，马志强每个月向汇发公司还车款1.5万元，月息1%至全部购车款还清为止，在马志强车款及利息还清之前，该车辆登记在汇发公司名下，经营权归马志强，马志强车款还清并结清相关手续及费用后，由汇发公司协助马志强办理相关过户手续，费用由马志强负担等内容。上述事实，由合同书、货物运输合同、货物运输交易协议打印件、现场照片、微信聊天记录及本院开庭笔录等证据在卷佐证。审理中，浩馨公司自认运满满因本案货物受损已向其赔付2万元。浩馨公司主张人工费损失750元系其于2019年3月1日补发8个脱硝催化剂模块时找工人装车发生的费用，但未提供相关证据。审理中，为确认受损脱硝催化剂模块的回收价格及制作成本，本院至本市生产同类产品的中耐控股集团有限公司（以下简称中耐公司）进行专业咨询，中耐公司的咨询意见为：脱硝催化剂的基材是钛白粉，占80%左右，还包括三氧化钨、五氧化二钒等辅助性材料，该产品属于易碎品，一旦损坏将无法修复，通常做法为将其磨成粉末当做原材料使用，每立方脱硝催化剂是0.45吨，成本价每立方约为1.2-1.3万元，如损坏后当做原材料使用的话，旧的催化剂价值大概在0.5-0.6万元每吨，新的催化剂价值大概在0.7-0.8万元每吨。浩馨公司、汇发公司、关俊杰、辛杰质证后一致同意本案货物损失的计算方式以中耐公司出具的咨询意见为主，具体数额由法院依法酌定。本院认为，浩馨公司与关俊杰之间的运输合同关系合法有效，受法律保护。本案中，受托人徐敏接受浩馨公司的委托以自己的名义与关俊杰订立了运输合同，并向浩馨公司披露了关俊杰，浩馨公司作为委托人因此可以行使受托人徐敏对关俊杰的权利，故浩馨公司系本案运输合同纠纷的托运人，关俊杰系本案运输合同的承运人。关俊杰抗辩称晋Ｍ×××**车辆实际经营人为马志强，其只是马志强的代理人，但未提供相关证据，马志强亦未到庭说明情况或提供相关证明材料，故对关俊杰的该抗辩意见，本院不予采信。关于本案的赔偿责任的承担问题，本院认为，驾驶员辛杰将货物运送至目的地厂区内将货物的捆绳及遮雨布解开后，又因卸货需要在未对货物进行重新固定的情况下驾驶车辆进行移动，在车辆移动过程中致8个脱硝催化剂模块从货车上跌落损坏，因此，本院认定涉案的8个脱硝催化剂模块并不是在卸货过程中跌落，而是在卸货前辛杰驾驶车辆移动过程中跌落，当时车辆并非处于静止状态，收货方也并未开始实际卸货，承运人尚未将货物实际交付给收货方，故货物跌落时的状态应仍认定为在运输过程中，辛杰作为运送货物的司机在已经解开捆绳及遮雨布的情况下仍驾驶车辆进行移动，是造成货物损坏的直接原因，应由承运人承担本案损失全部责任。同时，双方签订的货物运输交易协议中第4.6项约定：“承运人在货物卸载完成并且收货方对货物验收合格的，则托运人应及时通过确认到货，及确认货物运输服务已完成。”据此约定，只有当货物卸载完成且收货方对货物验收合格的，承运人义务才算彻底完成，故货物跌落时仍处于承运人的义务范围内，运输服务并未实际完成。上述协议第3.4条约定：“承运人在运输过程中，应当谨慎驾驶运输车辆，遵守交通运输法律法规，确保安全地将托运货物运输至交易地点。如承运人在货物运输的过程中因不当驾驶或遭遇意外事故，使得货物毁损或灭失、运输车辆毁损、承运人或其他驾驶人员伤亡，及/或造成其他第三方的人身损害或财产损失，均由承运人自行承担相应的后果及责任。”综上，本院认定涉案的8个脱硝催化剂模块系在运输过程中被损坏，应由运输合同的承运人关俊杰承担全部赔偿责任。汇发公司、辛杰在本案中无需承担赔偿责任。关于受损货物的实际损失问题，本院认为，浩馨公司主张以合同价来计算货物的实际损失，缺乏事实依据，本院不予采信。根据龙鼎公司与宜刚公司合同书及宜刚公司与浩馨公司签订的货物运输合同可以认定脱硝催化剂模块的总量为93.312立方米，被分成同等质量的72个模块进行运输，故每个模块为1.296立方米，本案中有8个模块脱硝催化剂模块被损坏，总计10.368立方米。根据中耐公司的咨询意见，每立方米脱硝催化剂重量为0.45吨，成本价为1.2-1.3万元，回收价值为每吨0.7-0.8万元，本院综合本案的实际情况及双方的以中耐公司的咨询意见为主，由法院酌定具体损失的意见，确定每立方米脱硝催化剂成本为1.25万元，回收利用价值为0.75万元/吨，受损脱硝催化剂的成本价应为10.368立方米×1.25万元/立方米=12.96万元，回收价值为10.368立方米×0.45吨/立方×0.75万元/吨=3.4992万元，故本案货物的实际损失应计算为12.96万元-3.4992万元=9.4608万元。浩馨公司主张货物在拆解过程中会损耗总体质量的5%，但未提供相关依据，本院不予采信。关于浩馨公司主张的人工费损失750元，因其未提供相关证据，本院不予支持。关于浩馨公司主张的运费损失4500元，浩馨公司陈述该运费系8个模块受损后，又制作了8个全新模块运往山西所产生的运输费用，本院认为，该运费浩馨公司虽已实际支出，但因浩馨公司仅支付了关俊杰4000元的运输费用，根据双方签订的运输协议，其尚有6500元费用因货损未实际支付给关俊杰，故目前就运费而言，未对浩馨公司造成实际损失，因而该费用不应在本案中得到赔偿，对此请求本院不予支持。浩馨公司自认从运满满获得了2万元赔偿款，该款应在本案赔偿款中予以扣除，故关俊杰还应赔偿浩馨公司损失74608元。浩馨公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百零三条的规定，判决如下：一、关俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宜兴市浩馨货运代理有限公司损失74608元。二、驳回宜兴市浩馨货运代理有限公司对绛县汇发商贸有限公司、辛杰的诉讼请求。三、驳回宜兴市浩馨货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3537元，其中案件受理费2017元（已减半收取）、财产保全费1520元，由浩馨公司承担2123元、关俊杰负担1414元。浩馨公司预交诉讼费中的剩余部分1414元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，关俊杰应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 褚学超二〇一九年九月四日法官助理 钱重辰书 记 员 邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有并约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。