甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初2669号原告：王文治，男，1957年3月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告：杨兰香，女，1958年9月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。共同委托诉讼代理人：余春生，甘肃正天合律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴亚鹤，甘肃正天合律师事务所律师。被告：胡风英，女，1956年12月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告王文治、杨兰香与被告胡风英撤销权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文治、杨兰香共同委托诉讼代理人余春生、吴亚鹤，被告胡风英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王文治、杨兰香向本院提出诉讼请求：1、依法撤销王文治与胡风英于2019年1月16日签订的《协议》；2、本案诉讼费用由被告胡风英承担。事实与理由：杨兰香与杨安泰系兄妹。2004年杨兰香拟为父母居住购置房屋一套，遂于2004年7月20日，与苟某某达成并签订《房地产买卖契约》，约定以35000元的价款购买苟引祥所有的七里河区的房屋（房屋建筑面积47.1平方米）。《房地产买卖契约》签订后，杨兰香依约向苟引祥给付了购房款现金35000元，双方办理了房屋过户登记，杨兰香于2004年11月12日取得了《房屋所有权证》，成为涉案房屋的所有权人。杨兰香购买上述房屋后，将房屋交由父母居住，父亲杨某某于2009年去世，母亲于2018年被次子接去居住，于2019年4月去世。之后，杨安泰、胡风英即向杨兰香、王文治夫妇提出分割涉案房屋，杨兰香拒绝了杨安泰、胡风英的无理要求。此后，杨安泰、胡风英在明知杨兰香患有慢性肾衰竭、高血压病3级（极高危）、心功能不全等严重病症的前提下多次到杨兰香家中进行缠闹并实施围堵、辱骂、抢砸家中物品、赖在家中不走、滋扰杨兰香病情等，意图胁迫杨兰香与王文治向其支付钱款非法获益。2019年1月16日，杨安泰、胡风英再次来到杨兰香家中肆意辱骂，胁迫王文治索要其所谓的“房款”，王文治由于担心杨兰香受刺激及生命安全，也为了躲避杨安泰、胡风英的无理纠缠和胁迫，被逼无奈在未经杨兰香同意的前提下签署了《协议》，答应于2019年3月25日之前付清135000元整，协议中注明：“经争吵商议”，“付你无耻房费”，“从此不准再纠缠”，胡风英在该协议签字表示同意，并注明：“资金付清以后，永远不再纠缠”。首先，胡风英、杨安泰并非涉案房屋的共有人，购买房屋时根本没有出资。《协议》的性质是王文治为了避免杨兰香病情受滋扰及生命健康安全，在未经杨兰香同意的前提下向胡风英的单方赠与合同。《协议》仅仅约定了王文治向胡风英给付135000元的单方义务，未约定任何对价，也未约定胡风英履行任何义务，而且，目前该单方赠与财产并未实际交付或转移，因此，王文治作为受胁迫的赠与人、无权处分人，有权主张任意撤销权。其次，王文治签订《协议》时并非自愿赠与胡风英135000元，而是由于胡风英、杨安泰对王文治、杨兰香进行胁迫和无理纠缠，被逼无奈在未经杨兰香同意的前提下签署了《协议》。《协议》违背了王文治、杨兰香的真实意思表示，根据相关法律规定，王文治、杨兰香作为受胁迫人，王文治作为无权处分人，有权请求人民法院撤销《协议》。现为了维护自己的合法民事权益，恳请人民法院判如所请！胡风英辩称，一、原告认为涉案房产属于其个人财产，不符合事实。本案房屋系胡风英、杨兰香及父亲杨某某三人出资购买，且家庭协商在父母去世后另行协商分割此房产。1996年，经家庭协商一致，由父亲杨某某、长子杨安泰及长女杨兰香三方共同出资购买房屋供父母居住，由杨兰香联系购买其单位同事位于兰州市第一人民医院家属院同事的二手房一套，建筑面积47平方米。在购买房屋过程中，因杨兰香与房屋所有权人产生纠纷，故由胡风英接手后出面与卖方协调，最终购买了该房屋供父母居住，后期购房款由胡风英夫妻二人支付，胡风英共计支付房款11,000元。2004年，因该房产需要办理过户手续，经多方协商，最终达成口头协议，约定该房屋过户至杨兰香名下，待父母去世之后，双方对该房屋另行办理清算。杨兰香在诉状中声称该房屋系其个人私产，房屋产权证确实办理在杨兰香名下，但这是家庭协商的结果，该房产实质是三方出资为父母居住购买，杨兰香否认家庭协商这一事实，完全不符合本案真实情况，现父母去世，胡风英要求分割合法有据。二、2019年1月16日，王文治向胡风英出具《协议》过程中不存在欺诈、胁迫情形，故不具备法定的可撤销理由，该《协议》虽表面体现出“争吵商议”“无耻房费”等不专业术语，但不能据此认定该协议属可撤销。2019年1月16日，胡风英、杨安泰去杨兰香家中协商处理房产事宜，虽言语中出现了争吵，但最终协商由原告支付胡风英房费135,000元，双方针对此房再无纠葛。王文治书写了此《协议》，双方进行了签字确认。《协议》系王文治的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫情形。该《协议》不具备撤销的法定理由，请法院依法判决驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.房地产买卖契约；2.契税完税证；3.房权证兰房（七私）产字第××号；4.甘肃省中医院住院病案、出院记录；兰州军区总医院住院病案、出院记录；北京大学第一医院检验报告单；兰州大学第二医院住院病案、出院记录；5.《协议》；6.《房屋所有权证》及土地出让金与契税票据。被告进行抗辩依法提交证据如下：1.1996年6月26日收据；2.1999年9月10日票据；3.孟小林出具的收据；4.协议；5.原告向法庭申请要求被告胡风英出示2004年7月19日收条、2004年11月12日收条，胡风英按照法庭要求进行举证；6.1997年8月25日票据；7.七张收据；8.1995年10月21日收据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告证据的真实性均无异议；原告对被告证据3的真实性有异议，对证据8认为与本案无关，对证据1、2、4、5、6、7的真实性均无异议。经核查，除被告所举证据3外，原、被告所举证据的原件并遵循合法有效的证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特征要求，本院对原、被告所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：杨兰香与胡风英系姑嫂关系。2004年7月20日，原告杨兰香与案外人苟引祥签订《房地产买卖契约》，以35,000元购买案涉房屋，2004年11月12日，苟引祥出具收条“收到杨兰香3000元房费，房款全部付清”，2004年11月12日杨兰香取得《房屋所有权证》。购买房屋后，原告将房屋交由其父母居住至2019年4月相继去世。2019年1月16日，胡风英、杨安泰夫妇到原告杨兰香、王文治家中，在杨兰香透析养病的情况下，要求王文治处理房款问题，王文治单方向胡风英出具了《协议》。《协议》中注明：“经争吵”，“付你无耻房费”，“从此不准再纠缠”。胡风英在《协议》中签字表示同意，并注明：“资金付清以后，永远不再纠缠”。《协议》签订后王文治未向胡风英给付135,000元。另查明，2019年3月杨兰香将案涉房屋过户给女儿王某某。本院认为,本案双方争议的焦点为：1、案涉房屋购买是胡风英、杨兰香、杨某某三方出资还是杨兰香单方出资；2、《协议》是否构成胁迫；3、《协议》是否构成赠与，王文治是否有权撤销。关于案涉房屋购买是三方出资还是单方出资。根据2004年7月20日签订的《房地产买卖契约》，双方主体为杨兰香与苟引祥，其中约定购房款35,000元。2004年11月12日苟引祥向杨兰香出具收条注明“房款全部付清”，同日办理了房屋过户登记，杨兰香取得房屋所有权。胡风英主张案涉房屋购房款共计46,000元，个人出资11,000元，父亲出资1万元，但其提交的证据无法证明三方出资购买案涉房屋的事实，也无法证明胡风英对案涉房屋进行了出资及具体的出资数额。而胡风英提交的收条、票据等证据中的交款人均为杨兰香，无任何胡风英或杨某某的交款痕迹。故案涉房屋的出资购买及房屋所有权应为杨兰香，本院予以认定；关于《协议》是否构成胁迫。首先，胡风英对案涉房屋不享有权利，无权要求王文治向其支付购房款。其次，王文治与胡风英签订的《协议》中含有“无耻房费”、“经争吵”、“不再纠缠”等字眼，且签订《协议》时，未经杨兰香同意，因此《协议》系在胡风英的胁迫下，违背王文治、杨兰香的真实意思表示而签订的。根据法律规定，一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院予以撤销，故王文治作为受胁迫人，有权请求人民法院撤销《协议》；关于《协议》是否构成赠与，王文治是否有权撤销。在胡风英未举证证明其向案涉房屋出资的前提下，《协议》属王文治的单方赠与，该《协议》不具有救灾、扶贫等公益性质，也未进行公证，且赠与金钱未交付。根据赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与的规定，王文治作为赠与人，有权请求人民法院撤销《协议》。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解理由因无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，判决如下：撤销原告王文治与被告胡风英2019年1月16日签订的《协议》。案件受理费50元，由被告胡风英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王文平二〇一九年九月九日书记员  李春庆