安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖15民终2494号上诉人（原审原告）:苗磊,男,1968年11月30日出生,汉族，个体工商户，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：房后平，男，汉族，1965年3月15日出生，住安徽省六安市裕安区。上诉人（原审被告）：六安恒远房地产开发有限公司,住所地安徽省六安市大别山西路**,统一社会信用代码91341500698962243K。法定代表人：黄群峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:六安市住房和城乡建设委员会,,住所地安徽省六安市梅山南路建设大厦**统一社会信用代码11341400003225328Q。法定代表人：许明力，该委员会主任。委托诉讼代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:六安市不动产登记中心,住,住所地安徽省六安市梅山南路建设大厦**一社会信用代码12341400MB0L919686。法定代表人：刘志刚，该中心主任。委托诉讼代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。上诉人苗磊、上诉人六安恒远房地产开发有限公司(以下简称恒远公司)因与被上诉人六安市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委)、六安市不动产登记中心（以下简称市不动产中心)财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗磊及其委托诉讼代理人房后平，上诉人恒远公司的委托诉讼代理人高洁，被上诉人市住建委的委托诉讼代理人周厚胜，被上诉人市不动产中心的委托诉讼代理人李世宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗磊上诉请求：一、撤销安徽省六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初897号民事判决第一项、第三项；二、依法改判被上诉人恒远公司履行NO3004192号《房屋拆迁搬迁证》载明的义务或者恢复上诉人原有房屋原状并承担赔偿损失(停业、停产损失)或者判令被上诉人恒远公司赔偿上诉人财产损失421.3万元；三、依法改判被上诉人恒远公司赔偿上诉人苗磊停业、停产损失721987.2元；四、被上诉人市住建会、市不动产登记中心对上述判决承担连带责任；五、一审案件受理费、二审上诉费由三被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人已腾空被拆迁房屋交付给被上诉人恒远公司拆迁，双方达成书面协议约定回迁安置房地点、位置、门牌号、面积等内容。虽然名称不是征收补偿安置协议，但内容是双方就征收补偿安置事项达成的约定。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第七条第一款之规定，人民法院应支持上诉人优先安置权。上诉人的增购面积，被上诉人恒远公司拆迁时出文件一份(皋城公馆地块开发建设房屋拆迁补偿安置方案)第三条第十一项已明确“经营门面房，其超出安置面积部分，一律按市场公开销售价给予每平方米300元优惠。”足以证明上诉人与被上诉人恒远公司拆迁时在《房屋拆迁验收单》中签订的协议是合法有效，根据相关法律法规规定，先补偿后拆迁原则。故人民法院应当判令被上诉人恒远公司履行义务。二、如果被上诉人恒远公司确实不能履行上述义务，依照《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题》的解释第七、第八条之规定，被上诉人恒远公司承担双倍赔偿上诉人421.3万元是符合该条法律规定的。三、如果被上诉人恒远公司否认《房屋搬迁验收单》和《房屋拆迁搬迁证》的协议约定，没有法律约束力，那么被上诉人恒远公司严重侵害上诉人原有房屋物权。上诉人依照《中华人民其和国民法通则》第一百三十四条第一款第五项、第七和第二款之规定，请求人民法院判令恢复原告原有房屋原状以及赔偿损失是符合法律规定的。四、因被上诉人恒远公司恶意违约，上诉人经营房不能按时回迁，造成停业、停产损失依法应当承担责任。五、由于被上诉人市住建会未将上诉人回迁安置房屋登记备案，被上诉人市不动产登记中心怠于行使职权责任，上诉人拆迁房屋确权证于2015年3月16日才取得，造成被上诉人恒远公司恶意将上诉人回迁安置房出售，依法应当承担民事责任。综上所述，一审法律未充分保护上诉人被拆迁回迁安置房屋合法权益，对被上诉人恒远公司恶意违约行为，制裁力度不够，请求二审法院依法保护上诉人合法权益，支持上诉人请求事项。恒远公司辩称，同其民事上诉状内容。市住建委辩称，被上诉人与本案无任何民事法律关系，上诉人请求被上诉人承担连带责任无依据，请驳回其上诉请求。市不动产中心辩称，苗磊房屋拆迁主体是恒远公司，在拆迁安置过程中，市不动产中心没有实施侵权行为，不存在赔偿问题；房产备案不是行政职责，只是对房地产开发企业的一种管理手段，如开发企业提供虚假备案材料，应由开发企业自行承担法律责任。请求驳回苗磊对市不动产中心的诉请。恒远公司上诉请求：1、依法撤销(2017)皖1502民初897号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人未按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议之事实，已被(2015)六裕民二初字第00859号民事裁定书、(2015)六民一终字第00869号民事裁定书、(2016)皖民申740号民事裁定书、六市检民(行)监(2017)34150000023号不予支持监督申请决定书等生效法律文书所确认。二、既然上诉人与被上诉人未按照所有权调换形式订立拆迁安置补偿协议，原审法院就不能适用《中华人民共和国合同法》第四十二条第三款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定进行判决。三、被上诉人2015年4月9日的民事诉状诉请内容包含了被上诉人2017年3月29日的民事诉状诉请内容，表现在:被上诉人2015年4月9日的民事诉状诉请内容是“1、被告履行安置义务，向原告交付恒远皋城公馆商业7号楼第1间(211.34㎡)、第2间(90.22㎡)、第3间(96.88㎡)商业服务用房;判令被告将停产停业损失费、附属物补偿费、搬迁费等相关拆迁安置补偿费用依据六安市拆迁安置文件规定据实结算，支付给原告;2、如被告客观上无法交付上述三间商业服务用房，请求判令解除原、被告双方达成的拆迁安置补偿条款，判令被告按前述安置用房价款的2倍给予原告货币赔偿，停产停业补偿费、附属物补偿费、搬迁费等拆迁补偿费用；判令被告依照当前拆迁安置政策规定赔偿、给付”，被上诉人2017年3月29日的民事诉状诉请内容是“1、依法判令三被告停止侵权并向原告返还恒远皋城公馆商业7号楼第2间(90.22㎡)、第3间(96.88㎡)安置房屋；2、如三被告不能返还上述房屋，请求判令三被告按照房屋拟售单价的两倍赔偿原告的损失，约计421.3万元(第2间商业用房拟售单价12387元、第3间商业用房拟售单价为10208元)”，两者相比较，显而易见被上诉人2015年4月9日的民事诉状诉请内容包含了被上诉人2017年3月29日的民事诉状诉请内容。因此，被上诉人依据2015年4月9日的民事诉状提起的诉讼被驳回起诉，被上诉人依据2017年3月29日的民事诉状提起的诉讼当然也应被驳回起诉。四、上诉人至目前为止仍保留111㎡的房屋供被上诉人回迁，但被上诉人拒绝与上诉人签订回迁安置协议。被上诉人如要求货币补偿，上诉人也愿意按货币方式给予被上诉人拆迁补偿。因而，被上诉人未获得回迁房屋或货币补偿，过错在其自身。五、被上诉人明确选择要求法院按侵权之诉审理本案，但是，原审法院却按合同纠纷进行判决，显属判非所请。综上，上诉人认为原审判决错误，依法应改判驳回被上诉人诉请或起诉。苗磊辩称，1、双方拆迁是按照所有权置换形式签订的补偿协议，根据国务院拆迁条例，是先补偿后拆迁的原则，那么恒远公司由其人员毕好签字的房屋搬迁验收单以及六安市住建委盖章的房屋拆迁搬迁证是双方真实意思表示，其载明了房屋回迁的面积和坐落位置，并在本证说明栏明确本证作为拆迁户和安置住房凭证，安置住房是凭搬迁序号顺序安置，不得遗失。说明拆迁时双方权利和义务是明确的，不可争议的。2、关于六安市裕安区人民法院、六安市中级人民法院、安徽省高级人民法院裁定问题，安徽省高级人民法院驳回裁定明确只是超过面积未达成协议，且恒远公司已将房屋部分出售，至此后未达成正式补偿协议，依据的是国务院国有土地上房屋征收补偿条例是不当的，该条例是2011年1月21日实施的，根据该条例35条，明确规定，本条例实施前，已依法取得房屋拆迁许可证项目的继续应用原有的规定办理，涉案纠纷拆迁安置事项是于2010年拆迁，恒远公司也取得了拆迁许可证，依法应当适用原条例，而不是新条例。3、根据六安市中级人民法院（2018）皖15行终28号、30号行政判决，就同一案件事实，同一样的证据已作了明确认定，只不过是主体不一致而已。4、关于过错责任问题，苗磊已于2010年11月8日将房屋交付给恒远公司拆迁，但是恒远公司于2012年9月已将回迁安置给苗磊的房屋在房产部门办理预售登记并于2014年4月8日已将该回迁房屋出售，明显有过错。苗磊是2015年3月才收到拆迁房屋确权证的，此时要求回迁安置房已部分出售，故苗磊无过错。5、如果恒远公司认为给苗磊的房屋搬迁证和验收单没有任何法律效力的话，那么恒远公司严重侵害了苗磊的原有房产物权，依法应当判令恒远公司恢复原状，赔偿损失。市住建委辩称，苗磊与恒远公司之间的财产损害赔偿，与我委没有关系。市不动产中心辩称，鉴于上诉人恒远公司未将不动产中心列为被上诉人，其对恒远公司上诉内容不发表意见。苗磊向一审法院起诉请求：三被告停止侵权并返还原告恒远皋城公馆商业7号楼第2间、第3间安置房屋，如返还不能，三被告按照房屋拟售单价的两倍赔偿原告损失计421.3万元（第2间商业用房拟售单价为12387元、第3间营业用房拟售单价为10208元）并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求：1、被告恒远公司按照NO.3004192号房屋拆迁搬迁证履行义务或者恢复原告房屋原状；2、判令被告恒远公司按照六安市政府搬迁时公布的补偿政策规定支付原告停产、停业损失费(从2010年11月8日起至判决生效之日止)或者赔偿同等损失；3、判令被告恒远公司给付原告阁楼补偿款68000元及利息（自2010年11月3日起按照中国银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；4、判令被告市住建委对上述判决第一项、第二项、第三项承担连带责任。一审法院认定事实：被告六安恒远房地产开发有限公司因开发建设“恒远·皋城公馆”项目需要，需拆迁原告苗磊所有位于该项目地块的186.56㎡的非住宅房屋。2010年11月3日，被告恒远房产对原告苗磊186.56㎡的非住宅房屋搬迁予以验收，共向原告签发《房屋搬迁验收单》四份，四份验收单均备注：混合肆等。经双方协商，被拆迁人自愿放弃提前奖、附属物装潢补偿费、停产、停业、搬家费损失（包含超期部分），冲抵房屋结构差价，与原面积打包互不找补，超出面积正常结算。面积、性质以确权证书为准。该四份验收单中，三份验收单约定阁楼另行补偿16000元，一份验收单约定阁楼另行补偿20000元，计款68000元。2010年11月8日，被告市住建委下设的六安市房屋拆迁安置管理处向原告苗磊发放了编号为NO.3004192的《房屋拆迁搬迁证》，该搬迁证载明：被告恒远房产确认原告苗磊被拆迁房的安置地点为“恒远·皋城公馆”商业7号楼第1间211.34㎡、第2间90.22㎡、第3间96.88㎡，搬迁证上注明拆迁房屋建筑面积以确权证书为准，并注明本《房屋拆迁搬迁证》为拆迁户拆除房屋和安置住房的凭证，安置住房时凭搬迁序号顺序安置，不得遗失。2012年9月24日被告恒远房产将商业7号楼12间商业营业用房报送六安市房产局作为对社会公开销售的商品房予以审批，原告安置房即在该12间商业营业用房内。2014年4月8日，在原告不知情的情况下，被告恒远房产将安置给原告苗磊的上述商业7号楼第2间、第3间商业经营用房出售给了第三人，第2间商业用房销售单价为12387元、第3间商业用房连同二层销售单价为10208元。2015年3月16日，原告苗磊取得登记号为201519681130221X的《城市拆迁房屋权属登记证》，该证确认原告苗磊原房屋建筑面积186.56㎡，性质为非住宅。原告苗磊发现被告恒远房产将其承诺原告安置回迁的商业7号楼第2间、第3间经营用房出售他人后，遂向被告市住建委上访。2014年8月21日，被告市住建委作出六建信复【2014】11号《关于皋城公馆回迁户苗磊信访的答复》，认为恒远房产在没有和当事人充分沟通即将第2间、第3间回迁房出售不妥，建议苗磊依法起诉。原告苗磊遂诉至裕安区人民法院，要求被告恒远房产向原告交付“恒远·皋城公馆”商业7号楼第1间、第2间、第3间房屋，并按六安市拆迁安置文件规定结算原告停产停业损失、附属物补偿、搬迁费等；或者解除拆迁安置合同按安置房售价双倍赔偿原告，案经裕安区人民法院审查认为，苗磊与被告恒远房产未就房屋拆迁达成正式的补偿协议，系法释[2005]9号批复规定的拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情形，原、被告间争议属补偿安置争议，补偿安置争议不属于法院受理民事诉讼范围，故于2015年8月14日作出（2015）六裕民二初字第00859号民事裁定，裁定驳回原告苗磊的起诉。原告苗磊不服上诉，六安市中级人民法院二审于2015年10月29日作出（2015）六民一终字第00859号裁定驳回苗磊上诉。苗磊遂申请被告市住建委对该安置争议进行行政裁决，被告市住建委以苗磊位于“恒远·皋城公馆”项目拆迁红线范围内的房屋早已拆除，其申请行政裁决的房屋已灭失为由，于2015年11月16日作出六建裁通【2015】1号通知书，决定对苗磊的拆迁房屋行政裁决申请不予受理。苗磊不服，遂对六安市中级人民法院作出（2015）六民一终字第00859号裁定申请安徽省高级人民法院再审，2016年12月29日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民申740号民事裁定书，认为苗磊起诉六安恒远房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷不属于法院受理民事诉讼范围，裁定驳回苗磊的再审申请。2017年3月29日，原告苗磊以三被告侵权为由向本院起诉要求赔偿损失。一审法院认为，原告苗磊与被告恒远房产在双方达成拆迁合意后、正式签订拆迁补偿协议前，被告将其承诺用于安置原告回迁及增购的部分房屋出售他人的事实双方并无争议。双方争议焦点问题是：关于本案的管辖权。本案原告以物权受有损害要求赔偿损失，其主张的受有损害的是不动产，依法不动产由不动产所在地人民法院专属管辖，本案原告原有房产及其回迁、增购房产所在地均为裕安区人民法院，但本案在本院原一审诉讼期间，各被告均未提出管辖权异议，历经二审又发回本院重审后，被告恒远房产等在重审期间提出管辖权异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款的规定，“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议的，人民法院不予审查”，故本院因管辖恒定而对本案有管辖权，重审期间被告恒远房产等提出管辖权异议，本院不予审查。关于本案争议的性质。原告与被告恒远房产在四份《房屋搬迁验收单》中均约定，原告自愿放弃搬迁提前奖、附属物装潢补偿费、停产、停业、搬家费损失（包含超期部分），冲抵房屋结构差价，与原面积打包互不找补，超出面积正常结算。面积、性质以确权证书为准，该四份《房屋搬迁验收单》还约定阁楼另行补偿计款68000元；《城市拆迁房屋权属登记证》确认原告拆迁房屋为面积186.56㎡的非住宅房，《房屋拆迁搬迁证》确认用于产权调换房屋的地点为商业7号楼第1间、第2间、第3间房屋，确认回迁房屋面积以《城市拆迁房屋权属登记证》为准。由此可见，原告与被告恒远房产在拆迁安置补偿中的权利义务为：原告被拆迁186.56㎡的非住宅房，被告恒远房产以产权调换的方式用同等面积的营业房予以安置，被告恒远房产应支付原告的搬迁提前奖、附属物装潢补偿费、停产、停业、搬家费损失（包含超期部分）等，与原告应支付被告恒远房产的房屋结构差价相互抵销，安置地点为“恒远·皋城公馆”商业7号楼第1、2、3间三间门面房，该三间房面积398.44㎡，超回迁安置面积211.88㎡为原告增购房屋，原告增购房屋（按市场价）正常结算。综上，原告与被告恒远房产间拆迁安置补偿的主要权利义务关系预先约定明确，双方并无争议。但预先约定的原告安置房与意向增购房附合在一起，安置房不具特定性，故双方拆迁安置补偿协议未正式成立。本院认为，被告恒远房产在拆迁安置权利义务双方没有争议的情况下，却不与原告正式签订拆迁安置补偿协议，又将预先约定用于原告回迁和增购的房屋另售他人，违背了诚实信用原则，被告恒远房产因此给原告造成的回迁利益损失，承担的是缔约过失责任，属于民事争议性质。关于原告的诉请。原告起诉时要求被告恒远房产停止对商业7号楼2-3号门面房的侵权并返还房屋或赔偿其出卖该房给其造成的损失，诉讼中又增加诉请要求被告恒远房产交付商业7号楼2-3号门面房或恢复原告原有房屋原状、赔偿停产停业损失、支付阁楼补偿款本息等，该院认为，原告增加诉请理应缴纳诉讼费用，但原告诉请有重复、竞合之处，原告虽拒绝择一行使权利，考虑原告系被拆迁户，起诉时已交诉讼费二万余元，且原告维权历程历久弥艰，故对原告增加诉请本院未要求其缴纳诉讼费。被告恒远房产与原告在达成拆迁合意后拆除原告原186.56平方米非住宅房，其行为不构成侵权，原告要求被告恒远房产将其原房屋恢复原状于法无据，本院不予支持；原告搬迁时，其与被告恒远房产关于拆迁安置补偿的主要内容虽预先达成了意向性合意，但双方产权调换安置合同因安置房不具特定性而未正式成立，原告自行增购房屋的商品房买卖合同因价款与结算等主要内容欠缺而未正式成立，原告要求被告恒远房产履行合同并交付“恒远·皋城公馆”7号楼第1、2、3间门面房，无事实（合同）依据，本院不予支持；被告恒远房产与原告在意向性合意中对原告安置房与增购房具体位置未作明确界定，现被告恒远房产私自将该房中的第2、3间另售他人，不构成对原告特定回迁房屋优先取得权的侵害，原告主张构成侵权于法无据，本院不予支持；被告恒远房产承诺该7号楼第1、2、3间门面房用于原告回迁与增购，却未与原告签订正式拆迁安置补偿协议和房屋买卖协议，又私自将该房中的第2、3间另售他人，被告恒远房产违背了诚实信用原则，造成原告回迁利益受损，被告恒远房产应当依法承担缔约过失的赔偿责任；被告恒远房产与原告未签订正式拆迁安置补偿协议，原告请求不超过已付购房款一倍的赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持；原告主张其停产、停业损失费系安置争议处理范畴，且该损失双方在搬迁时已预先约定抵销原告应付的回迁房屋结构差补偿款，原告主张的该损失已包含在原告回迁利益损失中，现又单独另行主张，没有事实根据，本院不予支持；被告恒远房产承诺对原告被拆迁的阁楼另行补偿68000元，该阁楼拆除后被告至今未支付该款，原告现要求被告立即支付该款并自该款确定之日起按照中国银行同期同类贷款利率计息，本院予以支持；对被告恒远房产公开销售房屋的民事行为，被告市住建委、被告市不动产中心仅负行政监管之责，原告要求上两被告共同对被告恒远房产缔约过失责任承担民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告所受损失的范围与赔偿标准。该院认为，因被告恒远房产并未将预先约定的第1间门面售出，故原告自行增购房屋利益并未丧失；关于原告的回迁利益损失，从《房屋搬迁验收单》、《房屋拆迁搬迁证》、《城市拆迁房屋权属登记证》约定与记载的内容可见，原告与被告恒远房产间约定原告的回迁安置面积为原告被拆迁的186.56㎡的非住宅房，原告在本院原一审诉讼中即表示不申请房价鉴定，根据我国对被拆迁户利益的优先保护原则，考虑对被告恒远房产出卖房屋的不诚信行为的适当惩戒，本院参照被告恒远房产出卖的第2、3间门面的最高价12387元/㎡计算原告在被告恒远房产出卖该门面房时的回迁利益损失，该损失2310919元自确定时间基点日起按年利率6％的计算资金占用利息为该款的法定孳息，亦属于原告的回迁利益损失。综上，在订立合同过程中，被告恒远房产对其违背诚实信用原则的行为，给原告苗磊造成的损失，应当承担损害赔偿责任。据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定判决：一、被告六安恒远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苗磊原186.56㎡非住宅房回迁利益损失赔偿款2310919元；并自2014年4月8日按年利率6％支付该款的资金占用利息；二、被告六安恒远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苗磊被拆迁的阁楼拆迁损失补偿款68000元，并自2010年11月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付该款利息；三、驳回原告苗磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40510元，原告苗磊负担10000元，被告六安恒远房地产开发有限公司负担30510元。本院二审期间，上诉人苗磊提交新证据六安市裕安区人民法院行初36、37号行政判决，六安市中级人民法院行终28、30号行政判决复印件，证明同一事实同样的证据，六安市中级人民法院作出了行政判决，也对该事实进行了认定，只是主体单位是裕安区拆迁办，而我方起诉对方的主体单位是恒远公司。恒远公司质证意见：上诉人没有提供证据原件，对真实性不予认可，同时上诉人所提供的材料与本案也没有关联性。市住建委质证意见：上诉人提供的证据与本案无关联性。住不动产中心质证意见：对上诉人提供的证据不发表意见，与不动产中心无关。恒远公司、市住建委、市不动产中心二审没有提供新证据。各方当事人对一审举证、质证意见同一审。对各方当事人存在争议的事实和证据，本院结合归纳的本案争议焦点进行分析评判。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为1、苗磊按照财产损害赔偿纠纷起诉是否适当；2、恒远公司应当赔偿苗磊的赔偿方式及金额；3、市住建委及市不动产中心是否在本案中应承担民事责任。关于争议焦点一，苗磊按照财产损害赔偿纠纷起诉是否适当。恒远公司拆除苗磊位于六安市大别山路房产，理应给予苗磊安置补偿。恒远公司拆除苗磊房产，双方未就房屋拆迁达成正式的拆迁补偿安置协议，虽然恒远公司保留一间门面房用于对苗磊房产的拆迁补偿安置，但苗磊对此提出异议，双方因拆迁补偿安置发生争议后，至今对如何进行拆迁补偿安置不能形成一致意见，故不能认定恒远公司已对苗磊作了安置补偿。现苗磊在房屋已灭失且未得到安置补偿，其在提起的房屋拆迁安置补偿合同诉讼请求被人民法院生效的民事裁定驳回以及提起的房屋拆迁行政裁决申请被相关行政机关决定不予受理的情况下要求恒远公司给予赔偿，符合法律规定，应予以支持。关于争议焦点二，恒远公司应当赔偿苗磊的赔偿方式及金额。苗磊原有房产被恒远公司拆除，苗磊要求恒远公司将其原房屋恢复原状已不现实，对此本院不予支持；鉴于双方未就房屋拆迁达成正式的拆迁补偿安置协议，且因拆迁补偿安置发生争议后，至今对如何进行拆迁补偿安置不能形成一致意见，应以货币形式补偿。苗磊提出的货币形式赔偿请求有两项内容，一是要求恒远公司赔偿被拆除的原有房产双倍价值421.3万元；二是要求恒远公司赔偿其停产、停业损失费721987.2元。关于被恒远公司拆除的苗磊原有房产价值，本院认为，因双方未就房屋拆迁达成正式的拆迁补偿安置协议，本案不宜适用审理商品房买卖合同纠纷案件相关法律，对苗磊提出的要求恒远公司双倍赔偿被拆除的原有房产价值的主张，本院不予支持。一审法院认为，因恒远公司并未将预先约定的第1间门面售出，苗磊自行增购房屋利益并未丧失；关于苗磊的回迁利益损失，从《房屋搬迁验收单》、《房屋拆迁搬迁证》、《城市拆迁房屋权属登记证》约定与记载的内容可见，苗磊与恒远公司间约定苗磊的回迁安置面积为被拆迁的186.56㎡的非住宅房，苗磊在该院原一审诉讼中即表示不申请房价鉴定，根据我国对被拆迁户利益的优先保护原则，考虑对恒远公司出卖房屋的不诚信行为的适当惩戒，该院参照恒远公司出卖的第2、3间门面的最高价12387元/㎡计算苗磊在恒远公司出卖该门面房时的回迁利益损失，该损失2310919元自确定时间基点日起按年利率6％的计算资金占用利息为该款的法定孳息，亦属于苗磊的回迁利益损失。因苗磊原有房产已被拆除，搬迁证上也未对房产的具体情况、附属物等进行具体的描述、登记，所以对该房产等价值进行评估也不现实。一审法院结合本案实际情况对苗磊原有房产价值的认定适当。关于苗磊要求恒远公司拆除其房产应该赔偿的其它损失。本院认为，苗磊自2010年11月将房屋交付给恒远公司拆迁至今长达近九年没有得到拆迁安置，远远超过正常的房屋拆迁安置期间，且苗磊也预料不到此后会发生如今的情况，恒远公司理应参照当地政府发布的房屋拆迁安置停产、停业损失的标准予以合理赔偿。本院根据本案实际情况酌情认定恒远公司赔偿苗磊其它损失400000元。关于争议焦点三，市建委及市不动产中心是否应承担民事责任。经查，市住建委作为房屋拆迁管理机关、市不动产中心作为不动产登记机关，仅对房地产开发公司开发、销售房屋行为进行行政管理，苗磊与恒远公司之间因拆迁安置发生的纠纷，与市建委及市不动产中心无民事法律上的利害关系，一审法院认为对恒远公司销售房屋的民事行为，市住建委、市不动产中心仅负行政监管之责，苗磊要求市建委及市不动产中心共同对恒远公司缔约过失责任承担民事赔偿责任，于法无据，没有支持苗磊此项诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人苗磊的上诉请求部分成立，上诉人恒远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初897号民事判决第一项、第二项即“被告六安恒远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苗磊原186.56平方非住宅房回迁利益损失赔偿款2310919元；并自2014年4月8日按年利率6％支付该款的资金占用利息。被告六安恒远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告苗磊被拆迁的阁楼拆迁损失补偿款68000元，并自2010年11月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付该款利息。”。二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初897号民事判决第三项即“驳回原告苗磊的其他诉讼请求。”。三、六安恒远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿苗磊其它损失400000元。四、驳回原告苗磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40510元，由苗磊负担7000元，六安恒远房地产开发有限公司负担33510元；二审案件受理费40510元，由苗磊负担3000元，六安恒远房地产开发有限公司负担37510元。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 马 龙二〇一九年九月三十日书记员 熊贤茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。