江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3097号上诉人（原审被告）：何沛雷，男，1982年5月9日出生，汉族，居民，户籍地江苏省响水县，现住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆亚洲，江苏强仕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：响水县运河镇南河村民委员会，住所地江苏省响水县运河镇南河村。法定代表人：陈桂海，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张永生，江苏写真律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐金福，男，1943年5月12日出生，汉族，居民，户籍地江苏省响水县，现住江苏省响水县。上诉人何沛雷因与被上诉人响水县运河镇南河村民委员会（以下简称南河村委会）、徐金福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何沛雷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由南河村委会和徐金福负担。事实与理由：1.一审法院程序违法，案涉安置协议并不存在重大误解和欺诈，因为一审法院已经审理查明签订案涉安置协议时，通知了徐金福到场，但之后一审法院又裁定对该事实予以补正，该补正行为不符合法律规定，属程序违法。2.一审认定事实不清，证据不足，因为案涉房屋已经于2000年经何沛雷的祖母主持分家，将该房屋分给了何沛雷所有，该事实有在场人员孙仕俊、顾某等人证明。3.南河村委会与何沛雷签订安置协议时，是认可案涉房屋属何沛雷所有的，并且是该村委会主动联系何沛雷回村签订安置协议，同时，一审法院也认定徐金福是在场的，故并不存在南河村委会不知情的情况。4.一审法院没有对安置费92925元作出任何交待，因为即使安置费冲抵执行款项，应当还有剩余部分未予以落实，必然引起新的纠纷。5.一审法院执行查封何沛雷的房屋是超标的查封，因为执行财产中仅面粉加工机械就有174900元，足以偿还何洪明夫妻当时的债务。且一审判决没有对案涉房屋宅基地的补偿作出交待，徐金福并不是当地村民，其不享有搬迁和安置待遇。南河村委会辩称，1.一审判决书中原认定“南河村委会工作人员与徐金福、周克美联系，周克美与何沛雷母子一起回到南河村”，该内容确实系笔误所致，因为一审庭审笔录中清楚显示是村委会工作人员通知何洪明、顾立秀夫妻（系何沛雷父母），然后何沛雷与其母亲顾立秀一起回村里签订的协议，而周克美是徐金福的妻子，已经去世多年，不可能和何沛雷一起到村里签订协议。2.案涉房屋的所有权已归徐金福所有，该重大事实，何沛雷的父母是知道的，但何沛雷故意隐瞒了这一事实，故南河村委会基于错误认知才与何沛雷签订案涉协议的。3.何沛雷在一审庭审中无任何证据证明案涉房屋系其所有，且在一审法院对案涉房屋处理后近二十年时间里，何沛雷及其父母均没有向法院说明此事或提出过异议，也未提起过申诉。4.案涉协议确定的补偿费用是给房屋现所有人的，与何洪明夫妻和徐金福之间的债务无关，该双方之间的债务已经法院依法审理和执行完毕，不存在用本案补偿费用偿还何洪明夫妻债务的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐金福辩称，1.何沛雷的父母何洪明、顾立秀与徐金福之间的民事纠纷已经生效判决认定和处理，而案涉房屋系何洪明、顾立秀于1989年左右所建，跟何沛雷的祖母并无关系，同时，该房屋已经一审法院依法执行归徐金福所有，故一审判决是正确的。2.徐金福当时申请执行时，相关面粉加工机械设备评估价是17490元，并不是何沛雷所说的174900元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。南河村委会向一审法院起诉请求：1.撤销南河村委会和何沛雷于2018年11月18日签订的运河镇康居工程搬迁安置协议书；2.本案诉讼费由何沛雷承担。一审法院认定事实：何洪明与顾立秀系夫妻关系，何沛雷系何洪明与顾立秀儿子。1989年左右，何洪明与顾立秀在江苏省响水县运河镇南河村兴隆组34号建造了砖瓦房屋五间及厨房一间。徐金福、周克美夫妇与何洪明、顾立秀因合伙协议纠纷，于2001年3月向一审法院起诉，一审法院于2001年12月27日判决何洪明、顾立秀给付徐金福、周克美款项31443.61元，审计费1000元，诉讼费1648元。判决生效后，何洪明、顾立秀未能履行义务，徐金福、周克美向一审法院申请强制执行，一审法院于2002年9月6日作出（2002）执字210号裁定书，对被执行人何洪明、顾立秀位于运河镇南河村河西组34号坐北朝南砖瓦房屋五间、厨房一间（以下简称讼争房屋）予以变卖，其产权归权利人徐金福、周克美所有。徐金福遂在讼争房屋居住使用约一年，后搬离该房屋，讼争房屋多年来一直闲置。响水县运河镇人民政府为了加快乡镇康居工程新型社区建设，改善农民生活居住环境，按照规划要求，讼争房屋被列入搬迁范围。2018年11月18日，经南河村委会工作人员与何洪明、顾立秀联系，顾立秀与何沛雷母子一起回到南河村委会，由何沛雷作为被搬迁人代表与南河村委会签订了运河镇康居工程搬迁安置协议书，约定南河村委会以92925元货币补偿何沛雷，讼争房屋交由南河村委会进行拆除。协议签订后约20天，南河村委会将讼争房屋拆除，房屋被拆除一周以后，徐金福知悉安置协议书后，向响水县运河镇人民政府提出异议，响水县运河镇人民政府通知了南河村委会，南河村委会对协议约定的货币补偿款暂停支付。双方协商未果后，南河村委会诉至一审法院。一审法院认为，何沛雷在2018年11月18日与南河村委会签订安置协议过程中，何沛雷及其母亲顾立秀未如实告知南河村委会讼争房屋已经被法院强制执行给第三人徐金福抵偿何洪明、顾立秀所欠债务的事实，导致南河村委会基于错误认识与何沛雷签订了运河镇康居工程搬迁安置协议书，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”故南河村委会要求撤销其与何沛雷于2018年11月18日签订的运河镇康居工程搬迁安置协议书的诉讼请求，符合上述法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一审法院判决：撤销响水县运河镇南河村民委员会与何沛雷于2018年11月18日签订的运河镇康居工程搬迁安置协议书。案件受理费2124元，减半收取1062元，由何沛雷负担。二审中，何沛雷未提交新的书面证据，其提供证人何某（系何洪明的表兄）、顾某（系何沛雷舅舅）、孙某（系何沛雷舅爷）、邓洪法出庭作证。该四位证人作证的主要内容是：案涉房屋是何洪明与其父母一起建的，1998年时，何洪明家分家，案涉房屋全被分给何沛雷，分家的原因以及有无分家协议不清楚。经本院组织当事人对证人证言的内容进行质证，南河村委会对上述证人作证的内容不予认可，认为：1.证人与何沛雷系亲戚关系，而且是近亲，存在着利害关系，故证言的可信度低；2.几位证人的证言相互矛盾，说法不一；3.即使存在分家行为，也没有形成任何的分家书；4.一审期间，该几位证人均没有出庭作证，其对本案的争议焦点均十分清楚，现二审出庭作证，不能作为新证据对待。徐金福对上述证人作证的内容不予认可，认为证人与何沛雷均是亲戚，存在利害关系。经本院审核，何沛雷二审期间提供的上述四位证人所作的证言，因证人与何沛雷系亲戚具有一定的利害关系，且作证的内容缺乏相关有效证据予以印证，故对其真实性、合法性及关联性不予认定。南河村委会、徐金福二审中未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，徐金福夫妻因与何洪明、顾立秀夫妻合伙协议纠纷一案曾于2001年3月起诉至法院，一审法院经审理后，于2001年12月27日判决何洪明、顾立秀给付徐金福、周克美款项31443.61元，审计费1000元，诉讼费1648元。该判决生效后，因何洪明、顾立秀未能履行判决书确定的义务，徐金福、周克美向一审法院申请强制执行，对此一审法院于2002年9月6日作出（2002）执字210号裁定书，裁定：对何洪明、顾立秀位于运河镇南河村河西组34号坐北朝南砖瓦房屋五间、厨房一间即讼争房屋予以变卖，其产权归权利人徐金福、周克美所有。并且一审法院也将案涉房屋交付徐金福入住使用。基于此，就徐金福夫妻与何洪明、顾立秀夫妻之间合伙协议纠纷案的判决处理以及案涉房屋被一审法院予以强制执行的情况，何洪明、顾立秀及其子何沛雷均应当是明知的。但在何沛雷于2018年11月18日与南河村委会签订案涉搬迁安置协议过程中，何沛雷及其母亲顾立秀并未将案涉房屋因涉诉已经被一审法院强制执行的相关情况如实告知南河村委会，致南河村委会错误地认为案涉房屋仍系何洪明、顾立秀所有，且在违背真实意思的情况下与何沛雷签订了案涉搬迁安置协议书。因此，南河村委会依法有权要求对其与何沛雷签订的搬迁安置协议书予以撤销，一审判决并无不当。1.依据现有证据及查明的事实，一审判决书中原关于“经南河村委会工作人员与徐金福、周克美联系，周克美与何沛雷母子一起回到南河村委会”的内容，与一审法院庭审笔录中记载的内容及事实明显不符，能够认定系裁判文书制作中的笔误所致，对此一审法院予以裁定补正，符合有关法律规定，何沛雷主张一审法院该补正行为属程序违法，其理由无事实与法律依据。2.何沛雷主张案涉房屋已于2000年经其祖母主持分家并将该房屋分给其所有，且其认为该事实有证人证明。但因何沛雷并未能提交相关有效证据证明其主张，同时，其二审中提供的证人证言也无相关有效证据予以佐证，故对其主张本院不予采信。3.经审查，案涉房屋已于2002年9月6日经一审法院通过执行程序作出（2002）执字210号生效裁定书，裁定其产权归徐金福、周克美所有。故何沛雷认为一审法院在本案中应当对案涉房屋的搬迁安置费92925元如何冲抵执行款项的问题进行处理，其主张并无法律依据，本院不予支持。同时，因案涉协议中所载明的款项系对房屋、装潢及其附属设施的补偿，并无关于房屋宅基地补偿的款项内容，故何沛雷认为一审法院在本案中未对房屋宅基地的补偿进行交待并要求处理，其主张无事实依据，本院不予采纳。4.何沛雷主张一审法院上述执行案件对案涉房屋的查封行为已构成超标的查封，因该主张与本案安置协议的撤销纠纷不属同一法律关系，故本案不予理涉。综上，何沛雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2124元，由上诉人何沛雷负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇一九年九月十二日书记员  周 洋