安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1605号原告：鲁德义，男，1962年11月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：严自兰，女，1964年8月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：谢红梅，女，1992年1月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：鲁某，女，2011年5月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县。以上四原告共同委托诉讼代理人：祝宏林，安徽宣郎律师事务所律师。被告：於孝天，男，1995年2月17出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托代理人：明艳，该公司员工。原告鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某诉被告於孝天、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告鲁德义、严自兰及其鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某的共同委托诉讼代理人祝宏林、被告於孝天、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司的诉讼委托代理人明艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿各原告经济损失752019.31元，其中丧葬费37189元；死亡赔偿金1093209.84元:死亡赔偿金687860元（34393元/年*20年），被抚养人生活费父亲143486.67元（21523元/年*20年/3人）母亲143486.67元（21523元/年*20年/3人），女儿118376.50元（21523元/年*11年(18周岁ー7周岁)/2人）；精神抚慰金30000（50000元*60％）要求在交强险内优先支付；受害人亲属办理丧葬事宜的人员务工费用10800元（10人*180元/人/天*6天）；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用2000元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费用3000元；受损车辆修理费2500元。以上合计:1178698.84元，1178698.84元-112000元(交强险限额内，含优先支付精神抚慰金30000元)＝1066058.84元×60％＝640019.31元，赔偿总计112000元+640019.31元＝752019.31元。人财险宣城公司在交强险和商业险保险赔偿额内先行支付。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年12月1日17时35分许，受害人鲁军从郎溪县经济开发区厂里下班回城区住处，途中驾驶“洪都”牌电动自行车沿建平大道东侧非机动车道逆向行驶至建平大道与郎源路交叉口(郎溪路尚未修通)斜穿道路时，与迎面自南向北行驶的由於孝天驾驶的皖Ｐ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损、受害人鲁军受伤后经抢救无效于当日死亡的交通事故。此起交通事故经郎溪县公安局交通管理大队认定，认定於孝天负事故同等责任，受害人鲁军负事故同等责任。另查，於孝天驾驶的肇事车皖Ｐ×××**小型轿车的法定登记所有人为於孝天，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司处投保了机动车强制险及商业三者险不计免赔50万元，此起交通事故发生在保险期限内。另，受害人鲁军生前不仅常年在城镇工厂、公司上班务工，而且还常年居住、生活在城镇，交通事故发生时，受害人鲁军一边在县经济开发区工厂务工，一边夫妻俩在县城居住陪读女儿上实验小学。综上，於孝天的违法驾驶行为造成了受害人鲁军受伤并当日死亡，此起交通事故造成的结果，给各原告精神上带来了巨大的打击和伤害，同时也给各原告和家庭造成了巨大的经济损失，虽然人死不能复生，但生者生活仍要继续，依据我国道路交通法和相关司法解释等法律、法规的规定，於孝天理应赔偿其造成的各原告的经济损失，而其驾驶的肇事车辆又在人财险宣城公司处投保了机动车强制险和商业三者险，故保险公司应在两份保险范围内先行赔偿，不足部分由於孝天予以承担。故，为维护原告的权益，特此起诉，望贵院支持原告方的诉请。於孝天辩称：对交通事故的事实无异议，事故后垫付了丧葬费用30000元，垫付事故当天抢救费3572.86元。人财险宣城公司辩称：1、对交通事故的责任和事实无异议，2、事故发生主要原因是由于鲁军在非机动车道逆向行驶，其应承担事故的主要责任，皖Ｐ×××**号车辆在公司投保了商业险50万元且不计免赔和强制险，3、此次事故公司最高赔付限额为61.2万，4、死者鲁军的父母未满60周岁，无被扶养人生活费用，5，误工费宜为3人3天，住宿费包括在丧葬费里，不应另外赔付。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院结合案情予以综合认定。关于本案的事故责任认定，根据郎溪县公安局交通管理大队作出的第341821120180000062号道路交通事故认定书，载明事故发生时道路情况及发生经过，经调查，当事人鲁军因驾驶电动自行车未从人行横道通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第七十条第一款之规定，是导致事故发生的原因之一；当事人於孝天因行至人行横道时，未减速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，是导致事故发生的又一原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(二)项之规定，认定鲁军负事故同等责任，於孝天负事故同等责任；经审查，该份证据较为客观陈述涉案事故的发生经过，根据各自的违法行为，依据法律作出各负交通事故同等责任的认定，程序合法，适用法律法规适当，且当事人均未在法定期限内提出异议，人财险宣城公司也未能提举证据证明予以反驳，故该份证据具有证据的三性，能够作为认定事故责任的依据，本院对该份证据的证明目的予以采信。关于死亡赔偿金标准，鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某提交的受害人鲁军与安徽祥明仪表机箱有限公司的劳动合同、营业执照、工资表、银行发放流水、郎溪县社保局参保证明、安徽动力源科技有限公司证明、营业执照、工资银行流水、安徽新天丝纺织有限公司证明、营业执照、城镇合同制职工个人养老缴费情况单，经审查，该组证据能够形成一个较完整的证据链，结合证据七，虽工资上缺少数月的收入，但仍较客观地证明受害人鲁军在涉案事故前从事的职业、参保情况及经常居住地在城镇的事实，具有证据的属性，本院对该组证据的证明目的予以采信，鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某主张的死亡赔偿金应参照城镇标准予以计算。关于被扶养人生活费用，鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某未能向法庭提交了鲁德义、严自兰依法应享有被扶养人生活费的证据，不能证明鲁德义、严自兰已丧失劳动能力、无生活来源，需依靠子女进行赡养的事实，且目前法律法规上尚未对预期扶养义务方面作出规定，故本院对鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某的该项诉请不予以支持。鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某主张的处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费用，参照处理事故误工损失及交通费用进行计算，共计4857元[处理事故误工损失3057元(74378元/年/365天*3人*5天)，住宿费、交通费酌定为1800元]。本案的诉讼费用，本院将依据诉讼费用交纳管理办法予以确定。涉案交通事故发生后，於孝天垫付丧葬费用30000元；於孝天垫付的因抢救产生的医疗费用未在本次诉请之内，於孝天可依据保险合同向人财险宣城公司另行主张。2018年安徽省城镇居民人均可支配收入34393元/年，城镇居民消费性支出为21523元/年，城镇非私营单位就业人员年平均工资74378元。本院认为：公民的生命权受法律保护。鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某系受害人鲁军直系亲属。鲁军因驾驶电动自行车未从人行横道通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第七十条第一款，於孝天因行至人行横道时，未减速行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条，郎溪县公安局交通管理大队认定受害人鲁军与於孝天各负涉案交通事故的同等责任，根据涉案事故中车辆的属性，酌定本案的赔偿责任比例为4:6；故於孝天对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担相应的民事赔偿责任。鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某因该起交通事故造成的各项损失为：死亡赔偿金687860元、丧葬费37189元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费用(鲁某)118376.50元、处理丧葬事宜误工费用3057元，住宿、交通费用1800元、受损车辆修理费2500元，各项合计880782.50元。以上各项损失经审查，符合法律规定。因於孝天驾驶的皖Ｐ×××**号小型轿车在人财险宣城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元且不计免赔，故人财险宣城公司应在其承保的保险限额内按事故责任对鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某的各项损失予以赔付。综上，人财险宣城公司在交强险限额内赔付鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某各项损失112000元；商业第三者责任险限额内按责任赔付鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某461269.50元。鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某在领取上列赔付款项后返还於孝天垫付的丧葬费用30000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某各项损失合计573269.50元(含被告於孝天垫付丧葬费用30000元)；二、驳回原告鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某的其他诉讼请求。（赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司直接汇至郎溪县人民法院执行执行局，账号：26×××31，开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，由原告鲁德义、严自兰、谢红梅、鲁某负担2795元，由被告於孝天负担8525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨志农人民陪审员  张明胜人民陪审员  李小会二〇一九年九月七日书 记 员  魏 巍