四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执异53号 申请人（被执行人）：余聪，男，汉族，生于1987年12月2日，住四川省北川羌族自治县安昌镇。 申请人（被执行人）：余金彦，男，汉族，生于1965年4月8日，住四川省安县秀水镇。 委托诉讼代理人：余聪，男，汉族，生于1987年12月2日，住四川省北川羌族自治县安昌镇。系余金彦之子。 申请执行人：四川长虹电器股份有限公司，住所地：四川省绵阳市绵兴东路**。 法定代表人：赵勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海平，该公司员工。 委托诉讼代理人：管丹，该公司员工。 本院在执行四川长虹电器股份有限公司（以下简称长虹公司）与余聪、余金彦仲裁一案中，余聪、余金彦申请不予执行绵阳仲裁委员会作出的（2016）绵仲裁字第11号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余聪、余金彦申请称：一、余聪、余金彦不是绵阳华灿商贸有限公司（以下简称华灿公司）的实际控制人，也未参与长虹公司签订任何合同和协议。二、四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703刑初258号案件已经说明华灿公司实际控制人是陈崎峰。三、绵阳仲裁委员会仲裁员未对被申请人出庭人员身份进行审查，错误的让陈崎峰出庭代理仲裁，违反了法定程序。据此，请求不予执行绵阳仲裁委员会（2016）绵仲裁字第11号裁决书。 本院查明，2016年1月4日，绵阳仲裁委员会受理长虹公司与绵阳华灿商贸有限公司（以下简称华灿公司）、余聪、余金彦等仲裁一案，并于2016年6月15日作出（2016）绵仲裁字第11号裁决书，裁决：一、被申请人余聪、被申请人余金彦对被申请人华灿公司截至2016年2月15日应当支付的主债务（即逾期未偿还债务180万元）以及被申请人华灿公司应当支付的利息（即以分期付款的各期45万元为基数，支付各自分别从2015年11月16日、2015年12月16日、2016年1月16日、2016年2月16日起算至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息）承担连带清偿责任。二、申请人长虹公司的其他仲裁请求不予支持。三、本案仲裁费用169517.5元，申请人长虹公司101710.5元，被申请人余聪、被申请人余金彦各承担33903.5元。本案仲裁费已由申请人长虹公司垫付，被申请人余聪、被申请人余金彦收到本裁决之日起十日内分别将其各自应承担的仲裁费支付给申请人长虹公司。因余聪、余金彦未按裁决书内容履行给付义务，长虹公司于2016年8月16日申请本案强制执行，当日，本院立案受理，案号为（2016）川07执154号。 执行中，长虹公司于2016年9月15日向本院递交“申请领取终结本次执行程序书”，载明：由于暂时未发现被执行人有可供执行的财产，故申请领取本案的终结本次执行程序书，待发现被申请执行人有可供执行的财产后再恢复执行。同年11月14日，本院作出（2016）川07执154号执行裁定书，裁定：终结（2016）绵仲裁字第11号裁决书的本次执行程序，待发现可供执行财产时再恢复执行。 另查明，绵阳仲裁委员会办理长虹公司与华灿公司、余聪、余金彦仲裁一案期间，余聪于2016年1月15日出具《授权委托书》，载明：“委托人：余聪；受委托人：詹远建，职务：律师；现委托上列受委托人在我单位与长虹公司因买卖合同一案中，作为我方诉讼代理人。代理人詹远建的代理权限为一般代理。”余聪在该授权委托书上签名并捺指纹。2016年4月8日华灿公司、余聪出具《授权委托书》，载明：“委托人（单位）：余聪、华灿公司；受委托人：陈崎峰，华灿公司员工；现委托受委托人在我单位与长虹公司等因买卖合同纠纷一案中，作为我方诉讼代理人。代理人陈崎峰的代理权限为一般代理”。华灿公司在该授权委托书上加盖公司印章，余聪加盖私章。此后，绵阳仲裁委员会向华灿公司送达相关文书，由陈崎峰或詹远建签收。 绵阳仲裁委员会受理仲裁案后，于2016年1月6日通过EMS国内标准快递向余金彦（地址：绵阳市科创园区园艺街北段**田森奥森********）送达仲裁申请、仲裁通知、仲裁规则等文书，因“收件人不在指定地址”未妥投。同月22日，绵阳仲裁委员会又通过EMS国内标准快递向余金彦（（地址：四川省安县秀水镇九一村**）送达仲裁申请、裁通知、仲裁规则等文书，邮件查询显示：投递并签收。 还查明，2015年6月2日，长虹公司（债权人，甲方）与余聪、余金彦（保证人，乙方）及华灿公司（债务人，丙方）签订合同编号为长虹-华灿-20150603《保证合同》，该合同第一条“被保证的主债权”约定：为甲方对丙方享有的合同全部到期应收货款。合同第二条“保证担保的范围”约定：乙方的担保范围为甲方对丙方享有的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部合同费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费）。乙方承担最高额保证担保金额为人民币6000万元。 本院认为，本案争议的焦点的问题是绵阳仲裁委员会（2016）绵仲字第11号裁定书是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的情形。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下： 首先，绵阳仲裁委员会在办理长虹公司与华灿公司、余聪、余金彦仲裁一案期间，余聪、华灿公司于2016年1月15日及2016年4月8日两次出具《授权委托书》，并提交给绵阳仲裁委员会，此后，绵阳仲裁委员会通知余聪、华灿公司的委托代理人陈崎峰、詹远建出庭、签收相关文书，并无不当。其次，绵阳仲裁委员会在开庭前通过EMS国内标准快递向余金彦送达相关文书，邮件查询显示“投递并签收”后，绵阳仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款、《仲裁暂行规则》第三十七条第二款的规定进行缺席审理，符合法律规定。现余聪、余金彦以“绵阳仲裁委员会未对被申请人出庭人员身份进行审查，错误让陈崎峰出庭代理仲裁”提出异议与事实不符。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款“当事人主张未按照仲裁法或仲裁规则规定的方式送达法律文书导致其未能参与仲裁，或者仲裁员根据仲裁法或仲裁规则的规定异地回避而未回避，可能影响公正裁决，经审查属实的，人民法院应当支持；仲裁庭按照仲裁法或仲裁规则以及当事人约定的方式送达仲裁法律文书，当事人主张不符合民事诉讼法有关送达规定的，人民法院不予支持”的规定，余聪、余金彦称绵阳仲裁委员会程序违法的异议理由不能成立。 至于余聪、余金彦称其不是华灿公司的实际控制人等异议则不属本案审查的范围。 综上所述，绵阳仲裁委员会（2016）绵仲字第11号裁定书不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的情形，余聪、余金彦申请不予执行仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条、第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人余聪、余金彦不予执行绵阳仲裁委员会（2016）绵仲裁字第11号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年九月十九日 书记员  刘坤蓉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十一条：人民法院对不予执行仲裁裁决案件应当组成合议庭围绕被执行人申请的事由、案外人的申请进行审查；对被执行人没有申请的事由不予审查，查仲裁裁决可能违背社会公共利益的除外。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，人民法院应当进行询问；被执行人在询问终结前提出其他不予执行事由的，应当一并审查。人民法院审查时，认为必要的，可以要求仲裁庭作出说明，或者向仲裁机构调阅仲裁案卷。 第十九条第二款：被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。