四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4964号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓斌宏,男，汉族，1983年4月17日出生，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：邓长寿（系邓斌宏之父），男，住四川省乐山市五通桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：眉山市万霖房地产开发有限公司，住所地四川省眉山市东坡区。 法定代表人：卢强，总经理。 委托诉讼代理人：徐俐，四川达宽律师事务所律师。 再审申请人邓斌宏因与被申请人眉山市万霖房地产开发有限公司（以下简称万霖房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓斌宏申请再审称，1.双方签订的《商品房买卖合同》只有主合同17页，并没有万霖房地产公司提交给眉山市房地产管理局备案的25页的《商品房买卖合同》，其中该８页的附件是万霖房地产公司伪造的，原审法院予以采信有误。2.原审法院在审理中没有要求眉山市房地产管理局出庭质证并接受询问，其程序违法。3.万霖房地产公司提交了伪造的虚假合同书（25页），并以此侵占了邓斌宏就《商品房买卖合同》期房法定权益财产中的部分财产，涉嫌违法。4.验收案涉房屋质量时，全部参与验收的企事业单位搞的是虚假验收，并未到邓斌宏房内实地验收。万霖房地产公司在合同履行中存在违约，应支持邓斌宏的诉讼请求。为此特申请再审。 万霖房地产公司提交意见称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确。1.邓斌宏与万霖房地产公司于2013年5月26日签订《商品房买卖合同》系由眉山市房地产管理局（现眉山市房地产服务中心，为眉山市住房和城乡建设局的下属单位）采用网上签约联机备案合同，其备案号为63249号。万霖房地产公司与其他购房人所签合同与邓斌宏所签合同的条款相同。其中：在合同的主页即合同的第三条、第四条、第十五条、第二十六条的约定中均载明与该条款相关的具体约定见附件一至七，上述主合同的条款约定足以证明邓斌宏在签订《商品房买卖合同》时明知该合同存在附件一至七，并不是万霖房地产公司伪造的，且该备案合同除了在眉山市房地产管理局备案外，在邓斌宏公积金贷款购房时,在抵押权人中国农业银行股份有限公司眉山东坡支行也对《商品房买卖合同》进行备案,该备案合同中也存在附件一至七，故邓斌宏向原审法院提交的《商品房买卖合同》不属实。2.万霖房地产公司在履行《商品房买卖合同》中不存在违约行为。双方合同约定买卖的商品房系清水房，案涉房屋和水、电在2015年6月30日前已具备合同约定的交付使用条件，是再审申请人邓斌宏找各种牵强的理由拒绝收房，也不支付办证费用。在要求将产权证办理在邓斌宏及其父母名下，而万霖房地产公司无法办到的情况下，邓斌宏则要求自行办证，并非系万霖房地产公司的责任，其他按时收房并完成相关办证手续的买房人在合同约定期限内均取得房屋权属证书。同时，邓斌宏虽拒绝收房，但实际上已对案涉房屋进行了装修使用，故万霖房地产公司不存在违约行为。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：邓斌宏与万霖房地产公司签订的《商品房买卖合同》是否存在其附件，该附件是否是万霖房地产公司伪造的；原审法院在审理中没有要求眉山市房地产管理局出庭质证并接受询问，其程序是否违法；万霖房地产公司在履行案涉的《商品房买卖合同》中是否存在违约，是否应支持邓斌宏的诉讼请求等问题。 一、关于邓斌宏与万霖房地产公司签订的《商品房买卖合同》是否存在其附件，该附件是否是万霖房地产公司伪造的问题。邓斌宏主张万霖房地产公司在眉山市房地产管理局备案的25页《商品房买卖合同》中的附件不存在，是万霖房地产公司伪造的，为支持其主张于2019年7月6日后向本院邮寄的材料中有一页盖有眉山市房地产服务中心印章的复印材料中的第六项予以证明。2019年9月3日又向本院将上次一页盖有眉山市房地产服务中心印章的材料补齐，从补齐的材料上显示，该材料是眉山市房地产服务中心《关于对邓长寿、陈友珍提出〈申请书〉的回复》。本院认为，首先，从邓斌宏向本院邮寄的该页材料看，该页上虽有眉山市房地产服务中心办公室2019年7月2日印发的字样，并盖有眉山市房地产服务中心的印章，但该页材料本身并不完整，而该页材料系复印件，且在该页上的“该复印件与原件一致”的字样系邓长寿自行书写，故邓斌宏所提交的该页材料不能作为本案的证据使用。邓斌宏虽于2019年9月3日又将该页的材料补齐，从该材料显示，该材料是眉山市房地产服务中心对买房人邓斌宏及父母邓长寿、陈友珍与万霖房地产公司就签订的案涉《商品房买卖合同》期房履行发生纠纷投诉问题请求书面解释申请的回复，而上次邮寄本院那一页是该材料中的第3页，但从该回复材料所涉的内容来看，该回复材料并不能证明邓斌宏与万霖房地产公司签订的案涉《商品房买卖合同》不存在其附件，其附件是万霖房地产公司伪造的。其次，万霖房地产公司向本院提交的盖有眉山市住房和城乡建设局（原眉山市房地产管理局）商品房预售合同备案专用章的案涉《商品房买卖合同》和邓斌宏以公积金贷款购买案涉房屋时在中国农业股份有限公司眉山东坡支行所备案的《商品房买卖合同》均存有一至七的附件，万霖房地产公司向本院提交的备案合同也与向原审法院提交的案涉《商品房买卖合同》的页码和内容一致。最后，特别重要的是在邓斌宏向原审法院提交的自身签字确认无异议的案涉《商品房买卖合同》的主合同中，其合同的第三条买受人所购商品房的基本情况约定中载明“……所购商品房总价款合计叁拾肆万元整。具体约定见附件四。房号以公安行政管理部门审核的房号为准，该商品房平面图及在整个楼栋中的位置见附件一。有关共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明在附件二”、第四条抵押情况中载明：“……抵押权人同意该商品预售的证明及关于抵押的相关约定见附件三”、第五条付款方式及期限中载明“……具体付款方式及期限的约定见附件五”、第十五条商品房质量、装饰、设备标准的约定中载明“……具体装饰设备标准的约定见附件六”、第二十二条前期物业服务中载明：“……（四）物业服务的内容和业主临时公约的内容见附件七。买受人已详细阅读附件七有关物业服务的全部内容和业主临时公约，同意由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业服务，遵守业主临时公约”、第二十六条中载明“……本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力”。从双方签订的《商品房买卖合同》主合同的上述条款约定中均已经载明了该合同存有附件一至七，且附件一至七的内容又与所对应的条款所约定的内容能相互对应，故能足以证明邓斌宏在签订《商品房买卖合同》时已明知该合同存在附件一至七。据此，根据上述事实和证据足以认定邓斌宏与万霖房地产公司签订的案涉《商品房买卖合同》中存有一至七的附件。邓斌宏主张万霖房地产公司在眉山市房地产管理局备案的25页《商品房买卖合同》中的附件不存在，是万霖房地产公司伪造的申请再审理由不能成立。故原审法院认定案涉合同附件一至附件七对邓斌宏与万霖房地产公司双方具有约束力并无不当。 二、关于原审法院在审理中没有要求眉山市房地产管理局出庭质证并接受询问，其程序是否违法的问题。本院认为，在人民法院审理案件中，对于证据的质证以及询问，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款、第五十四条、第五十五条、第五十九条、第六十一条的规定进行。在案件的审理中，对各方当事人就证据进行举证质证，各方当事人应接受人民法院的询问。人民法院也可以向证人、鉴定人、勘验人以及一至二名具有专业知识的人员提供的相应说明进行询问，也可以在必要时出庭作证或作出说明。本案中，眉山市房地产管理局是眉山市人民政府所设立的管理该市房产的职能行政管理部门，并不符合上述法律规定的出庭质证或接受人民法院询问的人员和单位。故邓斌宏在原审中要求眉山市房地产管理局到庭质证不符合上述法律规定。原审审理程序符合法律规定，邓斌宏对此的申请再审理由不能成立。 三、关于万霖房地产公司在履行案涉的《商品房买卖合同》中是否存在违约，是否应支持邓斌宏的诉讼请求的问题。本院认为，邓斌宏申称参与房屋质量验收的企事业单位并未到邓斌宏房内实地验收，但没有相应的证据予以证明。邓斌宏虽向本院举示了存于一审法院的案涉房屋所在的平面图以及户型平面图，但均不能证明其主张。同时，根据原审法院以及本院审查的事实和双方合同的约定，邓斌宏所购买的商品房系清水房，万霖房地产公司已依据案涉合同的约定以及合同第十五条第二款第4项和附件六《装饰和设备标准的约定》的具体约定，对于案涉房屋和水、电在2015年6月30日前已具备合同约定的交付使用条件，并且在原审中举示了该商品住宅楼的《竣工验收报告》《住宅质量保证书》《住宅使用说明》《商品房的面积实测报告》予以充分的证明。邓斌宏虽在原审中以房屋的质量、办理房产证和装饰装修问题主张万霖房地产公司存在违约，但经原审法院审理没有予以支持的情况下，邓斌宏在申请再审中又无新的证据以及相应证据证明万霖房地产公司在履行合同中存在违约行为。故邓斌宏主张万霖房地产公司在履行案涉的《商品房买卖合同》中存在违约，应支持邓斌宏的诉讼请求的申请再审理由不能成立。 综上，二审判决认定事实和适用法律正确。邓斌宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项所规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓斌宏的再审申请。 审判长  张碧芳 审判员  陈 红 审判员  何 雪 二〇一九年九月五日 书记员  刘士龙