湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特426号申请人：湖州红卫实业有限公司，住所地：浙江省湖州市杭长桥南路**。法定代表人：柏森，该公司董事长。被申请人：武汉船用机械有限责任公司，住，住所地：湖北省武汉市青山区武东街**/div>法定代表人：马聚勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永潜、徐雪莉，该公司法律工作室法律顾问。申请人湖州红卫实业有限公司与被申请人武汉船用机械有限责任公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月13日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人湖州红卫实业有限公司称，申请事项：申请撤销武汉仲裁委员会作出的（2018）武仲裁字第000003182号仲裁裁决书。事实与理由：一、被申请人在仲裁过程中提交的《签收单》（证据5）是伪造的，仲裁过程中被申请人向仲裁庭提交了一份发票和《签收单》（证据5），用以证明被申请人已向申请人开具40万元增值税专用发票，且申请人已签收发票的事实。但申请人当庭质证认为对该组证据的真实性有异议，申请人一方从未收到该发票，申请人一方的法定代表人也从未在《签收单》上签字确认收到发票。申请人质证后，仲裁庭并未申请人一方阐明需要提出笔迹鉴定的申请，以及不提出笔迹鉴定的申请所需承担的举证责任，而是直接在裁决书第7页中称“被申请人虽对签收单上的签字的真实性提出异议，但未提供其他证件予以佐证或提出相关笔迹鉴定的申请，故仲裁庭对被申请人的该项异议不予采信，对申请人提交证据5中的签收单的真实性予以认可”。申请人认为，申请人一方已当庭对签名的真实性提出异议，且被申请人提交的证据2《买卖合同》中有申请人法定代表人柏森的签名，可以直现看出《签收单》上的签名与合同上的签名有多处用笔习惯不同。如仲裁庭认为申请人一方不提出笔迹鉴定申请需要承担举证不能的法律后果，应在庭审时当庭向申请人一方阐明。在不作任何阐明的情况直接以此为理由对证据5的真实性予以认可于法无据。其次，被申请人庭审时陈述上述发票已经由申请人一方抵扣，也未提交任何相关证据，申请人一方当庭要求仲裁庭通过相关税务部门进行核实，但仲裁庭直至作出裁决也未告知申请人核实结果。如若申请人一方确实收到了上述发票，没有理由不作抵扣。不抵扣的理由仅可能是因为申请人一方未收到上述发票。据此也可以推断出被申请人一方在仲裁过程中提交了伪造的证据。二、仲裁庭在审理本案时存在徇私舞弊、枉法裁决的情形。首先，被申请人在庭审过程中提交了一份公证书（证据7），用以证明被申请人员工曹惊哲在2016年5月16日向被申请人的法定代表人柏森发送催款邮件。以及往来邮件一组（证据8），用以证明电子邮箱152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（QQ昵称紫色娃娃）是申请人法定代表人的邮箱。然查阅账号为15×××77的QQ用户的资料，没有任何一个细节可以与申请人之法定代表人柏森的信息相匹配。但仲裁庭以申请人没有证据证明上述邮箱非柏森所有为由，直接认定了被申请人提交的证据7和证据8的效力。其次，申请人在仲裁过程中，依照仲裁规则向仲裁庭递交了反请求申请，同时也递交了相关证据。申请人认为，因为被申请人的原因导致申请购买的推进装置长期无法正常使用，造成了申请人的重大损失，要求被申请人进行赔偿。但仲裁庭仅以一句“双方签订的喷水推进装置WDJ130买卖《合同》中涉及的产品没有质量问题，推进装置的安装位置属于船舶的设计问题，与本案合同无关”直接驳回了申请人的反请求。申请人认为，申请人购买的推进器是用于申请人正在自主研发的21m三体高速艇的航速试验，申请人已经完成船体的设计，但并未对推进器的位置进行设计，申请人在向被申请人购买案涉推进器之前，也已将船体的技术规格告知被申请人。被申请人在收到技术规格后承诺案涉推进器用于申请人之高速艇上可确保航速可达到35节，故申请人才向被申请人购买了该推进器。也正是基于此，《合同》第6条约定“21m三体船在给定条件下试航后，如果航速未达到甲方要求（35节），甲方应组织相关专家以及乙方一起就航速未达要求原因进行分析，如分析结果明确指出航速未达要求仅由乙方喷泵造成，乙方同意在甲方退还乙方产品后无条件全额退款”。而推进器的安装位置是由被申请人的技术人员选定，第一次安装推进器时，申请人一方的专家就对安装位置提出过异议，但被申请人的技术人员并未采纳，仍旧一意孤行。这也导致了推进器之后的二次拆装，在拆装过程中，又因为被申请人技术人员的操作不当，导致推进器漏水，被申请人也一直不予解决，导致了试验进度一拖再拖，给申请人造成了损失。上述情况申请人曾于2016年5月27日和2016年6月1日通过EMS两次致函被申请人，但被申请人一直未予回复。最后，申请人已在2016年5月27日致函被申请人时务求被申请人依照《合同》第6条约定一起组织专家就航速未达要求原因进行分析，但被申请人不予配合，亦不予回复。也就是说，申请人已按照合同要求向被申请人提出了邀请，因被申请人的不予配合，导致未能组织专家分析认证的责任不在申请人一方。然仲裁庭在未分配举证责任、未责令被申请人一方配合申请人组织专家分析认证的情形下，直接认定因申请人在庭审过程中未提供相关专家分析认证，申请人的反请求缺乏事实依据。通过以上几点可以明显看出，仲裁庭在审理本案时对申请人与被申请人采取双重标准，明显偏袒被申请人，存在徇私舞弊、枉法裁决的情形。申请人认为，武汉仲裁委员会在审理申请人与被申请人买卖合同纠纷一案时存在徇私舞弊、枉法裁决的情形。被申请人还向仲裁庭提交了伪造的证据。故申请人现依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款笫四项、第六项之规定，申请撤销武汉仲裁委员会作出的（2018）武仲裁字第000003182号裁决书。被申请人武汉船用机械有限责任公司称，一、申请人认为答辩人在仲裁过程中提交的发票签收单是伪造的，仅仅是申请人一方的主观判断，未能提供证据证明，也未申请笔迹鉴定，应当承担举证不能的法律后果。发票是否抵扣与答辩人无关，答辩人无须提交证据证明。即使申请人尚未抵扣也不能推断其未收到发票，由此认为答辩人在仲裁过程中提交了伪造的发票签收单更是无稽之谈。并且，申请人是否已收到发票并非本案的争议焦点。仲裁案件的争议焦点是产品性能是否存在问题、诉讼时效是否超过。二、申请人接收催款邮件的QQ邮箱在双方的合同履行过程中多次使用，答辩人的经营、技术及售后部门人员曾多次向该邮箱发送邮件，对合同履行过程中的事项与申请人进行沟通，均得到相应的回复，由此可以证明申请人能够通过该QQ邮箱收到答辩人的催款邮件。仲裁庭并未枉法裁判。三、本案合同设备喷水推进装置是通过中国船级社检验合格的产品，答辩人已提供船级社的船用产品证书予以证明，且申请人在仲裁过程中提交的证据1“红卫湖州项目技术备忘录”第4条也明确记录“湖州红卫公司认为提供的喷系的技术性能没有问题，但通过分析，湖州红卫认为是两泵间距离过小，导致进水时发生抢水现象。”仲裁过程中，仲裁庭曾当庭询问柏森本人产品是否存在质量问题，柏森明确表示产品没有质量问题。申请人认为其并未对喷泵的位置进行设计，却不能提供证据予以证明。申请人作为高速艇的设计者，理应对喷泵的安装位置进行设计确定，答辩人作为喷泵的供应商，只对该设备的安装提供参考、建议的尺寸。根据双方签订的设备买卖合同第4.6条及技术规格书3.6条的约定，答辩人根据申请人的需要派人参加设备安装、调试及试验，负责处理出现的技术质量问题，答辯人的售后服务工程师只负责指导安装、调试，设备的具体安装操作是由申请人的工作人员完成的，而不是像申请人所说由答辩人的技术人员选定安装位置并进行安装操作。四、申请人在撤销仲裁裁决申请书中声称其在2016年5月27日致函答辩人，要求答辩人依照合同第6条约定一起组织专家就航速未达要求原因进行分析，但答辩人不予配合。在此，请法庭仔细阅读2016年5月27日函件的内容（申请人在仲裁过程中提交的补充证据1），该函件仅针对喷泵漏水一事提出按合同提请武汉仲裁委员会仲裁，裁定前请有关质量监督部门和专家到现场分析原因，并未涉及喷泵导致航速达不到要求。仲裁庭不存在徇私舞弊、枉法裁判的情形。经审查查明：2019年4月10日，武汉仲裁委员会作出（2018）武仲裁字第000003182号裁决：（一）被申请人向申请人支付剩余货款人民币200000元及逾期付款利息，其中逾期付款利息以剩余货款人民币200000元为基数，以年利率4.75%为标准自2015年6月30日起计算至实际付款之日止，暂计至本裁决做出之日为人民币36958.90元；（二）驳回被申请人的仲裁反请求；（三）本案本请求仲裁费人民币11703元由被申请人承担，反请求仲裁费人民币16620元由被申请人自行承担，因本请求仲裁费已由申请人预交，反请求仲裁费已由被申请人预交，故被申请人应将其所承担的仲裁费人民币11703元连同本裁决第（一）项所列款项共计人民币248661.9元，于本裁决书送达次日起15日内一并支付给申请人。本裁决为终局裁决，自作出之日生效。2015年4月9日，以湖州红卫实业有限公司为订货方及甲方，武汉船用机械有限责任公司为供货方及乙方签订了一份喷水推进装置WDJ130买卖《合同》，武汉船用机械有限责任公司作为供货方向湖州红卫实业有限公司出售2台喷水推进装置WDJ130，合同总价款为40万元，合同约定交货时间为2015年5月10日，付款方式为订货方在合同签订、生效后15个工作日内支付合同总金额的50%，供货方在收到预付款后发货，剩余50%货款在产品交付并完成联调试航后7个工作日内或2015年6月30日前支付给供货方。同时，合同第7条约定：“21米三体船在给定条件下试航后，如果航速未达到甲方要求（35节），甲方应组织相关专家以及乙方一起就航速未达要求原因进行分析，如分析结果明确指出航速未达要求仅由乙方喷泵造成，乙方同意在甲方返还乙方产品后无条件全额退款。”另外，合同约定设备质量保证期为交船后一年。合同签订后，武汉船用机械有限责任公司于2015年5月7日向湖州红卫实业有限公司交付2台喷水推进装置WDJ130。2017年11月4日，武汉船用机械有限责任公司向湖州红卫实业有限公司发出《企业征询函》，向湖州红卫实业有限公司确认湖州红卫实业有限公司欠付货款20万元。武汉船用机械有限责任公司仲裁请求为：（一）湖州红卫实业有限公司向武汉船用机械有限责任公司支付剩余货款20万元及逾期付款利息（自2015年6月30日按照人民银行同期三至五年贷款利率计算至湖州红卫实业有限公司实际付款之日止，利息计算至2018年7月31日的金额为30,402元），合计230,402元；（二）本案仲裁费由湖州红卫实业有限公司承担。对于武汉船用机械有限责任公司的仲裁请求，湖州红卫实业有限公司辩称：湖州红卫实业有限公司与武汉船用机械有限责任公司于2015年4月签订推进装置WDJ130买卖《合同》，合同约定湖州红卫实业有限公司在15个工作日内支付合同总金额50%的预付款，剩余50%货款最迟于2015年6月30日前支付。合同签订后，湖州红卫实业有限公司依约支付了50%的预付款，武汉船用机械有限责任公司也交付了两台喷水推进装置WDJ130。嗣后，双方仅就喷水推进装置安装调试过程中遇到的问题进行过交流，武汉船用机械有限责任公司于2017年11月前并未向湖州红卫实业有限公司催讨过剩余货款，湖州红卫实业有限公司在此期间也未就剩余货款的支付做出过任何承诺。因此，武汉船用机械有限责任公司的仲裁请求已过诉讼时效，应当予以驳回。湖州红卫实业有限公司提出的反请求申请书中称：武汉船用机械有限责任公司与湖州红卫实业有限公司于2105年4月签订推进装置WDJ130买卖《合同》，由武汉船用机械有限责任公司向湖州红卫实业有限公司销售WDJ130喷水推进装置两台，用于装配在湖州红卫实业有限公司正在试验研发的21M三体高速艇上，并由武汉船用机械有限责任公司负责盆式装置的运输、安装、调试以及售后服务，合同总金额40万元。合同签订后，湖州红卫实业有限公司依约支付了50%的预付款，武汉船用机械有限责任公司于2015年5月7日交付货物，之后武汉船用机械有限责任公司派售后安装人员至湖州红卫实业有限公司处就两台推进装置进行安装。在安装过程中，武汉船用机械有限责任公司与湖州红卫实业有限公司双方就推进器的安装位置发生了分歧，湖州红卫实业有限公司一方的专家认为，武汉船用机械有限责任公司的售后安装人员选定的安装位置使得两台推进器之间的距离太小，航行时会发生抢水现象，最终影响航速。但武汉船用机械有限责任公司的售后安装人员不听劝告，仍按照自己选定的位置进行安装。安装完成后，湖州红卫实业有限公司在试验过程中发现试验航艇的航速远远达不到合同约定，遂通知武汉船用机械有限责任公司前来进行调试以提高航速。但武汉船用机械有限责任公司直至2015年11月才派人员前来进行航行试验，湖州红卫实业有限公司一方的专家到场一看便说两台推进器的距离太近。双方于2015年11月13日签署《红卫湖州项目技术备忘录》，确认湖州红卫实业有限公司试验的21M三体高速艇航速仅能达到38公里/小时，远远达不到合同约定的35节（约64.82公里/小时）的航速要求。后在湖州红卫实业有限公司的多次要求下，直至2016年5月，武汉船用机械有限责任公司的售后安装人员才又对推进器重新安装，重新安装的位置系由双方的专家共同选定。但在重新安装后，一台推进器发生漏水现象，湖州红卫实业有限公司要求武汉船用机械有限责任公司进行维修和解决，但武汉船用机械有限责任公司一直拖延，直至2016年6月14日才派人至湖州红卫实业有限公司处，双方于当日签署《湖州红卫三体船备忘录》，双方在备忘录中对推进器因机械密封损伤导致漏水的事实进行了确认，同时，武汉船用机械有限责任公司认为该机械密封的损伤系由于售后安装人员的不当操作造成的。另，武汉船用机械有限责任公司销售的喷水推进器上的倒航斗勺因设计原因，在航行过程中整个倒车斗都浸在水下，增大航行的阻力，降低了航速。湖州红卫实业有限公司要求武汉船用机械有限责任公司对该设计进行修改，但遭到拒绝。为加快船艇研发试验的进度，减少损失，湖州红卫实业有限公司无奈自行设计和重做了两个倒航斗勺，制作费用共计10,000元，前后又花费一月有余，现两个倒车斗在船体高速运行时已经能完全脱离水面，不影响航速。综上，从武汉船用机械有限责任公司交付产品进行安装调试至推进器漏水问题解决，因武汉船用机械有限责任公司的原因，浪费了湖州红卫实业有限公司前后13个月的时间，拖延了湖州红卫实业有限公司21M三体高速艇的研发进度，给湖州红卫实业有限公司造成重大损失，包括场地租赁费108,333.33元、工人工资261,080.07元、倒航斗勺制作费用10,000元。湖州红卫实业有限公司认为，因武汉船用机械有限责任公司自己的原因导致湖州红卫实业有限公司购买的喷水推进装置WDJ130长期无法正常使用，其行为已经构成违约，应当依法承担责任，反请求如下：（一）武汉船用机械有限责任公司向湖州红卫实业有限公司赔偿损失共计人民币379,413.4元（包括场地租赁费108,333.33元、工人工资261,080.07元、倒航斗勺制作费用10,000元）；（二）本案仲裁费用由武汉船用机械有限责任公司承担。针对湖州红卫实业有限公司的仲裁反请求，武汉船用机械有限责任公司辩称：（一）合同设备喷水推进装置的安装位置是由湖州红卫实业有限公司确定的，而不是由武汉船用机械有限责任公司的售后服务人员选定的。喷水推进装置是安装在湖州红卫实业有限公司设计的21M三体高速艇上，推进装置的安装位置是由高速艇的设计者根据整个动力系统的设计及轴线位置来确定的，整体设计需要经过计算及校核，武汉船用机械有限责任公司只是作为喷水推进装置的供应商，只对该设备的安装提供参考、建议的尺寸，该设备的具体安装位置是由高速艇的设计者即湖州红卫实业有限公司来确定的。根据双方签订的设备买卖合同第4.6条及技术规格书3.6.1条的约定，武汉船用机械有限责任公司根据湖州红卫实业有限公司的需要派人参加设备安装、调试及试验，负责处理出现的技术质量问题，武汉船用机械有限责任公司的售后服务工程师只负责指导安装、调试，设备的具体安装操作是由湖州红卫实业有限公司的工作人员完成的，而不是像湖州红卫实业有限公司所说由武汉船用机械有限责任公司的售后服务人员进行安装。2015年5月，武汉船用机械有限责任公司的售后服务人员去进行售后指导安装时，经现场测量发现推进装置的安装位置已确定，间距只有580mm，而该设备最小间距应为755mm，按照原方案安装会发生干涉，武汉船用机械有限责任公司也向湖州红卫实业有限公司提出了安装建议。（二）推进装置因机械密封损伤导致漏水，武汉船用机械有限责任公司认为机械密封的损伤是由于下水时的冲击造成的，而不是因为武汉船用机械有限责任公司售后服务人员不当操作造成的，这一点在双方于2016年6月14日签署的备忘录中有明确记载。（三）湖州红卫实业有限公司要求修改推进装置上倒航斗勺的设计，武汉船用机械有限责任公司的技术人员通过仿真分析，认为不应该修改设计，因此拒绝了湖州红卫实业有限公司的要求。据了解，湖州红卫实业有限公司重新制作了倒航斗勺，也没有起到提高航速的作用。由于双方对于修改设计一事未达成一致意见，湖州红卫实业有限公司要求武汉船用机械有限责任公司承担重新制作倒航斗勺的费用没有依据。综上所述，21M三体高速艇是由湖州红卫实业有限公司设计的，由于其设计本身存在很大的问题，导致航速达不到35节，并不是由于武汉船用机械有限责任公司提供的推进装置造成的，湖州红卫实业有限公司要求武汉船用机械有限责任公司承担场地租赁费、工人工资和倒航斗勺的制作费用，没有事实和法律依据，请仲裁委查明事实真相，驳回湖州红卫实业有限公司的仲裁反请求。武汉船用机械有限责任公司为了支持自己的仲裁请求，向仲裁庭提交了以下证据：……证据4、中国船级社船用产品证书，证明武汉船用机械有限责任公司制造的喷水装置已经通过中国船级社的检验；证据5、发票及签收单，证明武汉船用机械有限责任公司已向湖州红卫实业有限公司开具40万元增值税专用发票，且湖州红卫实业有限公司已签收发票；证据6、企业征询函，证明湖州红卫实业有限公司欠款20万元；……。湖州红卫实业有限公司质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性及证明目的无异议；对证据5的真实性有异议，湖州红卫实业有限公司从未收到发票，签收单上的签名可能是模仿湖州红卫实业有限公司法定代表人的签名；对证据6的真实性无异议，但征询函发出时间超过诉讼时效，且湖州红卫实业有限公司并未就征询函作出过任何承诺；……。仲裁庭对武汉船用机械有限责任公司提交的证据认定如下：因湖州红卫实业有限公司对证据1、2、3、4的真实性及证明目的不持异议，故仲裁庭对该四份证据予以采信；对证据5，经仲裁庭核对，对发票的真实性予以认可，湖州红卫实业有限公司虽对签收单上的签字的真实性提出异议，但未提供其他证据予以佐证或提出相关笔迹鉴定的申请，故仲裁庭对湖州红卫实业有限公司的该项异议不予采信，对武汉船用机械有限责任公司提交的证据5中的签收单的真实性予以认可；对证据6、7，湖州红卫实业有限公司对其真实性不持异议，故仲裁庭对其真实性予以认可，对于湖州红卫实业有限公司对证明目的异议，仲裁庭将结合本案审理情况予以综合认定；……。湖州红卫实业有限公司为了支持自己的仲裁反请求，向仲裁庭提交了以下证据：证据1、《红卫湖州项目技术备忘录》，证明双方于2015年11月13日签署备忘录，确认试航航速最高仅38公里/小时的事实；证据2、《湖州红卫三体船备忘录》，证明双方于2016年6月14日签署了备忘录，对推进器印机械密封损伤导致漏水的事实进行了确认的事实；证据3、回复函，证明湖州红卫实业有限公司要求武汉船用机械有限责任公司对倒行斗勺重新进行设计安装，遭其拒绝的事实；证据4、《租赁合同》，证明湖州红卫实业有限公司每年场地租赁需花费10万元的事实；证据5、《证明》及红卫实业有限公司工资表，证明自2015年6月至2016年6月，湖州红卫实业有限公司共发放工资261,080.07元的事实；证据6、2016年5月27日《函》及邮寄快递单，证明湖州红卫实业有限公司于2016年5月27日向武汉船用机械有限责任公司发函，要求武汉船用机械有限责任公司确认喷泵漏水和叶轮轴拉毛原因和责任归属，以解决上述问题；证据7、2016年6月1日《函》及邮寄快递单，证明湖州红卫实业有限公司于2016年6月1日再次致函武汉船用机械有限责任公司，要求武汉船用机械有限责任公司及时回复湖州红卫实业有限公司5月27日函件的事实；证据8、2016年6月8日《函》及邮寄快递单，证明湖州红卫实业有限公司于2016年6月8日第三次致函武汉船用机械有限责任公司，要求其解决产品喷泵漏水的问题，共同证明武汉船用机械有限责任公司船舶喷泵发生漏水问题，给湖州红卫实业有限公司造成损失的事实，湖州红卫实业有限公司一直联系武汉船用机械有限责任公司进行解决，同时也证明双方之间的沟通是通过EMS的方式进行的。武汉船用机械有限责任公司质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，关联性有异议，不能证明武汉船用机械有限责任公司应承担责任；对证据4、5的真实性、关联性及证明目的有异议；对证据6、证据7、证据8的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明喷泵漏水是武汉船用机械有限责任公司原因造成的，其损失不应由武汉船用机械有限责任公司承担，且上述几份EMS不能排除双方之间也通过邮件的方式进行沟通。仲裁庭对湖州红卫实业有限公司提交的证据认定如下：因武汉船用机械有限责任公司对证据1、2、3的真实性不持异议，故仲裁庭对其真实性予以认可，武汉船用机械有限责任公司所持的证明目的异议，仲裁庭将结合本案审理情况予以综合认定；对证据4、5，武汉船用机械有限责任公司对其真实性、关联性及证明目的均有异议，因该两份证据仅为湖州红卫实业有限公司单方制作并提供，故仲裁庭对证据4、证据5不予采信；对证据6、7、8，因武汉船用机械有限责任公司对其真实性不持异议，仲裁庭对其真实性予以认可，对其证明目的，仲裁庭认为，双方之间有过EMS往来，并不意味着双方之间只通过EMS邮件往来，故对湖州红卫实业有限公司主张的证明目的不予认可。仲裁庭意见：……（二）关于喷水推进装置WDJ130买卖《合同》的产品质量的问题。双方对产品质量有明确的约定，武汉船用机械有限责任公司提供了《技术规格书》且湖州红卫实业有限公司对此无异议，但认为是推进装置设计位置不对造成无法达到35节航速，根据双方合同约定，如果航速达不到要求，甲方（湖州红卫实业有限公司，下同）应当组织相关专家分析原因是否仅由于乙方（武汉船用机械有限责任公司，下同）提供喷泵造成。在仲裁庭审时，湖州红卫实业有限公司未提交航速不达标仅是由于武汉船用机械有限责任公司提供推进装置的原因相关证据，且由于推进器位置的确定，不在该《合同》约定的范围之内，应当属于船舶设计应当考虑的问题，与产品本身的性能无关，故武汉船用机械有限责任公司提供的产品质量依法应当认定为合格。（三）关于武汉船用机械有限责任公司的仲裁请求问题。根据双方所签合同约定，供货方在收到预付款后发货，剩余50%货款在产品交付并完成联调试航后7个工作日内或2015年6月30日前支付给供货方。武汉船用机械有限责任公司依约向湖州红卫实业有限公司交付了符合合同约定的货物后，湖州红卫实业有限公司即应按照合同约定的时间支付货款。双方在合同第2条明确约定货款：“乙方产品交付甲方并完成联调试航后7个工作日内或者2015年6月30日前由甲方支付50%货款（以先到为准）”。因此，诉讼时效应当自2015年7月1日起算。武汉船用机械有限责任公司提供的《公证书》显示，2016年5月16日，武汉船用机械有限责任公司员工曹惊哲在2016年5月16日向湖州红卫实业有限公司的法定代表人柏森发送催款邮件，要求对方支付50%货款。湖州红卫实业有限公司称其法定代表人没有qq号，也没有武汉船用机械有限责任公司提交的《公证书》中载明的qq邮箱，但未能提供证据予以证明，故仲裁庭认为，参照《最高人民法院关于适用的解释》第93条第7项的规定，在湖州红卫实业有限公司未能提供相反证据予以推翻的情况下，仲裁庭对武汉船用机械有限责任公司于2016年5月16日以邮件方式向湖州红卫实业有限公司主张权利的事实予以认可，武汉船用机械有限责任公司就本案所涉合同享有的债权并未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第8条、第107条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第24条的规定，对武汉船用机械有限责任公司的仲裁请求予以支持。武汉船用机械有限责任公司所主张的逾期付款利息以人民币200,000元为基数，按照年利率4.75%为标准计算，自2015年6月30日起计算至实际付款之日止，暂计至本案裁决做出之日（暂定4月10日）为：200,000元×4.75%÷365天×1420天=36,958.90元。（四）关于湖州红卫实业有限公司仲裁反请求的问题。湖州红卫实业有限公司认为，由于武汉船用机械有限责任公司提供的产品质量问题及推进装置的安装位置问题，无法满足设计要求，已经构成违约。由于推进装置的长期无法正常使用，造成湖州红卫实业有限公司重大损失，故要求赔偿。仲裁庭认为，双方签订的喷水推进装置WDJ130买卖《合同》中涉及的产品没有质量问题，推进装置的安装位置属于船舶的设计问题，与本案合同无关。且本案合同明确约定产品质量问题出现后需要湖州红卫实业有限公司组织专家分析认证。在仲裁庭审过程中湖州红卫实业有限公司未提供相关证据证明。故湖州红卫实业有限公司的仲裁反请求缺乏事实依据，仲裁庭依法不予支持。……。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，人民法院对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，主要审查仲裁案件的审理过程及裁决是否存在该法第五十八条规定的应予撤销的情形。本院审查意见如下：关于湖州红卫实业有限公司主张的裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的；”的规定的问题。经审查，武汉船用机械有限责任公司的仲裁请求为：被申请人湖州红卫实业有限公司向申请人武汉船用机械有限责任公司支付剩余货款人民币200000元及逾期付款利息。武汉船用机械有限责任公司为支持其仲裁请求，提交证据6、企业征询函，证明被申请人欠款20万元；证据7、公证书，证明申请人员工曹惊哲在2016年5月16日向被申请人的法定代表人柏森发送催款邮件，要求对方支付50%货款；证据8、申请人与被申请人邮箱152×××＠ｑｑ.ｃｏｍ往来邮件，证明申请人第一次开庭提交的公证书中涉及的邮箱，即上述邮箱是被申请人公司的邮箱。湖州红卫实业有限公司质证意见为：对证据6的真实性无异议，但征询函发出时间超过诉讼时效，且被申请人并未就征询函作出过任何承诺；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，该公证书仅仅证明名为曹惊哲的个人邮箱向qq号为15×××77的qq邮箱发送过邮件，名称“湖州红卫柏总”是曹惊哲个人的备注，被申请人法定代表人柏森并没有qq号，也就没有qq邮箱，不能证明其向被申请人进行过催款，故形式上是无效的送达，不能构成诉讼时效的中断，不产生相应的效力；对证据8的真实性没有异议，对其关联性有异议，名称为“彩色娃娃”的邮箱不是被申请人的公司邮箱、也不是其法定代表人的邮箱，对其真实性不予认可，即便该邮件存在，但也不能证明其邮件内容发送至被申请人。仲裁庭对上述证据认定如下：对证据6、7，被申请人对其真实性不持异议，故仲裁庭对其真实性予以认可，对于被申请人对证明目的异议，仲裁庭将结合本案审理情况予以综合认定；对证据8，因被申请人对其真实性无异议，故仲裁庭对其真实性予以认可，仲裁庭认为，申请人多次向该邮箱发送邮件均得到与邮件内容相关的回复，且邮件内容均为双方就本案所涉合同项下喷泵漏水等问题进行沟通，根据邮件内容可知，“彩色娃娃”的邮箱的回复显然是作为本案所涉合同一方主体回复申请人发出的邮件，被申请人所主张的名称为“彩色娃娃”的邮箱并非其公司所用邮箱的质证意见不能成立，故仲裁庭对该证据予以采信。据此，仲裁庭认定申请人武汉船用机械有限责任公司就本案所涉合同享有的债权并未超过诉讼时效，被申请人湖州红卫实业有限公司应按照合同约定的时间支付货款，对申请人武汉船用机械有限责任公司的仲裁请求予以支持。故湖州红卫实业有限公司称仲裁庭裁决所根据的证据是伪造的，没有证据证实，缺乏事实依据。至于湖州红卫实业有限公司称武汉船用机械有限责任公司在仲裁过程中提交的《签收单》（证据5）是伪造的，因湖州红卫实业有限公司在仲裁庭审中的质证意见虽为对证据5的真实性有异议，从未收到发票，签收单上的签名可能是模仿湖州红卫实业有限公司法定代表人的签名，但其未提供其他证据予以佐证或提出相关笔迹鉴定的申请。故湖州红卫实业有限公司称该证据是伪造的，也缺乏证据证实。且该证据也并非仲裁庭裁决湖州红卫实业有限公司向武汉船用机械有限责任公司支付剩余货款人民币200000元及逾期付款利息所根据的证据。关于湖州红卫实业有限公司称仲裁庭存在徇私舞弊、枉法裁决的情形，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项之规定的问题。因湖州红卫实业有限公司没有证据证明仲裁庭存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”的事实。因此，湖州红卫实业有限公司的该项诉称也不能成立。综上，申请人湖州红卫实业有限公司申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人湖州红卫实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖州红卫实业有限公司承担。审判长 吴 焰审判员 林宏文审判员 胡 劲二〇一九年九月五日法官助理沈辰书记员游欢