贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1506号上诉人（原审被告）：贵州都匀日月实业房地产开发有限责任公司，住所地都匀市民族路**西山新苑，统一社会信用代码：91522701714326782U。法定代表人：赵幼明，该公司经理。委托诉讼代理人：王智胜，该公司项目合伙人。委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都匀市民政局，住所地都匀市民族路**西山新苑，统一社会信用代码：11522701009805868X。法定代表人：肖力权，该局局长。委托诉讼代理人：王彬，贵州行者律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永福，贵州黔峰律师事务所律师。上诉人贵州都匀日月实业房地产开发有限责任公司（以下称简日月房开公司）因与被上诉人都匀市民政局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。日月房开公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年3月，上诉人已将含“西山新苑”A栋地下负一层西北角（地下负**增加延伸部分）892.36㎡的房屋交付给被上诉人。一审庭审中，被上诉人提交的《都匀市民政局关于西山新苑新房地下层相关事宜说明》的第二段均载明被上诉人在2017年3月就收到上诉人交付含“西山新苑”A栋地下负一层西北角（地下负**增加延伸部分）892.36㎡在内的房屋。从被上诉人一审的起诉状看，其是在2018年12月25日向一审法院提起给付之诉。上诉人在被上诉人起诉前就向被上诉人交付了房屋，被上诉人在上诉人已经履行给付义务又起诉，依法应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、上诉人交付给被上诉人的房屋总面积超过应交付给被上诉人的房屋面积。2013年3月8日，上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议第一条载明上诉人拆迁被上诉人的房屋面积为3645.27㎡，协议第二条载明上诉人将约3694.47㎡的房屋安置给被上诉人，最终以产权登记面积为准。2017年3月，上诉人交付给被上诉人的房屋共计面积为3794.23㎡，其中，-1-22号房屋的面积为892.36㎡（一审判决上诉人交付的房屋）、1-1-1号房屋的面积为55.18㎡、1-2-1房屋的面积为1415.74㎡、1-3-1号房屋的面积为1430.95㎡，上诉人实际交被付上诉人的房屋面积，超出被上诉人被拆迁房屋的面积148.96㎡(3794.23-3645.27)。三、上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》约定，被上诉人应支付上诉人房款297920元。《房屋拆迁安置补偿协议》第二条约定上诉人拆迁被上诉人房屋按“拆一还一”的形式实行产权调换。《房屋拆迁安置补偿协议》第三条约定，上诉人交付给被上诉人的安置房屋超过被上诉人被拆迁房屋的面积部分，按照2000元／㎡的单价计算。如前所述，上诉人交付给被上诉人的房屋面积3794.23㎡。超过被上诉人被拆迁的房屋面积为148.96㎡，被上诉人应支付上诉人房款297920元。一审法院判决上诉人支付被上诉人61886元的面积差额补偿款没有事实根据。四、需要说明的其他问题。上诉人交付给被上诉人的-1-22号面积为892.36m2房屋暂时不能办理不动产登记证书，过错不在上诉人。原因是被上诉人原房屋的占用的土地是划拨所得，上诉人是通过公开出让的方式受让取得含被上诉人占用的土地在内的土地进行开发建设“西山新苑”，如果上诉人交付给被上诉人的房屋均需要办理不动产登记证书，将造成上诉人两次缴纳土地出让金。综上所述，上诉人在被上诉人起诉前交付给被上诉人的房屋面积已超过应交付给被上诉人房屋的面积。恳请二审法院依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人都匀市民政局二审未作答辩。原审原告都匀市民政局向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行《房屋拆迁安置补偿办议》约定的以产权调换方式将其位于都匀市民族路××“××”-4.5标高平面图上所示的位于“A栋13-25轴交J-M轴，19-26轴交F-J轴，25-23轴柱边（距33轴500mm处）交J-L轴面积约为900㎡”（因被告设计变更，原约定安置房位置为A栋1-13轴交1/A-1轴负一层面积为920.49㎡）价值约198万元的房屋交付给原告，面积不足部分，由被告按2200元/㎡价格补足；2、由此产生的本案诉讼费和保全费5000元由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年3月8日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定，由被告拆迁原告位于都匀市民族路××号砖混结构房屋一栋，被告以新建设的位于都匀市民族路××“××”××期房屋对原告实行“拆一还一,互不补差”的形式进行产权调换安置，原告的新房屋位于A栋1-13轴交1/A-L轴负一层(±0.00层以下第一层)，面积约为920.49㎡(负一层须开设通道,供乙方通行)；A栋1-2轴交E-J轴一层，面积约为62㎡；A栋1-18轴交1/A-L轴二层，面积约为1355.99㎡；A栋1-18轴交1/A-L轴三层，面积约为1355.99㎡。属框架剪力墙结构，建筑面积约为3694.47㎡。同时还约定如部分调整规划、设计变更、与方案图发生变化，甲方应在30日内通知乙方；如房屋有较大改变，甲方应提前通知并与乙方协商解决，并签订补充协议；未被影响的事项仍按本协议条款执行等违约责任。同日，双方又签订了《房屋拆迁安置补偿补充协议》，约定地下室负一层A栋13轴-18轴交1/A-L轴由原告购买，面积约为435㎡，价格为每平米2200元。合同签订后，被告在修建过程中设计变更，原约定的A栋1-13轴交1/A-L轴面积约为920.49㎡的负一层变更为配电房、水泵房等小区功能房，而应安置给原告的负一层房屋，变更后位于地下负一层的西北角，属地下负一层的增加延伸部分，面积为892.36㎡，被告作出设计变更后没有按约定通知原告。2017年3月，被告通知原告民族路环西片区“西山新苑”A栋新房屋（含负一层面积）已完工，可以交付使用。原告于同年6月对地面一至三层房屋进行招投标装修后，于同年12月14日搬迁入住，但双方未办理房屋交接手续。后双方就面积约为920.49㎡的地下负一层房屋的交付事宜进行协商，被告安排原告将公务车及职工用车停放在办公楼门口平台及负一层车库。对此，原告认为不符合安置条件，并要求按照拆迁安置补偿协议的约定，重新安置合理、规范的地下车库，双方经多次协商未果。一审另查明：经现场勘验查证，被告的“西山新苑”A栋房屋共修建有负一层、负二层、负三层地下停车场及相关设施，其中负一层的套内建筑面积为3044.73㎡（不含面积为892.36㎡的延伸区域），共有建筑面积为248.06㎡，套内建筑面积有产权车位14个，其中部分已出售给小区业主，剩余区域为功能房和门面房；负二层的套内建筑面积为1265.45㎡，共有建筑面积为2837.98㎡，套内建筑面积有产权车位98个，其中部分已出售给小区业主，剩余的产权车位零星分布不成片；负三层的套内建筑面积为275.86㎡，共有建筑面积为725.09㎡，其余区域为人防工程设施，套内建筑面积有产权车位22个，其中部分已出售给小区业主。被告设计变更后拟交付给原告的面积为892.36㎡的地下负一层房屋即停车场，由于该房屋系增加部分，故暂时无法办理产权登记。2019年1月26日下午，都匀市人民政府召开关于研究西山新苑项目相关事宜的专题会议，其中涉及还迁市民政局的3794.23㎡土地使用权，该面积包含892.36㎡的地下负一层房屋，会议议定将由市相关部门完善西山新苑项目不动产权登记相关手续。原告诉请的“西山新苑”-4.5标高平面图上所示的位于A栋13-25轴交J-M轴，19-26轴交F-J轴，25-23轴柱边（距33轴500mm处）交J-L轴面积约为900㎡的面积范围系变更后的负一层车位、公共通道及部分门面房区域。诉前，经原告申请，一审法院对“西山新苑”A栋1-13轴交1/A-L轴负一层面积为920.49㎡的房屋予以查封。一审法院认为：原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》和《房屋拆迁安置补偿补充协议》，系双方的真实意思表示，为有效合同，被告应按照合同约定履行拆迁安置补偿义务。被告作出设计变更后，未按照约定通知原告，已构成违约，但原告在本案中未主张违约责任。由于被告的设计变更，导致无法按原位置安置补偿给原告，且现有的地下负一层、负二层、负三层停车场已不具备安置补偿条件，根据“西山新苑”A栋房屋地下层建设实际情况，对原告诉请安置补偿的面积为920.49㎡的地下层房屋，用位于地下负一层西北角，即地下负一层的增加延伸部分，面积为892.36㎡的区域予以安置补偿；面积差额为28.13㎡以现金补偿，参照双方补偿补充协议约定的2200元/㎡价格计算，即被告应支付原告61886元（28.13㎡×2200元/㎡）的地下层房屋面积差额补偿款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告贵州都匀日月实业房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内将位于“西山新苑”A栋地下负一层西北角（地下负**增加延伸部分）面积为892.36㎡的房屋交付给原告都匀市民政局；二、被告贵州都匀日月实业房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告都匀市民政局地下层房屋面积差额补偿款61886元；三、驳回原告都匀市民政局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22666元，减半收取11333元，保全费5000元，合计16333元，由被告贵州都匀日月实业房地产开发有限责任公司负担。二审期间，上诉人日月房开公司提供证据：1、《房屋拆迁安置补偿协议》证明：（1）上诉人拆迁被上诉人的房屋面积为3645.27㎡，按“拆一还一”的方式调换被拆迁的房屋；（2）上诉人交付给被上诉人的房屋超出被上诉人被拆迁的房屋面积部分，被上诉人按2000㎡向上诉人支付房款。2、测绘报告，证明上诉人交付给被上诉人的房屋共计面积为3794.23㎡，超过应交付给被上诉人的房屋面积97.47㎡.3、都匀市政府专题会议纪要，证明被上诉人原房屋占地为划拔，涉案房屋中的-1-22号面积为892.36㎡房屋需要办理不动产登记证书，需要被上诉人补缴土地出让金。都匀市民政局质证意见：第一组证据真实性和合法性无异议。对于合同第七条、第八条第二款关于交房的条件、设计变更都有明确约定；第二组证据，该测绘报告是由上诉方提供的，上诉方所委托的测绘公司是否有资质是不明确的。该报告的真实性无法认可；第三组证据的真实性和合法性无异议，恰好说明房屋交付出现了问题，但该组证据无法达到对方的证明目的。对证据认定如下：第一组证据真实、合法，与本案有关联，予以认定；第二组证据与本案无关，不作认定；第三组证据证明目的与本案争议无实质关联，不作认定。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行义务，未履行合同或者履行义务不符合合同约定，应当承担责任。本案中，日月房开公司与都匀市民政局签订的《房屋拆迁安置补偿协议》和《房屋拆迁安置补偿补充协议》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，日月房开公司应按照合同约定履行拆迁安置补偿义务。日月房开公司开发建设过程中设计变更后，未按照约定履行通知都匀市民政局，已构成违约。因日月房开公司设计变更，导致无法按原位置安置补偿给都匀市民政局。按照双方合同约定，日月房开公司用其开发的“西山新苑”A栋房屋地负一层面积920.49㎡进行安置补偿，因此，都匀市民政局诉请安置补偿的面积为920.49㎡的地下层房屋安置补偿符合合同约定，但日月房开公司用其开发的“西山新苑”A栋房屋地下负一层西北角，即地下负一层的增加延伸部分，面积为892.36㎡的区域予以安置补偿，面积差额为28.13㎡，按照双方补偿补充协议约定的2200元/㎡价格计算，日月房开公司应支付都匀市民政局61886元（28.13㎡×2200元/㎡）的地下层房屋面积差额补偿款，对此一审认定并无不当，本院予以确认。日月房开公司主张其拆迁都匀市民政局房屋面积为3645.27㎡，而安置都匀市民政局的安置补偿面积为3794.23㎡，超出148.96㎡，不存在补偿差的问题，因都匀市民政局诉请的地下负一层安置补偿，而日月房开公司提出安置补偿不仅有本案争议的地下负一层，还另外有地上一至三层房屋面积，对于是否超出安置面积，日月房开公司在本案中未提出反诉，应另行主张权利，故对日月房开公司提出的上诉主张，本院不予采纳。综上，上诉人日月房开公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23135元，由上诉人贵州都匀日月实业房地产开发有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  万 青二〇一九年九月二十日书记员  罗 源