河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8612号 上诉人（原审被告）：吕建军，男，汉族，1977年4月21日出生，现住太原市晋源区。 委托诉讼代理人：韩静、张晓波，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德松，男，汉族，1981年1月7日出生，现住石家庄市新华区。 上诉人吕建军因与被上诉人张德松民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初3918号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕建军上诉请求：1、依法撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初3981号民事判决书：2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系错误，本案诉争款项系刘传林在唐山君供食品有限公司的投资款，并非借款。刘传林作为唐山君供食品有限公司的股东，将诉争款项投资到了公司，且公司账单中也显示诉争款项作为刘传林投资款的支付。之后在经营过程中，刘传林提出因农业项目及食品项目行情不稳，要求从唐山君供食品有限公司撤股、撤资，上诉人基于多车朋友关系，并有求于刘传林，在公司其他股东不知情的情况下就先答应了刘传林，刘传林将事先准备好的借款协议让上诉人签了字，上诉人签字时，协议中三方信息及利息等均为空白内容。事后，刘传林也未到公司办理退股事宜，也没有做股权变更登记。因此，上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷法律关系。二、一审认定上诉人提交的本案诉争款项系刘传林投资款的相关证据与本案没有关联性错误。一审审理中，上诉人为证明被上诉人诉争款项系刘传林在唐山君供食品有限公司投资款的事实，向一审法院提交了《唐山绿色社区项目部合伙人合作协议》《战路合作协议》银行流水、唐山君供食品有限公司出具的证明、唐山君供食品有限公司章程、唐山君供食品有限公司现股东会决议、唐山君供食品有限公司股权转让协议以及证明公司经营及刘传林投资情况的证人证言，充分证明双方不存在民间借贷法律关系。同一笔款项不可能即是出资款，又是出借款，一审判认定上诉人提交的前述证据无法证明与本案存在关联性，明显属于认定事实错误。三、一审所依据重要证据，被上诉人未按要求在规定期限内予以提交，未予以出示质证的情况下，认定被上诉人履行了提供100万元借款的出借义务，违反程序法律规定，明显证据不足，认定事实错误。一审开庭审理中，一审法院明确要求被上诉人提交其履行本案诉争款项出借义务的转账凭证，包括其所述将争议款项分两笔转给刘传林，分别为2015年7月24日将50万元转到刘传林账户，之后刘传林转到上诉人指定的农行账户；2015年7月29日转到刘传林账户50万元，之后刘传林转让上诉人指定账户。被上诉人至一审判决书作出，未按要求提交转账凭证。因此，被上诉人没有证据证明其履行了出借义务。一审判决认定被上诉人借给上诉人100万元，明显证据不足；并且在被上诉人未提交证据予以质证的情况下，认定被上诉人所述前述事实，明显违反程序法律规定。四、一审判决适用法律错误。一审判决在认定基本法律关系错误，认定事实错误，证据不足的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决上诉人偿还被上诉人借款100万元，并按月利率2%计算利息，明显属于适用法律错误，判决错误。上诉人认为应当适用《最高人民法院关于审理民借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第第十五条、第十六条第二款、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条之规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 张德松答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 张德松向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金100万元；2、依法判令被告立即向原告支付以上款项利息（注：利息计算至债务全部清偿日止），现暂从2015年7月29日计算至起诉之日即2018年8月、按月息2%计息，计74万元整；以上1、2项款项暂计：174万元整；3、判令本案一切费用，包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等相关费用均由被告承担。 一审法院经审理查明，被告吕建军因需通过刘传林向原告张德松借款，张德松通过刘传林的银行账户分别于2015年7月24日向被告吕建军的账户转款50万元，于7月29日向被告吕建军的账户转款50万元，共计转款100万元，后经张德松、吕建军、刘传林三人确认，三方签订了借款协议书，其中第一条约定，借款金额100万元，利率为月利率的2%；第二条约定：“出资方张德松于2015年7月24日转入刘传林账户50万元整，刘传林收到款项后用建行账户62×××12将50万元整打入借款方吕建军指定农行账户62×××75，借款方已向出资方确认收到款项的实际金额；出资方张德松于2015年7月29日转入刘传林账户50万元整，刘传林收到款项后用建行账户62×××12将50万元整打入借款方吕建军指定农行账户62×××75，借款方已向出资方确认收到款项的实际金额；对协议下借款，由担保人刘传林向张德松提供连带责任担保”，被告吕建军出具了收据一份，该收据载明：“2015年7月24日收到刘传林50万元，2015年7月29日收到刘传林50万元，共计收到刘传林人民币100万元整”。以上事实有原告张德松提供的借款协议、收据、转款记录以及当事人的陈述在卷证实。对被告吕建军提供的《唐山绿色社区项目部合伙人合作协议》、《战略合作协议》、银行流水、唐山君供食品有限公司出具的证明、唐山君供食品有限公司章程、唐山君供食品有限公司现股东会决议、唐山君供食品有限公司股份转让协议、证人证言无法证明与本案存在关联，本院不予采纳。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张德松履行了提供借款100万元的义务，被告吕建军应依约偿还，现被告吕建军仍未偿还，违反了双方约定，应予承担偿还借款100万元的义务，故对原告张德松要求偿还借款100万元的诉求，本院予以支持；对原告张德松主张的月息2%。双方在借款协议中约定月息2%，故被告吕建军应支付借款利息，其中自2015年7月29日至2018年8月31日为74万元（100万元×3年×24%+100万元×2%=74万元）；自2018年9月1日起至清偿完毕之日止按月息2%计算。对被告吕建军辩称的不予偿还的理由，原告张德松提供了借款协议、转款记录及收据予以证明借款事实的存在，被告所提供的证据不足以推翻原告张德松所提供的证据，被告吕建军作为完全民事行为能力人，应当明白其签署借款协议所面临的法律风险，故对被告吕建军的意见，本院不予采信；对被告吕建军主张的原告张德松未提供100万元已交付案外人刘传林的主张，因原告张德松通过刘传林向被告吕建军提供借款，被告吕建军承认收到刘传林转来的100万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告张德松通过刘传林已履行给付借款100万元的义务，原告张德松与被告吕建军之间的借款合同已生效，故对被告吕建军的该意见，本院不予采信；对被告吕建军主张的追加刘传林为被告的理由，因在借款协议中显示刘传林为担保人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第126条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，故对被告吕建军的该理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：被告吕建军于判决生效之日起十日内偿还原告张德松借款本金100万元及利息（其中自2015年7月29日至2018年8月31日为74万元，自2018年9月1日起以借款本金100万元为基数按月息2%计算至清偿完毕之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10230元（系减半收取），由被告吕建军负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，涉诉100万元款项，是李传林向唐山君供食品有限公司的投资款，还是上诉人向被上诉人的借款。 被上诉人张德松向一审法院提供了借款协议、转款记录及收据予以证明借款事实的存在。如果涉诉100万元款项并非上诉人向被上诉人的借款，上诉人不应当向被上诉人出具借款协议。上诉人吕建军作为完全民事行为能力人，应当明白其签署借款协议所产生的法律后果。依据涉诉借款协议，应当认定，涉诉100万元款项系上诉人吕建军向被上诉人张德松的借款。 因上诉人吕建军的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费20460元，由上诉人吕建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年九月二日 书记员  刘召芬