四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初3185号 原告：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（原名中国长城资产管理公司成都办事处），住所地：四川省成都市高升桥东路**长城金融大厦，统一社会信用代码：915100007118941516。 负责人：苏俊杰，副总经理。 委托诉讼代理人：张茂，男，1981年9月15日出生，汉族，中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司职工，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘佳秀，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：15104201811062350。 被告：攀枝花三众石化有限责任公司（原名攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司），住所地：四川省攀枝花市**金沙江大道东段**，统一社会信用代码：91510400204358960Y。 法定代表人：丁泓兵，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1964年1月1日出生，汉族，攀枝花三众石化有限责任公司职工，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：林春兰，女，1973年2月3日出生，汉族，攀枝花三众石化有限责任公司职工，住四川省攀枝花市**。 第三人：中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行，住，住所地：四川省攀枝花市**炳草岗大街**，社会信用代码：91510400904359462F。 负责人：董继光，行长。 委托诉讼代理人：郭军，男，1972年5月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行职工，住四川省攀枝花市**。 原告中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（下称长城公司）与被告攀枝花三众石化有限责任公司（下称三众公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，经被告三众公司申请依法追加并通知中国农业银行股份有限公司攀枝花炳草岗支行（下称中国农业银行）为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司委托诉讼代理人刘佳秀、张茂，被告三众公司法定代表人丁泓兵以及委托诉讼代理人王磊、林春兰，第三人中国农业银行委托诉讼代理人郭军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城公司向本院提出的诉讼请求：1.判令三众公司支付长城公司借款利息786666.61元（包括逾期利息、复息，暂计算至2019年4月30日），并要求三众公司承担利息、逾期利息、复息至全部还清之日止；2.本案诉讼费、保全费、评估费、律师费等费用由三众公司负担。事实和理由：三众公司由攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司更名而来。因购买钢材，三众公司向中国农业银行申请贷款。1996年12月24日，三众公司与中国农业银行签订了《保证担保借款合同》｛编号：(96)农银借合字70号｝。该合同约定三众公司向中国农业银行借款750000元，借款期限为12个月，月利率为8.4‰，加上上浮利率0.84‰；该合同还约定借款人如不按合同约定归还贷款，贷款人有权从逾期之日起按日利率万分之四计收利息。同时，攀枝花市金惠商贸有限公司提供保证担保。合同签订后，中国农业银行依据合同约定向三众公司提供借款750000元。之后，三众公司向中国农业银行偿还了全部本金并支付了部分利息（到目前仍积欠利息共计786666.60元）。之后，中国农业银行将其对三众公司的债权转让给长城公司，并履行了通知义务（同时登报公告）。债权转让后，长城公司多次催收上述借款，但三众公司均未履行还本付息义务。 原告长城公司为证明其诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 1.三众公司工商登记信息，证明：三众公司是由攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司变更而来的； 2.长城公司工商登记信息，证明：长城公司由中国长城资产管理公司成都办事处变更而来； 3.《委托资产分户转让协议（债权）》、《联合公告》，证明：①证明中国农业银行股份有限公司攀枝花分行将其名下所拥有的债务人为三众公司的16笔主债权及从属权利一并转让给了长城公司的事实。②长城公司具备起诉三众公司的主体资格。③长城公司于2016年12月13日登报发布债权债务转让通知的联合公告，为证明债权债务的转让已经通过公告的形式向三众公司进行了通知，债权债务的转让程序合法； 4.《保证担保借款合同》《延期还款协议》及贷款凭证，证明：①借款人是三众石化公司。②借款本金为750000元，借款利息的计算方式。③借款本金已经实际支付。④将该笔借款延期到1998年11月23日还款； 5.《逾期债务催收通知书》、《债务人承诺》，证明：①长城公司对该笔债权债务转让已经通知三众公司。②债务人承诺对其本金及利息无异议并予以认可，并承诺立即还款的事实。 被告三众公司质证认为：上述证据除《联合公告》外，对其余证据没有异议。对《联合公告》，三众公司认为长城公司没有对三众公司提出的问题作出回复，并且是以欺骗的手段让我们在催收函上签字盖章，造成本案诉讼，责任应当由中国农业银行承担。 第三人中国农业银行质证认为长城公司当庭出示的证据均符合事实，没有异议。 被告三众公司辩称，本案贷款750000元，是三众公司帮第三人所属的攀枝花市金惠商贸有限公司贷款。因此，长城公司不应当起诉三众公司。案涉借款本金中的160000元，是攀枝花市金惠商贸有限公司归还的，三众公司归还了590000元（该贷款本应归还三众公司的其他贷款，但第三人却将该590000元记账为归还本案的贷款本金）。所以，本案借款利息应当由第三人承担。 被告三众公司为证明其所主张的事实成立，向本院提交并于庭审中出示了下列证据： 1.贷款凭证，证明1996年4月3日中国农业银行向三众公司发方贷款750000元； 2.转账支票，证明三众公司于1996年4月4日将750000元转入攀枝花市金惠商贸有限公司的账户； 3.《保证担保借款合同》，证明借款人是三众公司，担保人是攀枝花市金惠商贸有限责任公司，金额为750000元； 4.进账单，证明攀枝花市金惠商贸有限责任公司于1999年5月6日转给三众公司160000元； 5.进账单，证明三众公司于1999年5月6日转给中国农业银行的贷款账户，金额为160000元。同时，在该进账单的备注栏备注归还96-7贷款； 6.1996年12月23日的农行贷款凭证，证明借款金额为750000元，1999年5月6日归还了160000元。同时可以佐证三众公司从贷款获取后马上就转给了攀枝花市金惠商贸有限责任公司，攀枝花市金惠商贸有限责任公司又归还贷款160000元，从时间上可以证明三众公司是帮攀枝花市金惠商贸有限责任公司贷款（顶贷）。 原告长城公司、第三人中国农业银行质证认为：证据1，即对贷款凭证，予以认可，正好证明本案借款的事实，贷款方向三众公司交付出借款的事实；证据2，即对转账支票，因真实性无法核实，不予认可；证据三，即对《保证担保借款合同》予以认可，保证人确实是攀枝花市金惠商贸有限责任公司，但是不能达到三众公司的证明目的。保证人并非是借款人，在该保证借款合同中明确了借款人是三众公司，借款人应当偿还其借款；证据4，即对攀枝花市金惠商贸有限责任公司转三众公司的进账单，不予认可；证据5，即三众公司对中国农业银行的进账单，予以认可；证据6，即对1996年12月23日的贷款凭证，予以认可。 第三人中国农业银行述称，原告长城公司在本案中所主张的事实属实及所提出的诉讼请求，第三人中国农业银行均无异议，均予以认可。 本院结合本案当事人的举证、质证及当庭的陈述，对如下事实予以确认：1996年12月24日，攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司与中国农业银行攀枝花市炳草岗支行签订了《保证担保借款合同》｛编号：(96)农银借合字70号｝。该合同约定攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司向中国农业银行攀枝花市炳草岗支行借款750000元，借款期限为12个月，月利率为8.4‰，加上上浮利率0.84‰；同时，该合同约定借款人如不按合同约定归还贷款，贷款人有权从逾期之日起按日利率万分之四计收利息。同时，攀枝花市金惠商贸有限公司提供保证担保。合同签订后，中国农业银行攀枝花市炳草岗支行依据合同的约定向攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司提供借款750000元。之后，攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司向中国农业银行攀枝花市炳草岗支行偿还了全部本金并支付了部分利息。其后，中国长城资产管理公司成都办事处与中国农业银行股份有限公司攀枝花分行签订了编号为攀委批转〔2016〕01-001号《委托资产分户转让协议（债权）》，该协议主要约定：“一、甲方（中国农业银行）将其对债务人攀枝花三众石化有限责任公司共计16笔债权（以下简称‘主债权’）转让给乙方（长城公司）。截止2015年12月31日，共计本金人民币14919608.81元（大写壹仟肆佰玖拾壹万玖仟陆佰零捌元捌角壹分），……；利息人民币37135636.81元（大写叁仟柒佰壹拾叁万伍仟陆佰叁拾陆元捌角壹分）……。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。四、前述债权自2015年12月31日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。五、上述债权转让后，根据法律、司法解释等规范性文件规定需要甲方协助办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予以配合。六、甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行债权转让告知义务。”2016年12月13日，农业银行、长城公司联合在《四川日报》发布《中国农业银行股份有限公司攀枝花分行与中国长城资产管理公司成都办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年4月30日，长城公司向三众公司发出了中长资（2019）催通字〔三众石化〕第4号《逾期债务催收通知书》，其中欠款清单载明：合同编号为(96)农银借合字70号，转让利息为609876.72元，尚欠利息为786666.61元。同时，该通知书上还载明：“上述截止日（2019年4月30日）后至实际还款之日，我公司将以合同约定及国家规定收取利息。”2019年5月15日，三众公司向长城公司出具了加盖印章的一份《债务人承诺》，其上载明“贵公司签发的中长资（2019）催通字〔三众石化〕第4号《逾期债务催收通知书》已收悉，我（单位）对所列欠款本息不持异议，并将立即全额偿还。”之后，三众公司仍未清偿债务。 同时查明，2005年2月23日，攀枝花三众黑色金属材料有限责任公司经工商行政管理机关核准，名称变更登记为“攀枝花三众石化有限责任公司”。2016年12月27日，中国长城资产管理公司成都办事处经工商行政管理机关核准，名称变更登记为“中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司”。 本院认为，原告长城公司受让了第三人中国农业银行对被告三众公司享有的案涉债权即履行了通知义务，并发出《逾期债务催收通知书》；被告三众公司在收到《逾期债务催收通知书》后即向原告长城公司出具对案涉欠款本息不持异议的《债务人承诺》。对该部分事实，原告长城公司、被告三众公司以及第三人中国农业银行均不持异议，本院依法予以确认。原告长城公司据此提出要求被告三众公司支付长城公司借款利息共计786666.61元等诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告长城公司提出要求三众公司承担利息、逾期利息、复息至全部还清之日止等诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告三众公司提出案涉贷款是其帮第三人中国农业银行所属攀枝花市金惠商贸有限公司贷款以及第三人中国农业银行应承担案涉债务等抗辩主张，依据不足，且与本案查明的事实不符，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一零六条第一款、第一百零八条规定，判决如下： 攀枝花三众石化有限责任公司于本判决生效后十日内一次性向中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司支付借款利息786666.61元，并按《保证担保借款合同》｛合同编号：(96)农银借合字70号｝的约定支付自2019年5月1日起至全部债务偿清之日止的利息、逾期利息及复息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11666元，减半收取计5833元，由攀枝花三众石化有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨定涛 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈莹莹