云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6679号上诉人(原审原告)：云南华宇工贸有限公司，法定代表人：蒲贵宇。委托诉讼代理人：鲁笛，云南说法律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲云忠，公司员工，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：中国第四冶金建设有限责任公司，法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：韦炳飞、邹建荣，公司员工，特别授权代理。上诉人云南华宇工贸有限公司因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审宣判后，上诉人云南华宇工贸有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:一、撤销原判第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一审判决确定民事责任与当事人约定相悖，且违反法律的相关规定。上诉人与被上诉人签订《铝合金门窗制安工程专业分包合同》，合同明确约定以实际完成工程量结算价款，但一审判决未支持新增铝合金改窗项目费用10250元不当；工程完工后，被上诉人未依约付款，构成违约，应当依据合同的约定支付违约金，一审仅支持未付工程款利息，不足以弥补上诉人的损失，且也违反了法律相关规定。故，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告云南华宇工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付铝合金门窗制作安装工程尾款893523.1元，承担该款自2017年3月5日起至还清该款之日止的银行同期贷款利息；并按约定向原告支付违约金456704.62元，公证费1200元，合计1351427.72元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、评估费。一审法院确认本案如下法律事实：2016年5月27日，原告云南华宇工贸有限公司与被告中国第四冶金建设有限责任公司签订《云南省富民现代医药物流园区项目铝合金门窗制安工程专业分包合同》，约定原告云南华宇工贸有限公司为被告中国第四冶金建设有限责任公司的“云南富民现代医药物流园A区4#5#6#”项目进行铝合金门窗制作、安装，门窗面积为7000平方米，平均单价为405元/平方米；竣工结算后30日内，被告中国第四冶金建设有限责任公司支付原告云南华宇工贸有限公司总价款的96%，剩余4%作为保修金，保修金自工程竣工验收之日满一年后无质量问题之日起30日内一次性付清。2016年12月25日，前述工程完工；原告云南华宇工贸有限公司实际完成的铝合金门窗面积为5613.02平方米。被告中国第四冶金建设有限责任公司已支付部分工程款139万元。一审法院认为：依法成立并生效的合同，当事人应当遵照履行。本案中，原告提交的证据《云南省富民现代医药物流园区项目铝合金门窗制安工程专业分包合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效。原告为被告制作、安装了铝合金门窗的相关工程，被告应当支付原告按合同约定的费用。庭审中，原、被告均认可案涉工程于2016年12月25日完工，且原告自行提出实际完成的工程面积为5613.02元，小于合同约定的面积，一审法院予以确认；根据合同约定的平均单价405元/平方米计算，则工程款为2273273.1元。扣除被告已经支付的139万元，被告还需支付原告工程款883273.1元。同时，被告还需支付以883273.1元为基数自2017年3月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该利息为原告的合理损失。关于原告主张的违约金，对此，一审法院认为，前述利息可以满足其相应损失，违约金不再支持。关于原告主张的更改门窗所产生的费用10250元，原告未提供证据证明该事实的存在且费用应当由被告承担，不予支持。至于原告主张的公证费、保全费、评估费等，于法无据或未实际产生，不予支持。另，关于保修金，案涉工程于2016年12月25日已经完工，被告亦未提供证据证明工程存在质量问题，故保修金不应扣留。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南华宇工贸有限公司工程款人民币883273.1元，并支付自2017年3月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告云南华宇工贸有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交《公证书》、会计报表、其他应付款明细，欲证明因被上诉人逾期未支付工程款造成上诉人长期负债经营、企业亏损，应付股东借款近100万元。被上诉人经质证对《公证书》的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对会计报表、其他应付款明细的真实性不予认可，认为系单方制作。本院经审查认为上诉人提交的上述证据与本案不具备关联性，无法证明上诉人欲证明的观点，本院不予采纳。本院经审查认定的案件事实与一审判决确认的案件事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：欠付工程款如何认定？违约金、公证费用是否应当支持？本院认为，首先，上诉人与被上诉人签订《云南省富民现代医药物流园区项目铝合金门窗制安工程专业分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据合同约定享受权利、履行义务。本案工程于2016年12月25日完工后，被上诉人未依约进行工程结算，但上诉人于2017年1月12日自行制作的《富民现代医药物流园铝合金门窗工程结算表》确认的工程款2283533.1元，能够与被上诉人项目部于2018年2月13日出具的《富民现代医药物流园A区2018年春节自驾分配表》中认定的蒲云忠班组合同金额2283533元相对应，据此可以确定本案工程总价款为2283533元，扣减被上诉人已付工程款139万元，剩余未付工程款为893533元，上诉人主张欠付工程款为893523.1元系其对其权利的处分，上诉人的该项上诉请求符合法律的规定，本院依法予以支持。其次，被上诉人未依《云南省富民现代医药物流园区项目铝合金门窗制安工程专业分包合同》的约定支付工程款，构成违约，双方虽然于合同中约定违约按总工程款的20%作为违约金，但约定的违约金过高，一审根据实际情况调整为：以欠付工程款为本金从2017年3月5日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息并无不当，本院依法予以支持。最后，上诉人虽然以公证方式向被上诉人催讨工程欠款，并支付1200元的公证费，但该费用并非上诉人主张权利所需支付的必要费用，一审法院未予支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人云南华宇工贸有限公司的上诉理由部分成立，本院依法予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初5929号民事判决；二、被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人云南华宇工贸有限公司工程款人民币893523.1元，并支付自2017年3月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回上诉人云南华宇工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件诉讼费16650.5元，由上诉人云南华宇工贸有限公司承担8100元，由被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司承担8550.5元。本判决为终审判决。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇一九年九月二十八日法官助理石瑾书记员王崟榕