湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初1416号原告：蒋炳贵，男，1966年11月15日出生，汉族，湖南省东安县人，务工，户籍地东安县，现住东安县。原告：邓秋凤，女，1964年1月16日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，户籍地东安县，现住东安县。委托诉讼代理人(一般授权)：张华山，湖南省东安县生智法律服务所法律工作者。被告：东安县华申建设投资公司，住所地永州市东安县教师进修学校。法定代表人：陈建科。委托诉讼代理人(一般授权)：张松林，湖南慎明律师事务所专职律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王军兵，男，1975年10月8日出生，汉族,湖南省东安县人,住湖南省东安县，该公司常务副总经理。被告：湖南帆盛置业有限公司，住所地永州市东安县同心路**。法定代表人：龙小海。委托诉讼代理人(特别授权)：唐柏春，湖南慎明律师事务所专职律师。原告邓秋凤、蒋炳贵与被告东安县华申建设投资公司（以下简称“华申公司”）、湖南帆盛置业有限公司（以下简称“帆盛公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人张华山、被告华申公司特别授权的委托诉讼代理人王军兵、一般授权的委托诉讼代理人张松林、被告帆盛公司特别授权的委托诉讼代理人唐柏春均到庭参加诉讼，被告华申公司法定代表人陈建科、被告帆盛公司法定代表人龙小海因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓秋凤、蒋炳贵向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即赔偿给予原告房屋破损修缮费390,000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月前，被告东安县华申建设投资有限公司在原告房屋左方，被告湖南帆盛置业有限公司在原告房屋前方，分别清挖地基，修建高层建筑，致使原告的房屋地基下沉，造成原告房屋上部结构墙体及附属地坪、散水构件产生不均匀沉降、裂缝、破损，在原告强烈要求下，被告已委托湖南大学土木建筑工程检测机构对原告的房屋进行了检测，并提出：“在该房屋附近施工作业影响下，会使房屋结构在墙体及构件结合部位，构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损，致使原有裂缝扩展或延伸。”在此情况下，原告方数次找被告协商处理，尔后首先为确保安全，原、被告于2018年8月18日签订了一份“暂时租房屋居住协议”后，于2019年4月28日因二被告之间相互推诿，未再支付房屋租金，无奈，原告不得已又置险搬到家中居住。二被告的代表王军兵、蒋先平又就原先协议的一次赔偿三十九万元的分摊的问题，相互推诿，被告华申公司只愿承担390,000元的50%，被告帆盛公司只愿承担390,000元的20%，因此赔偿款迟迟不能到位。目前又值雨季，原告两家的男女老幼提心吊胆地还居住在危房之中，无奈之下，原告特具状起诉，恳请法院尽快判决二被告迅速将议定的赔偿款390,000元支付给原告，以便原告修缮房屋，化险为夷。被告华申公司辩称，一、原告房屋因被告施工受损是事实；二、被告的房屋受损没有及时赔偿到位是因为本案的三方当事人没能达成一致意见；三、原告房屋受损后，本被告采取了积极措施：1、主动请湖南大学对房屋的受损情况进行了检测，2、为安全起见，及时劝原告搬出了受损房屋；3、支付了原告的部分外出租房费，共计48,000元。被告帆盛公司辩称，1、本案原告要求被告湖南帆盛置业有限公司赔偿房屋修缮费的诉请没有任何事实依据和法理依据。被告帆盛公司在施工前已经采取了防护措施，建造了钢筋防护墙，被告帆盛公司的施工没有对原告的房屋产生实际影响；原告未能举证证实被告帆盛公司施工给原告的房屋造成了实际损害，湖南大学土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程检测报告》不能证实被告帆盛公司的施工是造成原告的房屋裂缝破损现状的直接、主要原因；涉案房屋的下沉和裂缝系被告华申公司的华申滨江国际新城藏龙湾二期工程施工没有修建水泥钢筋防护墙和原告的房屋老旧导致的，与被告帆盛公司无关。2、原告主张的390,000元房屋修缮费没有任何事实依据和法理依据。原告所主张的390,000元房屋修缮费没有提供相应的鉴定结论或评估报告予以证实，没有任何依据，不应予以支持。原告邓秋凤、蒋炳贵为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、湖南大学土木建筑工程检测报告，拟证实经检测二被告在二原告邻近房屋施工，致二原告房屋开裂受损的事实；2、对二被告代表王军兵、蒋先平的录音，拟证实二被告同意赔偿二原告房屋各项损失390,000元，只是二被告在承担责任多少有分歧，达不成一致，并要求二原告起诉解决的事实；3、关于藏龙湾二期旁边两处民房住户暂时租房居住协议，拟证实二被告尚欠二原告部分租费。被告华申公司为支持其抗辩请求，向本院提供了下列证据：1、房屋受损赔偿协议，拟证实被告与原告初步补偿意思；2、领款单，拟证实原告在被告处领取的租房费；3、发票，拟证实被告委托湖南大学进行了房屋检测的事实，被告帆盛置业有限公司参与了与原告的各种协商沟通。被告帆盛公司为支持其抗辩请求，向本院提供了下列证据：1、湖南帆盛职业有限公司的营业执照，拟证实被告湖南帆盛置业有限公司的民事诉讼主体资格的事实；2、法定代表人的身份证，拟证实被告帆盛置业有限公司的法定代表人龙小海身份信息的事实；3、修建水泥钢筋防护墙的三张照片，拟证实被告帆盛置业有限公司在施工前修建了水泥钢筋防护墙，以免对原告的房屋造成影响这一事实；4、原告及被告湖南帆盛置业有限公司围墙照片二张，拟证实被告帆盛置业有限公司由于修建了水泥防护墙，双方相对的围墙到目前为止没有任何裂缝破损情况这一事实；5、原告及被告东安县华申建设投资公司围墙照片三张，拟证实被告东安华申投资公司相对方向围墙出现破裂情况，而与被告湖南帆盛置业有限公司无关这一事实。对原告邓秋凤、蒋炳贵提供的1-3号证据材料，被告华申公司对1、3号证据均无异议，对2号证据中的王军兵录音无异议；被告帆盛公司对原告提供的1、2号证据的真实性无异议，对1号证据关联性有异议，对2号证据的合法性、关联性均有异议。经审查，原告提供的1、3号证据符合证据“三性”，本院予以采信；2号证据的录音真实性本院予以采信，但该录音系孤证，不能证实原告的证明目的，本院对关联性不予采信。对被告华申公司提供的1-3号证据材料，二原告均无异议，被告帆盛公司对3号证据无异议，对1、2号证据的“三性”均有异议。经审查，被告华申公司提供的1、2号证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告华申公司提供的3号证据符合证据真实性、合法性，结合原告提供的湖南大学土木建筑工程检测报告可以认定，该发票与本案具有关联性，本院予以采信。对被告帆盛公司提供的1-5号证据，原告及被告华申公司均对1、2号证据无异议，对3、4、5号证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告帆盛公司是在其施工已经对原告的房屋造成影响后才修建了防护墙。经审查，被告帆盛公司提供的1、2号证据符合证据“三性”，本院予以采信，3-5号证据真实性予以采信，但仅凭2019年7月拍摄的防护墙、工地围墙的照片不能证实被告帆盛公司的施工与二原告的房屋开裂无关联性，本院对3-5号证据的证明目的不予认可。本院经审理认定事实如下：原告邓秋凤、蒋炳贵的房屋位于东安县，被告华申公司和被告帆盛公司在进行房屋开发，其中被告帆盛公司的工地在二原告房屋的正南方向15米左右位置，被告华申公司的工地在二原告房屋的正东方向10米左右位置。2018年4月至8月期间，二被告相继在各自的建筑用地上开始进行基坑开挖、打桩等基础工程。不久后，与二被告工地毗邻的二原告的二层自建房墙面、地、地面墙开始出现裂缝。2018年8月18日，被告华申公司与原告邓秋凤、蒋炳贵签订一份《暂时租房居住的协议》，协议写明由于二原告的房屋位于藏龙湾二期旁，其房屋已经出现裂缝，为确保安全二原告另行租房居住，由被告华申公司支付二原告的租房费用，支付标准是二原告两家每月各3000元，该费用按月支付。二原告的租房期限根据建筑质量鉴定部门鉴定结果确定。协议签订之日起，二原告应当五日内搬出现住的房屋。根据协议的约定，2018年8月15日至2019年3月13日期间，被告华申公司每月向二原告各支付了3000元的租金，共8个月，共计租金48000元。经原告要求，2018年12月4日，被告华申公司牵头委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对原告邓秋凤、蒋炳贵房屋进行了结构安全性影响及破损检测评估鉴定。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2018年12月19日就蒋炳贵、邓秋凤的房屋出具了检测报告，其结果分为两部分，（一）结论：1、房屋外墙最大垂直度相对偏差最大为3.29‰，满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011关于局部倾斜限值要求。2、房屋结构构件目前存在房屋部分墙面局部有裂缝及不规则龟裂缝等，室内外局部渗透，临近施工场地（基坑）一侧房屋墙体构件存在以明显通透倾向性、贯穿斜裂缝、水平裂缝及竖向裂缝为主要特征的破损状况。3、房屋主结构未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过规定标准的明显变形及位移；但其邻近施工场地附属房屋墙体、地、地坪及围墙存在有因不均匀沉降而产生的倾向性开裂破损情形水等附属构件与墙基处有明显相对脱开、下沉现象。4、毗邻建设场地冲孔桩基础在施工过程中，由于冲孔作业，不可避免会引起地面局部的振动，同时，不断的振动会引起地基土中各层的孔隙水压力变化上升，故较易使得该房屋部分邻近构件产生一定程度的新裂缝及地基局部不均匀沉降或导致原有裂缝扩展和使破损加剧；周边临近施工作业取土、积水和排泄消散等作业过程扰动也可引起地基土欠固结附加应力的产生，导致该房屋所在区域填土内部的水土应力变化，并致使其上部结构墙体及其附属地坪、散水构件产生不均匀沉降特征裂缝、破损，这是产生该部分房屋相关部位裂缝破损现状的主要原因。由于蒋炳贵、邓秋凤的房屋属村镇类砌体结构房屋，对邻近基础作业等施工行为反应敏感，在该房屋邻近施工作业影响下，会使房屋结构在墙体及构件结合部位、构件相对薄弱位置产生一些裂缝及破损和导致原有裂缝扩展或延伸。邻近基坑一侧的区域附属房屋墙体及其周边构件存在以明显通透倾向性、贯穿斜裂缝、水平裂缝及竖向裂缝为主要不均匀沉降特征的破损状况，影响该部分区域构件使用及承载安全，须立即采取相应加固处理措施等。（二）建议：根据房屋现有破损缺陷可按照相关规范、标准对蒋炳贵、邓秋凤私宅房屋作如下处理：1、对邻近基坑一侧的地基采取在外围压力注浆的地基加固措施。2、室外散水及室内外地坪沉降特征破损，可采用局部注（补）浆方式修复后再恢复结构及其装修层。3、对墙体及围墙已有裂缝可采用水泥基结构胶进行注浆补缝及钢筋丝网复合砂浆补强处理以增强其抗裂性等。4、对邻近基坑一侧区域附属一层房屋开裂承重墙体构件采用钢筋网复合砂浆予以加固。5、应做好施工期间的巡查、监测工作，发现问题及时反映。被告帆盛公司受邀参与了这次鉴定过程，但该次鉴定费用11,320.75元均由被告华申公司支付。鉴定机构出具结论后，二原告与二被告就原告的房屋损害赔偿事宜进行了多次协商，其中被告帆盛公司参与协商的是其股东蒋先平，最终三方大致计算得出赔偿款为390,000元，此款赔偿给二原告由原告自行重建房屋。根据该商议结论，被告华申公司、被告帆盛公司、原告蒋炳贵、原告邓秋凤四方拟定一份《房屋受损补偿协议》，协议中议定二被告各对原告方承担50%的赔偿责任，但是正式签订该协议时，由于被告帆盛公司反悔而没能成功签订该协议。被告华申公司对390,000元的赔偿价格予以认可，但认为被告帆盛公司应当平均分担该赔偿责任；被告帆盛公司则认为二原告的房屋受损与帆盛公司没有直接关联。自2019年4月后，因被告华申公司与被告帆盛公司就其对二原告的赔偿责任大小争执不下，故而被告华申公司未再向二原告支付任何租金或其他费用，被告帆盛公司从未向原告方支付任何赔偿或租金。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告华申公司、帆盛公司是否应对二原告的房屋损害承担责任；二、二原告的房屋损失具体是多少及二被告各自应当承担的房屋损害赔偿责任大小。关于被告华申公司及被告帆盛公司是否均应当对二原告的房屋损害承担责任的问题，民事主体的财产权利受法律平等保护，经审理查明，二被告的在建工地分别位于二原告的私宅房屋的两侧，2018年上半年，在二被告的工地开始进行基础作业后，二原告的房屋出现裂缝、地、地面下沉等现象鉴定，二原告房屋周边的工地施工过程中的冲孔作业是使得二原告的房屋产生裂缝和地基局部不均匀沉降、破损的直接、主要原因，二被告的所属工地的施工行为与二原告房屋的损坏事实之间均具有因果关系，二被告侵害了原告方的财产权利，二被告应当就其各自的侵权行为对原告方承担损害赔偿责任。二被告施工工地均邻近二原告的房屋，其施工进度、施工方式大致相同，均进行了大量的基础冲孔作业、取土、积水和排泄消散等施工行为，从而引起了毗邻区域地基局部沉降和地面上房屋裂缝的产生及扩大，因此，被告帆盛公司以其在工地外侧修建了防护墙、二原告的房屋破损全部是由于被告华申公司的施工造成这一抗辩理由不能成立，被告帆盛公司也没有提供充分的证据支持该抗辩意见，本院对其该项抗辩不予认可。关于二原告的房屋损坏程度及损失大小的问题，根据法律规定，侵权行为人造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，也可以请求损害赔偿等民事责任。根据原告提供的《湖南大学土木建筑工程检测报告》的结论及建议，二原告的房屋虽然已经产生裂缝，但仍可通过注浆补缝及钢筋丝网复合砂浆等进行补强处理。二原告在与被告方协商赔偿事宜的过程中表示需要将房屋拆除重建，否定了对房屋加固维修的处理方式，虽然原告邓秋凤、原告蒋炳贵、被告华申公司、被告帆盛公司四方经过协商、计算曾经初步形成赔偿意见，即由二被告共同赔偿二原告房屋损失共计390,000元，但最终因其他分歧未能签订该赔偿协议。现被告帆盛公司对该390,000元的赔偿数额不予认可，原告方提出由二被告共同赔偿390,000元的房屋损失没有充分的事实依据，原告方对于自己房屋受损事实及损害责任的大小均负有举证责任，二原告在本院指定的期限内未提供证据证实该房屋损失的大小，为通过司法鉴定评估其房屋损失、查明事实，本院向二原告释明了鉴定权及不申请鉴定房屋损失的法律后果，二原告均未在本院指定的期间内向本院提交司法鉴定申请，视为二原告放弃申请鉴定的权利，属于原告方的举证不能，二原告应承担举证不能的法律后果。由于二原告不能举证证实其房屋损害情况（损失大小），因此，本院确认二被告各自应承担的损害赔偿责任大小缺乏事实基础，暂不能确定。综上所述，原告邓秋凤、蒋炳贵的诉讼请求没有充分的事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告邓秋凤、蒋炳贵的诉讼请求。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由原告邓秋凤、蒋炳贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐述贵二〇一九年九月二十七日法官助理王亚书记员唐卓薇附：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。2、《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。