河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初6383号原告：张景周，男，1962年2月4日出生，汉族，住汝州市。被告：刘言飞，男，1975年1月3日出生，汉族，住汝州市。被告：田东文，女，1974年10月21日出生，汉族，住汝州市。系被告刘言飞之妻。被告刘言飞和田东文的委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。被告：董国强，男，1978年8月26日出生，汉族，住汝阳县。原告张景周与被告刘言飞、田东文、董国强买卖合同纠纷一案，原告张景周于2019年8月6日向本院起诉，本院于2019年8月7日立案后依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告张景周、被告刘言飞、被告刘言飞和田东文的委托诉讼代理人张国辉、被告董国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景周向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还所欠货款61659元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告刘言飞、田东文、董国强在汝阳县××工地××标段盖楼，与原告张景周发生经济来往。2013年11月7日至2013年12月25日，三被告购买原告张景周的楼板，被告董国强向原告张景周出具收据26份，证明多次收到原告张景周的楼板，共计欠款76659元。被告刘言飞于2014年4月5日支付10000元，于2016年2月7日支付5000元，下欠楼板款61659元，后经多次讨要未果。被告田东文与被告刘言飞系夫妻关系，此笔债务属于田东文和刘言飞的夫妻共同债务，故三被告应共同偿还货款61659元。被告刘言飞、田东文辩称，一、原告张景周没有诉讼主体资格，故应驳回原告张景周对其二人的起诉。根据《建筑法》及《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）、《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）等相关规章制度的规定，预应力空心板属于建筑物的主要部件，关乎到建筑物及使用人的安全，生产企业应当具有相应的建筑资质。本案中原告张景周是以临东兴发楼板厂的名义给被告刘言飞送的楼板，原告张景周个人也不具有生产楼板的资质。因此原告张景周没有诉讼主体资格；二、原告张景周提供的楼板经过检测质量不合格，关乎建筑物的安全性及使用性，被告刘言飞一点也没有使用。当时已经通知原告张景周将所有楼板拉走，原告张景周拒不拉走。根据《合同法》第一百一十一条的规定，结合本案事实及货物的特殊性，被告刘言飞选择退货完全正确。原告张景周拒不退货，故不应当支付货款；三、原告张景周后来多次找到被告刘言飞协商涉案事宜，被告刘言飞考虑到人情，双方达成共识由被告补偿15000元，双方就此清结，双方互不追究。原告张景周现在起诉没有任何事实根据，被告刘言飞保留请求原告张景周赔偿损失及返还补偿款的权利；四、原告张景周的起诉超过了法律规定的诉讼时效，请求驳回原告张景周的起诉。按照原告张景周诉状中所述，被告刘言飞最后一次付款为2016年2月7日，截止到原告2019年8月6日起诉已3年多时间，原告张景周从未向被告刘言飞主张过权利，已经超过法律规定的诉讼时效。这也印证了双方已经清结的事实；五、被告田东文对此不知情，更没有参与，不应承担任何责任。被告董国强辩称，一、董国强仅是工地的收料员，不是涉案工程的承包人，没有付款义务；二、根据监理公司的要求，钢筋、楼板等建筑材料进入场地经过检测合格后才能使用，原告张景周提供的楼板经过检测质量不合格，监理公司多次通知被告，董国强和刘言飞又多次通知原告张景周将所有楼板拉走，原告张景周拒不拉走。后来监理公司工作人员及工程甲方现场监理员看管着决不允许建筑商使用该楼板，后来一直使用的是其他厂家经过检测合格的楼板。原告张景周提供的楼板一点也没有用。后来原告张景周到工地找刘言飞，刘言飞给了原告张景周一部分钱，双方已经互不追究，不知道为什么过了这么多年又向法院起诉。原告张景周的起诉没有理由。在2019年9月5日的庭审中，原告张景周提供了向被告刘言飞供应楼板的26份票据的复印件及2019年7月13日与被告刘言飞的通话录音一份，以此欲证实其供应26车楼板及款项未付的事实。通话录音中，被告刘言飞并未否认欠款的事实，只是认为欠款数额与张景周主张的数额不符，并未提到张景周的楼板存在质量问题。被告刘言飞和田东文提供了刘凯的证明一份、汝阳县科信建筑工程质量检测有限公司对生产厂家伊川县万强水泥制品有限公司的预应力砼空心板结构性能检测报告一份及对生产厂家兴业二厂的预应力砼空心板结构性能检测报告一份，以此欲证实原告张景周所供应的楼板存在质量问题。但在刘凯的证明以及两份检测报告中均未显示原告张景周所供应的楼板存在质量问题的内容。2019年9月5日的庭审结束后，原告张景周将26份票据原件提交本院，同时又向本院提供了付玉怀、王志刚、陈小涛、尹建明、临东村委会、孙文行、孙中祥、赵志国等人出具的8份证明，以此欲证实其楼板不存在质量问题且已有被告刘言飞已实际用于了所建工程的事实、以及其所供应的楼板中420*50规格的楼板价格为每米24.5元、360*50规格及以下的楼板价格为每米22.5元的事实；张景周还提供了关于楼板的计算单一份，其中显示张景周所供应的楼板总价为76659元，扣除被告刘言飞于2014年4月5日支付的10000元和2016年2月7日支付的5000元后为61659元，再扣除退回的两车价值4146元的楼板外，剩余未付款项为57513元。同时被告刘言飞又向本院提供了2019年9月9日由汝阳县紫罗新区改造建设项目指挥部出具的证明一份，欲证实原告张景周的楼板经检测不合格、没有实际使用的事实。结合原被告双方所提供的证据、对证据的质证意见、双方陈述意见，本院确认以下案件事实：被告刘言飞和田东文系夫妻关系。2013年时，被告刘言飞承包了汝阳县××工地××标段的建设工程。被告董国强系被告刘言飞的工作人员，在工地上负责接收建筑材料。原告张景周在汝州市临汝镇××村个人开办了“临东兴发楼板厂”，在2013年11月7日至2013年12月25日间，原告张景周向被告刘言飞的工地供应所需的楼板，前后共计向被告刘言飞供应楼板26车，均有被告董国强负责签收，但其中的两车退回给原告张景周。后被告刘言飞于2014年4月5日向张景周支付10000元、2016年2月7日向张景周支付5000元。关于楼板的数量，被告刘言飞和董国强认可原告张景周供应了26车，但对其中票号为0527168和0527166的两车楼板予以退回。根据原告张景周自行计算的结果及本院的核对，去除退回的两车楼板外，原告张景周实际供应的23车楼板中，420*50规格的为237块995.4米，360*50规格的为215块774米，330*50规格的为414块1366.2米，300*50规格的为61块183米。另有一车票号为0005637的票据显示张景周供应了420*50规格的楼板25块、330*50规格的楼板为7块，但退回了420*50规格的楼板17块，剩余的420*50规格的8块和330*50规格的7块楼板，原告张景周没有计算在其自行制作的计算单内。原告张景周提供的结算单中所供应的楼板总价76659元实际上并未将已退回的两车和该车已收取楼板的价值计算在内，在去除被告刘言飞已支付的15000元后为61659元。该61659元应系按原告张景周的计算结果被告刘言飞所未付的款项，但原告张景周却将本就没有计算在内且已退回的两车楼板的4146元从中扣除，应系其计算错误。2019年9月23日，经本院向原告张景周释明，原告张景周表示不再要了，要求本院按扣除后的57513元处理。关于楼板的价格，原告张景周称其所供应的长420厘米*宽50厘米规格的楼板价格为每米24.5元，长360厘米及以下、宽50厘米的楼板价格为每米22.5元。被告刘言飞称，其购买别人的同类型的楼板价格分别为28元和21元。2019年9月23日原告张景周表示愿就420*50规格的楼板按每米24.5元、360（包括以下）*50规格的楼板按每米21元的价格计算。关于被告刘言飞分两次支付的15000元，被告刘言飞称是考虑到和原告张景周均是汝州人，出于人道才给了原告张景周15000元。关于原告张景周所供应的楼板去向问题。原告张景周称，已由被告刘言飞实际使用在了其承建的工程中。被告刘言飞则称，因楼板质量不合格不能使用，在通知原告张景周拉回未果后被他人推到了工地附近的沟中，现工地附近的沟已被开发建设不复存在。就此，被告刘言飞并未提供证据予以证实。本院认为，合同双方应按合同履行义务。本案中，被告刘言飞购买原告张景周的楼板，双方应形成事实上的买卖合同关系。原告张景周向被告刘言飞供应了相应的楼板，被告刘言飞应当支付对价。关于原告张景周的主体资格问题。原告张景周在汝州××临汝镇开办了临东兴发楼板厂，但未办理工商登记，现以个人名义起诉，主体资格适格。关于原告张景周所供应的楼板是否存在质量问题。通过原告张景周所提供的与被告刘言飞的通话录音，其中被告刘言飞并未提到原告张景周的楼板存在质量问题，只是对欠款的数额存疑。被告刘言飞在本院2019年9月5日的开庭审理过程中亦未提供直接的证据能够证实原告张景周的楼板存在质量问题。在2019年9月18日，被告刘言飞又提供了2019年9月9日由汝阳县紫罗新区改造建设项目指挥部办公室出具的证明一份，欲证实原告张景周的楼板存在质量问题，但该证据系本院庭审后取得的证据，并非当时施工验收时取得的证据，其来源容易产生合理怀疑。结合被告刘言飞所称出于人道且和原告张景周均是汝州人支付了15000元，亦明显违背常理。因此对该证据的效力，本院不予采信。关于原告张景周所供应楼板的价格和价值问题。被告刘言飞实际收到23车的楼板，结合原告张景周提供的计算单并经本院核实，该23车楼板中420*50规格的为237块995.4米、360*50规格的为215块774米、330*50规格的为414块1366.2米、300*50规格的为61块183米。原告张景周表示就420*50规格的楼板价格愿按每米24.5元、360及以下*50规格的楼板价格愿按被告刘言飞所称的每米21元、两种价格均按低于被告刘言飞所称的价格计算，对此本院予以认可。据此测算，237块420*50规格的楼板995.4米计24387.3元，215块360*50规格的楼板774米、414块330*50规格的楼板1366.2米、61块300*50规格的楼板183米共计2323.2米计48787.2元，两项共计73174.5元。扣除被告刘言飞已支付的15000元后为58174.5元。该58174.5元应为被告刘言飞未支付的款项。但由于原告张景周计算错误，将本就没有计算在内且已退回的两车楼板予以扣除，还未将另外一车被告刘言飞已实际收到的部分楼板结算在内，原告张景周愿意放弃并愿按剩余的57513元主张权利，对此本院予以认可。对该57513元，被告刘言飞应当予以支付。关于原告张景周要求被告田东文和董国强承担责任问题。因本案系买卖合同纠纷，按照合同相对性原则，仅有被告刘言飞应当承担合同责任。被告田东文系刘言飞之妻，不是合同相对方，依法不应承担合同责任。被告董国强系被告刘言飞的工作人员，其收取楼板并出具收据的行为系职务行为，不是合同相对方，依法不应承担合同责任。故原告张景周要求该二被告承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告张景周的起诉是否超过诉讼时效问题。原告张景周在庭审中称在供应楼板后，每年的春节期间、麦天、秋天都去刘言飞家向其讨要，刘言飞承当给钱，但一直未足额支付，无奈才起诉。结合原告张景周在2019年7月13日向被告刘言飞讨要欠款的通话录音，被告刘言飞认可欠原告张景周部分款项未付的事实，本院有理由相信原告张景周不断向被告刘言飞主张权利。因此原告张景周的起诉并未超过法定的诉讼时效。被告刘言飞以此抗辩，其意在于推脱责任，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘言飞于本判决生效后十日内支付原告张景周楼板款57513元；二、驳回原告张景周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，减半收取727元，由被告刘言飞负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  滕胜利二〇一九年九月二十四日书记员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。