长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初296号 原告：李桂华，女，汉族，1970年5月24日出生，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：李宝刚，吉林开晟律师事务所律师。 原告：温兴望，男，汉族，1974年3月30日出生，住吉林省榆树市**镇。 被告：长春高新技术产业开发区建设发展中心工程管理处，住所地：长春市高新区硅谷大街**。 法定代表人：赵光中，总经理。 委托诉讼代理人：高明，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：贯雷，男，汉族，1982年11月18日出生，住长春市绿园区东风街道东光委**。 被告：哈尔滨硕泰建设工程有限公司，住所，住所地：哈尔滨市南岗区平公街********div> 法定代表人：刘义超，总经理。 委托诉讼代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金玲辉，吉林朗业律师事务所律师。 第三人：长春市兴旺机械电器设备安装有限公司，住所地：，住所地：吉林省长春市绿园区自立西街与飞跃北路交汇解放花园****2门**v> 法定代表人：温兴望，总经理。 原告李桂华、温兴望与被告长春高新技术产业开发区建设发展中心工程管理处（以下简称工程管理处）、贯雷、哈尔滨硕泰建设工程有限公司（以下简称硕泰公司）、第三人长春市兴旺机械机械电器设备安装有限公司（以下简称兴旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂华及其委托诉讼代理人李宝刚，被告工程管理处的委托诉讼代理人高明、硕泰公司的委托诉讼代理人赵丹、金玲辉到庭参加了诉讼。温兴望经本庭依照相关法律规定追加为本案共同原告，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告贯雷、第三人兴旺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 李桂华诉称，2017年9月4日，被告贯雷以被告东兴公司的名义与原告李桂华、第三人兴旺公司签订《道路工程承包合同协议》，合同约定工程总价1373303元。签订合同后原告李桂华按照该协议实际施工，该工程于2018年5月初竣工，2018年6月1日该工程实际交付长春北湖科技园工程管理部验收使用，其中第三人兴旺公司垫付费用30万元。扣除第一被告长春高新技术产业开发区建设发展中心工程管理处代为支付人工费496105元，尚欠原告李桂华工程款人民币577198元。经原告多次催要发现，该工程系2017年5月份被告长春高新技术产业开发区建设发展中心工程管理处，就长春北湖科技园产业二期C3项目园区景观工程项目招标，被告硕泰公司为实际中标单位，后被告硕泰公司又将该工程转包给东兴公司，东兴公司又把活给被告贯雷，贯雷又与李桂华签订道路工程承包协议，由原告进行工程的实际施工。现各被告拒绝向原告给付工程款。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：一、请求人民法院依法判令被告立即给付原告工程款人民币577198元及利息17087.47元至被告实际给付之日止（暂按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年6月1日至2019年2月1日的利息），以上共计人民币594285.47元；二、诉讼费由被告承担。 工程管理处辩称，2017年6月30日，我方与硕泰公司签订《建设工程施工合同》，约定硕泰公司承建涉案工程，合同约定价款为9986439元，为单价合同。付款方式为已完工程量支付70%进度款，财政评审中心审核后支付审核值的80%，审计局审核后支付95%，剩余5%作为质保金。目前工程已经施工完毕但施工单位并未向我方申报结算卷，因此尚未进行财政评审中心评审阶段。我方已按合同约定支付合同价款的70%即699万元，因此我方已完成目前合同约定义务，并不欠付施工单位款项，在本案中不承担责任。 硕泰公司辩称，硕泰公司从未与原告签订过分包合同，也从未将案涉工程分包给本案原告，原告无权向我方主张任何权利，原告应举证证实其系案涉工程的实际施工人及工程量、工程价款等，否则应承担举证不能的不利后果，经过原告自认其与第三人兴旺公司合伙承包案涉工程，原告应证实合伙各方出资及利润分配比例，否则应依法驳回原告起诉，原告无权主张全部工程款项，硕泰公司不欠付任何工程款，不应承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。另硕泰公司并未将案涉工程分包给东兴公司。 被告贯雷、第三人兴旺公司未出庭亦未答辩。 经审理查明，工程管理处将北湖科技园产业二期C3项目景观工程发包给硕泰公司，双方于2017年6月30日签订《合同协议书》，签约合同价为9986439元，该工程于2018年6月交付使用。2017年9月4日，贯雷与李桂华、温兴望签订《道路工程承包合同协议》约定：工程概况：长春北湖科技园产业二期项目景观道路工程。价格及付款：工程按现场施工图纸以及清单量施工，工程总价为1373303元整。付款方式：根据政府财政拨款计划，每个月按进度计划拨款70%，待发包单位验收合格后拨款90%，剩余部分由政府审计决算后付清。 另查明，李桂华与温兴望合伙施工涉案工程，2018年2月28日，温兴望、李桂华在《北科建道路工程付款明细》中签字，内容为：道路工程：867249元，提取10%后总计：780524.1元，产值付款40%：312209.64元，扣税费：46644.13元，材料发票：46831.45元，人工费税差扣减：5619.8元，管理费：4683.2元，材料检测及竣工资料：10000元，项目供料及施工：224508元，实际应付款：-26076.94元。2018年7月31日，温兴望在《北科建分包2月份付款明细》中签字，内容为：道路工程：867249元，本次付款20%：173000元，公司提取10%：17300元，扣税：16000元，管理费：2000元，人工费税差：2800元，开发票：24600元，竣工图：2000元，竣工资料：2000元，验收资料：2000元，欠个人：10000元，共计94000元，二月份付款全部付清。2018年7月31日，温兴望签署收条两份，一份内容为北湖科技园工程款人民币玖万肆仟元整，收款人：温兴望，二月份付款全部结清。另一份内容为科技园变电箱铺装用料叁仟伍佰元整，收款人：温兴望，材料款全部结清。工程管理处已通过劳动保障监察部门向温兴望、李桂华支付工人工资496105元。 再查明，贯雷在2018年12月21日《劳动保障监察询问笔录》中认可把道路工程承包给温兴望，工程款按照工程已完成量70%是86万。 本院认为，贯雷将案涉工程的景观道路部分分包给无资质的李桂华、温兴望施工，因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定而无效，但该工程已交付使用，应视为该工程验收合格,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，李桂华、温兴望有权主张尚欠工程款。虽然《道路工程承包合同协议》约定工程总价为1373303元，但该协议签订日期为2017年9月4日，其二人在2018年2月28日签字确认的《北科建道路工程付款明细》中道路工程金额为867249元，视为对工程款金额的重新变更，结合贯雷在《劳动保障监察询问笔录》中认可的工程款按照工程已完成量70%是86万，涉案工程工程款总额应认定为1238927.14元（867249÷0.7），李桂华、温兴望承担各项税费后已收到867249元60%的工程款及3500元变电箱铺装用料款，金额应为523849.4元。另李桂华、温兴望在劳动监察部门取走的工人工资496105元。对于2018年2月28日，温兴望、李桂华在《北科建道路工程付款明细》中签字确认的尚欠26076.94元应在李桂华、温兴望应得工程款中予以扣除，故应认定李桂华、温兴望现已收取的工程款总金额应为1046031.34元（523849.4元+496105元+26076.94元），由于案涉工程质保期未过，扣除5%质保金即61946.35元，因涉案工程尚未经政府审计决算，故剩余10%工程款尚不具备给付条件，待政府审计决算后李桂华、温兴望可另行主张。故现阶段李桂华应得工程款应为1238927.14元-1046031.34元-123892.71元-61946.35元=7056.74元应由被告贯雷支付。由于贯雷与硕泰公司、硕泰公司与工程管理处未进行最后决算，而硕泰公司、工程管理处作为发包方仅在欠付工程款范围内承担给付责任，现无法认定欠付工程款的具体数额，故其请求硕泰公司、工程管理处承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息一节，因案涉工程于2018年6月交付使用，故利息的计算方式应自2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。 另硕泰公司要求李桂华、温兴望承担工程交付后的维修费用及履行维修义务，因硕泰公司并未提起反诉，且李桂华对此不予认可，本案不予审理，硕泰公司可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释（二）》第七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下： 一、被告贯雷于本判决生效后立即给付原告李桂华工程款7056.74元及利息（利息自2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告李桂华的其他诉讼请求。 案件受理费9743元，其中50元由被告贯雷负担，9693元由原告李桂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐雅文 人民陪审员  陈春华 人民陪审员  刘福刚 二〇一九年九月五日 书 记 员  姜重九