湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8455号上诉人（原审原告）：马辉，男，1968年9月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：武汉市华昌出租汽车有限责任公司。住所地：武汉市硚口区京汉大道**华昌大厦****。法定代表人：张洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：曾宪全，湖北商之渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐泽旸，该公司员工。上诉人马辉与被上诉人武汉市华昌出租汽车有限责任公司（以下简称华昌公司）合同纠纷一案，马辉不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马辉上诉请求：一、撤销武汉市硚口区人民法院作出的（2018）鄂0104民初4676号民事判决，依法改判或发回重审；二、责令华昌公司对涉案合同中的承包金额出具合法的收费标准和依据；三、本案一审、二审诉讼费用由华昌公司承担。事实与理由：1、一审法院认定案涉合同中的承包金额为5200元系事实认定错误，马辉已陈述该承包金额系事后添加，当时签的是空白合同，一审法院未予采信。2、一审法院认定马辉向华昌公司提交申请书，自愿申请由其本人向社保流动窗口参保缴费，马辉所交4391元已不含社保费系事实认定错误，因承包金额5200元系华昌公司自行填写，该金额没有合法依据，马辉申请自愿自行参保缴费后，承包费4391元应再调减809元社保费。3、一审法院认定承包金额自2015年6月的4391元降至2018年4月的2451元系华昌公司自行调减社保费、天然气安装费、副班费等费用，上述事实认定错误，调减的项目只包括天然气折旧费、副班费、企业收益、车辆折旧费等，不包括社保费。4、一审法院未支持马辉请求退还个税和车辆发票打印纸张费等主张，系事实认定错误。案涉合同第四条第四款约定，遇税票、车辆保险费、社会保险费调整等因素，承包费应相应调整。华昌公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1、承包金额5200元系双方协商一致。2、马辉自愿申请自行参保缴费后，承包金额已从5200元调减成了4391元。4391元承包金额是不含社保费的。3、合同签订后，华昌公司根据不同情况自愿逐步核减了承包金额。4、马辉按照双方的约定标准一直正常交纳，从未拖欠。马辉向一审法院起诉请求：1、判令华昌公司返还自2015年5月30日至2018年4月30日承包费中包含的社保费用27023元；2、判令华昌公司返还承包费中多收取的个人所得税款1050元；3、判令华昌公司退回承包费中打印车费发票的纸张费用2450元；4、判令华昌公司支付利息损失，以上述合计金额30523元为基数，按年利率4.35%从2015年5月30日计算至2018年4月30日；5、本案诉讼费用由华昌公司承担。一审法院认定事实：马辉与华昌公司于2015年5月5日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，由马辉承包经营华昌公司所属的鄂Ａ×××**号出租车，合同约定的月承包费交纳标准为5200元，月承包费的支付日为每月1日向华昌公司交纳。承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金、车辆折旧费、车辆保险费、养老保险费、医疗保险费、失业保险等项目。合同签订后，合同履行期间，华昌公司根据政府部门的相关管理规定分期间和阶段自行调减承包费，从2015年6月的4391元降至2018年4月为2451元，其自行调减的项目包括：社保费、天然气安装费、副班费等。马辉于2018年5月5日与华昌公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同》时，同时向华昌公司提交《申请书》，自愿申请由其本人向社保个人流动窗口参保缴费，合同履行初始扣减社保费809元后，马辉即按4391元交纳承包费，其已不包含社保费用。另查明，武汉市地方税务局于2011年8月25日印发武地税发（2011）141号文件，根据该文件规定，武汉市出租车个税计征标准由原来的不同车型每台车每月140元、130元、120元统一降为100元每台车每月标准计征，该文件2011年9月1日即已执行。双方合同于2015年5月5日签订，合同对代收代缴的个税数额未明确约定，也未约定车辆打印发票费的具体金额。双方在合同履行期间，直至合同履行终结，未曾对承包费约定的项目进行重新修改和变更，也未签订新的变更和补充协议。一审法院认为，马辉与华昌公司签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》系双方当事人的真实意思，内容合法，应为有效合同，双方应共同遵守。马辉所主张的退社保费诉请，根据审明的事实，双方履行合同之初至双方合同终止，华昌公司根据马辉的申请未曾收取社保费，故其主张退还社保费没有事实依据，一审法院不予支持。马辉主张的个税和车辆发票打印纸张费，系合同中承包费所包含项目，但该两项费用在合同中未具体明确约定，华昌公司未另行收取该两项费用，马辉亦未举证证实华昌公司实际收取该两项费用的金额。在合同有效且未变更的情形下，华昌公司自行下调承包费不属于合同双方约定的变更事项，此系华昌公司依行政部门的行政指令行为作出的调整，故马辉请求退还个税及车辆发票打印纸张费没有合同及事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回马辉的诉讼请求。案件受理费500元，由马辉自行承担。二审期间，马辉提交以下新证据：证据1、案涉车辆的行车证，拟证明案涉车辆于2013年4月上路；证据2、客管处回复，拟证明案涉经营合同没有备案；证据3、2010年9月25日马辉与华昌公司签订的承包经营合同，拟证明：双方自2010年开始就存在承包经营关系。华昌公司对上述证据的真实性均无异议，对关联性和证明目的均有异议：1、行车证上的登记时间与马辉的承包经营时间无关；2、案涉合同是否备案，不影响合同效力；3、2010年9月25日双方所签的经营合同与本案无关。本院对上述证据的真实性予以认可。因本案处理的是双方自2015年5月30日至2018年4月30日就鄂Ａ×××**号车辆的承包经营所产生的纠纷，案涉经营协议亦不存在约定或法定备案后方可生效的情形，故本院对上述证据的关联性和证明目的均不予认可。针对马辉的上诉主张，本院评议如下：一、马辉称案涉经营合同上的承包费金额在签订时为空白，5200元系华昌公司事后自行填写。马辉对上述主张并无任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。二、马辉称其实际缴纳的承包费并未扣除社保费。本院认为，首先，马辉并无证据证明华昌公司实际收取的承包费未扣除保险费；其次，马辉在案涉经营合同签订当天即向华昌公司自愿申请由其本人向社保流动窗口参保缴费，自合同签订以后实际按4391元标准缴纳承包费，较合同约定的5200元已扣减809元，可以佐证其实际缴纳的承包费已扣除社保费。再次，退言之，即便马辉对承包费中有无扣除社保费构成重大误解而享有撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，马辉的撤销权也已消灭。故其请求华昌公司返还社保费的主张没有相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。三、马辉称华昌公司应返还多收的个人所得税和车辆发票打印纸张费。本院认为，首先，案涉经营合同中约定承包费包含税（费）和车费发票、耗材，华昌公司并未在承包费之外另行收取上述两项费用，马辉亦未举证证明华昌公司实际收取上述两项费用的具体金额。其次，案涉经营合同第四条第四款约定，本合同期内，如遇税（费）、车辆保险费、社会保险费和租价调整等因素，承包费按行业协会的标准，相应调整执行，具体标准在补充协议中明确。华昌公司自行调减承包费并非合同约定的变更方式，本案中双方并未就承包费的调整另行达成过补充协议。在案涉经营合同有效且未有变更、补充的情形下，马辉要求华昌公司退还个人所得税、车辆发票打印纸张费的诉请没有合同和事实依据，本院不予支持。四、马辉称华昌公司应向其出具合法的收费标准和依据。合同并无约定华昌公司有此义务，亦未有法律规定华昌公司有此法定义务。故马辉的上述主张亦不成立，本院不予支持。综上所述，马辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由马辉负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  林宏文审判员  胡 劲二〇一九年九月二十九日法官助理沈辰书记员游欢