安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1971号上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海浩远科技有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：王东霞，该公司执行（常务）董事。被上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖天朗电池科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区。法定代表人：徐敬东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何敏，女，该公司行政副总。委托诉讼代理人：杨春爱，安徽杰灵律师事务所律师。原审被告：王东霞，女，汉族，户籍地河南省，现住广东省珠海市。上诉人珠海浩远科技有限公司（以下简称浩远公司）因与被上诉人芜湖天朗电池科技有限公司（以下简称天朗公司）、原审被告王东霞买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。浩远公司上诉请求：改判上诉人不承担欠付的利息21235元，或者发回一审法院重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、当事人之间并未约定逾期付款利息，且天朗公司尚有发票未开具，上诉人有权拒付货款。二、一审法院不具有本案的管辖权。三、一审法官与被上诉人一同到上诉人开户行查封，法官依据天朗公司的要求调取了上诉人的银行流水，属于非法证据，不能作为定案依据；上诉人与王东霞之间的银行流水与本案无关。天朗公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王东霞述称同意浩远公司的上诉意见。天朗公司向一审法院起诉请求：1.判令浩远公司立即支付货款本金626100元及利息（自欠款之日起至实际付款之日止，按同期人民银行贷款利率计算，暂计算至起诉之日为11065.21元）；2.王东霞对浩远公司的上述债务承担连带还款责任；3.判令诉讼费用由王东霞、浩远公司承担。浩远公司向一审法院反诉请求：1.天朗公司赔偿浩远公司经济损失600000元；2.本案诉讼费用、保全费、鉴定费由天朗公司承担。一审法院认定事实：2017年7月18日，天朗公司（甲方）与浩远公司（乙方）签订《产品销售合同》，约定浩远公司向天朗公司采购KH18产品，含税单价为53元/K，数量和总金额依据订单；付款方式及时间为月结60天内以电汇或承兑汇票的方式结算货款；乙方收到货后，要进行检测验收，如有不符，必须在三个工作日内予以反馈，否则视为合格。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，天朗公司开始向浩远公司供货，并开具相应增值税专用发票。2018年4月10日，天朗公司与浩远公司进行对账，《对账单》上载明浩远公司欠天朗公司货款626100元，天朗公司和浩远公司均在该《对账单》上盖章确认。另查明，1.浩远公司为有限责任公司，注册资本2000000元，股东为王东霞和郭雪领，浩远公司银行流水显示，浩远公司股东王东霞与浩远公司有频繁的经济往来，且数额较大；2.王东霞、浩远公司分别对一审法院的管辖权提出了异议，并经过了二审裁定驳回其异议申请；3.本案审理过程中，因浩远公司对本案主管问题提出异议，并申请对天朗公司提供的《产品销售合同》上浩远公司印章的真实性进行鉴定，经鉴定该合同上浩远公司印章与浩远公司在公安机关备案的印章一致，后浩远公司未将该《鉴定意见书》作为证据举证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。天朗公司与浩远公司签订《产品销售合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现天朗公司要求浩远公司支付货款626100元，浩远公司通过签署《对账单》的方式认可该欠款，在庭审中浩远公司对天朗公司主张的该货款金额也无异议，故对天朗公司要求浩远公司支付货款626100元的主张，予以支持。浩远公司抗辩称其未付款是因为天朗公司未开具发票而享有先履行抗辩权，在买卖合同中，出卖人开具发票系合同的从给付义务，该义务与合同的主给付义务不能形成相应的对价、牵连关系，买受人对出卖人不开具发票的行为不享有先履行抗辩权。故对浩远公司的该抗辩意见，不予采纳。对天朗公司主张的利息，法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。天朗公司与浩远公司签订《产品销售合同》未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，但约定付款方式及时间为月结60天以电汇或承兑汇票的方式结算货款。《产品销售合同》未对“月结60天”进行明确解释，正常应理解为，按月结算，每月结算后60天内付款。但天朗公司未提供双方按月结算的结算单，仅提供了一份双方于2018年4月10日签署的《对账单》，故认定浩远公司应自签署该《对账单》后60天内付款。浩远公司至今未能付款，已构成违约，故应自其逾期之日，即2018年6月10日开始支付逾期利息。天朗公司主张按同期人民银行贷款利率计算该利息的标准，不超过法律规定，予以准许。故对天朗公司主张的利息，以浩远公司欠付的货款626100元为基数，自2018年6月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止。对天朗公司要求王东霞对浩远公司的上述债务承担连带责任的主张，因浩远公司为有限责任公司，其股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。王东霞作为股东和法定代表人，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，但王东霞与浩远公司之间有频繁的、金额较大的经济往来，且未提供证据证明每次往来的正当理由，严重损害了公司债权人的利益，应对公司债务承担连带责任。故对天朗公司要求王东霞对浩远公司的上述债务承担连带责任的主张，予以支持。对浩远公司要求天朗公司赔偿经济损失60000元，浩远公司未提供任何证据证明天朗公司供应的货物存在质量问题，也未提供证据证明其经济损失的实际发生，故对浩远公司的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浩远公司于判决生效后十日内支付天朗公司货款626100元，并支付以此为基数，自2018年6月10日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息至货款实际付清之日止；二、王东霞对浩远公司的上述债务承担连带责任；三、天朗公司的其他诉讼请求；四、驳回浩远公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取计5086元，保全费7540元（两次保全），合计12626元，由天朗公司负担3858元，由浩远公司、王东霞共同负担8768元；鉴定费6160元，由浩远公司负担；反诉案件受理费减半收取计650元，由浩远公司负担。二审期间各方当事人均未提交新的证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，虽然双方对于逾期付款的违约责任并未约定，但一审法院判令浩远公司自应付款之日起按照同期银行贷款利率支付货款利息并无不当，浩远公司的该项上诉理由不能成立。浩远公司主张一审法院对本案无管辖权，其已经在一审期间提出过管辖权异议，且经过本院二审裁定驳回了其异议申请，不再属于本案审查的范围。浩远公司主张一审承办法官与天朗公司工作人员一同前往其开户行查封，但并未提交相应证据证明，其银行账户流水的确反映与王东霞个人交易频繁，且浩远公司并未作出合理解释，故一审法院据此认定王东霞承担连带责任并无不妥。综上，上诉人浩远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费481元，由上诉人珠海浩远科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年九月二十日书记员  裴丽平附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。