北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7651号原告：北京群帮装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南皋村**。法定代表人：林安武，总经理。被告：张学志，男，1960年4月15日出生，汉族，退休，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨奉霖（系被告张学志女婿），现住北京市大兴区。原告北京群帮装饰工程有限公司（以下简称群帮公司）与被告张学志装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告群帮公司的法定代表人林安武，被告张学志及其委托诉讼代理人杨奉霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。群帮公司向本院提出诉讼请求：1、判令张学志支付群帮公司装修工程款600000元；2、判令张学志支付群帮公司经司法鉴定增项款及实际施工工程款（具体以司法鉴定确定的数额为准）；3、诉讼费由张学志承担。事实和理由：2018年3月17日，张学志与姚宝健签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同首页写明发包方（甲方）为张学志，承包方（乙方）为姚宝健，合同尾页签字处甲方（签字）为张学志，乙方（盖章）为姚宝健，法定代表人为姚宝健，委托代理人为刘家林，并有群帮公司的公章。通过以上对合同书的主体内容的描叙，说明合同承包人是姚宝健，乙方签字是姚宝健，法定代表人是姚宝健，委托代理人是刘家林，群帮公司没有给刘家林授权，证明其系姚宝健委托，与群帮公司无关，张学志没有给群帮公司一分钱工程装修款，在合同中张学志与姚宝健签订按照东易日盛公司的价格70%（7折）结算工程款，只是针对姚宝健可以，但针对群帮公司无效，因为张学志把正规装修公司的利润全部提取了。姚宝健是通过在张学志邻居家现场装修而认识了张学志，张学志看中姚宝健现场装修的质量，同时姚宝健与张学志达成装修价格的协议，姚宝健当时是工长，之前没有承包过装修工程，而张学志是黑龙江千龙建筑工程有限公司的董事长，非常有工程方面的经验，装修工程进行到十天后，张学志故意要求姚宝健找装修公司盖章，目的是找装修公司为装修工程赔钱买单，存在恶意目的。另外，在姚宝健与张学志签订合同后，姚宝健找到与群帮公司长期合作的刘建柱，说需要营业执照去物业公司办理家装出入证手续，并领取了群帮公司的营业执照，姚宝健与张学志签订合同，自己结算，自己找工人，自己开工人工资，装修工程进行到十天之后，姚宝健自己到群帮公司后，要求就物业进场手续进行盖章，当时，群帮公司的法人不在公司，姚宝健就电话与群帮公司的法定代表人林安武沟通，说办理进场手续需要盖章，后来，群帮公司的法人同意盖章，姚宝健就偷着将其与张学志的合同、报价单盖上了群帮公司的公章，如果是物业公司进场手续群帮公司可以认可，但对合同不认可，因为装修价格远远低于市场价，绝对赔钱。2018年10月12日，群帮公司起诉张学志确认合同无效纠纷案件审理中，张学志一直主张与群帮公司所签合同有效，后被北京市大兴区人民法院判决合同有效，驳回了群帮公司的诉求。既然张学志与群帮公司的装修合同有效，根据装修合同的约定，工程竣工验收通过后，甲方应当在三日内到乙方财务部门支付工程款，而张学志将部分工程款给了姚宝健，将大部分工程款给了施工的工人，未能将工程款支付到群帮公司的账户，故群帮公司要求张学志按照装修合同支付工程款600000元。另外，装修工程施工中，张学志多次修改成品的装修方案，造成装修材料及人工费的损失160000元，增项工程有350000元，现群帮公司依法申请对三套豪华别墅（一套三层）装修工程进行总造价的司法鉴定，公证确定装修工程款，三套别墅装修工程现在已经全部施工完成，并给予张学志装修保修单，现仍欠工人工资款为265800元，材料商材料款285600元。综上所述，群帮公司与张学志多次协商解决工人工资及材料商材料款无果，工人和材料商根据有效的合同，全部将群帮公司起诉至法院，要求群帮公司支付工资款及材料费，群帮公司为维护自身合法权益，故诉至法院。张学志辩称，1、姚宝健系群帮公司的合法授权代表，其有权收取工程款及进行相应结算，群帮公司无权要求张学志重复付款。群帮公司已于2018年就群帮公司与张学志订立的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》诉至北京市大兴区人民法院，经审理，北京市大兴区人民法院于2018年12月20日作出编号为（2018）京0115民初22578号的民事判决书，该判决书认定了群帮公司签署的合同及出具的委托书的真实性，因此，委托书及合同均为真实有效。根据群帮公司出具的委托书可知，姚宝健系经群帮公司合法授权的授权代表，其有权“签订合同、收款、结算、洽商等”，基于前述授权文件，张学志系基于群帮公司出具的委托书向姚宝健支付相应合同价款及进行结算，张学志的行为无任何法律瑕疵，其不应再向群帮公司重复支付工程价款。2、群帮公司并未完成施工工程，更不存在工程增项，张学志已超额支付工程价款，群帮公司无权要求张学志向其支付任何工程款。首先。根据2018年7月7日张学志与群帮公司订立的《解除装饰工程施工合同协议书》第二条第2项及第3项约定内容可知，案涉工程因群帮公司未向其施工工人支付工资，导致工人闹事及屡次停工，双方已于2018年7月9日解除装饰工程施工合同协议书，截止至该解约协议签订，群帮公司并未完成案涉工程，而系由张学志另行委托施工单位完成剩余工程量，群帮公司的主张毫无事实依据，也未提交任何证据证明存在所谓的工程增项，因此，应驳回其诉讼请求；其次，根据张学志提交的证据材料可知，2018年6月25日，经双方核算，姚宝健签署工程价款支付明细，根据该明细载明内容，张学志已向群帮公司支付工程价款共计557200元，前述工程款支付数额核算后，双方就实际施工工程量进行了核算，张学志已超额支付工程款。为此，2018年7月7日张学志与群帮公司订立《解除装饰工程施工合同协议书》，该合同第二条“协议内容”第1项明确约定“甲方超额支付给乙方工程款”，同时，第3项明确约定“乙方按形象进度超额支付部分，按司法鉴定退还给甲方”。由此可证明，张学志已超额支付工程价款，且根据双方结算结果，应由群帮公司返还部分工程价款。综上所述，本案中张学志已超额支付工程价款，为此，群帮公司无权要求张学志另行支付相应工程款，请求人民法院依法驳回群帮公司的全部诉讼请求。另需向法庭说明的是，群帮公司作为企业应秉承诚实信用原则就自己的行为承担责任。张学志为防诉累，避免浪费国家司法资源，并未在本案中提起反诉，也未就超额支付的工程价款要求群帮公司返还，但并非放弃向群帮公司主张合法权益的权利。本案中，现有证据足以证明群帮公司已超额接收工程价款，为此其主张的工程造价鉴定并无必要。但鉴于群帮公司在大兴法院提起诉讼败诉后，再次以相同案由，相同诉求在朝阳区人民法院再次起诉，后在法官告知其一事不再理而撤回起诉后，又向贵院提起本案诉讼。张学志将另行向人民法院提起诉讼，向群帮公司主张返还工程价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，张学志（发包方，甲方）与群帮公司（承包方，乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同），约定：工程施工地点为远洋天著三期2401、2402、2403；工程装饰装修面积为1300平方米；工程户型别墅；工程期限为120日，开工日期为2018年3月20日，竣工日期为2018年7月20日；合同工程造价为600000元。该合同乙方盖章处和法定代表人处签有“姚宝健”字样，委托代理人处签有“刘家林”字样，乙方盖章处加盖有群帮公司的公章。该合同所附装修工程报价单及家装工程保修单乙方签字处签有“姚宝健”字样，并加盖了群帮公司公章。2018年7月7日，张学志与姚宝健签订《解除装修工程施工合同协议书》（以下简称解除协议），甲方为张学志，乙方为群帮公司（姚宝健），协议内容如下：1、由于甲方超额支付给乙方工程款，但乙方收到钱后挪为他用，不及时给工人开工资，多次拖欠工人工资，造成停工引发工人多次闹事。这次停工2018年7月6日开始至今没有给工人开工资。经甲乙双方协商，2018年7月9日，工人如果不能正常复工，双方同意解除2018年3月17日所签定的装修合同。自合同解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消除。2、乙方按形象进度超额支付部分，按司法鉴定退还给甲方。3、合同内未完工程甲方另行委托施工单位完成，工程款项目结算用乙方剩余工程款支付。4、乙方于2018年7月9日复工，必须用林科发等人。甲方负责人处有张学志的签名捺印，乙方负责人处有姚宝健的签名捺印。2018年10月12日，群帮公司以确认合同无效纠纷为由将张学志诉至我院，要求确认张学志与群帮公司及姚宝健所签订的施工合同和解除协议无效，该案审理查明施工合同后附委托书委托人处加盖了群帮公司公章，委托书内容为：我群帮公司委托姚宝健装修北京市远洋天著三期2401、2402、2403室工程，全权委托；委托权限为签订合同、收款、结算、洽商等等权限；特此委托。2018年12月20日，我院作出（2018）京0115民初22578号民事判决书，该判决书就合同效力问题作出如下认定：“依法成立的合同，自成立时生效。本案中，群帮公司的法定代表人林安武认可经其同意，在《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》上加盖了其公司公章，前述合同中群帮公司公章不存在伪造及盗盖情形。姚宝健向张学志提交加盖了群帮公司公章的委托书及合同等材料，张学志有理由相信姚宝健有权利签订前述合同和《解除装修工程施工合同协议书》。群帮公司未提交证据以证明前述合同具有法律规定的无效情形，故前述合同均属有效。群帮公司主张前述合同均属无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。”据此，本院依法驳回了群帮公司的全部诉讼请求。该判决作出后，群帮公司与张学志均未上诉，该判决书现已生效。张学志向本院提交了日期为2018年6月25日的工程价款支付明细一份，该明细记载了2018年3月27日至2018年6月26日期间张学志向姚宝健支付的款项明细，总额为557200元，该明细上有姚宝健的签名捺印。此外，张学志还向本院提交了部分付款凭据以证明工程价款支付情况。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，张学志与群帮公司签订的施工合同及张学志与姚宝健签订的解除协议已经（2018）京0115民初22578号民事判决书认定为有效，且在该判决书中群帮公司的法定代表人林安武认可经其同意，在施工合同上加盖了群帮公司公章，前述合同中群帮公司公章不存在伪造及盗章情形；姚宝健向张学志提交了加盖有群帮公司公章的委托书，张学志有理由相信姚宝健有权利签订前述合同和解除协议，本院对此不持异议。据此，张学志亦有理由相信姚宝健有权利代表群帮公司办理相应结算。本案中，张学志向本院提交了姚宝健签署的工程价款支付明细及部分付款凭据，以证明双方就涉案工程完工量进行了结算，且其已支付完毕工程款。群帮公司虽不认可姚宝健的签字捺印，并提出鉴定申请，但由于群帮公司无法让姚宝健到庭，且不能提供姚宝健同时期的签名捺印作为样本，其应承担鉴定不能的不利后果。本院对张学志提交的有姚宝健签字捺印的证据予以确认。在张学志已向姚宝健支付了涉案工程价款的情况下，群帮公司无权要求张学志就涉案工程再次向其支付工程价款，故对群帮公司的该项诉求，本院不予支持。庭审中，群帮公司向本院提交了工程造价司法鉴定申请，因张学志与姚宝健已就涉案工程完成结算，且款项已支付完毕，故本院对群帮公司的该项鉴定申请不予准许，对其基于该项鉴定申请要求张学志支付增项款及实际施工工程款的诉讼请求，本院均不予支持。需要指出的是，群帮公司作为一家经营主体，在签订和履行合同时应尽到审慎注意义务，亦应遵循契约必守之精神，当其在施工合同上加盖公章并为姚宝健出具委托书时，理应预知到相应后果和风险，意即应对姚宝健代表其公司作出的行为负责，至于群帮公司与姚宝健之间的关系，应另行解决，并非其不认可姚宝健签订合同、办理结算、收取款项的充分理由。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京群帮装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由北京群帮装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  刘琳琳二〇一九年九月十七日书 记 员  杨 茜