山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1723民初3787号 原告：成武县南鲁镇王菜园农资经营部，住所地：山东省成武县南鲁镇后王菜园西头路南。 统一社会信用代码：92371723MA3DE7BOXT。 负责人：袁修建。 委托诉讼代理人：王若斌，成武兴成法律服务所法律工作者。 被告：山东昌硕生物科技有限公司，住所地：山东省巨野县大谢集镇前昌邑行政村前昌邑村**。 统一社会信用代码：91371724494373615W。 法定代表人：韩超，总经理。 委托诉讼代理人：孙启方、李存新，山东九一律师事务所律师。 被告：济南大化齐鲁化工有限公司，住所，住所地：济南市槐荫区吴家堡东赵村西济齐路北div> 法定代表人：吕君永。 被告：李风喜，男，1972年5月26日出生，汉族，住山东省巨野县。 原告成武县南鲁镇王菜园农资经营部（以下简称南鲁王菜园经营部）诉被告山东昌硕生物科技有限公司（以下简称山东昌硕公司）、李风喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。南鲁王菜园经营部委托诉讼代理人王若斌，山东昌硕公司委托诉讼代理人孙启方、李存新均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请撤回对济南大化齐鲁化工有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理完毕。 南鲁王菜园经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告返还原告肥料款158760元；2.判决三被告赔偿原告可得利益损失52920元；3.诉讼费、检验费等由三被告承担。事实和理由：2017年8月4日、2017年9月16日、2017年9月21日，原告分三次从第三被告购得由第二被告灌装，第一被告允许第二被告用自家的品牌灌装的控释肥18-8-22（纯硫酸基）52.92吨，该肥料每袋120元（40公斤每袋），合计价款158760元，原告购得该肥料后陆续投放市场，投放市场的价格为每袋160元，并将货款陆续支付给第三被告。2018年8月份，收款时陆续有农户反映18-8-22控释肥不合格，庄稼长势非常差。2018年8月17日，原告派人将肥料送检。检验结果为总养分不合格，钾含量不合格。导致原告投放市场的货款无法收回，给原告造成了巨大的经济损失和名誉损失。经多次与三被告协商，三被告相互推诿，不愿返还货款和赔偿损失。因此，第一、二被告作为生产者，第三被告作为销售者，应当承担民事赔偿责任。故依据民诉法第119条规定向贵院起诉，请立案判决。 山东昌硕公司辩称：一.原告诉称从第三被告李风喜处购得由山东昌硕公司灌装的控释肥不是事实。所谓的第三被告李风喜，实际上是昌硕公司的业务员，李风喜是在为昌硕公司工作而已，不存在从第三被告处购得肥料的问题，原告是在捕风捉影的进行诉讼。二.2017年原告从我公司购买控释肥52.92吨是事实，但原告并未付清全部价款158760元。其诉讼请求要求被告向其返还全部购买价款158760元及其可得利益52920元完全是错误的。（一）原告在诉状中已经陈述，自己是农用肥料经销商，从被告处购买的肥料已投放市场，卖给了农户。显然，原、被告之间的行为以及原告与农户之间的行为都是买卖合同，那么依据法律规定只有在合同无效的情况下才可能相互返还。在合同未经法院判决认定无效的情况下，原告无权主张返还货款。另外，依据原告诉称自己已将肥料全部转卖给了农户，农户将肥料施肥使用，肥料必然的已灭失，客观上原告已不可能向被告返还肥料，且原告至今也未付清肥料款。所以原告关于返还肥料全部价款158760元的主张与客观事实和法律规定是完全相悖的。（二）原告主张被告向原告赔偿可得利益52920元同样没有事实依据。原告主张可得利益，必然对此要承担举证责任，提供充分证据加以证实的，而不可能原告说每袋赚40元就赚40元，原告说农户拒不付款就真的未付款。根据原告主张可得利益52920元的数据及诉称购买价为每袋（40公斤）120元，出售价为每袋160元的事实，我们可以清楚看出本案存在前后两个合同法律行为，前者是原告与被告之间的肥料买卖合同，后者是原告与农户之间的肥料买卖合同，该两个合同均已合法生效。并且在该两个买卖合同中，卖方均已将肥料交付于了买方。同时原告还诉称2018年向农户收款时农户称肥料不合格，而拒付款。显然原告与农户之间发生了肥料产品质量的纠纷。在原告与农户之间的纠纷中，关于产品质量的问题在没有合法证据证明及经法律程序确认前，根本无法确定是否因产品质量问题给原告造成了可得利益损失。所以，原告在缺少上述证据的情况下直接向被告主张52920元可得利益损失，简直就是“空穴来风”。其主张必然应予驳回。三、原告向法庭提交的《菏泽市产品检验检测研究院出具的HZ/NHHG20181105219号检验报告》，并不能证明2017年原告从被告处购买的肥料不合格。因为：1、据原告在诉状中陈述，2017年原告从被告处工购买肥料52.92吨，购买价格为每袋（40公斤）120元，出售给农户的价格为每袋160元，且原告主张被告应向原告赔偿可得利益是52920元。我们对上述数据简单的进行算数计算（52.92÷0.04×40=52920）就可知，52.92吨肥料客观上已经灭失，不复存在。那么检验报告中称的原告送检的样品不可能是2017年被告销售给原告的肥料，而应是原告用其他肥料冒充的。2、检验报告明确载明：送检人是原告袁修建，样品数量为2kg，送检时间是2018年11月5日，假定2017年从被告处购买的52.92吨肥料没有全部售完，检验报告的检验结果也不能证明2017年原告从被告处购买的肥料不合格。因为关于涉及原、被告双方当事人利益相对立的产品质量检验，对于送检的样品必须是经法庭或相关法定部门组织双方当事人，对样品进行现场质证并制作质证笔录，经双方签字确认对样品无异议后，由组织质证的法庭或相关法定部门盖章封存，然后再送达检验机构检验。只有这样的检验报告才能对当事人双方均有约束力。本案原告向法庭提交的检验报告，是原告单方委托的，最关键的是送检样品也是原告单方提供的，未经法庭组织原被告双方质证认可，不能保证送检样品是涉案买卖合同的标的物，也不能排除样品是经原告拆包换装后的不合格肥料来冒充涉案买卖合同中的肥料。3、原告从被告处购买肥料的时间是2017年中旬，而送查的时间是时隔一年多后的2018年11月份，而肥料的养分和钾元素在一年多的时间里不可避免的会有所挥发流失。一年多以后再查验的养分不合格，并不等于2017年原告购买时养分不合格。综合上述三个方面的事实和理由，我们不难得出如下结论：原告向法庭提交的菏泽市产品检验检测研究院出具的HZ/NHHG20181105219号检验报告的结果，只能证明原告送检的样品总养分和钾含量不合格，而不能证明2017年原告从被告处购买的肥料不合格。总之，无论是从上述的第1条2017年原告从被告处购买的52.92吨肥料已灭失不复存在的角度衡量，还是从第2条送检样品程序违法的角度来评价，再结合第3条化肥养分随时间的推移而流失的客观事实，我们不难得出结论：由于送检样品的来源不明，程序违法，不能排除被检验样品是原告拼凑换装的其他不合格肥料来冒充涉案的肥料。另外，原告2017年卖给农户的肥料，时隔一年的时间后才向农户收款，且是因农户拒绝付肥料款，原告才想起将肥料送检，这有违常理，这也可从一个侧面印证原告的送检行为及送检的样品是存在问题的。所以，检验报告的检验结果只能证明原告自己送检的样品在2018年11月份时不合格，而不能证明2017年中旬原告从被告处购买的52.92吨肥料不合格。故原告向法庭提交的检验报告在本案中并没有任何证明力可言。四、截止到现在为止，原告仍欠被告包括2017年肥料款在内共计293225元。关于此欠款被告已将原告起诉到成武县人民法院。现在原告胡乱拼凑肥料样品送检，并向法院起诉，其目的就是为了达到拒不向被告归还欠款的目的。 综上所述，2017年被告销售给原告的肥料没有任何问题，完全是合格产品。原告主张的价款返还和可得利益损失赔偿在法律上是混乱的。原告向法庭提交的由原告单方违反法定程序委托制作的检验报告，对本案并没有任何证明力，不能证明被告销售给原告的农用肥料不合格。请法庭查明案件事实，依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 被告李风喜辩称，我在山东昌硕公司担任业务经理，我不承担任何责任。 本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.菏泽市产品检验检测研究院出具的HZ/NHHG20181105219号检验报告一份，被告山东昌硕公司提出异议，该检验报告是原告单方送检，程序违法，对该检验报告的真实性、合法性、关联性，不予采信。2.袁修建于2017年11月19日给被告山东昌硕公司出具的欠条一份，在该证据中双方认可库存肥料在袁修建处，价值66314元。被告对原告的证明目的提出异议。结合本案的庭审陈述及其它证据，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3.原告从济南大化齐鲁化工有限公司复印的保证书一份，证明：被告山东昌硕公司自行承认进行自行灌装，虽然该证据有一定瑕疵，但是来自济南大化，是被告山东昌硕公司给济南大化出具的保证书,对其真实性予以确认。 被告山东昌硕公司提供证据如下：1.原告2017年出具的欠被告货款344032元的欠条；2.被告向成武县人民法院起诉原告袁修建的起诉状及开庭传票。对上述证据的真实性予以确认。 （2018）鲁1723民初3738号山东昌硕公司诉袁修建买卖合同纠纷一案，袁修建申请对涉案化肥进行了鉴定，对烟台市质量技术监督评估鉴定所作出的烟评鉴字[2019]1号化肥质量鉴定报告及补充说明，原告和被告山东昌硕公司对上述鉴定书及说明，均提出异议，对其异议因未提供相应的证据予以佐证，对上述鉴定及补充说明的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8-9月份，原告分三次从被告李风喜处购买控释肥18-8-22（纯硫基）52.92吨，每吨3000元，涉案化肥包装袋标示生产单位为济南大化齐鲁化工有限公司。被告李风喜系被告山东昌硕公司的业务员。涉案化肥经烟台市质量技术监督评估鉴定所鉴定，化肥实物质量符合国家标准，产品标识不符合强制性国家标准。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，原告购买被告山东昌硕生物科技有限公司的化肥，事实清楚，系双方当事人真实意思表示，原、被告之间形成了买卖合同法律关系。原告诉称涉案化肥质量不合格，要求返还货款。关于化肥质量问题，本院认为，涉案化肥经鉴定机构鉴定化肥质量合格，标识不合格。产品标识是一些文字、符号、数字、图案等，标识不能等同于产品，标识不符合国家规定不能认定产品质量不合格。且涉案化肥经鉴定质量合格。因此，原被告之间争议的涉案化肥质量符合国家标准。原告要求返还货款和赔偿可得利益损失的诉讼请求,没有事实与法律依据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及相关法律规定，判决如下： 驳回原告成武县南鲁镇王菜园农资经营部的诉讼请求。 案件受理费4475元，由原告成武县南鲁镇王菜园农资经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张 苑 人民陪审员  朱岱亚 人民陪审员  朱德峰 二〇一九年九月四日 法官助理赵洁 书记员祝苏苏