河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10348号 上诉人（原审原告）：潘瑞恒，男，1955年11月26日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 上诉人（原审原告）：许秀分，女，1962年1月24日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 上诉人（原审被告）：潘建新，男，1970年3月10日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：田书江，男，1965年8月21日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 上诉人潘瑞恒、许秀分因与上诉人潘建新返还原物纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘瑞恒、许秀分、上诉人潘建新的委托诉讼代理人田书江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘瑞恒、许秀分上诉请求：1、请求法院依法撤销栾城区人民法院(2018)冀0111民初1662号判决书，改判被上诉人赔偿上诉人红砖8000块，价值4000元。误工费36000元，运输费7800元。2、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理认为被上诉人侵害了上诉人的合法权益应予返还，但返还数量与事实不符，上诉人的财产，上诉人最为清楚，红砖一共8000块。而一审法院草率认为被上诉人所承认的5000块为依据作出判决，置上诉人提出的8000块红砖于不顾，上诉人认为一审法院对事实认定不清，草率判决。二、一审法院未经调查即酌定每千块砖400元人民币，与当前市场价格不符，现如今，市场上土泥红砖每干块砖500元，蓝色垃圾砖才400元每千块砖，故一审法院认定红砖价格与市场不符。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，酌定红砖价格与市场不符，判决不公，故上诉至贵院，望二审法院依法查明案件事实，判如所请。 潘建新辩称，增加的误工费、运输费不属于本案审理范围。判决砖的所有人不清楚，一审中调取了栾城区公安局询问笔录，询问笔录中段某1、段某2、潘贝贝、段军彦四人所做证明截然相反，不能证明该砖块是潘瑞恒、许秀分的。经公安部门调查是村委会挪用了砖块，上诉人应当向村委会主张权利。 潘建新上诉请求：一、请求人民法院依法撤销栾城区人民法院做出的（2018）冀0111民初1662号民事判决书。二、请求人民法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。三、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院所做判决未查明案件事实，所做判决缺乏事实依据。一审庭审中上诉人和被上诉人均主张对争议的砖享有所有权，虽然被上诉人申请证人段某1出庭作证，证明将被上诉人的砖往上诉人家的影壁墙附近卸了大概两车砖，但是段某1也只是受被上诉人委托倒砖，其也无权证实被上诉人便是砖的所有权人，证人段某1也不可能真实的知道砖的所有人是谁，仅仅是受被上诉人委托而已。一审法院调取公安局的相关询问笔录，该询问笔录中所记录的内容说辞不一，有说是给被上诉人家倒砖，有说是给上诉人家倒砖。一审法院在没有查明案件真实情况的前提下便草率认定被上诉人是砖的所有人，显然所做判决缺乏事实依据，是错误的，应当依法撤销，二、一审法院所做判决证据不充分应当依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一审法院认定被上诉人为砖的所有人并认定上诉人为无权占有缺乏证据证实。一审法院调取的栾城区公安局的询问笔录，该笔录中段某1、段某2称给被上诉人家倒砖，潘见贝和段军彦称给上诉人家倒砖，依据该证据无法证实被上诉人便是砖的所有权人，虽然一审庭审中被上诉人申请证人段某1出庭作证，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，而且该证人证言没有经过上诉人的质证，上诉人对该证人证言不认可。除此之外被上诉人在一审中没有提交其他任何证据证实砖是其所有，根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被上诉人应当对自己的主张提供证据证实，没有证据证实的则应承担举证不能的不利责任，因此一审法院在没有合法有效证据的情况下所做判决是错误的。综上所述，一审人民法院所做判决错误应当依法撤销并改判。 潘建新、许秀分辩称，所说的都不是事实，所说的上诉理由不成立。证人说的段某1、段某2是村里负责的，段军彦是倒砖块的。装修用了我8000块砖，还用了我石头子，第一次不承认，第二次承认了给我钱。希望按事实判决。 潘瑞恒、许秀分向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告8000块砖，价值3840元，以及由此事产生的复印费40元，代书费100元，共计3980元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告潘瑞恒和原告许秀分系夫妻关系。2016年，原、被告居住的的时候，共向被告家影壁墙北侧、西侧运了几车砖，且在被告影壁墙附近只有这几车红砖，原、被告双方对此均予以认可，均对该几车砖主张所有权。原告方提供的证人段某1出庭证明：在村里整修街道的时候将原告家的砖往被告的影壁墙附近卸了大概两车，具体数量记不清了。根据原告方申请，本院从石家庄市栾城区公安局提取了相关证据，原、被告对本院提取的证据均无异议，其中包括段某1、段某2、潘贝贝、段军彦等人的询问笔录，段某1在笔录中称当时给潘瑞恒家倒了六万七千多块砖，具体记不清了，卸到了“老四儿”（根据笔录等“老四儿”即潘建新）家影壁墙北侧、新宅基地大门正南侧大概两车半砖，大概七千至七千五百块左右，段军彦给“老四儿”（根据笔录等老四儿即潘建新）家倒的砖；段军彦在笔录中称其给潘建新倒的砖倒到了潘建新家门洞里不是一车就是两车，还往潘建新家门口倒砖了，但记不清是潘建新家的还是潘瑞恒家的；段某2在笔录中称在给潘瑞恒家倒砖时一少部分卸到“老四儿”（根据笔录等老四儿即潘建新）家影壁墙附近了，大概有七千来块砖；潘贝贝在笔录中称其记得是段某1安排段军彦给潘建新家倒的砖。被告潘建新承认用争议红砖中的5000块用于装修自家的房屋，但主张砖是他家的，不是原告家的，但被告未提供相应的证据证明砖系其所有。原、被告均称争议砖就是普通的红砖，规格是长24厘米、宽11.5厘米、厚5厘米。综上证据，本院对被告使用的砖系原告方红砖5000块予以认可，对争议红砖属于被告不予认可。诉讼中原告主张被告用其8000块红砖，被告认可只用了5000块砖，对原告多主张的3000块砖，原告无其他证据证明，本院不予支持。关于原告主张的8000块砖价值3840元，原告未提供相关证据，本院不予采信。 以上查明事实有庭审笔录、证人证言、本院根据原告申请从石家庄市栾城区公安局提取的证据等为证。 一审法院认为，因原、被告居住的沿村整修街道，证人段某1出庭证明将原告家的部分砖倒到被告家的影壁墙附近，结合本院从石家庄市栾城区公安局提取的证据等，该部分砖应属原告家所有，被告无权占有使用，被告未经原告同意，将上述砖中的5000块使用，侵犯了原告的合法权益，应予返还，因已使用，可参照市场价格予以赔偿。原告庭审中主张被告使用红砖的数量为8000多块，但其未提供相应证据，其提供的证人段某1表示往影壁墙附近倒的砖，因时间过长记不清具体数量。被告承认使用影壁墙附近砖的数量为5000块，本院认定被告使用原告红砖数量为5000块。被告称红砖系自己所有，但未提交相关证据，本院对此不予支持。原告主张8000块红砖价值3840元，原告未提供相关证据，本院不予采信。本院根据目前市场行情，酌定每千块砖按400元人民币计算。按此标准计算5000块红砖价值2000元。因被告已将5000块红砖使用无法返还原物，被告应给予原告相应价值2000元人民币赔偿。另原告提出要求被告承担复印费40元、代书费100元，但并未提供相应的证据，本院对此不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告潘建新于本判决生效之日起三日内赔偿给原告潘瑞恒、许秀分红砖5000块的价款人民币2000元。二、驳回原告潘瑞恒、许秀分的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘瑞恒、许秀分负担12元，由被告潘建新负担13元。 本院二审期间，上诉人潘瑞恒、许秀分提供了以下证据：段小红、马建国、马金廷书写的基本内容相同的证词，具体内容为：“因修公路，把潘瑞恒家的红土砖倒到了潘建新家房前空地，河坝东，坡道北和坡道南影壁西北处。拉砖时间2016年4月12日。”证明上诉人潘建新装修房子用了其8000多块砖。上诉人潘建新质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人潘瑞恒、许秀分提供的三份书面证词证明不了上诉人潘建新装修房子用了其8000多块砖。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人潘瑞恒、许秀分主张上诉人潘建新应当返还其8000块红砖，系二人自述，没有提供充足的证据予以证实，上诉人潘建新也不予认可，对上诉人潘瑞恒、许秀分主张上诉人潘建新应当返还8000块红砖的上诉理由，不予采信。上诉人潘瑞恒、许秀分主张红砖的价值为每千块500元，未能提供任何证据予以证实，一审法院认定红砖的价值为每千块400元，并无不当。综合本案的所有证据，以及本案双方当事人的陈述，一审法院认定上诉人潘建新使用了上诉人潘瑞恒、许秀分红砖5000块，并无不当，予以采纳。上诉人潘建新主张一审法院查明案件事实缺乏依据的上诉理由，不予支持。 综上所述，潘瑞恒、许秀分、潘建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人潘瑞恒、许秀分和上诉人潘建新各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年九月二十四日 书记员  侯路宁 ——