山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1976号上诉人(原审被告)：张金虎，男，1970年6月10日出生，汉族，住榆次区。委托诉讼代理人：王明珠，山西正煋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西元通茂森金融外包服务有限公司，地址太原市小店区晋阳街东沺二巷**三恒煤化工大厦****。法定代表人:陈田敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：史森红，男，1994年11月17日生，住太原市小店区，该公司员工。委托诉讼代理人：尹运忠，男，1984年9月1日生，汉族，住太原市小店区，该公司员工。原审被告：焦丽红，女，1971年7月2日出生，汉族，住榆次区。上诉人张金虎因与被上诉人山西元通茂森金融外包服务有限公司（以下简称“元通茂森公司”）、原审原告焦丽红借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金虎的委托诉讼代理人王明珠、被上诉人元通茂森公司的委托诉讼代理人史森红、尹运忠到庭参加诉讼，原审被告焦丽红未到庭。本案现已审理终结。上诉人张金虎上诉请求：1.撤销榆次区人民法院所作出(2018)晋0702民初2250号民事判决中第一项判决，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，被上诉人不是本案的适格主体，因《网络借款电子借条》中实际贷出人身份信息为隐匿信息，被上诉人未收到过任何债权人关于债权转让的通知,被上诉人向上诉人发出的债权转让通知无效,债权实际并未发生转让,因此上诉人与被上诉人之间不存在权利义务关系。其次,被上诉人不能提供证据证明其实际收购了上诉人通过翼龙贷网产生的债务,以及被上诉人无法提供其实际收购债权的支付凭证。综上，被上诉人不是本案的适格主体。二、原审判决适用法律错误结合原审双方提供的证据及庭审情况,本案可以确定的事实是，被上诉人不是本案适格主体，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条判决上诉人应承担债务，属于适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人特请二审法院依法发回重审或改判。被上诉人元通茂森公司辩称，1.本案债权转让合法，根据上诉人签订的网络电子借条之相关约定，履行了债权转让的相关义务。2.被上诉人与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了债权转让协议，且该协议由双方签字盖章，是双方真实意思的表示，债转行为合法有效，并依据上诉人签字捺印的网络借款电子借条的相关规定履行了债权转让的告知义务。原审被告焦丽红未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。元通茂森公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告张金虎、焦丽红支付原告借款本金90000元，利息16200元，逾期违约金34073.63元，共计140273.63元；2、二被告支付原告因诉讼所产生的律师费8000元；3、二被告支付原告从起诉之日起至实际还款之日的违约金（按年利率24%计算）；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：借入方张金虎与贷出方（身份信息不详）均系北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“翼龙贷”，网址为××）的注册会员，翼龙贷在网站上公示的收费标准为：1、平台成交服务费翼农贷费用4％-10％；2、提现手续费提现金额最低为3元，提取金额大于等于3元，小于10万元，收取提现费用2元。之后以10万元为单位，递增2元手续费；3、代扣保险费借款申请时客户同意购买保险，借款成功后平台代保险公司收取该笔费用，保险费算法：0.0015／12×借款期数×（借款本金＋借款计划利息）。4、逾期利息违约金=逾期利息×逾期天数×0.05％；5、逾期本金违约金=逾期本金×年利率／365×1.5；6、逾期催收费如果借入者一旦产生逾期，翼龙贷将收取最低50元或剩余待还本金的1％的催收费用，两者取其中多的，并以借款期次为单位最多收取3期作为网站电话提醒和催收服务的费用。2016年5月16日，被告张金虎、焦丽红出具借款承诺书，载明二人将严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间和金额履行还款义务，如果发生违约行为，二人愿意承担罚息（未还本金万分之五／天）、逾期催收费（未还本金额的1％／月）以及超期利息（超过借款期数产生的利息），并且同意翼龙贷网将二人的信息在媒体、报刊、杂志、网络、论坛等媒介上进行公布，由此导致的一切后果由二人承担与翼龙贷网无关。若二人出现拖欠还款行为，同意翼龙贷网通过借款人在翼龙贷网平台上注册时留下的联系方式（电话号码、邮件地址等）对二人进行提醒，自提醒之日起30日内，若二人仍未履行还款义务，同意翼龙贷网通过以上约定的联系方式告知二人。自告知之日起10日内，若二人仍未履行还款义务，同意翼龙贷网将二人的逾期还款信息提交给第三方征信机构，记录在征信机构的个人信用信息数据库中。同日，被告张金虎作为借款人、被告焦丽红作为家属在翼龙贷网晋中榆次运营中心出具的贷款收费明细表上签名、捺印。该收费表载明线上平台成交服务费为借款金额的6％，借款成功后，从借款中自动扣除。保险收费明细12个月为1.5‰。此收费标准二人已经阅读全文，对上述收费无任何疑义，并确定翼龙贷网工作人员无任何乱收费行为。2016年5月18日，借入方张金虎与贷出方、管理方翼龙贷在翼龙贷网的平台上签订《网络借款电子借条》，合同编号为1453988268。三方约定：借入方向贷出方借款的金额为90000元。借款用途为农户贷款，用于创业资金周转，应偿还本息数额106200元，借款利率为年利率18％，还款分期，分期月数为12个月。还款起止日期从2016年5月18日起止至2017年5月17日止。还款方式为还本付息，每月还利息1350元，最后一期归还本金90000元及当月利息1350元。贷出方同意由管理方（翼龙贷）负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人急需履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。借入方必须足额向管理方支付平台成交服务费，平台成交服务费是指因管理方为借入方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由借入方支付给管理方的报酬。借入方和管理方协商一致可以调整平台成交服务费，无需经过贷出方同意。借入方应严格履行还款义务，如借入方逾期还款超过3天，管理方将收取平台逾期催收费作为网站电话提醒和催收服务的费用。如果借入方逾期支付任何一期还款超过60天，本协议项下的全部借款本息提前到期；借入方应当立即清偿本协议下尚未付的全部本金、利息、逾期罚息，违约金及根据本协议产生的其他全部费用。翼龙贷作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。被告张金虎、焦丽红在上述借条上签名、捺印，二被告系夫妻关系。2016年5月18日，被告张金虎作为借款人，焦丽红作为共同借款人出具借款收悉确认书，内容为“借款人张金虎，身份证号：在此确认，本人于2016年5月18日全额收到通过翼龙贷网（××）所借款项，金额90000元大写玖万元整，本人已于2016年5月18日将上述借款存入我在农业银行的账号：62×××71中。共同借款人焦丽红身份证号：***在此对上述借款事实同样予以确认和认可。”2016年5月18日，翼龙贷将借款本金90000元扣除线上平台成交服务费5400元，保险费135元，家访费50元，网络视频认证费10元，提取现金手续费4元后，将余款分两笔，分别为50000元和34401元通过翼龙贷在国付宝信息科技有限公司的账户转入被告张金虎在中国农业银行的账户。2016年5月19日，被告张金虎在阳光财产保险股份有限公司投保借款人意外险，受益人为翼龙贷，保险费135元。2018年4月16日，翼龙贷出具债权收购证明，内容为“兹有张金虎（身份证号**，借款人于2016年5月18日签订了编号为1453988268的《网络借款电子借条》，通过翼龙贷运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币90000元，借款期限12月，年化利率18％。由于借款人未能足额按时还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给元通茂森公司。特此证明。”同日，转让方（甲方）翼龙贷与受让方（乙方）原告签订债权转让协议，协议约定：甲方向乙方转让的标的为，甲方从翼龙贷网《网络借款电子借条》（借款人张金虎，合同编号1453988268）出借人处收购的全部债权，现该债权已经到期，借款人未向甲方履行还款义务。本协议生效后，乙方即获得甲方转让的该笔债权。2018年4月19日，翼龙贷向被告张金虎发送短信和邮件，内容分别为“张金虎，翼龙贷已收购《网络借款电子借条》（合同编号1453988268）的全部债权。”“张金虎，《网络借款中电子借条》（合同编号1453988268）的全部债权已从翼龙贷再次转让给元通茂森公司。”被告张金虎、焦丽红借款后至今本息未还。经本院主持调解，双方协议不成为本案事实。一审法院认为，本院认为案外人翼龙贷及贷出方与被告张金虎、焦丽红签订的《网络借款电子借条》，系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，为有效合同。被告张金虎、焦丽红取得借款后未按约定期限偿还借款本息，构成违约。翼龙贷作为管理方按照合同约定在二被告未按期还款时自动取得债权的所有权，并通知了被告张金虎，翼龙贷享有债权人地位。之后翼龙贷与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，翼龙贷对债务人也履行了通知义务。原告取得了债权人的一切权利，转让程序合法有效。债权转让后，原告行使债权人的一切权利，原债权人翼龙贷不再行使债权人的权利，原告要求被告张金虎、焦丽红偿还借款本金90000元，及借款期限内的利息16200元，本院予以支持。原告主张被告张金虎、焦丽红支付逾期违约金34073.63元，从逾期之日起2017年5月18日计算至2018年5月3日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过法律规定的年利率24％的部分，人民法院不予支持。”原告所主张的逾期违约金34073.63元已经超过法律规定的年利率24％，超过部分计13302.13元［34073.63元-20771.5元（本金90000元×24％／365×351天）］本院不予支持。原告主张从起诉之日即2018年5月16日起至付清之日止的违约金按年利率24％计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张律师费一节，因其提供的法律服务合同不足以证明其已支付了律师费，本院不予支持。基于上述理由，本院对被告的辩解意见不予支持。一审法院判决：一、被告张金虎、焦丽红在本判决生效后十日内共同偿还原告山西元通茂森金融外包服务有限公司借款本金90000元及利息；二、驳回原告山西元通茂森金融外包服务有限公司的其他诉讼请求。当事人在本判决生效后未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3105元，由原告山西元通茂森金融外包服务有限公司负担266元，由被告张金虎、焦丽红共同负担2839元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交两组证据，包括翼龙网借贷过程网络流程图一份，用以证明贷款人实际是以购买理财产品的形式将资金交付给翼龙网，贷款人并未在网络借款电子借条中签字；晋中市中级人民法院生效判决三份，用以证明翼龙网受让贷款人债券进而转让给代理商的事实不能成立。被上诉人对流程图真实性不认可，证据系复印件，可被篡改，且该图是近期截取的，上诉人借款时间发生在2016年；对生效判决的真实性无异议，对证明效力提出异议，该生效判决已经省法院指令再审。被上诉人提交两组证据，包括生效法律文书、投资人账户流水、关联证明及投资人提现凭证，用以证明投资人的姓名及身份证号等身份信息均可显示，其中包括上诉人。上诉人对被上诉人提交的民事裁定书真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关；对投资人账户流水、关联证明及投资人提现凭证真实性、关联性均不认可，对来源的合法性亦不认可，认为该资料系属于出借人个人隐私，也不能证明出借人的资金和上诉人是同一笔。本院经审查认为，上诉人提交的网络流程图及被上诉人提交的账户流水、关联证明及提现凭证系复印件，真实性无法核实，本院不予采信，二审查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：山西元通茂森金融外包服务有限公司是否为本案适格主体，其是否合法拥有本案中的涉案债权。针对上述争议焦点，本院评判如下：元通茂森公司主张请求偿还其债务系基于其合法拥有债权，对该事实其负有举证责任，在本案一、二审诉讼期间，元通茂森公司所提供的证据不能证实北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有涉案债权，故北京同城翼龙网络科技有限公司已经合法转移给元通茂森公司案涉债权也无法律和事实依据，故本院对元通茂森公司诉讼请求张金虎、焦丽红履行还款责任之主张依法不予支持。综上，上诉人张金虎的上诉请求成立，依法予以支持，一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2250号民事判决；二、驳回被上诉人山西元通茂森金融外包服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3105元，二审案件受理费2050元，由山西元通茂森金融外包服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石秀萍审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年九月三十日书记员  李 媛