广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初12660号原告：深圳中美科技文化投资控股有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道荷坳地铁站科伦特大厦6099，统一社会信用代码：91440300MA5DRJJAX0。法定代表人：邹国平，董事长。委托代理人：李国平，广东百盈律师事务所律师。被告：深圳市东部公共交通有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道业勤一路**天汇大厦**，统一社会信用代码：91440300667058411M。法定代表人：陈炜，董事长。委托代理人：徐孟君，广东信达律师事务所律师。委托代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。上述原告诉被告设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人邹国平及委托代理人李国平、被告委托代理人徐孟君、何谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1、被告支付原告设备初装费892800元、设备租赁费7689144.96元、设备维护费851200元、设备流量费323136元（均计算至2019年8月份，其中设备初装费仅指向后续安装的496台设备，租赁费、维护费及流量费则指向全部561台设备）及利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为“危险驾驶及防碰撞预警系统”设备的供应商，2017年12月13日，原、被告签订《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》，约定双方致力于增加战略合作伙伴关系，达到双赢的目的，加大推广危险驾驶及防碰撞预警系统应用，将公共交通安全事故发生率降到最低，双方同意沿用轻资产模式使用租赁的方式使用该系统，先期支付该系统的初装费后，以月租的方式批量推广该系统的使用，初装费用每台18**元、每月每台设备租赁费903.33元、每月每台设备维护费100元，首次安装、租赁的“危险驾驶及防碰撞预警系统”设备为65台。首批65台设备于2018年1月份安装完成并验收合格。之后，被告要求原告继续安装，原告又陆续为被告安装了496台设备，并都验收合格、投入使用。在被告使用过程中，因设备与监控平台联网产生通信流量费，所以双方又协商一致，约定由被告向原告每月每台设备支付流量费72元。被告使用原告的设备直至当前，但却拖欠原告的费用。原告多次要求被告支付未果，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的请求。被告答辩称：第一，被告与原告之间签订的购销合同已经履行完毕，被告已经取得该合同项下65台设备的所有权。根据被告与原告于2017年12月13日签订的购销合同的约定，被告向原告采购了危险驾驶及防碰撞告警系统，设备数量共65台，设备的租期为12个月，设备初装费用为117000元，合同总费用合计为899600元。在上述合同签订后，本案的被告已经向原告支付了合同约定的设备初装费用117000元及12个月租金782600元。合同项下约定的费用总额已全部支付完毕。该合同已经实际履行完毕。第二，原告在2018年2月后陆续为被告所安装的496台设备，均系本案的被告主动提出为获取平台数据所做的安装，其性质为试用。针对该批设备双方此前并未约定明确的租期、租金或采购相关的事项。在此前购销合同已经履行完毕的情况下，原告以购销合同为依据，向本案被告主张此后安装的496台设备的初装费及租金没有事实和法律依据。第三，原告在2018年2月陆续安装的496台试用设备，由于双方未就费用结算事宜达成一致，为解决包括原告在内的三家主动安全智能防护系统早期测试单位的设备结算问题，被告与包括原告在内的三家提供测试设备的单位进行了协商，由被告按照正常的采购流程发出招标文件，由包括原告在内的三家试装设备厂家参与投标并最终按照第一中标单位最优中标价格来结算试装设备的费用。此后被告在2019年的3月通过深圳联合产权交易所组织实施了东部公交主动安全智能防护系统的采购项目招标。原告与硬蛋科技深圳有限公司均参与了投标，另一家提供测试设备的厂家深圳智慧车联科技有限公司因其采用的设备与另一投标单位相同，不符合招标条件而放弃了正常投标。在投标过程中，本案原告提出的投标报价为380元每车每季度，硬蛋科技深圳有限公司投标报价为390元每车每季度。2019年3月27日，深圳联合产权交易所发出了深圳市东部公共交通有限公司主动安全智能防护系统采购项目评审结果公示，第一成交供应商为深圳市锐明技术股份有限公司，中标价格为215元每车每季度，此后硬蛋科技深圳有限公司及深圳智慧车联科技有限公司先后向被告发出了结算声明，均同意按照第一成交供应商深圳市锐明技术股份有限公司最优的中标价格215元每车每季度结算前期试装设备的费用，因此被告认为原告在2018年2月陆续安装的496台试用设备的费用，在原告坚持继续提供给本案的被告，并得到被告同意的前提之下，其试用的结算标准也应为215元每车每季度。第四，如本案原告及被告最终未能就原告此前安装的496台试用设备结算事宜达成一致，被告要求本案原告将所有的496台试用设备自行拆装，被告将不承担任何费用。第五，被告与原告流量费结算事宜并未达成一致，原告主张的流量费用不能成立。无论是原告与被告之间签订的购销合同，还是此后双方之间的沟通，均没有证据证明原告与被告之间就流量费用已经达成一致，因此本案原告主张的流量费用是不能成立的。而且根据被告目前车载系统显示的情况，从2019年6月份开始，原告安装的496台试用设备因未及时支付流量费，已经无法采集数据。因此原告主张2019年6月份之后的流量费用也与客观事实不相符。综上，被告认为被告与原告之间此前签订的购销合同已经履行完毕，原告主张在2018年2月份之后为被告安装的496台试用设备以采购合同为依据结算初装费及租金等费用没有事实和法律依据。请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告不合法的诉讼请求。经审理查明：2017年12月13日，原、被告签订《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》，约定：原告致力于增强与被告的战略合作伙伴关系，达到双赢的目的，加大推广危险驾驶及防碰撞预警系统的应用，将公共交通安全事故发生几率降到最低，愿意提供自有设备和被告共同推广该系统，双方同意沿用轻资产模式使用租赁的方式使用该系统，被告先期支付该系统的初装费后，以月租的方式批量推广该系统的使用，具体方案和费用如下为：设备65台，设备原价15800元/台，设备推广优惠价12640元/台，初装费用1800元/台，设备租期12个月，设备每月租赁费903.33元/台，每月设备维护费100元/台，初装费合计117000元，每月租金合计65216.67元，12个月租金合计782600元，费用合计899600元（含1年设备维护费用）；被告须于合同签署之日起七个工作日内全款支付初装费共117000元，每月5日前支付当月租金65216.67元；产品自发货之日起保修36个月；本合同自双方签字盖章之日起生效。2018年1月至2018年7月，原告共为被告安装了561台危险驾驶及防碰撞预警系统设备，其中包括了上述合同项下约定的65台设备（安装时间为2018年1月20日）和另外的496台设备（2018年1月安装92台，2018年3月安装248台，2018年7月安装156台）。被告支付了合同约定的初装费用117000元及12个月的租金782600元。2018年12月23日，原告向被告发出《关于申请设备2018年流量费的函》，申请被告按照每台设备每月72元流量费的标准支付561台设备自安装之日起至2018年12月期间的流量费用合计341208元。2019年1月30日，被告向原告支付设备流量费341207.79元。被告主张：《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》的性质为购销合同，且已经履行完毕，被告已经取得合同项下65台设备的所有权，无需再支付租金；原告在合同外陆续为被告安装的496台设备为试用设备，应当按照被告主动安全智能防控系统采购项目第一中标单位的最优中标价格（215元/车*季度）进行结算。被告提交以下证据证明自己的主张：1、原告员工与被告员工微信聊天记录，证明购销合同实际情况是以租代买，即当被告支付完12期租金后取得65台设备的所有权，也证明原告于2018年2月后陆续为被告安装的496台设备均为试用设备，双方未就试用期限、试用价格等达成一致；2、《车辆主动安全智能防控系统终端试装合作协议》，证明原告于2018年2月后陆续为被告安装的496台设备均为试用设备，双方未签订正式采购合同，该协议显示，即使被告采购也需要按照正式采购流程；3、被告公司主动安全智能防控系统采购项目招标文件，证明被告按照正常的采购流程采购本案项下所涉的主动安全智能防控系统，根据被告与包括原告在内的三家试装设备厂家的沟通意见，由包括原告在内的三家试装设备厂家正常投标，并同意按照第一中标单位的最优中标价格结算试装设备的费用；4、原告关于被告公司主动安全智能防控系统采购项目的响应文件（部分）及报价表，证明原告按照与被告此前的沟通意见，主动参加投标，完全响应招标文件，并报价每季度租金380元/套，低于基准价每季度租金390元/套；5、硬蛋科技（深圳）有限公司关于被告公司主动安全智能防控系统采购项目的响应文件（部分）及报价表，证明硬蛋科技（深圳）有限公司此前与原告一样向被告提供试装设备，并按照与被告此前的沟通意见，主动参加投标并报价每季度租金390元/套，与基准价每季度租金390元/套完全一致；6、被告公司主动安全智能防控系统采购项目评审结果公示、深圳市锐明技术股份有限公司报价表、《服务合同》，证明最终入选第一成交供应商深圳市锐明技术股份有限公司报价为每季度租金215元/套，被告与该公司签订了合同；7、硬蛋科技（深圳）有限公司《关于东部公交招标前的结算声明》，证明根据被告与包括原告在内的三家试装设备厂家就试装设备费用结算达成的一致意见，虽然硬蛋科技（深圳）有限公司未中标，仍然同意按照第一成交供应商深圳市锐明技术股份有限公司的中标价格215元/车*季度结算试装设备的费用；8、深圳智慧车联科技有限公司《关于东部公交招标前的结算声明》，证明根据被告与包括原告在内的三家试装设备厂家就试装设备费用结算达成的一致意见，虽然深圳智慧车联科技有限公司未参与投标（因与其他投标单位采用同一设备，无法重复投标），仍然同意按照第一成交供应商深圳市锐明技术股份有限公司的中标价格215元/车*季度结算试装设备的费用；9、新能源公交“消防+安防”一站式平台建设项目试点合同，证明原告的关联公司深圳市戈比科技有限公司曾经在2017年的3月与被告、广东富盈建设有限公司签订合同，由深圳市戈比科技有限公司提供技术设计及相关的设备，原告为了进一步获取建设平台所需数据，在本案购销合同已经履行完毕的情况下，又主动向本案被告提出试装496台设备。原告发表质证意见如下：对证据1的真实性没有意见。但是对证明内容有异议。合同明确约定为租赁，而后续安装的496台设备均是基于购销合同所约定的战略伙伴关系、批量推广的目的，协商一致后安装，并不是试用，原告员工也未承认是试用。另外微信的聊天人是原告与被告的员工，所表述的内容并没有得到双方领导层的授权，不一定是公司的意思；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该份协议双方并未签署，不具有法律效力；对证据3、4的真实性没有意见，对关联性有异议，原告没有中标，双方并没有形成协议，被告想要按这种标准结算涉案的设备费用没有事实与法律依据；对证据5-8的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告未出示给原告或经过原告的确认；对证据9的真实性、关联性均不予认可。对于原告参与了被告公司主动安全智能防控系统采购项目的投标，并且报价低于《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》约定价格，原告解释称“电子类的产品本身的价格是会随着时间推移而下降。原告前期投入巨大，但是没有收回成本，被告领导找我谈话，让我尽量将价格降低，参与投标，这样可以按照中标价格支付款项，减少原告损失”。本院认为：原、被告签订的《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面正确地履行各自的权利义务。《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》中既有“购销”的表述，又有“租赁”的表述，原、被告双方对此各执一词。本院认为，合同的性质应根据合同内容确定。根据法律规定，租赁合同内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款，本案合同虽然使用了“租赁的方式”、“月租的方式”的字眼，并约定了每月租金，但除此之外并无关于租赁的其他内容。更重要的是合同载明设备租期为12个月，12个月租金合计782600元，即被告在12个月中需为每台设备支付租金12040元（782600元/65台），与设备推广优惠价12640元基本一致，原告关于合同性质为租赁合同、被告应按照实际使用期间支付租金的主张明显不符合常理，是理性经济人不可能接受的。结合合同中关于设备质保期的约定、双方聊天记录的内容以及被告公司主动安全智能防控系统采购项目的招投标情况，本院确认《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》实质为买卖合同，被告以租赁的形式分12期支付了65台设备的费用，取得了65台设备的所有权。原告诉请被告支付65台设备在12个月“租期”之后的租金（含租赁费和设备维护费），无事实与法律依据，本院不予支持。原告还诉请被告按照72元的单价支付《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》项下65台设备的流量费用，被告不予认可。本院认为，《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》已经履行完毕，原告若为被告支付了该合同项下65台设备的流量费用，则属另一法律关系，本院在此不予处理，原告可另循其他途径主张。原告为被告安装的另外496台设备，并不在《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》约定范围内，从双方的聊天记录来看，双方经协商后未能就该496台设备签订书面协议，但双方认可该496台设备为试装，性质与《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》约定的65台设备不同，因此原告要求按照该合同约定的价格支付初装费、设备租赁费、设备维护费的主张，本院不予采纳。原告为了“可以按照中标价格支付款项，减少原告损失”，于2019年3月以远低于《深圳中美科技文化投资控股有限公司购销合同》约定价格的报价参与了被告公司主动安全智能防控系统采购项目的投标，而先期与原告一起为被告提供试装设备的深圳智慧车联科技有限公司、硬蛋科技（深圳）有限公司在深圳市锐明技术股份有限公司中标后又按照深圳市锐明技术股份有限公司的中标价格与被告结算试装设备的费用，因此本院对被告关于被告与包括原告在内的三家早期测试单位约定按照第一中标单位的最优中标价格结算测试设备费用的陈述予以采信。从市场的角度出发，同样功能的设备采取第一中标单位的最优中标价格结算也具有合理性。深圳市锐明技术股份有限公司的中标价格为215元/车*季度，因此本院认为双方应按季度结算费用，当前被告应支付原告2019年第二季度之前共计7000个月（92台***个月/台+248台***个月/台+156台***个月/台）的费用合计501667元（215元*7000个月/3）。之后的费用，在每季度完结后再予结算。原、被告未约定具体付款时间，原告可在项目确定第一中标单位后按季度随时请求支付。原告于2019年4月25日向本院起诉请求被告付款，被告未及时支付，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息，其中2019年4－6月期间的费用106640元（215元*496台）自2019年7月1日起计至款项付清之日止，2019年3月前的款项395027元（501667元－106640元）自2019年4月25日计至款项付清之日止。关于原告诉请的496台设备的流量费用和初装费用。如前所述，被告与包括原告在内的三家早期测试单位约定按照第一中标单位的最优中标价格结算测试设备费用，而深圳市锐明技术股份有限公司的中标价格中并没有额外的流量费用及初装费用，故对原告的此项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市东部公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳中美科技文化投资控股有限公司501667元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止，其中106640元的利息自2019年7月1日起计算，395027元的利息自2019年4月25日起计算）；二、驳回原告深圳中美科技文化投资控股有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67425.5元，由原告负担63225.5元，被告负担4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾 纯人民陪审员  何永华人民陪审员  蔡凤金二〇一九年九月十二日书 记 员  伍 晖