江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终2658号上诉人（原审原告）：吉宗洲，男，1985年11月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：丁瑞华，无锡市梁溪区广益法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡市墨刻空间设计有限公司，住所地无锡市二泉紫园****。法定代表人：王梦晴，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄慧，江苏盈捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏盈捷律师事务所律师。上诉人吉宗洲因与被上诉人无锡市墨刻空间设计有限公司（以下简称墨刻公司）装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉宗洲向本院提起上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：双方签订装饰装修承包合同，由墨刻公司包工包料为无锡市胡桃里音乐酒馆有限公司（以下简称胡桃里公司）进行装饰装修，完工日期为2017年6月20日，付款期限也做了相应约定。其按约支付了款项，但墨刻公司未在约定的时间将胡桃里工程竣工交付，吉宗洲另请其他施工人员进行工程收尾，导致餐厅开业延期，故按照补充协议约定工期每延误一天，支付违约金5万元，要求墨刻公司支付延期50天（2017年6月20日-2017年8月8日）的违约金。一审法院认定工程存在增改项目，但增改项目大都包括在2017年5月13日补充协议中10个设计变更项目里面，另外只有一个消防门需要重新做，此后就没有工程量增加和设计变更。本案工程延误全部是因为墨刻公司同时在其他工程中施工，导致工程延误，故墨刻公司应当承担违约责任。墨刻公司二审答辩：1.胡桃里工程早已交付，款项至今没有付清。2.胡桃里工程在施工过程中有诸多设计变更及增补项目，导致了工程的延期竣工，为此其提供了多份往来函件，上面有吉宗洲的现场管理人员王雨的签字确认。吉宗洲在5月份提供的自流平地面技术交底中不包含油漆施工，应吉宗洲的要求双方于2017年7月15日对于本案工程地面油漆制作部分进行了沟通。吉宗洲提供的自行采购工程物料单中，一些物料发货时间为2017年7月，物料未到位影响施工进程。因此，考虑到地面施工工艺质量及设备运输也需要充分时间，以及消防设备整改和厨房工程（由吉宗洲自行施工部分）等衔接问题，其不存在违约行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吉宗洲向一审法院提出诉讼请求：判令墨刻公司支付违约金250万元。一审认定事实如下：2017年3月14日，吉宗洲与墨刻公司签订《装饰装修工程承包合同》，由墨刻公司为胡桃里公司进行装饰装修，工程期为2017年3月14日至2017年5月1日，如工程量变化和设计变更，工期相应顺延，工程承包方式为包工包料，合同价款为195万元，并约定工程款支付方式为：3月18日支付40万元、3月31日支付25万元、4月15日支付20万元、4月25日支付15万元，剩余款项在工程完工及竣工验收后每三个月结款一次，一年内结清。同时约定如吉宗洲未按期支付工程款，每延误一天支付违约金1万元，如因墨刻公司原因致工期延误，每延误一天支付违约金1万元。2017年4月2日，吉宗洲与墨刻公司针对胡桃里装修工程施工合同签订补充协议，合同价款变更为169万元，工期变更为2017年4月1日至2017年5月25日，工程款支付方式亦变更：3月31日前支付40万元、4月15日前支付25万元、4月30日前支付20万元、5月10日前支付15万元，剩余款项支付方式不变，如吉宗洲未按期支付工程款，每延误一天则工期延期5天，如因墨刻公司原因致工期延误，每延误一天支付违约金5万元。2017年5月13日，吉宗洲与墨刻公司又签订补充协议，该协议首页甲方一栏抬头为“无锡胡桃里音乐酒馆有限公司”，协议末尾签名栏仍为吉宗洲，该补充协议对工程价款再次变更，为161万元，工程竣工日期变更为2017年6月20日，同时对工期延误新增一条“因甲方总部采购物资材料未到位工期顺延”，工程支付方式变更为：3月31日前支付65万元、5月13日前支付15万元、5月30日前支付10万元、6月10日前支付5万元、6月15日前支付5万元，剩余款项支付方式不变。2017年6-7月，胡桃里工程涉及多个项目的增改、变动。2017年8月8日，胡桃里公司开始营业。一审中，双方一致确认截止2017年6月15日，吉宗洲向墨刻公司支付胡桃里、繁花两个项目工程款现金共计1792100元，且一致确认胡桃里工程在2017年5月13日支付了15万元、2017年5月31日支付了10万元、2017年6月10日支付了5万元、2017年6月15日支付了5万元。双方对2017年3月1日至2017年5月5日支付的工程款系支付繁花项目还是支付胡桃里项目产生争议。吉宗洲出示抬头为“无锡墨刻空间装饰设计有限公司”、文件类别为备忘录、标注日期为2017年6月22日的文件1份，该文件标题为“胡桃里装饰（22日工地概况）”，其中记载了如下内容：“一、工地目前概况：……二、延期原因：1、增加部分：酒窖、冷菜间、风干房增加独立空调电源线，门厅LOGO、插花钢架钢网，门厅前端雨水挡水地沟。厨房蒸饭箱、制冰机的增加电源线和给排水系统。2、更改部分：空调配电柜位置更改，厨房配电柜位置更改，四门冰箱电源线更改移位（图纸有误），繁花消防验收，对其进行局部更改，到22日止，共投入178个人工，直接影响工期原因之一。3、待确认部分：墙面黄泥、硅藻泥、水泥漆工艺确认问题（6月13日已做好硅藻泥小样，并通知浩督导来确认，到20日才回应可能要改水泥漆，具体结果要待24日确定）。这是工期延期的主要原因。自留平的工艺要求确定。三、未完工项目……四、后期工期计划……综上上述原因，工期将延期至7月10日”。吉宗洲表示该备忘录系墨刻公司发给其的函件，备忘录记载的延期原因提到了墨刻公司将人员抽调至繁花项目。墨刻公司认为该备忘录无任何签字，不能确认真实性，但同时又提出既然吉宗洲将其作为证据提供，系认可备忘录所载内容，备忘录记载了延期原因有项目增改以及工期顺延至2017年7月10日。墨刻公司提出吉宗洲提供的由其自行采购的工程物料出库单中有一份单据出库日期为2017年7月1日，晚于双方补充协议约定的竣工日期，也可以证明工程延期原因并不在于墨刻公司。本案的争议焦点为：一、吉宗洲是否有权向墨刻公司主张权利；二、胡桃里工程工期拖延系何方导致。一审法院认为：胡桃里装修工程承包合同系2017年3月14日由吉宗洲与墨刻公司签订，之后两份补充协议系承包合同的附件，且均由吉宗洲签字，虽然最后一份补充协议甲方一栏记载为“无锡胡桃里音乐酒馆有限公司”，但是该协议是对原工程承包合同的补充、变更，且胡桃里公司并未作为原告主张权利，吉宗洲主张该工程涉及的合同权利并无不当。关于胡桃里工程延期，该装修工程施工进程中存在项目增改，对工期具有影响，且吉宗洲提供的由其自行采购的工程物料其中一张出库单的出库日期为2017年7月1日，亦是影响工期的原因。综合双方的举证质证，胡桃里工程延期涉及的原因，均在双方补充协议约定工期顺延事项内，故吉宗洲以墨刻公司未按约定日期交付工程主张违约金不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款规定，作出判决：驳回吉宗洲的诉讼请求。一审案件受理费26800元，由吉宗洲负担。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审补充查明事实如下：2017年5月13日，双方签订补充协议关于竣工项目载明：“1：厨房：吊顶，地，地面面，灯具，水电。2：包厢：吊顶，硬装，灯具全部安装完成。3：大厅：地：地面面，灯具，天花吊灯。4：卫生间：天花，隔断，地，地面面，洁具，灯具。5：外摆：地：地板槽，灯具安装。6：正门：立面，灯具安装。7：内外吧：所有硬装，地，地面面，水电，灯具。8：收银台：所有硬装，灯具，电源。9：家具安装。10：新风，空调安装调试完成。”2017年7月15日，墨刻公司向吉宗洲方发送四份函件，涉及“胡桃里安装灯具辅料代购”项目、“胡桃里外摆木花台制作”项目、“胡桃里灯光、音响钢架”项目、“胡桃里地面油漆制作”项目，王雨在上述函件中均签署了名字。其中，关于“胡桃里地面油漆制作”项目函件载明“1、甲方提供的自留平工艺，没有要求油漆保护工艺。2、为了更好的保护好自留平地面，甲方要求增加地面的油漆施工。3、油漆施工完成后，甲方要求地面做成品保护。”以上事实，有2017年5月13日补充协议、项目变更及变更计算附件等函件在卷佐证。本案二审争议焦点为墨刻公司所施工的工程未在合同约定日期内完工是否应当承担违约责任。本院认为：本案中，按照2017年5月13日补充协议，墨刻公司应当在2017年6月20日完工。双方签订的三份合同、协议涉及工期合理顺延的情形有以下三种：1.“如工程量变化和设计变更，工期相应顺延”；2.“因甲方总部采购物资材料未到位工期顺延”；3.“吉宗洲未按期支付工程款，每延误一天则工期延期5天”。原审判决查明本案工程在2017年6-7月份有施工项目增改。2017年6月22日备忘录列明了部分工程增改项目以及待确认部分，并提出待确认部分是工期延期的主要原因；基于上述原因，工期延误至7月10日。吉宗洲对该备忘录并未提出异议且作为证据向法院提供，这说明吉宗洲认可工程增改项目系影响工期原因之一，同时对于工期顺延至7月10日予以认可。此后，双方仍通过函件往来对于工程增改进行了沟通。根据2017年7月15日函件内容，双方就自流平地面油漆制作等工程增改进行了沟通，要求增加地面油漆和成品保护，吉宗洲一方工作人员王雨签字确认。按照常理，油漆施工及施工完毕至晾干能够使用均需合理时间，胡桃里公司在2017年8月8日开始营业之前亦需要时间准备。因此，考虑到上述因素，现有证据还不足以说明系墨刻公司原因导致胡桃里公司延期至8月8日开业。吉宗洲认为大部分增改项目属于2017年5月13日补充协议列明的项目中，但该陈述与其所提供的2017年6月22日备忘录的内容相矛盾。同时，根据吉宗洲提供的2017年7月1日工程物料出库日期，吉宗洲采购的物资材料在约定完工时间后才出库，该情况也会影响工期，故吉宗洲认为工期延误的责任全部在于墨刻公司的主张没有事实依据。吉宗洲称墨刻公司延误工期导致其另请他人进行工程收尾，但吉宗洲提供的证据不足以证明该主张。综上，墨刻公司虽未按合同约定期限内完工但有合理理由，吉宗洲请求支付违约金的上诉主张无事实依据。综上所述，吉宗洲的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人吉宗洲负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕杰明审 判 员 李 杨审 判 员 景 鑫二〇一九年九月十六日法官助理 周喆菁书 记 员 程夫栎