湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1629号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘友成。上诉人（原审原告、反诉被告）：聂稳珍。委托诉讼代理人：刘友成，系聂稳珍之夫。被上诉人（原审被告、反诉原告）：叶县成。被上诉人（原审被告、反诉原告）：阳丽华。共同委托诉讼代理人：周立斌，湖南志涛律师事务所律师。上诉人刘友成、聂稳珍因与被上诉人叶县成、阳丽华财产损害赔偿、恢复原状纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘友成、聂稳珍上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.叶县成、阳丽华恢复1米宽、28米长的人行道；3.叶县成、阳丽华侵占刘友成宅基地12平方米如数返还，并拆除所占宅基地上的所有建筑物；4.叶县成、阳丽华打烂刘友成的房屋，依照鉴定部门的评估进行赔偿；5.本案一、二审诉讼费用由叶县成、阳丽华负担。事实和理由：本案重点问题是宅基地纠纷引起，刘友成方向一审法院提交了原始土地证、土地审批证、四有证明，叶县成、阳丽华侵占刘友成的宅基地有北面5.6平方米及东面6.6平方米，一审法院对刘友成提交的证据视而不见，不负责任。叶县成、阳丽华打烂刘友成方的房屋红砖长8.5米，下雨天屋内流水，现已成危房，无法居住，随时有倒塌可能。只有通过鉴定部门进行评估，采取科学有效的方案，不要让房屋倒塌造成重大事故。一审法院请证人作证维修费用，无法律依据。综上，请求二审法院予以纠正。叶县成、阳丽华辩称，叶县成家的房屋比刘友成家的房屋要早修建两年，不可能占用刘友成家的宅基地，水沟和人行道也是叶县成修建的，在叶县成两次修建房屋时刘友成都没有提出异议。双方在一审提交的建房审批表、规划许可证等证据都有四至范围，刘友成没有提供任何证据证明叶县成占了其土地。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘友成、聂稳珍向一审法院起诉请求：一、判决叶县成、阳丽华赔偿打坏房屋损失1万元；二、判决叶县成、阳丽华依法返还12平方米的宅基地，并拆除所占的一切建筑物；三、判决叶县成、阳丽华依法将侵占的28平方米的人行通道恢复原样；四、本案诉讼费和鉴定费由叶县成、阳丽华承担。一审法院认定事实：刘友成与聂稳珍系夫妻关系，阳丽华系叶县成的儿媳。两家均系隆回县六都寨镇某某居委会某某组人，均在六都寨镇某某路临街建有房屋，两家系邻居。叶县成的房屋最初由两部分组成，叶县成于1991年对两部分房屋均进行过重建，后来对东边部分再次进行过翻新。刘友成的房屋也由两部分组成，靠东边的部分系1991年修建，靠西边的部分1975年修建，2017年对1975年修建的房屋进行翻新。叶县成西边部分的房屋翻新时间在前,刘友成西边部分的房屋翻新时间在后。两家房屋相邻处的墙体之间相距20厘米左右。两家房屋西边部分的翻新均没有履行审批手续。刘友成在房屋翻建过程中，将二楼和四楼的板面边缘靠叶县成房屋的方向都露出半块红砖，叶县成、阳丽华认为刘友成房屋露出的红砖，会导致下雨时的雨水落到露出的红砖后又飞溅到自家房屋的墙上，造成叶县成的墙体湿润后发霉，叶县成告诫过刘友成不要露出半块红砖，刘友成不听告诫。2017年5月31日，叶县成将刘友成四楼露出的半块红砖敲掉一部分，长度约8.5米。敲掉红砖时，刘友成房屋的第五楼尚未进行倒置，该五楼没有完工。为此两家发生纠纷，经所在居委会、六都寨镇政府调解未果。2017年11月1日至2017年11月2日,阳丽华先后将刘友成房屋正面二楼至五楼的外墙边缘瓷砖（与叶县成房屋相邻处）打烂20块，经湖南鹏盛资产评估事务所评估，造成刘友成的此处损失为690元。在审理过程中，刘友成提出对打烂红砖是否是造成墙体漏水的原因进行鉴定的申请，法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行鉴定，该鉴定机构鉴定前欲收取鉴定费用26000元，刘友成认为鉴定费用太高，为降低诉讼成本，要求法院另选鉴定机构。此外，对打烂红砖部分的修复费用，法院向有关人员询价，其结果为560元至630元不等，叶县成、阳丽华对此修复价格无异议，刘友成虽然提出要以鉴定机构的评估结果为准，但此修复价格也不持异议。一审法院认为，本案系财产损害赔偿、恢复原状纠纷。叶县成、阳丽华将邻居刘友成、聂稳珍房屋上的瓷砖和红砖敲掉，其行为不该，叶县成、阳丽华对刘友成、聂稳珍造成的损失应当承担赔偿责任。刘友成、聂稳珍的损失为两部分：第一部分为被敲掉外墙边缘瓷砖部分的损失，根据湖南鹏盛资产评估事务所的评估意见，对该损失确定为690元；第二部分为被敲掉的四楼露出的红砖部分，刘友成认为因露出的红砖被敲掉造成其墙体和屋面漏水，向一审法院提出对打烂红砖是否是造成墙体漏水的原因进行鉴定的申请，一审法院考虑到该红砖系露出的多余部分，该部分红砖被敲掉时，刘友成、聂稳珍的五楼还没有倒置，并未完工，且刘友成没有提供有关房屋墙体和屋面漏水的证据，以及为了降低当事人的诉讼成本，在对该敲掉部分能够予以另行修复的情况下，对该部分没有鉴定的必要；至于被敲掉部分的修复费用，经过询价，虽然刘友成提出要以评估机构的评估结果为准，但鉴定评估结果只是作为法院处理案件时的参考依据，鉴定评估并不是处理案件的必经程序，故在双方对法院的询价结果均不持异议的情况下，对被敲掉部分的修复费用酌定为600元。刘友成、聂稳珍的损失总共为1290元（690元+600元=1290元）。因此对刘友成、聂稳珍要求叶县成、阳丽华赔偿其被打坏的房屋损失10000元的诉讼请求，支持其中的1290元，对超过1290元的部分予以驳回。至于刘友成、聂稳珍要求叶县成、阳丽华对恶意侵占其12平方米的宅基地依法返还，并拆除所占的一切建筑物，对侵占的28平方米的人行通道恢复原样的诉讼请求，还有叶县成、阳丽华要求刘友成、聂稳珍拆除房屋北侧外墙伸出的砖块，以排除其房屋南侧外墙可能继续遭受雨水浸润引起内墙发泡起霉的妨害，赔偿其因南侧内墙起泡发霉引起的维修损失1000元的反诉请求，因双方均没有对自己提出的主张提供充分有效的证据加以证明，根据谁主张谁举证的原则，对此均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限叶县成、阳丽华在判决生效后十日内赔偿刘友成、聂稳珍经济损失共计1290元；二、驳回刘友成、聂稳珍的其他诉讼请求；三、驳回叶县成、阳丽华的反诉请求。二审审理期间，上诉人刘友成、聂稳珍向本院提交了集体土地使用者复印件一份，拟证明叶县成、阳丽华占了刘友成家的土地。被上诉人叶县成、阳丽华质证认为该证据系复印件，也不是新证据，且不能达到其证明目的。被上诉人向本院提交了证明一份，拟证明其房屋修建在前，刘友成家的房屋修建在后，水沟以及人行道都是叶县成家的合法土地。上诉人刘友成、聂稳珍质证认为该证据不能达到其证明目的。本院经审查认为，上诉人刘友成、聂稳珍以及被上诉人叶县成、阳丽华提交的上述证据不属于二审期间的新证据，也不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审查确认一审认定的事实及证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.刘友成、聂稳珍要求叶县成、阳丽华恢复1米宽、28米长的人行道并返还12平方米的宅基地以及拆除该宅基地上的建筑的诉请是否具有事实和法律依据？2.原判对刘友成、聂稳珍相关损失的认定是否正确？刘友成、聂稳珍上诉主张叶县成、阳丽华侵占了其土地使用权，但刘友成、聂稳珍并未向法院提交充分有效的证据予以证明，故刘友成、聂稳珍要求叶县成、阳丽华恢复1米宽、28米长的人行道并返还12平方米的宅基地以及拆除该宅基地上的建筑的诉请均缺乏证据支撑，本院均不予支持。刘友成、聂稳珍被敲掉外墙边缘瓷砖部分的损失，根据湖南鹏盛资产评估事务所的评估意见，该损失为690元；刘友成家被敲掉的四楼露出的红砖部分，一审法院根据询价情况以及本案双方对法院的询价结果的意见酌定修复费用600元，并无不妥；刘友成、聂稳珍向一审法院提出对打烂红砖是否是造成其墙体漏水的原因进行鉴定，一审法院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行鉴定，该鉴定机构鉴定前欲收取鉴定费用26000元，刘友成认为鉴定费用太高，没有缴纳鉴定费用，应视为刘友成、聂稳珍对其自身权利的放弃。综上，原判对刘友成、聂稳珍相关损失的认定正确。综上所述，刘友成、聂稳珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人刘友成、聂稳珍负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  彭国强审 判 员  李文明审 判 员  肖碧兰二〇一九年九月三十日代理书记员  赵纯倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……