苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5943号原告：钱福男，男，1959年2月22日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。被告：潘苏宏（曾用名潘梭红），男，1988年11月24日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：朱丽叶、孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：方莉、姚伊，该公司员工。原告钱福男诉被告潘苏宏、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，第三人由紫金财产保险股份有限公司苏州分公司变更为紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）。原告的委托诉讼代理人倪俊青，被告潘苏宏，人保苏州分公司的委托诉讼代理人孙晓伟，紫金保险公司的委托诉讼代理人姚伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱福男向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘苏宏给付原告医疗费162749.36元，误工费31438元，护理费9000元，营养费4500元，住院伙食补助费1600元，残疾赔偿金226560元，交通费2000元，财产损失2500元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费20862元；2、判令被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月09日6时39分许，被告潘苏宏驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车沿郭新路由东向西通过东安路口时与沿东安路由南向北通过郭新路口原告驾驶的电动自行车相撞，致使两车受损、原告受伤。经交警部门认定：原告、被告潘苏宏负事故的同等责任。另查明，被告潘苏宏所驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司处投有保险，故原告之损失应当由被告人保苏州分公司在保险范围内代为赔偿。仍有不足的，由被告潘苏宏按照相应比例进行承担。原告受伤期间第三人垫付了部分款项。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告潘苏宏辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议。其垫付原告医疗费3405.34元。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在其处承保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。事故双方责任为同责，根据交通事故认定书记载，原告存在未按交通信号灯指示通过路口，且未在非机动车道内行驶等情形，对事故的发生具有直接的因果关系，具有重大过错，因此，其认为在商业险责任范围内应该按照50%赔偿原告。第三人紫金保险公司述称，对事发经过以及责任认定没有异议。事故发生后，其为原告垫付医药费49194.44元，请求在本案中一并处理。经审理查明，2018年3月09日6时39分许，被告潘苏宏驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××**小型轿车，沿郭新路由东向西通过东安路口时，与沿东安路由南向北通过郭新路口原告驾驶的电动自行车相撞，致使两车受损、原告受伤。该起事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，该起事故中潘苏宏驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车通过事发路口时属于观察、采取措施不力，超过限速标志标明的速度行驶，是造成事故原因之一，钱福男驾驶电动自行车通过事发路口时，未按交通信号灯指示通过路口且未在非机动车道内行驶，也是造成事故的原因之一。据此，原告与被告潘苏宏负事故同等责任。事发后，人保苏州分公司在交强险医疗费限额内先行赔付原告10000元。另查，肇事车辆由被告人保苏州分公司承保了交强险、保险金额为1000000元商业三者险，并附加了不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。又，经原告申请，本院于2018年12月13日委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。期间，本院又委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行了鉴定。其中，苏州市广济医院司法鉴定所于2019年5月14日出具鉴定意见书，认定原告为精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限。据此，苏州同济司法鉴定所于2019年5月27日出具鉴定意见书，认定原告因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；肋骨骨折8根并后遗4处以上畸形愈合构成九级伤残。误工期为8个月；护理期为3个月，以1人护理为宜；营养期为3个月。后本院又依据原告申请，委托南京金陵中西医结合医院司法鉴定所对原告阴茎勃起功能、伤残程度（等级）、因果关系进行法医学鉴定。该鉴定所于2019年4月2日出具鉴定意见，认定原告阴茎勃起功能检验结果符合严重影响阴茎勃起功能。原告“颅脑外伤”与“严重影响阴茎勃起功能”之间存在因果关系。原告“严重影响阴茎勃起功能”构成九级伤残。就上述鉴定，原告垫付鉴定费20862元。针对上述鉴定意见，被告潘苏宏及第三人均无异议。被告人保苏州分公司仅认可肋骨骨折8根并后遗4处以上畸形愈合构成九级伤残，对其他伤情构成九级伤残均不认可，认为其他九级伤残鉴定过程主观性较强，缺乏客观性，且从原告在医院就诊的住院记录、诊断证明看，未有文字描述原告有性功能障碍。上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及庭审笔录等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院审核后认定如下:1、医疗费，原告主张162749.36元。据此，提供了病历、出院记录、出院小结、医药费及挂号费票据、自购药证明、住院费用清单。经质证，被告潘苏宏及第三人对原告主张的医疗费均无异议。被告人保苏州分公司对病历、出院记录、出院小结、医药费及挂号费票据、住院费用清单真实性无异议，但认为原告提供的苏州广慈肿瘤医院编号65640426的发票与00151403的收款收据金额重复，金额为92.4元，应予以扣除；对吴中人民医院开具的2张金额分别为130元以及160元的手写收据不予认可；原告提供的医药费票据中有伙食费项目的应该扣减，其中苏州大学附属第一医院开具的号码为001431497的医药费票据应扣减306.7元，号码为001429063的医药费票据应扣减526.2元；对自购药证明不认可，该证明没有医院公章，无法核实医生的真实身份；住院费用中有社保基金统筹支付的金额应该扣除，因为人身损害赔偿具有填补性，原告不能因此获得双倍赔偿；医疗费应该扣减10%的非医保用药。对此，原告称就上述发票与收据重复的部分由法院依法扣除；就吴中人民医院出具的130元及160元收据系救护车的费用；就其中药房出具2张的发票没有对应的医嘱，其自愿扣除。另，潘苏宏称其垫付原告医药费3405.34元，据此提供了医药费票据、出院记录及费用清单。对此，原告、人保苏州分公司及第三人均无异议。第三人称其垫付原告医疗费49194.44元，据此提供了医药费票据及费用清单。对此，原告、潘苏宏、人保苏州分公司均无异议。本院认为，就被告及第三人垫付的医疗费，各方当事人均无异议，故本院予以认定。关于原告主张的医疗费，苏州广慈肿瘤医院出具的编号65640426的发票与00151403的收款收据金额及日期相同，本院予以扣除。就吴中人民医院出具的130元及160元收据，上述收据为救护费用，根据原告的住院记录，事发当天原告先后至苏州市吴中人民医院及苏州大学附属第一医院治疗。故发生上述费用实属合理，被告人保苏州分公司要求扣除的意见，本院不予采纳。关于住院费用中的伙食费，该费用并非医疗费，故应予以扣除。关于原告在外购买的人血白蛋白，原告提供了自购药证明。该证明落款处签有“张某某”，并盖有个人印章。该个人印章除了姓名外，还注明“苏州附一院1062”。该个人印章的形式与原告提供的病历中苏州大学附属第一医院医生加盖的个人印章相同。故应认定原告就上述医药费支出的必要性已经提供了初步证据。被告人保苏州分公司虽不予认可，但未提供反证，故本院对其意见不予采信。人保苏州分公司认为医药费应扣除社保基金支付的部分及非医药用药部分，无合理依据，本院对其意见不予采纳。经本院核算，就原告主张的医疗费，根据原告提供的医疗费并扣除以上应扣减的金额，剩余金额仍大于原告主张的162749.36元，故就原告主张的自行支出的医疗费，本院以原告主张的162749.36元为准。结合，被告潘苏宏支付的3405.34元及第三人垫付的49194.44元，本院认定原告因本次事故支出医疗费为215349.14元。2、住院伙食补助费，原告主张其住院45天、每天50元，共计2250元。对此，被告潘苏宏及第三人均无异议。被告人保苏州分公司认为应该按照每天40元计算45天。本院认为，原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，故对该金额予以确认。3、营养费，原告主张按营养期90天、每天50元计算，即4500元。对此，被告潘苏宏及第三人均无异议。被告人保苏州分公司认为应该按照每天40元计算90天。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。4、护理费，原告主张护理期90天、每天100元计算，合计9000元。对此，被告潘苏宏及第三人均无异议。被告人保苏州分公司认为应按照每天90元计算90天。本院认为，原告主张的护理费标准在合理范围内，结合鉴定意见，故对原告主张的金额予以确认。5、残疾赔偿金，原告主张226560元，即47200*20*24%。对此，被告潘苏宏及第三人均无异议。被告人保苏州分公司仅认可1个九级伤残的赔偿金，即按照47200*19*20%计算。本院认为，就原告主张的伤残等级，有相关鉴定意见书为证，虽然被告人保苏州分公司仅认可1个九级伤残，但就其提出的异议，并无充分依据，故本院对其意见不予采纳。由此，本院对于三家鉴定机构出具的鉴定意见均予以采信。结合上述鉴定意见，本院对于原告主张的金额予以认定。6、交通费，原告主张2000元，并提供了交通费票据。对此，被告潘苏宏及第三人均无异议。被告人保苏州分公司仅认可300元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为800元。7、鉴定费，原告主张20862元。对此，被告潘苏宏及第三人均无异议。被告人保苏州分公司认为不属于保险赔偿范围，不应由其赔偿。本院认为，该费用系因本次交通事故产生，本院对该金额予以确认。8、误工费，原告主张31438元，称其经营吴中区郭巷XXX饭店。钱福男为该饭店的主勺，此外还雇佣洗、配、送人员等共计6人。涉案交通事故发生后，该饭店停止经营，后于2019年因政府拆迁，不再经营，至今无业。故误工费按照餐饮业行业标准每月3929.75元计算8个月。为此，提供了工商登记信息。该工商登记信息显示吴中区郭巷XXX饭店的经营者为原告。对此，被告潘苏宏及第三人均无异议。被告人保苏州分公司对工商登记信息无异议，但认为无法确认营业执照载明的“钱福男”即是原告本人，且定残时原告已达退休年龄，丧失劳动能力，即使原告经营上述饭店属实，无法确认原告参与实际经营，可能存在挂靠原告名字，并由其他人经营的情况，且饭店经营与原告受伤并不存在经营收入减少的因果关系。故其认为误工费应按照苏州市最低工资标准计算。本院认为，根据原告提供的工商登记信息，可以证明原告从事的职业，即经营吴中区郭巷XXX饭店。人保苏州分公司虽未确认原告的职业，但并未提出反证，故本院对于原告受伤前从事的职业予以确认。针对事发前，原告的收入情况，原告未提供证据予以证明，结合相关行业标准及鉴定机构关于误工期的意见，本院酌定原告的误工费为29000元。9、精神损害抚慰金，原告主张12000元。对此，被告潘苏宏及第三人均无异议。被告人保苏州分公司仅认可5000元。本起事故致原告受伤，必然会造成原告精神损害，因原告仅负事故同等责任，本院认定精神损害抚慰金12000元，且在交强险内优先赔付。10、财产损失，原告主张2500元。对此，各被告及第三人均无异议，故本院予以确认。以上各项费用共计人民币522821.14元。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方有过错的，可以减轻由机动车一方承担赔偿责任。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，公安部门查明的事故事实及责任认定，本案当事人均无异议，本院予以确认。据此，结合事发事实及双方过错，本院认定被告潘苏宏应承担60%的赔偿责任。原告自负40%的责任。因肇事车辆在被告人保苏州分公司处承保了交强险及商业三者险，故应先由被告人保苏州分公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内进行赔付，不足部分再由被告潘苏宏承担赔偿责任。原告的各项损失共计522821.14元。关于鉴定费，系原告因本次交通事故造成的必要损失，人保苏州分公司认为不属于商业三者险赔偿范围，但未提供证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。故就上述损失，应由被告人保苏州分公司在肇事车辆承保的交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金），在财产损失限额内赔偿2000元。超出强制险赔偿限额的400821.14，应由其在商业三者险范围内按照60%的比例赔偿原告，即240492.68元。综上，被告人保苏州分公司共计赔偿原告362492.68元。因人保苏州分公司已经先行赔偿原告10000元，故还应赔偿原告352492.68元。因被告潘苏宏已垫付原告3405.34元，第三人垫付原告49194.44元，故原告应予返还。基于支付的经济性，由被告人保苏州分公司在赔偿给原告的352492.68元中扣除后直接支付被告潘苏宏及第三人。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱福男赔偿款人民币299892.9元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告潘苏宏人民币3405.34元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币49194.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1435元，由原告钱福男负担635元，被告潘苏宏负担800元。该款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还，若被告拒不给付，原告可申请法院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员 鲁 超二〇一九年九月二十四日书记员 吴雅琴