上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终5475号上诉人（原审原告）：钟昌玲，女，1977年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：万军红（系钟昌玲之母），住江西省南昌市青云谱区。被上诉人（原审被告）：上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区佘山镇陶干路**。法定代表人：许世坛，董事长。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。上诉人钟昌玲因与被上诉人上海世茂新体验置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初16940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日、2019年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人钟昌玲及其委托诉讼代理人万军红，被上诉人世茂公司之委托诉讼代理人胡菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟昌玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：上诉人没有同意拆除上海市松江区XX镇XX路XX弄《XX城》XX号1层地下1、1层室店铺（以下简称涉案房屋）室外楼梯，根据GB50016-2006《建筑设计防火规范》的规定，涉案房屋的安全出口数量应不少于2个，该室外楼梯为疏散楼梯，应当予以恢复；涉案房屋室内楼梯应属于疏散楼梯，楼梯净宽不得小于1.1米，现存楼梯存在安全隐患，应当按照GB50016-2006《建筑设计防火规范》和《民用建筑设计通则GB50352-2005》的规定，予以整改；涉案房屋梁的位置与距离发生改变，未征得规划管理部门的同意，应恢复至原来的位置；一审法院认为上诉人单方面出具的检测结论不能证明涉案房屋存在质量问题，却又拒绝上诉人的鉴定申请，应属程序错误；一审未支持上诉人的全部诉讼请求是错误的，二审应当予以改判，全部予以支持。被上诉人世茂公司答辩称：涉案房屋竣工时室外楼梯是存在的，后基于双方的装修合同约定而拆除，上诉人在入住后还将存在室外楼梯的天井部分用玻璃天棚遮盖，该行为足以认定其对装修结果是确认的，故不同意上诉人要求其恢复室外楼梯的上诉请求；室内楼梯的宽度问题，上诉人已经提起过诉讼，法院也已经做出生效判决，上诉人违反一事不再理的原则，无权提起该项诉讼请求；梁的位置移动是整个小区同类房屋的统一改变，已经变更备案；装修工程无需进行申报登记，一审判决程序合法，事实清楚，不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。钟昌玲向一审法院起诉要求判令：1.世茂公司立即恢复钟昌玲房屋的结构布置原状，恢复原状请求即是诉请2；2.世茂公司立即制作安装属于毛坯交房的毛坯楼梯（以下简称“室外楼梯”）给钟昌玲，毛坯楼梯在使用方面应符合《民用建筑设计通则GB50352-2005》第6.7.1、第6.7.2、第6.7.3、第6.7.4、第6.7.5、第6.7.10条规范，还应符合《建筑设计防火规范GB50016-2006》第5.1.1条规范；3.世茂公司依据规定将钟昌玲房屋的内装饰装修进行申报登记；4.世茂公司依据《建设工程质量管理条例》第十六条规定对钟昌玲的房屋进行验收，验收合格的出具装饰装修质量保修书；5.世茂公司提交装饰装修材料及设备说明书、保修单和环保说明书；6.世茂公司立即重新制作钟昌玲房屋内的室内楼梯（毛坯）并应符合《民用建筑设计通则GB50352-2005》第6.7.1条、第6.7.2、6.7.3、6.7.5、6.7.10条的规范，同时还应符合《建筑设计防火规范GB50016-2006》第5.3.14条（楼梯宽度不得小于1.1米）规范，同时还应符合《建筑设计防火规范GB50016-2006》第5.1.1条（楼梯材质）规范；7.世茂公司立即恢复轴A9-D梁下方梁的位置原状。一审法院认定事实如下：2013年4月5日，钟昌玲、世茂公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定钟昌玲向世茂公司购买涉案房屋。同日，钟昌玲（乙方）、世茂公司（甲方）又签订《补充协议》一份，双方就涉案房屋的装修事宜进行了约定，一、装修工程：1、装修工程应符合本协议和附件规定之标准，满足装修设计的功能要求。在不低于本协议规定的基础上，甲方可适当调整工程内容（如房屋结构空间设置的优化、构件材料、设备设施或工艺的合理调整等）。上述所列各项标准内容如有表述未尽或与实际交付情况有差异的，则届时均以交接现场实际状况为准；2、乙方知悉，装修工程涉及的室内分割及改造后，该房屋之结构、室内功能布局较之该房屋设计及平面图纸产生了变更，乙方认可该变更且保证无条件按届时状态予以接收，并不就该变更提出任何异议；……5、甲方可无需与乙方办理预售合同规定的该房屋交接手续而直接对该房屋进行装修工程（包括在房屋建设工程施工期间实施），同时，乙方同意毛坯房和装修工程的验收在装修完毕后一次性验收，此情形下不得认定甲方逾期履行预售合同规定的房屋交付义务，且双方进一步同意，以该房屋竣工验收备案日期作为双方确认的该房屋已完整、适当履行交付的日期；6、甲方享有独立实施装修工程而不受乙方或其他人干扰的权利。乙方不得以任何理由任何形式对甲方的施工行为予以干扰或阻碍；……。三、装修工程的验收交接：1、装修工程的交付日期为2014年9月30日前（如发生不可抗力或其他甲方可以据实延期的情况，则交付日期相应顺延）……4、乙方接受装修工程时，如协议双方对装修工程的质量问题存在异议，应委托双方认可的检测机构检测，并以检测结果作为处理争议的依据，但乙方不得以存在质量争议为由拒绝办理装修工程的交接手续。该协议另对其他事项作了相应的约定。上述合同签订后，双方即按约履行协议。2014年9月30日，世茂公司建设的涉案房屋所在的“辰花路二号地块多功能商业及运动休闲服务等配套设施”工程取得建设工程竣工验收备案证书。世茂公司于该日实际交付房屋给钟昌玲使用。2016年8月，钟昌玲委托上海XX有限公司房屋质量检测站（以下简称XX公司）进行房屋质量检测，确定涉案房屋：1、楼梯上部梁是否符合设计要求或是否被破坏；2、确定楼梯适用规范和确定是否为消防楼梯；3、所留的楼梯洞口是否能按照规范要求设计制作楼梯。经XX公司对照设计图纸，现场测量结果为：1、原设计图纸位置未制作安装楼梯，不符合《建设工程质量管理条例》第二十八条；2、梯段净高为2.1米、2.0米、2.0米，小于净高2.2米的要求，不符合《民用建筑设计通则GB50352-2005》第6.7.5条；3、梯段净宽为0.87米，小于净宽1.1米的要求，不符合《建筑设计防火规范GB50016-2006》第5.3.14条；4、楼梯洞口尺寸为2,894mm×876mm，无法布置符合规范的楼梯；5、楼梯为木质楼梯，为易燃物，不符合《建筑设计防火规范GB50016-2006》第5.1.1条。XX公司于2016年9月8日作出检测结论：根据GB50016-2006《建筑设计防火规范》及GB50352-2005《民用建筑设计通则》的要求，涉案房屋的室内楼梯为防火疏散楼梯，其施工质量均不符合设计及规范要求，存在安全隐患。2017年1月22日，上海市第三中级人民法院作出已生效（2016）沪03行终557号行政判决书，认为涉案房屋内的楼梯（室内楼梯）仅为户内通行楼梯，不属于疏散楼梯，上海市消防局按室内疏散距离的技术规范要求核定相关技术指标，并无不当；审图公司对相关施工图设计变更备案不违背现行法律规定。一审法院认为，本案钟昌玲、世茂公司签订的《上海市商品房预售合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自相应的权利义务。现钟昌玲提出各项诉讼请求，主要涉及三个方面：其一，关于室外楼梯的恢复。根据双方所签《补充协议》的约定，世茂公司有权适当调整装修工程内容，对房屋结构空间进行优化，钟昌玲对于结构、室内功能布局等涉及设计、图纸的变更予以接受，不提异议。故世茂公司对室外楼梯的改变，并不违反双方约定，钟昌玲要求予以恢复，缺乏依据，法院不予支持。其二，关于装修申报登记、验收、出具资料证书等义务。首先，钟昌玲基于《住宅室内装饰装修管理办法》、《建设工程质量管理条例》等规范性文件提出的相关主张，并未见诸于双方所签合同，钟昌玲要求世茂公司履行，缺乏合同依据；其次，上述义务应理解为国家对住宅室内装饰装修的行政性管理范畴，对于确有违法情形的，也应由城市房地产行政主管部门予以处理。故对钟昌玲的相应诉请，法院亦难以支持。其三，关于室内楼梯和梁的问题。首先，根据前案生效判决的认定，系争店铺的室内楼梯仅为户内通行楼梯，并非疏散楼梯，上海市消防局核定相关技术指标和审图公司对相关施工图设计变更备案，并无不当，世茂公司按约定有权适当调整装修工程，对房屋结构空间进行优化；其次，钟昌玲单方提供的检测结论，不能证明涉案房屋存在质量缺陷；再次，钟昌玲主张的关于GB50352-2005《民用建筑设计通则》的相关规范也非强制性条文。故对钟昌玲的相应诉请，法院亦难以支持。综上，钟昌玲全部诉讼请求，缺乏法律依据，法院均不予支持。据此，一审法院于二○一八年三月二十一日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回钟昌玲的全部诉讼请求。一审案件受理费560元，由钟昌玲负担。二审期间，双方未提交新证据。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审另查明，2016年，上诉人等10户业主委托XX公司对各自房屋质量进行检测，XX公司对照委托方提供的规划布置图、一层、二层、三层平面图、剖面图结合现场测量情况作出前述房屋质量检测报告。本院认为，本案的争议焦点为：世茂公司向上诉人交付的房屋是否符合合同约定或法律规定。双方曾通过补充协议约定世茂公司可调整工程内容，包括结构空间设置的优化，上诉人同意按现状接收不持异议，现上诉人已经接收涉案房屋，并已经实际入住，视为其同意世茂公司对涉案房屋的改动，现其要求恢复室外楼梯、梁的位置、改建室内楼梯，一审法院以其违反合同约定为由不予支持，本院表示认同。至于上诉人提及室外楼梯系疏散楼梯应强制恢复的问题，因本案系上诉人与世茂公司之间商品房预售合同纠纷，本案仅涉及世茂公司交付房屋是否符合约定，如世茂公司交付房屋违反行政法规的强制性规定，则上诉人可向相关行政部门提出。上诉人认为一审法院一方面不予认可上诉人单方委托的鉴定结论，又不同意上诉人的鉴定申请，属于程序违法，本院认为上诉人单方委托鉴定的结论系根据上诉人一方提供的图纸进行，该图纸是否与实际竣工图纸一致尚不确定，上诉人也确认涉案房屋的设计曾发生过变更，上诉人单方委托的鉴定结论中对室内楼梯的定性也为生效判决所否定，故一审法院未采纳上诉人的鉴定结论并无不妥；退一步说，即使涉案房屋的室内楼梯不符合相关规定，上诉人也可要求相关行政部门予以处理，事实上，上诉人也行使了该项权利，行政机关也对上诉人的请求进行了回复处理，并不存在违反规定的情况，现上诉人坚持要求再行司法鉴定，属浪费司法资源，一审未予准许，本院予以认同。至于上诉人要求被上诉人对装修进行申报登记、验收、出具资料证书等上诉请求，因一审法院已经阐述清楚，本院予以认同，不再赘述。综上所述，上诉人钟昌玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币560元，由上诉人钟昌玲负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  胡桂霞审判员  叶振军二〇一九年九月二十九日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……