广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初4577号原告：谢新青，男，1953年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。被告：广州市穗保安全押运公司，住所地广东省广州市白云区同和镇同宝路**。法定代表人：李舒。委托代理人：梁劭文，广东新正律师事务所律师。委托代理人：梁劭梅，广东新正律师事务所律师。原告谢新青与被告广州市穗保安全押运公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢新青，被告广州市穗保安全押运公司（以下简称穗保公司）的委托代理人梁劭文、梁劭梅，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢新青诉称：本人于1970年12月参加中国人民解放军海军，曾在1974年1月19日参加西沙海战，凯旋而归。1977年退伍后被安排到广东省粮油进出口公司工作，因国企改制于2003年与广东省粮油进出口公司终止劳动合同。2003年7月（试用期）到广州市穗保安全押运公司参加第二份工作，并与之签订劳动合同，每年一次。2006年之后至2013年改签劳务协议书。此期间（即2003-2013）广州市穗保安全押运公司因在劳动合同协议书上以“鉴于乙方为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格”为由，一直未为本人缴纳国家规定的社会基本养老保险。事实上，2003年8月至2013年2月尚属在职年龄，而非退休年龄。现导致本人办理退休手续之后无法享受国家规定的退休后的相应待遇（即年增待遇）。后经广州市劳动保障监察支队的干预与协助，广州市穗保安全押运公司于2015年12月才为本人补缴了2003年8月至2013年2月的社会基本养老保险。同年，经广东省人力资源和社会保障厅确认，本人退休后无法享受国家规定的相应待遇（即年增待遇）。本人认为，根据劳动合同法条例指明，广州市穗保安全押运公司违反了国家法律的相关规定，为维护本人的合法权益，也为维护国家法律的尊严，本人请求裁决广州市穗保安全押运公司一次性赔偿本人2003年8月至2013年2月期间未缴纳社会基本养老保险所享受的待遇损失。以广州市人力资源和社会保障局均计每年递增退休金6000元计算，2013年2月至今为期3年2个月，即应赔偿人民币19000元；另本人因补缴社会基本养老保险个人份额人民币23663元也一并赔偿，共计人民币42663元。最后，2003年8月-2013年2月在职期间每年赔偿一个月的工资，以平均每年2500元计算，即2500元／年×9.5年=23750元。综上所述，共三项赔偿金额合计为66413元，恳请判决法院判决：一、要求被告支付2013年2月至今为期3年2个月损失赔偿人民币19000元；二、要求被告支付本人因补缴社会基本养老保险个人份额人民币23663元；三、要求被告支付2003年8月-2013年2月在职期间每年赔偿一个月人民币2500元计算为23750元。穗保公司辩称：原、被告之间是属于劳动关系，本案未经仲裁，不属于法庭审理的范围；即便本案最终被认定不属于劳动争议由法院直接受理，根据相关的社会保险事宜的处理办法，也应该由劳动者与社保部门协调解决，法院不应该予以处理；原告的诉讼请求并没有法律依据，我司已经履行了为原告购买社保的法定义务，承担了相应的责任，即便原告有损失，这也是社保机关的原因造成的，与我司无关；原告个人缴费部分的社保，根据相关规定，应当由原告向社保部门要求退还，对此我司也已经以书面方式告知原告；被告与原告的劳动关系一直延续到原告退休，因此也不存在原告诉讼请求第三点的赔偿一个月工资的情形。经审理查明：谢新青20**年7月入职穗保公司，至2013年2月，双方劳动关系处于存续状态。谢新青达到法定退休年龄后，继续为穗保公司提供劳务。由于缴纳社会保险等相关问题发生争议，谢新青于2016年3月31日向广州市劳动人事争议仲裁委员会（下称市仲裁委）申请劳动仲裁。2016年4月8日，市仲裁委就该案作出穗劳人仲不（2016）100号不予受理通知书，决定不予受理。谢新青遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，谢新青确认2013年2月开始享受退休待遇领取退休金，同时主张：第一，由于穗保公司2015年才为其补缴2003年至2013年2月的社保，导致其上述10年的工龄没有计算，对应的退休金工资减少，因此要求穗保公司按照500元/月的标准支付2013年2月至今为期3年2个月的损失19000元；第二，补缴2003年至2013年2月社保时，其个人缴纳部分为23663元，由于现只能办理一次性退休，但能领取的数额比其实际缴纳的部分少，故要求穗保公司予以返还；最后，由于2003年8月至2013年2月穗保公司没有为其购买社保，导致其上述时间段工龄无法计算，故要求穗保公司支付上述期间按照2500元/月的标准支付赔偿23750元。谢新青并提交了：1.穗保公司出具给其的告知书，内容为“根据广州市劳动保障监察支队的要求，我司已于2015年12月为你补缴了2003年8月至2013年2月的社会基本养老保险，由你个人补缴的金额为23663.53元。经咨询社保部门，你符合享受一次性退休待遇的条件，请自行前往广州市白云区人力资源和社会保障局办理一次性退休手续”；2.基本养老保险参保凭证，拟证明穗保公司2015年12月为其补缴社保；3.收据，显示穗保公司收取其补缴社保的个人缴费部分23663.53元；4.劳动合同6份，拟证实其与穗保公司之间的劳动关系；5.退休证、社保市民卡，显示参加工作时间1970年12月，累计缴费年限375个月，该证首页加盖“广东省人力资料和社会保障局（以下简称省社保局）”公章。穗保公司表示：其司在2015年12月已经为谢新青购买所有社保，不存在拖欠工龄工资的情形，如何计算谢新青的工龄工资是社保部门的问题，谢新青如认为享受不公平待遇应该向社保部门主张解决；目前谢新青已经享受2003年之前在省社保局的退休待遇，其司为谢新青补缴的社保是在市社保局，即使出现谢新青所说的情况，也是由于省社保部门和市社保部门协调的问题；且原告按照500元/月的标准计算损失没有依据；谢新青缴纳的社保个人缴费部分，其司代收后已经缴纳给社保部门，且其司已经发函告知谢新青自行向社保部门办理退休手续；谢新青主张在职期间每年按照2500元进行赔偿没有任何依据。穗保公司提交了：1.广州市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）向其司下发的劳动保障监察限期改正指令书，要求其司为员工补缴社会保险费；2.广州市地方税务局事项回复书，拟证实其司为谢新青购买了2003年8月至2013年2月的社会保险手续。以上事实，有告知书、基本养老保险参保凭证、收据、劳动合同、退休证、社保市民卡、劳动保障监察限期改正指令书、税务局事项回复书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议的焦点在于谢新青的各项诉讼请求是否合法有据。首先，关于谢新青的第一项诉讼请求，其主张由于穗保公司延迟为其购买社保，导致其享受的社会保险待遇没有考虑其在穗保公司的工龄，从而要求穗保公司支付其损失。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，穗保公司已经按照市社保局下发的限期改正指令书为谢新青补缴社保，且谢新青已经开始享受社会保险待遇，本案的情形不属于上述法律规定的人民法院受理范围，本院对其第一项诉讼请求不予调处，其对享受的社保待遇数额有异议，应另寻合法途径解决。其次，关于谢新青的第二项诉讼请求，其要求穗保公司退回其因补缴社会保险而支付的个人缴费部分23663元。本案中，穗保公司向谢新青收取其应承担的社保个人缴费部分23663元，并已经为谢新青补缴2003年8月至2013年2月的社保，谢新青要求穗保公司退回上述费用没有法律依据，本院不予支持。最后，关于谢新青的第三项诉讼请求，其表示因为穗保公司没有为其按时购买社保，因此要求穗保公司按照每工作一年赔偿一个月工资（2500元）的标准向其支付赔偿。本案中，谢新青在达到法定退休年龄之后继续为穗保公司提供劳务，穗保公司亦为谢新青补缴劳动关系存续期间的社会保险，谢新青的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢新青的诉讼请求。本案受理费10元，由原告谢新青负担（于本判决书生效之日起十个工作日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  谢见日人民陪审员  朱岳华二〇一九年九月三十日书 记 员  陈婉微