河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10123号原告：吴秀禄，男，1991年5月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。被告：河南品派食品销售有限公司，住所地许昌市许继大道**许继花园**楼**。法定代表人：郭庆玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志勇，男，1966年4月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。被告：开封市三锋食品饮料有限公司，住所地尉氏县，住所地尉氏县大营东开发区法定代表人：王二峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。原告吴秀禄诉被告河南品派食品销售有限公司（以下简称河南品派公司）、开封市三锋食品饮料有限公司（以下简称开封市三锋公司）产品责任纠纷一案,本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀禄及委托诉讼代理人葛瑞，被告河南品派公司委托诉讼代理人徐志勇，被告开封市三锋公司法定代表人及二被告共同委托诉讼代理人崔云娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴秀禄向本院提出诉讼请求：1.判令河南品派公司退还原告货款13986元并承担十倍赔偿金139860元；2.判令开封市三锋公司对河南品派公司承担的上述赔偿义务承担连带责任，以上共计153846元。事实与理由：原告于2016年12月4日，在天猫商城河南品派公司所开设的“品派食品旗舰店”购买了开封市三锋公司所生产的“维秘特人参果酵素”7瓶，订单号：277907469577XXXX，优惠后共计消费：13986元，收货地址为河南省郑州市中原区航海西路街道桐柏南路XX号河南XX医院，故原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定向法院提起诉讼。涉案食品包装标注了如下信息，生产日期为2016年10月11日，保质期为24个月，执行标准为Q/KSSY0010S；生产商为开封市三锋公司，生产许可证编号为QS410206010027；原告在2018年8月份食用该产品的时候，感觉到味道异常，经原河南省卫生和计划生育委员会查询涉案食品的企业标准得知，该标准所规定涉案食品的保质期为12个月；另根据2019年8月15日向原告出具的政府信息公开答复和涉案食品在其处备案的企业标准，涉案食品的保质期为12个月。原告认为，涉案食品包装上所标注保质期为24个月的行为，属于虚构产品保质期，导致原告及广大人民群众继续食用超过保质期后的食品，明显存在食品安全隐患，违反《食品安全法》及食品安全强制性标准的规定，应当承担退还货款并十倍赔偿的民事责任。根据《消费者权益保护法》第四十条、第四十八条，《食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条之规定，请求法院判令二被告承担其法律责任，支持原告诉讼请求。被告河南品派公司、开封市三锋公司共同辩称：一、原告吴秀禄依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，主张被告赔偿其十倍货款的赔偿金。首先，适用上述规定的前提是生产不符合安全标准的食品或者销售者明知是不符合安全标准的食品，即对于本案中河南品派公司销售者来说主观上应存在销售不符合安全标准食品的故意，但本案现有证据尚不足以证明吴秀禄购买的“维秘特人参果酵素”不符合安全标准，也不能证明河南品派公司明知上述产品不符合安全标准而故意销售给吴秀禄。吴秀禄也无证据证明开封市三锋公司生产的涉案产品不符合安全标准。其次，吴秀禄无任何证据证明其因食用涉案产品给其造成了任何损失。因此，其并无损失，更无权主张十倍货款的赔偿金。二、吴秀禄并非属于消费者，其购买案涉商品并非为消费所需，而是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，其购买性质应定性为营利。吴秀禄曾于2017年向一审法院提起同类诉讼以获取惩罚性赔偿金，后又多次撤回起诉。此种有规划、持续的牟利行为与《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不相符，亦与诚实信用原则相违背。因此，吴秀禄以营利为目的的经营性质的购买行为，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的消费行为。三、食品保质期是生产经营者根据食品原辅料、生产工艺、包装形式和贮存条件等自行确定，在标注的贮存条件下保证食品质量和食品安全的最短期限。保质期是食品生产经营者对食品质量安全的承诺，在保质期内出现食品质量问题，企业承担赔偿责任。涉案产品的企业标准《Q/KSSY0010S-2015》中关于保质期的规定虽然是一年，但因企业的生产工艺提升和包装形式的提高，具备了生产24个月的保质期的产品，企业予以明示并没有虚构保质期。开封市三锋公司是具有生产涉诉产品资质的生产商，其生产的产品系取得相应产品生产许可证的合格产品，吴秀禄购买的人参果酵素不是假冒伪劣商品。该商品不存在《产品质量法》第40条规定的产品质量问题，更不存在第41条规定的缺陷致原告人身或财产损失的情形，事实上也没有给原告造成任何损失。早在2017年最高人民法院办公厅针对遏制职业打假人的牟利性打假行为也作出了明确的答复意见。综上，二被告不应当承担产品质量责任。经审理查明：1.2016年12月4日，原告通过天猫商城网络平台从被告河南品派公司购买了被告开封市三锋公司生产的维秘特人参果酵素7瓶，共计消费13986元，收货地址为河南省郑州市中原区航海西路街道桐柏南路XX号河南XX医院。该产品包装标识显示：生产日期为2016年10月11日，保质期为24个月，执行标准为Q/KSSY0010S；生产商为被告开封市三锋公司。2.2019年8月15日，河南省卫生健康委员会向原告出具的《河南省卫生健康委关于政府信息公开的答复》主要显示：开封市三锋公司企业标准Q/KSSY0010S-2015，产品名称为果蔬酵素（发酵型果蔬汁），备案号是411588S-2015，有效期为2015年8月26日至2018年8月25日。开封市三锋公司企业标准Q/KSSY0010S-2015主要显示：本标准规定了果蔬酵素的分类、要求、检验方法、检验规则、标签、标志、包装、运输、贮存及保质期；本标准适用于以水果、蔬菜为主要原料的果蔬酵素；保质期为12个月。3.原告吴秀禄曾于2017年2月23日以价格欺诈为由向本院起诉被告河南品派公司，要求判令被告退还涉案货款13986元以及给付原告三倍赔偿金41598元，经本院审理作出（2017）豫0102民初2039号民事判决书支持了原告吴秀禄的第二项诉讼请求即支付原告吴秀禄赔偿金41958元。本案经二审维持后，被告河南品派公司申请再审，郑州市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）豫01民再12号民事判决书，判决驳回原告吴秀禄的诉讼请求。4.根据被告河南品派公司提供的判决书样本编号，经本院初步查询核实，涉及原告吴秀禄购买食品、药品后在全国各法院以产品责任和合同纠纷立案维权的案件有：（1）本院（2017）豫0102民初2039号案件、（2019）豫0102民初8750号案件；（2）许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002民初34号案件、（2018）豫1002民初371号案件；（3）洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初89号案件；（4）宁海县人民法院（2018）浙0226民初7485号案件。共计6件。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以商品标注保质期与备案的企业标准保质期不一致为由主张河南品派公司退还原告货款并承担十倍赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案被告河南品派公司承担退还货款13986元并承担十倍赔偿金139860元责任的前提是其明知是不符合食品安全标准的食品而销售，但原告提交的证据显示涉案商品生产日期为2016年10月11日，其购买涉案商品时间为2016年12月4日，原告并未提交证据证明被告河南品派公司存在“明知”而进行销售的行为。另外，原告购买涉案产品的日期为2016年12月4日，但原告自称食用该产品的日期为2018年8月份，晚于其就该商品向被告河南品派公司第一次主张权利的日期，原告从购买到食用长达近两年时间，存在消费使用异常，并且原告在多个法院有多起同类诉讼案件，故对被告河南品派公司关于原告吴秀禄并非属于消费者，其购买涉案商品并非为消费所需，而是为营利的辩称，本院予以采信，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告第二项诉讼请求为判令开封市三锋公司对河南品派公司的上述赔偿义务承担连带责任，因本院对其要求被告河南品派公司承担退还货款并承担十倍赔偿金责任的诉讼请求不予支持，故该第二项诉讼请求的连带责任亦无事实和法律依据，本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告吴秀禄的诉讼请求。案件受理费1689元（已减半收取），由原告吴秀禄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇一九年九月二十七日书记员  刘金芳