江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2803号上诉人（原审被告）：王真东。被上诉人（原审原告）：韩留。原审被告：江苏淮安农垦建设工程有限公司。法定代表人：张国洋。委托诉讼代理人：王伟，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦凯，江苏漫修（淮安）律师事务所律师（实习）。原审被告：朱士前。原审被告：刘兴杰。上诉人王真东因与被上诉人韩留、原审被告江苏淮安农垦建设工程有限公司（以下除判决主文外简称农垦公司）、朱士前、刘兴杰买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王真东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩留一审诉讼请求。事实与理由：1.对一审认定的购砖数量及单价没有异议。2.上诉人共计向韩留偿还了货款74000元。3.总货款中应扣除不合格的砖头款3000元。4.涉案砖价款中已经包含了利润，故上诉人不应支付利息。韩留辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。农垦公司述称，农垦公司与上诉人、刘兴杰之间工程款已经结清。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。朱士前、刘兴杰未陈述意见。韩留向一审法院起诉请求：判决朱士前、王真东、刘兴杰、农垦公司给付砖头款43560元并承担逾期付款利息。一审法院经审理确认以下事实，淮安市南马厂实验学校中学部2号实验楼工程由刘兴杰、王真东挂靠农垦公司施工。农垦公司与刘兴杰、王真东于2013年3月16日签订施工协议，约定包工包料，施工材料由刘兴杰、王真东自购，但主要材料必须由建设单位、监理方确认后方可进场，朱士前在施工现场负责接收建筑材料。施工过程中，王真东、刘兴杰向韩留购买砖头，2013年11月27日，朱士前向韩留出具收条，收条载明：收到小砖头单据28张，共计162500块，大砖头单据7张，共计7800块。王真东、刘兴杰于2014年1月30日转账支付10000元、2014年5月13日转账支付10000元、2017年1月29日转账支付8000元，另还给付现金8000元，合计已付款36000元。一审审理中，韩留陈述开始是王真东、朱士前到韩留厂里谈的，当时谈好大砖头每块2.7元、小砖头每块0.35元，为此向法庭提供之前朱士前签名的收料单两张，载明水泥砖（大）单价2.7元/块，水泥砖单价0.35元/块。朱士前的委托诉讼代理人对上述证据表示需要由朱士前本人核实，朱士前在指定期限内未到庭发表质证意见。另查明，农垦公司预留王真东、刘兴杰的工程质保金40766.76元已支付完毕。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。刘兴杰、王真东挂靠农垦公司承建淮安市南马厂实验学校2号实验楼工程，并约定包工包料、建筑材料自购，故刘兴杰、王真东购买韩留的砖头款应由刘兴杰、王真东支付。韩留提供朱士前签名的收料单载明大、小砖头单价，朱士前的委托诉讼代理人表示需要朱士前本人发表质证意见，但朱士前在指定期限内未到庭发表质证意见，故对韩留提供的上述收料单的真实性予以确认，即确认大砖头每块2.7元、小砖头每块0.35元。刘兴杰、王真东购买韩留大砖头共7800块，计币21060元，购买韩留小砖头共162500块，计币56875元，砖头款合计77935元，扣除已支付的36000元，尚欠41935元，刘兴杰、王真东应当给付。买卖双方未约定货款给付期限，故韩留主张自2013年11月27日起计算利息，无事实依据，不予支持，一审法院酌定自本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。朱士前虽向韩留出具收条，但其不是工程实际施工人，其履行的是职务行为，韩留要求朱士前承担责任无法律依据，不予支持。农垦公司与韩留之间不具有合同关系，韩留要求农垦公司承担给付责任无法律依据，不予支持。朱士前出具给韩留的收条并未载明支付期限，且王真东在2017年还向韩留支付货款，故朱士前辩称韩留的诉讼请求超过诉讼时效期间，无事实依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：一、刘兴杰、王真东于判决生效后十日内支付韩留砖头款41935元并承担利息（以41935元为本金，自2019年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止）；二、驳回韩留其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由刘兴杰、王真东负担。二审中，上诉人提供如下证据：银行流水、转账记录2张，会计记账凭证一组。证明本案付款如下：2013年9月27日现金付款2万元、2013年12月1日现金付款1万元，2014年1月30日转账1万元、2014年5月13日转账1万元、2017年1月29日转账8000元、2016年转账8000元。另外还款被上诉人供货不合格罚款3000元应在本案中抵扣，合计69000元。被上诉人韩留对上述证据的质证意见为：2013年9月27日现金付款2万元是事实，但其中12000元是以前的货款，并非偿还本案货款，另外8000元一审被上诉人已经认可并抵扣；2013年12月1日1万元不予认可；2014年1月30日转账1万元、2014年5月13日转账1万元、2017年1月29日转账8000元，予以认可且一审判决已经扣除；2016年转账8000元予以认可；罚款3000元不予认可，不同意在本案中抵扣。原审被告农垦公司对上述证据的质证意见为：证据与其没有关联性。二审中，上诉人申请夏某出庭作证，夏某陈述其在涉案工程中是帮上诉人记账的，上诉人的砖头是从韩留处购买。其是否有替上诉人付过砖款，现金付款韩留是否均出具借条其表示记不清楚了，应以账本为准。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，首先，对于付款部分。除了一审认定的付款外，上诉人主张还存在以下付款：2013年9月27日付款1.2万元；2013年12月1日付款1万元；2016年付款8000元。对此本院认定如下：1.对于上诉人主张2013年9月27日付款1.2万元，被上诉人抗辩称支付的为上诉人尚欠的其他工程砖款，被上诉人对此应承担举证责任，但被上诉人并未举证证明上诉人与其之间存在其他买卖关系，也无证据证明其所述其他工程由上诉人承建，故被上诉人应承担举证不能的法律后果，对该笔付款本院予以认定。2.对于2013年12月1日付款1万元，上诉人主张为现金付款，对此除上诉人自行制作的账册外，上诉人未能提供其他证据予以证明，被上诉人对此不予认可且证人夏某对此亦表示记不清楚，故上诉人举证不足以证明其支付了该笔款项，对上诉人主张的该笔付款不予认定。3.对于2016年付款8000元被上诉人予以认可，本院予以确认。综上，本院认定上诉人共计付款为56000元，尚欠货款金额为21935元。其次，对于上诉人主张因被上诉人所供砖存在质量问题，致使其被罚3000元，要求在本案中一并抵扣。对该事实被上诉人不予认可，上诉人亦无证据证明，且上诉人一审中对此未提出反诉，故对该主张本院不予理涉，上诉人如有证据可另案主张。第三，对于逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据该规定，一审判决上诉人自一审起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失并无不当，上诉人主张其不应承担无法律依据，本院不予支持。综上，因二审出现新证据，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初2536号民事判决第二项；二、撤销江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初2536号民事判决第一项；三、刘兴杰、王真东于本判决生效后十日内支付韩留砖款21935元并承担逾期付款损失（以21935元为本金，自2019年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费848元，由刘兴杰、王真东负担424元，由韩留负担424元。二审案件受理费848元，由刘兴杰、王真东负担424元，由韩留负担424元。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 伟审 判 员  王 纯二〇一九年九月十日法官助理  缪 珵书 记 员  陈涵铭