北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初364号原告马连萍，女，1981年5月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街**。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人谷禹，北京市公安局大兴分局干部。委托代理人张健，北京市公安局大兴分局天华路派出所所长。被告北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人王小洪，局长。委托代理人沈谷音，北京市公安局干部。原告马连萍不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称大兴分局）作出的行政处罚决定和北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告马连萍，被告大兴分局的委托代理人谷禹、张健，市公安局的委托代理人沈谷音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月18日，大兴分局作出京公大行罚决字【2019】000410号《行政处罚决定书》（以下简称410号处罚决定），查明:2019年1月17日19时许，马连萍在北京市大兴区富兴国际物美超市盗窃沐浴乳等商品被抓获后，又无故摔坏超市内的鸡蛋。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第四十九条、第十六条之规定，决定针对马连萍盗窃的行为给予行政拘留五日的处罚；针对马连萍寻衅滋事的行为给予行政拘留五日的处罚，合并执行十日的处罚。2019年3月29日，市公安局作出京公复决字【2019】第66号《行政复议决定书》（以下简称66号复议决定），维持大兴分局作出的410号处罚决定。原告马连萍在起诉状及庭审中诉称，事发当日，我将沐浴乳等商品放在购物篮内，欲使用手机APP付款，正在操作过程中，未走出超市时被超市工作人员拽着带回到超市入口处。由于超市工作人员拉拽我时弄脏了我的衣服，我大喊“你们弄脏了我的衣服，得赔我衣服，我要投诉……”由于没人理我，我才顺手拿起旁边的鸡蛋扔在地上，我并无盗窃行为，也不是无故损坏超市物品。大兴分局对我作出的处罚决定是错误的，市公安局作出的复议决定也是错误的，请求法院撤销被告大兴分局作出的410号处罚决定及市公安局作出的66号复议决定。原告马连萍未提交证据。被告大兴分局辩称，尽管原告马连萍对盗窃的行为予以否认，但其对于将物美超市内售卖的物品未结账而带出店外的解释不具备合理性，且原告盗窃物品后企图离开现场的行为已经使被盗物品失去了物品实际所有者的控制，因此大兴分局认定原告有盗窃的违法行为并无不当。此外，在物美超市员工发现并制止原告的盗窃行为后，原告又捏造事实、借故生非、无理取闹的任意损毁超市内的鸡蛋，已然构成寻衅滋事的违法行为，理应受到行政处罚。大兴分局对马连萍作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大兴分局在法定举证期限内提交以下证据：1、410号处罚决定，证明大兴分局依法作出行政处罚。2、受案登记表。3、受案回执。证据2-3证明案件来源于物美超市员工的报警，大兴分局天华路派出所于当日受理，并向报警人出具受案回执。4、呈请调查取证审批表。5、调取证据通知书。6、调取证据清单。证据4-6证明大兴分局履行了调取证据程序，调取超市录像。7、呈请登记审批表。8、证据保全决定书。9、证据保全清单。10、呈请登记审批表。11、证据保全决定书。12、证据保全清单。证据7-12证明大兴分局对涉案的沐浴乳1瓶、保湿霜2瓶、鸡蛋8盒进行登记、证据保全。13、呈请鉴定审批表。14、鉴定聘请书。15、行政处罚告知笔录，证明对原告进行了行政处罚前的告知程序。16、呈请延长询问查证时间审批表，证明依法延长询问查证时间。17、呈请行政处罚审批表，证明履行了处罚程序。18、北京市拘留所入所健康检查表。19、建议停止执行拘留通知书。证据18-19证明因原告身体原因，未实际执行拘留处罚。20、马连萍基本信息，证明原告的身份情况。21、马连萍询问笔录4份，证明：一、原告称其把超市的沐浴乳和面霜带出超市时没有结账，理由是想到超市外闻一闻，超市工作人员在出了超市60多米，还没到商场门口处将原告拦住，由于超市工作人员拽原告衣袖，原告要求超市赔衣服，因无人理会一生气就把超市货架上的7、8盒装鸡蛋扔地上，还用脚踩了1箱鸡蛋；二、原告对于鸡蛋价格鉴定结论无异议。22、到案经过2份，证明原告到案情况。23、报案人（超市员工）侯某基本信息，证明身份情况。24、报案人侯某询问笔录，证明2019年1月17日18时40分许，侯某接超市员工报一名女顾客从超市买东西没有付钱，收银员给拦回来，侯某在超市入口处，看到一个女顾客正在把超市入口处摆放的鸡蛋礼盒往地上摔还用脚踩礼盒，侯某就把她拦住了，然后报了警，一共8盒鸡蛋被摔碎。25、超市员工魏某某基本信息，证明身份情况。26、魏某某询问笔录，证明2019年1月17日18时40分许，魏某某将一名没有结账的女顾客拦下带到超市入口的收银台处。27、超市员工范某基本信息，证明身份情况。28、范某询问笔录，证明2019年1月17时18时40分许，收银员魏某某带过来一个女顾客，说女顾客拿了1瓶沐浴液和2瓶保湿霜没结账。29、超市员工郭某某基本信息，证明身份情况。30、郭某某询问笔录，证明超市对于鸡蛋的价格鉴定结论没有异议。31、国宏信（价）字2019第00313号《价格评估结论书》，证明原告损毁的8盒鸡蛋评估价格为661.80元。32、接受证据清单，证明物美超市提交被损坏鸡蛋礼盒及沐浴乳、保湿霜的商品清单。33、网上比对工作记录。34、电话查询记录。证据33、34证明大兴分局查询原告相关信息。35、被传唤人家属通知书。36、被拘留人家属通知书。证据35-36证明大兴分局依法履行了通知原告家属的程序。37、送达回执，证明大兴分局依法向原告送达行政处罚决定书。38、委托书，证明物美超市向大兴分局出具委托手续。39、视频资料，证明现场情况。被告市公安局辩称，市公安局作出的66号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定举证期限内提交以下证据：1、被诉第66号《行政复议决定书》，证明被告依法作出复议决定。2、送达66号复议决定手续，证明被告依法向原告和大兴公安分局送达被诉复议决定。3、行政复议申请书及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料。4、行政复议提交答复通知书，证明被告在法定期限内通知大兴公安分局提交复议证据。5、行政复议答复书及送达回执，证明大兴公安分局在法定期限内依法向被告提交答复。本院对证据认证如下：被告大兴分局、市公安局提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月17日19时许，北京市大兴区富兴国际物美超市（下称物美超市）员工侯某报警称，有一名女子在物美超市内将8盒鸡蛋故意摔坏，后大兴分局天华路派出所民警到现场将该女子（马连萍）口头传唤至派出所。大兴分局天华路派出所于当日受理为行政案件，进行了以下案件调查取证工作：对嫌疑人马连萍、证人侯某、范某等进行调查询问并制作询问笔录；对物品进行保全；对涉案物品进行价格鉴定；提取监控视频资料等。期间，大兴分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，对马连萍延长询问查证时间延长至24小时。经调查，大兴分局确认2019年1月17日19时许，马连萍在北京市大兴区富兴国际物美超市盗窃沐浴乳等商品被抓获后，又无故摔坏超市内的鸡蛋。大兴分局对马连萍履行了处罚前的告知程序后，于2019年1月18日作出410号处罚决定并当场送达马连萍。马连萍不服，于2月13日向市公安局提交《行政复议申请书》及材料，要求撤销大兴分局作出的410号处罚决定。市公安局于2月15日受理并作出《行政复议提交答复通知书》，连同《行政复议申请书副本》一并送达大兴分局，要求大兴分局在法定期限内提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。大兴分局于3月4日向市公安局提交了《行政复议答复书》及证据材料。市公安局经审理后于3月29日作出66号复议决定，维持大兴分局作出的410号处罚决定，并于4月3日、4月1日分别送达马连萍及大兴分局。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据该规定，大兴分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的职权。市公安局作为大兴分局的上一级行政机关，具有根据行政复议申请人的申请，作出复议决定的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（三）强拿硬要或者故意损毁、占用公私财物的。”第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第十六条规定，“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。本案中，大兴分局认定马连萍盗窃及寻衅滋事的事实，有当事人陈述、证人证言、物证、鉴定结论、视听资料等证据在案证实，且证据可以相互印证，马连萍违法行为存在，依法应予处罚。大兴分局根据马连萍违法行为的性质、情节、社会危害程度，根据治安管理处罚法的相关规定，对马连萍作出的410号处罚决定符合法律规定，程序合法、处罚种类正确、幅度适当。马连萍要求撤销410号处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。根据市公安局提交的证据，能够有效证明66号复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。故，对于原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马连萍的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告马连萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  王艳平人民陪审员  王玉芬二〇一九年九月三日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰