湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2558号 上诉人(原审原告)：蔡谷生，男，1955年3月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曹云雄，湖南德巍律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：韶能集团耒阳电力实业有限公司。 法定代表人：谷碧成，该公司董事长。 被上诉人(原审被告)：湖南耒阳市城北电力有限公司。 法定代表人：刘武斌，该公司总经理。 上诉人蔡谷生因与被上诉人韶能集团耒阳电力实业有限公司（以下简称韶能耒阳电力公司）、湖南耒阳市城北电力有限公司（以下简称城北电力公司）劳动争议一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，对当事人进行了询问。本案现已审理终结。 蔡谷生上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人主张双方是事实劳动关系，从未认可代为抄收电费及结束双方合同关系。陈小卫、段小乐所保存的工卡系耒阳市遥田水电站有限公司即韶能集团耒阳电力实业有限公司所制作。且一审判决适用法律错误，故请求判如所请。 被上诉人未予答辩。 蔡谷生向一审法院起诉请求：1、确认蔡谷生与城北电力公司、韶能耒阳电力公司存在事实劳动关系;2、城北电力公司、韶能耒阳电力公司赔偿低于法定最低工资标准部分的工资及赔偿金11280元；3、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付因未签订劳动合同的双倍工资差额部分126560元（1130元*112个月）；4、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付未提前一个月通知解除劳动合同的赔偿金1130元（1130元*1个月）；5、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付解除劳动合同经济补偿金11300元（1130元*10个月）；6、城北电力公司、韶能耒阳电力公司赔偿未购买五险一金损失107912.74元；7、城北电力公司、韶能耒阳电力公司赔偿拖欠的工资及其赔偿金4520元；8、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付失业保险金5424元（1130元*80%*6个月）；9、城北电力公司、韶能耒阳电力公司退还押金5000元。 一审法院认定事实：根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，一审法院确认如下事实：1、双方无争议的事实。韶能耒阳电力公司于2001年12月19日登记成立，类型为有限责任公司。城北电力公司于2018年3月28日登记成立，类型为有限责任公司。蔡谷生于2006年经人介绍为原耒阳市遥田水电站有限公司（韶能耒阳电力公司前身）代为抄收对河坪村电费。2018年3月，因电力国网和地方电力进行机构并购整合改革，把韶能耒阳电力公司的供电业务新设立一个公司，成立城北电力公司，负责供电业务（包括蔡谷生从事的工作），并通知蔡谷生结束双方合同关系。2018年5月，双方正式结束合同关系。 2018年8月23日，蔡谷生向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认蔡谷生与城北电力公司、韶能耒阳电力公司存在事实劳动关系;2、城北电力公司、韶能耒阳电力公司赔偿低于法定最低工资标准部分的工资及赔偿金11280元；3、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付因未签订劳动合同的双倍工资差额部分126560元（1130元*112个月）；4、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付未提前一个月通知解除劳动合同的赔偿金1130元（1130元*1个月）；5、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付解除劳动合同经济补偿金11300元（1130元*10个月）；6、城北电力公司、韶能耒阳电力公司赔偿未购买五险一金损失107912.74元；7、城北电力公司、韶能耒阳电力公司赔偿拖欠的工资及其赔偿金4520元；8、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付失业保险金5424元（1130元*80%*6个月）；9、城北电力公司、韶能耒阳电力公司退还押金5000元。2019年3月26日，耒阳市劳动人事争议仲裁委员会作出耒劳人仲案字（2018）第096号仲裁裁决，驳回蔡谷生的仲裁请求。蔡谷生于2019年4月1日收到仲裁裁决书后，不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。 一审法院根据已查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为：蔡谷生与城北电力公司、韶能耒阳电力公司是否存在劳动关系。蔡谷生认为，2018年3月份之前与韶能电力公司存在劳动关系，2018年3月份之后与城北电力公司存在劳动关系并提供了案外人段小乐、陈小卫的工卡（以下简称工卡）、蔡谷生的个人简历、韶能耒阳电力公司的文件“关于遥田镇电站居委会农网改造升级现场实施方案”（以下简称实施方案）、工资及油费表、对河坪村委会出具的证明（以下简称证明）、耒阳市劳动人事仲裁委员会的庭审笔录中陈建军的证人证言（以下简称证人证言）、押金条等证据予以证明。城北电力公司、韶能耒阳电力公司认为，双方不存在劳动关系，是劳务关系，蔡谷生是承包本村或者附近村农电抄表收费工作，每个月只需要几天时间抄表，大部分时间由其自己支配，不受公司的规章制度约束和管理，即使蔡谷生参与线路抢修、节假日值班，也是另外支付了报酬并提供了耒阳市遥田水电站有限公司与蔡谷生签订的《农电经济承包合同》（以下简称《农电承包合同》）、蔡谷生2017年12月、2018年1月的劳务费统计表（以下简称劳务费统计表）、收取电费人员挪用电费未交公司清单（以下简称挪用电费清单）、案外人欧阳祖冬、欧阳祥古、李群妹、谢九妹、欧阳继牙、欧阳祖春的收条和承诺书（以下简称收条和承诺书）等证据予以证明。一审法院认为，对蔡谷生提供的证据，1、工卡，不是其本人的工卡，也不是韶能耒阳电力公司制作的工卡，与本案缺少关联性，不能作为认定事实的依据；2、蔡谷生的个人简历，系其个人制作，不具有证明力；3、实施方案，与本案缺少关联性，不能作为认定本案事实的依据；4、工资及油费表，没有韶能耒阳电力公司盖章，无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据；5、证明、证人证言，该2份证据能够证明蔡谷生从事农电抄、收费的事实，但不能证明双方存在劳动关系；6、押金条，内容看不清，无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据。对城北电力公司、韶能耒阳电力公司提供的证据，1、《农电承包合同》，蔡谷生对其真实性无异议，该证据能够作为认定本案事实的依据，该证据能够证明双方系承包合同关系，韶能耒阳电力公司按蔡谷生的工作量支付报酬，蔡谷生不受韶能耒阳电力公司劳动制度的约束；2、劳务费统计表，系韶能耒阳电力公司单方面制作，没有蔡谷生的签名，不能作为认定本案事实的依据；3、挪用电费清单、收条和承诺书，与本案缺少关联性，不能作为认定本案事实的依据。根据《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”蔡谷生在从事农电抄表、收费工作中，由其本人安排工作时间，按照工作量计酬，韶能耒阳电力公司不对其考勤，双方之间的人身依附关系相对松散，一审法院认定蔡谷生与城北电力公司、韶能耒阳电力公司之间不存在劳动关系。 一审法院认为，因蔡谷生与城北电力公司、韶能耒阳电力公司之间不存在劳动关系，蔡谷生请求：1、确认蔡谷生与城北电力公司、韶能耒阳电力公司存在事实劳动关系;2、城北电力公司、韶能耒阳电力公司赔偿低于法定最低工资标准部分的工资及赔偿金11280元；3、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付因未签订劳动合同的双倍工资差额部分126560元（1130元*112个月）；4、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付未提前一个月通知解除劳动合同的赔偿金1130元（1130元*1个月）；5、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付解除劳动合同经济补偿金11300元（1130元*10个月）；6、城北电力公司、韶能耒阳电力公司赔偿未购买五险一金损失107912.74元；7、城北电力公司、韶能耒阳电力公司赔偿拖欠的工资及其赔偿金4520元；8、城北电力公司、韶能耒阳电力公司支付失业保险金5424元（1130元*80%*6个月的诉讼请求，无事实依据，不予支持。蔡谷生请求城北电力公司、韶能耒阳电力公司退还押金5000元的诉讼请求，因蔡谷生未提供证据证明城北电力公司、韶能耒阳电力公司收取其押金5000元的事实，对其该诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》第一条之规定，判决：一、确认蔡谷生与湖南耒阳市城北电力有限公司、韶能集团耒阳电力实业有限公司不存在劳动关系；二、驳回蔡谷生其他的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蔡谷生负担，予以免交。 本院二审期间，上诉人提供了工商登记信息，拟证明耒阳市遥田水电站有限公司系韶能集团耒阳电力实业有限公司前身，该事实一审判决已予确认，本院予以采信。一审判决查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，案件争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定,劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下,提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，上诉人作为被上诉人的电费代收员，主要负责收取相应区域内农电抄表、收费。上诉人定期向被上诉人缴清代收电费后，按约定的标准获取劳动报酬。上诉人提供劳动服务过程中，工作时间未接受被上诉人考勤管理，被上诉人公司规章制度或考核管理体系亦不适用于上诉人，故当事人之间不符合劳动关系的人身隶属性，不具备管理和被管理的关系，依法应认定上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。上诉人提交的证据不足以证明被上诉人收取其押金5000元的事实，其应承担举证不能的法律后果。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上所述，蔡谷生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁柏岳 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 二〇一九年九月二十七日 法官助理 余 飞 书 记 员 宋耀芳