河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5012号 上诉人（原审被告）：白晓亮，男，1984年5月27日出生，汉族，住邯山区。 委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任媛媛，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔卫红，男，1974年1月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马玉青，河北辰光律师事务所律师。 上诉人白晓亮因与被上诉人乔卫红合伙协议纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 白晓亮上诉请求：1、请求依法撤销邯山区人民法院作出（2019）冀0402民初713号判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；2、由被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审判决法院罔顾事实，在上诉人与被上诉人并不存在合伙关系，并不能仅依据双方签订的证明便认定双方存在合伙关系，一审法院在证据不清、证据不足的情况下，判令系被上诉人偿还款项显属严重错判，更是枉法裁判，理应由二审法院查清案件事实的基础上，依法撤销一审判决，具体理由如下:一审判决认定的事实与客观事实严重不符，上诉人与被上诉人之间并不存在合伙关系，上诉人签订的借条，也并非是上诉人对合伙期间的债权债务结算，被上诉人根本无权依据借款对上诉人主张权利。被上诉人恶意扭曲案件真实情况，给上诉人造成严重损失，理应依法被撤销。首先，2017年4月10日，上诉人与被上诉人签署证明，载明：兹证明2013年11月至2014年2月份乔卫红和白晓亮共同出资合伙，运输山西孝义、灵石到邯郸裕泰、裕隆集团、焦煤运费共计4987519元，裕泰集团已付3112020元、下欠运费1875499元、此批生意由乔卫红和白晓亮协商同意共同出资（各占50%股份）2004年11月4日裕泰、裕隆集团下欠运费1875499元，由于此业务由白晓亮全程负责，所有裕泰、裕隆集团挂账欠账账户（户名是白晓亮）,现双方协商决定由白晓亮负责继续追要欠款，如裕泰集团支付欠付运费，则由乔卫红和白晓亮各自50%分账。但上诉人在签署此份证明的目的，是协助被上诉人追要欠款，被上诉人将上诉人列为合伙人，却从未给上诉人分配收益，而将债务在被上诉人自己无力收回的款项让上诉人承担，有悖公平正义。其次，在2017年4月10日，上诉人向被上诉人出具的借条，该条仅是普通意义上的借款，并非上诉人对合伙期间的合伙债权债务的结算，而且该借条是上诉人在被上诉人威胁利诱下签订，也非上诉人真实意思表示，但由于借款是实践性合同，被上诉人并非将借款转入上诉人账户，该借条并不能成立。综上，一审判决在事实认定上存在严重错误。请求依法查清案件事实，正确适用法律，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。 乔卫红答辩称，一审法院审理本案，认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求和事实与理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。一、2013年11月，答辩人与被答辩人共同投资、合伙经营货物运输生意，因经营亏损，合伙解散。2017年4月10日，双方共同签署的证明，足以证明双方在2013年11月至2014年2月合伙经营煤炭运输生意，双方系合伙关系，各占50%股份，一审法院认定双方系合伙关系，认定事实正确。二、2017年4月10日，双方在共同签署证明的同时，也对双方在合伙经营期间的投资进行清算，经清算，被答辩人还应给付答辩人投资款161950元，因被答辩人当时无钱给付，就垫付的投资款给答辩人出具借条，承诺在2017年7月10日前还清。被答辩人虽然给原告出具的是借条，实际上是对如何偿还答辩人投资款161950元的一个约定，并非普通意义上的借款，有零有整的借款也不符合日常生活法则。三、被答辩人声称出具借条是在答辩人威胁利诱下签订的，不是被答辩人的真实意思表示，与事实不符。被答辩人系成年人，也有十几年做生意的经验，其应该明白出具借条的法律后果，如果其不欠答辩人的投资款，被答辩人是不会出具借条的，而且被答辩人辩称系在答辩人威胁利诱下签订的，也没有提交任何证据予以证明。综上，一审法院审理本案，认定事实清楚，判决被答辩人按照借条的约定支付答辩人161950元适用法律正确，符合法定程序，被答辩人的上诉请求和事实与理由不能成立，请二审法院查明事实，维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。 乔卫红向一审法院起诉请求：1、判令白晓亮给付乔卫红投 资款161950元，支付2017年7月11日至2019年2月10日的违约金46155.75元（按约定的月息1分5厘计算）,合计208105.75元；2、判令白晓亮支付乔卫红自2019年2月11日起至投资款付清之日止的违约金（按约定的月息1分5厘计算）;3、判令诉讼费、保全费、保险费由白晓亮承担。 一审法院认定事实：2013年11月，乔卫红和白晓亮共同投资、合伙经营货物运输生意，因经营亏损，双方合伙解散2017年4月10日，白晓亮与乔卫红签署证明，载明：兹证明2013年11月至2014年2月份由乔卫红和白晓亮共同出资合伙，运输山西孝义、灵石到邯郸裕泰、裕隆集团，焦煤运费共计4987519元，裕泰集团已付3112020元，下欠运费1875499元。此批生意由乔卫红和白晓亮协商同意共同出资（各占50%股份）截止2014年11月份裕泰、裕隆集团下欠运费1875499元。由于此业务由白晓亮全程负责，所以裕泰、裕隆集团挂账欠账账户（户名是白晓亮),现双方协商决定由白晓亮负责继续追要欠款。如裕泰集团支付欠账运费，则由乔卫红和白晓亮各自50%分账。同日，白晓亮向乔卫红出具借条，载明：今借到乔卫红人民币壹拾陆万壹仟玖佰伍拾元整（小写161950元），定于2017年7月10日前还清。逾期不还，借款人应承担违约金每月1分5厘利息结算。借款人处有白晓亮签名并捺印。后白晓亮未按期偿还资金，乔卫红诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，乔卫红与白晓亮虽未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项签订书面的合伙协议，根据当事人的陈述以及提交的证据，可以认定乔卫红与白晓亮之间系合伙关系。白晓亮辩称合伙期间没有清算，应当先进行清算，但白晓亮当庭陈述双方于2014年开始不再进行合作，白晓亮向乔卫红出具的欠条系在双方不再合作之后，而非合伙初期或中期，该欠条应视为乔卫红与白晓亮对合伙期间的合伙财产、债权债务的结算，故白晓亮应按照借条写明的金额支付给乔卫红相应款项。因白晓亮到期未支付，已构成违约，乔卫红要求白晓亮按照借条约定支付违约金的主张，符合双方约定和法律规定，故本院予以支持。白晓亮辩称其出具借条不是本意，但未提交证据予以证明，故本院对该辩称不予支持。乔卫红主张保险费，该费用并非其为实现债权的必要费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。判决：一、白晓亮于本判决生效之日起十日内支付乔卫红161950元及违约金（违约金以161950元为基数，自2017年7月11日起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。二、驳回乔卫红其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，乔卫红与白晓亮虽未就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项签订书面的合伙协议，但一审法院根据当事人的陈述以及提交的证据，认定乔卫红与白晓亮之间系合伙关系，并无不妥。上诉人称2017年4月10日，上诉人向被上诉人出具的借条，是上诉人在被上诉人威胁利诱下签订，也非上诉人真实意思表示，由于上诉人未提交证据予以证明，本院也不予以认定。 综上所述，白晓亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3540元，由上诉人白晓亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年九月二十四日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏