重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4116号上诉人（原审被告）：罗园中，男，1984年4月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人（原审被告）：重庆福源堂健康管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路****，统一社会信用代码91500103MA5UDYCDX6。法定代表人：李霞，总经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆养元商贸有限公司，住所地重，住所地重庆市永川区渝西大道中段**信用代码91500118MA5U518L6P。法定代表人：赵宏，总经理。委托诉讼代理人：闻斌，男，汉族，1972年5月6日生，住重庆市永川区，公司员工。上诉人罗园中、重庆福源堂健康管理有限公司（以下简称福源堂公司）因与被上诉人重庆养元商贸有限公司（以下简称养元商贸）民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。罗园中与福源堂公司共同委托诉讼代理人邹贤平，养元商贸委托诉讼代理人闻斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗园中、福源堂公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回养元商贸的诉讼请求。本案一、二审案件受理费由养元商贸负担。事实和理由：1.本案应为买卖合同纠纷。双方于2018年4月16日签订加盟协议，养元商贸主动提出其为罗园中、福源堂公司垫5万元的产品，要求罗园中、福源堂公司先出具欠条。罗园中、福源堂公司出具欠条后，养元商贸并未发货。2.欠条系买卖合同关系形成，民间借贷系金钱交易形成借条，一审将欠条定为借条有误。3.一审中，养元商贸关于款项支付等内容前后陈述矛盾。养元商贸称本案系现金借贷关系，一审认定欠条系双方基于以前经济往来的结算缺乏依据。养元商贸二审辩称，“钱是我公司法人赵宏在重庆上诉人公司给的现金”，赵宏没有文化，不清楚欠条、借条的法律意义。欠条系罗园中、福源堂公司的真实意思表示，罗园中、福源堂公司亦未积极催讨欠条。案涉款项系借款，赵宏、罗园中互相比较信任。养元商贸向一审法院提出诉讼请求：要求罗园中、福源堂公司偿还欠款50000元及利息（从2018年12月30日起以50000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至欠款付清时止）。事实和理由：养元商贸与罗园中、福源堂公司系生意上的朋友关系，2018年，罗园中、福源堂公司以资金周转不灵向原告借款50000元。2018年4月16日，罗园中、福源堂公司向养元商贸出具欠条予以确认。现养元商贸多次催收未果。罗园中、福源堂公司一审共同辩称，罗园中、福源堂公司向养元商贸出具欠条属实，因福源堂公司系养元商贸的加盟商，养元商贸主要销售保健品，要求福源堂公司做养元商贸的产品，但福源堂公司没有资金周转，养元商贸便欲借福源堂公司50000元，后福源堂公司无钱买货，养元商贸就让福源堂公司中出具欠条后再给福源堂公司发50000元的货，但养元商贸并未实际发货，故要求驳回养元商贸的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2018年4月16日，养元商贸与福源堂公司签订《加盟合同》，约定福源堂公司以加盟方式开设重庆养元商贸有限公司两路口分公司，双方就权利义务、加盟收益进行了约定。当日，罗园中、福源堂公司向养元商贸出具欠条一张，载明：“今欠到重庆养元商贸有限公司50000元，伍万元整。欠款人：罗园中。2018.4.16”并加盖了福源堂公司的印章。一审法院认为，罗园中、福源堂公司向养园商贸出具的欠条系其真实意思表示，合法有效。欠条系双方基于以前的经济往来而进行结算的依据，系基于已有的债权债务关系而存在，罗园中、福源堂公司辩称养元商贸未履行支付或者发货义务，若如罗园中、福源堂公司所言，在罗园中、福源堂公司向养元商贸出具欠条以后尚未收到款项，应积极主动要求养元商贸退还欠条，但无证据显示罗园中、福源堂公司有此行为，直至养元商贸起诉后才辩称未收到款项，且双方之间曾就加盟一事达成过协议，罗园中、福源堂公司出具欠条具有一定的前提条件，故对罗园中、福源堂公司的辩称理由，一审法院不予支持。养元商贸要求罗园中、福源堂公司按照欠条载明的金额支付欠款的请求，一审法院予以支持。由于双方未约定利息，养元商贸要求按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，无法律依据，但可以从起诉之日按年利率6%计算逾期利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（一）项之规定，判决：一、限罗园中、重庆福源堂健康管理有限公司于判决生效后五日内支付重庆养元商贸有限公司欠款50000元及利息（从2019年1月22日起以50000元为本金按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回重庆养元商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由罗园中、重庆福源堂健康管理有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审庭审记录核实，养元商贸称现金系在出具欠条的时候交付的，在养元商贸办公室交付。交付钱的当天，即2018年4月16日，罗园中说需要资金周转，赵宏与罗园中一起去重庆看福源堂要求这个公司担保。赵宏和罗园中一起去重庆要求福源堂盖章，欠条是在永川写的，钱也是在永川拿的。二审庭审答辩时，养元商贸陈述“钱是我公司法人赵宏在重庆上诉人公司给的现金”，在二审辩论阶段，其代理人又称“我一直说的付款是在永川”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，从法律意义上来讲，欠条与借条存在区别。借条是借款人向出借人出具的借款书面凭证，证明双方建立了一种借款合同关系。欠条是双方基于以前的经济往来而进行结算的一种结算依据，代表一种纯粹的债权债务关系，欠条形成的原因有很多，如买卖、劳务、损害赔偿产生的欠款。实务中，不乏当事人由于自身法律意识的局限，存在混淆借条、欠条的情形。本案中，养元商贸的诉请系基于其与罗园中、福源堂公司之间存在借贷关系。本院应按照民间借贷关系审查标准对其主张是否成立进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷合同系实践合同，养元商贸须证明其已经与罗园中、福源堂达成了借款合意，且履行了出借50000元款项的义务。就本案查明的事实来看，养元商贸的主张尚不能得到本院支持。首先，一审庭审中，养元商贸称其在永川的公司办公室交付了50000元现金。二审庭审中却称案涉款项系其法定代表人赵宏在重庆福源堂公司办公室交付。关于款项交付地点的陈述前后矛盾。其次，一审中，养元商贸称欠条是在永川写的，赵宏与罗园中一起去重庆看福源堂要求这个公司担保，要求福源堂公司盖章。如养元商贸陈述属实，福源堂公司在欠条上加盖公章时，养元商贸与福源堂公司是否形成借款合意存疑。再次，2018年4月16日，养元商贸与福源堂公司签订《加盟合同》，约定福源堂公司以加盟方式开设重庆养元商贸有限公司两路口分公司。《加盟合同》签订时间与出具欠条时间系同一日。结合罗园中、福源堂公司关于出具欠条原因的陈述，养元商贸的主张尚处于真伪不明的程度，养元商贸仍需补强证据证明其主张，否则应承担举证不能的法律后果。综上所述，罗园中、福源堂公司上诉请求成立。依照新查明的案件事实，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,判决如下：一、撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初1478号民事判决；二、驳回重庆养元商贸有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由重庆养元商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳光洪审 判 员 黄 淳审 判 员 杨 瑾二〇一九年九月六日法官助理 杨 曦书 记 员 杜星刚