广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2024号 上诉人（原审原告）：韦路成，男，1953年6月12日出生，壮族，居民，住广西永福县。 委托诉讼代理人：廖毅，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖吴柏冰，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦经华，男，1975年10月9日出生，壮族，教师，住广西永福县。 上诉人韦路成因与被上诉人韦经华排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初43号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦路成上诉请求：1、依法撤销(2019)桂0326民初43号民事判决书，并依法改判或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，法律适用错误。首先，上诉人根据《永福县建设工程定点公示图》载明的要求建设房屋，该公示图系由永福县堡里镇堡里村民委员会、永福县堡里镇国土规建环保安监站盖章确认，以及经由被上诉人韦经华本人签字确认，公示图己具备相应的法律效力，并且上诉人依法取得了《村镇建设工程施工许可证》，因此，上诉人有权按照该公示图进行房屋建设。而且，在一审判决已经现场勘测，明确确定了上诉人实际施工的四至、边距、范围等均符合《永福县建设工程定点公示图》载明的要求。其次，本案上诉人所建房屋并未占用被上诉人的部分宅基地。根据现场勘查结果以及上诉人向一审法院提交的证据现场照片显示，上诉人所建设房屋的宽度并未超过《永福县建设工程定点公示图》载明的5米宽之范围；同时，被上诉人并无直接证据证明其已经依法获得宅基地的权属凭证，即截止上诉人提起上诉状之日仍然无法确定被上诉人宅基地的使用权范围。在这一客观情况下，一审法院不仅没有结合全案的所有客观证据对本案事实进行客观综合认定，反而仅仅依据与被上诉人具有利害关系的证人所作出的主观性非常强的证人证言，就直接认定上诉人占用被上诉人部分宅基地，显然是违背了证据规则，作出的认定与客观事实严重不符。最后，针对被上诉人无故阻止上诉人依法建房的行为，上诉人有权要求其停止侵害并且赔偿损失；二、本案原审判决遗漏案件当事人，违反法定程序，本案被上诉人在一审庭审中自认房屋的权利人系其母亲，受其母亲的委托，实施阻止上诉人建房之行为。由此，可知两个事实状态，一是上诉人建房相关事宜在被上诉人实施阻拦行为之前均已被被上诉人母亲所知晓；二是被上诉人母亲委托其率领相关人员具体实施了相关阻拦上诉人建房的行为。因此，本案一审法院应当依法追加被上诉人的母亲作为案件当事人参与诉讼。故一审法院遗漏了本案重要当事人，属于程序违法。请求二审法院依法撤销原判，并依法改判或发回重审。 被上诉人韦经华辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院程序合法，认定正确。三、被答辩人在申请建房过程中没有按国家法律规定报建程序进行，违法建房，侵占他人财产。四、被答辩人关于指出一审判决遗漏当事人的问题是自身存在错误。 韦路成向一审法院起诉请求：1.判决被告停止对原告建房的侵权行为；2.由被告赔偿原告的经济损失3000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月12日，原告在位于永福县韦保华交换的老屋偏房处建房屋基础，其将与被告家山墙共占的墙基片石全部挖走，还将被告家的老屋门槛取出，原告在挖墙基片石时未通知被告及其家人到场定点查看。2018年1月1日，堡里村委会对原告建房事宜进行了公示，1月3日原告向永福县堡里镇国土规建环保安监站提出建房申请，被告在该申请上签了名。2018年2月12日，永福县堡里镇国土规建环保安监站作出《永福县建设工程定点公示图》，该公示图显示：原告拟建房屋南北宽5米，东西长9.4米，北与被告家的老屋空地相邻，被告还在该公示图上签了名。2018年2月23日，原告获得《村镇建设工程施工许可证》，有效期为：2018年2月至2019年2月。 2018年3月22日，原告在建好的地梁上砌砖时，被告以原告占用被告家的宅基地为由阻止原告建房，并要求原告停止施工。2018年6月，堡里村委会到现场召集双方进行调解，但未果。2018年9月4日，永福县堡里镇人民调解委员会作出《调解终结书》，建议双方通过诉讼程序解决纠纷。 经现场勘查，原告的老屋偏房，双方共占的山墙及其墙基均已不存在，仅有被告家已拆除的老屋。从原告新建地梁南边上砌砖的内墙开始丈量至北边砌砖的外墙，宽4.85米；从被告家老屋北边内墙往南边丈量至原告北边砌砖的外墙，宽4.32米。 另查明，原告至今未获得县政府关于使用集体土地新建住宅的批文，且其未提供主张经济损失的证据材料。在协调过程中，被告不同意原告的补偿，仅要求换地，从而导致调解未果。 一审法院认为：农村村民住宅用地，需经乡（镇）人民政府审核，由县人民政府批准。该案中，原告在无任何准建手续的前提下就开始挖与被告家山墙共占的墙基，且其未通知被告及家人到场定点查看。虽然原告事后获得了《村镇建设工程施工许可证》，但其在该案判决作出前仍未能提供在建房屋宅基地的权属凭证，故原告不能证实对在建房屋的宅基地享有合法使用权。另外，经现场勘查，并结合出庭证言，足以认定原告在建房屋基础时已占用了被告家的部分宅基地。据此，原告要求被告停止对原告建房的侵权行为，因无事实依据及合法依据，故该院不予支持；对原告要求被告赔偿经济损失的诉请，因其未能提供证据予以证实，且不具有合法性，故对原告的该诉请，该院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告韦路成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 二审中，上诉人韦路成提交了现场照片和韦永松、韦松林、韦永仁、潘亚轩、韦远飞证人证言，证明现在房屋真实现状及上诉人建房没有超过房屋界限。被上诉人质证意见为照片无异议，证人证言内容与现实情况不符。本院认为，该证据与本案有一定的联系，可作为定案的参考依据。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院另查明，上诉人交换所得的韦保华老屋偏房原与被上诉人母亲老屋相邻，山墙共占，双方房屋均未办理集体土地建设用地使用证。被上诉人母亲的房屋于2017年10月以前已自行拆除。经现场查看，现已无法准确确定原墙基界限。双方出庭证人各自证明己方当事人未越界。二审时经询问，被上诉人韦经华称：“阻止前我母亲没有去看过现场。” 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人；二、被上诉人的阻止行为是否构成侵权并应当停止侵害。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被上诉人韦经华二审期间经本院询问，其陈述阻止上诉人施工前其母亲并没有去看过现场，说明其母亲并不知晓上诉人韦路成建房是否侵犯其宅基地使用权，故双方主张被上诉人母亲委托被上诉人实施阻止施工行为缺乏事实根据，本院不予采信，一审不存在漏列当事人问题。 农村宅基地使用权是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。上诉人交换所得的韦保华老屋偏房原与被上诉人母亲老屋相邻，山墙共占，双方房屋均未办理集体土地建设用地使用证。被上诉人母亲的房屋于2017年10月以前已自行拆除，上诉人于2017年10月将两家共占的墙基片石已全部挖走，现已无法准确确定原墙基界限。上诉人虽然在未取得准建手续前即动工建设存在不当，但其后经批准取得了村镇建设工程施工许可证；尽管其审批手续按照规定尚未完备，但这属于行政机关的管理范畴。被上诉人韦经华作为城镇居民，无权阻止上诉人施工，其行为已构成侵权，应承担停止侵害的民事责任。一审判决不予支持上诉人该项请求不当，本院予以纠正。因上诉人未能提供证据证明其损失，故其主张由被上诉人赔偿损失本院不予支持。 农村土地属于集体所有，农民的住房归农民所有。宅基地是房屋存在的基础和承载物，相反，没有房屋，宅基地也将失去其存在的目的而不能成其为宅基地，从而变成了一般的其他土地。被上诉人母亲的房屋被拆除后，集体是否同意其原地重建尚未确定，是否准建、用地范围、建设规模也未经政府管理部门批准。有关土地使用权争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定“。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。因此，即便是被上诉人母亲认为上诉人侵犯其宅基地使用权，亦应按照法律规定进行维权，而不能滥用私力救济权利。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定的基本事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初43号民事判决； 二、被上诉人韦经华停止对上诉人韦路成建房的侵权行为； 三、驳回上诉人韦路成一审其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元（上诉人已预交），由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁   春   弟 审 判 员  刘   福   平 审 判 员  李   文   练 二〇一九年九月九日 法官助理  邢卫斌书记员陆艳梅