湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终1779号 上诉人（原审原告）：宁乡县日强新材料有限公司，住所地湖南省宁乡县。 法定代表人：宋超明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：喻旭龙，湖南三湘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱令丰，男，1969年10月13日出生，汉族，住湖南省益阳市。 被上诉人（原审被告）：张文斌，男，1976年11月20日出生，汉族，住湖南省益阳市。 上诉人宁乡县日强新材料有限公司（以下简称宁乡材料公司）因与被上诉人朱令丰、张文斌买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 宁乡材料公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判朱令丰、张文斌共同向宁乡材料公司支付货款73722元及逾期付款损失（以73722元为基数按中国人民银行同期贷款利率的150%标准支付自2017年12月23日起至实际清偿之日止）；2.一审诉讼费及保全费、保全担保费（诉讼财产保全责任保险费）、二审诉讼费由朱令丰、张文斌承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，与客观事实不符。宁乡材料公司自始至终未跟工地项目部、项目部挂靠单位及张文斌打过交道和发生业务往来。朱令丰是与宁乡材料公司发生买卖往来的直接购买者，朱令丰是与宁乡材料公司进行货款对账结算并出具货款欠条的直接债务人。无论朱令丰与张文斌之间是否存在雇佣关系，不影响宁乡材料公司与朱令丰个人之间买卖关系的发生和成立。张文斌在朱令丰出具的欠条左侧加签自己姓名的行为，属于一种典型的债务加入，张文斌应与朱令丰一起共同向宁乡材料公司承担货款连带清偿责任。二、一审判决适用法律错误，与法律规定不符。由于双方在发生购销业务时并未约定逾期付款的违约金计算标准，根据法律规定，逾期付款损失的利率起算标准应当是在中国人民银行同期贷款利率的基础上加收30%-50%，即按130%-150%计算，最低标准应当为同期贷款利率的130%，而不是直接按同期贷款利率计算。 朱令丰辩称，朱令丰只是张文斌雇佣的技术人员，不是项目的负责人，朱令丰在本案中不应承担任何责任。 张文斌未予答辩。 宁乡材料公司向一审法院起诉请求：1.判令朱令丰、张文斌向宁乡材料公司支付货款73722元；2、判令朱令丰、张文斌按银行同期贷款利率1.5倍的标准向宁乡材料公司支付上述欠款自2017年12月23日起至2019年3月31日止的逾期付款损失6756元，并支付自2019年4月1日起至全部款项实际付清之日止的逾期付款损失；3、判令朱令丰、张文斌承担宁乡材料公司为实现债权所产生的律师费5000元、诉讼费、保全费、保全担保费等费用。 一审法院认定事实：2015年11月，张文斌挂靠湖南嘉佳建设工程有限公司承包桃江县灰山港镇紫荆尊城（二期）项目，并雇佣朱令丰在该项目工作。2016年，朱令丰让宁乡材料公司往紫荆尊城（二期）项目供应多孔砖。2017年12月22日，经结算，宁乡材料公司向紫荆尊城（二期）项目供应多孔砖共计73722元，朱令丰向宁乡材料公司出具欠条，张文斌在欠条上签字确认。一审庭审中，宁乡材料公司放弃对湖南嘉佳建设工程有限公司主张权利。 一审法院认为，张文斌挂靠湖南嘉佳建设工程有限公司承包桃江县灰山港镇紫荆尊城（二期）项目，宁乡材料公司给紫荆尊城（二期）项目供应货物，张文斌应承担给付货款的责任。本案争议的焦点是，朱令丰是否应承担给付货款的责任。朱令丰虽然出具欠条，但注明紫荆尊城（二期）项目部，宁乡材料公司自认货物用于紫荆尊城（二期）项目，朱令丰提供证据证明了出具欠条的行为系职务行为，应由雇佣其工作的雇主承担支付责任，故朱令丰在本案中不应承担给付责任。宁乡材料公司请求逾期付款损失，按银行同期贷款利率1.5倍的标准自2017年12月23日起计算至还清之日止，对该诉讼请求，应支持以73722元为基数，自2017年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张文斌于判决生效之日起十日内支付宁乡材料公司货款73722元及逾期付款损失（以73722元为基数自2017年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；二、驳回宁乡材料公司对朱令丰的诉讼请求；三、驳回宁乡材料公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取905元，财产保全费830元，共计1735元，由张文斌负担。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：朱令丰是否应与张文斌共同承担支付货款的责任；一审判决对本案逾期付款损失的计算是否正确。 关于朱令丰是否应与张文斌共同承担支付货款的责任的问题。本案中，朱令丰在一审中已提供充分证据证实，张文斌挂靠湖南嘉佳建设工程有限公司，承包了桃江县灰山港镇紫荆尊城（二期）项目，朱令丰受张文斌聘用，担任该项目施工现场主管，朱令丰向宁乡材料公司采购多孔砖并出具欠条的行为系职务行为。且朱令丰在涉案欠条的落款签名位置载明了“紫荆尊城二期项目部”，其采购的多孔砖亦用于了紫荆尊城二期项目建设，进一步印证了朱令丰向宁乡材料公司采购多孔砖系职务行为，而非个人行为。宁乡材料公司实际上是给紫荆尊城二期项目供应多孔砖，张文斌作为该项目实际承包人，并在欠条上签字确认，应承担给付货款的责任。故朱令丰在本案中不应承担给付货款的责任。宁乡材料公司上诉提出朱令丰应与张文斌共同向其支付货款及逾期付款损失的主张，没有事实和法律依据，本院依法不支持。 关于一审判决对本案逾期付款损失的计算是否正确的问题。逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，即当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接受方本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于价款支付方并未按期支付，由此给价款接受方造成了法定孳息的损失。本案中，张文斌未按欠条出具的日期（2017年1月22日）支付货物价款（73722元），给宁乡材料公司主要造成了货物价款法定孳息的损失。据此，一审判决逾期付款损失为，以货物价款（73722元）为基数，自欠条出具日期的次日（2017年2月23日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止。一审判决的逾期付款损失与宁乡材料公司的实际损失相当，且《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的逾期付款损失的计算方法只是“可”以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，而不是“应当”以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审判决对本案逾期付款损失的计算并无不当，本院依法予以维持。宁乡材料公司上诉提出逾期付款损失应以73722元为基数按中国人民银行同期贷款利率的150%标准支付自2017年12月23日起至实际清偿之日止的主张，不能成立，本院不予支持。 综上所述，宁乡材料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1810元，由上诉人宁乡县日强新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡海鹰 审 判 员 刘觅琼 审 判 员 黎 娜 二〇一九年九月三十日 法官助理 刘艳芝 书 记 员 张 蕾