贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1204号上诉人（原审被告）：中联建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路**。法定代表人：李海文，公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：铜仁兴源兴科技建材有限公司，住所，住所地贵州省铜仁市碧江区滑石乡豹子营村div>法定代表人：胡嘉哲，公司执行董事。委托诉讼代理人：王桃萍，贵州同康律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李振峰，贵州同康律师事务所律师，特别授权。上诉人中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人铜仁兴源兴科技建材有限公司（兴源兴公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中联公司的委托诉讼代理人罗强，被上诉人兴源兴公司的委托诉讼代理人王桃萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联公司向本院上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回兴源兴公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、保全费均由兴源兴公司承担。事实及理由：一、原审法院认定“2016年3月25日原告与被告在甲方委托代理人郑焕强和乙方委托代理人王伦飞的参与下，就该工程第四标段的建设签订了《预拌商品混凝土供需合同》”，缺乏事实和法律依据。合同上中联公司的公章系他人盗盖，不是中联公司加盖的。二、一审认定郑焕强与中联公司构成代理关系，郑焕强的行为构成表见代理，属于认定事实和适用法律错误。三、本案中，实际上是郑焕强对外签订合同购买材料，其才是本案适格的被告。郑焕强与本案的审理具有法律上的直接利害关系，是必须参加的诉讼参与人，原审法院遗漏必须参加的诉讼当事人，诉讼程序违法。四、一审法院对被上诉人提交的《铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量结算清单》、《对账函》及《付款承诺书》的认定明显错误。这些材料上仅有郑焕强的签字，加盖的是“资料专用章（非经济类）”，不能作为定案依据。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。兴源兴公司二审辩称，中联公司上诉称合同上的印章系他人盗盖，没有提供任何证据证明。原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。兴源兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令中联公司支付尚欠兴源兴公司混凝土货款2,738,595元、利息328631.4元（自2018年4月1日起，以2,738,595元为基数。按照月利率2%暂计算至2018年10月1日），共3,067,226.4元；自2018年10月1日起，以2,738,595元为基数，按照月利率2%计算利息至混凝土货款及利息付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：贵州省铜仁监狱因需要迁址建设，整个迁址建设工程由中联公司中标建设，2016年3月25日，兴源兴公司（合同乙方）与中联公司（合同甲方）在甲方的委托代理人郑焕强和乙方的委托代理人王伦飞的参与下，就该工程第四标段的建设签订了《预拌商品混凝土供需合同》，合同约定：中联公司向兴源兴公司购买预拌混凝土用于工程建设，工程量为18000m3，双方认可工期为10个月；混凝土款支付方式为按月进度80%支付商砼款，余款20%主体验收两月内付清,双方还对违约责任进行了约定。合同签订后，兴源兴公司按照合同约定向中联公司中标建设的工程工地供应混凝土,2018年4月26日，经兴源兴公司的经办人陈际华与中联公司委托代理人郑焕强结算，兴源兴公司共为中联公司提供商砼方量为23569m3，中联公司应付兴源兴公司货款6,038,595元，已付货款3,300,000元，还欠兴源兴公司货款2,738,595元，兴源兴公司并向中联公司发出《对账函》，中联公司对该欠款签字盖章予以确认。同日，中联公司向兴源兴公司出具《付款承诺书》，承诺于2018年6月30日前付清，如未付清，从2018年4月1日起按所欠混凝土货款的月利率百分之二计算利息。另查明，中联公司的前称为“江西中联建设集团有限公司”，2018年1月2日经江西省工商行政管理局变更而得名。一审法院认为，本案的焦点：一、中联公司与兴源兴公司之间是否具有合同关系；二、郑焕强的民事行为是个人行为或是代表中联公司的行为。首先，关于双方当事人之间是否具有合同关系的问题。该《预拌商品混凝土供需合同》中写明：“现双方本着平等自愿、诚实信用的原则，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，就有关合同内容，达成如下条款：…”，如此可见，合同双方是在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订的，所签订的合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，该合同上有兴源兴公司的委托代理人和中联公司的委托代理人的签字并加盖了兴源兴公司、中联公司的印章,且双方签订的《预拌商品混凝土供需合同》已实际履行，在该合同履行中，中联公司也未提出任何异议，中联公司也未向法庭提供证明该合同无效的相关证据。故双方当事人签订的《预拌商品混凝土供需合同》，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同。其次，关于郑焕强的民事行为是个人行为或是代表中联公司的行为的问题。经庭审查明，2016年3月25日，兴源兴公司（合同乙方）和中联公司（合同甲方）签订了《预拌商品混凝土供需合同》，郑焕强作为乙方的委托代理人在合同上签字，中联公司（原“江西中联建设集团有限公司”）在该合同上盖章确认，则本案的买卖合同双方为兴源兴公司与中联公司。至于郑焕强在该合同上签字的行为，因中联公司未向法庭提供双方签订的《预拌商品混凝土供需合同》上的印章不是中联公司的印章的相关证据，中联公司作为贵州省铜仁监狱迁建项目的中标建设方，郑焕强作为中联公司的代理人与兴源兴公司签订的《预拌商品混凝土供需合同》已实际履行，在履行合同过程中，中联公司对郑焕强的行为未提出异议，为此，有理由相信中联公司与郑焕强之间是委托代理关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，郑焕强在合同上签名的法律后果由中联公司承担。至于郑焕强于2018年4月28日向兴源兴公司出具《铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量计算清单》、《对账函》和《付款承诺书》的行为，从《铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量计算清单》、《对账函》和《付款承诺书》的形式和内容上看，都是郑焕强代表中联公司对中标承建的贵州省铜仁监狱迁建工程第四标段的结算、对账和付款承诺。中联公司虽然未在《铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量计算清单》、《对账函》和《付款承诺书》上盖章确认，但“中联建设集团股份有限公司贵州省铜仁监狱迁建工程四标段项目部资料专用章（非经济类）”的印章是中联公司启用的印章，其辩称并未授权给郑焕强和是郑焕强的个人行为的事实未向法庭提供证据。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，即使如中联公司辩称其并未委托郑焕强与兴源兴公司进行结算、对账，但是兴源兴公司基于与中联公司签订的合同，对中联公司所委托的代理人即郑焕强产生的信赖，以及该合同的履行时是由中联公司的委托代理人郑焕强具体负责实施，应当认定郑焕强向兴源兴公司出具的《铜仁兴源兴科技建材有限公司商砼用量计算清单》、《对账函》和《付款承诺书》构成表见代理，其法律后果由中联公司承担。在本案中，兴源兴公司主张中联公司支付尚欠兴源兴公司混凝土货款2,738,595元，并支付自2018年4月1日起，以2,738,595元为基数，按照月利率2%计算至2018年10月1日止期间利息328,631.4元及自2018年10月1日起，以2,738,595元为基数，按照月利率2%计算利息至混凝土货款及利息付清之日止的请求。本案中，中联公司未按照《付款承诺书》的约定履行支付货款的义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。中联公司在《付款承诺书》中作出“如未在2018年6月30日前付清货款2,738,595元，从2018年4月1日起按照以上欠款月利率百分之二计算利息”的承诺，对此兴源兴公司没有异议，且该承诺没有违反相关的法律法规的规定。但付款期限到后中联公司未履行支付义务，故兴源兴公司主张中联公司支付尚欠兴源兴公司混凝土货款2,738,595元，并支付自2018年4月1日起，以2,738,595元为基数，按照月利率2%计算至2018年10月1日止期间利息328,631.4元及自2018年10月1日起，以2,738,595元为基数，按照月利率2%计算利息至混凝土货款及利息付清之日止的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中联公司于本判决生效后20日内向兴源兴公司支付混凝土货款2,738,595元，并支付自2018年4月1日起，以2,738,595元为基数，按照月利率2%计算至2018年10月1日止期间利息328631.4元；自2018年10月2日起，中联公司应以2,738,595元为基数，按照月利率2%的计算标准兴源兴公司支付利息至货款2,738,595元付清之日止；二、驳回兴源兴公司的其他诉讼请求。案件受理费31,338元，减半收取计15,669元，保全费5,000元，共计20,669元，由中联公司负担。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，中联公司上诉主张，郑焕强和王伦飞签订的《预拌商品混凝土供需合同》，中联公司的印章系他人盗用加盖的。而本案中，案涉工程系中联公司中标承建的工程，中联公司作为工程项目的施工方，其在工期内长期使用供货方兴源兴公司提供的混凝土，并支付货款，履约过程中，对合同真实性也未提出异议。现在本案中辩称该合同不是该公司加盖的印章，不是合同相对方，与客观事实不符，也未提供任何证据佐证，本院不予采信，该辩解理由不能成立。郑焕强作为中联公司的经手人签订《预拌商品混凝土供需合同》，并在合同上加盖公章，中联公司也按照合同使用兴源兴公司的混凝土，兴源兴公司有理由相信郑焕强系该公司的代理人。之后在供货过程中，郑焕强与兴源兴公司进行对账，并作出付款承诺书，兴源兴公司同样也有理由相信郑焕强系代表中联公司。故，中联公司主张郑焕强无该公司的代理权限，郑焕强对外不构成表见代理的理由亦不能成立。本案中，郑焕强代表中联公司签订《预拌商品混凝土供需合同》，兴源兴公司按照合同供应的混凝土也用于中联公司承建的工程项目，郑焕强的行为系代理中联公司，其产生的法律责任应由中联公司承担。郑焕强不是本案的当事人。故，中联公司上诉提出，原审遗漏郑焕强作为必须参加诉讼的当事人，诉讼程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人中联公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,338元，由上诉人中联建设集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 谢稼祥二〇一九年九月十七日法官助理向俊书记员向俊