河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24359号原告鲁守高。委托代理人邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。被告浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人孙关富，董事长。委托代理人程磊，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告河南亚帮实业发展有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人杨培玲，董事长。委托代理人常胜磊，系该公司员工。委托代理人程磊，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告丁志根。委托代理人洪涛，河南修谨律师事务所律师。原告鲁守高诉被告浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称浙江精工）、河南亚帮实业发展有限公司（亚帮公司）、丁志根建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹美雅，被告丁志根委托代理人洪涛，被告浙江精工钢结构集团有限公司委托代理人程磊，被告河南亚帮实业发展有限公司委托代理人程磊、常胜磊到庭参加审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清所欠架子工工资70550元，并承担逾期付款违约责任7416.57元(暂按逾期付款年贷款利率4.35％计算至2019年6月25日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月，第一被告(总包方)与第二被告(开发商)签订了一份“河南兴牧科技园工程施工总承包协议”。同年8月，第一被告与第三被告(分包方)签订了一份“河南兴牧科技园项目土建及安装工程”，将其总包工程中的土建和安装工程转包给了第三被告。同年8月15日，河南兴牧科技园区项目部与原告签订了一份“架子工内部承包协议书”，将科技园区1＃-22＃楼所有有关架子工程分包给了原告，承包方式为包工不包料的清包方式，结算方式为按实际施工面积乘单价，付款按工程总合同的要求，每月按结构完成的进度支付70％，主体完成验收合格支付至总工程款85％，竣工验收合格付清全部款项(详见协议)。协议签订后，原告即组织人员施工，并按要求在规定时间完工，并验收合格，由于总体工程在2015年农历年底尚未完工，故尚无结帐单，后被告承建的工程于2016年4月完工，2016年4月15日，被告与原告结算，总工程款为740900元，已付250000元，尚应付490900元(附结算清单)。又于同年10月2日由于钢管扣件系由原告维修，被告同意增加2080元，后第一被告又陆续支付了部分工程款。截止2017年1月26日，尚欠原告工程款70550元原告多次催讨，第一被告曾答应于2017年农历年底前付清所欠原告款项，但未兑现，无奈原告于2018年9月起诉第一被告，第一被告与第三被告进行了沟通，仍同意由第一被告于2018年农历年底前直接支付给原告或原告代理人，但事后又以需第三被告支付为由反悔未付。为维护原告的合法权益，现根据我国民事诉讼法第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法判处。被告丁志根辩称，涉案工程款因浙江精工未向我方支付，在会议纪要中浙江精工认可拖欠六班组工程款，同时浙江精工亦拖欠我方工程款，我方同意浙江精工在支付我方的工程款中扣除相应款项，直接向原告支付，法院判令我方支付，则我方支付完毕后，仍需向浙江精工追讨，会徒增诉累，浪费司法资源。被告浙江精工钢结构集团有限公司辩称，1、就原告起诉浙江精工已经金水法院审理并判决生效，故我们认为原告此次起诉为重复起诉；2、精工从未和原告签订过承包协议，原告以精工为第一被告要求支付工程合同款缺乏合同依据；3、精工已足额向丁超付工程款逾700多万，故原告起诉我们没有相关的合同及法律依据。被告河南亚帮实业发展有限公司辩称，1、就原告起诉浙江精工已经金水法院审理并判决生效，故我们认为原告此次起诉为重复起诉；2、精工从未和原告签订过承包协议，原告以精工为第一被告要求支付工程合同款缺乏合同依据；3、精工已足额已经向丁超付工程款逾700多万，故原告起诉精工没有相关的合同及法律依据。我们仅和精工签订施工合同，和原告没有直接的合同关系，故被告亚帮认为起诉我们没有相关的合同及法律依据。本院经审理查明，2015年8月16日，被告浙江精工（承包人）与被告亚帮公司（发包人）签订《河南兴牧科技园工程施工总承包协议》，约定：工程名称为河南兴牧科技园，承包方式为采用合同固定总价一次性包死，工程采用包工包料的方式固定总价。2015年8月15日，河南兴牧科技园区丁志根（甲方）与鲁守高（乙方）签订《架子内部承包协议书》，主要约定：甲方确定把兴牧科技园区1#-22#楼泥工工程施工，委托乙方以清包形式承包，工程名称兴牧科技1#-22#楼，结算方式及付款方式为，结算按实际施工面积乘单价，付款按工程总合同的要求，每月按结构完成的进度支付70%工程款，主体完成验收合格支付至总工程款85%，竣工验收合格支付清。2015年10月20日，被告浙江精工（发包单位、甲方）与被告丁志根（承包单位、乙方）签订《工程施工合同》，主要约定：由被告浙江精工总承包建设的河南兴牧科技园工程，根据施工任务需要，现决定将土建及安装工程等项目交由丁志根承担施工任务；工程名称为河南兴牧科技园，承包方式采用包工包料的固定总价方式，承包范围包括但不限于该项目的土建，强弱电、给排水、消防采暖、道路网管、门窗等所有被告浙江精工从业主方承包的项目的材料采购、制作及现场施工（钢结构、钢筋桁架楼承板及金属屋面工程除外），即乙方需完成该项目以上所有分项工程内容达到交付业主使用状态为止（施工期间，由于业主方功能变更所提出的变更增补内容除外）；承包范围除上述内容外，还包含其他内容。施工工期：本合同下工作内容在2015年12月8日前竣工；乙方委派张关心为项目负责人，全部负责乙方履行合同工作。合同还对其他事项作出了约定。2016年4月15日，河南兴牧科技园区工程项目部出具《浙江精工钢结构集团公司河南兴牧科技园工地架子班结算清单》一份，主要显示：所列五项费用合计740900元，已支付250000元，应支付490900元。承包人为原告，结算人为张关心，并加盖河南兴牧科技园区工程项目部印章。2016年10月2日，张关心在该结算清单下方空白处载明：同意增加2080元，钢管扣件维修费。2017年3月24日，张关心在该结算清单下方空白处载明：尚欠70550元。2016年10月30日，河南兴牧科技园区工程项目部出具的《证明》载明：河南兴牧科技园区1-22#楼工程由浙江精工钢结构集团有限公司承建，该项目由浙江精工钢结构集团有限公司指派项目部负责人为丁志根，其中3#-22#楼于2016年4月完毕并验收合格，1#-2#楼于2016年10月完工并验收合格，情况属实，特此证明。2017年1月23日，河南兴牧科技园工程项目土建安装承包人丁志根向被告浙江精工出具《河南兴牧科技园工程项目土建工程款申请报告》，主要内容为：丁志根承包的河南兴牧科技园项目土建安装工程于2016年5月份已全部完工，而目前被告浙江精工支付给丁志根的土建安装工程比例不足60%，给丁志根的资金造成巨大压力，考虑到邻近年关，在有限资金安排的情况下，为充分安抚供应商及班组情绪，供应商欠款及班组劳务款这块有请公司直接予以代付，丁志根出具委托手续和支付明细信息。2017年1月26日，被告浙江精工根据丁志根的请求，分别向钢筋班、木工班、泥工班、架子班、门窗隔墙班、水电班支付100000元、80000元、160000元、90000元、850000元、212000元。2019年1月20日，丁志根向浙江精工钢结构有限公司出具《确认书》，载明：“本人丁志根，承包本人与贵公司在河南兴牧科技园项目土建及安装工程中，应付六个班组（木工、泥工、架子工、门窗工、钢筋工、水电工）工资款，其中门窗班组（代表陈来苗）工资款为1925284元；泥工班组（代表胡林）工资款499070元；钢筋班组（代表陆大初）工资款145123元；木工班组（代表吴云桥）工资款128220元；架子班组（代表鲁守高）70550元；水电班组（代表于德海）工资款199512元，合计工资款为：2967759元，因贵公司尚须向我支付工程款，故本人同意在贵公司应付我的工程款中直接支付给6个班组的总工资款为2967759元。该款请贵公司直接支付给6个班组代表的特别授权代理人浙江鉴水律师事务所邹美雅律师帐上或浙江鉴水律师事务所帐上。本人予以确认。”另查明，原告鲁守高诉被告浙江精工建设工程施工合同纠纷一案，原告请求判令被告付清所欠架子工工资70550元等。本院于2019年5月30日作出（2019）豫0105民初7709号民事判决书，判决驳回原告鲁守高的诉讼请求。本院认为，根据相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人在欠付转包人或者违法分包建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告亚帮公司作为发包人，被告浙江精工作为承包人，双方于2019年1月13日签订工程结算协议，土建工程结算价为3468.8589万元，浙江精工需承担的因土建施工造成的工期延误损失967.1万元。被告丁志根作为土建承包人向被告浙江精工出具的《河南兴牧科技园土建承包款结算的报告》显示，被告浙江精工共向丁志根支付款项3011.8683万元。结合原告、被告丁志根、浙江精工、亚帮公司提交的证据，发包人亚帮公司就土建工程项目已无欠付的建设工程价款，故原告主张被告亚帮公司承担支付工程款的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。另，原告主张被告浙江精工承担付清本案所欠架子工资的责任，经查明原告该项诉请已有本院在先案件进行判决并生效，故对原告的本项诉请本院不予审查。原告与被告丁志根于2015年8月15日签订《架子内部承包协议书》，该协议系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行相关义务。原告在涉案工程项目完工后与被告丁志根进行结算，确认被告丁志根仍应支付原告架子工工资款70550元。故对原告主张被告丁志根支付所欠架子工工资款70550元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告丁志根未按协议约定支付其欠付的工程款，该行为构成违约，应承担相应违约责任，故其应向原告支付相应违约金。本院酌定违约金以70550元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月16日起至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告丁志根于本判决生效后十日内支付原告鲁守高架子工工资款70550元及违约金（违约金以70550元为基数，自2016年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告鲁守高的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取875元，保全费800元，均由被告丁志根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  朱智勇二〇一九年九月十七日书记员  陈园园