江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏03行赔终24号 上诉人（原审原告）朱自俭，男，1940年6月20日生，汉族，住沛县。 委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。 委托代理人杨丹，北京创为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）沛县沛城街道办事处，住所地:沛县歌风路**。 法定代表人张伟，主任。 出庭应诉负责人耿兴盛，副主任。 委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。 上诉人朱自俭诉被上诉人沛县沛城街道办事处（以下简称沛城街道办）行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行赔初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月23日通知双方当事人到庭接受询问。上诉人朱自俭及委托代理人孙建伟、杨丹，被上诉人沛城街道办的出庭应诉负责人耿兴盛及委托代理人刘忠到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告朱自俭系沛县沛城街道办事处孔庄村五里庙**的村民。沛城镇五里庙临城社区是由沛城街道、村布局规划打造的新型社区，五里庙临城社区是以沛县县委、县政府“打造转型升级示范区，建设龙城水乡新沛县”的文件精神为目标，结合上级土地复垦、增减挂钩、村庄合并、集约土地的政策具体实施。原告诉称的房屋位于沛城镇五里庙临城社区改造项目拆迁规划范围内，原系仓屋，大约建成时间于上世纪70年代末，面积约为63平方米，属于孔庄村五里庙一组集体所有，后于2008年朱自俭出资3000元交给其子朱广华，并由朱广华将3000元钱购房款交给了孔庄村五里庙一组村民朱广洪，朱德刚等人。朱广洪出具收条一份，该收条记载：“今收到广华买五里庙一队房屋款3000.00元（叁仟元）。双方无议意。朱广洪、朱德刚、朱德云。2008、2、22号。”目前，涉案房屋因年久失修，屋顶已经脱落，只剩余四周的墙体。原告朱自俭持有一份宅基地证，编号No247841，该证记载：所在地鹿湾乡孔庄村**，户主姓名朱自俭，核准宅基地面积165平方米，发证机关沛县人民政府，发证时间是95年12月5日。2011年9月16日至9月22日，徐州华信房地产土地咨询评估有限公司对朱自俭的涉案房屋附属物进行评估（编号为A-66），评估总价值为9321.6元（围墙8097.6元+院地坪1224元）。2014年3月25日，原沛县沛城镇人民政府组织实施将涉案63平方米的房屋的四周墙体予以拆除。涉案房屋拆除前，原告尚未签订房屋补偿相关协议。2016年5月16日，原告提起行政诉讼，要求确认被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。2017年8月2日，判决确认被告沛县沛城镇街道办事处于2014年3月25日拆除原告朱自俭诉称的位于孔庄村五里庙的63平方米房屋四周墙体的行为违法，该判决已生效。2017年8月29日，原告朱自俭向被告邮寄《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿因违法强拆导致原告的经济损失。被告于次日签收该邮件，但未予答复。2017年11月6日，原告提起行政赔偿诉讼，诉请如前所述。 原审法院认为:一、关于原告朱自俭能否取得涉案赔偿的问题。根据庭审已查明的事实，结合本院已生效的（2016）苏8601行初173号判决认定的事实来看，原告朱自俭与涉案房屋存在利害关系，其于2008年将购买涉案房屋款项交付给五里庙一组村民朱广洪、朱德刚等人，后实际使用了该房屋。虽然被告主张涉案房屋非归属于原告，但其并未提交证据证明该处房屋另有其他所有人，故，根据现有证据可以认定原告朱自俭具有取得涉案房屋赔偿款项的主体资格。二、关于原告朱自俭主张赔偿金额的问题。首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在违法行使行政职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告朱自俭的涉案房屋系由被告拆除，且该拆除行为已被生效判决确认违法，原告有权就被告的违法行为给原告直接造成的合法财产损失主张赔偿。其次，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。原告朱自俭的涉案房屋在拆除时实际只存有房屋四周的墙体，并不存在房顶。徐州华信房地产土地咨询评估有限公司对该围墙及水泥地坪进行了评估并出具了房屋及附属物补偿分户表，结合仅存有围墙的现场照片，前述房屋及附属物补偿分户表所评估内容及相应数额能够反映涉案房屋的相关情况，可以据此确定本案原告相应的损失，原告主张以3500元/㎡、2600元/㎡的价格计算房屋损失，缺乏相应依据，不予支持。原告主张的损失共计7项，其中第1项（房屋损失）、第3项（宅基地损失）、第5项（公摊费用）均已经包括在评估总价之中，不再另行计算。原告主张的第2项（安置费用），参照评估面积及拆迁补偿安置实施方案中关于过渡费的规定，本院酌定原告的该项损失为567元。经原告明确，其主张的第4项损失中砖、楼板、木材等指的是房屋建材，该部分损失已包含在评估总价中，不再另行计算。关于该项中的树木损失问题，结合现场照片可以看到涉案房屋周围确有树木的存在，本院结合案情，参考当地居民生活水平，根据损失填补原则和公平公正原则酌定该部分损失为500元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，取得精神损害赔偿的前提是当事人的人身权受到侵害，而原告并未提供有效证据证明其人身权受到了损害，故，对原告主张的第6项精神损失费用，本院不予支持。经原告明确，其清单的第7项（家具及日常用品财产损失）指的是朱广灿和朱广华房屋里的家具及日常用品，故，该部分损失应另案计算。原告若有其他证据可以证明其还存在其他物品损失，其可再另行主张相应权利。综上，原告的损失总计为10388.6元（围墙8097.6元+院地坪1224元+树木损失500元+安置费567元），应由被告沛县沛城街道办事处予以赔偿，对原告其他的赔偿请求，缺乏相应依据，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条、第四条第（四）项、第十七条、第三十五条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，遂判决：一、被告沛县沛城街道办事处于本判决生效之日起十五个工作日内支付原告朱自俭赔偿金人民币10388.6元。二、驳回原告朱自俭的其他诉讼请求。本案不收取案件受理费。 上诉人朱自俭上诉称：一、原审判决认定事实不清。被上诉人强制拆除上诉人房屋的时间为2014年3月25日，上诉人向被上诉人提出行政赔偿申请的时间为2017年8月29日，被上诉人委托评估公司对涉案房屋进行评估的时间为2011年9月16日至9月22日。本案评估时点应当在上诉人申请行政赔偿之后，一审法院将2011年9月的评估结果作为认定上诉人房屋及附属物的损失的依据，属于事实认定不清。二、原审判决结果不合理。参照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”上述条文的立法本意是在违法强制拆除房屋的情况下，被征收人获得的行政赔偿数额不应低于赔偿时被征收房屋的市场价格。且根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。而一审法院判决赔偿标准过低，未能对因违法强拆行为给上诉人家庭造成的财产损失进行合理赔偿，侵害了上诉人的合法财产权益。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的诉请。 被上诉人沛城街道办辩称：原审判决认定事实清楚，判决的赔偿标准不低于正常安置标准，请求二审法院依法维持原判。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审另查明,编号为A-66的《沛城镇五里庙临城社区改造项目房屋及附属物补偿分户表》评估价值不包含土地价值。二审中，上诉人朱自俭坚持选择货币补偿的方式，且目前亦无法再另行安排相应宅基地。 本院认为，被上诉人强拆上诉人房屋的行为已经生效判决确认违法，对因此而造成的房屋等损失，应依照《中华人民共和国国家赔偿法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。第（四）项规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，涉案附属物已被拆除，不具备返还或恢复原状的条件，且上诉人坚决不同意以产权调换方式予以补偿安置，故对其损失只能以给付相应赔偿金的方式予以赔偿。原审判决确定上诉人涉案附属物价值时是依据《沛城镇五里庙临城社区改造项目房屋及附属物补偿分户表》，该分户表的估价时点为2011年9月16日且该评估价格中未包含上诉人宅基地的土地价值，故原审判决依据《沛城镇五里庙临城社区改造项目房屋及附属物补偿分户表》认定上诉人的损失赔偿数额，依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2017）苏8601行赔初15号行政判决。 二、发回徐州铁路运输法院重审。 审判长 刘 红 审判员 徐 冉 审判员 陈 颖 二〇一九年九月二十四日 书记员 张文娟