江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初1047号原告（反诉被告）：成都锐兴科技有限公司，住所地成都市双流区金桥镇擦耳正街**。法定代表人：齐金伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛志军，四川致高律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐州健友精密冲床有限公司，，住所地徐州经济开发区蟠桃标准厂房**法定代表人：武健，该公司总经理。委托诉讼代理人：上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜欣霖，江苏富玲律师事务所实习律师。原告成都锐兴科技有限公司(以下简称锐兴公司)诉被告徐州健友精密冲床有限公司（以下简称健友公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告健友公司提出反诉，该案于2018年5月7日、6月8日进行了庭前证据交换，后依法适用普通程序组成合议庭于2019年6月10日公开开庭审理。原告锐兴公司的法定代表人齐金伟及委托诉讼代理人薛志军、被告锐兴公司的委托诉讼代理人上官丙权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐兴公司诉称：1、请求判令解除双方签订的工业品买卖合同及补充协议；2、请求判令被告返还货款共计400000元（其中预付款350000元，HB300WB维修款50000元）；3、请求判令被告赔偿资金占用利息17549元（按银行同期贷款利率4.75%计算，其中350000元从2016年8月5日起暂计算至2017年8月4日，其中50000元从2017年3月15日起暂计算至2017年8月4日），资金占用利息计算至货款全部实际清偿之日止；4、请求判令被告支付违约金238350元（以已付货款350000元为基数，按每日0.3%计算，从2016年12月4日暂计算至2017年12月9日）。5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月2日，双方签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买HD200WB型号冲床一台，总价款为85万元，其中第十二条约定预付款35万元，发货前再付45万元，剩余5万元自验收之日起12月内付清，交货时间为预付款到账后75自然天。合同签订后，原告依照约定支付了35万元预付款。在约定交货时间届满之日，被告仍然无法交付设备。遂于2016年10月20日又与原告签订了《补充协议》约定在45天内向原告交付HD200WB型冲床，否则每超过一天补偿反诉原告0.3%，但补充协议签订后，被告至今没有向原告交付设备。且根据补充协议约定交付的HS300WB型冲床并不符合原告生产所需，且由于缺乏关键零件，也无法使用，原告不得不又花费5万元从被告处购买关键零件，以修复HS300WB冲床。原告合法利益因被告违约行为造成大量资金被占用，对企业生产产生了重大影响，请求法院支持原告诉请。健友公司辩称：一、涉案工业品买卖合同应当解除。双方存在解除工业品买卖合同的合意，合同客观上已经无法继续履行，双方解除工业品买卖合同的同时，应该解除补充协议。二、关于涉案双方违约责任。2016年8月6日至2016年10月19日，健友公司不应当承担逾期交货的违约责任，合同约定交货是预付款到账75自然天，届满时间为2016年10月19日。2016年10月20日至2016年12月4日，双方签订的补充协议属于对原合同的部分条款的变更，被告不应当在该阶段承担逾期交货的违约责任。2016年12月5日至2017年1月20日，在锐兴公司未付清应付货款之前，健友公司享有先履行抗辩权。2017年1月21日至2017年7月13日，锐兴公司法定代表人齐金伟非法拘禁或限制健友公司法定代表人武健人身自由的行为构成影响合同继续履行的过错，且该过错与解除双方之间的合同有因果关系。2017年7月14日之后，双方之间的合同关系已经合意解除，双方应承担合同解除之后的恢复原状的责任，即锐兴公司返还设备，健友公司返还货款。三、健友公司应当将已收的40万预付款返还给锐兴公司。四、锐兴公司主张利息无事实和法律依据，锐兴公司在未返还设备之前，主张利息损失无事实和法律依据。退一步讲，即使需要支付利息，应该以合意解除之日作为计算利息的起点，即2017年7月14日。五、锐兴公司主张的违约金无事实和法律依据，且计算违约金的标准过高违反法律规定，不应该超过同期银行贷款利率的1.3倍。本案中利息和违约金不应同时主张。健友公司反诉称：1、判令解除双方签订的工业品买卖合同及补充协议，支付利息损失13410.62元（以45万元为基数，按照同期银行贷款利率为标准，从2016年11月26日计算至2017年7月13日）；2、判令返还HS-300WB冲床及配套设备（价值85万元），并赔偿设备磨损损失（以2016年11月28日作为计算起点，金额以司法鉴定结果为准）；赔偿设备被占用期间对应设备款的利息损失32853.08元（以设备款价值85万元为基数，按照同期银行贷款利率为标准，从2017年月14日暂计算至2018年5月7日，最终计算至设备返还之日）；3、诉讼费由被告承担。锐兴公司反诉辩称：1、同意解除工业品买卖合同及补充协议。也同意返还300的设备，但是反诉原告应当返还40万元的货款。2、反诉原告主张的利息损失没有法律和事实依据，反诉原告主张的300冲床价值85万元的没有提供证据证实，同时，以货款价值的利息作为主张的基础并没有法律规定。3、反诉原告的违约行为导致的合同解除，反诉原告是过错方，不应当再向反诉被告主张损失赔偿，同时，应当赔偿反诉被告的经济损失。4、在上次诉讼中，反诉原告撤回了诉讼，其行为性质是撤回了其意思表示，上次的诉讼过程中，双方并没有就解除合同达成一致，因此本案涉及的工业品买卖合同及补充协议直到本案反诉原告提出反诉之日才视为双方达成了解除合同的合意。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，健友公司（出卖人）与锐兴公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，合同编号16029，约定锐兴公司购买健友牌型号为HD200WB高冲机床(含伺服送、拉料机，自动夹模，导料台，简易减震，下模抬升装置)，金额85万元（不含税），交货时间为预付款到账后75自然天；交货方式为卖方代办，汽运至买受人工厂，卸力费由买受人承担；成套设备的安装与调试约定免费调试，并培训买方到达正常操作设备；结算方式约定预付款35万元，发货前再付45万元，剩余5万元自验收之日起12月内付清；违约责任约定除不可抗力外，交货推迟，每延期一天，违约金为2‰，付款违约承担同等责任。合同签订后，锐兴公司于2016年8月3日转账付款10万元，8月4日付款10万元，8月5日付款15万元。2017年3月29日，锐兴公司转账支付5万元，健友公司向其出具HD200WB冲床货款的收据一份。2016年10月20日，锐兴公司（甲方）与健友公司（乙方）签订《补充协议》一份，内容为“甲乙双方通过友好协商，针对双方签订的购买合同作补充协议如下：首先乙方发给甲方一台HS-300WB冲床供其使用，本台机床的运输、起吊费用由乙方承担，延期交货补偿按该机床来算，完工日期不得超过从今算起18天。第二，HD-200WB机床完工日期不得超过从今算起45天，否则每超一天补偿甲方0.3%。未尽事宜，双方友好协商。”2016年11月26日，健友公司将上述HS-300WB冲床向锐兴公司发货，发货回执单上显示“冲床1台，控制柜1台，操作台1台，罩壳5个，电机1个，飞轮1个，离合器1个，油泵1个，备注：本台为健友冲床发给锐兴公司供临时替代HS200WB机床”，锐兴公司于2016年11月28日收到上述设备。2017年1月21日、1月22日，健友公司法定代表人武建和锐兴公司法定代表人齐金伟因涉案冲床的交货问题发生纠纷，武建报警处理。2017年1月23日，健友公司将锐兴公司诉至我院，诉请解除双方签订的《工业品买卖合同》；判令锐兴公司返还已经交付的健友牌HS300WB冲床一台机配件。锐兴公司于2017年3月13日提出管辖权异议，请求将该案移送至成都市双流区人民法院处理。我院于2017年3月23日作出（2017）苏0391民初264号民事裁定书，将本案移送成都市双流区人民法院处理。后健友公司提出上诉，徐州市中级人民法院作出(2017)苏03民辖终368号民事裁定书，撤销（2017）苏0391民初264号民事裁定；驳回锐兴公司提出的管辖权异议申请。2017年7月14日，锐兴公司提出反诉，请求解除双方签订的《工业品买卖合同》及补充协议；判令健友公司返还货款40万元；判令健友公司赔偿资金占用利息17549元；判令健友公司支付违约金238350元。2017年7月19日，健友公司申请撤回对锐兴公司的起诉。2017年8月4日，锐兴公司将健友公司诉至成都市双流区人民法院，健友公司提出管辖权异议，成都市双流区人民法院于2018年1月29日作出（2017）川0116民初7537号之一民事裁定，将本案移送至我院审理。庭审中,锐兴公司申请健友公司原职工彭志强出庭作证，彭志强称其于2017年9月离开健友公司时，涉案HD200WB冲床还没有在生产。在本案审理过程中，健友公司申请对涉案替代使用的HS-300WB冲床及配套设施的磨损损失进行评估鉴定，因双方当事人对于该设备交付时的新旧程度、设备价格或使用费、实际使用时间及使用强度、质保维修等问题均没有书面约定，在庭审中亦无法达成一致，故鉴定机构认为不具备鉴定条件，予以退案处理。本院认为，锐兴公司与健友公司签订的《工业品买卖合同》及《补充协议》均是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。涉案《工业品买卖合同》约定的交货日期为预付款到账后75天，即2016年10月19日，而双方于2016年10月20日再次签订《补充协议》约定完工日期不得超过45天，即涉案机床交货日期至迟应为2016年12月4日。对于涉案HD200WB冲床至今未能交付的原因，健友公司认为系因锐兴公司未能支付货款45万元，但结合涉案合同付款条款，锐兴公司已按约预付35万元及货款5万元，但健友公司并未举证证明其已生产出涉案冲床或已通知交付，故本院认定涉案HD200WB冲床未能交付的原因在于健友公司，涉案合同系健友公司违约。根据合同法相关规定，当事人协商一致的，可以解除合同。本案中，健友公司曾于2017年1月23日起诉要求解除涉案合同，而锐兴公司于2017年7月14日提出反诉要求解除涉案合同，此时双方就涉案合同的解除已经达成合意，故本院确认涉案《工业品买卖合同》及《补充协议》已于2017年7月14日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故锐兴公司要求返还货款40万元及相应利息损失，健友公司反诉要求返还HS-300WB冲床及配套设备的诉请，本院予以支持。关于锐兴公司主张赔偿资金占用期间利息损失，应以35万元为本金，自2016年8月5日起；以5万元为本金，自2017年3月15日起，均按照银行同期贷款基准利率计算。关于锐兴公司主张的违约金，虽然双方补充协议约定了逾期交货每天补偿0.3%，但该标准过分高于法律规定，且锐兴公司未能提供其实际损失的任何证据，健友公司虽然未能按时交付涉案HD200WB冲床，但其为弥补损失提供了HS300WB冲床供锐兴公司替代使用，足以弥补锐兴公司的损失，故对其违约金的诉请，本院不再予以支持。关于健友公司反诉主张赔偿替代设备磨损损失和利息损失，因提供HS300WB冲床供锐兴公司替代使用的原因系健友公司违约未能按时交付涉案HD200WB冲床所致，且双方在交付替代使用的HS300WB冲床时并未对该替代设备的新旧程度、价格或使用费、实际使用时间及使用强度等作出明确约定，导致目前不具备鉴定条件，故健友公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告成都锐兴科技有限公司与被告徐州健友精密冲床有限公司签订的《工业品买卖合同》及《补充协议》；二、被告徐州健友精密冲床有限公司应于本判决生效后十日内返还原告成都锐兴科技有限公司货款400000元，并赔偿相应利息损失（应以350000元为本金，自2016年8月5日起；以50000元为本金，自2017年3月15日起，均按照银行同期贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）；三、反诉被告成都锐兴科技有限公司应于本判决生效后十日内返还反诉原告徐州健友精密冲床有限公司HS300WB冲床及配套设备（包含冲床1台，控制柜1台，操作台1台，罩壳5个，电机1个，飞轮1个，离合器1个，油泵1个）；四、驳回原告成都锐兴科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告徐州健友精密冲床有限公司的其他反诉请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10360元，由被告徐州健友精密冲床有限公司负担7000元，由原告成都锐兴科技有限公司负担3360元；反诉案件受理费6480元，由反诉原告徐州健友精密冲床有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡 仑审 判 员  韩 蕾人民陪审员  孙荣林二〇一九年九月六日书 记 员  张 丹