陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终5018号     上诉人（原审原告）西安尚书堂教育科技有限公司，住所地。   法定代表人焦雪兰，该公司总经理。   委托代理人谢晓雪，陕西学进律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）王红，女。   委托诉讼代理人王富强，陕西至正律师事务所律师。   上诉人西安尚书堂教育科技有限公司与被上诉人王红合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，王红曾创办同一起跑线培训机构（未登记注册），该培训机构坐落于西安市莲湖区XX路XX号楼XX层XX号，面积572.4平方米，该层西侧儿童活动区100平方米租赁给艺青舞蹈培训机构。尚书堂公司是以经营文化艺术咨询为主的公司。2015年10月1日当天签署两份协议，一份是《关于西安尚书堂教育科技公司收购王红创办的同一起跑线培训机构的协议》，另一份是《关于西安尚书堂教育科技有限公司投资经营西安昂扬教育科技有限公司在西安市莲湖区团结东路校区合作协议》。收购协议约定，甲方（王红）自主投资建设的培训机构，场地为王红个人租赁，收购后该租赁合同所有权利及义务归乙方（尚书堂公司）继承和所有。甲方与艺青舞蹈培训机构签订的房屋租赁合同所有权利及义务归乙方继承和所有。收购后甲方员工工资、房屋租金、水电费等相关费用乙方全部承担。甲方保证在签订协议之日前，该培训机构场地正常的租赁西安如昕臵业有限公司的房屋，无金融抵押，无装修等经济纠纷，……乙方收购甲方的同一起跑线培训机构，学员未消耗课时，合计课时费90000多元，乙方不予追缴。甲方培训机构加盟课程、桌椅、电脑、装修等固定资产折合费用300000元。合同附有交割清单。合作协议的甲方为西安昂扬教育科技有限公司（以下简称昂扬教育），法定代表人为王红，乙方为尚书堂公司。合作协议约定，昂扬教育以装修场地环境、硬件设备设施为投资基础……产品：快乐阅读作文、幼小衔接课程、小学奥数奥语课程、英语课程。现有学生40-50人，以学生在册为准，统计未消耗课时的总计价款。尚书堂公司负责房租226000元，另投入运营资金150000元用于员工工资、品牌建设、市场宣传费、网站、微信平台、活动推广费、印刷产品费用等。投资合作期2015年10月1日至2018年9月30日，昂扬教育占利润35%，尚书堂公司占利润65%，尚书堂公司决定运营方向和管理。2015年10月1日，王红（作为甲方）与尚书堂公司（作为乙方）签订《房屋租赁合同》，约定王红将其兰空门面楼三层572.4平方米的房屋租赁给用于办公、教育、培训，经营品牌为尚书堂。2015年10月1日后，案涉场地的教育培训机构依然存在，并以尚书堂教育莲湖分校的名义经营。2015年12月3日，尚书堂公司的授权委托人贾耀彬书写《欠条》，载明：“现西安尚书堂教育科技有限公司贾耀彬办理收购王红创办的同一起跑线培训机构，价款共计叁拾万元整，按约定时间支付款项如下：第一次支付：2016年3月份支付100000元、第二次支付：2016年4月份支付100000元、2016年5月份支付100000元。欠款人：贾耀彬”。庭审中，西安尚书堂教育科技有限公司认为双方未实际履行收购协议，是按照合作协议履行。表示先签订合作协议，后签订收购协议，结合欠条可证双方是收购关系，不是合作关系，且两份协议的主体并不一致。西安尚书堂教育科技有限公司认为未履行披露义务，故意隐瞒该协议中租赁房屋系军产，无法转租的事实；故意隐瞒北京灵思文化传播有限责任公司“同一起跑线”品牌课程系区域特许加盟经营且无转让权的事实，仅仅向西安尚书堂教育科技有限公司交付了场地，存在欺诈，故要求撤销收购合同。西安尚书堂教育科技有限公司举证自制的2015年10月至2016年8月投资费用明细表，提出在此期间产生房租、员工工资、水电、学员退费等各项损失合计763393元，现要求予以赔偿。王红表示，收购协议王红已经实际履行，尚书堂公司也出具了欠条，西安尚书堂教育科技有限公司是因拖欠租金而无法继续经营，该案所涉房屋此后仍对外出租，不影响使用。王红与北京灵思文化传播有限责任公司签订的《同一起跑线4+1精准教育区域特许加盟经营合同》并未禁止王红转让，王红已就转让事宜向北京灵思文化传播有限责任公司邮寄两份通知，该公司加盖公章后寄回，且西安尚书堂教育科技有限公司也派老师去北京进行培训。庭审中，西安尚书堂教育科技有限公司自述西安尚书堂教育科技有限公司在签订该份协议后，已经入驻、使用了涉案房屋，2016年8月，房屋被房东收回。   原审法院认为，合同撤销权的发生基于法律规定，合同一方当事人因重大误解、显示公平，或者一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损方可以行使撤销权。本案中，西安尚书堂教育科技有限公司认为王红存在欺诈，故意隐瞒租赁房屋系军产，无法转租的事实；故意隐瞒北京灵思文化传播有限责任公司“同一起跑线”品牌课程系区域特许加盟经营且无转让权的事实，据此要求撤销原、王红签订的《关于西安尚书堂教育科技公司收购王红创办的同一起跑线培训机构的协议》。根据双方当庭陈述，西安尚书堂教育科技有限公司在2015年10月1日后已经入驻涉案房屋开始教育培训经营活动，接收了王红原有的在册培训学生，西安尚书堂教育科技有限公司的授权委托人贾耀斌亦向王红出具了欠条，双方当事人均以实际行为履行了合同。另，王红已就转让事宜向北京灵思文化传播有限责任公司邮寄两份通知，该公司加盖公章后寄回，且西安尚书堂教育科技有限公司也派老师去北京进行培训。西安尚书堂教育科技有限公司的现有证据无法证明王红在欺诈的情形下骗取西安尚书堂教育科技有限公司，使西安尚书堂教育科技有限公司陷入错误的意思表示进而订立协议，该协议合法有效，故西安尚书堂教育科技有限公司起诉要求撤销2015年10月1日签订的《关于西安尚书堂教育科技公司收购王红创办的同一起跑线培训机构的协议》，于法无据，本院依法不予支持。西安尚书堂教育科技有限公司要求王红赔偿经济损失763393元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第七十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决，一、驳回原告西安尚书堂教育科技有限公司要求撤销2015年10月1日签订的《关于西安尚书堂教育科技公司收购王红创办的同一起跑线培训机构的协议》的诉讼请求；二、驳回原告西安尚书堂教育科技有限公司要求被告王红赔偿承担经济损失763393元的诉讼请求。案件受理费11434元，由原告西安尚书堂教育科技有限公司负担。   宣判后，西安尚书堂教育科技有限公司不服原审判决上诉称，原审法院查明事实不清，两份协议签订后，双方当事人实际履行的是《合作协议》，被上诉人王红按合作协议授权上诉人，以上诉人名义交房租水电。被上诉人王红全面参与尚书堂运营。《收购协议》未实际履行，房屋租赁的权利义务未继承，同一起跑线品牌的课件、教案等及该品牌经销权、使用权未变更。被上诉人隐瞒租赁房产系军产、消防合法性、同一起跑线加盟代理权不得转租、转让等重大事实，存在欺诈。本案程序违法，一个简单案件审理了长达两年之久。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人王红答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。本院另查明，租赁合同期满，因无人继续缴纳房租，房主将房屋收回。   上述事实，有庭审笔录在卷佐证。   本院认为，关于上诉人提出被上诉人隐瞒军产、同一起跑线加盟代理权不得转租、转让等重大事实，存在欺诈的问题，在本案纠纷中，并未发生因军产不能继续承租的事实，西安尚书堂教育科技有限公司以王红的名义缴纳房租，房主也接收该房租，未提出异议。因租赁期限届满，西安尚书堂教育科技有限公司未继续缴纳房租，房主收回房屋。收回房屋时，尚未涉及军产不能租赁的问题。关于上诉人称同一起跑线加盟代理权不得转租、转让等重大事实，权利人并未向西安尚书堂教育科技有限公司提出禁止转让的问题。综上，西安尚书堂教育科技有限公司以上述理由主张合同欺诈没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张被上诉人构成欺诈的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11434元(上诉人已预交)由上诉人西安尚书堂教育科技有限公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年九月十日      书记员陈美宏              1