河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2583号原告：沁阳市长顺造纸齿轮厂，住所地：沁阳市王曲乡里村工业路。经营者：徐亮亮（又名徐亮），男，1982年10月5日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：孙艳，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被告：李江，男，1979年6月28日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨武祥，河南涛声律师事务所律师。原告沁阳市长顺造纸齿轮厂（以下简称齿轮厂）诉被告李江为保管合同纠纷一案,本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齿轮厂的经营者徐亮亮及其委托诉讼代理人孙艳、被告李江及其委托诉讼代理人杨武祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齿轮厂向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵害，立即将其放置在原告位于任庄厂房车间里的冰箱、冰柜、三轮车、小货车等物品搬离原告厂院，把厂院归还给原告，并赔偿因被告严重违约违法行为给原告造成的经济损失（损失按每天1000元，从2018年1月15日起计算至实际腾房搬离厂院之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告齿轮厂成立于2005年10月25日，经营场所位于沁阳市××办事处任庄村。2017年11月，被告想使用原告的厂房寄存冰箱，原告负责人出于好心帮忙，同意被告无偿使用原告厂院西边大厂房车间的两间。为了对被告有个约束，双方签订了书面协议，约定被告将其冰箱寄存在原告的空厂房内，时间两个月（2017年11月14日到2018年1月14日），原告不收取任何费用，实属帮忙。如果两个月后被告不将寄存的冰箱搬完，被告按每天1000元违约金补偿原告。双方签字即生效。未料协议到期后，被告不但不将其寄存的冰箱挪走，而且还继续往原告厂里的西边和南边的两个大车间里放置冰柜、三轮车、小货车等其他物品，任意占用原告厂房，甚至辱骂在厂里居住的徐亮亮的父母。为此，徐亮亮多次报警求助，民警多次出警。为方便被告搬东西，原告还把大门钥匙给了被告。但令人气愤的是，被告不但不搬，还把原告的大门锁换掉，致使原告人员不能进厂，多次协商、报警均无法解决。原告认为，双方签订了《协议》，被告应当依约履行义务，秉持诚实，恪守承诺，但其违背诚实信用原则，肆无忌惮，任意在原告厂房里放置物品，肆意妄为，将原告厂门锁换掉，将车间安装大门锁住，随意霸占原告厂院。被告长时间拒不腾房的严重违约违法行为，早已严重损害了原告的合法权益，给原告造成重大的经济损失，被告依法应当立即将其放置的物品从原告厂里搬出，并应赔偿因其严重违约违法行为给原告造成的经济损失。现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告李江辩称，1、被告不存在侵权行为。2015年沁阳市政府根据城市规划，需要打通怀府路西的道路，齿轮厂在规划范围之内，沁阳市住房和城乡建设局和原告达成了拆迁补偿协议，随后齿轮厂开始搬迁，并拆除了部分围墙。2017年冬，李江和徐亮协商，由李江将冰箱暂时存放于已被拆除过半的厂房内，时间为两个月，从2017年11月14日至2018年1月14日。后因李江暂时没有找到存放冰箱的仓库，经任庄村支书秦国宏协调，徐亮同意再给李江延长3个月的时间。2018年3月下旬，李江开始陆续搬走冰箱，腾出厂房。腾房期间，因徐亮的父亲嫌李江搬得太慢，要求李江在一天之内全部搬完，而李江因冰箱多，运输能力小，短期内确实搬不完，双方发生了口角。2018年4月9日，徐亮的父亲从院内顶上大门，不让李江再搬走冰箱，双方发生争执，徐亮从没有把厂大门钥匙交给李江，李江也从未把厂大门的锁换掉。2018年6月初，沁阳市长顺造纸齿轮厂将其机器设备全部搬走后，没有人再看管厂房，大门敞开，李江才将存放在厂房内的冰箱全部搬走。沁阳市长顺造纸齿轮厂把机器设备搬走后，对废弃的厂房进行了断电填井，没水没电，拆迁后的建筑垃圾堆积如山，长蒿满目。2018年8月初，任庄村委通知李江，因沁阳市长顺造纸齿轮厂废弃的厂房无人看管，存在一些安全隐患，为避免意外发生，让李江临时看管厂房，看管期间不发工资，可以放东西。因此李江才又将一些冰箱放在了厂房内。李江仅在废弃的厂房内存放冰箱。冰柜，并没有存放三轮车、小货车等物品。综上，被告不存在侵权，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告证据2、3、4，原、被告签订的协议、接警记录及视频和照片，被告对其真实性均表示没有异议，但认为李江是代表李江江河电器经销部与徐亮签订的存放电器的协议，该协议的后果应由经销部来承担。本院认为，协议是李江个人签订的，根据合同的相对性原则，被告的该项异议不能成立，本院不予采信。本院对原告该部分证据的真实性予以确认；2、对原告证据5、6、7，任庄居委会的会议记录（同被告提供一致）、原告与任庄居委会的土地租赁协议（该协议系2008年原告与任庄居委会之间为齿轮厂东边土地的租赁协议）及原告与沁园办事处签订的征收补偿协议，结合被告提供的同一份会议记录，本院对该部分证据的真实性均予以认定；3、对原告的房屋租赁合同、场地租赁协议、租赁费收据及辛悦的证明，被告认为房屋租赁合同、场地租赁协议系复印件，不能证明内容的真实性。租赁费收据没有村委会公章，无法确认其真实性。辛悦证明也不能证明村委不收原告租赁费的问题，因为原告提交的收据上有对公帐户，原告可直接交到对公帐户上。本院结合原、被告签订的协议中对违约金的约定，认为房屋租赁合同、场地租赁协议虽为复印件，但其能客观证明当地房屋土地租赁的相应价格，故对该部分证据的证明效力予以采信。对租赁费收据，结合被告提供的2006年原告与任庄居委会的土地租赁协议，对租赁费收据的真实性予以确认。对辛悦证明，认为证人应出庭作证，本院对该份证明的证明效力不予采信；4、对被告证据1李江江河电器经销部的营业执照及质证时被告提供的会议记录、2006年土地租赁协议的真实性均予以采信；5、对被告证据2沁阳市××办事处任庄村民委员会证明，原告对其证明内容有异议，表示其并未经调解同意再延长3个月，被告也无相关证据来印证协议存在，故本院对该份证据的该部分证明效力不予采信。对该份证据系为沁阳市××办事处任庄村民委员会出具的予以采信；6、对被告证据3视频的真实性予以认可；7、对被告证据4杨旭当庭证言，原告认为证人系被告员工，与本案存在利害关系，其证言没有其他证据印证，不能作为定案依据。本院认为原告该项异议成立，对被告证据4的证明效力不予确认。依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告齿轮厂成立于2005年10月25日，原经营场所位于沁阳市××办事处任庄村（现搬至沁阳市王曲乡里村工业路），系个体工商户，经营者为徐亮亮。被告李江系沁阳市沁园办事处任庄居民委员会村民，李江系李江江河电器经销部（个体工商户）的经营者。2017年11月14日，徐亮与李江签订协议一份，载明：“协议甲方：徐亮乙方：李江乙方寄存冰箱于甲方空厂房内，时间：2017年11/14号—2018年1/14号两个月。甲方不收取任何费用，实属帮忙。寄存期间乙方要清点好数量，如果两月后还不挪完，乙方要按每天壹仟圆违约金补偿甲方。（注：本厂房不对外租赁，非想要对方一分钱，是对方有个约束）。双方签字即生效。甲方：徐亮乙方：李江2017年11/14号”。上述协议到期后，被告未按协议约定搬离。为此，原告曾多次向相关部门报警、反映。诉讼中，原告将诉讼请求中损失请求变更为：按每天500元计算，从2018年1月15日起计算至实际搬离之日止（2019年7月15日之前的损失合计为280500元）。另查明，1、2006年6月1日，原告（乙方）与沁阳市沁园办事处任庄居民委员会（甲方）签订土地租赁协议一份，协议约定：“……一、甲方同意将本村第一村民小组位于三光地块的土地使用权出租给乙方使用。面积为东西长110米，南北宽54米，计玖亩。二、土地租赁合同期限为20年。从2006年6月1日至2026年6月1日。三、经甲、乙双方商定，租金的交纳按年支付先付后用的方式，年租金每亩壹仟元，合计全年租金壹万元。由乙方于每年6月1日交纳给甲方，如逾期30日，甲方有权解除合同。在厂建成前，租金按年支付。如因城市规划建设，致使双方解除合同，由甲方退还乙方当年租金，乙方按期恢复耕作。……十、在租赁期限内，因城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的损失双方互不承担责任。……”。该协议签订后，原告在此建厂经营，并依约向沁阳市沁园办事处任庄居民委员会交纳租金至2018年6月1日（庭审中原告称以后的租金是任庄村委以厂房已被政府征走为由不收原告的租金，并不是原告不交）；2、2018年3月1日，原告与沁阳市沁园办事处签订了《沁阳市神农大道改造工程非住宅房屋征收补偿协议》一份，载明：“甲方：沁阳市沁园办事处乙方：沁阳市长顺造纸齿轮厂为做好沁阳市神农大道改造工程征收范围内群众补偿安置工作，本着公平、公开、合法、合理的原则，就乙方房屋征收事宜，甲、乙双方在平等、协商一致的基础上达成如下协议：第一条，乙方被征收房屋位于沁园××任庄村，共有3幢（套），结构及建筑面积分别为（详见附表），……第二条，乙方选择被征收房屋进行代币补偿。经有资质的房地产评估机构评估，乙方被征收的房屋、装饰装修及其它附属设施评估总价值为人民币大写柒拾陆万叁仟肆佰叁拾肆元（Ｙ763434元）。甲方在协议签订后3个工作日内支付给乙方30%，剩余费用在乙方搬迁结束后5个工作日内支付给乙方。第三条，乙方应在2018年3月20日前搬迁结束，将被征收房屋交给甲方拆除。乙方应保证被征收房屋产权清晰，若因房屋产权问题引起的纠纷或债务，概由乙方负责处理，给甲方造成损失的，乙方承担赔偿责任。乙方应将被征收房屋的产权证件一并交于甲方，及时办理注销手续。第四条，协议签订后双方应共同遵守，因履行本协议产生纠纷时，双方协商解决，协商不成的，可向人民法院提起诉讼。第五条……2018年3月1日”；3、2019年8月12日，沁阳市××办事处任庄村民委员会出具证明一份，载明：“……2018年6月份，沁阳市长顺造纸齿轮厂搬迁完毕，厂内建筑垃圾堆积如山，无人看管，为了避免意外事故发生，经村委与任庄东组协商，决定让李江临时对废弃的造纸齿轮厂进行看管。于是2018年8月初李江才又将冰箱冰柜放进废弃的齿轮厂内。”；4、2019年9月2日，本院对案涉齿轮厂进行勘验并制作勘验视频一份，经勘验：现该齿轮厂除被告李江在南边的厂房（11间）内放满冰箱、冰柜等厨房电器，在厂房外放置部分旧电器物品外，另有沁阳市××办事处任庄村的其他村民在该厂空院处自建厂棚经销电动车及在西边的厂房内放置货车等物品。此为本案事实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第365条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，本案原、被告约定，被告将自己的物品无偿存放于原告的厂房内，原、被告之间法律关系的性质符合保管合同的法律特征，本案争议的案由应为保管合同纠纷。原告既主张被告侵权，又主张被告承担违约责任，不仅自相矛盾，也不符合法律规定，原告关于被告构成侵权行为的主张，本院不予采纳。原、被告之间的保管合同系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应根据合同的约定全面履行自己的合同义务，当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，均属于违约行为，应承担违约责任。就本案而言，原、被告之间的保管协议明确约定保管期限为两个月，即2017年11月14日至2018年1月14日，如果两个月后被告未能将寄存物撤离，应按每天1000元支付违约金。被告的保管物到期后，拒不按双方约定，将保管物撤离保管场所，应属违约行为，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，从本条规定可知，我国合同法关于违约金的立法目的主要是通过违约金的支付，弥补因违约方违约的行为给守约方造成的损失。从原告的诉讼请求来看，原告在诉状中虽然是请求赔偿经济损失，但又注明是按约定的违约金的数额计算损失的数额，加之庭审中原告始终是主张请求被告支付约定的违约金并主动申请将约定的每月1000元调整为500元，所以原告的诉讼请求实质上是请求被告支付违约金而非请求赔偿损失。故原告请求被告按每天500元支付违约金，符合法律规定，被告也未依法主张调整，本院予以支持。但一方面2018年3月1日，原告已与沁阳市沁园办事处订立了征收补偿协议，约定原告应于2018年3月20日前撤出其厂区，由于征收补偿协议的签订，表明原告的厂房已被依法征收，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，原告对被征收的房屋已不具所有权，原告享有的是根据征收补偿协议而产生的补偿费请求权，原告关于其仍为房屋所有人的主张不能成立；另一方面，原告因与任庄村委会之间的土地使用权租赁合同，原告已缴纳争议厂房占用范围内的土地使用权的租赁费至2018年6月1日，那么在2018年6月1日之前，原告仍拥有该宗土地的合法使用权；第三，至2018年6月1日以后，原告既非争议厂房的所有权人，也非土地的合法使用权人，且争议房屋所占土地的所有者任庄村委会承认至2018年6月份以后，系其要求被告占用并看护厂房，那么，在2018年1月14日至2018年3月20日，原告作为争议土地和厂房的合法所有和使用者，请求被告按每天500元支付违约金理由正当，本院予以支持。从2018年3月20日至2018年6月1日，原告已不是厂房所有权人的情况下，仍要求被告按每天500元支付违约金，显属过高，本院依法酌定被告应按每日250元向原告支付违约金。2018年6月1日以后，原告既非争议厂房的所有者，又非占用土地的合法使用者，在已被土地所有者将土地和厂房交付被告占有、看管的情况下，仍要求被告支付违约金并搬离存放物，于法无据，于理不合，本院不予支持。综上，被告应支付原告2018年1月15日至2018年3月20日之间的违约金32500元（按每日500元计算），应支付原告2018年3月21日至2018年6月1日的违约金18250元（按每日250元计算），两项合计50750元。原告超出部分的违约金和搬离存放物的请求，本院不予支持。被告抗辩理由部分成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百六十五条、第三百七十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李江应于本判决生效后十日内支付原告沁阳市长顺造纸齿轮厂违约金50750元。二、驳回原告沁阳市长顺造纸齿轮厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2804元,由被告李江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一九年九月三十日书记员 刘禹杞