河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10796号 上诉人（原审被告）：鲍建波，男，1963年6月20日出生，汉族，石家庄市长安区人，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张雅娟，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瀚月，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘月强，男，1971年9月11日出生，汉族，河北省深泽县人，现住该村。 委托诉讼代理人：贾利茹，女，汉族，1972年11月9日出生，河北省深泽县人，现住该村。系刘月强妻子。 委托诉讼代理人：刘占峰，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵宏涛，男，1971年10月16日出生，汉族，河北省深泽县人，现住深泽县。 原审被告：河北天阳泰富房地产开发有限公司（以下简称房地产公司），住所地石家庄市栾城区丰泽大街**。 法定代表人：缪海军，公司总经理。 委托诉讼代理人：梁春凯，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 上诉人鲍建波因与被上诉人刘月强、河北天阳泰富房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、赵宏涛民间借贷纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍建波上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省深泽县人民法院作出的（2019）冀0128民初480号《民事判决书》第一项、第二项依法改判驳回刘月强对鲍建波的诉讼请求。2、判令刘月强、赵宏涛承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案的民间借贷的主体为赵宏涛和刘月强。一审判决认定涉案债务系合伙债务与事实不符。二审应当查明该事实并依法改判。本案证据证明民间借贷款项是赵宏涛所借贷，其系合同主体，鲍建波依据合同承担的仅是担保责任而不是还款责任。至于赵宏涛将所借款项用于何处（无论是消费、还是投资），不因此减免其自身的借贷还款责任，更不能衍生出其他还款主体。一审判决在没有专门审理查明的情况下，超出本案诉讼范围便直接认定鲍建波和赵宏涛属于合伙关系既无事实依据也无法律依据，仅仅依据鲍建波曾帮助赵宏涛还款的事实便认定一起承担责任显然错误。二、一审判决认定借贷双方所欠数额本金为100万及应偿还利息的事实不清。一审中已查明，鲍建波先后帮助赵宏涛向刘月强及其妻子转账及现金250万元以上，刘月强的陈述和刘月强提交的票据能够综合印证，但一审法院仅凭刘月强、赵宏涛的陈述便将刘月强、赵宏涛之间可能存在的其他债务一并认定到身上是错误的，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定涉案民间借贷债务为赵宏涛、鲍建波的合伙债务并应由二人共同偿还没有事实和法律依据且一审判决认定双方所欠债务数额明显有误。恳请二审法院查明事实后依法改判，驳回刘月强对鲍建波的诉讼请求。 刘月强答辩称，一审中书面提交了增加共同偿还责任的请求，一审庭审中鲍建波和赵宏涛一直认可借款是用在合伙的项目上。还款一直是鲍建波用他的卡进行偿还。鲍建波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北天阳泰富房地产开发有限公司答辩称，本案一审认定的依据不是刘月强所起诉的主张的事实和理由。不应当在民间借贷范围内直接审理认定所谓的合伙关系违反了民事诉讼法的不告不理的原则。 刘月强向一审法院起诉请求：1、赵宏涛、鲍建波、房地产公司连带偿还刘月强借款本金人民币100万元，利息人民币20万元；2、赵宏涛、鲍建波、房地产公司自2018年7月1日起按月利率2%偿付逾期利息，直至还清本息之日止；3、诉讼费由赵宏涛、鲍建波、房地产公司承担。事实及理由：2014年12月3日签订抵押借款合同，赵宏涛以深泽县青青家园小区2号楼底商和6号楼底商各一间，个人奥迪汽车冀Ａ×××××为抵押，向刘月强借款300万元，鲍建波、房地产公司为担保人。赵宏涛收到300万元的当日又签下借据一份。2015年赵宏涛偿还刘月强借款本金200万元，剩余100万元未还。2017年1月12日双方约定自本日起，按月利率2%计算利息，2017年6月还清100万元本息，届时被告分文未还。2018年1月27日签订结算及还款协议，对以上事实予以确认，再次约定被告应于2018年6月30日前还清本金100万元及利息20万元，但赵宏涛仍未履行还款义务。 一审法院认定事实：赵宏涛、鲍建波借用房地产公司资质，合伙承揽深泽县青青家园（现名中央华府）开发建设项目。赵宏涛负责前期工程拆迁费及过渡费，鲍建波负责后期费用，赵宏涛、鲍建波统一结算，分配利润。 赵宏涛于2013年1月26日向刘月强借款人民币100万元，刘月强通过妻子贾利茹农行账户转给赵宏涛；2014年2月8日赵宏涛再次借刘月强人民币200万元，其中70万元由刘月强通过中行账户转给赵宏涛，另130万元由刘月强妻子贾利茹通过农村信用联社账户转给赵宏涛。以上借款全部用于赵宏涛、鲍建波合伙承揽深泽县青青家园项目拆迁及过渡费。 2014年12月3日各方补签了抵押借款合同：出借人（甲方）刘月强，借款人（乙方）赵宏涛，担保人（丙方）房地产公司；借款期限2014年11月25日至2015年1月25日；借款金额人民币300万元；借款交付方法由甲方银行账户转账至乙方银行账户；借款利息交付方式，由乙方账户转至甲方账户；借款用途：青青家园开发项目；借款人同意以其所有的青青家园2号楼底商和6号楼底商各一间，赵宏涛个人奥迪车一辆冀Ａ×××××为抵押物，为本借款合同项下的借款做担保。 2014年12月3日签订借据：赵宏涛因北袁庄青青家园拆迁项目工程向刘月强借款300万元，现金收讫，特立此据为证。本借据约定还款日期为2015年1月25日。放款人刘月强，借款人赵宏涛、担保人鲍建波分别签名捺印。 2015年被告赵宏涛、鲍建波偿还刘月强本金人民币200万元。 2017年元月12日赵宏涛再次给刘月强写下借款条：2014年12月3日借“刘大强”300万元整，用于青青家园项目开发资金周转，2015年还款200万元整，本息已全部还清。剩余100万元至今欠21个月的利息，暂定2017年6月份还清剩余100万元（利息到时双方共同协商），到还款日之间产生的利息按2分计算。 2018年1月27日刘月强与赵宏涛签订结算及还款协议：甲方刘月强，乙方赵宏涛；2014年12月3日曾借取甲方300万元，现就该款项的已还本金、利息及尚欠部分进行结算，并制订还款计划。一、2014年12月3日乙方借甲方300万元，月利率3%，乙方将钱款用于青青家园项目建设，借期两个月。2015年乙方还甲方借款本金200万元，截止到2017年1月12日乙方欠甲方本金100万元，双方曾于2017年1月12日约定，乙方应于2017年6月还清上述款项，利息自2017年1月12日起，按月利率2%计算。但乙方分文未还。二、甲乙双方约定上述本金100万元及利息（按月利率2%计算）20万元，乙方应于2018年6月30日前还清。甲方刘月强、乙方赵宏涛分别签名捺印。担保人处由赵宏涛写下“鲍建波”三个字并捺下手印。 另查明刘月强与赵宏涛还有其他借贷关系，刘月强提交妻子贾利茹与深泽县聚宏建材有限公司交易记录及该公司证明，以证实赵宏涛还于2013年9月23日借刘月强人民币200万元。赵宏涛对此没有异议。 鲍建波提供2014年7月23日农行取款业务回单，转给贾利茹人民币50万元。证明目的：2014年12月3日补签抵押借款合同时，没有对清账目。鲍建波称签订合同时，我问过赵宏涛，我说我还过刘月强50万元，账别错了，赵宏涛说，错不了，确实欠刘月强300万元，所以我在担保人处签了字。 赵宏涛认为该50万元系偿还的之前借款，与本案无关。刘月强认可证据的真实性，但认为与本案无关联性，主张除本案借款外，赵宏涛还向刘月强借过款用于青青家园项目的拆迁及过渡费。 刘月强当庭陈述，从未向房地产公司主张过债权，但一直向赵宏涛、鲍建波索要欠款，还扣押过鲍建波的车，经中间人协调又归还了鲍建波。要求赵宏涛、鲍建波共同偿还借款及利息。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。赵宏涛借刘月强人民币300万元，有转账凭证予以证实，被告无异议应予认定。 补签抵押借款合同中所涉抵押担保内容，因没有进行抵押登记，抵押无效。合同其他内容是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定应认定有效。房地产公司以担保人名义在合同中加盖公章，且双方未约定担保方式，应认定为连带责任保证。双方对担保期限没有约定，应认定担保期间为借款期限届满之日起六个月。借款期限至2015年1月25日届满，由此推算房地产公司的担保期限至2015年7月25日届满，刘月强自认从未向房地产公司主张过债权，因此房地产公司的担保责任应予免除。 2014年12月3日鲍建波在借据中以担保人身份签名捺印，但未约定保证责任方式，依法应认定为连带责任保证。借款期限至2015年1月25日届满，由于双方未明确保证期间，依法应认定保证期间为借款到期之日起六个月，即至2015年7月25日保证期间届满。 2018年1月27日刘月强与赵宏涛所签借据是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定应认定有效。尚欠本金人民币100万元及2018年6月30日之前的利息人民币20万元，应予认定。但是赵宏涛代鲍建波在结算还款协议中，以担保人名义签字捺印，对鲍建波没有约束力，鲍建波的保证责任应予免除。 由于赵宏涛所借款项均用于赵宏涛、鲍建波合伙承揽工程，且赵宏涛、鲍建波亦偿还了刘月强部分款项，因此欠刘月强人民币100万元及利息应认定为赵宏涛、鲍建波合伙债务，刘月强请求赵宏涛、鲍建波共同偿还符合法律规定，该院予以支持。 鲍建波主张已偿还刘月强本金250万元，并提交补签借款协议之前的转款凭证50万元予以证明。但刘月强及赵宏涛均认可50万元系偿还的之前债务，与本案无关。赵宏涛另向刘月强借款用于合伙项目的事实，以及补签借款合同及借据时，鲍建波针对该50万元提醒赵宏涛，赵宏涛称与300万元欠款无关后，鲍建波亲自签名捺印并部分履行借款合同（偿还200万元）的事实，鲍建波主张50万元系偿还本案借款，该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第四十一条的规定，判决一、赵宏涛、鲍建波共同偿还刘月强人民币100万元及2018年6月30日之前的利息人民币20万元整，判决生效后立即执行。二、赵宏涛、鲍建波共同偿还刘月强本金人民币100万元的利息，自2018年7月1日至还清日止按月利率2%计算。判决生效后立即执行。三、驳回刘月强对河北天阳泰富房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,860元由赵宏涛、鲍建波共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经查阅一审卷宗刘月强的代理人于2019年5月22日向一审法院提交《情况说明》载明鲍建波虽然名义是担保人，其实际是共同借款人，应当和赵宏涛承担连带偿还责任。一审查明事实与本院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点：1.鲍建波是否应当承担共同偿还责任。2.一审判决认定所欠本金数额是否正确。 关于鲍建波是否应当承担共同偿还责任的问题。赵宏涛、鲍建波借用房地产公司资质，合伙承揽深泽县青青家园（现名中央华府）开发建设项目。赵宏涛负责前期工程拆迁费及过渡费，鲍建波负责后期费用，双方统一结算，分配利润。诉涉借款用于赵宏涛、鲍建波合伙承揽的深泽县青青家园（现名中央华府）开发建设项目。刘月强虽在起诉状中陈述鲍建波为借款担保人，但其又向一审法院提交了《情况说明》，明确说明赵宏涛所借款项用于鲍建波、赵宏涛间的合伙项目，鲍建波系共同借款人，应承担连带偿还责任。鲍建波对借款事实亦予以认可，故一审法院判决鲍建波共同偿还诉涉借款应属正确。 关于认定借款本金数额的问题。补签借款合同及借据时，鲍建波针对其向赵月强转款50万元的事实向赵宏涛说明后，鲍建波、赵宏涛确认签订了《抵押借款合同》，后鲍建波又履行了部分还款。赵宏涛认可鲍建波转款50万元与本案诉涉借款无关，赵宏涛除本案诉涉借款外另向刘月强借款用于鲍建波、赵宏涛双方的合伙项目。故一审法院认定鲍建波转款50万元并非偿还本案诉涉借款并无不妥。 综上所述，鲍建波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,860元，由上诉人鲍建波负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年九月二十日 法官助理聂瑞强 书记员王歌