陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终5227号上诉人（原审原告）：刘春讯，男，1965年1月21日出生，汉族，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西智勇置业有限公司，住所地西安市鄠邑区。法定代表人：张惠侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小刚，男，1974年11月20日出生，汉族，该公司鄠邑区域经理，住西安市鄠邑区。委托诉讼代理人：千亚宏，陕西勇智律师事务所律师。上诉人刘春讯因与被上诉人陕西智勇置业有限公司（以下简称智勇公司）租赁合同纠纷一案，一审法院于2018年1月8日作出（2017）陕0125民初1272号民事判决，刘春讯、智勇公司不服提起上诉。本院于2018年4月18日作出（2018）陕01民终4167号民事裁定，撤销一审法院（2017）陕0125民初1272号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2019年1月7日作出（2018）陕0118民初2708号民事判决，刘春讯不服提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘春讯上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：涉案四台挖掘机（带司机）租赁给智勇公司，双方之间没有书面协议，只是口头约定，双方最后按照挖掘机工作时间进行结算。因为对挖掘机每小时单价产生分歧，智勇公司不给其付款，其遂起诉至一审法院。一审法院认定的智勇公司给其结算的挖掘机工作小时时长正确，但是对于结算单价，一审中，其申请对涉案挖掘机出租人安排驾驶员，出租人加油和承租人加油两种情况下每小时租赁费市场价格进行鉴定。之后，其对一审鉴定结果有异议，认为鉴定意见认定的价格严重低于市场行情，并申请重新进行鉴定，一审没有同意。一审依据鉴定结果作出的判决错误。智勇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其虽认为一审鉴定意见与本案没有关联性，但认可该鉴定结果。请求驳回上诉，维持原判。刘春讯向一审法院起诉请求：判令智勇公司支付其租赁费756555元；诉讼费用由智勇公司负担。一审法院经审理查明，智勇公司租赁刘春讯徐工230型挖掘机、中联230型挖掘机、徐工235型挖掘机及徐工260型挖掘机，双方没有签订书面租赁合同。刘春讯提供四台挖掘机的司机，智勇公司承担挖掘机的油费。其中，徐工230型挖掘机工作时间共计806.1小时，中联230型挖掘机工作时间共计645.52小时，徐工235型挖掘机的工作时间共计503.85小时，徐工260型挖掘机的工作时间共计565.86小时。智勇公司没有向刘春讯支付挖掘机的租赁费。审理中，刘春讯申请司法鉴定，经西安市中级人民法院委托，陕西通海资产评估有限公司作出了（2018）054号挖掘机租赁费评估报告，鉴定结论为：承租方承担加油费的情况下租赁费评估值为：徐工230型挖掘机125元／小时、中联230型挖掘机125元／小时、徐工235型挖掘机125元／小时、徐工260型挖掘机135元／小时。刘春讯、智勇公司均不认可该报告。一审法院认为，智勇公司租赁刘春讯四台挖掘机的事实清楚，双方当事人之间具有租赁关系的事实清楚。智勇公司没有给付刘春讯租赁费，应当承担民事责任，故对刘春讯要求智勇公司支付租赁费的请求予以支持。因双方当事人提供的证据均不能证明其各自主张的租赁费的计算方式，故以鉴定结论为依据，计算租赁费用，数额为320824.85元（806.1小时×125元／小时+645.52小时×125元／小时+503.85小时×125元／小时+565.86小时×135元／小时）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告陕西智勇置业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告刘春讯租赁费320824.85元；二、驳回原告刘春讯其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11370元，由刘春讯负担7370元，陕西智勇置业有限公司负担4000元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，刘春讯提交银行转账截屏两份，用以证明，其与甘肃一安建设科技集团有限公司就涉案挖掘机签订的《租赁合同》约定每台挖掘机按照450元/小时计价。智勇公司对刘春讯提交的上述证据的关联性及证明目的不予认可，并称即使刘春讯提交的证据属实，该租赁关系与本案双方之间的租赁关系不是同一时期，且情况也不相同。智勇公司提交《机械租赁费结算单》《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》《收料单》等证据并结合一审提交的其与陕西悦大商贸有限公司签订的《工程机械租赁合同》，用以证明其与刘春讯之间约定的每月3万元，且每月必须干满280小时确实存在，双方之前租赁挖掘机即是按此约定结算，另外，其与他人的租赁合同中亦是如此约定。刘春讯对于智勇公司提交的上述证据中2013年智勇公司与其结算单的真实性认可，对智勇公司提交的收料单真实性不认可，并称该收料单上其名字不是其所签。对智勇公司与陕西悦大商贸有限公司之间租赁关系及约定，刘春讯认为与本案无关，对真实性无法核实，结算单并非正式发票，无法显示出是按照包月还是按照小时计算，该结算单不具有客观性。经刘春讯申请，陕西通海资产评估有限公司资产评估师接受法庭询问称，以230、235型为例，包月价为3万至33000元，其按包月价3万元，以每月30天，每天工作8小时计算得出的小时价格125元（30000元÷30天÷8小时/天）。对此，刘春讯称：挖掘机有包月计价、台班计价和按小时计价三种方式，因方式不同基础价格亦不同。鉴定机构所称包月价为3万至33000元属实，包月价是不论设备在该月有无使用、使用多少时间均为此价格。但台班和按小时计价并非按此价格。台班是按每天8小时每小时375-390元（含油）计算，而按小时行情的价格是每小时400-450元（含油）。鉴定机构按照3万元除以30天除以8小时计算是错误的。2019年5月9日，刘春讯向本院司法技术室提交评审报告异议书，请求评审机构作出符合市场规律的挖掘机每小时价格，而非按包月推算出的每小时价格。2019年5月23日，陕西通海资产评估有限责任公司作出《对陕通海（2018）054号评估报告异议的答复》：⒈挖掘机租赁费用与租赁方式密切相关，各种租赁方式下的费用水平均客观反映挖掘机租赁费用的市场价格。⒉挖掘机租赁费用在零星租赁方式下由承租方加油的市场价格为，徐工230型挖掘机、中联230型挖掘机、徐工235型挖掘机每台2**元/小时，徐工260型挖掘机每台3**元/小时；挖掘机租赁费用在台班租赁方式下由承租方加油的市场价格为，徐工230型挖掘机、中联230型挖掘机、徐工235型挖掘机每个台班（8小时）2120元/台，徐工260型挖掘机每个台班（8小时）2200元/台。对于该答复，刘春讯对真实性认可，并愿意按照该答复的零星租赁价格计算涉案挖掘机的租赁费。智勇公司对该答复的真实性无异议，但对答复内容不认可，并称双方系按照包月方式租赁涉案挖掘机，每月3万元，且每月必须干满280小时，鉴定机构鉴定时应当按照该事实予以鉴定，且其与陕西悦大商贸有限公司之间挖掘机租赁就是按照每月3万元，且每月必须干满280小时的方式租赁并进行结算的。对此，刘春讯称，双方最初是约定按照包月计算，但因智勇公司最终不按包月价与其结算，经协商，双方最终形成本案按照小时计算挖掘机工作小时。 本院认为，刘春讯与智勇公司之间虽未签订书面租赁合同，但智勇公司租赁刘春讯四台挖掘机的事实属实，故一审认为双方当事人之间具有租赁关系的事实清楚，并无不当。智勇公司至今未给付刘春讯租赁费，应当承担相应的民事责任，故对刘春讯要求智勇公司支付租赁费的诉讼请求，依法予以支持。因根据刘春讯与智勇公司提供的证据均不能充分证明各自主张的租赁费的计算方式，对此，一审依据当事人申请，对涉案四台挖掘机的小时价格进行了鉴定。刘春讯对鉴定结论不认可，称鉴定公司依据包月价格计算得出的小时价格无事实依据。针对此问题，本案二审中，陕西通海资产评估有限责任公司对刘春讯的申请作出了《对陕通海（2018）054号评估报告异议的答复》，但鉴于该答复并未否定原鉴定意见，故一审以鉴定结论为依据，计算涉案租赁费用数额为320824.85元（806.1小时×125元／小时+645.52小时×125元／小时+503.85小时×125元／小时+565.86小时×135元／小时），并无不妥。综上所述，刘春讯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7836元，由刘春讯负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年九月四日 书 记 员  姬  凯  华