山西省洪洞县人民法院民事判决书（2019）晋1024民初512号原告：刘亚丽，女，1953年7月28日出生，汉族，住洪洞县。委托诉讼代理人：赵雪峰，山西飞虹律师事务所律师。被告：刘亚伟，男，1956年8月20日出生，汉族，住洪洞县现住临汾市。委托诉讼代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小慧，山西近道律师事务所律师。原告刘某1与被告刘亚伟继承纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告刘亚丽及其委托诉讼代理人赵雪峰、被告刘亚伟及其委托诉讼代理人卢慧斌、马小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决继承分割原、被告父母的遗产；2、依法判令被告提供相应手续协助办理父母的抚恤金以及母亲医疗费报销事宜并确定原、被告各自份额。事实与理由：原、被告系姐弟，2017年12月31日原、被告父亲病逝(父亲刘海生生前系蒲县计生局离休干部)，2018年4月10日母亲李海棠也因病去世（母亲生前系蒲县人民医院离休干部）。父母生前位于××县的的财产有位××县的房院一处、尧都区向阳路骆驼巷运销公司小区五单元一层东户的房产一处，存款（母亲生前工资）、债权20万元，还有未报销的医疗费、丧葬费、抚恤金170472元等。由于与被告未达成一致意见，导致父母的善后事宜没有得到处理。被告刘亚伟辩称原、被告均是养子女。原告诉中陈述父亲的情况属实，母亲的去世时间不知道。1.父母的遗产应确定为南官庄村的房院一处、供销公司小区房产一处以及生前的工资，对于两处房产，母亲在2018年3月19日立下遗嘱，由被告继承，原告无权要求分割。对于母亲的生前工资，现存折在原告手中，应为母亲的遗产，应按法定继承，由原、被告继承。2、原告所述要求办理抚恤金及确定份额的诉请，不存在事实依据，至今为止该抚恤金及丧葬费尚未领取，原告要求确定份额的基本事实就不存在；3、原告曾于2018年起诉要求确认父亲抚恤金的份额，被洪洞县法院和临汾中院终审驳回起诉，其在本案中对同一事实重新提起诉讼，属于重复起诉，应裁定驳回其该项主张的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、房产、存款部分，提供1、购买运销公司小区五单元一层东户房屋收据复印件，证明该房产为父母遗产，且购买时原告进行过出资168400元的事实，2001年10月26日由原告支付购买款；2、相片六张、南官庄村邻居的证明、证人出具的证明，证明位于南官庄村的房产为原、被告父母的遗产；3、原、被告母亲李海棠工资存折复印件，证明母亲李海棠去世时的存款数额截止2018年3月21日5699.6元；?二、丧葬费、抚恤金部分，提供1、民政部、财政部、人力资源和社会保障部（2011）192号文件，民政部、财政部（2007）64号文件各一份，证明原被告父母作为离休人员去世后，相关部门应当发放丧葬费、抚恤金及计算办法；2、原告调取证据申请书，本院依法调取了原、被告父母生前工资基数，及坐落于临汾市××区号的房产登记情况，查阅结果为：经不动产登记系统查询无登记结果。三、垫付医疗费问题，提供母亲生前在临汾市人民医院住院押金、门诊药费票据、原告与被告以及被告儿子的短信记录，证明原告垫付母亲住院医疗费开支75183.1元，从短信记录可以看出被告不提供母亲身份证、医疗卡、被告垫付的母亲医疗费押金票据，造成无法在医院结算，至今无法办理结算报销手续的事实；四、关于遗产如何确定份额，1、母亲生前遗嘱一份，证明母亲对于自己遗产的处分意见；2、母亲生前的影像资料、录音资料及据此整理的书面材料，证明被告对父母生前没有尽到赡养义务，遗产应当少分；3、原告与被告及被告儿子的短信记录，证明被告置生病住院的母亲于不顾，没有尽到赡养义务。母亲去世后，原告通过短信告知了被告及被告儿子刘林，但被告及其子女均未参加母亲的葬礼，没有参与任何发丧事宜。鉴于被告对父母没有尽到相应赡养义务，希望法庭在确定份额时被告少分。被告针对原告上述证据的质证意见为：一、对房屋收据复印件真实性无法核实，原告提供的证据与证明内容互相矛盾；对照片及邻居的证明，南官庄村房产为父母遗产的事实我方认可。对李海棠工资存折，开始日期为2017年8月24日，原告提供的回单可以看到母亲的每月工资为5617元，而存折上有几笔较大数额的支取，母亲作为90多岁的老人，不是其本人支取，存折在原告手中，支取的这部分钱与存折上的余额应为母亲生前个人财产，应为遗产。二、提供的两份文件是行政机关计算老干部的丧葬费、抚恤金的依据，不是原告要求她所占份额的依据，这部分钱应原告或被告领取后才能确定份额，从文件不能必然得出父母的丧葬费、抚恤金是多少。法院调取的只是父母生前工资数额，对数额认可，是计算依据，不是原告要求份额的依据。三、原告垫付医疗费是事实，但具体数额我方不清楚。母亲2018年3月21日住院治疗，一个星期后原告擅自将母亲从临汾市人民医院转至洪洞县人民医院。四、对母亲生前遗嘱，标题是李海棠口头记录，整个所谓遗嘱内容与“这是我原话，李海棠”明显不是相同笔迹，如果按照原告意思，这是遗嘱，这只能是代书遗嘱，但是又不符合代书遗嘱的条件，所以这份材料作为遗嘱是无效的，形式要件是无效的。从内容上看，这份遗嘱与被告手中的遗嘱关于处分房屋的意思表示是矛盾的。所以这份遗嘱不具有法律效力。对母亲生前的影像资料、录音资料及据此整理的书面材料，原告与被告及被告儿子的短信记录，原告举证目的是被告对父母未尽赡养义务，父母多年来一直与被告共同生活，仅仅在母亲生病之后原告才接母亲回洪洞，母亲与原告生活的时间很短，据此来否认被告的赡养义务，显然是以偏概全，相反证明的是原告没有尽到赡养义务，所以原告的证明目的不能达到。被告依法提交了证据：提供1、（2018）晋1024民初1345号民事裁定书一份；2、（2018）晋10民终2236号民事裁定书一份，两份裁定书证明原告在2018年起诉要求确认父亲遗产份额，法院驳回原告起诉，原告又以同一事实起诉，属于重复起诉，应不予受理；3、李海棠2018年3月19日的遗嘱一份，内容是对两处房产的处分，由被告继承。这份遗嘱是代书遗嘱，由代书人签字，无利害关系的两个人签字，并加盖南官庄村委会的公章，合法有效，所以该两处房产应由被告继承。原告针对被告上述证据的质证意见为：对两份裁定书真实性无异议，原来的诉讼与现在的诉讼不是同一法律关系，原来是共有物分割纠纷，现在是继承纠纷，不存在重复起诉问题。关于遗嘱，被告提供的遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，代书遗嘱意味着代书人亲自书写，被告提供的是提前打印好的，无法体现代书人是否征求过被代书人的真实意思表示。从内容上看，这份遗嘱也是无效遗嘱，根据被告答辩意见，两处房产为父母遗产，父亲先去世，应当以法定继承确定父亲遗产份额，母亲对父亲遗产没有处分权利。另我方对该遗嘱真实性无法核实。根据原告提供的母亲生前的视频资料，对被告刘亚伟是否尽了赡养义务有直接明确的表达，在当时情况下不可能将财产立遗嘱给被告。遗嘱非常明确的记录刘亚伟及其妻子的身份证号，作为一个90多岁的老人，能非常清楚的记住刘亚伟及其妻子的身份证号，不符合常理，因此我方认为该遗嘱无效，不能作为依据。村委会没有权利见证遗嘱，加盖公章的行为不符合作为村委会的主体的意思表达方式。本院对原、被告所提交证据审查认定如下：原告所提供的证据一中1.购买房屋收据复印件，由于无法与原件核对，故本院对此证据不予认定；2.照片六张，邻居证明；3.李海棠存折复印件，上述2.3证据被告予以认可，本院予以认定。证据四：1.李海棠生前遗嘱一份应属代书遗嘱形式，但又不完全符合代书遗嘱的形式要件，且与被告所提供的李海棠遗嘱内容相佐，故本院对原告所提交的该遗嘱不予认定。原告提供的证据二、三，该部分证据所证明内容不属于继承范围，本院不予采纳。被告所提供证据1、2均属生效判决，原告对真实性无异议，本院予以认定，但被告主张所证明内容为本案系重复诉讼，但两次诉讼案由为共有物分割与继承系两个不同的案由，故本院对被告的证明目的不予采纳。3.李海棠遗嘱从证据三性上分析，符合相关规定，本院予以认定。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系父亲刘海生、母亲李海棠收养子女，刘海生生前系蒲县卫生局离休干部，于2017年12月31日死亡，李海棠生前系蒲县人民医院离休干部，于2018年4月10日死亡。原、被告遗产有：位于××区房产**（未在不动产登记中心进行登记），位于××县房院一处。户名为李海棠在中国农业银行股份有限公司存款5699.6元（截止2018年3月21日）存折现由原告保存。刘海生、李海棠生前住院治疗，原、被告均垫付过医疗费。刘海生死亡后由被告处理丧葬事宜，李海棠死亡后由原告处理丧葬事宜。刘海生死亡前对其遗产部分未作处理。2018年2月22日由李海棠签名的他人代书医嘱，其中对两套房产作出处理意见为两处房产由被告选择一套。2018年3月19日，由李海棠签名，执笔人郑越洋，见证人刘国平、毕安平签名并加盖洪洞县大槐树镇南官庄村委会公章，制作了医嘱一份，遗产两套房产由被告刘亚伟及妻子李爱萍继承。刘海生、李海棠死亡后，关于丧葬费、抚恤金一事，二人生前单位尚未作处理。本院认为，原、被告与刘海生、李海棠已形成了收养关系，原、被告均系合法的继承人。刘海生、李海棠的合法财产有两处房产及存款，该财产为夫妻共同财产，在刘海生死亡后对其遗产部分未作处理，依据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，故刘海生遗产应按法定继承对遗产进行分配，夫妻共同财产50%为刘海生遗产，剩余50%为李海棠财产。刘海生遗产按第一顺位继承即李海棠、刘亚伟、刘亚丽平均分配，各占继承份额的33.3%。在李海棠死亡后，李海棠作出的遗嘱，其中对刘亚伟、刘亚丽所应继承李海生的份额也作出处理，该部分的遗嘱行为应视为无效，但并不影响对其有所有权部分遗嘱的效力。原告所主张的被告未尽到赡养义务，根据证据分析，未能证明被告存在《中华人民共和国继承法》第十三条中应当少分的情形。故李海棠遗产应按遗嘱继承进行分配。遗嘱人可以撤销变更自己所立遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。李海棠所作出的两份遗嘱从遗嘱形式要件及时间分析，被告刘亚伟所提供的2018年3月19日的遗嘱效力大于原告刘亚丽提供的2018年2月22日的遗嘱，故遗嘱继承应按李海棠2018年3月19日所作的遗嘱进行遗产分配，即李海棠继承刘海生的遗产及自己在两处房产中所占份额归被告刘亚伟继承。关于李海棠遗产中存款5699.6元，李海棠未作处理，该部分应按法定继承进行分配，即原、被告各分配50%。关于原告主张的要求被告提供相应手续办理父母的抚恤金及母亲医疗费报销事宜，并确定原、被告各自份额，本院认为抚恤金的领取事宜及垫付医疗费报销问题，应由原、被告向有关单位申请，且抚恤金的分配及医疗费报销也不属于继承范围，故本院对原告的该部分主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告刘亚丽继承刘海生位于××区的房院的50%份额中的33.3%；被告刘亚伟继承刘海生位于××区的房院的50%份额中的33.3%，继承李海棠位于××区的房院遗产的全部份额。二、原告刘亚丽、被告刘亚伟各继承李海棠存款5699.6元的50%；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告刘亚丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 薛德强人民陪审员 樊丽萍人民陪审员 刘 震 二〇一九年九月十七日书 记 员 刘丽娟