山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3793号上诉人（原审原告）：李业，男，1962年4月19日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：于建东，招远温泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹洪英，女，1927年12月26日出生，汉族，农民，住招远市。委托诉讼代理人：李翠兰，女，1965年7月28日出生，汉族，农民，住招远市。系被上诉人曹洪英女儿。委托诉讼代理人：兰风岭，男，1964年2月4日出生，汉族，农民，住招远市。系被上诉人曹洪英女婿。上诉人李业因与被上诉人曹洪英所有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李业上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人居住的本村三间房屋归上诉人所有；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实与客观事实不符。1、一审判决认定“1974年李广善将李秉善分家的房屋翻新并与母亲在该房居住”，认定有误。上诉人奶奶在被上诉人房屋居住，被上诉人及丈夫在涉案房屋居住。涉案房屋没有翻新，现在仍是旧貌。2、上诉人父亲没有提过和被上诉人丈夫谈过话，上诉人父亲临终前仍嘱咐涉案房屋不能丢，一审判决认定“被告方对原告爷爷在龙口置办的房屋也不主张的说法符合常理较为可信”是听信被上诉人一面之词作出的认定。3、上诉人对被上诉人借住房屋的事实是知情的，但对被上诉人将房屋所有权变更到自己名下的情况是不知情的。上诉人2014年6月才知道房屋被霸占，2014年9月起诉至法院，后因入狱撤诉。2018年4月刑满释放后，上诉人5月即提起诉讼。因此本案尚在诉讼时效期间内。4、上诉人与被上诉人均认可涉案房屋是上诉人父亲的，上诉人父亲借给被上诉人丈夫居住，一审判决对该事实却不予认可，明显不当。二、一审法院没有采纳对上诉人有利的证据。1、上诉人一审庭审中提交了招远市夏甸镇南单家村委出具的证明，证明涉案房屋应由上诉人继承所得。一审判决对该证据只字未提。2、一审法院向招远市夏甸镇南单家村李吉善、孙福业、李忠善三人调查情况，三人均证明涉案房屋是上诉人父亲的房屋。一审判决对此也未提及。被上诉人曹洪英辩称，1、上诉人提交的招远市夏甸镇南单家村委出具的证明没有负责人或制作人签名或盖章，单位负责人均对此不知情，该证据是无效证据。即使该证据签名齐全，也不能推翻人民政府颁布的房屋所有权证及宅基地使用权证。2、李吉善、孙福业、李忠善仅证明涉案房屋是上诉人父亲分家分得的房屋，被上诉人丈夫多次维修和翻新，但三证人对房屋变动情况不知情。一审法院对该证据未采纳，并无不当。3、被上诉人丈夫从未借住上诉人父亲的房屋，开始是替上诉人父亲代管，后来因房屋破旧，上诉人父亲同意房屋归被上诉人丈夫所有。被上诉人丈夫对房屋修缮、翻新，均有证人证明。即使上诉人父亲与被上诉人丈夫协商转让房屋无证据，但被上诉人丈夫翻新房屋后，原房屋已灭失，所有权随即灭失。根据房随地走的原则，被上诉人丈夫翻新房屋后，即取得房屋的所有权和所占土地的使用权。4、上诉人提供的谈话录音是在被上诉人丈夫不知情的情况下录制的，被上诉人丈夫所述真实可信。5、因老家房屋归被上诉人丈夫所有，因此被上诉人丈夫没有参与继承龙口的房屋。6、如果上诉人父亲主张权利，应在房屋翻新后的2年内提出，即使上诉人父亲不知情，上诉人也应在其父亲死亡后2年内主张权利。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告李业向一审法院起诉请求：1.依法判令被告居住的本村三间房屋归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告父亲李秉善系被告丈夫李广善弟弟。李秉善、李广善父母在招远市夏甸镇单家村盖有两处房屋，1949年2月14日，李秉善、李广善各分得一处房屋并立有分家文书。李秉善、李广善父亲李德增在龙口做生意，1956年李秉善全家搬到龙口伺候其父亲并落户龙口市东莱街道南关村，其母亲在李秉善分得房屋居住。1963年，李秉善、李广善父亲李德增病故。1974年，李广善将李秉善分家的房屋翻新并与其母亲在该房居住。1986年，李广善将诉争的房屋的房产证办在自己名下，因村委原因该村的房产证均未发到农户手里。1991年4月，李秉善去世。1994年原告在单家村居住。1995年3月，原告与刘振芬在龙口登记再婚，同年李秉善、李广善的母亲去世，同年8月原告母亲杨梅香去世。2003年，李广善将其分家所得房屋卖给邻居姜文。2008年，招远市夏甸镇南单家村委给招远市国土资源局出具权属证明，权属证明：李广善位于本村的宅基地建于1962年，权属性质为集体土地使用权，用地面积108平方米。经调查权属合法无争议，四至清楚无纠纷。2014年6月，经法院判决原告与刘振芬离婚。2014年9月，原告起诉李广善要求确认诉争房屋由其继承。2014年9月10日，招远市人民政府将诉争房屋宅基地土地使用证登记在李广善名下。2014年11月，原告因放火罪被起诉被判刑有期徒刑4年。2015年6月，原告撤回对李广善起诉。2017年12月份，被告丈夫李广善去世。2018年4月，原告刑满释放。2018年5月，原告诉至法院。一审审理中，原告提供其与李广善生前录音，录音中李广善称其到龙口找李秉善谈起李秉善所分房屋需要整修，李秉善称房子不要了，让其回家翻新；录音中被告称龙口的老人置办的不要了，他也不要了，这破房子他回去翻新；被告称原、被告方各养一个老家到老。原告称分家文书是其父亲去世时交给他的，其父亲说这房子谁也不能给。一审法院认为，公民的合法的继承权受法律保护。原告父亲1949年依据分家文书取得诉争房屋所有权并居住，1956年原告父亲全家到龙口赡养原告爷爷并落户龙口，直至原告父亲1991年去世，原告父亲对诉争房屋从未修缮过，而是由被告方于1974年修缮后与原告奶奶共同居住。根据原告提供其与李广善生前的录音，李广善说是在原告父亲不要老房子情况下对房屋进行修缮，被告方对原告爷爷在龙口置办的房屋也不主张的说法符合常理较为可信。2003年被告丈夫将其老房子卖给邻居的行为及2008年被告丈夫将诉争房屋的房产证办在自己名下的行为符合被告丈夫前述说法的作为。原告称其父亲1991年去世后取得分家文书的，其应当知道被告方一直在诉争房屋居住侵权行为一直发生，直至2014年起诉主张继承其父亲分家所得房屋，不仅超过了法律规定的3年诉讼时效，且已超过20年的最长诉讼时效期间，故原告请求继承其父亲的遗产的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，一审法院于2018年11月15日判决：驳回原告李业的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李业负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，诉争房屋系李秉善、李广善的父母所建，1949年李秉善依据分家分书取得诉争房屋的所有权并居住。因李秉善、李广善的父亲李德增在龙口做生意，1956年李秉善全家搬到龙口并落户龙口市东莱街道南关村，此时，上诉人李业尚未出生。1963年李秉善、李广善的父亲李德增病故，1995年，李秉善、李广善的母亲去世。相关遗产继承人并未对李德增夫妇的遗产提出继承问题。综合以上事实，结合上诉人李业提供的其与李广善生前的录音资料，可以认定李广善系在李秉善放弃诉争房屋所有权的情况下对诉争房屋进行了翻新，并因此取得诉争房屋的所有权。上诉人李业请求确认其对诉争三间房屋拥有所有权，证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人李业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李业负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年九月十日书记员  赵广娜