江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初7737号原告：江苏金融租赁股份有限公司，住所地在江苏省南京市。法定代表人：熊先根。委托诉讼代理人：康勇，男。委托诉讼代理人：杨子，女。被告：五常市泽农水稻种植农民专业合作社，住所地在黑龙江省五常市。法定代表人：赵卫东。被告：赵卫东，男，1968年10月12日出生，满族，住黑龙江省五常市。被告：王启才，男，1975年4月1日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：申佩怀，男，1958年5月30日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：孙家音，男。被告：哈尔滨骏业机械销售有限公司，住所地在黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：王永吉。委托诉讼代理人：赵博，男。原告江苏金融租赁股份有限公司（以下简称江苏金融租赁公司）与被告五常市泽农水稻种植农民专业合作社（以下简称泽农水稻合作社）、赵卫东、王启才、申佩怀、哈尔滨骏业机械销售有限公司（以下简称骏业机械销售公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏金融租赁公司委托诉讼代理人康勇、杨子，被告申佩怀委托诉讼代理人孙家音、被告骏业机械销售公司委托诉讼代理人赵博到庭参加诉讼，被告泽农水稻合作社、赵卫东、王启才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏金融租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告泽农水稻合作社于2018年12月6日签订的编号为C02181015000202的《融资租赁合同》；2.请求确认纽荷兰-BR6090-打捆机五台（产品编号分别为107334005、107366014、107366016、107366017、107364018）的所有权属于原告，并判令被告泽农水稻合作社于十日内返还上述设备；3.请求判令被告泽农水稻合作社赔偿原告损失[损失数额为（全部未付租金1001952元、名义货价100元、截至2019年6月3日的逾期利息27795.80元，扣除风险金46375元，共计983472.80元，以及以到期未付租金333984元为基数按日万分之六标准自2019年6月4日起计算至实际赔偿之日止的逾期利息）之和，扣除租赁物残值（租赁物的残值以协议折价或以拍卖、变卖方式确定）];4.请求法院判令被告赵卫东、王启才、申佩怀、骏业机械销售公司对上述第3项债务承担连带清偿责任；5.请求法院判令五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月6日，原告与被告泽农水稻合作社签订了编号为B0218101500020201《转让协议》，该协议约定，被告泽农水稻合作社将自有设备纽荷兰-BR6090-打捆机五台（产品编号：107334005、107366014、107366016、107366017、107364018)(详见《交付和验收证明》）转让给原告，原告支付价款并取得上述设备的所有权。同日，原告与被告泽农水稻合作社又签订了编号为C02181015000202《融资租赁合同》，约定原告将上述设备出租给被告泽农水稻合作社使用，泽农水稻合作社按约向原告偿还租金26期共计1007679元。同日，被告赵卫东、王启才、申佩怀、骏业机械销售公司分别与原告签订了《保证合同》，承诺为泽农水稻合作社在《融资租赁合同》项下所有债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告已按合同约定忠实履行了相关义务，然而被告泽农水稻合作社自2018年12月第2期租金还款出现逾期，经我司多次催告，其仍拒绝履行其支付义务，其他及被告亦未履行担保义务，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告泽农水稻合作社、赵卫东及王启才未答辩，亦未向本院提交答辩状。被告申佩怀辩称：其同意解除原告与泽农水稻合作社的融资租赁合同，并确认该设备属于原告所有，但是因为其资金紧张，回购能力有限，希望原告能够减免罚息和租金，至于本金其同意偿还，亦同意承担连带责任。被告骏业机械销售公司辩称：其亦同意解除原告与被告泽农水稻合作社的融资租赁合同，亦认可该设备归原告所有，并同意承担连带责任，但希望回购该设备。江苏金融租赁公司为证明其主张向本院提供了转让协议、融资租赁合同、保证合同、交付和验收证明、委托付款通知书、付款凭证、对账单、催收函寄、快递单、签收信息等证据。因被告被告泽农水稻合作社、赵卫东及王启才未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，且被告申佩怀、骏业机械销售公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认定。根据上述证据本院认定以下事实：2018年12月6日，江苏金融租赁公司（甲方）与泽农水稻合作社签订了一份转让协议，约定乙方为了从甲方融资，请求以融资租赁交易的方式，将五台纽荷兰-BR6090-打捆机转让给甲方，并租回使用；上述设备的原始发票价值为1325000元，受让价为927500元，本协议附件中所列租赁物明细清单下所有资产的所有权，自甲方向乙方支付首笔转让价款之日，转移至甲方。同日，江苏金融租赁公司（甲方）与泽农水稻合作社签订了编号为C02181015000202《融资租赁合同》，约定乙方转让给甲方的标的物是其合法取得、占有的，标的物转让给甲方前，乙方对标的物的所有权真实、完整、排他，标的物上不存在任何抵押权、质权或他物权，也未转让或租赁给他人；甲方根据乙方的要求同意支付设备价款用于购进租赁物出租给乙方使用，乙方同意按本合同条款租入租赁物；甲方无论何时均为租赁物的唯一所有权人，直至乙方根据本合同约定购买并取得租赁物的所有权；乙方应严格按本合同所列的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金；为促使合同按约定履行，甲方向乙方收取风险金；若在本合同履行期间，乙方未能按期支付租金，甲方有权在上述风险金中先扣除相应的部分抵作逾期利息，剩余部分再抵扣剩余租金、其他款项等，若此等事件发生时，乙方有义务在扣除之日起十日内补足风险金数额，并承担相应利息；乙方因违反本合同任何条款而导致本合同终止时，甲方有权处置风险金用以抵扣乙方应支付的剩余租金、手续费、逾期利息、违约金及名义货价中的等额部分；乙方迟延支付租金及相关费用时，甲方有权按逾期金额的日万分之六收取逾期利息；若乙方延迟支付租金或本合同项下乙方应支付的任何费用，经甲方催告后在30日内仍不支付的，甲方有权单方面解除合同，要求乙方归还租赁物，甲方取回租赁物所产生的一切费用由乙方承担。该合同附件载明，租金总额为1007679元、风险金46375元、手续费为15455元，名义货价为100元，租金支付次数为26次，支付频率为月付，支付日期为2018年11月15日至2020年12月15日中每月的15日。2018年12月6日，赵卫东、王启才、申佩怀及骏业机械销售公司分别与江苏金融租赁公司签订了保证合同，约定四被告分别为融资租赁合同中债务人的债务承担连带责任，一旦债务人未能及时足额偿还租金或履行其他相关义务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任，保证人应在接到债权人发出的债务人未能及时足额偿还到期租金通知的五个工作日内直接向债权人无条件支付保证范围内债权人通知索偿的金额；无论债务人、保证人或第三人是否提供物的担保，债权人均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物。2018年12月6日，骏业机械销售公司将上述合同中所约定的五台设备交给了泽农水稻合作社，泽农水稻合作社出具了交付和验收证明。2019年1月14日，泽农水稻公司向江苏金融租赁公司出具了委托付款通知书，委托江苏金融租赁公司向凯斯纽兰（上海）商业保理有限公司付款927500元。2019年1月14日，江苏金融租赁公司将上述价款付至凯斯纽荷兰（上海）商业保理有限公司。但是，泽农水稻合作社在承租上述设备后，仅足额支付了2018年11月15日的第一期租金5727元，其余租金1001952元均未支付，且第一期租金即存在逾期，截至2019年6月3日共有到期租金333984元未支付，逾期支付租金所产生的利息总额为27795.8元。2019年6月4日，江苏金融租赁公司向泽农水稻合作社发送了《关于催收租金和利息的函》，要求其收到此函后于2019年6月10日前偿还欠付的租金333984元、利息27795.8元，共计361779.8元，但泽农水稻合作社在收到该函后并未付款。本院认为：依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务，一方不履行义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。一、关于本案所涉合同是否应予解除的问题本案中，江苏金融租赁公司与泽农水稻合作社之间所签订的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、效力性规定，故合法有效。泽农水稻合作社在合同签订后未依约支付租金，其行为构成违约，因其在收到江苏金融租赁公司寄送的催收函后未能于30日内支付欠付的租金，故江苏金融租赁公司请求解除本案所涉的融资租赁合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于设备的所有权问题因双方合同约定江苏金融租赁公司支付第一笔款项时即取得了设备的所有权，且该约定不违反法律规定，而江苏金融租赁公司亦支付了全部货款，故江苏金融租赁公司请求确认其系纽荷兰-BR6090-打捆机五台（产品编号分别为107334005、107366014、107366016、107366017、107364018）的所有权，具有事实和法律依据，本院予以支持。因江苏金融租赁公司与泽农水稻合作社之间的融资租赁合同已经解除，且该合同所涉租赁物归江苏金融租赁公司所有，故江苏金融租赁公司请求判令泽农水稻合作社返还上述租赁物，具有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于损失问题因泽农水稻合作社存在违约行为，且给江苏金融租赁公司造成了损失，损失范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，故泽农水稻合作社应予赔偿。因全部未付租金为1001952元、名义货价为100元、截至2019年6月3日的逾期利息为27795.8元，且到期未付租金333984元的利息应自2019年6月4日起继续按照日万分之六计算至实际给付之日止，故江苏金融租赁公司主张根据合同的约定以上述钱款的总额扣除风险金46375元和租赁物的残值(租赁物的残值以协议折价或以拍卖、变卖方式确定）后，确定其损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。四、关于其他四被告的责任问题因其他四被告分别与江苏金融租赁公司签订了保证合同，且该合同不违反法律、法规的强制性和效力性规定，故合法有效，对其四人均有约束力。因泽农水稻合作社未依约履行债务，故江苏金融租赁公司依据保证合同的约定主张赵卫东、王启才、申佩怀、骏业机械公司对泽农水稻合作社给江苏金融租赁公司所造成的损失承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第二十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十二条第（二）项、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江苏金融租赁股份有限公司与被告五常市泽农水稻种植农民专业合作社于2018年12月6日签订的编号为C02181015000202的《融资租赁合同》；二、五台纽荷兰-BR6090-打捆机（产品编号分别为107334005、107366014、107366016、107366017、107364018）的所有权归原告江苏金融租赁股份有限公司所有，被告五常市泽农水稻种植农民专业合作社于本案判决生效后十日内将上述设备返还给原告江苏金融租赁股份有限公司；三、被告五常市泽农水稻种植农民专业合作社于本案判决生效后十日内赔偿原告江苏金融租赁股份有限公司损失[全部未付租金1001952元+名义货价100元+截至2019年6月3日的逾期利息27795.8元-风险金46375元+已到期租金333984元自2019年6月4日起至实际赔偿之日止的逾期利息（按日万分之六计算）-租赁物残值(租赁物的残值以协议折价或以拍卖、变卖方式确定）];四、被告赵卫东、王启才、申佩怀、哈尔滨骏业机械销售有限公司对上述第三项下的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13635元，适用简易程序减半收取6817.5元，保全费5000元，合计11817.5元，由五被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙晋辉二〇一九年九月二日书记员  陈 蓉