河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10363号 上诉人（原审被告）：王庆军，男，1969年5月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人（原审被告）：刘新然，女，1975年2月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张树杰，男，1967年6月16日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张炜，河北冀华律师事务所律师。 上诉人王庆军、刘新然因与被上诉人张树杰民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王庆军、刘新然的委托诉讼代理人付红亮和被上诉人的委托诉讼代理人梁超、张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王庆军、刘新然上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张树杰的诉讼请求；2.由张树杰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，王庆军、刘新然不是实际借款人，不应承担还款义务。张树杰提交的抵押借款合同是王庆军、刘新然签订，但该借款并非王庆军、刘新然所用。2014年6月14日张树杰将款项转入王庆军账户后，第二天王庆军马上将款项转入了司丽芳的账户。从王庆军收款时间和转款时间看，司丽芳是实际借款人，对此，张树杰完全知情，司丽芳出具的情况说明也可证实。王庆军、刘新然在（2018）冀0184民初4017号案件中提交的张树杰与王庆军、刘新然的通话录音怡怡可以证实实际借款人是司丽芳，并不是王庆军、刘新然，对于实际借款人是司丽芳的事实，张树杰是认可的，并且接受司丽芳的借款利息。在本次诉讼中，司丽芳又出具了和原来完全矛盾和相反的证明，充分说明司丽芳后来的证言存在重大瑕疵。鉴于司丽芳与张树杰的特殊关系，其作伪证帮助张树杰的可能性较大；二、本案已过诉讼时效，应驳回张树杰的诉请。本案借款事实发生在2014年6月14日，张树杰第一次起诉是在2018年，已超过原来的两年诉讼时效期间，按新规定，三年诉讼时效期间也已经超过。在借款发生后直至第一次起诉期间，张树杰从未向王庆军、刘新然主张过权利，张树杰也未提供证据证实时效中断。张树杰在（2018）冀0184民初4017号案件审理时，只是提供了2018年的通话录音和微信聊天记录，但此时已经超过时效，且在该案审理时，张树杰并未说过曾有证人甄某跟随其向王庆军、刘新然索要过借款。 张树杰答辩称，一、2014年6月14日，张树杰与王庆军、刘新然签订抵押借款合同，当日张树杰通过银行转给王庆军20万元，上述抵押借款合同和银行转账记录证实双方之间存在民间借贷关系并且张树杰已经履行给付借款义务，王庆军所称2014年6月15日转账给司丽芳的18万元，与本案无关，案涉20万元的实际借款人就是王庆军、刘新然；二、本案并未超过诉讼时效期间，一审法院已经查明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张树杰向一审法院起诉请求：一、判决王庆军、刘新然偿还借款20万元及利息和违约金；二、诉讼费由王庆军承担。 一审法院认定事实：2014年6月14日张树杰与王庆军、刘新然签订抵押借款合同，该合同约定王庆军、刘新然（乙方）向张树杰（甲方）借款金额20万元，借款用途为买房，用新华路长名宿舍第六排房产抵押，借款期间为2014年6月14日起至2014年7月14日止。同时约定借款方应按合同约定还款，如违约按合同第九条执行，不足金额自逾期之日按银行同期贷款利率的四倍加收利息，并按欠款金额的日千分之六的违约金赔偿给出借方造成的损失。合同第九条规定“乙方违约时，甲方有权将乙方抵押的抵押物转让或经法院拍卖扣除本金、利息、手续费、违约金后，余额还给乙方，如金额不足，乙方用其他方式补偿。出借人为甲方张树杰，借款人为乙方王庆军、刘新然。以上借款张树杰于2014年6月14日通过中国农业银62×××144账户转入王庆62×××133账户内20万元。借款后经张树杰催要，王庆军、刘新然于2014年8月至2017年9月通过案外人司丽芳给付张树杰利息共计6万元，借款本金及其他利息至今未进行清偿。 另查明，王庆军、刘新然为支持自己的诉讼主张向该院提供2018年11月7日司丽芳出具的证明一份，用于证明实际借款人为司丽芳，该证据载明：“我司丽芳因急需资金，请求我的朋友王庆军、刘新然夫妻二人向张树杰借款20万元，张树杰是我的朋友，因我欠张树杰钱太多，再无法向张树杰张口借钱，只能请求王刘二人帮忙，2014年6月14日，王庆军、刘新然以个人名义向张树杰借款，并与张树杰签订了抵押借款合同，张树杰将20万元打入王庆军的账户，之后王庆军又将20万元交付给我，其中一大部分是银行转账，一小部分是现金，但因时间长了，转账金额及现金数额记不清了，王庆军、刘新然向张树杰借的20万元实际用款人是我司丽芳本人，不是王庆军和刘新然，与他们二人无关，这笔借款的实际用款人是我，张树杰也是知道的，几年来张树杰也从未找过王庆军和刘新然要过。司丽芳，2018年11月7日”。由于司丽芳构成其他刑事犯罪被采取强制措施，该证据取得方式系司丽芳辩护律师张建朝代笔书写并有司丽芳签字”。诉讼过程中，张树杰提交2019年5月16日由司丽芳书写的证明一份，该证据载明：“2014年6月15日我向王庆军、刘新然借款20万元，王庆军、刘新然转账给付我借款本金18万元，扣款利息2万元，后期借款利息王庆军、刘新然让我转给张树杰，替王庆军、刘新然偿还他俩借张树杰的借款利息，我陆续替王庆军、刘新然偿还了张树杰6万元的利息。证明人：司丽芳，2019年5月16日”。该份证据系张树杰与司丽芳书信来往过程中通过邮寄方式取得。司丽芳因构成其他犯罪现在河北女子监狱服刑，无法出庭作证，要求对该份证据进行核实。由于上述两份证据内容冲突，存在很大矛盾，均不能作为直接证据使用，为了查明案件事实，该院依法对该两份证据予以核实。经核实，司丽芳认可2019年5月16日出具的证明属实，认可其证明效力，2018年11月7日出具的证明由于系他人代笔书写，当时未仔细看清草率签字，不认可其证明效力，应以2019年5月16日出具的证明为准。 一审法院认为，合法的借贷关系应依法予以保护，本案张树杰要求王庆军、刘新然偿还借款和利息以及违约金，王庆军、刘新然对借款事实表示否认，称双方之间并非存在借款关系，本案争议的借款实际借款人系司丽芳，王庆军、刘新然仅是借款的经办人，不应对债务承担责任。张树杰为支持自己的诉讼主张提供了抵押借款合同及银行转账记录，借款合同系王庆军、刘新然与张树杰签订，借款合同载明的20万元张树杰通过银行转账方式给付王庆军，张树杰已履行了出借义务，诉讼中王庆军、刘新然亦未提供已经清偿债务的有效证据，至于其提供给付司丽芳的转账凭证，应视为王庆军、刘新然与司丽芳成立新的借款合同关系，并不影响双方之间的借款关系，根据合同相对原则，双方之间债权债务关系清楚，王庆军、刘新然应依法履行还款义务。王庆军和刘新然系夫妻关系，且系共同借款人，应属共同债务，理应由王庆军、刘新然共同连带清偿，张树杰要求王庆军、刘新然承担清偿债务的诉讼请求，证据充分，事实清楚，应依法予以支持。至于王庆军、刘新然提供的案外人司丽芳2018年11月7日出具的证言，张树杰表示否认，同时提供2019年5月16日司丽芳出具的证言，该两份证据内容对比后发现存在冲突，前后矛盾，司丽芳现在河北女子监狱服刑，不能到庭接受质询，该院为了查明案件事实，对该两份证据进行核实。经核实，司丽芳明确表示2019年5月16日出具的证言属实，认可其真实性，对王庆军、刘新然提供的2018年11月7日的证言不予认可，原因是自己因刑事犯罪被采取强制措施草率签字。根据对证据的核实结果，王庆军、刘新然提供司丽芳出具的证言不能作为对其有利证据使用，该院对王庆军、刘新然的辩解意见不予采信，故作出由王庆军、刘新然承担清偿责任的判决结果。张树杰要求给付利息及违约金，双方约定借款人到期不能还款，应承担违约责任，先由债权人对王庆军、刘新然提供的房产实现担保物权后，不足部分依约给付利息并承担违约金，由于双方对抵押财产未办理抵押登记，依据物权法抵押权人不享有优先权，故抵押权并未依法设立，债权人不能依法行使权利，故按双方约定的内容，应从王庆军、刘新然逾期还款时按约定给付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第三十条规定：“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张预期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，双方约定的利息为同期贷款利率四倍及欠款金额日千分之六的违约金，张树杰在本案中一并主张利息和违约金，显然可以说明张树杰要求的利息和违约金之和已超过法律规定的年利率24%，对超过的部分于法无据，该院不予支持，故张树杰的利息应按年利率24%计算，双方对借款期间的利息没有约定，故借款期间该院不支持利息给付，利息的计算时间应从逾期之日即2014年7月15日开始计算。借款后，张树杰表示王庆军、刘新然通过司丽芳自2014年8月至2017年9月2日分几次给付利息6万元，王庆军、刘新然认可给付利息6万元的数额，但否认给付利息与本案的关联性，认为应视为司丽芳对自己的借款给付张树杰的利息，能充分说明张树杰与司丽芳存在借贷关系，与王庆军、刘新然无关。王庆军、刘新然对自己的辩解意见没有其他有力证据支持，该院不予采信，故认定王庆军、刘新然通过司丽芳偿付利息6万元，对已给付的利息应予以扣减。王庆军、刘新然主张本案还款时间为2014年7月14日，还款到期后张树杰一直未向王庆军、刘新然主张权利，根据法律规定已超出诉讼时效，应予以驳回张树杰的诉讼请求。张树杰对此表示否认，称其一直向王庆军、刘新然方索要借款，在2016年1月份向王庆军、刘新然催要借款一次，2018年4月10日催要借款一次，2018年6月4日催要一次，张树杰为支持自己的主张申请证甄某军出庭作证，同时提交与刘新然的聊天记录用以证明催要借款的事实。该院认为，诉讼时效从权利人权利受到侵害时开始计算两年为诉讼时效期间，该笔借款借款期间为2014年6月14日至2014年7月14日，借款期满后王庆军、刘新然未按约定履行给付义务，应视为权利得到侵害，时效期间为2014年7月15日至2016年7月14日，该期间内张树杰于2016年1月份催要借款，自主张权利时时效发生中断，时效期间从新开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。民法总则自2017年10月1日开始施行，施行后诉讼时效期间为权利得到侵害之日起计算三年为诉讼时效期间，由于本案时效期间在2017年10月1日之前未届满，故发生中断后应按三年计算。张树杰于2018年向该院起诉一次，后撤回起诉，诉讼时效再次中断。张树杰于2019年4月4日向该院提起诉讼，王庆军、刘新然主张本案已超出诉讼时效期间，其主张无事实和法律依据，故对王庆军、刘新然本案已超出诉讼时效的主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、王庆军、刘新然于判决生效后十日内给付张树杰借款本金20万元并支付利息，利息以年利率24%计算，自2014年7月15日起计算至本金清偿完毕时止（执行中扣除已支付6万元利息）；二、王庆军、刘新然互负连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由王庆军、刘新然承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，王庆军、刘新然主张系受司丽芳委托向张树杰借款，且张树杰对于王庆军、刘新然与司丽芳之间的委托代理关系是明知的。对此，张树杰不予认可，王庆军、刘新然应当对自己的上述主张承担举证证明的责任。而王庆军、刘新然提供的证据既不足以证明张树杰知道其与司丽芳之间存在委托代理关系，也不足以证明其与司丽芳之间存在委托代理关系，因此，王庆军、刘新然的上述理由不能成立，本院依法不予采信。张树杰提供的抵押借款合同和银行转账凭证可以证明其与王庆军、刘新然之间存在借款合同关系以及张树杰已经履行了借款给付义务，双方之间的借款合同关系已经依法成立并生效，在借款到期后，王庆军、刘新然依法应当承担借款本息的清偿责任。张树杰提供的证人证言、微信记录、录音资料、王庆军和刘新然通过司丽芳偿还借款利息、张树杰曾经提起诉讼等事实和证据可以证实，本案诉讼时效期间在借款到期后因张树杰主张权利、王庆军和刘新然履行还款义务以及张树杰提起诉讼等事由多次发生中断，至本案起诉时并未超过三年的诉讼时效期间。 综上所述，上诉人王庆军、刘新然的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由上诉人王庆军、刘新然负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年九月十二日 法官助理韩飞 书记员秦林艳