安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖11行终119号上诉人（一审原告）滁州蒂凯玻璃有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区工业开发区乌衣园兴业路**，统一社会信用代码91341103MA2NG47125（1-1）。法定代表人熊家文，该公司总经理。委托代理人费文文，安徽奇胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**政务中心**统一社会信用代码113411005606832257。法定代表人吴经龙，该局局长。出庭负责人曹昆斌，该局副局长。委托代理人张旭红，该局工伤保险科工作人员。委托代理人丁翊时，安徽其力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）滁州市人民政府，住所，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**政务中心**社会信用代码113411000032050529。法定代表人许继伟，该市市长。委托代理人方洁会，滁州市司法局工作人员。委托代理人马继东，安徽环滁律师事务所律师。一审第三人王某3，女，汉族，1988年9月23日出生，住河南省洛阳市宜阳县。一审第三人张苏芳，女，汉族，1964年6月27日出生，住河南省洛阳市宜阳县。一审第三人王文祥，男，汉族，1963年3月2日出生，住河南省洛阳市宜阳县。一审第三人王某1，女，汉族，2013年10月1日出生，住河南省洛阳市宜阳县。一审第三人王某2，汉族，2014年10月21日出生，住河南省洛阳市宜阳县。上述二位一审第三人的法定代理人王某3，系王某1、王某2之母。上述五位一审第三人共同的委托代理人赵红，安徽徽天律师事务所律师。上诉人滁州蒂凯玻璃有限公司（以下简称蒂凯公司）因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、滁州市人民政府（以下简称市政府），一审第三人王某3、张苏芳、王文祥、王某1、王某2劳动保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，王国敬系蒂凯公司的职工，其日常居住于该公司提供的宿舍。2018年6月15日20时07分，王国敬在乌衣镇三岔路附近的“兰州正宗拉面”吃完饭后，即驾驶摩托车返回蒂凯公司（中途接了余款款），20时12分，王国敬在行驶至双庙路与大同路交叉路口时与一小型客车发生碰撞，造成其受伤后经医院抢救无效死亡。滁州市公安局交警支队直属三大队对本起事故作出道路交通事故认定书：王国敬负事故次要责任。2018年11月20日，王某3向市人社局递交了《工伤认定申请表》。当天，市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》。2018年11月29日，市人社局向蒂凯公司送达了《工伤认定举证通知书》，蒂凯公司提交了《关于王国敬公司认定一案的意见》及相关证据。2019年1月18日，市人社局作出编号滁认定20190075号《认定工伤决定书》，并送达蒂凯公司。该公司对此不服，于2019年3月12日向市政府申请行政复议，市政府予以了受理。2019年3月15日，市政府向市人社局送达了滁复字[2019]12号《行政复议答复通知书》。2019年5月9日，市政府作出滁复字[2019]12号《行政复议决定书》，并向蒂凯公司予以了送达。该公司对此不服，提起行政诉讼。一审法院另查明，事故发生当天，王国敬应于当晚21时上班。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人针对工伤认定决定存在的争议焦点：1.市人社局作出的行政行为程序是否合法，2.王国敬是否在上班途中受到伤害。针对焦点1，蒂凯公司认为市人社局在工伤认定程序上存在瑕疵，侵犯了王国敬近亲属及蒂凯公司的合法权益，但经审查，虽然在工伤认定程序中，申请人提交的委托手续存在瑕疵，但王国敬的近亲属并未对工伤认定程序提出异议，且未影响到蒂凯公司的权利义务，故对蒂凯公司的主张不予支持。针对焦点2，蒂凯公司认为王国敬因外出办理私事发生的事故，并非符合上班的合理时间和合理路线。经审查，一是王国敬在非上班时间外出就餐，是其应有的权利，用人单位在一般情况下不应以单位的规章制度限制劳动者的人身自由，况且就餐属于日常工作生活所需要的活动，应当属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形。二是王国敬在就餐完毕后即20时07分即驾车返回单位，结合其上班时间点以及行驶的路线，可以确定王国敬是为了返回上班才发生非基于本人主要责任的交通事故，故对蒂凯公司的主张不予采纳。另市政府依据法律规定对蒂凯公司的行政复议申请予以了受理、审查并作出决定。综上，市人社局作出的滁认定20190075号《认定工伤决定书》并无不当；市政府作出的滁复字[2019]12号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滁州蒂凯玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告滁州蒂凯玻璃有限公司负担。上诉人蒂凯公司上诉称，一、一审判决认定王国敬外出自己去吃拉面属于“日常工作生活所需要的活动”无事实和法律依据,没有审查是否具有必要性。王国敬当天自己想去吃拉面,而不是食堂没有饭,是为了满足自己个人需求。因此,王国敬去乌衣三叉路,没有必要性,不是必须的行为。二、王国敬交通事故不是在上下班的合理路线内。其公司安排有职工宿舍居住,王国敬上下班的的合理途径应当为工作场所至其宿舍之间,均在其公司的厂区内,案涉交通事故发生在厂区外,不属于上下班的合理路线内。其公司并未限制王国敬的人身自由,而只是其外出,属于个人事务,与公司无关。三、市人社局的工伤认定程序严重违法，表现在：1、市人社局在进行调查核实工伤事故的过程中,仅有杨华斌科长一人,违反了“应当由两名以上工作人员共同进行”的规定。2、没有对王国敬近亲属张苏芳、王文祥、王某1、王某2送达《受理通知书》、《工伤认定书》,侵犯了王国敬近亲属的知情权、举证权、复议权、起诉权,违反《工伤认定办法》第八条、第二十条的规定。3、市人社局没有对王某3代理人的身份认真核实,未要求赵红作为代理律师提交律师事务所公函,属于程序严重违法。四、一审法院认为当事人未对工伤认定程序提异议,程序违法,就可以不撤销,没有法律依据。综上,市人社局的工伤认定事实错误、程序严重违法,适用法律错误,一审判决无事实和法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销滁认定20190075号《认定工伤决定书》或发回重审。被上诉人市人社局辩称，一、工伤认定事实清楚、适用法律正确。在保证可以准时上班的合理范围内，王国敬选择如何用餐是其人身自由，无审核必要性，蒂凯公司限制其用餐地点的理由既无法律依据也无合法的内部规范，且王国敬用餐地点距工厂仅十分钟左右路程，其用餐地点、时间及返程时间均在合理范围内，一审法院认定其情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定并无不当。二、工伤认定程序合法。市人社局一审提交的询问笔录明确载明是两人，即杨华斌、范珊，而非一人。法律并未规定工伤认定申请人必须是全部近亲属，亦无规定送达被申请人的全部近亲属，王某3申请工伤认定合法，市人社局的送达程序合法。律师事务所公函并非委托代理关系成立的要件。一审法院认为的“当事人未提出异议”是指王某3对其与代理人之间的委托代理关系未提出异议，而非程序违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府辩称，一、一审法院判决事实清楚、证据充分，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，王国敬在上晚班前外出就餐，属于日常工作生活所需要的活动，吃饭地点选择仅距公司约十分钟左右路程的地方，吃完饭后即与工友返回公司，上晚班目的明确，其未超出合理的时间和合理的路线范围，回公司途中发生非基于本人主要责任的交通事故，符合工伤认定条件。二、市政府作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。蒂凯公司于2019年3月12日提出复议申请后，市政府经审查立案并分别向市人社局和王某3送达行政复议答复通知书和参加行政复议通知书，市人社局进行答复并提交相关证据材料后，经复议审查于2019年5月9日作出维持的行政复议决定并依法送达。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人王某3、张苏芳、王文祥、王某1、王某2述称，同意市人社局和市政府的答辩意见。市人社局经调查核实后作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决事实清楚，适用法律正确，王国敬的死亡符合工伤情形。市人社局向一审法院提举的证据、依据材料有：证据一、1、工伤认定申请表、2、第三人亲属王国敬身份证复件、王某3结婚证复件及授权委托资料、3、工伤认定受理决定书、4、原告滁州蒂凯玻璃有限公司的营业执照及授权委托材料、5、工伤认定举证通知书、6、认定工伤决定书及送达回执、送达快递单及快递查询信息，证明被申请人作出的工伤认定程序合法；证据二、7、收入证明、8、死亡记录、死亡医学证明及火化证、9、上班线路图、10、交通事故认定书及交警部门交通事故处理相关资料、11、原告提交的两份答辩意见（代理人董朝友、熊某分别提交）及两份调查笔录（代理人董朝友所做的笔录及被调查人的身份证复件）、12、人社机关的调查笔录及现场调查照片，证明工伤认定事实清楚，即王国敬上班途中因交通事故死亡受伤。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，应当认定为工伤。市政府向一审法院提举的证据、依据材料有：行政复议申请书、被申请人答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议答复书、送达回证，证明滁州市人民政府做出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。蒂凯公司向一审法院提举的证据、依据材料有：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；证据二、滁认定20190075《认定工伤决定书》，证明原告要求撤销工伤认定书的内容；证据三、滁州市人民政府《行政复议决定书》滁复字【2019】12号、送达回证，证明原告不服滁州市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》向滁州市人民政府申请复议，滁州市人民政府决定维持《认定工伤决定书》，原告不服，在法定期限依法起诉；证据四、百度导航截图一份，证明事故发生当晚王国敬至乌衣三叉路附近面馆距原告公司三公里。上述证据均随卷移送本院。二审中，双方当事人未提供新的证据。一审法院对本案证据的认定符合法律规定，本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：市人社局作出的滁认定20190075号《认定工伤决定书》事实是否清楚，程序是否合法。关于王国敬外出就餐是否属于“日常工作生活所需要的活动”。蒂凯公司认为“日常工作生活所需要的活动”是指在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中。王国敬发生交通事故当天是其自己想出去吃拉面，并非食堂没有饭，其是为了满足个人需求，不属于日常工作生活必需。经审查，王国敬上晚班，晚班时间是当日21时至次日8时。上晚班需更多的体力精力，吃晚饭是必须的，即便食堂预留晚饭，也不能限制王国敬的用餐自由，且王国敬选择的用餐地点距离公司仅十分钟左右路程，用餐时间、地点及、地点及返程时间在可以保证准时上班的合理范围，上班目的明确。因此，王国敬外出就餐属于“日常工作生活所需要的活动”，本院依法予以确认。关于王国敬的交通事故是否是在上下班的合理路线内。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，以及滁州市公安局交警三大队提供的说明、现场勘验笔录、证人熊某、王某3证言、微信聊天记录等，足以证明王国敬的交通事故发生在其上下班的合理路线内。对于蒂凯公司提出王国敬外出属于个人事务，且事故发生在厂区外，不属于上下班的合理路线内的主张，本院不予支持。关于市人社局作出的工伤认定程序是否违法。对于蒂凯公司提出的市人社局在调查核实工伤事故过程中仅有一名工作人员，经核实，市人社局在向蒂凯公司调查询问工伤事故时由两名工作人员进行，分别是杨华斌和范珊，一人询问，一人记录，不存在只有一名工作人员调查的情况。对于蒂凯公司提出的市人社局没有对王国敬的近亲属张苏芳、王文祥、王某1、王某2送达受理通知书及工伤认定书，经查，法律并未规定工伤认定必须由全部近亲属申请，也并未规定要向被申请人的全部近亲属送达，王某3作为王国敬的配偶有权由其一人申请工伤认定及接收相关材料。对于蒂凯公司提出的市人社局没有对王某3的代理人赵红身份认证核实，未要求提交律师事务所公函，经查，是否开具公函并不影响代理关系的成立，且在整个工伤认定申请过程中是否有代理权和工伤认定程序无关。“当事人未提异议”是指王某3对其与代理人之间的委托代理关系未提异议，并非程序违法。因此，市人社局作出的工伤认定程序合法，本院依法予以确认。综上，蒂凯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。市人社局作出的滁认定20190075号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决驳回蒂凯公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人滁州蒂凯玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一九年九月二十九日法官助理齐晓静书记员周杨附：本案适用法律条款：第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。