江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终538号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨冬生，男，1970年10月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鹰潭市高新区。委托代理人：卢海燕，江西华星律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨世一，男，1978年3月27日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住鹰潭市余江区。上诉人杨冬生因与上诉人杨世一股权转让纠纷一案，不服江西省余江区人民法院（2019）赣0622民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨冬生上诉请求：1、撤销(2019)赣0622民初351号民事判决中的第一项和第二项，判决杨世一立即支付上诉人股权转让款14万元及资金占用期间利息4800元(利息按年利率6%从2018年1月1日计算至2018年12月30日，之后利息按上述标准计算至股权转让款本息全部还清之日止)；2、一二审诉讼费均由杨世一承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人提供的6万元收条系全部支付上诉人股权转让款，事实认定错误。被上诉人一审提供的上诉人出具的6万元收条，只有1万元系支付上诉人的股权转让款，另5万元系支付另一股东汪志平的股权转让款。如被上诉人在出具欠条当天能够支付股权转让款，被上诉人直接在欠条中扣除己付款即可，不可能在出具欠条的当天又出具一张收条。一审法院认定被上诉人支付上诉人6万元股权转让款错误。二、一审法院在认定股权转让款15万元，且被上诉人己付6万元的情况下，仅认定被上诉人向上诉人支付8万元股权转让款错误。即使一审法院认定上诉人收取被上诉人6万元的股权转让款的理由成立，按一审法院确认的股权转让款15万元计算，扣除被上诉人已付的6万元，被上诉人也应上诉人支付9万元，而非是8万元。被上诉人一审并未提供已向上诉人支付过7万元股权转让款的凭证，一审法院仅凭被上诉人的单方陈述就认定被上诉人支付7万元股权转让款错误。三、一审法院判决上诉人支付被上诉人在“苏荷酒吧”的消费挂账款6801元错误。“苏荷酒吧”的股东有上诉人与被上诉人以及张党发、李书俊、陆建文、祝宇豪、汪志平共7名，酒吧所有的债权均由所有股东共同享有，杨世一在无其他股权授权的情况下无权擅自收取酒吧的债务。上诉人与杨世一私下对酒吧债权债务的处理约定属于无权处分，属效力待定，在无其他股东追认的情况下属无效条款，故一审判决上诉人支付被上诉人在“苏荷酒吧”的消费挂账款6801元，明显错误。四、一审判决因事实认定错误，导法律适用错误，错误的认定上诉人已收取被上诉人6万元股权转让款及错误地认定“苏荷酒吧”的债权属于被上诉人一人享有等。综上，一审判决事实认定错误，且适用法律错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人杨世一上诉请求：1、撤销（2019）赣0622民初351号民事判决书第一项判决，改判上诉人仅支付杨冬生股权转让款8万元，无需支付资金占有期间的利息；2、本案一、二审诉讼费由杨冬生承担。事实与理由：上诉人与杨冬生签订的《个人股权转让协议书》中明确约定“杨冬生应当承担由此引起的一切经济和法律责任”。根据该协议的约定，杨冬生具有配合股权变更的义务，然而至今杨冬生都未配合股权变更，导致股权至今仍然登记在杨冬生名下,即杨冬生也存在违约行为，应当存在违约责任。可是，原审法院却对杨冬生的违约行为视而不见，仅认定上诉人逾期付款违约。本案中，上诉人与杨冬生双方都存在违约行为，特别是杨冬生一直未履行其办理股权变更的义务，其也存在过错，基于公平原则，那也是双方都存在违约责任或者因双方均有违约而相互不承担违约责任，故上诉人无需支付资金占有期间的利息。杨冬生向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付股权转让款14万元及资金占有期间的利息8400元（利息按银行同期贷款年利率6%从2018年1月1日计算至2018年12月30日，之后利息按上述标准计算至股权转让款本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月14日出资30万元入股鹰潭市苏荷鹏晨餐饮管理有限公司，占该公司股份15%，被告出资30万元，占股30%，另有其他股东按一定比例出资。2017年11月24日，原告将自己持有15%的股份作价15万元转让给被告（反诉原告），被告为此向原告出具欠条一张，载明：“今欠到股权转让款壹拾肆万元整(￥140000），2017年12月1日前付4万元，12月30日付清。今欠人：杨世一。2017年11月24日。”欠条约定的付款期满后，原告多次向被告催要股权转让款，遭到被告拒绝，原告无奈，特向法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。杨世一向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告于2017年11月24日签订的《个人股份转让协议书》；2、判令反诉被告向反诉原告返还股权转让款7万元；3、本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告等人系鹰潭市苏荷鹏晨餐饮管理有限公司的股东，该公司在鹰潭碧海蓝天广场经营苏荷酒吧。后因鹰潭市苏荷鹏晨餐饮管理有限公司涉及诉讼纠纷，公司股东又成立了鹰潭市聚鑫餐饮管理有限公司用于经营苏荷酒吧，反诉被告杨冬生退出苏荷酒吧经营，于2017年11月24日将其在苏荷酒吧的15%股权份额（即鹰潭市苏荷鹏晨餐饮管理有限公司及鹰潭市聚鑫餐饮管理有限公司各15%股权）全部转让给了反诉原告，转让价格15万元。之后反诉原告支付了部分股权转让款，并要求反诉被告办理股权变更手续，但反诉被告至今未办理。综上，反诉被告的行为已构成违约，侵犯了反诉原告的合法权益，双方签署的“个人股权转让协议书”应当解除。请求法院判决支持反诉原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告（反诉被告）杨冬生与被告（反诉原告）杨世一于2017年11月24日签订了一份“个人股权转让协议书”，该协议书约定：原告（反诉被告）自愿将其经营的酒吧股份15%，以拾伍万元的价格转让给被告（反诉原告），被告（反诉原告）于2017年11月24日支付股权转让款;原告（反诉被告）保证对其转让给被告（反诉原告）的股权拥有完全处理权，无条件配合被告（反诉原告）到工商部门进行股权变更，否则原告（反诉被告）应当承担由此引起的一切经济和法律责任；本协议签订之后，公司之前的所有债权债务与原告（反诉被告）无关（公司之前所有消费挂账、预借款项由被告（反诉原告）全部收回）。“个人股权转让协议书”签订后，被告（反诉原告）于2017年11月24日写下欠条，内容为：欠条，今欠到股份转让款壹拾肆万元整(￥140000）,2017年12月1日前付肆万，12月30日前付清，杨世一，2017年11月24日。当日，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）股份转让款6万元。2017年11月28日，被告（反诉原告）将“苏荷酒吧”转让给他人。另查明，原告（反诉被告）杨冬生于2016年9月至2016年10月在“苏荷酒吧”挂账6801元。以上事实，经庭审举证质证，有原告（反诉被告）陈述、反诉答辩、被告（反诉原告）陈述、答辩、原告（反诉被告）举证材料、被告（反诉原告）举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。一审法院认为，原告（反诉被告）杨冬生与被告（反诉原告）杨世一于2017年11月24日签订的“个人股权转让协议书”，是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。被告（反诉原告）杨世一在支付原告（反诉被告）杨冬生股权转让款6万元后，尚欠8万元未支付，是一种违约行为，应当继续支付剩余股权转让款并承担违约责任，原告（反诉被告）杨冬生要求被告（反诉原告）支付14万元股权转让款以及承担资金占用期间利息的诉讼请求，本院支持其股权转让款8万元以及资金占用期间利息的诉讼请求。原告（反诉被告）杨冬生已于2017年11月24日将“苏荷酒吧”实际转让给了被告（反诉原告）杨世一，但未履行股权变更手续，双方对于股权变更的约定是原告（反诉被告）杨冬生配合被告（反诉原告）杨世一到工商部门进行股权变更，而被告（反诉原告）杨世一没有证据证明原告（反诉被告）杨冬生不配合被告（反诉原告）杨世一进行股权变更，且被告（反诉原告）杨世一于同年11月28日又将“苏荷酒吧”转让给了第三人毕某，双方现在进行股权变更已无实际意义。对被告（反诉原告）杨世一要求解除“个人股权转让协议书”并返还股权转让款7万元的诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告）杨冬生在股权转让之前在“苏荷酒吧”挂账消费6801元，按照“个人股权转让协议书”约定，应当支付给被告（反诉原告）杨世一。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）杨世一在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杨冬生股权转让款8万元及资金占有期间的利息4800元（利息按年利率6%从2018年1月1日计算至2018年12月30日，之后利息按上述标准计算至股权转让款本息还清之日止）；二、由原告（反诉被告）杨冬生在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）杨世一在“苏荷酒吧”消费挂账款6801元；三、驳回原告（反诉被告）杨冬生的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨世一的其他诉讼请求。案件受理费1634元（已减半），反诉费775元（已减半），合计2409元，由原告（反诉被告）杨冬生承担700元，由被告（反诉原告）杨世一承担1709元。本院二审期间，上诉人杨冬生的委托代理人卢海燕依法接受本院问询，卢海燕陈述：杨冬生出具的2017年11月24日收条里有五万元是帮另一个股东汪志平代收的，但汪志平常年在外无法作证，另挂账费用是苏荷酒吧各股东的共同债务，其他股东并未书面或口头同意将酒吧的债权转让给杨世一。上诉人杨世一依法接受本院问询，杨世一陈述：股权转让款是15万元，收条与欠条的书写时间为同一天，当时我先交了一万元现金作为定金给杨冬生，所以写下了还欠14万元的欠条，同一天晚上我付了六万元给杨冬生，对方便出具了6万元收条。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中，杨冬生提供的14万元欠条有杨世一本人的签字及手印，杨世一提供的6万元收条有杨冬生本人的签字及手印，系两当事人真实意思表示，本院对以上两份证据予以采信。上诉人杨冬生主张6万元收条中有5万元是支付给另一股东的，但未提供证据或证人予以证明，本院不予采信。上诉人杨世一主张返还股权转让款7万元，但并未提供14万元欠条里已经支付了7万元给杨冬生的证据材料，本院不予采信。故一审认定上诉人杨世一尚欠8万元股权转让款未支付，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”上诉人杨世一未及时支付股权转让款，应当按照法律规定承担逾期利息。综上所述，上诉人杨冬生的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人杨世一的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共1350元，700元由上诉人杨冬生负担，650元由上诉人杨世一负担。本判决为终审判决。审判长 陈 华 秀审判员 李 胜 旺审判员 张 志 明二〇一九年九月十七日书记员 黄斯慧妮