江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初1952号原告：蒋恩毅，男，1971年12月5日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：林刚，上海市震旦律师事务所律师。被告：上海蓝天房屋装饰工程有限公司，统一社会信用代码91310110133210052W，住所地上海市杨浦区黄兴路****（******）。法定代表人：厉生荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。原告蒋恩毅与被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林刚、被告委托诉讼代理人阮莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金90万元及利息77.7001万元，合计167.7001万元。事实和理由：2010年3月19日，被告与靖江华信科技园有限公司（以下简称华信公司）签订《建筑装饰工程施工合同》1份，约定被告承包科技创业大厦装饰工程，郑育乾作为被告代理人在该合同上签名。2011年7月1日，被告与郑育乾签订《合作协议》1份，约定由被告聘用郑育乾为市场部业务经理，具体负责华信公司科技创业大厦工程联洽事宜等。郑育乾与我是多年好友，其从事装潢装修，在外承接建筑工程。本案所涉工程系其承包并垫资施工，故其称因工程需要代表被告公司多次向我借款，分别为2010年5月5日借款5万元、2010年5月7日借款10万元、2010年5月11日借款6万元、2010年5月13日借款25万元，2010年5月13日郑育乾以项目部负责人的身份向我出具借款金额为46万元的借条1份；另于2010年9月25日借款9万元、2010年9月30日借款5万元，郑育乾以靖江科技创业大厦项目部的名义向我出具借款金额为14万元的借条1份，该借条上加盖了被告公司靖江科技创业大厦项目部资料专用章（以下简称资料专用章）；后又于2010年12月15日借款30万元，郑育乾亦以科技大厦项目部的名义向我出具了借款金额为30万元的借条1张，该借条上也加盖了资料专用章。上述借款均约定月利率1%，后郑育乾于2017年2月16日、2018年2月11日分别转账给我5万元、10万元，用于代被告支付利息，然被告至今未归还本金，亦未支付剩余利息。被告辩称，对原告所述郑育乾作为我司代理人与华信公司签订《建筑装饰工程施工合同》、我司与郑育乾签订《合作协议》的事实无异议，郑育乾是该工程的实际施工人。我司从未向原告借过款，也未授权郑育乾对外借款，亦对郑育乾向原告借款的行为不予追认。我司对外从事民事活动均使用公司的公章，资料专用章仅能用于工程资料。对原告所述的借款情况均不知情，亦无法确认真实性，原告陈述所有借款交付给郑育乾，并未进入我司账户，故我司也无法确认所借款项确实用于所涉工程。我司与郑育乾于2011年7月1日才签订《合作协议》，晚于原告上述的借款时间，该协议上载明项目部所有债权债务由郑育乾自己解决，亦载明郑育乾与材料公司签订材料合同时原则上不能以我司名义签订，更何况是其借款行为，该协议原件是原告在提起本次诉讼时才取得，故原告在出借款项时没有任何凭证去相信郑育乾有权代表我司对外借款。综上，我司不同意承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告辩称，原告补充陈述，在所涉工程工程款支付申请表、领款单等与工程款支付相关的材料上都加盖了资料专用章，据郑育乾所述，其购买材料签订合同时也使用该资料专用章，可见资料专用章不仅仅用于资料，也可以用于向我借款。《合作协议》签订时间为何在2011年我也不清楚，但郑育乾向我借款时其已经承包该工程了，该协议第四条虽约定所有债权债务由郑育乾自己解决，但这是郑育乾与被告公司的内部约定，与我无关，其内部如何承担不影响我对外要求被告公司承担。本院经审理，认定事实如下：2010年3月19日，被告与华信公司签订《建筑装饰工程施工合同》1份，约定被告承包科技创业大厦装饰工程，包工包料，郑育乾作为被告代理人在该合同上签名。2011年7月1日，被告（甲方）与郑育乾（乙方）签订《合作协议》1份，约定由被告聘用郑育乾为市场部业务经理，具体负责华信公司科技创业大厦工程联洽事宜；合作期间，乙方项目部实行内部项目承包独立核算，乙方项目部因本项目发生的所有债权债务均由乙方负责解决（包括但不限于定购工程材料以及项目部操作失误所造成的经济纠纷等），甲方不承担任何连带经济责任；乙方项目部负责该项目的全面施工工作，必须承担与建设方签订的合同条款在执行过程中的一切责任与义务；乙方根据实际完成工程产值总额向甲方交纳管理费为3%（不含各种税费），2000万以上交纳管理费2.5%，该费用于本协议签订日起根据支付工程款比例扣除等。另查明，原告于2010年5月7日向郑育乾转账10万元，郑育乾于2010年5月13日向原告出具借条1张，载明：“因靖江科技创业大厦装饰工程开工，搭建临时设施等前期费用项目负责人郑育乾于2010年5月5日借款现金5万元、2010年5月7日借款10万元（转账）、2010年5月11日借款6万元（现金）、2010年5月13日借款25万元（现金），合计向蒋恩毅借款46万元，月息1%，该款本息在科技大厦装饰款中支付。”，具借人载为项目部负责人郑育乾。2010年9月30日，郑育乾向原告出具借条1张，载明：“今借到蒋恩毅于2010年9月25日现金9万元、2010年9月30日转账5万元，合计19万元，月息1%，该款用于靖江科技大厦垫资使用。”，具借人载为靖江科技创业大厦项目部郑育乾，并加盖资料专用章。2010年12月15日，郑育乾向原告出具借条1张，载明：“今借到蒋恩毅现金30万元，月息1%，借款用于靖江市科技大厦装饰工程蓝天项目部发放该项目人员工资。”，借款人载为科技大厦项目部郑育乾，并加盖资料专用章。同日，原告中国建设银行账户取款30万元。2012年12月30日，郑育乾向原告出具借条1张，载明：“我公司在靖江科技大厦向蒋恩毅借款共计90万元，截止2012年12月30日利息共计256501元”，具借人载为靖江科技大厦项目部郑育乾，并加盖资料专用章。2014年9月15日，郑育乾向原告出具借条1份，载明：“今借到蒋恩毅现金90万元”，借款人载为郑育乾，借条下方由郑育乾载明：“该借款（科技大厦项目部）截止到2012年12月30日利息为256501元，截止到2014年9月15日利息为184500元，合计欠息441001元”。以上事实有原告提供的《建筑装饰工程施工合同》、《合作协议》、借条原件5张、中国建设银行转账凭条、取款凭条以及双方当事人陈述等证据佐证，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告依据该规定，主张郑育乾的借款行为构成表见代理，其应对郑育乾的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素以及原告善意且无过失地相信郑育乾具有代理权这两方面承担举证责任。原告陈述郑育乾向其借款时出示了《建筑装饰工程施工合同》，该合同上郑育乾在被告公司代表人处签名。从郑育乾出具的借条可以看出，其在2010年5月13日出具借条时虽载明其系项目部负责人，但未加盖任何相关印章证实其身份，而2010年9月30日和2010年12月15日的借条上均加盖了资料专用章，被告虽辩称资料专用章仅能用于资料，但其认可《合作协议》中约定应由其刻制的“上海蓝天房屋装饰工程有限公司靖江市华信科技创业大厦工程项目部”的单项工程业务章实际并未雕刻，原告又提供了相关证据证明郑育乾使用资料专用章用于新增工程量签单等非资料用途，故郑育乾具有一定的有权代理的客观表象。但是，从郑育乾出借款项的流向来看，原告陈述均是直接交付郑育乾现金或转入郑育乾个人账户，并未进入被告账户，形式要素上有所欠缺。另一方面，原告称其与郑育乾系多年好友，知晓郑育乾从事装潢装修，在外接建筑工程，其亦陈述该项工程由郑育乾承包并垫资施工，故可以看出原告对郑育乾系涉案工程的实际施工人这一情况是明知的，原告未能证明其善意且无过失地相信郑育乾具有代理权，能够代表被告借款，不符合表见代理的构成要件。现被告否认授权郑育乾对外借款且对郑育乾的借款行为不予追认，故原告应根据合同相对性原则向郑育乾主张还款责任，对原告要求被告蓝天公司承担还款责任的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋恩毅要求被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司归还借款本金90万元及利息77.7001万元的诉讼请求。案件受理费19893元、保全费5000元，均由原告蒋恩毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严 欢人民陪审员  范钦荣人民陪审员  赵培松二〇一九年九月十二日书 记 员  陈宇婷本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。