山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5086号上诉人（原审原告）：柴进军,男,1969年1月26日出生,汉族,太原市小店区坞城村村民,住太原市。被上诉人（原审被告）：常盛山，男,1944年9月30日出生,汉族,住太原市。原审被告：贾汉津,男,1965年11月29日出生,汉族,太原市家福商贸有限责任公司法定代表人,住山西省清徐县。上诉人柴进军因与被上诉人常盛山、原审被告贾汉津民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柴进军向本院提出的上诉请求.追究被上诉人常盛山承担还款本息的责任。2.上诉费用由被上诉人常盛山承担。事实和理由:1、借款人协议明确写到被上诉人常盛山担保人承担连带偿还责任,等同于借款人,借款人一日不还,连带责任不可消除;2、原审被告贾汉津无力还上诉人柴进军借款的情况下,上诉人柴进军去过十几次被上诉人常盛山家中,被上诉人常盛山拒不承担连带责任,惊动了四邻,110都去了好几回,2017年8月最后协商,被上诉人常盛山还款二十万,说先还二十万,剩下的分三年还清。常盛山签字并按了手印;3、原审被告贾汉津借款金额巨大,被上诉人常盛山(原太原市交通局局长)亲自上门,还拿自已的房产证作担保,上诉人柴进军才借款给原审被告贾汉津的;4、原审被告贾汉津欠款4千万元,被上诉人常盛山拿自己财产担保,就有能力履行代还原审被告贾汉津的借款,而不是屡屡推托;5、上诉人柴进军2017年到万力科技13层原审被告贾汉津的公司人们都知道上诉人柴进军向被上诉人常盛山和原审被告贾汉津要钱,不丧失法律规定的期限。请求二审法院支持上诉人柴进军的上诉请求。被上诉人常盛山辩称，1、2014年3月20日，上诉人柴进军与原审被告贾汉津签订借款协议，借款20万元。该借款协议被上诉人常盛山不知情，更没有在借款协议中签字，该借款协议与被上诉人常盛山无关；2、2014年2月27日的《借款协议》，借款人是原审被告贾汉津，不是被上诉人常盛山，被上诉人常盛山不承担民间借贷的还款责任。上诉人柴进军一审的诉讼请求是要求依法判令原审被告贾汉津返还借款本金和利息，上诉人柴进军没有主张要求被上诉人常盛山承担担保责任。一审法院围绕上诉人柴进军的诉讼请求进行审理正确；3、被上诉人常盛山作为担保人在2014年2月27日的借款协议上签字，也将房产证交付给上诉人柴进军，但并没有与上诉人柴进军办理抵押登记，办理他项权证，按照物权法的规定，抵押权并没有设立；4、2014年2月27日的借款协议，借款日期为2014年2月27日到2014年3月26日。上诉人柴进军并没有在签订该协议时当着被上诉人常盛山的面将借款本金交付原审被告贾汉津，被上诉人常盛山也不知道该借款是否实际履行。一审中，上诉人柴进军也没有向法庭递交银行记录等证据证明借款本金交付原审被告贾汉津。2014年3月2日原审被告贾汉津出具的50万元的收条是否实际履行，是否是履行2014年2月27日的借款协议，需要进一步核实。五、按照2014年2月27日的借款协议,借款日期为2014年2月27日到2014年3月26日。本案的保证期间为2014年3月26日到2014年9月26日。按照《担保法》第26条之规定:在六个月内债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。上诉人柴进军没有在保证期间内要求被上诉人常盛山承担保证责任,被上诉人常盛山应免除保证责任;6、本案已经超过诉讼时效。借款协议约定的还款期限为2014年3月26日,上诉人柴进军在借款期满后的两年内并没有主张权利,超过法律规定的诉讼时效。原审被告贾汉津陈述,原审被告贾汉津向上诉人柴进军借款是事实,当时借款的时候被上诉人常盛山作的担保,上诉人柴进军当时没有给钱,后来上诉人柴进军分几次才给的原审被告贾汉津,被上诉人常盛山不清楚后续的事情。原审被告贾汉津尽快把企业搞起来,归还上诉人柴进军的借款。上诉人柴进军在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求:1、依法判令被告还原告借款本金70万元及自2014年至2018年4月1日止按月利率3%计算的利息100.8万元;2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院判决认定的事实,2014年2月27日,原告柴进军(甲方出资人)与被告贾汉津(乙方借款人)入被告常盛山(乙方担保人)签订《借款协议》一份,主要内容为:一、今有乙方向甲方借款100万元,借期两个月,利息、担保费每月3万元,按月按时支付。如果乙方到期不还,(三天内不收违约金,三天后按每天100元加收违约金,利息照常收取)。借款日期2014年2月27日到2014年3月26日止,(还款应提前一个月通知甲方,否则加收半个月利息).二、乙方拿自已的康乐新村6幢2层2号房产作为抵押,如到期不还,甲方有权采取措施拍卖乙方的车和房产等有价物品,在借款期内,不准重复抵押。三、担保人承担连带偿还责任（有权处理乙方财产）负责偿还甲方借款。被告贾汉津在借款人处签字并捺印,被告常盛山以担保人的身份签字并捺印。该协议上手写内容标注“常盛山拿自己的房子担保,承担连带责任”。该《借款协议》中约定的抵押房屋未办理抵押登记。2014年3月2日,原告向被告贾汉津出借50万元,被告贾汉津向原告出具了收条。原告与被告贾汉津均认可出借该笔款项时预先从借款本金中扣除了利息15000元。2014年3月20日,原告柴进军(甲方出资人)与被告贾汉津(乙方借款人)另行签订一份《借款协议》,借款金额为20万元,借期一个月,借款日期为2014年3月20日到2014年4月19日止,利息、担保费每月6000元,按月按时支付。2014年3月21日,被告贾汉津向原告出具金额为20万元的借条与收条。原告与被告贾汉津均认可出借该笔款项时预先从借款本金中扣除了利息6000元。原告出借款项后,被告贾汉津共归还原告3万元。庭审中,原告认可其曾于2017年要求被告常盛山承担担保责任。一审法院判决认为，合法的借贷关系受法律保护。借款协议是证明债权债务关系的凭证,被告贾汉津与原告柴进军签订的借款协议是其真实意思表示,本院予以采信。原告向被告贾汉津出借款项时预先扣除一个月利息共计21000元,实际支付借款本金679000元,故本案借款本金应以实际出借金额679000元为准。借款协议中约定的利息计算方式为月利率3%,即年利率36%,原告主张的利息超出法律规定的最高年利率24%,本院对超出部分不予保护,应当以年利率24%计算利息,其中借款本金485000元应自2014年3月2日起按照年利率24%计算利息,借款本金194000元应自2014年3月21日起按照年利率24%计算利息,截止2018年4月1日利息共计663257元.核减被告贾汉津已支付的3万元,被告贾汉津还应支付原告利息633257元。被告常盛山以担保人的身份在2014年2月27日签订的《借款协议》上签字并捺印,同意对被告贾汉津向原告柴进军借款承担连带还款责任,但双方未就担保期限作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,担保期限为主债务履行期届满之日即2014年3月26日起6个月,即为2014年9月26日之前。原告认可其向被告常盛山主张担保责任的时间为2017年,已超过法律规定的担保期间,故被告常盛山不应就本案借款本息承担还款责任。一审法院判决“1、被告贾汉津于本判决生效之日起十日内偿还原告柴进军借款本金679000元、利息633257元;2、驳回原告柴进军的其他诉讼请求”。案件受理费减半收取6936元(原告已预交),由原告柴进军负担1607元,被告贾汉津负担5329元。本院二审期间,上诉人柴进军与被上诉人常盛山、原审被告贾汉津均未提供新证据,对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。上诉人柴进军在二审期间向法庭提供2015年8月14日被上诉人常盛山向上诉人柴进军出具的担保书及陈巧玲出具的证明均不属于新证据,且被上诉人常盛山认为是上诉人柴进军带的五个人去被上诉人常盛山家闹了两天,逼的没办法才签的字,不认可担保的事实。上诉人柴进军在二审期间提供的两份证据,本院不予采信。上诉人柴进军向原审被告贾汉津出借款实际支付借款本金679000元。借款协议中约定的利息计算方式为月利率3%,即年利率36%,超出法律规定的最高年利率24%,一审法院按年利率24%计算利息符合法律规定。其中借款本金485000元应自2014年3月2日起按照年利率24%计算利息,借款本金194000元应自2014年3月21日起按照年利率24%计算利息,截止2018年4月1日利息共计663257元。核减原审被告贾汉津已支付的3万元,原审被告贾汉津还应支付上诉人柴进军利息633257元。被上诉人常盛山以担保人的身份在2014年2月27日签订的《借款协议》上签字并捺印,同意对原审被告贾汉津向上诉人柴进军借款承担连带还款责任,但双方未就担保期限作出约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,担保期限为主债务履行期届满之日起6个月即2014年3月26日至2014年9月26日止。不论是按上诉人柴进军提供的2015年8月14日被上诉人常盛山向上诉人柴进军出具的担保书,还是上诉人柴进军认可其向被上诉人常盛山主张担保责任的时间为2017年,均已超过法律规定的担保期间,被上诉人常盛山不应就本案借款本息承担担保责任。综上所述,上诉人柴进军的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10658元,由上诉人柴进军负担。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 郭雄心 二〇一九年九月六日书记员 薛 英