四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初1962号 原告：李良荣，男，汉族，1945年10月3日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。 被告：李学文，男，汉族，1965年6月19日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川松鹤建筑安装工程有限公司。住所地：泸州市沱江一桥南端桥头。统一社会信用代码：91510500204734057K。 法定代表人：江永伟，总经理。 委托诉讼代理人：先元国，四川远智律师事务所律师。 被告：四川省同汇房地产开发有限公司。住所地：泸州市江阳区滨江路四段**。 法定代表人：杨文杰，经理。 委托诉讼代理人：邹秀，女，公司员工。 委托诉讼代理人：徐瑾，男，公司员工。 原告李良荣与被告李学文、四川松鹤建筑安装工程有限公司（以下简称“松鹤公司”）、四川省同汇房地产开发有限公司（以下简称“同汇公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，根据被告松鹤公司的申请，依法追加李学文为被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良荣及其委托诉讼代理人张红霞，被告松鹤公司的委托诉讼代理人先元国，被告同汇公司的委托诉讼代理人邹秀、徐瑾到庭参加诉讼。被告李学文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李良荣向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告连带给付原告塔机租金49,917.7元以及资金占用利息39,257元。2．诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将资金占用利息变更为“从2015年2月10日起以欠款66,567元为基数按照月利率2%计算至2015年9月18日，2015年9月19日起以欠款的基数49,917.7元为基数按照月利息2%计算至清偿之日止。”事实和理由：2012年，被告松鹤公司承建了被告同汇公司开发的泸州市张坝渔子溪国际社区Ｖ1Ｖ2项目，原告将塔机租赁给被告松鹤公司使用，双方签订了租赁协议，该工程项目完工后，2015年5月19日，原告与二被告以及第三人共同核对结算，应由被告四川松鹤建筑安装工程有限公司支付原告塔机租金款66,557元，并对利息支付进行了约定，同时松鹤公司出具委托书，委托同汇公司代为支付款项，2015年9月18日同汇公司向原告支付了16,639.25元，现被告尚欠原告租金款49,917.7元，经原告多次催收未果。松鹤公司承建同汇开发公司开发的项目，其工程款项均由同汇开发公司发放，如今原告款项未能及时到账，二被告应承担连带支付责任。 被告李学文未到庭应诉答辩。 被告松鹤公司辩称：松鹤公司没有与原告签订任何合同，松鹤公司没有与原告办理过诉求的结算手续，也没有委托其他人办理过结算手续；松鹤没有出具过让同汇公司代为付款委托书；松鹤与同汇工程款早已结清。 被告同汇公司辩称：1．同汇公司与原告没有关系，本案是租赁合同公司，同汇公司为房产开发企业，不是建筑企业，不需要租赁相关的设备，原告主张的请求没有事实依据。2．同汇公司不应该向原告支付相关款项，因为同汇公司不为租赁合同的主体，不应承担付款责任，假设如原告在起诉状中所述，同汇公司是在受松鹤公司委托下支付相关款项，那么也是同汇公司和松鹤公司的委托关系，与本案无关联；3．被告同汇公司与被告松鹤公司之间已经就松鹤公司承建的相关工程结清工程款。 经审理查明，2012年，被告松鹤公司承建了被告同汇公司开发的泸州市张坝渔子溪国际社区Ｖ1Ｖ2项目，原告将塔机租赁给被告松鹤公司项目部使用。2015年5月19日，被告松鹤公司项目部出具《委托书》，该《委托书》载明：“我项目部承建的渔子溪国际社区V1.V2区欠李良荣塔机租金款66,557元，（经项目部和同汇开发公司的财务核对），现委托贵公司代为支付，其利息春节前2015年2月10号的会议精神。我项目部按公司董事长的意见，按欠款的月息3分利息支付（计息时间从开会之日起算），请贵公司代为办理。”被告松鹤公司项目部在项目部总负责人处加盖了印章，鲁长清在项目经理栏处签字，并注明：该欠款属23＃．23＃－1塔机租赁费。2015年9月18日同汇公司向原告支付了16,639.25元，现被告尚欠原告租金款49,917.7元未支付。 另查明，被告松鹤公司作为甲方（发包方），被告李学文作为乙方（承包方），于2012年11月13日签订《内部经营管理合同》，甲方将泸州张坝渔子溪国际社区V1区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋，合计建筑面积约276000平方米）工程承包给乙方经营管理，并由乙方实行独立核算、自主经营，并承担相关经营责任，承包期限为2012年8月28日至2014年8月27日，乙方向甲方交纳公司管理费100,000元等事项。 上述事实，有原告出具的《委托书》、被告松鹤公司出具的《内部经营管理合同》以及当事人与本院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。 本院认为：1．被告李学文与被告松鹤公司的关系问题。挂靠关系是指没有建筑施工资质的企业或者个人以其他建筑施工企业的名义，资质等级低的建筑施工企业以资质等级高的建筑施工企业名义，没有施工总承包资质的建筑施工企业以具有施工总承包资质的建筑施工企业名义承揽工程的行为，或者有资质的建筑施工企业通过名义上的联营、合作、内部承包等其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的行为。挂靠人与被挂靠人之间没有产权关系、劳动关系、财务管理关系，被挂靠人向挂靠人缴纳管理费。被告李学文与被告松鹤公司签订《内部经营管理合同》，被告松鹤公司将泸州张坝渔子溪国际社区V1区花园洋房、别墅（1号-12号楼组合团，12-1号、13号-23号楼、23-1号楼，24号-29号楼、29-A号楼、30号-39号楼共36栋承包给被告李学文，由被告李学文独立核算、自主经营，且被告李学文向被告松鹤公司缴纳管理费，被告李学文与被告松鹤公司符合挂靠关系的性质与特征，因此认定被告李学文与被告松鹤公司之间系挂靠关系。 2．关于民事责任的承担问题 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，建设工程施工领域中的挂靠行为是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，其实质是规避国家对建筑行业准入的行政许可，故为违法行为。被告松鹤公司许可被告李学文挂靠既表明其自愿承担被告李学文承建该工程所带来的风险，也表明其因该工程获得了包括管理费在内的经济利益。被告松鹤公司承担付款责任符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。作为被挂靠人的被告松鹤公司对其挂靠人的经营行为负有监督管理责任，对其未尽到监督管理责任所产生的责任对外也应承担。故被告松鹤公司应对被告李学文因双方签订的《内部经营管理合同》涉及的债务承担连带清偿责任。 3．债权、债务的确定问题 被告松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中已载明欠原告李良荣的塔机租赁费66,557元，双方的债权、债务清楚，原告李良荣自认2015年9月18日被告同汇公司向原告支付了塔机租赁费16,639.25元，现被告尚欠原告塔机租赁费49,917.7元，事实清楚，证据确凿充分，原告李良荣要求被告李学文支付塔机租赁费49,917.7元，被告松鹤公司对上述款项承担连带责任的请求，本院予以支持。被告松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中载明按所欠款的月利率3%支付利息（利息时间从开会之日即2015年2月10日），是双方当事人的真实意思表示，现原告李良荣自愿将月利率3%调整为月利率2%，是其对实体权利的处分，并符合法律规定，本院予以支持，即具体计算方式为：2015年2月10日起至2015年9月18日以欠塔机租赁费66,567元为基数按照月利率2%计算为66,567元×2%×220天÷365天﹦802元，2015年9月19日以后的利息为以尚欠塔机租赁费49,917.7元为基数按照月利息2%计算至清偿之日止。 4．关于同汇公司是否应当承担责任的问题 根据合同的相对性原则，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方向合同当事人另一方基于合同提出请求和诉讼。本案中，被告同汇公司将工程发包给被告松鹤公司，而被告松鹤公司将工程违法分包给原告李良荣，被告李学文租赁原告李良荣的塔机，合同关系仅是原告李良荣与被告李学文的法律关系。虽然被告松鹤公司的泸州张坝渔子溪项目部出具的《委托书》中委托被告同汇公司付款，但两被告之间仅是委托关系，原告李良荣与被告同汇公司没有民事法律关系，故原告李良荣要求被告同汇公司承担民事责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告李学文于本判决生效后十日内支付原告李良荣塔机租赁费49,917.7元及利息（2015年2月10日至2015年9月18日的利息802元。2015年9月19日后的利息为以尚欠塔机租赁费49,917.7元为基数按照月利息2%计算至清偿之日止）； 二、被告四川松鹤建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李良荣对被告四川省同汇房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序审理减半收取1,015元，由被告李学文、四川松鹤建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一九年九月二十日 书记员 黄文瑾