wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34289号原告：上海田园物业公司。法定代表人：赵仁平，总经理。委托诉讼代理人：刘群，上海儒君律师事务所律师。被告：徐亚栋。原告上海田园物业公司与被告徐亚栋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案。原告上海田园物业公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海田园物业公司的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海田园物业公司撤诉。审判员 施 蕾二〇一九年九月二十九日书记员 周云菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初4581号原告：青岛市某物业管理中心，住所地:青岛市李沧区。法定代表人：臧某波，职务：经理。委托诉讼代理人：宋兴某，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。被告：刘某美，住青岛市李沧区。被告：辛某乐，住青岛市李沧区。原告青岛市某物业管理中心与被告刘某美、辛某乐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清所欠原告物业管理费2698元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系青岛市李沧区书院路127号某易春之都的物业管理服务公司，被告截止到2017年5月欠原告物业管理费2698元。被告作为该小区业主，应按合同交纳物业管理费。为此，原告依法起诉，望判如所请。本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告，原告提供的被告的联系方式及送达地址均无法送达，亦未能提交被告的身份信息，导致本案的诉讼程序无法继续进行，原告的起诉应予驳回。依照《中某人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告青岛市某物业管理中心的起诉。案件受理费50（原告已预交），退给原告青岛市某物业管理中心。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张文宁二〇一九年九月二十五日法官助理陈姣书记员李家龙
山西省大同市云冈区人民法院民事裁定书（2019）晋0214民初1666号原告：万某，男，1979年6月22日出生，汉族，住大同市。被告：张某，男，1982年9月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。被告：秦皇岛博望运输有限公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁区留守营镇张各前村。被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区西港路**温州大厦**。原告万某与被告张某、秦皇岛博望运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。万某诉称，2019年4月8日6时许，张某驾驶车牌为×××/×××重型半挂货车由南向北行至府谷县石马川引线A匝道中桥路段超车时，与由北向南行驶的机动车驾驶人万某驾驶的×××/×××陕牌重型半挂牵引车相撞，致机动车驾驶人万某受伤住院及两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告万某无责任，对方张某负全部责任。事故发生后，原告驾驶的×××车辆基本报废。由于第一被告驾驶的车辆×××/冀CJ9**在第三被告处投有交强险、三者险以及机动车损失险，故原告方的车辆损失以及人身损失都应由被告方承担。由于原告与被告方因赔偿数额无法达成一致,为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费暂主张30000元（待鉴定结果再另行追加相应诉求)，施救费9866元。2、被告赔偿原告医疗费5011元，护理费6000元，误工费21975元，营养费6000元，鉴定费1500元，合计40486元。3、诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为交通事故纠纷，属于侵权之诉，根据《民事诉讼法》规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案事故发生地为陕西省榆林市府谷县；被告张某居住地、秦皇岛博望运输有限公司住所地均为秦皇岛市抚宁县；我司是×××/×××重型半挂货车交强险、商业险的承包公司，住所地，住所地在河北省秦皇岛市海港区在地均不是侵权行为地或者被告住所地，对本案不存在管辖权。本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权之诉。根据《民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案事故发生地为陕西省榆林市府谷县；被告张某居住地、秦皇岛博望运输有限公司住所地均为秦皇岛市抚宁县；被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司住所地为秦皇岛市海港区。我院所在地均不是侵权行为地或者被告住所地，对本案不存在管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省府谷县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 朱永生 二零一九年九月二十五日书记员 唐 颖
建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1422民初2569号 原告：许洪，男，1999年06月15日出生，汉族，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：许春雨，男，系原告父亲，1975年2月18日出生，汉族，住址。 被告：建昌县兴隆大家庭购物中心有限责任公司，地址建昌县三高中南侧。 法人代表人：薛平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王颖，女，系建昌县兴隆大家庭购物中心有限责任公司职员。 委托诉讼代理人：马凯，男，系建昌县兴隆大家庭购物中心有限责任公司职员。 原告许洪诉被告建昌县兴隆大家庭购物中心有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院向原告许洪依法送达了开庭传票，但原告许洪无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，原告许洪无正当理由未到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费480元，减半收取240元，由原告负担。 审判员  骆洪德 二〇一九年九月二十四日 书记员  王 妍
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初32246号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张任捷，女，1991年10月17日生，汉族，户籍地广东省信宜市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张任捷信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告张任捷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张任捷支付截至2019年7月7日的信用卡欠款本金人民币41,573.33元及自逾期之日起至2019年7月7日的利息10,438.90元、滞纳金和违约金10,432.84元、账单分期手续费3,146.06元、现金分期手续费1,947元；2.判令被告张任捷支付自2019年7月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张任捷负担。事实和理由：被告张任捷自2013年9月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为20,000元。因被告张任捷未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张任捷未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告张任捷未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张任捷自2013年9月9日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2019年7月7日起欠款逾期，截至2019年7月7日，被告张任捷实际拖欠信用卡欠款本金41,573.33元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张任捷如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张任捷以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告张任捷如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2017年1月1日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告张任捷经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张任捷在信用卡申请表中填写的现居地址广东省信宜市东镇镇竹山路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张任捷在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张任捷借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张任捷在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张任捷签收与否，均视为送达。被告张任捷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张任捷应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月7日的信用卡欠款本金41,573.33元；二、被告张任捷应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金41,573.33元为基数，自2016年7月7日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839.33元，减半收取计419.67元，由被告张任捷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇一九年九月三十日书记员  陈磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执4371号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。负责人：夏天，总经理。被执行人：钱超，男，汉族，1987年6月19日出生，住上海市虹口区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告钱超信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)沪0101民初21089号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告钱超应给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心欠款共计人民币25,321.01元(以下币种同)。因被告钱超未按上述生效法律文书履行义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。执行中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2019年7月8日向被执行人发出执行通知、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未按时到庭向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经调查查明，被执行人名下交通银行*9746、农业银行*1174等银行账户有少量余额，本院已冻结以上账户。三、本院在执行中查明，被执行人钱超未在户籍地居住，目前下落不明。四、本院根据申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心申请，经审查决定，向被执行人钱超发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。依财产调查反馈，被执行人钱超名下无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权25,321.01元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  吴 刚审判员  沈文轩二〇一九年九月十五日书记员  顾爱彬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0104刑初609号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人王威，男，1993年2月4日出生，回族，初中毕业，无业，住郑州市管城回族区。因盗窃，于2019年3月13日被郑州市公安局商城路分局行政拘留10日，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月21日被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，于同年3月28日被郑州市公安局商城路分局取保候审。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月25日被本院依法决定逮捕，并于当日由郑州市公安局商城路分局执行逮捕。辩护人胡娟，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。辩护人闫佳佳，北京市中闻（郑州）律师事务所实习律师。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2019〕222号起诉书指控被告人王威犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员张艺凡出庭支持公诉，被告人王威及其辩护人胡娟、闫佳佳（实习）到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月27日20时许，被告人王威在郑州市管城回族区法院东街商都公寓第三门洞口处，趁四周无人之机，将被害人冯某停放在此的一辆未上锁的深灰色森地牌电动车盗走。赃物经估价价值1560元，现已追回并发还。2019年3月7日19时许，被告人王威在郑州市管城回族区法院东街商都公寓2号楼处，趁四周无人之机，经被害人张某停放在此的一辆未上锁的黑色台铃牌电动车盗走。经赃物估价价值3900元，现已追回发还。2019年3月13日，被告人王威在郑州市管城回族区北大街菜市场胡辣汤店内被民警抓获。其归案后始终如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人王威的供述；被害人冯某、张某陈述；到案经过；辨认现场笔录及照片；郑州市公安局商城路分局登记保存清单、发还清单；辨认被盗窃电动车照片；郑州市公安局商城路分局提取情况说明；电动车购买票据、售后服务保修卡；郑州市公安局商城路分局行政处罚决定书；前科查询；年龄证明；郑州市管城回族区价格认证中心涉案物品价格认定结论书郑管价认定［2019]95号等证据，认为被告人王威的行为已构成盗窃罪，并建议对其判处拘役四至六个月，并处罚金，可以适用缓刑。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人王威对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。辩护人提出以下辩护意见：1、被告人临时起意，存在侥幸心理，主观恶性小，社会危害性小；2、涉案物品已退还，没有造成实际损失；3、被告人到案后如实供述，认罪态度好，自愿认罪认罚，可以对其从轻或者减轻处罚。希望法庭对其适用缓刑或免予刑事处罚。本院认为，公诉机关指控被告人王威犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于：1、被告人归案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；2、被告人系初犯,可酌情从轻处罚。3、赃物已追回并发还，可酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王威犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的16日予以折抵后，即自2019年9月25日起至2020年1月8日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白卡娟二〇一九年九月二十五日书记员  曹娇阳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19622号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告农振景，男，1992年8月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告农振景信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告农振景系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,368.21元(包括利息、违约金，计算至2019年8月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,368.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1482民初2154号原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省禹城市。法定代表人：赵德九，公司董事长。委托诉讼代理人：吴猛，男，汉族，1985年3月20日出生，住禹城市，系原告单位职工。被告：李振华，男，汉族，1955年12月17日出生，住禹城市。被告：张学喜，男，汉族，1963年10月11日出生，住禹城市。被告：杨书花，女，汉族，1973年6月5日出生，住禹城市。山东禹城农村商业银行股份有限公司与李振华、张学喜、杨书花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东禹城农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告山东禹城农村商业银行股份有限公司负担。审判员  张凤强二〇一九年九月九日书记员  吕昊潜
陕西省武功县人民法院民事判决书 （2019）陕0431民初655号 原告：中国农业银行股份有限公司武功县支行(以下简称“农行武功县支行”)，住所地陕西省咸阳市武功县。负责人：肖养平，系该行行长。 委托诉讼代理人：张建，男，系该银行员工。被告：曹东，男，1986年出生，汉族，住陕西省武功县。原告农行武功县支行与被告曹东信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行武功县支行委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼，被告曹东经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行武功县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还在武功县农行信用卡透支（含消费、分期）本金2649.01元及利息；2.诉讼费用由被告人承担。当庭变更诉讼请求为2447.62元，其中本金1226.87元，利息1046.78元，逾期还款违约金173.97元。事实和理由：被告曹东于2016年3月18日在原告武功农行营业部网点办理银行信用卡。截止2019年3月20日信用卡透支（含消费、分期）本金1226.87元及利息1046.78元未归还。现依法起诉至法院，请予判决。被告曹东经本院公告传唤未到庭，未答辩，亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：被告身份证复印件、交易明细清单、信用卡系统的账户详细信息、信用卡申请表及章程一组，证明被告办理信用卡的事实、时间、约定情况及欠款的具体项目、金额。本院认为，原告上述证据客观真实，可相互印证，予以认定，被告欠原告2447.62元属实。本案争议焦点：原告的诉请是否应得到支持。      根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹东于2016年3月18日在武功农行营业部网点办理银行信用卡。截止2019年9月23日信用卡透支（含消费、分期）本金1226.87元、利息1046.78元、逾期还款违约金173.97元未归还。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告诉请被告归还欠款2447.62元，有相关证据证明，本院予以确认。被告在办卡后未及时按期归还欠款，已构成违约，故应承担原告本金、利息及逾期违约金损失。综上所述，原告的诉请有相关证据佐证，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：限本判决生效之日起10日内由被告曹东给付原告中国农业银行股份有限公司武功县支行欠款1226.87元及利息、违约金（截止2019年9月23日，产生利息1046.78元，逾期违约金173.97元，共计2447.62元。从2019年9月24日起，产生利息及违约金以原告系统产生数据为准，直至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  长    司  芳  亚审  判  员    屈      亚     人民陪审员    康      鹏     二零一九年九月二十四日                         书  记  员     张     静     附主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款 依法成立的合同，自成立时生效。  法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条  当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0109执2088号移送执行人重庆市北碚区人民法院。被执行人重庆祐基建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路**第**，统一社会信用代码91500103699293096G。法定代表人：曾伟。关于申请执行人重庆市北碚区人民法院与被执行人重庆祐基建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院作出的（2018）渝0109民初125号民事判决书已发生法律效力，被执行人重庆祐基建筑工程有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市北碚区人于2019年5月10日向本院申请执行，申请执行标的为76007元。执行过程中，通过总对总网络执行查控系统，对所有已开通查询功能的财产项目进行了查询。未能发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0109执2088号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈安燕审判员  甘 玲审判员  韦 勇二〇一九年九月十八日书记员  章寒露
安徽省无为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0225民初4385号 原告：梁朝洲，男，1985年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。 被告：邢日红，住安徽省无为县。 原告梁朝洲诉被告邢日红网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告梁朝洲经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案按自动撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告梁朝洲撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁朝洲负担。 审判员  汤劲松 二〇一九年九月三日 书记员  丁江涛 附:本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
吉林省松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执484号申请执行人长春市益诚建业钢结构有限公司，地址长春市绿园区。被执行人：松原市立而亨房地产开发有限公司，地址松原市宁江区。申请执行人长春市益诚建业钢结构有限公司与被执行人松原市立而亨房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2018年12月25日作出（2018）吉0702民初5093号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人长春市益诚建业钢结构有限公司于2019年3月13日向本院申请执行，要求被执行人松原市立而亨房地产开发有限公司给付工程款合计1851270元。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2019年3月14日依法向被执行人杨志刚送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、无债券、车辆、房产等财产信息，有房产，申请人表示暂不处置该房产。经询问申请人，无法提供被执行人可供执行财产或财产线索。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  高泽民审判员  张京孝审判员  欧英伟二〇一九年九月十一日书记员  张成雪
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初8922号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:黄海弟，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告黄海弟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员刘国程适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告黄海弟经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金4204元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告黄海弟未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年8月15日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为5000元，借款期限6个月，年利率12%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告偿还借款本金796元，尚欠借款本金4204元。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定全面履行还款义务，原告请求被告偿还余欠的借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 黄海弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄海弟限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款4204元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄海弟负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘国程 二〇一九年九月二十日 书记员  资 欢
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫17执复114号复议申请人（被执行人）：上蔡县五金厂，住所地上蔡县。负责人：张战伟，该厂厂长。申请执行人：熊巧玲，女，1956年7月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。复议申请人上蔡县五金厂不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722执异113号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上蔡县人民法院经审查查明，熊巧玲与上蔡县五金厂财产损害赔偿纠纷一案，该院于2015年12月31日作出（2015）上民一初字第1023号民事判决，判令上蔡县五金厂于判决生效后十日内赔偿熊巧玲各项损失共计48980元。该判决生效后，因上蔡县五金厂未履行判决确定的还款义务，2018年12月，熊巧玲向该院提出执行申请，该院于2019年1月3日立案执行。另查明，上述民事判决书送达后，上蔡县五金厂提出上诉，该院通知其提供营业执照、法定代表人身份证明及组织机构代码，上蔡县五金厂一直未提供，致使案件卷宗无法移送二审法院。后该院退回了上蔡县五金厂的上诉费用。并于2018年12月6日出具了法律文书生效证明。上蔡县人民法院认为，申请执行时效期间，是人民法院依国家强制力对生效法律文书所确认的执行债权保护的期限，其性质为诉讼时效，而非除斥期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条规定：“在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。”熊巧玲与上蔡县五金厂财产损害赔偿纠纷一案，民事判决书送达后，上蔡县五金厂不服判决，提出上诉，但一直未按要求完整提交相关上诉材料，导致案件卷宗无法移送二审法院，一审判决效力长期处于不确定状态，无法及时出具申请执行所需的法律文书生效证明。该事实对于申请执行人而言，属不可抗力，申请执行时效中止。上蔡县五金厂的上诉费用退回后，该院于2018年12月6日出具了法律文书生效证明，中止时效的原因消除，申请执行时效期间继续计算。故申请执行人熊巧玲向上蔡县法院申请执行，并未超过申请执行时效期间。异议人上蔡县五金厂的异议理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人上蔡县五金厂的异议请求。上蔡县五金厂向本院申请复议称，申请执行人申请执行的时间已远远超出了二年期限，上蔡县法院不应当立案执行，并且上蔡县法院异议驳回其厂异议请求的理由不成立，请求依法撤销原审法院（2019）豫1722执异113号执行裁定并驳回熊巧玲的强制执行申请。本院经查明，上蔡县人民法院执行异议卷宗中未见该院对该案进行听证的记录。本案查明的其它事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为熊巧玲申请执行是否超过申请执行时效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”，本案中双方当事人对该问题争议较大，属于应当进行听证的情形。上蔡县法院在异议审查中未进行听证，即裁定驳回其异议请求，严重违反法定程序。另外，本案一审判决送达后，上蔡县五金厂提起上诉，一审判决效力处于不确定状态，该状态何时结束，申请执行诉讼时效期间何时起算何时届满，原审法院对上述问题未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722执异113号执行裁定；二、发回河南省上蔡县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王喜禄审判员  董卓亚审判员  谭清华二〇一九年九月二十日书记员  张雅岚
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5090号原告：肖瑞艳，男，1969年10月14日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：曹阳，重庆晶晶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李济鹏，重庆晶晶律师事务所实习律师。被告：何文利，女，1968年5月6日出生，住重庆市大足区。原告肖瑞艳与被告何文利离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法由审判员杨爽适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告肖瑞艳及其特别授权委托诉讼代理人曹阳、委托诉讼代理人李济鹏，被告何文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖瑞艳向本院提出诉讼请求：1.被告何文利立即归还原告个人婚前财产18360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月6日，原告肖瑞艳与重庆市大足区平安运输有限公司（原大足县平安运输有限公司）签订《承包经营合同书》，约定平安运输公司将渝C×××**客运车辆承包给肖瑞艳在龙水至珠溪路段经营。2014年9月24日，原告肖瑞艳与被告何文利登记结婚。2015年6月，平安运输公司将原告经营的2014年度渝C×××**客运车辆燃油补贴18360元直接支付给被告。之后，被告并未将该款支付给原告，也未用于家庭共同生活开支。2019年3月15日，重庆市大足区人民法院经开庭审理作出判决，判决原、被告离婚，但在该案中并未对燃油补贴18360元进行分割。原告认为，该财产属于原告个人婚前财产，被告应予以返还，故依法提起诉讼，诉请如前。被告何文利辩称，原告与被告于2006年起就开始同居，于2014年登记结婚，二人的家庭开支均由被告负担。2015年平安运输公司将燃油补贴18360元打入被告账户属实，被告于2015年7月25日取出该款，并经原告同意将该款用于了家庭生活开支，还给原告交纳了保险费。综上，燃油补贴系原、被告夫妻关系存续期间获得，属于夫妻共同财产，被告也已将该款全部用于家庭共同生活开支，不应当返还。本院经审理认定事实如下：2011年1月6日，原告肖瑞艳与重庆市大足区平安运输有限公司（原大足县平安运输有限公司，以下简称“平安运输公司”）签订《承包经营合同书》，约定由肖瑞艳全额出资购买普级别衡山车一辆，车型HS6601，牌照渝C×××**，平安运输公司将渝C×××**客运车辆承包给肖瑞艳经营，运营线路龙水至珠溪，承包期限从2011年1月6日至2013年6月29日止。2013年6月29日，肖瑞艳与平安运输公司签订《补充协议》，约定将2011年1月6日双方签订的《承包经营合同书》的承包期延长至2016年6月29日。2014年9月24日，原告肖瑞艳与被告何文利登记结婚。2015年7月20日，平安运输公司将肖瑞艳承包经营车辆的燃油补贴（2014年1月至12月，1530元/月）共计18360元转入何文利账户。2015年7月25日，何文利将该款取现，原告当庭表示知晓何文利支取该款的事实。另查明，2018年4月25日，肖瑞艳向本院提起诉讼，要求与何文利离婚，经（2018）渝0111民初2369号民事判决驳回了肖瑞艳的诉讼请求。2018年6月25日，何文利向本院提起诉讼，要求与肖瑞艳分割夫妻共有财产渝A×××**号万达牌大中型客车一辆，经（2018）渝0111民初3836号民事判决，肖瑞艳支付何文利4万元。2019年3月15日，肖瑞艳再次向本院提起诉讼，要求与何文利离婚，经（2019）渝0111民初1728号民事判决，准予肖瑞艳与何文利离婚。在（2019）渝0111民初1728号案件庭审过程中，肖瑞艳与何文利均陈述共同财产已经过（2018）渝0111民初3836号生效民事判决书处理，没有需要法院处理的夫妻共同财产，也没有夫妻共同债权和债务。现原告肖瑞艳以燃油补贴18360元系其个人婚前财产为由提起诉讼，诉请如前。上述事实，有原、被告身份证复印件、《承包经营合同书》、《补充协议》、燃油补贴登记表、银行流水、（2018）渝0111民初3836号和（2019）渝0111民初1728号民事判决书等证据及当事人的庭审陈述载卷为凭，经当庭质证，本院综合审查及核实上述证据的真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告肖瑞艳和被告何文利于2014年9月24日登记结婚，案涉燃油补贴产生于2014年1月至12月，故2014年1月至9月23日期间的燃油补贴属于原告的个人婚前财产，2014年9月24日至12月期间的燃油补贴属于双方夫妻共同财产。现经庭审查明，2014年度燃油补贴的发放和支取时间均在原、被告婚姻关系存续期间，且原告同意并知晓平安运输公司将该款直接转入被告账户，亦知晓被告支取该款的事实，在二人婚姻关系存续的几年时间，原告一直未对被告支取或者使用该款提出任何异议，也未举证证明其在合理期限内要求被告返还过该款项，更无证据证明原、被告之间对该款项有其他的约定，甚至于在原、被告进行离婚诉讼或者分割共有物诉讼过程中，原告依然未提及该款项，现原告在双方离婚后重新将该笔款项单独提出要求进行分割，存在明显不合理。综上，本院认为，在双方婚姻存续期间,原告是认可或者默许被告支取使用该款项的，被告关于在与原告夫妻关系存续期间经原告同意支取该款并已用于了夫妻共同生活的辩解意见,符合逻辑和客观事实，也符合夫妻一方在婚姻关系存续期间对家庭收入的支配方式，本院依法予以采纳，原告要求被告返还该款无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下:驳回原告肖瑞艳的诉讼请求。案件受理费130元（已减半），由原告肖瑞艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨爽二〇一九年九月十一日法官助理 邓俊书 记 员 陈浩
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0113民初4233号之二原告：刘永全，男，1941年3月21日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：汪艮贞，1958年2月4日出生，汉族，住重庆市巴**。原告刘永全与被告汪艮贞财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后。2019年9月9日，原告刘永全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告刘永全负担（已交纳）。审 判 长  李庆祥人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇一九年九月九日书 记 员  邹孔丽
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤02刑更3877号罪犯黄俊武，男，1990年2月18日出生，汉族，户籍地广东省清远市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省广州市从化区人民法院于2016年4月7日作出(2016)粤0184刑初114号刑事判决，以被告人黄俊武犯抢劫罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2016年5月18日交付监狱执行刑罚。因罪犯黄俊武在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年3月30日作出（2018）粤02刑更581号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯黄俊武在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2019年9月2日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄俊武在本次考核期间（2017年12月16日至2019年6月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分2585分（共4个表扬），2018年5月8日获得表扬，2018年9月15日获得表扬，2019年1月15日获得表扬，2019年5月10日获得表扬，剩余考核分185分。原判罚金人民币2000元已履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄俊武确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄俊武予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年九月二十七日书记员  欧妤桃
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5902号原告：重庆希尔安药业有限公司，住所地重庆市合川工业园区希尔安路**，统一社会信用代码91500117203643727U。法定代表人：唐德江，董事长。委托诉讼代理人：符正泽，男，1964年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区，该公司职工。委托诉讼代理人：李疆，男，1989年11月26日出生，汉族，住甘肃省宁县，该公司职工。被告：邵玉娟，女，1980年6月13日出生，汉族，住河北省邢台市。原告重庆希尔安药业有限公司诉被告邵玉娟合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆希尔安药业有限公司的委托诉讼代理人李疆到庭参加了诉讼，被告邵玉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆希尔安药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款100337.62元元及资金占用损失；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2015年10月24日，原、被告签订《希尔安药业内部承包经营协议书》，合同第一、第二条约定：被告作为我司河北的省区经理，负责该地区的销售工作。销售工作是实行内部承包销售。第五条约定：以底价销售结算的内容以及被告享受的销售提成包含的费用及提成的分配；第六条约定了省总是本区域的第一责任人，对发生在本区域的一切费用及意外风险和欠款负责；第二十三条约定：“合同签订地为重庆市合川区，因履行本协议发生纠纷应向合同签订地人民法院起诉。”到2017年11月15日，被告尚欠原告货款100337.62元，后原告多次催收被告以没钱为由不愿给付，特诉至法院，诉请如前。原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1.欠条；2.《希尔安药业内部承包经营协议书》；3.诚信保证书。上述证据，拟证明被告尚欠原告货款100337.62元未付的事实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。被告邵玉娟未答辩，亦未举示证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为被告邵玉娟自愿放弃质证权利，应承担举证不力的法律后果。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，就本案事实，本院认定如下：2015年10月24日，原被告签订希尔安药业内部承包经营协议书，该协议书约定原告聘用被告为河北省区经理，负责该地区的销售工作。销售工作是实行内部承包销售。该协议书第五条约定：“乙方收入按公司年度营销方案中相关规定执行。省总、地、地总端经理均实行底价承包政策，省总底价与地总底价的差额归省总;地;地总地价与终端经理底价差额归地总端经理赚取终端经理底价与供货价的差额。提成(差额)的支付方式采取月结方式，每月乙方将已销售的货款全部汇往甲方指定的账户;甲方在次月扣除乙方应承担的费用后，将余额一次性付给乙方。底价承包:是指一切市场开发费用由乙方承担。包括但又不仅限于房屋水电费、交通费、大店进场费、冲货补偿费及罚款、交通费、上车费等。乙方不得挪用货款开发市场。各级经理在市场上的铺货不能结款的风险(含企业倒闭)由乙方自行承担。”该协议书第十三条约定：“乙方有及时回收公司货款的义务，乙方收到货物后按着甲方规定的时限给甲方打收货回执，按规定时限汇款政策回款，不得拖欠、挪用、侵占甲方货款。”该协议书还约定被告取得销售提成的方式、底价承包政策等内容。合同签订后，原告依约定履行向被告供货的义务。2017年11月15日，经原告与被告结算，确认截止至2017年9月30日止，被告欠原告货款145864.8元。被告于同日向原告出具了欠条。之后，原告自认被告支付了45527.18元，尚欠100337.62元未支付，原告向被告催收未果，遂起诉来院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告与被告签订的希尔安药业内部承包经营协议书及被告向原告出具的欠条，已证明原告向被告提供药品，及被告尚欠原告货款的事实，故本院对原告要求被告支付货款100337.62元及资金占用损失的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邵玉娟在本判决生效后十日内支付原告重庆希尔安药业有限公司货款100337.62元及资金占用利息（资金占用利息以100337.62元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2019年6月14日起计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306.76元，减半收取1153.38元，由被告邵玉娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈小利二〇一九年九月二十日法官助理 张 莉书 记 员 刘诗绮
西安市未央区人民法院民事裁定书 （2019）陕0112财保553号申请人王百姓，男，1977年4月11日生，汉族，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被申请人韩索么乃，男，1983年11月30日生，回族，住青海省海东地区化隆回族自治县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被申请人马荣，女，1986年11月8日生，回族，住宁夏西吉县—11，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人王百姓与被申请人韩索么乃、马荣机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王百姓于2019年8月22日向本院提出诉前保全申请，请求扣押被申请人马荣名下车牌号为宁AXXXXX号小型轿车。保全标的为1.5万元，担保人陕西金苹果诉讼保全担保有限公司以1.5万元的保函向本院提供担保。。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：扣押被申请人马荣名下车牌号为宁AXXXXX号小型轿车，期限为一年。案件申请费170元，申请人王百姓已交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审  判  员       魏 钰  二0一九年八月二十二日 书  记  员       杨 楠
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初5260号原告：王小卫，男，1980年11月12日出生，汉族，住济源市。被告：济源泰宏置业有限公司，住所地：济源市愚公路**。法定代表人：聂小丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：于艳芹，河南九威律师事务所律师。原告王小卫与被告济源泰宏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王小卫撤诉。案件受理费179元，减半收取计89.5元，由原告负担。审判员 郭 峰二〇一九年九月十六日书记员 张阿珍
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初7718号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:陈小刚，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告陈小刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员罗延平适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告陈小刚经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金5000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告陈小刚未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年7月22日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为5000元，借款期限3个月，年利率13%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 陈小刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈小刚限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈小刚负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  罗延平 二〇一九年九月十九日 书记员  谢寒梅
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0114执4559号鞠明轩：鞠明轩与刘波婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金6000元。本院已于19年9月27日将该款转付给鞠明轩（申请执行人）。至此，鞠明轩（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十七日
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0504民初2184号 原告：泉州市博乐物业管理有限公司，住所地福建省南安市丰州镇天元未来城**楼**。 法定代表人：曾伟松,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈珊玲，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟彬，福建麒顺律师事务所律师。 被告：郭翠玲，女，1977年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告泉州市博乐物业管理有限公司与被告郭翠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告泉州市博乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按泉州市博乐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  汪秀琴 二〇一九年九月二十九日 书记员  丁雅婷 速录员  卢 菲
陕 西 省 千 阳 县 人 民 法 院   民 事 裁 定 书        （2019）陕0328民初141号   原告：张维军，男，1968年1月22日出生，住千阳县。   被告：杨麦林，男，1966年1月1日出生，住宝鸡市金台区。   原告张维军与被告杨麦林建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。                               审判长  张拴信   人民陪审员  邓晓峰   人民陪审员  刘启文                                  二〇一九年六月六日                                  书记员 徐伟龙                1
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执3290号申请执行人：中国邮政速递物流股份有限公司重庆市云阳县分公司，住所地：重庆市云阳县。负责人：梁宁军。被执行人：重庆润利羊绒针织制品有限公司，住所地：重庆市云阳县。法定代表人：马容。申请执行人中国邮政速递物流股份有限公司重庆市云阳县分公司与被执行人重庆润利羊绒针织制品有限公司运输合同纠纷一案，云阳县人民法院作出的(2019)渝0235民初698号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人重庆润利羊绒针织制品有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国邮政速递物流股份有限公司重庆市云阳县分公司于2019年5月9日向本院申请执行，请求被执行人偿还67432.45元，本院依法受理。本案在执行中，本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行法律文书，要求被执行人履行义务，并如实申报财产。2019年5月13日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经查询，被执行人在本院涉及多起执行案件，其名下财产已通过（2018）渝0235执206号执行案件进行了查封，通过（2019）渝0235执恢46号执行案件进行了处置，本案申请执行人依法参与分配，故本案无财产可供执行。2019年9月29日本院本院联系申请执行人告知情况，申请执行人愿意待（2019）渝0235执恢46号执行案件将被执行人财产执行完毕后再参与分配，愿意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下财产已通过另案处置，本案无可供执行的财产或线索，申请人亦愿意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0235执3290号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可凭(2019)渝0235民初698号判决书和本裁定书向本院申请恢复执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 放审 判 员  沈正安审 判 员  苏 佳二〇一九年九月二十九日法官助理  张 雷书 记 员  陈 辉
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初19206号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王群，男，1981年05月13日出生，住江苏省昆山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王群信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币92562.03元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年8月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币92562.03元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  季雅燕二〇一九年九月二十日书记员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初1770号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地，长治市郊区长北漳泽西街**。 法定代表人：陈小飞，职务，董事长。 委托诉讼代理人：冯艳、庞博，长治漳泽农村商业银行股份有限公司法律合规部职员。 被告：闫立红，男，1964年9月11日出生，汉族，现住长治市。 被告：李素珍，女，1965年2月17日出生，汉族，现住长治市。 原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告闫立红、李素珍借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人冯艳、庞博、被告闫立红到庭参加了诉讼，被告李素珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告闫立红、李素珍偿还原告贷款本金100000元及截止至2019年5月10日的利息及罚息20769.44元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日；2、本案诉讼费以及实现债权的相关费用由被告承担。 事实与理由：2014年11月26日被告闫立红向原告申请贷款100000元，双方签订《农户小额信用贷款合同》，合同约定,被告闫立红自2014年11月26日至2017年11月25日期间在原告处最高贷款余额为100000元。合同签订后，经被告闫立红申请，原告于2016年11月15日向被告闫立红发放贷款100000元，约定贷款期限自2016年11月15日起至2017年11月14日止，贷款月利率8.5‰。原告依约放款后，被告并未按照约定归还利息，贷款到期后原告多次找被告催收，被告至今仍未归还原告贷款本金及利息。现诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告闫立红辩称，认可原告陈述的贷款事实，同意归还原告欠款。 被告李素珍未出庭应诉，也未提供书面答辩意见。 本案争议焦点为，原告诉请被告归还借款本金及其利息是否有事实和法律依据。 原告针对自己的主张提供的证据有：1、原告的营业执照、法人证明、法人身份证、企业名称变更核准通知书各1份；2、被告闫立红、李素珍身份证复印件及常住人口登记卡各1份；3、《农户小额信用贷款合同》及借款借据各1份；4、《借款人配偶及保证合同》1份；5、利息计算明细1份。 对以上证据被告闫立红质证均表示，对以上证据的真实性均无异议。 被告闫立红、李素珍未提供证据。 原告提供的证据，被告质证对证据的真实性予以认可，证据来源合法，与所证事实相关联，本院对原告的证据予以认定并在卷佐证。被告李素珍未出庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。 综合原、被告的当庭陈述和对以上证据的认证结论，本院对以下事实予以确认。 2014年11月26日被告闫立红与长治市郊区农村信用合作联社签订《农户小额信用贷款合同》，原告确认，被告闫立红在2014年11月26日至2017年11月25日期间可贷款最高余额为100000元。2016年11月15日原告向被告发放贷款100000元，约定贷款期限自2016年11月15日起至2017年11月14日止，贷款月利率8.5‰，逾期利息加收30%。同日被告闫立红的妻子李素珍在借款人配偶承诺及保证书上签字，承诺以夫妻共同财产偿还闫立红的贷款本金和利息。截止2019年5月10被告闫立红共归还贷款本金0元、利息9470.73元，尚欠贷款本金100000元、利息20769.44元未归还。 本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告闫立红与原告签订贷款合同，原告依约履行了贷款发放义务，被告闫立红未按约定履行还款义务，已构成违约。被告对原告主张的欠款本金及利息均予以认可,原告要求被告闫立红支付未归还的借款本金及利息依法有据，本院予以支持。被告李素珍作为闫立红的配偶，签订借款人配偶承诺及保证书，应与被告闫立红一同承担借款的偿还责任。原告要求被告从2019年5月11日起至贷款本息全部清偿完毕之日按月利率11.05‰支付利息的主张符合双方的约定，对此本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、第二条之规定，判决如下： 被告闫立红、李素珍在本判决生效后15日内支付原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元、利息20769.44元，并以贷款本金100000元为基数，按月利率11.05‰支付原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司从2019年5月11日起至本判项确定的还款之日期间的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1358元，由被告闫立红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李晋安 二〇一九年九月二十三日 书记员  韩 栋
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋71刑更212号 罪犯仝行，男，1989年5月8日出生，汉族，山西省朔州市朔城区人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省朔州市中级人民法院于2016年10月14日作出（2016）晋06刑初10号刑事判决，以被告人仝行犯转移毒品罪，判处有期徒刑五年。执行机关山西省太原第一监狱于2019年9月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯仝行在服刑期间，获得监狱表扬3次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯仝行在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2017年11月至2019年3月共获得监狱表扬3次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯仝行在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯仝行减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2019年10月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张宏伟 审 判 员 华 山 审 判 员 吕 楠 二〇一九年九月二十五日 法官助理 李渊冲 书 记 员 马 红
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1061号上诉人（原审被告）：黑龙江实强科技发展有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路******门市。法定代表人：苏志强，职务总经理。委托诉讼代理人：沈延斌，男，1974年5月26日生，汉族，该公司员工，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：李贵昌，男，1960年7月26日生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：刘亚义，男，1962年10月4日生，汉族，望奎县双龙社区法律服务所法律工作者（法律援助）。原审被告：黑龙江广播电视网络股份有限公司望奎分公司，住所地，住所地望奎县望奎镇文明路**iv>负责人：陈中元，职务经理。委托诉讼代理人：郝雪娇，黑龙江龙信达律师事务所律师。原审被告：吴民，男，1974年4月11日出生，汉族，住兰西县。上诉人黑龙江实强科技发展有限公司因与被上诉人李贵昌、原审被告黑龙江广播电视网络股份有限公司望奎分公司（以下简称龙江网络公司）、原审被告吴民追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省望奎县人民法院（2019）黑1221民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黑龙江实强科技发展有限公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省望奎县人民法院（2019）黑1221民初324号判决书，改判上诉人不承担对被上诉人5000元工资的给付责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：黑龙江省望奎县人民法院（2019）黑1221民初324号判决书证据不足，事实认定及法律适用均错误。上诉人黑龙江实强科技发展有限公司与被上诉人之间不存在雇佣关系。庭审中被上诉人没有举证证明与上诉人之间存在雇佣关系。因此上诉人不欠被上诉人工资。被上诉人庭审举证没有形成完整的证据链条，原审法院认定的事实没有证据支持，系事实认定错误，法律适用错误。李贵昌辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。黑龙江广播电视网络股份有限公司望奎分公司辩称，原审法院认定正确，答辩人不是本案适格被告，该案与答辩人无关。吴民经合法传唤传唤未到庭未答辩。李贵昌向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付原告工资（人工费）5000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月龙江网络公司在望奎至灯塔段建设网络工程，龙江网络公司将该工程发包给实强公司，吴民、李树田系实强公司项目部负责人，两人招用原告等农民工进行施工，截止到2016年5月，一直未支付给原告工资，后原告多次要求李树田、吴民结算工资未果。2017年1月9日原告到望奎县劳动保障监察局报案，在劳动部门，李树田为原告等人确认尚欠工资款数额，经确认其中尚欠原告工资款5000元。一审法院认为，龙江网络公司将该公司在望奎县灯塔乡工程发包给实强公司，实强公司灯塔乡项目部工作人员吴民、李树田雇佣原告等农民工进行施工，吴民、李树田的行为系代表实强公司。根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第七条的规定，“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”实强公司称已将原告的工资款给付李树田的行为违反了该办法的规定，故实强公司应承担给付原告工资款的责任，如实强公司认为该工资款已支付给李树田，在其向原告支付工资款后可向李树田追偿。龙江网络公司通过招标的方式将工程发包给实强公司，并支付了相应的工程款，故龙江网络公司不应再承担支付农民工工资的责任。综上所述，原告李贵昌要求被告实强公司支付工资款的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；要求被告吴民、龙江网络公司支付工资款的诉讼请求缺乏事实和法律的基础，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黑龙江实强科技发展有限公司支付原告李贵昌工资款5000元，此款于本判决生效后五日内给付；驳回原告李贵昌其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院确认一审法院认定的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人黑龙江实强科技发展有限公司虽称已将案涉工资款给付李树田，但未能提供证据证明事实主张成立。依照上述司法解释规定，上诉人应承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定,企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因吴民、李树田系上诉人单位的工作人员，且李树田在劳动监察部门的主持下对拖欠被上诉人的工资数额签字确认，故依照上述法律规定，原审法院判决上诉人给付拖欠被上诉人李贵昌的5000元劳动报酬于法有据，并无不当。综上所述，黑龙江实强科技发展有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人黑龙江实强科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石云丽审判员  吴 孟审判员  葛久华二〇一九年九月三日书记员  陆文婷
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1516号原告：上海浦东发展银行股份有限公司营口分行，住所地营口市站**渤海大街**，统一社会信用代码91210800567553773G。负责人：董怡澍，该行行长。委托诉讼代理人：何雪婷，辽宁元久律师事务所律师。被告：王秀艳，女，1958年9月26日出生，汉族，现住址营口市鲅鱼圈区。被告：康庆德，男，1957年4月29日出生，汉族，现住址营口市鲅鱼圈区。原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行与被告王秀艳、康庆德借款合同纠纷一案,本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何雪婷到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金338608.04元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算至确认给付之日止）；2、要求对位于25-新龙逸家园1号楼-2131房屋享有优先受偿权；3、案件受理费、律师费由二被告共同承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年6月8日，原告与第一被告签订《个人综合授信合同》，授信额度总额为350,000.00元，授信期限为2年，自2015年6月5日起至2017年6月5日止；同时第一被告用其房屋担保，第二被告作为共同还款人在合同上签字确认。同日，二被告又与原告签订《个人最高额抵押合同》，二被告用其位于鲅鱼圈区，面积92.9平方米的房屋作为债务担保。而后，二被告与原告签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，二被告向原告支用350,000.00元用于大额耐用品刷卡消费，同时约定贷款期限为1年，并约定贷款利率、逾期罚息及违约责任等。上述合同签订后，第一被告刷卡消费350,000.00元，但第一被告仅偿还部分贷款。第一被告的行为已经严重违反合同约定，原告曾多次向第一被告索要贷款，第一被告至今未偿还。而第二被告作为第一被告贷款的共同还款人，应该对第一被告所欠款项承担共同给付责任。为此，原告诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告王秀艳未提交答辩意见及证据。被告康庆德未提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据相关证据确认事实如下：二被告系夫妻关系。2015年6月8日，原告与被告王秀艳签订《个人授信合同》一份，约定原告向被告赵庆久提供个人授信额度人民币350,000.00元，有效期2年，自2015年6月5日起至2017年6月5日止，被告王秀艳提供其个人房屋作为最高额抵押担保，被告康庆德作为共同还款人在《个人授信合同》中签字。同日，原告与被告王秀艳签订《最高额抵押合同》一份，约定被告王秀艳以其所有的坐落于鲅鱼圈区，面积为92.9平方米的房屋为其与原告签订的《个人授信合同》提供最高额350,000.00元的担保，并且在抵押部门办理了抵押登记。被告康庆德作为抵押物共有人在《抵押财产清单》的“抵押人”处签字，并签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，表示其对《最高额抵押合同》的相关事宜充分知悉，同意合同的签署及履行，并愿意根据合同的约定在发生抵押人承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。同日，原告与被告王秀艳签订《个人消贷易额度及支用借款合同》一份，约定被告王秀艳从原告支用消贷易额度人民币350,000.00元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年6月1日止，贷款期限为1年，贷款利率按照中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率（签订合同是为5.10%）的基础上上浮40%，且利率不作调整，不分段计息。逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率加收50%执行。借款人未按合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。被告康庆德作为共同还款人在《个人消贷易额度及支用借款合同》中签字。2017年5月25日，被告王秀艳支用两笔借款，分别为198,500.00元和101,500.00元，2017年5月26日，被告王秀艳支用50,000.00元，共支用350,000.00元。截止2019年7月5日，二被告尚欠原告借款本金331,408.04元及利息29,596.88元、罚息6,331.92元。本院认为，原告与被告王秀艳之间分别签订的《个人授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》均系当事人的真实意思表示，其内容合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务，违反合同约定的一方应承担相应的责任。被告康庆德系被告王秀艳的配偶，其作为共同还款人、抵押物共有人在上述合同及《关于同意执行共同财产的承诺函》中的签字均是其真实意思表示，应履行上述合同约定的义务、遵守自己的承诺。原告依约向二被告发放了贷款350,000.00元。二被告应按照合同约定的期限及时偿还贷款并支付利息。二被告尚欠原告借款本金及利息、罚息，其行为已构成违约，原告起诉要求二被告偿还借款本金及利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。根据《个人最高额抵押合同》的约定，二被告不能履行还款义务时，原告有权以二被告提供的抵押物优先受偿，故原告诉请要求对被告抵押的房屋享有优先受偿权，本院予以支持。原告主张律师费由二被告承担，但未提供证据证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一项、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告王秀艳、康庆德于判决书生效十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行借款本金331,408.04元，并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行借款本金331,408.04元的利息、罚息，截止至2019年7月5日，利息为29,596.88元、罚息为6,331.92元，并自2019年7月6日起以331,408.04元为基数按双方签订合同规定的利息、罚息计算至借款本金给付之日止；二、被告王秀艳、康庆德届期不履行上述给付义务的，原告上海浦东发展银行股份有限公司营口分行有权以被告王秀艳、康庆德所有的坐落于鲅鱼圈区，面积为92.9平方米的房屋折价，或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,379.00元，由二被告承担。原告已预交本院，由二被告给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张美真人民陪审员  朱秀艳人民陪审员  苏月英二〇一九年九月十六日书 记 员  倪 月
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执3397号申请执行人：钟义鹏，男，1983年12月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：青岛新南国际博览中心有限公司，住所地青岛市即墨区温泉办事处温泉二路**。法定代表人：韩广朋，总经理。申请执行人钟义鹏与被执行人青岛新南国际博览中心有限公司劳动争议纠纷一案，即墨市劳动人事争议仲裁委员会做出的即劳人仲案字[2019]第292号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年7月11日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人履行了生效法律书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：即劳人仲案字[2019]第292号裁决书执行完毕。本裁定立即生效。审判长  周建钢审判员  韩红星审判员  刁振华二〇一九年九月二十一日法官助理隋兆忠书记员江妙
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0527执185号之一申请执行人：马献波，男，1970年2月7日生，汉族，住内黄县。被执行人：张贵安，男，1966年8月3日生，汉族，住内黄县。被执行人：袁翠英，男，1966年7月3日生，汉族，住内黄县。被执行人：张龙超，男，1992年5月22日生，汉族，住内黄县。被执行人：王卫民，男，1968年6月30日生，汉族，住安阳市安阳县。本院在执行马献波与张贵安、袁翠英、张龙超、王卫民买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行本院作出的（2018）豫0527民初978号民事调解书，要求由被执行人张贵安、王卫民偿还货款199037元，被申请人王卫民、张贵安应在2018年6月、7月每月月底前各还1000元，2018年8月、9月每月月底前各还款2000元,2018年10月、11月、12月每月月底前各还款5000元，剩余款项应在2019年6月底前全部还清，按月利率1分计算自2015年3月30日起至还清款之日止，被申请人袁翠英、张龙超对被申请人王卫民、张贵安未还金额100000元内承担连带清偿责任；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年1月18日向被执行人邮寄送达执行通知书及财产报告令，责令其立即履行上述义务，在执行过程中，本院对袁翠英采取拘留并罚款，袁翠英缴纳了5000元罚款，并当场给付给申请人马献波15000元，又与申请人达成执行和解协议书，申请人马献波对张贵安、袁翠英、张龙超三人撤回执行。本院在执行过程中，将被执行人王卫民纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产进行查询，未发现有可供执行财产。对无法进行网络执行查控系统查询的不动产、股权、住房公积金，在本院辖区内的不动产管理中心、工商行政管理部门、住房公积金进行了必要的查询，未发现有可供执行财产。对上述的执行进展情况及财产调查措施均已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。以上事实，有受理案件通知书、执行通知书及财产报告令、限制消费令、财产查询反馈汇总表、本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录、送达回证等证据证实。本院认为，因被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有义务继续履行上述法律文书确定的义务，申请执行人也有权要求被执行人继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 飞审判员 刘军伟审判员 都怀文二〇一九年九月十九日书记员 李庆彬
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂12刑更376号罪犯宋学伟，男，1965年4月7日出生，湖北省黄石市人，汉族，初中文化程度，无业。现在湖北省咸宁监狱服刑。湖北省黄石市黄石港区人民法院于2016年10月17日作出[2016]鄂02**刑初151号刑事判决，认定被告人宋学伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年九个月，罚金15000元。宣判后，宋学伟不服，提起上诉。湖北省黄石市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）鄂02刑终217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年5月4日起至2028年2月3日止。判决发生法律效力后，于2017年1月19日交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去有期徒刑九个月的减刑建议，报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2019年9月16日至20日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省咸宁监狱提出，罪犯宋学伟在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。湖北省咸宁市人民检察院认为，执行机关提请减刑的程序合法，罪犯确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。经审理查明，罪犯宋学伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在服刑中共获4个表扬，财产刑已执行完毕。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罚没收入票据、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核明细表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录、湖北省咸宁市人民检察院检察意见书等。本院认为，罪犯宋学伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。执行机关报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项、第五条第一款的规定，裁定如下：对罪犯宋学伟减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期自2016年5月4日起至2027年5月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  甘正良审判员  刘 莉审判员  王凯群二〇一九年九月三十日书记员  黄 娜
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽01刑更3613号罪犯刘政，男，1992年8月15日出生，汉族，出生地四川省内江市，高中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。辽宁省鞍山市铁西区人民法院于2013年1月31日作出(2013)西刑初字第23号刑事判决，以被告人刘政犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯刘政在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年11月19日对其减去有期徒刑十一个月；2017年11月10日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2019年9月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯刘政在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。经审理查明，考核期截至2019年3月31日，罪犯刘政获得表扬奖励5次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯刘政确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘政减去有期徒刑六个月，刑期执行自2012年9月8日起至2024年4月7日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  仉志兰审判员  孙洪成审判员  项 前二〇一九年九月二十日书记员  于立君
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0527民初5658号原告：郭瑞利（反诉被告），女，1983年5月23日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：叶灵恩，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：张国新（反诉原告），男，1987年2月25日生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师。原告郭瑞利诉被告张国新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人叶灵恩、被告的委托诉讼代理人秦顺合到庭参加了诉讼，第二次开庭原告的委托诉讼代理人叶灵恩、被告张国新及其托诉讼代理人秦顺合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭瑞利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款43?750元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年被告向原告购买塑料管，支付部分货款后，尚欠货款43?750元，并于2015年7月24日向原告出具了欠条，之后经原告多次催要，被告拒不支付。被告张国新辩称，原、被告确实存在买卖合同关系，但是被告已经偿还大部分货款，仅剩余2?550元未付，原告要求被告支付43?750元缺乏事实依据，另外被告塑料管存在严重质量问题。反诉原告张国新提起反诉请求：判令被告赔偿反诉原告张国新损失50?000元。事实与理由：2014年春季，原、被告订立塑料管买卖合同关系，反诉被告向反诉原告提供的塑料管存在严重的质量问题，给反诉原告造成了巨大的损失，反诉被告明知自己塑料管存在质量问题，又否认已经支付过的货款，反诉原告十分愤怒，为维护自己的合法权益，现提出反诉。反诉被告郭瑞利辩称，被告的反诉请求已经超过诉讼时效，买卖合同发生在2014年，并且原告之前一直未提质量问题，被告的反诉请求应当予以驳回。经审理查明，2014年至2015年期间，原、被告订立塑料管买卖合同，2015年7月24日经结算，被告共欠原告货款43?750元，后经原告催要，被告张国新支付了货款3?700元，剩余货款被告至今未还。对于双方有争议的事实：1.原、被告之间欠款的数额。被告辩称已经偿还了货款41?200元，原告认可3700元,被告提供银行转账票据5张，但该票据上内容空白，不显示交易的数额、时间及交易对象，在本院调取的郭瑞利及郭瑞利丈夫杨肖峰银行流水中，也并未能发现与被告陈述所对应的金额,对于被告辩称通过银行转账支付货款27500元，不予采信，应认定仅偿还货款3700元；2.被告的反诉请求是否已经超过诉讼时效。原、被告在2014年至2015年订立买卖合同，在合理期限内对产品质量并未提出异议，且被告在2019年8月提出反诉请求，已超过诉讼时效。本院认为，原、被告之间订立塑料管买卖合同，原、被告双方均予以认可，被告于2015年7月24日向原告出具欠条，是对双方债权债务关系的确认，经原告催要，被告支付货款3?700元，至今尚欠货款40?050元，本案事实清楚、证据充分，被告未按约支付货款，依法应当承担相应的民事责任，被告辩称通过银行汇款27?500元，证据不足，本院不予支持，被告称产品存在质量问题，并要求原告赔偿损失50?000元，根据本案查明情况，被告未在合理期限内对产品质量提出异议，并且其反诉请求已经超过诉讼时效，对于被告之反诉请求，本院不予支持，综上，为早日解除纠纷，现依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张国新于本判决生效后十日向原告郭瑞利支付货款40?050元；二、驳回原告郭瑞利的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张国新的反诉请求。案件受理费893元，由原告负担93元，被告张国新负担900元，反诉费用525元，由被告张国新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  牛砚洲审判员  王晓燕审判员  张永杰二〇一九年九月二十六日书记员  白瑞丹
陕西省武功县人民法院民事判决书  (2019)陕0431民初1065号  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武功县支行，住所地咸阳市武功县。   负责人：王小江，系该行行长。委托诉讼代理人：付电普，系该行员工。被告：刘宏博，男，1965年出生，汉族，住武功县普集镇。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武功县支行与被告刘宏博信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付电普、被告刘宏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武功县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告信用卡透支欠款本金47636.85元和滋生利息4600.65元、费用7482.84元（滋生利息、费用顺延计算至该笔款项结清日止，具体以我行系统数据为准），合计59734.24元；2.请求判令本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由:2016年11月14日被告向原告行申请办理信用卡，提供了完整的证件资料，2016年12月1日经总行信用卡中心审核授信额度50000元，发放信用卡,2016年12月10日激活，被告在信用卡使用过程中，透支欠款不还。经原告工作人员上门和电话催收，被告均未按期偿还欠款，应依法承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉求。被告刘宏博辩称：欠款属实，现无力偿还，愿意在两个月内连本带息偿还。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据： 1、信用卡申请表及身份证复印件各一份，证明被告申请信用卡的事实及被告身份情况。2、照片一张，证明被告亲自办理信用卡的申请。3、被告系统账户明细截屏及交易明细、催收明细各一份，证明截止2019年7月22日被告欠款本金、利息、费用的金额及催收情况。经当庭质证，被告对上述证据均认可。本院认为，原告提交证据客观真实，能够相互印证，予以确认。被告刘宏博未举证。本院经审理认定事实如下： 被告刘宏博于2016年11月14日向原告申请信用卡一张，信用卡领用合约的部分约定内容：乙方（即被告刘宏博）未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五；对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方（即原告）规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。被告自2016年12月23日持该信用卡多次消费、取现后未能按期偿还，截止2019年7月22日，被告未偿还透支款本金47636.85元、费用7482.84元、利息4600.65元。本院认为，本案争议焦点：原告的各项诉讼请求是否应予支持？ 依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务。被告刘宏博在原告处申领信用卡属实，原告向被告发放了信用卡，双方成立合同关系，该合同合法有效，合同条款对双方都有约束力，且被告亦当庭承认欠款属实。被告刘宏博持卡消费、取现透支后，应按照合同约定按期足额履行还款义务，被告刘宏博拒不按期偿还信用卡透支款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截止2019年7月22日，被告刘宏博已拖欠原告透支款本金47636.85元，产生利息4600.65元，产生费用7482.84元，应予偿还。被告依约应承担利息、费用至实际付清之日止，自2019年7月23日起产生的利息、费用，应按照银行系统计算为准。综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武功县支行的诉讼请求合法合理，证据确实充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：限本判决生效后三十日内被告刘宏博偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武功县支行透支款本金47636.85元及2019年7月22日前的利息4600.65元、费用7482.84元（自2019年7月23日起，产生的利息、费用按照原告系统计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元，减半收取计646.5元，由被告刘宏博负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                        审  判  员   屈    亚     二0一九年九月二十三日  书  记  员   宋 欣 艳  一、相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条     依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条    当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条    当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。1
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17987号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：毕亚楠，男，1994年5月15日出生，汉族，住安徽省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告毕亚楠间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金85,711元(3,428.44元/期×25期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年5月17日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁驭胜2014款2.4T自动新S3**两驱豪华天窗版柴油5座汽车一辆(车架号LEFCJDBBXGTP03678)，融资总额103,400元，租赁期限为36个月，每月租金3,428.44元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年5月24日向被告指定的银行账户汇付了融资款102,900元，其中所涉被告融资款为102,900元(已扣除GPS费用500元，合计扣除500元)。2017年5月23日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕亚楠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币85,711元；二、被告毕亚楠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,017元，减半收取1,008.5元，由被告毕亚楠负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年九月二十九日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3215号 申请执行人陈春姐，女，1980年3月22日出生，汉族，住仙游县。 被执行人肖仙发，男，1970年2月14日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人陈春姐与被执行人肖仙发民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）闽0322民初3127号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人肖仙发立即偿还给申请执行人借款50000元并支付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人名下有车牌号为闽Ｂ×××××翼搏牌汽车一辆，上述车辆本院已裁定查封，但未实际扣押到。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人肖仙发纳入失信被执行人名单。 本案与另案[执行案号为（2019）闽0322执1936号、生效法律文书为（2019）闽0322民初31号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2019）闽0322执3215号、生效法律文书为（2019）闽0322民初3127号民事判决]合并至另案[执行案号为(2019）闽0322执1936号、生效法律文书为（2019）闽0322民初31号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0322民初3127号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  黄培添 审判员  陈 斌 二〇一九年九月二十日 书记员  翁振宇
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘10执监59号申请执行人：刘中妹。被执行人：郴州富强房地产开发有限公司（曾用名郴州市富城房地产开发有限公司）。法定代表人：罗长城。关于申请执行人刘中妹与被执行人郴州富强房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因被执行人郴州富强房地产开发有限公司的财产所在地及住所地在湖南省安仁县辖区内，为便于此案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初592号民事判决书由湖南省安仁县人民法院执行。湖南省安仁县人民法院应在收到本裁定书及相关材料后及时通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  黎纲要审判员  陈 学审判员  眭 勇二〇一九年九月二十六日书记员  黄玮玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院期限执行的，应当发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3440号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省单县向阳路中段**，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：黄福斌，董事长。委托诉讼代理人：马子恒，男，该公司工作人员。被告：刘涛，男，汉族，1981年5月20日出生，住山东省单县。被告：孙美芹，女，汉族，1981年3月11日出生，住山东省单县。被告：刘欣，男，汉族，1975年9月10日出生，住山东省单县。被告：刘成福，男，汉族，1977年6月26日出生，住山东省单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告刘涛、孙美芹、刘欣、刘成福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单县农商行的委托诉讼代理人马子恒到庭参加诉讼，被告刘涛、孙美芹、刘欣、刘成福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。单县农商行向本院提出诉讼请求：1、刘涛偿还借款本金20万元、2019年5月7日之前的利息11348.70元及之后的利息、罚息；2、孙美芹、刘欣、刘成福负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由刘涛、孙美芹、刘欣、刘成福承担。事实和理由：2018年7月25日，刘涛从单县农商行花园支行借款20万元，约定借款期限为6个月，月利率为10.2225‰，孙美芹、刘欣、刘成福为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，刘涛、孙美芹、刘欣、刘成福至今未偿还全部借款本息。刘涛、孙美芹、刘欣、刘成福均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，刘涛向单县农商行花园支行（以下简称花园支行）申请借款20万元，孙美芹、刘欣、刘成福签订了共同还款责任承诺书，向花园支行承诺对刘涛借款20万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同日，花园支行与刘涛签订了个人借款合同，与孙美芹、刘欣、刘成福签订了最高额保证合同。个人借款合同约定：贷款人为花园支行；借款人为刘涛；借款金额为20万元；借款期限为2017年1月24日至2019年1月23日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。最高额保证合同约定：债权人为花园支行；保证人为孙美芹、刘欣、刘成福；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人刘涛形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为30万元；最高额担保债权的决算期间自2017年1月24日起至2019年1月23日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2018年7月25日，花园支行与刘涛签订了借款凭证一份，约定：借款人为刘涛；借款金额为20万元，月利率为10.2225‰；借款期限自2018年7月25日至2019年1月23日。刘涛、孙美芹、刘欣、刘成福分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，花园支行在贷款人、债权人及审核意见处加盖公章并将借款20万元存入户名为刘涛，存款账号为62×××35的账户中，刘涛在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。截止至2019年5月7日，被告刘涛未归还借款本金，实欠利息10907.19元。花园支行为单县农商行的分支机构，具备经营金融借贷业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由单县农商行承担。本院认为，花园支行为单县农商行的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由单县农商行享有和承担；单县农商行作为本案原告，诉讼主体适格。刘涛由孙美芹、刘欣、刘成福担保借原告款20万元，有单县农商行提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定单县农商行与刘涛、孙美芹、刘欣、刘成福之间借款、担保法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。单县农商行按照合同约定履行了支付借款20万元的义务，刘涛在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，刘涛构成违约，应当承担偿还单县农商行借款本息的违约责任。截止至2019年5月7日，刘涛欠单县农商行借款本金20万元、利息10907.19元，而单县农商行主张上述本金金额及利息11348.70元，对于利息超出10907.19元的部分，本院不予支持。故刘涛应偿还单县农商行借款本金20万元、2019年5月7日之前的利息10907.19元及之后的利息、罚息。单县农商行与刘涛约定借款月利率为10.2225‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，即逾期月利率13.28925‰（10.2225‰×1.3），不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。孙美芹、刘欣、刘成福对刘涛借款提供连带责任担保，在刘涛逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。单县农商行要求孙美芹、刘欣、刘成福承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，孙美芹、刘欣、刘成福承担连带清偿责任后，有权向刘涛追偿。刘涛、孙美芹、刘欣、刘成福经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对单县农商行提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及相应利息（2019年5月7日前的利息为10907.19元；自2019年5月8日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按月利率13.28925‰计算）；二、被告孙美芹、刘欣、刘成福对上述借款本息在30万元限额范围内负连带清偿责任；三、被告孙美芹、刘欣、刘成福承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告刘涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，减半收取2235元，由被告刘涛、孙美芹、刘欣、刘成福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  齐慧慧二〇一九年九月六日书记员  申旭亚