广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18746号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市吉大景园路**，统一社会信用代码914404007079958818。主要负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：彭绍威，广东泰诺律师事务所律师。被告：罗辰，女，1988年8月17日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保财险珠海分公司）与被告罗辰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险珠海分公司委托诉讼代理人彭绍威、被告罗辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险珠海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗辰于判决生效之日起十日内在交强险财产保险金额2000元范围内偿还2000元给原告；2.被告罗辰在本判决生效之日起十日内把原告已赔付的保险金21200元扣除交强险财产保险金额2000元后的70%即13440元赔偿给原告。以上二项合计15440元。事实和理由：2016年3月30日9时30分许，被告驾驶粤Ｃ×××**号小型轿车（搭载许逸瀚）沿坦洲镇神农路雄界狮南路往金斗大桥方向行使至中山市坦洲镇安南丽苑对开花坛时，与从金斗大桥往汇昌酒店方向行使的由林德清驾驶的粤Ｃ×××**号小型越野车发生碰撞，造成被告、许逸瀚受伤及双方车辆损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队坦洲大队于2016年5月13日作出道路交通事故认定书，认定被告承担此事故主要责任，林德清承担此事故次要责任。林德清向原告购买交强险和商业险，保险期限自2015年7月12日起至2016年7月11日止，其中，商业险机动车损失保险责任限额323000元。道路交通事故认定书记录被告车辆未购买机动车辆保险。2016年7月14日，林德清向原告提交机动车辆保险索赔申请书提出保险索赔。经原告审核，林德清办理相关手续后，原告于2016年7月18日向林德清赔付粤Ｃ×××**号小型越野车车辆损失21200元，取得保险人代位求偿权，原告向被告主张偿还无果。被告罗辰辩称，1.代位求偿权实际上是一种债权债务的概括承受，保险人代被保险人之位进行求偿，也应该接受该次事故产生的被告被保险人的赔偿义务。发生事故后，经鉴定，被告修车需要花费59230元，按照事故认定书，林德清需要承担次要责任，也就是需要负担17769元（59230元×30%）。而对方现在主张的15440元，显然不够被告的修车费，在这种情况下，林德清表示各自修车，后来再也没有找过被告。现在原告主张代位求偿权，就应该把林德清因为此次事故负担的债务一并继承，两相折抵，林德清还需要给被告2000多元。2.代位赔偿权的规定，仅限于单方事故，保险公司当时没有进行调查，混淆了单方和双方事故，在没有联系被告的情况下，擅自对林德清进行赔偿，应自负其责。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。根据以上条文，只有在单方事故，也就是第三者对保险标的损害而造成保险事故，才设计保险代位求偿权的问题。而根据事故认定书，双方都有责任，并非是被告单方造成的，不能简单按照代位求偿权处理。3.本案遗漏了必要的诉讼参与人林德清，如果不追加，查不清事实的风险，应该由原告承担。根据事故认定书，能够认定是两车相撞，两车受损，并非单方事故。而原告和林德清，在明知被告和林德清的纠纷并没有解决（也可以推定为双方各认倒霉，各自承担各自的修车费用）的情况下，仍然对林德清理赔，现在在快要超过诉讼时效的时候，由于时间久远，三年之久，又突然以代位求偿权来起诉，有敲诈勒索共犯之嫌，并且也违反诚实信用之基本原则。而林德清当时为什么在被告的鉴定结果出来以后，不再和被告见面，而且也不再主张，必须林德清出面才能查清。4.该代位求偿权是林德清损害赔偿权的代替权利，由于林德清的原权利已经超过诉讼时效，该代位求偿权成为无源之水，已经灭失。事故是2016年3月30日，林德清截止2019年3月30日在三年的诉讼时效期间并没有向被告主张过权利。被告已经取得了拒绝赔偿林德清的抗辩权，对原权利的抗辩权及于替代权利，故该代位求偿权已经灭失，不得主张。本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，林德清为其所有的粤Ｃ×××**号小型轿车在人保财险珠海分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期限自2015年7月12日至2016年7月11日。2016年5月13日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交认字[2016]第B00064号道路交通事故认定，查明：2016年3月30日，罗辰驾驶粤Ｃ×××**号小型轿车搭载许逸翰（该车未购买机动车辆保险）沿坦洲镇神农路从界狮南路往金斗大桥方向行驶至安南丽苑对开花坛时，与从金斗大桥往汇昌酒店方向行驶由林德清驾驶的粤Ｃ×××**号小型越野客车发生碰撞而肇事，事故造成罗辰、许逸翰受伤及双方车辆损坏，认定罗辰承担此事故的主要责任，林德清承担此事故的次要责任，许逸翰不承担此事故的责任。2016年7月15日，人保财险珠海分公司认定粤Ｃ×××**号小型越野客车车损为21200元。当日，林德清签订机动车辆保险索赔申请书、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书等，授权保险公司向责任方追偿，没有放弃向责任方索赔的权利。2016年7月18日，人保财险珠海分公司向林德清转账上述金额的理赔款。本院认为，林德清为其所有的粤Ｃ×××**号车辆向人保财险珠海分公司投保，由该公司予以承保，双方成立保险合同关系，双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出道路交通事故认定，林德清承担此事故的次要责任，罗辰承担此事故的主要责任，双方当事人均无异议，本院予以采信。粤Ｃ×××**号车辆经核算车损为21200元，人保财险珠海分公司已向林德清一次性赔偿了车辆损失，并获得其已赔偿部分的代位求偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因此人保财险珠海分公司主张罗辰赔偿15440元[（21200元-2000元）×70%＋2000元]，理据充分，本院予以支持。罗辰辩称保险公司代位权已过诉讼时效，经查，人保财险珠海分公司于2016年7月18日支付理赔款项，诉讼时效应从次日起算，人保财险珠海分公司于2019年7月18日起诉，尚未超过三年诉讼时效，故罗辰的此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：被告罗辰于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司偿还15440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取为93元（原告已预交），由被告罗辰负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一九年九月十九日书记员 蔡文华吴晓芳