江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0191民初910号原告：南京合和物业管理有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区百家湖别墅东苑**。法定代表人：刘晓媛，公司执行董事。委托诉讼代理人：江来文，江苏江左律师事务所律师。委托诉讼代理人：马包芳，江苏江左律师事务所律师。被告：刘玉军，男，1980年6月28日生，土家族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李娟（系被告配偶），女，1981年6月24日生，住南京市江宁区。原告南京合和物业管理有限公司（以下简称合和公司）与被告刘玉军合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告合和公司的委托诉讼代理人马包芳、被告刘玉军的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合和公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿4779.8元。事实和理由：2019年3月1日，被告疏于观察，在未确认停泊车辆状况、确保安全的情况下擅自操作车位升降设备，且未及时按下紧急制动按钮而导致案外人窦婉乔车辆损坏。事后，窦婉乔将本案原、被告诉至江宁法院，江宁法院出具的（2019）苏0115民初5721号民事判决书判决：被告刘玉军向窦婉乔赔偿车辆维修费、重新贴膜费14276.4元，被告合和公司向窦婉乔赔偿车辆维修费、重新贴膜费4758.8元。案件受理费减半收取200元，由原告窦婉乔负担115元，被告刘玉军负担64元，合和公司负担21元。判决生效后，合和公司向窦婉乔支付了赔偿款4758.8元，诉讼费21元，共计4779.8元。根据原、被告签订的《停车场管理服务协议》第9条明确约定，“停车场的机动车辆使用人，应对其不当使用车位而引起的停车场内建筑、设备、设施的损毁或因此给小区其他业主、物业使用人或管理公司造成的损失承担维修、修复、赔偿等相关责任和一切费用”，且现场标示标牌明确提示任何个人不得擅自操作升降设备，被告未能遵守约定，违反操作规定，致使原告向案外人承担了4779.8元赔偿责任，原告有权依据合同约定向被告追偿上述损失。被告刘玉军辩称：1、《停车场管理服务协议》第9条加重了业主方的责任，免除了原告对车辆管理的应尽义务，该条款系格式条款，并没有用特殊形式向业主方明示，该条款对业主方无效。2、根据已生效的（2019）苏0115民初5721号民事判决书，江宁法院依法认定原告作为车库管理方，未尽到安全管理义务，造成他人损害，应当承担侵权责任，原告应依法承担相应赔偿责任。3、原告并没有采取足够有效的手段对其所管理的地下停车场进行有效的管控，是造成此次事故的原因之一，原告的诉请实质是将自己管理不善的责任推卸给业主方，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告窦婉乔和被告刘玉军均为南京市江宁区秣陵街道百家湖国际花园小区业主，被告合和公司为该小区物业管理公司。2019年3月1日18时，窦婉乔将其所有的苏Ａ×××**车辆停放在百家湖国际花园小区地下车库机械车位上，窦婉乔在车辆左侧后车门未关闭的情况下进入后车位取物品。刘玉军准备将其所有的位于机械车位第二层的苏Ａ×××**车辆降下取走，刘玉军自行操作机械车位升降设备时，致使苏Ａ×××**车辆呈打开状态的左侧后车门被机械车位起降横梁挤压受损。后窦婉乔与刘玉军共同前往宁星公司维修苏Ａ×××**车辆，共产生车辆维修费22794元、重新贴膜费用1000元，合计23794元。（2019）苏0115民初5721号民事判决书判令南京合和物业管理有限公司向原告窦婉乔赔偿车辆维修费、重新贴膜费4758.8元并承担案件受理费21元。2019年5月24日，案外人窦婉乔出具收条一份，载明：本人于2019年5月24日收到南京合和物业管理有限公司所支付的赔偿款加诉讼费共计4779.8元。合和公司将机械车位出租给被告刘玉军时，双方签订《停车场管理服务协议》一份，其中第9条规定，停车场的机动车辆使用人，应对由其不当使用车位而引起的停车场内建筑物、设备、设施的损毁或因此给小区其他业主、物业使用人或管理公司造成的损失承担维修、修复、赔偿等相关责任和一切费用。另查明，（2019）苏0115民初5721号民事判决书载明：本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，造成原告窦婉乔车辆受损的直接原因为被告刘玉军疏于观察，在未确认此前停泊车辆状况、确保安全的情况下自行操作车位升降设备，且未及时按下紧急制动按钮而导致窦婉乔车辆损坏，刘玉军对损害发生应当承担主要的赔偿责任。原告窦婉乔在夜间进入后车位取物时未按要求开启警示灯，并较长时间开启左侧后车门使其陷入危险境地而不自知，窦婉乔对其车辆损坏也存在过错，可以减轻被告刘玉军的赔偿责任。被告合和公司作为百家湖国际花园小区地下车库的管理方，应当对机械车位的日常运行、操作秩序等提供管理和服务，现其明知实际操作中业主往往会自行操作机械车位升降设备，造成安全隐患，但未能有效监管并排除安全隐患，合和公司未尽到安全管理义务，造成他人损害，也应当承担侵权责任。但合和公司已与刘玉军签订了《停车场管理服务协议》，要求刘玉军遵守和执行停车场相关规定，，地下车库机械车位升降设备上张贴的《注意事项》也已告知业主未经授权严禁擅自操作升降设备故合和公司对损害发生应当承担次要的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。结合本案损害发生的实际情况，本院酌定原告窦婉乔对其损失承担20%的责任，被告刘玉军承担60%的赔偿责任，被告合和公司承担20%的赔偿责任。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告依据《停车场管理服务协议》第9条的约定，主张被告赔偿向案外人窦婉乔支付的赔偿款4779.8元。《停车场管理服务协议》第9条约定，停车场的机动车辆使用人，应对由其不当使用车位而引起的停车场内建筑物、设备、设施的损毁或因此给小区其他业主、物业使用人或管理公司造成的损失承担维修、修复、赔偿等相关责任和一切费用。本院认为，该协议虽约定了业主不当使用车位的赔偿则责任，但该条款并未免除原告对车库的安全管理义务。从该条款文意解释出发，该条款原意为在物业公司已尽到安全管理义务的前提下，如停车场的机动车辆使用人不当使用车位而引起了停车场内的内建筑物、设备、设施的损毁或因此给小区其他业主、物业使用人或管理公司造成的损失，其应承担相关责任及一切费用。本案中，经江宁法院生效判决认定，在案涉事故中，原告合和公司未尽到安全管理义务，造成他人损害，应当承担次要责任。据此，案涉情形并不符合《停车场管理服务协议》第9条由停车场的机动车辆使用人承担全部责任及一切费用的适用条件。此外，在（2019）苏0115民初5721号民事判决书中本院认为部分载明：被告合和公司作为百家湖国际花园小区地下车库的管理方，应当对机械车位的日常运行、操作秩序等提供管理和服务，现其明知实际操作中业主往往会自行操作机械车位升降设备，造成安全隐患，但未能有效监管并排除安全隐患，合和公司未尽到安全管理义务，造成他人损害，也应当承担侵权责任。但合和公司已与刘玉军签订了《停车场管理服务协议》，要求刘玉军遵守和执行停车场相关规定，，地下车库机械车位升降设备上张贴的《注意事项》也已告知业主未经授权严禁擅自操作升降设备故合和公司对损害发生应当承担次要的赔偿责任。从该段判词可见，（2019）苏0115民初5721号判决书在进行侵权责任分配时，已经将《停车场管理服务协议》第9条的约定纳入裁量依据，相应调低了合和公司承担责任的比例，合和公司现再依据该约定向被告追偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告南京合和物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告合和公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  曹钟允二〇一九年九月五日见习书记员  姚 倩