山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1564号上诉人（原审被告）：威海国盛房地产开发有限责任公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区火炬路**。法定代表人：邢占河，董事长。委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司威海高新支行，住所，住所地山东省威海市文化西路**-1、201div>主要负责人：宋小霞，行长。委托诉讼代理人：辛立森，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于新娥，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。原审被告：威海润泰置业有限公司，住所地山东，住所地山东省威海市文登区龙山办昆嵛路**>法定代表人：杨广丰，经理。原审被告：邓建国，男，1969年2月3日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。原审被告：曲艳，女，1979年6月5日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。上诉人威海国盛房地产开发有限责任公司（以下简称国盛房地产公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司威海高新支行（以下简称建行高新支行）、原审被告威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳金融借款合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国盛房地产公司上诉请求：1.撤销（2018）鲁1091民初1348号民事判决，依法改判或发回重审；2.自被上诉人主张的借款本息中，扣除被上诉人贷前违规收取的款项本金405万元及相应利息；3.自被上诉人主张的借款本息中扣除上诉人逾期38天支付借款所计取的罚息51261.48元；4.对被上诉人主张的律师费不予支持；5.一审案件受理费计算错误，请求依法核算并确定由当事人分担。二审中国盛房地产公司增加上诉请求：1.确认被上诉人于2019年7月8日收取贷款偿还款881100元，并将该款项自上诉人欠付被上诉人款项中扣除；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在贷款合同签订当日，违规收取被上诉人贷款承诺费42万元、顾问费259万元、工程审查咨询费104万元，上诉人在一审中答辩要求将该部分费用从被上诉人主张的贷款本息中扣除，但一审法院未予处理，导致本案判决所依据的相关事实未予查清。2.被上诉人逾期38天向上诉人放款，多计罚息51261.48元，应予扣除。涉案固定资产贷款合同第三条明确约定：“本合同约定的借款期限为36个月，即从2014年3月24日起至2017年3月23日。本合同项下的借款起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，本条第一款约定的借款到期日作相应调整”。被上诉人提交的贷款转存凭证中明确记载其发放贷款的时间为2014年4月30日，较合同约定的发放贷款时间逾期38天，依据合同约定，贷款到期的时间应为2017年4月30日。涉案人民币贷款期限调整协议第一条明确约定：乙方（建行高新支行）同意对甲方（国盛房地产公司）在原贷款合同项下的借款本金进行期限调整,期限调整金额为人民币3800万元，期限延长12个月，期限调整后，借款到期日为2018年3月23日，原贷款期限与延长期限之和为48个月。显然，双方对于原合同贷款期限为36个月及延长期限为12个月，贷款期共计48个月是一致认同的，即本案贷款至2018年4月30日期满。但因被上诉人未核实贷款的实际发放时间，将贷款到期日误定为2018年3月23日，导致多收取上诉人38天罚息51261.48元。一审判决对此项事实认定错误。3.被上诉人提交的委托代理协议中明确约定：律师费于案件执行完毕后支付。但被上诉人却向一审法院提交了律师费收据，并称已支付律师费。被上诉人提供的主张律师费的证据相互矛盾，不应予以采信。4.本案一审审理过程中，违背法定程序，诉讼程序明显错误。其一，上诉人提交证据证明被上诉人于合同签订当日违法收取405万元费用应予扣除，一审对此置之不理，在上诉人提出书面反诉的情况下也不予反诉立案审查，而要求上诉人另诉，致使本案事实未全面查清。其二，一审法院未向威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳送达诉讼文书和开庭传票即缺席审理并作出一审判决，违反法律规定。5.一审诉讼费计算错误。本案被上诉人主张权益的标的额为7358405.49元。依据《人民法院诉讼收费办法》的规定，该标的额的诉讼费金额应为63308元，减半收取仅为31654元，而一审判决将本案案件受理费计算为122688元，简易程序减半收取为61344元，明显不符合规定。6.上诉人与被上诉人以新签订协议的方式，重新约定了贷款的偿还条件、时间及方式，被上诉人所主张的款项没有达到双方新约定的还款条件及时间。2017年3月24日，上诉人与被上诉人签订中国建设银行涉房贷款资金封闭管理协议（以下简称封闭管理协议），其中第十条约定：“甲方（上诉人）以销售收入为主偿还乙方（被上诉人）贷款本息，在项目实现销售后，按第二种方式归还”；第二种方式为“甲方实现销售收入时应开始偿还乙方贷款本息，最迟不得晚于项目销售率达到40%时，且还款金额不得少于贷款本息的10%（即8126900元）；项目销售率达到60%时，还款金额不得少于贷款本息的50%（即40634500元）；项目销售率达到80%时，应结清乙方贷款本息”。被上诉人向上诉人贷款用于上诉人金海滩花园九号项目开发，双方签订最高额抵押合同并办理抵押登记，将该项目作为在建工程进行了抵押。其中项目相关土地及413套房产均列入抵押登记范围，上诉人所销售的已抵押的房产只有被上诉人出具相关手续的情况下，才能进行网签销售。本案一审期间，被上诉人4次收取上诉人还款10100440元，本案二审期间，被上诉人于2019年7月8日还收到上诉人偿还贷款881100元，即因销售房屋按揭贷款进入上诉人账户后，由被上诉人直接收取，证实双方在认真按照封闭管理协议履行。封闭管理协议作为后签署的协议，代替了以往协议，且对于还款设定了条件。现上诉人金海滩花园九号项目远远没有达到双方约定的全额还款条件，即销售率未达到80%，在该情况下被上诉人不应在双方约定条件未成就的情况下要求上诉人全额还款。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，诉讼程序错误，应予撤销改判或发回重审。建行高新支行辩称，上诉人的上诉请求及事实和理由，已经一审法院查明，上诉人在没有新的事实和理由前提下，将一审法院已查明事项重复作为上诉依据属于拖延履行给付义务的行为。1.上诉人关于扣除405万元的主张，已经另案对被上诉人提起诉讼，按照一事不再理原则，上诉人属于重复诉求。2.对于多收取38天利息的问题，被上诉人在一审庭审中已将贷款实际发放之日至起诉之日的还款明细及利息的计算方式一一提交法庭，经一审法院充分查实后在一审判决书中给予了明确答复。3.涉案固定资产贷款合同明确约定律师费等实现债权的费用由上诉人承担，被上诉人提交的委托代理协议对代理费金额有明确约定，不超出山东省律师收费标准，且代理人已履行代理义务。按照相关裁判规则及相关判例，代理费如何支付及票据开具是当事人之间意思自治，并不影响代理费的产生及负担，也未加重上诉人的责任，应予支持。4.上诉人关于一审诉讼程序错误及案件受理费计算错误的问题于法无据。5.上诉人二审中补充的上诉请求属于新的诉求，未经一审审查，不属于二审的审理范围。6.一审中上诉人对其逾期还款构成违约并不否认，对一系列合同均予以认可，在原上诉请求及事实和理由中也没有否认其应当按照合同约定期限还款。上诉人补充的2、3项上诉请求与其原上诉请求及整个一审庭审陈述相互矛盾，且与事实不符。威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳未陈述意见。建行高新支行向一审法院起诉请求：1、国盛房地产公司立即给付截至2019年4月1日的借款本息共计7258405.49元及自2019年4月1日起至实际履行之日止，按双方合同约定的利率计算方式计算的利息；2、国盛房地产公司支付律师费10万元；3、建行高新支行对国盛房地产公司威房建字第××号他项权利证书下提供的抵押物在最高额抵押（14617万元）范围内享有优先受偿权；4、建行高新支行对曲艳名下位于威海市环翠区房屋在最高额抵押（1102.7万元）范围内享有优先受偿权；5、威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳对国盛房地产公司的上述付款义务承担连带保证责任；6、本案诉讼费、保全费由一审被告承担。一审法院认定事实：2014年3月24日，建行高新支行（贷款人）与国盛房地产公司（借款人）签订了编号为2014年房开第005号固定资产贷款合同一份（以下简称主合同），合同约定，国盛房地产公司向建行高新支行贷款3800万元，用于固定资产投资，贷款期限为36个月，自2014年3月24日起至2017年3月23日。本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整。合同另约定，如借款人未按本合同约定还款，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和建行高新支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）。2014年2月21日，建行高新支行（抵押权人）与国盛房地产公司（抵押人）签订了编号为2014年最高额抵押第004号最高额抵押合同一份，合同约定，抵押人以其名下位于金海滩花园的在建工程在14617万元的最高限额内，对抵押人与建行高新支行在2014年2月21日至2017年2月20日期间发生的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、建行高新支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2015年6月19日，国盛房地产公司为建行高新支行办理了威房建字第××号房屋他项权证，抵押物为借款人名下位于金海滩花园的在建工程，担保的债权数额为125928000元。2014年3月10日，建行高新支行（抵押权人）与曲艳（抵押人）签订编号为2014年最高额抵押第005号最高额抵押合同一份，合同约定，曲艳以其名下位于威海市产在11027000元的最高限额内，对国盛房地产公司与建行高新支行在2014年3月10日至2017年3月9日期间发生的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利与罚息）、建行高新支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2014年3月10日，曲艳为建行高新支行办理了威房他证字第××号房屋他项权证，债权数额为11027000元。2014年3月12日，建行高新支行分别与威海润泰置业有限公司签订编号为2014年最高额保证第003号本金最高额保证合同一份、与邓建国签订2014年自然人保证第008号本金最高额保证合同一份、与曲艳签订2014年自然人保证第009号本金最高额保证合同一份，该三份保证合同中均约定：威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳作为借款的保证人，对国盛房地产公司与建行高新支行在2014年3月12日至2017年3月11日期间主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过8000万的本金金额及利息（含复利和罚息）、建行高新支行为实现债务与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），保证方式为连带责任保证。2017年3月22日，建行高新支行（贷款人）与国盛房地产公司（借款人）、威海润泰置业有限公司（担保人）、邓建国（担保人）、曲艳（担保人）签订了合同编号为2017年期限调整第003号人民币贷款期限调整协议一份，合同约定，建行高新支行同意借款人在主合同项下的借款本金进行期限调整，期限延长12个月，期限调整后，借款到期日为2018年3月23日，原贷款期限与延长期限之和为48个月。期限调整后，还款方式为2017年7月31日还款4.88万元，2018年8月31日还款400万元，2017年9月30日还款400万元，2017年10月31日还款为400万元，2017年11月30日还款500万元，2017年12月31日还款500万元，2018年1月31日还款500万元，2018年2月28日还款500万元，2018年3月23日还款595.12万元（合计3800万元），威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳仍然为期限调整后的借款提供担保，原贷款合同继续有效，双方权利义务仍按贷款合同执行。人民币贷款期限调整协议签订时银行贷款利率为5.225%。合同签订后，建行高新支行于2014年4月30日向国盛房地产公司发放贷款3800万元，截止2018年6月21日，国盛房地产公司欠付本金16799876.06元，利息14629.89元。后国盛房地产公司于2018年6月28日偿还了本金293040元，2018年8月3日偿还了本金9000000元，2019年1月10日偿还本金366300元，2019年3月21日偿还本金441100元。庭审中，建行高新支行提交了截止2019年4月1日的剩余贷款本金及利息的计算方式，计算出剩余本金6699436.06元、利息558969.43元。一审法院认为，本案当事人签订的固定资产贷款合同、最高额抵押合同、本金最高额保证合同及人民币贷款期限调整协议等系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。合同签订后建行高新支行依约向国盛房地产公司发放了贷款，其理应偿还贷款本息，逾期还应承担违约责任并赔偿建行高新支行实现债权的费用。国盛房地产公司以其金海滩花园的在建工程为建行高新支行提供最高额抵押，债权数额为125928000元，曲艳以其名下位于威海市环翠区房屋为建行高新支行提供最高额抵押，债权数额为11027000元，故建行高新支行对国盛房地产公司欠付的本金及利息有权在上述最高额抵押债权数额范围内享有优先受偿权。威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳自愿为该笔债务提供连带保证责任，对该笔债务负有连带还款义务。关于建行高新支行诉请的截至2019年4月1日的剩余本金利息合计7258405.49元，根据建行高新支行提交的自2014年4月30日放款之日至2019年3月21日的贷款账户明细及自2018年6月25日至2019年4月1日的计算明细，贷款利率5.225%上浮50%为7.8375%，可计算出截至2019年4月1日剩余贷款本金为6699436.06元，利息为558969.43元。国盛房地产公司向法庭提交了三张客户专用回单，国盛房地产公司于2018年4月21日向建行高新支行支付利息122068.48元，5月21日支付118307.82元，6月21日支付114093.19元。国盛房地产公司辩称合同到期日应为2018年4月30日，根据2018年4月21日的贷款本金18847080.51元计算出的贷款利息为7.7722%，超出了合同约定的还款利率，故自2018年3月21日至2018年4月30日该38天利率不应计算罚息，多计算的罚息51261.48元应自本金中予以扣除，根据人民币贷款期限调整协议中约定，最后一期还款时间为2018年3月23日，故自2018年3月23日起按照利率上浮50%计算罚息符合合同约定，故国盛房地产公司该辩称，一审法院不予认可。关于律师费损失，贷款合同、最高额抵押合同及最高额保证合同中均约定若国盛房地产公司未按约定还款，建行高新支行有权要求借款人偿还为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等）。国盛房地产公司作为该笔借款的借款人，由于其自身违约，给建行高新支行造成为追索该笔费用而产生的律师费损失，故本案建行高新支行有权就提起诉讼产生律师费损失主张权利。综上，建行高新支行诉请理由正当，证据充分，一审法院予以支持，国盛房地产公司的辩称，理由不当，一审法院不予认可。威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决：一、国盛房地产公司于判决生效后十日内偿还建行高新支行截止2019年4月1日的贷款本金6699436.06元及利息558969.43元，共计7258405.49元及自2019年4月1日起至实际履行之日止，按合同约定的利率计算方式计算的利息；二、国盛房地产公司于判决生效后十日内支付建行高新支行律师费10万元；三、建行高新支行对威海国盛房地产开发有限公司所有的位于金海滩花园的在建工程（房屋他项权证号：威房建字第××号）在拍卖、变卖后的价款在125928000元的最高限额本息范围内享有优先受偿权；四、建行高新支行对曲艳所有的位于威海市环翠区房屋（房屋他项权证号：威房他证字第××号）在拍卖、变卖后的价款在11027000元的最高限额本息范围内享有优先受偿权；五、威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳对国盛房地产公司的上述债务承担连带保证责任，其承担责任后有权向国盛房地产公司追偿。案件受理费122688元，减半收取计61344元，财产保全费5000元，由国盛房地产公司负担。本院二审期间，国盛房地产公司提交了如下证据：证据一、国盛房地产公司与建行高新支行于2017年3月24日签订的封闭管理协议，证明：1.双方将本案固定资产贷款合同所涉贷款纳入封闭管理方式；2.协议第一条约定，建行高新支行对贷款资金封闭管理的方式为“项目封闭”；3.协议第十条约定：项目销售率达到80%时，应结清被上诉人贷款本息；4.双方对项目销售率的计算方式继续进行了明确约定；5.本案未达到协议约定的结清贷款本息的条件，建行高新支行的请求应被驳回。证据二、建行高新支行出具的中国建设银行单位客户专用回单，证明：1.2019年7月8日建行高新支行依据协议约定的项目封闭管理方式，收取了国盛房地产公司款项881100元；2.国盛房地产公司所销售房屋的款项均纳入建行高新支行项目封闭管理范围，所销售的款项均由建行高新支行收为贷款本息偿还款。建行高新支行经质证对两份证据的真实性无异议，但认为：1.证据一作为固定资产贷款合同的附件，是为了确保国盛房地产公司信贷资金专款专用并按时、足额得到偿还，对国盛房地产公司资金支用和还款账户监管进行的约定，并非对主贷款合同约定的还款时间的变更；2.固定资产贷款合同对借款的还款来源进行了说明，与证据一约定一致，国盛房地产公司对此已明确知悉，未对合同约定还款时间持异议。证据一本意是对借款还款的进一步监管，即使借款未到期，但如果销售进度达到了一定比例，也应当归还一定比例的贷款，以达到防止销售款挪用，保证金融机构贷款及时偿还的目的。3.按照证据一的约定，国盛房地产公司也构成了违约，建行高新支行有权按照贷款合同约定的方式采取措施。建行高新支行提交了如下证据：证据一、委托代理协议补充协议，证明建行高新支行与山东齐鲁（威海）律师事务所律师对一审中提交的委托代理协议相关事项进行了补充约定，本案中建行高新支行为实现债权发生律师代理费10万元。证据二、2019年4月1日后国盛房地产公司还款情况及贷款余额证明，证明截止2019年7月30日，国盛房地产公司剩余贷款本息为：本金4641226.06元，利息725947.39元，共计5367173.45元。国盛房地产公司经质证对证据一的真实性没有异议，对证据二载明的本金余额及还款情况没有异议，但认为贷款尚未到期，不应计算罚息。本院经审查认为，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，应予确认。对于证据的证明力，本院将结合案件事实以及当事人欲证明的相关诉讼主张进行评判。本院二审查明，涉案借款发放前，建行高新支行向国盛房地产公司收取贷款承诺费、顾问费、工程审查咨询费共计405万元。2019年3月5日国盛房地产公司就该部分费用向建行高新支行另案提起诉讼。2017年3月24日，国盛房地产公司与建行高新支行为确保固定资产贷款合同及其担保合同的履行，确保建行高新支行信贷资金专款专用，并按时、足额得到偿还，签订了封闭管理协议一份，约定，国盛房地产公司同意将涉案固定资产贷款合同约定的项目的相关资金纳入建行高新支行封闭管理，国盛房地产公司实现销售收入时应开始偿还建行高新支行贷款本息，最迟不得晚于项目销售率达到40%时，且还款金额不得少于贷款本息的10%（即8126900元）；项目销售率达到60%时，还款金额不得少于贷款本息的50%（即40634500元），项目销售率达到80%时，应结清被上诉人贷款本息。2019年4月1日后，建行高新支行先后收取国盛房地产公司五笔涉案借款偿还款共计2058210元，其中2019年4月23日203940元，5月7日292050元，5月20日394020元，5月21日287100元，7月8日881100元。截止2019年7月30日，国盛房地产公司尚欠借款本金4641226.06元，利息725947.39元。2019年7月17日，建行高新支行与山东齐鲁（威海）律师事务所律师签订委托代理协议补充协议，约定将原委托代理协议第四条代理费（含一审、二审、执行代理费）的支付“本案代理费拾万元，待案件执行完毕后支付……全部内容”调整为“本案代理费壹拾万元”。建行高新支行、国盛房地产公司、威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳在签订的人民币贷款期限调整协议中分别确认了各自的有效送达地址，约定该地址适用于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，因任何一方提供或确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时履行通知义务、接收人拒绝签收等原因，导致法律文书等各类文件未能被该方实际接收，邮寄送达的，以文件退回之日为送达之日。一审法院分别根据威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳确认的有效送达地址向其邮寄送达开庭传票等法律文书，威海润泰置业有限公司由他人签收，邓建国、曲艳因收件人不在指定地址或收件人名址有误被退回。建行高新支行于2018年6月27日向一审法院起诉本案时，主张债权金额为借款本息共计16814505.95元，一审法院计收案件受理费61344元。因此后国盛房地产公司偿还了部分借款本息，一审庭审法庭调查中，建行高新支行明确请求的债权金额为计算至2019年4月1日的借款本息7258405.4元、律师费10万元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，国盛房地产公司二审中提出的补充上诉请求及两份证据，仍是针对争议的还款期限和金额问题，并未超出本案审理范围，二审应予审理。关于涉案借款发放前建行高新支行向国盛房地产公司收取的贷款承诺费等405万元，一审诉讼中，国盛房地产公司向建行高新支行另案提起诉讼，国盛房地产公司主张该405万元及相应利息应自涉案借款本息中扣除，一审法院未予审查，并无不当。关于还款期限问题。其一，涉案借款于2014年4月30日发放，晚于固定资产贷款合同签订日2014年3月24日38天，至2017年3月22日双方签订人民币贷款期限调整协议借款期限虽不足36个月，但双方在人民币贷款期限调整协议中明确约定最后一期还款日为2018年3月23日，建行高新支行自此计收罚息并无不当。其二，国盛房地产公司依据2017年3月24日签订的封闭管理协议，主张双方重新约定了借款的偿还条件及时间，因项目销售率未达到80%，尚未达到约定的结清贷款本息条件，建行高新支行无权要求全额还款。对此本院认为，从封闭管理协议的内容来看，该协议是双方为了保障涉案借款得以及时偿还，防止售房款项被挪用，针对资金使用及还款账户监管进行的约定，从其“还款金额不得少于”的表述可见，销售进度与还款比例的约定是国盛房地产公司承诺销售率达到一定比例时偿还借款的最低限额，而非只有达到一定销售率才偿还相应数额的借款。双方在人民币贷款期限调整协议中明确约定最后还款日为2018年3月23日，不能依据封闭管理协议认定变更了还款条件和时间，国盛房地产公司该上诉主张不予采信。关于律师费问题，一审证据上确有矛盾之处，但2019年7月17日建行高新支行与山东齐鲁（威海）律师事务所律师另行签订了委托代理协议补充协议，取消了原合同中“待案件执行完毕后支付”的约定，根据补充协议的约定，一审判决国盛房地产公司支付律师费10万元结果正确，应予维持。一审法院根据人民币贷款期限调整协议中确认的有效送达地址向威海润泰置业有限公司、邓建国、曲艳送达开庭传票后缺席审理，符合当事人约定及相关法律规定，并未违反法定程序。建行高新支行在一审庭审法庭调查中变更减少了诉讼请求，案件受理费相应减少，一审法院按照立案时请求的标的额计收案件受理费有误，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院二审根据国盛房地产公司2019年4月1日之后的还款情况对尚欠借款本息数额予以变更，案件受理费根据建行高新支行一审中变更的诉讼请求标的额计收。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初1348号民事判决第二、三、四、五项；二、变更山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初1348号民事判决第一项为：威海国盛房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司威海高新支行截止2019年7月30日的贷款本金4641226.06元及利息725947.39元，共计5367173.45元及自2019年7月31日起至实际履行之日止，按合同约定的利率计算方式计算的利息。一审案件受理费63308元，减半收取计31654元，财产保全费5000元，二审案件受理费63308元，由威海国盛房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  王玲丽审判员  刘志敏二〇一九年九月二十七日书记员  刘亚萍