广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2025号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市好的制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江工业区珠江大道**之一，统一社会信用代码914406065958551118。法定代表人：刘大俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周美红，广东科德律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市拾捌行食品有限公司，住所地广东省中山市石岐区民科东路**611卡，统一社会信用代码91442000MA4UR3BQXH。法定代表人：陈立文，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小清，广东泽荣律师事务所律师。上诉人佛山市好的制冷设备有限公司（以下简称好的公司）因与被上诉人中山市拾捌行食品有限公司（以下简称拾捌行公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。好的公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持好的公司的反诉请求。事实和理由：（一）一审判决违背最基本的合同相对性原则，无权处分了案外人财产。拾捌行公司自认其在向好的公司购买了四台涉案冷柜后，又将前述四台冷柜全部转卖给案外人，其中中山市圆禄枞贸易有限公司（以下简称圆禄枞公司）与拾捌行公司就涉案的4门、8门返还问题产生了诉讼争议，该争议至本案一审判决时尚未最终解决。好的公司与案外人不存在买卖合同关系，在拾捌行公司与案外人就涉案四台冷柜所有权返还问题最终解决之前，涉案四台冷柜仍属于案外人所有。而本案一审判决判令好的公司从拾捌行公司自行提走等，明显无权处分了案外人的财产，且存在执行不能的问题。（二）一审认定和解协议的实质仅为损害赔偿协议错误。和解协议是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，好的公司予以确认。尽管本案和解协议与原合同债务具有密切联系，但从内容上看，不是原债权债务关系的延续或补充，是新的债权债务关系，该新的合同关系已经覆盖原来的债权债务关系。在义务人不履行和解协议的情况下，权利人可以和解协议为基础提起新的诉讼，可以请求对方按照和解协议履行，或赔偿因不履行而带来的损失。好的公司已经按和解协议的内容向拾捌行公司履行了支付赔偿金及维修义务，双方纠纷已了结且承诺互不追究责任。陈立文与售后2017年12月7日的聊天记录显示，好的公司已派师傅对4台冷柜维修好，达到协商的要求，陈立文回复“好的”。足以说明好的公司在和解协议中的义务已经履行完毕。2017年12月12日，经好的公司再次派师傅检查，7门和9门的冷柜均能达到-18度。2018年2月26日，好的公司再次上门对4门和9门进行检查，向陈立文发温度照片，再次确认两台冷柜均正常。上述事实也可以说明好的公司已履行完和解协议中约定的维修义务。（三）张伟娟在2018年1月30日仅提及翠景店的8门展示柜经维修师傅检查是压缩机烧坏了，且承诺会指派师傅马上更换，并不意味着好的公司违反和解协议，没有将四台冷柜维修好。相反恰恰能证明好的公司是在接到拾捌行公司的保修通知后24小时内派员上门维修，是在履行和解协议的内容。实际上，该8门冷柜拾捌行公司确认拆除过并移过机，已不在保修范围。一审法院仅根据该一台8门冷柜出现的质量问题就片面认定涉案的四台冷柜全部存在质量问题，明显属于认定事实不清。拾捌行公司主张的产品质量问题主要是指“冷柜达不到制冷温度即-18度至-22度”的问题，且也是解除合同的主要理由，并非指其他质量问题。拾捌行公司应就涉案4台冷柜全部达不到制冷温度进行举证。好的公司在一审时已经举证将涉案4台冷柜交付给拾捌行公司时为合格产品，故一审举证责任分配不当，且以存在其他质量问题为由支持解除合同，明显超出了拾捌行公司诉讼请求范围及违反了不告不理原则。（四）拾捌行公司支付的94800元货款中除了包含两台冷柜外，还包含其他三台岛柜的货款，对4门及8门两台冷柜，拾捌行公司实际仅支付了7万元。（五）至拾捌行公司起诉时，四台冷柜均已使用一年多，且已过质保期。一审法院在庭审中只向拾捌行公司释明增加诉讼请求，而不向好的公司释明增加使用费的主张，明显偏袒拾捌行公司。一审法院作出一审判决时只顾及拾捌行公司的利益支持全额退款，而不考虑好的公司的利益，完全忽略四台冷柜已被案外人使用一年多的事实，及四台冷柜的运费及多次维修维护的人工及材料成本，对好的公司不公平。一审法院酌情确定拾捌行公司的损失5万元，明显违背民事诉讼法“谁主张谁举证”的基本原则，破坏了市场交易原则和秩序，更对好的公司不公平。拾捌行公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）在本案中，合同双方是好的公司与拾捌行公司，因此，一审判决并没有违背合同的相对性。从目前情况看，第三人与拾捌行公司的纠纷已经经过二审判决，第三人已向法院申请了强制执行，涉案4台冷柜事实上已归还拾捌行公司，不存在好的公司所称的执行不能的问题。（二）拾捌行公司认为一审认定和解协议的性质是正确的。涉案冷柜出现质量问题，拾捌行公司多次与好的公司进行沟通。在拾捌行公司第一次提起诉讼后，好的公司主动找拾捌行公司要求进行和解，才签订了和解协议。随后，好的公司没有按和解协议履行，没有按协议要求履行维修义务。（三）好的公司称总价款105000元是包括2台冷柜和3台岛柜，但好的公司只提供了1份78000元的合同。如果确实如好的公司所述，其应该再提供3台岛柜的购销合同。而且，好的公司在一审庭审过程中已经确认收到94800元2台冷柜的货款。（四）本案纠纷主要根源是涉案4台冷柜存在严重质量问题，不仅是制冷的问题，拾捌行公司在诉状及庭审过程中多次提出除了制冷还有跳闸、导管结冰等多种质量问题。在购买涉案4台冷柜很短时间内就已经出现质量问题，拾捌行公司持续多次要求好的公司进行维修或者更换，而好的公司的态度是一开始派1、2个人过来查看，后续是不理不睬。拾捌行公司是经营冷冻食品生意的，冷柜出现一天问题，货品损失非常巨大，不存在西区门店生意不好才故意处理冷柜的理由。（五）关于诉讼诚信的问题。拾捌行公司在一审第一次开庭时，未提供完整的证据，好的公司就连款项是否有收到都不承认。签订和解协议后，好的公司没有按协议内容进行维修，也没有按照协议约定如果维修时间超过1天的，另外提供冷柜对货物进行冷藏。拾捌行公司向一审法院提起诉讼请求：1.解除双方签订的两份《Huaer华尔?冷柜产品购销合同》；2.好的公司向拾捌行公司返还货款24万元及赔偿经济损失16万元，合计40万元，并支付逾期付款利息（计算方法：以40万元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至清偿之日止）。好的公司向一审法院提起反诉请求：请求判令拾捌行公司立即向好的公司返还45000元以及利息（以45000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月4日起计至实际清偿完毕之日止）。一审法院经审理认定事实如下：2017年4月11日，拾捌行公司（需方）与好的公司（供方）签订合同号为20170411-06的《Huaer华尔?冷柜产品购销合同》（以下简称购销合同），约定拾捌行公司向好的公司购买外机7门冷冻展示柜1台（尺寸为4989*800*2100，温度为-18℃～-22℃，制冷方式为风冷，总价为42000元）、外机9门冷冻展示柜1台（尺寸为6397*800*2100，温度为-18℃～-22℃，制冷方式为风冷，总价为53000元），总价款为95000元。合同备注部分载明外机7门冷冻展示柜及外机9门冷冻展示柜的零部件及外观为：1.全进口法国泰康压缩机机组，R404制冷剂，外置机组；2.柜体采用喷涂彩板，全黑色，黑色铝合金门框，3层发热丝玻璃，带除雾功能，6层可调节层板，共24层（平面或隔层层架），LED灯光，万向轮，脚轮下层带挡板。合同约定保修方式为需方在电话报修后供方必须在一个工作日内上门维修，承诺全国联保整机质保一年，压缩机三年内以旧换新，质保期后供方负责设备维修，费用只收基本配件费。该购销合同还约定了其他事项。拾捌行公司、好的公司均在该购销合同上加盖公章。拾捌行公司分别于2017年4月13日、同年4月29日向好的公司转账支付28500元、66500元，合计95000元。好的公司称，其方与拾捌行公司口头约定“返点”4000元，故其方实际收到货款为91000元。好的公司对此未提交证据予以证明。拾捌行公司与好的公司除上述购销合同外，还于2017年6月份签订另一份冷柜购销合同，约定拾捌行公司向好的公司购买外机4门冷冻展示柜1台（尺寸为2900*700*2100，温度为-18℃～-22℃，制冷方式为风冷）、外机8门冷冻展示柜1台（尺寸为5700*700*2100，温度为-18℃～-22℃，制冷方式为风冷），总价款为105000元；其余合同条款内容与上述购销合同条款一致。拾捌行公司分别于2017年6月6日、2017年6月30日向好的公司员工钟娴转账支付23400元、71400元，合计94800元。2017年11月13日，拾捌行公司以好的公司提供的冷柜存在质量问题造成其损失为由诉至一审法院[案号为（2017）粤2071民初21529号]。拾捌行公司提出如下诉讼请求：1.解除拾捌行公司与好的公司签订的冷柜产品购销合同；2.好的公司向拾捌行公司返还货款173000元、赔偿经济损失20万元，并支付逾期付款利息。后拾捌行公司于2017年12月6日以双方达成和解为由，向一审法院撤回该案的起诉。一审法院于2017年12月11日作出（2017）粤2071民初21529号民事裁定，准许拾捌行公司撤回起诉。双方于2017年12月4日签订的和解协议主要内容为：“拾捌行公司（甲方）与好的公司（乙方）签订《Huaer华尔?冷柜产品购销合同》2份，约定甲方向乙方购置冷冻柜共4台，分别安装在甲方位于中山市张家边和西区的两间门店。协议签订后双方依约履行各自权利义务。后因乙方出售的冷冻柜出现质量问题，制冷温度未达到合同约定的-18℃至-22℃，致使甲方冷藏的冻肉变质，造成重大经济损失。甲方遂起诉至法院，要求乙方返还货款及赔偿损失，现甲乙双方自愿达成如下协议：1.乙方在2017年12月12日前无条件为甲方张家边和西区门店维修好出现质量问题的4台冷柜（维修后的冷柜应保证制冷温度达到-18℃至-22℃，且在使用过程中不跳闸），并于本协议签订之日向甲方支付45000元赔偿金；2.上述4台冷柜质保期延长至2018年10月30日；3.若冷柜维修后，仍出现制冷温度未达合同约定标准或其他影响正常使用的质量问题，乙方应在收到甲方报修通知之日起24小时内派员上门维修，自乙方维修人员上门之日起算，若维修时间超过3天，乙方需在双方确认维修时间之日起1天内向甲方无偿提供备用冷柜，以确保维修期间不影响甲方正常经营；……6.甲方应在收到乙方支付的45000元赔偿金后1天内，向中山市第一人民法院申请撤回（2017）粤2071民初21529号案件的起诉；7.上述协议履行后，双方就此了结本案纠纷，互不追究；8.……本协议在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商或调解不成的，可依法向中山市第一人民法院提起诉讼。”2017年12月4日，好的公司向拾捌行公司法定代表人陈立文转账支付45000元。2018年3月19日，拾捌行公司以好的公司销售的冷柜存在质量问题，造成其损失为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。2018年5月10日，好的公司提出反诉，主张前述实体权利。一审庭审中，拾捌行公司陈述，其方在收到案涉冷柜后转卖给其方西区加盟店以及张家边加盟店；两家加盟店均反映发现案涉冷柜出现漏水、电路短路导致跳闸、制冷效果不达标等质量问题；其方同意在好的公司应予支付的经济损失赔偿金中扣减好的公司已经支付的赔偿金45000元。好的公司确认其方工程师曾经根据拾捌行公司的要求上门对涉案冷柜进行现场查看以及维修，但认为案涉冷柜本身没有质量问题，拾捌行公司存在自行拆机、移机的情形，且冷柜出现问题与拾捌行公司的使用方法以及存放的食品也有关系。拾捌行公司提交其法定代表人陈立文与聊天对象昵称为“大鹏展翅”（微信号为“mm****03”，备注为“华尔冷柜老板”，电话号码为180××******）的微信聊天记录显示，2017年12月3日，“大鹏展翅”以“我是佛山好的”为打招呼内容，申请陈立文添加其为微信好友，双方加为微信好友后，相互协商案件调解以及撤诉的事宜；2017年12月至2018年3月期间，陈立文多次向“大鹏展翅”反映4台冷柜质量问题，“大鹏展翅”分别回复“制冷没问题吧。后面的水管可能漏了，马上安排人去搞一下”、“都有在解决啊，这个雾气的问题，是发热玻璃可能没有工作”，等等，并承诺会安排工程师去检查、处理。拾捌行公司提交其法定代表人陈立文与聊天对象昵称为“华尔冷柜小娟180××××****”（微信号为wx×××22）的微信聊天记录显示，2017年12月4日，“华尔冷柜小娟180××××****”以“您好！我是佛山华尔冷柜、速冻柜厂家张伟娟”为打招呼内容，申请陈立文添加其为微信好友，双方加为微信好友后，“华尔冷柜小娟180××××****”向陈立文发出转账截图，证明其方已向陈立文转账支付45000元，陈立文回复“已收4.5万”。后陈立文多次反映4台冷柜质量问题，“华尔冷柜小娟180××××****”均予以回应，并承诺会安排师傅去解决；2018年1月30日，“华尔冷柜小娟180××××****”称“陈总，下午好，你翠景店的8门展示柜师傅检查过是压缩机烧坏了，我们售后会寄1个10匹的机组到我们中山师傅度，他们收到后马上去更换”。拾捌行公司提交其法定代表人陈立文与聊天对象昵称为“华尔冷柜售后”（微信号为HR×××80）的微信聊天记录显示，2017年12月7日，“华尔冷柜售后”以“我是华尔冷柜售后”为打招呼内容，申请陈立文添加其为微信好友，双方加为微信好友后，“华尔冷柜售后”多次对陈立文反映的4台冷柜质量问题进行回应，并告知会安排师傅对冷柜进行检查、维修、处理。拾捌行公司称上述微信聊天记录的对象均是好的公司的员工。好的公司确认其方确实有一员工名为张伟娟，但无法核实微信聊天记录中的“华尔冷柜小娟180××××****”是否张伟娟本人；对于“大鹏展翅”以及“华尔冷柜售后”的身份情况无法核实。一审法院另查，2018年4月12日，圆禄枞公司以拾捌行公司作为被告诉至一审法院，案号为（2018）粤2071民初6865号。拾捌行公司提出如下诉讼请求：1.解除圆禄枞公司与拾捌行公司签订的《拾捌行冷冻设备购销合同》；2.拾捌行公司向圆禄枞公司返还已付设备款105000元及利息（利息计算方式：以105000元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率加收50%利率标准计至好的公司履行完毕之日止）；3.拾捌行公司向圆禄枞公司赔偿经营损失20000元、食品损坏损失20441元；4.本案的诉讼费、保全费及保险费由拾捌行公司承担。一审法院于2018年6月28日作出（2018）粤2071民初6865号民事判决，判令：一、解除圆禄枞公司与拾捌行公司于2017年6月1日签订的《拾捌行冷冻设备购销合同》中所涉及外机4门冷冻展示柜（尺寸2900×700×2100），和外机8门冷冻展示柜（尺寸5700×700×2100）的合同部分；二、拾捌行公司向圆禄枞公司退还上述两台冷柜货款105000元，并赔偿损失5000元；三、拾捌行公司从圆禄枞公司处将上述两台冷柜自行提走，由此产生的提货费用由拾捌行公司承担；四、驳回圆禄枞公司的其他诉讼请求。该案案件受理费3209元，减半收取为1604元以及诉讼保全费1247元，合共2851元，由圆禄枞公司负担709元，由拾捌行公司负担2142元。后拾捌行公司对该民事判决不服，上诉至本院，目前该案尚在二审审理中。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。拾捌行公司向好的公司购买冷柜的事实，有双方的陈述以及购销合同、转账记录等证据予以证实，一审法院予以确认。拾捌行公司已按约支付价款，好的公司应依约提供符合质量要求的冷柜。现拾捌行公司主张好的公司提供的冷柜存在漏水、电路短路导致跳闸、制冷效果不达标等质量问题，导致双方签订的购销合同目的无法实现，故要求解除双方签订的购销合同。好的公司则抗辩称涉案冷柜在交付拾捌行公司时不存在质量问题以及涉案冷柜发现质量问题时已过合同约定的质保期，故不同意拾捌行公司的诉讼请求。针对双方当事人的争议焦点，一审法院分析如下:第一，关于拾捌行公司与好的公司于2017年12月4日签订的和解协议的效力问题。该和解协议实质是双方就案涉冷柜所达成的损害赔偿协议，该协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。该协议约定好的公司应向拾捌行公司支付赔偿金45000元，并对出现质量问题的4台冷柜进行维修（维修后的冷柜应保证制冷温度达到-18℃至-22℃），以及约定案涉4台冷柜的质保期延长至2018年10月30日。第二，根据拾捌行公司提交的陈立文与“华尔冷柜小娟180××××****”的微信聊天记录显示“华尔冷柜小娟180××××****”在申请陈立文添加其为微信好友时表明其身份为张伟娟，且在与陈立文沟通案涉冷柜事宜时发送的转账截图以及多次提到店铺的位置以及案涉4台冷柜的具体情况，对陈立文反映的冷柜质量问题多次予以回应及承诺处理，并在2018年1月30日称“陈总，下午好，你翠景店的8门展示柜师傅检查过是压缩机烧坏了，我们售后会寄1个10匹的机组到我们中山师傅度，他们收到后马上去更换”。拾捌行公司主张“华尔冷柜小娟180××××****”为好的公司员工张伟娟，好的公司确认张伟娟系其公司员工，但不确认“华尔冷柜小娟180××××****”与张伟娟为同一人。一审法院认为，“华尔冷柜小娟180××××****”在微信中提到的信息若非好的公司员工张伟娟本人是难以得知的，故一审法院采信拾捌行公司的主张，认定微信聊天记录中“华尔冷柜小娟180××××****”为好的公司员工张伟娟。张伟娟在2018年1月30日确认案涉冷柜存在质量问题，由此可见，在拾捌行公司与好的公司签订和解协议后，好的公司仍未能将案涉4台冷柜的质量问题维修好，且案涉冷柜出现质量问题时仍处于质保期内。现好的公司无法举证证明涉案冷柜出现故障的责任在于拾捌行公司，应承担举证不能的不利后果。据此一审法院对拾捌行公司主张的关于案涉冷柜未达到合同约定标准且出现影响正常使用的事实予以认可。综上，鉴于好的公司向拾捌行公司出售的冷柜存在质量问题，达不到合同约定的制冷效果，由此导致双方签订的购销合同的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定，涉案冷柜出现质量问题，达不到合同约定的制冷效果，好的公司构成根本违约，拾捌行公司要求解除购销合同，理据充分，一审法院对此予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”购销合同解除后，拾捌行公司要求好的公司返还冷柜货款189800元，退还冷柜给拾捌行公司，理据充足，应予支持。对于好的公司称拾捌行公司实际支付货款185800元，其中外机7门冷冻展示柜、外机9门冷冻展示柜货款为91000元的抗辩意见，其对此未提交证据予以佐证，一审法院不予采信。一审法院对拾捌行公司主张案涉4台冷柜（一台为外机4门冷冻展示柜2900×700×2100，一台为外机8门冷冻展示柜5700×700×2100，一台为外机7门冷冻展示柜4989×800×2100，一台为外机9门冷冻展示柜6397×800×2100）由好的公司自行提走的诉请予以支持，提货所产生的相关费用由好的公司承担。拾捌行公司诉请好的公司支付货款利息，于法无据，一审法院对此不予支持。关于好的公司应否向拾捌行公司赔偿经济损失16万元的问题。双方所签订的购销合同中并未对违约方应承担的责任进行明确约定，拾捌行公司亦未能就其方由于好的公司违约所产生的实际损失予以举证证明。现拾捌行公司起诉主张好的公司赔偿经济损失16万元，该金额过高，一审法院综合考虑拾捌行公司的损失情况以及好的公司的过错程度等因素，酌情确定拾捌行公司的经济损失金额为50000元，对超出50000元的部分不予支持。根据上述认定，好的公司向拾捌行公司出售的冷柜出现质量问题，达不到合同约定的制冷效果，且在和解协议签订后，仍未能按照协议的约定将案涉冷柜的质量问题维修好，好的公司构成根本违约，现好的公司作为违约方主张拾捌行公司返还赔偿金45000元并支付利息，理据不足，一审法院不予支持。拾捌行公司同意将45000元在好的公司应予支付的经济损失赔偿金中予以扣减，属于自行处分民事权利行为，于法无悖，一审法院予以认可。好的公司应向拾捌行公司赔偿损失5000元（50000元－45000元）。综上所述，拾捌行公司诉求合理部分，一审法院予以支持，不合理部分则予以驳回；好的公司诉求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除拾捌行公司与好的公司于2017年4月11日签订的《Huaer华尔?冷柜产品购销合同》[涉及外机7门冷冻展示柜（尺寸4989×800×2100）和外机9门冷冻展示柜（尺寸6397×800×2100）]，解除双方之间关于外机4门冷冻展示柜（尺寸2900×700×2100）、外机8门冷冻展示柜（尺寸5700×700×2100）的买卖合同关系；二、好的公司于判决发生法律效力之日起七日内向拾捌行公司退还上述四台冷柜货款189800元，并赔偿损失5000元；三、好的公司于判决发生法律效力之日起十五日内从拾捌行公司处将上述四台冷柜自行提走，由此产生的提货费用由好的公司承担；四、驳回拾捌行公司的其他诉讼请求；五、驳回好的公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7300元（拾捌行公司已预交），由拾捌行公司负担3745元，由好的公司负担3555元（好的公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付给拾捌行公司，一审法院不另收退）；反诉案件受理费946元，减半收取为473元（好的公司已预交），由好的公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。好的公司提交1.4门及8门购销合同及94800元货款明细，拟证明拾捌行公司支付的94500元除了包含两台冷柜外还包含其他三台岛柜的货款；2.拾捌行公司经理陈永峰与好的公司员工张伟娟的微信聊天记录截图及网上银行电子回单，拟证明双方对7门及9门合同价款进行了变更，好的公司退回4000元，4门及8门的合同价款为78000元，好的公司退回了8000元；3.师傅上门维护记录及陈永峰与好的公司业务员何玉辉的微信聊天记录截图，拟证明每次拾捌行公司反映问题，好的公司均第一时间派出售后人员上门处理；4.好的公司售后人员与陈立文的微信聊天记录截图，拟证明好的公司在和解协议中的义务已经履行完毕。两台冷柜均正常；5.维修师傅与好的公司售后人员的微信聊天记录，拟证明产生本案纠纷的主要原因是案外人生意不好，故意想办法找各种理由处理冷柜。拾捌行公司质证称：证据1.真实性、关联性、合法性不确认，购销合同上只有好的公司盖章，拾捌行公司未盖章确认；证据2.真实性、关联性、合法性不确认，陈永峰已离职，无法核实聊天记录真实性，即使真实的，是员工私下达成回扣合意，是个人行为，不应在合同价款中予以扣除；证据3.真实性、关联性、合法性不确认，系好的公司自行制作；证据4.真实性、合法性确认，证明内容不确认，只能证明在经过维修后的一个较短时间内，冷柜能正常使用，但隔了十几天，冷柜再次出现问题；证据5.真实性、合法性、关联性无法核实。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：（一）双方于2017年12月4日签订的和解协议第四条约定：其余权利义务按原合同执行。（二）好的公司二审提交2017年6月1日购销合同一份，拟证明外机4门冷冻展示柜单价为28000元、外机8门冷冻展示柜单价为50000元，合同总价为78000元，该合同上需方为空白，供方为好的公司。好的公司二审提交三份网上银行电子回单显示：1.2017年4月29日钟娴向陈军毅转账4000元，交易摘要为转支；2.2017年6月8日钟娴向陈军毅转账5000元，交易摘要为转支；3.2017年6月30日钟娴向陈军毅转账3000元，交易摘要为转支。（三）张家边7门及9门冷柜师傅上门维修记录（售后）显示，2017年12月12日后维修师傅反馈处理情况一栏记载，12月18日、12月24日冰柜结冰；2018年1月20日漏雪种、铜管震裂；1月23日先让师傅上门确认有几个门需要更换；3月18日压缩机出口的接口漏雪种，3月22日再上门修内机。西区翠景4门及8门师傅上门维修记录（售后）显示，2017年12月12日后维修师傅反馈处理情况一栏记载，2018年1月23日师傅上门检查正常，没跳闸；1月29日漏电、跳闸、压缩机坏了；2月26日师傅上门检查正常。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：1.拾捌行公司是否为本案适格主体；2.双方于2017年12月4日签订的和解协议的性质问题。关于焦点一。拾捌行公司向好的公司购买冷柜，双方签订的购销合同，系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。拾捌行公司作为合同主体，依据双方签订的购销合同向好的公司主张权利，符合合同相对性原则。虽然拾捌行公司与案外人就涉案的4门、8门冷柜存在另案纠纷，但并不影响拾捌行公司行使其合同权利。因此，拾捌行公司为本案适格主体。关于四台冷柜的金额问题。拾捌行公司提交的购买7门、9门冷柜合同显示金额为95000元，双方均无异议，本院予以认定。另外4门、8门的冷柜金额。双方均确认购买时间是2017年6月份，只是拾捌行公司主张金额为105000元，好的公司主张为78000元，双方均未提交相应的合同予以证明，本院依据拾捌行公司当时向好的公司支付的金额(2017年6月6日转账23400元、6月30日转账71400元，合计94800元)，认定两台冷柜的价值为94800元。好的公司二审提交的购销合同，上面没有拾捌行公司的盖章确认，拾捌行公司也否认其真实性，故本院对该证据不予采纳。好的公司主张转给拾捌行公司员工陈军毅的12000元，属于返点利润，应予扣除。本院认为，三份银行电子回单系钟娴向陈军毅转账，内容摘要为转支，总金额为12000元，无法显示系好的公司主张的返点利润，好的公司提交的陈永峰与张伟娟微信聊天记录也未能反映上述款项为四台冷柜的返点利润，且退一步来说，在拾捌行公司未予同意的情况下，好的公司向其员工支付返点利润，与拾捌行公司无关，其要求拾捌行公司对此承担责任，缺乏理据，本院予以驳回。因此，本院认定拾捌行公司向好的公司购买四台冷柜合计金额为189800元（95000元+94800元）。关于焦点二。和解协议约定好的公司承诺于2017年12月12日前把涉案4台冷柜维修好，并支付45000元赔偿金，涉案四台冷柜质保期延长至2018年10月30日，其他权利义务按原合同执行。可见该和解协议并没有否定原来签订的购销合同，系双方就四台冷柜的质量问题达成补充协议。根据和解协议约定，好的公司承诺于2017年12月12日前把涉案四台冷柜维修好，并支付45000元赔偿金。好的公司主张其已经按照和解协议履行完毕，并提交涉案4台冷柜的师傅上门维修记录、微信聊天记录截图拟证明其主张。45000元赔偿金拾捌行公司确认已收到，本院予以确认。就涉案四台冷柜是否已于2017年12月12日维修好，本院分析如下：好的公司提交的师傅上门维修记录系其自行制作的表格，拾捌行公司不予确认，本院不予采纳。即使师傅上门维修记录、微信聊天记录是真实的，从维修记录上显示，2017年12月12日后，7门、9门冷柜出现漏雪种、没接缓冲管、更换门，4门、8门冷柜出现漏电、跳闸、压缩机坏了等情况，这些记录与好的公司售后与陈立文的聊天记录截图、好的公司员工张伟娟与陈立文的聊天记录截图能基本对应，恰好证明涉案四台冷柜在2017年12月12日后依然出现各种质量问题。综上，好的公司提供的证据未能证明其已按照和解协议约定履行完毕，应承担举证不能的法律后果，本院采信拾捌行公司的主张，涉案四台冷柜存在质量问题且好的公司未能维修好，达不到合同约定的质量效果，导致合同目的无法实现，拾捌行公司要求解除购销合同，理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”购销合同解除后，拾捌行公司要求好的公司返还冷柜货款189800元，其退还冷柜给好的公司，理据充足，应予支持，提货产生的相关费用由好的公司承担。至于好的公司主张一审法院酌定拾捌行公司损失5万元违反“谁主张，谁举证”的原则。本院认为，虽然拾捌行公司未能就其损失提供证据，但好的公司提供的冷柜存在质量问题，必然会导致拾捌行公司放置其中的食品变坏产生损失，也会对拾捌行公司的经营产生的一定的影响，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”及第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”一审法院酌情确定拾捌行公司的经济损失为5万元，本院予以认可。好的公司已支付赔偿金45000元，拾捌行公司同意扣减，故好的公司应向拾捌行公司赔偿损失5000元。综上所述，好的公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4897元，由佛山市好的制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年九月十九日法官助理麦琳书记员莫琰