北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13662号上诉人（原审原告）：北京五洲华力电力设备有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路**北京云开置业有限公司**。法定代表人：曹龙，总经理。委托诉讼代理人：王进周，男，北京五洲华力电力设备有限公司经理。被上诉人（原审被告）：徐行，女，1986年10月30日出生，住北京市密云区。上诉人北京五洲华力电力设备有限公司（以下简称五洲华力公司）与被上诉人徐行劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初8066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。五洲华力公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持五洲华力公司的一审诉讼请求。事实与理由：徐行于2017年12月26日入职五洲华力公司，岗位为办公室职员，转正后月工资3000元。五洲华力公司与徐行签订了劳动合同，徐行在五洲华力公司的工作职责包括签订合同和招聘员工等人事行政工作及公众号的运营。五洲华力公司实行周末单休制度，加班费足额支付。2018年10月6日，五洲华力公司因有关劳动合同失窃电话报警至密云区十里堡镇派出所，其中包括徐行的劳动合同。一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院判如所请。徐行答辩称，同意一审判决，不同意五洲华力公司的上诉请求，要求维持原判。五洲华力公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令无需支付徐行：1．2018年1月26日至2018年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额26937．72元；2．2017年12月至2018年10月20日休息日加班工资3000元；3．诉讼费由徐行承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月26日，徐行到五洲华力公司工作，月工资3000元。徐行主张五洲华力公司未与其签订书面劳动合同，其工作期间周六加班，五洲华力公司未支付其休息日加班工资。2018年11月30日，徐行离职。五洲华力公司主张其与徐行签订过劳动合同且支付的工资中包含加班工资并提交下列证据加以证明：1．员工管理制度，证明其公司有严格的管理制度，员工入职后需签订面试申请表、入职表、试用期合同、保密合同、劳动合同等文件，对上述流程公司都有严格规定，不可能没有与徐行签订劳动合同。2．寇某、张某与其公司签订的应聘人员信息表、试用期劳动合同、员工保密合同，张某工资结清证明、离职协议，于某应聘人员信息表、试用期劳动合同、离职协议，贾某离职协议，证明其公司按照员工管理制度执行，公司所有员工都签署过上述文件，于某、贾某是徐行招聘的，只有徐行没有相关文件，不符合常理。3．王进周与公司人事韦某的微信记录，证明公司人事韦某与徐行签订过劳动合同。4．北京市公安局密云分局十里堡派出所（以下简称十里堡派出所）受案回执，证明关于徐行的劳动合同丢失问题已经报案，相关部门已经受理。5．徐行的考勤、工资发放情况及2018年12月15日公司人事韦某与财务聊天记录，证明支付徐行工资中包含周六加班工资。徐行对上述证据的质证意见为：1．对员工管理制度真实性认可，公司确实有上述管理制度，公司也曾给其一份试用期合同，但没有公司盖章；其签过员工保密合同和应聘人员信息表，但没有签过劳动合同。2．该组证据真实性、证明目的不认可，其中寇某试用期合同签订时间不一致，写成了2011年11月17日；于某不是其招聘，试用期合同也不是其代表公司签订的，其认可与公司签订过试用期劳动合同及员工保密合同，但没签过正式劳动合同。3．王进周与韦某的微信记录真实性认可，证明目的不认可，不认可其聊天内容。4．真实性认可，认为其已配合公安部门调查，公安部门答复无法认定系其盗窃合同，也无法出具相应结果。5．对考勤、工资发放情况中实发工资数额认可，出勤天数不认可，对多发工资的陈述不认可，公司多支付的部分是其为公司买东西垫付款和提成；2018年12月15日公司人事韦某与财务聊天记录真实性及证明目的均不认可。关于劳动合同丢失情况，一审法院前往十里堡派出所了解情况，该单位出具情况说明，内容为：王进周报劳动合同丢失案中，现公安机关无证据证实徐行盗窃该合同，特此说明。徐行为证明五洲华力公司未与其签订劳动合同及支付的工资中不包含加班工资提交下列证据：1．公司会计贾某与王进周的聊天记录，证明公司与会计贾某也未签劳动合同，与公司所说的与所有员工都签劳动合同不符。2．试用期劳动合同照片打印件，证明其在试用期劳动合同中填写了相关内容，但无本人签字及用人单位盖章。3．2018年1月至12月考勤签到表，证明其周六均出勤且五洲华力公司未安排倒休。4．2018年1月至9月、12月微信转账记录、2018年10月银行转账记录及与王进周微信聊天记录，证明其工资均为应得工资，每月15日发放上月工资，并不存在多发工资情况。其中，2018年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日、5月15日、6月19日、7月29日、8月18日、9月15日、12月4日转账数额分别为310．68元、2072元、2418元、2673元、2796元、2837元、2593元、3679元、3673元、3500元，转账说明为徐行12月工资、1月工资、2月工资、3月工资、4月工资、5月工资、6月工资、7月工资、8月工资、10月工资；银行转账记录显示2018年10月20日发放9月工资为3360元。五洲华力公司对上述证据发表如下质证意见：1．认可与贾某聊天的是王进周的微信号，但聊天内容记不清楚，当时确实要求徐行处理贾某的问题，因为贾某是徐行招聘的，公司未与贾某签订劳动合同是因为贾某的试用期没过。2．真实性不认可，认为徐行在仲裁时提交的试用期劳动合同其本人已经签字。3．认为考勤表均为徐行本人记录，真实性无法核实，但认可安排徐行周六工作且未安排倒休。4．该组证据真实性、证明目的均认可。2018年11月30日，徐行向密云仲裁委申请仲裁；2019年5月23日，密云仲裁委出具京密劳人仲字【2019】第256号裁决书裁决：1．五洲华力公司支付徐行2018年1月26日至2018年11月30日未签劳动合同二倍工资差额26937．72元；2．五洲华力公司支付徐行2017年12月至2018年10月20日休息日加班工资3000元；3．驳回徐行的其他仲裁请求。五洲华力公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为：根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐行主张五洲华力公司未与其签订劳动合同；五洲华力公司则主张与徐行签订了劳动合同但该合同被徐行盗走并就此提交了受案回执，但该证据无法证明五洲华力公司与徐行签订过书面劳动合同；且五洲华力公司未提交证据证明徐行的工作职责包括代表该公司与劳动者签订劳动合同。综上，一审法院无法认定五洲华力公司与徐行签订过书面劳动合同，故该公司应支付徐行2018年1月26日至2018年11月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额，对五洲华力公司要求不支付徐行未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。关于休息日加班工资一节，根据法律规定，用人单位休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。本案中，五洲华力公司认可周六安排徐行工作且未安排倒休，故应支付其休息日加班工资，且其提交的证据无法证明支付的工资中包含周六加班工资，故对五洲华力公司要求不支付徐行2017年12月至2018年10月20日休息日加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，五洲华力公司给付徐行二○一八年一月二十六日至二○一八年十一月三十日未签订书面劳动合同双倍工资差额二万六千九百三十七元七角二分；二、判决生效之日起十日内，五洲华力公司给付徐行二○一七年十二月至二○一八年十月二十日休息日加班工资三千元；三、驳回五洲华力公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五洲华力公司上诉主张与徐行签订的劳动合同被徐行盗走，且徐行的工作职责包括代表该公司与劳动者签订劳动合同，但其未就此提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故五洲华力公司应支付徐行2018年1月26日至2018年11月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额，一审法院判决并无不当，本院予以维持。五洲华力公司上诉主张已足额支付休息日加班费，但根据五洲华力公司提交的考勤记录及发放工资记录，并不能印证五洲华力公司所称事实，故对五洲华力公司该项上诉主张，本院不予采信。综上，五洲华力公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京五洲华力电力设备有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇一九年九月三十日法官助理 程惠炳法官助理 张 弛书 记 员 刘 鸽