河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0406民初873号原告：中国民生银行股份有限公司邯郸峰峰矿区支行，住所河北省邯郸市峰峰矿区滏临东大街**宾悦国际大厦。法定代表人：孔令楠，该行行长。委托诉讼代理人：吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯浩，该行职工。被告：孙振摇，男，1987年11月21日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县，被告：吴丽，女，1987年6月6日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县，二被告委托诉讼代理人：孙新房，男，1965年7月26日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县。被告：闫明亮，男，1973年9月22日出生，汉族，住址河北省邯郸市峰峰矿区，委托诉讼代理人：陈孟景，河北宝星律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司邯郸峰峰矿区支行（以下简称民生银行）与被告孙振摇、吴丽、闫明亮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人吕祥斌，被告孙振摇、吴丽的共同委托诉讼代理人孙新房，被告闫明亮委托诉讼代理人陈孟景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙振摇、吴丽立即归还借贷原告的20万元及利息、罚息；2、依法判令被告闫明亮对上述第一项请求承担连带责任；3、依法判令被告承担诉讼费、律师代理费。事实和理由：2013年12月13日，因经营周转需要，被告孙振摇及其妻子被告吴丽共同向原告提出经营性微型贷款申请。2014年2月28日，原告与被告孙振摇签订了《综合授信合同》（编号936032014000101），合同约定被告孙振摇的最高授信额度为25万元人民币。授信期限24个月，为2014年2月28日至2016年2月28日。同日，原告与被告闫明亮签订了《最高额担保合同》（编号936032014000101），约定被告闫明亮为被告孙振摇的贷款连带保证人。2015年5月15日，被告孙振摇向原告提出了《借款支用申请书》（编号13603201500020201），申请借款20万元，约定利率为7.65%。原告于当天制作20万元《借款凭证》（编号13603201500020201），并向被告孙振摇在原告处所开贷款发放及还款62261936000244526账户转款20万元。截止到2019年7月23日，被告共拖欠本金20万元，合同期内利息6513.94元，加上合同逾期利息、罚息136997.6元，合计本息343514.54元。为此，提出起诉。孙振摇辨称，对本金20万元没有异议，但是孙振摇现在没有能力还款。孙振摇因为投资失败，已无力偿还借款，银行在贷款时，先让孙振摇交了5万元，才给的贷款，我认为存在欺骗。对于罚息不认可，应该提供罚息的相关规定和标准，我认为罚息属于霸王条款，有失公平，法院不应该支持。吴丽辩称，因为吴丽签字时合同是空白的，且该笔贷款没有用于夫妻生活，是孙振摇个人用于烟酒门市了，所以该笔贷款与吴丽无关，吴丽不应该承担责任。闫明亮辩称，一、我与民生银行签订的《最高额担保合同》（编号936032014000101）未约定保证期限，已超过担保期限，保证人已脱保，民生银已不能追究我的保证责任。2014年2月28日，孙振摇、吴丽与民生银行签订了《综合授信合同》（编号936032014000101），授信期限为24个月，为2014年2月28日至2016年2月28日，约定我为连带保证人。合同履行期满后，因孙振摇、吴丽未履行还款义务。2016年10月8日，民生银行向峰峰矿区人民法院提起诉讼，将我以连带责任保证人的身份一起列为被告。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。我与民生银行签订的《最高额担保合同》没有约定保证期间，我的保证期间为主合同履行期满后的六个月，即2016年2月28日至2016年8月28日。在此保证期间，民生银行未要求我承担保证责任。根据担保法第二十六条规定，超出此期限后，依法免除我的保证责任。二、《最高额担保合同》是格式合同，对保证期间的约定出现两种相互矛盾的情况时，应当作出不利于提供格式条款方的解释。该《最高额担保合同》大多数条款是没有经过与我协商的合同，对于保证期间有两处进行了规定，一处是该合同第3条第2.2款：“本合同签订之日起至年月日止”。民生银行在该年月日处划了一条斜线，表示对保证期限没有约定或者双方达成合意，对保证期间不作约定。一处是该合同第31条第1款对保证期间以格式条款的方式规定了二年。在保证期间上出现了相互矛盾的两种解释。合同法对格式条款作了特别的规定，合同法第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。该法条要求提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，即规定了使用格式条款方提请对方注意的义务。此义务是一项很重要的义务。同时，法律在制定合同方履行此项义务时也设置了几个限制性规定:①在提请对方注意的方式上，应采取合理的方式。此处合理指的是采取的方式必须能够达到对方完全明白此内容，如咨询、针对性的解释等;②该项义务的履行必须是在合同订立完成之前，因为只有订立之前提示其免除或限制其责任的规定，会给对方很大选择余地，从而更能体现到法律的公平;③提请注意必须达到足以使相对人注意到其免除或限制其责任条款的存在，从而避免了制定者利用此条达到其某种目的，使另一方合法权益得不到保护。该最高额担保合同第31条对保证期限的规定没有起到“提请注意必须达到足以使相对人注意到其免除或限制其责任条款的存在”的作用。在长达17页且是小五号字的合同中，我很难发现这一条款。合同法第41条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。该法条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释”，对格式条款有两种以上解释的，有两个规则：①应当作出不利于提供格式条款一方的解释。②格式条款文本和非格式条款文本不一致的，应采用非格式条款。这两种解释都是为了保证格式合同中处于弱势的一方当事人的权利。同时应当注意：该条规定的两种解释规则都是无前提条件限制，即只要格式条款有两种以上解释的，就应当作出不利于提供格式合同一方的解释。三、对于第三项诉讼请求中的律师代理费，没有法律根据，我方认为不应该支持。综上所述，因我的连带保证已超出保证期间，民生银行邯将我列为被告，要求承担还款责任已没有法律依据。同时，根据合同法对格式合同的规定，判定该《最高额担保合同》第31条规定无效，请求人民法院依法驳回对我的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年12月13日孙振摇、吴丽向民生银行提出经营性微型贷款申请。2014年2月28日孙振摇与民生银行签订《综合授信合同》（编号936032014000101），约定：孙振摇可向民生银行申请使用的最高授信额度为250000元，有效使用期限为24个月，自2014年2月28日至2016年2月28日，如孙振摇在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。2014年2月28日闫明亮与民生银行签订《最高额担保合同》（编号936032014000101），约定：闫明亮为孙振摇与民生银行签订的《综合授信合同》（编号936032014000101）项下的民生银行全部债权提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2015年5月15日孙振摇以经营周转为由向民生银行提出借款支用申请，申请借款200000元，借款期限为9个月自2015年5月15日至2016年2月15日，年利率7.65%，按月付息，每月还款日为14日，申请将借款支付至邯郸市峰峰矿区顺铭贸易有限公司。同日，民生银行向邯郸市峰峰矿区顺铭贸易有限公司支付借款200000元。庭审中，双方认可自2015年11月14日起孙振摇未能正常还款，截止2019年7月23日，孙振摇拖欠民生银行本金200000元、利息6513.94元、罚息136997.60元，合计343511.54元。另查明，孙振摇与吴丽系夫妻关系，二人于2009年11月23日登记结婚。以上事实有双方当事人陈述、经营性微型贷款申请表、综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、扣款回单、欠款证明、结婚证等证据予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，孙振摇向民生银行借款200000元，双方约定每月付息，但自2015年11月14日起未能按合同约定偿还利息，且至今未偿还本金，故孙振摇应自2015年11月15日起向民生银行偿还本息。庭审中，双方认可截止2019年7月23日孙振摇共拖欠民生银行本金200000元、利息6513.94元、罚息136997.60元，合计343511.54元，故孙振摇应偿还民生银行自2015年11月15日至2019年7月23日期间的本息共计343511.54元。对于2019年7月24日之后的利息、罚息，应按双方合同约定计算。因吴丽已于2013年12月13日以借款申请人孙振摇配偶的名义在经营性微型贷款申请表上签字，可以认定孙振摇向民生银行贷款系孙振摇与吴丽夫妻双方共同的意思表示。吴丽辩称其签字时合同是空白的、该笔贷款没有用于夫妻生活、不应承担还款责任等理由依法不能成立，故吴丽应与孙振摇共同偿还上述债务。闫明亮以担保人身份与民生银行签订《最高额担保合同》，约定对本案借款进行连带责任担保，现借款人孙振摇未按约定履行债务，故闫明亮对本案债务承担连带保证责任。闫明亮辩称本案已超过担保期限，因本案借款期限为自2015年5月15日至2016年2月15日，闫明亮与民生银行签订的《最高额担保合同》约定保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，民生银行于2017年6月5日向本院提起诉讼不超过担保期限，故对闫明亮该辩称理由本院不予采信。民生银行主张被告应支付律师代理费，因民生银行未提供证据予以证实，且被告均不予认可，故对民生银行该项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、孙振摇、吴丽自本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司邯郸峰峰矿区支行借款本金200000元、利息6513.94元、罚息136997.60元，合计343511.54元（截止2019年7月23日），以及自2019年7月24日起至贷款本金还清之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、闫明亮对上述债务承担连带保证责任；三、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸峰峰矿区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由孙振摇、吴丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  周俊英人民陪审员  刘 宁人民陪审员  郝 利二〇一九年九月二十日书 记 员  孟 洁