河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1103民初3425号原告：武汉中原发展汽车物流股份有限公司，地址武汉市蔡甸区奓山街常福新城北部组团特**，统一社会信用代码91420114717949299R。法定代表人：刘海，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷康松，男，汉族，1978年12月10日出生，住安徽省六安市裕安区，该公司员工。被告：魏天佐，男，汉族，1973年6月1日出生，住河北省石家庄市赵县。被告：石家庄申宜运输有限公司，地址河北省石家庄市长安区丰收路北城国际****楼****，统一社会信用代码：91130102MA0A63HG6D。法定代表人：李晓加，该公司总经理。被告：安华农业保险股份有限公司河北分公司，地址河，地址河北省石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**会信用代码91130100MA07TL965K。负责人：张状，该公司经理。委托诉讼代理人：李海运，男，满族，1990年12月14日出生，住河北省承德市围场满族蒙古，该公司员工。被告：李锋，男，汉族，1983年12月20日出生，住河北省石家庄市赵县。原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司与被告魏天佐、石家庄申宜运输有限公司、安华农业保险股份有限公司河北分公司、李锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司的委托诉讼代理人殷康松、被告魏天佐、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人李海运、被告李锋到庭参加诉讼。被告石家庄申宜运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一赔偿原告交通事故损失80364.8元，被告三在保险范围内承担赔偿责任。2、被告一、二、三承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月7日，原告驾驶员曹丹驾驶原告所有的鄂Ａ×××**牵引车，承运一板商品车，沿京港澳高速行驶至漯河段××处，与被告一驾驶冀Ａ×××**车发生交通事故，造成原告鄂Ａ×××**车辆受损严重及承运的其中一台丰田版商品车受损，交警认定被告一负次要责任。被告一为肇事车辆的驾驶员，肇事车辆在被告三处投保了交强险和商业三责险，因此，被告一应当按交警责任划分赔偿原告交通事故损失，被告三应在保险范围内负赔偿责任，被告二为车辆登记车主，应承担连带赔偿责任。事故发生后，在高速上施救产生拖车费4584元、施救费4400元，原告鄂Ａ×××**车辆受损严重，经漯河市守正价格事务所所有限公司评估损失为185085元，产生拆检费10000元、评估费9450元。承运的丰田牌商品车经货运投保的保险公司委托的保险公估公司定损评估损失为49697元，上述原告在此次事故中各项损失共计263216元，原告已实际支付上述款项。根据交警责任划分后被告应承担：（263216-交强2000）×30%+交强2000=80365元。被告一、二、三一直未能履行赔偿义务，经原告协商无果，故诉至法院，请求贵院依据《道路交通事故认定书》及有关法律规定，判令被告一、二、三赔偿原告在此次交通事故当中的各项损失共计80364.8元，并承担本案的诉讼费用，望贵院依法公正判决。被告魏天佐辩称，车辆投有保险，应当由保险公司赔偿。被告石家庄申宜运输有限公司辩称，1、我公司不是本案所涉及的号牌为冀Ａ×××**号肇事车辆的实际所有权人，是买卖合同履行过程中保留该车辆所有权的出卖人。2018年8月25日，我公司与李锋签订了一份汽车消费贷款购车协议，依据该协议书，李锋以分期付款的方式从我公司处购买了一辆本案中的肇事车辆，我公司与李锋约定：在李锋付清全部购车贷款前，我公司保留该车的所有权，暂不办理该车的过户手续。李锋雇佣的司机魏天佐因驾驶不当造成的事故损失，应由该车实际所有人李锋和保险公司承担，与我公司无关。2、依据最高人民法院（2000）38号批复，我公司作为保留本案肇事车辆所有权的出卖人，不应对原告因交通事故主张的经济损失承担民事赔偿责任。最高人民法院（2000）38号关于《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方，不应当承担民事责任的批复》明确规定，采取分期付款购车，在使用该车辆从事运输时，因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任。据此我公司作为保留本案肇事车辆所有权的出卖方，对原告因交通事故主张的经济损失不承担民事赔偿责任。3、依据《侵权法》第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。4、依据《交通法》76条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任”。综上所述，李锋是本案的肇事车辆的实际所有人，李锋直接支配该车辆并享有该车辆带来的利益，原告主张的经济损失依法应由本案肇事车辆的实际所有人李锋和保险公司承担民事赔偿责任，与我公司无关，请求贵院依法驳回原告对我公司的所有诉讼请求。被告安华农业保险股份有限公司河北分公司辩称，牵引车评估损失过高，损失不明确，定损时未通知保险公司，对于牵引车驾驶总成未达到更换程度，对于评估损失金额不予认可，商品车的修车损失认可，对于折旧损失属于间接损失，依旧相关的法律条款不属于保险责任，对此间接损失不承担。对于施救费施救金额过高。诉讼费属于间接费用，保险公司不承担。被告李锋辩称，事故发生属实，应由保险公司承担赔偿责任。经审理查明：2018年9月7日4时17分许，原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司的驾驶员曹丹驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的重型货车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速795公里970米时，与被告魏天佐驾驶车牌号为冀Ａ×××**的重型货车追尾相撞，造成鄂Ａ×××**的重型货车驾驶员曹丹受伤、两车不同程度损坏、冀Ａ×××**的重型货车所载货物损坏的交通事故。该事故经漯河市公安局交通管理支队京珠高速公路执勤大队2018年9月9日作出道路交通事故认定书认定，被告魏天佐负事故的次要责任，曹丹负事故的主要责任。鄂Ａ×××**重型货车、鄂AU8**车的登记所有人为原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司，驾驶人曹丹持有A2D驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。冀冀Ａ×××**重型货车登记所有人为被告石家庄申宜运输有限公司，驾驶人魏天佐持有A2驾驶证。2018年8月25日，被告石家庄申宜运输有限公司与被告李锋签订一份《消费贷款购车协议》，由石家庄申宜运输有限公司担保，李锋向银行贷款购买主车型号为解放牌CA5310CCYP25K2L7、发动机号为53063558、车架号为LFNFVXPX8JAD31598的车辆（即事故中的车辆冀冀Ａ×××**重型货车）。冀冀Ａ×××**重型货车在被告安华农业保险股份有限公司河北分公司投保有交强险、100万元第三者责任保险和不计免赔险，承保日期为2018年8月13日0时至2019年8月12日24时。鄂鄂Ａ×××**型货车在事故中受损后，花费拖车费和路桥费共计4584元（4134元+115元+335元），花费施救费4400元。关于鄂鄂Ａ×××**型货车在事故中的损失价值，漯河市公安局交警支队京珠高速大队委托漯河市守正价格事务所有限公司进行评估，2018年9月17日该评估机构作出漯价评字[2018]第278号《道路交通事故车物损失估价评估报告书》，评定车辆估损总值为185085元，原告为此评估花费19450元（评估费9450元+拆解费10000元）原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司为维修鄂鄂Ａ×××**型货车实际花费185085元，发票开具方为武汉市东西湖圣杰重配经营部。原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司承运的车架号为LFMCM1CX2J0009751,车型TV7203N的丰田牌商品车（托运方：天津丰田物流有限公司）也在事故中受损，原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司为维修商品车实际花费20897元，发票开具方为武汉市东西湖易捷汽车油漆经营部。2018年9月17日，原告与广州华通丰田汽车服务有限公司签订《质损商品车买断协议书》，因商品车受损达不到交付标准，原告将商品车按销售价158800元向广州华通丰田汽车服务有限公司买断，原告已支付约定的价款158800元。2018年10月31日，武汉中原发展汽车物流股份有限公司将已修复的该受损商品车以130000元的价格卖给购买方王硕。2018年12月5日，该商品车的维修总金额被民太安财产保险公估股份有限公司核定为49697元（维修20897元+折价28800元）。本院认为，本次事故发生的事实有交警部门出具的事故认定书证实，本院予以确认，冀冀Ａ×××**型货车的驾驶人被告魏天佐负事故的次要责任，原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司的驾驶员曹丹负事故的主要责任，故被告魏天佐应对原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司在本次事故中产生的财产损失承担30%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”冀冀Ａ×××**型货车在被告安华农业保险股份有限公司河北分公司投有交强险、100万元第三者责任保险和不计免赔保险，事故发生在保险期间内，故被告安华农业保险股份有限公司河北分公司应在保险限额内按责任划分比例承担责任，对于原告超出交强险限额以外的损失，应在商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司要求被告安华农业保险股份有限公司河北分公司承担相应的赔偿责任，于法有据，对原告请求的合理部分，本院予以支持。经本案查明的原告各项损失如下：1、鄂鄂Ａ×××**型货车车辆损失185085元。关于原告提交的漯价评字[2018]第278号《道路交通事故车物损失估价评估报告书》，被告安华农业保险股份有限公司河北分公司不予认可，并提交了重新鉴定申请书，但原告提交的鉴定结论经有相应资质的鉴定机构和鉴定人员作出，鉴定程序合法，且原告已实际支出维修费用185085元，有原告提交的维修发票及清单为证。故对原告请求的该项车辆损失予以支持，被告安华农业保险股份有限公司河北分公司的重新鉴定申请因未提交相应证据证明原鉴定报告结论明显错误或者程序违法，不予支持。2、评估费19450元（评估费9450元+拆解费10000元）。3、商品车损失费49697元（维修20897元+折价28800元），根据原告提交的证据，原告已实际支付商品车维修费且已将该车折价卖出，故原告该项诉请予以支持。关于被告安华农业保险股份有限公司河北分公司认为折价损失不应承担，因该折价商品车性质上属于车载货物，车载货物损失应属保险公司的赔偿范围，故对被告安华农业保险股份有限公司河北分公司该辩称不予采信，被告安华农业保险股份有限公司河北分公司申请对商品车的损失进行重新鉴定，因原告提交的商品车估损报告的评估机构民太安财产保险公估股份有限公司具有相关资质，且原告提交的维修发票及清单、车辆买卖协议、转账凭证等证据足以证明原告的该项损失已实际发生，故被告安华农业保险股份有限公司河北分公司的重新鉴定申请不予支持。4、拖车费4584元。5、施救费4400元。以上共计263216元，被告安华农业保险股份有限公司河北分公司应在交强险限额内赔偿2000元，下余261216元在第三者责任保险限额内按责任比例赔偿78364.8元[（263216元-2000元）×30%]，共计向原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司赔付80364.8元（2000元+78364.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告安华农业保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效后十日内向原告武汉中原发展汽车物流股份有限公司赔付各项损失共计80364.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（减半收取），由被告魏天佐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  鲁芳芳二〇一九年九月十七日书记员  梁昊爽