四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初3138号 原告：覃方寿，男，汉族，生于1970年11月3日，原籍四川省达州市达川区，现住达州市达川区。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 原告：段劲松，男，汉族，生于1979年7月26日，原籍四川省达州市达川区，现住达州市达川区。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。 被告：孙亚红，男，汉族，生于1964年10月1日，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：林成龙，大竹县柏林法律服务所法律工作者。 被告：魏川雄，男，汉族，生于1970年3月13日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：林成龙，大竹县柏林法律服务所法律工作者。 被告：张敏，男，汉族，生于1987年9月3日，原籍四川省大竹县，现住达州市达川区。 原告覃方寿、段劲松与被告魏川雄、孙亚红、张敏劳务合同纠纷一案，本院2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告覃方寿、段劲松及其委托诉讼代理人魏乾勇、被告魏川雄、孙亚红的委托诉讼代理人林成龙和被告张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃方寿、段劲松提出诉讼请求：1、依法判令被告孙亚红、魏川雄共同偿还两原告借款本金19万元，并承担逾期还款利息(从2018年3月16日起按照年利率24%的标准计算至全部偿还之日止);被告张敏偿还两原告借款本金10万元，并承担逾期还款利息(从2018年9月14日起按照年利率24%的标准计算至全部偿还之日止);2、依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实及理由:经被告张敏介绍，被告孙亚红、魏川雄和两原告准备合伙在大竹县“荣耀城”做主体劳务工程，两原告按照被告孙亚红、魏川雄的要求，分别于2017年5月25日给张敏转款20万元、2017年8月31日给张敏转款15万元、2017年8月2日给四川正浩房地产开发有限公司转款40万元保证金，期间还给被告张敏支付现金7万元，共计82万元，后因各种原因承包工程劳务未能成功，2018年1月9日被告孙亚红、魏川雄共同出具欠条:“今欠到覃方寿工程订金74万元，定于2018年1月20日前支付50万元，2018年1月31日支付24万元，到时未付，按定金原则处理”，被告孙亚红又于2018年2月14日出具承诺书:“我和魏川雄应退覃方寿、段劲松共计74万元，已于2018年1月24日前退回30万元，剩余46万元在2018年3月16日前全部退回，否则加收滞纳金每天3%，2万元是利息”，两原告出具承诺书后陆续给两原告还款，截止2019年5月1日被告孙亚红、魏川雄实际下欠19万元本金。2018年9月13日被告张敏给两原告出具承诺书:“因2017年大竹县“荣耀城”做主体劳务工程段劲松、覃方寿(转账和现金)交付保证金100万元(其中本金96万元，利息4万元)，已退还71万元，下欠29万元整;本人承诺在2019年1月31日之前一次性还款19万元，另外剩余10万元在2018年11月10日至2019年8月10日期间每月还款1万元。注:此款包括孙亚红、魏川雄下欠段劲松、覃方寿的19万元”。两原告多次催收，三被告以种种理由予以推诿，拒不履行剩余还款义务。 原告覃方寿、段劲松为支持其主张，提交如下证据：1.原告的身份证复印件，三被告的常住人口登记信息卡,证明原、被告的主体资格。 2.欠条、承诺书。证实2018年1月9日由魏川雄、孙亚红共同给原告覃方寿出具欠条，欠覃方寿工程定金74万元，定于2018年1月20日前支付50万，2018年1月30日前支付24万，到时不付按定金原则处理。第一份承诺书于2018年2月14日由孙亚红出具给覃方寿、段劲松,再次确认了下欠覃方寿、段劲松共计74万元，以及约定的期限予以偿还，如果不偿还按照每天3%的标准收取滞纳金,也是原告主张的按年利率24%标准的依据。第二份承诺书于2018年9月13日由张敏给两原告,证实在2018年9月13日张敏给两原告出具承诺，共计下欠本金29万元。 3.借记卡账户历史明细清单、工商银行转账流水记录、收条。证实2017年8月2日两原告给四川正浩房地产开发公司账号转款40万元的银行转账流水,原告给张敏转了20万，2017年5月25日由张敏给魏川雄转款20万元，魏川雄给张敏出具收条,共计的75万。 被告魏川雄、孙亚红辩称，1、二被告从未向原告借钱，本案并非民间借贷纠纷。孙亚红系魏川雄雇请的办事员，不是本案的当事人。2、2017年间魏川雄计划在位于大竹县的四川正浩房地产开发有限公司承包建筑工程，二原告经张敏介绍认识魏川雄，想在魏川雄的建筑工程中承包劳务，原告就向四川正浩房地产开发有限责任公司转款40万元。3、当二原告向四川正昊房地产开发有限公司转款后，因魏川雄承包的建筑工程未能实现，原告便多次强行要求二被告退钱和赔偿损失。4、在2018年的1月9日原告和介绍人张敏在大竹县城的茶楼，要求二被告算账和退钱。被告向原告出具了74万元的欠条后，魏川雄在当天分三笔向原告覃方寿的账户通过农业银行的网银转款15万元。2018年1月24日魏川雄向原告覃方寿的账户通过农业银行网银分三笔又转账15万元。2018年1月25日魏川雄再次向原告覃方寿的账户通过农业银行的网银分三笔转款15万元。2018年3月20日魏川雄在农业银行大竹东大街支行向原告段劲松的账户转款15万元。2018年3月29日魏川雄在农业银行大竹东大街支行向原告段劲松的账户转款10万元，以上共计转款是70万元。从转款依据来看下差4万元。5、被告张敏于2018年9月13日向原告所写的承诺书与被告孙亚红，魏川雄没关系。本案民间借贷不成立，系劳务合同纠纷,被告已经向原告付清款，依法驳回二原告的诉讼请求。 被告张敏辩称，10万元予以认可，但在达川区人民法院（2019）川1703民初2018号民事调解书里面调解了与覃方寿民间借贷纠纷6万元，这6万是包含到10万里面的。 被告魏川雄、孙亚红提交的证据：1.被告魏川雄和孙亚红的身份信息。2.转款记录转款凭据。共计转款70万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告覃方寿、段劲松经被告张敏介绍，与被告孙亚红、魏川雄相识，欲在魏川雄处承包四川正浩房地产开发有限公司“荣耀城”工程的主体劳务，按招标要求需交纳保证金。原告覃方寿、段劲松将保证金20万元交付给张敏，2017年8月2日段劲松给四川正浩房地产开发有限公司转款40万元保证金，2017年8月26日覃方寿委托肖毅给张敏转款5万元，2017年8月31日覃方寿给张敏转款10万元，期间给被告张敏支付现金7万余元，张敏共计收取覃方寿、段劲松保证金82万余元。张敏于2017年5月25日给魏川雄转款20万元，2017年8月31日给魏川雄现金15万元。后因各种原因承包工程劳务未能成功，覃方寿、段劲松要求算账退钱，2018年1月9日双方通过算账协商，魏川雄出具欠条:“今欠到覃方寿工程订金74万元，定于2018年1月20日前支付50万元，2018年1月31日支付24万元，到时未付，按定金原则处理”，魏川雄、孙亚红在欠款人处签名，张敏在在场人处签名。算账后，魏川雄于当天分三次向覃方寿转款计15万元。2018年1月24日魏川雄向原告覃方寿的账户分三笔又转账15万元。2018年1月25日魏川雄再次向原告覃方寿的账户分三笔转款15万元。到期后，覃方寿、段劲松找孙亚红收钱，孙亚红于2018年2月14日出具承诺书:“我和魏川雄应退覃方寿、段劲松共计74万元，已于2018年1月24日前退回30万元，剩余为2018、2、15退回10万元-20万元。剩余部分于2018、3、16退回完。在2018年3月16日前不能全部退回，加收滞纳金每天3%。注2万元是2月15日至3月15日的资金利息”。2018年3月20日魏川雄通过农业银行向原告段劲松的账户转款15万元。2018年3月29日魏川雄通过农业银行向原告段劲松的账户转款10万元。综上，魏川雄从张敏处收到保证金75万元(含四川正浩房地产开发有限公司转款40万元），魏川雄向覃方寿、段劲松共计转款退还70万元。 之后，覃方寿、段劲松要求张敏赔偿损失，2018年9月13日经双方协商，张敏向原告出具承诺书:“因2017年大竹县“荣耀城”做主体劳务工程段劲松、覃方寿(转账和现金)交付保证金100万元(其中本金96万元，利息4万元)，已退还71万元，下欠29万元整;本人承诺在2019年1月31日之前一次性还款19万元，另外剩余10万元在2018年11月10日至2019年8月10日期间每月还款1万元。注:此款包括孙亚红、魏川雄、张敏给段劲松、覃方寿所有借、欠款单据。如此款未按照约定时间支付给段劲松，所造成的一切经济损失与法律责任由本人全部承担”。后经两原告多次催收，被告未支付，原告诉讼来院。 庭审中，孙亚红、魏川雄委托诉讼代理人提出本案不属民间借贷案由，系劳务合同纠纷。庭审后二原告委托诉讼代理人提出书面代理词，同意本案案由为劳务合同纠纷。 本院认为，一、关于案由的问题。原告覃方寿、段劲松经被告张敏介绍，与被告孙亚红、魏川雄相识，欲在魏川雄处承包四川正浩房地产开发有限公司在四川省大竹县“荣耀城”工程的主体劳务，按招标要求需交纳保证金，原告覃方寿、段劲松向魏川雄、张敏交付保证金，后因承包无果，双方通过算账，魏川雄、孙亚红、张敏给段劲松、覃方寿出具欠条。本案是承包劳务合同关系，而不是因民间借贷而产生的法律关系。故，本案案由变更为劳务合同纠纷，适用合同法的相关规定。 二、关于承担责任主体问题。1、魏川雄通过张敏和四川正浩房地产开发有限公司共收到覃方寿、段劲松交付的保证金75万元，后通过双方算账，魏川雄出具下欠74万元的欠条，孙亚红自愿在欠款人处签名，其行为属于债务人的加入。由于未承包到工程，魏川雄收取的工程劳务保证金应当返还。魏川雄已返还70万元，下欠4万元，故，魏川雄、孙亚红应当共同承担返还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，孙亚红在出具的承诺中约定了利息损失的计算方法，因张敏出具的承诺书中已包含承诺之前的利息损失，故，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，魏川雄、孙亚红应当从张敏出具承诺之后2018年9月14日起按照年利率24%支付利息损失。孙亚红抗辩不应当承担责任的理由不成立，本院不予支持。 2、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，张敏因违约产生的损失赔偿金额自愿向覃方寿、段劲松出具的承诺，其约定不违反法律规定，审理中张敏对此也无异议。故，张敏应当支付。其约定下欠的保证金及损失29万元中包含魏川雄、孙亚红应当返还的4万元，应当予以扣除。张敏还应当支付保证金及损失25万元。原告要求按照年利率24%计算利息的诉讼请求，系损失的重复计算，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 魏川雄、孙亚红在本判决生效后三十日内返还覃方寿、段劲松保证金4万元及资金占用利息损失（利息损失以4万元为基数，从2018年9月14日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 张敏在本判决生效后三十日内支付覃方寿、段劲松保证金及损失25万元； 驳回覃方寿、段劲松的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2825元，由魏川雄、孙亚红、张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  龙桂梅 二〇一九年九月十七日 书记员  孙高晴