广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16379号上诉人（原审被告）：吴义来，男，1978年2月8日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：施华布朗（深圳）服饰有限公司，住所地：深圳市福田区滨河路与香蜜湖交汇处天安创新科技广场（**）**1701、1702。法定代表人：梁美昕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗瑞坤，广东宝城律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人吴义来因与被上诉人施华布朗（深圳）服饰有限公司（以下简称施华布朗公司）不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40822号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴义来上诉请求：1、请求依法撤销深圳市福田区人民法院作出的（2018)粤0304民初40822号民事判决书的判决，并依法裁判无须支付被上诉人代缴的社保费用28728.72元及利息；2、请求判决被上诉人承担全部的诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人合同纠纷一案，上诉人不服深圳市福田区人民法院作出的(2018)粤0304民初40822号判决书，特依法提起上诉。上诉人与被上诉人合同纠纷一案中，一审法院认定事实不清，适用法律错误。2011年6月13日至2013年6月12日的《劳动合同》中“鉴于上诉人不愿意为社会保险个人部分承担过高费用，上诉人要求被上诉人按不低于最低工资标准为上诉人缴纳社保”的约定违反国家法律强制性规定，不是上诉人的真实意思表示。劳动关系中具有一种天然的不平等性，且该劳动合同系被上诉人单方提供。上诉人不应因被上诉人的过错而买单。上诉人的入职时间为2011年6月13日，而被上诉人补缴的期限2016年至2018年。2011年至2016年不能补缴部分的损失也应当由被上诉人承担，且不能补缴部分的金额远远高于已经补缴期间个人部分的金额。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，依法撤销深圳市福田区人民法院作出的（2018)粤0304民初40822号民事判决书的判决，并依法裁判无须支付被上诉人代缴的社保费用28728.72元及利息。被上诉人施华布朗公司对上诉人吴义来答辩称：被上诉人施华布朗（深圳）服饰有限公司根据社保部门核定的数额为上诉人补缴了2016年6月至2018年4月期间的社保费用，并代缴了依法应该由上诉人吴义来个人承担的社保费28278.72元，事实清楚。而且上诉人并没有将应由其个人承担的部分社保费用返还给施华布朗（深圳）服饰有限公司，也是事实。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。施华布朗公司一审的诉讼请求为：1、吴义来偿还施华布朗公司代缴的社会保险费用28278.72元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年7月16日计至实际支付之日止）；5、吴义来承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，吴义来曾系施华布朗公司单位员工，双方签订有书面劳动合同。施华布朗公司提交的劳动合同显示合同期限从2011年6月13日至2013年6月12日止，工作岗位为市场总监，并约定鉴于吴义来不愿意为社会保险个人缴纳部分承担过高费用，吴义来要求施华布朗公司按不低于住所地最低工资标准为吴义来缴纳社保。吴义来为此承诺：不以施华布朗公司未依法为吴义来缴纳社保为由主张解除劳动合同，并放弃以此向施华布朗公司主张的权利，因此施华布朗公司按不低于住所地最低工资标准为吴义来缴纳社保。施华布朗公司、吴义来分别在上述劳动合同上签章予以确认。经庭审询问，施华布朗公司、吴义来确认双方自2011年6月13日至2018年4月25日期间成立劳动关系。施华布朗公司称在双方解除劳动关系之后，吴义来到有关部门进行投诉，称缴费基数低于其实际工资，因此施华布朗公司根据社保部门的核查进行了补缴。其中个人部分从2016年6月至2018年4月个人合计补缴28278.72元，对于该个人应承担部分，吴义来一直没有给施华布朗公司，故施华布朗公司诉至原审法院。施华布朗公司则称上述劳动合同上所列吴义来个人意愿要求按照低标准缴纳社保是没有证据的，因为当时需要这份工作，所以只能在跟施华布朗公司解除劳动合同关系之后再去反映。施华布朗公司所称的社保部门核查的补缴基数是不对的。吴义来不确认社保局核定的是高还是低。施华布朗公司提交社会保险追缴补缴明细表、深圳用人单位社会保险稽核补缴情况汇总表、以及银行转账记录等以证明其主张。经查，上述社会保险追缴补缴明细表、深圳用人单位社会保险稽核补缴情况汇总表均系深圳市社保局福田分局出具，施华布朗公司依照社保部门核查的数额为吴义来自2016年6月至2018年4月期间补缴了有关社保，其中单位承担的部分金额为49487.76元，个人承担部分金额为28278.72元。吴义来已于2018年7月16日将上述全部金额及滞纳金共计92891.81元支付至社保部门，吴义来亦认可施华布朗公司目前共计补缴了社保92891.81元。原审法院认为，根据涉案社会保险追缴补缴明细表、深圳用人单位社会保险稽核补缴情况汇总表、银行转账记录等以及双方当事人相关陈述，原审法院确认施华布朗公司已按照社保局核查的数额为吴义来补缴了2016年6月至2018年4月期间的有关社保。其中吴义来个人应承担部分为28278.72元，该部分金额应由吴义来个人予以支付。故施华布朗公司请求吴义来支付上述代缴的其个人应缴部分金额，有事实和法律依据，原审法院对此予以支持。关于利息，即使双方当事人在劳动合同中有不按实际较高工资而按最低工资标准缴纳社保的约定，但因该约定违反法律强制性规定，亦属无效条款。故施华布朗公司、吴义来双方在本案中亦负有过错。且双方对吴义来支付补缴个人承担部分的期限并无相关约定，故原审法院酌定自本案立案之日起即2018年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至吴义来实际履行之日止。综上所述，吴义来应支付施华布朗公司代为缴纳的个人应缴社会保险费用28278.72元，并支付利息（自2018年10月16日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至吴义来实际履行之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、吴义来应于判决发生法律效力之日起十日内支付施华布朗（深圳）服饰有限公司代为缴纳的个人应缴社会保险费用28278.72元，并支付利息（自2018年10月16日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至吴义来实际履行之日止）；二、驳回施华布朗（深圳）服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费514元（已由施华布朗公司预交），由施华布朗公司负担64元，吴义来负担450元。本院二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被上诉人与上诉人按照法律的规定缴纳社保，并非基于合同，原审将案由定为合同纠纷不当，本院予以纠正。被上诉人依法代上诉人补缴本应由上诉人自负部分的社保费用后，上诉人应将该部分款项还给被上诉人，上诉人拒不归还，构成不当得利，原审判决予以归还，处理无误，本院予以确认。上诉人称被上诉人应承担2011年至2016年不能补缴社保部分的损失，本院认为，该诉求不属于法院受理民事纠纷处理的范围，本院不予处理。综上，原审处理无误，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币514元，由上诉人吴义来负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年九月二十八日书记员  李 想