湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0922行初104号 原告孙建辉，男，1951年12月8日出生，汉族，住沅江市。 原告蔡克武，男，1952年9月14日出生，汉族，住沅江市。 原告陆建平，女，1962年7月6日出生，汉族，住沅江市。 委托代理人陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，受上述三原告的委托，代理权限为特别授权。 被告沅江市住房保障服务中心，住所地：沅江市琼湖路**。 负责人郭颖，该中心主任。 委托代理人丁建华，该中心法制股股长，代理权限为一般代理。 委托代理人徐劲松，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人沅江市白竹房地产开发有限公司，住，住所地：沅江市琼湖西路**/div> 法定代表人钱征兵，该公司董事长。 第三人皮叶青，男，1974年3月20日出生，汉族，住沅江市。 原告孙建辉、蔡克武、陆建平诉被告沅江市住房保障服务中心、第三人沅江市白竹房地产开发有限公司（以下简称白竹房产公司）、皮叶青撤销预售许可决定一案，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，即向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。本案原告孙建辉、蔡克武以及三原告的委托代理人陈跃先，被告的委托代理人丁建华、徐劲松，第三人的法定代表人钱征兵均到庭参加诉讼，第三人皮叶青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月23日，沅江市住房保障服务中心向白竹房产公司作出（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定书：沅江市住房保障服务中心（原沅江市房地产管理局）作出的沅房售许字（2010）第083号和沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可，行政利害关系人皮叶青提出申请，要求撤销。经立案调查，向撤销申请人、行政相对人与行政利害关系人送达撤销行政许可预先告知书，并依法组织听证，作出如下决定：根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第三、四项规定，撤销沅房售许字（2010）第083号和沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可。 原告孙建辉、蔡克武、陆建平诉称，2006年10月12日，三原告通过公开竞拍取得益沅一级公路东侧国有土地使用权一宗（编号为沅土［2016］GT017号，面积7470.5平方米），并将其挂靠在第三人白竹房产公司名下，进行房地产开发建设。其中海景大酒店综合楼于2010年开始动工建设，于2010年11月30日，以第三人白竹房产公司的名义在沅江市房地产管理局办理了商品房预售许可，许可证号为沅房售许字（2010）第083号，后因建设规划的设计变更，于2013年10月18日又办理了预售许可证的变更登记，许可证号为沅房售许字（2010）第0083变更号。2019年4月17日，第三人皮叶青以沅房售许字（2010）第083号和沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可违法为由，请求被告予以撤销。2019年5月23日，被告作出（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定书，撤销了上述两个预售许可。商品房预售许可应由房地产行政主管部门负责，被告作为事业单位，依法不具有行政执法主体资格，工作人员未取得执法资格，其作出的行政决定明显属于滥用职权，且作出的行政决定既无事实依据，又无法律依据，程序违法。故请求撤销被告作出的（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定书，并确认沅房售许字（2010）第083号和沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可真实合法有效。就其主张，三原告向本院提交了如下证据： 1．（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定书，欲证明被诉行政行为存在，且认定的事实错误，适用法律不当； 2．事业单位登记信息，欲证明被告属于事业单位； 3．撤销行政许可预先告知书、告知函，欲证明被告作出撤销行政许可认定事实错误； 4．听证申请书，欲证明原告申请听证； 5．沅房售许字（2010）第083号和沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可证，欲证明已依法取得预售许可，符合预售条件； 6．土地登记审批表、国有土地使用权证、合伙投资开发经营协议书、证明，欲证明三原告以孙建辉名义参与沅江市土地交易中心招拍挂的方式竞拍取得土地使用权以及挂靠在第三人白竹房产公司进行房地产开发建设的事实，三原告系本案利害关系人； 7．海景大酒店买卖协议、补充协议、授权委托书，欲证明三原告作为海景大酒店综合楼的所有权人，将其出售给第三人皮叶青的事实。 被告沅江市住房保障服务中心辩称，被告具有主体资格，所作出的撤销许可行为，有充分的事实根据，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1．申请书2．立案审批表、预先告知书审批表、行政决定审批表3．撤销预先告知书、回复函、告知函4．参加听证申请书、撤销行政许可听证通知书、听证邀请函5．送达回证，该组证据欲证明程序合法； 第二组：6．撤销决定书，欲证明撤销行政行为存在； 第三组：7．调查询问笔录8．申报预售许可资料9．听证笔录10．听证会签到表，该组证据欲证明撤销行政许可行政行为事实清楚； 第四组：所依据的规范性文件：《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第三、四项；《中华人民共和国城市商品房预售管理办法》第五条第二项；《湖南省城市商品房管理办法实施细则实施》第十四条第四项。 第三人白竹房产公司述称，对原告起诉所称事实无异议，同意原告的诉讼请求。 第三人皮叶青未到庭，未陈述答辩意见，亦未提供证据。 经过庭审质证，原告对被告的证据的质证意见为：所有证据三性均无异议，但均达不到其证明目的，证据1，皮叶青不是该行政行为的利害关系人，证据2、3、4、6、7，被告不具备对商品房预售管理的行政职能；证据8，被告不能认定印章虚假；证据9，程序违法，原告在听证中曾要求被告提供初始登记预售许可的资料，被告以未找到为由，未组织质证。对规范性文件的适用无异议。第三人白竹房产公司对被告的证据除证据6不应当撤销，证据8不清楚外，其余证据及规范性文件均无异议。被告对原告的证据的质证意见为：所有证据三性均无异议，但证明目的均有异议；第三人白竹房产公司对原告提供的证据除证据3不应当撤销，证据5、7不清楚外，其余均无异议。第三人皮叶青对各方当事人所提供的证据未发表质证意见，视为均无异议。 本院对上述证据认证如下：综合各方的质证意见，各方当事人对对方证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以采信。 经审理查明，2006年11月，原告孙建辉以挂牌出让方式取得位于沅江市琼湖街道办事处白竹村益沅一级公路交界处土地一宗，并申请办理了国有土地使用权证。由三原告共同投资并挂靠至第三人白竹房产公司名下对该宗土地进行房地产开发建设，项目名称为海景大酒店。2013年9月，海景大酒店工程已经竣工验收备案。 2010年11月30日，三原告以第三人白竹房产公司的名义在沅江市房地产管理局办理了商品房预售行政许可，许可证号为沅房售许字（2010）第083号商品房预售许可。因原规划9层变更为11+1层，2013年10月18日，三原告又以白竹房产公司名义申请商品房预售许可的变更登记，沅江市房地产管理局作出了沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可。 又查明：2013年7月11日和7月29日，三原告（甲方）与第三人皮叶青（乙方）分别签订海景大酒店买卖协议和补充协议，约定甲方海景大酒店出售给乙方，并约定了购买价格、付款方式、违约责任等。 2019年4月17日，第三人皮叶青以沅房售许字（2010）第0083号两份商品房预售许可证，系采用犯罪手段骗取的为由，向被告沅江市住房保障服务中心提出撤销申请。同年4月19日，被告进行立案调查，4月26日，分别向第三人白竹房产公司、三原告发出撤销行政许可预先告知书和告知函（告知内容为：我中心已经作出撤销行政许可预先告知书），5月15日，被告组织进行了听证，5月23日，作出（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定：撤销沅房售许字（2010）第083号和沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可。 再查明：依据沅发［2019］5号中共沅江市委、沅江市人民政府关于印发《沅江市机构改革方案的通知》中2．部门所属承担行政职能的事业单位改革中（3）：市房地产管理局更名为市住房保障服务中心，为市住房和城乡建设局所属正科级公益类事业单位。 本院认为，本案争议的焦点是被告沅江市住房保障服务中心作出的（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定是否合法？原告要求确认沅房售许字（2010）第083号和沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可真实合法有效是否属于行政诉讼受案范围？第一，关于撤销预售许可决定的合法性问题。依据《中华人民共和国城市商品房预售管理办法》第六条：商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。沅江市房地产管理局具有商品房预售管理的职权。依据沅江市机构改革方案，沅江市住房保障服务中心由沅江市房地产管理局更名，为市住房和城乡建设局所属正科级事业单位，其以自己的名义作出撤销预售许可决定，被诉主体适格。虽然被告对撤销行政许可进行了立案、组织了听证，程序合法，但其所作出的撤销预售许可决定书中无事实依据，在被告未对查明所作出的商品房预售许可是否存在撤销以及存在何种撤销的情形前，就依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第三、四项作出撤销决定，属于事实不清，适用法律错误。因此，被告作出的撤销（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定，主要证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销。第二，关于原告要求确认沅房售许字（2010）第083号和沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可真实合法有效的问题。行政行为一经作出即发生法律效力，未经法定程序变更或撤销前，其真实性和合法性应当得到认可，无须由人民法院判决予以确认，该项诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。 综上所述，被告沅江市住房保障服务中心作出的（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定，主要证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销，原告要求确认预售（变更）许可合法有效，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第七十条第一、二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告沅江市住房保障服务中心作出的（2019）沅房撤字第（02）号撤销预售许可决定； 二、驳回原告孙建辉、蔡克武、陆建平要求确认沅房售许字（2010）第083号和沅房售许字（2010）第0083变更号预售许可真实合法有效的起诉。 案件受理费50元，由沅江市住房保障服务中心负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 人民陪审员  丁青桃 人民陪审员  莫赛军 二〇一九年九月九日 法官助理肖霞 书记员刘彦君 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。