冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)3433民初757号 原告:徐福智，男，1977年7月13日出生，汉族，住冕宁县。 委托诉讼代理人:肖海，四川普天律师事务所律师，代理权 限:特别授权。 被告:李佳洛，男，1988年9月4日出生，汉族，住四川省 中县明心寺莲池铺村6社31号。 委托诉讼代理人:金叶，四川谦亨律师事务所律师，代理权 限:特别授权。 委托诉讼代理人:王璐礓，四川谦亨律师事务所律师，代理 权限:特别授权。 被告:胡泽华，男，汉族，1977年11月20日出生，武汉市 人，现住武汉市新洲区阳逻街新龙街**********，身份证号码4201241977××××××××1。 徐福智与李佳洛、胡泽华追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行审理后，原告申请追加共同被告胡泽华，本案依法变更审判程序为普通程序，于2019年8月20日进行了第二次审理。原告徐福智及其代理人肖海，与被告李佳洛及其代理人金叶、王璐礓均到庭参加诉讼。被告胡泽华经合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐福智诉称，诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告垫付的款项人民币贰拾壹万贰仟壹佰捌拾肆元(212184.00元)；二、判令本案一切诉讼等费用均由被告承担。事实与理由:2016年6月，原告在被告处购买了位于冕宁县的砂石厂，双方于2016年6月15日在冕宁县城美嘉酒店签订了《砂石厂转让协议》，该协议约定由原告向被告支付30万元购买砂石厂，协议签订后原告于2016年7月4日、2017年1月25日通过农业银行向被告分别转款10万元、3万元(合计13万元)，并开始经营砂石厂，殊不知被告在转让该砂石厂之前欠付了大量的运费、工资等，原告开始经营砂石厂之后，因为不断有人前来要求支付款项，原告又联系不上被告，为了保证砂石厂的正常经营，原告便帮被告垫付了这些款项。前后共垫付运费、工资等合计212184元(其中包含向案外人邓玉平、李某等七人支付的运费、工资)。后被告于2019年将原告起诉至冕宁县人民法院要求原告继续支付购买砂石厂的款项，在庭审过程中，原告提出帮被告垫付的运费工资合计212184元的事实，被告承认及认可了此项事实。现原告为了维护自己的权益，依法向贵院提起民事诉讼，要求被告支付原告为其垫付的所有款项合计212184元，望人民法院依法判决。 第一次庭审中原告补充陈述:218400元是第一次判决已经认 可的，我是合伙人，但是我们没有任何经济来往，我只是负责地方协调关系，没有参与经营管理，他们的经济债务与我无关，后来李佳洛来找我，主动将砂石厂转给我，后来就有人来找我要这个钱，付了这个钱是事实，砂石厂欠多少钱与我无关，我只需要追回我的21余万元，砂石厂是李佳洛卖的，应当由他承担。 第二次庭审中原告补充陈述:胡泽华、徐福智、李佳洛三人构成了个人合伙关系，通过判决书查明和法院认定的基础，合伙关系是确认的，本案21万多元款项，李佳洛认可了欠款的事实和徐福智支付的事实，没有认可的是其向其委托，原告要清偿完毕之前的债务才能进行正常经，他的追偿权是法律支持的，合伙人的债务并不是ロ头可以约定由谁来清偿的。在冕宁法院（2019）川3433民初421号案件审理中，李佳洛没有提交在经营期间的账目和清算的凭据，60多万的债务是不能信服的，判决书没有对60多万元的债务进行确认。被告提出的李佳洛对外支付了40多万是不成立的，没有证据的事实不是事实，请求法院支持原告的主张。 被告李佳洛辩称，一、2019年7月10日第一次开庭答辩意见:答辩人李佳洛因与徐福智追偿权纠纷一案，提出答辩意见如下:1、答辩人与被答辩人之间系合伙关系，不存在买卖关系。大石头砂场实际是由答辩人李佳洛、被答辩人徐福智和胡泽华三人共同合伙经营。但在合作过程中，双方因经营理念不同，答辩人不想再继续合作，答辩人与被答辩人遂于2016年6月15日在冕宁县城美嘉酒店签订《砂石厂转让协议》，该协议实际是答辩人的退伙协议。双方在该协议中明确约定被答辩人向答辩人支付30万元后，答辩人退出砂石厂的经营管理，今后大石头砂场的一切运营均与答辩人无关。2、被答辩人代大石头砂场向案外人邓玉平、李某等七人支付运费、工资等212184系在合伙期间产生的共同债务，被答辩人支付的这笔钱实际是代大石头砂场进行支付，而非答辩人。答辩人在2019年4月诉被答辩人徐福智买卖合同纠纷(2019)川3433民初421号一案中，答辩人只是认可大石头砂场欠案外人邓玉平、李某等七人运费、工资等212184元的事实，从来没有认可这笔钱是被答辩人代答辩人支付的。在(2019)川3433民初421号《民事判决书中》，被答辩人确认了双方在合伙经营期间共欠620782元的债务。在本诉中，被答辩人主张让答辩人支付由其垫付的212184元，这笔钱实际是620782元债务的组成部分。根据《合伙企业法》的规定，合伙经营期间产生的债权债务合伙人之间承担无限连带责任，故这笔债务应当由三合伙人共同承担，当时在签订《砂石厂转让协议》时，三方约定212184元由被答辩人进行偿还，余下的债务由答辩人和胡泽华进行偿还。综上，被答辩人要求答辩人支付为其垫付的款项212184系在共同经营大石头砂场期间产生的债务的组成部分，其代大石头砂场支付的行为也未得到答辩人的确认和认可，被答辩人的请求这笔钱让答辩人进行偿还无事实和法律依据，故请求贵院驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、2019年8月20日第二次开庭答辩意见:答辩请求:请求人民法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由一、追偿权有法定性。追偿权成立需要满足以下条件:1.法律规定，比如保证人代偿债务后对借款人享有的权利;被代理人对代理人代理行为的追认等;2.请托人对追偿权人提出委托或事后对追偿权人追偿行为进行追认;3.追偿权人实际履行了请托事项。本案答辩人从未委托原告向邓玉平、李某等人支付运费或工资，因此，不存在答辩人的委托，也无基础法律关系作为追偿权的权利基础和前提，至于原告是否向案外人支付212184元，应当由原告承担举证责任。答辩人的上述意见在《(2019)川3433民初421号民事判决》的第3页第一段中有记录。该判决记载:“另外，《砂石厂转让协议》中没有约定由被告(徐福智)代原告(李佳洛)向第三人履行债务，被告(徐福智)也没有提供原告(李佳洛)委托其向案外人支付欠款。事后也没有得到原告(李佳洛)认可，答辩人认为，答辩人未授权原告垫付运费和人工费的证据系人民法院生效判决确认的事实，应当在本案中予以采信。答辩人与被答辯人签订《砂石厂转让协议》之前，事实上与胡泽华三人是合伙关系，三人平均承担合伙期间的债务亏损、平均分配合伙期间的利润，答辩人与被答辩人是合伙关系的事实，在《(2019)川3433民初421号民 事判决》事实认定部分有记载。三、本案原告起诉的是追偿权纠纷，并不是合伙结算纠纷，合伙结算纠纷与追偿权纠纷属于不同的法律关系，因此原告的诉讼请求不能够成立，请求予以驳回。 第一次庭审中被告李佳洛补充答辩意见:庭审确认了三方经营的事实，212184元是原告在之前的案件中62万元的债务组成部分，是合伙期间的合同债务，应当由三人共同偿还，这笔债务是大石头砂厂的共同债务，原告是代砂厂付的，应当砂厂偿还，针对原告起诉的212184元与被告没有任何关系，在签订协议中双方对彼此债务的承担进行了约定，21万余元是由原告偿还，余下的40多万由被告进行偿还，被告现在不应当偿还其垫付的款项。第二次庭审中被告李佳洛补充答辩意见:1、合伙债务是610718元，是徐福智在第421号民事判决中答辩部分自己提出的，与原告辩论陈述的存在矛盾。2、三人是合伙关系，但是本案的案由是追偿权纠纷，不是合伙结算纠纷，而原告没有举证，形成证据链，证明追偿权所必要的被告委托或者对原告支付212184元进行追认的证据。3、被告认为原告主张的212184元是个人债务，不是合伙债务，被告不应该承担责任，理由是从原告提供的付款清单形成的时间看发生在签订砂场买卖协议后，原告没有举任何证据证明邓玉华等人向被告主张过权利，债务人是被告，因此，邓玉学等人的债务是原告的个人债务还是合伙债务，是原告整个论证环节不能说明的问题。4、从庭审中可以查明当事人没有书面的合伙优结算协议，因此，无法判断212184元就是合伙债务。5、尽管原告是按照追偿权纠纷起诉的，但是举证所反映的证明逻辑原告是按照合伙纠纷来提出的，因此，原告起诉存在错误。请求驳回原告的诉请。 被告胡泽华无书面答辩。 原告为证明其主张提供下列证据，并当庭进行质证： 原告两次开庭举证与质证: 1、情况说明，付款名单，发票，身份证复印件。证明原告代李佳洛支付了212184元给这7个人。 被告李佳洛第一次庭审质证:对付款名单的三性都有异议，清单上没有载明这笔款项与被告有任何关系，对情况说明是原告自己陈述，被告不知道原告要证明什么，对三性不予认可，情况说明中212184元没有计算依据和标准。原告出具的身份证复印件只是说明了向这7个人付了工资，并不能说明与被告有关系，这7个人身份与本案无关。电费发票与本案无关，对三性不予认可。 被告李佳洛第二次庭审质证:对三性不予认可，对证明目的不予认可。支付款名单记录的付款时间上看是发生在原、被告转让砂石场后签订砂石场转让协议后原告经营产生的费用，与被告无关，该证据不能够说明上述债务与李佳洛存在关联性，没有支付凭据，不能证明上述款项已经实际发生。 2、(2019)川3433民初421号判决书一份，证明原告徐福智 付款212184元给这个7个案外人的事实是得到李佳洛的承认和认可。代付的款项来源于李佳洛实际经营期间产生的，不是原告接手经营期间产生的。 被告李佳洛第一次庭审质证:对判决书的真实性、合法性无异议，是代大石头砂厂支付，而不是代被告李佳洛支付，这笔钱的支付主体是大石头砂厂，判决书确认的事实是代大石头砂厂支付，而是不是李佳洛。 被告李佳洛第二次庭审质证:对证据的三性予以认可，但是不认可原告的证明目的，被告通过阅读判决书并没有发现任何关于被告认可或者对原告支付212184元进行追认的语句，原告认可的是存在债务，但认可债务并不等于是认可原告未经授权付款的事实，不能够代表被告已经认可原告支付212184元的事实。 合议庭对原告上述证据进行认定，认为原告提供的： 证据一:该组证据是原告在经营大石头砂石场后偿还之前所付他人工资运费的事实，与冕宁县人民法院(2019)川3433民初421号判决书认定事实及被告答辩辩称相佐证，本院予以确认。 证据二:该份判决书已生效，庭审中被告李佳洛已认可，是转让之前的债务，本院予以确认。 被告为反驳原告主张提供下列证据，并当庭进行质证: 被告第一次开庭举证与原告质证: 被告举证:1、判决书一份，证明在一审判决书，确认了原、被告双方在共同经营期间欠了61万元的事实，原被告之间的关系是合伙关系。 原告质证:我和李佳洛的哥陈兴兵、胡泽华是口头上的合伙关系，没有书面的协议，与李佳洛无关，我只负责地方的协调，经济债务都是他们负责，我不参与的。 2、砂石转让协议，证明该协议其实就是李佳洛的退伙协议，说明李佳洛是合伙人，原告向被告支付30万元后，被告退出砂石厂的经营管理。 原告质证：这是转让协议，不是退股协议。 被告第二次开庭举证与原告质证 被告举证:1、(2019)川3433民初421号民事判决书。证明目的：判决书第3页第一段证明:该案查明李佳洛未授权徐福智代付212184元。该案答辩时徐福智认可与李佳洛是合伙关系，并提出对外负债总计610782元。 原告质证:对证据的三性无异议，对证明目的有异议，原告认为李佳洛没有授权原告代付，基于原告、被告双方的合伙关系，原告代付基于法律规定的合伙人清偿债务的规定。在判决书中没有对原告提出的610782元的对外债务进行认可，只认可了原告向案外人支付了212184元的事实，被告的证明目的不成立。 2、收条8张，清单2张。证明目的:合伙期间胡泽华与李佳洛已经支付了合伙期间债务:403093元，其中有收条的有181982元。因此不存在要求徐福智代付债务的必要，原告起诉的212184元是原告合伙期问应当承担的个人债务。 原告质证:对证据的第一份被告手书的人员工资列表和购物支出的三性有异议，只是手书的。没有任何附件作为支付的依据，其中有10项费用都是原告支付了的，在21万元中，不能证明被告对债务的清偿。对收条，是虚假的，是不真实性的，本案产生至今已经有1年多了，都涉及了债务的问题，被告没有提供任何关于债务方面的证据向某证明，收条时间都是2019年以后，今提交的证据证明自己付了债务，在法律上不应当得到支持。 3、砂石厂转让协议，证明该协议其实就是李佳洛的退伙协议。说明李佳洛是合伙人，原告向被告支付30万元后，被告退出砂石厂的经营管理。 原告质证:对证明目的有异议，这是资产转让协议。 被告为反驳原告主张申请证人出庭作证及质证： 第一次开庭被告证人出庭作证及质证： 证人廖某证人证言:证人为砂厂的管理人员，代理厂长。陈兴兵是发起人，实际合伙人没有陈兴兵。李佳洛、胡泽华、徐福智三人合伙经营砂厂，欠了62万多，李佳洛还了40多万，20多万砂石厂的钱，是砂石厂卖了尾矿的钱，就让徐福智拿去还钱了。2016年6月15日签订的转让协议时证人在场。债务的问题他们在砂石厂就说明确了，李佳洛差的40万元的账，由李佳洛和胡泽华去偿还。20多万由原告偿还。原告起诉李佳洛要求支付代其支付的21万元与李佳洛没有关系，这是砂石厂的钱。 原告质证意见:证人是砂厂跑车的，我有几万元运费没有付他，所以他才在砂厂，他不是砂厂的工作人员，他说的都是假话。 第二次开庭被告证人出庭作证及质证: 证人廖某证言:证人证明其是砂厂的管理人员，李佳洛、胡泽华、徐福智三人合伙经营砂厂，欠了62万多，李佳洛还了40多万，20多万是砂石厂卖了尾矿的钱，就让徐福智拿去还钱了。李佳洛、徐福智、胡泽华是合伙关系，他们份额的分配是平均分配。证人认识邓玉平、李某，他们和砂厂是存在经济往来是原告找来的。证人不清楚李佳洛、徐福智、胡泽华三人没有做生意了是否进行了结算。20多万砂石卖了尾矿的钱拿给原告去还，还给邓玉平、李某，这20多万的尾款卖出去的钱是原告收取。证人开始是在砂石场来搞运输的。后来负责生产、后勤。不管财务。柴油款是砂石场付给我的。收到的时间是2016年7月。证人月工资是4000元左右。2019年8月的证据收条是证人写的。关于他们三人的债务62万多元的依据证人不清楚。只知他们在砂场算过，证人在另外一个房间，听到他们说的。不清楚关于债务的承担他们在转让的时候是否做出说明。以上除了证人亲自经手眼见的都是证人听说的，还有他们有报表在李佳洛那里。对关于他们债务的分割处理有书面的东西但是哪个保管证人不清楚。21万由三人协议由原告取得，是否有证据证人不清楚。 原告质证意见:证人与砂场是工作关系，不是砂场的管理人员，他收了柴油款和运费，他们是运输关系。他接触了三人关于债务分割的东西，但是没有直接看到，是他听到的。他今天的陈述是被告的要求，他的陈述有大部分与客观事实不相符，对于我们的提问和他了解的事实相互矛盾。他的证明没有其他证据予以佐证。 被告质证意见:从证人的证言可以证明原被告的关系及原被告、胡泽华是否经过结算是不清楚的事实，还可以明确尾矿销售后取得的20余万元由三个合伙人协议由原告取得，用于支付原告应当承担的外债。尽管证人不能够提供书证，但是证人向某陈述的是其听到、看到的信息，没有任何法律规定证人的证言必须要拿出书面的证据材料才能反映证言的真实性，本案证言的效力请合议庭结合全案的材料予以判断。 庭审中原被告对合伙关系进行了确认： 原告:对合伙关系无异议，三方对债务没有进行认可，分担的确定性有异议。21万余是原告用自己的钱支付的。 被告:无异议。 合议庭对被告证据及证人证言进行认定如下: 被告证据一:被告举证判决书证实的内容本院不予采信，判决书并未确认共同欠款60余万元。 证据二:对支付212184元给七人的欠款收据，本院认为：是合伙期间转让之前欠的合伙债务，应予认定。 证据三:该证据为转让协议，本院予以确认。 证人证言:对证人在大石头砂场的身份不明，其陈述事实没 有其他证据佐证，本院不予采信。 经审理查明，原告徐福智与被告李佳洛、胡泽华三人合伙经营位于冕宁县的砂石厂，由李佳洛与徐福智经营一段时间之后经营困难，于2016年6月，二人达成一份砂石厂转让协议，协议约定砂石厂转让给原告徐福智。李佳洛退出砂场经营。砂场由徐福智一人独自经营后，之前与砂场有业务往来的案外人邓玉平、李某等7人向徐福智索要砂场应当付给他们的运费与工资等欠款212184元，后徐福智向这七人支付了相应的款项，这有原告与被告李佳洛的认可与证人证言及证据予以证实。 本院认为，原被告合伙关系成立，且被告没有证据证实与原告之间于2016年6月签订的买卖砂石厂协议是散伙协议，故法庭认定原被告之间的合伙关系仍然有效，因此原告向案外7人支付的212184元属于原被告合伙关系存续期间的共同债务，应当由合伙人共同承担，由于没有约定债务承担份额，依法应当平均分摊，即每人三分之一份额，每人各自承担70728元。原告已经代被告垫付此债务，应当由二被告将此款偿还与原告。本案诉讼费每人负担三分之一。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十ニ条的规定，判决如下： 一、由被告李佳洛偿还原告徐福智垫付债务款人民币70728元;由被告胡泽华偿还原告徐福智垫付债务款人民币70728元;上述款项限本判决生效之日起十日内支付完毕。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币2241元，由原告负担747元，被告李佳洛负担747元，被告胡泽华负担747元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 长  倪天云 人民陪审员  熊 斌 人民陪审员  马金清 二〇一九年九月十七日 书 记 员  万 希