广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8243号原告：杜军，男，1968年4月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：江春赏、刘嘉开，均为广东汇俊律师事务所律师。第一被告：谭绍江，男，1979年5月11日出生，汉族，住广东省怀集县。第二被告：广州市番广客运有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街桥兴大道****。法定代表人：陈伟斌，经理。委托代理人：杨诚，该公司职员。第三被告：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地，住所地广东省广州市天河区珠江东路**901Aiv>负责人：陈立群，总经理。委托代理人：卢拓弘，该公司职员。第四被告：肖丽军，男，1989年11月28日出生，汉族，住湖南省常宁市。第五被告：广州明通汽车出租服务有限公司,住所地广州,住所地广州市海珠区赤岗西路**自编**>法定代表人：林瑞云，董事长。委托代理人：黄镇涛，系该公司职员。第六被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区**江韵大厦******及**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郑奇，总经理。委托代理人：简敏菁，系该公司职员。原告杜军诉第一被告谭绍江、第二被告广州市番广客运有限公司、第三被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司、第四被告肖丽军、第五被告广州明通汽车出租服务有限公司、第六被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江春赏，第二被告的委托代理人杨诚，第三被告的委托代理人卢拓弘，第五被告的委托代理人黄镇涛，第六被告的委托代理人简敏菁到庭参加诉讼。第一、第四被告经传票传唤，无当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月14日15时，第一被告驾驶粤Axx**号大型普通客车（车主为第二被告，由第三被告承保了交强险)沿广州市海珠区新港东路由西往东行驶，至新港东××××西150米处时，粤Axx**号大型普通客车车头与第四被告驾驶停在道路右前方的粤Ａ×××**号小型轿车（车主为第五被告，由第六被告承保了交强险及商业第三者责任险）车尾发生碰撞，致粤Ａ×××**号小型轿车再与道路前方由我驾驶停靠路边的粤Ａ×××**号小型轿车，以及刚从粤Ａ×××**号小型轿车下车的我发生碰撞，造成我及第四被告受伤的交通事故。经交警部门认定第一被告负事故的主要责任，第四被告负事故次要责任，我无责任。故要求被告赔偿：1、医疗费332.8元；2、后续医疗费15000元；3、护理费4500元（150元/天×住院30天）；4、营养费1000元；5、交通费1000元；6、住院伙食补助费3000元（100元/天×住院30天）；7、残疾赔偿金81950元(2018年公布的2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年×20年×10%）；8、鉴定费2630元；9、精神损害赔偿金10000元(在交强险内优先赔偿)；10、被抚养人生活费3019.8元（2018年公布的2017年城镇居民人均消费性支出30198元/年×儿子2年×10%÷2）。上述赔款先由第三、第六被告在交强险内赔偿，超出部分，其中70%由第一、第二被告连带赔偿；另外的30%由第六被告在商业第三者责任险内赔偿，如仍不足赔偿由第四、第五被告连带赔偿。第一被告没有答辩意见。第二被告辩称：第一被告是我公司员工，也是我公司的公交车司机，事发时正在营运，是职务行为。第一被告的赔偿由我公司承担。第一被告的肇事车辆在第三被告处购买交强险，没有购买商业第三者责任险。原告主张的赔偿费用，我同意第三被告意见。第三被告辩称：第一被告的肇事车辆在我公司购买了交强险，事故发生在保险期间内。原告的损失由我公司与第六被告的交强险内平均分担，超出交强险我公司不同意赔偿。第四被告也受伤，需要为其预留份额。对于原告主张的赔偿费用，意见如下：1、医疗费，没有意见；2、后续医疗费，原告主张过高，应8000元为宜；3、护理费，无医嘱需要陪护，仅同意赔偿有发票的护理费；4、营养费，不应超过500元；5、交通费，只认可2018年12月5日的25元及24元两张发票，其他发票不同意赔偿；6、住院伙食补助费，没有意见；7、残疾赔偿金，没有意见；8、鉴定费，不属于交强险赔偿范围；9、精神损害赔偿金，酌情确认8000元；10、被抚养人生活费，抚养年限从定残之日起计，应为14个月。第四被告没有答辩意见。第五被告辩称：第四被告是我公司员工，是出租车司机，事发时正在营运，是职务行为，第四被告的赔偿责任由我公司承担。第四被告的肇事车辆在第六被告处购买交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔)。原告主张的赔偿费用，我同意第六被告意见。第六被告辩称：第四被告的肇事车辆在我公司购买了交强险，及不计免赔50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险范围内赔偿。原告的损失先在第三被告及我公司的交强险内平均分担，超出部分在商业第三者责任险内赔偿。对于原告主张的赔偿费用，意见如下：1、医疗费，没有意见；2、后续医疗费，与第三被告意见一致；3、护理费，与第三被告意见一致；4、营养费，与第三被告意见一致；5、交通费，与第三被告意见一致；6、住院伙食补助费，没有意见；7、残疾赔偿金，没有意见；8、鉴定费，属于原告的诉讼成本；9、精神损害赔偿金，与第三被告意见一致；10、被抚养人生活费，与第三被告意见一致。经审理查明：2018年9月14日15时，第一被告驾驶粤Axx**号大型普通客车（车主为第二被告，由第三被告承保了交强险)沿广州市海珠区新港东路由西往东行驶，至新港东××××西150米处时，粤Axx**号大型普通客车车头与第四被告驾驶停在道路右前方的粤Ａ×××**号小型轿车（车主为第五被告，由第六被告承保了交强险及商业第三者责任险）车尾发生碰撞，致粤Ａ×××**号小型轿车再与道路前方由原告驾驶停靠路边的粤Ａ×××**号小型轿车，以及刚从粤Ａ×××**号小型轿车下车的原告发生碰撞，造成原告及第四被告受伤，三车损坏的交通事故。经交警部门认定第一被告负事故的主要责任，第四被告负事故次要责任，原告无责任。事故后当日，原告被送到广东省第二人民医院住院治疗，住院3天于2018年9月17日出院，出院诊断为：1、右胫腓骨上段粉碎性骨折、全身多处软组织挫裂伤；2、高血压症。出院医嘱：继续专科治疗。2018年9月17日原告在广州中医药大学附属骨伤科医院住院治疗，住院27天于2018年10月11日出院，出院诊断为：1、闭合性胫骨平台骨折（右侧）；2、腓骨骨折（右）；3、高血压。出院医嘱：1、加强营养支持；2、建议全休3月，积极行功能康复锻炼，3月内右下肢免负重行走；3、术后12-18月回院行取除骨折内固定装置手术，费用约1.5万元（以实际费用为准）；4、术后3月、6月、12月回院复查并查X线，不适随诊。第二被告垫付了原告两次住院的医疗费。出院后，原告于2018年12月5日门诊进行复查，医疗费用为332.8元（由原告支付）。另外，第二被告还垫付了原告第二次住院的护理费2060元、拐杖及轮椅费用1956元，尿壶及便盆费用22.5元、生活用品费用70元。广东华杰法医临床司法鉴定所接受原告的委托，于2018年12月29日作出鉴定，评定原告十级伤残。鉴定费2630元。原告是城镇居民。原告儿子杜宏晖于2002年2月17日出生。第一被告是第二被告的员工，是第二被告的公交车司机，事发时正在营运，是职务行为。第四被告是第五被告的员工，是第五被告的出租车司机，事发时正在营运，是职务行为。第一被告的肇事车辆在第三被告处购买交强险。第四被告的肇事车辆在第六被告处购买交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔)。第四被告庭后书面表示其不需要在交强险内预留份额。本院认为：本案事发经过及责任分担经交警认定，没有当事人提出异议，本院对交警所作的事故认定意见予以采纳，认定第一被告负事故的主要责任，第四被告负事故次要责任，原告无责任。故第一被告向原告承担70%的赔偿责任，第四被告向原告承担30%的赔偿责任。由于第一、第四被告分别是第二、第五被告的员工，事故发生时均为履行职务行为，故第一被告赔偿责任由第二被告承担，第四被告赔偿责任由第五被告承担。第三、第六被告分别是第一、第四被告肇事车辆机动车交通事故责任强制保险的承保单位，参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。所以第三、第六被告应在交强险的责任限额范围内先行赔偿（各自承担50%），超出部分由第二被告承担70%，第五被告承担30%。又由于第四被告的肇事车辆在第六被告处购买了商业第三者责任险，故第五被告赔偿部分由第六被告在商业第三者责任险保险范围内负责赔偿，如仍不足赔偿由第五被告赔偿。原告主张的损失，本院依法核定如下：1、医疗费332.8元，有医疗费票据为证，本院予以确认。2、后续医疗费，根据原告的出院医嘱，原告日后需要拆除内固定，后续医疗费酌情确认15000元。3、护理费，原告两次住院共30天（3天+27天），护理费为4500元（住院30天×150元/天）。由于第二被告垫付了护理费2060元，应予以扣减，故护理费为2440元（4500元-2060元）。4、营养费，由于事故原告构成十级伤残，故营养费为500元。5、交通费，由于原告住院30天，故交通费为900元（30天×30元/天）。6、住院伙食补助费3000元（100元/天×住院30天），符合法律规定，本院予以确认。7、残疾赔偿金81950元(2018年公布的2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以确认。事故发生时原告儿子未成年，故被告方应赔偿原告未成年儿子的被抚养人生活费，抚养年限应从定残之日起计至原告十八周岁止，故被抚养人生活费1766.58元（2018年公布的2017年城镇居民人均消费性支出30198元/年×1.17年×10%÷2）。由于侵权责任法实施后，被抚养人生活费统计在残疾赔偿金中，故残疾赔偿金合计为83716.58元(81950元+1766.58元)。8、鉴定费2630元，有发票为证，本院予以确认。9、精神损害赔偿金，事故造成原告十级伤残，且原告无责，故精神损害赔偿金酌情确认10000元。根据《机动车交通事故强制保险条款》，属于第三、第六被告交强险的死亡伤残赔偿限额为220000元（110000元×2），属于死亡伤残赔偿限额项目有：护理费为2440元、交通费900元、残疾赔偿金83716.58元、鉴定费2630元、精神损害赔偿金10000元，合计99686.58元，没有超出限额，由第三、第六被告在交强险内各赔偿1/2即49843.29元（99686.58元×1/2）。属于第三、第六被告交强险医疗费用限额为20000元（10000元×2），属于交强险医疗费用限额项目有：医疗费332.8元、后续医疗费15000元、营养费500元、住院伙食补助费3000元，合计18832.8元，没有超出限额，由第三、第六被告在交强险内各赔偿1/2即9416.4元（18832.8元×1/2）。由于第四被告表示不需要在交强险内预留份额，本院予以准许。由于第二被告垫付的拐杖及轮椅费用1956元，尿壶及便盆费用22.5元、生活用品费用70元，原告没有主张赔偿，故本案不作抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、第三被告于本判决生效之日起5日内在120000元机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内，赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金、医疗费、后续医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计59259.69元（49843.29元+9416.4元）给原告。二、第六被告于本判决生效之日起5日内在120000元机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内，赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金、医疗费、后续医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计59259.69元（49843.29元+9416.4元）给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2875元，由原告负担312元，第三、第六被告各负担1281.5元。第三、第六被告在判决生效之日起5日内分别将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  张秀茹二〇一九年九月二十四日书 记 员  黄平欢蒲倩欣