安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初2143号原告：关敬标，男，1953年10月12日出生，汉族，初中文化，个体户，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所律师。被告：芜湖市创瑞商贸有限责任公司，住所地芜湖市鸠江区。法定代表人：蔡道金，该公司总经理。委托诉讼代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文英，安徽春蓝律师事务所律师。被告：叶强，男，1971年2月10日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。原告关敬标诉被告芜湖市创瑞商贸有限责任公司（以下简称创瑞商贸）、被告叶强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告关敬标及其委托诉讼代理人韦强，被告创瑞商贸的法定代表人蔡道金及其委托诉讼代理人张文英到庭参加诉讼，被告叶强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金315000元以及逾期还款利息（以315000元为基数，自起诉之日起按年利率24%支付至实际款清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年1月1日，被告创瑞商贸以其经营需资金周转为由向原告借款40万元并签订协议，约定原告向被告出借人民币40万元，每月月息14000元。随后原告将40万元现金交付给被告，被告创瑞商贸实际负责人暨被告叶强向原告出具收条一张。嗣后，被告仅归还了部分本息，尚欠借款本金31.5万元。在原告多次催要之后，被告对剩余本息一直未能归还。2015年10月25日，原、被告通过第三方调解而达成调解协议，协议约定“被告叶强欠原告人民币31.5万元减去3.5万元，每月月息9000元调整为银行利息2000元，每月1号由被告叶强付给原告2000元”。协议签订后，被告叶强向原告出具欠条一张。此后，被告未能按照协议约定归还本息，原告多次催要未果。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的基本信息及主体资格。2、被告创瑞商贸的工商登记信息及被告叶强的身份证复印件，证明两被告的基本信息及主体资格。3、协议、调解协议、收条（复印件）、欠条，证明原、被告之间具有借贷合意，原告已依约履行了交付40万元借款本金的义务，被告未按约履行给付义务，已构成违约。被告创瑞商贸对原告提交的证据1、2均无异议，对证据3的真实性及证明目的均不予认可。被告创瑞商贸辩称：被告创瑞商贸从未向原告借款，本案中不应承担还款责任。被告创瑞商贸未提交证据。被告叶强未答辩，也未提交证据。经庭审举证、质证，对当事人提交的证据本院认证如下：原告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院依法予以认定；原告提交的证据3符合证据的三性，但结合庭审中查明的其他事实，该组证据可以表明原告与被告叶强之间建立了民间借贷法律关系，被告创瑞商贸虽在第一份协议中加盖了公章，但此后原告与被告叶强重新签订调解协议，替代了第一份协议，而调解协议中被告创瑞商贸并未加盖公章，也无其他证据佐证被告创瑞商贸知晓并同意该份调解协议中的内容，故该组证据无法实现原告欲证明其与被告创瑞商贸的借贷关系且被告创瑞商贸违约的目的。根据以上认定的证据并结合当事人的当庭陈述，本院经审理查明事实如下：原告与被告叶强原系邻居。后被告叶强以被告创瑞公司需资金周转为由提出向原告借款。原告于2012年分三次共向被告叶强交付款项40万元。2013年1月1日，原告与被告叶强签订一份协议，协议甲方为创瑞商贸，乙方为关敬标，主要内容为乙方投资40万元到甲方，但不参与股份分红及其他任何议事，每月拿14000元月薪，直到甲方拆迁为止，退回本金40万元。被告叶强在甲方处签名，同时加盖了被告创瑞商贸的公章，原告在乙方处签名。同日，被告叶强向原告出具一张收到其40万元的收条。协议签订后，两被告均未按照协议约定按月向原告支付款项。2015年10月25日，在案外人蒋五一的居中调解下，原告与叶强签订调解协议一份，协议主要内容为：被告叶强欠原告31.5万元，每月利息9000元，现将31.5万元调整为28万元，月息调整为2000元，每月1号由被告叶强将2000元支付给原告，且被告叶强需在12月28日前归还8万元，至2016年6月28日归还10万元，2016年12月28日前归还10万元。若被告叶强违约，则原告不同意31.5万元减去3.5万元，亦不同意按照200元每月计息，月息仍为9000元。原告及被告叶强以及调解人蒋五一均在该份调解协议对应处签名确认。根据上述调解协议，被告叶强于2015年11月5日向原告出具一张金额为28万元的欠条，同时将其2013年1月1日出具的40万元收条原件收回。此后，被告叶强于2015年12月归还原告借款本金12万元，余款未再支付。原告催要未果，遂成讼。另查明：被告叶强系被告创瑞商贸的股东。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告叶强以被告创瑞商贸系资金周转为由提出向原告借款，原告将款项交付给被告叶强后，三方签订了一份协议，从该份协议内容来看，原告投资40万元，但不参与被告创瑞商贸的股份分红，也不参与公司任何其他议事，每月固定领取14000元，该协议符合借款合同的相关要求，应视为借款合同。2015年10月25日，在案外人的调解下，原告与被告叶强就上述款项结算后重新达成调解协议，协议明确了尚欠的借款本金为31.5万元，月息为9000元，原告同意本金减去3.5万元，月息调整为2000元，但被告叶强必须按照约定在2015年12月28日前还款8万元，2016年6月28日还款10万元，2016年12月28日还款10万元，此外需每月1号支付利息2000元，若违约，则仍应按照本金31.5万元、月息9000元还本付息。该份调解协议是在2013年1月1日的协议基础上经过双方结算后形成的，其替代了原先的协议，而新协议中被告创瑞商贸并未加盖公章，原告亦未提供其他证据证明被告创瑞商贸知晓并同意协议内容，被告叶强仅为被告创瑞商贸的股东，非法定代表人，其签字确认的行为并不必然对被告创瑞商贸产生法律约束力。基于上述分析，2015年10月25日的调解协议仅对原告及被告叶强发生法律效力，对被告创瑞商贸无法律约束力。现原告据此要求被告创瑞商贸承担还款义务，于法无据，本院依法不予支持。调解协议签订后，被告叶强仅于同年12月归还原告借款本金12万元，余款未再支付。被告叶强的行为明显构成违约，根据调解协议的约定，原告可按照本金31.5万元向其主张权利。扣除已归还的本金12万元后，被告叶强仍欠原告借款本金19.5万元。关于借款利息，调解协议中约定，本金31.5万元，利息为每月9000元，折算后该利息标准已超过了法律规定的上限，现原告自愿将其调整为年利率24％符合法律规定，本院予以支持。而关于利息起诉时间点，原告要求自其起诉之日开始主张亦不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，被告叶强应自原告起诉之日即2019年4月2日起，以19.5万元为基数，按照年利率24％的标准向原告支付利息至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶强于本判决生效之日起十日内归还原告关敬标借款本金195000元，并支付自2019年4月2日起按照年利率24%的标准计算至借款本金实际清偿之日止的利息；二、驳回原告关敬标的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，保全费2095元，合计5108元，由原告关敬标负担1946元，被告叶强负担3162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  陶呈成人民陪审员  梁万慧人民陪审员  刘业芳二〇一九年九月二日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。