辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12392号上诉人（原审被告）：李薇，女，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：左辉、王恩元，沈河区泉园法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：黄玉东，男，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李振革，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳维亚斯橱柜贸易有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：李薇，总经理。委托诉讼代理人：左辉、王恩元，沈河区泉园法律服务所工作者。原审第三人：李超，男，住沈阳市皇姑区。上诉人李薇因与被上诉人黄玉东、沈阳维亚斯橱柜贸易有限公司（下称维亚斯橱柜）、原审第三人李超承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初17141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。李薇上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回黄玉东的诉讼请求，并改判被上诉人折价赔偿上诉人已安装完工的橱柜；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、合同主体双方是李薇与李超，并不是被上诉人黄玉东，一审法院认定委托关系是错误的；2、一审判决只判决上诉人返还黄玉东家俱订作款项，但没有对上诉人给黄玉东屋内安装完成的家俱部分判决折价，属于漏判；3、在双方履行合同中，黄玉东对已安装完的橱柜，几次找到上诉人要求修改材质，上诉人都按要求制作，说明上诉人依合同约定履行了合同，一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人黄玉东辩称，关于合同签订主体，原审判决认定我方委托第三人与上诉人通过微信达成家具定做合同向上诉人支付家具定做款42200元，认定事实清楚，判令解除双方签订的合同适用法律正确。上诉人未按合同约定履行的原因是因为其经营不善，维亚斯公司目前已经停业，人去楼空。现对方称在约定时间内将我方安装全部橱柜，要求我方折价赔偿缺乏事实依据。本案中双方达成合同时间为2017年3月12日，关于工期约定从2017年7月27日开始到2018年4月12日，在履行合同中上诉人收到我方支付的全部定做款后以各种理由不履行义务。从2018年6月份以后就玩失踪。截止2018年11月8日一审法院立案后诉讼文书一直无法送达，最后我方代理人于2019年4月11日受法院委托到上诉人户籍地找到其父亲后才出现。一审期间李薇答辩其不按约定给我方安装家具的理由有两点。公司名存实亡，目前停止经营；第三人因另外法律关系欠其几千元货款才不安装。一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人维亚斯橱柜辩称，上诉人所述事实属实，李薇系维亚斯的法定代表人，在给李超所装修的工程中已将定制的货品中柜体的主体全部安装完毕，李超只给付了部分安装柜体的货款，尚欠货款未付清，因此我公司未将柜体的柜门送货安装。可以说明一审判决认定事实不正确，请二审法院改判，支持上诉请求。原审第三人李超述称，驳回上诉人的上诉请求。原告黄玉东向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告之间2017年3月12日口有达成的《家俱定作合同》；2、判令被告返还已支付价款68200元；3、判令被告支付逾期交货违约金（自2018年4月12日起计算至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）；4、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告因长期不在沈阳居住，故委托第三人李超装修房屋。2017年3月，第三人李超代表原告与被告李薇通过微信方式，就为原告定作橱柜等家俱事宜达成协议，约定由被告维亚斯橱柜为原告制作、安装橱柜、衣柜等家俱，双方约定合同价款为68200元，关于工期，双方约定从2017年7月27日开始到2018年4月12日全部安装结束。后第三人李超让原告向被告李薇支付26700元，原告向第三人李超支付41500元，后李超转给被告李薇15500元。被告维亚斯橱柜至今未按合同约定向原告交付并安装全部家俱，双方协商未果，原告起诉至该院。另查明，被告李薇系维亚斯橱柜的法定代表人。一审法院认为，原告将定作橱柜家俱事宜委托第三人李超办理，双方系委托代理关系，根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力，因第三人李超与被告李薇达成的《家俱定作合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，故该合同对原告产生法律效力，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。关于原告提出解除合同的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方可以解除合同；当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。本案中，被告未能在合同约定的期限内完成橱柜家俱的制作、安装义务，经原告催告后，被告至今仍延迟履行制作、安装义务，被告的违约行为已使原告与被告订立合同的目的无法实现，故对原告要求解除合同的诉求，予以支持。关于原告要求被告返还已支付价款68200元的问题，根据当事人陈述及本案证据材料，原告共计向被告李薇支付42200元，因被告李薇违约，故应将上述钱款42200元返还原告，第三人李超应返还原告向其支付的26000元。关于原告要求被告支付违约金的问题，因双方未对违约金作出约定，本院酌情确定，被告李薇支付原告违约金1000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，及《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告黄玉东与被告李薇签订的《家俱定作合同》；二、被告李薇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄玉东橱柜家俱定作款42200元；三、第三人李超于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄玉东家俱定作款26000元；四、被告李薇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄玉东支付违约金1000元；五、驳回原告黄玉东的其他诉讼请求及被告李薇的抗辩事由。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1505元，由被告李薇承担。本院二审期间，上诉人提交了橱柜订货单及定制图纸一份。拟证明双方在签订书面订货合同中已经约定了所定制的货品，且上诉人已经按图纸要求将柜体送货完毕。还提交了证人证言两份。一个是上诉人的安装工人，可以证明2018年4月12日上诉人已将被上诉人黄玉东要求的橱柜的柜体全部送货安装完毕。另一个是定制工厂的工人和上诉人的工人当天一同将货品一同送到黄玉东家中。被上诉人黄玉东质证意见为，对订货单真实性无异议，签字是黄玉东签字，该订单能证明我方与上诉人直接存在合同关系，对图纸也无异议；对两份证人证言，因为证人未出庭作证，不同意质证。被上诉人黄玉东提交了五张照片打印件，拟证明上诉人不按合同约定履行的理由是公司人去楼空，停止经营的原因所致，上诉人质证意见为不予认可。因双方对橱柜订货单及定制图纸的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对上诉人关于合同主体双方是李薇与李超，并不是被上诉人黄玉东的主张，因上诉人二审提交的订货单，系由黄玉东签字，且存在黄玉东直接向上诉人支付款项的事实，故本院不予支持；对上诉人关于已经给黄玉东屋内安装完成了家俱柜体的主张，因黄玉东与李超均不予认可，且上诉人未提交其他证据佐证，仅凭两个未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故依法上诉人应承担不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1505元，由上诉人李薇负担。本判决为终审判决。审判长  王时钰审判员  乔雪梅审判员  宋 喆二〇一九年九月四日法官助理孙玉明书记员姚宇彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；