四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初376号 原告：绵阳市中小企业融资担保有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区涪城路**（绵阳市商业银行涪城支行营业部**）。 法定代表人：周勇。 委托诉讼代理人：王润斌，四川博思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁开燕，四川博思律师事务所实习律师。 被告：绵阳神州新材料有限责任公司。。住所地：绵阳市涪城区青义镇光明路 法定代表人：余辉。 被告：羊军蓉，女，汉族，生于1970年4月30日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区。 被告：余辉，男，汉族，生于1970年10月28日，户籍住址：四川省三台县。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：王海，四川法丛律师事务所律师。 原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称“中小企业担保公司”）与被告绵阳神州新材料有限责任公司（以下简称“神州公司”）、余辉、羊军蓉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王润斌、三被告的诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中小企业担保公司提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告代偿金1408283.81元及该款自2017年12月5日起至付清原告的代偿金之日止按每日万分之五的标准计算的资金利息。二、判令三被告连带向原告支付以188万元为基数按每年3%计算的（不足一年按一年计算）逾期偿还借款本息的担保费。三、判决原告享有神州公司的机器设备（详见《固定资产明细表》）的抵押优先受偿权。四、判令被告连带向原告支付两项违约金：1、以担保借款本金188万元为基数按10%计算的违约金18.8万元。2、拖欠利息总额10%的违约金。五、判令被告连带向原告支付律师风险代理费（以实际收费金额为准）。六、本案受理费、财产保全费等诉讼支出费用由被告承担。 原告提出如下事实与理由：2016年9月27日，神州公司委托原告为其向绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“绵阳商业银行”）借款188万元提供担保，同日，原告与绵阳商业银行签订了《保证合同》。在原告为神州公司提供了保证担保后，绵阳商业银行向神州公司发放了贷款188万元。2016年11月29日，神州公司与原告签订了《抵押合同》，神州公司承诺用其享有所有权的机器设备提供反担保抵押担保，同日，余辉、羊军蓉还签订了《个人反担保书》。借款到期后，被告未能偿还银行借款，绵阳商业银行遂要求原告代偿。原告依约于2017年12月5日代神州公司向绵阳商业银行偿还借款本息共计1408283.81元。该代偿款三被告均未归还原告。为此，特提起诉讼，希判如所请。 三被告辩称：一、原告与被告签订的合同中约定了多种形式的违约金，且系格式合同，对被告不公平，请求下调违约金标准。二、原告主张的律师风险代理费未实际产生，我方不予认可。三、抵押的设备系被告向第三方租赁的，并非被告的自有财产。自有设备虽然有一部分，但是已经被法院查封了。 根据原、被告的陈述及所举证据，本院认定如下法律事实： 2016年9月27日，原告（甲方）与神州公司（乙方）签订《借款委托担保协议》，约定：由甲方为乙方向绵阳商业银行的188万元借款提供担保；乙方向甲方支付担保费52640元；若乙方违约，乙方应承担以下违约责任：1、向甲方交纳逾期后的担保费用，每年按担保金额的3%支付，不足一年按一年算；2、发生甲方代偿的情形，乙方应向甲方支付担保借款本金和拖欠利息合计金额10%的违约金。3、以代偿金额为基数按每天万分之五的费率向甲方支付资金占用费。4、乙方承担甲方包括律师费在内的所有追债成本。 同日，原告与绵阳商业银行签订《保证合同》，约定：原告为神州公司在绵阳商业银行处的借款188万元、利息、复息、违约金、实现债权的费用等费用提供连带责任保证。 同日，神州公司与绵阳商业银行签订《人民币流动资金借款合同》（合同编号：1200201601167326），约定：神州公司向绵阳商业银行借款188万元；借款期限为一年；月利率为5.4375‰；逾期不还本息，由债务人按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。 2016年11月29日，余辉和羊军蓉向原告出具《个人反担保书》，承诺：自愿用我们二人的所有财产为神州公司在绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心办理的并由你公司提供担保的《保证合同》向你公司提供反担保。反担保责任为连带责任，反担保范围为你公司因该担保债务所支付的代偿金和应由借款人承担的其他费用，反担保期限为承担代偿责任之日起两年。如借款人不能按时偿还该借款本息和支付相关费用时，我们二人将在上述反担保范围内无条件承担连带清偿责任。若此担保借款展期，该反担保书继续有效。 2016年11月29日，原告与神州公司签订《抵押合同》（合同编号：2016年抵字第111号），约定：神州公司自愿用其享有所有权的机器设备提供反担保抵押担保。2016年12月6日，原告与神州公司共同到绵阳市涪城区工商行政管理局办理了抵押登记，该局出具了《动产抵押登记书》（编号：绵涪工商抵（2016）第96号），载明：主债权合同编号为1200201601167326；担保合同编号为2016年抵字第111号；抵押物详见《抵押物清单》；权属状况为“所有权”；备注：当事人双方承诺所报材料真实，动产抵押物权属证明齐全，材料存置于抵押人处备查。在上述《抵押物清单》中，包含99台机床，23台（套）工装和检具，41种球塞、柱塞、柱体、支座、筒体、阀体、壳体等存货。 2016年11月29日，绵阳商业银行向神州公司发放贷款188万元。在《借款支取凭证》上注明：借款到期日为2017年11月29日。用途为：归还贷款。 因神州公司未按约归还借款，2017年12月5日，绵阳商业银行向原告发出《担保代偿通知书》，载明：神州公司贷款逾期，本息合计2011834.02元（其中本金1880000元，利息131834.02元）。按总行协议，你公司应代偿本息1408283.81元，要求原告归还。同日，原告代神州公司向绵阳商业银行归还了1408283.81元。次日，绵阳商业银行向原告出具了《代偿证明》，并向原告发出《解除担保责任通知书》，载明：因我行已收到你公司对该笔贷款的赔付款1408283.81元，你公司对该笔贷款的担保责任可凭此通知予以解除。 另查明：在本案受理的另一案件即和运国际租赁有限公司成都分公司（以下简称“和运国际”）与中小企业担保公司、余辉、羊军蓉、神州公司案外人执行异议之诉一案[案号：（2018）川0703民初2440号]中，和运国际主张抵押的99台机床当中的18台机床的所有权，即：宁波海顺数控车床4台（型号CJK0625，机号T090、T127、T041、T030）；玉溪数控车床1台（型号CK6150B/1500，机号0231403003）；徐州海普森牌数控车床4台（型号CJK0640，机号1401039-1401042）、玉溪牌数控车床1台（型号CK6150B/1500，机号0231404015）；济南三机牌数控车床8台（型号XCK6430A，机号为335、336、339、340、341、342、345、346）。在该案中，和运国际提交了该公司（甲方）与神州公司（乙方）分三次就上述18机床签订的《融资租赁合同》，上述三份合同均约定：在合同的有效期内，租赁物的所有权属于甲方；乙方不得出卖、转让、质押、抵押、转租租赁物；本合同租赁期限的最后一日，若乙方未发生违约行为，则乙方可选择行使留购权，如乙方选择留购租赁物，则应向甲方支付租赁物的留购价。同时，和运国际提交了其与案外人绵阳凯恩数控设备有限公司、济南三机数控机床有限公司签订的《订购契约书》、出卖人出具的《全额付款确认书》、增值税专用发票的复印件等证据。所有证据均显示上述18台机床的购货单位为和运国际。 本院认为：原告与神州公司签订的《借款委托担保协议》、《抵押合同》，原告与余辉、羊军蓉签订的《反担保协议》，均系当事人的真实意思表示，应为有效。合同缔约方均应遵照执行，否则应承担违约责任。 在神州公司未按约归还绵阳商业银行借款本息的情况下，原告作为保证人，履行了保证人的合同及法律义务，代神州公司向绵阳商业银行归还了借款本息共计1408283.81元。此时，原告可以根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向神州公司主张权利。因此，原告要求神州公司向原告支付代偿金1408283.81元及该款自2017年12月5日起至付清原告的代偿金之日止按每日万分之五的标准计算的资金利息的诉讼请求，予以支持。原告与神州公司就违约金在《借款委托担保协议》有明确的约定，因此，原告要求神州公司按照担保借款本金188万元的10%及拖欠利息的10%承担违约金的请求，予以支持，故违约金总额为201183元（1880000元×10%+131834.02×10%）；上述违约金已经足够弥补原告的损失，因此，原告关于要求神州公司交纳逾期后每年的担保费用的诉讼请求，不予支持；原告主张的律师风险代理费尚未实际产生，不予支持。 动产抵押合法有效的前提是抵押人拥有动产的所有权，案涉《动产抵押登记书》也载明：当事人双方承诺所报材料真实，动产抵押物权属证明齐全，材料存置于抵押人处备查。但另案中和运国际当庭出示的买卖合同、全额付款证明、发票等证据，却显示其中的18台机床系租赁物。因此，在办理抵押登记时，神州公司很显然不能提供真实的买卖合同和付款凭证，也不能提供该公司在融资租赁的情况下已经行使了留购权的真实凭据。在神州公司无法证明自己拥有案涉18台机床的物权证明的情况下，中小企业担保公司与神州公司之间仍然办理了抵押登记。从原告将神州公司不拥有所有权的18台机床纳入抵押登记的范围来看，原告在办理抵押登记时并未尽详尽审查之义务，抵押登记仅仅在形式上合乎法律规定。在此情况下，除18台机床之外的其余机床哪些才是神州公司真正拥有所有权的财物，无法区分，故原告主张其对《动产抵押登记书》所载明的抵押物清单当中所有的机床具有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。但神州公司的工具及存货数量繁杂，所有权人也难以一一对应地出具所有权证明，故本院认定除机床之外的其它抵押物原告享有优先受偿权。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在神州公司用自己所有的财产提供了担保的情况下，债权人应当首先就该物的担保实现债权，不足部门由保证人余辉、羊军蓉承担连带清偿责任。故原告诉请中于法有据的部分，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告绵阳神州新材料有限责任公司在本判决生效后三日内向原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司支付代偿金1408283.81元，并承担该款自2017年12月5日起至付清原告的代偿金之日止按每日万分之五的标准计算的资金利息； 二、被告绵阳神州新材料有限责任公司在本判决生效后三日内向原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司支付违约金201183元； 若未按本判决指定的期间履行上述判决主文第一、二项当中确定的金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司对编号为绵涪工商抵（2016）第96号《动产抵押登记书》的附件所载的《抵押物清单》当中的23台（套）工装和检具、41种球塞、柱塞、柱体、支座、筒体、阀体、壳体等存货的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、本判决主文第一、二项确定的债务及迟延履行期间的债务利息之和，在原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司就本判决主文第三项所确定的财产变价款受偿后的不足部分，由被告余辉、羊军蓉承担连带清偿责任； 五、驳回原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司的其它诉讼请求。 本案受理费19166元，减半收取计9583元，财产保全费5000元，合计14583元，由绵阳神州新材料有限责任公司、余辉、羊军蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇一九年九月九日 书记员 黄小兰