安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初7232号 原告：合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨产业园新抬路**，统一社会信用代码91340100149151878N。 法定代表人：朱建忠，董事长。 委托诉讼代理人：岳千保，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥皖泰金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路**，现居住地合肥市庐阳区荷塘路50号杏花国际广场A座1706室，统一社会信用代码91340100744881031X。 法定代表人：曹春山，总经理。 委托诉讼代理人：方庆涛，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴书雅，安徽力澜律师事务所实习律师。 原告合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司（以下简称建工金鸟公司）诉被告合肥皖泰金属材料有限公司（以下简称皖泰公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员李成菊依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建工金鸟公司的委托诉讼代理人岳千保、刘丽，被告皖泰公司的委托诉讼代理人方庆涛、吴书雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工金鸟公司向本院提出诉讼请求：判决1.被告立即支付原告借款本金1487019元及利息198370.34元（利息以每笔转账金额为基数，自转账之日起按银行同期同类贷款利率暂计算至2019年6月30日，此后顺延至款清之日）；2.被告承担原告的保全担保费2380元；3.被告告承担本案诉讼费、保全费。 事实与理由：2018年1月17日，被告皖泰公司向原告建工金鸟公司出具借条一张，借款金额2487019元。之后，原告委托安徽华力建设集团有限公司（以下简称建设集团）正奇金融广场项目部向被告转账2487019元。被告于2018年12月19日归还原告100万元，至今拖欠原告1487019元。以上款项经原告多次催要未果，故诉讼至法院，望判如所请。 被告皖泰公司辩称：1.对借款2487019元及归还款项100万元无异议，但双方借贷未约定利息，不应当支付利息。2.被告于2019年7月22日向原告发出了债务抵消通知书，主张与本案被告所欠原告的借款50万元相互抵消。 原告建工金鸟公司围绕其诉讼主张向本院提供以下证据： 1.被告企业信息、组织机构查询单，证明皖泰公司的诉讼主体资格； 2.皖泰金属公司向建工金鸟公司出具的借条，证明皖泰公司于2017年1月17日与建工金鸟公司达成2487019元的借贷合意； 3.建工金鸟公司向华力建设集团正奇项目部出具的付款委托书、四张徽商银行电子回单，证明华力建设集团正奇项目部根据原告的指示，向皖泰公司转账2487019元； 4.保险公司保函、担保费发票，证明原告因主张债权而支出的保全担保费； 5.朱建明的情况说明以及银行转账流水，证明原告在2016年11月8日向被告出具的50万元借条，原告已委托朱建明代为偿还。 被告皖泰公司的质证意见：对1-3组的证据三性无异议； 证据4担保费用不应当由被告承担，没有法律依据； 证据5属于证人证言，证人应当到庭作证，朱建明本人自2015年欠被告90余万元未清偿，其归还的50万元应属于归还其个人债务，而非抵偿原告欠皖泰公司的50万元债务。 被告皖泰公司围绕其抗辩意见向本院提供以下证据： 1.建工金鸟公司出具的借条、皖泰公司的转账记录，证明建工金鸟公司于2016年11月8日向皖泰公司借款50万元，借条上载明建工金鸟公司于2016年11月15日前还款。 2.债权抵消通知书、快递单、快递单送达的物流信息，证明被告于2019年7月22日向原告发出抵消50万元债务的通知，行使债务抵消权，原告于2019年7月23日收到债务抵消通知书。 证据3，朱建明截至2015年5月15日尚欠被告87万元的对账单，证明朱建明于2016年11月份所归还的款项系归还其个人的债务，与原告所欠的款项无关。 原告建工金鸟公司的质证意见： 对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该笔借款朱建明已在2016年11月18日予以偿还，故建工金鸟公司不欠皖泰公司50万元。 对证据2的三性不认可；证据3是朱建明与皖泰公司之间的账目，无法核实。 本院通过对原、被告提交的证据进行审查，并结合双方的质证意见以及当庭陈述，对皖泰公司在2018年1月向建工金鸟公司借款2487019元，以及皖泰公司于2018年12月19日归还100万元的事实予以确认；对建工金鸟公司在2016年11月8日向皖泰公司借款50万元的事实予以确认。 另经审理查明：2019年7月22日，皖泰公司在收到本院邮寄的案涉应诉材料后，向建工金鸟公司发出《债务抵消通知书》，载明建工金鸟公司在2016年11月8日向其公司借款50万元未归还，与皖泰公司2017年1月17日借建工金鸟公司的款项相互冲减，消除双方之间互负的50万元到期债务。 针对此《债务抵消通知书》，建工金鸟公司向本院提交了一份署名为朱建明、落款时间为2019年8月6日的“情况说明”，载明朱建明受建工金鸟公司的委托向皖泰公司转账50万元用于代偿建工金鸟公司2016年11月8日的50万元债务。但朱建明未出庭作证。 此外，朱建明与皖泰公司之间在2015年5月15日前就发生了债权债务关系。 本院认为，被告皖泰公司在2018年1月17日向原告建工金鸟公司借款2487019元，借条上未注明利息，说明两企业之间形成了借贷关系，且不计利息。该借贷关系合法并受法律保护。皖泰公司在2018年12月19日归还原告建工金鸟公司100万元后，双方的本次借贷尚有1487019元债权债务。 本案现产生的争议焦点是：建工金鸟公司在2016年11月8日借皖泰公司50万元是否已被朱建明在2016年11月份支付给皖泰公司的50万元抵消？ 对此，本院认为朱建明出具的“情况说明”系证人证言，朱建明未出庭作证，庭审后也未接受本院的核实，故本院对此“情况说明”的真实性不予确认。除此之外，建工金鸟公司也未提供其他有效证据证明其已归还了2016年11月8日借皖泰公司的50万元，故皖泰公司在2019年7月22日向建工金鸟公司发出的《债务抵消通知书》，主张互负50万元的债务消灭的理由正当，本院予以确认。 综上，本院确认皖泰公司现尚欠建工金鸟公司的债务为987019元（2487019-1000000-500000）。虽然皖泰公司在2017年1月17日出具给建工金鸟公司的借条未注明还款时间，但建工金鸟公司可以在合理的期限内主张权利，案涉借款已长达两年零八个月之久，建工金鸟公司本次主张债权立即受偿的诉求正当，本院予以支持，受偿的金额以本院核实的987019元为准。 皖泰公司主张其中50万元债务抵消，以及不同意承担建工金鸟公司保全担保费的抗辩意见成立，本院予以采信。 关于利息，因借条中未注明支付利息，但考虑到债权人在催收后的资金占用损失，本院酌定自建工金鸟公司向本院立诉前调案件之日即2019年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息至款清之日止。建工金鸟公司主张自借款之日开始计息缺乏依据，本院不予采信。 关于原告主张的保全担保费2380元，因双方对实现债权的费用未作约定，故该项请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下: 一、被告合肥皖泰金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司借款本金987019元，并自2019年6月24日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息至款清之日止； 二、驳回原告合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务分期手续费。 案件受理费9995元，原告合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司负担3160元，被告合肥皖泰金属材料有限公司负担6835元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇一九年九月二十六日 书记员  方启帆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。