江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初916号 原告：刘婷，女，1986年2月28日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 委托诉讼代理人：张强（系原告刘婷的丈夫），男，1979年6月6日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 委托诉讼代理人：蒋闯，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201910077731。 被告：闵振生，男，1964年9月21日出生，汉族，住江西省奉新县，现服刑于赣西监狱。 被告：陈奉秀，女，1966年12月12日出生，汉族，住江西省奉新县。 被告：闵隆，男，1993年7月30日出生，汉族，住江西省奉新县。 原告刘婷与被告闵振生、陈奉秀、闵隆担保物权确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘婷及其委托诉讼代理人张强、蒋闯，被告闵振生到庭参加诉讼，被告陈奉秀、闵隆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘婷向本院提出诉讼请求：1、请求确认《借款抵押合同》有效；2、确认原告有权对冯川镇迎宾路173号，第壹层15幢迎宾路幢，173号（房屋所有权证号：20134073，20132483）房产拍卖、变卖被告所得价款在担保范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年6月18日被告闵振生、陈奉秀、闵隆因资金周转共向原告借款90万元，同日三被告与余勇妹、刘婷、陈德伟订立《借款抵押合同》，合同约定：一、甲方（闵振生、陈奉秀、闵隆）向乙方（余勇妹、刘婷、陈德伟）借款共计人民币214万元（其中包括向原告刘婷的借款90万元）；二、甲方将奉房权证奉新字第××号和奉房权证奉新字第××号，通过办理他项权证将房产抵押给乙方；三、乙方要求甲方必须在2016年6月1日前归还借款；五、甲方到期日不能归还乙方借款，则甲方保证以上述两个店面的售价款全额首先归还乙方。2015年6月18日双方共同办理他项权证（抵押权）登记。为实现原告的优先受偿权，故诉至法院。 被告闵振生辩称：借钱是事实，但我们付了6分的利息至2015年8月份，之前向原告借款900多万也是按6分利息支付的，我希望这笔款项从抵押变价款中抵扣，办理抵押合同是属实，但是抵押已经不生效了，因为借款利率已经超过了银行利率。 被告陈奉秀、闵隆未作答辩。 本院经审理查明案件事实如下：被告闵振生以资金周转需要向原告刘婷借款，原告刘婷先后于2015年3月29日向被告闵振生转账50万元，于2015年3月31日向被告闵振生转账20万元，于2015年6月13日转账20万元，被告闵振生向原告刘婷出具了借条（庭审中原告陈述借条已经遗失）。2015年6月18日，原告刘婷、案外人陈德伟、案外人余勇妹与被告闵振生、陈奉秀、闵隆签订了一份《借款抵押合同》，该合同约定：甲方（闵振生、陈奉秀、闵隆）在2015年3月29日向刘婷借款70万元，在2015年6月13日向刘婷借款20万元……一、甲方向乙方（刘婷、陈德伟、余勇妹）借款共计214万元，甲方出具借款借据，乙方保管好借据。二、甲方将奉房权证奉新字第××号和奉房权证奉新字第××号，通过办理他项权证将房产抵押给乙方。三、乙方要求甲方必须在2016年6月1日归还借款，乙方有权要求提前还款……签订合同的同日，被告闵振生、陈奉秀、闵隆将其所有的房屋所有权证号为20134073、20132483号房产抵押给原告刘婷及案外人陈德伟、余勇妹，并在奉新县房地产交易管理局办理了他项权证，证号为奉房他证奉新字第××号。另查明，闵振生、陈奉秀因犯非法吸收公众存款罪，闵隆因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被宜春市中级人民法院判处有期徒刑，并处罚金，同时判决依法追缴闵振生、陈奉秀、闵隆的违法所得，返还集资参与人［（2016）赣09刑初40号，（2017）赣刑终198号］。本案所涉借款认定为该案犯罪事实的一部分，原告刘婷至法庭辩论终结，其尚未取得退赔。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”、第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。上述规定确定了我国目前裁判非法集资类案件所对应民事借贷、担保合同效力判定的基本规则。闵振生、陈奉秀所犯的是非法吸收公众存款罪，其涉及的借贷对象众多，因刑事犯罪行为是单个借贷行为从量变到质变、从一个到数个借贷行为的总和，不应把犯罪行为与单个借贷行为同等对待。被告闵振生、陈奉秀、闵隆向原告刘婷等人借款并提供房产进行抵押担保的行为应属单个借款抵押担保的民事行为。合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，就应当认定合同有效。原告刘婷出借自己合法所有的货币资产，被告闵振生、陈奉秀、闵隆自愿借入货币，并自愿用房产进行抵押担保，双方自主决定交易对象与内容，到目前为止，无证据证明原告刘婷出借该笔借款时知道或应当知道被告闵振生、陈奉秀、闵隆涉嫌犯罪。被告闵振生、陈奉秀、闵隆与原告刘婷在订立借款抵押合同时，借款及抵押的意思均表示真实，主观上没有损害他人利益的故意和过错，客观上没有对他人利益造成损害，亦未存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，故被告闵振生、陈奉秀、闵隆与原告刘婷签订的借款抵押合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十八条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物：（二）建设用地使用权；……抵押人可以将前款所列财产一并抵押”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”规定，案涉房产已在房产管理部门办理了抵押登记，原告刘婷出借的款项为90万元，因此，原告刘婷就案涉房产拍卖、变卖所得价款应在其出借款项90万元范围内享有优先受偿权。被告闵振生提出90万元借款一直按月息6分支付到2015年8月要求抵扣，但被告闵振生未提交证据证明，且原告刘婷不予认可，被告闵隆、陈奉秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权、抗辩权，故对被告闵振生的抗辩不予采纳。被告闵振生主张此前向原告借款900万元已经按月息6分支付的利息应进行抵扣，但该主张不属于本案审理范畴，故对其抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告刘婷、案外人陈德伟、余勇妹与被告闵振生、陈奉秀、闵隆签订的《借款抵押合同》中涉及刘婷的部分有效； 二、原告刘婷就冯川镇迎宾路173号，第壹层15幢迎宾路幢，173号（房屋所有权证号：20134073，20132483）房产拍卖、变卖所得价款在90万元范围内享有优先受偿权。 案件受理费12800元，减半收取计6400元，由被告闵振生、陈奉秀、闵隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币12800元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 涂晓娟 二〇一九年九月五日 代书记员 陈 萍