天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初584号原告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**进步道**及民生路******。代表人：巩建，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王致富，天津泽连律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。被告：平潭尚航船务有限公司，住所地福建省平潭，住所地福建省平潭县潭城镇人民政府机关大院内政府办公大楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林珍，该公司经理。委托诉讼代理人：曹艳秋，该公司工作人员。被告：南京海力海运有限公司，住所地江苏省南京，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇东湖新村**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴祥龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红艳，天津友汇律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财保险公司）与被告平潭尚航船务有限公司（以下简称平潭公司）、被告南京海力海运有限公司（以下简称海力公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序分别于2019年5月8日、2019年5月30日两次公开开庭进行了审理。人寿财保险公司委托诉讼代理人赵丽侠、平潭公司委托诉讼代理人曹艳秋、海力公司委托诉讼代理人王红艳两次庭审均到庭参加诉讼，公估师倪朝辉出庭接受质询。本案现已审理终结。人寿财保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令平潭公司、海力公司连带赔偿人寿财保险公司货物损失150万元，公估费7511元；2.请求判令本案诉讼费用由平潭公司、海力公司承担。事实和理由：唐山鸿源船务代理有限公司（以下简称鸿源船务公司）在人寿财保险公司购买国内水路运输货物保险，被保险人为浙江华达新型材料股份有限公司（以下简称浙江华达公司），投保货物为卷板。2018年8月13日自曹妃甸运至杭州，承运船舶为“成鑫源”。投保人鸿源船务公司与平潭公司签订了航次租船合同，约定由平潭公司负责承运，运单记载的承运人处加盖了海力公司的印章。2018年8月19日货物到达目的港后发现货物海水锈蚀，经公估公司评估货损为1510276.37元，人寿财保险公司为此支付公估费7511元。后人寿财保险公司与被保险人等协商依法理赔150万元，获得追偿权益，现依法提起诉讼，要求二被告承担货物损失及公估费，并承担本案的诉讼费用。平潭公司辩称，航次租船合同是我公司和鸿源船务公司签署的，也是鸿源船务公司打电话通知我方船舶遇到风浪货物进水锈蚀。海力公司辩称，1.海力公司并不是本案适格被告，海力公司与人寿财保险公司之间不存在任何的运输合同关系；2.人寿财保险公司诉请的损失数额欠缺充分的证据予以证实，其提供的公估报告不能成为认定涉案损失数额的依据；3.本案货损并非是由于被告海力公司过错所致；4.公估费7511元应由人寿财保险公司自行承担。人寿财保险公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、国内水路运输货物保险单（原件），证明人寿财保险公司承保投保人为鸿源船务公司、被保险人为浙江华达公司的国内水路运输货物保险，以及保单项下的货物名称、数量、运输方式、启运日期、目的地、保险金额、费率等情况；证据2、水路货物运单（原件）、货物交接清单（原件）、航次租船合同，证明投保人为托运人（收货人为被保险人），将货物交给船舶公司承运，在交接清单中记载的承运人系海力公司，投保人作为托运人与平潭公司签订航次租船合同，约定平潭公司亦为承运人。二被告作为承运人，应对货物损失承担相应的法律责任；证据3、货运记录（原件）、保险出险/索赔通知书（原件）、公估报告（原件），证明涉案货物在运输过程中受到海水侵蚀，海力公司已经签章予以确认，被保险人向人寿财保险公司提出索赔，人寿财保险公司经委托公估公司评估确定损失金额为1510276.37元，后协商确定理赔金额为150万元整；证据4、权益转让书（原件）、银行回单，证明人寿财保险公司已经理赔150万元，并获得追偿权益；证据5、公估费发票（原件），证明人寿财保险公司支付公估费7511元，系因平潭公司、海力公司责任而实际产生的损失，应由其赔偿；证据6、运单，证明从上海港到目的港用小船河运不会有海水；证据7、事故概况，证明承运船舶确实遇到风浪，有货物水湿；证据8、银行回单，证明投保人向原告交保费，保险关系成立；证据9、情况说明，证明鸿源船务公司系受浙江华达公司的委托，办理涉案货物的投保、运输等事宜。平潭公司对人寿财保险公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1真实性认可，对证明目的认可；对证据2均认可；对证据3中的货运记录，因为不在船上具体情况不清楚，对保险出险/索赔通知书认可，对于公估报告质证意见与海力公司的一致，由于货损鉴定过程没有参加，无法确定损失程度；对证据4权益转让书、银行回单认可；对证据5的真实性认可，对证明目的不认可；对证据6认为我方只负责到卸货港上海铁驳码头，对用驳船的事实不清楚；对证据7认可，海上确实遇到风浪这是事实；证据8是2018年10月19日支付的保费，和运输时间不符，对真实性不认可；对证据9的真实性和证明目的均不认可。海力公司对人寿财保险公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、关联性和证明目的均不认可；对证据2中航次租船合同真实性不发表质证意见，对证明目的不予认可，对水路货物运单、交接清单真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据3中货运记录真实性没有异议，对证明目的不予认可，无法证明涉案货物在中转港发生货损的数额，对公估报告形式上的真实性没有异议，内容真实性有异议，公估过程均是在人寿财保险公司及其单方委托的利害关系人之间进行的，公估是人寿财保险公司单方委托，并未通知船方，公估师只是根据部分上线货物损失情况推断涉案货物受损数额，欠缺事实和法律依据，酸洗费用70元/吨、酸洗的损耗率0.5%均没有专业依据；对证据4权益转让书和银行回单表面真实性没有异议，不认可关联性和证明目的；对证据5真实性无异议，但公估费不是被保险人因为保险事故而遭受的损失；对证据6真实性无法确认，对于证实涉案货物从上海到目的港用驳运的事实无异议，只能用小船进行河运不认可；证据7能证明在涉案海运途中遭遇暴风，致使部分货物水湿的事实，但是对于中转港部分货物损失的数额，各方并未在中转港进行损失确认；证据8表面形式真实性无异议，对该交费凭证与本案的关联性及证明目的不予认可；对证据9真实性、关联性和证明目的均不认可。本院对人寿财保险公司的证据认证意见如下：证据1、2、4、5、7、证据3中的水路货物运单、货物交接清单，由于均有原件，两被告对真实性均予以认可，本院对以上证据的证明效力予以认定；对于证据3中的公估报告的认证意见在本院认为部分详述；对证据6的12份运单与公估报告中记载的12条驳船的事实能相互印证，并且12份运单记载的货物重量与涉案货物总重量也是一致的，本院对该份证据的证明效力予以认定；对证据8中的保费金额、交易时间均与本案保单不一致，对该份证据的证明效力不予认定；证据9鸿源船务公司和浙江华达公司均盖章予以确认，在公估报告事故经过部分，也确认了鸿源船务公司系受浙江华达公司委托运输涉案货物的事实，因此本院对该份证据的证明效力予以认定。平潭公司未向本院提交证据。海力公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、水路运输许可证，证明海力公司具有国内沿海及长江中下游普通货船运输资质；证据2、船舶所有权证书及国籍证书，证明海力公司仅为“成鑫源”轮船舶经营人，船舶所有人为夏孝峰、李寿高；证据3、航次租船合同，证明“成鑫源”轮是与平潭公司之间形成运输合同关系，合同上加盖的“成鑫源”轮的船章，并不能代表海力公司，海力公司不是本案适格的被告，“成鑫源”轮只负责到中转港上海的运输任务，并不对全程运输负责；证据4、“成鑫源”轮相关证书，证明“成鑫源”轮在履行涉案航次运输义务时为适航船舶；证据5、确认书，证明海力公司同意在法院判决平潭公司赔偿损失数额的范围内承担连带赔偿责任。人寿财保险公司对海力公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、4的真实性和证明目的认可，对证据3的真实性、证明目的不认可，根据海力公司提供的证据可以看出只有海力公司有运输资格，是船舶经营人，本案货物确实是由海力公司的船舶运输，海力公司就应承担责任，海力公司将船舶租给其他人或者与其他人之间的权利关系与人寿财保险公司无关，承运船舶出现事故，海力公司有监管失职的责任，是需要承担连带责任的；对证据5没有异议，予以认可。平潭公司对海力公司提交的证据均予以认可。本院对海力公司的证据认证意见如下：人寿财保险公司和平潭公司对证据1、2、4、5的真实性均没有异议，平潭公司对证据3的真实性没有异议，本院对该五份证据的证明效力均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日，案外人鸿源船务公司受浙江华达公司委托与平潭公司签订航次租船合同，合同约定：托运人为鸿源船务公司，承运人为平潭公司，货名为钢材，船名为“成鑫源”轮，起运港为曹妃甸，到达港为上海吴淞或铁驳。后平潭公司又与海力公司签订了航次租船合同，合同约定：托运人为平潭公司，承运人为海力公司，货名为钢材，船名为“成鑫源”轮，起运港为曹妃甸，到达港为上海。2018年8月13日，海力公司作为承运人签发水路货物运单及货物交接清单，均记载：托运人为鸿源船务公司，收货人为浙江华达公司，船名为“成鑫源”轮，航次号为1819，起运港为曹妃甸河钢码头，中转港为上海，目的地为杭州，货名为卷板，件数384件，重量为8772.52吨。2018年8月13日，原告作为涉案货物的保险人就涉案货物卷板384件/8772.52吨签发了保险单号为809062018120116007555《国内水路运输货物保险单》，投保人为鸿源船务公司、被保险人为浙江华达公司。2018年8月19日，涉案船舶“成鑫源”轮靠泊上海铁驳码头，“成鑫源”轮与铁驳码头共同出具货运记录载明：浙江华达公司热卷384件，有部分进海水迹象，并有锈迹。2018年8月20日，海力公司出具事故概况载明：涉案船舶“成鑫源”轮在开至黄海中南部时遭遇到7-8级风浪，舱内货物造成部分水湿。2018年8月20日，涉案货物卷板共计384件/8772.52吨，由上海铁驳码头经过驳船运输、公路运输运至收货人浙江华达公司位于浙江省杭州市富阳区大桥南路198号的仓库。2018年9月3日，人寿财保险公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）对涉案货物进行公估，认定涉案货物货损原因为暴风导致的海水锈蚀，认定涉案货物货损由酸洗费用、损耗增加、钢材受损三部分组成。2018年12月20日，人寿财保险公司向被保险人浙江华达公司支付了保险赔偿150万元，鸿源船务公司、浙江华达公司共同向人寿财保险公司出具了权益转让书。在审理过程中，海力公司向法庭提交确认书，载明：海力公司作为实际承运人，在法院判决平潭公司赔偿损失数额范围内承担连带赔偿责任。另查明，平潭公司、海力公司具有国内水路货物运输资质。就涉案货物卷板384件/8772.52吨，鸿源船务公司系浙江华达公司的代理人，浙江华达公司为实际托运人和收货人。本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：1．人寿财保险公司与平潭公司、海力公司之间的法律关系；2．涉案货物损失的具体原因、数量及金额。一、人寿财保险公司与平潭公司、海力公司之间的法律关系本案为通海水域货物运输合同纠纷。浙江华达公司委托鸿源船务公司办理涉案货物的投保和运输等事宜，鸿源船务公司以自己的名义与平潭公司就涉案货物签订了航次租船合同，约定鸿源船务公司为托运人，平潭公司为承运人，涉案货物发生货损后，鸿源船务公司向平潭公司披露了委托人浙江华达公司，浙江华达公司有权行使托运人鸿源船务公司对承运人平潭公司的权利，即浙江华达公司作为鸿源船务公司的委托人，系实际的托运人，平潭公司为承运人，鸿源船务公司仅为代理，因此，浙江华达公司有权向承运人平潭公司就涉案货物货损进行索赔。人寿财保险公司作为涉案货物的保险人已经于2018年12月20日向被保险人浙江华达公司支付了保险赔偿150万元，并依法取得了向平潭公司追偿的保险代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定,“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，人寿财保险公司有权代位被保险人浙江华达公司向作为承运人的平潭公司主张涉案货物的货损。平潭公司与海力公司就涉案货物亦签订了航次租船合同，海力公司作为实际承运人签发了水路货物运单，实际承运了涉案货物。海力公司出具确认书，同意适用《国内水路货物运输规则》第46条，在法院判决平潭公司赔偿损失数额范围内承担连带赔偿责任，平潭公司对此亦予以确认，该确认书系海力公司的真实意思表示，不违反法律法规，为海力公司处分自己的民事权利，虽然《国内水路货物运输规则》已经废止，对于海力公司的确认书可视为平潭公司与海力公司签订的航次租船合同的补充条款，原告主张的平潭公司与海力公司就涉案货物的货物损失承担连带赔偿责任，本院予以支持。二、涉案货物损失的具体原因、数量及金额由于人寿财保险公司提交的证据3中的公估报告为认定涉案货物损失具体原因、数量和金额的主要证据，对该份证据本院在此进行详述：该份公估报告整体客观、公正、合理，公估公司和公估师均具有公估资质，公估师出庭接受了质询，本院对公估报告中的货物信息、事故经过、现场查勘及损失情况、受损原因分析和保险责任认定予以认定，对于索赔和损失核定部分，数量核定、损耗增加、钢材受损认定的数量和损失本院予以认定，对于酸洗费用本院认为存在不合理之处，应当予以调整。收货人浙江华达公司作为钢材加工销售企业，本身拥有卷板酸洗设备，按照正常生产流程需要对卷板进行酸洗后才能进行切割、冷轧、彩涂等工序，法院通过本案及其他类似案件出庭的公估师了解到，在实际酸洗过程中是通过酸洗池进行酸洗的，在酸洗时，可以根据钢材锈蚀程度通过调整酸洗液浓度、酸洗速度、酸洗时间以及酸洗温度实现酸洗的效果。公估报告中称酸洗后的钢卷边沿有较多凹坑，凹坑内有未酸洗掉的黑色锈斑，所以认为需要二次酸洗，而在二次酸洗之后，仍然没有清除卷板锈迹，又认定了损耗增加，对卷板进行了除正常切边外的额外切边操作，并且卷板上的凹坑细小，且有一定深度，凹坑内的锈迹本身就难以通过酸洗清除，在认定二次酸洗时应当平衡酸洗成本和酸洗效果之间的关系，因此本院认为二次酸洗费用存在不合理之处，考虑到涉案卷板确系遭受海水锈蚀，会有海水锈迹，在一次酸洗时会有额外的除锈成本，公估报告将涉案货物的损失程度区分为严重锈蚀和轻微锈蚀，因此结合本案实际情况和酸洗工艺流程，本院酌定严重锈蚀的涉案钢材除锈成本为35元/吨，轻微锈蚀的涉案钢材除锈成本为20元/吨。关于涉案货物损失的具体原因，有事故概况、货运记录及公估报告证明，承运船舶“成鑫源”轮在运输途中遭遇海上风浪，海水进入货舱，造成涉案货物海水锈蚀。海力公司抗辩只负责从曹妃甸至上海铁驳码头的货物运输，人寿财保险公司无法证明涉案货损一定是发生在海力公司的承运期间，本院认为涉案货物货损原因为海水锈蚀，运至上海铁驳码头后，确经内河运输和公路运输运至浙江华达公司，一是按照航运惯例，从上海铁驳码头到浙江富阳区均走内河运输，二是从成本考虑，内河运输成本低，货主会优先考虑，三是人寿财保险公司提供了驳船运输运单，内河驳船也是不允许走海运航线的，因此本院认为从上海铁驳码头到浙江华达公司的仓库确为内河运输和公路运输，排除了海水锈蚀的可能性，也进一步证实了涉案货物货损的原因为承运船舶“成鑫源”轮承运涉案货物期间导致的海水锈蚀。关于涉案货物货损的数量及金额，根据公估师的现场查勘，确定严重锈蚀的卷板为4077.37吨，轻微锈蚀的卷板为2471.13吨，公估师是通过对堆放在外侧和顶部的71卷卷板进行勘验和检测确定的受损比例，最终确定的货损受损数量，因为涉案卷板在入库时就是随机堆放的，因此公估师的抽样方法也是合理的，否则就需要对仓库内的卷板一一吊装进行检测，这样难以操作实现，也会导致成本大幅增加。根据公估报告，涉案货物损失金额由酸洗费用、损耗增加和钢材受损三部分构成，其中酸洗费用本院在上述论述中予以了调整，调整后的酸洗费用为192130.55元（4077.37吨×35元/吨+2471.13吨×20元/吨），公估报告确定的损耗增加为140792.77元，钢材受损为911088.54元，综上涉案货物货损的金额合计为1244011.86元。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”平潭公司作为承运人应当对涉案货物的货损1244011.86元承担赔偿责任。对于保险公估费用，属于人寿财保险公司确定货损原因以及核定保险理赔金额所支出的费用，向平潭公司和海力公司进行请求不具有法定或者约定的依据，本院不予支持。综上所述，平潭公司作为承运人，应当对涉案货物的货损承担赔偿责任，海力公司作为实际承运人应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告平潭尚航船务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司货物损失1244011.86元；二、被告南京海力海运有限公司就上述被告平潭尚航船务有限公司的给付义务对原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担连带责任；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18368元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担3211元，由被告平潭尚航船务有限公司、被告南京海力海运有限公司连带负担15157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  刘凤舞审 判 员  马吉海人民陪审员  赵志广二〇一九年九月五日书 记 员  庞丹妹附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。