河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17873号上诉人（原审被告）：杨丹丹，女，汉族，1984年5月6日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：汪洋,系杨丹丹丈夫。被上诉人（原审原告）：许昌翔鸿商务信息咨询有限公司，住所地许昌市东城区魏文路以西、龙兴路以北、南海街以南信通金融中心第D幢8层807号房。法定代表人：李超银，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐星星，该公司员工。上诉人杨丹丹因与被上诉人许昌翔鸿商务信息咨询有限公司（以下简称翔鸿公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨丹丹上诉请求：1.撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8136号民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用全部由翔鸿公司承担。事实和理由：1.杨丹丹与翔鸿公司签订的《委托保证协议书》及杨丹丹与极光金融投资平台签订的《网络金融借款合同》均无效。杨丹丹与翔鸿公司并不认识，是极光金融投资平台提供的翔鸿公司作为保证人。且杨丹丹最终承受的年利率远超法律规定的24%，是翔鸿公司与极光金融投资平台恶意串通损害杨丹丹的合法权益。2.杨丹丹签订的借款合同是61600元，但实际收到34200元，其余欠款均被翔鸿公司通过第三方支付公司划走。翔鸿公司辩称，杨丹丹和极光金融平台客户签订的《借款合同》是杨丹丹的真实意思，签约时杨丹丹已经明确告知出借人是极光金融平台客户，借款额是61600元。杨丹丹和我方签订了《委托保证协议书》，我方向出借人出具《担保承诺函》。《借款合同》及《委托保证协议书》并非同一回事，主体也不相同。《委托保证协议书》系杨丹丹了解相关条款内容的基础上，自愿和我方签署，是我方代杨丹丹还款后，向其追偿我方利益的合同依据。我方在履行代偿事实后，根据上述协议约定，其代偿额即为我方向杨丹丹追偿的本金，根据具体代偿数额收取的月利率和违约金，并非杨丹丹所称的在借款合同原利率基础上加收的月利率和违约金。我方和深圳融行通是正常合作关系，一切符合法律规定。杨丹丹的出借人为极光金融平台客户，为多个自然人。出借人通过极光金融平台电子账户将借款额61600元金额出借到杨丹丹在极光平台开设的电子账户中。我方仅通过我方合同的第三方支付公司“富友平台”从杨丹丹的银行卡中扣划10341元的居间服务费，且该费用是我方和杨丹丹约定好的费用。杨丹丹所称另外的17059元被我方划走，未提供明确的证据证明，实属污蔑。杨丹丹借口其卡上被扣费，故意不履行向出借人的还款义务，或者仅履行部分还款义务，违反了合同约定，法院应判定杨丹丹按照合同履行还款义务。杨丹丹存在骗贷行为，起诉我公司实属恶意逃债，法院应予以反驳。翔鸿公司向一审法院起诉请求：1．杨丹丹偿还翔鸿公司代其清偿的借款本息等费用14584.95元、违约金和利息（以2916.99元为基数，利息按月息2％计算，违约金按照5％计算，从2018年12月1日计算至实际清偿之日止；以2916.99元为基数，利息按月息2％计算，违约金按照5％计算，从2018年12月29日计算至实际清偿之日止；以2916.99元为基数，利息按月息2％计算，违约金按照5％计算，从2019年2月1日计算至实际清偿之日止；以2916.99元为基数，利息按月息2％计算，违约金按照5％计算，从2019年3月1日计算至实际清偿之日止；以2916.99元为基数，利息按月息2％计算，违约金按照5％计算，从2019年4月1日计算至实际清偿之日止）；2．杨丹丹承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费用、快递费、差旅费等。一审法院认定事实：2018年9月29日，杨丹丹（借款人、甲方）与极光金融平台投资用户（出借人、乙方）签订编号为JGJR-GYLZT-20180720108的《网络金融借款合同》一份，主要约定：1．借款本金61600元，借款期限自2018年9月29日至2020年9月28日止；2．借款利率按12.6％／年的标准按日计算，本借款利率执行固定利率；3．借款用途为用于个人生活消费或个人房屋装修；4．还款方式为等额本息还款，借款起始日后每个自然月度借款起始日的对应日期为等额本息还款日，如遇某一月度没有借款起始日的对应日期，则还款日为次月1日；借款到期日，出借人应偿还全部剩余借款本金，利随本清；5．借款人未能按时、足额偿还任何一期借款本金或利息的，应以未能按时偿还的借款本息数额为基数，按照日千分之三的标准向出借人支付违约金，延期还款不足整月的，均按照整月计算并支付利息和违约金；6．因与本合同有关的资信调查、检查、登记、公证等产生的费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下借用款项本息和偿付应付费用情况下，出借人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费、公证费、评估费等所有费用，均由借款人承担，借款人保证在收到出借人或平台的通知后立即全额向出借人或平台支付。同日，翔鸿公司（乙方、委托保证人）与杨丹丹（甲方、委托人）签订《委托保证协议书》一份，主要约定：甲方拟与极光金融平台推荐客户于2018年9月29日签署《借款合同》（合同编号：JGJR-GYLZT-20180720108），现委托乙方为其开立上述合同项下以极光金融平台推荐客户为债权人、借款金额为61600元。乙方同意为甲方向债权人极光金融平台推荐客户提供连带担保，保证期间为自借款发放之日起至借款到期后两年止；当债权人按照合同担保条款的约定要求乙方履行保证义务，乙方履行担保义务为甲方向债权人代偿后，乙方对甲方及其继承人、财产受让人有绝对的追偿权；乙方有权自代偿之日起，以代偿款额为基数按24％／年向甲方收取利息，同时以代偿额为基数按5％向甲方收取违约金。乙方代偿后可随时向甲方追偿，甲方在乙方代偿后3日内应无条件地向乙方清偿全部代偿款项及其他款项，及本协议约定的违约金、利息、乙方为实现债权发生的费用和乙方因此支出的其他费用和损失等。2018年9月29日，翔鸿公司为该笔借款向极光金融平台注册投资用户出具《担保承诺函》一份，承诺为杨丹丹的上述借款承担连带责任保证。担保范围为主合同项下的全部借款本金及利息、罚息、违约金、提前到期违约金、赔偿金，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。上述合同签订、担保承诺函出具后，极光金融平台收取杨丹丹服务费4559元，其余款项57041元极光金融平台直接支付到杨丹丹账户中。当日，翔鸿公司通过富友划扣平台实际收取杨丹丹服务费10341元。上海合墨数据科技有限公司当天无卡自助消费12500元。《借款合同》履行过程中，由于杨丹丹未依约还款，翔鸿公司作为连带责任保证人于2018年11月1日、12月1日、2019年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日分六次（每次2916.99元）通过网上银行代杨丹丹向债权人支付借款本息共计17501.94元。杨丹丹向翔鸿公司偿还第一期后，剩余14584.95元翔鸿公司代偿后向杨丹丹追偿未果，引起争讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉的《借款合同》、《委托保证协议书》、《担保承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。杨丹丹借款后应当按照合同约定及时足额偿还借款本息，其未及时足额偿还的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。翔鸿公司作为连带责任保证人代杨丹丹向债权人偿还借款后，依照法律规定，有权向杨丹丹追偿。故杨丹丹应当向翔鸿公司支付代偿款14584.95元并按年利率24％的标准分阶段支付利息。翔鸿公司在主张年利率24％利息的基础上要求杨丹丹以代偿额为基数按5％支付违约金，超过了法定年利率24％的最高标准，故翔鸿公司对违约金的请求，一审法院不予支持。翔鸿公司要求杨丹丹承担保全费、诉讼保全责任险费用、快递费、差旅费，未提供相应证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、杨丹丹于本判决生效后十日内偿还许昌翔鸿商务信息咨询有限公司代其清偿的借款本息14584.96元并支付利息（利息以每次代偿的2916.99元为基数，分别以2018年12月1日、2019年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日起均至实际清偿之日止，均按照年利率24％的标准计付）；二、驳回许昌翔鸿商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，减半收取103元，由杨丹丹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于杨丹丹实际收到借款数额问题，根据《借款合同》中约定杨丹丹借款61600元，极光金融投资平台扣划4559元居间服务费，杨丹丹共收到款项57041元（分三笔收到别为10341元、12500元、34200元）。后翔鸿公司又从杨丹丹收到的款项中扣划10341元居间服务费用，翔鸿公司信阳分公司扣划12500元。因此应当认定杨丹丹实际借款数额为34200元。翔鸿公司作为连带责任保证人于2018年11月1日、12月1日、2019年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日分六次（每次2916.99元）通过网上银行代杨丹丹向债权人支付借款本息共计17501.94元，杨丹丹向翔鸿公司偿还第一期后，剩余14584.95元。因此杨丹丹应向翔鸿公司支付代偿款14584.95元。关于利息和违约金的问题。翔鸿公司在主张年利率24％利息的基础上要求杨丹丹以代偿额为基数按5％支付违约金，超过了法定年利率24％的最高标准，一审法院判决按年利率24％的标准分阶段支付利息并无不当。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确、裁判结果正确，故对杨丹丹的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205.00元，由杨丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇一九年九月二十六日书记员  杜佰玲