陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终11428号     上诉人(原审被告)陕西青峰峡悦豪假日酒店有限公司，住所地陕西省宝鸡市太白县。   法定代表人杨蓓，该公司总经理。   委托诉讼代理人李旭，该公司员工。   被上诉人（原审原告）西安锋尚家具有限责任公司，住所地西安市。   法定代表人王昱，该公司总经理。   委托诉讼代理人李照东，北京市康达（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人王会强，北京市康达（西安）律师事务所律师。   上诉人陕西青峰峡悦豪假日酒店有限公司（以下简称悦豪酒店）因与被上诉人西安锋尚家具有限责任公司（以下简称锋尚公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，锋尚公司向法院提出诉讼请求：1、判令悦豪酒店立即清偿锋尚公司货款44510元及逾期付款利息6910元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月1日暂计算至起诉之日，最终至实际付清之日）；2、本案的诉讼费用由悦豪酒店承担。事实与理由：2015年，受悦豪酒店悦豪酒店邀请，锋尚公司锋尚公司于2015年1月至2015年8月期间为悦豪酒店制作样板间家具46件，价款合计44510元。锋尚公司于2015年6月将家具送至悦豪酒店酒店工地样板间并全部安装完毕，悦豪酒店工作人员现场签字验收确认。但悦豪酒店至今未支付样板间家具的货款。2015年8月12日，双方签署《客房家具样品制作协议》，根据协议约定，若双方签订生产合同，上述样品自视为客房家具总数量中的三套，若双方未签订生产合同，上述样品则由悦豪酒店按照报价单中单价为准将其购买。后双方未签订生产合同。2016年10月12日，就锋尚公司已经供货完毕并经悦豪酒店验收的样板间家具，双方签订了《青峰峡悦豪酒店样板间家具采购供货合同》，根据约定，上述样板间家具总价款为44510元。从2015年年底开始，锋尚公司不断催促悦豪酒店支付样板间家具的货款，但悦豪酒店总是找各种理由无故拖延，至今未予支付。为维护锋尚公司合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。   悦豪酒店辩称，锋尚公司2015年1月8日的供货属实，其酒店已经收到锋尚公司货物，但锋尚公司的诉讼请求已经过了诉讼时效。锋尚公司诉请的44510元和悦豪酒店实际收到的货物价值不符，实际的收货价值为31280元。锋尚公司在供货过程中没有发票和合格证，请求驳回锋尚公司请求。   锋尚公司围绕诉讼请求依法提交了出货通知单、物料单、锋尚家具样品对账单、情况说明、客房家具样品制作协议、采购供货合同。悦豪酒店未提交证据。   对当事人提交的证据，法院依法组织了质证。对当事人无异议的证据，法院依法予以确认。根据原悦豪酒店的陈述及查明的证据，法院认定事实如下：   悦豪酒店悦豪酒店为装饰其样板间，向锋尚公司锋尚公司采购现代款、地中海款及中式款等风格的家具**。2015年1月8日，锋尚公司锋尚公司向悦豪酒店供应上述三套家具，附出货通知单一份，价款合计31280元。该通知单上“收货方签字”人为姚海波，同时有“李某某”及“习某某”等人的签字。悦豪酒店对该“出货通知单”上“李某某”的签字及供货事实予以认可，对姚海波及习某某的身份称不清楚，需核实。   锋尚公司称其公司在2015年1月8日供应完第一批货物后，之后在2015年8月前又供应了茶水柜及衣柜，共计供货三次。但后两次供货未出具“出货通知单”，也未有悦豪酒店相关工作人员的签字确认。锋尚公司称后两次供货均系通过习某某完成，习某某系悦豪酒店投资人西部投资集团有限公司认价办经理。庭审中，锋尚公司提交“锋尚家具样品对账清单”一份，记载40件家具共计41630元，锋尚公司称该41630元系三次供货的总价款，按其出厂价予以确定。该清单空白处有“王某某”签字，悦豪酒店对王某某的身份表示不清楚。锋尚公司同时提交其与悦豪酒店悦豪酒店于2016年10月12日签订的《青峰峡悦豪酒店样板间家具采购供货合同》一份，约定由锋尚公司向悦豪酒店样板间供应家具，具体供货数量、规格、尺寸以甲方书面盖章的实际供货清单且乙方（锋尚公司）必须结合现场实际数量为准，结算单价以双方签字盖章确认的单价为结算依据。合同总价款44510元。该合同后附“青峰峡酒店样板间家具规格、数量、单价确认单”，确认单最后一页加盖悦豪酒店悦豪酒店公章，在监察审计部意见中有习某某、赵莹的签字。锋尚公司称该合同系前三次供货的补签合同，已履行完毕，合同价格按悦豪酒店中标单位的价款予以确认。悦豪酒店称该合同签订时间为锋尚公司供货之后，并非是针对之前供货行为的补签合同，合同的签订属实，但该合同未实际履行。   因锋尚公司未提交后两次送货的相关凭证，法院遂前往西部投资集团有限公司，欲向习某某了解相关情况，但西部投资集团有限公司称习某某已离职，便向与习某某同一部门签字的赵莹了解情况。赵莹称其部门仅是对货物单价的确认，对合同具体的履行情况并不知情。   原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付货款的合同。庭审中，悦豪酒店对锋尚公司2015年1月8的供货（价款31280元）无异议，但悦豪酒店至今未向锋尚公司及时足额的支付货款，现对锋尚公司诉请44510元中的31280元货款，于法有据，法院予以支持。悦豪酒店辩称没有发票及合格证，对此双方未有明确约定。且无合格证并不代表家具质量存在问题，悦豪酒店也未对家具质量提出异议，故对悦豪酒店辩称意见，法院不予采信。关于锋尚公司主张的后两次货款13230元，因锋尚公司未提供收货凭证或物流凭证，不能证明锋尚公司已履行了供货义务，且锋尚公司也自认没有悦豪酒店方人员的签字确认。锋尚公司提交的《采购供货合同》的日期均在其自述的三次供货时间之后，也无证据证明该合同与锋尚公司的供货行为之间具有关联性，故对锋尚公司主张的13230元货款，无事实依据，法院不予支持。因悦豪酒店未及时向锋尚公司清偿货款，构成违约，现锋尚公司要求悦豪酒店按照中国人民银行同期贷款利率计算自2015年7月1日至货款实际付清之日利息，不违反法律规定，法院予以支持。   关于时效，因双方并未约定具体的付款期限，锋尚公司可随时主张债权。故对悦豪酒店辩称本案已超过诉讼时效之意见，法院不予采信。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：   一、本判决生效后五日内，陕西青峰峡悦豪假日酒店有限公司支付西安锋尚家具有限责任公司货款31280元及利息（以31280元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年7月1日至货款实际付清日）；   二、驳回西安锋尚家具有限责任公司其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费1085元，法院减半收取，剩余542.5元，由锋尚公司承担162.5元，悦豪酒店承担380元（锋尚公司已预交，悦豪酒店在执行本判决时一并给付锋尚公司）。   悦豪酒店不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方合同不成立，诉讼时效已过。请求：1、撤销原审判决，并依法发回或改判为驳回被上诉人全部诉讼请求，2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   锋尚公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实   本院认为，悦豪酒店、锋尚公司之间的买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，且并不违反法律行政法规关于合同效力的强制性规定，双方均应当受到法律的约束。悦豪酒店虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方合同不成立，诉讼时效已过。但，悦豪酒店的上诉理由与书面对账载明的内容不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费718元（悦豪酒店预交），由悦豪酒店负担。   本判决为终审判决。                       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超         二○一九年九月二十三日                       书记员  李秦龙            1