宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书                           （2018）陕0304民初2374号原告：王实有，又名王某某，男，生于1984年3月15日，汉族，农民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托代理人：岳娟，陕西恒浩律师事务所律师。被告：赵永强，男，生于1988年1月1日，汉族，农民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市陈仓区。被告：赵永龙，男，生于1992年8月29日，汉族，农民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市陈仓区，系赵永强之弟。原告王实有诉被告赵永强、赵永龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王实有及委托代理人岳娟、被告赵永强到庭参加诉讼，被告赵永龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王实有向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付借款本金30000元；2、依法判令二被告向原告支付逾期利息直至款清之日止，截止立案逾期利息9150元（以年利率6%计算）；3、依法判令二被告向原告支付违约金14250元（以年利率6%计算）；4、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年1月23日，被告赵永强以在外做工程需要流动资金为由向原告借款50000元，双方约定还款期限为2015年3月23日，逾期不还按银行贷款利息承担违约金，被告当场出具了借据。借款到期后，经原告多次催要，被告赵永强始终以各种理由推脱、躲避，拒不归还借款。2016年10月25日原告听说被告赵永强回家，遂追到其家中要求还款，在其家中被告赵永强向原告更换了欠条，被告赵永龙作为担保人在欠条上签了名。2017年1月27日被告赵永强委托第三人用微信转账向原告支付了20000元，此后再未还款。原告多次要求二被告清偿剩余借款本金及约定利息，但二被告不接电话、不回短信，为了维护自身的合法权益，现请判如所求。被告赵永强辩称，原告给被告赵永强借款50000元，实际拿到手的是45000元，给钱的时候已经扣除了利息5000元。原告所说的不接电话是被告赵永强把手机丢了。2016年10月25日，原告带了社会上的人来到被告赵永强家，在家中大吵大闹，扣押了赵永强的身份证，逼迫赵永强更换了欠条，并让赵永强之弟赵永龙在欠条上签了名字，称赵永强还不上，就让赵永龙偿还。后被告赵永强父亲赵某甲2017年1月27日在原告来家索款时向原告还款20000元，2018年2月15日在原告来家索款时向原告还款10000元。2018年6月25日被告赵永强给原告打电话，协商还款事宜，经协商，双方达成了被告赵永强共归还原告借款50000元，在归还最后一笔钱后，原告将借条及扣押的赵永强的身份证退还的协议。2018年7月1日，被告赵永强向原告妻子张某某微信转帐还款2000元，2018年7月8日，被告赵永强委托表弟赵某乙向原告妻子张某某还款14000元，原告妻子张某某将原始借条和扣押的身份证退还给了赵某乙。加上2016年被告赵永强付给原告的4000元，被告赵永强已向原告还款50000元，按双方协议，事情处理已经了结。原告诉状上说的欠其30000元借款本金不是事实，被告赵永强已经不欠原告钱了。原告将被告赵永强诉讼要求还款后，被告赵永强才知道原告退还的捺有红指印的借条是假的。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赵永龙未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2015年1月23日被告赵永强向原告借款50000元，双方约定2015年3月23日还清，逾期不还，按银行利息承担违约金。被告赵永强逾期未还后，原告与他人于2016年10月25日来到被告赵永强家中，让被告赵永强更换了借条，赵永强之弟赵永龙在借条上签了自己的名字。2017年1月27日，原告与妻子张某某等人来被告赵永强家索要欠款，被告赵永强父亲赵某甲让侄子赵志强向原告指定的第三人王梓菡账户转账付款20000元，在赵某甲要求下，张某某以“王某某”名义给赵某甲出具了收据，收据内容为“收据  今收到赵永强父亲赵某甲贰万元整（￥20000.00）  王某某 2017.1.27    前两次费用肆仟元整（￥4000.00）”。2018年2月15日，原告与妻子张某某等人再次来被告赵永强家索要欠款，被告赵永强父亲赵某甲通过扫二维码付款方式向原告名为“滴水穿石”微信账户付款10000元，在赵某甲要求下，张某某仍以“王某某”名义给赵某甲出具了收据，收据内容为“收条  今收到赵某甲壹万元整（￥10000.00）  2018.2.15  王某某”。2018年6月25日被告赵永强给原告打电话，经协商，双方达成了被告赵永强归还原告50000元借款，在归还最后一笔钱后，原告将借条及扣押的赵永强的身份证退还的协议。2018年7月1日被告赵永强通过微信转账方式向原告妻子张某某转账2000元。2018年7月7日，被告赵永强委托其表弟赵某乙向原告还款。原告妻子张某某与被告赵永强于2018年7月7日晚23:00在微信上约定了在宝鸡市高新区XX小区附近和赵某乙见面还款，被告赵永强将与原告妻子张某某在微信聊天上张某某所发见面的“宝鸡市高新区XX苑”位置定位亦通过微信在2018年7月8日凌晨00:17发给了赵某乙，赵某乙在7月8凌晨00:17领取了赵永强的微信转账4000元。赵某乙在宝鸡市高新区XX小区附近的十字路口路边见到了原告妻子张某某，在2018年7月8日00:51，赵某乙通过支付宝向原告妻子张某某名称为“开心幸福的豆豆”支付宝账户转账还款10000元，2018年7月8日00:52、00:53，赵某乙通过微信扫二维码付款方式向原告妻子张某某还款各2000元（交易单号分别为100010710118070800061213433464753315、100010710118070800061213433466080315）。后张某某将捺有红指印的借条及被告赵永强的身份证退给了赵某乙，双方为退还借条及身份证一事曾发生争吵。2018年7月8日01:37赵某乙将退还的借条拍照后通过微信发给了被告赵永强，被告赵永强确认了该借条系自己所写。2018年9月21日，原告将被告赵永强、赵永龙诉讼本院，要求二被告向原告支付借款本金30000元，逾期利息直至款清之日止，截止立案逾期利息9150元（以年利率6%计算），支付违约金14250元（以年利率6%计算）。案件审理过程中，原告在本院2018年10月29日第一次庭审中否认自己曾叫过“王某某”名字。在本院2018年12月10日与原告的谈话中，原告称借给被告赵永强的50000元系其与妻子的家庭财产，一直未扣押过被告赵永强的身份证。在2019年7月10日的第二次庭审中，原告称扣押的被告赵永强的身份证在2016年10月25日换借条时已经退给了被告赵永强。原告否认被告父亲赵某甲在2018年2月15日14:09、14:10通过扫二维码付款方式向其名为“滴水穿石”的微信账户付款各5000元。原告称夏天时被告赵永强主动给其打电话说过还钱的事情，具体时间记不清了，称被告赵永强所述委托赵某乙2018年7月8日还款时间其和妻子张某某都在家中，未见过赵某乙，未给赵某乙退还过借条。原告妻子张某某否认以“王某某”名义在2017年1月27日、2018年2月15日给被告父亲赵某甲书写过24000元、10000元收据，在被告赵永强申请笔迹鉴定时拒绝提供鉴材。原告和其妻子张某某均否认2018年7月8日00:51、00:52、00:53在宝鸡市高新区XX小区十字路口路边见过赵某乙，张某某否认名为“开心幸福的豆豆”的支付宝账户为其账户，否认赵某乙在2018年7月8日00:51向其支付宝账户转账10000元，否认赵某乙在2018年7月8日00:52、00:53通过微信扫码方式扫过其微信二维码，否认赵某乙通过扫二维码方式向其付款各2000元，否认将捺有红指印的借条及赵永强身份证退还给赵某乙。经本院向财付通支付科技有限公司和支付宝公司调查，名为“开心幸福的豆豆”的支付宝账户系“张某某”本人账户，赵某乙在2018年7月8日00:51向该账户转账10000元，赵某乙在2018年7月8日00:52、00:53，通过微信扫二维码付款方式给原告妻子张某某付款各2000元（微信支付面对面收款）。另查，原告提交的借条与被告赵永强持有的借条文字内容一致，文字上所捺指印位置一致，唯原告提交的借条上的底部身份证号中“1988”处有指印，而被告赵永强所持有借条上该处无指印，双方所持借条上指印非同一人所捺。上述事实，有原告提交的借条1份，被告提交的收据1份、收条1份、账单详情5份、零钱明细2份、微信聊天记录2份、借条1份，本院与王实有、张某某、赵某乙、赵某甲谈话笔录各1份，本院调取的支付宝公司交易流水清单1份、财付通支付科技有限公司交易流水清单1份，以及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案中，双方争议的焦点有三：一是借款的实际金额是50000元还是45000元?原告称向被告出借50000元，被告赵永强辩称原告实际出借45000元，出借时已扣除了5000元利息。被告赵永强就其辩解未提供证据证明，本院对其辩解意见不予采纳,对出借金额，以借条载明的50000元予以认定；二是被告已向原告还款金额是20000元还是50000元？被告赵永强称已向原告还款50000元，并提供了相关还款的证据证明其主张。原告在本院第二次庭审时仍只承认被告赵永强向其还款20000元，否认存在被告赵永强除20000元还款之外还款30000元的事实。经本院庭审查明及向财付通支付科技有限公司和支付宝公司调查，被告赵永强所提供的已向原告还款50000元的证据属实；三是原、被告之间债务是否已消灭？本案原告向被告赵永强出借金额为50000元，双方约定了逾期利息，原告本有权主张利息，但经本院查明，2018年6月25日，被告赵永强给原告打电话，经协商，双方达成了被告赵永强归还原告50000元借款，在归还最后一笔钱后，原告将借条及扣押的赵永强的身份证退还的协议，该协议是对2015年1月23日借条约定内容的变更，协议中并未约定利息。原告向被告赵永强出借款属家庭共同债权，其和妻子张某某多次去被告赵永强家索要欠款，其妻子张某某在收款后亦以其名义向被告赵永强父亲赵某甲出具收款收据，其妻子张某某行为属家事表见代理行为。原告和其妻子张某某均否认在2018年7月8日00:51、00:52、00:53以及前后时间段见过赵某乙，在本院向财付通支付科技有限公司和支付宝公司进行调查前均否认赵某乙向张某某账户支付过14000元，否认给赵某乙退还过借条及身份证，但从被告赵永强提供的与张某某、赵某乙的微信聊天记录及本院向财付通支付科技有限公司和支付宝公司调查的结果来看，均证实原告和其妻子张某某未就该客观事实做如实陈述。原告和其妻子张某某对被告赵永强持有的捺有红指印的借条不能做出合理解释。从被告提供的委托赵某乙向原告还款的相关证据来看，该相关证据形成了一个完整的证据链，足以证明其抗辩主张。借条及身份证已退还，协议约定债务履行完毕，债务即归于消灭。尽管原告妻子张某某退还的该捺有红指印的借条在诉讼中被证明是假的，亦应认为双方之间因借贷合同形成的原权利义务已终止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述规定，在被告证明债务消灭后，原告仍应就其主张的债权承担举证证明责任。原告对案件部分关键事实未做如实陈述，对部分关键事实的陈述前后矛盾，未能提供相关证据证明其主张，故对其诉讼请求本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十条之规定，判决如下：驳回原告王实有的诉讼请求。案件受理费1136元，由原告王实有承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                审  判  长  马高强                           人民陪审员  范新亮                           人民陪审员  贾宏斌                          二〇一九年九月十八日                           书  记  员  高慧娟   1