河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初306号原告：刘洪英，女，1963年9月30日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：陈连元，男、1961年3月8日出生，系原告之夫。被告：衡水华舜制衣有限公司，住所地：衡水市高新区衡武连接线、大夏寨村******。法定代表人：张效东，总经理。委托诉讼代理人：齐学正，男，该公司职工。被告：衡水金达模具有限公司，住所地：深州市前，住所地：深州市前磨头镇桃园村东iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：夏君锁，总经理。委托诉讼代理人：高迎为，女，该公司职工。被告：孟宪辉，男，1979年11月5日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被告：张效东，男，1969年12月8日出生，汉族，现住景县。上述二被告委托诉讼代理人：杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：孟宪智，女，1972年2月27日出生，汉族，现住景县。被告：孟宪芳，女，1977年1月29日出生，汉族，现住天津市西新区。被告：孟宪玲，女，1983年5月10日出生，汉族，现住山东省武城县。上述三被告委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。被告：王翠翠，女，1983年2月15日出生，汉族，现住深州市。被告：夏君锁，男，1977年5月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：吴世东，河北维平律师事务所律师。原告刘洪英与被告衡水华舜制衣有限公司、衡水金达模具有限公司、孟宪辉、王翠翠、张效东、孟宪智、孟宪芳、夏君锁、孟宪玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪英委托诉讼代理人陈连元、被告衡水华舜制衣有限公司委托诉讼代理人齐学正、被告衡水金达模具有限公司委托诉讼代理人高迎为、被告孟宪辉、张效东委托诉讼代理人杨朕、被告孟宪智、孟宪芳、孟宪玲委托诉讼代理人陈倩、被告夏君锁委托诉讼代理人吴世东到庭参加诉讼，被告王翠翠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告刘洪英向本院提出诉讼请求：1、判令被告衡水华舜制衣有限公司偿还原告借款本金200万元及至2018年12月31日的利息4.2万元，之后利息自2019年1月1日起按200万元为基数，利息按年利率24%计算至本息付清为止。判令衡水金达模具有限公司、孟宪辉、王翠翠、孟宪智、张效东、夏君锁、孟宪玲、孟宪芳对上述借款中165万元的本金及利息3.41万元以及2019年1月1日之后利息偿还承担连带清偿责任；判令衡水金达模具有限公司、孟宪辉、王翠翠、孟宪智、张效东对上述借款中35万元的本金及利息0.79万元以及2019年1月1日之后利息偿还承担连带清偿责任；2、上述被告承担本案所涉及的一切费用。事实和理由：被告衡水华舜制衣有限公司为经营所需向原告借款，原告与被告分别于2018年2月1日签订“借款（并担保》合同（编号：华舜20180201）”合同约定：借款金额45万元，到期日为2018年9月30日；2018年5月9日签订“借款（并担保）合同（编号：华舜20180509）”借款金额20万元。到期日为2018年8月31日，被告衡水金达模具有限公司、孟宪辉、王翠翠、孟宪智、张效东自愿对上述两笔借款合同项下的借款本息承担连带清偿责任。两份借款合同履行中原告分别按照合同约定于2018年2月5日将45万元打入被告指定的孟宪辉账户、2018年5月10日将20万元打入被告指定的张效东账户，履行完出借义务。两笔借款合同共计65万元，截止至2018年12月31日尚欠借款本金35万元。2018年5月13日，被告衡水华舜制衣有限公司为经营所需再次向原告借款，原告与被告于2018年5月13日签订“最高额保证担保借款合同（编号：20180513）”合同约定：自2018年5月13日起，原告借款给衡水华舜制衣有限公司人民币的最高限额（余额）为300万元。约定利率为月息2.0%，衡水金达模具有限公司、孟宪辉、王翠翠、孟宪智、张效东、夏君锁、孟宪玲、孟宪芳自愿对上述借款合同“最高额保证担保借款合同（编号：20180513）”项下的借款本息承担连带清偿责任。合同履行中原告按照合同约定分别于2018年5月17日向张效东农行卡转入30万元、2018年6月12日向张效东农行卡转入20万元、2018年6月20日向衡水华舜制衣有限公司转入30万元、2018年6月27日向衡水华舜制衣有限公司转入20万元、2018年6月28日向衡水华舜制衣有限公司转入25万元、2018年6月28日向衡水华舜制衣有限公司转入10万元、2018年6月29日向张效东农行卡转入10万元、2018年9月30日向孟宪辉卡转入20万元，共计出借165万元。从2018年10月开始。原告了解到借款人衡水华舜制衣有限公司生产订单短缺，工人挣不到工资没人正常上班。应付账款多次被人上门催要，并且担保人金达公司股东矛盾不断，银行贷款欠息被催收多次，所欠借款人12月份的利息多次催要未付，原告的借款收回和安全已经出现严重风险。故提出诉讼以保障借款安全。被告衡水华舜制衣有限公司、衡水金达模具有限公司未予答辩。被告孟宪辉、张效东辩称：请法院驳回原告的对二被告的诉请，本案中所涉及的三份借款担保合同均违反法律的强制性规定属于是无效的，经被告庭前在裁判文书网得知原告多达几十起民间借贷纠纷，因此恳求法院对原告的资金来源予以审查，经被告对其借款合同的查看及对债权人的了解得知其约定的利息为3%实际执行利息高达3.9%，依照最高院及公安部的规定其行为属于职业放贷，综上恳请法院驳回原告对被告的起诉。被告孟宪智、孟宪芳、孟宪玲辩称：对原告诉状中的事实部分不认可，具体意见在质证中发表，诉状中涉及的合同，被告认为合同无效，担保也无效，三人不应承担连带责任，原告无权经营放贷业务，该行为扰乱金融市场和秩序，违反国家规定损害社会公共利益，因此依据合同法52条规定，合同无效。被告夏君锁辩称：从欠款数额上来讲不是165万元而是60万元，最高额保证担保借款合同（编号20180513）项下的借款金额是165万元，但当日已经偿还105万元，因此该合同项下的未还借款应为60万元，而不是原告所诉的165万元。2018年6月12日，陈连元（中国银行衡水河西支行60×××18）打入张效东(农行衡水朝阳支行6228492130009924912）衡水华舜制衣有限公司向刘洪英的借款20万元，同日张效东将该笔借款打入衡水华舜制衣有限公司（中国农业银行衡水滏阳支行50405001040006594），同日该笔借款由衡水华舜制衣有限公司（中国农业银行衡水滏阳支行50405001040006594）汇回陈连元（中国银行河西支行60×××18），2018年6月20日，刘洪英（中国农业银行衡水胜利支行6230522130004371770）分两笔向衡水华舜制衣有限公司（中国农业银行衡水滏阳支行50405001040006594）汇款三十万元，同日衡水华舜制衣有限公司将该两笔来款分两笔汇回陈连元（中国银行衡水河西支行60×××18）银行卡。2018年6月27日，刘洪英（6230522130004371770）向衡水华舜制衣有限公司（50405001040006594）汇款二十万元；同日衡水华舜制衣有限公司将该笔来款汇回陈连元（60×××18）银行卡。2018年6月28日，刘洪英（6230522130004371770）分两笔向衡水华舜制衣有限公司（50405001040006594）汇款三十五万元；同日衡水华舜制衣有限公司将该两笔来款分两笔汇回陈连元（60×××18）银行卡，原告刘洪英与陈连元系夫妻，回款打入陈连元的账户，法律意义上应视为已经将该借款偿还给原告刘洪英。从担保效力上来讲，担保人夏君锁不应承担担保责任。被告王翠翠经本院依法送达应诉通知书、举证通知书及诉状副本后未予答辩。本院经审理查明：2018年2月1日，原告与被告衡水华舜制衣有限公司签订编号为华舜20180201《借款（并担保）合同》一份，约定衡水华舜制衣有限公司向原告借款45万元，借款到期日为2018年9月30日，借款利率为月利率3%，被告衡水金达模具有限公司、孟先辉、王翠翠、孟宪智、张效东自愿对上述债务承担连带担保责任。合同签订后，原告于2018年2月5日将借款45万元转入合同指定的被告孟先辉名下银行账户。2018年5月9日，原告又与被告衡水华舜制衣有限公司签订号为华舜20180509《借款（并担保）合同》一份，约定衡水华舜制衣有限公司向原告借款20万元，借款到期日为2018年8月31日，借款利率为月利率3%，被告衡水金达模具有限公司、孟先辉、王翠翠、孟宪智、张效东自愿对上述债务承担连带担保责任，合同签订后，原告于2018年5月10日将借款20万元转入合同指定的被告张效东名下银行账户。2018年5月13日，原告与被告衡水华舜制衣有限公司签订编号为华舜20180513《最高额保证担保借款合同》一份，约定自2018年5月13日起，原告借款给衡水华舜制衣有限公司人民币的最高限额（余额）为300万元。约定利率为月息2.0%，借款到期日为2019年5月31日，衡水金达模具有限公司、孟宪辉、王翠翠、孟宪智、张效东、夏君锁、孟宪玲、孟宪芳自愿对借款合同项下的借款本息承担连带担保责任。合同签订后，原告自2018年5月17日至2018年9月30日分八次向被告张效东、孟宪辉、衡水华舜制衣有限公司转款共计185万元。上述三份借款合同的保证期间均为借款期限届满之日起两年。根据原告与被告衡水华舜制衣有限公司提供的双方账目显示，自2018年2月至2018年12月，原告共向被告衡水华舜制衣有限公司出借借款金额为7561700元，被告衡水华舜制衣有限公司还款的数额为6236060元,其中非涉案借款金额5061700元（含2018年4月24日衡水华舜制衣有限公司向原告多还款1000000元，原告于2018年4月25日将1000000元返还被告），签订借款合同的有三份，编号为华舜20180212的借款金额为300000元，借款日期为2018年2月12日，借款到期日为2018年3月31日、月利率为3%；编号为华舜20180131的借款金额为550000元，借款日期为2018年2月18日，借款到期日为2018年5月31日、月利率为3%；编号为华舜20180409的借款金额为3000000元，借款日期为2018年4月11日，借款到期日为2018年4月25日、月利率为3.9%。无借款合同的借款金额211700元。2019年1月3日，被告衡水华舜制衣有限公司出具借款收据和确认单一份，载明衡水华舜制衣有限公司自2018年2月5日至2018年9月30日期间向原告借款的数额为230万元，尚欠借款本金200万元。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在案为据。本院认为：原告与被告衡水华舜制衣有限公司、衡水金达模具有限公司、孟宪辉、王翠翠、张效东、孟宪智、孟宪芳、夏君锁、孟宪玲签订的《借款（并担保）合同》及《最高额保证担保借款合同》，均系双方真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同。但《借款（并担保）合同》约定的利息已超过年利率24%，超出部分不受法律保护，应予调整。自2018年2月至2018年12月期间，原告共向被告衡水华舜制衣有限公司、孟宪辉、张效东转款金额为7561700元，其中涉案借款金额为2500000元，非涉案借款金额5061700元，被告衡水华舜制衣有限公司、孟宪辉、张效东还款的数额为6236060元。所涉债务中，原告于2018年4月28日向被告张效东转款200000元及分别于2018年8月21日、2018年10月3日、2018年11月1日通过银行转账、微信向被告孟宪辉转款三笔共计11700元，双方均未签订借款合同，其中200000元张效东已分别于2018年5月2日、2018年5月8日、2018年5月9日偿还。涉及被告衡水华舜制衣有限公司作为借款人通过签订合同向原告借款共六笔，原告主张权利时到期的有五笔即编号为华舜20180509《借款（并担保）合同》的借款本金为200000元，编号为华舜20180212《借款（并担保）合同》的借款本金为300000元，编号为华舜20180201《借款（并担保）合同》的借款本金为450000元，编号为华舜20180131《借款（并担保）合同》的借款本金为550000元，编号为华舜20180409《借款（并担保）合同》的借款本金为3000000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，本案中，对于被告衡水华舜制衣有限公司所负借贷债务，原、被告双方未约定清偿抵充顺序，故对于被告衡水华舜制衣有限公司已偿付的款项，应按照上述法律规定予以抵充。按应优先抵充担保数额最少的债务，即抵充顺序依次为：1.编号为华舜20180509《借款（并担保）合同》项下债务；2.编号为华舜20180212《借款（并担保）合同》项下债务；3.编号为华舜20180201《借款（并担保）合同》项下债务；4.编号为华舜20180131《借款（并担保）项下债务；5.编号为华舜20180409《借款（并担保）合同》项下债务；6.现已到期的编号为华舜20180513《借款（并担保）项下债务。因原、被告双方在借款合同中明确约定借款人清偿债务的顺序，故应当优先抵充借款利息，超出部分再折抵本金。编号为华舜20180513《借款（并担保）对于借期内利息的约定未超过年利率24%，故在抵充该笔借款借期内利息时，应按照合同约定进行抵充。原、被告双方对于逾期利率的约定超过年利率36%，对于被告已实际给付的逾期利息应按照年利率36%计算。根据被告的还款数额，截止至2018年12月21日，编号为华舜20180509、20180212、20180201、20180131、20180409《借款（并担保）合同》项下债务已得到清偿，被告拖欠原告编号为华舜20180513《借款（并担保）项下借款本金为1816056元。被告衡水金达模具有限公司、孟宪辉、王翠翠、孟宪智、张效东、夏君锁、孟宪玲、孟宪芳作为保证人，自愿对被告衡水华舜制衣有限公司所负上述借款承担连带保证责任，因被告所偿付款项不足以抵充全部债务，故对于原告主张被告衡水金达模具有限公司、孟宪辉、王翠翠、孟宪智、张效东、夏君锁、孟宪玲、孟宪芳对华舜20180513《借款（并担保）项下借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,缺席判决如下：一、被告衡水华舜制衣有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘洪英借款1816056元及利息（该利息以1816056元为基数，自2018年12月22日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止），被告衡水金达模具有限公司、孟宪辉、王翠翠、孟宪智、张效东、夏君锁、孟宪玲、孟宪芳承担连带保证责任。二、被告衡水华舜制衣有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告刘洪英借款11700元及利息（该利息以11700元为基数，自2011年1月14日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告刘洪英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11568元，保全费5000元，由原告刘洪英承担1427元，被告衡水华舜制衣有限公司承担15141元，被告衡水金达模具有限公司、孟宪辉、王翠翠、孟宪智、张效东、夏君锁、孟宪玲、孟宪芳对被告衡水华舜制衣有限公司担负的诉讼费承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张忠华二〇一九年九月十六日书记员  李 卫