山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1159号原告：焦红圣，男，1969年11月10日生，汉族，农民，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：赵立军，临清志同法律服务所法律工作者。被告：聊城恒中置业有限公司。住所地：聊城市花园南路**。法定代表人：王的，执行董事。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亭亭，山东万航律师事务所律师。被告：聊城恒中置业有限公司临清分公司。。住所地：临清市新华办事处果园街负责人：刘春玲，经理。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亭亭，山东万航律师事务所实习律师。被告：刘春玲，女，1972年5月12日生，汉族，住聊城市。被告：王楠，女，1987年3月15日生，汉族，住莘县。被告：聊城市立方建筑安装有限公司。。住所地：聊城市东昌东路东姚中巷**法定代表人：李保方，董事长。委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。被告：朱文冬，男，1968年11月3日生，汉族，原被告聊城恒中置业有限公司临清分公司副总经理，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：朱文磊（系朱文冬的弟弟），男，汉族，居民，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：张洪涛，山东誉实律师事务所律师。原告焦红圣诉被告聊城恒中置业有限公司（简称：“恒中置业公司”）、聊城恒中置业有限公司临清分公司（简称：“恒中置业临清分公司”）、刘春玲、王楠、聊城市立方建筑安装有限公司（简称：“立方建筑公司”）、朱文冬建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次不公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序，并组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告焦红圣及其诉讼代理人赵立军、被告恒中置业公司、恒中置业临清分公司的委托诉讼代理人殷志强、杨亭亭、被告立方建筑公司的委托诉讼代理人王政、被告朱文冬及其委托诉讼代理人朱文磊、张洪涛均到庭参加了诉讼。被告刘春玲、王楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦红圣向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒中置业公司、恒中置业临清分公司支付工程款56850.84元，被告刘春玲、王楠承担连带责任；2、被告聊城恒中置业有限公司、聊城恒中置业有限公司临清分公司、刘春玲、王楠承担本案的全部诉讼费。我方不要求被告立方建筑公司、朱文冬承担支付责任。事实与理由：2017年3月6日原告来到临清恒中清园项目部从事混凝土的修补工作及机动施工工作，至2017年12月30日所有建设工作已经完成，现业主也已经顺利入住。原告多次催要拖欠的工资款，但被告拒不支付。因此诉至法院，请求支持原告的诉请。被告恒中置业公司及临清分公司辩称，原告无权向我公司主张权利，答辩人作为发包方将涉案工程发包给被告立方建筑公司朱文冬，答辩人与原告焦红圣之间没有签订过施工合同，未形成合同关系。原告与立方建筑公司朱文冬之间形成劳务分包合同关系，原告应向朱文冬一方主张权利。答辩人目前不欠立方建筑公司工程款，答辩人不应承担赔偿责任。刘春玲、王楠系答辩人公司的工作人员，履行的职务行为，二人不是合同的义务人及责任承担主体，不应承担责任。被告立方建筑公司辩称，原告未将答辩人列为被告，也不同意申请追加答辩人为被告，即视为放弃对答辩人主张权利，答辩人与本案不存在任何利害关系，与原告也不存在任何法律关系。我方不负有付款义务。被告朱文冬辩称，原告与答辩人之间不存在合同关系，也不存在事实的施工关系，答辩人更未向原告支付过工程款，因此被告申请法院追加答辩人为本案被告无事实和法律依据，请求法院依法驳回被告恒中公司对朱文冬追加为被告的申请。我方也不负有向原告支付工程款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。本院可以确认如下事实：被告恒中置业公司于2012年左右开始开发建设临清市恒中清园小区建设工程项目，并成立临清分公司。2016年5月1日，被告恒中置业临清分公司与被告立方建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定被告恒中置业临清分公司将恒中清园1、2、3、4号楼未完工程及地下车库发包给被告立方建筑公司。合同尾部发包人承包人处分别盖有被告恒中置业临清分公司、被告立方建筑公司公章，在各自法定代表人处，盖有刘春玲、李保东印章。在下方偏右处盖有临清市住房和城乡建设局工程管理处公章。原告称，自2017年农历正月十五到2017年农历腊月二十八，原告从事恒中清园1、2、3、4号楼的零工，砌墙、垒砖等劳务。另查明，本案涉案工程恒中清园1、2、3、4号楼房现已完工，尚未进行竣工验收，住户已入住。庭审中，原、被告就以下问题存在争议：（一）原告要求被告聊城恒中置业有限公司、聊城恒中置业有限公司临清分公司、刘春玲、王楠承担赔偿责任有无事实根据和法律依据以及被告立方公司、朱文冬应否承担赔偿责任。原告称，2017年正月十五原告带领工人到清源华府干活，总包方退场，朱文磊是恒中公司这个项目的总负责人，朱文磊让我留下继续干，没签书面合同，朱文磊让干哪里就干哪里，当时是为了抢工期，一直干到2017年腊月二十八回家。提交如下证据：1、2017年11月16日情况说明一份复印件（原件在2019鲁15**民初364号崔书玲案件中），聊城立方公司与恒中公司已经在该情况说明中明确了恒中清园1、2、3、4号楼施工所涉及的人工费、材料费、围绕工程所发生的一切债务均由被告恒中置业公司承担，与聊城立方公司没有关系，证实原告、被告聊城恒中置业有限公司、聊城恒中置业有限公司临清分公司主体适格；2、2017年12月14日工作分工，证明原告主张的款项是恒中清园1、2、3、4号楼工程，应由恒中公司给付所欠款项，该工作分工显现该款项应当由恒中公司承担是经过被告聊城恒中置业有限公司的商志国经理、被告聊城恒中置业有限公司临清分公司刘春玲经理、恒中公司任命的外部董事朱文冬、朱文冬委托朱文磊同意认可的具体分工工作的相关证据，同时说明朱文磊是为恒中置业公司服务的；3、2016年5月12日工地进场通知书，证实恒中公司1、2、3、4号楼是原告进行服务的场地，因此而产生的欠人工费的具体情况；4、2016年5月31日授权委托书复印件，证实朱文冬在授权期限为有效期一个月后再与立方公司没有任何法律关系，是聊城置业公司的外部董事副总经理；5、2018年3月14日被告恒中临清分公司与朱文冬因恒中一期1、2、3、4号楼的工期情况所作的协议书，证实朱文冬经理在与恒中公司签署该协议时将所遗留的工程问题进行后期的履行，也证实一期的1、2、3、4号楼由原告施工的过程；6、2016年5月1日被告恒中临清分公司与聊城立方建筑安装有限公司签署的建设工程施工合同，证实原告主张的产生的人工费的具体服务位置；7、工程质量责任标识牌，证实恒中清园华府在其各个楼的墙面上显现建设单位为被告恒中临清分公司，说明原告向其主张权利符合法律规定；8、被告恒中置业公司（2017）4号文件，证实恒中公司经公司股东会、董事会会议研究，聘任朱文冬为外部董事副总经理，说明朱文冬是恒中置业有限公司的职员；9、照片两张，证实当时项目部的成立、开工日期及到会人员，2016年6月28日拍摄开工典礼，当时朱文磊作为项目负责人发言；10、被告直接支付给原告工资流水财务明细复印件，第5页187栏显现被告恒中临清分公司支付了10万元，第5页197栏显现被告恒中临清分公司支付了5万元，第5页228栏显现恒中临清分公司支付63384元，第5页229栏显现支付了1890元，一共支付289924元；11、2017年12月14日原告施工队伍的拨款346774.84元的申请，证实工程量通过审核已现场复核，当时由恒中公司的负责人朱文冬、朱文磊、项目经理段福才、恒中公司的商志国经理签字同意予以认可，证明已经支付给原告6万元；12、2017年10月21日原告书写的申请一份复印件，请求支付3万元生活费，该款用于给工人发生活费，有恒中公司的朱文冬委托朱文磊签字、段福才、技术总工吴强签字确认；13、2017年10月27日原告施工队伍拨款申请一份复印件，证实通过恒中公司及临清分公司审核意见按要求施工完成，达到验收标准，由工程部的安友全、朱文磊、段福才、吴强同时签字予以确认，申请拨款的3150元已支付给原告；14、收到条4张（其中1500元的是原件，其他的为复印件）、记帐凭证4张、朱文冬项目部给的3150元记帐联1张，证实被告支付人工费的事实经过；15、临清法院协助冻结存款通知书回执两份复印件，证明起诉王楠符合法律规定；16、收到现金条六张、银行回执六张复印件；17、原告单方制作的费用支付清单、工程量明细表。被告恒中置业公司及临清分公司称，我方对原告是否具体施工以及履行情况，并不知情，因为原告并未与我公司形成合同关系。对于向原告付款，也是根据被告朱文冬或朱文磊的指示，而并非即具有付款的义务。对证据一情况说明是复印件，不发表质证意见，对证明目的不予认可。对证据二工作分工的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是形成于朱文冬代表立方公司施工过程中因工人上访欠付工人工资导致工程停工，一起拖欠人工费，为便于工程的后续施工，明确原告朱文磊及朱文冬负责工程的后续施工，朱文冬并不是恒中公司的工作人员，其当时属于挂靠立方公司具体负责施工。对证据三工地进场通知书的真实性无异议，能够证实该工程初期是由立方公司负责承建施工，朱文冬初期是以立方公司名义进行施工，朱文冬系工程的承包人和实际施工人。对证据四立方公司授权委托书的真实性不予确认，通过该证据可以证实朱文冬系聊城市立方建筑公司的受托人，代表立方公司，无法证实其是代表恒中公司。对证据五我公司与立方建筑公司的协议书的真实性无异议，该证据能够证实朱文冬并不是恒中公司工作人员，其在2017年底因疾病原因不能在现场组织施工，委托商志国和恒中公司代为组织施工，但施工后工程价款仍然是根据双方签订的施工合同据实结算，进一步和前述证据相互印证，证明朱文冬是工程的承包人和实际施工人。通过该证据，也不能显示原告对于该工程进行了施工。对证据六恒中临清分公司与立方建筑公司的协议书的真实性无异议，通过该合同能证实朱文冬是作为立方公司的签约代表，双方在合同中约定工程无预付款，在工程验收合格后，方才支付合同价款的95%，而实际合同履行过程中，因朱文冬对外分包的施工班组施工后，朱文冬无力及时支付工程款，导致工人上访，恒中公司被迫前期垫付大量施工费用。对证据七标识牌的真实性无异议。对证据八恒中公司的文件有异议，该证据是朱文冬无力垫资施工时为筹措资金，要求恒中公司为其出具任命文件，但后续恒中公司撤销了该任命。该文件并不能证明朱文冬在涉案工程中是代表恒中公司，其仍然属于工程的实际承包人。对证据九现场照片的真实性不予认可，照片无法显示拍摄时间，即使该照片真实，恰恰能够证明原告朱文磊是作为施工代表和现场项目管理人员，并不属于实际施工人的范畴。对证据十账务明细至证据十四收到条及记账凭证，原告提交的证据系复印件或单方制作的表格，不认可其真实性，对其自认已经收到的工程款数额予以确认，但并不能据此认定系恒中公司向其支付工程款，而是恒中公司在与朱文冬确认及指示下，向原告支付工程款，恒中公司本身不具有直接向其支付工程款的义务。对证据十五协助冻结存款通知书的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明原告有权要求王楠承担责任，且原告的诉前保全因未及时在法定期限内提起诉讼，已经不产生保全效力。对证据十六的真实性无异议，通过拨款申请书能够证明是被告五立方建筑公司的拨款申请表，朱文冬、朱文磊最初以立方建筑公司的名义申请拨款。收款收条是在恒中公司拨付朱文冬工程款中的相应明细，是朱文冬、朱文磊收取工程款的凭证，恒中公司向原告的付款是根据朱文冬出具收条后，或者根据朱文冬的指示向具体施工人进行的拨款，拨款性质均注明是工程款。证据十七系原告单方制作，对该证据不认可。以上证据进一步能证实朱文冬是承揽恒中公司工程的总包方，并非恒中公司工作人员。原告也不是与恒中公司建立的合同关系。不认可原告主张的总造价。立方建筑公司称，对原告提交的证据一情况说明无异议，起初恒中公司与立方公司签订的建设工程施工合同，但是该合同并未实际履行，在实际施工之前，立方公司经与恒中公司、朱文冬商议并经恒中公司、朱文冬同意，将建设工程施工合同予以解除，立方公司从未参与过施工与工程款结算，涉案工程款也从未经过立方公司公户，为避免因涉案工程给立方公司带来不必要的麻烦，于是签订了该情况说明。证据二工作分工、证据三工地进场通知书与我方无关，不再发表质证意见。证据四授权委托书系复印件，无任何证明效力，不认可。证据五协议书与我方无关，不知情，不发表质证意见。对证据六立方公司与恒中临清分公司签订的建设工程施工合同的真实性无异议，该合同并未实际履行，并且在正式施工前已与恒中公司商议予以解除，对后续的施工没有任何法律效力。证据七标识牌，由于立方公司早已解除了建筑施工合同，立方公司已强烈要求工程质量责任牌制定方撤销。对证据八、九、十，立方公司未参与任何结算，不知情，与我方无关，不发表质证意见。证据十一拨款申请（346774.84元）系复印件，无证明效力，不认可，该申请表系单方制作，没有我方签章确认，对真实性不认可。证据十二与我方无关。对证据十三拨款申请（3150元）是复印件，无证明效力，不认可。对证据十四收到条及记账凭证不知情，与我方无关，不发表质证意见。对证据十五协助冻结存款通知书，与本案没有关联性。对证据十六系复印件，无任何证明效力，不认可。证据十七为单方制作，对证明效力不认可，我公司未参与施工与结算，对此不知情。朱文冬称，原告确实实际施工了，自2017年3月份到临清进入案涉项目进行施工，到2017年12月30日完成，在那里干的是零工。工作分工上有刘春玲、商志国等人签字，我是负责施工现场，他归属我们项目部的机动班组，原告带人干的零活，是根据我们项目部安排干的活。对原告提交的证据一至证据五无异议。能够证实朱文冬是恒中公司案涉项目的负责人，负责现场施工的事实。对证据六恒中临清分公司与立方建筑公司签订的建设工程施工合同与本案没有关联性。对证据七、八、九无异议。证据十财务明细能够证实恒中向原告支付款项的事实，无异议。证据十一、十二、十三、十四，能够证实被告朱文冬作为恒中公司该项目的现场负责人，负责为原告申请拨付款的事实。对证据十五无异议。证据十六能够证实被告恒中置业公司辩称的朱文冬作为恒中公司的现场负责人负责施工队伍工程款拨付事宜的事实，及被告恒中公司与原告存在施工合同关系并实际向原告支付工程款的事实。对证据十七不清楚，我没参与结算，是商志国参与的。在后期统计总工程量之前，我的权利义务已经解除，我不知情。有部分原告的拨款申请、支付收条上有我签字，但是付款是由恒中公司付款。被告恒中置业公司及临清分公司提交证据：1、被告恒中置业公司向朱文冬发送的解约通知书一份，证实2017年4月我公司已经解除了对朱文冬的聘任，具体理由为：朱文冬在2017年3月16日接受被告恒中置业公司的聘任后，又于2017年4月17日担任了河北庆奥建筑安装工程有限公司临清分公司（该公司名称变更为双晟建工有限公司临清分公司）的法定代表人，而该公司又承建了被告恒中临清分公司开发的恒中清园项目工程，所以两公司之间存在利害冲突，因此恒中置业公司便与朱文冬解除了聘任关系；2、崔书玲和江苏友安消防工程有限公司济阳分公司的民事诉状及临清市人民法院（2019）鲁1581民初364号、542号应诉通知书复印件。证明朱文冬承包恒中公司的案涉工程中，将部分施工项目分包给崔书玲和江苏友安消防工程有限公司济阳分公司，其两方已经先期主张恒中公司在欠付朱文冬工程款范围内承担责任3241022.13元和200万元。两案正在审理过程中，恒中公司具体的应付款手续和已付款手续在贵院受理的364号案件中已经提交，最终是否欠款尚未最终认定。假设有剩余欠款，也应先偿付崔书玲和江苏友安消防工程有限公司济阳分公司；3、恒中公司与河北庆奥公司签订的建设工程施工合同，证明2016年4月恒中公司将二期工程发包给庆奥公司；4、企业信用信息公示报告，证明2017年4月17日朱文冬设立河北庆奥公司临清分公司，并担任公司负责人；5、解约通知书及合同解除退场协议书，证明朱文冬在2017年3月16日被恒中公司聘为外务董事后又担任施工业务的相对方庆奥公司分公司负责施工，损害了恒中公司利益，予以解聘。2018年1月22日朱文冬作为庆奥公司临清分公司负责人与恒中公司协商解除了二期工程的施工并退场，进一步证明朱文冬不属于恒中公司聘任人员；6、2016年10月8日工作联系单，证明朱文磊作为施工单位代表就案涉工程进行变更、签字；7、2017年4月28日朱文冬出具的声明一份，证明由于其身体不佳，需要住院治疗，离开恒中期间，恒中工程的所有付款、结帐及组织施工事宜由朱文磊全权负责，进一步证明朱文磊是朱文冬现场管理人员，朱文冬是工程的总承包方，该声明与原告提交的付款申请相互印证；8、2017年12月26日朱文冬出具的保证书一份，证明朱文磊撤出一期施工，同意从恒中公司应付我方的剩余工程款中予以扣除朱文磊的费用，如剩余工程款不足以支付时，由我方承担，能够进一步证实朱文冬是案涉工程总承包方，其与恒中公司仅是工程款债权债务关系，进一步证明原告所述朱文冬是恒中公司工作人员不真实；9、收到条、转款凭证9页复印件，证明被告恒中公司已经向原告代为支付工程款项296774元。原告焦红圣称，对证据一解约通知书不予认可，落款处没有签署日期，没有股东会及公司董事会的相关人员签署的名字，不认可真实性，据原告了解，朱文冬被恒中公司解约如果是真实的，日期为2018年元月份，并不是2017年3月16日。证据二应诉通知书等与本案原告所诉没有任何法律关系。被告恒中置业公司所提交的其他证据与本案没有关联性。对于对于证据三至八与本案没有关联性。对证据九无异议，仅是证明被告恒中公司付款的一部分，并不能证明被告恒中公司已全部付清原告款项。被告立方建筑公司称，被告恒中置业公司及临清分公司提交的证据一、二与本案没有关联性。对证据九我公司未参与结算，对结算情况不知情，不发表质证意见。其提交的其他证据与我方无关，不知情，不发表质证意见。被告朱文冬称，对恒中置业公司及临清分公司提交的证据一、二的真实性、关联性、合法性不认可，与本案没有关系。证据三建设工程施工合同与本案无关，不予认可，与本案没有关联性。证据四企业信息与本案无关。对证据五与本案无关，本案审理的是恒中公司是否欠原告工资，与本案没有任何关系，对此证据不认可，也不同意质证。对证据七（声明）、证据八（保证书）的真实性认可，能够证明我在住院期间，根据公司工作安排，安排朱文磊临时负责工作现场施工并经恒中置业同意认可。证据九是复印件，对证据真实性不清楚。对被告恒中公司是否已实际向原告支付不清楚。被告的计算错误，恒中公司给原告多计了1万元，少计了3150元，296774元减去1万元再加上3150元就是原告计算的289924元。被告朱文冬提交如下证据：1、恒中置业公司关于朱文冬的任职文件，说明朱文冬为被告聘用的外聘董事、副总经理；2、恒中公司关于现场工作分工一份，该工作分工由被告恒中临清分公司的负责人刘春玲、工作人员商志国、案外人朱文磊、被告朱文冬共同签署，该工作分工显示朱文冬、朱文磊在案涉项目中的工作分工情况。该证据均能证实朱文冬系被告恒中临清分公司的工作人员；3、2018年3月18日被告恒中临清分公司与朱文冬关于工程量确认的工作安排一份，证实被告恒中临清分公司与朱文冬之间的关系及工作安排；4、付款协议书一份，证实朱文冬作为恒中公司的副总经理代表被告恒中临清分公司从事相关事务的处理的实际情况。原告焦红圣对上述证据无异议。被告恒中置业公司、恒中临清分公司称，上述证据与原告提交的部分证据重复，同之前对原告提交的质证意见，对其他的证据不予认可，我方已提交反驳的证据。被告立方建筑公司称，上述证据与我方无关。（二）原告主张工程款的数额、范围及标准。原告称，被告恒中置业公司实际支付原告289924元（已付款的条上的数额所加），原告承包的工程款为346774.84元[依据拨款申请表（346774.84元），该申请表中的数额系原告与恒中公司所有的工程部的人员通过核实累计工程量得出的。拨款申请表上程志业等人是被告恒中置业公司及恒中临清分公司的工作人员]，扣除已付的289924元，尚欠原告工程款56850.84元。被告恒中置业公司及恒中临清分公司称，因被告公司不是合同的相对方，无法确认工程量。商志国是被告恒中置业公司的经理。被告恒中公司系根据承包方立方建筑公司的代理人朱文冬的指示，曾通过王楠的帐户向原告支付过工程款。拨款申请书中其他所有签字人员均不是恒中公司人员，对原告主张的总工程款数额不予认可，也不真实，该申请中有朱文冬2018年1月15日签字注明了已支付6万元，结合此后原告又认可的陆续收到款项289926元，累计付款349924元，已超过了原告主张的应付工程款346774.84元，能够证明原告主张的工程款已支付完毕。被告立方建筑公司称，对此我方不知情，没参与过结算。被告朱文冬称，对原告的计算无异议。本院认为，综合本案案情及原、被告双方提交的证据尤其是2017年11月16日聊城市立方建筑安装有限公司出具的情况说明，本院认为被告恒中置业临清分公司系案涉工程的发包方，被告立方建筑公司为承包方，被告朱文冬相对于被告恒中置业临清分公司来说是实际施工人。虽然原告及朱文冬称焦红圣与恒中公司构成合同关系，但仅以付款凭证无法充分证明该项主张。同时结合原、被告的陈述，可以看出原告从事的工作系在朱文冬施工范围中且日常工作受朱文冬项目部的安排，因此相对于朱文冬来说原告焦红圣系实际施工人，朱文冬系违法分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。恒中临清分公司、恒中置业公司辩称已经超付立方建筑公司朱文冬工程款，原告、立方建筑公司、朱文冬均未提交证据证明恒中临清分公司、恒中置业公司欠付建设工程价款的数额。而原告明确不要求朱文冬承担工程款，仅要求发包方恒中置业公司、恒中临清分公司支付工程款，且没有提交证据证明发包方恒中置业公司、恒中临清分公司欠付建设工程价款的数额，因此原告要求被告恒中公司、恒中临清分公司承担付款责任，证据不足，不予支持。原告要求被告刘春玲、王楠承担连带责任，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告焦红圣的诉讼请求。案件受理费减半收取1222元，由原告焦红圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审 判 长  都 伟人民陪审员  孙清涛人民陪审员  孙文高二〇一九年九月五日书 记 员  张 昕