北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初6325号原告：薛松，男，1975年6月27日出生，农民，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被告：郭维成，男，1964年5月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。第三人：北京薛营康达清真食品有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇薛营村委会西200米。法定代表人：吴桂林，董事长。委托诉讼代理人：齐磊，男，1982年2月28日出生，汉族，该公司员工，住北京市海淀区。原告薛松与被告郭维成、第三人北京薛营康达清真食品有限公司（以下简称：薛营康达公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛松的委托诉讼代理人张建发、被告郭维成的委托诉讼代理人郭文钦到庭参加诉讼，第三人薛营康达公司经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛松向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还位于北京市大兴区庞各庄镇常各庄村南1000米康达集团种羊院内，正门出入口以南，南至种羊场围墙，东至饲料青储池，西至空地处的土地；二、要求被告给付侵占原告土地期间的占用费140800元（2009年3月至实际腾退之日止，每年每亩按800元计算，共计22亩，暂时计算至起诉之日为140800元）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年6月1日，原告与案外人北京薛营康达清真食品有限公司签订土地租赁合同协议，约定原告承租案外人北京薛营康达清真食品有限公司种羊场院内正门出入口南，青储池以西25亩土地。合同期限为2007年6月1日至2020年5月30日。合同签订后，原告已按约定将全部租赁费给付了案外人北京薛营康达清真食品有限公司。案外人亦按约定向原告交付了租赁土地。原告签订租赁合同后，在约定土地上种植了特种玉米。2009年3月，被告趁原告外出之际，在原告租赁的土地上圈建了围墙，在围墙内建筑类鸽舍和其他建筑。2009年5月原告回来后发现被告侵占原告租赁的土地，多次要求被告返还侵占租赁土地，被告以种种借口拒绝返还侵占土地。被告郭维成辩称：1、被答辩人不能证明其主张的25亩土地与答辩人的50亩土地为同一标的物或者二者存在重合。被答辩人提供的《土地租赁协议》中所租赁土地的位置为“种羊场南部青储池以西25亩土地”，被答辩人在《民事起诉状》中主张的土地位置为种羊场院内，正门出入口以南，南至种羊场围墙，东至饲料青储池，西至空地处的土地。二者不一致，起诉状中的土地位置无相应合同依据，故应当以租赁协议为准。答辩人租赁的土地位于“种羊场南院，北端道路北侧，南至围墙，东西长190米，南北长1756米”，与被答辩人的土地位置不同。2、被答辩人与案外人签订的《土地租赁协议》未实际履行。被答辩人无证据证明其已经履行了给付租金（或已使用工程款抵扣租金）的合同。被答辩人无证据证明案外人已经实际交付了所租赁的土地。3、被答辩人无证据证明实际占有过其声称租赁的土地，而答辩人依据《租赁协议书》有权占有争议的土地，并且已经实际占有《租赁协议书》约定的土地。答辩人在合法占有的土地上平整了土地，改造了电路、上下水系统、兴建了鸽舍、办公房、宿舍、道路等基础设施、耗费的租金达上百万元。被答辩人通过订立相关建设工程合同，为答辩人建造了上述部分设施，并收取了相关工程款。在长达十年的时间内，被答辩人对于答辩人合法占有的土地不仅未提出过任何异议，还积极帮助答辩人建造相关基础设施，从中获取利益，其所谓“多次要求被告返还侵占租赁土地，被告以种种借口拒绝返还侵占原告土地”的说法与事实相斥，纯属无稽之谈。4、本案的案由为排除妨害纠纷，判处妨害纠纷是指因为物受到他人的防碍而引发以排除这种妨碍目的的纠纷。从被答辩人的诉讼请求来看，被答辩人为其25亩土地已经被完全侵占，要求答辩人返还其租赁的土地，而不是在其已经占有租赁土地的基础上请求排除答辩人的妨害行为，本案的案由应当为返还原物纠纷而不是排除妨害纠纷，《物权法》第245条规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。被答辩人在起诉状中陈述其于2009年5月份发现其租赁的土地被侵占，多次要求返还被侵占的租赁土地，故被答辩人从2009年5月份开始计算，到2010年5月份之后就已经丧失返还原物请求权。5、本案的性质为“一地二租”，适用法律时应当参考对“一房二租”、“一房二卖”等法律纠纷的相关规定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：一、已经合法占有房屋的；二、已经办理登记备案手续的；三、合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同、赔偿损失的、依据合同法的有关规定处理。本案中，答辩人已经实际占有租赁土地，被答辩人未占有租赁的土地；答辩人依据《租赁协议书》依法取得争议土地的用益物权，其占有为合法占有。参照最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件时审理“一房二租”的指导精神，答辩人认为本案应当从保护物权的稳定性出发，优先考虑保护已经合法占有土地一方的权利，驳回被答辩人的诉讼请求。第三人薛营康达公司未到庭参加庭审，其法定代表人吴桂林及委托诉讼代理人齐磊到庭接受问话，并发表意见称：我公司与薛松签订的租赁协议并未实际履行，工程款也没有进行抵扣，合同早就口头解除了，孙海峰签名的合同附图真实性不认可，无我公司签字或盖章，合同解除后我公司将该块土地租赁给郭维成并实际交付了土地、收取了租金，薛松对郭维成承租并使用涉案土地的情况一直明知且未提出任何异议，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，要求法院驳回。本院经审理查明的事实如下：2007年6月1日，薛营康达公司、薛松与常各庄村委会签订《土地租赁协议》，约定薛营康达公司将种羊场南部青贮池以西25亩土地租赁给薛松使用，由其从事种植业，租期15年，自2007年6月1日至2022年5月30日止，租赁价格第一个五年每亩每年600元，第二个五年每亩每年700元，第三个五年每亩每年800元。协议约定：本协议签订之日起15日内薛松应一次性支付薛营康达公司10年租金共计162500元，其余五年租金在第十年到期之前30日内支付；协议第七条约定：薛营康达公司同意薛松以薛营康达公司欠薛松的工程款作为薛松的租金，即从薛营康达公司应付薛松的工程款中扣减162500元。薛松提交其承包薛营康达公司种羊基地设施改造工程的部分预、概算书、设计变更洽商记录等，提交仅有薛松签字的《建设工程合同书》，提交没有任何签字盖章的《康达公司种羊基地围墙工程决算》，提交收款人空白的付款人为薛营康达公司的2万元转账支票一张，日期为2003年9月26日，主张以上证据证明《土地租赁协议》正常履行，第一期租金已从工程款中抵扣，对此郭维成与薛营康达公司均不认可，薛营康达公司对以上证据发表质证意见称：《土地租赁协议》签订后，双方并没有进行过相关租赁费用及欠款处理的财务手续办理，租赁协议并未生效。薛松提交靳亚民、张月刚二人出具的证人证言，主张二人曾帮薛松在种羊场种植过玉米。对此证言二被告均不认可。薛松提交2008年起取得庞各庄镇财政所发放的粮食直补的银行流水明细，证明其在租赁土地上从事农业种植从而获得政府补贴。被告及第三人对此证据均不认可。2008年10月10日，薛营康达公司（甲方）与新明集团公司（乙方）签订《合作协议书》，约定甲方将位于常各庄村南1000米处种羊场南院50亩土地（北端道路北侧，南至围墙，东西长190米，南北长175.6米，使用期限43年，自2008年10月18日至2051年10月17日止）及地上物（围墙、市政建设及青贮土地等）使用权作价3225000元作为投资，占股份70%，乙方投入现金700万元，占股份70%。同日，新明集团公司与薛营康达公司、北京达运辉科技发展有限公司（以下简称：达运辉公司）签订合作协议书，协议主要内容为：根据新明集团公司与薛营康达公司签订的协议，将在位于常各庄村南1000米处种羊场南院50亩土地（北端道路北侧，南至围墙，东西长190米，南北长175.6米）上建设经济动物繁育基地，现双方一致同意将部分基建项目给予达运辉公司，在公开投标条件下，新明集团公司与薛营康达公司优先保证给予达运辉公司不低于100万元的工程项目，达运辉公司将以上工程项目委托给薛松组织人员施工。经查，达运辉公司成立于2002年，法定代表人为薛松。2008年10月18日，薛营康达公司、郭维成与常各庄村村民委员会三方签订《租赁协议书》，协议约定：经常各庄村委会同意，薛营康达公司将位于常各庄村南1000米处种羊场南院50亩土地（北端道路北侧，南至围墙，东西长190米，南北长175.6米）及地上物（围墙、市政建设及青贮土地等）转租给郭维成使用，租期43年，自2008年10月18日至2051年10月17日止。租赁费用每年每亩1500元，43年共计3225000元；因薛营康达公司经营困难，郭维成一次性支付前30年租金160万元。2008年10月16日，郭维成向薛营康达公司法定代表人吴桂林转账160万元。郭维成提交与达运辉公司签订的《合同协议书》、《草坪砖协议》、《贴瓷砖协议》等施工协议及薛松出具的累计300余万工程款的收条。薛营康达公司提交北京市大兴区人民法院作出的（2018）京0115民初4719号民事判决书，证明2006年9月以后，孙海峰不再是薛营康达公司员工。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，第三人薛营康达公司在庭审中否认与薛松签订的合同实际履行，薛松也未能提交关于租赁物的相关交接手续，对于工程款抵扣租金一项，薛松提交的相关证据，仅能证明薛松确实承包了种羊场部分改造建设工程及其中部分改造项目的单价，但《建设工程合同书》、《康达公司种羊基地围墙工程决算》均没有薛营康达公司的签字或盖章，无法证明双方最后确定的工程款数额，亦无法证明双方之间实际履行了工程款抵扣租金的相关手续；其次，关于标明薛松与薛营康达公司租赁土地四至范围的合同附图（以下简称：该合同附图），根据已经生效的（2018）京0115民初4719号民事判决书，孙海峰不能证明2006年9月以后依然是薛营康达公司的员工，薛营康达公司也否认孙海峰签名的该合同附图的真实性，该合同附图上没有薛营康达公司盖章，也没有该公司法定代表人吴桂林签字，无法确定该合同附图是合同签订时经双方认可而绘制的，本院在审理过程中按照该合同附图标明的四至范围进行了现场实地测量，虽然能够确定郭维成使用的土地在该合同附图标明的范围内，但鉴于该合同附图本身真实性不能认定，故不能确定薛松和薛营康达公司在签订合同时进行了租赁范围的指认或租赁物的实际交付；第三，关于薛松是否实际使用了租赁土地，薛松主张使用土地种植玉米并获得补贴，并提交证言及获得补贴的证明，但根据其获得补贴的证明，薛松自2008年自2015年一直取得粮食直补，其起诉书上载明郭维成自2009年起就侵占了薛松租赁的土地，故无法确定薛松取得粮食直补所使用的种植土地是本案中的租赁地块；第四，根据郭维成提交的证据，薛松在2009年承接了大量郭维成在租赁土地上进行改造建设的工程，并亲自收取了数百万元的工程款。按照常理，若郭维成确实强行侵占了薛松租赁的土地，薛松不可能替郭维成在本应属于薛松自己使用的土地上进行施工并收取工程款，也间接证明了薛松对于郭维成使用该处土地是明知并同意的；最后，目前该租赁土地由郭维成实际使用，郭维成亦提交了与常各庄村委会、薛营康达公司三方签订的合法有效的租赁协议，并能提交实际交付租金、使用租赁物的相关证据，在此情况下，即使薛松与薛营康达公司签订的租赁合同成立并生效，薛松也仅能向薛营康达公司主张违约责任，而不能要求郭维成腾退返还租赁土地。综上，薛松提交的证据不能证明其与薛营康达公司签订的《土地租赁协议》成立并生效，无法证明租赁合同签订后实际交付了租赁物，无法证明租赁合同已经实际履行，故对薛松要求郭维成返还租赁土地并支付使用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回薛松的全部诉讼请求。诉讼费用1558元，由薛松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一九年九月六日书 记 员  苏 娜