河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8601号 上诉人（原审被告）：王林，男，1985年10月11日出生，汉族，现住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北科莱达建材有限公司，住所地河北省石家庄高新区方大科技园**楼****，统一社会信用代码：91130182599949844W。 法定代表人：李艳艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹英志，河北英陆律师事务所律师。 上诉人王林因与被上诉人河北科莱达建材有限公司合伙纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1540号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王林上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1540号民事判决书；2、确认本案双方签订的县域《3D定制板墙式绿色建筑》建材加盟合同无效，并依法撤销；3、被上诉人返还上诉人支付的加盟费215万元；4、被上诉人赔偿上诉人由此造成的损失；5、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：被上诉人虚构事实，以欺骗手段与上诉人达成县域《3D定制板墙式绿色建筑》建材加盟合同，骗取上诉人的加盟费，依照《合同法》第五十二条一款第（一）项的规定，合同无效，并依照《合同法》第五十四条规定，应予撤销，并依照《合同法》第五十八条的规定，返还上诉人支付的加盟费215万元，赔偿相关损失。具体表现在：首先，双方于2017年7月25日签订县城《3D定制板墙式绿色建筑》建材加盟合同时明确表示，被上诉人具有专利技术和设备，能够生产出符合国家验收标准的，有市场前景并能满足合同产能要求的3D定制板墙式绿色环保建筑材料。《加盟合同》第四条保密条款第3款也明确规定：甲方拥有产品的全部知识产权，包括但不限于专利商标、版权及商业秘密。就是在被上诉人虚假宣传下，上诉人信以为真，因而与其缔结了这份加盟合同。但在实际执行过程中，被上诉人根本没有自己生产的专有设备，也没有任何专有技术和设备，所有向上诉人提供的设备均系市场拼凑而成，且价格低廉，致使合同根本无法履行。而一审判决却不顾这个基本事实，一味袒护被上诉人，明知在被上诉人所提供的设备不符合合同要求，不是自有专利产品和技术，也未进行安装调试，且根本没有正式投产的情况下，仍然判令上诉人应向被上诉人支付加盟费85万元，这显然是错误的，不合法的，应依法纠正。一审判决认为合同并没有约定设备需由被上诉人独立生产，歪曲合同本意。被上诉人所提供的设备一直不能正常安装调试进入正式生产，说明被上诉人弄虚作假，是一种明显的欺诈行为，因此造成的后果应由被上诉人承担。一审判决查明上诉人将被上诉人交付的设备一部分用于江西杰林科莱达新型建材科技有限公司生产使用，一部分闲置，这是袒护被上诉人的表现。一审判决歪曲事实，曲解法律，应当依法纠正。一审查明了被上诉人曾于2018年7月起诉了上诉人要求解除合同，虽然被上诉人撤回了起诉，但本案合同在事实上没有履行，也不可能履行，被上诉人虚构事实，欺骗上诉人签订加盟合同，骗取加盟费，本案合同无效，应当依法撤销。 河北科莱达建材有限公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 科莱达公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告王林向原告科莱达公司支付拖欠的加盟费850000元以及自2018年5月30日起按照同期银行贷款利率暂计至2018年8月22日的利息8627.50元，本息合计858627.50元，并要求被告王林继续依法支付利息至清偿完毕时止；2、诉讼费用由被告王林承担。 一审法院经审理查明，2017年7月25日，原告科莱达公司（甲方）与被告王林（乙方）签订一份《县域〈3D定制板墙式绿色建筑〉建材加盟合同》，该合同约定：“经双方协商，本着互惠互利的原则共同合作，在萍乡市建立建材公司，新公司在县辖区开展业务。具体合作如下：甲方提供其中包含单模B1级生产线一条和可移动A2级喷灌设备一套，C型钢流水线一条，泡沫生产流水线一条（详见附表），以及专利技术授权、设计、安装、调试、建筑施工工艺、区域授权，占新公司51%的股权。以上设备价值约2500万元。乙方在加盟合同签订后支付300万元加盟费，在加盟费之外提供模具及安装费、流动资金100万元，乙方合计应支付400万元。乙方在签订合同后三日内向甲方支付第一笔加盟费200万元，乙方在生产线设备提货前七日内向甲方支付第二笔加盟费50万元，乙方在生产线调试前七日内向甲方支付第三笔加盟费50万元，乙方在新公司成立后七日内向新公司支付流动资金100万元。甲方占新公司51%股权，乙方占新公司49%股权。”同日，原、被告又签订两份《补充协议》，其中《补充协议》约定：甲方将其持有的目标公司51%股权分红中的16%作为经营奖励给乙方，决策权不变，目标公司分红权乙方占65%，甲方占35%。上市时恢复甲方51%，乙方49%的股权比例。《补充协议二》约定：因乙方经济原因，乙方签订本补充协议后先向甲方支付加盟定金150000元，六个月内履行原合同义务，甲方为乙方保留萍乡县的加盟优先权。上述协议签订后，被告王林于2017年7月26日向原告科莱达公司支付加盟费150000元。2018年2月25日，原、被告双方签订《补充协议三》，约定：原协议第二条内容修改为乙方在签订合同后三日内向甲方支付第一笔加盟费1150000元，前期已支付150000元，乙方开始在萍乡县注册新公司，甲方传授给乙方新公司管理、营销模式，开始排产生产线设备，乙方在生产线设备提货前七日内向甲方支付第二笔加盟费1350000元，乙方在生产线调试前七日内向甲方支付第三笔加盟费500000元，乙方在新公司成立后七日内向新公司支付流动资金1000000元。协议签订后，被告王林于2018年2月26日向原告科莱达公司支付第一笔加盟费1000000元。被告王林又分别于2018年3月27日支付第二笔加盟费500000元、于2018年3月29日支付第二笔加盟费500000元。被告王林共支付第一笔、第二笔加盟费2150000元，尚欠第二笔、第三笔加盟费合计850000元未付。2018年5月份，原告科莱达公司按照合同附表列明的设备清单进行采购，并已全部送至被告王林处。另查明，2018年5月10日，被告王林与他人共同成立了江西杰林科莱达新型建材科技有限公司。原告科莱达公司主张其已经对交付设备进行了安装调试，且被告王林已经将设备全部投入生产。被告王林称，原告科莱达公司未履行安装调试设备的义务，原告科莱达公司交付的设备，一部分用于江西杰林科莱达新型建材科技有限公司生产使用，一部分闲置。2018年7月，原告科莱达公司曾经起诉被告王林要求解除双方之间的加盟合同，后原告科莱达公司撤回起诉。以上事实有《县域〈3D定制板墙式绿色建筑〉建材加盟合同》、《补充协议》、《补充协议二》、《补充协议三》、装货清单、送货证明、企业信用信息公示报告及庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，原、被告自愿签订的加盟合同及补充协议系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法生效。依据双方签订的补充协议，被告王林应当在生产线调试之前将三笔加盟费共计3000000元支付给原告科莱达公司，现原告科莱达公司已经将合同约定设备全部交付被告王林，被告王林却拖欠850000元加盟费拒不支付，显属不当，理应及时支付拖欠原告科莱达公司的剩余加盟费。原告科莱达公司主张其已经将交付被告王林的设备安装完毕，自安装完毕之日起被告王林还应支付拖延期间的利息损失，但是原告科莱达公司未能证明其已完成设备安装义务，故对其主张的利息损失本院不予支持。被告王林称，原告科莱达公司提供的设备系从市场上拼凑而成，并非原告科莱达公司独立生产的专有产品，不符合合同约定，不应支付剩余加盟费。因原、被告双方在合同中并未对设备需由原告科莱达公司独立生产的事项进行约定，故被告王林的上述抗辩理由没有依据，应不予支持。原、被告双方之间的合同并不存在约定解除和法定解除的情形，被告王林要求解除合同无事实及法律依据，本院不予准许。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告王林于本判决生效之日起十日内支付原告河北科莱达建材有限公司加盟费850000元；二、驳回原告河北科莱达建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12386元，由原告河北科莱达建材有限公司负担86元，由被告王林负担12300元。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，在订立履行涉诉合同中，被上诉人是否存在欺诈的情形。 上诉人认可被上诉人持有专利同时称，被上诉人科莱达公司提供的设备系从市场上拼凑而成，并非原告科莱达公司独立生产的专有产品，不符合合同约定，不应支付剩余加盟费。因上诉人、被上诉人双方在合同中并未对设备需由被上诉人科莱达公司独立生产的事项进行约定，故上诉人王林的上诉理由没有依据，不予支持。 因上诉人王林的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费12386元，由上诉人王林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年九月二日 书记员  刘召芬