云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3351号上诉人（原审原告）：杨合情，男，汉族，1964年7月7日出生，住安徽省苏州市砀山县。委托诉讼代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邵柏发，男，汉族，1976年3月10日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李小平，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张明亮，男，汉族，1971年2月4日出生，住安徽省宿州市砀山县高铁新区。上诉人杨合情与被上诉人邵柏发、张明亮股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初10031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人杨合情上诉请求：1、依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初10031号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人在收购“中艺公司”后拟变更公司新名称为“鑫鼎泰公司”属认定事实错误。二、一审法院仅凭被上诉人单方提供的证据就盲目认定上诉人知情中艺石业即“鑫鼎泰公司”，被上诉人不存在欺诈，属认定事实错误。三、一审法院认定上诉人杨合情曾参与矿山经营管理，知情中艺石业即“鑫鼎泰公司”，属认定事实错误。四、一审法院认定上诉人行使撤销权的期限已明显超过1年的法定期间，撤销权消灭属认定事实错误。五、本案涉及的股份转让合同其性质是未生效合同，不属于可撤销可变更合同，一审判决是以行使撤销权为由判决，适用法律错误。综上，被上诉人以订立股份转让合同进行股权转让为手段，共收取原告资金60万元。由于“贵州六盘水鑫鼎泰矿业有限公司”没有进行工商登记，被上诉人明显是采用欺诈手段与上诉人订立了股份转让合同，上诉人是在不明真相的情况下才进行了投资，依照《中华人民共和国合同法》的规定，上诉人与被上诉人订立的股份转让合同应依法撤销，被上诉人应依法返还上诉人投资款。二审法院应查明事实真相，依法改判或发回重审。被上诉人邵柏发辩称：一、上诉人杨合情要求撤销股份转让协议无事实和法律依据。上诉人与被上诉人于2014年7月16日和8月4日签订的《股权转让协议》已生效，《股权转让协议》中约定股权转让标的公司鑫鼎泰矿业有限公司即为盘县中艺石业有限公司。中艺公司持续稳定经营，被上诉人不存在欺诈行为。中艺石业有限公司与鑫鼎泰有限公司所涉及矿区的位置均在贵州省盘县，且贵州省盘县有且仅有一个采矿厂。上诉人杨合情对中艺公司即为鑫鼎泰公司这一事实是知情且认可的，并参与了实际的经营管理。二、上诉人杨合情与被上诉人邵柏发在2014年7月16日与2014年8月4日分别签订的《股权转让协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可以撤销的事实。签订合同当天上诉人已经知晓鑫鼎泰矿业有限公司即为盘县中艺石业有限公司且在一年的撤销权期限内未提出异议，还在签订《股份转让协议》后实际参与了公司经营管理。上诉人杨合情要求撤销《股份转让协议》的请求不应得到支持。三、根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条规定，上诉人认为合同属未生效合同的观点是错误的。针对上诉人在二审中提出的请求判定《股份转让协议》为未生效合同的诉讼请求，应另行起诉。被上诉人张明亮未作答辩。一审原告杨合情向一审法院起诉请求：1、撤销原告与二被告签订的《股权转让合同》；2、判令二被告返还原告资金600000元，并承担该款自2014年7月16日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：中艺公司于2013年2月5日登记成立，法定代表人伍飞，注册资本5000000元，公司地址贵州省六盘水盘州市板桥镇梅子冲村，经营范围现为石灰岩开采、销售、石材工艺装饰。2013年8月1日，中艺公司的法定代表人伍飞（甲方）与张明亮（乙方）、朱本清（乙方）、邵柏发（乙方）、汪子川（乙方）共同签订《矿山合作合同》，约定：甲方以采矿权给予乙方合作；甲方给予乙方的采矿权矿区位置位于贵州省盘县，出让采矿权证开采的矿种为石灰岩；本合同采矿权出让价款为2500000元，但甲方继续持更改后新公司25%的股份；……。2013年8月2日，张明亮、朱本清、邵柏发、汪子川签订《入伙合作协议》，合伙宗旨共同投资建立资源性企业（开采贵州省盘县梅子冲村大理石矿山），经营企业名称待定,其中张明亮占企业股份的50%，邵柏发占企业股份的15%；……。之后，张明亮等人与盘县梅子冲村部分村民签订《农村土地租用合同》，租用村民的山地从事石料开采。2014年6月28日，邵柏发（甲方）与张明亮（乙方）签订《股份转让合同》约定：因甲方股份转让给第三方杨合情，甲方将持有的鑫鼎泰公司股份权转让给乙方4%；转让金650000元；转让后甲方将持有鑫鼎泰公司11%股份权。2014年7月16日，邵柏发（甲方）与杨合情（乙方）签订《股份转让合同》，约定：甲方自愿将鑫鼎泰公司2%股权转让给乙方；转让金200000元；转让后，乙方占鑫鼎泰公司股权的2%包括所有股金、利润、资产。2014年8月4日，邵柏发（甲方）与杨合情（乙方）签订《股份转让合同》，约定：甲方自愿将鑫鼎泰公司5%股权转让给乙方；转让金400000元。原告共计向邵柏发支付股权转让款580000元（其中400000元转款至黄永刚+转款至邵柏发账户180000元）。合同签订后，原告实际参与了经营管理。另查明，张明亮、邵柏发等收购中艺公司股份后，在2014年拟将中艺公司名称变更为鑫鼎泰公司，但因新公司名称与其他公司名称相似，名称不符合要求，盘州市市场监督管理局未受理其变更申请。现原告以签订《股份转让合同》时二被告存在欺诈行为，遂诉至法院，主张上述诉请。一审法院认为，原告主张撤销2014年7月16日及2014年8月4日其与邵柏发签订的两份《股份转让合同》是依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，认为邵柏发与其签订《股份转让合同》时存在欺诈行为，涉案合同应予撤销。一审法院认为，原告在签订涉案合同后原告实际参与经营管理，且原告提交的录音资料能够证明原告对“鑫鼎泰公司”拟变更名称为中艺公司的具体情况知晓，故原告所举证据不足以认定邵柏发在签订涉案合同时存在欺诈情形。其次，原告行使撤销权应于知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，本案原告于2014年7月16日、8月4日签订合同时即知道鑫鼎泰公司为中艺公司的拟变更公司，所在地的工商登记机关、市场监督机关均无鑫鼎泰公司的登记记录，原告有必要的注意义务，签订合同时也具备核实所投资公司的工商登记情况的条件，现原告以未核实工商登记情况，对所投资的公司并不知情，有悖常理。且原告在签订合同之初已先行对该大理石矿山进行了考察，在经营中，原告也对矿山参与经营管理，在未取得利润的情况下主张撤销转让行为，均已超过知道或者应当知道撤销事由一年的法定期间，撤销权已经消灭。综上，在涉案合同未被解除或撤销之前，原告要求返还股权转让款，无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回原告杨合情的诉讼请求。案件受理4900元，减半收取2450元由原告杨合情承担，其余2450元退还原告杨合情。针对一审判决认定的事实，上诉人杨合情提出以下异议：1、对《农村土地租用合同》、《入伙合作协议》、《股份转让合同》的真实性不清楚；2、一审判决认定上诉人共向被上诉人支付是58万元，是不正确的，应是60万，有2万元是支付的现金；3、一审判决认定是合同签订以后，上诉人实际参与了经营管理，这个与事实不符；4、判决书认定“在2014年拟将中艺公司名称变更为新鼎泰公司”，与事实不符。本案二审期间，上诉人杨合情提交如下新证据：2015年4月18日有张明亮与张响雷签署的石材矿山开采承包协议书。经质证，被上诉人邵柏发认为该份证据不应作为新证据，且上诉人仅提交了复印件，故对其真实性、关联性不认可。被上诉人邵柏发向本院提交安徽省宿州市中级人民法院生效判决，该判决的事实部分与本案基本相同。经质证，上诉人对该判决的真实性无异议，但上诉人已经向安徽省高级人民法院申请再审，尚未受理。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因上诉人提交的承包协议书系复印件，故本院不予确认。被上诉人邵柏发提交的判决书系生效判决，上诉人对其真实性亦予以认可，故本院对该生效判决予以确认。针对上诉人提出的异议1、3、4，因邵柏发提交的安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终98号生效判决已经对前述三个事实作出了认定，故上诉人提出的异议1、3、4不成立。针对上诉人提出的异议2，因上诉人未提交证据证明其支付了2万元现金，而被上诉人邵柏发对该说是不予认可，故本院对上诉人提出的该异议不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”。本案中，上诉人主张因2014年7月16日及2014年8月4日其与邵柏发签订的两份《股份转让合同》中涉及股权转让的鑫鼎泰公司根本就不存在，认为邵柏发与其签订《股份转让合同》时存在欺诈行为，故要求撤销该两份《股份转让合同》。但是，自双方签订2014年《股份转让合同》至上诉人起诉时，已经时隔四年之久，而且从邵柏发一审提交的证据以及二审提交的安徽省宿州市中级人民法院（2019）皖13民终98号生效判决所确认的事实，可以证实上诉人在签订涉案《股份转让合同》后，上诉人到《股份转让合同》中约定的贵州省盘县梅子冲村大理石矿山实地考察过，并且在合同签订后到该矿山参与了实际经营。虽然上诉人辩称其到该矿山参与经营是基于其与案外人张响雷之间的《石材矿山开采承包协议书》，而非因本案《股份转让合同》，但上诉人未提交确实、有效的证据证实其抗辩主张，故本院对上诉人的上述主张不予采纳。另外，根据上诉人提交的与邵柏发的录音资料可以反映上诉人签订《股份转让合同》时就知晓中艺公司拟更名为鑫鼎泰公司的事实。因此，上诉人主张被上诉人在签订合同时存在欺诈情形证据不充分，本院不予采信，一审法院对上诉人的诉讼请求未予支持的处理并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人杨合情的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人杨合情负担。本判决为终审判决。审判长  饶丽佳审判员  白 皓审判员  吴 娴二〇一九年九月二日书记员  李怡庭