广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23744号上诉人（原审被告）：孟向军,男，汉族，1978年10月2日出生，户籍地址湖北省襄樊市襄城区,委托诉讼代理人：戴凯，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜家康，广东瑞霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市中科智信经济信息咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路联合广场。法定代表人：王森立，公司总经理。委托诉讼代理人：贾红伟，广东华范律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜城市金利小额贷款有限公司，住所地湖北省宜城市襄沙大道。法定代表人：高波，公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵豪，男，汉族，1992年1月1日出生，户籍地址湖北省襄樊市襄阳区，被上诉人（原审被告）：谭天明，男，汉族，1988年2月29日出生，户籍地址地湖北省襄樊市樊城区，被上诉人（原审被告）：康福龙，男，汉族，1981年10月2日出生，户籍地址湖北省襄樊市襄城区，被上诉人（原审被告）：高波，男，汉族，1975年2月26日出生，户籍地址湖北省枣阳市，被上诉人（原审被告）：张显秋，男，汉族，1979年9月22日出生，户籍地址湖北省枣阳市，被上诉人（原审被告）：王波，男，汉族，1976年10月17日出生，户籍地址湖北省枣阳市，被上诉人（原审被告）：襄阳市竹条新苑农副产品贸易有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区牛首镇竹条村汉江路。法定代表人：高波，公司总经理。上诉人孟向军因与被上诉人深圳市中科智信经济信息咨询有限公司（以下简称中科公司）、宜城市金利小额贷款有限公司（以下简称金利公司）、赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、襄阳市竹条新苑农副产品贸易有限公司（以下简称新苑公司）借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第14201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。孟向军上诉请求：1、请求撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015)深福法民二初字第14201号判决；依法改判驳回中科公司关于孟向军的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误。一、孟向军从未在深圳市合XX互联网金融服务有限公司的合XX平台上借款。一审法院认为，孟向军以mXX的合XX用户名签订了借款合同，其认定存在重大瑕疵。该网站注册的方式为：注册人提交姓名、身份证号码、以及电话号码即可注册（孟向军代理人已尝试混同注册成功），然而，根据中科公司提交的相关证据，以孟向军名义注册的mXX的联系电话为150××******。根据查询，此号码注册人为*志高，并非孟向军。截止开庭之日，该号码仍在正常使用。巧合的是，合XX打入资金的光大银行卡联系电话也是mXX账号在合XX注册使用的150××××****。因此合XX账号mXX和使用光大银行卡的应为同一人。一审庭审中,孟向军和中科公司在关于借款合同的借款人认定出现了重大分歧。在如此分歧的背景下，面对对案件认定有重大影响，一审法院最应当查明的基础事实，查明的方式又如此简单——只需一通电话确认是否为孟向军本人或做一个简单询问即可，一审法院却选择视而不见，简单粗暴的认定孟向军为借款人。这种对案件事实的认定是非常不负责任的。二、本案中，借款资金从未处于孟向军的控制下。根据庭审中孟向军与中科公司是交的两份相互印证的证据，中信银行的电子凭证与光大银行的银行流水可以得知两点：1、该光大银行卡除与深圳合XX以外，没有任何资金进入；2、深圳合XX的资金进入该光大银行卡后，马上就通过电话为150××******的网银方式转入了高波配偶黄XX的名下。本案中，根据中科公司提供的证据，除了主借款合同孟向军未签字外，其他自然人担保签字皆由高波签署，另外两个担保法人（即本案被上诉人宜城市金利小额贷款有限公司、襄阳市竹条新苑农副产品贸易有限公司）的法定代表人也是高波。深圳合XX(深圳市合XX互联网金融服务有限公司)与高波担任法定代表人的宜城市金利小额贷款有限公司为合作关系（中科公司提供的合同证明）。根据以上信息，我们可以得出一个非常荒谬的结论：借款人在担保人合作的借款平台上借到款项后不到一小时，将所借得的所有资金转入了担保人配偶名下，且担保人高波与本案其他所有担保人全部存在关联。一审法院若要对本案作出公正的判决，应当查明案件事实，所查明的事实应当具有高度盖然性，而非单纯的依据如此荒谬的逻辑简单认定。三、关于本案中有诸多因素值得引起二审法院的注意，可协助查明案件事实。1、孟向军的征信报告表明，其在湖北本地正规银行可贷款金额大于借款合同中的45万，且利息也远远低于本案的借款合同。向合XX借款实属舍近求远，舍低求高，不符合常理。2、据了解，高波在湖北是一名“金钱玩家”，其所涉及借贷诉讼在襄阳多如牛毛。2017年下半年（本案开庭以后），高波因拒不执行裁判、判决罪被襄阳警方抓获并关押在襄阳市第二看守所。高波本人的陈述应当对查明本案事实具有重大影响。3、根据深圳市福田法院官网的公开信息查询得知，本案情况并非个例，大量当事人因高波的“金钱游戏”在福田区法院成为被告、成为被执行人。类似案件案号如下（26件）：（2016)粵0304民初3090号、（2016)粵0304民初3091号、（2016）粤0304民初3093号、（2016）粤0304民初3094号、（2016)粵0304民初3089号、（2016)粵0304民初3088号、（2016)粵0304民初3092号、（2015)深福法民二初字第14526号、（2015)深福法民二初字第14508号、（2015)深福法民二初字第14528号、（2015)深福法民二初字第14529号、(2015)深福法民二初字第14509号、(2015)深福法民二初字第14509号、(2015)深福法民二初字第14527号、（2015)深福法民二初字第14202号、（2015)深福法民二初字第14200号、（2015)深福法民二初字第14200号、（2015)深福法民二初字第14201号、（2015)深福法民二初字第14199号、（2015)深福法民二初字第14062号、（2015)深福法民二初字第14062号、（2015)深福法民二初字第14064号、(2015)深福法民二初字第14064号、(2015)深福法民二初字第14063号、（2015)深福法民二初字第14063号。综上所述，本案表面上看是一起简单的依托于互联网的借款合同纠纷，实际上是有人冒用孟向军的名义实施了借款行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。"无论该借款行为最终定性为民事上的无权代理或是刑法上的诈骗，孟向军均不应对自己从未做过的事情承担法律责任。当今的社会处于巨大的变革当中，新事物日新月异，法律的制定实施具有滞后性，社会行为、行业规范也有其独特的发展过程。然而司法制度的存在，必定是为了守住社会的底线，不能让消极利用规则的人获利从而导致遵守社会规范的人吃亏，应当是这个社会的底线之一。本案中，人民法院利用法律赋予的职权查明案件事实，依据事实公正审判便是这个底线最有力的保证，而非因为案多人少、距离遥远、追求效率而忽略了案件的准确性。毕竟，每一个案件背后，都是一个真实的家庭。以上，恳请人民法院查明案件事实，公正审判，裁如所请。另孟向军当庭将事实部分变更如下：1、对事实理由第一部分，孟向军从未在深圳市合XX互联网有限公司的平台上借款，一审法院认为孟向军在合XX公司网站上注册并取得MXX帐号与客观事实不符。深圳市合XX公司在一审中所提交的证据没有证据证明是孟向军在合XX公司上注册MXX账户并使用，属于事实认定错误。2、一审判决第7页第2行称2015年3月26日案外人合XX公司分两次向孟向军转入借款供给448266元是错误的，中科公司所提交的证据只能证明其向其账户名称为孟向军的银行帐户转帐448266元，不能证明该笔款项转入了孟向军所控制的账户。3、一审判决第8页倒数第4行一审判决认为“合XX公司将姓名、身份证号、手机号通过对接第三方验证机构验证情况，并向手机号码发放动态验证码”，以此证明在线注册会员是真实的。一审法院的这项表述既不合理也不符合法律依据。首先姓名和身份证号向第三方验证只表示姓名与身份证号一致。并不能证明申请验证的信息与申请人本人一致。其次，身份证号、姓名与手机号登记名三方同时认证，现在的技术根本做不到，而孟向军所提供的移动公司查询单正好证明了手机号并非孟向军所用，如果当时查证属实，这本身就是矛盾的。因此，一审法院对于该项事实的认定是错误的。4、一审法院认为合XX公司在账户MXX整个注册过程及转款过程中都与手机号150××××****的手机通过短信认证，并认为这短信认证是电子签名是适用法律错误，依据一个错误的法律认定了一个错误的事实。事实及理由第三大点综上所述部分的“根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。无论该借款行为最终定性为民事上的无权代理或是刑法上的诈骗”予以删除。中科公司辩称：一、一审法院事实认定正确，适用法律正确。二、孟向军已通过网贷平台借款，并获得了借款，该借款也汇至孟向军的账户，借贷关系成立，出借人已实际履行义务，孟向军应按借款合同约定偿还借款。孟向军通过网贷平台签定了借款合同，出借人将借款汇至孟向军的账户，孟向军也承认涉案的款项汇至其银行账户62×××41，尽管其没有陈述涉案账户的管理情况，但孟向军也没有陈述该账户有被盗用、丢失情况，因此证明了该银行账户由其掌握且相关借款汇入其银行账户，至于涉案款项如何使用，与本案无关。至此，借款合同关系成立并已实际履行，因此孟向军应偿还借款。三、孟向军声称涉案款项从未由其控制，但其却没有任何证据证明。孟向军承认其认识担保人之一的高波，并且知道其银行账户收到涉案款项转至高波的配偶账户，这就充分证明了孟向军对其银行账户的掌控关系和借款的真正存在。孟向军没有证据证明其银行卡和转账不由其本人控制。并且款项到其账户后其如何处置，不影响借款关系的成立。综上，涉案借款真实汇入孟向军的银行账户，孟向军十分清楚涉案借款真正存在，其没有证据证明涉案账户脱离其控制，即借款合同关系真正存在且中科公司已履行完毕有关义务。孟向军为逃避法律责任，提起上诉，拖延诉讼时间，滥用诉权，请求二审法院查清事实，驳回孟向军的上诉请求，维持原判。金利公司、新苑公司及高波答辩称：孟向军本人的银行卡、网银U盾、手机都是其交给高波的，并且借款合同上的签名都不是孟向军签的。因为我们与合XX公司是合作单位，我们是承担无限连带担保责任的，签名都是由金利公司的工作人员完成的。该签名应该是与合XX公司进行匹配期间，一系列的签名是由金利公司进行完成的。具体资金使用是否是孟向军本人，因为时间比较久了，确定不了，需要法院去调查。被上诉人赵豪、谭天明、康福龙、张显秋、王波经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。中科公司一审起诉请求：一、判令孟向军偿还借款本金45万元及利息16875元;二、判令孟向军支付逾期利息24750元(按年利率16.5%计算，自2015年6月26日起计，暂计至2015年10月26日，实计至实际还款之日)；三、判令金利公司、赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司对孟向军的债务承担连带清偿责任；四、判令孟向军、金利公司、赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司承担本案全部的诉讼费用。一审法院查明以下事实：孟向军作为借款人于2015年3月25日与网络用户名为sXX等共37人作为出借人、案外人合XX公司作为居间人在线签订编号为（合XX）借字第2XX号的《借款合同》。中科公司提交的《借款合同》显示孟向军的合XX用户名为mXX，借款人和出借人均认可居间人提供的合XX网站的运营方式，自愿申请注册成为其网络会员，并自愿认可和遵守该服务网站的经营模式及交易规则，同意和接受居间人制定的《XX在线网站借贷交易规则》、《XX在线网站收费规则》、《XX在线合作担保机构担保规则》及在网站公布条款和其他规则、声明等，该等条款、规则和声明是本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。该《借款合同》约定的借款金额为45万元，用于采购原材料短期资金的周转，借款期限3个月，自居间人将借款款项划付至借款人合XX账户或借款人指定的其它收款账户之日起计算。合同约定借款年利率为15%，借款期限内利息共计16875元。还款方式为到期一次性偿还本金和利息，还款截止日为借款的到期日。若借款人未按本合同约定的还款日按时足额支付应付款项即为逾期。逾期期间的借款利率按原合同借款利率上浮10%执行。中科公司提交的中信银行电子凭证载明，2015年3月26日案外人合XX公司分两次向孟向军账户转入借款共计448266元。同日，孟向军签署的《借款借据》载明，其向出借人借款45万元，借款期限为3个月，借款年利率为15%，还款方式为到期一次性还本付息。《借款合同》第11条约定，出借人为自然人的，可将本合同项下全部或部分借款债权转让，但必须通过居间人的合XX提供的转让功能向合XX的注册会员转让。自然人出借人授权居间人可通过书面形式（包括但不限于电子邮件等方式）将借款债权转让交易通知原借款担保人和借款人，该等通知构成合法、有效的债权转让通知。中科公司提交的《债权转让合同》载明，（合XX）借字第2XX号《借款合同》项下的出借人及受让人同意就其对孟向军享有的债权转让给中科公司，债权自中科公司转让款支付至出借人或受让人开设在深圳市合XX互联网金融服务有限公司的合XX上的账户之日时转移。另中科公司提交的平安银行业务回单显示中科公司已将上述合同债权的收购债权款价473063.58元汇至案外人合XX公司的银行账户。另案外人合XX公司向中科公司出具了《债权受让款支付完讫证明》，该证明显示中科公司已经依约履行支付受让借款债权款473063.58元支付完毕，且受中科公司委托，并已经将债权受让款分别支付给上述借款标的的各出借人及居间人（若有）、借款咨询顾问（若有）等所有债权人。金利公司基于与合XX互联网公司签订的《合作协议》，于2015年3月25日作为担保人签订了《担保函》【编号为（XX在线）担字第201503173923号】，载明金利公司为孟向军所签《借款合同》（编号201503173923）项下的债务提供担保。金利公司的担保方式为连带保证担保或债权受让，由担保人选定。连带保证担保为对借款人的欠款及相关的利息、罚息、居间费、方案设计费、违约金、实现担保的费用等向出借人提供连带保证担保。债权受让为担保人以借款人应付未付本息之和及应付未付的各项费用之和的价格收购出借人基于本合同享有的一切债权及全部从权利。该担保函为在线签订。赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司于2014年11月14日签署《担保保证书》。其中赵豪、谭天明、康福龙于2014年11月10日出具个人授权委托书，委托高波代签担保保证书，并承诺承担相应的法律责任，并就委托行为办理了公证。上述被告签署《担保保证书》以保证为金利公司于借款人逾期未还款，履行担保责任或对投资人的债权全额收购的承诺承担连带保证责任。另查，中科公司陈述其平台上借款人需要在合XX网站填写真实的姓名，身份号码、手机号码，合XX通过对接国家认可的第三方征信机构验证身份证信息及姓名是否匹配，并向手机号码发送动态验证码，注册人输入正确验证码完成勾选并同意接受合XX会员注册协议步骤后就成为合XX注册会员，需要绑定注册会员的银行卡进行实名认证。中科公司并提供了借款人注册验证记录、银行卡认证记录及转账电子回单予以佐证。另查，孟向军已于2017年7月5日向湖北省襄阳市公安局襄城区分局庞公派出所报警，称有人冒称自己在深圳市合XX借款45万元。一审法院于庭审之日告知孟向军应于一个月内回复一审法院，湖北省襄阳市公安局襄城区分局庞公派出所是否就其报案立案侦查。然截至2017年8月18日，一审法院经与孟向军之委托代理人范浩然确认，湖北省襄阳市公安局襄城区分局庞公派出所仍未予立案。以上事实均有庭审笔录及相关证据予以印证。一审法院认为，孟向军注册成为案外人合XX公司的会员，与用户名为sXX等共37人通过案外人合XX公司的合XX平台签订《借款合同》，上述合同属于通过互联网签订的电子合同，虽没有线下的签名确认，但从中科公司陈述的合同签订过程对于借款人身份的认证，在没有相反证据推翻的情况下，应确认上述电子合同的签订系当事人真实意思表示，合法有效。涉案《借款合同》约定，孟向军向出借人借款45万元，合同签订后，合XX公司通过中信银行将借款448266元转入与孟向军约定的账户。减少部分是由于合XX公司作为居间人在借款中扣除的相关费用，孟向军在收到借款之后签署了《借款借据》确认借款本金为45万元。据此，一审法院认为，涉案借款合同的借款本金为45万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定返还借款。本案中借款期限届满之后，孟向军未按合同约定偿还借款本息，构成违约。根据《借款合同》的约定，出借人为自然人的，可将本合同项下的全部或部分借款债权向转让。且《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中债权转让是当事人双方真实意思表示，通过本案诉讼材料的送达，亦已将债权转让的情况通知孟向军，未有违反法律强制性规定，因此债权转让合法有效。现中科公司依《债权转让合同》受让得到的债权向孟向军主张返还本金、支付利息及逾期利息，符合法律的规定。中科公司主张借款本金为45万元，未超出《借款合同》约定的本金及债权受让时支付的代偿款，一审法院予以支持。关于利息，根据《借款合同》及《借款借据》的约定，涉案合同项下的借款期限为3个月，借款年利率为15%，则借款利息为16875元[45万元×0.15×（3/12）]。关于本案的逾期利息。《借款合同》约定合同期限为3个月，自居间人将借款款项划付至借款人合XX账户或借款人指定账户之日起起算。即，本案中的借款期限为2015年3月26日至2015年6月25日。被告于借款合同期限届满后未偿还借款合同项下的本金，属于违约行为。根据《借款合同》约定的逾期利率，按原合同借款利率上浮10%执行，原合同的年利率为15%，即逾期年利率为16.5%。现中科公司主张自2015年6月26日起，按16.5%计算年利率，一审法院认为，该年利率未超过合理范围，予以支持。即本案逾期利率以45万元为基数，自2015年6月26日起计算至被告实际清偿之日止。关于孟向军认为高波涉嫌诈骗，涉案借款实属高波操作实施，与孟向军无关的问题。经一审法院查明，截至2017年8月18日，湖北省襄阳市公安局襄城区分局庞公派出所仍未就孟向军的报案情况予以立案侦查。若后续公安部门对孟向军报案情况立案侦查后，经刑事司法程序认定涉案借款存在诈骗情况，孟向军可另循法律途径解决。再者，本案涉及互联网金融中的P2P借贷交易模式,具有小额与电子化的特征,交易过程中产生的具有合法电子签名、具备有效时间戳的电子合同和相关电子数据，属于民事诉讼法第六十三条规定的电子证据，经查证属实，应该作为认定事实的证据才符合科技和交易的实际。《借款合同》载明的“本合同经当事各方通过合XX网站（××）以网络在线点击确认的方式订立，正常操作后自动生成电子合同，为各方同意和认可，生效后对各方均具有法律约束力”已明确可以进行线上点击生成并生效，且结合该网上交易模式的特点以及根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力”的规定，电子签名也应属于上述合同条款中约定的签章、签字的范畴。此外，结合合XX的网站规则，在合XX公司平台上进行注册，须进行实名认证，特别是绑定了注册会员的银行卡，具有身份确定的客观性，且会员每次发出指令，均会取得相应的验证码，以保证电子指令系由适格的注册主体发出。该交易流程设计在程序和技术上，基本保证了交易的客观性。中科公司作为涉案借款的债权收购方，有理由相信孟向军的注册认证资料属实、《借款合同》亦是孟向军通过线上电子的方式签署。综上，一审法院对涉案《借款合同》的真实性予以确认。若高波经刑事司法程序认定存在诈骗的情形，孟向军可另循法律途径向其主张权利。关于金利公司、赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司的担保责任问题。金利公司的担保函虽为线上签署，但结合其与案外人合XX公司签订的《合作协议》，为借款人线上签署担保函为其与第三人约定的合作模式，对该担保函一审法院予以确认。金利公司在借款人逾期还款后未选择履行其连带责任或收购债权的担保方式，现中科公司作为债权人诉求金利公司承担连带担保责任，一审法院予以支持，金利公司应对借款人的欠款及相关的利息、罚息、居间费、方案设计费、违约金等费用承担连带保证责任。其实际清偿后，可按实际清偿的金额向孟向军进行追偿。赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司出具有担保保证书，对孟向军获得金利公司担保的债务提供连带责任保证担保，现中科公司要求赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、新苑公司就孟向军的前述债务承担连带责任，一审法院予以支持。其实际清偿后，可按实际清偿的金额向孟向军进行追偿。一审法院判决：一、孟向军应于本判决生效之日起十日内支付中科公司借款本金45万元、利息16875元、逾期利息24750元（暂计至2015年10月26日，此后以借款本金45万元为基数，按年利率16.5%的标准自2015年6月26日起，计算至实际清偿之日止）；二、金利公司、赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、襄阳市竹条新苑农副产品贸易有限公司对判项一确定的孟向军的债务承担连带清偿责任，实际清偿后，可按实际清偿的金额向孟向军进行追偿。案件受理费8675元，保全费2970元，合计11645元，因适用普通程序，全院全额收取，由孟向军、金利公司、赵豪、谭天明、康福龙、高波、张显秋、王波、襄阳市竹条新苑农副产品贸易有限公司共同负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查，孟向军一审时表示直到接到法院传票时才知道自己存在账号为62×××41的光大银行卡，二审时确认该卡为其本人银行卡，是高波与金利公司委派的会计与其共同前往光大银行办理的银行卡，主张所留手机号为金利公司会计的号码，办理银行卡目的是为了放在高波处收取利息，方便高波及金利公司放贷、借款等操作。高波确认，孟向军将上述银行卡、网银U盾及手机都交给其保管，认为是孟向军委托金利公司进行贷款，所以在XX在线公司上的注册及签名等均由金利公司的工作人员完成。本院认为，本案为借款合同纠纷，本案的争议焦点为孟向军是否应向中科公司归还借款。孟向军上诉主张，其并未在深圳市XX在线互联网金融服务有限公司的XX在线平台上借款，借款未处于其控制之下。本院认为，涉案借款通过XX在线转入了孟向军名下的62×××41的光大银行卡，孟向军本人前往银行开立该账户，随后将银行卡、网银U盾等重要资料交由高波及金利公司，实际为授权高波及金利公司进行借款操作。因此，即使不是其本人操作XX在线借款，也可视为是其授权高波、金利公司进行操作。孟向军主张交付银行卡是为了放贷、收取利息，但其并未提交证据证明其有通过该卡放贷并收取利息，故本院对其该主张不予采信。至于该卡上借入的资金随后即转入高波配偶黄某某的名下的问题，属于孟向军与黄某某或者高波之间的纠纷，与涉案借款的出借人中科公司并无关系，孟向军可另行主张权利。孟向军以此为由否认借贷关系的存在，没有法律依据，本院不予支持。至于孟向军所称已就本案高波涉嫌诈骗报案的问题，因湖北省襄阳市公安局襄城区庞公派出所未对其报案进行立案侦查，本案民事诉讼过程中对此无法确认，如公安部门后续有对该情况进行立案侦查，出现新的影响本案审理结果的情形，孟向军可另循法律途径解决。综上，上诉人孟向军的上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8675元，由上诉人孟向军负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇一九年九月三十日书记员 陈娱芬(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。