台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初120号 原告：蔡赛珍，女，1966年5月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告：郑福琴，女，1945年12月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 二原告的委托诉讼代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。 被告：蔡金良，男，1968年7月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：顾航萍，浙江新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新平，浙江利群律师事务所律师。 第三人：蔡金华，男，1970年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：蔡俊曦，浙江桔洲律师事务所律师。 原告蔡赛珍与被告蔡金良、第三人蔡金华共有物分割纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）浙1003民初3450号民事判决。原告蔡赛珍不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）浙10民终3099号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加郑福琴为原告参加诉讼，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡赛珍、郑福琴向本院提出诉讼请求：确认被告获取的安置房（具体坐落为：锦都家园68幢1503室、水岸明珠1号楼1单元1102室、水岸明珠1号楼2单元502室、水岸明珠9号楼2单元302室）中原告郑福琴享有二分之一份额、原告蔡赛珍享有四分之一份额。事实和理由：蔡平舟（于2016年6月22日亡故）与原告郑福琴系夫妻关系，生育三个子女即原告蔡赛珍、被告蔡金良、第三人蔡金华。1993年9月14日，蔡平舟户因104国道拓宽需要获批宅基地二间共90平方米，获批成员为蔡平舟及本案当事人。此后房产证的共有权人为蔡平舟、郑福琴二人。1993年前后蔡平舟户再次获批宅基地一间，但最终未建房。2002年底，前述房屋被列入黄岩区江北片改造拆迁范围。被告以户主名义出面以居民方式安置。而蔡金华以户主名义在1993年获批的宅基地基础上进行农民方式安置，父母名额继续计算在内。根据拆迁安置协议，被告共分得四套安置房，分别为A区块居民安置房三大套、锦都家园居民安置房一大套（具体坐落为：水岸明珠1号楼1单元1102室、1号楼2单元502室、9号楼2单元302室和锦都家园68幢1503室）。现被告已经分配到了安置房，但认为所有安置房屋均为其个人所有，并将1号楼1单元1102室以其弟蔡金华妻子黄玲珍名义取得。原告认为，被告行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼，要求依法确认原告的共有份额。 被告蔡金良答辩称：二原告均不享有原房屋的共有份额。蔡赛珍在1993年已办理农转非手续，郑福琴的户籍在2000年就已迁出被告户，故二原告均不再享有原房屋的宅基地使用权，因而也不享有原房屋的共有份额。郑福琴也在拆迁指挥部签订过协议，认可原房屋归被告所有。案涉安置房系对被告户的安置，其取得系基于被告户现有人口数，与原房屋的土地呈报人数无关。二原告均非被告户内成员，故安置房与二原告无关。蔡赛珍不符合安置条件，其曾于2006年购买了一套经济适用房，即已经享受政府福利房，故无法予以安置。郑福琴已与蔡平舟一起选择按照农民方式在第三人蔡金华户内享受安置，因此不能享受双重安置。综上，应驳回二原告的诉讼请求。 第三人蔡金华陈述称：原房屋系父母出资建造，父亲在世时也曾口头表示蔡赛珍不享有原房屋的共有房屋。蔡赛珍在1993年时已经办理农转非手续，不再属于村集体经济组织成员，之前享有的宅基地使用权份额消灭。现在原房屋也已收归国有，蔡赛珍不再享有份额。原房屋的共有份额系被告蔡金良、第三人蔡金华每人一间。第三人蔡金华所有的一间房屋挂靠在被告蔡金良名下进行拆迁安置，所得安置房屋应由蔡金良、蔡金华再分配。蔡赛珍已独立成户，其不能取得安置房是因其不符合拆迁安置条件，与被告、第三人无关。原房屋补偿款中蔡平舟份额，因蔡赛珍未尽主要赡养义务，可不分或少分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 蔡平舟、郑福琴夫妻共生育子女三人，即蔡赛珍、蔡金良、蔡金华。1993年间，蔡平舟户经审批在原黄岩市㎡，户内在册人口为蔡平舟、郑福琴、蔡赛珍、蔡金良、蔡金华。据此，蔡平舟、郑福琴夫妻建造了坐落于滨江新村76幢1-2号的四层楼房二间，并于1995年4月19日取得房屋所有权证，所有权人蔡平舟，共有权人郑福琴，所有权性质为私有。1994年3月14日，原告蔡赛珍办理了农转非手续。2002年底，上述房屋被列入政府拆迁范围。 2007年12月，被告蔡赛珍以自己无私房、现租住房屋为由申请并购买了本区2006年批次经济适用房一套。2016年6月23日，蔡平舟亡故。 2017年2月17日，台州市黄岩北区建设指挥部（以下简称北区指挥部）与被告蔡金良签订了《黄岩城区江北片（一期）工程居民住宅拆迁产权调换协议》一份，载明：拆除混合结构4层房屋，建筑面积320㎡，安置给A区块的居民安置房三大套、锦都家园居民安置房一大套。2017年12月，被告蔡金良与北区指挥部签订了《黄岩城区江北片（一期）工程居民住宅拆迁安置协议》三份，确定由北区指挥部安置的A区块居民安置房坐落在水岸明珠1号楼1单元1102室、1号楼2单元502室、9号楼2单元302室。应由北区指挥部安置的锦都家园居民安置房坐落于锦都家园68幢1503室，但尚未签订安置协议。 本院认为：讼争安置房系来源于政府对滨江新村76幢1-2号房屋进行征收拆迁后的安置补偿，因此，处理讼争安置房应首先考量被征收房屋的权属情况。被征收房屋的宅基地系蔡平舟户审批取得，当时户内成员为蔡平舟、郑福琴、蔡赛珍、蔡金良、蔡金华。而后，蔡赛珍办理了农转非手续，户口性质作为非农，依法不能成为农村集体土地的使用权人。因此，该宅基地的使用权应由蔡平舟、郑福琴、蔡金良、蔡金华四人享有。对于此后的权属演变情况，被告蔡金良称，经家庭全体成员商议，被征收房屋归其所有，第三人蔡金华则称被征收房屋系其与蔡金良各分得一间，但不能提供合法有效的分家析产协议予以证实。虽然，蔡金良提供了一份郑福琴出具的协议复印件，并声称原件留存于北区指挥部，但经本院向北区指挥部了解，该处并无该协议原件。因此，蔡金良、蔡金华关于分家析产的陈述均缺乏证据证实，本院无法认定。据此，应认为被征收房屋的宅基地使用权仍由蔡平舟、郑福琴、蔡金良、蔡金华四人享有。在政府对该房屋进行征收、将宅基地收归国有后，因征收而进行安置的房屋应认为是补偿给原宅基地使用权人，取得的安置房应归蔡平舟、郑福琴、蔡金良、蔡金华四人所有，各享有四分之一产权份额。鉴于蔡平舟已亡故，且未留有遗嘱，其产权份额应按照法定继承处理，即由郑福琴、蔡赛珍、蔡金良、蔡金华四人继承。由此，安置房应由郑福琴、蔡金良、蔡金华各享有十六分之五的产权份额，蔡赛珍享有十六分之一的产权份额。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。至于蔡金良在征收活动中支付的各项费用可在原、被告对安置房进行实物分割、相互找补中进行折算。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下： 一、坐落于台州市黄岩区北城街道水岸明珠**楼******楼****、9号楼2单元302室和台州市黄岩区北城街道锦都家园68幢1503室的房屋由原告蔡赛珍享有十六分之一的产权份额，原告郑福琴享有十六分之五的产权份额。 二、驳回原告蔡赛珍、郑福琴的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告蔡赛珍负担30元，原告郑福琴负担15元，被告蔡金良、第三人蔡金华各负担17.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  牟宇立 人民陪审员  丁 斌 人民陪审员  郭安娜 二〇一九年九月二十四日 代书 记员  金巧莹