浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2821号 上诉人（原审原告）：周某1，男，1952年12月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：周某2，女，1951年10月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：周某3，女，1954年11月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：周某4，女，1964年6月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：王磊，浙江同舟律师事务所律师。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。 上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3、周某4法定继承纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初17166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持周某1一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、周某1与周某3结婚时，被继承人周功表、郑春娣要求周某1做上门女婿，负责二老的生养死葬，并承诺百年后涉案房屋归周某1所有。二、周某1与周某3结婚后，家里的一切事务均由周某1承担，曾重修涉案房屋三次，岳母生病住院、做坟、丧事开支等均由周某1夫妇支付。 周某2、周某3、周某4辩称，周某1并不是民间习俗确认的上门女婿。父母在世时三个女儿均尽到了赡养义务，其中周某2因与父母住在同村尽了主要赡养义务。周某1作为女婿虽也照顾岳父岳母，但并不能据此认为其有权分割两被继承人的遗产。周某1主张其一人负担两被继承人的日常生活起居、修缮房屋及生病期间支出，既不符合客观事实也不符合逻辑。周某1在与周某3婚姻关系存续期间仅尽到了家庭成员之间必要的义务，且周某1在一审中也自认其与周某3离婚后未再对被继承人周功表有过照顾，故其并不属于继承法第十四条规定的对两被继承人尽到了较多扶养义务的情形。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 周某1向一审法院起诉，请求判令：依法分割被继承人位于宁波市海曙区章水镇朱梅村王家车头振兴中路143号房产（周某1应分得四分之一，价值约为100000元）。 一审法院认定事实：被继承人周功表与郑春娣系夫妻，两人共育三女，分别为周某2、周某3、周某4。被继承人郑春娣与周功表于1991年4月16日（农历三月初二）、1999年11月12日先后去世。周某1与周某3于××××年××月××日登记结婚，于1999年9月17日经宁波市鄞州区人民法院（原浙江省鄞县人民法院）调解离婚。被继承人周功表名下有位于宁波市海曙区章水镇朱梅村王家车头振兴中路143号房产一处（房屋所有权证上的地址为宁波市海曙区章水镇梅岙村，房屋所有权证号为鄞樟字第000232号）。2003年11月6日，周某2、周某3、周某4对涉案房屋进行了继承分割，并由宁波市鄞州区公证处出具了（2003）浙甬鄞证民字第7351号继承权公证书，周某3、周某4自愿放弃对上述房产的继承权，同意由周某2一人继承。 双方对以下事实存在争议。周某1为证明其系上门女婿并对被继承人尽到赡养义务且负责办理后事及多次出资修缮涉案房屋等事实，提供：1.周长法（化）、周恩庆、朱正浩、周伏康四人共同签字的证明一份；2.应光伦、崔正儿等多人共同签字的证明一份；3.崔某2、周某5达等六人共同签字的证明一份；4.造房记账簿一本；5.周某8、王某、崔某2、周某5达的证言；6.周某1户口簿一本；7.照片两张。一审法院认为上述证据不足以证明周某1系上门女婿的事实。为查明案件事实，一审法院向宁波市海曙区章水镇朱梅村书记周锡明进行询问，周锡明陈述称：其系朱梅村村民，于1995年开始任朱梅村书记，此前一直在村办企业工作。周某1原系该村村民周功表的女婿、周某3的丈夫，村民普遍认为周某1系上门女婿。周某1与周某3结婚后一直住在周功表家隔壁。周某1与周某3离婚后，周某1基本不在朱梅村居住，偶尔会过来看一下。周功表夫妇在世时大女儿周某2经常过来照看，周某1夫妇亦有照顾。 一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、本案是否已过诉讼时效；二、周某1可否适当分得涉案房屋。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第32条规定：依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼。但在遗产分割时，明知而未提出请求的，一般不予受理；不知而未提出请求，在两年以内起诉的，应予受理。本案中，虽然周某2、周某3、周某4于2003年通过公证方式对涉案房屋进行了分割，但并无相应证据证明周某1在当时已明知该遗产分割的事实且承诺不参与分割；相反，周某1将家具搬入涉案房屋、张贴公告、拍照取证、搜集证言等诸多行为均表明其在积极主张对涉案房屋的分割权利。周某1于2018年10月才具体得知周某2、周某3、周某4办理了公证继承的事实，故其于当年诉至一审法院，并未过诉讼时效，一审法院对周某2、周某3、周某4关于诉讼时效的抗辩不予采纳。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。根据已查明的事实，被继承人周功表死亡时未留有合法有效的遗嘱，故涉案房屋应按法定继承办理，周某2、周某3、周某4作为被继承人第一顺序继承人，可以继承被继承人的遗产。反观周某1，第一，其与周某3的婚姻关系持续至被继承人周功表死亡前两个月，作为女婿，在与妻子婚姻关系存续期间扶养岳父岳母，不仅是中华民族传统美德，亦是婚姻法中家庭成员间敬老爱幼之应尽义务，故婚姻关系存续期间扶养岳父岳母并不能成为其主张分割岳父岳母遗产的依据。第二，两被继承人育有三女即周某2、周某3、周某4，周某2、周某3、周某4对两被继承人均有尽赡养义务，周某1也自认与周某3离婚后对岳父亦未直接照料，其虽称参与办理丧葬事宜，但该行为并不属于继承法第十四条规定的扶养义务，故其无证据证明较周某2、周某3、周某4在生活上对两被继承人尽了较多的扶养义务。第三，被继承人周功表生前系供销社退休职工，有一定经济能力，周某1称两被继承人生前修缮房屋、日常生活及生病支出均由其一人负担，缺乏充分证据支持，对该主张一审法院亦难以采信。综上，周某1既非涉案房屋的法定继承人，又无证据证明较周某2、周某3、周某4对两被继承人尽到了较多的扶养义务，更无证据证明被继承人生前将涉案房屋赠与周某1，故周某1无权对涉案房屋主张分割。综上，周某1之诉请，于法无据，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回周某1的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由周某1负担。 本院二审期间，周某2、周某3、周某4没有提交新证据。周某1向本院提交了下列证据材料：1.被继承人周功表于1984年3月11日书写的《赠屋证书》一份，用以证明《赠屋证书》中涉及的房屋是周功表弟弟的，周某1应两被继承人要求出资购买，该房屋产权登记在周某1名下，周某1买下的房屋与两被继承人的房屋相邻，周某1的身份是上门女婿。经质证，周某2、周某3、周某4认为，该份证据不能证明周某1主张的其对两被继承人尽到了较多的赡养义务。本院认为，周某2、周某3、周某4质证意见成立，该份证据与本案缺乏关联性，故对该份证据不予采信。2.证人周某5达、崔某1、周某6、周某7、黄某、崔某2、王某、周某8共同出具的证言一份，用以证明周某1于1986年、1989年、1997年三次出资修缮、拆建了两被继承人居住的房屋，周某2、周某4均未曾出资出力。岳母郑春娣去世之前都由周某1陪同看病，医药费、坟墓修建均是由周某1支出的。周某1还曾出资扶助周某4，帮助周某4调动工作，借给周某420000元用于买房。经质证，周某2、周某3、周某4认为，证人周某5达、崔某2、王某、周某8在一审时曾出庭作证接受双方当事人的质询，该四人对于本案事实多数是不清楚的，周某1在一审中提供的证人证言均由周某1本人书写好再让证人在上面签字确认，证人的陈述多次用到很多不确定字。而且该份证据只能证明周某1在与周某3婚姻关系存续期间对两被继承人尽到了家庭成员之间相互扶助的义务，但不能证明其较周某2、周某3、周某4对两被继承人尽了更多的扶养义务。本院认为，该份证据不足以证明周某1相较周某2、周某3、周某4对两被继承人尽了更多的扶养义务，故对该份证据不予采信。3.证人施某于2018年12月20日出具的《存房证明》一份，用以证明证人施某经过周某1的同意在涉案房屋内放置杂物。经质证，周某2、周某3、周某4认为，周某2、周某3、周某4对涉案房屋没有管理，并不表示该房屋属于周某1所有。本院认为，该份证据不足以证明涉案房屋的权属，故对该份证据不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案中，周某1主张分割两被继承人遗产的理由是被继承人周功表、郑春娣曾承诺百年后涉案房屋归其所有，而且其与周某3结婚后，家里的一切事务均由其承担，其曾重修涉案房屋三次，岳母生病住院、做坟、丧事开支等均由周某1夫妇支付，其对两被继承人尽到了较多的赡养义务。对此，本院认为，周某1虽称两被继承人生前曾承诺涉案房屋归其所有，但其未提供任何证据予以印证，而其主张的其对两被继承人尽到了主要扶养义务，但除了证人证言外并无其他证据予以佐证，而证人证言亦只能证明其对两被继承人尽过赡养义务，并不能证明其较周某2、周某3、周某4对两被继承人尽了更多的扶养义务或主要扶养义务，故其主张不符合《中华人民共和国继承法》第十四条规定的情形，其要求继承两被继承人遗产的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人周某1负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  倪春艳 审判员  陈 艳 审判员  张 敏 二〇一九年九月二十日 书记员  贺佳薇