安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1282民初3342号 原告：田虎，男，1966年11月1日出生，汉族，安徽省合肥市瑶海区人，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 被告:曹琦，男，1975年10月13日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林林，安徽卫东律师事务所律师。 原告田虎诉被告曹琦合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田虎委托诉讼代理人燕鹏程、被告曹琦及其委托诉讼代理人陈林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田虎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款135000元及利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月20日（在庭审时更正为2016年5月1日）签订合作协议，共同投资经营家具进出口事宜。2018年3月20日，合伙各方结算后，被告为原告出具欠条一张，欠条载明：合伙协议解除，有曹琦承担135000元整付给田虎后全部清帐，以此条为准。被告在欠条上签字确认。后原告多次催要无果，故提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求所依据的事实，当庭举证如下证据，1.原告身份证复印件一份。证明原告的身份信息和诉讼主体资格。2.2016年5月1日签订的《三方项目合作协议书》复印件一份。证明2016年5月1日，原、被告及张松峰之间签订合伙协议，协议约定原告方提供现金，被告方提供机械，被告的机械抵押作价200000元，从三方总投资款中借款给被告，经营期间，机械无折旧费用，被告借款不计息，如合伙解体，被告应偿还20万，机械由被告自行处理。3.中国工商银行转款凭证。证明原告于2016年5月21日转款20万给被告曹琦。4.借条及欠条各一份，证明2018年3月30日，合伙三方进行结算，同意解除合伙协议。经结算被告应给付原告135000元，张晓峰应给付原告田虎25000元。 被告曹琦辩称：原告诉称的“2016年5月20日签订合作协议”，该协议是一份无效协议。被告据此出具的“欠条”系虚假的，对双方均不具有法律约束力。2016年5月1日，原、被告和张松峰签订“三方合作协议”，并于2016年5月3日签订“附加协议”，该协议对三方均具有约束力。到目前为止，三方仍未对合伙事宜进行清算，如清算应由三方签字确认。因此，原告诉称的“2018年3月20日，合伙各方结算后，被告为原告出具欠条一张”，与客观事实不符，三方的合作协议依然存在，合作协议并未解除。原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告曹琦为支持其辩称理由所依据的事实，向本院提供如下证据，1.被告身份证复印件一份。证明被告的基本信息。2.2016年5月20日的三方合作声明复印件一份。证明三方于2016年5月20日签订的协议无效，被告由此给原告出具的欠条也应当视为无效。 本院组织双方当事人围绕争议焦点进行了举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为合作三方并未进行结算。对证据3真实性无异议，但认为该卡是三方合作时共同使用的卡。对证据4中的借条不知道其真实性，认为应该由三方共同签字结算，而不是两两以欠条或者借条的形式进行结算。被告出具的欠条，不是其真实意思表示，是为了应付姜磊，刘立刚的。原告对此反驳称这是三方共同在场结算的，在同一天出具的单据，三方实质上就一个2016年5月1日的合作协议，这个结算就是为了2016年5月1日的协议，而2016年5月20日的协议是为了给别人看的。 原告对被告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为结算是针对2016年5月1日的合作协议进行的结算。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实，2016年5月1日，原告田虎、被告曹琦，以及张松峰三方共同签订《三方项目合作协议书》，借用张松峰名下的安徽腾越办公设备科技有限公司进出口家具手续，进行合作经营。约定原告田虎出资现金400000元，张松峰出资现金400000元（其中2600平方厂房租金作价200000元，现金200000元），被告曹琦暂无现金投入。被告曹琦现有家具生产机器13台，抵押作价200000元，从总投资款中借给被告曹琦，原告田虎、张松峰各出100000元。在经营期间机器无折旧费，被告曹琦的借款无利息。2016年5月3日，三方补签《附加协议》。2016年5月20日，三方又签订一份《三方项目合作协议书》，当日，三方出具一份《三方合作声明》，表示：“2016年5月20日星期五由田虎、张松峰、曹琦签订的三方项目合作协议是一份无效协议，此协议只为应付姜磊、刘立刚看看，（姜磊、刘立刚不让张松峰介入生产及销售）。原因是我三方借用安徽腾越办公设备科技有限公司进出口权事宜。三方合作协议仍以2016年5月1日为有效协议”。2016年5月21日，原告按协议约定分四次转账汇款给被告200000元。2018年3月30日，被告为原告出具欠条一份，内容为：“欠条合作协议解除，全部清帐，有曹琦成担壹十三万伍仟元整付给田虎全部清帐，已次条为准（135000）借款人：曹琦2018.3.30.”。同时，在该欠条上方还有郑松林为原告出具的借条一份，内容为：“借条合作协议解除，全部清帐，有张松峰成担贰万伍仟元整付给田虎全部清帐，已次条为准（135000）借款人：张松峰2018.30/3号”。并且，在该张借条、欠条的右侧还写有：“证明人马向前2018.3.30”。 本院认为，原告田虎为证明其与被告曹琦及张松峰在2018年3月30日对合作项目进行清算后，被告曹琦应给付原告田虎135000元的事实，其提供的分别由张松峰、被告曹琦同时在同一纸张上出具的借条、欠条，并由证明人马向前签字，能够互相印证，故本院对此予以认定。被告曹琦表示其不清楚张松峰出具的借条真实性，因其未有提供相反证据证明，故本院对此不予采纳。被告曹琦为原告出具135000元的欠条，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其应遵循诚实信用原则，履行还款义务，故对原告田虎要求被告曹琦偿还135000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告在诉状中称“2016年5月20日签订合作协议”，但其在庭审陈述时已表明解除的是2016年5月1日签订的合作协议，并提供了2016年5月1日三方项目合作协议书，能够证明原告主张的事实，被告提供的2016年5月20日的三方合作声明，已经声明2016年5月20日三方签订的合作协议无效，被告以此为由认为其为原告出具欠条的目的，是为了应付他人的说法理由不足，本院不予采信。对于原告主张的利息问题，因双方未有约定付款期限及利率，故本院对此不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹琦于本判决生效后十日内给付原告田虎欠款135000元。 二、驳回原告田虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告曹琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇一九年九月十日 书记员  刘 沛 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。