江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4357号 原告（反诉被告）：赵卫东，男，1970年10月15日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕康健，江苏永辰律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：顾雷鸽，男，1978年4月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：吴艳青，女，1984年8月17日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：江苏鑫润地源热泵科技有限公司，住所地徐州市泉山区中交口商场**（三角形部分）。 法定代表人：顾雷鸽，经理。 三被告共同委托诉讼代理人：马正根，江苏彭城律师事务所律师。 原告（反诉被告）赵卫东与被告（反诉原告）顾雷鸽、被告吴艳青、被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日、2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵卫东及其委托诉讼代理人陈勇、毕康健，被告（反诉原告）顾雷鸽及其与被告吴艳青、被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司的共同委托诉讼代理人马正根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾雷鸽偿付原告欠款本金300000元；2、判令被告吴艳青、被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司对被告顾雷鸽的前述债务承担连带偿付责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与三被告于2017年2月20日签订《借款协议》，约定被告顾雷鸽因经营需要向原告借款1000000元，借期三个月，年利率为35%，被告吴艳青、被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司对被告顾雷鸽的该债务承担连带保证责任。合同签订当日，原告通过银行转账及现金支付方式向被告顾雷鸽出借1000000元。被告顾雷鸽于其后陆续向原告偿还了利息及部分本金，但至今仍有300000元本金未予偿还。 被告顾雷鸽、吴艳青、江苏鑫润地源热泵科技有限公司辩称，被告顾雷鸽签字的借款协议上列明的金额虽为1000000元，但原告向被告交付借款时预扣了105000元的利息，实际交付借款本金895000元。以895000元为本金，被告顾雷鸽实际向原告归还的款项超过应还本息的部分为204777.73元，对此原告应予返还；另外，被告吴艳青、江苏鑫润地源热泵科技有限公司保证债务的诉讼时效已过，无需再承担保证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告顾雷鸽向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赵卫东返还反诉原告顾雷鸽多偿还的借款77771.22元；2、反诉及本诉诉讼费均由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告诉反诉原告民间借贷纠纷一案已由贵院受理，由于反诉原告多偿还了反诉被告204777.73元（逾期利息按年利率24%计算），现反诉原告要求反诉被告返还其中的77771.22元（逾期利息按年利率36%计算）。 反诉被告赵卫东辩称，反诉原告提出的反诉请求是基于双方之间借贷本金是895000元这一错误的数字计算出来的，所以反诉原告的该反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 原告赵卫东为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、落款日期为2017年2月20日的借款协议一份。其内容为：本人因投资需要购买浙江丹特卫顿热泵有限公司的原始股份人民币贰佰万元￥200万元，现因资金周转紧张，需要向赵卫东借款人民币壹佰万元￥100万元，借款期限三个月，年利息35%。该借款协议担保人1处有被告吴艳青签名、借款人处有被告顾雷鸽签名并加按手印、被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司在“本公司自愿为顾雷鸽担保借款人民币壹佰万元，用于购买浙江丹特卫顿热泵有限公司原始股份”的文字上加盖了印章。 原告以此拟证明被告顾雷鸽向原告借款100万元、约定年利率35%以及被告吴艳青及被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司作为担保人在借款协议上签字的事实。 二、江苏银行个人业务回单一份。其上显示的内容为户名为张蕾、卡号/账号为62×××88的账户向户名为顾雷鸽、卡号/账号为62×××81的账户于2017年2月20日转账895000元。 原告称张蕾系其表妹，原告使用张蕾的银行卡将出借给被告的款项转到顾雷鸽的银行卡中，以此拟证明被告欠付原告款项的事实，并主张另外的105000元款项系以现金方式向被告交付。 经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性不持异议，但主张被告仅收到借款本金895000元，其余的105000元系原告在借款时预扣的利息，因此涉案借款实际借款金额为895000元。 三、交通银行客户交易凭条及后续提交的交通银行个人客户交易清单各一份、徐州万禾建设工程有限公司的营业执照副本及其出具的证明各一份、徐州市本级社会保险单位参保人员缴费证明一份。其中交通银行客户交易凭条及后续提交的交通银行个人客户交易清单显示卡号为62×××99、户名为王朋的账户于2017年2月16日取现100000元；徐州万禾建设工程有限公司出具的证明内容为“兹证明权震系我公司任总经理职务，身份证号。王朋系我公司财务人员，身份证号32×××17，交通银行卡号62×××99”；徐州市本级社会保险单位参保人员缴费证明载明参保单位为徐州万禾建设工程有限公司、参保个人为王朋（身份证号32×××17），缴费起止时间自201608至201907，缴费金额为41347.59元。 四、证人权震出庭作证。证人权震作证称：其与赵卫东系朋友关系，王朋系其所在公司的会计兼驾驶员；赵卫东曾向其提出借用200000元，其便于2017年2月16日持王朋的银行卡到解放北路的交行提取现金100000元放在办公室，后于2017年2月20日上午在交行（疑为江苏银行）河清支行交付给赵卫东，但未要求赵卫东出具借款凭证；后约在当年8月15日前赵卫东到其办公室向其交还现金100000元，当时赵卫东还请其吃饭并拿了两条烟。 原告以上述证据拟证明其于2017年2月20日通过张蕾的银行卡向被告顾雷鸽转账后又在江苏银行河清支行大厅向被告交付的现金105000元，其向被告交付的现金中有100000元系自证人权震处借取，并主张其已将自权震处借取的100000元以现金方式归还给权震的司机。 经质证，被告对证人权震证言的真实性不予认可，主张现有证据不能证明王朋的银行卡为权震实际控制，且原告与证人的陈述存在明显不一致的地方，而原告与证人之间没有出具借条也明显不符合常理。另外，即便权震与原告之间发生过资金往来也与本案没有任何关系。 被告顾雷鸽为证实其诉讼请求，提交了如下证据： 一、户名为顾雷鸽、卡号为62×××86的中国工商银行借记卡账户历史明细清单一组。其中显示该账户向户名为张蕾、卡号为62×××88的账户汇款的时间和金额分别为：2017年4月27日105000元、2017年7月20日105000元、2017年10月20日100000元、2018年1月19日40000元、40000元和30000元、2018年2月13日200000元、2018年4月18日32000元、2018年5月20日32000元、2018年6月19日32000元、2018年7月18日60000元、40000元、2018年8月20日400000元和15000元、2018年9月19日15000元、2018年10月19日15000元、2018年11月20日15000元、2019年1月20日15000元、2019年2月21日15000元、2019年3月19日15000元、2019年4月19日15000元。 二、微信转账截图打印件四份，备注均为“转账-转给卫东”。其中显示2017年10月24日转账金额为5000元、2018年12月20日转账金额为5000元和10000元、2019年5月20日转账金额为15000元。 被告以此拟证明其已向原告超额还款204777.73元。 经质证，原告对上述银行转账记录和微信转账记录打印件的真实性均不持异议，但主张微信转账记录中所记载的四笔共计35000元汇款系用于归还原告与被告顾雷鸽在本次诉讼涉及款项之外的借款部分，与本案没有关联性。 根据原、被告的举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实： 2017年2月20日，被告顾雷鸽作为借款人向原告赵卫东出具内容如下的借款协议一份：本人因投资需要购买浙江丹特卫顿热泵有限公司的原始股份人民币贰佰万元￥200万元，现因资金周转紧张，需要向赵卫东借款人民币壹佰万元￥100万元，借款期限三个月，年利息35%。被告顾雷鸽的女朋友吴艳青在该借款协议的担保人处签名、被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司在该借款协议下方添加的“本公司自愿为顾雷鸽担保借款人民币壹佰万元，用于购买浙江丹特卫顿热泵有限公司原始股份”的文字上加盖了印章。同日，原告赵卫东自其表妹张蕾的江苏银行卡号/账号为62×××88的账户向顾雷鸽名下的卡号/账号为62×××81账户转账895000元。 被告顾雷鸽自2017年4月27日起自其名下的卡号/账号为62×××86的中国工商银行借记卡向张蕾名下的卡号为62×××88的账户汇款，具体汇款时间和金额分别为：2017年4月27日105000元、2017年7月20日105000元、2017年10月20日100000元、2018年1月19日40000元、40000元和30000元、2018年2月13日200000元、2018年4月18日32000元、2018年5月20日32000元、2018年6月19日32000元、2018年7月18日60000元和40000元、2018年8月20日400000元和15000元、2018年9月19日15000元、2018年10月19日15000元、2018年11月20日15000元、2019年1月20日15000元、2019年2月21日15000元、2019年3月19日15000元、2019年4月19日15000元。该期间内被告顾雷鸽还于2017年10月24日向原告赵卫东微信转账5000元、于2018年12月20日向原告赵卫东微信转账5000元和10000元、于2019年5月20日向原告赵卫东微信转账15000元。 以上事实，有被告向原告出具的借款协议、户名为张蕾的江苏银行个人业务回单、户名为王朋的交通银行交易凭条、户名为顾雷鸽的中国工商银行借记卡账户明细清单及微信转账截图在卷佐证。 原告赵卫东于2019年7月9日以诉称理由起诉来院要求被告偿还欠款本金300000元，被告顾雷鸽答辩称其实际向原告归还的款项已超过应还本息204777.73元并提起反诉要求原告返还其中的77771.22元。被告吴艳青与被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司则辩称其为本案债务提供担保的诉讼时效已过无需再承担保证责任。 原告赵卫东主张，其实际向被告顾雷鸽交付借款1000000元，除通过银行转账方式自张蕾账户转入顾雷鸽账户的895000元外，另以现金方式向顾雷鸽交付105000元，现金交付款项中的100000元来源于其向案外人权震的借款。为此提交了交易卡号为62×××99的交通银行客户交易凭条并申请证人权震出庭作证。经查，交易卡号为62×××99的账户为王朋所有，该银行卡于2017年2月16日取现100000元；权震作证称其应赵卫东的要求持其公司会计兼驾驶员王朋的交通银行卡于2017年2月16日在支行提取现金100000元，后于2017年2月20日上午到江苏银行河清支行将该款交给赵卫东。其后赵卫东约在当年8月15日前到其办公室归还现金100000元。 被告对证人权震的证言不予认可，坚称其实际收到原告出借的借款本金为895000元，借款协议中载明的金额100000元系实际交付的借款本金895000元加上三个月的利息105000元，并主张虽然借款协议中约定年利息为35%，但实际履行的是月息三分五，这一点从2017年4月27日、7月20日支付的金额均为105000元可以得到印证。 原告赵卫东另主张被告顾雷鸽通过微信向其转账的35000元系顾雷鸽偿还涉案借款之外向原告的借款，因此与本案没有关联性。但原告对此未提交证据，仅主张双方口头约定还款全部汇入张蕾的账户。 原告赵卫东主张其曾在2017年年底和2018年下旬前往被告吴艳青经营的饭店向吴艳青索要借款，亦曾到被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司主张过借款。 被告顾雷鸽主张吴艳青经营的饭店于2017年7月即停业转租他人用于经营红木家具，认可原告曾到其所在的江苏鑫润地源热泵科技有限公司索要借款。 另外，被告顾雷鸽提出反诉后未在本院规定的时间内缴纳反诉费用。 本院认为，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息应以实际出借金额作为本金；借贷双方约定的利率超过年利率36%的利息部分无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的应予支持。 一、关于原告赵卫东实际向被告顾雷鸽出借的本金数额的认定问题。 原告赵卫东主张，其向被告顾雷鸽实际出借的款项即为被告向其出具的借款协议中载明的1000000元，其中895000元通过张蕾的银行账户转入被告顾雷鸽的账户，另外的105000元系其向案外人权震借款100000元向被告顾雷鸽交付；被告顾雷鸽否认原告关于向其交付现金105000元的主张，主张其仅收到原告以转账方式向其交付的895000元，借款协议中的金额系原告实际交付的借款本金895000元及按月利率3.5%计算的三个月的利息105000元之和。 本院认为，原、被告双方对通过银行转账交付的借款本金895000元不持异议，本院予以确认。对于双方存在争议的另外105000元的交付问题，本院综合原、被告双方提交的证据及双方当庭陈述作如下认定：首先，虽然借贷双方以现金方式交付出借款项亦在社会经济交往中存在，但一般而言，大额款项的出借则以银行转账为常态，借款交付过程中既采取银行转款方式又采取现金方式则属于例外情形；其次，原告赵卫东为证实其向被告顾雷鸽以现金方式交付借款105000元的主张虽然提供了证人权震出庭作证并提交了户名为王朋的银行交易凭证，但根据证人权震陈述原告向其提出的借款请求为200000元但其仅于2017年2月16日从王朋的账户中取现100000元，证人及原告均未对数额变化的原因进行合理的解释；其三，原告及证人均主张证人于2017年2月20日向原告交付的现金100000元系证人于2017年2月16日自银行提取的现金，经查，2017年2月20日为星期一，虽然不排除为避开休息日提前准备现金的可能，但依证人及原告陈述的交付时间并结合证人支取现金的银行与其向原告交付该款项的地点的距离，如证人确需向原告交付该金额完全可以在2017年2月20日提取该金额，其提前四天提取而没有及时向原告交付不符合常理；其四，证人向原告交付款项后原告没有向证人出具凭证且不向证人支付利息虽然可能因双方关系比较密切或与双方的交易习惯有关，但原告自述其系为出借款项给被告而向证人借款，在原告从被告处获得高额借款利息的情况下而无偿使用证人的借款则与一般的交易规则相悖；其五，原告陈述在被告向其借款后用发放的工资和奖金将100000元现金一次性归还给证人的会计，证人权震则陈述原告于2017年8月15日前到证人的办公室将100000元现金交付给其本人，原告与证人关于还款的时间和空间以及交付对象的陈述均存在明显的矛盾，故双方陈述的真实性存疑；第六，被告顾雷鸽提交的为原告所认可的银行交易流水显示，被告顾雷鸽在2017年2月20日收到原告出借的款项后分别于2017年4月27日向张蕾转账105000元、于2017年7月20日向张蕾转账105000元、于2017年10月20日向张蕾转账100000元、于2018年1月19日向张蕾转账40000元、40000元和30000元以及2017年10月24日通过微信向原告赵卫东转账5000元，从其转账的频率和金额看，与被告顾雷鸽主张的其向原告出具的借款协议中载明的借款1000000元中含有三个月的利息105000元相吻合。综上，被告顾雷鸽主张借款协议载明的借款1000000元中含有预付的三个月利息105000元、原告实际向其交付借款本金为895000元的事实发生的可能性远远高于原告主张其实际向被告交付借款本金1000000元的事实发生的可能性，在原告无确切证据表明其除向被告转账交付借款外另以现金方式向被告交付了其余105000元的事实存在的情况下，本院确认原、被告之间发生于2017年2月20日发生的借款本金为895000元。 二、关于被告顾雷鸽向原告赵卫东归还涉案借款的金额问题。 被告顾雷鸽主张其在涉案借款发生后为偿还借款本息向张蕾名下的银行账户转账合计1336000元、通过微信转账给原告赵卫东35000元，共计归还借款本息1371000元；原告赵卫东认可被告转至张蕾银行账户的款项系对涉案借款本息的偿还，但否认被告向原告微信转账的35000元与归还本案借款有关，主张该微信转款系被告对涉案借款之外借款的还款。但原告未对其该主张提交证据，仅称双方口头约定对涉案借款均汇至张蕾的账户中。 本院认为，原告并未提交证据证明被告与其尚有其他需要偿还债务的事实，故应当认为被告通过微信方式向原告所支付的35000元亦与归还涉案借款有关；且从微信转账的金额及时间节点来看，被告顾雷鸽第一次向原告微信转款5000元的时间为2017年10月24日，此前被告于2017年10月20日向张蕾账户转账的金额为100000元，该两次转账的金额合计与2017年7月20日被告向张蕾账户所转金额相一致，与其后被告于2018年1月19日向张蕾账户汇款110000元亦无悬殊，且时间间隔均为三个月；被告另外两次向原告微信转账的时间分别为2018年12月20日和2019年5月20日，转账金额均为15000元，而从被告向张蕾账户的银行流水可以看出，自2018年9月19日开始，除被告向原告两笔微信转账之外，被告分别于2018年9月19日、2018年10月19日、2018年11月20日、2019年1月20日、2019年2月21日、2019年3月19日、2019年4月19日向张蕾账户转账15000元，因此也可以判定除被告通过微信转账向原告支付的款项系用于归还涉案借款。综上，本院确认被告在原告向其提供借款后共向原告归还借款本金的金额为1371000元。 三、关于原被告之间涉案借款的利率标准问题。 被告向原告出具的借款协议中载明涉案借款“借款期限三个月，年利息35%”，但如上所述，该借款协议约定的借款金额为1000000元、原告实际向被告交付的借款金额为895000元，其中的差额部分105000元应属于协议约定的期限内的利息，据此可以推算出双方实际履行的借款利率为月利率3.5%（105000元÷1000000元÷3个月），该利率标准亦可以从被告顾雷鸽其后向张蕾账户转账的金额和频率得以印证，本院予以确认。依照法律规定，民间借贷中借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分无效，双方约定的利率没有超过年利率36%但借款人支付的利息超过以年利率36%计算的利息的，借款人要求返还超过年利率36%部分的利息应予支持，因此被告向原告偿还的款项中用于支付利息的数额应以年利率36%为限，超过年利率36%的部分利息应视为对本金的偿还。 四、关于原告的诉讼请求以及被告的反诉请求能否成立的问题。 依上所述，原告赵卫东向被告顾雷鸽实际交付的借款本金为895000元，被告顾雷鸽自2017年4月27日至2019年5月20日计向原告还款1371000元，双方在借款时虽然约定借款年利率为35%，但被告实际向原告履行的利息系按约利率3.5%计算已然超过了年利率36%的上限，故对于被告已经支付的超过年利率36%的部分应视为对本金的偿还。据此，根据被告实际付款时间其已归还款项中用于支付利息的金额为402056.63元、其余的968943.37元用于归还借款本金（计算明细附后），与原告实际向被告出借的借款本金895000元相比，被告实际向原告多归还73943.37元。因被告向原告归还的款项已超出其应向原告支付的借款本金之和，故原告在本案中要求被告归还借款本金300000元的诉讼主张已无事实依据，本院依法不予支持；对于被告向原告多归还的73943.37元被告虽然在本案诉讼中提起了反诉，但其未按本院规定的时间内缴纳反诉费用，应视其放弃的反诉请求，故本院在本案不予理涉。 五、关于被告吴艳青与被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司对涉案债务的担保是否超过保证担保期间的问题。 基于被告顾雷鸽向原告赵卫东支付的款项已超过其应偿还的借款本息而不再对原告负有需要清偿的债务，故被告吴艳青与被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司亦无需对涉案借款承担连带清偿责任，因此被告吴艳青与被告江苏鑫润地源热泵科技有限公司对涉案债务的担保是否已经超过保证担保期限的探究已无任何实质意义，本院不再赘述。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第三十一条的规定，判决如下： 一、驳回原告赵卫东的诉讼请求； 二、对反诉原告顾雷鸽的反诉请求按自动撤回反诉处理。 案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2270元，合计5170元，由原告赵卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年九月二日 书记员  邱 媛 附：顾雷鸽向赵卫东已支付款项中用于支付利息及折抵本金明细（单位：元） 付款时间付款金额按年利率36%计算的利息折抵本金数额剩余本金 2017.2.20895000（出借本金）895000 2017.4.271050005907045930849070 2017.7.2010500071321.8833678.12815391.88 2017.10.2010000075016.0524983.95790407.93 2017.10.2450003161.631838.37788569.56 2018.1.1911000068605.5541394.45747175.11 2018.2.1320000018679.38181320.62565854.49 2018.4.183200036214.69（欠付4214.69）0565854.49 2018.5.203200022322.03（本期18107.34+欠付4214.69）9677.97556176.52 2018.6.193200016685.315314.7540861.82 2018.7.1810000015684.9984315.01456546.81 2018.8.2041500015066.04399933.9656612.85 2018.9.1915000****.3913301.6143311.24 2018.10.1915000****.3413700.6629610.58 2018.11.2015000947.5414052.4615558.12 2018.12.2015000466.7414533.261024.86 2019.1.201500031.7714968.23-13943.37 2019.2.2115000-28943.37 2019.3.1915000-43943.37 2019.4.1915000-58943.37 2019.5.2015000-73943.37