浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初255号 原告（反诉被告）：宁海县赛跃金属制品有限公司（统一社会信用代码：913302265545488609）。住所地：浙江省宁海县一市镇一市村。 法定代表人：褚三育该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑月圆，浙江正导律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽阳光铝业压铸有限公司（统一社会信用代码：913411007998282111）。住所地：安徽省滁州市全椒县综合经济开发区。 法定代表人：陈建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。 原告（反诉被告）宁海县赛跃金属制品有限公司（以下简称赛跃公司）为与被告（反诉原告）安徽阳光铝业压铸有限公司（以下简称阳光公司）定作合同纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员贺小象独任审理。被告阳光公司于答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2019年1月30日作出（2019）浙0226民初255号民事裁定，裁定驳回阳光公司对本案管辖权提出的异议。2019年3月28日，阳光公司申请对涉案模具的质量进行司法鉴定，2019年7月2日，司法鉴定结束。被告在法庭辩论终结前提起反诉，本院受理后合并审理。2019年3月11日、8月2日，本院两次公开开庭审理了本案，原告赛跃公司的委托诉讼代理人郑月圆，被告阳光公司的委托诉讼代理人陈本胜均到庭参加诉讼。2019年7月15日，双方当事人申请庭外和解，但和解终未达成。本案现已审理终结。 原告赛跃公司向法院提出诉讼请求：一、阳光公司立即支付模具款558000元；二、本案诉讼费用由阳光公司承担。事实和理由：自2013年12月始至2017年7月期间，被告向原告定作模具，模具款应付共计1571500元，期间被告陆续付款合计993500元。截至2018年2月14日，被告共欠原告模具款558000元（实际欠款578000元，原告同意优惠减免20000元）。原告多次向被告催讨，被告一直以各种理由推诿，请求判如所请。 阳光公司答辩并反诉称：原、被告之间存在长期业务合作往来，对原告陈述的被告已付模具款993500元及欠款558000元的事实无异议。其中，双方于2013年12月11日订立的《模具加工承揽合同》约定，原告为被告制作的一副500*70*70型全铝模具，该模具交付使用后，存在宝剑偏心，造成水道壁一边厚一边薄等问题，无法达到质量要求，一直处于报废状态。2017年7月8日，双方经协商又订立了1份《模具制作合同》，该合同就模具型号、数量、单价、制作要求、质量要求等进行了约定。被告收到模具后发现模具是按照宁波永峰散热器制造有限公司（以下简称永峰公司）提供的模具图纸制作，图纸未经被告确认，无法将竖管尺寸82.3mm改为80.3mm，不能匹配80mm的钢芯。被告于2017年11月5日向原告发书面通知，反映模具存在的问题，要求维修，退还模具，但原告一直未予处理解决。现被告提起反诉，请求判令：1.解除原、被告于2017年7月8日签订的《模具制作合同》；2.退还两副600型散热器钢管模具，原告返还被告模具款240000元并承担违约损失20000元；3.原告立即对500*70*70型全铝模具进行修复，并承担违约损失50000元。庭审调查阶段，被告将第2项反诉诉请的损失变更为70000元，放弃第3项诉请，要求本案反诉案件受理费和司法鉴定费45000元由原告承担。 针对被告的反诉，原告答辩称：原告交付给被告的模具均质量合格，符合合同约定。涉案两副600型散热器钢管模具，原系永峰公司向原告定作。后永峰公司同意转让其定作的两副模具，被告愿意接收，原告才将该两副模具交付给被告。被告签收的送货单及模具的铭牌上均载明模具型号为600*85*82，交付时被告应当知道模具匹配的钢芯为82mm，被告接收模具，且进行了使用，证明被告对模具型号认可。如用82mm的钢芯去试样鉴定，该模具质量将完全合格，被告主张合同解除的事由不成立。500*70*70型全铝模具经鉴定质量合格，被告无须承担修复义务。综上，被告反诉诉请均不能成立，请求法院驳回。 原告在本案审理过程中未提供证据。 被告阳光公司在本案审理过程中，举证如下： 1.《关于宁海赛跃公司模具问题通知函》1份，证明2013年12月11日订立的《模具制作合同》项下的500*70*70型全铝模具、2017年7月8日订立的《模具制作合同》项下的两副600型散热器钢管模具存在质量问题，且被告已通知原告，原告一直未予解决的事实。 2.2014年7月8日、7月15日订立的《模具制作合同》各1份，证明：双方订立的合同约定了模具的名称、规格、价款、交货期、付款方式及违约责任以及图纸由被告提供的事实；2014年7月8日订立的《模具制作合同》的右上角末记载“原永峰模具”的内容，原告交付的600型散热器钢管模具是根据永峰公司的图纸而非原告的图纸制作完成的事实。 3.杭州鉴真科技有限公司出具的《鉴定意见书》1份，证明诉争600型散热器钢管模具不能生产合格产品，不符合合同约定，500*70*70型全铝模具存在壁厚偏心问题，原告有义务修复的事实。 4.浙江增值税专用发票2份、入库单1份、照片2份，证明被告向原告定作600型散热器钢管模具后，购买了原材料，被告因模具不能正常使用发生损失70000元的事实。 经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下： 证据1，原告对真实性、合法性有异议，认为被告从未向原告提出质量异议，也从未派员到原告处沟通处理，该份通知函的内容不真实。被告为达到其诉讼目的欺骗原告的员工童军彪或与该员工恶意串通后加盖了原告的合同专用章，取得方式不合法。该函系被告单方制作，内容未经原告确认，不能作为定案的依据。证据2，原告认为，合同虽然对模具的规格、图纸的提供进行了约定，但该合同订立后被告同意接收永峰公司转让的600*85*82型散热器钢管模具，交付前被告明知模具的具体型号规格，且交付后被告实际投产使用，说明被告在接收模具时认可该模具的规格型号。证据3，原告对真实性、合法性无异议，对鉴定意见书中500*70*70型全铝钢管模具的鉴定意见无异议，认为该副模具符合合同约定，原告无须承担修复义务。对600型散热器钢管模具的鉴定意见有异议，认为原告交付被告的模具规格型号是600*85*82，模具的铭牌上明确标注了模具型号，被告系从事钢管生产的企业，应当知道该模具不能配套使用尺寸为80mm的钢芯。该模具完全可以用82mm的钢芯加工生产出合格产品，鉴定机构未用82mm的钢芯进行调试鉴定，仅以模具不能匹配80mm的钢芯来认定模具不合格，鉴定结论有误。证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使该组证据反映的库存原材料存在，也与本案无关。 经审查，本院认为，证据1，原告对公章的真实性无异议，该份通知函也反映了被告向原告就本案争议模具提出质量异议的事实，本院予以认定。关于模具质量问题，本院综合全案证据在下文论述。证据2、证据3，原告对该两组证据的真实性、合法性均未提异议，故本院确认该两组证据为认定本案事实的依据。证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，被告未进一步举证证明库存原材料与履行2017年7月8日的《模具制作合同》的关联性，难以证明其待证事实，故本院不予认定。 依据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2013年12月至2017年7月期间，原告赛跃公司与被告阳光公司之间发生定作合同关系，被告向原告定作模具，双方签订了多份《模具制作合同》。期间，原告陆续完成并向被告交付了模具，被告累计支付模具款993500元，尚欠模具款558000元未付。其中，原、被告于2013年12月11日订立的《模具制作合同》约定，被告向原告定作500*70*70型全铝模具1副，价值125000元，质量要求按定作方确认图纸生产，质量要求见图纸，模具材料为模芯2344ESR模框45号钢，材质保在10万模，报废要达到13万模。2014年1月18日，原告向被告交付了500*70*70型全铝模具。双方于2017年7月8日订立的《模具制作合同》约定，被告向原告定作600散热器钢管模具两副，单价120000元，合计240000元。模框、模芯材料由原告根据模具的技术和质量要求提供，并向被告提供材料质保书，热处理报告。制作要求为原告按被告提供的样件、图纸及双方签订的《技术协议》制作，质量要求为新模具样件符合被告产品图纸及样件要求，模芯材料等按技术协议执行，每付模具保用10万模。2017年8月7日，原告向被告交付了两副规格型号为600*85*82的散热器钢管模具，该两副模具原系永峰公司向原告定作，被告所签的送货单上载明模具的规格型号为600*85*82。后被告对上述模具提出质量异议，双方因模具质量问题和欠款问题发生争议，酿成本案纠纷。 本案审理过程中，被告申请对500*70*70型全铝模具及上述两副600型散热器钢管模具的质量问题进行鉴定。杭州鉴真科技有限公司出具《鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.涉案的600型散热器钢管模具，模具规格型号与钢芯尺寸不匹配，不能生产出合格产品，不符合合同约定。2.涉案500*70*70型模具存在一定量的壁厚偏心，但壁厚尺寸变化量符合未注公差范围，符合双方合同约定定制要求，样品为合格。 另认定，杭州鉴真科技有限公司在鉴定过程中勘验发现，上述两副600型散热器钢管模具，模具铭牌标注的模具型号均为600*85*82钢铝，模具编号分别标注为SY17-130、SY17-131。其中，编号SY17-130的模具未拆开、未使用。编号SY17-131的模具有明显使用过的痕迹，且从使用痕迹看应不仅仅是在模具调试阶段造成的。 本院认为：综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案的1副500*70*70型全铝模具和两副600散热器钢管模具的质量是否符合双方合同约定。本院认为，关于500*70*70型全铝模具，原告于2014年1月18日即已交付被告，被告使用超过两年后才提质量异议。并且，鉴定意见书认定该模具的壁厚尺寸变化量符合未注公差范围，符合双方合同约定定制要求，样品合格，故本院认定该模具质量合格。被告反诉要求原告对该模具进行修理，理由不成立，本院不予支持。关于600散热器钢管模具，鉴定意见书认定模具规格型号与钢芯尺寸不匹配，不能生产出合格产品，不符合合同约定，被告由此认为600散热器钢管模具质量不合格，并要求解除2017年7月8日的《模具制作合同》，返还两副模具。原告认为600散热器钢管模具可以用82mm的钢芯生产出合格产品，鉴定机构未使用82mm的钢芯调试生产，鉴定意见错误。本院认为，鉴定意见书反映，鉴定机构仅对600散热型钢管模具进行现场勘验，未对该两副模具进行调试，其主要根据原、被告双方确认实际交付的模具的规格与原《模具制作合同》约定不同来认定模具不合合同要求，凭鉴定意见并不能直接得出该两副模具匹配82mm的钢芯不能生产合格产品的结论。因此，该两副模具是否应当退还原告，还应综合双方订立和履行合同的具体情形进行判断。2017年7月8日，双方订立《模具制作合同》，未对600型散热器钢管模具的规格型号作具体约定，约定按被告提供的样件、图纸及双方签订的《技术协议》制作。该合同订立后，双方未另行签订《技术协议》，亦未对图纸进行确认。原告将永峰公司向其定作的两副600*85*82型模具交付被告，被告接收了模具，合同订立后实质发生履行变更。虽然，被告签收的送货单及模具的铭牌上标注模具的规格型号为600*85*82，但凭此外观无法判定被告对模具的内在技术参数完全知晓并确认。按照双方原合同约定以及一般定作合同的要求，承揽人应当按照定作人的指示或技术要求完成工作成果。现双方对模具是否符合约定发生争议，承揽人原告并无充分证据证明被告接收模具时知晓且确认该两副模具的图纸、技术参数，应视为双方对模具的规格型号和技术参数约定不明，被告在接收后发现模具与其定作要求不符的，有权要求退还。鉴定机构现场勘验反映，编号SY17-130的模具至今未拆开使用，也侧面说明该模具确与定作方要求不符，现被告要求将该模具退还原告，理由正当。但是，编号SY17-131的模具，有明显使用痕迹，且不是在调试阶段造成，表明被告将该模具投入生产使用了较长时间。被告在调试生产时即应当知道该模具与其定作要求不符，但其并未及时停用或向原告主张更换或退还，而是继续使用，如仍允许被告以该模具不符合约定为由退还，有悖于诚实信用和公平原则。综上，因双方在合同订立后履行变更，且被告使用一副模具较长时间，被告要求解除《模具制作合同》，本院难以支持，对其返还两副模具的主张，本院仅支持返还SY17-130模具。 关于原告主张的欠付定作款558000元，扣减上述应返还的SY17-130号模具的定作款120000元，被告尚须支付438000元。另一方面，对被告主张退还240000元模具款，因被告无证据证明其已付清两副600散热器钢管模具的价款，且扣除应返还模具的定作款后被告仍欠款438000元，故本院对被告该主张不予支持。 关于损失赔偿问题，本院认为，首先，被告提供的证据不足以证明损失与涉案600散热器钢管模具存在关联性。其次，在双方未明确约定模具型号和技术参数的情形下，被告即采购相关原材料，损失系由被告自身过错所致，应由被告自担。故被告要求原告赔偿损失70000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）安徽阳光铝业压铸有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宁海县赛跃金属制品有限公司定作款438000元； 二、被告（反诉原告）安徽阳光铝业压铸有限公司返还原告（反诉被告）宁海县赛跃金属制品有限公司散热器钢管模具1副（编号SY17—130、型号600*85*82），限原告（反诉被告）宁海县赛跃金属制品有限公司于判决生效后二十日内自行取回； 三、驳回原告（反诉被告）宁海县赛跃金属制品有限公司的其他诉讼请求; 四、驳回被告（反诉原告）安徽阳光铝业压铸有限公司的其他反诉请求。 如果被告（反诉原告）安徽阳光铝业压铸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉案件受理费9380元，减半收取4690元，财产保全费3310元，合计8000元，由原告（反诉被告）宁海县赛跃金属制品有限公司负担1355元，由被告（反诉原告）安徽阳光铝业压铸有限公司负担6645元。本案反诉案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告（反诉原告）安徽阳光铝业压铸有限公司负担。司法鉴定费45000元，由原告（反诉被告）宁海县赛跃金属制品有限公司负担15000元（司法鉴定费已由被告预付，原告于判决生效后十日内直接支付给被告），由被告（反诉原告）安徽阳光铝业压铸有限公司负担30000元。 原告（反诉被告）宁海县赛跃金属制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）安徽阳光铝业压铸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 贺小象 二〇一九年九月二十六日 代书记员 林 倩 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。