四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2085号 上诉人（原审原告）：彭晏平，女，汉族，生于1973年5月23日，住四川省盐亭县。 被上诉人（原审被告）：马光敏，男，汉族，生于1973年11月15日，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：潘文勇，盐亭县经济开发区法律服务所法律工作者。 原审第三人：赵洪兴，男，汉族，生于1970年2月12日，住四川省盐亭县。 上诉人彭晏平因与被上诉人马光敏、第三人赵洪兴案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2018）川0723民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月21日进行了审理。上诉人彭晏平，被上诉人马光敏及其委托诉讼代理人潘文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人彭晏平上诉请求：依法撤销原审判决第二项并改判立即停止对上诉人与第三人共同购买的位于盐亭县云溪镇辰东商业中心二幢一单元４楼１号房屋的强制执行，解除对上述房屋的查封；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人彭晏平上诉的主要事实和理由是：案涉房屋已被一审法院认定为上诉人彭晏平与第三人赵洪兴夫妻共同所有。目前，案涉房屋由彭晏平、赵洪兴夫妻及彭晏平父母居住，彭晏平父母名下均无房产。案涉房屋是彭晏平、赵洪兴夫妻及父母生活所必需的居住房屋。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，《最高人民法院关于依法审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第六条“保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。要树立生存权高于债权的理念。对夫妻共同债务的执行涉及到夫妻双方的工资、住房等财产权益，甚至可能损害其基本生存权益的，应当保留夫妻双方及其抚养家属的生活必需费用。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必需的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或者抵债被执行人及其抚养家属生活必需的居住房屋”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。综上，案涉房屋是维持被执行人及其家属生活必需的唯一房屋，依法不应强制执行，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人马光敏答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告彭晏平向一审法院起诉请求：1．判决立即停止对原告与第三人共同购买的位于盐亭县房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2．判决确认位于盐亭县房屋系原告与第三人共同出资购买，并确认原告与第三人共同所有该房屋；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告彭晏平与第三人赵洪兴于2006年3月14日登记结婚。婚后购买位于盐亭县的房屋（以下简称案涉房屋）一套，并于2009年4月24日办理房屋所有权证，产权证号为盐房权证县房监字第××号，建筑面积为121.68㎡，房屋所有权人为赵洪兴，共有情况为单独所有。2017年12月18日，原告彭晏平与第三人赵洪兴共同向盐亭县信用合作联社黄甸分社申请以案涉房屋作抵押向该社借款20万元。因第三人赵洪兴向被告马光敏购买砂石欠款，被告马光敏提起诉讼，该院于2017年3月10日作出（2017）川0723民初284号民事调解书，调解：1．赵洪兴在2017年12月31日前一次性支付马光敏砂石款441760元，并以441760元为本金，从2015年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还款之日止（赵洪兴在2016年已向马光敏支付的利息36000元在其偿付马光敏砂石款及利息等时进行品迭）；2．案件受理费7926元，减半收取诉讼费3963元，另收取诉讼保全费2729元，马光敏已垫付，由赵洪兴在给付马光敏砂石款和利息时一并向马光敏支付。该调解书生效后，马光敏向该院申请执行，该执行案件正在执行中。2014年12月4日，第三人赵洪兴所有的号牌为川Ｂ×××××的小型汽车已经登记机关变更登记所有人为唐冰；2015年9月14日，第三人赵洪兴所有的号牌为川Ｂ×××××的小型汽车已经登记机关变更登记所有人为唐冰；盐亭县房地产管理所产权记载，产权人赵洪兴，产权证号00010462，原产权证号00010396，房屋坐落云溪镇商业中心，抵押情况他项权证号他字第00016781号，权利人盐亭县农村信用合作联社黄甸分社，权利价值200000，抵押面积121.68㎡，设定日期2014年5月6日，终止日期2019年5月5日；盐亭县房地产管理所产权记载，产权人赵洪兴，产权证号8508，房屋信息1幢，房屋结构砖混，总层数3，所在楼层1，建筑面积55.6，设计用途生产用房，所在楼层2-3，建筑面积48.01，设计用途成套住宅。2018年10月30日，原告彭晏平对该院执行盐亭县房屋提出书面异议，该院于2018年11月2日作出（2018）川0723执异25号执行裁定书，裁定：驳回案外人彭晏平的异议请求。 对当事人有争议的证据和事实，该院认定如下： 1．关于案涉房屋继受取得事实的认定。被告虽对原告和第三人于2006年11月26日签订的约定案涉房屋为共有财产的《协议》、2007年10月14日原告与第三人签字的《装修材料支付》两份书证拟证明案涉房屋系夫妻共同财产的证据有异议，但对原告提供的结婚证和案涉房屋于2009年4月24日办理房屋所有权证的证据无异议，故本院认定案涉房屋继受取得的事实为，案涉房屋系原告与第三人在婚姻关系存续期间所购置，所有权登记在第三人个人名下；2．关于第三人现有两辆小型汽车的事实。被告关于第三人拥有两辆小型汽车的事实，从其提供的车辆登记机关查询信息表明，第三人赵洪兴原所有的号牌为川Ｂ×××××的小型汽车和号牌为川Ｂ×××××的小型汽车均已变更所有人为唐冰，因该两辆机动车的物权转让已经车辆登记机关依法登记为其他人所有，故第三人的所有权已消灭，被告所主张的该事实不成立。 一审法院认为：原告与第三人在婚姻关系存续期间购买的案涉房屋，属继受取得，所有权虽登记在第三人个人名下，但被告无充分证据证明为第三人个人所有，故应属原告与第三人共同共有，对原告关于案涉房屋系原告与第三人共同共有的主张，予以支持。第三人所欠被告的债务系其向被告购买沙石所产生，为合法债务，原告不能提供证据证明该债务系第三人的个人债务，故对被告关于第三人所欠债务为原告和第三人的夫妻共同债务，原告和第三人有义务清偿该金钱债务的主张，予以支持。人民法院可以依法查封登记在被执行人名下的不动产，原告彭晏平虽对案涉房屋享有物权，但亦应对夫妻共同债务负清偿义务，故其对案涉房屋享有的权利不能排除人民法院的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认位于盐亭县的房屋为原告彭晏平与第三人赵洪兴共同所有；二、驳回原告彭晏平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告彭晏平承担。 二审中，被上诉人马光敏提交盐亭县农村信用合作联社向盐亭县人民法院的申请及两份盐亭县人民法院领款领条，证明案涉房屋已经拍卖并进行了分配，其中盐亭县农村信用合作联社分得217688.45元，马光敏分得70000元。上诉人彭晏平对盐亭县人民法院将案涉房屋拍卖的事实予以认可。 本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案中，原审法院对上诉人彭晏平关于案涉房屋系与第三人赵洪兴共同共有的诉讼请求予以支持，上诉人彭晏平上诉对此并无异议，本院予以确认。关于上诉人彭晏平就执行标底，即案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院认为第三人赵洪兴所欠被上诉人马光敏的债务，系其向被上诉人马光敏购买沙石产生的合法债务，上诉人彭晏平不能提供证据证明该债务系第三人赵洪兴的个人债务，故认定该债务为上诉人彭晏平和第三人赵洪兴的夫妻共同债务。人民法院依法查封登记在被执行人赵洪兴名下的不动产，上诉人彭晏平虽对案涉房屋享有物权，但亦应对夫妻共同债务承担清偿义务。因此，上诉人彭晏平对案涉房屋享有的权利不能排除人民法院的强制执行，原审法院判决驳回上诉人彭晏平要求立即停止对其与第三人共同购买的位于盐亭县房屋的强制执行，并解除对上述房屋查封的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人彭晏平的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人彭晏平承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  夏春梅 审判员  向 茜 审判员  严皓月 二〇一九年九月三日 法官助理冯小娇 书记员冯靖