重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初2426号原告王正美，女，汉族，1970年10月5日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。被告童金成，男，汉族，1962年10月23日出生，住重庆市开州区。被告胡世明，女，汉族，1964年5月25日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。委托诉讼代理人郭侦满，重庆佳施德律师事务所律师。原告王正美与被告童金成、胡世明合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，由审判员王勇军依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告王正美及其委托诉讼代理人邱绪金、被告胡世明及其委托诉讼代理人邓仟元到庭参加了诉讼；被告童金成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。在审理过程中，被告胡世明申请对《股份转让协议》中被告童金成的签名和协议形成时间进行鉴定，并且申请对被告童金成向人民法院邮寄的答辩状中的签名进行笔迹鉴定；本院依法委托了重庆市公信物证司法鉴定所对前述争议事项进行司法鉴定，因被告胡世明逾期未缴纳鉴定费，重庆市公信物证司法鉴定所退回案件。本案因案情复杂于2018年12月28日转为普通程序审理。2019年7月4日，由审判员王勇军担任审判长，与人民陪审员陈威、王文珍组成合议庭再次公开开庭进行审理。原告王正美及其委托诉讼代理人邱绪金、被告胡世明及其委托诉讼代理人郭侦满到庭参加诉讼，被告童金成经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王正美向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告王正美和被告童金成、胡世明于2012年6月2日签订的《股份制合作协议书》合法有效；2.请求依法确认原告王正美和被告童金成于2012年12月31日签订的《股份转让协议》有效；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2012年6月2日，原、被告三人协商确定以重庆西江建设(集团)有限公司的名义共同合伙承建开州区文峰廉租房二标段工程，原、被告在合伙时约定被告童金成占50%的股份，被告胡世明占20%的股份，原告王正美占30%的股份，并且签订了《股份制合作协议书》；2012年12月31日，原告与被告童金成协商一致，签订了《股份转让协议》，约定被告童金成将前述投资比例转让10%给原告王正美。2013年1月3日，被告童金成出具收条载明被告童金成收到原告王正美股权转让款和利息合计200万元。后因被告童金成债务引发诉讼后，工程款被人民法院冻结，导致多次诉讼和农民工上访闹事等不稳定局面，现执行过程中再次就工程款的归属问题发生争议，被告胡世明坚持认为原告应占30%股份而不是40%，被告童金成因债务较多避而不见。被告童金成书面辩称，原告王正美和被告胡世明以及被告童金成于2012年6月2日签订的《股份制合作协议书》客观真实，其中原告的投资比例为30%，被告童金成投资比例为50%，胡世明的投资比例为20%；2012年12月31日，被告童金成将其投资比例50%转让10%给原告王正美属实，双方签订了《股份转让协议》，2013年1月3日，被告童金成出具收条收到原告王正美股权转让款和利息合计200万元属实。被告胡世明辩称，原告王正美和被告胡世明以及被告童金成2012年6月2日签订的《股份制合作协议书》客观真实，其中原告的投资比例为30%，被告童金成投资比例为50%，胡世明的投资比例为20%，被告胡世明对该《股份制合作协议书》予以认可。原告和被告童金成于2012年12月31日签订的《股份转让协议》，根据《股份制合作协议书》第六条的规定即未经全体合伙人同意，任何一方不得进行股权转让，被告童金成在2016年被原告王正美胁迫才签订的《股份转让协议》，被告胡世明对该《股份转让协议》不知情，并且在2014年、2015年直到2016年工程结算为止的工程款的分配一直按照被告童金成50%，被告胡世明20%，原告30%的比例进行分配，另外被告童金成应当出资部分中的大部分是由西江公司和被告胡世明出资的，被告童金成改变股份出资比例实际上剥夺了被告胡世明的权利；即使《股份转让协议》是真实的，该转让股份的行为因原告王正美尚未付清股份转让的本息而未生效(原告王正美应当支付的本息合计为2018309.28元，实际支付200万元)。经审理查明：原告王正美和被告童金成、被告胡世明于2012年6月2日签订了《股份制合作协议书》，约定共同出资承建开州区文峰廉租房二标段，该《股份制合作协议书》第四条规定“股份及出资方式：一、合伙人：童金成、王正美、胡世明。童金成占50%，王正美、胡世明占50%，(王正美占30%、胡世明占20%)的股份。二、出资金额：该工程实际发生费用，按所占股份比例出资”；第六条规定“禁止行为一、未经合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙的名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙，造成的损失按照实际损失进行赔偿。二、禁止合伙人参与经营与本合伙竞争的业务；三、除合伙协议另有约定或者经全体合伙人同意外，合伙人不得同本合伙进行交易。”另外《股份制合作协议》对合伙人的权利等事项进行了约定。被告童金成和原告王正美于2012年12月31日签订了《股份转让协议》，该协议约定被告童金成自愿将承建开州区文峰廉租房二标工程中的50%股份转让给王正美10%（转让后童金成为40%、王正美为10%），同时约定协议人按前述股份比例出资才能拥有合伙事务的份额，合伙事务产生的利润和亏损，由合伙人按各自所占的股份比例分担；2013年1月3日，被告童金成为原告出具收条一张，记载为“今收到王正美付开县文峰廉租房二标段童金成转让10%股份的股本现金为1668024.2元（大写：壹佰陆拾陆万捌仟零贰拾肆元贰角整）。收到王正美付开县文峰廉租房二标段童金成转让10%股金的利息现金为350285元（叁拾伍万零贰佰捌拾伍元整），计息时间为2012年6月1日至2012年12月31日止，利息按月息3%计算。股本金加利息共计2000000.0元（大写：贰佰万元整）。收款人：童金成2013年1月3日”。2013年1月3日，原告王正美通过中国建设银行向被告童金成支付200万元。2014年1月29日，被告童金成向文峰廉租房二标财务借现金50万元，被告胡世明向文峰廉租房二标财务借现金20万元，原告王正美向文峰廉租房二标财务借现金30万元；2015年2月26日，童金成收到文峰廉租房二标现金70万元，2015年2月25日，王正美收到文峰廉租房二标现金42万元，2015年2月25日，胡世明收到文峰廉租房二标现金28万元；2016年2月4日，原、被告三人确认了《文峰廉租房二标股东退股本金明细》，明细中记载童金成占50%股份，王正美占30%股份，胡世明占20%股份，童金成退6187988元，王正美退269万元，胡世明退175万元；2016年3月12日，王正美领取廉租房二标退股金98.8万元，在领款凭单中记载2016年之前三股东退本金平衡到童金成613万元整，王正美实领269万元，差98.8万元；2016年3月12日，胡世明领取廉租房二标退股金70.2万元，在领款凭单中记载2016年之前三股东退本金平衡到童金成613万元整，胡世明实领175万元，差70.2万元。2016年3月1日，胡世明和王正美达成《关于胡世明和王正美在建设文峰片区公租（廉）房工程款结算有关事宜的协议》，在协议中约定：一、剩余工程款的分配方式为原已拨工程款还欠原告王正美98.8万元，还欠胡世明的70.2万元，拨回来的工程款应先支付前述款项，剩余工程款及利益按照合伙人的股份比例进行分配；二、因童金成在此工程项目中投资困难，由王正美代童金成投资200万元，胡世明代投资260万元（胡世明自愿同意按230万元分配），对童金成的50%股份剩余款项从达成协议之日起第一次拨款由王正美和胡世明各按50%比例分配，剩余款项按王正美200万元，胡世明230万元的比例分配完后，还有剩余款项均按各50%比例分配。2016年3月12日，王正美和胡世明各自收到帮童金成投文峰廉租房二标项目部的股本金25万元，并且同日王正美收到文峰廉租房二标段退王正美股本金30万元，胡世明收到文峰廉租房二标段退胡世明股本金20万元。上列事实，有原告王正美和被告胡世明的当庭陈述，以及双方的身份证复印件、《股份制合作协议书》一份、《股份转让协议》一份、收条一份、建设银行转账凭证一份、2014年1月29日借款申请单复印件三份以及支付凭证复印件三份、2015年2月26日领款凭单复印件一份、2015年2月25日领款凭单复印件两份以及支付凭证复印件两份、《文峰廉租房二标股东退股本金明细复印件一份、2016年3月12日领款凭单复印件两份、《关于胡世明和王正美在建设文峰片区公租(廉)房工程款结算有关事宜的协议》复印件、2016年3月12日领款凭单5份在卷佐证，前述证据经举证质证以及本院审核符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，原告王正美和被告童金成、胡世明对2012年6月2日签订的《股份制合作协议书》均无异议，且不违反法律强制性规定，本院依法确认其合法有效。对于被告童金成和原告王正美于2012年12月31日签订的《股份转让协议》，首先，法律法规并未禁止合伙人之间股份的转让，也未为合伙人之间股份转让设定条件，可以认为在合伙协议中未明确约定不可以转让股份且不侵犯其他合伙人合法权益的情况下，合伙人之间可以转让股份；其次，被告胡世明抗辩称《股份制合作协议书》第六条规定未经全体合伙人同意不得转让股份，但《股份制合作协议书》第六条无相关表述，本院对该抗辩理由不予采纳；第三，被告胡世明称被告童金成在合伙中的大部分出资是由西江公司和被告胡世明出资，故原告和被告童金成之间的转让股份行为侵犯了被告胡世明的权利，本院认为被告胡世明和西江公司代童金成出资系胡世明、西江公司和童金成内部关系，和本案审理争议不是同一法律关系，并且可通过协商或者诉讼等方式向被告童金成主张权利，故对该抗辩理由不予采纳；第四，被告胡世明认为原告王正美尚未付清股份转让的本息而导致《股份转让协议》未生效，本院认为《股份转让协议》为《中华人民共和国合同法》或者其他法律未明确规定的合同，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定，并参照买卖合同的有关规定，在《股份转让协议》未附带生效条件的情况下，依法成立的合同自成立时生效，故本院对被告胡世明的该抗辩意见不予采纳；第五，从原告王正美和被告胡世明于2016年3月1日达成《关于胡世明和王正美在建设文峰片区公租(廉)房工程款结算有关事宜的协议》来看，若被告童金成的股份比例降低将会损害被告胡世明的利益，但该协议系原告王正美和被告胡世明达成的处分被告童金成财产的协议，无证据证明二人系有权处分，该协议效力待定，并且该协议的签订时间晚于《股份转让协议》的签订时间（被告胡世明申请了对《股份转让协议》进行笔迹鉴定和形成时间鉴定，但未缴纳鉴定费，应当认定《股份转让协议》的真实性和落款时间为协议的形成时间），不能以此说明原告王正美和被告童金成签订《股份转让协议》侵犯了被告胡世明的权利；最后，被告胡世明无证据证明原告和被告童金成签订该协议时意思表示不真实。因此，应当认定原告王正美和被告童金成签订的《股份转让协议》合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百二十四条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王正美和被告童金成、胡世明于2012年6月2日签订的《股份制合作协议书》有效；二、原告王正美和被告童金成于2012年12月31日签订的《股份转让协议》有效。案件受理费80元，由被告童金成负担40元、被告胡世明负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王勇军人民陪审员  陈 威人民陪审员  王文珍二〇一九年九月三日法官 助理  刘 熙书 记 员  李艳丽