江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7116号上诉人(原审被告)：南通惠盟鞋业有限公司，住所地江苏省海安县雅周镇机械科技产业园。法定代表人：田玉芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈联睿，江苏福朋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州市乐盛工艺滴塑有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道方浜村。法定代表人：陆斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：马俊寅，江苏云贤律师事务所律师。上诉人南通惠盟鞋业有限公司（以下简称惠盟公司）因与被上诉人苏州市乐盛工艺滴塑有限公司（以下简称乐盛公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成了合议庭审理本案。本案现已审理终结。惠盟公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判惠盟公司支付给乐盛公司的价款中核减204263.30元；2.判令乐盛公司支付案件诉讼费。事实和理由：一、乐盛公司提供的证据不能形成完整的证据链，不能证明双方之间于2015年10月28日之前存在229263.30元的货物交易。二、即使229263.30元发票复印件上的内容是李萍伟所写，但李萍伟并不能代表公司进行经济活动，李萍伟的签字内容不应该对惠盟公司发生法律效力。三、乐盛公司提供的发票是2015年开具的，但李萍伟却于2017年才签字准予谭会计入账，该行为系乐盛公司与李萍伟的串通之举，不符合商业惯例，也违背税务机关的常识性规定。乐盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回惠盟公司的全部上诉请求。乐盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.惠盟公司立即清偿乐盛公司鞋底加工价款人民币311901.2元；2.本案的诉讼费及相关费用由惠盟公司承担。审理中，乐盛公司变更请求为：惠盟公司立即清偿乐盛公司鞋底加工报酬318893.7元，并偿付该款自2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款违约金。一审法院认定事实：乐盛公司与惠盟公司之间存在多年的定作业务往来，由惠盟公司以邮件等方式下订单给乐盛公司，双方约定单价等事项。乐盛公司依约生产并交付货物给惠盟公司，结算后再开具发票给惠盟公司。自2015年11月27日至2016年12月29日期间，乐盛公司向惠盟公司开具5份增值税发票，票面金额共计人民币964629.4元。现乐盛公司以惠盟公司未按约付款为由诉至法院。又查，上述5份增值税发票已由惠盟公司向税务机构认证抵扣。乐盛公司与惠盟公司确认，乐盛公司至今收到惠盟公司支付的价款人民币850000元。以上事实，由乐盛公司提供的工商材料、定单、付款凭证、发票、认证证明、惠盟公司提供的付款凭证及当事人陈述附卷佐证。乐盛公司称双方未签订过书面合同，但口约后批货到前批款清的结算方式。乐盛公司提供：1.2017年1月11日的对账单、4月17日对账单各1份（两份对账单均无惠盟公司方盖印，有乐盛公司委托诉讼代理人章福根签名，另有谭永琴签名），乐盛公司称谭永琴即为惠盟公司会计，但未提供相关证据证实，该对账单载明至2017年4月11日，惠盟公司结欠乐盛公司618893.7元，乐盛公司欠案外人扬州惠盟工艺品有限公司6992.5元，抵扣后惠盟公司尚欠乐盛公司611901.2元，此后至今惠盟公司又向乐盛公司支付300000元，故尚欠311901.2元。另称自2016年12月29日后，双方未再发生业务。2.发票号码002××××3696，开具时间为2015年10月28日，购买方为惠盟公司、销售方为乐盛公司，货物金额195951.54元、税额为33311.76元，总计229263.30元的发票复印件1份，另在复印件下部，有惠盟公司前法定代表人及现大股东李萍伟所书写并署名的“谭会计：请安204263.3元入帐”字样；2017年4月11日的收据1份（载明交款单位为惠盟公司、交款方式为现金、金额为25000元，收款事由为2015年10月28日发票遗失税款承担25000元，无惠盟公司盖印或相关人员签名），证明在已抵扣的发票外，另乐盛公司已就2015年10月28日前已发生业务向惠盟公司开具了发票1份，票面金额为229263.30元，因在2017年4月11日对账时，惠盟公司称该发票已遗失，无法扣税，经协商双方同意税额为33311.76元中乐盛公司承担25000元，其余由惠盟公司承担，故惠盟公司入账数额为204263.3元，乐盛公司就承担的25000元开具了收据给惠盟公司，惠盟公司方称遗失了，后来和惠盟公司方核实，对方按204263.30元入账，其余的2万多税款由乐盛公司承担。故乐盛公司共计向惠盟公司开具了6份票，共计票面金额为1193893.70元，扣除已收850000元及经协商由乐盛公司承担的25000元税费后，惠盟公司尚欠乐盛公司318893.70元，再抵扣与案外人的债权6992.5元后，仍欠311901.2元。经质证，惠盟公司对对账单真实性不认可，认为上面无其公司盖章，认为谭永琴与其公司无关，非其公司人员。也不认可抵扣案外人债权6992.5元。对发票复印件不认可，对上面李萍伟的签字及书写内容真实性不认可，即便真实签字也不能代表公司，李萍伟在2017年4月11日时不是惠盟公司法定代表人，只是股东、监事；客观上惠盟公司也没有将此204263.30元入账，不符合客观事实。收据为乐盛公司单方面制作，与本案无关联。经质证，乐盛公司明确因惠盟公司不认可对账单的真实性，故对账单上载明的案外人债权抵扣6992.5元也不成立，故其主张惠盟公司应付价款为318893.70元，因为协商之后惠盟公司答应付款，但是之后分文未付，并要求对方承担逾期付款违约金。经质证，惠盟公司认为双方对于违约金没有约定，乐盛公司在起诉之前没有向惠盟公司来主张，双方对所欠货款数额存在争议，故无法进行结算，等待法院查明欠款数额，惠盟公司将积极履行。故不存在逾期付款违约金损失。惠盟公司明确表示对发票复印件上其监事、股东李萍伟所写内容不作笔迹鉴定。一审法院认为：双方虽未签订书面合同，但依双方提供的证据及陈述，足以证明乐盛公司与惠盟公司存在多年的定作业务。乐盛公司与惠盟公司对乐盛公司开具给惠盟公司的5份已经税务机构抵扣的发票上票面金额964629.4元为应付价款及惠盟公司已付价款850000元均无异议，应予以认定。因乐盛公司未举证证明谭永琴系惠盟公司会计，且惠盟公司对此否认，故对乐盛公司提供的对账单不予认定。惠盟公司虽否认乐盛公司提供的票面金额为229263.3元的发票及上面惠盟公司股东、监事所写内容，认为无此部分价款，但其表示对发票复印件上对方监事、股东所写内容不作笔迹鉴定，惠盟公司应承担不利的法律后果，依乐盛公司提供的发票复印件、收据及陈述，可以形成一个完整的证据链，证明在2015年10月28日乐盛公司与惠盟公司已发生的定作价款（包括税款）为229263.30元，在乐盛公司开具给惠盟公司相等价款的发票后，因惠盟公司遗失此发票，致其无法抵扣税款，因双方协商，同意由乐盛公司承担其中25000元税款，惠盟公司按204263.30元入帐，即就该发票上载明的价款，惠盟公司只需向乐盛公司支付204263.30元的事实。此204263.30元加上已抵扣税款的发票票面金额964629.4元，惠盟公司应付乐盛公司价款共计为人民币1168892.7元，扣除已付的850000元，惠盟公司尚应给付乐盛公司价款人民币318893.70元。乐盛公司未举证证明双方就付款期限及逾期付款违约金有约定，故乐盛公司要求惠盟公司支付逾期付款违约金的请求，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条及相关法律规定，判决：惠盟公司于判决生效之日起十日内给付乐盛公司价款人民币318893.70元。案件受理费人民币5979元，财产保全费2220元，合计人民币8199元，由惠盟公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审经审理查明、当事人双方确认无误的事实予以确认。本院认为：乐盛公司与惠盟公司之间的定作合同关系依法成立并有效，双方均应依约履行各自的义务。双方对5份增值税发票总金额964629.4元为应付价款及惠盟公司已付850000元价款无异议，本案争议的焦点是乐盛公司于2015年10月28日开具的金额为229263.30元发票是否发生了真实的定作关系。该发票抬头是开具给惠盟公司，虽然乐盛公司提供的是发票复印件，但发票复印件上有惠盟公司前法定代表人即现任大股东、监事李萍伟亲笔书写并署名，内容为“谭会计：请安204263.3元入帐”字样，这与乐盛公司陈述的在该发票遗失后经过双方协商，明确由乐盛公司承担25000元税款，惠盟公司承担8311.76元税款能够相互印证。惠盟公司虽否认乐盛公司曾提供过该发票且不认可该发票复印件上面李萍伟所写的内容，但其表示不对发票复印件上李萍伟所写内容作笔迹鉴定，故惠盟公司应承担由此带来的不利的法律后果。所以，一审判决认定惠盟公司共结欠乐盛公司定作款318893.70元并无不当。综上所述，惠盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4364元，由南通惠盟鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙鲁江审判员  柏宏忠审判员  唐 蕾二〇一九年九月九日书记员  张嘉旻