重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初8565号 原告：罗时武，男，1983年9月1日出生，汉族，住江西省进贤县。 被告：成都维也纳酒店管理有限公司重庆宝圣大道店，住所地重庆市渝**宝圣大道**-3，统一社会信用代码91500112MA5U5XXHXN。 负责人：宋兴才。 委托诉讼代理人：赵小刚，公司员工。 原告罗时武与被告成都维也纳酒店管理有限公司重庆宝圣大道店居间合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告罗时武，被告委托诉讼代理人赵小刚到庭参加了诉讼。因本案双方当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，并于2019年8月22日由审判员吴伟担任审判长与人民陪审员姜全美、王应碧组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告罗时武，被告委托诉讼代理人赵小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗时武向本院提出诉讼请求：判令被告成都维也纳酒店管理有限公司重庆宝圣大道店支付原告从2017年3月24日到2017年9月30日客房佣金52800元。 事实与理由：原告于2017年年初与被告酒店负责人和销售经理友好协商，由原告从外面拉培训团队来被告酒店住宿，被告酒店负责人和负责人安排的销售经理当时承诺按照238元/间房（不含早）返佣20元/间，258元/间房（含早）返佣10元/间。从2017年5月份开始原告一直催被告支付介绍入住客房佣金，被告销售经理告诉原告在走返佣流程，直到现在原告从2017年3月24日至2017年9月30日所有客房佣金被告一直未付，原告遂诉至法院。 被告辩称：原告与被告没有任何口头或书面的约定，原告未向被告出示任何证据证明原告的主张，原告的主张没有依据，请求法院予以驳回。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：证1、培训班住宿费用明细、住宿人员名单、被告公司内部流程审批单、《协议》、收据，证明原告与被告关于佣金的口头约定以及被告拖欠佣金的事实；证2、手机通话录音、现场录音（通话人包括王承业、蒋文龙、韩刚、谢鑫等），证明被告拖欠原告佣金，原告催要，被告承诺支付的事实。 被告发表质证意见如下：对于证1的三性均不予认可；证2不能达到原告的证明目的。 经审查，本院对于原告举示的加盖有被告酒店印章或者由被告相关工作人员签字的住宿明细及内部审批流程的三性予以确认。 双方对于事实部分的主要争议在于：原告介绍团队入住被告酒店的事实以及所谓佣金支付标准的事实。对此，本院评析如下：原告称其介绍了以下团队入住被告酒店：1、从2017年3月24日到3月30日，阜阳市“三电”设施和石油天然气管道安全保护工作培训班，入住总费用61920元，佣金2400元；2、2017年4月11日到4月17日江苏宜兴法院骨干研修班第一期，入住总费用78948元，佣金3060元；3、2017年4月21日到2017年4月27日，商丘中院培训班，入住总费用79968元，佣金6720元；4、2017年5月9日到2017年5月15日，江苏宜兴法院骨干研修班第二期，入住总费用68112元，佣金2640元；5、2017年6月19日到6月23日，杭州中院培训班第一期，入住总费用40936元，佣金3440元；6、2017年6月26日到2017年6月30日，杭州中院培训班第二期，入住总费用41888元，佣金3520元；7、2017年7月3日到2017年7月7日，杭州中院第三期培训班，入住总费用40936元，佣金3440元；8、2017年7月10日到2017年7月14日，杭州中院第四期培训班，入住总费勇52836元，佣金4440元；9、2017年7月17日到2017年7月21日，杭州中院培训班第五期，总费用58548元，佣金4920元；10、2017年7月24日到2017年7月28日，杭州中院培训班第六期，总费用54264元，佣金4760元；11、2017年7月9日到2017年7月14日，中山法院培训班第一期，入住总费用46886元，佣金3940元；12、2017年7月9日到2017年7月14日，中山法院培训班第二期，入住总费用47600元，佣金4000元；13、2017年9月24日到2017年9月30日，湛江市人大研修班，入住总费用76976元，佣金5520元。 原告在庭审中称：在原告介绍团队入住被告酒店的过程当中主要与被告的以下工作人员进行接洽：销售经理谢鑫、销售经理韩刚、销售总监蒋文龙、销售经理周尤新、销售经理王承业、前台经理施丽英、前台接待雷红。根据双方当事人在庭审中的陈述以及原告举示的相关证据，本院对该事实予以确认。 在上述事实确认的基础上，本院对以下团队由罗时武介绍入住被告酒店的事实予以确认：1、阜阳市“三电”设施和石油天然气管道安全保护工作培训班，入住房间240间次，每间258元。该事实由被告相关负责人（韩刚、周尤新、蒋文龙）签字的会议事项通知单（通知单明确载明该团队由罗时武介绍）、罗时武与雷红共同签字的入住明细、加盖有被告发票专用章的费用明细可以确认；2、江苏宜兴法院骨干研修班第一期入住298间次，每间258元，江苏宜兴法院骨干研修班第二期入住251间次，每间258元。该事实由罗时武与施丽英共同签字的入住明细可以确认；3、商丘中院培训班入住355间次，每间238元。该事实由罗时武和施丽英共同签字的入住明细确认，且由被告内部审批流程加以佐证；4、杭州中院培训班第一期，入住172间次，每间238元。该事实由罗时武、谢鑫共同签字的住宿费明细可以确认；5、湛江市人大研修班入住276间次，每间278元。该事实由蒋文龙、谢鑫分别签字的费用明细、入住明细可以确认。 对于原告主张的其他团队，因原告未举示充分的证据加以证明，本院不予确认。 对于所谓佣金的标准，虽然原告未举示直接证据证明双方对佣金标准有明确的约定，但是通过原告举示的被告内部的相关审批流程可以看出双方口头约定了每间10元的佣金标准。至于原告主张的有部分房间双方约定了每间20元的佣金标准，因原告没有举示充分的证据加以证明，本院不予确认。本院推定，双方对佣金的约定均为每间10元。 根据双方当事人的举证、质证以及在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2017年，原告罗时武与被告成都维也纳酒店管理有限公司重庆宝圣大道店达成口头协议，由原告介绍团队入住被告酒店，被告给予原告一定的佣金，佣金标准为每间10元。协议达成后，原告分别介绍阜阳市“三电”设施和石油天然气管道安全保护工作培训班、宜兴市人民法院骨干研修班第一期、第二期、商丘法院培训班、杭州中院培训班第一期、湛江市人大研修班入住该酒店。共计入住1592间次，产生佣金15920元。原告多次催收未果，遂诉至法院。 本院认为，原告向被告介绍客源，并以此收取报酬，双方之间建立了事实上的居间合同关系，其内容不违反法律规定，合法有效。原告共计介绍相关团队入住被告酒店1592间次，产生居间服务费（即双方约定的佣金）15920元。现付款条件已经成就，被告应当向原告支付。原告主张的超出上述金额的佣金，如前所述，因原告未举示充分的证据加以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告成都维也纳酒店管理有限公司重庆宝圣大道店于本判决生效之日起十日内支付原告罗时武居间服务费15920元； 二、驳回原告罗时武的其他诉讼请求。 本案案件受理费1120元，由原告罗时武负担800元，由被告成都维也纳酒店管理有限公司重庆宝圣大道店负担320元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴 伟 人民陪审员  姜全美 人民陪审员  王应碧 二〇一九年九月十八日 书 记 员  庞 博