云南省个旧市人民法院行 政 裁 定 书(2019)云2501行初8号原告：巴广金，男，1976年12月23日生，汉族，个体工商户，住个旧市。委托代理人：张鑫，北京创为律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托代理人：王超，北京创为律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：个旧市自然资源局（原个旧市国土资源局），地址：个旧市金湖西路**。法定代表人：李剑，该局局长。出庭负责人:许雪梅，该局副局长。委托代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市鸡街镇人民政府，，地址：个旧市鸡街镇龙街西路法定代表人：白文进，该镇镇长。出庭负责人：赵然，该镇副镇长。委托代理人：许子明，云南李凌律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托代理人：陈波，云南李凌律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告巴广金（以下称原告）与被告个旧市自然资源局（原个旧市国土资源局，以下称第一被告）、被告个旧市鸡街镇人民政府（以下称第二被告）要求撤销《责令限期拆除通知书》一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张鑫、王超，第一被告的副局长许雪梅及委托代理人蔡大铭，第二被告的副镇长赵然及委托代理人许子明、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以自然人独资形式，依法注册成立个旧市芯源羊业有限公司，自2011年起，在个旧市××××村小组承包村民山地，经营山羊养殖项目。二被告于2019年3月28日联合作出的个国土资联拆字（2019）第89号《责令限期拆除通知书》，并同日送达原告，《通知书》认定：原告在包家庄××村小组集体土地上占用3.04亩基本农田建设养羊场，要求原告在接到本通知后15日内自行拆除违法占用地上的建筑物及构筑物。原告诉称，其在个旧市罗科寺后山锅底塘合法承包荒山，长期经营山羊养殖项目。该地块因“个旧至元阳高速公路建设项目”被征收。在征收补偿尚未谈妥、征收补偿协议尚未签订且原告未收到政府征收文件的情况下，于2019年3月28日收到被告个旧市国土局、被告鸡街镇人民政府联合作出的个国土资联拆字（2019）第89号《责令限期拆除通知书》。认为被告的上述具体行政行为作出的实体和程序均违法。一、被告作出《责令限期拆除通知书》认定原告违法占地，认定事实错误。原告于2011年4月26日与倪起为签订《荒山转包协议书》，于2011年8月1日与罗科寺村民小组订《荒山承包协议书》，后于2014年6月20日与鸡街镇包家庄村委会（罗科寺村小组）签订《荒山承包补充协议书》，以上文件合法、真实有效地证明了原告对其土地的合法使用权。各文件中均体现原告承包土地的性质为荒山，从未涉及基本农田。被告以原告占地违法为由责令限期拆除为出具认定文件，未查清事实、证据不足，认定事实错误。二、被告作出《责令限期拆除通知书》程序违法、实体违法，片面适用法律，依据法律错误。缺乏必要的前置程序，未进行相关现场调查，未进行听证告知，原告未进行陈述申辩。只是通过通知告知了认定结果，没有经过合法流程，于法无据。根据《土地管理法》第三十六条、第四十三条作出违法占地认定，但原告是合法使用集体土地，签订有承包协议，进行的是设施农用地审批，且山羊养殖项目经过个旧市发展和改革局、个旧市国土资源局、个旧市环境保护局及个旧市税务局的相关项目建设审批，项目整体合法依规。被告的法律依据为《基本农田管理条例》，与基本农田保护相关，但原告所承包土地为荒山，并未涉及基本农田，被告也未出具任何原告土地涉及基本农田的相关认定。被告无权作出相关强制行政行为。三、被告作出《责令改正通知书》实质是以“拆违”代替强拆，属于明显违法行为。原告土地所在地块因“个旧至元阳高速公路建设项目”被征收。原告从未获悉任何征地公告或通知及安置补偿方案等标准文件，虽多次与政府部门协商，但始终未达成一致，原告亦未得到任何补偿安置。原告认为，被告以《责令改正通知书》为筹码，为求减少补偿甚至不补偿，侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销二被告作出的个国土资联拆字（2019）第89号《责令限期折除通知书》。原告向本院提交了下列证据：第一组、原告身份证复印件一份，欲证明原告主体适格。第二组、国土资联拆字（2019）第89号《责令限期拆除通知书》一份，欲证明被告作出的行政行为。第三组、个鸡见字（2011）07号、（2011）018号、（2014）第26号见证书各一份，欲证明原告对其土地的合法使用权，且见证书均写明土地性质为荒山，并非基本农田。第四组、1.个发改农经[2015]9号《关于同意个旧市芯源羊业有限公司罗科寺山羊养殖前期工作的函》；２.个环复[2015]55号《个旧市环境保护局关于对个旧市芯源羊业有限公司罗科寺山羊养殖项目环境影响报告表的批复》；３.个水发[2015]59号《个旧市水务局关于准予个旧市芯源羊业有限公司罗科寺山羊养殖项目水土保持方案的行政许可决定书》；４.《个旧市设施农用地审批呈报表》。第四组证据欲证明原告是合法使用集体土地，经市级个行政主管部门审批同意建厂经营，发展养殖项目。第五组、国土资发[2014]127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》，欲证明申请人建厂审批时，国土局出具此份文件告知养殖用地不需要办理其他手续，设施农用地审批即可，并将文件重点标明进行解释。对上列原告提交的证据，第一被告的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议；对第三组证据不予认可，认定荒山不能由见证书为依据；对第四组证据的真实性、合法性异议，但不认可证明目的，《个旧市设施农用地审批呈报表》中国土局、市政府、交通部门审查意见均未盖章确认，故不能证实项目合法；第五组证据与本案无关，对其证明目的不予认可。对上列原告提交的证据，第二被告的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的客观性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的；第三组证据，客观性、合法性无异议，但认为与本案无关，被告拆除的是原告占用的基本农田，但见证书中不能证明是否包含基本农田，且原告存在非法改变土地用途的情况也违反了签订租地合同的约定。1996年８月22日协议第五条：擅自改变用途的，出让方有权收回使用权再行出让。原告改变了农用地的用途，不仅违法也违约。2006年９月3日毛学礼与倪起为签订的，也约定了不得改变土地的农业用途，再次证明原告的行为不仅违法也违约。2001的8号见证书，同样有相类似约定，第四条：擅自改变土地用途，甲方有权无偿收回土地。该份见证书的附件2011年7月６日罗科寺村小组的大会记录，菌子山是发包给原告栽树，故原告在土地上建盖房屋的行为不仅违法也违约。第四组证据：对1.2.3证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，本案原告系巴广金，而不是个旧市芯源羊业有限公司。证据４的主体仍是个旧市芯源羊业有限公司，且文件中未明确土地面积，对其客观真实性存疑。被告拆除的是在基本农田上建盖的违法建筑，任何的侵占均违法。第五组证据，认为与本案无关。对上列证据本院认证如下，对原告提交的证据的三性予以认可，其中第一组已证实原告主体身份和其作为自然人独资成立个旧市芯源羊业有限公司的事实。第三、第四、五组证据证实原告为公司经营所需向相关村民承包土地及荒山的事实及发改、环保、水务等部门的申批备案程序及内容记载。但其中第三组证据中关于原告欲证明所有租用地为荒山，不涉及基本农田的证明目的，本院依法不予确认。第一被告辩称，被告个旧市自然资源局具有作出具体行政行为的法定职责。原告占用基本农田面积为3.109亩，根据上级及本市政府清理整治相关文件精神，其发出通知的行政行为具有事实依据，法律依据。原告的个旧市芯源羊业有限公司用地项目位于个旧市××××村小组菌子山，建筑物、构筑物占地12亩。1992年全国土地调查现状图中该项目的地类为耕地和林地，没有任何建（构）筑物；2007年全国第二次土地调查现状图该项目只有200平方米左右的简易房，其它为耕地和林地；2010年完成的全国土地利用总体规划（2010-2020年）调整方案规划图中，项目只有200平方米左右的简易房，其它为基本农田和一般耕地。2019年4月，根据“大棚房”清理整治相关文件精神，个旧市土地开发咨询服务公司对原告的个旧市芯源羊业有限公司占用基本农田进行了核查，确认该项目占用基本农田总面积为3.109亩。其认为二被告联合作出的个国土资联拆字（2019）第89号《责令限期拆除通知书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一被告向本院提交了以下证据：第一组、统一社会信用代码，欲证明诉讼主体资格；第二组、1.大棚房问题协调推进小组通报；2.关于按时按质完成大棚房问题整改的通知；3.督查指导方案，4.大棚房专项清理整治行动的通知；欲证明被告为严格落实大棚房整治整改文件及会议精神，符合法律规定。第三组：92年全国土地调查现状图，2007年全国第二次土地调查现状图，2010年完成的全国土地利用总体规划（2010-2020年）调整方案规划图、现状图，欲证明本案诉争的地点历年土地性质的变化及被答辩人占用基本农田3.109亩的事实，目前已被拆除并用红土复垦。第四组：限期拆除通知书及送达回证，欲证明对被告占用基本农田的情况，被告作出限期拆除通知书并送达给原告。第五组：营业执照、测绘资质证书复印件各一份，欲证明个旧市土地开发咨询服务公司有资质进行土地勘测定界、日常地籍变更。关于第一被告提交的上列证据，原告认为，根据最高法院的相关规定，被告对作出行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内提供以作出被诉具体行政行为的全部证据和规范性文件，被告未按期提交也未向法院提出延期提交的申请，原告对被告当庭提交的证据均不予质证，由被告承担相应的法律后果。第二被告对第一被告提交的上列证据三性均无异议。对上列证据本院认证如下：首先，第一被告确实未按期提交答辩及相关证据材料也未向本院提出延期提交的申请，原告不予质证于法有据。经本院依法调取原告以其注册成立的个旧市芯源羊业有限公司为原告于2019年4月30日向红河州中级人民法院起诉个旧市人民政府、个旧市交通局、个旧市自然资源局、鸡街镇人民政府，要求确认被告强拆原告房屋的具体行政行为违法。红河州中级人民法院已于2019年5月20日受理该案。经审查，第一被告已按法律规定提交与上列证据重复无别的相关答辩与证据给中级人民法院，并待中院在审理此案中进行审查，故本院对上列证据不再认证。第二被告辩称：原告的个旧市芯源羊业有限公司用地项目位于个旧市××××村小组菌子山，项目建筑物、构筑物占地12亩。1992年全国土地调查现状图中该项目的地类为耕地和林地，没有任何建（构）筑物；2007年全国第二次土地调查现状图该项目只有200平方米左右的简易房，其它为耕地和林地；2010年完成的全国土地利用总体规划（2010-2020年）调整方案规划图中，项目只有200平方米左右的简易房，其它为基本农田和一般耕地。2019年3月，根据“大棚房”清理整治相关文件精神，个旧市土地开发咨询服务公司对原告的个旧市芯源羊业有限公司占用基本农田进行了核查，该项目占用基本农田总面积为3.109亩，其中，饲料贮存间占用0.425亩，羊圈占用2.684亩。2019年3月29日，个土资联拆字（2019）第89号《责令限期拆除通知书》送达原告，责令其限期拆除违法违规占用基本农田的“大棚房”无果后，2019年4月26日对原告总面积为3.109亩“大棚房”进行拆除。第二被告对原告违法违规占用基本农田的“大棚房”进行拆除的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律政策正确，符合法定程序，与原告所述土地被征收无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二被告向本院提交如下证据：第一组：1.统一社会信用代码证书一份；2.负责人身份证明书一份；3.负责人身份证明书一份。证明被告个旧市鸡街镇人民政府的基本情况以及现任镇长系白文进，系该镇政府负责人。第二组：1.2018年12月29日，中华人民共和国农业农村部、中华人民共和国自然资源部、“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组下发的《关于“大棚房”问题清理整治有关问题的通报》一份；2.2019年2月21日，云南省自然资源厅、云南省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组办公室下发的《关于按时保质完成“大棚房”问题整治整改工作任务的通知》一份；3.2019年3月2日，个旧市人民政府下发的《个旧市人民政府办公室关于个旧市开展“大棚房”问题整治整改专项行动督查指导工作方案》一份；4.2019年4月4日，中华人民共和国农业农村部、“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组下发的《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动核查工作的通知》一份。证明目的：1.为深入贯彻习近平总书记关于“大棚房”重要指示精神和党中央重大决策部署，严格落实省、州、市“大棚房”问题整治整改推进会议精神，确保按期按质按量完成“大棚房”问题整治整改工作。根据省、州等关于进一步深化“大棚房”问题整治整改的相关工作，必须于2019年3月20日之前将完成情况上报省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进领导小组；2.各州市县政府主要负责人要层层签字背书，强化责任担当，作为接受国家、省政府检查验收和追责问责的依据等上级文件要求，被告执行上级命令，完成“大棚房”问题整治整改的具体行政行为适用法律政策正确，符合法定程序事实。第三组：1.《92年全国土地详查现状图（局部）》一份；2.《2007年全国第二次土地调查现状图（局部）》一份；3.《个旧市土地利用总体规划（2010-2020年）调整方案规划图（局部）》；4、《个旧市芯源羊业有限公司占用基本农田位置图》；5.《个旧市芯源羊业有限公司现状图》一份。6.《个旧市芯源羊业有限公司复垦现状图》三份。证明目的：1.原告个旧市芯源羊业有限公司占用基本农田3.109亩的客观事实，其中：饲料储存间占用0.425亩、羊圈占用2.684亩；2.原告3.109亩“大棚房”被拆除后的复垦现状。第四组：个国土资联拆字（2019）第89号《责令限期拆除通知书》及《法律文书送达回证》。证明目的：在贯彻落实“大棚房”整顿治理相关工作过程中，对原告非法占用3.109亩基本农田责令限期拆除的事实。第五组：营业执照、测绘资质证书复印件各一份，欲证明个旧市土地开发咨询服务公司有资质进行土地勘测定界、日常地籍变更调查、、地籍测绘等服务对第二被告提交的上列证据，原告仍以第二被告未按期提交也未向法院提出延期提交的申请，对第二被告当庭提交的证据均不予质证。对第二被告提交的上列证据，第一被告对三性均无异议。本院对第二被告提交的上列证据，评判意见同第一被告。本案在审理过程中，本院依职权调取了原告个旧市芯源羊业有限公司2019年4月30日起诉状一份、个旧市国土资源局应诉通知书一份、行政诉讼风险告知书一份、文书上网告知书一份、个旧市国土资源局举证通知书一份，证实本案原告以个旧市芯源羊业有限公司向红河州中级人民法院已提起相同起诉的事实。经当庭交由原告、第一被告、第二被告质证，当事人各方对三性均无异议。综合原、被告及本院依法调取的有效证据，本院依法确认本案事实如下：2014年11月14日，原告以自然人独资的形式，依法成立个旧市芯源羊业有限公司，自2011年起，在个旧市××××村小组后山锅底塘承包山地，经营山羊养殖项目。二被告于2019年3月28日联合作出的个国土资联拆字（2019）第89号《责令限期拆除通知书》，并同日送达原告，《通知书》认定：原告在包家庄××村小组集体土地上占用3.04亩基本农田建设养羊场，要求原告在接到本通知后15日内自行拆除违法占用地上的建筑物及构筑物。2019年4月30日，原告以其个人独资注册成立的个旧市芯源羊业有限公司为原告向红河州中级人民法院起诉个旧市人民政府、个旧市交通局、个旧市自然资源局、鸡街镇人民政府，要求确认被告强拆原告房屋的具体行政行为违法。红河中院已于2019年5月20日受理该案。另：本院查明，原告本人系个旧市芯源羊业有限公司的法定代表人，其工商登记载明出资性质为原告自然人独资。在该公司2014年11月14日注册成立前，原告即以个人名义与山地发包村民签订承包协议，故被告在实施行政行为过程中，部份行政文书分别以原告和个旧市芯源羊业有限公司作为行政相对人并无不妥。本院认为，本案案由系请求撤销二被告于2019年3月28日联合作出的个国土资联拆字（2019）第89号《责令限期拆除通知书》之诉，审查内容应为通知行为的合法性。但在本案审理过程中，本院依职权调取的红河州中级人民法院（2019）云25行初14号案件相关受理及应诉材料确认：原告于2019年4月30日，已经以个旧市芯源羊业有限公司为原告向红河州中级人民法院已提起相同起诉，且将本案二被告列入此诉被告之中，其请求为“请求确认被告强拆原告房屋的具体行政行为违法”，本案之诉求为“请求撤销二被告作出的个国土资联拆字（2019）第89号《责令限期拆除通知书》”。本院认为，《责令限期拆除通知书》是强制拆除行为的前置告知程序，其目的是告知当事人存在违法占地事实并限期自行拆除以减少损失，并未实施强拆行为也未对行政相对人利益造成损害。应视为强拆行为的前期工作，本案中不应作为单一的行政行为而给予当事人起诉之权利。红河州中级人民法院（2019）云25行初14号案件的受理在本院受理本案之前，已保障了原告的诉权及对被告行政行为合法性审查的后续处理。综上所述，原告提起的本案诉讼，为重复之诉，依法应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第六项的规定，裁定如下：驳回原告巴广金的起诉。案件受理费50元，由原告巴广金负担。如不服本裁定，可在收到裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 段 文人民陪审员 余 园人民陪审员 朱旭群二〇一九年九月二日书 记 员 罗 丹