重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初199号原告：吴军，男，汉族，生于1975年9月29日，住重庆市开州区云枫街道。委托诉讼代理人（特别授权）：吴立军，男，汉族，生于1963年6月24日，住重庆市开州区，系吴军之兄。被告：李宗宣，男，汉族，生于1952年6月26日，住重庆市开州区云枫街道。被告：朱大荣，男，汉族，生于1975年4月13日，住重庆市开州区大进镇。被告：李得辉，男，汉族，生于1972年12月24日，住重庆市开州区云枫街道。委托诉讼代理人（特别授权）：程英，重庆言民律师事务所律师。原告吴军诉被告李宗宣、朱大荣、李得辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴军的委托诉讼代理人吴立军，被告李宗宣、被告朱大荣、被告李得辉及其委托诉讼代理人程英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴军向本院提出诉讼请求：1、判令朱大荣、李宗宣共同偿还吴军借款本金468,500元及其利息（以468,500元为本金基数，从2015年3月10日起，按月利率2%计算至还清本金之日止）；2、判令李得辉对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由李宗宣、朱大荣、李得辉负担。事实和理由：朱大荣于2015年2月10日向吴军借款500,000元，借款期限从2015年2月10日至2016年2月9日止。借款利率为月利率3%，按月付息。吴军通过银行向李宗宣转账支付468,500元，用于提供案涉借款。借款后，李宗宣于2015年3月13日支付15,000元利息，于2015年4月12日支付15,000元利息，于2015年6月15日支付15,000元利息。借款本金未偿还。李得辉为借款提供连带责任保证。借款到期后，吴军多次向朱大荣、李宗宣、李得辉催收无果。借款系转账到李宗宣账户，李宗宣是借款的收款人，其是否为借款人，应否承担偿还责任，由人民法院依法认定。李宗宣辩称，其不是借款人，而是重庆市奉节县富强发展有限公司渝顺煤厂的出纳。该煤厂的老板有李胜焱、张航。案涉借款实质是煤厂向吴军所借，李宗宣并未借款。吴军打入的账户是渝顺煤厂以李宗宣名义开设的专用账户。借款均用于煤厂开支。吴军转账支付李宗宣468,500元是事实。煤厂做账时的记录金额为500,000元，因吴军此前还借给煤厂550,000元，两笔借款共计1,050,000元。在实际支付案涉借款时，便扣除了前述两笔借款的一个月利息，故实际转账支付案涉借款为468,500元。借款利息均由煤厂支付，其中通过李宗宣账户支付吴军的利息为：2015年3月13日支付15,000元，2015年4月12日支付15,000元，2015年6月15日支付15,000元。因李宗宣是煤厂出纳，所有的钱都是打到李宗宣账上，然后从李宗宣账上支付了工资或者其他费用。李宗宣只是履行了出纳的职责，并未向吴军借款，并非借款人，不应承担还款责任。请求人民法院驳回吴军对李宗宣的诉讼请求。朱大荣辩称，2015年2月10日，李胜焱给朱大荣打电话，让其帮李胜焱写个借条。借款系李胜焱向吴军所借，李胜焱与吴军协商仅让朱大荣帮着写个借条而已。担保人李得辉也是李胜焱找的。李得辉把朱大荣带到开县某个地方，把手续和合同弄好后叫朱大荣签字。朱大荣电话联系李胜焱称不签字，李胜焱告诉朱大荣不用管借款的事，只需写个借条而已，不需要朱大荣承担责任。吴军也告诉朱大荣只是帮着写借条，不会让朱大荣承担责任。朱大荣最终才出具了《借条》，并在《借条》上签字。在借款之前，朱大荣并不认识吴军，也不认识李宗宣。朱大荣并未收到借款，亦不清楚借款的去向以及本息的偿还情况。《借条》上批注的“此笔借款打入李宗宣账户”，并非朱大荣所写。朱大荣出具《借条》时，上面也没有该批注内容。《借条》、《借款合同》约定的是500,000元本金，与吴军支付的468,500元不符。因朱大荣出于帮李胜焱的忙才出具借条，且朱大荣并未收到借款，故朱大荣不应承担偿还责任，请求人民法院驳回吴军对朱大荣的诉讼请求。李得辉辩称，其与吴军不熟，只是帮朱大荣的忙，才以担保人的身份签字。李得辉在《借条》、《担保承诺书》签字属实，但未在《逾期借款催收通知书》上签字，该通知书载明的“李得辉”签字及手印不实。吴军未向李得辉催收过，李得辉至今不清楚借款是否已偿还。李得辉在《借条》上签字时，《借条》上并未批注“此笔借款打入李宗宣账户”。吴军的批注行为不能约束李得辉。虽李得辉确实为吴军借款给朱大荣进行担保，但吴军未对朱大荣履行提供借款的义务，吴军与朱大荣之间的借款合同未生效。作为主合同的借款合同没生效，作为从合同的保证担保合同当然不生效，故本案担保对李得辉没有法律约束力。综上，吴军起诉李得辉承担保证责任的事实不成立，请求人民法院驳回吴军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，吴军（债权人）与朱大荣（借款人）、李得辉（担保人）签订《借款合同》，其主要约定：借款金额500,000元；借款日期2015年2月10日，还款日期2016年2月9日；借款利率为月利率3分（其中含红利2分），按月结息；担保人承担连带保证责任。同日，朱大荣向吴军出具《借条》一份，其主要内容为：“借条，今借到吴军人民币：500,000元，大写：伍拾万元整，期限12个月（2015年2月10日—2016年2月9日止），月利率（含红利20‰）30‰（即3分），按月结付利率（含红利），逾期是为违约，一是提前收回本金，二是加息100%。借款人：朱大荣，2015年2月10日”。李得辉作为担保人在该《借条》上签字。李得辉于当日亦向吴军出具《保证担保承诺书》，其承诺为朱大荣前述借款提供连带责任保证担保。另查明，吴军于2015年2月10日向李宗宣共计转账支付468,500元（转账支付350,000元一次，转账支付118,500元一次）。吴军亦在前述《借条》上批注“此笔借款打入李宗宣6212588017733333账户”。李宗宣于2015年3月13日向吴军转账支付31,500元，于2015年4月12日向吴军转账支付31,500元，于2015年6月15日向吴军转账支付46,500元。审理中，吴军、李宗宣均认可李宗宣支付的以上每笔款项中均有15,000元系支付案涉借款的利息。还查明，吴军持有2016年7月23日和2017年1月16日的《逾期借款催收通知书》原件各一份。前述两份《逾期借款催收通知书》均载明“致：李得辉，根据借款合同约定，朱大荣于2015年2月10日向吴军借款本金（大写）伍拾万元，期限一年，月利率3分，按季结息，已于2016年2月9日逾期，请你立即履行担保还款义务。催款人：吴军”。另2016年7月23日《逾期借款催收通知书》原件载有“担保人：李得辉，签收时间：2016.7.23”字样，2017年1月16日《逾期借款催收通知书》原件载有“担保人：李得辉，签收时间：2017.1.16”字样，且前述“李得辉”字样上捺有指印。审理中，李得辉对前述“李得辉”字样的书写笔迹及其指印有异议，并申请司法鉴定。本院同意其鉴定申请。后，重庆市公信物证司法鉴定所以申请人李得辉逾期未交纳鉴定费为由，退回案件，不予受理鉴定。上述事实有原、被告身份信息材料、《借款合同》、《借条》、《保证担保承诺书》、银行交易明细、《逾期借款催收通知书》以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合诉辩双方的争议焦点，结合吴军的诉讼请求，本院从以下方面对本案评判如下：一、案涉借款的债权人、债务人问题。关于案涉借款的债权人是谁的问题。吴军提供的《借款合同》、《借条》载明的借款要素一致，前述证据系对同一笔借款出具的债权凭据具有高度盖然性，本院对此予以确认。吴军主张其为案涉借款的债权人，与前述《借条》原件载明的“借到吴军”以及《借款合同》载明的“债权人：吴军”相印证，且吴军亦是实际提供借款的打款权利人，加之，朱大荣、李得辉、李宗宣均未对吴军的债权人主体资格提出异议，故本院确认吴军系案涉借款的债权人。关于案涉借款的债务人是谁的问题。前述《借条》、《借款合同》均载明“借款人：朱大荣”，由此可见，朱大荣系案涉借款的债务人。其与债权人吴军主张的朱大荣系借款人亦能相互印证，故本院对朱大荣的债务人身份予以确认。审理中，朱大荣抗辩其帮李胜焱出具借条，借款系李胜焱所借。除该抗辩陈述外，朱大荣并未提供充足证据予以证明李胜焱系借款债务人，其抗辩不足以推翻其签字确认的《借条》、《借款合同》所证明的事实，故本院对朱大荣前述抗辩不予采纳。吴军在民事起诉状中称李宗宣、朱大荣向其借款，在第一次庭审中亦陈述李宗宣为借款人之一，在此后庭审中又陈述李宗宣为收款人，其是否为借款人由人民法院依法认定。对此，本院认为，借款合同的成立以合同当事人形成借贷合意为要件。从本案现有证据来看，可确认借款系转账到李宗宣账户，利息系从李宗宣账户支出。李宗宣对此解释为履行出纳职责，代为收支。结合借款当地的民间借贷通常交易习惯，指定代收借款或指定代付利息符合生活常情常理。且吴军对李宗宣证明其系出纳和负有现金收支之职的证据并无异议。吴军对其主张的李宗宣系借款人负有举证证明责任，现李宗宣未认可其与吴军具有借贷合意，亦合理解释了其代收借款、代付利息，则吴军仅以李宗宣为借款的收款人或利息的付款人为由，尚不足以证明李宗宣系借款人，其应承担举证不力的不利后果。故本院确认李宗宣并非案涉借款的债务人。审理中，李宗宣陈述案涉借款实质是重庆市奉节县富强发展有限公司渝顺煤厂所借，并提供了渝顺煤厂《收据》原件一张，吴军对此未予认可。对此，本院认为前述《收据》载明“第三联交付款单位”，《收据》内容确认的付款单位系吴军，即如《收据》所述，该《收据》原件应由吴军持有。而该原件现为李宗宣提交，即并非吴军持有。故吴军不认可该《收据》内容，且主张渝顺煤厂不是借款人，具有合理性，本院予以采纳。即重庆市奉节县富强发展有限公司渝顺煤厂并非案涉借款的债务人。综上分析，吴军以《借条》、《借款合同》为债权凭据提起本案诉讼，前述债权凭据载明的出借人为案涉借款债权人，其载明的借款人为案涉借款债务人，本院予以确认。二、案涉借款是否已提供的问题。吴军主张案涉借款系其于2015年2月10日通过银行转账支付李宗宣而提供。朱大荣抗辩其未收到借款，亦未指定“此笔借款打入李宗宣账户”，且吴军支付的468,500元与约定的500,000元借款本金不符。李宗宣则陈述其系代重庆市奉节县富强发展有限公司渝顺煤厂接收吴军支付的468,500元借款。对此，本院认为，虽吴军未直接将借款提供给借款人朱大荣，但朱大荣在出具《借条》、签订《借款合同》后相当长时间内既未提出没有收到借款的异议，又未向吴军主张返还《借条》原件或撤销、解除《借款合同》，显然不符合生活常情常理，亦不符合《借条》原件通常系债务人在债权人提供借款后而交由债权人持有的交易习惯。况且，朱大荣陈述“李胜焱给朱大荣打电话，让其帮李胜焱写个借条。借款系李胜焱向吴军所借”，李宗宣陈述“其系重庆市奉节县富强发展有限公司渝顺煤厂出纳，该煤厂的老板有李胜焱”，以及结合吴军支付到李宗宣账户的款项最终流向重庆市奉节县富强发展有限公司渝顺煤厂的事实，可见朱大荣出具的《借条》与吴军支付李宗宣的款项具有关联性。综上分析，吴军陈述的其于2015年2月10日转账支付李宗宣的468,500元系提供的朱大荣所出具《借条》以及签订《借款合同》约定的借款，具有高度盖然性，本院予以采信。对于朱大荣抗辩的转账支付468,500元与约定本金不一致的问题，本院认为，吴军、李宗宣均解释系因预先扣除利息所致，该解释符合当地民间借贷中的通常情形，系合理的解释。故本院对朱大荣以前述抗辩来否认已提供借款的事实，不予采纳。三、案涉借款是否尚欠本息的问题。审理中，吴军、李宗宣均认可李宗宣于2015年3月13日向吴军转账支付31,500元中的15,000元，于2015年4月12日向吴军转账支付31,500元中的15,000元，于2015年6月15日向吴军转账支付46,500元中的15,000元，系支付案涉借款的利息。除吴军认可的前述还款外，朱大荣、李得辉均未提交充足证据证明已清偿借款本息，其应承担不利后果。如前所述，吴军实际提供的借款金额为468,500元，故本院以该实际支付金额认定借款本金。《借款合同》约定“借款利率为月利率3分（其中含红利2分）”，《借条》载明“月利率（含红利20‰）30‰（即3分）”，《逾期借款催收通知书》亦载明“月利率3分”，由此，本院确认案涉借款的约定利率为月利率3%。因吴军提供借款时预先扣除利息，案涉借款的实际履行利率已超出约定利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的限制借款利率规定，本院对前述已付利息超过年利率36%的部分，予以抵充本金，对未付利息按年利率24%予以支持。经计算，截止2015年6月15日，借款尚欠本金467,064.21元，尚欠利息9,928.07元。对比吴军诉请的借款本息，本院对吴军诉请的468,500元本金中的467,064.21元予以支持，超出部分不予支持。吴军诉请的以468,500元为本金基数，从2015年3月10日起按月利率2%计算至2015年6月15日的借款利息，已超过本院前述确认的截止2015年6月15日的借款利息，故本院对吴军前述诉请利息调整为9,928.07元，超出部分不予支持。吴军诉请利息中的从2015年6月16日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，本院予以支持。但其计息本金基数本院调整为467,064.21元。综上，朱大荣作为借款人，应偿还吴军借款本金467,064.21元，并支付吴军截止2015年6月15日的尚欠利息9,928.07元，以及从2015年6月16日起，以467,064.21元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。四、李得辉应否承担保证责任的问题。李得辉作为担保人在《借条》上签字，亦在《借款合同》担保人签名处签字，并向吴军出具《保证担保承诺书》，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，吴军与李得辉之间的保证合同已成立。审理中，李得辉抗辩主合同未生效，进而保证合同亦未生效。如前所述，本院已确认吴军已提供朱大荣所借的案涉借款，即吴军与朱大荣的借款合同已生效。亦即保证合同并不存在因主合同未生效而从合同未生效的情形。故本院对李得辉前述抗辩不予采纳。同时，李得辉抗辩吴军提供的《逾期借款催收通知书》所列担保人“李得辉”的签名笔迹及其指印不实，亦申请了司法鉴定。因李得辉逾期未向重庆市公信物证司法鉴定所交纳鉴定费，该所退回案件，不予受理鉴定。故李得辉前述抗辩并无相关证据佐证，本院对其该抗辩亦不予采纳。由该《逾期借款催收通知书》可见，吴军已在保证期间内向连带责任保证人李得辉主张保证责任。故吴军现诉请李得辉对借款尚欠本息承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告朱大荣在本判决生效后三日内偿还原告吴军借款本金467,064.21元，并支付原告吴军借款利息（截止2015年6月15日的尚欠利息9,928.07元，以及从2015年6月16日起，以467,064.21元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息）；二、被告李得辉对上述第一项判决中被告朱大荣应履行的金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,328元，由被告朱大荣、李得辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿人民陪审员  张宏德人民陪审员  李远光二〇一九年九月二十九日法官 助理  魏久江书 记 员  刘爱思