浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6200号 上诉人（原审原告）：袁文娣，女，1965年8月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：朱琴芳，浙江保俶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李灵龙，系袁文娣丈夫。 被上诉人（原审被告）：杭州澳轮车业有限公司。住所地：杭州市西湖区双浦镇三阳村小羊桥**。 法定代表人：周正兴，总经理。 委托诉讼代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。 上诉人袁文娣因与被上诉人杭州澳轮车业有限公司（以下简称澳轮公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0110民初11780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁文娣上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持袁文娣的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由澳轮公司承担。事实和理由：一、一审判决以“原告现有证据不能证明借贷事实已实际发生”为由，驳回袁文娣要求澳轮公司归还借款本息的诉讼请求是对基本事实认定错误，应予以纠正。理由：1、袁文娣完成了举证，本案借据足以证实与澳轮公司发生真实有效的借贷。借据载明“今借袁文娣人民币贰拾万元”，该内容足以证实澳轮公司在2005年3月22日实际收到了袁文娣出借的20万元借款。2、澳轮公司出具的的借据至今为止仍在袁文娣手里，该事实也足以证实借据项下的20万元借款澳轮公司至今为止未偿还袁文娣。二、澳轮公司关于本案借贷尚未实际发生的辩解依据不足，明显不能成立。理由：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，澳轮公司未能对其抗辩作出合理说明，更未对在何种情况下出具借据给袁文娣以及为何至今为止借据一直在袁文娣处作出合理说明。在此情况下，一审法院也未按照该条款的规定对袁文娣的经济能力、当地的交易习惯和交易方式进行查证，便采纳了澳轮公司的不实辩解。一审判决对基本事实作出了错误的认定，故一审判决错误，有失公平公正。综上，请求二审查明事实，支持袁文娣的上诉请求。 澳轮公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院从事实、法律、情理三方面对本案进行了评判分析，所作判决准确无误。根据最高院关于民事诉讼证据规则第五条第一款以及浙江省高院关于民间借贷指导意见第九条、第十条的规定，袁文娣负有对借贷合同成立并生效承担举证责任。袁文娣上诉主张的理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。 袁文娣向一审法院诉讼请求：1.澳轮公司立即归还袁文娣借款本金20万元，支付借款利息368233元，利息暂从2005年3月23日按照月利率1.25%的标准计算至2017年11月27日，此后继续按此标准计算；2.澳轮公司承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：澳轮公司于2005年3月22日出具借据一份，载明：“今借袁文娣人民币贰拾万元整。利息每年共计叁万元整。一年一付。”诉讼中，袁文娣陈述案涉款项的交付方式为现金交付，关于款项来源陈述为“本身家里就有，原本打算去投资用”。 一审法院认为，袁文娣以澳轮公司出具的借据主张双方之间存在20万元的借贷关系。而澳轮公司否认从袁文娣处取得款项，并说明了出具借据的原因。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，袁文娣主张的借款本金数额较大，该院应审查袁文娣提交的相关证据及法庭陈述以确定借款合同是否生效以及借据所载明的借贷事实是否已实际发生。本案中，虽澳轮公司向袁文娣出具了借据，但案涉借款发生于2005年，借款本金为20万元，金额较大；且借据仅写明“今借袁文娣……”而非“今借到袁文娣……”。在此情况下，袁文娣陈述通过现金方式交付20万元而未要求澳轮公司出具收条不符合常理，且袁文娣亦未提交其他证据证明款项的来源以及已足额交付给澳轮公司。从袁文娣的催讨情况看，出具借据的时间在2005年3月，借据约定利息一年一付。现袁文娣未提交证据证明在2006年3月至起诉之日（2017年12月4日）长达十余年的时间，其曾向澳轮公司催讨过利息或是提起诉讼，亦与常理不符。综合上述情况，该院认为，袁文娣现有证据不能证明借贷事实已实际发生，袁文娣应对此承担举证不能的法律后果。对于袁文娣要求澳轮公司归还借款本息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁文娣的诉讼请求。案件受理费减半收取计3412元，由袁文娣负担。 二审期间，袁文娣向本院提交如下证据：1、银行取款流水，证明现金交付是袁文娣平时的交易方式与习惯；袁文娣出借给澳轮公司的款项部分现金15万是从配偶李灵龙银行卡取现，原本是自用的。2、结婚证，证明袁文娣与李灵龙系夫妻关系。3、袁文娣配偶李灵龙与澳轮公司法定代表人周正兴手机短信（2019年9月9日），证明澳轮公司未否认向袁文娣借到案涉20万借款的事实。4、《关于杭州骑士达童车有限公司厂房转让协议意向书》，证明袁文娣未向澳轮公司主张偿还本案借款，其中原因除周正兴因犯罪被判刑以外，2012年5月28日因袁文娣配偶李灵龙与周正兴、郑国英夫妇签订了厂房等资产转让协议，按照协议约定，若周正兴、郑国英履行了协议项下的义务，李灵龙尚需向郑国英、周正兴夫妇履行给付总额350万元。5、（2017）浙0106民初11791号民事判决书，证明上述证据4的真实性已经西湖区人民法院审理查明属实。 以上证据经质证，澳轮公司对证据1形式真实性无异议，关联性、合法性有异议，也不属于新证据，证明目的是李灵龙自用，并非家庭自用，而袁文娣一审称“原本打算去投资用”，存在自相矛盾。证据2三性无异议，但与本案无关。证据3形式真实性无异议，合法性、关联性有异议，不属于新证据，此系袁文娣单方陈述，不能作为认定案件事实的依据，澳轮公司法定代表人没有回复不代表默认。证据4、5真实性无异议，关联性、证明目的有异议，协议书签订时间是2012年5月28日，借条出具时间是2005年3月22日，从常理上讲，如果2005年发生或者存在真实款项交付，应该在协议书中就直接将之前的款项扣掉，且在签订协议书之前，袁文娣从来没有向澳轮公司主张归还款项。本院认为，证据1、3、4、5均不足以证明待证目的，不予确认；证据2能够证明欲证事实，予以确认。 澳轮公司未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，澳轮公司否认从袁文娣处取得借款，说明了出具借据的原因，并称澳轮公司从未要求支付本息。另经审查，澳轮公司所称案涉借款发生于2005年，借款本金为20万元，金额较大，澳轮公司主张系现金交付，但对于款项来源其在一、二审中的陈述不尽一致；本案借据中未约定还款期限，仅约定“利息每年3万元，一年一付”，从催讨情况来看，至本案起诉之前，袁文娣一直未要求澳轮公司归还本金，虽然袁文娣主张曾向澳轮公司法定代表人周正兴催讨利息，但对此却不能提交证据证明。本院认为，假如袁文娣确实存在催讨利息的事实，那么在澳轮公司从未支付利息的情况下，袁文娣就应该意思到债权受到损害，但其直至2017年12月才提起本案诉讼，明显不合常理，而且期间袁文娣配偶李灵龙还根据2012年5月28日的《关于杭州骑士达童车有限公司厂房转让协议意向书》支付50万元，周正兴作为代收人出具收条予以确认。综合上述情况，虽然袁文娣提交了借据，但本案尚无法认定借款事实已实际发生。 综上所述，袁文娣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6824元，由上诉人袁文娣负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇一九年九月二十六日 书记员  边佳宁