吉林省伊通满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0323行初27号 原告：雷喜东，男，1972年8月13日出生，满族，现住伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：程彩平，女，1972年8月13日出生，汉族，现住伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：宋乃刚，吉林常春律师事务所律师。 被告：伊通满族自治县公安局二道派出所，住所地伊通满族自治县二道镇。 负责人：祖任军，该所所长。 委托诉讼代理人：郑凯元，系该所外勤民警。 原告雷喜东诉被告伊通满族自治县公安局二道派出所（以下简称二道派出所）撤销行政处罚纠纷一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告雷喜东委托代理人程彩平、宋乃刚、被告二道派出所委托代理人郑凯元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告伊通满族自治县公安局二道派出所于2019年3月1日作出伊公（二）行罚决字[2019]1号行政处罚决定书，决定对雷喜东罚款叁佰元的行政处罚。 原告雷喜东诉称,1.要求依法确认被告行政处罚程序违法；2.要求依法确认被告伊公（二）行罚决字[2019]1号行政处罚决定书，认定事实不清、证据不足；3.要求依法撤销伊公（二）行罚决字[2019]1号行政处罚决定书；4.由被告承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由：一、行政处罚程序违法。(1)剥夺被处罚人的知情权和诉权。对雷喜东的作出行政处罚，没有履行告知义务，公安机关作出行政处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实理由及依据,并告知违反治安管理行为人依法享有的权利,本案没有向雷喜东履行告知义务，剥夺其知情权和诉权。(2)送达程序违法，本案被处罚行为人至今没有收到行政处罚决定书，雷喜东是患有精神病、癫痫病、智力残疾的残疾人，需监护人在场，而本案对雷喜东作出行政处罚，监护人不在场，雷喜东本人也没有收到行政处罚决定书，剥夺其所享有的权利。(3）罚款程序违法，直接向雷喜东家属收钱并且至今没有将罚款票据给当事人。(4)2019年1月24日，本案办案人严重违反《人民警察法》和《治安处罚法》有关规定对雷喜东殴打，办案人田某在四平抓雷喜东“鉴定”时，在省脑病医院一脚将雷喜东从三楼楼梯踹到二楼,使雷喜东多处软组织受伤，雷喜东妻子程彩平向四平110报警，110出了现场。二、认定事实错误。处罚决定认定:“2019年1月19日下午18时许，雷喜东在伊通镇石门村马神庙屯曹某家卖店因锁事发生口角纠纷进而发生厮打，双方均未受伤，被群众拉开，2019年1月20日早7时雷喜东前往曹某家找曹某理论，进屋后雷喜东与曹某、单某发生撕扯被群众拉开，三人均未受伤。”这一认定是错误的。事实是:曹某、单某将雷喜东的头面部、左眼睛打充血，身上多处软组织受伤，并打雷喜东致癫痫病复发，至今未好。雷喜东被打伤后，及时到县第一人民医院进行了诊疗。经医生诊断:头面外伤,左眼钝挫伤，在该院住院1天后，转到吉林省脑科医院进一步治疗。三、适用法律错误，（1）案发后，当地公安机关偏袒一方，办案不公，适用法律错误，不但没有依法处罚殴打残疾人的违法行为人曹某、单某，反而对受害人进行罚款。（2）根据《治安处罚法》第13条规定:“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候，违反治安管理的，不予处罚”。综上所述，被告伊公（二）行罚决字1号行政处罚决定书,处罚程序严重违法,认定事实错误,适用法律错误。为依法维护原告的合法权益，维护社会公平正义，依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，特向法院提起行政诉讼,请求依法判决。 原告雷喜东向本院提交了以下证据：1.雷某1录像光盘，拟证明本案的办案人郑警官在询问雷某1的时候采用威胁恐吓的手段；询问证人时弄虚作假。2.雷某2录像光盘，拟证明2018年12月5日雷喜东第一次被曹某和单某打的经过，雷喜东当场犯了癫痫病，后雷喜东被送回家中，证明公安机关根本就没查这一违法事实，对违法行为人曹某、单某至今没有做出任何治安处罚，明显办案不公，行政不作为。程彩平提供的录像，拟证明田某将雷喜东从三楼楼梯踹到二楼楼梯，躺在地上的情况。3.雷喜东的残疾证，拟证明雷喜东是智力残疾，智力残疾属于残疾人，雷喜东报残疾证的时候是通过派出所上报的，派出所应当知道雷喜东是残疾人，派出所对残疾人受到伤害后，没有任何的保护措施，也没有对违法行为人作出处理。4.雷喜东伊通满族自治县人民医院的病历和四平洪城脑科医院治疗情况及诊断书。拟证明雷喜东被曹某、单某打成头部外伤、左眼充血等软组织损伤后，及时到县第一人民医院进行诊治；由于雷喜东被打后癫痫病当天发作县人民医院要求其到脑科医院治疗。 被告伊通满族自治县公安局二道派出所辩称，1.我单位认定的违法事实2019年1月19日17时许,雷喜东到我县二道镇石门村九组曹某家小卖店拿起一瓶啤酒就喝，喝了半瓶后便自己胡言乱语的骂人，店主曹某便对其进行制止，并让雷喜东离开,雷喜东不肯，双方发生争吵，雷喜东便和曹某发生厮打，在场人员将二人拉开；2019年1月20日7时许，雷喜东又去往曹某家，在途中先是无故辱骂村民任某，后雷喜东去到曹某家，在见到曹某后，便和曹某发生争吵，之后雷喜东和曹某便发生厮打，此时曹某媳妇单某上前拉仗，被雷喜东厮打倒地，并遭到雷喜东的踢踹，经伊通公安司法鉴定中心法医鉴定，单某伤情存在，未到轻微伤标准。2019年2月19日，经吉林省神经精神病医院司法鉴定,雷喜东因癫痫所致人格改变，为限定刑事责任能力。2.作出行政处罚的证据二十一份；3.处罚决定及法律依据，（1)根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日，为了查明案件进行的鉴定期间，不计入办理治安案件的期限”，本案受案日期为2019年1月20日，2019年2月19日申请批准延长办案期限，2019年3月1日,对雷喜东进行处罚，我单位在受理后三十天的办案期限截至时，报请申请延长办案期限三十日；办理案件每一步皆在法定期限内办理，符合法律规定，原告诉称我单位违反办案时限办理案件的诉求不成立。（2)本案在对原告进行处罚时，处罚前有告知笔录履行了告知义务，在处罚决定书中陈述了案件事实、理由和依据，不服处罚决定的救济途径，足以证实我单位处罚程序合法，原告雷喜东在告知笔录、处罚决定书上签字按手印,且雷喜东在处罚后主动缴纳了罚款，有罚没款收据为证，足以证实办案单位履行了告知义务,保障了原告的诉权。因此，原告诉称剥夺了其诉权的诉求不成立。（3)在处罚作出后办案单位直接将处罚决定书直接送达原告，原告雷喜东在送达回执上按手印，送达程序合法；且本案在对原告雷喜东进行处罚时是在我单位的办案区内进行,结合办案区使用申请等书证完全可以证实原告收到了处罚决定书；雷喜东是成年人,经鉴定为限定刑事责任能力,不是完全无刑事责任能力，因此对其处罚不需要其监护人或者其他成年人在场，根据《治安管理处罚法》第十三条之规定,“...精神病人在不能辨认或者控制自己行为时违反治安管理的，不予处罚......”但雷喜东经鉴定为限定行为能力人不是完全责任能力的精神病人，因此其行为违反了治安管理，应予以处罚。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。情节较轻的，一般是指没有构成轻微伤或者主观过错比较小等情形。结合本案，考虑到本案是因为邻里间纠纷引起，后果较轻微,原告雷喜东在认知上与常人有一定差异等因素，综合考虑下，对原告雷喜东处以罚款300元处罚。我单位认为，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当，程序合法，手续完备。综上，请求伊通满族自治县人民法院驳回雷喜东的诉讼请求。 被告二道派出所向本院提交了以下证据：1.行政卷宗中的受案登记表和受案回执；2.行政处罚告知笔录、呈请报告书、处罚决定书、罚没款收据、呈请延长办案期限报告书，拟证明对雷喜东的处罚依照法律法规合法有效；3.询问笔录、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、精神病医院司法鉴定意见书，拟证明整个案件的事实经过以及雷喜东的精神状况、单某伤情。 经庭审质证，被告对原告提供的证据3、4没有异议；证据1、2有异议，认为雷某1提出的行为办案人没有做过，雷某2所说部分事实系造假，且曹某、单某已经给予口头警告；程彩平提供的录像不能说明问题，真实情况是雷喜东系自己摔倒，办案人没有和他有肢体的接触。 原告对被告提供的证据1真实性无异议，对登记表中的内容有异议，派出所所列的案情不属实，雷喜东并没有打单某和曹某，而是遭到了曹某和单某的殴打；根据派出所负责人祖任军签署说是互相殴打，本案没有处理另一方的违法行为人，本案处理不公。对证据2有异议：1、告知笔录和行政处罚决定书的内容有差别；2、告知笔录的第一页没有雷喜东的签字画押。呈请报告书就其本身没有异议，对内容有异议，是曹某和单某打的雷喜东，不是雷喜东主动打仗；对行政处罚决定书有异议，1、对于雷喜东在12月5日被曹某单某殴打的事情，派出所偏袒一方，不予调查；2、处罚决定书没有事实依据，对雷喜东罚款300元程序违法；3、这个处罚决定书至今没有送交给本人，剥夺了雷喜东知情权和诉权。送达回执有异议，这是本案的被告伪造的送达回执，雷喜东和程彩平的名字是打印出来的，手印也不是他俩按的。至今原告没有收到罚款发票，只是向本案的办案人交了500块钱，后来给返回来200块钱，违反了罚没程序，也没有给当事人罚款凭证；对证据3有异议，认为公安机关询问笔录程序违法，办案人涉嫌伪造证据：1、关于询问雷喜武的笔录，雷喜武本身就是初中文化程度，他的笔录都是打印的，后面的是伪造雷喜武的笔迹；2、询问雷某1的笔录，都是郑凯元自己打印的，没有让雷某1核对，是威胁恐吓的非法证据，笔迹就是本案的郑凯元写的，与事实不符；3、雷某2的笔录也是郑凯元打印后让雷某2签字画押，并不存在“和我说的一样”；4、单某、曹某笔录均与事实不符，于清水的笔录本人也没在现场，公安机关严重违反程序，这样作出行政处罚是没有法律根据的。 本院对上述证据认证如下：被告对原告的证据3、4无异议，予以确认；原告对被告提供的证据1的真实性无异议，予以确认。其他双方有异议的证据本院根据证据的真实性、合法性、关联性综合予以认定。 经审理查明，2019年1月19日下午，原告雷喜东在伊通满族自治县二道镇石门村曹某家卖店因琐事与曹某发生口角纠纷而发生厮打，被群众拉开。次日早上原告前往曹某家理论，与曹某、单某发生厮打，再次被群众拉开。被告二道派出所于2019年3月1日对原告雷喜东作出伊公（二）行罚决字[2019]1号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定给予雷喜东罚款三百元的行政处罚。原告雷喜东不服，诉至本院，要求确认被告的行政处罚行为违法并撤销该处罚决定书，诉讼费用由被告承担。 另查明，被告二道派出所于行政处罚当日收取原告雷喜东现金罚款300元，于2019年3月11日由伊通满族自治县公安局开具罚款收据。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故本案被告有权依法作出300元罚款的行政处罚决定。但根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条规定，作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、四十八条的规定当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零四条规定，受到罚款处罚的人应当自收到处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。被告在对原告作出行政处罚时违反了上述法律规定，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条、四十八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第一百零四条之规定，判决如下： 撤销被告伊通满族自治县公安局二道派出所作出的伊公（二）行罚决字[2019]1号行政处罚决定书。 案件受理费25元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  邱海霞 二〇一九年九月三十日 书记员  郑 月