文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1066号上诉人（原审被告）：袁治华,女,1982年4月17日出生,汉族,住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：重庆市武隆区广播电视台,住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路**,统一社会信用代码12500232008690421J。法定代表人：杨晓涛，该广播电视台台长。委托诉讼代理人：谢迎春，重庆星空律师事务所律师。上诉人袁治华因与被上诉人重庆市武隆区广播电视台返回原物纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人袁治华、被上诉人重庆市武隆区广播电视台的委托诉讼代理人谢迎春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁治华上诉请求：撤销原判，改判驳回重庆市武隆区广播电视台的起诉。事实和理由是：1、一审判决程序违法。其报名参与了案涉门面的网络招租竞价，由于重庆市武隆区广播电视台与第三方杨楠、重庆联合产权交易所集团在2018年3月恶意串通损害其合法权益，否认其在租赁合同中的优先权，给其造成损失，一审法院不作处理，程序违法。2、一审判决认定事实前后矛盾。本案租赁合同于2018年1月14日到期，其继续使用租赁物，重庆市武隆区广播电视台没有提出异议，应视为原合同继续有效。双方的矛盾是重庆市武隆区广播电视台不按合同办事造成的。一审判决在没有对重庆市武隆区广播电视台、杨楠、重庆联合产权交易所集团恶意串通进行处罚，还判决其支付每月3208元的房屋占用费更不合法。被上诉人重庆市武隆区广播电视台辩称，本案争议的租赁物门面系国有资产，其单位在该案租赁期到，准备继续对外租赁，但重庆市武隆区机关事务管理中心要求其单位纳入重庆市联合产权交易所进行挂牌交易，并要求其单位约定3号、4号门面租金低价分别为23000元、14500元；其单位工作人员向袁治华告之了该政策，说明不能直接与袁治华签订合同，后袁治华又到重庆市联合产权交易所武隆支所报名参加了网上报价，但袁治华没有参加竞价，放弃了继续优先承租权。袁治华提出“其单位与杨楠、重庆联合产权交易所集团恶意串通损害其合法权益”，没有任何依据，属于主观臆断。袁治华在租赁合同期限到后，应该交还租赁房屋，对其单位两次通知腾房不予理睬，袁治华采用违法方式占用租赁房屋至今，致其单位无法将租赁房屋交给新的承租人杨楠。主张驳回上诉，维持原判。武隆广播电视台向一审法院起诉请求：1.判决袁治华立即返还位于重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路61号附3、4号门面；2.由袁治华支付门面占用费（以每月3208元为基数，从2018年1月15日起至返还位于重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路61号附3、4号门面时止）；3.该案案件受理费由袁治华承担。一审法院认定事实：2015年1月15日，武隆广播电视台（甲方）与袁治华（乙方）签订两份《房屋租赁合同》，分别约定重庆市武隆区广播电视台将其所有的位于原武隆县巷口镇芙蓉中路61号(武隆广播电视台综合楼)的3、4号门面(房地证号：**地证2013字第**，3号门面套内面积17.15平方米、4号门面套内面积10.56平方米)出租给袁治华，租赁期限从2015年1月15日起至2018年1月14日止，租金按年一次性支付，每年在上年度基础上递增3%。其中，3号门面约定第一年租金为16900元、第二年租金为17407元、第三年租金为17929元。其中，4号门面约定第一年租金为12000元、第二年租金为12360元、第三年租金为12730元。租赁合同到期后，重庆市武隆区广播电视台拟通过竞价方式对外出租案涉门面。2018年3月，重庆市武隆区广播电视台委托重庆联合产权交易所集团股份有限公司涪陵分所武隆支所通过网络竞价方式对案涉门面进行挂牌出租。同年3月27日，案外人杨楠分别以年租金23000元、15500元竞得案涉门面的承租权。2018年4月4日，重庆市武隆区广播电视台向袁治华发出《腾房通知》告知袁治华案涉门面已于2018年1月14日租赁期限届满，要求袁治华于4月20日前腾空并交还门面，并要求结清门面占用及水、电等费用。2018年12月29日，重庆市武隆区广播电视台向袁治华发出《门面占用费用催交通知》，要求袁治华于2019年1月10日前向重庆市武隆区广播电视台支付占用期间的费用。2019年3月6日，重庆市武隆区广播电视台起诉至该院，提出前述请求。另查明，袁治华报名参与了案涉门面的网络招租竞价，但在重庆联合产权交易所集团提供的《网络竞价账号信息通知单》中对案涉3、4号门面优先权的事项记载为“无”。2019年1月9日，案外人杨楠向重庆联合产权交易所集团股份有限公司涪陵分所武隆支所发出声明，称案涉门面无法移交，与出租方协商一致，同意终结交易。案涉门面现未再次出租。一审法院认为，权利人的物权受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”在租赁期限届满后，若非依据双方约定或法律规定，承租人拒绝返还租赁物，其对租赁物的占有属无权占用，构成对物权人物权的侵害，物权人有权主张返还并赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”该案，原租赁合同于2018年1月14日到期，同年4月4日重庆市武隆区广播电视台向袁治华发出腾房通知，该期间虽原租赁期限届满，但袁治华继续使用租赁物而重庆市武隆区广播电视台未提出异议，依法应视为原租赁合同继续有效，袁治华对案涉租赁物的占有并不构成无权占有，重庆市武隆区广播电视台基于物权保护法律关系主张该期间的占用费，实为主张损害赔偿，该院认为理由不充分，不予支持。欠付租金问题，可另行依照租赁合同法律关系主张。2018年4月4日，重庆市武隆区广播电视台向袁治华发出腾房通知，根据以上法律规定，应视为其行使任意解除权，对无固定期限租赁合同的解除。其后，袁治华对租赁物的占有属无权占有，构成对重庆市武隆区广播电视台物权的侵害，重庆市武隆区广播电视台主张按照网络竞价招租的成交价（分别为23000元、15500元）主张占用损失，理由充分，予以支持。对于袁治华辩称其享有优先承租权的问题，该院认为，案涉租赁物现并未出租，袁治华是否享有优先承租权并不构成对案涉租赁物继续占有的正当理由及合法依据。重庆市武隆区广播电视台再次出租租赁物是否侵害袁治华的优先承租权，双方可另行依法解决。综上所述，该院根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：1、袁治华于该判决生效之日起七日内返还重庆市武隆区广播电视台位于武隆区芙蓉街道镇芙蓉中路61号(武隆广播电视台综合楼)的3、4号门面并支付占用费（占用费的计算方式：从2018年4月5日起，以每月3208元计算至3、4号门面返还之日止）；2、驳回重庆市武隆区广播电视台的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费461元（重庆市武隆区广播电视台已经预交），由袁治华负担。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，该案争议的主要焦点是：1、一审法院审理程序是否违法；2、一审判决是否前后矛盾；3、重庆市武隆区广播电视台招标竞价出租本案门面是否给袁治华造成损失，如有损失，数额是多少。该案系重庆市武隆区广播电视台起诉袁治华要求返还租赁房屋并支付占用费损失的案件，而袁治华在一审中没有向法院依法提起反诉，要求重庆市武隆区广播电视台赔偿其与杨楠、重庆联合产权交易所集团恶意串通给自己造成的损失，也未向法院提供重庆市武隆区广播电视台与杨楠、重庆联合产权交易所集团恶意串通损害其利益的充分证据。因此，袁治华上诉提出“一审法院没有对其损失先行处理，程序违法”的理由，没有足够、充分的事实根据和法律依据，依法不能成立。本案租赁合同于2018年1月14日到期后，袁治华确实继续使用了租赁房屋，从现有的证据看，重庆市武隆区广播电视台在2018年4月4日之前没有向袁治华发出《腾房通知》要求袁治华交还争议的门面房屋；但因该案争议的租赁房屋系国有资产，在袁治华没有按照相关程序重新取得争议门面承租权的情况下，继续占用、使用该房屋没有相应的法律依据，依法应当承担返还争议门面房屋，并支付占用费给重庆市武隆区广播电视台的民事责任。一审判决对袁治华从2018年1月14日至2018年4月4日期间继续占用、使用该争议房屋的租金未作处理，而是判决袁治华从2018年4月5日起支付的占用费，后重庆市武隆区广播电视台并没有依法向本院提起上诉，应当视为服判。袁治华上诉虽然提出一审判决认定事实前后矛盾，但并没有向本院提供相应、充分的证据予以证明，依法不予支持。综上，上诉人袁治华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费461元，由上诉人袁治华负担。本判决为终审判决。审判长 张 斌审判员 陈胜友审判员 蔡 伟二〇一九年九月十七日书记员 尹 童