贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终314号上诉人(原审被告）贵阳市自然资源和规划局，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**。法定代表人杜华智，局长。委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201199610676978。委托代理人郭宇，贵州致正律师事务所律师，执业证号：15201201711595604。被上诉人(原审原告）贵阳超强房地产开发公司,住,住所地贵州省贵阳市云岩区安云路**/div>法定代表人李召强，经理。委托代理人庞登文，贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201200110266573。委托代理人谷粒，贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201201511642875。原审第三人中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区永乐路**div>负责人王开现，部长。上诉人贵阳市自然资源和规划局（以下简称“市资源规划局”）因城乡建设行政管理房屋行政登记一案，不服贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102行初483号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：1994年9月26日，第三人中国人民解放军贵州省云岩区人民武装部（以下简称“云岩区武装部”）（甲方）、原告贵阳超强房地产开发公司（以下简称“超强房开”）（乙方）因改造甲方办公楼及永乐路76-98号旧民宅工程，经双方共同协商签订协议书。1995年5月31日，原告超强房开（甲方）与第三人云岩区武装部（乙方）签订《拆迁房屋产权兑换协议书》，载明：甲方经市人民政府批准，贵阳市规划局同意在贵阳市××号地区进行城市建设，修建综合商住楼，需拆除乙方所住房屋；规划红线范围内涉及乙方产权房屋47间建筑面积1266平方米需拆除；甲方拆除乙方永乐路98号自管房屋建筑面积1266平方米；甲方以永乐路98号三、四楼两层办公用房建筑面积1100平方米与乙方进行产权兑换；安置门面140平方米在主楼大厅一楼内；安置车库20平方米在拆迁安置房底层；通道60平方米、操场约1000平方米由乙方进行物业管理。该协议于1996年1月5日由贵州省贵阳市公证处进行公证。1998年10月8日，原告超强房开（甲方）、第三人云岩区武装部（乙方）、案外人代明珍（丙方）签订《营业房相互调整安置协议》，载明：甲方安置乙方营业房140平方米在综合楼东4/2轴至西3轴之间，面积140平方米；丙方购甲方营业房在综合楼东9轴至西7/1轴之间，面积106平方米；根据乙方实际工作需要和丙方要求，通过甲、乙、丙三方同意，将乙方原安置在综合楼东4/2轴至西3轴间的营业房换安到原丙方所购的东9轴至西7/1轴间的营业房，面积为106平方米，甲方差乙方营业房34平方米，甲方按3000元/平方米补偿给乙方，共计102000元整。2003年11月3日，第三人云岩区武装部申请提交贵阳市房屋拆迁产权兑换申请表，载明：产权人贵州省云岩区武装部；拆迁单位超强房开；房屋位于贵阳市××路××号，框架结构，门面，总层数12层；建筑面积14.8平方米；协议时间1994年9月26日；交房时间2000年8月。2003年11月17日，第三人云岩区武装部因产权证遗失申请办理贵阳市房屋所有权注销登记，2003销字第1071号载明：产权单位云岩区武装部；位于贵阳市××号；办公用途，砖混结构，三栋，550平方米；房屋所有权证件房产证（筑）字**。2003销字第1072号载明：产权单位云岩区武装部；位于贵阳市××号；办公用途，砖混结构，四层，550平方米；房屋所有权证件房房产证（筑）字**。阳市房地产管理局于2003年12月2日向第三人核发筑房权房权证云岩字第**房有权证，房屋所有权人云岩区武装部，房屋坐落在云岩区××路××号明华综合楼1层2号，国有军产产别，砖混结构，14.8平方米，商业用途。2005年10月20日，第三人向贵阳市房屋产权监理处申请关于变更房屋所有权证产别，申请将其筑房权房权证云岩字第**、××05号、01××06号、01××07号房屋所有权证产别的国有军产变更为国有资产。第三人云岩区武装部取得贵阳市房地产管理局发放的筑房权证房权证云岩字第**房权证，载明：房屋所有权人云岩区武装部；房屋坐落永乐路88号明华综合楼1层2号；面积14.8平方米；商业用途。原告不服，遂诉至法院，诉请：一、判决撤销被告给第三人云岩区武装部办理位于贵阳市××路××号房屋产权登记的行政行为（房产证号：筑房权证房权证云岩字第**）本案诉讼费由被告承担。另查，第三人已将涉案房屋转移登记为案外人王光容，2011年5月16日，被告为案外人王光容颁发筑房权证云房房权证云岩字第**证。庭审中，原告当庭明确其诉讼请求为撤销被告为第三人颁发的筑房权证云房权房权证云岩字第**。原判认为：被告市资源规划局依法具有对管辖范围内的房屋进行权属登记管理的行政职权。被告依据房屋登记的行政法规，在履行了对申请人提供的申请材料合理审慎的审查职责后，即可作出相应的房屋行政登记的具体行政行为。本案中，因房屋拆迁，第三人向被告申请涉案房屋所有权转移登记。《房屋登记办法》第三十三条规定：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。同时原贵阳市房地产管理局《关于解决购买商品房和拆迁安置房申办房屋权属证书有关遗留问题的处理意见》规定：“拆迁安置房申请人须提交的资料：1、拆迁兑换协议（原件）；2、补差收据（原件）；3、原被拆迁房屋产权注销表或有关产权依据；4、其他相关拆迁资料。”本案中，第三人超强房开向被告申请涉案房屋转移登记时提交了《拆迁房屋产权兑换协议书》、《营业房相互调整安置协议》作为证明房屋所有权发生转移的材料。经庭审查明，《拆迁房屋产权兑换协议书》中用以产权调换的门面140平方米已与案外人代明珍签订《营业房相互调整安置协议》后进行调换，涉案的本市永乐路88号明华综合楼1层2号14.8平方米的房屋不在上述协议范围，故被告给第三人颁发的筑房权证云房权证房权证云岩字第**要证据不足，依法应予撤销。因该房屋已转移登记为案外人王光容，不具有可撤销的内容，应确认违法。故《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条二款第（一）项的规定，判决：确认被告市资源规划局给第三人云岩区武装部颁发的筑房权证云房权证云房权证云岩字第**。宣判后，市资源规划局不服，以“案涉房屋是云岩区武装部作为历史遗留问题单方申请的国有军产房屋所有权登记。上诉人人是以云岩区武装部以红线框定并盖章确认的申请材料进行的登记，符合《关于解决购买商品房和拆迁安置房申办房屋权属证书有关遗留问题的处理意见》的相关规定。本案的实质是被上诉人超强房开与云岩区武装部对案涉房屋权属的纠纷，案涉房屋登记行为对被上诉人的权利义务不产生实质影响，一审判决确认违法并不能实质解决争议”等为由向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2018）黔0102行初483号行政判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人超强房开辩称：一审判决认定事实清楚案涉14.8㎡商业房不属于明华综合楼一楼东9轴至西7/1轴间，不属于106㎡面积内，上诉人作出案涉登记认定事实不清。上诉人作出案涉登记存在未受材料审查就批准登记的违法行为，一审判决确认违法适用法律正确、判决并无不当。综上，请求法院驳回上诉人的上诉、维持原判。原审第三人云岩区武装部述称：被上诉人从案涉房屋征收公告下达之日即2015年就应当知道案涉房屋所有权在原审第三人名下，其在2018年提起本案行政诉讼已经超过起诉期限。被上诉人的法定代表人已经私下承认仍有40㎡房屋没有置换给原审第三人，案涉14.8㎡房屋是用来充抵未安置的40㎡房屋的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，上诉人市资源规划局是负责其辖区不动产登记工作，是本案适格被告（上诉人）。市资源规划局作为法规授权的房屋登记行政主管机关，就本行政区域内的房屋权属登记申请依法进行审查登记是其法定职责，该法定职责的行使必须具有法律及事实依据。本案中，案涉14.8㎡房屋并非原审第三人云岩区武装部通过签订《拆迁房屋产权兑换协议书》及《营业房相互调整安置协议》所获得房屋，原审第三人亦无法提供其获得讼争14.8㎡房屋的相关依据，故上诉人市资源规划局作出筑房权证云房权证云岩房权证云岩字第**案涉14，8㎡房屋登记在原审第三人名下所依据的主要证据不足。案涉房屋现已经过户登记在案外人王光荣名下，撤销案涉房屋登记将对案外人的权益造成影响，故根据《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”之规定，案涉登记行为依法应确认违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元由上诉人贵阳市自然资源和规划局承担。本判决为终审判决。审判长 黄 晓审判员 黄永福审判员 颜 云二〇一九年九月二十四日法官助理吴冬梅书记员王柔