湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1382行初90号 原告：刘佩芬，男，1970年3月19日生，汉族，农民，住双峰县洪山殿镇。 被告：双峰县公安局，住所地双峰县永丰镇八本街**。 法定代表人：黄祥光，该局局长。 委托代理人（特别授权）：王世明,该局法制大队民警。 委托代理人：贺志锋,该局法制大队民警。 原告刘佩芬因不服被告双峰县公安局对其作出的公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告刘佩芬，被告双峰县公安局的委托代理人王世明、贺志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月12日，双峰县公安局作出双公（治）决字[2019]第0825号公安行政处罚决定书，对刘佩芬行政拘留五日。 原告刘佩芬诉称，2011年以来，洪山矿业有限公司老板钟志彪因原告为当地百姓主持正义，通过人际关系罗织罪名陷害原告，致使原告遭受巨大财产损失，由此原告走上了维权之路。此事虽然得到了中央巡视组的高度重视并于2019年4月11日交由被告双峰县公安局办理，但一直落不到实处，因此原告只能不断上访。原告认为：1、原告是去北京邮寄信访材料，不是上访，也没有扰乱有关单位工作秩序，被告作出的处罚没有事实依据。请求人民法院:1、撤销被告作出的双公(治)决字[2019]第0825号行政处罚决定；2、判令被告赔偿原告经济损失1500元、精神损失费15000元，并向原告赔礼道歉；3、判令被告承担本案诉讼费。 原告刘佩芬向本院提交了下列证据： 1、双峰县公安局的信息，拟证明被告是适格的主体。 2、双公（治）决字[2019]第0825号公安行政处罚决定，拟证明诉讼主体依据是事实。 3、被告两起行政诉讼案败诉的讯息，拟证明被告一贯以来滥用职权、行政乱作为的事实。 4、原告身份信息，拟证明原告是适格的主体。 5、九份信访事项答复意见书，拟证明双峰县洪山殿人民政府、双峰县国土局、双峰县人大常委、双峰县人民政府、双峰县检察院对原告信访及举报的答复，证明原告是逐级上访而不是越级上访。 被告双峰县公安局辩称，2014年以来，刘佩芬以洪山矿业有限公司农赔款没有到位、钟志彪涉黑涉恶应予处理为由，多次上访，相关部门对刘佩芬反映的信访事项进行了调查处理，做了大量的工作，并就相关事项出具了信访答复意见书，也送达给了刘佩芬，但刘佩芬一直未向上级部门提出复查复核请求，一味地重复信访。2019年7月初，刘佩芬与谢广良、刘迪文等人串联前往北京上访，2019年7月8日，刘佩芬、谢广良等人到北京中南海周边信访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并出具了训诫书，后被送至湖南省驻京人员分流处并通知户籍地人民政府接回。2019年7月9日，双峰县洪山殿镇人民政府派员将刘佩芬等人接回双峰。被告对原告作出的双公（治）决字[2019]第0825号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告双峰县公安局向本院提交了下列证据： 1、受案登记表、被传唤家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书等，拟证明双峰县公安局对原告刘佩芬做出的处罚决定程序合法。 2、原告刘佩芬的户籍资料、到案经过、询问笔录和权利义务告知书，拟证明2019年7月初刘佩芬串联谢广良等在北京中南海周边非正常上访及被告传唤原告刘佩芬接受调查的事实。 3、陈建成、刘迪文、谢广良三人的询问笔录，原告与此三人的相互通话记录、拟证明2019年7月初刘佩芬等人去北京及到达北京中南海周边准备上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫的事实。 4、双峰县洪山殿镇人民政府工作人员杨峰龙、贺志明的证言，双峰县洪山殿镇人民政府的报告，拟证明原告刘佩芬等人于2019年7月8日到北京中南海周边上访，双峰县洪山殿镇人民政府派人将原告等人接回双峰的事实。 5、训诫书，拟证明2019年7月8日，原告在北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫的事实。 6、处理建议函，拟证明2019年7月8日，刘佩芬在北京市中南海周边进行非正常上访的事实。 7、原告的多份信访资料、双峰县洪山殿镇人民政府的二份信访答复意见书，拟证明有关部门对原告的上访事由进行了书面答复。 8、法律依据:《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》。 经庭审质证，对原告刘佩芬提交的证据，被告双峰县公安局质证认为：对证据1、2、4、5不持异议，认为证据3与本案没有关联性，认为证据5恰恰说明有关部门对原告的信访事项均给予答复的事实。对被告双峰县公安局提交的证据，原告刘佩芬质证认为：第一组证据不能达到被告被诉行为程序合法的证明目的，其中处罚决定书有一处名字写错，认定事实错误，原告没有扰乱单位工作秩序；第二组证据中，询问笔录不真实，询问时被告工作人员诱导原告签字，到案经过描述的口头传唤不真实，原告是去邮寄信件而非上访；第三组证据中通话记录不能达到被告认为原告与他人串联去北京的目的，通话是正常交往的需要；第四组中贺志明的笔录陈述的是原告去北京邮寄信件而非上访，其他证据原告不认可；第五组证据中训诫书不是原件，不具有真实性；第五、六组证据中的训诫书和建议函原告没有签字，建议函处理意见栏是空白的；第七组中信访答复材料内容不认可，认为原告反映钟志彪涉黑涉恶证据不足，尽管多个部门给了原告答复，但是问题没有得到实质性解决，原告不是越级上访，是逐级反映问题但没有得到回复。 本院对上述证据认证如下：原告刘佩芬提交的证据1、2、４、5，客观真实，被告没有异议，本院予以采信；证据3与本案无关，本院不予采信。被告双峰县公安局提交的证据，第一组证据中行政处罚决定书中出现笔误，有一处原告的姓名写错，这是极不严肃的，但该错误并不影响被告对处罚决定的作出；其他证据客观真实，来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 本院确认以下案件事实： 原告刘佩芬系双峰县洪山殿镇咸新村龟灵村民组人。2014年，钟志彪等人持股的湖南省洪山矿业有限公司通过公开竞拍方式获得原洪山殿矿业公司的国有资产，与原居住在矿业公司里面的人员发生纠纷。原告认为钟志彪等强占国有土地资源搞房地产开发、农赔款没有到位、涉黑涉恶等问题应该得到处理，多次前往有关部门上访并向上级巡视组反映。直至2019年5月，双峰县洪山殿人民政府、双峰县国土局、双峰县人大常委、双峰县人民政府、双峰县检察院等单位对原告反映的信访事项或举报事项均出具了信访答复意见书，并送达给了刘佩芬。2019年7月初，原告与谢广良等人电话联系频繁。2019年7月8日下午四点三十分至四十分，北京市公安局西城分局府右街派出所先后在中南海周边查获随身携带上访资料的刘佩芬及谢广良、刘迪文等人，该派出所对原告刘佩芬等人予以训诫，出具训诫书，并将原告等人送至湖南省驻京人员分流处。双峰县洪山镇人民政府知情后派工作人员将原告等人接回。2019年7月11日，原告被双峰县公安局立案查处。2019年7月12日，被告双峰县公安局作出双公（治）决字[2019]第0825号公安行政处决定，认定刘佩芬2019年7月8日到北京中南海地区周边非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对刘佩芬行政拘留五日，原告刘佩芬不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接特信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告刘佩芬携带信访材料于2019年7月8日到中南海周边地区上访，且被北京市公安局城分局府右街派出所查获和训诫，事实清楚。原告的行为扰乱了中南海周边地区公共场所秩序，也扰乱了双峰县洪山殿镇人民政府的正常工作秩序。被告双峰县公安局根据查明的事实，依法对原告刘佩芬等人进行询问，制作询问笔录，并送达行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录，对原告作出双公（治）决字[2019]第0825号《公安行政处罚决定书》，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚得当。 原告刘佩芬要求被告双峰县公安局赔偿因行政处罚导致的经济损失等，因国家赔偿确立的是违法、过错等归责体系，本案中被告双峰县公安局作出的治安处罚决定合法，亦不存在过错，原告也没有提交相关证据，故原告的该诉讼请求没有事实和法律依据。 综上所述，本院对原告刘佩芬要求撤销被告作出的双公(治)决字[2019]第0825号行政处罚决定及要求被告赔偿经济损失、赔礼道歉等诉讼请求，均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘佩芬的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘佩芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李 勍 人民陪审员  刘洪文 人民陪审员  谭显元 二〇一九年九月三十日 书 记 员  李旺丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。