山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3548号上诉人（原审原告）：曲阜市鲁南养鸡厂，住所地：曲阜市兴华路**，注册号：370881018001768。法定代表人：朱玉兴，经理。委托诉讼代理人：田运东，曲阜圣源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈金钟，男，1967年11月15日出生，汉族，个体，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：任红红，系陈金钟之妻。上诉人曲阜市鲁南养鸡厂因与被上诉人陈金钟财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲阜市鲁南养鸡厂上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由陈金钟负担。在二审中，因广告牌已经拆除，曲阜市鲁南养鸡厂仅要求陈金钟赔偿广告牌的损失5000元。事实和理由：一审法院认定事实不清，没有依法确认侵权事实存在，反而在审理中适用法律不当，判决驳回原告的诉讼请求错误，应当依法改判或发回重审。一、在一审庭审中曲阜市鲁南养鸡厂的第一项诉讼请求，是要求陈金钟立即对曲阜市鲁南养鸡厂安装的曲阜市鲁南养鸡厂门牌停止侵害，赔礼道歉，因依据济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终4300号判决书，“上诉人自身需要在大门处增加装潢时，可以将有关‘咱家音乐主题餐厅’的装潢清除”。所以，曲阜市鲁南养鸡厂在2019年2月21日前给陈金钟下达通知拆除大门上广告装潢，并且之前也口头告知，是有法律依据的。另外，济宁市中级人民法院(2018)鲁08民终4300号判决书依据双方履行的《房屋租赁合同》确认了该出入大门物权归曲阜市鲁南养鸡厂所有，不在租赁范围内，属于出入公用，而陈金钟为保留有关装潢，也没有与曲阜市鲁南养鸡厂协商达成一致，更没有经过曲阜市鲁南养鸡厂的同意。2019年2月24日9时曲阜市鲁南养鸡厂在对自身大门进行装潢安装门牌时，陈金钟恶意阻止安装，并用铁铲将曲阜市鲁南养鸡厂安装的门牌砸坏。陈金钟的侵害事实存在，经报警也确认了陈金钟的违法行为及陈金钟给曲阜市鲁南养鸡厂造成物品损失事实。而一审法院对曲阜市鲁南养鸡厂主张的证据印证侵害事实不采纳，偏袒陈金钟一方，盲目确认曲阜市鲁南养鸡厂不经营养殖就处于歇业状态，是认定事实不清。曲阜市鲁南养鸡厂的经营属于内部调整范围，在自身经营生产范围和场地悬挂自身宣传门牌是行使物权的合法权益。难道暂时不安排生产，单位就不存在，肆意让他人违法侵权吗?曲阜市鲁南养鸡厂的权益是受法律保护的。二、一审法院认为“曲阜市综合行政执法局向曲阜市鲁南养鸡厂下达责令改正通知书，曲阜市鲁南养鸡厂未经批准擅自设置们牌匾的行为，具有违法性，曲阜市鲁南养鸡厂予以拆除”，但对曲阜市鲁南养鸡厂要求陈金钟立即对安装的门牌停止侵害，赔礼道歉的诉讼请求不予支持，这更是一审法院认定事实不清，适用法律不当。曲阜市综合行政执法局向曲阜市鲁南养鸡厂下达责令改正通知书是行政处罚行为。而曲阜市鲁南养鸡厂要求陈金钟对安装的门牌停止侵害，赔礼道歉是侵权行为，不同属一个法律关系。并且在当日曲阜市综合行政执法局也向陈金钟下达同样责令改正通知书。双方的行政处罚相同，但不能遮掩陈金钟侵权的违法事实。3、一审法院在审理时并没有向曲阜市鲁南养鸡厂释明该发票系非国家正式发票，不符合法律规定。陈金钟在质证中只是对要求赔偿数额有异议，并没有对发票系非国家正式发票提出异议。在庭审中曲阜市鲁南养鸡厂依据曲阜市公安局西关派出所民警在报警中确认了陈金钟的违法行为及陈金钟损坏门牌事实。按照侵权法相关法律规定，举证证实造成损失的数额单据是门牌制作单位出具的，该费包括成本制作费用、安装费用、维修更换费用，同时也印证了陈金钟侵害行为给曲阜市鲁南养鸡厂带来的实际损失。陈金钟辩称：一、曲阜市鲁南养鸡厂的上诉理由不能成立，涉案广告牌系违法安装，且该广告牌已于上诉期间即2019年6月5日由曲阜市行政执法局强制拆除完毕，该事实也是对曲阜市鲁南养鸡厂违法行为的确认。另外，曲阜市鲁南养鸡厂已歇业多年，之所以设立该广告牌也是因为双方发生多次诉讼纠纷，为达到故意影响陈金钟餐厅正常营业的目的而安装此广告牌。曲阜市鲁南养鸡厂的目的有明显恶意性，对于这种非法的恶意行为不应予以保护。二、曲阜市鲁南养鸡厂要求赔偿的数额未提供合法有效的证据，应承担举证不实的法律后果。因曲阜市鲁南养鸡厂安装非法广告牌时把陈金钟的广告显示屏损害，给陈金钟造成了一定的经济损失。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曲阜市鲁南养鸡厂向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害，赔礼道歉；2.由被告赔偿砸坏原告的门牌及造成损失费用5000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年1月11日，原告曲阜市鲁南养鸡厂与被告陈金钟签订《房屋租赁合同》，租用原告曲阜市鲁南养鸡厂位于曲阜市兴化路的院落一处，租期20年，自2006年10月31日至2026年10月30日。双方在履行该《房屋租赁合同》中多次发生纠纷，并诉至法院。其中济宁市中级人民法院于2018年11月15日作出的（2018）鲁08民终4300号判决书中确认：“陈金钟未经鲁南养鸡厂同意，擅自在重建后大门处增加“咱家音乐主题餐厅”字号装潢，没有合同根据和法律依据。如果陈金钟继续保留有关装潢，应当与鲁南养鸡厂协商达成一致。否则，在鲁南养鸡厂自身需要在大门处增加装潢时，可以将有关“咱家音乐主题餐厅”的装潢清除”。2019年2月19日，原告曲阜市鲁南养鸡厂依据（2018）鲁08民终4300号判决书中确认的上述内容向被告陈金钟下达了通知，内容：……现本厂自身需要在大门处增加装潢，现陈金钟在2019年2月21日前拆除所有广告装潢……”。2019年2月24日9时原告在对重建后的大门上方进行安装曲阜市鲁南养鸡厂门牌装潢时，被告陈金钟不让原告的法定代表人朱玉兴安装曲阜市鲁南养鸡厂门牌装潢，原、被告发生争执，被告陈金钟造成曲阜市鲁南养鸡厂门牌匾部分被损坏，现曲阜市鲁南养鸡厂门牌匾仍在重建后大门上方。2019年2月26日，曲阜市综合行政执法局向原告曲阜市鲁南养鸡厂下达了责令改正通知书曲综执改字（2019）第S1022402号认定，原告未经批准在英才路中段路西擅自设置门牌匾的行为，自接到本通知之日起三日内将该未经批准设置的门头牌匾予以拆除。同日，曲阜市综合行政执法也向被告陈金钟经营的咱家音乐餐厅下达责令改正通知书曲综执改字（2019）第S1022601号，咱家音乐餐厅未经批准在英才路中段路西擅自设置门牌匾的行为，自接到本通知之日起三日内将该未经批准设置的门头牌匾予以拆除。现原告维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。另查明，在庭审中，原告表示第一项诉讼请求：系要求被告立即对原告安装的曲阜市鲁南养鸡厂门牌匾停止侵害，赔礼道歉。曲阜市鲁南养鸡厂经营状态处于歇业。咱家音乐主题餐厅于2014年注册成立，该餐厅经营者系被告陈金钟。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，曲阜市综合行政执法局向原告曲阜市鲁南养鸡厂下达了责令改正通知书可证明，原告未经批准在英才路中段路西擅自设置门牌匾的行为，具有违法性，原告应将该未经批准设置的门头曲阜市鲁南养鸡厂牌匾予以拆除。故原告要求被告立即对原告安装的曲阜市鲁南养鸡厂门牌匾停止侵害、赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿砸坏原告的门牌匾造成的损失费用5000元，因原告提供的安装门牌匾发票系非国家正式发票，并不能证明原告损失具体数额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曲阜市鲁南养鸡厂的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曲阜市鲁南养鸡厂负担。二审经审理查明，涉案“曲阜市鲁南养鸡厂”的广告牌已经于2019年6月5日被拆除，曲阜市鲁南养鸡厂在二审中仅要求陈金钟赔偿广告牌的损失5000元。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据曲阜市鲁南养鸡厂一审中提交的110接处警现场处置备案单，曲阜市鲁南养鸡厂的法定代表人朱玉兴在安装广告牌时，陈金钟予以阻止，双方发生争执，陈金钟用铁铲造成曲阜市鲁南养鸡厂的广告牌部分被损坏。一审判决对上述事实也予以确认，陈金钟没有提起上诉，视为其对上述事实的认可。故陈金钟对曲阜市鲁南养鸡厂的广告牌存在侵权行为，应予认定。曲阜市鲁南养鸡厂要求陈金钟赔偿广告牌的损失5000元，并在一审中提交了广告公司出具的收据予以证实。本院认为，上述收据非国家正式发票，对其真实性不宜认定；退一步讲，即使收据客观真实，上述收据仅可以证实涉案广告牌的价值为5000元，但因陈金钟造成了广告牌的部分损坏，不能以广告牌的全部价值来认定陈金钟对广告牌造成的部分损失。故曲阜市鲁南养鸡厂要求陈金钟赔偿损失5000元，证据不足，理由不当，本院不予支持。因曲阜市鲁南养鸡厂也没有提供其他证据证实广告牌被损坏的具体损失，故曲阜市鲁南养鸡厂应当承担举证不能的法律后果。综上所述，曲阜市鲁南养鸡厂的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曲阜市鲁南养鸡厂负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年九月十九日书记员  刘纯子