广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12892号上诉人（原审原告）：邹俊鹏，男，汉族，1976年11月3日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：马静平，黑龙江龙岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵东宝，男，汉族，1973年6月24日出生，住所地：广东省大埔县。原审被告：廖文锋，男，汉族，1973年6月11日出生，住所地：广东省大埔县。原审被告：黄燕娜，女，汉族，1973年3月3日出生，住所地：广东省大埔县。上诉人邹俊鹏因与被上诉人赵东宝、原审被告廖文锋、黄燕娜借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹俊鹏上诉请求：一、改判赵东宝对一审判决第一、二、三项承担连带给付责任；二、上诉费由廖文锋、黄燕娜、赵东宝承担。事实和理由：邹俊鹏无论是在借款期限内还是在保证期间内一直在向赵东宝主张权利，其应当对本案全部债务的本息承担连带清偿责任。该案廖文锋、黄燕娜向邹俊鹏借款两笔共计50万元，分别为2015年12月7日借款30万元，借款期限180天即2015年12月7日-2016年6月6日；2015年12月8日借款20万元，借款期限180天即2015年12月8日-2016年6月7日。赵东宝在上述两份借款合同担保人处签字，其保证期间应从2016年6月6（7）日计算至2016年12月5（6）日止。邹俊鹏有新证据证实在保证期间内即2016年6月12日下午向赵东宝主张还款，要求其承担保证责任，赵东宝同意承担责任。后分别于2016年6月17日、6月21日、6月22日就如何承担保证责任双方进行过协商。基于以上事实，邹俊鹏在保证期间内向赵东宝要求承担保证责任，主张过权利，保证人不免责。赵东宝、廖文锋及黄燕娜均未作答辩。邹俊鹏向一审法院起诉请求：1.判令廖文锋、黄燕娜偿还邹俊鹏借款本金50万元；2、判令廖文锋、黄燕娜向邹俊鹏支付利息（以50万元为本金，按年利率24%从2015年12月8日起计算至实际清偿之日止）；3.判令赵东宝对第1、2项诉讼请求承担连带给付责任；4.判令廖文锋、黄燕娜、赵东宝承担律师费2万元元；5.判令诉讼费、保全费由廖文锋、黄燕娜、赵东宝承担。一审法院认定事实：2015年12月7日，邹俊鹏与廖文锋、黄燕娜签订一份《借款合同》，约定廖文锋、黄燕娜向邹俊鹏借款30万元，借款期限为180天，自2015年12月7日至2016年6月6日，每月6号支付利息，每月利息为1.8万元，廖文锋和黄燕娜将位于龙华街道××新村××区综合楼（统建楼）X栋XX花园XX号房过户至邹俊鹏名下作为抵押担保。赵东宝作为担保人在《借款合同》担保人处签字捺印。2015年12月4日，邹俊鹏和廖文锋、黄燕娜签署《房屋转让协议书》并在广东港仁律师事务所办理见证，协议约定廖文锋和黄燕娜将位于龙华街道××新村××区综合楼（统建楼）X栋XX花园XX号房以30万元价格转让给邹俊鹏。同日，邹俊鹏向黄燕娜转账28.2万元。同日，廖文锋和黄燕娜向邹俊鹏出具一份《借据》和《收据》，确认借到邹俊鹏30万元。赵东宝亦在《借据》和《收据》上以担保人身份签名。一审庭审中，邹俊鹏称其中1.8万元借款系于当天以现金方式交付给廖文锋和黄燕娜的。2015年12月8日，邹俊鹏与廖文锋、黄燕娜签订一份《借款合同》，约定廖文锋、黄燕娜向邹俊鹏借款20万元，借款期限为180天，自2015年12月8日至2016年6月7日，每月利息为1.2万元，廖文锋和黄燕娜将位于龙华街道××新村××区综合楼（统建楼）X栋XX花园XX号房过户至邹俊鹏名下作为抵押担保。赵东宝作为担保人在《借款合同》担保人处签字捺印。同日，邹俊鹏和廖文锋、黄燕娜签署《房屋转让协议书》并在广东港仁律师事务所办理见证，协议约定廖文锋和黄燕娜将位于龙华街道××新村××区综合楼（统建楼）X栋XX花园XX号房以20万元价格转让给邹俊鹏。同日，邹俊鹏向黄燕娜转账18.8万元。同日，廖文锋和黄燕娜向邹俊鹏出具一份《借据》和《收据》，确认借到邹俊鹏20万元。赵东宝亦在《借据》和《收据》上以担保人身份签名。一审庭审中，邹俊鹏称其中1.2万元借款系于当天以现金方式交付给廖文锋和黄燕娜的。2016年5月16日，邹俊鹏和赵东宝签署一份《协议书》约定赵东宝将名下奥迪A6车辆押给邹俊鹏为廖文锋的借款做担保。一审庭审中，邹俊鹏称《借款合同》中约定的两套房产并未交付给邹俊鹏，双方这样约定仅是为了给借款做担保，廖文锋、黄燕娜尚未偿还第一笔的借款本金，只于借款第二个月时支付过一个月利息1.8万元，廖文锋、黄燕娜未偿还过第二笔借款的本息。另查，邹俊鹏为本案纠纷委托黑龙江龙岩律师事务所代理诉讼，支付律师费2万元。邹俊鹏提交结婚证复印件主张廖文锋和黄燕娜系夫妻。邹俊鹏在本案中提交起诉资料的日期为2018年5月9日。一审法院认为，邹俊鹏和廖文锋、黄燕娜约定借款50万元，但邹俊鹏仅实际向廖文锋和黄燕娜转账28.2万元、18.8万元，共计47万元，邹俊鹏称其余借款系以现金方式交付，但并无充分证据证明其已实际交付现金，部分转账部分现金的交付方式不符合日常生活习惯，且该部分现金金额与一个月的借款利息吻合，存在预扣利息可能，故一审法院认定本案实际借款本金为47万元。关于还款情况，邹俊鹏称廖文锋、黄燕娜已经偿还一个月利息1.8万元，构成自认，廖文锋和黄燕娜对此亦未反驳，故一审法院予以采信。廖文锋、黄燕娜未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。关于邹俊鹏要求廖文锋和黄燕娜偿还借款本金和利息的主张，一审法院依法调整借款本金金额为47万元，邹俊鹏主张的利率和利息起算期间未超出双方约定亦不违反法律规定，一审法院予以支持。关于邹俊鹏主张的律师费2万元，属维权支出，有证据证实，一审法院根据胜诉比例等酌情支持18800元。赵东宝作为担保人在两份借款合同上签字捺印，其与邹俊鹏之间的保证合同关系依法成立。因双方对保证方式、保证范围和保证期间未作约定，故一审法院依法确定保证方式为连带责任保证、保证范围为全部债务、保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。邹俊鹏未在保证期限内要求赵东宝承担保证责任，赵东宝的保证责任依法免除，一审法院对邹俊鹏要求赵东宝承担连带清偿责任的主张不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、廖文锋、黄燕娜应于判决书生效之日起十日内向邹俊鹏偿还借款本金47万元；二、廖文锋、黄燕娜应于判决书生效之日起十日内向邹俊鹏支付利息（以47万元为本金，按年利率24%从2015年12月8日起计算至实际清偿之日止，廖文锋和黄燕娜已支付的1.8万元从中扣减）；三、廖文锋、黄燕娜应于判决书生效之日起十日内向邹俊鹏支付律师费18800元；四、驳回邹俊鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费11912元、保全费4520元，由邹俊鹏负担986元，由廖文锋和黄燕娜负担15446元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，邹俊鹏提交如下新证据：一、申请法院调取的微信账号×××的认证信息及变更记录。证明微信账号×××的认证主体系赵东宝。二、微信账号×××与微信账号×××间的聊天记录。证明邹俊鹏自2016年6月6（7）日至2016年12月6（7）日期间多次向（保证人）赵东宝主张还款（保证）责任。6月12日的微信聊天记录当中提到了连带责任问题，6月22日的微信聊天记录当中提到了还款的情况。三、邹俊鹏个人账户汇总信息清单。与证据二共同证明2016年2月份（保证人）赵东宝向邹俊鹏共还款5万元，其中2月25日还款4万元，2月26日还款1万元。上述5万元系2015年12月-2016年2月20日的利息。四、证人邹某的证言及邹某与赵东宝合影照片一张。证明2016年6月中旬证人邹某陪邹俊鹏一起去大浪陈总处，邹俊鹏向赵东宝还钱，要求赵东宝承担保证责任。五、证人李某证言。证明2016年中秋节期间证人李某陪邹俊鹏一起去赵东宝在南山区白石洲的家要过钱。并申请了邹某与李某出庭作证。廖文锋、黄燕娜及赵东宝均未发表质证意见。本院认为，一审法院确认廖文锋、黄燕娜拖欠邹俊鹏本金47万元，各方均未提出上诉，故二审予以确认。本案争议的焦点为赵东宝应否对廖文锋、黄燕娜的债务承担连带担保责任以及应否扣减部分利息。根据邹俊鹏与廖文锋、黄燕娜的借款合同，双方约定的借款期限分别为2015年12月7日至2016年6月6日、2015年12月8日至2016年6月7日。在借款期限内，赵东宝于2016年2月25日支付利息40000元，26日支付利息10000元。借款到期后，廖文锋与黄燕娜均未还款。赵东宝作为担保人在两份借款合同中签字捺印，其与邹俊鹏之间的保证合同关系依法成立。赵东宝作为担保人，对保证方式、保证范围与保证期间未作约定，故赵东宝的保证方式为连带责任保证、保证范围为全部债务、保证期间为主债务履行之日起六个月。从邹俊鹏二审提交的新证据看，廖文锋、黄燕娜的债务分别于2016年6月6日、7日期满后，邹俊鹏即于2016年6月12日、22日通过微信向赵东宝主张担保责任及还款责任，邹俊鹏在主债务履行期届满之日起六个月向赵东宝主张担保责任，并未超出保证期限，故一审法院判决免除赵东宝连带担保责任不当，本院予以纠正。因二审中，邹俊鹏自认赵东宝支付利息5万元，自愿扣减利息，故本院在廖文锋、黄燕娜应支付的利息中予以扣减。综上，邹俊鹏的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24602号民事判决第一、三项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24602号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24602号民事判决第二项为：廖文锋、黄燕娜应于本判决生效之日起十日内向邹俊鹏支付利息（以47万元为本金，按年利率24%从2015年12月8日起计至付清款项之日止。廖文锋支付的1.8万元，赵东宝支付的5万元，共计6.8万元从中扣减）；四、赵东宝应对廖文锋、黄燕娜所负上述第一、三项之债承担连带保证责任；五、驳回邹俊鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11912元，保全费4520元，由邹俊鹏负担986元，廖文锋、黄燕娜负担15446元。邹俊鹏已预交的人民币15446元，由一审法院予以退回。廖文锋、黄燕娜应在本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费人民币15446元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审案件受理费11912元，由邹俊鹏负担715元，廖文锋、黄燕娜负担11197元。邹俊鹏已预交的人民币11197元，由本院予以退回。廖文锋、黄燕娜应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币11197元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一九年九月二十九日书记员 李开宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。