吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1265号上诉人（原审原告）：顾松华，男，1987年3月10日生，汉族，住址扶余市。委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县查干湖旅游经济开发区广通医疗器械经销处。地址：前郭县查干湖旅游经济开发区。经营者：冯海莲，女，1978年12月19日生，汉族，现住前郭县尖山子屯。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：官云峰，男，1979年1月7日生，汉族，住前郭县。上诉人顾松华因与被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县查干湖旅游经济开发区广通医疗器械经销处（简称广通经销处）买卖合同纠纷一案，不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾松华及其委托诉讼代理人张光明，被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县查干湖旅游经济开发区广通医疗器械经销处的法定代表人冯海莲及其委托诉讼代理人赵文军、官云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾松华上诉请求：请求松原市中级人民法院依法撤销前郭县人民法院（2019）吉0721民初1286号民事判决书，判决由被上诉人给付上诉人尚欠货款54,800元，并以54,800元为本金自2016年7月20日起按照人民银行同期贷款利率给付利息至执行完毕时止。并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷一案，前郭县法院立案受理后，以（2019）吉0721民初1286号民事判决书驳回上诉人的诉请。一审驳回理由：双方现有证明无法认定是买卖合同关系还是合作关系。上诉人认为一审法院判决驳回不合理。上诉人与被上诉人买卖关系事实成立。上诉人与被上诉人于2016年7月20日签订医疗器械购销合同。合同明确载明：被上诉人是供货方，上诉人是采购方。甲方供应给乙方产品椎间孔镜一台，单价249,800元。合同签订后，上诉人已按合同实际履行，合同内容也充分证明双方是买卖关系。被上诉人在一审庭审时所称双方是合作关系，合同第三条：有一句双方在合作过程中如有未尽事宜，双方协商解决。仅凭这一句不能说明双方是合作关系。且被上诉人没有提供出有力证据证明其主张的合作关系，另外双方签订的这份合同是被上诉人提供的制式合同。综上，一审在被上诉人没有提供出任何有力证据证明双方是合作关系的情况下，驳回上诉人的诉讼请求。请求中级人民法院撤销一审判决，依法改判决由被上诉人给付上诉人尚欠货款54,800元，并以54,800元为本金自2016年7月20日起按照人民银行同期贷款利率给付利息至执行完毕时止。并承担一、二审诉讼费用。广通经销处辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果公正，要求维持原判。顾松华向原审提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告购货款剩余本金人民币54,800元；并以54,800元为本金自2016年7月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至执行完毕止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告一台椎间孔镜，价格249,800元。原告按照合同要求给付了全部价款后，被告违约，没有按约交付椎间孔镜，并同意返还给原告购货价款。此后，被告陆续返还给原告198,000元，余款54,800元经原告多次催要，被告均推脱不给付，无奈诉至法院。请求人民法院判令被告立即偿还上述欠款及利息。广通经销处原审辩称，1.原被告之间为合作关系，不是买卖关系。我们合作与医院开展椎间孔镜手术，合作约定顾松华以购买设备入股，我以医院资源入股，合作分成为利润各50%。设备所有权归顾松华。当时由于顾松华声称他与另外一方合股购买设备，资金由顾松华与之合作方出资，为证明顾松华与我的合作所以签订了购买合同，顾松华提交的打款凭证为第三方并非顾松华也能证明这一点。购销合同中也有一条明确写明了“在合作期间……”，也就是说这个合同名头虽然是购销合同，实质内容仍然是双方的合作。设备购进后也及时交付给了顾松华，交付地点为绿野小区，我不存在任何违约。2.已付的195,000为我回购设备的钱，并不是我没按照合同约定返还设备钱。设备回来后，我们也进行了多次的合作，中间分得利润20,000元，在合作期间由于手术量较少，成本资金回笼慢，加之顾松华与妻子离婚后孩子由顾松华抚养，经济紧张，顾松华于2017年9月提出想终止合作关系，顾松华称没有医院资源把设备便宜一些卖给我，后经过协商设备以195,000元卖给我，这个设备从2016年7月份到2017年到2018年2月份，前后经历了一年八个月左右，折旧是正常的。2017年9月30号我打给顾松华50,000元，于2017年12月28日将剩余的145,000元打给顾松华，至此，我回购设备的款项已经全部结清，不欠顾松华任何钱款。请求法庭能依法驳回原告的诉讼请求。原审经审理认定事实如下：2016年7月20日，顾松华与广通经销处签订医疗器械购销合同一份，合同约定，顾松华以249,800元的单价自广通经销处购买一台椎间孔镜。合同中甲方广通经销处在合同上加盖了公章，顾松华及广通经销处的代表人官云峰在合同上签字确认。2016年7月22日，顾松华通过朋友杨宝珍的账户向广通经销处转账249,800元。2017年9月30日，顾松华收到官云峰的转账汇入50,000元，2017年12月28日，顾松华收到官云峰的转账汇入145,000元。上述事实有双方当事人的陈述、医疗器械购销合同一份、中国民生银行电子银行业务回单一份、中国建设银行银行卡客户交易明细清单两份在卷为凭。原审认为，本案的争议焦点是顾松华与广通经销处之间是买卖合同关系还是合作关系。顾松华称双方系买卖合同关系，因双方签订了购销合同，且顾松华已履行交款义务，而广通经销处未履行交付义务；广通经销处辩称双方系合作关系，因医疗器械购销合同中有两处书写为“在合作期间”，且双方合作期间获得利润20,000元已实际分配，后因效益不好，顾松华将设备按折旧价卖给广通经销处，广通经销处给顾松华分两次打款共计195,000元。结合双方当事人提交的证据及出庭当事人的陈述情况，依据现有证据本院无法认定双方间为何种法律关系，且顾松华作为诉讼当事人未到庭参加诉讼核实案件事实,应当承担由此产生的不利法律后果。故对于顾松华的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，判决如下：驳回顾松华的诉讼请求。案件受理费1,470元，减半收取735元，由顾松华负担。本院二审查明：2016年7月20日，广通经销处与顾松华签订一份《医疗器械购销合同》，该合同第一条第（一）项约定“甲方供应给乙方的产品椎间孔镜一台，单价249,800元。第（二）项约定“甲方交付产品的有效期为签订合同的60个工作日内。”第（四）3约定“在合作期间，为了保证产品的顺利使用，甲方应定期对乙方适用的情况进行跟踪及讲解”第三条约定“----在合作过程中，若有未尽事宜，双方协商解决----”。甲方广通经销处在合同上加盖了公章，顾松华及广通经销处的代表人官云峰在合同上签字确认。2016年7月22日，顾松华通过朋友杨宝珍的账户向广通经销处转账249,800元。2017年9月30日，顾松华收到官云峰的转账汇入50,000元，2017年12月28日，顾松华收到官云峰的转账汇入145,000元。本院认为，顾松华起诉称，合同签订后广通经销处没有按约交货，广通经销处同意返还货款。广通经销处辩称，设备购进后及时交付给了顾松华，双方之间实际上是合作关系，合作中顾松华分得利润20,000元。2017年9月顾松华提出终止合作关系，并协商将设备以195,000元卖给广通经销处，广通经销处分两次将该款打给顾松华。从顾松华与广通经销处签订的《医疗器械购销合同》的内容看，也有双方进行合作的意思表示，对于广通经销处的抗辩理由，不排除符合客观事实的可能性。对于广通经销处于2017年9月、12月两次给付顾松华的款项，顾松华认为系因广通经销处未交货，而由广通经销处返还给顾松华的购货款；广通经销处则认为此款系顾松华将设备折旧后卖给广通经销处，而由广通经销处支付给顾松华的购货款。本院认为，依照谁主张谁举证的原则，对此事实的认定，应由顾松华负举证责任，顾松华并没提出充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原审驳回顾松华的诉讼主张，并无不当。综上所述，顾松华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,470.0元，由上诉人顾松华负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  翟会青二〇一九年九月二十五日书记员  于耀天