四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初3530号 原告：四川海鑫建设工程有限公司，住所地四川省三台县芦溪镇南外街**，统一社会信用代码91510722MA6245R07D。 法定代表人：唐继荣。 委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：李平，男，1980年6月15日出生，汉族，住三台县。 被告：三台县花园镇光明汇强砂石厂，，住所地四川省三台县花园镇光明四脊村** 经营者：肖剑。 被告：三台县芦溪镇永固沙石厂，，住所地四川省三台县芦溪镇永凤村** 经营者：王勇。 原告四川海鑫建设工程有限公司与被告李平、三台县花园镇光明汇强砂石厂、三台县芦溪镇永固沙石厂合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川海鑫建设工程有限公司之法定代表人唐继荣和委托诉讼代理人钟君正到庭参加诉讼，被告李平、三台县花园镇光明汇强砂石厂、三台县芦溪镇永固沙石厂经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川海鑫建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判了三被告连带向原告支付合同权利义务转让款197.5万元，并从2019年3月10日起按日千分之一标准向原告计付逾期违约金，直至价款支付完毕时止。2、请求人民法院依法判令被告以203.5万元为基数，并按6%向原告支付2016年1月14日至2018年12月8日期间的资金利息35.6万元。事实和理由：2012年9月28日，原告与案外人重庆先成地产（集团）有限公司（以下简称重庆先成）建立建设工程施工合同关系，并承接了重庆先成开发的“先成.丽景天下””12号、14号楼的工程施工，期间，重庆先成按照双方约定将12号楼一楼的40至46号门面房销售给原告进行了以房抵款，作价3082820元。由于原告在修建该12号楼、14号楼工程的过程中，尚有大量工程债务需要用现金进行支付，为了将抵款房尽快变现，2015年9月15日，原告将先成销售（抵扣）给自己（海鑫公司）用以抵扣工程款的12号楼一楼的40至46号门面房,以出具委托书的方式将上列抵款房的购房合同权利及向原告支付购房款的合同义务流转给案外人肖尤双，同年9月28日，肖尤双在未向原告支付房款的情况下再次以出具委托书的方式，将其取得的购房合同权利及支付房款的合同义务流转给了被告李平，被告李平承诺在三个月内付清转让款308万元，否则物归原主。然而李平在尚未向原告及肖尤双付清购房款并实际取得该抵款房合同权利的情况下，又分别于2015年9月30日及10月15日，以出具委托的同样方式，分别将其尚未实际取得购买45、46号房屋的合同权利义务流转给了案外人丁刚，将其尚未实际取得购买40、41、42、43号房屋的合同权利流转给了案外人陈洪兵，2015年9月30日及10月17日，重庆先成分别给被告李平所出具的委托书，向丁刚出具了两张收到购房款的收据，向陈洪兵出具了四张收到购房款的收据。2017年4月，由于肖尤双未将其转让购买抵款房权利、义务给被告李平的事实告知原告，而原告在经过长期等待仍未收到购房款的情况下，便要求收回流转给肖尤双的合同权利，此时肖尤双及被告李平再次流转合同权利义务的事实才得以暴露并引发原告进行诉讼。诉讼中，原告本着减少讼累及尊重既定事实的原则，与被告李平及被告汇强砂石厂达成和解并于2018年3月16日签订《和解协议书》，根据该协议，原告与被告李平之间就商品房购房合同权利义务转让价款在扣除被告李平退回44#门面房以及砂石欠款后的债权金额，双方确认为203.5万元，同时，被告汇强砂石厂自愿以向原告提供砂石材料的方式解决被告李平尚欠原告的合同权利义务转让价款203.5万元。协议签订后，原告多次派人到被告汇强砂石厂联系拉运砂石，但被告汇强砂石厂多次以没有材料为由拒绝履行协议约定，和解协议的履行陷入僵局。经原告与被告李平及汇强砂石厂多次协商，2018年12月9日，原告与三被告再次达成并签订《和解协议书》，根据新的和解协议，被告李平、汇强砂石厂、永固砂石厂保证在2个月内（最长不超过3个月）共同完成203.5万元砂石材料的供养，以彻底化解原告与被告李平之间的债权和债务，若三被告未履行该保证义务，则自愿用现金支付的方式共同承担连带支付责任，同时被告还自愿从逾期之日起按未履行债务的日千分之一向原告支付逾期违约金。新协议签订后，三被告仅向原告提供了价值约6万元的砂石材料后便终止了协议的履行。 被告李平、三台县花园镇光明汇强砂石厂、三台县芦溪镇永固沙石厂在法定答辩期内未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年9月28日，原告四川海鑫建设工程有限公司与重庆先成地产（集团）有限公司（以下简称先成集团）就“先成丽景”房地产开发项目签订《建设工程施工合同》，2013年3月16日双方签订《建设工程施工合同补充协议》。合同履行期间，先成集团按约将“先成丽景”12号楼40-46号门面房作价308.282万元抵付原告的工程欠款。原告为了尽快变现，2015年9月15日，以向先成集团出具委托的方式，将获取抵款房屋产权合同权利及支付房款的合同义务转让给肖尤双。2015年9月28日，肖尤双在未向原告付清房款的情况下，又以向先成集团出具委托书的方式，将该合同权利义务流转给了被告李平。2015年9月30日及10月15日，李平因处理自身债务的需要，在未向原告付清房款的情况下，又以向先成集团出具委托书的方式，分别将“先成丽景”12号楼45、46号门面房及40、41、42、43号门面房所涉及的合同权利义务，分别流转给了丁刚及陈洪兵，基于李平出具的委托书，先成集团分别向丁刚及陈洪兵出具了876395元及1648010元的购房款收据。因原告未实际收到抵债房屋的款项，于2017年4月向本院起诉李平、陈洪兵、丁刚，请求确认李平与丁刚以及与陈洪兵签订的合同权利义务转让协议（委托书）无效；请求确认先成公司向丁刚，陈洪兵出具购房款收据无效。先成公司和肖尤双分别作为第三人参加诉讼。本院经审理后于2017年9月28日作出（2017）川0722民初1674号民事判决书，判决：1、李平与丁刚于2015年9月30日签订的合同权利义务转让协议（委托书）无效；2、李平与陈洪兵于2015年10月15日签订的合同权利义务转让协议（委托书）无效；3、重庆先成地产（集团）有限公司向丁刚出具45号门面房428545元，46号门面房447850元收据及向陈洪兵出具40号门面房447850元，41号门面房376155元，42号门面房376155元，43号门面房447850元收据无效。该判决送达后，陈洪兵、丁刚不服，上诉于四川省绵阳市中级人民法院，该院认定原审判决认定事实不清，适用法律错误，故于2018年1月16日裁定撤销本院判决，发回本院重审。在该案重审过程中，2018年3月16日，原告四川海鑫建设工程有限公司（甲方）与被告李平（乙方）和被告三台县花园镇光明汇强砂石厂经营者肖剑（丙方）达成《和解协议书》，约定：一、由于甲方与乙方就“先成丽景”项目的建设过程中，双方存在砂石买卖合同关系，经双方债务品迭后结算，现乙方基于抵房款合同权利义务转让的事实，尚欠甲方合同权利义务转让价款（品迭后的差额部分）203.5万元；二、乙方同意向甲方支付抵款房合同权利义务转让价款（差额部分）203.50万元，以妥善处理各方目前正在诉讼的确认合同无效案件；三、因乙方暂无现金资产解决甲方抵款房合同权利义务转让价款的支付问题，基于乙方对丙方享有债权的事实，丙方同意以直接向甲方供应其经营的砂石材料的方式，来抵偿其尚欠乙方的债务，丙方供应的砂石材料货值为203.50万元；四、丙方同意在本协议生效后的3个月内（最多不超过4个月），全部履行完向甲方直接供应砂石材料的供货义务，其中丙方供应砂石材料的进度及额度如下（略），丙方向甲方直接供应砂石材料的单价按：砂130元/立方米计价，碎石90元/立方米计价（前述价格为砂石场自运价，丙方不承担运输费用）。若因市场因素导致砂石材料价格出现较大幅度变化，则丙方向甲方所供应砂石的价格按市场行情作相应的调整。丙方保证按本协议的约定向甲方供应砂石材料，若丙方违反该保证（逾期向甲方供应砂石材料），则其自愿对乙方应向甲方履行的抵款房合同权利义务转让价款的支付义务承担连带清偿责任，同时丙方自愿从逾期供货之日起，按应履行而未履行供货货值的日万分之一向甲方承担逾期履约违约金，但迟延供货未超过1个月时间的除外，为了准确界定甲方的砂石运输车辆，本协议生效后，甲方将以书面方式分别向丙方出具拉运砂石的车辆号牌。五、丙方向甲方完成本协议约定砂石材料货值的供养义务后，甲方与乙方之间就抵款房合同权利义务转让的纠纷彻底处理完毕，即：甲方出具给肖尤双及肖尤双出具给乙方的委托书均恢复法律效力。届时，甲方将按照乙方的意愿（由乙方向甲方出具书面指定），并以正式向先成集团出具办理房产备案登记委托书的方式，分别将相应的抵款房办理在乙方指定人员的名下。与此同时，乙方与丙方之间的债权债务，在丙方直接向甲方供应砂石材料货值范围内予以消灭。六、本协议生效后，甲方向三台县人民法院撤回确认合同无效的诉讼等等。2018年4月17日，四川海鑫建设工程有限公司向本院申请撤诉。2018年12月9日，四川海鑫建设工程有限公司（甲方）、李平（乙方）、三台县花园镇光明汇强砂石厂（丙方）、三台县芦溪镇永固砂石厂（丁方）又签订一份《和解协议书》，内容与2018年3月16日的和解协议书内容基本一致，只是增添了乙方和丁方共同履行供应砂石的义务以及不能供砂而对于下欠甲方203.5万元的债务由乙方、丙方和丁方承担连带给付的义务。同时注明2018年3月16日的《和解协议》废止，该协议一式四份，甲方、乙方、丙方、丁方各执一份，自各方签字或盖章后生效。四川海鑫建设工程有限公司、三台县花园镇光明汇强砂石厂、三台县芦溪镇永固砂石厂在该协议上加盖了公章，李平在协议上签字、永固砂石厂一栏下加有备注永固砂石厂正常经营后，按肖剑每月分红款的40%予以偿还。原告称该加注系三台县花园镇光明汇强砂石厂经营者肖剑个人单方面书写，未经过原告同意，不具有约束力，协议签订后，原告方面已从汇强砂石厂拉了价值60000元的砂石料。 另查明：三台县花园镇光明汇强砂石厂系肖剑开办，类型为个体工商户，组成形式为个人经营；三台县芦溪镇永固沙石厂系王勇开办，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。 以上事实，有当事人陈述、2018年3月16日和解协议书、2018年12月9日和解协议书、（2017）川0722民初1674号民事判决书、（2017）川07民终2960号民事裁定书、（2018）川0722民初414号民事裁定书、当事人身份信息等证据在卷予以证实。 本院认为，原告四川海鑫建设工程有限公司与被告李平、三台县花园镇光明汇强砂石厂、三台县芦溪镇永固沙石厂于2018年12月9日达成的和解协议的目的是为了解决李平向案外人处置四川海鑫建设工程有限公司的抵债门面，未能向四川海鑫建设工程有限公司支付房款引发诉讼的债务化解问题，四方均在协议上签字或盖章，内容不违反法律规定，海鑫公司也已按约向本院申请撤诉，因此该协议依法成立并发生法律效力。各方当事人均应按照协议约定忠实、全面履行协议内容。海鑫公司陈述协议达成后，只从汇强砂厂拉运了价值60000元的砂石料，与协议约定的拉运量相距甚远，李平、汇强砂石厂和永固砂厂均未提供已按约履行的相关依据和理由，因此无法证实被告已经按约履行了协议约定的给付义务，三被告拒不履行合同义务的行为实属违约，应当按照协议约定支付下欠款项以及赔偿违约金的合同义务，但是双方约定按照每日千分之一承担违约金（即每月3%），约定金额偏高，本院酌定予以调整为每月1%，从2019年2月9日开始计算至款项付清之日止，但是迭加计算上限为本金的30%。需要说明的是，虽然在永固砂石厂盖章下面有加注“永固砂石厂正常经营后按肖剑每月分红款的40%予以偿还。”的内容，但是加注主体不明，三被告均拒不到庭说明情况，本院只能通过通常方式加以理解，即本协议的主要内容是三被告通过向原告供应砂石的方式抵偿李平房款，否则对于2035000元的债务承担连带给付义务，各方当事人对于协议的内容是明知的，在明知协议内容的前提下各方均签字或盖章，赋予了协议的法律效力，不能仅凭一方的单方面备注而否定协议的主要内容，同时，不论三台县花园镇光明汇强砂石厂还是三台县芦溪镇永固沙石厂均系个体工商户，以开办者个人的财产对外承担责任，不存在还有所谓的股东分红一说，因此该备注不影响被告承担违约责任的认定。关于资金利息的问题，因为本院已经酌情支持了原告的违约金请求，再行支持资金利息有违法律规定，对于该项请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告李平于本判决生效之日起二十日内向原告四川海鑫建设工程有限公司偿还房款1975000元。 二、由被告三台县花园镇光明汇强砂石厂、三台县芦溪镇永固沙石厂对于上述（一）项给付义务承担连带给付责任，并由三台县花园镇光明汇强砂石厂从2019年3月10日开始按照每月1%的额度支付违约金至房款付清之日止，但是违约金迭加总额不超过592500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11288元，由李平、三台县花园镇光明汇强砂石厂、三台县芦溪镇永固沙石厂负担。（此款已由四川海鑫建设工程有限公司预交，在执行中一并品迭）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 易 二〇一九年九月二十九日 法官助理  李京笑 书 记 员  谢文丰