湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终723号上诉人（原审被告）：肖建华，男，1957年8月24日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：贺建立，男，1965年1月6日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：刘笑乐，男，1952年4月29日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人（原审被告）：毛海琴，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖南省攸县。共同委托诉讼代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈泽民，男，1964年5月12日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。委托代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师。原审被告：刘跃玉，女，1974年9月17日出生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：尹刘悦，女，1996年9月13日出生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：尹刘浩，男，2001年12月16日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴因与被上诉人陈泽民及原审被告刘跃玉、尹刘悦、尹刘浩民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈泽民的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人陈泽民承担。事实和理由：一、尹正德向被上诉人陈泽民出具《借条》的行为是其个人行为，系双方恶意串通事后补签，一审法院认定尹正德出具《借条》系职务行为，错误；二、一审法院认定借款20万元，通过银行转账至罗志敏处10万元，结留被上诉人陈泽民的煤矿预付款10万元错误。陈泽民答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、案件所涉的20万元债务系攸县峦山镇煤矿的债务，在一审过程中答辩人的证据完整的证明了被上诉人陈泽民提供了20万元给煤矿，且借条上加盖了煤矿的公章；二、上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴的上诉状中也认可尹正德持有本案的公章。上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴应当承担偿还的义务，合伙企业合伙人应该对合伙债务承担连带偿还义务。陈泽民向一审法院起诉请求：请求判令被告肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴、尹刘中偿还借款本金20万元并支付利息。一审法院认定事实：2003年8月1日，被告肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴、尹刘中合伙成立石桥里煤矿，2013年4月2日，被告肖建华承包该煤矿。2013年5月7日，原告与其他人合伙承包五被告所有的石桥里煤矿的一个工作面。被告肖建华在承包期内向原告陈泽民借款20万元（通过银行转账至罗志敏处10万元，结留原告的煤矿预付款10万元，合计20万元）。2013年11月2日，该借款由尹正德向原告出具借条，载明：“石桥里煤矿今借到陈泽民现金贰拾万元整（200000.00元），此款用于石桥里煤矿生产经营。是实，月息2分计算，2013.11.2，石桥里煤矿尹正德，并加盖公司公章”。后，双方互有经济往来，但未就还款事宜作出具体约定，为此发生纠纷，原告诉至法院。另查明，出具借条时尹正德系被告肖建华雇请的矿长，借条上的公章系公司公章。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。尹正德向原告出具的借款系其职务行为并加盖了公司有效公章，且该借款合法有效，应依法认定该债务属公司债务。对被告贺建立、刘笑乐、毛海琴在庭审中提出该借款不知情，借款系被告肖建华承包期内的借款，应由被告肖建华独自偿还，四被告不应承担偿还义务的抗辩，根据庭审查明，其所述属实。但根据借款的形式来看，该债务系合伙企业债务，该合伙企业虽采取内部承包的形式经营，系其企业内部管理事务。不能抗辩第三人的债权。现石桥里煤矿已被政府关闭，股东间尚未清算，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。故对四被告的抗辩理由原审不予支持，其可与被告肖建华另行协商处理。对被告肖建华提出该债务已在承包经营期间的上交承包款和预付款等款项中品除部分借款的抗辩，因其与原告陈泽民等人的承包过程中存在多次经济往来，且被告肖建华所提供的证据不足以证实对原告陈泽民的债权形成债权、债务相互抵扣的事实，故原审对被告肖建华的抗辩不予支持。如双方就承包经营期间的经济往来发生争议可另行协商处理。关于借款利息，根据庭审查明，双方在借条上书面约定借款利率为月息2%，该利息未超过我国法律对利率的最高限制性规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求原审予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴、尹刘中在本判决生效后十五日内偿还原告陈泽民借款本金200000元并支付利息（利息从2013年11月3日起按月利率20‰计算至实际还款日止）。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费2520元，共计4670元由被告方承担。二审中，上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴提交以下新证据：《关于请求追查尹正德伪造证据套取煤矿公款的报告》，拟证明尹正德在任矿厂期间有严重的违纪违法行为，尹正德出具的借条系伪造的。2009年至2011年度《合伙企业年检报告书》，拟证明煤矿公章下方均有数字，借条上的公章系假公章。被上诉人陈泽民对证据一的真实性有异议，不能达到证明目的。如果尹正德构成犯罪，公安机关也会立案调查。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴提供的是2009到2011年三年的公章,但本案所涉的借条是2013年的,另外备案公章也并不是上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴唯一的公章。被上诉人陈泽民提交以下新证据：证据一、攸县人民法院(2017)湘0223民初112号判决书和《石桥里煤矿费用承包、片区管理协议》,拟证明石桥里煤矿以及上诉人肖建华对《石桥里煤矿费用承包、片区管理协议》上的公章予以认可，判决书上也已经对石桥里煤矿关闭的情况进行了认定了,是在2015年7月份关闭的。证据二、《节后复产申请报告》，拟证明2014年2月26日申请报告上加盖的公章并不是带有数字的备案公章,说明了石桥里煤矿使用的公章并不是唯一带数字的公章。上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴对证据一中攸县人民法院(2017)湘0223民初112号判决书的真实性没有异议,对《石桥里煤矿费用承包、片区管理协议》上的事实没有异议，对公章有异议，这个公章是尹正德私自加上去的,上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴不知情。对证据的证明目的有异议，本案在庭审当中，上诉人肖建华对公章提出过异议，法庭当时没有记录,基于收了80万元押金以及上诉人肖建华向艾正兴出具过结算方案，所以对案件判决结果没有异议。虽然片区管理协议上的公章提出过异议，但由于对案件的审理并没有影响，所以没有考虑这么多。对证明目的有异议.不能证明这是合法公章。经审查，本院对证据作如下认定：上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴提交的证据一，因公安机关尚未立案侦查，且报告未涉及本案借条，与本案无关联性，应不予采信。上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴提交证据二，可以证明攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿的备案公章下方有数字，与借条上的公章不一致，应予以采信。被上诉人陈泽民提交的证据，系从攸县人民法院(2017)湘0223民初112号卷宗复印，可以证明攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿除备案公章外，另有一枚公章，应予以采信。本院经审理查明：2003年8月1日，上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴、尹刘中合伙成立攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿，2013年4月2日，上诉人肖建华承包该煤矿。2013年5月7日，被上诉人陈泽民与其他人合伙承包攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿的一个工作面。2013年11月2日，尹正德向被上诉人陈泽民出具借条，载明：“石桥里煤矿今借到陈泽民现金贰拾万元整（200000.00元），此款用于石桥里煤矿生产经营。是实，月息2分计算，2013.11.2，石桥里煤矿尹正德”。借条上加盖了攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿的公章，但公章下方没有数字，与备案公章不一致。另查明，尹正德系上诉人肖建华在承包期间聘任的矿长。2013年10月31日，被上诉人陈泽民向案外人罗志敏银行转账10万元。根据上诉人肖建华与被上诉人陈泽民提供的结算单，均未涉及本案借款。又查明，被上诉人陈泽民一审庭审中称，尹正德向其出具借条时，上诉人肖建华在场，但上诉人肖建华予以否认。再查明，二审中，原审被告尹刘中于2019年1月10日死亡，本院依法通知尹刘中的法定继承人刘跃玉、尹刘悦、尹刘浩参加诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人陈泽民与攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿是否存在民间借贷关系，上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴以及原审被告尹刘中是否应当承担偿还借款本息的责任。2013年11月2日，尹正德向被上诉人陈泽民出具的借条上加盖的攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿的公章虽然备案公章不一致，但经查明，攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿除备案公章外，另有一枚公章，故可以认定借条上加盖的是攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿的公章。被上诉人陈泽民起诉称，“由于煤矿应付10多万元煤炭销售款给原告，煤矿便直接将该煤炭款中的10万元转为借款”，但根据上诉人肖建华与被上诉人陈泽民提供的2013年、2014年的结算单，均未涉及10万元借款，且被上诉人陈泽民称尹正德出具借条时，上诉人肖建华在场。虽然上诉人肖建华予以否认，但按照常识，上诉人肖建华如在场，应在借条上签名。故被上诉人陈泽民起诉称攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿向其借款10万元，证据不足。被上诉人陈泽民起诉称“另将10万元借款汇入煤矿出纳即被告肖建华女婿罗志敏账号上”，本院认为，被上诉人陈泽民于2013年10月31日向案外人罗志敏银行转账10万元，但罗志敏并未出具收条，被上诉人陈泽民可向案外人罗志敏另行主张权利。综上所述，上诉人肖建华、贺建立、刘笑乐、毛海琴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初4547号民事判决；二、驳回被上诉人陈泽民的诉讼请求。本案一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，由被上诉人陈泽民负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇一九年九月二十三日书记员 杨 青