山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3865号上诉人（原审被告）：梁山义超木业有限公司，住所地梁山县大路口乡清堂李村南。统一社会信用代码：9137083232838321XJ。法定代表人：刘知义，总经理。委托代理人（特别授权）：于吉果，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：吴绪兰，女，1965年9月29日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：王成飞，山东浒源律师事务所律师。上诉人梁山义超木业有限公司因提供劳务受害责任纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁山义超木业有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销梁山县人民法院(2019)鲁0832民初1383号民事判决；二、依法改判或者将本案发回重审。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、原审法院认定上诉人承担80%的责任，明显违背客观事买，既不合法，也不合理。涉案机器本身不具有危险性，责任比例还应当从以下方面进行考虑：一是看雇员是否按照常规操作机器，二是损害发生时，雇员所在地是否为该出现的地方。就本案而言，涉案机器操作简单。事故发生地，被上诉人是在机器的右侧操作机器，明显是违规操作，并且机器上张贴安全提示，被上诉人未按照常规操作涉案机器，常规正常操作是和机器开关按钮同一方向．而被上诉人是在涉案机器开关正按钮向反方向违规操作，即使被上诉人反方向操作机器，操作台与被上诉人发生挤手机器位置也有一米右左。如不是被上诉人故意或过失导致硬拽手，这种事故伤害很小。在当时发生被上诉人挤手后，上诉人的法定代表人刘知义大喊，“千万别动、别拽手”，正是因为被上诉人不听劝将手硬拽拉出来，导致手部受伤严重，所以被上诉人应当承担本次事故的主要责任。请求二审法院对被上诉人的伤残等级重新鉴定，给予上诉人一个公证、公平的裁判。根据最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准》规定：“鉴定应在伤情并发症经治疗达到临床治疗终结或状态稳定后进行”，被上诉人在做康复治疗的情况下作出的伤残鉴定，伤情并不不稳定，明显不符合规定，应予以重新鉴定，上诉人在一审时，特意提交了书面的重新鉴定申请书，但一审法院认为重新鉴定申请不符合规定，决定不予受理上诉人的重新鉴定申请，致使本案被上诉人的伤残等级过高。被上诉人吴绪兰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人吴绪兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计277487.36元；2.诉讼费、鉴定费等由被告负担。一审法院审理查明，原告吴绪兰受雇于被告梁山义超公司。2018年9月17日，原告在被告车间提供劳务时被机器碾伤右手，送往梁山县人民医院，后被送往济宁市第一人民医院住院治疗，住院49天。原告遵医嘱于2018年11月17日入住济宁市第一人民医院手术治疗，住院21天。2019年1月14日，原告入住山东大学齐鲁医院住院治疗，住院16天。2019年2月18日，原告到北京积水潭医院就诊。经原告申请，本院委托济宁祥诚法医司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费用、误工期及护理期进行鉴定，该所出具鉴定意见书认定原告吴绪兰右手损伤构成七级伤残，后期治疗费用、误工期、护理期建议以实际发生为准。原、被告均认可被告已垫付了原告住院期间的费用90000元。另查明，原告吴绪兰夫妻二人，其子王传顺于2005年10月6日出生。原告吴绪兰之母陈永芝生于1924年1月2日，陈永芝下有一子三女。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告梁山义超公司雇佣原告吴绪兰为其提供劳务，原告在工作过程中受伤，被告作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。被告未提交证据证明对原告进行过安全操作培训、事故发生时原告违规操作，被告未尽到安全提示、监督管理职责，对事故的发生存有过错。被告辩称原告不听劝说强行拉出手臂导致手部严重受伤，但未提交证据证明其主张，本院不予认可。原告吴绪兰作为完全民事行为能力人，在工作中对于危险行为没有尽到应尽的注意义务，对事故的发生存在一定的过错，应适当减轻被告的赔偿责任。根据庭审查明的事实，本院酌定由被告梁山义超公司承担原告吴绪兰损失的80%为宜。原告主张的医疗费98504.36元，本院以采信的门诊收费票据计算，认定医疗费97907元，超出部分，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费3500元（50元/天×70天）符合法律规定，本院予以认定。原告主张的营养费，因出院记录中没有需要加强营养的医嘱记录，本院不予支持。对于原告主张的误工费，原、被告均主张按计件发工资，故原告没有固定收入，原告未举证证明其最近三年的平均收入状况，其身份系农民，故原告要求的误工费应参照上一年度农村居民的人均纯收入标准16297元/年予以计算。原告主张的误工费21600元，按照每天100元计算至开庭之日，不符合法律规定，本院认定8528.02元（16297元÷365天×191天）。原告主张的护理费，因原告未提供护理人的收入情况，本院参照上一年度农村居民的人均纯收入标准16297元/年予以计算，原告主张参照一般护工人员劳务报酬标准100元／天计算，本院不予支持。原告主张护理人员为二人，但未出具医疗机构或者鉴定机构明确意见，本院不予支持，根据法律规定，原则上为一人。原告主张护理期限计算至庭审之日，鉴定意见书中载明后期护理期建议以实际发生为准，故本院酌定护理期限以住院天数为准，本院认定护理费为3125.45元[16297元÷365天×70天×1人）]。原告主张的伤残赔偿金130376元（16297元/年×20年×40%），符合法律规定，本院予以认定。原告主张被抚养人王传顺生活费13524元，被抚养人王传顺13岁，本院认定被抚养人王传顺生活费11270元（11270元/年×5年×40%÷2人），超出部分，本院不予支持。原告主张被抚养人陈永芝生活费5635元（11270元/年×5年×40%÷4人），符合法律规定，本院予以认定。根据《最高人民法院关于若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共147281元（130376元+11270元+5635元）。原告主张鉴定费3300元，符合法律规定，本院予以认定。原告主张残疾器具费660元，其中济宁恒发医疗器械手指夹板40元不是正规发票且被告不予认可，本院认定残疾器具费620元，超出部分，本院不予支持。原告主张的交通费4000元，其中2566元交通费有原告提交交通费票据予以证明，1434元交通费未提交证据证明且被告不予认可，本院认定交通费2566元，超出部分，本院不予支持。原告主张住宿费3688元,原告提交证据13中本院采信正规发票1份住宿费340元，原告提交的其他12份证据不能证明系原告住院期间所花费数额，本院认定住宿费340元。本院确认原告的各项损失为：医疗费97907元、住院伙食补助费3500元、误工费8528.02元、护理费3125.45元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）147281元、鉴定费3300元、残疾器具费620元、交通费2566元、住宿费340元，合计267167.47元。被告梁山义超公司应赔偿原告各项损失213733.98元（267167.47元×80%）。本次事故造成原告构成七级伤残，给其造成一定的精神损害，故原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院依法予以支持。根据双方的过错程度、损害后果及原告的伤残程度，结合当地的消费情况，本院酌定支持原告精神损害抚慰金12000元。综上，扣除被告梁山义超公司垫付的90000元，被告应赔偿原告各项损失135733.98元（213733.98元+12000元-90000元）。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款规定，判决如下：一、被告梁山义超木业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴绪兰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费、残疾器具费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计135733.98元。二、驳回原告吴绪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2731元，由原告吴绪兰负担1395元，被告梁山义超木业有限公司负担1336元。二审审理查明的事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点有：一是一审法院认定上诉人梁山义超木业公司对涉案事故承担80%的责任是否正确；二是上诉人梁山义超木业公司主张对被上诉人吴绪兰的伤残等级进行重新鉴定是否应当予以准许。针对本案的第一个焦点问题。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人吴绪兰系上诉人梁山义超木业公司的雇员，被上诉人系操作机器过程中产生的损害。上诉人梁山义超木业公司作为雇主，未能提供证据证明其对被上诉人提供了安全操作培训、事故发生时被上诉人违规操作以及上诉人提供了安全保障措施。故上诉人未能尽到安全提示、监督管理义务，对事故的发生存在过错。被上诉人吴绪兰作为完全民事行为能力人，未能尽到安全注意义务，其对事故的发生亦应当承担相应的责任。一审法院依据查明的事实，酌情认定上诉人承担80%的责任，并无不妥。针对本案的第二个焦点问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。本案中，被上诉人吴绪兰为支持其诉讼请求，在一审中申请对其伤残等级进行司法鉴定。一审法院依法委托济宁祥诚法医司法鉴定所进行鉴定，并出具了鉴定意见书。故鉴定程序并未违反法律规定。同时，上诉人梁山义超木业公司并未能提供证据证明该鉴定意见书符合上述法律规定的应当重新鉴定的其他情形，故一审法院未予准许其重新鉴定，并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3015元，由上诉人梁山义超木业公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年九月九日法官助理王洪亮书记员黄灿