上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13463号原告：何明荣，男，1967年10月28日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。被告：冯欢欢，男，1984年5月19日出生，汉族，住上海市松江区。原告何明荣与被告冯欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何明荣及其委托诉讼代理金辉、被告冯欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金871,000元；2.判令被告支付原告借款利息2,250元(以150,000元为基数，按照月利率1.5%计息)；3.判令被告支付原告逾期还款利息(以150,000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年3月15日起至全部清偿日止)；4.判令被告支付原告律师费13,000元。诉讼中，原告将上述第3项诉讼请求变更为：判令被告支付原告逾期还款利息45,000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年6月和7月，被告向原告借款5,000元和10,000元。2017年2月，被告向原告借款150,000元，并言明于2017年3月还款、利息为1.5%，逾期按借款金额的30%支付违约金及律师费等费用。2017年4月和5月，被告又多次向原告借款计835,000元，期间被告归还借款129,000元，尚欠原告借款706,000元。在多次催要无果的情况下，被告于2018年1月2日出具欠条，但仅确认欠款金额为700,000元。现为维护合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。被告辩称：1.2013年6月和7月，其向原告借款15,000元属实，但该款其已以原告应付中介费20,000元予以抵消。因为经其居间原告妹妹何明英向陈月清购买了位于松南郊野的动迁房。2.2017年2月，其虽向原告出具了金额为150,000元的借条，但实际仅收到138,000元。2017年10月，被告向原告转款300,000元，故已经全部结清相关款项。3.原告主张的835,000元不是借款，而是其与原告及蒋立民共同出资向徐勤华购房的款项，而且其仅收到原告700,000元。4.就原告第2项诉讼请求，对双方约定的借款期内的利率为1.5%/月的事实，没有异议。但是，其实际已支付给原告的利息的利率为8%/月。5.就原告变更后的第3项诉讼请求，对双方有逾期还款给付利息的约定，没有异议。但其认为上述30%的约定过高，应予调低。6.就原告主张律师费，其仅愿意承担5,000元。经审理查明：一、2013年6月4日和7月30日，被告出具两张借条，分别载明向原告借款5,000元和10,000元，合计15,000元。诉讼中，原告对被告第1项辩称意见，不予认可。被告对该抗辩意见，未提供证据证明。二、2017年2月14日，被告向原告出具借条一份。该借条载明，被告向原告借款150,000元；借款期限为2017年2月14日至2017年3月14止；双方约定利息为1.5%，若逾期未还则按借款金额的30%支付违约金；还款逾期，被告将无条件承担借款本金、利息、逾期罚金、违约金、诉讼费、律师代理费、误工费等一切费用。该借条下方载有收条，其内容为“今收到何明荣人民币(现金/转账)壹拾伍万整”。同日，原告向被告转账141,000元。诉讼中，被告确认收到上述141,000元，但否认收到剩余9,000元。对此，原告称，当时卡里没钱了，其余9,000元是用现金凑的。然，根据原告提供的交易明细，在转出上述141,000元后，其账户余额还有一百三十四万余元。本院遂要求其提供给付上述现金9,000元的证据。原告称，没有书面证据，时间久了，记不清楚了。被告未提供其向原告返还上述借款的证据。三、诉讼中，原告就其诉称的借款835,000元及已还款129,000元的事实，提供银行卡交易明细三页及欠条一份。上述明细显示：2017年4月和5月，原告分七次共向被告转款835,000元；2017年4月26日和28日，被告分四次共向原告转款129,000元。上述欠条载明：2017年4月20日，原、被告及蒋立民以2,000,000元共同购买徐勤华房屋，现由蒋立民对徐勤华提起诉讼，待法院判决将房屋产权过户至蒋立民后，再将当初原告的投资款700,000元归还原告等。诉讼中，原告称，其将上述款项转账给被告是“双方合伙一起做生意，一起去买徐勤华的房子”等。被告对上述证据的真实性，没有异议。但被告认为，上述835,000元中的700,000元与购房有关，其余与购房无关，而且已经还给原告了等。四、为涉案纠纷，原告聘请律师参与诉讼，约定应付律师费43,000元，实际支付律师费20,000元。诉讼中，原告称，针对150,000元的借款，收费是13,000元。以上事实，有借条、收条、交易明细、欠条、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款15,000元的基本事实，有原告提供的两张借条相佐证，而且被告对该借款事实并无异议。因此，被告应当向原告返还上述借款。被告关于以中介费折抵上述借款的辩称意见，即便其该项辩称意见属实，因债的主体不同，且原告未予认可，故本院对该项辩称意见，不予采纳。就原告主张的借款150,000元，现原告虽提供了被告出具的收到借款150,000元的借条及收条，但根据原告提供的交易明细，原告向被告实际仅给付借款141,000元，剩余9,000元没有相应的给付证据。因此，被告应当向原告返还的借款应为141,000元。就原告主张的借款835,000元，原告虽提供了对应的交易明细，但该明细仅能证明双方之间资金往来情况，并不能证明该资金的往来系基于双方之间的借贷合意。此为其一。其二，诉讼中，原告陈述，其将上述款项转账给被告是“双方合伙一起做生意，一起去买徐勤华的房子”等。其三，原告上述陈述内容与被告关于该款为购房款的辩称意见相吻合。因此，上述835,000元不属于借款，原告以该款为借款，并要求被告予以返还，本院不予支持。但是，原告可以相应基础法律关系另案向被告提出相关主张。根据借条中关于双方约定利息为1.5%，若逾期未还则按借款金额的30%支付违约金的约定，结合原告实际借款给被告141,000元的事实，以及被告第4、5项辩称意见，被告应向原告支付利息2,115元、逾期利息42,300元。被告关于30%的约定过高，应予调低的辩称意见，本院不予采纳。因为就141,000元的借款，其实际已逾期两年半以上，若按年利率24%计算逾期利息，则远远高于上述逾期利息。根据借条中关于若还款逾期，则被告将无条件承担律师代理费的约定，结合原告聘请律师参与诉讼、实际认定借款为141,000元的事实，以及被告第6项辩称意见，本院酌定被告支付原告律师费6,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款规定，判决如下：一、被告冯欢欢于本判决生效之日起十日内返还原告何明荣借款156,000元；二、被告冯欢欢于本判决生效之日起十日内支付原告何明荣利息2,115元；三、被告冯欢欢于本判决生效之日起十日内支付原告何明荣逾期还款利息42,300元；四、被告冯欢欢于本判决生效之日起十日内支付原告何明荣律师费6,000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,112元，减半收取6,556元，由原告何明荣负担4,358元(已付)，被告冯欢欢负担2,198元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一九年九月二十七日书记员  刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。