湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初1466号 原告：孙建，男，1965年12月2日出生，汉族，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：袁文革，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。 被告：潘乾云，男，1964年7月14日出生，汉族，住四川省成都市。 被告：钟淑仙（系被告潘乾云之妻），女，1963年6月7日出生，汉族，住四川省成都市。 被告：四川久远成阿科技有限公司（原名四川振兴成阿玻璃有限公司），住所地四川省成都市。 法定代表人：黎丽芳，总经理。 被告：四川久远科技股份有限公司，住所地四川省绵阳市。 法定代表人：粱益忠，总经理。 被告：刘必雄，男，1963年3月2日出生，汉族，住重庆市。 被告四川久远成阿科技有限公司、四川久远科技股份有限公司、刘必雄共同委托诉讼代理人：夏建生(系公司员工)，男，1953年4月5日出生，汉族，住重庆市。代理权限为一般授权。 原告孙建与被告潘乾云、钟淑仙、四川久远成阿科技有限公司（以下简称久远成阿公司）、四川久远科技股份有限公司（以下简称久远科技公司）、刘必雄借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。依法适用普通程序由审判员邹晓明担任审判长与人民陪审员王广英、尹晓岚组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理，实习法官助理戴芬协助审理，书记员张彦俊担任法庭记录。原告孙建委托诉讼代理人袁文革，被告久远成阿公司、久远科技公司、刘必雄共同委托诉讼代理人夏建生到庭参加了诉讼。被告潘乾云、钟淑仙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙建向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘乾云、钟淑仙共同偿还借款250万元及利息928103元合计3428103元（后续按月息2%计算直至本息付清）；2、判令被告潘乾云、钟淑仙承担诉讼保全的保险费3210元、律师代理费用102843元；3、判令被告久远成阿公司对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、判令被告久远科技公司、刘必雄在被告久远成阿公司应缴出资额而未缴出资的范围内，对被告久远成阿公司应承担的债务承担补充赔偿责任；5、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月9日，原告与被告潘乾云、久远成阿公司签订《借款担保协议》，协议约定被告潘乾云向原告借款250万元，借款期限一年，利息从第七个月开始按月息2%计算。被告久远成阿公司作为担保人承担连带责任担保，被告潘乾云、钟淑仙、被告久远成阿公司分别在协议上签字、盖章。2015年5月11日，原告通过邓琪账户汇款给被告潘乾云2**万元。2015年11月6日被告久远成阿公司与原告及案外人王永利签订《租赁合同补充协议》约定，将被告久远成阿公司应收取的厂房租金抵偿部分原告借款利息。被告潘乾云在借款到期后一直没有归还借款本金，只是被告久远成阿公司用厂房租金抵偿了原告部分利息。原告委托律师多次找被告潘乾云、钟淑仙要求偿还借款本息，要求被告久远成阿公司履行连带担保责任。被告潘乾云、钟淑仙、久远成阿公司均以各种理由拖延偿还借款。 被告久远成阿公司在2016月2月经过股东会决议，公司增加注册资金至10000万元，新增被告久远科技公司、刘必雄为新增加股东。被告久远科技公司认缴人民币出资3500万元，被告刘必雄认缴人民币出资500万元，认缴出资时间为2018年2月5日。被告久远科技公司、刘必雄并未缴纳出资款，根据法律规定，应对被告久远成阿公司的债务承担补充赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告潘乾云、钟淑仙未予答辩，亦未向本院提交证据。 被告久远成阿公司辩称：原告孙建书面证明了：2015年5月9日，原告与被告潘乾云、久远成阿公司签订《借款担保协议》，协议约定被告潘乾云向原告借款250万元，被告久远成阿公司与案外人王永利达成租赁厂房的事实。案件真正事实是：原告孙建与被告久远成阿公司是生意上的合作伙伴。原告孙建有意于被告久远成阿公司拥有的闲置的厂房，并有意合作。被告潘乾云、久远成阿公司告知原告厂房设施不完善，无资金投入。原告表示可以借款给被告潘乾云、久远成阿公司。被告潘乾云将所借款项250万元用于被告久远成阿公司的变压器安装、行车等资产；同时，被告久远成阿公司以低于市场价格（即8元/㎡/月）将3264㎡的厂房租赁给案外人王永利，原告在其中的利益20%。原告因此获益，被告潘乾云、久远成阿公司遭受巨大利益损失。根据事实，本案不是简单的借款关系，原告孙建的行为构成商业欺诈，违背诚实信用、公序良俗原则，请人民法院依法裁决。 被告久远科技公司、刘必雄辩称：在案件事实方面，被告久远科技公司与被告久远成阿公司的答辩意见一致。被告久远科技公司、刘必雄是被告久远成阿公司的股东，认缴出资就是实缴出资，不存在出资不实。现被告久远成阿公司有能力清偿债务，不存在由股东承担补充赔偿责任。本案原告孙建的行为构成商业欺诈，违背诚实信用、公序良俗原则，请人民法院依法裁决。 本院经审理查明以下案件事实：2015年5月9日，原告孙建（即甲方）与被告潘乾云（即乙方）、四川振兴成阿玻璃有限公司（即丙方，被告久远成阿公司）签订《借款担保协议》。协议约定：一、乙方向甲方借款人民币贰佰伍拾万元整（250万元），借款期限为一年（从借款支付之日开始计算），借款期限内前六个月不计算利息，第七个月开始按月息20‰计算利息，利息在每月底前支付。二、丙方自愿对本协议乙方借款承担连带责任保证。保证范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）。原告孙建、被告潘乾云在《借款担保协议》上签名，四川振兴成阿玻璃有限公司在协议上加盖公司印章，被告钟淑仙在丙方处签写：同意担保，钟淑仙。2015年5月11日，原告孙建通过邓琪银行账户汇款给被告潘乾云银行账户人民币250万元。同时，被告潘乾云向原告孙建出具同等金额的收条。 2015年5月9日，四川振兴成阿玻璃有限公司（即甲方，被告久远成阿公司）与案外人王永利（即乙方）签订《合作及厂房租赁合同》。合同约定：甲方将坐落在四川成阿工业园内3264平方米厂房租赁给乙方用于玻璃深加工；合同第三条约定，租金每月每平方米8元，租金前三年不变，以后每年租金按10%递增。2015年11月6日，被告久远成阿公司与王永利、原告孙建签订《补充协议》。约定将被告久远成阿公司应收取的厂房租金抵偿部分原告借款利息。被告潘乾云在借款到期后没有归还借款本金，被告久远成阿公司用厂房租金抵偿了部分利息。 2016月2月5日，被告久远成阿公司（原名四川振兴成阿玻璃有限公司）召开股东会议，决议1、同意吸收被告久远科技公司、刘必雄为新股东。2、公司注册资本由3000万元增加至10000万元，新增的7000万元中，由股东刘必雄认缴500万元，出资方式为货币，认缴期限为2018年2月5日；被告久远科技公司认缴6500万元，出资方式为货币3500万元，实物1000万元，知识产权2000万元，认缴期限为2018年2月5日。公司章程对股东、出资额、出资方式、时间作了进一步确认。2018年5月21日四川德联会计师事务所有限公司出具《关于四川久远成阿科技有限公司增资扩股股东出资情况的审计报告》，明确股东刘必雄出资500万元，股东久远科技公司出资6500万元。 原告孙建委托律师多次致函被告潘乾云、钟淑仙、被告久远成阿公司要求被告潘乾云、钟淑仙偿还借款本息，要求被告久远成阿公司履行连带担保责任。被告潘乾云、钟淑仙、久远成阿公司未清偿借款。2019月4月9日，原告孙建与湖南方正园律师事务所签订了委托代理合同。约定了律师代理费按10%收取，先期支付贰万元，每执行一笔欠款按10%提取律师费。先期支付的贰万元在后续支付律师费中扣除。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、被告公司的营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、四川振兴成阿玻璃有限公司股东会决议复印件、借款担保协议、收条、银行付款凭证、合作及厂房租赁合同及补充协议、四川振兴成阿玻璃有限公司股东会决议、章程、律师催款函、委托代理合同、原告催款函、保险公司发票、关于四川久远成阿科技有限公司增资扩股股东出资情况的审计报告以及当事人的当庭陈述等证据证实；各证据经庭审质证，具有证明力，本院予以采信。 本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告孙建的各项诉讼请求是否应予支持？具体分析如下： 原告孙建与被告潘乾云、钟淑仙、久远成阿公司签订《借款担保协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规，协议合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告潘乾云未依约清偿借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告孙建依照合同约定要求被告清偿借款本息于法有据，本院予以支持。 被告钟淑仙书面同意担保，未明确担保方式，视为连带责任担保。被告久远成阿公司自愿对被告潘乾云上述债务提供连带责任担保。因此，对原告孙建要求被告钟淑仙、久远成阿公司对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告久远科技公司、刘必雄承担股东出资不实的补充赔偿责任，因原告方未充分证实股东是否出资不实是否符合承担补充赔偿责任条件，故对此主张，本院不予采纳。原告孙建主张在诉讼保全中保险费用也由被告潘乾云负担，此主张双方无合同约定，也无法律规定，本院不予支持。 关于律师费问题。根据《借款担保协议》约定被告潘乾云逾期还款，需承担包括律师费在内的实现债权的费用。原告提交了与湖南方正园律师事务所签订的《委托代理合同》，约定了律师代理费按10%收取，先期支付贰万元，每执行一笔欠款按10%提取律师费。由此可见，本案律师费2万元实际发生。对于原告孙建主张被告潘乾云承担102843元律师费，本院支持原告孙建律师费2万元；其余律师费诉求过高，且未实际发生，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告潘乾云于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建借款本金250万元及利息（以250万元本金数按月利率2%自2015年12月12日起计算至清偿之日止）； 二、限被告潘乾云于本判决生效之日起十日内支付原告孙建律师费2万元； 三、被告钟淑仙、四川久远成阿科技有限公司对被告潘乾云向原告孙建承担上述一、二项义务负连带保证责任，被告四川久远成阿科技有限公司可以以约定的厂房租金抵扣借款本息； 四、驳回原告孙建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费35073元，保全费5000元，共计40073元；由被告潘乾云、钟淑仙、四川久远成阿科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 邹 晓 明 人民陪审员 王 广 英 人民陪审员 尹 晓 岚 二〇一九年九月十九日 法官 助理 实习戴芬 书 记 员 张 彦 俊 附本案适应法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同,受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。    第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。