河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10967号 上诉人（原审被告）：王会学，男，汉族，1963年6月24日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王聚会（系王会学堂哥），男，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张志华，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李艮书，女，汉族，1939年6月10日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：闫世怡，河北尅志律师事务所律师。 上诉人王会学因与被上诉人李艮书赡养纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王会学及其委托诉讼代理人王聚会、张志华，被上诉人李艮书及其委托诉讼代理人闫世怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王会学上诉请求：一、请求石家庄市中级人民法院依法裁定撤销原判决，发回重审或者查清事实后改判。二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审程序违法。原审法院已查明被上诉人生育有4个子女，王素芳、王会芳、王聚芳和上诉人王会学，但原审法院并未接受上诉人的申请追加被上诉人另外三个女儿作为被告参加诉讼，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民诉法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加，人民法院对当事人的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回，申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，程序错误，认定和判决明显不公正。二、原审认定事实有误，明显偏袒被上诉人。1.原审法院认为“赡养老人是子女应尽的法定义务”，判决上诉人每月给付被上诉人800元的赡养费明显不公。认为“原告的其他子女虽然没有作为被告参加诉讼，本院在决定被告的赡养费用时也应并考虑原告其他子女应承担的份额”，但未对其他三个女儿应承担的赡养费数额予以确定。2.原审法院认为“综合考虑原被告的实际情况，让上诉人每月负责800元赡养费较为适宜”系偏袒被上诉人，对上诉人明显不公平。被上诉人支取了征地补偿款201600元和青苗补偿费42000元，其中还包括了上诉人已去世多年的父亲王秀平的土地补偿费100800元，土地补偿费已是保障了被上诉人原有的生活水平，每月再让上诉人给付赡养费800元，明显不符合情理。上诉人也身患多种疾病，靠打零工维持生计，上诉人理应和三个女儿共同、同等的赡养被上诉人才公平公正。3.判令上诉人支付被上诉人医疗费17238.73元是错误的。被上诉人实际花费医疗费用14642.51元，原审判决计算错误，多算了2596.22元。另外，判决让上诉人承担全部医疗费用是不公平的。4.判令自2019年4月27日后再发生的医疗费由上诉人承担50%没有法律依据。因为民诉法规定人民法院受理公民之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，原审法院在今后发生医疗费用多少未确定的情况下，却判决上诉人承担医疗费用的50%，明显系事实不清，证据不足。综上，一审判决在程序、事实、证据及适用法律方面均存在错误。应追加三个女儿为被告而未追加，被上诉人支取了201600元土地补偿费，再让上诉人一个人负担每月800元赡养费是不合情理、不合法、有悖乡情的，已花医疗费17238.73元计算错误，也不应上诉人一人负担，以后发生的医疗费让上诉人承担50%没有事实根据和法律依据，基于以上理由现依法提出上诉，请求裁定撤销原判决，发回重审或查明事实后改判。 李艮书答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人称一审法院认定事实有误，程序违法无依据，理由如下：一、根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。所以老人对自己的赡养费只起诉一个子女是可以的。被上诉人虽然有四个子女，但是三个女儿长年照顾无劳动能力，疾病缠身，生活困难的母亲，作为家里唯一儿子王会学却不管不顾自己的母亲，就算生病住院也不照料，更不用说平常回家看看老母亲。被上诉人现已80岁，患有脑梗死、高血压、心脏病且双下肢活动不利，日常饮食起居都需要人员护理照料。在第一次开庭审理时被上诉人不顾年岁已高，身患疾病，亲自出庭应诉，庭上严厉指责上诉人自老伴去世到现在12年时间不照看被上诉人，虽是亲生母子，上诉人却忘记哺乳之恩，与母对簿公堂，充分体现上诉人对老人不孝，对法律不遵守，违背尊老爱老的善良风俗。二、根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十九条第二款规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，老年人有权要求赡养人给付赡养费等权利。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理。对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。一审时提供的医疗费用只是老人这么多年生病住院花费的一部分，2018年之前的医药费都没有找被答辩人要，都是老人的三个女儿及孙子、孙媳妇一起承担，所以让其承担一万多元的医疗费合情合理。三、上诉人王会学开大车月收入6000左右，又有村里征地补偿款26.88万元，在一审庭审时，上诉人只拿出体检报告，无任何医院诊断病史，可以肯定上诉人身体健康，有劳动能力。一审判决每月给付被上诉人800元及以后被上诉人发生医疗费由上诉人承担50%，完全有能力负担。综上，原审人民法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 李艮书向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告每月赡养费2000元；2、判令被告承担原告医药费17238.73元及以后原告的生病治疗费用50%；3、判令本案律师费3500元由被告承担；4、判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李艮书与王秀平系夫妻关系，婚后生育子女四人，分别为女儿王素芳，儿子王会学，女儿王会芳、王聚芳。2007年王秀平去世。原告李艮书现年80岁高龄，自老伴去世后身体不好又无生活来源，患有脑梗死后遗症，双下肢活动不利，无生活来源。原告先后在河北以岭医院、石家庄平安医院治病，至2019年4月26日，原告支付医疗费17238.73元。现原告年岁已高，需要子女赡养。2019年5月，因赡养事宜发生纠纷，原告诉至法院。 一审法院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是我国法律维护社会家庭关系的一项准则，赡养老人是子女应尽的法定义务。原告系被告的生身母亲，对被告有养育之恩。现原告已经年迈，丧失劳动能力。被告作为子女在经济上应为父母提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对母亲应尊敬、关心和照顾。原告治病支付医疗费17238.73元，有票据为证，本院予以认定。原告主张由被告支付律师费3500元，该项费用系原告个人聘请律师产生的费用，应由原告自行承担。关于被告给付原告赡养费的数额，应依据本地生活水平、原告的实际需求和实际状况并考虑被告的负担能力来确定。原告的其他子女虽然没有作为被告参与赡养诉讼，本院在决定被告的赡养费用时也应一并考虑原告其他子女应当承担的份额。综合考虑原、被告的实际状况，原告要求被告每月给付赡养费2000元，数额过高，应当予以调整，被告每月负担原告赡养费800元较为适宜。希望被告念及母亲的养育之情，多从老人的利益及让老人安享万年的角度出发，暂时搁置矛盾，尽力解决好老人的养老问题。判决：一、被告王会学自2019年1月份起每月给付原告李艮书赡养费800元。二、被告王会学在本判决生效后五日内支付原告李艮书医疗费17238.73元。三、原告李艮书自2019年4月27日后再发生的医疗费由被告王会学按50%负担。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告王会学负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，被上诉人除上诉人外还有三个女儿，但被上诉人以三个女儿已对其履行了赡养义务为由，不主张将三个女儿作为被告参加诉讼，原审法院按照被上诉人诉讼请求，将上诉人一人作为被告进行审理和判决，并未违反法律规定。上诉人系被上诉人唯一的儿子，且被上诉人年事已高，丧失劳动能力且身患重病，而上诉人为完全民事行为能力人能够实际履行自己的法定赡养义务，原审法院在参考了被上诉人居住地的经济发展水平、人均消费水平及上诉人的负担能力，在对其他赡养人应承担的赡养份额做出扣减的情况下，判决上诉人每月给付被上诉人赡养费800元，并无不当。被上诉人是否收取土地补偿费及补偿费数额多少的问题，不能免除上诉人应承担的赡养义务。上诉人以自己身患多种疾病没有固定收入为由，要求与被上诉人三个女儿承担等额赡养费，但其对自己主张患病的事实未提供有效证据予以证明，其主张与被上诉人的三个女儿承担等额赡养费，也不符合当地风俗习惯，对上诉人的该项上诉理由，不予支持。根据双方当事人陈述与答辩，被上诉人的三个女儿在对被上诉人平时生活和数次住院过程中，都尽到了主要的赡养义务，并承担了大部分的医疗费用，现被上诉人原审仅主张2019年度的医疗费用，原审法院判决上诉人全额承担，合理合法。被上诉人年事已高且身患重病，势必以后会产生医疗费用的支出，虽以后发生的医疗费用具体数额无法确定，但原审法院对上诉人应负担的被上诉人以后产生的医疗费用比例进行认定和判决，符合法律规定，并无不当。原审判决上诉人按照50%份额承担2019年4月27日后被上诉人再发生的医疗费用，亦符合当前农村普遍存在的“养儿防老”的风俗习惯。综上所述，王会学的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王会学负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年九月二十七日 书记员  王雪晗