大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0214民初4599号原告：孙殿德，男，1965年12月11日出生，汉族，户籍地辽宁省庄河市，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：宋佳之，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：韩学凯，男，1989年12月7日出生，汉族，现住大连市金州区。委托诉讼代理人：陈雷，系辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：吕明涛，男，1970年1月14日出生，汉族，现住大连市普兰店市。原告孙殿德与被告韩学凯、吕明涛为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙殿德的委托诉讼代理人宋佳之、被告韩学凯及委托诉讼代理人陈雷、被告吕明涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙殿德向本院提出诉讼请求:请求判令被告韩学凯和被告吕明涛连带给付：1、医疗费：普兰店市王连文骨伤科医院医疗费1532.25元，普兰店区中心医院花费医疗费28358.42元，合计29890.67元；2、护理费27000元，根据鉴定结论护理期限为180天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准和大连地区非全日制工资标准，每天标准应为150元，合计27000元；3、住院期间伙食补助费：普兰店市王连文骨伤科医院住院2天，普兰店区中心医院13天，合计15天，每天100元，合计为1500元；4、营养费：根据鉴定结论营养期限为180天，每天标准为100元，合计为18000元；5、误工费：二被告庭审中均认可原告从事房地产建筑业工作，根据根据大连市大人社发〔2018〕391号《关于发布2018年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》附件2，分国民经济行业企业工资价位表中的房屋建筑业平均工资可以认定原告的年工资收入标准为59994元，每天工资收入为164元，从受伤之日2018年9月27日至鉴定前一日2019年6月12日，共计259天，合计为42571元（164×259）；6、交通费500元；7、复印费20元；8、鉴定费2520元。扣除被告韩学凯垫付的17500元，原告的主张为104501元。事实与理由：2018年9月25日，原告受被告韩学凯、被告吕明涛的雇佣，在大连市金州区房屋进行消尾工作。在工作中，原告摔伤，右股骨粗隆间骨折，先后在大连普兰店王连文中医骨科医院和普兰店市中心医院住院治疗。原告系二被告雇佣，在工作中因安全生产事故遭受人身损害，现根据大连科华司法鉴定中心出具的司法鉴定结论，请求二被告赔偿原告合理损失。被告韩学凯辩称：不同意原告的诉请。这批活我是直接跟被告吕明涛谈的，他承包我的活，总工程造价18000元，约定十天完成。原告我没接触过，并非受我雇佣，而是被告吕明涛所雇佣的。原告所受伤害系因其本人无资质、且违规操作存在重大过失所致。同时在原告受伤后，已经和我方达成赔偿协议，在赔偿原告1.75万元医疗费后，我方不再承担赔偿责任。被告吕明涛辩称：我与原告同为被告韩学凯打工，原告受伤应由被告韩学凯赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：1、普兰店王连文骨伤科医院医疗手册、病历、出院证明书，普兰店区中心医院门诊手册、住院病历、出院证明书，来源于普兰店市王连文骨伤科医院和中心医院，证明2018年9月25日，原告在工地干活时，自高处摔下致伤。伤后分别在王连文骨伤科医院和普兰店区中心医院住院治疗2天和13天。2、住院费单据2张、门诊单据1张，来源于普兰店市王连文骨伤科医院和中心医院，证明原告受伤后在王连文骨伤科医院花费医疗费1532.25元，在中心医院花费医疗费合计28358.42元。3、用药明细两份，来源于普兰店市王连文骨伤科医院和中心医院，证明原告住院期间，因治疗摔伤病情所使用的药物情况。4、户口本，来源于庄河市公安局，证明原告1965年12月日出生，系辽宁省庄河市栗子房镇人，为农业户口。5、补偿协议，来源于被告韩学凯，证明原告摔伤后，被告韩学凯补偿给原告1.75万元医疗费。6、司法鉴定收据1张，证明原告因司法鉴定花费2520元鉴定费用。7、专用收款收据1张，证明原告因司法鉴定复印材料花费复印费20元。被告韩学凯对于原告提交的证据全部不同意，认为本次鉴定机构“大连科华司法鉴定中心”鉴定许可证有效期为2018年10月9日，其在鉴定时证件已过期，并不具备鉴定资质。该司法鉴定的全部过程被告韩学凯方并未参与，包括选定评估机构与伤者去鉴定机构予以鉴定程序存在问题。另，被告认为：1、原告医疗费需要提供证据予以证明与本次事故具有因果关系，同时根据原告与被告韩学凯签订的协议,被告韩学凯对原告不再具有赔偿给付义务；2、关于护理费，其所主张的的护理费为150元超过法律规定的标准，同时鉴定机构因不具备资质，鉴定结论不能作为定案依据；3、住院伙食补助费，根据原告与被告韩学凯签订协议，被告韩学凯对该项没有赔偿义务；4、营养费超过法律规定的标准，而大连的营养费标准为20-50元，同时其依据鉴定结论鉴定的180天期限不具有定案依据，因为鉴定机构没有鉴定资质；5、误工费，原告主张误工费应当提供证据证明其实际收入，其根据大连市部分职业工资来认定是错误的，因为大连属于北方，建筑行业具有三个月的冬歇期，本案当中原告的受伤至今存在冬歇期的时限，同时原告主张的工资标准也是错误的，根据原告的户籍信息其为农业户口，无建筑行业资质，不适用建筑业的标准；6、交通费，原告未提供证据予以证明，不应得到支持；7、复印费与本案具有是否关联性应举证证明；8、鉴定费，原告提供鉴定5项，收费2520元，其真正得到鉴定机构支持的为3项，且其用药当中存在治疗糖尿病的情况，故此鉴定费应当根据其得到支持的鉴定事项予以确定鉴定费用，该鉴定机构根本不具备鉴定资质，其所作出的任何鉴定结论均不具有法律效力。根据原告与被告韩学凯签订的协议书，被告韩学凯不再具有赔偿义务。被告吕明涛对原告的证据真实性均没有异议。被告韩学凯提供下列证据：1、收条，由被告吕明涛向被告韩学凯出具，证明原告在从事清理工程为瓦工漆墙楼梯工程，工程款共18000元，日结款每天1800元，分十日结清，吕明涛系该工程承包人，吕明涛从韩学凯处领取全部工资，与韩学凯结清工程款项，然后将其领取到的工程款向其雇佣人员（包括原告）予以结清。2、补偿协议，由孙殿德与韩学凯签订，该补偿协议为原告受伤后与韩学凯签订，该补偿协议属于对受伤后的权利处置行为，合法有效，并不属于原告所说的合同无效情形，根据该补偿协议，原告在收到被告韩学凯1.75万元后，双方即无权利义务关系，故此根据该协议原告向韩学凯主张权利没有事实和法律依据。3、收条，由孙殿德的儿子孙连军向韩学凯出具，证明其已收到1.75万元医疗费。原告对被告证据1的真实性有异议，收款人是否系被告吕明涛书写目前原告不清楚，有待被告予以确认，不能证明被告韩学凯所想证明的事实；对证据2的真实性没有异议，但该三方协议中没有乙方签字，而且在协议中充分证明了该工程是由被告韩学凯承包的，也证明了原告在工作中受伤的事实，但是补偿协议被告韩学凯作为赔偿责任人，免除自己的赔偿责任违反了法律法规的强制性规定；对证据3真实性关联性合法性均没有异议。被告吕明涛对被告韩学凯提供的证据认为，证据1收条是我本人签的字，但里面的1800元等内容是后填上的，不是我写的，我当时签字时的内容是工资一天一开，没有数额等其他内容，且我不是工程的承包人，我就是和他们一起干。对证据2补偿协议和证据3收条我不清楚。对当事人无争议的证据即原告提供的证据1普兰店王连文骨伤科医院医疗手册、病历、出院证明书，普兰店区中心医院门诊手册、住院病历、出院证明书、证据4原告户口本、被告韩学凯提供的证据3孙连军出具的1.75万元收条，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：鉴定中心受理本案申请日期为2019年5月30日，从《司法鉴定许可证》中可知，大连科华司法鉴定中心证件有效期限为2018年11月10日至2020年11月9日，同时鉴定人员具有资质，鉴定程序合法。被告韩学凯未在鉴定前提出亲自到场的申请，且是否亲自到场并非司法鉴定必经程序之一，故对本次鉴定结论，本院予以认可。根据司法鉴定意见书的明确表述，“合理休治时间为自受伤之日起至本鉴定前1日止；伤后180天需1人护理；营养时限为180天；按提供的病志医嘱记载针对本次损伤用药属合理”，故本院对于原告提供证据2住院费及门诊单据、证据3用药明细予以采信。针对原告和被告韩学凯提供的补偿协议，内容约定：“甲方孙殿德，乙方（雇主），丙方韩学凯：1、甲方系乙方雇佣的人员，由乙方为甲方给付工资；2、乙方为丙方聘请为位于大连金州区的房屋进行清尾工作提供服务的包工头，乙方自行组织施工服务人员为该房屋清尾工作提供服务；3、丙方系上述房屋房主委派的人员，对乙方施工人员现场工作进行监督；4、2018年9月25日，甲方在上述房屋工作中不慎摔伤，并被送往医院治疗；现甲、乙、丙三方就甲方补偿事宜达成如下协议，以资共同遵守：一、丙方于签订本协议之日立即补偿甲方医疗费1.75万元，其余医疗费由丙方、乙方协商承担；二、丙方在补偿甲方后，甲方与丙方的权利义务结清……”，该协议落款处，由原告孙殿德和被告韩学凯签字，无乙方签字。对于人身的健康和生命安全，法律是给予特殊保护的，并且从整体社会利益的角度来考虑，如果允许免除一方当事人对另一方当事人人身伤害的责任，那么就无异于纵容当事人利用合同形式对另一方当事人的生命权、身体权、健康权进行摧残，这与保护公民的人身权利的宪法原则是相违背的。这种免责条款一般都是与另一方当事人的真实意思相违背的，所以法律对于这类免责条款加以禁止，故根据《合同法》第五十三条的规定，协议第二条约定在给付部分医疗费后即免除其余赔偿责任，应为无效的条款。原告提供的证据6司法鉴定收据和专用收款收据，因原告进行司法鉴定而产生的合理费用，收据由辽宁省财政厅监制，并加盖大连科华司法鉴定中心财务专用章，故本院予以采信。另，本院对二被告做了调查，笔录中被告吕明涛陈述“甲方韩学凯跟我说还有点活，就是套院墙、抹墙、砌楼梯，让我领人干，问我几天能干完，我说得十天能干完，但我要求每天工资1800元，当天结算完毕，因为我领工人包括孙殿德干活，得保证工人工资，我又跟老板说工资一天也不能耽误……我跟他们说我的工资得高点，每天500元，因为我操心，而且还得雇车拉工人上下班……后期干那两天，我又另外雇人干的”，被告韩学凯陈述“我当时找吕明涛干的活，他承包我的活……干了五六天就把他的工程队拉走了……”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，被告韩学凯将大连金州区的房屋清尾工作发包给被告吕明涛，原告受被告吕明涛的雇佣，在车库顶用铁锹拖拽水泥袋时，不慎跌落到院内受伤。原告受伤后住院，经诊断，系右股骨粗隆间骨折，花费医疗费29890.67元。被告韩学凯在原告受伤后向其支付17500元。经本院委托，原告伤情经大连科华法医司法鉴定所鉴定，并出具大连科华司法鉴定中心（2019）大科司临鉴字第405号司法鉴定意见书：被鉴定人孙殿德，不构成伤残；合理休治时间为自受伤之日起至本鉴定前1日止；伤后180天需1人护理；营养时限为180天；按提供的病志医嘱记载针对本次损伤用药属合理。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受伤的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在提供劳务的过程中受伤，应由原、被告双方根据各自的过错对原告所遭受的损害承担责任。本案争议焦点如下：第一、原告与二被告之间存在何种劳务关系。根据被告韩学凯提供的收条可见“瓦工砌墙楼梯工程，……吕明涛系该工程承包人”，收条下方七笔付款，被告吕明涛作为收款人均签字收取。同时在本院的调查笔录中，被告吕明涛对带领包括原告在内的工人干活以及收发工人工资的事实做出了自认。综上，被告吕明涛在承包被告韩学凯的楼梯工程后，直接收取韩学凯给付的工人工资后，获得高于雇佣人员的工资，且带领原告参与工作，并负责雇车拉工人上下班，应属于雇主行为。第二、二被告是否应该承担连带责任。调查笔录中，吕明涛陈述“甲方韩学凯跟我说还有点活……”，被告韩学凯陈述“他承包我的活……”二次庭审答辩阶段，被告韩学凯辩称“被告二（吕明涛）的签字内容可以证明被告二是承包的被告一（韩学凯）的活，然后找到原告进行的雇佣劳务”，均可证明，被告韩学凯将案涉工程发包给被告吕明涛，除了发放工资外，韩学凯还对施工人员现场工作进行监督。原告等人在高达3.5米车库顶上搅拌水泥，根据国家《建筑施工高处作业安全技术规范》（该规范适用于工业与民用民屋建筑及一般构筑物施工时，高处作业中临边、洞口、攀登、悬空、操作平台及交叉等项作业）规定，“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业”。因此需要人员持证上岗，高处作业要设防护栏杆，搭建安全网，操作人员要系安全带。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告等人未能依照安全规定操作，被告韩学凯在现场，清楚并知晓被告吕明涛不具备安全生产条件，因此被告韩学凯对原告的合理损失应当与被告吕明涛承担连带赔偿责任。第三、原告是否存在过失。原告为成年人，在提供劳务登高作业时，未谨慎小心，未尽合理注意义务，其用铁锹代替专业工具拖拽水泥袋，脱手后导致摔落受伤，其自身存在一定过错，被告吕明涛在让劳务者提供劳务时未提供相应的安全防护措施，未对劳务人员进行培训，其过错较之原告更重，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，综合原、被告双方的过错，本院酌定由原告自身承担30%过错责任，被告吕明涛承担70%过错赔偿责任。关于原告主张各项损失的合理性，本院认为，原告花费医疗费：1532.25元+28358.42元=29890.67元；护理费按照大连地区护工标准计算为：150元/天×180天＝27000元；伙食补助费按照大连地区出差人员伙食补助标准每日100元计算为：100元/天×15天＝1500元；营养费按照大连地区标准每日100元计算为：100元×180天＝18000元；误工费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。在法院的调查笔录中被告吕明涛认可每天给原告的工资是200元，但鉴于原告职业的不稳定性，故可参照《分工种企业工资价位表》中“简单体力劳动人员”的工资平均数41694元，计算原告的误工损失为：41694元÷365天×259天＝29586元；关于交通费500元，虽原告未提供相应的票据，但考虑原告居住地与医院之间的距离、必要陪护人员等诸多因素，治疗和鉴定所发生的交通费500元应属合理；关于鉴定费2520元、鉴定时复印费20元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。因原告在司法鉴定中提出是否构成伤残鉴定申请，大连科华司法鉴定中心鉴定结论原告未构成伤残，故单项伤残鉴定费1000元应由原告自行承担。以上合计：108016元。故被告应赔偿原告合理损失为108016×70%=75611元。原告伤后被告韩学凯给付了17500元医疗费，应自赔偿款中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕明涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙殿德医疗费等各项经济损失58111元；二、被告韩学凯对本判决主文第一项的给付内容承担连带赔偿责任；三、驳回原告孙殿德的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1195元，由原告孙殿德负担530元，由被告吕明涛、韩学凯负担665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  肖明阳二〇一九年九月十九日书记员  刘红艳附：相关法律依据《中华人民法院侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效：(一)造成对方人身伤害的;(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。