四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终967号 上诉人（原审原告）：李忠，男，1980年12月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上诉人（原审原告）：李秀伦，女，1958年12月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上诉人（原审原告）：喻学英，女，1931年3月28日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王凯，男，1974年8月4日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审被告）：傅倩，女，1986年3月10日出生，汉族，住重庆市璧山县。 被上诉人（原审被告）：重庆万财物流有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处江城大道****1-6，统一社会信用代码：91500117346005132H。 法定代表人：苟再强，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合川支公司，，住所地重庆市合川区将军路**统一社会信用代码：91500117903641896N。 法定代表人：肖仕奇，经理。 委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽梅，四川典扬律师事务所律师。 上诉人李忠、李秀伦、喻学英与被上诉人王凯、傅倩、重庆万财物流有限公司（以下简称万财公司）、中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称人保合川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李忠、李秀伦、喻学英上诉请求是：1、改判被上诉人人保合川支公司在交强险和商业险理赔范围内赔付三上诉人因交通事故造成李建元死亡的赔偿金261269.75元，争议金额为115278.75元。2、判令被上诉人王凯、傅倩、万财公司承担一、二审的案件受理费。事实和理由：一审法院认定李建元死亡赔偿金及被扶养人生活费按照农村标准计算，明显错误。上诉人提交的《房屋租赁合同》、物业公司出具的《入住证明》、彭山区凤鸣街道东红社区居委会出具的《居住证明》、邻居的证人证言都能证明李建元在事故发生前长期居住在城镇，且上诉人将在二审提交物业公司、社区重新开具的证明予以补强该证据。李建元的死亡赔偿金以及其母亲喻学英的被扶养人生活费均应当按照城镇居民标准进行计算。 人保合川支公司答辩称，一审判决事实认定正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王凯、傅倩答辩意见与人保合川支公司意见一致。 被上诉人万财公司书面答辩意见为，对案涉交通事故发生过程及交警部门的责任划分无异议，对一审判决无异议，请求二审法院维持原判。 李忠、李秀伦、喻学英在一审中的诉讼请求是：1、王凯、傅倩、万财公司连带赔偿李忠、李秀伦、喻学英因交通事故造成李建元死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金（在交强险中优先赔付）等各项费用共计249372.29元；2、人保合川支公司在交强险和商业险的限额范围内承担赔付责任；3.本案诉讼费由王凯、傅倩、万财公司、人保合川支公司承担。 一审判决认定的事实：2019年3月17日，李建元持“Ｅ”证醉酒后驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车，沿省道103线从南向北行驶，18时35分行驶至省外，与王凯持“Ｂ2Ｅ”证驾驶渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生相撞，造成李建元当场死亡、两车受损的交通事故。2019年4月17日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出第511422120190000009号事故认定书认定，王凯承担此次事故的次要责任，李建元承担事故的主要责任。事故发生后，傅倩支付了李忠、李秀伦、喻学英丧葬费30000元。 另查明，事故车辆渝Ｄ×××××号重型自卸货车的登记车主为万财公司，实际车主为傅倩，该事故车辆在人保合川支公司购买了交强险和商业险（第三者责任险限额100万）及不计免赔险，事故发生时该车处于保险期限范围内。死者李建元的户口簿载明其为农村居民,1958年1月20日出生。死者李建元的母亲喻学英，1931年3月28日出生，喻学英共生育包括李建元在内的六个子女。李忠、李秀伦、喻学英另提供了李忠与案外人签订的《房屋租赁合同》、滨江翡翠中心物业服务公司出具《入住证明》载明“兹证明李忠及家人在滨江翡翠城13栋2单元7楼5号居住”、证人证言3份，以上证据均显示李忠及其家人居住在滨江翡翠城,李忠、李秀伦、喻学英提供上述证据用于证明李建元虽是农村户籍，但其生前长期居住在城镇，其死亡赔偿金应参照城镇居民赔偿。王凯、傅倩、万财公司、人保合川支公司质证后对上述证据的3性均不予以认可，认为上述证据都没有直接显示李建元生活在城镇，证人未出庭，对证言不应采信，故李忠、李秀伦、喻学英请求的死亡赔偿金应按照户籍性质即农村居民标准赔偿。 一审判决认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错或过失侵害他人人身的，应承担民事责任。结合本案双方提供的证据及庭审查明的事实，本案形成以下争议焦点：李建元的死亡赔偿金是按农村居民标准计算还是城镇居民标准计算？李忠、李秀伦、喻学英主张李建元的死亡赔偿金按城镇居民计算，并提供了《房屋租赁合同》、《入住证明》、证人证言用于证明李建元生前生活在城镇。一审判决认为，李忠、李秀伦、喻学英提供的《租赁合同》以及《入住证明》，都没有直接显示李建元生活在城镇，且证人未出庭作证，无法核实证人证言的真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，依法对李忠、李秀伦、喻学英请求李建元的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的主张不予支持。对李忠、李秀伦、喻学英诉求赔偿项目及标准分析如下：（一）丧葬费：32358.5元（64717元/年÷12月×6月）。（二）死亡赔偿金：253289元（13331元/年×19年）。（三）被扶养人生活费：死者李建元的母亲即喻学英的被扶养人生活费为10602.5元（12723元/年×5年÷6人）。（四）精神抚慰金：结合事故的责任认定，酌情支持30000元。（五）亲属处理丧葬事宜的误工费：900元（100元/天×3天×3人）。（六）交通费：虽李忠、李秀伦、喻学英未提供相关票据，但交通费系实际发生费用，酌情支持300元。综上所述，李忠、李秀伦、喻学英因交通事故造成李建元死亡的各项损失共计327450元。本案中死者李建元承担事故的主要责任，王凯承担事故的次要责任。因李建元与王凯均驾驶的机动车，故一审法院认为事故的主次责任以7:3的比例划分较为适宜。李忠、李秀伦、喻学英的损失项目中在交强险中死亡伤残项下赔偿金额为110000元，在商业险的限额范围内赔偿的金额为65235元([327450元-110000元]×30%)；李忠、李秀伦、喻学英的剩余损失由其自行承担。综合上述，李忠、李秀伦、喻学英的损失由人保合川支公司在交强险和商业险中的赔偿金额共计175235元（110000元+65235元）。傅倩在本案中支付了李忠、李秀伦、喻学英丧葬费30000元，王凯在本案中应承担的费用为756元（诉讼费2520元×30%)，王凯系傅倩雇请的驾驶员，其应承担的费用由其雇主即傅倩承担，品迭后，傅倩应领回的垫付费用为29244元（30000元-756元），李忠、李秀伦、喻学英在本案中应领取的各项赔偿金额为145991元（175235元-29244元），据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 一、在本判决生效后十五日内由被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司在交强险和商业险的理赔范围内赔付原告李忠、李秀伦、喻学英因交通事故造成李建元死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属处理丧葬事宜误工费、精神抚慰金、交通费等共计175235元，此款直接支付原告李忠、李秀伦、喻学英145991元，直接支付被告傅倩垫付费用29244元。二、驳回原告李忠、李秀伦、喻学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元,由李忠、李秀伦、喻学英负担1764元，由王凯、傅倩、万财公司负担756元。 本案在二审中，当事人围绕本案依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。 上诉人提交了如下证据：1、滨江翡翠城物业服务中心出具的入住证明、眉山市彭山区凤鸣街道东红社区居民委员会出具的证明，拟证明李建元从2017年9月3日居住在滨江翡翠城。2、申请证人张某、干某出庭作证，拟证实李建元在生前一直居住生活在滨江翡翠城。被上诉人人保合川支公司质证意见为，1、物业入住证明没有写清楚李建元从2017年开始住在该小区，内容较为模糊。2、社区证明只证明李建元居住在该区域，并未写明李建元长期居住在该区域的时间，写得很模糊。3、证人证言也不能证明李建元事故前一年居住在滨江翡翠城。被上诉人王凯、傅倩质证意见与人保合川支公司意见一致。被上诉人万财公司未发表质证意见。被上诉人人保合川支公司提供视频光盘1份，拟证明经李建元户籍所在地村支书确认，李建元生前一直居住在户籍所在地，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。上诉人李忠、李秀伦、喻学英质证意见为，该证据来源不合法，在录音摄像时没有告知被调查对象，属于偷拍行为，不合法。人保合川支公司询问的村支书对李建元、李忠一家的情况根本不了解，人保合川公司的陈述不符合客观事实。只有网格员最了解社区居民的生活、居住状态。因此人保合川公司提供的视频光盘不能达到其证明目的。被上诉人王凯、傅倩对该证据没有意见。被上诉人万财公司未发表质证意见。 本院认为，首先，上诉人所提交的物业入住证明、社区居住证明，均没有经办人签字确认，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，依法不予采信。其次，上诉人虽在二审中申请证人出庭作证，但证人当庭陈述的证人证言不能直接证明李建元一直居住生活居住在滨江翡翠城。第三，人保合川公司提供的视频资料与待证事实存在关联性，本院将综合全案证据进行认定。 二审经审理查明，李建元生前一直居住生活在四川省眉山市彭山区。 二审经审理查明的其余事实与采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准还是城镇标准计算。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，上诉人李忠、李秀伦、喻学英主张案涉赔偿费用应按城填标准计算，应由其提供证据证明。上诉人李忠、李秀伦、喻学英虽在一审中提供了《房屋租赁合同》《入住证明》证人证言予以证明，但上诉人提供的《租赁合同》、《入住证明》并未显示李建元生前生活在城填，且在一审中上诉人提供的证人并未到庭作证，故上诉人在一审中提供的证据不足以证明李建元生活在城填。在二审中，虽上诉人提供了滨江翡翠城物业服务中心出具的《入住证明》、眉山市彭山区凤鸣街道东红社区居民委员会出具的《证明》以及申请证人干某、张某出庭出证的证言予以证明，但上诉人所提交的滨江翡翠城物业服务中心出具《入住证明》、眉山市彭山区凤鸣街道东红社区居民委员会出具的《证明》，均没有经办人签字确认，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，依法不予采信。上诉人虽在二审中申请证人出庭作证，但证人当庭陈述的证人证言不能直接证明李建元一直居住生活在滨江翡翠城。相反人保合川公司提供的视频资料能够证实李建元生活在农村。因此，上诉人提供的证据不足以证明李建元生活在城填，故应由其承担举证不能的法律后果。一审判决按照农村居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，并无不当。 综上，上诉人李忠、李秀伦、喻学英的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2606元，由上诉人李忠、李秀伦、喻学英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  罗卫平 二〇一九年九月二十九日 法官助理罗佳琪 书记员余娟