江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初1760号 原告:陈科，男，1968年6月3日生，汉族，徐州港务局万寨港职工，住徐州市鼓楼区。 原告:程永现，男，1982年2月13日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 共同委托诉讼代理人：胡远赞，江苏红杉树律师事务所律师。 被告:陈二栋，男，1978年8月5日生，汉族，徐州市庞庄街道新建社区居委会主任，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：裴浩瑞，江苏彭邦律师事务所律师。 被告:陈禹全，男，1989年3月1日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。 原告陈科、程永现与被告陈二栋、陈禹全合伙协议纠纷一案。本院于2019年3月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告陈科、程永现及其共同委托诉讼代理人胡远赞，被告陈二栋的委托诉讼代理人裴浩瑞，被告陈禹全及其诉讼代理人吴宝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈科、程永现向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告剩余投资款574000元2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年2月13日，被告陈二栋声称有工程需合伙建设，于是原、被告四人签订《何桥镇黄河故道改造工程承包合伙协议》，约定四方共同合伙承建何桥镇黄河故道马行改造工程，最终按照各自的投资比例享有分红，同时约定了各自的职责分工。协议签订后，原告按照约定将投资款打入约定的账号，共计60万元，此后，所有款项及对外结算由被告陈二栋负责。工程完工后，原、被告四人于2018年2月11日就该合伙工程进行结算，确认共计亏损23万元，由各自按照投资比例进行承担。但虽经原告多次催促，被告仍未将除去亏损之外的剩余款项给付原告，被告的行为违反了协议约定和法律规定，给原告完成了损失。为此，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。涉案工程原告陈科投入30万元，扣除亏损46000元（23000元×20%），应当返还254000元，程永现投入366000元，扣除亏损46000元（23000元×20%），应当返还320000元，两项合计574000元，两原告共同主张该数额，不再区分各自的赔偿数额。 被告陈二栋辩称，1、本案二原告是相互独立主体，其二人不能在本案中一起起诉，应当分两个案件分别起诉，原告主体不适格。2、本案二原告于2018年已在徐州市铜山区人民法院对该问题进行起诉，该院在2018年11月5日作出了（2018）苏0312民初4356号民事判决书，驳回了二原告的诉请，二原告后向徐州市中级人民法院提起上诉，在二审开庭审理时，二原告当庭撤回上诉，该判决是生效的判决，原告的本次起诉属于一事不再理，对同一问题法院不应再开庭审理。3、在合伙投资过程中投资完成后不再存在投资款的返还问题，而应当是利润共向，风险共担，投资款对谁都不应当今年返还，根据先期结算协议可知，该涉案截止结算协议出具时已经亏损23万元，四合伙人应当共同承担亏损，把原来投资的钱都亏完之后又亏损了23万元。4、该工程的合伙目前尚未完全结算完毕，根据相关法律规定，合伙清算涉及合伙事务的处理，属于合伙人的自制范围，这时公权力无需介入。综上请求法庭驳回原告的诉请。 被告陈禹全辩称，2017年2月13日，原、被告签订了涉案工程合伙协议书，协议签订后，被告陈禹全依照协议履行了出资义务，2018年2月11日，经原、被告清算，合伙事务亏损23万元，被告陈禹全作为合伙的出资人并非合伙事务的执行人，也不掌握合伙财产，因此两原告要求被告陈禹全承担清算后连带赔付责任没有法律依据。合伙事务具备结算条件，被告陈二栋应当予以合伙结算，双方早在2018年2月11日对合伙的主要事务进行清算，至今1年有余，被告陈二栋应当与各出资人履行清算义务，在其不愿或者不履行清算义务的情况下，各出资人有权依据2018年2月11日清算协议进行清算，即分配合伙剩余财产。两原告要求陈二栋给付投资款574000元实质是合伙清算后的两原告应当享有的财产权益，该诉请有事实及法律依据，被告陈二栋应予以支付，陈禹全的诉讼地位应为有独立请求权的第三人而非被告。 本院经审理认定事实如下： 2018年5月8日，程永现、陈科作为原告将陈二栋、陈禹全（被告）、徐州汉邦建设集团有限公司（第三人）、徐州市铜山区财政局（第三人）诉至徐州市铜山区人民法院，要求陈二栋对合伙投资的工程款进行清算，陈二栋返还程永现投资款36600元，返还陈科投资款300000元。 2018年11月5日，徐州市铜山区人民法院作出（2018）苏0312民初4356号民事判决，查明：2017年2月13日，程永现、陈科、陈二栋、陈禹全签订《何桥镇黄河故道改造工程承包合伙协议（马行）》，约定，甲方陈二栋，乙方程永现，丙方陈科，丁方陈禹全；甲方兹有何桥镇黄河故道马行工程愿与乙丙丁合作完成；投资比例与分红，甲方负责工程的全部运作费用，占此工程总利润的40%；乙方出资200000元，占此工程总利润的20%；丙方出资200000元，占此工程总利润的20%；丁方出资200000元，占此工程总利润的20%；甲乙丙丁在工程中的具体职责，甲方负责工程进行中所有关系的协调，工程款的结算，工人开支，工程所需要用到的所有材料，工程进度；乙方负责此工程的账目往来；丙方负责此工程的现金出纳（卡号，专款专用，任何人不得私自挪用；丁方负责监督甲乙丙的工作；甲乙丙丁四方必须严格遵守履行协议，如果因某一方职责失守造成的所有经济损失均由那一方承担，与另外三方无关；甲乙丙丁在公平、公正的前提下自愿签订此协议，此协议签订后生效，具有法律效力，甲方陈二栋，乙方程永现，丙方陈科，丁方陈禹全，2017年2月13日。同日，程永现向陈二栋银行账户汇款200000元，陈科向陈二栋银行账户汇款200000元。2月15日，程永现向徐州市铜山区国库支付中心缴款66000元。5月9日，陈科向陈二栋银行账户汇款100000元。5月12日，程永现向陈二栋银行账户转账100000元。诉讼中，被告陈二栋认可程永现、陈科各实际合伙出资300000元，并认为陈禹全的合伙出资300000元由陈二栋垫付200000元。程永现、陈科、陈二栋、陈禹全认可《何桥镇黄河故道改造工程承包合伙协议（马行）》签订后，合伙人进行了工程的建设。后程永现、陈科、陈二栋、陈禹全签订《2015年黄河故道示范工程的合作结束结算清单（已完工）》，载明：“2015年黄河故道示范工程的合作结束结算清单（已完工），该工程陈二栋、程永现、陈科、陈禹全共同亏损贰拾叁万元整（230000），亏损部分按原合作合同的约定均分，陈二栋占亏损总额的40%，程永现占亏损总额的20%，陈科占亏损总额的20%，陈禹全占亏损总额的20%，四人共同约定最后付黄三营、张凤军、黄老六工资结算共同来协商，陈强的费用，程永现，陈科，陈禹全，陈二栋，备注：遗漏工程款资结算再议。”另查明，2016年12月，铜山区黄河故道综合开发领导小组办公室、第三人铜山财政局对铜山区2015年度黄河故道现代农业示范区项目土建工程公开招标。经工程评标，确定汉源公司中标。2017年1月20日，徐州市铜山区黄河故道沿线二次综合开发领导小组办公室、铜山财政局、徐州市铜山区何桥镇人民政府（以下简称业主）与汉源公司签订《合同协议书》，约定，承包方承包铜山区2015年度黄河故道现代农业示范区何桥镇项目区土建工程第一标段的农桥、过路涵洞、井房、农用井、水泥路工程的施工、完工和维修，项目整体竣工日期为2017年5月30日；业主按合同规定的方式和时间向承包人支付中标合同价格4409057元，或按合同规定应支付的其它款项等等。诉讼中，汉源公司陈述，汉源公司承包上述工程后，陈二栋与汉源公司签订施工承诺，陈二栋进行了工程建设，双方进行了工程款的结算。原告陈述，签过了所谓的结算单，但是因为账目不清，后来我们直接撕掉了，否认了这个结果，陈二栋也否认了；认可被告陈禹全关于合伙工程是5000000元的工程，结算的是4000000元的工程的陈述。该院认为：程永现、陈科与陈二栋、陈禹全签订《何桥镇黄河故道改造工程承包合伙协议（马行）》约定了出资数额、盈余分配等，能够认定程永现、陈科、陈二栋、陈禹全之间是一种个人合伙关系。根据原、被告陈述，合伙后原、被告进行了工程建设；工程结束后，原、被告签订了《2015年黄河故道示范工程的合作结束结算清单（已完工）》。根据《2015年黄河故道示范工程的合作结束结算清单（已完工）》内容分析，原、被告就2015年黄河故道示范工程建设亏损230000元，尚有“黄三营、张凤军、黄老六”“陈强的费用”及“遗漏工程款资”未予结算。但合伙清算涉及合伙事务的处理，属于合伙人自治范畴，且原、被告均未提供合伙账册，原告诉请被告陈二栋对合伙投资的工程进行清算无法律依据。原、被告对合伙账务存在争议，且未能提供合伙账册等，应当认定合伙账务不清；合伙出资于出资后属于合伙共同财产，原告要求返还的是投资款即合伙出资，而非合伙盈余，因此，原告要求被告陈二栋返还原告程永现投资款366000元，返还原告陈科投资款300000元的诉讼请求无事实和法律依据。该院判决：驳回程永现、陈科的诉讼请求。 2019年3月14日，原告程永现、陈科以诉争理由将被告陈二栋、陈禹全诉至本院要求陈二栋、陈禹全连带返还剩余投资款574000元，原告认为钱打给陈二栋，陈二栋掌管钱，故而要求陈二栋承担还款责任，原告要求陈禹全一起诉讼，陈禹全没有同意，所以要求陈禹全作为被告承担连带责任。庭审中，原告提交了徐州市铜山区人民法院作出（2018）苏0312民初4356号民事判决书、按有指模的《何桥镇黄河故道改造工程承包合伙协议（马行）》复印件、按有指模的《2015年黄河故道示范工程的合作结束结算清单（已完工）》复印件等证据证明其主张。还自行制作了清单一张，列明工程各项支出为357.3765万元，汉源公司向陈二栋打款333.83万元，共亏损23.5465万元，故而签订亏损23万元的结算清单，四人共同约定最后付黄三营、黄老六、张凤军、陈强的费用是因为他们的账目水分太多能够减少支出。 2019年4月28日庭审中，原、被告确认未进行最终结算、未签订散伙协议。 本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，合伙经营，共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产由合伙人同意管理和使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有。合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议约定以各自的财产承担清偿责任。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，原、被告是个人合伙关系，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人，因此两原告在本案中共同起诉，符合法律规定。两原告在2018年的诉请系“要求陈二栋对合伙投资的工程款进行清算，陈二栋返还程永现投资款36600元，返还陈科投资款300000元”，而在本案中要求的是扣除亏损部分的剩余款项，因此两原告在本案中的起诉并不构成一事不再理，不应当裁定驳回起诉。两原告要求被告陈二栋返还亏损之后的款项574000元，认为应当按照双方《2015年黄河故道示范工程的合作结束结算清单（已完工）》确认的比例承担亏损，扣除亏损后的款项应当返还原告。因该《2015年黄河故道示范工程的合作结束结算清单（已完工）》并非双方最终的清算协议，上面明确载明了尚有其他债务，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53、54、55条之规定判决如下： 驳回原告陈科、程永现的诉讼请求。 案件受理费9540元，由原告陈科、程永现负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许春燕 人民陪审员  梁华云 人民陪审员  岳 芬 二〇一九年九月十二日 书 记 员  李慧萱