广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初1892号 原告：赖传成，男，1963年9月10日出生，汉族，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：张明喜，广西海竞律师事务所律师，执业证号14507200510186962。 被告：张光杰，男，1962年11月10日出生，汉族，居民，现住浦北县。 被告：张春光，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：张向民，广西政大律师事务所律师，执业证号14507198710287181。 委托诉讼代理人：庞华春，广西政大律师事务所律师，执业证号14507201010617592。 原告赖传成与被告张光杰、张春光民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖传成向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金329.6万元并支付自2017年8月16日至2019年7月16日期间的利息108.4736万元（从2019年7月17日至结清欠款之日的利息，以329.6万元为基数按月利率1.7%另计）。事实和理由：原、被告是同学、朋友关系。2016年7月，被告邀请原告前往重庆市考察，提出与原告对半合股投资开设木材加工厂，选定荣昌区荣隆镇工业园为厂址后，张光杰于2016年8月15日以个体工商户登记注册“荣昌区荣隆镇荣顺木材加工厂”（下称加工厂)。2017年1月至8月正常生产，2018年7月16日登记注销。在加工厂筹建和生产期间，原告先后投入资金和代被告借款共计349.6万元用于租场地、建厂房、买设备和资金周转等，原告没有享受任何分红和收益。因经营管理产生意见分歧，经与被告协商，原告退出合伙，被告确认原告的投资款转为借款。2017年8月15日,被告出具书面借据和分期偿还本息清单给原告，载明借到原告款项349.6万元，定于2017年9月26日至2019年9月26日分25期偿还具体的本金和利息（按月利率1.7%计算）。此后，被告于2017年9月29日至2018年4月13日四次还款20万元本金，现尚欠本金329.6万元，原告同意减免100万元一年的利息为20.4万元，实欠利息108.4736万元。另外，原告代被告借款入股产生的利息17.8456万元、代加工厂付款35.243万元和购买桉树结算欠款共计50.0816万元，被告己经在2017年8月24日前还清，与本案的债权债务无关。原告认为，被告把原告的入股投资转为借款，加工厂由被告独立经营后，原告对加工厂的盈亏没有任何关系，双方债权债务明确，被告怠于履行偿还义务，侵犯了原告的债权，且造成被占用资金的利息损失，应承担民事法律责任，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告张光杰辩称，张光杰与赖传成之间合伙没有清算，虽然向赖传成立写了借据，但没有从赖传成手中借到钱。 被告张春光辩称，张春光与赖传成不存在借贷关系，没有向赖传成借钱，也没有收到任何款项，在借据上签字是应赖传成的要求以在场人的身份签字，请求法院驳回赖传成对张春光的诉请。 经审理查明，赖传成与张光杰、张春光系同学、朋友关系。2016年7月，赖传成与张光杰口头达成合股投资开设木材加工厂协议，选定重庆市为厂址。2016年8月15日，张光杰以个体工商户登记注册荣顺加工厂，2017年1月至8月正常生产，2018年7月16日登记注销。在加工厂筹建和生产期间，赖传成先后投入资金共计349.6万元。赖传成与张光杰因经营管理产生意见分歧，经双方协商，赖传成于2017年8月初退出合伙。2017年8月15日,经双方结算，张光杰立写借据给赖传成收执，张春光在借据上借款人张光杰签字后面签名。该借据载明：今借到赖传成（身份证号码：）人民币3496000元，借款人：张光杰（身份证）、张春光，2017年8月15日。同时列明从2017年9月26日至2019年9月26日分25期归还赖传成具体的本金、利息（按月利率1.7%计算）。另，张光杰还在借据其签字处按上指模。 另查明，张光杰于2017年9月29日至2018年4月13日四次归还20万元本金。赖传成同意减免100万元一年的利息为20.4万元，并以借款本金329.6万元为基数计算利息。 以上事实，由赖传成提供的《借据》、《收支簿》及庭审笔录证实。 本院认为，根据双方的诉辩和陈述，本案的争议焦点为：1、本案的法律关系如何确定；2、张春光是否承担责任。本院作如下评析： 关于本案的法律关系如何确定问题。首先，本案借据所载债务是否属于“清算”债务。张光杰对赖传成在结算前退伙的事实没有异议，该借据系股东就投资款进行结算形成的，确认投资款转为借款，内容为张光杰应找补赖传成此前垫付的投资款，并确定双方之间债权债务的金额及利息，可以认定为通过清算形成的债权债务协议。其次，本案所涉借据是否符合民间借贷法律关系的特征。该借据与民间借贷的主体、标的、内容等要素特征相符，并且在债务人做了分为25期还款的承诺，表明双方将此前债权债务转为民间借贷的合意。张光杰虽然提出基础法律关系即合伙没有清算及借款没有实际交付进行抗辩，但本院对赖传成的权利来源的合法性进行了审查，从赖传成提供的收支簿这一补强证据证实赖传成主张款项交付的事实。第三，从权利的主体来看，借据涉及的是自然人个人之间的权利义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”规定，本案的法律关系应为民间借贷纠纷。故按依民间借贷关系审理，符合该条例外规定确立了清算债务可按民间借贷法律关系审理的基本原则。综上，从权利外观、内容表述及当事人真实意思表示看，本案所涉欠条符合民间借贷法律关系的特征。该借据系双方的真实意思表示，是双方将先期合伙资金转为借款形式的债权债务关系合法有效，应受法律保护。因此，赖传成主张张光杰承担清偿借款本金329.6万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经核算，从2017年8月16日至2019年8月15日借款产生的利息为134.4768万元（按月利率1.7%计算）。赖传成自愿免除本金100万元1年的利息20.4万元，是其处分自己权利的行为，本院予以准许。因此，上述借款期间的利息为114.0768万元（134.4768万元-20.4万元）。 关于张春光是否承担责任的问题。本院认为，张春光的承诺构成并存的债务承担。首先，并存的债务承担是指第三人加入债的关系，与原债务人共同承担同一责任的现象。即并存的债务承担并不免除原债务人的责任，只是因为第三人的加入，增加了债权实现的责任财产数量。在本案中，根据现有证据无法认定张春光为合伙人，但其在借据借款人处签上名字，形成了债务人加入法律关系，属于并存的债务承担，其自愿加入赖传成与张光杰之间的债权债务关系，没有违法法律规定，合法有效。张春光虽然主张其在借条上签字只是起到证明人或在场人作用，不是债务人，但没有证据证明其主张，为此应承担举证不能的法律后果。基于前述，张春光作为债务加入人依法应承担借款人的民事责任，即与张光杰一起承担共同偿还上述借款本息的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 张光杰、张春光共同偿还借款本金329.6万元及借款利息114.0768万元给赖传成（利息暂计至2019年8月15日，以后的利息计算：以本金329.6万元为基数，从2019年8月16日计至付清借款之日止）。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41846元，减半收取计20923元（赖传成已预交），由张光杰、张春光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇一九年九月十八日 书记员 张璐璐