wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0382民初2079号原告：黑龙江密山农村商业银行股份有限公司。法定代表人：冯占奎，董事长。委托诉讼代理人：杨力，男，富源支行副行长。被告：焦永和，男，1960年6月10日，住所地密山市。被告：徐秀芬，女，1957年12月4日，住所地密山市。原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司（以下简称密山农商行）与被告焦永和、徐秀芬借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告密山农商行委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼，被告焦永和、徐秀芬经公告送达期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。密山农商行向本院提出诉讼请求：1、要求焦永和、徐秀芬立即偿还借款本金95000.00元及利息（利息计算方法按合同约定计算至借款付清之日止的利息及罚息）。2、要求焦永和、徐秀芬承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年3月31日，焦永和与密山农商行签订《个人担保借款合同》。借款合同约定焦永和在密山农商行借款95000.00元，徐秀芬以财产共有人身份签字确认，借款期限截止到2018年2月1日。焦永和于2017年3月31日依上述合同在密山农商行支取借款95000.00元，约定利率为月利率8.16‰。逾期焦永和、徐秀芬未能还款。故密山农商行诉至法院，要求焦永和、徐秀芬立即给付借款本息。焦永和、徐秀芬经公告送达期满无正当理由未到庭应诉，亦未提供答辩意见。经审理本院认定案件事实如下：2017年3月31日，焦永和与密山农商行签订《个人担保借款合同》。借款合同约定焦永和在密山农商行借款95000.00元，徐秀芬以财产共有人身份签字确认，合同期限截止到2018年2月1日。焦永和在合同期限内，于2017年3月31日依上述合同在密山农商行支取借款95000.00元，约定利率为月利率8.16‰，到期日期为2018年2月1日。逾期焦永和、徐秀芬未能还款。故密山农商行诉至法院，要求焦永和、徐秀芬立即给付借款本息。在审理中，密山农商行向法庭提供了焦永和、徐秀芬与其签订的《个人担保借款合同》一份，证明焦永和、徐秀芬与密山农商行之间存在借贷关系的事实。并提供了2017年3月31日焦永和在密山农商行取款凭证一份，证明焦永和签订借款合同后依据该合同实际支取借款95000.00元的事实，借款凭证显示信息还有月利率8.16‰，到期日期为2018年2月1日。另提供密山市XX场出具的证明一份，证明焦永和、徐秀芬现外出务工、无法联系的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交借款合同原件及被告取款的借款凭证，并对借款原因、借款方式、还款情况等进行了合理说明，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在，形成的债务受法律保护。原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司提供的借款合同、被告取款凭证能够确认与被告之间借款事实成立、有效。焦永和、徐秀芬应当履行还款义务。黑龙江密山农村商业银行股份有限公司要求焦永和、徐秀芬偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。焦永和、徐秀芬经依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告焦永和、徐秀芬偿还原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司借款本金95000.00元及利息（利息自2017年3月31日起至2018年2月1日按约定8.16‰，2018年2月2日起至本息清偿之日止按约定罚息12.24‰计算）。于本判决生效后七日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由焦永和、徐秀芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  于海波人民陪审员  夏慧英人民陪审员  单 红二〇一九年九月十二日书 记 员  刘海燕
山西省太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初5626号   原告：宋佳斌，男，1992年10月9日出生，汉族，住山西省静乐县，现住址太原市。   被告：张冬，男，1994年11月7日，汉族，山西省绛县人，现住太原市。   原告宋佳斌与被告张冬追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋佳斌到庭参加诉讼，被告张冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋佳斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判了被告向原告支付拖欠的劳务报酬7083元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月开始在小店区特有面面馆从事厨师工作，双方约定每月工资为5500元，但被告一直拖欠工资，截止2019年5月4日原告辞职，被告还欠原告工资7083元。2019年5月17日，被告向原告出具欠条，承认欠原告7083元，并承诺于2019年5月20日前补齐。后原告通过向劳动局举报等多种协商途径，被告都置之不理，该款项至今未向原告支付。为维护自身权益，特向贵院提出诉讼请求，请求依法判决，判如所请。   被告张冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。。   经审理查明，2019年3月，原告在被告经营的特有面面馆从事厨师工作，2019年5月4日辞职。在此期间原告工资由被告发放。2019年5月17日，被告出具欠条一张，写明因公司资金困难未能按时向原告发放2019年3月至2019年5月的工资，共计7083元，定于2019年5月20日结清欠付工资，欠条落款处由被告张冬签字。后被告未按约向原告支付工资，故原告诉至法院。庭审中，原告自愿放弃对利息的主张。   确认以上事实的证据有欠条、当事人陈述及庭审记录等在卷佐证。   本院认为，该案系追索劳动报酬纠纷。对原告要求被告支付欠付工资7083元有原告提供的欠条为凭，故本院对上述事实予以确认，对原告的该项诉求，于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃对利息的主张是对其权利的处分，本院予以准许。被告张冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告张冬于本判决生效之日起十日内支付原告宋佳斌工资7083元。   案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告张冬负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 郑毅     二〇一九年九月十二日   书记员 段玮
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执314号之二 申请执行人：郑则仕，男，1988年8月17日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：赵顺利、辛贺，广东仁皓律师事务所律师、实习律师。 被执行人：马丽琴，女，1978年2月5日出生，身份证住址：湖北省大悟县。 被执行人：张春葆，男，1963年2月14日出生，身份证住址：湖北省黄石市黄石港区。 申请执行人郑则仕与被执行人马丽琴、张春葆民间借贷纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第1112号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1351535元及利息等，本院于2019年1月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行法律文书，并对被执行人名下财产状况进行了查证。经查证后，本院依法冻结被执行人马丽琴持有深圳市吃不够美食文化有限公司35%股权、深圳市朗森投资发展有限公司10%股权、深圳市朗森文化发展有限公司60%股权、深圳市朗森文化艺术教育有限公司10%股权，被执行人张春葆持有深圳市吃不够美食文化有限公司32%股权、深圳市朗森投资发展有限公司85%股权、深圳市朗森文化发展有限公司35%股权、深圳市朗森文化艺术教育有限公司85%股权；冻结被执行人张春葆在中国工商银行深圳分行18×××47账户人民币4733.37元；冻结被执行人马丽琴财付通账户人民币837.63元，被执行人张春葆财付通账户人民币73.53元。因本案被执行人张春葆名下位于惠州××西区西南大道××龙光××房（商品房买卖合同编号：大亚湾[2015]10xxxxxx8，商品房权属证书号：33xxxxxx36）由惠州市中级人民法院查封并处置，本案申请执行人对该房产处置款项申请参与分配，本院由此向惠州市中级人民法院发出转交参与分配申请书函。另外，在本案仲裁阶段，深圳市罗湖区人民法院依申请执行人申请，以（2018）粤0303财保199号案号查封被执行人马丽琴名下位于深圳市罗湖区××楼××座（湖景阁）3D[不动产证号：粤（2015）深圳市不动产权第00xxx13号]房产，执保案号为（2018）粤0303执保1115号。本院经于2019年8月16日通过深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”定向询价，上述房产的市场单价为人民币30036元/㎡，市场总价为人民币3425305.44元。本院到该房产处进行现场调查并张贴产权异议公告，指定期限内无人提出书面异议。本院拟于2019年10月8日在淘宝网网络司法拍卖平台上以人民币3425305.44元为起拍价对该房产进行公开拍卖。2019年9月9日，申请执行人以正与被执行人洽谈和解为由，向本院书面申请停止对被执行人名下财产的强制执行程序。本院据此中止对被执行人马丽琴名下上述房产的拍卖。 本院认为，本案执行中申请执行人以与被执行人进行和解为由申请终止本次执行程序，系民事主体根据自愿原则在民事执行程序中合法行使处分权的行为，双方当事人以和解协商的方式代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。                     审判长                   马莹莹                         审判员                   聂    效                         审判员                   杨雁楷                                   二〇一九年九月十一日                                   书记员                    刘雅丽
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初6359号原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行，住所地如皋市江安镇中心村**。负责人：刘晓勤，行长。委托诉讼代理人：苏建明，公司员工，特别授权。被告：丁海峰，男，1975年12月6日生，汉族，住如皋市。被告：周刘红，女，1976年12月29日生，汉族，住如皋市。被告：封余兰，女，1964年3月24日生，汉族，住如皋市。被告：周建生，男，1968年12月23日生，汉族，住如皋市。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行（以下简称“如皋农商行黄市支行”）与被告周刘红、丁海峰、封余兰、周建生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告如皋农商行黄市支行的的委托诉讼代理人苏建明到庭参加诉讼。被告丁海峰、周刘红、封余兰、周建生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告如皋农商行黄市支行向本院诉请：1、被告丁海峰、周刘红立即归还原告借款本金93000元，利息14383.43元（计算至2019年6月30日），合计本息107383.43元，以及按合同约定的逾期年利率计算至实际给付之日止的利息；2、被告封余兰、周建生承担连带保证责任；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告丁海峰、周刘红于2018年1月18日向原告借款93000元，约定年利率为9.135%，到期日为2019年1月18日，由被告封余兰、周建生提供连带责任担保，该借款已经逾期，借款本金93000元及利息四被告至今未偿还。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告丁海峰、周刘红、封余兰、周建生未应诉答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，2018年1月18日，原告如皋农商行黄市支行与被告丁海峰、周刘红签订借款合同一份，与被告封余兰、周建生签订担保合同一份。合同约定，被告丁海峰、周刘红共同向原告借款本金93000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年1月18日至2019年1月18日，借款利率为年利率9.135%。如借款人未能按期还款，从逾期之日起在合同约定的借款利率水平上加收50%计收利息，至本息清偿为止。被告封余兰、周建生为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起三年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、实现债权的费用等。2018年1月18日，被告丁海峰出具借款借据一份，确认该日从原告处借款93000元，借据载明：借款期限自2018年1月18日至2019年1月18日，年利率9.135%。借款到期后，被告丁海峰、周刘红未履行还款义务，被告封余兰、周建生亦未能履行保证义务。原告于2019年7月11日向本院起诉，提出上列诉讼请求，并将利息的计算方式明确为：自2018年1月18日起至2019年1月18日止按照年利率9.135%计算本金93000元的期内利息；自2019年1月19日起至实际给付之日止按年利率13.7025%计算本金93000元的逾期利息。以上事实有当事人的当庭陈述、借款合同、担保合同、借款借据等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告如皋农商行黄市支行与被告丁海峰、周刘红、封余兰、周建生签订的借款合同和担保合同均系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故该借款合同及保证合同合法有效。原告已按约定将93000元款项出借给被告丁海峰和周刘红，被告丁海峰和周刘红应当按照约定如期全额偿还借款本息。逾期未还款的，应按合同约定的年利率13.7025%支付逾期还款的利息。故原告要求被告丁海峰与周刘红偿还借款本金93000元，依法有据，本院予以支持。关于借款利息，原告依据借款合同主张按年利率9.135%计算期内利息，按年利率13.7025%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以认可。故原告主张以自2018年1月18日起至2019年1月18日止按照年利率9.135%计算本金93000元的期内利息，自2019年1月19日起至实际给付之日止按年利率13.7025%计算本金93000元的逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以认定。被告封余兰、周建生对被告丁海峰、周刘红的上述借款提供连带责任保证，按照合同约定，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、实现债权的费用等。原告如皋农商行黄市支行在保证期间内向被告封余兰、周建生主张权利，符合合同约定和法律规定，被告封余兰、周建生应当对被告丁海峰、周刘红上述债务承担连带偿还责任。被告封余兰、周建生承担保证责任后，有权向被告丁海峰、周刘红追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁海峰、周刘红于本判决生效后立即偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行借款本金93000元及利息（以93000元为本金，自2018年1月18日起至2019年1月18日止按照年利率9.135%计算期内利息，自2019年1月19日起至实际给付之日止按年利率13.7025%计算逾期利息）。二、被告封余兰、周建生对上述第一项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由被告丁海峰、周刘红、封余兰、周建生负担（该款原告已垫付，被告履行上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2450元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 杨益非二〇一九年九月五日法官助理 袁立峰书 记 员 马楠楠
湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0221民初1269号 原告：文强，男，1991年1月9日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。 被告：袁勇，男，1984年3月18日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。 原告文强与被告袁勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告文强到庭参加了诉讼，被告袁勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文强向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁勇偿还原告文强20000元；2、判决被告从2018年4月3日起按24%年利率标准向原告支付利息至清偿之日止（计算至起诉之日止，利息共计6400元）。事实和理由如下：2018年4月3日，被告向原告借款20000元，约定于2018年6月2日还款，并约定每月按400元计算利息。原告多次向被告主张还款，无果。为维护自己的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求依法判决。 被告袁勇未提交书面答辩意见且未举证。 本院经开庭审理，查明案件事实如下： 原告文强与被告袁勇系同村居民，双方自小认识。被告袁勇从事水电安装工作，2018年4月3日，被告袁勇以需要资金周转为由找原告文强借钱20000元，原告文强念及与被告袁勇的同村居民及熟人关系同意向被告出借20000元，双方于当日签订了一份《借款协议书》，约定：借款金额为20000元；借款期限为2018年4月3日至2018年6月2日；借款利息及其方式为：利息以借款本金为基础，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。原、被告均在该《借款协议书》上签名。在该《借款协议书》尾部，被告袁勇向原告文强出具了收条，内容为“收条兹收到文强借款人民币贰万元。签名：袁勇2018年4月3日”。同日，原告文强通过银行转账方式转账给被告袁勇20000元。借款逾期后，被告袁勇未向原告文强履行还本付息义务，经原告文强催收，被告袁勇仍未还款，双方酿成本案纠纷，原告文强诉来本院，请求判如所请。 以上案件事实，有原告文强的当庭陈述，有经本院查证的原告文强提供的原告文强与被告袁勇签订的《借款协议书》、被告袁勇向原告文强出具的收条、银行转账记录等证据材料予以印证。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的审查重点是：原告文强起诉要求被告袁勇偿还原告借款本金20000元及要求被告袁勇支付借款利息的诉请是否有事实和法律依据？针对上述审查重点，本院评述如下： 从本院审理查明的案件事实来看，原告文强围绕诉讼请求向本院举出了原告文强的身份证复印件、原告文强与被告袁勇于2018年4月3日签订的《借款协议书》、被告袁勇于2018年4月3日向原告文强出具的收条、银行转账记录等证据材料予以证明，原告文强举出的证据材料形成了一条较为完整的证据链，可以认定被告袁勇向原告文强借款20000元的事实。被告袁勇向原告文强借款逾期后，经原告文强催收，被告袁勇仍不向原告文强履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告文强起诉要求被告袁勇偿还借款本金人民币20000元的理由成立，本院依法应予支持。关于原告文强主张要求被告袁勇按年利率24%的标准向原告支付借款利息的问题，经本院审理查明，原告文强与被告袁勇签订的《借款协议书》中有关于支付借款利息的约定，但双方约定的利息计算标准是按中国人民银行同期贷款利率的4倍计收借款利息，该借款利息约定符合法律规定，故本院依法支持原告文强按《借款协议书》约定的按中国人民银行同期贷款利率的4倍计收借款利息。原告文强主张按年利率24%要求被告袁勇支付借款利息的请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告袁勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告袁勇在本判决发生法律效力之日起20日内偿还原告文强借款本金人民币20000元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付原告文强自2018年4月3日起至借款偿还之日止的借款利息； 二、驳回原告文强的其他诉讼请求。 如被告袁勇未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费460元，减半收取230元，由原告文强承担20元，由被告袁勇承担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  宋雪峰 二〇一九年九月十七日 书记员  文 琴 附审理本案所适用的法律依据： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。 第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执异152号 申请执行人：陶小平，女，汉族，住仙居县。 被执行人：浙江天立房地产开发有限公司，住所地：仙居县福应街道城北东路**。 法定代表人：王力平，系总经理。 第三人：王中信，男，汉族，住仙居县。 本院在执行申请执行人陶小平与被执行人浙江天立房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案中，第三人王中信于2019年8月23日向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭对相关证据材料进行书面审查，现已审查终结。 第三人王中信称，2016年12月29日，仙居县人民法院作出（2016）浙1024民初4843号民事调解书，由浙江天立房地产开发有限公司归还陶小平借款本金100000元及利息。调解书生效进入强制执行程序后，陶小平将本案债权转让给第三人王中信。请求将第三人王中信变更为本案的申请执行人。 经审查查明，2016年12月29日，仙居县人民法院作出（2016）浙1024民初4843号民事调解书，载明由浙江天立房地产开发有限公司在2017年1月10日前归还陶小平借款本金10万元及利息（利息从2015年2月14日起按月利率1.2%计算至本金付清之日止）。因浙江天立房地产开发有限公司没有履行调解书确定的义务，陶小平申请执行，本院于2017年1月12日立案执行，并于2018年2月5日受偿了债权10000元。2019年8月23日，申请执行人陶小平与第三人王中信签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给第三人王中信。 本院认为，申请执行人陶小平与第三人王中信自愿协商转让本案债权，并已通知了债务人，符合我国合同法关于债权转让的规定，应当予以确认。第三人王中信提出变更本案申请执行人的请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更第三人王中信为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 王华海审判员马荣伟审判员张文峰 二〇一九年九月二日 代书记员 郑      媚      珠
山东省威海市环翠区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1002执2344号申请执行人谷建青，男，1965年1月9日出生，汉族，住威海市环翠区羊亭镇。被执行人威海仁安新型建材有限公司，住所地威海临港区汪疃镇上韩家村。法定代表人：段存善，总经理。申请执行人谷建青与被执行人威海仁安新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鲁1002民初1966号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行,本院已立案执行。本院在执行过程中,向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令其自动履行给付申请执行人货款**元、执行费**元等义务。现被执行人威海仁安新型建材有限公司已自动履行上述全部给付货款及执行费**元的全部义务，扣除执行费**元，余款**元经本院转付给申请执行人谷建青，本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院作出的(2019)鲁1002民初1966号民事调解书执行完毕。二〇一九年九月十二日
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0124执恢161号申请执行人：张丽华，女，1960年2月5日出生，汉族，系法库县黎明装饰材料总汇经营者，住辽宁省法库县。被执行人：宁万江，男，1982年2月24日出生，系宁师傅装饰店经营者，住法库县。本院在执行申请执行人张丽华与被执行人宁万江买卖合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为31689.00元。本院在执行过程中，于2019年9月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令，纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无存款、无债权、无其他可供执行的财产。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王海燕二〇一九年九月二十五日书记员  姚文江
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民终2039号上诉人(原审被告)：徐成法，男，1960年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：颜丙磊，北京费隐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋海，男，1964年3月14日出生，汉族，农民，住河北省遵化市建国村，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：赵秀敏，女，1962年7月1日出生，满族，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：赵秀丽，女，1972年8月6日出生，满族，下岗职工，住河北省兴隆县。被上诉人（原审原告）：闫海兵，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被上诉人（原审原告）：曹俊峰，男，1986年6月30日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。五被上诉人的委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。上诉人徐成法因与被上诉人宋海、赵秀敏、赵秀丽、闫海兵、曹俊峰合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一、被上诉人宋海、赵秀敏、赵秀丽、闫海兵、曹俊峰于2018年12月8日向一审法院提起诉讼，请求判令被告徐成法给付拖欠的板栗款1144065.00元及利息。在民事诉状中原告赵秀敏在具状人处未签字、按手印。但一审法院却把赵秀敏确定为本案原告，并判决被告徐成法给付五原告货款469,264.94元，违反了不诉不理的原则，故一审法院审判程序违法。二、上诉人徐成法与被上诉人宋海于2015年9月25日签订的《备忘录》：“四、再收20吨混栗，其中标栗266、中栗134，按每包470元结账（在25日-26日完成）；五、宋军收大姐收放冷库内的大部是5元-4.8元-4.6元收的，共46吨按2：1的标与中按510元每包结账加工出的中栗420元，小粒250元”，一审判决对于上述四项认定被上诉人向上诉人徐成法交付板栗20吨，合款188000.00元；五项认定交付板栗46吨，合款469200.00元，共合款657200.00元。双方签订《备忘录》的时间是2015年9月25日，当时对其中四、五项货物的收购工作尚未完成，应查明签订《备忘录》后交付上述货物的有效证据。一审判决程序违法，认定事实不清，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初4332号民事判决；二、本案发回河北省兴隆县人民法院重审。上诉人徐成法预交的二审案件受理费15100.00元予以退回。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年九月十一日书记员 刘 炯
四川省广安市前锋区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1603执503号 申请执行人：前锋区万家彩钢经营部，住所地四川省广安市前锋区弘前大道**，组织机构代码MA633TK9-7。 被执行人：舒世荣，男性，1966年04月01出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 本院依据已经发生法律效力的广安市前锋区人民法院(2019)川1603民初904号调解书，于2019年9月23日立案受理前锋区万家彩钢经营部申请执行舒世荣买卖合同纠纷一案，但被执行人舒世荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押、划拨、扣留、提取被执行人舒世荣的银行存款、收入、财产，金额以34269元为限。 二、上述冻结、查封、扣押、划拨、扣留、提取，冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 三、财产被查封、扣押、冻结后，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的金钱给付义务；逾期拒不履行的，本院将依法拍卖、变卖被查封、扣押、冻结的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  屠仲明 二〇一九年九月二十四日 书记员  黄金龙
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特232号申请人：天津中冶星辰国际贸易有限公司,住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园****－825）。法定代表人：孙金爱，总经理。委托诉讼代理人：王华，男，公司员工。委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。被申请人：宿州市谊达商贸有限公司，住所，住所地安徽省宿州市桶桥区桃源镇桃源街div>法定代表人：邱勇，总经理。委托诉讼代理人：周静，天津冠浩律师事务所律师。申请人天津中冶星辰国际贸易有限公司与被申请人宿州市谊达商贸有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人天津中冶星辰国际贸易有限公司称，2019年7月16日,天津仲裁委员会作出[2018]津仲字第0151号裁决书。天津中冶星辰国际贸易有限公司认为，仲裁条款无效，仲裁所依据的买卖合同本身就没有依法成立，是案外人张建荣私刻公章与谊达商贸签订的合同，仲裁条款无效，仲裁庭无权审理此案；该案涉刑事犯罪，买卖合同上加盖的天津中冶星辰国际贸易有限公司印章是案外人张建荣私刻的，张建荣私刻印章进行诈骗并得逞，应终止审理，移送公安部门。宿州市谊达商贸有限公司称，仲裁裁决合法，请求驳回天津中冶星辰国际贸易有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：2019年7月16日，天津仲裁委员会作出[2018]津仲字第0151号裁决书。裁决结果：一、解除宿州市谊达商贸有限公司与天津中冶星辰国际贸易有限公司于2018年1月8日签订的《煤炭购销合同》及于2018年2月2日、2018年2月5日签订的《煤炭购销合同（补充协议）》；二、天津中冶星辰国际贸易有限公司于本裁决书送达之日起10日内，一次性退还宿州市谊达商贸有限公司货款1035000元；三、天津中冶星辰国际贸易有限公司于本裁决书送达之日起10日内，一次性赔偿宿州市谊达商贸有限公司损失100000元；四、天津中冶星辰国际贸易有限公司于本裁决书送达之日起10日内，一次性支付宿州市谊达商贸有限公司违约金31500元；五、天津中冶星辰国际贸易有限公司于本裁决书送达之日起10日内，一次性赔偿宿州市谊达商贸有限公司律师服务费损失51000元。本院审查后认为，人民法院审理申请人申请撤销仲裁裁决案件，行使的是《中华人民共和国仲裁法》所赋予的人民法院对仲裁的司法监督权，审查范围限于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定事由。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。现天津中冶星辰国际贸易有限公司主张涉案买卖合同不成立，仲裁条款无效，但其未在仲裁庭开庭前提出，依据《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条第一款“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，天津中冶星辰国际贸易有限公司主张仲裁条款无效的主张不符合法律规定，本院不予支持。天津中冶星辰国际贸易有限公司主张本案涉刑事犯罪应移送的抗辩，因天津中冶星辰国际贸易有限公司并未提交公安部门对本案已经立案的证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，天津中冶星辰国际贸易有限公司主张撤销仲裁移送公安部门的主张，不予支持。综上，天津中冶星辰国际贸易有限公司申请撤销仲裁裁决的申请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人天津中冶星辰国际贸易有限公司的申请。申请费400元，由申请人天津中冶星辰国际贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 梁 辉审判员 夏维娜审判员 吴晓勇二〇一九年九月六日书记员 刘 悦
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初3084号原告：司秀云，女，1949年10月25日出生，汉族，住宁阳县。被告：宁阳鑫瑞建筑安装工程有限公司，住所地宁阳县文庙街道办事处杜家村。法定代表人：王长胜，经理。原告司秀云与被告宁阳鑫瑞建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告司秀云于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告司秀云撤诉。案件受理费475元，由原告负担。审判员 王 帅二〇一九年九月十二日书记员 赵亚男
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1224民特178号 申请人：刘军美，女，1974年11月12日出生，汉族，个体，现住庆安县。 申请人：庆安摩根房地产开发有限公司 法定代表人：廖伟忠，职务：董事长。 本院于2019年9月24日立案受理申请人刘军美与庆安摩根房地产开发有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因商品房买卖合同纠纷，于2019年9月10日经庆安县人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成调解协议如下: 一、刘军美所购买的摩根房地产开发公司宏成家园小区2号楼1单元3003室，面积62.22平方米房屋，自愿在原超低价格购买楼房的基础上，向庆安摩根房地产开发有限公司补交每平方米人民币360.00元，合计补交人民币22.399.00元（已交）。 二、庆安摩根房地产开发有限公司于2019年9月30日前为刘军美出具办理房屋预登记手续，费用由刘军美承担。 三、此次收取房屋差价的面积是按照房产部门测定的面积计算，之前由杜炳成、隋丽萍管理期间开出的房票与实际面积如有面积误差均不予找补。 四、庆安摩根房地产开发有限公司于2019年12月30日前将该楼完善竣工达到国家规定标准并交付申请人刘军美使用。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定。 裁定如下： 申请人刘军美与庆安摩根房地产开发有限公司于2019年9月10日经庆安县人民调解委员会驻法院工作室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  李学波 二〇一九年九月二十四日 书记员  金 汐
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初12454号原告：邓驰宏，男，1966年10月23日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园**，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人:张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑，该公司员工。委托诉讼代理人：陈德欣，该公司员工。被告：重庆海云建筑劳务有限公司，，住所地重庆市渝中区民生路****统一社会信用代码91500107673381805E。法定代表人:胡海荣。被告：赵冬林，男，1970年11月16日出生，汉族，住四川省武胜县。原告邓驰宏与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）、重庆海云建筑劳务有限公司（以下简称海云劳务公司）、赵冬林劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓驰宏，被告建工住宅公司的委托诉讼代理人陈德欣、被告海云劳务公司的法定代表人胡海荣、被告赵冬林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓驰宏向本院提出诉讼请求：1、判定被告结算并支付原告工资39600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告重庆建工住宅建设有限公司的遵义南XXX国际项目经理陈建通知安排邓驰宏替被告重庆海云劳务公司墙屋面的打磨，工作于2014年10月就完成。具体工作流程及安排系上两公司的工作人员赵东林负责。被告赵冬林明知邓驰宏早于2014年10月已完成工作，但被告一直不予收方结算。另两公司也拖延、推诿不予结算收方。三被告一直以来有意恶意拖欠民工工资，相互勾结相互推诿。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告建工住宅公司辩称，建工住宅公司与原告无任何合同关系。被告海云劳务公司辩称，海云劳务公司与原告已无任何债权债务关系，双方的债权债务关系已经结清。赵冬林不是海云劳务公司的管理人员，其一切行为不能代表公司，赵冬林只是一个自然人，承包了海云劳务公司案涉项目的木模劳务部分。被告赵冬林辩称，我是木匠班组的负责人，打磨是重庆海云建筑劳务有限公司经理陈建叫原告来打磨的，并没有签订任何书面的协议，只是口头说一下。事情已经过去几年了，原告没有提供最原始的口头协议时书写的协议，金额已经记不清楚了，原告也没有提供结算依据。本院经审理认定事实如下：2014年2月22日，海云劳务公司（甲方）与赵冬林（乙方）签订了《建筑工程劳务合同（木模）》，双方约定：工程名称为家诚国际广场一期一标段，工程地址为贵州遵义县南白镇，乙方承包范围为按图纸A、B区各1/2由乙方负责，达到甲方要求择优选择C区施工。本工程的所有模板的制作、加固、拆模、内衬、爆模剔打、模板接缝处的打磨及场内清洁和转运。负责木方、模板的下车及做到工完料尽场地清，扣件、钢管、丝杆及零配件按甲方指定地点进行分类堆放。2016年4月8日，海云劳务公司与赵冬林签订《木工赵冬林XX国际决算书》，载明：整所有易九国际项目赵冬林木工班组总余额120000元。2016年7月12日，海云劳务公司向赵冬林转账40000元。2016年11月8日，赵冬林出具《收条》一张，载明：今收到海云劳务有限公司易九国际项目木工人工费尾款80000元。就此与海云劳务有限公司易九国际项目再无任何债务关系，全部工程款已结清。2018年6月8日，邓驰宏（乙方确认人）与刘兴国（甲方确认人）签订《遵义家诚国际广场（一期）A、B、C区内装腻脂、涂料、乳胶漆等工作结算单》，载明：由邓驰宏班组实施的内装腻脂、涂料、乳胶漆等工程，经双方现场收方并结合竣工图纸现场核对，共计完成产值（含所有费用）总计金额为116万元。同日，邓驰宏出具《承诺书》一份，载明：重庆建工住宅建设有限公司、重庆海云建筑劳务有限公司及刘兴国：本人邓驰宏（身份证号：5XXXX8）承诺：由我班组实施的遵义家诚广场（一期）工程内装腻脂、涂料、乳胶漆等所有工作的工程款（含人工、材料、机械等所有费用）已于2018年6月8日全部结清，并全额支付给本人了，此前所有借条及欠条全部作废。今后若因本人实施的全部范围内的民事或经济纠纷，均由本人负责承担。庭审中，原告向法庭提交了一份《遵义县易九国际墙面打磨协议》，内容为：甲方：木模班组（代表：赵东林）乙方：涂料班组（代表：邓驰宏）为了更好促进涂料工作，双方就墙面打磨事宜做如下协议：1、甲方将未打磨且要做涂料的墙面、柱子等承包给乙方打磨。2、打磨质量要求至符合做涂料的条件，但木模砼注严重打爆处另行协商。3、打磨人工费单价按地建筑面每平方米壹元计算。4、实打磨面积由现场施工人员签字确认后，项目部代木模班组支付打磨人工费。5、本协议一式四份，签字生效。落款处有甲方“赵东林”的签字，乙方“邓驰宏”的签字。落款时间为2014年6月17日。对该份证据，建工住宅公司发表质证意见称其真实性无法核实，该证据没有陈建本人的签字，也没有加盖建工住宅公司的公章。海云劳务公司质证认为其真实性无法核实，没有加盖海云劳务公司的公章。赵冬林对该证据的真实性予以认可，协议上落款处甲方“赵东林”三个字是其本人签署的。庭审中，法庭电话联系重庆建工住宅建设有限公司经理陈建（电话：158X****）。陈建陈述，其不清楚原告提供的协议，其也没有签字，其没有向原告邓驰宏作出任何承诺，也并未介绍赵冬林与邓驰宏认识。上述事实,有《建筑工程劳务合同（木模）》、《木工赵冬林易九国际决算书》、网上转账凭证、《收条》、《遵义家诚国际广场（一期）A、B、C区内装腻脂、涂料、乳胶漆等工作结算单》、《承诺书》、《遵义县易九国际墙面打磨协议》等书证以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，邓驰宏诉求被告支付劳务工资，仅向法庭举示了一份《遵义县易九国际墙面打磨协议》，未举示证据证明其相关协议履行情况，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下：驳回原告邓驰宏的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计395元，由原告邓驰宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  程斌二〇一九年九月二十四日书记员  曹燎
陕西省宁强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0726民初1033号 原告：宁强县巨亭镇石岭子村扶贫互助协会。 法定代表人：赵玉春，该村协会会长。 住所地：宁强县巨亭镇石岭子村。 委托诉讼代理人：王丽芸，宁强县代家坝法律服务所法律工作者。 被告：李玉英，女，汉族，住宁强县巨亭镇，村民。（缺席） 被告：赵明杰，男，汉族，住宁强县巨亭镇，村民。 被告：赵玉强，男，汉族，住宁强县巨亭镇，村民。（缺席） 原告宁强县巨亭镇石岭子村扶贫互助协会诉被告李玉英、赵明杰、赵玉强借款纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告宁强县巨亭镇石岭子村扶贫互助协会委托诉讼代理人，被告赵明杰庭参加了诉讼。被告李玉英、赵玉强到经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告宁强县巨亭镇石岭子村扶贫互助协会向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告偿还本金5000元，借款资金占用费874.97元，合计5874.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李玉英于2015年7月1日向原告借款5000元，到期日2016年6月30日，借期一年，年息6‰。赵明杰、赵玉强自愿作为被告李玉英第一和第二位资金借款代偿人。其中被告李玉英2016、2017、2018、2019年（1-5月份）的资金占用费未予清偿，根据借款的相关规定，2017年7月1日前贷款资金占用费率为月息6‰，以后资金占用费率为3.958‰，被告李玉英借款到期后未归还本金及资金占用费。2018年8月21日，石岭子村扶贫互助协会向被告李玉英送达了还款通知，但该户拒不还款和清偿借款资金占用费，因此原告要求被告赵明杰、赵玉强为该户担任第一、二位代偿人承担连带还款责任。根据《合同法》及相关法律规定，为了维护原告方的合法权益及国家财产不受损失，请法院依法判决。 被告李玉英未作答辩。 被告赵明杰辩称：我之前不知道这个事，是被赵玉德骗来担保的，我没有收到现金，没用钱，我啥手续都没有办过。 被告赵玉强未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2015年7月1日，被告李玉英与原告签订《会员借款申请表》，载明：“因要发展养殖，尚缺部分资金，特申请借款5000元。经本互助联保小组研究，同意借款，并由赵明杰、赵玉强担任第一、二位代偿人。同日，原告与被告李玉英签订借款合同，约定借款资金5000元，用途为发展养殖，借款期限自2015年7月1日至2016年6月30日，借款占用费率为每月6‰及其他相关条款，被告李玉英并在陕西省贫困村互助资金专用借据上签名。2018年8月21日，原告向被告李玉英送达了还款通知，通知其在2018年9月1日前将本人借款本金5000元及占用费一次性还清。现原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原、被告当庭陈述、被告身份证复印件、借款申请表、借款合同、还款通知等材料在卷佐证，并经当庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，原告宁强县巨亭镇石岭子村扶贫互助协会与被告李玉英签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予以保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的合同义务及责任。现借款期限届满后，被告李玉英未及时偿还借款本金及借款资金占用费，应承担相应的法律后果。借款时合同对借款资金占用费率进行了明确约定，且该约定不违反相关法律的规定，故原告要求被告李玉英归还借款本金5000元及支付借款资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵明杰、赵玉强与原告签订了《借款审批表》，担任该笔借款代偿人，故原告请求被告赵明杰、赵玉强承担连带还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告李玉英辩称其之前不知道这个事，是赵玉德骗来担保的，其没有收到现金，没用钱的意见因无证据证实，本院不予采信。被告李玉英、赵玉强经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告李玉英于本判决生效后15日内偿还原告宁强县巨亭镇石岭子村扶贫互助协会借款本金5000元及借款资金占用费874.97元，合计5874.97元； 二、被告赵明杰、赵玉强对上述款项承担连带清偿责任。 义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李玉英、赵明杰、赵玉强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。 义务人逾期不履行义务的，权利人可在履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。 审判员  李开明 二〇一九年九月五日 书记员  蒋瑞琪
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2019）陕01民终9031号     上诉人（原审被告）陕西振华建设工程有限公司，住所地西安市长安区绿园小区**楼** 501 室。   法定代表人姚振民，该公司总经理。   委托诉讼代理人霍飞，陕西丰瑞律师事务所律师霍飞，陕西丰瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人孔令乐，陕西丰瑞律师事务所实习律师。    被上诉人（原审原告）陕西红旗海丰混凝土有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区洪庆街道办东侯村 6 号。    法定代表人王武强，系该公司总经理。    委托诉讼代理人惠娟，湖南旷真（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安奇迹食品有限公司，住所地蓝田县洩湖（薛河村）食品产业园 2 号。   法定代表人齐培培，该公司总经理。   委托代理人赵民虎,陕西白鹿原律师事务所律师。   上诉人陕西振华建设工程有限公司与被上诉人陕西红旗海丰混凝土有限公司、西安奇迹食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初10093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。   本院认为，原审判决认定事实不清，且在二审期间出现了新证据，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初10093号民事判决；   二、发回西安市长安区人民法院重审。   二审案件受理费6826元（上诉人陕西振华建设工程有限公司已预交）予以退回。         审判长  马延萍   审判员  田丽娟    审判员  马志超                               二○一九年九月十七日     书记员  陈美宏            1
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4749号原告：李学英，女，1962年7月10日，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李术军，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：徐芝全，男，1956年12月8日，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐建，男，1994年3月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告李学英与被告徐芝全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员陈茂独任审判，适用小额诉讼程序分别于2019年8月30日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告李学英及其委托诉讼代理人李术军，被告徐芝全及其委托诉讼代理人徐建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计10241.26元（医疗费4041.26元、住院护理费2400.00元、住院伙食补助费1200.00元、误工费2000.00元、交通费300.00元、营养费300.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：增加医疗费3794.27元，由被告赔偿原告各项损失共计14315.53元，。事实和理由：原告与被告本系乡邻。2019年3月25日，原告李学英与被告徐芝全因在同一水井用水而产生争执，双方产生肢体冲突，造成原告身体多处受到损伤，被告的行为严重损害了原告的身体权、健康权。为维护原告合法权益，诉至法院。被告徐芝全辩称：原、被告双方为争水的问题发生纠纷的事情属实。原告的证据不足以说明整个事情的经过，谁先动手打的谁并不清楚。本案是原告先辱骂并打的被告，被告也受伤了的。原告的医疗费有部分不是治疗外伤的，被告不同意赔偿原告的任何费用。经审理查明，原告李学英与朱代兵系夫妻关系，原告李学英与被告徐芝全系邻居关系，均居住在云阳县南溪镇黄高村。2019年3月25日上午，双方因在同一水井吃水的事情发生矛盾。同日12时许，被告在家中与站在山梁上的原告丈夫朱代兵因水管被扯一事发生争吵、辱骂。14时许，被告携带木棒走到原告家对面坡上与携带木棒的原告李学英争吵后，双方发生肢体冲突。随后，被告徐芝全被赶来的原告丈夫朱代兵摔倒在地上，被告和朱代兵两人抱一起在地上翻滚一阵后，被赶到现场的队长程绪海劝开。冲突导致原、被告及朱代兵全身多处软组织挫伤。2019年6月23日，云阳县公安局作出云阳公（南）不罚决字[2019]3号行政处罚决定书，决定对被告徐芝全不予行政处罚。原告受伤后于2019年3月25日至4月15日在云阳县南溪镇中心卫生院进行了住院治疗20天，产生了门诊检查费用2541.00元，住院医疗费4041.26元。原告于2019年4月9日、4月11日在云阳县人民医院进行检查，产生检查费用1135.00元。以上事实，除有原、被告的庭审陈述外，还有原告提交的原、被告身份信息、云阳公（南）不罚决字[2019]3号行政处罚决定书、云阳县南溪镇中心卫生院住院病历、出院证、医药费票据、汇总清单、检查报告、公安询问笔录等证据在卷佐证。经审查，上述证据客观真实，且能相互印证，本院予以采信，对其证明的上述事实，本院予以确认。本案的争议焦点是原告主张的各项费用是否合法？被告应否承担赔偿责任？本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。庭审中，被告对原告医疗费的合理性提出异议，但未在规定期限内申请对医疗费进行合理性审查，视为放弃权利。经本院审查，从原告向本院提交的病历资料及费用清单看，系用于原告住院期间的治疗和检查所产生的费用，符合实际医疗情况，本庭予以采信。对原告提交的门诊医药费和云阳县人民医院CT检查产生的费用，发生在原告住院治疗期间，系为了进一步对因本次纠纷所造成伤情的复查，故本院对其真实性予以采信。综上，故本院确认原告因本次纠纷产生的医疗费为7835.53元（住院治疗费4041.26元+门诊检查费用2541.00+云阳县医院检查费用1253.27元）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张的护理费按照120.00元/天的标准符合本地实际，计算时间应为住院时间20天，故本院确认原告的护理费为2400.00元（20天×120元/天）。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故原告主张的住院伙食补助费按照60.00元/天的标准符合本地实际，计算时间应为住院时间20天，确定原告的住院伙食补助费应为1200.00元（20天×60元/天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。因原告未提交其实际收入证明，也没有举证证明其最近三年的平均收入状况，原告主张按照2000.00元误工费于法无据。本案中，原告生活在农村，需要靠劳务耕种养家，故本院酌定原告的误工费为每天80.00元，误工时间为住院时间20天。故本院确认原告误工费为1600.00元（80.00元/天×20天）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虽然原告未向本院提交正式票据，但因原告住院治疗必然要产生一定的交通费，结合原告治疗的实际需要，本院酌情确认原告的交通费为100.00元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告多处软组织挫伤，系外伤，且出院医嘱中亦没有需加强营养的记载，故对其主张的营养费，本院不予支持。综上，原告因人身损害所遭受的经济损失有：医疗费7835.53元、护理费2400.00元、住院伙食补助费1200.00元、误工费1600.00元、交通费100.00元，以上费用合计13135.53元。根据法律规定公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。公民因生命、健康、身体遭受侵害，可以请求赔偿义务人赔偿损失。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原、被告系邻居关系，本应和睦相处，却因生活吃水问题发生纠纷时，双方均未能采取正确方式处理矛盾，而是相互辱骂并发生抓打，致使原告受伤，双方应对本次损害后果承担相应责任。庭审中，原、被告均坚持各自的诉辩意见。根据本案查明的事实和双方提交的证据，本院酌定由被告徐芝全承担60%的责任比例，即应赔偿原告李学英7881.31元（13135.53元×60%）；原告李学英自行承担40%的责任比例。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐芝全在本判决生效后十日内赔偿原告李学英医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等共计7881.31元；其余损失由原告李学英自行负担。二、驳回原告李学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200.00元，由原告李学英负担80.00元，被告徐芝全负担120.00元。本判决为终审判决。审 判 员 陈茂二〇一九年九月十七日法官助理 邓彬书 记 员 杨涛
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019)云2503民初2830号原告：蒙自帝锋房地产开发有限责任公司。住所地：蒙自市凤凰路东侧红河商城**。法定代表人：张云，职务：董事长。委托代理人：余艳，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：杨岚，女，1993年6月21日生，汉族，农民，住蒙，住蒙自市div>原告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司与被告杨岚商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。2019年9月17日，原告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司以被告杨岚已于2019年9月15日向申请人支付所欠购房款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费7761元，减半收取计3880.50元，由原告蒙自帝锋房地产开发有限责任公司负担。审判员  代玉元二〇一九年九月十七日书记员  杨 倩
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执1157号申请执行人：黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司。被执行人：杨丰玉,男性,1963年12月26日出生,住绥滨县。本院在执行黑龙江萝北农村商业银行股份有限公司与杨丰玉借款合同纠纷一案中，申请标的额424174.22元。本院于2019年10月10日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，申请人向本院提供被执行人财产线索，经查明被执行人无房产，土地信息，无工商登记、无证券、无银行存款、未实际扣押车辆；经网络查询和实地调查，被执行人现无财产可供执行，于2019年10月25日对被执行人发布限制消费令。截止至2019年10月25日，被执行人尚欠424174.22元，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人确无财产可供执行，现无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)黑0421民初970号调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  张万琴审判员  马振海二〇一九年九月二十八日书记员  刘仕峰
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执2046号之四申请执行人：天津市化轻贸易有限公司，住所地天津市河**解放南路与谭江道交口西南侧优仕公寓1-1916.法定代表人：陈海生，总经理。被执行人：天津市迅达物流有限公司，住所地天津市北辰区国际女子科技园。法定代表人：张金山，董事长。被执行人：张忠，男，1969年1月23日生，汉族，住天津市和平区。被执行人：于广新，男，1976年5月28日生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人天津市化轻贸易有限公司与被执行人天津市迅达物流有限公司、张忠、于广新追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）津0113民初2573号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条、第四百八十六条的规定，裁定如下：扣划被执行人于广新在银行的存款82434.54元至天津市北辰区人民法院。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇一九年九月二十四日书记员  孙 伟附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条人民法院有权查询被执行人的身份信息与财产信息，掌握相关信息的单位和个人必须按照协助执行通知书办理。第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16343号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段**天府国际****，统一社会信用代码91510104723445820B。 法定代表人：李瑞军，执行董事。 委托诉讼代理人：杨红帅，男，原告公司物业服务员工。 委托诉讼代理人：张孝华，男，原告公司物业服务员工。 被告：陈其文，男，汉族，1962年11月21日出生，住重庆市綦江县。 原告成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告陈其文物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人杨红帅、张孝华到庭参加了诉讼，被告陈其文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业服务费1784.92元（该费用计算自2018年10月至2019年3月），违约金178.5元。被告支付本案诉讼费。事实与理由：原告与重庆勇拓地产投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定原告提供“蓝澳岛”的前期物业服务，被告缴纳物业费的标准为2.7元/月·平方米。合同生效后，原告如约履行物业服务，被告却拒绝支付其物业服务费。原告多次对物业服务费催收，被告均置之不理。 被告陈其文未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明，陈其文系位于渝北区x街道x大道x号x幢x房屋的业主，该房屋建筑面积为115.15平方米。陈其文与重庆勇拓地产投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，首部约定陈其文的地址为重庆市南岸区x路，其中附件五《合同补充协议》中的第二十一条约定，乙方（陈其文）承诺遵守甲方（重庆勇拓地产投资有限公司）制定的《临时管理规约》，并遵守甲方与甲方选聘的物业服务公司签订的《前期物业服务合同》。 2017年6月30日，原告作为乙方与作为甲方的重庆勇拓地产投资有限公司签订了《蓝澳岛前期物业服务合同》一份，合同期限为2017年6月30日至2022年6月30日。合同第十条约定：乙方愿意提供，甲方愿意接受乙方对渝北区x大道x号“蓝澳岛”提供物业管理服务。合同第十六条约定：业主应按其拥有物业的建筑面积、按以下标准缴纳物业服务费：高层住宅2.7元/月·平方米（含公摊水电）。第十八条规定的缴费方式为，业主或物业使用人应于每【季】最后一个月15日前向乙方交纳下期的【物业服务费】，在下【季】首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。同时，对逾期缴费的业主，乙方每月向欠费的业主发放物业费催费通知书，欠费业主应按物业费催费通知书的缴费时间交纳物业费。 2017年8月24日，重庆市物价局就“蓝澳岛”前期物业服务收费标准进行了备案载明了高层住宅物业服务的标准为2.7元/平方米·月。 2017年12月22日，重庆市渝北区房屋管理局就“蓝澳岛”小区的前期物业服务合同进行备案。 后，万科物业公司通过EMS快递方式向陈其文邮寄了律师函，催缴2018年4月1日起至2019年3月31日期间的物业服务费3730.92元及违约金373.09元。收件地址为重庆市南岸区x路6。经查询，邮件于2019年1月30日经物管收悉。 庭审中，万科物业公司陈述，陈其文于2018年1月6日接房后按照《前期服务合同》约定的标准缴纳了2018年9月之前的物业服务费，此外还预存了80.54元。 以上事实，有原被告陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《蓝澳岛前期物业服务合同》、《重庆市物价局关于蓝澳岛前期物业服务收费有关资料收悉的函》、《前期物业服务合同备案证明》、《律师函》、EMS快递单、查询单等，在卷为凭，并经质证，足以认定。 本院认为，陈其文经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，原告与重庆勇拓地产投资有限公司签订的《蓝澳岛前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，陈其文作为业主，应受该合同之约束。应当按《蓝澳岛前期物业服务合同》的约定向原告支付物业服务费。 万科物业公司主张陈其文缴纳2018年10月至2019年3月期间共计6个月的物业管理费，因陈其文未举证证明其已经缴纳该期间的物业服务费，故本院支持万科物业公司的主张。根据《蓝澳岛前期物业服务合同》及《重庆市物价局关于蓝澳岛前期物业服务收费有关资料收悉的函》，案涉小区的住宅物业的物业服务费标准为2.7元/平方米·月。因此，陈其文应缴纳的物业管理费总计2.7元/平方米·月×115.15平方米×6个月=1865.43元。因万科物业公司认可陈杰已经预存80.54元，主张陈杰还须支付物业服务费1784.89元，未超过上述标准，本院予以支持。 根据《蓝澳岛前期物业服务合同》，违约金的计算方式为逾期天数乘以欠款总额的万分之五。因此被告依约应缴纳的违约金为2.7元/平方米·月×115.15平方米×3个月×0.0005×（276天+184天）=214.52元（四舍五入保留至小数点第二位），因原告仅主张178.5元，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定、判决如下： 被告陈其文在本判决生效之日起三日内支付原告成都万科物业服务有限公司2018年10月至2019年3月期间的物业管理费1784.89元及违约金178.5元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈其文负担。 本判决为终审判决。 审判员  张晓星 二〇一九年九月二十七日 书记员  李婧姣
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执恢251号之二 申请执行人：阮峰英，女，1969年5月22日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。 被执行人：康建鸿，男，1963年9月22日出生，汉族，住玉环市。 本院于2019年3月22日作出(2019）浙1021执恢251号之一执行裁定书查封了被执行人康建鸿所有的坐落于玉环市××街道城××一间不动产【房产证号：玉房权证玉环字第××号；土地证号：玉国用（2014）第030**】。现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人康建鸿所有的坐落于玉环市玉城街道城中路59号的一间不动产【房产证号：玉房权证玉环字第××号；土土地证号：玉国用（2014）第030**的查封。 本裁定立即执行。 执 行 员 王晨炜 二〇一九年九月三日 代书记员 杨 静
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0132执保476号 关于中国民生银行股份有限公司石家庄分行申请执行时小彬、元氏县信达纺织厂、李彦杰、石红芬合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年09月19日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6337号原告：中国银行股份有限公司重庆黔江支行，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段**，统一社会信用代码91500114576183655W。负责人：黄雅，该行行长。委托诉讼代理人：张勇，该行职工。被告：徐明亮，男，1968年10月23日出生，苗族，户籍地重庆市黔江区，住重庆市黔江区。原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行（以下简称中国银行）诉被告徐明亮信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告徐明亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐明亮立即向原告支付截至2019年7月24日的借款本金34218.14元、利息72.63元、还款违约金351.02元，共计34641.79元；2.判令被告徐明亮立即向原告支付自2019年7月25日起至全部欠款结清之日的透支利息及自2019年7月25日起以全部未付透支利息为基数按照日利率万分之五逐月计算的复利（具体数据以还清之日原告系统数据为准）；3.判令本案的诉讼费用以及实现债权的其他费用全部由被告徐明亮承担。事实及理由：被告徐明亮于2016年8月29日填写《中国银行信用卡个人申请表》向原告申请信用卡，经审查后，原告向被告徐明亮发放了卡号为6259065********的信用卡。信用卡发放后，被告徐明亮使用该卡进行透支消费，后不能按期归还款项。被告徐明亮从2019年4月29日起未按时履行还款义务，截至2019年7月24日，被告徐明亮已经累计欠原告本金34218.14元、利息72.63元、还款违约金为351.02元，共计34641.79元。被告徐明亮未按照合同约定履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告徐明亮的身份证复印件；2.《中国银行信用卡个人申请表》；3.关于寄送地址的声明；4.中国银行信用卡服务收费价目表；5.《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》；6.关于启用新版《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的公告；7.《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2018年版）；8.被告徐明亮信用卡对账单及欠款明细。被告徐明亮未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。经审理查明，2016年8月29日，被告徐明亮向原告中国银行申请办理信用卡，原告批准了被告的办卡申请，为其办理了卡号为625906********的信用卡，被告徐明亮在信用卡申请表上签署其愿意遵守领用合约的各项规则。原告在收费价目表上明确透支利息为日利率万分之五，按月计收复利。被告徐明亮自2019年4月起逾期还款，截至2019年7月24日，被告徐明亮尚欠原告本金34218.14元、利息72.63元。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司通过官网公告的形式将滞纳金调整为还款违约金。本院认为，原告中国银行与被告徐明亮签订的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了信用卡服务后，被告徐明亮应按照协议的约定履行还款义务。现因被告徐明亮从2019年4月起连续多次逾期还款，系违约在先，原告有权要求其偿还截至2019年7月24日尚欠借款本金34218.14元、利息72.63元，故对于该项诉讼请求，本院予以支持；原告主张以尚欠本金34218.14元为基数，从2019年7月25日起按日利率万分之五计算利息的请求，符合合同约定，本院予以支持；原告主张以尚欠利息72.63元为基数，从2019年7月25日起按日利率万分之五计算复利的请求，符合合同约定，本院予以支持；原告主张的其他实现债权的其他费用，没有产生，不予支持。2016年4月，中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消了滞纳金，原告不得再以滞纳金的名义收取费用，虽然中国银行股份有限公司通过官网公告的形式将滞纳金调整为了还款违约金，但该行为系单方行为，不能达到变更合同的目的，该行为对持卡人没有约束力，故原告主张的还款违约金，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐明亮于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行信用卡借款本金34218.14元、利息72.63元及其他利息、复利（利息以34218.14元为基数，按日利率万分之五从2019年7月25日起计算至清偿完毕之日止；复利以72.63元为基数，按日利率万分之五从2019年7月25日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，减半收取333元，由原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行负担3元，被告徐明亮负担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  谢鹏二〇一九年九月十日书记员  张益
成都铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)川7101执369号申请执行人四川天府银行股份有限公司成都锦华支行，住所地四川省成都市锦江区锦华路一段**附****。负责人蒋玉娇，行长。申请执行人委托代理人高明凯，四川瑞利恒律师事务所律师，一般代理。申请执行人委托代理人龚杰，四川瑞利恒律师事务所律师,一般代理。被执行人盛琛懿，男，汉族。被执行人李冉，女，满族。申请执行人四川天府银行股份有限公司成都锦华支行与被执行人盛琛懿、李冉公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定受理本案。2016年7月13日，申请执行人四川天府银行股份有限公司成都锦华支行与被执行人盛琛懿、李冉签订了《个人客户汽车消费借款合同》，约定盛琛懿、李冉向四川天府银行股份有限公司成都锦华支行贷款人民币X元，贷款期限X年。同时，盛琛懿、李冉以其共有的X汽车为该贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同经四川省成都市蜀都公证处办理了强制执行公证，编号为（2016）川成蜀证内经字第112152号《公证书》。申请执行人履行了发放贷款的义务，但被执行人盛琛懿、李冉未如约履行还款义务、担保责任，截至2018年8月20日，尚欠贷款余额X元，应还本金X元，利息X元、罚息X元，共X元。申请执行人遂向四川省成都市蜀都公证处申请并于2019年3月14日出具了（2019）川成蜀证执字第407号《执行证书》，申请执行人四川天府银行股份有限公司成都锦华支行向本院提出强制执行申请，2019年8月19日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：一、被执行人盛琛懿、李冉向申请执行人四川天府银行股份有限公司成都锦华支行支付欠款贷款余额X元以及截至2018年8月20日的应还本金X元，利息X元、罚息X元，共X元及至债务结清之日止的利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息。二、冻结、扣划被执行人盛琛懿、李冉的银行存款；扣留、提取被执行人盛琛懿、李冉应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人盛琛懿、李冉应当履行义务部分的财产。额度为人民币X元。三、查封、拍卖、变卖被执行人盛琛懿、李冉共有的X的抵押汽车。冻结、查封期限届满需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内提出书面申请，逾期申请导致的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李笑寒二〇一九年九月二日书记员  丁建文
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初3632号原告：杨宁伟，男，1985年12月2日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：陈华希，男，1966年8月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：胡静新，男，1987年4月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告杨宁伟与被告陈华希、胡静新买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宁伟到庭参加诉讼，被告陈华希、胡静新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨宁伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告欠款111560元；2.请求依法判令二被告承担本案诉讼费用1280元及2018年的诉讼费用1270元。事实和理由：2016年6月16日，被告胡静新打电话从原告处订一车船用燃料油共计35.84吨，每吨3950元到货，货款共计141568元。到货后，胡静新以每吨4150元的价格转手卖给了被告陈华希，卸货后，被告承诺一周内付款，后来在原告的再三催要下被告分两次共计付款30000元，剩余货款至今未付。2017年1月9日，二被告在原告的要求下写了一张111560元的欠条，并且按了指印，保证2017年春节前归还一半货款，剩余到2017年4月份前欠还清，但到还款日期后，被告仍以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。2018年4月9日，原告向召陵区人民法院提起诉讼，期间陈华希提出行政复议并与原告联系要求撤诉，经双方协商，原告于2018年5月14日撤诉，案件受理费由原告承担，陈华希于2018年6月13日向原告写了一份还款计划书，保证2019年1月28日前全部还清，如违约愿意承担所有法律责任并同意原告在召陵区人民法院进行诉讼，但到还款日期后，被告一直处于失联状态，直到2019年4月原告才联系上被告。在原告的要求下，被告于2019年4月25日再次写了一份还款计划书，约定自2019年5月15日起每个月还款10000元，到2019年10月份还清，但截至目前，被告未还一份钱。原告认为，被告的行为存在明显的欺骗性，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告陈华希未答辩。被告胡静新未答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提交证据欠条一份、还款计划书两份、撤诉裁定书一份，证明二被告拖欠原告货款111560未付。被告陈华希、胡静新未到庭参与质证。被告陈华希、胡静新未向法庭提交证据。根据庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2016年6月16日，被告胡静新打电话从原告处订购一车船用燃料油共计35.84吨，每吨价格3950元，共计货款141568元。到货后，胡静新以每吨4150元的价格直接转手卖给了被告陈华希，二被告承诺卸货后一周付款，但之后仅向原告支付了货款30000元，剩余货款一直未付。2017年1月9日，二被告给原告出具了欠条一份，载明：“今欠到杨宁伟油款壹拾壹万壹仟伍佰陆拾元整（111560元整），2017年前归一半，欠款人：陈华希，中间介人：胡静新，2017年1月9号。”还款到期后，被告未支付剩余货款，原告向漯河市召陵区人民法院提起民事诉讼，经原告与陈华希协商后，原告于2018年5月14日撤诉，被告陈华希于2018年6月13日给原告出具了还款计划书一份，载明：“还款计划书，我承诺欠杨宁伟油款钱于2019年1月28日前还清，如违约，本人同意杨宁伟到漯河市召陵区人民法院进行法律诉讼。注：本人欠杨宁伟油款没有收到，如在2019年1月28日前没有收到，本人承诺先垫付此油款。承诺人：陈华希，2018年6月13号。”该还款计划书约定的还款日期到期后，被告仍未支付剩余货款，2019年4月25日，原告再次找到被告陈华希，陈华希给原告重新出具了还款计划书一份，载明：“还款计划，尚欠杨宁伟（411104198512020019）货款壹拾壹万壹仟伍佰陆拾元整（111560.00元），我承诺从2019年5月15日起每个月还款壹万元（10000.00元）给杨宁伟，争取在2019年十月份还清欠款。欠款人：陈华希，432302196608137311，时间：2019年4月25日。”但至今仍未支付任何所欠货款。本院认为，本案被告胡静新向原告订购船用燃油，胡静新与原告之间存在买卖合同关系，胡静新收到燃油后，又将所购燃油直接转卖给了被告陈华希，对于胡静新应当支付给原告的剩余燃油款，陈华希于2017年1月9日向原告出具了货款欠条一份，该欠条载明被告陈华希尚欠原告杨宁伟油款111560元未付，其中欠款人为陈华希，中间介绍人为胡静新。陈华希向原告出具该份货款欠条的行为，构成了对胡静新应当支付给原告剩余燃油款的债务转移。原告作为债权人，其接受该份货款欠条并由陈华希先后两次向原告出具还款计划书的行为，应当视为原告同意该项债务转移至陈华希承担，故该债务转移行为成立，陈华希作为新的债务人，应当向原告支付剩余未付货款111560元。债务转移后，被告胡静新作为原债务人，不再承担还款责任。关于原告和陈华希最后一次于2019年4月25日签订的还款计划书，双方约定陈华希从2019年5月15日起每个月还款10000元给杨宁伟，争取在2019年10月份还清欠款，但该还款计划签订后，截至本案原告于2019年9月2日起诉前，陈华希仍未偿还任何欠款，陈华希的行为已经构成了先期违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，原告有权要求被告陈华希支付全部未付货款111560元。关于原告要求被告支付2018年的诉讼费用1270元的请求，因该项诉讼费用在漯河市召陵区人民法院作出的（2018）豫1104民初1324号民事裁定书中已经作出了处理，本案不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈华希于本判决生效后十日内支付原告杨宁伟货款111560元。二、驳回原告杨宁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1280元，由被告陈华希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 赵 琼二〇一九年九月二十七日书记员 沈宁可
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初11235号 原告：谭荣，男，1974年7月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张鹏，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。 被告：杨正远，男，1973年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：彭长清，男，1979年2月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告谭荣与被告杨正远、彭长清劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告谭荣及委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被告杨正远、彭长清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭荣向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告劳务工资8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年，原告谭荣在由二被告杨正远、彭长清在万州区周家坝救兵城新白路赵天国等人土地修建房屋工地上从事劳务工作，2018年2月6日，原告等人与被告进行工资结算后，二被告向原告等人出具一份149500元劳务工资完工单(领款单)，二被告至今尚未支付。据此，原告特向贵院提起诉讼，请求公正判决。 被告杨正远、彭长清未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年卢长海受被告杨正远雇请，组织了原告谭荣、卢长海、郎天安、龙正安、卢远军、翟明云、罗三奎、阮祠军、何荣华、陈代平、熊德全、郭祥、崔建林、覃宇文、谭言连、覃宇桂、张廷富、应本文、郑代花、刘兴明、张中燕、赵兰花、向光秀共计23人，从事劳务工作。23人按照做工的工作量平均分配劳务费。被告杨正远向原告卢长海出具领款单，领款单载明：“周家坝救兵城自建房2号楼劳务总面积9500㎡×21元/㎡=199500元扣除借支5万，玖仟伍佰平方¥149500总计：149500元(壹拾肆万玖仟伍佰元整)核准：杨正远领款人：卢长海。”23人的劳务费经23人签字确认分别为卢长海8000元、郎天安8000元、龙正安3250元、卢远军8000元、翟明云80**元、罗三奎8000元、阮祠军8000元、何荣华8000元、谭荣8000元、陈代平3750元、熊德全8000元、郭祥8000元、崔建林3750元、覃宇文8000元、谭言连3750元、覃宇桂32**元、张庭富8000元、应本文8500元、郑代花3750元、刘兴明8000元、张中燕8000元、赵兰花3750元、向光秀3750元。 本院认为，原告与被告杨正远之间形成的劳务关系，有相应的领款单和原告的当庭陈述予以确认，符合法律规定，原告已经提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。原告主张被告彭长清与被告杨正远系合伙关系，应当承担拖欠劳务费用的支付责任，原告并未举示相应的证据证明被告杨正远与被告彭长清系合伙关系，在原告举示的领款单上只有被告杨正远予以签字确认。原告亦未举证证明与被告彭长清建立了劳务合同关系，以及被告彭长清拖欠原告劳务费的证据。即使被告彭长清与被告杨正远系合伙关系，原告提供的证据只能证明与被告杨正远形成劳务合同关系，没有证据证明被告杨正远有代理被告彭长清与原告设立劳务合同关系的证据，故原告主张被告彭长清承担支付拖欠劳务费的诉讼请求，本院不予支持。被告杨正远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，视为被告对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告杨正远于本判决生效之日起五日内一次性支付所欠原告谭荣劳务款8000元。 二、驳回原告谭荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨正远负担(此款原告已垫付，由被告杨正远径付原告)。 本判决为终审判决。 审判员 夏 耒 二〇一九年九月二十日 书记员 曾 燕 书记员 熊凤铭
贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初1076号原告：蒋安平，男，1981年9月24日生，汉族，住广西全州县。被告：峨眉山市金成炉料有限公司。住所地：峨眉山市绥山镇金顶南路**附**。统一社会信用代码：915111817623444321。法定代表人：何兵，系该公司经理。委托诉讼代理人：张华，贵州秀岳律师事务所律师。原告蒋安平与被告峨眉山市金成炉料有限公司（以下简称“金成公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，于同年8月15日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，庭审中金成公司长顺分公司提出该公司不具有被告主体资格，法庭依法向当事人释明后，原告变更被告为金成公司，于同年9月3日适用简易程序公开开庭审理了本案，原告蒋安平，被告金成公司委托诉讼代理人张华均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告蒋安平向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿扣留原告挖机20天损失费60000元；2、判令被告补偿扣留原告挖机期间工人工资和生活费用，工人工资6000元，生活费用2000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和周训文认识，周训文与何厚霖是合作关系。2019年3月8日，周训文知道原告一直是专业挖机拆迁房子团队，就叫原告的挖机到峨眉山金成炉料有限公司长顺分公司拆房子，原告2019年3月12日把挖机调入该公司开始作业，至5月14日，所有拆迁工程全部完工，拆迁工程款结算完毕。次日，原告准备将挖机调走，金成公司长顺分公司何厚霖以各种理由不准原告调走挖机，期间原告报警处理也无法解决，何厚霖一直强调，叫原告把周训文叫来现场，才让原告挖机离厂。6月5日，原告再次要把挖机调走，何厚霖指使该厂工人阻止，原告一气之下，用挖机将该厂厂门撞坏，何厚霖勒索原告要20000元维修费，实在没有办法，原告只得申请长顺县长寨街道办人民调解委员会调解处理，在调解委的组织下，双方达成调解协议，原告缴纳了14600元作为该厂厂门维修费后，才得将挖机开走。原告认为被告的行为损害了原告的利益，导致原告经济损失68000元，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告金成公司委托诉讼代理人张华辩称，原告蒋安平的挖机在我厂拆除厂房是事实，当时现场不只有原告的挖机，还有其他五、六台挖机，4月底就完工了，就算按原告说的5月14日完工，其他挖机已离场，只有原告的挖机还停在厂内。6月4日原告来拖他的挖机，离厂时门卫要求每天50元的挖机停放费，20天共计1000元，原告拒不缴纳，强行开动挖机将厂门撞坏，此事经报警处理，并经长寨街道办人民调解委员会组织双方调解达成调解协议，原告缴纳了14600元维修费和停放费后，已开走其挖机。故金成公司并没有扣留原告的挖机，原告要求赔偿损失无事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请出示以下证据供法庭质证：1、身份证复印件。拟证实其身份情况。2、支付凭证。拟证实原告缴纳了14600元后于2019年6月12日拖走挖机的事实。被告金成公司出示以下证据证明其主张：1、照片三张。拟证实原告6月4日强行开挖机将被告厂门撞坏的事实。2、长寨街道办事处人民调解委员会调解协议一份。内容为“经人民调解委员会调解，达成协议如下：1、蒋安平支付从2019年5月3日到6月5日挖机停放费1000元；2、蒋安平支付该公司伸缩门维修费13000元；3、蒋安平于2019年6月13日前将14000元交由该公司员工刘孝刚代收。另外支付导扎钢600元；4、蒋安平支付清楚费用后该公司不得以任何理由再扣留蒋安平挖机；5、此协议一式三份，双方当事人、人民调解委员会一份。调解员李启明、张昌勇.2019年6月12日”。拟证实原、被告经调解委员会组织调解达成协议，原告支付14600元后开走挖机的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告蒋安平系广西全州县人，从事挖掘机租赁作业。2019年3月初，原告蒋安平与周训文达成协议，周训文租赁原告蒋安平挖机在被告金成公司长顺分公司工地拆除厂房，双方达成协议后，3月12日，原告的挖掘机进场作业，到5月14日作业完毕原告与周训文结算工程款后，原告的挖掘机就停在被告的工地内。2019年6月4日，原告蒋安平到被告金成公司长顺分公司工地准备调走挖掘机，被告金成公司长顺分公司门卫告诉原告，要调走挖掘机需缴纳1000元的停放费，原告以双方未约定停放费为由不予缴纳，双方发生纠纷，在纠纷的过程中原告强行用挖机车斗将被告金成公司长顺分公司厂门撞坏。为此原告报警处理，经民警组织双方调解未果。2019年6月12日，双方向长顺县长寨街道办事处人民调解委员会申请调解，同日双方达成调解协议：内容为“1、蒋安平支付从2019年5月3日到6月5日挖机停放费1000元；2、蒋安平支付该公司伸缩门维修费13000元；3、蒋安平于2019年6月13日前将14000元交由该公司员工刘孝刚代收。另外支付导扎钢600元；4、蒋安平支付清楚费用后该公司不得以任何理由再扣留蒋安平挖机，5、此协议一式三份，双方当事人、人民调解委员会一份。调解员李启明、张昌勇.2019年6月12日”。当日晚，原告在支付了14600元停放费和厂门维修费后，将其挖掘机拖走。2019年8月，原告以被告无故扣留其挖掘机为由，要求被告支付扣留期间从2019年5月14日至6月4日的损失68000元，诉至本院，引起诉争。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件为，有损害事实的发生，行为人实施了违法行为，行为和损害后果具有因果关系，行为人主观上具有过错。本案中，原告于2019年6月4日到被告工地拖挖机，被告门卫向其主张挖机停放费1000元，双方就停放费的缴纳发生争议，理应友好协商解决。双方发生争议后原告将被告厂门撞坏，双方在调处期间被告并未扣留原告的挖机，原告主张被告扣留原告挖机造成其损失的理由没有事实依据，也不符合一般侵权行为的构成要件，对其要求被告赔偿的诉讼请求，无法得到法律的支持。原告主张的扣留期间为2019年5月14日至6月4日，理由为与其协议的周训文与被告尚有其他债务没有解决，需周训文到场原告挖机才能离厂，与其庭审中陈述5月14日完工后，挖机就放在工地上，6月4日其才准备拖走挖机的事实不一致，故原告需对被告无故扣留其挖机的事实进行举证。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或举证不能证明其主张的，需承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋安平的诉讼请求。案件受理费750元（已减半收取），由原告蒋安平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  谢江龙二〇一九年九月十七日书记员  付权英
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0106民初9138号 原告：张吉，男，1987年10月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市， 委托诉讼代理人：黄霞，湖北忠三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施旖旎，湖北忠三律师事务所实习律师。 被告：张殊谦，男，1984年7月29日出生，汉族，居民身份证住址湖北省丹江口市， 第三人：湖北中鑫汇银资本管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖街汉街武汉中央文化旅游区K3地块第******房。 法定代表人：徐艳，总经理。 委托诉讼代理人：张孝润，公司员工。 原告张吉与被告张殊谦、第三人湖北中鑫汇银资本管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告张吉在本院依法送达交纳公告费用通知后，未按规定预交公告费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张吉撤回起诉处理。 本案案件受理费减半收取50元，由原告张吉负担。 审 判 长  袁佳丽 人民陪审员  刘立新 人民陪审员  王燕燕 二〇一九年九月十一日 法官助理张传慧 书记员罗琦嘉
山西省岢岚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0929执146号 申请执行人孙改婵，女，汉族，山西省岢岚县人。 被执行人陈文学，男，汉族，山西省岢岚县人。 被执行人贾反兰，女，汉族，山西省岢岚县人。 申请执行人孙改婵与被执行人陈文学、贾反兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日作出的（2019）晋0929民初68号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行。申请人孙改婵于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人给付借款20000元及利息，案件受理费325元。 执行过程中，1.本院于2019年5月6日向被执行人陈文学、贾反兰送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年5月6日开始，多次通过全国网络查控系统查询被执行人贾反兰名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息，被执行人陈文学名下银行存款我院依法冻结。 3.本院经线下调查，被执行人陈文学、贾反兰名下位于岢岚县水峪贯乡大化村羊场一处、平房四间依法查封。 4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，依法对其进行信用惩戒。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，且不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的借款20000元、案件受理费325元未能执行。 综上所诉，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赵建新 审判员  王卫军 审判员  陈文光 二〇一九年九月十一日 书记员  孙 江
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0223执323号之十一 申请执行人黄美玉。 申请执行人黄水珍。 申请执行人黄水连。 被执行人黄海荣。 申请执行人黄美玉、黄水珍、黄水连与被执行人黄海荣的承包地征收补偿费用分配纠纷一案，申请执行人黄美玉、黄水珍、黄水连依据已经发生法律效力的（2018）桂0223民初879号民事判决书，于2019年3月15日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2019年3月15日依法受理。该案总执行标的为205978.54元。未履行金额205978.54元。 本案在执行过程中，经向金融部门、车管部门、不动产部门及工商部门及被执行人所在村民委员会等查询，查明被执行人仅有存款1500余元，本院已对其存款划拨1500元，缴纳本次强制执行案件申请费。现被执行人暂无财产可供执行，本院依法限制被执行人黄海荣的消费及将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卢红民 审判员  刘 玲 审判员  唐 丽 二〇一九年九月十一日 书记员  罗 毅
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初4641号 原告：张忠吉，男，1957年4月10日出生，汉族，系瓦房店市三农果业有限公司经理，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：张璐、徐洋，系辽宁华爵律师事务所律师。 被告：牟长兴，男，1963年9月23日出生，汉族，系瓦房店市龙兴果业有限公司经理，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：石春晖，男，1983年4月25日出生，系大连市西岗区日新法律服务所法律工作者。 被告：瓦房店市龙兴果业有限公司，住所地瓦房店市许屯镇龙门汤村。 统一社会信用代码：91210281399741408X 法定代表人：牟长兴，系公司经理。 原告张忠吉与被告牟长兴、瓦房店市龙兴果业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟长兴及委托诉讼代理人张璐、徐洋，被告牟长兴暨被告瓦房店市龙兴果业有限公司法定代表人以及牟长兴委托诉讼代理人石春晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠吉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告牟长兴立即给付所欠垫付款5363000元及利息（自2017年9月16日起至借款付清时止按月息2分计算）；2、请求判令被告瓦房店市龙兴果业有限公司共同偿还上述借款及利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告瓦房店市龙兴果业有限公司为盖苹果储藏库及办公楼，因资金困难，找到原告，与原告商量向原告借款，待建成后陆续还款。后原告出资为被告垫付购买盖苹果储藏库及办公楼所需材料、储藏设施、设备、叉车等。2014年9月建成。后经原、被告对帐确认，被告欠原告垫款5363000元。经原告多次索要，被告于2017年9月15日为原告出具欠条一份。现因原告急需用钱，找到被告索要垫付款，被告未给付。故诉至法院，诉请如上。 被告牟长兴辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1、借款金额实为2225480元，并不是原告所述金额；2、不知道原告所述金额是如何计算的，通过我方计算应是超过法定利息。借款时没有约定利息，2017年9月15日算账时原告加了4分的利息。 被告瓦房店市龙兴果业有限公司答辩意见同牟长兴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方有争议的证据和事实系关于借款本金数额。被告牟长兴对欠条上记载的借款金额5363000元有异议，辩解借款本金系2225480元，另包括的利息数额不认可，并提供证据七张借据复印件加以证明。原告张忠吉述称欠条金额包括七笔借款本息外，还包含了2015年1月1日确认的借款660273元的本息金额1258891元。被告牟长兴否认该笔借款的存在。经本院审查，牟长兴向法庭提供的七张借据复印件上所影印的每笔借款利息计算明细，与张忠吉提供的660273元借款本金的利息计算方式一致。经计算，七张借据复印件上所影印的最后本息金额累加后加上1258891元，所得金额为5363733元，与欠条中记载的借款金额5363000元仅相差733元。被告牟长兴自认七张借据原件均由其持有。 本院经审查认定事实如下：被告牟长兴系被告瓦房店市龙兴果业有限公司法定代表人，任经理职务。2014年牟长兴为筹建瓦房店市龙兴果业有限公司，向原告张忠吉借款，约定由原告垫资筹建，公司建成后还款。公司建设过程中，二人多次对账，确定数额后由牟长兴出具借据给张忠吉：1、2014年4月20日牟长兴出具借据，约定借款434000元在2014年10月20日还清。2、2014年5月10日牟长兴出具借据，约定借款124000元在2014年11月10日还清。3、2014年6月19日牟长兴出具借据，约定借款124000元在2014年12月19日还清。4、2014年7月1日牟长兴出具借据，约定借款163680元在2015年1月1日还清。5、2014年8月1日牟长兴出具借据，约定借款270000元在2015年2月1日还清。6、2014年9月5日牟长兴出具借据，约定借款1072600元在2015年3月5日还清。7、2014年9月22日牟长兴出具借据，约定借款37200元在2015年3月22日还清。以上借款本金合计2225480元。被告未按期偿还上述借款，2017年9月15日经再次对账，按照月息4分，半年累加一次本息，将以上七笔借款本息以及2015年1月1日所欠的660273元的本息累计金额作为本金数额，由牟长兴重新出具《欠条》，内容为：“牟长兴欠张忠吉人民币合计共欠款伍佰叁拾陆万叁仟元整（￥5,363,000元），利息按月利息2分计算，此欠款在没有还清之前在法律上永久有效。欠款人：牟长兴，身份证号码：2102191963××××××××,2017年9月15日。” 本院认为，被告牟长兴所出具的七张借据及金额5363000元的欠条，均是其真实意思表示。虽然牟长兴否认660273元借款的发生，但是从其提供的借据复印件上所影印的本息金额，以及原告所提供的本息计算明细，所累加的数额与牟长兴出具的欠条金额基本相符，足可以认定该笔660273元借款的真实性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”依据上述规定，截至2017年9月15日，按照年利率24%计算，八笔借款产生的利息合计为2113450元（354433元+99613元+96389元+125924元+202320元+779423元+26610元+428738元）。故对于2017年9月15日被告牟长兴给原告张忠吉所出具的欠条，应当认定借款本金为4999203元（2113450元+2225480元+660273元）。原告主张自2017年9月16日始按照月息2分计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。案涉借款系用于瓦房店市龙兴果业有限公司筹建花费，故原告请求由二被告共同承担还款责任，亦应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条第一款规定，判决如下： 一、被告牟长兴于本判决生效后十日内偿还原告张忠吉借款4999203元及利息（自2017年9月16日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告瓦房店市龙兴果业有限公司对上述债务承担共同偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49341元、保全费5000元，合计54341元，由被告牟长兴、瓦房店市龙兴果业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  肖纬纬 人民陪审员  孙洪敏 人民陪审员  姜 华 二〇一九年九月十一日 书 记 员  张 然
河北省海兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0924执344号 申请执行人：付吉坤，男，1963年8月5日出生，汉族，现住海兴县。 被执行人：陈成林，男，1989年3月14日出生，汉族现住海兴县。 被执行人：李磊，男，1988年3月22日出生，汉族，现住海兴县。 本院在执行付吉坤与陈成林、李磊民间借贷纠纷一案中，已向被执行人陈成林、李磊发出执行通知书、报告财产令，对被执行人陈成林、李磊的财产进行了查控，并进行了限制高消费，亦纳入了失信被执行人名单，从立案至今，未发现被执行人陈成林、李磊名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘元春 审判员  曹传宝 审判员  朱维松 二〇一九年九月十八日 书记员  孟 杰