广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1251号 上诉人（原审被告）重庆市德忠品行商贸有限公司：住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******，统一社会信用代码：915001073049165794。 法定代表人罗伟，总经理。 委托诉讼代理人蔡午阳，重庆中耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）广西平果铜铝板业有限公司，住所，住所地：广西平果县工业园区社会信用代码：91451023765845080L。 法定代表人谢志强，董事长， 委托诉讼代理人韦定彪，广西智团律师事务所律师。 原审被告罗伟，男，1981年3月7日出生，汉族，住重庆市，公民身份证号码：5102281981********。 上诉人重庆市德忠品行商贸有限公司（以下简称重庆德忠公司）因与被上诉人广西平果铜铝板业有限公司（以下简称平果铜铝板业公司）及原审被告罗伟买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人重庆德忠公司的法定代表人及其委托诉讼代理人蔡午阳，被上诉人平果铜铝板业公司的委托诉讼代理人韦定彪，原审被告罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人重庆德忠公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区平果县人民法院作出的（2019）桂1023民初457号民事判决书一、二项判决，发回重审或依法改判。二、请求判决被上诉人向上诉人提供2016年已付款未开票（1450000）元+2017年已付款未开票（1720000）元等额增值税专用发票及二审判决金额等额增值税专用发票。三、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审事实认定错误，被上诉人因货物质量等问题应向上诉人支付的各项款项合计185610元，该款项应用于冲抵货款，故上诉人向被上诉人支付的货款应在一审判决基础上扣减185610元。被上诉人在一审中提出：“要求上诉人支付拖欠被上诉人货款584990.42元。”一审法院对该项诉讼请求予以支持。但在双方合作过程当中，被上诉人应向上诉人支付的各项款项合计185610元，应当予以抵扣。其中包括：1.被上诉人售于上诉人用于“清江剑阁项目”的多吨材料出现质量问题，造成上诉人各项损失32160元；2.被上诉人售于上诉人用于“南川展览馆”项目的模具出现质量问题，造成上诉人损失30000元；3.上诉人就“三亚和泓清水湾南国国桥项目”为被上诉人垫付开模费76950元；4.被上诉人应向上诉人退还模具费用46500元。上述四项费用合计185610元。上诉人认为，上述1、2项费用为被上诉人材料质量问题给上诉人造成的损失，第3项费用为上诉人代被上诉人垫付的费用，第4项费用为被上诉人应向上诉人退还的费用，每项费用均应由被上诉人承担，均应由被上诉人向上诉人支付，且属于买卖过程中产生的费用。因此，上诉费用合计185610元应用于冲抵上诉人应付货款，上诉人向被上诉人支付的货款应在一审判决基础上扣减185610元。综上，一审判决认定事实错误，恳请贵院依法明查并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平果铜铝板业公司辩称：一、一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。二、上诉人在二审提出新的诉讼请求，二审法院应驳该项诉讼请求。三、上诉人的第三项诉讼请求没有事实及法律依据。一审裁判证据，适用法律得当，有一审提交的《尾款承诺书》可证实。 原审被告罗伟述称：上诉请求中的四笔款项中的一笔已与被上诉人达成了一致意见，另三笔正在确认中。 平果铜铝板业公司向一审法院起诉诉请求：一、判令被告重庆市德忠品行商贸有限公司支付拖欠原告的货款584990.42元及违约金（违约金计算：以784990.42元为基数，从2018年1月27日至2019年2月3日止，按日千分之三计付，以584990.42元为基数，从2019年2月4日起至判决生效之日止，按日千分之三给付）；二、、判令被告罗伟对被告重庆市德忠品行商贸有限公司拖欠的货款及逾期支付违约金承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：2016年5月23日，原告与被告重庆市德忠品行商贸有限公司在平果签订《经销商协议书》。合同约定，被告重庆市德忠品行商贸有限公司作为原告在重庆市的独家经销商，同时还约定：被告提货时付清货款，如果被告没有按时支付货款的，每天按照未付货款的千分之三支付违约金，并承担处理该纠纷发生的调查费、差旅费、律师费等。合同签订后，原告开始向被告供货，2018年4月3日经双方核算截止2018年1月23日被告重庆市德忠品行商贸有限公司尚欠原告货款884990.41元,被告罗伟对该债务愿意提供连带责任保证担保，并在回款承诺书签字，2018年5月被告支付了货款99999.99元,尚欠货款784990.42元，2019年2月3日被告又支付了货款200000元,现尚欠货款584990.42元，因被告未能偿还原告款项，原告向该院提起诉讼。 一审法院认为：原、被告间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。2018年4月3日双方通过对账，确认被告重庆市德忠品行商贸有限公司尚欠原告货款884990.41元，此后,被告支付了货款299999.99元,尚欠货款584990.42元，双方约定的履行期限已经届满，现原告主张被告支付货款584990.42元，该院予以支持。被告罗伟对该债务愿意提供连带责任保证担保，被告罗伟应承担连带偿还责任。关于原告主张的违约金，该院认为，双方在合同中虽约定按日千分之三计付，但双方约定明显过高，参照民间借贷纠纷案件年利率未超过24%的规定，违约金应按年利率24%计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、被告重庆市德忠品行商贸有限公司应向原告广西平果铜铝板业有限公司支付货款584990.42元及违约金（违约金计算：1、以784990.42元为基数，从2018年1月27日至2019年2月2日止，按年利率24%计付；2、以584990.42元为基数，从2019年2月3日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、被告罗伟对上述债务承担连带偿还责任。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。本案受理费5825元，保全费2020元，共计7845元，由被告重庆市德忠品行商贸有限公司、罗伟共同承担承担。 二审期间上诉人重庆德忠公司举出证据《广西平铝集团有限公司对账单》，证据来源于广西平铝集团有限公司，拟证实上诉人尚欠被上诉人538490.41元，应从一审判决金额中扣减46500.01元。被上诉人平果铜铝板业公司质证认为，认可该《对账单》，以二审提交的对账单为准。本院经审查，双方当事人均认可该《对账单》，本院予以确认。本院经审理，确认一审法院除所欠货款数额的认定外的其余事实认定。 本院另查明：2019年2月13日，经上诉人和被上诉人对账，双方确认重庆德忠公司尚欠平果铜铝板业公司货款538490.41元。 本院认为：上诉人重庆市德忠公司与被上诉人平果铜铝板业公司签订的《经销商协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，一审认定合同有效依法有据，各方当事人应恪守合同条款之约定。在履行合同过程中，平果铜铝板业公司依合同约定向重庆德忠公司供货，重庆德忠公司未按合同约定全数给付货款，属重庆德忠公司违约，一审法院判决重庆德忠公司向平果铜铝板业公司支付尚欠货款及违约金有事实和法律依据；原审被告罗伟自愿承担连带保证责任，一审法院判决罗伟对重庆德忠公司应偿付平果铜铝板业公司债务承担连带责任依法有据。上诉人重庆德忠公司二审提出新证据，确认重庆德忠公司尚欠平果铜铝板业公司货款为538490.41元，由此，本院对一审认定的欠款数额予以纠正。关于逾期付款违约金，合同当事人未在合同中约定。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案，一审关于给付利息的判决与上述司法解释不符，故本院对一审关于给付利息的判项予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、维持平果县人民法院（2019）桂1023民初457号民事判决的第二项； 二、变更平果县人民法院（2019）桂1023民初457号民事判决的第一项为：被告重庆市德忠品行商贸有限公司向原告广西平果铜铝板业有限公司支付货款538490.41元及违约金（违约金计算：以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。1、以784990.42元为基数，从2018年1月27日起计至2019年2月13日止；2、以538490.41元为基数，从2019年2月13日起计至实际清偿债务之日止。） 一审案件受理费5825元，保全费2020元，共计7845元，由上诉人重庆市德忠品行商贸有限公司及原审被告罗伟共同负担；二审案件受理费4012元，由上诉人重庆市德忠品行商贸有限公司负担3691元，被上诉人广西平果铜铝板业有限公司负担321元。 本判决为终审判决。 审判长 李 宏 审判员 隆文雄 审判员 吴文良 二〇一九年九月二日 书记员 黄思琪