湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1485号上诉人（一审原告）：杨文广，男，汉族，1964年12月15日出生，住湖南省。系原宁乡县人。委托代理人:胡军辉，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托代理人:王振刚，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁乡市人民政府。住所地：宁乡市玉潭镇二环路行政中心。法定代表人：付旭明，该市市长。委托代理人：廖帅文，宁乡市司法局工作人员。委托代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。杨文广诉宁乡市人民政府(以下简称宁乡市政府)行政补偿一案，长沙市中级人民法院于2019年6月24日作出(2018)湘01行初268号行政判决。杨文广不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明，2004年2月20日，湖南省宁乡县建能建筑材料有限公司通过招拍挂的方式取得长沙市宁乡县清溪冲煤矿朱家岭勘查区的商业性煤炭探矿权，证书编号为4300000410016。2010年10月8日，宁乡县太平煤矿与朱家岭煤矿进行资产整合，宁乡县太平煤矿闭坑，朱家岭煤矿(探矿权)作为太平煤矿的技改扩能接替井。2011年9月26日，湖南省国土资源厅作出《湖南省宁乡县清溪冲矿区太平煤矿朱家岭井资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明》，备案资源储量为133.9万吨。2015年2月5日，湖南省国土资源厅为宁乡县太平煤矿办理了采矿许可证，证书编号为4300002012011120122352，矿山名称是宁乡县太平煤矿朱家岭井，采矿权人为宁乡县太平煤矿，地址为宁乡县花明楼镇，开采矿种为煤，有效期限为2015年2月5日至2018年2月5日。之后，宁乡县太平煤矿一直未进行开采。2015年8月20日，宁乡县政府作出《宁乡县人民政府关于关闭鹞子山煤矿和太平煤矿朱家岭井的决定》(宁政发〔2015〕18号)，决定关闭宁乡县太平煤矿朱家岭井。2015年8月28日，宁乡县太平煤矿与宁乡市政府签订了《宁乡县关闭煤矿协议书》，就关闭的时限、方式、标准、各方的权利和义务、费用补偿事宜等进行了明确约定。其中，协议第六项“费用补偿事宜”约定：县验收合格后支付县级配套奖补资金；市验收合格后支付市级配套奖补资金；省验收合格后支付省级配套奖补资金；经国家抽查合格后，支付国家级奖励资金，其中县、市奖补资金以长沙市人民政府《关于煤矿安全生产关闭退出及市煤监局机构变更职能划转有关问题的会议纪要》（长府阅〔2015〕90号）规定执行。之后，宁乡市政府通过“以奖代补”的方式向杨文广先后支付1600万元（其中中央100万元，省级300万元，市级400万元，县级400万元，县政府另给予专项奖励300万元以及重点矿区产业转型资金支持100万元）。2017年9月20日，宁乡市政府将原太平煤矿应退付矿业权价款68984元支付给杨文广。对以上支付数额，杨文广当庭予以认可。2018年2月4日，原宁乡太平煤矿向宁乡市政府邮寄了行政补偿申请及证据材料，但宁乡市政府未予答复。2018年5月11日，原宁乡太平煤矿提起本案诉讼。请求：判令宁乡市政府立即补偿杨文广剩余评估利用资源储量价款6000万元及利息（补偿数额同意以合法鉴定意见为准，按照同期银行贷款利率2倍计息，计息期间为2015年8月20日至补偿款实际支付日止）。长沙市中级人民法院认为，根据原宁乡县太平煤矿与宁乡市政府于2015年8月28日签订的《宁乡县关闭煤矿协议书》，原宁乡县太平煤矿关闭后的补偿事宜应按该协议“六、费用补偿事宜”的约定执行。根据本案证据，宁乡市政府已履行了上述约定的费用补偿义务。在这种情况下，杨文广仍要求补偿，与上述约定不符，其主张无法律依据，不予支持。关于杨文广主张根据该协议第四条第六项的规定，有权申请补偿采矿权价款的问题。经查，该协议第四条第六项的内容是：“依法依规申请所缴采矿权价款、环境治理备付金返还，按规定进行环境治理，确保治理到位”，针对的是已缴纳的有关款项的返还问题，并未约定杨文广可另行申请补偿采矿权价款，该项理由不成立。关于宁乡市政府主张本案超过起诉期限的问题。经查，杨文广向宁乡市政府申请补偿至本案起诉，并未超过法定起诉期限，该项理由不成立。综上，杨文广主张宁乡市政府在协议外还应对其补偿，理由不成立，其要求宁乡市政府向其支付案涉煤矿剩余储量的价款及利息，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨文广的诉讼请求。杨文广不服，向本院提起上诉称:1.一审认定“被告已经履行了上述约定的费用补偿义务”错误。上诉人已支付的补偿款中并未包含对采矿权的补偿，上诉人也未明示放弃过。被上诉人应当补偿上诉人133.9万吨采矿权的评估价值。2.一审以“协议未约定杨文广可另行申请补偿采矿权价款”为由驳回上诉人的诉求错误。因采矿权是一种物权，被上诉人关闭上诉人煤矿导致上诉人采矿权灭失却未作任何补偿。3.一审未同意对损失进行鉴定错误。4.一审及被上诉人在一审庭审过程中均已明确表示对上诉人的采矿权损失负有补偿职责。故请求：1.撤销一审判决；2.判令宁乡市政府立即补偿杨文广剩余评估利用资源储量价款6000万元及利息（补偿数额同意以合法鉴定意见为准，按照同期银行贷款利率2倍计息，计息期间为2015年8月20日至补偿款实际支付日止）。宁乡市政府未提交书面答辩意见。当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、关于上诉人提出的要求宁乡县政府补偿剩余评估利用资源储量价款6000万元及利息是否应予支持。上诉人提出该项诉求的依据是湖南省国土资源厅《关于政策性关闭小煤矿退返已缴纳采矿权价款结算有关事项的通知》第二条第（三）项关于“以招拍挂方式取得探矿权转采矿权的，以探转采时备案资源储量为基础计算剩余评估利用资源储量价款”的规定。该文件是关于退返已经缴纳采矿权价款结算的规定，而上诉人认为采矿权系上诉人出资勘查形成，探矿权转采矿权时，勘查成本等已折抵采矿权价款的主张没有依据。原宁乡县太平煤矿与宁乡市政府签订的《宁乡县关闭煤矿协议书》中约定的是针对已缴纳价款的返还问题，未涉及上诉人可以申请在探矿过程中的价款补偿问题。且宁乡市政府通过“以奖代补”的方式向杨文广先后支付1600万元（其中中央100万元，省级300万元，市级400万元，县级400万元，县政府另给予专项奖励300万元以及重点矿区产业转型资金支持100万元）。二、上诉人提出因关闭遭受的损失应当补偿的问题上诉人认为，《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定：行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。朱家岭矿井被被上诉人关闭遭受的损失应当要补偿。本案是政策性关闭，不同于生效行政许可的撤回，因此不能完全适用行政许可法第八条第二款的规定给予补偿。朱家岭矿井因政策性关闭退出后,其已缴纳的价款已依法退还，其因关闭退出可能存在的经济损失，已通过以奖代补的方式获得相应补偿。原宁乡县太平煤矿与宁乡市政府签订《宁乡县关闭煤矿协议书》后，被上诉人已履行了上述协议的费用和补偿义务。上诉人还要求补偿没有事实和法律依据，不予支持。综合考虑上述因素，本院认为宁乡市政府对杨文广已尽到补偿的义务，无明显不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结论并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由杨文广负担。本判决为终审判决。审判长  曾昊锋审判员  朱志林审判员  余俊杰二〇一九年九月二十六日法官助理张颢严书记员杨柳