徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初7258号原告：刘士清，男，1963年5月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所律师。被告：朱建明，男，1962年6月10日出生，汉族，住广东省肇庆市瑞州区。被告：马玉好，男，1965年12月17日出生，汉族，住睢宁县。被告：顾石胜，男,1966年6月20日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱冬梅，江苏彭淮律师事务所律师。被告：吴奕霏，女,1989年1月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：马玉松，男,1986年7月23日出生，汉族，住睢宁县。被告：汪永熙，男,1976年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：江苏耀华特种玻璃有限公司，住所地睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧台中路南侧耀特公司院内。法定代表人：马凤明，该公司经理。委托诉讼代理人：朱冬梅，江苏彭淮律师事务所律师。原告刘士清诉被告朱建明、马玉好、顾石胜、吴奕霏、马玉松、汪永熙、江苏耀华特种玻璃有限公司（以下简称耀特公司）公司减资纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月11日、5月21日公开开庭进行审理，原告刘士清及其委托诉讼代理人王永阳，被告顾石胜及耀特公司的委托诉讼代理人朱冬梅到庭参加诉讼，被告朱建明、马玉好、吴奕霏、马玉松、汪永熙经本院传唤合法无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘士清的诉讼请求为：1、请求确认2013年6月5日江苏耀华玻璃科技有限公司的减资行为无效；2、判令被告朱建明、马玉好、顾石胜、吴奕霏、马玉松、汪永熙、耀特公司在未足额出资的范围内连带清偿原告180万元债务；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由七被告承担。事实和理由：七被告系江苏耀华玻璃科技有限公司（以下简称耀科公司）的原股东。2012年1月20日耀科公司为原告和案外人徐建峰之间的180万借款提供担保。借款人徐建峰未如期归还借款及利息，原告于2013年6月5日起诉至法院，铜山区人民法院作出判决，徐州市中级人民法院维持原判决。执行过程中耀科公司己资不抵债。后经查证，原告诉耀科公司担保借款一案于2013年6月5日立案审理的当日，耀科公司召开股东大会，做出减资的行为，该减资行为严重违反公司法的相关法律规定，系免除被告出资义务的减资，使本应增加的公司资产无法增加，降低了耀华玻璃公司的偿债能力，应为无效的减资行为，理由如下：1、未按照《公司法》第177条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”；2、未向工商机关提供编制的资产负债表及财产清单；3、未向工商行政机关说明对外担保的事实。违反了如实提供变更资料的法定义务。被告朱建明、马玉好、顾石胜、吴奕霏、马玉松、汪永熙、耀特公司（分别减少投资550万元、1500万元、40万元、550万元、1600万元、160万元、5600万元）应足额而未足额出资的范围内承担连带清偿贵任。另查明，徐州彭城联合会计师事所的验资报告（徐彭会所验字[2011]第2224号）等相关材料表明耀特公司首次实际缴纳出资额人民币2400万元，其中货币出资人民币2400万元；马凤明首次实际缴纳出资额人民币2000万元，其中货币出资2000万元；马玉松首次实际缴纳出资额人民币400万元，其中货币出资人民币400万元；以上出资均于2011年3月23日缴存江苏耀华玻璃科技有限公司（筹）在中国银行股份有限公司徐州西关支行开立的账户（账号：62×××01)账号内，但该账号在2011年3月23日至2014年12月31日内未发生任何交易，无流水。综上，耀科公司在减资时没有明确的财产清单，也未通知原告（债权人），未进行减资公告，就进行实际减资。耀科公司不仅违反了如实提交变更资料的法定义务，且违反了减资的法定程序，应认定为非法减资，其行为严重损害了原告的合法权益。同时，有证据表明耀华玻璃公司存在虚假注册、不实出资的行为。综上，为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判如所请。被告耀特公司辩称：1、原告不具备适格的法律主体，原告诉状中所称其与耀科公司之间系担保合同关系，即原告与案外人徐建峰有借贷关系，耀特公司为其提供担保，因此从法律意义上来说原告并不是涉案公司的适格债权人，所以原告诉讼主体不适格。2、原告起诉耀特公司没有事实及法律依据，原告不具备适格债权人主体资格，耀科公司经营过程中因受政策变动或生产经营情况及人员等各方面原因造成公司增减行为是正常生产经营过程，本案中涉案公司的对部分股东的减资行为是严格依照法定程序进行的，并履行了相应的公告和报告程序，并经过相关机关审核后准予变更，并进行了相应的合法登记变更手续，其减资行为是合法有效的。3、原告起诉的减资行为是否无效与七被告之间是否承担连带赔偿责任是两个不同的法律关系，原告不应该混同在同一案件中提起诉讼，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告顾石胜辩称：1、原告不是适格主体，不能成为本案原告。2、耀科公司的减资行为首先已于2013年1月12日经过公司董事会和高管人员研究同意，并决议，并在工商及相关报纸上进行公告和通知，于2013年4月7日向工商登记机关提交了公司的年检报告，2013年6月5日，耀科公司按照法律规定提交了公司减资申请，工商登记机关经审核后准予变更，即所有的减资行为是合法有效的。3、原告陈述其2013年6月5日向法院起诉一是，并不能证明其在耀科公司进行减资时就是明确的债权人，因为双方之间的债权债务未得到生效的法律文书的确认，因此耀科公司无需向其进行通知，原告主张被告违反公司法第一百七十七条的规定不能成立。4、耀科公司在2013年1月12日作出减少注册资本的决议，被告顾石胜以及除耀特公司、马凤明、马玉松之外的其他原股东，均未达到出资期限（公司股东出资情况表显示，顾石胜等人的出资期限是2013年3月23日）。在被告顾石胜出资期限之前，即形成了合法的减资决议，故顾石胜等人不再负有出资义务，无需对公司债务承担清偿责任。5、原告是职业放贷人，涉及多个法院有几十起违法的放贷案件，强烈请求法院追究原告的法律责任。答辩人目前重病在身，急需要化疗住院，而由于原告恶意和无理诉讼给答辩人的精神和身体造成极大伤害，经济上损失更是惨痛的，答辩人保留追究原告恶意诉讼给答辩人带来损失的权利。综上，请求法院驳回原告对其诉讼请求。被告朱建明、马玉好、吴奕霏、马玉松、汪永熙未到庭亦未提供书面的答辩意见。原告刘士清为证明其主张，向本院提交下列主要证据：1、（2013）铜民初字第1301号民事判决书复印件1份，证明耀科公司在2012年1月20日为刘士清和案外人徐建峰借款180万元提供担保，铜山法院受理该案时间为2013年6月5日，经审理法院于2013年11月26日作出判决，支持原告诉请，判令耀科公司承担担保责任。2、徐州市铜山区工商行政管理局调取的耀科公司的股东决议、董事会决议、章程修正案、准予变更登记通知书、申请书等共计14页，证明本案七被告均为涉案公司的股东，耀科公司股东作出减资决议是在2013年6月5日，2013年6月6日向工商管理部门提出了变更申请，在作出减资决议时候未通知债权人也未编制资产负债表和财产清单，违反法定程序。3、编号为徐彭会所2011验资第2224号的耀科公司验资报告一份，该验资报告载明2011年3月23日耀特公司、马凤明、马玉松首次缴纳注册资本合计4800万元，该验资报告是虚假的材料。4、徐州市铜山区人民法院（2014）铜执字第2184号协助查询存款通知书，证明验资报告载明的验资账户62×××01（471558230560）在2011年3月23日至2014年11月31日未发生任何交易，上述验资报告内容存在虚假，耀科公司股东出资不实。5、铜山区人民法院执行案件立案管理审查审判流程管理信息表、2018年5月29日刘士清向执行局提出书面追加申请各1份，证明原告刘士清于2014年6月18日申请强制执行上述生效裁判文书，该执行案件至今无财产可供执行。经质证，被告耀科公司、顾石胜对于原告所举证据的真实性均无异议，其中的判决书可以印证原告刘士清与徐建峰之间是民间借贷关系，而耀科公司系为其担保，该份判决的时间为2013年11月26日，而耀科公司在2013年1月12日之前就已经做出减资的决议，并于2013年1月12日在扬子晚报上刊登了减资公告，并委托了相关工作人员向工商登记机关提交了减资申请一系列手续，并通过了工商登记机关的审核，也就说减资行为在该份判决书生效之前已经进行合法的减资行为；工商登记材料也能够证实耀科公司减资行为是严格依照法定程序操作，无违法不当行为；对申请执行材料的真实性虽无异议，但认为与耀特公司无关联性，被执行人是耀科公司。本院认为，被告耀特公司、顾石胜对原告所举证据的真实性无异议，本院对其证明效力予以确认，作为定案依据，本院对上述证据所能证实的内容综合予以认定。被告顾石胜为证明其观点，提供耀科公司于2013年1月12日在扬子晚报刊登的减资公告，证明耀科公司早在2013年1月份就决议减资，并进行了公告。经质证，原告认为未看到该省级报纸上刊登的公告。本院认为，该材料来源于徐州市铜山区市场监督管理局企业档案，本院认可其真实性，对其证明效力予以确认，作为定案依据。其他六被告未提供证据。根据本院认定的证据及双方当事人无异议的陈述，可以确认如下事实：2011年3月24日，耀科公司在铜山区市场监督管理局登记设立，法定代表人马凤明，注册资本20000万元，经营范围为玻璃研发、制造、销售。股东耀科公司认缴货币出资8000万元，其中2400万元于2011年3月23日出资，5600万元于2013年3月23日前出资；股东马凤明认缴货币出资7200万元，其中2000万元于2011年3月23日出资，5200万元于2013年3月23日前出资；股东马玉松认缴货币出资2000万元，其中400万元于2011年3月23日出资，1600万元于2013年3月23日前出资；股东马玉好认缴货币出资1500万元，于2013年3月23日前出资；股东吴奕霏认缴货币出资550万元，于2013年3月23日前出资；股东汪永熙认缴货币出资160万元，于2013年3月23日前出资；股东顾石胜认缴货币出资40万元，于2013年3月23日前出资；股东朱建明认缴货币出资550万元，于2013年3月23日前出资。后耀科公司决议减资，2013年1月12日在扬子晚报上刊登减资公告。2013年6月6日，耀科公司向工商部门递交减资申请，材料显示2013年6月5日耀科公司召开股东会，决议内容为：公司注册资本从20000万元减少至4800万元，减少的注册资本中实收部分为15200万元。减少的注册资本由股东耀特公司减少出资5600万元，未到位；马凤明减少出资5200万元，未到位；马玉好减少出资1500万元，未到位；吴奕霏减少出资550万元，未到位；朱建明减少出资550万元，未到位；汪永熙减少出资160万元，未到位；顾石胜减少出资40万元，未到位。因公司减少注册资本，公司股东由8方减少至3方，分别为耀特公司持有股权2400万元、马凤明持有股权2000万元、马玉松持有股权400万元。当日，徐州市铜山工商行政管理局出具公司变更登记受理通知书，载明公司法定代表人、注册资本、实收资本变更，已提交全部必要文件，已经受理。另查明，2011年3月耀科公司设立时，委托徐州彭城联合会计师事务所进行验资，该所验资报告载明，耀特公司于2011年3月23日将首次货币出资2400万元缴存耀科公司（筹）在中国银行股份有限公司徐州西关支行开立的账户62×××01（471558230560）内，马凤明于2011年3月23日将首次货币出资2000万元缴存上述账户内，马玉松于2011年3月23日将首次货币出资400万元缴存上述账户内。2013年6月5日，刘士清以徐建峰因耀华工程建设需要于2012年1月20日向其借款180万元但未清偿为由将借款人徐建峰、担保人耀科公司、马凤明、任建军诉至法院，经审理，本院于2013年11月26日作出（2013）铜民初字第1301号民事判决书，判决徐建峰偿还刘士清借款本金180万元及相应利息、违约金，耀科公司、马凤明、任建军承担连带责任。耀科公司不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理，于2014年6月4日作出（2014）徐民终字第850号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。因耀科公司未履行给付义务，刘士清申请强制执行，本院于2014年6月18日立案执行，案号为（2014）铜执字第02584号，目前尚未执行到位。在该执行案件办理过程中，经查询，上述验资报告载明的验资账户62×××01（471558230560）在2011年3月23日至2014年11月31日未发生任何交易。本案的争议焦点为：1、原告刘士清是否为适格主体；2、耀科公司的减资行为效力如何；3、七被告应否对耀科公司债务承担清偿责任。本院认为：一、关于原告主体资格问题。根据公司法及相关司法解释规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。对有权提起股东会决议无效诉讼的主体问题，法律作了概括性规定，即与决议有直接利害关系的公司的债权人也可以提起，原告主张包括决议在内的减资行为无效，故原告主体适格。二、关于耀科公司减资行为的效力。公司法规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单；公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告；债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。公司减资本质上属于公司内部行为，理应由公司股东根据公司的经营状况通过内部决议自主决定，以促进资本的有效利用，公司法规定通知和公告义务，目的在于避免因公司减资产生损及债权人权益的不利情形。耀科公司减资过程中，虽然该公司在报纸上刊登了减资公告，并向工商管理部门递交了有关材料，但并未就减资事项直接通知刘士清，刘士清的债权虽然尚未经生效文书确认，但耀科公司早已为案外人的借款提供了担保，对刘士清所负的债务是明知的，故耀科公司未通知刘士清的减资行为导致刘士清丧失了在耀科公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。因公司法第一百七十七条非效力性强制性规定，故耀科公司的减资行为有效，但耀科公司减资行为存在瑕疵，需对原告承担责任。三、关于七被告责任承担的问题。根据公司法之规定，股东负有按照公司章程切实履行全面出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。本案中，由于耀科公司减资行为上存在瑕疵，同时被告未对其他债权人已经承担上述责任进行举证证明，七被告作为公司股东应在公司减资数额范围内对耀科公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告朱建明、马玉好、吴奕霏、马玉松、汪永熙拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建明于本判决生效后十日内在减资550万元范围内对江苏耀华玻璃科技有限公司对原告刘士清180万元债务承担补充赔偿责任（被告朱建明在江苏耀华玻璃科技有限公司其他债务中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担）；二、被告马玉好于本判决生效后十日内在减资1500万元范围内对江苏耀华玻璃科技有限公司对原告刘士清180万元债务承担补充赔偿责任（被告马玉好在江苏耀华玻璃科技有限公司其他债务中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担）；三、被告吴奕霏于本判决生效后十日内在减资550万元范围内对江苏耀华玻璃科技有限公司对原告刘士清180万元债务承担补充赔偿责任（被告吴奕霏在江苏耀华玻璃科技有限公司其他债务中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担）；四、被告马玉松于本判决生效后十日内在减资1600万元范围内对江苏耀华玻璃科技有限公司对原告刘士清180万元债务承担补充赔偿责任（被告马玉松在江苏耀华玻璃科技有限公司其他债务中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担）；五、被告汪永熙于于本判决生效后十日内在减资160万元范围内对江苏耀华玻璃科技有限公司对原告刘士清180万元债务承担补充赔偿责任（被告汪永熙在江苏耀华玻璃科技有限公司其他债务中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担）；六、被告顾石胜于本判决生效后十日内在减资40万元范围内对江苏耀华玻璃科技有限公司对原告刘士清180万元债务承担补充赔偿责任（被告顾石胜在江苏耀华玻璃科技有限公司其他债务中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担）；七、被告江苏耀华特种玻璃有限公司于本判决生效后十日内在减资5600万元范围内对江苏耀华玻璃科技有限公司对原告刘士清180万元债务承担补充赔偿责任（被告江苏耀华特种玻璃有限公司在江苏耀华玻璃科技有限公司其他债务中已实际履行应承担补充赔偿责任的部分，不再承担）；八、驳回原告刘士清的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，保全费5000元，公告费600元，由七被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李冠颖人民陪审员  金生贵人民陪审员  周宇斌二〇一九年九月二日书 记 员  闫 丹