广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10450号原告：肖冬妹，女，1965年10月23日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：杜婷婷，广东高宽律师事务所律师。被告：邹沃宏，男，1991年7月20日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：东莞市禾聚精密电子科技有限公司（以下简称东莞禾聚公司）。住所地：广东省东莞市沙田镇稔州村培后围小组渡轮路边。统一社会信用代码为91441900671376025D。法定代表人：黄攀峰。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，该公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告东莞禾聚公司缺席。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告肖冬妹的诉讼请求为（变更后）：⑴判令三被告赔偿原告各项损失共计302313.92（医疗费37907.7元、后续治疗费16365.5元、住院伙食补助费2200元、营养费1000元、残疾赔偿金168264元、被扶养人生活费72475.2元、精神损害抚慰金10000元、误工费45150元、护理费3300元、鉴定费2730元、交通费1000元，按照事故责任，被告仍需赔偿原告302313.92元），一并审理交强险及商业险，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告邹沃宏、东莞禾聚公司按责任承担赔偿责任；⑵本案诉讼费用由三被告承担。2.事发经过：2018年11月24日，被告邹沃宏驾驶登记车主为被告东莞禾聚公司的粤Ｓ×××**号轿车驶至东莞市××镇长堤路珠江大厦路段时，与原告肖冬妹骑电动自行车发生碰撞，造成原告肖冬妹受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告邹沃宏负事故的主要责任，原告肖冬妹负事故的次要责任。被告平安财险东莞公司辩称，根据答辩人提交的事故现场照片可以看出，原告驾驶的电动自行车不具备骑行功能，属于超标电动车，事故责任比例应当按照70%、30%进行划分，并当庭向法院申请对原告的车辆属性进行鉴定。经查明：针对被告平安财险东莞公司提出的抗辩，本院发函至东莞市公安局交通警察支队XX大队核实原告车辆属性情况。交警大队回函：由于双方在处理交通事故过程中没有对肇事的无号牌电动车是否属于机动车属性有质疑，双方均没有要求对肇事的无号牌电动车作属性鉴定，事后联系电动车方，其称肇事的无号牌电动车已不知去向，故不能对肇事的无号牌电动车是否属于机动车的属性重新鉴定。庭审中原告陈述事故时驾驶的电动自行车已卖掉，无法对车辆进行属性鉴定。本院认为，根据被告平安财险东莞公司提交的现有证据显示，无法证明原告的车辆属性为机动车。因此，对于被告平安财险东莞公司主张原告车辆属性为机动车，本院不予采纳。3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号轿车的交强险、商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1000000元。4.医疗情况：事故后，原告住院治疗21天，医院诊断为：右肱骨近端粉碎性骨折等，医嘱：休息壹年、定期返院复查，复查费用为1500元、骨折愈合后返院拆除内固定物，费用为15000元、住院期间陪护壹人等。原告产生住院及复查费共计37907.7元。事故后，被告邹沃宏为原告垫付门诊费808.5元，该项费用属于原告损失之一，本院在此列明一并计算。以上原告产生的医疗费共计38716.2元，其中被告平安财险东莞公司垫付10000元、被告邹沃宏垫付2808.5元。5.后续医疗费：⑴根据医嘱，后续取内固定物费用为15000元，本院予以支持；⑵原告诉请复查费1500元，截止庭审之日，原告提交复查费用的票据，本院已在医疗费项下支持，原告没有提交新的复查费票据，本院不予支持。6.住院伙食补助费：100元/天×21天=2100元。7.营养费：1000元。8.残疾赔偿金：原告的伤情经鉴定构成九级伤残，被告平安财险东莞公司对原告的伤残评定有异议，向本院申请重新鉴定。本院认为，原告的鉴定是由有资质的鉴定机构作出，针对被告平安财险东莞公司的异议理由，鉴定机构出具的复函已作出了详细的解释，其解释合理，被告平安财险东莞公司的异议理由并不充分，本院对其重新鉴定申请不予批准。该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。⑴原告定残时年满53周岁，属农业户口居民，其诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并提交了工资证明、居住证明、银行流水对账单等证据，以上证据结合可以证明原告事故前在城镇工作居住满一年以上并有工作收入的事实，原告诉请残疾赔偿金按照42066元/年计算没有依据，截至2019年7月16日庭审辩论终结时止，本院予以支持其按照2018年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年标准计算该项赔偿，计算为：40975元/年×20年×20%（伤残系数）=163900元；⑵肖某、伍某是原告的父、母亲，在原告定残时分别年满76周岁、78周岁，生育子女2名（包括原告在内），仍需被扶养各5年。伍某1是原告的女儿，在原告定残时年满11岁7个月，仍需被扶养6年5个月，由原告独自抚养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，以上3人前5年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过30198元/年（2018年度广东省城镇居民人均消费支出），计算为：[30198元/年×5年+30198元/年÷12个月/年×17个月（伍某1剩余抚养月限）]×20%（伤残系数）=38754.1元。以上⑴、⑵项共计202654.1元。9.误工费：原告住院21天，医嘱全休壹年，误工时间计算至定残前一天（即2019年3月12日），共计误工107天。结合原告从事塑胶加工生产工作，其主张误工费按照3500元/月计算合理，计算为:3500元/月÷30天/月×107天=12483.33元。10.护理费:150元/天×21天=3150元。11.精神损害抚慰金：10000元。12.鉴定费：2730元。13.交通费：30元/天×21天=630元裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告肖冬妹相对于粤Ｓ×××**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告邹沃宏承担80%的赔偿责任。被告平安财险东莞公司对被告邹沃宏应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。以上4-7项损失共计56816.2元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，已超过10000元保险限额，应由被告平安财险东莞公司先行赔偿10000元给原告。超出部分为46816.2元，根据上述论述，应由被告平安财险东莞公司直接赔偿80%即37452.96元给原告。以上8-13项损失共计231647.43元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，已超过110000元保险限额，应由被告平安财险东莞公司先行赔偿110000元给原告。超出上述保险限额部分为121647.43元，根据上述论述，应由被告平安财险东莞公司直接赔偿80%即97317.94元给原告。综上，被告平安财险东莞公司需赔偿254770.9元给原告，扣减其垫付的10000元、被告邹沃宏垫付的2808.5元后，被告平安财险东莞公司仍需赔偿241962.4元。对于被告邹沃宏垫付的2808.5元可自行与被告平安财险东莞公司协商返还。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿241962.4元给原告肖冬妹（精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险范围内优先赔偿）；二、驳回原告肖冬妹其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2917元（原告已预交），由原告肖冬妹负担582元、被告平安财险东莞公司负担2335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一九年九月十六日书记员  叶燕珊谢盈盈