江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2731号上诉人（原审被告）：虞林华，男，1961年12月17日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：李海峰，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高达明，男，1958年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：卜巧莹，江苏典业律师事务所律师。上诉人虞林华因与被上诉人高达明民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人虞林华的委托诉讼代理人李海峰、被上诉人高达明的委托诉讼代理人卜巧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞林华上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案债权人江苏翔宇电力装备制造有限公司（以下简称翔宇公司）将债权转让给高达明，该债权转让行为未通知上诉人，对上诉人不发生法律效力，被上诉人无权向上诉人主张权利，一审法院认为高达明通过向法院提起诉讼的形式，以法院向上诉人送达起诉状及债权转让协议等诉讼文书的行为认定发生通知转让的法律效力，混淆了债权转让通知义务的主体，认定错误；2、本案债权诉讼时效届满日为2019年1月4日，被上诉人于届满前一日提起诉讼，但由于债权转让未通知上诉人，被上诉人无权向上诉人主张债权，本案诉讼不会引发该笔借款诉讼时效中断的法律效果，承诺书与本案所涉债权无关，也不能产生诉讼时效中断的法律后果。高达明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。高达明向一审法院起诉请求：1、判令虞林华偿还借款人民币1500000元及按月利率1.8%计算2个月的54000元利息，并以此本息1554000元为基数自2016年1月4日起至实际给付之日，按年利率24%计算的违约金；2、判令虞林华履行《股权转让协议》并承担相应违约责任，10%的翔宇公司股权归高达明合法所有；3、本案诉讼费由虞林华承担。一审法院认定事实：2015年11月4日，虞林华（甲方）与翔宇公司（乙方）签订股权抵押借款合同，该股权抵押借款合同的主要内容为：甲、乙双方经充分协商，双方确认本次借款符合《公司法》规定，符合公司章程规定，并经全体股东一致同意，订立以下借款合同：一、甲方因个人原因需要，向乙方借款人民币壹佰伍拾万元（1500000.00），乙方于合同签订日次日之前将该笔款项汇入甲方或者其指定账户，由甲方向乙方出具收到借款的确认书或借条。二、借款期限为2个月，从乙方打款之日起计；利率以月息1.8%计算，即为年息21.6%；借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还给乙方；上述本息若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。三、抵押条款：为上述条款的履行，甲方以其在乙方股权的16%（甲方占乙方的股权比例为10%，金额为1000万）作为担保。如到期不能还款，则视同乙方用借款本息按原始投资的股权价格收购甲方的股权，逾期利息及违约金同样处理。甲方应配合完成相关手续。四、如因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交乙方所在地人民法院解决。2015年11月4日，翔宇公司将1500000元转账到虞林华提供的指定账户上，虞林华于2015年11月4日出具借条一份给翔宇公司，该借条的内容为：借条今借到江苏翔宇电力装备制造有限公司现金人民币（大写）壹佰伍拾万元整。借款人：虞林华2015年11月4日。2016年8月23日，虞林华出具承诺书一份给翔宇公司，该承诺书的内容为：承诺书，江苏翔宇电力装备制造有限公司：本人因借公司款项人民币壹佰陆拾万元整及利息，现承诺于2017年3月30日前向公司偿还上述款项的本息，如到时不还，则由本人代持股人高达明将虞林华的公司股权转让给其他股东（具体见股权转让协议）。此承诺书视为对代持股人转让本人股权的通知。2018年9月30日，翔宇公司（甲方）与高达明（乙方）签订债权转让协议，该债权转让协议的主要内容为：就甲方与虞林华的借款纠纷事宜，甲、乙双方经友好协商，根据《合同法》《中华人民共和国民法总则》及相关法律规定，达成如下债权转让协议，以资信守。1、甲乙双方一致同意，甲方将对债权人虞林华的债权（大写）壹佰伍拾万圆整，（小写）1500000.00元及该债权项下的一切权益（包括抵押权、要求支付逾期利息、违约损失等）转让给乙方行使。2、乙方同意受让该笔债权，乙方实现债权的法律风险由乙方自行承担，甲乙双方此次债权转让无相关交易费和手续费。3、法律提示：因原款项系甲方于2015年11月3日向虞林华出借，约定借款期限为2个月，根据《民法总则》第188条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”。4、甲方承诺此债权合法、有效，并负责将转让事宜通知原债务人。本协议生效后，甲方不再向债务人虞林华主张债权。如本协议无效或被撤销，不影响甲方向债务人虞林华主张债权。5、本协议经甲、乙双方包括法定代表人盖章、签字后生效。生效履行中，如有未尽事宜，各方协商一致可签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。6、本协议正本甲、乙双方各执一份，双方如有纠纷，应协商解决，协商不一致可向甲方所在地人民法院诉讼。经质证，虞林华对高达明提供的上述证据中承诺书质证意见为：该份承诺书为虞林华签名无异议，但认为该份承诺书与本案无关联性；对高达明的提供的《债权转让协议》真实性无法确认，因为没有得到江苏翔宇公司的确认，此份协议没有法定代表人徐信阳签字盖章。为了查清案件事实，一审法院对翔宇公司的法定代表人徐信阳进行调查，该公司法定代表人徐信阳对该份债权转让协议予以认可。一审庭审中，高达明明确其所主张的第二项诉讼请求，在本案中不要求处理，一审法院予以准许。一审庭审中，高达明提供债权人翔宇公司于2019年1月4日向虞林华寄送的《债权转让通知》EMS回单一份及翔宇公司法律顾问与虞林华的微信、短信沟通记录，用以证明案外人翔宇公司对虞林华的该笔债权已合法转让给高达明，尽到了通知义务。经质证，虞林华对高达明的提供的上述证据不认可。一审法院认为，虞林华与翔宇公司于2015年11月4日双方所签订的股权抵押借款合同，系双方真实意思表示，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。翔宇公司于2015年11月4日将1500000元的借款出借给虞林华，借款合同为实践合同，合同约定借款期限为2个月，该笔借款还款期限到期日应为2016年1月4日，该笔借款的诉讼时效期满日应为2019年1月4日，在该笔借款期满日前，虞林华于2016年8月23日向翔宇公司出具承诺书，该承诺书载明：虞林华承诺于2017年3月30日前向公司偿还上述款项的本息，如到时不还，则由本人代持股人高达明将虞林华的公司股权转让给其他股东，经质证，虞林华认为该承诺书与本案没有关联性，但虞林华未提供相关证据予以证明，虞林华应承担举证不能的法律后果，且高达明于2019年1月3日向一审法院提起诉讼，该笔借款的诉讼时效应中断，故对虞林华辩称本案高达明的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，一审不予采纳。就本案涉及的债权转让通知问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向一审法院起诉，并借助法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。本案中，虞林华对高达明所举的《债权转让通知》EMS回单一份及翔宇公司法律顾问与虞林华的微信、短信沟通记录，用以证明案外人翔宇公司对虞林华的债权已合法转让给高达明，尽到了通知义务。经质证，虞林华对高达明的提供的上述证据不认可。高达明未提供其他证据相印证证明虞林华已收到上述证据，高达明应承担举证不能的法律后果，但翔宇公司将对虞林华所享有的债权转让给高达明后，通过一审法院向虞林华送达起诉状及债权转让协议等诉讼文书，亦可认定翔宇公司发生通知转让之法律效力。虞林华辩称其未收到债权人翔宇公司的债权转让通知，该笔债权转让行为不及于虞林华的抗辩理由不成立，且该笔债权转让并未增加虞林华负担，损害虞林华合法权益，高达明主张翔宇公司将该笔债权转让给高达明应成立。高达明主张借款期限内的利息标准在法律规定范围内，应予支持；对高达明主张逾期借款利息按年利率24%的标准进行计算问题，因翔宇公司与虞林华在借款合同中约定本息若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金，高达明自愿主张按年利率24%的标准计算利息，不违反法律规定，应予支持；但高达明主张逾期利息的基数按1554000元为基数，不符合法律规定，应仍以1500000元的借款本金作为利息的计算的基数，对高达明主张超出部分的基数计算利息的诉讼请求，一审不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、虞林华于判决发生法律效力之日起十日内向高达明归还借款本金1500000元及利息（2015年11月5日-2016年1月4日之间的利息按1500000元为基数，月利率按1.8%进行计算；2016年1月5日以后的利息按1500000元为基数，年利率按24%计算至虞林华实际清偿之日止）；二、驳回高达明其他诉讼请求。如果虞林华未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费28307元，由高达明负担。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。二审中，被上诉人为支持其主张，向本院提交借款单复印件一份，证明2014年3月28日，上诉人向翔宇公司借款10万元，进而证明承诺书载明的160万元借款由本案诉争的150万元与该笔10万元借款组成。上诉人质证认为，该证据不属于新证据，但对真实性无异议，认可向翔宇公司借款10万元的事实。本院对被上诉人提供的证据真实性予以确认。本院归纳本案争议焦点为：一、翔宇公司转让给被上诉人的涉案债权有无通知到上诉人，被上诉人是否有权向上诉人主张权利；二、本案是否超过诉讼时效。本院认为，关于翔宇公司与被上诉人之间的债权转让是否通知到上诉人的问题，我国法律对于债权转让通知的形式并未作出明确规定。债权转让无须经过债务人的同意，债权转让时通知债务人的目的是为了避免债务人错误履行而加重债务人的负担，对于债务人而言，向谁履行还款义务并不损害其合法权益，故不应对债权转让的通知形式要求过于严苛。本案中，上诉人并未向翔宇公司履行还款义务，被上诉人通过向法院提起诉讼的方式将债权转让通知债务人虞林华并不违反法律规定，上诉人收到本案诉讼文书时应视为债权转让通知义务已履行，被上诉人高达明有权向上诉人虞林华主张权利。关于本案是否超过诉讼时效的问题，上诉人与翔宇公司于2015年11月4日签订借款合同，合同约定，借款期限为2个月，从翔宇公司打款之日起计算，借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还。翔宇公司于签订合同当日向上诉人转账交付150万元，故根据双方约定，借款期限届满日期应为2016年11月4日，因此，无论上诉人出具的承诺书与本案150万元债权是否有关，被上诉人于2019年1月3日向一审法院提起诉讼，亦未超过诉讼时效。而债权转让通知义务并非债权转让行为产生法律效力的要件，即使债权转让时未通知债务人，债权转让仍然有效，故被上诉人提起本案诉讼构成诉讼时效中断的法律效力。上诉人主张因债权转让未通知上诉人，被上诉人提起本案诉讼不产生诉讼时效中断的法律效果，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人虞林华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28307元，由上诉人虞林华负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  吴志伟审判员  岳 玥二〇一九年九月十日书记员  孙平平