文书内容河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初2803号原告：河南省京豫建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区北环路**中方园小区**楼****，统一社会信用代码9141010076487666XL。法定代表人：刘加国，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚斌，河南千益律师事务所律师。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地，住所地如皋市城南街道解放路**会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所实习律师。原告河南省京豫建筑劳务有限公司（以下简称“京豫劳务公司”）与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称“南通六建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京豫劳务公司委托诉讼代理人毛培锋，被告南通六建公司委托诉讼代理人王晓倩、张梦茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付劳务工程款300000元，返还质量保证金1000000元，后原告在庭审中将返还质保金1000000元变更为请求依法判令被告返还质保金700000元；2.请求依法判令被告向原告支付利息898000元（利息以1300000元为基数，按照年利率24%的标准自2015年1月26日计算至被告实际支付之日，暂计算至2019年6月20日）；3.请求依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年2月12日，原告京豫劳务公司与被告南通六建公司签订劳务分包合同，合同约定被告将其承包的位于河南省新郑××××××的××××××停车楼项目工程中的劳务分包给原告，承包方式为包清工及施工机具（带措施材料及辅材）。现工程已全部竣工且已验收交付，被告于2015年1月26日进行工程量及财务结算，土建总面积54136.8平方米，劳务总款为19579000元，扣除已支付部分，剩余未支付工程款4329000元，并预留原告质量保证金1000000元。经原告多年来多次催要，被告尚欠300000元工程款及工程质量保证金700000元，被告已收到发包方返还的质量保证金，但对原告交纳的质量保证金拖延返还。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼。被告南通六建公司辩称，对原告提交的《××××××停车楼项目劳务分包合同》真实性及原告主张的被告欠付的工程款300000元没有异议，对《财务结算确认单》确认的结算金额没有异议，对原告主张返还700000元保证金及支付欠付工程款、保证金利息有异议。关于保证金，2017年7月25日，原、被告双方就案涉工程款进行结算，明确包含质量保证金1000000元，剩余未付的工程款总金额为2606625元，扣除被告已付款项，实际仅剩300000元未付；关于原告主张的700000元保证金未付问题，实际为邢志峰与孙旭的个人借款，在本项目的工程款中折抵，原告无权再向被告主张支付该部分款项；原告于2018年11月22日出具的《承诺书》明确被告剩余未付劳务工程款为300000元，该承诺书系原告真实意思表示，应对原告具有拘束力。关于利息，原、被告双方在合同中并未约定相关利息，同时根据原、被告双方多次结算和原告方出具的确认函，即使存在利息，原告也已经放弃该项请求，被告无需承担支付利息的责任，即使存在相关的法律依据，也应以工程款300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付。本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，原告京豫劳务公司与被告南通六建公司签订《××××××停车楼项目劳务分包合同》，合同约定：1.被告将其承包的新郑国际机场T1停车楼项目工程中的劳务工程以370元/m2的价格分包给原告，工期为2014年3月10日至2014年6月30日，后顺延至2014年7月30日；2.签订劳务合同时，原告将2000000元履约保证金（其中1000000元为质量保证金，1000000为农民工工资保证金）汇入被告指定账户中。保证金在一层结构封顶后返还1000000元，剩余保证金在工程完工后一次性返还给原告。上述合同签订后，原告依约履行合同，并向被告交纳2000000元保证金，被告在庭审中对收到原告2000000元保证金的事实予以认可。2015年1月26日，原、被告双方签订《工程量确认单》、《账务结算确认单》，确定被告应向原告支付的工程款总额为19579000元，已经向原告支付的工程款金额为15700000元，不包含应向原告退还的2000000元保证金，对该事实，原、被告双方均无异议。2017年7月25日，原告授权代表邢志峰与挂靠被告南通六建公司实际负责该项目施工的孙旭对双方最终账务清单进行结算，邢志峰、孙旭均在该账务清单中签字确认。原、被告双方对于扣减金额中的增项5500元、22320元，被告已付15700000元、扣除临建费用550000元、原告已经收到款项1113500元，扣减税金881055元，双方均无争议。对于扣减的700000元，双方产生争议，原告认为并未实际收到该700000元保证金。双方算账后，被告分批又向原告支付2306625元，下余300000元未付，原告认为剩余300000元仅是被告应向原告支付的劳务工程款，并不包含其应向原告退还的保证金700000元，被告认为应向原告退还的保证金700000元已经在双方算账时在工程款中予以扣减，不应另行再向原告支付700000元，引起纠纷。原、被告双方结算争议金额详见下表：            应付项（单位：元）              扣减项（单位：元）              原告意见              被告意见                  工程款              19 579 000              增项              5500              无异议              无异议                  保证金              2 000 000              增项              22 320              无异议              无异议                                                已付              15 700 000              无异议              无异议                                                临建              550 000              无异议              无异议                                                扣减              1 113 500              无异议              无异议                                                               700 000              有异议      （未实际支付）              有异议      （已经扣减）                                                税金              881 055              无异议              无异议                  总计21 579 000                            应付3 306 625                                              应付2 606 625      同时查明，2019年8月14日，本院对孙旭进行调查询问，孙旭称其与邢志峰系朋友关系，其挂靠被告南通六建公司承接涉案项目，2014年把该工程中的劳务部分分包给邢志峰。2017年孙旭与邢志峰因工程急需资金，找到他们共同的朋友程春，向其借款1100000元，本应由孙旭出具借条，后因程春担心孙旭的偿还能力，由邢志峰为程春出具借条，由孙旭为其担保。后程春向邢志峰转账1100000元，邢志峰使用了该笔借款中的700000元，另外400000元转给孙旭使用。后程春找邢志峰催要借款，孙旭担心邢志峰不向程春还款700000元，故在2017年7月25日双方结算时，扣减了邢志峰的保证金700000元，由其直接向程春偿还借款。邢志峰担心孙旭扣减该700000元保证金后不向程春还款，亦要求孙旭为其出具1100000元借条一份作为担保。后孙旭至今未向程春偿还700000元。孙旭认为如邢志峰将孙旭出具的1100000元借条交回，被告应将700000元保证金退还给邢志峰，由邢志峰将700000元偿还给程春，各方问题得以妥善解决，现孙旭与被告尚未进行结算。被告对该笔录真实性予以认可，对孙旭与其系挂靠关系，由孙旭实际负责涉案项目的事实予以认可，但认为根据孙旭的陈述，该700000元已经从工程款中折算完毕，原告不应重复主张。经本院向程春电话核实，程春称2017年3月8日，因孙旭、邢志峰资金紧张，由孙旭担保，其借给邢志峰1100000元，并将1100000元转账至邢志峰账户，当时双方协商借期六个月，后偿还100000元本金及部分利息，剩余1000000元本金及部分借款利息至今未还。2018年底经过协商，孙旭、程春、邢志峰重新签订一份协议，由邢志峰偿还剩余借款本金及利息，孙旭对还款进行担保。为证明案件事实，原告将2017年7月27日孙旭向其出具的借条提交法庭，载明：“借条，今由孙旭借邢志锋现金壹佰壹拾万元整（1100000元），借款人，孙旭，412702197510206019，2017.7.27号”。并表示愿意将该借条原件交还给孙旭。另查明，原告手中持有被告出具的交来的质量保证金1000000元的收据原件，被告对此收据真实性予以认可，但解释为该保证金1000000元已经在双方结算时进行了折抵。再查明，原告在诉讼过程中向本院申请财产保全，并提供了保函担保，本院依法采取了财产保全措施。本院认为，参照《中华人民共和国住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第九条第一款之规定，“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。”本案被告认可孙旭系挂靠其单位承接工程，故本院依法认定孙旭与被告之间存在借用资质的关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;……”，本案被告承接涉案工程实系由孙旭借用资质非法取得，故孙旭以被告南通六建公司名义将涉案工程中的劳务部分分包给原告的行为亦因违反法律禁止性规定而无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案建设工程分包合同无效，但原告已按要求完成施工，被告对下欠原告工程款300000元无异议，该拖欠工程款的行为亦给原告造成一定损失，故对原告主张被告向原告支付工程款300000元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年7月25日起至被告实际付清之日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于双方争议的是否退还700000元保证金问题，基于上文分析，孙旭系挂靠人，被告南通六建公司系被挂靠人，孙旭以被告南通六建公司名义将涉案工程中的劳务部分分包给原告的行为应当按照各方当事人的真实意思表示确定各方关系。在挂靠关系中，被告作为被挂靠人，其义务仅为出借资质收取管理费，并未实际参与施工以及项目结算，而孙旭作为挂靠人实际享有工程利益，亦为真实交易的相对方，故在对外结算时，应当以孙旭的结算意见为准，至于孙旭与被告之间的关系，应当按照双方的内部约定处理，不能对抗第三人。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案被告认可实际收到原告交来的2000000元保证金，但辩称已经向原告履行退还2000000元保证金的义务，对此应负有举证责任。原告自认已经收到1300000元，剩余700000元未予以退还，根据本院对孙旭的调查能够证明，孙旭在与原告结算时并未实际退还该700000元保证金，而是为了向案外人程春履行债务予以扣减，被告对该调查笔录真实性又予以认可，故本院依法认定被告尚未实际向原告履行退还700000元保证金的义务。孙旭在调查笔录中明确表示，其未实际向案外人程春履行债务，如原告将孙旭为其出具的作为偿债担保的1100000元借条交还，被告应当向原告退还该700000元保证金。现原告自愿将该借条原件提交法庭并交还给孙旭，故被告继续占有原告交纳的700000元保证金无法律依据，应将剩余700000元保证金向原告予以退还。被告辩称孙旭与被告之间尚存在债务纠纷，因其与孙旭之间尚未结算，且其与孙旭之间债务关系因挂靠关系引起的内部关系，不能对抗第三人，故本院对此项辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第八条规定，判决如下：一、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南省京豫建筑劳务有限公司支付工程款300000元及利息（利息以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年7月25日计算至被告江苏南通六建建设集团有限公司实际清偿之日止）；二、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南省京豫建筑劳务有限公司退还保证金700000元；三、驳回原告河南省京豫建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21882元，减半收取计10941元，保全费5000元，共计15941元，由原告河南省京豫建筑劳务有限公司负担7542元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担8399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张朝辉二〇一九年九月二十七日书记员  刘 冉