山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行终311号上诉人（原审原告）李玉虎，男，1965年12月20日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市公安局杏花岭分局，住所地太原市杏花岭区坝陵南街**。法定代表人魏鲁培，局长。委托代理人张勇建，该局涧河派出所副所长。委托代理人景建，该局法制大队副大队长。上诉人李玉虎诉被上诉人太原市公安局杏花岭分局不履行法定职责一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且原告也不具有提起本次行政诉讼的主体资格。理由是：一、原告的涉案房屋是2017年8月13日被拆除的，而原告在房屋被拆除时并未报警，也未向任何部门求助，直到2018年11月才向被告提交查处申请，要求被告追究有关责任单位和不法分子的法律责任，严惩违法犯罪活动，故原告申请的事项是请求被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，对违法犯罪行为予以查处，而公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。二、经查，原告已于2018年4月30日与中涧河乡社区居委会签订了房屋拆迁与补偿安置协议，并签署了具结书，领取了补偿款，该协议现已实际履行完毕，故原告的行为应当视为其放弃对涉案房屋拥有的合法权利，同时认可有关单位对房屋的拆除行为。原告与涉案房屋已不具有法律上的利害关系。三、被告在2018年8月先后收到原告和原告委托的北京圣运律师事务所邮寄的两份申请后，向相关部门调取证据，并于2018年11月9日向北京圣运律师事务所邮寄了回函，告知原告拆迁是政府行为，故被告已经履行了相应法定职责，原告针对同一事实、理由再行申请被告查处，被告可以不再予以答复。综上，原告与涉案房屋已经没有法律上的利害关系，不具有提起本次行政诉讼的主体资格，且原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告李玉虎的起诉。上诉人李玉虎上诉称：1.上诉人是提起诉讼的适格主体。上诉人在太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村有合法宅基地及房屋一套，2017年8月13日，上诉人的房屋遭遇不法分子的非法拆除，对于其权利受到的侵害，有权向公安机关申请查处，签订征收补偿安置协议不影响上诉人申请查处的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”，第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周围用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”。据此，征收补偿协议主要解决的是被征收房屋的价值补偿、被征收人的搬迁损失以及因搬迁引起的停产停业损失问题。征收补偿协议签订后，可以据此认定被征收人就房屋的征收以及上述相关事项的补偿与征收人达成了一致。但是，根据该条例的上述规定以及第二十七条“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”第二十八条：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”的规定，征收补偿协议约定的内容，显然不包括因违法强制拆除可能给被拆迁人造成的不应有的包括屋内动产在内的其他人身、财产损失，即使签订了征收补偿安置协议，上诉人也依然与可能存在的违法强制拆除行为存在法律上的利害关系，对于其权利受到侵害，有权向公安机关申请查处。2.起诉属于行政诉讼受案的范围。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”，第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。上诉人在人身、财产权利受到侵害时依据《中华人民共和国人民警察法》向被上诉人申请查处，并不是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》。被上诉人收到申请书后，未予上诉人任何答复。对于被上诉人不履行法定职责的行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”的规定，提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。一审法院以公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼范围为由裁定驳回起诉，属于事实认定不清，适用法律错误。3.被上诉人未依法履行其职责。被上诉人收到《查处申请书》后，至今未予上诉人任何答复，也未履行法定职责。被上诉人称其于2018年11月9日向北京圣运律师事务所邮寄了回函，而北京圣运律师事务所并未收到被上诉人邮寄的回函。即使认为北京圣运律师事务所收到了回函，也不能认定被上诉人已经履行了相应的法定职责。北京圣运律师事务所向杏花岭区中涧河乡人民政府寄送《律师沟通函》，希望通过与政府的积极沟通，以合法方式，有效解决补偿安置纠纷。上诉人向被上诉人寄送的《查处申请书》，是希望公安机关依法对当事人的人身和财产权利进行保护。《律师沟通函》与《查处申请书》性质不同，且事实和理由也不同，被上诉人向北京圣运律师事务所寄送的回函，并不能视为是对上诉人寄送的《查处申请书》的回复。故被上诉人未履行其法定职责。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人是提起诉讼的适格主体，属于行政诉讼受案范围。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。被上诉人太原市公安局杏花岭分局答辩称，我局对于上诉人所反映的情况积极调查，不存在行政不作为的情况。2018年8月2日，我局收到包括上诉人在内的131个村民《人身及财产保护申请书》及身份证复印件，次日又收到中涧河乡政府转来的包括上诉人在内的村民委托的北京圣运律师事务所发出的《律师沟通函》，我局及时向太原市杏花岭区中涧河乡社区委员会进行调查，并调取了关于中涧河村城中村改造的相关文件和北涧河道路快速化改造及周边棚户区改造的房屋征收决定、中涧河村关于城中村改造的会议记录，以及上诉人与太原市杏花岭区中涧河乡社区委员会签订的房屋征收与补偿安置协议等。经查，上诉人申请的事项不属于我局办理行政案件的管辖范围，遂于2018年11月9日将调查结果通过EMS寄回北京圣运律师事务所。2018年11月24日我局再次收到上诉人邮寄的《查处申请书》，由于提出的申请与上述申请的内容一样，故我局不再重复进行答复。上诉人签订了征收补偿安置协议，出具了具结书并领取了相应的补偿款，说明上诉人已经不具有申请保护宅基地和房屋的权利，请求二审法院驳回上诉。本院认为，本案在案证据显示，上诉人在向被上诉人申请查处之前，已经签订了《房屋拆迁与补偿安置协议》，出具了《具结书》，拆除了房屋，并领取了拆迁补偿款。据此，上诉人的房屋已被征收完毕。原审法院认定上诉人与涉案房屋已经没有法律上的利害关系，不具有提起本次行政诉讼的主体资格，依法驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉意见，事实和法律依据不足，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高保民审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二○一九年九月三十日书记员 班 珂