陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初866号原告(案外人)：高春霞，女，1978年6月3日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人段燚，男，1975年1月1日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系原告的丈夫。被告（申请执行人）：杜方才，男，1949年7月15日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告（被执行人）：杨建林，男，1966年1月16日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告（被执行人）：侯琳，女，1968年4月19日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人（被执行人）：杨建林，男，1966年1月16日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系侯琳的丈夫。被告（案外人）：府谷县隆兴源商贸有限责任公司（以下简称隆兴源商贸公司），住所地陕西省府谷县。法定代表人：贺在琪，系该公司董事长。委托代理人：史伟胜，陕西华庸律师事务所律师。原告高春霞与被告杜方才、杨建林、候琳、府谷县隆兴源商贸有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告高春霞及委托代理人段燚、被告杜方才、杨建林、府谷县隆兴源商贸有限责任公司委托代理人史伟胜均到庭参加了诉讼。被告侯琳及府谷县隆兴源商贸有限责任公司法定代表人贺在琪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月12日，原告高春霞（账号：XXXXXXX)转账给被告侯琳(XXXXXX)100万元，又向侯琳借款100万元用于以贺在琪牵头的敖包沟煤矿入股股金200万元；2011年4月28日，由贺在琪、侯林、候三、段燚(原告高春霞丈夫)、杨建林出席的关于投资神木敖包沟煤矿股权的会议中确定“2011年4月28日，大家以贺在琪的名义共同在神木敖包沟煤矿投资一千万元。股金分配为:贺在琪四百万元，占总投资40％；侯琳二百万元，占总投资20％；段燚(原告高春霞丈夫)二百万元，占总投资20％；侯三二百万元，占总投资20％。”同日，贺在琪给原告高春霞出具敖包沟煤矿入股款200万元的收条。后由于贺在琪多年未给原告高春霞分红，又侯琳和贺在琪出现纠纷，侯琳、贺在琪和大股东刘某某于2017年4月5日签订《三方协议》，将侯琳、侯保军、高春霞(其中高春霞200万元的股金)原有在贺在琪牵头入股的1000万元转成由侯琳牵头持有800万元股金;2017年4月6日，被告侯林给原告高春霞出具敖包沟煤矿入股200万元的收条，这样800万股份中200万元属于高春霞的股金及收益应由原告高春霞所有;2018年，因杨建林、侯琳与杜方才的民间借贷案，法院于2018年2月6日作出(2018)陕0822民初292号民事裁定冻结了侯琳在神木市XX乡XX沟煤矿的200万元股金及800万元分红收益，原告高春霞于2018年11月向贵院提起执行异议，贵院作出(2019)陕0822执异14号执行裁定书原告的异议请求。原告认为，股东的股权及分红权益应当受到法律的保护。现依法提出诉讼请求：1、请求停止执行高春霞以侯琳牵头在神木XX乡XX沟煤矿刘某某名下的200万元股金及分红权益；2、被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提供了以下证据：第一组：执行裁定书1份，证明本案中因被告杜方才与侯琳等纠纷一案，冻结了侯琳在神木市XX乡XX沟煤矿的200万元股金及200万元分红收益。原告提出执行异议，被裁定驳回，故原告依法提起本案诉讼。第二组：会议记录复印件1份、银行转账流水复印件1份、还款收条复印件2份，证明原告通过侯琳在涉案煤矿入股200万元。第三组：收条复印件2份、2017年4月5日签订的三方协议书复印件1份，证明该笔入股神木县XX沟煤矿股权牵头人由贺在琪转换为侯琳，该股权及相应分红归原告所有，其他人不得分配。被告杜方才辩称，一、答辩人与被答辩人并无法律关系。二、被答辩人称侯琳在神木敖包沟煤矿的股份中有他一部分股权，答辩人对此不予认可。首先，侯琳将自己在敖包沟煤矿的部分股份转让给被答辩人的行为，并没有在工商管理部门进行登记，故无公信力。依据《公司法》第三十二条的规定，未经登记的股东不得对抗善意第三人。其次，答辩人与侯琳之间存在债权债务关系，侯林对答辩人负有偿还义务。因此答辩人请求执行侯琳在煤矿的股权分红款合情合法。三、被答辩人与侯琳之间的股权转让，系内部关系，无论该协议是口头还是书面都不能对抗善意的答辩人，不得损害答辩人的权利。四、根据《物权法》规定及最高人民法院判例，在对未经登记的隐名股东保护其权利的同时不得对抗善意第三人，他们只能向显名股东主张权利，不得因此损害善意第三人的利益。综上，请求依法驳回原告的诉讼，执行股权分红。被告杜方才未向法庭提供证据。被告杨建林、侯琳辩称，2011年4月28日，被答辩人高春霞向神木县XX乡XX沟煤矿入股200万元，贺在琪向高春霞出具了入股金收据一支。同日，侯保军向该矿入股200万元，贺在琪向侯保军出具了入股金收据一支。答辩人侯琳向该矿入股200万元，贺在琪向答辩人侯琳出具了入股金收据一支，其中答辩人侯琳200万元的股份中有陈来旺50万元的股份以及柴亚亭的50万元股份。故答辩人在神木县XX沟煤矿只有100万元股份，并非200万元股份。2017年4月5日，答辩人侯琳和贺在琪、刘某某签订了一份三方协议》，协议约定，现经甲、乙、丙三方协商。乙方贺在琪将神木县XX乡XX沟煤矿其中的800万元股份转入丙方侯琳持有。此后，答辩人侯琳重新向被答辩人高春霞、柴亚亭、陈来旺、侯保军变更了贺在琪原先向被答辩人高春霞、柴亚亭、陈来旺、侯保军出具的神木市XX乡XX沟煤矿入股收据，入股金依然不变，入股时间进行更正。2017年4月6日，高春霞在神木市XX乡XX沟煤矿入股金800万元中的200万元，答辩人侯琳变更成200万元，侯琳重新向高春霞出具了入股收据一支。2017年4月7日，侯保军在神木市XX乡XX沟煤矿入股金800万元中的200万元，答辩人侯琳变更为200万元，侯琳依然向侯保军出具了200万元入股收据一支。2017年4月8日，柴亚亭在神木市XX乡XX沟煤矿入股金800万元中的50万元，答人侯琳也重新向柴亚亭出具了50万元入股收据一支。2017年4月9日，陈来旺在神木市XX乡XX沟煤矿入股金800万元中的50万元，答辩人重新向陈来旺出具了50万元入股收据一支。至此，答辩人侯琳在神木市XX乡XX沟煤矿只有100万元的股份。其次，剩余贺在琪200万元煤矿股份，因贺在琪非法侵占高春霞、侯保军、柴亚亭、陈来旺煤矿分红款拒绝偿还，将神木市XX乡XX沟煤矿200万元股份用来偿还所欠高春霞、侯保军、柴亚亭、陈来旺煤矿分红利润。基于以上事实，答辩人认为府谷县人民法院作出的(2018)陕0822民初292号民事裁定，依法冻结侯琳在神木市XX乡XX沟煤矿200万元股金、以及800万元的分红收益缺乏事实依据，证据不足，存在错误查封案外人高春霞、侯保军、柴亚亭、陈来旺的煤矿股份。请求贵院依法支持原告诉请。被告杨建林、侯琳未向法庭提供证据。被告隆兴源商贸公司辩称，涉案争议的股权，与该公司没有任何利益关系，入股也没有通过被告方，也没有入在被告处，在法律上没有任何关系。被告隆兴源商贸公司未向法庭提供证据。经庭审质证：对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：对第一组证据，被告杜方才无异议；被告杨建林、侯琳提出只有100万元股权，故保全错误；被告隆兴源商贸公司无异议。对第二组证据，被告杜方才表示不知情；被告杨建林、侯琳对原告入股200万元的事实无异议；被告隆兴源商贸公司表示不知情。对第三组证据，被告杜方才表示不知情；被告杨建林、侯琳无异议；被告隆兴源商贸公司表示不知情。本院对原告提交的证据作如下认定：第一组：执行裁定书1份，被告方对真实性均无异议，且该裁定书由人民法院制作，可以证明原告提出执行异议被驳回的事实，故本院予以确认。第二组：会议记录复印件1份、银行转账流水复印件1份，因该证据客观真实可以证明原告向被告侯琳转账100万元以及该款项用于入股涉案煤矿200万元的事实，故本院予以确认，对还款收条复印件2份因无法与其他证据佐证，且不符合证据的形式要件，故本院不予认定。第三组：收条复印件2份、2017年4月5日签订的三方协议书复印件1份，可以证明原告投资涉案煤矿的200万元由由贺在琪转换为侯琳，故本院对该证据予以认定。根据原、被告的陈述、举证、质证和认证，查明以下事实：2011年4月28日，原告以案外人贺在琪的名义在神木市XX乡XX沟煤矿入股200万元，同日，贺在琪出具收据一支，载明“今收到，高春霞敖包沟煤矿入股款贰佰万元正（￥2000000.00），贺在琪，2011年4月28日”。2011年5月12日，原告将上述入股款中100万元通过陕西府谷农村商业银行的账户转给被告侯琳。2017年4月5日，经刘某某、贺在琪、侯琳协商确定贺在琪原在煤矿入股1000万元，现将其中800万元股份转入侯琳名下。2017年4月6日，侯琳向原告出具收据一支，载明“今收到，高春霞（段燚之妻）在神木市XX乡XX沟煤矿入股贰佰万元（2000000元）2017年4月6号，侯琳”。杜方才与杨建林、侯琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2018）陕0822民初292号民事裁定，冻结了被告杨建林、侯琳在神木市XX乡XX沟煤矿的200万元股金及800万元分红收益。2018年4月2日本院作出民事判决，2018年9月6日杜方才提出执行申请，本院以（2018）陕0822执937号执行案件立案受理。原告提出案外人执行异议后，本院作出（2019）陕0822执异14号执行裁定书，原告不服提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，各方当事人争议的焦点是被告侯琳名下在神木市XX乡XX沟煤矿的200万元股份的归属以及原告对投资在侯琳名下的200万元股份能否享有足以排除强制执行的权益。根据庭审查明的事实，原告高春霞2011年4月28日向煤矿以贺在琪牵头的名义投资200万元，后经煤矿投资人刘某某与贺在琪、侯琳共同协商确定，原贺在琪投资煤矿的1000万元其中800万元转在侯琳名下，2017年4月6日，侯琳向原告出具收到200万元股金的收据而且原告认可该事实，故本案中原告实际系隐名股东事实清楚，故原告高春霞对侯琳名下在神木市XX乡XX沟煤矿的200万元股份享有所有权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案外人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。经煤矿投资人刘某某确认被告侯琳牵头在煤矿享有800万元股份，可以确认被告侯琳系煤矿的隐名股东，原告高春霞在涉案煤矿的200万元股份入在侯琳名下事实清楚，依据事实以及原告方提交的三方协议第三条载明“丙方侯琳所持捌万万元股份的分红从签字之日起以后的分红由甲方刘某某直接分配给丙方”的内容显示，原告主张分配煤矿分红款等权益需通过侯琳主张，其与侯琳之间仅系合同之债，不足以排除阻却侯琳一般债权人申请的强制执行措施。本案中原告并未举交有效证据佐证其主张，故应承担举证不利的法律后果。故原告要求阻却法院对执行标的强制执行的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下:驳回原告高春霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  柴 军审 判 员  柴 婷人民陪审员  付培琪二〇一九年九月三十日书 记 员  班 英