广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异471号 异议人（案外人）：陈景文，男，汉族，1969年6月7日出 生，住江西省九江市修水县。 异议人（案外人）：刘春宏，男，汉族，1971年1月13日 出生，住江西省九江市修水县。 申请执行人：佛山市南海钰成五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲工业区1路**，统一社会信用代码914406056924055696。 法定代表人：陈展宏。 委托代理人：明智刚，广东法岸律师事务所律师。 委托代理人：徐龙生，广东法岸律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市吉鸿业不锈钢有限公司西樵分公司，，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵华路崇南工业区冼丽娴厂房西侧两仓统一社会信用代码91440605304176259H。 负责人：陈辉。 被执行人：佛山市吉鸿业不锈钢有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇仙塘村委会沙龙路**之二统一社会信用代码91440606560893476A。 法定代表人:陈辉。 被执行人：陈辉，男，汉族，1990年8月10日出生，住广东省惠州市惠阳区。 本院在执行申请执行人与被执行人票据追索权纠纷一案[案号（2019）粤0605执5545号]的过程中，查封了被执行人佛山市吉鸿业不锈钢有限公司西樵分公司（以下简称“吉鸿业西樵分公司”）内的原材料。案外人陈景文、刘春宏提出异议。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 两异议人称，请求人民法院依法解除对两异议人所有的原材料的查封（附查封清单）。事实与理由：两异议人于2019年3月8日签订有《场地、厂房、机器设备租赁合同》，约定由被执行人将位于佛山市南海区西樵镇樵华路崇南工业区冼丽娴厂房西侧两仓厂区内的设施、设备、场地、建筑物、构筑物及营业执照、税务登记证、生产经营许可证等（详租赁物明细清册）整体租赁给两异议人使用。贵院在（2019）粤0605执5545号案件过程中，于2019年8月16日查封两异议人经营场所内的原材料（不锈钢片卷共25卷）。因两异议人已于2019年3月通过租赁方式取得该处厂房的经营权，且该些原材料系两异议人以曾文胜名义购买，并放置在经营场所生产加工的材料，因此贵院所查封的原材料属两异议人的资产，贵院查封两异议人的资产侵犯了两异议人的合法权益。依据民事诉讼法的规定，特向贵院提出异议申请，请求人民法院依法解除对两异议人所有的财产的查封。 申请执行人答辩称，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，两异议人提供的《场地、厂房、机器设备租赁合同》、《送货清单》均无法证明两异议人系查封原材料的权利人，无法排除贵院在（2019）粤0605执5545号案中对查封的原材料的执行。一、两异议人提交的《送货清单》明确写明收货单位是吉鸿业公司，而不是两异议人，两份送货单与两异议人没有任何的关联性，无法证明两异议人系贵院所查封原材料的权利人。首先，两异议人所提交的两份佛山市湘源不锈钢有限公司送货清单上明确写明，收货单位是吉鸿业公司，而不是两异议人。如果两异议人所陈述的查封原材料系两异议人以曾文胜名义购买是真实的，则送货清单上应该注明收货人为两异议人或曾文胜而不应该是吉鸿业公司，很明显，两异议人陈述是虚假的，也是不符合常理的。其次，该送货清单上也没有写明送货物品的名称，只是注明了该物品的编号，两异议人也不能证明该送货清单上编号的物品就是贵院所查封的原材料。二、两异议人提交的《场地、厂房、机器设备租赁合同》很明显就是被执行人在发现自己无力清偿申请执行人的支票款后，为了阻碍法院在强制执行中拍卖查封的原材料，与两异议人恶意设立的虚假租约，来拖延法院的执行进度。首先，根据两异议人所提供的《场地、厂房、机器设备租赁合同》显示，两异议人与被执行人佛山市吉鸿业不锈钢有限公司（以下简称“吉鸿业公司”）签订租赁合同的时间为2019年3月8日，但在申请执行人与被执行人（2018）粤0605民初5160号案中，贵院于2018年4月24日已经查封了被执行人吉鸿业公司位于佛山市南海区西樵镇樵华路崇南工业区厂房内的机械设备。两异议人在明知贵院已经查封了被执行人厂房内的机械设备的情况下，仍然于2019年3月8日与被执行人签订《场地、厂房、机器设备租赁合同》。申请执行人有理由怀疑，两异议人主观上是恶意的，目的是想通过设立虚假租约来阻碍法院的执行，协助被执行人逃避债务。另外，申请执行人将保留依法追究被执行人拒不执行判决、裁定罪刑事责任的权利。其次，根据两异议人所提供的《场地、厂房、机器设备租赁合同》约定，被执行人吉鸿业公司是将被执行人吉鸿业西樵分公司厂区内的设施、设备、场地、建筑物、构筑物及营业执照、税务登记证、生产经营许可证等整体租赁给两异议人使用，约定的租金为年租金伍万元。也就是说，被执行人将其整体出租给两异议人每月的租金才将近4000元，而根据近日租房网站上的租房信息显示，与被执行人厂房同地段的厂房仓库每月租金为5000元，即0.17元／㎡／天；与被执行人厂房同地段的配套设施齐全的仓库每月租金为193500元，即12.5元／㎡／天。上述租金只是厂房，还未包括设备、营业执照、税务登记证、生产经营许可证等租金。由此可以看出，两异议人与被执行人约定的租金低廉，明显低于市场价格，与一般情理不符。因此，申请执行人有理由怀疑两异议人所提供的《场地、厂房、机器设备租赁合同》是不真实的，仅仅是为了阻碍法院的执行进度而设立的虚假租约。三、虽然两异议人与被执行人吉鸿业公司签订了《场地、厂房、机器设备租赁合同》，但两异议人并未实际占有和使用该涉案的场地、厂房、机器设备等，被执行人吉鸿业西樵分公司场地、厂房、机器设备，包括涉案查封的原材料，实际上仍是由被执行人陈辉及其父母所实际控制和对外经营。2019年8月16日，贵院的执法人员前往被执行人吉鸿业西樵分公司厂房进行查封时，当时是被执行人陈辉的父亲陈丙国出面与贵院执法人员交涉，而且被执行人陈辉父亲陈丙国还拒绝在贵院查封（扣押）财产清单上签名。另外，陈丙国在拒绝签名时，也未向贵院执法人员说明该涉案查封的是原材料是其他人所有，在整个查封过程中，两异议人亦未作为承租人或原材料所有人出现与贵院执法人员进行交涉，都是由被执行人陈辉的父亲进行沟通的，由此可以看出，被执行人吉鸿业西樵分公司厂房、机器设备，包括涉案查封的原材料实际仍是被执行人陈辉及其父母实际控制，并由他们继续对外经营的。四、退一万步而言，即使两异议人所提交的其与被执行人吉鸿业公司签订《场地、厂房、机器设备租赁合同》是真实的，但两异议人仍然是以被执行人吉鸿业西樵分公司的名义对外从事经营活动，连被执行人吉鸿业西樵分公司和被执行人吉鸿业公司的营业执照注明的法定代表人仍然是被执行人陈辉。两异议人与被执行人所签订的租赁合同系属于其内部的租赁关系，而且该租赁合同亦没有经过政府相关部门进行备案登记，其效力不得对抗善意的第三人，更不能以此来对抗法院的强制执行。综上所述，申请执行人认为，两异议人提出的异议缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回其异议，继续对本案的执行。 经审查查明，本院于2019年4月23日立案执行申请执行人与被执行人票据追索权纠纷一案，案号（2019）粤0605执5545号，执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0605民初5160号民事判决书。执行过程中，本院作出（2019）粤0605执5545号执行裁定，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人佛山市吉鸿业不锈钢有限公司西樵分公司、佛山市吉鸿业不锈钢有限公司、陈辉的银行存款、收入168938.32元，或查封、扣押其同等价值的财物。据此，本院于2019年8月16日在被执行人吉鸿业西樵分公司内查封不锈钢片卷共25卷。 本院认为,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案中，两异议人主张涉案25卷不锈钢片卷属其所有，但涉案25卷不锈钢片卷存放在被执行人吉鸿业西樵分公司内，由被执行人吉鸿业西樵分公司占有。根据上述司法解释的规定，未登记的动产，按照实际占有情况判断权利人，即被执行人吉鸿业西樵分公司系涉案25卷不锈钢片卷的权利人。异议人无证据证明本院查封的涉案25卷不锈钢片卷由其占有，即异议人不能证明其系涉案诉争不锈钢片卷的权利人。因此，异议人的异议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定裁定如下： 驳回异议人陈景文、刘春宏的异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。 审判长 刘 芳 审判员 黄馨栗 审判员 王志钊 二〇一九年九月十二日 书记员 欧斯迪