河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7939号 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司，住所地辛集市市府街东段。 负责人：常华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王超飞，该公司职工。 委托诉讼代理人：吕俊萍，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏要龙，男，1991年1月2日生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：崔庆志，山东兴鲁明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛集皮革城制革工业区管理委员会，住所地辛集市沧辛过境路南段东侧。 法定代表人：高连民，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：王佳冲，河北新雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北燕园众欣石墨烯科技有限公司，住所地辛集市安定大街东段南侧、工业路西侧。 法定代表人：郭耸，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河南省发源防腐绝热有限公司，住所地河南省长垣县苗寨开发区。 法定代表人：梁留义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗奇胜，河南零度律师事务所律师。 上诉人国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司（以下简称供电公司）因与被上诉人苏要龙、辛集皮革城制革工业区管理委员会（以下简称制革区管委会）、河北燕园众欣石墨烯科技有限公司（以下简称燕园公司）、河南省发源防腐绝热有限公司（以下简称发源公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人苏要龙及其委托诉讼代理人、被上诉人制革区管委会的委托诉讼代理人、被上诉人发源公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人供电公司上诉请求：1、撤销原判第一项，查清事故各方责任分配比例；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人应当承担本案损害结果的主要责任，一审法院认定原审原告在本案事故中自身所担责任比例过小，不能因为被上诉人的过错而加重其他非过失人的责任。上诉人承担本案责任比例过重。综上，被上诉人苏要龙无特种作业操作证从事高空作业，且作为完全民事行为能力人，明知高压电线危险，在未采取安全防护的情况下冒险从事作业，被上诉人制革区管委会、发源公司未按相关法律法规履行各自的职责与义务，使本该可以制止和避免发生的损害而未得到有效阻止，应当对本案事故后果承担主要责任，而不是与其他被告负相同比例的责任。 被上诉人苏要龙辩称，上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，划分责任比例适当，合理合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人只是对划分的责任比例有异议。首先，在上诉人的责任比例上，作为高空、高压的经营者承担的是无过错责任和无过错举证责任，除侵权责任法第七十三条规定的能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，经营者不承担责任。本案中，上诉人只是没有根据的推定答辩人故意，没有提供任何证据证明答辩人有故意的行为，且答辩人作为一名完全行为能力人，希望扶养老人和孩子，与妻子有一个完整的家庭，上诉理由不应采信。其次，一审判决认定答辩人承担25%的责任比例，已经充分考虑到答辩人无证从事高空作业，未采取安全防护的情况下冒险临近作业，未尽安全注意义务是导致被高压电击伤等的原因力。答辩人作为多年从事特种作业的人员没有出过事故，这次是因施工环境达不到安全距离标准，没有采取预防触电和施工安全监管措施，无证从事高空作业并不必然发生事故，也不必然承担责任。上诉人的上诉不应支持。 被上诉人制革区管委会辩称，1、按照触电损害赔偿案件说，上诉人作为供电方，也是触电线路安全运行的监管方和安全隐患的排查方，一审对其判决的责任比例并不高，其上诉理由于法无据。2、发源公司作为工程的最终施工方，在安全管理上没有尽到责任，苏要龙作为施工者，在安全防范意识上做的不够，所以一审判决对两方主体作出的责任比例承担也是合理的。整体看，一审查明了案件的基本事实，正确适用法律，确定了上诉人的赔偿责任比例，应维持原判，从而让受害人尽早得到赔偿款。 被上诉人发源公司辩称，一、损害后果为电击伤，辛集供电分公司的输送高压电行为属于高度危险作业，对损害后果具有直接原因力，且有明显过错，应负主要责任。二、上诉人将供电作业的专业注意义务强加于普通人，于理不通，于法不适。 被上诉人燕园公司未到庭答辩。 苏要龙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、伤残赔偿金、残疾用具费、伤残前抚养人生活费、交通费、鉴定费和精神损害抚慰金等费用和损失暂定30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月1日，被告制革区管委会与被告燕园公司签订施工安全协议书，由被告燕园公司承包被告制革区管委会的制革区污水管网支架防腐刷漆工程，后被告燕园公司与被告发源公司签订施工合同，将该工程中的劳务施工部分分包给了被告发源公司。2017年10月21日下午，原告苏要龙在为制革区污水管网防腐刷漆时受伤，事发后原告苏要龙先后于石家庄友爱医院、山东东明中医院住院治疗，诊断为电烧伤。依原告苏要龙的申请，经原审法院委托晋州司法医学鉴定中心鉴定：苏要龙之左上肢缺失属于六级伤残；苏要龙之皮肤瘢痕形成属于十级伤残；苏要龙之误工期建议为180日，护理期建议为90日，营养期建议为90日。经委托河北假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定：苏要龙适配前臂单自由度肌手假肢，假肢配置为：肌电信号控制假手、双层树脂接受腔。价格：每条假肢26000元；使用年限：正常情况下每条假肢使用48个月；维修保养费用：每条假肢5200元。上述事实有制革区管委会与燕园公司签订的施工安全协议书、燕园公司与发源公司签订的制革区管道及支架防腐涂装施工合同、石家庄友爱医院、山东东明中医院的诊断证明、晋州司法医学鉴定中心和河北假肢辅助器具司法鉴定中心的司法鉴定意见书在卷证实，经质证各方当事人对上述证据的真实性无异议，故予以确认。根据原、被告的诉辩，归纳本案争议焦点为：1、原告的伤情是何原因造成，四被告是否应承担赔偿责任，原告对损害的发生是否存在过错；2、原告的经济损失数额。围绕第一个焦点问题，原告主张自己是在从事涉案排水管网刷漆过程中，被与排水管网交叉穿越的高压线电击伤。高压线与排水管网的安全距离不符合高压线电路安全运行规程，无论高压线建设在先还是排水管网建设在先，被告供电公司对事故的发生均有责任。被告制革区管委会作为排水管网设施的业主，明知自己的排水管网与供电公司的高压线电路交叉穿越存在触电危险，仍承包进行施工，监督管理不到位，且制革区管委会在电力线路下建设管网明显违法，被告制革区管委会对事故的发生负有责任。被告燕园公司作为涉案工程的承包方，将工程转包给发源公司进行施工，是原告真正的雇主，也应承担责任。被告发源公司作为实际施工人，强令工人施工，施工期间未与电力部门联系采取预防触电措施，没有尽到安全注意义务，对事故的发生有责任。原告对其主张提交的证据有：事故现场照片22张、原告代理人对四证人的询问笔录并申请证人刘某、苏某出庭作证。证人苏某出庭作证称，2017年在辛集皮革城干活，我也在那一排管道上作防腐施工，苏要龙在给管道刷漆时，其使用的漆桶（内有约40公分刷漆滚桶）触及上面的电线，苏要龙推行漆桶时触电。由于苏要龙当时戴有安全带，漆桶掉落，苏要龙挂在刷漆的管道上了，当时我在现场，距苏要龙有20-30米远，我叫了几个人把他从管网上弄下来送医院的。证人刘某出庭作证称，在辛集皮革城管道上刷漆时，我听见有人喊电住了，我就赶紧过去了，到现场看见苏要龙被安全带挂在刷漆的管道上了，我们用绳把他系下来送医院了。被告对原告证据的质证意见分别为：制革区管委会：对现场照片的真实性没有意见。对出庭作证的证人证言以及询问笔录的真实性没有意见，但证人并没有看到原告触电的瞬间，看到的只是事发后的状态，证人证言对于原告受伤的原因起不到证明作用。供电公司：对现场照片真实性没有意见，对于本案的关联性有意见，不是事发时现场的照片，不能证明原告所受伤是高压线还是低压线受伤的事实。根据原告诉状中所述为35千伏高压线所伤，现场照片有两个高压线，一个是35千伏，一个是10千伏，35千伏距离10千伏高压线之上，所以说原告所述为35千伏高压线所伤与实际情况不符。证人刘某证言中陈述的时间与本案涉案时间不符，其证明效力不足。证人苏某经询问在案发时不具有特种作业操作证，且事发经过并没有实际看到，不能证实原告因何受到损害。原告委托代理人对其他人的询问笔录，因当事人未到庭，无法确定其真伪。燕园公司：照片的真实性没有异议，与本案的关联性有异议，照片不能确定原告如何致伤。对询问笔录真实性没有异议，但包括证人作证等证据都是传来证据，没有直接看到原告触电。发源公司：对现场照片的真实性没有异议。从照片中能证明供电公司没有在涉案高压线及周边设置相关的警示标志，违反电力设施运营规范。证人证言能证明原告在刷漆作业时操作失当，触碰电线导致电击受伤身上着火，原告苏要龙对本事故也应当承担相应的责任。根据证人及原告在事发时均佩戴有安全带这一事实，能证明发源公司在施工作业安全方面提供了相应的安全保障，且证人证明负责人郭某不在现场，是将该管道包给了原告在内的工人，不存在强追施工和现场指挥的情形，事发当天并没有下雨。发源公司对工人的安全作业已尽到安全保障和注意义务，发源公司不应当承担责任。围绕第一个焦点问题，被告制革区管委会主张，原告受伤是因为没有做到有效的安全防护，负有管理责任的施工单位在不适合施工的天气施工，导致原告受伤，所以原告的损失应当由其本人和施工单位承担，管委会没有责任。其提供的证据有：1、施工安全协议书、防腐涂装施工合同各1份。2、施工单位发源公司具备相关资质的材料。3、气象资料。根据辛集气象局发布到网上的资料，证明事故当天有雨，如果事故当时没有雨，也有可能雨后空气湿度大。原告对被告制革区管委会证据的质证意见为：承包方相应资质没有异议。对气象资料有异议，这份气象资料上没有加盖出具单位的公章，来源不明，而且这个资料上显示当天多云转小雨，但是对于多云和下雨的时间接点没有显示。上述证据证明不了被告制革区管委会没有事故责任的证明目的，被告制革区管委会在高压线下架设管网本身就是违法行为，没有证据证实其采取了相应的安全施工措施。其他被告对被告制革区管委会证据的质证意见为：供电公司：施工安全协议、工程合同关于双方的约定仅对双方有效，对于合同之外的第三方无效。燕园公司作为总承包方，对施工人的选任也负有管理责任。对施工单位的资质没有意见，未见原告特种作业操作证。对于气象资料没有异议。对于合同中所约定的本案涉案的作业工程，依照规定制革区管委会在高压线下作业施工，应当向县级以上电力部门进行报告。燕园公司：证据均无异议，这些证据证实燕园公司将施工劳务部门分包给被告发源公司是一种合法分包行为，对原告的受伤燕园公司没有任何过错。发源公司：施工安全协议中责任免除条款是无效的约定。对于施工合同中的分包法律关系没有异议。我公司的资质材料足以证明我公司具有实际施工的相应资质，特种作业操作证能证明我公司在实际使用相关工人时履行了安全注意甄别义务，尽到了应尽的责任。关于气象资料，根据证人证言及查证的天气情况，21号多云，当天没有任何下雨的情况，不存在被告所述天气潮湿的情况。被告制革区管委会架设的排水管网与涉案的高压线距离不符合规范，应当承担相应的法律责任。围绕第一个焦点问题，被告供电公司主张，原告没有直接证据证明其为高压电所伤，原告诉状称为35千伏束化线037-0368线的线路所伤，根据其提供的现场照片证明35千伏束化线位于10千伏高压线之上，其所述事实与实际情况不符。原告作为完全民事行为能力人，对在高压线下作业的危险应当具有一定的鉴别能力，因其自身造成的本次事故应当承担主要责任。被告发源公司将工程分包给包工头郭某，其对承包的安全教育具有不可推卸的责任。被告供电公司向本院提交的证据有：1、现场测量10千伏高压线线路的线高照片，距地高度6.5米，符合国家相关规定。2、《国家电网公司电力安全工作规程（配电部分）（试行）》3、变压器的警示标志牌照片，该证据证明依规定仅有攀登装置的杆塔，应当设置禁止攀登、高压危险警示标志的规定，而涉案线杆不属于此范畴，且原告所提供的现场照片仅有高压线，高压线上是无法安置这种标识的。4、束新站运行规程前言、变电站运行工作记录，证明高压线的设置运行时间。5、辛集皮革城工业园制革工业区开发有限公司工商登记资料，证明制革区管委会所设立的时间及涉案管网所设置的时间晚于高压线的设置时间。依相关规定，在电力线路保护区内的设施建设均应当经县级以上电力管理部门批准，被告制革区管委会对此事故应当负有相应的法律责任。6、涉案高压线的电流、电压对比图。该证据证实案发2017年10月21日涉案高压线全线运行正常，无故障发生，证明原告受伤并非高压线所伤。原告对被告供电公司证据的质证意见为：对证据1照片的真实性没有异议，其测量10千伏高压线线高6,5米，10千伏高压线下面就是排水管网，没有测量高压线与排水管网的距离。对证据2、3的真实性没有异议，但涉案现场由于存在高压线和其他的工业设施相互交叉穿越，供电部门也应设置警示标志。对证据4有异议，是被告自行记录的工作记录。证据5没有异议。对证据6有异议，是被告自行下载自行制作的，不具有客观性。其他被告对被告供电公司证据的质证意见为：制革区管委会：对证据的真实性、合法性没有意见，其证据在证明被告供电公司没有过错的同时，也证明了制革区管委会架设管网不存在过错。燕园公司：对证据没有异议，可以证实燕园公司对于原告的受伤没有任何过错。发源公司：对证据1、2、3证明目的和真实性有异议，供电公司仅对高压线离地面的高度进行了测量，对于该高压线与排水管网的垂直距离有意进行了忽略。而根据我方勘验该距离不足1米，明显不符合法律规定（10千伏对应1.5米、35千伏对应3米的安全距离），照片中没有显示在该区域设置相关警示标志，供电公司仍然存在过错。对证据4、5真实性没有异议，但对于其证明目的存在异议，该证据无法直接证实高压线路的运营与排水管网架设时间的先后，且无论是高压线路架设在先还是排水管网架设在先，供电公司和管委会都存在过错，而该过错是导致原告触电受伤的主要原因。对证据6真实性、证明目的均有异议，该记录是供电公司单方提供，对其真实性无法核实。供电公司有义务在运营维护中发现涉案现场的安全问题，应采取相关措施予以纠正，供电公司应对该事故承担相应责任。围绕第一个焦点问题，被告燕园公司主张，燕园公司对原告所受到的伤害不负任何责任。证据有：1、施工合同和施工安全协议，合同第九条明确约定与燕园公司无关。2、被告发源公司及相关的施工人员资质材料。原告对被告燕园公司证据的质证意见为：证据1是合同双方的约定，对原告不产生法律效力，且该约定也明显违法，对人身损害责任承担的免除约定是违法和无效的。证据2资质的真实性没有异议，但不能证实燕园公司对本案的发生不承担责任，而其作为工程的总承包人对施工管理、人员选用以及安全事故责任承担最终的责任，其不承担责任的理由不能成立。其他被告对被告燕园公司证据的质证意见为：制革区管委会：对其证据的真实性、合法性无异议。供电公司：对证据的真实性、合法性无异议，但不能排除其对本案的法律责任。发源公司：对证据的真实性无异议，但不能基于事故责任免除条款免除责任。对第一个焦点问题，被告发源公司主张，郭某是其公司本项目的负责人，通过郭某把原告人带到工地上，把管道刷漆的工作包给了他们，原告等施工作业自主性较大，未进行现场指挥和强迫施工，原告是电击伤，发源公司不应当对此承担责任。无其他证据提交。另查明：事故时原告苏要龙无高空特种作业证。关于本案第二个焦点问题，原告主张其经济损失有：医疗费33178.42元、误工费33130元、护理费20982元、住院生活补助费9120元、营养费5400元、伤残赔偿金375248元、被抚养人生活费107239.30元、交通费4541元、伤残鉴定费1750元，假肢司法鉴定费2250元，鉴定费共计4000元、精神损失费3万元、残疾用具费401480元。原告后增加诉讼请求为80万元。以上事实有本案的庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，关于原告苏要龙的受伤原因，现场施工工人刘某、苏某出庭作证证明为高压电击伤，该证人证言能够与原告苏要龙的伤情诊断证明等医疗记录、事发现场架有10千伏、35千伏高压线的事实相互印证，可以认定原告苏要龙所受之伤为高压电击伤。被告供电公司辩称原告所受伤并非高压电所伤，其所举证据不足，不予采信。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当通过根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，原告苏要龙在给高空架设的排水管网刷漆时不慎被高空管网上的高压电击伤。但该高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。《电力设施保护条例实施细则》规定，架空电力线（导线边线）在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离1-10千伏为1.5米。被告制革区管委会高空架设排水管网与高压线路交叉时未拉开安全距离，存在安全隐患，且在排水管网防腐涂装施工过程中，其作为管网的所有权人，明知需要在高压线下作业施工，未履行向县级以上电力部门进行报告的义务，未采取断电等有效措施保护施工者不受紧临的高压线路所伤，被告制革区管委会应对事故的发生承担一定责任。原告苏要龙无证从事高空作业，且作为完全民事行为能力人，明知高压电线危险，未采取安全防护的情况下冒险临近作业，未尽安全注意义务，麻痹松懈是导致被高压电击伤的另一原因，原告对损害的发生也应承担一定责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案中，原告苏要龙被高压电击伤，被告供电公司没有证据证实原告的损害是由原告故意或不可抗力造成的，被告供电公司作为该高压电的经营者，应承担侵权责任。被告燕园公司作为涉案工程的总承包人，将工程劳务部分分包给被告发源公司，分包时履行了对接受分包人发源公司相关资质等条件的审查义务，无侵权行为，对原告的损害不承担民事责任。被告发源公司作为涉案工程的直接施工人，明知在高压线下作业施工，未履行向县级以上电力部门进行报告的义务，未采取预防触电和施工安全监管措施，没有尽到安全注意义务，且允许未取得特种作业证的原告从事高空防腐刷漆作业，对事故的发生也应承担一定责任。综上，根据致害人的行为与损害结果之间的原因力，原审法院酌定，对原告的损害，原告苏要龙自身承担25%的责任，被告制革区管委会、供电公司、发源公司各承担25%的赔偿责任，被告燕园公司不承担赔偿责任。关于原告的经济损失，医疗费33178.42元、司法鉴定费4000元，有住院治疗等票据为证，予以认定。原告为农民，其现有证据不足以证明其经常居住地为城镇，其要求按照城镇居民计算赔偿标准的主张，依据不足，不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，误工费参照受诉法院所在地平均工资计算，残疾赔偿金、被抚养人生活费可以参照赔偿权利人住所地的相关标准计算。依据鉴定结论，苏要龙之误工期为180日，参照受诉法院河北省2017年农、林、牧、渔业行业平均工资23384元计算，误工费为11532元（23384元÷365天×180天）；护理期为90日，护理费为8400元（其妻王艳芳月工资2800元÷30天×90天）；营养期为90日，营养费5400元（90天×60元）；住院伙食补助费为10200元（100元×24天＋100元×78天）；原告交通费仅提供了加油票据，但属实际必然发生的费用，酌定交通费为2000元；参照山东省2017年度农村居民人均可支配收入15118元标准，苏要龙之左上肢缺失属于六级伤残，苏要龙之皮肤瘢痕形成属于十级伤残，原告伤残赔偿金为154204元（20年×15118×0.51）；参照山东省2017年度农村居民人均生活消费支出年10342元的标准，原告苏要龙之女苏晨茹于2011年出生，年满7周岁，抚养年限按11年计算，其子苏辰帅于2014年出生，年满4周岁，抚养年限按14年计算，被抚养人生活费为65930元（10342÷2×（11＋14）×0.51）；参照残疾赔偿金按20年计算的标准，残疾辅助器具费给付的年限按20年计算，经鉴定每条假肢26000元，维修保养费用每条假肢5200元，每四年更换一次，计5次，残疾辅助器具费为156000元（26000×5＋5200×5），超过给付年限后，原告仍需配置辅助器具的，可另案请求继续给付。原告伤残截肢，其主张精神损害抚慰金30000元，并无不妥，予以支持。综上，认定原告苏要龙的各项损失为：医疗费33178.42元、司法鉴定费4000元、误工费11532元、护理费8400元、住院伙食补助费10200元、营养费5400元、交通费2000元、伤残赔偿金为154204元、被抚养人生活费为65930元、残疾辅助器具费为156000元、精神损害抚慰金30000元，合计480844.42元。原告诉请超出部分，于法无据，不予支持。被告制革区管委会、供电公司、发源公司按承担原告苏要龙经济损失各25%的赔偿责任，即各给付赔偿原告苏要龙赔偿款120211.10元，共计赔偿原告苏要龙经济损失款360633.30元。本案原告的诉讼请求中并不包括被告发源公司垫付的医疗费用等损失，被告发源公司对该损失的承担也未提起反诉，对此不予处理，被告发源公司作为用人单位承担责任后可另案向相关责任人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八的规定，判决如下：一、被告辛集皮革城制革工业区管理委员会、国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司、河南省发源防腐绝热有限公司于本判决生效后五日内分别赔偿原告苏要龙医疗费、残疾赔偿金等经济损失款120211.10元，共计360633.30元；二、驳回原告苏要龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告苏要龙、被告辛集皮革城制革工业区管理委员会、国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司、河南省发源防腐绝热有限公司各负担1475元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料予以证实。 本院认为，被上诉人苏要龙受伤事故的发生是由多方面原因造成的，原审判决根据过错大小或者原因力比例认定各方承担相应的赔偿责任，并无不当。苏要龙所受伤害为高压电击伤，上诉人没有证据证实苏要龙的损害是由其自己故意或不可抗力造成的，上诉人作为高压电的经营者，应承担赔偿责任。原审判决根据各方的过错大小认定的责任比例并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2705元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇一九年九月九日 书记员  李娅萌