文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6354号上诉人(一审被告):北大荒建设集团有限公司，住所地哈尔滨市南岗区富水路**。法定代表人：翟永胜，董事长。委托诉讼代理人：陈万强，男，1961年1月28日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张力平，黑龙江富邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨龙昌混凝土有限公司，，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇和平村中环路南侧法定代表人：吴柏龙，董事长。委托诉讼代理人：柳志国，黑龙江磊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所律师。上诉人北大荒建设集团有限公司（以下简称北大荒建设公司）因与被上诉人哈尔滨龙昌混凝土有限公司（以下简称龙昌混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北大荒建设公司的委托诉讼代理人陈万强、张力平，被上诉人龙昌混凝土公司的委托诉讼代理人柳志国、苟学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北大荒建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，龙昌混凝土公司依承诺书交付给北大荒建设公司已付货款的正式发票；2.龙昌混凝土公司收到北大荒建设公司的机械等物品，合计人民币707,884.66元，从北大荒建设公司所欠龙昌混凝土公司货款中扣除；3.判令北大荒建设公司不应承担欠款违约金；4.本案一、二审诉讼费用由龙昌混凝土公司承担。事实和理由：2017年1月3日，龙昌混凝土公司给北大荒建设公司出具《承诺书》承诺于2017年6月底前给北大荒建设公司开具增值税专用发票，但至今未予开具。北大荒建设公司行使不安抗辩权未给付剩余货款，应由龙昌混凝土公司承担责任。2018年10月22日、10月24日，2019年2月13日，龙昌混凝土公司收到北大荒建设公司机械设备，合计707,884.66元，应从货款中扣除。龙昌混凝土公司辩称，一、请求驳回北大荒建设公司的上诉请求。首先，北大荒建设公司在一审中并未要求龙昌混凝土公司开具发票，其在二审中无权提出该项诉讼请求，如对该项诉讼请求进行审理，违背了民诉法的相关规定。二、北大荒建设公司在一审中也未提出反诉请求，在其答辩中也未就设备的抵扣事情提出过抗辩意见。其在二审中将其列为上诉请求，也于法无据。三、原审中已就涉案的违约金进行了调整，其所述的未开具发票，有理由拒付货款，并不是合同的约定，其开具发票的请求也不足以抗辩其拒付货款。其提出的该项理由，并不是双方的主要权利义务。按照合同约定，龙昌混凝土公司已向北大荒建设公司提供了合同约定的商混，北大荒建设公司的主要义务为支付货款。上述内容为合同双方的主要权利义务，其以龙昌混凝土公司不开具发票为由主张不安抗辩权，没有法律依据。四、双方并未就涉案款项约定以机械设备进行抵债，龙昌混凝土公司从未答应或认可其所述的以机械设备抵债行为。在一审中北大荒建设公司也未提出该证据，其二审中提出的，并不属于新证据。如其认为龙昌混凝土公司收到对方设备，应另案请求返还，而不应在本案中一并进行审理。综上，应驳回上诉，维持原判。龙昌混凝土公司向一审法院起诉请求：1.北大荒建设公司支付龙昌混凝土公司货款2,633,470.00元；2.违约金自2016年6月9日起至实际给付之日止，按照日千分之三计算；3.北大荒建设公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2014年8月，龙昌混凝土公司与黑龙江农垦建工有限公司第四分公司签订《预拌混凝土供货合同》一份，约定由龙昌混凝土公司为北大荒建设公司承建的泰山路地下停车场工程提供预拌混凝土，双方约定了混凝土种类、价格、付款方式及违约责任。合同十条约定：未按合同规定付款，延期超过30日的，每逾期一日按未付款总额的千分之三支付违约金。合同签订后龙昌混凝土公司按约定履行了合同义务。在合同履行期间黑龙江农垦建工有限公司企业名称变更为北大荒建设集团有限公司。合同履行至2016年6月10日，龙昌混凝土公司、北大荒建设公司对使用混凝土的数量、金额进行了确认共同签订了《商品混凝土（结）算书》十份，确定北大荒建设公司使用混凝土18229.5立方米，金额为7,405,910.00元。北大荒建设公司支付部分还款尚欠龙昌混凝土货款2,633,470.00元。经龙昌混凝土公司催要未果，龙昌混凝土公司诉至本院。一审法院认为，龙昌混凝土公司、北大荒建设公司之间买卖合同关系明确，北大荒建设公司拖欠龙昌混凝土公司货款事实清楚，龙昌混凝土公司请求给付货款，予以支持。因龙昌混凝土公司、北大荒建设公司在签订的合同中对违约金已有约定，龙昌混凝土公司主张违约金按日千分之三计算违约金过高，应予调整。判决：一、北大荒建设公司于判决生效之日起十日内，给付龙昌混凝土公司货款2,633,470.00元；二、北大荒建设公司于判决生效之日起十日内，给付龙昌混凝土公司违约金（以欠款本金2,633,470.00元为基数自2016年7月10日起至实际给付之日止，按照日百分之零点一计算）；三、龙昌混凝土公司、北大荒建设公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费27,868.00元（龙昌混凝土公司已预交13,934.00元），减半收取13,934.00元由北大荒建设公司负担，于判决生效十日内给付龙昌混凝土公司。二审中，北大荒建设公司围绕上诉请求依法提交了新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：北大荒建设公司举示：1.《承诺书》。拟证明：龙昌混凝土公司于2017年1月3日承诺于2017年6月底之前给付北大荒建设公司已付货款部分的发票，但龙昌混凝土公司没有依约开具，龙昌混凝土公司违约。龙昌混凝土公司质证认为，对该证据的真实性及关联性均有异议，该证据与本案无关，合同并未约定以开具发票为付款的条件，而且法律也未规定以开具发票为付款的前置条件。开具发票系附随义务，是否开具发票，并不能成为北大荒建设公司拒付货款的法定理由。仅凭该《承诺书》，也不能证实龙昌混凝土公司存在违约行为。该证据不属于新证据，北大荒建设公司在一审中未能提供，应当由北大荒建设公司承担相应的法律后果。2.《抵货明细单》。拟证明：自2018年5月10日至2018年11月3日，北大荒建设公司用价值707,884.66元的机械设备等抵偿所欠龙昌混凝土公司货款，此款应从北大荒建设公司所欠龙昌混凝土公司货款中扣除。龙昌混凝土公司质证认为，对该证据的真实性、证明问题及关联性均有异议。首先无法确定签字人员的身份是否能够代表龙昌混凝土公司，无法确定该签字是否为签字人员本人签署。该证据也不能证实龙昌混凝土公司与北大荒建设公司就以物抵债达成过协议。龙昌混凝土公司从未同意北大荒建设公司以机械设备抵偿债务，签字人员系个人行为，不能代表龙昌混凝土公司，《收条》上也未体现出龙昌混凝土公司字样。签字人员不是龙昌混凝土公司员工，设备交接系个人行为。龙昌混凝土公司从未认可抵账事实及抵账价款。上述《收条》中均未标明货物的价值，明细表系北大荒建设公司单某制作，该证据与本案无关，不属于新证据。这些单据明显就是新出具的，也未提供购买上述物品的付款凭证，也不是正规的发票，不能证实北大荒建设公司所述内容。3.周洪双证人证言。拟证明：龙昌混凝土公司出具《承诺书》和签订合同时北大荒建设公司都要求龙昌混凝土公司开具发票。以机械设备抵偿货款是经过龙昌混凝土公司经理吴柏龙同意的。双方按照合同第12条的约定，在合同履行过程中签订的补充协议和签证，与本合同具有同等法律效力。以物抵债系口头协议形式签订，是合同重要的一个组成部分。龙昌混凝土公司违约在先，设备所涉价款应当从北大荒建设公司剩余货款当中扣除。龙昌混凝土公司质证认为，首先，对证人证言的真实性有异议，该证人与北大荒建设公司有利害关系，故其所述内容不应采纳。其次，该证人参与了合同的签署，明知合同约定的付款的条件不以开具发票为前提要件。以物抵债问题，系证人单某供述，不能证实北大荒建设公司与龙昌混凝土公司存在以物抵债的事实。而且运货物的数量和价格均未标明，事后双方也未进行对账，该证人对货物的价格与北大荒建设公司所述的货物的价格相互矛盾。北大荒建设公司以购买货物的价格为顶账依据，而证人陈述以实价为顶账依据，该证人证言不应采信。本院认证认为，北大荒公司举示的证据一、证据二与本案不具有关联性，不予采信。北大荒公司举示的证据三无其他证据佐证，故不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，北大荒建设公司与龙昌混凝土公司签订的买卖合同合法有效。北大荒公司未按约定履行给付货款的义务，应承担给付货款及违约金的违约责任。关于北大荒公司上诉主张由龙昌混凝土公司未依约开具发票问题应承担违约责任问题，龙昌混凝土公司虽向北大荒建设公司书面承诺于2017年6月底开具已付货款的增值税专用发票，但双方并未约定如不开具发票，则北大荒建设公司有权不给付货款，且北大荒建设公司在本案二审提出该主张不属于二审审理范围，故北大荒建设公司以龙昌混凝土公司未开具增值税专用发票由不给付货款理由不成立，本院不予支持。关于北大荒建设公司主张在尚欠货款中扣除707,884.66元的问题，从北大荒建设公司举示的证据看，不能证明双方存在以物抵债的合意，故本院对北大荒建设公司主张以机械设备的价款抵扣货款707,884.66元的主张不予支持。北大荒公司如认为基于该批机械设备与龙昌混凝土公司存在其他法律关系，可另行向龙昌混凝土公司主张权利。综上所述，北大荒建设公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,879.00元，由北大荒建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇（）二〇一九年九月二十五日书记员  胡恬田