山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初2865号原告：李建平，男，汉族，1967年11月2日生，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。被告：赵小卫，男，汉族，1969年7月14日生，住晋中市灵石县。被告：秦建伟，男，汉族，1986年6月24日生，住晋中市灵石县。被告：杜天荷，男，汉族，1967年1月15日生，晋中市左权县村民，现住榆次区。被告：王万常，男，汉族，1968年6月23日生，住晋中市灵石县。原告李建平与被告赵小卫、秦建伟、杜天荷、王万常民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告李建平于2019年9月17日申请撤回对被告秦建伟的起诉，本院审核后予以准许。原告李建平的委托诉讼代理人郭兰香，被告杜天荷、王万常到庭参加诉讼。被告赵小卫经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵小卫偿还其借款本金10万元，并支付其自2017年2月6日至实际付清借款之日止的利息，暂计算至2019年4月5日为44000元（按月利率2%计算）；2、判令被告杜天荷、王万常对上述借款本息承担连带还款责任；3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2017年2月6日，被告赵小卫因资金周转需要，向其借款10万元，并向其出具借条。借条载明，该借款利息按月利率3%计算，未约定还款期限，并约定由被告杜天荷、王万常对借款本息承担连带责任，担保人杜天荷、王万常在该借条上签字。当日，在其家中将现金10万元交付被告赵小卫。2019年初，因家庭需要，其向被告催要借款，被告以各种理由推脱不予归还。为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持其诉请。被告赵小卫未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告杜天荷辩称，原告所述借款本金和利息均属实，被告赵小卫在借款时并未约定还款日期，只是口头陈述借款期限为3-4个月。另外，被告赵小卫曾支付过原告李建平利息，利息的支付方式为由被告赵小卫转账给被告王万常，王万常再转账给其，其将利息转账或现金支付给原告李建平。借款当日，被告赵小卫将其妻子吴爱莲所属舒鑫快捷酒店房产证暂押于原告李建平处，后因被告赵小卫急需该房产证，故将房产证取回，未办理抵押登记。原告起诉后，又撤回对另一名借款人秦建伟的起诉，原告做法不当，其只是担保人，不应当承担还款责任。被告王万常辩称，其并不认识原告李建平，该笔借款出借时，被告赵小卫实际借到本金为97000元，原告直接预扣一个月利息3000元。之后，被告赵小卫通过手机转账支付原告四个月的利息（按月利率3%计算）12000元。借款时并未明确约定具体的还款期限，被告赵小卫口头陈述过借款期限为4-5个月，但同时称什么时候钱宽裕什么时候还，不方便还可以延长。该笔借款实际借款人为赵小卫和秦建伟，其只是担保人，不应当承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李建平通过被告杜天荷、王万常认识被告赵小卫。2017年2月6日，被告赵小卫因资金周转需要向原告李建平借款，并向其出具借条。该借条载明“今借到李建平现金壹拾万元整，月息3%。借款人：赵小卫、秦建伟。担保人：杜天荷、王万常。2017年2月6日”。双方未明确约定具体借款期限。上述借条出具后，原告李建平出具借款时预扣了3000元利息，实际向被告赵小卫出借的借款本金为97000元。该笔借款出借后，被告赵小卫通过被告杜天荷、王万常向原告支付利息共计12000元。2019年1月（农历二0一八年十二月底），原告李建平向被告赵小卫催要借款，被告赵小卫未予偿还。上述事实，有原告李建平、被告杜天荷、王万常当庭陈述及《借条》予以证实，被告赵小卫未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院推定上述证据真实有效，对该证据予以确认并在案佐证。本院认为，（一）关于原告李建平主张借款本金一节。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中予以扣除，利息预先在本金中予以扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还。本案中，原、被告之间存在有效的借贷关系。根据原告提供的借条及原告李建平与被告杜天荷、王万常的当庭陈述，虽然被告赵小卫向原告出具10万元的借条，但其中3000元作为利息预先在本金中予以扣除，被告赵小卫实际收到借款97000元，原告李建平当庭予以认可，故本院认定原告实际出借的借款本金为97000元。对原告主张被告赵小卫偿还其借款本金10万元的诉讼请求，本院予以纠正，被告赵小卫应偿还原告的借款本金为97000元。（二）关于原告主张被告赵小卫支付其自2017年2月6日至2019年4月5日止的利息（按月利率2%计算）一节。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持；借款人要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院予以支持。本案中，根据原告与被告王万常、杜天荷当庭陈述，原告认可被告赵小卫已实际支付4个月的利息共计12000元（自2017年2月6日至2017年6月6日）。因借款本金发生变化，实际借款本金为97000元，每月支付利息3000元，该时段内利息超过法律规定的上限，按照年利率36%计算应当为11576元，对于超出法律规定的利息434元，在后期利息计算时予以扣除。对于2017年6月7日至2019年4月5日的利息，虽然原告在出借借款时，借条中载明利息为月利息3%，即年利率36%，但原告在起诉时，已自动将利息计算方式变更为年利率24%，符合法律规定。经本院审查，自2017年6月7日至2019年4月5日止，被告赵小卫应支付原告借款利息为42605元，扣除前期支付的超出法律规定的利息434元，被告赵小卫尚需支付原告李建平借款利息42171元。对于原告主张的2019年4月6日起至付清借款之日止的利息，应以实际欠付借款本金金额为基数（截止2019年4月6日欠付的借款本金为97000元），按年利率24%计算。（三）对于原告主张被告杜天荷、王万常是否承担连带保证责任一节。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，对担保范围未约定的，保证人应当对全部债务承担责任。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。开庭审理中，被告杜天荷和被告王万常均认可在《借条》中作为担保人签名，但未约定保证方式、保证范围和保证期限，该《借条》中也未约定借款期限。原告在2019年1月（农历二0一八年十二月底）向被告赵小卫催要借款。因此，被告杜天荷与被告王万常的保证期间应当自原告要求被告赵小卫返还借款的宽限期满之日起计算。原告于2019年5月27日向本院提起诉讼，要求被告杜天荷、王万常承担连带保证责任，未超过上述法律规定的保证期限。本案中，被告杜天荷、王万常未约定保证范围，故应当对全部债务承担连带保证责任。对原告主张被告杜天荷、王万常对借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告杜天荷、王万常辩称，原告撤回另一名借款人秦建伟的起诉不当，其只是担保人，不应当承担还款责任。根据法律规定，民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者经对方同意，不得擅自变更或解除。被告杜天荷、王万常均认可在该《借条》上作为担保人签字，该民事法律行为具有法律效力，且未发生变更或解除，故对被告杜天荷、王万常的该辩称，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵小卫在本判决生效后十日内偿还原告李建平借款本金97000元，并支付原告李建平自2017年6月7日至2019年4月5日止的利息42171元。2019年4月6日起至付清借款之日止的利息，应以实际欠付借款本金金额为基数（截止2019年4月6日欠付的借款本金为97000元），按年利率24%计算；二、被告杜天荷、王万常对上述欠款承担连带保证责任；三、驳回原告李建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由原告李建平负担97元，被告赵小卫、杜天荷、王万常共同负担3083元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  籍润萍人民陪审员  原成光二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 柳