黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6727号上诉人（原审原告）:高瑞波，男，1972年11月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江鹏洋投资咨询有限公司，住所地哈尔滨市香坊区进乡街**。法定代表人：鲁杰，总经理。委托诉讼代理人：曲巍，女，1981年2月10日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道里区。上诉人高瑞波因与被上诉人黑龙江鹏洋投资咨询有限公司（以下简称鹏洋公司）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。高瑞波上诉请求：撤销一审判决，改判支持高瑞波诉讼请求。事实与理由：1.法院认定租赁合同到期后，高瑞波仍使用摊位至2017年初，未向鹏洋公司支付租金，构成违约，保证金不予退还，上述认定错误。高瑞波是与鹏洋公司的委托代理人刘野签订的合同，从2015年12月11日至2017年4月1日，有合同及刘野签名的收据为佐证。且在2014年至2015年12月的合同中规定，保证金在合同终止30日内返还，此保证金是2014年至2015年度经营状况保证金，同其后的2016年至2017年的合同没有关联。2.刘野并非案外人，他是2014年至2016年12月案涉摊位的实际经营管理者，负责市场收费及运营管理，所有业户都与刘野在此期间签约交费。业户王某的证人证言及同期其他业户同鹏洋公司诉讼案件中的证言可以证明刘野为鹏洋公司实际代理人。鹏洋公司在默许刘野经营收费行为一年后，才提出公告不承认签约行为，违背常理。在此期间，鹏洋公司没有对高瑞波提出催费的书面告知，且在一年中一直提供电力、物业服务，一直默许高瑞波的经营行为，间接承认合同的真实合法性。3.高瑞波同刘野签订合同，合同未到期而不能正常经营，鹏洋公司应返还摊位费及电费。4.一审认定货物损失不予支持是错误的，有报警记录和视频佐证。鹏洋公司辩称：2015年至2017年这个版本的合同与鹏洋公司以往任何合同都不相符。鹏洋公司与所有商户的合同是统一的版本，由鹏洋公司经营部统一印刷，统一由经营部经理鞠双赢负责与商户签订租赁合同，高瑞波主张的16个月1万元的租金根本不成立。鹏洋公司是合伙人企业，四个合伙人没有任何人同意，没开过股东会议决议过此事，鹏洋公司在菜市场的这个项目有最高管理者总经理王强，副总经理王超，商场经理邱明亮，管理员吴磊，经营部经理鞠双赢，财务人员朱美秋，刘野只是其中一个商管，没有授权给刘野任何签署合同收取各种费用的权利。在高瑞波与鹏洋公司签订的《商场经营管理条例》第二章第七条中明确规定了商户必须凭本人身份证明到菜市场财务部办理经营手续，签订经营合同，方可开展经营活动。全体商户都签订了这个条例。大家都会找财务签合同及交款，且财务就在商场的办公室里办公，可开具票据。高瑞波向一审法院起诉请求：鹏洋公司承担预期收益损失7000元、货物损失4000元、保证金5000元，电费预存款205元，2017年1月8日断电开始到2017年4月1日合同到期日摊位费2665元，合计18870元。一审法院认定事实：鹏洋公司于2014年11月11日与案外人哈尔滨东泰房地产开发有限公司签订房屋租赁合同，鹏洋公司租赁案外人座落于哈尔滨市××邮政街××地下室建筑面积3250平方米作为经营用房，租赁期限至2025年1月10日，案外人同意鹏洋公司根据规划进行转租，可根据鹏洋公司自己经营需求自己规划进行转让、分租等。2014年11月鹏洋公司在租赁的房屋开办喜乐多海鲜菜市场。同年11月22日高瑞波、鹏洋公司签订租赁合同，合同约定，高瑞波租赁鹏洋公司哈尔滨市南岗区邮政街71号其中负一层G2号商铺，使用面积5平方米，租期自2014年12月12日至2015年12月11日，年租金25000元，高瑞波在合同签署当日，向鹏洋公司支付5000元作为履约保证金，高瑞波在租赁商铺内经营农大食品，租赁期间承担使用商铺所发生的水、电、燃气、垃圾清运费等费用。2014年11月22日高瑞波向鹏洋公司交纳5000元保证金及25000元租金，鹏洋公司分别给高瑞波出具加盖公章的收据。合同到期后，高瑞波未向鹏洋公司交纳租金，但一直使用租赁商铺，因此双方产生争议并报警。2017年1月商场因租户欠缴各种费用无法经营停止营业并停水停电。审理中，鹏洋公司要求对高瑞波出示的2016年2月4日盖有鹏洋公司公章的合同上公章进行鉴定，但高瑞波拒不配合，导致鉴定无法进行。一审法院认为，高瑞波、鹏洋公司于2014年11月22日签订的租赁合同系双方自愿，该合同合法有效，双方已按合同约定履行了各自义务。该合同已于2015年12月11日终止。该合同到期后双方未续签合同，高瑞波仍继续使用租赁的摊位至2017年初。现高瑞波主张预期收益7000元但其未提供证据，不予支持。高瑞波主张货物损失4000元，因提供的证据不足，不予支持。高瑞波主张鹏洋公司返还保证金，一审法院认为，高瑞波、鹏洋公司签订的租赁合同已履行完毕，高瑞波仍使用租赁摊位，其应向鹏洋公司缴纳使用期间的租金，高瑞波未向鹏洋公司交纳租金已构成违约，按双方租赁合同约定，该费用不予返还。高瑞波称租金已交给案外人刘野，但其未提供其它证据予以佐证，且高瑞波对其持有的盖有鹏洋公司公章的合同拒绝进行鉴定，故对高瑞波主张返还保证金的请求，不予支持。高瑞波主张返还摊位费及电费因无证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高瑞波的诉讼请求。二审期间，高瑞波申请证人王某出庭作证，出具证言。拟证明：刘野不是案外人，是2014年至2016年菜市场的经理和实际经营者，其他业户也有把钱给刘野的，另案已通过调解解决。鹏洋公司质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。王某并没有与鹏洋公司签订租赁合同，也没有向鹏洋公司交过任何费用，其证言不具备合法性。鹏洋公司没有授权刘野签署合同及收取费用的权利。高瑞波的租金没有交给鹏洋公司，也没有与鹏洋公司续签合同。鹏洋公司举示了《商场经营管理条例》。拟证明：高瑞波在《商场经营管理条例》上签字确认，其认可在喜乐多商场财务部办理经营手续、签订合同。高瑞波质证意见：真实性无异议，这是高瑞波第一年签订的合同，就是官方一个条款。到2015年12月高瑞波的合同到期了，找不到财务人员，只有刘野在，只能和刘野签订。本院认证意见：证人王某并非租赁合同的一方当事人，其陈述内容的真实性无法核实，证明力较低，本院不予采信。高瑞波在上诉状及举证过程中申请对其他业主向刘野缴费的同类案件相关证据进行调取，但并未提供具体的案号，且根据其陈述，其他类似情况均以调解方式结案。因并无证据证明另案与本案具有关联性，且调解协议是双方意思一致的结果，相关权利义务承担不能作为本案审理的依据，故调取该证据与本案既无关联性也无必要性，本院不予准许。鹏洋公司举示的《商场经营管理条例》有高瑞波签字，对该证据真实性本院予以确认，应视为高瑞波知晓该条例的内容，本院对此予以采信。另查明：2014年12月12日，鹏洋公司与高瑞波在《商场经营管理条例》上盖章、签字，该条例第七条规定，业者买断、租赁的经营摊位必须凭本人的身份证明，到喜乐多商场财务部办理经营手续，签订经营合同，同时缴纳保证金5000元后，方可开展经营活动。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点问题系高瑞波是否已交纳案涉商铺租金，其要求鹏洋公司赔偿损失及返还保证金的依据是否充分。首先，高瑞波主张在2015年11月11日案涉合同到期后又对商铺进行了续租，但鹏洋公司予以否认，并对高瑞波举示的续租合同真实性提出异议及申请对该合同上的公章进行司法鉴定。在此情况下，高瑞波负有进一步补强该证据的证明责任，但高瑞波不同意也不配合鉴定，导致鉴定不能，其对此应承担举证不利的后果。其次，高瑞波称刘野代表鹏洋公司与其签订续租合同并收取租金，但其未举示证据证明刘野有该项授权。2016年12月13日鹏洋公司出具的通知仅是就菜市场经理职务调整的公示，以及对相关事项向商户的提醒与告知，并不能以此证明刘野能够对外代表鹏洋公司。高瑞波此前签订合同与交付租金均直接通过鹏洋公司财务部门，且高瑞波知晓《商场经营管理条例》中摊位经营者必须到商场财务部办理经营手续、签订经营合同的规定，因此高瑞波将续租租金给付刘野，仅持有刘野个人签名的收据作为付款凭证，不符合交易习惯和常理，不能视为鹏洋公司收取了租金，也不能以此要求鹏洋公司承担出租义务。再次，高瑞波陈述有类似情形案件在另案中已调解解决，刘野是否也向其他业主收取租金，鹏洋公司与同类情形其他业主间的纠纷如何交涉与处理，是鹏洋公司对自身权利的处分，不能以此作为本案审理的依据。最后，因案涉合同到期后高瑞波继续占有、使用商铺，但相关租金并未给付鹏洋公司，鹏洋公司据此提出的抗辩理由成立，高瑞波要求鹏洋公司返还保证金以及赔偿损失的依据不充分，一审法院驳回高瑞波的诉讼请求并无不当。综上所述，高瑞波的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费272元，由高瑞波负担。本判决为终审判决。审判长 马 韧审判员 孟朋卓审判员 李妮娜二〇一九年九月二十六日书记员 于文娟