福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1972号 上诉人（原审被告）：李东成，男，1983年8月28日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省云霄县。 被上诉人（原审原告）：吴明岳，男，1982年6月1日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托代理人：张文彬，漳州市云霄县维正法律服务所法律工作者。 上诉人李东成因与被上诉人吴明岳民间借贷纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2019）闽0622民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李东成、被上诉人吴明岳的委托诉讼代理人张文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李东成上诉请求:撤销一审判决，依法作出改判。事实和理由：一审认定事实不清。本案实际事实如下：1.李东成于2017年1月13日向吴明岳借款20000元，约定月利率6%，于2017年2月15日又借款20000元，约定月利率8%。之后又借款5000元，没有约定利息，合计借款45000元，于2017年5月20日补写了45000元的借条。自2017年2月24日至2018年7月29日止，李东成通过微信、支付宝转账共计26000元给吴明岳。后吴明岳认为李东成偿还本金6000元，于2018年9月25日重新出具39000元的借条。但吴明岳未将45000元的借条还给李东成。2.2017年7月2日的借条20000元，吴明岳既是担保人又是出借人。3.涉案三张借条中书写的利息2%是吴明岳自己添加的。 吴明岳辩称，1.李东成通过微信、支付宝转账给吴明岳的款项与本案无关，双方当事人除了本案借款外，还存在其他小额临时借款和代购物资付款、转账换取现金等临时交易，吴明岳也转账给李东成许多款项；2.涉案的借款20000元是李东成向他人借款，吴明岳担保，吴明岳代为还款后享有追偿权；3.李东成上诉称借款约定月利率6%及8%，也说明借款是存在利息的，吴明岳仅主张2%，放弃其余利息，符合法律规定。 吴明岳向一审法院起诉请求：判令李东成偿还吴明岳借款本金104000元及利息（从2017年5月起至款项还清之日止按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：李东成因需要资金向吴明岳借款45000元，李东成于2017年5月20日出具借条一张给吴明岳收执，书面约定借款期限为6个月，利息按月利率2%计算。李东成因需要资金请吴明岳帮忙向他人借款20000元，2018年7月21日李东成出具借条一张，书面约定利息按月利率2%计算，借款期限为2个月，张亚玲、吴明岳以担保人身份在借条上签名。后来吴明岳替李东成偿还该借款，并在借条出借人栏处署上吴明岳的名字。 一审法院认为，李东成向吴明岳借款，有借条予以证明，双方的借贷关系依法成立，合法有效。双方对于借款45000元及20000元有约定借款期限，现借款期限已届满，李东成没有依约还款，已构成违约，现在吴明岳起诉要求李东成偿还借款合法有理，予以支持。双方对于借款45000元的利息是每月2800元还是月利率2%以及20000元利息是月利率10%还是月利率2%有争议，由于李东成没有就利息的偿还情况提供相应的证据加以证明，故利率可以月利率2%计算。因借款39000元的借款期限尚未到期，故本案对该笔借款不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、李东成应于判决生效之日起十五日内偿还吴明岳借款本金45000元及以45000元为基数，支付自2017年5月20日起至款还清时止，按月利率2%计算的利息；二、李东成应于判决生效之日起十五日内偿还吴明岳借款本金20000元及以20000元为基数，支付自2018年7月21日起至款还清时止，按月利率2%计算的利息；三、驳回吴明岳的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2789元，减半收取计1394.5元，由吴明岳负担468.5元，由李东成负担926元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李东成提供微信及支付宝转账记录，证明2017年2月至2018年7月份已归还第一款45000元借款中的28000元。吴明岳质证认为，对转账记录真实性无异议，转账款项共计应为24620元而非28000元，但这些款项与本案无关，双方当事人之间还存在其他经济往来。 因吴明岳对李东成提供的微信、支付宝转账记录真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 吴明岳提供2017年12月14日至2018年8月22日其通过银行转账给李东成及其妻子张亚玲款项24500元的银行转账记录，证明双方当事人之间除了本案借款外还存在其他经济往来，李东成二审提供的上述转账记录与本案无关。 李东成经质证认为，对吴明岳提供的银行转账记录真实性无异议，确实有收到这些款项，包括转到我妻子账户的款项，这些款项都是本案外的短期借贷，已用现金归还。我妻子的账户也有还款给吴明岳。 因李东成对吴明岳提供的上述银行转账凭证真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 案经本院审理，对一审判决查明的事实，除李东成对借款约定月利率2%有异议外，其余事实双方当事人均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。 另查明，双方当事人一致确认，讼争第一笔借款45000元实际发生于2016年，李东成于2017年5月20日出具借款45000元的借条交吴明岳收执，即案涉第一张借条。双方除了本案借款外还存在其他经济往来，李东成承认双方的往来均为其单向向吴明岳借款，有些现金，有些转账。 2017年2月至2017年5月20日李东成转账给吴明岳450元，2017年5月20日后至2018年7月转账24170元。吴明岳自2017年12月14日至2018年8月22日转账给李东成及其妻子张亚玲24500元。 李东成二审陈述2018年7月21日的借条系吴明岳经手向他人借款，其于第二个月归还现金2000元。 案涉2017年5月20日45000元借条和2018年7月21日20000元借条中月利率“2%”的“2”及借款日期均为手写体，未加盖手印。 本院认为：一、关于借款45000元尚欠多少款项，与2018年9月25日的39000元借条是否同一笔借款的问题。首先，双方当事人一致确认讼争45000元借款系于2016年出借，2017年5月20日补写借条，而2017年5月20日的借条中仍确定借款数额为45000元，说明至2017年5月20日李东成尚欠第一笔借款为45000元，李东成二审提供银行转账凭证，有些转账发生于2017年5月20日之前，不能用于抵扣本案借款；其次，李东成提供2017年5月20日之后的转账凭证欲抵扣本案借款，但因双方在此期间互有转账，存在其他经济往来，且均为李东成单向向吴明岳借款，既有现金也有转账，在涉案借条原件仍由吴明岳持有的情况下，李东成无法说明其转账给吴明岳的款项就是用于抵扣本案借款；最后，李东成主张45000元借款偿还本金6000元后于2018年9月25日转条成39000元，但李东成主张以现金6000元归还给吴明岳，未提供证据予以证明，而39000元的借条未注明系转条而来或45000元的借条作废，且45000元借条原件仍由吴明岳持有，故李东成主张39000元与45000元系同一笔借款，依据不足，不予支持。 二、关于第二笔借款20000元的问题。李东成对一审判决查明吴明岳作为担保人、李东成作为借款人向案外人借款20000元，后吴明岳代替李东成还款的事实无异议，故吴明岳作为担保人履行担保责任后有权向借款人李东成追偿。李东成主张其向案外人借款后归还2000元现金给吴明岳，但未提供证据予以证明，说明吴明岳代其归还的是全部借款本金及利息，现吴明岳主张李东成归还全部借款本金及利息，有法律依据，予以支持。 三、关于本案利息如何认定的问题。本案借条中明确载明月利率2%，虽月利率2%处未加盖李东成手印，但借条中除了月利率2%未加盖手印外，借款日期也未加盖手印，说明借条中手写体并非均需加盖手印，李东成主张月利率2%系吴明岳自行添加，未提供证据予以证明；李东成上诉亦提到原来45000元借款有约定月利率6%或8%，说明双方借款有约定利息，且高于月利率2%，现吴明岳仅主张月利率2%符合法律规定。 综上所述，李东成的上诉依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2789元，由李东成负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁艺晖 审判员  叶维文 审判员  洪碧蓉 二〇一九年九月十九日 书记员  肖 薇 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。