西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕 7102 行初2424号     原告陕西润天实业有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区XX路XX号XX单元XX室。   法定代表人张卫波，董事长。   被告西安市雁塔区城市管理和综合执法局。住所地西安市雁塔区XX路XX公寓西侧。   法定代表人李鹏，局长。   委托代理人丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。   委托代理人刘亚真，陕西伯尔律师事务所实习律师。   原告陕西润天实业有限公司（以下简称润天公司）诉被告西安市雁塔区城市管理和综合执法局（以下简称雁塔城管局）行政强制一案，本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。    原告润天公司诉称：一、被告无权作出涉案《行政强制拆除决定书》，被诉决定书适用法律错误。《中华人民共和国XX乡规划法》和《西安市XX乡规划条例》规定规划行政管理部门负责城市规划管理工作。限期拆除只能由XX乡规划主管部门作出。二、涉案《行政强制拆除决定书》违反一事不二罚原则，应予撤销。2018年10月22日，西安市国土资源局作出市国土发[2018]5-21号《土地行政处罚决定书》，已认定原告未经批准占用长延堡街道办事处明德门公共绿地建设便民综合市场，依据土地管理法第七十六条和实施条例第四十二条的规定作出处罚：一、对原告违法占用土地上的建筑物和其他设施予以没收；二、对原告违法用地行为处以人民币十五万元罚款。而被告雁塔城管局却于2018年12月25日向原告作出《行政强制拆除决定书》，决定对该市场强制拆除。依照《行政处罚法》第二十四条规定，国土部门处罚在先，且已将原告公司的违法建筑予以没收，被告却在国土部门作出没收的处罚决定后，针对原告同一行为，再次作出行政处罚决定，违反了一事不二罚的原则，应予撤销。三、涉案处罚行为的焦点实质是行政法规竞合时的法律适用问题，应当适用“先罚有效，后罚无效”的原则，撤销本案被诉行政行为，涉案的两种处罚“没收”与“拆除”不能并用。综上，请求法院：1. 撤销被告2018年12月25日作出的雁城管强执字（2018）第05 -142号《行政强制拆除决定书》;2.判令被告承担本案的诉讼费用。   被告雁塔城管局辩称：一、被告有权作出《行政强制拆除决定书》，被诉决定适用法律正确。2018年10月11日，西安市规划局雁塔分局向被告发送转办函(市规雁违建认函[2018]424号)，认定明德二路与XX路XX市场存在违法建设，建筑面积4500米，该项目未取得《建设工程规划许可证》，建议被告依法予以拆除。接函后，经被告现场调查，确认存在违法事实。2018年10月27日，被告当场向陕西润天实业有限公司发出《责令停止行政违法行为通知书》(雁城管执责停字[2018]第05-142号)，责令原告于2018年10月30日之前停止违法行为；2018年11月2日，向该公司送达《限期拆除违法建设通知书》(雁城管拆通字[2018]第05-142号);2018年11月13日，送达了《限期拆除违法建设决定书》(雁城管拆通字[2018]第05-142号);2018年11月16日，送达《催告通知书》(雁城管催告字[2018]第05-142号);2018年11月27日，被告发出《行政强制拆除公告》(雁城管强告字[2018]第05-142号);2018年12月25日，被告作出《行政强制拆除决定书》。首先，被告的一系列决定是在西安市规划局雁塔分局认定涉案建筑系违法建筑的前提下作出的，不违反原告提出的《中华人民共和国XX乡规划法》第十一条、《西安市城多规划条例》第四条之规定。另外，根据《西安市规划局、西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》(市规发[2017]150号)，被告对于违法建设采取的强制措施，必需以XX乡规划部门明确的处理意见为前提，该文件同样证明，违法建筑的认定工作仍属于规划部门职责。其次，根据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十八条规定:XX乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。由该条可知，XX乡规划主管部门无强制执行权，也无作出行政强制执行决定的权利，其规定的“强制拆除”在行为性质上属于典型的行政强制执行受《行政强制法》调整。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》:根据行政强制法和XX乡规划法有关规定精神，对涉及违反XX乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。同时，根据前述批复可知，直接实施强制拆除活动的主体，须由县级以上地方人民政府“责成有关部门”组织实施。此处的“有关部门”实践中有各种情形，如城市管理局、综合执法局、城建部门所属执法大队乃至少XX组XX城乡规划法规定的“强制拆除”，故原告诉称的被告不属于被责成的行政机关，无法律依据。综上，被告有权作出《行政强制决定书》，适用法律正确。二、被告作出《行政强制决定书》不违反一事不二罚原则。首先，根据《行政处罚法》第二十四条的规定:对当事人的同个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。即一事不二罚指的是，针对原告的同一违法行为行政机关不得作出两次以上的罚款，而非不能做出两次处罚。其次，西安市国土资源局作出市国土发[2018]第05-142号《土地行政处罚决定书》，但被告作出的是《行政强制拆除决定书》，属于行政强制，非行政处罚。故被告作出的《行政强制决定书》，不违反一事不二罚原则，也就不存在违反被告诉称的“先罚有效，后罚无效”的原则。被告作出《行政强制决定书》是西安市铁路运输检察院要求依法履行监管职责的需要。2018年11月23日，西安铁路运输检察院就涉案的明德门综合便民市场未经批准，占用城市绿地建设，提起行政公益诉讼(案号2018陕7102刑初2528)，要求被告依法履行监管职责，对原告和西安市廉租房建设管理有限公司未经批准非法占用城市绿地进行项目建设的违法行为依法进行处理，该案铁路法院已作出判决，要求被告履行监管职责，故被告作出的《行政强制决定书》是履行贵院作出判决的需要。综上，被告有权作出《行政强制决定书》，适用法律正确。   经审理查明，西安市国土资源局于2018年10月22日作出市国土发[2018]5-21号《土地行政处罚决定书》，认为“原XX街XX道XX市场，现经实际勘测，目前项目占地5000平方”，“处罚如下：一、对你公司违法占用土地上的建筑物和其他设施予以没收；二、对你公司违法用地行为处以人民币拾伍万元整罚款（150000.00元）。”2018年12月25日，被告雁塔城管局以原告润天公司为行政相对人，送达了雁城管强执字（2018）第05 -142号《行政强制拆除决定书》，“你单位（个人）在明德门便民市场违法建设面积约4500平方米”，决定“对你单位（个人）违法建设实行强制拆除……”。原告润天公司对西安市国土资源局市国土发[2018]5-21号《土地行政处罚决定书》不服，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼，请求撤销该《土地行政处罚决定书》，后于2019年6月25日撤诉，并于2019年8月23日缴纳了罚款。2019年6月24日，原告润天公司以被告雁塔城管局为被告，向本院提起行政诉讼，请求撤销雁城管强执字（2018）第05 -142号《行政强制拆除决定书》。经审查，原告润天公司确认市国土发[2018]5-21号《土地行政处罚决定书》决定没收的建筑与雁城管强执字（2018）第05 -142号《行政强制拆除决定书》决定拆除的建筑为同一建筑。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”所谓行政行为是指国家行政机关依法行使行政权力，就特定事项对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行政职权行为。故行政行为具有法律性、特定性、单方性、外部性和职权性的特点。行政机关作出行政行为，应具有发生一定法律后果的意思表示，追求一定的客观法律效果的目的,使行政相对人的权利、义务产生、变更或消灭，从而形成行政法意义上的新的法律关系，且一经作出即产生确定力、公定力、拘束力和执行力。即公民、法人或者其他组织提起行政诉讼除应满足基本的起诉条件外，所诉必须是对其法律上权利义务产生影响的行政行为。本案中，原告润天公司于2019年6月25日撤诉后，西安市国土资源局市国土发[2018]5-21号《土地行政处罚决定书》已经生效。此时，建筑物和其他设施已依法收归国有，原告已不再对涉案建筑物享有占有、使用、收益、处分的权能，雁城管强执字（2018）第05 -142号《行政强制拆除决定书》也已不再对原告权利、义务产生影响，不再形成行政法意义上的新的法律关系，亦即原告润天公司对强制拆除决定已不再享有诉权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：    驳回原告陕西润天实业有限公司的起诉。   本案受理费50元，退还原告陕西润天实业有限公司。    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。          审 判 长  翟汉卿   审判员  张成金   审判员  唐颖杰     二○一九年九月十一日     书记员  王亚文        1