江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民终2805号上诉人（原审被告）：张杰。委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：孙悦梦。委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周爱花。委托诉讼代理人：孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志贤，江苏大业天平律师事务所实习律师。原审被告：淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮安区西长街**。法定代表人：王友胜，该局局长。原审第三人：张小五。上诉人张杰、孙悦梦因与被上诉人周爱花、原审被告淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称淮安区住建局）、原审被告张小五确认合同无效纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张杰、孙悦梦上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定安置协议书无效错误，涉案房屋已经赠与给两上诉人。周爱花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张小五述称，由法院依法判断。淮安区住建局未作陈述。周爱花向一审法院起诉请求：判令三被告所签的《淮安区房屋征收协议书》无效，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月19日，拆迁人（甲方）区住建局（被告淮安区住建局），被拆迁人（乙方）张杰，拆迁实施单位（丙方）区房屋征收办签订编号为1708152《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》（产权调换）。该协议中记载：甲方因铁云路西侧工程建设需要，经批准实施拆迁，经批准实施房屋征收（拆迁），乙方房屋在征收（拆迁）范围内。根据有关房屋征收（拆迁）政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：合法房屋建筑面积133.64㎡，甲方应补偿乙方各项费用合计988777.24元。协议由拆迁人、被拆迁人、拆迁实施单位等分别签名、加盖公章。2017年12月19日，拆迁人（甲方）区住建局（被告淮安区住建局），被拆迁人（乙方）张杰，拆迁实施单位（丙方）区房屋征收办签订编号为1708153《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》（货币补偿）。该协议中记载：甲方因铁云路西侧工程建设需要，经批准实施拆迁，经批准实施房屋征收（拆迁），乙方房屋在征收（拆迁）范围内。根据有关房屋征收（拆迁）政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：合法房屋建筑面积40.1㎡，甲方应补偿乙方各项费用合计518953.55元。补偿方式为产权调换，甲方将坐落于经十路东侧政府安置小区120㎡左右的房屋与乙方应拆的房屋进行产权调换等内容。协议由拆迁人、被拆迁人、拆迁实施单位等分别签名、加盖公章。2017年12月19日，拆迁人（甲方）区住建局（被告淮安区住建局），被拆迁人（乙方）孙悦梦，拆迁实施单位（丙方）区房屋征收办签订编号为1708222《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》（产权调换）。该协议中记载：甲方因铁云路西侧工程建设需要，经批准实施拆迁，经批准实施房屋征收（拆迁），乙方房屋在征收（拆迁）范围内。根据有关房屋征收（拆迁）政策规定，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：合法房屋建筑面积40.2㎡，甲方应补偿乙方各项费用合计154975.86元。补偿方式为产权调换，甲方将坐落于经十路东侧政府安置小区120㎡左右的房屋与乙方应拆的房屋进行产权调换等内容。协议由拆迁人、被拆迁人、拆迁实施单位等分别签名、加盖公章。被告张杰、孙悦梦（被拆迁人）从被告淮安区住建局（拆迁人）、城投公司领取拆迁补偿款50万元左右。房屋拆迁协议中约定的拆迁安置房，至今尚未安置交付。一审法院另查明，1987年4月，原告与第三人张小五按农村风俗举行结婚仪式。1989年8月11日，原告与第三人生一女张芹。1990年12月11日，原告与第三人生一子张杰。2014年4月9日，原告与第三人补办结婚登记手续。2018年7月3日，原告向一审法院提起与第三人张小五离婚诉讼。2018年11月16日，一审法院作出（2018）苏0803民初3785号民事判决书，判决准予原告周爱花与第三人张小五离婚。同时，该判决书认为，原告及第三人张小五在庭审中陈述的共同财产房屋涉及其他人权益且侵权人超出应参加的诉讼主体，故对原告主张第三人张小五给付共同财产房屋拆价款19.8万元的诉讼请求不予支持。一审法院再查明，1993年3月，原淮安市（现淮安市淮安区）人民政府向第三人张小五颁发《集体土地建设用地使用证》，地，地点位于原淮安市淮安区用地面积1017㎡、建筑面积为61.70㎡，用途为房屋用地。原淮安市（现淮安市淮安区）人民政府向第三人张小五颁发第01050号《村镇房屋所有权证》（无年、月、日日期），确认坐落在原淮安市淮安区建筑面积合计为98㎡的房屋归原告所有。庭审中，原告及第三人张小五对被拆迁房屋系在原房屋基础上翻建了的事实无异议。一审法院还查明，2017年12月19日，第三人张小五与被告张杰、孙悦梦在没有取得原告同意的情况下签订了《房屋析产协议》，并由被告张杰在该协议上代原告签字。同时，淮安市淮安区河下街道办事处站前新城村民委员会及工作组组长签字、盖章。同日，被告张杰还代原告在《农民新村范围内房屋合法性认定审批表》上户主夫妻双方处签字。一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。私人的合法财产受法律保护。本案中，原告与第三人张小五原系夫妻关系，两人在婚姻存续期间共同于1993年建设的位于原淮安市淮安区房屋，后双方于2007年在原房屋的基础上翻建了被拆迁房屋，故被拆迁房屋应属于原告与第三人张小五婚姻存续期间的共同财产。第三人张小五作为房屋共有人可以将属于自己的房产份额赠与给被告张杰、孙悦梦，但第三人张小五及被告张杰、孙悦梦均无权处分属于原告份额的房产，被告淮安区住建局作为拆迁人在未通知原告的情况下分别与被告张杰、孙悦梦签订房屋拆征收（迁补）偿协议的行为侵害了本案原告合法权益。现原告主张确认被告张杰与被告淮安区住建局于2017年12月19日分别签订的编号为1708152《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》（货币补偿）、编号为1708153《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》（产权调换）及被告孙悦梦与被告淮安区住建局于2017年12月19日签订的编号为1708222《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》（产权调换）为无效协议，符合法律规定，应予以支持。关于被告淮安区住建局的辩称，一审法院认为，从被告淮安区住建局提交的《房屋析产协议》及《农民新村范围内房屋合法性认定审批表》可以看出被告淮安区住建局在签订房屋征收（拆迁）安置协议书时对被拆迁的房屋已经进行了调查，也认可了原告对房屋享有所有权，否则不会需要由被告张杰代原告在《房屋析产协议》及《农民新村范围内房屋合法性认定审批表》签字，且被告淮安区住建局依据《房屋析产协议》及《农民新村范围内房屋合法性认定审批表》分别与被告张杰、孙悦梦签订了《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》。原告在其诉第三人张小五的离婚案件中主张分割共同财产系对婚姻存续期间共同财产的主张，并非是事后对三被告之间签订的《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》予以追认。综上，被告淮安区住建局该辩称，无事实及法律依据，不予采信。第三人张小五陈述，原告在被告张杰结婚时承诺所有财产都给被告张杰。一审法院认为，一审法院作出的（2018）苏0803民初3785号民事判决书认为，原告及第三人张小五在庭审中陈述的共同财产房屋涉及其他人权益且侵权人超出原告及第三人的离婚案件中应参加的诉讼主体，故对原告主张第三人张小五给付共同财产房屋拆价款19.8万元的诉讼请求不予支持。同时，第三人张小五亦未提交证据证明其陈述，故对第三人该陈述，不予采信。被告张杰未经法庭许可中途退庭，视为放弃自己的诉讼权利。被告孙悦梦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。第三人张小五未经法庭许可中途退庭，不影响案件的审理。一审法院判决：一、确认被告淮安市淮安区住房和城乡建设局与被告张杰于2017年12月19日分别签订的编号为1708152《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》（货币补偿）及编号为1708153《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》（产权调换）为无效协议；二、确认被告淮安市淮安区住房和城乡建设局与被告孙悦梦于2017年12月19日签订的编号为1708222《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》（产权调换）为无效协议。案件受理费8650元，由被告张杰、孙悦梦、淮安市淮安区住房和城乡建设局共同负担。二审经审理查明，2017年12月19日，拆迁人区住建局（淮安区住建局、甲方），被拆迁人张杰（乙方），拆迁实施单位区房屋征收办（丙方）签订编号为1708152《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》（产权调换）。2017年12月19日，拆迁人区住建局（淮安区住建局、甲方），被拆迁人张杰（乙方），拆迁实施单位区房屋征收办（丙方）签订编号为1708153《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》（货币补偿）。2017年12月19日，拆迁人区住建局（淮安区住建局、甲方），被拆迁人孙悦梦（乙方），拆迁实施单位区房屋征收办（丙方）签订编号为1708222《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》（产权调换）。本院认为，各方当事人于2017年12月19日签订的三份《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）安置协议书》是行政机关为实现行政管理目标，在法定职责范围内与被拆迁户签订的补偿协议，是具有行政法权利义务内容的协议，具有行政协议的属性，《中华人民共和国行政诉讼法》已经将此类补偿协议列入行政诉讼的受案范围，故本案应当属于行政诉讼案件，不属于民事诉讼案件受理范围。一审法院按照民事诉讼程序审理本案不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初599号民事判决；二、驳回周爱花的起诉。一审案件受理费8650元，退还周爱花；二审案件受理费8650元，退还张杰、孙悦梦。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈加雷审 判 员 张桂林审 判 员 丁 然二〇一九年九月十日法官助理 李 萍书 记 员 徐 海