陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 （2019）陕07民终548号 上诉人（原审被告）：邱国军，男，1974年10月4日出生，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：马鑫，陕西锐博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆庆华建设工程有限公司。住所地重庆市北碚区。法定代表人：秦超，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱红旗，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈惠萍，女，1969年10月10日出生，住汉中市南郑区。 委托诉讼代理人：张卜丹，陕西兢业律师事务所律师。原审被告：陕西弘瑞建筑劳务有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：周和平，该公司执行董事兼总经理。上诉人邱国军、重庆庆华建设工程有限公司（以下简称重庆庆华公司）因与被上诉人陈惠萍、原审被告陕西弘瑞建筑劳务有限公司（以下简称陕西弘瑞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汉中市南郑区人民法院（2018）陕0703民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邱国军上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；二审案件受理费由陈惠萍承担。事实和理由：1.一审判决邱国军赔偿陈惠萍经济损失100090.93元，系认定事实错误和法律依据不足。重庆庆华公司承揽原石滩项目工程，邱国军介绍陈惠萍到该项目部砌墙班组工地干活，故陈惠萍是为重庆庆华公司提供劳务，与之存在劳务关系。且重庆庆华公司为工人购买了人身伤害保险，陈惠萍的损失应当由重庆庆华公司和保险公司共同承担。2.一审未追加保险公司为被告，属于程序错误。重庆庆华公司为项目工程购买了人身伤害保险，依照保险条款约定，应当由保险公司承担相应赔偿责任。一审认为保险公司理赔和本案分属两个不同法律关系，系适用法律错误。保险公司作为本案的必要共同被告，法院应当依职权追加其为当事人，一审未追加属于程序违法。重庆庆华公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈惠萍的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由陈惠萍承担。事实和理由：1.一审法院应当通知必须参加诉讼的永诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司到庭参加诉讼而没有通知，也没有告知当事人是否追加被告，导致认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。2.本案属于争议较大、当事人众多，权利义务不明确和其他不适用简易程序审理的案件，应当适用普通程序审理。且重庆庆华公司在本案中并无过错，不应承担任何责任。陈惠萍辩称，1.陈惠萍受雇于邱国军，邱国军应当对陈惠萍的损失承担赔偿责任。2.重庆庆华公司明知邱国军不具有承包工程的资质，其应当对陈惠萍的损失承担连带赔偿责任。3.保险公司不属于本案的必要共同被告。4.一审适用简易程序符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。陕西弘瑞建筑劳务有限公司未陈述意见。陈惠萍向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告因事故造成的各项损失共计137297.6元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告邱国军为重庆庆华公司原石滩项目部的砌墙班组。2018年6月26日，被告邱国军经人介绍雇佣原告在原石滩项目工地干活，双方约定每天工资为110元。同年7月7日上午，原告在原石滩项目工地地下室三米多高的架子上搬运夹击块时，夹击块突然断裂，导致原告从架子上摔下受伤。原告当日即被送往汉中市中医医院住院治疗，经诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、头部皮肤裂伤清创缝合术后；3、头皮下血肿；4、左侧多发肋骨骨折；5、双肺挫伤伴双侧胸腔积液。7月9日，原告又转院至汉中市中心医院住院治疗，经诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、腰5椎体骨髓挫伤；3、腰1棘突骨折；4、侧3-9肋骨多发骨折；5、双肺挫伤；6、右侧少量胸腔积液；7、头皮挫裂伤缝合术后；8、骨质疏松症；9、腰1、2椎体血管瘤。以上共住院44天。其后原告又到汉中市三二0一医院门诊治疗。共产生医疗费46073.82元（原告支付5623.04元，被告邱国军垫付40450.78元）。住院期间，原告购买生活用品花费206元，在健康大药房购药花费302元。原告住院期间请护工照料23天，护工工资为每天150元，共计3450元（该款由被告邱国军垫付）。原告伤情，于2018年10月10日经陕西汉中汉航法医司法鉴定所（陕汉航司所[2018]法临鉴字第1424号法医学某某鉴定意见书）鉴定为：1、被鉴定人陈惠萍腰2椎体压缩性骨折内固定术后，其伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人陈惠萍左侧第3-9肋骨骨折，其伤残等级评定为十级伤残；3、被鉴定人陈惠萍腰2椎体压缩性骨折内固定术后，其后期医疗费用评估为柒千元，住院时间评估为25天左右；4、被鉴定人陈惠萍腰1椎体压缩性骨折内固定术后、腰5椎体骨髓挫伤、腰1棘突骨折、左侧3-9肋骨多发骨折、双肺挫伤、右侧少量胸腔积液、头皮挫裂伤缝合术后、头皮下血肿，其误工期评定为180日，护理期综合评定为90日，营养期评定为90日。并产生鉴定费2280元。另查明，原告的被扶养人有其子苏某某，2004年XX月XX日出生，系农村居民。原告为XX村XX组村民，该村三组土地已于2011年被征用，原告属于失地农民，2014年原告开始享受失地农民生活补贴，家中已没有土地耕种，原告夫妇现长期以务工为生。一审法院认为，被告邱国军对雇佣原告以及原告在施工中受伤的事实均无异议。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员一方如有过错的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告邱国军作为雇主，原告在施工过程中受伤，被告邱国军应当承担赔偿责任；原告在施工过程中，由于夹击块突然断裂导致原告重心不稳而摔伤，原告本身并无明显过错或过失，故原告在本案中不承担责任。通过审理查明，虽然被告重庆庆华公司与被告陕西弘瑞公司签订有《主体结构工程劳务分包合同》，但被告邱国军是从重庆庆华公司原石滩项目部承揽的工程，与被告陕西弘瑞公司无关；被告重庆庆华公司将工程分包给无承建资质的个人，违反相关法律规定，存在过错。被告邱国军辩称原告遭受的损失应由工地项目部投保的保险公司赔偿，但保险公司理赔和本案原告的索赔分属两个不同的法律关系，且本案当事人均未申请追加保险公司，故对被告的辩解不予采纳。综合分析原告受伤原因，一审法院认定被告邱国军在本案中应当承担90%的责任，被告重庆庆华公司承担10%的责任，被告邱国军和被告重庆庆华公司互负连带责任，原告和被告陕西弘瑞公司不承担责任。对原告主张的医疗费（包含后续治疗费），以医疗费票据和司法鉴定意见书为准，合计53073.82元；对营养费，原告除主张鉴定的营养期外又主张了25天，系重复计算，一审法院认定营养费为1800元（90天×20元/天）；对护理费，原告除主张鉴定的护理期外又主张了25天，系重复计算，对护理费标准，由护工护理的天数按150元/天计算，剩余天数，原告未能提交证据证实护理人员因护理而造成的误工损失，故以本地司法实践按100元/天计算，认定护理费为10150元；对误工费，原告除主张鉴定的误工期外又主张了25天，系重复计算，对误工费标准，虽然被告邱国军雇佣原告是按110元/天计算报酬，但被告邱国军只是临时雇佣原告，原告并没有固定收入，故以本地司法实践按80元/天计算，误工费认定为14400元；对原告主张的残疾赔偿金，原告要求按城镇居民标准计算，原告为证明此主张提交了其为失地农民、现主要生活来源为务工的相关证据，但农村居民若要按城镇居民标准计算残疾赔偿金应符合两个条件，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，原告的主要收入来源为城镇，但其经常居住地仍为农村，故原告不符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，原告仍应按农村居民标准计算残疾赔偿金，被抚养人生活费也应按农村居民标准计算，对残疾赔偿金认定为22583元，对被抚养人生活费认定为2047.32元；对交通费，虽然原告未提交证据，但结合本案实际情况，事故发生后原告方必然要支出一定的交通费用，故对交通费酌情考虑为300元；对精神损害抚慰金，根据其伤残等级和精神受到损害的程度，确定为2000元；对原告主张的在住院期间购买的生活用品支出和药店购买的药物合计为508元，被告邱国军表示认可，对该项请求予以支持；对住院伙食补助费2070元、伤残鉴定费2280元，符合法律规定，予以支持。原告在本案事故中各项损失共计111212.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院》第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告邱国军赔偿原告陈惠萍100090.93元（已支付43900.78元，再支付56190.15元），被告重庆庆华建设工程有限公司赔偿原告陈惠萍11121.21元，被告邱国军、重庆庆华建设工程有限公司互负连带责任；被告陕西弘瑞建筑劳务有限公司不承担责任；（限判决书生效后十日内付清）二、驳回原告陈惠萍的其他诉讼请求。案件受理费3046元，减半收取1523元，由被告邱国军负担1371元，被告重庆庆华建设工程有限公司负担152元。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于陈惠萍的损失应由谁赔偿的问题。陈惠萍陈述自己是在包工头邱国军承揽重庆庆华公司工程的工地干活时受伤，证人刘玉英不仅证实了陈惠萍陈述的事实，还证实是邱国军让自己叫几个人到案涉工地干活，工资每人每天按110元发放。对刘玉英的证言，一审开庭时，邱国军无异议。因此，邱国军作为雇主，理应对陈惠萍的损失承担赔偿责任。又因重庆庆华公司将案涉部分工程承包给不具备资质的个人邱国军施工，应对邱国军承担的责任付连带赔偿责任。二、本案是否应追加保险公司为被告的问题。一审中，没有当事人提出申请追加永诚财产保险股份有限公司汉中中心支公司为本案当事人，该保险公司在本案中也并非必须共同进行诉讼的当事人，故原审未通知其参加诉讼并无不当。三、本案适用简易程序是否违法的问题。本案事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序进行审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。综上，上诉人邱国军、重庆庆华公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3046元，由上诉人邱国军、重庆庆华建设工程有限公司各负担1523元，邱国军、重庆庆华建设工程有限公司各多预交的1523元，均予以退还。本判决为终审判决。  审  判  长    鲁卫平审  判  员    王永吉审  判  员    张  杪 二0一九年七月十六日 法  官助理    岳  媛书  记  员    王  蓓