陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕07民终628号     上诉人（原审原告）：付玉莲，女，汉族，1951年5月7日出生，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：付亚利，（付玉莲之女），住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：周凯，汉中市汉台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付亚林，男，汉族，1978年2月28日出生，住汉中市汉台区，现住汉中市汉台区，系付玉莲之子。被上诉人（原审被告）：付某甲，男，汉族，2007年8月18日出生，住汉中市汉台区，系付亚林之子。法定代理人：张虹，女，汉族，1979年6月15日出生，住汉中市汉台区海德城13号楼A座1904室。系付某甲之母。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王英，南郑区大河坎法律服务所法律工作者。上诉人付玉莲因与被上诉人付亚林、付某甲物权确认纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。付玉莲上诉请求：1.撤销汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初883号民事判决，依法改判支持付玉莲的一审诉讼请求。2.付亚林、付某甲承担本案一审及二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.付亚林在接受委托签订《商品房预售合同》时，利用诱导方式，超出委托事项范围，在《商品房预售合同》上擅自添加自己和其儿子付某甲名字，取得不当利益后，未将事情告知付玉莲夫妇，其行为也未得到追认，其行为无效。2.本案讼争房屋系付某乙和付玉莲夫妇所有，付亚林和付某甲在购买和装修房屋时，并未有任何出资，房屋所有权应当为付某乙和付玉莲夫妇所有。3.民事法律行为的基本原则是真实意思表示，付亚林在签订《商品房预售合同》时，利用与付玉莲之间的特殊亲情关系，导致付玉莲对合同主体权利产生误解，在办理房屋产权证时，未征询和告知付玉莲真实情况，当付玉莲得知房产证上添加了付亚林和付某甲名字后，立即依法行使相关权利，未超过法律规定。付亚林、付某甲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉。1.涉案房屋系家庭成员共同出资购买，办理购房手续时上诉人付玉莲夫妇全程参与，购房合同及发票等所有购房材料上均载有付某乙、付玉莲、付亚林、付某甲的名字，且房屋权属证上载明的房屋所有人也是该四人，涉案房产已进行产权登记，产权很明确，已无需再进行确认。上诉人付玉莲在付某乙在世时未提出重新确权，现付某乙去世，其不顾客观事实，要求将涉案房产确认在其夫妻二人名下，无事实和法律依据。被上诉人付某甲虽未成年，无实际出资能力，但根据《民法通则》第六条规定，未成年人可以接受奖励、赠予，上诉人付玉莲以被上诉人付某甲无出资能力为由主张被上诉人付某甲无涉案房屋所有权，于法无据。基于上诉人与被上诉人的家庭成员关系，结合购房合同、完税证、维修基金缴费、办证发票等证据均有二被上诉人的名字，也充分证明了购买涉案房屋时将二被上诉人列为共有人系上诉人夫妇的真实意思表示。即便按赠与关系处理，涉案房屋的权利自登记之日起已经发生转移 ，属于不可撤销的情形。上诉人的撤销权已经消灭，法院不应当再支持上诉人的请求。2.涉案房产系家庭共有财产，非上诉人夫妇的共有财产。根据婚姻法的规定，夫妻共同财产只限于夫妻二人的共同收入，但涉案房产的出资实际上来源于家庭共同收入，且购房款中有一部分是被上诉人付亚林夫妇多年的积蓄，付亚林夫妇也有出资。综上，请求驳回上诉，维持原判。付玉莲向一审法院起诉请求：1、依法确认位于汉中市汉台区海德城13号楼A座1904室是付玉莲与丈夫付某乙夫妻共同财产。2、本案诉讼费由付亚林、付某甲负担。一审法院认定事实：付亚林系付玉莲与付某乙(居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2017年4月18日病逝)从小抱养的儿子；付某甲系付亚林之子。2010年3月8日，付某乙、付玉莲、付亚林、付某甲共同与陕西汉中海德房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》一份。根据合同约定付某乙、付玉莲、付某甲、付亚林四人作为共有人以合同价款493833元购买了陕西汉中海德房地产开发有限责任公司开发的位于汉中市汉台区海德城13号楼A座1904室。2011年8月17日付某乙、付玉莲、付某甲、付亚林四人向汉中市城市房屋权属监理处申请房屋所有权登记。2011年9月8日汉中市城市房屋权属监理处向申请人付某乙、付玉莲、付某甲、付亚林四人颁发了房屋所有权证书四本（该房屋登记坐落为：汉台区北团结街莲湖路十字﹤东塔花苑﹥13号楼19层1904室；共有情况为：共同共有；建筑面积为：142.34平方米；产权证号分别为：﹤付玉莲﹥汉中市房权证汉台区字第111401号、﹤付亚林﹥汉中市房权证汉台区字第111402号、﹤付某甲﹥汉中市房权证汉台区字第111403号、﹤付某乙﹥汉中市房权证汉台区字第111404号）。该房屋现是付亚林一家三口居住。付玉莲现起诉认为购买该房屋时虽将付亚林、付某甲列为共有人，但该房屋系付玉莲与丈夫付某乙婚后共同出资购买，故诉至法院，请求确认该房屋系付玉莲与其夫付某乙夫妻共同财产。本案在审理过程中，因双方争议较大，调解未能成立。一审法院归纳的本案争议焦点为涉案房屋是付玉莲与其夫付某乙夫妻共有的财产，还是付玉莲与付亚林、付某甲及付某乙四人共同共有的财产。一审法院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为自成立时生效，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。涉案房屋从付玉莲与付亚林、付某甲及付某乙四人与陕西汉中海德房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》起，到向陕西汉中海德房地产开发有限责任公司付款，又到向汉中市城市房屋权属监理处申请房屋所有权登记，再到汉中市城市房屋权属监理处向付玉莲与付亚林，付某甲及付某乙四人颁发房屋产权证书，这一系列民事法律行为均为上述四人的真实意思表示，付玉莲系完全民事行为能力人，也是进行上述民事法律行为的参与者。付玉莲在诉状中重点陈述购买涉案房屋的资金来源系其夫妻共同财产，并未否认上述民事法律行为不是其夫妻的真实意思表示；在该案整个诉讼期间(包括原一审、二审)，付玉莲未出示在进行上述民事法律行为的活动中存在其夫妻被欺诈、受胁迫等情形或上述民事法律行为存在违反国家法律、法规的强制性规定及违背公序良俗等方面的证据。因此，一审法院认为付玉莲与付亚林、付某甲及付某乙四人进行的上述民事法律行为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。从2011年9月8日汉中市城市房屋权属监理处向申请人付某乙、付玉莲、付某甲、付亚林四人颁发了房屋所有权证书至付玉莲2018年5月4日立案起诉时已超过五年行使撤销权的期间。故对付玉莲主张确认位于汉中市汉台区海德城13号楼A座1904室是其与丈夫付某乙夫妻共同财产的诉讼请求依法不予支持。综上所述，坐落在汉台区北团结街莲湖路十字(东塔花苑)13号楼19层1904室（汉中市汉台区海德城13号楼A座1904室）属付玉莲与付亚林、付某甲及付某乙共同共有（产权证号分别为：﹤付玉莲﹥汉中市房权证汉台区字第111401号、﹤付亚林﹥汉中市房权证汉台区字第111402号、﹤付某甲﹥汉中市房权证汉台区字第111403号、﹤付某乙﹥汉中市房权证汉台区字第111404号）。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回付玉莲的诉讼请求。案件受理费100元，由付玉莲负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，公民的民事权利能力始于出生，终于死亡；行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，付玉莲请求确认涉案房产为其和付某乙共同所有，但付某乙已于付玉莲起诉前离世，从形式上已无法确认付某乙的共有权，不能支持其上诉请求，且即使付某乙生前对涉案房产享有相关权益，在其死亡而遗产尚未分割前，付某乙生前对涉案房屋享有的相关权益亦属继承人的共有财产；此外，付玉莲未能证明购房出资完全为付玉莲与付某乙二人出资，亦难以认定将付亚林、付某甲登记为产权人为其诉讼中曾主张的为子女上学方便的虚假的意思或其他虚假意思表示，以及存在被欺诈而已被生效法律文书撤销的情形。综上，付玉莲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人付玉莲负担。本判决为终审判决。                               审  判  长   王永吉审  判  员   鲁卫平审  判  员   张  杪    二O一九年九月二十七日                                   法 官 助 理   张菊红                                  书  记  员   邵育刚  1