广东省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）粤委赔48号赔偿请求人李辉光，男，1949年出生，汉族，现住广东省兴宁市。赔偿义务机关：梅州市中级人民法院，住所地：梅州市梅江区彬芳大道南。法定代表人：刘思彬，该院院长。赔偿请求人李辉光以再审无罪为由申请赔偿义务机关梅州市中级人民法院（以下简称梅州中院）国家赔偿一案，不服梅州中院于2019年2月28日作出的（2019）粤14法赔1号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。2018年12月28日，李辉光以再审无罪为由向梅州中院申请国家赔偿，请求：1、赔偿限制人身自由赔偿金18223.36元（284.74元／天×64天＝18223.36元）；2、赔偿请求人请求赔偿义务机关赔偿医疗费2万元；3、赔偿直接财产损失5600元（实际花销5000元＋定位手机600元＝5600元）；4、赔偿名誉损失费30万元；5、赔偿精神损害抚慰金20万元；6、在梅州电视台8**、兴宁电视台城乡一线为赔偿请求人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。2019年2月28日，梅州中院作出（2019）粤14法赔1号决定，认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，对无罪羁押赔偿，原则上作出原生效判决或者一审有罪判决的法院为赔偿义务机关，这是赔偿义务机关后置的基本原则，大部分案件均可适用。但如果法院定罪未引起赔偿请求人被羁押，实体上不符合后置吸收的情形，则不适用赔偿责任后置。本案中，赔偿请求人李辉光在检察机关提起公诉前已经被取保候审，其被法院判处拘役三个月，缓刑六个月，赔偿请求人李辉光所判刑罚并未实际执行。法院判定有罪并未引起赔偿请求人被羁押或者导致其原羁押期限的延长，在实体上不符合后置吸收的情形，本案不适用赔偿责任后置。因此，赔偿请求人李辉光被无罪羁押不是由法院定罪引发，法院不是赔偿义务机关，不应承担赔偿责任。赔偿请求人的申请不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条关于“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；（二）本院是赔偿义务机关；（三）有具体的申请事项和理由；（四）属于本规定第一条规定的情形。”的规定。案经该院赔偿委员会讨论，决定如下：驳回李辉光的国家赔偿申请。赔偿请求人李辉光不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求：1、撤销梅州中院（2019）粤14法赔1号决定书。2、梅州中院赔偿限制人身自由赔偿金18223.36元（284.74元/天×64天）；3、赔偿医疗费2万元；4、梅州中院赔偿直接财产损失5600元（实际花销5000元＋定位手机600元＝5600元）；5、梅州中院赔偿名誉损失费30万元；6、梅州中院赔偿精神损害抚慰金20万元；7、梅州中院在梅州电视台民生820、兴宁电视台城乡一线为赔偿请求人消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。事实和理由：请求人再审改判无罪前被羁押37天，在羁押期间造成眼疾，后取保候审，在案件审理及申诉期间，请求人6次往返兴宁法院、6次往返叶塘镇、1次往返兴宁市司法局、2次往返梅州、6次往返广州（每次往返2天），共花费差旅费、食宿费等实际花销5000元，加羁押期间共耗时64天，因涉嫌故意毁坏财物罪被要求购买定位手机花费600元，被错判故意毁坏财物罪，民生820在案发当天进行了播报，城乡一线在案发次日播报，对请求人名誉、精神造成极大损害。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第四款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，梅州中院是作出原生效判决的人民法院，是本案的赔偿义务机关，请求予以赔偿。梅州中院答辩称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，对无罪羁押赔偿，原则上作出原生效判决或者一审有罪判决的法院为赔偿义务机关，这是赔偿义务机关后置的基本原则，大部分案件均可适用。但如果法院定罪未引起赔偿请求人被羁押，实体上不符合后置吸收的情形，则不适用赔偿责任后置。本案中，赔偿请求人李辉光在检察机关提起公诉前已经被取保候审，其被法院判处拘役三个月，缓刑六个月，赔偿请求人李辉光所判刑罚并未实际执行。法院判定有罪并未引起赔偿请求人被羁押或者导致其原羁押期限的延长，在实体上不符合后置吸收的情形，本案不适用赔偿责任后置。因此，赔偿请求人李辉光被无罪羁押不是由法院定罪引发，法院不是赔偿义务机关，不应承担赔偿责任。赔偿请求人的申请不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条关于立案条件的规定。再者，我国实行法定赔偿原则，赔偿的范围、程序、方式和计算标准等均由法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（三）项的规定，请求人提再审无罪国家赔偿的条件是“依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行”。本案中，李辉光虽被判处刑罚，但宣告缓刑，原判刑罚未实际执行。因此，李辉光以再审无罪为由申请该院国家赔偿不属于再审无罪国家赔偿案件的赔偿范围。该院作出(2019)粤14法赔1号决定书，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回。经审理查明，2015年9月10日上午9时许，温元英、李辉光、李志强、刘茂英因对兴宁市叶塘镇政府及叶塘镇中心小学等相关部门在叶塘镇田心村原田心小学外墙村道侧坚立镇中心幼儿园效果图有异议而采取过激行为，参与毁坏该效果图。2015年9月14日，温元英、李辉光、刘茂英、李志强因涉嫌故意毁坏财物罪被兴宁市公安局刑事拘留，同年10月21日四人被取保候审。2015年12月10日，兴宁市人民检察院指控温元英、李辉光、刘茂英、李志强犯故意毁坏财物罪，向兴宁市人民法院提起公诉。2015年12月25日，兴宁市人民法院作出（2015）梅兴法刑初字第470号刑事判决，认定温元英、李辉光、刘茂英、李志强犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。温元英、李志强、刘茂英不服向梅州中院提起上诉。2016年3月7日，梅州中院作出（2016）粤14刑终50号刑事裁定，认定温元英、李辉光、刘茂英、李志强犯故意毁坏财物罪，裁定驳回上诉，维持原判。梅州中院（2016）粤14刑终50号刑事裁定发生法律效力后，温元英、李志强、刘茂英不服，向本院申诉。2018年3月26日，本院作出（2016）粤刑申297、298号再审决定：本案由本院提审。2018年4月27日，本院作出（2018）粤刑再13、14号刑事裁定，认为温元英、李辉光、刘茂英、李志强犯故意毁坏财物罪证据不足、适用法律错误，定罪不当，裁定：一、撤销梅州中院（2016）粤14刑终50号刑事裁定和兴宁市人民法院（2015）梅兴法刑初字第470号刑事判决。二、发回广东省兴宁市人民法院重新审判。2018年11月12日，兴宁市人民法院作出（2018）粤1481刑初177号刑事判决认为，虽然村民们以烧毁效果图的过激方式表达自身诉求，违反了法律规定，但本案发生在乡村道路上，案发时除参与此案的村民外，并无大批其他村民在场，被烧毁的仅为幼儿园效果图造成的损失700元，非重要的生产、生活资料及其他重要的公私财产，其损失不足5000元，未达到法律规定应予立案的情形。该案的违法行为并未造成严重后果与恶劣社会影响，未达到要追究刑事责任的程度。原公诉机关指控四原审被告人犯故意毁坏财物罪证据不足，适用法律错误，定罪不当，判决李辉光、温元英、李志强、刘茂英无罪。（2018）粤1481刑初177号刑事判决已经生效。上述事实有：（2015）梅兴法刑初字第470号刑事判决书、（2016）粤14刑终50号刑事裁定书、（2016）粤刑申297、298号再审决定书、（2018）粤刑再字13、14号刑事裁定书、（2018）粤1481刑初177号刑事判决书、《释放证明书》等证据予以证实。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。”本案中，赔偿请求人李辉光被广东省兴宁市人民法院以故意毁坏财物罪判处拘役三个月，缓刑六个月，梅州中院二审裁定驳回上诉，维持原判。后该案经再审改判无罪。李辉光以梅州中院为赔偿义务机关提起再审无罪国家赔偿。我国实行法定赔偿原则，赔偿的范围、程序、方式和计算标准等均由法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（三）项的规定，赔偿请求人提起再审无罪国家赔偿的条件是“依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行”。本案中，赔偿请求人李辉光虽被判处刑罚，但宣告缓刑，原判刑罚并未实际执行。因此，赔偿请求人李辉光以再审改判无罪为由向梅州中院申请国家赔偿不属于我国国家赔偿法规定的再审无罪国家赔偿案件的赔偿范围。综上，梅州中院认为其不是本案的赔偿义务机关决定驳回李辉光的国家赔偿申请正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：驳回赔偿请求人李辉光的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年九月十日