河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀01行终343号 上诉人（原审原告）张建生，男，1966年6月11日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 委托代理人杨秀荣，女，1968年7月22日出生，汉族，住址，系上诉人之妻。 委托代理人冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市新华区维明北大街**。 法定代表人宋立民，厅长。 委托代理人付幸，该厅工作人员。 原审第三人冀中能源井陉矿业集团有限公司，住，住所地石家庄市矿区中纬西路/div> 法定代表人孙伟立，董事长。 委托代理人王斌、乔喜廷，该公司工作人员。 上诉人张建生因诉被上诉人河北省人力资源和社会保障厅（以下简称河北省人社厅）及原审第三人冀中能源井陉矿业集团有限公司（以下简称井陉矿业集团）工伤认定一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审查明，张建生系第三人井陉矿业集团职工。2018年2月28日上午，根据单位领导安排，张建生在执行搬家任务过程中，从所乘坐的汽车上摔下，被紧急送至井陉矿业集团医院救治，诊断结论：左足跟骨骨折，腰5骶1椎间盘突出。2018年3月19日，井陉矿业集团向河北省人社厅申请工伤认定，经补正，河北省人社厅于2018年7月1日受理。2018年8月20日，河北省人社厅作出冀伤险认决字[2018]99000408号认定工伤决定，主要内容为：张建生同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左足跟骨骨折属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。腰5骶1椎间盘突出需做工伤直接导致疾病确认。 一审认为，原告张建生在执行搬家任务过程中从汽车上摔下受伤这一事故伤害认定为工伤没有争议，所争议的是原告张建生腰5骶1椎间盘突出、右眼肌麻痹、耳鸣、结肠炎、直肠炎、股癣、腰1椎体楔形变六种疾病是否属于工伤伤害。《工伤认定办法》第十九条第一款第三项规定，《认定工伤决定书》应当载明受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论，上述事项只是对工伤事故伤情的客观表述。本案中被告河北省人社厅作出的《工伤认定决定书》中直接认定原告张建生“左足跟骨骨折属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，腰5骶1椎间盘突出需作工伤直接导致疾病确认”，并没有否定原告张建生主张六种疾病与工伤伤害的无关，原告张建生主张的六种疾病是否与工伤事故有必然联系属于医学鉴定范畴，不属于工伤认定的事项，原告张建生对于治疗其六种疾病的费用是否应当享受工伤保险待遇亦非工伤认定事项。综上，原告张建生请求将其其它疾病认定为工伤的理由不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张建生的诉讼请求。案件受理费，由原告张建生负担。 上诉人张建生上诉称，请求撤销原审判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定；本案诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。其因履职受伤，医疗诊断意见为：腰1椎体楔形变、腰椎骨质增生。且其《工伤事故调查分析报告》也明确记载：经过医院拍X光检查张建生工伤伤情包括腰1椎体楔形变。由此可见，上述伤情为工伤事故直接导致。但是，被上诉人在认定工伤时并未将上述伤情予以认定。一审判决却认定以上伤情为工伤引发的关联性疾病，属认定事实错误。二、上诉人遗漏工伤部位，理应对所有受伤部位重新进行工伤认定。本案第三人在一审中提交的工伤认定材料中已经明确记载上诉人受伤部位包括“腰1椎体楔形变”。2018年3月10日，放射科检查报告也有明确记载。2019年2月11日，井陉矿业集团总医院的诊断证明也可以确定上述伤情为工伤直接导致的。被上诉人在明知上诉人存在以上伤情情况下，没有要求第三人提供诊断证明，也没有到治疗医院进行核实确认，导致对上诉人的工伤认定遗漏了上述部位伤病。三、被上诉人作出的工伤认定书不符合法律规定。工伤认定，应当对本次事故是否构成工伤予以认定，而不是对某个伤情予以认定，更不是直接认定某一伤情无法确定，需要经过鉴定以后再确认是否为工伤。被上诉人在没有进行鉴定的情况下就做出工伤认定结论不符合法律规定。综上，一审法院在没有查清事实的情况下，认定腰1椎体楔形变等疾病不属于工伤认定范畴，而是属于医学鉴定范畴，是错误的。且判决适用法律错误，应当判令被上诉人重新作出工伤认定。 被上诉人河北省人社厅辩称，张建生住院诊断证明左跟骨骨折，与张建生发生事故时，就医诊断结论左跟骨骨折，记载一致。关于张建生腰5骶1椎间盘突出是否因事故引发，需要进行医学鉴定后才能确定，不属于工伤认定范围。故其作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。一审判决正确，请二审法院予以维持。 原审第三人井陉矿业集团述称，其申请工伤认定时，没有遗漏上诉人提交的任何材料。关于关于张建生腰5骶1椎间盘突出是否因事故引发，是否属于工伤，是工伤认定部门的职能，其无权作出判断。 本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，张建生就诊时间为摔伤次日，即2018年3月1日。就诊医院为井陉矿业集团医院。就诊时自述左足跟摔伤肿痛，活动受限1天。初步诊断：左跟骨骨折。2018年3月24日，修正诊断：1.左跟骨骨折；2.腰5骶1椎间盘突出。原审第三人向被上诉人申请工伤认定的时间为2018年3月29日。工伤申请陈述，诊断为左跟骨骨折，造成左脚骨严重骨折，错位粉碎，多处骨裂，腰部难受，腰椎骨质增生，腰椎退行性改变，腰5骶1椎间盘突出，腰1椎体楔形变。 张建生在一审中提供了其在井陉矿业集团医院的住院病历。该病历显示，张建生出院时间为2019年2月2日。主要诊断：左跟骨骨折。其他诊断：腰5骶1椎间盘突出、右眼眼肌麻痹、耳鸣、股癣、结肠炎、直肠炎。同时提供了河北省省直劳动能力鉴定委员会于2019年1月21日对张建生左跟骨骨折与腰5骶1椎间盘突出是否存在关联所作初次鉴定结论。鉴定结论为：腰5骶1椎间盘突出与工伤有关联。 本院认为，本案各方对张建生在搬家过程中乘车摔伤一事无争议。有争议的是张建生腰5骶1椎间盘突出是否与本次事故有关。椎间盘突出，是医学上的专业术语，属于疾病范畴。腰椎间盘突出是椎间盘突出的一种，是临床上常见的脊柱疾病之一。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。张建生在执行单位安排的搬家过程中乘车摔下，导致其左跟骨骨折，河北省人社厅已经认定为工伤，符合法律规定。关于张建生腰5骶1椎间盘突出，是对其病情的客观表述，是否与本次事故有关。根据《河北省工伤保险实施办法》第二十条的规定，工伤直接导致疾病确认，应当向有关劳动能力鉴定委员会申请鉴定。被上诉人河北省人社厅作为工伤认定职能部门，并非专业鉴定机构，无法对张建生腰5骶1椎间盘突出是否与此次事故有关，是否由工伤直接导致作出判断，其要求张建生进行相关医学鉴定后再行申请工伤认定，符合上述规定，并无不妥。关于张建生工伤申请中称，腰1椎体楔形变，但提供的诊断证明为左跟骨骨折、腰5骶1椎间盘突出，并没有腰1椎体楔形变的诊断结论，河北省人社厅对此没有认定，并无不当。关于张建生在一审中提交的出院病历以及河北省省直劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，证明其所患腰5骶1椎间盘突出、右眼眼肌麻痹、耳鸣、股癣、结肠炎、直肠炎等五种疾病与工伤有关的问题。因该证据在行政程序中未提交，故不能在司法程序中作为否定行政机关在行政程序中作出行政行为的证据使用，本院不予采用。张建生可以该证据为依据，另行启动救济程序。因此，上诉人河北省人社厅作出的认定工伤决定符合法律规定，依法应予支持。一审判决正确，依法亦应维持。 综上，上诉人张建生的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张建生负担。 本判决为终审判决。 审判长  任高彬 审判员  李文华 审判员  张 力 二〇一九年九月十日 书记员  张 妍