广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终819号 上诉人（原审被告）：刘静，女，1980年8月3日出生，壮族，户籍地广西巴马瑶族自治县，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：刘祖彬，广西领地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄忠实，男，1960年5月17日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蒙忠千，广西律昌律师事务所律师。 原审被告：刘冰，女，1977年7月3日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 原审被告：蓝安球，男，1976年9月6日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 上诉人刘静因与被上诉人黄忠实、原审被告刘冰、蓝安球民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1502号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日传唤双方当事人到庭询问，上诉人刘静及其委托诉讼代理人刘祖彬，被上诉人黄忠实及其委托诉讼代理人蒙忠千到庭参加法庭询问。本案现已审理终结。 刘静上诉请求：1、撤销（2018）桂1002民初1502号判决书第二项，并改判上诉人不承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人黄忠实承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误、判决显失公正。2012年10月10日刘静在黄忠实与被告刘冰签订的《借条》中在担保人处签字，是基于当时本案被告刘冰向黄忠实借款40万元整的事实而作的担保。但黄忠实与被告刘冰事后在刘静完全不知情的情况下，私下修改借条中的主要内容，将借款增加20万元，致使黄忠实所称借款总额为60万元，并将《借条》中的日期改为2013年10月10日。根据《中华人民共和国担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。保证人自愿为债权人与债务人的主合同提供保证是基于对双方的信任和主合同原有内容的确认。本案中双方当事人对原借条进行变更，实质上是一项新的缔约行为，未经保证人同意，保证人不再对此承担责任。二、上诉人刘静所负的担保已逾期，上诉人将不承担任何法律责任。我国担保法规定保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在本案中被答辩人与被告约定40万元的履行期满之日为2013年10月10日，那么根据法律规定保证人的保证期间即为2013年10月11日至2014年4月10日至止。然而在该保证期间内，黄忠实既未向被告提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向刘静提出要求承担保证责任。因此根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，刘静免除担保责任。三、被告刘冰在2013年10月10日向被上诉人黄忠实借款60万元已经还清。根据一审法院调取的证据可以证实，在2012年10月10日之后，被告刘冰共向被上诉人黄忠实还款超过300多万元，而被上诉人黄忠实主张是归还其他借款，却未能提供相关证据予以证实，又主张是归还2013年之后的借款，也未能提供相关证据及合理解释，被告刘冰所归还的款项都是之前或者之后的借款，唯独这笔借款不还，不符合常理，法律也没有对由担保的借款可以押后还，并且前笔借款未归还的情况下，不可能在六年间不断借款的，有悖常理。综上所述，上诉人认为在黄忠实与刘冰之间借款而引起的纠纷中，上诉人刘静因借条主要内容变更而免除担保责任，同时由于原担保已逾期，而不再承担担保责任，请求审查本案法律事实真相，驳回黄忠实要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 黄忠实答辩称，一、上诉人保证的借款本金应为60万元，一审法院认定事实错误。上诉人签字紧挨着“加借贰拾万元正，共计人民币陆拾万元正”之后，表明签字是在一审被告刘冰、蓝安球加借20万元之后。如果上诉人保证的借款本金为40万元，按照习惯，保证人签字应该是在借款人之后，不应该在借款人之前。因此，一审判决认定事实错误。退一步说，即使如上诉人所述，一审被告刘冰、蓝安球加借20万元未经上诉人同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，债权人与债务人对合同作了变动，如果加重债务人的债务的，保证人仅对加重的部分不承担保证责任，并非不再承担保证责任；二、被上诉人请求上诉人承担保证责任并未超过保证期间。上诉人与被上诉人在《借条》中并未约定保证期，根据《担保法》第二十六条规定，保证期间为债务履行期届满之日起六个月，而《借条》中并未约定还款期限。因此，本案并未超过保证期限；三、一审被告刘冰、蓝安球并未还清本案借款。一审被告刘冰作为借款人并未主张其已还清本案借款，一审判决后刘冰、蓝安球也未提起上诉，其已认可涉案债务并未偿还。如果涉案债务已经还清，一审被告刘冰、蓝安球应该收回《借条》，上诉人主张的刘冰、蓝安球已经还清借款没有依据。一审被告刘冰虽向被上诉人等人转账支付款项，但该款项并非偿还本案借款，除了本案借款以外，被上诉人与刘冰、蓝安球还有其他债务纠纷高达上千万元，本案的借款数额为60万元，刘冰转账的数额没有一笔与本案的数额对应，其并非偿还本案借款；四、刘冰在2013年7月1日写的借条内容实质为借条，虽然这张证据上显示的是欠条，但是落款写的是借款人，说明这是一份借条，只是刘冰按照习惯把这张欠条写成借条，这张名为借条的欠条，已经经过右江区法院生效判决确认为借款，详见我方提交的证据六中的（2018）桂1002民初1501号民事判决书，包含在285万元，所以25万元以及经过生效判决确认，刘冰、蓝案安球也并未上诉。综上，请求法庭依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 刘冰、蓝安球未陈述意见。 黄忠实向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币60万元整，并从2017年6月30日起计付月息1.5分至2018年3月30日约人民币8.1万元，实际应支付至款项履行完毕之日，两项暂计人民币68.1万元；2、本案的诉讼费、公告费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告与被告刘冰、刘静是表叔侄女关系。2013年10月10日被告刘冰向原告借款60万元，并出具《借条》，内容为：“今借到黄忠实现金人民币肆拾万元正。现自愿将火车站“叙福小区”A34-2号整栋楼做抵押。地号2-39-27-2使用面积54.00㎡。建筑面积292平方米。”被告刘冰在该《借条》内容下添加备注：“注：加借贰拾万元正，共计人民币陆拾万元正。”被告刘冰在该借条上签名捺印同时签上被告蓝安球名字及捺印。被告刘静在该借条签上“担保人：刘静”。经原告催促，因被告未偿还借款，原告遂向法院提起诉讼。 另查明，被告刘冰与被告蓝安球于2003年2月25日登记结婚，2017年12月20日登记离婚。 一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告刘冰向原告借款，有原告提供的《借条》原件及银行流水等予以佐证，故原告主张被告刘冰偿还借款60万元，该院予以支持。关于被告蓝安球是否应共同偿还债务问题。被告刘冰借款是在其与被告蓝安球夫妻关系存续期间，且该借款是用于共同的生意投资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘冰向原告所借的款项属夫妻共同债务，原告要求被告蓝安球共同偿还原告借款，该院予以支持。被告蓝安球辩称对借款事实不清楚且涉及有其签名的借款已还清，因其对具体还款的事实不能作出合理说明，对该辩解该院不予采纳。关于原告主张按月利息1.5分计算利息的问题。本案中，原告与被告刘冰在借条中既未约定还款期限，也未约定利息。《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该院从原告起诉之日起按年利率6%计算利息。 关于被告刘静应否承担保证责任的问题。被告刘静作为保证人在该《借条》上签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定其应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”原、被告在《借条》未约定还款期限，故被告刘静认为担保已逾期的辩解，该院不予以采纳。被告刘静辩称其只作为40万元借款的担保，原告陈述《借条》上备注是被告刘冰加借20万元时所写，该加注的内容上并没有被告刘静的签名亦没有加盖其手印,该院以予确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”即被告刘静仍需对被告刘冰所借的40万元承担连带保证责任，对加借的20万元不承担保证责任。故被告刘静称《借条》中内容变更而不负保证担保责任的辩解，该院不予全部采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告刘静承担保证责任后，有权向被告刘冰追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款，判决：一、被告刘冰、蓝安球偿还原告黄忠实借款600000元及利息（利息计算，以600000元为基数，按年利率6%，从2018年4月24日起计至本案判决确定的履行期限最后一日止）；二、被告刘静对被告刘冰、蓝安球的400000元借款承担连带清偿责任；三、驳回原告黄忠实的其他诉讼请求。案件受理费10610元，公告费560元，共计11170元，由被告刘冰、蓝安球负担。 本院经审理查明，刘冰因涉嫌集资诈骗犯罪，巴马瑶族自治县公安局于2019年6月13日决定立案侦查，现刘冰被羁押于金城江看守所。黄忠实于2019年6月22日向巴马瑶族自治县公安局报案，称被刘冰诈骗345万元，其中包括本案涉案的60万元借款本金。 本院认为，本案所涉民间借贷行为因涉嫌集资诈骗犯罪，原审被告刘冰已由公安机关执行逮捕，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初1502号民事判决； 二、驳回被上诉人黄忠实的起诉。 一审案件受理费10610元，退还被上诉人黄忠实，公告费560元，由被上诉人黄忠实负担；上诉人刘静预交的二审案件受理费7300元予以退回。 本裁定为为终审裁定。 审判长  邓梅君 审判员  何双安 审判员  白凤艳 二〇一九年九月四日 法官助理罗金瑞 书记员罗丹