四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初2427号 原告：董健，男，1986年9月22日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104199510383285。 被告：攀枝花东泰房地产开发有限公司。住所地：攀枝花市仁和区老街**。统一社会信用代码：91510400720868799B。 法定代表人：赵中伟，总经理。 委托诉讼代理人：唐祖荣，四川南商律师事务所律师。执业证号：15104201010522121。 本院于2019年9月20日立案受理了原告童健诉被告攀枝花东泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告“波尔卡城邦”二期工程5＃、6＃楼及地下车库（二）安装工程质保金42.4万元，并从2018年7月20日起，按人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2、被告退还原告“波尔卡城邦”一期工程1＃楼、2＃楼防水保修金197983元，并从2018年11月27日（庭审时，原告明确为28日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至付清之日止；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2011年3月22日，被告与四川朝晖建筑有限责任公司（以下简称：朝晖公司）签订了《建筑工程施工合同》，合同约定被告将位于攀枝花仁和区老街的“波尔卡城邦”住宅小区房建工程交由朝晖公司施工等。被告与朝晖公司签订《建筑工程施工合同》后，朝晖公司将“波尔卡城邦”二期5＃、6＃楼及地下室车库工程(二）及一期工程1＃、2＃楼交由原告施工。2016年5月20日，被告与朝晖公司及原告签订《协议书》，第八条约定：竣工验收完成后按“东泰投资有限公司与攀枝花钢城建筑集团安装有限公司签订的二期施工合同约定的质保原则”将质保金由被告支付给原告；根据东泰投资有限公司与攀枝花钢城建筑集团安装有限公司签订的《建设工程施工合同》中附件三《工程质量保修书》第五条保修金的返还中第2项约定：安装工程满二年后退还结算价的0.5%……；同时，该协议书约定“其中一期五年防水保修金0.5%，197983元，该保修金到期后由攀枝花东泰房地产开发有限公司直接支付给童健”。2016年7月20日，原告施工的“波尔卡城邦”二期5＃、6＃楼及地下室车库工程(二）工程竣工验收。同年8月5日，各方办理了该部分工程的《建设工程造价审核结算书》，工程结算价为84800001.69元。安装工程质保金元42.4万元（84800001.69×0.5%）。2013年11月28日，原告施工的“波尔卡城邦”一期工程1＃、2＃楼工程竣工验收，并交付使用。五年防水保修金已经于2018年11月27日到期，但被告至今未付。2015年1月6日，经被告审核，该工程决算价为39596689.98元，各方办理了《工程竣工结（决）算支付审查表》。 被告辩称：原告诉讼主体不适格，请驳回原告的起诉；原告与朝晖公司签订的《建设工程施工合同》中，约定原告应该向被告开具发票后，才予以付款，但至今原告尚欠发票未开具，支付款项的条件未成立；被告与朝晖公司约定工程最终结算价以国家审计机构审计为准，原告提供的结算依据为建工结算审查书及决算表，未经过国家审计机关审计。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：2011年3月22日，被告与朝晖公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定：被告将位于攀枝花市仁和区老街的“波尔卡城邦”住宅小区房建工程交由朝晖公司施工。被告与朝晖公司签订《建筑工程施工合同》后，朝晖公司将“波尔卡城邦”一期工程1#、2#楼以及二期5#、6#楼及地下室车库（二）工程交由原告施工。2013年11月28日，“波尔卡城邦”1#、2#楼进行了竣工验收。 2016年5月20日，被告（甲方）、朝晖公司（乙方）与原告（丙方）签订《协议书》（以下简称三方协议），协议约定：2011年3月22日，甲乙双方签订《建筑工程施工合同》，甲方将位于攀枝花市仁和区老街的“波尔卡城邦”住宅小区房建工程交由乙方施工；甲乙双方签订合同后，乙方将工程交由丙方施工，丙方作为实际施工人，积极组织材料、工人进行施工，于2013年将《建设工程施工合同》下的“波尔卡城邦”一期工程1#、2#楼建筑安装工作施工完毕，并交付，该部分工程结算价为39596690元（其中五年防水保修金197983元，该保修金到期后由甲方直接支付给丙方）；2013年乙方将“波尔卡城邦”二期5#、6#楼建筑安装工程交由实际施工人丙方进行施工；甲、乙、丙三方经协商就施工过程中工程款的支付事宜达成如下协议：乙方确认该工程由实际施工人丙方负责施工，乙方同意该工程款由甲方代乙方付给丙方；竣工验收完成后按“东泰投资有限公司与攀枝花钢城建筑集团安装有限公司签订的二期施工合同中约定的质保原则”（即装饰安装工程满2年后退还结算价的0.5％、防水满5年后退还结算价的0.5％），将质保金由甲方支付给丙方；协议约定应由丙方承担的工程款中的7.62%税金及管理费，由甲方从丙方工程款中按付款金额比例扣除后，直接支付给乙方等。 2016年7月20日，“波尔卡城邦”二期5#、6#楼及二期地下车库（二）办理竣工验收。2016年8月5日，原、被告及朝晖公司就“波尔卡城邦”二期工程5#、6#楼及地下室车库（二）进行结算，结算金额为84800001.69元。 现原告认为安装工程质保期、防水保修期已届满，被告应当按合同约定予以退还安装工程质保金和防水保修金，诉至本院。 以上事实有“波尔卡城邦”二期5#楼、6#楼、二期地下车库二《竣工验收报告》、“波尔卡城邦”二期5#、6#及二期地下车库（二）《建设工程造价审核结算书》、协议书、东泰投资有限公司与攀枝花钢城建筑集团安装有限公司签订的《建设工程施工合同》、“波尔卡城邦”一期1#楼、2#楼、《竣工验收报告》、“波尔卡城邦”一期1#楼、2#楼《工程竣工结算支付审批表》、本院（2017）川0411民初343号生效判决书等证据和当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告与朝晖公司签订《建筑工程施工合同》后，朝晖公司将其从被告处承包的“波尔卡城邦”一期工程1#、2#楼以及二期5#、6#楼及地下室车库（二）工程交由原告实际施工。在工程的施工过程中，原、被告及朝晖公司于2016年5月20日达成三方协议，协议对原告实际施工人的身份予以了确认，并对工程款由被告直接代朝晖公司支付原告、工程款项具体的支付期限及比例等达成一致意见，且在三方协议签订后，被告按三方协议相关约定履行了相应的义务，三方协议中的部分条款已实际履行。本案所涉工程经原告实际负责施工完毕，并经竣工验收结算，安装工程质保期、防水保修期已届满，被告应按三方协议约定直接支付原告相应的款项。 2016年7月20日，“波尔卡城邦”二期5#、6#楼及二期地下车库（二）办理竣工验收，结算金额为84800001.69元。三方协议中明确约定“竣工验收完成后，将质保金由甲方（被告）支付给丙方（原告）”，故对原告要求被告退还安装工程质保金42.4万元的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除原告应承担的7.62%的税金及管理费，扣除后被告实际应向原告支付的款项为391691.2元。 三方协议中亦明确约定“防水保修金197983元，该保修金到期后由甲方（被告）直接支付给丙方（原告）”，故对原告要求退还防水保修金的诉讼请求，本院予以支持，但仍应扣除原告应承担的7.62%的税金及管理费，扣除后被告实际应向原告支付的款项为182896.7元。 关于原告主张的利息问题。安装工程质保金及防水保修金，属于建设工程价款的一部分，其本质仍是工程款；现三方协议中未对欠付工程价款进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院对此予以支持，但应自安装工程质保期或防水保修期届满之日起，开始计算，分别为2018年7月20日和2018年11月28日。 被告辩称原告不是工程实际施工人，诉讼主体不适格，与本院查明的事实不符，本院对该意见不予采纳。被告又辩称原告与朝晖公司签订的《建设工程施工合同》中约定原告应该向被告开具发票后，才予以付款，但至今原告尚欠发票未开具，支付款项的条件未成立以及工程最终结算价以国家审计机构审计为准，本案原告并非系原告与朝晖公司签订《建设工程施工合同》的合同相对方，根据合同相对性原则，该施工合同对原告并无约束力，且三方协议实际上已经对《建设工程施工合同》上述部分的合同条款进行变更，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花东泰房地产开发有限公司于本判决生效后15日内退还原告童健“波尔卡城邦”二期工程5＃、6＃楼及地下车库（二）安装工程质保金391691.2元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（自2018年7月20日起至全部款项付清之日止）。 二、被告攀枝花东泰房地产开发有限公司于本判决生效后15日内支付原告童健“波尔卡城邦”一期工程1＃楼、2＃楼防水保修金182896.7元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（自2018年11月28日起至全部款项付清之日止）。 三、驳回原告童健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5010元（已减半收取），由原告童健负担380元，被告攀枝花东泰房地产开发有限公司负担4630元。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇一九年九月二十一日 书记员 胡林玲