西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初1986号 原告：张峰伟，男，1978年7月13日出生，汉族，住陕西省白水县。 委托诉讼代理人：卢云峰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。 被告：袁新峰，男，1979年6月26日出生，汉族，住陕西省华阴市。 第三人：千里马机械供应链股份有限公司，住所地：武汉市东西湖区（15）。 法定代表人：杨义华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈杰，系该公司员工。 原告张峰伟诉被告袁新峰、第三人千里马机械供应链股份有限公司（以下简称：千里马公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张峰伟及其委托诉讼代理人卢云峰,被告袁新峰，第三人千里马公司的委托诉讼代理人陈杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张峰伟诉称，2014年3月份，原告经朋友介绍从周某某处购买斗山DH225LC--9型、编号23925二手挖掘机一辆。双方签订《设备转让协议》，约定转让款为515000元，原告一次性给周某某支付了转让款，周某某将设备交付给原告。2014年7月26日，原告将该设备交给合伙人贺城、王某某，由贺某某、王某某出面将该设备转让给被告袁新峰。被告袁新峰及时支付了转让款，原告也将车辆交付给了被告袁新峰。2017年10月份，被告袁新峰给原告打电话，称自己在华阴市施工期间，该设备被第三人千里马公司无故扣押，自己已向华阴市公安局玉泉派出所报案，玉泉派出所及时赶赴千里马公司调查，千里马公司承认自己扣押了该设备，并称该设备仍欠款90多万元，所有权未转移。对被告袁新峰所述原告给予了最大的诚意，在其承诺提供该设备被扣走的法律手续证明的情况下同意和解，并继续由贺某某、王某某出面与被告袁新峰达成和解，签订了一份《和解协议书》，约定原告退还被告袁新峰购车款，被告袁新峰提供“被扣走的法律手续证明”。原告按照和解协议约定退还了袁新峰的购车款，而被告袁新峰至今也没有向原告提供任何该设备被扣走的法律手续证明。原告认为，原告从周某某处购买该设备，双方意思表示真实，支付了对等价款，周某某也将该设备交付给了原告，原告合法取得了该设备所有权，有权将该设备出卖给被告袁新峰。被告袁新峰在使用该设备期间被第三人千里马公司私自扣押，本与原告没有关系，但由于被告袁新峰承诺其能提供“扣走该设备的法律手续证明”，这一承诺被告根本无需提供，原告由于重大误解，才与其达成了《和解协议》，且履行了退款的主要义务，而被告袁新峰至今不能按照承诺提供合法扣走该设备的法律手续证明，就应该将该设备返还原告。因第三人千里马公司私自从被告处扣走该设备时并未给被告袁新峰出示任何扣押该设备的合法手续，所以其扣押该设备的行为完全是非法行为，应返还该设备并承担因其非法扣押该设备给原告造成经济损失。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告袁新峰、第三人千里马机械供应链股份有限公司共同返还斗山DH225LC-9型，编号2329二手挖掘机（以下简称：案涉挖掘机）价值515000元；2、赔偿2017年11月9日至返还之日即2019年3月9日的原告停工损失478400元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告袁新峰辩称，原告诉请不真实。原告转卖设备给被告，而经华阴市公安局多方调查后，原告存在合同欺诈，故被告不应该返还原告挖掘机或者515000元。并且，515000元并非是双方就挖掘机的交易价格。而被告在车被扣后，其向华阴市公安局报案，且向原告出示了报案材料和公安局的调查笔录，原告审核后双方才达成和解协议，因此该和解协议不存在重大误解的情形。此外，其已向原告提供了相关材料，还前往安康市白水县法院出庭作证两次履行配合义务，而原告至今还欠被告部分赔偿款未能履行。综上，请求法院驳回原告的诉求。 第三人千里马公司辩称，首先，原、被告签订的合同及协议与其公司无关，其公司也非合同相对方，依据合同相对性原则，原、被告签订的协议不对其公司产生任何效力，原告亦无权向其公司主张任何权利。其次，依据其公司与原购车人付某某签订的工程机械买卖合同第7、8条的约定，当设备未还清所有款项前，其公司仍保留设备的所有权，后原设备购买人付某某未能全部支付完毕设备的欠款，故其公司在通知付某某后将设备合法取回并处置的行为合理合法。再次，根据机械行业规则及惯例，工程机械设备并非一般意义上的动产，设备所有权的转移，均是以合法交付设备合格证及发票为准，其三人均不能证明自身合法持有涉案设备的合格证及发票，且三人均从事工程机械行业应当知道行业规则，在明知该设备来历不明无发票合格证的情况下还强行交易买卖，显然不符合善意取得的规定。且该设备购买总价为120余万元，而1年后原告以515000元的价格购买，中间差价巨大，后原告又低价处理，故原、被告及案外人周某某均非善意第三人，三人并不能善意取得案涉设备。综上，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，2014年7月1日，原告向案外人贺某某、王某某出具《授权委托书》，委托该二人以自己名义将原告现有的案涉挖掘机出售，委托授权范围为协商出售价格、签订买卖协议、办理收款、机械交付、纠纷和解等一切事宜。2014年7月26日，案外人贺某某、王某某与被告袁新峰签订《卖车协议》，约定将案涉挖掘机以580000元的价格出售于被告袁新峰，并约定付款时间为2014年7月26日9时30分，卖方承担车辆交付前所有的债务纠纷和法律责任，卖方提供的车辆信息不真实，买方有权要求卖方赔偿因此造成的损失，卖方应保证对该车辆产权无任何瑕疵，否则承担买方一切损失。该协议签订后，被告袁新峰实际向原告支付价款482000元，原告向被告袁新峰交付案涉挖掘机及车辆合格证，后被告袁新峰一直使用该挖掘机。2017年10月31日，第三人千里马公司在华阴市XX路XX段工地将该涉案挖掘机拖走，被告袁新峰遂即向华阴市公安局玉泉派出所报案并向原告说明该情况。后经该派出所调查了解后，建议被告袁新峰前往发案地进行报案处理。2017年11月9日，被告袁新峰（乙方）与案外人贺某某、王某某（甲方）就案涉挖掘机被挖掘机所有权人即第三人千里马公司与法院执行扣押一事签订两份《和解协议书》，其中一份约定甲方向被告袁新峰退赔355000元，另一份约定甲方向被告袁新峰退赔580000元，其余约定均一致。该协议还约定，付款方式为在签订本协议三日之内，原告支付被告袁新峰200000元，在签订协议之日起两个月内，原告支付剩余款项。本协议签订后，被告袁新峰应当将原“买车协议”及相关资料原件交付给原告，并向原告提供案涉挖掘机被扣走的法律手续证明。原告若诉讼或者采用法律手段追究挖掘机原占有人的法律责任，被告袁新峰必须配合证明。上述两份协议签订后，原、被告约定按照355000元执行退款，直至庭审之日原告共向被告袁新峰退还345000元。 另查，因案涉挖掘机系原告从案外人周某某处购买，原告与被告袁新峰达成和解协议后，原告遂于2017年11月22日将案外人周某某与其妻王静诉至白河县人民法院，请求确认其与周某某签订的设备转让合同无效，并由周某某退还515000元转让款及利息，并赔偿设备扣押的损失65000元。2018年5月31日，该法院作出（2017）陕0929民初1197号民事判决查明：2013年5月，周某某在湖北省黄冈市与铜陵建荣矿产品有限责任公司签订采矿承包合同，约定周某某承包该公司的采矿工程，如果公司不按时付款，则周某某可以要求公司退还所有款项，并以挖掘机等设备抵押。合同签订后，周某某组织工人进行施工至9月，公司没有给付工程款。周某某停工，并向当地的政府上访，在当地政府的协调下，该公司的负责人与周某某依据双方协议达成以物抵债协议，将公司挖掘机以1050000元的价格抵付周某某的工人工资及保证金等款项。后周某某将该挖掘机拉运至白河县城存放。2014年3月份，原告张峰伟从朋友处获悉周某某有一辆斗山DH225LC-9型出厂编号：23925二手挖掘机出售，与周某某取得联系后，原告张峰伟到白河县城查看试机，后原告张峰伟提供格式合同，双方签订了设备转让协议，约定：设备转让价格515000元整；甲方提供设备出厂合格证、购机发票等有效证件，并保证设备不存在任何经济纠纷及产权问题；周某某负责将该挖掘机安全装上张峰伟的运输车上，保证张峰伟顺利离开，张峰伟一次性付清全款，该挖掘机属张峰伟所有。双方签订协议后，周某某向原告张峰伟提供了该设备的出厂合格证书等产权证明并挖掘机交付给原告，原告向周某某支付设备转让款515000元，后张峰伟拉运该挖掘机离开白河县城。该判决认为，原告与周某某之间设备转让协议为买卖合同法律关系，系双方当事人真实的意思表示，不违反相关法律规定，且因双方签订合同的标的物为挖掘机系动产，并已经交付给原告张峰伟，合同已经实际履行完毕，故双方之间的买卖合同成立并合法有效，遂驳回原告的全部诉讼请求。 再查，2013年因买卖案涉挖掘机产生纠纷，第三人千里马公司将登记所有人付某某诉至武汉市东西湖区人民法院，请求付某某支付欠款430335及违约金48565.49元。后该院依法缺席审理，于2013年8月29日作出（2013）鄂东西湖民商初字第00364号民事判决，由付某某向原告支付到期欠款430335元。该判决于2013年10月12日生效，第三人千里马公司于2014年2月24日向该院申请强制执行，后该院将该案委托至安徽省铜陵县人民法院执行。2018年3月9日，第三人千里马公司与付某某达成《还款协议书》，载明：双方一致同意将案涉挖掘机转卖款350000元抵偿欠款。 庭审中，原告提出因其与被告袁新峰达成和解协议后，案涉挖掘机的所有权已经变更为原告，其有权据此要求返还原物，但因原物已经转卖他人，故其仅向第三人千里马公司主张返还变价款515000元。此外，原告就其当庭增加的赔偿停工损失478400元之诉请，并未办理相应增加诉请手续。 上述事实，有设备转让协议、授权委托书、卖车协议、和解协议、银行明细、民事判决书、派出所情况说明、询问笔录、发票、欠条、承诺书、工程机械买卖合同、设备交付证书、还款承诺书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人约定的除外。本案中，原告张峰伟与案外人周某某之间的案涉挖掘机买卖合同已经生效法律文书认定，合法有效且已经履行完毕，原告因此取得案涉挖掘机的所有权。而后原告又与被告袁新峰签订卖车协议，将案涉挖掘机出售于被告袁新峰，被告袁新峰向原告支付相应价款，原告将案涉挖掘机交付于被告袁新峰，双方合同已经履行完毕，案涉挖掘机的所有权亦因此转移至被告袁新峰。在被告袁新峰实际使用案涉挖掘机达三年之久后，第三人千里马公司未经被告袁新峰的同意自行将案涉挖掘机开走，第三人千里马公司的行为针对的是被告袁新峰对案涉挖掘机的所有权，并未损害原告的所有权。同时，原告与被告袁新峰的和解协议书仅约定原告向被告袁新峰退款，并未约定在退款后被告袁新峰将案涉挖掘机退还原告，原告并不能因此取得案涉挖掘机的所有权。因此，原告在将案涉挖掘机转让后以其享有该挖掘机的所有权为由向第三人千里马公司主张返还挖掘机变价款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而原告要求赔偿停工损失478400元之诉请，并未办理相应增加诉请手续，故本院依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下: 驳回原告张峰伟的诉讼请求。 本案案件受理费8950元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  叱红梅 人民陪审员  赵小环 人民陪审员  王林林 二〇一九年九月十八日 书 记 员  孙源源 打印：相丽华校对：孙源源2019年月日送达 1