广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初15023号 原告：迅宝科技（深圳）有限公司，住所深圳市大鹏新区。 法定代表人：刘乃铭。 委托代理人：周余辉，广东鹏讯律师事务所律师。 被告一：敖正波等67名劳动者（基本情况详见附件1）。 被告一共同委托代理人：谢华炎，广东晟典律师事务所律师。 被告二：罗均江，男，汉族，1974年8月23日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。 委托代理人：田国星，河南洪旭律师事务所律师。 委托代理人：罗嘉焙，男，汉族，1971年2月12日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。 第三人：深圳迅宝新材料有限公司，住所深圳市龙岗区。 法定代表人：刘关清。 第三人：迅宝环保（深圳）有限公司，地址深圳市大鹏新区。 法定代表人：刘乃铭。 第三人共同委托代理人：景峰，男，汉族，1982年10月22日出生，身份证住址长春市朝阳区，系公司员工。 原告迅宝科技（深圳）有限公司诉被告一敖正波等67名劳动者、被告二罗均江、第三人深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司劳动合同纠纷67案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周余辉、被告一委托代理人谢华炎、被告二委托代理人田国星、罗嘉焙到庭参加诉讼，第三人共同委托代理人景峰在第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告迅宝科技（深圳）有限公司起诉请求：1.深圳市大鹏新区葵涌办事处劳动管理办公室已为原告垫付123名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）部分工资，判令将仲裁裁决的原告应付工资进行相应扣减；2.判令被告二罗均江承担连带责任；3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告和被告二于2018年4月12日签订了《迅宝经营合作协议》，约定由被告二全权运营迅宝公司的生产（包括生产厂房和生产设备及员工），承接所有员工。在被告二全权运营迅宝期间的工资、社保、公积金等，承担全权运营迅宝期间的所有生产经营费用，并接受原告的监督管理。2018年4月13日，公司任命被告二担任公司副总经理，任期2年；任职期间，被告二全面负责本公司的采购、生产、经营、销售等工作，并接受集团财务监管工作。任命自发布之日开始执行。在被告二运营期间，因拖欠员工工资，被告一敖正波等人向向深圳市大鹏新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。深圳市大鹏新区葵涌办事处劳动管理办公室已垫付123名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）部分工资，该部分工资应做相应扣减。原告和被告二确立了承包关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《广东省工资支付条例》第三十二、第三十三条的规定，被告二应承担连带责任。请法院判如所请。 被告一敖正波等67名劳动者辩称，一、对仲裁裁决原告应支付的工资、深圳市大鹏新区葵涌办事处劳动管理办公室先行垫付的工资事实予以确认，但可以在原告履行支付工资、经济补偿金等法定义务后由被告转移支付给深圳市大鹏新区葵涌办事处劳动管理办公室，不应当在本次庭审予以减扣；二、对于原告要求被告二承担连带法律责任，被告一同意原告的意见。 被告二罗均江辩称，第一，深圳市大鹏新区劳动仲裁委员会的仲裁裁定书认定事实清楚，适用法律正确；第二、罗均江与原告迅宝科技（深圳）有限公司为合作关系，并不是承包关系；第三、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包方与承包人承担连带责任，该条适用的前提条件是承包经营者违反劳动合同法招用劳动者，本案中罗均江不仅不是承包经营者，而且罗均江也没有招用任何被告一作为工人，原告套用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，没有依据。综上请求法院驳回原告对被告二的诉讼请求。 第三人深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司没有答辩意见。 劳动仲裁阶段,127名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）请求：1.迅宝科技（深圳）有限公司支付2019年1月1日至2019年3月25日期间工资共计1987152元；2.迅宝科技（深圳）有限公司支付127名申请人被迫解除劳动合同经济补偿金4645402.5；3.迅宝科技（深圳）有限公司支付曾秋华等35名申请人未休带薪年休假工资共计52930元；4.迅宝科技（深圳）有限公司支付敖静、黄武昌、李茂丰、谢友光、邢战士、杨富兵等6名申请人一次性伤残就业补助金共计178676元；5.迅宝科技（深圳）有限公司支付张志敏未签书面劳动合同的二倍工资差额20846元；6.迅宝科技（深圳）有限公司支付申请人刘鑫、商正波报销费用共计23544元；7.迅宝科技（深圳）有限公司支付敖正波等16名申请人未缴纳的社会保险及公积金共计243677元；8.迅宝科技（深圳）有限公司支付申请人王细忠2013年12月至2016年6月期间工资123186元；9.要求深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司、罗均江对迅宝科技（深圳）有限公司的上述支付义务承担连带责任。 劳动仲裁认定事实：申请人王群勇超过仲裁时效，龚文华、林中威入职时已达法定退休年龄，周坤撤回仲裁申请。剩余123名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）分别入职于迅宝科技（深圳）有限公司、深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司，后分别于2018年4月至7月期间与迅宝科技（深圳）有限公司签订书面劳动合同，合同约定“工龄按入职日期开始计算”；工资由迅宝科技（深圳）有限公司通过银行转账支付；迅宝科技（深圳）有限公司、深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司系关联企业，三公司在员工、业务、财务等方面混同。2018年4月12日，迅宝科技（深圳）有限公司与罗均江签订《迅宝经营合作协议》，任命罗均江为公司副总经理，以原告名义全权运营迅宝公司的生产（包括生产厂房和生产设备及员工），运营期间工资由原告公司发放。2019年3月1日，迅宝科技（深圳）有限公司开始停工，至2019年3月25日，迅宝科技（深圳）有限公司未支付期间工资，122名劳动者被迫提出解除劳动合同关系。迅宝科技（深圳）有限公司未提交证据证明已安排曾秋华等34名劳动者2018年度带薪年休假。劳动者敖静、黄武昌、李茂丰、谢友光、邢战士、杨富兵提交了《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》，显示构成十级伤残。张志敏与迅宝科技（深圳）有限公司于2019年1月1日签订了书面劳动合同。仲裁审理前，罗均江已就《迅宝经营合作协议》向法院另案起诉迅宝科技（深圳）有限公司，案由为合同纠纷。 劳动仲裁认为：王群勇主张2013年11月至2015年4月期间工资，但其本人已于2015年4月30日离职，超过1年仲裁时效，不予处理；龚文华、林中威入职时已达法定退休年龄，不属于仲裁范围，不予处理；周坤撤回仲裁申请，予以准许。迅宝科技（深圳）有限公司、深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司在员工、业务、财务等方面混同应对123名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）工资、经济补偿金、2018年度未休带薪年休假工资请求共同承担责任；原告将将经营管理权承包给被告二罗均江，但被告二罗均江系自然人，不属于适格的劳动关系主体，123名申请人（含被告一敖正波等67名劳动者）与被告二罗均江不存在劳动关系，原告与被告二罗均江约定关于承接工资额等生产经营费用的协议为双方内部民事协议，被告二罗均江是否应对原告履行协议属于双方的债权债务关系，双方已另寻其他法律途径解决。经核算工资数额及工作年限等，基于以上事实和认定，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条，《广东省工伤保险条例》第三十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁决：一、迅宝科技（深圳）有限公司、深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司支付123名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）2019年1月至2019年3月期间的工资共计1685203元；二、迅宝科技（深圳）有限公司、深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司支付122名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）被迫解除劳动合同经济补偿金共计4252915元；三、迅宝科技（深圳）有限公司、深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司支付曾秋华等35名劳动者2018年度未休带薪年休假工资共计37876元；四、第三人深圳迅宝新材料有限公司支付敖静一次性伤残就业补助金18710.32元；五、第三人迅宝环保（深圳）有限公司支付黄武昌一次性伤残就业补助金43784.32元；六、第三人深圳迅宝新材料有限公司支付李茂丰一次性伤残就业补助金27094.4元；七、第三人迅宝环保（深圳）有限公司支付谢友光一次性伤残就业补助金21034.04元；八、第三人深圳迅宝新材料有限公司支付邢战士一次性伤残就业补助金18318.36元；九、第三人深圳迅宝新材料有限公司支付杨富兵一次性伤残就业补助金28035元；十、准许周坤撤诉；十一、驳回123名劳动者其他仲裁请求。 原告迅宝科技（深圳）有限公司向本院提交以下证据：1、《迅宝经营合作协议》；2、人事任命书；3、公司公告；4、深圳市大鹏新区葵冲办事处劳动管理办公室告知书。被告一、被告二、第三人对原告提交的证据真实性均无异议，本院经审查后对原告提交的证据1-4的真实性予以确认。 本院经审理查明，仲裁查明事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，深圳市大鹏新区葵涌办事处劳动管理办公室确于仲裁裁决结果前已垫付123名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）部分工资。深圳市大鹏新区葵涌办事处劳动管理办公室亦已于2019年5月28日向本院起诉，就该垫付工资向原告迅宝科技（深圳）有限公司追偿，案号为（2019）粤0307民初10797号，经本院主持，双方达成调解，民事调解书已经生效。原告迅宝科技（深圳）有限公司亦就《迅宝经营合作协议》向本院另行起诉被告二罗均江，案由为合同纠纷。各方当事人对仲裁裁决原告需支付被告一工资等金额无异议，对深圳市大鹏新区葵涌办事处劳动管理办公室垫付工资的事实及金额亦无异议。被告一敖正波等67名劳动者、被告二及第三人深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司均未在起诉期内提起诉讼。 本院认为，深圳市大鹏新区葵涌办事处劳动管理办公室确已为原告垫付123名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）部分工资，且深圳市大鹏新区葵涌办事处劳动管理办公室已向原告起诉追偿，并达成生效民事调解书，故原告所欠123名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）工资已部分清偿，原告主张从仲裁裁决书的裁决工资中扣减已垫付工资部分，合法有据，本院予以支持。被告一、被告二、第三人均未在起诉期内提起诉讼，视为服从仲裁裁决。 本案争议焦点为被告二罗均江是否应承担连带责任。123名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）系与原告迅宝科技（深圳）有限公司签订了劳动合同，建立劳动关系，并非被告二罗均江招录。被告二罗均江与原告签订《迅宝经营合作协议》，原告公司任命其为公司副总经理，以原告名义负责运营原告公司的生产（包括生产厂房和生产设备及员工），运营期间工资由原告公司发放。综上，被告二罗均江并非用工主体，其与123名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）之间不存在劳动合同关系。《迅宝经营合作协议》为原告公司与被告二之间的民事合同，被告二罗均江是否应对原告履行协议中关于工资额等款项属于双方债权债务关系，不影响原告对123名劳动者承担工资、经济补偿金等支付义务，被告二罗均江已就《迅宝经营合作协议》另行起诉原告。故，仲裁对123名劳动者请求被告二罗均江承担连带责任，不予支持，属适用法律正确；本院对原告迅宝科技（深圳）有限公司请求被告二罗均江对123名劳动者（含被告一敖正波等67名劳动者）工资、经济补偿金等承担连带责任的主张，不予支持。综上，经核算劳动仲裁裁决各项，扣减深圳市大鹏新区葵涌办事处劳动管理办公室已垫付的被告一敖正波等67名劳动者部分工资，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条，《广东省工伤保险条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下（详见附件1）： 一、原告迅宝科技（深圳）有限公司及第三人深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告一敖正波等67名劳动者工资共计309131.86元； 二、原告迅宝科技（深圳）有限公司及第三人深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告一敖正波等67名劳动者经济补偿金3733580元； 三、原告迅宝科技（深圳）有限公司及第三人深圳迅宝新材料有限公司、迅宝环保（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告一陈延维等21名劳动者2018年度未休年休假工资共计26465元； 四、第三人深圳迅宝新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告一敖静、李茂丰、杨富兵一次性伤残就业补助金共计73839.72元； 五、第三人迅宝环保（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告一黄武昌、谢友光一次性伤残就业补助金共计64818.36元； 六、驳回原告迅宝科技（深圳）有限公司其他诉讼请求。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （2019）粤0307民初15043号等67案案件受理费335元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 黄 俊 二〇一九年九月十一日 书记员 魏灵灵 书记员 张小慧