苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0509民初10898号 原告：朱秋维，女，1974年9月3日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：叶中，安徽中皋律师事务所律师。 被告：孙元桥，男，1967年3月26日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住地江苏省苏州市吴江区。 被告：徐桦，男，1980年10月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 原告朱秋维诉被告孙元桥、徐桦装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告朱秋维的委托诉讼代理人叶中，被告孙元桥，被告徐桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱秋维向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告装修款63000元，并偿付相应利息（以63000元为基数，自2018年5月23日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2017年8月8日，原告与孙元桥签订装饰装修合同，由孙元桥装修未予吴江区中山南路华邦国际17楼04室房屋，总价款150000元。原告应孙元桥要求将装修款以转账方式打入徐桦银行账户内。2018年5月23日，孙元桥书面告知原告解除合同并返还装修款58000元，且保证完成铝合金门窗，但至今未履行承诺。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告孙元桥辩称，1.对于原告主张返还装修款63000元无异议，但利息标准过高，请法院予以调整，现其经济困难，目前无履行能力；2.本案与徐桦无关，徐桦无须返还该款项。 被告徐桦辩称，因孙元桥没有农行卡，所以向其借用银行卡用于收取原告的装修款，本案与其无关，其不应承担还款责任。 经审理查明：2017年8月8日，朱秋维作为发包人、孙元桥作为承包人共同签订《上海市室内装饰施工合同》一份，主要约定由孙元桥承包苏州市吴江区中山南路17号17楼04室房屋室内装饰装修工程。承包方式为包工包料，总价款为150000元。工期为2017年8月9日开工至2017年12月15日竣工。因承包人原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，承包人应赔偿发包人100元。施工过程中任何一方提出解除合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立解除合同协议，并由责任方按合同总价款20%赔偿等。 2017年8月6日，朱秋维与孙元桥通过微信方式沟通装修款支付事宜。朱秋维发送微信：“那你农行、工行、农商行有卡号吗”，孙元桥回复：“我把老板的卡号给您”，“徐桦”，同时将徐桦名下的中国农业银行卡照片发送给朱秋维，并称“朱女士这是我老总的卡，没问题的”。 2017年8月9日，朱秋维通过银行转账方式向徐桦名下尾号为3619的中国农业银行卡汇款45000元。2017年9月13日，朱秋维通过银行转账方式向徐桦名下尾号为3619的中国农业银行卡分三笔转账共计45000元。 2017年12月11日，孙元桥就涉案房屋装修工程进度问题向朱秋维作出承诺书，承诺包含铝合金门窗安装在内的工程保质保量按期竣工交付朱秋维，如逾期一天没有完工，孙元桥按每天500元的违约款赔偿给朱秋维。 2018年5月23日，朱秋维作为甲方、孙元桥作为乙方共同签订《合同中止协议》一份，约定《上海市室内装饰施工合同》于2018年5月23日予以终止不再履行；孙元桥退还朱秋维58000元（含违约赔偿款）并愿意尽量的配合朱秋维完成后续的装修事宜；孙元桥保证铝合金门窗保质保量的尽快完成。 庭审中，朱秋维认为：1.因孙元桥并未万城铝合金门窗安装工程，因此双方约定在58000元之外由孙元桥另外退还其5000元；2.合同签订和履行过程中，孙元桥均口头向朱秋维表示涉案工程系孙元桥与徐桦共同承包，且通过微信聊天记录可知徐桦系孙元桥老板，并由徐桦收取装修款，因此涉案装修款应当由孙元桥与徐桦共同返还。 孙元桥认为：1.对于原告主张退还装修款63000元无异议；2.徐桦系其朋友，双方是同行但不是合作或者上下级关系，涉案工程由其个人承包，与徐桦无关，其从未向朱秋维表示过涉案工程由其与徐桦工程承包；3.朱秋维要求将装修款支付至农行、工行或者农商行账户内，但当时其仅有建行卡，且无二代身份证，无法新办银行卡，故向徐桦借用中国农业银行卡用于收取装修款，由于该卡户名为徐桦，为免朱秋维付款时产生误解，故称该卡为“老板”、“老总”的银行卡，同时，其平时对徐桦常以“老板”、“老总”相称；4.其借得徐桦名下的中国农业银行卡后，将朱秋维支付的90000元装修款取现并自行使用，并未给予徐桦任何费用，也未将该卡归还徐桦，此后该卡遗失，徐桦将该卡注销。 徐桦认为，其与孙元桥无任何合作关系，涉案合同其并不知情，其仅仅将其名下的中国农业银行卡借给孙元桥使用，其不应当承担还款责任。 以上事实，有原告提供的《上海市室内装饰施工合同》、微信聊天记录、吴江农村商业银行个人业务回单、中国农业银行个人转账汇款回单、承诺书、《合同中止协议》等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告朱秋维与被告孙元桥经协商一致解除双方签订的《上海市室内装饰施工合同》，并由孙元桥退还朱秋维装修款63000元，孙元桥对此并无异议，本院对该部分诉讼请求予以支持。关于原告朱秋维主张的利息损失，不违反法律规定，本院亦予支持。 关于被告徐桦是否应当承担责任的问题，根据原告朱秋华提供的《上海市室内装饰施工合同》、承诺书、《合同中止协议》等证据，均显示合同相对方系孙元桥，而非孙元桥与徐桦。关于孙元桥使用徐桦名下的银行卡收取朱秋维装修款的原因，孙元桥、徐桦已作出合理解释，本院予以采纳。因此，原告主张徐桦承担返还装修款的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告孙元桥于本判决生效之日起十日内返还原告朱秋维装修款63000元，并偿付逾期利息损失（以63000元为基数，自2018年5月23日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××69） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取688元，由被告孙元桥负担。被告孙元桥负担之数于本判决生效之日起十日内交至本院（若采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××69）。原告已预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。 审判员  胡云杰 二〇一九年九月三十日 书记员  王丁维 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。