贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1556号上诉人（原审原告）：赵家全，男，1970年7月10日生，汉族，住贵州省长顺县。被上诉人（原审被告）：黄海，男，1976年7月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：付子红，男，1961年3月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人赵家全与被上诉人黄海、付子红股东资格确认纠纷一案，不服长顺县人民法院（2019）黔2729民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵家全上诉请求：1、撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：首先，2012年5月，上诉人赵家全申请成立贵州长顺辰麒建材厂（下称辰麒建材厂），企业组织形式为个体工商户。2012年6月，程学理出资470万元，与上诉人合伙经营辰麒建材厂，上诉人占1/3份额。2013年5月，被上诉人黄海、付子红共同出资510万元转让程学理持有的2/3份额，辰麒建材厂更名为贵州长顺本惠建材有限公司（以下简称本惠公司），上诉人赵家全持有本惠公司30%的股权，被上诉人付子红持有40%的股权，被上诉人黄海持有30%的股权。2013年5月至2014年10月10日期间，被上诉人付子红担任本惠公司法定代表人、执行董事。由于经营不善，公司一直处于亏损状态，被上诉人付子红于2014年10月11日辞去本惠公司法定代表人、执行董事，其委托莫兴友代理其行使本惠公司股东权利。2014年10月11日至2018年8月27日期间，上诉人赵家全担任本惠公司法定代表人、执行董事。长顺县人民政府办公室在2015年2月16日发布的长府办（2015）58号文件，根据该文件规定，本惠公司的股东赵家全、黄海、付子红需要增资对本惠公司进行整合，如果不按照国家要求对本惠公司进行整合，本惠公司就会被关闭。2015年7月，本惠公司的股东赵家全、黄海、付子红经协商后达成协议：“为了贯彻国家关于矿山整合的政策，现需购买一个矿山，现已谈好一个价为贰佰壹拾陆万元（￥2160000.00），在2015年7月31日前各股东按本人所持股份的比例足额增加出资，如果未按时增加出资，视为自动放弃股东权益，矿山将按无证评估折算”。2015年7月30日本惠公司分别向被上诉人黄海和被上诉人付子红的代理人莫兴友送达了要求履行增加出资义务的通知书，通知书的内容为：“各位股东：因为政府矿山整合政策，现需要购买一个矿山，现已谈好一个，价格大写：贰佰壹拾陆万元整（2160000元整）。请在2015年7月31日前各位股东按本人所持股份比例足额达到法定代表人赵家全账上，农信社：6127790001000335055，身份证号：。如款打不到位，视为自动放弃股东权益，矿山将按照无证评估折算。一式两份。签收人一份，送达人保存一份”。被上诉人黄海和被上诉人付子红的代理人莫兴友分别在该通知书上签字确认同意该通知书的内容。因被上诉人在约定期限内未履行增资义务，本惠公司在2015年7月31日已将二被上诉人除名，二被上诉人不再享有本惠公司股东资格。2015年7月31日后，本惠公司增资及申请轻质碳酸钙竖窑项目均由上诉人赵家全一人出资，本惠公司由上诉人赵家全进行经营管理。2015年12月15日，本惠公司委托中环松德（北京）资产评估有限公司依法对公司在2015年7月31日前的机械设备及建筑物市场价值进行评估，结论为：本惠公司在2015年7月31日前的机械设备及建筑物市场价值为人民币壹佰零壹万叁仟壹佰伍拾元（￥1013150.00）。其次，本惠公司在2015年7月31日以前的机械设备及建筑物市场价值人民币壹佰零壹万叁仟壹佰伍拾元（￥1013150.00）由上诉人赵家全占有30%，其数额为人民币叁拾万零叁仟玖佰伍拾元（￥303950.00元），被上诉人黄海占有30%，其数额为人民币叁拾万零叁仟玖佰肆拾伍元（￥303945.00元），被上诉人付子红占有40%，其数额为人民币肆拾万零伍仟贰佰陆拾元（￥405260.00元）。第三，2018年8月27日，二被上诉人恶意串通，在公司股东、法定代表人赵家全不知情的情况下，采取伪造虚假的股东会议决议、伪造本惠公司的公章及法定代表人印章等不正当手段，欺骗长顺县市场监督管理局将公司的法定代表人变更登记为黄海，并变更了公司的营业执照。被上诉人黄海持变更的营业执照要求接管本惠公司并要求公司进行停业整顿，给上诉人及公司造成了数额特别巨大的损失，损害了本惠公司和上诉人赵家全及利害关系人的合法权益。综上，上诉人为了维护自己及本惠公司的利益，恳请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄海、付子红二审未作书面答辩。赵家全向一审法院诉讼请求：1、请求判令从2015年7月31日起，本惠公司的股东权由上诉人赵家全享有，二被告不再享有股东权；2、请求法院判令从2015年7月31日起被告黄海不再享有担任贵州长顺本惠建材有限公司法定代表人的权利；3、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年5月，原告赵家全申请成立辰麒建材厂，企业组织形式为个体工商户。2012年6月，程学理出资470万元，与原告合伙经营辰麒建材厂，原告占1/3份额。2013年5月，被告黄海、付子红共同出资510万元转让程学理持有的2/3份额，辰麒建材厂更名为本惠公司，原告赵家全持有本惠公司30%的股权，被告付子红持有40%的股权，被告黄海持有30%的股权。2013年5月至2014年10月10日期间，被告付子红担任本惠公司法定代表人、执行董事。2014年10月11日被告付子红辞去本惠公司法定代表人、执行董事，其委托莫兴友代理其行使本惠公司股东权利。2014年10月11日至2018年8月27日期间，原告赵家全担任本惠公司法定代表人、执行董事。2015年2月，为加强县域砂石土资源开发管理，长顺县人民政府根据贵州省人民政府办公厅《关于加强砂石土资源开发管理的通知》（黔府办函【2014】5号）文件精神，决定将我县砂石土矿山由56个整合为34个，整合方8式采取“收购兼并、控股参股、到期关闭”。时限为2015年10月底前完成相关证照手续变更工作。2015年7月30日，本惠公司向二被告送达了关于收购矿山各股东需按持股比例增资的通知，内容为“各位股东：因为政府的矿山整合政策，现需要购买一个矿山，现已谈好一个价格大写贰佰壹拾陆万元整（2160000元整）。请在2015年7月31日前各位股东按本人所持股份比例足额打到法定代表人赵家全账上……如款打不到位，视为自动放弃股东权益，一切矿山设备将按无证评估折算……贵州长顺本惠建材有限公司，法定代表人赵家全，2015年7月30日”。其中被告黄海本人签字收到，被告付子红由其代理人莫兴友代为签收。因二被告未增资，本惠公司于2015年12月15日委托中环松德（北京）资产评估有限公司对2015年7月31日前的机械设备及建筑物市场价值进行了评估，结论为：本惠公司在2015年7月31日前的机械设备及建筑物市场价值为人民币壹佰零壹万叁仟壹佰伍拾元（Y1013150.00）（松德评【2015】第4038号评估报告书）。2018年8月27日，经长顺县市场监督管理局批准，本惠公司法定代表人由赵家全变更为黄海。另查明，被告付子红的委托代理人莫兴友的代理权限为行使付子红在本惠公司里的生产、经营及管理方面的权利和义务，代理期限2015年7月1日至2015年12月31日。一审法院认为，2013年5月，被告黄海与付子红共同出资购买程学理持有的辰麒建材厂2/3的份额，后原、被告将辰麒建材厂变更登记为本惠公司，原告赵家全、被告付子红和黄海分别持有本惠公司30%、40%、30%的股权，二被告即依法取得了本惠公司的股东资格，并经工商行政主管部门进行了登记。根据《公司法》规定，有限责任公司增资必须由股东会会议作出决议，并且必须经三分之二以上表决权的股东通过。本案中，根据贵州省人民政府办公厅的文件精神，本惠公司需购买一个矿山进行整合，本惠公司的法定代表人赵家全仅以通知形式作出增资决定，要求二被告限期按持股比例认缴增资数额，且要求该款汇入原告赵家全私人账户，有违《公司法》规定。故原告以二被告未按通知要求按时足额缴纳增资，不再享有股东权的诉请，不予支持。关于被告黄海能否继续担任本惠公司法定代表人的认定问题，因公司法定代表人的变更登记是行政许可行为，本案中被告黄海于2018年8月27日经工商行政管理部门核准登记为本惠公司的法定代表人，如原告认为变更登记违法，可请求撤销，在未经撤销前，被告黄海仍是本惠公司的法定代表人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵家全的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告赵家全负担。二审中，上诉人提交了如下新证据：1、股东会决议，拟证明股东之间已认定整合矿山未出资，已作出解决方案；2、停业整顿通知一份，申请一份，两份证据拟证明黄海担任法定代表人后刻意破坏公司正常经营发展。二被上诉人对于上诉人提交的证据有异议，认为证据1黄海并未参会，并且之后的股东会决议已经否认该股东会决议；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，不能达到证明目的。由于上诉人提交的上述证据不能证明自己已经履行了出资义务并且被上诉人认可自己不出资则不在享有股东资格，故达不到其证明目的，故上述证据依法不作为定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的问题是1、2015年7月30日本惠公司的法定代表人赵家全以通知形式作出的增资决定是否有效；2、黄海是否有担任本惠公司法定代表人的权利。首先，依据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，有限责任公司增加公司注册资本的决议，必须经过代表三分之二以上有表决权的股东通过。在本案中，上诉人赵家全根据贵州省人民政府办公厅的文件精神，本惠公司需购买一个矿山进行整合，本惠公司的法定代表人赵家全以通知形式作出增资决议，要求二被上诉人限期按所持股份比例认缴增资数额，且要求将增资款汇入上诉人赵家全私人账户。上诉人虽然提交了2015年5月22日的股东会议记录，但该记录并未记载有若不增资则股东资格消失的相关内容。其所下达的通知，虽然二被上诉人签收了但并未明确表示同意该通知内容，因其所持股份仅为30%，达不到公司法要求的三分之二以上表决权，即以通知形式作出增资决议，此行为不符合《公司法》的规定，此通知不具法律效力。故赵家全以二被上诉人未按照通知要求在限期内足额缴纳增资款项为由，请求二被上诉人黄海、付子红不再享有本惠公司的股东权，于法无据，一审不予支持，正确。其次，根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”之规定，公司法定代表人的变更登记是行政许可行为。本案中，被上诉人黄海于2018年8月27日经工商行政管理部门核准登记为本惠公司的法定代表人，上诉人若认为变更登记违法，可请求撤销，在未经撤销前，被上诉人黄海仍是本惠公司的法定代表人。综上，上诉人赵家全的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人赵家全负担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年九月四日书记员 陈彦淞