天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初9043号原告：靳立山，男，1974年7月5日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：周鸿昆，河北听韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽娜，河北听韬律师事务所律师。被告：潘俊成，男，1970年11月30日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王集新，新疆众望律师事务所律师。原告靳立山与被告潘俊成买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳立山及委托诉讼代理人周鸿昆、孙丽娜，被告潘俊成及委托诉讼代理人王集新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。靳立山向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的买卖合同关系；2、依法判令被告向原告双倍返还定金40000元及合同预付款81450元，以上共计121450元；3、依法判令被告向原告支付逾期返还上述款项利息损失（利息损失以121450元为基数，自起诉之日起至上述款项实际返还之日止，按年利率百分之六的标准计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告同在“居然之家”经商，2019年6月1日，双方约定被告将自有的“非同沙发”店铺（包含店内所有物品）转让给原告，同日，原告以银行转账的方式向被告支付店铺转让定金20000元。同年6月6日，被告又以家中急用钱为由，催促原告尽快支付合同预付款81450元，包括店铺转让费（含店内物品）、电费、POSS机等办公设备费，原告当日向被告支付该笔款项。同年6月9日，原告在微信朋友圈发现有第三方宣传“非同沙发”产品，原告才知晓被告已经将案涉店铺转让给第三人。于是原告找到被告要求继续履行合同，但被告以种种理由拒绝沟通。被告的行为已经构成严重违约，并且给原告造成严重经济损失。故提起诉讼。潘俊成辩称，原、被告之间合同未成立、未生效，双方处在合同磋商阶段，不存在合同解除的问题，对双方均没有法律效力；原告在与被告磋商过程中于2019年6月9日实施强迫交易行为，将被告的店门强行锁闭，有110报警记录可以证实。原告的行为导致双方之间的磋商彻底终止；定金罚则适用于合同已经发生法律效力的情形，现在合同未生效，不能适用定金罚则；关于对方主张的利息，被告没有义务支付，合同磋商阶段的终止，过错责任全部在原告，被告没有责任。原、被告在磋商前均知晓双方磋商是分为两个阶段的，第一个阶段是原被告之间初步磋商，第二阶段是“非同沙发”厂家要对原告考察及授权，该交易不仅仅是店铺及物品交易，还包括品牌授权交易。故被告认为磋商阶段的终止，过错方是原告，被告只同意返还原告定金2万元，2200元电卡、3000元POSS机及IPAD平板电脑现在原告处，原告应予退还。被告同意退还原告已支付的款项81450元。综合诉辩双方各自陈述意见，双方争议的事实在于买卖合同是否已经成立以及双方在缔约过程中是否存在过错从而导致合同目的无法实现。针对上述争议，双方分别向法庭提供了证据，本院依法组织质证。原告向本院提交了如下证据：1、定金收条以及微信转账记录2页，证明被告收取原告转店定金2万元；2、收条1份以及转账凭证，证明被告收取了原告转店预付款合计76250元，还有两笔合计5200元；3、电卡和IPAD平板电脑的照片2张，该物品现在被告处，证明磋商已经结束；4、原告和案外人谈话录音，证明被告已经收取案外人5万元定金，是本案中不能继续履行、被告不将店铺继续转让给原告的原因。经质证，被告对证据1、2、3的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。对于录音证据，被告认为，录音时间是2019年6月19日，而原告在7月6日和7月22日还交了相关费用，证明被告还是经营者。这个证据是无效的证据，属于证人证言，证人应当出庭作证，被录音人的身份关系，录音者和被录音者有没有利害关系，被录音者是否是自愿，有无强迫行为，在录音中均未表明。录音涉及的店铺、场所、时间等关键性情节都不明确，证人不到庭接受质询，该证据没有实际意义。被告向本院提交了如下证据：1、“居然之家”招商合同1份，证明“居然之家”和非同家具公司签订的场地租赁时间；2、“居然之家”出具的声明原件1份，证明被告是非同家具场地收款人；3、天津市公安局武清分局泉兴路派出所出具的110反馈单1份，证明原告强行锁门，被告向当地公安机关报警；4、录像光盘1份，内容是2019年6月9日被告爱人史艳红拍摄的视频，证明原告强行对店铺上锁的事实；5、“居然之家”市场收据2份，证明被告向“居然之间”缴纳的促销费和电费，其中2019年7月6日缴纳电费200元，2019年7月22日缴纳促销费3148元；6、微信聊天记录复印件1份，证明被告通过微信收款，双方处于磋商谈判阶段，没有形成最后合同；7、银行流水记录复印件2份，证明被告通过银行转账收款。经质证，原告对被告提供证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可，对其他证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。结合双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：2017年5月，北京非同家具有限公司（以下称非同家具公司）与天津市武清区居然之家家具建材有限公司（以下称居然之家公司）签订《居然之家招商合同》，居然之家公司将位于天津市武清区的场地租给非同家具公司，用于经营非同品牌沙发，租赁期限自2017年5月20日至2019年7月31日。2018年12月，非同家具公司授权潘俊成在该场所经营。靳立山为居然之家公司的另一签约商户。2019年6月1日，潘俊成与靳立山协商将潘俊成经营的“非同沙发”店铺（包含店内所有物品）转让给靳立山。同日，靳立山以转账的方式向潘俊成支付店铺转让定金20000元。此后双方继续协商转让的其他细节，潘俊成将购电卡、一台P**机和一台平板电脑交付靳立山。2019年6月6日，靳立山向潘俊成支付5200元、店面租金费用76250元。在双方协商店面内使用的电脑时，双方发生争议。靳立山认为，电脑中包含销售数据，如果不移交电脑将无法开展销售业务；而潘俊成认为电脑系统是非同家具公司安装的，数据可以由非同家具公司提供，而且电脑数据中含有个人隐私内容，不同意免费转让给靳立山。2019年6月9日，靳立山以潘俊成将店铺转让他人并收取他人定金50000元为理由，将涉案的“非同沙发”店铺强行锁闭，潘俊成随后向当地公安机关报警。庭审中，潘俊成否认收取他人店铺转让定金。另查明，靳立山及潘俊成均确认，协商转让的物品除已经移交的之外，还包括店铺内其他物品、沙发等，另需非同家居公司授权，但靳立山认为双方已谈妥沙发等转让价格，潘俊成则否认。在靳立山锁闭店门之前，潘俊成已经将店铺的钥匙交给了靳立山。本院认为，涉案合同并非单一性质的买卖合同，而是包含了物品买卖、店铺经营权转让及《居然之家招商合同》签订方同意等内容的复合合同。双方就店铺转让初步达成口头协议，被告收取了店铺转让定金，双方采取了边协商边履行的方式促成合同成立，并就已经协商达成一致的部分移交了部分物品及收取了相应的金额，但不包括电脑及店铺内存放的沙发等家具，双方继续就转让内容深入协商时产生争议，致使最终没有签订完整合同并得到非同家具公司和居然之家公司认可。因此转让合同没有成立，双方之间形成了具有转让意向性质的预约合同。原告已交付定金和接收部分物品后，双方均负有进一步协商签订转让合同的义务。当一方故意不履行承诺或存在过错行为导致不能成约的，应当承担相应的违约责任。针对原告提供的录音材料，其形式和内容上的缺陷使本院不能单独以此录音材料认定被告违约将店铺转让给第三方并收取了第三方转让定金。根据合同意思自治原则，合同的内容需要双方协商一致，即应由当事人自愿决定，法律不能强制当事人签订合同。根据双方当事人的陈述及相关证据，无论是被告拒绝无偿移交电脑设备，还是原告在协商不成的情形下锁闭店门，均不属于故意毁约的情形，实际上未能成约的原因在于双方在进一步协商过程中，针对转让标的具体物品、数量、价格等核心内容等方面尚未达成一致意见，并由此发生争议，双方也没有充足的证据证明对方存在拒绝订立本约合同的违约行为导致最后未能成约，因此属于不可归责于任何一方的情形。审理中，双方均同意解除合同，本院准许，被告已收取的81450元应当退还原告，原告应将购电卡、POS机和平板电脑各一台退还被告。原告主张的利息请求没有法律依据，本院不予支持。关于定金罚则的适用问题，根据立法精神，只有当违约行为和无法实现合同目的两个条件同时存在时才能适用定金罚则。造成本约合同未成立的根本原因是双方当事人基于各自的合法利益考量未能就合同条款达成一致，双方对未能成约均无过错，故本案不宜适用定金罚则，被告应将20000元退还原告。故本院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：一、解除原告靳立山与被告潘俊成之间的预约转让合同；二、被告潘俊成于判决书生效之日起5日内退还原告靳立山现金101450元；原告靳立山于判决书生效之日起5日内退还被告潘俊成购电卡一张、POS机一台及平板电脑一台。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由原告负担240元（已预交），被告负担1154元；诉讼保全费1271元由被告负担，于判决书生效之日起5日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  任志新二〇一九年九月五日书记员  王新颖附：本法律文书适用法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第三合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。