四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初2041号 原告：钟学玉，女，1973年8月17日出生，汉族，住中江县。 委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。 被告：钟学斌，男，1971年1月14日出生，汉族，住中江县。 委托诉讼代理人:邓炬东，四川智派律师事务所律师。 被告：代春华，女，1969年10月29日出生，汉族，住中江县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川智派律师事务所律师。 第三人：唐福先，女，1931年11月2日出生，汉族，住中江县。 委托诉讼代理人：钟学富（系第三人唐福先之三子），住中江县。 原告钟学玉与被告钟学斌、代春华、第三人唐福先共有纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟学玉及其委托诉讼代理人赖青、王坤、被告钟学斌及其委托诉讼代理人邓炬东、被告代春华及其委托诉讼代理人肖莉、第三人唐福先的委托诉讼代理人钟学富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟学玉向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于中江县砖混结构楼房3间（面积约85.2平方米）所有权归原告所有；2.判令上述房产的拆迁赔偿款477677元归原告所有。诉讼中，原告自愿撤回第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为:判令位于中江县被告房屋上面的房屋拆迁补偿款530615.60元归原告所有。事实和理由：被告钟学斌系原告钟学玉之四哥，二被告原系夫妻关系。第三人唐福先系原告与被告钟学斌之母。原告父亲钟福兴与母亲唐福先婚后共生育子女五人，其中大哥钟学恩、二哥钟某、三哥钟学富、四哥钟学斌以及原告。钟福兴与唐福先原在中江县凯江镇荷花村2社修建有住宅正房两间和牛棚、猪圈、厨房偏房3间以及前后空坝，以供一家人生活居住。后来大哥、二哥、三哥成年成家后，大哥在占用厨房和后面空坝地基另行修建房屋居住使用。1988年钟福兴去世，二哥钟某同年向所在村社另行申请宅基地后建房居住。三哥钟学富则将牛棚、猪圈拆除后在原址上及父母正房前空坝处另行修建房屋居住。1993年上半年，被告钟学斌将父母原正房拆除后在原地基上另行建房4间居住使用。2008年，原告因无房居住，经与母亲和四位哥哥商议后，全额出资在被告修建的4间平房上搭建二楼3间房屋及三楼阁楼1间。因修建房屋当时，原告在工厂打工，遂委托本身是砖工的三哥钟学富代为修建并代为管理和购买修房所需原材料。房屋建成后，一直由原告一家在收益及使用至今。2019年1月17日，二被告分别以自己名义，将本属于原告所有的二层房屋3间及自己修建的一楼4间房屋作为自己所有的房屋一并与中江县凯江镇人民政府签订了《模拟征收与补偿协议》，意将应属于原告领取的拆迁补偿款占为己有。双方协商未果，现提起诉讼并请支持原告的诉讼请求。 被告钟学斌辩称，二被告房屋二、三楼的房屋并不是原告所建，与原告没有关系，但不清楚是谁修建的，即便是原告修建的，因未经审批，属违法行为，原告不应从中获利，原告没有征得被告同意，若二、三楼的补偿款均归原告，则显失公平。本案中的房屋拆迁补偿款是基于被拆迁安置对象具有集体经济组织身份资格享有的权利，原告已多年不在该村居住生活，不享有成员身份，故其仅仅只能得到建造房屋时支出的费用补偿，而不是全部补偿款，因此，原告的诉讼请求不能成立，请予驳回。 被告代春华辩称，二被告房屋二、三楼的房屋并不是原告所建，在2008年、2009年期间，被告代春华发现钟学富在二被告所有的房屋上建房时就提出异议，不准修建，自己以后要为儿子修建房屋，钟学富说给母亲唐福先修建的，以后都是二被告之子的，故该二楼房屋不是原告所建，与原告没有关系。即便属于原告所建，但未征得原告同意，原告搭建房屋的行为是侵权行为，原告要求二、三楼的补偿款归其所有，显失公平，故请予驳回。 第三人唐福先陈述，原告所主张的房屋是由原告出资8000余元，以及其三子钟学富向被告钟学斌借款10000元，将其中三、四千元用于该房屋修建，当时是为第三人唐福先修建的房屋，具体由钟学富负责修建，属于第三人的财产，但不主张权利。 经审理查明：第三人唐福先与钟福兴结婚后，先后共生育子女五人，分别为长子钟学恩、次子钟某、三子钟学富、四子即被告钟学斌以及原告。被告钟学斌、代春华于1992年5月15日登记结婚。 第三人唐福先与钟福兴在中江县凯江镇荷花村2社修建有住宅正房2间和牛棚、猪圈、厨房偏房3间，该房屋前后还有空坝，以供一家人居住使用。长子钟学恩、次子钟某、三子钟学富成年成家后，钟学恩占用厨房和后面空坝地基另行修建房屋居住使用；1988年钟福兴去世，钟某于同年向所在村社另行申请宅基地后建房居住使用；钟学富则将牛棚、猪圈拆除后在原址上及父母正房前面空坝处另行修建房屋居住。1993年上半年，二被告将父母原正房拆除后在原地基上另行建房4间与原告及第三人一起居住使用，1995年原告及第三人搬出另行租房居住。一段时间后，第三人又回去与二被告一起生活。 2004年1月5日，二被告达成离婚协议并在中江县民政局办理离婚登记。双方达成的《离婚协议》其中载明：1994年2月双方共同修建房屋4间约60平方米，男女双方各分一半，如今后房屋有所变动，还按前面所提条件分配，男方所分一半由男方母亲暂住。2004年5月24日，二被告就其分得的房屋办理了集体土地建设用地使用证，被告钟学斌、代春华取得的集体土地建设用地使用证登记的用地面积均为25.9平方米。 2008年，原告在征得被告钟学斌同意的情况下，全额出资委托其三哥钟学富在二被告的前述房屋上搭建2楼房屋及3楼阁楼，房屋建好后，一直由原告使用。2013年，因为所搭建的房屋漏雨，原告还请人进行了维修。 因涉案房屋涉及中江县城西片区棚户区改造，2019年1月17日，二被告分别与中江县凯江镇人民政府签订《模拟征收与补偿协议》。《模拟征收与补偿协议》载明：被拆迁房屋的总建筑面积，被告钟学斌为79.91平方米，被告代春华的为85.20平方米，共计165.11平方米；二被告均选择的货币化补偿安置方式，补偿项目均为：被征收房屋价值按4005元/平方米计算，搬迁费1000元，临时安置补助费按被征收住房面积8元/平方米•月补助6个月，公摊面积补贴按被征收房屋价值的5%计算，购房补贴按被征收房屋价值的20%计算，签约奖励按被征收房屋价值的8%计算，搬迁奖励按被征收房屋价值的3%计算，装饰装修按一类简装100元/平方米补助，被告钟学斌名下还有瓷砖灶面补助费340元；各补偿款分别为448421元、477677元，共计926098元。该款已存入二被告账户，由于原、被告对该款的分配发生分歧协商无果，中江县凯江镇人民政府对该款进行监管，二被告不能取出。原告遂提起诉讼并提出前述诉讼请求，诉讼中，原告表求，若其主张的房屋涉案其他权利人，则愿意分割。 另查明，四川富地测绘规划有限责任公司根据政府委托对涉案房屋进行测绘制作房屋平面图两份，根据测绘平面图,涉案房屋面积为：被告钟学斌离婚时分得的房屋建筑面积为30.96平方米，被告代春华离婚时分得的房屋（含楼梯）建筑面积为39.51平方米，原告所建的二楼及三楼阁楼建筑面积为94.64平方米。 上述事实，有原、被告陈述、二被告的离婚档案资料、二被告的集体土地建设用地使用证及办理集体土地建设用地使用证的档案资料、涉案房屋拆除前的照片、《模拟征收与补偿协议》、评估报告、房屋平面图及手稿、证人吕某、钟某及曾某（原某）的当庭证言、录音资料等证据在卷佐证。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.二被告离婚时所分得的房屋上面的二楼房屋及三楼阁楼的权利人是谁；2.原告享有的房屋份额对应的拆迁补偿安置款金额。 针对争议焦点1，本院认为，涉案房屋为不动产，一般情况，应以登记为准，但该房屋在被拆迁前并未登记，故现不能以登记来确认权利人，而应以该房屋修建出资、使用及所占土地等情况综合认定。关于该房屋由谁出资修建，综合原告申请人的证人即原告的大嫂曾某及二哥钟某当庭证实涉案房屋由原告出资委托钟学富修建管理的证言、钟学富在修建管理房屋时所作的购买材料等支出明细表、钟学富认可收取了原告支付的工资的陈述，以及原、被告为涉案房屋补偿款分配发生分歧后调解时被告认可该房屋由原告修建的录音资料，原告申请的证人吕某还证实原告对该二三楼房屋进行了维修，这些证据充分证实了二被告离婚时分得的房屋上面的二楼及三楼阁楼系由原告出资委托其三哥钟学富所建，并由原告一直使用至拆除时，二被告辩称其所建房屋上面的房屋并不是原告所建，其并未提供反驳证据，故被告辩解该二、三楼房屋不是原告出资修建的意见不能成立，本院不予采纳。但由于该房屋修建于二被告所建的房屋之上，占用了相应的土地，并综合当时建房未进行审批的现实情况，故本院确认该二、三楼房屋为原告与其所占土地权利人共有，原告主张全部属其所有的意见，本院不予支持。对于被告代春华辩称的发现钟学富在其房屋上加建房屋时提出异议，钟学富称是给第三人修建的，以后是二被告之子的意见；被告钟学斌辩称的涉案房屋未经审批属违法建筑、未经二被告同意修建房屋属侵权行为的意见，被告代春华其并无证据证实涉案房屋属为第三人修建并最终归其子所有，且原告修建房屋于2008年，距政府拆除时已达十余年时间，在这么长时间内，二被告均未采取任何措施要求原告拆除，致原告修建的房屋一直存续，现政府在棚户区改造时对该房屋予以认可并给予相应补偿，应是认可了该房屋获得补偿的合法性，故二被告的前述辩解意见不能成立，本院不予采纳。政府予以的该补偿是对房屋的权利人的补偿，属于原告及所占土地权利人共有。第三人陈述二、三楼房屋系由钟学富与原告共同出资为第三人修建，其并未提供证据予以证实，且其在政府拆迁补偿过程中，从未提出请求，本案中也表示不提出请求，表明其不主张权利，故其意见，本院不予采纳。 关于原告享有的房屋份额对应的拆迁补偿安置款金额，本院认为，应先确定政府补偿款中的哪些补偿项目应计入本次讼争补偿款的范围。从二被告与凯江镇人民政府所签订的《模拟征收与补偿协议》约定的内容来看，政府补偿涉案房屋项目为：被征收房屋价值按4005元/平方米计算，搬迁费1000元，临时安置补助费按被征收住房面积8元/㎡·月补助6个月，公摊面积补贴按被征收房屋价值的5%计算，购房补贴按被征收房屋价值的20%计算，签约奖励按被征收房屋价值的8%计算，搬迁奖励按被征收房屋价值的3%计算，装饰装修按建筑面积100元/平方米给予补助。其中房屋价值及装饰装修补偿费以房屋面积进行计算，公摊面积、临时安置补助费、签约奖励、搬迁奖励均是以房屋价值计算，故该几项费用实际均以房屋面积进行计算，是房屋拆迁获得的补偿，并不是基于被告为当地集体经济组织成员的身份专属补偿，故被告辩称原告仅能获得修建该房屋时的支出补偿的意见不能成立，本院不予采纳；对于搬迁费，由于政府未确认原告涉及搬迁，故该费用不应计算本案讼争的补偿款范围内，对于被告钟学斌名下的瓷砖灶面补偿费340元，原告未计入本次争议补偿款范围，本院予以认可。则争议房屋补偿单价为5594.80元/平方米[（926098元-1000元×2-340元）÷165.11平方米]。其次，应确认原告享有的房屋面积，综合考虑房屋修建出资、所占土地等情况，本院认为该二、三楼房屋其中的15%份额归房屋所占土地权利人，其余的85%份额归原告，则原告享有房屋份额的建筑面积为80.44平方米（94.64平方米×85%）。故原告享有房屋份额对应的补偿款为450046元（5594.80元/平方米×80.44平方米）。 综上，二被告分别与中江县凯江镇人民政府所签订的《模拟征收与补偿协议》所获得的拆迁安置补偿款，其中450046元归原告所有。原告自愿撤回第1项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟学斌、代春华分别与中江县凯江镇人民政府所签订的《模拟征收与补偿协议》所获得的补偿款，其中450046元归原告钟学玉所有； 二、驳回原告钟学玉的其他诉讼请求。 案件受理费4553元，由原告钟学玉负担3870元，被告钟学斌、代春华负担683元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  杨英 二〇一九年九月二十三日 书记员  周静