吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终403号 上诉人（一审被告）：延吉医药玻璃有限责任公司，住所地吉林省延吉市建工街南岗街**。 法定代人：李蕾，该公司董事长。 诉讼代表人：吉林华烁律师事务所，该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：王建龙，吉林华烁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王文泉，男，1950年7月19日出生，汉族，延吉医药玻璃有限责任公司退休工人，住吉林省延吉市。 被上诉人（一审原告）：林和淑，男，1941年10月3日出生，汉族，延吉医药玻璃有限责任公司退休工人，住吉林省延吉市。 被上诉人（一审原告）：杨军，男，1944年9月17日出生，汉族，延吉医药玻璃有限责任公司退休工人，住吉林省延吉市。 被上诉人（一审原告）：韩明弼，男，1947年6月21日出生，朝鲜族，延吉医药玻璃有限责任公司退休工人，住吉林省延吉市。 被上诉人（一审原告）：郁有布，男，1968年1月4日出生，汉族，延吉医药玻璃有限责任公司退休工人，住吉林省延吉市。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：许金禄，男，1954年4月4日生，住吉林省延吉市。 一审第三人：朴哲浩，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。 上诉人延吉医药玻璃有限责任公司公司（以下简称医药玻璃公司）因与被上诉人王文泉、林和淑、杨军、韩明弼、郁有布（以下简称王文泉等五人）、第三人朴哲浩公司决议效力确认纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人医药玻璃公司的委托诉讼代理人王建龙，王文泉及王文泉等五人的共同委托诉讼代理人许金禄，一审第三人朴哲浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文泉等五人一审提出诉讼请求：一、判决确认医药玻璃公司2016年9月20日召开的股东会(董事会)违法、违规无效，同时判决确认撤销本次会议所通过的所有决议违法、违规无效不成立，并撤销本次工商登记变更手续的注册；二、诉讼费由医药玻璃公司承担。事实与理由：2016年9月20日医药玻璃公司召开的所谓股东会(董事会)在召集、召开程序内容表决方式上都严重存在违反法律行政法规和本公司章程的违法、违规的行为和瑕疵,现医药玻璃公司全体股东169人按公司法及本公司章程规定，有限责任公司召开股东会必须提前15日用公告通知的形式通知全体股东参加股东会，并依照“公司法”本公司章程依法表决,通过公司股东会事项方可有效,而本次股东会未有公告依法通知全体股东,况且此次股东会组织者李蕾、朴哲浩、包括本人在内共纠集告知其9名股东参加会议，其他共160名股东不知情，未接到也未看到通知和公告。所谓本次股东会到会的股东李蕾、张某、王某、李某1、李某2、赵某、郭某、李某3、朴哲浩都属于原董事长李某4的亲朋好友加嫡系。尤其是第三人本次会议策划者朴哲浩变更登记代理人(党委书记)明知召开的股东会违反法定程序并同时隐瞒李某4挪用资金罪已被追究刑事责任,但所侵占的股东权并再次隐瞒犯罪所得，在工商注册变更登记该挪用资金等犯罪另案追究现在已犯罪在押,况且明知医药玻璃公司公章在其临时管理办公室正常使用保管中,为欺诈骗取隐瞒该问题并私刻医药玻璃公司公章造假欺骗在延边日报登报谎称因公章丢失以欺骗方式用违法刻的公章骗取本会议所通过的决议及变更法定代表人在延吉市工商管理注册登记造成严重后果严重侵犯了医药玻璃公司股东的合法权益。李某4指使及其医药玻璃公司追随者违法、违规所谓召开的股东会(董事会)以欺诈隐瞒重要事实的方式变更注册登记法定代表人为李某4其女儿李蕾延玻公司股东对李某4及其追随者现以把医药玻璃公司推向破产,不但不反省反尔以欺诈方式从中巧取豪夺瞒天过海夺取变更延玻公司法定代表人的管理权。引发了医药玻璃公司股东强烈不满和谴责。现特请延边中院判令此召开的股东会(董事会)通过的变更决议不成立,无效并请求确认撤销在延吉工商管理局变更登记法人等登记变更事项。 医药玻璃公司一审辩称：一审法院与2018年1月9日受理医药玻璃公司破产清算一案，2018年2月6日指定吉林华烁律师事务所为管理人，2018年7月28日宣告医药玻璃公司破产，破产程序中被告的破产清算事务由破产管理人决策处理，法定代表人对被告不享有决策权力，医药玻璃公司已资不抵债其股东享有的股权份额没有经济价值，故是否变更工商登记没有任何法律意义，请法院驳回王文泉等五人诉讼请求。 第三人朴哲浩一审未出庭，亦未答辩。 一审法院审理查明：2016年6月11日，医药玻璃公司召开董事会，研究针对第三届董事会、监事会已超期，部分股东要求换届改选的要求，与会人员就何时召开第四届股东股东会议就行了认真的讨论。与会人员认为因部分股东对于通过电话、公司内部公告、报纸公告等方式对2006年以来李某4所购股份的合法性进行确认不予认可，为了保证第四届股东会议顺利召开，与会人员一致同意对2006年以来李某4所购股份的合法性再次确认后，择日召开第四届股东会议。2016年7月5日，医药玻璃公司发布致全体股东的公告。通知股东于2016年7月20日上午九点在延吉市进学街道丽阳社区会议室召开股东会。召开内容：1、对（关于解散公司资产变现领导小组和监督小组的提议）进行表决；2、选举产生新一届董事会董事和监事会监事。董事会成员为5人，监事会成员。3、为安置职工，对公司所有资产进行审计和处置并由董事会研究决定处置；4、修改部分公司章程。但医药玻璃公司并未在2016年7月20日上午九点在延吉市进学街道丽阳社区会议室召开股东会。而是2016年9月20日，医药玻璃公司在延吉市进学街道丽阳社区会议室召开股东会。形成上述决议：1、同意《关于变现新厂区资产、加快解决涉及员工切身利益问题的提案》；2、同意《关于取消资产变现领导小组及监督小组的提案》；3、同意通过《公司新章程（2016）》；4、选举出新一届董事会董事、监事会监事；5、变更法定代表人，法定代表人由董事长担任；5、经统计李文化收购股份总额为9795400，表决权为1959个，占总表决权数的百分之七十六。股份转让采取双方自愿的原则，合理合法，系有效合同。出现任何问题双方自行解决纠纷；7、更改营业期限至长期；8、共同委托朴哲浩办理有关变更登记手续。到会的股东为：李某4委托代理人李蕾、朴哲浩、李某1、郭某、李某2、张某、王某、赵某、李某3。另有160名股东未参加股东会，且未接到召开股东会的通知。并于当日医药玻璃公司召开董事会，选举李蕾为董事长，董事：李蕾、朴哲浩、张某、李某、郭某。并持上述股东会该决议在工商行政管理部门办理了工商变更注册登记。 一审法院于2018年1月9日作出民事裁定书，裁定：受理申请人丛某、赵某、孙某对医药玻璃公司的破产清算申请。并于2018年7月28日作出民事裁定书，裁定：宣告医药玻璃公司破产。 一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的应认定无效。有限责任公司的股东会议，应当符合法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是决议有效的必要条件。但公司并没有按照2016年7月5日发布的公告于2016年7月20日上午九点在延吉市进学街道丽阳社区会议室召开股东会，而是2016年9月20日召开股东会并作出决议，违反了《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”之规定。公司未依法通知全体股东参加股东会而作出决议是剥夺个别股东就公司重大事项表达意见、参与决策等重大权利，且到会的股东只有9名，未到会的股东达到160名。就有限责任公司而言，股东会是股东行使权利的场所，公司通过股东会对相关事项作出决议，其实质是股东通过参加股东会行使股东权利，决定公司重大事项的过程。法律之所以规定召开股东会必须通知全体股东，主要就是为了切实保障所有股东平等参与公司决策，充分行使表决权等各项股东权利。未通知股东参加股东会，表面上看似属于召集程序问题，但在此情况下作出的股东会决议，无法体现未参加股东的意志，实质结果是剥夺其就公司重大事项表达意见、参与决策的权利，剥夺了股东的知情权，使其无法行驶实体权利。本案中，虽然李某4享有医药玻璃公司的绝大多数的表决权，但并不意味着李某4个人利用控制公司的便利作出的个人决策过程就等同于召开了公司股东会议，也不意味着李某4个人的意志即可代替股东会决议的效力。根据本案事实，不能认定2016年9月20日医药玻璃公司召开了符合法律规定和公司章程的股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。 王文泉等五人提出的撤销变更工商登记手续的诉讼请求属于行政机关办理的事项，不属于人民法院民事裁判范畴，故一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第百四十六条，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延吉医药玻璃有限责任公司于2016年9月20日作出的《股东会决议》无效；二、驳回原告王文泉、林和淑、杨军、韩明弼、郁有布其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告延吉医药玻璃有限责任公司负担。 医药玻璃公司二审上诉称：一审法院认定事实错误，股东会召开时间为2016年7月20日而并非2016年9月20日，相关书面材料系按照工商部门的备案要求制作。请求查明事实，重新认定。 王文泉等五人二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朴浩哲二审述称：同意医药玻璃公司的上诉意见。 本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。 本院认为：涉案股东会决议记载日期明确为2016年9月20日，医药玻璃公司虽对此提出异议，但其所提交的丽阳社区的证明材料，并不能否定该份股东会决议所记载的内容。并且，在医药玻璃公司所提交的7月20日的签到簿和会议纪要中，同一股东所签的两处姓名不一致，医药玻璃公司无法对此作出合理解释。因此，本院对其上诉理由不予支持。 综上，医药玻璃公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人延吉医药玻璃有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛 淼 审 判 员  芮海宏 审 判 员  王 亮 二〇一九年九月二十八日 法官助理  杨 琳 书 记 员  李 佳