四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初179号 原告:谢斌，男，1975年5月3日出生，汉族，四川省内江市市中区人，现住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈大亮（一般授权），四川蜀缘律师事务所律师。 被告:钟守生，男,1967年9月4日出生，汉族,四川省内江市市中区人，住四川省内江市。 被告：张平君，女，1969年9月2日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：钟守生（特别授权，与张平君系夫妻），男，1967年9月4日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市。 被告：易忠捍，男，1992年4月12日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张翔宇(特别授权)，系四川泰维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关键(特别授权)，系四川泰维律师事务所律师。 被告：余洪昌，男，1986年9月20日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 原告谢斌与被告钟守生、张平君、易忠捍、余洪昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请司法鉴定和保全，本院依法准许司法鉴定和作出保全裁定，并扣减相应审限。原告谢斌及其委托诉讼代理人陈大亮和被告钟守生、易忠捍及张平君的委托诉讼代理人钟守生到庭参加诉讼。被告余洪昌未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求后又增加诉讼请求：1、请求人民法院判决四被告连带赔偿原告医药费24301.00元，护理费3060.00元，住院伙食费510.00元，交通费600.00元，残疾赔偿金132864.00元，误工费27099.65元，精神损害抚慰金6000.00元，被扶养人生活费2348.40元，后续治疗费10000.00元，鉴定费1800.00元，共计208583.05元；2、四被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告钟守生、张平君系邦泰国际社区御峰兰桂大道北段268号7幢1单元5号业主，在该房验收后，被告钟守生、张平君将改造楼梯等工程承包给被告易忠捍，易忠捍又将该工程分包给余洪昌。2018年10月23日,原告谢斌在拆除该楼梯间休息平台时，从高处摔伤。原告被送往内江市中医院医治，其伤情诊断为：骨折病、胸椎爆裂性骨折，住院17天后，因无钱治疗被迫出院，花去医药费32801.00元人民币，其中被告钟守生、张平君垫付5000.00元（实际上是余洪昌给付的，余洪昌向钟守生出具了欠条），被告余洪昌垫付3500.00元，其余24301.00元由原告自行垫付。 被告钟守生、张平君共同辩称：1、装修房屋是其委托易忠捍找的余洪昌进行装修，自己与余洪昌之间签订了合同。在此之前不认识原告谢斌，与谢斌之间不存在雇佣关系；2、原告摔伤是事实，知道原告谢斌摔伤是被告钟守生去工地现场，是听人说的。 被告易忠捍辩称，被告钟守生将房屋装饰装修承包给被告余洪昌，并签订了《装修协议》，被告钟守生与被告余洪昌是承揽合同关系。原告谢斌与被告余洪昌之间形成雇佣关系。谢斌受雇在被告余洪昌承包的工程中干活，在从事雇佣活动中受到人身损害，余洪昌存在疏于监督管理的过错。易忠捍不是本案适格被告，不应对谢斌的损害承担赔偿责任。 被告余洪昌辩称：谢斌摔伤是事实，钟守生其实没有垫付医药费5000.00元，费用是余洪昌垫付的，自己写了《借条》给钟守生，余洪昌总共垫付8500.00元给谢斌。 本案争议焦点为：原告与被告之间以及相互之间存在何种民事法律关系，原告的损害后果与四被告之间是否存在因果关系，被告是否应当承担民事责任。 针对以上争议，原告向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件、被告户籍信息，拟证明原、被告的主体资格；2、事发地点照片、证人段某、余某证言、身份证复印件、内江市公安局东兴分局西林派出所（接报警登记表）、原告与被告通话记录光盘、原告与被告通话记录光盘纸质记录，拟证明原告在邦泰国际社区御峰兰桂大道北段268号7幢1单元1楼5号业主工地受伤，四被告应承担连带赔偿原告损失的事实；3、2013年10月12日原告谢斌与中普建设公司签订的《劳动协议》，2015年2月13日的一份《工资表》，2013年11月16日原告谢斌与四川省华辉建设劳动有限公司签订的分项《工程承包合同》，谢斌在内江达二期C期的分包单位资质《审批表》；2016年9月28日原告谢斌承包内江万达广场C区3标段一号楼、二号楼、十号楼工程的《建设工程劳务分包班组施工合同》；2016年11月10日承包以上三栋楼的工程款支付《承诺书》；2015年12月14日原告谢斌与张国清签订就万达二期的《合作协议书》；原告谢斌的《机动车驾驶证》、行驶证；段某、余某证言，谢斌与钟礼丽结婚证复印件、钟礼丽与朱正良签订的《土地承包协议》、内江市市中区朝阳镇黄桷岭村村委会《证明》，拟证明原告残疾赔偿金应按城镇居民进行计算；4、内江市中医院住院费用票据、住院病历、每日清单、被抚养人谢思雨的身份证复印件、《司法鉴定意见书》《鉴定费发票》，拟证明原告主张有法可依，有据可查。 被告钟守生、张平君向本院提供了以下证据：1、原告谢斌摔伤当天的三段视频、三张房屋装修的照片以及一段电话录音；2、2018年9月18日与被告余洪昌签订的《装修协议》，拟证明钟守生、张平君与原告之间没有雇佣关系，原告与被告的装修无因果关系，原告受伤与被告无因果关系。 被告易忠捍未举证。 被告余洪昌未举证。 本院结合当事人的举证、质证，对各方当事人无争议的事实予以确认。对有争议的事实和证据，综合分析原、被告各方的诉、辩意见，并结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定事实如下：被告钟守生、张平君为“邦泰国际社区”兰桂段268号7幢1单元1楼5号房屋业主，其房屋需装修，与被告易忠捍进行口头约定，由易忠捍寻找承包方对该房屋进行装修。经被告易忠捍介绍，被告余洪昌承包该房屋的装修业务。2018年9月18日，余洪昌作为甲方与钟守生作为乙方，签订《装修协议》。《装修协议》的内容为：“装修协议甲方：余洪昌乙方：邦泰社区7-1-5钟守生。经甲、乙双方共同协商，乙方把自己在邦泰社区7-1-5的住房，由甲方来装修，其装修费用先由乙方支付装修总额的30%支付给甲方。工程完工后乙方再向甲方支付70%的余款，装修材料由甲方提供，装修期为2018年9月18日至2019年1月22日，如工程没按期完成，甲方须向乙方支付违约金（按工程款的5‰/天），装修期间工程事项由甲方全权负责。一层工期完工时间为元月20日，夹层工期为2019年元月22日，底层工期为2019年元月22日。”余洪昌和钟守生分别在该协议的甲方和乙方一栏内签名。被告钟守生将该房屋门禁密码告知余洪昌后，余洪昌组织人员进场施工。被告余洪昌随后将该房屋的楼梯浇筑业务交由原告谢斌作业，且约定7000元报酬。2018年10月23日，原告谢斌在对被告钟守生、张平君家进行楼梯作业时，从高处摔伤。原告谢斌受伤后，被送往内江市中医院住院治疗，诊断为：骨折病、胸椎爆裂性骨折。住院17天，共产生医药费32801.00元医药费。其中5000.00元费用由被告钟守生、张平君借支余洪昌，余洪昌出具《借条》给被告钟守生、张平君。余洪昌再向原告谢斌支付。被告余洪昌另行支付3500.00元医疗费用给谢斌。其余24310.00元由原告自行支付。2019年5月7日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉司鉴[2019]临鉴446号《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、被鉴定人谢斌因外伤致腰部损伤，其损伤所致致残等级为九级。2、被鉴定人谢斌后续治疗费共计约需人民币9000-10000元（玖仟至壹万圆）。 另查明，2018年10月24日16时，谢斌、余洪昌、钟守生发生纠纷，经向110报警。内江市公安局东兴区分局西林派出所在《公安派出所接（报）处警登记表》No内东0057256中处警情况中载明：经向余洪昌了解，他同事帮房东做楼梯，房东验收过后，又想改动，同事去拆，不小心从平台摔下来。现在断药了，老板不交医药费。谢斌长期在外务工，但在内江城区务工期间，回其户籍所在地四川省内江市市中区朝阳镇黄岭村3社**居住生活。谢斌于2001年6月25日，生育次女，名叫谢思雨。被告钟守生、张平君系夫妻关系。 本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告钟守生、张平君将其自有的“邦泰国际社区”兰桂段268号7幢1单元1楼5号承包给余洪昌进行装饰装修，并签订《装修协议》、该协议不违反法律法规的禁止性规定，其合法有效。该协议约定装修费由乙方钟守生按比例和进度支付，装修材料由甲方余洪昌提供、装修期间工程事项由甲方余洪昌全权负责，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定，被告钟守生、张平君与被告余洪昌之间属于承揽合同关系。被告余洪昌因工种需要，雇佣原告谢斌进行作业，并约定7000.00元报酬，故原告谢斌与被告余洪昌之间属雇佣劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承揽赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人，分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承揽连带赔偿责任。”，余洪昌应对谢斌的损害后果承担主要民事赔偿责任。谢斌作为被雇佣者，在没有其他人员在场的情况下，在高处拆除楼梯时，应当拴好安全绳，采取积极的安全防范措施安全作业，因其疏忽大意，导致其从高处摔伤，亦应自行承当相应的民事责任。被告钟守生、张平君作为业主，其虽与被告余洪昌签订了承揽合同，但对其房屋的装修具有管理职责，并应提供防护措施，因其怠于行使管理职责，故应承担一定的民事责任。根据当事人的陈述，被告易忠捍介绍余洪昌与被告钟守生，余洪昌与钟守生签订《装修协议》，原告提供的证据不能足以认定被告易忠捍实施了侵害原告的行为等证据，被告易忠捍不承担本案的民事责任。故本院综合认定被告余洪昌承担50%的民事赔偿责任，被告钟守生、张平君承担20%的民事赔偿责任，原告谢斌自行承担30%的民事责任。原告要求四被告承担连带赔偿责任，因本案系多因一果致原告受到损害，其民事责任能够相互区分，对此本院不予支持。 本案中，原告谢斌受伤前，虽在内江城区打工，但其务工后回四川省内江市市中区朝阳镇黄岭村3社17号居住生活，谢斌没有提供在城镇居住生活的居住证等在城镇居住生活6个月以上的相关证据。本院结合原告谢斌的住所地、经常居住地等因素，确定适用农村居民标准进行赔付。原告主张被告赔偿原告医药费24301元，但该费用实际产生32801.00元，被告余洪昌借支给原告的8500.00元，应纳入赔偿范围一并处理。谢斌的经成都蓉城司法鉴定中心出具鉴定其伤残等级为九级，本院予以采信。其后续治疗费用约需人民币9000-10000元的诉讼请求，因金额较大，且尚未实际发生，被告对此予以否认。故在本案中不予处理，原告可待其实际发生后，另案主张。被告余洪昌中途退庭，又未举证证明，应承担缺席审理和举证不能的法律后果。 综上，本院根据各方当事人的举证、质证，结合本案的实际情况，以下项目应纳入赔偿范围：（1）医疗费为32801.00元；（2）误工费：27099.65元；（3）护理费3060.00元；（4）住院伙食补助费510.00元；（5）残疾赔偿金13331元/年×20年×0.2=53324.00元；（6）交通费500.00元，考虑到原告谢斌就医、鉴定确需支付必要的交通费用，本院酌情支持500.00元；（7）精神损害抚慰金2000.00元，原告谢斌因伤致残，精神上遭受了一定程度的痛苦，故应适当给予精神抚慰，本院酌情支持其精神抚慰金2000.00元；（8）被抚养人生活费1272.30元，原告谢斌育有一女谢思雨，2001年6月25日出生，故被抚养人生活费为（12723元/年×1年×0.2÷2）;（9）鉴定费1800.00元；以上费用合计122366.95元。被告余洪昌应赔偿原告谢斌61183.48元，余洪昌已向谢斌支付8500.00元应予以扣减，故余洪昌尚应向谢斌支付52683.48元。被告钟守生、张平君应向原告支付24473.39元。其余36710.08元由原告谢斌自行承担。 综上，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告余洪昌于本判决生效之日起三十日内向原告谢斌支付各项赔偿金52683.48元； 被告钟守生、张平君本判决生效之日起三十日内向原告谢斌支付24473.39元； 驳回原告谢斌其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1901.00元，保全费1620.00元，共计3521.00元，由原告谢斌承担1056元，由钟守生、张平君负担710.50元，由被告余洪昌负担1760.50元。（此款已由原告预交，由被告在向原告支付上述款项时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇一九年九月九日 书记员  杨 美