上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8156号上诉人（原审被告）：邵锡芳，男，1937年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审被告)：邵文奕，男，1974年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：王晨露，上海市国泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵文红，女，1967年7月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈激扬，上海顾友律师事务所律师。上诉人邵锡芳、邵文奕为与被上诉人邵文红因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初62232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵锡芳、邵文奕上诉请求：撤销原审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人邵文红一审诉讼请求。事实和理由：1.上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋(简称三江路房屋)产权虽登记在邵锡芳、邵文红、邵文奕三人名下，但购买上述房屋的发票，钱款借条等可以印证，由邵锡芳支付首付款，邵文奕归还贷款，邵文红没有贡献；2.2005年时邵锡芳将其1998年购买的上海市普陀区XX村XX号XX室房屋（简称长风二村房屋）无偿赠与邵文红，邵文红口头表示放弃三江路房屋产权。3.即使邵文红对于三江路房屋有份额，也应从对房屋取得贡献大小的角度，对其予以少分。另，三江路房屋出售款以买卖合同为依据，应为人民币460万元（以下币种同）。总之，邵文红无权分得三江路房屋所得款。被上诉人邵文红辩称，不同意上诉人邵锡芳、邵文奕的上诉请求。1.邵文奕与邵文红从1996年开始合伙经营餐饮店，财务由邵锡芳掌管。三江路房屋由出售共有房屋后购置，故该房屋系共同共有财产。2.长风二村房屋原用于共同经营活动，分店时约定归邵文红所有，为此邵文红还补偿给邵文奕70万元，故不存在受赠后由其承诺放弃三江路房屋份额的情况。3.邵文红对于三江路房屋出资最多，而原判未予考虑，但为了亲情，不提出上诉。请求驳回邵锡芳、邵文奕的上诉，维持原判。邵文红向一审法院起诉请求：要求依法分割出售三江路房屋所得款660万元。一审法院认定事实：邵锡芳系邵文红、邵文奕的父亲。2003年12月5日，邵文红、邵文奕、邵锡芳与案外人上海XX（集团）有限公司签订上海市商品房预售合同，由邵文红、邵文奕、邵锡芳出资893,559.30元购买三江路房屋，其中房屋首付款为293,559.30元，以邵文奕为借款人向中国工商银行上海市静安支行商业贷款60万元。后该房屋贷款由邵文奕按月负责归还。2005年7月11日，三江路房屋权利登记为邵文红、邵文奕、邵锡芳三人共同共有。2006年7月13日，邵锡芳办理了提前归还上述房屋贷款的手续，提前还款金额为32万元。2008年7月11日，邵文奕办理了提前归还上述房屋贷款的手续，提前还款金额为130,296.42元。至此，上述房屋的商业贷款结清。2015年11月14日，邵文红、邵文奕、邵锡芳作为卖售人与案外人隋某1、朱某、隋某2签订上海市房地产买卖合同，将三江路房屋出售与案外人，房屋成交款660万元（合同记载为460万元），上述房屋出售款由邵锡芳取得。审理中，邵文红提供了上海市松江区XX路XX弄XX号的上海市商品房预售合同及上海市房地产买卖合同，以证明2002年时邵文红与邵文奕购买了该房屋，2004年2月该房屋出售所得房款118万元交邵文奕、邵锡芳，用于购买三江路房屋，对此，邵文奕、邵锡芳予以否认；邵文奕、邵锡芳提供了上海市普陀区XX村XX号XX室房屋的上海市房地产买卖合同，以证明邵锡芳将上述房屋以买卖形式无偿赠与邵文红，邵文红放弃三江路房屋产权。对此，邵文红予以否认，认为长风二村房屋系其以25万元购买，并提供其与邵文奕签订的协议书及邵文奕出具的收条，以证明长风二村房屋系为了其与邵文奕合伙开店而购买，双方约定长风二村房屋等归邵文红，其支付邵文奕70万元。对此，邵文奕、邵锡芳认为与本案无关，另邵文红与邵文奕无权处分邵锡芳的财产。邵文奕、邵锡芳提供了中国工商银行个人贷款还款凭证二份、收件收据、结清证明、还款明细，以证明房屋贷款由被告归还。对此，邵文红认为房屋贷款其也参与归还。邵锡芳称三江路房屋首付款由其一人支付，对此，邵文红予以否认，认为邵锡芳未提供证据证实。另，邵锡芳、邵文奕表示他们间的房款无需分割。一审法院认为，根据法律规定，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。三江路房屋系邵文红、邵锡芳、邵文奕共同购买，该房屋产权登记为邵文红、邵文奕、邵锡芳共同共有，邵文红、邵文奕、邵锡芳将该房屋出售，共有基础已不存在，现邵文红作为房屋产权人之一，要求分割房屋出售款，于法有据，予以准许。在双方共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。邵文红、邵文奕、邵锡芳对三江路房屋分割无协议，故分割三江路房屋出售款时，应按上述原则及从邵文红、邵文奕、邵锡芳对房屋的贡献大小及房屋实际出售所得款项酌情确定；邵锡芳称购买三江路房屋首付款由其一人支付及邵文红所称其与邵文奕、邵锡芳共同归还了三江路房屋的贷款，不仅为对方所否认，且均未提供证据证实，故均不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：现在邵锡芳处的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋出售款660万元，由邵文红享有180万元，该款由邵锡芳于判决生效之日起十日内给付邵文红；其余房屋出售款480万元归邵锡芳、邵文奕所有。案件受理费43,600元，由邵文红负担11,890元，邵锡芳、邵文奕共同负担31,710元；诉讼保全费5,000元，由邵锡芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邵锡芳、邵文奕提交了三江路房屋登记费收据以及邵锡芳向他人借款记录的复印件，证明为购买三江路房屋，邵锡芳向他人借款，以支付三江路房屋的首付款。除登记费收据外，被上诉人邵文红对上述借款记录不予认可，认为尚难断定借款记录与本案存在关联性。经审查，本院认可邵文红的质证意见。对于本案事实，一审判决认定无误，本院依法予以确认。二审过程中，被上诉人邵文红不愿意接受调解。本院认为，当事人对其诉讼主张负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案争议的焦点在于被上诉人邵文红是否有权分得三江路房屋所得款。经查，三江路房屋产权登记于邵文红与上诉人邵锡芳、邵文奕名下，后该房以上述三人的名义出售，故原判认定该房屋系三人共同共有之财产，出售后的所得款应予分割，该认定依法有据。对于该房出售款数额，邵锡芳于原审时确认实际收取660万元，同时提出其中200万元补偿款与本案无关，但未提供证据予以证明，故原判认定无误。二审中，两位上诉人主张邵文红曾承诺放弃三江路房屋的份额，但亦未作出相应举证，而邵文红对此予以否认。且若，两上诉人上述主张成立，亦改变不了三江路房屋原本处于共有状态之事实，因为依照相关法律规定，产权登记系对房屋拥有权益的依据，放弃份额应作变更登记。同时，邵文红亦是该房共同出售人之一，应当共同享有出售款。此外，邵文红主张其对于购买三江路房屋贡献最大，但未提供证据予以证明，故难予采信。原判基于三江路房屋原系共同共有物权之事实，结合该房购买、还贷、出售等情况，在分割时对于邵文红一方酌情作了差额处置。该处断符合本案实际情况，既保障了共有人之一的邵文红的权益，也较为充分地考虑了邵锡芳、邵文奕的利益，处置方式合法、妥当。因此，邵锡芳、邵文奕主张对原审判决予以改判，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人邵锡芳、邵文奕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币43,600元，由上诉人邵锡芳、邵文奕负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇一九年九月二十七日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……