广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13125号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市前海宝元贷客互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路**前海企业公馆******整层，统一社会信用代码9144030032649379XA。法定代表人：廖少鸿，董事局主席。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳银泽通信息技术有限公司，住，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路**深华商业大厦602一社会信用代码914403005627912461。法定代表人：廖少鸿，董事局主席。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳威马逊信息技术有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路**利保义生物工程大厦****信用代码91440300359743134E。法定代表人：廖少鸿，董事局主席。上述三上诉人共同委托代理人：陈科军，广东融关律师事务所律师。上述三上诉人共同委托代理人：陈敏，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：应狄，男，汉族，1976年4月11日出生，住浙江省永康市芝英街道芝英六村南市，委托诉讼代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江涛，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人深圳市前海宝元贷客互联网金融服务有限公司（以下简称前海宝元贷客公司）、深圳银泽通信息技术有限公司（以下简称银泽通公司）、深圳威马逊信息技术有限公司（以下简称威马逊公司）因与被上诉人应狄房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初33825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。应狄一审起诉请求：1.前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司支付应狄装修复原款83000元、租金损失159261.72元。前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司一审反诉请求：1.应狄退还租赁押金125280元；2.应狄赔偿空调安装费损失50512.49元【69916.79元/10年×（10年-3年+82天/365天）】、赔偿剩余租期装饰装修残值损失35381.48元【（41万元+5.6万元）/36个月/30天×82天】。原审判决：1.前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司应于判决生效之日起十日内向应狄支付复原装修款68302.74元；2.前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司应于判决生效之日起十日内向应狄支付租金损失131341.94元；3.应狄应于判决生效之日起十日内向前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司支付中央空调出风机设备补偿款11625元；4.应狄应于判决生效之日起十日内向前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司支付消防设施补偿款3111.11元；5.驳回应狄的其余诉讼请求；6.驳回前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司的其余反诉请求。上诉人前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或者查清事实后改判；2.本案一审、二审诉讼费由应狄承担。被上诉人应狄辩称，第一、原审认定的没收违约金及其他赔偿金符合案件事实及前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司给应狄造成的损失。事实上基于合同约定，前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司违约，应狄有权没收其租赁保证金；第二、由于前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司的非法打砸行为所造成的财产损失以及导致应狄与第三方已签署并正在履行的出租合同被解除所造成的房屋空租损失，这在法律上应该得到支持。事实上判定的赔偿金也未超过应狄实际损失的金额；第三、前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司不尊重社会公德，在不能与出租人合法合理协商解除合同的前提下就委派人员非法侵入他人的办公区域打砸抢，破坏他人财产，造成的损失应该由其自行承担，而不应从保证金中抵扣。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司对原审判决应狄支付中央空调出风机设备补偿款11625元未提出异议，本院予以照准。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。双方当事人之间的合同合法有效，双方各自应依约依法全面履行。本院针对上诉人的上诉事由，评判如下：关于应狄应否返还押金问题。前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司主张双方在解除租赁合同时协商过退租事宜，应狄同意退还一个月押金，并提交了微信记录及解除租赁合同函予以证明。本院认为，首先，前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司提交的2017年11月10日至2017年11月13日的微信记录并非系应狄本人的账号所发，亦无证据显示微信中的联系人“应美”系应狄的委托代理人，应狄对微信记录均不认可，解除租赁合同函亦无应狄的签名确认。其次，应狄与前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司于2017年11月10日签署的《解除租赁合同协议书》并无相关退还租金的约定。再次，前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司主张应狄曾同意退还一个月押金，但前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司却诉请应狄退还两个月押金，与其主张不符。综上，前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。本院认为，双方之间的《物业租赁合同》约定租赁期未满，承租方终止合同的，出租方有权没收押金。本案系因前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司的原因提前解约，应狄按照合同约定有权不予返还押金125280元。前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司应否支付复原装修款及赔偿租金损失问题。前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司在双方租赁合同解除后，因向应狄索要保证金不成，采用了打砸的方式，破坏了涉案房产的装饰装修，违背了公序良俗，前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司对其破坏行为给应狄造成的复原损失应承担赔偿责任。前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司主张装饰装修归其所有，不属于侵权行为于法无据，本院不予支持。原审法院根据深圳市华联价格事务所有限公司出具的《财务鉴定报告》，扣除不应由前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司承担的部分费用后，按双方都同意的11%税率，判决前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司应支付应狄复原装修款68302.74元合法合理，处理并无不当，本院予以维持。鉴于上述认定，因前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司对涉案房产的装饰装修进行了破坏，致使涉案房产于2018年1月4日才正常另行出租，故原审判决前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司应承担2018年1月4日之前的租金损失131341.94元并无不当，本院予以维持。关于前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司诉请应狄赔偿剩余租期内的装饰装修残值损失问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第11条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持，但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。因前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司的原因提前解除了与应狄的租赁合同关系，前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司请求应狄赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失，于法无据，本院不予支持。原审法院根据双方的举证，结合本案案情，判决应狄支付前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司未破坏的消防设施补偿款3111.11元并无不当，本院予以维持。前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人前海宝元贷客公司、银泽通公司、威马逊公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6143.55元，由深圳市前海宝元贷客互联网金融服务有限公司、深圳银泽通信息技术有限公司、深圳威马逊信息技术有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 冼 朝 暾审判员 张 永 彬审判员 徐 玉 婵二〇一九年九月六日书记员 孙巍（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。