江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初5425号原告：方敏，男，1969年10月4日出生，汉族，原住河南省新蔡县航运公司家属院，现住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：周顺平（受方敏特别授权委托），江苏太滆律师事务所律师。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**，统一社会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄任娟，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵沈宏（受该公司特别授权委托），六建公司员工。被告：朱守平，男，1965年6月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告方敏与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案，先依法适用简易程序进行了审理。审理中，原告方敏向本院提出申请，要求追加朱守平为本案被告，本院经审查，符合法律规定，予以准许，并通知朱守平参加诉讼。后因本案疑难复杂转为普通程序，组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告方敏及其委托诉讼代理人周顺平，被告六建公司的委托诉讼代理人赵沈宏到庭参加诉讼，被告朱守平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方敏提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款51万元；2、判令被告承担逾期付款利息10.2万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年开始，因被告承包宜兴市富陶房地产开发有限公司（以下简称富陶公司）开发的位于宜兴市和桥镇的兴和花园（现名“翰林苑”小区）建筑施工业务，多次购买原告黄砂、石子，每次具体的供货数量、供货时间由工地负责材料的人员沙建平通知原告，原告按照要求派车运送至被告工地。双方每年度进行对账核算确定供货金额、己付款金额、尚欠金额。截止2016年3月15日，经被告派驻工地会计贲培培对账确认，原告自2012年至2016年，合计供货341.7924万元。2019年4月13日，经双方核对，确认己付款为287.9万元，尚欠53.8924万元。后经工地负责人朱守平要求原告让步，协商确认欠款51万元。由于被告对原告货款长期拖欠，导致原告资金困难，严重损害了原告的经济利益，为此，原告要求被告支付自2016年1月1日起至2019年4月30日止按年利率6%计算逾期的付款利息10.2万元。被告六建公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，原告与被告公司从未发生过业务往来，因此原告诉讼请求与被告公司无关。2、朱守平本人的行为不能代表被告公司，原告提供的证据资料中显示的人员非被告公司员工，被告公司也从未授权以上人员能代表六建公司，对外签署任何与经济业务往来有关的任何资料。3、原告提供的证据资料只能代表朱守平等人个人行为，与被告公司无关。被告朱守平未作答辩。本院经审理查明：朱守平持六建公司与富陶公司于2011年3月10日签订的总承包施工工程合同(复印件)，说明六建公司承包富陶公司开发的兴和花园的工程施工业务，该合同第7页证明其是六建公司驻工地的总代表。方敏自2013年至2016年向六建公司建设工地，供应黄砂、石子等建筑材料合计341.7924万元，2016年3月15日朱守平工地会计贲培培签字确认，并明确已支付282.9万元，剩余58.8924万元。在付款中，包括富陶公司、程亚、方敏、吴洪强，四方签字，以富陶公司预售的87幢401室房屋抵偿货款47.9万元。止2019年4月13日贲培培签字确认付款金额287.9万元，尚欠53.8924万元，朱守平在对账单下方签字确认：经商量下欠51万元。嗣后，该款经方敏向朱守平与六建公司催要，仍未能支付。审理中，被告六建公司向法庭提供兴和花园一期、二期，与富陶公司签订的合同，一期合同中，明确程亚是项目经理，二期项目王国庆是项目经理，朱守平并不是六建公司的工地总代表。为查明事实，本院到宜兴市建设局档案室调取了六建公司与富陶公司就开发兴和花园一期、二期的备案合同，2份合同与六建公司提供的合同一致。本院并调取(2018)苏0282民初12056号案件中，就原告曹建明起诉六建公司、朱守平建设工程施工合同纠纷一案，相关庭审笔录及判决书。该案中，本院认定朱守平与六建公司虽然约定系内部承包关系，但朱守平并非六建公司分支机构负责人或在册员工，朱守平在施工过程中，采购材料等均由朱守平独立完成自负盈亏。本案在审理中，六建公司向本院再次说明兴和花园一期和二期合同范围内的内容全部是由朱守平承包，他是该项目的实际承包人。审理中，原告方敏变更利息部分的请求计算方式为：自2016年3月16日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算。上述事实，有原告方敏提供的总承包施工合同(复印件)、结算单、认购房屋协议书、抵付工程款购房合同、对账单，被告六建公司提供的施工合同2份，本院调取的备案合同2份、(2018)苏0282民初12056号案件的庭审笔录与判决书、及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，方敏向兴和花园供应石子、黄砂等建筑材料，现双方主要的争议焦点是：应当由谁承担付款责任。原告方敏起诉时，认为朱守平是六建公司在兴和花园的总代表，由六建公司承担付款责任，后在诉讼中，要求追加朱守平为被告，由朱守平与六建公司承担连带付款责任。被告六建公司辩称，朱守平是承包其公司发包的工程，其公司不是合同相对方，应当由朱守平承担付款责任。朱守平未作答辩。本院认为：一、本案中原告方敏提供的朱守平持有的承包施工合同是复印件，六建公司提供的承包施工合同与本院到建设部门调取的合同是一致的，原告方敏不能证实朱守平是六建公司派注驻的总代表，不能代表六建公司向方敏购买建筑材料，六建公司不予认可朱守平代表其公司。二、方敏向兴和花园供应石子、黄砂等建筑材料，当时是朱守平向其采购，合同相对方是朱守平，相关付款也是朱守平的现场会计贲培培经手，2016年至2019年对账也是贲培培与朱守平完成，因此，应当认定朱守平是合同的相对方。三、朱守平与六建公司之间是承包施工合同关系，朱守平施工过程，采购材料，均是独立完成，自负盈亏，故六建公司不应当与朱守平付款承担连带责任。四、富陶公司、程亚、朱守平、吴洪强之间的货款抵付购房款，是富陶公司结欠六建公司的工程款，六建公司又结欠朱守平工程款，朱守平结欠方敏的货款，多方之间的债权债务结算，并不当然存在富陶公司与六建公司结欠方敏的货款。综上，本案中，应当由朱守平承担对方敏的付款责任。审理中，原告方敏主张的利息自2016年3月16日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱守平于本判决发生法律效力之日起十日内支付方敏货款51万元及利息(自2016年3月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同挡贷款基准利率计算)。二、驳回方敏对六建公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12520元(其中，受理费收取8900元，保全费3620元)，由朱守平负担。方敏预交的12520元，可在判决书生效之日起十日内，向本院申请退回，朱守平应负担的部分在本判决生效之日起十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储哲君人民陪审员  蒋和芳人民陪审员  黄旭琴二〇一九年九月二十七日书 记 员  徐佳琦