文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1224号上诉人（原审被告）：梅长亭，男，1963年8月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庞全林，男，1965年11月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:张子军、程开来，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贾艳卫，男，1990年2月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:尹艳华，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:王琪，山东一衡律师事务所实习律师。上诉人梅长亭因与被上诉人庞全林、贾艳卫健康权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅长亭上诉请求：1.请求依法撤销滨城区法院（2017）鲁1602民初3339号民事判决。2.请求二审法院查清案件事实依法改判或者发回重审。3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人庞全林在受伤之前曾大量饮酒，属于酒后进行违规作业，由于自己饮酒操作失误导致受伤，饮酒属于导致受伤的主要原因，因此本案中应由庞全林自己承担全部责任。2.被上诉人庞全林受雇于贾艳卫，他们属于雇佣关系，而非加工承揽关系。在庞全林受伤当天，贾艳卫与其哥哥贾艳平、其父亲贾占明与被上诉人庞全林、还有上诉人梅长亭等多人一同进行楼板吊装作业，在施工作业过程中，贾艳卫管理不到位，怂恿庞全林饮酒后作业，而庞全林是施工的骨干人员，其他人从事辅助工作，由于庞全林酒后反应迟缓，疏忽大意，操作失误，导致整块楼板滑落，庞全林与贾艳平、贾占明同时在楼板上跌落，庞全林由于饮酒后行动缓慢，失去平衡及快速反应能力，受伤严重，但贾艳平、贾占明没有饮酒，所以受伤轻微，没有大碍。一审认定的贾艳卫与庞全林是加工承揽关系与事实严重不符，加工承揽关系中，定做人不可能与家庭成员、承揽人及承揽关系外的上诉人共同进行施工作业。所以在本案中，贾艳卫作为雇主，怂恿雇员庞全林饮酒作业，引发安全事故，属于重大过错，贾艳卫应对其雇员受伤承担全部责任。3.一审没有查清安全事故发生的真正原因，本案事故并不是产品质量、产品缺陷引起的，而是一起违规作业的安全事故。本案中，一审认定事实错误，事实应该是是庞全林饮酒后操作失误，导致整块楼板滑落，后庞全林等人踩空跌落，后楼板落地才摔断裂，所以在本案中，安全事故发生在前，楼板断裂在后，故本案中楼板质量与本案无关联性，应由责任人庞全林与其雇主贾艳卫承担庞全林的全部损失。4.被上诉人庞全林误工护理计算标准较高，应按照农村居民标准计算。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实依法改判。庞全林辩称，一审判决程序合法，事实清楚，适用法律适当，本案中被上诉人庞全林无任何过错，一审判决公平公正，请求二审法院依法维持一审法院的公正判决。贾艳卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人梅长亭的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定答辩人与被上诉人庞全林形成承揽关系，并无任何不当，答辩人不应承担任何侵权责任。被上诉人庞全林与答辩人贾艳卫之间是承揽关系而非雇佣关系。雇佣关系中，雇主对雇员存在身份上的支配关系，雇主指定工作地点、提供劳动工具或设备，确定雇员的工资，雇员所提供的劳务是雇主生产经营活动的组成部分；而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作,交付工作成果,定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。两者之间的区别在于更加关注提供劳务的行为还是最终的工作成果。很显然，在本案中，答辩人自行购买材料，被上诉人庞全林负责招揽人员、准备建筑工具和设备、进行施工，答辩人要求交付的是建成的房屋。上诉人仅依据“定作人不可能与家庭成员、承揽人及承揽关系外的上诉人共同施工作业。”这一标准认定答辩人与被上诉人形成雇佣关系，显然是对雇佣关系和承揽关系的错误认识。因此，一审法院认定答辩人与被上诉人庞全林形成承揽关系，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定判决答辩人不承担赔偿责任，并无任何不当。二、上诉人应对其生产和销售的楼板造成被上诉人庞全林损害的事实，承担全部责任。从一审庭审的证人证言及被上诉人庞全林所述，均可以证实被上诉人庞全林是因为上诉人提供的楼板断裂而掉落受伤，因果关系明确。上诉人梅长亭对被上诉人庞全林饮酒后操作失误导致跌落后楼板落地的上诉理由，系个人推论，并没有相关证据作为依据，其应当承担举证不能的不利后果。另，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”显然，楼板作为房屋的组成部分，其质量必须过硬，符合相关的国家标准、企业标准，才能够保证在施工和后续的使用中不会给他人人身造成损害。而上诉人梅长亭不能够提供相应的生产合格证，而涉案楼板也没有经过检验，应当作为缺陷产品进行责任认定。《产品质量法》第三十二条规定：“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；”因此，上诉人梅长亭作为侵害人，应当对造成被上诉人庞全林损害的事实，承担全部赔偿责任。其他上诉请求与答辩人无关，不再进行答辩。庞全林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计122442.26元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告贾艳卫以13500元价格将自己家房屋建设工程承包给原告庞全林，两人约定，原告庞全林负责所有建筑工具并组织人员施工，被告贾艳卫负担所需的砖、水泥、沙子等建筑材料。2017年3月5日，被告梅长亭在为被告贾艳卫吊装楼板的过程中，一块安装好的南屋顶门道处靠东边第三块楼板突然断裂，致使在房顶施工的原告庞全林及案外人贾艳平、贾占明自房顶坠下受伤。该断裂楼板系被告梅长亭制造并销售给被告贾艳卫，规格为长4米，宽0.6米，厚0.12米，其质量未经过检验，且无生产合格证。原告庞全林摔伤后，被送往滨州市人民医院住院治疗13天，诊断为：因高处坠落伤及右前臂疼痛、肿胀，右桡骨多段骨折。原告门诊花费1821.55元，住院花费41708.49元，医保报销6744.74元，原告个人支付36785.3元。原告庞全林住院期间，由其儿子庞志明、庞志敏护理，庞志明系滨州中润纺织有限公司职工，月平均工资为4000元，庞志敏系在家务农。原告主张庞志明护理期间停发工资，被告不予认可，原告除提供一份公司证明以外，无其他证据予以印证。经原告个人委托，滨州市人民医院法医司法鉴定中心鉴定原告庞全林右桡骨多段骨折，术后改变，属九级伤残。住院期间2人护理，院外需1人护理2个月。误工时间为4个月。后续治疗费8000元（取内固定）。为作该鉴定，原告庞全林花费鉴定费2860元。对上述鉴定意见中的伤残等级及后续治疗费，被告不予认可，并向法院申请重新鉴定。经法院委托，2017年11月15日，淄博高青县人民医院司法鉴定所鉴定原告系高处坠落致伤右前臂，导致右桡骨多段骨折，后遗右腕关节功能部分丧失，构成十级伤残。后续治疗费用约需人民币8000元。原告父亲庞华昌出生于1935年10月30日，尚健在。原告母亲周玉兰已去世。原告父母生育有一子一女。一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准;(二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外;(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明;(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址;(三)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明;需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料;(四)限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期;(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。第三十三条规定:销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。第三十四条规定：销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。第三十六条规定：销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。第四十四条规定：因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用;造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用;造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。第四十六条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。中华人民共和国JC412-91《建筑用石棉水泥平板行业标准》规定：在每张平板正表面上应用不掉色的颜色标明生产厂名称、生产日期、班次等。出厂的包装垛上应有该产品的类别、等级的标志。发货时必须将产品合格证随同发货单寄给用户。其中应载明：a.生产厂名称及厂址；b.产品名称、类别、规格、编号与生产日期；c.产品性能检验结果；d.生产厂检验部门及检验人员签名盖章。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条规定：因销售者的过错使产品存在缺陷造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，因安装过程中断裂致使原告庞全林受伤的楼板系被告梅长亭生产和销售，该产品质量未经过检验，且无生产合格证，应视为缺陷产品，因该缺陷产品造成原告人身损害，原告可以向产品的生产者及销售者即被告梅长亭要求赔偿。故对原告要求被告梅长亭赔偿的诉讼请求，予以支持。经审查，对原告主张医疗费36785.3元，残疾赔偿金27908（13954元×20年×10%）、误工费19662元（163.85元×120天）、护理费4333.89元（庞志敏36789元÷365天×13天=1310.29元，庞志明：15118元÷365天×73天=3023.60元）、住院伙食补助费390元（30元×13天）、后续治疗费为8000元、被抚养人生活费2379.75元（9519元×5年×10%÷2人）、鉴定费1430元（2860元÷2），以上共计100888.94元，合法有据，予以支持。原告庞全林所主张超出上述数额部分不予支持。被告贾艳卫已将房屋建设工程承包给原告庞全林，双方形成加工承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自己损害的，定作人不承担责任”之规定，对原告要求被告贾艳卫承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告梅长亭辩称原告酒后无资质违规操作，无证据证实，不予采纳，据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梅长亭赔偿原告庞全林医疗费36785.3元，残疾赔偿金27908元、误工费19662元、护理费4333.89元、住院伙食补助费390元、后续治疗费8000元、被抚养人生活费2379.75元、鉴定费1430元，以上共计100888.94元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告庞全林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由原告庞全林负担108元，被告梅长亭负担604元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人梅长亭加工生产销售楼板没有办理任何审批手续，对其加工生产销售的楼板没有提供检验、生产合格证明，违反国家相关法律规定。上诉人梅长亭加工生产销售的楼板在安装过程中发生断裂，造成包括被上诉人庞全林在内的人员伤害，其作为生产者应当承担赔偿责任。对相关法律规定一审法院在判决中已经详细叙述，在此不再赘述。关于上诉人梅长亭主张被上诉人庞全林大量饮酒，操作失误导致受伤没有提供证据证实，虽然被上诉人庞全林认可中午曾经少量饮酒，但是断裂的楼板是已经安装完毕，且吊装楼板也是上诉人安排的人员操作，并非被上诉人庞全林进行操作过程中发生涉案事故，因此，上诉人该主张不能成立。一审法院对被上诉人庞全林与被上诉人贾艳卫之间属于加工承揽关系认定并无不当，且被上诉人庞全林主张产品生产者承担责任，一审法院判决责任承担主体正确，上诉人该主张亦不能成立。一审法院对护理费的计算符合事实和法律规定。综上所述，梅长亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人梅长亭负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  李添珍审判员  吴金魁            本件与原本核对无异      二〇一九年九月四日书记员  张 智