山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1823号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：曲剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，女，汉族，1987年9月20日生，山西省孝义市崇文街道人，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：常某，男，汉族，山西省交城县人。委托诉讼代理人：蔚某，山西介治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，男，汉族，山西省清徐县人。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司。负责人：孟建晋，系该公司总经理。上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人常某、赵某、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人常某及其委托诉讼代理人蔚某到庭参加诉讼，被上诉人赵某、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、请求依法撤销原判决，改判上诉人承担86170元赔偿责任（与原审不服金额85790元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、停运损失及评估费属于机动车商业三者险免赔范围。被上诉人常某的停运损失83790元、评估费2000元不应该由上诉人承担。2、被上诉人常某未提供证据证明其车辆从事经营性活动，存在停运损失。一审法院认定停运损失属于证据不足。被上诉人常某辩称，1、上诉人未向被上诉人就免责条款履行了明确说明或告知义务；2、停运损失属于财产损失应由保险公司负担，故一审法院认定停运损失并无不当。常某向一审法院起诉请求：1、判令被告太平洋保险太原公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆施救费2000元。2、判令被告华安保险山西公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告车辆施教费1000元，车辆损失费98725元、车辆停运损失费97020元、评估费6000元，合计202745元。以上两项共计204745元。3、判令被告赵某在上述保险不赔或不足部分承担赔付义务。一审法院认定事实：2018年10月15日7时30分许，被告赵某驾驶其所有的×××号轻型自卸货车沿省道320线(祁方线)由西向东行驶至46KM+200M处，遇路面情况越过道路中心线驶入左侧路面，与相对方向原告雇佣司机高杰驾驶原告实际所有的×××号重型非载货专项作业车发生碰撞，造成被告赵某、高杰受伤及两车不同程度受损的交通事故。经山西省文水县公安局交通警察大队事故认定，被告赵某负全部责任，高杰无责任。事故发生后，原告支出×××号重型非载货专项作业车车辆施救费3000元、委托山西诚凯资产评估有限公司对该车车辆损失和营运损失进行评估，其中车辆损失价值为98725元，支出评估费4000元;日运营纯收入为4410元，支出评估费2000元。被告华安保险山西公司申请对车损重新鉴定，一审法院委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司进行鉴定，×××号车损为85170元。原告自2018年11月1日起至2018年11月22日期间在文水县武氏汽修厂修理该车为期22天。另查明，×××号重型非载货专项作业车的车辆登记所有人为牛俊鹏，实际所有人为原告。被告赵某为×××号轻型自卸货车分别在被告太平洋保险太原公司投保交强险，其中财产损失险赔偿限额为2000元，保险期间自2018年5月31日起至2019年5月31日止;在被告华安保险山西公司投保商业险，其中第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期间自2018年6月9日起至2019年6月8日止。一审法院认为，本案交通事故发生后，交警部门认定被告赵某负全部责任，高杰无责任，事实清楚，程序合法，应予采纳。A970NH号轻型自卸货车在被告太平洋保险太原公司投保交强险，在被告华安保险山西公司投保第三者责任险，保险合同合法有效且事故发生在保险期间，故被告太平洋保险太原公司首先在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告华安保险山西公司在第三者责任险的限额内予以赔偿。该保险公司能够在责任限额内足额赔偿原告的损失，故被告赵某不再承担赔偿责任。综上所述，原告主张的车辆施救费3000元、车辆损失费85170元、停运损失83790元及其评估费2000元符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告常某2000元。二、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告常某171960元。三、驳回原告常某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，由原告常某负担300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担86元，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司负担1800元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为停运损失应否赔偿。上诉人主张依照《机动车综合商业保险条款》第二十六条之约定，停运损失属于间接损失，不应由保险公司赔偿，故其对涉案车辆的停运损失不应赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，故上诉人所称“停运损失不予赔偿”的条款应为免除保险人责任的条款，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款并了解该条款的真正含义，否则保险公司即应当承担相应的赔偿责任。本案审理过程中，上诉人保险公司并未提供类似与投保人的谈话记录、有投保人签字已知晓免责条款内容的说明书等证据用以证明其履行了对被上诉人的明确说明义务，故该免责条款不产生效力，上诉人对涉案车辆的停运损失应承担赔偿责任，华安财产保险股份有限公司山西分公司的该项主张本院不予采纳。其次，关于赔偿数额，受被上诉人常某的委托，山西诚凯资产评估有限公司出具晋诚凯价评字2018第（173）号评估报告书，确定了涉案车辆的日营运纯收入为4410元，该评估公司符合法定资质要求，作出评估的人员具有专业资格，故该评估结果本院予以认定。被上诉人常某在一审中提供了机动车行车证复印件和90吨吊车租赁合同复印件，事故发生至车辆维修完毕为期22天，一审法院考虑到车辆维修、保养、停产等因素，酌情确定停运期为19日较为符合客观实际，故停运损失的赔偿数额本院予以认定，上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1945元由上诉人华安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘雅婷审 判 员 李艳丽审 判 员 李云峰 二〇一九年九月十二日法官助理 郭霁媚书 记 员 薛 蛟