山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1354号 上诉人（原审原告）：权家龙，男，1964年12月21日出生，汉族，新绛县村民，住本村。 委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董军救，男，1969年5月28日出生，汉族，新绛县村民，住本村。 上诉人权家龙因与被上诉人董军救相邻采光、日照纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2018）晋0825民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人权家龙及其委托诉讼代理人和志宏到庭参加诉讼，被上诉人董军救经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人权家龙上诉请求：1、撤销山西省新绛县人民法院（2018）晋0825民初1607号民事判决，改判被上诉人立即将其种植的榆树、杨树、椿树移除并赔偿上诉人经济损失60560元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“原告（上诉人）不能举证证明被告（被上诉人）种植的树木遮挡其农作物的采光对农作物的受影响程度及因此受到的损失”错误。1、上诉人提交的山西弘毅价格评估有限公司《价格评估书》证明了被上诉人所种植树木对上诉人所种植农作物的受影响程度：2009年至2013年减产率为72.5%、2014年至2016年减产率为82.5%、2017年至2018年为90%。2、上诉人提交的山西弘毅价格评估有限公司《价格评估书》也证明了上诉人所种植农作物受到的损失：西红柿40236元、西葫芦20074元、小麦128元、玉米122元，合计60560元。3、《价格评估书》是书证，不是一审判决认定的“鉴定结论”。首先，一审判决将“评估”视为“鉴定”没有法律依据；其次，《价格评估书》以其所载明的内容证明了上诉人所主张的案件事实（上诉人种植农作物受影响程度和所受到的损失），属于证据类别中的“书证”而非“鉴定意见”；再次，山西弘毅价格评估有限公司是依法设立的价格评估机构，其委派的两名价格评估人员均持有国家颁发的价格评估人员资格证书，没有证据能证明该《价格评估书》所采用的评估方法不科学、不真实。二、一审判决显失公正、偏袒被上诉人。1、一审判决仅仅强调“日照以自南向北为主”，却无视太阳“东升西落”的事实，只字不提被上诉人所种植树木影响上诉人农作物上午采光的事实，显失公正。2、一审判决要求“原告（上诉人）应按实际情况合理安排自己的农作物种植计划”，就是要求上诉人接受“被上诉人所种植树木影响上诉人农作物上午采光”的事实。一审判决的这种认定，明显偏袒被上诉人。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决没有适用《民法通则》第八十三条之规定裁判本案，适用法律错误。《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被上诉人违背“有利生产”的原则在上诉人承包地东侧的其地头上种植树木，影响上诉人农作物采光造成上诉人损失是客观事实，一审判决没有适用《民法通则》第八十三条规定判令被上诉人“停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，适用法律错误。2、一审判决没有适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项之规定，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项之规定，“根据已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证”。本案中，“被上诉人在上诉人承包地的东侧地头栽种了十余棵树木、树木呈南北走向”是已知事实，“被上诉人所种植树木影响上诉人农作物上午采光”是根据日常生活经验法则能推定出的另一事实，该能推定出的事实上诉人依法无需举证。上诉人同时认为，只要“被上诉人所种植树木影响上诉人农作物上午采光”，被上诉人就应移除其种植的树木。一审判决没有适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项之规定及《民法通则》第八十三条之规定判令被上诉人立即移除其种植的树木，适用法律错误。3、一审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，适用法律错误。（1）依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项之规定，上诉人无需举证“被上诉人所种植树木影响上诉人农作物上午采光”的事实；（2）上诉人提交的《价格评估书》已经证明了上诉人的诉讼主张。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均存在严重错误，且明显偏袒被上诉人，恳请二审法院公正裁判、支持上诉人上诉请求。 被上诉人董军救未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 原审原告向一审法院提出的诉讼请求为：1、依法判决被告立即将其种植的榆树、杨树、椿树移除，消除树木对原告种植农作物的采光遮挡；2、被告赔偿权家龙经济损失60560元；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告权家龙与被告董军救同属北张镇东南董村村民，双方在本村的东南方有相邻的承包地，原告的承包地位于被告承包地的西侧，共计3亩，自1993年开始承包耕种，2005年原告在承包地中构建1.2亩的大棚种植西葫芦、西红柿等蔬菜，其余地里种植玉米、小麦等作物。2004年被告董军救在其承包地里位于原告承包地的东侧地头，栽种了一行杨树等十余棵树木，树木呈南北走向。现原告以被告种植的树木严重影响原告农作物的采光致使原告经济受损为由诉至法院，请求判决被告移除树木并赔偿损失。 一审法院认为：原、被告二人的承包地相邻，双方应当按照有利生产、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。原告诉称被告位于其承包地东侧的树木严重影响其农作物的采光，但被告自2004年就种植了树木，且本地地处北方，日照以自南向北为主，原告应按实际情况合理安排自己的农作物种植计划。原告不能举证证明被告种植的树木遮挡其农作物的采光对农作物的受影响程度及因此受到的损失，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告请求判决被告移除树木并赔偿损失的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告权家龙的诉讼请求。案件受理费1414元，减半收取707元，由原告权家龙负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。证据1，农村土地承包经营权证；证据2，新绛县司法局证明；证据3，山西弘毅价格评估有限公司出具的关于上诉人农作物经济损失评估报告书的更正说明；证据4，被上诉人栽种树木对上诉人大棚遮挡照片。拟证明被上诉人所栽种树木已经遮挡上诉人的大棚蔬菜，给上诉人造成损失。经本院审查认为，对上诉人提供的证据真实性予以认可。二审查明董军救栽种的树木有杨树、椿树、梧桐树等。二审审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。 另查明，经本院组织双方当事人调解，被上诉人同意把其地头的树木卖给上诉人，上诉人支付被上诉人伍仟元。上诉人意见为：被上诉人的树木由其自己移除，双方没有达成一致意见。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方的承包地东西相邻，被上诉人董军救于2004年栽种的树木已经生长成为大树，对于上诉人的大棚农作物造成了影响，应予以移除。关于上诉人主张的赔偿经济损失问题，因双方系多年邻居，被上诉人栽树在先，上诉人安装大棚在后，当时上诉人安装大棚时，未提出请求上诉人侵止侵害，排除妨碍，故对于上诉人主张赔偿损失的请求本院不予以支持。 综上所述，上诉人权家龙的部分上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省新绛县人民法院（2018）晋0825民初1607号民事判决； 二、董军救自本判决生效后三十日内将其地栽种的树木移除，三、驳回权家龙的其它诉讼请求。 一审案件受理费1414元，减半收取707元；二审案件受理费1314元，共2021元，由上诉人权家龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年九月十四日 书记员  褚 乐