广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初1384号 原告：王宝，男，1985年10月13日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，现住灵川县。 被告：梁国生，男，1983年9月20日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：柳州市广坤运输有限公司，住所地柳州市鱼峰区雒容镇富容路**。统一社会信用代码91450200552268531W。 法定代表人：岑丽萍，系该公司总经理。 被告：东风柳州汽车有限公司，住所地柳州市屏山大道**。统一社会信用代码914502001986065090。 法定代表人：尤峥，系该公司董事长。 被告柳州市广坤运输有限公司、东风柳州汽车有限公司共同委托代理人：周少文，广西桂中天律师事务所律师。 原告王宝与被告梁国生、柳州市广坤运输有限公司、东风柳州汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝，被告梁国生及被告柳州市广坤运输有限公司、东风柳州汽车有限公司的共同委托代理人周少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告修车费160元，误工费1423.93元，交通费1303.1元，车辆折旧费10000元，各项损失共计12887.03元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，被告梁国生驾驶车牌号为桂Ｂ×××××号牌的重型货车在八里四路延长线由西向东行驶至灵川大道招商大厦路口向右变道时，与同向行驶由原告王宝驾驶的京Ｑ×××××号牌的小型客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经灵川县公安局交通警察大队认定，被告梁国生承担事故的全部责任，原告王宝无责任。被告柳州市广坤运输有限公司为被告梁国生的工作单位，被告东风柳州汽车有限公司为肇事车辆的所有人。事故发生后，被告梁国生的保险公司已支付部分修车费，剩余部分修车费、误工费、交通费、车辆折旧费被告梁国生拒绝支付。原告多次与被告梁国生协商无果。原告认为，被告梁国生忽视交通安全导致了本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担赔偿责任，被告柳州市广坤运输有限公司、东风柳州汽车有限公司应依法承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权利，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告王宝围绕其诉求向本院提交了如下证据：1、王宝身份证复印件、梁国生的驾驶证复印件、企业信用信息公示报告复印件（2份），证明原、被告的主体适格；2、灵川县公安局交通警察大队第450323420190000417号道路交通事故认定书，证明本次交通事故被告梁国生负全责，原告无责；3、桂林顺景汽车销售有限公司发票（票号：22693322），证明本次交通事故造成的车辆维修费160元，三被告尚未赔付；4、滴滴出行科技有限公司电子普通发票（39张）复印件，证明原告处理本次交通事故支付交通费1303.1元。 被告梁国生辩称，原告的诉请不合理，不同意赔偿。被告梁国生为其辩解在举证期间，没有提供证据。 被告柳州市广坤运输有限公司、东风柳州汽车有限公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。1、原告的诉讼主体不符，原告没有证据证实其是涉案车辆的所有人；2、对原告的修车费不予认可，保险公司对涉案车辆的修理费已经赔偿；3、对原告的误工费不予认可，此次交通事故没有造成人员受伤，不存在误工费的问题，且小轿车也不是营运车；4、对车辆贬值费不予认可，根据相关法律规定，对车辆贬值费原则上不予支持；5、我方的车辆已经在保险公司投保了第三者责任险，如果确实存在损失，也应该是由保险公司赔偿，事实上保险公司也已经赔偿。 被告柳州市广坤运输有限公司、东风柳州汽车有限公司提供的证据有：交强险保险单、商业险保险单照片各一份，证明涉案车辆购买保险的情况。 经庭审质证，被告梁国生、柳州市广坤运输有限公司、东风柳州汽车有限公司对原告王宝提交的上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，但并未显示原告是涉案车辆所有人；对证据3的真实性没有异议，但原告应向保险公司理赔，且对于该修理费保险公司是否理赔不清楚，对该发票不予认可；对证据4因不是原件，不予认可。原告王宝、被告梁国生对被告柳州市广坤运输有限公司、东风柳州汽车有限公司提供的证据无异议。 本院对原、被告举证证据认证如下:对原、被告无异议的证据予以认定，作为本案定案依据。对原告提交的证据3，该修理费发票经过庭审查实，为轮胎折旧贬值费，与本次交通事故的损失没有直接关系，本院对该证据不予认可；原告王宝提交的证据4，不能证明为处理本次交通事故的合理必要开支，本院对该证据不予认可。 综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2019年3月18日15时30分许，被告梁国生驾驶车牌号为桂Ｂ×××××的重型货车在八里四路延长线由西向东行驶至灵川大道招商大厦路口向右变道时，与同向行驶由原告王宝驾驶案外人刘娟所有的车牌号为京Ｑ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经灵川县公安局交通警察大队第450323420190000417号道路交通事故认定书认定，被告梁国生承担事故的全部责任，原告王宝无责任。被告柳州市广坤运输有限公司为被告梁国生的工作单位，被告东风柳州汽车有限公司为肇事车辆的所有人。 另查明，车牌号为桂Ｂ×××××的重型货车在中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司投保交强险和第三者责任保险、不计免赔率险，第三者责任保险的保险限额为50万元，事故发生在保险期间。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司对原告王宝驾驶车辆因此次事故产生的修理费向4S店进行了赔付，该车辆维修完毕后，原告取回该车辆。 本院认为，本案的争议焦点为：一、车辆贬值损失应否得到赔偿。本案中，本次交通事故经灵川县公安局交通警察大队认定，被告梁国生承担事故的全部责任，原告无责任，事故发生后，被告梁国生驾驶的货车所投保的保险公司对原告驾驶的车辆所需的维修费进行了赔付。而原告王宝主张的修车费、车辆折旧费均系车辆贬值费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该解释未将“车辆贬值损失费”列入赔偿项目。车辆维修好后原告未证明故障率升高、整体性能下降等问题，而且受损车辆并未进行交易，不存在因此而造成的直接损失。且原告不是涉案车辆的所有人，原告主体也不适格，本院对原告该项诉请不予支持。二、原告王宝主张的误工费、交通费问题。原告提供的滴滴出行科技有限公司电子普通发票，只能证实其支付过交通费用，且开票时间集中在2019年4月16-17日两天，不能证明该费用是否是处理交通事故必须支付的；事故发生后，原告并没有受伤，原告诉请的误工费无法律依据，且原告没有证据证实此项费用产生的必要性，无事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故对原告的此项诉请，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王宝的诉讼请求。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告王宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费125元[收款单位户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 唐景锋 二〇一九年九月二十四日 法官助理 王 欣 书 记 员 麦础滢