黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0811民初1270号原告：王强，男，1972年2月23日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。原告：张中敏，女，1971年9月7日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。二原告共同委托诉讼代理人：秦阳，黑龙江百程律师事务所律师。被告：王芳，女，1968年7月2日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。被告：刘宝友，男，1965年9月4日出生，汉族，现住河北省承德市丰宁满族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。原告王强、张中敏诉被告王芳、刘宝友民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告王强、张中敏及二原告共同委托诉讼代理人秦阳，被告王芳及二被告共同委托诉讼代理人田浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王强、张中敏向本院提出诉讼请求：1、判令二位被告共同偿还二原告借款55万元，并支付利息（其中本金5万元的利息，按年利率18%的标准，从2017年10月18日起，计算至二被告实际给付之日止，本金50万元的利息，按照年利率20%的标准，从2017年2月15日起，计算至二被告实际给付之日止），利息259411.11元，本息合计809411.11元；2、本案诉讼费、保全费由二位被告承担。事实及理由：原告王强与被告王芳系亲姐弟关系，2015年10月18日二被告因做生意急需资金，向二原告借款5万元，双方约定年利率18%，当日，原告张中敏在中国邮政集团公司佳木斯市新府营业所汇款至被告刘宝友账户5万元整，二被告支付了两年的利息，未再给付利息。后二被告再次向二原告借款，至2016年2月15日，二被告出具50万元借据一份，双方约定借款期限三年，每年二被告给付二原告利息10万元，即年利率20%，二被告仅给付一年利息后，未再给付利息，以上借款本金及利息经二原告多次索要，二被告均拒绝还款，为维护原告的合法权益不受侵害，原告依据《合同法》的相关规定，诉至贵院，请求依法裁决。二被告辩称：二原告诉二位被告事实不清，证据不足，理由不充分，对具体诉讼请求不清楚、不明了，因此不符合民事诉讼法规定，应当驳回二原告对二被告的诉讼请求；原告诉请数额与实际发生的数额不符，实际发生的数额是45万元，证据有2016年2月15日的邮政储蓄银行存款凭证作证，而2016年2月15日借据中的50万元的来源是2016年2月15日邮政储蓄银行存款凭证中的款项，因此按照最高法院司法解释关于借款来源的解释规定，借款合同是实践性合同，款项实际交付时才生效，而案涉的款项不是按照借据的款项支付的，而是按照储蓄银行存款凭证当中的款项进行支付给被告的，所以本案的诉请数额第一部分的50万元与事实不符，应当是45万元，被告有证据进行佐证并符合民诉法规定，而原告诉请中的5万元被告已经于2018年8月23日进行了给付，有农村信用社的存款凭证为证，同时关于45万元款项，原告在起诉状中已明确表明已给付了原告10万元现金，按照原、被告双方证据可以证明，案涉的款项真正数额是35万元，而不是原告诉状中的55万元；案涉款项的来源及用途并非原告表述的情况，而真正的事实是二位原告主动给付二位被告款项让二位被告在从事的小额贷款中向不特定的多数人进行放款，目的是为了挣取高额的利率及利息，按照法律规定，本案的款项属于非法融入法律禁止的小额贷款公司，因此该款项用途不合法，原告诉请不能受到法律的支持和保护；原告交付的款项被告已给付房照作为抵押，因此已经实施了对价行为，就不存在主张利息及利率的规定；该款项发生的时间是2016年2月15日，而原告起诉的时间是2019年7月8日，按照民法总则第188条的规定，借条还款期限的诉讼时效是3年，而本案二位原告已经超出诉讼时效5个月之久，按照法律规定已经丧失了胜诉权，综上所述，原告诉请的数额是35万元，而且其用途是法律禁止的行为，并且已经超出法律所保护的期限，同时二位原告在被告处秘密窃取了300多万元的债权凭证，并且说支付本案借款后，才能交付300多万元的借条，否则该欠条不予给付，因此给被告造成巨大财产损失，因为没有证据无法主张权利。基于上述事实，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、二原告身份证复印件各一份、二被告户籍信息单各一份。证明：原、被告诉讼主体资格。二被告质证意见：没有异议。本院经审查认为，该组证据可以证明二原告与二被告诉讼主体资格适格，本院予以采信。证据二、汇款收据、一本通交易明细、中国农业银行卡交易明细清单、入账汇款业务凭单各一份。证明：2015年10月18日二被告向原告借款5万元整，口头约定年利率18%，原告张中敏以汇款方式向二被告提供了该借款，2016年11月11日被告刘宝友按约定支付了2015年10月18日至2016年10月17日一年间利息9000元，2017年11月18日刘宝友支付了2016年10月18日至2017年10月17日一年间利息9000元后再未支付利息，2019年9月15日入账汇款业务凭单证实2017年11月18日汇入张中敏账户内利息款9000元的对方账号62×××25，户主为被告刘宝友，以上证据证明5万元借款事实成立。二被告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对关联性、因果关系以及与诉讼请求的合法性有异议，对证明的问题有异议，该组证据的文字并没有说明和体现该5万元款项是二被告欠原告的款项，在该组证据中没有这样的文字说明，所以不能仅凭一份5万元汇款收据就说明已经形成了债权债务关系，更说明不了是王芳、刘宝友的欠款，因为没有针对5万元进行出具借据或者欠据；从该组证据中没有文字和数据向原告陈述的利率和利息给付的具体约定，同时原告认可被告给付的两笔款项只能说明是本案的被告偿还2016年2月15日存款凭证中的款项，而绝非是一个独立针对5万元汇款收据中的利息和利率的对接事实。二被告已收到5万元款项，但不是借款，这笔钱已经还完了。因为原告王强与被告王芳系亲姐弟关系，而王芳经营小额贷款公司，是王强为了获取高额的利息及利率主动将5万元融资到王芳小额贷款公司处，但是这笔钱在2018年8月23日已经给王强退还回去，这笔钱始终在小额贷款公司没有使用，而之前给付的两笔款项是抵销2016年2月15日的款项，与5万元的利息没有关系。本院经审查认为，该组证据可以证明二被告于2015年10月18日收到了二原告给其的汇款5万元，是通过银行转账完成的交付。二被告未给二原告出具欠据，无法证明该款项是二被告向二原告的借款。被告在2016年11月11日及2017年11月18日给付原告两笔款项均为9000元，原告方无法证明该两笔款项是二被告支付的5万元借款的利息，无法证明借款利率为18%每年，因原、被告间还有其他款项往来存在，本院对该组证据真实性予以采信，对原告的证明目的不予采信。证据三、借据、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份、客户简易明细账查询单两份。证明：2015年12月27日二被告向二原告借款5万元，二原告当日在郊区农村信用社现金支取7万元，向被告提供了5万元借款，2016年2月15日二被告向二原告借款45万元，二原告于西格木信用社支取现金43万元，加上2015年12月27日提取7万元中剩余2万元向二被告提供借款45万元，二被告将2015年12月27日、2016年2月15日两笔借款合计50万元向二原告出具50万元借据一份，承诺支付年利息10万元，二被告用房产进行抵押担保，以上证据证明50万元借款事实成立，约定还款时间及2017年2月28日支付10万元利息的事实证明原告起诉未超过诉讼时效。二被告质证意见：对证据中标注2016年2月15日欠据的真实性、合法性与案件的关联性没有异议，对证明的问题有异议，该借据中的款项不是50万元，应当是35万元，而借据中的款项来源是以邮政储蓄银行存款凭证来进行对接的；根据借据中文字和数字表述的10万元，按照最高法院关于借贷的司法解释规定，只能说明该10万元是对50万元债务数额的抵销和冲减，而不是像原告所说的10万元是利息的款项，按照谁主张谁举证的原则，该借据中只提到了50万元本金和10万元给款事实，并没有任何文字表明有利息和利率的存在，更没有具体文字说明这10万元是利息款项，值得注意和重视的借据中的10万元只能体现在50万元交付时原告就扣留了10万元，至于原告在该组证据中用2019年7月8日在农业银行刷出的单据证明2017年2月28日10万元现金是对应借据中50万元的利息款项，这只是原告单方的说辞，没有证据证明，因此不符合民事诉讼法63条规定，所以我们被告方按照事实说这10万元是50万元的本金冲减部分；对该组证据真实性合法性以及与案涉二被告的关联性均有异议，该票据中的款项指定的取款人是原告张中敏，并没有说该款项支付给了本案的二被告，同时二原告在2016年2月15日的款项之外与二被告经营的小额贷款公司又发生了多笔融资款项，但是二被告已经与原告进行了结算，所以2015年12月27日这笔7万元不能算入2016年2月15日和标注借据中50万元的数额，因为原告没有这方面的证据证明这种计算的因果关系和直接对接的证据。同时原告在表述2015年12月27日票据中的7万元又说是5万元自相矛盾，又说7万元其中2万元添加了43万元中的2万元便形成了45万元，继而又加5万元便形成了50万元，这种表述没有证据进行证实和叠加，所以不能作为认定事实的依据，2015年12月27日票据中的款项我们被告不认可，理由是已经结算完毕，与本案没有关系。因为是姐弟关系，被告夫妻原在佳木斯市居住，借款时被告已在北京说是做买卖而向原告借款。本院经审查认为，该组证据可以证明原告于2015年12月27日从银行取现金7万元，于2016年2月15日取现金43万元，二被告给二原告于2016年2月15日出具借据一份，金额为50万元，可以证明原告有能力向二被告支付50万元借款，且确定在借款当日及之前提取过50万元，可以确认50万元借款已交付了二被告，二被告质证意见称2017年2月28日支付的10万元为偿还的借款本金，不是利息款，这一理由不能成立，因双方约定借款3年还清，而借据中该约定为每年还10万元，而不应是每年还本金10万元，2017年2月28日，被告给付原告的10万元是利息款不是本金，本院对原告提供的该组证据真实性及证明目的予以采信。证据四、黑龙江省农村信用社存取款凭条回单2份（一份为原件，另一份为复印件，加盖了信用社营业部业务专用章）、2018年8月23日存款凭单一份（复印件，加盖了信用社营业部业务专用章）。证明：2018年2月2日二被告向原告另外借款10万元，被告王芳于2018年8月23日还借款本金5万元，被告答辩称2018年8月23日还款5万元系偿还原告2015年10月18日借款5万元不能成立，2015年10月18日借款5万元被告尚未偿还。二被告质证意见：原告张中敏已承认该笔款项与原告诉讼请求的款项无关，因此就不能作为本案原告请求给付款项的依据，更证明不了原告2016年2月15日借据中的诉讼时效；该款原告承认被告已经履行的全部还款义务，并且该款曾经是二被告经营的周转资金，这也印证了原告支付给被告除了诉讼请求外还存在多笔款项，这些事实已超出了正常经营使用的范围；根据原告举证和要说明的问题以及原告张中敏直接说被告周转不过来才多次给融入的款项，这就证明了该款和每次发生款项的用途均是用在小额贷款公司，也是一种套路贷的行为，而2018年2月2日第二张复印件所加盖的公章说明不了是对复印件真实性的追认。该组证据中的10万元不是向原告的借款，是原告为了获取高利率和利息向被告经营的小额贷款公司进行的融资，这笔钱收到了，但是这笔钱已经还完了，原告也承认还完的事实。本院经审查认为，该组证据中另10万元借款与本案无关，而2018年8月23日，被告给原告汇款5万元，原告没有提供证据证明是偿还的哪笔借款，而被告承认是给付2015年10月18日的款项，本院对被告的质证意见予以采信。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、黑龙江省农村信用社存取款回单（与张中敏提供证据的银行卡号是一致的）、2016年2月15日借据一张、2016年2月15日中国邮政储蓄银行存款凭单（均是复印件）该组证据原告均举示过，只有2016年2月15日45万元的存款凭单原告没有举示过。证明：被告给原告张中敏汇款时的回执，2018年8月23日对原告诉状中的5万元已经进行了还款和最终结算；被告给原告出具的借据，2016年2月15日被告从原告处进行小额贷款的融资共计款项是45万元，再减去已经支付的10万元，所剩原告向被告小额贷款公司主动给付的款项是35万元，而不是原告诉状中所说的55万元，因为原告没有55万元的证据去证明，这35万元被告又向原告提供了房照作为原告向被告小额贷款公司融资的担保，所以从债权实现的角度原告诉被告给付欠款不存在给付欠款的事实，因为原告有被告的房屋作为抵押，而抵押物的价值高于35万元的价值，所以形成不了法定之债。二原告质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议，其中2018年8月23日存取款凭条被告予以证实该5万元存款系偿还原告诉请第一笔5万元，但从该凭条中无法体现该主张成立，依据原告举示证据四可以证实该5万元系偿还被告于2018年2月2日的借款，其中中国邮政储蓄银行凭单45万元存款存于刘宝友名下恰恰与原告诉请的2016年2月15日现金提取43万元加上手中现金2万元工提供给二被告借款45万元，又因2015年12月27日二被告曾向二原告借款5万元，于是在2016年2月15日向原告出具50万元借款的事实相一致，被告欲证明抵押物价值高于债务，但依据担保法及最高院的司法解释，不能以抵押担保物直接抵押债务的规定，本案原告依法提起诉讼符合法律规定，被告欲证实实际欠款35万元与其答辩和质证意见相矛盾，且与原告举示证据不符。本院经审查认为，不能以同意作为抵押的物品直接抵偿债务，因为抵押物并未交付且抵押物价格也未经协商一致，故被告该证明目的本院不予采信。被告认为2017年2月28日给付原告的10万元是本金，没有证据证实且与事实不符，故被告该证明目的本院不予采信。被告认为2018年8月23日被告还款5万元是给付2015年10月18日的款项的证明目的，本院予以采信。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：二原告于2015年10月18日向二被告银行转账汇款5万元，双方未就该5万元的转账目的有书面说明。2015年12月27日，原告方在银行取出现金7万元，2016年2月15日，原告方在银行取现金43万元，同日二被告给二原告出具借据一张，金额为50万元，用款期限3年，每年还10万元。2016年11月11日，被告向原告支付9000元，2017年2月28日，被告向原告支付10万元，2017年11月18日，被告向二原告支付9000元，2018年8月23日，被告向原告支付5万元。原告陈述被告向原告借款时用于被告方做生意进行资金周转。二原告是夫妻关系，被告王芳与原告王强是姐弟关系。本院认为，二原告于2015年10月18日向被告方转账5万元，被告方收到此款，但被告方未给原告出具票据说明此款的转款目的，原告未举证证明该款是被告向原告的借款，也无法证明借款利率为年18%，且双方均举证证明被告于2018年8月23日汇款5万元给原告的真实性，原告未举证证明该笔款项是偿还其他借款，而被告自认是偿还了该借款，该笔借款已结清，故本院对被告的该项抗辩主张予以支持，对原告该项诉讼请求不予支持。原告诉称被告于2016年11月11日、2017年11月18日向原告汇款各9000元是以上5万元借款的利息的诉讼主张，因原告无其他证据佐证，且原、被告双方还有其他资金往来，无法确定原告诉讼请求的合理性，本院对原告这一诉讼主张不予支持。被告于2016年2月15日给原告出具借据金额为50万元，且原告在同日及之前在银行取现金两笔共计50万元，可以确定被告向原告借款事实存在，且原告有支付能力并且已将50万元支付给了被告，故二被告向原告方借款50万元的事实存在，本院予以确认。二被告均在借据上签字，故二被告是共同借款人，应共同承担还款义务。借据中约定借款期限为3年，每年还款10万元，3年期满后本金都还不完，故不是对偿还本金的约定，是对借款期限和利息的约定。每年偿还利息10万元，该约定可以确认借款利率为月1.84%，不超过法律规定标准，本院予以支持。被告认为借款只有45万元且已还本金10万元的抗辩主张，因其未提供相应证据加以证明，本院不予支持，被告认为原告给被告提供的借款用途不合法，原告主张不应支持的主张，未提交合法有效的证据加以证明，本院对被告该抗辩主张不予支持。被告方认为借款时间已超过了3年，诉讼时效已过，原告已丧失胜诉权的抗辩主张不能成立。被告向原告借款时间是2016年2月15日，还款期限届满期间为2019年2月15日，从2019年2月15日起开始计算诉讼时效为3年，故本案诉讼时间未超时限，被告该抗辩主张也不成立。被告以其提交了抵押物是对价行为，故不应有利息的抗辩主张，无法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告王芳、刘宝友于判决生效后立即给付原告王强、张中敏借款本金500000元；被告王芳、刘宝友于判决生效后立即给付原告王强、张中敏借款利息（以500000元为基数，以月1.84%利率，从2017年2月15日开始计算至还清借款时止）；驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费5947元，由被告王芳、刘宝友承担，与上款一并给付原告王强、张中敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 侯 强二〇一九年九月十九日书记员 罗雅心