广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16359号上诉人（原审原告）：乔丹，女，汉族，1983年7月7日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：梁艳，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云海，广东卓建律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴嘉逢，男，汉族，1970年12月12日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张平，广东瀚诚律师事务所律师。上诉人乔丹因与上诉人吴嘉逢民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔丹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴嘉逢于判决生效之日起十日内偿还乔丹借款本金200万元；2.撤销一审判决第二项，改判吴嘉逢于判决生效之日起十日内向乔丹支付逾期利息（以200万元为基数，自2018年4月10日起按年利率6%计至判决确定的还款之日止）；3.撤销一审判决第三项，改判吴嘉逢承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审未将双方已确认的事实作为本案判决所依据的事实，导致一审判决错误。（一）本案双方当事人在一审庭审中已确认《借条》出具之后，吴嘉逢向乔丹转款1030728.01元，该款项的性质为：吴嘉逢自愿负担乔丹的生活费用所支出的款项。不论该1030728.01元是否属于利息，双方对于该款项的用途是吴嘉逢自愿向乔丹支付的生活费用（包括房贷费用）且无需返还的意见是一致的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，对于双方均认可的事实，应该作为定案的事实依据。（二）一审法院在乔丹与吴嘉逢均确认1030728.01元款项用途为吴嘉逢负担乔丹生活等费用所支出款项且无需返还的前提下，将该款项用于抵扣欠款本金，没有事实依据。虽然乔丹与吴嘉逢对于承担乔丹房贷、生活等费用而支出的1030728.01元是否属于利息意见不一致，但是即便无法证明属于利息，也不能否定该款项属于吴嘉逢基于男女朋友关系或曾经是男女朋友关系而主动承担乔丹的房贷、双方共同生活等费用且无需返还的事实。在双方均不认为该1030728.01元属于偿还欠款本金，且该款项不存在需要返还的前提下，一审法院擅自主张该1030728.01元用于抵扣本金无事实及法律依据。综上，吴嘉逢至今未偿还任何欠款本金，尚欠本金200万元应当全部予以返还。二、吴嘉逢在一审期间作出颠倒黑白的陈述，属于诬陷，严重损害了乔丹的权益。（一）在乔丹与吴嘉逢交往期间，无论是感情还是金钱，吴嘉逢都一直在欺骗乔丹，更不存在乔丹以死相威胁要求吴嘉逢签署《借条》的说法。吴嘉逢一直以单身的身份与乔丹交往，即使在此期间一直有人告诉乔丹说吴嘉逢可能还没有离婚，乔丹都相信吴嘉逢所称其已经离婚的说法，正因如此，乔丹才会一直借钱给吴嘉逢，如果真如吴嘉逢所说的以死相威胁签署《借条》，证明乔丹已经不再相信吴嘉逢，乔丹也不可能在签署《借条》后还给吴嘉逢转账。（二）吴嘉逢一审中称乔丹与乔丹母亲共同骗钱，该说法更是无中生有。首先，乔丹母亲的刑事案件中未认定乔丹是共同诈骗，吴嘉逢说乔丹共同诈骗没有法律依据。其次，乔丹协助吴嘉逢，在母亲的刑事案件中以证人的身份如实陈述了吴嘉逢向乔丹母亲交付现金的事实，如果属于共同诈骗，乔丹没有理由自证更多的诈骗金额。最后，在乔丹母亲被追究刑事责任后，双方还以男女朋友继续相处，直到2016年年底，如果乔丹诈骗或吴嘉逢认为乔丹诈骗的话，双方不可能在刑事案件发生后还继续在一起，不符合常理。综上，吴嘉逢为了推卸还款责任，无中生有，恶意中伤乔丹，毫无诚信或担当，已经构成侵权，其应当对其在庭审及答辩状中的虚假陈述向乔丹道歉，并停止继续侵权行为。吴嘉逢辩称：一、吴嘉逢在与乔丹相处期间没有向乔丹借款的事实，因此没有支付利息的约定。二、吴嘉逢从未说过吴嘉逢转给乔丹的款项是自愿向乔丹负担的生活费，所谓支付生活开支的说法完全是乔丹单方的说辞。三、所谓200万元《借条》款项的构成，是乔丹东拼西凑而来，一审时对款项来源没有查清。乔丹在与吴嘉逢相处期间并没有工作，其收入来源一审没有查清。一审没有查清乔丹转给吴嘉逢的款项102万元左右，剩下的50多万元是转给第三人的，跟吴嘉逢没有任何关系。既然没有200万的实际转款，何来200万元的借款。吴嘉逢上诉请求：一、撤销（2019）粤0305民初12号民事判决；二、驳回乔丹一审全部诉讼请求；三、乔丹承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，对借条的真实性判断依据主观臆断，没有结合案件具体事实分析推理，缺乏逻辑性。1.乔丹提供的200万元借条是吴嘉逢在受到乔丹的精神胁迫的情况下而出具，并非吴嘉逢的真实意思表示。吴嘉逢与乔丹原系男女朋友关系，在出具借条时双方发生争吵，乔丹以死相逼，从精神上给吴嘉逢以压力，吴嘉逢为避免乔丹做出极端行为迫不得已按照乔丹的要求出具借条。2.从乔丹前后两次起诉主张200万元借款的组成、来源与借条所注明的内容，结合一审庭审调查的事实证据来看，借条与实际转款之间存在诸多矛盾之处，可以证实吴嘉逢不存在向乔丹借款200万元的事实。乔丹在2018年4月基于同一借条向一审法院提起226万元的诉讼【（2018）粤0305民初9309号】（下称9309号案），后因其提供证据的虚假性申请撤诉。9309号案乔丹主张的226万元借款中，有一笔2013年6月9日转给吴某的105万元，吴嘉逢在该案开庭时提供证据证明105万元是吴某借给乔丹的过桥资金，后乔丹归还给吴某，而不是200万元借条中的款项。本案中乔丹同样以虚假的200万元借条为证据提起诉讼，该200万元借款转账组成为2012年10月26日转给吴嘉逢25万元，2013年转给吴子焉19万元，2013年10月22日转给吴嘉逢20万元，及2013年11月7日转给宏X隆投资管理公司20万元，第三人刘某20万元、刘燕丹10万元等。同样的200万元借条，两次诉讼所依据的转款组成及款项来源截然不同，转账组成有很大随意性及不确定性，不排除乔丹提起诉讼的虚假性。二、乔丹存在虚假诉讼的嫌疑，基于同一借条的两次诉讼证据前后矛盾，唆使证人提供虚假证言，一审法院对两次诉讼证据不同没有比对，对款项来源组成没有做具体的分析判断，导致认定事实错误。1.本案乔丹提交的200万元借条中注明：“这贰佰万是2012年一2013年期间借给本人的”。乔丹称200万元借款的组成主要有四部分：（1）2013年11月8日转给吴嘉逢50万元；2012年转给吴嘉逢25万元；2013年6月23日转给吴嘉逢20万元；2013年12月4日转给吴嘉逢4.1万元。（2）2013年分四次转给吴子焉（吴嘉逢曾用名）19万元。（3）2013年11月8日乔丹转给刘某20万元；2013年11月8日乔丹转给刘某10万元；2013年11月7日转给宏X隆投资管理公司20万元；2012年12月3日转给吴某26460元。（4）2014年至2015年期间转给吴嘉逢26万元；2015年7月5日转给梁志敏3万元。这四部分转款有诸多疑点：疑点一、四部分转款总计为1797460元而非乔丹主张的200万元。疑点二、1797460元中并非所有款项都转给吴嘉逢，其中第三部分转给第三人526460元，该部分款项与吴嘉逢没有任何关系。疑点三、乔丹主张的200万元借条发生在2012年至2013年12月之间，但第四部分是2014年至2015年期间的转款，与乔丹借条中所述矛盾。疑点四、9309号案的借款组成与本案的借款组成为何差别如此之大，乔丹无法给出合理解释，一审法院对此也没有作出评析。2.乔丹在9309号案提供虚假证据、当庭做虚假陈述、唆使证人做虚假证词，因此其在本案提交的200万元借条的真实性不可信。乔丹在9309号案中提交的第一份房产买卖合同复印件，没有提交乔丹与杨某之间交易发票，合同交易价50万元，但在该案庭审质证时乔丹提交的兰州房产中心出具的乔丹与杨某之间的交易发票上的登记价是104万元多。第二份房产买卖合同是杨某与王某之间的房产买卖，合同交易价也是50万元，庭审质证时房产登记中心的登记价是723245.25元，两份合同的交易价与房产中心的登记价不同，由此可见乔丹向法庭提供的兰州房产买卖合同是虚假证据。乔丹在9309号案中承认其于2013年6月9日在中信银行的账户中收到过105万元款项，称该105万是卖深圳宏观苑X栋XX房产所得，但无法提供相关证据。3.乔丹唆使证人出具虚假证据的事实。9309号案开庭过程中法庭当庭拨打证人杨某的电话求证2013年6月9日杨某是否向乔丹中信银行的账户中存入105万元，证人杨某闪烁其词不肯正面作答，最后在法庭的一再追问下才以“时隔许久，记不清”为由，没有作出正面回答，但也没有否认其没有向乔丹账户存入105万元的事实。三、一审法院没有履行调查取证的职责，导致案件事实不清。吴嘉逢曾被乔丹母亲肖某诈骗400多万元，肖某被抓前曾将部分骗取吴嘉逢的款项转给乔丹，一审时吴嘉逢向甘肃省兰州市中级人民法院申请调查（2014）兰刑一初字第52号刑事案卷未果，后向一审法院申请调取，但一审法院拒绝了吴嘉逢的取证申请。在（2014）兰刑一初字第52号刑事案卷中有肖某转款给乔丹的银行记录，而2012年至2013年期间乔丹转款给吴嘉逢就是替其母亲肖某归还被骗的款项。四、一审对乔丹从2012年至2013年12月7日期间转给吴嘉逢的款项数额没有查清。涉案200万元借条注明借款发生在2012年至2013年期间（借条出具时间是2013年12月7日）。从吴嘉逢提供的证据可以证实2012年至2013年吴嘉逢通过建设银行、交通银行、微信及户名为吴子焉的账户等向乔丹转款1525176.01元、2012年至2013年期间吴嘉逢向乔丹转款达494448.00元、2013年12月7日后吴嘉逢向乔丹账户转款多达1030728.01元。一审法院对转款数额没有核实清楚，对此事实如何认定，没有作出任何评析。乔丹辩称：一、一审判决中确认的事实都是根据双方当事人当庭回复法官所确认的事实，包括吴嘉逢转给乔丹的所有款项，一审法官在法庭上亲自向吴嘉逢询问款项的用途，吴嘉逢告诉法官全部款项并非还款，只是承担双方的生活费以及乔丹的房贷。二、双方的男女朋友关系一直持续到2016年，吴嘉逢上诉称2013年乔丹以死相威胁签订了该《借条》，如果真是这种情况，双方不可能男女朋友关系还持续进行三年之久。吴嘉逢所有的辩论理由都是为其拒绝还款所找的借口，并没有任何证据证明。乔丹向一审法院起诉请求：1．吴嘉逢偿还乔丹欠款本金200万元，及支付自2017年11月1日起至生效判决确定的给付日止的逾期利息（按每月利率20000元计算，自2017年11月1日起暂计至2018年12月1日止为260000元）；2．本案受理费由吴嘉逢承担。一审庭上乔丹明确利息计算至判决书生效之日的十日内。一审法院认定事实：乔丹、吴嘉逢于2011年相识并于同年发展为情侣关系，两人于2016年底分手，吴嘉逢曾同时拥有姓名为吴嘉逢及吴子焉的身份。诉讼中，吴嘉逢称其做工程，在深圳和兰州开设有自己的公司。2013年12月7日，吴嘉逢以借款人的身份向乔丹出具一份《借条》，内容为：本人吴嘉逢因资金周转原因向乔丹借款人民币贰佰万元整2000000元，这200万元是2012年-2013年期间借给本人的。乔丹主张本案借款的出借情况如下：1.2012年10月26日，乔丹通过在招商银行尾号为7348的银行账户向吴嘉逢转款25万元。吴嘉逢称该笔款项实际是乔丹代其母亲肖某归还吴嘉逢的诈骗款；2.2012年12月3日，乔丹通过在招商银行尾号为3399的银行账户向案外人吴某转款26460元。吴嘉逢称其不认识吴某，对该款项的关联性不予认可；3.2013年3月14日，乔丹通过在招商银行尾号为3399的银行账户向吴嘉逢（吴子焉）转款5万元。吴嘉逢称该笔款项实际是乔丹代其母亲肖某归还吴嘉逢的诈骗款；4.2013年4月27日，乔丹通过在招商银行尾号为3399的银行账户向吴嘉逢（吴子焉）转款1万元。吴嘉逢称该笔款项实际是乔丹代其母亲肖某归还吴嘉逢的诈骗款；5.2013年5月18日，乔丹通过在招商银行尾号为3399的银行账户向吴嘉逢（吴子焉）转款3万元。吴嘉逢称该笔款项实际是乔丹代其母亲肖某归还吴嘉逢的诈骗款；6.2013年6月23日，乔丹通过在招商银行尾号为3399的银行账户向吴嘉逢（吴子焉）转款10万元。吴嘉逢称该笔款项实际是乔丹代其母亲肖某归还吴嘉逢的诈骗款；7.2013年10月22日，乔丹通过在招商银行尾号为3399的银行账户向吴嘉逢转款20万元。吴嘉逢称该笔款项实际是乔丹代其母亲肖某归还吴嘉逢的诈骗款；8.2013年11月7日，乔丹通过在招商银行尾号为3399的银行账户向案外人宏X隆投资管理有限公司转款20万元。吴嘉逢不认可乔丹所述；9.2013年11月8日，乔丹通过在招商银行尾号为3399的银行账户向案外人刘某、刘某分别转款10万元、20万元，转账时均备注了“吴嘉逢借款”。吴嘉逢称其不认识刘某，刘某系吴嘉逢曾经的合作伙伴，对乔丹所述不予认可；10.2013年11月8日，乔丹通过在工商银行尾号为1128的银行账户向吴嘉逢转款50万元。吴嘉逢称该笔款项实际是乔丹代其母亲肖某归还吴嘉逢的诈骗款；11.2013年12月4日，乔丹通过在招商银行尾号为3399的银行账户向吴嘉逢转款4.1万元；以上1-11转款，乔丹均提交了相应银行流水、转款凭证予以证明。12.另有20多万元乔丹称其通过在中国银行的账户转给吴嘉逢，但未提交相应流水予以证明。乔丹提交了其在中信银行尾号为2346账户及在工商银行尾号为6124账户的交易明细，拟证明吴嘉逢承诺在偿还本案借款前向乔丹支付利息，该利息包括乔丹的生活费及住房贷款。吴嘉逢提交了其在建设银行尾号为9286、5723、5099账户及在交通银行尾号为0494账户的银行流水和吴嘉逢的微信转账记录，用以证明吴嘉逢在2013年12月30日之前共向乔丹转款494448元，2013年12月7日之后共向乔丹转款1030728.01元（不包含吴嘉逢于2013年11月6日转给乔丹的140万元），但吴嘉逢认为本案借款不存在，转款亦非用于还款，而是一直以来吴嘉逢在负担乔丹的生活费用。乔丹认可上述证据真实性。经一审法院核查，吴嘉逢所述金额与银行流水相符合，吴嘉逢2013年12月7日后向乔丹的转款时间及金额不一致、无规律性。一审庭审时，乔丹、吴嘉逢确认吴嘉逢于2013年11月6日转给乔丹的140万元系吴嘉逢代乔丹出售位于兰州市城关区××街道广场××路××单元××室房屋的售房款。另查，乔丹母亲肖某2014年10月16日因犯诈骗罪，被甘肃省兰州市中级人民法院判处有期徒刑15年。该刑事案件查明：肖某虚构事实，以能帮助吴子焉（本案吴嘉逢曾用名）办理平潭采矿证及协调甘肃白银平川采矿事宜为幌子，以需要办事费用为借口，多次骗取吴子焉共计405万元，绝大部分用于个人购买宝马轿车、缴纳个人房屋贷款和奢侈品消费等使用和挥霍。期间肖某曾于2012年12月、2013年5月分别通过银行转账方式归还吴子焉30万元、2万元，案发后，吴子焉又追回8万元及宝马GT轿车一辆（价值75.46万元）。又查，乔丹曾于2018年4月9日因本案借款事由向一审法院对吴嘉逢提起民间借贷诉讼，后于2018年12月13日撤诉。乔丹在该案中以本案《借条》向吴嘉逢主张借款本金226万元，226万元借款包含：2016年6月9日乔丹转给案外人吴某的105万元；2013年11月8日乔丹转给刘某的10万元、转给刘某的20万元；2013年11月8日乔丹转给吴嘉逢50万元；2013年12月7日《借条》出具后，乔丹共转给吴嘉逢26万元。一审法院认为，合法的债务受法律保护，债务应当清偿。乔丹主张曾向吴嘉逢出借借款200万元，出借方式包括乔丹将款项转给吴嘉逢或吴嘉逢指定第三人，并提交了吴嘉逢出具的《借条》及银行流水予以证明。吴嘉逢抗辩称本案借贷关系不存在，《借条》亦非其真实的意思表示。一审法院评析如下：1.吴嘉逢作为完全民事行为能力人，且自己经营公司，具有较强经济风险认知能力，其应当知道出具借条所产生的法律后果，但仍选择向乔丹出具借条，表明其认可借条内容及其后果。吴嘉逢辩称涉案借条系受乔丹威胁、胁迫所签订的，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对吴嘉逢的主张不予采纳，确认该《借条》系吴嘉逢真实意思表示，合法有效；2.吴嘉逢在肖某的刑事案件中陈述肖某只于2012年12月、2013年5月分别通过银行转账方式归还30万元、2万元与乔丹主张的本案借款出借时间不一致，因此其抗辩称乔丹转给吴嘉逢的款项系代其母亲肖某退还款项的主张，一审法院不予采信；3.出具《借条》之前，乔丹、吴嘉逢之间有比较多的银行交易往来，吴嘉逢向乔丹出具借条以确定双方之间的法律关系，亦不违背常理。综上，一审法院认为《借条》应视为乔丹、吴嘉逢对2013年12月7日之前借款的结算，一审法院对于《借条》上记载的借款本金200万元予以确认。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，吴嘉逢出具《借条》后向乔丹的转款金额及时间均无规律性，在案证据无法证明乔丹、吴嘉逢对本案借款曾明确约定过利息及明确计息标准，故本案借款应视为不支付利息。乔丹诉请吴嘉逢自2017年11月1日起每月支付2万元的利息，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。本案《借条》出具之后，吴嘉逢向乔丹的转款合计1030728.01元（扣除吴嘉逢于2013年11月6日转给乔丹的140万元售房款）应用于抵扣本金，抵扣后吴嘉逢尚欠乔丹借款本金969271.99元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。乔丹、吴嘉逢未约定借款还款期限，乔丹随时向吴嘉逢主张权利，乔丹第一次向一审法院起诉吴嘉逢还款之日应视为履行期限届满之日，故吴嘉逢应向乔丹偿还剩余借款本金969271.99元，并自2018年4月10日起按年利率6%向乔丹支付逾期利息至判决确定的还款之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴嘉逢于判决生效之日起十日内偿还乔丹借款本金969271.99元；二、吴嘉逢于判决生效之日起十日内向乔丹支付逾期利息（以969271.99元为基数，自2018年4月10日起按年利率6%计至判决确定的还款之日止）；三、驳回乔丹的其他诉讼请求。案件受理费12440元，由乔丹负担6411.13元，吴嘉逢负担6028.87元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，乔丹依据吴嘉逢出具的借条起诉请求吴嘉逢偿还借款，故本案案由为民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于乔丹是否向吴嘉逢给付涉案200万元借款。吴嘉逢主张借条是被胁迫的情况下出具，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在乔丹提交借条对借贷关系予以证明的情况下，吴嘉逢称借条的撰写存在胁迫情节，但并未提交证据对此予以佐证，本院对其陈述无法采信。故吴嘉逢的该项上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案，乔丹主张其自2012年10月26日至2013年12月4日期间分别11次通过转账方式向吴嘉逢支付200万元。上述转账的款项经本院核实共计1707460元。其中2012年12月3日、2013年11月7日、2013年11月8日两笔转账，共计526460元系乔丹转入案外人的账户，吴嘉逢不认可上述款项系乔丹委托案外人转给其的款项，乔丹亦未举证转给案外人的款项系转给吴嘉逢，故上述526460元的款项不能认定乔丹已向吴嘉逢支付。根据前述法律规定，乔丹仅对其中1181000元款项的支付进行了举证，故本院认定乔丹实际向吴嘉逢支付的借款为1181000元。该款项吴嘉逢上诉称系乔丹代其母亲偿还的诈骗款而非借款，但对于该理由吴嘉逢亦未举证证明，故吴嘉逢的该项上诉理由不能成立。吴嘉逢上诉称其在出具借条之后，向乔丹转账支付1030728.01元。该笔款项乔丹辩称为系吴嘉逢向其支付的生活费，而吴嘉逢在一审时亦认可转款系其一直以来吴嘉逢负担乔丹的生活费用，双方均认可该费用为吴嘉逢向乔丹支付的生活费，二审中吴嘉逢亦未提交相反证据推翻其在一审时的陈述，故该款项不能认定为吴嘉逢向乔丹的还款。一审法院认定该款项为吴嘉逢向乔丹的还款不当。乔丹的该项上诉理由成立。综上，吴嘉逢的上诉请求不成立，乔丹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初12号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初12号民事判决第一项为：吴嘉逢应于本案判决生效之日起十日内偿还乔丹借款本金1181000元；三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初12号民事判决第二项为：吴嘉逢应于本案判决生效之日起十日内向乔丹支付逾期利息（以1181000元为基数，自2018年4月10日起按年利率6%计至还清款项之日止）；四、驳回乔丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12440元，由乔丹负担5094.18元，吴嘉逢负担7345.82元。乔丹已预交的人民币7345.82元，由一审法院予以退回。吴嘉逢应在本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费人民币7345.82元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。乔丹预交的二审受理费23760元，由乔丹负担9729.72元，吴嘉逢负担14030.28元。乔丹已预交的人民币14030.28元，由本院予以退回。吴嘉逢应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币14030.28元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。吴嘉逢预交的二审案件受理费24880元，由乔丹负担10188.36元，吴嘉逢负担14691.64元。吴嘉逢已预交的人民币10188.36元，由本院予以退回。乔丹应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费人民币10188.36元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一九年九月二十九日书记员 李开宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。