四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初508号 原告：绵阳市三汇房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新区火炬北路附**三汇金座**。 法定代表人：曾建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。 被告：绵阳市投资控股（集团）有限公司，，住所地：绵阳市滨江西路南段** 法定代表人：肖林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇、杨艳，四川道融民舟律师事务所律师。 原告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司与被告绵阳市投资控股（集团）有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马军，被告委托诉讼代理人陈勇、杨艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失3351186.24元（具体金额以庭审查明为准）及原告修复之日起至被告全额赔偿之日止以前述金额为基数按年息6%计算的资金利息；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年7月5日起，我市出现连续降雨。当日中午时分，机场东路以北、绵三路以西范围内的积水漫过绵三路向东经美丰二分厂旧址沿着两条自然堰渠向原告开发的“三汇玫瑰花城”冲来，被告2014年临时改建的排水沟瞬间溢满，大量积水冲向“三汇玫瑰花城”二期在建工地，造成二期1.7万平方米地下室水深5米、一期4.13万平方米地下室水深1.2米，淹没了配电室、消防控制室、安防监控室、发动机房和各类设备间，给原告造成巨大的经济损失。“三汇玫瑰花城”项目建设用地使用权系原告于2012年11月依法竞拍取得城南新区红星C地块建设用地100.8亩，经市政府多次协调于2014年5月和2016年7月将前述地块交付原告。在交地初期，就已实地探明绵三路以西一条堰渠经啤酒厂穿绵三路，分别从前述地块的北面和东北侧以两条自然堰渠跨地块向东排放。鉴于交付地块、规划道路建设、整改上述自然堰渠建设非常缓慢，原告多次向市人民政府、涪城区人民政府、市国土局、被告汇报，请求加快前述自然堰渠建设。市政府（2014）批示的《关于城南新区外围排水有关问题协调情况的报告》中明确由被告负责解决。因上述自然堰渠未及时迁改，2014年汛期就淹没了原告的工地，原告多次向被告反映。2015年2月12日，市人民政府再次明确由被告负责前述地块外围排水建设，并在汛期前完成工程项目建设。被告至2017年7月5日仍未完成“三汇玫瑰花城”项目外围排水建设，造成积水无法及时排出而导致原告“三汇玫瑰花城”项目遭受巨大损失。 被告绵阳市投资控股（集团）有限公司辩称：1、2014年2月18日市政府相关同志组织包括原告在内的等单位就城南新区外围排水方案进行了研究，形成了自然沟渠临时排水方案，当时确定由被告负责。2014年3月24日，绵阳城南新区项目建设指挥部向市指挥部提交了《关于城南新区三汇地块排水沟渠迁改有关事宜的请示》，市指挥部同意自然沟渠的改建由石塘镇政府实施，石塘镇政府完成了该自然沟渠改建工作。原告对此临时排水方案是予以认可的，被告不存在不作为的侵权行为；2、2017年“七五”特大暴雨，日降雨量达到266.7毫米，在绵阳历史上排第二位，此次事件属于自然灾害系不可抗力；3、原告在“七五”暴雨前施工过程中，施工现场缺乏防水防范措施，地，地下室**与**之间相互连通告自身存在一定过错。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对双方提交的证据进行了审查，认定如下事实：2012年11月30日，原告与绵阳市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，原告受让了位于城南新区红星社区C地块建设用地67240.87平方米，原告在实际取得该地块后，进行“三汇玫瑰花城”的开发。2016年12月“三汇玫瑰花城”一期工程竣工交房，二期项目尚在建设过程中。2017年7月初，受气象影响，绵阳市进入强降雨天气，导致城区大范围被淹，财产损失极大。7月5日中午，机场东路以北、绵三路以西范围内的积水漫过绵三路向东经美丰二分厂旧址沿着两条自然堰渠向原告开发的“三汇玫瑰花城”冲来，大量积水冲向“三汇玫瑰花城”二期在建工地，造成一期、二期地下室被淹没，给原告造成较大的经济损失。 另查明：原告受让的地块处于涪城区与经开区交界位置，属于新建的城南新区，因规划道路建设落后于城市的扩张发展，市政建设包括道路及管网建设尚不完善。在土地征收及拆迁交地期间，已经探明绵三路以西一条自然堰渠经啤酒厂穿绵三路，分别从“三汇玫瑰花城”项目用地的北面和东北侧以两条自然堰渠跨穿地块向东排放。因区域面积较大，绵三路以西没有修建大型的排洪沟渠，遇雨季的雨水即经啤酒厂穿过绵三路向城南新区东面排放，使城南新区部分区域面临洪灾的威胁。2014年原告曾向政府相关部门及被告请求加快上述自然堰渠建设，绵阳市人民政府经研究确定由市规划局负责，涪城区政府、被告配合，立即成立专项工作组，对该片区排水问题及自然堰渠进行勘探及验证，于3月15日前提出该片区排水最终解决方案并报市政府审定;被告绵阳市投资控股（集团）有限公司负责，于2月22日前完成该自然堰渠临时排水方案，并于5月底前完成实施改造工作，确保汛期排水安全。后经调整为迁改线路为北面经拟建的南山中路西段，开挖土沟135米；东面经三汇地块边界和已建的红桥路人行道，埋设直径2000涵管92米；南山中路西段和红桥路交叉处设置检查井1口，同时恢复人行道168米，将工程交由石塘镇政府组织实施，所需费用纳入城南新区土地整理成本。被告于同年5月底前在“三汇玫瑰花城”项目以北，修建了直径2米的临时管涵，按期完成了市政府交办的任务，原告对被告修建临时管涵的事实不持异议，但认为临时管涵与市政管网的结合处裸露排放，影响了城市美观及项目的建筑安全。2015年2月，市政府召集相关部门再次研究城南新区外围排水等问题，决定建议继续由市规划局牵头，市国土局、市住建局、市水务局、涪城区政府、经开区管委会、原、被告配合，进一步调整完善（城南新区外围排水）规划设计方案，于2月28日前报市政府审定；继续由被告负责，市国土局、市住建局、市水务局、涪城区政府、经开区管委会、原告配合，加快该地块（“三汇玫瑰花城”）外围排水设施建设，务必于3月20日前开工建设，并于汛期前完成工程建设。被告按要求于同年4月启动了“三汇玫瑰花城”以西的南支六路及其管网建设，于2017年3月30日完成了南支六路地下管线工程及排水工程的施工并通过了竣工验收。南支六路的道路建设现尚在建设施工中，至今尚未完工。 本院认为：自然灾害是指由于自然异常变化造成的人员伤亡、财产损失、社会失稳、资源破坏等现象或一系列事件,它的形成必须具备两个条件:一是要有自然异变作为诱因,二是要有受到损害的人、财产、资源作为承受灾害的客体。侵权责任的构成要件为行为、损害事实以及二者之间的因果关系。结合本案情况，2017年7月5日,因城区普降大雨，导致被告“三汇玫瑰花城”一期、二期地下室被淹没，造成被告部分财产受到损失。对于以上事实,原、被告双方均无异议,本院予以确认。本案争议的焦点在于本案是否构成不可抗力，根据我国《民法总则》第一百八十条第二款的规定,不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。我国《侵权责任法》第二十九条规定:“因不可抗力造成他人损害的,不承担责任。法律另有规定的,依照其规定。”故不可抗力导致免责必须是不可抗力系损害发生的唯一原因,如侵权人对于损害的发生或者扩大存在过错,则不属可适用不可抗力进行免责的情形。具体到本案,对于原告损失的造成原因，应审查被告至2017年7月5日是否仍未完成“三汇玫瑰花城”项目外围排水建设，未履行其法定义务从而导致原告的损失。从本院查明的事实分析，在原告向政府部门提出了案涉地块存在的排洪问题后，政府多次组织相关部门研究并提出解决方案，同时向被告提出了具体的工作要求，被告也在市政府要求的期间内完成了政府安排的南支六路地下管线工程及排水工程的施工建设任务，已履行了其义务。至于南支六路的道路建设未完成，但其既不是被告的工作职责，也不是原告“三汇玫瑰花城”被淹的原因，城市道路的规划包括道路建设，均不是被告的法定职责。导致原告财产受损的原因，应当系天灾，属于自然灾害不可抗力。原告因洪水造成的损失,不是被告不履行工作职责及法定义务所造成,原告损失的造成与被告的行为不存在法律上的因果关系,故被告对原告的损失依法不应承担赔偿责任,现原告要求被告赔偿其损失,无事实及法律依据,本院依法不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计17045元，由原告绵阳市三汇房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒋茂伟 二〇一九年九月九日 书记员  曾 雁