河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2643号上诉人（原审被告）：陈宁，女，汉族，1987年3月8日出生，住长垣县蒲**。委托诉讼代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小蕊，女，汉族，1986年3月26日出生，住长垣县蒲**。委托诉讼代理人：杨克宝，长垣县阳光法律服务所法律工作者。上诉人陈宁因与被上诉人张小蕊民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初5918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈宁及其委托诉讼代理人郑剑，被上诉人张小蕊及其委托诉讼代理人杨克宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宁上诉请求：1、请求撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初5918号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误。1、一审开庭适用的是简易程序，判决书适用的是普通程序，一审法院程序错误；2、一审漏列当事人，被上诉人将款转给李艳春，与李艳春发生借贷关系的是被上诉人，李艳春与本案有直接利害关系，一审法院没有追加李艳春为被告，程序错误。二、一审法院判令上诉人偿还被上诉人320000元错误。1、上诉人虽然向被上诉人出具32万元的借条，但是该借条是受被上诉人的胁迫所出具，况且款项是打给李艳春的，判令上诉人偿还被上诉人32万元是错误的；2、一审法院依职权调取的长垣县公安局蒲东派出所的出警执法记录视频，视频中明确显示李艳春欠被上诉人借款；3、一审法院仅凭被上诉人提交的微信截屏中的“你那32万我会给你的”就认定上诉人同意还款错误，被上诉人提交的微信聊天内容不全，其他聊天记录可以证明被上诉人将款借给了李艳春；4、被上诉人提供的证据显示上诉人向被上诉人转款3200元，假如双方存在借款关系，3200元应予以扣除；5、被上诉人一审申请出庭的证人均与本案有直接的利害关系，其证言不能相互印证，一审采信证言错误。张小蕊答辩称：1、一审程序合法，一审法院根据案件情况由简易程序转为普通程序符合法律规定；一审不存在遗漏当事人，被上诉人与李艳春之间不存在借贷关系。2、一审认定事实清楚，上诉人向被上诉人借款32万元，被上诉人按照上诉人的要求将32万元汇给李艳春，上诉人向被上诉人出具借条并给了3200元的利息，双方之间的借贷关系成立，上诉人出具欠条是其真实意思表示，不存在胁迫，上诉人向被上诉人支付3200元的利息，是双方的约定，不应从本金中扣除；一审中，被上诉人申请出庭的证人与被上诉人不存在利害关系，且证人证言与案件事实相互印证，可以证明案件事实。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持。张小蕊一审诉讼请求：一、陈宁偿还张小蕊借款本金320000元、利息6400元、保险费990元，合计327390元。二、陈宁支付从2018年11月10日至借款本金偿清时止的利息，利息按照月利率2%计算。三、案件受理费由陈宁承担。一审法院认定事实：2018年10月6日，经陈宁指示，张小蕊通过工商银行借记卡（卡号：62×××65）向李艳春的账户（账号：62×××57）转款320000元，同日15时9分张小蕊用微信告知陈宁：“已转32万”，陈宁回复：“好的”。同日16时51分，陈宁通过自己的银行账户向张小蕊汇款3200元，16时52分张小蕊用微信告知陈宁称：“收到了”，陈宁用微信回复：“四天的利息明白吧”。2018年10月9日，陈宁通过微信告诉张小蕊：“确定李艳春跑了，你那32万我会给你的，先不算利息吧！”2018年10月10日张小蕊向案外人李艳春催要借款，李艳春称李艳春都是对的陈宁并不认识张小蕊等人，拒绝出具借据。2018年10月11日张小蕊向陈宁催要借款，陈宁出具了借条一份，内容为：“借条今借到张小蕊叁拾贰万元整（320000￥）借款人：陈宁（捺指印）2018年10月6日”。后张小蕊向陈宁催要借款未果，遂诉至法院。另查明，张小蕊为申请诉请财产保全购买保险支出保险费990元，法院于2018年11月9日作出（2018）豫0728财保126号民事裁定书，对陈宁名下房产进行了查封。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为谁是本案的借款人，根据微信聊天记录显示，陈宁对张小蕊向案外人李艳春的账户转款320000元知情且同意，后陈宁在微信也认可320000元债务，并许诺称“你那32万我会给你的”。在蒲东派出所出警视频中，李艳春一直不认可自己向张小蕊等人借款，称自己所有借款都是对的陈宁，对账还款也是直接对的陈宁，自己之前并未见过张小蕊等人。结合本案其它有效证据及庭审中各方所述，可以认定张小蕊向案外人李艳春账户转款系经陈宁同意将借款交付给陈宁指定的人员。庭审中，陈宁认可案涉借条是其本人所写，称当时打条系受到张小蕊等人逼迫，但是没有提供证据证明，陈宁作为完全民事行为能力人，应当知晓其在案涉借据签字的涵义以及将要承担的法律后果，陈宁直接与张小蕊之间签订借款合同的意思表示真实，双方已经形成合法民间借贷关系，根据合同相对性原则，陈宁是本案的借款人。张小蕊依约支付了借款320000元，陈宁应当按照约定全面履行还款义务。对于本案借款的利息，陈宁不予认可，本案借条上也没有约定利息的内容，本案各方均认可借条实际为2018年10月11日出具，故本案借款是否约定利息应以最终协商时（即出具借条时）双方的真实意思来认定，结合庭审中各方所述及等本案其他有效证据，根据交易习惯及生活常识，可以推定出具案涉借条时双方没有约定利息，故对于张小蕊主张的利息不予支持。对于保全保险费，不属于诉讼必然产生的费用，应由申请人张小蕊自行承担，对张小蕊主张的990元保全保险费，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、陈宁于本判决生效之日起十日内偿还张小蕊借款本金320000元。二、驳回张小蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6211元，由陈宁承担。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法；2、被上诉人张小蕊要求上诉人陈宁偿还借款本金32万元有无事实及法律依据。焦点一，一审程序是否合法的问题，一审法院在庭审中发现本案案情复杂，径行转为普通程序，虽然没有书面告知当事人并下发裁定书，程序存在瑕疵，但并未达到《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的程度，也未影响本案实体判决结果，且一审卷宗中，确实有合议庭成员评议案件的记录及签字。案涉借条并非李艳春出具，李艳春也不认可其是借张小蕊的钱，双方之间不存在借贷关系，李艳春不是本案当事人，一审法院不存在漏列当事人的情形，故上诉人关于本案程序违法应当发回重审的上诉理由不成立，本院不予支持。焦点二，被上诉人张小蕊要求上诉人陈宁偿还借款本金32万元有无事实及法律依据。本院认为，张小蕊的诉讼请求有事实和法律依据。理由如下：一、张小蕊将32万元转给李艳春后，随即微信联系陈宁，表示“已转32万”，陈宁当日转给张小蕊3200元并说“四天的利息明白吧”，陈宁10月9日发微信“确定李艳春跑了，你那32万元我会给你的，先不算利息吧”，在张小蕊向李艳春要账未果的情况下，陈宁向张小蕊出具案涉借条。二、本案中，根据长垣县公安局蒲东派出所的出警视频中显示，李艳春称确实收到32万元，但是其称不认识张小蕊等人，往来账都是对着陈宁的，张小蕊等人打钱也都是陈宁联系的，陈宁也称：你（李艳春）让我找的钱啊。三、陈宁虽称案涉借条是在张小蕊等人胁迫的情况下出具，但是没有提供向公安机关报案等证据材料予以证明，事后也未向人民法院提起诉讼撤销该借条。综合以上事实，一审法院依据双方提交的证据及查明的事实，认定上诉人陈宁与被上诉人张小蕊之间存在借贷关系，并判令陈宁承担偿还责任并无不当。如果陈宁认为案涉借款最终应由李艳春偿还，可以另案主张。综上，陈宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由陈宁负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年九月十七日书记员  文佳君