上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11285号原告：陆连平，男，1960年12月27日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈清华，上海社平律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾俊辉，上海社平律师事务所律师。被告：徐国良，男，1960年6月4日生，汉族，住上海市松江区。被告：朱小妹，女，1960年2月17日生，汉族，住上海市松江区。两被告共同委托诉讼代理人：徐磊君，男，1983年11月1日生，汉族，住上海市松江区。原告陆连平诉被告徐国良、朱小妹民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告陆连平及其委托诉讼代理人沈清华，被告徐国良及两被告共同委托诉讼代理人徐磊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆连平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款1,000,000元；2、判令两被告支付原告上述借款自2018年4月8日起至2019年4月8日止的利息125,000元；3、判令两被告支付原告逾期支付利息(以1,000,000元为本金，按年利率6%，自2019年4月9日起计算至实际还款之日止)。事实和理由：2018年4月8日，被告徐国良向原告借款1,125,000元，约定借款期限自2018年4月8日至2019年4月8日。同日，原告通过银行转账的形式向被告徐国良交付所借款项。被告徐国良同日出具了借条。两被告在本案借款事实发生时系夫妻关系，即该借款事实发生于两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求法院判如诉请。被告徐国良辩称，其于2017年4月8日确收到原告900,000元。但该款项系原告委托其投资购买友融投资管理(上海)有限公司(以下简称“友融公司”)理财产品，投资收益是每月9,000元。上述投资收益被告徐国良每月以现金、微信转账方式转给原告。2018年4月8日收到原告91,000元，该款项也是用于投资。根据2018年4月8日借条不计利息，原告诉请的利息不予认可。友融公司现已进入立案侦查阶段，原告主张应在友融公司结案后处理。综上，被告徐国良不同意原告全部诉讼请求。被告朱小妹辩称，其对于本案所涉事宜均不知情，被告徐国良借款并非用于家庭生活。现双方已经离婚，故原告主张的借款同被告无关。经审理查明：2017年4月6日，原告向被告徐国良转账900,000元。2017年5月至2018年4月，友融每月支付被告徐国良9,225元。该期间，被告徐国良每月支付原告9,000元(最后一期9,000元未支付而直接转为2018年4月8日借款本金部分)。2018年4月8日，被告徐国良向原告出具借条一份，载明：今向陆连平(身份证号码XXXXXXXXXX********)借得人民币(大写)壹佰壹拾贰万伍仟。借款期限：自2018年4月8日至2019年4月8日止，借款期限和借款年利率后面的空白处均用笔划掉。当日，原告向被告徐国良分两次转账41,000元和50,000元。2019年6月29日，被告徐国良向原告出具了还款承诺，载明：被告徐国良于2018年4月8日向陆连平借得人民币100万元(其中90.9万元为上年借款到期未归还本息续借，9.1万元转账汇入)。双方约定，借款期限为壹年，到期一次还本付息，年利率为12.5%，到期利息为12.5万元，合计本息人民币112.5万元整。现因被告徐国良资金周转困难，目前无力偿还其借款本息。被告徐国良承诺，自2019年4月8日起，三年内还清本金1,000,000元，利息125,000元待有偿还能力后再归还。另查明，被告徐国良于2015年4月1日至2018年11月30日期间系友融公司工作人员。再查明，两被告于1982年11月23日登记结婚，2018年8月24日登记离婚。审理中，被告徐国良为证明其辩称原告委托理财的意见，提供了其于2018年4月8日同友融公司签订的《会员出借咨询服务协议》及友融公司案件侦办情况通报。《会员出借咨询服务协议》由被告徐国良为甲方(出借人)、案外人友融金融信息服务(上海)有限公司为乙方(咨询服务人)、案外人友融公司为丙方(风险管理人)，合同约定由甲方出借资金给乙方筛选后已注册为丙方会员并有资金需求的企业法人或者企业的股东等。甲方出借金额为1,000,000元，封闭期限为12个月，历史年化收益率12.8%。友融公司情况通报载明友融公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，实际控制人被警方抓捕归案，该公司财产已被冻结。审理中，原告表示双方并非委托理财关系，明确表示不承担投资风险，仅收取固定利息出借钱款。以上事实有借条、转账记录、还款承诺、退工单、银行交易明细、《会员出借咨询服务协议》、离婚协议书和离婚证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供借条以证明双方存在真实的借贷关系，而被告徐国良否认双方的借贷关系认为系委托投资理财的关系。然而，本案中被告徐国良提供的《会员出借咨询服务协议》系以其自身名义同友融公司签订的，其协议约定的出借利息也高于其支付给原告的利息标准。而原告提交的借条和还款承诺都明确表明双方系借贷法律关系。故相较原、被告提供的证据，本院依法认定原告和被告徐国良系民间借贷关系。就原告主张的2018年4月8日至2019年4月8日期间的利息125,000元，该利息符合双方约定，本院依法确认。就2019年4月9日开始的逾期付款利息，原告按照6%标准主张于法不悖，本院予以支持。就原告对被告朱小妹的主张，本院认为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。现原告提供的借条中并无被告朱小妹的签字，也未能证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，据此，就原告以夫妻共同债务为由要求被告朱小妹承担借款责任，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告徐国良于本判决生效之日起十日内偿还原告陆连平借款1,000,000元；二、被告徐国良于本判决生效之日起十日内支付原告陆连平2018年4月8日至2019年4月8日期间的借款利息125,000元；三、被告徐国良于本判决生效之起十日内支付原告陆连平逾期还款利息(以1,000,000元为基数，自2019年4月9日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；四、驳回原告陆连平其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,075元，减半收取7,537.5元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用12,537.5元，由被告徐国良负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕荣珍二〇一九年九月二十七日书记员  李 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。