江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终817号 上诉人（原审被告）:肖建明，男，1974年4月29日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：金朋举，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡志新，男，1963年12月5日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：戴建君，江苏江海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐浩，江苏江海律师事务所律师。 上诉人肖建明因与被上诉人蔡志新建设工程施工合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖建明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.对于肖建明自行施工的环氧地坪和厂房门口的下水管，一审法院对该事实进行了认定，但对费用处理不当。2.蔡志新施工的工程不合格，地面的高度不符合合同约定，一审认定蔡志新于2015年2月施工结束缺乏依据，肖建明不应当支付工程款。3.一审法院以肖建明已实际使用案涉厂房而认为案涉工程视为验收合格，适用法律过于机械。首先，蔡志新施工的只是厂房一、二楼及室外的地面部分，而不是厂房，不可能因为其地面施工的不合格而空置整个厂房。其次，肖建明使用的仅是案涉厂房的一楼，且是在多次通知蔡志新返修无果的情况下使用，二楼一直未曾使用。3.即便使用也不可能导致地面跑砂，更不可能影响到地面的高度。 蔡志新答辩称，肖建明没有在双方约定的质保期内提出所谓因地面跑砂、雨水倒灌所产生的施工费用，也没有证据予以证明，就该费用一审法院已经酌情在工程款当中扣除。2.案涉工程于2015年2月已经交付给肖建明验收使用。肖建明实际占有案涉厂房视为验收合格，肖建明应当支付工程款。关于剩余的工程款肖建明拒绝支付的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回肖建明的上诉请求，维持原判。 蔡志新向一审法院起诉请求：肖建明向蔡志新支付工程款计100300元以及利息损失暂计11910.62元（以肖建明未付工程款金额按照同期贷款利息计算至付清应付工程款时止）；并承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定以下事实：2014年12月11日，肖建明以宝尧实业（香港）有限公司（建设方甲方）法定代表人名义与蔡志新（乙方）签订《宝尧实业钢结构厂房配套建筑施工合同》，工程结构为工程区域内旧房拆除，混凝土地面，厂房二层平台，厂房下部砖墙，厂房混凝土基础。其中混凝土地面面积1445平方米，厚度0.1米，厂房部分需高出周边2-3厘米；承包方式为包工包料，全部工程在2015年1月20日完工；总造价20万元，乙方进场施工，甲方于合同签订7日内付9万元，乙方施工结束，甲方验收合格后10日内付5万元，2015年7月底前付5万元，余1万元作为质保金于2015年底前付清。自工程竣工交付甲方使用时起，乙方保修为一年，无质量问题，到期一次性付清质量保证金，保修期内如有地面开裂、沙灰墙体裂缝等问题，乙方应及时处理。由于施工质量问题引起整个厂房产生质量问题，甲方有权要求乙方赔偿损失。合同签订后，蔡志新组织人员进行了施工，于2015年2月施工完毕。蔡志新施工结束后，双方没有办理验收、交接手续。肖建明对厂房底楼进行了使用，二楼没有使用。由于底楼地面低于室外，肖建明请人在厂房室外重修了排水管道。 一审另查明，肖建明已实际支付蔡志新工程款13万元。 一审法院认为，一、关于案涉合同的效力。蔡志新认为宝尧实业（香港）有限公司未正式成立，肖建明陈述宝尧实业（香港）有限公司成立后又被其注销，但未提供相应的证据，故一审法院认定宝尧实业（香港）有限公司未正式成立，案涉合同系本案双方当事人个人之间签订的。案涉厂房工程未取得建设工程规划许可证，蔡志新个人也没有承接建设工程的资质，故案涉施工合同无效。肖建明对蔡志新施工的厂房已实际占有使用，应视为验收合格。蔡志新主张2015年2月施工结束，肖建明认为施工一直没有结束，显然与事实不符。故肖建明仍应按约定的期限支付蔡志新工程款。二、关于蔡志新主张的增补项目。蔡志新主张的增补项目包括为肖建明自家修卫生间1300元、厂房运土到肖建明丈人家里的运费2200元、厂房路面增加钢筋3304元、厂里厕所安装自来水770元、为厂房顶棚打扫卫生1000元、防冻剂（含运费）1200元、混凝土差价10560元（由自拌改为购买），合计20330元。肖建明对蔡志新主张的增补项目均不予认可，并表示与本案无关。蔡志新对增补项目，未能提供相应的证据，蔡志新应承担举证不能的不利后果。一审法院对蔡志新主张的增补项目费用不予认定。三、关于肖建明主张的维修费用问题。肖建明提供两份施工合同，并陈述：一是蔡志新施工的地面出现跑砂之后，肖建明与刘鼎约定将宝尧厂房一楼西半边环氧地平施工，整个工程造价22000元；二是蔡志新施工的厂外地面比厂房地面高出5厘米以上，形成雨水倒灌，故而肖建明与杨振均约定在厂房门口开挖并放置下水管等，由此产生的费用16000元。该两份施工合同是在案件审理中刚刚形成，主要说明为案涉工程产生的费用。蔡志新认为两份施工合同是后补合同，并不是当时双方实实在在签署的合同，该两份合同是肖建明为了应付此次诉讼而伪造的。如果案涉的两个施工人确实在当时进行了工程的改造、维修，应当有相应的施工记录，如果肖建明方确实支付了相应的工程款，应当有相应的支付凭证。另外，双方施工合同约定质保期仅仅是一年，根据肖建明与两位案外人签订的施工合同，都已经超过蔡志新的质保期。对此，一审法院认为，肖建明提供的两份合同是本案诉讼中补签的，肖建明也没有提供实际支付的依据，故不能认定因蔡志新的施工质量问题造成肖建明支付维修费用38000元的事实。考虑到蔡志新施工的厂房地面低于室外地面，不符合合同约定的厂房地面需高出周边2-3厘米的要求，蔡志新因此减少了人工材料费用，以及二楼地面、室外场地存在部分跑砂的客观实际，适当扣除蔡志新部分工程款比较合理，酌情扣除1万元。故肖建明还应支付蔡志新工程款6万元（200000-130000-10000）。蔡志新主张自2016年1月1日起至实际给付之日止按照同期贷款利率计算的利息损失，应予支持。一审根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、肖建明于判决发生法律效力之日起10日内支付蔡志新工程款60000元，并支付该款自2016年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回蔡志新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元，财产保全费1080元，合计3624元，由蔡志新负担1686元，由肖建明负担1938元。 一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 二审中，肖建明陈述：2018年八、九月左右，其向对方发函后就开始使用二楼厂房。 本院认为,本案二审中的主要争议焦点为：1.本案工程款付款条件是否成就。2.肖建明主张的维修费用如何认定。 关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，虽然案涉工程存在地面高度不符合约定、二楼地面和室外场地存在部分跑砂等质量问题，但上述问题属于一般质量问题，根据法院查明的事实和肖建明二审中的陈述，其对上述工程已先后使用，蔡志新主张支付工程款的条件已经成就，肖建明以质量不符合要求为由拒绝支付工程款于法无据，对其该项上诉理由，本院不予采纳。 关于争议焦点2，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。肖建明对其主张的维修费用应提供相应证据予以证明，但其一审中提供的两份合同系诉讼过程中补签，不足以客观地反映维修的真实情况，对上述两份合同法院不予采信。因质量问题和维修事实客观存在，一审法院考虑工程情况予以酌定并无不当。肖建明对其主张应承担举证不能的法律后果，对其要求扣除维修费用38000元的上诉主张，本院不予支持。 综上，肖建明的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人肖建明负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 杨 谦 审判员 卢 丽 二〇一九年九月二日 书记员 何梦玲