山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初13号原告：孙连华，男，1981年8月10日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：刘东旭（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。被告：陈存金（曾用名陈怀明），男，1968年5月13日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：王新刚（特别授权），金乡北城法律服务所法律工作者。原告孙连华诉被告陈存金仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连华及其委托代理人刘东旭、被告陈存金及其委托代理人王新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙连华向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告圆葱损失187000元；2、依法判令被告赔偿原告其它损失2600元；3、依法判令被告承担代理费3000元；4、诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告就第一项诉讼请求中的损失数额变更为142800元。事实及理由：原告常年做生意，在2018年收了近214吨圆葱。通过中间人尚风雷介绍，将所收圆葱存入了被告位于金乡县鱼山镇周路口的冷库，后双方于2018年7月23日签订了一份仓储合同，原告按合同约定支付了定金25000元。后原告于2018年10月12日、2018年10月15日、2018年10月12日三次共出了约六十吨的圆葱，原告于出库时支付了仓储费共计26600元。原告在最后一次出库时发现圆葱已冻坏，无法出售，只得将20余吨的圆葱倒掉，现冷库中有150余吨的圆葱已冻坏，被告共计造成损坏的圆葱近170吨。现双方就原告的损失未能协商一致。被告陈存金辩称，原告诉状中的陈述与客观事实不符。原告收购的河南西华产的混级圆葱及当地金乡卜集、胡集产的混级圆葱存入被告冷库内。原告诉称从2018年10月12日、10月15日、10月12日三次出了60吨圆葱，并支付了仓储费26600元，每吨库存费400元，证实原告已出库66.5吨而非60吨，剩余147.5吨未出库，原告称在2018年10月15日发现圆葱已冻坏，无法出售，缺乏事实依据，原告在2018年10月15日发现之日起就应该保全证据，证实被告在履行仓储合同中存在过错。2018年下半年圆葱价格受市场的影响陆续下调，价格很低，已不抵库存费，因此原告就放弃了圆葱出库。到2019年元月15日合同期届满，原告不出库，被告在2019年元月16日向原告下发催出库通知，被告仍不出库，被告于2019年元月20日以每吨100元（包括装车费在内）的价格卖了71吨，得货款7100元。当时圆葱并没有冻坏，2019年元月25日左右，圆葱价格已下掉到不到2分，圆葱价值已不抵电费，剩余的76.5吨圆葱让别人无偿拉走。按合同约定，圆葱的价价值已低到不抵其库存费时，被告有权处理货物。被告并未违约。原告孙连华围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据，一、提交合同书一份及收条一份，证实原告与被告之间于2018年7月23日签订仓储合同一份，原告按照合同约定交纳了仓储定金25000元，原告于当日将圆葱214吨存入了冷库。合同书同时约定了入库时质量由原告负责，出库时如出现质量问题由被告按市场价格赔偿原告损失。二、提交收到条三份，证实原告已分三次出库近40吨洋葱，其中最后一次20吨已全部损坏，不能作为商品出售，只能作为垃圾处理。三、提交录音一份，可证实被告负责仓储的圆葱出现了冻害。四、提交价格评估鉴定书一份和电子发票一份，证明原告仓储的圆葱根据评估市场价格为每公斤0.84元，原告的损失约170吨，为142800元及做鉴定原告支出的费用为2000元。五、提交收条一份，证明在2018年10月份原告将出库的圆葱因冻坏无法出售，作为垃圾处理，垃圾处理费为800元，处理吨数为20吨，由金乡县缗地物业服务有限公司进行处理的。证人贾某证言，证实原告拉着证人去被告冷库看过圆葱，圆葱已冻坏。证人江某1、张某、江某2证言，证实听说原告的圆葱在被告库中被冻坏。被告陈存金对证据一合同复印件真实性无异议，对其合法性持有异议，原告应提供提供原件，对定金收条无异议。对证据二，三张仓储费收条均无异议，但对其证明观点有异议，因为该证据其中有一个2018年12月12日原告支付仓储费的收条，证实原告的圆葱在2018年12月12日还在出库，还在向被告支付仓储费，如果像原告所说最后出库时有20吨成为垃圾，那么原告也不会出库拉走，更不会向被告支付仓储费，也完全推翻了原告在诉状中所称的在2018年10月份最后一次出库时就发现被告保管圆葱被冻坏的事实。以上三份收据能证明被告三次共收取原告交付的库存费26600元，按照合同约定每吨400元的库存费就能证明原告三次出库的吨数为66.5吨，而非40多吨。该份证据还证明原告出库的时间分别为2018年10月12日、15日，及同年12月15日，证明截止到2018年12月12日原告还对被告保管的无损害圆葱进行出库，证实被告保管的原告的圆葱截止到该日原告还未发觉被冻坏的事实。对证据三有真实性、合法性、关联性有异议，因该录音为视听资料，其录音内容不能证明本案被告承认保管的圆葱已被冻坏的事实，再者原告提交的证据二2018年12月12日录音当天原告还继续出库，还继续向被告支付库存费的事实，假如原告在2018年12月12日当日录音被告的口供是就发觉库存的洋葱已冻坏，原告也不会继续出库，更不会继续向被告支付库存费，显然该视听资料不能证明原告的观点，不能作为有效证据来使用。对证据四有异议，因原告要求鉴定机构鉴定的是河南省西华县产的3-7公分的混级红皮洋葱，缺乏事实依据，在双方合同中并未显示原告存入被告冷库内的圆葱全部是河南省西华县产的、全部是3-7公分的混级红皮洋葱，因为合同中约定的期限是2018年6月25日至2019年元月15日，证明原告可在此期间内均有权出库，但最终出库时间不能超过2019年元月15日。原告主张鉴定的基准日为2018年10月12日至2018年10月20日，缺乏事实依据，假如按原告所说在2018年10月12日第一次出库时（以第一次支付库存费13000元收条为证），原告就发现被告保管的洋葱已被冻坏，那么后来原告于2018年10月15日、12月12日又两次出库，证明原告认为出库的基准日为2018年10月12日的观点与后来出库的行为，观点上相互矛盾。充分证实，原告主张的基准日存在错误，另外原告申请价格鉴定前，法院没有组织双方当事人对原告申请鉴定的圆葱产地、规格及价格基准日等检材没有质证，仅单凭原告主张的与合同约定不相符的产地、规格及价格基准日作出的鉴定，且鉴定的价格没有遵循市场价格事实，鉴定的价格每公斤0.84元过高，该案的涉案基准日应该在2019年元月15日。该鉴定书在价格评估结论中鉴定机构存在瑕疵，只说的是人民币0.84元，并未注明单位。因此该鉴定书不能作为定案依据，也不能作为有效证据来使用。鉴定费真实性无异议，与本案没有关联性。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据落款时间不明确，因为原告在2018年10月12日、15日，两次出库，至于哪一日出库的20吨被冻无法印证，该份证据没有单位负责人的签字，原告主张被冻的圆葱委托物业去处理也缺乏事实依据，该单位也没有人出庭作证。证明帮助原告处理洋葱是否是被告保管的事实不清。该证据与本案没有关联性，不能证据原告主张的观点。被告对贾某证言有异议，笔录与证言不一致。对其它证人证言部分有异议，不能证明原告的观点。被告陈存金向本院提供证据如下，一、提交合同书一份，证明原告于2018年6月25日存入到被告冷库内圆葱，后2018年7月23日双方才补签的合同，该合同中并未约定存入的圆葱均是河南省西华县产的，也未约定存入的圆葱都是3-7公分规格的圆葱，证明双方约定的库存费是每吨400元。证实原告三次出库支付库存费26600元，出库了圆葱66.5吨的事实。证明本合同保管的最后期限为2019年元月15日。二、提交证明一份，证实原告入库时入库小工能证实原告入的圆葱不纯是河南省西华县产的，还有金乡胡集、卜集产的圆葱的事实。三、提交证明一份，证明合同期限届满（2019年元月15日合同到期），因圆葱价格低原告接到被告出库通知后拒不出库，被告于2019年元月20日将原告库存的圆葱以每吨100元的价格卖给了成武县大田集镇的张士运71吨，共计7100元（买主不负责装车）的事实。四、提交证明一份，证明2019年元月20日被告出库卖给张士运洋葱时出库的小工能证实当时出库时并未发现库存的圆葱被冻坏的事实，可以证实2019年元月20日被告保管原告的洋葱都没冻坏，可以推定2018年10月15日在被告保管原告的洋葱期间更没有冻坏原告洋葱的事实。五、提交催告通知书一份，证明合同约定的最终出库日期是2019年元月15日，可是合同期限届满原告拒不出库，被告书面催告，让原告抓紧时间出库，证明合同期限届满后被告履行了告知原告及时出库的义务，可是原告违反合同约定拒不出库，被告才处理了原告的圆葱。六、提交证明一份，证实2019年3月1日原告储存的洋葱拒不出库，洋葱价格已下跌到几分钱一市斤，其价值远远不抵库存费，被告无奈让证人李某将剩余的70多吨洋葱全部无偿拉走了的事实。七、被告要求原告赔偿仓储费的计算表，证明原告存入被告冷库内的圆葱重量为214吨，库存费约定为每吨400元，合计总仓储费为85600元，让了600元，让原告在合同上填了85000元。原告预付仓储费定金25000元，原告在诉状中承认三次出库时支付仓储费26600元，以上证明原告共计向被告支付仓储费51600元，用85000元减去51600元，下欠33400元的仓储费。原告孙连华对证据一，合同真实性无异议，但对被告观点有异议，被告应继续向法庭举证证实其所称的66.5吨圆葱。对证据二真实性有异议，陈述内容虚假。对证据三真实性有异议，陈述内容也是虚假的，不能作为证据使用。对证据四真实性有异议，内容是虚假的，纯属捏造。对证据五，原告未曾见到过，但对库内的货物圆葱147.5吨无异议。对证据六真实性有异议，该证明是虚假的，如果是按被告的观点，有该证人李某无偿拉走圆葱70余吨，则是被告和证人合伙侵害了原告的合法权益，应由公安机关对被告及证人依法采取相应的刑事措施。对证据七，欠被告的33400库存费已经给清了，现在不欠了，当时我卖的货款被告代收的，直接给我扣下了。本院经审理认定的事实如下：2018年7月23日，原、被告签订了合同书。原告将214吨大蒜存储于属于被告的周路口冷库内，并签订合同：“合同书甲方：陈怀明乙方：孙连华1、乙方在甲方周路口冷库代存圆葱约214吨。2、代存价格：每吨库存费大写肆佰元，合款大写捌万伍千元。3、……6、代储期限：自2018年6月25日至2019年元月15日止，乙方如超期，甲方有权处理货物，如果货物出70%，剩余30%乙方应尽快出售，否则甲方不负责质量。……甲方：陈怀明乙方：孙连华中间人：尚风雷2018年7月23日”。2018年10月，原告出售部分圆葱。2018年10月，原告孙连华将20吨圆葱交给金乡县缗地物业服务有限公司以垃圾的形式处理。本院认为，《合同书》系原、被告自愿签订，双方约定的合同内容，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当合法有效。本案中，原告将圆葱存于被告处，事实清楚，原告出售部分圆葱后，并将20吨圆葱以垃圾的形式处理，无法认定该处理方式系圆葱冻坏，还是圆葱价值过低而以垃圾的方式处理。且原告提交的证据及证人证言亦无法证实原告所储存的圆葱被冻坏的事实。原告孙连华应承担举证不能的责任。因此原告孙连华要求被告赔偿原告圆葱及其它损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙连华的诉讼请求。案件受理费2076元，由原告孙连华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一九年九月二十四日书记员  汤 勇