四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初149号 原告：李忠全，男，汉族，1953年9月14日生，住四川省泸州市江阳区。 原告：张天玉，女，汉族，1961年6月8日生，住四川省泸州市江阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：朱祥洪，四川远智律师事务所律师。 被告：泸县太伏综合农贸市场，住所地泸县太伏镇，统一社会信用代码915105217566104741。 投资人：胡方鑫。 被告：胡方鑫，男，汉族，1956年4月26日生，住四川省泸县。 被告：胡巧玲，女，汉族，1976年11月15日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：胡方鑫（系被告的父亲），男，汉族，1956年4月26日生，住四川省泸县。 三被告共同委托诉讼代理人：周丽娜，四川理光律师事务所律师。 被告：刘相贵，男，汉族，1966年5月21日生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告李忠全、张天玉与被告泸县太伏综合农贸市场、胡方鑫、胡巧玲、刘相贵所有权确认纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李忠全及二原告的委托诉讼代理人朱祥洪，被告泸县太伏综合农贸市场的投资人、被告胡巧玲的委托诉讼代理人即被告胡方鑫以及该三被告的委托诉讼代理人周丽娜，被告刘相贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令房屋产权证号为**××98、03××99号的两间房屋归二原告所有；诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻。原泸县太伏农贸市场更名泸县太伏综合农贸市场。2002年1月13日，原告李忠全与被告泸县太伏综合农贸市场签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》，预购了该门市，交付了80000元房款。建成后，被告交付房屋给原告，该房屋一直由原告管理。被告胡方鑫与胡巧玲系父女关系。胡方鑫利用其系泸县太伏综合农贸市场及周边房屋联建组织者的身份，明知原告购买了涉案房屋，于2005年将涉案房屋向泸县房监所申报并办理产权在胡巧玲名下，登记的证号为03××98、03××99号。胡巧玲未支付合理价款，不构成善意取得。原告依法有权追回房屋。故提起诉讼。 被告泸县太伏综合农贸市场、胡方鑫辩称：原告诉称“签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》，预购门市并支付80000元”不是事实，不是泸县太伏综合农贸市场、胡方鑫的真实意思；被告刘相贵将其持有的36份空白合同书单份使用，恶意与不符合联建条件的自家人和亲友签订合同，非法处分尚未竣工验收的应属于胡方鑫、胡巧玲的房产。刘相贵再以此合同作为主要证据，提起诉讼，系虚假诉讼；按照《物权法》19条的规定，原告应当向登记机关提出申请更正，登记机关不同意更正的，可以申请异议登记，并在异议登记之日15日内起诉。原告时隔十多年提起诉讼，属于恶意诉讼；根据《物权法》17条的规定，胡巧玲依法取得本案房屋所有权；原告诉称2005年胡方鑫将涉案房屋办理在胡巧玲名下，说明其权利被侵害是知道的，现时隔十多年才向法院起诉，过了诉讼时效。综述，应驳回其诉讼请求。 被告胡巧玲辩称：没有与原告发生任何法律关系，不是适格被告；系依法取得涉案房屋的产权，刘相贵不具有诉争房屋处分的权利，签订虚假合同，应认定其与原告签订的合同无效。原告诉称2005年胡方鑫将涉案房屋办理在胡巧玲名下，说明其权利被侵害是知道的，现时隔十多年才向法院起诉，过了诉讼时效。 被告刘相贵辩称：刘相贵不是本案适格被告，刘相贵系根据胡方鑫、太伏农贸市场的授权与原告等人签订的合同，二原告是集资购房户，应取得房屋产权。胡方鑫将已出售给原告的房屋再转让或赠与其女儿胡巧玲，并办理产权登记，原告在2016年9月就提出了异议登记；故判决原告诉讼请求成立。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，对双方无争议的证据本院予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》、授权委托书及收款收据，拟证明2002年1月13日，刘相贵作为泸县太伏农贸市场的经办人与李忠全签订合同，以集资联建的名义向李忠全出售门市两间（四栋一层26、16号，面积104.3平方米），位置为施工图一层18轴至19轴至20轴，房屋价款按工程造价加相关费用结算，预交房款80000元，余款办理完善两证时付清。当日李忠全支付了80000元，刘相贵出具收据。被告太伏农贸市场、胡方鑫质证否认合同和收据的真实性，合同上约定的门市不存在。刘相贵认可合同和收据的真实性。本院认为被告胡方鑫未提交相反证据加以反驳，且从其答辩意见分析，原告提交的合同确系客观真实，故本院对该组证据予以采信。 根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 二原告系夫妻。被告胡方鑫与胡巧玲系父女。泸县太伏农贸市场系胡方鑫的个人独资企业。2000年1月28日，胡方鑫经泸县计划委员会批准取得泸县太伏农贸市场及周边集资房工程项目建设资格。2001年8月2日，胡方鑫与筹资修建承包人刘相贵签订《共同筹资联建房屋工程承包合同书》该合同载明工程名称为泸县太伏农贸市场周边总图第四栋，双方约定：胡方鑫享有刘相贵筹资修建施工并经竣工验收备案的合格产品地下室和一层门市（地下室8轴至11轴3.6米宽门市除外）全部房屋（含本案讼争门市）和二层P轴至S轴屋面；其余房屋含地下室8轴至11轴3.6米宽门市归刘相贵所有。2001年10月26日，泸县太伏农贸市场向刘相贵出具授权委托书，授权刘相贵负责联系四号楼（案涉工程）集资联建住房户，对其住宿房屋和底层8-11轴线两间门市的集资价格与集资户面议。2002年1月13日，刘相贵以泸县太伏农贸市场名义与李忠全签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》将本案讼争门市出售给李忠全。该合同约定：房屋名称：门市四栋一层26、16号，按施工图为一层18轴至19轴至20轴，金额按本门市工程造价加相关费用结账，签订合同之日预交房款80000元，在交房办理结账并完善房产证和土地使用证时一次性付清余款。当日，刘相贵收取了李忠全80000元购房款。2003年12月30日，胡方鑫与胡巧玲签订《集资建房协议》，将本案讼争门市出售给胡巧玲，并于2005年7月将该讼争门市登记在胡巧玲名下，产权证号为03××98、03××99号。本案讼争门市建成后由刘相贵实际管理。2006年胡巧玲以刘相贵为被告，向泸州市江阳区人民法院提起财产损害赔偿系列诉讼，要求向其交付房屋并赔偿损失。泸州市江阳区人民法院以（2006）江阳民初字第644号、第650号民事判决审结，刘相贵不服后向检察机关提出申诉后，泸州市人民检察院提起抗诉，泸州市中级人民法院指令泸州市江阳区人民法院再审，泸州市江阳区人民法院于2010年5月立案再审，作出（2010）江阳民再初字第6号、第7号民事判决撤销（2006）江阳民初字第650号、第644号民事判决，驳回胡巧玲的诉讼请求。胡巧玲不服提出上诉，后胡巧玲以其已实际收回03××99号、03××98号房屋，所有权已实现为由，申请撤回起诉和上诉。泸州市中级人民法院以（2011）泸民再终字第7号、第8号民事裁定予以准许，并撤销（2006）江阳民初字第650号、644号民事判决、（2010）江阳民再初字第6号、第7号民事判决。 原告于2016年9月19日向泸县不动产中心提出本案讼争门市权属归属异议。庭审中，原告认可本案讼争门市现由胡巧玲实际占有、使用。 另查明，案外人陆洪娟以胡巧玲与胡方鑫串通签订《集资建房协议》将其在泸县太伏农贸市场购买的门市产权办理至胡巧玲名下为由以泸县太伏农贸市场、胡巧玲为被告向泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，请求确认其与泸县太伏农贸市场签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》有效，胡方鑫与胡巧玲签订的《集资建房协议》无效。泸州市纳溪区人民法院以（2013）纳溪民初字第321号民事判决确认陆洪娟与泸县太伏农贸市场签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》有效，胡方鑫与胡巧玲签订的《集资建房协议》有效。陆洪娟不服，提出上诉。泸州市中级人民法院审理后确认前述两份协议均有效。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，因此，对于不动产物权的确认，其基本原则是，在发生权属争议的情况下，首先推定该不动产为登记名义人所有，除非其他人举出足够充分的证据证明自己才是真正的权利人，否则人民法院应根据不动产登记簿的记载确认权属。本案中原告基于《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》享有的是债权请求权，即请求太伏农贸市场交付房屋并办理登记致其名下。而讼争房屋已登记在胡巧玲名下，由胡巧玲实际占有、使用，且援引泸州市纳溪区人民法院、泸州市中级人民法院就陆洪娟确认其与泸县太伏农贸市场签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》有效以及胡方鑫与胡巧玲签订的《集资建房协议》无效一案的裁判结果，本院认为本案中胡方鑫与胡巧玲之间签订的《集资建房协议》亦合法有效。原告没有举证证明讼争房屋登记至胡巧玲名下存在错误，应承担举证不能的法律后果。故根据物权优于债权的原则，原告依据的《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》请求确认对讼争房屋享有所有权客观上不能实现，本院对其请求确认对讼争房屋享有所有权的请求不予支持。原告可依据与泸县太伏农贸市场签订的《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李忠全、张天玉的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李忠全、张天玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞金 审 判 员  陈永庆 人民陪审员  倪贵才 二〇一九年九月二十二日 书 记 员  陈冰如