广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5971号原告：陈慕章，男，1968年11月24日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：易志武，男，1970年11月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。原告陈慕章诉被告易志武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈慕章、被告易志武及其委托诉讼代理人陈伟安律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈慕章向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款40000元；2.判决被告支付借款利息（从2012年10月18日起至被告还款之日止，以40000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；3.判决被告承担本案的受理费640元。事实和理由：被告人易志武祖籍湖南省湘阴县界头铺镇荆杉村**。2011年，原告和被告在广州因工作关系相识，原、被告相识期间，被告人易志武在广州承包园林市政工程，被告易志武以工程周转为由，在2012年10月18日向原告陈慕章借款人民币40000元，其中转账30000元，交付现金10000万。被告在2012年12月15日再次向原告陈慕章借款人民币20000元，原告通过银行转账交付20000元给被告。被告两次共向原告陈慕章借款60000元。被告易志武于2014年1月27日向原告归还17000，于2015年11月25日归还3000元，至今仍欠原告陈慕章40000元未还。原告一直向被告催促还款，但直至原告向法院提起诉讼之日，被告都没有再向原告偿还任何借款。原告在此期间多次找被告，要求还款，但被告不见踪影，手机多数无人接听。被告拒不履行还款义务，且存在逃避债务倾向，原告现要求被告归还全部借款及利息，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告易志武答辩称：1.双方的款项纠纷不是民间借贷纠纷，而是工程款结算问题，原告给付被告的款项是预付工程款行为，被告现承包原告所属公司进行的绿化基件工程，还有两个工地共50多万的工程款还未结算给被告；2.在被告提供的证据3中，被告在2013年3月7日已经给付21600元给原告，原告在起诉中没有扣除；3.既然不是借贷关系，不存在利息问题，不应该由被告支付利息。原告陈慕章对被告的答辩意见有如下回应：被告向原告的借款属私人关系，与公司、工程款没有关系。原告只是在广州市菁晖园绿化有限公司工作，是该公司的员工。被告提供的证据1-2的两份合同只是原告代表公司与被告签订合同，与本案的借款无关。被告提交的证据3中的转账款21600元的款项，不在本案的借款范围内，属于另一笔借款。该笔借款是被告在2011年向原告所借的借款，被告当时向原告借款2万元，向原告还款21600元，其中的1600元属于借款的利息。在被告还款以后，原告已经将借条退给被告。被告陈述该款项是工程款，而不是借款，既然是工程款，被告为什么要向我还款。被告的主张的事实逻辑不成立。原告陈慕章围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借条2张，第一张借条为被告2012年10月18日向原告借款4万元，第二张借条为被告在2012年12月15日被告向原告借款2万元，拟证明被告向原告借款；2.招商银行户口历史交易明细表，拟证明原告在2012年10月23日转账被告的账户3万元；3.招商银行股份有限公司广州海珠支行银行流水2张，拟证明原告在2012年12月15日转给被告账户2万元，另外在2012年10月18日通过现金交付的方式将1万元交付给被告。被告对原告提供的以上证据有如下质证意见：对于证据1-3的真实性、合法性没有异议。对于关联性有异议，不是借款。被告易志武围绕诉讼请求提供了以下占据：1.单项工程施工承包协议书（江门），拟证明①被告承包了原告担任经理的广州市菁晖园绿化有限公司在江门的绿化园建工程，该司在工程款未结算的情况下，原告为该司出借款项，实际是预付工程款，双方不存在真正的借贷关系，不可能约定利息的计付，②该司仍欠被告11万多元的工程款未付；2.单项工程施工承包协议书（中山），拟证明①被告承包了原告担任经理的广州市菁晖园绿化有限公司在中山的绿化园建工程，该司在工程款未结算的情况下，原告为该司出借款项，实际是预付工程款；双方不存在真正的借贷关系，不可能约定利息的计付。②该司仍欠被告约40万元的工程款未付；3.中国建设银行客户回单，拟证明被告委托其女儿易瑶于2013年2月7日向原告转账21600元，原告未减除被告该笔款项。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对于证据1-2合同不能证明已出借的款项是工程款，原告没有责任替被告付工程款，因为签订合同的行为是公司行为；对于证据3转账款项属于另外一笔借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本院对案件的审理，认定事实如下：2011年，原告和被告在广州因工作关系相识，原、被告相识期间，被告于2012年10月18日向原告出具《借条》载明：今借到陈总人民币40000元。原告在2012年10月23日转账给被告3万元。被告又于2012年12月15日向原告出具《借条》载明：今借到陈慕章人民币20000元。原告于2012年12月15日转账给被告2万元。被告委托其女儿易瑶于2013年2月7日向原告转账21600元。庭审中，被告易志武提请案外人易瑶出庭，易瑶陈述：被告是其父亲，案外人不认识原告，案外人受其父亲易志武的委托向原告转账21600元，案外人不清楚该笔款项的性质，易志武也没有告诉案外人该笔款项的具体情况，案外人对该笔转账的款项不主张权利，至于案外人与易志武对该笔转账款项的关系，由案外人与易志武自行解决。本院认为:本案是民间借贷纠纷。陈慕章向易志武出借60000元的民间借贷关系，有易志武向原告出具的两张《借条》、陈慕章向易志武转账的银行历史交易明细及陈慕章的陈述证实，本院予以认定并确认有效。而易志武抗辩其与陈慕章的债权纠纷非民间借贷行为引起，经本院审查，易志武提供的其与原告担任经理的广州市菁晖园绿化有限公司签订的两份《单项工程施工承包协议书》，不足以证明陈慕章有代替其任职的公司向易志武支付工程款的义务，因此，本院对易志武提出的抗辩主张不予采纳。本院对陈慕章在诉讼中承认易志武已分别于2014年1月27日向其归还17000，于2015年11月25日归还3000元的事实也予以认定。对于易志武委托易瑶于2013年2月7日向陈慕章转账给付的21600元，由于陈慕章未能举证证明非因本案借贷关系而产生还款行为，故本院依法认定该笔转账款项21600元属于归还本案借款的款项，应在易志武尚拖欠原告的借款中扣减。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，陈慕章、易志武未在借条中约定借款的期限及利息，陈慕章只能向易志武主张自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，易志武自2013年2月7日开始向陈慕章还款，应视为陈慕章在该日向易志武主张还款，故资金占用期间的利息应自2013年2月8日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告易志武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈慕章清偿借款18400元；二、被告易志武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈慕章支付借款资金占用期间的利息（利息从2013年2月8日起至2014年1月27日止，以38400元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2014年1月28日起至2015年11月25日止，以21400元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2015年11月26日起至被告易志武实际清偿之日止，以18400元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告陈慕章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费640元，由原告陈慕章负担345元，由被告易志武负担295元（受理费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年九月十九日书记员  张青婷徐思铭