河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1789号上诉人（原审被告）：张家口市鑫盛建筑工程有限公司，住所地张家口市桥**张宣公路****楼。法定代表人：侯敬东，该公司董事长。委托诉讼代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈望安，男，1977年9月5日出生，汉族，现住张家口市桥**。被上诉人（原审被告）：张北金鼎房地产开发有限公司，，住所地张北县207线张化公路交会处路西法定代表人：李建英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李全才，河北环北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝祁，男，1975年7月11日出生，汉族，现住张家口市桥**。上诉人张家口市鑫盛建筑工程有限公司（以下简称鑫盛公司）因与被上诉人陈望安、郝祁、张北金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鑫盛公司的委托诉讼代理人于昌莲，被上诉人陈望安，被上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人李全才到庭参加诉讼。被上诉人郝祁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鑫盛公司上诉请求：撤销原判；依法改判我公司不承担给付责任；一审、二审诉讼费由陈望安、郝祁、金鼎公司承担。事实和理由：一、我公司被挂靠承揽工程建设分文未获利。我公司仅仅是允许郝祁挂靠我公司承揽工程，并承揽金鼎公司在万全区的汽配城工程，虽然约定收取一定比例的挂靠费，但实际根本未拿到一分钱的挂靠费。一审判决让我公司承担给付义务，显属不公。虽然张家口仲裁委员会作出的张仲（2016)民调字第76号仲裁调解书确定了金鼎公司应给付200多万元工程款，可金鼎公司现在主要负责人跑路，公司基本属于空壳，执行无望。根据权责对等原则，在没有拿到一分钱的工程款的情况下对陈望安承担给付责任。金鼎公司没有给付工程款是本案所有纠纷的根源，请求法院判令郝祁和金鼎公司承担给付责任。二、一审法院裁判没有法律依据。工程建设中因拖欠实际施工人劳务费被挂靠人与挂靠人一起承担给付责任，《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第五十四条，规定了挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人。但是并未直接规定挂靠人与被挂靠人对实际施工人承担连带给付责任。《建筑法》第六十六条，也仅规定了“对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条的规定，也仅仅是赋予实际施工人起诉总承包人的权利。以上相关法律规定都没有直接规定对拖欠的实际施工人劳务费，被挂靠人要与挂靠人一起承担责任。三、一审法院适用法律错误。本案为劳务合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条之规定，只有在审理建设工程施工合同纠纷案由下，实际施工人才能将总承包方列为被告，否则，依据合同的相对性，我公司不是劳务合同的一方当事人，不应承担合同内的任何责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，请求支持我公司的上诉请求。被上诉人陈望安辩称，当时我们签订合同是鑫盛公司盖的公章，现在有必要告鑫盛公司。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人金鼎公司辩称，鑫盛公司属于劳务的相对方，公司将资质挂靠给个人，就应该承担相应的连带给付责任。我公司作为开发商，认可拖欠鑫盛公司200多万的工程款。陈望安与我公司之间没有直接的相对劳务合同关系，但是对陈望安与我公司之间不直接结算。一审法院对事实部分认定的很准确，判令郝祁和鑫盛公司直接给付劳务费是有事实和法律支持的。请求驳回鑫盛公司的上诉，维持原判。被上诉人郝祁未答辩。被上诉人陈望安向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即给付拖欠原告的人工费832500元；2、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：如被告在2019年10月23日之前不能给付完毕拖欠的人工费832500元，则原告要求三被告按年息6%从2015年1月1日起计算逾期付款利息到给付完毕之日止。一审法院认定事实：郝祁以鑫盛公司名义承揽了金鼎公司开发的万全区汽配城Ｂ段工程，郝祁系该工程实际施工人，该工程的人工部分由郝祁雇佣陈望安等人工作。上述工程已于2013年底交付使用。2018年6月20日，经郝祁与陈望安核对，郝祁尚欠陈望安人工费共计832500元未付。另查，鑫盛公司作为申请人，金鼎公司为被申请人，于2016年3月2日向张家口仲裁委申请仲裁，经调解，鑫盛公司与金鼎公司达成调解协议：一、双方确认涉案工程按照工程决算总价1630万元结算。二、双方确认被申请人已经给付申请人工程款14048929元。其中支付工程款现金532万元；以房屋八套折抵工程款8728929元。三、双方确认被申请人尚欠申请人工程款2251071元。……一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，郝祁、鑫盛公司对欠付陈望安人工费的事实及数额均无异议，应当承担及时履行给付陈望安人工费的义务。庭审中，陈望安主张如被告在2019年10月23日之前不能给付完毕拖欠的人工费832500元，则陈望安要求其按年息6%从2015年1月1日计算逾期付款利息到给付完毕之日止，该项诉讼请求系陈望安对自身权利的处分且不违反法律规定，本院对此予以支持。金鼎公司将工程施工任务发包给鑫盛公司，且尚欠鑫盛公司2251071元工程款未付，应当在欠付工程款的范围内对陈望安承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四套之规定，判决如下：一、被告郝祁、张家口市鑫盛建筑工程有限公司于2019年10月23日前给付原告陈望安人工费832500元，如被告郝祁、张家口市鑫盛建筑工程有限公司在上述期限内未能支付，则应从2015年1月1日起按照年息6%支付原告陈望安逾期付款利息至实际给付完毕之日止。二、被告张北金鼎房地产开发有限公司对上述第一项给付义务在欠付工程款2251071元范围内对原告陈望安承担责任。案件受理费12125元，依法减半收取6063元，由被告郝祁、张家口市鑫盛建筑工程有限公司、张北金鼎房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，在原审法院审理时，郝祁、鑫盛公司对欠付陈望安人工费的事实及数额均无异议，本院予以确认。郝祁挂靠鑫盛公司承揽工程，并约定鑫盛公司收取一定比例的挂靠费，在郝祁与陈望安签订二次结构装修工程承包合同时，在发包方处有郝祁的签名及盖有张家口鑫盛建筑工程有限公司第十二项目部的印章，故陈望安要求郝祁、鑫盛公司支付劳务费符合相关法律规定，应当得到支持。鑫盛公司上诉主张实际并未收到一分钱的挂靠费，也与其没有关系的理由不能成立，不应当得到支持。被上诉人郝祁经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，鑫盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12125元，由上诉人张家口市鑫盛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  成 进审判员  姜建龙二〇一九年九月十六日法官助理王向东书记员徐忠媛附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。