四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2160号 原告：四川快提车汽车服务有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********，统一社会信用代码：91510100MA61WTNGX5。 法定代表人：谷晗，总经理。 委托诉讼代理人：简春华，四川中豪（泸州）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告:刘健，男，生于1987年4月9日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：肖永超，泸州市纳溪区护国法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告四川快提车汽车服务有限公司（以下简称：快提车公司）与被告刘健追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，由本院审判员李华福依法进行适用简易程序进行审理，因发现案外人张宗平、邓明二人涉嫌假冒快提车公司工作人员名义，并虚构以车抵债事实，骗取本案被告刘健所有的川Ｅ×××××号哈佛H6小型汽车的嫌疑，将本案移送公安机关审查，并裁定驳回原告的起诉。原告对该驳回起诉的裁定不服，依法提起上诉，泸州市中级人民法院依法审查后裁定：一、撤销本院（2019）川0503民初490号民事裁定；二、指令泸州市纳溪区人民法院审理本案。案卷退回后，本院于2019年9月4日重新立案，由本院审判员周定洪担任审判长、与审判员刘立波、人民陪审员陈开宏组成合议庭依法适用普通程序于2019年9月19日公开开庭进行重新审理，原告快提车公司委托诉讼代理人简春华、被告刘健委托诉讼代理人肖永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川快提车汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告代偿款38823.98元及利息（利息分别以5243.04元为基数从2018年7月3日起按年利率6%计算至2018年11月21日止；以73780.94元为基数从2018年7月24日起按年利率6%计算至2018年11月21日止；以38823.98元为基数从2018年11月22日起按年利率6%计算至付清时止）；2诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘健向原告公司购买了一辆长城牌哈佛H6汽车（车架号：LGEF4A526F014471）。2018年1月15日，因购车需要，被告刘健向四川天府银行股份有限公司成都成华支行（以下简称：天府银行）申请汽车消费贷款，贷款金额为84000元，分期还款共36期，每期还款2616元。2018年1月1日，原告与天府银行签订《最高额保证合同》，约定由原告为被告向天府银行提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告刘健向天府银行申请贷款购车后，未按约定按时还款，导致原告应天府银行要求分别于2018年7月3日代被告刘健向天府银行偿还欠款5243.04元，于2018年7月24日代被告刘健向天府银行偿还欠款73780.94元，代偿款共计79023.98元。经原告催收，被告刘健向原告支付了40200元代偿款，尚欠原告代偿款38823.98元。因双方协商未果，遂起诉至法院，要求判令如前所请。 被告刘健辩称，2018年7月22日，案外人张宗平、邓明受原告委托与自己签订《协议》，该协议约定自己将涉案车辆交予邓明或张宗平后，涉案车辆的贷款由原告承担等内容。协议签订后，自己已按约履行了约定义务，于2018年11月20日将涉案车辆过户到邓明名下；且过户后第二天，原告收到了售车款40200元。综上，自己已按协议履行了还款义务，不同意再向原告支付代偿款38823.98元及利息。 审理查明：原告系经营汽车销售等业务的有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年1月15日，被告刘健因购车需要向天府银行申请汽车消费贷款，贷款金额为84000元，分期还款共36期，每期还款2616元。2018年1月1日，原告与天府银行签订《最高额保证合同》，约定由原告为被告向天府银行提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告刘健向天府银行申请贷款购车后，未按约定按时还款，导致原告应天府银行要求分别于2018年7月3日代被告刘健向天府银行偿还欠款5243.04元，于2018年7月24日代被告刘健向天府银行偿还欠款73780.94元，共计79023.98元。 另查明，2018年7月22日，案外人张宗平、邓明受原告快提车公司委托与刘健签订书面《协议》，该协议内容为：“协议今日张宗平（510322199004123813）、邓明（51010419840824287X）代表成都快提车服务有限公司与刘健5105031987××××××××6）达成如下协议：刘健将车川Ｅ×××××2哈佛H6，车架号LGWEF4R52GF014471,交于成都快提车服务有限公司代表邓明、张宗平，到此，刘川Ｅ×××××2车贷贷款由成都快提车服务有限公司承担，刘健与成都快提车服务公司无任何债务关系。刘健本人愿意协助成都快提车办理车辆解压过户等手续。成都快提车公司代表：张宗平（510322199004123813）、邓明（51010419840824287X）2018.7.22车主：刘健（5105031987××××××××）2018.7.22”。协议签订后，刘健将哈佛H6川Ｅ×××××号车辆交付给张宗平、邓明，并于2018年11月20日过户到邓明名下，后原告快提车公司收到了涉案车辆的售车款40200元。 上述事实，除当事人陈述以外，还有原、被告提交的快提车公司营业执照、法定代表人职务证明及身份证复印件，被告刘健的身份证复印件、四川天府银行业务交易账单复印件一份、四川天府银行业务回单复印件两份、四川天府银行履行保证责任通知书复印件两份、上诉状原件一份、《协议》原件一份、四川省泸州市公安局交通警察支队车辆管理所车辆过户记录原件一份等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案案件事实的定案证据，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的债权债务是否因抵偿协议的签订而终结，即原告的是诉讼请求是否应当得到支持？ 本案经审理查明后得到的事实为：案外人张宗平、邓明二人受原告快提车公司委托与被告刘健达成书面《协议》，该协议明确约定被告刘健将涉案车辆交于成都快提车服务有限公司代表邓明、张宗平，到此，刘健川Ｅ×××××车贷贷款由成都快提车服务有限公司承担，刘健与成都快提车服务公司无任何债务关系等内容。该协议内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，由此成立的协议，对双方当事人具有法律约束力。因案外人张宗平、邓明二人与被告刘健签订“以车抵债”的行为是代表原告快提车公司而作出的，所以该协议内容对本案原、被告双方均具有约束力。被告刘健按照协议内容完成了车辆交付义务，故双方的债权债务因此而终结，故本院对原告起诉要求被告刘健支付代偿款38823.98元及利息的主张不予支持。关于原告称其公司仅委托案外人张宗平、邓明二人催款，未授予其代为签订“以车抵债”协议的权利，该行为系超越代理权的行为，且没有得到公司的追认，因此，该协议不能对其公司产生约束力。本院认为，原告未提供相应的证据证明案外人张宗平、邓明与被告刘健签订“以车抵债”协议的行为是超出了其公司的授权范围，故本院对原告的陈述意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 驳回原告四川快提车汽车服务有限公司的诉讼请求； 案件受理费817元，由原告四川快提车汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周定洪 审 判 员  刘立波 人民陪审员  陈开宏 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李 韵