云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2026号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南广众同行文化传媒有限公司。住所地：云南省红河州蒙自市朝阳路与天竺路交叉路口（困难职工援助中心）**。法定代表人：陆乾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡正才，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨子江，云南天外天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南锁蒙高速公路有限公司。住所地：云南省昆明市兴体路**滇池高尔夫配套酒店**。法定代表人：刘志文，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐国功，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：白建文，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南锁蒙高速公路有限公司红河分公司。住所。住所地：云南省红河州蒙自市文澜镇碧云村民委员会北平村民小组div>代表人：张鲁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐国功，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：白建文，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：开远市新盛广告传媒经营部。住所。住所地：云南省红河州开远市人民北路**div>经营者：熊有伟，男，汉族，1976年5月15日生，住云南省红河州开远市。原审第三人：昆明晟航广告有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市穿金路永安国际**2805iv>法定代表人：刘志航，该公司总经理。原审第三人：昆明天达广告有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市滇池路南亚第一城新光悦**203iv>法定代表人：程明亮，该公司经理。再审申请人云南广众同行文化传媒有限公司（以下简称广众公司）、云南锁蒙高速公路有限公司（以下简称锁蒙公司）与被申请人云南锁蒙高速公路有限公司红河分公司，原审第三人开远市新盛广告传媒经营部、昆明晟航广告有限公司、昆明天达广告有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广众公司申请再审称：1.原判违反法定程序。原审判决将广众公司主张的退还保证金及违约金诉请留待另案处理，导致一案两诉，增加当事人诉累，违反法定程序。2.原判背离客观事实，适用法律错误，判决结果错误。广众公司拒付租赁费不构成违约，锁蒙公司无权解除合同。锁蒙公司逾期交付广告牌，且对告牌存在的质量瑕疵和权利瑕疵既不整改又不同意广众公司的整改方案。广众公司依法维权，意在履行合同。锁蒙公司却野蛮拆除广众公司投放的广告，并就广告牌二次招租，其行为构成根本违约，对广众公司造成了巨大的经济损失，依法应当承担违约赔偿责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定申请再审。锁蒙公司提交意见称：因广众公司在合同约定的期限内未向锁蒙公司缴纳租赁费，且两次根本违约，故原审判决对其违约金诉请不予支持。双方从未达成所谓延期支付租金的口头协议。广众公司一直未提出广告牌存在质量瑕疵，只是要求增加、整改广告牌，这些都是合同之外提出的请求。所有的广告牌广众公司一直在使用，从未提出过数量不够，原审判决仅根据单据错误认定。由于广众公司不支付租赁费，锁蒙公司才发出解除合同通知，后拆除广告牌并非违约行为。故请求驳回广众公司的再审申请。锁蒙公司申请再审称：1.原审判决超出广众公司的诉讼请求，违反“不告不理”原则，属于法律适用错误和程序违法。广众公司从未提出返还少交付的6处广告位租赁费用的诉讼请求，也未提出要求赔偿瑕疵广告牌所造成经济损失的诉讼请求，原审判决超出其诉讼请求，违反民事诉讼法规定的辩论原则和处分原则。2.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。锁蒙公司从未与广众公司达成口头协议，广告牌已经广众公司验收合格，可正常使用，不存在瑕疵，锁蒙公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任。3.原审判决适用法律错误。在广众公司没有提出相关证据的情况下，原审判决违反法律规定的举证规则，刻意偏向广众公司。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。本案再审审查中，广众公司提交了以下证据：第一组：蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第1321号民事庭审笔录。欲证明广众公司要求增加诉讼请求，锁蒙公司要求提起反诉，原审法院不予受理的事实。第二组：1.《关于锁蒙高速公路广告牌整改告知函》。欲证明在广告牌移交前和移交后广众公司曾多次对工程存在的问题发函告知锁蒙公司；2.《关于的复函》。欲证明广众公司多次发函告知后，锁蒙公司只在2014年11月12日复函一次。第三组：中国农业银行业务转账凭证和蒙自市人民法院收账通知单据。欲证明原审法院诉讼程序违法，造成广众公司重复缴纳诉讼费用。锁蒙公司经质证对第一组证据无异议，对第二组、第三组证据的真实性、合法性及关联性不予认可。本院经审查认为，案涉《锁蒙高速公路户外广告牌租赁合同》系广众公司与锁蒙公司的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。其中，锁蒙公司应按约定时间和数量交付符合质量、安全标准的广告牌，广众公司应按约定支付广告租赁费。根据锁蒙公司原审中提交的《锁蒙高速公路广告牌工程交工证书》及《广告牌验收移交单》等证据显示，锁蒙公司存在迟延交付及未按约定数量交付广告牌的行为。同时，结合广众公司向锁蒙公司发出的《关于锁蒙高速公路广告牌整改告知函》及《锁蒙高速公路当前媒体改造情况汇报》等相关函件内容，以及本案一审第一次庭审笔录中，锁蒙公司“对上述函件的真实性、合法性和关联性均予以认可，认可广告牌确实存在质量问题，同意广众公司进行整改，为此双方达成口头协议，先有广众公司缴纳租赁费90万元，另60万元的租赁费待双方达成一致意见后再处理”的质证意见。原审法院认定广告牌存在质量瑕疵，广众公司和锁蒙公司经协商达成了口头协议，即：“2014年11月20日前广众公司应支付租赁费150万元，由广众公司先支付90万元，剩余60万元在广告牌整改完毕前暂不支付”，有相应的事实依据，锁蒙公司该项申请再审的理由不能成立。广众公司提出的诉讼请求中包括要求锁蒙公司退还租金及赔偿相关损失等。针对广众公司主张要求退还租金240万元的问题，原审法院经审理查明，本案已交付广告牌的客观履行情况，但锁蒙公司有6处广告牌未交付，应退还广告牌租赁费208695.65元并未超出广众公司的诉讼请求范围。同时，在租赁合同尚未解除的情况下，锁蒙公司未通知广众公司并自行拆除广告画面，导致广众公司相关经济损失不能鉴定，结合双方达成口头协议的内容，原审法院判令锁蒙公司赔偿广众公司因质量瑕疵广告牌所造成的经济损失60万元，并未超出广众公司的诉讼请求，亦不违反“不告不理”原则，锁蒙公司申请再审称超过诉讼请求的理由不能成立。关于广众公司主张可得利益损失。本院认为，可得利益是合同履行完毕后可以实现和取得的利润，是一种未来必须通过合同的继续履行才能实现的利润，本案双方主张解除合同，因合同的解除使双方合同关系不复存在，原审法院不予支持，并无不当。另，广众公司要求锁蒙公司退还保证金30万元及承担相应违约金的诉请，原审法院要求另案处理，并不属于遗漏诉讼请求程序违法的情形。综上，广众公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。锁蒙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回云南广众同行文化传媒有限公司、云南锁蒙高速公路有限公司的再审申请。审判长 龚 睿审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇一九年九月二日法官助理谢胜文书记员王应娇