贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7766号原告：来腾飞，男，1989年6月28日生，回族，大专文化，无业，住贵州省兴义市。被告：彭勤，男，1979年8月9日生，汉族，中专文化，住贵州省兴义市。第三人：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地：贵州省黔西南布依族族苗族自治州兴义市桔山瑞金大道。负责人：张明忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏丽利，女，1990年12月30日生，汉族，系该公司员工，住贵州省兴义市，特别授权代理。原告来腾飞与被告彭勤、第三人中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称人保财险黔西南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告来腾飞被告彭勤，第三人人保财险黔西南分公司的委托诉讼代理人魏丽利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来腾飞向本院提出诉讼请求：1.判決被告赔偿原告40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月23日19时44许，被告驾驶车牌号为贵Ｅ×××**号轿车在兴义市××小区××后面小道上碾压原告饲养的宠物犬(法国斗牛犬)，致使宠物犬死亡。事情发生后，经派出所几次调解未果，被告拒不进行赔偿。原告居住的御景园小区，从物业管理规定到小区业主公约，均不禁止饲养宠物犬，被告在小区内驾驶机动车，未尽到必要的注意义务，导致原告宠物犬被碾压死亡的损害后果的发生，应承担賠偿责任。被告碾压死亡的宠物犬(法国斗牛犬)，系原告花费40000元购买，有购买收款收据、条码新生犬身份识别登记卡、打款凭证、监控视频等证据可以印证，损害事实及后果清楚明了。综上所述，被告驾驶机动车在小区内小道上行驶，未尽到必要的注意义务，导致原告饲养的宠物犬死亡，依法应承担赔偿责任。请人民法院依法判決，维护原告的合法权益。被告彭勤辩称，原告诉请的事实经过属实，派出所也出警处理，但是派出所组织调解未果。当时我答应原告赔偿一条一样的宠物狗，但是原告不同意。发生事情的时候我还被原告及原告家属殴打，原告也被派出所拘留。我的贵Ｅ×××**号大众牌车辆在人保财险黔西南分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元），保险期限为2018年6月27日至2019年6月27日。请求人民法院依法判决。第三人人保财险黔西南分公司述称，彭勤所有的贵Ｅ×××**号小型轿车在我公司投保了交强险及商业三者险（500000元），事故发生在保险期限内，根据原告诉讼请求，依据相关法律规定及保险合同的约定，答辩如下：一、保险人在本案承担的是保险合同赔偿责任，保险人不是侵权人和直接赔偿人，故答辩人不承担本案诉讼费。二、对于原告的诉讼请求，首先原告未提供证据证明贵Ｅ×××**号小型轿车车主承担的责任比例，其次根据宠物饲养管理规定：(1)养犬须严格按照规定，办理《养犬许可证》、《犬类免疫证》及犬牌，严禁无证无牌及违反规定养犬。无证无牌及违反规定的犬只不得进入本小区。(2)养犬必须根据犬类主管部门的通告或书面通知，按期携带牌证和犬只到指定地点接受验审免疫接种。(3)携带犬只到户外活动必须遵守下列规定：小型观赏犬在允许出户时间内，必须束犬链，并由成年人牵领等相关规定，由于原告未提供证件证明其犬只系合法喂养，而狗是比较调皮的不能通人类语言，应在公共场所履行好自己的监管义务，而狗主人在公共场所遛狗的过程中并未系狗链牵领未尽到监管义务，以及《贵州省犬类管理暂行规定》[1987年2月13日黔府办（1987）22号文件]中已载明经批准允许喂养的犬只应关养、拴养，不得放入街道等公共场所。在本案中，原告的法国斗牛犬死亡是发生在小区行车道，属于小区公共场所，因此狗主人应承担全部过错。三、由于答辩人承保车辆贵Ｅ×××**号小型轿车车主在小区道路上系正常行驶，合法行驶，并无违法违章行为。因此并无过错，不应承担赔偿责任。四、由于原告未能提交购买狗的正式发票，仅仅是一张白条收据，不能证实其狗的实际购买价值。五、由于事故不是道路交通事故，不属于交强险赔偿范围。综上所述，狗主人在小区公共场合遛狗的过程中，未拴狗链牵领且无相关部门签发的准养证，小狗突然窜到车前才导致了被车轧死，且是发生在小区行车道，车主无法预见狗的突入，在狗主人自身存在监管疏忽的情况下所造成的，因此车主对狗主人不负赔偿责任。由于我公司赔偿系替代赔偿责任，车主不承担赔偿责任，请求法庭驳回来腾飞对我公司的全部诉讼请求。本案争议焦点是：来腾飞的诉请应否得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月23日19时44分许，彭勤驾驶贵Ｅ×××**号大众牌轿车一辆在兴义市御景园小区行车道上行驶时，将在该小区行车道上来腾飞饲养的正在逗留的法国斗牛母犬碾压致死。后经派出所调解未果。2018年11月5日，来腾飞曾以财产损害赔偿纠纷为由将彭勤诉至本院，后因庭审时来腾飞未到庭，故该案依法按撤诉处理。另查明，1.2017年11月24日，来腾飞购买案涉因事故死亡的法国斗牛母犬,购买价为40000元。2.彭勤驾驶的贵Ｅ×××**号大众牌轿车在人保财险黔西南分公司投保交强险及第三者责任保险（保险金额为500000元）等，保险期限自2018年6月27日12时至2019年6月27日24时止。案涉事故发生在保险期限内。3．案涉事故发生后，当事人向兴义市公安局交通警察大队报警，但其并未出警对此进行处理。上述事实，有当事人的陈述，来腾飞提交的其身份证复印件1份、条码新生犬身份识别登记卡打印件1份、收款收据复印件1份、（2018）黔2301民初9589号民事裁定书打印件1份、支付宝付款凭证截图打印件1份，彭勤提交的其身份证复印件1份、录像视频光盘1份、保险单打印件1份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，本案系机动车的所有人在住宅小区行车道上驾驶车辆的过程中因过错或者意外造成财产损失而产生的纠纷，故本案案由应更改为机动车交通事故责任纠纷。关于来腾飞的诉讼请求应否得到支持的问题。首先，案涉交通事故发生在兴义市御景园小区内行车道，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”的规定，小区内行车道应认定为道路，故本案应适用道路交通安全法等相关法律规定进行调整；其次，彭勤对其驾驶的车辆将来腾飞饲养的正在行车道逗留的法国斗牛母犬碾压致死的事实并未提出异议，但其在住宅小区道路内行车未尽到谨慎行驶的安全义务，故其对来腾飞的财产损失应承担一定的侵权责任；同时，来腾飞并未提供证据证实其饲养宠物犬已按照相关规定办理准养手续，且其在遛犬过程中并未对宠物犬进行牵引管束，导致宠物犬跑到行车道被行车经过的车辆碾压致死，来腾飞对此存在一定过错，故对于本案交通事故来腾飞与彭勤承担同等责任；第三，彭勤驾驶的贵Ｅ×××**号大众牌轿车在人保财险黔西南分公司投保交强险及第三者责任保险（保险金额为500000元），且案涉交通事故发生在保险期内；第四，虽彭勤、人保财险黔西南分公司对来腾飞支付40000元购买法国斗牛母犬的事实不予认可，但来腾飞的陈述与其提交的条码新生犬身份识别登记卡、收款收据、付款凭证能够相互印证，形成证据锁链，故本院对此予以确认。综上，虽交通警察部门并未出警对该事故进行处理，但案涉事故系发生在允许公众及车辆通行的道路上应为交通事故，且损失金额未超过交强险保险限额，故人保财险黔西南分公司应在交强险范围内对来腾飞的财产损失40000元进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司于本判决生效后十五日内赔偿来腾飞因交通事故造成的财产损失40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由来腾飞负担200元，彭勤负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  郎太平二〇一九年九月二十五日法官助理郝明翠书记员靳林波