青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初1244号   原告：郭占峰，男，1989年10月生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市湟中县。   委托诉讼代理人：应雪，青海立詹律师事务所律师。   被告：侯明兴，男，1993年7月生，汉族，农民，住青海省西宁市湟中县。   被告：孙怀庆，男，1983年7月生，汉族，农民，住山东省寿光市。   原告郭占峰与被告侯明兴、孙怀庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭占峰及其委托诉讼代理人应雪、被告侯明兴到庭参加诉讼，被告孙怀庆经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告郭占峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原告与第一被告签订的《质押债权转让协议》；2.第一被告返还原告支付的合同款95000元，合同价款变更为92700元；3.被告赔偿对原告造成的损失3250元；4.诉讼费由被告承担。   事实和理由：2018年10月15日，原、被告签订《质押债权转让协议》，协议约定“被告侯明兴将其享有质权的所有权为被告孙怀庆的×××白色大众途观车质权以95000元的价格转让给原告”，合同签订后原告按约定分批向被告侯明兴支付95000元，被告侯明兴将该车辆交付于原告，原告收到车辆后为该车在中国人民保险公司购买了车辆保险及缴纳了车船税共计1250元，并为该车辆加装行车记录仪等饰物花去2000元。2018年12月24日，该车辆遗失，经核查该车辆于当晚在原告所居住小区被盗，原告联系被告孙怀庆才得知该车是其贷款购买后因还款不能被质押权人收回，后被盗窃辗转至被告侯明兴手中，被告侯明兴伪造与被告孙怀庆签订的《车辆债权转押合同》及借条后又与原告签订《质押债权转让协议》，将其无权占有的车辆以虚假质权转让的形式转让给原告。2019年1月14日，原告向湟中县公安局报案，公安部门认为原告不是该车辆车主，不予受理此案。原告认为被告侯明兴伪造《车辆债权转押合同》及借条使原告与其签署《质押债权转让协议》应为可撤销合同，故原告提起诉讼。   被告侯明兴辩称，1.原告在起诉中的陈述部分不符合事实。我在××县口铺面经营“腾飞抵押车行”。2018年10月初，原告自己主动找上门要求购买质权抵押车辆，我给原告出具数张出售质押车辆照片，原告选准了×××车，该车主为孙怀庆。2018年7月10日，第二被告孙怀庆与王新签订《车辆债权转押合同》，将该车以85000元的价格转让给王新。2018年10月11日，我与王新签订《债权转让协议》，实际车主王新将该车以原购价转让给我，实际车主王新并向我签字保证该车并非盗抢、租赁车辆。2018年10月15日，原告与我自愿签订《质押债权转让协议》，并向我支付购买车辆订金4000元，我将该车辆交付给原告，2个月后我得知该车辆于2018年12月24日在原告居住小区被盗。2.原告诉讼主张无事实和法律依据。2018年10月15日，原告与我自愿签订《质押债权转让协议》，该协议是原告与我平等协商后自愿签订，不违反法律的强制性规定。我将车辆交付给原告，原告对该车辆占有、使用实际控制该车辆，双方合同已经履行。原告要求法院撤销合同的理由是自己将使用2个月的该车辆停在居住小区被盗，2019年1月14日原告作为涉案车辆的实际车主向湟中县公安局报案，公安机关以原告非该车车主为由不予立案。原告对车辆进行装饰、购买保险等，使车辆使用人的义务。原告的车被盗是在我交付车之后发生的刑事案件，其责任应由盗窃罪犯或原告承担。3.原告的诉讼请求依法不能成立。原告的车在使用当中被盗，应通过破案解决。原告请求撤销与我签订的合同，我要求见到车，防止原告以车辆假盗窃、报假案。   被告孙怀庆未作答辩（缺席）。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交一张收据，拟证明为车加装行车记录仪等饰物花费2000元。被告侯明兴不予认可。该证据内容客观真实，且来源合法，与本案有关联，故本院予以采信。2.原告提交一份微信聊天记录，拟证明被告侯明兴知道涉案车辆被人盗走的事实。被告侯明兴不予认可。本院认为，该证据不能证明原告主张的事实。3.原告提交一份通话录音，拟证明第二被告孙怀庆并未与第一被告侯明兴建立债权转让关系，该车如何至被告侯明兴的手中，被告孙怀庆也不知道的事实。被告侯明兴不认可。该证据形式、内容客观真实，但与本案无关，故本院不予采信。4.被告侯明兴提交一份《债权转让协议》，拟证明涉案车辆是合法的，是侯明兴从王新处购买的事实。原告不予认可。因《债权转让协议》只有甲方王新签字，无乙方签字，故本院不予采信。5.被告侯明兴提交一份手机视频，拟证明侯明兴与王新签订合同，并非原告诉状中所指是侯明兴自己伪造的合同，原告不予认可。因证据形式、内容客观真实，但无其他证据相互印证，故本院不予采信。6.被告侯明兴提交一份抵押合同，拟证明原车主即本案被告孙怀庆将该车辆抵押的事实。原告不予认可。因车辆债权转押合同，无乙方签字，故本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2018年10月15日，原告郭占峰与被告侯明兴签订《质押债权转让协议》，协议约定“侯明兴将享有质权债权的质押物×××白色大众途观车以95000元的价格转让给原告”，协议签订后原告分批向被告侯明兴共支付92700元，被告侯明兴将该车辆交付于原告，原告收到车辆后为该车在中国人民保险公司购买了车辆保险及缴纳了车船税共计1250元，为该车辆加装行车记录仪等饰物花费2000元。   另查明，原告郭占峰与被告侯明兴交易的大众牌×××小型普通客车机动车行驶证登记人为孙怀庆。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告郭占峰与被告侯明兴经协商后签订《质押债权转让协议》，原告按约向被告侯明兴给付了车款，被告侯明兴按约将车辆交付给了原告。双方签订《质押债权转让协议》时也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，因此，双方签订的《质押债权转让协议》的行为应认定为有效。原告请求撤销与被告侯明兴签订的《质押债权转让协议》及要求被告侯明兴返还原告支付的合同款95000元，合同价款变更为92700元的诉讼请求，不予支持。原告要求被告侯明兴赔偿给原告造成的损失3250元之诉求，因未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故本院亦不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告郭占峰的全部诉讼请求。   案件受理费2256元，由原告郭占峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 吴兴国   审 判 员 白玉芳   人民陪审员 薛启伟     二〇一九年九月二日   法官 助理 孙 攀   书 记 员 徐 珊   审理本案所适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。