山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1691民初1175号 原告：山东淄建集团有限公司。住所地：淄博市张店区杏园东路**。 法定代表人：夏书强，董事长。 委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：姜振纲，山东建仑律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：武汉凯迪电力环保有限公司。。住所地：武汉东湖新技术开发区江夏大道特**凯迪大厦 法定代表人：徐尹生，董事长。 委托诉讼代理人：赵小平，男，该公司员工（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：汪少敏，男，该公司员工（特别授权代理）。 原告山东淄建集团有限公司（以下简称淄建公司）与被告江武汉凯迪电力环保有限公司（以下简称凯迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。被告凯迪公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2018年9月19日作出（2018）鲁1691民初1175号之一民事裁定书，裁定驳回凯迪公司对本案管辖权提出的异议。凯迪公司不服，上诉于滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）鲁16民辖终236号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2019年1月28日公开开庭进行了审理，原告淄建公司的委托诉讼代理人李卫江、姜振纲，被告凯迪公司的委托诉讼代理人赵小平、吕娟娟到庭参加诉讼。诉讼程中，原告淄建公司将其委托诉讼代理人李卫江更换为王玉枝，被告凯迪公司将其委托诉讼代理人吕娟娟更换为汪少敏。本案现已审理终结。 原告淄建公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的滨州市公建投资开发有限公司4×60MW机组脱硫系统改造工程安装施工合同；2.判令被告立即支付安装工程款2200040.03元及利息110303元，合计2310343.03元，并支付自2018年6月15日至实际付清之日止以欠款本金为基数按同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第二项变更为：支付本金1364740.28元、预期利益905238.40元，利息以1364740.28元为基数自2017年7月15日起至2018年11月1日止按年息6%的利息是104543元，并以本金为基数按年息6%计算至实际付清之日止。事实和理由：原告与被告签订滨州市公建投资开发有限公司4×60MW机组脱硫系统改造工程安装施工合同后，工程施工过程中，被告于2017年7月14日通知原告停建、停工，至今未通知复工，亦未解除合同。原告多次要求被告确认工程量或者复工，且将已完工工程量送交被告，但被告不予答复，涉案工程合同已经无法继续履行且无法实现合同目的。现原告完成工程量为3318940.03元（安装工程），被告已支付预付款111.89万元，尚欠工程款2200040.03元。 被告凯迪公司答辩称，一、原告的付款请求未达到合同要求的付款条件。根据双方签订的滨州市公建投资开发有限公司4x60MW机组脱硫系统改造工程安装施工合同第19页付款节点表的约定，被告已及时支付原告预付款111.89万元，第二次支付合同款的条件为#1吸收塔壁板材料到现场。截至停工之日，原告并未提供#1吸收塔壁板材料，原告请求中要求支付超出111.89万元的诉讼请求与双方合同约定不符，无事实依据。二、被告不认可原告对于工程量及工程造价的计算，原告进场时间较短（约1个月），存在多算、重复计算工程量及工程造价的情形，如原告提交的证据中第90项电缆拆除无此项内容，91、92项都是拆除工作，计算的工程量及工程造价被告都不认可，并且原告对应该扣款都未计算（如水电费、违约罚款等）。被告也对工程造价进行了审核，对比双方造价表，差异项较多，被告计算出的工程造价款为115万元。三、该项目暂停是业主方滨州市公建投资开发公司单方面的原因，给被告造成了巨大的经济损失，业主方应该承担相应的支付合同款的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，认定如下： 原告为支持其诉讼请求，共向法庭提交5组证据： 证据1.安装施工合同一份，证实：原、被告双方签订由原告承建被告总承包的滨州市公建投资开发有限公司4×60MW机组脱硫系统改造工程，合同总造价为1118.9万元，采用固定综合单价，工程预付款为合同价格的10%即111.89万元；证据2.工程结算书一份，证实原告根据已完工工程量向被告出具结算书，结算价为3318940.03元；证据3.工程量清单两份，证实被告工地工作人员确认原告已经完成的工程量；证据4.工程联络单三份，证实原告完成了超出合同内容的工程量，被告予以认可；证据5.发票复印件六份，证实原告为实施工程，购买材料总价款357650元。 被告凯迪公司质证称，对于证据1无异议；对证据2有异议，证据2结算书系原告单方制作，计算方式、工程量都与被告结算存在较大差异，有待相应鉴定机构出具鉴定报告予以确认；对证据3的质证意见与证据一致；对证据4中的工程联络单真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告方提交的拆除的工程量及费用清单都为其单方制作，被告不认可，对于后面的相应图片真实性及关联性有异议，不能确定是否为现场图片；证据5是复印件，对其真实性有异议，复印件也不清楚无法核实，即使原告方提供证据原件也不能证明这几个发票采购物品与涉案工程有关联，也不能证明原告方已实际支出了这几笔费用。 被告凯迪公司提交滨州市公建投资开发有限公司4×60MW机组脱硫系统改造工程造价审核表一份（共7页），证明原告方实际工程造价为1150000元。原告淄建公司质证主张工程造价审核表为被告单方制作的，不予认可。 此外，根据原告淄建公司申请，本院依法委托山东永泰建设工程咨询有限公司对淄建公司施工的4×60MW机组脱硫系统改造工程的工程量和工程造价进行了鉴定。山东永泰建设工程咨询有限公司于2019年8月26日出具鉴定意见，鉴定结论为淄建公司所施工的4×60MW机组脱硫系统改造项目工程造价为1869721.17元。 经质证，原告淄建公司主张，一、鉴定报告汇总表序号一（4）在拆除工程量费用部分中遗漏了部分拆除工程量。合同附件即招标工程量清单序号为1.2.1-1.2.5、1.3.1-1.3.4、4.1.1-4.1.6、4.3、8.25.3、8.25.4项目所涉及的拆除部分已经完成，但鉴定报告遗漏了该部分工程量，该部分工程量的造价为51240元，该部分的工程量在合同中有明确约定，属于清单的组成部分，应计入工程造价中；二、关于对电缆拆除的计价依据问题，从涉案工程的实际情况来说，涉案工程是对原4台发电锅炉脱硫装置的升级、改造项目，在原锅炉指标、脱硫工艺基本一致的情况下，对电缆的拆除量与重新安装的工程量基本相当，因此应当参照招标文件所列明的电缆安装工程量作为拆除电缆工程量的依据；三、关于污物清理的费用，在双方对于该工程量实际发生均无异议的情况下，凯迪公司对此负有举证义务，否则，即应视为认可原告所提交的工程量，根据原告提交的四份转款凭证，可证实原告为清理污物向特种车辆的所有人支付款项12万元，至少该费用应予以计入工程造价；四、关于预期利益问题，导致涉案合同不能履行的责任系由凯迪公司违约造成的，扣除已完成的部分，涉案合同未履行部分施工利润应当属于预期的利益，根据国家税务总局《关于调整核定征收企业所得税所得率的通知》国税发（2007）104号文件，建筑行业的利润率（山东）为6%-15%，因此，鉴定机构完全可以依据该文件作为计算合同未履行部分的利润；五、鉴定机构以277519.20元计入工程造价与事实不符，原告采购价为346994.31元，而且也有发票予以证实。 被告凯迪公司质证主张，一、对第一项完成工程费用中的第3项现场到货材料费用，被告对此费用不完全认可，根据合同约定，损耗含在综合单价中，结算时按净量计算，根据2013版加工配置定额及施工损耗定额综合考虑13.3%，计价材料量69.3t，并且根据合同约定，材料应当验收，而本次并无验收单，被告不认可本次采购的材料满足业主要求，故不能全价记取，此项目工程造价计算为22万元较为合理。二、对第一项完成工程费用中的第4项拆除工程量费用，被告不完全认可，原告未提供证据表明移交到指定地点，该项工作内容未全部完成，因此拆除不能按合同全部单价记取，此项目工程造价计算为79万元较为合理。三、对第一项完成工程费用中的第5项工程联络单SDJ-006费用不认可，根据合同约定，乙方使用的施工起重机械设备和机具进场前，应向监理、甲方出具起重机械进场报告，同时提供生产许可证、产品合格证、检测合格证、使用说明书、安装拆除专项方案、安装人员证书等安全合格证明文件，乙方对起重机械实行定人、定岗、定机管理，建立维护保养记录，定期检查记录，确保安全有效，乙方每月25日前将起重机械定期检查记录报监理、甲方审查备案，但原告并未提供此项证明资料。四、对第一项完成工程费用中的第6项工程联络单SDJ-012费用不完全认可，对工程联络单SDJ-012事实认可，单价不认可，被告核实后费用为1.28万元较为合理。五、对第一项完成工程费用中的第7项工程联络单SDJ-013费用，不完全认可，对工程联络单SDJ-013事实认可，单价不认可，按照市场价格，被告核实费用为0.35万元较为合理。六、对水电费扣款未计算，存在异议，鉴定机构应当按实际的施工量对水电费进行核实，出具相应的鉴定意见。七、鉴定意见的计价方式有两种，一为合同综合单价，一为简易计算方法人材机，两种造价方法混用计算不合理。 本院认为，对原告提交的证据，证据1被告无异议，依法予以采信；证据2和证据3系原告单方制作，被告不予认可，不予采信；证据4中的拆除工程量和费用清单可以与被告对真实性无异议的联络单相印证，在被告不能提供相反证据的情况下，真实性应予确认，照片反映的施工现场，参照物清晰，在被告不能提供相反证据的情况下，真实性亦应确认，鉴于证据4与本案争议事实相关联，依法予以采信；证据5系复印件，且被告不予认可，真实性无法确定，不予采信。被告提交的审核表，系被告单方制作，原告不予认可，不予采信。对鉴定机构根据本院委托出具的鉴定意见，虽然原被告均对鉴定意见的部分内容持有异议，但该鉴定程序合法，原被告虽然对部分内容持有异议，但不能提供相反证据，亦无法律依据，因此，对鉴定意见依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实： 2015年9月，原告（乙方）与被告（甲方）签订滨州市公建投资开发有限公司4×60MW机组脱硫系统改造工程安装施工合同一份，约定由原告承包施工被告总承包的滨州市公建投资开发有限公司4×60MW机组脱硫系统改造工程，合同暂定价格1118.9万元。合同还对工程范围、工期管理、合同价款及支付、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，被告按照合同约定支付了预付工程款111.89万元，原告按照约定开始施工。原告施工至2017年7月14日，接被告通知停建、停工。2017年7月20日，原告被告双方对脱硫现场制作吸收塔工程量、28亩地烟道制作工程量进行了确认，被告工作人员李志胡代表被告签名确认。2017年6月30日至2017年7月27日，被告工作人员李志胡对原告发出的三份工程联络单予以签名确认。 因原被告双方对原告实际完成的工作量及价款达不成一致意见，根据原告淄建公司的申请，本院依法委托山东永泰建设工程咨询有限公司对淄建公司施工的4×60MW机组脱硫系统改造工程的工程量和工程造价进行鉴定。山东永泰建设工程咨询有限公司于2019年8月26日出具鉴定意见，鉴定结论为淄建公司所施工的4×60MW机组脱硫系统改造项目工程造价为1869721.17元。 本院认为，本案中，原被告于2015年9月签订的安装施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同约定履行。本案的争议焦点为原告施工工程价款的确定。 关于原告施工工程的价款，根据鉴定部门的鉴定结论，其施工工程的价款应为1869721.17元，但对此原被告双方均有异议。对于当事人的异议，本院认为，原被告的异议均不能成立。首先，对原告所提异议，原告主张的鉴定意见遗漏问题，因原被告在诉前对安装和拆除的工程量都有确认，在原告不能提交相应证据的情况下，鉴定意见不应计入；对于电缆拆除问题，双方合同约定的是改造需要敷设的电缆数量，与拆除不同，且原告不能提供证据证明查出的具体数量，鉴定意见不计入此项费用适当；对于污物清理，鉴于原告未能提供证据证明实际发生的污物清理的数量，价款无法确定，鉴定意见不计入此项费用适当。至于原告所提其他异议，鉴定机构也均已书面回复，经审查，回复内容符合法律规定，原告所提异议均不能成立。其次，对被告所提异议，鉴定机构在鉴定意见中均已给予书面回复，且回复的内容理由充分，被告所提异议缺乏事实和法律依据，均不能成立。因此，原告施工的工程价款应认定为1869721.17元，扣除被告已经支付的预付款111.89万元，被告尚应向原告支付工程款750821.17元。 对于原告所提其他诉讼主张，首先，原告主张的合同解除问题，被告对原告主张的2017年7月14日接被告通知停建、停工的事实并无异议，停工至今被告未通知原告恢复施工，已达两年多的时间，合同已无继续履行的可能，原告诉求解除合同，于法有据，应予支持。其次，原告主张的预期利益，本案合同履行过程中，被告根据业主方的指示通知原告停建、停工，非其本意，且在鉴定意见中，已经根据原告施工的实际情况确定了原告施工的工程价款，在本案合同不能实际履行的情况下，原告主张预期利益损失缺乏事实和法律依据。况且，安装施工的过程也存在变数，即使合同实际履行，原告能否取得相应的利润也不确定，因此，在本案合同应予解除的情况下，后续施工不再继续，原告主张预期利益，事实和法律依据不足，不应支持。再次，关于原告主张的污物清理和电缆拆除价款，虽然原告提交的证据显示原告施工过程中存在污物清理和拆除电缆的作业，但是，在原告不能提交证据证明施工具体情况的情况下，相应的价款无法确定，无法支持。当然，在原告证据充足的情况下，可以另行主张。此外，关于原告主张的利息，因原被告双方一直未能就工程价款进行结算，原告主张自2017年7月15日起计算利息，事实和法律依据不足。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告主张的利息应当以被告所欠工程款750821.17元为基数，自2018年9月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 对于被告在庭审过程中的抗辩主张，首先，对于付款条件，被告通知原告停建、停工至今已经两年之久，且在庭审过程中对于合同能否继续履行，被告亦无明确意见，且鉴于原告已经提出解除合同的主张，足以认定涉案安装施工合同已无法继续履行，被告关于付款条件不成就的抗辩主张与事实不符，明显不能成立。其次，关于被告抗辩的玻璃钢烟道拆除及费用清单问题，被告对原告提交SDZJ-006号工程联络单的真实性并无异议，该联络单明确载明包含附件：玻璃钢烟道拆除及费用清单。在该联络单中，被告一方签署的意见是：拆除工作属实，具体工程量，请计划经营部核算。现被告对原告提交的玻璃钢烟道拆除及费用清单不予认可，既不能提供相反证据，又不能提供被告方核算的情况，因此，被告的抗辩不成立，对原告提交的玻璃钢烟道拆除及费用清单应当予以认定并作为确定原告工程款的依据。 综上，原告淄建公司的诉讼请求部分成立，对其成立部分，依法予以支持。被告凯迪公司的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告山东淄建集团有限公司与被告武汉凯迪电力环保有限公司于2015年9月签订的滨州市公建投资开发有限公司4×60MW机组脱硫系统改造工程安装施工合同自本判决生效之日起解除； 二、被告武汉凯迪电力环保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东淄建集团有限公司支付工程款750821.17元并支付利息（以750821.17元为基数，自2018年9月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告山东淄建集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25283元，财产保全费5000元，合计30283元，由被告武汉凯迪电力环保有限公司负担9841元，由原告山东淄建集团有限公司负担20442元；鉴定费18600元，由原告山东淄建集团有限公司和被告武汉凯迪电力环保有限公司各负担9300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  唐贵学 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  高法勤 二〇一九年九月三日 书 记 员  孙文杰