江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初6720号原告：陆暗荣，男，汉族，1968年5月13日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜俊杰，江苏谋盛律师事务所实习律师。被告：江苏红旗电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇戈庄村，统一社会信用代码9132028271409167XD。诉讼代表人：王春洪，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：徐晨明、刘畅，江苏英特东华律师事务所律师、该公司管理人成员。原告陆暗荣与被告江苏红旗电缆有限公司(以下简称红旗公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法由审判员许开荣独任审判，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告陆暗荣的委托诉讼代理人戴山源、被告红旗公司的诉讼代表人王春洪及委托诉讼代理人徐晨明、刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆暗荣向本院提出诉讼请求：1、请求确认陆暗荣破产债权587.15万元(其中：借款本金350万元、截止2019年3月5日的借款利息237.15万元)；2、请求判令红旗公司承担本案诉讼费用。事实和理由：华平于2013年3月14日向陆暗荣借款500万元，借款利率为月息1.5%，(2018)苏0282民初11179号民事判决书认定红旗公司与华平为共同借款人，并判令华平支付陆暗荣借款本金350万元及利息(自2015年5月31日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算)。因红旗公司进入破产程序，陆暗荣向红旗公司申报该债权时，被红旗公司管理人以陆暗荣已向华平主张债权为由，不予将该债权列为破产债权。故提起诉讼，请求支持诉请。被告红旗公司辩称：陆暗荣就案涉债权已向华平个人主张了权利，法院生效法律文书也确认华平是案涉债权的借款人，红旗公司不是借款人，陆暗荣起诉主张的事实证据不足，也无法律依据；陆暗荣起诉华平民间借贷纠纷一案审理中，华平在答辩时陈述红旗公司系借款人，法院未追加红旗公司为第三人或被告参与诉讼，剥夺了红旗公司的诉讼权利，该案诉讼中程序上有不足；本案陆暗荣的委托诉讼代理人是陆暗荣起诉华平民间借贷纠纷一案中陆暗荣的委托诉讼代理人，又是该案第三人的委托诉讼代理人，且第三人本人及其法定代表人并未到庭，该委托诉讼代理人所陈述的事实有不真实；请求驳回原告陆暗荣诉讼请求。经审理查明：2013年3月14日，红旗公司向陆暗荣出具借款借据1份，该借款借据载明：借款人红旗公司，出借人栏为空白，借款金额500万元，借款期限自2013年3月14日至2013年3月20日，月息3%；华平、吴满良、宜兴市嘉阳置业有限公司作为连带保证人在担保人处签名、盖章确认；担保期限为主债务履行届满之日起3年。当日，江苏全能机械工程有限公司(现变更名称为江苏中鼎环境工程股份有限公司，以下简称全能公司)向红旗公司汇款500万元，之后，红旗公司分别于2013年4月23日、同年7月12日、同年11月6日、2014年4月2日向全能公司归还60万元、100万元、100万元、10万元。2015年5月31日，华平、吴满良向陆暗荣出具还款承诺书1份，该还款承诺书载明：本人华平于2013年3月14日向陆暗荣借款500万元，该款由第三方全能公司汇入借款人指定的红旗公司账户，利息为月息1.5%，经双方核对，截止2015年5月31日尚欠本金350万元，现承诺按约定月利率1.5%结算支付利息费用，2015年7月起每月支付10万元，若不能按期还款，陆暗荣可就全部款项(包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、律师费、实现债权的费用和其他合理费用)向借款人及保证人一并主张权利，保证期限5年，华平在承诺人(借款人)处签字，吴满良在担保人处签字。后因红旗公司、华平未归还借款，吴满良也未能承担担保责任，陆暗荣诉至本院，要求华平归还借款本息。该案审理中全能公司明确陆暗荣通过全能公司银行账户向红旗公司银行账户交付了案涉借款，综合该案事实本院(2018)苏0282民初11179号民事判决书认定红旗公司为借款人，华平对案涉借款以共同借款人的身份进行了债务加入，为此本院判令华平归还陆暗荣借款本金350万元及该款自2015年5月31日起至实际偿还之日止按月利率1.5%计算的利息。另查明：华平系红旗公司法定代表人。2019年2月15日，江苏资产管理有限公司向本院提出申请对红旗公司进行破产清算，本院于2019年3月6日裁定受理，同月15日，本院指定红旗公司管理人，同年5月27日，本院作出裁定宣告红旗公司破产。2019年4月16日，陆暗荣向红旗公司管理人申报债权，红旗公司管理人对陆暗荣主张的该债权未予确认。2019年6月4日，陆暗荣诉至本院。以上事实，有(2018)苏0282民初11179号民事判决书、(2019)苏02民终1279号民事判决书、借款借据、进账单、转账支票存根、(2019)苏0282破11号民事裁定书、(2019)苏0282破11号决定书、红旗公司的记账凭证、支付系统专用凭证、建设银行客户专用回单、债权申报表、授权委托书、律师执业证、利息计算表、快递信息等证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为：原告陆暗荣提供的借款借据及被告红旗公司提供的记账凭证、支付系统专用凭证、建设银行客户专用回单证明红旗公司收到全能公司借款500万元，红旗公司是借款人，虽借款借据上未注明出借人，但陆暗荣持有该借款借据原件，且庭审中，全能公司明确是陆暗荣通过全能公司银行账户向红旗公司汇款500万元交付借款，故案涉500万元的出借人是陆暗荣。关于华平在该民间借贷关系中地位，本院认为华平系红旗公司的法定代表人，红旗公司向陆暗荣出具的借款借据上华平以担保人身份在借款借据上签名确认，在之后的结算过程中华平向陆暗荣出具还款承诺书，并以借款人的身份在还款承诺书上签名确认其是该案涉借款的借款人，意思表示真实，故红旗公司与华平是案涉借款的共同借款人，对此事实，本院(2018)苏0282民初11179号民事判决书及无锡市中级人民法院(2019)苏02民终1279号民事判决书均进行了确认，本案予以确认。因红旗公司进入破产清算程序，陆暗荣起诉要求借款人华平归还借款，并另案起诉要求本院确认其在红旗公司的破产债权，符合法律规定，本院予以支持。经审查，2019年3月6日本院受理红旗公司的破产申请，截止2019年3月5日红旗公司结欠陆暗荣借款本金350万元、借款利息240.45万元，合计结欠590.45万元，陆暗荣请求本院确认其在红旗公司破产债权为587.15万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。红旗公司管理人对陆暗荣申报的破产债权不予确认，不符合法律规定，应承担本案纠纷的全部责任。红旗公司抗辩其公司不是案涉债务的借款人，与事实不符，本院不予采信。红旗公司提出陆暗荣起诉华平民间借贷纠纷一案中未将红旗公司列为第三人或被告，剥夺了红旗公司的诉讼权利，与本案无关联，本院不予理涉。红旗公司抗辩陆暗荣诉华平民间借贷纠纷一案中，陆暗荣及全能公司的委托诉讼代理人是同一人，且全能公司本人及法定代表人未到庭，代理人所陈述的事实不真实，红旗公司未能举证证明，其抗辩主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第四十八条之规定，判决如下：确认陆暗荣对江苏红旗电缆有限公司享有破产债权587.15万元。案件受理费减半收取26450.5元，由红旗公司负担。陆暗荣预交诉讼费26450.5元可在判决书生效之日起10日内向本院申请退回，红旗公司应负担的诉讼费26450.5元在本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许开荣二〇一九年九月六日书记员  周冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国破产企业法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。