河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5451号 上诉人（原审被告）：贾志涛，男，1981年6月17日生，汉族，农民，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：韩俊林，河北众意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘江妹，女，1989年11月6日生，汉族，农民，现住河北省涉县。 委托诉讼代理人：苏彦明，河北恒星律师事务所律师。 上诉人贾志涛因与被上诉人刘江妹买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾志涛的委托诉讼代理人韩俊林、被上诉人刘江妹的委托诉讼代理人苏彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾志涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘江妹的诉讼请求或发回一审法院重新审理，或者直接改判由贾志涛偿还货款22,247.7元；2、一、二审的案件受理费由刘江妹负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，刘江妹不具备主体资格。贾志涛只与自称刘江妹、在应诉后才知道其真实姓名叫樊文艺的女子进行过交易，从没有与现在的刘江妹发生过交易。买卖合同具有相对性，现在的刘江妹不具备原告诉讼主体资格。2016年12月24日贾志涛只给樊文艺出具了欠条，交易的时间也不是2016年度，而是自2012年到2015年5月，持续了三到四年，交易的累计金额为72,691.7元，扣除不合格产品444元后，实际货款72,237.7元。在此期间，贾志涛给付樊文艺现金2万元，按照樊文艺的指示于2015年5月17日向苏鹏霞转款2万元，2015年5月29日向樊文艺转款3千元，2015年7月14日按照樊文艺的指示向刘江妹转款7千元，累计还款5万元，尚欠付樊文艺货款22,247.7元。上述事实，有樊文艺亲笔书写的交易明细单、贾志涛与樊文艺的微信聊天记录、银行交易明细查询单等证据，足以证实。2、一审法院认定证据错误。一审法院只根据欠条证据即认定贾志涛欠付货款8万元，属于认定证据错误。2016年12月24日，樊文艺携带双方全部交易明细单来到贾志涛家算账，由于贾志涛当天有事，顾不上与樊文艺具体核算账单，且还涉及之前的还款数额，对之前的还款数额，樊文艺称自己记不清了，于是樊文艺说：双方总金额大约7万元不到8万元，今天顾不上算账，先把交易明细单全部交给你，你写个8万元欠条让我先走，你抽时间再核算一下交易数额，到银行调取一下还款数额，最后咱们从这8万元欠条中扣除交易数额不足部分和已经还款数额后，以最后核算的金额为准。在樊文艺提出这个意见并把双方全部交易明细单交给贾志涛后，贾志涛才按照樊文艺的要求书写了欠款8万元的欠条。一审法院对樊文艺书写的交易明细单未予认定，是错误的。3、一审法院在举证责任分配上适用法律错误。刘江妹称在双方存在买卖合同关系，且累计交易金额在8万元以上，但贾志涛不予认可。根据“谁主张，谁举证”原则，刘江妹应承担举证不能的后果。请求二审法院支持贾志涛的上诉请求。 刘江妹辩称：1、一审法院认定事实清楚准确，刘江妹具备原告主体资格。刘江妹将塑料水暖管道等货物出卖给贾志涛后，贾志涛给刘江妹出具了欠条，内容为：今欠刘江妹货款80,000元。该欠据中明确说明是欠刘江妹货款，怎么刘江妹反而不具备原告主体资格了。樊文艺系刘江妹丈夫的妹妹，所以刘江妹多次委托樊文艺向贾志涛讨账。2016年12月24日，贾志涛作为具有完全民事行为能力人，根据双方货物买卖数量和价格，经双方结算后给刘江妹出具了欠条，一审法院认定刘江妹与贾志涛之间存在买卖合同关系及对欠款数额的认定正确。2、本案发生的时间是2016年度，贾志涛却一直纠缠2015年度以前其与案外人的交易明细。3、一审法院在举证责任分配上和适用法律上完全正确。刘江妹所举证据证明了贾志涛欠款事实和数额，不能说举证责任分配不公。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘江妹向一审法院起诉请求：一、判决被告立即给付原告货款80,000元及自起诉之日起至付清之日止的同期银行贷款利息；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年原、被告之间存在买卖合同关系，被告贾志涛从原告刘江妹处购买塑料水暖管件等货物，为此，2016年12月24日被告向原告出具一份欠条，内容为：“欠条今欠刘江妹货款捌万元正（80000）贾志涛2016年12月24号130429198106170033”。后原告持该欠据向被告催要上述货款未果，遂于2019年3月20日诉至法院。 一审法院认为，原告刘江妹提供的由被告贾志涛出具的欠据具有较强的证明力，足以证明原告刘江妹与被告贾志涛之间存在买卖合同关系，以及因该合同关系而产生的贾志涛欠刘江妹货款80,000元未付的事实。原、被告之间的债权债务关系明确、合法。原告请求被告给付货款80,000元及自起诉之日起的同期银行贷款利息，证据确实、充分，符合法律规定，应予支持。被告辩称原告不具备诉讼主体资格及被告已支付原告大部分货款，尚欠货款为22,691.70元的理由，未能提供充分证据，不予采信。 一审判决：限被告贾志涛于本判决生效后十日内给付原告刘江妹货款80,000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付原告自2019年3月20日起至付清之日止的利息。 一审案件受理费1,800元，减半交纳为900元，由被告贾志涛承担。 二审中，贾志涛又提交以下证据： 证据1、发货清单15张，货款共计72,691.7元。证明发货清单是樊文艺写的，交易主体是樊文艺，从来没有见过刘江妹。交易时间是从2012年8月到2015年5月13日。 证据2、付款50,000元的明细，其中现金2万元，时间记不清了，2015年5月17日转给苏鹏霞3万元，2015年5月29日转给樊文艺3千元，2015年7月14日转给刘江妹7千元，减去444元退货款，尚欠樊文艺货款22,247.7元。 证据3、樊文艺和贾志涛微信记录，证明樊文艺让把款转给刘江妹、苏鹏霞，并提供了两人的银行卡号。证明交易是和樊文艺发生的。 刘江妹的质证意见： 对证据1，真实性无法确定，每一次买卖结算之后，发货清单都在贾志涛手中。2012年8月到2015年5月13日的交易与本案货款没有关联性，本案交易发生在2016年，因贾志涛打了欠条，所有发货单就都给了贾志涛，但贾志涛并未提供全部发货清单。 对证据2，对转账的金额真实性没有异议，对现金2万元不清楚，证明双方之前就有业务往来，但所付款项与本案没有关联性，都是在本案欠条之前的付款。 对证据3，对微信聊天记录真实性无异议，证明双方之前就有业务关系，但是微信聊天中的付款与本案没有关联性。 本院经审查认为，刘江妹在一审中已认可15张发货清单的真实性，对于转款4万元，有转账凭证予以证实，故本院对发货清单和转款4万元的真实性予以认定。现15张发货清单在贾志涛手中，根据正常的交易习惯，只有在付款或出具相关结算手续后，出卖方才会将签字的购货清单交付购买方，但贾志涛不能证明15张发货清单就是双方全部交易往来，且与其出具的8万元欠据不符，本院对贾志涛提交证据的证明目的不予采信。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人贾志涛于2016年12月24日出具的欠据明确写明欠被上诉人刘江妹货款80,000元，即使填写发货清单、催要货款等具体业务是由樊文艺经办，也不影响贾志涛与刘江妹之间形成买卖合同关系，贾志涛上诉主张刘江妹不具备原告主体资格的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于欠款数额，贾志涛主张双方交易总额为72,691.7元，扣除其已支付的50,000元和退货444元后，尚欠货款22,247.7元。但贾志涛不能证明15张发货清单就是双方全部业务往来，且贾志涛的付款均在2016年12月24日出具欠据之前，贾志涛辩称没有对账即出具欠据的理由，亦明显不合常理，故对其该项上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，贾志涛的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人贾志涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二０一九年九月二十九日 书记员  秦梦啟