河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2091号上诉人（原审被告）：于淑波，男，1980年3月24日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张春磊，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王存哲，男，1973年12月18日出生，汉族，住漯河市。委托诉讼代理人：孟淑平，漯河市法律服务所法律工作者。上诉人于淑波因与被上诉人王存哲民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于淑波的委托诉讼代理人张春磊、被上诉人王存哲的委托诉讼代理人孟淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于淑波上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人的借款本金30500元。事实和理由：原审法院认定月息3分属于事实认定错误。原审中，被上诉人未提供充分的证据证明其与上诉人之间利息约定为月息3分，在被上诉人提供的所有证据中，只有微信聊天记录显示有利率，其他证据均未对利率有所显示。而该微信聊天记录中上诉人并未给予明确回复，表明利率的多少。且依据《民法总则》第一百四十条的规定，默认仅限于法律规定或当事人约定。本案中上诉人的回复不构成对利息为月息3分的默认，不属于民法上的默认。所以仅凭上诉人现有的证据，无法证明利率的多少，属于利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。王存哲辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。在一审调查中双方针对约定的利息进行了举证，在微信聊天记录中上诉人明确承认双方的约定利息，并已实际支付一部分，答辩人据此根据本金对利息进行了详细计算，在一审法庭辩论结束前本金及利息为106348元，由于答辩人对多出的部分没有缴纳诉讼费，故一审法院针对答辩人的诉讼请求，做出了让上诉人还款10万元的处理。一审法院适用法律正确。综上所述，请求依法维持原判。王存哲向一审法院起诉请求：1、要求于淑波偿还借款10万元，利息40000元；2、诉讼费由于淑波承担。一审法院认定事实：王存哲、于淑波是朋友关系，2016年9月24日，于淑波向王存哲借款10万元，但是说用三个月就还，当时双方没有约定利息。并给王存哲出具有借条。借款到期后，于淑波无钱还款，于2016年12月29日给王存哲10000元，算是使用三个月的利息。借款还继续使用，以后按月息3分的利息，还本付息。于是从2016年12月30日当日开始，还款5000元；2017年1月24日还款5000元；2017年3月3日还款5000元；2017年4月9日还款5000元；2017年4月26日还款5000元；2017年5月28日还款5000元；2017年8月22日还款5000元；2017年9月30日还款5000元；2017年11月7日，还款5000元。后来，王存哲多次催要借款，于淑波才通过微信又陆续还款4900元；后双方发生矛盾，王存哲诉至法院。庭审中，王存哲称于淑波承诺按月息三分利息计息，并提供微信截图，证明于淑波承诺给利息。于淑波代理人辩称借条上没有约定，属约定不明，不应按月息3分计息。一审法院认为，于淑波借王存哲10万元款属实，于淑波应当承担偿还借款的责任。关于利息的争议，从王存哲叙述的10万元用三个月，于淑波给其10000元利息，由此可以看出，王存哲主张3分利息，并不多，因为于淑波给的10000元是三个月的利息，每月3000多元，已经高于3分的利息，因此，认定利息按月息3分计算。于淑波代理人辩称，2016年12月29日还的10000元款不能算是利息的辩称，既不符合事实，又不符合情理。因为，于淑波借王存哲10万元款，用三个月，王存哲不要利息，是看在朋友的关系，到期后，于淑波无钱偿还，给王存哲10000元钱，当做三个月的利息，作为补偿，本金以后再还，符合情理；而于淑波代理人辩称，借10万元的款，到期后，于淑波还10000元本金，剩余的款，继续使用，还没有约定利息，显然不能让人信服；另外，2016年12月29日，于淑波给王存哲10000元；12月30日，于淑波又给王存哲5000元，两天还钱15000元，于淑波把10000元说是还的本金，而5000元说是还的利息，既然辩称没有约定利息，为何还要还利息，因此，于淑波辩称无理，不予采纳。但是于淑波辩称，每月还款5000元，超过利息的部分，应作为本金，从本金中扣除的理由，符合法律规定，予以采纳。因为于淑波于2016年12月29日还王存哲款10000元，用于10万元三个月的利息，利息超过3分的部分应予以扣除本金；即，10万元，前三个月利息9000元，于淑波还10000元，多处的1000元，应作为本金扣除。2016年12月30日还5000元，本金100000元，扣除6000元，本金剩余94000元；利息从2016年12月30起计算，至2017年1月24日，共计25天，利息为2350元，于淑波还5000元，利息相折抵，多出2650元，本金94000元，减去2650元，剩余91350元；至2017年3月3日，共42天，利息3836.7元；当日还款5000元，利息相抵，剩余1163元；本金91350减去1163元，剩余90187元；至2017年4月9日共计37天，利息为3337元，当日还款5000元，相抵后为1663元，本金90187减去1663元，剩余88524元；至2017年4月26日，共17天，利息为1505元，当日付息5000元，折抵后剩余3495元，本金88524元，减去3495元，剩余85029元，至2017年5月28日，共计32天，利息2721元，当日还款5000元，折抵后为2279元，本金85029元减去2279元剩余82750元；至2017年8月22日，共计86天，利息为7117元，当日还款5000元，拖欠利息2117元；至2017年9月30日，共计39天，利息为3227元，当日还款5000元，利息折抵后，还欠利息344元；至2018年11月6日共计403天，利息按月息2分计息，为22343元，当日还又还利息5000元，折抵后剩余17343元；于淑波微信转款付息4900元，再减去4900元，剩余12443元，加上344元，截止2018年11月6日共拖欠利息为12787元。至2019年5月21日起诉之日，共计195天，利息为10811元，两项相加为23598元；本金及利息共计为106348元。由于王存哲诉讼请求要求于淑波偿还10万元，后虽变更诉讼请求增加40000元，但没有补交诉讼费用，仍按10万元予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于淑波在本判决生效后十日内，偿还原告王存哲借款本金及利息共计100000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告王存哲其他的诉讼请求。案件受理费1150元，由被告于淑波承担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，二审双方当事人对上诉人于淑波2016年9月24日借被上诉人王存哲10万元的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的是是否约定有利息，一审判决计算的数额是否正确。王存哲认可原本如果于淑波3个月归还不支付利息，但于淑波并未按期归还。从王存哲一审提供的其与于淑波的威信聊天记录可以看出，因于淑波未按期归还借款，双方又约定了借款的使用利息，一审根据于淑波支付的3个月利息1万元认定月息3分，并据此计算的数额并无不当。于淑波上诉称双方没有约定利息不应计算利息，与事实不符，也与常理不符，本院不予支持。综上所述，于淑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1538元，由上诉人于淑波负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年九月二十五日书记员 卫鸣晓