内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1545号   上诉人（原审原告）：阚士为，女，1983年10月5日出生，汉族，住内蒙古包头市九原区。   委托诉讼代理人：刘瑞娜，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：邢可亮，男，1960年4月5日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。   委托诉讼代理人：蔡艳娇，内蒙古恩照律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：邢克明，男，1957年10月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。   委托诉讼代理人：袁椿晖，北京市盈科律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王大军，北京市盈科律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：固阳县金唯矿业有限公司，住所地内蒙古自治区包头市固阳县。   法定代表人：董凤明，该公司总经理。   上诉人阚世为、邢可亮因与被上诉人邢克明、固阳县金唯矿业有限公司（以下简称金唯公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2018）内0222民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阚世为的委托诉讼代理人刘瑞娜，上诉人邢可亮及其委托诉讼代理人蔡艳娇，被上诉人邢克明及其委托诉讼代理人袁椿晖，被上诉人金唯公司的法定代表人董凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   阚世为上诉请求：1.撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2018）内0222民初1271号民事判决；2.改判由邢克明和金唯公司共同承担10万元的还款责任；并按照本金10万元，利息每月2分支付自2013年10月25日起至借款还清之日止的利息，邢可亮承担担保责任；3.一、二审诉讼费由邢克明、邢可亮、金唯公司承担。事实和理由：（一）在一审庭审时邢克明、邢可亮均认可借款是有利息的。邢可亮认可借款约定利息为每月2分。邢克明也认可存在利息约定，第一次开庭时辩称利率是4分，第二次开庭时改口为5分。无论其认可多少，都高于阚世为主张2分利息的诉求。（二）阚世为的叔叔与邢克明、邢可亮很熟悉，当初是邢可亮代邢克明向阚世为的叔叔借款，由于其叔叔手头没钱，才向阚世为借款，阚世为叔叔说邢克明人品可信，金唯公司挺有实力，邢克明是老板，又有邢可亮做担保，阚世为才答应把钱借给邢克明。因为阚世为不认识邢克明本人，这几年一直联系邢可亮，让邢可亮找他哥哥邢克明还钱，而且邢可亮是金唯公司管理人员，向邢可亮主张即等于向邢克明、金唯公司主张了权利。（三）原审法院以借款人邢克明向担保人邢可亮转账11万元，判决由邢可亮偿还借款无事实和法律依据。邢克明在借条上明确写明“阚士为”字样，其知道而且应当知道出借人是阚士为，邢克明认可从邢可亮处取走借款，表明阚世为已向借款人履行了交付钱款的义务，邢克明不可能误认为是向邢可亮借款。邢克明在履行还款义务时应当指向借贷关系相对人，而不应当将他们兄弟之间相互转账的行为判定为是履行本案的还款义务，阚世为并未指定邢可亮为还款的收款人。邢可亮现没有工作，没有还款能力，原审判决的错误认定使得阚世为的债权无法实现。（四）将邢克明向邢可亮转款11万作为归还借款的认定不符合常理。邢克明出具借条时明确注明借阚士为人民币，若是归还借款应当撤回其出具的借条是起码常识，况且阚世为在起诉前多次找邢可亮催款，邢可亮当面给其哥哥打电话，邢克明从未提出借款已经归还的说法。   邢可亮上诉请求：1.撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2018）内0222民初1271号民事判决；2.改判由邢克明和金唯公司连带承担还款责任；3.一、二审诉讼费由邢克明、金唯公司、阚世为承担。事实和理由：原审判决认定，邢克明找邢可亮借款，邢可亮从阚士为处取走10万现金，之后邢可亮再将10万元交给了邢克明。因此认为，邢克明借款时是从邢可亮处取的钱，还款时将钱转给邢可亮符合常理。这样的认定是错误的。其一，邢克明从未向邢可亮借过钱，只是让邢可亮帮忙筹措钱款。邢可亮与金唯公司实际控制人邢克明是堂兄弟关系。2013年间，邢可亮在邢克明经营的金唯公司工作，处理邢克明安排的一些日常事务。2013年10月的一天，邢克明找邢可亮，让邢可亮帮他借10万元矿上急用。邢可亮从阚士为那儿给邢克明借了10万元交给邢克明，邢克明出具借条并在借条的“欠款人”处签字并加盖金唯公司公章，还答应按照每个月2分支付利息。邢克明出具的借条上能够证明该笔借款的双方是邢克明、金唯公司与阚士为之间，并非邢可亮与邢克明。即便邢克明将钱打给邢可亮，也不能就此推定邢克明完成了向出借人阚士为还款的义务。其二，邢可亮从未收到过邢克明的11万元还款。邢可亮在金唯公司工作期间，邢克明持有邢可亮的银行卡周转资金处理公司业务，这张卡并不在邢可亮身上。所以2013年11月27日邢克明妻子乔世荣转入户名是邢可亮的（卡号×××）农行卡11万元，并于当日转出10万元的事实邢可亮并不知情，邢可亮既没有收款，也没有转出该笔资金。最后，退一步讲，如果真如邢克明所说其将应当偿还阚士为的借款打给了邢可亮，那么，邢克明也应当收回借条，或者让邢可亮、阚士为打一张收条才符合常理。   针对阚世为的上诉，邢可亮辩称，邢可亮与阚世为和邢克明之间都没有借款关系，从借条可以看出，借款人是邢克明和金唯公司，邢可亮仅是担保人。邢可亮的保证期间已经经过，担保责任免除。邢克明妻子转账的10万元并非是还款。2013年12月包头市福顺达塑料公司向邢克明借款100万元倒贷，邢可亮在邢克明实际控制的金唯公司工作，邢克明借用邢可亮的卡，邢可亮也是事后从包头市福顺达塑料公司公司的股东处知晓通过邢可亮的卡向该公司出借10万元的事实。   针对邢可亮的上诉，阚世为辩称，本案的借款是邢克明和金唯公司向阚世为借款，还款也应该向阚世为偿还。借款到期后，阚世为就频繁的给邢可亮打电话，要求其向邢克明催促还款。邢可亮在邢克明管理的金唯公司上班，阚世为不认识邢克明，阚世为要求邢可亮催促其哥哥还款，同时也是主张了对担保人的保证责任。   邢克明针对阚世为、邢可亮的上诉统一答辩。其辩称，不同意阚世为、邢可亮的上诉意见，同意一审判决。阚世为认为邢克明是通过其叔叔将款项出借，但是邢克明不认可阚世为，也不认识其叔叔。如果是邢克明向阚世为借款，为何时隔五六年都不向邢克明和金唯公司主张债权，金唯公司经营场所一直都在，阚世为向邢克明主张还款不存在现实不能，更不存在约定借款利息的问题。事实就是，因为邢克明的女儿结婚需要钱，向邢可亮借款，但是其说要有利息，邢克明一直认为阚世为是虚构的人或者是基于亲戚关系邢可亮不方便主张利息，邢克明在借款两个月后偿还了本金和两个月的利息。邢可亮称没有收到11万元，但是邢克明已经汇款，这是客观事实。当时邢克明不在包头，也是基于对邢可亮的信任，就让其把条子撕毁就好，就没有回来撤借条。   金唯公司针对阚世为、邢可亮的上诉统一答辩。其辩称，关于本案借款金唯公司一点都不清楚，借条上盖章的事更是不清楚。借款发生的时间是2013年10月，金唯公司和邢克明是在9月结束了一切的生产业务和合作业务。借款就是邢克明与邢可亮兄弟之间的事，与金唯公司一点关系都没有，同意一审判决。   阚世为向一审法院起诉请求：1.判令邢克明、金唯公司、邢可亮返还阚世为借款本金10元并按照月息2分支付利息；2、本案诉讼费用由邢克明、金唯公司、邢可亮承担。   一审法院认定事实：2013年10月初，邢克明向邢可亮借款，邢可亮表示自己找朋友帮忙给邢克明借款，后邢可亮从阚士为处取走10万元。2013年10月25日，邢可亮在其家中将10万元现金交付给邢克明，邢克明给邢可亮出具借条一张，载明“阚士为人民币壹拾万元整（100000），借期一个月。”借条欠款人处为邢克明签名并加盖金唯公司公章，担保人处为邢可亮签名，落款日期2013年10月25日。2013年12月27日，邢克明的妻子乔世荣通过银行转账的方式将11万元转入户名为邢可亮（卡号×××）的中国农业银行卡。同日，邢可亮该银行卡账户转出10万元。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合审理查明的事实，本案的争议焦点主要为：一、借款应当由谁偿还；二、借款利息是否应当支持。关于借款应当由谁偿还，因本案借款的经过为邢克明找邢可亮借款，邢可亮从阚士处取走10万元现金，之后邢可亮再将10万元现金交付给了邢克明。邢克明庭审中抗辩主张本案已过诉讼时效，且邢克明早已偿还借款本息11万元，邢克明向该院提交了涉案借条出具两个月之后，邢克明的妻子乔世荣转账给邢可亮11万元的银行回单一份予以证明其主张。邢可亮在庭审中表示邢克明从未向邢可亮借过钱，邢克明与邢可亮之间没有经济往来，但认可邢克明的妻子乔世荣于2013年12月27日将11万元转入了邢可亮的账户。另，本案原、被告均表示，阚士为与邢克明以及金唯公司法人从未见过面，相互之间也没有联系。该院认为，邢克明借款时是从邢可亮处取的钱，还款时将钱转账给邢可亮符合常理，且2013年10月25日出具的借条中借款期限为一个月，故该院对邢克明的抗辩主张予以采信，邢克明不再承担还款责任。因邢克明与金唯公司均表明该笔借款为邢克明个人借款，且邢克明已将还款转账给邢可亮，金唯公司与阚士为之间没有任何联系，对借款不知情，故该院认为金唯公司也不应承担还款责任。对于邢可亮抗辩称2013年12月27日，邢克明的妻子乔世荣通过银行转账的方式将11万元转入邢可亮尾号6364的中国农业银行卡之后，当天邢可亮的该银行卡账户又转出10万元，邢可亮的这张银行卡是在邢克明处，并不在邢可亮处。因邢可亮未提供证据证明其银行卡在邢克明处，故对邢可亮的抗辩主张，该院不予采信。根据本案的实际情况为避免当事人重复起诉利于纠纷彻底解决，该院支持由邢可亮给付阚士为借款本金10万元。关于利息部分，因借条中并未明确约定利息，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告邢可亮于本判决生效后十日内偿还原告阚士为10万元。二、驳回原告阚士为的其他诉讼请求。   二审期间，对于各方当事人提交的证据本院组织当事人进行了质证，各方当事人的举证及质证意见均已记录在案。二审中，案外人褚某1、褚某2到庭接受询问，本院制作了相应的谈话笔录。同时，褚某1向本院提交了其本人的银行明细。本院将上述笔录及银行明细均已组织各方当事人进行了质证。本院对各方当事人提交的证据认定如下：对邢可亮提交的其本人中国农业银行银行卡交易明细清单及褚某2中国农业银行已销户活期账户明细清单的真实性予以确认，对该组证据的证明目的“2013年12月27日邢可亮向褚某2账户转款10万元是邢克明借给包头市福顺达塑料有限公司的”不予采信；对邢可亮提交的包头市福顺达塑料有限公司工商信息，因与本案缺乏关联性，故不予确认；对邢克明的中国银行新线存款历史交易明细清单的真实性予以确认，该清单与褚某1的银行明细相互印证，证实邢克明出借100万元给褚某1的时间为2012年3月26日。   经二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，阚世为所提交的借条中欠款人处有邢克明的签名及金唯公司的盖章，邢克明亦认可已经收到邢可亮交付的10万元现金，上述证据足以认定邢克明、金唯公司向阚世为借款的事实。邢可亮在借条中的担保人处签名，且其认可自己的担保人身份，故应当认定邢可亮系该笔借款的保证人。关于邢克明是否已偿还借款的问题，邢克明提交了2013年12月27日其爱人账户向邢可亮账户转账11万元的银行凭证，证实借款已经偿还。邢可亮主张未收到11万元还款，该笔款项系邢克明出借给褚某1100万元的一部分，而非偿还本案借款。但是邢可亮并未提交相关证据证明邢克明使用其银行卡转入及转出款项，而由现有证据及褚某1的陈述可以证明，褚某1与邢克明仅有一笔100万元借贷往来，该笔100万元系由邢克明于2012年3月26日通过银行转账方式交付给褚某1的，故邢可亮的此种主张不能成立。阚世为主张不应将邢克明向邢可亮的转账判定为履行本案的还款义务，阚世为并未指定邢可亮为还款的收款人。对此，本院认为，由现有证据及各方当事人的一二审陈述可知，阚世为与邢克明并不认识，本案借款是由邢可亮在双方之间介绍出借，出借款项由阚世为交给邢可亮，后由邢可亮交给邢克明。借款到期后，按阚世为的陈述其本人并未直接向邢克明催要过借款，均是通过邢可亮催要。基于此，在邢可亮向邢克明催要时，邢克明将款项交付给邢可亮，应认定为邢克明已经履行了借款的偿还义务。阚世为诉请金唯公司及邢克明偿还借款本金并支付相应利息，于法无据，依法不予支持。邢可亮接收到邢克明所偿还的借款后，未将款项交予阚世为，一审法院综合本案实际，判令邢可亮向阚世为履行还款义务适当。   综上所述，阚世为、邢可亮的上诉请求均不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4600元，由上诉人阚世为负担2300元，由上诉人邢可亮负担2300元。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年九月五日   书记员 王 巍   附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。