陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终295号 上诉人（一审被告、反诉原告）：汉中盈德气体有限公司，住所地陕西省汉中市勉县。 法定代表人：张新利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程浩，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧，上海市XX城（西安）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：陕西滋华贸易有限责任公司，住所地陕西省韩城市新城区。 法定代表人：薛涵棋，该公司总经理。 委托代理人：高银，陕西斯莱沃律师事务所律师。 上诉人汉中盈德气体有限公司（以下简称盈德公司）因与被上诉人陕西滋华贸易有限责任公司（以下简称滋华公司）保管合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院作出的（2017）陕01民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盈德公司委托诉讼代理人程浩、徐慧、被上诉人滋华公司委托诉讼代理人高银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 盈德公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、撤销一审判决第四项，改判滋华公司立即返还寄存保管的钢材1562.508吨，赔偿损失616万元；3、一、二审诉讼费由滋华公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“滋华公司在永丰库代为保管、销售盈德公司钢材总量13308吨”错误。不管是一审庭审中，还是陕西省西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初290号案件，双方均认可自2015年以来双方就有代销保管合同关系，每个月派人对账。说明保管的钢材总数是变动的，有进有出，并不存在总吨数问题，只能说截至某时间点存在总量。（二）一审判决认定“2016年盈德公司通过滋华公司将其存放的共计9368.375吨钢材分多次出售给陕西滋华智渊贸易有限公司和陕西涵宝工贸有限公司”事实认定错误。滋华公司主张9368.375吨钢材全部是永丰库钢材，滋华公司应当承担举证责任，一审法院单凭发票就认定涉案销售钢材9368.375吨均是永丰库的钢材错误。（三）一审判决未认定截至2016年12月31日滋华公司保管盈德公司钢材8209.54吨错误。盈德公司提交的立信会计师事务所2016年12月31日委托代管存货询证函，是滋华公司盖章确认的，截至2016年12月31日代管钢材应为8209.54吨。虽然滋华公司不认可印章真实性，但该数据与滋华公司自己补充举证的证据四对账函所反映的数额一致，等于是自认，一审没有鉴定的必要，二审法院若决定司法鉴定，盈德公司可以予以配合，但一审法院却因滋华公司不同意鉴定而对该证据不予采信错误。（四）一审判决认定6647.035吨提货事实认定错误。滋华公司提交的提货单，签名人俞某某认为签名不是自己所签，也不承认提过货。提货单一式三联都在滋华公司处，盈德公司也从未拿过。综上认为，一审判决认定事实错误、适用法律不当，滋华公司请求支付超提钢材无事实依据，应当驳回。 滋华公司答辩称，（一）滋华公司在永丰库代为保管销售盈德公司的钢材总量为13308吨。首先，滋华公司在另案庭审时特别说明经过实际确认代为保管盈德公司的钢材总量为13308吨，且该事实在另案裁定书事实认定中被确认。其次，盈德公司提供的立信会计师事务所的询征函中的公章及签名，滋华公司对其真实性不认可，且盈德公司不同意对公章及签名予以司法鉴定，法院不应采信。最后，2016年1月20日后，盈德公司未在滋华公司存放过13308吨以外的任何钢材。（二）2016年盈德公司通过滋华公司将其存放的共计9368.375吨钢材分多次销售给陕西滋华智渊贸易有限公司和陕西涵宝工贸有限公司。首先，转款凭证及对应发票足以证明该事实。其次，另案生效法律文书已对该事实予以认定。最后，盈德公司不认可该事实未提交相应证据。（三）盈德公司所述“截止2016年12月31日，滋华公司保管盈德公司的钢材8209.54吨”的主张不成立。《钢材对账函》无滋华公司的盖章，该证据为盈德公司向滋华公司出具，应视为盈德公司对该函中所述的事实全部认可，但并不能就此认为滋华公司同样对该函中所述的事实认可。（四）新城法院做出（2018）陕0102民初290号民事裁定书，将法院审理查明的案件事实予以认定，以此作为裁判基础并无不妥。综上，盈德公司的上诉请求和理由，无事实和法律依据，应当依法驳回。 滋华公司一审起诉请求：1、依法判令盈德公司支付其钢材款损失9822400.036元及清偿自最后一次提货之日给付之日止的利息（截止2017年10月31日269520.13元）共计10091920.166元；2、本案诉讼费用由盈德公司负担。 盈德公司反诉请求：1、判令滋华公司立即返还寄存保管的钢材8209.52吨，具体品名、规格与数量如下：Φ12螺纹钢190.99吨，Φ14螺纹钢1021.84吨，Φ16螺纹钢1380.10吨，Φ18螺纹钢853.86吨，Φ20螺纹钢1164.34吨，Φ22螺纹钢306.73吨，Φ25螺纹钢1786.36吨，Φ28螺纹钢572.81吨，Φ32螺纹钢466.55吨，Φ10盘螺342.36吨，Φ8盘螺123.58吨；2、如滋华公司不能返还上述原物或替代物，请求判令滋华公司赔偿其钢材款损失32275371.1元（以《中国钢材价格网》2018年1月12日的西安建筑钢材市场价格行情中龙钢相应的钢材价格为准）；3、反诉费由滋华公司承担。 一审法院认定事实：滋华公司与盈德公司自2015年开始合作，双方存在钢材保管、代售合同关系，滋华公司在永丰库代为保管、销售盈德公司的钢材总量13308吨。2016年盈德公司通过滋华公司将其存放的共计9368.375吨钢材分多次出售给陕西滋华智渊贸易有限公司和陕西涵宝工贸有限公司。陕西滋华智渊贸易有限公司和陕西涵宝工贸有限公司支付货款共计20189113.5元，盈德公司开具了对应的发票21张。2017年2月和5月，盈德公司向滋华公司出具了提货单，载明自2017年1月1日至2017年5月20日，盈德公司提取钢材6647.012吨。2017年6月，盈德公司出具钢材对账函一份，主要内容：截止2016年12月31日，滋华公司代保管盈德公司螺纹钢8209.54吨；自2017年1月1日至2017年5月20日，盈德公司自行提取钢材6647.035吨，剩余1562.508吨。该对账函上加盖有盈德公司公章，盈德公司当庭表示该对账函上的公章需核实，但未在一审法院指定的期限回复核实结果，审理中，盈德公司又表示以该对账函佐证其反诉请求。盈德公司所提供询证函，以证明至截止到2017年1月19日，其尚有8209.52吨钢材仍存放于滋华公司。滋华公司否认并申请对该函上滋华公司公章及签名进行鉴定，依滋华公司的申请，一审法院依法委托鉴定过程中，盈德公司向一审法院提交不同意鉴定的书面意见，一审法院终止了鉴定程序。 另，陕西省西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初290号民事裁定书载明：俞某某系代表盈德公司的职务行为，滋华公司及俞某某均认可由盈德公司通过俞某某寄存在滋华公司永丰库处的钢材总数为13308吨，其货款由卖方直接支付给了盈德公司。滋华公司在2016年3月18日至2017年5月12日期间通过俞某某向盈德公司支付了价款1315万元。盈德公司系该案的第三人，在该裁定书作出上述认定后，未提起上诉。该裁定已经生效。 以上事实有钢材盘点表、提货单、盈德公司钢材销售发票、转款凭证、鉴定结论、陕西省西安市新城区人民法院民事裁定书、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，滋华公司主张盈德公司支付其钢材款9822400.036元，理由是盈德公司存放其永丰库钢材13308吨，盈德公司将其中的9368.375吨分多次出售给陕西滋华智渊贸易有限公司和陕西涵宝工贸有限公司，后又自提6647.012吨，提货数量超出存货数量2707.387吨，按照其起诉时的螺纹钢收盘价3628每吨计算应为9822400.036元。对于在滋华公司永丰库存储钢材双方无争议，滋华公司主张盈德公司存放其永丰库的钢材吨数为13308吨，盈德公司认为应以其盘点表载明的13477.657吨为准，双方就此虽有差额169余吨，但盈德公司具体业务经办人俞某某在另案认可的是13308吨；滋华公司称盈德公司将存放于其永丰库的13308吨钢材中其中9368.375吨分多次出售给陕西滋华智渊贸易有限公司和陕西涵宝工贸有限公司，盈德公司不否认其出售钢材的事实，但认为只有6474.35吨是从滋华公司永丰库所提，其他系从红光库和中储库所提，但就从红光库提货除了提供了红光库打印的流水外，未能提供提货单等其他证据佐证，此一节滋华公司的主张业经生效裁定予以确认，而作为案件当事人的盈德公司另案并未提出上诉，故一审法院对滋华公司的上述事实表述予以认定。对于6647.012吨的钢材盈德公司是否实际提取，滋华公司出具提货单及钢材对账函佐证已经提取，审理中，盈德公司也以钢材对账函和询证函支持其至提出反诉时尚有8209.543吨钢材仍存放于滋华公司永丰库并要求滋华公司返还或赔偿的诉请。由于滋华公司否认盈德公司提供的询证函上滋华公司的公章和“严改娜”签名的真实性并申请司法鉴定，在一审法院启动鉴定程序后，盈德公司又书面表示不同意鉴定，故对该询证函一审法院不予采信；钢材对账函载明：截止2016年12月31日，滋华公司代保管盈德公司螺纹钢8209.54吨，自2017年1月1日至2017年5月20日，盈德公司自行提取钢材6647.035吨，剩余1562.508吨。盈德公司只认可其中的“滋华公司代保管盈德公司螺纹钢8209.54吨和剩余1562.508吨”的内容，不承认自行提取钢材6647.035吨；滋华公司则坚持称，其仅以此函佐证盈德公司自行提取了钢材6647.035吨，不承认有剩余，因钢材对账函首部写明甲方盈德公司，乙方滋华公司，落款处只有盈德公司公章，滋华公司表示，该对账函并非是双方达成的合意，而是其在向盈德公司索要多提钢材款时，俞某某将该对账函送至其公司，由于数额不实，不存在余货，故其没有在此对账函上盖章，提货6647.035吨属盈德公司自认。综上，盈德公司用只有其单方盖章的的对账函和不同意鉴定的询证函佐证其反诉请求，证据不力，加之即使依其主张的存货及提货的数字也和其主张的数字不吻合；对账函上加盖了盈德公司的公章，系单方出具，上有自提货6647.035吨内容，且滋华公司对该函的形成也作了合理解释，故，结合提货单，综合生效裁定认定的事实，推定滋华公司该主张成立，滋华公司主张盈德公司支付多提2707.387吨钢材的钢材损失款9822400.036元的诉请，一审法院依法予以支持。至于滋华公司主张从2017年5月12日，即最后一次提货单载明时间按照中国人民银行同期贷款利率计付利息一节，因双方并未约定付款时间，利息应从滋华公司起诉之日起算为宜。盈德公司的反诉请求因证据不力，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、盈德公司于判决生效之日起十日内支付滋华公司钢材款9822400.036元。二、盈德公司于判决生效之日起十日内支付滋华公司利息损失（以9822400.036元为基数，自2017年10月30日起按照中国人民银行同期贷款计算至实际给付之日止）。三、驳回滋华公司的其余诉讼请求；四、驳回盈德公司的反诉请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉部分82352元，滋华公司已预交，由滋华公司负担2352元，盈德公司负担80000元；反诉部分101588元，盈德公司已预交，由盈德公司负担，盈德公司将其应承担部分与上述款项一并支付与滋华公司。 盈德公司不服，提起上诉。 二审中，盈德公司提交了以下新证据： 证据一、庭审笔录、立案告知书。证明目的：一审法院依据西安市新城区人民法院裁定书理由部分的论述认定的事实与该案庭审笔录中记载的发言不一致。俞某某已经被汉中市公安局以涉嫌挪用资金罪刑事立案，西安市新城区人民法院裁定书不能作为本案认定事实的依据。 滋华公司质证意见：真实性认可，但认为俞某某挪用资金案与本案无关。 本院认证意见：对于庭审笔录，证据来源真实，内容合法，本院予以采信；对于立案告知书，与本案无关联性，本院不予采信。 证据二、仓储物资代管协议。证明目的：钢材存放量是变化的，一审认定盈德公司寄存的钢材总吨数13308吨错误，截止2015年12月31日，滋华公司委托代管存放在永丰库的钢材应为13477.657吨。 滋华公司质证意见：真实性有异议，且与本案无关联性。 本院认证意见：本院在庭审中要求盈德公司提供该证据原件以核对真实性，其未予提供，且该仓储物资代管协议复印件内容本身没有签订日期、所记载内容也不能直接反映涉案永丰库存放钢材总量，故对该证据本院依法不予采信。 证据三、钢材销售申请单。证明目的：滋华公司保管的钢材在2016年共销售6647.035吨，其中12月份出售给滋华智渊公司的947.962吨及5月份出售给涵宝公司的1946.063吨是从盈德公司寄存在中储库和红光库的钢材发出的，不应计入涉案永丰库的钢材数量中。因此截止2016年12月31日滋华公司代为保管的钢材总量应为8209.54吨。 滋华公司质证意见：该证据属盈德公司内部记载，是俞某某自行办理，且该申请单本身无法区分钢材是卖给哪家公司。 本院认证意见：该证据为盈德公司单方出具，从内容上仅能显示盈德公司自己出售钢材的事实，该出售钢材未经滋华公司确认，也无其它证据证明与涉案钢材为同一钢材，故对该证据本院依法不予采信。 证据四、托管协议。证明目的：2017年盈德公司没有提过货，但收到了涉案争议钢材的货款，截止2017年12月31日保管的剩余钢材总量为1562.508吨。 滋华公司质证意见：真实性不予认可，且不属于新证据，该协议无滋华公司签字，仅有公司盖章，与盈德公司一审提供的立信会计师事务所的询证函印章一致，该印章非滋华公司公章，就印章滋华公司申请过鉴定，但盈德公司不同意鉴定。 本院认证意见：该托管协议与一审盈德公司提供的立信会计师事务所询证函记载的库存数量一致，该托管函无代管方滋华公司签字，滋华公司对印章真实性提出异议，但盈德公司一审不同意鉴定，该证据所载明的库存数额与本案滋华公司提供的证据形成对抗，故对该证据本院暂不单独直接认定。 证据五、证人俞某某出庭证言。证明目的：证明涉案钢材保管以及交易的事实经过。 本院认证意见：证人俞某某系盈德公司的业务经办人，其证言虽陈述涉案业务的经办情况，但因证人与盈德公司有一定的利害关系，本院对其证言不单独认定。 本院二审中，根据盈德公司的申请结合案件审理的实际情况，本院依法对盈德公司一审提交的毕马威华振会计师事务所对滋华公司截至2015年12月31代管钢材的《委托代管存货询证函》以及所附的《钢材盘点表》的原件进行了调查核实，经与毕马威华振会计师事务所存档材料核对，上述材料与原件核对无误。后本院组织双方进行质证，双方对上述证据的真实性无异议。滋华公司对盈德公司的证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。 另外，本案二审上诉时盈德公司在上诉状中主张的标的为8209.543吨钢材，本院受理后在庭审中盈德公司主张其仅对1562.508吨提出上诉，对其中6647.035吨表示认可。本院庭审依据双方当庭的主张作为本案审理的范围。 本院二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：（一）滋华公司在永丰库代为保管盈德公司钢材总量如何认定；（二）2016年盈德公司通过滋华公司将其存放的共计9368.375吨钢材分多次出售给陕西滋华智渊贸易有限公司和陕西涵宝工贸有限公司，出库地是否均为永丰库；（三）盈德公司主张截止2016年12月31日，滋华公司代管盈德公司钢材余额为1562.508吨是否应予认定。 （一）关于滋华公司在永丰库代为保管的盈德公司钢材总量如何认定的问题。该问题争议的实质是滋华公司在永丰库代为保管的盈德公司钢材以何时作为计算起点、总量是多少的问题。滋华公司主张截至2016年1月20日双方库存的代管钢材为13308吨。盈德公司抗辩主张截至2015年12月31日底存放总量为13477.657吨，同时主张应当依据2016年12月31日的库存总量为8209.543吨作为算账的起点。对此本院认为，涉案双方均认可滋华公司长期代管并代为销售盈德公司钢材的事实，但双方未实时对账，盈德公司作为委托人存入滋华公司的钢材，盈德公司自己并无入账记载或取得滋华公司确认是导致本案纠纷的根本原因，本案中双方依据各自证据各自提供了一套算账方案，两套算账方案的根本区别点之一在于算账的起点不同。故对于本案双方究竟存入多少钢材，本院依据双方举证证据综合认定。关于滋华公司的证据。2016年1月20日加盖有滋华公司印章的证明以及另案诉讼中法庭的询问是滋华公司主张的证明钢材数量的直接证据。2016年1月20日加盖有滋华公司印章的证明显示滋华公司代为保管的盈德公司的钢材为13221.698吨，该“证明”本身没有抬头，不能证明是向谁出具。滋华公司诉俞某某以及第三人盈德公司民间借贷纠纷（新城区人民法院（2018）陕0102民初290号）诉讼中，双方对盈德公司与滋华公司之间的存放钢材以及出售钢材事实产生争议，该案中俞某某作为盈德公司该笔业务的经办人在法庭询问“被告俞某某经手的原告与第三人之间委托钢材的总吨数？”滋华公司回答：“截至2016年1月20日，由第三人（盈德公司）通过俞某某寄存在滋华公司的钢材总数为13308吨，之后再没有收取俞某某或盈德公司的任何钢材”，俞某某回答“截至2015年底是这个数字。”新城区人民法院（2018）陕0102民初290号民事裁定审理中虽对该事实进行了询问和调查，一审法院以此认定双方就涉案永丰库钢材在2016年1月20日的存货13308吨，有一定依据。但因该裁定书并未将该部分事实作为法院查明事实予以确认，且在本案中双方对在新城区法院的陈述产生分歧，故该部分事实需要结合其他书面证据等予以综合认定。 关于盈德公司的证据。盈德公司否认该13308吨的直接依据是2015年底盈德公司委托毕马威华振会计师事务所的询证函以及2017年1月17日立信会计师事务所的询证函、2017年6月26日盈德公司出具的钢材对账函。首先，关于毕马威华振会计师事务所的询证函，不管是在另案诉讼还是在本案诉讼中，盈德公司均不能提供该询证函的原件，故一审法院对其证据不予采信并无不当。本次审理中，根据案件审理的实际情况，本院依据盈德公司的申请依法对该证据的原件进行了核实。虽然该询证函正文中并无钢材数额的记载，但是滋华公司在询证函以及询证函所附其中一张记载合计各项钢材为13447.657吨的《钢材盘点表》上加盖了印章。该证据形成于各方诉讼之前，可以证明双方对截至2015年12月31日库存钢材总量进行对账的事实，应当作为2015年12月31日盈德公司库存总量的依据。虽然另案诉讼中双方曾在经办人俞某某参与下核对过数额，确认钢材总额为13308吨，但如前所述另案诉讼并未将该数额作为法院查明事实进行确认，加之俞某某是另案的被告，其个人的陈述与案件处理具有一定的利害关系，故较之本案中诉讼前双方单位盖章的证据效力而言，其证据效力较弱。因此，本院结合本案的其他证据综合考虑依据2015年12月31日毕马威华振会计师事务所的询证函所附的《钢材盘点表》记载数额13477.657吨作为认定本案钢材库存的依据。其次，关于2017年1月19日立信会计师事务所的询证函。该询证函经与原件核对无误。询证函虽然记载截至2016年12月31日滋华公司代为保管的盈德公司的钢材总额为8209.52吨，且滋华公司在同页“信息证明无误”处加盖印章并有“严改娜”签名，但一审审理中滋华公司对该印章以及签名不予认可并申请鉴定，盈德公司出具书面意见不同意鉴定，致该证据真实性无法核实。加之在双方对涉案钢材库存产生争议的情况下，滋华公司提供的账务方案涵盖了2016年的账务，而盈德公司的账务仅涵盖2017年，滋华公司的账务更具有全面判断双方交易实际情况的基础。故一审法院对2017年1月19日的询证函不予认定，并无不当。最后，关于2017年6月26日盈德公司出具的钢材对账函以及2017年5月20日的托管函。对账函和托管函的库存总量内容一致，应系同期出具，虽然对账函中记载2017年1月1日至2017年5月20日盈德公司库存钢材8209.543吨，自提钢材6647.012吨，剩余1562.5.8吨，但滋华公司陈述该对账函是盈德公司自己出具，对其中盈德公司自提6647.012吨双方均认可，但因其中库存总量8209.543吨数据不实，因此对剩余1562.58吨不予认可，故滋华公司收到后并未盖章确认。滋华公司的陈述与其提供的钢材交易的证据能够形成印证，具有合理性，因此，一审法院该对账函中记载截至2016年12月31日剩余钢材8209.543吨的记载不予认可，并无不当。综上，从证据优势角度分析，本院依法认定截至2015年12月31日滋华公司保管的盈德公司的库存钢材总量为13477.657吨，该数额和时间点作为本案双方算账的起点较为妥当。盈德公司该点上诉理由成立，本院予以支持。盈德公司一审反诉主张以2016年12月31日库存8209.543吨作为本案算账起点的理由，证据不足，本院不予支持。 （二）关于2016年盈德公司通过滋华公司将其存放的共计9368.375吨钢材分多次出售给陕西滋华智渊贸易有限公司和陕西涵宝工贸有限公司，出库地是否均为永丰库的问题。二审审理中，盈德公司对滋华公司代盈德公司销售9368.375吨钢材、并已经收取钢材款的事实认可，但是认为从永丰库销售的钢材仅为6474.35吨，其余是从盈德公司自己租用的红光库、中储库销售的，因此在滋华公司永丰库还剩余有钢材。对此本院认为，滋华公司替盈德公司销售钢材属实，且本案一、二审审理中，盈德公司对滋华公司开具发票已经销售的钢材数额无异议，现有凭据不能反映所代售钢材从哪个库房而来，因此滋华公司主张在本案滋华公司的永丰库中扣减，并无不当。盈德公司主张前述代售钢材系从红光库、中储库提取，应当在本案永丰库库存钢材中扣减，但其提供红光库出库明细统计单、钢材销售申请单等均为盈德公司单方出具，无滋华公司确认，也无法直接证明与前述双方认可的代售钢材9368.375吨具有关联，故一审法院将2016年滋华公司代售的9368.375吨钢材均认定为涉案争议的永丰库存放钢材，并无不当。盈德公司二审申请法院调取案外人中储库、红光库的有关出售钢材证据，因其提供的线索不能直接证明与滋华公司具有关联，且该证据依法不属于人民法院调取证据范畴，本院依法不予调取。 （三）关于盈德公司主张截止2016年12月31日，滋华公司代管盈德公司钢材库存余额为1562.508吨应否予以认定的问题。如前所述，依据双方认可的截至2015年12月31日的库存钢材总量13477.657吨，扣减双方认可的2016年滋华公司代售钢材总量9368.375吨，再扣减盈德公司二审中认可的其自提钢材总量6647.012吨，盈德公司多提钢材2537.73吨，按照一审起诉时螺纹钢收盘价3628元每吨计算应为9206884.44元，盈德公司应予支付。滋华公司主张盈德公司支付多提钢材款的请求，依法应予支持。盈德公司认为应当依据立信会计师事务所的询证函作为账务起点即以截止2016年12月31日滋华公司代管盈德公司钢材为8209.543吨，扣除二审中盈德公司认可的自提钢材6647.035吨，主张截至2017年5月20日滋华公司代保管盈德公司还剩余1562.508吨，因其账务计算涵盖时间段较短，其证据亦无法形成完整的证据链，故其主张证据不足，本院不予支持。一审法院驳回盈德公司的反诉请求，并无不当。 另外，本案双方认可双方为保管和代售钢材法律关系，故本案案由依法应为保管合同纠纷，本案二审予以纠正。 综上所述，盈德公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持一审判决第三、第四项，即：“三、驳回陕西滋华贸易有限责任公司的其余诉讼请求；四、驳回汉中盈德气体有限公司的反诉请求”； 二、变更一审判决第一项“汉中盈德气体有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西滋华贸易有限责任公司钢材款9822400.036元”为：汉中盈德气体有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西滋华贸易有限责任公司钢材款9206884.44元； 三、变更一审判决第二项“汉中盈德气体有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西滋华贸易有限责任公司利息损失（以9822400.036元为基数，自2017年10月30日起按照中国人民银行同期贷款计算至实际给付之日止）”为：汉中盈德气体有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西滋华贸易有限责任公司利息损失（以9206884.44元为基数，自2017年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费本诉部分82352元，陕西滋华贸易有限责任公司已预交，由陕西滋华贸易有限责任公司负担12352元，汉中盈德气体有限公司负担70000元；反诉部分101588元，汉中盈德气体有限公司已预交，由汉中盈德气体有限公司负担；二审案件受理费265823元，由汉中盈德气体有限公司负担240000元，陕西滋华贸易有限责任公司负担25823元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 审 判 员 石 雷 二〇一九年九月十一日 法官助理 张 洁 书 记 员 史小英 1