广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4201号上诉人（原审原告）：深圳新尚能实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道松柏社区红花街**303，统一社会信用代码91440300055103314E。法定代表人：刘俊超，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾小兵，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市炬兴精密机械有限公司，，住所地广东省中山市火炬开发区沙边路**江华大厦**之三统一社会信用代码914420000615225745。法定代表人：方玉芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓晴，广东凯行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：方玉芹，女，1974年8月22日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓晴，广东凯行律师事务所实习律师。上诉人深圳新尚能实业有限公司（以下简称新尚能公司）因与被上诉人中山市炬兴精密机械有限公司（以下简称炬兴公司）、方玉芹买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。新尚能公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，事实和理由：（一）本涉案产品购销合同，系新尚能公司与炬兴公司的民事法律行为，双方签订、履行合同依法由公司法定代表人或授权代理人，通过授权文件或事后予以追认才能发生法律效力。本案中，新尚能公司未授权成尚儒，成尚儒也并非公司法定代表人，同时，新尚能公司事后也没有对成尚儒的个人行为予以追认，因此成尚儒的行为仅代表其个人的行为，并非新尚能公司对外作出民事行为的意思表示。（二）在《产品购销合同》中双方签章落款处，显示新尚能公司已将与炬兴公司签订合同、履行合同等民事行为，全权授权给公司员工高晓蕾（职务：公司采购主管）；同时，新尚能公司也出具书面的《授权委托书》委托高晓蕾代表公司与炬兴公司进行相关的民事行为。新尚能公司已通过合同签订以及授权书的形式，对炬兴公司履行了告知义务。炬兴公司应当清楚只有高晓蕾才是新尚能公司唯一合法的授权人，成尚儒并没有权利代表公司对外作出任何民事法律行为。（三）即使成尚儒获得新尚能公司对外民事行为的授权，但从《成尚儒与方玉芹的微信聊天记录》内容中，清楚的知道：成尚儒也只是通知炬兴公司先暂时停止生产，并未发出单方面解除合同的意思表示。且成尚儒也将客户公司初步商讨意向内容转发给方玉芹，内容也显示：如果取消订单，肯定会产生损失；需要等统计损失大小后再行决定是否取消订单等细节，但并未取消订单。另外，即使是新尚能公司与客户公司有取消订单的可能性，根据合同相对性原则，也仅仅发生在新尚能与项目公司之间，而新尚能公司与炬兴公司的合同关系不会因此受到影响。新尚能公司、成尚儒，均没有单方面取消订单、解除合同的意思行为。其后续行为，也是双方针对合同履行进行不断沟通、协商，双方也并没有达成共识的一个过程，所以一审法院认定新尚能公司单方面解除合同，没有事实依据。炬兴公司、方玉芹辩称：（一）成尚儒是新尚能公司的股东并实际占股50%同时双方签订的购销合同前期和后期都是成尚儒负责，故成尚儒是新尚能公司实际负责人其是职务行为可以代表公司；（二）微信记录可知新尚能公司在2018年9月20日无理由取消订单即新尚能公司已经解除合同，根据合同第8条约定，新尚能公司无权要求定金双倍返还。新尚能公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除新尚能公司与炬兴公司所签订的产品购销合同；2.炬兴公司立即双倍返还新尚能公司所交的定金共计200000元；3.方玉芹对炬兴公司的违约责任承担连带清偿责任。一审法院认定事实：新尚能公司与炬兴公司于2018年9月14日签订产品购销合同，合同约定新尚能公司向炬兴公司订购导管夹、钢筋笼存放及转运胎架盒子合计314950元。合同对产品的规格、结算方式、交货日期以及质量要求等方面作了明确约定。合同第八条约定：“合同经双方盖章签字生效，需方支付供方99900元定金即订货生产，合同序号2、3产品于17日（周一）开始生产，18日（周二）可交货10个，每天约生产10个左右，于9月底前分批完成合同产量，尾款于全部产品完成后出货前付清。”新尚能公司提供付款回单，载明其于2018年9月4日向炬兴公司转账99900元定金。另查：炬兴公司提供成尚儒（成尚儒系新尚能公司股东及监事并持有该公司50%股份）与炬兴公司法定代表人方玉芹的微信聊天记录。微信记录反映从2018年9月14日至9月20日，成尚儒一直与方玉芹沟通合同签订与产品的具体生产事宜，双方对于涉案的产品购销合同进行了确认；成尚儒于2018年9月20日11时左右通知方玉芹开始生产，于9月20日19时左右以项目部有变为由通知方玉芹取消订单。新尚能公司主张产品购销合同是公司之间签订的，成尚儒不能因其股东身份就决定双方合同关系的走向及性质，只有法定代表人才能代表新尚能公司。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。新尚能公司与炬兴公司之间的产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。本案的焦点在于成尚儒与炬兴公司法定代表人方玉芹的微信聊天能否代表新尚能公司。一审法院认为，首先成尚儒是新尚能公司股东及监事，且持有50%股份，其本身意思表示已能较大程度代表新尚能公司。其次，从微信聊天记录反映，从初始的双方接洽到合同签订及之后的生产事宜安排，均是成尚儒与方玉芹进行沟通、确认，本案产品购销合同的成立与成尚儒的意思表示直接相关。产品购销合同签订以公司盖章形式最终确认，但亦必须有相关的执行人员，新尚能公司否认成尚儒的职务行为，但并未提供证据证明其系由其他人员负责本案合同执行相关事宜，故一审法院对于新尚能公司主张不予采信。综合以上证据分析及根据常理判断，一审法院认定成尚儒与方玉芹的微信聊天行为系代表新尚能公司的意思表示。微信聊天记录反映，成尚儒于2018年9月20日通知炬兴公司开始生产，后于当天又以项目部有变为由通知炬兴公司取消订单，也即新尚能公司以实践行为改变了生产日期并无故提前解除合同，新尚能公司违约在先，其要求炬兴公司及方玉芹根据定金法则承担双倍返还定金义务无事实法律依据，一审法院不予支持。此外，由于新尚能公司已于2018年9月20日单方解除合同，炬兴公司亦据此进行抗辩，故新尚能公司再次要求解除涉案产品购销合同的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，新尚能公司的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。炬兴公司、方玉芹抗辩理据充分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回新尚能公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元（新尚能公司已预交），由新尚能公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，新尚能公司提交合同签订委托书复印件一份，拟证明新尚能公司授权的代表人是高晓蕾。炬兴公司、方玉芹质证称：1.该证据不属于二审新证据，该证据形成时间在2018年并不是二审新获得的证据；2.不确认该证据的真实性、合法性、关联性，该证据是新尚能公司单方制作且不能证明新尚能公司的股东成尚儒不具备对外签订合同的条件，成尚儒与炬兴公司是实际具体签订合同和履行合同事宜。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院另查明，庭审中，炬兴公司述称因新尚能公司单方取消订单，涉案合同已实际解除。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是新尚能公司主张成尚儒的行为不能代表公司，理据是否充分。本案中，虽然《产品购销合同》中新尚能公司的落款处印有“委托代理人高晓蕾”，但并不等于高晓蕾就是履行该合同的唯一代表人，且成尚儒作为持股50%的新尚能公司股东及公司监事，其本人意思已能较大程度代表新尚能公司；其二，从成尚儒与方玉芹的微信聊天记录来看，涉案合同的初始接洽到数量、价格的最终确定，都是成尚儒与方玉芹在进行沟通和确认。因此，成尚儒与方玉芹在微信聊天中的行为系代表新尚能公司，成尚儒于2018年9月20日通知炬兴公司开始生产，后又于当天以项目部有改变为由单方取消订单，违约在先，故新尚能公司要求炬兴公司双倍返还所交定金，缺乏理据，本院予以驳回。新尚能公司单方取消订单，炬兴公司确认《产品购销合同》已实际解除，本院据此解除双方签订的《产品购销合同》。新尚能公司不履行约定的义务，合同解除后，其无权要求炬兴公司返还定金。但依据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%。涉案合同标的额为314950元，故定金不得超过62990元（314950元×20%），新尚能公司向炬兴公司支付了99900元，因此超出定金部分的36910元（99900元-62990元），炬兴公司应返还给新尚能公司。另外，新尚能公司要求方玉芹对炬兴公司应付债务承担连带责任，但没有提交依据，本院予以驳回。综上所述，新尚能公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3046号民事判决；二、解除深圳新尚能实业有限公司与中山市炬兴精密机械有限公司于2018年9月14日签订的《产品购销合同》；三、中山市炬兴精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向深圳新尚能实业有限公司返还36910元；四、驳回深圳新尚能实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人深圳新尚能实业有限公司负担1753元，被上诉人中山市炬兴精密机械有限公司负担397元；二审案件受理费4300元，由上诉人深圳新尚能实业有限公司负担3506元，被上诉人中山市炬兴精密机械有限公司负担794元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年九月十九日法官助理麦琳书记员莫琰