浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2753号 上诉人（原审被告）：宁波市镇海威远林德气体有限公司（系港商独资企业）。住所地：宁波化学工业区（蟹浦北海路**）。 法定代表人：朱国盛，该公司大中华区。 委托诉讼代理人：李昊，上海江三角（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖海龙，上海江三角（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建国，男，1965年5月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：陈翔，浙江众诺律师事务所律师。 上诉人宁波市镇海威远林德气体有限公司（以下简称威远林德公司）因与被上诉人王建国劳动合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2018）浙0211民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人威远林德公司的委托诉讼代理人李昊、肖海龙，被上诉人王建国及其委托诉讼代理人陈翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 威远林德公司上诉请求：撤销一审判决，改判其无须赔偿王建国医疗费损失4111.53元、2017年12月份病假工资差额2601.38元。事实和理由：一、王建国主张的门诊医疗费用报销属于保险纠纷，不属于劳动争议案件受理范围，因此对其诉请应予以驳回。威远林德公司已依法为王建国补缴了社会保险费，医疗费的负担已列入医保统筹范围，用人单位不再负有为劳动者报销医疗费的义务。威远林德公司出资购买商业保险，是为保证在职期间员工能够更好地为公司提供劳动，是福利，而非义务。2016年8月至2017年7月期间，王建国实际未提供劳动，也未给威远林德公司带来效益，故威远林德公司无须为其报销。二、根据《林德大中华区员工病假管理制度》规定，员工处于法定医疗期内是其享受全薪病假的前提，否则不享受全薪病假。截至2016年8月，王建国已累计病休357天，其在镇劳人仲案字〔2016〕396号仲裁庭审中亦认可上述事实。根据威远林德公司员工手册及上海市关于医疗期的规定，至2017年12月15日，王建国的医疗期为17个月，即17×20.83=354天，即王建国的病休时间已远远超过法定医疗期，故其已无权享受全薪病假待遇。三、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条规定：职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不得低于最低工资标准的80%。本案中，威远林德公司支付王建国10天病假工资3121.66元，已远超过法定标准。四、根据员工手册规定，领取病假工资期间，不再享受公司的其他补贴，故威远林德公司依照该规定扣减王建国住房补贴，合法合理。 王建国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉请求。 王建国向一审法院起诉请求：1.威远林德公司依照《员工手册》支付其违法解除劳动合同期间未能报销的门诊医疗费4535元的90%，计4081.50元；2.威远林德公司依照《员工手册》补发2017年7月28日的一天工资592.74元；3.威远林德公司依照《员工手册》补发其扣除王建国2017年12月份10天的年度带薪病假工资2601.38元（具体为2017年12月11日至12月15日、12月18日至12月23日）；4.威远林德公司补发其一个月的工资6532.63元。一审诉讼过程中，王建国变更其第1项诉讼请求为：要求威远林德公司依照《员工手册》支付其违法解除劳动合同期间未能报销的门诊医疗费4568.37元的90%，计4111.53元；明确其第4项诉讼请求为：要求威远林德公司补发其2011年12月份的工资6532.63元。 一审法院认定事实：王建国与威远林德公司之间存在劳动合同关系，双方于2012年2月28日签订无固定期限劳动合同，王建国的工龄从2002年12月16日起算。2016年8月5日，威远林德公司向王建国出具通知书，称由于王建国个人身体健康原因，于2010年8月1日起陆续病休至今，截至2016年8月3日累计病假超过16个月，已经依法享满医疗期，故于2016年8月10日起与王建国解除劳动合同。之后，王建国向镇海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，提出要求威远林德公司继续履行劳动合同等仲裁请求。2016年10月31日，镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案字（2016）第396号仲裁裁决，裁决威远林德公司继续履行与王建国的劳动合同；驳回王建国的其他仲裁请求。王建国、威远林德公司均不服该仲裁裁决，诉至一审法院。王建国提出诉讼请求为要求威远林德公司继续履行劳动合同，并支付其2015年2月工资8718.52元、2015年3月工资8609.96元及2015年4月3日至2016年8月10日的病假工资6872.32元。一审法院作出（2016）浙0211民初3584号民事判决，判决王建国与威远林德公司继续履行劳动合同，并驳回王建国的其他诉讼请求。之后，王建国提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民终1765号民事判决，判决驳回王建国的上诉。二审判决作出之后，王建国于2017年7月回到威远林德公司上班。 威远林德公司为该公司员工购买补充商业保险作为福利，威远林德公司在2016年8月通知王建国解除劳动合同之后，停缴了王建国2016年8月10日至2017年7月16日期间的补充商业保险保费，导致王建国在此期间产生的医疗费无法向保险公司理赔。案件审理中，威远林德公司向投保的保险公司核实，根据王建国提交的医疗费票据，在正常投保情况下，核算出合理费用为4568.37元，按照90%的比例可赔付金额为4111.53元。 2014年6月13日，王建国签字确认已阅读并签收2014年4月25日生效的林德气体（宁波）有限公司《员工手册》，已理解所述条款。《员工手册》第4.4.4条规定，员工申请事假前必须提供正当的理由，得到部门经理和人力资源部批准后，方可休事假。第3.6.3条规定，所述医疗期，按照上海市2002年5月1日实施的《关于本市劳动者在履行劳动合同期间患病或非因工负伤的医疗期标准的规定》，是指劳动者患病或者非因工负伤停止工作治病休息，而用人单位不得因此解除劳动合同的期限。医疗期按员工在公司的工作年限设置。员工在本公司工作第1年，医疗期3个月，以后工作每满1年，医疗期增加1个月，但不超过24个月。第4.4.6条规定，公司每年给每位员工提供16天全薪病假用于门急诊/住院就医，超过16天的疾病休假（包括门急诊和住院）为非全薪病假。病假大于6个月，连续工龄大于等于3年的，病假工资基数为60%。领取病假工资期间，不再享受公司的其他补贴。病假天数只计算工作日，周末和公共假日不计算在内。威远林德公司并规定，病假包括全薪病假和非全薪病假，包含在员工依法享有的医疗期内，医疗期依国家和地方有关法律法规执行。 一审另查明，王建国在2010年8月至2016年8月期间共休病假356.50天。 一审法院认为，关于劳动合同违法解除期间的医疗费。第一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因福利发生的争议，属于用人单位与劳动者之间发生的劳动争议。本案中，王建国依据《员工手册》及《员工商业保险福利手册》规定，主张威远林德公司为该公司员工提供的补充商业保险待遇，系主张福利待遇的劳动合同纠纷，而非向保险公司主张理赔的保险合同纠纷，故属于劳动争议案件审理范围。第二，威远林德公司于2016年8月单方解除劳动合同的行为已被法院生效判决认定为违法解除，双方继续履行劳动合同。威远林德公司违法解除劳动合同后，停缴王建国2016年8月10日至2017年7月16日期间的补充商业保险的保险费，致使王建国不能得到补充商业保险理赔，无法正常享有补充医疗保险的福利待遇，对此威远林德公司应予以赔偿。因此，一审法院对于王建国的第1项诉讼请求予以支持。 关于2017年7月28日的工资。《员工手册》第4.4.4条规定，员工休年假须提前得到直接主管的批准，并报人力资源部备案。王建国直接向总经理请假并且没有报人力资源部备案，违反了《员工手册》关于请年休假的规定。即便如王建国所称当时没有定岗，没有直接主管，但是其发短信的时间为7月27日16时24分，已经接近下班的时间，并且其发送短信的对象也没有对其作出批准请假的意思，王建国第二天就直接休息存在不当，故一审法院认为威远林德公司不予发放王建国7月28日工资并无不当。因此，一审法院对王建国的第2项诉讼请求不予支持。 关于2017年12月份的10天病假工资差额。结合《员工手册》第3.6.3条关于医疗期的规定以及王建国在威远林德公司的工作年限，威远林德公司主张王建国在2010年8月至2016年8月期间共休病假357天（实为356.50天），并未超过法定医疗期。2017年王建国仍依《员工手册》享有16天全薪病假，威远林德公司应补发其扣除王建国2017年12月份10天的病假工资差额2601.38元。因此，一审法院对于王建国的第3项诉讼请求予以支持。 关于2016年7月份的工资。王建国在仲裁阶段明确其要求支付的为2016年7月份的工资，被仲裁裁决驳回后，现王建国又提出其主张的为2011年12月份的工资。王建国的此项请求并没有经过仲裁前置程序，一审法院不予处理。因此，一审法院对王建国的第4项诉讼请求不予支持。 据此，王建国的诉讼请求，部分于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、宁波市镇海威远林德气体有限公司赔偿王建国医疗费损失4111.53元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、宁波市镇海威远林德气体有限公司支付王建国2017年12月份的病假工资差额2601.38元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回王建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于医疗费用问题。威远林德公司以王建国主张的医疗费用报销属于保险纠纷为由，请求驳回王建国的这部分诉请。对此，本院认为，王建国系以《员工手册》、《员工商业保险福利手册》为依据主张医疗费赔偿，因此究其根本，仍属于因福利待遇而发生的争议，因此属于劳动争议的范畴。此外，本起纠纷起因在于威远林德公司违法解除与王建国劳动合同，并停缴其补充商业保险的保险费，致使王建国无法正常享有补充医疗保险的福利待遇，因此一审法院判决威远林德公司依照正常投保情况下核算的合理费用的90%赔偿王建国医疗费损失，并无不当。至于威远林德公司以20.83天/月为基数，从而计算得出王建国病休时间已超过医疗期，缺乏依据。依据《员工手册》第3.6.3条关于医疗期的规定，结合王建国的工作年限，其病休时间并未超过法定医疗期。同时，依据《员工手册》，2017年王建国仍可享有16天全薪病假，因此一审判决威远林德公司支付王建国2017年12月10天病假工资差额2601.38元，并无不当。威远林德公司上诉要求按不低于最低工资标准的80%计付王建国2017年12月10天病假工资，并扣减住房补贴的上诉主张，缺乏依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人威远林德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  周 娜 审 判 员  曹 炜 审 判 员  樊瑞娟 二〇一九年九月二十三日 代书记员  贺婷婷