昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初4446号原告：寿显龙，男，汉族。委托诉讼代理人：邹治国，云南衡律之合律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南工程建设总承包股份有限公司。法定代表人：方菊明。委托诉讼代理人：潘原，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告寿显龙与被告云南工程建设总承包股份有限公司（以下简称云南工程总承包公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告寿显龙的委托诉讼代理人邹治国，被告云南工程总承包公司的委托诉讼代理人潘原到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告寿显龙向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付效益工资80000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告寿显龙于2010年6月5日与被告（当时被告名称为云南工程建设总承包公司）签订劳动合同，工作岗位为建筑施工现场施工员。2013年6月5日续订劳动合同至2018年6月5日，现双方已经协商一致解除了劳动合同。原告到被告处工作后，被安排到第十七直管部担任校安项目经理。2015年，第十七直管部和原告寿显龙进行最终决算，认定按照十七直管部制定的奖励办法，景洪市第三中学项目被告应支付给原告效益工资80000元。原告与被告解除劳动关系时，被告仍未将该绩效工资支付给原告，原告起诉到呈贡区人民法院，呈贡区人民法院（2018）云0114民初4177号判决书确认《最终决算清单》真实，支持了决算清单上的部分诉请，但因效益工资属于劳动报酬，认为需要分案处理。原告又向云南省劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，但仲裁院竟然在认可《校安项目寿显龙个人最终决算清单》真实性的情况下，认为原告未提供证据证明该项目存在利润，而驳回原告的仲裁请求。原告只好向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告云南工程总承包公司辩称：第一、原告于2010年6月5日才进入被告公司工作，其主张的2010年4月至8月的效益工资，与客观事实明显不符；第二、原告提供的结算单中审批的李军、何宏南、邓莅均无权代表被告公司办理结算，结算单上加盖的公章涉嫌伪造，且何宏南涉嫌犯罪已被景洪市监察委采取强制措施，并已立案审查；第三、按照被告公司的规定，原告所在的第十七直管部与项目部签订的目标责任书需报公司批准备案，但第十七直管部所涉及的效益工资目标责任书未报公司审批备案，被告公司不予认可；第四、效盗工资是与工程项目的效益挂抅的，然而原告担任项目经理的景洪第三中学的工程项目2017年才完成结算，双方不可能在2015年就明确效益工资；第五、经结算，景洪第三中学工程项目属于严重亏损项目，不存在利润，当然也就不可能计算效益工资；第六，原、被告于2018年6月6日在解除劳动合同时，已就欠发原告的工资及经济补偿金达成一致意见，被告也按协议约定向原告支付了款项，双方涉及劳动关系的争议款项已处理完毕。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的第4项证据即《校安项目寿显龙个人最终决算清单》，其中真实性本院予以认定，其证明力本院于下文评述；2、原告提交的第5项证据即民事判决书，本院对其三性予以认定，其证明力不予认定。3、被告提交的第1组证据，其真实性本院予以认定，其证明力本院不予认定；4、被告提交的第2组证据，其三性和证明力本院予以认定；5、被告提交的第4组证据，其三性及证明力本院予以认定。本院根据双方当事人举证、质证和证据认定意见，确认如下法律事实：2010年6月5日，原告寿显龙与被告云南工程总承包公司签订《劳动合同》，合同期限自2010年6月5日至2013年6月5日止，试用期自2010年6月5日至2010年9月5日止，合同约定原告的工作岗位为现场施工员。合同到期后，双方于2013年签订《续订劳动合同协议书》，将合同期限续订到2018年6月5日。合同到期后，原、被告于2018年6月5日签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，被告向原告支付了解除劳动合同补偿金人民币25424元。另查明：2010年12月28日，被告云南工程总承包公司(甲方)与该公司第十七直管工程管理部经营者邓莅（乙方）签订《直管工程项目管理目标责任书》，将景洪市校舍安全工程第一标段建设管理承包给第十七直管工程管理部。《目标责任书》第八条第（十五）项约定：“乙方负责组建项目经理部，选择、聘任管理人员，确定管理人员的职责，决定项目经理部的计酬办法，并报甲方批准备案，进行定期考核，评价和奖惩。”原告寿显龙任景洪市校安工程项目部副经理。2015年1月9日，第十七直管工程管理部向原告寿显龙出具《校安项目寿显龙个人最终决算清单》，其中第7项载明：2010年4月至2010年8月，景洪市第三中学效益工资80000元未付，决算单上有第十七直管部的邓莅、何宏南、李军签名确认，并加盖了云南工程建设总承包公司第十七直管部的公章。另查明：邓莅原任云南工程建设总承包公司副总经理、第十七直管工程管理部经理职务，于2012年12月被免去第十七直管工程管理部经理职务，于2015年9月10被撤销云南工程建设总承包公司副总经理职务；何宏南于2012年12月任第十七直管工程管理部副经理（主持工作），于2016年7月被云南工程建设总承包公司撤销第十七直管工程部副经理职务，现因涉嫌违法犯罪被景洪市纪委市监委立案调查；李军于2011年5月任第十七直管工程管理部副经理，于2016年7月被撤销第十七直管工程管理部副经理职务。原告寿显龙在解除与被告云南工程总承包公司的劳动合同后，于2018年10月向本院提起诉讼，要求云南工程总承包公司支付《校安项目寿显龙个人最终决算清单》上载明的欠款590387元，本院经审理于2019年3月12日作出（2018）云0114民初4177号民事判决书，支持了上述决算清单上除80000效益工资以外的部分，并在判决书中说明原告寿显龙主张的效益工资属于追索劳动报酬范畴，与决算清单上涉及的其他款项性质不同，适用的案由及法律关系不尽相同，应当分案进行诉讼，在本案中不予评判。该民事判决书已生效并已执行完毕。原告寿显龙针对上述判决未处理的效益工资80000元，向云南省劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，请求云南工程总承包公司支付效益工资80000元，云南省劳动人事争议仲裁院经审理，于2019年7月3日作出云劳人仲案字（2019）470号仲裁裁决书，驳回申请人寿显龙的仲裁请求。原告寿显龙不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。综上所述，本院认为：尽管本院于2019年3月12日作出的（2018）云0114民初4177号民事判决书对原告提交的《校安项目寿显龙个人最终决算清单》的真实性进行了确认，并对除效益工资80000元以外的部分进行了认定，但针对原告主张的80000元效益工资是否有合法依据，该判决并未予以评判，故对原告寿显龙认为其诉请的效益工资80000元已经生效判决认定的诉讼主张，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案原告寿显龙主张的效益工资80000元，除了向本院提交的《校安项目寿显龙个人最终决算清单》外，未向本院提交该决算清单所依据的经被告云南工程总承包公司批准备案的所谓“直管部的奖励办法”，也未向本院提交原告寿显龙负责的景洪市第三中学工程项目存在利润等方面的证据。相反，本案被告云南工程总承包公司向本院提交的证据证明：首先，原告寿显龙于2010年6月5日才入职被告公司工作，而决算清单上载明的寿显龙的效益工资时间段为2010年4月至2010年8月期间，显然与原告入职被告公司工作的时间不符合，尽管原告解释其实际于2010年3月就到被告公司工作，但其并未向本院提交证据证明，对原告的解释本院不予采信；其次，效益工资实质上是与企业利润挂钩的奖励性工资，取得效益工资的前提条件是，原告负责的项目存在利润，且符合双方制定的奖励办法的规定，而被告向本院提交的证据证明原告负责的景洪市第三中学工程项目最终结算为严重亏损项目，并不存在所谓的利润，故对原告主张的效益工资，证据不充分，本院不予认定；加之在决算清单上签名的原第十七直管部的邓莅、何宏南、李军均因管理不善等原因被免职、撤职，且何宏南还因涉嫌违法犯罪被立案调查，因此不排除邓莅、何宏南、李军出具虚假决算清单，套取被告公司资金归个人所有的可能。综上，原告的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。云南省劳动人事争议仲裁院作出的云劳人仲案字（2019）470号仲裁裁决书，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告寿显龙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告寿显龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄云二〇一九年九月四日书记员  廖平