贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1623号 原告：陈祖林，男，1958年02月03日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告：周杨碧，女，1958年03月15日出生，汉族，住贵州省修文县。 二原告共同委托诉讼代理人：叶仕军，修文县司法局公职律师（法律援助）。 二原告共同委托诉讼代理人：黄学敏，贵州贵翔律师事务所律师（法律援助）。 被告：张圣明，男，1996年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：遵义宏泽运输有限公司，住所地贵州省遵义市播州区南白社区民族路。 法定代表人：瞿义有，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**。 负责人：沈向阳，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：柏小星，男，该支公司职工。 被告：周伟，男，1990年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原告陈祖林、周杨碧与被告张圣明、遵义宏泽运输有限公司（以下简称遵义宏泽运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年07月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年08月12日第一次公开开庭进行了审理。原告陈祖林、周杨碧及其委托诉讼代理人叶仕军、黄学敏，被告张圣明、被告遵义宏泽运输公司委托诉讼代理人唐斌、被告人寿财保遵义中心支公司委托诉讼代理人柏小星到庭参加诉讼。因被告周伟与本案审理结果存在法律上的利害关系，本院依法追加其为被告参加本案诉讼，并于2019年09月05日第二次公开开庭进行了审理。原告陈祖林、周杨碧及其委托诉讼代理人黄学敏，被告张圣明、被告人寿财保遵义中心支公司委托诉讼代理人柏小星、被告周伟到庭参加诉讼，被告遵义宏泽运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈祖林、周杨碧共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失715746.30元；2.判令被告人寿财保遵义中心支公司在交强险和第三者责任险限额内直接赔偿给原告。事实和理由：2019年05月05日23时35分，被告张圣明驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车由修文县阳光沙厂往白云方向行驶，行驶至修文县××路路口左转弯时，车尾与白云往修文方向行驶的陈某驾驶的贵Ａ×××××号小型汽车车头发生碰撞，造成贵Ａ×××××号车驾驶人陈某、乘车人陈某2当场死亡，乘车人李晨杰受伤的交通事故。经修文县公安局交通警察大队认定，张圣明负本次事故的主要责任，陈某负本次事故的次要责任，陈某2、李晨杰不负本次事故责任。原告陈祖林、周杨碧系死者陈某的父母，被告张圣明系贵Ｃ×××××号车辆的驾驶员，被告遵义宏泽运输公司系该车挂靠公司，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为1500000.00元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告主张的损失其中丧葬费37554.50元、死亡赔偿金31592.00元/年×20年=631840.00元、办理丧葬事宜的交通费5000.00元、办理丧葬事宜的误工费75109.00元/年÷365天×7天×6人=8642.68元、被扶养人生活费20788.00元/年×19年÷3人+20788.00元年×19年÷3人=263314.66元、精神损害抚慰金50000.00元，共计996351.84元，本次事故造成两人死亡，被告承担主要责任，交强险平均分配，被告承担70%的责任，即为122000.00元÷2+（996351.84元-122000.00元÷2）×70%=715746.30元。综上，根据相关法律规定，请求法院依法判决支持原告诉请。 被告张圣明辩称，对原告起诉的事实和理由无异议。 被告遵义宏泽运输公司辩称，对本次交通事故的发生及责任划分尊重驾驶员本人的意见，贵Ｃ×××××号车登记车主为我公司，但是周伟是实际车主，是周伟将该车挂靠于我公司的。其余意见与被告人寿财保遵义中心支公司的意见一致。 被告人寿财保遵义中心支公司辩称，对交通事故发生的经过及责任划分无异议，对原告主张的贵Ｃ×××××号车在我公司投保的情况无异议。本次事故发生后，我公司分别为两位死者垫付了50000.00元共计100000.00元的费用，请求在本案中相应扣减。原告提供的另一死者陈某2的XX村委会的证明上面显示的时间是2019年05月07日出具的，证明上面叙述的内容是在2017年04月20日这天暂住，租房协议和证明上的时间是不相吻合的，租房协议是打印出来手填上去的，对真实性有异议，原告也没有提供甲方的产权证据，而且如果是属于城镇应当是居委会出具证明，如果是城中村应当提供相关证据，但原告并没有提供；原告提供的修文县龙场镇亿田集成灶经营部的证明，但没有提供该经营部的营业执照，是否合法经营无法核实，是否实际存在也无法核实，提供的营业执照注册时间是2019年04月24日，租赁合同的时间也是2019年04月20日，不能证明本次交通事故死者陈某发生事故之前已经在城镇连续居住一年以上，所以死亡赔偿金不应按照城镇标准计算，应当按照农村标准9716.00元每年计算20年；丧葬费应当是31462.00元，处理丧葬事宜的误工费应当是和交通费合在一起的，总共按照3人3天，每天107.00元的标准计算，被扶养人是指无生活来源且丧失劳动能力的人，但是原告并未提供证据证明本案被扶养人丧失劳动能力且无生活来源，所以不应计算被扶养人生活费；根据刑事诉讼法第138条第二款的规定，因受到犯罪侵权，提起刑事附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，因本次事故导致两人死亡，驾驶员张圣明已经被追究刑事责任，故我们认为原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。且原告先减去交强险的一半后乘以70%的计算方式欠妥，应当是赔偿原告整个损失的70%。 被告周伟辩称，对原告起诉的没有意见，贵Ｃ×××××号车的实际车主是我，车是我一个人买来和张圣明一起经营，并挂靠在遵义宏泽运输公司。 对当事人无争议的事实，本院认定如下：陈某系二原告之子。2019年05月05日23时35分许，被告张圣明驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车由修文县阳光沙厂往白云区方向行驶，行驶至修文县××路路口右转弯时，尾部与由白云往修文方向陈某驾驶的贵Ａ×××××号小型汽车车头发生碰撞，造成贵Ａ×××××号车驾驶人陈某、乘车人陈某2当场死亡，乘车人李晨杰受伤及两车损坏的道路交通事故。同年05月29日，修文县公安局交通警察大队作出第520123120190000029号《道路交通事故认定书》，认定张圣明负此次事故的主要责任，陈某负此次事故的次要责任，陈某2、李晨杰不负此次事故的责任。贵Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主为被告周伟，登记车主为被告遵义宏泽运输公司，该车系挂靠于被告遵义宏泽运输公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司播州区支公司（以下简称人寿财保播州区支公司）投保了交强险和限额为1500000.00元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告人寿财保遵义中心支公司在交强险限额内向本次事故死者陈某、陈某2的亲属各支付了50000.00元共计100000.00元。 对当事人有争议的原告主张的各项赔偿费用，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下：1.丧葬费37554.50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，原告主张的丧葬费，系按照2017年贵州省非私营单位在岗职工平均工资75109.00元为标准，计算为75109.00元÷12个月×6个月=37554.50元，未违反法律规定，本院予以确定。2.死亡赔偿金631840.00元。原告提供的修文县龙场镇亿田集成灶经营部出具的证明上有经办人的签字及该经营部的公章，在证明载明陈某从2018年03月28日至2019年03月在该经营部上班，原告提供的营业执照载明陈某在2019年04月24日注册经营白云区雪蜜缘饮品店，从该两组证据能够证明陈某在事故发生前已脱离了农业生产，主要收入来源于城镇，故原告主张的死亡赔偿金31592.00元/年标准，系2018年贵州省城镇常住居民人均可支配收入标准，符合法律规定，本院予以确认。陈某1987年07月25日出生，事故发生时年满31周岁，故原告主张的死亡赔偿金31592.00元/年×20年=631840.00元，符合法律规定，本院予以确认。3.办理丧葬事宜的交通费、误工费共计3000.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，虽然原告未提供证据证明其办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，但是本次事故发生后，原告处理死者丧葬相关事宜，客观上会产生一定的交通费、误工损失，综合本次事故发生时间、地点、死者安葬时间等因素，本院酌情支持原告办理丧葬事宜的交通费、误工费共计3000.00元。4.被扶养人生活费263314.66元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，死者陈某父亲陈祖林，1958年02月03日出生，母亲周杨碧，1958年03月15日出生，事故发生时候均已年满61周岁，年事已高，被告也未提供证据证明其有其他生活来源，陈某依法对陈祖林、周杨碧承担扶养义务，二被扶养人扶养年限均为19年，其扶养义务人有陈某、陈某2、陈坤三人，因被扶养人生活费属于受害人未来收入损失的一部分，在计算被扶养人生活费时应以侵权行为发生时的受害人个人情况来确定使用城镇标准还是农村标准。因死者陈某事故发生前已脱离了农业生产，主要收入来源于城镇，故应按城镇标准计算被扶养人生活费。原告主张20788.00元/年，系贵州省2018年城镇常住居民人均消费支出标准，符合法律规定，本院予以支持。故陈祖林、周杨碧的年赔偿额均为20788.00元/年÷3人=6929.33元，二被扶养人年赔偿总额为6929.33元+6929.33元=13858.66元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20788.00元，故对原告主张的被扶养人生活费20788.00元/年×19年÷3人+20788.00元/年×19年÷3人=263314.66元，本院予以确认。5.精神损害抚慰金35000.00元。本次事故造成陈某死亡，确实会给原告精神上造成巨大伤害，综合侵权行为发生的场合、方式、造成的后果、双方的责任及本地平均生活水平等因素，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情确认为35000.00元。上述五项合计为970709.16元。 诉讼过程中，被告人寿财保遵义中心支公司自愿代替人寿财保播州区支公司应当承担的责任，原告将人寿财保播州区支公司变更为被告人寿财保遵义中心支公司，并同意由被告人寿财保遵义中心支公司代替人寿财保播州区支公司承担相应的责任。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张圣明负本次事故的主要责任，陈某负本次事故次要责任，本院酌情确定被告张圣明承担70%的赔偿责任，陈某承担30%的责任。因被告张圣明驾驶的肇事车辆贵Ｃ×××××号车在人寿财保播州区支公司投保了交强险和限额为1500000.00元的商业第三者责任险，肇事时在保险期间内，且本次事故造成陈某和陈某2两人死亡，故交强险应当平均分配为122000.00元÷2=61000.00元，因原告及被告人寿财保遵义中心支公司均同意由被告人寿财保遵义中心支公司代替人寿财保播州区支公司承担相应的责任，故原告的损失970709.16元，依法应当先由被告人寿财保遵义中心支公司在交强险限额内赔偿61000.00元（含精神损害抚慰金35000.00元），因被告人寿财保遵义中心支公司已在交强险限额内支付原告50000.00元，故被告人寿财保遵义中心支公司还应在交强险剩余限额内向原告支付11000.00元（61000.00元-50000.00元），原告剩余损失909709.16元（970709.16元-50000.00元-11000.00元），按照本院确认的责任比例，由被告人寿财保遵义中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿909709.16元×70%=636796.41元。被告中国人寿财保遵义中心支公司主张交强险也应只承担70%的赔偿责任，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，故只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。故对被告人寿财保遵义中心支公司提出的该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈祖林、周杨碧各项损失11000.00元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈祖林、周杨碧各项损失636796.41元； 二、驳回原告陈祖林、周杨碧的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10952.00元，减半收取计5476.00元（系缓交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担4956.00元，原告陈祖林、周杨碧负担520.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 熊  文  浩 二〇一九年九月二十四日 书记员 谭艳华（代）