湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1381民初1904号原告：谭显军，男，汉族，1972年8月9日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：杨耀新，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。被告：梁志强，男，汉族，1968年1月2日出生，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：吴定华，湖南绍光律师事务所律师。原告谭显军与被告梁志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭显军及其委托诉讼代理人杨耀新，被告梁志强及其委托诉讼代理人吴定华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭显军诉称：他岳父与被告梁志强的父亲是兄弟关系。被告梁志强因从事物业经营需要资金周转几天，向他借款25.5万元，因借期较短，故没有约定借款利息，也未要求被告梁志强出具借据。但被告梁志强在收到借款后，未按期归还，经多次催讨未果，遂起诉至法院，请求判决：1、由被告梁志强立即归还原告谭显军借款25.5万元，并从2018年5月4日起按年利率6%支付利息至本金偿清之日止；2、本案诉讼费用由被告梁志强承担。被告梁志强辩称：事实是2018年初他受其姑父谢国芬（案外人）的要求与业主罗发焱（案外人）就广东省惠州市仲恺高新区陈江镇青春村塘背一物业签订一份《厂房租赁合同》。他跟谢国芬说明他只负责帮其签合同，不参与投资，不参与管理，不参与分红，投资事宜均由谢国芬负责。之后，谢国芬与案外人梁云华（被告梁志强的四叔）、梁某（被告梁志强的三叔、原告谭显军的岳父）三人一起投资这个物业。谢国芬于2018年1月4日转款60万元给他，于2018年5月2日再转款115.5万元给他。后谢国芬告知他说剩余的25.5万元由案外人梁康文（梁某的儿子）转给他，他也确实在2018年5月4日收到了25.5万元的转账。他按照合同约定上述201万元款项中的160万元转给了罗发焱，剩下的41万元退还给谢国芬。后来因案外人罗发焱建好的物业涉嫌违建被拆除，导致物业合同无法履行从而引发投资人不满，各投资人以他签订合同时未严格把关导致投资失败要求他承担责任，并要求他向惠州市惠城区法院起诉案外人罗发焱挽回经济损失。综上，他与原告谭显军之间不存在借贷关系，请求驳回原告谭显军的诉讼请求。经审理查明：原告谭显军的岳父梁某与被告梁志强的父亲是兄弟关系。2018年5月4日，原告谭显军转款25.5万元至被告梁志强的中国银行账户，被告梁志强未向原告谭显军出示借据，也未出示收条等凭证。原告谭显军诉称诉争25.5万元系借款，被告梁志强辩称诉争25.5万元系原告谭显军的投资款。审理中，原告谭显军认可被告梁志强本人未亲自向其提出借款25.5万元，也未与被告梁志强联系过，且被告梁志强的银行账户是其岳父梁某告诉他的。同时，原告谭显军认可诉争25.5万元是其岳父梁某说被告梁志强需要借款而按照梁某的指示转入被告梁志强账户的。被告梁志强辩称诉争款项不是借款，并向本院提交了一份2018年1月2日被告梁志强作为乙方与案外人罗发焱作为甲方就广东省惠州市仲恺高新区陈江镇青春村塘背一物业签订的《厂房租赁合同》。该合同约定租赁面积为一万平方米，租赁单价俄日每平方米13元，第六年开始为每平方米14元，租赁期限至2028年12月31日止。同时合同第五条约定“乙方同意向甲方支付叁佰万元作为该厂房的押金及预付租金。此款乙方分三次支付，第一次合同签订后三天内支付陆拾万元，第二次基础建好后三年内支付壹佰肆拾万元，第三次建筑物主体全部完工并验收合格后三天内支付壹佰万元。”此外，被告梁志强还提供了以下证据材料：2018年1月4日，案外人谢国芬向被告梁志强转款60万元的银行凭证；2018年1月8日，被告梁志强向案外人罗发焱转款60万元的凭证；2018年5月2日，案外人谢国芬向被告梁志强转款115.5万元的银行凭证；2018年5月4日，被告梁志强向案外人罗发焱转款100万元的银行凭证（付款附言为塘背厂房预付租金）；2018年12月12日，被告梁志强向案外人谢国芬转款41万元的银行凭证（付款附言为塘背厂房款项）。其次，被告梁志强亦提供一份《关于塘背厂房租赁押金、租金预付款资金损失问题，梁志强的责任和我们的要求》以及案外人梁某的问话笔录，证实诉争款项是案外人谢国芬与案外人梁云华（被告梁志强的四叔）、梁某（被告梁志强的三叔、原告谭显军的岳父）投资物业的资金，不是借款。上述事实，有原告谭显军提供的其本人身份证复印件、25.5万元的转账凭证；被告梁志强提供的《厂房租赁合同》、银行转账凭证、《关于塘背厂房租赁押金、租金预付款资金损失问题，梁志强的责任和我们的要求》、案外人梁某的问话笔录以及当事人的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，诉争当事人争议的焦点系双方是否存在民间借贷关系。《中华人民共和国民法总则》第一百三十条规定“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上述法律规定表明，自然人之间的民间借贷合同成立生效应至少包括借贷的意思表示和提供借款两个条件。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该司法解释表明，原告提供转账凭证提起民间借贷诉讼，并认为原被告双方是民间借贷关系的，即相当于原告对自然人之间的借贷合同完成了初步的举证证明责任。具体到案中，原告谭显军提供了金融转账凭证，并认为与被告梁志强之间存在借贷关系，原告谭显军仅仅初步的举证证明责任。但是，被告梁志强辩称诉争款项是投资款项，不是借款，被告梁志强对其辩称意见，提供了银行转账凭证、《厂房租赁合同》、证人梁某的证言以及庭审中当事人的陈述予以证实。依据前述民间借贷司法解释第十七条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款项“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，被告梁志强反驳诉争款项不是借款并提供证据证明，虽然被告梁志强提供的证据无法完全确定原告谭显军与案外人谢国芬、案外人梁云华、梁某是否存在合伙投资厂房租赁的事实，但已经使原告谭显军自己主张的借贷关系真伪不明；其次，原告谭显军亦于庭审中认可被告梁志强未亲自向其借款25.5万元，也未与被告梁志强联系过，且被告梁志强的银行账户是其岳父梁某告诉他的，原告谭显军认可诉争25.5万元是其岳父梁某说被告梁志强需要借款而按照梁某的指示下转入被告梁志强账户的。综上，原告谭显军应当继续对双方当事人之间就诉争25.5万元存在民间借贷关系提供证据予以证明，但原告谭显军未能提供其他证据予以支持，故依法应当承担举证不能的不利后果。据此，本院对原告谭显军主张本案双方存在民间借贷关系并要求被告梁志强偿还25.5万元借款本金及利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告谭显军对被告梁志强的诉讼请求。本案案件受理费5124元，适用简易程序减半收取2562元，由原告谭显军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。（本页无正文）审判员  张建华二〇一九年九月二十七日法官助理伍建球书记员陈琳