山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民再73号再审申请人（原审被告、上诉人）：潘敏，男，1962年3月21日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：戴晓飞、曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。被申请人（原审被告、被上诉人）：丁洪涛，男，1963年10月21日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：周元，山东中昊律师事务所律师。被申请人（原审被告、被上诉人）：山东全通企业服务有限公司，住所地：梁山县人民南路审批中心**。法定代表人：张洪彬，董事长。被申请人（原审被告、被上诉人）：李建宏，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住梁山县。被申请人（原审被告、被上诉人）：王立，男，1972年2月13日出生，汉族，居民，住梁山县。被申请人（原审被告、被上诉人）：李巍，男，1972年12月12日出生，汉族，居民，住梁山县。被上诉人（原审原告）：王月明，女，1940年8月7日出生，汉族，住梁山县。潘敏与王月明、丁洪涛、山东全通企业服务有限公司、李建宏、王立、李巍民间借贷纠纷一案，梁山县人民法院作出（2016）鲁0832民初1267号民事判决，潘敏不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）鲁08民终2920号民事判决，已经发生法律效力。潘敏仍不服，向本院申请再审，本院作出（2017）鲁08民申301号民事裁定，裁定对本案进行再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。再审申请人潘敏及其委托诉讼代理人曹连杰、被申请人丁洪涛的委托诉讼代理人周元到庭参加诉讼。原审原告王月明、被申请人山东全通企业服务有限公司、李建宏、李巍、王立经本院传票传唤没有到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王月明向一审法院起诉请求：判令被告潘敏、丁洪涛、山东全通企业服务有限公司、李建宏、王立、李巍立即偿还借款50000元及相应利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月14日，被告潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍五人共同签订新股东会合作经营协议书1份，约定由被告李建宏牵头,联合被告潘敏、王立、丁洪涛、李巍共五人于2014年2月14日出资接管山东元贞融资担保投资有限公司，被告潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍每人出资500000元，出资比例各20%。2014年3月24日，被告潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍五人签订新股东会决议，约定被告潘敏是山东元贞融资担保投资有限公司法定代表人，被告丁洪涛为监事，五人通过了股东会决议。2014年11月17日，被告潘敏向原告王月明借款50000元，约定月利率1.5%，2015年2月17日偿还，并加盖了原山东元贞融资担保投资有限公司财务专用章。经原告催要，被告未予偿还。另查明，山东元贞融资担保投资有限公司现更名为被告山东全通企业服务有限公司。一审法院认为，债务应当清偿。被告潘敏欠原告王月明借款50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告诉请被告潘敏偿还欠款50000元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定借款月利率1.5%，不超过法律规定的范围，本院予以支持。关于被告山东全通企业服务有限公司的诉讼主体资格问题，被告潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍通过签订协议借用山东元贞融资担保投资有限公司名义从事经营活动，其后山东元贞融资担保投资有限公司更名为山东全通企业服务有限公司，被告山东全通企业服务有限公司应对山东元贞融资担保投资有限公司的债务承担清偿责任。被告潘敏在其出具的借据上加盖山东元贞融资担保投资有限公司的公章，被告山东全通企业服务有限公司（原山东元贞融资担保投资有限公司）应视为共同借款人，对原告借款共同承担清偿责任，原告王月明诉请被告潘敏、山东全通企业服务有限公司共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍共同借用山东元贞融资担保投资有限公司的名义从事经营活动，但被告丁洪涛、李建宏、王立、李巍不是本案借贷合同的主体，按照合同相对性原则对涉案债务不直接承担清偿责任，被告山东全通企业服务中心与被告潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍之间的争议与本案争议非同一法律关系，应另行处理。原告王月明、被告潘敏、山东全通企业服务有限公司主张被告丁洪涛、李建宏、王立、李巍应对本案借款应共同承担清偿责任，举证不足，本院不予支持。原告王月明请求被告潘敏、山东全通企业服务有限公司偿还借款50000元及利息（利息自2014年11月17日起按月利率1.5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告王月明的其他诉讼请求,于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告潘敏、山东全通企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王月明借款50000元及利息（利息自2014年11月17日起，按月利率1.5%计算到本判决指定的还款之日）。二、驳回原告王月明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告潘敏、山东全通企业服务有限公司负担。潘敏上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与第二-第五被上诉人及原审上诉人山东全通企业服务有限公司共同承担偿还第一被上诉人王月明50000元及利息的义务。事实和理由：从2014年2月14日开始上诉人的行为是一种职务行为，涉案借款、收款是上诉人代表的是五股东而非上诉人个人行为，上诉人不是本案的适格主体。王月明辩称，上诉人潘敏在借款人处签字，并在其出具的借据上加盖山东元贞融资担保投资有限公司的公章，上诉人潘敏及山东全通企业服务有限公司应视为共同借款人承担清偿责任。至于上诉人潘敏上诉内容属于其内部人员之间的争议与本案争议不是同一法律关系，亦与本案无关，上诉人可另案处理。请求维持原判。丁洪涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院二审认为，2014年11月17日，上诉人潘敏向王月明借款本金50000元，出具了借据，并加盖了山东元贞融资担保投资有限公司的公章，事实清楚，一审判决山东全通企业服务有限公司、潘敏承担还款责任，合法正确。本案是民间借贷纠纷，被上诉人丁洪涛、李建宏、王立、李巍非本案借贷合同主体，按照合同相对性原则对涉案债务不直接承担清偿责任，潘敏、丁洪涛、李建宏、王立、李巍之间的争议与本案非同一法律关系，应另行处理。上诉人主张丁洪涛、李建宏、王立、李巍应对本案借款共同承担清偿责任，举证不足，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人潘敏负担。再审申请人潘敏再审请求：1、请求贵院依法撤销山东省济宁市中级人民法院所做的(2017)鲁08民终字第2920号民事判决书；2、请求贵院依法改判或再审，支持由申请人潘敏及被申请人李建宏、王立、丁洪涛、李巍共同承担债务。二、申请事由：1、申请事由一：被申请人王月明将借款直接打入了申请人潘敏及案外人薛宪德的账户，薛宪德并非只是申请人潘敏聘用，而是申请人潘敏及被申请人丁洪涛、李建宏、王立、李巍共同聘用的财务人员，所以薛宪德作为五人合伙企业的聘用人员完全可以证实企业的性质，以及企业成立情况、五人合伙情况，另外对杨云国的借款情况也全程参与，所以薛宪德作为本案重要的证人，其证言可以推翻原审判决。申请人与被申请人丁洪涛、李建宏、王立、李巍并非仅向杨云国借款，而是向其他多个自然人借款，其他多个借款人均可以证实，他们并非仅向申请人出借款项，而是向申请人与被申请人丁洪涛、李建宏、王立、李巍五人共同出借，因为这些借款人均明白申请人一人偿还能力有限，而其他四人均是事业单位工作人员，具有偿还能力，所以这些出借人的证言至关重要，申请人申请进行听证。我方提交被申请人丁洪涛、李建宏、王立、李巍及申请人潘敏利润分配明细，该证据可以证实上述五人均是合伙人，虽签订的股份协议，但是五人并未成立任何企业，也未购买山东全通服务企业有限公司的任何股权，只是借用了被申请人山东全通服务企业有限公司(曾用名：山东元贞融资担保投资有限公司)的名义，申请人潘敏只是作为五人合伙企业的对外负责人，所以五人入股行为实际是合伙经营行为，共同借款是为了经营企业，应五人共同承担。2、申请事由二：根据庭审中提交的证据来看，借款人均是山东全通服务企业有限公司，作为独立的法人主体，山东全通服务企业有限公司应当以公司资产承担责任。申请人并非涉案借款的实际用款人，只是根据股东会决议行使的职务行为，且涉案款项全部用于了企业经营。申请人潘敏与被申请人丁洪涛、李建宏、王立、李巍共同借用山东全通服务企业有限公司的名义从事经营活动，在该案中，五人的诉讼主体地位相同，均非本案的直接借贷合同主体，若根据合同的相对性原则，原则上对涉案债务均不承担清偿责任；涉案借款全部以山东全通服务企业有限公司的名义借贷，且款项也汇入了五人共同聘用的会计人员薛宪德的账户用于公司经营；所有证据均未显示申请人为涉案借款的借款人及实际使用人，故，一、二审法院据此认定申请人为借款人，无任何、法律与事实依据。3、在该案中，申请人与被申请人丁洪涛、李建宏、王立、李巍五人其实并未成立任何企业，而是借用了山东服务企业有限公司的资质进行经营，实为个人合伙。五人通过的股东协议的性质实为合伙协议，而在该协议及会议纪要中也约定了风险承担，即风险共担。故，在该案中，除适用关于民间借贷的相关法律规定外，还应参考适用《民法通则》中关于个人合伙的相关规定。根据《民法通则》第三十四条的规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人由执行和监督的权利。合伙人可以推荐负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。结合本案中，申请人与被申请人丁洪涛、李建宏、王立、李巍五人在股东会议中的决议，推举申请人潘敏为执行董事，负责公司的经营，故申请人在此期间的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任。《民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”结合本案中，申请人与被申请人丁洪涛、李建宏、王立、李巍五人均出资50万元用于公司经营，且在股东会议中约定了风险承担方式，根据规定，应由其五人以其出资在公司经营中的资产承担清偿责任，即使对合伙债务承担连带责任，也应由全体合伙人按照协议约定共同承担，而非申请人一人承担。另外，在公司运营中、利益分配中均由其他四位合伙人参与经营、获得利润的证据。故结合案件事实及法律规定，原审判决适用法律确有错误，请求再审予以更正。综上，申请人并非涉案借款的借款人及实际用款人，申请人只是合伙事务的执行人，根据法律规定，合伙事务执行期间产生的债务，应由全体合伙人按照出资比例或者协议约定共同承担责任。另，山东全通企业服务有限公司(原山东元贞融资担保投资有限公司)在明知出借、出让资质是违法的情况下仍将资质使用权转让给五自然人，存在过错，应对涉案借款承担连带清偿责任。被申请人丁洪涛的委托诉讼代理人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法维持。原审原告王月明、被申请人山东全通企业服务有限公司、李建宏、李巍、王立未向本院提交书面答辩。本院再审查明的事实与一、二审审理查明的事实一致。本院再审认为：再审申请人潘敏欠原审原告王月明借款50000元，事实清楚，证据确实充分，双方约定的利息未超过年利率24%，一、二审判决支持原审原告王月明要求再审申请人潘敏承担借款本息的诉讼请求并无不当。被申请人山东全通企业服务有限公司出借资质给潘敏等使用，其应当与潘敏承担共同的还款责任。再审申请人潘敏与被申请人李建宏、李巍、王立、丁洪涛通过签订协议的方式借用山东元贞融资担保投资有限公司（现在名称山东全通企业服务有限公司）名义从事经营活动，但被告李建宏、李巍、王立、丁洪涛不是本案借贷合同的主体，且本案潘敏以公司名义向公民个人借款，没有充足证据证明获得了丁洪涛、李建宏、王立、李巍四人的授权，故原一、二审按照合同相对性原则判决丁洪涛、李建宏、王立、李巍四人对涉案债务不直接承担清偿责任亦无不当。原审原告王月明主张被告李建宏、李巍、王立、丁洪涛应对本案借款共同承担清偿责任，证据不足，不予支持。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人再审请求理由不能成立，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2017）鲁08民终2920号民事判决。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一九年九月十六日书记员  张轩通