湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1676号上诉人（原审原告）：成桂辉，男。委托诉讼代理人：陈卫平，男。上诉人（原审被告）：刘超强，男。委托诉讼代理人：邹命，湖南同升律师事务所律师。上诉人成桂辉与上诉人刘超强因健康权纠纷一案，双方均不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人成桂辉及其委托诉讼代理人陈卫平、刘超强及其委托诉讼代理人邹命均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成桂辉上诉请求：1、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1283号民事判决，请求二审法院查明事实，依法予以改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人拖沙在原路面上铺路，既未损害刘超强利益，也未损害集体利益，刘超强无端蛮横阻止并与其妻子一起殴打上诉人，是引发本案的主要原因，一审判决认定上诉人的修路行为妨碍了刘超强家的出行并判定各承担50%的责任明显错误；二、一审判决认定赔偿标准及赔偿金额错误。1、一审判决认定上诉人没有提供其他误工收入证据，按照2018年湘潭县最低工资标准（1430元/月）计算上诉人的误工收入错误。2、一审判决未认定护理费错误。3、一审判决酌情认定营养费300元无法律依据。4、一审判决认定交通费仅68元错误。5、一审判决不予认定鉴定费400元错误。综上，上诉人的损失有医药费6592.69元、住院伙食补助费850元、营养费680元、误工费3967.38元、护理费2163.79元、交通费150元、鉴定费400元、司法鉴定费1500元、后续治疗费800元，合计17103.86元。刘超强对成桂辉的上诉答辩称：一、答辩人的行为合理合法，不存在过错，相反成桂辉的行为侵害了集体利益；二、本案纠纷系成桂辉先动手；三、成桂辉一点小伤就住到三甲医院，导致医疗费用等损失扩大；四、一审法院认定成桂辉的损失需要重新审核；五、误工费、营养费不应该得到支持。刘超强上诉请求：撤销一审判决，驳回成桂辉的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案并没有充分的证据证明上诉人殴打了成桂辉，成桂辉来抢上诉人的锄头，双方僵持在一起，并不存在扭打的行为；二、成桂辉的行为侵害了村集体利益；三、成桂辉所主张的赔偿金额没有事实依据。医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费应重新审核，不应支持护理费，后续治疗费未实际发生。成桂辉对刘超强的上诉答辩称：一、答辩人没有损害刘超强的利益及集体利益；二、答辩人到湘潭市中心医院住院是因为曾因交通事故在该院住院治疗，便于医院诊断；三、本案纠纷引发的原因系刘超强“扒”答辩人修好的路面，责任在刘超强；四、答辩人主张的损失于法有据。成桂辉向一审法院起诉请求：一、由被告刘超强赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、公安鉴定费、司法鉴定费及后续治疗费等损失合计17103.86元；二、由被告承担诉讼费用。一审法院认定：成桂辉、刘超强均系湘潭县云湖桥镇古湖村（原熊家村）新屋组农民，系邻居关系。2019年1月28日上午11时许，成桂辉在自己与谭自然家共同进出的上坡处铺路，成桂辉铺的路面与组上的主马路相接，坡口与刘超强家前的下坡路面相连。刘超强认为成桂辉铺的路面较高且边缘较分明（俗称“钝边子”）妨碍刘超强家出行，要求成桂辉在路边子上修个“斜边子”方便刘超强家，成桂辉认为自己家修路与其他人没有关系，也没有妨碍到其他人遂继续修路。刘超强见状回家取锄头，其妻李亿新跟随出门，刘超强取出锄头后就开始“扒”靠近刘超强家方向路面的沙子。刘超强刚扒了两下，成桂辉就从停三轮车处的地方走过来抢刘超强的锄头，两人扭在一起相互推推扯扯争抢手中的锄头，并发生了身体上的接触。刘超强之妻李亿新一直站在一旁劝架欲分开成桂辉、刘超强。成桂辉的嫂子李翠珍听到刘超强之妻李亿新的叫喊声也从家里出来劝架，双方僵持一阵后分开。成桂辉当即报警，湘潭县公安局云湖桥派出所出警，对双方当事人进行询问并制作了询问笔录，湘潭县公安局经调查因成桂辉与刘超强殴打案没有违法事实，于2019年3月29日作出潭公（云）行终止决【2019】第0008号终止案件调查决定书。事发当日，成桂辉感觉全身多处疼痛、右侧胸部压痛、左下肢压痛明显遂就医治疗，在湘潭市中心医院住院治疗17天，所受之伤被湖南融城司法鉴定中心鉴定为：全身多处软组织挫伤，未构成伤残等级；出院后续门诊治疗贰周，后续门诊治疗费评定为800元。另查明，成桂辉陈述其在2017年元月发生交通事故受伤，构成五级伤残。根据已查明的事实，一审法院核定成桂辉的经济损失合计11540.7元：医疗费6592.69元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费酌情认定为300元、误工费1430元【按照2018年湘潭县最低工资标准计算为1430元/月】、鉴定费1500元、交通费68元（4元/天×17天）、后续医疗费800元。一审法院认为：成桂辉、刘超强系邻居关系，本应相互尊重、和睦相处，纵有矛盾，亦应互相礼让，妥善化解。成桂辉、刘超强因修路发生争执后，刘超强未采取合理方式处理，反而采取简单、危险的方式对抗致矛盾升级，在彼此推扯中成桂辉受伤，虽成桂辉无充分证据证明原告的受伤与刘超强的争抢锄头行为有直接的因果关系，但根据案发当时刘超强所持工具为锄头，在争抢中造成成桂辉受伤的高度盖然性，故认定刘超强负有一定过错。成桂辉与刘超强争抢锄头在距离上未进行有效规避，放任矛盾升级，对造成自身损害的发生亦有相应的过错。综合侵权行为发生的起因、过程和损害结果，结合成桂辉、刘超强均有过错的情节，酌定刘超强承担成桂辉损失50%的赔偿责任，即由成桂辉赔偿成桂辉各项损失合计5770.4元。成桂辉所诉超出该额度的请求，因无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、刘超强于本判决生效后十日内赔偿成桂辉医疗费等各项损失合计5844.1元；二、驳回成桂辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费228元，减半收取计114元，由成桂辉负担57元、刘超强负担57元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、引发本案纠纷的责任在成桂辉还是刘超强？成桂辉与刘超强对成桂辉受伤的损害后果承担责任的比例如何划分？2、一审判决认定成桂辉因受伤而造成损失的金额是否计算正确？一、关于引发本案纠纷的责任在成桂辉还是刘超强以及成桂辉与刘超强对成桂辉受伤的损害后果承担责任的比例如何划分的问题。成桂辉与刘超强系同村邻居，双方在处理邻里关系时本应相互尊重、友好协商、互谅互让、和睦相处。成桂辉与刘超强因修路问题发生分歧后，没有相互交换意见和看法，通过协商的方式达成一致意见，妥善处理存在的分歧，也没有将分歧和意见报告村、组负责人，商请村、组负责人进行调解，刘超强采取简单的方式用锄头去“扒平”路面，成桂辉亦在阻止刘超强的行为过程中简单地去争抢锄头，引起双方互相拉扯、推搡，导致成桂辉受伤。因此，本案纠纷的引起及损害后果的造成，成桂辉与刘超强均存在过错，负有同等责任，一审法院根据本案事实判决成桂辉与刘超强对成桂辉受伤所导致的经济损失各承担50%的责任并无不当。二、关于一审判决认定成桂辉因受伤而造成损失的金额是否计算正确的问题。1、误工费。成桂辉向一审法院提交了湘潭县云湖桥镇古湖村民委员会的证明，证明其2016年从事“泥工”工作，工资为240元/天。该证明系针对成桂辉2016年从事“泥工”的收入证明，而成桂辉在一审中陈述其在2017年1月发生交通事故，构成五级伤残，对是否已完全恢复劳动能力并外出务工没有提交证据证实，故对该证明不应予以认定；2、护理费。成桂辉受伤后住院治疗的时间为2019年1月28日至2月13日，向一审法院起诉的时间在出院之后，成桂辉起诉主张刘超强赔偿住院期间的护理费，但未提交已支付护理费的有关证据，故对该上诉请求不予支持；3、营养费。湘潭县公安局物证鉴定文书确认成桂辉系全身多处软组织挫伤，一审法院酌情确认300元营养费并无不当；4、交通费。成桂辉未提交支付交通费的有关凭证，虽然受伤后住院治疗17天，但并非每天必须在居住地与医院之间往返，一审法院按4元/天的标准认定交通费68元亦无不当；5、鉴定费400元。该鉴定文书系湘潭县公安局物证鉴定室出具，成桂辉提交的湖南省增值税普通发票上载明该400元鉴定费的收款人系湘潭县锦程司法鉴定服务中心，鉴定单位和收费单位不一致，故不应予以认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。上诉人成桂辉、刘超强的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285元，由上诉人成桂辉负担142.5元，刘超强负担142.5元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  谭 伟审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年九月二十五日法官助理郭太盛代理书记员  胡思佳附:本案适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……