新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初2720号原告：李福东，男，1977年10月7日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托代理人：洪伟，男，辽宁潢南律师事务所律师。被告：新民市农友农药种子商店，住所地辽宁省沈阳市新民市迎宾街**（新运社区）。经营者：陈利，男，1965年3月9日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托代理人：张国贵，男，辽宁振新律师事务所律师。被告:王庆刚，男，1969年10月20日出生，汉族，住址山东省章丘市。委托代理人：宫凯杰，男，山东鲁明律师事务所律师。原告李福东诉被告新民市农友农药种子商店财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐良标独任审判，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告新民市农友农药种子商店于2019年7月8日申请涉案农药生产商章丘市大葱科研所为被告参加诉讼，并提供了章丘市大葱科研所王庆刚的联系方式。本院于2019年7月9日决定依法追加被告，但由于案外人王庆刚表示涉案农药系由于个人分装后销售给被告新民市农友农药种子商店，无法提供涉案农药的生产商，故本院依法决定追加王庆刚为被告参加诉讼。本案于2019年8月8日第二次公开开庭进行了审理。原告李福东及其委托代理人洪伟、被告新民市农友农药种子商店的经营者陈利及委托代理人张国贵、被告王庆刚的委托代理人宫凯杰均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告李福东诉称，2018年3月，我在新农村镇高荒地村164.8亩的承包地上种植大蒜，品种为斑鸠店蒜种。5月中旬开始喷施在被告新民市农友农药种子商店购买的大蒜专用除草剂和灭草盖克极速除草助剂。施药后大蒜植株叶片顶部失绿、黄枯，有的叶片整体褪绿、黄化，直至枯死，植株生长受到抑制、鳞茎小。后经新民市农业监察大队聘请专家进行鉴定，并出具了意见书，认定该药害系施用上述两种除草剂所致，经新民市农业监察大队委托对我的大蒜损失进行了评估，由于被告新民市农友农药种子商店拒绝承担赔偿责任，故我诉至法院，要求被告赔偿我经济损失489,000.00元；诉讼费由被告承担。被告新民市农友农经种子商店在第一次庭审中辩称，我方不同意原告的诉请。理由是：1、原告诉讼主体错误。我单位名称是新民市农友农药种子商店，从来没有在我商店出据凭证销售小票带有商行字样，故对于原告的伪造销售凭证，我方不予认可。2、原告在起诉中所述是5月中旬在我商店购买的农药，提供到庭的却是2018年8月份的销售小票，不符合证据规则，也不符合交易习惯。3、从2017年12月31日，我商店由原来的生产资料总公司站前经销部变更为新民市农友农药商店，所有销售凭据、发票名头均为新民市农友农药种子商店，销售小票上标有购买日期、品种、数量、单位、金额，并加盖商店公章，与原告提供的销售凭据不符，原告提供的小票更没有加盖公章，纯属伪证。原告曾以该小票为依据到新民市农业监察大队、新民市消协、新民市公安局进行举报，各部门立案后均以事实不清，未予立案。现原告以同样理由、证据向法院进行民事诉讼，同属事实不清，应予驳回。原告提供的微信转帐记录与小票上的时间不符，款项价格不符，该证据不能作为原告购买本案所涉及的造成原告损失的农药依据。我商店每天接待不同的用户，所购买的农药品种繁多，原告为达到欺骗法庭、骗取赔偿的目的，编造证据。据我店店员回忆，原告曾到我商店购买过其它品种的农药，所以有微信记录，但与涉案农药无关。另外，据原告所述，损失后果是在8月份才发现和形成的，而微信内容均是产生在5月份，损失的产生不能够认定是被告销售的农药造成的，没有关联性。原告在庭前为达到骗取赔偿的目的，未依法定程序，私自组织和鉴定结论，不能作为向被告主张赔偿的依据，该证据应属无效。被告所出售的农药全部从正规厂商引进，每批次的农药均有正规合法的进货渠道，依据《产品质量法》的相关规定，销售厂商能够提供产品出处的，不承担赔偿责任，故只有原告有确切证据能够表明造成损害事实的农药是出自于我商店，且我商店无法提供产品出处的情况下，我商店才能承担相应的赔偿责任。被告新民市农友农药种子商店在第二次庭审中辩称，我商店认为原告提出的请求及所依据的理由证据不足，原告在起诉状中所称施药后大蒜成长过程的状态没有证据证明，原告所称其大蒜受到药害证据不足。退一步讲如果有药害发生是什么原因导致药害，是农药质量问题，还是原告使用不当，是哪方过错造成的药害没有证据证明。大蒜是否因为药害而造成的减产证据不足，所谓的减产损失数额要求489,000.00元证据不足。综上，原告现有证据不能证明药害实际发生，也不能证明药害是什么原因而发生，也就是说是经营者的过错，还是使用者的过错，也证明不了损害后果和损害数额的相关情况，因此原告的主张证据明显不足，法庭不应支持，故依据《最高院审理民事案件适用的证据规则》及《侵权责任法》的相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。另外，由于农药是我店从被告王庆刚处购买的，该药品已经标明了系章丘市大葱科研所生产，有确切的生产厂家、生产标号，生产厂家应对其生产的产品是否符合国家标准进行说明，故我商店申请追加章丘市大葱科研所为被告参加诉讼。被告王庆刚辩称，被告新民市农友农经种子商店从我处购买大蒜专用除草剂属实，但我并非生产厂家，我也是销售者，我是分装后销售给用户的。灭草钙、极速除草助剂并非从我处购买，我对原告购买及使用该种除草剂的情况并不知情。根据原告的诉讼请求及理由，原告主张经济赔偿，其作为受害者应证明购买的产品存在缺陷，而缺陷的情况应根据《产品质量法》第46条有关规定为依据判断。原告还需证实确有损害事实发生，且损害事实与购买的产品存在因果关系，原告主张的经济损失赔偿证据不足，无法证实其实际种植大蒜的面积。鉴定意见书中对种植大蒜的亩数未进行实际测量，仅是专家根据原告提供的租地协议进行的估算结果。我对出具意见书的三名专家有无鉴定和作出决定的资格持有异议，评估意见书中只有专家意见，无任何论述及证实证据，专家意见从何而来。同时三名专家并未对结果的发生作出排他性解释，大蒜等农作物的生产产量需要按照作物的生长规律进行专业的管理和栽培，在整个种植期间，影响大蒜产量的原因是有多种因素的，包括使用的种子、土地的结构、气候环境、肥料的使用、田间管理等，三名专家对以上均不知情的情况下仅于2018年7月2日在标的物已过收获时节枯死时做出以下专家意见，显然是没有任何证明力的。评估报告关于土地面积的计算为原告单方提供的真实性无法确定的租赁协议，且该承包土地面积在协议中明确表示估算，而该报告在未进行实际测量时以承包协议的实际面积来计算损失不合理。评估报告不严谨，且在本案审理过程中，评估报告已经超过有效期限，且在评估报告在证明目的中明确表示是原告种植大蒜因除草剂药害造成的减产损失价值，为新民市农业监察大队处理案情提供参考依据，因此该评估报告不应该在诉讼程序中作为有效证据使用。评估报告中依据的价格没有在附属内容中体现相关市场价格信息，我认为应当根据新民市物价局出示的2018年的该批大蒜每吨价格作为估价依据。评估报告中未体现是否减去了原告的种植成本，只有扣除种植成本才能是原告的实际损失，因此评估报告不应作为证据使用。另外，原告提供的农业监察大队等的情况说明中新民市农业监察大队初步认定涉案农药为假农药的原因是未在中国农药信息网上查询到任何信息，而对该农药是否对农作物有何实质性危害未说明也未检查。本案是财产损害赔偿纠纷，该情况说明属于行政范畴，不能认定在司法程序中因果关系的有效证据，同时原告陈述没有专门的农药鉴定机构，而根据规定，省级应该设有农药质量监督检查站，对农药进行鉴定，原告仅凭以上证据证实因果关系，我认为证据不足，因此我不同意承担赔偿责任。经审理查明，原告为大蒜种植户，被告新民市农友农药种子商店系农药销售商。2018年3月至4月初，原告在位于新民市新农村镇高荒地村租凭土地上种植了品种为“斑鸠店蒜种”的大蒜。2018年5月，原告从被告新民市农友农药种子商店处购买了标注为章丘市大葱科研所生产的“大葱专用除草剂”及标注为山东嘉丰农化有限公司生产的“灭草盖克极速除草助剂”。在原告使用两种除草剂后，原告种植的大蒜出现植株叶片顶部失绿、黄枯；有的叶片整体褪绿、黄化，直至枯死；植株生长受到抑制；鳞茎小等症状。之后，原告向新民市农业监察大队反映了药害情况，新民市农业监察大队组织沈阳农业大学及辽宁省植保站的三名专家对原告种植的大蒜出现的症状是否是除草剂药害及产生原因进行了鉴定。三名专家于2018年7月2日出具了专家意见书，意见为：1、大蒜植株施药后出现的上述症状，是除草剂药害。2、大蒜植株药害，是施用“大葱专用除草剂”（章丘市大葱科研所，LS20021129）和“灭草盖克极速除草助剂”（山东嘉丰农化有限公司）所致。3、“大葱专用除草剂”（章丘市大葱科研所，LS20021129）和“灭草盖克极速除草助剂”（山东嘉丰农化有限公司）包装上，均未标明有效成分、剂型或含量信息。在中国农药信息网上，未查到大葱专用除草剂”（章丘市大葱科研所，LS20021129）在大蒜上登记的任何信息。之后，新民市农业监察大队于2018年7月委托辽宁中正资产评估有限公司对原告种植的大蒜减产损失价值进行了评估。辽宁中正资产评估有限公司于2018年8月13日作出辽中正评报字[2018]049号《李福东种植的大蒜因除草剂药害造成大蒜减产损失价值评估报告》，评估结论为评估基准日2018年7月23日评估值为489,000.00元（人民币大写肆拾捌万玖仟元整）。现因原告与被告新民市农友农药种子商店就损失赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，要求被告新民市农友农药种子商店赔偿原告大蒜减产损失人民币489,000.00元，诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，因被告新民市农友农药种子商店主张涉案“大葱专用除草剂”系购买自章丘市大葱科研所，故被告新民市农友农药种子商店申请追加章丘市大葱科研所为被告参加诉讼。本院在依法追加被告过程中，被告王庆刚主张系由其个人购买了涉案“大葱专用除草剂”，其进行分装后对外销售，被告新民市农友农药种子商店系自被告王庆刚处购买的涉案“大葱专用除草剂”，故本院依法追加王庆刚为被告参加诉讼。被告王庆刚在本院对其询问时主张无法提供该除草剂的生产商及生产许可证。被告新民市农友农药种子商店未提供涉案“灭草盖克极速除草助剂”的生产商或其他销售商。另查，新民市农业监察大队于2018年6月27日出具《关于李福东上访新民市农友农药种子商行的情况说明》，说明中载明“根据该农药包装上所提供的手机号核实，该农药产品不是章丘市大葱科研所生产的。经查询农药登记证号LS20021129，在中国农药信息网上未查询到任何相关信息。根据《农药管理条例》第四十四条第三款：农药所含有效成分种类与农药的标签、说明书标注的有效成分不符，未依法取得农药登记证而生产、进口的农药，按照假农药处理。我单位初步认定上访人提供的大葱专用除草剂属假农药”。上述事实，有双方当事人的陈述、农药使用说明、微信转账记录、评估报告、专家意见书、租地协议、情况说明、新民市公安局函、鉴定费收条、鉴定费收款收据、收费证明、微信聊天记录、销售小票、辽宁省地方大蒜陆地生产技术规程、气温报告、大蒜价格资料、照片等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案的争议焦点为致害原因及损失数额，关于致害原因，原告种植的大蒜出现受害情况后，经新民市农业监察大队聘请专家对大蒜植株出现受害情况的原因进行了鉴定。根据专家意见书可知，原告种植的大蒜出现的施药后植株受害情况系施用二被告销售的“大葱专用除草剂”和“灭草盖克极速除草助剂”所致。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告有权要求致害农药的生产者、销售者承担赔偿责任。对于二被告的答辩意见，二被告认为大蒜受害可能系由于原告使用农药不当等原因造成的，二被告未提供相应的证据证明其主张，二被告应当承担举证不能的法律后果。并且根据新民市农业监察大队及新民市农村经济局的两份证明可知，涉案农药在包装上未标明药品有效成份、剂型或含量信息，根据包装上所示农药登记证号在中国农药信息网上未查询到任何相关信息。新民市农村经济局执法人员在与涉案农药包装上的电话号持有者取得联系后，该电话号持有者表示章丘市大葱科研所并没有生产涉案农药。因此，新民市农业监察大队已经初步认定，根据《中华人民共和国农药管理条例》相关规定，涉案农药属假农药。因此，二被告对此销售的不符合相关法律法规规定的农药产品导致的作物受害应当承担赔偿责任，对二被告的该答辩意见，本院不予采纳。关于损失数额问题，新民市农业监察大队在处理原告报告的受害情况后，依法委托辽宁中正资产评估有限公司对原告的大蒜减产损失价值进行了评估，二被告虽然对评估报告有异议，但二被告未提供足以反驳的相反证据和理由，因此，对该评估报告本院依法予以确认，对原告的损失数额，本院依法依据该评估报告予以认定。因被告新民市农友农药种子商店系涉案农药的直接销售者，被告王庆刚自认在购进涉案农药后进行分装销售，且无法提供涉案农药的生产者，被告新民市农友农药种子商店在承担赔偿责任后，可依据相关法律规定向被告王庆刚依法主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告新民市农友农药种子商店、被告王庆刚于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李福东经济损失人民币489,000.00元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,318.00元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  齐良标二〇一九年九月十一日书记员  魏 杰本案判决依据的相关法律《中华人民共和国侵权责任法》第七条：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。