黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终7044号上诉人(一审原告)：赵庆君，男，1957年1月4日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：姜璐，北京岳成（黑龙江）律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路**。法定代表人：张强，该公司经理。委托诉讼代理人：任君，黑龙江孟繁旭律师事务所执业律师。上诉人赵庆君因与被上诉人哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司（以下简称道里房产物业管理公司）补办档案纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5566号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵庆君及其委托诉讼代理人姜璐，被上诉人道里房产物业管理公司的委托诉讼代理人任君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆君上诉请求：道里房产物业管理公司销毁了赵庆君的人事档案，应当给赵庆君补办1977年到1994年17年的工龄并补偿退休后的工资。事实和理由：一审裁定适用法律错误。道里房产物业管理公司提供的证据一哈尔滨市住房公积金汇名册(单位第一次开户用)没有原件，只有复印件,不能作为证据。1992年8月26日，原哈尔滨市房地产管理局砖厂根本没有在哈尔滨市住房公积金管理中心开立账户。证据二和证据三证明职工分流情况表不包含赵庆君，但道里房产物业管理公司没有出示原件，都是复印件，请求法院对这三份证据进行查证核实，要求对原件中的公章和纸张进行司法鉴定。证据四和证据五原哈尔滨市房地产管理局砖厂职工上访问题的处理意见的文件、哈尔滨市信访局关于原哈尔滨市房地产管理局砖厂职工上访问题的情况报告，与赵庆君没有任何关系。赵庆君的人事档案始终在道里房产物业管理公司，2011年6月21日，道里房产物业管理公司将档案送到哈尔滨市人力资源服务中心托管。原哈尔滨市房地产管理局砖厂解体时，赵庆君要求重新分配，双方并没有解除劳动关系，这两份文件不能作为证据。原哈尔滨市房地产管理局砖厂被解除劳动关系的职工是联名上访，没有赵庆君。被解除劳动关系的职工个人档案是依据上访的相关文件，在2007年将档案送到哈尔滨市人力资源服务中心进行管理。道里房产物业管理公司出示的证据系伪造，其销毁赵庆君人事档案系违法行为。档案记录人的一生轨迹，是人事变动的重要依据，民事诉讼法第六十三条规定，证据必须查证属实才能作为认定事实的根据；第六十四条规定，人民法院应当按照法定程序全面地、客观地调查核实证据。以上两条是人民法院进行非法证据排除时所必须遵循的基本原则，即证据必须查证属实才能作为认定事实的根据，人民法院应当按照法定程序全面地客观地审查核实证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议由用人单位负举证责任。依据《中华人民共和国档案法》第七条规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织的机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，对所属机构的档案工作实行监督和指导。第二十四条第一项、第二项规定，造成损失的，责令赔偿损失。以上都是案件的真实情况，赵庆君实际工龄为十八年，因档案严重缺失只有一年工龄，无法办理职工正常退休，现赵庆君已六十三周岁没有任何经济来源，不要任何补偿，主要补上十七年的工龄，合理的诉求应当得到合理的解决。道里房产物业管理公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案赵庆君属于重复诉讼，请求驳回上诉，维持原裁定。赵庆君向一审法院起诉请求：1.要求道里房产物业管理公司为赵庆君补办人事档案；2.要求道里房产物业管理公司为赵庆君补交自1994年至2016年的五险一金；3.要求道里房产物业管理公司按最低工资标准每月1,600元补偿赵庆君23年的工资；4.要求道里房产物业管理公司补偿赵庆君退休后的工资150,000元。一审法院认定事实：一审法院于2015年8月19日受理了赵庆君与道里房产物业管理公司劳动争议纠纷一案，赵庆君向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认赵庆君与道里房产物业管理公司之间存在劳动关系；2.要求道里房产物业管理公司对赵庆君经济补偿1,296,000元；3.要求道里房产物业管理公司为赵庆君补缴1994年至2015年的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险及住房公积金。一审法院于2016年3月22日作出（2015）里民一民初字第1308号民事判决，驳回赵庆君要求确认其与道里房产管理公司存在劳动关系的诉讼请求。赵庆君对该判决不服，上诉至本院，本院于2016年10月25日作出（2016）黑01民终2971号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，如后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同且诉讼请求相同或后诉的诉请请求实质上否定前诉裁判结果的，即构成重复起诉。赵庆君在（2015）里民一民初字第1308号民事判决生效后，再次以道里房产物业管理公司为被告提起劳动争议之诉，虽然诉讼请求不完全相同，但本案即后诉要求补办人事档案、补缴五险一金及补偿工资等请求，实质上否定了前诉驳回赵庆君要求确认其与道里房产物业管理公司存在劳动关系的裁判结果，故本案构成重复起诉。当事人重复起诉，已经受理的，应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回赵庆君的起诉。本院经审查，一审判决已经认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明，1976年4月22日，赵庆君经哈尔滨市南岗区劳动局分配到哈尔滨市陶瓷制品厂工作。2007年，道里房产物业管理公司将赵庆君的档案移送至哈尔滨市人力资源服务中心保管至今。2019年3月28日，赵庆君向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会以赵庆君超过法定退休年龄为由，作出哈里劳人仲不字（2019）第60号不予受理通知。赵庆君不服，于2019年4月8日诉至一审法院，形成本案诉讼。本院认为，（2015）里民一民初字第1308号民事案件中，赵庆君主张其与道里房产物业管理公司之间存在劳动关系，一、二审法院审理后，认为双方之间不存在劳动关系，故驳回赵庆君的诉讼请求。本案中，虽双方当事人与前诉相同，但诉讼标的和诉讼请求并不完全相同。前诉的诉讼标的为“劳动法律关系”，本次诉讼的诉讼标的为“劳动法律关系及档案丢失侵权法律关系”；前诉的诉讼请求为“确认赵庆君与与道里房产物业管理公司之间存在劳动关系、道里房产物业管理公司对赵庆君按照2015年哈尔滨市职工平均工资三倍标准，补偿年限为12年，支付经济补偿金1,533,600元。”赵庆君本次诉讼的诉讼请求为“1.要求道里房产物业管理公司为赵庆君补办人事档案；2.要求道里房产物业管理公司为赵庆君补交自1994年至2016年的五险一金；3.要求道里房产物业管理公司按最低工资标准每月1,600元补偿赵庆君23年的工资；4.要求道里房产物业管理公司补偿赵庆君退休后的工资150,000元。”赵庆君在本次诉讼的四项诉讼请求，并不全部以否定前诉的裁判结果为前提。故本诉与前诉不构成重复诉讼，赵庆君的本次诉讼不违反一事不再理原则，对赵庆君诉讼请求中不构成重复诉讼的部分应该进行实体审理，故一审法院裁定驳回赵庆君的起诉错误，应予纠正。另，对道里房产物业管理公司主张“系受上级主管部门指示，将存放在其办公用房内中，包括赵庆君在内的原哈尔滨市房地产管理局砖厂部分职工的档案移送至哈尔滨市人力资源服务中心保管”的事实是否成立，及本案是否存在其他义务主体亦应进行一并审查后，依法裁决本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初5566号民事裁定；二、本案指令黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 关冰审判员刘峰审判员 崔     宁（）二〇一九年九月二十九日法官助理张天翼书记员赵春莹