安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1142号 上诉人（原审原告暨反诉被告）：芜湖三山港口有限责任公司，住所地安徽省芜湖市三山区经济开发区新中沿江大道。 法定代表人：KOWOONCHUNVINCENT（高文俊），该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋，安徽深蓝律师事务所律师。 上诉人（原审被告暨反诉原告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路。 法定代表人：由瑞凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。 上诉人芜湖三山港口有限责任公司（以下简称三山港）与中交第二航务工程局有限公司（以下简称二航局）物权保护纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 三山港上诉请求：1.变更原判第一项，增加赔偿2195495.09元；2.诉讼费用由二航局承担。事实与理由：一、一审认为被上诉人占用土地不存在过错无据。上诉人于2012年11月26日取得案涉土地使用权，具有物权公示效力，应视为被上诉人知道这一事实。一审认定2015年三山港函告二航局前未对其占用事实进行告知，未阻止其施工，无事实依据，上诉人曾多次至施工现场告知二航局占地事实，但被上诉人一直置若罔闻，直至2015年上诉人正式发函，故不能因此推定此前并未告知。一审认为被上诉人基于对芜湖市三山区长江公路二桥建设指挥部的信任，不具有过错，不能成立。合理信赖前提是足以让人产生信任的合法有效凭证，本案并不具有，首先，《安徽省国土资源厅关于加强临时用地管理的通知》第三条第一款规定：“临时使用已确定使用权的国有土地，由临时用地单位与市、县国土资源行政主管部门和国有土地使用权人签订临时用地协议”，本案被上诉人直接与二桥建设指挥部签订临时用地协议，该指挥部性质不明，无权批准对土地临时占用；其次，被上诉人作为专业的建筑企业，应知临时用地批复程序，本案中不存在合理信任基础；最后，即便被上诉人经有权机关批准占用临时土地，也不能以此对抗权益受损的上诉人，被上诉人可根据临时用地协议向批准占用临时用地相关部门主张赔偿。二、计算占用时间应自2013年6月开始。虽无证据直接证明占地具体时间，但通过2013年航拍图，被上诉人土地上芜湖二桥已完成前期部分施工，相关新闻也进行了报道，故上诉人主张与事实相符，即便不能认定自2013年6月二航局具有侵占行为，但至少可以从2013年12月开始计算占地时间。综上，一审事实认定错误，请二审依法改判。 二航局辩称：首先，一审判决查明了在2015年10月份之前由于三山港口公司对二航局占用土地的行为没有告知，也没有阻止，而且二航局公司又是在政府授权之下使用临时土地，因此二航局的占地行为没有过错，一审判决以三山港发函这一时间点，从2015年11月份之后认定二航局占地系违法。二航局使用临时土地共计36亩多，其中大概只有五亩多系占用了三山港的土地，大部分都是在政府授权之下使用。故二航局使用临时土地没有过错，未对三山港口公司构成侵权。至于三山港上诉对长江公路二桥建设指挥部与我司所签订的临时用地协议提出了质疑不能成立。因为二桥建设指挥部很明显是三山区政府临时的一个机构，为了保障二桥的建设，接受了三山区政府的授权，与我司签订临时用地协议。因此它是有权机关，该临时用地协议是合法有效，并且二航局已根据临时用地协议的约定缴纳了相应的占地费和复垦保证金。其次，三山港认为占地时间应当从13年6月开始计算也不能成立。二航局占用部分三山港口的土地是14年6月份开始进行岸上操作时，之前在江里面打桥墩并无侵占行为，之后开始建搅拌站和车辆厂，需要使用临时用地方侵占部分土地。而二航局本身是在政府授权之下使用土地，没有故意去侵占三山港土地，在建设这些临时设施的过程中，三山港也没有提出任何异议。一审判决以15年10月份为界，来划分二航局的过错问题，结合15年10月份三山港来函，三山港也仅仅是提出我们的部分临时设施占用了其土地，在16年的8月份，他们第二次发函的时候，对我们占地的行为，三山港还表示给予积极的支持和协助，其是认可或者默认二航局事实上占有了部分土地的，所以从侵权的过错上来说，我们是没有过错的。再次，一审判决的逻辑关系存在着两个法律行为，一个是我们占地的行为，一个是妨碍三山港利用的行为。针对这两个行为一审认定是错误的，因为这本身涉及到两个法律关系，是物权侵权及相邻权纠纷，应该做不同的法律关系分开处理。但是一审判决混为一谈，显然是错误的。 二航局上诉请求：1.撤销一审判决，驳回三山港全部诉请；2.判决三山港赔偿二航局损失1910165元；3.案件受理费由三山港承担。审理过程中，二航局于2019年7月22日向本院提交撤诉申请书，申请自愿撤回对原审反诉的上诉请求，即上述上诉请求第二项，本院经审查后依法予以准许。事实和理由：一、二航局因二桥施工占用三山港部分土地，系三山区政府授权使用，并非非法占用，不构成对三山港土地的侵权，一审认定错误。一般侵权行为包括侵权行为人主观过错，但二航局并无过错，2014年6月22日其与三山区政府临时机构二桥建设指挥部签订临时用地协议，对临时用地使用并不存在私自占用。即使二桥指挥部构成无权处分，也是指挥部对三山港侵权，所以三山港诉讼主体错误。二航局已按照临时用地协议支付占地费，构成善意取得，不应承担侵权责任。二、即使构成侵权，但二航局实际占用面积不超过5亩，一审却以32069.75平方米（48.1亩）全部认定为侵占并妨碍三山港利用的土地，系认定事实错误。三山港并未举证证明实际占用面积，一审以二航局占用5亩来推定妨碍了三山港对其48.1亩土地利用显然错误。三山港未提供土地利用计划，且二航局占用土地为该地块最东南角，根本不可能妨碍其对未占用的40多亩土地利用。根据航拍图片，从2013年至2017年，三山港3号地块尚存大量民房未拆迁，2号地块尚存临时工棚未拆迁，是三山港自身不能实际使用，一审却将三山港未实际利用土地的责任强加二航局。三山港对土地被占用过错明显，二航局施工占用之初，三山港从未予以阻止或提出异议，若其及时提出，二航局则会与政府协商，提供其他临时用地，因此三山港对误占行为具有明显过错。虽然2015年三山港发函，但芜湖二桥不能停工，搅拌站、存梁场不能停工，因此双方应在政府协调下，将二航局缴纳政府的临时占地费返还给三山港。三、租金评估报告不能作为损失认定依据。案涉土地属于江边荒地，尚存未拆民房和工棚，未做到三通一平，不能作为成熟的工业用地计算租金。四、一审判定二航局赔偿三山港给水主管道维修损失无据，三山港并未提供证据证明是否系二航局所为，一审仅凭主观判断无据。五、一审程序错误，应追加三山区人民政府为被告。发包人对工程本身侵权担责，三山区政府授权二航局占用土地，即使构成侵权也是三山区政府的侵权责任。综上，请二审依法改判。 三山港辩称：一、一审法院认定二航局公司非法占用三山港公司土地，并以48.11亩作为计算损失的依据正确。二航局公司上诉称其受三山区政府临时机构授权使用临时土地，故其不是非法占用的理由毫无法律依据。首先，与二航局签订临时用地的主体是芜湖长江二桥建设指挥部，该机构的性质不明，是否是三山区政府设立的临时机构，是否能够代表政府授权都无法查明。其次，根据《安徽省国土资源厅关于加强临时用地管理的通知》第三条第一款的规定，临时使用已确定使用权的国有土地，由临时用地单位与市县国土资源行政主管部门和国有土地使用权人签订临时用地协议。所以二航局公司应当是与芜湖市国土资源局、三山港公司共同签订临时用地协议。最后，二航局公司未经三山港公司许可占用其土地的行为，就是非法占用和侵权行为。至于二航局公司抗辩其受到有关机构的授权，与三山港无关，更不能以此来对抗权利人。二航局公司虽然只占用了部分土地，但是其占用的土地是不规则的，占用的范围和涉案的土地地理位置等因素正好使三山港未被直接占用的土地无法使用，所以将48.1亩土地作为计算损失依据是完全正确的。二航局公司上诉称三山港公司部分土地没有拆迁完毕和没有使用，未提交该土地的用地计划，从而认为该土地租金评估报告不能作为定案依据，无法成立。三山港为案涉土地每年都要缴纳土地使用税，还要承担贷款利息、土地摊销等费用，该土地本身就是具有价值的，应按照其价值支付相应的对价。二、二航局称三山港公司存在明显过错，荒谬之极。三山港作为案涉土地的合法权利人，二航局公司在最初占用土地时三山港就多次派员与现场负责人进行协商，被告之该土地已经政府等有关部门授权，不存在非法占用，在口头协商无果的情况下，2015年10月3日，三山港公司就土地被侵占等问题，正式向二航局公司致函，但一直得不到解决。三山港若未及时行使自己的权利，自然会受到诉讼时效等制度的约束，但跟过错毫无关联。二航局缴纳给政府的临时占用费等问题也与三山港无关。三、评估报告应当作为定案依据。案涉土地租金评估报告是三山港公司向人民法院依法申请通过摇号确定的，由符合资质的评估机构作出，合法合规，符合相关要求。二航局公司上诉称临时用地协议中的价格比评估报告中的价格要低得多，将两者的价格进行比较，毫无意义。四、一审判决程序正确。二航局公司上诉称一审法院未追加授权其使用临时土地的三山区人民政府作为被告，程序违法，毫无依据。二航局公司作为非法占用三山港土地的主体，是否经过任意部门授权，与本案无关。综上，二航局公司的上诉理由全部无法成立，请求驳回其全部上诉请求。 三山港向一审法院提出诉讼请求：一、判令二航局公司立即停止对三山港合法土地的非法占用和损害行为，并恢复原状；二、判令二航局公司赔偿三山港损失5684683.98元。（具体损失：1、二航局公司从2013年6月至2017年12月占用土地导致的损失4091755.5元；2、雨水调节池毁坏损失1160480.26元；3、排水等额外支出的损失342678.22元；4、给水主管道修复费用17670元；5、围栏修复费用72100元）；三、诉讼费用由二航局公司承担。诉讼中，三山港撤回了关于雨水调节池损坏及排水等额外支出损失的诉请，第二项诉讼请求变更为：判令二航局公司赔偿三山港口公司损失4181525.5元。 二航局向一审法院提出反诉请求：一、判令三山港赔偿二航局各项损失7140245元；二、诉讼费用由三山港承担。 一审法院认定事实：2012年6月，三山港口公司通过出让方式取得了芜三国用第010号（2号地块）和第011号（3号地块）国有土地使用权，使用年限50年。三山港口公司从2012年初开始投入资金建设芜湖港三山港区中外运码头一期工程，包括给排水。因与芜湖二桥的建设相冲突，排水系统中的雨水调节池和地下管道以及简易围栏等都进行了设计变更和施工的调整。2014年3月工程完工，同年11月份工程经有关部门验收合格。芜湖二桥由南向北跨越长江，其设计规划用地红线在三山港口公司主场区西面穿越了2号地块和3号地块，与其部分产生重合，该重合部分的土地已经由政府相关部门协调处理完毕。二航局公司为承建芜湖二桥主桥跨中合拢段以南（含合拢段）标段工程的公司。2014年2月，在三山港口公司的许可下，二航局公司的大型施工机械通过三山港口公司厂区进入施工区域。为方便桥梁施工，二航局公司在贴近芜湖二桥用地红线西侧设置了临时施工区域，修建了施工便道、搅拌站、存梁场等相关的场所和设施。2014年6月21日，二航局公司与芜湖二桥建设指挥部签订了《临时用地协议》，约定将上述地块36.4亩的土地租给二航局公司，作为芜湖二桥施工临时场地，搅拌站及便道用地期限为2014年2月1日至2017年6月30日，存梁场用地期限为2014年8月1日至2016年12月31日。二航局公司施工临时场地占用了三山港口公司2号地块西侧突出的一部分及3号地块的一部分。 2015年10月，三山港口公司给二航局公司发函称：1、二航局公司施工导致三山港口公司给水主管道在2014年7月27日、2015年2月3日、2015年2月7日发生破裂造成了损失；2、二航局公司封堵了三山港口公司的雨水排水管道的雨水井导致三山港口公司排水困难、场区被淹；3、二航局公司的临时施工场地占用了三山港口公司的土地；4、西南门围网被二航局公司损坏，未完全修复。 2017年11月2日，三山港口公司向芜湖市三山区地税局出具说明，载明被芜湖二桥施工占用32069.73㎡（48.11亩）土地，致使不能使用，请求税务局在核算土地使用税等税基上给予扣除。2017年11月22日，安徽芜湖三山经济开发区管理委员会在该说明上签署情况属实且加盖印章。 本案审理中，依三山港口公司的申请，一审法院委托安徽天恒房地产土地评估有限公司对涉案土地的租金进行评估，安徽天恒房地产土地评估有限公司出具估价报告认为涉案土地的租金价格：2013年6月1日到2013年12月31日为29.47（元/㎡·年）；2014年为29.90（元/㎡·年）；2015年为28.59（元/㎡·年）；2016年为24.22（元/㎡·年）；2017年为24.36（元/㎡·年）。 另查明，芜湖二桥已竣工通车，二航局公司临时施工场地已拆除完毕，土地已恢复原样。 一审法院认为：关于本诉部分，争议焦点为：1、二航局公司是否非法占用了三山港口公司享有使用权的土地；2、二航局公司是否妨碍三山港口公司对依法享有使用权的土地的合理利用；3、二航局公司是否要承担侵权赔偿责任及侵权赔偿的金额是多少。 就焦点一，三山港口公司依法通过出让的方式取得了案涉土地的建设用地使用权，依法享有对该国有土地的占有、使用、收益的权利。根据双方提供的证据及二航局公司的自认，可以确定二航局公司为建设芜湖二桥而设置的临时施工场地，确实占用了三山港口公司2号地块和3号地块的小部分土地，因该土地的建设用地使用权人是三山港口公司，且三山港口公司也未授权他人使用该土地，二航局公司在未征得三山港口公司许可的情况下，占用该土地用作临时施工场地无合法依据。二航局公司辩称该临时施工场地所占用的土地系经政府授权使用，且与芜湖二桥建设指挥部签订了临时用地协议，是合法占用。但该院对二航局公司相关的辩解不予支持。因此，三山港口公司要求二航局公司停止对案涉土地的非法占用、恢复原状的请求有事实和法律的依据。但庭审中双方一致认可，本案审理过程中，因芜湖二桥施工已经结束，二航局公司已完全撤出了临时施工场地，诉争土地已恢复原状，二航局公司对三山港口公司土地的非法占用状态已经消失，无需再行判决二航局公司停止占用、恢复原状。 就焦点二，根据审理查明的情况，三山港口公司已建成的港口设施位于芜湖二桥的东侧，从三山港口公司已建成的场区进入3号地块（位于芜湖二桥西侧未开发的地块）有三条通道。第一条是通过长江大堤下穿芜湖二桥进入，第二条是通过他人的土地下穿芜湖二桥进入，第三条是通过2号地块向西侧突出的部分穿芜湖二桥进入。经审理查明，第一条通道是江防大堤，有限高和限重的要求，不能满足三山港口公司高大、超重的货物、设备的通行要求。第二条通道因二航局公司临时施工场地的存在而被阻断。因此通过第三条通道进入3号地块，是对该地块充分利用的现实要求，但二航局公司的临时施工场地占用的2号地块部分又阻断该通道。因此，二航局公司非法占用土地的行为，必然会对三山港口公司充分利用3号地块造成妨碍。但同焦点一中所述，目前二航局公司的妨害行为已经消失，故无需再行判令其排除妨害。 就焦点三，《侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。三山港口公司诉请的侵权损害赔偿，包括二航局公司非法占用土地导致的损失、二航局公司施工导致给水管道损坏的损失以及围栏损坏的损失。就非法占用土地导致的损失部分，如第一、第二焦点所述，二航局公司存在着非法占用三山港口公司土地并妨碍其对土地合理利用的事实。但根据审理查明的情况，在2015年10月份之前，二航局公司基于对芜湖二桥建设指挥部的信任，与其签订临时协议使用该土地作为临时施工场地，三山港口公司未告知二航局公司占用其土地，也未阻止二航局公司的相关施工，可知二航局公司此时不知道也不应当知道非法占用了三山港口公司的土地，因此二航局公司在此过程中不存在过错。根据相关法律规定，二航局公司无需承担侵权责任。但2015年10月，三山港口公司函告二航局公司占用了其土地之后，二航局公司已经明知有占用土地的情况仍继续非法占用，明显存在主观上的过错，应承担相应的侵权赔偿责任。二航局公司辩称诉争土地有民房未拆迁无法实际使用，三山港口公司没有实际损失。该院认为，三山港口公司既已取得诉争土地的建设用地使用权，只要不违反相关法律规定，三山港口公司如何使用、何时使用不影响其对诉争土地依法享有的权利。因此对二航局公司的相关辩解不予支持。就该部分的损失金额，三山港口公司主张按非法占用及妨碍使用的土地租金进行计算于法有据，该院予以支持。损失计算的起止时间自三山港口公司函告日期的次月即2015年11月起至三山港口公司主张的计算截止月即2017年12月。被占用及被妨碍的土地面积认定为32069.75㎡。因此该院认定三山港口公司就该部分的损失为（28.59元/年/平方米÷12×2月+24.22元/年/平方米+24.36元/年/平方米）×32069.75平方米，共计1710760.81元。 就给水管道破裂损坏的损失部分，根据审理查明的事实，三山港口公司给水主管道沿着芜湖二桥的走向，穿过二航局公司施工区域。在二航局施工期间三山港口公司给水管道数次破裂损坏。因给水管道埋于地下，在没有外部扰动的情况下一般不会破裂损坏。因此可以认定系二航局公司施工导致给水管道破裂损坏。给水管道破裂后三山港口公司进行了抢修，产生了维修费用10670元，三山港口公司主张该费用由二航局公司承担于法有据，该院予以支持。三山港口公司主张水费损失7000元未提供证据证明，该院不予支持。三山港口公司主张围栏损坏的损失应由二航局公司赔偿，该院认为，围栏属于地面临时设施，被损毁的原因诸多，三山港口公司也未提供证据证明围栏确是被二航局公司损毁，故该院对该项主张不予支持。综上所述，三山港口公司诉请二航局公司停止非法占用和损害其土地、恢复原状的诉请该院不予支持。三山港口公司诉请二航局公司赔偿损失，该院部分予以支持，具体金额以该院认定为准。二航局公司要求三山港口公司赔偿损失的反诉请求没有事实和法律依据，该院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中交第二航务工程局有限公司于本判决生效后十日内赔偿芜湖三山港口有限责任公司各项损失1721430.81元；二、驳回芜湖三山港口有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回中交第二航务工程局有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费51593元，保全费5000元，评估费16300元，反诉案件受理费减半收取30891元，合计103784元。由芜湖三山港口有限责任公司负担50820元，由中交第二航务工程局有限公司负担52964元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。另，二航局提交芜湖市自然资源和规划局关于二桥划拨红线与三山港用地红线重叠面积的回函和《芜湖市三山区党政办公室关于成立三山区芜湖长江公路二桥建设协调指挥部的通知》（三办[2013]23号）文件供本院参考。 经审理和查阅原审卷宗，本院另查明：芜湖长江公路二桥划拨红线与三山港芜三国用（2012）第010号和第011号土地证登记红线重叠面积分别为1787.52㎡（2.68亩）和1025.34㎡（1.54亩）。二审查明的其他事实同一审。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据三山港和二航局的上诉请求与理由，结合查明的事实本院分析如下： 关于二航局是否侵占、妨碍了三山港的土地。一、一审认定三山港被占用、妨碍的土地面积共计32069.75㎡，即三山港所提交的占地示意图中2号地块11896.31㎡和3号地块20173.44㎡的全部面积。二审中三山港、二航局均认可两地块与长江二桥划拨红线范围土地有所重合，但对于面积大小有异议，通过航拍图及芜湖市自然资源和规划局的回函，本院认定二桥红线部分与2号地块、3号地块重叠面积分别为1787.52㎡和1025.34㎡。该部分土地系因二桥建设而被国土部门重新划拨，应由相关行政机关予以补偿，二航局作为二桥承建方并无侵占事实，应予扣除，一审一并予以计算欠妥，本院予以纠正。二、结合航拍图及本院现场勘查情况，2号地块地表覆盖大量建筑残垣，应曾被完全占用过，二航局虽抗辩并非全部由其占用，还包含他人所有的部分农舍和工棚，但并未提交充分证据加以证明，本院不予采信，故二航局实际占用2号地块面积为11896.31㎡-1787.52㎡=10108.79㎡。三、通过航拍图可见，二航局的存梁场沿长江二桥用地红线西侧一线设置，确与3号地块存在小部分重合，一审据此从通行角度认定二航局存梁场的存在妨碍了三山港对3号地块的充分利用，对此二航局主张其小部分的侵占并不足以构成对该地块全部土地的妨碍。本院认为，二航局的侵占行为是否妨害三山港对于3号地块的使用，应当从该地块的利用方式和本身地理位置等方面予以综合考虑。首先，从3号地块的设计规划来看，三山港提交的由长江航运规划设计院出具的设计图纸显示，三山港后续工程用地除2、3号地块外，尚需两地块间大量他人所有的土地，但直至二审阶段三山港仍未取得上述土地使用权，因此，即使二航局未侵占其土地，三山港也无法按照规划从整体上利用3号地块。其次，从3号地块位置本身来看，该地块为不规则用地，三山港于2012年取得土地使用权时，与其同期取得的芜三国用第010号地块即已建成厂区完全分离，实际案涉地块仅存在长江大堤通道可供通行，但一审亦已查明，若要满足三山港高大、超重货物、设备的要求，并不能利用该通道通行。因此，三山港欲充分利用3号地块，必须通过他人土地，选择符合其载重的道路通行，但直至本院现场勘查时仍无适合道路可供其使用。一审在排除长江大堤通道基础上，认为在满足三山港载重、设备前提下，可借助2号地块或直接下穿长江二桥两种方式达到通行目的。但就现场勘查情况看，2、3号地块间为他人所有的荒地，三山港若筑路通行必然损害他人的合法物权，故该处通行的阻断与二航局对于2、3号地块的侵占行为本身无关；长江二桥除大堤处有下穿道路外，其余桥墩间并未修筑可供穿越的道路，且考虑到施工安全，二桥建设期间也不可能允许三山港随意穿越二桥红线，该通道实际上也不存在，一审对上述两条通道的推定并不具有事实基础。因此，本院认为，虽然二航局的存梁场确部分侵占了3号地块，但对三山港使用3号地块的影响远小于该地块自身因素以及长江二桥的建设因素，一审认定二航局的侵占行为妨碍了三山港对3号地块全部土地的利用不当，本院予以纠正。故二航局对于3号地块构成部分侵占，大小约等于二桥红线与3号地块重叠部分，因二桥施工早已完成，被侵占地块已恢复原状，对实际占用大小精确测量存在困难，本院酌情认定3号地块被占用面积为1025.34㎡。 关于二航局是否具有过错以及何时应承担赔偿责任，一审论述并无不当，本院不再赘述。三山港认为其在2015年前已多次就侵占事实告知二航局，长江二桥建设指挥部无权批准临时用地，主张应自长江二桥建设之日起计算损失。经本院核实，长江二桥建设指挥部系三山区为协调二桥建设而成立，国土部门系其成员之一，其与二航局所签临时用地协议具有相应行政效力，且三山港未提交证据证明2015年前已告知二航局侵占事实，对三山港的上述主张，本院均不予支持。二航局辩称其自身并无过错，系基于对该指挥部信任而占用三山港土地，但三山港明确函告其侵占行为后，二航局仍坚持占用，并未返还，显然具有过错，应承担赔偿责任，对其辩解本院不予采信。 关于三山港的损失数额。一审依三山港申请，委托安徽天恒房地产土地评估有限公司对案涉土地的租金出具了评估意见，现二航局主张案涉土地为荒地，评估意见适用成熟工业用地标准错误，但并未提交相反证据足以推翻该评估意见，本院对其主张不予采信。故对该部分损失，本院认定为（28.59元/年/㎡÷12×2月+24.22元/年/㎡+24.36元/年/㎡）×（10108.79㎡+1025.34㎡）=593950.16元。另，一审认定三山港给水管道系二航局施工破坏并无不当，根据高度盖然性原则，该管道深埋地下，并通过二航局施工区域，若非二航局施工扰动，一般不会产生破裂，二航局辩称并非其施工所致，但并未提交证据证明，本院不予采信。故二航局应赔偿三山港的损失为593950.16元+10607元=604557.16元。 综上所述，二航局的上诉请求和理由部分成立，本院予以支持。三山港的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初1724号民事判决第三项； 二、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初1724号民事判决第一、二项； 三、中交第二航务工程局有限公司于本判决生效后十日内赔偿芜湖三山港口有限责任公司各项损失604557.16元； 四、驳回芜湖三山港口有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费51593元，保全费5000元，评估费16300元，反诉案件受理费减半收取30891元，合计103784元，由芜湖三山港口有限责任公司负担65141元，由中交第二航务工程局有限公司负担38643元。二审本诉案件受理费41359元，由芜湖三山港口有限责任公司负担35394元，中交第二航务工程局有限公司负担5965元；反诉案件受理费18858元，减半收取9429元，由中交第二航务工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年九月十一日 书记员  江 飞 书记员  查洋园 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。