河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4256号上诉人（原审被告）：周口藏香红畜牧养殖有限公司。住所地：扶沟县城关镇新华路南侧**。法定代表人：王菊霞，该公司经理。委托诉讼代理人：李迎春，男，1980年6月15日生，住扶沟县，系王菊霞之夫。被上诉人（原审原告）：宋光辉，男，1981年7月23日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：张建强，河南箕城律师事务所律师。原审被告：王海孟，男，1956年11月25日出生，汉族，住扶沟县。上诉人周口藏香红畜牧养殖有限公司（以下简称藏香红养殖公司）因与被上诉人宋光辉、原审被告王海孟买卖合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2019）豫1622民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人藏香红养殖公司的法定代表人王菊霞及其委托诉讼代理人李迎春，被上诉人宋光辉的委托诉讼代理人张建强到庭参加诉讼。原审被告王海孟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。藏香红养殖公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判减去藏香红养殖公司多承担的151200元债务或者发回重审。2、本案一二审诉讼费用由宋光辉承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。原审法院认定王海孟签订收条的151200元是藏香红养殖公司的欠款是错误的,属于认定事实不清、证据不足。一审宋光辉提供的证据证明和一审中的陈述事实显然相互矛盾，王海孟只是公司临时工，并没有权利代替公司接受货物，也没有权利签字，对于王海孟的签字，公司并不认可,为此该收条与藏香红养殖公司无关,宋光辉也没有任何证据加以证明,一审法院竟然根据宋光辉的陈述就简单、粗暴的认定了这一事实，明显是错误的，一审法院根本没有核对双方之间的欠款总额及还款情况,也没有核实王海孟的身份,明显认定事实不清。王海孟签署的收条与藏香红养殖公司无关，藏香红养殖公司不应当承担其签字的后果，王海孟与宋光辉是什么交易关系与藏香红养殖公司无关，其签字并不是履行职务行为，藏香红养殖公司庭审中已经明显否认,为此王海孟签字的收条法院应依法审查与宋光辉之间的经济纠纷或者其他法律关系，与藏香红养殖公司没有关联性。二、一审法院程序违法。一审宋光辉提交《藏香猪养殖合同》第二页第二个印章及印章上面书写的字体均不是藏香红养殖公司印章和藏香红养殖公司的人的签字，一审藏香红养殖公司多次明确提出该异议，并且庭后就书写《印章鉴定申请书》去找一审法院主审法官提交,可是一审法院主审法官拒绝接收，藏香红养殖公司无奈就向一审法院主审法官邮寄《印章鉴定申请书》，可还是拒绝接收，无奈第二次邮寄，可是还是拒绝接收。一审法院对于藏香红养殖公司提出的异议不予理睬，对于三番两次的提交申请鉴定更是拒绝接收，明显是违反法律的规定，属于程序违法，严重侵犯藏香红养殖公司的合法权利。本案审理前并没有进行庭前证据交换，审理中藏香红养殖公司发现宋光辉提交虚假证据，申请法院鉴定是完全符合法律的规定的，可是一审法院一直拒绝接收，明显是程序违法，一审法院如不同意鉴定可以在接收后予以驳回，可是一直不愿意接收鉴定申请，明显是偏袒宋光辉，侵犯藏香红养殖公司的权利。结合一审时相关证据可以发现，一审法院认定事实不清，证据不足,并且程序违法，恳请二审法院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，依法支持藏香红养殖公司的上诉请求。宋光辉辩称，一、王海孟签收的151200元收猪手续养殖公司应当承担责任。1、王海孟是养殖公司负责人王菊霞的父亲，王菊霞请其父亲在公司帮忙干活。2、以前宋光辉送猪到养殖公司就是王海孟收猪、王海孟打手续,然后王菊霞支付猪款,王菊霞对其父亲王海孟的收猪行为一贯予以认可。3、本次争议的王海孟所收到的15余万元的猪娃，王海孟把猪娃全部存放在养殖公司,后由养殖公司处理，庭审中养殖公司对此情况予以确认。4、应当遵循“公序良俗”的民法原则。《民法总则》第八条规定:“民事主体从事民事活动,应当遵守法律，不得违背公序良俗。”公司负责人对其父亲为她的公司干活,应当由公司负责的事情都不承认，违反了法律规定的“公序良俗”原则。故王海孟收猪、打收条的行为,系职务行为,应当由养殖公司承担责任。二、关于宋光辉是否伪造养殖公司印章问题合同第二页有三个印章，三个印章成倒三角形,左上角的印章是复印件,右上角和下面的印章是原件,养殖公司庭审中承认右上角的印章，不承认下面的印章。右上角的印章是真的,说明养殖公司已经认可本页内容了,宋光辉没有必要在下面再伪造一枚印章,对下面的印章也没有必要进行鉴定。三、关于宋光辉是否模仿养殖公司负责人签字问题，合同第二页下面书写有“拉猪娃后付现金”,合同第一页下面书写的有“拉猪仔付现金”，庭审中王菊霞承认第一页的字体是其书写。因两次的书写是一个意思,宋光辉没有必要在第二页伪造王菊霞的笔迹。就是没有第二页的书写,也不影响本判决。综上所述,养殖公司的上诉，没有事实和法律依据,一审判决正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。宋光辉向一审法院起诉请求：1、判令解除宋光辉与藏香红养殖公司签订的《藏香红养殖合同》。2、要求藏香红养殖公司支付拖欠宋光辉猪款311232元及利息，利息从拖欠之日起利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付。3、王海孟对其中的151200元欠款承担连带责任。4、诉讼费用由藏香红养殖公司、王海孟承担。一审法院认定事实：2017年7月24日，宋光辉与藏香红养殖公司签订藏香猪养殖合同，合同约定：甲方：藏香红养殖公司。乙方：宋光辉。一、双方合同约定。1、根据合同人目前实际情况和现状，在养殖猪的初始阶段，甲方需要给乙方提供藏香猪成猪，成猪2个月就能配种。2、藏香猪成猪单价每头人民币玖仟元（9000元），余款一年内结清，甲方负责收购三年猪苗，三年后合同终止。3、甲方承诺养殖户繁育的健康猪苗喂养能达到18斤至20斤以上，以人民币柒佰元（700元）价格收购。4、甲方提供母猪，总共叁拾头。5、不能自己擅自繁育，不能有外来种猪、成猪、猪苗，否则甲方有权终止合同。二、双方的责任与权利。藏香红养殖公司法定代表人王菊霞在合同的首页下面特别书写“拉猪仔付现金”。2018年12月12日藏香红养殖公司拉宋光辉小猪87头计款60900元，2018年12月28日藏香红养殖公司向宋光辉付款30200元，下欠宋光辉60000元；2019年1月8日、2月3日、2月28日，藏香红养殖公司共拉宋光辉149头猪，下欠宋光辉102300元；2019年5月7日至2019年6月26日，藏香红养殖公司的工作人员王海孟收购宋光辉216头小猪，2019年6月26日宋光辉购买藏香红养殖公司玉米10包、麦麸16包，其中玉米每包120斤，每斤1.05元，麦麸每包63元，2019年5月7日至2019年6月26日的猪款与宋光辉购买藏香红养殖公司的玉米款、麦麸款折抵后，藏香红养殖公司尚欠宋光辉151200元。藏香红养殖公司三次共欠宋光辉猪款311232元。一审法院认为，宋光辉与藏香红养殖公司签订藏香猪养殖合同，是双方真实意思表示，应为有效合同，现宋光辉要求解除合同，藏香红养殖公司同意解除，予以解除，藏香红养殖公司应把下欠宋光辉的311232元猪款予以清偿。因宋光辉与藏香红养殖公司没有约定欠猪款需支付利息，故对宋光辉要求藏香红养殖公司支付欠款利息的诉讼请求，不予支持。王海孟是藏香红养殖公司雇佣的工作人员，王海孟接收宋光辉送给藏香红养殖公司的小猪，立刻把猪交到藏香红养殖公司，王海孟的行为应是职务行为。现藏香红养殖公司拒绝支付猪款，王海孟的行为后果应由藏香红养殖公司承担。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除宋光辉与周口藏香红畜牧养殖有限公司2017年7月24日签订的藏香猪养殖合同。二、周口藏香红畜牧养殖有限公司于判决生效后十日内偿还宋光辉猪款311232元。三、驳回宋光辉对王海孟的诉讼请求及宋光辉的其他诉讼请求。案件受理费5969元，由周口藏香红畜牧养殖有限公司负担。本院二审期间，藏香红养殖公司提交邮寄单两份，证明一审申请鉴定印章的事实。宋光辉质证意见：其不清楚，鉴定没有意义，不需要进行鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、关于王海孟经手的收小猪216头，折价款151200元是否应由藏香红养殖公司支付货款问题。王海孟是藏香红养殖公司法定代表人王菊霞的父亲，是藏香红养殖公司临时雇佣的养殖人员，王海孟接收上述216头小猪后交给了藏香红养殖公司，且小猪仍在藏香红养殖公司，且藏香红养殖公司一审对宋光辉提交的收条三张质证时称欠款属实，综合以上事实，一审认定151200元欠款是藏香红养殖公司的欠款，并无不当。二、根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，藏香红养殖公司一审庭审后申请鉴定，并邮寄鉴定申请，一审拒绝接收，并无不当。藏香红养殖公司的上诉理由本院不予采纳。综上所述，周口藏香红畜牧养殖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3324元，由上诉人周口藏香红畜牧养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年九月二十九日法官助理张丹丹书记员刘婷婷