甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0503民初2230号 原告：罗某，住甘肃省天水市。 被告：胡某，住河北省廊坊市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。 负责人：郭某，该公司总经理。 原告罗某与被告胡某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，被告胡某申请本院通知中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）作为被告参加诉讼，本院经审核予以准许，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某到庭参加了诉讼，被告胡某、人保财险北京公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出的诉讼请求为判令被告赔偿医疗费6679元、误工费21000元、护理费910元、交通费500元、住院伙食补助费1400元、营养费500元，合计30989元。事实与理由，2019年2月20日12时10分许，被告胡某驾驶×××号小型客车（以下简称×××号车）沿天水市麦积区新阳镇街道由西向东行驶至下街口路段时，遇原告罗某驾驶×××号普通二轮摩托车(以下简称×××号摩托车)沿该路段由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致罗某受伤，两车受损，形成道路交通事故。原告受伤后被送到麦积区新阳卫生院诊断后不见好转，于2019年2月25日又到天水市第二人民医院（以下简称市二院）住院治疗7天，原告的伤情经诊断为左侧下肢肌间静脉血栓形成、多处软组织挫伤，出院后无法工作休息70天。2019年2月22日经天水市公安局麦积分局交通警察大队（以下简称麦积交警大队）认定，由胡某承担本案事故全部责任，罗某无责任。事故发生后，因被告胡某拒绝赔偿，其提起诉讼，请求法院支持。 被告胡某未提出答辩意见。 被告人保财险北京公司未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。对于原告提交的道路交通事故认定书1份、市二院住院病历复印件1份和门诊费票据4份、复印费票据3份、天水市麦积区琥珀镇罗家村村民委员会证明1份、照片3张、赔偿协议书1份，由于被告胡某、人保财险北京公司未到庭，视为放弃了质证、辩论等诉讼权利，本院经审核对于上述证据材料予以采信。被告胡某向本院提交其为×××号车向被告人保财险北京公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险保险单复印件2份及交强险标志复印件1份，原告对于上述证据材料均无异议，本院经审核予以采信。被告人保财险北京公司未向本院提交证据材料。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日12时10分许，被告胡某驾驶×××号车沿天水市麦积区新阳镇街道由西向东行驶至下街口路段时，遇原告罗某驾驶×××号摩托车沿该路段由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致罗某受伤，两车受损，形成道路交通事故。2019年2月22日经麦积交警大队认定，由胡某承担事故全部责任，罗某无责任。 2019年2月25日原告入住市二院，其伤情经诊断为左侧下肢肌间静脉血栓形成、多处软组织挫伤，于2019年3月4日出院，出院医嘱为出院后规律服用抗凝、改善静脉循环药物、1月后复查等。原告住院期间由其妻子马桂红护理，护理人员职业为农民。 因本案侵权责任应当计算原告损失的项目和数额，经本院逐项审核认定为： 1.医疗费6470.10元。包括市二院住院费5395.38元、市二院门诊费1074.72元。 2.误工费10046.25元。本院依据原告损伤“左侧下肢肌间静脉血栓形成”，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.9四肢主要血管损伤规定的“误工90-180日”，从而认定原告请求的误工期70日不违反法律规定，按甘肃省2019年公布的建筑业人均工资52384元/年计算。 3.护理费910元。本院以原告实际住院的7天按甘肃省2019年公布的农林牧渔业人均工资53130元/年审核，认定原告请求误工费910元不违反法律规定，予以认定。 4.交通费340元。本院根据原告的伤情、住院地点、住院天数及复查情况等予以酌情认定。 5.住院伙食补助费280元。原告实际住院时间为7天，均在省内住院，参照甘肃省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内40元/天计算。 6.复印费25元。依据原告提交的复印费票据予以认定。 以上6项合计18071.35元。被告胡某向原告罗某垫付市二院住院费3000元。 被告胡某为其×××号车向被告人保财险北京公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔附加保险。本案道路交通事故发生在上述保险期间内。 因本案交强险合同责任（限额为12.2万元），应当计算的原告合理损失的项目和数额经本院逐项审核认定为： 1.医疗费用赔偿项目（限额为1万元）应当计算的为医疗费6470.10元、住院伙食补助费280元，合计6750.10元，未超出上述限额，予以认定。 2.死亡伤残赔偿项目（限额为11万元）应当计算的为误工费10046.25元、护理费910元、交通费340元，合计11296.25元，未超出上述限额，予以认定。 以上按交强险合同责任应当赔偿原告的各项损失总额为18046.35元。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下： 一、关于各方当事人应承担的赔偿责任问题 （一）关于交强险合同责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中，被告胡某为×××号车在被告人保财险北京公司投保了交强险，原告罗某请求按交强险先行赔偿于法有据，故被告人保财险北京公司应在交强险责任限额内赔偿原告各项损失18046.35元。 （二）关于商业三者险合同责任。原告罗某的各项直接损失均已由交强险赔偿完毕，故商业三者险不再承担赔偿责任。 （三）关于侵权责任的承担问题。被告胡某被麦积交警大队认定驾驶机动车上道路行驶时，观察不够、操作不当，在未确保安全的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，确定其承担本起事故的全部责任，本院认定其有过错，应当对于原告各项合理损失中不属于被告人保财险北京公司赔偿范围的复印费25元承担赔偿责任。 二、关于原告各项诉讼请求的合法合理性问题 原告提出的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、复印费的诉讼请求项目，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）的相关规定，均于法有据，但其数额应结合全案事实及证据予以确定。 关于原告请求的营养费，依据人身损害赔偿解释第二十四条规定的“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因原告罗某的损伤并未构成伤残，且市二院的出院医嘱中并无加强营养的意见，故本院对此不予支持。 三、关于被告胡某垫付费用的处理问题 原告罗某住院期间，被告胡某垫付医疗费3000元，经审核系合理费用，本院为了减轻当事人诉累，确定由被告人保财险北京公司向被告胡某支付。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告罗某各项损失15046.35元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在其承保的交强险限额内支付被告胡某垫付款3000元； 三、由被告胡某赔偿原告罗某复印费25元； 四、驳回原告罗某的其他诉讼请求。 以上判决第一至三项，于本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元，按简易程序审理减半收取287元，由被告胡某负担141元，原告罗某负担146元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 曹天恩 二〇一九年九月十七日 法官助理 颉 娜 书 记 员 田祥凡