四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019川01民再185号 再审申请人（一审被告〉：陈麟，女，1967年12月28日出生，汉族，住成都市温江区柳城德通桥**。 委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎丹，四川天府律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：成都汇川物业服务有限公司，住所地成都市青羊区王家塘巷****。 法定代表人：肖贯清，总经理。 委托诉讼代理人：李文娟，四川汇圣律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：谭茜文，男，1990年11月25日出生,汉族，住成都市温江区。 再审申请人陈麟与被申请人谭茜文、成都汇川物业服务有限公司（以下简称汇川物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2579号民事判决，向本院申请再审。本院2019年6月27日作出（2019）川01民申236号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人的委托诉讼代理人魏敏与被申请人汇川物业的委托诉讼代理人李文娟到庭参加诉讼，被申请人谭茜文无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2012年11月8日，谭茜文取得了位于温江区房屋所有权。2012年7月16日，汇川物业与成都市温江区上风瑞庭小区第一届业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由汇川物业为该小区提供物业服务，汇川物业的权利义务包括“结合本物业的实际情况，编制物业服务方案，年度服务计划、年度维修养护计划和化粪池、雨污水管疏通等”。2015年9月30日，谭茜文与成都朗润装饰工程有限公司签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定由成都朗润装饰工程有限公司对案涉房屋进行装修，装修期限100天，遇节假日顺延。2016年4月26日，陈麟取得了位于温江区商铺所有权（以下简称案涉商铺）。2017年6月7日下午17时30分，汇川物业工作人员巡逻时发现涉案房屋大门向单元楼道流水，遂关闭水闸并通知谭茜文回家查看。谭茜文回到家中后，发现家中积水是从厨房下水管道返水造成。2017年6月8日，汇川物业工作人员疏通管道时发现厨房下水管道堵塞在涉案房屋楼下89号商铺中下水管道弯管处，因设备简陋无法疏通，汇川物业遂通知专业疏通人员对污水管道进行疏通，在疏通中发现89号商铺中该单元共有的下水管道主管道被改变，改后管道坡度不够、弯头过多，堵塞点在改变后的管道弯头处。另查明，2015年7月16日，谭茜文与案外人张红签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年7月30日至2017年8月1日，房屋租金为每月1500元整，并在2015年7月28日支付张红租金18000元整。因涉案房屋受损，谭茜文与张红于2017年7月20日续签《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2017年8月1日至2018年1月31日，房屋租金为每月1500元整，并在同日支付张红租金9000元整。审理中，经谭茜文申请，本院委托四川新良信恒达资产评估有限责任公司对房屋被淹的受损情况进行鉴定评估，经鉴定，该房屋受损价值为38220元。2018年6月19日，四川新良信恒达资产评估有限责任公司出具编号为“11768549”增值税普通发票，评估费2000元整。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产造成损害的，应当承担赔偿责任，本案争议焦点为：1、造成涉案房屋返水、积水的原因；2、谭茜文损失金额的认定；3、责任认定的问题。对此，一审法院作如下分析：（一）关于涉案房屋返水、积水的原因问题。庭审中，谭茜文及汇川物业均认为造成涉案房屋积水的原因是厨房下水管堵塞，厨房下水管堵塞的原因是陈麟擅自改变涉案房屋所在单元的主下水管道，并提交了情况说明及现场照片。汇川物业虽抗辩主张开发商管道设计有缺陷，但未申请追加开发商为本案当事人，也未提供证据证明开发商的设计有缺陷，故对该抗辩主张不予采纳。结合庭审中各方当事人的陈述及提交的证据，一审法院认为房屋内积水是因陈麟所有的89号商铺内该单元的主下水管道被改变导致堵塞返水而造成的。（二）关于损失大小的确定问题。1、诉讼过程中，根据谭茜文的申请，一审法院依法委托四川新良信恒达资产评估有限责任公司对房屋被淹的受损情况进行评估并出具《评估报告》，评估结论为：装修及部分家具损失市场价值评估为38220元。该部分费用应作为损失进行赔偿。2、谭茜文的租房期限届满后，可搬入涉案房屋居住，因房屋受损后影响该房屋的使用，且需要留存房屋现状以备法院组织各方当事人进行损失鉴定，谭茜文只能继续租房居住至案涉房屋修复完成，该房屋中断使用期间谭茜文另行租房产生的损失应作为损失进行赔偿。谭茜文主张从2017年6月5日返水积水发生之日起开始计算租房损失，谭茜文在此前已租房并支付房租，其因为房屋受损从2017年8月1日起继续租房，故因损失而继续租房的起算时间应为2017年8月1日。2018年6月20日庭审结束后通知谭茜文不需要留存现场、可开始修复房屋，结合房屋受损情况，酌情认定修复期间为两个月，故截止时间为2017年8月底。综上，案涉房屋中断使用期间合计为13个月，租金标准按照租房合同约定的每月1500元计算，租金损失合计19500元。3、鉴定费2000元也应作为损失进行赔偿。以上损失合计59720元。（三）关于责任认定问题。1、陈麟应承担的责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。陈麟在对自己所有的商铺行使权利时，擅自改变本单元业主共有的下水管道，导致下水管道堵塞，侵害了谭茜文及其他业主的合法权益，依法应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等，谭茜文诉请陈麟恢复管道原状、赔偿房屋损失的主张，一审法院依法予以支持。2、汇川物业是否尽到日常维护的管理义务的问题。汇川物业在日常巡逻中发现谭茜文房屋渗水，及时通知业主并妥善处理，该事实各方均无异议，一审法院予以确认。依照该小区《物业服务合同》约定，汇川物业的权利义务包括化粪池、雨污水管疏通等。其作为专业的提供物业服务的机构，对雨污水管的疏通、维护责任也应当达到公共部分管道通畅、能够顺利排水以保证小区业主合理使用物业的情况下不致发生业主财产损失的标准。虽然堵塞点位于该栋房屋的一楼商铺内，堵塞是因为陈麟改变下水管道所致，但鉴于损失发生的直接原因系公共排水管道堵塞导致谭茜文厨房排水管返水造成，可以认定汇川物业对公共部分未尽到合理的管理义务，具有一定过错，应当共同对谭茜文的损失承担赔偿责任。汇川物业抗辩主张应由前物业公司承担责任，未提供证据证明其主张，一审法院不予支持。3、谭茜文在涉案房屋使用过程中是否存在过错的问题。谭茜文作为房主，对其房屋负有日常维护管理的责任，因谭茜文事发时未在小区房屋内居住，导致未能及时发现房屋返水、积水情况，造成其房屋装修及家具受损的损失扩大，其疏于对自己的财产进行管理，也有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，谭茜文对其财产损失也应承担一定责任。综上，综合本案案情、各方当事人的过错程度以及利益损害程度，一审法院酌情认定陈麟承担本次损失的80%，即人民币47776元；汇川物业承担本次损失的10%，即人民币5972元；谭茜文自行承担本次损失的10%，即人民币5972元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：1.陈麟于本判决生效之日起十五日内，将改建的管道恢复原状；2.陈麟于本判决生效之日起十五日内，赔偿谭茜文财产损失人民币47776元；3.成都汇川物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿谭茜文财产损失人民币5972元；4.驳回谭茜文其他诉讼请求。本案案件受理费1293元，公告费260元，共计1553元，由谭茜文负担129元，成都汇川物业服务有限公司负担129元，被告陈麟负担1295元。 再审申请人陈麟不服，向本院申请再审称：（一）陈麟将案涉商铺一开发商移交现状出租给案外人，系案外人进行装修，一审认定系陈麟改动下水管道缺乏证据证明；（二）案涉商铺系陈麟与案外人共有，一审仅将陈麟列为被告，遗漏必要参加诉讼的当事人；（三）一审传票传唤等程序违法。故请求撤销原判，发回重审。 汇川物业辩称，（一）在汇川物业进场服务时，案涉商铺已于2011年9月20日装修竣工，汇川物业无法知晓其装修事实。（二）2017年6月7日，汇川物业已尽到善良管理义务，无任何过错行为，故不应为本案损害赔偿担责。 被申请人谭茜文未到庭参与诉讼，视为放弃自己在本案中答辩、举证、质证、发表辩论意见和最后陈述的权利。 本院经审理查明，温房权证监证字第××号、第××号房屋所有权证书载明：位于涌泉街办花土路********房屋，系陈麟与曹斐然按份共有。 本院认为，案涉商铺系陈麟与曹斐然按份共有，曹斐然作为案涉商铺共同所有人，应当作为当事人参与诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，一审法院在本案中遗漏了当事人曹斐然，属于严重违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初2579号民事判决； 二、本案发回成都市温江区人民法院重审。 审判长  夏小璐 审判员  张 争 审判员  梁 楷 二〇一九年九月二十六日 书记员  傅江云