山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初3978号 原告：陈志顺，男，1983年11月7日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：田晓华，山东鲁朋律师事务所律师。 被告：莘县古云镇温庄村民委员会，住所地：莘县古云镇温庄村。 法定代表人：高文强，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：张宪伟，莘县古云法律服务所法律工作者。 原告陈志顺与被告莘县古云镇温庄村民委员会（以下简称温庄村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志顺及其委托诉讼代理人田晓华，被告温庄村委会委托诉讼代理人张宪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈志顺向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2016年12月8日签署的房屋改造补偿协议书合法有效；2、判令被告按照房屋改造补偿协议书的约定履行给付原告楼房的义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：温庄村委会为改善温庄村民居住环境，对原告在温庄的房屋进行了拆迁，并于2016年12月8日就原告被拆迁房屋后的安置补偿问题签署了房屋改造补偿协议书，协议书第六条明确约定：“如乙方选择购买住宅楼，除临时性租房费和奖励外的补偿资金直接转为购房款”。由于原告选择购买楼房，拆迁补偿资金直接转为楼房预付款（数额为49923元），被告向原告出具了收据。现被告拆迁后在建的楼房已经完工，原告向被告要求交付楼房时，被告以原告离婚为由，拒不履行拆迁协议约定的楼房交付义务。后原告多次找到被告要求按约履行，被告要求原告诉讼确认合同有效后方可履行。综上，原告认为自身具有被告处的集体成员资格，依法享有集体成员应当享有的同等权利，原、被告在自愿平等基础上签署的房屋改造补偿协议合法有效，被告应当履行约定义务。故具状起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 被告温庄村委会辩称，莘县古云镇温庄村棚户区改造，是莘县人民政府和莘县古云镇政府实施的建设项目，在整个项目建设过程中，对于建设项目的占地、住宅楼的设计规划、拆迁补偿款的筹集、以及建设工程的承包和发包、垫资、验收和交付等各项事宜，答辩人均没有任何自主权，在整个过程中，答辩人及其村干部的只是参与拆迁、发放有关拆迁补偿费、奖励费、过渡性房租费、统计村民认购楼房的规格和套数等辅助性工作。至于答辩人和陈志顺于206年12月8日所签订的《房屋改造补偿协议书》，也是古云镇政府提供的格式性协议，例行公事而签订的，其目的也是为了明确拆迁户的补偿款、租房费、奖励费金额，根据协议，陈志顺应得的租房费为6000元、奖励费为6000元(二项共计12000元已领取)，应得的补偿款金额为49923元。根据《房屋改造补偿协议书》第六条约定:如乙方选择购买住宅楼，除临时性租房费和奖励外的补偿资金直接转为购房款。该条款的约定属于假设性的约定，需根据被拆迁村民的选择确定履行方式。签订本协议之后，如被拆迁村民选择购买住宅楼，还需要向村委报名选择认购房的面积规格。如不选择购买楼房，则仅需支付该被拆迁村民应得的补偿款。陈志顺当天上午签订《房屋改造补偿协议书》时，计划选择购买住宅楼，为此答辩人向其出具了49923元的楼房预付款收据，但是当天下午陈志顺又找到村干部说，因他已经在徐庄社区购买了住宅楼，且因买楼房所借的十余万元债务还没有还完，提出不再购买住宅楼了，为此答辩人就要求陈志顺出具了49923元的拆迁补偿款收条，待日后政府的拆迁补偿款到位后再支付给他。当时因工作繁忙，忘记收回了向陈志顺出具的49923元的楼房预付款收据。此后因政府的拆近补偿款迟迟不到位，该款一直没有支付给陈志顺。陈志顺多次要求支付该补偿款未果的情况下，其又提出要楼房，遭到拒绝的情况下，其才提起诉讼。综上所述事实，答辩人认为:一、原、被告双方虽然已经签订了《房屋改造补偿协议书》，但是因该协议第六条的约定属于假设性的约定条款，需根据被拆迁村民的选择确定履行方式。陈志顺在选择了购买楼房之后，又选择仅要求支付拆迁补偿款并为此出具了49923元的拆近补偿款收条，在此情况下，答辩人根据《房屋改造补偿协议书》第二条约定仅负有向陈志顺支付49923元房屋拆迁补偿款的义务，而不负有给付其楼房的义务。故其要求答辩人给付其楼房的诉讼清求应不予支持。二、根据答辩人对全体村民的要求，选择购买楼房的被拆迁村民，在《房屋改造补偿协议书》签订后还需要向村委会报名认购其计划购买的楼房规格面积和套数，并按照报名的先后顺序分配楼房，村民已经报名130户累计223套。后来在住宅楼工程建设过程中，不知什么原因，建设工程停止施工至今已近二年之久仍未恢复施工，为此，答辩人就没有再接受村民报名。至于工程何时恢复施工，答辩人不得而知也不能操控。即便是已经建设的120套楼房也只是主体完工，各种附属设施均未施工完毕，尚不具备交付条件，何时具备交付条件，答辩人也不知道。假如人民法院判决答辩人给付陈志顺楼房，也应当根据村民报名先后顺序分配楼房。三、陈志顺要求根据双方签订的房屋改造补偿协议书给付其楼房缺乏事实和法律依据。该协议书仅约定了拆迁房屋的补偿款数额为49923元，并约定了在其选择购买楼房的情况下可以将此房屋拆迁补偿款转为购房款。但是并没有约定该拆迁补偿款就代表是全部购房款，答辩人应直接给付其楼房。事实上，根据建设规划，住宅楼设计面积为二种规格，分别为106平方米、126平方米，单价为980元，绑定车库18平方米，单价为1200元。假如陈志顺选择购买楼房，即便是按照106平方米的楼房计算，楼房价款为103880元，车库价款为21600元，共需125400元，扣除共49923元补偿款之后，陈志顺还需交纳差价款75477元。现陈志顺在尚未支付75477元差价款的情况下即要求答辩人给付其楼房，简直是异想天开，根据公平合理的原则，在其未支付75477元差价款的情况下要求答答辩人给付其楼房的诉讼请求应不子支持。四、双方签订的《房屋改造补偿协议书》履行内容约定不明确，客观上难以得到全面履行，假如人民法院认定陈志顺选择购买楼房事实成立，那么双方对购买楼房的位置、楼层、质量、房号、面积、单价、购房款和楼房的交付期限等各种事项均约定不明确，陈志顺要求答辩人履行协议缺乏相应的履行内容依据，故其要求答辩人给付其楼房的诉讼请求应不予支持。五、温庄村 棚户区改造项目是以县、镇二级政府为主导的规模宏大的工程项目，属于政府行为，答辩人没有任何主导权，对住宅楼的施工规划、交付验收、资金筹集等一切事项均由政府主导操作，从该工程项目目前的状况来看，结局无法预测，对于《房屋改造补偿协议书》最终履行期限和结果，答辩人均没有能力掌控，而应当服从于政府的安排和操控，假如人民法院认定陈志顺选择购买楼房事实成立并判令答辩人给付其楼房，应当在充分了解县、镇二级政府对该项目今后的筹划和安排，甚至考虑追加县镇二级政府作为诉讼第三人参加诉讼后方可进行裁判，否则径自作出判决对答辩人来说纯属强人所难。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈志顺为温庄村村民，原告于2012年5月17日以11500元的价格购买了本村村民曹自明的房屋及院落，取得了对该房屋及院落的使用权。2016年温庄村进行棚户区改造，原告的房屋及院落在拆迁范围内，为此原告于2016年12月8日与被告温庄村委会签订了《房屋改造补偿协议书》，对房屋拆迁补偿安置问题进行了约定，原告的房屋拆迁补偿款为49923元。其中第三条、第四条约定的给付原告租房费6000元、奖励金6000元均已向原告发放；其中第六条约定“如乙方选择购买住宅楼，除临时租房费和奖励金外的补偿金直接转为购房款”，为此被告经原告同意，就原告的拆迁补偿款49923元向原告出具49923元的收楼房预付款收条一份。协议签订后，原告向被告主张交付楼房，遭被告拒绝，于2019年7月18日诉至我院，请求确认原、被告于2016年12月8日签署的《房屋改造补偿协议书》合法有效；判令被告按照《房屋改造补偿协议书》的约定履行给付原告楼房的义务。 依据被告要求，选择购买楼房的被拆迁村民需向村委会报名认购其欲购买的楼房规格面积和套数，并按照报名的先后顺序分配楼房，现已暂停接受报名，本案原告尚未报名；作为安置楼房的住宅楼现已有120套主体完工，各种附属设施未施工完毕，其余工程处于停工状态。 庭审中，被告主张拆迁安置楼房现处于停工状态，不具备向原告交付楼房的条件，认可在恢复报名后考虑按照原告报名时间顺序安排楼房。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。案涉《房屋改造补偿协议书》的生效不在应当办理批准、登记手续生效的范围内，合同采用书面形式，合同条款与文本约定明确，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，并经原、被告双方签字确认，系双方真实意思表示，应自成立之日起发生法律效力，其效力及于原、被告双方。故对原告请求确认其与被告于2016年12月8日签订的《房屋改造补偿协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按协议约定交付楼房的诉讼请求，因原告尚未报名，且庭审中双方均认可安置楼房尚不具备交房条件，对原告的该项诉讼请求本院依法不予支持，原告可在具备交房条件后另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： 确认原告陈志顺与被告莘县古云镇温庄村民委员会于2016年12月8日签订的《房屋改造补偿协议书》有效。 驳回原告陈志顺的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告莘县古云镇温庄村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张明久 二〇一九年九月二十日 法官助理田洪升 书记员程龙