wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执1443号之一申请执行人曹卫国，男，1969年8月23日，汉族，住苏州市相城区。委托代理人曹卫忠，江苏苏诚律师事务所律师。被执行人余敦河，男，1972年2月19日生，汉族，户籍地河南省商城县，现住苏州市吴中经济开发区。曹卫国与余敦河民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日作出的（2018）苏0506民初1098号民事调解书已生效。依该调解书，余敦河确认结欠曹卫国90000元。该款应于2018年5月1日前支付30000元，于2018年10月1日前支付30000元，于2019年2月5日前支付30000元。如余敦河未按约足额履行上述第一项付款义务，曹卫国有权就上述付款义务中未履行部分（含未届履行期部分）一并申请强制执行。余敦河需另行支付曹卫国违约金10000元。因余敦河未按该生效法律文书确定的义务足额履行，权利人曹卫国向本院申请执行，要求余敦河支付45000元，本院已立案，执行标的45000元及，执行费575元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产情况，并采取了相应执行措施。具体执行过程如下（查封财产如需续封，应在到期前20日向本院提交书面申请）：1、本院通过法院专递向被执行人户籍所在地邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，后被执行人到庭申报了财产。因被执行人未足额履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费及有关消费。2、本院于2019年3月19日、7月19日通过全国网络执行查控系统及江苏省网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、机动车等财产情况，扣划了被执行人银行存款3878元，扣除执行费后余款3303元已退付申请执行人；查封了被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××**的机动车（查封到期日为2021年4月1日），因下落不明，暂无法处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，查封了被执行人余敦河（共有人何恩平）名下坐落于苏州吴中经济开发区城南街道石湖东路85号3幢304室的不动产（控制到期日为2022年4月1日），但本案未执行到位标的较小，不适宜处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的不动产。4、申请执行人曹卫国确认被执行人余敦河自行向其支付了32000元。5、2019年9月9日，本院通知申请执行人到庭并向其告知本案执行情况，如被执行人名下无其他可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，申请执行人表示无被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。综上，本案已执行到位35303元。以上事实，由各协助单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，已执行到位35303元，另除下落不明的机动车及暂不宜处置的不动产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案本次执行程序终结，故本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  韩亚光审判员  王长栋审判员  王 伟二〇一九年九月十日书记员  赵 鸣
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初4155号原告：张瑶瑶，女，1994年3月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：陈凡，男，1995年3月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告张瑶瑶诉被告陈凡民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.判令被告还清7000元借款；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张瑶瑶到庭参加诉讼，被告陈凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明，2018年6月至2018年12月期间，被告向多次原告借款，原告通过支付宝、花呗、安逸花等方式向被告提供了借款，合计18000元。该款经原告多次催索后，被告于2018年12月17日向出具还款计划书一份，约定“当天还款3000元，明天早上还款2000元，每个月15日还款2000元，至还清18000元为止”，后被告陆续还款11000元，剩余款项7000元至今未付，是此成讼。本院认为：原告张瑶瑶与被告陈凡之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，借贷双方之间的借款事实清楚，证据确凿，债权债务关系成立，被告陈凡应当履行还款义务。被告陈凡已偿还的11000元本金应予扣减，即被告还应向原告偿还借款本金7000元。故对原告要求被告偿还借款本金7000元诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈凡向原告张瑶瑶偿还借款本金7000元。此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈凡负担。本判决为终审判决。审判员  彭文珍二〇一九年九月二十五日书记员  陈 青
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执16879号 申请执行人蔡春香等306位员工。 委托代理人杨成刚，广东鹏鼎律师事务所律师。 被执行人深圳一电航空技术有限公司,住所地深圳市宝安区石岩街道松白路塘头路口一电科技园********************，统一社会信用代码9144030007751937X0。 法定代表人张显志。 被执行人深圳一电科技有限公司,住所地,住所地深圳市华强北路现代之窗大厦**10B-1会信用代码914403007741004944。 法定代表人张显志。 申请执行人蔡春香等306位员工与被执行人深圳一电航空技术有限公司、深圳一电航空技术有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会深宝劳人仲（石岩）案[2019]239-546号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年2月21日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付5730116元，本院于2019年2月21日依法受理。 在执行过程中，申请执行人于2019年3月4日向我院递交了撤销执行申请书和解封申请书。 本院认为，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请，本案符合终结执行的条件，可以做终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执16591-16896号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  黄少辉 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  陈 惠 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  姚 聃 书 记 员  许 伦
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执3156号 申请执行人：刘苏玲，女，1968年12月5日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被执行人：杨春飞，男，1986年11月24日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 刘苏玲与杨春飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1322民初11254号民事判决书已经发生法律效力。因杨春飞未按上述生效法律文书履行义务，刘苏玲向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日依法立案受理。执行立案标的为30275元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等财产状况进行查询，并对其住所地进行了实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审 判 长 范守建 审 判 员 刘盼盼 审 判 员 杨光阳 二〇一九年九月二十四日 法官助理 姜 山 书 记 员 司 雨
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0122民初1088号原告：云南佳业物业有限公司统一社会信用代码：91530122597116961B法定代表人：张翠萍住所：云南省昆明市晋宁区委托代理人：王臻东、李德燚，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告：余永萍，女，1974年4月18日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区，（未提交身份证明）本院在审理原告云南佳业物业有限公司诉被告余永萍物业服务合同纠纷一案中，原告云南佳业物业有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南佳业物业有限公司的申请符合有关法律的规定，不损害国家、集体及第三人利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：准予原告云南佳业物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取50元，由原告云南佳业物业有限公司负担。审 判 长  何 珍人民陪审员  唐跃琼人民陪审员  杨 艳二〇一九年九月十九日书 记 员  郑欣玮
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0881执829号申请执行人：熊树华，男，1961年9月10日出生，汉族，住汉川市，被执行人：李勇军，男，1972年3月8日出生，汉族，住钟祥市，熊树华与李勇军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0881民初661号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，未查询到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初661号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓年红二〇一九年九月十一日法官助理孔健书记员曾宪荣
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0921民初964号原告：云南凤庆农村商业银行股份有限公司。住所地：凤庆县凤山镇龙泉社区滇红路中段。法定代表人：梅增武，职务董事长。委托诉讼代理人：张泽勇(系该行职工),代理权限：特别授权代理。被告：赵光美，女，汉族，1989年6月17日出生，云南省凤庆县人，住凤庆县。被告：廖亮，男，汉族，1987年2月4日出生，江苏省启东市人，住启东市。原告云南凤庆农村商业银行股份有限公司（以下简称“凤庆农村商业银行”）与被告赵光美、廖亮借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告凤庆农村商业银行的法定代表人梅增武经本院传票传唤未到庭，其委托诉讼代理人张泽勇和被告赵光美到庭参加了诉讼，被告廖亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凤庆农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赵光美、廖亮立即偿还尚欠借款本金人民币225842.92元，并偿还利息、复利及罚息共计4026.30元（利息计至2019年4月13日）；2、请求人民法院判令被告赵光美、廖亮承担自2019年4月13日起至还清款项之日止的利息、复利及罚息（按《个人购房借款合同》第四条4.1，第八条8.1、8.2、8,3约定的利率计算）；3、请求人民法院判令本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告赵光美、廖亮系夫妻关系，两人因购买滇红国际一期2幢1206号住房资金不足，向原告申请住房贷款270000.00元，双方于2016年12月13日签订了《个人购房借款合同》。合同约定：“原告向被告赵光美、廖亮发放借款人民币270000.00元，借款期限为120个月，自2016年12月13日起至2026年12月13日止，合同约定贷款年利率为5.39%，还款方式为等额本息还款”,以上《个人购房借款合同》均由二被告亲自与原告签订，并有其签名及手印。合同签订当日，原告已按合同约定足额向被告赵光美发放借款人民币270000.00元。由于二被告自2019年1月起至今连续9期未履行还款付息义务，已经构成违约。原告多次向二被告催要未果，只能起诉到凤庆县人民法院提出前述诉请。被告赵光美辩称，对原告凤庆农村商业银行诉求的剩余借款本金及利息的数额都无异议，对原告的诉讼请求都予以认可。二被告和原告借款是事实，该笔借款270000.00元也已收到，对于该笔借款该如何偿还的问题服从法院判决。被告廖亮在法定期限内未提交书面答辩状，亦未到庭口头答辩，视为放弃答辩的权利。原告凤庆农村商业银行向本院提交了以下证据：1、《个人购房借款合同》、《借款借据》及借款人身份证复印件。证明原、被告签订《个人购房借款合同》后，原告已足额发放借款270000.00元；2、《催收通知书》复印件。证明二被告未按合同约定还本付息，经原告多次催要后仍未履行义务；3、《贷款账单》复印件。证明截至2019年4月13日，被告尚欠原告借款本金及利息合计229869.22元。经质证，被告赵光美对原告提交的三组证据均无异议。被告廖亮在举证期限内未提交证据亦未到庭质证，视为其放弃举证、质证权利。被告赵光美没有向本院提交证据。本院认为，原告凤庆农村商业银行提交的三组证据真实合法，与本案有关联性，且该三组证据能相互印证，共同证明被告赵光美、廖亮向原告借款270000.00元的事实，故本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告赵光美、廖亮系夫妻关系。2016年11月22日，被告赵光美、廖亮共同向原告凤庆农村商业银行申请购房借款270000.00元，双方协商一致后于2016年12月13日签订《个人购房借款合同》。合同约定：“借款金额为人民币贰拾柒万元整，借款期限为120个月，自2016年12月13日起至2026年12月13日止。借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同”。原告于合同签订后当日足额向被告赵光美、廖亮发放了借款270000.00元。自2019年1月起至今，被告赵光美、廖亮都未履行还款付息义务。截至2019年4月13日，尚欠原告借款本金225842.92元，利息、复利及罚息合计4026.30元。原告多次要求二被告履行合同约定的还款付息义务，二被告拒不履行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，债权人与债务人之间的权利义务关系明晰，被告赵光美、廖亮应承担借款合同约定的还本付息的义务。原、被告签订的《个人购房借款合同》中载明：“9.2借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同”，而被告赵光美、廖亮自2019年1月起连续九个月都未履行还款付息义务，已经违反了合同约定，构成了违约。故原告凤庆农村商业银行主张被告赵光美、廖亮偿还尚欠借款本金225842.92元以及支付至还清款项之日止的利息、复利及罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告赵光美、廖亮共同偿还原告云南凤庆农村商业银行股份有限公司借款本金225842.92元以及至借款还清之日止按照合同约定所产生的利息、复利、罚息（其中截至2019年4月13日止利息、复利、罚息合计4026.30元），以上款项限于本判决生效之日起六十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4748.00元，适用简易程序（减半）收取2374.00元，由被告赵光美、廖亮共同负担（限于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨小影人民陪审员  梅雪贤人民陪审员  王金彦二〇一九年九月十日书 记 员  杨铭珏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4811号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢富雄，男，1988年7月9日出生，汉族，住广东省化州市。委托代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。委托代理人：王钦盛，广东鹏乾律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市隆基房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市大亚湾澳头安惠大道**蓝海湾苑爵士阁**房。法定代表人：吴凤武。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市港荟星城商业管理有限公司。住所。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水白云二路隆基天地广场公寓楼**div>法定代表人：吴新华。再审申请人谢富雄因与被申请人惠州市隆基房地产开发有限公司（下称隆基房产公司）、惠州市港荟星城商业管理有限公司（下称港荟星城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终4325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢富雄申请再审称：（一）原审判决认定基本事实缺乏证据证明。行政判决认定“惠阳区工商局无法证明港荟星城项目存在虚假广告行为系港荟星城所为”，并不能得出港荟星城项目不存在虚假广告行为的结论，且行政判决恰恰证明隆基公司在销售港荟星城项目时存在虚假广告行为。（二）有新的证据，足以推翻原判决。二审法院认定《港荟星城：惠州首家进口商品免税低价直邮店》只是叙述消费者体验的新闻报道，而广东省新闻出版广电局的粤新广函（2018）335号《投诉事项答复函》明确认定该文是以新闻报道形式刊出的广告软文。（三）涉案虚假广告足以使谢富雄产生错误认识，并作出错误决定。综上，谢富雄向本院申请再审本案。本院经审查认为，生效行政判决撤销惠阳工商局作出的《行政处罚决定书》的主要理由，是惠阳工商局认定虚假广告的发布主体的主要证据不足。即本案现有证据不足以证明相关虚假广告的发布主体是隆基房产公司或港荟星城公司。而谢富雄申请再审所称的新证据《投诉事项答复函》，亦只是认定《港荟星城：惠州首家进口商品免税低价直邮店》一文是以新闻报道形式刊出的广告软文，违反了《报纸出版管理规定》第三十八条规定，并没有认定该文即为虚假广告。因此，一、二审法院以证据不足为由驳回谢富雄的诉讼请求，处理并无不当。综上，谢富雄的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢富雄的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇一九年九月十二日法官助理潘宝毅书记员苏冰娜何依媚
辽宁省西丰县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1223行审53号申请执行人：西丰县自然资源局，住所地西丰县红旗路**。法定代表人：张志宏，局。被执行人：丁志勇，男，汉族，住西丰县。申请执行人向本院申请强制执行原西丰县国土资源局西国土资监字【2019】2号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原西丰县国土资源局2019年1月24日作出西国土资监字【2019】2号行政处罚决定书，认定丁志勇未经国土资源主管部门批准，擅自占用西丰县西丰镇六安村2484.02平方米林地进行房屋建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，涉嫌构成非法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对丁志勇作出行政处罚：1、责令退还非法占用的2484.02平方米林地，没收在非法占用土地上新建的建筑物及附属设施，限期30日内恢复土地原状。2、对非法占地2484.02平方米林地，处每平方米15元罚款，计人民币37，260.30元（十五日内缴纳）。申请执行人向本院提交以下证据：违法案件调查报告、立案呈批表、责令停止违法行为通知书、违法案件会审记录、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定催告书及相关法律文书邮寄送达回证等。本院认为，西丰县自然资源局系原西丰县国土资源局与其他部门职能整合组建，故西丰县自然资源局作为本案申请人符合法律规定。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定，催告书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案申请执行人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定向被监禁的被执行人丁志勇送达行政处罚决定书、催告书等法律文书，因其未按该规定送达，现不具备申请执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：对申请执行人强制执行西国土资监字【2019】2号行政处罚决定的申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向辽宁省铁岭市中级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省铁岭市中级人民法院申请复议。审判长 董 亮审判员 冯冬梅审判员 赵春利二〇一九年九月二日书记员 王熙媛
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0925民初424号原告：罗杰，男，1982年12月12日出生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地：云南省大理白族自治州弥渡县，现住沧源县。委托诉讼代理人：俸成文，男，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：赵继进，男，1975年9月4日出生，汉族，户籍地：双江自治县，现住双江自治县。原告罗杰与被告赵继进租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月15日立案后于2019年8月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗杰的委托诉讼代理人俸成文到庭参加诉讼，被告赵继进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗杰向本院提出诉讼请求：请求依法解除原、被告于2018年12月26日签订的沙场租赁合同书，判令被告退还原告沙场租金60000元，并由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年12月26日，原告罗杰与被告赵继进共同协商达成被告将其经营位于永源沙场租赁予原告，双方约定租赁期限为三年（2018年12月27日至2021年12月26日止），每年租金为40000元，三年合计120000元，合同签订之日支付60000元，剩余部分于2019年12月26日之前付清，其他约定祥见合同。当日，原、被告双方签订书面合同，原告并支付60000元租金，原告进驻沙场将施工作业时，发现政府相关部门已将沙场建筑物拆除并进行查封，不准许生产经营，此时，原告才得知被告所租赁沙场无合法手续，事后找被告要求其退还已付租金，被告未予理睬，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告赵继进未到庭，也未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵继进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。为支持自己的诉讼请求，原告罗杰向本院举证：1、原告的身份证复印件1份，用于证明原告的主体资格。2、沙场租赁合同书1份，用于证明原、被告双方于2018年12月26日签订沙场租赁合同书，即：被告将其位于旁的永源沙场租赁予原告，租期为三年，每年租金40000元，三年共计120000元，合同签订日支付60000元，剩余60000元于2019年12月26日前付清。3、云南省农村信用社结算业务申请书及手续费回单各1份，用于证明原告于合同签订日如期支付60000元租金。对以上3组证据本院认为，其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院依原告申请向双江自治县城市管理综合行政执法局调取了一份双江自治县人民政府关于南勐河县城段流域治理工作专题会议纪要、国境线沿线沙石资源整治登记表、及向双江自治县城市管理综合行政执法局职工纪江做了一份询问笔录，用于证明所租赁的沙场由于无合法的经营手续，不能再继续经营。本院依职权向双江自治县水务局了解相关情况，向其工作人员李世超做了一份调查笔录。该笔录内容与向双江自治县城市管理综合行政执法局调取的证据相互印证，能够证明永源沙场未办理合法的经营手续，已于2019年2月开始对其整治，现沙场已不能继续经营。对本院依原告申请向双江自治县城市管理综合行政执法局调取的证据及本院依职权向双江自治县水务局工作人员李世超做的调查笔录来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，原告罗杰与被告赵继进经协商，被告将其经营的位于永源沙场租赁给原告，双方约定租赁期限为三年（2018年12月27日至2021年12月26日止），每年租金为40000元，三年合计120000元，合同签订之日支付60000元，剩余部分于2019年12月26日之前付清。双方签订了书面合同，原告于当日向被告支付了租金60000元，原告于2019年3月将进驻沙场施工作业时，发现沙场建筑物已被拆除，政府相关部门不准许生产经营，原告找被告要求其退还已付租金，被告未同意。本院认为，原告罗杰与被告赵继进签订的《沙场租赁合同书》,虽系双方当事人真实意思的表示,但因赵继进对沙场的经营不符合法律、行政法规的强制性规定,属于违法经营，故本院认为该合同无效，原告支付的60000元租金应予返还。因原告罗杰与其签订合同时未核实其经营手续是否合法，存在一定的过错，双方于2018年12月27日签订合同后，原告罗杰2019年3月才进场施工，期间的“租金损失”是原告本人预料之中的，本院认为结合双方的过错程度，参照双方约定的租金计算方式，按每月3333.33元计算，赔偿被告赵继进损失共计6666.66元（计算方式：3333.33元/月×2个月）较为合理，折抵后被告赵继进还应返还原告罗杰共计53333.34元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告罗杰与被告赵继进签订的《沙场租赁合同书》无效；二、被告赵继进于本判决生效后十日内返还原告罗杰已付租金53333.34元；三、驳回原告罗杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告罗杰负担71.5元，被告赵继进负担578.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  李雯静二〇一九年九月四日书记员  肖平馗
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0634执674号被执行人：王云飞，男，1989年3月27日生，汉族，农民，河南省驻马店市平舆县人，现在服刑。河北省曲阳县人民法院于2019年6月3日移送立案执行的被执行人王云飞犯诈骗罪并处罚金一案，河北省曲阳县人民法院于2018年12月4日作出了（2018）冀0634刑初262号刑事判决书，该判决书已经发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。责令被执行人缴纳罚金30000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中依法采取了如下强制措施：一、2019年6月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，2019年9月11日向被执行人送达限制高消费令。二、2019年6月3日经司法网络查控系统查询被执行人的银行存款、工商登记、股权信息，未查询到被执行人有可供执行财产。三、2019年7月3日通过传统查询方式查询了被执行人的房产、住房公积金、收益类保险等财产，未发现被执行人有可供执行的财产。四、申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。五、依法将被执行人限制高消费。本院认为：本院经穷尽强制执行措施，未查到被执行人可供执行财产，经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序终结执行本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请时间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  苑雷英审判员  王玉敬审判员  赵 勇二〇一九年九月二十七日书记员  庞 绅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2498号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司。住所地：北京市通州区。 法定代表人：薛某，系该公司执行董事。 被执行人：赵新亮，住宁夏回族自治区银川市。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人赵新亮借款合同纠纷一案，依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C048241号裁决书，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向银川市中级人民法院申请强制执行，银川市中级人民法院于2019年3月25日出具（2019）银立移字第98号案件移送函，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2019年5月10日向本院申请执行,本院于当日依法受理。 本院立案后，查明湛江仲裁委员会未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、法释[2018]10号《最高人法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定,裁定如下： 驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的强制执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马君平 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年八月二十三日 书记员  杨 娜
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1602民初6250号 原告：刘儒林，男，生于1956年2月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：严峻，男，生于1982年2月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告刘儒林与被告严峻民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告刘儒林在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告刘儒林撤回起诉处理。 审判员  周小波 二〇一九年九月十日 书记员  罗兴月
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执恢851号李翠利：本院在执行李翠利申请执行张惠敏民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）宁0104民初7170号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院执行，已将该案申请的事项执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院在执行李翠利申请执行张惠敏民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）宁0104民初7170号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇一九年九月九日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6961号 申请执行人：陈平，男，汉族，1989年8月21日出生，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：广州市精崇展柜制作有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源东路岐山北蛇神地**。 法定代表人：方精柱。 被执行人：方精柱，男，汉族，1988年9月23日出生，住安徽省安庆市怀宁县。 申请执行人陈平与被执行人广州市精崇展柜制作有限公司、方精柱劳务合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初7757号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月5日依法立案执行，执行标的为184956.74元，执行费为2674元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除发现被执行人方精柱名下有银行存款2949.73元及粤Ｎ×××××号汽车外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院已依法扣划上述存款并发放给申请执行人。本院亦依法查封上述车辆档案，但由于上述车辆下落不明，暂无法处理。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇一九年九月二十日 书记员  廖叶松
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执2232号 申请执行人天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人崔国太，男，1972年4月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人崔张罗，女，1975年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司与被执行人崔张罗、崔国太追偿权纠纷一案，莆田市中级人民法院于2018年3月15日作出的(2018)闽03民终22号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司于2019年5月13日向本院申请强制执行，要求被执行人崔张罗、崔国太支付赔偿款人民币三万八千八百六十九元二角二分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将被执行人纳入限制高消费名单，依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结莆田市中级人民法院作出的(2018)闽03民终22号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林钰坚 执行员  周长珊 执行员  曾新智 二〇一九年九月十七日 书记员  林益群
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初18173号原告深圳市新泰盈电子材料有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道丹坑村润塘工业区**，统一社会信用代码91440300MA5EG8R775。法定代表人林炎城，该公司总经理。委托诉讼代理人王岭，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人李泽华，广东卓建律师事务所实习律师。被告深圳市四和泰电子有限公司，住，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦社区罗山工业区****一社会信用代码91440300594326867E。法定代表人李质林。原告深圳市新泰盈电子材料有限公司与被告深圳市四和泰电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市新泰盈电子材料有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告深圳市四和泰电子有限公司名下价值人民币53164.91元的财产，同时案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以人民币53164.91元为限向本院出具保单保函，作为原告财产保全申请的担保。经审查，原告的申请符合法律规定，且提供了担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封或冻结被告深圳市四和泰电子有限公司名下价值人民币53164.91元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 吕 亮二〇一九年九月三日书记员 方雯婷
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0823执892号之一 申请执行人:李先坤，男，1968年3月30日出生，汉族，居民,住上杭县。 被执行人：林祥武，男，1970年12月16日出生，汉族，农民,住上杭县。 被执行人：赖福兰，女，1972年2月2日出生，汉族，农民,住上杭县。 本院在执行申请执行人李先坤与被执行人林祥武、赖福兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下: 终结上杭县人民法院(2019)闽0823执892号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郑智钦 审 判 员  丘其民 审 判 员  黄铭玉 二〇一九年九月二日 代理书记员  李静颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行: (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义 务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入 来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 上杭县人民法院 合议庭笔录 时间：2019年9月2日10时00分至10时30分。 地点：上杭县人民法院执行局 合议庭成员：郑智钦、丘其民、黄铭玉 承办人：郑智钦 记录人：李静颖 评议：请执行人李先坤与被执行人林祥武、赖福兰民间借贷纠纷一案。 记录如下： 郑智钦：现对请执行人李先坤与被执行人林祥武、赖福兰民间借贷纠纷一案进行评议，先由承办人陈述案件事实。 郑智钦：请执行人李先坤与被执行人林祥武、赖福兰民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。 丘其民：同意承办人对案件事实的陈述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，李先坤的申请理由正当，应终结上杭县人民法院(2019)闽0823执892号一案的执行。 黄铭玉：同意承办人对案件的陈述，也同意其他合议庭成员的意见。 合议庭达成一致意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下:终结上杭县人民法院(2019)闽0823执892号一案的执行。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复1110号复议申请人：王元，男，1980年8月21日出生，汉族，住上海市浦东新区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：雷财贵，男，1982年6月27日出生，汉族，住贵州省金沙县。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路****。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人王元不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异2696号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人王元向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2019）黔0102执303号执行案件且对（2018）黔01民再171号生效民事判决不予执行。南明法院查明：雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层B1-X号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层B1-X号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人王元的异议请求。王元不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人王元所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人王元所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回王元的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异2696号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月十一日书记员 李娜娜
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0223民初1499号原告：依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。统一社会信用代码：91230223702614306M。法定代表人：臧仕国，该联社理事长。委托诉讼代理人：刘国权，男，1992年7月23日出生，汉族，xx信用社风险监管员，住依安县。委托诉讼代理人：杜航，男，1994年10月23日出生，汉族，xx信用社客户经理，住依安县。被告：崔显廷，男，1957年4月25日出生，汉族，农民，住依安县。被告：依安县兴阳现代农业农机专业合作社，住所地依安县，组织机构代码L2942004-4。法定代表人：赵凤霞，该合作社理事长。原告依安县农村信用合作联社与被告崔显廷、依安县兴阳现代农业农机专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于201年月日立案后，依法进行审理。原告依安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．要求被告崔显廷偿还借款本金448300元及利息；2.要求被告依安县兴阳现代农业农机专业合作社对上述借款本息承担抵押担保责任；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年8月14日，被告崔显廷与原告签订《借款合同》，约定：借款本金450000元，用于农产品收购，月利率6.75‰，还款时间为2016年11月30日。被告依安县兴阳现代农业农机专业合作社与原告签订《抵押合同》，用其农机具及库房进行抵押，并在依安县工商局办理了抵押登记。借款到期后，被告只偿还借款本金1700元，剩余借款本息二被告一直未予偿还。被告崔显廷向本院提出申请，主张其是帮助王友办理了贷款手续，事后得知该借款是xx信用社主任李士军找王友办理，被告没有收到该笔贷款。李士军利用职务之便骗取骗取贷款，其行为构成犯罪，故申请将本案移交公安机关作为刑事案件立案审查。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告依安县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付春红二〇一九年九月十二日书记员  李兴竹
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01知民初232号原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地西安市莲湖区财富中心******。法定代表人：路毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文琦，男，汉族，1993年7月14日出生，该公司员工，住北京市丰台区。被告：义乌市毅凯电子商务有限公司，住所，住所地浙江省义乌市江东街道前城小区********div>法定代表人：陈玉英。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告义乌市毅凯电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告美好景象西安分公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。审 判 长  陈 晶审 判 员  李沫雨审 判 员  刘 淼二〇一九年九月十六日法官助理  姜文娟书 记 员  姜莉娜
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0803民初1152号 原告：蒙玉梅，女，1965年7月15日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 被告：王春辉，男，1981年9月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。 被告：商丘市昆仑运输有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区平原路与南京路交叉口北200米路北。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉路口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层。 原告蒙玉梅诉被告王春辉、商丘市昆仑运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒙玉梅撤诉。 案件受理费86元，减半收取计43元（原告蒙玉梅已预交43元），由原告蒙玉梅负担。 审判员  梁冬云 二〇一九年九月十一日 书记员  杨飞雯
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初11500号 申请人：张兰芳，男，汉族，1978年3月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被申请人：贵州广恒汽车销售服务有限公司，住所贵州省毕节市七星关区深圳路中央公园**楼**门面，统一社会信用代码：915205000699129804。 法定代表人：周晓丽。 申请人张兰芳与被申请人贵州广恒汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人张兰芳向本院申请财产保全，请求在137800元的范围内对被申请人贵州广恒汽车销售服务有限公司的财产采取保全措施。申请人张兰芳向天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保诉讼财产保全责任保险（编号：6533830181820190000110），该公司为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为：申请人为确保将来的生效判决得以执行，向本院提出财产保全申请，并提供诉讼财产保全责任保险为诉讼保全提供担保，其财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 在137800元的范围内对被申请人贵州广恒汽车销售服务有限公司的财产进行保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈庆坤 二〇一九年九月九日 书记员  姜童尧
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初8523号原告：巫正兴，男，1963年3月24日生，汉族，住重庆市璧山县。被告：重庆家博商贸有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道**(奥韵·天居**），统一社会信用代码91500118790713944J。法定代表人：赵祖勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐万友，男，系该公司职工（特别授权）。原告巫正兴与被告重庆家博商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫正兴，被告重庆家博商贸有限公司到庭委托诉讼代理人唐万友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巫正兴向本院提出诉讼请求：1、由被告支付租金28259元，并支付违约金7292.80元及延期付款利息（以9116元为基数，从2019年5月1日起按中国人民银行贷款基准利率计算至付清之日止，以19143元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行贷款基准利率计算至付清之日止）；2、被告承担本案受理费。事实和理由：2015年，原、被告签订《奥韵.阳光雅筑商铺委托出租及管理协议书》两份，约定原告将所有位于永川区阳光雅筑商铺1-213号、1-215号分别出租与被告，租期从2015年5月1日至2019年7月31日，月租金2624.80元，每年按5%递增。自2019年4月17日起被告拖欠租金，截止2019年7月31日协议到期，被告尚欠原告租金共计28259元，2019年8月1日原告收回商铺。被告的行为已经构成违约，应支付违约金。重庆家博商贸有限公司辩称，其与原告签订《奥韵.阳光雅筑商铺委托出租及管理协议书》两份属实，按协议约定计算欠原告租金共计28259元亦属实。因市场环境发生变化，租金严重下滑，其将原告的商铺以13.5元/平方米出租与他人经营，其不能按照原协议约定85元/平方米支付原告租金，只能按13.5元/平方米标准支付原告租金。另不同意支付违约金、延期付款利息。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告签订《奥韵.阳光雅筑商铺委托出租及管理协议书》两份，约定原告将其所有位于永川区阳光雅筑商铺1-213号、1-215号分别委托与被告代为出租及管理；租期从2015年5月1日至2019年7月31日；原告委托被告处理的事务为：代为出租、与第三人签订租赁合同、代为收取租金及相关费用；被告应将2015年5月1日止2019年7月31日期间的商铺租金（按建筑面积每平方米85元/月）共计2624.80元，按季度支付与原告，以商场整体开业计算租金，商场租金每年按5%递增，对该商铺被告可自行使用，也可代为对外出租。被告代为对外出租后，若应收取的租金高于本条约定的相应租金额，高出部分归被告所有，不足部分由被告补足；在委托期间，被告不再向原告收取任何管理费，委托期届满，原告继续委托被告的，原告按每年度应收取年租金总额的4%作为委托租赁管理费支付给被告，原告商铺空置期间，被告不收取管理费；双方不得在委托期内无故单方终止或解除协议，因一方违约造成另一方经济损失，违约方按协议约定年租金总额的10%向对方支付违约金，违约金不能弥补守约方的经济损失，守约方可依法向违约方追索；在履行本协议过程中产生争议，双方应按照本协议约定方式和法律、法规及相关规定协商解决，若协商解决未果，任何一方有权向商铺产权所在地人民法院提起诉讼。原告及被告分别在两份协议书上签字、盖章。协议签订后，原告将商铺交付被告，被告即将商铺出租与他人经营使用。从2015年5月至2019年1月被告均按约定支付原告租金。从2019年2月起被告以租金标准降低为由拖欠被告租金未付，截止2019年7月31日，被告尚欠原告租金28259元。2019年8月1日原告收回了委托出租商铺。后原告要求被告按协议约定标准支付租金，但被告仅同意按13.5元/平方米支付原告所欠月份租金。本院认为，原、被告签订的两份《奥韵.阳光雅筑商铺委托出租及管理协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告将商铺交与被告出租，被告应按约定标准支付原告租金，其久拖不付违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，被告应承担违约责任。原告要求被告支付租金28259元、违约金7292.80元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称因市场环境发生变化，租金标准降低，其应按实际租金标准13.5元/平方米支付原告租金，因不符合协议的约定，本院对被告的此项辩称不予采纳。原告要求被告支付延期付款利息损失，因原告已在本案中主张违约金，违约金能够弥补原告损失，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、地、地一百一十四条第一款二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告重庆家博商贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告巫正兴租金28259元、违约金7292.80元；二、驳回原告巫正兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取345元，由被告重庆家博商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇一九年九月十二日书记员  蔡佳君
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0623执1150号 申请执行人：漳浦国源房地产开发有限公司，住所地福建省漳浦县龙湖大道府前唐街售楼部。统一社会信用代码91350623084300616C。 法定代表人：洪金香,董事长。 被执行人：王福森，男，1982年8月28日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人漳浦国源房地产开发有限公司于2019年4月02日以本院于2018年8月14日作出的（2018）闽0623民初2464号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人王福森认欠漳浦国源房地产开发有限公司购房款74万元，并就剩余款项按月利率2%支付违约金。垫付的诉讼费8025元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行申请执行人漳浦国源房地产开发有限公司与被执行人王福森合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行决定书、执行通知书、财产报告令等文书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩治措施。经多次查询被执行人名下财产，本院查明被执行人王福森名下无银行存款、车辆、房产、工商登记,有价证券，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘掌辉 执行员  陈圣光 执行员  薛伟东 二〇一九年九月十日 书记员  蔡纯真
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫07执异75号异议人（案外人）：郭彩霞，女，1973年2月28日出生，汉族，住封丘县。申请执行人：新乡市保障性住房服务中心，住所地新乡市健康路**。法定代表人：王进坤，书记。被执行人：新乡市上宅置业有限公司，，住所地新乡物理与化学产业工业园区法定代表人：刘彦山。本院在执行新乡市保障性住房服务中心与新乡市上宅置业有限公司建设用地使用权纠纷一案中，郭彩霞提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人郭彩霞称，本院在执行（2018）豫07执103号执行案件中存在违法行为，该案查封并拟拍卖的新乡市牧野区建设中路158号上宅公园城邦17号楼115号商铺属于异议人所有。为维护异议人的合法权益，请求中止对位于新乡市牧野区建设中路158号上宅公园城邦17号楼115号商铺（房屋面积55.89平方米）财产的执行。事实与理由：异议人于2014年7月20日与新乡市上宅置业有限公司签订认购新乡市牧野区建设中路158号上宅公园城邦17号楼115号商铺协议，房屋总价款469215元，当日支付房款30000元，之后分两次将房款全部付清。异议人拥有案涉房屋在前，请求中止对案涉房屋的执行。异议申请人郭彩霞向本院提供如下证据材料：1、案涉房屋认购协议；2、郭彩霞交款收据及身份证明等。证明案涉房屋系异议人所有。本院查明：新乡市保障性住房服务中心与新乡市上宅置业有限公司建设用地使用权纠纷一案，新乡仲裁委员会于2018年1月18日作出（2017）新仲裁字第40号裁决书已发生法律效力。新乡市保障性住房服务中心于2018年3月5日向本院申请强制执行，执行案号为：（2018）豫07执103号。执行中，本院查封了被执行人新乡市上宅置业有限公司开发的位于新乡市建设路158号“上宅.公园城邦”项目16号楼商业房，房号101-108号房产；17号楼商业房，房号101-110号、111-116房产，14号楼商业房101-103号房产。因被执行人新乡市上宅置业有限公司拒不主动履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年12月17日作出（2018）豫07执103号之三执行裁定，评估、拍卖被执行人新乡市上宅置业有限公司开发的位于新乡市建设路158号“上宅.公园城邦”项目16号楼商业房，房号101-108号房产（面积约为1013.72平方米）；17号楼商业房，房号101-110号、111-116号房产（面积约为1949.34平方米），14号楼商业房，房号101-103号房产（面积约为687.37平方米）。案外人郭彩霞对案涉位于新乡市牧野区建设中路158号上宅公园城邦17号楼115号商铺（面积55.89平方米）提出书面异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，郭彩霞主张对案涉商铺享有实体权利，但并未提供充足证据证明其符合上述法律所规定的能够排除执行的情形。综上，郭彩霞的异议请求不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回郭彩霞的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向河南省新乡市中级人民法院提起诉讼。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇一九年九月十九日书记员  王 斐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初10131号 原告：徐海霞，女，汉族，1962年12月1日出生，住成都市青羊区 被告：广东盖网通传媒有限公司，住广州市越秀区东风东路765、767号东宝大厦1503号 法定代表人：张志雄 被告：梁文英，女，汉族，1964年12月18日出生，住成都市青羊区 本院在审理原告徐海霞诉被告广东盖网通传媒有限公司、梁文英合同纠纷一案中，原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告徐海霞撤回对被告广东盖网通传媒有限公司、梁文英的起诉。 案件受理费为10376元，减半收取为5188元，由原告徐海霞承担。 审判员  卢光一 二〇一九年九月四日 书记员  张若男
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执3015号申请执行人：交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行，住所地哈尔滨市道外区开源街宝宇天邑澜湾小区****。法定代表人：丁园，该行行长。被执行人：徐艳军，男，1979年11月3日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县江湾镇土城子村土城子屯。被执行人：黑龙江省天屹房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济开发区法定代表人：杨连滨，该公司董事长。本院在执行交通银行股份有限公司哈尔滨北新支行与徐艳军、黑龙江省天屹房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人徐艳军名下的房产坐落于哈尔滨市呼兰区利民大道西，南京路北幸福港湾小区41栋1单元702号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：预查封被执行人徐艳军名下坐落于哈尔滨市呼兰区利民大道西，南京路北幸福港湾小区41栋1单元702号房产（合同约定建筑面积：66.24平方米，购房合同编号：16HL000603023），查封期限为三年。预查封的效力等同于正式查封。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。二、拍卖登记在被执行人徐艳军名下坐落于哈尔滨市呼兰区利民大道西，南京路北幸福港湾小区41栋1单元702号房产（合同约定建筑面积：66.24平方米，购房合同编号：16HL000603023）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  韩文龙二〇一九年九月四日书记员  孟昭鹏
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初1298号 原告：李保才，男，1934年5月28日出生，汉族，住故城县。 原告：解宝兰，女，1932年9月12日出生，汉族，住故城县。 原告：李月，女，1993年1月6日出生，汉族，住故城县。 原告：李某，男，2004年9月27日出生，汉族，住德州市。 原告：周淑娥，女，1970年7月11日出生，汉族，住德州市。 委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市胜利路**。 委托诉讼代理人：范增社，正元法律服务所法律工作者。 第三人：故城县恒通运输有限公司，，住所地故城县郑口镇京杭大街 法定代表人：马兴军。 原告李保才、解宝兰、周淑娥、李月、李某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称保险公司）第三人故城县恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保才、原告解宝兰、原告周淑娥、原告李月、原告李某委托诉讼代理人张汉青、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司委托诉讼代理人范增社到庭参加诉讼，第三人故城县恒通运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判令被告在交强险限额内赔偿原告医疗费1129元、死亡赔偿金110000元，在第三者险限额内足额赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神上抚慰金等500000元，共计611129元。事实与理由：2018年7月13日，第三人为登记在其名下的冀Ｔ×××××号车在被告处投保了机动车强制责任保险和第三者责任保险50万元，含不计免赔，保险期间自2018年7月31日0时至2019年7月30日24时。2019年5月17日，受害人李文刚将冀Ｔ×××××号车发动后离开驾驶室，在查看过程中当走到该车头靠左侧位置时，该车突然向前行驶，将受害人撞击并夹在了车与树之间，经抢救无效死亡，事故发生在保险期间。事故发生时受害人位于车辆下方，对于因车辆行进造成受害人死亡的结果，以及由此给原告造成的损失，被告应在冀Ｔ×××××号车的交强险和第三者险限额内予以赔偿，为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司辩称，原告所述死亡的原因不是事实，原告受害人是在车上，究竟什么原因死亡，尚在故城县公安局刑侦对侦查期间，死因尚未明确，对于受害人的死亡，受害人事故车辆在我司承保了司机十万元，我公司同意赔偿十万元，其余因并非原告所述死亡原因，本公司不予赔偿。视频证明死者是上车后属于在车上的状态，并非原告所述走到车头将受害人夹死，而是在上车后车辆向前行驶中挤伤身亡。首先受害人所处的空间已经是车上，是由于自身进行车辆操作，才使得车辆行驶，导致死；第二就受害人身份说，受害人是本车唯一的驾驶员和乘车人，而不是在车下挤伤身亡；第三受害人上车后与车并不是脱离状态；第四事故交警队到现场后并没有对该事故作出认定。根据目前此案尚在公安侦查阶段，不能确定其死亡的根本原因，应当在公安机关确认死因后，进行进一步审理。我公司根据案件视频事实仅承担十万元，其他主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 第三人恒通公司未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求提交如下证据，证据一司法鉴定意见书一份、户籍注销证明一份及死亡证明一份；证据二何庄村委会证明一份，证明家庭成员及情况；证据三太平洋保险公司保单两份；证据四德州商品房买卖和同一份，证明购买锦绣恬园小区楼房，购买人为李文刚；证据五缴纳物业管理费水电费收据；证据六小区证明一份，证明李文刚一直在小区居住，证据七医疗费单据12份，证据八故城县公安局故城派出所出具的李文刚发生交通事故经过。 被告保险公司发表如下质证意见，对证据一、二、三、四七没有异议。对证据五2018年5月2日的预收金额500元，证明还没有住进去，2018年5月22日收据一张，只能证明在装修期间产生的费用，2019年5月4日收据一张，这是住进去缴纳的费用，说明受害人在发生事故前本人并没有入住，不符合城镇居民条件。对证据六真实性不予认可，在此居住应有居委会和派出所的证明。对证据八不予认可，因为与视频不符，不能作为依据。 被告保险公司提交证据视频一份。 原告发表如下质证意见，根据监控视频看。李文刚在车下抓住车门的时候，车辆突然向前行驶，李文刚被挤在车与树之间，该视频完全能够证实是在李文刚没有操作该车辆的情况下发生该事故。 本院对原被告提交证据的真实性予以认可。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，李文刚发动冀Ｔ×××××大货车以后离开驾驶室，后当其拉开左侧车门准备进入驾驶室时，车辆突然向前行驶，车门撞到前方树后迅速关闭，将李文刚夹在车门与车辆中间，后李文刚被迅速送往故城县医院，经抢救无效死亡，经衡水市司法鉴定中心鉴定，李文刚系胸腹部被挤压窒息死亡。 另查明，冀Ｔ×××××大货车由故城县恒通公司在被告保险公司投保有交强险和500000元商业三者险。原告李保才、解宝兰、周淑娥、李月、李某是死者李文刚近亲属。 本院认为，同时投保有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险各限额范围内承担责任，不足部分，保险公司应在商业三者险范围内按照保险合同予以赔偿。本案争议的焦点在于，死者李文刚能否作为第三人，从而得到保险公司交强险和商业三者险的赔偿。在事故发生时，死者李文刚已经脱离驾驶室，并且置身车外，在当时特定的时空下，其身份既不属于“驾驶人”也不属于“车上人员”，而是由驾驶人转变为事故的受害人即第三者，其受到的合理损失应当受到保险公司交强险和商业三者险的赔付。 本院确定原告方合理损失如下，医疗费1129元，丧葬费71633÷2＝35816元，死亡赔偿金659940元（本院按照河北省城镇居民人均可支配收入计算），精神抚慰金50000元，被扶养人李某生活费22127×3÷2＝33190元，被扶养人李保才、解宝兰生活费11383×2×5÷5＝22766元，上述共计802841元。 被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告1129元，在死亡赔偿金限额内赔偿原告110000元，剩余691712元，由被告保险公司在商业三者险内赔付500000元，保险公司共计赔付原告611129元。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十七条、二十八条、二十九的规定，判决如下： 中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告各项损失共计611129元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3356元，减半收取计1678元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马国强 二〇一九年九月六日 书记员  王 莉 ——
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初9323号原告：彭娜，女，汉族，1981年8月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邱令华，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。被告：穆厚方，男，汉族，1956年10月4日出生，住重庆市江津区。原告彭娜与被告穆厚方租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告彭娜及其委托诉讼代理人邱令华到庭参加了诉讼，被告穆厚方经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。彭娜向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告欠款1000元。事实和理由：2017年11月，被告在江津区老家修建房屋，租用原告挖机挖地基。完工后，双方进行结算，被告欠原告挖机费用1000元。被告于2018年3月11日写下欠条一张，口头约定在2018年12月31日前支付欠款。到期后，原告多次向被告催收，被告至今分文未付。为了维护自己的合法权益，现具状诉讼至法院，希判如所请。穆厚方未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月，被告穆厚方租用原告彭娜的挖机（配驾驶员）在江津区修建房屋过程中平整地基。租赁期间，被告穆厚方向原告彭娜支付了部分费用。2018年3月11日，被告穆厚方向原告彭娜出具《欠条》一张，内容载明：“今欠到彭娜挖机费1000元，大写壹仟元正，欠款时间，2018年7月前付款。，此条.欠款人：穆厚方”。期限届满后，原告彭娜多次向被告穆厚方催收该笔欠款，被告至今尚未支付原告欠款1000元。上述事实，有原告提交的《欠条》及原告的陈述等证据，经本院审查，予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告因租赁使用原告的挖机形成债权债务关系，原告履行了自己的义务，被告理当支付相应的报酬。被告没有按约履行支付报酬的行为，有悖诚实信用，应当承担相应的民事责任。原告主张被告应支付欠款1000元，举示了相应证据予以证明，本院予以支持。被告穆厚方未到庭应诉，亦未提交答辩意见及相关证据，视为放弃抗辩权利。综合前述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告穆厚方于本判决生效后七日内支付原告彭娜因租赁挖机所产生的欠款1000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告穆厚方负担。本判决为终审判决。审判员  李瑞鑫二〇一九年九月二十四日书记员  张 柳
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初6749号 原告：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段****，统一社会信用代码915107039782275403L。 法定代表人：汪晓宴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 被告：吴雪梅，女，1975年12月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川长城恒昶物业服务有限公司与被告吴雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何泽永、被告吴雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川长城恒昶物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的从2016年1月1日起至2019年6月30日的物业服务费5045元（0.85元/㎡×141.33㎡×42月），生活垃圾清运费216元（6元/月×36月），并承担违约金1052元（5261×20%），合计6313元；2.本案诉讼费由被告支付。事实与理由：被告是跃进路北段62号西蜀名居业主A3幢单元12楼6号房屋业主，原告为该小区提供物业服务。被告拖欠2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费。 吴雪梅辩称，欠付物业费是事实，欠付时间跟诉状中基本一致，但是我不交物业费是有原因的：2016年家中被盗，后车辆被擦挂；小区公共设施、电梯出现问题，原告未及时维修；电梯间的广告纸也没有清理干净；最近我的车窗又被砸了，向物业反映也没有人来解决。垃圾清运费无异议，应当缴纳。 本院经审理认定：被告系绵阳市涪城区西蜀名居小区业主，建筑面积141.33平方米。2016年1月5日、2016年9月7日，原告分别与案涉小区业主委员会签订《物业管理服务临时委托合同》、《西蜀名居物业服务委托合同》，均约定原告为案涉小区提供物业服务，物业费由业主按照其拥有的建筑面积按月交纳，多层住宅为0.43元/月/平方米；业主逾期缴纳物业费，按欠费金额从约定交费时间逾期之日起按每天3‰的标准支付违约金；委托期限分别为2016年1月5日起至2016年10月15日止、2016年10月16日起至2021年12月31日止；合同另就其他事项进行了约定。庭审中，被告提交了照片，证明家中车辆被擦挂，电梯间有广告；另因家中被盗，故从2016年1月开始，未缴纳物业服务费至今。 另查明，原告已向绵阳市环境卫生管理处交纳每月每户6元的生活垃圾清运费。 本院认为，小区业主委员会与物业公司签订的《物业服务合同》对全体业主产生效力。原告按照合同约定为案涉小区提供物业服务，被告应当缴纳物业服务费。被告抗辩家中被盗，无证据证明；被告提交的照片显示车辆被擦挂，但系第三人侵权行为导致，且原告亦提供监控供被告查询；被告提交的其他照片反映出原告在服务期间确实存在瑕疵，但该瑕疵是非全面性和持续性的，且物业服务水平和小区环境、小区业主的素质及收费水平也有密切的联系，业主简单以不满意物业服务而拒交物业费的理由，不应支持。但考虑到被告拒绝交费系因原告的服务有瑕疵造成，故对原告主张的滞纳金不予支持。希望原告在今后的管理过程中尊重小区大部分业主的意见，妥善行使管理服务职责提高服务质量,尽量避免产生矛盾引起纠纷。综上，依照《物业管理条例》第七条第（五）项规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……。”之规定，原告主张被告支付积欠的2016年1月1日至2019年6月30日期间物业服务费5045元（0.85元/平方米×141.33平方米×42月）、垃圾清运费216元（6元/月×36月）的请求成立，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告吴雪梅在本判决生效后五日内向原告四川长城恒昶物业服务有限公司给付2016年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费5045元、垃圾清运费216元； 二、驳回原告四川长城恒昶物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告吴雪梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一九年九月十二日 书记员  陈静 原告与案涉小区业主委员会签订的《物业服务续期合同》合法有效，对业主具有合同效力，原告为该小区提供了物业管理服务，被告应当按照合同约定向原告支付物业服务费、垃圾清运费。被告虽抗辩原告在管理中存在瑕疵，但物业服务水平和小区环境与小区业主的素质和收费水平也有密切的联系，业主简单以不满意物业服务而拒交物业费的理由，不应支持。但从本案审理过程中也反映出原告对小区的服务存在管理不够完善的瑕疵，原告亦应努力提高服务质量，故本院对其主张按欠费金额日万分之一的标准计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3092号上诉人(原审被告)：陈某，女，1970年6月29日出生，现内蒙古自治区××县。委托诉讼代理人：温某，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高某，男，1960年11月4日出生，退休，内蒙古自治区××县。委托诉讼代理人：胡某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。原审被告：吴某，男，1970年10月14日出生。委托诉讼代理人：温某，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人高某、原审被告吴某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院(2019)内0429民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。不存在陈某向高某借款40000元的事实。虽然陈某给高某出具了欠条，但是陈某没有收到高某的40000元现金。高某让陈某加入商会商务，要求投资43500元，就拥有资本，每年可以获得180万的利益。陈某只有2500元，和同学王凤森借款1000元，高某就让陈某打了一个40000元的欠条，说是给高海燕垫付，不用给现金，直接入单，赚钱就偿还，不赚钱就不用偿还。陈某不但没有赚钱，还赔了一万元，按照当时的口头约定，陈某没有偿还该借款并支付利息的义务，也不存在陈某偿还高某借款10000元的事实，高某在诉状中所述陈某已经偿还了一万元，事实上陈某没有给过现金，是高某说给陈某报单后，总部返给陈某七千多元，说直接给扣留了，所以高某在微信中说就算偿还了1万元。二、一审判决适用法律错误。该借款属于违法借贷，不受法律保护，有证据证明公安机关已经打掉秦皇岛商会商务总部，主要人员已经被追究刑事责任，司法机关已经判决。高某为了让陈某加入商会商务非法传销组织，主动垫钱给陈某，属于违法借贷，不受保护。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条第三款，应当依法驳回其诉讼请求。二审时上诉人补充如下理由：一审认定事实不清，证据不足。被上诉人诉讼主体不适格。涉案借条是上诉人出具给商务商会项目的，借款是由讲师高海燕代上诉人投资到商务商会项目，该商务商会已作为传销组织被依法制裁，借款不具真实性和合法性。借款未实际发生，被上诉人主张通过现金方式出借没有证据。（2019）内0429民初187号证明被上诉人针对同一笔借款以他人名义重复起诉，上诉人保留追究其民事甚至刑事责任。双方借款未实际发生。请二审依法改判。高某辩称，被上诉人与上诉人的借贷关系成立，有上诉人与被上诉人的微信聊天记录能证实，如果上诉人未收到借款她也不会陆续向上诉人偿还1万元借款，该借款是被上诉人在2016年在方桂青处借的，后由被上诉人出借给上诉人的。不是向上诉人所述是由被上诉人直接投资给商会商务的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴某述称,与上诉人意见一致。高某向一审法院起诉请求：请求判令被告陈某、吴某偿还借款30000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息。一审法院认定事实：2016年11月11日，陈某向高某借款40000元，未约定利息及还款期限，并为高某出具欠条一枚。嗣后，陈某偿还高某借款10000元，余款30000元经高某索要未果，故高某诉至法院请求如其所述。一审法院认为，被告陈某向原告借款属实，有其出具的欠条予以证实，被告陈某应当按照约定履行还款义务。《最高人民法院》第二十九条（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。人民法院应予支持。”故原告主张被告自逾期还款之日支付资金占用期间利息，一审法院予以支持。因双方未约定还款期限，所以逾期时间可从起诉之日起计算。被告陈某辩称未收到原告的借款，且该笔借款已用于“商务商会”传销中消费，对此事被告吴某提供了其与苏铁莲、陈某、张忠华和赵玉军的谈话录音，原告质证认为被告陈某借款后加入“商务商会”一事其并不知情，苏铁莲等证人证言不具有真实性。对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故二被告的抗辩主张缺乏依据，不足以推翻被告陈某书写的欠据效力。被告吴某未在欠条上签字，否认该款用于家庭共同生活，原告亦不能证明被告陈某的借款已用于家庭共同生活，因此被告吴某不承担偿还责任。综上所述，原告主张的事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告陈某于本判决生效后十日内偿还原告高某借款30000元，并自2019年4月2日起按年利率6%支付利息，至借款付清时为止；二、驳回原告高某对被告吴某的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系、被上诉人作为原告起诉主体是否适格的问题。本院认为，上诉人对被上诉人提交的由上诉人出具的欠条并无异议。上诉人虽在二审补充的上诉理由中称“涉案借条是上诉人出具给商务商会项目的”、被上诉人主体不适格，但该主张与其在上诉状中关于“虽然陈某给高某出具了欠条，但是陈某没有收到高某的40000元现金”的陈述及被上诉人持有欠条的事实相矛盾，且无充分证据证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，其上述主张不能成立。另外，上诉人虽称涉案借款未实际发生、其未收到借款，但被上诉人并不认可。对此本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人应预见其在欠条上签字的法律效力，上诉人向被上诉人出具借据亦符合民间借贷关系中借款人在收到借款时为出借人出具借据的一般交易习惯。并且，上诉人对于借款未实际发生的主张并无充分证据证实。因此，一审法院认定上诉人与作为欠条持有人的被上诉人存在民间借贷关系、上诉人向被上诉人借款40000元并无不当。被上诉人作为原告主体适格。关于上诉人应否承担偿还借款本息责任的问题。上诉人虽以双方口头约定上诉人没有偿还借款本息的义务、借款是被上诉人为让其参加传销组织主动出借等为由，主张其不应承担还款责任，但上诉人并未提交充分证据予以证明，故上诉人的该主张不能成立。上诉人作为借款人，应按约履行偿还借款的义务。一审判决其承担偿还借款本息责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 徐立颖审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一九年九月十日书记员 韦羽佳
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫10刑更1458号罪犯张冰，男，1973年6月5日出生，汉族，河南省郑州市中原区人，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2008年3月9日作出（2008）郑刑二初字第6号刑事判决，认定张冰犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，没收个人财产60000元。被告人不服、同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2008年6月9日作出（2008）豫法刑二终字第111号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2011年7月20日裁定对其减为有期徒刑十九年三个月；本院于2014年7月29日裁定对其减刑一年十个月；于2017年3月22日裁定对其减刑六个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经监区全体警察集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张冰确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯张冰服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间内受监狱表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次。思想、职业技术成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系主犯，累犯，财产性判项未履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张冰在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张冰减去有期徒刑七个月。（刑期自2011年7月20日起至2027年11月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  王保垠二〇一九年九月二日法官助理冉红友书记员洪宇
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1903号原告：苏州市唯西芈电子科技有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区黄埭镇康阳路**，统一社会信用代码：91320507MA1MGQ7365。法定代表人：韩然，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐龙林，江苏熠达律师事务所律师。被告：南昌振华通信设备有限公司，住，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新二路**高新创业园创业大厦**一社会信用代码：91360106MA35PNOQ9L。法定代表人：严维，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韦吉江，男，汉族，1965年10月7日出生，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。委托诉讼代理人：肖春生，男，汉族，1965年8月7日出生，住广东省深圳市福田区，系该公司员工。原告苏州市唯西芈电子科技有限公司（以下简称苏州唯西芈公司）与被告南昌振华通信设备有限公司（以下简称南昌振华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州唯西芈公司的委托诉讼代理人徐龙林、被告南昌振华公司的委托诉讼代理人韦吉江、肖春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州唯西芈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款22698.57元及逾期付款利息（自2018年7月1日起以22698.57元为本金按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：苏州唯西芈公司与南昌振华公司一直有业务往来，由南昌振华公司向苏州唯西芈公司采购精研马达等产品，付款方式月结90天。苏州唯西芈公司按照《采购订单》中的产品规格、数量等将货物送至指定地点。截至2018年3月20日，苏州唯西芈公司向南昌振华公司供货共计1168077.37元，截至2018年5月6日，南昌振华公司向苏州唯西芈公司支付货款共计1145378.8元，尚欠货款22698.57元至今未付。故诉至法院，判如所请。被告南昌振华公司答辩称，根据苏州唯西芈公司、南昌振华公司以及案外人与德科技有限公司（以下简称与德公司）于2017年5月25日签订的《三方协议》（编号为：NCZHKJ2017-021）的约定，本案不是普通的买卖合同，而是签有三方协议的代理采购合同，应依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由如下：一、根据《三方协议》的约定，案外人与德公司是委托方，南昌振华公司仅是与德公司的受托方（即代为采购和代为付款方），所有采购人的权利和义务及违约责任均由与德公司实际承受，原告对此事知悉并认可。二、苏州唯西芈公司提供所有《采购订单》中第一条明确约定：“基于双方签订的协议NCZHKJ2017-021,甲方向乙方购买如下产品。”由此可见，所有的采购订单均是基于《三方协议》予以签订，采购订单均应受《三方协议》的约束。三、鉴于《三方协议》中已经明确约定了各方的责任和义务，且所有采购合同订单均出自与德公司专有的系统委托下达，指定下达，根据与德公司的委托由南昌振华公司代为采购和付款，而根据三方签订的《三方协议》约定，采购人的全部权利义务以及相关违约责任均由与德公司承担。四、苏州唯西芈公司在签订《采购订单》时已明知《三方协议》的存在，即明知与德有限公司与被告是委托与被委托的关系。根据合同法的相关规定，《采购订单》直接约束与德公司和苏州唯西芈公司。五、《三方协议》为三方进行合作前的总框架协议，是三方的真实意思表示，其后续所有业务往来均受此约束，此证据的有效性已经上海市、江西省南昌市及广东省东莞市的相关人民法院均有判决确认此类委托行为产生的债务，应由委托方承担，而不是代理方承担。综上所述，应驳回原告全部诉讼请求。综合原、被告双方提交的证据和庭审调查情况，在无其他相反证据的情况下，本院认定事实如下：2017年5月25日，苏州唯西芈公司与南昌振华公司、与德公司签订《三方协议》（编号为NCZHKJ2017-021），约定:“鉴于与德公司（甲方）与南昌振华公司（乙方）签订合作协议NCYD-NCZH20170329,委托乙方向苏州唯西芈公司（丙方）代为采购，乙方接受甲方的委托，同意代理甲方向丙方采购，经三方平等协商一致，达成如下协议：一、甲方和丙方共同确认，乙方作为甲方的代采购代付款方，代理甲方向丙方采购相关货物，乙方与丙方签订的采购合同中采购人的全部权利、义务以及相关违约责任均由甲方实际承受，丙方对此无异议。甲方对丙方就交付的货物提出不符合采购合同约定的品质、数量及或者未按期交付等任何违约问题，由甲方自行向丙方追究相关责任……。五、本协议的有效期限为两年，自协议生效之日起计算。如到期时三方尚有款项事宜未处理完毕，则协议自动延期至款项事宜解决为止。六、三方如发生争议，应友好协商解决。协商不成，可依据中华人民共和国法律向深圳仲裁委员会申请仲裁……”苏州唯西芈公司、南昌振华公司及与德公司均在该协议上盖章确认。2017年5月8日至2018年3月14日期间，苏州唯西芈公司与南昌振华公司陆续签订了九份《采购订单》，约定：基于双方签订的编号为NCZHKJ2017-021协议的约定，南昌振华公司向苏州唯西芈公司购买指定型号的产品。订单签订后，苏州唯西芈公司依合同约定交付了指定货物。上述事实有苏州唯西芈公司提交的《采购订单》、增值税专用发票、送货单和南昌振华公司提交的《三方协议》及当事人当庭陈述予以证实并在卷佐证。本院认为，《采购订单》和《三方协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效，当事人应按约全面履行合同义务。《三方协议》中约定如发生争议由深圳仲裁委员会仲裁，但被告南昌振华公司在首次开庭前未向本院提出异议，视为放弃仲裁协议，故本院就本案具管辖权。根据《三方协议》的约定，原告苏州唯西芈公司与被告南昌振华公司签订的采购合同中采购人的全部权利、义务以及相关违约责任均由案外人与德公司承担，原告苏州唯西芈公司对此无异议，原告苏州唯西芈公司、被告南昌振华公司及案外人与德公司均在该协议上盖章确认。同时，原告苏州唯西芈公司与被告南昌振华公司在《采购订单》中均明确约定了采购订单是基于《三方协议》（编号为NCZHKJ2017-021）的约定，故原告苏州唯西芈公司要求被告南昌振华公司向其支付货款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告苏州市唯西芈电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费367元，减半收取计183.5元，由原告苏州市唯西芈电子科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  周浩二〇一九年九月二十日法官助理曾树华书记员万细珍
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初6140号原告：李群真，女，1945年6月3日出生，汉族，住濮阳县。被告：张金达，男，1985年4月9日出生，汉族，住山东省阳谷县，身份镇号码：371521198504094638。被告：阳谷金路通运输有限公司，地址：山东省聊城市阳谷县侨润办事处黄河路东段（汽车北站）。法定代表人：布乃振。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，地址：聊城市柳园路**。负责人：姚志宏。原告李群真诉被告张金达、阳谷金路通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李群真于2019年8月9日起诉，本院于当日立案后受理，原告李群真于2019年9月3日向本院提出撤诉。本院认为：在本案审理过程中原告李群真向本院提出撤诉，经审理，原告李群真申请撤诉符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李群真撤回起诉。案件受理费25元，由原告李群真负担。审判员  鲁玉平二〇一九年九月三日书记员  马新亚
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6303号 原告：徐和平，男，1969年9月29日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：彭斌、许根发,镇江市润州区金润法律服务所法律工作者。 被告：李珍，女，1992年5月16日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司丹阳市支公司(以下简称保险公司)，住所地：丹阳市发区幸福小区**。统一社会信用代码913211816811314276。 负责人：邱洪力，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：徐璐，江苏学益律师事务所律师。 原告徐和平与被告李珍、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许根发，被告李珍、被告保险公司委托诉讼代理人徐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失计163527.42元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月26日12时55分许，李珍驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车，在亿菱集团内撞上徐和平驾驶的电动三轮车，造成车辆受损、徐和平受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告李珍承担事故的全部责任，原告徐和平不承担事故责任。 被告李珍辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，事故后我为原告垫付了修理费930元和施救费50元，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险（限额100万），且有不计免赔，事故发生在保险期间内。我司在保险范围内承担赔偿责任，我司不承担诉讼费、鉴定费。医药费要求扣除10%非医保及与本次事故无关费用。原告在出险后3天诊断为左第7肋骨骨折，要求原告提供所有的检查的影像资料及报告单，以便我司核实原告伤残的真实性，如无异议，我司认可原告的伤残，若有异议，我司建议将该案提交到中院鉴定科审核。 本院经审理认定如下事实：2018年6月26日12时55分许，李珍驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车，在亿菱集团内撞上徐和平驾驶的电动三轮车，造成车辆受损、徐和平受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告李珍承担事故的全部责任，原告徐和平不承担事故责任。原告徐和平受伤后到丹阳市人民医院治疗。2019年4月29日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，原告徐和平伤势构成十级伤残。其误工、护理、营养的鉴定期限分别150天、60天、60天，并花去鉴定费2900元。事故发生后，被告李珍为原告垫付了电动车修理费930元及施救费50元。 另查明，苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业险（限额100万），且有不计免赔险。原告徐和平事故发生前一直在外从事农田承包生产经营。 以上事实，由原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据及当事人的陈述所证实。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案中被告李珍驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车与徐和平驾驶的电动三轮车发生相撞，造成车辆受损、徐和平受伤的道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，被告李珍承担事故全部责任，原告徐和平不承担事故责任。原告要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业险三者险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。庭审中，被告保险公司对原告的伤残鉴定结论持有异议，经审查，原告徐和平伤残鉴定系经三方一致到场进行了摇号选择鉴定机构，该鉴定机构具有鉴定资质，庭审中，被告保险公司也未要求鉴定人员到庭接受质询且其也没有提供充分证据对鉴定结论进行反驳，故本院对鉴定结论予以采纳。 为此，对原告的损失本院确定如下： 关于医疗费，原告主张3427.42元，经审查，原告计算有误，本院确认医疗费为3312.42元。被告保险公司主张应扣除10%非医保用药未能举证，本院不予采信。 关于营养费，原告主张3600元，按每天60元，鉴定营养期限60天计算，经审查，原告主张的营养费过高，本院确认原告的营养费为1800元，按每天30元，鉴定营养期限60天计算。 关于护理费，原告主张7200元，按每天120元，护理期限60天计算，经审查，原告主张的护理费过高，本院确认原告的护理费为6000元，按每天100元，鉴定护理期限60天计算。 关于误工费，原告主张45000元，按每天300元，鉴定误工期限150天计算，经审查，本院确认原告的误工费按每天150元计算为22500元。 关于残疾赔偿金，原告主张94400元，符合法律规定，本院予以确认。 关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，经审查，符合法律规定，本院予以确认。 关于交通费，原告主张2000元，经审查，原告主张的交通费过高，本院酌情确认原告的交通费为500元。 关于被告李珍为原告垫付的电动车修理费930元及施救费50元，被告保险公司并无异议，本院予以确认。 综上，原告总的损失为134492.42元，由于被告李珍承担事故全部责任，且其所驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故此款由被告保险公司在交强险及商业险限额范围内赔偿给原告。被告李珍垫付的电动车修理费930元及施救费50元合计980元，由被告保险公司在应赔付原告的款项中扣除后直接返还给被告李珍。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐和平各项损失133512.42元并返还被告李珍垫付款980元。 二、驳回原告徐和平的其余部分诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费609元，鉴定费2900元，合计3509元，由原告负担209元，被告李珍负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。 审判员  曾学兵 二〇一九年九月二十五日 书记员  徐 靓
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2926号原告：苏春燕，女，1965年1月29日出生，汉族，身份证地址：广东省开平市，现住广东省开平市，被告：张燕芬，女，1976年2月12日出生，汉族，住广东省开平市，原告苏春燕诉被告张燕芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告苏春燕、被告张燕芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏春燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张燕芬偿还借款本金7500元；2、本案诉讼费由被告张燕芬承担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告于2019年1月因家庭生活需要向原告借款7500元，并言明一个月后归还。但被告不守信誉，至今未还，现根据法律规定向法院起诉。庭审中，原告补充事实理由：因被告不但在本案向原告借款7500元，且另外又向原告借款4000元，被告返还该借款4000元后，原告将借据交回给被告，因此，被告返还的4000元是偿还另外的4000元借款，不是偿还本案7500元的借款。双方对涉案借款7500元没有约定利息。原告苏春燕对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证原件一张，证明原告的诉讼主体资格。2、借款条原件一份，证明被告向原告借款的事实。被告张燕芬辩称，我从未向原告借款7500元。借条是我迫于无奈下签订的。借条中的7500元是另外一张借条【（2019）粤0783民初2925号案】的利息。当时被告带了几人逼迫我签订这张借条，在我签订后原告才肯放我走。签订借条几天后我已归还了4000元的款项，还欠3500元，所以并非原告主张的欠款7500元。被告张燕芬为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证原件一张，证明告的诉讼主体资格。2、微信转账记录打印件1张，证明被告向原告归还借款的事实。经庭审核实，原告苏春燕、被告张燕芬提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，被告张燕芬因资金周转需要向原告苏春燕借款，张燕芬出具《借款条》给苏春燕，确认借款7500元，但没有约定还款期限和利息。借款后，被告向原告返还借款本金4000元。本院认为,本案属民间借贷纠纷。原告苏春燕出借7500元给被告张燕芬，但被告张燕芬已返还借款本金4000元，且原告苏春燕没有证据证明，被告张燕芬返还的上述4000元不属偿还本案借款，而是另外出借的款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，本院认定被告张燕芬尚欠原告苏春燕借款本金3500元。故此，被告张燕芬应向原告苏春燕返还借款本金3500元。被告张燕芬没有证据证明涉案借款条是受原告胁迫签订，应由被告张燕芬承担举证责任，故此，原告胁迫被告签订《借款条》的事实不成立，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高院人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告张燕芬应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金3500元给原告苏春燕。二、驳回原告苏春燕的其他诉讼请求。本案受理费50元减半收取25元（原告苏春燕已预交25元），由原告苏春燕负担13元，被告张燕芬负担12元。原告苏春燕多负担的案件受理费12元，本院予以退回，被告张燕芬应向本院补缴案件受理费12元。本判决为终审判决。审判员  李章平二〇一九年九月二十四日书记员  李嘉雯
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0323执249号申请执行人：李林恒，男，1986年11月12日生，汉族，个体户，云南省师宗县人，住云南省师宗县，现住师宗县。申请执行人：杨聪，男，1986年5月12日生，汉族，高中文化，个体户，云南省师宗县人，住云南省师宗县。被执行人：张和平，男，1979年8月9日生，汉族，中专文化，无业，云南省师宗县人，住云南省师宗县。被执行人：王亚丹，女，1985年11月9日生，傣族，本科文化，无业，云南省师宗县人，住云南省师宗县，现住师宗县。申请执行人李林恒、杨聪与被执行人张和平、王亚丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）云0323民初1485号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李林恒、杨聪于2019年4月25日向本院申请强制执行，要求被执行人支付借款80000元，案件受理费1270元。执行过程中，1.本院于2019年5月6日通过司法专邮形式向被执行人张和平、王亚丹民邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。2.本院于2019年5月6日开始，多次通过全国网络查控系统及点对点查询被执行人张和平、王亚丹名下财产信息，经查，被执行人无银行存款，被执行人王亚丹名下有云Ｄ×××**东风日产牌汽车一辆，经查，该车辆于2018年12月18日过户至他人名下。3.本院于2019年8月10日到被执行人所在地进行调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人张和平、王亚丹适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人张和平、王亚丹名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案未能执行到位标的借款80000元，案件受理费1270元。综上所述，因本案被执行人张和平、王亚丹名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  武敬涛审判员  马骏淘审判员  张奉先二〇一九年九月九日书记员  殷坤伟
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5022号原告：郑银川，男，1983年5月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：时闪闪，女，1985年8月1日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：韩晓龙，河南千字文律师事务所律师。原告郑银川与被告时闪闪公司设立纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑银川，被告时闪闪及其委托诉讼代理人韩晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑银川向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告到工商部门办理注销沈丘县阿郑印象美容美发服务有限公司手续；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告郑银川是一名美容美发师，在项城市以“阿郑印象”店名从事美容美发多年。因被告想借用“阿郑印象”品牌及原告的技术和管理模式在沈丘县当地开展美容美发业务，2017年11月16日被告找到原告，要求合作闪亮e族门店经营，原告同意合作，双方签订一系列合作协议，并于2018年合作经营的美容美发店在当地工商机关完成注册登记，店名为沈丘县阿郑印象美容美发服务有限公司，法定代表人为郑银川，总经理为时闪闪，公司住所地为沈丘县××医院斜对面××幼儿园东。后原被告在经营过程中发生纠纷，于2019年3月5日签订《解除合作协议书》，约定本合同签订后到周口市沈丘县工商局变更登记，及股东变更手续，约定不得以阿郑印象品牌、标示经营任何公司。但被告未按约定到工商部门变更登记，且被告仍然对外以“阿郑印象”的名义开展业务，为了维护自己的合法权益，特根据相关的法律规定诉至贵院，望判如所请。被告时闪闪辩称，一、被告不存在任何侵权行为，原告主张内容与事实不符。原告与被告合作“沈丘县阿郑印象美容美发服务有限公司”的起因是被告从原告处购买产品时原告主动提出愿意与被告在沈丘县共同开展美容美发业务，不存在被告想借用阿郑印象品牌及技术的情况，且被告目前也没有再以阿郑印象品牌经营。二、原告主张被告前往工商局办理注销沈丘县阿郑印象美容美发服务有限公司没有法律依据。根据《中国人民共和国公司法》规定，公司办理注销登记的前提是依照法律规定进行解散且清算结束后方可注销，而涉案公司并未解散，且原告与被告之间就公司财务也并未进行清算，现公司财产也不足以清偿债务，故原告要求被告办理注销登记没有法律依据。综上，应当依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告系经营合作关系，双方经营有美容美发服务行业门店，并于2018年6月26日达成合作协议，双方约定在沈丘县工商机关完成注册登记，注册店名为沈丘县阿郑印象美容美发服务有限公司，法定代表人为郑银川，总经理为时闪闪，后双方因经营过程中发生纠纷，于2019年3月5日签订《解除合作协议书》。后因品牌使用权发生纠纷，诉至法院。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。本案原告未提供公司清算的证据，因此对原告郑银川要求被告时闪闪到工商部门办理注销沈丘县阿郑印象美容美发服务有限公司手续，并负担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑银川的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告郑银川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  李泽峰二〇一九年九月二十四日书记员  辛焕杰