湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终2376号 上诉人（原审原告）：汤如海，男。 被上诉人（原审被告）：曹建林，男。 委托诉讼代理人：张成贵，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。 原审被告：黄双勇，男。 原审被告：彭明喜，男。 上诉人汤如海因与被上诉人曹建林及原审被告黄双勇、彭明喜合伙协议纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2018）湘1022民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汤如海及被上诉人的委托诉讼代理人张成贵，原审被告黄双勇参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 汤如海上诉请求：1.依法判定曹建林恢复拆毁汤如海的保温房、育雏室160平方米、仓库大棚350平方米、烘烤房10平方米；2.赔偿曹建林私自饲养的黑猪损坏的合同优质稻16亩产量16000斤，2017年30亩缺水影响每亩减产600斤共18000斤，西瓜30000斤，香瓜10000斤，淮山6000斤；3.请求赔偿电线并安新线，因为曹建林盲目使用多台增氧机造成电线超负荷燃烧以致到处漏电潜在危险；4.请求赔偿五只成年山羊；5.请求赔偿被上诉人私自垂钓强行捞捕两个水库6000斤鱼；6.归还垫付合同租金2000元，私挖农田罚款200元，生活费开支3200元，欠工人工资款3440元，共26,040元，减去曹建林付汤如海的12,800元，总共应当归还汤如海13,240元。7.因为曹建林各种不当非法行为导致汤如海家庭破裂小孩失学出走至今无音信，所以请求法院判令曹建林道歉并赔偿精神损失费100元。事实和理由：2016年1月6日汤如海和妻子在宜章长村乡东溪村七组成立宜章县银湾农业发展有限公司，该公司在工商部门注册登记。后因缺乏资金，曹建林入股公司，2017年4月份汤如海与曹建林签订《养殖股东合同》和《内部合伙投资合同》，两份合同对合伙企业的财务管理、各自出资方式、出资资产价值及经营管理责任等进行了规定，但曹建林从自始不履行合同约定，未履行出资和修建场地的义务，不办理专管账户，并且向原告施暴，导致合伙目的无法实现，给汤如海造成巨大的财产损失。一审法院以汤如海起诉时只提供证据的复印件未提供原件为由，驳回了汤如海的诉讼请求，是不合法的。庭审上曹建林的诉讼代理人已表示对证据无异议，汤如海才未提供证据原件，因此，一审判决驳回汤如海的诉讼请求是不合法的，请求二审法院改判支持汤如海的上诉请求。 曹建林辩称，汤如海的上诉请求不属于一审起诉的请求项目，一审的诉请因缺乏证据被驳回，事实上汤如海在一审没有提供任何有效证据，请求法庭依法驳回汤如海的全部上诉请求。 原审被告黄双勇述称，合伙是曹建林与汤如海，黄双勇和彭明喜不是他们其中的合伙人，黄双勇是做技术施工，彭明喜是中间人。合伙协议中签名不是黄双勇签的，是曹建林代签的，6000元/月的工资钱也没有支付黄双勇。 汤如海向一审法院起诉请求：1.判令汤如海与曹建林、黄双勇、彭明喜解除合伙合同；2、判令曹建林、黄双勇、彭明喜赔偿汤如海为其垫付的出资款9600元；3、判令曹建林、黄双勇、彭明喜赔偿汤如海因其不按约定出资和其他故意过错行为造成的损失费50,400元。 一审法院认定事实：2017年4月12日,汤如海与曹建林、黄双勇、彭明喜签订了《种养殖股东合同》，合同约定：汤如海为甲方，曹建林与黄双勇、彭明喜为乙方，四人在宜章县长村乡东溪村7组鲤鱼冲水库成立宜章县银湾农业发展有限公司，法定代表人是汤如海，甲方现有的场地、住房、厂房、鱼及其他动物一次性作价捌万元为公司前期投资款投入，后期投资款由乙方负责。公司股东的利润分配及债务承担比例为甲方31%，乙方曹建林及技术方黄双勇62%，彭明喜7%。2017年4月15日，汤如海与曹建林、黄双勇、彭明喜签订了《内部合伙投资合同》，合同约定：汤如海、曹建林、黄双勇、彭明喜四股东协商同意合伙投资经营宜章县银湾农业发展有限公司，以汤如海为法人代表签名的名下承包的鲤鱼冲水库、山塘、场地、农田、山地、板房、住房及动物等全部固定资产、基础设施一次性核实投资总价为一百万元，分配分工条件如下：1.曹建林、黄双勇股金六十二万元，汤如海三十一万元，彭明喜七万元。2.投资计划，板房、办公房、服务用房、住房400平方米，牛场300平方米，厂房200平方米，鸡场及其他基础设施生产养殖的费用全由曹建林负责投入。合同签订后，四股东开始投入生产经营，在生产经营过程中，该合伙项目一直在投入，未产生利润，且公司绝大部分的投入都是曹建林负责。因汤如海与曹建林在生产经营过程中产生矛盾，导致公司的生产经营无法正常进行，公司处于歇业状态，汤如海于2018年11月向一审法院提起诉讼。黄双勇前期进行厂房建设，建好厂房后未到公司经营、管理,彭明喜也一直未在公司经营、管理。 另，宜章县银湾农业发展有限公司于2016年1月6日成立，法定代表人汤如海，公司股东有汤如海、张小婷。汤如海与曹建林、黄双勇、彭明喜合伙期间的收支至汤如海起诉时止未进行清算，收支情况不详。汤如海向一审法院提起诉讼时只提交了合伙期间的部分支出账的复印件，未提交原件。 一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。1.根据汤如海提交的证据只有复印件，无原件，且根据曹建林在庭审中的陈述，认定汤如海提交的证据不足以证明其诉讼主张，不予认定；2.对汤如海提出的判令解除合伙合同的诉讼请求，因在之前的另一案件中一审法院已判决解除了汤如海与曹建林、黄双勇、彭明喜的合伙合同，本案不用再处理；3.对汤如海提出的判令曹建林赔偿其垫付的出资款9600元的诉讼请求，因汤如海只提供复印件，未提交原件，且曹建林、黄双勇、彭明喜不予认可，汤如海所提交的证据复印件不足以证明其主张，故对汤如海的该项诉讼请求不予支持；4.对汤如海提出的判决曹建林赔偿其不按约定出资和其他故意过错行为造成的损失50,400元的诉讼请求，因汤如海未提交证据予以证实，汤如海应承担举证不能的责任，故对汤如海的该项请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告汤如海的诉讼请求。案件受理费650元，由原告汤如海负担。” 二审期间，当事人未向本院提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。当事人二审中的争议焦点是：汤如海所主张的垫付土地租金等9600元以及合伙期间的损失50,400元是否应当由曹建林负担。 《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见》第五十五条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”合伙终止，依照该规定处理合伙财产。处理合伙财产，必须进行清算。合伙人能自行清算的，合伙人清算，合伙人不能自行清算的，由合伙人提供证据，强制清算。现双方产生纠纷，不能自行清算，汤如海主张由曹建林承担垫付的资金并赔偿损失，汤如海应提供证据作为强制清算的依据，供法院进行强制清算。由于合伙人在合伙期间没有建立规范的财务制度，合伙收支无财务台账。汤如海提供的损失证据均是自行登记的损失数据，垫资票据为复印件，也不符合协议签订后的投资由曹建林负责的约定，真实性难以确定，故汤如海提供的证据不能作为清算的依据，强制清算没有可靠的依据。清算不成，处理合伙财产没有依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”汤如海提供的证据不足以证明自己的事实主张，应承担不利后果。 综上所述，上诉人汤如海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人汤如海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李惠铭 审 判 员 廖志刚 审 判 员 杨爱华 二〇一九年九月十八日 法官助理 李 鹂 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。