文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5796号上诉人（原审被告）：罗永郎，男，1974年1月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审原告）：重庆泰源汽车运输有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴路****，统一社会信用代码91500110750063609M。法定代表人：苑怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪，男，汉族，该公司工作人员。上诉人罗永郎因与被上诉人重庆泰源汽车运输有限公司（以下简称泰源公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初10451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗永郎上诉请求：1.解除本应2017年就应该解除的《普通货车挂靠经营合同》；2.判令泰源公司出具本应在2017年出具的报废手续；3.改判驳回泰源公司的诉讼请求，泰源公司退还罗永郎7000元保证金。事实和理由：罗永郎自2017年1月至2019年3月未交管理费是泰源公司造成的，与罗永郎无关。罗永郎自2016年3月起，就因身体原因不能从事该职业。本案所涉车辆是黄牌货车，不达标，无法年检，无法经营，同时车辆本身也出现故障。罗永郎2017年6月打电话告知泰源公司该车需要报废，要求泰源公司出具该车的相关报废手续，泰源公司以未交2016年8月至12月的管理费为由拒绝开具报废手续。罗永郎于2017年12月18日到泰源公司要求开具报废手续，但泰源公司依旧以未交清管理费为由拒绝开具，并要求缴纳2017年全年的管理费，且不退7000元保证金。泰源公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。罗永郎与泰源公司之间是挂靠经营合同关系，罗永郎于2016年8月起就未缴纳管理费，车辆逾期未年审，存在严重安全隐患。罗永郎至今也未提供车辆的报废证明。泰源公司向一审法院起诉请求：1.解除泰源公司、罗永郎之间的《普通货车挂靠经营合同》；2.判令罗永郎给付2016年8月至2019年3月计32个月的车辆管理费16000元，支付违约金10000元，共计26000元；3.本案诉讼费由罗永郎承担。事实和理由：2012年9月5日，罗永郎自愿将其购置的发动机号为X、车架号为X的渝X重型仓栅式货车挂户在泰源公司，以泰源公司名义由罗永郎自主经营，为此，双方自愿签订《普通货车挂靠经营合同》，约定：挂靠期限从2012年9月5日起至该车辆按国家政策规定报废为止；罗永郎必须按国家规定对车辆投保交强险、三者责任险、乘坐险，其保费在保险到期前10日内交由泰源公司统一办理投保或续保手续；泰源公司代为罗永郎办理车辆年审手续及车辆经营所需证件；罗永郎擅自将挂靠车辆转让或转出公司外个人或单位，或未经年检审验的车辆上路营运，或驾驶脱保车辆发生交通事故，均属严重违约；罗永郎每月向泰源公司缴纳管理费500元，逾期未交，泰源公司按每天50元收取违约金，恶意拖欠处违约金20000元；泰源公司、罗永郎违反合同条款，除合同第八条规定收取违约金以外，另对违约方处违约金20000元。合同签订后，罗永郎均能按照合同履行。从2016年8月罗永郎不按合同履行，不向公司缴纳管理费，罗永郎不到公司办理车辆保险的续保手续，也不办理车辆营运证年审和车辆年审，至今拖欠泰源公司2016年8月至2019年3月的管理费16000元。泰源公司多次催收未果，丧失了对车辆的实际管理。为防止车辆在未经年检合格的情况下违法上路行驶，给社会带来严重安全隐患，为维护泰源公司的合法权益，按照合同约定，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2012年9月5日，泰源公司与罗永郎签订《普通货车挂靠经营合同》。合同约定，罗永郎自愿将福田牌货车挂靠在泰源公司名下，车牌号为渝X，发动机号为X、车架号为X。挂靠经营期限从2012年9月5日起至该车按国家政策规定报废为止。从签订合同之日起，罗永郎在挂靠经营期内，自理一切经营成本，自担经营风险，自负盈亏，享有自主经营权，罗永郎对该车的品质及手续的合法性负责。罗永郎必须按国家保险条例参加车辆保险，并按规定必须投保。由泰源公司统一投保，保险以年计算，车辆在保险到期前十日内，罗永郎必须到公司及时办理车辆续保手续，并一次性缴清保险费，不得拖欠，对脱保、逃保的挂靠车辆禁止上路经营。合同还约定罗永郎向泰源公司按时每月缴纳管理费500元，如逾期未交，泰源公司每天收取违约金50元，对恶意拖欠费用的，处违约金2万元整。罗永郎向泰源公司泰源公司一次性交纳挂靠经营风险金7000元，车辆报废或者转让之后如数退还，但不计利息。罗永郎2个月及以上不交纳管理费，经营风险金自动作废。双方违反合同条款，除合同约定的第八条规定收取违约金以外，另对违约方处违约金2万元。合同第十四条约定因执行该合同引发的一切法律关系，由重庆市南岸区人民法院管辖。罗永郎在合同乙方处签字、捺印。双方签订合同当日，罗永郎向泰源公司缴纳保证金7000元。一审法院认为，泰源公司、罗永郎双方签订的《普通货车挂靠经营合同》有双方的签字捺印，罗永郎并实际将涉案车辆挂靠于泰源公司名下，应当认定该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。根据法律规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。罗永郎自认从2017年1月起未向泰源公司缴纳管理费，且未及时购买保险及办理车辆年检，致使涉案车辆脱离了泰源公司的管理，罗永郎对解除合同无异议，故泰源公司请求解除与罗永郎的普通货车挂靠经营合同关系，一审法院予以支持。罗永郎辩称在2017年就电话联系泰源公司要求进行车辆报废审签，但并未举示相关证据予以证明。罗永郎在合同解除前未按时向泰源公司缴纳管理费，违反了合同的约定，已构成违约。泰源公司主张罗永郎自2016年8月起未缴纳管理费，但并未举示相关证据予以证明，但罗永郎自认从2017年1月未缴纳，截止到2019年3月未缴纳管理费27个月共计13500元，超过部分一审法院不予支持。对于罗永郎已经缴纳的经营风险金7000元，双方约定罗永郎未缴纳管理费，经营风险金自动作废。该经营风险金系履约保证金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故双方约定的经营风险金自动作废应当理解为自动转为罗永郎应当缴纳的管理费，罗永郎已经超过两个月未向泰源公司缴纳管理费，泰源公司有权对该保证金优先受偿，该保证金抵扣罗永郎尚欠管理费后罗永郎尚欠泰源公司管理费6500元，即尚欠13个月的管理费。另泰源公司请求罗永郎支付违约金10000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。本案泰源公司、罗永郎双方在合同中约定，合同一方违反合同条款，另一方可向违约方支付违约金20000元。本案中泰源公司主张10000元，但罗永郎认为该违约金过高，请求法院予以调整。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当时人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，泰源公司对实际损失并未举证证明，因罗永郎未及时向泰源公司支付管理费，实际已经造成资金占用损失，参照民间借贷解释年利率24%计算，以尚欠的金额为基数，截止到2019年3月份，罗永郎尚欠泰源公司管理费6500元，资金占用损失为910元（见下表）。                          尚欠金额（元）              年利率              尚欠月数（个）              资金占用利息（元）                                500              0.24                     13                     130                                500              0.24                     12                     120                                500              0.24                     11                     110                                500              0.24                     10                     100                                500              0.24                     9                     90                                500              0.24                     8                     80                                500              0.24                     7                     70                                500              0.24                     6                     60                                500              0.24                     5                     50                                500              0.24                     4                     40                                500              0.24                     3                     30                                500              0.24                     2                     20                                500              0.24                     1                     10                  合计              6500                                                 910      因罗永郎违约，应承担支付管理费、赔偿损失等违约责任，参照上述规定，一审法院将违约金调整为1000元。故罗永郎应当向泰源公司支付各项费用共计7500元，超过部分一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项，第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决:一、泰源公司与罗永郎签订的《普通货车挂靠经营合同》解除；二、罗永郎于该判决生效之日起十日内向泰源公司管理费6500元、违约金1000元，合计7500元；三、驳回泰源公司的其他诉讼请求。案件受理费530元减半收取265元，由罗永郎负担100元，泰源公司负担165元（此费用已由泰源公司向一审法院缴纳，罗永郎履行上述给付义务时一并给付泰源公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗永郎举示了以下证据：1.四川省资阳市再生资源回收利用有限公司出具的《证明》，拟证明：车辆已经拖到了报废厂，现仍在报废厂。2.资阳市精神病医院住院病人出院病情证明书，拟证明：罗永郎已经不能从事驾驶职业。3.机动车商业保险卡、机动车保险证，拟证明：合同是3月签订的，每年5月底审车，罗永郎没有违反公司规定通知其办理报废。泰源公司发表如下质证意见：1.对证据1不予认可，只能证明给公司收到了车辆，不代表经过了正规的报废流程。2.证据2与本案无关。3.证据3只能证明2016年5月28日保险就已经无效了，之后就没有年审了。经审查，本院对罗永郎举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。本院二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明，在罗永郎与泰源公司签订的《普通货车挂靠经营合同》中约定，罗永郎申请报废时必须将车辆交回公司，及该车的全部牌证和手续。本院认为，本案二审的争议焦点为：罗永郎是否应向泰源公司支付6500元管理费及违约金。罗永郎上诉称，本案所涉《普通货车挂靠经营合同》已于2017年6月解除，罗永郎不应再支付管理费。本院认为，罗永郎的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。在罗永郎与泰源公司签订的《普通货车挂靠经营合同》中约定，罗永郎将本案所涉车辆挂靠在泰源公司名下，挂靠经营期限从2012年9月5日起至该车按国家政策规定报废为止。同时还约定，罗永郎申请报废时必须将车辆交回公司，及该车的全部牌证和手续。罗永郎称其在2017年6月电话告知泰源公司要报废车辆，双方签订的挂靠经营合同在2017年就应该解除。但罗永郎并未按照合同约定在申请报废时将车辆及牌证、手续交回泰源公司，也未与泰源公司在2017年就是否解除合同达成一致。根据本案现有证据证据，并不足以认定双方签订的挂靠经营合同在2017年6月就已经解除。在挂靠经营合同解除之前，罗永郎应按照合同约定向泰源公司缴纳每月500元的管理费。罗永郎自认从2017年1月开始就未再向泰源公司缴纳管理费，一审判决认定罗永郎应向泰源公司缴纳2017年1月至2019年3月的管理费并无不当。在将罗永郎缴纳的7000元保证金抵扣罗永郎应缴纳的管理费后，罗永郎还应向泰源公司支付6500元管理费。因双方约定的违约金过高，一审法院将违约金调减为1000元也并无不当。至于罗永郎上诉提出要求泰源公司出具涉案车辆的报废手续的请求，因罗永郎在一审中并未就此提出反诉，本院二审对此不予审理，双方可另案解决。综上所述，上诉人罗永郎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人罗永郎负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年九月十九日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥