陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕01民终8695号上诉人（原审原告）：西安百福乐好又多商贸有限公司，住所地西安市莲湖区楼。法定代表人：TAN WERN YUEN，该公司执行董事。委托诉讼代理人:齐元，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:万泓玮，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安百福乐购物广场有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：王凌宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王帅，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅杰，陕西权诚律师事务所律师。上诉人西安百福乐好又多商贸有限公司（以下简称好又多公司）与上诉人西安百福乐购物广场有限公司（以下简称百福乐购物广场）因租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初5205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人好又多公司的委托诉讼代理人齐元、万泓玮，上诉人百福乐购物广场的委托诉讼代理人王帅、梅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好又多公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判百福乐购物广场向其支付因本案及另案律师费717318.48元，另案本诉受理费用32304元，另案反诉受理费15630元，差旅费13617.26元；2.判令百福乐购物广场承担本案全部案件受理费、诉讼费用。事实和理由：其与百福乐购物广场签订的《关于终止及使用场地Ⅱ的补充协议》（以下简称《补充协议Ⅱ》）中不仅约定了转租，而且约定了转租期间发生的全部赔偿责任、引起的全部费用都应当由百福乐购物广场承担。一审法院支持了关于要求百福乐购物广场支付已欠付租金的请求，部分支持了拒付租金所引起的迟延给付损失。但是对于拒付租金所引起的其被出租人陕西经典置业公司（以下简称经典公司）起诉所引起的律师费、诉讼费并没有支持，故其提出上诉。本案一审判决作出后，西安市中级人民法院作出了（2018）陕0113民初4187号案的二审生效判决，确定该案诉讼费、反诉费由其承担。在此情况下，本案一审判决作出时所依据的事实已经发生变化，可以作为改判的依据。一审判决没有对（2018）陕0113民初4177号案的律师费是否属于应当由百福乐购物广场向其赔偿的范围这一争议焦点进行单独判决及说明，仅以（2018）陕0113民初4177号案与本案另一争议焦点无关为由，判决不予支持其诉讼请求，是对其诉讼请求的不当限缩，对本案事实认定错误。根据双方签订的《补充协议Ⅱ》约定内容及（2009）陕民三终字45号案中的《调解笔录》记载内容均可得出除因转租租金产生的纠纷，因转租行为导致的其他纠纷（如改造等）给其造成损失的，也应当由百福乐购物广场予以赔偿。无论是（2018）陕0113民初4177号案还是本案，均是由于百福乐购物广场违反合同约定，拒绝支付转租租金、改造房屋导致经典公司的权益受损而引起，均属于《补充协议Ⅱ》第二条第4款中“租赁面积Ⅱ的相关事宜”的范围。其要求百福乐购物广场承担（2018）陕0113民初4177号案律师费及本案律师费的诉讼请求有明确的合同依据，应予以支持。百福乐购物广场辩称，《补充协议Ⅱ》中约定的索赔事项应当在其能够预见的范围内。好又多公司作为经典公司的第一承租人，拒不支付租金，其作为次承租人，同经典公司没有直接法律关系。经典公司和好又多公司的纠纷不适用《补充协议Ⅱ》的约定。好又多公司主张实现债权没有法律和事实依据，应予驳回。其作为好又多公司的次承租人，基于好又多公司、经典公司以及许辉存在偷逃国家税款的法定事实和理由行使不安抗辩权，拒绝向好又多公司支付租金，与好又多公司和经典公司的租赁关系不属于同一法律关系。其拒绝向好又多公司支付租金并不构成好又多公司不向经典公司支付租金的法定事由。故好又多公司上诉请求不能成立，依法应予驳回。百福乐购物广场上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回好又多公司一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由好又多公司承担。事实与理由：《补充协议Ⅱ》约定的实质内容是将《租赁合同》的权利义务一并予以转移。根据合同法规定，合同权利义务一并转移的，应当征得原合同相对人（经典公司）的同意。然而本案中好又多公司并未取得经典公司的同意，故一审法院认定：“《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同”与事实不符、与法律有悖，属于事实认定、法律适用错误。经典公司并非本案所涉及1500平方米房屋的所有权人和合法使用权人。该1500平方米房屋的所有权人系宝钢公司，宝钢公司与经典公司并不具有法律上的权利义务关系，百福乐购物广场亦向法庭提交了经典公司明确表示其公司名下没有案涉1500平方米房屋的证据。故此，好又多公司与经典公司签订的《租赁合同》无法律约束力。进一步证明其与好又多公司之间签订的《补充协议Ⅱ》无法律约束力。好又多公司在其拒付租金事实发生后时隔4年之久才向人民法院提出租赁合同纠纷诉讼，违反《民法通则》关于延付或者拒付租金1年诉讼时效的法律规定，依法丧失胜诉权，应当驳回其诉讼请求。一审法院在无任何证据的情况下认定“百福乐购物广场实际占有使用场地”属于事实认定的严重错误。涉案场地一直未处在其控制和使用中，涉案场地属于宝钢公司不属于经典公司。好又多公司根本没有实际移交场地，仅签订了《补充协议Ⅱ》并未履行也根本无法履行。《补充协议Ⅱ》约定由好又多公司负责与经典公司解除《租赁合同》，但好又多公司怠于履行谈判义务，故意人为地导致《补充协议Ⅱ》约定的条件不能成就，依据法律规定应当视为约定条件已经成就。且在条件未成就情况下如果出现欠付、延付等情况时，依据《补充协议Ⅱ》约定好又多公司有权扣付预留的300万元。好又多公司辩称，在本案中百福乐购物广场就主张合同无效的事由并未提交任何证据，一审法院认为百福乐购物广场主张合同无效不能成立正确。《补充协议Ⅱ》，本质上属于一份转租合同，是将案涉场地的经营权由好又多公司转移至百福乐购物广场，并非百福乐购物广场理解的好又多公司与案外人经典公司之间签订的权利义务概括性转移，简某某之，案涉合同性质为转租合同，并不需要征得原出租方的同意。根据民法总则189条约定，同意债务分期履行的，自最后一期债务履行期限届满时起算，涉案合同是一份典型的继续性合同，所以出租方关于租金的诉讼时效，应当从最后一期租金履行期限届满时起1年。而涉案合同还在履行期间，因此诉讼时效尚未起算，谈不上诉讼时效过期一说。百福乐购物广场主张实际无法使用场地故有权不支付租金，但是百福乐购物广场未提交任何证据，根据谁主张谁举证的原则，既然百福乐购物广场无法举证，应当承担举证不能的不利后果。百福乐购物广场认为所有欠付的租金可以从第二笔补偿款中扣除，因第二笔补偿款根本没有产生，故也不会产生任何约定或法定抵消的法律后果。涉案合同根本没有约定发票出具问题，且在租赁合同中，承租方支付租金是其核心义务，在此项核心义务履行之前不存在任何先履行抗辩权。如果百福乐购物广场认为其存在偷逃税款行为，可以通过举报或是行政诉讼的方式解决，并非本案民事争议能够解决的问题。请求驳回百福乐购物广场的上诉请求。好又多公司向一审法院起诉请求：1.判令百福乐购物广场按照《补充协议Ⅱ》的约定，向其支付租金1990001.16元（自2016年2月16日起，暂计算至2018年5月15日止，详见附表）；2.判令百福乐购物广场向其支付违约金178927.02元（违约金自迟延支付租金之日开始计算，暂计算至2018年5月24日，并应持续计算至百福乐购物广场实际支付之日止；违约金计算标准按照中国人民银行逾期贷款罚息利率计算，即年利率7.12%，详见附表）；3.判令百福乐购物广场向其支付因本案及另案所引起的律师费800000元、另案之其本诉受理费32304元、另案反诉受理费15630元、差旅费13617.26并承担本案诉讼费。以上各项暂计至2018年5月24日为3030479.44元。一审法院认定事实，2003年1月14日，经典公司（甲方）与好又多公司（乙方）签订《租赁合同》，合同约定:一、甲方同意将位于西安市XX路XX号的小寨超级商城（现百福乐好又多广场）内的负一层室内自西向东长194.444米，由北沿墙向南宽9米计1750平方米的房屋面积出租给乙方。二、租赁期限始于起始日期，为期十八年，租期从2002年11月15日起至2020年5月31日止。三、乙方应缴租金从起始之日开始计算。双方同意按以下标准支付租金:A、2002年11月15日至2003年11月15日，每平方米月租金30元。B、租金递增标准从2003年11月15日起算，每满三年递增一次，每次递增比例为前次月租金的6％，依此类推。租金缴纳方式:租金按季支付。每季第一个月的8日为租金的支付日。乙方须在该日前将该季租金交付到甲方指定的银行账号。第四条4.9约定，乙方应保证租赁期内在承租的场地上始终经营商业，否则由此甲方造成的损失由乙方负责赔偿。第五条5.5约定，为了配套商场的经营特色，增加集客力，甲方同意乙方将场地部分出租，承包经营或与他人合作经营专柜商品，但必须在乙方的统一管理之下，不得整体出租，并不免除乙方依本合同约定其必须向甲方履行和承担的义务和责任。后经典公司与本案好又多公司因租赁发生纠纷，2008年6月20日，好又多公司与经典公司达成了（2008）陕民三终字第15号民事调解书，根据该调解书，好又多公司与经典公司继续履行双方于2003年1月14日签订的《租赁合同》。好又多公司应按合同约定的时间向经典公司交付租金，从2008年8月8日开始，经典公司应在收到租金后七日内，向好又多公司开具租赁发票，否则，好又多公司有权从下期租金中扣除该税金损失。如今后好又多公司无故六个月拒不支付租金，则经典公司有权解除租赁合同。好又多公司同意将承租经典公司1750平方米的房屋面积中，返还经典公司房屋面积200平方米（具体位置详见平面图），对返还的该部分面积，从2008年6月24日起，经典公司不再向好又多公司收取租金，好又多公司已预交的款项，经典公司予以退还。本案好又多公司与百福乐购物广场后又因租赁纠纷引起诉讼，经陕西省高级人民法院（2009）陕民三终字45号民事调解书调解，调解书载明“第六条，场地转换后，好又多公司应继续履行与小业主签订的原租赁合同，租金由百福乐公司承担，场地交由百福乐使用，因此产生的一切纠纷和法律后果由百福乐公司全部承担。七、百福乐公司和好又多公司在法庭调解结束后，应根据调解书及现有租赁合同内容，签订补充协议”，调解书中的小业主即为经典公司。2012年5月25日，好又多公司（乙方）与百福乐购物广场（甲方）签订《关于终止及使用场地Ⅱ的补充协议》，该协议约定，鉴于双方于2003年8月18日签署了关于租赁甲方位于中国西安市雁塔区XX路XX号XX商城（“大厦”）中9245.96平方米的房屋（以下简称“租赁面积Ⅰ”）的《租赁合同》、《补充合同》与《补充协议》（以下合称“《租赁合同Ⅰ》”）。因房屋产权纠纷，经法院判决，乙方与经典公司于2003年1月14日签署了《租赁合同》、《补充协议》（以下合称“《租赁合同Ⅱ》”，见附件一），由乙方向经典公司租赁约1500平方米面积（以下简称“租赁面积Ⅱ”，见附件二）。甲乙双方就《租赁合同Ⅰ》履行过程中产生纠纷进行了诉讼，最终经陕西省高院调解，乙方根据双方达成调解书（以下简称“调解书”，见附件三）向甲方履行了返还租赁面积Ⅰ的义务。根据《调解书》，乙方应将租赁面积Ⅱ交给甲方使用，租金由甲方承担，因此产生的一切纠纷和法律后果由甲方全部承担。本协议签署之日，租赁面积Ⅱ已处于甲方实际控制与使用中。本协议生效之日起，双方同意终止履行《租赁合同Ⅰ》，即双方同意终止于2003年8月18日签署了关于租赁甲方房屋的《租赁协议》、《补充合同》、《补充协议》与《调解书》及其它一切与租赁面积Ⅰ相关的协议、补充协议、修正案等书面或口头的协议、备忘录或会议纪要等文书。除本协议的约定外，甲方自本协议生效之日起，永久地不可撤销地放弃依据《租赁协议》、《补充合同》、《补充协议》与《调解书》及其它一切与租赁面积I相关的协议、补充协议、修正案等书面或口头的协议、备忘录或会议纪要等文书向乙方提出任何主张、要求和索赔的全部权利。乙方在本协议签订生效后，将积极寻求与经典公司达成终止《租赁合同Ⅱ》。乙方将根据其自身判断不时地向甲方通知乙方与经典公司的谈判进程，甲方承诺其将积极参与乙方与经典公司协商，以促成双方签订正式法律文件终止履行《租赁合同Ⅱ》。自本协议生效之日起至乙方与经典公司签订正式的终止《租赁合同Ⅱ》的法律文件之日止（以下简称“过渡期”），甲方使用并经营租赁面积Ⅱ。乙方将共计向甲方支付终止《租赁合同Ⅰ》补偿款8680000元，该补偿款分二次支付:乙方应于本协议生效之日起10个工作日内一次性向甲方支付终止《租赁合同Ⅰ》的补偿款合计人民币5680000元（以下简称“第一批补偿款”）；过渡期届满之日起10个工作日内，乙方一次性向甲方支付终止《租赁合同Ⅰ》的补偿款合计人民币3000000元（以下简称“第二批补偿款”，与第一批补偿款以下合称“补偿”）。若出现本协议约定的抵扣情形时，乙方有权直接在第二批补偿款中直接予以扣除，剩余款项（如有）支付给甲方。关于乙方与经典公司《租赁合同Ⅱ》的处置，本协议生效之日起，乙方将租赁面积Ⅱ交给甲方经营与使用，由甲方支付相关租赁费用，由甲方承担因此产生的一切纠纷和法律后果。同时自本协议生效后，甲方应负责合法合规使用租赁面积Ⅱ所需办理的相关手续及证照，并且保证合法合规地使用租赁面积Ⅱ，对使用租赁面积Ⅱ所需要的消防、经营和各项许可证照，甲方亦全权负责。鉴于乙方已经向经典公司支付了租赁面积Ⅱ的租金及其他一切使用费至2012年8月15日，甲方在此同意并承诺，在过渡期内，甲方将按照本条第一款之约定履行其义务，即甲方应自2012年5月16日起承担关于租赁面积Ⅱ的租金及其他一切使用费用直至乙方与经典公司签订正式的终止《租赁合同Ⅱ》的法律文件。甲方应将2012年5月16日至8月15日期间的租金支付给乙方。若经甲方参与认可或甲乙双方共同派出人员协商处理而由乙方向经典公司支付的关于租赁面积Ⅱ的任何费用或赔偿，甲方均应当全额补偿给乙方。在过渡期内，自2012年5月16日起，甲方承诺按照《租赁合同Ⅱ》中乙方应向经典公司支付租金的时间要求向乙方支付使用费，即使用费应按季度支付，甲方应于每个季度第一个月的6日之前向乙方支付季度使用费即合计166146.74元，甲方应提前将季度使用费支付至乙方指定的帐号。自2012年11月16起甲方应向乙方支付季度使用费递增为176115.54元，以后每年递增6％。乙方在收到甲方支付的使用费后，乙方在收到上述款项后根据《租赁合同Ⅱ》的相关约定足额支付给经典公司。若甲方迟延或拒绝支付上述款项的，乙方有权从第二批补偿款中进行抵扣；若第二批补偿款不足以抵扣的，甲方同意另行向乙方支付上述使用费，直至乙方与经典公司签订正式的终止《租赁合同》Ⅱ之日止。乙方并有权要求甲方承担由此产生的其他损失及违约责任。如经典公司就租赁面积Ⅱ的相关事宜向乙方进行索赔，该索赔事项经甲方认可而形成的法律后果，甲方均同意全部承担乙方因此产生的一切损失及费用，包括律师费、赔偿金、乙方处理此事产生的差旅费等，乙方并有权就上述费用从第二批补偿款中直接进行扣除；若第二批补偿款不足以抵扣的，甲方同意另行向乙方支付上述使用费。如甲方违反本条的约定，未能按时向乙方支付租赁面积Ⅱ的使用费达到三次或拖欠租赁面积Ⅱ的季度使用费超过二个季度，乙方有权解除双方关于甲方使用租赁面积Ⅱ的约定，收回租赁面积Ⅱ，同时甲方应当承担乙方因此产生的全部损失，乙方亦无需向甲方支付第二批补偿款。在本协议签订后乙方立即启动与经典公司终止《租赁合同Ⅱ》的商谈工作，如未在本协议生效之日起［60］个月内未与经典公司达成终止《租赁合同Ⅱ》的协议，乙方将无须向甲方支付第二批补偿款，同时甲方还应当支付前述期间内使用租赁面积Ⅱ而应当向乙方支付的全部费用；如发生任何在第二批补偿款中抵扣甲方使用租赁面积Ⅱ的使用费的情形，甲方应在上述期限届满后的二十日内向乙方另行支付上述已抵扣的使用费；甲方应同时将租赁面积Ⅱ交回给乙方。2016年3月28日，百福乐购物广场向好又多公司发出了《关于终止向陕西经典置业有限公司支付租金的致函》，称自2012年5月至今一直代好又多公司向经典公司支付租金，共计支付287万余元，但从未收到相应发票。基于经典公司与许辉偷逃税款的行为，且经典公司否认与好又多公司签订《租赁合同》，并称其名下并无“小寨超级商城”资产，该份《租赁合同》应为无效，故而好又多公司、百福乐购物广场签订的《补充协议Ⅱ》中百福乐购物广场代为向经典公司支付租金的条款也为无效，故通知好又多公司，自2016年3月起，百福乐购物广场终止《补充协议Ⅱ》中代为向经典公司支付租金条款的履行。百福乐购物广场据此认为其终止支付租金符合法律规定。好又多公司对其不予认可，认为百福乐购物广场提出未开具发票作为不支付租金的理由不成立。2018年，经典公司将本案好又多公司及沃尔玛（中国）投资有限公司诉至一审法院（案号为（2018）陕0113民初4177号），称因好又多公司及沃尔玛（中国）投资有限公司于2011年10月30日关闭小寨超级商城，导致其无法向西安德都商贸有限公司收取使用费，（该场地为200平米），自2011年10月30日至2016年10月30日期间的损失已达960万元，故要求好又多公司及沃尔玛（中国）投资有限公司承担。一审法院于2018年7月20日判令好又多公司向经典公司赔偿960万元，并驳回经典公司的其余诉讼请求。2018年，经典公司将好又多公司及沃尔玛（中国）投资有限公司诉至一审法院（案号为（2018）陕0113民初4187号），称2002年1月15日其与好又多公司签订《租赁合同》，约定经典公司位于小寨超级商城1550平米的房屋出租给好又多公司，租赁期限自2002年11月15日至2020年5月31日，但好又多公司未按约支付租金，故要求好又多公司及沃尔玛（中国）投资有限公司承担支付租金1306557元及违约金1881432元。一审法院于2018年7月20日判令好又多公司向经典公司支付租金1306557元及违约金630000元，并驳回经典公司的其余诉讼请求。好又多公司提供了法律服务需求单、发票及缴费凭证，证明因经典公司起诉好又多公司，造成好又多公司产生律师费800000元，其中实际产生律师费200000.94元（案号为（2018）陕0113民初4187号）、305156.94元（案号为（2018）陕0113民初4177号）、212160.6元（本案）；并因前两案，产生另案的案件受理费32304元、15630元，差旅费17097.8元。《法律服务需求单》（1）为好又多公司与北京市金杜（深圳）律师事务所签订，根据《法律服务需求单》，服务范围为：代理本案好又多公司与小业主之间关于房屋租赁协议纠纷案件，代理事项包括一审二审，一审封顶费用为300000元，二审封顶费用为200000元，该价格为含税价格，并包含文书资料等为案件实际支出的行政费用，但不包含律师事务所承办律师的差旅费用及公证、财产保全等需向第三方支出的费用，上述费用由需求公司另行支付。《法律服务需求单》（2）的服务范围为：代理本案好又多公司与小业主之间关于房屋租赁协议纠纷案件（即小业主为好又多公司的自营200平米物业侵权案，涉案金额为960万元），一审封顶费用为200000元，二审封顶费用为100000元，其余约定与上述《法律服务需求单》一致。《法律服务需求单》（3）的服务范围为：本案好又多公司与大业主之间关于房屋租赁协议纠纷案件（即沃尔玛为好又多公司，大业主为百福乐购物广场的协议案），一审封顶费用为200000元，二审封顶费用为100000元，其余约定与上述《法律服务需求单》一致。百福乐购物广场对上述证据不予认可，认为其不应当承担律师费、案件受理费及差旅费。在审理过程中，百福乐购物广场主张因宝钢公司一直通过诉讼、信访导致其无法使用涉案场地，但其未提供证据证明。一审法院认为，好又多公司与百福乐购物广场签订的《补充协议Ⅱ》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同，双方均应依照该合同履行各自义务。上述补充协议系在好又多公司与百福乐购物广场达成民事调解书后就涉案1500平米场地的租赁关系补充签订的，百福乐购物广场实际占有使用该场地至今，应当向好又多公司支付相应租金。百福乐购物广场辩称因好又多公司未开具发票、涉及偷逃税收而行使不安抗辩权，于法无据，应依法不予采纳。百福乐购物广场辩称系因宝钢公司一直通过诉讼、信访导致其无法使用涉案场地，但其未提供证据证明，对该项辩称，应依法不予采纳。百福乐购物广场辩称系好又多公司原因导致未积极与经典公司达成终止租赁合同，构成违约，该主张亦不能阻却其交付租金的义务。故百福乐购物广场应按补充协议的约定，向好又多公司交付租金。百福乐购物广场辩称未支付的租金应先从第二笔补偿款中扣除，因补充协议约定第二笔补偿款的支付前提系本案好又多公司与经典公司于补充协议签订之日起60个月（即2017年5月25日）之内解除租赁合同，因该项事实未实现，故第二笔补偿款并无支付的条件，百福乐购物广场主张进行抵扣并无事实依据，应依法不予采纳。好又多公司要求的租金系按照补充协议中约定的数额计算，于法有据，应依法予以支持。百福乐购物广场通过《关于终止向陕西经典置业有限公司支付租金的致函》向好又多公司通知拒付租金，导致经典公司起诉好又多公司要求支付租金，该次诉讼由百福乐购物广场的违约行为引起，符合补充协议中“如经典公司就租赁面积Ⅱ的相关事宜向乙方进行索赔，该索赔事项经甲方认可而形成的法律后果，甲方均同意全部承担乙方因此产生的一切损失及费用，包括律师费、赔偿金、乙方处理此事产生的差旅费等”的约定，故对于该案中好又多公司已经产生的律师费及差旅费，应由百福乐购物广场承担。即百福乐购物广场应赔偿好又多公司因陕西经典置业有限公司诉西安百福乐好又多商贸有限公司、沃尔玛（中国投资有限公司）租赁合同纠纷一案[案号为：（2018）陕0113民初4187号]产生的律师费及差旅费。至于好又多公司要求的该案的诉讼费，因该案现在二审阶段，诉讼费的最终承担者尚未确定，故好又多公司可待该案终审判决生效后，就所产生的诉讼费向本案百福乐购物广场进行主张。好又多公司要求的经典公司起诉好又多公司要求就200平米无法使用造成损失一案的律师费，该次诉讼与本案百福乐购物广场就租赁面积Ⅱ未及时支付租金无关，在双方的协议中亦无约定，故对于该案所产生律师费等的诉讼请求，应依法不予支持。好又多公司要求的律师费中还包含本案中的律师费，本案律师费的承担在补充协议中并无约定，双方亦未达成其他约定，故好又多公司要求本案的律师费，于法无据，应依法不予支持。好又多公司要求百福乐购物广场承担违约金损失，因百福乐购物广场迟延支付租金必然对好又多公司造成了利息损失，但好又多公司自2016年收到百福乐购物广场提出拒付租金的函件后未能及时向百福乐购物广场主张权利，导致上述经典公司于2018年起诉好又多公司，好又多公司对于其损失的产生亦存在怠于行使权利的行为。故对于好又多公司要求的违约金，酌情认定为50000元。兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告西安百福乐购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安百福乐好又多商贸有限公司自2016年2月16日至2018年5月15日的租金1990001.16元；二、被告西安百福乐购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安百福乐好又多商贸有限公司未按期支付租金产生的利息损失50000元；三、被告西安百福乐购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安百福乐好又多商贸有限公司律师费200000.94元、差旅费13617.26元；四、驳回原告西安百福乐好又多商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31044元，由百福乐购物广场负担25000元，由好又多公司承担6044元。因好又多公司已预交，故百福乐购物广场应将该款与上述款项一并支付好又多公司。本院二审查明，好又多公司因不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日作出（2018）陕01民终11756号民事判决，驳回上诉，维持原判。因此根据上述案件一、二审裁判文书，好又多公司于本案主张的（2018）陕0113民初4187号案件的一审案件受理费32304元、反诉费15630元均认定由好又多公司负担。其余事实一审法院认定属实，本院予以确认。本院认为，好又多公司与百福乐购物广场签订的《补充协议Ⅱ》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应依照该合同履行各自义务。根据《补充协议Ⅱ》约定的“自2012年5月16日起，甲方承诺按照《租赁合同Ⅱ》中乙方应向经典公司支付租金的时间要求向乙方支付使用费”等内容，可以看出，《补充协议Ⅱ》本质上是属于转租合同，百福乐购物广场关于《补充协议Ⅱ》约定的实质内容是将《租赁合同》的权利义务一并予以转移，应当征得原合同相对人（经典公司）的同意的主张，缺乏事实依据，不予采信。根据《补充协议Ⅱ》约定，百福乐购物广场应自2012年5月16日起承担关于租赁面积Ⅱ的租金及其他一切使用费用直至好又多公司与经典公司签订正式的终止《租赁合同Ⅱ》法律文件。百福乐购物广场应将2012年5月16日至8月15日期间的租金支付给好又多公司。故好又多公司根据合同约定租金数额主张百福乐购物广场向其支付相应租金，符合双方合同约定，应予支持。一审判决认为好又多公司自2016年收到百福乐购物广场提出拒付租金的函件后未能及时向百福乐购物广场主张权利，导致经典公司于2018年起诉好又多公司，好又多公司对于其损失的产生亦存在怠于行使权利的行为。故对于好又多公司要求的违约金，酌情认定为50000元，符合本案实际情况，本院予以维持。百福乐购物广场主张涉案场地一直未处在其控制和使用中，与《补充协议Ⅱ》约定的“本协议签署之日，租赁面积Ⅱ已处于甲方实际控制与使用中”内容不符，且百福乐购物广场亦未提交充分有效证据证明其实际无法使用涉案租赁场地，故本院对百福乐购物广场该主张不予采信。因涉案《补充协议Ⅱ》系持续履行的租赁合同，故关于租金的诉讼时效，应当从最后一期租金履行期限届满时起算，而涉案《补充协议Ⅱ》仍在继续履行中，故百福乐购物广场关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。另根据《补充协议Ⅱ》约定的“乙方在本协议签订生效后，将积极寻求与经典公司达成终止《租赁合同Ⅱ》。乙方将根据其自身判断不时地向甲方通知乙方与经典公司的谈判进程，甲方承诺其将积极参与乙方与经典公司协商，以促成双方签订正式法律文件终止履行《租赁合同Ⅱ》”及“如未在本协议生效之日起［60］个月内未与经典公司达成终止《租赁合同Ⅱ》的协议，乙方将无须向甲方支付第二批补偿款，同时甲方还应当支付前述期间内使用租赁面积Ⅱ而应当向乙方支付的全部费用”内容可以看出，好又多公司及百福乐购物广场均应就与经典公司达成终止《租赁合同Ⅱ》一事进行协商。百福乐购物广场虽主张好又多公司存在怠于协商的情形，但并未提交充分有效证据证明，故在《租赁合同Ⅱ》终止前，好又多公司无须向百福乐购物广场支付第二批补偿款，同时百福乐购物广场还应当支付相应租金。因第二笔补偿款并无支付的条件，百福乐购物广场主张进行抵扣并无事实依据，应依法不予采纳。好又多公司与经典公司因涉案场地租金纠纷案件，本院于2019年4月19日作出（2018）陕01民终11756号民事判决认定，好又多公司于本案主张该案件的一审案件受理费32304元、反诉费15630元均认定由好又多公司承担。根据《补充协议Ⅱ》约定，如经典公司就租赁面积Ⅱ的相关事宜向好又多公司进行索赔，该索赔事项形成的法律后果，百福乐购物广场均同意全部承担好又多公司因此产生的一切损失及费用，包括律师费、赔偿金、差旅费等内容，好又多公司主张上述案件受理费32304元、反诉费15630元、差旅费13617.26元由百福乐购物广场承但，应予以支持。就好又多公司主张百福乐购物广场承担经典公司起诉好又多公司及沃尔玛（中国）投资有限公司支付赔偿损失960万元一案中律师费305156.94元一项，根据（2018）陕01民终11757号民事判决认定，好又多公司与百福乐购物广场签订《补充协议Ⅱ》，整体转租涉案租赁场地Ⅱ是产生经典公司起诉好又多公司及沃尔玛（中国）投资有限公司支付赔偿损失960万元的原因之一，应属于经典公司就租赁面积Ⅱ的相关事宜向好又多公司进行索赔的事项，故对于此案产生的好又多公司支出的律师费305156.94元应按照《补充协议Ⅱ》约定，由百福乐购物广场承担。就好又多公司主张百福乐购物广场承担本案律师费一项，一审认定因本案律师费的承担在补充协议中并无约定，双方亦未达成其他约定，对好又多公司该主张依法不予支持，并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初5205号民事判决第一、二、三项；二、撤销西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初5205号民事判决第四项；三、被告西安百福乐购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安百福乐好又多商贸有限公司案件受理费47934元；四、被告西安百福乐购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安百福乐好又多商贸有限公司律师费305156.94元；五、驳回西安百福乐好又多商贸有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费31044元，由西安百福乐好又多商贸有限公司负担4346元，由西安百福乐购物广场有限公司负担26698元；二审案件受理费34282元（西安百福乐好又多商贸有限公司已预交9453元，西安百福乐购物广场有限公司已预交24829元），由西安百福乐好又多商贸有限公司负担3545元，由西安百福乐购物广场有限公司负担30737元（执行本判决时，双方将一、二审案件受理费一并结清）。本判决为终审判决。 审 判 长   崔  志  刚                  审  判  员    张  安  品                      审  判  员    赵  羽  嘉  二Ｏ一九年九月  日 书 记 员   张  舒  涵