wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0531民初381号原告张石敬，男，1965年5月29日出生，汉族，农民，住广宗县。系死者张国辉父亲。原告侯秀稳，女，1965年2月18日出生，汉族，农民，住广宗县。系死者张国辉母亲。委托诉讼代理人张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。被告王德淼，男，1979年11月20日出生，汉族，农民，住广宗县。委托诉讼代理人：祝照选，广宗县永兴法律服务所法律工作者。原告张石敬、候秀稳诉被告王德淼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告张石敬、候秀稳及其委托诉讼代理人张济杰、被告王德淼及其委托诉讼代理人祝照选到庭参加了诉讼，2019年8月15日，本案第二次开庭，原告张石敬、候秀稳委托诉讼代理人张济杰、被告王德淼委托诉讼代理人祝照选到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张石敬、候秀稳向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员交通费、误工费共计168009元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月12日3时23分许，张国辉（系原告之子）驾驶冀Ｅ×××**（冀Ｅ×××**）解放牌重型半挂牵引车沿G35济广高速公路由北向南行驶至272KM+525M处时，与同车道前方被告师国芳驾驶的冀Ｔ×××**（冀Ｔ×××**）东风牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞事故，造成张国辉死亡。经菏泽市公安局高速公路交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，被告师国芳负事故的次要责任。该事故给原告造成极大的精神痛苦和经济损失。给原告造成死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员交通费、误工费共计350012.5元。经山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2511号判决书判决，阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告182003.75元。张国辉系被告的雇工，故剩余的损失168009元应当由雇主被告赔偿给原告。现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉求。被告王德淼辩称：一、张国辉是我在网上找的司机，他对我说他有大半挂车驾驶证，第一次出车就发生了事故，发生事故后我才知道他没有驾驶证。如果我知道张国辉没有驾驶证，我绝对不会招聘他开车的，他骗取我的信任，发生交通事故，给我造成重大经济损失，现在又起诉我赔偿，不能成立，我绝对也不答应。二、《侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方过错承担相应的责任。”本案中张国辉驾驶机动车在高速公路上行驶，未与同向行驶的前车保持安全距离，是事故发生的主要原因，在事故中负主要责任，我无责任，不应当赔偿他的损失。综上，原告起诉没有根据，不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的证据即菏泽市公安局高速公路交警道路交通认定书两份,本院予以认可并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下:1、山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2511号民事判决书、山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终965号民事判决书均系法院有效法律文书，其效力本院予以认可；2、王德淼诊断证明、住院病历病例、医疗单据、起诉状复印件，本院对上述证据真实性予以认可；3、证人陈某、张某证人证言因证人未到庭，证言内容无法核实，本院不予认定。根据原被告双方陈述与答辩，经庭审调查，本院确认如下事实：2018年8月12日3时23分许，张国辉驾驶冀Ｅ×××**∕冀Ｅ×××**货车沿G35济广高速公路由北向南行驶至272KM+525M处时，与同车道前方被告师国芳驾驶的冀Ｔ×××**∕冀Ｔ×××**货车发生追尾碰撞事故，造成张国辉死亡。经菏泽市公安局高速公路交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，被告师国芳负事故的次要责任。经山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2511号判决书判决，被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司承担30%赔偿责任，共计赔偿182003.75元。被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司不服判决上诉，山东省菏泽市中级人民法院做出（2019）鲁17民终965号民事判决书，维持原判。张国辉系原告张石敬、候秀稳之子，受被告王德淼雇佣。因二原告与被告王德淼就赔偿问题商议未果，形成诉讼。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生有故意、过失的、可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。王德淼作为雇主，应承担雇主责任，张国辉未取得驾驶资格上道路行驶，本身具有过错。结合本案情况，被告王德淼承担60%责任，张国辉自担40%的责任为宜。二原告损失应由山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初2511号民事判决书确认了损失数额和计算标准，故二原告损失应由被告王德淼赔偿元。被告王德淼所垫付10000元一并予以执行。被告所提自己受伤及财产损失，因未提起反诉，本案不予审理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民你共和国民事诉讼法〉第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告王德淼于本判决生效后十日内赔偿原告张石敬、候秀稳死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故交通费、误工费各项损失共计100805元，被告王德淼所垫付10000元一并予以执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3661元，由原告负担1464元，被告负担2197元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  刘丰二〇一九年九月九日书记员  苏杭
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0505执保178号申请执行人:刘明伟，男，1979年3月12日出生，汉族，住安阳市。被执行人：阎玲，女，1960年12月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。申请执行人刘明伟与被执行人阎玲民间借贷纠纷一案，申请执行人刘明伟依据已经发生法律效力的（2019）豫0505财保134号民事裁定书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人阎玲未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下：查封被执行人阎玲名下位于龙安区中州路与祥云路交叉口东北角X小区X号楼X单元X号房产一套。本裁定送达后立即执行。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇一九年九月二十三日书记员  郭 晶
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0116刑初469号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人李某，男，1956年9月8日出生，无业，住江苏省南京市六合区。2019年3月2日因涉嫌犯滥伐林木罪被取保候审。 被告人余某，男，1964年9月4日出生，无业，住江苏省南京市。2019年3月2日因涉嫌犯滥伐林木罪被取保候审。 被告人吕某，男，1968年10月19日出生，无业，住江苏省南京市六合区。2019年3月2日因涉嫌犯滥伐林木罪被取保候审。 被告人谷某，男，1971年1月3日出生，无业，住江苏省南京市六合区。2019年3月2日因涉嫌犯滥伐林木罪被取保候审。 被告人汤某，男，1962年6月8日出生，无业，住江苏省南京市六合区。2019年3月2日因涉嫌犯滥伐林木罪被取保候审。 被告人王某，男，1968年12月23日出生，无业，住江苏省南京市六合区。2019年3月2日因涉嫌犯滥伐林木罪被取保候审。 公诉机关以宁六检诉刑诉[2019]354号起诉书指控被告人李某、余某、吕某、谷某、汤某、王某犯滥伐林木罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员王惠、检察官助理王宇出庭支持公诉，上列被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人李某与陆某就本区竹镇镇河埂上的杨树林木权属存有争议。2018年4、5月份，被告人李某在林木权属确权之前擅自将上述杨树以人民币12600元的价格出售给被告人余某用于砍伐。2018年10月份，被告人余某、汤某、吕某、谷某、王某在未取得采伐许可证的情况下，擅自将本区竹镇镇河埂上的71棵杨树砍伐。经南京市六合区林业局勘验测算，被砍伐杨树材积为23.5058立方米。2019年2月21日，被告人余某、谷某经公安机关电话传唤后到案。同年3月2日，被告人李某、吕某、汤某、王某经公安机关电话传唤后到案。被告人李某、余某、吕某、谷某、汤某、王某归案后均作如实供述。公诉机关认为，被告人李某、余某、吕某、谷某、汤某、王某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林林罪，且系共同犯罪，均具有自首的量刑情节，建议分别判处被告人李某、余某、吕某、谷某、汤某、王某有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 被告人李某、余某、吕某、谷某、汤某、王某均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本案审理期间，被告人李某退出违法所得12600元，已扣押在案。 本院认为，公诉机关指控被告人李某、余某、吕某、谷某、汤某、王某犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于涉案林木权属尚存争议，故对被告人李某退出的违法所得12600元暂不作处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人李某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算，罚金款已预缴至本院。） 被告人余某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算，罚金款已预缴至本院。） 被告人吕某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算，罚金款已预缴至本院。） 被告人谷某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算，罚金款已预缴至本院。） 被告人汤某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算，罚金款已预缴至本院。） 被告人王某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自本判决确定之日起计算，罚金款已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 王 丽 人民陪审员 张 惠 人民陪审员 伦金美 二〇一九年九月九日 书 记 员 丁 佳
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初7425号 原告：重庆松辉物流有限公司，住所地：重庆市万州区新乡镇新升街**，统一社会信用代码915001016939118938。 法定代表人：魏长松，总经理。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：鲁祥文，男，汉族，出生于1981年6月1日，住四川省达县。 原告重庆松辉物流有限公司与被告鲁祥文挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏欣、人民陪审员骆大江、涂启万组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告重庆松辉物流有限公司的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告鲁祥文经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆松辉物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年5月3日签订的《车辆管理服务合同》，并由被告办理车辆过户手续；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年10月8日签订的《车辆管理服务合同》，将被告自有的车牌号为渝x**车挂靠在原告处，每年被告缴纳服务费5000元，同时双方还约定了其他权利义务。渝x**车一直由被告实际控制和经营。但被告一直不配合原告对该车进行年检和办理交强险、商业险，给原告带来巨大安全隐患。请求支持原告诉求。 被告鲁祥文未作答辩。 围绕本案诉讼请求，原告重庆松辉物流有限公司提交了车辆管理服务合同、车辆安全生产目标责任书、机动车信息查询单作为证据，被告鲁祥文未提交证据，本院依法对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日签订的《车辆管理服务合同》，将被告自有的车牌号为渝x**的货车从2018年10月8日起起挂靠在原告公司至2026年1月6日止，每年被告缴纳车辆管理服务费5000元，同时双方还约定了其他权利义务。渝x**车一直由被告实际控制和经营。现被告未按规定年检和购买交强险。 本院认为，原告重庆松辉物流有限公司与被告鲁祥文基于车辆挂靠经营签订的《车辆管理服务合同》，系双方真实意思表示，双方之间业已形成挂靠经营合同关系，该合同对双方当事人均具有约束力。车辆营运属于高风险营业行为，被告鲁祥文在合同期内，未对案涉车辆进行年检和保险，使原告对案涉车辆进行管理及经营的风险加大，被告鲁祥文之上述行为属于不履行合同主要义务，已构成实质违约，原告有权依法解除合同，故对于原告主张解除原、被告双方签订的车辆管理服务合同的诉讼请求，本院予以支持。该合同解除后，原、被告双方关于案涉车辆的挂靠经营合同之权利义务即已终止，被告鲁祥文作为实际享有案涉车辆所有权之主体，应立即向车辆行政管理部门办理案涉车辆之所有权变更登记手续，原告应予以协助。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告重庆松辉物流有限公司与被告鲁祥文于2018年10月8日签订的《车辆管理服务合同》。 二、确认登记在重庆松辉物流有限公司名下的渝x**车辆所有权归被告鲁祥文，由鲁祥文并及时变更登记，变更时原告重庆松辉物流有限公司予以配合。 案件受理费50元，由被告鲁祥文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  魏 欣 人民陪审员  骆大江 人民陪审员  涂启万 二〇一九年九月十七日 书 记 员  王彬冰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初24340号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高峰，男，1984年4月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高峰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告高峰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：5101)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币212,121.60元(包括利息、滞纳金，计算至2019年8月23日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币212,121.60元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年九月二十四日书记员  周梦霁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终2059号上诉人（原审被告）：王晓秋，男，1979年10月27日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：罗晓双，凌源市济安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王怀全，男，1981年10月31日，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：许松华，凌源市杨杖子法律服务所法律工作者。上诉人王晓秋因与被上诉王怀全劳务合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人王怀全于2019年6月17日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，被上诉人王怀全在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人王晓秋同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销凌源市人民法院（2019）辽1382民初158号民事判决；二、准许被上诉人王怀全撤回起诉；一审案件受理费减半收取25元，由被上诉人王怀全负担；二审案件受理费免于收取。本裁定为终审裁定。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年九月六日书记员  刘 阳
山东省平阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0124财保89号 申请人：刘若伊，女，汉族，住平阴县。 法定代理人：段凤娇，女，汉族，住址同上， 被申请人：刘旭升，男，汉族，住济南市， 申请人刘若伊与刘旭升申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年9月24日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款2.1万元，并以参保的诉讼财产保全责任险2.1万元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘旭升的银行存款2.1万元（代发工资的，每月各留取生活费1000元）。 保全期限一年。轮候保全的，本裁定自在先保全裁定解除（或失效）之日起自动生法律效力。 案件申请费230元，由申请人刘若伊预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  项茂勇 二〇一九年九月二十四日 书记员  周晓冉 审判员  项茂勇 二〇一九年六月二十五日 书记员  李雪莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24096号原告：广州百润物业有限公司，住所地广州市白云区沙河同和云景路云景花园。法定代表人：陈可，总经理。委托诉讼代理人：梁结明、徐孟强，广东四端律师事务所律师。被告：林嘉兴，男，1989年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市增城区，原告广州百润物业有限公司诉被告林嘉兴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州百润物业有限公司的委托诉讼代理人梁结明、被告林嘉兴，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其物业管理费等向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告清偿拖欠原告的管理费，自2019年1月1日起至2019年4月17日止，合计6019.65元；2、被告清偿拖欠原告的垃圾费，自2019年1月1日起至2019年4月17日止，合计53.5元；3、被告向原告支付滞纳金，自逾期之日（每月6日）起按照欠费金额的千分之一每日计算至全部款项清偿之日止；4、本案诉讼费由被告承担。被告林嘉兴答辩称：我方确认尚未支付物业管理费及垃圾费，但系原告亦存在违约所致。经审理查明：2015年9月29日，广州市桐林小区业主委员会（甲方，下同）与原告（乙方，下同）签订了《桐林别墅小区物业管理委托合同》（以下简称涉案合同），该合同约定：甲方委托乙方对坐落在广州市白云区太和镇黄庄南路的广州市桐林别墅小区提供物业管理服务，物业类型为住宅别墅；乙方负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费，代收水费及公摊的水电费，按每户每月15元代收市政垃圾费；委托管理期限为5年，自2015年9月28日起至2020年9月27日止；物业管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米4元的收费标准向业主或物业使用人收取；物业管理服务费按每个月收取；业主或物业使用人的缴费时间为每月5日之前缴清；如在当月逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之一向乙方支付滞纳金；生活垃圾清运费按每户每月15元收取。涉案合同签订后，原告为涉案小区提供了物业管理服务。另查，涉案房屋位于广州市白云区太和镇黄庄南路桐林一街26号，建筑面积为421.9387平方米，房屋产权于2015年12月8日登记于被告名下。被告确认其在2019年1月1日至2019年4月17日期间的物业管理费、垃圾费尚未交纳。以上事实，有《桐林别墅小区物业管理委托合同》、物业服务合同备案回执、广州市不动产登记查册表及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告基于广州市桐林小区业主委员会与其签订的《桐林别墅小区物业管理委托合同》，对涉案桐林别墅小区提供物业管理服务，被告亦享受了相应的物业服务。根据权利义务对等原则，被告在享受原告提供物业服务的同时，负有向原告支付对价即物业管理费的义务。被告确认其在2019年1月1日至2019年4月17日期间的物业管理费、垃圾费尚未交纳，故原告主张按照《桐林别墅小区物业管理委托合同》的约定收取自2019年1月1日起至2019年4月17日期间的管理费、垃圾费以及滞纳金的请求，合法合理，本院予以支持，但根据合同约定，该滞纳金系指逾期交纳物业管理费的滞纳金，应以逾期交纳的物业管理费作为计算基数。经核算，管理费计为6019.65元（4元/平方米/月×421.9387平方米×3个月+4元/平方米/月×421.9387平方米÷30天×17天），垃圾费计为53.5元（15元/月×3个月+15元/月÷30天×17天）。鉴于合同中关于滞纳金的约定过高，故本院依法调整该滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率以每月应交物业管理费为基数，从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林嘉兴向原告广州百润物业有限公司支付自2019年1月1日起至2019年4月17日期间的物业管理费6019.65元；二、于本判决生效之日起五日内，被告林嘉兴向原告广州百润物业有限公司支付自2019年1月1日起至2019年4月17日期间的垃圾费53.5元；三、于本判决生效之日起五日内，被告林嘉兴向原告广州百润物业有限公司支付滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款利率，以当月应交物业管理费为基数从欠费当月第6日起计算至实际付清之日止）；四、驳回原告广州百润物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告林嘉兴负担，并于本判决生效之日起三日内迳付原告广州百润物业有限公司。本判决为终审判决。审判员 白 亮二〇一九年九月十日书记员 陈芷清
湖南省衡东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0424执681号之二湖南省衡东农村商业银行股份有限公司、阳堂柏、颜怀咀:申请执行人湖南省衡东农村商业银行股份有限公司与被执行人阳堂柏、颜怀咀合同纠纷一案，本院作出的已经发生法律效力的(2018)湘0424民初1058号民事判决书，于2019年8月22日向本院申请执行，在执行过程中，本院依法扣划阳堂柏银行存款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题意见》第十五条之规定，予以结案。特此通知审判员 陈  戈二〇一九年九月九日书记员 ：刘胜学
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黑0109行审98号申请执行人哈尔滨市交通运输局，地址哈尔滨市松**世纪大道**。负责人李亚飞，职务副局长。委托代理人王宇，黑龙江新时达律师事务所律师。被执行人滴滴出行科技有限公司，统一社会信用代码911201163409833307，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人SUNSHU，职务经理。申请执行人哈尔滨市交通运输局向本院申请强制执行其于2018年12月26日作出的哈交运罚﹝2018年﹞30714号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为,哈尔滨市交通运输局申请强制执行的行政行为符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行哈尔滨市交通运输局作出的哈交运罚﹝2018年﹞30714号行政处罚决定。审判长  李志兵审判员  徐建中审判员  马 宁二〇一九年九月二十三日法官助理张丽珠书记员付天琦
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1224民特147号 申请人：杨秋英，女，1951年5月10日出生，汉族，农民，现住庆安县。 申请人：庆安摩根房地产开发有限公司 法定代表人：廖伟忠，职务：董事长。 本院于2019年9月4日立案受理申请人杨秋英与庆安摩根房地产开发有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因商品房买卖合同纠纷，于2019年9月1日经庆安县人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成调解协议如下: 一、杨秋英所预购的庆安摩根房地产开发有限公司宏成家园小区1号楼2单元803室，面积62.18平方米房屋,自愿在原超低价格购买楼房的基础上，向庆安摩根房地产开发有限公司补交每平方米人民币320.00元,合计补交人民币19,897.00元（已交）。 二、庆安摩根房地产开发有限公司于2019年9月30日前为杨秋英出具办理房屋预登记手续，费用由杨秋英承担。 三、此次收取房屋差价的面积是按照房产部门测定的面积计算，之前由杜炳成、隋丽萍管理期间开出的房票与实际面积如有面积误差均不予找补。 四、庆安摩根房地产开发有限公司于2019年12月30日前将该楼完善竣工达到国家规定标准并交付申请人杨秋英使用。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定。 裁定如下： 申请人杨秋英与庆安摩根房地产开发有限公司于2019年9月1日经庆安县人民调解委员会驻法院工作室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  李学波 二〇一九年九月四日 书记员  金 汐
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初7589号 原告：屈松，男，1980年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。 被告：邵青华，男，1954年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被告：陈军，男，1976年11月13日出生，汉族，住湖北省公安县。 原告屈松诉被告邵青华、陈军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈松、被告邵青华到庭参加诉讼。被告陈军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屈松向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金300000元及利息150000元（自2016年9月2日计算至2018年12月4日）；2、被告承担本案诉讼费及1000元保全担保费。事实和理由：2014年11月7日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限为180天，自2014年11月7日至2015年5月7日，借款月利率按同期银行贷款利率4倍支付，到期还本付息。原告按约向被告陈军账户转入285000元，另现金支付15000元。借款到期后，被告未按约还款。2018年12月4日，原、被告达成协议，约定将被告陈军与浙江维尔生物识别技术有限公司合同纠纷案中被告陈军所得补偿款用于归还原告的借款本息计450000元；原告向被告主张权利的，被告应承担原告因此发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、公证费、担保费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费。经原告多次催要，被告至今未清偿上述借款。现诉至法院，请求判如所请。 被告邵青华辩称，陈军拿邵青华的房产向原告借款，陈军系借款方，应由陈军还款。 被告陈军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，原告（出借人；乙方）、被告邵青华（借款人；甲方）、被告陈军（担保人）签订一份《借款协议》，约定甲方向乙方借款人民币叁拾万元。利息按同期银行贷款利率的4倍予以支付。借款支付甲方账号62×××10、湘江北尚支行、陈军；甲方借款期限为6个月，即从2014年11月7日至2015年5月7日；甲方向乙方借款用于资金周转；甲方按月支付乙方利息，甲方借款到期后一次性偿还给乙方，否则，甲方除支付利息外，还应承担乙方为实现上述债权而支付的所有费用，包括诉讼费、执行费、律师费、差旅费等一切费用。出现违约，甲方需向乙方支付借款总额5%每天的违约金；甲方提供的担保人对乙方为实现债权而支付的全部费用承担连带责任担保；借款转入担保人陈军账户。协议签订当日，被告邵青华出具《借条》，内容为“今借到屈松现金叁拾万元整（备注：转账285000元、现金15000元）”。2014年11月8日，原告以银行转账方式向被告交付借款285000元。 2018年12月4日，原、被告签订《关于陈军向屈松偿还借款的协议书》，内容为“陈军于2015年使用邵青华位于开福区X房向屈松借款叁拾万元整，并签订了借款协议，借款资金用于浙江维尔生物识别技术股份有限公司授权的陈军维尔驾驶员培训管理系统湖南市场开发。利息支付到2016年9月；另陈军向屈松、陈春云借款用于购买位于湖南省长沙市开福区X房，中途通过银行贷款和最终房屋转卖及长沙市开福区驰宇商务信息有限公司的收入已覆盖房屋购买款项；现陈军于2014年11月向屈松借款的叁拾万元以及2016年9月以后的利息未进行结算，现经三方协商，邵新华、陈军同意共计偿还屈松本息450000元，陈军同意将与浙江维尔科技有限公司合同纠纷一案（2018）浙0108民初5039号杭州市滨江区人民法院民事案件中陈军所得补偿款用于归还屈松借款本息。备注：如果法院判决浙江维尔生物识别技术股份有限公司赔偿陈军壹佰贰拾万元整，陈军愿意一次性偿还屈松肆拾伍万元整。如果低于赔偿壹佰贰拾万元整，陈军愿意先付叁拾万元整，后期壹拾伍万元按工程进度付款”。 另查明，原告因本案纠纷向本院申请了保全并支付担保费1000元。 上述事实，有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、根据原、被告签订的《借款协议》及《关于陈军向屈松偿还借款的协议书》，被告陈军系实际借款人，被告邵青华系名义借款人。被告陈军、邵青华向原告借款，原告依约给付借款，故原告与被告陈军、邵青华之间形成民间借贷关系，被告陈军、邵青华应就本案借款承担清偿责任。原告诉请被告陈军、邵青华清偿借款本金300000元于法有据，本院予以支持。二、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据《关于陈军向屈松偿还借款的协议书》，利息支付到2016年9月，2016年9月以后的利息未进行结算，被告同意共计偿还原告本息450000元，原告诉请被告清偿利息150000元（计算至2018年12月4日）符合原、被告的约定，亦未超过年利率24%，本院予以支持。三、原告诉请保全担保费，但未能提供充分证据证明该费用发生的必要性及合理性，故该诉请缺乏充分依据，本院不予支持。四、被告陈军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈军、邵青华于本判决生效之日起10日内向原告屈松清偿借款本金300000元及利息150000元（计算至2018年12月4日）； 二、驳回原告屈松的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费4025元，保全费2770元，共计6795元，由被告陈军、邵青华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  房淼淼 二〇一九年九月二十七日 代理书记员  彭小波
广东省和平县人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤1624刑初123号公诉机关广东省和平县人民检察院。被告人叶某华，男，1991年8月6日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省和平县，住所地广东省和平县。因本案于2019年5月20日被行政拘留，于2019年5月31日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于广东省和平县看守所。法律援助机构和平县法律援助处。指定辩护人罗风云，广东竞方律师事务所律师。广东省和平县人民检察院以和检诉刑诉〔2019〕115号起诉书指控被告人叶某华犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2019年8月20日收到起诉书，于2019年8月21日立案受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省和平县人民检察院指派检察员王君芳出庭支持公诉，被告人叶某华及其指定辩护人罗风云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省和平县人民检察院指控，2019年5月19日17时许，被害人吴某驾驶一辆峰本牌鬼火女装摩托车（经鉴定，该摩托车价值为人民币2430元）到和平县城坚强百货商场购物，并将该摩托车在没拔钥匙情况下就停放在世纪广场南侧的辅道处。同日，被告人叶某华和其家属也在该商场购物，准备驾驶亦停放在此辅道其本人摩托车离开时，看见被害人的摩托车的钥匙还插在钥匙孔内，遂临时起意将被害人的摩托车盗窃并驾驶回其家占为已有。当晚，被告人叶某华的弟弟叶某在世纪广场帮叶某华取回摩托车的过程中被公安民警控制。随后被告人叶某华在公安民警的敦促下到和平县公安局阳明派出所投案，归案后如实供述自己的罪行，还将所盗窃的车辆退回，并由公安机关发还被害人。公诉机关认为被告人叶某华的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》的相关规定予以惩处。建议判处被告人叶某华八个月以下有期徒刑，并处罚金，可以适用缓刑。上述事实，被告人叶某华在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪，愿意接受处罚。并有书证：受案登记表、户籍证明、无犯罪记录证明、归案情况反映、扣押清单、发还清单、助力车购买凭证、调取证据清单；现场勘查检验笔录、示意图及照片；辨认笔录；鉴定意见：和发认〔2019〕30号价格认定结论书；证人黄某、叶某的证言；被害人吴某的陈述；视听资料：光盘两张；被告人叶某华的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。被告人叶某华的辩护人提出如下辩护意见：1.对和检诉刑诉〔2019〕115号起诉书指控被告人叶某华犯盗窃罪的罪名无异议；2.被告人叶某华具有以下从轻、减轻处罚的情节：（1）被告人叶某华是自首，依法可以从轻处罚；（2）被告人叶某华已经将被盗窃的摩托车上交至派出所，由派出所退还给了被害人，没有造成被害人的经济损失，请求依法对被告人叶某华从轻处罚；（3）被告人叶某华无犯罪前科，系初犯，请求酌情给予从轻处罚；（4）被告人叶某华对公诉机关指控的罪名没有异议，并自愿认罪、自愿接受处罚，请求对被告人叶某华予以从轻处罚。综上，请求对被告人叶某华从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人叶某华无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币2430元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人叶某华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，依法应当惩处。鉴于被告人叶某华犯罪以后自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人叶某华能积极退赃，没有造成被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人叶某华当庭承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出对被告人叶某华的量刑建议符合相关量刑规范化的规定，精准、合理，本院依法予以采纳。被告人叶某华的辩护人提出对被告人从轻处罚的相应辩护意见符合有关法律规定，有理有据，本院也予以采纳。关于被告人叶某华的辩护人提出对被告人适用缓刑问题，因被告人叶某华未取得被害人的谅解，且没有向本院提供和平县司法局所出具的证明被告人叶某华无犯罪前科和宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响及同意适用社区矫正的《调查评估意见书》，故对其不宜适用缓刑。因此，该辩护意见理据不足，本院不予采纳。综上，为保护公民的合法财产不受侵犯，严厉打击两抢一盗犯罪行为，净化治安环境。根据被告人叶某华的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪态度以及悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人叶某华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2019年11月19日止；罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈朝辉二〇一九年九月二日书记员  叶丰荣
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执10401号被执行人：李刘军，男性，1989年7月7日出生，汉族，农民，户籍所在地河南省许昌县。本院在执行被执行人李刘军罚金一案中，北京市丰台区人民法院于2017年11月29日作出了（2017）京0106刑初1555号刑事判决书，判决书确定：被告人李刘军犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2019年9月18日止，罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。本案于2019年8月8日立案执行。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮的方式向被执行人李刘军发出了执行通知书、报告财产令。2、本院于2019年8月28日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人李刘军名下的财产信息。被执行人李刘军在中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行设有银行账户，本院执行到位案款1409.65元，已经上缴国库。经查，被执行人李刘军名下无房产，无车产，无互联网银行存款，无证券，无可供执行的银行存款等财产信息。3、本院已经对被执行人李刘军采取了限制消费措施，并已通过司法专邮形式向被执行人李刘军发出了限制消费令。4、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）京0106执10401号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 驰审判员 许秀山审判员 于晓明二〇一九年九月十七日书记员 付博镓
河北省盐山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0925行审266号申请执行人:盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局），住所地盐山县龙海路。法定代表人:李凤春，任局长。委托代理人:王成，男，任盐山县自然资源和规划杨集执法监察队队长。被执行人：付明光，男，1948年4月3日生，汉族，住盐山县。2015年7月5日，本院收到盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局）的强制执行申请（列表），申请强制执行其对被申请人所作行政处罚决定。本院认为，盐山县自然资源和规划局（原盐山县国土资源局）的申请已经超过法定期限，且未依法提供相应的材料。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条和《最高人民法院关于适用》第一百五十六条的规定，裁定如下：对盐山县自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市人民法院申请复议。审判长  王新峰审判员  朱新新审判员  张国栋二〇一九年九月二十七月书记员  刘芳华
天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初842号原告：天津海通博远物流有限公司，住所地天津市河**十一经路大光明桥下天星河畔广场**第**。法定代表人：冯刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚楠，天津禾木律师事务所律师。委托诉讼代理人：李挥戈，天津禾木律师事务所律师。被告：朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司，住所地，住所地天津市静海区陈官屯镇工业园区**东南侧iv>法定代表人：孟加奔。原告天津海通博远物流有限公司诉被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘亚楠到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货运代理费美元680元（折合人民币4692元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告签订《货运代理合同书》，约定：原告为被告办理海运集装箱出口事宜；服务费月结，被告应于开船后每月15日之前付清上上月所欠费用。2018年6月21日，原告接受被告委托为其办理货物由天津新港至日本名古屋出口的货代事宜，提单号为ATJJNMC8262636，产生费用美元680元。根据合同约定，被告应于2018年8月15日前付清上述费用，但至今未付。被告未出庭，也未提交书面答辩意见。原告为证明其主张提供了如下证据：1.《货运代理合同书》，证明双方之间具有货运代理合同关系，被告应于每月15日之前付清上上月全部费用；2.QQ聊天记录，证明被告委托原告办理货物进出口事宜，并且指定天津美嘉华贸易有限公司（以下简称美嘉华公司）为提单所记载的托运人；3.提单及翻译件，证明原告履行了合同义务，完成了委托事项；4.船公司月结对账单、5.原告付款凭证及发票，共同证明原告为被告代垫相关服务费用；6.报关单及声明，证明本票货物报关是由被告委托第三方进行；7.过往业务QQ聊天记录、提单、费用确认单、汇款凭证等，证明被告一直通过其员工张宁与原告存在业务往来。被告未出庭，未发表质证意见。上述原告7份证据能够相互印证，本院对证据效力予以确认。证据7能够证明在2018年5-6月间，被告多次通过36205295的QQ账号委托原告办理货物出口订舱等货运代理业务，原告完成委托后，被告向原告支付了相关费用。证据1-6能够证明前述QQ账号的业务员与原告联系本案业务，原告接受委托处理事务，并垫付了相关费用；在没有相反证据的情况下，结合证据7能够共同证明本案业务是被告向原告做出的委托。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告及天津朝日物产彩印有限公司（以下简称朝日彩印公司）签订了《货运代理合同书》，约定原告接受被告及朝日彩印公司委托，代为办理订舱、装箱、报关/报检等货运代理业务；每月15日之前被告及朝日彩印公司付清上上月所欠原告所有海运费及人民币费用。2018年5-6月间，被告多次通过36205295的QQ账号委托原告办理货物出口订舱等货运代理业务，原告完成委托后，被告向原告支付了相关费用。2018年6月，前述QQ账号向原告业务员委托办理本案货物的出口订舱事宜，原告接受委托后履行了订舱义务。货物装船后，承运人于2018年6月28日签发了编号为ATJJNMC8262636的提单。2018年7月，原告向承运人垫付了本票提单项下费用人民币1650元和美元190元。原告向被告主张本票业务费用，被告至今未向原告支付，遂成诉。另查明，就本票提单项下货物出口，天津志成国际货运代理有限公司（以下简称志成公司）证明其是接受被告的委托进行报关。本院认为，本案为货运代理合同纠纷。原告与被告及朝日彩印公司之间签订了货运代理合同，被告为委托人，原告为受托人。案件审查的重点是被告是否向原告委托了本票业务，原告是否完成了委托事务。原告提交的证据显示，本票业务之前，被告多次通过36205295的QQ账号向原告委托并沟通货运代理事务，在原告完成委托事务后，被告支付相关费用。因被告未出庭也未提交答辩意见，本院对该QQ账号的使用者是否为被告员工无法予以准确认定，但被告通过该账号进行委托并支付费用的行为能够证明被告对该账号做出委托的认可。由此，在没有相反证据的情况下，该账号就本票业务向原告做出的委托应认定为被告的委托。且志成公司接受被告委托完成报关业务也能印证被告是委托人的事实。因此，原、被告之间就本票货物成立货运代理合同法律关系，《货运代理合同书》约定的内容对双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，被告应当向原告支付其垫付的海运费、港杂费等必要费用。本票提单项下货物于2018年6月出运，原告已经向承运人垫付了人民币1650元和美元190元，按照《货运代理合同书》的约定，被告应于2018年8月15日前支付上述费用（按照该日汇率折算人民币共计为2958元），被告未支付，构成违约，应承担给付责任。关于原告主张的代理费，因其未能证明双方之间有约定或被告予以确认，本院不予支持。原告诉讼请求中高于该垫付费用的数额部分，其主张为代理费，因其未能证明双方之间有约定或被告予以确认，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津海通博远物流有限公司垫付费用人民币2958元；二、驳回原告天津海通博远物流有限公司的其他诉讼请求。如被告朝日物产（天津）园艺科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担人民币9元，被告负担人民币16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  张丽娜二〇一九年九月十日书记员  李彦佐附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。