四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1215号上诉人（一审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****。法定代表人：周金富，董事长。委托诉讼代理人：黄家俊，男，1991年10月9日出生，汉族,住四川省富顺县。系该公司员工。委托诉讼代理人：何丹，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：四川冀川源通物资贸易有限公司，住所地四川省德阳市天元镇紫金山北路**恒大机电汽配城****。法定代表人：刘彦波，总经理。委托诉讼代理人：李健全，四川天啸律师事务所律师。上诉人宏盛建业投资集团有限公司（宏盛公司）因与被上诉人四川冀川源通物资贸易有限公司（简称冀川公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院(2019)川0311民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理，上诉人宏盛公司的委托诉讼代理人何丹、黄家俊，被上诉人冀川公司法定代表人刘彦波、委托诉讼代理人李健全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人宏盛公司的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.一审判决认定事实错误。一审判决在认定材料款、安装费及上诉人已付金额上均有错误。一审判决认定上诉人已付金额为487000元，而上诉人已付525278元，均提供票据原件；2.被上诉人应承担对工程款支付举证不能的败诉后果。3.由于合同未约定资金利息，双方也未办理工程最终结算，被上诉人主张的资金利息不应支持。被上诉人冀川公司答辩称：建设材料已运至工地，案涉工程已竣工验收并投入使用，上诉人也自认完成了工程量50%。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人冀川公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令宏盛公司支付冀川公司材料款523575元及安装费456424.97元，合计979999.97元及利息；2、本案诉讼费用由宏盛公司承担。一审法院认定事实：2013年11月27日，冀川公司为乙方，宏盛公司及其设立的自贡板仓污水处理厂施工项目部为甲方，签订《自贡板仓工业园区污水处理厂（一期）工程工艺管道、管件供应及安装合同》（以下简称《合同》）。合同约定宏盛公司承包的自贡板仓工业园区污水处理厂（一期）工程所属的工艺管道及设备安装、管道材料供应以及电气安装预埋管线技术指导三项工作分包给冀川公司实施，合同对工程材料供应范围、安装及工作范围、付款方式等内容进行了约定，其中：第1条工程材料供应范围，工程清单内的各型碳钢管、不锈钢管和管件阀门以及设备安装所必需的耗材、辅件。具体规格和数量详见附件清单（清单无耗材附件的具体规格和数量的，此部分的合同单价含在乙方安装费用的总报价之中；清单中“红字”部分项目除外）；第2条安装及工作范围，乙方负责安装清单范围内工艺管道，以及涉及的预埋和预留项目（含业主单位供应的工艺管线内的阀门以及安装所需的全部耗材、辅件等）；乙方负责安装清单内的所有设备（含安装耗材、辅件等）；乙方负责电气安装所需的预埋预留项目的现场技术指导；第3条供货周期，按工程进度情况甲乙双方共同商议确定；第4条安装周期，随土建进度，以甲方施工指令，在土建后十五天内安装完成；第5条付款方式，合同签订三日内甲方付给乙方合同金额的10%作为预付款，货物送到后经甲方项目部验货核对数量和规格后三日内，付当次货款的50%给乙方，在所供货物按合同安装完成后三日内甲方及其项目部将安装完成货物按合同价款的30%支付给乙方，工程完工后该项目部支付全部货款；第6条其他约定第4款，货物到场后的卸车由甲方承担，货场由甲方自行安排，货物到场后的守护和管理由甲方承担；第7条合同金额：安装人工费（含所有安装所需的辅件辅材）实行清单项目总价承包，金额620,000元；工艺管道管主要材料（含预埋导管等）采购实行清单项目单价承包，金额暂定为560,000元，具体采购项目单价详见附件清单，采购项目工程量以工艺施工图纸计量。合同签订前，宏盛公司向冀川公司发送电子邮件一份，就管材供应单价进行询价，冀川公司未书面回复。合同签订次日，冀川公司组织施工人员进场施工。对施工所依据的纸质施工图的交付时间，双方有争议。冀川公司提出进场时未交付纸质施工图，前期施工依据为宏盛公司的电子图，其施工在前，纸质施工图的交付在后。但冀川公司对纸质施工图交付时间的陈述前后不一致，庭审中分别陈述交付时间为2013年12月、2014年3月。宏盛公司提出，其交付纸质施工图的时间为2013年11月27日左右。双方均认可没有以签收方式对施工图的交付办理交接手续。根据双方的陈述，本院确认纸质施工图的交付时间为2013年12月。对案涉合同的技术交底问题，冀川公司提出没有进行技术交底；宏盛公司认为技术问题应当由冀川公司履行，但双方均认可施工前应当进行技术交底，且双方均未提交技术交底的证据，因此一审确认本案施工过程中双方未进行技术交底。冀川公司完成的施工内容，按照规定每道安装工序完成后应当经验收合格再进行下一步工序，但双方均没有提交工序安装及验收的证据。2014年3月12日，宏盛公司以特快专递的方式告知冀川公司，由于其没有提供安装资质和安装人员资格证件以及无故停工3天，要求终止合同。中国水电顾问集团成都勘测设计研究院有限公司于2014年4月11日要求宏盛公司抓紧施工、整改不合格工程。2014年4月中旬，冀川公司安装人员撤离施工现场。冀川公司撤离施工现场时未与宏盛公司对完成的工程量进行核实、结算。冀川公司撤场后，剩余工程由另一施工人杨哲组织人员施工完成。对于冀川公司完成的安装工程量，双方不能达成一致，且冀川公司对完成安装工程量的陈述前后不一致，分别陈述为已经完成了总量的90%、76.92%，按照其施工时间最少已经完成了70%。宏盛公司提出其完成工程量不到1/3。冀川公司认可截止2014年3月14日，宏盛公司向其支付482,000元。宏盛公司认为其已经支付525,278元。自2013年12月4日至2014年5月24日，冀川公司分25批次累计向宏盛公司供应材料，按照送货单载明的数量、单价，材料价值1,001,575元。其中，自2013年12月至2014年1月4日期间，宏盛公司对冀川公司所供货物予以签收时未签署任何意见，未签署任何意见部分货物金额为580,488元；自2014年2月27日至2014年3月13日，宏盛公司签收时仅认可数量的货物金额为406,577元；2014年4月10日和2014年5月24日，冀川公司提交的送货单载明金额14,510元，宏盛公司没有在送货单上签字。上述送货单上载明的同类型规格的管材的单价基本一致。冀川公司撤场时与宏盛公司未对材料进行结算、清点。2014年5月6日，宏盛公司向冀川公司发出《回复函》，载明冀川公司多供、错供材料，材料报价过高，以及要求对多供、错供材料限期7日内清理，逾期不承担材料损坏和丢失的风险。2014年7月29日，宏盛公司向冀川公司发出《通知》，载明对多供、错供的材料已经多次通知，要求及时搬离，但冀川公司未搬离，要求在收到通知7日内搬离管材。中国水电顾问集团成都勘测设计研究院有限公司分别于2014年6月8日、2014年7月8日向宏盛公司发出通知，要求撤离不合格管材。一审法院另案审理过程中，对施工现场剩余的材料组织双方到场进行了勘验、清点、统计，其中由宏盛公司收货后未使用的材料金额为98,628元。另查明，案涉工程已经竣工交付使用。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、宏盛公司是否应当支付工程价款的问题；二、宏盛公司已付工程款金额问题；三、工程价款中安装费如何确定的问题；四、材料费中材料的单价、数量、金额如何确定的问题。一、关于宏盛公司是否应当支付工程价款的问题。冀川公司与宏盛公司签订的《合同》属于建设工程施工合同，冀川公司未取得建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，未取得建筑施工企业资质的企业签订的建设工程合同无效，因此双方之间签订的合同属于无效合同。对因合同无效的工程价款如何计算及给付的问题，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉工程的施工合同虽然无效，但经竣工验收合格的，应当参照合同的约定计算并支付工程款。本案所涉工程冀川公司中途撤场，后期工程由案外人实施，且双方未对冀川公司实施完工工程进行竣工验收，但是工程已经整体交付使用。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，对已经交付使用的建筑工程质量，除地基基础和主体外，视为合格。因此，案涉工程所涉合同虽然无效且双方未对已完工工程进行验收，但已经交付使用，应当视为合格并参照双方合同的约定计算和给付工程价款。二、关于宏盛公司已付工程款的金额问题。冀川公司认可截止2014年3月14日，宏盛公司向其支付482,000元，宏盛公司认为其已经支付525,278元，双方之间的差额为43,208元，主要涉及4笔金额：1.2013年11月17日支付的购导管费、手续费16,433元。冀川公司认为，该笔资金是双方签订合同之前，宏盛公司向其采购货物的货款，不应当计入双方合同履行金额。一审认为，从时间顺序看，付款时间为2013年11月17日，合同签订时间为2013年11月27日，付款在前，合同签订在后。同时，该款包含了两个内容，材料款16,393元和手续费50元，材料款附有销货清单作为附件。对此笔材料款，冀川公司没有作为工程款向本院主张权利，一审认定的材料款也未包含此笔材料款所涉及的材料供应。因此，该款属于双方签订合同前的材料采购，不应当作为宏盛公司已经支付的工程款；2.2014年1月6日，领款人为“张健”领取的计日工人工费5,000元。在该领条左下角载明“设备及管道安装外项目现场签认的计日工”。冀川公司认为，其主张的工程款没有包含增量工程，“张健”虽然是其工作人员，但该款是宏盛公司私下与工人达成的协议，不应当作为工程款。宏盛公司认为，领款时临近过年，预支工人工资。一审认为，该笔争议资金的领款人冀川公司的工作人员，领款时冀川公司未退场，宏盛公司未经冀川公司同意直接向工人支付工资虽有不妥，但领款时临近年关，符合过年时需要支付工人工资的实际情况。冀川公司向一审法院主张的工程款中涉及安装费部分，双方没有办理结算，也没有提交双方认可的签证等予以支持，仅凭其自述没有包括增量工程，不足以将此笔资金排除在已付工程款之外。因此，该5000元应当作为已付工程款；3.2013年12月的预埋件托运费1775元。宏盛公司认为属于垫付的运费，应当由冀川公司承担，所以应计入已付工程款。宏盛公司没有提交应当由冀川公司承担1,775元托运费的证据，且该资金的收款方与冀川公司无关，因此该1775元不应当作为已付工程款；4.2014年9月29日，冀川公司的法定代表人向“杨泽”出具的借条20000元。冀川公司认为与宏盛公司无关，宏盛公司认为是经冀川公司同意后的委托支付行为。本院认为，该笔资金载明为“借条”，出借人“杨泽”虽然是宏盛公司的工作人员，但宏盛公司没有提交证据证明该借款是委托支付工程款的行为。借条载明的内容与工程款支付不具关联性，“杨泽”本人也未对此笔借款的性质作出说明，因此该“借条”载明的20000元不能作为已付工程款。综上，宏盛公司已付工程款应为482,000元＋5,000元=487,000元。三、工程价款中安装费如何确定的问题。双方签订的《污水处理厂工程工艺管道管件供应及安装合同》对工程价款的约定，分为两个部分，一是安装费用，二是材料价款。对安装费用的约定，双方均认可属于固定总价包干，合同总价为620,000元。冀川公司在施工工程中撤场，实际完成了一定的工作量，案涉工程为未完工程，对此双方均无异议。但对冀川公司实际完成的工程量及该工作量所对应的工程款，双方存在争议。冀川公司提出，按照其施工时间计算，至少已经完成70%。对此，宏盛公司予以否认，并认为其完成安装工程量不超出全部工程量的1/3，且认为安装工程量的完成不应当按照时间计算。双方提供的证据均不能证明各自对工程量的主张，导致工程量不能确定。对实际完成的工程量发生争议时，可以采取对已完工程现状进行勘验，并结合工程签证、工程联系单进行鉴定的方式予以确定。本案审理过程中，组织双方对争议工程的价款采取鉴定方式确定，但是冀川公司撤场时，双方均没有对撤场时的工程现状予以固定，同时冀川公司没有妥善保存施工过程中的签证、工程联系单等资料，导致不能通过鉴定方式确定工程量及工程价款。依据《中华人民共和国合同法》第九十二条，“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密义务”的规定，合同终止后，当事人之间应当遵循诚实信用原则，根据双方合同的性质、交易习惯履行协助、通知的义务。在建设工程中，发包方依照法律规定和合同约定应当对工程价款予以结算，结算的主要依据就是双方合同的约定、工程的签证和已完工程量，对此，双方作为企业法人，均应当清楚。合同终止后，根据建设施工合同的属性，对撤场后工程的交接、工程现状的固定、工程材料的交接和保管，均需要对方协助才能全面、客观的完成。而工程现状的固定、工程材料的交接和保管，是双方结算工程价款的重要依据，且一旦丧失固定的机会被后续工程覆盖，将导致不可复原的后果，必将严重影响工程价款结算的客观性。如果一方无论是基于专业知识的缺乏、认知的误区，还是其他原因未对工程现状予以固定，而相对方也不履行通知、协助的义务，双方势必会因工程价款不能确定的问题发生纠纷，双方对此也应当清楚。宏盛公司要求冀川公司撤场，以及冀川公司撤场的行为，表明双方对终止双方之间的无效合同已经达成一致。冀川公司退场时，应当通知对方并要求对方协助固定已经完成的工程现状，并办理交接手续，以便于工程量的确认和工程价款的结算，冀川公司退场时怠于履行，对工程现状不能固定应当承担责任。宏盛公司对建设工程的结算依据和已完工程不能固定的后果，与冀川公司作为没有建设工程资质的企业相比较，具有专业优势。在冀川公司退场后，为有利于确定工程价款，减少不必要的纠纷，宏盛公司负有通知冀川公司办理工程交接手续、固定工程现状的义务但未履行，因此对未固定工程现状，宏盛公司也应当承担责任。冀川公司提供的证据虽然不能证明关于安装费的主张，但实际完成部分施工内容属实，如果在本案中以证据不足对安装费不予处理，冀川公司从理论上有权另行主张权利，但根据一审查明的事实，仍然存在举证不能的情形，势必会激化双方之间的矛盾，显然不利于双方之间纠纷的化解，也有失公平。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，“当事人对工程量有争议，根据施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，为妥善化解双方之间关于安装费的纠纷，一审根据双方对争议工程已经完工工程量陈述，以及材料的供应等综合考虑，酌定按照合同总价的40%确定冀川公司的安装费用，即620,000元×40%＝24.8万元。四、材料费中材料单价、数量、金额如何确定的问题。（一）材料单价问题。双方对材料单价存在异议，宏盛公司认为冀川公司供应材料的单价高于双方协商确定的单价；冀川公司认为材料单价属于随行就市的单价，不存在虚高的问题。首先，宏盛公司为证明其主张的材料单价，向一审提交了一份2013年11月16日，宏盛公司发送给冀川公司的电子邮件，冀川公司对该电子邮件提出异议，认为该邮件是双方合同签订前对方发送的，仅属于询价，不属于协商价。经查明，该电子邮件是双方合同签订前所发送，其中载明的单价，宏盛公司认可是发送邮件后手写形成，且没有冀川公司对该邮件的回复及认可的证据。因此，一审对宏盛公司关于按照其提交的电子邮件载明的单价作为材料价款的计价依据的主张不予采信。其次，双方之间签订的《合同》第7条约定，“工艺管道管主要材料（含预埋导管等）采购实行清单项目单价承包，金额暂定为560,000元，具体采购项目单价详见附件清单，采购项目工程量以工艺施工图纸计量。”，该约定中虽然明确了单价详见清单，但双方均未提交单价清单，属于对材料单价的约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，对价款不明确的，应当按照订立合同时履行的市场单价履行。因此，在单价约定不明的情况下，不能根据合同约定确定单价，只能根据双方的履行情况及市场行情等方面综合考虑，从而确定材料单价。从整个合同的履行看，冀川公司提交的材料供应凭据，宏盛公司对单价未提出异议的金额为580,488元，对单价未予确认的材料金额为408,577元，且两部分材料的单价基本一致。冀川公司自2013年12月开始供应材料，宏盛公司对2014年2月27日前的材料价款未提出异议。再，宏盛公司虽然提出单价异议，但没有提交关于材料单价偏离市场单价的证据。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，冀川公司提交的证据反映出材料单价基本一致，且在材料供应前期宏盛公司未提出单价异议，可以认定冀川公司提交的送货凭据中载明的单价属于订立合同时双方接受的市场单价，并以该单价作为双方材料价款结算的依据。（二）应当计入工程价款的材料数量问题。根据查明的事实，双方对已经签收的材料数量无异议，但对应当计入工程价款的数量存在分歧。冀川公司认为，材料价款应当按照其供应的全部材料予以计价，并由对方全额支付。宏盛公司认为，该合同属于包工包料，合同履行过程中供应的材料由冀川公司自行决定，冀川公司存在错供、多供材料的行为，错供、多供材料不应当计入工程价款，应当由冀川公司承担错供、多供材料的后果。首先，双方对材料数量的约定不明，也没有约定材料数量的计算方法。《合同》第1条工程材料供应范围约定材料的具体规格和数量详见附件清单，按照该约定，材料采购应当按照清单供应。对是否存在材料清单的问题，冀川公司提出没有清单，宏盛公司认为清单就是2013年11月16日发送给冀川公司的电子邮件，因该电子邮件不符合证据规定一审不予确认，故该电子邮件不属于材料供应数量的清单。同时宏盛公司也没有提交除前述电子邮件之外的材料清单证据。因此，双方在合同中虽然约定了以材料清单作为材料供应的规格、数量标准，但双方之间没有材料清单，双方对材料供应数量属于约定不明。同时，对《合同》第7条约定的“采购项目工程量以工艺施工图纸计量”的意思，双方均认可属于对安装工程的计量，不是对材料供应的计量，因此双方没有约定材料的计量方法。其次，本案合同不属于包工包料承包方式的合同。包工包料本身不是工程价款的法律术语，而是建设工程承包方式的俗称，是指在建设工程施工合同的承包人不仅承包工程用工，而且承包工程所需的全部建筑材料的一种承包方式。通常情况下，包工包料承包方式，具有以下几个特点：一是工程价款属于总价方式，不单独区分用工和材料价款，总价包含了用工、材料、取费等内容；二是材料价款的计取，不以承包人采购的材料数量、单价为标准，而是依照相关的计价规范和市场单价，采取清单计价方式或采取设计、施工图纸面积计价、单位面积计价等方式固定材料价款；三是材料的风险与利益由承包人承受。在施工过程中，对材料单价变化的风险与利益、材料管理的风险、材料实际使用量与约定计取量之间的风险与利益，由承包人承受。在约定范围内，发包人不承受单价变化的风险与利益，不承担材料管理的风险，不承担材料使用超支的风险和不享有节约材料的利益。四是价款一般按工程进度支付，不以材料的供应进度支付。本案对材料的约定，与包工包料承包方式的材料计价存在差异，一是对安装费和材料款分别计价，未采取总价承包方式；二是未明确材料的计量方法，且对工程所需材料约定不明；三是材料的看护和管理由发包人负责，导致材料遗失和不当使用的风险不能依据合同约定由承包人负担；四是材料款按材料供应进度支付，工程进度没有作为价款支付的条件。因此，本案合同不属于包工包料的方式。最后，冀川公司关于宏盛公司应当按照供应材料全额付款的主张，与双方之间的建设工程合同的法律性质相悖，不应支持。冀川公司与宏盛公司关于材料的采购与供应，是基于双方签订建设施工合同，按照约定供应材料，而不是基于买卖合同关系供应材料。虽然双方对材料供应的数量、规格、单价均约定不明，但基础法律关系仍然是建设施工合同关系，双方应当按照约定和建设施工合同的性质，来确定材料价款及规格、数量，不能以买卖合同关于货物交付和价款支付的规定适用于本案。虽然宏盛公司签收了材料，但签收行为在本案中属于对材料的看护和管理范围的确认，也是支付价款的依据，不能仅以签收数量作为本案材料价款的计价依据。冀川公司不仅供应材料，同时承揽了安装工程和技术指导业务，与一般的材料供应商相比，应当对材料的实际需求量具有客观的认识。虽然双方对工艺图的提供时间、提供方式存在争议，但无论宏盛公司提供的是电子图纸或纸质图纸，也应当依据宏盛公司提供的工艺图、施工图的要求，按照实际需求供应和使用材料。经一审查明的事实，冀川公司客观上存在未按照图纸供应材料的情况。对超出需求范围的材料或未使用材料，宏盛公司有权要求冀川公司搬离。经过一审核查，未使用材料金额为98,628元，该部分材料属于未使用材料，在宏盛公司通知了冀川公司搬离，冀川公司拒绝搬离的情况下，宏盛公司有权不予支付该部分款项。综上所述，双方对材料价款的争议，宏盛公司主张双方属于包工包料的承包方式，其目的在于认为冀川公司所供应材料的数量不应当作为材料价款的计价依据，冀川公司所供应材料存在多供、错供，且多供、错供的后果应当由冀川公司自行承担。对多供、错供材料范围的界定，因双方并不属于包工包料的承包方式，不能以超出已完工程量的实际需求即认定属于多供、错供；同时，双方没有约定材料清单，导致数量不确定，也不能根据双方的约定来界定多供、错供的范围。参照双方对材料的看护和管理由宏盛公司负责的约定，即便冀川公司存在多供、错供材料的情形，宏盛公司仍然需要承担对多供、错供材料予以妥善保管的义务，并承担因看护和管理不当导致材料毁损的责任，同时宏盛公司享有对未使用材料予以退还的权利。因此，冀川公司提供的证据，能够证明其供应并经对方签收的材料的单价、数量，以及与之对应的材料价款共计987,065元，宏盛公司应当按照已经签收的价款987,065元，减去未使用部分98,628元后的余额，即987,065元－98,628元=888,437元，向冀川公司支付材料款。冀川公司主张的材料款中，14,510元未经宏盛公司签收，对该部分材料款本院不予支持。对未使用材料款98,628元，由冀川公司经通知仍然拒绝搬离，对该部分材料款一审不予支持。综上，冀川公司与宏盛公司签订的《合同》属于无效合同。诉争工程虽未经双方验收，但已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应当参照合同价款支付工程款。双方对工程款分别约定为安装费和材料费，本院依法认定本案安装费为248,000元，材料款为888,637元，扣除已付款487,000元，宏盛公司应当支付冀川公司工程款649，637元。冀川公司在辩论中主张自立案起按照人民银行同期贷款利率支付资金利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。本案的立案时间为2016年9月26日，宏盛公司应当自当日起按人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，遂判决，1.被告宏盛建业投资集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川冀川源通物资贸易有限公司工程款649，637元及利息（利息自2016年9月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.驳回原告四川冀川源通物资贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13,600元，诉讼保全费2,802元，合计16,402元，由原告四川冀川源通物资贸易有限公司负担5,003元，被告宏盛建业投资集团有限公司负担11,399元。二审中，上诉人宏盛公司向本院举示以下证据：1.杨泽支付被上诉人冀川公司2万元，应视为已支付的工程款；2.一审法院（2015）沿滩民二初517号民事判决认定剩余材料款为192192元，而非一审判决认定的98628元。被上诉人冀川公司的质证意见为，杨泽的2万元是借款而非工程款，杨泽可另行主张权利；一审法院（2015）沿滩民二初517号民事判决是一份未生效判决，其认定的事实亦不成立，不能对抗本次判决认定的事实。本院对上诉人宏盛公司举示的两份证据的真实性、合法性、关联性不予确认，不能成为定案依据。二审对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉工程材料款、安装费及已付工程款的认定问题；二、冀川公司主张的工程款利息是否支持的问题。一，关于案涉工程材料款、安装费及已付工程款的认定问题。双方签订《自贡板仓工业园区污水处理厂（一期）工程工艺管道、管件供应及安装合同》后，冀川公司即组织施工人员进场施工。由于其缺乏施工资质，被要求终止合同并退场。冀川公司撤离施工现场时未与宏盛公司对已完工程量进行核实并结算，导致其完成的工程量不确定，冀川公司对此具有过错。但其完成了部分工程属实且该工程已竣工验收并交付使用，故对其完成的工程量（包括材料款、安装费）应作处理。一审根据双方的陈述并在对施工现场对剩余材料进行勘验、清点、统计的情况下，结合本案的实际，对案涉工程材料款、安装费及已付工程款的进行了厘清和认定，本院认为并无不妥。上诉人宏盛公司在二审中没有证据证明一审对此认定错误，故本院对其上诉理由不予采信。二、关于冀川公司主张的工程款利息是否支持的问题。一审已确认案涉工程材料款、安装费并支持资金占用利息，符合法律规定，本院予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。上诉人宏盛公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13600.00元，由宏盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓伟审判员  马超审判员  杨阳二〇一九年九月二十五日书记员  黄毅