广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2230号 上诉人（一审原告）：傅祝瑞，男，1958年4月6日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：傅祝顺，男，1956年7月8日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：付俊华，系被上诉人女儿。 上诉人傅祝瑞因与被上诉人傅祝顺排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傅祝瑞及其委托诉讼代理人邓斌烈，被上诉人傅祝顺及其委托诉讼代理人付俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人傅祝瑞上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人拆除建在上诉人承包土地内长42米、宽0.16米、高2米和长6米、宽0.16米、高2米的水泥砖墙及长23米、宽0.16米、高l米的石墙基并恢复地基和水沟原状；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。首先一审法院在判决书中认定“被告建起墙体后，未对原告承包经营地的通行、排水及管理产生实质性的妨害”是错误的。被上诉人未与上诉人商量、未经上诉人同意，即在上诉人承包田内修建水泥砖墙及石墙，并将原有地基及水沟填埋，破坏了原有的排水系统，导致上诉人及其他村民无法正常通行、排水不便，上诉人因此无法正常管理承包田，排水沟的水无法正常排放而淹进了上诉人的承包田，已经对上诉人造成了实质性的妨害。被上诉人在砌起墙体后更是将原田基包在砌的石墙内将田基土地据为己有，不仅影响上诉人及村民通行，也侵占了集体的公共利益。其次被上诉人将水泥砖墙、石墙砌在上诉人承包田内，根据一审法院现场勘测，三段墙体分别为长约52米、宽20-30厘米；长约7.5米、宽约20厘米；长约23米、宽约20厘米，由此计算被上诉人共侵占上诉人约16.5平方米的承包田。二、上诉人已经提交了确凿充分的证据以支持上诉人的主张。一审法院以上诉人没有提供相应有效证据为由驳回了原告的诉请属于适用法律错误。上诉人提交了农村土地承包经营权证，证明了上诉人的承包田的四至范围，同时提交了现场照片，从现场照片可清楚看出被上诉人将墙体建在了上诉人承包田内，原地基及水沟也被被上诉人填埋，给上诉人及其他村民的通行造成了不便，同时因水沟被填埋，排水系统遭到破坏，无法正常排水，导致上诉人水田被淹。雨季即将来临，如排水系统不能恢复原状，上诉人的承包田将面临巨大的危害。上诉人提交的证据已经充分的证实了被上诉人给上诉人造成了实质性的妨害、侵占了上诉人的承包田。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人傅祝顺辩称：1、上诉人说没有经过同意就砌墙不符合事实，双方是协商过的，上诉人先砌好两块田，被上诉人再砌了一块田；2、上诉人说被上诉人侵犯他的田不是事实，被上诉人挖的是自己家的地，砌的石基，有照片为证；3、上诉人说被上诉人的田影响他的排水不是事实，这里没有排水沟，村里的干部已经出具书面证明，上诉人的田本身就是过水田，下雨天水从上往下流，被上诉人没有故意开水冲上诉人的田。 上诉人傅祝瑞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告拆除建在原告承包土地内长42米、宽0.16米、高2米和长6米、宽0.16米、高2米的水泥砖墙体以及长23米、宽0.16米、高1米的石墙基并恢复地基原状；2、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟关系，双方系邻居，居住房屋位于平乐县。原告在该村面积分别为0.64亩和0.61亩的承包经营土地位于被告房屋及承包土地前面，被告的承包地基高于原告的承包地基。2017年农历12月份，被告伙同其家人在自己与原告面积为0.64亩的承包地相邻处建起一条水泥砖墙体，该墙体长约52米、地面可见高度约2米、宽约20至30厘米；2018年农历4月份，被告与其家人在自己与原告面积为0.61亩承包地相邻处建起一条长约7.5米、地面可见高度约1.8米、宽约20厘米的水泥砖墙体，该墙体于2018年8月被原告及其儿子撬毁一部分，现余下约2块水泥砖高度未拆完；2018年农历4月份，被告与其家人在自己与原告面积为0.61亩承包地相邻处建起一条长约23米、地面可见高度约0.9米、宽约20厘米的石头墙体。被告主张建墙体时与原告儿子已经过口头协商，原告及其儿子在与被告另一块承包地相邻处也建了一条水泥石基。 一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案争执的焦点为被告在与原告承包地相邻处建起水泥石头墙体的行为对原告是否构成侵权。根据本案查明的事实，被告建墙体处的承包地高于原告承包地，被告建起墙体后，未对原告承包经营地的通行、排水及管理产生实质性的妨害。原告主张被告建起墙体后占用其承包经营地，扩张被告自己的承包地范围，没有提供有效证据予以证实。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求应提供有效证据证实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能提供有效证据证实其诉请与被告的行为存在直接利害关系，未能证实被告砌的墙基对原告的物权构成妨害，故原告要求被告拆除水泥石头墙基恢复地基原状的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告傅祝瑞的诉讼请求。案件受理费人民币100元，适用简易程序减半收取50元，由原告傅祝瑞负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了新证据。证据1、2018年春天拍的现场照片12张，拟证明被上诉人砌石墙给上诉人承包水田排水造成了影响的事实；2、双方打架案件的一审庭审笔录，拟证明被上诉人认可他和上诉人打架是因为砌石墙、石墙是砌在上诉人承包地上。经本院组织质证，被上诉人发表质证意见：证据1、照片是现场照片，但是下雨天水是从上往下流的，上诉人的另一块田没有拍，这块是正方形那块，是和别人换的，上诉人换的时候就知道排水的问题了。当初协商的是两块田都砌，上诉人把被上诉人这边撬了，有排水的地方上诉人给堵上了，排水直接冲到被上诉人那里，不可能往高的地方排水，上诉人的田不排水与被上诉人无关；2、上诉人说的打架的那块四方田，法院去量是7.5米，因为上诉人撬毁墙体才打架的，被上诉人有照片证明被上诉人另一边是挖自己家地砌的墙体，上诉人两块田都砌到被上诉人家，被上诉人也在上诉人的四方田起了7.5米长墙体，挨着地基起的。被上诉人向本院提供了照片4张，拟证明上诉人同样在被上诉人的承包地砌了墙体。上诉人发表质证意见：照片的真实性无异议，但没有砌在被上诉人的承包地，这是政府搞田园化建设时，上诉人顺带叫负责田园化建设的老板帮砌的墙体。 经审查，根据双方提供的新证据以及当事人对本案有关事实的陈述，可以证明被上诉人在上诉人的四方田边起了7.5米长墙体，上诉人也在被上诉人的承包地内砌了墙体。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本院查明的事实，上诉人主张被上诉人修建水泥砖墙及石墙，破坏了原有的排水系统，导致上诉人及其他村民无法正常通行、排水不便，对上诉人造成了实质性的妨害。但是，上诉人提供的证据尚不足以证明以上事实成立。一审判决认定被上诉人建墙体处的承包地高于上诉人承包地，被上诉人建起墙体后，未对上诉人承包经营地的通行、排水及管理产生实质性的妨害，并无不当。本院审理期间，双方提供了新证据，根据证据情况以及当事人对本案有关事实的陈述，可以证明上诉人在被上诉人的承包地内砌了墙体，被上诉人在上诉人的四方田边起了7.5米长的墙体。故，被上诉人述称系由于曾经与上诉人家庭口头协商，上诉人在与被上诉人另一块承包地相邻处建了一条水泥石基后，被上诉人也在上诉人的四方田边起了7.5米长的墙体；被上诉人的陈述符合客观事实，本院予以采信。因此，上诉人主张被上诉人所建墙体给上诉人造成了实质性的妨害，并侵占了上诉人的承包田，缺乏充分的事实依据，上诉人要求排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人傅祝瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人傅祝瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年九月三十日 法官助理  张 芳 书 记 员  文 静