浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初3293号 原告：徐雪标，男，1968年4月10日出生汉族，浙江省开化县人，油漆工，住开化县。 被告：邹友华，男，1973年9月21日出生汉族，浙江省开化县人，农民，住开化县。 被告：汪家富，男，1969年1月13日出生汉族，浙江省杭州市人，开化县劳动人事局干部，住开化县。 原告徐雪标诉被告邹友华、汪家富劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日、9月30日两次公开开庭进行审理并当庭宣判，原告徐雪标、被告汪家富到庭参加诉讼，被告邹友华经传票传唤，无正当理由未到庭。现已审理终结。 原告徐雪标向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告劳动报酬人民币14870元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月，第一被告承包了其表哥即第二被告汪家富位于开化县房屋内装饰装修项目，第一被告雇请原告从事该项目的油漆作业，约定日工资为260元整。油漆项目至2016年12月8日施工完毕，但原告的工资报酬尚有14870元第一被告一直未予给付。之后，原告向第一被告索要工资报酬，第一被告答应说，第二被告给付后会支付的。过后，原告又问第二被告汪家富，第二被告汪家富告诉原告说，其工程款全部与第一被告结清，令原告问第一被告索要。两被告一直相互推诿，原告只得诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。 被告邹友华未作出答辩。 被告汪家富辩称：一、原告追索劳动报酬的主体错误，其对原告没有支付劳动报酬的义务。二、其已全部付清第一被告的承包款项，并且也如实告知原告，不存在相互推诿之说，原告诉请系原告与第一被告之间的纷争，不应干扰其。三、第一被告应该支付原告部分劳动报酬，原告所诉标的不属实。第一被告曾带两人到其办公室领取现金2000元支付给两人工资，后又多次向第二被告预领工资，且说过是支付给原告等人工资的，因此，原告所主张的标的不正确。 原告徐雪标庭审中主张其是第一被告叫去第二被告家做了五天后不做了，是第二被告妻子又叫他去做的，但不能举出证据证明自己的主张，其声称其本人记过账，第一被告在场确认的，但未提供有第一被告签字的结账单等书证。原告申请证人汪某1出庭作证。证人汪某1当庭证言证实其和原告徐雪标在第二被告家装修做过油漆活，其是原告叫去的，其的工资一千余元原告已经给其了，听原告说他是第一被告叫去做油漆的，其不认识第二被告妻子，第二被告夫妻没有叫过他们做油漆。原告是否未拿到工资其不知道。 被告汪家富为反驳原告的主张，向本院提供的证据有： 一、证人胡某证明及身份证复印件各一份，用以证明被告汪家富位于九龙花苑42幢排屋2016年装修时泥工项目承包给其丈夫汪金洪，所有费用都由被告汪家富支付给其丈夫，其丈夫所雇人员由其支付的事实。 二、证人汪某2证明及身份证复印件各一份，用以证明被告汪家富位于九龙花苑42幢排屋2016年装修时木工项目承包给其施工，所有费用都由被告汪家富支付给其本人，其本人所雇人员工资全部由其支付的事实。 三、证人谢某证明一份，用以证明被告汪家富位于九龙花苑42幢排屋2016年装修时水电项目承包给其施工，从2016年4月8日至12月28日施工完毕，所有费用都由被告汪家富于2016年12月21日全部支付给其本人，其本人所雇人员工资全部由其支付的事实。 四、被告汪家富统计油漆工等工资清单、邹友华出具的收条各一份，用以证明其装修的房屋的面板、家具线条、扶手、地板、墙面积、地下室、外墙、二楼杉木板油漆、防水加材料等共计33170元，其实付给被告邹友华33500元，其与邹友华所有费用结清，邹友华雇佣的师傅工资由邹友华本人支付，原告诉请与被告汪家富无关的事实。 五、借条一张，用以证明被告邹友华于2017年1月2日向被告汪家富借款10000元的事实。 六、装修记事摘录、建设银行一般业务申请、明细账查询表、工商银行借记卡账户历史明细清单复印件，用以证明被告汪家富家每日装修的情况及其雇佣邹友华从事油漆等装修工作的情况和原告具体做工情况，所有项目形成的款项没有与原告发生任何关系的事实。 七、装修记事复印件（10月11日）一份，用以证明第一被告曾支付给原告劳动报酬，与原告诉请标的不属实的事实。 八、记事本复印件（12月14日、25日、29日、30日、31日、2017年1月1日、2日）七份，用以证明在上工过程中，邹友华作为承揽人，经常来查看巡视和监督其雇佣人员的工作情况，粉刷完工后，由于存在瑕疵，进行返工时，是邹友华本人进行的，邹友华承揽工程对被告汪家富负责，原告系邹友华雇佣人员，不是被告汪家富雇佣的事实。 原告对被告汪家富提供的上述证据，提出2019年9月29日晚被告邹友华打电话给其，说没有收到汪家富付其的钱。因此其 不认可被告汪家富所举的证据的真实性。 被告邹友华经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。 被告汪家富对证人汪某1证言中在被告汪家富家做过事有异议，认为只有一个二十多岁的年轻密赛人和原告在其家做过事，证人汪某1的年纪远远超过那个密赛人，其不认识证人汪某1，否认汪某1在其家和原告一起做过油漆。 本院认为，对原告提供的证人汪某1当庭证言，其和原告徐雪标在第二被告家装修做过油漆活一事，仅有原告和其证言印证，且其系和原告一同做油漆的同事，有一定的利害关系，对证人是否在被告汪家富家做过油漆，仅凭证人本人证言和原告陈述，不足以确认该事实，本院不予认定。对证人证言说其是原告叫去的，其的工资一千余元原告已经给其了，听原告说他是第一被告叫去做油漆的情况，因系传来证据，本院无法核实，对此不予认定。对证人证言称其不认识第二被告妻子，第二被告夫妻没有叫过他们做油漆。原告是否未拿到工资其不知道的情况，因无其他证据印证，本院无法确认是否属实，因此不予认定。 对被告汪家富当庭提交的八组证据，其中第一组至第三组证据只能证明被告汪家富家装修的木工、泥工、水电工情况，与原告从事的油漆工没有直接关系，不能作为定案的依据。对第四组至第八组证据中的装修记事，虽能证明被告汪家富家装修的情况，但不能证明邹友华是否欠原告工资，被告邹友华的收条、借条能证明装修工资及材料费已经支付给邹友华，装修费用已经结清的事实，可以证明被告汪家富提出的与原告没有直接关系，原告系邹友华雇佣的事实，本院予以认定。对其他证据，因系被告汪家富自己所记录，缺乏其他证据佐证，不能起到证明目的，本院不予认定。 本院经审理查明，被告汪家富雇请被告邹友华从事其位于开化县屋的装修（含油漆工程），被告邹友华又雇佣原告徐雪标等人从事油漆工作，被告汪家富已经付清被告邹友华所从事的装修工资和材料费用。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼举证责任的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告徐雪标主张二被告欠其工资，不能提供书证和其他证据证明，所提供的证人汪某1的证言不能证实原告的主张，本院不予采信。被告汪家富的陈述及所举证据仅能证明原告在其房屋进行过油漆工作业，但无法确定被告邹友华欠原告工资，上述当事人陈述及证据不能证明原告的主张，因此，原告的诉请缺乏证据支撑，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼举证责任的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐雪标的诉讼请求。 本案受理费172元，减半收取86元，由原告徐雪标负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  郑国平 二〇一九年九月三十日 法官助理程慧君 书记员郑冀