山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初2760号原告：黄建军，男，汉族，1969年11月9日出生，住单县。原告：张永坤，男，汉族，1964年4月29日出生，住单县。两原告代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律服务工作者。被告：时海东，男，汉族，1987年2月13日出生，住单县。被告：赵新，男，汉族，1983年2月20日出生，住单县。被告：周朋加，男，汉族，1985年2月3日出生，住单县。原告黄建军、张永坤诉被告时海东、赵新、周朋加建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建军、张永坤及其委托诉讼代理人丁诗亮、被告赵新到庭参加诉讼，被告时海东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，周朋加经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄建军、张永坤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告水电安装工程款132705.00元；2.本案诉讼费判令被告承担。事实和理由：2016年8月份，三被告承揽单县徐寨中学宿舍楼建设工程，将水电安装等工程承包给原告。2016年10月14日原告、被告签订了水电安装工程（包工）承包协议。由于原告对协议部分约定提出了异议，原告要求被告按实际承揽工程面积每平方再增加5元钱，协议时有中学校长在场，双方达成口头协议，原告按口头协议进行了施工。建筑面积为4653平方米，按照每平方米45元计款为209385.00元，消防管线用线路及工钱为3200.00元，洇地基用电费120元，合计212705.00元。被告没有按协议支付工程款，在工程验收合格后，2017年初被告支付原告20000.00元，2017年底被告支付50000.00元，2018年支付10000.00元，至今仍欠132705.00元。原告找被告多次催要，被告以国家拨款未到位为由，拖欠至今。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉求。被告赵新辩称，自己对这个事不太清楚，自己只是出资人，不参与具体施工。被告时海东、周朋加未答辩。两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.2016年10月14日原告黄建军与被告方的合伙人之一时海东签订的《水电安装工程劳务(包工)承包协议》一份，证明原告与被告就徐寨中学宿舍楼的水电工程签订承包协议的事实，也是原告方计算工程款的依据。2.单县徐寨镇初级中学于2019年5月17日出具的《证明》一份，证实涉案宿舍楼水电工程是由两原告负责施工，且已施工完毕，涉案工程现已使用的事实。3.单县人民法院2019鲁17**民初1419号民事判决书一份，证明涉案工程是三被告合伙承建的事实。4.申请证人岳某出庭作证的证言：张永坤喊岳某去徐寨中学维修电，安装表的时候，张永坤说的去签一下合同，当时说的是与时海东签的合同，岳某也不知道签的什么合同。证明张永坤与时海东签订合同的事实。被告赵新质证意见，《水电安装工程劳务(包工)承包协议》是复印件，上面只有原告黄建军的签字，没有张永坤的签字，从法律上说，张永坤不应该是原告，工程价款是每平米40元，而不是说的45元，对证据2单县徐寨镇初级中学于2019年5月17日出具的《证明》的真实性和证明目的有异议，应该由徐寨镇初级中学的法定代表人到庭。对单县人民法院2019鲁17**民初1419号民事判决书的真实性无异议，但这个案子赵新已经到山东省高级人民法院申请再审，再审结果还没有下来。对证人岳某的证言有异议，证人既然不认识被告时海东，只是听从原告张永坤的自述事情的经过，有做伪证的嫌疑。被告赵新为支持其主张，向本院提交了如下证据：2019年2月18日三被告达成的《散伙补充协议》，证明对外已经不欠任何工程款了，凡涉及以上两工程（单县徐寨初级中学和单县职业中专）起诉追要欠款的，无论法院如何判决，其结果均由周朋加和时海东承担。原告质证认为，对于被告提交的《散伙补充协议》的真实性有异议，即便该散伙补充协议是周朋加、时海东、赵新三人签署的，但该协议只对其内部具有约束力，对外不具有任何约束力，三被告在合伙期间的对外债务，仍有三被告依法承担。庭审中，两原告自认系合伙关系，没有承包水电安装工程的资质，虽然协议标题是“水电安装工程劳务(包工)承包协议”，但实为包工包料。原告与被告赵新认可徐寨中学宿舍楼建筑面积以《施工图纸》上记载的面积为准。《单县徐寨中学宿舍楼建筑设计总说明》第2.2条记载：本工程建筑面积4653平方米。结合原告、被告提交的证据和陈述，本院确认如下事实：2016年10月14日，原告黄建军与被告时海东签订了《水电安装工程劳务(包工)承包协议》，将徐寨中学宿舍楼水电安装工程分包给黄建军，黄建军与张永坤系个人合伙关系，没有承包水电安装工程的资质。时海东、赵新、周朋加系个人合伙关系。《水电安装工程劳务(包工)承包协议》中与本案有关的内容为：“第一条，承包施工范围：图纸范围内所有水电安装（包括洁具、雨水管）；施工现场临时用水、用电维护及维修。第二条，承包方式、价格及付款方式，1.承包方式：包工包料。2.价格：水电安装以建筑面积每平方米40元结算。”单县徐寨中学宿舍楼建设工程的建筑面积为4653平方米，经验收合格并已投入使用。2017年初被告支付原告20000.00元，2017年底被告支付50000.00元，2018年支付10000.00元。关于每平方米增加工程款5元、消防管道用线及工钱3200.00元、洇地基用电费120.00元的问题，只有原告陈述，没有其他证据予以佐证，被告又不予认可，本院不予认定，如有新的证据，原告可另行主张权利。本院认为，原、被告双方签订的《水电安装工程劳务(包工)承包协议》，虽名为劳务承包协议，实为分包合同。因原告方无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；……”，为此，认定原、被告所签合同为无效合同。案涉工程经验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”三被告应支付两原告工程款为186120元（4653平方米×40元），三被告分三次已支付给原告工程款80000元，尚欠工程款106120元未支付。该工程款106120元，系三被告合伙债务，根据《民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此，三被告应对尚未支付的10612元工程款承担连带清偿责任。被告赵新辩称其与时海东、周朋加进行了结算，并无其他欠款，但并没有两原告出具的工程款收到条等证据证明。本院对赵新的“时海东、周朋加同各方面进行了结算，并无其他欠款”的主张不予支持。综上所述，依照《民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告时海东、赵新、周朋加于本判决生效之日起十日内向原告黄建军、张永坤支付工程款106120元，被告时海东、赵新、周朋加互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，由原告黄建军、张永坤负担532元，被告时海东、赵新、周朋加负担2422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  许春雷人民陪审员  马祥稳二〇一九年九月二十四日书 记 员  朱保博