江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0505民初5778号 原告：太仓市岭南纸业包装有限公司，住所地太仓市陆渡镇三和路。 法定代表人：曾某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐某某，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘颖，上海朋洋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告太仓市岭南纸业包装有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月12日、2019年6月4日、2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘颖和被告的委托诉讼代理人范文家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓市岭南纸业包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费84088元、救援费330元、评估费3000元，合计87418元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月24日19时左右，案外人陈某某驾驶涉案苏EL5***小型客车停靠在太仓市陆渡镇三和路原告公司门外，次日发现车辆受损并报警。2018年3月2日，太仓市公安局交通警察大队作出停泊受损的认定。涉案车辆系原告所有，并在被告处投保交强险和商业第三者责任险，保险期限自2017年3月2日至2018年3月1日。保险合同第四条第一款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一)碰撞、倾覆、坠落。2018年5月20日，涉案苏EL5***车辆由陈某某委托上海锦杨资产评估有限公司进行评估，经评估确定，苏EL5***车辆于价格评估基准日的市场修复价格为84088元，并产生评估费3000元。后经上海浩雷汽车服务有限公司维修产生修理费84088元。原告持票据向被告索赔遭拒，故诉至法院，望判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，1、本起事故的损失成因无法查清，我司根据保险条款不承担赔偿责任。事故发生后，原告并未及时报警，而是在次日才向交警大队报警。交警未查明事故原因，也未出具事故认定书，仅有原告当事人的单方陈述，因此对保险事故是否存在以及损失是如何形成我们均无法获知。2、事故发生后，原告未及时向保险公司报案，以致保险公司无法查勘现场，无法查明车辆损失是否属于保险事故。根据保险条款第十条第四项的约定，保险公司不承担相应的赔偿责任。3、如法院判决保险公司承担责任，按照保险条款第十一条第二项的约定，在无法找到第三方的情况下，应当扣除30%的绝对免赔率。4、我司对原告提供的评估估价损失金额有异议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求、被告围绕抗辩主张依法提交相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、原告提供的交通事故救援确认单，被告称无法确定真实性，因该证据与其他证据及当事人陈述相互印证，本院对其真实性予以确认。 2、原告提供的微信转账记录两份，被告不予认可，因无法确认收款人身份，本院对该证据的关联性不予确认。 诉讼中，原告申请陈某某出庭作证。证人陈某某当庭陈述如下：其是原告公司的员工，案涉车辆是原告公司的，原告公司的法定代表人曾某某是其父亲，案涉车辆平时两个人都在用，两人均有驾驶资格。2018年2月24日19时左右，其将案涉车辆停在太仓市陆渡镇三和路岭南纸业厂门外时车辆还是好的。第二天发现车辆受损，由其报的警。事故发生后，调了监控，但没有监控可以看到。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月10日，原告为其所有的车牌号为苏EL5***的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率，其中机动车损失保险责任限额为467200元，保险期间自2017年3月2日0时起至2018年3月1日24时止。保险单号为PDAA201732050000106458的《机动车商业保险保险单（副本）》重要提示栏内载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等……5、被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。《机动车综合商业保险条款》第一章第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……第七条载明：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；第十一条以黑色加粗字体载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。 2018年2月25日11时51分左右，案外人陈某某报警称案涉车辆停泊受损。太仓市公安局交通警察大队出具的《交通事故当事人陈述材料》载明：陈某某称其于2018年2月24日19时左右将案涉苏EL5***车辆停在太仓市陆渡镇三和路岭南纸业厂门口外，第二天发现车辆受损，无人员受伤。 2018年2月25日13时28分，陈某某委托“迪迪救援”将案涉车辆拖至浩蕾汽修，产生救援费330元。 2018年3月22日，被告对案涉车辆进行定损，扣除残值后定损金额为32600元。 2018年5月，陈某某委托上海锦杨资产评估有限责任公司对案涉车辆的修复价格进行评估，该公司于2018年6月4日出具了编号为沪锦资价评[2018]第0111号的《关于苏EL5***梅赛德斯-奔驰牌小型轿车修复价格的评估意见书》，载明：苏EL5***车于价格评估基准日即2018年5月20日的市场修复价格为84088元。该公司并开具了价税合计为3000元的评估鉴定费发票。 2018年6月13日，上海浩蕾汽车服务有限公司出具《维修结算清单》载明：苏EL5***车辆维修材料费72701元、工时费11750元，合计84451元。该公司并开具了价税合计为84088元的增值税普通发票。 诉讼中，被告向本院申请对案涉车辆因事故造成的损失进行鉴定，本院依法委托江苏方正保险公估有限公司苏州市分公司对案涉苏EL5***车辆因本次事故造成的车辆损失进行了评估，该公司于2019年8月14日出具了编号为FZ01-19SZ0018的《公估报告》，载明：评估金额48368元，扣除残值168元，最终核定金额48200元。为此，被告支付评估费3292元。后，该公司向本院出具《回复函》一份，回复：1、我司根据原、被告双方提供的相关损失照片确定车辆损失项目，我司与上海锦杨资产评估有限责任公司出具的报告损失的配件项目，在原、被告提供的损失照片内未看到损坏或损失配件未达到更换标准，故我司未给予。2、我司根据法院委托日期确定鉴定基准日，鉴定基准日的确定不会影响我司的鉴定结果。 另查明，根据本院向太仓市公安局交通警察大队调取的道路抓拍图片显示：2018年2月23日18时04分，在浏太路县苗圃由东向西车道，案涉苏EL5***车况良好，未受损。 再查明，原告于2015年2月26日为案涉苏EL5***车辆在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等。原告在《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》投保人声明处盖章确认，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。2015年保险单所对应的保险条款中关于“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”的免责条款与案涉《机动车综合商业保险条款》的约定相同。 庭审中，原告陈述：案涉车辆已维修完毕并投入使用。原告共支付维修费84088元，其中陈某某通过微信转账方式分两次支付给上海浩蕾汽车服务有限公司负责人徐某某10000元、7000元，共计17000元；剩余67088元以现金方式由陈某某支付给徐某某。 被告于2019年6月4日庭审陈述对案涉车辆系碰撞受损没有异议，于2019年9月18日庭审陈述无法确定是否系碰撞受损，但未就前后陈述不一致作出合理说明。 本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，双方均应按约履行。原告为案涉车辆在被告处投保了机动车损失保险467200元，保险事故发生后，被告作为保险人应当根据保险合同的约定对被保险人即原告的损失履行赔偿义务。关于保险责任范围，双方均认可原告的车辆是因碰撞造成损失，符合《机动车综合商业保险条款》第一章第六条约定的保险责任范围。关于车辆损失的金额，本院根据被告的申请，委托评估机构对原告的车辆损失进行了评估，根据评估报告记载，原告的车辆损失为48200元，该金额属于保险责任限额内，被告应予赔付。 关于被告辩称根据保险合同约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率的意见，本院认为，原告依据的上述条款系免责条款，该免责条款采用了黑色加粗的方式，应当认定被告已向投保人即原告履行了提示义务。另，被告提交的2015年度交强险投保单上加盖有投保人“太仓市岭南纸业包装有限公司”公章，该投保单所对应的保险条款中亦有上述关于30%绝对免赔率的免责条款，故应认定原告就该免责条款已向投保人即原告履行了明确说明义务，该条款对原告发生法律效力。故，被告应向原告赔付的车辆损失金额为33740元（48200*70%）。 关于原告主张的救援费330元，因系必要、合理的施救费用，被告应按约承担。原告诉讼前单方委托定损支出的评估费用3000元，因非必须发生的费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告太仓市岭南纸业包装有限公司保险理赔金34070元。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农行银行苏州商业街支行，账号：62284004061********。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1986元，由原告负担1212元，由被告负担774元。评估费3292元，由原告负担2009元，由被告负担1283元。其中，被告负担的案件受理费774元直接支付给原告，原告预交的案件受理费1986元本院不再予以退还。被告直接交付第三方的评估费3292元，由原告负担2009元并直接支付给被告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-5553010********）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王耀华 审 判 员  吴 娅 人民陪审员  何梅芳 二〇一九年九月三十日 书 记 员  姚 丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。