重庆市铜梁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0151民初4776号 原告：胡胜，男，1995年1月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：重庆御博药品销售有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处东莘路**（兰亭别院）第**，统一社会信用代码91500224MA5U8EEUX8。 法定代表人：周跃志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程小琴，该公司员工。 原告胡胜与被告重庆御博药品销售有限公司（以下简称“御博公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡胜、被告御博公司的委托诉讼代理人程小琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡胜向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款1800元，并赔偿18000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月19日原告在被告处花费1800元购得1盒“野生海参250g”（单价1800元∕盒），并索要了发票。涉案食品“野生海参250g”无产地、厂址厂名、生产日期、保质期、执行标准、贮藏条件等基本的标注内容，不能证明该食品是经过了检验才上市的合格品、不能证明其属于尚在有效的保质期内的安全食品。《适用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的；第三十二条销售按照规定应当包装或者附加标签的食用农产品，在包装或者附加标签后方可销售。包装或者标签上应当按照规定标注食用农产品名称、产地、生产者、生产日期等内容；对保质期有要求的，应当标注保质期；保质期与贮藏条件有关的，应当予以表明。依据《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十四条第十项规定：“禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”第六十七条规定“标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（四）保质期；（五）产品标准代号；（八）生产许可证编号；第七十一条二款规定“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识”。食品的生产日期、保质期是涉及食品安全的重要信息，涉案食品就最基本的生产日期、保质期都未标注，足以证明被告作为销售者，在采购和销售该食品的过程中没有尽到法定审查验收义务；涉案食品未标注生产日期、保质期等基本信息，相关标注内容仅凭肉眼观察即可知有或无，被告销售无生产日期、保质期、厂址厂名、产品标准代号的涉案食品的行为应属于经营明知是不符合食品安全标注食品的行为。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”为维护原告的合法权益，特诉至法院。 御博公司辩称，1、根据胡胜提供的购买发票只能证明胡胜于2019年2月19日在答辩人处购买过干海参一盒，价格为1800元；2、答辩人在胡胜第一次提起诉讼期间将胡胜提供的干海参送至重庆市食品药品检验检测研究院进行检验，结果为不合格。答辩人认为从购买该盒干海参之日起至第一次诉讼开庭之日，案涉海参一直保留在胡胜处，前后时间长达一个月之久，开庭时胡胜提供的干海参是否被调换过，是否为答辩人所销售的该盒干海参，胡胜无证据证明，因为干海参作为普通的食用农产品，该类似的农产品在市场上均能够购买到；即使胡胜向法庭提供的海参是从答辩人处购买的该盒干海参，但购买后胡胜如何储存，对该产品质量是否造成影响，其无证据证明，综上所述，答辩人对该检验结果不予认可，该检验结果与胡胜诉称的无生产日期等标签标识问题是两码事；3、干海参属食用农产品，按照《农产品包装和标识管理办法》第七条第一款的规定，并不属于强制性要求进行包装的食用农产品或预包装食品，即使未标明厂名厂址生产日期保质期等信息，也是产品标签标识标注瑕疵问题，按照《食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”的规定，应由食品安全监督管理部门处罚。且答辩人销售的该产品根本不存在虚假的标签标识问题。答辩人在购进该干海参时，已向供货方索证索票，证明已履行了产品检查义务，同时证明该食用农产品有合法的来源渠道。4、胡胜的身份系职业索赔人，并非真正意义上的消费者，其对产品生产日期等标签标识瑕疵问题有高于一般买受人的关注度，不属于传统意义上的弱势消费者，其行为属于知假买假，不适用《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，其为私利欲获取高额赔偿，违背了诚实信用原则，不是适格的消费者，无权主张十倍赔偿。 本院经审理认定事实如下：重庆御博药品销售有限公司成立于2016年11月16日，其经营范围为：零售：化学药制剂、抗生素制剂、生化药品、中成药、中药材、中药饮片、生物制品（限口服、外用制剂）、预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方奶粉）、保健食品、I类医疗器械、Ⅱ医疗器械、消毒用品、日化品、日杂用品、化妆品……农副产品等。 2019年2月19日，胡胜在御博公司购买干海参一盒，并为此支付1800元。购物小票载明“名称海参（礼盒）、数量1、厂牌广东、规格30头∕250g、单位盒、单价1800元”等内容。御博公司当即向胡胜开具了收款事由为“海参礼盒”的收据和货品名称为“中药饮片海参”的发票，并为该盒海参提供了礼盒。 2019年2月20日，胡胜因与本案相同事由将御博公司诉至本院[（2019）渝0151民初1144号]。在该案第一次庭审中，双方一致认可案涉海参为农产品，出售时外包装上无产地等标识。由于御博公司主张胡胜在庭审中举示的干海参可能不是该公司售出产品，休庭后，本院对御博公司进行询问，其表示：没有证据证明当庭出示的不是胡胜在被告处购买的海参，被告认为不是公司售出产品是基于生活常识推论。从产品目前的外观上没有看出破绽，假设该产品被认定为被告销售产品，被告需要对销售的其他库存进行比较核对。为证明出售的产品不存在食品安全问题，其要求进行鉴定并表示：在没有确切证据证明案涉产品被调换的前提下，对将原告当庭出示的干海参作为鉴定内容物送鉴定无异议。后，御博公司提交书面鉴定申请书，将申请鉴定项目明确为：蛋白质、水溶性总糖、含沙量。 2019年5月31日，重庆市食品药品检验检测研究院对送检的干海参作出检验结论：蛋白质和水溶性总糖项目不符合GB31602-2015标准要求（《食品安全国家标准干海参》）。 后，该案第二次开庭，原告胡胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。之后，原告再次起诉（即本案）。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的购物小票、签购单、收据、发票、光盘、检验报告等证据材料存卷为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认。关于礼盒装海参，被告以无法证实是否为当时购买的产品为由，对其关联性提出异议，由于被告对光盘载明的录像内容予以认可，通过比对录像，该证据与录像中的商品外观并无不同，且被告未举示证据证明该产品与其出售给原告的非同一物品，故，本院对该证据予以采纳。关于被告举示的出库单复印件（其原件在前案中已举示），其关联性无法确定，故本院不予采纳；关于被告举示的蓬莱市检验检测中心检验报告复印件，其真实性、关联性均无法确定，本院不予采纳；至于被告举示的商品标价签，结合原告举示的光盘，无法看清是否在出售时放置于商品上，缺乏关联性，故，本院不予采纳。 本院认为，胡胜于2019年2月19日在御博公司花1800元购买干海参的事实有相关证据为证，御博公司亦认可该购买行为，故双方之间的买卖合同合法有效。 关于案涉海参是否需要对生产日期、保质期等标识进行标注的问题。双方一致认可案涉干海参为农产品。从礼盒中载明的食用方法和胡胜依据《中华人民共和国食品安全法》相关条款进行诉讼等情况来看，双方实质对案涉海参的性质认识是食用农产品。胡胜主张御博公司违反《中华人民共和国食品安全法》等相关法律、法规的规定，未对案涉海参生产日期、保质期等食品安全的重要信息进行标注，属于违法行为。御博公司辩称，《农产品包装和标识管理办法》（农业部令第70号）第七条规定“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品等除外。”海参不属于必须包装的农产品，所以没有进行标识和注明。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定“供食用的源于农业的初级产品（以下简称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本办法的规定。”该法中预包装食品的含义是，预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。本案中，从胡胜提供的录像可以看出，案涉海参密封在以透明盒包装的小盒子中放置于御博公司销售柜台内，其购物小票中标明规格30头/250g、1盒等信息，符合预包装食品的定义。即使案涉海参不属于必须包装的范围，但销售者已经对其进行了预包装，应当受预包装食品相关法律法规的约束。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项:（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号……”故，本院对御博公司的辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、表示、说明书的要求……”和第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；……”，涉案海参外包装上无标签、标识，消费者从形式上无法判断其是否符合国家食品安全标准，购买存在安全风险，属于禁止生产经营的食品，应当认定为不符合食品安全标准的食品。 《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。为证明案涉海参的质量（食品安全），御博公司申请对案涉海参进行了检验（鉴定），其检验结论为蛋白质19.1g/100g(技术要求≥40g/100g）、水溶性总糖项目26.8g/100g(技术要求≤3g/100g），不符合GB31602-2015标准要求（《食品安全国家标准干海参》）。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全定义为“指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从词句的通常理解看，食品安全包括三个方面内容，一是无毒、无害；二是符合应有的营养要求；三是对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。即食品安全应当同时符合上述三方面要求，只要食品存在上述三方面中的其中一方面情形，即可认定为不符合食品全安标准。故可以认定案涉海参为不符合食品安全标准的食品。御博公司辩称，不能确定送检海参是否为其所售出的海参，即使系其售出的海参，胡胜亦无法证明其保存方式是否对产品质量造成影响，其对检验结论不予认可。但在本院送检前询问时，御博公司对将胡胜当庭提交的海参作为样本送检无异议，且御博公司在庭审中陈述售出食品时销售者未就保存方式等进行说明，也未提供证据证明胡胜存在保存问题，综上，本院对上述辩称意见不予采纳。 关于御博公司辩称胡胜系职业索赔人，非真正意义的消费者，其购买涉案产品系知假买假的意见。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，胡胜作为本案诉争食品的购买者，即使明知该食品存在质量问题而购买，其仍可以主张赔偿。故，本院对御博公司的辩解意见不予采纳。 《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。同时，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”御博公司销售不符合食品安全标准的食品，给胡胜造成了财产损失。同时，案涉海参未按照食品安全法的规定进行标注，从外观上即能作出判断，应当认定其销售时是明知的。故，胡胜要求其退还货款1800元并支付价款十倍的赔偿金18000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第二十六条第四项、第三十四条第十一项、第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、被告重庆御博药品销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡胜货款1800元； 二、被告重庆御博药品销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡胜18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告重庆御博药品销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李坤 二〇一九年九月九日 书记员  伍玥