杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初908号 原告：杭州富阳摩可服饰有限公司，统一社会信用代码：913301835687577197，住所地：杭州市富阳区富春街道秋丰村。 法定代表人：夏征程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章鹏飞，浙江富春江律师事务所律师。 被告：杭州富阳宇通速递有限公司，统一社会信用代码：913301836829218427，住所地：杭州市富阳区银湖街道工业功能区**第**。 法定代表人：黄金强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李凌峰，浙江华茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许健文（实习），浙江华茂律师事务所律师。 被告：余旭江，男，1971年11月18日出生，汉族，住建德市。 原告杭州富阳摩可服饰有限公司（以下简称摩可公司）诉被告杭州富阳宇通速递有限公司（以下简称宇通公司）、余旭江合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序审理，于2019年6月12日、7月11日公开开庭进行审理。两次庭审中，原告摩可公司的委托诉讼代理人方元，被告宇通公司的委托诉讼代理人李凌峰、许健文到庭参加诉讼，被告余旭江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告摩可公司向本院起诉请求：1、宇通公司归还200000元，并以200000元为本金，按人民银行同期同类贷款利率支付自2014年9月30日至欠款付清之日止利息，暂计算至2019年1月31日为55466.67元，以上合计255466.67元；2、余旭江对上述欠款承担共同支付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：宇通公司前身系富阳市宇通速递有限公司，于2016年1月4日变更为现名称。2014年9月22日，宇通公司（甲方，余旭江作为代理人）与摩可公司法定代表人夏征程（乙方）签订了一份《如意仓经营权转让协议》，约定：甲方将富阳区东洲工业功能区如意仓经营权转让给乙方，经营期限为2014年9月22日至2018年9月21日。9月29日，余旭江代表宇通公司收取摩可公司200000元转让款。后宇通公司未能按合同约定将如意仓经营权转让给摩可公司，摩可公司即要求宇通公司归还200000元转让款。2016年8月3日，余旭江向摩可公司出具《欠款承诺》，承诺：2015年8月30日前归还200000元转让款，从2015年5月1日起按1分利率计算利息（即每月2000元）。2018年11月14日，余旭江出具证明进一步确认上述事实。后摩可公司要求两被告归还200000元转让款，但两被告拒不支付。 摩可公司认为，摩可公司与宇通公司间的转让协议合法有效，宇通公司违反了合同约定的主要义务，应当将摩可公司已支付的转让款归还给摩可公司并支付利息。余旭江的承诺构成债务加入，应当对上述欠款承担共同支付的责任，故起诉要求支持上述诉求。 审理中，摩可公司补充事实称，摩可公司和当时的宇通公司法定代表人周国山及股东袁友军多次协商解决200000元还款问题，后定下来摩可公司继续跟宇通公司进行快递业务合作，快递费从200000元欠款中扣，后来一直在这么执行。到2016年4月，摩可公司和宇通公司对账，总共欠快递费226000元。摩可公司欠宇通公司快递费226000元，因为要抵扣产生争议，摩可公司认为200000元在2014年就拿去了，两年利息也要算，意思是说快递费不要付了。宇通公司不同意，只能扣200000元，利息不同意付，另2万多要付的。双方为2万多元产生纠纷，一直托着没有解决。2018年，宇通公司将200000元快递费作为债权转让给杭州嘉顺印务有限公司（以下简称嘉顺公司），该公司向桐庐县人民法院起诉摩可公司。桐庐法院受理并作出判决（案号为【2018】浙01**民初3639号），确定债权转让成立。 原告摩可公司向本院提交如下证据材料： 1、如意仓经营权转让协议1（复印件），证明2014年9月22日，摩可公司与宇通公司签订《如意仓经营权转让协议》； 2、收条1份（复印件），证明余旭江代表宇通公司收取摩可公司200000元转让款； 3、承诺1份，证明余旭江对200000元构成债务加入； 4、证明1份，证明:⑴摩可公司和宇通公司签订转让协议，余旭江作为代理人收取200000元转让款；⑵协议没有履行，对200000元返还约定在快递费中抵扣； 5、桐庐法院（2018）浙0122民初3639号民事判决书1份，证明判决书第3页显示有摩可公司提供的录音资料及光盘，第4页中倒数第8行显示对该证据予以认定。第5页第3段显示宇通公司与山华公司签订有债权确认补充协议，桐庐法院相关案件与本案有关的证据材料； 6、债权确认补充协议1份（复印件），证明案外人周国山在2011年到2016年1月4日任宇通公司法定代表人； 7、查询资料1份（打印件），证明案外人周国山2011年7月6日成为宇通公司法定代表人，2016年1月4日起不再担任该公司法定代表人； 8、录音内容整理资料及光盘1份，证明：⑴宇通公司法定代表人周国山认可200000元可从快递费中抵扣；⑵案涉双争点即为20万多元的利息是否同意抵扣。 9、EMS快递邮寄凭证1份（复印件），证明袁友军将证据6债权补充确认补充协议邮寄给摩可公司； 10、调查笔录（申请法院调取）1份，证明宇通公司股东袁友军对宇通公司前身圆通速递公司与摩可公司在2014年有收购如意仓经营权支付200000元转让款，后来收购失败的事实。 被告宇通公司答辩称，宇通公司并没有跟摩可公司陈述的合作关系，也没有向摩可公司收取合作款，不应对摩可公司的诉请承担任何还款责任，请求驳回对宇通公司的诉请。 被告宇通公司未提交证据材料。 被告余旭江未作答辩。 被告余旭江向本院提交收据一份。 经本院合法传唤，被告余旭江无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，被告宇通公司的质证意见及本院认证情况如下： 一、对原告摩可公司提交的证据材料： 对证据1的真实性不认可，证据中涉及到的如意仓项目所有权是属于浙江运通电子商务有限公司，不属于宇通公司。同时该协议并没有约定转让价格，如何支付，即使该转让协议真实有效也不能证明待证事实。本院不予认定。 对证据2的真实性不认可，出具人是余旭江，即使真实也跟宇通公司没有关系。本院认为，该收条出具人为余旭江，而从摩可公司提交的由余旭江出具的承诺及证明看，能反映余旭江收取200000元如意仓经营权转让款的事实，对该收据予以认定。 对证据3的真实性无法确认，也不能证明宇通公司收到摩可公司转让款，同时该证据可以证明是余旭江欠摩可公司款项。本院予以认定。 对证据4的真实性无法确认，余旭江陈述代表宇通公司收取200000元没有证据支撑。本院对形式真实性予以认定。 对证据5的真实性予以认可，但另案中的原告和摩可公司发生纠纷，与本案没有关联。本院对真实性予以认定。 对证据6的真实性认可，跟本案没有关联，本院对真实性予以认定。 对证据7的真实性认可，本院予以认定。 对证据8的真实性认可，该份证据在录音整理第一页证明摩可公司主张的200000元是支付给余旭江的，宇通公司没有收到该款项。本院对真实性予以认定。 对证据9的真实性认可，跟本案无关，本院对真实性予以认定。 对证据10的真实性认可，但跟本案无关，本院对真实性予以认定。 二、对被告余旭江提交的证据材料，原告摩可公司无异议，被告宇通公司称加盖的公章不是该公司章并申请司法鉴定。经本院受理后委托鉴定，后因无法取得样本无法进行鉴定，对该证材料经审查后予以认定。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下： 2014年9月29日，余旭江出具收条一份，载明：今收到夏征程东洲如意仓经营权转让协议款项贰拾万元整（￥200000元）。同年10月15日，宇通公司出具收条一份，载明：兹有宇通公司收到余旭江交付的摩可公司租用富阳东洲如意仓并通过圆通快递发件的发件保证金人民币贰拾万元整（小写：200000元）。2015年8月3日，余旭江出具欠款承诺一份，载明，于2014年9月22日，我与夏征程关于富阳境内的浙江运通集团所属仓储项目（东洲如意仓）的圆通速递经营权一事，现如意仓经营权圆通速递不予承认，故夏征程要求退还转让金，所欠夏征程贰拾万元经营权转让金，至今未归还，现我承诺如下，1、我承诺于2015年8月30日前归还，本金从2015年5月1号起按1分利息计算（即每月2000元）。2、如2015年8月30号归还不了时，用我在建德市，面积125.2房屋抵押给夏征程，由夏征程全权处理。3、当夏征程全权处时不足抵押本金和利息时，由我补足差价（不足抵押本金时，与承诺人协商并书面通知同意后再做处理）。4、房屋买卖合同手续办理妥当。 另查明，2019年3月6日，袁友军在接受有关部门调查时称，在其把宇通公司转过来时，原来的老板周国山把东洲某一个地方的经营权卖给了摩可公司老板夏征程。后来据说没卖成，但转让费已支付。我们把公司转过来后和摩可公司还在继承合作。后来我们公司财务去和摩可公司结算快递业务费，大概是23万左右，夏征程提出把之前支付的200000元转让费通过快递费抵扣，我们不同意，因为200000元转让费是原来的周国山拿走了，与我们没有关系。2018年1月13日，摩可公司法定代表人夏征程父亲与周国山通了电话。通话中，周国山认为该200000元纠纷至少要三个人在一起，划账要有个流程，同时否认宇通公司收到摩可公司200000元转让费。 再查明，自2011年7月6日到2016年1月4日，周国山担任宇通公司法定代表人。2013年12月20日，富阳市圆通快递有限公司更名为富阳市宇通速递有限公司。2016年1月4日，富阳市宇通速递有限公司更名为杭州富阳宇通速递有限公司。工商登记显示，2016年1月4日，宇通公司股东包括周国山、袁友军、孙林平等三人。至2016年11月23日，宇通公司股东为袁友军、孙林平。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文，摩可公司作为原告主张案涉权利，则应对相应事实举证证明。从摩可公司提交的证据尤其是余旭江提交的收条及庭审认定的事实看，足以显示宇通公司因与摩可公司就如意仓经营权问题通过余旭江收取摩可公司转让款200000元的事实，现摩可公司主张其未获得如意仓经营权，案涉被告对此也未提出相反证据予以证明，故宇通公司收取的200000元款项自当应返还摩可公司，摩可公司要求宇通公司返还200000元并按人民银行同期同类贷款利率支付自2014年9月30日起到款项付清日止利息的诉求，本院予以支持。 关于余旭江的责任问题。查余旭江于2015年8月3日向摩可公司出具了欠款承诺函，明确承诺对案涉200000元于2015年8月30日前归还，余旭江该行为应视为自愿对案涉款项负共同还款责任，现余旭江未按承诺载明的时间还款，已构成逾期，故摩可公司要求余旭江对系争款项承担共同支付责任具有事实依据，本院予以支持。余旭江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杭州富阳宇通速递有限公司、余旭江共同归还原告杭州富阳摩可服饰有限公司款项200000元，按人民银行同期同类贷款利率支付自2014年9月30日到付清日止利息，于判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5132元，由被告杭州富阳宇通速递有限公司、余旭江共同负担。 原告杭州富阳摩可服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州富阳宇通速递有限公司、余旭江于本判决生效之日起七内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 蒋 明 人民陪审员 何 伟 人民陪审员 陈增爱 二〇一九年九月二十九日 代书 记员 孙明霞