福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初1935号 原告：蔡辉耀，男，汉族，1965年1月19日出生，住福建省莆田市涵江区，系蔡楷的父亲。 原告：杨春霞，女，汉族，1969年10年2日出生，住福建省莆田市涵江区，系蔡楷的母亲。 以上二原告共同委托代理人：徐志煌、吴碧霞，福建莆湄律师事务所律师。 被告：莆田市方向镖物流有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区荔园东路喜盈门国际大厦**楼**，统一社会信用代码：91350304M0000K3JXA。 法定代表人：郑成樑。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所，住所地：广州市天河区体育东路****社会信用代码：91440000890350458F。 负责人：石合群。 委托诉讼代理人：陈宗权，福建升恒律师事务所律师。 原告蔡辉耀、杨春霞与被告莆田市方向镖物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴碧霞、被告物流公司的委托诉讼代理人陈伟国及被告保险公司的委托诉讼代理人陈宗权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、二被告立即共同赔偿给二原告因本案事故造成亲属蔡楷死亡的丧葬费、家属办理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币966934.5元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年1月6日，二原告的儿子蔡楷受雇于美团方即被告莆田市方向镖物流有限公司，在上班途中驾驶车牌为025339轻便摩托车沿荔园路从西天尾方向往阔口方向行驶，途径荔园路莘郊公交附近路段时，发生单方事故，造成蔡楷受伤后，经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2019年1月23日，莆田市公安局荔城分局交警大队对本案事故责任作出认定：当事人蔡楷承担本事故的全部责任。 经核实，被告莆田市方向镖物流有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保雇主责任保险。然各被告仍未赔偿给原告方因事故造成的各项经济损失。据此，为了切实维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特具状诉至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告物流公司辩称：原告诉称2019年1月6日其儿子蔡楷受雇于方向镖物流有限公司，在上班途中发生交通事故，该陈述不符合客观实际，因为蔡楷在其他单位上班，是在被告莆田市方向镖兼职，其上班时间为晚上7点半至24点，这可以在双方签订的兼职合同书中第三天第一款及第十二条可以看出，不是全职工作，所以本案交通事故的发生时间为2019年1月6日15时25分，该发生事故的时间并不是其兼职的上班时间。所以本案的事故与被告莆田市方向镖物流有限公司无关。二、即使说事故发生是在方向镖兼职期间，但并非雇主在委托的事务过程中受到伤害，并非属于雇主责任。三、退一步说，即使法院认定蔡楷遭受的人身损害是属于雇主责任范围，由于被告方向镖物流有限公司已经在平安财保公司投保雇主责任保险，该责任应当由被告平安财保公司承担相关的赔偿责任。四、原告起诉的部分诉求不合理，其中特别是死亡赔偿金，原告按照42121元计算，没有事实依据，从目前提供的证据来看，应当按照农村的居民标准计算，死亡精神损害金60000元明显过高，综上所述，本案并非雇主责任，原告要求被告方向镖物流有限公司承担责任没有事实及法律依据。 被告保险公司辩称：一、对于交通事故的事实及后果没有异议，二、蔡楷生前与被告方向镖公司签订的是兼职合同，工作时间是晚上19点30分至24点，工作地点为财富中心，三、蔡楷发生交通事故并非履行美团或美团外卖派送货物的过程中发生事故，原告诉称在上班期间发生交通事故没有任何事实依据，四、根据保险合同约定，保险公司对雇员接受美团外卖指定的订单配送服务期间发生的事故承担赔偿责任，本案中蔡楷并非履行美团或美团外卖指定的配送期间发生交通事故，所以不属于保险事故，保险公司不应当承担相应的赔偿责任。五、保险条款约定对于死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费、误工费以外的项目和费用属于除外责任，就本案中原告诉求的丧葬费、家属办理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金这些诉求均属于除外责任，即使保险公司能赔偿，这些项目也不属于赔偿责任范围。对于原告请求的赔偿项目，同意被告方向镖公司的答辩意见。 在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据： 一、原告身份证、家庭户口簿复印件、计划生育证明、结婚证复印件一份，欲证明诉讼主体资格； 二、兼职合同书一份，欲证明蔡楷与莆田市方向镖物流有限公司雇佣事实； 三、雇主责任保险单一份，欲证明雇主责任保险投保情况； 四、道路交通事故认定书一份，欲证明本案事故发生的时间、地点、经过以及本案的责任认定； 五、抢救门诊单、火化证、户口注销证明各一份，欲证明交通事故经抢救无效死亡的事实； 六、通话录音、文字内容各一份，欲证明2019年1月13日原告蔡辉耀与方向镖主管通话内容可以证实事故发生当天，蔡楷14时提前去美团上班是因为被告公司要求蔡楷到租车地点租车，所以在租车的过程中发生事故，我们认为是从事雇主授权的其他劳务活动中发生的事故，因此，是属于从事雇佣活动，故本案事故与本案二被告有直接的关联性，应当由二被告承担赔偿责任； 七、商品房买卖合同各一份，欲证明居住在城镇的事实； 八、被告单位招聘详情一份，欲证明被告在招聘详情中对美团外卖送餐员的职位描述中明确，如果没有电动车或者摩托车，公司提供免首付购买或者租车行为。 对原告提供的证据，被告保险公司质证认为对证据一没有异议，但是可以证实原告蔡楷是属于农村居民不是城市居民。对证据二的真实性没有异议，可以证实1、兼职合同，2、蔡楷白天不是在方向镖公司上班，所以白天没有与方向镖公司产生劳动合同关系。对证据三的真实性没有异议，根据保险条款约定，保险公司对这些雇员在履行配送期间发生的事故，该事故必须要符合工伤保险条例第十四条、十五条认定工伤的保险公司才承担相应的赔偿责任，雇主责任保险中还约定对误工费、丧葬费、精神损害抚慰金等这些都属于除外责任。对证据四没有异议，可以证实发生事故是在白天，发生事故过程不属于配送过程，对证据五没有异议。对证据六是视听证据，应当提供光盘才能作为证据使用，从录音内容来看，没有听到原告所要证明的事实，录音内容反而可以证实原告有找雇主协商要求雇主协助提供材料以便向保险公司赔偿的情况。蔡楷发生事故并非履行配送服务的过程中所发生的事故，所以不属于保险事故，证明蔡楷是兼职的，事发时间并未上线，并非履行职责，工作时间用人单位方向镖公司也并未让蔡楷做任何事情，至于原告陈述蔡楷要去租车，没有事实依据，方向镖公司也没有要求其租车的事实，实际上，根据方向镖公司于案后第一时间向保险公司出具的情况说明可证实，案发之前和之后，方向镖公司并不知道蔡楷出事，案发后好几天，原告也并未向方向镖公司说明蔡楷出事的情况，原告在事故发生当时向交警所做的笔录中，也没有陈述到蔡楷于事故发生的当天有去租车的情节，所以我们认为录音中原告提到的，案发当时蔡楷要去租车纯属自己杜撰不是事实。按照原告自己陈述，录音时间是2019年2月13日，而事故发生时间是2019年1月6日，整整过了一个多月，所以该录音陈述的内容大部分与客观事实不符。对证据七的三性均有异议，我们认为如果有购房应当提供银行还款的凭证，没有提供购房发票、银行还款记录，不能证明有实际还款的事实。对证据八的真实性有异议，从职位描述中可以看出，应聘者应当自带电动车或摩托车，如果没有的话，方向镖公司有提供合作的单位，需员工自行找合作单位租车，与用人单位无关，并不是用人单位要求其租车。 对原告提供的证据，被告物流公司质证认为对证据一没有异议，但是可以证实原告蔡楷是属于农村居民不是城市居民，对证据二的真实性没有异议，从该证据可以看出，蔡楷是在被告方向镖公司做兼职工作，不是全职工作，送合同书中第五点第二款载明“乙方在甲方聘用期间因工伤、残、亡的，所需医疗费、生活费、营养费、抚恤金等由乙方工作单位承担或由乙方自行承担，甲方不承担上述任何费用”。根据第十二条可以看出兼职的时间段是19点30分至24点。所以本案的交通事故不是兼职期间发生的。对证据三、四、五没有异议。对证据六的三性均有异议，被告方向镖没有授权到租车地租车，谈话内容可以证实事故发生时间并非上班时间，同意保险公司的质证意见。对证据七的质证意见在保险公司的质证意见上补充，即使法院认定是蔡楷签订的商品房买卖合同，也无法证明实际入住，若有实际入住的话应当提供物业费凭证、水电费凭证，所以无法证实蔡楷有连续居住一年以上。对证据八的质证意见同意保险公司的质证意见。 本院审查认为，因二被告对该证据一至五的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对其他证据，本院予以综合判断。 被告物流公司在本院指定的举证期限内提交以下证据： 雇主责任保险一份，欲证明被告方向镖物流有限公司为蔡楷投保自2019年1月6日00时起，至2019年1月6日23时止。 对被告物流公司提供的证据，原告质证认为对该证据没有异议。 对被告物流公司提供的证据，被告保险公司质证认为对该证据的真实性没有异议。 本院审查认为，因原告、被告保险公司对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 被告保险公司在本院指定的举证期限内提交以下证据： 一、营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，欲证明被告的主体情况； 二、兼职合同书一份，欲证明1、原告亲属蔡楷与被告莆田方向镖物流有限公司签订的是兼职合同；2、蔡楷的住所地为莆田市；3、雇工在聘用期间因工伤、残、亡所需的医疗费、生活费、营养费、抚恤金等由雇员自己承担； 三、雇主责任保险一份，欲证明1、保险条款约定雇员接手“美团”“美观外卖”指定的订单配送服务期间发生事故遭受意外事故所致伤残或死亡且符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定可认定为工伤的，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照约定负责赔偿。2、前述列明的“死亡赔偿金”、“伤残赔偿金”、“医疗费用”以外的项目和费用为除外责任，包含误工费、营养费、精神损害赔偿金、丧葬费等； 四、事故说明书一份，欲证明1、员工蔡楷于2019年1月2日签订兼职合同后，1月2日至1月4日都没有上班；1月5日晚上第一天到站点跑单。1月6日上班时间为晚上19点30分起。2、1月6日晚19点30分后，站长打电话联系询问为什么蔡楷没有来上班，但原告家属一直没有告诉站长实情； 五、道路交通事故现场图、交通事故现场照片、询问笔录一份，欲证明1、蔡楷于发生交通事故时没有穿着工作服，为非送餐或上班过程中发生交通事故，不属于旅行工作职责，到非工伤死亡。保险公司不应当承担保险赔偿责任。 对被告保险公司提供的证据，原告质证认为对证据一没有异议，对证据二形式真实性没有异议，对部分证明内容有异议，我们认为该合同书中第五条第二点的约定与法律规定是相违背的，所以不具有法律效力，对证据三对真实性没有异议，对证明对象有异议，特别约定保险公司并未告知，雇员也没有告知原告，且保险公司也没有举证证明对该特别约定条款在签订保险合同时有对投保人尽到明确告知的义务，而特别约定明显是加重了投保人及雇员的责任，因此，我们认为是无效的。对证据四的三性均有异议，该事故说明书系被告方向镖公司单方出具制作的，且从事故说明书中无法体现站长有打电话联系蔡楷及蔡楷家属，更不能说明蔡楷当时没有在履行雇佣活动，对证据五的真实性没有异议，对证明对象有异议，从蔡辉耀的询问笔录恰恰可以证实当时在事故发生当天，下午14点蔡楷就去莆田美团，进一步证实了蔡楷是在从事与雇佣活动有关的劳务活动发生事故。 对被告保险公司提供的证据，被告物流公司质证认为对证据一、二、四、五没有异议，对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，除外责任是属于特别约定是减轻保险公司的责任加重投保人及受益人的负担的约定，按照法律及保险法的约定，保险公司对该特别约定负有告知、解释、说明的义务，因保险公司没有履行告知义务，所以该特别约定不具备法律效力。 本院审查认为，因原告、被告保险公司对该证据一、二、三、五的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对其他证据，本院将予以综合判断。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案的事实如下： 2019年1月6日15时25分，案外人蔡楷驾驶悬挂电动车协会号牌为025339两轮轻便摩托车（车架号L5XDE1ZHOF6031723）沿荔园路从西天尾方向往阔口方向行驶，途径荔园路莘郊公交附近路段时，发生单方事故，造成蔡楷受伤后，经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2019年1月23日，莆田市公安局荔城分局交警大队对本案事故责任作出认定：蔡楷承担本事故的全部责任。 另查明，案外人蔡楷系原告蔡辉耀、杨春霞的儿子。2019年1月2日，案外人蔡楷与被告物流公司签订《兼职合同书》。被告物流公司向被告保险公司投保雇主责任保险，雇员姓名为蔡楷。保险期间为2019年1月6日0时起至2019年1月6日23时止。 综上所述，本院认为，原告提供的证据不足以证实案外人蔡楷系工伤，故原告请求二被告支付丧葬费、家属办理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡辉耀、杨春霞的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币5185元，由原告蔡辉耀、杨春霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 李 启 昌 人民陪审员 陈 俊 雄 人民陪审员 叶 丽 爱 二〇一九年九月三日 书 记 员 张郑冰冰 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。