湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2581号上诉人（原审原告）：李仁星（又名李红星），男，1967年6月11日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：邓爱平，男，1960年11月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：邓勇军，男，1972年10月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：高建柳，男，1964年9月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：罗土胜，男，1964年5月24日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人李仁星因与被上诉人邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜合伙协议纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李仁星上诉请求：撤销一审判决，责令邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜与李仁星对合伙经营的泉水头锰矿财产进行清算；并判令邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜立即支付分红款160000元（以清算确定的为准）给李仁星；一、二审诉讼费由邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜承担。事实和理由：郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1756号民事判决认定李仁星于2010年8月8日领取的100000元是分红款，但并未认定李仁星在当日领取了合伙清算款。李仁星已经提交了邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜签字认可的账目及对谢福、陈汉福、陈三德的调查笔录，证明了涉案锰矿在2010年11月份仍在生产经营，并未在2010年8月8日经合伙清算后解散，而且李仁星还于2011年3月27日支取了40000元、2011年6月17日支取了60000元分红款。邓勇军、高建柳在（2015）桂阳法民初字第00849号案件中出庭陈述涉案锰矿是于2014年8月前清算解散的，与邓爱平的“李仁星于2010年8月8日领取了分红款100000元后，涉案锰矿就已解散”的陈述相矛盾，涉案锰矿实际是经营到2012年。邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜陈述涉案锰矿合伙清算是经四大股东签名认可，并有清算账目及清算单据，还陈述将涉案锰矿卖给骆镇时，李仁星在卖矿协议上签了字，卖矿款为270000元，但邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜均未拿出证据证明。而且，李仁星于2011年8月26日因涉案锰矿经营一事，被有关机关罚款80000元，交恢复植被费8000元，前述事实也可以证明涉案锰矿并未在2010年8月8日就已清算并解散。综上，请求支持上诉请求。邓爱平辩称，李仁星上诉不符合事实。李仁星已经领走了两笔分红款和股金。而且，涉案锰矿有4股，李仁星只占1股，有关机关罚款也只会罚邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜，而邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜也未让李仁星承担罚款。李仁星还让他人给其作伪证。李仁星作为涉案锰矿的会计，要求进行清算，应当由其提供证据。邓勇军辩称，涉案锰矿的账目是由李仁星管理的。李仁星起诉没有事实依据，邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜没有欠李仁星一分钱。高建柳辩称，其没有管账，也没有管钱。涉案锰矿在转卖之后已经进行了合伙清算。李仁星的主张没有依据，邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜没有欠李仁星钱。罗土胜辩称，李仁星主张邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜欠其160000元不是事实。涉案锰矿合伙清算后，股东均分了钱。而且，李仁星、邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜名下均有他人投资的钱，如邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜确实欠李仁星钱的话，李仁星名下的“股东”也不会现在才向李仁星追讨。李仁星向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法责令邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜与李仁星合伙经营的泉水头锰矿财产进行清算；2.判令邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜立即支付分红款160000元（以清算确定为准）；3.诉讼费及其他费用由邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜承担。一审法院认定事实：2009年11月16日，李仁星等人与桂阳县敖泉镇斗余村泉水头小组签订了一份《水泥路更换荒山合同书》。此后，李仁星与邓勇军、高建柳、罗土胜等4人作为大股东合伙投资400000元（每股100000元，该合伙组织未办理工商营业执照等相关手续）在桂阳县敖泉镇斗余村泉水头小组的荒山上开办锰矿，邓爱平在其兄弟邓勇军名下搭股参与管理。2010年1月7日，邓爱平向李仁星出具收条一张，载明“收到李红星泉水头锰矿股资拾万元整（100000元）邓爱平2010年元月7日”。2010年6月涉案泉水头锰矿以270000元的价格转让给了骆镇经营，2010年下半年泉水头锰矿经清算后解散。2010年8月8日李仁星签字领取清算股资100000元。李仁星于2011年3月27日领取分红款40000元，于2011年6月17日领取分红款60000元。另查明，李仁星于2015年6月23日向一审法院起诉邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜，要求返还入股金100000元以及赔偿88000元，一审法院作出（2016）湘1021民初207号民事判决书，判决驳回李仁星的诉讼请求后，李仁星向湖南省郴州市中级人民法院上诉，郴州市中级人民法院作出（2016）湘10民终1756号民事判决书，判决维持原判，后李仁星向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申1586号民事裁定书，裁定驳回李仁星的再审申请。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。争议焦点为：一、本案是否属重复诉讼；二、李仁星的诉请是否有事实与法律依据。一、当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，李仁星诉请对涉案泉水头锰矿财产进行清算并要求邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜支付分红款，与前诉要求邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜返还入股金以及赔偿损失的诉讼标的与诉讼请求均不相同，故不属于重复起诉。二、李仁星诉请责令邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜与其合伙经营的泉水头锰矿财产进行清算，根据本案以及（2016）湘10民终1756号民事判决书（已发生法律效力）查明的事实，泉水头锰矿已于2010年下半年经清算后解散，且李仁星于2010年8月8日亦签字领取了清算股资100000元，故李仁星要求对泉水头锰矿财产进行清算，没有事实与法律依据，不予支持；李仁星要求邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜立即支付分红款160000元，依据查明的事实，泉水头锰矿转让给骆镇后，李仁星于2011年3月27日领取分红款40000元，于2011年6月17日领取分红款60000元。一审法院认为，从李仁星提交的账目显示，泉水头锰矿至2010年11月13日总收入196380元，之后未有记账，双方亦均未提供证据证明泉水头锰矿还有收入，邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜辩称李仁星于2011年6月17日领取的分红款60000元，系泉水头锰矿转让款270000元后的清算分红，至此双方合伙经营的泉水头锰矿已分红清算完毕，符合常理，李仁星虽称除此之外还有应得160000元的分红款，但未能提供充分证据证明，故不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告李仁星的诉讼请求。案件受理费3580元，由原告李仁星负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜提交的郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1756号民事判决书予以采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1756号民事判决认定，2010年下半年泉水头锰矿经清算后解散，李仁星签字领取清算股资100000元。该判决生效后，李仁星向湖南省高级人民法院申请再审，该院作出（2017）湘民申1586号民事裁定，认定“原审判决认定2010年下半年合伙解散，符合本案的实际情况，并无不当。”本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审争议焦点是涉案锰矿是否已经合伙清算完毕，邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜是否还欠李仁星分红款。根据已生效的本院（2016）湘10民终1756号民事判决及湖南省高级人民法院（2017）湘民申1586号民事裁定认定的事实，涉案锰矿合伙已于2010年下半年经清算后解散，李仁星已领取股金100000元及分红款100000元，合伙已经清算完毕。现李仁星提交的证据不足以推翻上述已生效裁判文书认定的事实，李仁星主张对涉案锰矿进行清算，并要求邓爱平、邓勇军、高建柳、罗土胜支付分红款160000元，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人李仁星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人李仁星负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇一九年九月五日法官助理黄晓宇书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。