广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1899号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路**。法定代表人：汪洋。委托诉讼代理人：麦静，该公司职员。被告：熊学峰，男，1979年8月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被告：熊学松，男，1981年6月30日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司与被告熊学峰、熊学松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麦静与两被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司诉称：2017年11月22日，被告熊学峰与李兴建（案外人）签订《借款合同》，约定借款199980元用于经营。李兴建在签订合同后委托深圳投哪金融服务有限公司（下称“投哪公司”）通过第三方支付公司即网银在线（北京）科技有限公司（下称“网银在线公司”）向被告熊学峰代付了借款。之后，李兴建将该笔债权全额转让给原告，并通知了被告熊学峰签字确认。原告为保障债权的实现与被告熊学峰签订了《车辆抵押合同》，被告熊学峰将车号牌粤Ａ×××**轿车抵押给原告，并办理了抵押登记。被告熊学峰借款后仅偿还了本金10000元和利息8519.16元，现起诉请求判令：一、被告熊学峰偿还原告借款189980元、逾期利息与违约金（自2018年5月23日以189980元为基数，按年利率24%计至清偿之日止）；二、原告对被告熊学峰抵押的车号牌粤Ａ×××**轿车以拍卖、变卖、折价方式获得的价款优先受偿；三、被告熊学松承担连带清偿责任。两被告承担诉讼费用。被告熊学峰辩称：一、借款实际到账只有171510元；二、不存在拖欠借款利息。“袋吧车贷公司”的销售人员同意交10000元利息再续贷，被告熊学峰于是在2018年5月28日转账10000元给深圳旺金金融信息服务有限公司（下称“旺金公司”）作利息支付。后来旺金公司把被告熊学峰的车辆拖走，被告熊学峰就不再履行还款。另外，利息也高于3分，在扣除车辆年审、违章10000多元外，每个月还要支付利息3836元。被告熊学松辩称：同意被告熊学峰的答辩意见。经审理查明：2017年11月22日，被告熊学峰（借款方、甲方）与李兴建（出借人、乙方）签订《借款合同》（编号2017112217113065），约定甲方向乙方借款199980元用于经营，借款月利率0.71%，借款期限6个月；乙方委托包括但不限于第三方网银在线公司向甲方中国银行账户付款；还款方式先息后本，即合同生效后甲方支付利息，到期一次性归还本金，该笔借款利息合计8519.15元，于发放借款当日支付1419.86元，以后各期支付1419.86元；甲方授权第三方支付机构包括但不限于上海富友支付服务有限公司（下称“富友公司”）从甲方中国银行账户扣划各期还款（包括但不限于每期本金、利息、逾期违约金、GPS安装及服务费用等费用）；甲方逾期归还本金及利息的，除缴纳应还借款、利息外，每日还应以未还本金按1%向乙方支付逾期违约金等。2017年11月22日，出借人李兴建（乙方、出借人）与被告熊学松（甲方、保证人）签订《借款保证合同》（编号2017112217113065），约定为保障出借人与主合同债务人熊学峰所签订的编号2017112217113065《车辆借款合同》项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向出借人提供保证担保，保证人担保的主债权为主合同债务人与出借人在《车辆借款合同》即主合同项下借款本金199980元，月综合费率1.818182%；借款期限共6个月；保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息和出借人实现债权而发生的费用等。2017年11月22日和23日，投哪公司分五笔次通过网银在线公司将合计199980元出借款支付至被告熊学峰上述中国银行账户。经法庭审查，五笔出借款的付款方均为投哪公司，第一笔款项28470元的支付交易时间为2017年11月22日22:20:48时。在本案中，原告提供投哪公司（甲方）与网银在线公司（乙方）于2017年9月4日签订的《网银在线代付支付服务协议》，当中约定甲方愿接受乙方提供的代付支付服务。代付支付服务指乙方通过代付系统向甲方提供的资金清算服务。甲方将资金汇入乙方指定账户，乙方按照甲方发出的指令通过支付系统将指定数额的资金划付至甲方指定的收款人账户，并向甲方收取代付支付手续费等。原告表示该协议系通过网银在线公司代付款的依据。2017年11月23日，投哪公司出具《付款确认书》，确认“代付款项199980元系用于支付委托人李兴建与熊学峰于2017年11月22日签订的《借款合同》项下的借款本金；上述借款相应的权利和义务归委托人李兴建享有，投哪公司没有其他事由需向熊学峰支付任何款项”。2017年11月22日，出借人李兴建向被告熊学峰出具《债权转让通知书》，将上述债权全额转让给原告，并告知被告熊学峰将该笔借款付至原告，债权转让后的权利义务，按原协议约定处理。被告熊学峰签字了该通知书。在本案中，被告熊学峰提供其银行账户明细，证明：一、在2017年11月23日记账“银企对接”渠道转账收入28470元后，在不足一分钟时间即经此渠道以“代收费”名义转出了该款（22516元＋5954元）。此后，于同日分四笔次经“银企对接”渠道转账收入了合计171510元。原告表示28470元可能是支付给第三方的咨询服务费；二、在2017年12月22日、2018年2月23日、同年3月22日、同年4月22日各支付3836元，在2018年5月23日支付10000元。经法庭审查，划付3836元的名义系“代收费”，收款方包括了富友公司。原告承认收到上述各笔次的3836元和10000元。另查明，2017年11月22日，原告（乙方、抵押权人）与被告熊学峰（甲方、抵押人）签订《车辆抵押合同》（编号2017112217113065），约定乙方与承租人签订了合同编号为2017112217113065的《汽车融资租赁合同》（下称“主合同”），根据该合同约定，为方便车辆管理，融资租赁车辆登记在甲方名下；为确保前述《汽车融资租赁合同》的履行，有效保障乙方债权实现及其对车辆所享有的权利，甲乙双方经协商一致，就车辆设定抵押事宜达成如下协议：甲方同意将其名下的如下机动车辆设定抵押，为乙方与承租人依《汽车融资租赁合同》所形成的债权提供抵押担保，并承担设定抵押的有关费用；甲方以自有的、合法取得的车号牌粤Ａ×××**轿车作为主合同项下借款的抵押物；抵押担保范围包括但不限于抵押人在主合同项下应向抵押权人支付的全部款项，包括全部到期租金、全部未到期租金、逾期违约金等；甲方逾期归还任一一期租金、咨询服务费、各项违约金以及其他费用时，甲方同意乙方有权行使权利，占有抵押物。同月24日，该车辆在广州市公安局交警支队办理了抵押登记，抵押权人为原告，机动车所有人为被告熊学峰。在本案中，原告未有举证《车辆抵押合同》的主合同即《汽车融资租赁合同》。通过国家企业信用信息公示系统查询，投哪公司系法人独资，股东为旺金公司；同时，旺金公司亦系原告的两个股东之一。投哪公司、原告均没有发放贷款的经营资质。原告在本院和其他人民法院另有多宗以民间借贷纠纷提起诉讼的案件。本院认为：出借人李兴建与被告熊学峰签订《借款合同》的当日，李兴建即通知被告熊学峰将《借款合同》项下的债权全额转让给原告，并让被告熊学峰在《债权转让通知书》签字。而相应的出借款交付，付款方均为投哪公司，但投哪公司又与原告具有密切关联关系。由于投哪公司确认“投哪公司没有其他事由需向熊学峰支付任何款项”，因此债权转让的实质系原告从事向社会不特定对象发放贷款的融资业务活动。投哪公司与原告均不具备发放贷款的经营资质，且原告存在一定数量的发放贷款的融资活动。因此，《借款合同》应依法认定为无效。合同无效，被告熊学峰依合同取得的财产，应当予以返还。根据本案查明，案涉借款分五笔次交付的渠道方式均“银企对接”，且第一笔28470元交付后旋即经此渠道以“代收费”名义转出。由于《借款合同》明确了授权第三方支付机构从被告熊学峰的中国银行账户扣划款项，上述划入款项能在不足一分钟时间内又转出的行为并非被告熊学峰所为。因为被告熊学峰不清楚款项何时实际划入，但系其在款项划入旋即操作转出，两者不具合理性。因此，本院依法认定实际交付的出借款为171510元（199980元－28470元）。《借款合同》明确借款期间支付利息，到期一次性还本。由于合同无效，被告熊学峰在借期内偿还的25344元（3836元×4＋10000元）应作本金抵充。因此，被告熊学峰应当偿还借款146166元（171510元－25344元）。被告熊学峰逾期未偿还借款，则逾期还款期间应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息。原告主张借款本息超过上述标准的部分以及违约金，本院不予支持并依法予以驳回。原告依《车辆抵押合同》对粤Ａ×××**轿车主张抵押权，但该合同明确抵押担保的主合同为《汽车融资租赁合同》，并非本案的《借款合同》。而且，《车辆抵押合同》所担保的主债权亦非《借款合同》项下的债权。因此，原告对粤Ａ×××**轿车主张的抵押权，本院不予支持并依法予以驳回。由于《借款合同》无效，即使该抵押物系《借款合同》项下的抵押担保财产，但基于主合同无效导致担保合同亦无效。在被告熊学峰对合同无效不具有过错的情况下，被告熊学峰亦不应承担担保无效的民事责任。被告熊学松签订的《借款保证合同》所明确的主合同债务人、主合同项下借款本金、借款期限等，与《借款合同》的该等内容相符。但《借款合同》无效，而被告熊学松对合同无效同样亦不具有过错。因此，被告熊学松亦不应承担担保无效的民事责任。原告主张被告熊学松承担连带清偿责任，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告熊学峰于本判决生效之日起十日内向原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司清偿借款146166元及利息（自2018年5月23日起以146166元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司负担1030元，被告熊学峰负担3450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  佘国源人民陪审员  陈礼荣二〇一九年九月五日书 记 员  谢宜静陈志恒