山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1901号上诉人（原审原告）：张永刚，男，1976年5月4日出生，汉族，住山西省临汾市。委托代理人：卢军卫，山西尧润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：临汾市尧都区滨河办事处高河店社区居民委员会，住所地：山西省临汾市尧都区滨河办事处高河店社区鼓楼北大街**。法定代表人：茹海军，该社区居委会主任。委托代理人：吕艳华，山西律动律师事务所律师。上诉人张永刚因与上诉人临汾市尧都区滨河办事处高河店社区居民委员会（以下简称高河店社区）侵权责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2016年临汾市鼓楼南北街拓宽工程修路时，将高河店社区路东片居民的供水管道截断。为解决供水问题，经被告协调，从自来水供水系统给路东片居民接上自来水。2016年11月初，原告房屋北侧的地下供水管道破裂，致原告房屋地基下沉、多道墙体裂缝。原告告知被告后，被告经两委会议通过决定，委托鉴定机构对原告房屋损坏的修复费用进行鉴定。2016年11月21日，经鉴定，原告房屋地基不均匀沉降，多道墙体出现水平、竖向、斜向裂缝，房屋为B级危房，修复费用为28378.48元。原告认为大量的水灌入地下，房屋损坏继续扩大，鉴定的修复费用偏低，不足以弥补其造成的损失，故不同意该鉴定结论。2018年12月30日，被告再次委托鉴定机构对原告的房屋损坏修复加固费用进行鉴定，经鉴定，原告的房屋裂缝普遍有所扩展，并有新的裂缝出现，，地砖下陷空鼓严重，等级达到C级危房双方因赔偿事宜达不成一致，原告遂诉至法院。庭审时，双方均认可造成原告房屋损坏的原因是原告预留的管道接口与被告入户管道接口处破裂所致，但对被告是否构成侵权，双方各持己见。原告主张被告未严格按照程序施工，没有对塑接口进行加固，导致塑接口破裂造成自己的房屋受损，应当承担赔偿责任；被告则认为管道破裂时自来水厂供水压力可能会增大，原告应该承担检查、维护管道的责任，其未尽安全注意义务，过错不在被告；且主张原告扩大损失，如及时采取措施，不会造成目前房屋严重的损害；原告则主张不存在扩大损失的情形，大量的水灌入地基，损失会持续；损坏表面不稳定，鉴定结果不准确，损坏的房屋无法确定修复方案，更无法修复。原审法院认为：本案中双方争议的焦点为，一、原告房屋受损是否被告过错造成，即被告是否存在侵权行为；二、原告的损失如何认定，是否存在扩大损失的情形。就第一个焦点，2016年11月，被告协调给路东片居民接自来水厂的供水系统，供水系统在接入原告预留的管道时，被告作为施工方，应当对管道接口的质量能否承受供水压力有考量义务，但被告却疏于注意和防范，致管道接口处破裂，造成原告房屋损坏，被告具有过错；且原告房屋因管道破裂造成损失，按照常理，被告应先对管道破裂原因进行鉴定，但被告却直接委托鉴定中心对原告的房屋修复费用进行了两次鉴定，故采信原告主张的被告当时是同意修复赔偿的。综上所述，被告对原告房屋受损具有过错，应当承担赔偿责任。就第二个焦点，原告的房屋修复加固费用为184740.54元，有2019年1月10日鉴定机构出具的鉴定意见书为证，予以采信；原告从2016年11月21日的鉴定鉴定机构鉴定其房屋为B级危房，到2019年1月10日再次鉴定时发展为C级危房，期间间隔23个月，原告未采取积极有效的止损措施，致使损失扩大，修复加固费用增加，原告亦应承担一定的责任，结合实际情况，原告承担损失的责任比例为20%较为客观。据此，原告应自负36948.11元，被告负担147792.43元。另外，原告主张的搬迁费、躲迁费、空调拆移费用无证据支持，无法采信；房租损失属间接损失，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告尧都区滨河办事处高河店社区居民委员会在判决生效后十五日内赔偿原告张永刚损坏的房屋修复加固费用147792.43元；二、驳回原告张永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，减半收取计2170元，由原告负担434元，被告负担1736元。上诉人张永刚上诉请求：1.撤销原判，依法改判高河店社区赔偿张永刚损坏房屋修复加固费用184740.54元，其他损失18000元。2.一、二审诉讼费用由高河店社区承担。事实与理由：一、原判决认为张永刚应自己负担损坏房屋修复加固费用36948.11元不能成立，没有事实依据。张永刚没有扩大损失，不应承担20%的责任。首先，张永刚发现漏水后第一时间关闭了水阀，防止继续漏水，并向高河店社区反映，高河店社区在第一时间进行了维修；其次，2016年11月第一次鉴定现场勘查时，鉴定人员就告知，大量漏水浸泡地基导致房屋损坏外在表现是个持续渐进过程，六个月后损坏结果固定后才能客观鉴定；再次，2016年11月第一次的鉴定修复方案仅仅是对墙面修复，并没有涉及地基下沉、、地面空陷修复加固张永刚对最终损害后果没有任何过错；最后，损害外在表现不稳定，鉴定结果不准确、损坏房屋无法确定修复方案，更无法修复。因此，第二次的鉴定与第一次的鉴定数额差距大，是已经注定的损害后果的客观反映，并不是本人没有修复造成的。张永刚已经及时采取了关闭水阀措施，高河店社区也采取了维修措施，张永刚没有扩大损失，不应承担20%的责任，原判决认定张永刚未能采取有效止损措施，承担20%的责任即36948.11元修复加固费用，没有事实依据。二、原判决对张永刚主张的搬迁费、躲迁费、空调拆移费、房租损失等其他损失一概不予支持有失公允。一审时张永刚主张的其他损失：搬迁费、回迁费、空调拆移费、临时安置补偿费、房租损失是房屋修复期间必然发生的损失。张永刚受损房屋280m?,请求参照尧区办发【2017】27号文件第35、36条规定的标准，由高河店社区赔偿搬迁费用2800元、躲迁费6000元、空调拆移费1200元合情、合理、合法。租金损失8000元是张永刚的预期收益，由于受损害房屋维修，必然导致张永刚的预期房租收益减少，损失增加。因此，原判决将张永刚因房屋损坏修复期间必然产生的损失一概不予支持有失公允。上诉人高河店社区答辩及上诉称：一、高河店社区没有对张永刚的房屋实施侵权行为，不应当承担侵权损害赔偿责任。2016年临汾市鼓楼南北街拓宽工程修路时，将高河店社区路东片居民的供水系统管道截断。为解决路东居民供水问题，高河店社区与自来水公司协调，从自来水公司供水系统给路东片居民接上自来水。实施该项工程时，高河店社区只是将自来水厂的供水管道与路东片每个胡同的供水管道进行了连接，并没有对路东居民的入户管道进行施工。张永刚房屋受损的原因是：张永刚的入户管道与胡同的供水管道接口处破裂，大量自来水渗入，导致房地基下沉、多处墙体裂缝。导致管道接口脱落或迸裂的原因是多方面的，比如：接口处管道质量存在瑕疵、接口处施工方式不当、接口处年久失修、塑料管道老化等均可导致接口处管道迸裂。张永刚作为房主，对自家管道以及管道接口处是否安全、牢固，是否存在安全隐患，负有日常管理、维护的职责；高河店社区对此并没有法定的管理义务。况且，此次施工只是将自来水厂的供水管道与路东片每个胡同的供水管道进行连接，并没有对张永刚的入户管道采取任何施工行为，因此，不应当对张永刚房屋受损结果承担赔偿责任。原审法院以高河店社区同意委托鉴定机构对张永刚的房屋修复费用进行鉴定为由，即认定高河店社区对房屋受损具有过错，应当承担赔偿责任，属于事实认定不清。二、原审法院已经认定张永刚在长达23个月的期间内未采取积极有效的止损措施，致使损失扩大、修复加固费用增加，但却判令高河店社区承担80%即147792.43元的赔偿责任，责任划分不公平。2016年鼓楼南北街拓宽修路工程施工中，高河店社区许多临街住户的房屋不同程度受损，为解决这部分临街住户房屋受损的赔偿问题，高河店社区与拆迁指挥部协商后，委托山西省临汾工程质量司法鉴定中心对包括张永刚房屋在内的受损房屋进行了鉴定。张永刚的房屋当时经鉴定修复所需的费用为28378.48元。但是张永刚一直以鉴定的修复费用偏低，不足以弥补其损失，既不领取拆迁指挥部拨付的修复款，也没有采取任何措施对受损的房屋进行修复，以致房屋地基下沉，墙体裂缝的损害情况日趋严重，2019年鉴定机构出具的鉴定意见是房屋从B级危房发展为C级危房，修复所需的费用从28378.48元增加至184740.54元，增加的修复费用为156362.06元。这部分损失的形成是由于张永刚放任造成的，其应当对扩大部分的损失自行承担责任。原审法院一方面认定张永刚没有采取积极有效的止损措施致使损失扩大、修复加固费用增加，另一方面却判令高河店社区承担全部修复费用184740.54元的80%即147792.43元，不能体现张永刚对放任损失扩大部分承担了相应的责任，对高河店社区不公平。请求：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019)晋1002民初3437号民事判决书第一项的内容。二、请求驳回张永刚的诉讼请求或改判张永刚承担28378.48元的赔偿责任。上诉人张永刚答辩称：一、高河店社区是高河店社区地下饮用水管网的改造者、管理者，应对其改造管理的地下饮用水管网侵权造成答辩人财产损失的后果承担侵权责任。答辩人于2007年建房，在自己建筑范围内用PPR管道配套，在大门北侧预留管道口，与被答辩人供水管道连接。2009年被答辩人决定对全社区饮用水管网进行施工改造，实行一户一表，由被答辩人组织全部施工，与答辩人大门北侧预留的管道连接。2016年11月，答辩人发现漏水，立即关闭水阀，并向被答辩人反映，第二天被答辩人派人挖开地面进行维修，确认是被答辩人施工连接答辩人预留PPR水管的接口未做加固处理，扣件崩裂漏水，随后被答辩人安排人员及时进行了加固维修。大量漏水导致答辩人房屋损坏，被答辩人作为高河店社区地下饮用水管网的改造者、管理者，施工过程中不能统一施工标准，给答辩人预留管道连接的施工方法简单、标准低，未做加固处理耐压力低，没有确保用水安全，埋下安全隐患，疏于管理和维护，未能尽到职责，导致其施工改造、维护、管理的地下饮用水管网破裂漏水，浸入答辩人房屋地基，造成答辩人房屋损害。因此，答辩人的房屋受到损害是由于被答辩人过错所致，答辩人没有任何过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九十一条第二款之规定，被答辩人应承担侵权责任。二、答辩人没有导致损失扩大、修复费用增加。首先，答辩人发现漏水后第一时间关闭了水阀，防止继续漏水，并向被答辩人反映，被答辩人在第一时间进行了维修，及时止损；其次，2016年11月第一次鉴定现场勘查时，鉴定人员就告知，大量漏水浸泡地基导致房屋损坏外在表现是个持续渐进过程，需要持续观察，六个月后损坏结果固定后才能客观鉴定；再次，2016年11月第一次的鉴定修复方案仅仅是对墙面修复，并没有涉及地基下沉、、地面空陷修复加固答辩人并没有导致损失扩大，没有任何过错；最后，损害外在表现不稳定，鉴定结果不准确，损坏房屋无法确定修复方案更无法修复。因此，第二次的鉴定与第一次的鉴定数额差距大，是已经注定的损害后果的客观反映，并不是答辩人没有修复造成的，答辩人没有导致损失扩大、修复费用增加，不应承担20%的责任。综上，被答辩人应承担侵权赔偿责任，请求依法驳回其上诉请求，支持答辩人的上诉请求。经审理，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第九十一条第二款规定：窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人高河店社区作为该社区地下饮用水管网的改造者，未能保证施工质量，作为管理和维护者，亦未能尽到职责，导致其施工改造、维护、管理的地下饮用水管网破裂漏水，浸入案涉房屋地基，对造成的房屋损害具有过错，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，2016年11月初上诉人张永刚发现其房屋北侧地下供水管道破裂、房屋出现裂缝，经2016年11月21日的鉴定鉴定机构鉴定其房屋为B级危房，到2019年1月10日再次鉴定时发展为C级危房，期间间隔接近两年，上诉人张永刚未采取积极有效的止损措施，致使损失扩大，修复加固费用增加，其亦存在一定的过错，应承担相应的责任，原审结合本案实际情况，认定其承担损失的责任比例为20%并无不妥。关于上诉人张永刚主张的搬迁费、回迁费、空调拆移费、临时安置补偿费、房租损失等费用，因其未提供充分证据予以证明，原审不予支持亦无不当。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人张永刚负担1174元，由上诉人临汾市尧都区滨河办事处高河店社区居民委员会负担3256元。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 姜新生审判员 徐 渊二〇一九年九月三日书记员 赵倩雯