江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终478号上诉人（原审原告）:陈显法，男，1978年8月28日出生，汉族，住江苏省建湖县沿河镇东夏居委会陈****，现住江西省。委托诉讼代理人：张协，江西化成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢喜明，男，汉族，1971年2月16日出生，，住江西省萍乡市湘**峡山口街萍钢和平村****现住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：夏云剑，萍乡市湘东区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：萍乡市浩海农业开发有限公司，住所地江西省萍乡市湘**湘东镇新湄村。统一社会信用代码91360313MA37TUPLXO。法定代表人:张运松，该公司总经理。上诉人陈显法与被上诉人谢喜明、萍乡市浩海农业开发有限公司追偿权纠纷一案，不服江西省湘东区人民法院（2019）赣0313民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈显法委托诉讼代理人张协，被上诉人萍乡市浩海农业开发有限公司法定代表人张运松、被上诉人谢喜明及其委托诉讼代理人夏云剑到庭参加询问。本案现已审理终结。陈显法上诉请求：1、请求撤销江西省萍乡市湘东区人民法院作出的（2019)赣0313民初526号民事判决书，并依法改判被上诉人谢喜明向上诉人赔付损失人民币36489元，包括拖车费、维修费、交通费、车辆损坏折旧费；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人谢喜明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案侵权人是被上诉人谢喜明，并非被上诉人萍乡市浩海农业开发有限公司（以下简称“浩海公司”)，一审法院认定赔偿主体为浩海公司错误。上诉人在一审提交的道路交通事故认定书明确载明，上诉人车辆受损原因在于被上诉人谢喜明未与前车保持安全车距，被上诉人谢喜明负事故全部责任。一审庭审时，被上诉人也确认该事实。显然本案上诉人损害是被上诉人谢喜明过错行为导致，侵权行为人是被上诉人谢喜明，应由被上诉人谢喜明承担侵权责任。（二）一审法院认定上诉人损失为1607.5元，不支持上诉人修理费、车损折旧费、交通费及误工费损失错误。1.上诉人支付的修理费12958元应当支持。车辆修理费虽然得到保险公司的赔付，但是保险公司与被上诉人谢喜明不存在任何法律关系，保险公司赔付原因在于上诉人与保险公司之间签订的保险合同，保险公司支付车辆维修费不能代替被上诉人谢喜明承担相应侵权责任。2.上诉人主张的车损折旧费20000元应当支持。上诉人车辆因本次交通事故必然造成车辆折旧，且上诉人车辆在2017年10月购买，2018年4月即发生事故，车辆贬值显著。上诉人在一审中放弃鉴定的原因在于鉴定费用过高，即使没有进行鉴定，但基于车损折旧费是客观存在的事实，法院也应当参照第三方二手车行鉴定的车损折旧费在合理范围内支持上诉人的该项诉请。3.上诉人主张的交通费1500元及误工费500元应当支持。上诉人因被上诉人谢喜明驾驶不当造成车辆受损的交通事故，上诉人处理事故必然发生交通费及误工费用，该部分费用属于上诉人因本次交通事故遭受的直接损失，应当赔付。且上诉人主张的交通费及误工费也符合本地经济及工资水平标准，应当全部予以支持。二、一审判决适用法律错误。交通事故发生时，上诉人与被上诉人谢喜明在同一辆车内，不属于第三人，上诉人因交通事故遭受的损失不属于《侵权责任法》第34条规定的第三人损失，一审法院适用《侵权责任法》第34条第一款规定判决由浩海公司承担赔偿责任错误。综上所述，一审法院认定事实错误，且适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判被上诉人谢喜明向上诉人赔付损失人民币36489元，包括拖车费、维修费、交通费、车辆损坏折旧费。被上诉人谢喜明辩称，一审判决公正合法，请求维持原判，驳回上诉。被上诉人萍乡市浩海农业开发有限公司辩称，希望维持一审判决。上诉人向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告谢喜明赔付损失人民币36489元，包括拖车费、维修费、交通费、车辆损坏折旧费；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈显法、被告谢喜明与被告萍乡市浩海农业开发有限公司的法定代表人张运松三人曾是被告萍乡市浩海农业开发有限公司的股东，为开展被告萍乡市浩海农业开发有限公司的业务，三人商量2018年4月5日由原告陈显法与被告谢喜明共同驾驶原告陈显法所有的苏Ｊ×××**号小型轿车前往江苏考察。2018年4月7日19时19分，被告谢喜明驾驶原告陈显法所有的苏Ｊ×××**号小型轿车行驶至沪渝高速上行线633公里600米时，因未与前车保持安全车距，与倪敏驾驶的皖Ｇ×××**小型客车发生碰撞造成两车受损的交通事故，经安庆市公安局交通警察支队高速一大队认定，被告谢喜明负此次事故的全部责任。事故发生后，原告陈显法因拖车支付拖车费1200元，相关车费、油费共407.5元，中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司已支付苏Ｊ×××**小型轿车修理费12958元。事故发生后，张运松、原告陈显法与被告谢喜明三人交通事故造成原告的相关损失进行了协商，但未达成一致意见。一审法院认为，本案是侵权责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是：1.被告谢喜明的行为是否是职务行为，其驾车造成车辆受损等侵权责任是由其个人承担还是由所在公司承担？2.原告诉请的修理费，保险公司已理赔，能否再支持？关于第一个争议焦点，经查，为开展被告萍乡市浩海农业开发有限公司的业务，时为萍乡市浩海农业开发有限公司股东的张运松及原告陈显法、被告谢喜明商量由原告陈显法与被告谢喜明驾驶原告陈显法所有的小车前往江苏考察，原、被告双方对于这一事实当庭均予以认可，一审法院认为，被告谢喜明的行为属于在执行工作任务过程中造成他人损害，应认定职务行为，故被告谢喜明违法驾车造成原告相关损失的侵权责任，依法由其所在公司即被告萍乡市浩海农业开发有限公司承担，故原告要求被告谢喜明承担赔偿责任的要求，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于争议焦点二，经查，原告的车辆在事故发生后，保险公司已对于原告陈显法所有的苏Ｊ×××**号小型轿车维修所产生的费用进行了理赔，根据我国民事诉讼财产损失赔偿的填平原则，对于当事人的损失，损失多少即赔偿多少，即为补偿性赔偿，本案中原告的车辆维修费已经得到了保险公司赔偿，即原告对于其车辆的维修费上并无损失，故原告要求被告赔偿其车辆维修费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿其车辆折旧费用的诉讼请求，在审理过程中原告向一审法院申请对车辆折旧进行鉴定，后向一审法院撤回鉴定申请，对于该诉讼请求，属证据不足，故一审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿其因本案交通事故造成其误工损失的诉讼请求，因原告未向一审法院提交证据证实，故一审法院不予支持。综上，原告要求被告赔偿其拖车费及相关交通费用的诉讼请求，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。本案经一审法院调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、第三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告萍乡市浩海农业开发有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告陈显法损失1607.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈显法的其他诉讼请求。案件受理费712元，减半收取计356元，由被告萍乡市浩海农业开发有限公司负担15元，原告陈显法负担341元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于被上诉人谢喜明因公去江苏出差的事实，双方当事人均无异议，萍乡市浩海农业开发有限公司也认可是公司委派陈显法与谢喜明去江苏考察。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，一审认定谢喜明的行为属于职务行为，依法由其所在公司即萍乡市浩海农业开发有限公司承担责任并无不当。上诉人在保险公司赔付车辆修理费之后向被上诉人再次主张该费用于法无据，一审不予支持并无不妥。上诉人关于车损折旧费、误工费、交通费的问题。车损折旧费、误工费因没有提供充分证据或没有提供证据予以证实，交通费上诉人有证据证实的一审已经予以支持，因此一审对于上述费用的处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈显法负担。本判决为终审判决。审判长  聂奇能审判员  阳 涛审判员  黄红建二〇一九年九月二日书记员  李颖倩