河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0581民初1040号原告：张林江，男，1977年5月11日出生，汉族，住河南省舞阳县。原告：孟喜军，男，1978年2月27日出生，汉族，住河南省舞阳县。二原告共同委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。被告：刘志军，男，1964年10月22日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：欧阳显民，男，1978年2月2日出生，汉族，住河南省襄城县。被告：欧阳永刚，男，1983年4月17日出生，汉族，住河南省裹城县。被告：河南隆豫建设有限公司，住所地：林州市红旗渠大道东段中房国际大厦******。法定代表人：刘志军。四被告共同委托诉讼代理人：贾天金，河南国基律师事务所律师。原告张林江、孟喜军与刘志军、欧阳显民、欧阳永刚、河南隆豫建设有限公司股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟喜军及张林江、孟喜军共同委托诉讼代理人石素娜，被告刘志军、欧阳显民、欧阳永刚、河南隆豫建设有限公司的共同委托诉讼代理人贾天金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林江、孟喜军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘志军、欧阳永刚、欧阳显民为原告办理河南隆豫建设有限公司股权变更登记，被告河南隆豫建设有限公司协助原告办理股权变更登记（公司100%股权转让价格150万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘志军系河南隆豫建设有限公司发起人，也是河南隆豫建设有限公司的控股股东，2016年10月19日，原河南隆豫建设有限公司股东刘志军、刘群套将股权变更登记在被告欧阳永刚、欧阳显民名下，但被告刘志军仍是河南隆豫建设有限公司的实际控制人。原告张林江、孟喜军协议共同购买河南隆豫建设有限公司全部股权，经与河南隆豫建设有限公司股东协商，2017年2月19日，原告张林江与河南隆豫建设有限公司的实际控制人刘志军签订《协议书》，将河南隆豫建设有限公司转让给张林江，转让费用共计150万元。协议签订后，原告张林江于2017年2月19日通过银行转账方式支付刘志军转让费30万元，后又通过现金方式向刘志军支付转让费20万元。在被告刘志军的授意下，被告欧阳永刚与原告孟喜军签订《股权转让协议》，将原登记在被告欧阳永刚名下认缴股权9251万元中的1000万元转让给孟喜军，并约定股权转让于2017年2月21日完成。欧阳永刚与孟喜军的《股权转让协议》签订后，欧阳永刚拒不为孟喜军办理1000万元的股权转让协议，原被告双方发生矛盾，经多次协商无效，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。被告刘志军辩称，一、我与原告孟喜军没有合同关系，本案不应合并审理。从原告张林江、孟喜军所诉来看，张林江与我签订有《协议书》，孟喜军与欧阳永刚签订有《股权转让协议》。两份协议的合同主体各不相同，内容不一样，也不相干。本案显然不属于必要的共同诉讼，合并审理显属不当。孟喜军与我之间不具有合同关系，其无权起诉我。二、原告起诉不实。原告诉称：“在刘志军的授意下，欧阳永刚与孟喜军签订《股权转让协议》，将欧阳永刚名下认缴股权9251万元中的1000万5元转让给孟喜军，并约定于2017年2月21日完成”。事实上，欧阳永刚与孟喜军的股权转让是市场行为，并不是我授意的。应当依法驳回原告张林江的诉讼请求。1、我与张林江签订的《协议书》，只字未提股权转让事宜。我当然不可能履行合同未约定的义务。2、签订《协议书》时（2017年2月19日），我并不是河南隆豫建设有限公司的股东，当然也没有股权拿来转让。对此，可以查看当时的工商登记信息。3、我已经履行了《协议书》约定义务：根据《协议书》第二条约定，我作为合同甲方的主要义务是“将公司的所有证件、印章、账户、在建工程档案、分公司资料移交给乙方”。我已经全部履行，有双方签字的交接清单为证。4、原告张林江违约，未充分、全面履行《协议书》约定义务。《协议书》约定：“乙方张林江给甲方刘志军开办费150万元，分两次支付；第一次在合同签订后10日内支付100万元，甲方将公司的所有证件、印章、账户、在建工程档案、分公司资料移交给乙方。余款50万元在河南隆豫建设有限公司原甲方的业务正常后（隐患消除后）10日内支付。”但是，原告张林江在约定期限内仅仅支付30万元，后于2017年4月27日又支付20万元，合计支付50万元，之后再未支付。经我多次催要，其拒不支付，构成违约。由此可见，原告张林江自身违约在先，反而向守约方提出无理诉求，应予以驳回，以体现法律保护守信、惩罚违约的精神。四、原告张林江、孟喜军等人擅自伪造公司股东欧阳永刚、欧阳显民的签名，骗取工商登记，已被依法撤销。据林州市工商管理和质量技术监督局林工质【2017】135号文件载明：“经查明，河南隆豫建设有限公司在2017年2月27日变更登记时，在原股东欧阳永刚、欧阳显民未签字的情况下，该公司在2017年1月17日《河南隆豫建设有限公司股东会决议》、2017年2月17日《股权转让协议》、2017年2月20日《收款证明》等材料上伪造原股东签字，提交虚假材料办理了变更登记。当事人的行为违反了《行政许可法》第31条的规定。依据《行政许可法》第69条第二款的规定，经局长办公会议研究决定撤销河南隆豫建设有限公司2017年2月27日至2017年3月3日期间的所有工商变更登记。在这一阶段，原告张林江、孟喜军等人伪造原股东欧阳永刚、欧阳显民的签字，将股权转移到了张林江及其同伙孟喜军、谷春甫、胡会杰等人名下，可见其何等地藐视法律！综上，原告孟喜军无权对我提起诉讼；原告张林江的诉讼请求明显不能成立，请求法院驳回原告。被告欧阳显民辩称，1、本案不应合并审理：从原告所诉来看，张林江与刘志军签订有《协议书》，孟喜军与欧阳永刚签订有《股权转让协议》。两份协议的合同主体各不相同，内容不一样，也不相干。本案显然不属于必要的共同诉讼，合并审理显属不当。2、答辩人不是本案适格被告。答辩人与原告张林江、孟喜军之间从未签订有任何形式的《股权转让协议》，也没有收到过原告张林江、孟喜军支付的一分钱。因此，答辩人与二原告之间不具有任何形式的合同关系，自然也没有权利义务关系。答辩人不应该成为本案被告，也没有任何责任和义务为原告张林江、孟喜军办理股权变更登记。原告将答辩人列为被告，属于滥用诉权。二原告应当赔偿答辩人为应诉本案而支出的律师费、差旅费、误工费等经济损失。3、原告张林江、孟喜军及其同伙谷春甫、胡会杰等人伪造公司股东欧阳永刚、欧阳显民的签名，骗取工商登记，已被依法撤销。据林州市工商管理和质量技术监督局林工质【2017】135号文件载明：“经查明，河南隆豫建设有限公司在2017年2月27日变更登记时，在原股东欧阳永刚、欧阳显民未签字的情况下，该公司在2017年1月17日《河南隆豫建设有限公司股东会决议》、2017年2月17日《股权转让协议》、2017年2月20日《收款证明》等材料上伪造原股东签字，提交虚假材料办理了变更登记。当事人的行为违反了《行政许可法》第31条的规定。依据《行政许可法》第69条第二款的规定，经局长办公会议研究决定，撤销河南隆豫建设有限公司2017年2月27日至2017年3月3日期间的所有工商变更登记。”在这一阶段，原告张林江、孟喜军等人伪造原股东欧阳永刚、欧阳显民的签字，将股权转移到了张林江及其同伙孟喜军、谷春甫、胡会杰等人名下，可见其何等地藐视法律！综上，请求法院驳回对答辩人的起诉。被告欧阳永刚辩称，1、我与原告张林江没有合同关系，本案不应合并审理：从原告张林江、孟喜军所诉来看，张林江与刘志军签订有《协议书》，孟喜军与我签订有《股权转让协议》。两份协议的合同主体互不相同，内容不一样，也不相干。本案显然不属于必要的共同诉讼，合并审理显属不当。张林江与我之间不具有合同关系，其无权起诉我。2、原告起诉不实。原告诉称：“在刘志军的授意下，欧阳永刚与孟喜军签订《股权转让协议》，将欧阳永刚名下认缴股权9251万元中的1000万元转让给孟喜军，并约定于2017年2月21日完成”。事实上，我与孟喜军的股权转让是市场行为，不存在谁授意的问题。3、应当依法驳回原告孟喜军的诉讼请求：我与孟喜军虽然签订了《股权转让协议》，达成了转让1000万元股份给孟喜军的意向，但是，其单方违约，并未按照约定支付转让对价1000万元，至今分文未付。我当然不可能在未收到转让款的情况下，去配合他办理股权转让。并且，我持有的股权已经全部转让了出去，我现在已不再是河南隆豫建设有限公司的股东。4、原告张林江、孟喜军等人伪造公司股东欧阳永刚、欧阳显民的签名，骗取工商登记，已被依法撤销。据林州市工商管理和质量技术监督局林工质【2017】135号文件载明：“经查明，河南隆豫建设有限公司在2017年2月27日变更登记时，在原股东欧阳永刚、欧阳显民未签字的情况下，该公司在2017年1月17日《河南隆豫建设有限公司股东会决议》、2017年2月17日《股权转让协议》、2017年2月20日《收款证明》等材料上伪造原股东签字，提交虚假材料办理了变更登记。当事人的行为违反了《行政许可法》第31条的规定。依据《行政许可法》第69条第二款的规定，经局长办公会议研究决定，撤销河南隆豫建设有限公司2017年2月27日至2017年3月3日期间的所有工商变更登记。”在这一阶段，原告张林江、孟喜军等人伪造原股东欧阳永刚、欧阳显民的签字，将股权转移到了张林江及其同伙孟喜军、谷春甫、胡会杰等人名下，可见其何等地藐视法律！综上所述，原告张林江与我不存在合同关系，其无权起诉我。原告孟喜军违约在先，我当然不可能继续履行合同；且其竟然伪造我的签名，骗取工商登记，已丧失了股东应当具备的诚信、守法的基本品质，应当依法回其诉讼请求。被告隆豫公司答辩称，1、本案不应合并审理。从原告所诉来看，张林江与刘志军签订有《协议书》，孟喜军与欧阳永刚签订有《股权转让协议》。两份协议的合同主体互不相同，内容不一样，也不相干。本案显然不属于必要的共同诉讼，合并审理显属不当。2、答辩人不是本案适格被告：答辩人作为一家依法成立的有限责任公司，按照《公司法》、公司《章程》的规定运营。至于谁是股东、股权有无变更、变更是否合法，与答辩人没有直接关系。应当由工商行政管理机关和法院依法审查。答辩人不应该成为本案被告，也没有任何责任和义务配合、协助原告张林江、孟喜军办理股权变更登记。原告将答辩人列为被告，属于滥用诉权。综上，请求法院回原告对答辩人的起诉。原告张林江、孟喜军围绕其诉讼请求，被告刘志军、欧阳显民、欧阳永刚、河南隆豫建设有限公司围绕其答辩意见，各自依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，河南隆豫建设有限公司法定代表人由刘志军变更为欧阳永刚，股东名录由刘群套、刘志军变更为欧阳永刚、欧阳显民。2017年12月27日，河南隆豫建设有限公司法定代表人由欧阳永刚变更为刘志军。2017年2月19日，原告张林江（作为乙方）与被告刘志军（作为甲方），双方签订《协议书》一份，约定如下：甲乙双方经过友好协商，就甲方将河南隆豫建设有限公司转让给乙方相关事宜，达成如下协议，双方共同恪守。1、双方在处理以前遗留问题时应精诚团结，努力处理好以前遗留问题；2、本协议签订当日，乙方给甲方开办河南隆豫建设有限公司的费用壹佰伍拾万元整，分两次支付给甲方，第一次甲方10日内收到乙方的壹佰万元整后，甲方应将公司的所有证件、印章、账户、在建工程档案、分公司资料等移交给乙方，由乙方负责公司的正常经营，第二次付款在河南隆豫建设有限公司原甲方的业务正常后（隐患消除后）10日内支付；3、公司转让前的债权债务归甲方，转让后的债权债务归乙方；4、甲方在平顶山市××和广东省经营，不收年费；5、因履行本协议发生争议，双方协商解决。2017年2月19日，原告张林江收到河南隆豫建设有限公司行政印章一个。同日，原告张林江接收河南隆豫建设有限公司印章、账户、支票、网银盾等相关财物。2017年2月28日，被告刘志军收到原告张林江从银行转来合同约定款30万元。2017年4月27日，被告刘志军收到原告张林江从银行转来合同约定款20万元。原告孟喜军（××）与被告欧阳永刚（××）签订《股权转让协议》，双方约定：原股东愿将其在河南隆豫建设有限公司的认缴股权玖仟贰佰伍拾壹万元中的1000万元转让给孟喜军。股权转让于2017年2月21日完成。该《股权转让协议》未显示签订时间。原告孟喜军（××）与被告欧阳永刚（××）签订《股权转让协议》，双方约定：原股东愿将其在河南隆豫建设有限公司的认缴股权9251万元中的1000万元转让给孟喜军。股权转让于2017年2月21日完成。该《股权转让协议》未显示签订时间。被告欧阳永刚出具两份收款证明，分别载明收到原告孟喜军购股款1000万元。另查明，2014年8月10日，被告刘志军收到漯河办事处2014年10月1日—2015年10月1日的年费伍万元整。河南隆豫建设有限公司在2017年2月27日变更登记时，在原股东欧阳永刚、欧阳显民未签字确定的情况下，该公司在2017年1月17日《河南隆豫建设有限公司股东会议决议》、2017年2月17日《股权转让协议》、2017年2月20日《收款证明》等材料上伪造原股东签字，提交虚假材料办理了变更登记。当事人的行为违反了《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”的相关规定。依据《行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，经局长办公会议于2017年11月27日研究决定：撤销“河南隆豫建设有限公司”2017年2月27日至2017年3月3日期间的所有工商变更登记。本院认为，原告张林江、孟喜军要求依法判令被告刘志军、欧阳永刚、欧阳显民为原告办理河南隆豫建设有限公司公司100%股权（转让价格150万元）的变更登记，被告河南隆豫建设有限公司协助原告办理股权变更登记，向本院提供的主要证据为原告张林江和被告刘志军于2017年2月19日签订的《协议书》，双方约定事项为：“将河南隆豫建设有限公司转让给乙方”，双方互负的权利义务为：给甲方开办公司的费用壹佰伍拾万元整，分两次支付给甲方，第一次甲方10日内收到乙方的壹佰万元整后，甲方应将公司的所有证件、印章、账户、在建工程档案、分公司资料等移交给乙方，由乙方负责公司的正常经营，第二次付款在河南隆豫建设有限公司原甲方的业务正常后（隐患消除后）10日内支付。就上述协议书而言，未涉及到河南隆豫建设有限公司的股权，且对于“原甲方的业务正常后（隐患消除后）”的约定，双方并未明晰。原告孟喜军和被告欧阳永刚签订《股权转让协议》，被告欧阳永刚也出具了相应收款证明，但双方约定的股权转让对价为1000万元，仅有收据而无转账记录，不合常理，无法确认原告孟喜军已实际完成支付义务。同时，《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。在本案股权转让过程中，原告亦未提供证据证实上述股权转让事宜已履行此告知程序。因此，对原告张林江、孟喜军要求依法判令被告刘志军、欧阳永刚、欧阳显民为原告办理河南隆豫建设有限公司公司100%股权（转让价格150万元）的变更登记，被告河南隆豫建设有限公司协助原告办理股权变更登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张林江、孟喜军的诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，由原告张林江、孟喜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申一博审 判 员  钟 星人民陪审员  郭姣红二〇一九年九月三十日书 记 员  郗 玺