河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4626号 上诉人（原审被告）：沈阳铁联万通铁路器材有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区于洪乡北李官村，统一社会信用代码：91210114798460785F。 法定代表人：周淑芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：平政国，男，生于1950年9月9日，汉族，现住辽宁省沈阳市铁**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李焕忠，辽宁凯临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市川达铁路器材制造有限公司，住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇北街，统一社会信用代码：911304087651841717。 法定代表人：赵勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 上诉人沈阳铁联万通铁路器材有限公司（以下简称沈阳铁联公司）因与被上诉人邯郸市川达铁路器材制造有限公司（以下简称邯郸川达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳铁联公司的委托诉讼代理人李焕忠、平政国、被上诉人邯郸川达公司的委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳铁联公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邯郸川达公司的诉讼请求或发回重审。2、邯郸川达公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定2016年6月23日邯郸川达公司将《产品购销合同》通过电子邮箱发给沈阳铁联公司错误。根据法律规定，合同是经双方平等自愿，协商一致所签订的协议，需签订合同双方签字盖章。邯郸川达公司向法院提供的所谓合同是单方的法律行为，没有沈阳铁联公司的任何人签字和公章，没有约束力及法律效力。既然合同上规定汽车运费由需方承担，邯郸川达公司为何提供不出发货凭证或运输单位的运货凭证。邯郸川达公司提供的出库单有三张是6月23日合同签订之前的，那时还没有合同，邯郸川达公司凭什么发货，凭什么确认产品的价格、数量。邯郸川达公司提供的五张出库单没有沈阳铁联公司的人员签字确认，也不是沈阳铁联公司所提供的。出库单明显是同一时间，相同人员所打印的，不具有真实性、合法性。邯郸川达公司出具的发票不能证明沈阳铁联公司实际买货的事实。首先，合同上的产品名称为大六角螺栓，而发票上的货物为螺旋道钉，其次，合同金额也与发票金额不符。2、一审判决的本院认为部分先入为主，有失公允，缺乏证据支持。首先，一审判决认定的是单方合同，不具备成立生效条件，出库单是出同一时间、同一人、同一批纸张、同一台电脑打印，且没有沈阳铁联公司的任何人签字。发票上除了货物名称与合同不符外，也不能证明沈阳铁联公司收到货物的事实，沈阳铁联公司支付的5万元是全部购货款，并不是部分货款。其次，一审判决称沈阳铁联公司提供的产品质量问题的处理决定不是鉴定机构或有权机关作出的而不予采纳错误。邯郸川达公司承认货物为其出售的事实，而对货物质量问题的处理决定是用货单位出具，一审法院也没有明示双方是否对申请质量问题进行鉴定。综上，一审判决违反法律规定，有失公正。请求二审法院支持沈阳铁联公司的上诉请求。 邯郸川达公司辩称：1、一审判决认定事实正确。沈阳铁联公司从邯郸川达公司购买螺栓等货物，双方商定的协议约定了买卖货物的相关内容，因为双方并不在同一地点，因此，该协议是通过电子方式发送到沈阳铁联公司单位邮箱，沈阳铁联公司收到协议后，对协议内容未提出任何异议，随后，邯郸川达公司就以沈阳铁联公司名义将货物发送至中铁八局昆明地铁项目部，货物在2016年6月底全部发完，2016年12月5日邯郸川达公司开具了全部货物发票，沈阳铁联公司收到发票后，于2016年12月27日通过银行转账方式支付了货款50,000元。上述这些事实有协议、出库单、发票、银行转账记录、运输服务机构的证明等证据予以证实。关于合同问题，因为双方之前就有业务往来，基于信任关系，双方达成口头协议后，邯郸川达公司即发货，在发货过程中，邯郸川达公司按照双方商定的内容，撰写了合同，并将合同以电子的形式发送给沈阳铁联公司邮箱，沈阳铁联公司收到后未提出任何异议，之后要求邯郸川达公司提供发票，并支付了50,000元的货款。合同中的大六角螺栓与发票中螺旋道钉属于同一种产品。除了合同写明的产品外，沈阳铁联公司又增加购买了165条螺旋道钉，故合同金额与发票金额不一致。沈阳铁联公司一边不承认收到货物，一边又称货物存在质量问题，自相矛盾。2、沈阳铁联公司收到货物至今已三年时间，从未提过产品存在质量问题。沈阳铁联公司提交的质量问题的证据是其合同相对方于2016年7月7日出具的一份处理决定，既然沈阳铁联公司在2016年7月7日就得知产品存在质量问题了，却又在2016年12月27日支付部分货款50,000元，显然不符合正常人的思维习惯，该处理决定既不是检验报告也不是具备检验资质的机构出具，也不能说明是邯郸川达公司生产的产品。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邯郸川达公司向一审法院起诉请求：判决被告给付原告货款120,199.2元，并支付该款自起诉之日起至付清款之日止按银行逾期贷款利率计算的逾期付款违约金。 一审法院认定事实：原告从事标准件生产经营，2016年6月23日原告将《产品购销合同》通过电子邮箱发给被告，合同内容：供方：邯郸市川达铁路器材制造有限公司，需方：沈阳铁联万通铁路器材有限公司，产品名称：大六角螺栓，规格型号：30＊150，数量29174，单价5.8元，总金额169209.2元，供方处加盖有“邯郸市川达铁路器材制造有限公司合同专用章”。2016年5月9日、5月28日、6月6日、6月24日、6月28日原告出具出库单，收货地址：中铁八局昆明地铁项目部、昆明市西山区，收货人：张部长，发货单位：沈阳铁联万通铁路器材有限公司，发货人：平政国。2016年12月5日原告给被告出具增值税发票两张，票据上显示货物为螺旋道钉，共计29339条，金额共计170199.2元。2016年12月27日被告通过银行转账给原告货款50000元。 一审法院认为，原告给被告发送制式合同、出售货物并出具增值税发票，被告向原告支付货款，双方之间买卖合同关系依法成立并生效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定履行义务。被告尚欠原告120,199.2元货款未付，应当承担给付货款及逾期付款违约损失的责任。被告辩称其没有收到原告12余万元的货物及原告货物存在质量问题，但是原告给其出具货物价款170,199.2元增值税票据之后，被告不但没有对原告的货物价款和货物质量提出异议或主张权利，还给付了部分货款，表明被告收到的原告的货物价值及货物不存在质量等问题，故对被告的辩称不予采纳。产品购销合同、出货单、增值税发票及银行收款回单等形成完整证据链条，原告要求被告给付货款120,199.2元，并支付该款自起诉之日起至付清款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告提举的《关于昆明市轨道交通3延线轨道扣件供应质量问题的处理决定》是被告（卖方）的需方单方提出螺栓存在质量问题，并不是鉴定机构或有权机关作出的，同时被告也没有其他证据予以作证，不予采纳。 一审法院判决：被告沈阳铁联万通铁路器材有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市川达铁路器材制造有限公司货款120,199.2元，并支付该款自2019年3月28日起至付清款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。 一审案件受理费1,352元，保全费1,270元，由被告沈阳铁联公司承担。 二审中，邯郸川达公司提交邯郸市复兴区顺天意信息服务处出具的证明1份，内容为：2016年5月9日、2016年5月28日、2016年6月6日、2016年6月24日、2016年6月28日，邯郸川达公司通过我公司承运螺栓道钉29339条到云南省昆明市西山区局昆明地铁项目部，货物重量为26405公斤，上述货物已经全部运送到昆明，由中铁八局昆明地铁项目部的工作人员收货。特此证明。经办人：冀海峰。证明单位：邯郸市复兴区顺天意信息服务处的印章，2019年8月23日。另有邯郸市复兴区顺天意信息服务处个体工商户营业执照1份。 沈阳铁联公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，从发货单位来看，不是一个承运货物的部门，证明是否发货应当根据邯郸川达公司与运输单位的合同来认定，该证据不具备相关条款。证明上没有接收单位、人员的盖章和签字，没有运输详细的信息，不具备法律效力，不能作为本案认定事实的证据。 本院经审查认为，结合一审中邯郸川达公司提交的双方之间的合同、增值税发票及沈阳铁联公司的付款等其他证据，本院对邯郸市复兴区顺天意信息服务处证明的真实性予以认定。 二审另查明，沈阳铁联公司收到邯郸川达公司出具的增值税发票170,199.2元后，已抵扣税款。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实，邯郸川达公司于2016年6月23日将《产品购销合同》发送至沈阳铁联公司的电子邮箱，沈阳铁联公司公司虽辩称没有收到该邮件，但二审当庭明确承认所发邮箱是其电子邮箱，虽然庭后又予以否认，并未提交相反证据证明，本院不予采信。沈阳铁联公司上诉称，2016年12月27日付给邯郸川达公司的50,000元是全部货款，双方之间存在口头买卖合同，邯郸川达公司并不认可，沈阳铁联公司也无其他证据予以证明，且与其收到170,199.2元增值税发票后已抵扣税款的事实相矛盾，本院亦不予采信。综合邯郸川达公司提交的产品购销合同、出库单、邯郸市复兴区顺天意信息服务处的证明、增值税发票、沈阳铁联公司的付款凭证等证据，证据之间相互印证，能够证明双方之间存在邯郸川达公司主张的买卖合同关系，沈阳铁联公司尚欠邯郸川达公司货款数额为120,199.2元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，沈阳铁联公司上诉主张邯郸川达公司所供产品存在质量问题，并没有提交其在法律规定的期间内通知邯郸川达公司的证据，沈阳铁联公司一审提交的《关于昆明市轨道交通3延线轨道扣件供应质量问题的处理决定》中的产品也不能证明是邯郸川达公司的产品，故对沈阳铁联公司该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，沈阳铁联公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,705元，由上诉人沈阳铁联公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二０一九年九月九日 书记员  秦梦啟