上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初2580号原告：陈舒，男，1977年4月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：章琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：安小婵，北京市隆安律师事务所上海分所实习律师。被告：王军，男，1967年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：方慧，女，1979年6月13日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市杨浦区。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈博扬，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：周珺，男，1981年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季鹏飞，上海星图律师事务所律师。原告陈舒与被告王军、周珺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序。经原告陈舒申请，本院于2019年3月15日追加方慧作为本案共同被告参加诉讼。2019年4月7日，被告王军向本院提出管辖权异议，本院经审查认定因已超过答辩期故不予受理，并于2019年4月8日、8月13日两次公开开庭进行了审理。原告陈舒的委托诉讼代理人章琦和安小婵、被告王军和被告方慧的共同委托诉讼代理人陈博扬、被告周珺及其委托诉讼代理人季鹏飞到庭参加诉讼。庭审后，当事人合意延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。陈舒向本院提出诉讼请求：1.判令王军、方慧共同返还借款本金2,530,000元，并以上述借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息；2.要求周珺对上述债务中的借款本金2,030,000元及其相应利息承担连带清偿责任。事实与理由：王军、方慧系夫妻关系。二人以公司经营需要资金为由自2013年2月起至2014年1月期间分八次向陈舒借款，借款总额为2,596,000元，其中2,096,000元由周珺作为担保人。陈舒出借款项后曾多次与王军交涉还款事宜，王军分别在2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日向陈舒出具借款确认函，确认欠付2,530,000元借款本金，并同意按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。然至今王军仍未偿还债务。陈舒认为，借款在王军与方慧夫妻关系存续期间所借，用途为二人共同经营的公司所用，理应承担共同还款责任。周珺作为担保人，应在保证范围内承担连带还款责任。故诉至法院，请求判如所请。王军辩称，因筹办杭州普盈统计技术服务有限公司(以下简称杭州普盈公司)需要大量资金，所以向陈舒借款。陈舒担心王军没有还款能力，所以要求王军在出具收条的时候写明以转账和现金的方式收到借款以提高金额。现王军仅认可银行转账部分，现金部分没有收到，并认为陈舒有“套路贷”之嫌。借款后王军有过还款，具体金额不清楚，也无法提供具体的银行明细。2016年的借款确认函王军系在陈舒的胁迫下签署，2017年的借款确认函不记得是否签过。借款均发生在2013年至2014年期间，陈舒现起诉已经超过诉讼时效。方慧辩称，与王军系夫妻关系。借款协议及确认函均是由王军签字，方慧对借款并不知情，并非本案适格被告。周珺辩称，与王军、陈舒系朋友关系。2012年，王军成立杭州普盈公司，方慧担任法定代表人，周珺任股东。因公司后期运营资金存在困难，经协商，陈舒愿意以债权加股权的形式对公司投入资金，由周珺作为担保人对陈舒提供的2,030,000元借款(投资款)进行担保。杭州普盈公司本应转让8%的股权给陈舒，但因公司运营问题也不了了之。因在借款协议中，没有约定保证方式及保证期间，依据相关法律规定，周珺的担保已过保证期间，不应承担担保责任。另对担保债务之外的借款均不知情。本院经审理认定事实如下：王军与方慧系夫妻关系，二人于2003年12月28日登记结婚。2012年11月27日，方慧作为法定代表人成立杭州普盈公司，周珺担任股东之一。杭州普盈公司现为吊销未注销状态。陈舒作为出借人、王军作为借款人、周珺作为担保人共签订《借款协议》六份，分别如下：1.2013年2月4日，借款448,000元，借款期限自2013年2月4日至2013年4月3日止，还款方式为本息一次性清偿，利息为银行同期贷款利息的四倍。同日，陈舒转账至王军卡号尾号为8158的中国工商银行账户352,000元，王军出具收条确认收到上述借款包括转账352,000元及现金96,000元。2.2013年3月13日，借款600,000元，借款期限自2013年3月13日至2013年4月12日止，还款方式为本息一次性清偿，利息为银行同期贷款利息的四倍。同日，陈舒转账至王军账号尾号为9715的中国建设银行账户528,000元，王军出具收条确认收到上述借款包括转账528,000元及现金72,000元。3.2013年4月1日，借款568,000元，借款期限自2013年4月2日至2013年5月1日止，还款方式为本息一次性清偿，利息为银行同期贷款利息的四倍。同日，陈舒转账至王军账号尾号为9313的中国农业银行账户500,000元，王军出具收条确认收到上述借款包括转账500,000元及现金68,000元。4.2013年5月13日，借款200,000元，借款期限自2013年5月13日至2013年6月12日止，还款方式为本息一次性清偿，利息为银行同期贷款利息的四倍。2013年5月21日，陈舒转账至王军账号尾号为9313的中国农业银行账户180,000元。王军于2013年5月13日出具收条确认收到现金200,000元。5.2013年9月17日，借款80,000元，借款期限自2013年9月17日至2013年10月15日止，还款方式为本息一次性清偿，利息为银行同期贷款利息的四倍。2013年9月18日，陈舒转账至王军卡号尾号为6154的中国工商银行账户72,700元。2013年9月17日，王军出具收条确认收到现金80,000元。6.2013年10月20日，借款200,000元，借款期限自2013年10月20日至2013年11月20日止，还款方式为本息一次性清偿，利息为银行同期贷款利息的四倍。陈舒分别于2013年10月10日、10月14日转账100,000元、80,000元至王军卡号尾号为6154的中国工商银行账户。王军于2013年10月20日出具收条确认收到180,000元转账及20,000元现金。2014年1月8日、1月15日，陈舒分别转账200,000元、300,000元至王军卡号尾号为1347的中国工商银行账户。王军于2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日分别出具《借款确认函》，其上记载：“本人王军(身份证：略)从2013年起至2014年陆续向陈舒借款本金共计人民币贰佰伍拾叁万元整，至今分文未还。本人另确认借款期间的利息和逾期利息均按照银行同期贷款利率的四倍计算。”除上述债务外，陈舒与王军之间另涉及多笔资金往来，其中陈舒转账至王军为：1.2013年10月9日，陈舒通过卡号尾号6824的中国工商银行账户转账至王军账号尾号为6154的中国工商银行账户60,000元；2.2014年1月29日，陈舒通过上述账户转账至王军账号尾号为1347的银行账户50,000元；3.2014年2月21日，陈舒通过上述账户转账至王军账号尾号为6154的中国工商银行账户30,000元。王军转账至陈舒为：1.2013年10月11日，王军通过账号尾号为9715的中国建设银行账户转账80,000元至陈舒卡号尾号为6824的中国工商银行账户；2.2014年4月11日，王军通过账号尾号为1347的中国工商银行账户转账50,000元至陈舒卡号尾号为6824的中国工商银行账户。2018年12月26日，陈舒向本院提起本案诉讼，进入诉前调解程序。本院诉调对接中心以标的金额大，不宜诉前调解为由，于2019年1月16日移送立案。本案审理中，陈舒称其向王军的上述所有转账及现金交付的款项扣减王军向其转账的130,000元减后尚余约2,600,000元，因在核算借款时有所遗漏，故在借款确认函确认欠款为2,530,000元，现仍按照借款本金2,530,000元主张。王军未就其辩称意见提供任何证据，亦未曾就其所谓陈舒存在“套路贷”行为向公安机关报案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈舒提供的借款协议及相应的转账凭证已形成证据链，足以证明陈舒与王军之间的借贷关系成立。王军辩称现金交付部分并未收到，然在之后出具的三份借款确认函中，王军始终确认借款本金为2,530,000元且分文未还，加之周珺亦在借款时提供了相应的担保，故本院对此不予采信。王军并无证据证明借款确认函系受胁迫所签，其作为具备完全行为能力的成年人，应当对自己的行为承担相应责任。王军怠于向本院提供有关的还款凭证，亦应承担不利的法律后果。依据在案证据，陈舒要求王军偿还借款本金2,530,000元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于方慧是否应承担共同还款责任，因据当事人陈述，系争债务系王军为用于杭州普盈公司之经营活动产生，而借款又发生于王军与方慧夫妻关系存续期间，虽然方慧称对借款事宜并不知晓，但是作为当时杭州普盈公司之法定代表人及股东，方慧亦会参与公司经营并分享相关经营收益。故本院有理由认定系争借款系用于夫妻共同生产经营，依据相关司法解释的规定，当属夫妻共同债务。陈舒据此主张方慧对系争债务承担共同还款责任，本院予以支持。关于周珺是否应当承担保证责任，周珺作为担保人在借款协议上签名，未明确约定保证方式，本应对王军的债务承担连带清偿责任。但因借款协议中亦未约定保证期间，陈舒依法应自借款协议所载履行期限届满之日起6个月内要求周珺承担保证责任，然至起诉时陈舒已明显超过法定期间，其也未提供曾向周珺提出主张的任何证据，故周珺的保证责任已经免除。对于陈舒要求周珺在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效，鉴于王军以借款确认函的形式持续确认系争债务，自其最后确认时间2017年1月1日至本案2018年12月26日提起诉讼时尚不足两年，显然并未超过法定的诉讼时效，故对王军的相关辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、王军、方慧于本判决生效之日起十日内共同返还陈舒借款本金2,530,000元并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付上述借款本金自2015年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回陈舒要求周珺对上述债务中的借款本金2,030,000元及其相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,073.46元，减半收取计21,536.73元(陈舒已预交)，由王军、方慧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 汪 健二〇一九年九月二十三日书记员 郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。