广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初488号原告李秉贤，男，汉族，1979年4月14日出生，住佛山市顺德区。委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。被告佛山市顺德区均安镇人民政府，住所地佛山市顺德区均安镇永安路**。法定代表人陈有环，镇长。行政负责人欧阳信祥。委托代理人卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。第三人佛山市顺德区均安镇南浦股份合作经济社，住所地佛山市顺德区均安镇南浦村东头大街**。负责人李耀强，社长。原告李秉贤不服被告佛山市顺德区均安镇人民政府作出的行政处理决定，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区均安镇南浦股份合作经济社与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵彦斌，被告的行政负责人欧阳信祥、委托代理人卓奕滨均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年3月15日作出《行政处理决定书》，查明原告于2001年7月起已就职于均安镇中心小学，担任语文老师，属事业单位编制内人员。被告认为，根据顺办发〔2001〕22号《印发〈关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则〉的通知》（以下简称顺办发〔2001〕22号文）二、3.（2）及《均安镇南浦村股份合作社章程》（以下简称《2001年章程》）第五条7、的规定，原告于2001年7月已任职教师且属于事业单位编制内人员，不符合上述条款中可获配股权的规定。被告决定确认原告不享有第三人的股东资格。原告诉称，一、原告向第三人申请确权，第三人于2018年9月30日作出书面回复，未确定原告的股东资格，其理由为“根据规定，你于2001年7月已就职，不属于‘本村在读的大、中专学生’”。原告又向被告提交《行政确权申请书》及相关资料，但被告于2019年3月15日作出《行政处理决定书》认定原告不享有第三人的股东资格。二、原告请求确认股东身份及分红权利有充分的事实和理由。（一）依法应当由被告作出行政处理决定的程序规定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被告作为镇级人民政府，负有对辖区内农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益的职权。镇级人民政府对农村集体经济组织的成员资格、股东权配置产生争议时进行受理并作出行政处理属于以上法定职责的具体实施。（二）原告依法具有第三人股东资格及自2001年11月3日起恢复原告享受收取分红款的权利。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，因顺发〔2001〕13号文对顺德区农村股份合作社固化股权中的股权配置和资产量化分配作出了规定，顺办发〔2001〕22号文根据顺发〔2001〕13号文对股东的配股权和资产量化分配权分别作了明细的规定。因此，顺德区农村集体经济组织的股东资格确认应按顺发〔2001〕13号文和顺办发〔2001〕22号文规定执行。根据原顺德市关于固化股份合作社股权的政策，即顺发〔2001〕13号文第三大点第2小点及顺办发〔2001〕22号文第二大点关于固化股份社股权的内容规定，根据规定，在顺德固化股权时可获配股份合作社股权的人员应是截止至2001年9月30日24时止的在册农业人口或符合该文第二大点第2小点规定的其他应获配股权的人员。而原告于1996年9月1日至2002年1月就读于顺德师范学校、广东广播电视大学期间，将户口迁至顺德大门派出所顺德师范学校，原告属于顺办发〔2001〕22号文第二大点第2小点规定的亦应获配股权的人员。基于上述事由，请求法院判决：1.撤销被告于2019年3月15日作出的《行政处理决定书》；2.被告确认原告具有第三人股东资格及自2001年11月3日起恢复原告享有收取分红款的权利；3.被告及第三人共同承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提供了以下证据：1.原告的身份证、被告的统一社会信用代码公示信息查询单、第三人的组织机构代码证，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《行政处理决定书》与EMS快递邮寄单，证明被告在2019年3月15日作出《行政处理决定书》，原告于同年3月19日签收，并在法定期限内提起行政诉讼。3.原告的户口本，证明原告户口在2001年12月18日因就读顺德师范学校毕业从大良大门派出所迁回顺德区均安。4.广东省中等师范学校新生录取通知书、广东省顺德师范学校毕业证、广东广播电视大学毕业证、顺德职业技术学院出具的《证明》、顺德职业技术学院学籍档案及《各科成绩表》、顺德广播电视大学出具的《证明》、广东省成人高考录取新生名册（1999），证明原告在2001年9月30日24时尚在学校就读，应当配置股权。1996年8月7日原告被顺德师范学校录取，1996年9月至1999年7月在该学校就读中师专业后毕业，经参加成人高考，1999年9月至2002年1月在广东广播电视大学连读小学师资教育专业后毕业，原告就读期间成绩合格，原广东省顺德师范学校已于1999年合并组建成顺德职业技术学校。5.教师资格证，证明原告于2002年12月29日取得小学教师资格证。被告辩称，一、被告在收到佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2018〕594号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）后，依照法定程序与时限要求，向原告作出《行政处理决定书》，其程序符合法律规定。2019年2月19日，顺德区府针对原告的复议申请作出《行政复议决定书》，认为被告应针对原告的申请进行处理并作出处理决定，并决定被告在15个工作日内履行法定职责。2019年2月27日，顺德区府向被告送达了《行政复议决定书》，被告在2019年3月15日作出《行政处理决定书》，并在2019年3月18日送达给原告。二、原告申请确认第三人股东资格违反顺德区农村股份合作社股权固化政策相关规定，被告作出决定书确认其不享有股东资格，具有政策规范依据。顺办发〔2001〕22号文第二条第3款（2）规定，仍未办理农业户口迁出手续的党、政、群机关以及事业单位编制内（包括市、镇两级编制）的干部和职工，不予配置股权。结合被告调取的原告的《干部履历表》反映其在2001年7月至2013年7月在均安中心小学任教师以及《国家统一分配大、中专毕业生转正审批表》反映其自1999年9月至2001年7月为广东广播电视大学学生，自2001年7月1日正式到均安中心小学报到工作担任语文教师。原告在“统计在册农业人口截止时间”（即2001年9月30日24时）止，已经不属于“本村在读的大、中专学生”，不满足《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第2项第（4）款规定的情形。且原告已为教师，属于事业单位编制，符合上述实施细则关于“不予配置股权”的情形，被告因此确认原告不享有股东资格，具有政策规范依据。三、原告的申请违反第三人章程关于股权配置与股东资格核定的相关规定，被告确认其不享有股东资格，符合股份社全体成员的意思及章程的规定。（一）第三人在2001年10月19日通过的《2001年章程》第五条第七款规定：“……统计在册农业人口截止时间内的下列情况者亦可获配股权：……7.仍未办理农业户口迁出手续的党政群机关以及事业单位的非编制（即非公务员）干部、职工……”以及2017年7月11日通过的《顺德区均安镇南浦股份合作经济社章程》（以下简称《2017年章程》）第二十五条规定：“村居股东和社会股东的核定：（一）按照2001年深化农村体制改革的股份合作社股权固化政策，一次性获得股东资格的股东，原则上登记为村居股东……”（二）原告在“统计在册农业人口截止时间”（即2001年9月30日24时）已为教师属于事业单位编制，不符合《2001年章程》关于获配股权的情形，也未按照2001年深化农村体制改革的股份合作社股权固化政策，一次性获得股东资格，因此，也不符合《2017年章程》关于“村居股东和社会股东的核定”规定的情形，被告因此确认其不享有股东资格，符合第三人全体成员的真实意思，也符合第三人当时与当前章程的规定。四、第三人已向原告作出不能确认股东资格的回复，被告依据政策及其自治章程的规定行使指导、监督权，并作出行政处理决定书，对原告的实体性权利义务不产生影响。（一）原告在提起案涉申请前，第三人已经依据政策及其章程的规定向原告作出不予确认股东资格的回复。而被告依据政策法律及股份社自治章程的规定，对原告申请事项与第三人回复依法行使指导、监督的权利，并作出《行政处理决定书》，未改变第三人答复，也未对原告的权利义务产生实际影响。（二）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。案涉《行政处理决定书》不会对原告权利义务产生实际影响，不应属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉请。被告在诉讼中提供了以下证据：1.《确权申请书》、原告的身份证与户口本复印件、广东省中等师范学校新生录取通知书、教师资格证、广东省顺德师范学校毕业证、广东广播电视大学毕业证、顺德职业技术学院出具的《证明》、顺德广播电视大学出具的《证明》、《各科成绩表》、学籍档案、国办发〔2002〕19号《国务院办公厅转发教育部等部门关于进一步深化普通高等学校毕业生就业制度改革有关问题意见的通知》、《行政复议决定书》、《行政处理决定书》、EMS邮寄单，证明被告在收到顺德区府作出的《行政复议决定书》后，依照法定程序与时限要求，针对提出的案涉申请，向原告作出《行政处理决定书》，其程序合乎法律规定，原告诉请缺乏法律依据，应予驳回。2.顺办发〔2001〕22号文、第三人作出的《关于李秉贤申请股份确权的回复》、《干部履历表》、户口本（户主李秉贤）、户口本（户主欧阳掌弟）、常住人口底册登记表、《国家统一分配大、中专毕业生转正审批表》、《顺德区事业单位工作人员登记表》，证明：（1）根据原告毕业后报到的事业单位均安镇中心小学以及顺德教育主管部门、人事主管部门、事业单位工作人员登记主管部门等行政单位备案登记的信息足以证明，原告在“统计在册农业人口截止时间”（即2001年9月30日24时）止，不属于统计户口登记在册农业人口，也不属于南浦村在读的大、中专学生，其已经在事业单位任教且属于事业单位编制。被告依据事业单位与行政主管部门等公权力部门登记备案的公示公信信息作出行政处理决定，具有充足的理据。原告的情况不满足顺办发〔2001〕22号《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第2项第（4）款规定的情形，但符合顺办发〔2001〕22号文第二条第3款规定，被告依据相关事业单位与行政部门备案登记的事实与材料，以及实施细则的相关规定，据此确认其不享有股东资格，具有充足的事实与法律依据，原告的主张应予驳回。3.《关于协助提供相关资料的函》、第三人出具的《关于李秉贤股东资格的情况说明》、《2001年章程》、《2017年章程》，证明：（1）《2001年章程》第五条第七款以及《2017年章程》第二十五条规定，原告在“统计在册农业人口截止时间”（即2001年9月30日24时）已为教师且属于事业单位编制，不符合《2001年章程》关于获配股权的情形，也未按照2001年深化农村体制改革的股份合作社股权固化政策，一次性获得股东资格，因此不符合《2017年章程》关于“村居股东和社会股东的核定”规定的情形；（2）原告在提起案涉申请前，第三人已经依据政策及其章程的规定向原告作出不予确认股东资格的回复。而被告依据政策法律及股份社自治章程的规定，对原告申请事项与第三人回复依法行使指导、监督的权利，并作出《行政处理决定书》，未改变第三人答复，也未对原告的权利义务产生实际影响，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项规定的情形，原告的主张不应属于行政诉讼的受案范围，原告提起诉讼，没有法律依据。4.《顺德广播电视大学毕业证明》，证明2001年11月1日原告向均安镇中心小学提供了《顺德广播电视大学毕业证明》，原告主张其在2002年1月毕业没有事实依据，同时可以证明，原告在2001年9月30日24时，不属于第三人在读的大中专学生，不符合配股条件。被告在诉讼中提供了以下法律依据及规范性文件：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、顺办发〔2001〕22号文。第三人没有答辩及提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-3、证据4中的广东省中等师范学校新生录取通知书、广东省顺德师范学校毕业证，被告提供的证据1-3，到庭的各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。原告提供的证据4中的广东广播电视大学毕业证、顺德职业技术学院出具的《证明》、顺德职业技术学校学籍档案及《各科成绩表》、顺德广播电视大学证明、广东省成人高考录取新生名册，被告对证据的真实性有异议，经查，上述证据均有出具单位的盖章确认，在被告未能提供证据证明上述材料虚假的情况下，本院对上述证据予以采纳。被告提供的证据4，原告对证据的真实性有异议，但提供该证据的单位佛山市顺德区均安中心小学已加盖公章确认证据与原件一致，故本院对该证据予以采纳。经审理查明，原告李秉贤原户籍在佛山市均安镇南浦村，1996年9月8日因就读广东省顺德师范学校，将户籍迁至该校。1999年7月原告从广东省顺德师范学校毕业。后原告参加成人高考，被广东广播电视大学小学师资教育专业录取并进行脱产学习。根据顺德广播电视大学2001年11月1日出具的《顺德广播电视大学毕业证明》反映，原告在该校的学习时间为1999年9月至2001年9月，成绩合格，达到毕业规定的学分标准，但因毕业证全年全省只办一次，故原告的毕业证需2002年5月才能发给。2001年12月18日，原告将户口从顺德区大良街道大门派出所顺德师范学校96级迁回佛山市顺德区均安镇六峰派出所南浦村委会，户口性质为农业。2001年7月至2013年7月期间，原告在顺德区均安中心小学任职，后又被调往佛山市顺德区均安富教小学、均安星槎小学任职。上述学校均为公办学校。因原告户口回迁后，第三人至今不确认其成员资格，原告于2018年8月14日向被告寄送《行政确权申请书》及相关资料。2018年9月5日，均安镇农业和社会工作局作出《关于认定南浦股份社股民身份的复函》，认为未能核实原告是否属于股份社股民身份，建议原告核实相关信息后到第三人处咨询。后原告向第三人申请确权，第三人于2018年9月30日作出《关于李秉贤申请股份确权的回复》，认为不能确定原告的股东资格。2018年10月，原告又向被告提交《确权申请书》，请求被告确认其具有第三人股东资格及自2001年11月3日起恢复其享受收取分红款的权利。被告收到原告的上述申请后未处理，原告向顺德区府申请行政复议。顺德区府于2019年2月19日作出《行政复议决定书》，决定被告在15个工作日内履行法定职责。被告收到上述复议决定书后，经向第三人调查及调取相关材料，于2019年3月15日作出《行政处理决定书》，确认原告不享有第三人的股东资格。原告于2019年3月19日收到上述决定书。另查，2001年8月，原中共顺德市委办公室、顺德市人民政府办公室下发顺办发〔2001〕22号文，《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二点规定：“固化股份合作社股权1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份（即股数，下同）原则上按集体股占20%、个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。统计在册农业人口截止时间内的下列情况者亦应获配股权：……（4）本村在读的大、中专学生；……符合上述条件的新股东，从2001年10月1日起正式享有股红分配权。3.下列情况者不予配置股权：……（2）仍未办理农业户口迁出手续的党、政、群机关以及事业单位编制内（包括市、镇两级编制）的干部和职工；……”又查，第三人历年的章程为《2001年章程》及《2017年章程》，其中《2001年章程》第五条规定仍未办理农业户口迁出手续的党政群机关以及事业单位的非编制（即非公务员）干部、职工，可享有第三人的成员资格。《2017年章程》第二十五条规定，按照2001年深化农村体制改革的股份合作社股权固化政策，一次性获得股东资格的股东，原则上登记为村居股东。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被告作为镇一级人民政府，有对原告的申请进行处理的职权。被告在收到原告的申请后，虽然未及时作出行政处理，但在收到顺德区府作出的行政复议决定后，经调查，已在指定的期限内作出《行政处理决定书》，并送达给原告，履行了作出行政行为的一般程序。但应指出，第三人作为行政处理的被申请人一方，对被告作出的行政处理结果亦享有知情权，即使被告决定对原告的申请事项不予支持，其仍有将《行政处理决定书》送达给第三人的义务，被告未履行该送达义务不当。本案争议的焦点是原告是否具有第三人的成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告因就读大中专院校将户口迁出，毕业后再将户口从广东省顺德师范学校迁回第三人所在地，属于第三人的户口迁入迁出人员，根据上述地方政府规章规定，对原告是否具有第三人集体经济组织成员资格的审查，应优先适用县级以上人民政府的规定。顺德区在2001年开始施行股权固化，根据《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》的规定可知，虽然对2001年9月30日24时止在册的顺德区农业人口，包括在读的大、中专学生，一般情况下可享有集体经济组织的成员资格，并可获配股权，但上述实施细则第二大点第3小点第（2）目同时规定，事业单位编制内的干部和职工，不予配置股权。而原告从2001年7月开始已入职顺德区均安中心小学，属于事业单位编制内的人员，因此，即使原告在2001年9月因就读广东广播电视大学，未将户口迁回第三人所在地，符合2001年9月30日24时止在册农业人口（包括在读的大、中专学生）可配置股权的前提条件，但因其同时属于事业单位编制内的人员范围，仍不能取得第三人的成员资格。原告认为其属于顺办发〔2001〕22号文第二大点第2小点规定的应获配股权人员的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，被告根据广东省中等师范学校新生录取通知书、教师资格证、广东省顺德师范学校毕业证、广东广播电视大学毕业证、顺德职业技术学院证明、顺德广播电视大学证明、《关于李秉贤申请股份确权的回复》、干部履历表、户口本（户主李秉贤）、户口本（户主欧阳掌弟）、常住人口底册登记表、国家统一分配大、中专毕业生转正审批表、顺德区事业单位工作人员登记表、顺德广播电视大学毕业证明等证据，依据顺办发〔2001〕22号等规定，不确认原告具有第三人的成员资格，事实基本清楚，证据充分，适用依据正确，本院予以支持。原告要求撤销《行政处理决定书》的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李秉贤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李秉贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  王俊中人民陪审员  陈敏玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  黎晓昕