河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初9104号原告：王庆荣，女，汉族，1958年1月1日出生，住郑州市。原告:王春荣，女，汉族，1960年4月15日出生，住郑州市中原区。原告:王春凤，女，汉族，1970年2月10日出生，住郑州市高新技术开发区。三原告共同委托诉讼代理人:王广林，河南舒展律师事务所律师。被告:王春平，男，汉族，1965年2月17日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人:吕晓明，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。被告:郑州市二七区五里堡街道办事处王立砦村民一组，住所地郑州市**五里堡街道办事处王立砦村合作路。原告王春荣、王春凤、王庆荣诉被告王春平、郑州市二七区五里堡街道办事处王立砦村民一组物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春荣、王春凤、王庆荣及其共同委托诉讼代理人王广林到庭参加诉讼，被告王春平及其委托诉讼代理人吕晓明到庭参加诉讼，被告郑州市二七区五里堡街道办事处王立砦村民一组经本院送达传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王春荣、王春凤、王庆荣向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于二七区合作路××楼××单元××号房屋是盛玉华的遗产，原告享有继承权。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：盛玉华是原告的母亲，被告于1995年9月15日收取盛玉华购房款，把坐落二七区合作路××楼××单元××号房屋出售给盛玉华，并于1995年9月20日将该房屋交付盛玉华在该房屋居住，房屋所有权证办理中。1997年7月15日盛玉华因病死于家中，盛玉华丈夫王松林继续在该房居住，于2008年11月15日死亡。两被告将二七区合作路××楼××单元××号房屋所有权证办理在王春平名下，为此，请求法院确认盛玉华是该房屋的遗产，原告享有继承权。被告王春平辩称，第一，三原告诉状所述与事实不符，三原告起诉所涉房屋系被告所有，并非其母亲遗产。我国物权法第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。未经登记，不发生效力。该案所涉房屋登记在被告名下，因而属于被告所有。三原告与被告系兄弟姐妹关系，被告是家中唯一的男孩，被告父母一直与被告生活由被告照顾直至去世。本案所涉房屋于1994年建成，1995年进行买卖，1997年村民小组入户收取房屋手续办理资料，并于2000年办理房产证，从筹钱买房到收取办理房屋登记资料，均由被告在其母亲的陪同和见证下办理。由于当时购房政策有资格限制，被告购房使用了其母亲的购房资格，这是事实。但购房所用钱款且都是由被告用自己的积蓄和找亲戚借来的钱筹集的。1997年在被告母亲尚健在之时，当事人小组上门收取资料，办理房屋手续时，被告母亲专门嘱托被告，把被告的身份证等办理房屋手续资料准备好而交给收取资料人员，之后被告缴纳房屋契税，办理房产证均是按照规定的程序办理。被告本人并无法左右房屋手续的办理过程，最后房屋产权登记在被告名下，因此该案所涉房屋属于被告所有。第二，如果三原告认为涉案房屋登记信息有误，并认为自己是财产权利人，三原告应该拿证据找房管部门办理变更登记。如果所涉房屋属于遗产，那么房屋应该为其母和其父生前所有，其父王松林在被告母亲过世之后，对自己的财产进行过处分，办理过遗嘱公证。但在办理遗嘱公证时从未涉及该房屋，因而从侧面也反映了该房屋不属于其母亲所有，其父亲也是认可该房屋系被告所有的，被告的父亲为了照顾子女在设立公证遗嘱时已经将老宅地院进行了分割，并明确表明除了其遗嘱所处分给三原告的房产之外，其余房产包括继承妻子的房产全部都由被告继承。第三，（一）退一步讲就按三原告之逻辑，假设案件所涉房屋属于其母亲所有，但其母亲在生前已经用实际行动作出了将房屋处分给被告的事实，就是将房屋产权证登记在了被告的名下。因为村民小组收取办证手续资料时，其母亲尚健在，其完全可以把房屋产权选择登记在自己名下或其子女或其丈夫名下，进而说明该房屋产权属于被告所有。（二）从农村习俗来讲，作为一个从旧社会走过来农村家庭老人，被告母亲为1934年生人，家里老人将自己所有的房产及财产全部处分给自己的儿子，那是司空见惯的事。按这样的习俗推理，被告母亲将房屋留给自己儿子也是不难理解的。第四，就三原告的逻辑假设该案所涉房屋属于其母亲所有，三原告主张继承权。根据我国继承法第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过20年的不得再提起诉讼。该案中原告母亲于1997年7月15日去世，至原告起诉之日已超过22年，原告所述诉求已经超过20年最长诉讼时效，请求法院依法驳回三原告的起诉。被告郑州市二七区五里堡街道办事处王立砦村民一组未到庭，未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：1.本案原被告均系盛玉华、王松林夫妇的子女。1997年7月15日，盛玉华因病去世。2008年11月15日，王松林因病去世。2.2000年10月31日，河南省郑州市二七区公证处出具（2000）郑二证民字第763号继承公证书一份，内容显示，被继承人盛玉华与继承人王松林系夫妻关系，该夫妇共有子女肆人（王庆荣、王春荣、王春凤、王春平），盛玉华死亡后遗留在郑州市××××号私有柒间（与丈夫王松林共有）房产由王松林继承，其余子女均自愿放弃继承权。3.被告提交王松林于2000年12月4日公证遗嘱显示，立遗嘱人王松林，在其去世后，自愿将位于二七区王立砦北街四十四号私房中第一幢一层东头一间遗留给长女王庆荣，第一幢二层东头二间遗留给次女王春荣，三女王春凤各一间，其他剩余的房产和继承妻子盛玉华的房产全部遗留给儿子王春平所有。4.1999年5月10日，被告王春平作为乙方与王立砦村民一组（甲方）签订房地产买卖契约，约定甲方自愿将坐落在二七区合作路××楼××单元××号的房产87.66平方米出售给乙方，成交价为43830元，付款方式为一次结清，双方同意1995年9月20日由甲方将上述房屋正式交付给乙方。5.被告王春平提交契证显示，王春平享有郑州市人民政府于1999年8月23日颁发的位于二七区合作路××楼××单元××号的房产的契证。被告于1999年8月份缴纳了相关税费，并于1999年9月1日取得郑州市房地产市场管理处买卖过户证，于2000年2月27日取得了房权证（郑房权证字第**）。6.原告提交2009年9月16日郑州市二七区五里堡街道办事处王立砦村民一组《证明》一份，载明“兹有我村民盛玉华名下有一套95年建的福利房约80多平方米。”7.被告当庭陈述称，1995年盛玉华在王立砦村委会上班，村委于1994年建房，在该村委工作的盛玉华有资格分福利房，当时交钱只有三天时间，盛玉华让被告交钱买房，当时交款43000多元，父母没有出钱，父亲也没有参与，收据上也是被告的名字（现收据不在）。后被告与父母共同居住，母亲去世之后，父亲还在里边住。房权证是村委会集体办的，税费都是被告交的，直接办证到被告名下。原告对此不予认可，称交款系原被告父母共同缴纳，并提供证人史某通过视频当庭作证，以证明1995年3月份，王松林及盛玉华因购买房屋郑州市二七区合作路4号楼一单元××号房屋向其借款20000元，后仅归还10000元，下余款项至今未还的事实，被告对证人证言不予认可。8.经本院释明，双方在本院限期内均未提交该房屋在村委购买时原始登记或转移证明。本院认为，本案中，原被告之母盛玉华于1997年去世，涉案房产于1999年由被告与王立砦村民一组办理买卖契约，并于2000年登记在被告名下，事实清楚。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。当事人对自己的主张不能提供证据的，应当承担不利后果。本案中，被告于其母盛玉华去世后取得涉案房屋的登记物权，原被告之间也未就此达成借名协议或其他有关该财产处置的协议，且被告取得该物权与原被告提交的经过公证的遗嘱并不矛盾，原告提交的证据并不足以认定涉案房屋仍归盛玉华所有且应作为盛玉华的遗产，故原告请求确认涉案房产为盛玉华的房产并确认原告享有继承权，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王春荣、王春凤、王庆荣的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由原告王春荣、王春凤、王庆荣承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈书冉二〇一九年九月三日书记员  赵 琪