江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3794号 原告：袁仲良，男，1958年3月14日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：黄晓杰，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：上海鹫威物流有限公司，住所地上海市崇明县富民支路****（上海恒泰经济开发区），统一社会信用代码91310230561900586E。 法定代表人：范红梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶海峰，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海，住所地上海市静安区广中西路******用代码9131010678476864XT。 主要负责人：王晓育，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。 原告袁仲良与被告高彩明、上海鹫威物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，于2019年7月26日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告袁仲良于2019年7月26日申请撤回对被告高彩明的起诉，本院依法予以准许。2019年7月26日证据交换和2019年8月15日开庭，原告袁仲良及其委托诉讼代理人黄晓杰、被告上海鹫威物流有限公司的委托诉讼代理人叶海峰、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人刘欣铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁仲良向本院提出诉讼请求：原告袁仲良因本起事故所受损失包括医疗费5236.66元、住院伙食补助费200元、营养费4500元、护理费7200元、误工费9440元、交通费300元、鉴定费1680元，合计28556.66元，上述损失由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿4975元，原告损失在交强险中不足赔付的部分由被告上海鹫威物流有限公司按照75%的比例赔偿17686.25元；原告同时要求被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司根据其承保的商业三者险就被告上海鹫威物流有限公司赔偿部分理算后直接向原告承担赔偿责任，保险不足赔偿部分仍由被告上海鹫威物流有限公司赔偿。诉讼中，原告袁仲良变更诉讼请求为：原告袁仲良因本起事故所受损失包括医疗费5236.66元、住院伙食补助费200元、营养费4500元、护理费7200元、误工费9440元、交通费300元、鉴定费1860元，合计28736.66元，上述损失由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿4975元，原告损失在交强险中不足赔付的部分由被告上海鹫威物流有限公司按照75%的比例赔偿17821.25元；原告同时要求被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司根据其承保的商业三者险就被告上海鹫威物流有限公司赔偿部分理算后直接向原告承担赔偿责任，保险不足赔偿部分仍由被告上海鹫威物流有限公司赔偿。原告袁仲良围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2018年2月24日18时28分左右，原告袁仲良驾驶电动自行车（后排乘坐石秀琴）在太仓市东侧非机动车道由南往北行驶至宝洁公司门口处路段，车辆前部与高彩明停靠于非机动车道内的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车）后部发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：高彩明违反禁令标志在雨天夜间将机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车停放于非机动车道内，影响非机动车道内车辆正常通行，且未按规定做好安全防护措施，是造成本起道路交通事故的主要原因；袁仲良驾驶机件不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车违反规定载人行驶，是造成本起道路交通事故的次要原因。高彩明应负本起道路交通事故的主要责任，袁仲良应负本起道路交通事故的次要责任，石秀琴不负本起道路交通事故责任。2.事发当天原告即被送往太仓市第一人民医院治疗，并于次日收住入院，经诊断为左锁骨骨折、甲状软骨骨折，医院施以保守治疗，原告于2018年3月1日出院；出院后，原告在太仓市第一人民医院和复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行门诊治疗。3.苏州同济司法鉴定所于2019年1月23日对原告伤情进行鉴定，并于2019年1月30日出具鉴定意见：袁仲良的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。原告为此支出鉴定费1860元。4.高彩明系被告上海鹫威物流有限公司的员工，事发时正在从事被告上海鹫威物流有限公司指派的工作任务。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的所有权人为被告上海鹫威物流有限公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2017年6月25日至2018年6月24日，商业三者险的保险金额为1000000元附加不计免赔。5.原告从2017年10月开始在太仓市恒信物业管理有限公司从事门卫工作，月平均工资为2360元。基于以上事实主张，原告袁仲良认为：1.关于原告各项损失的计算方式。医疗费按照相应票据的票面金额累加而得；住院伙食补助费按照50元/天计算4天；营养费按照50元/天计算90天；护理费按照120元/天计算60天；误工费按照2360元/月计算4个月；交通费金额系原告自行估算；鉴定费根据鉴定机构所出具票据的票面金额计算。2.关于各被告的责任。依据道路交通安全法和相关司法解释，原告要求保险公司直接向原告承担交强险和商业三者险的赔偿责任；原告同意交强险优先赔偿石秀琴的损失，故本案中保险公司只在交强险余额内承担赔偿责任。本起事故发生于机动车和非机动车之间，依法应适当加重机动车一方的赔偿责任，故原告要求肇事机动车方按照75%的比例赔偿交强险不足赔偿部分的损失；因事故发生时驾驶员高彩明系执行工作任务，故应当由被告上海鹫威物流有限公司作为肇事机动车方向原告承担赔偿责任。 被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承认原告主张的第1～4项事实，否认原告主张的第5项事实。针对原告的诉讼请求，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司认为：1.关于原告各项损失的计算方式。护理费应当按照100元/天的标准计算（对护理期无异议）；原告已过法定退休年龄，本案原告证据不足，故不应当支持其误工费；交通费认可200元。2.关于各被告的责任。机动车方在交强险之外的损失负担比例应确定为70%。本案非医保费用（医疗费金额的15%）和鉴定费均不在保险责任范围之内。 被告上海鹫威物流有限公司认为本案原告的损失均在保险责任范围之内，保险公司所提出的不承担非医保费用和鉴定费的意见缺乏相应依据。被告上海鹫威物流有限公司的其余答辩意见和被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 一、双方无争议的事实。各被告对原告主张的第1～4项事实均不持异议，且该部分事实有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、机动车信息查询结果单、保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以佐证，故本院对原告主张的第1～4项事实依法予以认定。 二、双方存有争议的事实。关于原告主张的第5项事实，原告向法庭提交了太仓市恒信物业管理有限公司出具的误工证明、太仓农村商业银行的借记卡交易明细。太仓市恒信物业管理有限公司出具的误工证明上记载：兹证明袁仲良系该单位正式员工，担任门卫职务，平均月收入为2500元，2018年2月24日因为发生交通事故，至今未到该公司上班。太仓农村商业银行的借记卡交易明细（交易期间为2017年12月1日至2018年12月25日）反映，上述期间内陆卫兵向袁仲良进行过7笔转账：2017年12月1日转账2300元和2000元，2018年1月8日转账2400元，2018年1月9日转账2800元，2018年2月6日转账2300元，2018年3月12日转账2400元，2018年11月14日转账2500元。原告将上述转账情况解释为：2017年12月1日的两笔转账分别是2017年10月和2017年11月的工资，2018年1月8日的转账是2017年12月的工资，2018年1月9日的转账是加班费和年终过节费，2018年2月6日的转账是2018年1月的工资，2018年11月14日的转账是2018年2月的工资。本院注意到：1.物业公司出具的误工证明中的绝大部分文字系提前打印、仅留出月收入金额交由人工填写，上述形式上的瑕疵体现出该证明的出具本身不够严谨，其内容的真实性存疑；与此同时，该误工证明所载内容较为笼统，并未写明原告的入职时间，原告也未能提供劳动合同等资料反映合同期限；原告用以印证该误工证明真实性的借记卡交易明细在形式上也存在瑕疵，所有款项并非出具误工证明的物业公司发放，而是由陆卫兵个人转账，且该部分转账金额的平均值与误工证明上手填金额并不吻合；原告虽在庭审中将相关转账记录解释为某个月份的工资或者加班费，但并无其他证据予以印证，原告的解释中明显遗漏了2018年3月12日的转账，故其所作解释存在疑点。2.本院在就相关事实向原告追问时，原告陈述：2017年6月之前原告在时思幼儿园做保安，离职之后未上班，直至2017年10月才至太仓市恒信物业管理有限公司工作。本案中，原告并未举证其在时思幼儿园的具体工作年限和工资收入水平。综合上述分析，本院认为：原告就其事故发生前的工作和收入的具体事实未能提交充分证据加以完整证明，现有证据在形式上存在明显瑕疵，在内容上不能全面反映事实，原告所述转账资金与工资的对应关系也存在明显疏漏；因此，现有证据显然不足以令本院对事故发生前原告工作单位和收入水平的具体事实作出准确客观的判断，故本院对原告工作和收入的相关事实不作具体认定。考虑到事故发生时原告尚未超过退休年龄，其通过劳动获得收入系大概率事件，故本院仅能得出其事故发生前存在劳动报酬的大致判断。 本院认为，原告袁仲良在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，原告有权就其遭受的损失向肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张赔偿。 本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院在核实原告提供的医疗费票据时，发现原告将预存和退还款项的结算票据金额计入医疗费损失金额；本院认为，医院交费过程中的预交与退还只能反映资金的流转情况，医疗费损失应当以记载有医疗项目内容的票据金额为准。本案被告对相关票据与原告治疗的关联性不持异议；本院在剔除复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的两张票据（退费收据86.50元和预交账户充值收据200元）后，认定医疗费损失金额为5135.16元。2.住院伙食补助费、营养费、鉴定费。被告对原告主张的上述三项损失金额不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。3.护理费。本院在参考当地护工正常报酬水平的基础上，同时考虑到原告并未在法医建议的护理周期内每天聘请护工的实际情况，酌情按照日均110元的标准计算60天，确定护理费为6600元。4.误工费。本院仅能基于现有证据得出原告在事故发生前存在劳动报酬的大致判断，但无法准确核定其具体收入水平；本院参考最低工资标准，酌情确定其伤前的月平均工资为2000元。由于2018年3月14日时原告已至退休年龄，在原告未能提交劳动合同（聘用协议）等书面资料反映原告超过退休年龄后将继续向物业公司提供劳务以获取报酬的情形下，本院难以确认其未来数月误工损失的客观性（在双方签订劳动合同的情形下，所载合同期限很可能止于2018年3月），故本院按照事故月份和退休月份的差额仅支持原告1个月的误工损失，即认定本案误工费为2000元。5.交通费。庭审中双方当事人已就交通费金额达成一致意见，本院据此认定交通费为200元。综上，本案原告的损失包括医疗费5135.16元、住院伙食补助费200元、营养费4500元、护理费6600元、误工费2000元、交通费200元、鉴定费1860元，合计20495.16元。 本起交通事故同时造成石秀琴和袁仲良受伤，诉讼中两伤者明确交强险优先赔偿石秀琴的相关损失。在石秀琴一案中，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司须在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告95815元；因此，留给本案的交强险余额只有死亡伤残赔偿限额中的余额14185元和财产损失赔偿限额2000元。据此，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告8800元（护理费、误工费、交通费的合计金额）。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为11695.16元，双方当事人对该部分损失的负担比例存有争议。对此，本院认为：《江苏省道路交通安全条例》对于机动车与非机动车发生交通事故、机动车方负事故主要责任时机动车方的负担比例规定为70%～80%，在双方当事人均未针对性地就负担比例的合理性予以举证和说理时，本院认为原告直接按照比例区间的中间值适用75%的比例并无不当，故本院对被告的相应异议不予采纳。肇事机动车驾驶员高彩明的行为属性为职务行为，本院依法确定被告上海鹫威物流有限公司在交强险之外赔偿原告8771.37元。本案原告同时主张被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司根据其承保的商业三者险就肇事机动车方本应承担的赔偿责任理算后直接向原告赔付，符合现行司法解释的规定。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司一方面主张在商业三者险限额内不承担非医保费用（医疗费金额的15%）和鉴定费，另一方面又承认保险条款中并无上述免赔的具体约定，因此，其有关保险责任范围之意见显然无法为本院所采纳。本院据此确定被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险限额内应当对被告上海鹫威物流有限公司所负担损失部分均承担保险责任，即被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应当赔偿原告8771.37元，被告上海鹫威物流有限公司无需另行向原告承担赔偿责任。 综上所述，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业三者险限额内共计应向原告袁仲良赔偿17571.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告袁仲良17571.37元，该款于本判决生效之日起十日内支付至原告袁仲良的银行账户（户名：袁仲良，开户行：太仓农村商业银行太仓支行，账号：62×××41）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告袁仲良负担46元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担154元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分154元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  王晓 二〇一九年九月十二日                                                               法官助理  李牧男                                                            书 记 员  冯启帆