吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初3086号原告张胜贵，1966年7月14日生，男，汉族，现住辽源市东丰县。委托代理人姜大平，吉林华圣律师事务所律师。委托代理人周俊华，吉林华圣律师事务所律师助理。被告马丽祥，男，1977年1月10日生，男，汉族，现住吉林省辽源市。委托代理人：徐成，吉林赵勇律师事务所律师。被告中铁十一局集团第四工程有限公司，住梨树县。项目负责人:王英楠。原告张胜贵诉被告马丽祥、中铁十一局集团第四工程有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张胜贵委托代理人姜大平、周俊华到庭参加诉讼，被告马丽祥及其委托代理人徐成到庭参加诉讼，被告中铁十一局集团第四工程有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张胜贵诉称：2019年6月被告马丽祥弟弟找到原告在林海镇高速公路有些活，后原告一直跟着马丽祥一起干活。2019年6月14日晚上，工人用原告手机给原告女儿打电话，称原告在工地抽了，给你们送回去，当晚两名工人22点左右开车将原告送至东丰，到小区门口让原告下车后便匆匆离去，之后原告再次抽搐，家人立即拨打120，经东丰县中医院诊断，原告左侧顶叶脑挫裂伤，左侧顶骨凹陷性骨折，左侧顶部头皮下血肿，舌挫伤，左侧多发性肋骨骨折，癫痫等，住院治疗18天，因无钱治疗而出院。根据原告记忆，自己是乘单位皮卡车从工地回去吃饭途中，被甩到车外然后就什么都不知道了。2019年6月15日原告家人向林海镇派出所报案，派出所了解相关人员否认原告是在工地受伤。无奈诉至法院请求1、判令二被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失45285.54元。2、请求判令被告承担原告为主张权利所指出的各项费用（诉讼费、律师代理费、鉴定费等）。被告马丽祥辩称:一、被答辩人起诉主体错误。本案第二被告属于并不存在的公司。二、按照侵权责任法规定，本案应当使用过错责任原则，被答辩人应就其损害的形成原因、所受损害的后果与该原因是否存在因果关系承担举证责任，举证不能的应驳回其诉求。三、按照原告所述完全违背客观常理。四、我方现有证据可以证明被答辩人系虚构事实，虚假诉讼，其捏造事实恶意主张权利的主观意图十分明显。综上，恳请人民法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案的争议焦点为：一、原告的伤是否在被告处施工期间及往返路途种发生的损伤？二、原告的各项请求是否符合法律规定？二被告应否承担赔偿责任？针对本案的争议焦点原告张胜贵举证情况如下：证据一、原告提供身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。证据二、提交东丰县路口东风路与河堤路口监控视频两段。证明车到达小区门口时，送的两个人先下车，原告是很长时间才下车，在下车交谈过程中其孩子一直在扶着，走的时候也是步履蹒跚，说明被告将原告送回之前就已经受伤了。原告将被告送到小区这段路程没有摔倒或者其他原因造成原告人身损害，具体地说没有机会或可能造成原告左侧头部塌陷性骨折和四根肋骨骨折的可能性，说明原告的伤是在被告送回东丰之前就形成的。被告质证：两份视频监控可以清晰的看到原告身体状态均属于正常状态，结合当时交流地点的光线原告所受的伤情未被发现，没有任何可能性，而且也并不存在原告诉称的昏迷不醒、他人搀扶、以及被告工作人员仓皇逃跑的过程。两份视频不能说明在被告工作人员离开现场后原告再次受到其他伤害或者在前往医院的过程中存在其他伤害，因为两份视频并不能完整的记录整个事情的经过，从原告由其女儿接走后的状态可以说明本案原告所受伤害与我方无关。原告虚构事实。被告工作人员离开现场的时间为1时15分，而原告入院的时间为1.50分，期间长达35分钟完全有可能存在其他原因所受伤害。证据三、张胜贵住院的病历情况、出院诊断、长期医嘱。证明张胜贵住院期间的花费情况及病情。被告质证：病历明确记载原告存在癫痫的症状，结合公安机关的笔录，所有人员的陈述，在工人将原告交到原告亲属手中之时，原告属于昏迷状态，而第一次诊断存在癫痫，也就是说不能排除在将原告交到其亲属手中后，直至前往医院医疗的路途中存在突发癫痫自身致伤的可能性。证据四、各项请求的明细单及律师代理费票据。证明被告诉讼的花费情况。被告不予质证。本院调取林海镇派出所询问笔录档案一份。一、宣读2019年6月19日询问张胜贵笔录一份。被告质证：与客观事实不符，稍后我方会提供视频作证，对原告在公安机关陈述的真伪性予以说明。二、宣读林海镇派出所询问马丽祥2019年6月15日笔录一份。原告质证：这份证据真实性没有异议，对证言及证明的问题一部分有异议。他说当时张胜贵坐在车的后排坐上，当时他不在车上，显然他的证言是不真实的。三、宣读林海镇派出所2019年6月15日询问张明笔录。被告质证：张明不在现场，对所有相关的陈述均是听他人所讲，而且按照张明的陈述，结合医院病历的记载，在有明显外伤的情况下仍未提出任何异议，根本不可能。四、宣读林海镇派出所2019年6月24日询问马丽祥笔录。原告质证：这份笔录证明张胜贵受雇于马丽祥。张胜贵在未被送回东丰之前就出现了病症，抽搐，因此原告提出头部外伤与抽搐的因果关系是必要的，也是决定本案被告是否应当承担责任的主要依据。五、宣读林海镇派出所2019年6月15日询问付洪祥笔录。被告质证：付洪祥在公安机关的陈述与马丽祥在公安机关的陈述相吻合，可以说明原告所受损害的事实与工地无关，与马丽祥无关。六、宣读林海镇派出所2019年6月15日询问温泽民笔录。原告质证：真实性没有异议。温泽民的笔录与付洪祥的笔录只能说明送张胜贵回东丰的过程同时说明张胜贵在工地就已经发生了病症，即抽搐。被告质证：与马丽祥、付洪祥陈述基本吻合，我方从不否认原告在工地发生抽搐的事实，我方认为除了抽搐以外，所有损害均是由原告自己造成的。七、宣读林海镇派出所2019年6月15日询问于洪江笔录。原告质证：这份笔录充分的证明张胜贵的伤是在中午饭之前形成的，而且午饭没有吃直接就去买药了，在工地这么长时间能证明他的抽搐是来源于他的脑外伤。八、宣读林海镇派出所2019年6月25日询问刘军笔录。原告质证：一、证明了张胜贵20**.06.14下午没有上班。二、坐车的过程中证言相互矛盾，先是一起坐车，后来说中途在另一个工地接的他，他说不舒服，大伙把他劝到驾驶室的。三、张胜贵的伤的形成，一种是在工地上形成的，另一种是在上车之后形成的。被告质证：下午是否上班与本案形成与否无关，中途接到原告而后一起坐车回去，也并不矛盾。对于张胜贵所受伤害的形成原因不能进行毫无依据的推测，而且按照张胜贵上车之时尚且行为能够完全自理，车辆行驶过程中未发生任何交通事故，可以说明张胜贵的伤与工地以及其所从事的劳动没有任何关系。九、宣读林海镇派出所2019年6月25日询问赵德明笔录。原告质证：真实性有异议，按照常规驾驶室5人，他只记得原告在其旁边，显然是不客观不真实的。不排除事后被告方存在串通之嫌。十、宣读林海镇派出所2019年6月19日询问张威、张桂芝笔录。被告质证：两份笔录不能证明原告所受损害的形成原因，不排除原告因再次抽搐、癫痫而导致的损害。而且二者的笔录自身陈述相互矛盾，其中陈述说送过来就受伤了还陈述过送来的时候看不出来受伤了，两个陈述与病理记载明显相互矛盾，可以说明二者存在虚构事实的情形。十一、宣读林海镇派出所2019年6月25日询问黄金和笔录。原告质证：不真实，不客观。对驾驶室其他人员都不记得，只记得张胜贵在驾驶室，不排除被告为逃避责任而有意串通。十二、宣读林海镇派出所2019年6月25日询问李景付笔录。原告质证：不真实，不客观。对驾驶室其他人员都不记得，只记得张胜贵在驾驶室，不排除被告为逃避责任而有意串通。十三、宣读林海镇派出所2019年6月25日询问于维欢笔录。原告质证：这份笔录说明原告的伤是在工地期间形成的。十四、宣读林海镇派出所2019年7月2日询问温泽民笔录。原告质证：不真实，不客观。对驾驶室其他人员都不记得，只记得张胜贵在驾驶室，不排除被告为逃避责任而有意串通。被告质证：以上笔录可以说明原告诉称的事故之伤，根本不存在，通过工地上了解相关情况的人员的陈述，原告在工地途中以及宿舍均没有任何外伤。针对本案的争议焦点被告马丽祥举证情况如下：林海镇公路摄像头监控录像一份，证明在2019年6月14日11时-12时许，原告仍行动自如，没有任何异常表现，该视频资料与原告所称的在途中发生交通事故而后什么都不知道不符，可以说明原告在虚构本案事实。原告质证：对于视频证据的来源的合法性有异议。对视频中的人是否是张胜贵有异议。经审理查明，原告张胜贵20**年6月经人介绍到被告马丽祥在中铁十一局集团第四工程有限公司高速公路林海标段工地干活，系受雇于被告马丽祥。2019年6月14日原告中午乘车返回休息地后上街（有监控录像11时至12时为证），下午原告没有去工地上班，当日晚21时10分左右因原告在宿舍身体抽搐，被告马丽祥与原告之女张威电话联系，说明情况，让原告回居住地治疗，张威同意，被告马丽祥于晚上22时安排工友将原告送回家，其女儿张威及原告妹妹在小区门口15日1时接到原告，原告自行下车交接，在1时15分被告送原告工友与原告及女儿、妹妹分手，此时原告均是自己站立并行走（有监控视频为证）。后原告女称回走的过程中张胜贵倒地抽搐，随后拨打120急救，原告是1时50分入住东丰县中医院，经医院诊断：张胜贵左侧顶叶脑挫裂伤，左侧顶骨凹陷性骨折，左侧顶部头皮下血肿，舌挫伤，左侧多发性肋骨骨折，癫痫等。现原告称是原告在工地上午返回途中乘车摔伤所致请求赔偿，被告称原告没有摔伤事实，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告张胜贵在被告马丽祥施工工地务工，其诉状称是中午下班途中，被车子甩下而造成伤害，但林海镇派出所的相关笔录没有原告受伤的事实。原告在林海镇内行走与原告回到东丰县原告下车行走与原告住院医院诊断出入较大，而原告张胜贵又没有提交相关证据证明是在施工时导致的受伤后被被告送回的事实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽现在原告有伤害的事实，但原告没有充分证据证明原告的损伤是原告在乘车返回途中，被甩出受伤所致。故本院对原告张胜贵的诉讼请求无法确认。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定判决如下：驳回原告张胜贵的诉讼请求。案件受理费250元（减半收费），由原告张胜贵负担。如不服本判决，可在判决书送达十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  杨占宇二〇一九年九月二十五日书记员  张诗勇