贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3444号 原告：肖永刚，男，1973年11月30日，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张鹏，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文钰，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：遵义富城建筑有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县娄山关高新技术产业开发区大楼**。 统一社会信用代码：91520322073867289Y 负责人：徐洪波，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：邓玉勇，男，1961年6月10日生，系该公司员工。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司。。住所地：遵义市播州区龙坑镇马家湾南湖之春小区 统一社会信用代码：9×××P 法定代表人：罗洪涛，系该公司负责人。 被告：遵义国盛投资建设有限公司。。住所地：桐梓县娄山关镇县府路** 统一社会信用代码：9××​×B 法定代表人：吴贵松，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：兰德娟，系该公司工作人员。 原告肖永刚与被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司（以下简称富城分公司）、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）、遵义国盛投资建设有限公司（以下简称国盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，依法适用简易程序审理，原告肖永刚的委托诉讼代理人张鹏和王文钰、被告富城分公司的委托诉讼代理人邓玉勇、被告国盛公司的委托诉讼代理人兰德娟到庭参加诉讼，被告亚威达公司经本院送达后，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决富城分公司立即支付原告工程款112654元，并以112654元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年4月1日计算利息至清偿之日止；2、亚威达公司、国盛公司承担连带支付责任；3、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告富城分公司承包国盛公司的公租房项目后，将水、电安装部分分包给原告施工，2014年7月8日，双方签订分包合同，对工程概况、承包方式、付款方式进行约定。在排水工程部分完工后，由于客观原因，原告未对电力安装部分施工。经原告与被告于2016年5月10日结算，被告富城公司应支付工程款172654元，并经被告负责人邓滔、娄作福于2017年1月23日签字确认，约定于2017年3月底前支付。被告只支付了6万元，原告催收欠款未果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告富城分公司辩称，欠款需要由公司领导参与决算，但公司负责人徐洪波没有参与；原告没有提交结算书、材料清单、发票，因此富城分公司有权拒绝付款；工程没有进行验收，没有进行最终结算。 被告亚威达公司未到庭，庭后寄交答辩状称：亚威达公司未与原告签订合同，没有经济往来；合同由富城分公司签字，不具有法律效力，应视为无效合同，其法律后果应由签订人承担；富城分公司所承建的项目，款项未进入亚威达公司账户，均由娄作福、邓怀滔等进行支配；2017年5月，贵州佰杰房地产开发有限公司（以下简称佰杰公司）股东形成决议，债务由佰杰公司承担，不应由亚威达公司承担；涉案工程至今已发生十余件民事案件，股东可能侵吞公款，请求移送公安机关侦查。因此，请求驳回对亚威达公司的起诉，并追究相关人员的责任。 被告国盛公司辩称，国盛公司与富城分公司就涉案工程未进行结算，国盛公司已超额支付工程款，请求驳回对国盛公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告国盛公司是国有公司，2013年12月28日，国盛公司与遵义富城建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，发包人是国盛公司，承包人由富城分公司加盖印章，签字人是徐洪波，承包人承建2013年公租房建设项目，约定防水工程的质保期从工程竣工验收合格之日起计算三年。富城分公司庭审中称是挂靠遵义富城建筑有限公司从事经营，富城分公司不能承担责任时，由遵义富城建筑有限公司承担责任。遵义富城建筑有限公司成立于1994年10月6日，于2016年7月18日变更登记为贵州亚威达建设工程有限公司。邓怀滔和娄作福是佰杰公司的股东，富城分公司称佰杰公司与富城分公司是一套人马，两块牌子，在同一地点办公，徐洪波曾想退出富城分公司，但没有变更登记，亚威达公司开庭后提交娄作福和邓怀滔于2017年5月签字的《股东决议》，载明徐洪波的富城分公司负责人身份由孙洪其代理，佰杰公司是富城分公司的股东，债权债务由佰杰公司承担，孙洪其、佰杰公司重新与亚威达公司签订分公司承包合同，后期分公司所涉及工程款均进入亚威达公司账户。富城分公司的工商登记至今未予变更，魏夫才、王本利是富城分公司的管理人员。原告明确表示不将佰杰公司列为被告，由合同相对人承担责任。 2014年7月8日，富城分公司（甲方）与原告肖永刚（乙方）签订《水电安装-建筑工程水电施工分包合同》，约定，甲方将贵州娄山关高新区配套公寓楼1、2、3、4号楼工程的水电安装工程发包给乙方施工；付款方式约定为：按每月工程进度的70%付工程款，所有楼层安装完毕验收合格支付到98%，余下2%作为质保金，按国家规定的保修期满后一次性无利息付清。2016年5月10日，原告肖永刚与被告富城分公司的管理人员王本利签订《三期公租房给排水安装结算》，载明：根据2014年7月8日富城分公司与原告签订的合同，电未安装，由另外的人安装，1号楼结算41224元，2、3、4号楼结算131430元，合计172654元。邓怀滔在该结算单上签名邓滔，签批意见“同意按些款决算”，原告称该签批意见中的“些”字为错别笔，应为“此”字，娄作福也在该结算单上签字，签批意见“3月底支付”，二人的签字时间均为2017年1月23日。原告自认被告已支付了部分工程款，以被告尚欠112654元工程款为由诉来本院。本案庭审中，国盛公司主张已超额支付了工程款，被告富城分公司认可已支付了工程款，只等最终审计决算。 上述事实，有原告提交的分包合同、结算单、施工合同，被告贵州亚威达建设工程有限公司提交的股东决议，被告国盛公司提交的施工合同及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告肖永刚于2014年7月8日与被告富城分公司签订的《水电安装-建筑工程水电施工分包合同》，因被告不具备发包工程的资质，原告没有施工资质，本院认定《水电安装-建筑工程水电施工分包合同》无效。原告所完成的工程已交给被告，被告已于2016年5月10日结算，并于2017年1月23日签批意见于“3月底支付”，根据双方的约定，本院认定被告应于2017年3月31日前支付169200.92元（172654×98%），于2019年5月10日无息支付3453.08元。富城分公司不具备独立的主体资格，是贵州亚威达建设工程有限公司的分公司，《股东决议》虽然约定债权债务与贵州亚威达建设工程有限公司无关，这是内部约定，不能对外产生效力，且原告不认可该决议，不将佰杰公司列为被告，因此，富城分公司自己的资产不足以偿还债务时，应由贵州亚威达建设工程有限公司承担。被告已支付的6万元，应在总工程款中扣除。没有证据证明国盛公司尚欠工程款，故本院不支持原告关于国盛公司承担责任的主张。被告富城分公司主张应经业主验收合格后，才能支付工程款，因被告之间的原因，长期未完成该项工作，该责任不应由原告承担，且原告与富城分公司之间有合同，富城分公司应按合同履行义务，因此，本院对富城分公司的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司于本判决生效后十日内支付原告肖永刚工程款112654元，并从2017年4月1日起以109200.92元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止，从2019年5月11日起以3453.08元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止； 二、被告贵州亚威达建设工程有限公司对遵义富城建筑有限公司桐梓分公司的财产不能承担本判决确定的义务时承担付款责任； 三、驳回原告肖永刚的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1277元（已减半），由被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年九月十日 书记员  张 野