湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2885号 原告：湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地仙桃市仙桃大道**。 法定代表人：万君明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡鸿，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邓小德，该公司员工，代理权限为一般代理。 被告：林德高，男，1975年5月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：刘群利，女，1975年11月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：林成高，男，1972年9月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：张小治，男，1958年12月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：肖鹤庭，男，1961年8月20日出生，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：潘国平，男，1978年9月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告张小治、肖鹤庭、潘国平的共同委托诉讼代理人：邓永华，仙桃市法律援助中心律师，代理权限均为一般代理。 原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司（以下简称仙桃农商行）与被告林德高、刘群利、林成高、张小治、肖鹤庭、潘国平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙桃农商行的委托诉讼代理人胡鸿、邓小德，被告张小治、肖鹤庭及被告张小治、肖鹤庭、潘国平的共同委托诉讼代理人邓永华到庭参加了诉讼，被告林德高、刘群利、林成高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙桃农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林德高、刘群利清偿借款本金198672.29元及利息(利息按两段计算，第一段以25万元为基数，按年利率11.88%从2019年2月24日计算至2019年7月23日止,第二段以198672.29元为基数,按年利率11.88%从2019年7月24日起计算至还清之日至)。2、判令被告张小治、林成高、肖鹤庭、潘国平对林德高借款及其利息、罚息等承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的全部诉讼费和其他费用。事实和理由：2017年6月1日,被告林德高、刘群利因养殖黄鳝资金短缺,向原告申请借款并签订了编号为张沟支行20170512002的《个人借款合同》，借款金额为25万元,借款期限为12个月,约定借款利率为年利率7.92%。同时签订了编号为仙农商行张沟支行20170512002-2的《质押合同》；被告刘群利为此提供了保证担保,同时签订了仙农商行张沟支行20170512002-1的《保证合同》,被告林成高、林德高、张小治、肖鹤庭为此提供了保证担保同时签订了编号为20170601001的《联保合同》。在合同履行中,原告按约发放了贷款。被告未按约履行还本付息义务，贷款逾期后,原告多次催讨,经被告人申请,鉴于被告有还款意愿,原告于2018年9月为被告办理展期,展期期限一年,展期后被告还息至2019年2月24日后不再履行还款义务；2019年7月23日，原告将被告林德高权利质押的5万元定期存单的本金及利息51327.71元全部取出抵扣了被告林德高的借款本金，至今尚欠借款本金198672.29元及相关利息,原告多次催讨,借款人均无还款意愿。 被告林德高、刘群利、林成高未答辩也未提交证据。 被告张小治、肖鹤庭、潘国平均辩称，1、原告发放贷款不是因为被告养殖黄鳝资金短缺需要而发放的，而是因为先锋村委会欠原告上年贷款未清偿，本案的发放贷款用途是用于偿还上年贷款。2、签的借款合同和质押合同、保证合同是在原告和先锋村委会的组织下协议签订的，质押合同内容也就是质押物（鱼池）是虚假的，鱼池的照片也是虚假的，保证合同、联保合同也是根据村委会要求签订的，三位连带责任担保人根本没有见过上述合同的内容。3、合同签订后原告确实按约发放贷款，贷款应是在2017年6月2日发放，按先锋村委会和原告的约定，此笔贷款在6月3日就由主债务的账户上转移到了先锋村和原告指定的还款账户上了，本案被告林成高是先锋村指定和原告发放贷款的联系人，所有借款户、保证人的银行卡、身份信息都由林成高保管，至于主债务的贷款人在2017年6月3日因何故将钱没有还到账户上，三位担保人不知情，直到原告向法院提起诉讼，收到传票，三位担保人才知道此笔贷款没有偿还。2017年6月2日上述5人及妻子出示户口本、身份证、银行卡（并由林成高代为保管）在贷款凭证上签字。6月3日还了村欠原告的欠款，综上，此笔贷款应由实际贷款使用人林成高个人偿还本金和利息，请求法院驳回原告对被告张小治、肖鹤庭、潘国平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月1日,被告林德高因养殖黄鳝资金短缺,向原告申请借款并与原告签订了编号为20170512002的《个人借款合同》，合同约定，借款金额为25万元,借款利率为年利率7.92%，借款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期还本；此外合同还约定，借款人未按约定的期限还款的，在约定利率基础上加收50%的罚息；被告林德高为此笔贷款还与原告签订了编号为仙农商行张沟支行20170512002-2号的《质押合同》，以其所有的一张金额为5万元定期存单（账号为81×××24）为该借款提供权利质押担保；与此同时，被告刘群利与原告签订了仙农商行张沟支行20170512002-1号《保证合同》，为此贷款提供连带责任保证；另外，被告刘群利还作为借款人林德高的配偶在共同还款承诺书签字，承认该贷款为共有债务，由其共同偿还；此外，被告林成高、林德高、张小治、潘国平、肖鹤庭还组建联保小组，共同与原告签订了编号为20170601001的《联保合同》，该《联保合同》约定由林成高、张小治、潘国平、肖鹤庭在160万元的额度内共同为被告林德高的此笔贷款提供连带保证担保。上述合同签订后,原告于2017年6月2日将这25万元的贷款发放并存入被告林德高的账户；贷款到期后，被告林德高因资金方面的原因不能按约履行还款义务，便向原告申请借款展期12个月,原告同意后与被告林德高签订了借款展期协议，被告林成高、张小治、潘国平、肖鹤庭作为担保人亦在展期协议上签字；展期后，被告林德高仍然不能按约履行还款义务，利息也仅还至2019年2月24日。 2019年7月23日，原告将被告林德高权利质押的5万元定期存单的本金及利息51327.71元全部取出抵扣了被告林德高的借款本金，至今尚欠借款本金198672.29元及相关利息。 本院认为，原告与六被告签订的相关合同，合法有效。原告按合同约定履行了向被告林德高发放借款的义务，被告林德高在借款展期后仍未按约偿还借款本金及相应利息，应承担相应的责任；被告刘群利还作为借款人林德高的配偶在共同还款承诺书签字，亦应承担相应的责任；被告林成高、张小治、肖鹤庭、潘国平为该借款提供连带责任保证，均应承担相应的担保责任。原告要求被告林德高、刘群利共同偿还借款本金198672.29元及相关利息并要求被告林成高、张小治、肖鹤庭、潘国平对该借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告张小治、肖鹤庭、潘国平均辩称不是因为养殖黄鳝资金短缺，而是因为先锋村委会欠原告上年贷款未清偿而贷款，其身份证、银行卡由林成高代为保管并在贷款凭证上签字等辩解，这些辩解既无相关证据证实，也与原告提供的被告接收贷款的签名照片及被告申请贷款的申请书等相矛盾，且属于另外一层法律关系；因此，被告张小治、肖鹤庭、潘国平的辩解均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林德高、刘群利共同返还原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司借款本金198672.29元并支付相应的利息（利息分两时段计算，第一时段以25万元为基数，从2019年2月25日起按年利率11.88%计算至2019年7月23日止；第二时段以198672.29元为基数，从2019年7月24日起按年利率11.88%计算至借款还清之日止）。 二、被告林成高、张小治、肖鹤庭、潘国平在160万元的额度内对上述借款本息承担连带清偿责任。 上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告林德高、刘群利、林成高、张小治、肖鹤庭、潘国平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  王建亮 二〇一九年九月二十六日 书记员  邵 晓