贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初7252号原告：张忠金，男，1975年6月30日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：黄仕骄，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。被告：兴义市洒金龙达投资管理有限公司，住所地：贵州省兴义市坪东街道办事处洒金村村委会活动室**。法定代表人：邢友灿。被告：邢友灿，男，1982年8月20日生,汉族，住贵州省兴义市。被告兴义市洒金龙达投资管理有限公司、邢友灿共同委托诉讼代理人：吴杰，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。被告:朱国伦，男，1967年2月28日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省兴义市。被告：朱国兴，男，1970年1月14日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省兴义市。被告：余文涛，男，1968年5月13日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省兴义市。被告：李朝刚，男，1952年9月1日生，汉族，小学文化，无业，住贵州省兴义市。被告：张玉林，男，1981年11月10日生，汉族，初中文化，务农，住贵州省兴义市。被告：王继龙，男，1966年3月2日生，汉族，初中文化，务农，住贵州省兴义市。原告张忠金与被告兴义市洒金龙达投资管理有限公司（以下简称龙达投资公司）、邢友灿、朱国伦、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙民间借贷纠纷一案，本院2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郎太平于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告张忠金及其委托诉讼代理人黄仕骄，被告龙达投资公司、邢友灿的委托诉讼代理人吴杰，被告朱国伦、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠金向本院提出诉讼请求：1、判决龙达投资公司、朱国伦、邢友灿共同偿还原告借款本金10000元；并从2014年3月8日起按照月利率2%向原告支付利息至本息偿还完毕之日止，截止2019年6月8日已欠付利息10900元；2、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙在出资不足范围内对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年春节前，被告朱国伦、邢友灿、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙协商共同成立龙达投资公司，因需要资金，故委托被告朱国伦于3月8日向原告借款，当时口头约定利息按照月利率2%计算，并由邢友灿之父邢孝顺和李朝刚收取出借的款项并出具收据。龙达投资公司于2014年4月8日注册成立，并其在2015年春节期间向原告支付500元利息。2018年5月7日被告召集原告开会，约定在2018年5月25日将本金及利息退还给原告，原告让出2个季度的利息。但被告未按照会议内容履行，原告多次要求偿还借款本金及利息未果。经查询，龙达投资公司注册资本1500万元，被告邢友灿、朱国伦、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙系其股东，均未缴足认缴出资。综上所述，原告为维护其合法权益，特向贵院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告龙达投资公司、邢友灿共同辩称，邢友灿是龙达投资公司的董事长和法定代表人。原告诉请不属实，原告的10000元是入股资金，且已经分红2次，具体金额暂不清楚，本案不应当作为民间借贷，利息不应当得到支持。龙达投资公司已于2016年1月停止经营了，若原告要退股，应对公司进行审计清算后再进处置，且利息不应得到支持。请求法庭依法驳回原告的诉请。被告朱国伦辩称，我是龙达投资公司的股东及经理。原告诉状内容基本属实，原告的10000元是邢孝顺收取的，不是邢孝连，邢孝顺是公司雇请的管理员。分红了1次，是按照每10000元500元的标准分红的，原告张忠金得到了500元分红。2016年年底时，邢友灿口头通知原告开会，说愿意领走的就领走，不愿意领走就算借的，并签订了《委托投资理财合同》一份，公司财务是按照邢友灿提供的合同版本签订的协议。约定月利率按2%计算。之后是否给付利息我不清楚，需要核查财务的账才知道。原告诉请归还钱应当由公司偿还，原告的钱是交给公司的，不是交给我们股东个人的。我不应当承担责任。被告朱国兴辩称，我是龙达投资公司股东之一。原告诉状的内容我不清楚，我没有参与公司的管理，对于原告的事情我都不知道。原告的诉请应当由龙达投资公司承担，我个人不应当承担。被告余文涛辩称，我是龙达投资公司股东之一。原告诉状的事情我不清楚，我没有参与公司的管理，但是原告入股是事实，后期更改条子等我不清楚。原告所举的会议纪要上也没有我的签名。而且龙达投资公司是有钱的，我不知道为什么还欠钱。原告的诉请应当由龙达投资公司承担，我个人不应当承担。被告张玉林辩称，我是龙达投资公司股东之一。原告的钱是作为股金入股我知道，但是我没有参与公司的管理，后来是作为借贷还是股金我就不清楚了。公司现在有能力偿还的，原告的诉请应当由龙达投资公司承担，我个人不应当承担。被告李朝刚辩称，我是龙达投资公司股东之一。原告诉请的内容属实。公司是有钱的，钱是被公司、邢友灿及朱国伦用了的，应当由公司、邢友灿及朱国伦偿还，我不应当承担责任。被告王继龙：我是龙达投资公司股东之一。原告诉请的内容属实，请求法庭对公司进行清算。公司有钱的，应当由龙达投资公司偿还，我个人不应当承担责任。本案争议焦点是：1、张忠金的诉讼请求应否得到支持；2、邢友灿、朱国伦、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙是否应该承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日，邢孝顺向张忠金出具收款收据一张，表明收到张忠金交纳的股金10000元。2016年4月8日，龙达投资公司通知张忠金到龙达投资公司签订《委托投资理财合同》，但张忠金未到龙达投资公司与其签订《委托投资理财合同》。现张忠金以龙达投资公司借款后未支付利息亦未偿还借款本金为由诉至本院。另，1.龙达投资公司系2014年4月8日依法注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1500万元；邢友灿、朱国伦、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙系龙达投资公司股东；其中邢友灿认缴出资金额为487.5万元，实缴出资金额为60万元；其中朱国伦认缴出资金额为487.5万元，实缴出资金额为60万元；其中朱国兴认缴出资金额为90万元，实缴出资金额为10万元；其中余文涛认缴出资金额为165万元，实缴出资金额为20万元；其中李朝刚认缴出资金额为90万元，实缴出资金额为20万元；其中张玉林认缴出资金额为90万元，实缴出资金额为10万元；其中王继龙认缴出资金额为90万元，实缴出资金额为20万元。2.2018年5月7日，龙达投资公司股东朱国伦组织张忠祥、代重琴、张忠金、胡志良、黄顺国等17人召开会议，并形成会议纪要，纪要载明：“1、关于洒金公司借村民理财款问题解决方案：①让两个季度利息；②按140万（元）付，总账有190万(元)左右；③由于要购发票（由指挥部购买，因此钱要分一部分购发票）；④由指挥部周主任沟通，尽量先把洒金公司的钱全部付清；⑤找一家地方公司委托开具发票一事；⑥把欠账算清楚，让两个季度利息；⑦债主们让两个季度的利息，按140万（元）的比例套现支付，商议一致同意签字领款，不同意的可向兴义市人民法院起诉”。庭审质证时，龙达投资公司对此会议纪要不予认可。上述事实，有当事人的陈述，张忠金提交的其身份证复印件1份、龙达投资公司工商登记信息打印件1份、收款收据复印件1份、会议纪要复印件1份等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于张忠金主张的借款本金10000元的问题。首先，虽2014年3月8日的收款收据上备注张忠金向龙达投资公司交纳的10000元系股金，但根据龙达投资公司股东及管理人员朱国伦“通知原告来签《委托投资理财合同》时，原告确实没有来签。”的陈述，以及龙达投资公司与张忠祥、张忠兴、代重琴等人签订的《委托投资理财合同》来看，该合同虽名为委托投资理财合同，但从该合同载明“乙方向甲方（龙达投资公司）出资，委托期限为1年，每月红利为2%，委托期限到期，乙方有权要求收回投资，10天内龙达投资公司负责将本金和剩余红利结算给乙方，亏损责任由甲方承担，乙方不承担亏损责任”的内容来看，该合同约定的内容更符合民间借贷的基本特征，以及结合龙达投资公司股东朱国伦于2018年5月7日组织召开的会议纪要，故本案张忠金将款项交付给龙达投资公司的投资行为名为投资理财，实为借贷，双方之间借贷关系成立；其次，张忠金提交了龙达投资公司员工邢孝顺开具的收款收据，该收据载明了交款人、交款金额，龙达投资公司及其股东7人对此亦予以认可，故本院认定张忠金已将借款10000元交付龙达投资公司；第三，虽龙达投资公司、邢友灿辩称该款系张忠金用于投资龙达投资公司的入股资金，但根据龙达投资公司的工商登记信息来看，张忠金并非龙达投资公司股东，故对于龙达投资公司、邢友灿的此一辩解，本院不予采信。综上，张忠金已履行交付出借款的义务，龙达投资公司应于借款期限届满后按照合同约定偿还借款本息，但龙达投资公司至今未向张忠金偿还借款，已构成违约，其应承担继续偿还借款的民事责任。故对于张忠金要求龙达投资公司偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张忠金主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，鉴于双方并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，对于张忠金诉请的借款利息，应按照年利率6%计息，故龙达投资公司应承担支付按年利率6%从张忠金向本院主张权利之日即2019年7月4日起计算的逾期利息。至于张忠金、邢友灿、龙达投资公司、朱国伦陈述的分红款事宜，因各方当事人的陈述均不一致，且均未提供证据加以证实，故本院对此不予确认。关于朱国伦、邢友灿、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙是否应该承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”的规定，朱国伦、邢友灿、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙仅是以其认缴出资额为限对公司承担责任，并不是对公司的债务承担责任。故对于张忠金要求邢友灿、朱国兴、余文涛、李朝刚、张玉林、王继龙承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由兴义市洒金龙达投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还张忠金借款本金10000元及利息(利息按年利率6%从2019年7月4日起计付至借款清偿完毕之日止)；二、驳回张忠金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取161元，由兴义市洒金龙达投资管理有限公司负担81元，由张忠金负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  郎太平二〇一九年九月十二日法官助理郝明翠书记员靳林波