浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初1980号 原告：程华，男，1981年11月19日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 委托诉讼代理人：姜前进，浙江浙源律师事务所律师。 被告：钱灶根，男，1979年11月12日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：黄瑛，女，1983年7月15日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：钱洪水，男，1954年6月13日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：朱银花，女，1956年2月10日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 两被告共同委托诉讼代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。 原告程华与被告钱灶根、黄瑛、钱洪水、朱银花民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月26日、2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告程华及其委托诉讼代理人姜前进、被告钱灶根及被告钱洪水、朱银花共同委托诉讼代理人汪跃群到庭参加诉讼，被告黄瑛经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告程华向本院提出诉讼请求：一、判令第一、二被告共同归还借款本金700000元并支付利息（按照700000元本金从2018年4月1日至还清之日止，按银行贷款基准利息4倍计算）；二、第三、四被告在500000元范围内承担连带清偿责任；三、被告承担木案诉讼费用。事实和理由：从2016年3月至2017年3月期间，被告先后向原告借款700000元，原告以银行汇款、现金等方式将款项汇至被告钱灶根。2017年4月15日钱灶根向原告出具借条确定：（1）借款金额700000元；（2）收到原告的借款，是通过汇款、现金方式支付给他；（3）以前的借条作废；（4）约定在2018年5月15日前归还，利息按照银行贷款基准利息的4倍计算；（5）第三、四被告在500000元范围内承担担保责任，担保期限至2021年5月14日。三被告在借条上签字。被告支付利息至2018年3月，4月1日后就没有支付利息。还款期满，原告多次催告，被告均以各种理由拖延。2019年4月15日被告将位于开化县.43平方米房屋1149200元的低价转让给其小姨夫妻（是否实际付款不清楚），不归还原告借款。现起诉至法院，要求被告履行还款义务。 被告钱灶根出庭未发表答辩意见。 被告黄瑛出具答辩状称，本人未签字，不是借款人，且也不是共同债务，驳回原告诉请。 被告钱洪水未出庭答辩。 被告朱银花出具答辩状称，借款还款期限为2023年5月15日，合同履行期未满，请求驳回原告诉请。 原告程华为支持自己的主张，向本院提供的证据有： 一、借条一份，用以证明双方借款关系，款项交付及担保人担保的事实； 二、浙江省二手房买卖合同一份，用以证明被告出售房屋未将款项交付给原告并有转移资产的嫌疑的事实。 三、汇款凭证四张，用以证明原告通过汇款方式交付被告钱灶根的事实； 四、黄土媛证人证言和借条复印件一份，用以证明原告是其侄儿，原告曾借款300000元给被告钱灶根，后将该借款一同并入原告的借条当中的事实。 经庭审质证，被告钱灶根对第一组和第四组证据未提出异议；对第二组证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告想要证明的证明目的；认为第三组证据与本案无关联。 被告钱洪水、朱银花共同委托诉讼代理人汪跃群未对第一、二组证据提出意见；认为第三组证据与本案无关，还能客观证明存在预扣利息的事实；对第四组证据不清楚。 被告钱灶根为支持自己的主张，向本院提供补充协议一份，用以证明本人没有违约的事实。 经庭审质证，原告程华对该组证据的真实性没有异议，名字是本人所签，但证明对象不对。被告钱洪水、朱银花共同委托诉讼代理人汪跃群认为该组证据是双方真实意思，认为被告不存在违约情况且约定被告不付利息。 被告钱洪水、朱银花为支持自己的主张，向本院提供承诺书一份，用以证明原告程华曾承诺补充协议的借款期限后，如需起诉，只起诉钱灶根不起诉钱洪水、朱银花的事实。 经庭审质证，原告程华对该组证据的真实性没有异议，但不能证明被告的证明对象，被告在补偿协议约定期限内违约，不受承诺书的约束，可以起诉钱洪水、朱银花。被告钱灶根认为该组证据是原告承诺钱洪水、朱银花不承担责任。 本院认为，原告提供的第一组和第四组证据内容客观、真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明原、被告曾经发生700000元借款事实，由被告钱洪水、朱银花承担500000元保证并且借款的款项之中有300000元款项来源于黄土媛的事实，本院予以认定。原告提供的第三组证据中2016年11月29日的一笔194000元和97000元及2016年4月8日的30000元汇款在原、被告出具借条之前，而2017年4月27日的70000元发生在出具借条之后，故对于2017年4月15日之前的321000元汇款事实本院予以认定，对其他证据的证明效力不予认定。原告提供的第二组证据和被告钱灶根提交的补充协议，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明被告钱灶根在双方约定期限内出售房屋但并未依约履行告知义务，也并未将房屋出售所得支付给原告的事实，本院予以认定。被告钱洪水、朱银花提供的承诺书内容客观、真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，能够证明程华承诺补充协议的借款期限后，如需起诉，只起诉钱灶根不起诉钱洪水、朱银花的事实，本院予以认定。 经审理查明，被告钱灶根向原告程华借款，原告程华分别于2016年4月8日汇给被告30000元、2016年11月29日汇给被告194000元、2016年11月29日汇给被告97000元，共计321000元，并预先扣除9000元利息。因原告资金不足，被告钱灶根又向原告婶婶黄土媛借款300000元，出具借条。2017年4月15日，经原告程华与被告钱灶根结算，被告钱灶根重新出具借条给原告，约定借款金额700000元，利息按银行同期基准利率四倍计算，借款期限至2018年5月15日。由被告钱灶根手写“700000元借款已通过汇款、现金方式支付给被告，以前所写借条作废。”并由钱洪水、朱银花在担保人处签字，担保500000元，担保时间至2021年5月14日。2018年6月3日，原告与被告钱灶根出具补充协议，约定：该协议是700000元借条的补充协议；借款期限变更为2018年5月15日至2023年5月15日；被告如出售名下资产需告知原告，所得款项需归还甲方最多不少于200000元。如出售部分资产双方另行协商归还金额；被告担保人所担保金额为500000元；原告承诺借款期限内不起诉被告，如被告违反本协议原告有权起诉被告。2018年6月3日，由原告出具承诺书，承诺“补充协议的借款期限后，如需起诉，只起诉钱灶根不起诉钱洪水、朱银花。”2019年4月15日，被告钱灶根、黄瑛在未告知原告程华的前提下，将位于的房屋出售给案外人傅鑫俊、黄玲。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告钱灶根之间存在多笔借款，案外人黄土媛又将其与钱灶根发生的借款并给原告，经结算后被告钱灶根出具实为欠条的借条给原告，从客观上可以推定被告钱灶根认可700000元债务总额及黄土媛将债权并给原告由原告主张债权的行为，因此，原告程华有权凭借条向被告钱灶根主张权利。但原告程华在与被告钱灶根发生的借款中存在预扣利息的行为，故双方发生的借款金额应扣除预扣部分即为691000元。被告钱灶根在未告知原告程华的情况下出售房屋，已违反双方签订的补充协议，原告有权以被告违约解除协议提前主张债权。被告钱洪水、朱银花在借条中作为保证人签字，并承诺承担500000元保证，是其真实意思表示，理应承担相应的保证责任。且因被告钱灶根的违约行为导致原告解除补充协议提前主张债权，承诺书中约定不起诉两担保人的生效要件并未成就，故原告有权起诉担保人钱洪水、朱银花。被告黄瑛并未在借条中签字且原告未能举证证明该笔借款用于被告钱灶根与黄瑛共同生活，故被告黄瑛不对该笔债务承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告钱灶根归还原告程华借款本金691000元并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍（以月利率20‰为限）计算自2018年4月1日至本判决确定履行之日止利息，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告钱洪水、朱银花在500000元范围内对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10800元，减半收取5400元，由原告程华承担400元（已缴纳），由钱灶根、钱洪水、朱银花共同承担5000元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  郑龙呈 二〇一九年九月三日 法官助理邹炜翌 书记员张行杰