贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5184号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**。负责人：王益锟，系总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某1，男，2016年1月23日出生，汉族，住重庆市大足县。法定代理人：周某2（系周某1之父），男，1989年1月25日出生，汉族，住重庆市大足县。法定代理人：彭某（系周某1之母），女，1990年4月22日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭丹，男，1990年3月7日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：吴道义，男，1986年3月22日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：黄海凤，女，1971年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住，住所地毕节市七星关区百里杜鹃路国贸中心综合楼****、负****房/div>负责人：彭云，该公司总经理。委托诉讼代理人：代蕾，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下平安财保贵阳支公司）因与被上诉人周某1、彭丹、吴道义、黄海凤、中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称人寿财险毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019)黔0111民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保贵阳支公司上诉请求：1、请求依法改判或发回重审；2、由周某1、彭丹、吴道义、黄海凤、人寿财险毕节支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未分项、分则计算医疗费用、伤残费用、财产损失，根据《交强险保险条例》第二十三条之规定，交强险分项赔偿限额被法规正式确认，贵州省高级人民法院以会议形式对交强险不分责任、不分限额的规定，具有违法性，不应作为裁判指导依据，从本案涉及的交强险合同已经对交强险赔付限额进行分项，一审法院无视合同约定，系认定事实错误，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，平安财保贵阳支公司仅在交强险各分项限额内承担保险赔偿责任，一审法院明显适用法律错误；二、一审遗漏案件当事人，未将涉案无责车辆的教师院、车主追加参加诉讼，且未查明无责车辆是否对受害人的损害存在因果关系的情形下，判决平安财保贵阳支公司承担赔偿责任，事实不清。周某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭丹、吴道义、黄海凤、未作答辩。人寿财险毕节支公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。周某1向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费568.10元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年10月1日14时10分，彭丹驾驶贵Ｅ×××**号轻型自卸货车，行驶至孟关孟关付官隧道路段时，因未保持安全距离，与周在伦驾驶的贵Ａ×××**号小型面包车发生碰撞后，导致贵Ａ×××**的车辆又撞上前面由黄海凤驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车、杨滨瑞驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车及郑立相驾驶的贵Ａ×××**号小型普通客车，造成五车受损，贵Ａ×××**的驾驶员周在伦及乘客彭某、周建宇、周某1、张贤琼受伤，贵Ａ×××**的乘客刘崇清受伤，贵Ａ×××**的驾驶员杨滨瑞及乘客王明萍受伤的交通事故。经交警部门认定，彭丹承担全部责任。事故发生后，周某1在贵航贵阳医院急诊治疗，产生医疗费1735.53元，其中吴道义支付1167.43元，剩余568.10元由周某1支付。另：1、贵Ｅ×××**号车事发期间在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），在人寿保险公司投保了商业第三者责任保险（简称三者险，500000元，不计免赔），被保险人为吴道义，彭丹持C1驾驶证驾驶车辆发生交通事故；2、贵Ａ×××**号、贵Ａ×××**号车、贵Ａ×××**号车事发期间均在平安保险公司处投保了交强险；3、贵Ａ×××**号小型面包车驾驶员周再伦、乘客彭某、周某1、张贤琼因本案交通事故已向法院提起诉讼，诉请的赔偿金额共计192566.40元。为准确认定周某1损失总额，合理分担各方应承担数额并及时进行抵扣，周某1的各项经济损失经法院确认为：医疗费568.10元。一审法院认为,各方对交警部门的事故责任划分不持异议，法院予以采信。周某1实际产生损失568.10元，加上吴道义支付的1167.43元，损失共计1735.53元，该损失未超交强险限额，应由平安保险公司在交强险范围内承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、一百四十四条之规定，缺席判决：中国平安财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周某1经济损失人民币568.10元。案件受理费人民币25元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担。二审中，当事人未向本院提交新证据，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。另查明，黄海凤驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车、杨滨瑞驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车及郑立相驾驶的贵Ａ×××**号小型普通客车，均在平安财保贵阳中心支公司投保了交强险。周某1表示因上述无责车辆的承保人均为平安财保贵阳中心支公司，且本案的损失未超过事故车辆的交强险限额总和，故其在起诉时仅将该公司列为被告，并要求其承担相应的赔偿责任。本院认为，本案的争议焦点为：1、交强险是否应当分责分项进行赔付；2、是否应当追加无责车辆即杨滨瑞驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车及郑立相驾驶的贵Ａ×××**号小型普通客车的驾驶员和车辆所有权人参加诉讼。针对争议焦点1，交强险是否应分责分项进行赔付的问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理，故平安财保贵阳支公司的该项主张不能成立，本院不予支持。针对争议焦点2，本院认为，本次事故系彭丹驾驶贵Ｅ×××**号轻型自卸货车与周在伦驾驶的贵Ａ×××**号小型面包车发生碰撞后，导致贵Ａ×××**的车辆又撞上前面由被告黄海凤驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车、杨滨瑞驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车及郑立相驾驶的贵Ａ×××**号小型普通客车，周某1系周在伦车辆上的乘坐人员，彭丹驾驶的贵Ｅ×××**号车辆、黄海凤驾驶的贵Ａ×××**号车辆、杨滨瑞驾驶的贵Ａ×××**号车辆及郑立相驾驶的贵Ａ×××**号车辆与周某1因交通事故造成损害后果均有因果关系，上述四车的承保人均应在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任，一审法院虽未追加贵Ａ×××**号车辆及贵Ａ×××**号车辆的驾驶员和所有权人参加诉讼，但因上述两车的交强险承保人均为平安财保贵阳支公司，故是否追加车辆驾驶人和所有权人，并不影响本案的处理结果，故平安财保贵阳支公司的该项主张不能成立，本院不予支持。鉴于本次事故造成多人受伤和多车受损，其他被侵权人后续可能会主张相关权利，为避免其他被侵权人主张的损失超出各车辆交强险责任限额范围，本院依法对平安财保贵阳支公司在各车交强险责任限额内应承担的赔偿数额分别予以明确，即周某1因交通事故造成的损失为568.10元，应由贵Ｅ×××**号车辆、贵Ａ×××**号车辆、贵Ａ×××**号车辆及贵Ａ×××**号车辆的交强险承保人平安财保贵阳支公司平均承担，即由平安财保贵阳支公司分别在贵Ｅ×××**号车辆、贵Ａ×××**号车辆、贵Ａ×××**号车辆及贵Ａ×××**号车辆的交强险责任限额内承担1420.3元（568.10元÷4），该款项均未超出上述车辆的交强险责任限额，原判认定平安财保贵阳支公司共计承担568.10元，并无不当，本院予以维持。综上，平安财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。本判决为终审判决。审判长  朱小龙审判员  李婷婷审判员  邓 艳二〇一九年九月十九日书记员  吕伊玲