江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2932号上诉人（原审原告）：闫发伦，男，1964年11月2日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：闫鑫龙，男，1990年12月18日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：谭延之，男，1963年3月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：谭贝贝，女，1986年10月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：谭栋梁，男，1990年8月25日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：谭贝贝，女，1986年10月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王穆玲，女，1962年6月26日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：谭贝贝，女，1986年10月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人闫发伦因与被上诉人谭延之、谭栋梁、王穆玲民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫发伦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审判决书第10页认定无事实依据。首先，在（2018)苏0707民初8625号对案涉的80万元的借款，诸被上诉人均当庭陈述80万元借款属实，30万元是80万元借款结算的利息。其次，在原审庭审中，上诉人对案涉80万元构成己完成举证责任，被上诉人也未能提出对抗上诉人的证据，来证明上诉人的证据不成立。第三，被上诉人在庭审中陈述，被上诉人与上诉人之间没有现金交易，都通过转账。案件真实情况是，2016年3月13日，被上诉人急用资金周转，鉴于被上诉人与上诉人之间借贷款项在还没有偿还完毕的情形下，为向上诉人表示诚意，表示可以先行支付80万元按月息2%给付利息，只是被上诉人对上诉人的承诺，但上诉人出借给被上诉人的80万元本金是全部到位的。在2018年7月2日，上诉人与被上诉人结算时，被上诉人又打了一张30万元利息欠条，对30万元以外的16万元利息承诺当日转账给上诉人，被上诉人也未兑现承诺。基于上述理由，一审法院认定，案涉的80万元借款先行扣除利息16万元有悖事实，也缺乏依据，故提出上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。庭审中补充上诉意见，对2018年7月2日双方形成的合意80万元和30万元没有做出认定，对于6万元的判决无依据，是在新的合意发生之前发生的款项，一审判决依据不充分，不应扣除6万元。被上诉人谭延之、谭栋梁、王穆玲辩称，我方认为本案核心是借款金额，但上诉人在两次开庭中对借款组成部分陈述相互矛盾，不一致，且本案涉及金额比较大，但金额组成部分答辩不一致，请求二审予以审理。借款金额涉及较大，但上诉人对借款组成部分80%以上都是口述形式自己表达当时形成部分，没有真实依据。被上诉人已提供对于本案最核心的证据是2016年3月13日双方核算的结算单，且该结算单涉及金额都是有依据的。闫发伦向一审法院起诉请求：判令谭延之、谭栋梁、王穆玲连带偿还借款本金1100000元及利息（诉前利息为88000元，诉后利息按月息2%计算至实际付清为止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方之间于2016年3月13日之前已存在多笔借款关系，2016年3月13日，谭延之、谭栋梁、王穆玲向闫发伦共同出具借条一张，借条载明：今借到闫发伦现金捌拾万元整，定于2017年元月12日还款（时间壹拾个月），提前还款按月息2%退还款部分利息，逾期利息按月3%计算。借条出具后，闫发伦通过银行转账的形式向谭栋梁支付了50万元。2016年3月18日谭栋梁向闫发伦转账128700元，对该笔还款双方均认可不是偿还2016年3月13日借条中载明的借款，但对所还系哪笔款项无法达成一致意见；2017年3月25日谭栋梁分别向闫发伦转账50000元和10000元。2018年7月2日，因谭延之、谭栋梁、王穆玲未能按期还款，双方又重新结算出具借条两份，本金部分金额80万元，利息部分单独出具借条一张，金额30万元。2018年9月12日，因谭延之、谭栋梁、王穆玲逾期还款，闫发伦诉至一审法院，并在其诉状的事实与理由部分陈述如下内容：2016年3月初谭延之企业因资金周转请求闫发伦帮其向他人借款800000元，使用期限10个月，月利息按2%先行支付利息，并用华中路门面房作抵押给闫发伦为其担保。2016年3月13日闫发伦通过第三人为谭延之借到现金800000元，谭延之收到款后给闫发伦出具借条一张。内容是：今借到闫发伦现金800000元，约定使用期为10个月，提前还款按月息2%退还部分利息，逾期按3%计算……，2018年10月22日闫发伦向一审法院申请撤回起诉。另查明，2016年3月13日的借款，双方对借款的实际金额有争议，但对借款的交付方式既有现金，又有部分之前借款的结转这一事实无争议；同时，双方均对利息自2016年3月13日起按月利率2%计算均无异议。诉讼中，闫发伦向一审法院申请财产保全并提供了担保，一审法院裁定保全了被执行人谭延之、谭栋梁的银行存款，冻结期限至2019年12月18日；保全了谭延之、王穆玲共有房产六套，查封期限三年；保全了谭栋梁车辆一台，查封期限两年。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、2016年3月13日的80万元借款闫发伦是否实际向谭延之、谭栋梁、王穆玲进行了出借；2、本案的利息该如何计算。针对争议焦点一，因本案所诉的借款系2016年3月13日的借款延续而来，而对于2016年3月13日的借款，闫发伦于2018年9月12日基于同一事实第一次诉讼的时候，在诉状中明确陈述2016年3月13日的借款约定利息按月利率2%先行支付，如提前还款则按月利率2%退还部分利息，更为重要的是，2016年3月13日的原始借据中直接写明了提前还款按月息2%退还部分利息。同时结合2016年3月13日闫发伦仅向谭栋梁转账支付现金50万元，一审法院认为，2016年3月13日的借款存在预先扣除利息16万元的情形，依据合同法之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故2016年3月13日实际借款应认定为64万元，对闫发伦提交的证据1、证据2中50万元交易明细及谭延之、谭栋梁、王穆玲提交的证据1、证据7的关联性一审法院予以确认，但仅认可借款本金64万元。闫发伦提交的证据2中除50万元银行流水外的其他证据和证据4，以及谭延之、谭栋梁、王穆玲提交的证据2、3、4、5均欲证明借款的实际组成，然一审法院认为，谭延之、谭栋梁、王穆玲于2016年3月13日向闫发伦出具借条时，双方已经形成了新的借款合意，至于实际交付的64万元借款中，具体是由多少现金和哪几笔之前借款结算后组成，则不影响对64万元借款事实的认定，故一审法院对上述证据的关联性均不予认定，对谭延之、谭栋梁、王穆玲提交的证据2的真实性亦不作出认定。对于2017年3月25日谭延之、谭栋梁、王穆玲偿还的60000元，闫发伦辩称其中50000元系偿还2017年1月23日的借款，10000元系偿还的利息，但其提供的取款凭证，不足以证明双方存在50000元的借款关系，且取款凭证载明的金额为60000元，于闫发伦所称的借款金额并不相符，况且在谭延之、谭栋梁、王穆玲尚有大额到期借款没有清偿的情况下，其再次向谭延之、谭栋梁、王穆玲借款亦不符合常理，故一审法院认为谭延之、谭栋梁、王穆玲向闫发伦支付的50000元系偿还本案的借款，且在本息均未偿还的情况下，该笔款项应与另行偿还的10000元一并冲抵利息，对谭延之、谭栋梁、王穆玲提供的证据6一审法院予以确认，对闫发伦提供的证据3的关联性一审法院不予认可。对于2016年3月18日的128700元还款，因双方均认可该笔款项并非偿还本案的借款，故一审法院认为闫发伦提交的证据4所欲证明的事实与本案的借款没有关联，对该份证据的关联性一审法院不作认定。针对争议焦点二，一审法院认为借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。双方在庭审中均同意从2016年3月13日起按月利率2%计算利息，一审法院对该部分予以确认。闫发伦于诉讼中还主张2018年7月2日的30万元利息转结款按年利率24%单独计算利息，一审法院认为其诉请已超过了法律支持的最高限额，故不予支持；谭延之、谭栋梁、王穆玲于诉讼中辩称，2016年3月13日的借款中有68700元是之前借款结算的利息，此部分款项不应再计算利息，并提交了证据2、3予以证明，一审法院认为2016年3月13日的借款在借据中未明确载明该笔借款含有之前的利息，且借条写明所借系现金，现金可理解为借款当日的汇款和之前借款的本金结转，但理解为利息则有欠妥当，故在谭延之、谭栋梁、王穆玲未提交其他证据予以佐证的情况下，对其辩解意见一审法院不予采纳。综上，闫发伦与谭延之、谭栋梁、王穆玲之间的借贷关系合法有效，谭延之、谭栋梁、王穆玲依法负有偿还借款本息的义务。一审法院遂判决：谭延之、谭栋梁、王穆玲于判决生效之日起十日内向闫发伦偿还借款640000元及利息（利息自2016年3月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止，谭延之、谭栋梁、王穆玲已支付的60000元利息应予以扣除）。如谭延之、谭栋梁、王穆玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15492元，保全费5000元，由闫发伦承担1110元，谭延之、谭栋梁、王穆玲负担19382元。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于2016年3月13日出借本金金额问题。闫发伦于2018年9月12日基于本案同一事实第一次诉讼中，在诉状中明确陈述2016年3月13日的借款约定利息按月利率2%先行支付，如提前还款则按月利率2%退还部分利息，更为重要的是，2016年3月13日的原始借条中直接写明了提前还款按月息2%退还部分利息。根据闫发伦起诉状陈述事实及2016年3月13日借条记载内容，借款金额80万元，借期10个月，月息2%预扣，应为预扣利息16万元，故仅支付64万元。2016年3月13日闫发伦仅向谭栋梁转账支付50万元。2016年3月18日谭栋梁向闫发伦转账128700元。二审中，闫发伦对谭延之、谭栋梁、王穆玲一审中提供的2张结算单系其书写予以确认，结算单中眉头记载“640000”、依次还记载“500000”、“找给128700”等字样，均与上述事实相印证，因此该2张结算单系2016年3月13日双方对之前借款及再借款的结算，印证了借款本金是64万元的事实。综合现有证据，一审判决认定2016年3月13日的借款本金为640000元并无不当。关于2018年7月2日的30万元借款是否交付问题。本院认为，双方均认可该30万元系2016年3月13日借款结算的利息，一审判决已经支持2016年3月13日借款自2016年3月13日起至实际给付之日止法律保护限额内的利息，故2018年7月2日的30万元借款未实际交付，不应当再予以重复支持。关于2017年3月25日两笔共计6万元是否是偿还本案借款问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谭延之、谭栋梁、王穆玲提供该两笔转账主张是偿还本案借款，闫发伦辩称其中50000元系偿还2017年1月23日借款，10000元系偿还利息，闫发伦对此辩解应承担举证责任，其提供了取款凭证，但仅依据该取款凭证不足以证明双方存在50000元借贷关系，因此现有证据应当认定该6万元系偿还本案借款。如果双方之间仍存在其他借贷关系，可以另行主张权利。综上，上诉人闫发伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15492元，由上诉人闫发伦负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年九月十一日法官助理 崔皓然书 记 员 颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。