广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16881号原告：皇家玛基斯（清远）钛金属科技有限公司，住所清远高新技术产业开发区银盏工业园嘉福工业小区**，注册号441800400001538。法定代表人：姜礼正。委托诉讼代理人：黄子健，广东信标律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司佛山分行，，住所佛山市禅城区人民西路**统一社会信用代码91440600893530323E。负责人：夏永元。委托诉讼代理人：张波，广东启仁律师事务所律师。被告：东方前海惠雅投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），，住所浙江省杭州市上城区元帅庙后****-50统一社会信用代码91330102MA2AXBJD7Q。委托诉讼代理人：黄雪林，四川山皆律师事务所律师。原告皇家玛基斯（清远）钛金属科技有限公司（下称玛基斯公司）诉被告中国银行股份有限公司佛山分行（下称中行佛山分行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月28日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员罗洁英、孔佩珍组成合议庭。诉讼中，本院依法追加东方前海惠雅投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（下称惠雅企业）作为本案共同被告。本案于2019年9月11日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人黄子健，被告中行佛山分行委托诉讼代理人张波，被告惠雅企业委托诉讼代理人黄雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销佛山市禅城区人民法院2019年4月1日作出的《关于清远市和骏纺织有限公司及杨娟清等人执行案件的案款分配方案》（下称分配方案），并对相关执行款重新制作分配方案。事实和理由：原告收到分配方案后，发现分配方案存在错误，于2019年4月16日向法院提出书面异议，原告于2019年6月17日收到通知书，知悉中行佛山分行等债权人提出反对意见，特提起本次诉讼。原告认为：中行佛山分行的抵押是最高额抵押，其优先受偿金额应在抵押最高限额内，但分配方案中所载中行佛山分行的优先债权金额已超出最高限额，造成中行佛山分行多分财产，以致分配方案整体错误。中行佛山分行签订的最高额抵押合同，约定的是最高额抵押约定，也是进行最高额抵押登记。据（2015）佛城法民三初字第2073号、2074号案查明事实、审判部门的理解及司法实践，判项中的“最高抵押本金限额”就是最高抵押限额，如果审判部门认为最高额本金对应的利息可以优先受偿，应该在判决中判定，不能在执行中突破相关判决的判项，将最高抵押本金限额对应的利息、罚息、复利等均列入优先受偿范围，作扩大解释。司法实践中，大部分法院支持的观点是“最高抵押本金限额”应按最高债权限额执行，在法院作出的（2015）佛城法民三初字第2161号判决有相关本金及利息优先受偿的表述。分配方案将清远市和骏纺织有限公司（下称清远和骏公司）未登记抵押的配电房、保安亭1、保安亭2、一层混房、饭堂等五处房地产拍卖所得款（1069186.97元）是处置无抵押房产所得，与（2015）佛城法民三初字第2073号、2074号案债权人无关，两案债权人无权分配该款项。而且清远和骏公司非前述两案的保证人，两案债权人无权继续分配抵押权优先受偿后的剩余抵押物处置款，相关款额应当全部分配给原告。分配方案附件附表2将（2015）佛城法民三初字第2074号案债权人继续参与分配退抵押权后余款错误，侵害了原告的合法权益。综上，请求法院纠正分配方案的错误，支持原告的诉讼请求，对执行款重新分配。被告中行佛山分行、惠雅企业共同辩称：抵押人与中行佛山分行签订的《最高额抵押合同》约定对于抵押财产限额指债权本金，即“本金最高额”，合同第3条第2款约定了抵押物担保范围包括债权本金和利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。物权法第一百七十三条以及相关指导意见也明确了最高额抵押中的最高债权额是包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产、实现债权费用等在内的全部债权。（2015）佛城法民三初字第2161号案债权人南洋商业银行（中国）有限公司佛山分行未就分配方案提出异议，原告无权为其他债权人提出异议。配电房、保安亭1、保安亭2、一层混房、饭堂五处房地产纳入优先受偿范围是基于“房随地走”“地随房走”双向统一原则，依据物权法第一百八十二条规定，应纳入优先受偿范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告围绕其诉求诉辩意见提交了证据，经质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以采信。对本院依职权出示的证据，双方均无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院在执行以清远和骏公司为被执行人的执行案件中，委托相关机构对清远和骏公司不动产进行估价，其中坐落于清远市××银××林场××委嘉福工业区工业用地【产权证号：清市府国用（2012）第00380号，下称嘉福工业用地】上的配电房评估价107521元、保安亭1评估价72979元、保安亭2评估价15668元、一层混房评估价208265元、饭堂评估价328992元，连同嘉福工业用地的国有土地使用权及位于清远市清城区银盏林场嘉福工业区嘉华路33号清远和骏公司厂房A（下称厂房A）、清远市清城区银盏林场嘉福工业区嘉华路33号清远和骏公司办公楼（下称办公楼）、清远市清城区银盏林场嘉福工业区嘉华路33号清远和骏公司员工宿舍（下称员工宿舍），评估总价为17498249元。2018年12月15日，前述不动产经司法拍卖，成交价共计25508774.3元。2019年4月1日本院作出涉案分配方案，共涉16起执行案件，其中（2017）粤0604执4350号案执行依据为（2015）佛城法民三初字第2073号判决书，（2017）粤0604执3163号案执行依据为（2015）佛城法民三初字第2074号判决书；所涉处理的财产包括嘉福工业用地、厂房A、办公楼、员工宿舍以及配电房、保安亭1、保安亭2、一层混房、饭堂；“处理财产的情况”载前述不动产拍卖成交金额25508774.30元，评估费38747.37元，拍卖服务费3000元；“分配及异议情况”载“东方前海惠雅投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）对第一次分配方案中的‘最高额抵押本金限额范围内’享有优先受偿权提出异议。本院经函询审判部门，确定最高额抵押本金限额包括主债权之本金、利息（包括约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。”分配方案附件1《关于执行杨娟清、王军平、杨志军等人财产分配方案》载：序号2-6执行依据均为（2015）佛城法民三初字第2073号民事判决书；序号6所涉拍卖标的物为嘉福工业用地、厂房A、办公楼及员工宿舍，成交价为25508774.3元，优先债权金额20670000元，余款4797026.93元。序号6所载（2017）粤0604执4350号案“优先债权金额”2067万元系分别以568万元及1091.73万元（合计1659.73万元）为本金从2015年7月3日至2018年12月15日分段计算，利息合计407.27万元。分配方案附表2《关于清远市和骏纺织有限公司的财产分配方案》载：“拍卖成交价”25508774.3元；“退抵押权后余款”4797026.93元；参与分配案件包括（2017）粤0604执3163号案及（2015）清城法执字第3081号案；“判决确定的债权（本金）”包括“（2015）佛城法民三初字第2074号民事判决书确认的主债权金额本金3583万元”及“（2015）清城法民二初字第195号民事判决书确认主债权552万元”；（2015）佛城法民三初字第2074号案“诉讼费和保全费”223000元，（2015）清城法民二初字第195号案“诉讼费和保全费”60200元；（2017）粤0604执3163号案“执行费”111105元，“可分得金额”3767063.89元；（2015）清城法执字第3081号案“执行费”55301元，“可分得金额”580357.04元；备注“退两案诉讼费和执行费后可分配余额为4347420.93元，该金额远低于两案债权金额，在本次分配中暂以本金计算分配系数，即为0.10513714461”分配方案附件3为《关于王军平财产的分配方案》，所涉“处理财产及权属人”为“佛山市南海区里水镇里广路115号时代糖果雅苑26栋902房，权属人为王军平”。分配方案附件4为《关于杨娟清的财产分配方案》。另查明一：中行佛山分行诉佛山市和骏纺织服装有限公司（下称佛山和骏公司）、清远和骏公司等金融借款合同纠纷两案,本院作出的（2015）佛城法民三初字第2073、2074号民事判决书均查明如下事实：2012年8月6日清远和骏公司与中行佛山分行签订了编号为GDY476630120122051的《最高额抵押合同》，约定以清远和骏公司名下的嘉福工业用地为中行佛山分行与佛山和骏公司自2012年8月6日起至2016年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额抵押担保，担保最高债权本金568万元；该抵押已向相关管理部门办理了抵押登记手续，登记编号为清国土资他项（2012）第00792号；2014年12月1日清远和骏公司与中行佛山分行签订了编号为GDY476630120142150的《最高额抵押合同》，约定以厂房A、办公楼、员工宿舍三处房产（产权证号分别为：粤房地权证清字第××、**××62、02××63号）为中行佛山分行与佛山和骏公司自2012年8月6日起至2016年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额抵押担保，担保最高债权本金1091.73万元；该抵押已向相关管理部门办理了抵押登记手续，登记编号为粤房地他项权证清字第××号、02××06号、02××04号。（2015）佛城法民三初字第2073号民事判决书并查明：中行佛山分行在2014年9月至11月期间就佛山和骏公司申请，为其发放了二十八笔出口押汇融资；2015年2月13日至2015年2月27日，佛山和骏公司的押汇融资全部到期，佛山和骏公司未能足额偿还中行佛山分行的融资款项本息，已形成违约，暂计2015年5月30日，佛山和骏公司尚欠中行佛山分行押汇融资本金为美金3454771.42美元、人民币4232425.28元，利息为美金35271元、人民币151340.13元。（2015）佛城法民三初字第2074号民事判决书并查明：2015年1月13日，中行佛山分行向佛山和骏公司发放贷款3583万元，到期日为2016年1月12日；2015年2月13日至2015年2月27日，佛山和骏公司未能按时足额偿还中行佛山分行融资款项本息，依据《流动资金借款合同》第十二条的约定，中行佛山分行2015年5月21日宣布佛山和骏公司在其处的全部授信立即提前到期；暂计2015年5月30日，佛山和骏公司尚欠中行佛山分行人民币贷款本金3583万元，利息457364.05元。（2015）佛城法民三初字第2073号民事判决书判令：佛山和骏公司在判决指定期限内向中行佛山分行清偿押汇融资资金美金3454771.42美元、人民币4232425.28元，及利息、罚息、复利；若佛山和骏公司未能按时履行金钱给付义务，则中行佛山分行在最高抵押本金限额568万元的范围内，对清远和骏公司提供抵押的嘉福工业用地折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，并对清远和骏公司提供抵押的厂房A、办公楼、员工宿舍三处房产折价或拍卖、变卖后的价款在最高抵押本金限额1091.73万元范围内享有优先受偿权。（2015）佛城法民三初字第2074号民事判决书判令：佛山和骏公司在判决指定期限内向中行佛山分行清偿贷款本金3583万元、利息631361.57元及罚息、复利；若佛山和骏公司未能按时金钱给付义务，则中行佛山分行在最高抵押本金限额568万元的范围内，对清远和骏公司提供抵押的嘉福工业用地折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，并对清远和骏公司提供抵押的厂房A、办公楼、员工宿舍的三处房产折价或拍卖、变卖后的价款在在最高抵押本金限额1091.73万元范围内享有优先受偿权。另查明二：本院作出的（2017）粤0604执4350号之七执行裁定书，裁定变更本院（2017）粤0604执4350号案申请执行人为惠雅企业，原债权人中行佛山分行就该案所涉权利义务由惠雅企业继受；（2017）粤0604执3163号之二执行裁定书，裁定变更本院（2017）粤0604执3163号案申请执行人为惠雅企业，原债权人中行佛山分行就该案所涉权利义务由惠雅企业继受。本院认为：本案为执行分配方案异议之诉。综合原、被告诉辩，双方对分配方案主要争议主要在如下方面：一、债权人依据（2015）佛城法民三初字第2073号、2074号判决书对清远和骏公司提供抵押的不动产优先受偿范围；二、配电房、保安亭1、保安亭2、一层混房、饭堂应否纳入优先受偿范围；三、嘉福工业用地、厂房A、办公楼、员工宿舍等不动产拍卖所得“退抵押权后余款”应否继续分配予（2017）粤0604执3163号案债权人。对于第一项争议。《物权法》第二百零三条和《担保法》第五十九条均规定了最高额抵押制度。最高额抵押指的是抵押权人就债务人或者第三人对一定时期内将要连续发生的债权所提供的抵押财产，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权情形时，得以在约定的最高债权限额内优先受偿的权利。（2015）佛城法民三初字第2073、2074号民事判决书查明事实部分均反映，中行佛山分行与清远和骏公司签订的编号分别为GDY476630120122051、GDY476630120142150的两份《最高额抵押合同》明确约定抵押财产限额系指向债权本金，而两份判决判项亦明确中行佛山分行有权在在最高抵押本金限额内对抵押物的折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。故，应认定中行佛山分行对清远和骏公司提供的抵押物所设定的最高额抵押中的“限额”指的是“本金最高额”而非“债权最高额”。据《物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”之规定，及案涉最高额抵押合同所载，在已查明佛山和骏公司欠款本金额度的情况下，抵押权人对清远和骏公司提供的抵押财产拍卖所得价款在其债权本金1659.73万元范围内优先受偿，换言之，优先受偿范围包括债权本金1659.73万元，以及由此产生的利息、罚息及复利，以及实现担保物权的费用等。涉案分配方案附件1序号6（2017）粤0604执4350号案的“优先债权金额”系指该案债权人（抵押权人）可获优先受偿额度，如前所述，该项款额应据前述规定及合同约定本息合计。现原告请求将该“优先债权金额”调整为本金额度（1659.73万元），缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对第二项争议。《物权法》第一百八十二条规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”对建筑物或建设用地使用权为抵押的，我国采取的是“房随地走”及“地随房走”双向统一原则。配电房、保安亭1、保安亭2、一层混房、饭堂均处于抵押物嘉福工业用地上，原告主张配电房、保安亭1、保安亭2、一层混房、饭堂不应纳入优先受偿范围，对此负有举证责任。因原告未能举证证实前述物业系在嘉福工业用地设立抵押权后新增之物业，由此产生的不利后果由原告负担，分配方案将之拍卖所得价款列入优先受偿范围并无不当，本院对原告相关诉求不予支持。对第三项争议。据（2015）佛城法民三初字第2073、2074号民事判决书所载，嘉福工业用地及厂房A、办公楼、员工宿舍等不动产系为中行佛山分行与佛山和骏公司自2012年8月6日起至2016年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供本金最高额抵押担保。（2015）佛城法民三初字第2073号民事判决书确定的债权本金为3454771.42美元、人民币4232425.28元；（2015）佛城法民三初字第2074号民事判决书确定的债权本金为3583万元。依据最高额抵押之定义，只要不超过最高额限度的债权，债权人均可对抵押物主张行使抵押权，然而前述两案债权本金额度均超出原告提供抵押物的债权本金最高额1659.73万元，故债权人在两案中只能在最高本金额1659.73万元范围内实现抵押权，如一案用尽本金最高额度受偿，即便留有余款，另一案对余款亦不再享有优先受偿权。涉案分配方案附件1《关于执行杨娟清、王军平、杨志军等人财产分配方案》中对（2017）粤0604执4350号案以1659.73万元作为本金，本息合计2067万元作为优先债权金额，则债权人在（2017）粤0604执3163号案则失去行使优先受偿的权利。另据（2015）佛城法民三初字第2073、2074号民事判决书所载，清远和骏公司仅为佛山和骏公司所负债务提供抵押担保，故分配方案附表2中将抵押物拍卖所得“退抵押权后余款”分配予（2017）粤0604执3163号案债权人不当，相应“退抵押权后余款”4797026.93元应分配予原告玛基斯公司，故分配方案附表2应予撤销重作。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销2019年4月1日《关于清远市和骏纺织有限公司及杨娟清等人执行案件的案款分配方案》的附表2《关于清远市和骏纺织有限公司的财产分配》；二、将拍卖清远市国营银盏林场银中村委嘉福工业区工业用地的国有土地使用权及位于清远市清城区银盏林场嘉福工业区嘉华路33号清远市和骏纺织有限公司厂房A、清远市清城区银盏林场嘉福工业区嘉华路33号清远市和骏纺织有限公司办公楼、清远市清城区银盏林场嘉福工业区嘉华路33号清远市和骏纺织有限公司员工宿舍等不动产拍卖所得款退抵押权后余款4797026.93元分配予原告皇家玛基斯（清远）钛金属科技有限公司；三、驳回原告皇家玛基斯（清远）钛金属科技有限公司其他诉讼请求。本案系执行分配方案异议之诉，受理费按件收取100元，由原告皇家玛基斯（清远）钛金属科技有限公司、被告东方前海惠雅投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  陈 超人民陪审员  罗洁英人民陪审员  孔佩珍二〇一九年九月十二日书 记 员  卢俐桦附本案证据清单原告提交如下证据：1.（2017）粤0604执4350号之二通知书、关于清远市和骏纺织有限公司及杨娟清等人执行案件的案款分配方案。2.（2015）佛城法民三初字第2073号案失信被执行人详情、（2015）佛城法民三初字第2074号民事判决书、（2015）佛城法民三初字第2161号民事判决书、涉案房产网络拍卖页面。被告惠雅企业提交如下证据：1.最高额抵押合同5份。2.（2017）粤0604执4350号之七执行裁定书、（2017）粤0604执3163号之二执行裁定书。本院依职权出示如下证据：（2015）佛城法民三初字第2073号民事判决书。