辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1490号 上诉人（原审原告）：本溪市弘通商贸有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：邓扬，该公司经理。 委托诉讼代理人：李新，辽宁华义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：王肇聿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付静、郝芳芳，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 上诉人本溪市弘通商贸有限责任公司（以下简称弘通公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称人民财险本溪分公司）财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘通公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判人民财险本溪分公司赔偿弘通公司车辆损失146988元，拖车费3000元，吊车费4500元；二、一、二审诉讼费由人民财险本溪分公司负担。事实和理由：人民财险本溪分公司提供“机动车综合商业保险条款”第九条第（四）项虽然规定了违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。但第十一条同时规定：“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。”该条款的规定不是全部拒赔，而是实行10%的免赔率。本满族自治县公安局交通警察大队的事故认定书没有认定超载是此次事故的直接原因，人民财险本溪分公司没有举证证明超载是此次事故份直接原因。根据合同法第四十一条的规定，对格式条款发生争议的，有两种解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。所以此次事故应当按照保险条款第十一条的规定，增加免赔率，但应予赔偿。 人民财险本溪分公司辩称：不同意弘通公司上诉请求，请求依法驳回其上诉。交通事故责任认定书已经认定本次事故发生原因是张振国驾驶的车辆未按操作规程驾驶，严重超载，重心提高，无需人民财险本溪分公司再举证证明，只有在严重超载的情况下才能导致中心提高在下坡的弯路的时候增加了离心力。保险合同条款，对违反安全装置的两个法律后果是由条件限制的，一个是因超载车损失部分不予赔偿；第二种10%免赔的情况是对于机动车第三者的赔偿范围是10%的免赔，而不是在弘通公司所说的对格式条款有两种不同的理解，所以对方在未弄清赔偿范围和前提的情况下提起上诉没有法律依据。 人民财险本溪分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人民财险本溪分公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由弘通公司负担。事实和理由：超载是涉案事故发生的直接原因，根据保险合同的约定，人民财险本溪分公司不应承担赔偿责任。原审法院仅依据公路管理段出具的损害明细和损失赔偿收据，就判决人民财险本溪分公司承担40250元10%的赔偿责任缺乏证据支持是错误的。弘通公司将车辆进行了改装、加装，此情况也不应赔偿。 弘通公司辩称：按照机动车第三者责任保险第27条第2款规定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，该条规定的不是全部不赔偿，而是实行10%的免赔率。所以人民财险本溪公司的上诉理由是绝对免赔没有法律依据与合同依据。 弘通公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财险本溪分公司赔偿弘通公司辽Ｅ×××××号货车车辆损失146988元，施救费9400元，本溪满族自治县公路管理段路产损失40250元，本溪满族自治县第一家风景石经销处财产损失32700元，农户土地损失200元。以上合计229538元。2.本案诉讼费由人民财险本溪分公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月21日，弘通公司将其所有的辽Ｅ×××××号重型货车在人民财险本溪分公司处投保了交强险和商业险，其中机动车损失保险金额为288420元，第三者责任保险金额为200万元，保险期限2018年8月23日至2019年8月22日止。双方在签订保险合同时，投保单及声明中关于保险人的责任免除、免赔额、免赔率等免除或减轻条款等字体，保险人均用黑体加重体现，弘通公司并加盖了公章。其中保险合同中的机动车综合商业保险条款中的机动车损失保险约定，被保险车辆违反安全装载规定导致的车辆损失和费用，保险人不负责赔偿；机动车第三者责任保险约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。2019年2月23日，弘通公司所投保的车辆发生交通事故并经本溪满族自治县公安局交警警察大队认定，辽Ｅ×××××号重型货车上路未按操作规范安全行驶，严重超载，重心提高，下坡弯路超速行驶，增大的离心力致其侧翻，是造成此事故的全部原因。事故发生后，弘通公司向人民财险本溪分公司申请理赔，后人民财险本溪分公司以机动车损失保险，责任免除部分第九条（四）违反安全装载规定。第三者责任保险，第二十七条（二）违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔等相关规定，认为该起事故不属于保险责任赔偿范围，予以拒赔，故弘通公司来院提起本案诉讼。 另查，该起交通事故导致风景石、路产受损及破坏农户土地。后经人民财险本溪分公司勘察后，三者财产施救费定损1700元，风景石定损22700元，农户土地定损200元。 一审法院认为：当事人双方签订保险合同时，人民财险本溪分公司就责任免除、免赔额、免赔率等免除或减轻条款等字体，保险人均用黑体加重体现，弘通公司并加盖了公章。并且在声明中，弘通公司确认了收到保险条款及机动车综合商业保险免责事项说明，并在空格内手写了“保险人已说明免除保险人责任条款内容及法律后果”。双方签订保险合同时，人民财险本溪分公司就免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向弘通公司作出了提示，弘通公司是在知悉和理解上述内容后签订的保险合同，故双方之间签订的保险合同是双方真实意思表示，双方应当按照合同的约定履行权利及义务。本案中，弘通公司车辆系严重超载，违反安全装载规定，重心提高，下坡弯路超速行驶，增大的离心力致其侧翻。依据机动车综合商业保险条款的规定，违反安全装载规定，导致被保险机动车损失和费用，保险人不负赔偿责任，故弘通公司主张的车辆损失，不予支持。对于施救费用中弘通公司主张的吊车费用及拖车费用均系车辆损失费用，保险人不负赔偿责任，故弘通公司该主张，不予支持。关于弘通公司主张的施救费用、风景石经销处财产损失、农户土地损失，人民财险本溪分公司对三者财产施救费定损1700元，风景石定损22700元，农户土地定损200元，一审法院对上述数额予以确认。关于弘通公司主张路产损失，交通事故认定书明确该起事故造成了路财损失，并且本溪满族自治县公路管理段草河掌公路养护所出具了损坏路产项目勘查明细表及路产损失赔偿款收据40250元，故一审法院对路产损失数额40250元予以确认。根据保险合同中机动车第三者责任保险条款中，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，故弘通公司主张的上述三者损失数额在实行10%绝对免赔后，由人民财险本溪分公司予以赔偿。对于人民财险本溪分公司辩解的弘通公司车辆进行改装、加装且未通知保险人，应实行全部免赔的意见，因人民财险本溪分公司未能提交弘通公司车辆存在改装、加装的情形，故人民财险本溪分公司该辩解意见不予采信。 综上所述，弘通公司的诉讼请求，部分予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、人民财险本溪分公司赔偿弘通公司三者施救费用1700元、农户土地损失200元、风景石损失22700元、路产损失40250元，共计64850元的90%，即58365元，于判决发生法律效力后立即给付；二、驳回弘通公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，由弘通公司承担3480元，人民财险本溪分公司承担1260元。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，本溪满族自治县公安局交警警察大队作出事故认定依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合法定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物。……” 本院认为：关于弘通公司称保险条款第九条和第十一条存在内容存在冲突一节，第九条和第十一条均是关于机动车损失保险的条款，第九条第四项规定违反安全装载规定的不予理赔，第十一条第三项规定违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。从规定内容看，两条均是对于车辆违反安全装载的规定，但第十一条第三项的规定是对前述规定的例外规定，两条规定并不冲突，不存在两种以上的解释。本案中，根据事故认定书适用的法律规定可以认定，违反装载规定即超载是本案事故的直接原因，故根据保险合同的约定，人民财险本溪分公司对于涉案车辆的车辆损失及施救费（拖车费和吊车费）不予赔偿，对弘通公司的该项上诉理由，不予支持。 关于人民财险本溪分公司称涉案车辆存在改装等情况，第三人责任险不应赔偿一节，人民财险本溪分公司没有提供充分的证据证明涉案车辆存在改装等情况，故对该上诉理由，不予支持。关于人民财险本溪分公司称一审认定的40250元损失没有证据支持一节，该损失为涉案事故导致的损坏路产损失，该损失是本溪满族自治县公路管理段草河掌公路养护所认定，且弘通公司已经实际支付了该项损失，故一审法院对此予以认定，并无不当。 综上所述，弘通公司、人民财险本溪分公司的上诉请求均不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费六千元，上诉人本溪市弘通商贸有限责任公司负担四千七百四十元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担一千二百六十元。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  孙 燕 审判员  赵丹阳 二〇一九年九月六日 书记员  金路峰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。