浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初1958号 原告徐春光，男，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人陈晓磊，浙江金兰律师事务所律师。 被告胡杰，男，1981年3月31日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市。 被告董忠善，男，1963年3月13日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托代理人王泽江，浙江元大律师事务所律师。 被告兰溪市顺通市政建设有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道振兴路******。 法定代表人邵建芳，执行董事。 委托代理人陈岳荣，浙江万申佳律师事务所律师。 原告徐春光诉被告胡杰、董忠善、兰溪市顺通市政建设有限公司（以下简称顺通市政公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行审理，原告徐春光的委托代理人陈晓磊、被告董忠善及其委托代理人王泽江、顺通市政公司的委托代理人陈岳荣到庭参加诉讼，被告胡杰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐春光诉讼请求：一、判令胡杰、董忠善、顺通市政公司支付徐春光打混凝土工资5000元，并支付逾期付款利息（利息从起诉之日起按年利率6％计算至实际履行日止）；二、本案的诉讼费由胡杰、董忠善、顺通市政公司承担。事实和理由，胡杰因承包兰溪市赤溪街道农村生活污水处理工程，徐春光承揽该工程打混凝土作业，后经结算尚欠徐春光工资5000元。经了解该工程系顺通市政公司转包给胡杰，胡杰又分包给董忠善。现该款一直拖欠未付，故向法院提起诉讼，请求支持徐春光的诉讼请求。 董忠善答辩意见，工程款是徐春光与胡杰、胡永胜结算，徐春光要求我承担连带责任，没有事实和法律依据，徐春光没有为我进行过承揽作业，双方没有任何合同关系。 顺通市政公司答辩意见，我公司将涉案工程以包工包料转包给胡杰，该款项应由实际施工人对外承担责任，（2017）浙0781民初2271号民事判决书已确认涉案纠纷与我公司无关，徐春光要求我公司付款，没有法律依据，我公司不应承担责任。 胡杰未作答辩。 徐春光提供的证据材料有： 证据1.徐春光身份证复印件、胡杰户籍证明、顺通市政公司注册信息各一份，证明诉讼主体资格； 证据2.2015年赤溪街道农村生活污水处理工程一期Ⅱ标结算单复印件一份，证明胡杰、董忠善、顺通市政公司尚欠徐春光工程款5000元的事实； 证据3.（2017）浙0781民初2271号民事判决书、（2018）浙07民终619号民事判决书各一份，证明涉案工程系顺通市政公司转包给胡杰，胡杰再转包给董忠善施工的事实； 经对徐春光提供证据的质证，董忠善质证意见，证据1无异议，证据2真实性、合法性、关联性有异议，认为不知道这回事，证据3真实性无异议，但认为从胡杰处分包的工程款项才27万多元，应付的工程款项却有57万多元，不符合常理，且这些材料款与我无关。顺通市政公司质证意见，证据1.2.3真实性无异议，结算单原件在我公司保存，但认为证据2中邹俊在此结算单上签名，因其是公司在工地的监管人，当时诸多债权人到政府部门信访，故我公司召集债权人及胡杰、胡永胜进行核对账目，弄清胡杰欠款真实情况，便于以后即使我公司代胡杰付款也有个依据；证据3判决书已证明胡杰已经从我公司领走工程款项73万多元，我公司并不欠款，胡杰出具的这份欠条只简单写了欠董忠善工程款27万元，没有任何说明，董忠善诉讼前，我公司并不清楚董忠善分包的事实，直到二审开庭才知道董忠善做了涉案工程中化被塘、郑家、李家的三个终端。 董忠善提供证据材料有： 证据1.项目分包合同复印件一份，证明涉案工程由胡杰转包给董忠善，合同总价款1847935元，约定包工包料，材料由胡杰提供的事实； 证据2.欠条复印件一份，证明胡杰欠董忠善工程款277482元的事实。 经对董忠善提供证据的质证，徐春光质证意见，对证据的真实性无异议，但认为欠条是否已结算的事实不清楚。顺通市政公司质证意见，对证据的真实性无异议，但认为工程建设所需材料胡杰、董忠善均可以采购，不论那一方提供材料，都不能改变包工包料的事实，工程款结算时，也是按照包工包料结算，减去甲方(胡杰)提供材料款才是工程款，并非包清工。 胡杰、顺通市政公司未提供证据材料。 经对徐春光提供证据审查，本院认为，（2018）浙07民终619号民事判决书已确认了顺通市政公司将涉案工程承包给胡杰，胡杰又分包董忠善，董忠善只做了案涉工程部分项目的事实。本院现正在审理的（2019）浙0781民初1537号案件中，胡永胜亦证实涉案工程由胡杰承包后转包给董忠善的事实。本案庭审时顺通市政公司对结算单署有胡杰、胡永胜、顺通市政公司代表邹俊签字，及结算单原件保存在顺通市政公司等问题的说明，符合客观实际。根据结算单记载涉案工程欠徐春光打混凝土款8100元，徐春光在领取承揽报酬3000元时已有签名确认，未付报酬为5000元。综上，对徐春光提供的证据予以认定。 经对董忠善提供证据审查，本院认为，徐春光、顺通市政公司对真实性亦均无异议，予以认定。 另外，胡永胜在（2019）浙0781民初1537号案件中陈述，胡杰在2015年承包兰溪市赤溪街道农村生活污水处理工程期间，胡杰雇佣胡永胜为上述工程管理，负责工程材料采购、联系机械及人员安排工程施工、支付材料款项及与顺通市政公司结算费用等。 （2018）浙0781民初1583号案件中，胡永胜所提供的证据亦证实了董忠善在胡杰处分包的工程中，由胡杰采购工程所需材料及安排机械作业的事实。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2015年6月15日，顺通市政公司承包施工2015年兰溪市赤溪街道农村生活污水处理工程一期Ⅱ标工程，后将该工程转包给胡杰施工，双方签订有工程项目承包合同，胡杰将案涉工程交由胡永胜管理，胡永胜联系徐春光在案涉工程从事打混凝土作业。因胡杰拖欠徐春光等多人材料款、挖掘机作业费等工程款未付，诸债权人找不到胡杰的情况下，前往有关部门及顺通市政公司反映案涉工程欠款未付情况。为此，顺通市政公司于2016年10月13日召集胡杰、胡永胜及诸债权人，由胡杰、胡永胜对未付款项进行结算，并在结算单上签字确认，顺通市政公司工程监管邹俊亦在该结算单上签名。结算单载明欠徐春光打混凝土款8100元，扣减徐春光已领报酬3000元，未付款为5000元。现该款胡杰未付，徐春光遂诉来本院。 另查明，2015年9月25日，胡杰又将上述工程分包给董忠善，董忠善工程所需材料（钢筋、水泥、砂、碎石，单价按市场价定）由胡杰提供，以及安排挖机作业。胡杰因欠董忠善工程款277482元未付，董忠善曾于2017年4月25日诉至本院，本院于2017年11月17日作出（2017）浙0781民初2271号民事判决书。因顺通市政公司不服判决上诉，金华市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）浙07民终619号民事判决书，以合同相对性原则，判决胡杰支付董忠善工程款，顺通市政公司不承担支付工程款责任。 再查明，胡永胜于2018年3月23日以顺通市政公司、董忠善、董忠富、胡杰拖欠材料款、机械费为由诉至本院，本院于2019年3月11日作出（2018）浙0781民初1583号民事判决书，判决董忠善支付胡永胜85359元及利息，驳回胡永胜对胡杰、董忠富、顺通市政公司的诉讼请求。 本院认为，本案为承揽合同纠纷。首先，顺通市政公司系与发包方签订建设工程施工合同的承包人，案涉工程系顺通市政公司转包给胡杰，徐春光在该工程中承揽打混凝土作业，徐春光直接与胡杰建立承揽合同关系，并合法有效，承揽合同的相对人为胡杰和徐春光，且胡杰又在结算单中签字确认了应付及已付款项数额，故胡杰应承担直接给付打混凝土报酬及逾期付款的责任。其次，诸债权人到有部门及顺通市政公司诉求胡杰支付工程款项时，顺通市政公司召集胡杰与债权人一起到公司集中结算，此举系为胡杰与诸债权人结算各类工程材料款项提供便利条件，顺通市政公司的员工邹俊虽在结算单中有签字，但其系以工地监管人员身份作为在场证明而已，徐春光不能以此为由诉请顺通市政公司承担付款责任，这既不合情理，亦与法无据，且徐春光亦无证据证明邹俊系受顺通市政公司委托与诸债权人结算工程款项或与顺通市政公司有关联性。最后，董忠善虽从胡杰处分包了案涉工程，但徐春光在案涉工程从事打混凝土作业，并非受董忠善委托或雇佣，与董忠善无关联性。综上所述，根据合同相对性原则，徐春光诉请董忠善、顺通市政公司给付承揽打混凝土报酬，无事实和法律依据，本院不予支持。胡杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案证据的质证权及对事实的抗辩权，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡杰于本判决生效十日内给付原告徐春光打混凝土作业费5000元及逾期付款利息（按年利率6%自2019年4月2日计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告徐春光对被告董忠善、兰溪市顺通市政建设有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告徐春光其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由原告徐春光负担20元，由被告胡杰负担30元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陆高峰 人民陪审员  梅钱芳 人民陪审员  姜正兴 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  胡述剑