重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5045号上诉人（原审原告）：孔成，男，汉族，1962年12月11日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：熊兴惠，女，汉族，1961年4月18日出生，住重庆市九龙坡区（系孔成户籍所在地居委会推荐人员）。被上诉人（原审被告）：邓正英，女，汉族，1957年2月24日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘泽荣，男，汉族，1956年11月20日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏，重庆进明律师事务所律师。上诉人孔成因与被上诉人刘泽荣、邓正英企业承包经营合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。孔成上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.被上诉人向上诉人支付重庆市永川区松既镇金子山砖厂拆迁补偿款27712.96元；2.被上诉人向上诉人支付以欠付拆迁补偿款27712.96元为基数，从2016年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失；3.被上诉人向上诉人退还原告用电保证金12000元；4.被上诉人向上诉人支付以欠付用电保证金12000元为基数，从2016年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失；5.被上诉人赔偿上诉人山料、煤炭等款63400元；6.被上诉人向上诉人支付以欠付山料、煤炭等款63400元为基数，从2012年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失；7.被上诉人赔偿上诉人在重庆市永川区松既镇金子山砖厂修建房屋内存放的办公用品、机械设备等材料款50000元；8.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在承包砖厂期间，修了8间房屋，2间厕所，还有价值5万元的办公用品、生产设施设备及其配件，被上诉人的12000元保证金交给供电公司了，应当归还给上诉人，上诉人遗留的山料、煤炭等价值63400元也被被上诉人使用了。刘泽荣、邓正英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孔成向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘泽荣、邓正英支付孔成财产补偿款27712.96元及资金占用损失（以27712.96元为基数，从2016年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.判令刘泽荣、邓正英配合孔成退还安全风险金20000元；3.判令刘泽荣、邓正英退还孔成用电保证金12000元及资金占用损失（以12000元为基数，从2016年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；4.判令刘泽荣、邓正英赔偿孔成山料、煤炭等款63400元及资金占用损失（以63400元为基数，从2012年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；5.判令刘泽荣、邓正英赔偿孔成在重庆市永川区松既镇金子山砖厂修建房屋内存放的办公用品、机械设备等材料款50000元。一审法院认定事实：邓正英系金子山砖厂的负责人，任厂长职务，该砖厂日常由刘泽荣、邓正英夫妇共同经营。2005年8月8日，甲方金子山砖厂与乙方孔成签订了《砖厂承包合同书》，约定承包形式为责任承包，承包期内乙方实行自主经营，自负盈亏、独立核算、独立承担民事法律责任。承包期为6年，从2005年8月8日起至2011年8月7日。同时，合同约定乙方从进场开工起计算承包期间。该合同第九条约定，如遇政策性拆迁，原甲方财产的赔偿归甲方，新添置的财产归乙方。后双方对设备进行了点交。该砖厂原有两间平房和一间配电房，孔成承包期间修建了八间房屋和两间厕所，但无相关审批手续。2005年7月28日，甲方刘泽荣、邓正英与乙方孔成签订了《补充协议》，约定进砖厂的公路在乙方承包期间由甲乙双方共同维护协助，费用由乙方自愿承担维护金额，加宽砖厂旁公路由乙方负责。2005年10月30日，孔成向邓正英出具欠条一份，载明“今欠到邓正英用电保证金12000.00元（壹万贰仟元正），限期11月30日付清”。2005年12月16日、28日，孔成分别支付刘泽荣10000元、2000元，刘泽荣也分别出具了收条，注明所收款项为用电保证金，但孔成并未从刘泽荣处收回前述欠条。2010年11月29日，孔成向永川区安监局交纳了20000元安全风险金。2011年8月17日，金子山砖厂起诉孔成，要求支付拖欠的承包款、垫付费用、实物折价款及违约金，并要求其搬出砖厂、交还设备和物品。2011年11月28日，该院就该案作出（2011）永法民初字第03338号民事判决书，判决：一、由孔成支付金子山砖厂承包费59514.50元、垫付款项17263元、实物折价款16217元、违约金30000元，合计95994.50元；二、孔成搬出砖厂并交还金子山砖厂实物点交清单中的物品。后孔成不服该判决并提起上诉，二审过程中双方达成协议，2012年3月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民终字第00764号民事调解书，约定：一、孔成于本调解协议生效后五日内支付金子山砖厂承包费59514.50元、垫付款12000元、实物折价款5800元、违约金3000元；二、孔成于本调解协议生效后五日内搬出砖厂并交还金子山砖厂实物点交清单中的物品；三、孔成于本调解协议生效后五日内另退回金子山砖厂锤砣、锯片、废机油桶等物品。2012年5月7日，由金子山砖厂所在的永川区松溉镇茅园村综治专干孔祥明见证，孔成与刘泽荣、邓正英完成了交接，双方签订了《松既镇金子山砖厂实物点交清单交接书》，载明双方已按上述一审判决书和二审调解书进行交接，孔成已按第一条和第二条把实物点交清楚给邓正英，孔成在粉碎机处的设施归邓正英所有，双方已无任何关系。同时，孔成向邓正英出具欠条一张，注明“今欠到邓正英2012年5月7日交厂欠：1.独轮车1辆；2.山料独轮车2辆；3.出窑车1辆；4.二锤2个”。交接完成后孔成将其购买和添置的物品分离并锁在其自行修建的房屋内。刘泽荣、邓正英收回金子山砖厂后又继续经营，直至2016年4月拆迁，后该砖厂注销了工商登记。2016年4月8日，永川区松溉镇人民政府与邓正英签订了拆迁补偿协议书，约定对金子山砖厂的建筑物、构筑物、管网及沟槽、设备评估价值为2154492元，双方同意按该评估价值进行补偿，剩余煤矸石2300吨补偿57500元，搬迁损失费按评估设备折旧后净值的15%计算为86250.90元，以上共计2298242.90元。该补偿协议书附有资产评估报告书，系重庆启利房地产土地资产评估有限公司受永川区松溉镇人民政府、金子山砖厂委托于2015年8月14日作出。该报告中的固定资产评估明细表载明办公用房、材料库房、厨房、变电房、洗澡房等建筑物均为2003年建成，泥结石公路为2003年建成，毛基公路为2014年建成。2017年4月27日，邓正英向永川区安监局申请退还了安全风险金20000元。2018年11月29日，孔成自行制作了《关于金子山砖厂房屋建筑物分割协议书》并签字，载明邓正英应支付孔成房屋补偿费27712.96元。该协议未经邓正英签章，永川区松溉镇人民政府在该协议下方盖章，并注明：以上房屋补偿均按评估报告进行计算，详见（固定资产-房屋建筑物评估明细表）。审理中，孔成与刘泽荣、邓正英达成协议：刘泽荣、邓正英不退还孔成安全风险金20000元，双方同意将此款用于抵扣重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第00764号民事调解书所涉案款。一审法院认为，本案系孔成结束承包金子山砖厂后所产生的纠纷。针对前两项诉讼请求，该院评判如下：刘泽荣、邓正英经营的砖厂被政府拆迁发生于2016年4月，孔成主张刘泽荣、邓正英领取的拆迁补偿款中有部分属于孔成，因《民法总则》实施后诉讼时效规定变为三年，孔成提起该项诉讼请求未超过诉讼时效。孔成以其承包期间修建了房屋等为由主张财产补偿款，结合评估报告所附的资产评估明细表，可知此次政府拆迁补偿的房屋均为2003年建成，而孔成从2005年才开始承包砖厂，故此次拆迁补偿的房屋与孔成无关，孔成未举证证明刘泽荣、邓正英领取了孔成应得的拆迁补偿款，故该院对孔成该项诉讼请求不予支持。即使拆迁房屋包含了孔成所修建的房屋，因2012年双方已交接完毕，说明孔成已放弃对房屋的相关权利，孔成也无权主张刘泽荣、邓正英支付相应的拆迁补偿款。故孔成第一项诉讼请求不成立，该院不予支持。因审理中孔成、刘泽荣、邓正英就安全风险金已达成协议，用于抵扣双方此前案件的案款，不违反法律规定，该院予以确认，对孔成主张的第二项诉讼请求不予支持。针对第三、四、五项诉讼请求，该院评判如下：孔成、刘泽荣、邓正英交接砖厂发生于2012年5月7日，双方形成的交接书已明确此后双方再无任何关系，距今已过7年，孔成未举证证明其曾向刘泽荣、邓正英主张权利。孔成诉称2014年时发现砖厂自建房屋内存放的物品丢失，但其未报警处理也未举证证明向刘泽荣、邓正英主张权利。按照当时的法律规定，诉讼时效为两年，故孔成主张的第三、四、五项诉讼请求已过诉讼时效。即使诉讼时效未过，孔成第三、四、五项诉讼请求也不成立：1.孔成承包砖厂后，就刘泽荣、邓正英此前已交纳的用电保证金向刘泽荣、邓正英出具了欠条，后孔成付清了欠款，刘泽荣、邓正英刘泽荣也就此向孔成出具了收条，双方就此已无争议。孔成与刘泽荣、邓正英交接砖厂时，双方已明确了此后再无任何纠纷，现孔成主张刘泽荣、邓正英退还此款，无事实依据，该院不予支持。2.2012年双方交接时，连锯片、废油桶等小件物品都要详细登记核实，孔成诉称其遗留了山料、煤炭等较大价值的物品给刘泽荣、邓正英，明显不符合常理，故该院对孔成主张的山料、煤炭赔偿款项不予支持。3.双方交接完成后，孔成将自有物品锁在自建房屋内属实，其诉称此后刘泽荣、邓正英搬走了屋内物品以致孔成遭受损失，但孔成未举证证明刘泽荣、邓正英实施该行为，也未举证证明存放物品的种类、数量、价值，故该院对孔成主张的该部分损失不予支持。综上，孔成的诉讼请求均不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孔成的诉讼请求。案件受理费减半收取1880元，由孔成负担。二审中，上诉人孔成举示的一份电话录音不属于二审中的新证据，也达不到上诉人的证明目的，本院不将其作为定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系承包经营合同纠纷，本案的主要争议是孔成要求被上诉人支付相应款项有无法律和事实依据。关于拆迁补偿款及资金占有损失的问题，孔成并未举证证明被上诉人领取拆迁补偿款的房屋范围包含了其修建的房屋，对该上诉请求，本院不予支持。由于双方于2012年已经对案涉砖厂进行了交接，双方形成的交接书也已明确此后双方再无任何关系，从砖厂交接之日时起，孔成就应当可以要求被上诉人退还用电保证金并且支付资金占用损失，而孔成在2019年才起诉，已经超过了诉讼时效。对上诉人提出的退还用电保证金及支付资金占用损失的上诉请求，本院不予支持。上诉人提出的应由被上诉人支付山料、煤炭、办公用品、机械设备等材料款及资金占用利息的问题，孔成未举证证明是刘泽荣、邓正英侵占了上述物品，也未举证证明存放物品的种类、数量、价值，对该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，孔成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由孔成负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年九月二十四日法官助理 胡 彬书 记 员 尹 杰