河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2422号上诉人（原审原告）：周建伟，男，1987年9月26日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：周湘峰，男，1970年10月17日生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：杨铁蛋，男，1970年12月10日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。原审第三人：朱晓航，男，1979年11月18日生，汉族，住河南省。上诉人周建伟因与被上诉人杨铁蛋、原审第三人朱晓航追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周建伟及其委托诉讼代理人周湘峰、被上诉人杨铁蛋及其委托诉讼代理人白永海到庭参加诉讼，原审第三人朱晓航经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。周建伟上诉请求：不服原判，请求依法判决被上诉人支付其劳务费28000元。事实与理由：一审法院分配举证责任违背法律规定，没有按照谁主张谁举证的原则。一审中，上诉人向法庭举证了由被上诉人出具的欠劳务费的证明，此后的举证责任应由被上诉人举证关于劳务费的支付与否及出具劳务费单据的真实性。而一审采取询问的方式逼迫上诉人陈述提供劳务的方式、时间等应由被上诉人举证的内容，上诉人虽然举证了被上诉人提供的59800元的欠条，但是诚实信用的说明了实际欠劳务费28000元的事实，法庭却错误的将上诉人诚实信用的说明实际欠款数额与被上诉人出具的欠条不符认定为上诉人“不能如实陈述案件事实，前后矛盾，违背诚实信用原则”，违背了审判的公正性。被上诉人认可涉案欠条是其出具，只是抗辩其是职务行为、已经给付部分劳务费、出具欠条是为向发包方索要工程款、超时效，但一审审理中心未按诉辩意见展开，判决也未论证抗辩是否成功，而是反复质问上诉人，从而证明上诉人的陈述与被上诉人出具的欠条不一致，以达到上诉人前后陈述不一致的目的。事实上，正是由于被上诉人的弄虚作假的行为导致了上诉人取得了高于自己实际劳务数额的欠条，但上诉人如实陈述了实际欠款数额，且被上诉人认可上诉人在其工地提供劳务的真实性，责任应由其承担。综上，一审错误的分配举证责任，从而错误判决，故提起上诉。杨铁蛋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方不存在雇佣关系，其无义务支付上诉人劳务费。上诉人提供的劳务费条并非真实的欠劳务费所出示的欠条，而是朱晓航利用欠工人劳务费，向发包方讨要工程款的方式。上诉人向其主张劳务费证据不足。应驳回上诉，维持原判。周建伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨铁蛋支付其劳务费59800元；2、诉讼费由杨铁蛋承担。一审法院认定事实：周建伟自称其受雇于杨铁蛋，自2014年开始在新疆阜康市莱蒙钙业工地干活至2015年9月30日。杨铁蛋称其受雇于朱晓航负责上述工地管理；周建伟是朱晓航找的工人；杨铁蛋自2014年9月到11月、2015年4月至7月在上述工地干。2015年冬天，为了向工程甲方要账，杨铁蛋向周建伟出具《证明》一份并将日期落款为2015年9月30日。该《证明》载明：今欠周建伟在阜康市莱蒙钙业工地干活人工工资共计59800元整（去年2014年23800元、2015年36000元）。后未要到工程款，《证明》亦未收回。诉讼中，周建伟称上述《证明》确为向工程发包方要款而写，同时也确实欠付工资；欠付工资额为28000元左右。但杨铁蛋认为欠付工资款额不属实，应以工资表为准，而工资表已交付朱晓航。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周建伟起诉称杨铁蛋欠付其工资59800元。该工资包括两部分，2014年欠付的23800元和2015年36000元。杨铁蛋不予认可，辩称其出具案涉《证明》而不是欠条的目的是其雇主朱晓航为了向工程发包方要款。为查明案件事实，一审法院要求当事人本人到庭说明情况。周建伟到庭后称杨铁蛋出具案涉《证明》的目的确是为了向工程发包方多要款，但案涉《证明》只是多写了数额，该《证明》包含了欠付的2015年工资28000元。对于案涉《证明》出具的实际时间双方都认可并非《证明》中载明的2015年9月30日，而是2015年冬天。从以上杨铁蛋和周建伟的说法中相互印证的部分可以明确，杨铁蛋出具案涉《证明》所载明的内容并不是客观真实情况的反映，其中有虚构或者夸大欠付工资数额的情形。对2014年欠付的23800元部分。周建伟本人到庭后对2014年是否在案涉《证明》中的阜康市莱蒙工地干活，前后说法矛盾，并最终称其2014年未在案涉工地干活，亦未欠付其工资；根据杨铁蛋的陈述，周建伟2014年在案涉工地干活。综合二人说法，可以确定2014年不欠周建伟工资。因此，《证明》中欠付的2014年的工资23800元是虚构的。对2015年欠付的36000元部分。根据周建伟本人陈述其是2015年3月至7月在案涉工地干活，工资为前一个月每天240元，之后6000元/月。如按以上标准计算，周建伟2015年在案涉工地上的工资应为31200元，故《证明》中载明的欠付2015年36000元，夸大了欠付数额。周建伟虽然最终称实际欠付工资额为28000元，但其在陈述过程中并不能确定欠付的具体数额，不符合常理，亦未能进一步提供证据予以佐证。另外，周建伟在诉讼中未能如实陈述案件事实，前后矛盾，违背诚实信用原则。故对其诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回周建伟的诉讼请求。案件受理费1295元，由周建伟承担。本院查明：周建伟在涉案工地工作4个月，认可已得到劳务费2000元。本院查明的其他事实与一审认定相同。本院认为，债务应当清偿。本案中，杨铁蛋向周建伟出具有欠付劳务款证明，且认可周建伟在涉案工地提供劳务，受其管理。杨铁蛋虽辩称其和周建伟均系受雇于朱晓航，其向周建伟出具证明系职务行为，但周建伟对此不予认可，称其此前根本不认识朱晓航，从联系干活到工地的管理、讨要工资均由杨铁蛋负责，杨铁蛋应向其支付欠付的劳务费。由于杨铁蛋所提供证据不足以证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。周建伟向杨铁蛋主张欠付劳务费并不违背法律规定。其次，对于欠付劳务费数额问题。根据双方的陈述，虽然涉案证明中欠付数额存在虚假和夸大情形，但周建伟确实在涉案工地提供劳务，对于提供劳务的期间和工资标准予以合理解释，故杨铁蛋应承担实际欠付劳务费的清偿责任。由于周建伟主张2015年3月21日至7月份底在工地干活，第一个月240元/天，此后每月6000元，杨铁蛋称周建伟是2015年农历3月底4月初到工地，活干到6月底结束，周建伟待到7月份，师傅的工资一般是每天260元-300元，小工是150-180元，含点技术的都是200元，周建伟比小工强，达不到师傅标准。综合双方的陈述及案件实际情况，本院认定周建伟在涉案工地提供劳务的期限为4个月，第一个月为240元/天，此后每月6000元，即劳务费应为30天×240元/天＋3月×6000元=25200元，扣减其认可已支付的2000元，杨铁蛋还应支付周建伟23200元。如杨铁蛋确系履行职务行为，其可依法追偿。综上所述，周建伟的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初2811号民事判决；二、杨铁蛋于本判决生效后十日内支付周建伟劳务款23200元；三、驳回周建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1295元，由周建伟承担795元，杨铁蛋承担500元。二审案件受理费500元，由周建伟承担86元，杨铁蛋承担414元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  张颜民二〇一九年九月十七日书记员  章婷婷