安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初4249号 原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**，统一社会信用代码91110000100006653M。 法定代表人：杨林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝丰，北京瀛和律师事务所律师。 被告：卞长军，男，1969年3月19日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告中国对外经济贸易信托有限公司诉被告卞长军不当得利纠纷一案,本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国对外经济贸易信托有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告不当得利50000元；2、判令被告向原告支付上述款项期间所产生的利息，以50000元为基数，自2019年4月26日起至实际返还之日止，按人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计至2019年6月25日（计算公式为50000×4.35%÷360×60=362.50元），为362.50元；3、判令原告为本案支付律师费5000元由被告承担；以上诉请1、2、3合计55362.50元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经过中国银行保险监督管理委员会批准，许可从事财产权信托、通过发放个人信用贷款的方式运用信托财产等业务的非银行金融机构（金融许可证机构编码：K0003H111000001）。2019年4月24日，由原告发起设立的“外贸信托-汇金20号系列集合资金信托计划（一期）-1”［以下简称汇金20号（一期）-1]正式成立并生效。原告作为该信托计划受托人，有权以自己名义将汇金20号（一期）-1信托财产专户中的信托财产用于发放个人信用贷款。2019年4月25日，被告以在线方式向原告申请50000元个人信用贷款。由于被告贷款资质未通过原告审贷系统评估，原告未批准被告贷款申请，但是因原告信贷放款系统内部失误，造成原告在无签订合同意思表示且未与被告实际签订《贷款合同》的情况下，于2019年4月26日错误发放贷款。2019年5月7日，原告在日常运营对账过程中发现发放贷款总额不一致，通过技术排查，发现原告信托财产被错误划转至被告的情况。后原告多次要求被告返还案涉款项，未果；截至起诉之日，被告仍未返还不当得利。原告认为，被告在原告无签订合同意思表示且双方无任何法律关系的前提下，收到原告所有大额款项不予退还，己构成不当得利。原告现提起诉讼。 被告卞长军辩称：1、原告称被告以在线方式向原告申请50000元个人信用贷款与事实不符，缺乏事实依据；2、原告所称的信托财产（即“外贸信托-汇金20号系列集合资金信托计划（一期）-1”）的真实性没有依据，且没有有效证据证明该信托财产划转至本人账户；3、原告在民事诉状中的陈述缺乏基本的常识和正常的逻辑，原告自称由于被告贷款资质未通过原告审贷系统评估，原告未批准被告贷款申请，但是由于原告信贷放款系统内部失误，造成原告在无签订合同意思表示且未与被告实际签订贷款合同的情况下，错误发放贷款。既然系统评估未通过且未批准，就不可能有后面的流程，就谈不上发放贷款，其自称是作为中国银行保险监督管理委员会批准的机构，风控体系应该是完善的，风控流程应该是健全的，这是基本的常识，更没有正确发放贷款和错误发放贷款的逻辑可言。所以本人严重质疑原告的可信度。通过“天眼查”软件可以获知原告有1400多件法律诉讼且有被执行案件，原告的动机和目的更值得怀疑。综上所述，原告虚构事实、虚假陈述，并在此基础上以不当得利的案由提起诉讼，缺乏事实依据和法律依据，且被告有理由怀疑原告通过非法途径获取了被告的个人信息和隐私信息，对原告在精神和物质上已经造成事实侵害，被告保留起诉的权利。请求法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经过中国银行业监督管理委员会批准，许可从事本外币业务：资金信托；动产信托；不动产信托；有价证券信托；从事财产或财产权信托；作为投资基金或者基金管理公司的发起人从事投资基金业务等。金融许可证机构编码：Ｋ0003Ｈ111000001。2019年4月24日，由原告发起设立的“外贸信托-汇金20号系列集合资金信托计划（一期）-1”正式成立。2019年4月25日被告以在线方式向维信豆豆钱互联网金融平台申请50000元个人信用贷款。维信豆豆钱代原告收集被告的申请资料，原告根据贷款申请资料自动审批状态显示通过，但筛查状态显示未通过，2019年4月26日原告通过支付平台将50000元汇至被告在中国银行卡号为62×××60账户中。因原告信贷放款内部系统失误，该笔款项为异常状态下放款，维信豆豆钱互联网金融平台上找不到借款成功的记录。原告诉至本院要求被告返还不当得利50000元及利息等损失。 本院认为：原告发起外贸信托-汇金20号系列集合资金信托计划（一期）信托财产，以募集资金作为发放贷款的来源，维信豆豆钱等互联网金融平台为原告推荐借款人，提供交易，代原告收集贷款人申请资料，原告根据贷款申请资料进行自主审核并将审批结果反馈给贷款信贷系统。本案被告卞长军以自己的名义向维信豆豆钱互联网金融平台申请50000元个人信用贷款，原告根据贷款申请资料自动审批状态显示通过，筛查状态显示未通过，由于原告信贷放款内部系统失误，导致其将50000元汇至被告在中国银行卡号为62×××60账户中。因该笔款项为状态异常情况下放款，被告在维信豆豆钱互联网金融平台上也没有借款成功的记录，无法通过维信豆豆钱互联网金融平台分期偿还该笔贷款。故被告收到的50000元未不当得利，原告要求被告返还不当得利50000元及占有款项期间所产生的利息损失的诉讼请求，本院予以支持；但对原告要求被告支付律师费5000元无法律依据，本院不予支持；被告卞长军认可收到50000元，但其辩称是向维信豆豆钱互联网金融平台借款，与本案原告无关，本院认为通过原告提供的代付交易明细可以看出被告收到的50000元是从原告的账户中支出的，故被告应当将款项归还给原告，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。据此，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》第131条之规定，判决如下： 一、被告卞长军于本判决生效之日起十日内返还给原告中国对外经济贸易信托有限公司贷款50000元及利息（自2019年4月26日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至实际返还之日止）； 二、驳回原告中国对外经济贸易信托有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，减半收取590元,由原告中国对外经济贸易信托有限公司负担25元,被告卞长军负担565元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张迎春 二〇一九年九月十九日 书记员  王娅娅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》 131、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孽息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。