江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0582行初123号 原告单春如，男，1951年12月2日生，汉族，住所地江西省德兴市。 被告昆山高新技术产业开发区柏庐城市管理办事处，住所地江苏省昆山市市后街**。 法定代表人张玉静，该办事处主任。 出庭负责人王怡，该办事处副主任。 委托代理人陈万宝，江苏茂坤律师事务所律师。 委托代理人赵德明，江苏茂坤律师事务所律师。 原告单春如诉被告昆山高新技术产业开发区柏庐城市管理办事处（以下简称柏庐办事处）行政侵权，于2019年5月16日向本院提起诉讼。本院于2019年5月16日立案后，向被告柏庐办事处邮寄了应诉通知、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告单春如、被告柏庐办事处出庭负责人王怡、委托代理人陈万宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单春如诉称，昆山市人民政府(2018)26号文件“关于彻底排查彻底整治“三合一”场所出租房(群租房)和电动自行车突出火灾隐患的通告”对“331”消防专项整治作出了明确的工作部署。柏庐办事处违背昆山市政府(2018)26号文件精神发出了“车库整治再次提示单”，提示单称车库严禁住人，但业主和业主直系亲属可以住，违者将造成财产损失。随后便于2018年8月和2019年元月组织了两次“综合执法”。“执法”过程中，在未经本人同意的情况下，敲门砸锁强行进入本人住宅拉走6张床铺，赶走本人住房承租人，事后本人多次向其索要床铺或没收床铺通知书均未果。本人认为：“331”消防整治必须按市政府的工作部署，依据“消防法”和“江苏省消防条例”有序进行，依法整治。柏庐办事处“车库整治再次提示单”无法可依，违背了昆山市政府331专项整治工作部署，超越权限乱作为，应属无效。1.昆山市政府规定对不能立即整治的隐患和违法违规问题……有关部门将严格依法处置。柏庐办事处私入民宅收缴公民财产(床铺)且不出具收缴证据，不存在依法处置而是严重违法。柏庐办事处没有剥夺公民财产的权利。2.车库列为非居住场所严禁住人，既然是非居住场所，业主为何可以居住？国家没有这种歧视性法律法规。3.对于没有法律效力的“车库整治再次提示单”，本人没有尊重的义务，有拒绝和不执行的权利。请求：1、判决被告车库整治提示单无效；2、判决被告对出租车库采取强制措施的行政行为违法；3、判决被告办事处赔偿床铺的损失6000元、出租租金损失43000元，合计49000元；4、判决被告承担本次诉讼费。 原告提供证据：1、身份证复印件，证明原告身份；2、昆政发（2018）26文件，证明昆山市政府对“331”整治的法律依据和法律责任的追究办法；3、昆山市柏庐城市管理办事处“车库整治通知”，证明柏庐城市管理办事处“车库整治通知”违背市政府26号文件精神，无法律依据，越权乱作为的事实；4、柏庐城市管理办事处对本人信访答复意见，证明柏庐城市管理办事处执行“车库整治通知”侵害本人财产使用权和所有权的事实。 被告柏庐办事处辩称，1、答辩人不是本案的适格的被告。昆办发（2017）120号文件附件3《城市管理办事处综合执法试点工作制度》第四条规定，城市管理办事处根据本制度组织开展本区域综合执法工作，负责综合执法队伍日常管理、监督指挥，各行政执法主管部门按职责依法履行执法主体资格。在城市管理办事处派驻设立综合执法队伍，具体负责行政执法工作。第七条规定，城市管理办事处在日常检查中发现各类违法行为，因组织综合执法队伍快速处置，需要实施行政处罚或者采取行政强制措施的，及时报告相关行政执法主管部门。原告涉案的车库在柏庐办事处管理范围内，其将非居住场所的车库出租给他人，是“331”火灾隐患专项整治的对象，答辩人有权对原告的违法行为的组织处置，但上述第四条明确规定各行政执法主管部门按职责履行执法主体的资格，昆山市人民政府文件并没有授权本办事处具有执法主体资格，所以答辩人在本案中是不适格的被告。另外柏庐办事处是昆山高新技术产业开发区管理委员会设立的派出机构，而昆山高新技术产业开发区管理委员会又是昆山市人民政府的派出机构，因此柏庐办事处的执法行为应视为昆山市人民政府的行政行为，如答辩人不服办事处的行政行为，应当以昆山市人民政府为被告，并依法向苏州市中级人民法院起诉。2、原告提供的“车库整治提示单”仅是对小区车库一组渠道提示作用，本身没有强制性，因此提示单本身不可诉。首先张贴“车库整治提示单”是答辩人履行自己的工作职责，答辩人依职权在辖区范围内开展331整治火灾隐患专项行动，组织人员的日查夜查违规行为，张贴的车库整治提示单是正当的履职行为；其次，车库整治过程中张贴提示单的并非针对原告，在辖区范围内的车库业主可以反复多次使用；再次，提示单虽然是根据消防法苏州市居住房屋出租管理办法等精神作出，但仅是提示作用，本身并没有强制性，因此提示单本身不具有可诉性，原告请求法院判决“车库整治提示单”无效无法律依据。3、原告的违规行为事实清楚，系331整治火灾隐患专项行动整治的对象。根据苏州市开展“331”整治火灾隐患专项行动工作要求，出租房（群租房）整治“7个严禁”第2条“严禁违法建筑和非居住场所出租居住”的要求，“车库及原始设计为餐厅、厨房、卫生间、阳台、储藏室、地、地下室地下室等非居住场所严禁住人”。萧林社区分别于6月15日、6月25日、7月14日、7月27日、8月10日针对小区内车库出租住人组织日查、夜查5次，张贴告知书5次，电话通知过5次以上。对于拒不整改的，由办事处的协调综合执法队伍的联合相关职能部门于2018年8月28日进行联合整治，收缴了整治车库内的床铺，倚和园小区11栋204室车库当天亦在整治名单中。2019年1月夜查时发现该车库经整治后出现了反复现象，社区再次发放限期整改告知书，复查时发现原告的车库到期仍然未整改，社区联合办事处相关职能部门于2019年1月15日再次进行整治。4、原告所主张的权益不属于法律保护的合法权益，不能取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第二条，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人、其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”本案中，原告明知车库出租行为违反市政府相关文件的规定，且对违反规定的行为拒不整改，原告基于该违规出租行为的利益不属于国家赔偿法规定的合法权益，不能取得国家赔偿。答辩人多次要求其改正车库自治行为，原告拒不改正，床铺作为车库出租使用的一种工具，为了防止原告违规出租行为反复，屡禁不止，相关执法部门仅对床铺进行处置是必要的，符合行政法的比例原则，故原告要求赔偿经济损失的诉讼请求没有事实依据和法律依据。被告并没有实施相应的拆除行为，原告的该诉请也无事实和法律依据。请求法院驳回起诉或者驳回其诉讼请求。 被告提供证据：1、市委办公室、市政府办公室关于印发《中心城区综合执法试点工作方案》的通知，证明依据（2017）120号文件附件3《城市管理办事处综合执法试点工作制度》第四条规定各行政执法主管部门按职责履行执法主体资格，昆山市政府文件中并没有授权办事处本身有执法主体资格，所以办事处的本案中是不适格被告；2、苏州市编办关于同意昆山高信技术产业开发区党工委管委会增设排除机构的批复；3、关于印发《昆山高信技术产业开发区党工委管委会主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，证明办事处市昆山高新技术产业开发区管理委员会设立的排除机构，而昆山高信技术产业开发区管理委员会又是昆山市人民政府的派出机构，因此办事处的执法行为应视为昆山市人民政府的行政行为，原告如不服办事处的履职行为应以昆山市人民政府作为被告，且依法向苏州市中级人民法院起诉；4、车库整改再次提示单，证明被告张贴的“车库整治提示单”仅有提示作用，本身并没有强制性，因此提示单本身不具有可诉性；5、昆山12345平台原告的投诉和被告答复记录、群众来访登记表、昆山市党政领导接访活动来访件交办告知书、关于单春如信访件的处理情况答复，证明被告对原告投诉和信访的问题已进行多次答复；6、昆山市人民政府昆政发（2018）26号，证明被告组织处置车库出租行为依据昆山市人民政府的文件中整治要落实“7个严禁”第2项“严禁违法建筑和非居住场所出租居住”的要求。 经庭审质证，被告对原告的证据1真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告是本案被诉行为的权利主体，应当提供其相应的权利的证明，所以该证据达不到法律所要求的证明标准和证明要求；对证据2真实性没有异议，关联性也没有异议，相反的，该证据证实原告的相应的出租行为是该文件所整治的对象；对证据3，这些都是社区自制的行为，并不是本案被告的行为，其上面也明确的是居民委员会做出来，是由原告强加于被告人的身上；对证据4，是因政府其他部门的要求，对其做出了相应的答复，对本案真实性是没有异议的，但是不能达到原告的证明标准和证明要求。 原告对被告提供的证据1、2、3、4，认为只证明被告没有执法的主体资格，被告是适格的被告，章是被告盖的，行为是被告实施的，所以具有可诉性；证据5、6是本人上访所得到的证明。 本院认为，原、被告证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年5月9日，昆山市政府以昆政发[2018]26号政府文件，决定从2018年5月5日起至2018年8月12日，在全市范围内组织开展“331”整治火灾隐患百日专项行动，严禁非居住场所出租居住等，旨在彻底排查、彻底整治“三合一”场所、出租房（群租房）和电动自行车突出火灾隐患。 柏庐办事处先后以“车库整改（再次）提示单”的形式，告知辖区内车库业主（住户、经营户），将对小区车库开展全面整治，禁止将车库用于居住、生产、经营，请业主尽快自行整改……若为自有房产的车库，并有自己直系亲属居住的需前来社区登记，逾期未登记的，则一并纳入车库出租整治等。 2018年8月28日，柏庐办事处对辖区内居民小区车库出租住人的情况，进行了联合整治，收走了整治车库内的床铺等物，单春如的倚和园小区11栋204室的车库当天亦在整治名单中；联合整治后，因车库住人情况出现反复，柏庐办事处于2019年1月15日再次进行整治；两次整治行动中，收走了单春如放置在车库内的床铺六张。 2019年3月20日至2019年4月期间，单春如多次通过昆山12345平台电话投诉柏庐办事处，要求柏庐办事处公布从倚和园小区11栋204室的车库内拿走的6张床卖掉的账单、出示没收市民财物的执法文件、公布车库禁止住人的文件、赔偿损失等。柏庐办事处回复的主要内容为：对于整治收回的物品先是放在仓库，后进行了统一销毁，居民反映的问题是331行动的正常执法，且社区按照柏庐办事处的要求对车库租户发放整改告知书及相关公告。 2019年4月17日，单春如再次就小区车库整治中收走车库内6张床铺造成损失及整治标准问题至昆山信访局进行信访。柏庐办事处于2019年4月22日书面答复单春如，整治行动系根据苏州市开展“331”整治火灾隐患专项行动工作要求，收缴的床铺统一存放仓库，后集中销毁，并未变卖，无法归还；车库整治标准系按照苏州、昆山市委市政府及两级专班要求，对车库内使用明火及车库出租住人予以集中整治；关于车库经批准改变用途出租的问题，建议市民至相关职能部门进行咨询或提出相关意见。单春如不服，提起诉讼。 本院认为，组织开展“331”专项整治活动，是从保障人民群众生命财产安全角度出发，对潜在的消防隐患进行排查、整治，防止发生人身伤亡及财产损失的火灾事故。本案所涉车库属于非居住场所，非居住场所因其原本用途非供人居住，故而其本身的建筑结构、设计、设施配套均未达到供人居住的标准和要求，强行改变用途供人居住，势必会存在私拉乱接水电、管线、操作不规范等情况，极易产生安全隐患，因此，严禁车库出租住人，是“331”专项整治活动中落实到出租房（群租房）整治的重要内容。本院认为，对原告单春如将车库出租供他人居住的行为进行整治，具有正当性，但被告销毁床铺的行为侵害了原告的财产权益，该销毁床铺的行为违法。原告单春如主张要求被告赔偿其床铺损失6000元，因其并未提供相关证据证明其赔偿依据，本院考虑其床铺被销毁的事实，酌情认定由被告赔偿原告损失1200元；原告要求被告赔偿出租租金损失于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项的规定，判决如下： 确认被告昆山高新技术产业开发区柏庐城市管理办事处销毁床铺的行为违法，由被告于本判决生效后十日内赔偿原告单春如损失人民币1200元。 案件受理费50元，由被告昆山高新技术产业开发区柏庐城市管理办事处承担；该款原告单春如已预交，由被告在履行判决时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 （此页无正文） 审 判 长  孙国忠 审 判 员  叶 玉 人民陪审员  谢 俊 二〇一九年九月四日 书 记 员  陈 莉