辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终6721号上诉人（原审原告）：刘培林，男，1955年7月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：赫宝祥，男，1937年11月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赫亮（赫宝祥之子），住大连市沙河口区。上诉人刘培林因与被上诉人赫宝祥相邻关系纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘培林、被上诉人赫宝祥的委托诉讼代理人赫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘培林上诉请求：撤销一审判决第二项，改判：1、因被上诉人赫宝祥于2017年4月装修时私拆乱改刘培林管道，要求赫宝祥自2017年5月1日至管道恢复原状止，按日赔偿100元，暂计75000元；2、赫宝祥自2019年1月1日起直至管道恢复原状，每日赔偿100元，暂计18000元，两项合计93000元。事实和理由：一、2017年4月，被上诉人儿子趁上诉人在海上参加测量工作之际，带领装修公司人员轧断上诉人原装上水管道，把符合国家标准的原直径为110mm的管道变细为直径为89mm的管道，把上诉人原装符合国家标准的297mm高度的管道上提100mm，将上诉人的管道高度变短为197mm。被上诉人的上述行为导致上诉人下水管道的最大排水能力所有技术参数被破坏。上诉人被私拆乱改后的下水管道最大排水能力不及原装管道最大排水能力的1/3。由于排水不畅，导致上诉人卫生间淋浴、洗衣机及马桶排污能力全部丧失，给上诉人正常生活带来巨大灾难，给上诉人精神上、身心健康上带来极大创伤，给上诉人经济上带来严重损失，一审法院对该案最核心问题没有认真的给予审理，对上诉人没有任何经济上的赔偿判决。上诉人在长达两年的时间里经历着被上诉人的违法侵权所造成的痛苦生活磨难的同时还要为维护自身的合法权益而四处奔波，海上测量工作已停止两年。根据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，上诉人有权获得赔偿。二、一审程序违法。一审第一次开庭时间是2019年4月3日9时00分，因被上诉人迟到一个半小时，10时45分才开庭，上诉人仅来得及递交一个证据，上诉人与被上诉人之间的答辩过程对上诉人特别有利，一审法官将该次庭审笔录全部销毁了。一审开了三次庭，第一次是4月3日，开完庭之后主审法官匆匆忙忙让上诉人在庭审笔录上签字，当时上诉人想看笔录，一审法官说下午任何时间都可以看，等上诉人签完字后想下午看，一审法官又说下午开庭。直到2019年5月13日，上诉人才看到庭审笔录，发现明明是2019年4月3日开的庭，但庭审笔录记载成2019年4月4日9时30分至11时35分，并且这个庭审笔录将上诉人递交的一个特别有利的证据全部删除了。赫宝祥辩称，不同意刘培林的上诉请求。不存在上诉人所称的一审法院程序违法的事。上诉人要求每天赔偿100元，没有法律依据，被上诉人的装修完全是按照GB50015—2003的国家标准执行的，使用的管件完全符合该标准，按照该标准执行不可能有排水困难的问题，在这种情况下，被上诉人没有对上诉人造成伤害，上诉人不应该起诉被上诉人。刘培林向一审法院起诉请求：一、判令被告赫宝祥立即把原告家卫生间下水管道恢复原状；二、要求被告赫宝祥赔偿原告由于不能正常使用卫生间造成精神和生活损失，自2019年1月1日起每天按100元计算至管道恢复原状时止（截至目前为15000元）。一审法院认定事实：刘培林与赫宝祥均居住于，系楼上楼下的邻居关系。2017年间，赫宝祥在装修其案涉房屋时将位于其卫生间内棚顶位置的排水管道立管部分截短、横管距离棚顶的垂直高度缩短等改造。此后，因刘培林认为赫宝祥对排水管道的改造导致其卫生间坐便下水不畅，虽经多方调解无效，刘培林诉至一审法院。一审法院认为，刘培林与赫宝祥作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，双方当事人争议的焦点在于：案涉经赫宝祥改造后的排水管管径、排水横管的垂直高度、排水管坡度、刘培林房屋坐便器排水的损害程度及上述改造与原告坐便器通畅度减弱是否具有因果关系等问题。对此，首先，位于赫宝祥的房屋卫生间内棚顶位置的排水管，系用于连接刘培林房屋卫生间坐便器与楼内卫生间排水主立管道之间的排水支管。依据国家《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003中4.4.的规定，大便器排水管最小管径不得小于100mm，建筑物内塑料生活排水横管通用坡度0.012等相关技术参数，经双方当事人多次测量及一审法院现场勘查的情况，赫宝祥将案涉排水管道更换为白色塑料管，但管径不小于100mm，其将立管部分截短，致排水横管距离卫生间屋顶的垂直高度比照该楼房原设计高度缩短大约70mm左右，被告对此亦予认可，一定程度上造成排水横管坡度值的减少，容易导致相邻方排水不畅问题；其次，尽管排水的通畅度可能与排水管道使用年限、管道材质、水压及是否淤堵等其它因素相关，但刘培林主张其坐便器下水缓慢发生于赫宝祥对案涉排水管道的修缮改造之后，即便被告对案涉排水管的改造确有必要，根据相邻关系的处理原则亦应事先与原告共同商定，且应当以不妨害相邻方生活便利为限，赫宝祥未能举证证明其改造排水管业已取得原告认可，其自行改造施工对案涉纠纷的发生具有一定责任；再者，庭审中，针对双方争议的问题，本庭对双方当事人进行了充分释明，即受制于现有的测量条件、测量工具及专业知识等方面局限，如需取得案涉排水管道相关精测数据及专业性结论，诉讼中当事人可以申请委托建筑质量鉴定机构及专业人员对案涉纠纷形成司法鉴定结论，以完成民事诉讼的举证责任，但原、被告双方均表示不申请进行司法鉴定。综合以上分析，一审法院认为赫宝祥对案涉排水管道的改造，与刘培林房屋卫生间坐便器排水的通畅度减弱具有高度盖然性，对此赫宝祥应负有排除妨害的义务。据此，刘培林要求赫宝祥对位于其房屋卫生间内棚顶排水管道进行恢复原状，排除对生活妨碍的主张，一审法院予以支持。至于排水管道的外观颜色，并不会影响排水通畅，但被告在对案涉排水管恢复原状时，应当注意使用排水管的管径、管材质量及施工工艺等应符合相关国家标准或行业标准要求。赫宝祥辩称其卫生间排水管道进行改造坡度等不违反技术标准，依据不足，一审法院不予采纳。原告未能举证证明其坐便器排水受损害程度的具体情况，无法确认其坐便器是否可以使用，故一审法院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告赫宝祥于判决生效后十五日内将位于大连市沙河口区卫生间棚顶排水管恢复原状；二、驳回原告刘培林的其他诉讼请求。案件受理费175元（原告已预付275元，多收退回原告100元），由被告负担100元，原告负担75元，给付时间同上。本院二审期间，刘培林提交了以下证据：证据一、2019年5月23日的电话录音，拟证明一审程序违法。证据二、中国银行交易流水明细清单、中国建设银行个人活期账户交易清单，拟证明赫宝祥改动管道前一年刘培林的收入情况以及管道改造后给刘培林造成了巨大经济损失。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赫宝祥认为证据一无法证明一审程序违法，证据二并不能证明刘培林有固定收入，因其并未给刘培林造成伤害，不需要进行赔偿，刘培林的经济损失不应受到法律保护。因上述两份证据均提交了原件予以核对，赫宝祥对真实性并未提出异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。一审法院判令赫宝祥将其居住房屋内的卫生间棚顶排水管恢复原状，双方对此均未提起上诉，本院对此不予审查。刘培林要求赔偿损失的上诉请求中存在超过其一审诉讼请求范围的部分，本院对于超过其一审诉讼请求范围的部分不予处理，刘培林可另行主张。据此，本案上诉审理的焦点问题为刘培林要求赫宝祥承担2019年1月1日至管道恢复原状期间的损失应否予以支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘培林上诉主张因赫宝祥的改动行为导致其卫生间的淋浴、洗衣机、马桶等无法排水，造成生活不便、带来精神创伤、维权导致海上测量工作也无法进行。对此，刘培林应承担相应的举证责任。一审法院已向双方充分释明应启动司法鉴定技术手段确定赫宝祥改动其居住房屋内的卫生间棚顶排水管对刘培林的卫生间排水的影响，但双方均不同意申请鉴定。而仅凭管道直径、高度、坡度等测量数据，并不能充分证明赫宝祥的改动行为致使刘培林的卫生间排水系统完全无法使用。刘培林在二审提交的银行流水，查询期间为2016年1月至2017年8月，其中虽有关于工资进项的记载，但因其并未提交2019年1月1日之后的银行流水，并不能据此确认改动行为发生后刘培林工资的变化情况，更不能据此确认因刘培林处于持续的维权状态导致2019年1月1日之后工资收入的减少。综上，刘培林提交的证据不能充分证明赫宝祥的改动行为与其主张的损失之间存在因果关系，亦不能充分证明其所主张的损失实际发生，应承担举证不利的后果。一审法院对刘培林赔偿损失的主张未予支持，并无不当。关于刘培林主张一审程序违法，本院认为，刘培林提交的录音证据中与刘培林通话人员自称为“法官助理”，对其身份无据予以核实。从通话内容看基本系刘培林的自述，并无相对方对其所反映情况的确认。现有证据并不能充分证明一审法院存在着刘培林所主张的程序问题。综上所述，刘培林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人刘培林负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 刘丽媛审判员 郑福一二〇一九年九月二日书记员 陈彩虹