文书内容重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝02行终229号上诉人（原审原告）巫山县昌富建筑劳务有限公司,统一社会信用代码915002375922786896，住所地重庆市巫山县巫峡镇净坛一路**1-1。法定代表人张智,执行董事。委托代理人张明勇，重庆昊源律师事务所律师，特别授权。委托代理人冉术籼，重庆昊源律师事务所律师，实习律师。被上诉人（原审被告）巫山县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11500237709457374T，住，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**/div>法定代表人熊平，局长。委托代理人史学林，该局工作人员。委托代理人黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巫山县人民政府,组织机构代码70941162-4，住所地，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**iv>法定代表人曹邦兴,县长。委托代理人向东，重庆抉择律师事务所律师。原审第三人石福英,女,1970年12月18日出生,汉族,住重庆市巫山县。委托代理人陈祖山，重庆江晟律师事务所律师，特别授权。上诉人巫山县昌富建筑劳务有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服巫山县人民法院作出的（2019）渝0237行初29号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，巫山县昌富建筑劳务有限公司(简称昌富建司）经依法登记取得营业执照，系合法的用工主体。昌富建司与重庆华宇园林有限公司（简称华宇公司）签订《巫山县滨江路景观升级项目劳务分包合同》（简称《劳务分包合同》，分包了华宇公司承建的巫山县滨江路景观升级项目建设的劳务，石福英在该工地上务工。2017年8月14日下午16时许，石福英在昌富建司承包的巫山县滨江路景观升级项目工程劳务过程中用电动卷扬机提升桩基坑里的渣石时，左手卷入卷扬机钢缆受伤。2018年7月9日，石福英向巫山县人力资源和社会保障局（简称巫山人社局）提出工伤认定申请，巫山人社局于同年7月17日受理，并向昌富建司发出《工伤认定限期举证通知书》。巫山人社局依据调查收集的材料及石福英提交的材料，于同年9月12日作出巫山人社伤险认字〔2018〕219号《认定工伤决定书》，以昌富建司为用人单位，依照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定石福英的受伤属工伤。昌富建司不服，于2018年11月8日向巫山县人民政府（简称县政府）提出行政复议申请。县政府受理后，向巫山人社局发出《行政复议答复通知书》，向石福英发出《第三人参加行政复议通知书》，并于同年11月29日作出巫山府复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》，维持了巫山人社伤险认字〔2018〕219号《认定工伤决定书》，并依法送达。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。巫山人社局具有对受伤职工作出工伤认定的法定职责。石福英在昌富建司分包的工地上务工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，应当认定为工伤。巫山人社局受理石福英的工伤认定申请后，向昌富建司送达了举证通知书，按《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。昌富建司认为石福英不应当认定为工伤，但其提交的证据不能证实该主张，应当承担不利的法律后果。巫山人社局依据调查收集及当事人提交的材料，并按规定程序作出的工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。县政府收到行政复议申请后，向巫山人社局及石福英发出通知书，在规定的时间内作出行政复议决定，符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回昌富建司的诉讼请求。宣判后，昌富建司不服，向本院提出上诉称，石福英不是公司职工，公司未安排其从事任何工作事项，石福英在巫山县滨江路景观升级工程工地从事桩基人工挖孔工作不受昌富建司的管理。原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，撤销《认定工伤决定书》《行政复议决定书》，并认定石福英受伤不属工伤。巫山人社局答辩称，该局在作出认定工伤决定前，石福英提交了巫山县维护稳定工作领导小组办公室（简称巫山维稳办）的《会议纪要》以及华宇公司出具的《证明》《举证说明》，证实华宇公司承包巫山县滨江路景观升级工程劳务后将该工程全部分包给昌富建司，石福英在该工程工地务工时受伤应认定为工伤。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。县政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。石富英陈述称，石福英虽然没有与昌富建司签订劳动合同，但形成了事实劳动关系。华宇公司将其承包的巫山县滨江路景观升级工程的全部劳务转包给昌富建司，未转包给其他公司。华宇公司出具的《证明》证实石福英在工作时间、工作地点因工作原因受伤，巫山人社局和县政府作出的相关文书认定事实清楚、程序合法，请求予以维持。巫山人社局在原审期间向原审法院提交并经质证的证据：1．工伤认定申请表；2．石福英身份证复印件；3.昌富建司营业执照、公司基本情况复印件；4．病历资料；5．《建设工程施工合同》《劳务分包合同》；6．巫山稳办〔2017〕48号《会议纪要》以及华宇公司的《举证说明》《证明》；7．授权委托书、重庆江晟律师事务所函、送达地址确认书；8．《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，授权委托书附黄宗安身份证复印件；9．《工伤认定答辩书》；10．巫山人社局对石福英的调查询问笔录；11．巫山人社伤险认字〔2018〕219号《认定工伤决定书》及送达回证。县政府在原审期间举示并经质证的证据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明；2.《行政复议申请书》及申请人提交的证据、《行政复议答复通知书》及送达回证、巫山人社局答辩状及证据卷（与人社局出示的一致）、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、石福英答辩状、《行政复议决定书》及送达回证。昌富建司在原审期间举示并经质证的证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明；2.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》及送达回执、行政裁定书、立案说明。石富英在原审期间举示并经质证的证据：1.石福英身份证复印件；2.《建设工程施工合同》《劳务分包合同》；3.巫山稳办〔2018〕48号《会议纪要》、巫山县信访办会议签到表、华宇公司《证明》；4.（2018）渝0105民初7657号民事判决书；5.巫山人社伤险认定〔2018〕219号《认定工伤决定书》、巫山府复决定[2018]11号《行政复议决定书》。原审法院认证意见为：上述证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院已采信的证据并无不当，本院予以确认。二审查明：石福英受伤后，巫山县信访办公室于2017年10月17日召集县法院、县司法局、县市政园林局、县人社局等单位负责人就石福英信访问题专题研究，并于同年10月18日以巫山维稳办的名义作出巫山稳办〔2017〕48号《会议纪要》，内容为：一、解决问题途径。石福英在华宇公司承建的滨江路景观升级工程务工时受伤属实。因石福英的工伤伤残等级现无法确定，石福英也未明确要求今天就赔偿事宜达成协议，故建议石福英走法律程序。二、工伤认定程序。因用人单位已超过《工伤保险条例》规定的申请工伤认定期限，故由受伤职工石福英向有管辖权的人社部门申请工伤认定，由用人单位华宇公司协助，及时出具劳动关系证明和事故证明……。同日，华宇公司出具《证明》，证实石福英2017年8月9日来该公司承建的巫山滨江路景观升级工程公司务工，从事桩基人工挖孔工作，2017年8月14日16时许在上班作业过程中被卷扬机钢缆绞伤左手，后被送往万州中医骨科医院住院治疗。之后，石福英根据巫山县园林管理所与华宇公司签订的巫山县滨江路景观升级项目《建设工程施工合同》，以华宇公司为用人单位向江北区人力资源和社会保障局申请工伤认定。在举证期限内，华宇公司提交了《举证说明》和《劳务分包合同》，证实其承包的巫山县滨江路景观升级项目已分包给昌富建司，石福英在该工程工地务工时受伤。其余的事实与原审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，各方当事人对对方当事人的主体资格、起诉期限等无异议，本院不再赘述。本案争议焦点为石福英与昌富建司是否具有劳动关系？对此，评析如下：《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，石福英向巫山人社局申请工伤认定时除了提交病历资料以外还提交了巫山县园林管理所与华宇公司签订的巫山县滨江路景观升级项目《建设工程施工合同》以及华宇公司与昌富建司签订的《劳务分包合同》、巫山维稳办《会议纪要》、华宇公司《证明》，上述证据能够证实石福英在昌富建司从华宇公司处分包的工程工地上务工时受伤以及伤后治疗的基本事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条规定，如果昌富建司认为其与石福英不具有劳动关系、石福英的受伤不应认定为工伤的，应提交相应的证据予以证实。但昌富建司收到巫山人社局发送的《工伤认定限期举证通知书》后，在规定的期限内仅提交了《工伤认定答辩书》，认为石福英不是其公司职工、对石福英受伤的事实不知情，但对该答辩主张未提供任何证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。故，巫山人社局根据申请人石福英提交的证据材料并对石福英本人调查核实后，认为石福英是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，其作出的《认定工伤决定书》并无不当。县政府受理昌富建司的行政复议后，依法向被申请人巫山人社局和第三人石福英送达了《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，根据巫山人社局提交的答辩状并审核其提交的证据后，作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。昌富建司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人巫山县昌富建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘红霞审判员  陈克梅审判员  程鸿声二〇一九年九月二十四日书记员  熊雨来