贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初426号原告遵义富海建设工程有限公司（以下简称遵义富海建设公司）。登记住所地：遵义市余庆县白泥镇河滨南路。实际办公地址：遵义市汇川区沈阳南路博城帝景4楼。统一社会信用代码：91520300662987051R。法定代表人冉启英，该公司总经理。委托代理人阳永林，贵州金瑞律师事务所律师。被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，局长。出庭负责人赵立，遵义市播州区劳动争议仲裁院院长。委托代理人潘珣，遵义市播州区人社局工作人员。委托代理人陈均娅，遵义市播州区人社局社保科副科长。第三人王化宇，男，汉族，生于1973年3月26日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告遵义富海建设公司不服被告遵义市人社局、第三人王化宇工伤认定一案，于2019年7月5日向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，于2019年7月18日作出（2019）黔03行初438号行政裁定，将案件移交本院审理，本院依法向被告送达了起诉状副本及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行审理。原告遵义富海公司的委托代理人阳永林，被告遵义市人社局出庭负责人赵立及委托代理人潘珣、陈均娅，第三人王化宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遵义市人社局于2019年1月7日作出遵市人社工认字[2018]60347号《认定工伤决定书》，认定王化宇系遵义富海公司职工，2018年5月24日15:00左右，王化宇在原告遵义富海公司承建的遵义市××区马家湾万豪世贸城工地挖孔桩，用铁锤打石头时，被铁锤上的铁渣打伤右眼。经诊断为：1.右眼角膜穿通伤，2.右眼外伤性白内障，3.右眼球异物，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤。原告遵义富海公司诉称，请求依法判决：1、确认被告在工伤认定程序中未依法向原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定告知书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》的程序违法；2、撤销遵市人社工认字[2018]60347号《认定工伤决定书》。事实与理由：2019年6月26日，原告在遵义市××区劳动人事争议仲裁委员会办理的第三人王化宇申请劳动争议仲裁案件中才得知被告作出了上述工伤认定决定书，被告在行政程序中，未依法向原告送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定告知书》、《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》，程序严重违法，综上，望判如所请。原告遵义富海公司未举证。被告遵义市人社局辩称，被告在收到王化宇的工伤认定申请资料后，多次联系原告遵义富海公司承建的遵义市××区马家湾万豪世贸城工地项目部经理余志强领取《工伤认定告知书》、《工伤认定限期举证通知书》，余志强委托指派王先强领取了《工伤认定告知书》、《工伤认定限期举证通知书》及《认定工伤决定书》，被告在行政程序中并未提出异议和举证，原告所持被告未依法送达上述法律文书的主张不成立。综上，被告所作工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告遵义市人社局为证明行政行为合法，在举证期限内向本院提交了所作行政行为的证据及依据（复印件）：1.工伤认定申请表，2.工伤认定受理决定书，3.工伤认定受理告知书，4.工伤认定限期举证通知书，5.认定工伤决定书，6.原告公司出具的介绍信，7.送达回证，8.疾病诊断证明书，9.出院记录,10.身份证复印件，11.王化宇询问笔录及身份证，12.梁安明询问笔录及身份证，13.李文毅询问笔录及身份证，14.社会保险参保人员增（减）变化申报表。经庭审质证，原告认为1-7号证据，不能证明被告送达程序合法，1号证据用人单位未签署意见，7号证据载明签收人是王先强，但其不是原告的职工，也不是原告委托或者授权的法律文书签收人，其不能代表原告签收本案被告送达的相关法律文书，对8-13号证据，病历的真实性、合法性无异议，但还需要第三人是原告职工才能认定工伤，原告、梁安明、李文毅不是原告的职工，他们仅仅是在原告承建的工地上提供劳务，梁安明、李文毅均与第三人有亲友关系，所以他们的证实不可信，不能作为认定案件事实的依据，14号证据真实性持异议。第三人对证据三性及证明目的无异议。第三人王化宇述称，同意遵义市人社局的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人王化宇向法庭提交了疾病诊断证明书、出院记录，用以证明受伤情况。经庭审质证，原、被告均无异议。本院对当事人证据认证如下：被告所举证据是其在行政程序中收集，来源合法，与本案关联，本院据以认定案件事实。第三人所举证据与本案关联，具有合法性和真实性，本院予以采信。经审理查明，2018年10月16日，王化宇填写了工伤认定申请表，原告公司未在工伤认定申请表上加盖公司印章，也未签署意见，被告遵义市人社局于2018年10月26日受理第三人的工伤认定申请后，拟向原告公司送达工伤认定受理决定书、工伤认定告知书、认定工伤举证通知书，送达回证上显示签收人为王先强，庭审中原告公司否认指定或委托王先强签收上述法律文书，被告也未提交原告公司指定或委托王先强签收上述法律文书的证据，被告收集了第三人的病历资料，对第三人的工友梁安明、李文毅以及第三人进行了询问并制作了询问笔录，原告在庭审中否认第三人及梁安明、李文毅系其公司职工。被告遵义市人社局于2019年1月7日作出遵市人社工认字[2018]60347号《认定工伤决定书》，认定王化宇系遵义富海建设公司职工，2018年5月24日15:00左右，王化宇在原告遵义富海建设公司承建的遵义市××区马家湾万豪世贸城工地挖孔桩，用铁锤打石头时，被铁锤上的铁渣打伤右眼。经诊断为：1.右眼角膜穿通伤，2.右眼外伤性白内障，3.右眼球异物，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤。《认定工伤决定书》的签收人也为王先强。原告不服，持诉称理由向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，作出行政裁定，将案件移交本院审理。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否依法向原告公司送达了相关法律文书，二、被告收集的证据能否证明原告与第三人之间成立劳动关系。针对焦点一，参照《民事诉讼法》第八十五条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。本案中，从被告提交的送达回证显示，工伤认定受理决定书、工伤认定告知书、认定工伤举证通知书、认定工伤决定书的签收人为王先强，但王先强并非原告公司的法定代表人，也无证据表明王先强是原告公司在涉案工伤认定程序中的委托代理人或者文书的指定签收人，故被告送达程序违法。针对焦点二，《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，本案中，原告与第三人并未签订劳动合同，第三人在申请认定工伤时，则应提交原告与第三人存在事实劳动关系的证据，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”，但第三人提交的证据中只有工友的证言，并无其他可参照的证据，原告庭审中也否认梁安明、李文毅与原告公司之间存在劳动关系，故本案被告收集的证据，不足以充分证明原告与第三人成立事实劳动关系，为此，被告认定王化宇是原告公司的职工并对其受伤认定为工伤，主要证据不足。综上，被告作出的认定工伤决定程序违法，主要证据不足，应依法撤销，由被告在六十日内重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告遵义市人社局于2019年1月7日作出的遵市人社工认字[2018]60347号《认定工伤决定书》；二、由被告遵义市人社局在六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  袁 匀人民陪审员  赵 鸿二〇一九年九月十七日法官助理郭霞书记员万林