河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初3977号原告：中国银行股份有限公司平顶山分行。住所地：河南省平顶山市新城区长安大道与育英路交叉口西北侧蓝湾国际大厦。统一社会信用代码9141040087175155P。负责人：徐予鄂，行长。委托诉讼代理人：刘艳军，河南元瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志伟，男，该行员工。被告：鲁山县巨恒沙河清淤工程有限公司，住所地：鲁山县下汤镇温泉宾馆。统一社会信用代码：91410423733885248Q。法定代表人：卢帅军，总经理。被告：河南金竹泰和文化投资有限公司，住所地：河南省宝丰县前进路中段南侧。统一社会信用代码：91410421556904259D。法定代表人：芦军志，经理。被告：河南平宝演艺集团有限公司，住所地：宝丰县城前进路中段南侧（演艺中心）。统一社会信用代码：91410421317273744D。法定代表人：步书军，经理。被告：卢帅军，男，1972年11月8日生，汉族，住鲁山县。被告：于杰，女，1974年12月25日生，汉族，住址同上。被告：卢留珍，男，1962年12月23日生，汉族，住鲁山县。被告：杜瑞连，女，1962年3月12日生，汉族，住址同上。被告：步书军，男，1967年9月3日生，汉族，住宝丰县。被告：芦军志，男，1972年12月13日生，汉族，住平顶山市新华区。以上九被告的共同委托诉讼代理人：王耀光，河南武兴律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司平顶山分行（以下简称中国银行平顶山分行）与被告鲁山县巨恒沙河清淤工程有限公司（以下简称巨恒公司）、河南金竹泰和文化投资有限公司（以下简称金竹泰和公司）、河南平宝演艺集团有限公司（以下简称平宝公司）、卢帅军、于杰、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告中国银行平顶山分行的委托诉讼代理人刘艳军、李志伟及被告巨恒公司、金竹泰和公司、平宝公司、卢帅军、于杰、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志的共同委托诉讼代理人王耀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行平顶山分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告巨恒公司向原告偿还借款本金14140000元，利息、罚息、复利等58308.53元，共计14198308.53元（利息、罚息、复利等暂计算至2019年7月14日，顺延至实际偿还日止）；2、判令被告金竹泰和公司、平宝公司、卢帅军、于杰、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志对上述借款本金和利息、罚息、复利等（利息、罚息、复利等暂计算至2019年7月14日，顺延至实际偿还日止）承担连带担保还款责任；3、依法判令原告对拍卖、变卖被告巨恒公司所提供的抵押物（王连沟铁矿采矿许可证，证号：C4100002013082120131078）价款享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费、律师费等费用由各被告共同承担。事实与理由：2015年3月24日，被告巨恒公司与原告签订了《授信额度协议》，约定额度金额1500万元；2015年3月24日、2015年8月27日、2016年1月27日，原告依据上述授信额度协议分别与被告巨恒公司签订流动资金借款合同三份，借款金额分别为800万元、200万元、500万元。还款期限届满后，原告与其签订延期协议。为保证借款归还，被告巨恒公司将其名下采矿许可证办理抵押公证并与原告签订最高额抵押合同。被告金竹泰和公司、平宝公司、卢帅军、于杰、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志作为连带责任担保人对延期借款本息提供了最高额担保。现由于被告方未按约履行还款义务，特提起诉讼。被告巨恒公司、金竹泰和公司、平宝公司、卢帅军、于杰、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志共同辩称，原告主体不适格，被告方是与中国银行鲁山支行签订的，故中国银行平顶山分行不能作为原告参加诉讼。原告所述不实，原告与中国银行鲁山支行发生的借款金额是500万元，不是1500万元。被告与中国银行鲁山支行一直是合作伙伴，经常有业务往来，2013年案外人迪汇达公司在中国银行鲁山支行有不良贷款1000万元，经中国银行鲁山支行与被告巨恒公司协商，由被告巨恒公司代为偿还1000万元，后中国银行鲁山支行贷款给被告巨恒公司1500万元，剩余500万元由被告巨恒公司自由支配。被告巨恒公司与中国银行鲁山支行一直合作愉快，在该次延期即将到期时，原告突然不再同意延期，并诉至法院，被告方一直按时封息，并偿还了一部分本金，原告的行为严重违反诚实信用原则，故请求驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告双方的诉辩意见、举证质证和庭审调查，认定事实如下：2015年3月24日，被告巨恒公司与中国银行鲁山支行签订了编号为PDS20E2015085的《授信额度协议》一份，约定：中国银行鲁山县支行向巨恒公司提供授信额度贷款1500万元，使用期限自本协议生效之日起至2016年3月20日止。2015年3月24日、2015年8月27日、2016年1月27日，巨恒公司分三次与中国银行鲁山支行签订《流动资金借款合同》，约定：中国银行鲁山支行向巨恒公司出借流动资金分别为800万元、200万元、500万元，借款期限分别为12个月、12个月、6个月，其中800万元借款利率为固定利率：年利率6.955%，借款期限内合同利率不变，逾期利率在该基础利率上上浮50%。200万元、500万元借款的利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率分别加143基点和144.2基点；即利率增量分别为1.43%、1.442%。结息方式按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。中国银行鲁山支行分别在签订借款合同当日将借款金额支付给被告巨恒公司。2016年3月22日被告巨恒公司与中国银行鲁山支行签订延期协议，将800万元借款的还款期限延期至2017年3月24日；2017年6月15日，双方又签订延期协议，将该笔借款剩余本金770万元及利息还款期限延至2018年3月24日。2018年5月29日双方再次签订延期协议，将该笔借款剩余本金720万元及利息还款期限延至2019年3月24日。2016年8月26日被告巨恒公司与中国银行鲁山支行签订延期协议，将200万元借款的还款期限延期至2017年8月27日；2017年6月15日，双方又签订延期协议，将200万元借款的还款期限延至2018年8月27日。2018年5月29日双方再次签订延期协议，将该笔借款期限延至2019年8月27日。2016年6月26日被告巨恒公司与中国银行鲁山支行签订延期协议，将500万元借款的还款期限延期至2017年6月27日；2017年6月15日，双方又签订延期协议，将500万元借款的还款期限延至2018年6月27日。2018年5月29日双方再次签订延期协议，将该笔借款剩余借款本金499.809万元及利息还款期限延至2019年6月27日。2018年5月23日，被告巨恒公司与中国银行鲁山支行签订最高额抵押合同，对其享有采矿权的王连沟铁矿（采矿许可证号：C4100002013082120131078）就以上三笔借款总额1420万元及利息向原告抵押，并在宝丰县公证处办理了公证。2015年3月24日，被告金竹泰和公司、卢帅军、于杰作为连带责任保证人分别与中国银行鲁山支行签订债权额度为1500万元的《最高额保证合同》，2017年6月13日被告平宝公司、卢留珍、杜瑞连作为连带责任保证人分别与中国银行鲁山支行签订债权额度为1470万元的《最高额保证合同》，2018年5月28日步书军、芦军志作为连带责任保证人分别与中国银行鲁山支行签订债权额度为1420万元的《最高额保证合同》，均对被告巨恒公司在中国银行鲁山支行处的以上三笔借款本息承担连带清偿责任，保证期间均为主债权发生期间届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等。且被告金竹泰和公司、卢帅军、于杰、平宝公司、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志均在被告巨恒公司与中国银行鲁山支行于2018年5月29日签订的延期协议上签名，约定对延期的借款本息承担连带清偿责任，保证期间仍为延期协议约定的还款期限届满之日起两年。另查明，被告巨恒公司在2013年1月17日支付原告200万元、2013年1月30日支付原告2879569.45元和120430.55元、2013年2月27日支付原告500万元。原告称被告巨恒公司支付的以上款项是其在履行担保责任，并补充提供了2012年案外人河南迪汇达实业有限公司、被告巨恒公司分别与原告签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》等，显示被告担保债权为1000万元。因被告巨恒公司未按照延期协议约定还本付息，就800万元的借款被告巨恒公司现欠原告720万元本金及2019年6月21日起的利息没有偿还，200万元的借款被告巨恒公司现欠原告200万元本金及2019年6月25日起的利息没有偿还，500万元的借款被告巨恒公司现欠原告494万元本金及2019年6月27日起的利息没有偿还。被告金竹泰和公司、卢帅军、于杰、平宝公司、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志也未履行还款义务，引起原告诉讼。本院认为，中国银行鲁山支行与被告巨恒公司所签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》及延期协议、最高额抵押合同均系双方真实意思表示，被告金竹泰和公司、卢帅军、于杰、平宝公司、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志与中国银行鲁山支行签订的《最高额保证合同》和延期协议，也系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按协议约定全面履行义务。巨恒公司只偿还了部分本金和利息，就800万元的借款被告巨恒公司现欠原告720万元本金及2019年6月21日起的利息没有偿还，200万元的借款被告巨恒公司现欠原告200万元本金及2019年6月25日起的利息没有偿还，500万元的借款被告巨恒公司现欠原告494万元本金及2019年6月27日起的利息没有偿还，实属违约，被告金竹泰和公司、卢帅军、于杰、平宝公司、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志作为保证人也未履行相应义务，故原告请求被告巨恒公司偿还借款本金总额1414万元及相应利息（按合同约定利率计算），被告金竹泰和公司、卢帅军、于杰、平宝公司、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志对借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。至于被告巨恒公司辩称的因案外人河南迪汇达实业有限公司在原告处有不良贷款1000万元，由被告巨恒公司先代为偿还1000万元，再由原告贷款给被告巨恒公司1500万元，剩余的500万元由被告巨恒公司自由支配的辩解理由，由于被告的上述支付行为发生在2013年2月27日前，即签订本案所涉合同之前，故该支付款项与本案无关，被告的该辩解理由本院不予采信。关于采矿权抵押权是否设立的问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条将采矿权纳入用益物权予以保护。但物权法并没有明确规定探矿权、采矿权系不动产,亦没有关于探矿权、采矿权抵押登记的明确规定。国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》(国土资发[2000]309号)第三条第一款规定:“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。”因此，在法律、行政法规没有另外规定的情况下，上述部委的规章、规范性文件可以作为认定矿产资源及矿业权属性的重要参考。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的建筑物和其他土地附着物财产可以抵押”，第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，矿产资源作为土地附着物，探矿权、采矿权抵押应遵循登记生效主义原则，抵押权应自登记时设立。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。颁发矿产资源勘查许可证或者采矿许可证的国土资源主管部门根据相关规定办理的矿业权抵押备案手续，视为前款规定的登记，因巨恒公司未在主管部门进行备案或登记，中国银行平顶山分行主张其享有抵押权不符合法律规定，本院不予支持。被告方辩称原告主体不适格，因中国银行鲁山支行系中国银行平顶山分行的下属机构，不具有独立承担民事责任的能力，其在中国银行平顶山分行的授权范围内开展业务，中国银行平顶山分行有权作为债权人主张权利，故本院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁山县巨恒沙河清淤工程有限公司于本判决生效之日起十日内分别向原告中国银行股份有限公司平顶山分行偿还借款本金720万元及2019年6月21日起至实际还款之日止的利息，偿还借款本金200万元及2019年6月25日起至实际还款之日的利息，偿还借款本金494万元及2019年6月27日起至实际还款之日的利息（利息均按合同约定的利率标准计付）。二、被告河南金竹泰和文化投资有限公司、河南平宝演艺集团有限公司、卢帅军、于杰、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司平顶山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为53494元，由被告鲁山县巨恒沙河清淤工程有限公司、河南金竹泰和文化投资有限公司、河南平宝演艺集团有限公司、卢帅军、于杰、卢留珍、杜瑞连、步书军、芦军志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王春晓二〇一九年九月九日书记员  钮梓梅