太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初1255号   原告：王俊连，女，1982年2月28日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××.   委托诉讼代理人：武志强（系王俊连之夫），住太原市。   委托诉讼代理人：乔中国，山西圣成运律师事务所律师。   被告：线材幼儿园，住所太原市万柏林区西线街**楼**。   负责人：张慧庆。   被告：张慧庆，女，1967年11月27日出生，汉族，下岗职工，住太原市。公民身份号码：×××.   被告：仝文娟，女，1966年5月25日出生，汉族，下岗职工，住太原市。公民身份号码：×××.   被告：刘继银，女，1968年3月13日出生，汉族，下岗职工，住太原市。公民身份号码：×××.   共同委托诉讼代理人：罗超，山西聚谦律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：史一丁，山西聚谦律师事务所律师。   原告王俊连与被告线材幼儿园、张慧庆、仝文娟、刘继银劳动争议纠纷一案,本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊连的委托诉讼代理人武志强、乔中国，被告张慧庆、仝文娟、刘继银及其共同委托诉讼代理人罗超、史一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王俊连向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告线材幼儿园之间的劳动关系；2、被告支付原告各项费用共计118320元，其中原告2017年12月1日至2018年2月31日期间的工资15000元、经济补偿金15000元、赔偿金15000元、原告2015年6月1日至2016年5月31日期间的双倍工资差额55000元、失业保险金16320元、医疗保险待遇2000元；3、被告补交原告2015年5月1日至2018年2月31日期间的社会保险。事实和理由：原告自2015年5月到被告张慧庆、仝文娟、刘继银投资开办的被告线材幼儿园工作,担任幼儿教师,月工资1500元,线材幼儿园没有和原告签订书面劳动合同。原告任劳任怨,努力工作。20l7年l2月,线材幼儿园停发了原告工资,而且原告得知被告张慧庆非法开办线材幼儿园,线材幼儿园没给原告缴纳社会保险。被告曾经于2018年4月以线材幼儿园为被申请人申请劳动仲裁,仲裁委不予受理。随后原告向贵院起诉,但贵院裁定驳回起诉。理由都是线材幼儿园未经合法登记。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第四条规定:“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的,应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”2019年3月27日原告以线材幼儿园和其出资人为被申请人再次提起仲裁,但万柏林区劳动争议仲裁委员会仍然以主体不适格为由不予受理,故原告提起诉讼。   被告线材幼儿园、张慧庆、仝文娟、刘继银辩称，1、本案原告和被告张慧庆、仝文娟、刘继银之间是雇佣关系，而非劳动合同关系，所以不存在社保的缴纳问题，更不存在支付经济补偿金和赔偿金的情况；2、原告每个月的劳动报酬大概是1500元。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。   原告王俊连围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、（2018）晋0109民初3637号民事判决书、奖状、照片、微信记录，证明被告张慧庆、仝文娟、刘继银非法开办幼儿园，被告明确陈述是他们三个自然人开办了线材幼儿园；奖状证明王俊连是被告的员工，是劳动关系；3、不予受理案件通知书，证明本案已经经过仲裁；4、（2018）晋0109民初1087号民事裁定书，证明从2018年初，原告就开始维权；5、医疗费收据4张、医疗手册，证明原告没有上社保，花费医疗费1110元；6、原告女儿的奖状2份，证明王俊连的女儿也是在线材幼儿园学习，证明线材幼儿园存在；7、幼儿园合伙经营合作协议书，证明被告张慧庆、仝文娟、刘继银合伙开办的这个幼儿园，还有幼儿园的章。   被告线材幼儿园、张慧庆、仝文娟、刘继银依法提交下列证据：1、原告的劳动报酬领取情况，证明原告每月的劳动报酬在1500元左右；2017年12月的劳动报酬为1232元；2、被告张慧庆、仝文娟、刘继银与冯雅茹监护人冯耀耀、李小兰于2018年4月22日签订的协议及冯耀耀和李小兰的身份证复印件，证明确认了冯雅茹被烫伤的事实，协议约定被告张慧庆、仝文娟、刘继银向冯雅茹监护人一次性支付500000元；3、冯雅茹监护人冯耀耀和李小兰向被告张慧庆、仝文娟、刘继银出具的收据，证明冯雅茹监护人冯耀耀和李小兰已于2018年4月22日实际收到被告500000元现金作为一次性终结赔偿金；4、冯雅茹监护人冯耀耀和李小兰于2018年4月22日出具的关于冯雅茹就医费用的事实确认，证明冯雅茹被烫伤后，一直是被告张慧庆、仝文娟、刘继银负责陪护，自2017年12月27日至2018年4月17日，被告张慧庆、仝文娟、刘继银共支付包括医疗费用在内的全部费用共计278566元；5、冯雅茹监护人李小兰于2018年4月26日出具的收条，证明被告张慧庆、仝文娟、刘继银于2018年4月26日向冯雅茹监护人支付4000元作为冯雅茹自2018年4月13日至2018年4月17日的住院费用；6、辛海静、张如英、李琳、张代花、郭小利、王荣荣分别出具的证明及身份证复印件，证明冯雅茹于2017年12月27日被烫伤，王俊连系冯雅茹所在班级的带班老师，冯雅茹被烫伤系王俊连重大过错所致；7、照片两张，证明冯雅茹被烫伤后的状况；8、太钢总医院出具的部分费用明细汇总，证明冯雅茹被烫伤，在太钢总医院住院及冯雅茹住院期间部分费用的明细情况；9、太钢总医院入院证和出院证，证明冯雅茹被诊断为小儿特重度烧伤，住院期间为2017年12月27日至2018年3月8日；10、郭小利、李琳、张如英、王荣荣、张代花出具的证明各一份，证明线材幼儿园具备安全管理制度，被告张慧庆每周开会都会强调安全管理制度的内容；11、视频四个，证明线材幼儿园的其他老师都能按照安全管理制度，在保证学生安全的情况下，将保温桶放置在安全的位置；原告在未安排学生入座的情况下就将保温桶随意放置在教室；原告没有提醒冯雅茹离开或注意保温桶；冯雅茹被烫伤后，原告依然没有将保温桶放在安全位置，并提醒其他学生；三被告与冯雅茹监护人签订协议及出具收据的过程；三被告已将500000元现金作为赔偿金交由冯雅茹监护人的事实。   本院组织当事人对证据进行了质证，被告线材幼儿园、张慧庆、仝文娟、刘继银对原告王俊连提交的证据1没有异议；证据2的判决书的真实性没有异议，但是只说明被告张慧庆、仝文娟、刘继银是适格主体，并不存在被告线材幼儿园；对奖状的真实性不予认可，我们没有见过；对照片和微信记录，没有提供原始载体，真实性无法论证，不予认可；证据3的真实性无异议，但是充分说明被告不具有适格主体身份，本案的案由不应是劳动争议纠纷；证据4的真实性没有异议，但是裁定书中明确提到原告在第一次起诉时自认其是在2016年5月起到被告处工作的，而不是2015年5月，并且万柏林法院已经确定被告线材幼儿园不具有主体资格；证据5与本案无关，不予质证；证据6的真实性不予认可，原告说的证明内容也和证据无关；证据7协议上没有公章的显示，也并不能证明三方合伙经营的小饭桌形式的地方就是幼儿园，定性和名称不一致，应该由实际情况来判断。   原告王俊连对被告线材幼儿园、张慧庆、仝文娟、刘继银提交的证据1不予认可，可以反映出是按月发工资，但是这个情况本撕掉一页，把2015年的工资情况撕了；对证据2的真实性认可，合法性、关联性不认可，和本案无关，但是协议上是线材幼儿园，不是小饭桌；证据3、4、5不认可，我们没有参与，不知道；证据6不认可，但是能说明原告长期在线材幼儿园上班；证据7、8、9，与本案无关，不予认可；证据10不认可，但是能证明线材幼儿园管理原告，是劳动关系；证据11与本案无关。   对双方当事人均无异议的证据和对真实性认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的奖状、照片、微信记录的真实性予以认定；2、原告提交的医药费收据，医疗手册的真实性予以认定，与本案的关联性不予认定；3、被告提交的劳动报酬领取情况的真实性予以认定；4、被告提交的证据3-11，与本案无关，不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，被告张慧庆、仝文娟、刘继银签订《幼儿园合伙经营合作协议书》，共同出资租赁了位于万柏林区线材西区宿舍高层底商一层，开办了线材幼儿园。该幼儿园未办理相关审批、登记手续即开始对外招聘工作人员，收录适龄幼儿入园。原告王俊连看到该园张贴的招聘广告后，与被告张慧庆联系，双方谈妥工作内容及报酬等事项后，开始在该园担任老师，负责照顾大班幼儿的日常生活及简单的代课教学。双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险。2017年12月27日，原告王俊连在给班内学生晾开水的过程中，碰到站在保温桶旁边的幼儿冯雅茹，导致冯雅茹跌坐在保温桶上大面积烫伤。事故发生后，原告王俊连再未到幼儿园进行工作。   另查明，原告王俊连在被告线材幼儿园工作期间，每月工资不固定，2016年11月至2017年1月、2017年3月至7月，2017年9月至12月共十二个月的月平均工资为1429元。被告线材幼儿园未向原告王俊连支付2017年12月份的工资。2018年4月，原告王俊连以线材幼儿园为被申请人，向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会不予受理；2018年5月，原告王俊连以线材幼儿园为被告，向本院提起诉讼，本院于2018年7月27日作出（2018）晋0109民初1807号民事裁定书，认为线材幼儿园未经合法登记，主体不适格，裁定驳回原告王俊连的起诉。2019年3月，原告王俊连以四被告为被申请人，向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1、解除申请人与被申请人线材幼儿园之间的劳动关系；2、被申请人支付申请人各项费用共计118320元，其中申请人2017年12月1日至2018年2月31日期间的工资15000元、经济补偿金15000元、赔偿金15000元、申请人2015年6月1日至2016年5月31日期间的双倍工资差额55000元、失业保险金16320元、医疗保险待遇2000元；3、被申请人赔偿申请人2015年5月1日至2018年2月31日期间的社会保险。太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会于2019年3月27日作出万劳仲不字（2019）第6号不予受理案件通知书，以申请仲裁主体不适格为由不予受理。原告不服，提起本案诉讼。   本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，不具备合法用工主体资格的用人单位与劳动者发生的劳动争议纠纷仍属于劳动法的调整范围。被告线材幼儿园虽未办理登记和备案手续，但实际已经开始运营，原告王俊连从事被告线材幼儿园安排的工作，服从该幼儿园的管理，被告线材幼儿园亦按月支付原告劳动报酬，被告线材幼儿园与原告王俊连之间形成事实上的劳动关系。根据《最高人民法院》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”的规定，被告张慧庆、仝文娟、刘继银作为线材幼儿园的共同出资人，被告线材幼儿园作为非法用工单位在本案中主体适格。   关于原告王俊连在被告线材幼儿园的工作时间，原告主张是2015年5月至2018年3月初，被告辩称是2016年5月至2017年12月底，根据原告王俊连提交的线材幼儿园给其颁发的2015年度的敬业奖荣誉证书，可以认定原告王俊连在2015年已经在被告线材幼儿园工作，根据被告张慧庆、仝文娟、刘继银签订《幼儿园合伙经营合作协议书》的时间，结合被告提交的原告领取劳动报酬的情况表及双方的陈述，本院确定原告王俊连在被告线材幼儿园的工作时间为2015年8月至2017年12月。   《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据被告提交的工资情况，原告王俊连2017年12月的工资为1232元，被告线材幼儿园未向原告支付该工资，应当予以补发。原告要求被告支付欠其工资的诉讼请求，合理部分予以支持。关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，用人单位未及时足额支付劳动报酬的、用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）……”。本案中，原告王俊连与被告线材幼儿园建立劳动关系期间，被告未能及时足额支付原告2017年12月份的工资，亦未依法为原告缴纳社会保险费，原告有权解除劳动合同并要求被告支付经济补偿。原告王俊连自2017年12月27日事故发生后未再到被告线材幼儿园工作，已事实上解除了与被告线材幼儿园的劳动关系，无需法院判决解除，但被告应该支付原告经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应当向原告支付2.5个月工资标准的经济补偿，原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为1429元，2.5个月即为1429×2.5=3573元。关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告线材幼儿园未与原告订立书面劳动合同，应当自2015年9月1日起每月支付二倍工资至2016年7月31日，共11个月，为1429×11=15719元。   关于原告王俊连主张的未发工资的加付赔偿金，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，因用人单位未及时足额支付劳动报酬责令其加付赔偿金的前提是用人单位没有按照劳动行政部门规定的履行期限履行其向劳动者支付相关费用的法定义务，现原告王俊连未经过劳动行政部门而直接向法院起诉要求被告支付加付赔偿金，本院不予支持。关于原告王俊连主张的失业保险金以及要求补交社会保险的诉讼请求，本院认为，用人单位不按时足额缴纳社会保险费、失业人员领取失业保险金应由社会保险经办机构或社会保险行政部门处理，原、被告系劳动争议当事人之间的民事关系，不是应缴纳社保、发放失业保险金的管理与被管理的行政关系，本院不予支持。关于原告主张的医疗保险待遇，本院认为，原告王俊连支出的医疗费用与未上医疗保险造成的损失没有直接关联性，本院不予支持。   依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条、第九十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院》第四条的规定，判决如下：   一、被告线材幼儿园、张慧庆、仝文娟、刘继银于本判决生效之日起十日内支付原告王俊连2017年12月工资1232元、解除劳动合同经济补偿金3573元、未订立书面劳动合同的二倍工资15719元，共计20524元。   二、驳回原告王俊连的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元，由被告线材幼儿园、张慧庆、仝文娟、刘继银负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 刘继红   人民陪审员 李 珊   人民陪审员 孔彩萍     二〇一九年九月十九日   书 记 员 郭 佳