福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3660号 上诉人（原审被告）：厦门市依佳驿栈酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙头路**。 法定代表人：陈黎阳，总经理。 被上诉人（原审原告）：吴启春，男，1988年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：周丽慧，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓娟，福建天翼律师事务所律师。 上诉人厦门市依佳驿栈酒店有限公司（以下简称依佳公司）因与被上诉人吴启春合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 依佳公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审法院缺席判决，违反法定程序。一审法院立案后一直没有向依佳公司送达诉讼材料和开庭传票，依佳公司因另案了解到本案诉讼，便主动与一审法院联系，一审法院让依佳公司安排人员到法院领取材料。2019年4月28日，依佳公司委托员工王恋到一审法院领取材料及开庭传票，传票通知依佳公司2019年5月10日上午9点开庭。依佳公司领取材料至开庭只有12天，少于一审法院指定的答辩期15天，依佳公司于2019年5月8日向一审法院邮寄延期开庭申请书请求延期审理，一审法院于2019年5月9日收到申请，但却在未通知依佳公司的情况下开庭审理并作出判决。一审法院明知未给予依佳公司充足答辩期的情况下，仍然开庭缺席审理违反了民事诉讼法第一百二十五条的规定，应发回重审。 吴启春辩称：一、经向一审法院了解，本案一审立案后法院送达人员曾多次致电依佳公司到法院领取应诉材料及开庭传票，依佳公司均称会派员工领取，但一直故意拖延不领取，后一审法院已于2019年4月16日向依佳公司送达诉讼材料，且本案开庭前，一审法院再次核实了本案送达情况，确认了送达程序没问题才开庭审理。依佳公司未到庭，一审法院按依佳公司缺席审理，程序合法。二、本案不存在需要延期开庭的情形。退一步讲，依佳公司主张2019年5月8日邮寄延期开庭申请，若其申请延期开庭的主张属实，依佳公司2019年4月16日便已收到应诉材料，却故意至2019年5月8日才邮寄申请，明显是在故意拖延损害吴启春利益，扰乱庭审秩序。 吴启春向一审法院起诉，请求判令：1、解除吴启春与依佳公司于2015年1月31日签订的《旅馆承包经营合同》；2、依佳公司向吴启春退还2017年10月1日至2017年10月31日期间的承包金30680元并支付利息损失（以30680元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2017年7月26日起计至实际退还日止）3；依佳公司向吴启春返还押金15万元，并支付利息损失（以15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自法院判决解除合同之日起计至退还之日止）；4、依佳公司向吴启春支付因依佳公司违约而导致的经济损失32868元；5、依佳公司向吴启春支付违约金30万元；6；依佳公司承担本案诉讼费、公证费1310元。 一审法院认定事实：2015年1月31日，吴启春与依佳公司签订了《旅馆承包经营合同》，约定依佳公司将其承租的位于厦门事思明区房屋的依佳驿栈印象店（产权人为王晓红）交由吴启春承包经营，承包期限为2015年2月1日至2019年8月31日。每年承包金为368160元，按季度缴纳。吴启春应于合同签订当日交纳押金15万元。押金作为承包保证金在承包结束双方交接后二日内依佳公司不计息退还，如逾期未退还或未全数退还，从双方交接后第三日起，依佳公司按日计算向吴启春支付逾期应退押金万分之五的违约滞纳金。依佳公司指定陈黎阳（即依佳公司法定代表人）账户收取承包金和保证金。任何一方在承包期内违约，违约方须赔偿守约方一切经济损失，承包期内因依佳公司原因导致吴启春无法继续经营，依佳公司须赔偿违约金，违约金以承保保证金的双倍计算。 合同签订后，吴启春依约支付了15万元承包保证金。 承包经营过程中，依佳公司向吴启春出具《旅馆承包合同承包金收款账户更改授权书》，更改收取2017年7月20日至2019年8月31日期间承包金账户为案外人陈志勇建设银行账户（尾号7172）。 2017年7月26日，吴启春向该账户支付下季度承包金92040元。 另查明，2014年4月4日，王晓红将陈黎阳诉至一审法院，诉请解除双方《房屋租赁合同》并支付租金。一审法院做出（2014）思民初字第6162号民事判决，判令解除王晓红与陈黎阳签订的《房屋租赁合同》，陈黎阳向王晓红返还厦门市思明区鼓浪屿龙头路458号房屋，并支付违约金19000元，自2014年1月23日起按每月30900元标准支付房屋占有使用费至房屋归还之日止（陈黎阳已支付的2014年1月23日之后租金及押金可从中予以抵扣）、支付王晓红律师费15000元、评估费21761元。上述判决于2015年6月15日经（2015）厦民终字第212号民事判决维持原判。 吴启春向一审法院提供现场照片，表明讼争房屋已由房东收回并张贴上述判决书。2017年10月2日，吴启春取消客人预订订单，并注明系因酒店纠纷关门停电原因导致。 吴启春于2019年2月11日诉至本院，一审法院于2019年4月16日向依佳公司送达诉讼材料。 一审法院认为：吴启春与依佳公司签订的《旅馆承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定的，应认定为合法有效。吴启春依约支付了保证金15万元并按季度支付承包金。现根据在案查明事实，系因依佳公司法定代表人陈黎阳欠付讼争房屋租金，导致吴启春自2017年10月起无法正常经营讼争店面，合同目的无法实现，吴启春诉请解除其与依佳公司于2015年1月31日签订的《旅馆承包经营合同》，并要求其退还2017年10月1日至2017年10月31日期间的承包金30680元、押金15万元并支付违约金30万元具有事实及法律依据，予以支持。解除之日为本案诉讼材料送达之日即2019年4月16日。吴启春主张上述承包金及押金利息损失及经济损失32868元、公证费1310元，但未提供证据其实际损失已超过上述违约金约定，系重复主张，对其上述诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、确认吴启春与依佳公司于2015年1月31日所签订的《旅馆承包经营合同》于2019年4月16日解除；二、依佳公司应于判决生效之日起十日内向吴启春退还2017年10月1日至2017年10月31日期间的承包金30680元、押金15万元；三、依佳公司应于判决生效之日起十日内向吴启春支付违约金30万元；四、驳回吴启春的其他诉讼请求。 二审期间，除依佳公司对一审法院查明的王晓红诉陈黎阳房屋租赁合同判决及房屋已由房东收回的事实有异议，认为王晓红与陈黎阳在执行过程中已达成和解，房东没有收回房屋外，双方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。 二审中，依佳公司提供以下证据：1、执行和解协议（复印件），用于证明陈黎阳与王晓红达成和解协议将租金交付王晓红，王晓红没有再向法院申请强制执行；2、陈泽达预定酒店及入住情况说明（共7页、复印件），3、携程网线上预定信息（共4页、复印件），共同用于证明吴启春继续占用依佳公司资产和营业执照进行营业收益。 吴启春质证认为：1、上述证据都不属于新证据，该证据与依佳公司的上诉请求及事实理由没有关联；2、从形式上看证据1只有依佳公司印章，申请执行人王晓红是否签字无法查实，邓再强是否是王晓红代理人，是否是邓再强签字也无法核实，对3份证据的其真实性、关联性、合法性均不予认可。 本院认证如下：依佳公司提供的证据均为复印件，且吴启春对其真实性不予认可，本院对上述证据的真实性及证明力不予采信。 另查明：一审法院依简易程序审理过程中，工作人员于2019年3月4日、2019年3月7日拨打依佳公司法定代表人陈黎阳手机，联系送达应诉材料，陈黎阳接听电话但并未领取材料或提供送达地址。一审法院于2019年3月7日按照依佳公司注册登记地址，以法院专递方式向其送达应诉材料并注明陈黎阳手机号码，该邮件因拒收被退回。一审法院于2019年4月16日按照依佳公司注册登记地址上门直接向其送达应诉材料，并进行留置送达。2019年4月28日，依佳公司委托员工王恋到一审法院领取应诉材料，其中开庭传票通知依佳公司2019年5月10日上午10时到一审法院26号法庭开庭。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。一审法院在本案审理过程中，先后通过电话、邮寄、直接送达等多种方式向依佳公司送达应诉材料，依佳公司均未接收材料，一审法院于2019年4月16日按照依佳公司注册登记地址上门直接向其送达应诉材料并进行留置送达，该送达方式及程序不违反法律规定，应为合法有效送达，依佳公司应按法院通知的期间行使答辩、举证等诉讼权利，并按传票通知的时间到庭应诉，但依佳公司并未积极行使诉讼权利。在法院留置送达后，依佳公司又于2019年4月28日委托公司员工王恋到一审法院再次领取应诉材料，一审法院再次明确告知其开庭时间，但依佳公司仍未到庭应诉，且在此期间也未向一审法院提交书面答辩意见，应自行承担相应的法律后果。依佳公司主张应从2019年4月28日起计算答辩期，缺乏依据，本院不予采信。 综上，依佳公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8970元，由上诉人厦门市依佳驿栈酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 王 池 审判员 师 光 二〇一九年九月十二日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。