吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1269号上诉人（原审被告）：四平市宇邦房屋开发有限公司，住所地四平市铁**北沟街苹果社区营销中心。法定代表人：孙广伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄洋，该公司职员。委托诉讼代理人：周军，吉林东泰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李景芝，女，汉族，不详，住四平市。委托诉讼代理人：杜伟，吉林英诚律师事务所律师。原审原告李景芝与原审被告四平市宇邦房屋开发有限公司（以下简称宇邦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，已由四平市铁西区人民法院于2019年5月31日作出（2019）吉0302民初598号民事判决。上诉人宇邦公司、李景芝不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人宇邦公司上诉请求：1、撤销四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初598号民事判决书，给予改判或发回重审;2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审超出原告诉讼请求范围判决，程序错误，应予改判或发回重审。原告诉讼请求是:“判令被告按照原、被告签订的房屋《产权调换协议书》(编号466号）约定条款给原告安置面积36平方米住宅”。原审判决是:“向原告李景芝按回迁政策提供面积靠近36平方米户型，回迁增加的面积按850元/平方米结算。”明显看出原告主张是按具体《协议》约定安置，原审判决确是按政策提供，超出了原告诉请，同时原告没有请求确认增加面积的结算标准，原审中的按850元/平方米结算更是超出原告诉讼请求范围进行了判决。因此，原审超诉请判决，程序错误，应改判或发回重审。二、原审认定事实不清，适用法律和四平市动迁安置政策不正确。未尽到法庭调查义务，对于被上诉人在2015年办理回迁（1-4#）地棚户区改造安置房屋自行选择户型确认书没有给予确认，判决错误。首先，回迁没有违约。项目是四平市政府棚户区改造项目，上诉人完全按照四平市棚户区改造领导小组四棚改办(2008)6号文件等棚户区改造的政策、回迁安置的规定及上诉人的备案回迁方案履行了义务。其次，上诉人在2015年已为被上诉人办理了回迁手续，双方签订了“(1-4#)地棚户区改造安置房屋自行选择户型确认书”，只是被上诉人不缴纳增加面积款，没有办理结算进户手续，导致双方签字确认的具体房屋未交付。确认书标注:姓名李景芝、搬迁序号466、建筑面积45.32、楼号16号楼、单元1、楼层20、户室号2009号。这是对编号466号《拆迁协议》约定户型面积的一个双方变更确认，被上诉人的具体回迁安置房屋已经双方签字确定，被上诉人有签字。被上诉人再主张重新按《产权调换协议书》约定36平方米面积安置没有约定的依据，双方已重新签字确认回迁45.32平方米的具体房屋。增加的面积，没有用商品房的回迁价3580元，用的是低于成本价的2880元（对于36平米内的部分是850元),采用分段计价方式，没有违反约定的“按成本价格结算”的约定。第三，回迁安置的房屋，是依据规定委托具有资质的吉林省嘉源建筑工程咨询有限公司（原四平市建筑设计院）按照规划要求和建筑平面组合设计的回迁户型，其回迁面积最小户型为45.32平方米，不是上诉人自行设计（详见15#、16#美和家园小区棚改办1#一4#地户型设计情况说明)。在回迁安置上，最大限度给予了被上诉人照顾。其动迁的面积合计19平方米，其中1984年前的无照房12平方米;2007年后的无照房7平米按照《征收房屋补偿方案》第四条第三款2006年前的执行《四平市城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》四棚改办(2006）14号文件规定执行。2007年以后的建造的房屋不予以补偿，由被征收人自行拆除。就是说，被上诉人的2007年7平方米按照规定是不能享有补偿和产权调换的。但上诉人给与了李景芝这7平米面积。第四按照四平市政府关于《征收房屋补偿方案》（该方案四平市政府四平市住房和城乡建设局已经在2011年5月1日至5月30日在四平日报公开通知并已经实施）的要求对于当年的棚户区改造回迁户采取两个办法一是货币补偿收回。二是选择产权调换解决。这一点，上诉人一直尊重回迁户的意见，等待至今。三、上诉人对于本案回迁事宜的态度首先:从回迁开始至今，上诉人一直在等待与被上诉人办理后续的回迁房屋结算交接手续。无论是选择产权调换，还是改为货币补偿收回。上诉人会理解尊重其意见，在不违背政策的大前提下做好回迁工作。其次，按照回迁政策计算:被上诉人李景芝动迁面积合计19平方米;回迁安置面积靠近回迁户型为45.32平方米;（1）按照被上诉人的确认回迁户型为:20层。从19平方米到36㎡的差17㎡每平米应按照930元缴纳:即应缴纳15810元。(2）从36㎡到45㎡差9㎡按照每平米2800元缴纳差价款25200元;(3）从45㎡到45.32㎡差0.32㎡,每平米3580元为1145.6元。合计应缴纳42155.6元。如果被上诉人不回迁，可以到上诉人处计算收购价款。综上，上诉人按照市政府的回迁政策和回迁安置方案回迁，动迁回迁户型设计不是上诉人所为。无论被上诉人最终重新选择何种回迁方式，上诉人一定会考虑对其照顾和解决，这是上诉人的一直等待初心!但一审超原告诉请范围判决，程序错误，认定事实不清，适用法律错误，是一个错误的判决，请二审法院予以改判或发回重审。李景芝上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定，回迁靠近36平方米户型部分增加面积中1.32平方米按720元/平方米结算，8平方米由被上诉人承担，所有权归上诉人。三、依据《市棚改办（2006）第14号文件》规定，靠近户型增加的面积按720元结算。李景芝在一审法院请求：一、判令被告按照原、被告签订的房屋《产权调换协议书》（编号466号）约定条款给原告安置面积36平方米住宅；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月26日原告与被告签订房屋《产权调换协议书》（编号46号），原告住宅无照房（84年前16平方米折合面积12平方米，07年后无照房22.74平方米折合面积7平方米）拆迁面积共计折合为19平方米回迁房，约定回迁36平方米户型，靠户型面积回迁时按成本价格结算。现被告已经于2015年开始给回迁户办理入住手续，但没有给原告按照《产权调换协议书》约定面积安置，原告也一直无房居住，为维护原告的合法权益，因此诉至法院，望判如所请。宇邦公司在一审法院辩称，由于现在高层房屋公摊面积大，设计不出36平方米户型，建筑时没有36平方米的，只有45平方米的，多出9平方米按照2800元每平米计算，正常商品房价格是3580元。一审法院查明，2011年9月26日原告张景芝与被告宇邦公司签订《吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议产权调换协议书》（编号466），协议约定原告无照房折合面积共计19平方米（84年前无照房16平方米，折合面积12平方米；07年后无照房22.74平方米，折合面积7平方米）；回迁户型36平方米；靠近户型面积回迁时按成本价格结算。2011年3月25日四平市住建局颁布的《关于对拟征收棚户区改造1#-4地征求公众意见的通知》拟征收房屋补偿方案中，拟征收房屋基本情况按照《四平市城市棚户区改造房屋拆迁补偿安置规定》（四棚改办[2006]14号）规定，产权调换的地点为棚户区改造1#-4地原区域回迁，产权调换住宅房屋的基本户型为棚改政策规定的六个基本户型，即36㎡、45㎡、50㎡、55㎡、60㎡、65㎡。征收面积在36㎡以下（含36㎡）的安置到36㎡，……。该区域回迁房源为高层住宅楼，靠近户型增加面积部分按850元/㎡结算，在应安置面积之外增加面积部分按商品房价格结算，商品房平均价格为3580元/㎡。一审法院认为，原告李景芝与被告宇邦公司签订的《吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议产权调换协议书》（编号466）是基于双方真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告应按约定为原告提供面积为36平方米的回迁户型或靠近36平方米户型（靠近户型增加面积按850元/平方米结算）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，一审法院判决：被告四平市宇邦房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李景芝按回迁政策提供面积靠近36平方米户型，回迁增加的面积按850元/平方米结算。案件受理费700元，已减半收取350元，由被告四平市宇邦房屋开发有限公司负担。经本院审理查明，上诉人李景芝已经在宇邦公司出具的《安置房屋自行选择户型确认书》上签字摁手印，载明李景芝选择了16#楼一单元20层2009室45.32平方米房屋。因宇邦公司提交了吉林省嘉源建筑工程咨询有限公司于2015年12月1日出具的《美和家园小区户型设计情况说明》，载明15号、16号回迁楼为24层，按防火规范，需设有消防电梯及前室、防烟楼梯间及前室；16号楼屋顶高有高位水箱，导致公摊面积较大；按规划部门详规及建设单位委托要求，建筑平面组合、全体户型均趋近回迁面积为原则进行设计，由于该栋号为24层高层建筑，回迁户型较多、较杂，组合后无法完全满足所有回迁面积、户型要求。本院认为，李景芝与宇邦公司签订的《吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议产权调换协议书》基于双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。即宇邦公司应按约定为李景芝提供面积为36平方米的回迁户型或靠近36平方米户型的房屋（靠近户型增加面积按850元/平方米结算）。宇邦公司虽提交了吉林省嘉源建筑工程咨询有限公司于2015年12月1日出具的《美和家园小区户型设计情况说明》，证明因设计变更导致回迁面积最小的户型为45.32平方米，但宇邦公司设计变更导致最小户型面积增加的情况并未征得被拆迁人即李景芝同意，宇邦公司违反合同约定的后果应由其自行承担。因宇邦公司不能按合同约定提供36平方米户型的房屋，一审判决宇邦公司按回迁政策提供面积靠近36平方米户型并无不妥。因宇邦公司自身原因造成回迁的最小户型超过36平方米，回迁必然涉及并需要解决回迁增加面积的结算问题，一审判决增加的面积按850元/平方米结算符合相关政策及公平原则，亦妥善解决了讼争双方的争议。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》，李景芝的该项主张无法律依据。综上，宇邦公司、李景芝的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人宇邦公司、李景芝各负担700元。本判决为终审判决。审判长 魏玉国审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇一九年九月二十九日书记员 袁洪双