江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1202行初66号原告泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司。法定代表人陈日和，执行董事兼总经理。委托代理人王明华（特别授权），兴化市茅山法律服务所法律工作者。被告兴化市人力资源和社会保障局。法定代表人朱学美，局长。出庭负责人沈舟，副局长。委托代理人孙金荣（特别授权），该局工作人员。委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。第三人周翠凤。原告泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司不服被告兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）劳动保障行政确认，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周翠凤同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王明华，被告兴化市人社局出庭负责人沈舟、诉讼代理人孙金荣、徐建庆，第三人周翠凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告兴化市人社局根据第三人周翠凤的申请，于2018年9月21日作出泰化人社工认[2018]第462号《认定工伤决定书》，认定：周翠凤与泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司存在事实劳动关系，工种为电焊工。2017年8月22日16时35分许，周翠凤在下班途中驾驶电动两轮车由西向东行驶至兴化市开发区经三路与纬三路交叉路口时，与行驶的小型普通客车发生碰撞，致周翠凤受伤，2017年8月22日经兴化市人民医院诊断：多发伤，右胫骨下段开放性粉碎性骨折，右腓骨中段骨折，右多根肋骨骨折，右侧气胸40%，骨盆骨折，骶骨骨折，创伤性休克。周翠凤负本起事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，周翠凤上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予以认定为工伤。原告泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司诉称，被告根据第三人的申请于2018年9月21日作出泰化人社工认[2018]462号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告认为，被告所作行政行为认定事实错误、适用法律不正确，该行政行为与原告具有利害关系，损害了原告的合法权益。当庭补充意见：被告认定原告与第三人之间存在事实劳动关系错误，第三人是与江苏某某环保设备制造有限公司之间存在劳动关系。请求判令：1、撤销被告作出的泰化人社工认[2018]462号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告向法庭提交下列证据：1、江苏某某环保设备有限公司企业登记信息，证明某某公司的注册地址为兴化市经济开发区纬三路25号，就是第三人工伤认定申请表中填写单位地址，也是第三人实际工作地址；2、照片一组，证明某某公司的自然状况，公司门口有明确公司名称，足以与原告之间进行区别。被告兴化市人社局辩称，1、被告是具有工伤认定职权的行政机关；2、被告作出认定工伤决定书有充分的事实依据；3、被告作出的认定工伤决定书有充分的法律依据；4、被告作出认定工伤决定书的程序合法；5、原告的诉讼理由不成立。对于原告补充的意见，与被告在工伤认定过程中查明的事实不符，且在整个工伤认定过程中，原告也从未提出过上述异议，更没有提供任何证据，该理由不能成立。被告兴化市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定的事实；2、企业登记资料查询表，证明本案原告的用人主体资格；3、第三人身份证复印件，证明第三人的身份；4、原告向第三人发放工资的材料；5、道路交通事故认定书；6、交通事故位置示意图；7、诊疗资料；8、工伤认定申请受理决定书及送达凭证；9、限期举证通知书及送达凭证；10、调查吕福生、仇生山笔录及调查人员执法证；11、认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定并向原告和第三人送达。依据:《社会保险法》第七条第二款,《工伤保险条例》第五条第二款；《工伤保险条例》第十四条第六项。上述证据用以证明被告依职权进行了调查取证，依法作出工伤认定并将认定结果送达原告和第三人。进一步证明被告所作的工伤认定结论程序合法，事实清楚、证据确凿的事实。第三人周翠凤述称，我从原告厂里下班，我发生事故地点就在原告厂门口。第三人周翠凤向法庭提交照片一组，证明某某公司门口有宇杰公司的牌子，着工作服的第三人本人照片一张，该工作服的左胸部有“泰州宇杰”的标志。经庭审质证，原告对被告所举证据认为：对证据1，真实性无异议，该认定表中第三人自行填写的单位地址是兴化市纬三路25号；对证据2，真实性无异议，该查询表表明原告的住所位于兴化市临城镇三王工业区；对证据3，无异议；对证据4，真实性无异议，原告公司歇业后，某某公司为减少成本，仍然使用原宇杰公司印制的相关材料，不能以此认定原告与第三人之间存在劳动关系；对证据5-7，无异议；对证据8，真实性无异议；对证据9，从EMS邮寄回单可以看出被告送达的地址是纬三路25号，不是原告注册的地址；对证据10、真实性无异议，但证人不具备相关的专业知识，其反映内容与客观事实不符；对证据11，真实性无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据认为：对证据1，真实性无异议，证明某某公司法定代表人也是原告的法定代表人，该公司股东是原告的唯一股东陈日和以及陈日和的儿子陈大伟；对证据2，真实性有异议，无法确认是否完整反映工作场所状况。第三人对原告所举证据认为：我是陈日和厂里的职工，他把我从老厂带到新厂，照片是真的，但门口同时还有宇杰公司牌子，照片中原告没有拍。原告对第三人所举证据认为：对门牌照片真实性无法确认，无法确认拍摄时间，被告所作工伤认定中也没有该材料；对第三人身穿工作服照片真实性没有用，该照片不能反映拍摄时间，原告确实向第三人发放过工作服。被告对第三人所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：厂门口照片是否反映事故当时全貌现已无法核实，原、被告及第三人所举其余证据均具备真实性，且与本案事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，且能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2017年8月22日16时35分许，第三人周翠凤在下班途中驾驶电动两轮车由西向东行驶至兴化市开发区经三路与纬三路交叉路口时，与行驶的小型普通客车发生碰撞，致周翠凤受伤，2017年8月22日经兴化市人民医院诊断：多发伤，右胫骨下段开放性粉碎性骨折，右腓骨中段骨折，右多根肋骨骨折，右侧气胸40%，骨盆骨折，骶骨骨折，创伤性休克。周翠凤负本起事故的同等责任。被告兴化市人社局根据第三人周翠凤的申请，于2018年9月21日作出泰化人社工认[2018]第462号《认定工伤决定书》，同时认定周翠凤与泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司存在事实劳动关系，工种为电焊工。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，周翠凤上述事故伤害符合此工伤认定情形，现予以认定为工伤。原告不服兴化市人社局作出的《认定工伤决定书》，向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。同时查明，江苏某某环保设备有限公司与原告泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司两家企业高度关联，法定代表人均系陈日和，江苏某某环保设备有限公司股东系两个自然人陈日和以及陈大伟，原告泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司股东系陈日和，占股比100%。庭审中，原告陈述第三人与其事实劳动关系解除并与江苏某某环保设备有限公司建立了新的劳动关系，法庭询问原告，该节事实有无向第三人进行过书面告知，原告方陈述没有书面告知。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：泰化人社工认[2018]第462号《认定工伤决定书》是否具有可撤销的条件。被告兴化市人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出认定工伤决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。被告兴化市人社局在收到第三人周翠凤的工伤认定申请后，经审查予以受理，向原告发出了限期举证通知，在依法调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，017年8月22日16时35分许，周翠凤在下班途中驾驶电动两轮车由西向东行驶至兴化市开发区经三路与纬三路交叉路口时，与行驶的小型普通客车发生碰撞，致周翠凤受伤，2017年8月22日经兴化市人民医院诊断：多发伤，右胫骨下段开放性粉碎性骨折，右腓骨中段骨折，右多根肋骨骨折，右侧气胸40%，骨盆骨折，骶骨骨折，创伤性休克。周翠凤负本起事故的同等责任。符合上述规定。关于原告认为第三人系江苏某某环保设备有限公司而非原告公司职工，其提交的证据不能证明待证事实成立，本案中，第三人没有与任何一家签订书面劳动合同，但其着装原告公司工作服，结合两企业高度关联，另，原告陈述第三人与其事实劳动关系解除并与江苏某某环保设备有限公司建立了新的劳动关系，法庭询问原告，该节事实有无向第三人进行过书面告知，原告方陈述没有书面告知。故原告在本案中之诉讼主张，法庭实难采信。综上，第三人受伤符合前述认定工伤情形。被告兴化市人社局所作认定工伤决定适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  王凤林人民陪审员  梅红卫二〇一九年九月十二日书 记 员  潘玉华