湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初213号原告（执行案外人）：唐运彪，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住双牌县。原告（执行案外人）：谢荣河，男，1934年2月15日出生，汉族，农民，住双牌县。二原共同委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：双牌县财政局，住所地双牌县泷泊镇平阳路**，法定代表人龚文，该局局长。委托诉讼代理人：何进平，该局法律顾问。委托诉讼代理人：胡登彪，该局副局长。被告（申请执行人）：双牌县盛大金禧金融服务有限公司，住，住所地双牌县泷泊镇兴隆街**/div>法定代表人蒋毅，该公司副总裁。委托诉讼代理人钟柏林，该公司员工。被告（申请执行人）：张晓华，男，1974年2月25日出生，居民，住双牌县。委托诉讼代理人钟柏林，男，汉族，1976年8月17日出生，居民，住双牌县紫金中路银杏花园。被告（申请执行人）：文黎明，女，1964年8月3日出生，汉族，居民，住双牌县。被告（申请执行人）：夏松青，男，1968年3月26日出生，住双牌县。被告（被执行人）：唐顺文，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，住双牌县。原告（执行案外人）唐运彪、原告（执行案外人）谢荣河与被告（申请执行人）双牌县财政局、被告（申请执行人）双牌县盛大金禧金融服务有限公司、被告（申请执行人）张晓华、被告（申请执行人）文黎明、被告（申请执行人）夏松青、被告（被执行人）唐顺文案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）唐运彪、二原告的共同委托诉讼代理人蒋隆旭、被告（申请执行人）双牌县财政局、被告（申请执行人）双牌县盛大金禧金融服务有限公司、被告（申请执行人）张晓华的共同委托诉讼代理人钟柏林、被告（申请执行人）文黎明到庭参加诉讼，被告（被执行人）唐顺文、被告（申请执行人）夏松青经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未在法定期间内向本院提交书面答辩状和证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐运彪、谢荣河向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认划拨郴州S324宜章大道工程款240万元，其中原告占132万元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月5日被告唐顺文作为甲方、二原告作为乙方在双牌县签订了一份《郴州S324宜章大道工程合伙协议》，协议约定：由二原告和被告合伙共同投资建设郴州S324宜章大道工程，共负盈亏。原告唐运彪在该项目中投资资金160万元，原告谢荣河投入资金150万元，投资款全部交给被告唐顺文经手。2010年3月29日原告唐运彪与双牌县建筑工程公司签订了一份《工程施工合作协议》，在协议中约定双牌县建筑工程公司将上述工程包工包料给原告唐运彪。2012年11月25日被告唐顺文与二原告签订了一份《还款协议》约定在2014年春节以前将二原告的投资款偿还给二原告，逾期被告唐顺文将自己所占的33.3%的股份转让给二原告，但被告唐顺文并没有在2014年春节以前偿还二原告的投资款，也没有将自己的股份转让给二位原告。为了便于原告唐运彪办理拨付工程款等相关手续，2014年3月20日双牌县建筑工程公司给唐运彪出具了一份委托书，委托唐运彪代表本公司办理竣工验收、财务决算及经济往来等事宜。由于被告双牌县财政局向双牌县人民法院申请强制执行，双牌县人民法院采取强制执行措施，从二位原告与被告唐顺文合伙的郴州S324宜章大道工程项目中划走工程款240万元到法院的案款账户，由于该工程款属于岳阳公路桥梁基建总公司转包给双牌县建筑工程公司的工程，所以岳阳路桥公司以此工程款属于自己公司所有为名，共同向双牌县人民法院提起执行异议之诉，一审判决岳阳路桥公司胜诉，申请执行人双牌县财政局不服，向永州市中级人民法院提起上诉，中院二审后，裁定撤销原判发回重审；双牌县人民法院重审后依法作出（2017）湘1123民初1110号民事判决，在判决中明确认定“该笔工程款的权利所有人应当属于工程的实际施工人唐顺文、唐运彪、谢荣河”，判决驳回岳阳路桥公司的诉讼（异议）请求，岳阳路桥公司不服向永州市中级人民法院提请上诉，中院依法作出（2018）湘11民终1782号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在二审判决中，中级人民法院明确认定：“从本案证据看，唐顺文、唐运彪、谢荣河应是工程款的所有人。”现经原告与被告唐顺文合伙清算，唐顺文不再享有余下的工程款，据此，二原告今特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认划拨的工程款240万元中唐运彪占65万元，谢荣河占67万元，合计132万元。双牌县财政局辩称，首先双牌县人民法院依法强制扣划的240万元工程款属于二原告与被告唐顺文共有，对此我方不持异议，其次，该240万元工程款应当全部用于偿还被告唐顺文下欠我方的借款，最后，为了解决矛盾，维护稳定，我方同意该笔款项中唐顺文所占的三人之一用于偿还唐顺文所欠的债务，原告方所占的三分之二用于偿还唐顺文下欠我方的借款，至于其中是否拿出百分之二十归还二原告的投资本金，由我方与二原告协商后决定。双牌县盛大金禧金融服务有限公司、张晓华辩称，因为被告唐顺文欠我方的钱，且一直都是双牌县财政局、文黎明、张晓华及我方在参与有关郴州S324宜章大道工程款有关诉讼，我方不清楚现在原告是因何理由要求分配属于我们工程款。文黎明辩称，唐顺文在外下欠了大量其他债务，这些债务与郴州S324宜章大道工程款240万元无关，此240万元应由双牌县财政局、文黎明、张晓华、双牌县盛大金禧服务有限公司按照债权比例分配。唐运彪、谢荣河为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：证据1．（2017）1123民初1110号双牌县人民法院民事判决书，（2018）湘11民终1782号民事判决书，拟证实郴州S324宜章大道的实际施工人为二原告及唐顺文，两份生效判决书认定三方在郴州S324宜章大道工程中属于共同合伙人，该工程的财产属于合伙人的共同财产；证据2．三合伙人对郴州S324宜章大道工程的内部结算清单，拟证实通过结算对240万元工程款原告谢荣河占67.76万元，唐运彪占65.19万元，唐顺文占109.93万元；双牌县财政局对证据1的三性无异议，对证据2表示不清楚。张晓华、文黎明、双牌盛大金禧金融服务有限公司的质证意见同被告双牌县财政局一致。双牌县财政局为支持其答辩主张向本院提交了唐运彪、谢荣河于2018年10月26日向双牌县人民法院递交的书面申请一份，拟证实二原告同意用240万元工程款中二原告所占的三分之二中拿出80%偿还向财政局的借款。唐运彪、谢荣河对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告与财政局没有债权债务关系，拿出240万元工程款中二原告所占的三分之二的80%偿还向财政局的借款没有法律依据。张晓华、文黎明、双牌盛大金禧金融服务有限公司对该份证据不发表质证意见。根据本案查明的事实，本院对当事人提交的证据认证如下：唐运彪、谢荣河提交的证据1系法院的生效法律文书，且被告均未提出异议，本院依法予以采信；原告提交的证据2《郴州工程内部三方结算》，其落款的签字为“唐运彪、唐顺文、谢荣和”，实际郴州S324宜章大道工程的施工人为“唐运彪、唐顺文、谢荣河”，二原告并未提供证据证实谢荣河有曾用名，故该份证据的真实性存疑。且该结算单所载明的数据来运啊，均缺乏相关合法有效的证据予以证实，不能排除该结算单存在损害其他债权人利益的可能性。单凭该份证据也不足以认定郴州S324宜章大道工程实际盈亏情况，故对该份证据本院依法不予采信。双牌县财政局提交的2018年10月26日二原告出具的《关于要求公证分配执行财产的申请》，根据现有证据和查明的事实，郴州S324宜章大道工程的具体盈亏不明，二原告也无法证实240万元工程款中二原告实际应享有的份额，故对该份证据本院不予置评。根据庭审查明的事实结合本院采信的证据，本院认定事实如下：2009年10月5日，被告唐顺文与二原告签订了一份《郴州S324宜章大道工程合伙协议》，约定由二原告和被告唐顺文合伙建设郴州S324宜章大道工程，依照同等比例共享盈亏。2010年3月29日，原告唐运彪与双牌县建筑工程公司签订了一份《工程施工合作协议》，约定双牌县建筑工程公司将郴州S324宜章大道工程以包工包的方式发包给原告唐运彪施工。2012年11月25日，被告唐顺文与二原告签订了一份《还款协议》约定在2014年春节以前将二原告的投资款偿还给二原告，逾期被告唐顺文将自己所占的33.3%的股份转让给二原告，后该协议并未实际履行。由于被告双牌县财政局向双牌县人民法院申请强制执行，双牌县人民法院采取强制执行措施，从郴州S324宜章大道工程项目中划走工程款240万元到本院的案款账户，岳阳公路桥梁基建总公司认为工程款属于其所有，向本院提起执行异议之诉，该案经本院重审后作出（2017）湘1123民初1110号民事判决书，判决驳回岳阳路桥公司的诉讼（异议）请求，岳阳市公路桥梁基建总公司不服判决向永州市中级人民法院提请上诉，永州市中级人民法院依法作出（2018）湘11民终1782号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二原告根据前述生效裁判文书中的表述，认为本院依法扣划的240万元工程款应属二原告与被告唐顺文共同所有，故向本院提出案外人执行异议之诉。另查明，在郴州S324宜章大道工程的施工过程中，被告唐顺文负责该工程原始资金的筹集和日常事务管理。在岳阳市公路桥梁基建总公司提出案外人执行异议之诉的审理期间，本案原告唐运彪、谢荣河及被告唐顺文均作为当事人参与了诉讼，但未对本院冻结、扣划岳阳市公路桥梁基建总公司宜临公路三标项目部设立的580757367354账号内的工程款240万元的执行行为提出异议。本院认为，本案的争议焦点为本院扣划的240万元中二原告是否享有132万元的份额。根据本案查明的事实和双方当事人提交的证据，二原告与被告唐顺文是郴州S324宜章大道工程的实际施工人，该工程的相应款项应归属于唐运彪、唐顺文、谢荣河所有，但二原告提供的《郴州工程内部三方结算》的真实性、客观性均存疑，未被本院采信。二原告也未提供其他证据证实二原告与被告唐顺文合伙期间的出资和负债情况，工程盈亏也无法明确。故，二原告请求法院依法确认所扣划的郴州S324宜章大道240万元工程款中的132万元归原告所有的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告唐运彪、谢荣河的诉讼请求。案件受理费16,680元，由原告唐运彪、谢荣河负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  黄文德人民陪审员  王顺平人民陪审员  唐三玲二〇一九年九月九日代理书记员  张成杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。