江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7971号上诉人（原审被告）：苏州德上利新材料有限公司，住所地苏州高新区金枫路**。法定代表人：贺建青。委托诉讼代理人：顾昌杰，该公司股东。上诉人（原审被告）：苏州市新的电工有限公司，住所地，住所地苏州高新区枫桥工业园内iv>法定代表人：顾坤楠。上诉人（原审被告）：苏州市新达机电有限公司，住所地，住所地苏州高新区何山路**iv>法定代表人：戈月英。上诉人（原审被告）：顾坤楠，男，1964年1月14日出生，汉族，住苏州市虎丘区。上诉人（原审被告）：顾昌杰，男，1993年8月25日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被上诉人（原审原告）：苏州高新区东渚农村小额贷款有限公司，住所地苏州，住所地苏州高新区东渚镇渚镇路>法定代表人：严福荣，该公司董事长。委托诉讼代理人:蒋文达,江苏源实发扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:张静,江苏源实发扬律师事务所律师。原审被告：贺建青，男，1974年1月22日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原审被告：戈月英，女，1964年9月20日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原审被告：顾崧，女，1994年1月3日出生，汉族，住苏州市虎丘区。上诉人苏州德上利新材料有限公司（以下简称德上利公司）、苏州市新的电工有限公司（以下简称新的公司）、苏州市新达机电有限公司（以下简称新达公司）、顾坤楠、顾昌杰因与被上诉人苏州高新区东渚农村小额贷款有限公司（以下简称东渚小贷公司）、原审被告贺建青、戈月英、顾崧金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初7318号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德上利公司、新的公司、新达公司、顾坤楠、顾昌杰上诉请求:1.撤销一审法院(2018)苏0505民初7318号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院缺席判决，严重违反法定程序。除德上利公司、新的公司、新达公司、贺建青外，顾坤楠、戈月英、顾崧、顾昌杰均没有收到起诉材料和开庭通知。二、原审判决基本事实认定不清。德上利公司、新的公司与东渚小贷公司指定的同一法定代表人的苏州市豪华项目建设管理有限公司（以下简称豪华公司）达成了以房租抵贷款本息的协议，不应再支付东渚小贷公司任何款项。东渚小贷公司辩称，一审案件经过法院合法送达，不存在任何违反法定程序问题，判决合法有效。上诉人提出的以房租抵贷款本息，未得到被上诉人法定代表人签名或盖章，也未经被上诉人追认，对被上诉人不发生法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。东渚小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令被告德上利公司归还原告借款本金2000000元，利息(含罚息)226666.68元，共计2226666.68元(暂算至2018年12月25日，之后利息、罚息按合同约定算至本息还清之日)；2.判令被告新的公司、新达公司、顾坤楠、戈月英、顾崧、贺建青、顾昌杰对被告德上利公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令各被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月7日，原告东渚小贷公司（贷款人、乙方）与被告德上利公司（借款人、甲方）签订编号为东渚农贷高借字[2017]第5号《最高额借款合同》，约定：贷款人同意按以下内容发放贷款：自2017年11月17日起至2018年11月16日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过(金额大写)贰佰万元整的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。在本合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2018年11月16日。本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准。本合同项下借款按月结息，结息日为每月第20日。若本合同项下贷款有保证、抵(质)押担保，则借款人已根据贷款人要求办妥登记及/或保险等法律手续，且该担保、保险持续有效。逾期罚息：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息。本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。由苏州市新的电工有限公司、苏州市新达机电有限公司、顾坤楠、戈月英、顾崧、贺建青、顾昌杰提供连带责任保证担保，保证合同编号东渚农贷高保字[2017]第5-1号、东渚农贷高保字[2017]第5-2号、东渚农贷高保字[2017]第5-3号。同日，原告（债权人）与被告德上利公司（债务人）及被告新的公司、新达公司，原告（债权人）与被告德上利公司（债务人）及被告顾坤楠、戈月英、顾崧杰（保证人），原告（债权人）与被告德上利公司（债务人）及被告贺建青、顾昌杰（保证人）分别签订合同编号为东渚农贷高保字[2017]第5-1号、东渚农贷高保字[2017]第5-2号、东渚农贷高保字[2017]第5-3号的最高额保证合同。约定：为了确保苏州德上利新材料有限公司与债权人签订的东渚农贷高借字[2017]第5号的《最高额借款合同》的切实履行，保证人己收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被保证的债权人主债权期限及最高余额：保证人自愿为主合同债务人自2017年11月17日起至2018年11月16日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为人民币(金额大写)贰佰万元整。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。上述最高余额仅指债务本金的最高余额，保证担保范围以第一条所述为准。在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述信贷资金。每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准。在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款或同意借款人循环重复使用贷款时无须逐笔办理担保手续。在本合同约定的期限和最高余额内，保证人对债务人的债务承担不可撤销担保责任。保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等)和实现债权的其他一切费用。合同的保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人未履行主合同约定义务的，保证人立即无条件履行保证义务。后被告德上利公司未按约履行还款义务，遂引起本案诉讼。2018年4月16日，原告向被告德上利公司发放贷款500000元，借款日期为20180416，到期日期为20180713，月利率12.500‰，还款方式按期还息到期还本。2018年4月17日，原告分三笔向被告德上利公司发放贷款，每笔发放贷款金额500000元，借款日期为20180417，到期日期为20180713，月利率12.500‰，还款方式按期还息到期还本。庭审中原告确认，被告德上利公司未归还过本金，仅归还部分利息，自2018年6月20日之后未归还过利息和本金。一审法院认为，原告与被告德上利公司签订的《最高额借款合同》，原告与被告德上利公司及新的公司、新达公司、顾坤楠、戈月英、顾崧、贺建青、顾昌杰签订的三份《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约全面履行。原告按约发放贷款，被告德上利公司未按约履行还款义务，系属违约，应承担相应的违约责任。原告主张的逾期罚息，因合同有明确约定且标准未过高，该院予以认可。被告新的公司、新达公司、顾坤楠、戈月英、顾崧、贺建青、顾昌杰作为保证人，应对被告德上利公司的债务承担连带清偿责任，在其承担担保责任后，有权向被告德上利公司追偿。关于被告德上利公司、新的公司、新达公司、贺建青提供《厂房租赁协议》及《厂房租赁补充协议》，以证明新的公司、德上利公司与原告方指定的苏州市豪华项目建设管理有限公司达成了以房租抵贷款本金及利息的协议，因该两份协议未得到原告盖章确认，故该院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州德上利新材料有限公司应于该判决生效之日起十日内向原告苏州高新区东渚农村小额贷款有限公司公司归还借款本金2000000元及利息19166.67元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金2000000元为基数自2018年7月14日起按年利率22.5%计算至实际清偿之日止）。二、被告苏州市新的电工有限公司、苏州市新达机电有限公司、顾坤楠、戈月英、顾崧、贺建青、顾昌杰对被告苏州德上利新材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告苏州德上利新材料有限公司追偿。当事人如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24614元，保全费5000元，公告费600元，合计30214元，由被告苏州德上利新材料有限公司、苏州市新的电工有限公司、苏州市新达机电有限公司、顾坤楠、戈月英、顾崧、贺建青、顾昌杰共同负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人德上利公司于庭审调查后向本院提交豪华公司、东渚小贷公司企业信息查询等资料，因不属二审新证据，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人对一审判决认定的借款本息并无异议，争议在于是否与东渚小贷公司达成了以房租抵借款本息的一致意思表示。对此，上诉人提供了与案外人豪华公司签订的《厂房租赁协议》和《厂房租赁补充协议》，协议中虽包含有以租金收入抵清贷款本息的内容，但该协议的相对方系豪华公司，即便如上诉人所称豪华公司与东渚小贷公司系同一法定代表人，根据合同相对性原则，东渚小贷公司并非上述租赁协议的签约主体，亦未在协议上签名、盖章，故对其不发生法律效力。上诉人主张不应再支付东渚小贷公司任何款项，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人提出的一审送达问题,经查一审送达程序符合法律规定，并不存在剥夺当事人诉讼权利的情况。综上所述，上诉人苏州德上利新材料有限公司、苏州市新的电工有限公司、顾坤楠、顾昌杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24614元，由上诉人苏州德上利新材料有限公司、苏州市新的电工有限公司、苏州市新达机电有限公司、顾坤楠、顾昌杰负担。本判决为终审判决。审判长 韩 军审判员 谢 坚审判员 水天庆二〇一九年九月四日书记员 姜 均