云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0521民初502号原告：云南永昌铅锌股份有限公司（下称：永昌铅锌公司）,住所地云南省龙陵县勐糯镇大寨村。法定代表人：王家仁，公司总经理。委托诉讼代理人：何开昌，系该公司员工。委托诉讼代理人：赖建洪，云南旦阳律师事务所律师。被告：云南省建设投资控股集团有限公司（下称：云南建投集团），住所地昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**。法定代表人：陈文山,公司董事长。委托诉讼代理人：刘全国，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘航伶，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：施甸兴隆建筑安装工程有限责任公司（下称：兴隆建筑公司），住，住所地施甸县甸阳镇施姚路/div>法定代表人：左光福,公司董事长。被告：云南天普劳务有限公司（下称：天普劳务公司），住，住所地昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心****/div>法定代表人：普世荣，公司总经理。原告永昌铅锌公司与被告云南建投集团、兴隆建筑公司、天普劳务公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永昌铅锌公司委托诉讼代理人何开昌、赖建洪，被告云南建投集团委托诉讼代理人刘航伶、刘全国，兴隆建筑公司法定代表人左光福、天普劳务公司法定代表人普世荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永昌铅锌公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付劳务费403025元;2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告云南建投集团是保施高速公路的总承包方，将施甸县四大庄段保施高速公路的土石方工程分包给被告兴隆建筑公司，被告兴隆建筑公司又转包给被告天普劳务公司。2017年4月，原告经施甸县砂石协会会长张某1介绍，通过与被告天普劳务公司法人普世荣联系，普世荣称被告云南建投集团已将保施高速公路第四标段土石方工程承包给天普劳务公司，他代表天普劳务公司，将该土石方工程打炮眼工作承包给原告，通过电话协商，约定施工单价为25元／米，施工时间从2017年4月1日开始，但实际被告天普劳务公司与被告云南建投集团的承包合同没有签订，因此开工时间一直推迟到2017年5月。自2017年5月至2017年6月30日期间，原告打眼施工数量为2041米，劳务费为51025元。2017年7月，被告天普劳务公司提出调整施工单价，原告法人何开昌、被告天普劳务公司法人普世荣及介绍人张某1一起在施甸县协商，决定自2017年7月1日以后的施工劳务费采用包年方式进行，一年的劳务费528000元，即每月44000元计算，至2018年2月底8个月的劳务费为352000元。以上两项劳务费，即原告方自2017年5月至2018年2月底的所有劳务费共计403025元。以上工程施工量和劳务费都经被告方现场负责人核实签字确认。但被告天普劳务公司一直以各种理由拒绝支付劳务费。被告云南建投集团是保施高速公路建设的总承包方，被告兴隆建筑公司是分包方，天普劳务公司又挂靠兴隆建筑公司，所以拖欠原告的劳务费，云南建投集团和兴隆建筑公司应当与天普劳务公司承担连带责任，请求法院依法判决三被告支付给原告的劳务费。被告云南建投集团辩称，云南建投集团作为总承包方，将保施高速公路项目四分部土石方工程分包给被告兴隆建筑公司，并签订了《土石方专业分包》，但并未与天普劳务公司、永昌铅锌公司建立任何合同关系。原告永昌铅锌公司系与被告天普劳务公司建立合同关系，其仅能请求天普劳务公司按合同支付费用。且云南建投集团已履行完《分包合同》项下支付工程款的义务，原告永昌铅锌公司对云南建投集团的起诉，已不符合公平原则，请予以驳回。被告兴隆建筑公司辩称，兴隆建筑公司和云南建投集团确实存在合同关系，但与普世荣的天普劳务公司并没有挂靠协议，与原告永昌铅锌公司根本也没有合同关系，所以本公司没有理由承担责任。被告天普劳务公司辩称，起诉的事实存在，原告确实为天普劳务公司提供劳务，但与云南建投集团、兴隆建筑公司没有关系。天普劳务公司和原告达成的是口头协议，工程结算时，天普劳务公司代表张某2跟公司法人说过结算事宜，公司对工程量认可，但对单价不认可。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并附卷宗佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：A1、《爆破分公司潜孔钻进尺统计表》一份15页，欲证实，1.统计表1-3页是原告方自2017年5月至2017年6月30日间的打眼工程量为2041米，2、统计表4-15页是原告方自2017年7月1日起至2018年2月底完成的工程量及连续施工的时间是8个月。经质证，被告云南建投集团认为，统计表与建投集团没有关系；被告兴隆建筑公司认为和本公司无关；被告天普劳务公司认为统计表中的签字是不是公司员工签，还需要落实。本院认为，统计表根据时间顺序客观反映了原告承揽的打眼作业的工程量和时间段，本院予以认可。A2、证人张某1证实，经本人介绍，原告于2017年5月至2018年2月，在施甸县四大庄保施高速公路第四标段为天普劳务公司提供打炮眼劳务，双方口头约定施工单价为25元／米。至2017年7月，天普劳务公司提出调整施工单价，经本人参与，双方又在施甸县协商，决定自2017年7月1日以后的施工劳务费采用包年方式结算，每年528000元，即每月44000元计算。经质证，被告云南建投集团认为，原告的证人证言与建投集团无关；被告兴隆建筑公司认为证人证明的事实与本公司无关。被告天普劳务公司认为，本公司与永昌铅锌公司没有签书面合同就是因为本公司不同意对方提出的单价。本院认为，以上双方确实未签书面协议，但根据常理，如双方未达成口头协议，在合同权利义务不确定的情形下，永昌铅锌公司不会贸然进入施工现场进行打眼作业，且证人张某1是双方的介绍人，又是双方达成、履行协议的实际知情人，故对该证本院予以采信。A3、证人张某2证实，本人是天普劳务公司的现场管理人员，原告在保施高速公路第四标段为天普劳务公司提供打炮眼施工，施工单价确定、工程量的结算都是本人经手，其中，2017年5月至2017年6月30日期间的工程量为2041米，单价为25元／米，施工费为51025元；2017年7月1日至2018年2月28日的施工费以每月44000元计算，连续8个月共计352000元。经质证，被告云南建投集团认为和建投集团没有关系；被告兴隆建筑公司认为与本公司无关；被告天普劳务公司认为，工程量公司认可，但不认可结算单价。本院认为，证人系天普劳务公司的现场管理人，其证言与证据A3相互佐证，本院予以采信。A4、《工作证明》复印件一份，欲证实，证人张某2是保施高速四分部路基土石方一队的管理员。经质证，被告云南建投集团未质证，被告兴隆建筑公司认为不清楚其身份，被告天普劳务公司认为证明不是本公司出具的，不予认可。本院认为，该证据与本案无关，不予认证。A5、《土石方专业分包合同》一份，欲证实，被告云南建投集团是保施高速建设的总包方，被告兴隆建筑公司和天普劳务公司为分包方。经质证，被告云南建投集团认为该证据仅证明本集团是总包方，分包方是被告兴隆建筑公司，该证据与本案无关联性；被告兴隆建筑公司认为，合同是云南建投集团与兴隆建筑公司签的，与原告无关；被告天普劳务公司认为本公司只与永昌铅锌公司有合同关系，与云南建投集团和兴隆建筑公司无合同关系。本院认为，该合同的相对方是云南建投集团和兴隆建筑公司，故对该证的证明目的不予认可。A6、《工程结算单》一份，欲证实，自2017年5月至2017年6月30日，原告承揽被告天普劳务公司在保施高速公路第四标段的打炮眼作业，结算工程总量为2041米，单价25元／米，劳务费为51025元；双方调整结算方式后，自2017年7月1日至2018年2月28日，原告连续8个月承揽被告天普劳务公司的打炮眼作业，劳务费按每月44000元结算，合计352000元。经质证，被告云南建投集团表示不清楚；被告兴隆建筑公司表示结算单是天普劳务公司和原告签的，和本公司无关。被告天普劳务公司认为，对工程量认可，对单价不认可。本院认为，该结算单有被告天普劳务公司代表张某2签字，有A1、A2、A3证据佐证，故本院采信该证所证明的事实。本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告永昌铅锌公司经第三人介绍，承揽被告天普劳务公司在保施高速公路第四标段土石方工程中的打炮眼作业，双方约定施工单价为25元／米。原告于2017年5月入场施工，至2017年6月30日完成施工数量2041米，按单价25元／米结算，施工费为51025元。2017年7月，被告天普劳务公司提出调整施工单价的结算方式，双方经协商，决定从2017年7月1日后，采用包年方式结算施工费，以年施工劳费528000元，即每月44000元结算，截至2018年2月底，原告连续施工8个月，施工费共计352000元。以上两项劳务费合计403025元。本院认为，原告永昌铅锌公司与被告天普劳务公司虽未订立书面合同，但双方的口头合同约定的工程单价、结算方式是明晰的。根据双方口头约定及实际履行情况，原告永昌铅锌公司与被告天普公司已经形成事实上的承揽合同关系。原告按照约定完成并向被告天普公司交付了合同约定的承揽工作量，被告天普公司也应当依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，向原告支付相应的施工费用。本案双方未明确约定支付劳务费时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本院依法支持原告要求被告天普劳务公司支付劳务费403025元的诉讼请求。关于原告主张要求被告云南建投集团、兴隆建筑公司承担连带责任，本院认为，原告承揽工程的相对人是被告天普劳务公司，原告与被告云南建投集团、兴隆建筑公司并无合同关系，综合考虑本案实情，令云南建投集团、兴隆建筑公司承担连带责任，有悖合同相对性的立法本意，亦有失公平，故原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、第六十二条第一款第四项的规定，判决如下：一、由被告天普劳务公司于本判决生效后三十日内支付原告永昌铅锌公司施工费403025元。二、驳回原告永昌铅锌公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7345元，由原告云南永昌铅锌股份有限公司负担1000元，被告云南天普劳务有限公司负担6345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审 判 长  杨 钒人民陪审员  赵光顺人民陪审员  赵正相二〇一九年九月二十三日书 记 员  洪艺鸣