广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14610号上诉人（原审被告）：刘家钊上诉人（原审被告）：刘芷晴上诉人刘家钊、刘芷晴共同委托诉讼代理人：于智亮，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张梅珍委托诉讼代理人：刘敏，系被上诉人儿媳。上诉人刘家钊、刘芷晴与被上诉人张梅珍民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘家钊、刘芷晴的上诉请求：依法改判一审民事判决书第一项，判决由刘家钊承担向张梅珍偿还本金210万元并支付利息。上诉事实与理由：一审判决由刘芷晴、刘家钊向张梅珍偿还本金270万元并支付利息并无事实依据，该债务不应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，该借款用于经营xx酒吧，超出日常家庭生活所负，张梅珍主张刘芷晴担任酒吧的财务和采购，且酒吧收入直接进入刘芷晴私人账户，并未提供书面证据证明其主张，不应认定该债务用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，由刘芷晴和刘家钊承担共同清偿责任。且本案借款本金为230万元，刘家钊已于2017年上半年通过中间人向张梅珍偿还20万元。综上，请求改判由刘家钊承担向张梅珍偿还本金210万元及支付利息。张梅珍答辩称：一、对于刘家钊、刘芷晴主张的关于已交给中间人的20万元，张梅珍是毫不知情的。二、关于本金，张梅珍根据证据确认的是270万元，且是有相关证据可以证明。三、关于夫妻共同承担债务的问题，刘芷晴在经营酒吧期间担任该酒吧的财务主管和采购人员，且酒吧经营期间的收入直接进入刘芷晴的私人帐户，以此证明刘芷晴确认知悉刘家钊经营酒吧的事实，且对张梅珍投入的款项也是知情的。综上，该酒吧的生产经营合作，应该视为经营的共同性，所以认定该债务为夫妻共同债务。张梅珍向一审法院起诉请求：1、刘家钊、刘芷晴连带清偿张梅珍欠款270万元；2、刘家钊、刘芷晴支付欠款利息每月27000元（自2017年4月29日起至还清欠款止）；3、刘家钊、刘芷晴承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：工商公开信息查询显示，深圳市龙华新区观澜xx面孔酒吧（简称xx酒吧），经济性质为个体工商户，经营者为刘家钊，成立日期2014年7月21日，注销日期为2017年8月25日。张梅珍转账情况如下（日期、金额、收款人）：2014年7月22日、20万元、刘家钊；9月19日、70万元、xx酒吧；11月17日、29万元、xx酒吧；12月3日、150万元、xx酒吧。2015年8月15日，刘家钊出具借条：“本人刘家钊今借张梅珍女士5万元，利息为每月1000元，并于2015年10月15日还清，逾期未还则将此款折抵xx酒吧2%的股份”。同日，刘家钊出具《股权确认书》，主要内容为：“xx酒吧共收到张梅珍女士入股资金270万元，折算股份为18%，本公司确认张梅珍女士占有xx酒吧18%的股份”。2017年4月27日，刘家钊向张梅珍出具《欠条》一张，内容为“今欠到张梅珍270万元，此款为张梅珍投资刘家钊名下xx酒吧投资款，此款支付方式为银行转账给xx酒吧名下账户。2017年4月29日，刘家钊向张梅珍出具《还款承诺书》，内容为“因承诺人刘家钊名下（xx酒吧）欠张梅珍270万元，此款为张梅珍投资给刘家钊名下（xx酒吧）的股份投资款，2017年4月27日经双方协商一致，同意张梅珍正式退出刘家钊名下（xx酒吧）的全部股份，将张梅珍的所有投资款转为欠款，刘家钊现做出还款计划承诺如下：1、酒吧如卖出一次性还清张梅珍所有欠款。2、每月还本金50000元，承担银行利息12500元，每月应偿还金额合计62500元，直至还清所有欠款为止。3、从2017年6月份开始，每月5号前支付”。一审法院认为，本案系欠款纠纷。刘家钊向张梅珍出具的《还款承诺书》系其真实意思表示，内容合法有效。刘家钊关于还款承诺系张梅珍及家属以相关行为滋扰酒吧正常经营后强迫其所签，但未就此举证，一审法院不予采信。根据张梅珍提交的证据，其向刘家钊或xx酒吧付款合计274万元，刘家钊在《欠条》和《还款承诺书》中确认的金额为270万元，张梅珍在本案中主张270万元，一审法院对张梅珍的第一项诉讼请求予以支持。刘家钊答辩称其已委托案外人还款20万元，亦未就此举证，一审法院对该抗辩意见不予采纳。关于利息。刘家钊承诺每月偿还本金5万元、利息12500元，则还款期限为54个月，利息总额为675000元，利率为约5.56%/年，张梅珍主张刘家钊每月偿还利息27000元，不符合双方约定，同时，双方协商自2017年6月开始还款，还款日为每月5日前，故利息应自2017年6月6日起，按照5.56%/年的标准计至刘家钊、刘芷晴实际清偿之日止。关于刘芷晴在本案中的责任。张梅珍主张案涉债务系基于夫妻共同生产经营产生，而判断经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻在其中的地位作用等综合认定，该生产经营活动应具有经营共同性，从合意参与和共同经营行为两部分予以考量。案涉款项系刘家钊因经营xx酒吧所负，刘芷晴确认其知悉刘家钊经营酒吧，对张梅珍投入款项亦知情，张梅珍主张刘芷晴担任酒吧的财务主管和采购，且酒吧收入直接进入刘芷晴私人账户，刘家钊、刘芷晴对此既未承认也未否认，并称庭后核实，但至今未予明确回复，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，应视为刘芷晴确认其参与了酒吧的经营管理。案涉债务系夫妻共同债务，刘芷晴应就刘家钊在本案中的债务向张梅珍承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、刘家钊、刘芷晴应于判决生效之日起十日内向张梅珍偿还本金270万元并支付利息（以270万元为基数，按照5.56%/年的标准自2017年6月6日起计至刘家钊、刘芷晴实际清偿之日止）；二、驳回张梅珍的其他诉讼请求。本案案件受理费28748元、保全费5000元，合计33748元（已由张梅珍预交），由张梅珍负担348元，刘家钊、刘芷晴共同负担33400元。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合双方上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.借款本金数额应为多少；2.刘芷晴应否承担责任。关于第一个焦点问题。刘家钊在其出具的《欠条》和《还款承诺书》中确认投资款转为借款的数额为270万元，且相应转账记录亦反映有相应数额，刘家钊、刘芷晴主张借款本金为230万元缺乏证据支持，原审法院未予支持并无不当。刘家钊、刘芷晴主张已通过中间人还款20万元，张梅珍对此不予认可，刘家钊、刘芷晴对该主张未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，原审法院未予采纳亦并无不当，本院予以确认。关于第二个焦点问题。张梅珍主张刘芷晴参与涉案酒吧的经营，且酒吧收入直接进入刘芷晴私人账户，涉案酒吧为夫妻共同生产经营，涉案债务属于夫妻共同债务，刘芷晴应承担清偿责任。刘芷晴代理人在原审庭审中对此未予否定且表示庭后核实，但庭后无正当理由未提供任何说明，原审法院据此采纳张梅珍的主张符合证据认证规则，并无不当，本院予以确认。综上所述，刘家钊、刘芷晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人刘家钊、刘芷晴负担。本判决为终审判决。审判长 吴  思  罕审判员 邓    媛审判员 许  莹  姣二〇一九年九月十九日书记员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。