陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终528号 上诉人（原审原告）：张树东，男，生于1949年11月25日，住眉县。身份证号码：XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：段广琪，陕西国文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会平，陕西国文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉县两河新区开发有限公司，住所地陕西省宝鸡市眉县金渠镇大桥口。统一社会信用代码91610326596674726L。 法定代表人：马军科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许良，眉县经济技术开发区纪工委书记。 被上诉人（原审被告）：眉县经济技术开发区管理委员会，住所地眉县金渠镇大桥口。统一社会信用代码12610326745647867X。 法定代表人：梁新会，常务副主任。 委托诉讼代理人：杜宏伟，该管委会干部。 委托诉讼代理人：孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉县金渠镇人民政府，住所地眉县金渠镇街道。 法定代表人：王海宁，镇长。 委托诉讼代理人：王瑞峰，陕西维恩律师事务所律师。 上诉人张树东因与被上诉人眉县两河新区开发有限公司(以下简称两河公司）、眉县经济技术开发区管理委员会(以下简称经开区管委会)、眉县金渠镇人民政府(以下简称金渠镇政府)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院(2018)陕0326民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张树东及其委托诉讼代理人段广琪、刘会平，两河公司委托诉讼代理人许良，经开区管委会委托诉讼代理人杜宏伟、孙永鸿，金渠镇政府委托诉讼代理人王瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张树东向本院上诉称，请求二审法院撤销（2018）陕0326民初1101号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由:1、一审认为门面房等同于商业用房，从房屋使用性质界定门面房范围错误，属于案件基本事实认定错误。2、结算清单金额计算错误，上诉人不认可被上诉人提交的结算清单，应该按照协议进行结算，一层门面房，二层住宅。3、承诺书作废，被上诉人提供的安置房并非完全属于门面房；4、迟延交付责任在被上诉人，过渡费应计算至房屋实际交付之日。5、上诉人未承诺放弃住宅，判决书根据结算单认定上诉人放弃住宅错误。6、上诉人主张按照协议实际履行，而不应该依据结算单，因为被上诉人违反协议，结算错误，上诉人才未交钱，违约方是被上诉人，而非上诉人。7、关于D409号房，要占用其他房子的面积，应该按照住宅算，而不是按门面房算。 被上诉人两河公司、经开区管委会共同答辩称，1、一审认定D409号房子为商铺符合事实。房屋性质界定，不能根据个人意志进行确认，而是根据政府文件批复及相关规划认定。一审被上诉人向法庭提交了D409号房屋所在区域开发商所提供的详细规划及图纸以及政府批复，规划许可证、土地使用证等，充分证明该房屋属于商业用房，是临街商铺。上诉人提到门面房与商业用房的区别，门面房性质上讲是商业用房的一种，其上诉理由不能成立。2、一审认定上诉人与被上诉人就D409号房屋产权达成一致，被上诉人将费用清单交给上诉人，其未及时缴纳置换费用，导致置换手续未能办理的责任在于上诉人。3、一审认定上诉人放弃住宅安置，被上诉人仅仅对其商业用房进行安置是正确的，被上诉人有上诉人签字放弃回迁安置结算清单，有上诉人亲笔签字，一审认定事实正确。4、上诉人认为被上诉人在回购结算清单中未按照产权置换协议及回迁安置协议等结算，所以不认可。被上诉人认为，一审对结算清单的数字认定是正确的。按照双方拆迁安置协议，被上诉人已经全额支付了上诉人的补偿费用，包括一层、二层及占用土地，总计支付37万多元。按照产权调换协议约定，如果上诉人要求对商业用房进行产权调换，原则是1:1比例，超出面积由上诉人按照市场价格支付相应价款并且退还被上诉人已经支付的安置补偿款。被上诉人在回购结算清单中对于上诉人应该支付的费用，没有按照双方约定进行计算，安置的D409号，超出了109平，被上诉人计算费用的时候并未按照产权调换协议约定的市场价格进行计算。管委会计算的时候是按照2960元单价计算，实际上就是2480元标准计算，远远低于协议约定的价格，按照约定，上诉人应退还112平米安置补偿款206000元，但是管委会并未要求退还，所以管委会已经做出巨大让步。上诉人不按照约定支付应该缴纳的费用导致置换手续无法办理是上诉人的原因造成的。综上所述，一审认定D409号房屋性质及产权置换达成一致，上诉人放弃住宅安置等事实是正确的。 被上诉人金渠镇政府答辩认为，一审认定金渠镇政府受经开区管委会委托可以确定，金渠镇政府并非合同主体，一审认定事实清楚，适用法律正确。 张树东向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于眉县常教路东侧D409号（两层221.84㎡）回迁安置房，并为原告办理房屋产权证书；2、判令被告向原告支付回迁安置房差额面积补偿款188318元（一层门面房差额面积38.05㎡补偿价209275元冲减二层住宅超出面积7.08㎡20957元）；3、判令被告向原告支付0.3亩国有土地补偿款差额75000元；4、判令被告向原告支付自2015年7月1日至交付安置房之日止的过渡费，月标准为1300元（其中每人每月100元，共四人，每月400元，其中门面房三间每间每月300元，每月900元；暂算至2018年9月底，共39个月，暂计算金额为50700元）；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年6月14日，被告金渠镇政府与原告张树东签订《房屋拆迁补偿协议》。协议约定，金渠镇政府受被告眉县科技工业园管理委员会的委托与乙方（原告张树东）签订协议，乙方在拆迁范围内有建筑面积252.81平米(砖混结构)。由甲方（被告金渠镇政府）支付乙方建筑、构筑、附着物补偿344283元，土地补偿标准每亩5万元，乙方共占有国有土地0.3亩，应补偿15000元。乙方共占有集体土地0.15亩，应补偿3000元。甲方支付乙方拆迁补助费17116.86元。以上共计379399.86元。乙方应在2012年6月15日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。该《房屋拆迁补偿协议》己履行完毕。2012年6月14日，被告金渠镇政府与原告张树东又签订了《霸王河工业园房屋拆迁产权调换协议》。协议约定：安置原则：对被拆迁户安置，在采取自愿的前提下，按照统一规化、统一建设、统一风格、市场化运作的模式在规划区内安置。安置期限：从房屋拆除之日起12个月内完成安置。调换原则，调换后拆迁户按调换面积退还已领取的补偿金。门面房面积按1：1比例调换，调换的门面房面积大于原门面房面积，超出的部分由乙方按市场价购买。住宅房面积在180平米内的，按1：1比例在安置小区置换住宅楼，多出部分按建设成本价购买。乙方原有核定建筑面积252.81平米，其中砖混结构门面房面积112平米，砖混结构住房面积140.81平米；调换建筑面积252.81平米，其中门面房112平米，住宅楼140.81平米。门面房位置按现有位次就近安置。甲方未能按期安置乙方，应发给乙方相应的临时安置费。房屋拆迁产权调换协议签订后，原告张树东在自愿放弃回迁安置结算单签名，该结算单说明原告放弃住宅安置，并应发放住宅补助款14081元。后原告与被告协商，用D409号房商铺为原告置换。当被告要求原告按调换面积退还已领取的门面房补偿金，并交纳大于原门面房面积的款项时，双方产生矛盾。原告认为房屋拆迁产权调换协议约定门面房面积按1：1比例调换，原告原房一层按门面房，二层按住宅补偿，故D409号房商铺二层不应为门面房，应按住宅安置。被告则认为D409号房规划为临街商铺，一层二层均为商铺，用于置换原告的门面房。原告放弃了住宅安置，就不考虑住宅安置，既是没有放弃住宅安置的拆迁户的住宅安置均为其它住宅楼，而不是用临街商铺二层安置。被告为原告计算D409号房商铺款时，一层按成本价每平米2960元，再补贴每平米480元，按每平米2480元计价，二层按成本价每平米2960元，再补贴每平米600元，按每平米2360元计价。被告并为原告出具了D409号门面房回购结算单，该结算单原告陈述是被告2016年10月交给他的，被告认可该结算单时间为2016年下半年。后因原告不同意交纳D409号房款，原被告之间就原告门面房安置搁置至今。 另查，眉县霸王河工业园310国道北侧商业街从设计规划到批复备案，为原告置换的D409号房为临街商铺。原告从被告处领取了每人每月100元，共计四人的住宅安置过渡费从拆迁后领至2015年6月底。原告从被告处领取了每间每月300元，共计三间门面房安置过渡费从拆迁后领至2015年6月底。原告的拆迁补偿费、过渡安置费等款由被告眉县科技工业园管理委员会通过被告两河公司汇给被告金渠镇政府支付原告。2017年8月8日眉县科技工业园管理委员会更名为眉县经济技术开发区管理委员会，为事业单位法人。两河公司为眉县科技工业园管理委员会独资开办的有限责任公司。 一审法院认为，被告金渠镇政府受被告经开区管委会委托与原告签订的《房屋拆迁补偿协议》、《霸王河工业园房屋拆迁产权调换协议》，系双方真实意思的表示，应合法有效，对双方均有约束力。双方签订的《霸王河工业园房屋拆迁产权调换协议》，明确约定按照统一规划在规划区内安置，门面房面积按1：1比例调换，调换后拆迁户按调换面积退还已领取的补偿金，调换的门面房面积大于原门面房面积，超出的部分由原告按市场价购买。安置房D409号房为临街商铺，应用于置换原告的门面房，原告门面房面积为112平方米，按照协议约定原告应退还已领取的112平方米门面房补偿金，超出部分面积原告应按市场价购买。在被告为原告计算的D409号房置换款项较大幅度低于协议约定的情况下，原告既未退还已领取的112平方米门面房补偿金，又未支付超出部分面积对价。故原告要求被告向原告交付位于眉县常教路东侧D409号回迁安置房，并为原告办理房屋产权证书及要求被告向原告支付回迁安置房差额面积补偿款的诉讼请求应予驳回。原告要求支付0.3亩国有土地补偿款差额75000元的诉讼请求，与法无据，亦应予以驳回。关于原告要求被告支付门面房及住宅的过渡安置费诉讼请求，原告陈述D409回购结算单是被告于2016年10月交给他的，被告认可该结算单时间为2016年下半年。根据置换协议约定，被告应支付原告2015年7月1日至2016年10月的门面房过渡安置费用，因原告己放弃住宅安置，故其要求支付住宅过渡安置费的诉讼请求予以驳回。被告金渠镇政府受被告经开区管委会委托进行拆迁安置工作，被告两河公司受被告经开区管委会指派承担相应拆迁安置工作，故依法应由被告经开区管委会承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、由被告眉县经济技术开发区管理委员会支付原告张树东门面房过渡安置费14400元，限判决生效后一月内付清。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6010元，由原告张树东负担5734元，由被告眉县经济技术开发区管理委员会负担276元。 二审期间，上诉人张树东提交了一份证据，即眉县常教路D409号房子的照片。以证明二层应该按照住宅对待，不能算做门面房，一层的按照门面房。因为二层下面是消防通道且有一间无上下楼梯。本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人两河公司、经开区管委会质证意见为：D409号是上诉人自己选择的。该房屋到底是商铺还是住宅不是双方就可以认定的。应该根据相关文件及开发商详细规划等确定。房子是开发商手里拿的，面积管委会只能根据开发商给的面积交付。被上诉人金渠镇政府质证意见为：对该证据的证明目的不认可。是否属于临街商铺要综合整体开发及最终用途确定。对该证据的真实性各方不持异议，本院予以确认。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2012年6月14日，金渠镇政府受经开区管委会委托与张树东签订《房屋拆迁补偿协议》，该协议已履行完毕。同一天，双方又签订《霸王河工业园房屋拆迁产权调换协议》。根据协议约定，门面房面积按1：1比例调换，调换后拆迁户按调换面积退还已领取的补偿金，调换的门面房面积大于原门面房面积，超出的部分按市场价购买。该协议对产权调换的门面房也仅仅是原则性约定，对调换门面房的位置、大小、结构以及标准并没有明确约定或事后达成补充协议。本案中，双方虽然就眉县常教路D409号房子进行产权调换进行了协商，但双方并未就产权调换事宜达成一致意见。加之，双方签订的《房屋拆迁补偿协议》已经履行完毕。同时，眉县常教路D409号房子规划、备案批复手续为眉县霸王河工业园投资发展有限公司名下，其权属登记并未在眉县经济技术开发区管理委员会名下，其对案涉房产不享有物权。因此，上诉人主张被上诉人将位于眉县常教路东侧D409号（两层221.84㎡）房产为其办理房屋产权证的请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张过渡费应计算至房屋交付之日的问题。从本案的基本事实看，上诉人与被上诉人就眉县常教路D409号房子进行产权调换进行了协商，且上诉人自认于2016年10月收到D409回购结算单。由于双方对调换产权房屋的标准无法达成共识，导致《霸王河工业园房屋拆迁产权调换协议》履行不能，并非经开区管委会恶意阻止或不履行《霸王河工业园房屋拆迁产权调换协议》导致该协议履行不能。因此，一审法院将门面房的过渡费从2015年7月1日计算至2016年10月并无不当，上诉人主张过渡费应计算至交房之日的理由不能成立。本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6010元，由上诉人张树东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙亚峰 审 判 员 刘勇东 审 判 员 姚 坤 二〇一九年八月二十日 法官助理 张 娜 书 记 员 高 霞 1