湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)湘07行初78号 原告汉寿县株木山街道办事处韩文村谷塘组。 诉讼代表人张明旺，男，1975年9月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系该组组长。 诉讼代表人张昌志，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系该组村民。 诉讼代表人张风天，男，1949年6月27日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系该组村民。 诉讼代表人张友枝，男，1976年12月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系该组村民。 诉讼代表人张腊春，男，1959年12月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托代理人周业雄，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县龙阳镇体育路**。 法定代表人车世忠，县长。 委托代理人詹朋，汉寿县人民政府工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人邹献辉，汉寿县株木山街道办事处副主任，代理权限为一般授权代理。 原告汉寿县株木山街道办事处韩文村谷塘组(以下简称谷塘组)诉被告汉寿县人民政府土地征收补偿案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月26日进行了公开开庭审理。原告谷塘组诉讼代表人诉讼张明旺，张昌志、张风天、张友枝、张腊春及其委托代理人周业雄，被告汉寿县人民政府的委托代理人詹朋、邹献辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷塘组起诉称，2018年湖南同发投资有限公司征用含原告所在组内的两千余亩耕地和林地修建汉寿野生动物园。目前，全村被征用土地已按每亩4万元的标准给予了补偿，而被告只同意向原告给付“杀牛窝”18.6亩林地征收补偿款，对“游家坡”的15.9亩分文不给。原告认为，“杀牛窝”35亩林地和“游家坡”15.9亩林地均属于谷塘组，被告不予全额补偿，损害了原告的利益。请求被告支付征用“杀牛窝”35亩林地的补偿款140万元、支付征用“游家坡”15.9亩林地的补偿款63.6万元。 原告谷塘组提交了如下证据材料：1.谷塘组推选诉讼代表的推选书，拟证明原告的主体资格；2.汉寿县人民政府汉政决字[2012]1号《决定书》，常德市人民政府常政复决字[2012]10号《行政复议决定书》，常德市中级人民法院(2018)湘07行初59号行政判决书，湖南省高级人民法院(2019)湘行终45号行政裁定书，拟证明：常德市中级人民法院行政判决书已经生效，判决撤销了汉寿县政府《决定书》和常德市人民政府《行政复议决定书》，且该判决书第14页“本院认为”已经认定从1964年后对当时新民大队也就是现在的韩文村9个组的林地、水田进行了调整，此现状一直维持至今；3.《再次请求解决陆家坝组荒地权属问题的报告》、《关于对本乡韩家冲村一宗土地权属纠纷的处理意见》、《关于要求解决土地权属纠纷的申请书》，拟证明：株木山乡人民政府在2010年8月6日作出处理意见，也维持了1964年对韩文村9个组林地调整的结果，根据陆家坝组在2010年9月13日提交申请书列明的情况即在1964年已将塘嘴山、游家坡林地调整为谷塘组所有，且这一事实已被常德市中级人民法院(2018)湘07行初59号行政判决书予以认定；4.关于株木山乡韩家冲村陆家坝组与韩家冲村其他组山林地纠纷现场鉴定书，拟证明：汉寿县林业局在2010年10月20日对1964年韩文村9个组林地调整面积进行现场勾绘即谷塘组所有的“杀牛窝”为35亩、“游家坡”15.9亩，且鉴定书注明鉴定当天陆家坝组组长陆志炼现场指认。 汉寿县人民政府答辩认为：1、市县两级人民政府对“杀牛窝”权属已有明确界定，谷塘组仅享有其中的18.6亩，另16.4亩属陆家坝组所有，谷塘组无权要求全部补偿；2、“游家坡”林地历史以来权属清晰，谷塘组无权要求给予征收补偿。原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 汉寿县人民政府提交了如下证据材料：1.关于汉寿县株木山乡韩文村陆家坝组与本村谷塘、宋家、关山、中学、水库、新屋、张日窝等八个村民小组集体林地权属争议等情况调查及处理意见(汉寿县林业局2011年8月22日作出)，拟证明：“杀牛窝”林地历史归属、现状及处理意见；2.关于株木山乡韩家冲村陆家坝组与韩家冲村其他组山林地纠纷现场鉴定书(汉寿县林业局)，拟证明：“杀牛窝”的山林现状；3.陆永忠等五户村《集体土地建设用地使用证》，拟证明：“杀牛窝”从1993年3月起已被陆家坝组实际使用；4.汉寿县人民政府汉政决字[2012]1号《决定书》，拟证明：“杀牛窝”权属决定；5.常德市人民政府常政复决字[2012]10号《行政复议决定书》，拟证明：“杀牛窝”权属决定；6.谷塘组在“杀牛窝”所立的界碑的照片(共8张)，拟证明：谷塘组在法定时间内收到了市县两级的决定书，并认可了市县两级的决定；7.汉寿县信访局呈批件，拟证明：谷塘组立碑划界是自行强立是非常认可市县两级的决定书的；8.关于株木山乡韩家冲村陆家坝组与韩家冲村其他组山林地纠纷现场鉴定书，拟证明：汉寿县林业局根据历史和林地适用的现实即“游家坡”林权无纠纷，归陆家坝组所有；9.关于汉寿县株木山乡韩文村陆家坝组与本村谷塘、宋家、关山、中学、水库、新屋、张日窝等八个村民小组集体林地权属争议等情况调查及处理意见，拟证明：“游家坡”排除在纠纷林地之外；10.汉寿县人民政府汉政决字[2012]1号《决定书》，拟证明：汉寿县人民政府没有把“游家坡”纳入林地纠纷处理范围之内、也证明原告没有对游家坡的权属提出争议；11.申诉书，拟证明：谷塘碑在向常德市人民政府提出行政复议时没有提出“游家坡”的权属争议；12.陆志炼的调查笔录，拟证明：谷塘碑林地权属的历史与现实；13.邓贵林的调查笔录，拟证明：谷塘碑林地权属的历史与现实；14.常德市人民政府常政复决字[2012]10号《行政复议决定书》，拟证明：常德市人民政府没有把“游家坡”纳入林地纠纷处理范围之内。 原被告提交的证据材料均进过庭审举证质证。结合原被告双方的举证质证意见，本院认定如下案件事实： 经审理查明，原告起诉所指“杀牛窝”35亩林地和“游家坡”15.9亩林地位于汉寿县株木山街道办事处韩文村境内，该两宗地均未办理林权林地证或土地使用权证等权利证书。因修建汉寿清水湖野生动物园的需要，含该两宗地在内的2000余亩林地被汉寿县人民政府征收。 原告起诉称，“杀牛窝”35亩林地和“游家坡”15.9亩林地均属于谷塘组，并提交了本院已生效的(2018)湘07行初59号行政判决书(以下简称59号判决书)及《再次请求解决陆家坝组荒地权属问题的报告》、《关于对本乡韩家冲村一宗土地权属纠纷的处理意见》、《关于要求解决土地权属纠纷的申请书》和《关于株木山乡韩家冲村陆家坝组与韩家冲村其他组山林地纠纷现场鉴定书》等证据材料予以佐证。经查，本院生效的59号行政判决书中“本院认为，从1964年后对当时新民大队也就是现在的韩文村9个组的林地、水田进行了调整，此现状一直维持至今”的内容属实，但该表述，仅是对林地调整情况的描述，不属于对林地权属做出的结论，原告以此为据，认为享有林地所有权依据不足。《再次请求解决陆家坝组荒地权属问题的报告》、《关于要求解决土地权属纠纷的申请书》是原韩家冲村(现韩文村)陆家坝组村民向有关部门出具的报告，认为林地权属存在争议请求予以解决的单方面意思表示，不能据此就林地权属问题作出结论。2010年8月6日汉寿县株木山乡人民政府做出的《关于对本乡韩家冲村一宗土地权属纠纷的处理意见》，根据《中华人民共和国林业法》第十七条及林业部《林木林地权属争议处理颁发》第四条的规定，对林地所有权和使用权有争议的，由县级以上人民政府做出处理决定，乡级政府没有作出处理决定的权利，因此，该处理意见不能作为认定林地权属的依据。《关于株木山乡韩家冲村陆家坝组与韩家冲村其他组山林地纠纷现场鉴定书》是由汉寿县林业局出具，该材料虽标题为鉴定书，但仅表明陆家坝组与谷塘组就“杀牛窝”35亩林地和“游家坡”15.9亩林地存在林地权属纠纷这一事实，不能证明该两宗地属于谷塘组。 被告汉寿县人民政府认为谷塘组只享有“杀牛窝”35亩林地中的18.6亩，其余林地和“游家坡”15.9亩林属于陆家坝组所有，并提交了汉寿县人民政府汉政决字[2012]1号《决定书》、常德市人民政府常政复决字[2012]10号《行政复议决定书》等14份证据材料。经查，上述决定书和复议决定书，已被本院生效的59号行政判决撤销，不产生法律效力，不能作为认定本案事实的依据。其他证据材料及证人证言，均证明该争议林地属于陆家坝组所有，至于是否为陆家坝所有，不属于本案审理范围，应由汉寿县人民政府做出决定。 综上，本院认为，谷塘组未提交充分证据证明其对“杀牛窝”35亩林地和“游家坡”15.9亩林享有所有权，在争议林地权属未明确之前，要求汉寿县人民政府全额支付土地征收补偿款的诉讼请求因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，对此本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告汉寿县株木山街道办事处韩文村谷塘组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汉寿县株木山街道办事处韩文村谷塘组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  王继春 审 判 员  唐招军 人民陪审员  肖胜春 二〇一九年九月二日 法官 助理  曾丰琪 书 记 员  杜 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。