北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31969号原告：北京安泰保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**。法定代表人：唐艳秋，总经理。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。被告：崔建龙，男，1971年12月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。委托诉讼代理人：游云飞，北京市西城区法律援助中心指派律师。原告北京安泰保安服务有限公司（以下简称安泰保安公司）与被告崔建龙劳动争议一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告安泰保安公司的委托诉讼代理人王一婷、被告崔建龙及其委托诉讼代理人游云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安泰保安公司向本院提出诉讼请求为：1、不支付被告2019年2月1日至2019年3月6日工资5971.83元；2、不支付被告解除劳动关系经济补偿金10088.34元；3、不支付被告2018年3月16日至2018年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额17683.58元；4、不支付被告2018年7月1日至2018年12月31日未休年假工资927.66元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由为：一、被告月工资标准为3600元，西城仲裁委认定错误，应予纠正。双方2017年9月23日签订无固定期限劳动合同，存在劳动关系。在合同中，明确约定工资为每月3600元，由基本工资和保险补助组成。西城仲裁委裁决我公司向被告支付2019年2月1日至2019年3月6日期间的工资5971.83元，对事实认定错误。二、我公司不存在未依法为被告缴纳社会保险费的情形，谈不上向被告支付解除劳动关系经济补偿金。被告于2017年9月23日上交申请书，因在别处有社保，故向我公司申请不购买社会保险。我公司不存在未依法为被告缴纳社会保险费的情形，被告以此为由解除劳动关系于法无据，我公司根本无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金。三、不存在未签订劳动合同的情况，西城仲裁委裁决显然有误。双方于2017年9月23日签订无固定期限劳动合同，因此，我公司无需向被告支付未签劳动合同二倍工资差额。四、被告的工作性质为不定时工作制，我公司无需向其支付未休年休假工资。双方劳动合同中明确规定，被告工作适用不定时工作制，没有固定上下班的限制，在一定期限内，被告是否工作，我公司无从得知。根据有关规定，实行不定时工作制的劳动者，不执行加班费的规定，由此推论，也不适用带薪年假的规定。所以我公司无需向被告支付未休年假工资。综上，西城仲裁委认定事实错误，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告崔建龙辩称：2019年2月至3月，被告提供了劳动，原告应当支付工资。原告未给被告缴纳社会保险，被告主张经济补偿金符合法律规定。双方未签订书面劳动合同，原告应当向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额。被告每年有5天年假，但原告从未安排休年假，原告应当支付未休年假工资。被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下:2017年9月23日，安泰保安公司（甲方）与崔建龙（乙方）签订《保安劳动合同》，约定：本合同自2017年9月23日起生效；工作内容：乙方自愿从事保安工作，服从甲方的委派，遵守甲方有关保安工作的各项规定，认真履行保安职责，完成规定的门卫值勤、巡逻、守护、物资押运等各项安全保卫任务，做好防火、防盗、防抢、防破坏、防灾害事故工作，保障客户安全，维护驻勤单位的秩序；甲方实行综合计算和不定时工作制，原则上，乙方每日工作时间八小时，因甲方原因需要乙方加班，乙方应办理审批手续。甲方根据实际情况，安排乙方补休或支付加班费；甲方每月支付乙方工资3600元，以上（管吃住）含各种保险。乙方在甲方工作每满一年增加10元等内容。崔建龙认可在该劳动合同落款处是其签字，但强调签字时是安泰保安公司出示的空白合同，没有其他内容，也不认可从事的是保安工作，称实际的工作是北京急救中心的担架工。安泰保安公司认可崔建龙是与其公司签订劳动合同后，派驻至北京急救中心工作，实际工作是担架工及其他守护工作。安泰保安公司未提交经过行政机关审批，执行综合计算工时工作制和不定时工作制的相关证据。签订劳动合同同日，崔建龙填写《申请书》一份，内容为：现在安泰保安公司临时工作，因本人在别处上有社保，特向公司申请不购买社会保险，所以自愿放弃缴纳社会保险的权利，今后如因未购买社保所引起的纠纷问题，均与公司无关，一切责任由本人自己承担。《申请书》上有崔建龙、项目负责人、人事部人员的签字。工作期间，安泰保安公司未给崔建龙缴纳各项社会保险。双方关于崔建龙提供劳动的截止日期及劳动关系解除的原因及日期的表述存在较大差异。崔建龙主张在安泰保安公司实际工作至2019年3月6日，之前与其他同事发生过矛盾，当日，安泰保安公司告知其不用再工作了，之后也未再提供劳动。崔建龙于2019年3月13日作出《解除劳动合同通知书》，内容为：安泰保安公司：我于2017年7月1日入职贵公司从事担架工工作，贵公司没有给我缴纳社会保险费。就这个问题，我多次向贵公司负责人反映并要求解决，但是，贵公司一直没有解决。现在以书面形式通知贵公司，解除双方的劳动关系等。崔建龙将该通知书以快递形式邮寄给安泰保安公司的法定代表人唐艳秋。邮件查询显示2019年3月14日本人签收。安泰保安公司则表示没有收到该份通知书。安泰保安公司认为崔建龙实际提供劳动至2019年2月1日，此后，公司曾给崔建龙打电话要求返岗工作，但没有打通，对此没有保存记录，也没有书面证据。因崔建龙主动不再工作，故安泰保安公司认为劳动合同的解除日期为2019年2月1日，其公司未作出过书面的解除劳动合同决定。安泰保安公司向本院提交考勤表打印件一份，用以证明崔建龙实际提供劳动的截止日期为2019年2月1日，该考勤表仅加盖有安泰保安公司的公章。崔建龙对考勤表的真实性不予认可，强调出勤情况与实际不符，且没有负责考勤的人员签字，也没有员工的签字。安泰保安公司于每月24日、25日左右发放崔建龙上个自然月的工资，安泰保安公司已支付崔建龙工资至2019年1月。关于崔建龙的工资发放情况，崔建龙主张工资标准原为每月4800元，自2018年1月开始每月增加饭补一项，实际每月工资数额为5250元。安泰保安公司认为崔建龙的工资标准是3600元，因不给崔建龙缴纳社保，所以按月支付社保补助，崔建龙的工资组成应为基本工资加社保补助，每月5044元，不确定存在饭补一项。双方表示，各自主张的月工资数额均为实发工资数额，并同意以实发工资数额作为本案各项诉讼请求的计算基数。安泰保安公司未就其公司主张崔建龙的工资组成提交证据。安泰保安公司提交银行电子回单，与崔建龙提交工商银行历史明细清单中，显示2017年7月至2019年1月期间实际到账的工资数额一致，数额在2860元至5255元不等。另外，崔建龙还以工商银行历史明细清单，证明与安泰保安公司建立劳动关系的起始时间应为2017年7月1日。崔建龙主张在工作期间存在延时加班，向本院提交2018年3月至2019年3月的排班表，用以证明工作时间是上24小时休息24小时，不论赶上休息日还是法定节假日都要上班。安泰保安公司不认可崔建龙提交的排班表，强调该排班表是打印制作，没有盖章或签字予以佐证。安泰保安公司称崔建龙的工作时间是早7点半至下午5点半，中午11点30至1点30分休息。崔建龙每年应享有5天带薪年休假，崔建龙表示安泰保安公司从未安排休假。安泰保安公司则称崔建龙已休年假，证据为其公司提交的上述考勤表打印件。因发生加班费等争议，崔建龙于2019年3月15日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与安泰保安公司自2017年7月1日至2019年3月14日存在劳动关系、安泰保安公司支付2019年2月1日至2019年3月14日工资7875元、支付解除劳动关系经济补偿金10500元、支付2018年2月1日至2019年3月1日未签订书面劳动合同二倍工资57750元、支付2017年7月1日至2019年3月14日未休年假工资4827元、支付2017年7月1日至2019年3月14日延时加班工资115273元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月28日作出京西劳人仲字[2019]第1993号裁决书，裁决：一、确认崔建龙与安泰保安公司于2017年7月1日至2019年3月14日存在劳动关系；二、安泰保安公司于本裁决生效之日起七日内，支付崔建龙2019年2月1日至2019年3月6日工资5971.83元；三、安泰保安公司于本裁决生效之日起七日内，支付崔建龙解除劳动关系经济补偿金10088.34元；四、安泰保安公司于本裁决生效之日起七日内，支付崔建龙2018年3月16日至2018年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额17683.58元；五、安泰保安公司于本裁决生效之日起七日内，支付崔建龙2018年7月1日至2018年12月31日未休年休假工资927.66元；五、驳回崔建龙的其他仲裁请求。现安泰保安公司不服上述仲裁裁决，起诉主张权利；崔建龙持辩称理由，予以抗辩。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，虽然崔建龙与安泰保安公司签订劳动合同的起始时间是2017年9月23日，但安泰保安公司的提交的银行电子回单，与崔建龙提交工商银行历史明细清单，均可以显示安泰保安公司自2017年7月开始向崔建龙支付工资，故双方建立劳动关系的实际时间，应自2017年7月1日开始起算。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。安泰保安公司主张双方劳动关系于2019年2月1日解除，崔建龙亦工作至当日，其公司提交的证据为考勤表打印件。该证据中虽然有安泰保安公司的盖章，但没有负责考勤人员、劳动者的签字，在没有其他证据佐证的情况下，本院难以单独采信考勤表打印件的真实性，也难以认定崔建龙工作至2019年2月1日以及双方劳动关系于2019年2月1日解除的事实。崔建龙自述工作至2019年3月6日，之后于2019年3月13日作出《解除劳动合同通知书》并向安泰保安公司的法定代表人邮寄，以安泰保安公司未给其缴纳社会保险为由，提出解除劳动合同，邮件查询显示2019年3月14日本人签收。安泰保安公司虽然表示没有收到该份通知书，但对此未提交反证，本院对此不予采信。故崔建龙与安泰保安公司之间的劳动关系应当于2019年3月14日解除。鉴于双方均未就仲裁裁决确认自2017年7月1日至2019年3月14日存在劳动关系的内容起诉，故本院将该裁决内容直接列入本案判决主文。因双方自2017年9月23日起签订劳动合同，且该劳动合同未约定截止期限，安泰保安公司认可双方订立的是无固定期限劳动合同，崔建龙未对其主张签订空白合同的事实提交证据，故安泰保安公司无需再向崔建龙支付2018年3月16日至2018年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额17683.58元，本院对安泰保安公司的该项诉讼请求，予以支持。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。安泰保安公司支付崔建龙工资至2019年1月，双方劳动关系于2019年3月14日解除，故安泰保安公司应当向崔建龙支付2019年2月1日至双方劳动关系解除之日的工资。但鉴于仲裁裁决支持崔建龙工资的请求至2019年3月6日，且崔建龙未就仲裁裁决起诉，故安泰保安公司应当向崔建龙支付2019年2月1日至2019年3月6日期间的工资，具体数额，本院参照崔建龙正常提供劳动时的实发工资数额（即税后工资数额）予以核算。本院对安泰保安公司请求判决不支付崔建龙2019年2月1日至2019年3月6日期间工资5971.83元的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。虽然崔建龙申请不缴纳社会保险，但是社会保险费的缴纳是对于用人单位的强制性义务，不以双方约定而免除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。鉴于安泰保安公司确未给崔建龙缴纳在职期间的社会保险，故崔建龙以此为由提出解除劳动合同，符合上述法律规定，安泰保安公司应当向崔建龙支付解除劳动合同经济补偿金。具体数额，由本院结合崔建龙的实发工资数额及工作年限予以核算。本院对安泰保安公司不支付崔建龙解除劳动关系经济补偿金10088.34元的诉讼请求，不予支持。《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；第五条第三款规定：单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。崔建龙没有证据证明在入职安泰保安公司之前连续工作满12个月，故崔建龙入职安泰保安公司之日满1年起，每年享受带薪年休假5天。安泰保安公司称崔建龙已休年假，提交的证据为考勤表打印件。鉴于本院前述已对该证据的真实性不予采信，故本院对安泰保安公司的主张亦不予采信。鉴于仲裁裁决支持崔建龙2018年7月1日至2018年12月31日期间的未休年假工资，且崔建龙未就仲裁裁决起诉，故本院按照法定标准计算在此期间崔建龙的应休年休假天数为2天，并结合的崔建龙的工资发放情况，核算崔建龙的未休年休假工资数额为916.16元。故本院对安泰保安公司请求判决不支付崔建龙2018年7月1日至2018年12月31日未休年休假工资927.66元诉讼请求中的合理部分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京安泰保安服务有限公司与被告崔建龙自二〇一七年七月一日至二〇一九年三月十四日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，原告北京安泰保安服务有限公司向被告崔建龙支付二〇一九年二月一日至二〇一九年三月六日期间工资五千九百七十一元八角三分；三、自本判决生效之日起七日内，原告北京安泰保安服务有限公司向被告崔建龙支付解除劳动合同经济补偿金一万零八十八元三角四分；四、自本判决生效之日起七日内，原告北京安泰保安服务有限公司向被告崔建龙支付二〇一八年七月一日至二〇一八年十二月三十一日期间未休年休假工资九百一十六元一角六分；五、确认原告北京安泰保安服务有限公司无需支付被告崔建龙二〇一八年三月十六日至二〇一八年六月三十日未签订劳动合同二倍工资差额一万七千六百八十三元五角八分；六、驳回原告北京安泰保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果原告北京安泰保安服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告北京安泰保安服务有限公司负担九元（已交纳）；由被告崔建龙负担一元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗人民陪审员  刘志远人民陪审员  曹凤云二〇一九年九月二十九日书 记 员  马 佳