安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初4959号 原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：喻群芳，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宇轩，福建麦博律师事务所律师。 被告：合肥市包河区爱婴金摇篮母婴用品超市乐城店，经营场所安徽省合肥市包河区。 经营者：王利，女，1985年9月20日出生，住安徽省界首市。 原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞公司）与被告合肥市包河区爱婴金摇篮母婴用品超市乐城店（以下简称爱婴金摇篮乐城店）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。依法适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告奥飞公司委托代理人陈宇轩到庭参加诉讼，被告爱婴金摇篮乐城店经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奥飞公司向本院提出诉讼请求判令爱婴金摇篮乐城店：1、立即停止侵犯其“超级飞侠”系列美术作品形象的侵权产品；2、赔偿经济损失及合理费用3万元。事实和理由：其公司系动漫文化产业集团公司，产业涵盖动漫内容制作、图书发行、玩具等衍生产品开发制造、形象授权等。《超级飞侠》是其公司历经三年重金打造的一部全新儿童动画作，深受儿童的喜爱。2017年9月29日，该作品获得了第14届中国动漫金龙奖最佳动漫品牌奖，其公司对其中多种动漫形象进行了著作权登记，系列人物动漫形象经电视剧的推广具有公众影响力、消费者吸引力，在相关市场具有一定的知名度和影响力。爱婴金摇篮乐城店销售了未经授权的带有《超级飞侠》系列动漫形象的“拖鞋”商品，该行为侵犯了其公司的著作权，造成了经济损失。侵害了其公司享有的著作权，造成经济损失，应当承担相应的侵权责任。 被告爱婴金摇篮乐城店未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。爱婴金摇篮乐城店经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证和质证权利，应当承担相应的不利后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广东奥飞动漫文化股份有限公司于1997年成立，经营范围为：制作、复制、发行、广播剧、电视剧等。2016年3月8日公司名称变更为“奥飞娱乐股份有限公司”。 广东省版权局作品登记证书显示作品“玩具-Jett（飞机形态）”，作者为李信业，著作权人为广东奥飞动漫文化股份有限公司，作品完成日期2013年2月1日，登记日期为2013年9月16日，登记号为粤作登字—2013-F-00004076。 2017年《超级飞侠》分别获得中共广东省委宣传部颁发的广东省第十届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖，中国国际漫画节金龙奖组委会颁发的CACC第14届中国动漫金龙奖“最佳动漫品牌奖”；《超级飞侠3》被中国国际影视动漫版权保护和贸易博览会组委会评为2017年“动感金羊”优秀作品扶持计划“优秀电视动画片”奖。 2018年5月31日，福建省厦门市鹭江公证处出具（2018）厦鹭证内字第33084号公证书。该公证书记载，2018年5月24日，公证员和公证处工作人员及奥飞娱乐公司委托的深圳市安盾知识产权服务有限公司指派的购买人员林政年，一同来到位于安徽省合肥市包河区乐城生活超市二楼，在一家店名显示为“爱婴金摇篮”），林政年以普通消费者身份购买了鞋子一双，微信支付19元，对购物地点及产品进行拍照，并封存了相关实物。公证处对上述过程进行了全程监督。 庭审中，奥飞公司的委托代理人现场对公证封存的拖鞋与奥飞公司享有著作权的美术作品“玩具-Jett（飞机形态）”进行比对，涉案侵权产品与奥飞公司享有著作权的美术作品在整体结构眼珠、鼻子、嘴巴、进气口分布位置、颜色等方面均基本相同，构成实质性相似。 又查明，“玩具-Jett（飞机形态）”系动画片《超级飞侠》中动漫形象，奥飞公司提供公证费发票以证明其为维权支出的合理开支。 本院认为：本案为著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。本案中，广东省作品著作权自愿登记证书载明的美术作品“玩具-Jett（飞机形态）”著作权人为奥飞公司。在爱婴金摇篮乐城店没有提出相反证据的情况下，可以认定奥飞公司享有美术作品“玩具-Jett（飞机形态）”的著作权权利，故奥飞公司有权为维护其合法权益提起诉讼。 将被控侵权商品上所使用的美术作品与奥飞公司主张著作权利的美术作品二者在整体形象、主要特征、构图等方面均基本相同，构成实质性近似。爱婴金摇篮乐城店未举证证明被控侵权商品所使用的动漫形象获得奥飞公司授权，被控侵权商品上亦无标注版权和生产经营者等信息，能够认定被控侵权商品为侵权商品。爱婴金摇篮乐城店未能举证证明其使用该美术作品已得到著作权人合法授权的权利证明，具有一定的过错，故其在营业场所内提供侵权商品给公众选购，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿损失的数额，鉴于奥飞公司因侵权行为所受到的实际损失以及爱婴金摇篮乐城店因侵权行为所获得利润均无足够证据证实，本院综合考虑涉案作品的知名度，侵权行为的性质和情节等因素，并考虑奥飞公司为制止侵权所支出的合理开支，本院酌情确定爱婴金摇篮乐城店向奥飞公司赔偿经济损失6000元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件使用法律若干问题的解释》第七条第一款、第八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥市包河区爱婴金摇篮母婴用品超市乐城店于本判决生效之日起立即停止侵犯原告奥飞娱乐股份有限公司享有的“玩具-Jett（飞机形态）”美术作品著作权的行为； 二、被告合肥市包河区爱婴金摇篮母婴用品超市乐城店于本判决生效之日起十日内一次性向原告奥飞娱乐股份有限公司赔偿经济损失6000元（包括为制止侵权行为所支付的合理费用开支）； 三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，减半收取为275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担75元，被告合肥市包河区爱婴金摇篮母婴用品超市乐城店负担200元。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵晨 二〇一九年九月五日 法官助理张莹 书记员赵玉琦 附法律条文： 《中华人民共和国著作权法》 第九条著作权人包括： （一）作者； （二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利； （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利； 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件使用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第八条当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。 公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果