江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4969号上诉人（原审原告）：昆山永发运输有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路****。法定代表人：黄超，该公司经理。委托诉讼代理人：戴蓓佳，江苏金木天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州振杰贸易有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州高新区商业街**>法定代表人：沈德坤。被上诉人（原审被告）：周维飞，男，1983年5月15日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：杨小飞，江苏澹泊律师事务所律师。上诉人昆山永发运输有限公司（以下简称永发公司）因与被上诉人苏州振杰贸易有限公司（以下简称振杰公司）、周维飞运输合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2018）苏0505民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永发公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持永发公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由周维飞、振杰公司负担。事实和理由：一、永发公司提供的合同、检具报价单汇总表、发票、终期报告可以认定受损货物的价值，其中终期报告系第三方保险公司出具的，对检具的受损情况，具有一定的客观性。本次事故的汽车门板系非标检具，用于车门检测，精度较高。若宇检具股份有限公司基于自身品质判断，认定车门处于报废状态，属于对零配件的专业判断。现永发公司进行实际赔付后，周维飞、振杰公司应当承担赔付金额。二、即便法院认定永发公司的现有证据不能反映货物价值，那么也应当对永发公司的鉴定申请予以准许。周维飞因自身原因导致货物损失的情况下，永发公司作为物流公司已履行了通知保险公司、周维飞等相关义务。鉴于事故发生至今近两年时间，永发公司不可能将检具保留至今。周维飞辩称，永发公司提供的证据不能证明损失大小，相关货物已作为废品处理，客观上亦不能进行鉴定，一审认定并无不当，请求驳回上诉，维持原判。振杰公司未作辩称。永发公司向一审法院起诉请求：1、判令周维飞、振杰公司对永发公司的货物损失15万元承担共同赔偿责任；2、判令周维飞、振杰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人若宇汽车装备工业（昆山）有限公司（以下简称若宇公司）与永发公司（承运人）之间存在运输合同关系。永发公司（托运人）与周维飞（承运人）之间存在运输合同关系。振杰公司是案涉苏Ｅ×××**车辆的登记所有权人，周维飞是该车辆的实际所有人，周维飞、振杰公司之间存在挂靠合同关系。2017年7月4日，周维飞驾驶苏Ｅ×××**车辆，将案涉货物即检具从若宇公司运输到上海大众汽车有限公司（以下简称大众公司）。到达目的地后，大众公司发现货物损毁遂拒收，后周维飞将货物运返若宇公司。当日，周维飞签署了编号为1701780的《若宇公司用车申请单》，以及货物名称记载为检具161846的《昆山若宇物资出门证》。2017年11月8日，永发公司（甲方）与若宇检具股份有限公司（乙方）签订了《赔偿协议书》。载明，乙方于2017年7月4日委托甲方从（始发地：若宇公司）承运一批货物至（目的地：上海大众），货物品名为门内板、门外板，用车申请单号1701780。在承运过程中，甲方不慎将该批货物毁损，导致货物无法在规定的时间内提供给客户使用。经过最终协商，双方达成一致意见，甲方同意赔偿金额30万元，即甲方应当一次性支付。同日，永发公司向若宇公司支付30万元款项。另，永发公司（投保人、被保险人）在众安在线财产保险股份有限公司（保险人，以下简称众安保险公司）处投保了物流责任险，保险期间为自2016年11月23日零时起至2017年11月22日二十四时止，共12个月，保险标的为普通货物、易碎品，每次事故赔偿限额为200万元。本案事故发生后，永发公司向众安保险公司报险。2018年3月26日，众安保险公司向永发公司支付了保险理赔款15万元。永发公司提供的上海恒量保险公估有限公司《终期报告》载明，保险人：众安在线财产保险股份有限公司，被保险人：昆山永发运输有限公司，保险险别：货物运输责任险，出险标的：大众汽车检具，启运地及时间：昆山若宇2017年7月4日16时，目的地及时间：上海大众2017年7月4日17时左右，出险地点：被保险人判断事发地点在沿沪大道，契约承运人：昆山永发运输有限公司，实际承运人：苏Ｅ×××**苏州振杰贸易有限公司，事故原因：司机描述为运输途中突遇道路大坑颠簸，货物受到震动碰撞，保险责任：司机驾驶不慎，行驶过程中突遇大坑，造成货物颠簸碰撞受损，索赔金额：463465元，定损金额：173000元，理算金额150000元。运输流程及事故经过：2017年7月4日，昆山若宇汽车检具股份有限公司委托被保险人将两台汽车检具——大众汽车左右后门从昆山工厂运往上海大众汽车。车牌号码为苏Ｅ×××**，实际承运车辆所有人为苏州振杰贸易有限公司。7月4日16时，货物经由发货人装车并固定在平板汽车上后发往上海，驾驶员周维飞在行使沿沪大道右转时突遇路面大坑，实际急踩刹车降速后颠簸通过坑地，此后司机将货物运抵上海大众汽车。卸货时，发现两台汽车检具存在受损现象，收货人拒收，同日货物被运抵发货人工厂。装货描述：两台汽车后门检具被固定在钢制小车上，小车底部四个滑轮锁死后放置于平板车内，同时用绑扎带与车身固定。检具外部用防尘罩包裹，外部用打包膜打包。现场查勘：2017年7月5日11时，我司到达现场后，在被保险人代表郁先生的陪同下，对受损货物进行了现场查勘，查勘情况如下：1、左后门外板1台，铝合金门检具框架完全变形；2、左后门内板1台，目测较好，待查；3、右后门外板1台，检具完全断裂、受损；4、右后门外板1台，检具完全断裂、受损。根据现场与发货人沟通了解，该后门检具主要是为大众汽车生产检测使用，其精度要求较高。目前根据货物受损情况，右后门内外板完全断裂，基本无法修复；左后门外板受到撞击变形，内板精度受到影响，是否可以修复使用待进一步检测。2017年8月10日，我司会同被保险人一同再次前往若宇检具对事故中受损货物进一步勘察，经过被保险人检测确认，目前左右门内外板变形断裂的部分无法再次使用，最终确定损失项目如下：1、左后门外板1台，铝合金门检具框架完全变形；2、右后门外板1台，检具完全断裂、受损；3、右后门外板1台，检具完全断裂、受损；4、左后门内板1台，完好。事故原因：根据现场情况，并结合被保险人陈述，本次事故主要为运输途中车辆在行驶至沿沪大道312国道拐弯时候突遇大坑，司机未能及时减速，导致车辆通过时颠簸太大，检具与车厢前部栏杆碰撞断裂。后续再次前往事故现场，路面大坑已被修补平整（可见修补痕迹）。由于我司现场查勘非事故第一现场，根据被保险人描述事故经过及原因，存在一定可能性。经过与保险人沟通讨论，最后一致确认，认可其事故事实。定损：据了解，本次事故中的汽车门板总成检具为非标检具，主要用大众汽车车门检测。一般汽车车身的各大分总成生产完成后，需要由专用的焊接总成检具来检测其尺寸、精度和匹配性，对于该检具的精度要求比较高，如果受损一般需要重新制作，一次成型。我司根据现场查勘了解，截止目前厂商将存在变形、断裂的门板判定为全损，无法修复，其中两个汽车门板检具总成的一扇外门板可以继续使用。因此受损项目确定如下：1、左后门外板1台，铝合金门检具框架完全变形；2、右后门外板1台，检具完全断裂、受损；3、右后门外板1台，检具完全断裂、受损。据了解，该门板厂商通过采购大块原材料——铝块，通过加工中心进行加工成型，后续再通过调试、装配等工作完成成品检具的制作。我司前期也书面要求厂商提供对于重新制作项目、加工中心制作工时记录、标准以及价格依据提供相关材料及凭证，以便我司进一步核定。然而被保险人一直未能补充提供，仅仅通过市场询价，向我司提供了一份该项目重新制作的价值为352215元。由于该货物市场较不普遍，因此需要厂商将生产工艺或者BOM表提供，以此明确货物重置料、工、费的明细，我司才能进一步进行市场细项审核。鉴于此，通过各方沟通，最终保险双方达成一致，确定损失金额为173000元。残值：本次事故中更换零件部分具有一定残值，根据原材料采购订单了解，该部分铸铝重量共计406KG，目前市场铝的均价为14639元/吨，故本次事故残值金额为5943元。免赔：根据保单约定，免赔额为10000元或损失金额的10%，高者为准。故本次事故免赔额为16705.66元。理算：理算金额=定损金额-残值金额-免赔额=173000-5943.43-16705.66=150000元。一审庭审中，永发公司陈述如下：永发公司诉请本案的请求权基础是运输合同关系，与永发公司订立运输合同的相对方是周维飞。案涉事故发生在周维飞、振杰公司挂靠合同期限内，被告振杰公司收取了挂靠费，应当对事故损失承担赔偿责任。对于案涉事故，永发公司向众安保险公司申请理赔463465元，但其只愿意赔付15万元，要么就一分都不给，所以永发公司只能接受这15万元。永发公司不认可终期报告中的定损金额173000元，但认可其中的事实部分。因案涉事故发生至今已快两年，永发公司在事故发生时已经通知了周维飞、振杰公司，周维飞、振杰公司没有对该货物提出过异议，永发公司已经将货物检具当废品处理了。关于货物包装问题，上海大众公司与若宇公司存在长期的合作关系，其一直接受若宇公司包装运输的货物。振杰公司陈述如下：虽然案涉车辆登记在我司，但周维飞已经两年没有向我司缴费，本案运输合同都是周维飞个人行为，我司没有授权给周维飞。周维飞陈述如下：运输当天16时40分左右，我途径沿沪大道和312交叉口附近，看到路上有坑就开车绕了过去，没有从大坑上通过。到了大众公司卸货时，才看到我运输的是两扇没有涂漆的铝制门板，卸货时看到玻璃在木箱里，门上原本就没有安装玻璃，其中一扇门窗口正上方的铝条掉在车上，另外一扇门把手下方有大拇指大小的凹陷，两扇门的其他部分都是完好的，在运输途中没有交通事故和颠簸。永发公司投保了保险金额为200万元的物流责任保险，保险公司应全额赔偿永发公司损失。根据网上百度搜索的大众检具技术要求，若宇公司没有对案涉货物进行完好的包装。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，永发公司与周维飞之间系运输合同关系，案涉货物在运输过程中发生部分损毁。永发公司就相关损失已经从案外人众安保险公司处获得了15万元保险理赔款。永发公司提供的现有证据不能证明其实际损失大于15万元，故其要求周维飞承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。同时，因永发公司明确系基于运输合同关系提出本案诉请，振杰公司并非运输合同当事方，永发公司要求其承担赔偿责任的诉请，一审法院亦不予支持。另，关于永发公司在诉讼中提出的要求鉴定案涉两扇车门价值的鉴定申请，因永发公司称案涉货物已被其当作废品处理，周维飞、振杰公司亦不认可永发公司提供的货物制作图纸，且依据现有证据不能确定货物价值金额、损失程度和残值价值等，故该项鉴定申请不具备必要的鉴定基础，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回永发公司的全部诉讼请求。案件受理费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，由永发公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永发公司二审中提交如下证据：邮件及附件6张，证明涉案四个车门检具价值134.082万元，其中两个车门损坏价值为67.041万元，且经过买受人大众公司确认，永发公司主张的赔偿金额有依据。周维飞对永发公司二审提交的证据发表如下质证意见：对邮件的真实性有异议。第一，该邮件通过几个单位转发，故对转发内容是否真实存在疑问。第二，转发主体能否代表大众公司存在疑问。第三，即使邮件内容真实，也不能证明涉案货物的损失。振杰公司未发表质证意见。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，永发公司主张承运人应对案涉货物毁损承担赔偿责任，永发公司应当对此承担举证责任。因双方未约定托运货物的价值，且所托运货物系非标检具，无法确定市场价格。现永发公司虽举证了其与案外人达成的赔偿协议书、公估报告、发票、邮件等证据，但其中公估报告所载的定损金额系基于保险双方协商的结果，并不能客观反映货损情况；赔偿协议书又未经周维飞或振杰公司确认；邮件中所涉货物报价系关联方自行制作而成，故本院认为永发公司以上述证据主张由承运人向其承担保险公司理赔金额之外的15万元损失，依据并不充分，一审法院不予支持，并无不当。鉴于运输标的物已被永发公司处置，客观上已不具备鉴定基础，因此而产生举证不利的后果应由永发公司自行承担。综上所述，永发公司的上诉理由不能成立，原审法院查明事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由昆山永发运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柏宏忠审 判 员 孙鲁江审 判 员 蒋毅颖二〇一九年九月二十六日法官助理 陆 庆书 记 员 严 静