广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民终1351号上诉人（原审原告）：刘旭，男，1982年11月3日生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳春市广兴房地产有限公司，住所地：广东省阳春市春城街道兴华路线-07A-1B逸颐轩**联排别墅**首层。法定代表人：高永潮，该公司董事长。上诉人刘旭因与被上诉人阳春市广兴房地产有限公司（以下简称阳春广兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初168号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘旭上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审或改判支持刘旭一审的诉讼请求。事实与理由：一审裁定在认定事实、适用法律和裁判结果上均错误。一、刘旭在一审提交了三份证据，已经完成举证责任，足以证明刘旭一审的诉讼请求有理有据。但一审对此不作认定，未依法判决，却驳回刘旭的起诉，是错误的。二、阳春广兴公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，无视法律的尊严和法庭的权威，证明阳春广兴公司在本案实属无理据。三、阳春广兴公司不敢出庭应诉，且一直没有否定刘文跃在《协议书》上加盖的阳春广兴公司公章的事实。也就是说，阳春广兴公司在《协议书》上加盖公章是真实、合法、有效的，必须承担由此引起的全部法律责任和法律后果。四、一审适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定来驳回刘旭的起诉是适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定。五、一审裁定多处出现“可能”的字眼，是用猜测、判断和推理来办案，不是以事实为依据来作出裁判。刘旭一审起诉请求：一、阳春广兴公司返还购房款220万元和支付利息（该利息以220万元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年3月1日起计算至购房款实际返还之日止；暂计至2018年12月31日的利息为1452000元）给刘旭；二、本案诉讼费用由阳春广兴公司负担。诉讼过程中，刘旭增加诉讼请求：解除刘旭与阳春广兴公司于2015年10月20日签订的《协议书》。原审法院经审查认为，庭审中，刘旭主张其委托刘光俊于2015年10月20日到阳春广兴公司办理购买案涉联排别墅事宜，并由刘光俊代表刘旭与阳春广兴公司签订《协议书》，约定刘旭向阳春广兴公司购买案涉联排别墅，价款为220万元，并由阳春广兴公司在签订协议之日起4个月内办理好案涉联排别墅的房地产权证，如未能如期办理好房地产权证，则按照月利率2%的标准计算支付利息给刘旭等；同日，刘旭通过刘光俊按照阳春广兴公司的要求以银行转账方式将购房款220万元汇至张小华（刘文跃的妻子）的银行账户，阳春广兴公司收取购房款后出具了《收据》给刘旭执存。刘旭对其主张的上述事实提交了《协议书》、《汇款收据》和《收据》到庭拟加以证明。该《协议书》载明内容为“今阳春市广兴房地产有限公司刘文跃同意将xxx房地产xxx路边售楼部数起第xxx卡联排别墅按售价贰佰贰拾万元正卖给刘旭先生。此售价包办房产证价格，广兴公司承担办证一切费用。由于广兴房地产公司现未办好房产证。因此广兴房地产公司保证要在签订协议日起四个月内办好房地产权证给买方，如果未能如期办好房产证，则按照月息2%计算利息给买方。（注：从超期日算起）。”该《协议书》中的“售房方”一栏载有“阳春市广兴房地产有限公司”的文字，并在该栏上加盖字样为“阳春市广兴房地产有限公司”的印章；“负责人”一栏后载明“刘文跃”；“购房方”一栏后载明“刘旭刘光俊代”。该《汇款收据》载明：刘光俊在2015年10月20日通过其银行账户（账号：6xxx9）转账汇款220万元至张小华的银行账户（账号：6xxx6）。该《收据》载明内容为“今收到刘旭先生支付的购房款贰佰贰拾万元正（￥2200000.00元）。房产地址：xxx房地产xxx路边售楼部数起第xxx卡联排别墅。收款人：刘文跃。日期：2015年10月20日”，该《收据》中“收款人”一栏上加盖有字样为“阳春市广兴房地产有限公司”的印章。为查明本案与刘文跃涉嫌合同诈骗罪一案是否相关联，原审法院去函阳江市公安局进行调查。阳江市公安局于2019年4月4日函复原审法院称：其已将刘文跃涉嫌合同诈骗案移送阳春市公安局，且刘文跃涉嫌合同诈骗案卷宗已移送阳春市人民检察院进行起诉。2019年4月4日，原审法院向阳春市人民检察院调取了阳江市公安局《立案决定书》（阳公立字[2018]0xxx8号）、阳春市公安局《立案决定书》（春公立字[2018]0xxx8号）、阳春市公安局对刘文跃的《讯问笔录》和阳春市公安局《起诉意见书》（春公诉字[2019]0xxx7号）。其中编号为阳公立字[2018]0xxx8号的《立案决定书》载明：阳江市公安局于2018年8月20日决定对刘文跃涉嫌合同诈骗案立案侦查；编号为春公立字[2018]0xxx8号的《立案决定书》载明：阳春市公安局于2018年10月18日决定对刘文跃涉嫌合同诈骗案立案侦查；刘文跃在阳春市公安局对其询问制作的《讯问笔录》中陈述：“我是在2014年开始至2015年在广兴公司地块建成了联排别墅，具体以我和陈德开签订的承建合同的时间为准。一共建成了60套联排别墅。我将所建成的24套联排别墅作价4800万元抵顶给李囤和吴以华购买广兴公司地块时所欠的利息；12套抵顶工程款；剩下24套部分用来抵顶我个人债务，部分是我销售了。编号为061号联排别墅以220万元销售给刘旭。购房协议是由我和购房人签订的，并由我加盖广兴公司印章的。编号为061号别墅收取刘旭购房款220万元，将编号为061号别墅销售给刘旭。因为我没有偿还借款的能力，所以我就将部分别墅重复抵顶销售给债权人或购房人，并签订购房协议。我重复将别墅抵顶或销售给债权人或购房人，重复抵顶或销售时没有告知债权人和购房人。我使用私刻印章和债权人、购房人签订协议、借据和报建手续，实际上是我隐瞒事实，加盖了私刻的广兴公司印章，欺骗了这些人，骗取了这些人的信任。……”；《起诉意见书》中载明“经依法侦查查明：在2014年至2015年期间，刘文跃和张进在广兴公司地块上建成60套联排别墅(其中36套已办理好房产证，24套尚未办理房产证)，刘文跃将办理好房产权证的36套联排别墅中的24套作价4800万元抵顶给李囤和吴以华作为支付尚欠购地款的利息，将另外7套联排别墅抵顶工程款给陈德开、朱廷城和林大成等3人，将3套销售给吴域、朱美莲、黎明等3人，将2套抵顶债务给施宗梅。将余下尚未办理房产证的24套（编号为050至073号）联排别墅向社会进行公开销售。……。将编号为061号联排别墅重复销售给刘旭。”等内容。经庭审质证，刘旭认为其无法确认上述材料的真实性和合法性，但认为上述材料与本案无关。原审法院经审查认为，刘旭是通过刘光俊以银行转账方式将购房款220万元汇至张小华的银行账户，虽然刘文跃出具了《收据》且该《收据》加盖有字样为“阳春市广兴房地产有限公司”的印章，但无证据证明刘文跃或者张小华已将该购房款交付给阳春广兴公司。同时，阳江市公安局和阳春市公安局已先后对刘文跃将阳春广兴公司的联排别墅（含案涉联排别墅）进行一房多卖涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查，且阳春市公安局已于2019年2月28日作出《起诉意见书》将该刑事案件移送阳春市人民检察院审查起诉。综合上述事实分析，刘旭所购买的案涉联排别墅可能为刘文跃出售而非阳春广兴公司，且被刘文跃进行一房多卖，购房款亦可能被刘文跃所取得。因本案刘文跃的行为涉嫌经济犯罪，在未经刑事案件确认前，本案不宜作为普通经济纠纷案件处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回刘旭的起诉,移送阳春市公安局处理。阳春广兴公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回刘旭的起诉。刘旭已预交的案件受理费36016元，由一审法院退回给刘旭。本院经审查查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，刘文跃涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪一案，已由阳春市人民检察院提起公诉，该案现在阳春市人民法院审理中，尚未审结。本院经审查认为：本案为商品房销售合同纠纷。本案中，刘旭主张支付的220万元购房款是通过刘光俊以汇款方式汇到刘文跃妻子张小华账户，该款由刘卡琳与张小华收取，但无证据证明刘文跃或张小华已将该款交付给阳春广兴公司。而在阳春市公安局对刘文跃的《讯问笔录》以及阳春市公安局《起诉意见书》中，均载明刘文跃将编号为061号联排别墅重复销售给刘旭的事实。这涉及到刘文跃将涉案编号为061号联排别墅进行一房多卖是否涉嫌合同诈骗的定性问题。由于阳江市公安局已对刘文跃涉嫌合同诈骗罪、伪造公司印章罪一案移送阳春市人民检察院进行起诉，阳春市人民检察院已向阳春市人民法院提起公诉，该案现在阳春市人民法院审理中，尚未审结。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案刘文跃的行为涉嫌经济犯罪，在未经刑事案件作出处理前，本案不宜作为普通民事纠纷案件处理，一审法院裁定驳回刘旭的起诉处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：裁定驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 广审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年九月十七日法官助理李凤霞书记员林子迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。