广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2316号原告：张燕芳，女，1974年5月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所实习律师。被告：张维玉，男，1971年5月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：张君邦，国信信扬（花都）律师事务所律师。第三人：陶启旺，男，1973年5月26日出生，汉族，住四川省蓬安县，委托诉讼代理人：蔡运华，女，1970年1月23日出生，汉族，住四川省蓬安县，系第三人的妻子。原告张燕芳与被告张维玉、第三人陶启旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告张燕芳的委托诉讼代理人钟健，被告张维玉的委托诉讼代理人张君邦，第三人陶启旺的委托诉讼代理人蔡运华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张燕芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张维玉向原告张燕芳偿还借款本金人民币228万元及利息（利息以228万元为本金，按年利率24%为标准，从2018年3月20日起计至全部款还清之日止）；2、案件的受理费、诉讼保全费由被告张维玉承担。事实与理由：蔡旭与被告张维玉是朋友关系，被告张维玉以做生意为由，多次向蔡旭借款，截止2018年2月6日，被告张维玉确认共借到蔡旭人民币308万元，并承诺在2018年3月6日前偿还。2018年3月19日被告张维玉偿还本金80万元，尚欠本金228万元。截止2018年11月5日被告亲承整笔借款的利息为72万元，但至今剩余本金和利息尚未支付。蔡旭因病于2018年12月3日身故，原告与蔡旭是夫妻关系，婚姻存续期间生有子女一人（蔡维泓），蔡衡青、郭翠云分别是蔡旭的父母亲。原告和蔡维泓、蔡衡青、郭翠云均是蔡旭的法定第一顺序继承人，现蔡维泓、蔡衡青、郭翠云就本案的债权，明确作出放弃继承的声明，因此，原告为保障自身合法权益，现具状起诉，望依诉判决。被告张维玉辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我方认为张维玉与蔡旭没有借贷合意，张维玉不是商人，没有大额资金需求。该款的实际借款人是第三人。借据书写之时，第三人在北京，第三人与蔡旭也是通过张维玉介绍认识，之前也有见面，见面讨论贸易的事宜。蔡旭出于对被告的信任所以才出借款项给第三人。借据没有约定借款利息，72万元是项目成功后分配利润给蔡旭。被告出具借据的原因是第三人人在北京，是被告代为出具借据给蔡旭。截止今日，第三人因本案借款被公安机关刑事拘留，因此，本案应当以刑事判决为前提审理本案。第三人陶启旺辩称，借款时，本案借款实际借款人是我方。我方因被告公安机关采取刑事强制措施，所以项目无法继续进行，而作为代理人对陶启旺的项目情况也不知情。陶启旺在北京的投资也有几百万元没有收回。本案立案后，本院于2019年3月27日传唤张维玉本人到庭接受询问，2019年4月9日传唤张燕芳本人到庭接受询问，2019年4月18日向陶启旺询问本案案情，以上询问均依法制作询问笔录。本院经审理认定事实如下：2018年，张维玉多次向蔡旭借款，蔡旭多次通过现金及银行转账方式交付借款。部分转账情况如下：2018年1月8日转账50000元，2018年1月23日分别转账200000元、300000元，2018年2月6日转账330000元，2018年2月6日委托张燕芳（蔡旭的妻子）向张维玉转账9笔，每笔50000元。2018年2月7日委托张燕芳（蔡旭的妻子）向张维玉转账50000元。后张维玉与蔡旭对账后，其向蔡旭出具借条一份，正文内容：“今借到旭哥人民币叁佰零捌万元整，期限为壹个月（2018年2月6日到2018年3月6日）3080000元。”2018年3月19日，张维玉通过银行转账方式向蔡旭转账800000元，10月27日向张燕芳转账50000元、11月1日向张燕芳转账50000元、11月3日向张燕芳转账100000元、11月8日向张燕芳转账150000元，张维玉向蔡旭、张燕芳还款共计1150000元。2018年12月3日，蔡旭死亡，其第一顺序继承人分别为张燕芳、蔡衡青、郭翠云、蔡维泓。蔡衡青、郭翠云、蔡维泓于2019年1月13日出具放弃继承声明书，声明放弃继承本案中张维玉所欠蔡旭的308万元本金及利息。张燕芳以继承人身份向张维玉催收借款未果，其后诉至本院成讼。庭审中，张燕芳变更其诉讼请求，要求陶启旺对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款的借款人是何人。根据各方的诉辩意见及提交的证据，本院认定本案的借款人应为张维玉，理由如下：本案借款的收款人为张维玉，张维玉亦在借条的借款人处签名。张维玉称本案借款的实际借款人为陶启旺，其仅是作为代理人在借条上签名确认，张燕芳应当向陶启旺主张权利。张维玉所提供证据不足以证明本案的实际借款人为陶启旺，另根据合同相对性原则，即使本案借款的实际使用人为陶启旺，其亦不可据此对抗出借人。张维玉所提供证据亦不足以证明陶启旺曾授权委托张维玉向张燕芳借款。张维玉称本案款项是蔡旭和陶启旺合伙做平行进口车生意的投资款，但其未提交合伙协议等任何可以证明蔡旭和陶启旺之间存在合伙关系的证据。张维玉另称陶启旺涉嫌诈骗，且公安部门已经立案，本案应待刑事案件审结后再处理，现检察机关对陶启旺作出不起诉决定，故本案民事诉讼可继续审理。综上，本院对张维玉的上述抗辩均不予采纳，其应当承担借款的清偿责任。关于张燕芳的诉讼主体资格问题。本案借款的原债权人蔡旭已死亡，在其他第一顺序继承人明确放弃继承该债权的情况下，张燕芳作为蔡旭遗产的第一顺序继承人（被继承人的妻子），其可以自己的名义向张维玉主张还款。关于借款本金。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”张维玉向蔡旭借款3080000元的事实，有张维玉出具的借条及银行转账记录相互印证，张维玉亦确认收到借款3080000元，本院予以确认，双方的借贷关系成立并合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”张维玉未在约定期限内清偿借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方未在借条中约定借款利息，故张维玉所偿还的1150000元均应视为偿还借款本金。张燕芳所称双方2018年11月5日的微信聊天记录中张维玉确认尚欠72万元利息，根据该聊天记录“我在旭哥那里一共拿了308万之前还了80万还有228万元，这里有对方300万的欠条和房产证72万是利息，明天绝对能到”，可见张维玉所称的72万元利息指向的应为“对方300万的欠条”中300万元的具体组成，与本案借款无关，本院对其抗辩不予采纳。经抵扣，张维玉尚欠张燕芳借款本金1930000元。关于利息，如前所述，双方没有书面约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据上述法律规定，张燕芳的利息主张已超出法律规定，本院调整为按照年利率6%计付利息。关于利息起算时间，因双方未约定借期内利息，故利息应当自逾期之日即2018年3月7日起计至付清款日止。关于张燕芳主张陶启旺对本案借款的本金及利息承担连带清偿责任。陶启旺在本院对其所作的询问笔录中明确表示，其没有直接向蔡旭借钱，张燕芳起诉张维玉的案子与其无关，即使起诉，也应该是张维玉起诉他。但在之后的庭审中，其代理人自认实际借款人是陶启旺，且其本人在2019年9月5日向法庭提交的情况说明中亦自认本案借款由其实际收取并使用，愿意承担还款责任。陶启旺的自认应视为对本案债务的自愿加入，故本院对张燕芳的以上主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告张维玉于本判决生效之日起十日内向原告张燕芳归还借款本金1930000元；二、被告张维玉于本判决生效之日起十日内向原告张燕芳支付借款利息（利息以1930000元为基数，按照年利率6%自2018年3月7日起计至付清款日止）；三、第三人陶启旺对上述第一、二判项承担连带清偿责任；四、驳回原告张燕芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29420元（原告已预交14710元）、财产保全费5000元，共计34420元，由原告张燕芳负担5284元，被告张维玉负担29136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  黄艳芳人民陪审员  任洁茹二〇一九年九月五日书 记 员  钟锐梁