四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3140号 上诉人（原审被告）：刘泉，男，1966年8月24日出生，汉族，南部县冷拉丝厂厂长，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘安基，男，1941年12月30日出生，汉族，住四川省南部县，系刘泉之父。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：唐成凤，女，1973年12月3日出生，汉族，住四川省南部县。 法定代理人：唐培华，男，1945年10月18日出生，汉族，住四川省南部县，系唐成凤之父。 委托诉讼代理人：唐成林，男，1976年12月30日出生，汉族，住四川省南部县，系唐培华之子。 上诉人刘泉因与被上诉人唐成凤民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘泉上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由:一、原判认定事实有误。1.被上诉人提供的《借条》经法院组织鉴定确认是复印件，不是有效的、合法的债权凭证。2.被上诉人与上诉人之间的交易方式是：借款时，被上诉人提供给上诉人3万元现金，上诉人给被上诉人出具《借条》；还款时，上诉人归还被上诉人3万元借款本息，收回《借条》原件并撕毁。一审判决要求上诉人提供还款时的账务凭证，既与法相悖，又违反民间借贷交易习惯和常理。3.被上诉人提供伪造的《借条》（并非A4纸，单据一样大小，普通人根本无法判别，一审法官都认为那是原件）趁上诉人繁忙时催要借款本息，让上诉人陷于错误认识，而给其结算了三年的利息，并将利息结算情况在《借条》上批注，符合诈骗罪的犯罪特征。4.上诉人回忆发现该笔借款已归还，第二天即去要求被上诉人归还利息，多次协商未果，在一年内提起不当得利诉讼，法院应当支持。5.原判称被上诉人提供的《借条》复印件，可能是上诉人对账时趁被上诉人年龄大，不注意调换了的，与客现事实和常理不符。一是双方结算利息的办公室没有隔间，空间条件不够；二是若上诉人已调换成功，按常理就不可能再给其结算、支付利息；三是时间不够，在众目葵葵之下，既要复印《借条》，又要将A4纸裁剪成会计凭证大小，且将纸张磨旧，让人无法分辨。二、原判适用法律错误。原判应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和第十九条处理较妥。 唐成凤的法定代理人唐培华辩称：2017年3月，上诉人把3万元《借条》拿去查对还款账目和底单，长达一个半小时进进出出，没有找到还款账目和底单，证明没有还款，算了4次才确定利息14,915元，付息还要我出具《领条》加批注。上诉人向多人借款，数量大，资金往来频繁，都有明细账本和还款底单。上诉人说没有账本和底单，不符合常理和企业财务制度。上诉人查对账目一个半小时，并没有说《借条》有问题，也没有报警。第二天上午，上诉人拿出来的还款凭证是清偿的4万元《借条》，不是本案的款项。请求驳回上诉人的全部请求。 唐成凤向一审法院起诉请求：1．判决刘泉立即偿还唐成凤的借款人民币叁万元整（30,000.00元），并按约定计算利息；2．本案应征收的案件受理费，全部由刘泉承担。唐成凤当庭将第1项诉讼请求中的利息明确为从2017年3月30日起按月息1.2%计算至付清之日止。 一审法院认定事实：唐培华系唐成凤之父。唐成凤患有精神分裂症并持有《残疾人证》。2014年3月29日，由唐培华经手，将唐成凤所有的现金30,000元出借给刘泉，刘泉向唐成凤出具了《借条》一张，内容（正文）为：“借条今借到唐成凤人民币叁万元整小写（30,000.00元）借款人刘泉2014.3.29”。该借条已在（2018）川1321民初1411号一案中鉴定为借条正文文字不是原始笔迹，系复印形成，其上添加的文字是书写工具直接书写形成。上述借款，刘泉用于了南部县冷拉丝厂（个人独资企业）的资金周转。2017年3月，唐培华持《借条》到该冷拉丝厂要求刘泉偿还借款，刘泉向其支付了2014年3月29日至2017年3月29日的利息14,915元。唐培华向刘泉出具了《领条》一张，内容是：“今领到唐成凤30,000元3年利息壹万4千9百壹伍元正。（14,915元）领款人唐培华2017年3月4日。”刘泉在该领条左下方批注：“注：借唐成凤人民币叁万元，2014、3、29借款”。同时，刘泉在唐培华收取利息所持借条左上角批注：“利息结至2017年3月29日。刘泉”，在该借条借款人右边批注：“利息0.12”；唐培华也在该借条左下角批注：“唐培华结息2014年结至2017年3月29日”。后刘泉以其向唐成凤所借30,000元借款已经清偿、唐培华收取利息所持借条系复印件为由，要求唐成凤、唐培华返还利息14,915元，双方由此发生争议诉至一审法院。一审法院以（2018）川1321民初1411号民事判决书判决驳回了刘泉的诉讼请求，刘泉不服该判决，上诉至四川省南充市中级人民法院，四川省南充市中级人民法院以（2019）川13民终896号民事判决书判决驳回上诉，维持了一审法院的一审判决。 一审法院认为，本案争执的焦点是30,000元借款是否已经偿还的问题。第一，从事实上来看，刘泉当庭陈述2014年3月29日借款系现金交付，后于2014年底就已将该借款本息用现金的方式偿还清楚，但刘泉却不能说清楚所偿还借款本息的具体金额及支付过程，且刘泉的这一单方陈述也与2017年3月29日向唐成凤偿还该借款利息14,915元的事实相矛盾，对此唐成凤亦当庭予以否认。刘泉申请的两位证人马某、巫某出庭作证，但两位证人均仅仅能证明找过唐培华对账，却未能证明借款及还款的具体事实经过。第二，从证据上来看，刘泉并不能举出早已结清该30,000元借款的相关证据，其认为债权债务已经结清，目前仅有的证据为借条的正文被鉴定为复印件，但是在借贷关系发生过程中，是否书写书面借条及借条是原件还是复印件均不能必然单一的证明有无借贷事实发生或者归还借款的相关事实，而应当进行全面的综合判断。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，刘泉抗辩已经偿还借款，刘泉应对其主张提供证据证明……”的规定，其举证责任应在于刘泉，（2018）川1321民初1411号及（2019）川13民终896号民事判决书均确认刘泉没有提交还清30,000元借款的证据。第三，从常理上来看，首先，刘泉因公司经营需要在外有多笔借款，公司资金进出往来频繁，但其陈述从未做过账，每次归还利息后就在借条上进行批注，还清借款本息后就收回借条原件，其陈述于情于理并不符合公司管理及日常生活实际。且对于其单方陈述，未有任何证据佐证，对于刘泉经营公司多年，员工数人，没有对其资金往来明细有一个最基本的做账，是其自身存在的管理问题，其责任应当自负。其次，假设刘泉陈述属实，故对其资金的往来就更应履行特别严格的审慎义务。唐培华在找刘泉向其支付利息时，刘泉不仅支付了三年的全部利息，还亲笔将利息结算起止时间的详细情况备注在借条及领条上，更甚的是还要求唐培华重新出具了领条，既然刘泉对公司资金往来从未做过账，那其领条的用处又何在呢。所以现刘泉辩称当时系误将借条认为是原件所以才支付利息，这显然有悖常理。最后，唐成凤当庭陈述关于借条什么时间及如何变成复印件的情况本人并不清楚，唐成凤曾因找刘泉支付利息时将借条交予刘泉对账，因唐培华年龄较大，如果刘泉将借条交回时拿了复印件借条给唐培华，唐培华也发现不了。对于刘泉找来公司员工包括两位证人在内及唐培华之妹唐菊芳一起与唐成凤对账的事实，唐培华并不否认，并表示因为争执的款项是另一笔40,000元的借据，而不是案涉的30,000元的借据，经核对后，刘泉与公司的人又走了。唐培华的这一解释具有一定的合理性，并不违反情理。综上，针对本案的焦点，唐成凤、刘泉应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，双方对各自的主张承担举证责任，若举证不能则应当承担相应的法律后果，结合本案实际，对刘泉辩称案涉的30,000元借款已经还清的主张，一审法院不予支持。依法成立的借款合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，唐成凤、刘泉之间的借贷关系已被生效的（2018）川1321民初1411号及（2019）川13民终896号民事判决书所确认。双方在借条上明确约定月利息为0.12，刘泉在庭审中认可双方约定的月利息为1.2%，故唐成凤主张刘泉应当立即偿还借款30,000元，并从2017年3月30日起按月利息1.2%计算至借款付清之日止的诉讼请求，不违反相关法律规定，一审法院予以确认。判决：刘泉在判决生效后十日内向唐成凤偿还借款本金30,000元及其利息（利息计算方法：以30,000元为基数从2017年3月30日起按月利率1.2%计付资金利息至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由刘泉负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审中，刘泉陈述其与唐成凤、唐培华之间还有其他借贷关系，但已还清。 二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，本案与本院受理的上诉人刘泉与被上诉人唐成凤、唐培华不当得利纠纷一案【（2019）川13民终896号】为关联诉讼。本案的争议焦点为刘泉是否已向唐成凤清偿了案涉《借条》所载明的3万元借款债务。前案【（2019）川13民终896号】的争议焦点为唐培华2017年3月在刘泉处收取的利息14,915元是否构成不当得利。两案的争议焦点看似不同，实则均是讼争的是刘泉是否已在2017年3月4日前向唐成凤清偿了案涉《借条》所载明的3万元借款债务。对此争议，本院于2019年4月9日对前案作出的（2019）川13民终896号民事判决已经进行了评判和认定，即根据现有证据无法认定刘泉已在2017年3月4日前向唐成凤清偿了案涉《借条》所载明的3万元借款债务。此外，本案一审判决也已对民间借贷纠纷的举证、认定等问题作出了详细的阐述，本院不再赘述。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人刘泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年九月二日 书记员 王海川