重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝02民初726号 原告：重庆市华洲建设有限公司，住所地重庆市万州区鸡冠梁路********，统一社会信用代码91500101709413021W。 法定代表人：谭春龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：易良明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。 被告：重庆天仙湖置业有限公司，住所，住所地重庆市万州区北滨大道二段**社会信用代码91500101765913901E。 诉讼代表人：大信会计师事务所(特殊普通合伙)重庆分所，重庆天仙湖置业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：刘运梦，大信会计师事务所(特殊普通合伙)重庆分所员工。 委托诉讼代理人：谢雨彤，大信会计师事务所(特殊普通合伙)重庆分所员工。 原告重庆市华洲建设有限公司(以下简称华洲建司)与被告重庆天仙湖置业有限公司(以下简称天仙湖公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华洲建司的委托诉讼代理人易良明，被告天仙湖公司的破产管理人大信会计师事务所(特殊普通合伙)重庆分所的委托诉讼代理人刘运梦、谢雨彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华洲建司向本院提出诉讼请求：1.确认被告应当支付的工程款为63498529.52元；2.确认原告对涉案工程折价或拍卖的价款中63498529.52元享有建设工程优先受偿权；3.判决被告负担诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年5月6日签订《建设工程施工合同》(土石方工程类)(万州天仙湖项目X＃地块超填开挖整治工程)，合同价款为：工程暂估价310万元。原、被告于2011年6月10日签订《建设工程施工合同》(回填造地类)(万州天仙湖项目XX＃地块回填整治造地工程)，合同价款为：合同暂估价款7000万元人民币(最终金额均以竣工结算为准)。原、被告于2012年6月11日签订《建设工程施工合同》(回填造地类)(万州天仙湖项目1X＃地块回填整治造地工程)、合同价款为：合同暂估价款6500万元人民币(最终金额均以竣工结算为准)。合同签订后，原告按照约定进场施工，由于被告工程变化等因素的影响，三份合同所涉及的工程均未竣工。在施工过程中，就XX号地块，2012年3月19日，原、被告签订“天仙湖XX号地块”场区围墙工程施工合同；2012年4月9日，原、被告签订了两份“天仙湖XX号地块回填造地补充协议”；2014年7月29日，原、被告签订“天仙湖XX号地块”临时施工道路工程施工合同。由于被告的履约能力严重有问题，2018年6月21日，原告依照《合同法》第68条规定，向被告发出中止履行的通知，要求被告在收到通知之日七日内提供担保。被告于2018年6月22日收到。被告收到通知后，未能依法提供担保。原告于2018年7月1日依照《合同法》第69条规定，向被告发出通知，解除原、被告于2013年5月6日、2011年6月10日、2012年6月11日签订的《建设工程施工合同》及所有相关的补充协议，被告于2018年7月3日收到。合同解除后，原、被告于2018年8月13日对X号地块、XX号地块上述合同及补充协议原告已施工部分的工程量及价款进行决算，2018年8月15日对19号地块截止2018年8月15日已完工程量进行进度结算。被告尚未支付工程款为63510143.82元。原、被告双方的施工合同虽然约定了工程竣工时间，但上述三份合同及相关补充协议在履行过程中，由于被告的原因导致合同不能继续履行，原告依照《合同法》第68条、第69条的规定，依照法定程序依法解除了上述合同及相关补充协议。按照最高人民法院“全国民事审判工作会议纪要”[法办(2011)XXX号]第XX条精神，由于因被告原因导致合同解除时已经超过约定竣工日期的，原告行使建设工程优先受偿权的期限自合同解除之日计算。原告的优先受偿权依法能够得到支持。 天仙湖公司辩称，被告未付原告的工程款合计金额为63073113.32元，被告未付原告的其他债务金额为425416.2元。XX号地块的部分工程款300万元的支付时间应当为2017年12月31日，但是原告未在6个月的时间内行使优先权，所以300万元工程款不应当列入优先权范围。 原告华洲建司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：双方当事人签订的建设工程施工合同、补充协议、履约承诺书、销售合同、水位证明、人民法院裁判文书、破产申请书、会议纪要、通知及邮件查询信息、工作联系函、责令限期改正通知书、竣工决算确认协议书、工程造价结算书、对账汇总、有关函件、地块现场、地块现场图等湖公司质证后对原告的大部分证据无异议。被告提交了确认本案金额的表格1份，原告无异议。经审查，双方当事人提交的主要证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据采信的证据及双方当事人的陈述，对本案事实认定如下： 被告天仙湖公司(发包人)就其万州天仙湖项目XX号、1X号、X号地块工程与原告华洲建司(承包人)签订了以下多份建设工程施工合同： 关于XX号地块，双方于2011年6月10日签订《建设工程施工合同》(回填造地类)，工程名称为万州天仙湖项目XX＃地块回填整治造地工程，合同暂估价款7000万元(最终金额均以竣工结算为准)；2012年3月19日签订《“天仙湖XX号地块”场区围墙工程施工合同》；2012年4月9日签订《天仙湖XX号地块回填造地工程补充协议》；2012年7月4日签订《建设工程施工合同》(土建类)，工程名称为万州天仙湖“黄金海岸”项目临时排洪沟工程，地点为万，地点为万州天仙湖项目**地块价款100万元(最终金额以竣工结算为准)；2012年8月6日签订《天仙湖XX号地块回填造地工程补充协议》；2014年7月29日签订《“天仙湖XX号地块”临时施工道路工程施工合同》，合同金额80万元。 关于1X号地块，双方于2012年6月11日签订《建设工程施工合同》(回填造地类)，工程名称为万州天仙湖项目非核心区1X号地块回填整治造地工程，合同暂估价款6500万元(最终金额均以竣工结算为准)。 关于X号地块，双方于2013年5月6日签订《建设工程施工合同》(土石方工程类)，工程名称为万州天仙湖项目X＃地块超填开挖整治工程，工程暂估价310万元。 合同签订后，原告按照约定进场施工，但因被告通知停工及其他因素的影响，X号、XX号、1X号地块工程均未竣工。 2017年9月11日，重庆市万州区城乡建委办公室作出第71号会议纪要，载明：“经天仙湖公司与华洲建司协商同意：……天仙湖公司承诺，在2017年12月31日前支付华洲建司在1X号地块上已完成土地整治的部分工程款300万元。”后天仙湖公司并未按期支付该款。 2018年6月21日，原告向被告寄出书面通知称，发现被告对外负债较多，且不能按期偿还，履约能力明显严重下降，将导致与原告签订的合同无法履行，特通知：双方签订的上述建设工程施工合同及相关补充协议中止履行，请被告在收到本通知之日七日内提供相应担保。被告于2018年6月22日收到该通知后，未提供担保。2018年7月2日，原告向被告寄出书面通知：双方于2011年6月10日、2012年6月11日、2013年5月6日签订的《建设工程施工合同》(回填造地类)(万州天仙湖项目XX＃地块回填整治造地工程、万州天仙湖项目1X号地块回填整治造地工程、万州天仙湖项目X＃地块回填整治造地工程)及所有相关的补充协议于本通知送达被告之日解除。被告于2018年7月3日收到该通知后，未提出异议。 2018年8月13日，双方当事人签订《竣工决算确认协议书》，被告按原告实际完成工程量对X号地块、XX号地块视为已完工程并办理竣工验收决算手续，原告放弃对因被告原因造成停工等一切损失的追诉权利。双方确认其中X号地造地工程结算金额为6897323.59元，XX号地造地工程结算金额为76288274.97元，XX号地工X区临时施工道路工程结算金额为760168.61元；X号地造地工程被告尚未支付工程款，XX号地造地工程被告已累计向原告支付43965131.51元。因另有X号和X号地块造地工程被告尚欠原告工程款11614.3元，双方确认被告对原告的债务合计39992249.96元。 2018年8月15日，双方对“万州天仙湖项目非核心区1X号地块回填整治造地工程第一次进度”进行结算，审定金额为20961480.56元，但被告批注：“因本工程尚未完工，未达合同约定的结算和付款条件，此件仅作为中间计量，不作为结算和付款依据。”双方对“XX河库岸综合治理工程XX号地段(运至X号地块车库及周边回填工程)”签署结算书，工程造价931832.95元；对“天仙湖XX号地块”场区围墙工程签署结算书，工程造价562556.59元；对“XX号地排洪沟”工程签署结算书，工程造价636607.56元。 2018年9月28日，双方进行对账汇总，被告认可应当支付原告拆迁借款45900元，甲供材料款379516.2元。 2018年12月28日，双方签订《补充协议》，认定“万州天仙湖项目非核心区1X号地块回填整治造地工程第一次进度”审定金额20961480.56元作为双方对已完工程的最终结算金额。 上述被告应当支付原告的款项合计63510143.82元。 2018年11月5日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告支付工程款63510143.82元，并确认原告对该款享有建设工程优先受偿权。 本案审理中，重庆市万州区人民法院于2018年12月7日作出(2018)渝0101破申18号受理案件通知书，受理了中国农业银行股份有限公司重庆万州分行与天仙湖公司申请破产清算一案。2018年12月19日，该院作出(2018)渝0101破申18号民事裁定书，裁定受理中国农业银行股份有限公司重庆万州分行对天仙湖公司的破产清算申请。本院遂中止本案的审理。2019年5月20日，重庆市万州区人民法院作出(2018)渝0101破2号决定书，指定大信会计师事务所(特殊普通合伙)重庆分所为破产管理人。2019年9月9日，本院恢复对本案的审理。 本案恢复审理后，原告将诉讼请求变更为确认被告应当支付的工程款为63498529.52元，确认原告对涉案工程折价或拍卖的价款中63498529.52元享有建设工程优先受偿权。与原告原来的诉讼请求金额相比，原告变更后的诉讼请求金额减除了X号和X号地块造地工程被告尚欠原告的工程款11614.3元。被告的破产管理人大信会计师事务所(特殊普通合伙)重庆分所对原告变更后的诉讼请求总金额63498529.52元无异议，认可被告未付的工程款为63073113.32元，被告未付的其他债务为425416.2元，合计63498529.52元，其中其他债务425416.2元包含拆迁借款45900元，甲供材料款379516.2元。被告的破产管理人除认为原告对工程款300万元已丧失优先受偿权外，还认为原告对其他债务425416.2元也不享有优先受偿权。 本案诉讼中，原告申请对被告的财产进行保全，本院裁定准予保全，并裁定对被告的有关土地使用权和房屋进行了查封。 本院认为，原告华洲建司与被告天仙湖公司签订的关于万州天仙湖项目XX号、1X号、X号地块工程的各份建设工程施工合同和补充协议均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属于有效合同，双方应当全面履行合同义务。原告已经履行了部分施工义务，完成了部分工程，但因被告等方面的原因未继续履行合同。原告发现被告缺乏履行能力后，已通知被告提供担保，但被告未提供，原告遂通知被告解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的规定。本院确认双方签订的上述合同已于原告解除合同通知到达被告之日即2018年7月3日解除。合同解除后，原告对于剩余工程的施工义务终止履行。被告对于原告已经施工完成的工程本应当支付相应的价款，但由于重庆市万州区人民法院已受理对被告的破产清算申请，故原告将要求判决被告支付工程款的诉讼请求变更为请求法院确认其对被告享有的工程款债权符合法律规定。原告仍请求法院确认其工程款对涉案工程折价或拍卖的价款享有建设工程优先受偿权，也符合法律规定。对于原告主张债权的金额，被告的破产管理人无异议，本院予以认可。对于上述工程款中的300万元，虽然被告曾经承诺于2017年12月31日前支付，但因当时工程并未竣工，双方未结算，被告承诺支付的仅是工程进度款，故并不影响双方结算后原告对结算工程款主张建设工程优先受偿权，被告的破产管理人主张原告对该300万元已丧失优先受偿权的理由不能成立。对于被告欠付原告的甲供材料款379516.2元，因材料款属于工程价款的组成部分，故原告亦有权对该款主张建设工程优先受偿权，被告的破产管理人主张原告对该款不享有优先受偿权的理由不能成立。对于被告欠付原告的拆迁借款45900元，因该款属于借款，不属于工程价款，故原告对该款主张建设工程优先受偿权的理由不能成立，被告的破产管理人主张原告对该款不享有优先受偿权的理由成立。 综上所述，原告的主要诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条第一款、第六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第二十五条第一款第七项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，判决如下： 一、确认原告重庆市华洲建设有限公司对被告重庆天仙湖置业有限公司享有债权63498529.52元； 二、确认原告重庆市华洲建设有限公司上述债权中的工程款债权63452629.52元有权就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿； 三、驳回原告重庆市华洲建设有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费359063.15元，诉讼保全申请费5000元，共计364063.15元，由重庆天仙湖置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  杨超 审 判 员  肖毅 人民陪审员  张波 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  姜霞