湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1777号上诉人（原审被告）：李红军，男，1973年2月15日出生，汉族。上诉人（原审被告）：湖南和旺置业集团有限公司。法定代表人：李红军，该公司执行董事。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：罗子渲，湖南贵以专律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐峰，男，1971年7月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭文军，湖南楚信律师事务所律师。上诉人李红军、湖南和旺置业集团有限公司（以下简称和旺公司）因与被上诉人唐峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红军、和旺公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回唐峰对和旺公司的起诉，驳回唐峰的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由唐峰承担。事实与理由：1、和旺公司不是本案适格被告，本案向唐峰借款的是李红军，不是和旺公司，一审判决和旺公司承担共同还款责任，适用法律错误；2、本案不应当计算2017年11月之前的借款利息，李红军向唐峰借款在2017年11月1日之前并未约定利息，李红军于2017年11月1日前向唐峰偿还的523万元系向李红军偿还的借款本金，一审判决认定该523万元为购房款及偿还的借款利息，存在事实认定及适用法律错误；3、李红军已向唐峰还清全部借款本息。综上，和旺公司不是本案的适格主体，李红军已将唐峰的借款本息还清，请求二审法院支持李红军的上诉请求。唐峰辩称：1、和旺公司是本案适格被告，应当与李红军共同承担偿还借款本息的义务；2、2017年11月之前，唐峰与李红军之间的借贷一笔是按照年利率25%计算利息之外，其余的借款均是按照月利率3%的标准计息，李红军诉称的该时间之前的借款不应计息的观点与案件客观事实不符，与法律规定相悖；3、至2019年2月27日止，李红军尚欠唐峰借款本金6741980元、利息372320元没有偿还，李红军诉称其已还清全部借款本息的观点与案件事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐峰向一审法院起诉请求：1、判令李红军、和旺公司向唐峰归还借款本金540万元，并按照月利率2%的标准向唐峰支付自2017年11月1日起至2019年2月27日止的利息1714300元，从2019年2月28日起至上述借款还清之日止的利息按照以上标准顺延计；2、本案诉讼费用由李红军、和旺公司承担。一审庭审中，唐峰将上述诉讼请求的第一项变更为：请求判令李红军、和旺公司共同向唐峰归还借款本金710万元及利息14300元，按照月利率2%的标准计算至2019年2月27日止，从2019年2月28日起以7114300元为基数计算至还清之日止的利息按照以上标准顺延计算。一审法院认定的事实：和旺公司的前身为邵阳市和旺房地产开发有限公司（2018年7月16日变更），李红军系该公司的法定代表人及股东，该公司的另一股东为李懿伦（系李红军之子）。因公司经营需要资金周转，李红军六次向唐峰共计借款800万元，分别为：2014年10月30日，唐峰转账给李红军50万元；2014年11月28日，唐峰通过其妹妹唐敏转账给李红军50万元；2015年4月10日，唐峰转账给邵阳市和旺房地产开发有限公司210万元；2015年5月11日，唐峰转账给李红军90万元；2015年7月23日，唐峰转账给李红军340万元；2015年8月3日，唐峰转账给李红军60万元。李红军于2015年7月3日向唐峰出具一份800万元的借据，该借据上并未约定借款期限及利息。2017年11月1日，经双方核对，李红军尚欠唐峰借款本金800万元，利息236万元。同日，李红军向唐峰出具一份还款计划，内容为：今借到唐峰人民币共计1036万元整（其中本金800万元整，利息236万元整），从2017年11月1日起本金800万元按年息25%计息，还款原则：从2017年11月开始，每月支付100万元本息，在2018年5月底前本息全部付清，如资金富裕的情况下，尽早还清。李红军出具该还款计划后，从2017年12月5日起至2018年9月18日止，李红军和邵阳市和旺房地产开发有限公司向唐峰归还借款本息共计520万元，分别为：2017年12月5日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰50万元；2017年12月18日，李红军委托李懿伦转账给唐峰50万元；2018年1月29日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰40万元；2018年1月29日，李红军转账给唐峰10万元；2018年2月6日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰170万元；2018年2月7日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰30万元；2018年3月29日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰10万元；2018年4月27日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰20万元；2018年5月14日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰20万元；2018年7月10日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰20万元；2018年9月18日，邵阳市和旺房地产开发有限公司转账给唐峰100万元。此后，李红军再也没有向唐峰归还借款本息，唐峰经催收未果，为此成讼。另查明：李红军和邵阳市和旺房地产开发有限公司于2017年11月1日之前还向唐峰支付523万元。分别为：2015年4月8日李红军转账30万元；2015年7月21日李红军转账218万元；2016年1月7日李红军转账100万元；2016年6月1日李红军转账5万元；2016年7月22日邵阳市和旺房地产开发有限公司转账50万元；2016年10月27日邵阳市和旺房地产开发有限公司转账30万元；2017年1月26日邵阳市和旺房地产开发有限公司转账10万元；2017年8月3日邵阳市和旺房地产开发有限公司转账50万元；2017年10月10日邵阳市和旺房地产开发有限公司转账30万元。再查明：2015年4月8日李红军转账的30万元及2015年7月21日李红军转账的218万元，共计248万元，系李红军支付给唐峰的购房款，与本案涉及的借款无关。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，唐峰提交的证据，能够证明其与李红军之间的借贷关系成立。根据双方当事人的诉辩情况，一审法院归纳本案双方当事人争议的焦点问题是：1、如何认定2015年4月8日至2017年10月10日期间支付给唐峰的523万元；2、如何认定2017年12月5日至2018年9月18日期间支付给唐峰的520万元；3、如何认定本案中李红军应该归还的借款本金及利息；4、和旺公司是否系本案的适格主体及是否应该与李红军共同承担还款责任。1、如何认定2015年4月8日至2017年10月10日期间支付给唐峰的523万元李红军辩称，在2017年11月1日之前并未约定利息，因此，2015年4月8日至2017年10月10日期间支付给唐峰的523万元，应认定为李红军归还的借款本金，而不能认定为利息，故截止到2017年11月1日，李红军只欠借款本金277万元。唐峰认为，虽然借据上并未约定利息，但双方口头约定了利息按年利率24%至36%进行计算，且李红军出具的还款计划也认可截止2017年11月1日尚欠本金800万元，利息236万元。因此，2015年4月8日至2017年10月10日期间李红军支付的523万元，剔除其中248万元的购房款后，剩余的275万元（2016年1月7日至2017年10月10日期间）系李红军支付2017年11月1日之前的利息。一审法院认为，虽然借据上并未约定利息，但结合开庭之后一审法院对李红军的询问，可以推定双方原来口头约定了按年利率24%至36%的标准计算利息的事实，且李红军2017年11月1日出具的还款计划中也确定应付的利息为236万元。因此，对2015年4月8日至2017年10月10日期间支付给唐峰的523万元，剔除其中李红军支付给唐峰的购房款248万元后，剩余的275万元应认定为李红军支付给唐峰2017年11月1日之前的利息。唐峰的前述解释，符合客观事实，予以采纳；李红军的前述辩称，不符合客观事实，不予采纳。2、如何认定2017年12月5日至2018年9月18日期间支付给唐峰的520万元因双方并未对2017年11月1日之后所支付的款项，到底是先付息还是先还本进行约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对2017年12月5日至2018年9月18日期间支付给唐峰的520万元，应该按照年利率24%分段计算出利息，并对应每笔付款的时间、金额，按照先付息后还本的原则进行认定。3、如何认定本案中李红军应该归还的借款本金及利息唐峰在开庭时确定的诉讼请求为归还借款本金710万元及利息14300元（截止2019年2月27日），而经一审法院核算，截止2019年2月27日，李红军尚欠唐峰的借款本金为6741980元，利息为722592元；唐峰原来确定归还的借款本金及利息有误。一审法院认定截止2019年2月27日，本案李红军应该归还的借款本金为6741980元，利息为372320元（7114300元-6741980元），其余的利息应视为唐峰予以放弃；4、和旺公司是否系本案的适格主体及是否应该与李红军共同承担还款责任李红军、和旺公司辩称，本案向唐峰借款的是李红军，而非和旺公司，和旺公司不是本案的适格主体，要求驳回对和旺公司的起诉。一审法院认为，李红军系湖和旺公司的法定代表人及股东，李红军虽以其个人名义向唐峰借款并出具借据，但所借款项实际上用于和旺公司的经营，而且2015年4月10日的210万元借款是直接转账给和旺公司的，并且之后归还给唐峰的大部分款项均是由和旺公司进行归还的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“…企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，唐峰要求和旺公司与李红军共同承担还款责任，符合法律规定，予以支持。李红军、和旺公司的辩称，不符合法律规定，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十一条之规定，判决：李红军、和旺公司于判决生效之日起10日内共同归还唐峰借款本金6741980元及利息372320元（利息计算至2019年2月27日止，自2019年2月28日起以借款本金6741980元为基数按照年利率24%支付利息至借款还清之日止）。案件受理费减半收取30800元，财产保全费5000元，由李红军、和旺公司共同负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据上诉范围，本案争议的焦点是：1、和旺公司是否是本案适格的原审被告；2、案涉借款在2017年11月之前是否应当计息；3、案涉借款的本息是否已经全部偿清完毕。经查：1、根据本案唐峰的银行账户与和旺公司之间银行账户之间相关交易情况的证据，以及结合本案的案情，一审法院判决和旺公司对案涉借款与李红军共同承担偿还责任，并无不当，故和旺公司在本案中是适格的原审被告；2、从2017年11月1日李红军向唐峰出具的还款计划，结合唐峰与和旺公司偿还案涉相关款项来看，一审法院认定案涉借款本金在2017年11月之前是应当计息的，亦无不当；3、一审法院根据2017年11月1日李红军向唐峰出具的还款计划及案涉的相关还款情况进行核算后，认定“截止2019年2月27日，本案李红军应该归还的借款本金为6741980元、利息为372320元”亦无不当，故案涉借款的本息并未全部偿清完毕。综上，李红军与和旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61600元，由上诉人李红军、湖南和旺置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年九月二十六日代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……