四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终727号 上诉人（原审原告）：眉山市晨旭商贸有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇书院路（碧海新城内）。 法定代表人：张晓宁，经理。 委托诉讼代理人：杨嘉富，四川维是律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王艳梅，女，1971年6月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李继，四川吉辰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夏兵强，男，1969年1月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李继，四川吉辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川钰泓光电科技有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇工业集中区。 法定代表人：张玻，执行董事。 委托诉讼代理人：王良，四川良炳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山多能电力建设有限责任公司仁寿分公司，住所地四川省仁寿县文林镇南坛路**。 负责人：李宣宏，经理。 委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山多能电力建设有限责任公司，住所地：眉山市东坡区仓房街**。统一社会信用代码：915114007469274007。 法定代表人：肖磊，董事长。 委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。 上诉人眉山市晨旭商贸有限公司（以下简称晨旭商贸公司）、王艳梅、夏兵强因与被上诉人四川钰泓光电科技有限公司（以下简称钰泓光电公司）、眉山多能电力建设有限责任公司仁寿分公司（以下简称多能公司仁寿分公司）、眉山多能电力建设有限责任公司（以下简称眉山多能公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晨旭商贸公司上诉请求：撤销原判并依法改判王艳梅、夏兵强、钰泓光电公司连带赔偿晨旭商贸公司损失1,100万元，多能公司仁寿分公司、眉山多能公司在晨旭商贸公司损失1,000万元内与王艳梅、夏兵强、钰泓光电公司承担连带赔偿责任。事实和理由（含答辩）：1．鉴定结论合法有效，应当作为定案依据。但晨旭商贸公司还存在鉴定意见以外的商品损失、可得利益损失、工资损失、利息损失等。2．多能公司仁寿分公司、眉山多能公司租赁场地占用防火间距，影响火灾救援，应当承担责任。3．案涉仓库不能作空调等电器、家具等易燃易爆商品使用；起火仓库防火设施不到位；防火间距不当出租，钰泓光电公司作为出租方、仓库所有权人应当承担主要责任。4．根据《中华人民共和国侵权责任法》，王艳梅、夏兵强、钰泓光电公司、多能公司仁寿分公司、眉山多能公司应当对晨旭公司损失承担连带责任。 钰泓光电公司辩称，请法院依法判决。事实和理由：1．案涉火灾系因承租人王艳梅、夏兵强过失行为引起，相关损失应适用填补原则；晨旭商贸公司关于工资、利息损失主张不能成立，未评估商品系晨旭商贸公司举证所致，且已认定损失亦存在虚构财产夸大损失的情况。2．案涉租赁场地符合消防安全要求，2016年4月又对租赁场地电线路进行检查和综合维修，仁寿县的相关认定亦证明钰泓光电公司不应当承担赔偿责任。3．晨旭商贸公司既请求侵权责任，又请求合同责任，请求权竞合不当。4．晨旭商贸公司请求钰泓光电公司承担连带责任，无事实和法律依据。 王艳梅、夏兵强答辩：消防部门的认定证明非王艳梅、夏兵强使用生活用具造成，钰泓光电公司负责租赁场地的水电，王艳梅、夏兵强不应当承担责任。 王艳梅、夏兵强上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：1．案涉值班室系钰泓光电公司搭建。2．晨旭公司存在隐瞒出入库单，虚增损失的情况。3．一审法院推定王艳梅、夏兵强的用电设备故障导致火灾发生无事实和法律依据。4．空调非易燃易爆物品，值班人员不在场与火灾亦无关联性。5．晨旭公司应以租赁合同关系向钰泓光电公司主张赔付责任，火灾系意外事故，王艳梅、夏兵强无侵权行为，不应当承担赔偿责任。 钰泓光电公司辩称，请法院依法判决。事实和理由：1．案涉值班室系王艳梅、夏兵强搭建。2．火灾系因王艳梅、夏兵强疏于管理所致，所涉相关损失应该由王艳梅、夏兵强承担。3．一审计算残留物损失与川Ｚ×××××车辆损失不当。 多能公司仁寿分公司与眉山多能公司答辩：堆放电缆位置并非消防通道，亦未影响消防救援，诉请多能公司仁寿分公司与眉山多能公司承担责任无事实和法律依据。 晨旭商贸公司向一审法院起诉请求：王艳梅、夏兵强、钰泓光电公司连带赔偿晨旭商贸公司损失1,100万元，多能公司仁寿分公司、眉山多能公司在晨旭商贸公司损失1,000万元内与王艳梅、夏兵强、钰泓光电公司承担连带赔偿责任。 一审法院审理查明：钰泓光电公司将其位于仁寿县工业集中区厂区内的2号厂房划分隔断为3个区域，分别租赁给晨旭商贸公司和由王艳梅、夏兵强共同经营的“仁寿县恒博制冷经营部”，以及蓝天家私3家商户作为仓库使用，用于储存各自经营的日化用品、空调及家具等商品。2016年10月1日10时，钰泓光电公司厂区内发生火灾，造成包括2号厂房在内的空调、家具、日化用品等被烧毁，过火面积2304平方米。2016年11月30日，仁寿县作出仁公消火认字［2016］第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“起火时间为2016年10月1日22时20分许；起火部位为仓库储存空调区域的值班室；起火原因可以排除放火、生产作业类火灾、自燃、生活用火不慎、玩火、吸烟、雷击、静电等因素引起火灾，不能排除电气火灾。”后钰泓光电公司申请复核，眉山市公安消防支队于2017年1月20日作出眉公消火复字［2017］第0001号《火灾事故认定复核决定书》，对仁寿县的认定予以了维持。 另查明，钰泓光电公司办公楼、职工宿舍楼、1、2号厂房建设工程于2010年12月经消防验收合格，仁寿县于2010年12月20日作出仁公消验［2010］第21号《建设工程消防验收意见书》，该意见书中载明1、2号厂房性质为单层丁类厂房，并明确告知工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收或备案。晨旭商贸公司系一家专门从事百货、化妆品、日用杂品等销售的企业，其租用钰泓光电公司2号厂房的C区域（详见仁寿县制作的2#厂房火宅现场复原图）用于堆放洗发水、卫生纸等日化用品，租赁期限从2016年3月1日起至2021年3月1日止。王艳梅、夏兵强夫妇系个体工商户，二人共同经营“仁寿县恒博制冷经营部”，并从2013年起租赁钰泓光电公司2号厂房的A区域（详见仁寿县制作的2#厂房火宅现场复原图）用于储存其销售的各式空调产品。王艳梅、夏兵强租赁的2号厂房A区域内搭建有值班室1间，王艳梅、夏兵强雇请了值班人员朱晓林负责看管该区域，火灾发生时，该值班人员不在现场。火灾发生后经仁寿县消防大队现场勘验，该值班室内有电炒锅、电饭煲等家电燃烧残留物，且根据值班人员及知情人员描述，该值班室内安装有空调、电视机、电风扇、监控系统主机、饮水机、电热灭蚊器等用电设备。多能公司仁寿分公司于2016年5月26日与钰泓光电公司签订《库房租赁协议》，租用钰泓光电公司2号和3号厂房之间场地用于堆放电缆线等物资。在此之前，眉山多能公司还租赁了钰泓光电公司3号厂房用于堆放物资。庭审中，晨旭商贸公司及钰泓光电公司、王艳梅、夏兵强一致认可事故发生前的2016年4月左右，案涉2号厂房电路曾出现问题，钰泓光电公司请维修人员对线路进行了维护。 本案一审审理过程中，晨旭商贸公司向法院申请对其财产损失进行鉴定，因双方争议较大无法协商一致选定鉴定机构，且经一审法院咨询后，在全省法院名录中的鉴定机构亦不能对该类火灾损失进行鉴定，故一审法院在明确告知了双方当事人的情况下，指定并委托四川衡平司法鉴定所对晨旭商贸公司的财产损失进行了鉴定。2018年8月22日，该所出具川衡鉴［2018］评字第87号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“商品损失价值评估6,778,978元（大写：陆佰柒拾柒万捌仟玖佰柒拾捌元整），其中可见残留物品牌的损失价值为5,137,922.56元，未见残留物品牌或种类的损失价值为1,641,055.41元；设备及办公物品损失金额39,623元（大写：叁万玖仟陆佰贰拾叁元整）；车辆维修损失金额为12,510元（大写：壹万贰仟伍佰壹拾元整）” 再查明，晨旭商贸公司申请鉴定支付了鉴定费30万元。诉讼过程中，晨旭商贸公司向法院申请财产保全，一审法院作出（2017）川1421民初1319号民事裁定依法查封了钰泓光电公司所有的位于仁寿县的房产共7处。为进行财产保全，晨旭商贸公司提供中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司的保函作为担保，产生保险费1.1万元。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，晨旭商贸公司的财物在火灾事故中受损后向各方主张侵权的损害赔偿。本案中，根据各方的诉辩主张，本案争议焦点为：1．各方对火灾的发生以及给晨旭商贸公司造成的损害结果是否存在过错，是否应对晨旭商贸公司的损失承担赔偿责任及责任大小。2．晨旭商贸公司在本次火灾事故中所遭受的财产损失金额，四川衡平司法鉴定所川衡鉴［2018］评字第87号《司法鉴定意见书》能否作为认定晨旭商贸公司财产损失的依据。 关于第一个争议焦点。庭审中，各方对仁寿县作出的《火灾事故认定书》及相应的调查、认定材料均不持异议，一审法院予以确认，并将其作为认定本案事实的依据。本案中，尽管王艳梅、夏兵强与晨旭商贸公司一样均是租用钰泓光电公司厂房的商家，但其自租赁该区域后同样也对该区域负有相应的安全保障义务。根据消防认定结论，本次事故的起火部位在王艳梅、夏兵强租赁的堆放空调区域的值班室，起火原因不排除电气火灾，而根据消防部门对相关人员的调查了解及现场勘验，仅有王艳梅、夏兵强租赁区域内有值班室，且值班室另设了用电线路，有电闸及电表，以及有使用空调、电视、电饭锅等家电的情况，加之事故发生时，其值班人员并未在岗，且其储存的空调等商品也属于易燃易爆物品，故综合上述因素分析，再结合起火部位在该区域值班室及起火原因不排除电气火灾的认定，最有可能推定系因其值班室电气线路、用电设备故障等引起火灾，故一审法院根据民事诉讼证据高度盖然性的原理推定火灾的发生与王艳梅、夏兵强具有直接的关联，王艳梅、夏兵强疏于对其租赁区域的安全管理，无视消防隐患导致发生电气火灾，应对晨旭商贸公司的损失承担主要赔偿责任。王艳梅、夏兵强辩称值班室由钰泓光电公司提供，值班室内电气线路也由钰泓光电公司铺设，但未提供相应证据证实，不予采信。 庭审查明，钰泓光电公司出租给晨旭商贸公司的2号厂房虽经消防验收合格，但其消防验收标准与火灾发生时厂房的使用性质不符。《建筑设计防火规范》中，根据生产或储存物品的火灾危险性将建筑物的消防等级划分为甲乙丙丁戊5个等级，火灾危险性依次递减。本案中，发生火灾的2号厂房是作为单层丁类厂房通过的消防验收，故即使改建为仓库也只能堆放和储存与该建筑消防等级相对应的物品，且变更用途后应向消防部门申请消防设计审核、验收或备案。而本案中，钰泓光电公司作为案涉2号厂房的所有权人和出租方，擅自改变厂房使用性质，将其丁类厂房改建为“仓库”提供给包括晨旭商贸公司和“仁寿县恒博制冷经营部”在内的3家商户储存日化用品、空调等应在丙类仓库中储存的易燃易爆物品（根据《建筑设计防火规范》，要求火灾危险性类别丙类仓库，仓储物品的闪点不小于60℃的液体和可燃固体，如动物油、沥青、蜡、化学、人造纤维及其织物、电视机、收录机等电子产品等），钰泓光电公司无视消防安全的行为对火灾的发生存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。 本案中，晨旭商贸公司作为租赁方，明知其所储存的商品为洗发水、洗衣液、卫生纸等日化用品，属于易燃易爆物，在租赁库房时却对租赁场所的消防等级和设施不加以严格审核和考察，对火灾的发生有放任的疏忽大意，亦存在一定的过错，应对其自身的损失自行承担一部分责任。综上，一审法院结合查明的事实及综合因素考虑，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，认定晨旭商贸公司在其财产损失过程中承担20%的过错责任，钰泓光电公司承担20%的过错责任，王艳梅、夏兵强承担60%的过错责任较为合理。 诉讼中，晨旭商贸公司认为钰泓光电公司或王艳梅、夏兵强两者的任何一个侵权行为都足以导致晨旭商贸公司损害结果的产生，与本案查明事实不符，钰泓光电公司改变厂房使用性质的违规租赁行为并不足以导致晨旭商贸公司的全部损害结果，对晨旭商贸公司要求钰泓光电公司与王艳梅、夏兵强连带赔偿其损失的主张，一审法院不予支持。 另晨旭商贸公司认为多能公司仁寿分公司和眉山多能公司堆放的物资占用消防通道导致其损失扩大，并要求二者在1000万元范围内承担赔偿责任。对此，一审法院认为，这只是晨旭商贸公司的主观认识，多能公司仁寿分公司和眉山多能公司堆放物资的场地是否系消防通道晨旭商贸公司并未举证证明，消防部门在调查认定材料中也只是提及该场地属于防火间距，但防火间距和消防通道系两个不同的概念；且对多能公司仁寿分公司和眉山多能公司占用防火间距是否造成了其损失的扩大及具体金额，晨旭商贸公司亦无直接的证据证明，多能公司仁寿分公司和眉山多能公司与火灾的发生没有关联性，对造成晨旭商贸公司的财产损失没有过错，一审法院对晨旭商贸公司的上述主张，不予支持。 关于第二个争议焦点。首先，晨旭商贸公司经销的商品以及办公设施、车辆等因本次火灾事故而损毁是客观事实；其次，该《司法鉴定意见书》并非晨旭商贸公司单方委托形成，而是由法院根据晨旭商贸公司的申请，在明确告知双方当事人的情况下，依法指定并委托四川衡平司法鉴定所作出；再次，该鉴定机构及其鉴定人员均具备相应资质，其鉴定程序合法、合规，鉴定方法科学、合理，说理清楚、依据充分，在作出鉴定结论前经过了现场勘验、市场调查、评定估算等程序，且在鉴定意见书中进行了明确的说明；最后，因火灾事故的发生是任何人都无法预料的，要求晨旭商贸公司在火灾后提供其损毁财产数量的确切证据客观上已不能达到，故只能结合现场残留物、场地面积、晨旭商贸公司经营情况等因素通过科学的鉴定方法尽量还原火灾前的财产状况并评估价值，故该鉴定结论较消防部门对损失的统计更具有客观真实性和科学性，一审法院将其作为认定晨旭商贸公司财产损失的依据。庭审中，尽管除晨旭商贸公司外均对该鉴定结论提出异议，但都未提供切实有效的证据证实鉴定机构在鉴定程序、依据、方法等方面违法并影响了鉴定结果的客观公正，故对所涉辩称意见，不予采信。晨旭商贸公司诉称其损失还包括其所经销商品的可得利益损失，为经营而借贷产生的资金利息损失以及员工工资损失和租金损失等。对此，一审法院认为，晨旭商贸公司主张的是侵权损害赔偿，其损失应与火灾具有直接的因果关系，其预期利益、资金利息、及员工工资等均与晨旭商贸公司的经营行为有关，既具有不确定性，又与本案火灾事故没有必然的联系，其主张具有不合理性，一审法院不予支持。关于晨旭商贸公司主张的鉴定费损失，一审法院认为，鉴定费系晨旭商贸公司为确定其财产损失而支出的必要费用，属于因本次火灾事故产生的相应损失，一审法院予以支持。关于保险费，因晨旭商贸公司在诉讼中申请财产保全而产生，该费用系晨旭商贸公司通过诉讼主张权利应承担的相应的诉讼成本，且不是必要支出，不应计入其财产损失，对此一审法院不予支持。关于租金损失，因租金系基于晨旭商贸公司与钰泓光电公司之间的租赁关系产生，属于另一法律关系，晨旭商贸公司可选择主张违约责任另案起诉，对此，一审法院亦不予支持。综上，晨旭商贸公司在本次火灾事故中的损失为7131111元（6831111元＋300000元）。 综上所述，根据各方应承担的责任比例，王艳梅、夏兵强应赔偿晨旭商贸公司因本次火灾事故的财产损失4278666.60元（7131111元×60%），钰泓光电有限公司应赔偿晨旭商贸公司1426222.20元（7131111元×20%），另有1426222.20元（7131111元×20%）的损失由晨旭商贸公司自行承担。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条，和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定判决：一、王艳梅、夏兵强在判决生效后十五日内支付眉山市晨旭商贸有限公司赔偿款4278666.60元；二、四川钰泓光电科技有限公司在判决生效后十五日内支付眉山市晨旭商贸有限公司赔偿款1426222.20元；三、驳回眉山市晨旭商贸有限公司的其他诉讼请求。 二审另查明，川衡鉴［2018］评字第87号《司法鉴定意见书》记载：1．本次鉴定根据现场查勘情况，结合申请方提供的“仓库堆码立体图”、“损失统计表副表”、“设备设施损失表”、“火灾车辆损失”、商品进货原始单据以及申请方陈述情况，按照同类库房在一定空间内商品堆码的合理性、安全性等原则，对被损毁的物品种类、数量进行综合分析判断。2．评估单价根据市场法，结合本次委估对象的特性，评估单价=同行业同期同类货物进货价格，结合申请方提供进货单、商家送货单等综合估算。 仁寿县电力公司工作人员王某于2019年10月2日在仁寿县陈述：10月1日晚22时许听见有啪啪啪的响声，打开门帘看见空调库房房顶上有火光，知道起火后就去叫彭某，到彭某的值班室时彭某正在打电话报警。过了几分钟消防车就来了，就开始灭火。事发时火势很大，又没有水和工具，没有人去灭火，只有看到火烧，等消防队来。不知道被烧的仓库内是否有消防设施，但电力公司的仓库内有灭火器。同日，彭某陈述：大概10点30几分的样子，温某和王某来敲我的门，告诉我起火了，我边开门边报警。开门走出去后站在两栋仓库的过道上看见起火仓库最里面角落的位置火光已经冲上房顶了。并再次拨打110和119，打三个电话总共只用了三分钟的样子，大概10分钟的样子后，119和110的车子都来了，大家就开始灭火。在119到现场的时候，起火的仓库火势基本上把整个仓库已经覆盖了。王艳梅陈述：今年五月份左右，仓库进门的位置电线出过火花，厂方更换了电线，换下来的电线是铝心线，外面换了，里面没有换。 钰泓光电公司工作人员冯某于2019年10月9日在仁寿县陈述：对王艳梅、夏兵强所涉员工朱晓林生活习惯不是很清楚，但有看到其在值班室用电饭煲烧开水。同日，张某在仁寿县陈述：火灾当天下午7点左右朱晓林离开值班室。电力公司温某陈述：火灾发生当晚10点半左右发现仓库起火了，马上告知彭某，彭某报警。发现火灾时，起火的位置在存放空调的房间内。存放家具、日用百货的房间都还没有燃起来。 二审还查明，案涉仓库另一侧通道堆放砂石；2010年12月20日，仁工消验［2010］第21号《消防验收意见书》告知钰泓光电公司应加强建筑消防设施维护保养，保证完好有效。钰泓光电公司在庭审过程中对其消防设施存在且能够合理使用未举证证明。另，该《消防验收意见书》还记载工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收或备案。 二审再查明：晨旭商贸公司与钰泓光电公司签订租赁合同约定年租金9.6万元。 二审查明的其余案件事实与一审一致，本院对一审查明的其余案件事实予以确认。 本院认为：本案焦点为一、晨旭商贸公司的损失认定；二、一审法院划分的责任比例是否妥当。 关于焦点一，各方当事人对一审认定损失提出异议，首先，晨旭商贸公司主张其所经销商品的可得利益损失，为经营而借贷产生的资金利息损失以及员工工资损失等应当一并计入该火灾事故造成损失中。对此一审法院从关联性与确定性等予以综合论证，说理充分明确，该部分损失不能计入火灾侵权造成的必然损失中。其次，关于鉴定意见鉴定基础为仓库为“满载”问题，即鉴定意见未考虑晨旭商贸公司货物流动性问题。对此，因案涉火灾发生在节庆日，晨旭商贸公司关于在节庆日销售旺季提前备足货源的说法符合经营规律。故此，一审法院未对“满载”问题予以扣减并无明显不当。第三，关于未见残留物品牌或种类的损失1641055.41元，对此，鉴定机构鉴定方法科学合理，在无其他证据予以核查的情况下，鉴定机构根据晨旭商贸公司的进货单、堆码场地的客观情况对该部分予以认定并无不当。第四，关于川Ｚ×××××车辆损失问题，晨旭商贸公司提交火灾所涉照片能够证明该车辆损失的客观事实，鉴定机构据此作出鉴定结论所涉损失金额应当予以认定。故此，一审法院认定晨旭商贸公司因火灾所涉损失共计7131111（5137922.56＋1641055.41＋39623＋12510）元并无不当。 关于焦点二，案涉起火点位于王艳梅、夏兵强所承租范围的值班室内。在无其他有效证据可供核查论证的情况下，一审法院根据证据优势原则推定系因其值班室电气线路、用电设备故障等引起火灾并无不当。在此基础上，王艳梅、夏兵强与钰泓光电公司对值班室的修建，即电气线路安全义务发生争议。对此，一审法院在钰泓光电公司出租的其余相邻仓库均无值班室的情况下，将值班室修建的举证责任分配给王艳梅、夏兵强并无不当。故此，王艳梅、夏兵强对火灾事故承担主要责任的认定二审予以维持。 对于钰泓光电公司而言：首先，虽然根据举证责任的认定值班室系王艳梅、夏兵强修建，但在其未对王艳梅、夏兵强修建提出异议的情况下，作为仓库出租人，核查电气线路的安全亦应当一并进行。钰泓光电公司在检修电气线路时对值班室内电气未予检修，客观上亦对火灾风险的隐患未予以能力范围之内的及时排除。其次，钰泓光电公司对厂区消防设备维修管理不到位，火灾发生时无可以使用的消防设备，在一定程度上妨碍了火灾的救援。第三，靠近起火点一侧消防通道堆放砂石、杂物等，亦有可能在一定程度上妨碍火灾的救援。第四，钰泓光电公司作为库房所有权人，应当知晓其厂房性质为单层丁类，但对外租赁所储存物均为丙类物品的情况下，对此亦有所疏忽，与损害结果亦有一定的关联性；与此相对应，一审法院认定晨旭商贸公司在此上亦存在一定的过错并无不当。 对于晨旭商贸公司而言，一审法院认定其在租赁库房时却对租赁场所的消防等级和设施不加以严格审核和考察，对火灾的发生有放任的疏忽大意，亦存在一定的过错符合客观事实。 据此，一审法院综合全案情况，确定王艳梅、夏兵强承担60%责任，钰泓光电公司承担20%责任，晨旭商贸公司承担20%责任，二审予以维持。 另，对于多能公司仁寿分公司与眉山多能公司，一审法院从损失扩大的关联性论证其不应当承担责任，有仁寿县所涉记录为证。晨旭公司要求各责任主体承担连带责任无法律依据，不予支持。 综上，晨旭商贸公司与王艳梅、夏兵强上诉请求及理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55500元，由上诉人眉山市晨旭商贸有限公司负担44753.50元，王艳梅、夏兵强负担10746.50元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓华 审判员  梁 丹 审判员  孙春红 二〇一九年九月二十七日 书记员  周伟豪