云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初8378号原告：张彬，男，汉族。委托诉讼代理人：刘宇舒，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告：邬志刚，男，汉族。被告：周亚萍，女，拉祜族。被告：蔡琼英，女，汉族。委托诉讼代理人：陈聪，云南律颂律师事务所律师，特别授权代理。原告张彬诉被告邬志刚、周亚萍、蔡琼英债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日、2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告张彬及其委托诉讼代理人刘宇舒，被告周亚萍，被告蔡琼英的委托诉讼代理人陈聪到庭参加了诉讼，被告邬志刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令撤销被告邬志刚、周亚萍、蔡琼英2016年2月28日签订的《房屋买卖合同》以及该合同的《公证书》；2、判令将诉争房产即昆明市盘龙区白云路与万华路交汇处滨江俊园x幢27层3003号房产的产权过户回置至被告邬志刚、蔡琼英名下按份共有；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年6月14日至2015年1月20日，被告邬志刚向原告借款110万元。2018年1月24日，昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6695号民事判决书确定了被告邬志刚的归还借款本金及利息的义务。但是，被告却把其所有的房产份额，于2016年2月28日全部转让给母亲即被告蔡琼英。被告邬志刚为逃避债务转移财产的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告周亚萍辩称：1、周亚萍和邬志刚的第一次婚姻持续于2005年10月24至2009年4月27日期间。2015年7月13日两人复婚，第二次婚姻持续一段时间后，两人考虑离婚，因为考虑到邬志刚对外所欠债务，两人决定将名下房产卖出去后，用现金进行财产的分配，所以才会在2016年2月28日与邬志刚的母亲蔡琼英签订了《房屋买卖合同》并将房产过户给了蔡琼英；2、在出卖房产的过程中，蔡琼英已经向邬志刚和周亚萍支付了购房款。2005年，邬志刚在老挝做生意，向他母亲蔡琼英陆续借款70万元，承诺卖了房子之后用他的份额来还这70万借款，这是其中一笔房款；另一笔房款是蔡琼英在签署《房屋买卖合同》后以现金形式给邬志刚30万；还有一笔48.85万元的房款是蔡琼英收了房租和其他零星的收入后让她的女儿邬丽芬不定期以现金的形式拿给周亚萍，周亚萍存在自己卡上，这部分有交易记录的，这些钱都用于偿还邬志刚的对外债务了；30万的尾款是通过蔡琼英的女儿邬丽芬把银行卡交给周亚萍，周亚萍到银行取款交付的。同时，这30万是也是为了补偿周亚萍抚养孩子的费用。被告蔡琼英辩称：1、被告邬志刚和周亚萍于2016年2月要离婚并进行财产分割，邬志刚的母亲蔡琼英占有大部分的房产份额，所以房产是以市场价转让给蔡琼英的；2、房产并不是低价或者无偿转让的，在转让的过程中，双方经房产部门办过合法的手续，之后陆续支付了全部房款。第一笔房款是以蔡琼英对邬志刚的70万元债权抵偿的，第二笔房款30万元是蔡琼英以现金形式交付给邬志刚的，第三笔房款48.85万元是蔡琼英以存款形式付给周亚萍，第四笔房款30万元是蔡琼英将银行卡交给周亚萍取出，所以本案房产证交易行为是符合法律规定的。原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告邬志刚未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。经原、被告的举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：证据1（2017）云0103民初6695号民事判决书，本院予以确认；证据2中《房屋信息查询摘抄表》，本院予以确认，并据此确认位于昆明市盘龙区白云路与万华路交汇处滨江俊园x幢27层3003号房屋现在的登记所有权人为被告蔡琼英；证据2中被告邬志刚、周亚萍与被告蔡琼英签订的《房屋买卖合同》和所作的《公证书》，本院对其真实性予以确认，该《房屋买卖合同》上记载涉案房屋在转让前系甲方（邬志刚和周亚萍）和乙方（蔡琼英）共同共有，本院结合证据3中《婚前财产证明协议》,确认涉案房屋转让前登记的所有权人为邬志刚和蔡琼英；证据3中《受理案件通知书》系本院出具，本院予以确认；证据3中（2017）云0112民初872号、873号民事判决书和《受理执行案件通知书》，本院予以确认，并据此确认被告邬志刚与被告周亚萍于2005年10月24日登记结婚、2009年4月27日登记离婚、2015年7月13日复婚、2016年3月10日离婚；证据3中《婚前财产证明协议》，被告周亚萍并未否认真实性，本院对其真实性予以确认,并据此确认被告邬志刚和周亚萍于2015年7月13日签订该协议，约定婚前财产不作为夫妻共同财产，包括被告邬志刚持有的滨江俊园房产的份额；证据4中离婚协议，本院对其真实性予以确认。本院对被告蔡琼英提交的证据认证如下：证据1系蔡琼英的身份证复印件，本院予以确认；证据2系被告邬志刚于2015年11月20日向其母亲蔡琼英出具的关于借到70万元的借条，本院不予确认其关联性；证据3蔡琼英的《业务凭证/客户回单》，本院对其真实性予以确认，该证据显示蔡琼英于2016年5月26日向案外人邬志伟转账10万元、向案外人田艳梅转账10万元，于2016年7月28日向案外人邬志伟转账6万元，被告蔡琼英辩称系自己向被告邬志刚购买涉案房产时向案外人邬志伟、田艳梅分别借款20万元、10万元，以上系蔡琼英向案外人归还的款项，本院认为，以上交易往来无法看出被告蔡琼英向被告邬志刚实际支付了涉案购房款30万元，故本院对该证据的关联性和证明目的均不予确认；证据4蔡琼英的《业务凭证/客户回单》，本院对其真实性予以确认，从该证据上未显示被告蔡琼英向被告周亚萍支付30万元，故本院对该证据的关联性和证明目的均不予确认；证据5的《税收缴款书》和发票，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。本院对被告周亚萍提交的证据认证如下：周亚萍的银行流水中，显示周亚萍向案外人邬广才或田艳梅的转账，与本案无关联性，本院不予确认关联性和证明目的。三张借条、案外人邬广才和田艳梅的结婚证复印件，本院不予确认关联性。周亚萍ATM存款的款项，无法看出是被告蔡琼英向被告周亚萍支付，本院不予确认证明目的。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告蔡琼英系被告邬志刚的母亲。被告周亚萍和被告邬志刚曾经存在婚姻关系。被告邬志刚与被告周亚萍于2005年10月24日登记结婚、2009年4月27日登记离婚、2015年7月13日复婚、2016年3月10日离婚。2013年6月14日至2015年1月20日期间，被告邬志刚共计向原告张彬借款110万元，因被告邬志刚并未归还借款本金及利息，原告张彬于2017年9月5日向本院提起（2017）云0103民初6695号诉讼，经审理，本院于2018年1月24日作出判决：被告邬志刚向原告张彬归还借款110万元，并支付借款40万元自2013年6月14日起至实际还清之日按照月利率2%计算的利息（扣除已经支付的6万元），支付借款30万元自2013年12月26日起至实际还清之日按照月利率2%计算的利息（扣除已经支付的5万元），支付借款40万元自2015年1月20日起至实际还清之日按照月利率2%计算的利息（扣除已经支付的4万元），支付律师费18000元。（2017）云0103民初6695号民事判决书生效后，张彬申请法院强制执行，因本院未发现邬志刚有可供执行的财产，本院于2019年8月28日终结本次执行程序。2016年2月18日，被告邬志刚、周亚萍（甲方）与被告蔡琼英（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲乙双方共同共有位于昆明市盘龙区白云路与万华路交汇处滨江俊园x幢27层3003号房屋，建筑面积69.92平方米，甲乙双方协商各占房屋50%的产权份额，现由乙方受让甲方自有的上述房产50%的产权份额，成交价格为23万元，付款方式为乙方于取得房屋全部产权且取得房屋所有权证书原件当天将上述房款一次性支付给甲方。同日，甲乙双方在云南省昆明市明信公证处对以上《房屋买卖合同》进行了公证，公证处出具（2016）云昆明信证民字第4998号《公证书》。公证后，涉案房屋变更登记于被告蔡琼英一人名下。另查明，该房产在过户登记前的所有权人登记为邬志刚和蔡琼英。且被告邬志刚和周亚萍于2015年7月13日签订《婚前财产证明协议》，约定婚前财产不作为夫妻共同财产，包括被告邬志刚持有的滨江俊园房产的份额。另查明，同时期的2016年2月18日，被告邬志刚、周亚萍均以同样的方式与被告蔡琼英签订另外2份《房屋买卖合同》，约定被告邬志刚、周亚萍将共有的滨江俊园x幢18层2105号房屋（124.92平方米）中50%的产权以42万元出售给被告蔡琼英，将共有的滨江俊园x幢28层3102号房屋（69.88平方米）中50%的产权以23万元出售给被告蔡琼英。并将以上两房屋的产权变更登记在被告蔡琼英一人名下。本院认为：本案的争议焦点一是被告提交的证据是否能证明被告蔡琼英已经向被告邬志刚、周亚萍支付了购买涉案房屋的购房款？2018年8月8日，本院同时受理了本案及（2018）云0103民初8376号、8377号案件，三件案件中，被告邬志刚、周亚萍与蔡琼英于2016年2月18日签订三份《房屋买卖合同》并进行公证，约定被告邬志刚、周亚萍分别以42万元、23万元、23万元向被告蔡琼英出售滨江俊园x幢18层2105号（124.92平方米）、x幢28层3102号（69.88平方米）、x幢27层3003号（69.92平方米）房屋中50%的产权。庭审中，被告蔡琼英辩称自己已经向被告邬志刚和周亚萍付清了购买三套房产的价款88万元。其中70万元是被告邬志刚对被告蔡琼英的欠款70万元的抵销，其中30万元是被告蔡琼英向亲戚邬志伟和田艳梅借了30万元并以现金的形式支付给邬志刚的，其中还有48.85万元是蔡琼英现金支付给被告邬志刚和周亚萍的，其中还有30万元是被告蔡琼英将自己的银行卡交付给儿媳周亚萍,周亚萍自己取出来的。本院认为，被告蔡琼英提交的银行流水中，没有显示在《房屋买卖合同》时期被告蔡琼英有向被告邬志刚和周亚萍的转账情形，且被告蔡琼英关于70万元购房款是用被告邬志刚欠被告蔡琼英的借款抵偿的说法也并未有其他证据予以佐证，加之被告蔡琼英陈述的以上款项总额为70万元+30万元+48.85万+30万元=178.85万元，与交易的三套房产的总价88万元并不相符，本院结合三被告之间特殊的亲属关系，确认被告提交的证据不足以证明被告蔡琼英已经实际向被告邬志刚、周亚萍支付了三套房产的购房款88万元（含本案购房款23万元）。本案的争议焦点二是被告邬志刚、周亚萍转让涉案房产给被告蔡琼英的行为是否可以撤销？涉案《房屋买卖合同》是否可撤销？涉案（2016）云昆明信证民字第4999号《公证书》是否可撤销？一、《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。……”本案中，原告对被告邬志刚享有债权，在被告邬志刚尚未向原告清偿债权的情况下，被告邬志刚将其在滨江俊园x幢27层3003号房屋中占有的产权转让给了其母亲蔡琼英，且被告蔡琼英提交的证据也不足以证明自己已经向邬志刚支付了购房款，故本院推定以上转让系无偿转让，该行为致使原告的债权不能实现，对原告造成了损害，本院认为，被告邬志刚、周亚萍将涉案房产转让给被告蔡琼英的行为应当撤销。二、以上行为的撤销，本院认为与之对应的《房屋买卖合同》也应当撤销。三、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”依据以上法律规定，本院对原告关于撤销公证书的主张不予支持。基于以上认定，本院认为被告邬志刚、周亚萍、蔡琼英应当将滨江俊园x幢27层3003号房产变更登记为原被告邬志刚和被告蔡琼英共同共有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销被告邬志刚、周亚萍将位于昆明市盘龙区白云路与万华路交汇处滨江俊园x幢27层3003号房屋变更登记在被告蔡琼英一人名下的行为，并撤销三方于2016年2月18日签订的《房屋买卖合同》；二、被告邬志刚、周亚萍、蔡琼英于本判决生效之日起十五日内将位于昆明市盘龙区白云路与万华路交汇处滨江俊园x幢27层3003号房屋的所有权恢复登记为被告邬志刚和蔡琼英共同共有；三、驳回原告张彬的其他诉讼请求。案件受理费6550元、保全费1670元由被告邬志刚、蔡琼英共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  马 玲人民陪审员  侯 萍二〇一九年九月六日书 记 员  张爱娃