重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初4616号原告：蔡德仁，男，1953年1月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周循，重庆四正律师事务所律师，一般代理。被告：谢中纯，女，1956年10月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：何昌炜（夫妻关系），住址同被告。一般代理。原告蔡德仁与被告谢中纯合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡德仁及其委托诉讼代理人周循，被告谢中纯及其委托诉讼代理人何昌炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德仁向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告给付合伙出资垫资款本金及利息144463.43元，并以64390.39元为基数，从2019年6月11日起按月利率2%计算利息至本息付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原云阳县江口华能水电站由蔡德仁、秦忠华、何昌炜、刘德江合伙建设，后经协议，云阳县田垭水电有限责任公司（以下简称田垭公司）承接云阳县江口华能水电站（云阳县江口华能水电有限责任公司）合伙人的所有财产权利及责任义务，田垭公司在2014年8月6日前股权分配为：蔡德仁62%（原持41%和收购秦忠华11%股份共计62%），何昌炜31%（原持有20%和收购秦忠华11%股份共计31%），刘德江7%（原持有5%和收购秦忠华2%股份共计7%）。后何昌炜31%的股份由被告谢中纯承接24%（债权债务）、冯艳承接3.5%（含受让秦忠华股份的1%），宋国香承接3.5%（含受让秦忠华股份的1%）。因原合伙人何昌炜合伙出资不足，由原告为其合伙垫资。田垭公司对云阳县江口华能水电站（云阳县江口华能水电有限责任公司）合伙垫资等进行清算，算账后，被告于2016年8月28日付原告垫资款10万元后，被告还应付原告为其合伙投资垫资款本金481846.62元，按2016年7月22日《云阳县田垭水电有限责任公司（原云阳县江口华能水电站）关于2014年8月31日前工程投入、投资、借款借支、垫资等审核清算确认后执行的决定》第五条（二）项“当承担债务的股东没有按时支付还清债务时，利息由承担债务的股东按2%承担月利息”，因此，被告应当向原告给付合伙垫资及截止2016年12月9日的利息41438.81元。2016年12月9日，原告应付被告（2016）渝02民终第1734号案案款417465.29元，被告仍下差原告垫资本金64390.39元，并应按2%承担月利息。另外，因电站原工程欠款360万元（欠款360万元含欠潘德胜工程款）的利息应由何昌炜承担，因此，潘德胜诉何昌炜、蔡德仁、刘德江的（2011）云法民初字第971号案所判的工程款利息虽然按当时的情况判决由何昌炜、蔡德仁、刘德江给付，但实应由何昌炜承担，也不应从原告的权利中抵扣。原告为维护自己的合法权益，故起诉维权。被告谢中纯辩称，1.在2016年由公司对电站进行全面的清理，清算后所有股东的前期工程投入、投资、垫支、借支等一切均由公司负责，因此原告起诉的所谓投资不足，事实不清，证据不足，被告本人不欠原告个人投资不足的资金，即使说公司通过清算，谁的投资款不足，应由公司依法起诉，由人民法院向谢中纯追收；2.原告诉称潘德胜的工程款50万元的资金利息从2008年2月6日至2011年6月15日的利息按云阳县人民法院（2011）云法民初字第971号判决，应由股东按股份承担，有生效的判决，因此原告诉称被告出资不足和没按时支付资金利息的事实不成立；3.田垭公司清算后兑现情况汇报里面有清单，这个50万元的资金利息是由原股东按股份承担，即使要算账也要以公司的名义起诉被告谢中纯。本院经审理认定事实如下：云阳县江口水电站于1998年动工建设后停建。2005年2月19日，云阳县盛堡镇人民政府发文请示将电站更名为云阳县江口华能水电站，2005年1月11日，秦忠华向工商部门申请个人独资企业设立登记并获得通过。2005年5月8日，原告蔡德仁、秦忠华与何昌炜签订《江口水电站原建工程资金股份认定协议》，其中甲方为蔡德仁、秦忠华，乙方为何昌炜，经甲乙双方共同协商就江口水电站前期工程价款认定及股份认定达成如下协议：一、江口电站前期工程（2004年12月前投入）总价款本金360万，原资金利息作为乙方10%的股份（360万元本金不另计息）；二、电站竣工发电之日起，首先偿还乙方投入的360万元（电站的利润先偿还，后续工程的资金利息不计入成本）。2006年5月24日，蔡德仁以秦忠华代理人身份与刘德江签订《股权转让合同》，将秦忠华在江口华能水电站39%的股份中的5%转让给刘德江，该转让行为得到了何昌炜、蔡德仁的认可。后刘德江按转让合同的约定，将股份款交给了江口华能水电站。2006年9月25日，蔡德仁、何昌炜及秦忠华签字确认《江口华能电站下差资金筹集的决定》，为尽快将电站建成投产发电，需面向社会募集资金600万元，红利率月2.5%，资金来源首先满足三投资人，后满足其他人。电站建成发电后，从发电收入中偿还该集资款和分利，不能作为电站永久性股份投资，电站随时可偿还此款。2011年元月10日蔡德仁、何昌炜及刘德江确认何昌炜共面向社会融入资金20万元，蔡德仁共面向社会融入资金481.75万元用于原江口华能水电站建设。2007年6月19日，秦忠华与黄建军签订了《云阳县江口华能水电站股权及资产转让协议》和《云阳县江口华能水电站资产及债权债务明细单》，约定秦忠华以600万元的价格将持有的水电站100%的股权及资产全部转让给黄建军，后黄建军于2007年6月26日登记设立了云阳县江口华能水电有限责任公司，原云阳县江口华能水电站被注销。后何昌炜、蔡德仁、刘德江、秦忠华等因合伙和电站转让而发生纠纷。经重庆市第二中级人民法院（2009）渝二中法民终字第809号、（2010）渝二中法民终字第1321号民事判决书，分别确定何昌炜与蔡德仁、秦忠华、刘德江在原云阳县江口华能水电站的合伙关系成立，秦忠华与黄建军签订的《云阳县江口华能水电站股权及资产转让协议》无效。2010年11月17日，蔡德仁、谢中纯、刘德江申请设立云阳县田垭水电有限责任公司登记并获得通过。2011年3月21日，潘德胜以秦忠华、何昌炜、蔡德仁、刘德江为被告起诉至本院，本院于同年6月16日作出（2011）云法民初字第971号民事判决，判决：“由秦忠华、何昌炜、蔡德仁、刘德江于本判决生效后十日内给付潘德胜建设工程款500000.00元及资金利息125537.50（自2008年2月6日起按年息7.47%计算至2011年6月15日）元，共计625537.50元。四被告承担连带责任。”后秦忠华、何昌炜、蔡德仁、刘德江不服该判决，提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2011年11月25日作出（2011）渝二中法民终字第01602号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2012年1月8日发生法律效力。2013年6月27日，何昌炜、蔡德仁、刘德江签订《关于蔡德仁、何昌炜、刘德江股东共同协商接收秦忠华江口华能水电站股份的协议》，协议第五条约定：原1998年投入的360万元在发电后，没按承诺支付，2007年至2012年5月间的资金利息以法院判决为准。若应该支付按股份承担。2014年6月30日，何昌炜、蔡德仁、刘德江签订协议书，对原云阳县江口华能电站，现江口田垭水电有限责任公司的资产进行讨论，同意以37789248.00元作为财税部门临时建账数据，个人实际投资金额及工程项目，以股东认可和竣工验收为准。2016年1月19日，何昌炜以蔡德仁为被告、田垭公司为第三人起诉至本院，要求蔡德仁给付从2007年3月至2012年5月期间何昌炜360万元的资金利息657200.00元。本院于2016年6月21日作出（2016）渝0235民初520号民事判决，判决：“一、蔡德仁在本判决生效之日起十日内给付何昌炜资金利息411893.28元。二、驳回何昌炜的其他诉讼请求。”后蔡德仁不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）渝02民终1734号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2016年12月9日发生法律效力。2016年7月22日，蔡德仁、何昌炜、刘德江（甲方）与程锦、谢中纯、胡静远、黄春燕、冯艳、宋国香（乙方）及田垭公司（丙方）签订《云阳县田垭水电有限责任公司承接原云阳县江口华能水电站（云阳县江口华能水电有限责任公司）财产权利及债务义务的协议书》，约定：一、有关事项说明如下：（一）2005年1月11日登记为云阳县江口华能水电站（证件上为秦忠华个人独资）实际是蔡德仁、何昌炜及秦忠华共同出资所持有的电站，该电站于2007年6月25日被秦忠华注销，黄建军和秦忠华在2007年6月26日登记注册为云阳县江口华能水电有限责任公司（证件上黄建军独资持有），经过蔡德仁、何昌炜、刘德江（为2006年购买秦忠华5%股份进入的股东）多年诉讼在2013年8月26日，法院判定云阳县江口华能水电有限责任公司为秦忠华（34%）、蔡德仁（41%）、何昌炜（20%）、刘德江（5%)合伙持有。2013年7月5日，蔡德仁、何昌炜、刘德江收购了秦忠华全部股份，并于2013年10月9日注销云阳县江口华能水电有限责任公司，并明确云阳县江口华能水电有限责任公司所有财产权利和义务仍然由原云阳县江口华能电站所持有。2010年11月17日蔡德仁、谢中纯、刘德江登记注册云阳县田垭水电有限责任公司。因为云阳县江口华能电站被秦忠华注销，云阳县江口华能水电有限责任公司也被注销，所以蔡德仁、何昌炜（谢中纯）、刘德江一致同意云阳县田垭水电有限责任公司为承接云阳县江口华能水电站（云阳县江口华能水电有限责任公司）合伙人的所有财产权利及责任义务主体。（二）蔡德仁、何昌炜、刘德江为云阳县田垭水电有限责任公司（原云阳县江口华能水电有限责任公司）原始股东及投资人，在2014年8月6日前股权分配为：蔡德仁62%（原持有41%和收购秦忠华21%股份共计62%），何昌炜31%（原持有20%和收购秦忠华11%股份共计31%），刘德江7%（原持有5%和收购秦忠华2%股份共计7%）。（三）2014年8月6日，蔡德仁通过2014年8月5日签订的《股权折抵协议》将江口华能水电站（含注册云阳县田垭水电有限责任公司）原始股份25%转让给程锦10%，胡静10%，黄春燕5%。同时明确程锦、胡静远、黄春燕所持有25%的股份在2014年8月6日前的债权债务由蔡德仁享有和承担，在2014年8月6日后按现持有股份享有和承担。蔡德仁转让后余下37%的原始股份仍由蔡德仁持有。（四）按何昌炜、谢中纯、冯艳、宋国香四人协议，何昌炜31%的股份由谢中纯、冯艳、宋国香承接，其中谢中纯24%，冯艳3.5%，宋国香3.5%。（五）刘德江持有的7%原始股份仍由刘德江持有。二、甲方将原云阳县江口华能水电站及云阳县江口华能水电有限责任公司所有的设备、设施及其它一切财产和财务性权利交给丙方，归丙方持有。三、甲方将原云阳县江口华能水电站及云阳县江口华能水电有限责任公司的债权、债务（含以蔡德仁、何昌炜名义经手用于原云阳县江口华能水电站的借款）同时移交给丙方，债权债务由丙方享有和承担。四、甲乙方同意丙方将原云阳县江口华能水电站及云阳县江口华能水电有限责任公司的所有财产纳入丙方的注册资本，重新进行资本注册。五、2014年8月31日以前产生的债权债务，股东享有和承担的股份份额分配如下：蔡德仁62%，谢中纯24%，冯艳3.5%，宋国香3.5%，刘德江7%。六、从2014年9月29日起，云阳县田垭水电有限责任公司股份分配如下：蔡德仁37%，程锦10%，胡静远10%，黄春燕5%，谢中纯24%，冯艳3.5%，宋国香3.5%，刘德江7%。（注：2014年8月31日到2014年9月28日时间段的股份分配也如2014年9月29日以后一致）。田垭公司对2014年8月31日前原云阳县江口华能水电站（云阳县江口华能水电有限责任公司）的工程投入、截止、垫支等事项进行清算，并于2016年7月22日形成《云阳县田垭水电有限责任公司（原云阳县江口华能水电站）关于2014年8月31日前工程投入、投资、借款借支、垫资等审核清算确认后执行的决定》，刘德江、谢中纯、宋国香、黄春燕、程锦、冯艳、蔡德仁等人作为股东在该决定上签名确认。该决定载明：一、审核清算确认：云阳县田垭水电有限责任公司多数股权的审核清算确认视为公司最终审核清算确认结果。二、凡与公司审核清算确认结果不一致的事项由相关权利责任人诉讼主张权利。三、凡是公司没有确认的投入、垫资、借资的事项，由相关权利责任人诉讼主张权利。公司有义务提供相应证据，公司必须出具详细文书和如实提供证据以便诉讼。在诉讼主张权利结果未下来前，按公司审核清算确认结果执行。四、享有债权（即应进款）股东和债权人和承担债务（即应付款）股东必须按照审核清算确认结果执行。若该股东在约定筹款时间内（10天为限）不执行者，公司有权用该股东在公司拥有的财产权利（折旧返还投资款或者投资分红或者股权）执行审核清算确认结果，扣款比例（在没有还清前按比例全部扣除）为：蔡德仁37%，谢中纯24%，刘德江7%，冯艳3.5%，宋国香3.5%。用于支付享有债权（应进款）的股东和债权人。公司扣除的款项在支付时按股东债权比例（确认审核清算确认中明确）支付给享有债权（应进款）股东和债权人。五、执行还款方式为：（一）结算截止日各股东必须按照审核清算确认的结果支付。（二）当承担债务的股东没有按时支付还清债务时，利息结算方从结算截止日起的所有款项（作为新的本金）由承担债务（应付款）的股东按2%承担月利息。（三）公司扣除该股东在公司拥有的全部财产权利（折旧返还投资款或者投资分红款或者股权）用于支付享有债权的股东和债权人。先还利息后还本金。六、所有以公司和公司股东的名义借的款处理意见如下：（1）若该借款作为相应股东投入的，由该股东必须提供该债款债权人的承诺。承诺内容为：“我同意我在云阳县田垭水电有限责任公司的债权转移为该公司XX股东（或原云阳县江口华能水电站电站合伙人）个人欠我的债务，今后与公司无任何关系”。同时该股东必须对此承诺负责。（2）若该借款人没有上述借款债权人承诺的，则该借款不做股东投入计算。（3）股东内部经济往来，必须相关方共同协议后，公司按协议处理。七、对清算结果持有异议的对应权利方可以诉讼主张权利，公司按照诉讼结果变更审核清算确认结果（在诉讼结果下来之前公司按原审核清算确认结果执行）。所有诉讼支持金额按原利息计算方式由败诉方承担，原云阳县江口华能水电站股东或合伙人相互不认可的投资、借资、垫资、利息，各相关权利人可以通过诉讼解决，律师费按法院支付金额的1%由败诉股东承担，诉讼费、评估费等按判决为准，律师费、诉讼费、评估费等由原告垫付，在法院生效判决之前不承担利息。该诉讼法院支持金额按原利息计算方式由胜诉方享有并与公司审核清算确认结果同等对待，享有相应的权利。支付方式按照本决定第四、五条执行。八、本决定生效时：①终止2014年10月30日《云阳县田垭水电有限责任公司的发电收入除成本后折旧返还投资款和利润的支付决定》。②折旧返还投资和分红按2014年9月29日云阳县工商局核准的出资比例执行（宋国香3%、冯燕3%、程锦10%、胡静远10%、黄春燕5%、蔡德仁37%、刘德江7%、谢中纯25%）。九、在任何时候，任何股东不同意审核清算确认结果的，只能诉讼解决。不能以任何方式影响和破坏云阳县田垭水电有限责任公司的正常运行。否则相关责任人承担一切损失。十、以上各条中“公司”指云阳县田垭水电有限责任公司，合伙人指蔡德仁、何昌炜、刘德江。“应付款（或承担债务）股东”指“按股东（或合伙人）股份比例出资不足的股东”，“应进款（享有债权）股东”指“超出股份（或合伙人）比例出资而视为为出资差额股东垫资或出借借款的股东”。2016年7月31日，田垭公司作出《云阳县田垭水电有限责任公司账务清理、核算报告》，田垭公司原始股东及新股东在报告上签名确认。该报告上载明截止2016年7月31日，田垭公司应收股东下欠款5369158.10元，其中股东蔡德仁应补缴投资款本息2593941.65元，谢中纯应补缴投资款本息2119404.70元，刘德江应补缴投资款本息302031.72元，宋国香应补缴投资款本息177923.03元，冯艳应补缴投资款本息175857.00元；应付各种款项5369158.10元，其中应付账款207268.84元，应付职工工资300356.06元，应付借款4861533.20元。2017年2月13日，田垭公司出具《云阳县田垭水电有限责任公司清算后兑现情况汇报》，载明：根据2016年7月31日《云阳县田垭水电有限责任公司账务清理、核算报告》的结果，对应收应付款项进行了结算后的兑现，现将兑现情况汇报如下：一、截止2016年12月31日，应收2016年7月31日前股东下欠款5369158.10元，通过收现、转账、转移支付、股东分红款抵扣等方式已收5352598.45元，未收款16559.65元（股东蔡德仁下欠）。1、截止2016年7月31日公司应收股东蔡德仁下欠款2593941.65元，通过第三方同意应付刘佳卯2010666.00元，王兴家778526.86元，刘辉662266.67元的欠款合计3451459.53元由蔡德仁负责支付（2016年8月2日出具承诺书），用该笔款项抵扣蔡德仁欠款后，公司应支付蔡德仁857517.88元。从2016年8月1日至2016年12月31日期间，公司支付蔡德仁现金266363.26元，代付欠刘德江借款109300.00元，何昌炜（谢中纯）诉讼判决生效款二笔498415.27元，截止2016年12月31日蔡德仁还下欠公司16559.65元。2、截止2016年7月31日公司应收股东谢中纯下欠款2119404.70元，通过第三方同意应付谭建荣284766.67元，付绍明828653.67元的欠款合计1113420.34元由谢中纯负责支付（2016年8月2日出具承诺书），用该笔款项抵扣谢中纯欠款后，欠公司1005984.36元。从2016年8月1日至2016年12月31日期间，用股东折旧返还款240000.00元（2016年8月2日），与宋国香、冯燕股份转上补差代交款176929.74元（2016年8月15日），交现100000.00元（2016年8月28日），诉讼判决生效款二笔498415.27元抵付后，截止2016年12月31日公司还下欠谢中纯9360.65元。3、截止2016年7月31日公司应收股东刘德江下欠款302031.72元，后用股东折旧返还款70000.00元，收现122731.72元，代收蔡德仁欠款109300.00元抵付，截止2016年12月31日已结算全部款项。4、截止2016年7月31日公司应收股东宋国香下欠款177923.03元，已收现177923.03元，截止2016年12月31日已结算全部款项。5、截止2016年7月31日公司应收股东冯燕下欠投资款175857.00元，通过第三方同意应付刘兰英的借款及利息10653.33元由冯燕负责支付用于抵下欠款，用本人工资抵9200.00元，股东折旧返还款抵35000.00元，收现金121003.67元，截止2016年12月31日已结算全部款项。二、应付5369158.10元，已付5352598.45元，未付款为16559.65元。1、应付未付谢中纯9360.65元；2、应付未付吴明华工资2250.00元；3、应付未付零星户4949.00元（其中：潘友田材料款3589.00元，但春见安装电表工资160.00元，熊东东土地补偿300.00元，沙田补偿900.00元）。本院认为，原告主张的144463.43元由三部分构成，即481855.62元从2016年8月1日至2016年12月9日的利息41439.58元；垫资款本金64390.34元；64390.34元从2016年12月10日至2019年6月10日的利息38634.20元（三项合计实际为144464.12元）。本院认为其主张的前述费用均不能得到支持，理由如下：首先，原告称其主张要求被告支付利息41439.58元的依据是《云阳县田垭水电有限责任公司账务清理、核算报告》载明截止2016年7月31日，田垭公司下差原告蔡德仁投资款481855.62元，此时被告谢中纯尚欠田垭公司投资款未支付，而被告是在2016年12月9日（2016）渝02民终1734号民事判决生效时才抵扣了被告谢中纯下差田垭公司的投资款，根据《云阳县田垭水电有限责任公司（原云阳县江口华能水电站）关于2014年8月31日前工程投入、投资、借款借支、垫资等审核清算确认后执行的决定》，被告应按月利率2%承担利息。但是根据《云阳县田垭水电有限责任公司（原云阳县江口华能水电站）关于2014年8月31日前工程投入、投资、借款借支、垫资等审核清算确认后执行的决定》第四条和第五条的约定，若股东下差投资款，应当由田垭公司负责收取，收取后再支付给享有债权的股东和其他债权人，即向应承担债务的股东追收欠款的主体为田垭公司，而并非股东个人。而且，《云阳县田垭水电有限责任公司（原云阳县江口华能水电站）关于2014年8月31日前工程投入、投资、借款借支、垫资等审核清算确认后执行的决定》形成于《云阳县田垭水电有限责任公司账务清理、核算报告》之前，前述决定并未明确承担债务股东和享有债权股东应以何时间点确定，而截止2016年7月31日，原、被告均下差田垭公司投资款本息，原告蔡德仁仅是在后期补缴过程中超额支付了投资款，加之，原、被告提交的《云阳县田垭有限责任公司清算后兑现情况汇报》亦是载明田垭公司应收取股东下欠款，以及田垭公司下欠股东款项，表明股东欠款的权利人为田垭公司。因此，对原告主张要求被告支付该笔费用的诉讼请求，本院不予支持。其次，原告称其主张要求被告支付垫资款本金64390.34元及利息的依据是（2011）云法民初字第971号民事判决已经查明潘德胜主张的50万元属于2005年5月8日秦忠华与何昌炜、蔡德仁签订《江口电站续建工程股份认购协议》中确定江口电站原建工程360万元中的一部分，故该案判决支持的利息包含在（2016）渝0235民初520号案件判决支持的利息之中。但是，前述判决均为人民法院的生效判决，田垭公司根据人民法院的生效判决以及各股东的协议予以扣收，并无不当。若原告认为50万元的资金利息应当在后判之中扣除，即认为生效判决存在错误，应当依法申请人民法院再审。况且，本院认为，前述两份判决虽均支持了利息，但其性质并不相同，（2011）云法民初字第971号案件为建设工程合同纠纷，系何昌炜、蔡德仁等人未按时支付建设工程款而产生的利息，而（2016）渝0235民初520号为合伙协议纠纷，且（2016）渝0235民初520号和（2016）渝02民终1734号判决支持蔡德仁向何昌炜支付资金利息是基于何昌炜、蔡德仁、刘德江于2013年6月27日签订的《关于蔡德仁、何昌炜、刘德江共同协商接受秦忠华江口华能水电站股份的协议》第五条“原1998年投入的360万元在发电后，没按承诺支付，2007年至2012年5月间的资金利息以法院判决为准。若应该支付按股份承担”的约定。因此，对原告主张要求被告支付该笔费用的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡德仁的诉讼请求。案件受理费3190.00元，减半收取1595.00元，由原告蔡德仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  胡 钰二〇一九年九月十一日法官助理  李 丹书 记 员  汪小珊