山西省大同市中级人民法院行政判决书（2019）晋02行终43号上诉人（原审原告）大同市古店发煤站，住所地大同市新荣区古店镇古店村。法定代表人岑某，该站站长。委托代理人李某1，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市生态环境局，住所地大同市文兴路**。法定代表人赫某，该局局长。参与诉讼行政负责人王玉明，该局副局长。委托代理人李某2，该局政策法规科科员。委托代理人张某，山西宝翰律师事务所律师。上诉人大同市古店发煤站与被上诉人大同市生态环境局因行政处罚一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同市古店发煤站的委托代理人李某1，被上诉人大同市生态环境局的行政负责人王玉明及委托代理人李某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：被告大同市环境保护局针对群众举报环境污染问题，2018年3月23日，3月28日对原告大同市古店发煤站检查发现存在环境违法行为。遂于2018年3月29日立案查处，4月9日作出同环改字(20l8)047号《责令改正环境违法行为决定书》，以原告原煤堆场部分裸露，未采取有效防尘抑尘措施，对环境造成污染，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项之规定，责令原告立即停止违法排放行为，采取有效防尘抑尘措施，消除污染。同日作出同环告字(2018)045号《行政处罚事先(听证)告知书》，以原告原煤堆场部分裸露，未采取有效防尘抑尘措施，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项之规定。对原告拟作出行政处罚:罚款壹万元；并告知原告陈述、申辩及听证的权利；4月11日，被告向原告送达了同环改字(2018)047号及同环告字(2018)045号文书，由原告的现场负责人韩文斌签收。原告未在指定期限内提出陈述、申辩亦未申请听证后，被告于2018年6月6日作出了同环罚字(2018)083号《行政处罚决定书》，决定对大同市古店发煤站罚款壹万元的行政处罚。并于同年6月11日向原告留置送达。同年5月l0日、21日、26日，经被告执法人员赴现场检查发现原告未采取抑尘措施，煤堆存储未覆盖。被在于2018年5月10日已下达同环改字【2018】57号《责令改正环境违法行为决定书》，责令其立即停止违法行为，采取有效防尘抑尘措施，消除污染。原告却逾期未改正；2018年5月29日立案查处，6月1日作出同环改字(2018)065号《责令改正环境违法行为决定书》，以原告原煤堆场部分裸露，未采取有效防尘抑尘措施，对环境造成污染，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一项之规定，责令原告立即停止违法排放行为，采取有效防尘抑尘措施，消除污染；同日作出《行政处罚事先（听证)告知书》同环告字(2018)063号。并于6月6日同时送达原告，由岳建军签收；2018年7月24日作出同环罚字（2018）098号行政处罚决定书,认定:2018年5月26日对大同市古店发煤站进行了调查，发现该单位实施了原煤堆场部分裸露，未采取全面有效防尘抑尘措施；正在实施的装车作业，未采取抑尘措施的环境违法行为。在2018年5月10日曾下达同环改字(2018)57号《责令改正环境违法行为决定书》,责令立即停止违法行为，采取有效防尘抑尘措施，消除污染。该单位的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条的规定，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百二十三条第四项之规定，对大同市古店发煤站作出罚款拾陆万元(自2018年5月11日至5月26日)的行政处罚决定。原告大同市古店发煤站不服，诉至本院。原审法院另查明，2019年1月，大同市组建大同市生态环境局，原大同市环境保护局的职责由该局承继。原审法院认为：《中华人民共和国环境保护法》第十条规定:"国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理;县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。"原大同市环境保护局作为本市环境保护主管部门，具备行政处罚的法定职责，有权对污染环境的违法行为进行查处。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”2019年1月，大同市组建大同市生态环境局，原大同市环境保护局的职责由该局承继，故大同市生态环境局是本案适格被告。《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定:“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭;不能密闭的,应当设置不低于堆放物高度的严密围挡,并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。”本案中，被告所举证据现场检查（勘察）笔录及现场照片可以证实原告大同市古店发煤站在其贮存煤炭的场所，原煤堆部分裸露，未覆盖，故原告环境违法行为事实存在，被告行政行为证据确凿，被告行政处罚决定书认定原告未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的事实清楚。原告诉称被告明确告知原告必须设置密闭空间并且据此对原告作出处罚的理由,与行政机关行政处罚决定书所认定的事实和处罚的理由明显不符，故原告此项诉讼理由不能成立。被告在作出涉案行政处罚决定书前依法向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，依法告知了其作出行政处罚的事实、理由及依据，保证了原告依法享有的权利，符合行政处罚法有关告知义务的规定。该《行政处罚事先（听证）告知书》由原告单位工作人员签收，故原告所述被告未将听证告知书送达被告单位及相关负责人,原告方从未收到的理由不能成立。关于原告认为该行政行为是对当事人同一违法行为，给予两次以上罚款处罚属违法的主张，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百二十三条之规定，“违反本法规定，企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚;…(四)建筑施工或贮存易产生扬尘的物料未采取有效措施防治扬尘污染的”。环保部《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十七条“按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止。再次复查仍拒不改正的，计罚日数累计执行”。第十九条“按日连续处罚每日的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额。按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数”。本案中，被告对原告2018年6月6日作出的同环罚字【2018】083号《行政处罚决定书》，是针对原告大同市古店发煤站多次检查中发现存在原煤堆场部分裸露，未采取有效防尘抑尘措施的环境违法行为所作出的；2018年7月24日作出的同环罚字【2018】098号《行政处罚决定书》，是针对2018年5月10日责令原告改正违法为后，在复查时发现原告仍继续违法作出的按日连续处罚。由此可见，被告两次罚款的行政行为符合上述法律规定，一审法院对原告的诉讼理由不予采纳。综上所述，被告作出的涉案行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大同市古店发煤站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人大同市古店发煤站上诉称，一审法院事实认定错误，法律适用错误。上诉人系大同市经营手续齐全的合法煤炭运销企业，在几十年经营过程中，一直合法正规经营，历年来累计为国家创造利税数亿元，为大同市的经济建设做出巨大的贡献。上诉人在2016年10月17日取得了环保部门的环评验收。在近年来，环保部门加强了环保管理，上诉人同样按照相关行业和环保要求增加了环保设备和加强采取了多项环保措施，极力防止企业经营过程中对环境造成破坏和污染。被上诉人在履行环境保护监督职责过程中，对上诉人单位的经营场所进行过多次检查，检查结果为上诉人基本能够按照相关环保规定进行生产作业。但被上诉人却置企业的正常生产作业实际情况与不顾，苛求上诉人全部洒水车辆必须全部同时作业，在煤炭装运过程中还需对存煤进行完全覆盖，完全违背常理。在被上诉人对上诉人进行检查的结果，只有被上诉人单方的认定环保措施不到位的记载，并无上诉人实际对环境造成污染或破坏的相关检测数据结果，认定上诉人造成环境污染缺乏客观全面证据。对上诉人进行行政处罚的行为只能迫使上诉人进行停产，其行为严重违背法定职责的公平合理原则。被上诉人对上诉人进行行政处罚的行为违法。在处罚程序上，被上诉人对上诉人是进行的先设定构成环境违法立案，然后进行调查取证，认定违法在前，调查时间在后，程序错误。综上，一审法院事实认定错误，法律适用错误，故请求：1、依法撤销大同市平城区人民法院（2019）晋0213行初3号行政判决书，依法撤销被上诉人同环罚字（2018）098号行政处罚决定书。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人大同市生态环境局辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、上诉人所称被上诉人要求上诉人必须全部洒水车辆同时作业，在煤炭装运过程中需对存煤进行完全覆盖违背常理与事实不符，上诉人案涉的行为被处罚是因为其没有采取有效洒水措施，未对原煤裸露采取有效防尘抑尘措施。3、上诉人主张只有上诉人的单方认定记载与事实不符，被上诉人提供数份现场勘察笔录，非上诉人所述单方认定。4、上诉人主张被上诉人对上诉人是进行的先设定构成环境违法立案，然后进行调查取证与事实不符，依据环境处罚法应先立案，再进行调查取证；不能立案的，可以先行调查，并在7个工作日予以补办手续。本案中上诉人的行为必须立即处罚，因此才先行调查，所以程序合法。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，且各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定，贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百二十三条之规定，违反本法规定，企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚：……（四）建筑施工或者贮存易产生扬尘的物料未采取有效措施防治扬尘污染的。环境保护部《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十七条规定，按日连续处罚的计罚日数为责令改正违法行为决定书送达排污者之日的次日起，至环境保护主管部门复查发现违法排放污染物行为之日止。再次复查仍拒不改正的，计罚日数累计执行。该办法第十八条规定，再次复查时违法排放污染物行为已经改正，环境保护主管部门在之后的检查中又发现排污者有本办法第五条规定的情形的，应当重新作出处罚决定，按日连续处罚的计罚周期重新起算。按日连续处罚次数不受限制。该办法第十九条规定，按日连续处罚每日的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额。按照按日连续处罚规则决定的罚款数额，为原处罚决定书确定的罚款数额乘以计罚日数。本案中，相关现场检查（勘察）笔录及现场照片可以证实,上诉人的原煤堆场存在部分裸露也未采取全面有效防尘抑尘措施的事实，且在2018年5月10日被上诉人向其下达《责令改正环境违法行为决定书》后仍未改正。被上诉人在作出本案行政处罚决定前向上诉人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知了其作出行政处罚的事实、理由及依据，保障了上诉人依法享有的权利。被上诉人对上诉人作出罚款拾陆万元的行政处罚决定并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大同市古店发煤站负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 李志钢审判员 杨 彬 二〇一九年九月十一日书记员 安丽军