河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5582号 上诉人（原审被告）：巴中市秉诚劳务有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区市政府大院**。 法定代表人：何斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：张洪庆，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宝卫佳，男，1993年4月10日生，蒙古族，住河北省涉县。 委托诉讼代理人：张国荣，涉县荣剑法律服务所法律工作者。 上诉人巴中市秉诚劳务有限公司因与被上诉人宝卫佳建设工程合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 巴中市秉诚劳务有限公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0426民初852号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定上诉人拖欠被上诉人工程款与事实不符，现有证据证实上诉人给付工程款已经超过应付数额。首先，被上诉人所诉的工程款在结算完毕以后，上诉人分多次给付被上诉人，支付全部工程款，并且已经超过应付数额，债权债务清偿完毕。对于超额支付部分上诉人已通过法律途径追讨。至少不再拖欠被上诉人工程款。其次，当事人陈述要结合相关书证综合判断予以认定。陈述无论是否有瑕疵也不能推翻书证。本案中，上诉人支付的数额超过应付数额，应当认定为不当得利予以返还，而不能认为与陈述矛盾，予以排除使用。二、上诉人与被上诉人在邯郸项目已履行完毕，有证据予以证实。上诉人与被上诉人在邯郸项目合作已经完毕，工程款已付清。截止到2017年1月20日以前，邯郸恒大名都项目工程款全部结清，除被上诉人未开具发票外，均已履行完毕。涉县工程与邯郸项目无关。三、一审法院未能综合认定上诉人与被上诉人之间债权债务。被上诉人对已支付工程款有异议，应当将合作项目工程总款相加，减去上诉人已付工程款，是应支付工程款数额；若上诉人已支付总工程款数额大于总工程款数额，为超额支付部分。现有证据证实，两个项目合作支付的款项已超总工程款数额，超额支付被上诉人，不存在拖欠工程款的事实。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。 宝卫佳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。一审中答辩人举证上诉人欠工程款证据充分，通过庭审质证认证，答辩人诉求得到法院支持，虽上诉人举出支付答辩人工程款证明，但均是在邯郸恒大项目中的付款，上诉人在庭审中认可只有涉县工程一项，没有和答辩人除答辩人手持欠据的其它项目工程，在答辩人二次质证举出上诉人所支付的工程款是邯郸恒大工程的付款时，上诉人又承认在邯郸恒大有工程承包给答辩人，上诉人的这一虚假陈述案件行为给答辩人造成所欠工程款不能及时给付，给答辩人造成损失严重。因此答辩人请求邯郸市中级人民法院依法查明本案事实，作出公正判决，维护答辩人合法权益。 宝卫佳向一审法院起诉请求：1、被告立即给付原告工程款200389.4元及利息10000元。 一审法院认定事实：2014年8月26日原被告签订了《砌体承包合同书》约定工程地点涉县龙山大道聚宝龙超市斜对面，工程名称涉县鑫源广场1号楼及裙楼，还约定了承包内容，承包价格，工程质量结算方式等。工程完工后，2015年2月13日原被告双方经结算，被告欠原告工程款177451.2元，原告及被告法定代表人何斌在结算单签字。被告提供了2015年8月至2016年9月向原告转账的银行转账记录，转账金额542000元，其中转给原告40万元，转给原告父亲宝子明142000元。被告提供了原告的父亲宝子明的收到条，其中2014年12月29日收到5000元，2015年1月5日收到40000元，2017年1月25日收到40000元，原告认可收到被告该笔款项，但称这三笔款项已计算到被告已付的28万工程款中。原告对2015年8月8日收到10000元、2017年1月25日收到两笔共计2500元、2018年2月14日收到的300元共计12800元认可，称应从总欠款中扣除该部分费用。原告称被告通过转账支付的工程款，是原被告在邯郸的另一工程的工程款，与本案没有关系。被告认可与原告在邯郸市还有工程，但称工程款2045500元已全部支付，被告提供由原告签字的付款明细，原告对该付款明细无异议，但称工程总量3123441元，该付款明细只是汇总了原告收到的款项，但被告还欠原告部分工程款。提供了2018年2月13日的结算单称该结算单是何斌向其出具的，何斌在结算单上签名，被告称该结算单不是何斌签名，要求对结算单何斌签名进行笔迹鉴定，一审法院组织双方选了鉴定机构。在鉴定前，原告出具情况说明称，结算单的签名是何斌的妻子所写，结算单内容是何斌书写，如果被告不对整张内容进行鉴定，只对签名鉴定，原告方不同意鉴定，原告认可不是何斌签名，故不再委托相关部分鉴定。原被告之间的工程欠款协商未果，原告于2019年3月11日诉至一审法院。 一审法院认为，2014年8月26日原被告自愿签订了《砌体承包合同书》，该合同不违反法律法规的规定，是合法有效的，予以认定。原告承包的工程完工后，2015年2月13日原被告双方经结算，被告尚欠原告工程款177451.2元，对该结算单的真实性原被告认可。原告依据该结算单，要求被告支付工程款，被告提供了银行转账明细及原告的收到条，称被告已支付完工程款，且已超额支付。原告称被告银行转账的款项是原被告在邯郸工地的工程款，被告在第一次开庭时称与原告只有涉县鑫源广场的工程，其他地方没有工程，第二次开庭时认可与原告在邯郸恒大名都还有工程，并提交了2017年1月20日原告签名的收款明细，可见被告的陈述前后矛盾。被告称邯郸恒大名都工地的工程款拾万元以下的均是付现金，并称现在未能提供原告的收到条，是因为工程完工后，原告将给被告出具的收到条拿走了，原告称自己出具的收到均在被告处。收到条是原告向被告出具的，被告辩称原告出具的收到条在原告处显然不合常理，且被告没有证据证明。被告提供的2017年1月20日原告签字的邯郸恒大名都收款明细中，6笔款项与被告提供的银行转账明细时间和数额是吻合的，且在结算后于2017年、2018年仍向原告支付涉县鑫源广场的工程款，银行转账在2015年、2016年。可见，被告辩称银行转账已超额支付了原告工程款与其提供的证据相矛盾，故被告辩称银行转账是支付涉县鑫源广场工程款证据不足，且相互矛盾，不予认定。原被告涉县鑫源广场的工程结算单是2015年2月13日出具，结算单出具之前的款项应计算在已付的款项中，故被告辩称的2014年12月29日支付原告的5000元、2015年1月5日支付原告40000元工程款是支付欠原告的工程款，不予采纳。原告认可2015年8月8日的10000元、2017年1月25日的1500元、2017年1月25日的1000元、2018年2月14日的300元共计12800元是被告在出具结算单之后支付的工程款，应从被告欠付的款项中扣除。2017年1月25日原告父亲宝子明出具收到被告40000元的收条，原告认可收到该笔款，但称应计算到结算之前已付的工程款中，原告证据不足证明其主张，被告不予认可，故原告的主张不予支持。原告称2017年为被告施工工程费22983.2元，原告所说工程仅由马晓彬出具的证明，没有其他证据佐证，证据不足，且被告不认可，故原告主张的22938.2元工程款，不予认可。原被告结算单中约定利息过高，依据相关法律规定，从结算之日起按年利率6%计算利息至今已超过10000元，原告要求被告支付10000元利息不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告巴中市秉诚劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告宝卫佳工程款124651.2元；二、限被告巴中市秉诚劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告宝卫佳利息10000元；三、驳回原告宝卫佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，被告巴中市秉诚劳务有限公司负担1497元，原告宝卫佳负担731元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，宝卫佳与巴中市秉诚劳务有限公司签订了《砌体承包合同书》，宝卫佳按合同约定施工完毕后，2015年2月13日双方签订结算单，确认工程款项总数及欠款数额，确认巴中市秉诚劳务有限公司仍欠宝卫佳工程款177451.2元，对该结算单的真实性双方认可，本院予以确认。现双方均认可除本案涉县鑫源广场的工程外，还有邯郸恒大名都的工程。对邯郸恒大名都工地的工程双方是否结算，双方陈述不一。巴中市秉诚劳务有限公司称邯郸恒大名都工程双方已结清，宝卫佳称双方没有结算，还有好几十万工程款未有给付。双方均认可2015年2月13日之后巴中市秉诚劳务有限公司给付宝卫佳的工程款并未注明系哪个工程的款项。 巴中市秉诚劳务有限公司称本案已超付工程款，本院认为，因邯郸恒大名都工地的工程宝卫佳不认可已经结算，也不认可已给付完毕，而于2015年2月13日之后巴中市秉诚劳务有限公司给付宝卫佳的工程款并未注明系哪个工程的款项，故不能认定为全部是给付本案的工程款。对于2015年2月13日之后的给付款项，宝卫佳一审认可的给付其本人或其父亲的款项，一审已予以认定。对于其他款项，巴中市秉诚劳务有限公司不能举证证明系本案项目的给付款项，故对巴中市秉诚劳务有限公司上诉理由，本案不予支持。 综上所述，巴中市秉诚劳务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2995元，由上诉人巴中市秉诚劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年九月三十日 书记员  吴 婷