四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3069号 上诉人（一审被告）：李学林，男，1964年7月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张敬钏（特别授权），四川泰典律师事务所律师。 被上诉人(一审原告）：贺云霞，女，1979年8月1日出生，汉族，现住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 原审被告：张小翠，女，1981年11月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 上诉人李学林与被上诉人贺云霞、原审被告张小翠民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李学林上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、一审人民法院认定上诉人下欠被上诉人借款本金148，000元，属事实认定错误，上诉人因工程建设需要，通过江某认识被上诉人，当日，上诉人与被上诉人经协商，上诉人向被上诉人借款本金100，000元，约定月息4分，由江某担保。上诉人实际出借的借条金额为148，000元，该金额包含一年的利息。后双方结算形成了借款为320，000元的借条。一审在无转账凭证、取款凭证佐证的情况下，冒然认定双方形成148，000元的借贷关系，违反客观基础事实。事实上，根据结算，可以看出借款100，000元，以月息4分标准计算3年至2017年4月9日（含复利：每一年利息计入第二年借款本金），金额共计为324，179元，320，000元结算条据系以此结算而来。上诉人一审向法院提交的借条正文旁由被上诉人自己书写的结算数据可以证明以上事实。二、一审采用证人证词，系事实认定错误。江某系被上诉人姐夫，与被上诉人具有利害关系，虽一审认为江某作为连带担保人，具有连带保证还款的责任，但一审中上诉人未对江某提起连带还款保证诉讼，故其证言不可采信及作为定案的依据。 贺云霞答辩称：1、江某在上诉人与被上诉人发生借款关系时，正在给上诉人供应砂石，有业务往来，双方关系较好，另，江某与上诉人是亲家关系，故江某一审作证的证言是真实的。2、一审法院认定的下欠本金148，000元，事实清楚，请求维持一审判决。 张小翠未到庭亦未提交答辩意见。 贺云霞一审诉请：1、依法判令李学林、张小翠偿还借款320,000元及利息；2、本案诉讼费由李学林、张小翠承担。 一审法院查明，2014年4月9日，李学林向贺云霞借款，向贺云霞出具借条一张“今借到贺云霞名下现金人民币148,000元整，大写壹拾肆万捌仟元整，订于2015年4月9日付清。” 该借条上有案外人江某作为担保人签名捺印。李学林称当时向贺云霞的实际借款金额为100,000元，双方约定的借款利息为月利率4%。贺云霞主张借款金额就是150,000元，并申请担保人江某出庭作证，江某证实当时李学林在外借款，但利息都很高，于是其便将其妻子的堂姐即贺云霞介绍给李学林，然后李学林与贺云霞达成借款的合意，并由其担保，借款本金是150,000元，当时贺云霞给了其2,000元的烟钱,实际出借给了李学林148,000元。证人江某还证实2016年3月26日，李学林向贺云霞出具的320，000元的借条就是2014年4月9日的借条按照月利率4%计算利息演变而来的，好像贺云霞还让了李学林一点钱。对江某的该证言，李学林的代理人质证意见为：证人江某与贺云霞有亲属关系，其证言偏袒贺云霞。李学林向贺云霞借款后，未向贺云霞偿还，2016年3月26日，双方对借款本息进行结算，李学林向贺云霞出具了含借款利息在内的借条一张“今借到贺云霞名下现金人民币320，000元整，大写叁拾贰万元整，订于2017年4月9日还清。”，江某作为担保人在该借条上签名。之后，李学林仍未偿还借款本息，贺云霞遂诉讼来院。贺云霞主张张小翠与李学林同居生活多年，审理中，贺云霞提供了其与张小翠的微信聊天记录，该聊天记录显示，贺云霞向张小翠催收该借款，张小翠表示其在外地，叫贺云霞到法院起诉。 一审法院认为，李学林于2014年4月9日向贺云霞借款，有李学林向贺云霞出具的借条为据，双方之间的借贷关系依法成立。本案争议的主要焦点为：在2014年4月9日，贺云霞向李学林提供的借款的本金是148,000元，还是100,000元？李学林代理人称借款本金是100,000元，但未提供相关证据证明。贺云霞向法庭提供了证人江某的证言证实借款本金是148,000元。虽然证人江某与贺云霞存在一定的亲戚关系，但江某同时系该借款的担保人，从借条的内容来看，双方对保证方式未约定，则系承担连带保证责任的担保人，如该笔借款在保证期间内李学林不履行还款义务，债权人是可以直接要求担保人承担还款义务的，故在借款当时也涉及江某的自身利益，故江某作为该借款的担保人其证言具有一定的效力。李学林辩称借款本金是100,000元，但未提供相关证据证明，对其辩称，不予采信，综上，一审法院认定借款本金为148,000元。 关于利息问题。双方约定的借款利率为月利率4%计年利率48%，已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷限制利率即年利率24%的规定。因此，对于贺云霞主张的借款利息酌定调整为年利率24%。 关于责任主体的问题。贺云霞要求张小翠与李学林共同偿还借款,但张小翠并非该借款的共同借款人,贺云霞也未提供相关证据证明该借款系李学林与张小翠共同使用，故对其要求张小翠共同承担还款责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李学林于判决生效之日起十日内向贺云霞偿还借款148,000元，并从2014年4月9日起按年利率24%支付资金占用期间的利息至清偿完毕时止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3，050元，由贺云霞负担1，050元，李学林负担2，000元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明，在李学林一审提交的148，000元的借条的左边，载明有5920、71040、219000、8761、105139、324000元几个数字，二审庭审中，贺云霞认可该数字系其书写，系借款本息的一个计算。其中5920的意思是148，000元每个月以月息4分计算的利息是5，920元，71040是一年的利息71，040元，219000是本金148，000元加上利息71，040元的本息和，8761是219，000元计算出一个月的利息，105139就是219，000元计算出一年利息105，139元，324000就是219000元加上105319元的本息和。贺云霞解释的上述计算方式与数字基本吻合。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案中，主要争议焦点为本案借款本金为100，000元还是148，000元。根据李学林的陈述，其仅收到100，000元借款，但李学林并未提交任何证据证明。而无论从李学林出具的借条，还是一审江某的证人证言，甚至从贺云霞在借条上书写的借款本息计算方法来看，都明确了本案的借款本金为148，000元，而并非李学林所称的系100，000元。且本案中148，000元借条的出具日期为2014年4月9日，320，000元借条出具日期为2016年3月26日，两者相差约2年。若以148，000为本金，按月息4分每年计算复利，结算两年本息，其计算结果与320，000元基本吻合，以上计算方式也印证了借款本金为148，000元的事实。在李学林无其他相反证据证明的情况下，其上诉理由不能得到支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,100.00元，由上诉人李学林负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年九月十一日 书记员 张 佳