湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0581民初2230号 原告：彭才富，男，1966年12月20日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 特别授权委托诉讼代理人：王自青，湖南越明律师事务所律师。 被告：曾守国，男，1955年5月7日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 被告：杨明高，男，1963年12月8日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。 特别授权委托诉讼代理人：王勇华，湖南湘锋律师事务所律师。 原告彭才富与被告曾守国、杨明高建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭才富及其特别委托诉讼代理人王自青，被告曾守国、被告杨明高及其特别授权委托诉讼代理人王勇华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：解除原告与被告曾守国之间的土地使用权转让协议；2、判令两被告退回原告购地款60万元；3、判令两被告连带支付因不能交付原告两个门面用地所造成的损失60万元（以该土地办证后评估的土地价值为准）；4、本案诉讼费由被告杨明高承担。 被告曾守国答辩要点：在转让股权的过程中，因原告不同意转让，被告曾守国会同被告杨明高与原告进行协商，单独给予原告一定经济补偿的情况属实，对此被告杨明高是清楚的，杨明高也同意补偿，并且被告曾守国与被告杨明高在结算单里也写得很清楚。 被告杨明高答辩要点：1、本案定性为建设用地使用权转让纠纷不准确。2、被告曾守国并未实际收取原告60万元购地款，对于被告曾守国与原告的约定，杨明高不知情，杨明高不应承担向原告返还60万元购地款的责任。3、尽管原告在武冈市日昇投资有限公司投资了160万元，事后只领到100万元，差额有60万元，但该60万元应属于股权的贬值，不能认定为没有支付给原告的股权转让款。4、被告杨明高收购武冈市日昇投资有限公司的股权后，积极履行协议，在相关部门办理了诸多手续，并取得了诸多文件，杨明高积极履行了协议约定的义务。5、不能给原告两个门面地的主要原因是政府的政策发生了变动，这是一种政府行为，属于不可抗力，被告不应承担对原告等股东的赔偿责任。6、原告并没有60万元的损失，原告提出的60万元只是其自身的估算，没有法律依据与效力。7、原告与被告曾守国之间签订的土地使用权转让协议未向法庭提供，且被告杨明高不知情，该协议对杨明高没有法律约束力。8、2017年5月12日杨明高与曾守国签订的结算单已经作废，该结算单是被告曾守国与被告杨明高之间的约定，它的生效与否与原告彭才富没有关系。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2012年12月份，原告彭才富与彭才斌、彭均华、莫云伟、夏承武经协商一致，决定合伙投资筹建武冈市亲情树老年养护中心。2013年元月上述合伙人在武冈市新光村（18组、21组的老经济场）购买了70余亩土地，预交了20%的土地使用权转让费后，被告曾守国入伙。曾守国占整个股权的50%，原告彭才富与彭才斌、彭均华、莫云伟、夏承武5人共占整个股权的50%。2014年3月，以上股东又出资购买了富田村9组、10组10多亩土地的使用权。经结算，整个项目前期投资1,400万元左右，其中，原告彭才富先后投入资金140多万元。2014年5月7日成立武冈市日昇投资有限公司，办理了注册登记，公司股东为彭才斌、彭均华、莫云伟、夏承武、彭才富、曾守国，法人代表由曾守国担任。 购买土地后，原告彭才富与曾守国通过多方努力，武冈市亲情树老年养护中心项目于2014年9月通过武冈市发改委立项，2016年7月15日省国土资源局对武冈市亲情树老年养护中心项目用地进行了批复下文。2018年6月29日，武冈市用地委员会通过了冈市亲情树老年养护中心的用地申请。 2017年因项目投资需要更多的资金，而作为主要投资者的被告曾守国因资金发生困难，决定将冈市亲情树老年养护中心项目的所有股份转让给被告杨明高。在转让过程中，除了原告彭才富不同意转让外，其余股东均同意将股份转让给被告杨明高。为了让该项目股权转让能够顺利进行，被告曾守国、杨明高与原告彭才富多次协商，考虑到原告彭才富在项目办理征地、立项、到相关部门申请土地使用批复、用地委员会发文等手续方面倾注了全部的心血，花费了大量的人力、物力、财力，前后投资了160多万元现金，被告杨明高、曾守国同意在股权转让时再给予原告彭才富60万元的补偿，在此基础上，原告彭才富最后才同意股权转让。2017年2月5日被告曾守国向原告彭才富出具了一张收到60万元的购地款的收条后，且被告杨明高将294000元股权转让款于2017年3月28日汇入原告彭才富的中国建设银行个人账户后，原告彭才富才在2017年1月26日大部分股东已经与被告杨明高签好字的《股权转让协议书》上签字。至此，被告杨明高正式购买了武冈市日昇投资有限公司及该公司名下武冈市亲情树老年养护中心项目的全部股权。 2017年2月5日被告曾守国出具给原告彭才富收条的内容为：今收到彭才富手购买日昇公司亲情树老年养护中心曾守国本所分得地基款陆拾万元整（此款仅限于购买地基，不能提现金，面积：长20米、宽8.4米，位置由曾守国亲自安排）。收款人：曾守国，2017年2月5日立。 2017年1月26日《股权转让协议书》主要内容为：甲方为武冈市日昇投资股份有限公司，法人代表：曾守国。乙方为杨明高。甲方公司拥有的武冈市亲情树老年养护中心项目及项目用地（即新光村禾泰山18组21组，富田村原10组9组的责任田约面积90亩）除给甲方留足30个门面地外，整体转让给乙方。全部转让款为1,008万元整。合同签订之日，乙方支付甲方定金200万元整；甲方协助乙方移交相关资料、批复并到相关部门办理好过户登记手续后，其余808万元在2017年3月底前付清。甲方已分给原股东的门面地30间，每间进深20米宽4.2米，乙方无条件保留给甲方，门面地前墙体或檐水距竹城公路水沟外沿20米，门面地后墙体或檐水向后必须隔留10米的采光距高。10米后方能建设构筑物。30间门面在项目地范围内从武冈往城步方向起计算。乙方在2018年3月1日应给甲方自留的30间门面地办理好国有土地手续至甲方股东名下，费用由乙方承担。如乙方不能办好出让手续，则由乙方承担一切损失。转让方签字人为：曾守国、彭才斌、彭均华、莫云伟、夏承武、彭才富等全体股东。受让方签字人：杨明高。 股权转让后，2017年5月12日，被告曾守国与被告杨明高就双方以前的财务和股权进行了总的结算，双方均在结算单签字确认。结算单的主要内容为：一、经双方结算，除去已经支付的部分外，杨明高最后还应付曾守国在武冈市日昇投资有限公司全部股权转让金贰佰参拾贰万元整。5月12前杨明高付足柒拾贰万元整，余款壹佰陆拾万元整，自4月1日起按月利率1.5％计息。2017年8月30日前杨明高应本息一次性付清。二、杨明高3月10日前付给鑫德农牧的50万元定金，由杨明高与鑫德农牧公司协商处理，曾守国不承担任何损失，也不再参与与鑫德农牧的合作事宜。三、原曾守国承诺给彭才富的两间门面，由曾守国与彭才富协调用现金处理，若协调不成，则由杨明高负责安排两间门面给彭才富。四、原曾守国与杨明高2017年1月26日签订的股权确认书作废。结算、确认人为曾守国、杨明高，结算时间为2017年5月12日。 2017年4月5日武冈市日昇投资有限公司法人代表变更为被告杨明高，股东为杨明高，企业类型由自然人投资或控股有限公司变更为自然人独资有限责任公司。 因被告杨明高不能将2017年1月26日签订的《股权转让协议》中第四条约定的为转让方所有股东预留的30间门面在2018年3月31日前办理国有土地出让手续，2018年8月8日除被告曾守国外，彭均华、彭才富、夏承武、莫云伟、莫云辉等6位股东与被告杨明高达成了《股份变更投资协议书》，将其在原协议中保留的14间门面作价，重新入股武冈市日昇投资有限公司，折价后共占武冈市日昇投资有限公司股权百分之壹拾陆的股份。以上股东占武冈市日昇投资有限公司的股权占比具体为：莫云辉占百分之壹点壹肆参，彭均华占百分之参点肆貳玖，彭才富占百分之参点肆貳玖，莫云伟占百分之参点肆貳玖，彭才斌占百分之貳点貳捌陆，夏承武占百分之貳点贰捌陆。杨明高与第三人曾守国共同占有其余部分百分之捌拾肆点零。第三人曾守国具体的股权占比待曾守国单独与杨明高结算后确认。协议签订后，原告彭才富至今没有到相关部门办理股权变更手续。 2019年元月17日，被告杨明高与被告曾守国再次结算后，双方签订了《股份转让金结算单》，结算单的主要内容：杨明高受让曾守国在武冈市日昇投资有限公司的53％股权，因2017年5月12日双结算有重大差错，2019年元月16日双方在邓家铺沈泽林书记、姚学文的协调见证下，在武冈市 湘西部落饭店，双方重新核对了各自的银行转账流水，经确认：至2019年1月16日杨明高尚欠曾守国股份转让金68300元．双方在肖春良项目投资50方原由杨明高垫付，现己造成损失，经双方确认各承担50％（即各承担25万损失），若通过双方努力，该笔款项追回，除追回开支外，按各自一半分配；原杨明高在2017年5月12日向曾守国出具的股份转让金欠条，因股份转让金己结清，其真实性己不存在，但曾守国己将此欠条作为债权转让给周建槐，经法院审理执行，周建槐己从杨明高处领走190.5万元，加上杨明高受曾守国误导上诉造成的上诉费壹万元，共计壹佰玖拾壹万伍仟元整，此款由曾守国承担。两抵曾守国向杨明高出具贰伯零玖万陆仟柒佰元欠条，并自2018年3月18日起按信用社贷款月利率千分之捌点玖伍计息。此款项本息曾守国承诺用贵州明都投资有限公司破产清算款项优先偿还。至此，杨明高受让曾守国持有的武冈市日昇投资有限公司的股份转让款及相关经济损失己结清。2017年1月26日、2017年5月12日双方所签署的股份确认协议及结算单全部作废。 判决理由与结果 本院认为，本案应为合伙结算纠纷。被告杨明高与被告曾守国为了使武冈市亲情树老年养护中心项目的全部股权能够顺利转让，经与原告彭才富充分沟通协商，考虑到彭才富对武冈市亲情树老年养护中心项目的多年付出，在与武冈市亲情树老年养护中心项目其他股东就股权转让已经达成协议的基础上，又单独给予原告彭才富一定的经济补偿，其实际就是武冈市亲情树老年养护中心项目股权转让时全体股东对合伙期间的债权债务进行的一次全面清算。其余股东对清算结果表示认可，同意按照协议协商的价格进行转让。由于原告对转让价格不认可，使得被告杨明高会同被告曾守国与原告又进行单独协商，在原股权转让价格的基础上，又单独给予原告额外的经济补偿。虽然该补偿是被告曾守国以打收条收取原告购买地基款的方式存在，原告彭才富在本案中并没有实际支付过款项购买了地基，但在庭审中，被告曾守国、杨明高对项目股权转让过程中单独给原告彭才富一定的经济补偿的事实当庭予以认可。同时，在2017年5月12日被告曾守国与被告杨明高双方签字确认的结算单中的第三条也明确载明：原曾守国承诺给彭才富的两间门面，由曾守国与彭才富协调用现金处理，若协调不成，则由杨明高负责安排两间门面给彭才富，该结算单以书面的形式进一步确认了对原告彭才富进行经济补偿的事实。在庭审中，被告杨明高虽然提供了2019年元月26日与被告曾守国的股份转让金结算单，结算单上也写明了2017年1月26日、2017年5月12日双方所签署的股份确认协议及结算单全部作废，但仔细审查该结算单的内容，该结算单中并没有涉及到单独给予原告彭才富经济补偿方面的内容，因此，在本案股权转让过程中，被告杨明高要给予原告彭才富一定经济补偿的事实清楚，证据充分。在诉讼中，原告诉请要求被告退回60万元购地款，其实质就是要求被告按照约定给予原告一定的经济补偿。因此，被告杨明高认为本案案由不应定性为建设用地使用权转让合同纠纷的观点正确，本院予以采纳。 至于该经济补偿到底确定为多少比较适宜，根据原告提供的收条为60万元，在2017年5月12日被告曾守国与被告杨明高双方签字确认的结算单中，确认补偿的是两个门面，在庭审中，原、被告当庭认可的价格是每个门面为30万元，因此，根据本案的审理情况和证据佐证，确定给予原告彭才富的经济补偿数额为60万元。 综上，本案原、被告在股权转让过程中，经协商对原告的付出进行经济补偿，是双方真实意思的表示，该经济补偿亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因此，对原告要求被告支付经济补偿款60万元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。因本案原、被告之间实际没有发生过土地使用权转让行为，故原告要求解除与被告曾守国之间的土地使用权转让协议，判令两被告连带支付因不能交付原告两个门面用地所造成的损失60万元的请求无事实依据，本院不予支持。本案被告曾守国在整个股权转让过程中，已经将给付原告经济补偿的义务通过结算单的形式转移给了被告杨明高，因此，原告要求被告曾守国承担连带责任的请求无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。在转让过程中被告承诺给原告经济补偿，虽未约定具体的履行期限，但经原告起诉，被告至今未付，显属违约，应适当承担一定的损失。该损失的计算方法是按中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失并支付该款自起诉之日起至实际履行完毕之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条（四）项、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告杨明高应于本判决书生效后30日内给付原告彭才富因转让武冈市亲情树老年养护中心项目股权获得的经济补偿款600000元，并支付该款自2019年7月22日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告彭才富的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担1900元，被告曾守国、杨明高各负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  夏 勇 二〇一九年九月十八日 法官助理杨桂花 代理书记员  刘谋利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。