河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1411号原告:扶元俊，男，汉族，1950年12月9日出生，现住河南省新县。委托诉讼代理人：朱从政，信阳市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：新县联民实业有限公司，营业执照号码：4115231000002508，地址：河南省新县新集镇白果树老寨檀路边东侧。法定代表人：李庆富，系该公司经理。委托诉讼代理人李永，河南涵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告扶元俊与被告新县联民实业有限公司（以下简称“联民公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扶元俊及其委托诉讼代理人朱从政、被告联民实业公司的法人代表李庆富及其委托代理人李永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告扶元俊向本院提出诉讼请求：责令被告退还原告股金50万元及12年利息72万元、原鲁湾一砖厂转资应分款10万元及利息14.4万元、股金分红307866元，共计1771866元。事实与理由：2007年10月1日原告向新县联民新型墙材厂（现变更为新县联民实业有限公司）出资股金50万元及12年股息72万元，2012年4月20日移交分配利润3109447.27元，原告应分红307866元，2012年4月鲁湾一砖厂应分款10万元及12年利息14.4万元。以上款项共计1771866元。原告无数次找被告催要。被告均以公司没钱予以推脱。故依法提起诉讼。被告联民公司辩称，一、原告要求被告退还股金50万元及12年利息72万元无法律和事实依据。2007年10月1日，扶元俊在公司出资50万元属实，该出资行为为扶元俊作为股东的出资行为，后因扶元俊在公司任法定代表人期间挪用资金，侵占、盗窃公司财产，导致公司亏损严重，加上近年以来公司不景气，导致公司现在经营困难，面临倒闭。根据《公司法》第三十五条规定“公司成立后，公司不得抽逃出资。”扶元俊起诉要求退还股金的行为为公司法和公司章程所禁止的抽资行为。50万元的股金收益根据公司盈亏或亏损而浮动，不是一成不变的，也不是如同存入银行的存款或者借给公司的借款可以只盈利不亏损，因此其起诉要求72万元利息也无凭据，也没有任何法律依据。二、鲁湾一砖厂转资应分款10万元及利息14.4万元无任何事实和法律依据。扶元俊向法官提交的2012年4月7日说明一份为虚假无效的材料。该说明文件字体前后不一，不同的笔所写，有的地方为后来添加，不应认可。实际鲁湾砖厂向新型墙材厂转资70万元，其中30万元进入新型墙材厂后用于实际生产经营，弥补亏损，剩余40万元先后于2010年2月7日、2011年1月28日作为退资已经被原股东分配完毕，当时是扶元俊一手经办并签字确认的。三、股金307866元无事实和法律依据。扶元俊向法院提供一张公司盖章的2012年4月利润表一张，该表显示股东未分配利润为3109447.27元，但该表只有扶元俊一人签字，无其他股东签字认可，不能排除其伪造可能性。而且公司一直在持续经营，不能说原来的有盈利该盈利就一直存在，现在还可以分配原来的盈利。应从前到后全面考虑公司实际情况，如果确有盈利，在全体股东表决后，公司在留足足以维持运营的资金后，剩余的利润才可以分配。现在扶元俊以陈年旧账中的盈利作为其分配依据，没有任何事实和法律依据。四、扶元俊的诉讼请求不符合公司收购股权的条件。现在联民公司连年亏损，也没有转让财产的行为，营业期限未届满，也没有其他解散事由。因此扶元俊的起诉不符合起诉条件。综上，扶元俊作为公司股东，不考虑怎么样齐心协力度过难关，反而想着如何把自己的出资抽回，让公司回购，其行为严重违背了作为股东应尽的义务的责任，也严重违反公司法和公司章程的规定，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2007年10月1日之前，原告扶元俊等十人以个体合伙形式经营鲁湾砖厂，后经政府政策引导，以原鲁湾砖厂合伙人作为股东，成立了新县联民新型砖材厂，原鲁湾砖厂的财产经合伙人协商一致部分财产转为新县联民新型砖材厂财产，其中原鲁湾砖厂盈利的现金70万元经原告扶元俊签字同意，已退给了原鲁湾合伙人40万元（十个合伙人每人4万元），余下30万元未予处理。2007年10月1日，原告扶元俊出资50万元作为新县联民新型墙材厂集资入股股金。2009年6月8日，新县联民新型砖材厂经变更公司组织形式，成立了新县联民实业有限公司并在工商管理部门进行了注册，扶元俊为公司法人代表。被告联民公司的公司章程中，认可原告扶元俊实缴出资50万元，占有公司9.9%的股份。2012年正月16日，经公司股东会决定，免去了扶元俊法人代表职务，任命李庆富为公司法人代表。2012年4月，扶元俊根据其持有的资产负债表、利润表制作了资产移交表、负债类移交表、账目公章营业执照等移交表向公司移交资产、财务、公章等，但因其他股东对移交表内容不认可，所有移交表只有移交人扶元俊签名，接交人、监交人均无人签名。同月，9名公司股东在“说明”上签字，认可扶元俊在联民公司集资股金为50万元、公司工商注册和扶元俊名下750万元是公司集体共有财产。2012年4月23日，公司制定了新的公司章程，明确股东11人及其分别占有的股份份额，由李庆富、刘静、阮祥展、扶元俊、刘和钊、李宗发、阮成湘、周明智、余孝寿9人签名同意，未签名股东为项新旺（3.96%股份）、王常绪（1.98%股份）。同时在章程第三章第十一条第六款中约定“公司终止后，依法分取公司剩余财产。”第十二条第三款中约定“公司办理工程登记注册后，不得抽回出资”。现原告扶元俊以自2012年4月以后未实际参与公司运营为由，认为其已实际退出股东身份，要求：1、被告联民公司退还其50万元公司注册股金并从2007年10月1日起到现在按月息1分的标准支付利息。2、联民公司退还原鲁湾砖厂盈余资金10万元（按鲁湾砖厂全部现金利润100万元×10%计算）同时按月息1分的标准计算利息。3、公司应按照2012年4月20日起制作的负债类移交表中所记载的未分配利润3109447.27元，支付原告2012年4月20日之前的公司分红307866元。本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。本案中，原告扶元俊在2007年10月1日出资50万元作为新县联民新型墙材厂集资入股股金，后经公司组织形式的改制，该50万元经其本人和公司其他股东同意确定转为被告联民公司的注册资金并经公司章程、公司工商登记予以公示确认，该50万元的资金财产权已转移至被告联民公司，原告扶元俊不再有对该50万元的财产所有权，而是享有了对被告联民公司的9.9%的股份权。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”的规定，虽然原告扶元俊自2012年4月起未参与公司运营管理，但其仍然占有公司9.9%的股份，现身份依然为公司股东，作为公司股东，在公司已成立并现仍然存续的情况下，原告要求公司返还其已缴纳50万元注册资金可能对公司其他股东和公司债权人利益造成损害，故原告扶元俊该项诉讼请求，违反法律规定和公司章程约定，本院不予支持。对于原告扶元俊要求被告支付2012年4月之前的股金分红307866元的诉讼请求，其依据是2012年4月20日起制作的负债类移交表，首先，该负债移交表在进行移交时，其他股东均不认可，导致移交表只有移交人扶元俊个人签名，而无其他任何股东签名，不符合证据规则规定，不能证明2012年4月20日公司的未分配利润为负债移交表记载的3109447.27元，其次，即便2012年4月20日联民公司存在未分配利润，该利润也应该依据《公司法》的规定在缴纳相应税款、提取法定公积金后，优先保障公司发展经营，在无公司章程规定和未经公司股东会决议的情况下，不能作为分红直接支付给作为股东的原告扶元俊。况且被告联民公司2012年4月20日之前的盈利经7年时间的经营至今是否还有剩余，如有剩余是否应该分配，如何分配，原告扶元俊均未提供证据证实，故，原告该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。对于原告扶元俊要求被告联民公司支付原鲁湾砖厂应分款10万元及利息14.4万元的诉讼请求。从本案证据中可以看出，在被告联民公司成立后，在2010年2月7日和2011年1月28日退还原鲁湾砖厂10个合伙人的转资表中已经注明了“从原厂转资70万元中退给”，并且扶元俊作为墙材厂负责人签名表示了同意，应认定原鲁湾砖厂转资到联民公司的资金为70万元，并且已经退还给原10个合伙人每人4万元，共计40万元。余下30万元作为原鲁湾砖厂10个合伙人的共有财产，该30万元以何种方式分配、何时分配，由谁来退还，应由原财产共有人依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定共同商议决定，协商不成的，可以另行起诉，原告在庭审中未提供任何该款项其他共有人的处置意见说明，本院不宜依据原告扶元俊的个人意见，要求被告联民公司直接退还10万元及利息，故原告该项诉讼主张本院不予支持。经本院主持调解，原、被告当事人未能达成一致意见。故依据《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条、第二十条、第三十五条，第一百六十六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告扶元俊的全部诉讼请求。本案受理费20746元，由原告扶元俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 金莹莹审判员 李 霞二〇一九年九月二十四日法官助理黄兴书记员张帆