辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0791民初1003号原告：刘菊，女，1982年2月15日生，满族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：贺新年，辽宁润祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆武，辽宁润祺律师事务所律师。被告：刘丽莉，女，1982年6月30日生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人（被告母亲）：李敏，女，1957年2月17日生，汉族，住锦州市凌河区南京路五段**，身份证号2107271957********。委托诉讼代理人：王鹏宇，辽宁华英律师事务所律师。被告（追加）：韩会君，女，1967年3月19日生，汉族，住凌海市。委托诉讼代理人：孙宇，辽宁律策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬轩，辽宁律策律师事务所律师。原告刘菊诉被告刘丽莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，于2018年3月28日作出（2017）辽0791民初1031号民事判决书，被告刘丽莉不服，提出上诉，锦州市中级人民法院于2018年8月24日以事实不清为由发回我院重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，依法追加韩会君为本案被告，诉讼中变更案由为民间借贷纠纷，公开开庭进行了审理，原告刘菊及其委托诉讼代理人贺新年和被告刘丽莉的委托诉讼代理人李敏、王鹏宇、被告韩会君的委托诉讼代理人孙宇、王敬轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行《房屋买卖合同》在10天内将位于锦州滨海新区阳光海岸19-60号房屋的房产证变更到原告名下；2、判令被告承担本案诉讼费和保全费等费用。事实和理由：2016年3月15日，原告与被告签订《房屋买卖合同》约定：原告购买被告的位于锦州滨海新区阳光海岸19-60号房屋，建筑面积97.61平方米，房屋价款合计人民币20万元，签订合同当天付款。被告包更名，被告保证将该房屋办理成原告房产证。产生争议不能协商时由房屋所在地人民法院管辖等。原告在签订合同当日向被告指定的账户支付了全部房款20万元，并且由被告父亲出具了收条。但被告收到房款后找各种理由不配合原告办理房产证，故诉至法院，请法院支持原告的诉请。案由变更后，原告要求被告偿还借款21万元，并自签订买卖合同之日起按银行同期贷款利率支付利息。原告为了证明自己的主张，提供了房屋买卖合同、收条，证明原告将借款21万元按被告刘丽莉父亲要求汇入被告韩会君帐户。被告刘丽莉对原告证据发表如下质证意见：对证据的真实性未提出异议，认为不是买卖房屋，是配合韩会君借款作形式上的担保，刘俊柱为原告出具收条是2016年3月15日，原告方实际借款日期是同年3月16日，收条是在实际借款前形成和出具给原告的，刘俊柱没有收到该笔借款，收条20万元与原告实际借款数额不符，该证据不具有合法性，被告刘丽莉不应承担还款义务。被告韩会君同意被告刘丽莉的质证意见。被告刘丽莉辩称，本案应为民间借贷纠纷而非房屋买卖合同纠纷，我把房屋大票借给韩会君去抵押贷款，并没有说是买卖房屋，本案是以当事人签名买卖合同作为民间借贷的担保行为，本案借款人是被告韩会君，韩会君应当承担还款义务。刘丽莉是在受原告及被告韩会君的欺骗，在隐瞒事实的情况下签订了房屋买卖合同，不应承担还款义务。关于利息部分，因原被告双方之间没有对利息进行约定，利息请求依法不应予以支持。被告刘丽莉为了证明自己的主张，提供了如下证据材料1、借据，证明被告韩会君于2016年3月13日向被告刘丽莉借房契进行贷款；2、关于抵押借款的说明，证明被告韩会君于2018年2月23日出具的关于用被告刘丽莉房屋以买卖作为形式进行借款的过程；3、商品房买卖合同网上备案表、房屋转移登记申请契约书，证明被告购买房屋的价款。原告对被告刘丽莉证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性未发表意见，认为是二被告之间的事，与原告无关，对证据3的真实性未提出异议，认为与本案无关联性。被告韩会君对被告刘丽莉证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议。被告韩会君辩称，对借款的事实无异议，借款21万元，我方已偿还4万元，剩余17万元同意偿还，但借款时未约定利息，不同意偿还利息。被告韩会君为了证明自己的主张，提供了中国农业银行交易明细、收条，证明被告韩会君于2016年3月16日收到原告方汇款21万元及将借款用于偿还车款的事实。原告对被告韩会君证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，认为收条是被告处置自己的财产，与原告无关。被告刘丽莉对被告韩会君证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，认为能证明被告韩会君是借款人并有合理的借款理由。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下：原告证据和被告证据均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认证据效力。本院据此确定以下事实：2016年3月13日，被告韩会君因亲属用钱，向被告刘丽莉借房契贷款，约定借期三个月，由被告韩会君负责偿还房契。2016年3月15日，被告刘丽莉与原告刘菊在锦州市大乾置业营销有限责任公司签订一份《房屋买卖合同》，合同中约定，被告刘丽莉将位于锦州滨海新区19-60号房屋转让给原告，该房建筑面积为97.16平方米，总价款为20万元，付款方式为签合同当天被告交出该房屋，原告支付给被告刘丽莉全部房款20万元，被告包更名，保证将该房屋办理成原告房产证。合同签订后，原告和被告刘丽莉及其父亲刘俊柱到原告工作的汽贸公司，由刘俊柱给原告出具收条，写明今收到刘菊购买刘丽莉房屋房款人民币贰拾万元，并在收条下方书写被告韩会君账号。2016年3月16日，原告自己和其同事通过银行汇款方式共向被告韩会君银行账户汇款21万元。另查，被告刘丽莉位于锦州滨海新区阳光海岸19-60号房屋是其于2015年9月15日以274284元购买，已经装修。原告在购买前后未到被告刘丽莉家中查看，该房也未实际交付原告。原告单位从事的工作范围有小额贷款业务。本院认为，虽然原告与被告刘丽莉签订了房屋买卖合同，但从被告在2015年9月15日支付274284元价款购房且进行装修，距离签订房屋买卖合同仅半年，卖房价款明显低于购买价款，原告在购房时未对预购房屋查看，被告刘丽莉未实际交房，以及被告韩会君向被告刘丽莉借房契贷款和收取原告方汇款等已查明的事实来看，原、被告之间法律关系更符合民间借贷法律关系特征，可以认定原告与被告刘丽莉签订买卖合同是作为民间借贷合同的担保，原告在法院释明后，变更诉讼请求要求被告偿还借款本金及利息，故本案按民间借贷法律关系处理。原、被告之间的民间借贷关系，符合法律规定，依法应予保护。关于承担债务主体问题，被告韩会君收到原告的借款，且明确表示由其偿还，故被告韩会君应承担偿还借款责任；被告刘丽莉方虽然书写收条，但未实际收款，且其收条是收到房款20万元的收条，故应认定被告刘丽莉是用其房屋为被告韩会君借款20万元部分提供担保，不应承担偿还借款责任。关于借款本金数额问题，被告韩会君辩称偿还原告4万元，但原告否认，而被告韩会君未提供证据证明其主张，故被告辩称偿还4万元的说法本院不予采信。关于利息问题，原、被告之间没有书面借款合同，是否约定利息现已无法查清，借款期限也无法查清，但原告起诉要求被告交付房屋，应视为向被告主张权利，故应自原告起诉之日即2017年11月14日起由被告韩会君按中国人民银行同期贷款利率支付原告借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韩会君于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘菊借款本金21万元及利息（利息自2017年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；二、被告刘丽莉用其所有的位于锦州滨海新区阳光海岸19-60号房屋对本判决第一项被告韩会君借款20万元及利息向原告刘菊承担担保责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元，合计5820元，由被告韩会君负担，被告刘丽莉用其担保房屋承担担保责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇一九年九月九日书记员  杨 晋