广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1034号 上诉人（原审原告）：黄丽凤，女，汉族，1973年11月30日出生，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：麦讯，贵港市港北区贵城街道灯笼桥社区委员会推荐作为代理，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：杨勇，男，汉族，1983年7月1日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄桂亮，广西贵鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑安增，广西贵鹏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：甘明英，女，汉族，1978年10月10日出生，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：黄圣远，男，壮族，1977年7月1日出生，住贵港市港**。 一审第三人：黄桂梅，女，壮族，1970年6月15日出生，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄剑平，广西街耿律师事务所律师。 上诉人黄丽凤因与被上诉人杨勇、甘明英、黄圣远、一审第三人黄桂梅执行分配异议之诉纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初字3166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄丽凤提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、甘明英勾结案外人杨勇提起执行异议，被驳回后又提起执行异议诉讼，又炮制虚假民间借贷诉讼案，以获得港北区法院的支持，判决甘明英应归还杨勇本金80万元和利息，杨勇对甘明英的房产拍卖价款有优先受偿权。港北区法院于2016年11月11日作出分配方案，杨勇可分得110多万元，黄丽凤仅分得3万多元。由于港北法院的错误判决，导致黄丽凤的合法权益严重受损，借贷给黄圣远的钱血本无归。上诉人黄丽凤认为港北区法院判决支持杨勇虚假诉讼请求是错误的。2、黄圣远、甘明英与黄桂梅串通又炮制另一起虚假民间借贷诉讼，获得港南区法院支持，确认黄桂梅借给黄圣远280万元的借贷关系成立，黄圣远应归还黄桂梅280万元本金及利息。黄桂梅依据港南区法院的错误判决参与黄圣远的财产分配，严重损害上诉人黄丽凤的合法权益。3、港北法院的判决违反了“一事不再理”的司法原则，2015年7月17日作出的（2015）港北执异字第17号执行异议、（2015)港北民初字第2365号诉讼案和本案的借贷关系虽然外表不一样，前两案是确认购房款80万元，后者是确认借贷80万元，但本质是一样的，都是审查甘明英是否收到杨勇的80万元，前两案己经认定80万元转给甘明英事实不清证据不足，但后案又确认甘明英收到80万元是真实的，后案判决与前案判决完全相反，后案判决在没有新的事实和证据的情况下，完全否定了同一法院判决认定的事实，明显违反“一事不再理”的原则，应告知其申请再审。4、港北区法院在（2015）港北民初字第2365号民事判决书中载明杨勇于2015年1月29日支付给甘明英80万元的购房款证据不足，但港北区法院却在没有任何新证据支持下于2016年7月6日判决认定杨勇与甘明英的借贷关系成立，判决的依据是双方当事人的陈述，借条、收条、银行汇款凭证、《房屋抵押合同》、贵港市房他证港北字第××号房屋他证权证书，其中主要证据银行汇款凭证及转账80万元的事实己被（2015）港北民初字第2365号判决书否认杨勇转账80万给甘明英，但（2016）桂0802民初2056号判决书却以同样的银行转账凭证认定杨勇转账80万元给甘明英。同一个法院采用同样的证据证实的事实截然相反，其中必有一个判决是错误的，判决在先且己生效的判决具有法律权威和公信力，生效判决在先的裁判书，其认定的证据和事实绝不容随便否认，（2016）桂0802民初2056号判决书在（2015）港北民初字第2365号判决书未被依法撤销的情况下，公然无视生效判决的权威，将在先判决否定的事实又认定是真实的事实，显然无法排除制造假证的嫌疑。被上诉人杨勇在2017年3月28日的庭审中为证实其与甘明英的借贷关系和房产抵押关系成立，仅提供两份证据：房屋他项权证（原件）、房产证抵押登记（复印件），但其不能提供房产证抵押登记原件，没有原件的复印件，申请人黄丽凤并不认可，仅有复印件无法证实抵押是真还是假，显然存在伪造的嫌疑。被上诉人杨勇对转账给甘明英80万元的性质陈述不清，也证实原判的主要证据是伪造的。杨勇在2017年3月28日庭审中，在回答第三人黄桂梅代理人的提问时，承认借款80万元发生在先，房产被依法查封后才想用房产抵债。但杨勇在（2015）港北民初字第2365号判决书中却承认支付给甘明英110万元购房款。可见，依杨勇的陈述其支付给甘明英的款项总达190万元，而双方约定房价才110万，用110万元的财产抵押190万元的债，而且债务发生在后，即使抵债也亏80万，这不符合常理。而且杨勇承认先发生抵押借贷款后才发生购房关系，既然己事先借给甘明英80万元，双方协议房价是110万元，那么杨勇仅支付30万元就可以抵销购房款了，为什么还要多支付80万元？这也违背常理。反过来可以证实被上诉人杨勇与甘明英的借贷关系和房产抵押关系是虚假的，杨勇在（2015）港北民初第2365号判决中提供的主要证据是伪造的。被上诉人杨勇在2015年11月3日、2016年7月6日、2017年3月28日的庭审中均未出庭，作为三个案件的当事人都未出庭质证，这也可以证实杨勇做贼心虚，不敢出庭接受对方当事人的质证提问。如果他与甘明英的借贷关系和房产抵押关系真实发生，就没有必要回避庭审活动。尤其是杨勇在2016年7月6日的庭审中未出庭，更说明其伪造借贷关系和抵押关系的证据，因为该案的被告甘明英对其诉讼请求全部认可，没有任何辩解，这更令人有理由相信他们共同伪造证据，炮制虚假诉讼。港北区法院判决书还有一个明显的错判，被上诉人杨勇到2017年3月28日庭审结束为止，都未能提供证据证实其借给甘明英80万元没有书面约定的利息及利息计算方法，而依我国合同法相关规定，自然人之间的借贷没有约定利息或约定利息不明确的，视为借期没有利息，但港北区法院却判决甘明英支付给杨勇自2015年1月29日起至还清借款之日止的利息，按月利率2%计付，法院这个判决是错误的，因为依杨勇与甘明英的约定，借款于2015年4月29日前还清，即由于双方约定利息不明确，计算时间为逾期之日起可以计息，借期内不能计息，并且法院判判决按月利率2%计息也是错误的，只能按银行同类同期利率计而不能按2%计。5、程序严重违法，未列黄圣远为第三人，因为黄圣远与甘明英己于2014年3月11日离婚，甘明英于2015年1月29日借杨勇的80万元，即使真实，显然不属二人共同债务，该案抵押权涉及到二人的共同财产，所以法院应通知黄圣远出庭应诉，但一审、再审法官都没有通知黄圣远出庭，未列黄圣远作为第三人，这样他们作出的判决明显违法处分了案外人黄圣远的财产，是严重的程序违法。6、被上诉人黄桂梅在(2014)南民初字第1191号民事判决书中主张其借款280万元给黄圣远，其向法官提供银行转账凭证和借款收条，但在2017年3月28日的庭审中，黄桂梅作为第三人仅提供两份银行转账凭证，并没有提供黄圣远出具的收据。这两份银行转账凭证仅能证实黄圣远曾收到黄桂梅2716000元转账款，在没有黄圣远出具收据的情况下，并不能证实是黄圣远借款给黄桂梅，可以确认为黄桂梅与黄圣远的其他往来账款，即银行转账虽然具备真实性，但缺乏关联性，不能证实是黄圣远向黄桂梅的借款，而且银行转账的款项2716000元与黄桂梅主张的280万元不一致，在没有其他证据支持下，仅凭两份银行转账凭证显然不能证实黄桂梅的主张。港南区法院判决明显事实不清，证据不足，该债务关系可能己经结清，再拿来参与分配，黄桂梅与黄圣远、甘明英民间借贷纠纷案，港南区法院曾两次开庭审理，黄圣远两次均不参加庭审，黄桂梅仅提供两份银行转账凭证，没有黄圣远出具的收款收据，无法证实黄圣远借到黄桂梅280万元，两者的借贷关系不明确，不应得到法院的支持。港南区法院判决黄圣远归还黄桂梅本金280万元及利息是错误的。被上诉人甘明英在2014年11月19日开庭中，对黄圣远向黄桂梅借款280万元有异议，说不知道也不认可黄圣远欠黄桂梅280万元的事实。但是甘明英不但没有上诉，反而在2017年3月28日的庭审中对黄圣远向黄桂梅借款280万元没有异议（庭审笔录第十五页第三行），可见甘明英对黄圣远与黄桂梅之间的借款事实的意见前后不一致，且自相矛盾，被上诉人甘明英对其前夫黄圣远欠黄桂梅280万元款项从先前不认可到后来的认可，说明甘明英在帮助黄圣远虚构事实隐瞒真相。被上诉人黄桂梅收到法院的执行分配方案后，没有任何异议就签名同意该分配方案，这不符合常理，因为依原判其应得本金和利息共300多万元，但依该分配方案其仅分得执行款项130多万元其中的10万多元，不说本金，连最基本的利息都得不回来，并且没有依法对分配方案提出异议，更能说明其借款280万元给黄圣远是虚构的事实。在2017年3月28日庭审中，黄桂梅一直都没有说到其借给黄圣远280万元是否约定有利息。在先前己借80万元到期后未归还的情况下，又继续现借200万元给黄圣远，而且没有约定利息，没有约定借款期限，这也不符合常理。而且黄桂梅曾说过200万元是逐月借的（有录音为证），但没有说每个月都有黄圣远出具的收据。黄桂梅在原判中说200万元是2013年8月2日借给黄圣远，直到当年10月7日黄圣远才出具收据，借出200多万元巨款，当天没有叫黄圣远出具收据，而是2个多月后黄圣远才出具牧据，而且黄桂梅在2017年3月28日庭审中也不能提供该收据予以证实，这样黄桂梅的说法难以令人相信。综上所述，请二审法院根据本案的事实和法律撤销(2018)桂0802民初字3166号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求。 杨勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人以被上诉人虚假诉讼为由，没有证据和理由，不应采信，一审判决的分配方案正确，应予执行。 甘明英、黄圣远在二审期间没有提出答辩意见。 黄桂梅答辩称，一审判决正确。 上诉人黄丽凤向一审法院提出诉讼请求：1、撤销贵港市港北区人民法院2016年11月11日作出的关于杨勇申请执行甘明英系列案的民间借贷分配方案；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院查明：一、原告黄丽凤与被告黄圣远、甘明英、黄圣斌、岑雪丽民间借贷纠纷一案，港北法院于2014年10月10日作出（2014）港北民初字第2141号民事判决：被告黄圣远、甘明英、黄圣斌、岑雪丽返还原告黄丽凤借款55万元并支付利息；二、第三人黄桂梅与被告黄圣远、甘明英民间借贷一案，港南法院于2014年11月19日作出（2014）南民初字第1191号民事判决：被告黄圣远、甘明英共同偿还第三人黄桂梅借款280万元并支付利息；三、被告杨勇与被告甘明英民间借贷纠纷一案，港北法院于2016年7月6日作出（2014）桂0802民初2056号民事判决：1、被告甘明英偿还被告杨勇借款80万元并支付利息；2、被告杨勇对被告黄丽凤用于抵押的位于贵港市60号房屋一幢［土地使用权证：贵国用(2012)第0787号、房产权证：贵港房证港北区第100xxxx号］折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。上述三个案件已进入执行程序，2016年11月11日，一审法院作出关于杨勇申请执行甘明英等系列案的民间借贷分配方案，确认执行得款1353400元，扣除各案的受理费、执行费、公告费、评估费后，被告杨勇受偿金额为1157008元；原告黄丽凤受偿金额为39511元；第三人黄桂梅受偿金额为102745元。原告黄丽凤不服上述分配方案，认为被告杨勇与被告甘明英民间借贷纠纷系虚假诉讼；第三人黄桂梅与被告甘明英、黄圣远之间的借贷证据不足，遂诉至法院。另查明，对于（2016）桂0802民初2056号案件，经港北区法院重审，于2018年7月27日作出（2017）桂0802民再6号民事判决，结论为维持原判判决。 一审法院认为，一审法院2016年11月11日作出的关于杨勇申请执行甘明英等系列案的民间借贷分配方案，是根据已经发生法律效力的相关法院民事判决书，依据法律规定而作出的分配方案，完全是按照法律规定进行操作，并无不妥之处。原告黄丽凤请求撤销上述分配方案，无事实和法律依据。原告黄丽凤在诉讼请求中认为分配方案所涉及的几个判决是虚假诉讼或者证据不足，其本意是请求撤销虚假诉讼的判决，但诉讼请求却请求撤销执行分配方案，理由与请求相互矛盾。在本案重审开庭时，经过法庭向原告黄丽凤释明，让其变更诉讼请求，原告黄丽凤当庭表示坚持原来的撤销执行分配方案之诉，不同意变更为撤销虚假诉讼之诉。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回黄丽凤的诉讼请求，案件受理费100元，由黄丽凤负担。 各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实相同。 本院认为，被上诉人杨勇及一审第三人黄桂梅拥有对被上诉人黄圣远、甘明英债权的案件，已经人民法院作出的生效判决处理，依法具有法律效力，应予执行。一审法院所作执行分配方案没有违反法律规定，对上诉人提出撤销分配方案的请求不予支持。上诉人认为前述相关案件判决错误，可以依法申请再审、申诉、提起第三人撤销之诉或者向有关机关提出检举、控告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（黄丽凤已预交），由上诉人黄丽凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年九月十七日 法官助理 陈毅清 书 记 员 曾紫凡