河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3342号上诉人（原审被告）：唐永生，男，1975年9月13日出生，汉族，住汝南县。上诉人（原审被告）：徐小兵，男，1970年3月2日出生，汉族，住汝南县。上诉人（原审被告）：李洋洋，又名李明洋，男，1988年12月20日出生，汉族，住汝南县。三上诉人共同的委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜小生，男，1975年8月15日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审原告）：付翠花，女，1949年11月20日出生，汉族，住址同上。系杜小生之母。被上诉人（原审原告）：杜雪平，女，1973年5月15日出生，汉族，住汝南县。系付翠花之女。被上诉人（原审原告）：杜艳平，女，1981年1月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。系付翠花之女。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：王长山，河南忠良律师事务所律师。上诉人唐永生、李洋洋、徐小兵因与被上诉人杜小生、付翠花、杜雪平、杜艳平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2019）豫1727民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐永生、李洋洋、徐小兵及其共同的委托诉讼代理人胡志慧，被上诉人杜小生及其与被上诉人付翠花、杜雪平、杜艳平共同的委托诉讼代理人王长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐永生、李洋洋、徐小兵上诉请求：撤销原审判决依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审（不服金额171437.07元），一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案涉案工地建设板房的真正出资人是谁，一审认定是三上诉人，而上诉人认为是徐井杰，上诉人认为本案责任主体应当是徐井杰和段俊德。杜小栓的死亡与上诉人没有任何法律上的因果关系，其诉讼请求不应得到支持，一审判决上诉人承担50%的赔偿责任没有任何事实依据。本案适用法律错误。本案程序错误，应当追加徐井杰和段俊德为本案当事人。杜小生、付翠花、杜雪平、杜艳平答辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。杜小生、付翠花、杜雪平、杜艳平向一审法院的起诉请求：三被告赔偿原告医疗费86355.45元、护理费28691.55元、住院期间伙食补助费1100元、营养费440元、死亡赔偿金138307.4元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27998.5元，以上合计334892.9元。一审法院认定事实：被告唐永生、徐小兵、李洋洋共同开办一花生外壳加工厂，三被告经他人介绍，将建厂棚的工程交与原告杜小生完成。2018年5月14日，原告杜小生自带焊机等设备进行施工，在搭梁的过程中，三被告未使用应当使用的吊车，向他人借用了叉车，原告杜小生将铁梁捆绑后，被告徐小兵驾驶叉车，在叉车向上托举铁梁的过程中，由于被告徐小兵驾驶的叉车未能控制铁梁的平衡，加之捆绑不牢等原因，被举起的铁梁从空中翻向一侧，砸中在下面干活的杜小栓（系原告杜小生、杜雪平、杜艳平之父，原告付翠花丈夫）。原告杜小生及被告随即将杜小栓送至汝南县人民医院，初步检查后遂转到解放军第一五九中心医院治疗。经诊断杜小栓损伤为：1、胸12腰1椎体骨折并截瘫；2、脊椎断裂；3、多发肋骨并多处骨折（T1、T3-11）；4、双侧肺不张伴胸腔积液；5、胸、腰椎多发附件骨折；6、慢性胃炎；7、消化道出血；8、贫血；9、低蛋白血症。治疗期间对杜小栓施胸腰椎骨折切开复位内固定、椎管减压、横突间融合内固定术、骨移植术。杜小栓治疗至6月6日出院，出院时杜小栓生命体征平稳，出院医嘱为：院外继续给予营养神经等药物对症治疗、注意多翻身、拍背按摩等，预防肺部感染、褥疮及下肢静脉血栓形成。如出现腰部疼痛、活动受限、切口渗出、红肿等症状加重，及时来院就诊。杜小栓共支付医疗费86355.45元。被告支付原告杜小生1000元。2019年1月12日，杜小栓死亡。另查明，原告付翠花与死者杜小栓夫妇共生育原告杜小生、杜雪平、杜艳平三子女。一审法院认为：杜小栓在劳动过程中受伤害致死，因赔偿责任产生纠纷，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点有三：一、本案所涉加工厂的实际经营者是三被告还是被告徐小兵之父徐井杰；二、原告杜小生、死者杜小栓与三被告系何法律关系；三、三被告对本案事故及杜小栓死亡应承担的责任大小。关于第一个焦点，三被告辩称，被告徐小兵的父亲徐井杰是加工厂的实际经营人，三被告只是受徐井杰委托给徐井杰帮工，本案与三被告无关。原告对此不认可，并提供了证人证明被告系所建加工厂的负责人，并承诺由被告结账的事实。本院对徐井杰进行了调查，徐井杰虽称厂棚是他建设的，让三被告帮忙施工的，但徐井杰对建加工厂的工棚所需建筑材料由谁购买，在哪儿购买的新材料，在哪儿购买的旧材料，由谁与建设材料的出卖方具体协商，具体花多少钱，对建加工厂一共投资多少钱，建厂后的生产设备在哪购买，每台机器多少钱，将来出厂的产品在哪儿销售等重要情况都不知晓，本院据此认定徐井杰并非本案所涉加工厂的实际投资经营人。结合原告提供的证人证言，可以认定三被告是加工厂的实际投资经营人。关于第二个焦点，原告杜小生、死者杜小栓与三被告的关系，本院认为，经他人介绍，原告杜小生承揽了三被告的厂棚施工工程，双方系承揽关系。杜小栓系原告之父，原告杜小生承揽工程后，杜小栓参与施工，杜小栓实际是承揽一方的参与者，其与三被告非劳务关系。关于第三个焦点，本案事故中三被告是否负有责任。分析死者杜小栓受损害的事故原因，本院认为被告徐小兵托举铁梁时，未使用专业的吊车等工具，而是借用他人的叉车施工，被告使用的施工设备存在安全隐患，被告徐小兵驾驶叉车施工时受其技术水平限制，未将铁梁平稳托起，未尽到审慎的注意义务，原告杜小生施工时对叉车托举的铁梁捆绑不牢，受害人杜小栓本人不注意安全生产，站在施工危险区域下面，均是造成事故的原因。对于杜小栓的死亡原因，本院认为，杜小栓受损害后果严重，出院后没有完全按照出院医嘱要求，出现病情加重情况时，没有及时到医院就治，对其死亡的后果，原告及杜小栓均有一定的责任。综上分析，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，三被告承担50%的赔偿责任。原告的损失包括：医疗费：原告支出86355.45元。原告提交的三桥镇秫杆铺村卫生所的127份处方，该费用原告在诉讼请求中没有主张，且该费用没有规范的票据予以证明，本院无法查实该费用的真实性，对127份处方注明的费用本院不予认定；护理费，杜小栓住院23天，原告主张按2人护理，病历未载明需2人护理，本院认定护理人员为1人。杜小栓出院后，因其伤情严重，生活不能自理，仍需1人护理，护理期限至其死亡之日。护理费的标准，参照我省居民服务业和其他服务业的收入标准每日为108.28元，杜小栓需护理的天数为243天，护理费计款26312.04元；住院伙食补助费，杜小栓住院23天，按有关标准每日50元，计款1150元；营养费，杜小栓伤情严重，住院期间需加强营养，按照有关标准每天20元，杜小栓住院23天计款460元；死亡赔偿金，杜小栓死亡时年满69周岁，赔偿年限为11年，杜小栓为农村居民，按2018年我省农村居民人均可支配收入13830.74元，其死亡赔偿金为152138.14元；杜小栓的丧葬费，按我省上年度在岗职工6个月的平均工资计算为27998.5元；交通费，杜小栓住院23天，本院酌定交通费为460元。以上计款294874.13元，三被告赔偿其中的50%计款147437.07元。原告请求的精神损害抚慰金本院酌定25000元。以上三被告合计赔偿原告172437.07元。扣除被告已付的1000元，三被告仍应赔偿四原告款171437.07元。原告请求超过上述数额的部分，本院不予支持。被告辩称理由本院不予全部采纳。依照上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐永生、徐小兵、李洋洋赔偿原告杜小生、付翠花、杜雪平、杜艳平各项损失合计171437.07元，于判决生效后十日内履行清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3162元，四原告负担1544元，三被告负担1618元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方当事人均未签订书面合同，认定责任主体系根据各方当事人提供的证据。三上诉人认为其只是为徐井杰帮忙，徐井杰应为责任主体，四被上诉人对此不予认可，并申请了证人出庭作证。分析证人证言，购买材料的系唐永生，收货的也系唐永生，商谈施工的亦是唐永生。原审法院对徐井杰进行了询问，徐井杰除知道建厂以外，对建厂的细节问题一概不知。原审法院据此认定三上诉人是涉案加工厂的实际投资人，徐井杰并非涉案加工厂的实际投资人，认定事实并无错误。上诉人徐小兵在托举铁梁时，应当使用专业吊车而未使用，却借用他人的叉车施工，最终导致铁梁在空中侧翻砸中了受害人杜小栓，杜小栓经医治无效死亡，其死亡与三上诉人之间存在一定的因果关系，原审法院判决三上诉人承担50%的赔偿责任，适当。原审法院根据本案事实，适用法律，正确。由于案外人徐井杰、段俊德并非本案的责任主体，原审法院未将其二人追加为本案当事人，程序并不违法。综上所述，上诉人唐永生、李洋洋、徐小兵的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6324元，由唐永生、李洋洋、徐小兵负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  袁玉慧审判员  贾保山二〇一九年九月十九日书记员  李新剑