北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初23058号原告（反诉被告）：北京中亿语晨餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何爱云，经理。委托诉讼代理人：彭明亮，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：付博，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京荷华明城实业有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王国泉，经理。委托诉讼代理人：梁艳，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王烨，新疆瑞合律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人彭明亮、付博与被告（反诉原告）委托诉讼代理人王烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的《商铺租赁合同》及《之补充协议》于2018年10月24日解除；2、判令被告赔偿原告装修损失1089600元；3、判令被告退还原告装修保证金53637元；4、判令被告退还原告履约保证金340594.95元；5、判令被告支付原告违约金794721.55元；6、判令被告退还原告广告费用2200元；7、判令被告退还装修管理费20240.38元；8、诉讼费及评估费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，合同约定被告将其位于北京市东城区建国门南大街×号×座××层商铺（1072.74平方米）租赁给原告使用，租期5年，自2017年5月1日至2022年4月30日，装修期1个月，自2017年4月1日至2017年4月30日。被告在履行合同过程中，存在严重违约行为：1、依据合同约定，被告应提供电缆的电容量为600KW，实际现场电容量只有350KW，由于原告租赁的商铺存在18个档口，每个档口需要30KW的电量，公共区域还需60KW电量，被告提供的电容量无法满足原告需求，致使档口不能全部运转，给原告经营造成严重影响；2、被告提供的房产证地下空间备案不能满足开办餐饮经营的条件，原告无法申请营业执照，导致原告无法合法对外经营；3、双方约定被告为原告提供户外广告位一个，被告收取广告费1200元、制作广告灯箱费1000元，仅使用两个月后即被拆除，消费者难以知晓原告餐饮经营状态；4、被告提供的租赁场所不符合消防设计规范，致使原告无法获取消防部门许可，无法正常经营。被告的上述行为已经构成根本违约，致使合同目的无法实现，故原告提起本案诉讼，诉如所请。被告（反诉原告）辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所称被告存在严重违约行为与事实不符，被告严格履行了合同义务。双方合同约定，原告租赁涉案商铺用于经营美食广场，原告自行至政府相关部门办理营业执照、税务登记证、卫生许可证、消防许可证等证照，对于需要提供的办理证照所需的证明，被告应积极配合；在原告办理各种证照期间，被告依原告申请，提供了完备的资料，已经履行了充分的义务，当时被告只让原告租赁1000平方米以下的面积，这样可以办下来消防手续，但是原告为图便宜租了大于1000平方米，才导致没有办下来消防，并不是防火分区的问题导致不能办理消防，被告的一次消防是合格的，二次消防是租户自己去办理，因原告租赁面积大，是原告自己的原因导致没有办下来消防。被告从未向原告承诺过一定可以经营餐饮，原告是餐饮经营者，应该更了解相关政策，被告只是应原告要求提供文件，也是原告自己承诺可以办餐饮。被告不清楚办理营业执照需要什么材料，只是向原告提供相应的文件，被告也没有义务办理营业执照。关于电容量，双方合同约定的交付条件为“现状交付”，600KW是最大可以增容到600KW，原告在租赁期间从未向被告提出过需要增大电容量的要求，从未向被告提交过书面申请。关于原告的第一项诉讼请求，原告在合同履行期间存在多种违约行为，被告曾在2018年11月10日向原告发出《解除合同告知函》，双方合同关系解除时间为2018年11月10日；关于第二项诉讼请求，被告没有违约行为，原告不能继续经营下去系其自身原因所致，其装修损失应自行承担；关于第三项诉讼请求装修保证金不同意退还，原告在装修期间存在违规行为，给被告及他人造成了损失；关于第四项诉讼请求不同意退还，合同解除是因为原告的原因，原告应承担违约责任；关于第五项诉讼请求不同意支付，被告并无违约行为；关于第六项诉讼请求，确实收取广告费2200元，同意酌情退还；关于第七项诉讼请求，不同意退还，装修管理费是原告在装修过程中产生的额外的管理，本来就是不退的，原告已经装修完毕。被告向本院提出反诉请求，要求1、判令原告支付自2018年11月1日至2019年1月21日的租金、房屋占有使用费174022.26元（按照每季度195775.05元除以90天乘以80天计算）；2、要求原告支付自2018年11月1日至2019年1月21日的物业管理费128728.8元（按照每季度144819.9元除以90天乘以80天计算）；3、要求原告支付租金、房屋占有使用费的滞纳金78310元及物业费的滞纳金57927元（租金、房屋占有使用费的滞纳金按照每季度195775.05元乘以0.005乘以80天，物业费滞纳金按照每季度144819.9元乘以0.005乘以80天，均自2018年11月1日至2019年1月21日）；4、要求原告支付水费5567.4元。事实及理由：2016年12月26日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，合同约定被告将其位于北京市东城区建国门南大街×号×座××层商铺（1072.74平方米）租赁给原告使用，租期5年，原告应预付租金、物业管理费等费用，但被告多次发出履约告知函，原告置若罔闻，不履行合同约定，故被告提起反诉，诉如所请。上述反诉请求之所以计算至2019年1月21日，是因为在此之前房屋一直空置。水费是原告使用期间未缴纳的，交完该笔水费后，双方水费就结清了。针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）辩称：1、不同意被告一至三项反诉请求，同意支付第四项反诉请求。原告租金、物业费均缴纳至2018年10月31日，2018年10月24日原告已经向被告发函要求解除合同，2018年11月9日后未再营业。2018年11月1日至2018年11月9日不同意支付租金及物业管理费，此期间应是被告给予原告的宽限期，而且被告因为原告的原因无法继续经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《商铺租赁合同》，合同约定被告将其位于北京市东城区建国门南大街×号×座××层1072.74平方米商铺租赁给原告用于经营美食广场，租期5年，自2017年5月1日至2022年4月30日，装修期1个月，自2017年4月1日至2017年4月30日。租期一至三年即2017年5月1日至2020年4月30日，租金每季度195775.05元，第四至第五年即2020年5月1日至2022年4月30日，每季度租金234930.06元。物业管理费每季度144819.9元。合同签订当日，原告须向被告交付履约保证金340594.95元。合同同时约定“乙方至政府相关部门自行办理营业执照、税务执照、卫生许可证、消防许可证等国家规定需办理之证照，乙方办理相关证照按照政府相关部门要求需甲方提供相关证明的，甲方应积极配合，未办理以上相关证照的不得进行经营，擅自经营的，甲方有权单方面解除合同”“乙方须于上一季度末5日前完成下一季度租金、物业管理费、能源费等费用预付”。关于房屋交付，双方约定交付时间为2017年3月31日前，“交付条件：现状交付。电：由甲方根据乙方提供的电容量敷设电缆及安装智能电表，电表以下线路由乙方自行安装。乙方承诺实际经营使用的电容量应大于向甲方申报电容量的70%，如实际经营使用的电容量小于申报容量70%的，乙方须向甲方支付电缆差价……如甲乙双方于甲方施工改造期间签订本合同，乙方向甲方提交二次装修施工图纸并通过甲方审核的，甲方可以将上述电、给排水、排污、排烟、隔油的接驳口接至乙方指定位置，乙方根据经营需要提供容量要求，管道管径等。1、给水管径：直径20DNmm2、排水管径：排水管直径100mm3、供电容量：600KW（千瓦）”。合同又约定，有下列情形之一，甲方可以书面通知乙方解除合同，提前收回该商铺，并有权要求乙方承担违约责任：1、乙方逾期支付租金累计超过15日的……2、乙方未经甲方书面同意，擅自改变该商铺用途或擅自转约（租）该商铺的；3、乙方未经工商注册成立经营主体擅自开业的……6、乙方违反本合同的任何约定或者甲方的管理规定，经甲方书面催告后仍拒不整改，或者在整改后重新再犯累计达2次的……；有下列情形之一，乙方可以书面通知甲方解除合同，并有权要求甲方承担违约责任：……3、甲方违反合同的约定义务，致使乙方权益受到实质性的损害，导致乙方合同目的不能实现的。乙方进行装修施工之前，应当按照甲方的规定交付装修保证金，装修保证金在乙方装修完成并经甲方营运、工程等部门验收合格后6个月内全额无息退还，乙方违反装修管理规定的，甲方有权要求乙方停止施工、恢复原状或者重新装修，并视情况扣收全部或者部分装修保证金。合同还约定“合同期内，由于甲方违约，乙方有权依照本合同的约定解除合同，甲方返还乙方已付履约保证金并按照下列标准赔偿乙方损失，如乙方合同期限不满三个自然年的，甲方赔偿乙方相当于同期7个月的租金加管理费的损失……”“乙方逾期交付租金或者本合同约定的任何其他费用的，每逾期一日，应当按照每日0.5%的标准支付滞纳金”“合同期间，非本合同约定或者法律规定的情况，乙方提前解约的，不得要求甲方退还已经收取的履约保证金……”同日，双方签署《之补充协议》，约定甲方为乙方提供户外广告位一个，长2.7米，高1.2米，设计施工产生的费用由乙方自行承担。上述合同签订后，被告将涉案房屋交付原告，原告向被告支付租金，并交纳履约保证金340594.95元。2017年1月19日，原告向被告交纳装修保证金53637元，2017年3月，原告开始装修，并于2017年3月31日交纳装修管理费20240.38元。2017年7月31日，原告工作人员彭明亮向被告转账1200元，写明为户外广告费，2017年10月30日，彭明亮向被告转账1000元，写明为制作广告灯箱费。原告表示该广告灯箱悬挂了约两个月的时间后即被摘除，被告表示广告灯箱确实摘除了，具体悬挂时间记不清了，以原告陈述时间为准。原告交纳房租至2018年10月31日。此期间，原告未取得营业执照及消防审批手续。2018年10月24日，原告向被告发送《致北京荷华明城实业有限公司的联系函》，载明由于被告未提供600KW的电容量、被告提供的房产证地下空间备案不能满足东城区工商局开办餐饮经营的条件、未按约定提供广告位、被告提供的租赁场所不符合消防设计规范的原因，导致原告无法正常经营，原告已向法院提起诉讼，解除双方签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》并追究被告的违约责任。该函件被告于2018年10月24日签收。2018年10月26日，被告向原告发送《二次履约告知函》（被告曾为催收2017年8月—10月的租金于2018年8月2日向原告发送过《履约告知函》，后原告将租金交纳至2018年10月31日），载明“根据合同约定，贵司拖欠租金、物业管理费等费用达14日时，我司有权从保证金中扣除相当于贵司欠缴费用及滞纳金的金额，同时滞纳金继续收取，直至贵方补齐全部欠款。如贵司拖欠租金、管理费等达30日，贵司行为将视为单方退租，我司有权对贵司屋内所有物品进行处置来减少我司的损失，我司同时有权解除该租赁合同并追究贵司的法律责任”。2018年11月10日，被告向原告发送《解除合同告知函》，载明因原告逾期支付租金费用累计超过15日，被告有权解除合同并收回商铺，并正式通知双方合同将于2018年11月10日终止。原告于当日收到该告知函。同时，原告表示，2018年11月5日，被告即告知原告11月9日会停电，不要再营业，11月9日，被告给原告拉了一下闸，因要给客户退卡，又恢复供电，大概退了两天时间的卡。后，原告未再营业。在本案诉讼中，双方进行交接。关于交接时间，原告曾在庭审中陈述在2018年12月9日彻底搬离涉案商铺，后被告提交了一份原告提交的《撤场申请单》，落款日期为2018年11月28日，载明原告将于2018年11月28日晚8:00后对设备做清场工作。原告认可该证据的真实性，同时表示搬离时间为2018年11月28日。被告表示原告提交该份申请后，大概十天左右彻底搬完。原告后表示认可陆续搬离，但具体时间记不清楚了。对此，本院认为，原告前后陈述不一，其在庭审最初曾向本院明确表示彻底搬离日期为2018年12月9日，与被告后来的表述亦相吻合，故本院认为，在双方没有其他证据证明彻底搬离日期的情况下，本院认定原告于2018年12月9日彻底搬离涉案商铺。另，在原告承租期间，申请消防审核及工商登记均未通过，具体事实如下：2017年2月15日，原告向北京市东城区消防支队申报建设工程消防设计审核，该支队于2017年3月10日出具该项目的建设工程消防设计审核不合格意见书。关于消防审核不合格的原因，原告表示系因被告房屋原始设计的防火分区大于1000平方米，故无法通过消防审核，需要原告改变原始的防火分区设计；被告表示原告消防审核未通过与其无关，原告可以通过装修进行二次防火分区设计，只要原告申报的餐饮区域面积的防火分区不超过1000平方米即可。经本院向北京市东城区消防支队核实，该单位向本院复函称北京中亿语晨餐饮管理有限公司于2017年2月向东城消防支队申报建设工程消防设计审核时的申报面积即950平方米，并非合同的1072.74平方米，该工程所在防火分区面积大于1000平方米，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.3.1条的规定。地下部分经营餐饮的场所所在的每个防火分区的面积均不能大于1000平方米。该支队于2017年3月10日出具该项目的建设工程消防设计审核不合格意见书，编号为京公（东）消审字[2017]第0022号，提出“一、该工程的消防设计应严格依据国家及地方相关消防技术标准进行设计。二、该工程所在防火分区面积大于1000平方米，不符合《建筑设计防火规范》第5.3.1条的规定，应修改设计。三、该工程新增燃气，未提供燃气设计方案，不符合《建设工程消防管理规定》第十八条第二项的规定。四、该工程防烟分区面积大于500平方米，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第5.1.6条的规定，应修改设计。五、该工程位于地下，未设置补风设施，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第8.4.11的规定，应修改设计。以上意见请你单位会同设计单位研究解决，并将修改后的涉及图纸重新申报。建设工程消防设计审核结论：不合格”。对于消防部门的复函及上述审核意见书，被告表示防火分区面积大于1000平方米只是消防审核不合格的一部分原因，还有其他原因系因为原告自身原因导致；原告表示其他原因原告自己均能解决，但是消防防火分区大于1000平方米是未能通过消防审核的根本原因，该问题不解决，仍旧无法通过审核，该问题需要被告重新申报消防防火分区布局图，鉴于被告一直未改变防火分区设计，故原告未再重新申报。原告以“北京中亿嘉铭餐饮管理有限公司”为名称，向北京市工商行政管理局东城分局提交了工商登记申请，2017年3月1日，北京市工商行政管理局东城分局答复“预查不通过”，审理意见为“地下空间不能新开餐饮”。对于消防审核及工商登记未通过，被告表示，被告不负责为原告办理上述手续，被告依原告要求提供了相关材料，被告已履行了义务，且原告承诺原告可以办理相关手续。为证明其主张，被告提交了原告为办理工商登记及消防审批等向其提交的需提供材料的申请书，证明其已提供了相关材料，同时被告提交了2017年3月2日，原告提交的《申请书》一份，载明“因甲方提供给乙方的房子不符合消防设计规范，有可能导致无法办理合法的正常经营手续。物业及维保单位也无法处理，现由本公司自己去处理。费用由本公司承担。但因为此时我们还是无法开工。自从签订合同到现在已经有两个月了。沟通消防局违规问题最少还需要一个月……恳请贵公司：1、请求贵公司合同起始日期延期一个月。2、待东城消防支队明确答复合格后1个工作日内将合同约定的尾款补齐”，对此，原告表示真实性认可，但证明目的有异议，因被告迟迟未能解决消防设计问题，也怠于继续解决该问题，在这种前提下原告为避免损失，故发申请要求自己去处理，同时，也是有条件的，希望被告延长免租期一个月，而这一条件被告也未满足原告。被告另向本院提交原告出具的落款时间为2017年6月23日的《保证及承诺函》一份，欲证明原告保证自己去履行合同约定的义务，即办理工商营业执照。该文件载明“目前我司正在积极向有关部门申请办理工商营业执照、食品经营许可证及环评证书，并保证尽快将所有证照办理齐全，如因我方未能取得以上证照而使贵司受到有关部门的处罚及其他损失，我司承诺将承担全部责任，所有责任与贵司无关。”对此，原告表示真实性认可，证明目的有异议，由于证照迟迟未能办下来，被告担心自身受到行政部门处罚，要求原告写下该份承诺函，该证据也证明了被告明知该租赁场所出租时不具备餐饮经营条件而向原告出租，原告由于被告未能提交有效手续，不能正常经营。关于电容量，被告认可交房时提供的电容量约315KW，同时被告表示，合同上约定的涉案商铺就是“现状交付”，根据合同如果原告需要扩充电容量至600KW，需向被告提交申请，要求被告扩充电容量，而且原告要承诺实际使用的电容量要大于申报电容量的70%，如实际经营使用的电容量小于申报容量的70%的，原告还须向被告支付电缆差价的，故原告并未向被告提出过扩充电容量的申请。为证明其主张，被告提交了其他租户的《增量申请》及《增容协议书》等予以佐证。对此说法原告不予认可，原告表示其他租户同原告情况不同，原、被告在合同上已经写明了电容量600KW，故无须再另行提交申请。本院询问原告收房后是否向被告提出过要求提供600KW的电容量，原告表示口头提出过，并提交聊天记录予以证明。该聊天记录中原告工作人员表示“你们老说我们办事不靠谱，我觉得你们也不咋地”“从增容就开始”，对方表示“有些事情我没参与，不知道”。关于聊天记录中的人员，原告表示系原告工作人员彭明栋和被告客服王秀平。对此，被告表示真实性不认可，被告处确有客服为王秀平，但已离职，无法核实。原告已经提交了聊天记录原件，被告有核实义务，被告现以该人员离职为由表示无法核实，应承担相关的不利后果。本院认为，通过聊天记录的内容，可以认定对方确为被告的工作人员，但是原告工作人员所述亦不明确，难以证明原告的证明目的。原告为证明其装修损失，向本院申请就北京市东城区建国门南大街×号×座××层的装修残值进行鉴定，以2018年11月10日为评估基准日。经中鸿茂盛资产评估有限责任公司鉴定，评估结论为截至评估基准日2018年11月10日，涉案房屋的装修残值为1089600元。本院认为：原、被告之间的《商铺租赁合同》及《之补充协议》为双方真实意思表示，双方均应依约履行。关于原告要求上述合同及补充协议于2018年10月24日解除的诉讼请求，原告提出其于2018年10月24日向被告发送了《致北京荷华明城实业有限公司的联系函》，故认为双方合同于该日解除。原告函件中所述的理由，主要包括被告未提供600KW的电容量、被告提供的房产证地下空间备案不能满足东城区工商局开办餐饮经营的条件、未按约定提供广告位、被告提供的租赁场所不符合消防设计规范。对此，本院认为，关于电容量，双方合同中对于是否交付时即应提供600KW的电容量约定并不明确，且原告在收房装修时已经明知提供的电容量不足600KW，但仍旧继续履行合同，故该主张不足以成为原告解除合同的理由。关于未按约定提供广告位而解除合同并无合同依据。关于消防审核不通过及无法办理工商登记，原告在2017年3月即已知晓上述事项，合同约定装修日期为2017年4月1日，租期为2017年5月1日开始，即原告在2017年3月即已知晓上述事项后仍旧继续履行合同，故原告2018年10月24日向被告发送的《致北京荷华明城实业有限公司的联系函》不能产生解除合同的效力，且从内容上看，该函仅是通知被告已向法院提起诉讼要求解除合同，并不能达到直接解除合同的目的，故无法认定双方合同已于2018年10月24日解除。关于被告主张的双方合同于2018年11月10日解除，对此，本院认为，鉴于双方有争议，且原告已经明确告知被告已经向法院提起诉讼要求解除合同，原告告知时并未欠租，且后续原告未支付2018年11月之后的租金系因双方有争议待解决且已诉至法院，故被告以原告欠付2018年11月之后的租金为由发函解除合同并不成立。但是，2018年11月9日，原告即已停止经营，被告在2018年11月10日也表达了解除合同的意思表示，之后原告并未继续经营，双方合同事实上已于2018年11月10日解除。经询，原告表示如果法院认为双方合同并非于2018年10月24日解除，以法院确认的时间为准，本院依法确认双方合同于2018年11月10日解除。关于原告的装修损失，本院认为，合同的解除系因双方原因造成，被告提供的房屋无法满足经营美食广场的需要，应承担一部分责任，但是原告2017年3月即已知晓消涉案商铺消防审核不通过及无法办理工商登记，仍旧进行装修，亦应承担一部分责任，故本院将根据双方责任，酌定被告应赔偿原告的装修损失。关于装修保证金53637元，原告装修完毕后，被告并未提出异议，且原告在装修过程中的违章整改通知书中，有违约赔偿金额一栏，对于需要承担赔偿责任的，原告已经额外支付，故被告不退还装修保证金无相关依据，对于原告此项诉请本院予以支持。至于被告所述的原告未办理营业执照就在涉案房屋内经营、原告二次转租、原告装修违反规定所以不退还履约保证金的答辩意见，本院认为，原告未办理营业执照就在涉案房屋内经营及二次转租系2017年就发生的事实，被告对此并未提出异议，且继续收取租金同原告履行合同，故被告以此为由不退还履约保证金本院不予采纳，关于装修违反规定所以不退还履约保证金并无相关依据，且原告也已就装修问题进行整改，故被告以此为由不退还履约保证金本院亦不予采纳。关于原告要求的退还履约保证金340594.95元及被告支付违约金794721.55元诉讼请求，合同解除系双方原因导致，故履约保证金应退还原告，对于要求被告赔偿违约金的诉讼请求本院不予支持。关于广告费用2200元，该广告应及于整个合同期，现仅悬挂两月，故相关费用应酌情返还。关于装修管理费20240.38元，该笔费用系被告为原告装修提供的额外服务，已经实际发生且履行完毕，故原告要求退还此费用本院不予支持。关于被告要求原告支付自2018年11月1日至2019年1月21日的租金、房屋占有使用费和物业管理费的诉讼请求，本院认为，2018年11月9日原告即已停止营业，双方合同事实上已于2018年11月10日解除，故2018年11月1日至2018年11月9日原告应按合同约定的标准支付房租及物业管理费；2018年11月10日至2018年12月9日，原告未搬离，涉案商铺仍被占用，原告应支付占有使用费及物业管理费，鉴于原告并未正常经营，故占有使用费及物业管理费应予酌减，本院将根据具体情况予以酌定。2018年12月10日后，原告已经搬离涉案商铺，被告主张占有使用费及物业管理费无相关依据，本院不予支持。关于滞纳金，原告未支付2018年11月之后的租金系因双方有争议且已诉至法院，并非恶意拖欠，故被告要求原告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。关于水费5567.4元，原告认可该数额且同意支付，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司之间的《商铺租赁合同》及《之补充协议》于2018年11月10日解除；二、被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司装修损失544800元；三、被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司装修保证金53637元；四、被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司履约保证金340594.95元；五、被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司广告费用2127元；六、原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司2018年11月1日至2018年12月9日期间的租金、房屋占有使用费共计52207元；七、原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司2018年11月1日至2018年12月9日期间的物业管理费共计38619元；八、原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司水费5567.4元；九、驳回原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；十、驳回被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25208元，由原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司负担15208元（已交纳），由被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）;反诉案件受理费3984元，由原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司负担2984元（于本判决生效后七日内交纳）;鉴定费70000元，由原告（反诉被告）北京中亿语晨餐饮管理有限公司负担35000元（已交纳），由被告（反诉原告）北京荷华明城实业有限公司负担35000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 薇人民陪审员  王铁成人民陪审员  刘 冰二〇一九年九月二十六日法官 助理  高子惠书 记 员  邵 蕾