重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5131号上诉人（原审原告）：易安全，男，汉族，1963年5月11日生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：重庆新华印刷厂有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪新胜二村**，统一社会信用代码：91500107203106008F。法定代表人：吴虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆出版集团有限公司。住所地：重庆市南岸区南滨路****，统一社会信用代码：9150000077849438XL。法定代表人：李斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：范惟，女，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：程冶文，男，汉族，系公司员工。上诉人易安全诉被上诉人重庆新华印刷厂有限公司、被上诉人重庆出版集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初995号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。易安全上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。其事实与理由为：上诉人与被上诉人于2016年4月29日解除劳动关系，并签订有关协议，约定上诉人应领取经济补偿178849元。被上诉人重庆新华印刷厂有限公司扣除61417.48元后，上诉人实际领取117847.52元。当时上诉人即提出异议，但为了不影响改制工作的进程，上诉人向被上诉人重庆新华印刷厂有限公司提出申请，同意暂时扣除61417.48元，待核实后多退少补，被上诉人重庆新华印刷厂有限公司亦表示同意，并签字盖章。在解除劳动关系后，上诉人多次找被上诉人重庆新华印刷厂有限公司及重庆出版集团有限公司提出支付上诉人垫付款项的问题。重庆新华印刷厂有限公司辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。重庆出版集团有限公司辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。易安全一审诉称：请求判决：1、重庆新华印刷厂有限公司和重庆出版集团有限公司向易安全支付垫付的款项及利息56681.70元，合计132705.89元；2、重庆新华印刷厂有限公司和重庆出版集团有限公司承担诉讼费和律师费。事实及理由：重庆出版集团有限公司系重庆新华印刷厂有限公司的上级主管单位。易安全曾系重庆新华印刷厂有限公司职工，双方于2016年4月29日解除劳动关系，并签订有关协议，约定易安全应领取经济补偿178849元。重庆新华印刷厂有限公司扣除61417.48元后，易安全实际领取117847.52元。当时易安全即提出异议，但为了不影响改制工作的进程，易安全向重庆新华印刷厂有限公司提出申请，同意暂时扣除61417.48元，待核实后多退少补。重庆新华印刷厂有限公司亦表示同意，并签字盖章。一审查明：重庆新华印刷厂成立于1989年11月8日，于2016年10月27日更名为重庆新华印刷厂有限公司。重庆新华印刷厂有限公司出资人是重庆出版集团有限公司。重庆出版集团有限公司成立于2005年9月29日，出资人是重庆市国有文化资产经营管理有限责任公司。2016年4月29日，重庆新华印刷厂与易安全签订《解除劳动合同协议书》，载明易安全应领取经济补偿金为178849元，重庆新华印刷厂欠发易安全其他相关费用合计416元，截止2016年4月29日易安全欠重庆新华印刷厂合计61417.48元，合计实际重庆新华印刷厂应支付易安全117847.52元，双方于2016年4月29日解除劳动关系。重庆新华印刷厂已实际支付易安全117847.52元。2018年4月26日，易安全向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆新华印刷厂有限公司和重庆出版集团有限公司支付垫付款及利息等，但并无住房补偿金20万元的请求。同日，该委出具《不予受理案件通知书》。易安全遂于2018年5月10日诉至一审法院，请求支付垫付款及利息等，案号是（2018）渝0107民初11950号。易安全于2018年11月16日撤回起诉。2018年4月26日，易安全向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆新华印刷厂有限公司和重庆出版集团有限公司支付垫付款及利息。同日，该委出具《不予受理案件通知书》。易安全遂于2018年5月10日诉至一审法院，案号是（2018）渝0107民初11950号。易安全于2018年11月16日撤回起诉。2018年11月26日，易安全向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆新华印刷厂有限公司和重庆出版集团有限公司支付垫付款项137441.67元及利息。同日，该委出具《不予受理案件通知书》。易安全遂诉至一审法院。审理中，易安全与重庆新华印刷厂有限公司双方对于易安全是否因工作原因代重庆新华印刷厂有限公司垫付款项有争议。易安全称在工作期间因工作原因代重庆新华印刷厂有限公司垫付76024.19元，并举示了《送货单》、《收据》、《发票》、《收条》等有关资料复印件以及统计表。重庆新华印刷厂有限公司对该组证据的真实性不予认可，亦不认可其证明目的。另外，易安全与重庆新华印刷厂有限公司双方对易安全是否曾就垫付款项问题向重庆新华印刷厂有限公司有关领导请求支付有争议。易安全称其曾多次找重庆新华印刷厂有限公司有关领导协商，并未举证证明。重庆新华印刷厂有限公司否认易安全曾找重庆新华印刷厂有限公司有关领导协商垫付款项问题。再者，易安全自述其与重庆出版集团有限公司并无劳动关系，但因重庆出版集团有限公司是重庆新华印刷厂有限公司的上级单位，且重庆新华印刷厂有限公司改制是重庆出版集团有限公司主导的，故重庆出版集团有限公司应承担支付责任。一审法院认为：重庆新华印刷厂有限公司与重庆出版集团有限公司系独立法人，独立承担责任。因易安全与重庆出版集团有限公司不存在劳动关系，故其要求重庆出版集团有限公司承担支付责任缺乏法律依据，不予支持。尽管易安全与重庆新华印刷厂有限公司存在劳动关系，易安全称其主张的款项系其在履行职务过程中垫付的与其工作职责有关的费用，但其举示的相关证据系复印件，重庆新华印刷厂有限公司亦不认可其真实性，故易安全应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。即便易安全确实在履行职务过程中垫付了与其工作职责有关的费用，但双方于2016年4月29日解除劳动关系，且并无证据证明易安全曾向重庆新华印刷厂有限公司主张权利，故易安全于2018年4月26日提起仲裁请求支付垫付款及利息已经超过法律规定的仲裁时效期间，重庆新华印刷厂有限公司关于时效的抗辩理由成立，予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回易安全的诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。本院二审审理中，上诉人举示如下新证据：1、2018年4月12日电话录音，2、垫付款项的票据，3、处理意见，4、工资表，5、不上岗《申请》及《通知》，6、《2010年3月新华图书印务公司应收应付表》，7、发票及应收款签收记录，8、公司暂扣上诉人的奖金工资费用记录，9、视频光盘，10、《通知》，上述证据拟证明上诉人在工作中为被上诉人垫付款项76024.19元。被上诉人重庆新华印刷厂有限公司对上述证据发表质证意见认为：1、电话录音真实性不予认可，证明目的也不予认可；2、垫付款项的票据与被上诉人无关，真实性不予认可，证明目的也不予认可；3、处理意见真实性认可，但不能达到上诉人的证明目的，双方款项在解除劳动合同时已经结清；4、工资表并无被上诉人公章，真实性不予认可；5、不上岗《申请》及《通知》真实性不予认可，关联性不予认可；6、《2010年3月新华图书印务公司应收应付表》系复印件，真实性不予认可；7、发票及应收款签收记录系上诉人自行制作，签字人员身份无法核实，真实性不予认可，且双方款项在解除劳动合同时已经结清；8、公司暂扣上诉人的奖金工资费用记录，真实性不予认可，没有被上诉人公章，不能确认来源；9、视频光盘真实性不予认可；10、《通知》无被上诉人公章，真实性不予认可。被上诉人重庆出版集团有限公司的质证意见与重庆新华印刷厂有限公司相同。上诉人为证明发票及应收款签收记录及公司暂扣上诉人的奖金工资费用记录中签字人员卢伟和吉利的身份，申请证人王文娜、郭伟出庭作证，王文娜陈述其08年退休前系重庆新亚实业总公司新华图书印务分公司经理，退休后由卢伟接任经理，卢伟和吉利系公司员工，吉利系出纳。郭伟陈述卢伟和吉利系重庆新亚实业总公司新华图书印务分公司员工，郭伟与上诉人系同事关系，对于上诉人诉陈其为被上诉人垫付的款项具体情况并不清楚。被上诉人重庆新华印刷厂有限公司对证人证言发表质证意见认为：证人证言不能证明被上诉人差欠上诉人款项的事实，且该案已过仲裁时效。被上诉人重庆出版集团有限公司的质证意见与重庆新华印刷厂有限公司相同。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：关于上诉人提出被上诉人应支付上诉人为其垫付的款项及利息合计132705.89元的问题。上诉人称其主张的款项系其在履行职务过程中垫付的与其工作职责有关的费用，但其举示的相关证据或系复印件，或由其自行制作，或与被上诉人无关，被上诉人亦不认可其举示证据的真实性，上诉人申请出庭作证的证人亦不能证明被上诉人欠付上诉人款项的事实，故上诉人应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当。即使上诉人确实在履行职务过程中垫付了与其工作职责有关的费用，但双方于2016年4月29日解除劳动关系，且并无证据证明上诉人在解除劳动关系之后曾向被上诉人主张权利，上诉人于2018年4月26日提起仲裁请求支付垫付款及利息已经超过法律规定的仲裁时效期间。故上诉人的上诉请求不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由易安全负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 科审 判 员  肖 琴审 判 员  肖 飞二〇一九年九月十二日法官助理  黎 明书 记 员  李德桥