河北省高邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0127民初148号 原告：平爱军，男，1958年8月28日生，汉族，住高邑县。 委托诉讼代理人：张庆辰，男，1947年6月27日生，汉族，住高邑县，系原告亲属。 被告：赵彦超，男，1972年12月20日生，汉族，住高邑县。 被告：滑现军，男，1966年5月3日生，汉族，住邢台市。 被告：吴利锋，男，1967年12月16日生，汉族，住邢台市。 以上二被告委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。 被告：李松旭，男，1989年1月16日生，汉族，住邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：李建民，男，1960年3月3日生，汉族，住邢台市柏乡县，系被告李松旭之父。 被告：河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司（柏乡中湖熙公馆）。 负责人：陈军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研律师事务所律师。 原告平爱军与被告赵彦超、滑现军、吴利锋、李松旭、河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司（以下简称河北中湖房地产柏乡分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平爱军及其委托诉讼代理人张庆辰，被告滑现军、吴利锋委托诉讼代理人王天宇及被告李松旭委托诉讼代理人李建民、被告河北中湖房地产柏乡分公司委托诉讼代理人郝培懿到庭参加诉讼。被告赵彦超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 平爱军向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告租赁物及租金71327元。2、本案全部诉讼费用由几被告负责。事实及理由：2018年5月中旬被告滑现军、吴利锋、赵彦超（担保）到高邑县合子板出租站联系租赁事宜。2018年5月29日签订了租赁合同。被告李松旭称在河北柏乡县中湖熙公馆工地施工时使用（见合同手续，李秀兰代表租赁站）。工程大约进行到2018年7月末，施工方与开发商（河北中湖柏乡分公司）不知什么原因更换了施工队。原告要求被告滑现军、李松旭（工地负责人）偿还租赁物和租费，也向担保人通报了情况。开发商河北中湖房地产开发有限公司柏乡分公司为了不影响施工进度（工地租赁物已浇筑不能撤出），通过被告滑现军及李松旭的父亲李建民向原告表示中湖公司对租赁物和租赁费负责。截止2018年12月末共欠原告租赁物架管：6米＝520根，4米＝600根，3米＝750根，2.7米＝1200根，2.5米＝300根，2米＝906根，1.5米＝465根，1米＝400根，1.8米＝216根；卡子（扣件）＝4200个；转卡400个；接头＝760个；顶丝（丝杠）＝3800个，租费71327元。为保障原告的合法权益，特向高邑县人民法院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为依法解除与被告滑现军、吴利锋、赵彦超签订的租赁合同；依法判令滑现军、吴利锋、赵彦超、李松旭、中湖支付租金116115元及违约金；依法责令滑现军、吴利锋、赵彦超、李松旭、河北中湖房地产公司立即返还租赁物。 被告赵彦超未答辩。 被告滑现军、吴利锋辩称，一、李松旭承包了中湖公司7号楼、9号楼工程，吴利锋、滑现军是李松旭的工作人员；二、本案合同是受李松旭委托代表李松旭签订，原告将租赁物送至中湖工地，一直由李松旭使用；三、2018年8月李松旭退厂后租赁物滞留在中湖公司，由中湖公司一直使用，吴利锋、滑现军的代理行为应由李松旭承担民事责任，请求依法驳回原告对吴利锋、滑现军诉求。 被告李松旭辩称，滑现军、吴利锋到高邑租赁站租赁的租赁物，没有李松旭的委托书，说明了在中湖工地使用的这些租赁与滑现军、吴利锋有直接关系，因此这些租赁物滑现军、吴利锋、李松旭都有同等责任承担，在中湖熙公馆8、9、38、39号楼建设项目中，自2018年8月李松旭退厂后，我代表李松旭与高邑租赁站成员多次向中湖方交涉，要求变更租赁合同，可中湖方无任何理由不予变更，对这些租赁物一直使用到现在还在使用，我这有2018年10月17日、10月24日，在中湖方要求现场清点钢管管件，现场拍下来的部分照片图，并有中湖方委托人员登记部分盘点数字，所以说这些租赁物都在中湖，应由中湖承担偿还原告的所有财产。 被告河北中湖房地产柏乡分公司辩称，一、本案为租赁合同纠纷，答辩人未与原告签订租赁合同，根据合同相对性原则，该合同对答辩人无约束力，原告的诉讼请求不应得到支持。我国《合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。”答辩人于2017年12月20日已将柏乡县中湖熙公馆一期第二标段项目发包给河北深华建筑安装工程有限公司并签订了《河北省建设工程施工合同》，建设施工项目由河北深华建筑安装工程有限公司负责，答辩人与原告方并无签订租赁合同，因此该租赁合同对答辩人并无约束力。二、答辩人对租赁合同的签订情况并不知情，也从未向原告作出要对租赁物和租赁费负责的表示，因此答辩人并无保管和返还租赁物以及支付租金的责任。综上所述，答辩人恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益。 经审理，本院认定事实如下：2017年9月13日，李松旭与被告中湖房地产开发有限公司签订了建设工程施工承包合同，承包了该公司的7号、9号楼等工程。滑现军、吴利峰在李松旭承包的该工程处工作。因施工所需，2018年5月29日，滑现军、吴利峰与高邑京广路出租站经营人李秀兰签订了钢模板租赁合同，对租赁物规格数量、租金计算标准、支付方式、违约责任等作出了明确约定，被告赵彦超作为担保人在合同书上签字。自2018年5月29日至6月22日，高邑京广路出租站陆续向中湖工地提供管件17158.3米、卡子2000个、转卡400个、顶丝3800个、接头760个、十字扣2000个，截至2019年5月15日合计租金116115元。2018年8月底，李松旭与河北中湖房地产开发有限公司因故签订了退场协议，离开工地。租赁物被滞留于工地。以上事实有庭审笔录、钢模板租赁合同、租赁物收到条、施工合同书、（2019）冀05民终1811号民事判决书等予以佐证。 本院认为，原告与被告滑现军、吴利峰签订的租赁合同合法有效。滑现军、吴利峰作为李松旭的工作人员，李松旭理应对合同约定的义务承担责任。原告按照合同约定向李松旭交付租赁物，现租赁合同因无法实现合同目的，原告要求解除租赁合同符合法律规定，李松旭应按照合同约定支付租赁费并返还租赁物。赵彦超作为保证人，应在李松旭承担支付款项范围内承担连带责任保证。退场协议不能证明河北中湖房地产柏乡分公司与李松旭之间关于涉案租赁物已经进行了交接，也不能证明在李松旭协调下河北中湖房地产柏乡分公司与原告形成租赁合同关系，也不能证明河北中湖房地产柏乡分公司现正在使用原告的租赁物，故原告要求河北中湖房地产柏乡分公司返还租赁物证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告平爱军与被告滑现军、吴利峰签订的租赁合同。 二、被告李松旭于本判决生效之日起十日内向原告支付租赁费116115元并返还钢管17158.3米、卡子2000个、转卡400个、顶丝3800个、接头760个、十字扣2000个。 三、被告赵彦超对本判决第二项承担连带责任保证。 四、驳回原告平爱军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2622元减半收取1311元，由被告赵彦超、李松旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郭建朝 二〇一九年九月十七日 书记员  郭钰颖