四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6224号 上诉人（一审被告）：国网四川省电力公司成都供电公司，住所地：四川省成都市锦江区东风路**西院**及档案楼部分房屋。 主要负责人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：张代卡，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：四川省成都市青羊区黄田坝街道联工社区居民委员会，住，住所地：四川省成都市青羊区黄田坝街道联工村****/div> 法定代表人：李同久，主任。 委托诉讼代理人：王小雨，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘永贵，男，1990年2月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：官晟，上海申浩（成都）律师事务所律师。 上诉人国网四川省电力公司成都供电公司（以下简称成都供电公司）、上诉人四川省成都市青羊区黄田坝街道联工社区居民委员会（以下简称联工社区）因与被上诉人刘永贵触电损害赔偿责任纠纷一案，均不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初11452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人成都供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘永贵对成都供电公司的诉讼请求。事实和理由：成都供电公司不是案涉变电设施及电力线路的产权人和日常维护主体，并非《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的经营者，一审法院认定基础法律事实和法律关系错误；依据《高压供用电合同》第七条的约定，案涉变电设施及电力线路的所有权属于用电人联工社区，双方各自承担产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任；一审法院判决成都供电公司承担10%的赔偿责任，不符合电能交付的实际情况和民法中物的风险转移基本原则。 针对成都供电公司的上诉理由和请求，上诉人联工社区答辩称，请求二审法院依法查明案件事实。 上诉人联工社区上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘永贵对联工社区的诉讼请求。事实和理由：本案系侵权之诉，刘永贵作为原告应当承担对侵权事实、侵权行为、因果关系等基本法律事实的举证责任；刘永贵的受伤超出常理，其自身有完全的过错，联工社区已经尽到警示义务，一审法院确认联工社区承担侵权责任，认定事实和适用法律错误。 针对联工社区的上诉理由和请求，上诉人成都供电公司答辩称，对刘永贵关于触电事故发生的时间、地点的主张不认可。 被上诉人刘永贵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求。 刘永贵向一审法院起诉请求：判令成都供电公司、联工社区连带赔偿医疗费28538.58元、误工费8590元、护理费370770元（8590元+护理依赖362180元）、交通费2000元、营养费5000元、住院伙食补助费400元、后续医疗费318000元、残疾赔偿金646236元、精神损害抚慰金50000元、安装假肢的车费及住宿费、住院伙食补助费共计6000元；鉴定费2790元，共计1439044.58元。 一审法院认定事实：2017年9月8日10时左右，刘永贵在联工村7号变压器处，攀爬至高约2.2米的变压器基座上时被高压电击伤，后被唐某送至成飞医院就诊。2017年9月9日4时许，刘永贵转至四川省人民医院治疗，诊断为：高压电击伤面积8%双手、双前臂；乙型××。四川省人民医院于2017年9月14日对刘永贵行双肘关节离断＋血管神经探查术。刘永贵于2017年9月18日出院，共计住院治疗9天。出院医嘱为：定期换药，术后2周拆线。刘永贵支付住院医疗费27399.42元、门诊医疗费1152.16元。 2017年11月29日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2017）临鉴8416号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.刘永贵的致残程度为二级；2.后续医疗费（假肢费用）约需318000元；3.目前属于部分护理依赖程度范围。刘永贵支付鉴定费2790元。 一审另查明，案涉变电设施由联工社区使用、管理。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息、病历及医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、电费发票、高压供用电合同、现场勘查笔录、视频及照片等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、刘永贵是否在其诉称的变压器处触电受伤；二、成都供电公司与联工社区应否承担民事赔偿责任以及如何承担。 关于第一个争议焦点。虽然刘永贵未提交直接证据证明其在该处变压器受伤，但根据四川省人民医院病历记载，其确系高压电击伤，且该处变压器所处位置偏僻，周围系农田，无住户，只有田间小道，根据双方提交的在审理过程中所拍的现场视频及照片来看，确有电缆线垂掉的情形。如果触电并造成短路，超过了保险丝承受范围时才会熔断跳闸，故未跳闸停电不能得出无人触电的结论，成都供电公司及联工社区关于有人触电会跳闸导致停电的辩解意见不能成立。刘永贵在指认现场受到高压电击伤具有较大可能性，故可以认定刘永贵在该处变压器处触电受伤的事实成立。 关于责任承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”和第七十六条“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”的规定，成都供电公司作为案涉变电设施电力的经营者，联工社区作为案涉变电设施的管理人，均未举证证明刘永贵具有故意或者本次触电系不可抗力造成的免责事由，均应当根据上述法律规定承担相应的侵权责任。本案中，刘永贵作为完全民事行为能力人，应当知道攀爬变压器基座具有触电的高度危险性，仍然攀爬至变压器基座上，其本身具有重大过错，应当承担主要责任。成都供电公司作为电力经营者，应当根据前述法律规定承担侵权责任，但因刘永贵具有重大过错，可以减轻其责任。联工社区作为该变压器的管理人，为变压器设置了高约2.2米的砖砌基座，通常情况下人不能接触到电力设备，其已经采取了安全措施，可以减轻其责任，且刘永贵自身具有重大过错。综上，刘永贵因此次触电事故受到的损失，由成都供电公司和联工社区各承担10%的民事赔偿责任，其余80%的损失由刘永贵自行承担。 刘永贵因本次事故受到的损失，一审法院确认为：1.医疗费28538.58元；2.误工费，因刘永贵未提交证据证明其误工损失的具体金额，故酌定按2016年四川省居民服务、修理和其它服务业平均工资36218元/年的标准计算至定残前一日，共计81天，为8037元；3.护理费95945元（120元/天×9天＋60元/天×72天+36218元/年×5年×50%），因刘永贵属部分护理依赖程度，一审法院暂计算五年，期满后刘永贵可另行主张；4.住院伙食补助费270元（30元/天×9天）；5.营养费180元（20元/天×9天）；6.后续医疗费（含残疾辅助器具费）318000元；7.交通费酌定为800元；8.残疾赔偿金510030元（28335元/年×20年×90%），因刘永贵长期居住生活于城镇，故按城镇标准计算其残疾赔偿金；9.鉴定费2790元。刘永贵主张的安装假肢的车费、住宿费、住院伙食补助费，因无证据证明，故不予支持。以上损失共计964590.58元。精神损害抚慰金酌定为10000元，由成都供电公司和联工社区各承担5000元。成都供电公司应向刘永贵支付101459.06元（964590.58元×10%+5000元），联工社区应向刘永贵支付101459.06元（964590.58元×10%+5000元）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决成都供电公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘永贵支付101459.06元；联工社区于判决发生法律效力之日起十日内向刘永贵支付101459.06元；驳回刘永贵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由成都供电公司承担40元，由联工社区承担40元，由刘永贵承担320元。 为支持其上诉请求，联工社区在二审中向本院提交现场照片两张，拟证明案涉变电设施所在区域属于拆迁区域，周围有打围，有提示不能靠近。针对联工社区提交的前述证据，成都供电公司质证认为，该证据不属于二审新证据，照片形成时间不能证明是在触电事故发生之前，对其合法性和关联性有异议。刘永贵质证认为，该证据不属于二审新证据，一审法院审理中组织各方当事人到现场勘查时，现场并没有打围，照片形成时间不是在触电事故发生之前。本院经审查认为，联工社区在二审中提交的现场照片两张的形成时间无法确定，不能达到其证明目的，本院不予采信。 成都供电公司、刘永贵在二审限令的举证期内均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.刘永贵关于在案涉变电设施触电受伤的事实主张能否成立？2.成都供电公司、联工社区对刘永贵遭受的损害应否承担侵权责任？针对前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于刘永贵在案涉变电设施触电受伤的事实主张能否成立的问题 刘永贵在一审诉讼中提交的“联工村拆迁工作组”微信群聊天记录、报案人为刘永贵的接（报）处警登记表等证据，能够证明刘永贵于2017年9月8日受伤前，受雇在联工社区进行拆迁现场看护工作的事实，结合刘永贵在一审诉讼中提交的病历资料、申请证人唐某出庭所作证言，以及一审法院组织的现场勘查过程中刘永贵指认的受伤现场确有电线脱落等情况，刘永贵关于在案涉变电设施处受伤的事实主张具有高度可能性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本院认定刘永贵在案涉变电设施处受伤的事实成立。对成都供电公司关于不认可李永贵主张受伤时间、地点的上诉意见，本院不予采纳。 二、关于成都供电公司、联工社区对刘永贵遭受的损害应否承担侵权责任的问题 依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，应当由对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人作为承担相应赔偿责任的主体。成都供电公司与联工社区签订的《高压供用电合同》第七条约定了供用电设施产权分界点为“10KV黄青路8号杆的搭接点向负荷侧延伸一米处”，结合一审法院于2018年6月26日组织本案各方当事人进行现场勘查的相关情况，能够认定案涉变电设施的产权人属于联工社区。联工社区在一审诉讼中虽对案涉变电设施的产权情况表示并不清楚，但是认可案涉变电设施是由联工社区负责日常维护和管理。因联工社区系案涉变电设施的产权人和管理人，刘永贵20**年9月8日因案涉变电设施遭受的损害，应当由联工社区承担无过错赔偿责任。 刘永贵对其遭受的损害存在重大过失，依据《中华人民共和国侵权责任法》的上述规定，可以减轻联工社区的赔偿责任。一审判决确认本案20%的侵权责任赔偿比例后，刘永贵未对一审判决确定的赔偿责任比例上诉提出异议，各方当事人亦未对一审判决确定的赔偿项目和金额上诉提出异议，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对一审判决确认的赔偿项目、金额，以及20%的侵权责任比例均不作调整。联工社区应当赔偿刘永贵2029**.12元（964590.58元×20%＋10000元）。 综上，成都供电公司的上诉理由能够成立，本院对其上诉请求予以支持；联工社区的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条、第三百二十三条的规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初11452号民事判决； 二、四川省成都市青羊区黄田坝街道联工社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿刘永贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，合计202918.12元； 三、驳回刘永贵的其它诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费400元，由刘永贵负担340元、四川省成都市青羊区黄田坝街道联工社区居民委员会负担60元；二审案件受理费1814.6元，由四川省成都市青羊区黄田坝街道联工社区居民委员会负担（刘永贵多预交的一审案件受理费，由一审法院退还；四川省成都市青羊区黄田坝街道联工社区居民委员会应负担的一审案件受理费，于收到本判决书七日内向一审法院交纳；国网四川省电力公司成都供电公司预交的二审案件受理费907.3元，本院予以退还；四川省成都市青羊区黄田坝街道联工社区居民委员会应补足的二审案件受理费907.3元，于收到本判决书七日内向本院交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一九年九月四日 书记员 杨 琴