河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初1244号原告徐大花，女，汉族，住许昌县。原告徐红勋，男，汉族，住许昌县。原告徐红娟，女，汉族，住许昌市魏都区。三原告的共同委托代理人闫长周，男，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。被告徐红雷，男，汉族，住许昌县。被告李娜，女，汉族，住许昌县。委托代理人贾凤玲，女，河南烟城律师事务所兼职律师，委托代理权限为一般代理。原告徐大花、徐红勋、徐红娟诉被告徐红雷、李娜撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐大花、徐红勋、徐红娟及其共同委托代理人闫长周、被告徐红雷、被告李娜及其委托代理人贾凤玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，原告徐大花和徐全胜（已去世）于1973年5月份结婚，于1992年3月10日经审批在许昌县尚集镇××（××）取得宅基地一处，并于1996年6月份和1999年9月份在该处宅基地上建造房屋。婚后二人共生育三个子女，长子取名徐红勋，次子取名徐红雷，女儿取名徐红娟，2001年4月18日徐全胜因病去世。2013年7月份，徐全胜和徐大花共建房屋被拆迁，原告徐大花与尚集镇大徐庄社区居民委员会签订了拆迁安置协议，并可分得200平方米安置房及补偿款。2018年10月份，被告李娜要求徐红雷交付房屋钥匙时，原告得知徐红雷和李娜在离婚时将归徐大花、徐红勋、徐红雷、徐红娟四人共有的遗产房屋拆迁补偿后所分得的部分房屋和补偿费通过离婚协议处分给了徐安琦，其行为已侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求依法撤销许昌县人民法院作出的（2013）许县尚民初字第167号民事调解书中的第四、五项内容；并由被告承担本案的诉讼费用。被告徐红雷辩称，法院依法判决，咋判我都接受。被告李娜辩称，首先，本案双方争议的拆迁安置房屋和补偿款的权利人为徐大花、徐红雷、李娜、徐安琦四人共同所有，而非原告诉称的“徐大花、徐红勋、徐红娟、徐红雷四人共同共有的遗产”。宅基地属于集体财产，双方争议的宅基地经过村委会及家庭成员在分家析产时已经确认给了被告徐红雷。宅基证上记载的房屋建造面积与拆迁补偿明细中记载的面积不符，多出来的面积为婚后家庭成员共建的部分，国家补偿的钱不光是对房屋的补偿，还包含对家庭成员的补偿。其次，拆迁安置方案是早就下达的，只是签订协议较晚，每个村签协议之前都有人口统计，已经在政府部门登记造册。从己方代理人持调查令调取的大徐村关于徐大花名下拆迁安置补偿协议和家庭成员基本情况来看，被补偿安置的家庭成员当时有四人，即“户主徐大花、子徐红雷、媳李娜、孙女徐安琦”（详见“拆迁安置协议”和“家庭成员基本情况”），其中就有二被告及徐安琪，也即是说被告李娜及徐安琪就在拆迁补偿范围内，安置房200平方米也是对四人的安置。由此可见，不存在原告诉称的“遗产”。再次，按照拆迁安置补偿协议中四个共有人的事实，被告李娜、徐红雷、女儿徐安琦三人所占的份额应为75%，李娜和徐安琦可享有50%的份额。二被告在离婚时所作出的处分协议内容，不但未超出该75%的范围，反而分割的份额仅占三分之一，即未侵犯共有人徐大花的财产权利，与原告徐红勋、徐红娟根本无关。最后，二被告的离婚协议第四、五项对安置财产的分配方案并没有超出被告李娜和徐安琪应得的份额范围，没有侵犯任何人的权利。被告李娜与被告徐红雷离婚时，法院作出的（2013）许县尚民初字第167号民事调解书合法有效，并无不当，依法应予维持。综上所述，法院作出的（2013）许县尚民初字第167号民事调解书是正确的，合法的，依法应当予以维持。原告的诉讼请求和理由不能成立，依法应予以驳回，以维护生效法律文书的严肃性和稳定性。原告称其是在交钥匙时才知道安置房和拆迁款被二被告处分与事实不符，完全是为了不让被告李娜和徐安琪享有应得的份额。原告为了达到自己的非法目的，企图通过诉讼剥夺被告李娜及其女儿的合法权利，属于典型的恶意诉讼，不合常理，于法无据，应不予支持。三原告向本院提交的证据材料有：1、许昌市建安区尚集镇大徐社区居民委员会证明、徐全胜的土地使用权证及户口本**，证明徐全胜和徐大花系夫妻关系，并于1992年3月10日在许昌县尚集镇××（××）取得宅基地一处，于1996年6月和1999年9月在该处宅基地上建造房屋共计7间；徐全胜和徐大花共生育三个子女，分别为长子徐红勋、次子徐红雷、女儿徐红娟；徐全胜于2001年4月18日去世，所以生前和徐大花共同建造的上述7间房屋为遗产。2、拆迁安置协议及房屋拆迁补偿项目及领取情况一组，证明2013年7月份徐大花与徐全胜生前建造的房屋被拆迁；房屋拆迁后补偿的安置房屋钥匙已由徐大花领取。3、离婚协议书、许昌县人民法院民事调解书各一份，证明被告徐红雷与李娜于2001年4月24日登记结婚并于2009年2月16日协议离婚，婚姻关系存续期间双方无共同财产；2011年5月27日二被告重新办理结婚手续，并于2013年6月21日在许昌县人民法院协议离婚，期间二被告无夫妻共同财产；二被告恶意串通协议离婚时将归三原告的财产擅自处分给二被告的女儿徐安琦的事实。被告徐红雷未向本院提交相关证据材料。被告李娜向本院提交的证据材料有：1、拆迁安置协议、家庭成员基本情况、2019年3月23日许昌市建安区尚集镇大徐社区居民委员会出具的证明各一份，证明安置补偿协议补偿的权利人有四人，分别为户主徐大花、家庭成员徐红雷、李娜、徐安琦，与原告徐红勋、徐红娟无关；建筑物、附属物及政府综合性补偿款总额为365201元，按照四人份额，被告李娜和女儿徐安琦应得182600.5元；房屋安置面积为200平方米，按照四人份额，被告李娜和女儿徐安琦应得100平方米；过渡安置费每年24000元，按照四人份额，被告李娜和女儿徐安琦每年应得12000元。2、（2013）许县尚民初字第167号民事调解书（复印件）一份，证明该调解书第四项、第五项中，被告李娜和徐红雷协商给女儿徐安琦一小套房子和房屋拆迁补偿费的三分之一；二被告约定给付徐安琦的份额，并没有超过李娜和徐安琦应得的财产范围，相反还做出了让步，少分了财产，因此，不存在侵犯徐大花的任何财产权利，该调解书的内容完全合理合法，应予以维持。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告徐红雷均无异议；被告李娜对证据1无异议，但指出宅基证上显示的建房面积为**平方米，而非原告所称的7间房屋，本案争议的房屋系二被告夫妻续建的200多平方米，徐全胜去世与二被告结婚属于同一月，根据国家土地法的规定，男子结婚后每人有宅基地一处，二被告结婚时涉案宅基地及其上面的房屋就归二被告所有及使用。被告李娜对证据2的真实性无异议，但指出补偿权利人为4人，其中户主为原告徐大花，其他成员为二被告及二人的女儿，该拆迁补偿安置协议是针对上述四人进行的安置，而非原告所谓的遗产。被告李娜对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，称因为当时离婚时尚未拆迁，被告李娜对共有财产所作出的让步不能认为其没有所有权，原告称二被告恶意串通不能成立，反而是属于三原告与被告徐红雷恶意串通损害被告李娜及女儿徐安琪的利益。经庭审质证，对于被告李娜提交的证据，三原告对证据1中的拆迁安置协议的真实性无异议，但对其中家庭成员基本情况中所显示的4个家庭成员有异议，因为二被告离婚的时间是2013年6月21日，而拆迁补偿协议是2013年7月20日，签订拆迁补偿协议时二被告已经离婚，已经不是家庭成员，该拆迁补偿协议系对房屋及宅基地的补偿；对其中的证明有异议，认为其形式不合法，没有出具人签字，且内容不真实。三原告对证据2中的民事调解书的真实性无异议，但指出该调解书第四、五项内容侵犯了三原告的权利，应予以撤销，被告的证明目的不能成立。被告徐红雷对证据1中的家庭成员基本情况亦有异议，称其和被告李娜结婚离婚好多回，被告李娜基本上就没有在家住过，她咋好意思说是其家庭成员；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议；其他质证意见则同三原告。经对三原告提交的证据进行审查，本院认为，因二被告对之本身均未提出异议，故本院均予以确认。经对被告李娜提交的证据进行审查，本院认为，对三原告及被告徐红雷无异议的证据部分，本院均予以确认；对证据1中的家庭成员基本情况，因与证据1中的拆迁安置协议一并调取自许昌市建安区尚集镇大徐社区居民委员会，且其上面有原告徐大花的签字确认，故本院予以确认；对证据1中的证明，虽然在形式上的确存在瑕疵，缺乏具体出具人签字，但其所证明的内容（拆迁安置协议所涉及的四人即原告徐大花、被告徐红雷与李娜及二人女儿徐安琦）与被告李娜所调取到的证据1之间能够相互吻合，故本院亦予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：原告徐大花与其丈夫徐全胜（已于2001年4月18日因病去世）育有二子一女（长子即原告徐红勋、次子即被告徐红雷，女儿即原告徐红娟）。2001年4月24日，被告徐红雷与被告李娜办理结婚登记手续。婚后，二人于2002年1月19日生育一女取名徐安琦。2009年2月16日，二人在民政部门协议离婚，后于2011年5月27日办理复婚登记，2013年6月21日，经本院主持调解，二被告达成离婚协议（协议第四条与第五条内容分别为：“四、原、被告位于尚集镇的房屋拆迁后，有婚生女徐安琦一套住房（如果都是大套，给女儿一大套；如果是一大套、一小套，给女儿一小套）。五、原、被告房屋拆迁后，房屋拆迁补偿款有婚生女徐安琦的三分之一”。依据二人所达成的协议内容，本院制作了（2013）许县尚民初字第167号民事调解书。原告徐大花、徐红勋、徐红娟以二被告离婚协议第四、五项中所处分的房屋属于其与被告徐红雷四人共同共有的遗产，二被告无权对之及其引起的相关补偿财物予以处分为由，向本院提起本案撤销权之诉。另查明，该村集体经济组织依据原告徐大花家育有二子的实际情况曾划分给其家庭二处宅基地。原告徐大花与其丈夫徐全胜于二子结婚前曾在位于许昌县尚集镇大徐村四组登记在徐全胜名下的涉案宅基地上（即后来二被告婚后所居住之涉案宅基地）自建平房五间（东边四间、西边一间系厨房）。二被告结婚后，原告徐大花、被告徐红雷等家庭成员便一直居住在该宅院内。在二被告婚姻关系存续期间，经原告徐大花手在该宅基地上加盖了二层楼房。现该涉案宅基地上的房屋已于2013年被拆迁，并已作出相应补偿【安置房分了两套，一大（120平方米）一小（80平方米），钥匙都为原告徐大花所持有；共获得拆迁补偿及安置费413201元，其中建筑物及附属物补偿款215201元、政府综合性附属物补偿款15万元、两年过渡安置费4.8万元】。本院认为，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案所涉诉争的被拆迁房屋是否属于遗产的问题。首先，涉案宅基地虽登记在原告徐大花丈夫徐全胜名下，但该村集体经济组织根据原告徐大花家育有二子的客观情况已划分给其家庭二处宅基地，该做法既符合二婚生子最终能够每人拥有一处宅基地的实际情况，又符合当地父母为儿子分家之后将涉案宅院分给被告徐红雷的通常风俗习惯。其次，原告徐大花丈夫徐全胜于2001年4月18日即因病去世，此后一直持续到三原告起诉前，期间近十八年之久，哪怕是在2013年涉案房屋被拆迁时，并无任何人以涉案房屋系徐全胜的遗产为由提出相关权利主张。再次，二被告婚后，原告徐大花、被告徐红雷等家庭成员便一直共同在涉案宅院内居住生活，且在涉案房屋拆迁时，其登记的家庭成员亦为原告徐大花、二被告及二人之婚生女徐安琦等四人。最后，据庭审过程中各方所陈述的情况可知，涉案宅基地上后来加盖的二层楼房（系其中部分房屋）是在原告徐大花丈夫徐全胜去世十余年后，二被告婚姻关系存续期间所增建。综合上述因素可知，三原告所称的本案诉争的被拆迁房屋属遗产的主张不能成立。关于三原告主张的撤销权是否应予支持的问题。本院认为，首先，诚如上述所分析，涉案被拆迁房屋并非如三原告所主张的属于徐全胜的遗产，而是被告徐红雷的婚前个人财产（二被告结婚前所建的五间平房）与家庭共有财产（二被告婚姻关系存续期间所增建的二层楼房）的混合。其次，本院于2013年6月21日所作出的（2013）许县尚民初字第167号民事调解书，系在本院主持调解下，二被告自愿达成，是二人对其婚前个人财产及婚后共同财产（包含在家庭共有财产范围之内）的有权处分行为，当然合法有效。再次，从整体价值上看，无论是被拆迁的涉案房产中属于被告徐红雷分家所取得的婚前个人财产，还是其与原告徐大花、被告李娜的家庭共有财产，其范围与整体份额所占的比例与财产价值均超出（2013）许县尚民初字第167号民事调解书中第四、五项所涉及的二被告所处分之财产范畴，且二被告之该财产处置方案完全是站在婚生女的角度考虑并无明显不妥及违背常理之处。最后，在本案诉讼过程中，截止到本判决作出前，三原告亦均未提交其它充分有效的证据足以证明（2013）许县尚民初字第167号民事调解书中的第四、五项内容还存在其他法定的（如显失公平，严重违背公序良俗，违反法律、行政法规的强制性规定等）应予撤销的情形。综上，三原告认为二被告在离婚时处分的涉案房屋属徐全胜遗产的主张不能成立，所提要求撤销（2013）许县尚民初字第167号民事调解书中第四、五项协议内容的诉讼请求理据不足本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：驳回原告徐大花、徐红勋、徐红娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐大花、徐红勋、徐红娟自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李恒干审 判 员  单俊陵代理审判员  张静芳二〇一九年九月二十九日书 记 员  车治理