河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0427民初635号原告：金庆刚，男，1982年10月20日出生，汉族，住邯郸市曲周县。委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。被告：熊玉兰，女，1964年7月1日出生，汉族，住邯郸市磁县。委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。被告：邯郸市锦江房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路**招贤大厦**。法定代表人：赵改平，该公司执行董事、经理。第三人：杨国甫，男，1975年6月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。原告金庆刚与被告熊玉兰、邯郸市锦江房地产开发有限公司（以下简称锦江公司）、第三人杨国甫案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金庆刚的委托诉讼代理人郑艳辉、被告熊玉兰及其委托诉讼代理人王春和、第三人杨国甫到庭参加诉讼，被告锦江公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金庆刚向本院提出诉讼请求：1.依法确认邯郸市××××号锦江花园小区5-3-501号房屋（以下简称涉案房屋）属第三人杨国甫所有。2.依法终止执行2017年7月4日磁县人民法院作出的（2016）冀0427执391-4号执行裁定书，解除对涉案房屋的查封、冻结。3.判决诉讼费用由熊玉兰、锦江公司承担。事实和理由：因不服磁县人民法院（2018）冀0427执异91号执行裁定书（以下简称91号裁定）驳回金庆刚异议请求的结论，现依法提出起诉。金庆刚认为，91号裁定认定“金庆刚所提供的证据不能证明锦江公司以涉案房屋抵顶欠金庆刚工程款的真实性”，属于主观臆断，没有事实证据支持；且该认定与磁县法院（2018）冀0427执异42号执行裁定书认定的“杨国甫通过丽达中介从金庆刚手中购买涉案房屋”的事实自相矛盾。1、金庆刚已经向法院提交了2015年1月5日金庆刚与锦江公司签订的涉案房屋认购协议书及金庆刚向锦江公司借款并交纳房款的收据，法院并未否认上述证据的真实性，却无任何理由地不予认定上述证据的证明事实，明显错误。2、磁县法院（2018）冀0427执异42号执行裁定书主要认定“杨国甫通过丽达中介从金庆刚手中购买涉案房屋”，只是因购买时间为2016年4月7日，当时法院已经查封，故杨国甫执行异议请求被驳回。本次同样法官作出的91号裁定又认定，金庆刚自锦江公司购买房屋不真实，如此42号裁定的认定岂不成了“空中楼阁”？3、金庆刚与杨国甫于2016年4月7日签订涉案房屋买卖协议后，通过妻子王瑞娜银行卡实际收取了杨国甫房款425000元，并将涉案房屋交付杨国甫占有使用，直至现今。从事实上证明金庆刚自锦江公司购买了涉案房屋，若不如此，如何能将涉案房屋再转卖于杨国甫？4、为进一步辨明案件事实，金庆刚又将与锦江公司签订的施工协议提交，以佐证锦江公司以涉案房屋抵顶下欠金庆刚工程款的事实。综上所述，2015年1月5日，金庆刚自锦江公司购买了涉案房屋，在磁县法院2015年7月8日查封之时，涉案房屋属于金庆刚所有，当时第一次查封就是错误的，2016年4月5日，金庆刚将涉案房屋转卖于杨国甫，磁县法院又作出续期查封时，涉案房屋属于杨国甫所有，磁县法院续期查封涉案房屋也是错误的。因提出执行异议被驳回，故依法起诉，请求法院判如前请。熊玉兰辩称，第一，金庆刚诉称2015年1月5日以其工程款抵顶涉案房屋购房款，并且与锦江公司签订了认购协议书不是事实，不具有真实性。第二，由于金庆刚没有取得本案房产所有权和使用权，锦江公司也没有将本案房产交付于金庆刚，在此情况下金庆刚无权将本案房产转售给第三人杨国甫，杨国甫于2016年4月9日与锦江公司签订的认购协议书是无效的，金庆刚与杨国甫签订的合同也显属无效。第三，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，金庆刚的起诉显然不具备该二十九条所规定的条件，应当驳回金庆刚的诉讼请求。锦江公司未到庭，也未提交答辩状。杨国甫述称，同金庆刚的起诉请求一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金庆刚提交了以下证据：1、金庆刚与杨国甫在2016年4月5日签订的售房协议，证明涉案房屋是金庆刚与杨国甫经丽达中介公司介绍签订的买房协议。2、收到条3张，证明丽达中介郗金兰在2016年4月5日收取杨国甫订金5000元，杨国甫按合同约定向金庆刚指定的王瑞娜（金庆刚妻子）账号支付房款425000元。3、出生医学证明复印件1份、户口页复印件2份，证明金庆刚和王瑞娜是事实上的夫妻关系。4、更名协议1份，证明2016年4月9日锦江公司与杨国甫针对涉案房屋签订的认购协议，只是更名协议，并不是真正的买卖关系，杨国甫并没有向锦江公司再支付房款。5、2016年4月7日锦江公司收据7张，与更名协议相互印证。6、票据5张，证明杨国甫交纳的电梯费、物业费等，证明杨国甫签订买卖合同在锦江公司更名后，实际使用、占有该房屋。7、锦江公司购房订购单，证明杨国甫在锦江公司调换过地下室。8、2015年1月5日锦江公司与金庆刚签订的认购协议书，证明在2015年1月5日金庆刚从锦江公司购买涉案房屋；2014年9月16日锦江公司与金庆刚签订的施工协议，证明金庆刚在锦江公司承包着工程，确实因为锦江公司欠金庆刚工程款，用涉案房屋抵顶欠款；9、锦江公司出具的借款条1张及收据3张，证明锦江公司因欠金庆刚的工程款，用涉案房屋一套抵顶所欠工程款。10、磁县人民法院（2018）冀0427执异91号执行裁定书1份。熊玉兰对上述证据的质证意见为：对证据1真实性持有异议，售房协议违反常理，如果在2015年金庆刚以60万元购买涉案房屋，不可能到2016年4月份以40万元价格转卖给杨国甫，金庆刚是否取得了本案房产，没有证据证明，金庆刚对本案房产不享有所有权，无权转让给第三人。对证据2真实性持有异议，没有丽达中介的公章，也没有营业执照和相关信息。且转账425000元与本案无关，因为杨国甫与锦江公司签订认购协议时间是4月9日，而杨国甫在磁县法院执行庭接受询问时称在锦江公司签订认购协议的同时按照锦江公司要求转给了王瑞娜，但是这个认购协议时间是4月9日，转账时间是4月7日，与杨国甫在执行庭所作陈述相矛盾，不能证明用于支付房款或者向金庆刚支付房款。证据3与本案无关，且为复印件，不能证明其真实性。对证据4有异议，该协议书无效，因为在2015年7月8日磁县法院已查封该房产，并且查封裁定及协助执行通知书已送达锦江公司，查封期间，锦江公司将涉案房产另行出售给杨国甫，显属无效，属于妨碍民事诉讼的违法行为。另外该认购协议书显然不是金庆刚所称的更名协议，购房订单是杨国甫另行向锦江公司购买房产，不能证明是从金庆刚手中购买，此外该认购协议书也足以证明是杨国甫直接与锦江公司签订的认购协议，并非从金庆刚手中购买。对证据5锦江公司7张收据持有异议，票据上注明的更名持有异议，不认可杨国甫从金庆刚处购买房屋，不存在更名情况，收款收据上注明的更名与事实不符。对证据6物业费收据持有异议，收据上也注明更名，与事实不符，因为杨国甫与锦江公司所签认购协议时间是4月9日，而杨国甫在磁县法院执行庭询问时其也认可是在签订认购协议时出具了相关收据，但本案的收款收据时间是4月7日，时间相矛盾，不符合常理，锦江公司在没有与杨国甫签订认购协议的情况下，不可能向杨国甫出具房产收款收据以及物业费收据。对证据8真实性包括收款收据真实性持有异议，属虚假，明显是事后伪造，理由是杨国甫于2016年4月9日和锦江公司签订认购协议书编号为1130，但2015年1月5日所签认购协议书是3306，时间在后的编号在前，时间在前的编号在后，认购协议从字迹外观看也不一致，锦江公司向原金庆刚出具的收据编号是5237、5238、5239，但锦江公司向杨国甫出具的收款收据编号是4496、4495、3888，这三张收据编号在前，但形成时间在后，由此足以证实收款收据也是事后伪造的，不具有真实性。另外，2015年1月4日借款条是63万余元，但本案房产价格是60万，借条内容足以证实金庆刚没有用其工程款抵顶房款，不存在抵顶工程款的情况。对工程施工承包协议书有异议，不能证明锦江公司拖欠金庆刚工程款，该承包协议书金庆刚是否履行也没有相关证据证明，锦江公司拖欠金庆刚多少工程款，也没有证据证明，所举证据不能证明锦江公司用房屋抵顶工程款。对这两份认购协议，杨国甫与锦江公司签订的无效，该协议上没有注明是金庆刚更名的情况，但两个认购协议是独立的认购协议，属于锦江公司一房两卖，不存在金庆刚诉称是金庆刚把涉案房产另行出售给杨国甫的事实。另需要说明一点，如果2015年1月5日以房屋抵顶给金庆刚工程款，那么应与金庆刚办理交房入住手续，然而在一年多的时间内锦江公司却没有与金庆刚办理房产交付手续且金庆刚从来没有占有使用该房产，从这一点讲该认购协议是虚假的。对执行裁定书不持异议。杨国甫对金庆刚提交的证据无异议。熊玉兰提交了以下证据：2016年6月20日磁县法院执行庭工作人员对杨国甫的询问笔录1份，证明涉案房屋是锦江公司卖给杨国甫的，在转款时锦江公司让把钱转给王瑞娜。笔录中杨国甫并没有称金庆刚将房产卖给了杨国甫。由此足以证实，锦江公司在法院查封之后非法转让人民法院查封的财产，其认购协议显属无效。金庆刚对熊玉兰提交上述证据的质证意见为：笔录并没有认定杨国甫是直接从锦江公司购买的房屋，锦江公司没有收房款。杨国甫的质证意见同金庆刚的质证意见一致杨国甫未提交证据。本院经审查认为，原被告争议的事实有：第一，关于金庆刚与锦江公司签订的《认购协议书》是否在本院查封之前。虽然金庆刚提供的《认购协议书》显示签订时间为2015年1月5日，在本院查封涉案房产之前，但是该《认购协议书》编号为JJ0003306，而杨国甫与锦江公司签订的《认购协议书》显示签订时间为2016年4月9日，编号却为JJ0001130，也就是说，签订时间在先的编号在后，签订时间在后的编号却在前。另外锦江公司于2015年1月5日向金庆刚出具的收款收据与锦江公司于2016年4月7日向杨国甫出具的收款收据也存在时间在先的编号在后、时间在后的编号在前的情况，明显有悖常理，故金庆刚提交的《认购协议书》和锦江公司出具的《收款收据》存疑，本院不予认定。第二，关于本院查封之前锦江公司是否将涉案房屋抵顶欠金庆刚的工程款。金庆刚仅提供了其与锦江公司签订的工程施工承包协议书和借款条，未提供其相互资金账目往来和承包协议履行情况的相关证据，亦未提供锦江公司以涉案房屋抵顶金庆刚工程款的相关协议，其所举证据不足以证明锦江公司将涉案房屋抵顶欠其工程款的事实。第三，关于本院查封之前金庆刚是否已合法占有涉案房屋。金庆刚仅提交了锦江公司的收款收据，未提交锦江公司将涉案房产交付于其包括交房会签单、交纳物业费的票据等相关证明，金庆刚也自认其未装修入住，故不能认定本院查封之前金庆刚已经合法占有涉案房屋。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊玉兰与锦江公司民间借贷纠纷一案，熊玉兰于2015年7月7日向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2015）磁民保字第64号民事裁定书，裁定查封锦江公司价值约2700000元的房产或其他财产。2015年7月8日本院向锦江公司送达上述民事裁定书及协助执行通知书，责令锦江公司停止对包括涉案房屋在内共计7套单元房的买卖、转移、赠与等一切手续。2015年7月21日本院在锦江花园小区张贴了（2015）磁民保字第64号查封公告。2015年11月16日本院对熊玉兰与锦江公司民间借贷纠纷一案作出（2015）磁民初字第01638号民事判决书，判决限锦江公司在判决书生效后十五日内偿还熊玉兰借款本金1807281元及相应利息。锦江公司不服向邯郸市中级人民法院提起上诉。2016年4月20日邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终1363号民事裁定书，裁定准许锦江公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。因锦江公司拒不履行（2015）磁民初字第01638号民事判决书确定的义务，熊玉兰于2016年5月6日向本院申请强制执行。2017年7月4日熊玉兰向本院提出续行查封申请，本院于当日作出（2016）冀0427执391-4号执行裁定书，裁定查封锦江公司包括涉案房屋在内的共计7套单元房。2017年7月5日，本院向锦江公司发出（2016）冀0427执391号协助执行通知书并张贴了公告。后杨国甫以金庆刚于2016年4月5日已将涉案房屋卖给他，其已付清425000元房款并正式入住为由，向本院提出执行异议申请，要求排除对涉案房屋的执行。本院于2018年7月9日作出（2018）冀0427执异42号执行裁定书，驳回了杨国甫的异议请求。之后，金庆刚向本院提出异议。本院于2018年9月6日作出（2018）冀0427执异91号执行裁定书，驳回金庆刚的异议请求。金庆刚不服该裁定遂向本院提起本案之诉。另查明，涉案房屋位于邯郸市××××号锦江花园小区，2012年8月10日锦江公司取得了锦江花园4、5、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依照上述法律规定，金庆刚应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，金庆刚应当举证证明其购买的涉案房屋符合上述三种情形，但其所举证据不足以证明其符合上述规定的要件，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告金庆刚的诉讼请求。案件受理费10105元，由原告金庆刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  刘爱霞审 判 员  孟海江人民陪审员  李志刚二〇一九年九月二十六日书 记 员  郑丽娜附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。