四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0422民初1057号 原告：四川德胜集团攀枝花煤化工有限公司。住所地：四川攀枝花市**格里坪。统一社会信用代码：915104007523095297。 法定代表人：朱向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江阔，男，1986年12月17日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省资阳市。 委托诉讼代理人：魏世全，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104199310576030。 被告：盐边县福川机械制造有限公司。住所地：盐边县安宁工业区。统一社会信用代码：915104227547257613。 法定代表人：孙小强，该公司执行董事。 委托代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200110654526。 原告四川德胜集团攀枝花煤化工有限公司与被告盐边县福川机械制造有限公司买卖合同欠款纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江阔、魏世全，被告的委托诉讼代理人王永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币1508369元，货款利息452510元，合计1960879元（利息从2014年7月17日起至2019年7月17日），剩余利息计算至货款还清时止，利率为人民银行一年期贷款基准利率）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告与被告于2013年8月22日、2013年12月31日分别签订2份《工矿产品购销合同》，焦炭含税出厂价分别为1480元/吨、1600元/吨，共计销售给被告焦炭32284.34吨，应收被告焦炭货款（含税）金额48301576.99元。随后，原告于2014年5月21日、2014年7月17日分别与被告签订2份《工矿产品购销合同》，其中，生铁含税包到货场价2080元/吨，生铁含税价2230元/吨，采购被告生铁4108.08吨，应付被告生铁货款8793207.58元。被告于2013年8月、9月、10月、12月，2014年1月、2月、3月、5月分别用银行承兑汇票、三方转账协议方式支付原告焦炭货款3800万元。品迭以上各项，被告尚欠原告焦炭货款1508369.41元。 原告认为，原告与被告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，经过品迭后被告尚欠原告货款1508369.41元，原告要求被告返还货款本金及主张的相关利息于法有据。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1.原被告签订有焦炭购销合同和生铁购销合同属实，欠原告货款1508369元无异议；2.双方购买焦炭和生铁的合同在2014年就结束了，应当支付的款项在合同结束之后是确定的，原告在这期间没有就被告方应当支付的款项发出过催款通知，2017年10月20日原告向被告发送的《企业询证函》并非是原告向被告主张权利的一个证明，在该函的第2项明确载明该函仅为复核账目之用，并非催款结算，没有催款结算的性质，2018年5月10日签订的2份补充协议，仅仅针对开具增值税专用发票进行的约定，并没有提及应支付款项，因此，本案已超过三年的诉讼时效，原告的主张不应受到法律保护；3.合同上没有利息的约定，原告主张利息无法律依据。 综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年8月22日、2013年12月31日，原告与被告签订了《工矿产品购销合同》各1份，约定被告向原告购买焦炭，单价（含税出厂价）分别为1480元/吨、1600元/吨。合同签订后，原告共销售给被告焦炭32284.34元吨，应收被告焦炭货款（含税）共计48301576.99元。2014年5月21日、2014年7月17日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》各1份，约定：原告向被告购买一级生铁，单价分别为2230元/吨、2080元/吨。被告共销售给原告生铁4108.08吨，应付被告生铁货款8793207.58元。被告于2013年8月、9月、10月、12月，2014年1月、2月、3月、5月分别用银行承兑汇票、三方转账协议方式支付原告焦炭货款3800万元。焦炭货款与生铁货款相互抵消后，被告尚欠原告焦炭货款1508369.41元。 2017年10月20日，原告向被告发送《企业询证函》1份，内容为：“1.本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2017年9月30日，贵公司欠（账上）1629326.15元，暂估含税（应收焦炭款）1281522.65元，暂估含税（应付生铁款）1403327.97元，应收账款（含暂估）1507520.83元；2.其他事项：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上表截止日期前后已经付清，仍请及时函复为盼，并注明付款的情况，以便查对。”2017年10月27日，被告在“数据证明无误”处签章。 2018年5月10日，原告与被告签订了2份《补充协议（一）》，分别约定：“将双方签订的焦炭《工矿产品购销合同》从2018年5月10日起结算开票的761.23吨焦炭款，按照总金额1079984.04元开具税率为16%的增值税专用发票给需方。”；“将双方签订的生铁《工矿产品购销合同》从2018年5月10日起结算开票的683.18吨，按照总金额1178002.38元开具税率为16%的增值税专用发票给需方。”同时，该2份补充协议第2项还约定：“其它条款按原合同执行。” 庭审中，被告认可原告起诉的欠款数额1508369元。 现中国人民银行的同期贷款年利率为4.75%。 上述事实，本院采信以下证据加以证明： 1.双方当事人的陈述和承认； 2.原告举出的以下证据：（1）2018年8月22日《工矿产品购销合同》；（2）2013年12月31日《工矿产品购销合同》；（3）2014年5月21日《工矿产品购销合同》；（4）2014年7月14日《工矿产品购销合同》；（5）2018年5月10日《补充协议（一）》；（6）2018年5月10日《补充协议（一）》；（7）2017年10月20日《企业询证函》（含情况说明）；（8）2013年8月—2014年8月双方购焦炭、生铁的统计表及往来财务明细；（9）双方在履行合同过程中的运单、发票、转账凭证等。 本院认为，原告与被告签订的4份《工矿产品购销合同》及2份《补充协议（一）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告认可原告主张的欠款数额1508369元，本院依法予以确认。 本案争议焦点之一是本案是否超过诉讼时效。原被告在2013年至2014年间，相互发生购买焦炭、生铁的业务往来，但一直未予结账。2017年10月20日，原告向被告发送的《企业询证函》，其实质就是向被告主张权利，被告认可该函上所载明的欠款，引起诉讼时效中断。2018年5月10日，双方又签订了2份补充协议，虽然是对开具增值税发票进行约定，但该2份补充协议第2项还约定：“其它条款按原合同执行。”这足以证明被告认可依原合同产生的债务，再次引起诉讼时效中断，从此次中断之日起至今未超过三年的诉讼时效，原告的主张应受到法律保护。 本案争议焦点之二是对利息的确定。虽然原被告在4份合同及2份补充协议中均未约定利息及违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告拖欠原告焦炭款不予偿还，确给原告造成资金占用利息损失，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予确认。由于双方未约定付款期限，原告无证据证明双方对欠款数额确定后向被告催收过欠款，因此，计算时间从原告起诉时（2019年8月14日）起计算，至欠款本金付清之日止，按年利率4.75%计算。 综上所述，对原告的诉讼请求本院依法部分予以支持，部分不予支持；被告提出本案已超过诉讼时效及不应计算利息的抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予采纳。依《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一、二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、由被告盐边县福川机械制造有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告四川德胜集团攀枝花煤化工有限公司尚欠货款1508369元； 二、由被告盐边县福川机械制造有限公司从2019年8月14日起，按年利率4.75%计算,支付原告四川德胜集团攀枝花煤化工有限公司利息，至本金付清之日止； 三、驳回原告四川德胜集团攀枝花煤化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22448元，减半收取11224元，由原告四川德胜集团攀枝花煤化工有限公司负担2036元，由被告盐边县福川机械制造有限公司负担9188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  杨明均 二〇一九年九月十二日 书记员  夏梓钦