湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终1651号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行。 负责人：王国华，该支行行长。 委托诉讼代理人：王玲，该支行职员。 委托诉讼代理人：张世敏，该支行职员。 被上诉人（原审原告）：湖南邵东农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘建仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢拥军，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵美珍，湖南宏彦律师事务所律师。 原审第三人：许德发，男，1970年9月15日出生，汉族。 上诉人中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行（以下简称农行北塔支行）因与被上诉人湖南邵东农村商业银行股份有限公司（以下简称邵东农商行）及原审第三人许德发案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2018）湘0511民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 农行北塔支行上诉请求：1、撤销一审判决，驳回邵东农商行的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由邵东农商行承担。事实与理由：1、原审法院认为本次纠纷是邵东农商行操作失误造成系事实认定错误；2、原审法院对邵东农商行与许德发之间的法律关系认定错误；3、本案邵东农商行与许德发之间构成了不当得利的法律关系，邵东农商行只能另行诉讼要求许德发给付相应金额；4、因邵东农商行与许德发之间系不当得利的法律关系，故虽许德发负有向邵东农商行返还相同种类、数量货币的义务，但仅仅是许德发对邵东农商行所负担的债权上的给付义务，邵东农商行在本案执行程序中并不享有足以转让、交付的实体权利，更不能阻却一审法院的强制执行。 邵东农商行辩称：对农行北塔支行上诉请求及事实与理由均不认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许德发述称：对农行北塔支行的上诉有意见，自己没有在案涉的银行账户上存钱。 农行北塔支行向一审法院起诉请求：1、判决不得执行许德发在邵东农商行开办的账户（户名：许德发，账号81011**********495，配套便民卡卡号：621539**********0133）内的资金99999.99元；2、判决撤销邵东农商行的分支机构双泉铺分理处与第三人许德发于2018年6月26日12时30分13秒在上述账户内签订的存款金额为99999.99元的现金存款记账凭证即前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》，确认该账户内的资金99999.99元归邵东农商行所有。 一审法院认定事实：一审法院在执行自己法院已经生效的（2016）湘0511民初394号民事判决过程中，以（2017）湘0511执32号执行裁定冻结被执行人即本案第三人许德发在本案邵东农商行的分支机构双泉铺分理处开办的账户（户名：许德发，账号81011**********495，配套便民卡卡号：621539**********0133）。许德发在该双泉铺分理处借了贷款10万元（该贷款于2018年8月24日到期）。双泉铺分理处柜员龙胜祝在未注意到许德发的银行账户已被一审法院冻结的情况下从许德发的上述账户内转账扣收利息时，因无法完成操作，遂于2018年6月26日让信贷员通知许德发前来办理还息业务。许德发于当天持上述账户的配套便民卡到双泉铺分理处办理偿还贷款利息业务，因其卡账户内有存款3782.96元，故其未携带现金。龙胜祝因无法在该账户内扣收利息，就想更换操作方式，即先将贷款空还进去再借出来，于是当天12时30分11秒在许德发的该账户内空存了99999.99元，接着又在未向许德发作出说明的情况下递出一份前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》打印单给许德发签字。许德发在未看清内容的情况下在该《业务交易凭证》打印单客户签字栏目中签了名。尔后，龙胜祝在该账户中扣收利息时仍无法扣收，仔细检查后才发现该账户已被一审法院冻结。龙胜祝将该情况报告给双泉铺分理处营业厅后台负责人唐清涛，二人慌忙对该账户进行了撤销操作，但无法撤销。为防止空库，唐清涛于当天13时11分01秒从其在该分理处的账号为81011**********693账户内转账99999.99元至许德发的上述账户内，以填补上述库款。同时，邵东农商行一方于当天在前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》上标注了“营业人员错存款空存款99999.99元”字样，许德发亦随即确认。邵东农商行认可该填库款99999.99元系由唐清涛代其公司填补库款，并主张该款系其公司所有。许德发亦承认该款99999.99元不是其存款，而是邵东农商行的存款。邵东农商行于2018年6月27日就该款99999.99元向一审法院提出书面执行异议，一审法院于2018年7月9日以（2018）湘0511执异5号裁定驳回邵东农商行的异议请求。邵东农商行不服，在法定起诉期限内向一审法院起诉。 一审法院认为，本案属案外人执行异议之诉。案涉执行标的款99999.99元虽然存入了第三人许德发的银行账户内，许德发也虽然在记账单上签了名。但是，本案证据、证人当庭作证证言及许德发的陈述共同证明了许德发并未向该账户内存款99999.99元，该款实际是邵东农商行一方为扣收利息进行违规操作产生错误结果后为填补空库而转入的款项，农行北塔支行一方亦承认了该客观事实。许德发签字的前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》系邵东农商行一方工作人员为从案涉账户内扣收利息而进行违规操作的手段，当时实际上并非为许德发进行存款，双方并未发生真实储蓄存款交易。因此，前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》不是邵东农商行一方与许德发进行储蓄存款交易的真实意思表示，邵东农商行及许德发均要求撤销该交易凭证的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案许德发账户内的资金99999.99元系邵东农商行的款项，应当返还给邵东农商行，邵东农商行就该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求合法有据，予以支持。农行北塔支行辩称许德发已在存款记账单即前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》上签字认可，邵东农商行与许德发已形成储蓄合同关系，该资金属于许德发所有等辩论意见与事实及法律规定不符，不予采纳。本案纠纷的起因在于邵东农商行一方操作失误。因此，本案诉讼费用应由邵东农商行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：一、不得执行第三人许德发在邵东农商行的分支机构双泉铺分理处开办的账户（户名：许德发，账号81011**********495，配套便民卡卡号：621539**********0133）内的资金99999.99元；二、撤销邵东农商行的分支机构双泉铺分理处与第三人许德发于2018年6月26日12时30分13秒在上述第一项第三人许德发账户内签订的现金存款金额为99999.99元的记账凭证即前端流水号为1600184010087的《业务交易凭证》，确认上述第一项第三人许德发账户内的99999.99元资金归邵东农商行所有。案件受理费2300元，由邵东农商行负担。一审法院（2018）湘0511执异5号执行异议裁定于判决生效时自动失效。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案焦点是：邵东农商行对本案的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，根据双方当事人在一、二审中的陈述，结合邵东农商行向一审法院提交的证据，即银行监控录像、许德发的银行账户交易明细单、许德发的书面陈述、柜员交易流水查询单、唐清涛存款交易明细等相关证据，一审法院认定案涉许德发银行账户内的99999.99元是邵东农商行的工作人员违规操作产生错误结果后为填补空库而转入的款项，并判决不得执行案涉许德发银行账户内的99999.99元及该款为邵东农商行所有，并无不当。 综上所述，农行北塔支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国农业银行股份有限公司邵阳北塔区支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  肖 霞 审 判 员  李少杰 二〇一九年九月六日 代理书记员  李瑶娅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……