湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1675号上诉人（原审被告）：任祥，男。委托代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马湘宁，曾用名“马宁”，男，。上诉人任祥因与被上诉人马湘宁民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任祥的委托代理人余剑、被上诉人马湘宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任祥上诉请求：1、撤销（2019）湘0321民初1381号民事判决，将本案发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人在一审中虚假陈述，对涉案重要证据进行篡改、隐瞒，导致一审判决不公；二、一审法院采信证据错误。1、被上诉人提交的证据只有一张借条，上诉人没有收到所借款项，被上诉人提供的案外人的取款凭证，与本案无关。2、本案关键证人刘某系资金的使用人，刘某并未收到任何资金，其所雇佣的民工至今未拿到工资。3、一审判决回避证人所提交的《建设工程施工合同》、农民工工资花名册等三方已当庭认可的证据不当。4、一审法院采信被上诉人前后矛盾的证据不当：其一，涉案当事人、证人都某证明上诉人与本案没有任何利益关系；其二，上诉人从未实际参加过被上诉人、恒鑫公司、湘潭县司法局、民工代表等四方参加的协调，被上诉人是欺骗上诉人出具的借条；其三，上诉人是基于被上诉人承诺即使上诉人出具借条也不会要求上诉人归还借款才出具的借条；其四，被上诉人补充提交的2017年10月－12月《民工工资花名册》，没有任何证据证明被上诉人实际支出或发放了该款项。三、一审判决适用法律错误。本案由为民间借贷合同纠纷，实为被上诉人与刘某之间的工程款纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，法院应当释明被上诉人另行依据基础法律关系提起诉讼。马湘宁答辩称：一、任祥向答辩人出具借条时具有完全民事行为能力；二、答辩人按照借条及任祥指定的账户转款，有银行受理凭证及民工工资表证实任祥如期收到了借款，并用于支付刘某所欠的民工工资。马湘宁向一审法院起诉请求：1、判令被告任祥偿还原告马湘宁借款本金100000元及逾期利息（自逾期还款之日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：任祥系电力系统职工，经朋友介绍与马湘宁认识。2017年，任祥将案外人刘某介绍给马湘宁，并从马湘宁在湘潭县电力局承包的线路架设工程业务中转包该线路架设工程。因刘某无力支付民工工资，2018年2月，刘某雇佣的民工为讨要工资多次到湘潭县司法局上访，马湘宁、任祥先后两次均到司法局参与协调事宜，刘某要求原告垫付工人工资，但马湘宁认为刘某已超额领取工程款，不愿代为垫付工资。任祥考虑到上访民工中有其朋友，为让其朋友及其他民工拿到工资回家过年，2018年2月12日，任祥向马湘宁出具100000元借条一张，并注明为刘某支付民工工资。2018年2月13日，马湘宁通过邝闪江的村镇银行卡支取现金100000元，2018年2月14日，马湘宁根据刘某提交的民工名册在长沙银行柜台通过银行转账，支付民工工资合计250000元，其中100000元系任祥向马湘宁所借款项。另查明，马湘宁的曾用名为“马宁”。任祥出具的借条上记载的“刘文艺”系笔误，实为刘某。一审法院认为，任祥向马湘宁出具借条，约定借款用于案外人刘某支付民工工资，马湘宁根据任祥借款用途将该款通过银行转账发放到案外人刘某确认的民工账户上，马湘宁履行了约定的义务，且履行义务过程并无不当。任祥关于未收到诉争款项、实际借款人为刘某的抗辩理由，与马湘宁、任祥之间借款用途的约定不符。任祥系电力公司正式职工，具有完全民事行为能力，应当知晓作为借款人签署借条的法律后果，也应当对自己的行为负责，因此，任祥的抗辩意见不能成立，不予采信。马湘宁、任祥之间的民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。任祥未按约定偿还借款的行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。对马湘宁要求任祥偿还借款本金100000元的诉讼请求，应予支持。马湘宁要求任祥自逾期还款之日按年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止的请求符合法律规定，应予支持。但借条未约定还款期限，故逾期利息应自马湘宁起诉至法院之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告任祥于本判决生效之日起十日内偿还原告马湘宁借款本金100000元，并按年利率6%支付逾期利息（自2019年6月17日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告任祥承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：任祥与马湘宁之间是否形成民间借贷关系，该民间借贷关系是否已经生效。2018年2月12日，任祥向马湘宁出具借条一张，借条载明：今借马宁人民币壹拾万元整（100000元）用于刘某（借条上误写为“艺”）支付民工工资（由个人任祥负责），任祥在借条落款处签名。任祥与马湘宁对该借条的真实性并无争议，双方当事人争议的是该借条所载明的款项是否已实际支付。任祥上诉认为，马湘宁自己是实际施工人，所欠的民工工资应当由其自己支付，且马湘宁实际并未支付该借款，故上诉人不应承担偿还借款的责任。经审查，从任祥出具借条的内容来分析，该借条所载明的款项系用于支付刘某所欠的民工工资，马湘宁亦向一审法院提交了长沙银行网上银行电子受理回单、民工工资表等证据，证明其已支付借条上所载明的款项，说明马湘宁已按借条的约定支付了借条上所载明的款项，任祥作为具有完全民事行为能力的人，向马湘宁出具借条并在借条上明确写明“由个人任祥负责”，其应当知道出具该借条的法律后果。同时，如果任祥认为该借条系马湘宁采取威逼、欺骗的手段迫使其出具的，完全可以待威逼的情形消除或知道受欺骗后，向仲裁机构或人民法院申请撤销该民事法律行为，而任祥在长达一年多的时间内未依法主张权利，其做法不符合常理，故对其关于“系马湘宁采取威逼、欺骗的手段迫使其出具借条”的陈述不予采信。综上，本院认定任祥与马湘宁之间的民间借贷关系已经生效，任祥应当偿还该借条所载明的款项。另外，任祥还上诉称本案一审适用法律错误，应当按照马湘宁与刘某之间的基础法律关系即建设工程承包合同纠纷审理本案。经查，马湘宁向人民法院提起诉讼的依据是任祥出具的借条，而不是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定的借据、收据、欠条等债权凭证，且从一审法院查明的事实来看，本案仅仅是与马湘宁和案外人刘某之间的建设工程施工合同有牵连，并非是因建设工程施工合同纠纷所引起的债权纠纷，故任祥上诉认为本案应当按照基础法律关系审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。上诉人任祥的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人任祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 伟审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年九月二十五日法官助理郭太盛代理书记员  胡思佳附:本案适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……