山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终5273号上诉人（原审被告）：黄晓宁，女，1989年3月21日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王支，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王凤春，女，1965年9月20日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：许继芳，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：聂晶，河南濮东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王荣丰，男，1965年7月16日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：许继芳，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：聂晶，河南濮东律师事务所律师。原审第三人：黄振祥，男，1964年1月16日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王支，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。原审第三人：贾允琴，女，1961年11月9日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王支，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。原审第三人：王邦泽，男，2014年11月6日出生，汉族，居民，住济南市。法定代理人：黄晓宁（系王邦泽之母），住济南市。法定代理人：王登龙（系王邦泽之父），住济南市。委托诉讼代理人：王支，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。原审第三人：王艺涵，女，2016年9月4日出生，汉族，居民，住济南市。法定代理人：黄晓宁（系王艺涵之母），住济南市。法定代理人：王登龙（系王艺涵之父），住济南市。委托诉讼代理人：王支，济南槐荫金威法律服务所法律工作者。原审被告：王登龙，男，1988年2月19日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人黄晓宁因与被上诉人王凤春、王荣丰、原审第三人黄振祥、贾允琴、王邦泽、王艺涵、原审被告王登龙共有权确认纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄晓宁上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求依法改判本案，驳回王凤春、王荣丰的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由王凤春、王荣丰承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.涉案房产现为黄晓宁与王登龙共同出资购买，共同签订房屋买卖合同，并未取得不动产产权证明文书，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该房产并没有经过不动产登记部门进行任何登记，网签合同是人民政府建委等部门为规范开发商预售行为而进行的网上备案登记制度，并不代表任何的物权设立性质。物权变动应当依照法律规定的公示登记制度进行，任何个人或者部门不得以任何理由在未经登记的前提下确认不动产的所有权。一审以一套仅仅存在网签备案合同的房产确认共同权，明显违反法律规定。2.本案所涉及的不动产是由黄晓宁与王登龙共同签订的房屋买卖合同，根据合同相对性的原则，在不动产尚未办理任何登记的前提下，即便确认共有，也只能确认合同中买方两人为共同共有，涉案房产的合同方为黄晓宁与王登龙，无论是从不动产的登记制度还是合同相对性的原则来讲，都不应当确认涉案房产与王凤春、王荣丰有任何关联。3.本案诉讼程序严重违法。本案一审期间，王凤春、王荣丰在立案后变更诉讼请求，但是，其变更诉讼请求的申请违反法律规定，根据民事诉讼法以及相关司法解释的规定，王凤春、王荣丰变更诉讼请求依据的事实基础与其原来主张的返还原物纠纷所依据的事实基础截然不同。黄晓宁在变更诉讼请求之前依据其向王登龙部分转账为由主张返还房款，其案件性质实质是借贷关系，根据一事不再理原则，应依法驳回王凤春、王荣丰的诉讼请求。其先陈述应当返还购房款，后又主张共有权，说明其对于共同购买房屋的合议形成，具有虚假陈述的行为。综上所述，请求依法驳回王凤春、王荣丰的诉讼请求。王凤春、王荣丰辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。黄晓宁引用物权法第九条属适用法律错误。一审不是仅以一套存在网签备案合同的房产确认共有权，而是以（2018）鲁0112民初4183号民事判决书确认的事实：鉴于王凤春、王荣丰及黄晓宁为同一家庭成员的实际，照顾未成年人利益的考虑依法作出的共有权认定。在房屋尚未登记办证，同一家庭成员对房产发生争执时，法院作为审判机关定纷止争既不越权也不违法。2.一审适用法律正确，诉讼程序合法，一审时王凤春、王荣丰是以确认之诉提起诉讼的，先确认王凤春、王荣丰打款的事实，后变更为涉案房产为王凤春、王荣丰、王登龙、黄晓宁共同所有，不存在一事再理的情形，这已为（2018）鲁01民终8818号民事裁定书所确认。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回黄晓宁的诉讼请求，维持原判。黄振祥、贾允琴、王邦泽、王艺涵述称，同意黄晓宁的上诉意见。王登龙述称，认可一审判决，请求维持原判。王凤春、王荣丰向一审法院起诉请求：请求法院确认对王登龙、黄晓宁名下位于济南市xx区xx沿街商业x单元x层xx室和x单元x层xx室两套商铺属王凤春、王荣丰和王登龙、黄晓宁共同所有。一审法院认定事实：王荣丰与王凤春系夫妻关系，王登龙系二人之子。黄振祥、贾允琴系夫妻关系，黄晓宁系二人之女。王登龙与黄晓宁于2014年3月14日登记结婚。王登龙与黄晓宁之子王邦泽于2014年11月6日出生，王登龙与黄晓宁之女王艺涵于2016年9月4日出生。王邦泽、王艺涵的户口在王荣丰的名下，王邦泽、王艺涵所享有的集体组织成员福利由王凤春、王荣丰控制。王凤春、王荣丰、王登龙、黄晓宁均为购买涉案两套商铺筹措资金；王登龙、黄晓宁作为购房人与开发商签订购房合同；王登龙、王荣丰作为共同贷款人向银行贷款支付房款；王登龙、黄晓宁作为抵押人为贷款提供抵押。上述事实，已由一审法院作出的（2018）鲁0112民初4183号判决所确认，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故，对上述事实一审法院依法予以认定。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。王凤春、王荣丰、王登龙、黄晓宁存在共同生活的家庭关系，在购买涉案两套商铺过程中处于共同行为人的状态，其行为的目的具有一致性、对外性，即与开发商签订买房合同并支付购房款，故上述四人基于共同共有关系依法对涉案商铺享有权利。《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。王邦泽于购买涉案商铺前出生，其享有的集体组织成员福利由王凤春、王荣丰控制，依据最有利于被监护人的原则，一审法院对王邦泽享有的集体组织成员福利用于购买涉案两套商铺的事实予以认定；王艺涵于购买涉案商铺后出生，购买涉案商铺时还未发放其享有的集体组织成员福利，故，黄晓宁辩称王艺涵为涉案商铺共有人的意见，一审法院不予采纳。涉案两套商铺系王凤春、王荣丰、王登龙、黄晓宁、王邦泽一家人在资产存在混同下共同形成的购买意向，故，一审法院对王凤春、王荣丰、王登龙、黄晓宁、王邦泽对涉案两套商铺形成共同共有的事实予以认定。依据《中华人民共和国物权法》第九十六条之规定，王凤春、王荣丰、王登龙、黄晓宁、王邦泽对涉案两套商铺享有共同占有、使用、收益的权利。黄振祥、贾允琴未与本案其他当事人形成紧密的家庭成员关系，其两人在购买涉案商铺中的出资，应视为家庭成员外部的债权债务，故，对于黄晓宁辩称贾允琴、黄振祥为共有人的意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条，《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：济南市xx区xx沿街商业x单元x层xx室和x单元x层xx室两套商铺为王凤春、王荣丰、王登龙、黄晓宁、王邦泽共同共有。（房屋坐落于xx区xx小区二区沿街商业xxx，房屋编号为xxx；房屋坐落于xx区xx小区二区沿街商业xx，房屋编号为xxx）。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，本案双方当事人均认可涉案房屋与开发商签订了商品房买卖合同，但尚未取得房屋所有权证书。本院认为，本案王凤春、王荣丰要求确认涉案房屋由当事人双方共同所有。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉案房屋系当事人购买的商品房，与开发商签订商品房买卖合同，但尚未办理房屋所有权登记，根据上述法律规定，购房者尚未取得该房屋的所有权。因此，王凤春、王荣丰本案要求确认涉案房屋由当事人双方共同所有，不具备法定条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初139号民事判决；二、驳回王凤春、王荣丰的诉讼请求。一审案件受理费12548，二审案件受理费25096元，由王凤春、王荣丰负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年九月十二日书记员  盖玉滢