广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4397号上诉人（原审被告一）：深圳优宾晶圆科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道园湖路横五巷**。法定代表人：蒋家宁。委托诉讼代理人：庞宇杰，该公司经理。被上诉人（原审原告）：惠州市玛尼微电子科技有限公司，，住所地：博罗县龙溪镇结窝村（龙桥大道玛尼厂房**）法定代表人：陈怡毫。委托诉讼代理人：邹祥启、向运兰，广东今久律师事务所律师。原审被告二：蒋家宁，女，1955年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：庞宇杰，上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司经理。上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司因与被上诉人惠州市玛尼微电子科技有限公司、原审被告蒋家宁买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司与原审被告蒋家宁的共同委托诉讼代理人庞宇杰、被上诉人惠州市玛尼微电子科技有限公司委托诉讼代理人向运兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司上诉请求：1、撤销（2019）粤1322民初307号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决关于上诉人尚欠被上诉人货款本金数额认定错误。2018年1月27日，上诉人与被上诉人签订《付款协议》后，除2018年8月、9月通过支票方式支付了货款120000元外，上诉人于2018年2月28日支付了42767元、2018年3月31日支付了50000元、2018年5月31日支付了43649元、2018年12月31日支付了50000元、2019年1月3日支付了50000元，并且出具两张预付支票，一张20000元承兑日期为2019年4月30日，另一张30000元承兑日期为2019年5月31日，因此上诉人尚欠被上诉人货款总额为59480元。二、一审判决关于上诉人需要支付的利息数额认定错误。一审判决中“利息以345896元为基数，从2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍基数至被告还清款日止”，但正如上诉人第(一)点所述，上诉人已支付了大部分的货款，因此计算利息的本金不再是345896元。即使要计算利息，也应该扣除上诉人已经支付的货款数额。三、一审判决关于利息的起算时间认定错误。上诉人在签订《付款协议》后，支付了多笔货款，且被上诉人已经收到相应款项，证明被上诉人以其收款的行为表示同意上诉人支付的数额以及时间，因此上诉人可以不再按照《付款协议》约定的支付数额以及时间来进行付款。同时依据上诉人与被上诉人签订《付款协议》第二条所述，“乙方如果有任何一期未按时或足额支付，甲方有权要求乙方一次性付清全部余款。若未全部付清，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，结合上诉人在第(一)点所述以及被上诉人一审中自认的事实，可以认定上诉人在2018年9月之前以及之后均有支付货款，只是因上诉人经济困难未能支付全部货款，因此利息的起算应为上诉人与被上诉人约定的最后一期付款时间届满后开始起算，即从2018年10月25日开始起算。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，判决错误，损害了上诉人的合法权益。上诉人为维护自身合法权益，特上诉至贵院，恳请贵院依法撤销(2019)粤1322民初307号民事判决书，并依法改判或发回重审。另，一审案件受理费和保全费应该按照实际所欠数额来计算。被上诉人惠州市玛尼微电子科技有限公司辩称，1、关于金额的问题，上诉人的律师跟我方沟通过，到今天开庭之前所欠金额本金是164420.01元。2、关于诉讼费和保全费的问题，因为我们提交材料的时候，当时签的就是35万多，我们向龙溪法庭申请的时候，在开庭之前，但是因为被上诉人那家公司很大，然后是他直接的负责人找到我们来起诉这个案件。而他财务往来，因为它供应商客商的关系是很多，他有专员在负责，他不可能每一笔款都会去向老板汇报一下，所以中间这里就有信息的误差，我们认为是上诉人他自己放弃了他出庭的供举证义务。他自己既然放弃了举证义务，就应该由上诉人自己承担不利责任。因此所产生费用因为我开庭之前也没有收到本案的被上诉人的通知，就是说他后续有没有哪些款又到了，因为他们是陆陆续续给的，金额一直在变动。受理费跟保全费是因为被上诉人的过错造成的，他没有尽到举证这个责任，应该承担这个举证不能的后果，所以诉讼费跟保全费都应该由上诉人自己承担。而且也确实是因为上诉人第二点就是因为上诉人的违约才产生的这些费用，被上诉人也有律师费的损失。4、因为由于上诉人自己的过错放弃了举证的一个权利或者是义务，然后导致了一审法官只能就此根据那个时间来认定利息，所以不利后果也应该是由上诉人自行承担。原审被告蒋家宁同意上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司的上诉。原审原告惠州市玛尼微电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告连带支付原告所欠货款（截至到2018年1月20日的应付款）345896元，及从2018年2月14日起，以345896元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率的2倍支付迟延履行期间的债务利息至还清之日止，暂计至2018年12月20日为34903.38元。2018年2月份应付货款4938.3元，小计：385737.68元，2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月27日，原告与被告一签订一份《付款协议》，主要内容有，双方为了更好的合作，被告一向原告承诺按照如下期限和金额付款：一、被告一截至2018年1月20日尚欠原告货款人民币465896元，付款期限和金额为2018年2月13日付50000元、2018年3月25日付款50000元、2018年5月15日付80000元、2018年6月20日付50000元、2018年7月20日付50000元、2018年8月25日付70000元、2018年9月25日付35896.91元、2018年10月25日付80000元；二、如有任何一期未按时或足额支付，原告有权要求被告一一次性付清全部余款。如未全部付清，加倍支付迟延履行期间的债务利息。庭审中原告自认，被告一于2018年8月、9月通过支票方式向其支付了120000元货款。另查，被告一深圳优宾晶圆科技有限公司系自然人独资有限责任公司，被告二蒋家宁系其股东。一审法院认为，根据原告提交的证据，一审法院认定原告与被告一之间存在买卖合同关系，该交易关系不违反法律的强制性规定，不违背公序良俗，应受法律保护。被告一在《还款协议》中确认拖欠原告货款465896元、分期付款期限及金额，应按约履行。现分期付款期限均已届满，然被告一仅在2018年8月、9月支付了120000元，现仍欠345896元未付，其已构成违约，故现原告主张被告一支付剩余未付全部货款，理据充分，一审法院予以支持。关于原告诉请的2018年2月份货款，因原告用于证明该事实的两份对账单均无被告的签名确认，且原告亦未提交其他证据予以相互印证，故对原告诉请的2018年2月份货款4938.3元，一审法院予以驳回。关于迟延履行期间的利息，应自被告违约之日即2018年2月14日起以剩余未付货款本金345896元为基数，按双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算。被告一系自然人独资的有限责任公司，股东即被告二未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故被告二应对上述债务承担连带清偿责任。两被告经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证抗辩的权利，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳优宾晶圆科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告惠州市玛尼微电子科技有限公司偿还货款本金345896元并支付利息（利息以345896元为基数，从2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算至被告还清款日止）；被告蒋家宁对被告深圳优宾晶圆科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7086元，保全费2449元，共计9535元，由被告深圳优宾晶圆科技有限公司、蒋家宁负担。本院二审期间，上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司向本院提交了如下新证据：付款明细表，证明除了120000元的还款，另外还有七笔还款。被上诉人惠州市玛尼微电子科技有限公司经质证认为，上诉人提交的新证据没有银行的盖章确认，都是复印件，对该证据的三性不认可，即便是真实存在，这个都是远期的承兑付汇票，很多没有到账，我方庭后核实再提交代理词，以代理词的意见为准。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人自认其于2018年2月2日收到上诉人付款42767元、于2018年3月7日收到50000元、于2018年5月27日收到43649元、于2019年1月3日收到50000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、确定上诉人实际欠款数额；2、确定利息起算时间。关于第一个争议焦点。上诉人主张其除了2018年8月、9月通过支票方式支付了货款120000元外，其还于2018年2月28日支付了42767元、于2018年3月31日支付了50000元、于2018年5月31日支付了43649元、于2018年12月31日支付了50000元、于2019年1月3日支付了50000元，并且出具了两张预付支票，其中金额为20000元的支票的承兑日期在2019年4月30日，金额为30000元的支票的承兑日期在2019年5月31日，因此，上诉人尚欠被上诉人货款总额为59480元。对于上诉人主张的另行支付的该七笔货款，被上诉人已认可其于2018年2月2日收到上诉人付款42767元、于2018年3月7日收到50000元、于2018年5月27日收到43649元、于2019年1月3日收到50000元。即双方有争议的金额为2018年12月31日支付的50000元以及上诉人出具的两张预付支票金额。本院认为，上诉人主张的其于2018年12月31日支付了50000元货款，但上诉人未能提供相应付款凭证，且被上诉人亦不予认可，故本院对上诉人主张的该笔付款不予认定。而对于上诉人主张其已向被上诉人出具了两张支票，分别支付了20000元及30000元货款。本院认为，虽上诉人提供了两张支票存根以证明其已支付了票面金额的货款，但根据被上诉人提交的证据，该两张支票分别因出票人账号余额不足及出票人账户已经依法冻结的原因已被银行退票，并未承兑，即上诉人并未支付该两笔货款。上诉人主张其已通过出具支票付款的方式向被上诉人支付50000元货款的理由不成立，本院不予采信。综上，扣除被上诉人认可收到的4笔货款，上诉人仍欠被上诉人货款159480元。关于第二个争议焦点。本院认为，一审法院以上诉人违约之日起即2018年2月14日起以剩余未付货款本金为基数按双方约定计算利息合理，本院予以维持。上诉人主张被上诉人收款即表明被上诉人认可双方变更货款支付时间没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人应自2018年2月14日起以剩余未付货款本金159480元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍向被上诉人给付利息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初307号民事判决主文为：上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，向被上诉人惠州市玛尼微电子科技有限公司偿还货款本金159480元并支付利息（利息以159480元为基数，从2018年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算至上诉人还清款日止）；原审被告蒋家宁对上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费7086元，保全费2449元，共计9535元，由上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司负担；二审案件受理费7086元（上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司已预交7086元），由上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司负担3489.6元，由被上诉人惠州市玛尼微电子科技有限公司负担3596.4元。上诉人深圳优宾晶圆科技有限公司多缴交的3596.4，本院不作退还，待执行本生效判决时一并执行，由被上诉人惠州市玛尼微电子科技有限公司支付。本判决为终审判决。审判长  邓耀辉审判员  沈 巍审判员  刘艳妹二〇一九年九月十二日法官助理李兵勤书记员叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；