湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1819号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。法定代表人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素娥,女,1955年9月10日出生,汉族,住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：谢毓，男，1981年5月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。系被上诉人王素娥女婿。被上诉人（原审被告）：禹有良，男，1983年6月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人保长沙分公司）因与被上诉人王素娥、禹有良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。中国人保长沙分公司上诉请求：一、请求二审撤销(2019)湘1321民初1317号民事判决第一项不合理部分,核减金额为23916.96元【4349元+19205.2元+362.76元】;二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:一审判决赔偿项目的不合理之处。1、非医保用药应予以扣除。一审法院未尊重上诉人与投保人之间的有关扣减非医保费用的合同约定,且该约定在保险单、投保单的特别约定中均有体现。根据《合同法》的相关规定,合同双方在自愿、平等、合法的前提下所签订的合同均具有法律效力。因此,法院应按照相关法律规定,支持上诉人与投保人之间合法有效的合同约定,核减非医保用药费用4349元(21748×20%)。2、误工费19205.2元不应计算。因为原审原告已年满60周岁,且提供的工作证明已过期、系孤证,不能证明其有误工损失。因此,不能计算误工费。3、护理费判决超出了诉请。原审原告只主张护理费11837.24元,一审判决护理费12200元。多计算了362.76元。综上所述,请求二审支持上诉人的上诉请求。王素娥辩称，非医保用药费用是与被上诉人禹有良发生关系，与王素娥无关。误工损失实际存在。一审判决护理费标准公正合理。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王素娥向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告禹有良、被告中国人保长沙分公司赔偿原告等损失60203.56元(除去被告禹有良已支付的费用)；2、诉讼费、鉴定费由被告禹有良承担。一审法院认定事实：一、2018年10月25日14时00分许，在双峰县青树坪镇大联村地段，被告禹有良驾驶车牌号为湘Ａ×××**小型普通客车，与在公路旁步行的行人王素娥发生碰撞，造成原告王素娥受伤的交通事故。经双峰县公安局交警大队现场勘查，作出Y（2018）02689号道路交通事故认定书，该事故认定书认定原告王素娥不负事故责任，被告禹有良负事故的全部责任。原告王素娥受伤后被送往双峰县工农医院住院治疗93天，出院医嘱为：注意休息，避免体力活动，口服药物巩固治疗，建议上级医院进一步诊治。2019年2月26日，经娄底市正中司法鉴定所【2019】临鉴字第38号司法鉴定意见书认定，鉴定结论为：1、被鉴定人王素娥的损伤不致残；2、本次损伤的误工损失日为180天；3、鉴定前的开支医疗费由审查机关认定，建议后续治疗费（含抗颜面部癫痕挛缩、色素沉着等治疗费）五千元左右或凭医院正式有效的发票认定；4、建议住院依赖一人；5、建议营养期为60天。二、被告禹有良驾驶车牌号为湘Ａ×××**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。交强险赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，三责险金额为100万元，不计免赔。被告禹有良在交通事故发生后，替原告支付医疗费13851.95元。一审法院认为：公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担相应的侵权责任，本次交通事故发生后，双峰县公安局交通警察大队对该事故作出Y（2018）02689号道路交通事故认定书，该事故认定书认定原告王素娥不负事故责任，被告禹有良负事故的全部责任，该认定书具有合法性、真实性和关联性，一审法院予以采信。对原告王素娥诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及2016-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原、被告在本案中的举证情况，一审法院对原告的损失认定如下：1、经审查医院的病历资料、正式发票、检查报告等证据，一审法院认定原告的医疗费为21748.27元；2、原告主张住院伙食费9300元，原告住院93天，一审法院认定原告的住院伙食补助5580元；3、原告主张误工费21000元，原告在农村生活，其适用农林牧副渔业的标准，根据鉴定书的意见，一审法院认定原告的误工时间为180天，认定原告的误工费180天×38944元/年÷365天=19205.2元；4、根据原告的伤情，结合娄底市正中司法鉴定所【2019】临鉴字第38号司法鉴定意见书的鉴定意见，一审法院认定原告的护理时间为93天，故认定原告的护理费为47885元/年÷365天×93天=12200元；5、原告主张交通费272元，根据本案的实际情况，一审法院酌情认定其交通费为272元；6、根据娄底市正中司法鉴定所【2019】临鉴字第38号司法鉴定意见书认定被鉴定人建议继续休治费5000元，根据原告的伤情，一审法院予以认定；7、原告主张鉴定费1898元，一审法院予以认定；8、原告主张营养费为3000元，因原告的营养期为60天，一审法院认定营养费为1800元。综上，一审法院认定原告王素娥的的损失总计为67703.47元。因被告禹有良驾驶车牌号为湘Ａ×××**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险及三者责任险，本次事故发生在保险期内，原告王素娥不是湘Ｋ×××**小型轿车的车上人员和被保险人，因此原告的损失由被告中国人保长沙分公司在交强险中予以赔付。原告王素娥的医疗费21748.27元、住院伙食补助费5580元，后续治疗费5000元、营养费1800元，合计34128.27元，由被告中国人保长沙分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿10000元。原告王素娥的误工费19205.2元、护理费12200元、交通费272元，合计31677.2元，由被告中国人保长沙分公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿31677.2元。超出交强险赔偿限额外的24128.27元，因被告禹有良负担全部责任，该款由被告禹有良全部负担，因被告禹有良驾驶车牌号为湘Ａ×××**小型普通客车在被告中国人保长沙分公司投保了三责险，其金额为100万元，不计免赔，故该款由被告中国人保长沙分公司在三责险的范围内承担24128.27元。鉴定费1898元，由被告禹有良负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，判决：一、原告王素娥的损失为67703.47元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿65805.47元，由被告禹有良赔偿1898元（被告禹有良已支付原告王素娥医疗费13851.95元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告禹有良负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点为：一、非医保用药是否应予扣除。二、一审计算误工费19205.2元是否正确。三、一审判决的护理费用是否超出了诉请范围。关于焦点一、鉴于上诉人中国人保长沙分公司在一审中没有申请对非医保用药进行鉴定，亦未在二审审理过程中指出哪些属于非医保用药的范围，且用药是医生根据病情的需要来确定，而非当事人所能控制，一审根据被上诉人王素娥提供的病历资料、医药费发票等证据资料，认定其花费了医疗费用为21748.27元，并无不当，二审应予支持。故对上诉人中国人保长沙分公司提出应将非医保用药予以扣除的上诉意见，本院不予采纳。关于焦点二、误工费是根据受害人的误工时间和收入状况决定的。虽被上诉人王素娥已年满60岁，但仍然以其劳动获取收入，一审以其在农村生活，适用农林牧副渔业的标准，认定被上诉人王素娥的误工费损失为19205.2元，并无不当，二审应予支持。上诉人中国人保长沙分公司上诉认为误工费用19205.2元不应计算的上诉意见，本院亦不予采纳。关于焦点三、上诉人中国人保长沙分公司上诉人认为王素娥起诉只主张护理费11837.24元，一审判决护理费12200元，多计算了362.76元。本院认为虽一审判决认定被上诉人王素娥的护理费损失比其主张的护理费用高出了362.76元，但并没有超出其整个诉请的金额，而且是被上诉人王素娥在计算护理费损失时在标准适用上略有误差，故上诉人中国人保长沙分公司的此一上诉主张，亦不予支持。综上所述，上诉人中国人保长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年九月二十九日法官助理戴竹叶书记员刘银附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。