四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1221号上诉人（原审被告）：兰秋琳，男，1967年10月7日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：杨莉萍（系兰秋琳之妻），女，1969年7月25日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。上诉人（原审被告）：杨莉萍，女，1969年7月25日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：王世培，四川融众律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：何文彬，男，1994年2月10日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人（原审第三人）：余兰芳，女，1993年4月17日出生，回族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：何文彬（系余兰芳之夫），男，1994年2月10日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审原告）：四川天府银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区龙汇南街**。负责人：任志强，分行行长。委托诉讼代理人：梅宏，男，1978年8月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系四川天府银行股份有限公司自贡分行工作人员。上诉人兰秋琳、杨莉萍、上诉人何文彬、余兰芳因与被上诉人四川天府银行股份有限公司自贡分行（以下简称天府银行自贡分行）债权人撤销权纠纷一案，均不服四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0303民初1563号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，由审判员李宁川担任审判长并主审，由审判员王家玉、马超参加评议，后合议庭成员变更为由审判员尤艳担任审判长，审判员李宁川主审、审判员马超参加评议，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人杨莉萍及其委托诉讼代理人王世培以及兰秋琳的委托诉讼代理人杨莉萍、上诉人何文彬以及余兰芳的委托诉讼代理人何文彬，被上诉人天府银行自贡分行委托诉讼代理人梅宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰秋琳、杨莉萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天府银行自贡分行的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的天府银行自贡分行单方委托四川中天房地产估价有限公司对案涉房屋价值评估结果为283700元，系认定事实不清。1.评估房屋交易价格最基本的是评估基准日，而该评估基准日与交易日明显不符，直接造成评估结果失去客观真实性。2.天府银行自贡分行没有通知杨莉萍、兰秋琳以及何文彬、余兰芳，擅自委托四川中天房地产估价有限公司评估，天府银行自贡分行与四川中天房地产估价有限公司存在利害关系，导致估价结论有失公平。3.估价人没有进入房屋实地调查，调查流于形式。房屋价格评估涉及专门性问题，请求由各方当事人在法院主持下协商确定评估价格或由法院指定评估机构重新评估，以此作为裁判依据。二、一审判决超出了天府银行自贡分行的诉讼请求或遗漏了诉讼请求。天府银行自贡分行的诉讼请求为：1.请求判令撤销兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳签订的《商品房买卖合同》，一审判决撤销的是兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳签订的《存量房买卖合同》，一审判决撤销的《存量房买卖合同》不是天府银行自贡分行请求撤销的《商品房买卖合同》。三、兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳认可并履行的房屋成交价格是248566.86元，并非190000元成交价格。办理房屋交易过户手续时他人代办填写，兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳不知情，在一审法庭上才知道填写的190000元，此不是买卖双方的真实意思表示。退一步说，假使在代办手续上签字，也只能说是申报价格190000元，并不是成交价格190000元。房地产管理部门和税务机关经过对房屋审查后核准为成交价格248566.96元，双方对审查核准通过的成交价格248566.86元，均予以认可并据此已经履行，且以248566.96元为房屋成交价格交纳税金。四、何文彬、余兰芳陆续出借916700元给兰秋琳、杨莉萍购买大型拖挂车等是事实。银行转账509700元，现金借款407000元。兰秋琳、杨莉萍向何文彬、余兰芳借款在前，天府银行自贡分行债权发生在后，本案系正常交易抵债，并非恶意逃债。五、天府银行自贡分行没有对案涉房屋设定不动产抵押登记，也没有申请财产保全措施，兰秋琳、杨莉萍有义务对天府银行自贡分行以前的债务进行清偿，以房抵债是依约执行2016年借钱时的约定，兰秋琳、杨莉萍未告知何文彬、余兰芳有担保债务。六、房屋已经租赁执行一年半。何文彬、余兰芳因家住较远，没有时间和精力寻找承租人，房屋租赁给兰秋琳、杨莉萍使用，获取收益，约定每月房租500元，水、电、气等费用由兰秋琳、杨莉萍负担，房屋租金也基本缴清。何文彬、余兰芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天府银行自贡分行的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决何文彬、余兰芳将其合法私有房屋恢复登记至兰秋琳、杨莉萍名下，严重损害了何文彬、余兰芳的合法财产权益。2016年7月开始，兰秋琳、杨莉萍陆续借款916700元，其中，银行转账509700元，现金付款407000元，双方是亲戚关系对916700元借款事实予以确认，借款在先，抵债在后是事实。2.一审判决以天府银行自贡分行单方委托的评估公司作出的不符合事实的估价结果283700元为根据，剥夺了何文彬、余兰芳对评估公司的选择权。3.何文彬、余兰芳与兰秋琳、杨莉萍认可并实际履行的房屋成交价格是248566.86元，并非190000元。交易过户是请他人代办填写，不是双方的真实意思表示，请人代办填写的是申报价格，不是成交价格，双方认可并据此履行了的是经审查核准后的成交价格248566.86元，也是以此缴纳的税金。4.兰秋琳、杨莉萍借钱时与何文彬、余兰芳约定，不能清偿借款时以房屋和大型拖挂车抵债，其没告知有担保债务。案涉房屋坐落在成佳镇上的边缘交接地点，价格低。何文彬、余兰芳家住简阳，没有时间和精力寻找租房人，租赁给兰秋琳、杨莉萍使用，获取收益，每月房租500元，水、电、气等费用由兰秋琳、杨莉萍负担，房租也基本缴清。对兰秋琳、杨莉萍的上诉，天府银行自贡分行在二审庭审中答辩称，兰秋琳与何文彬之间是亲属关系，一审查明清楚；关于评估报告，一审中兰秋琳、杨莉萍提供证据在2011年购买房屋价格为280000元左右，转移房屋在2017年，当时房价大家清楚，兰秋琳、杨莉萍对评估有异议，没有向法院提出异议，是自己认为的；对房屋交易价款，双方签订的买卖交易合同标价是190000元，是真实意思表示；兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳存在恶意串通，转移资产的行为。对兰秋琳、杨莉萍的上诉，何文彬、余兰芳无意见。对何文彬、余兰芳的上诉，天府银行自贡分行的答辩意见为：与针对兰秋琳、杨莉萍上诉发表的答辩意见相同，另补充意见为关于借款金额，证据不足以印证兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳之间存在的960000元债权债务的关系，抵债行为不足以证明上述债权债务关系。对何文彬、余兰芳的上诉，兰秋琳、杨莉萍无意见。天府银行自贡分行向一审法院起诉请求：1.撤销兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳签订的合同编号为（2017）0002XXX号《存量房买卖合同》；2.兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳将坐落于贡井区成佳镇石龙路西段38号3栋（柳岸人家）1单元2层1-2-4号房产恢复登记至兰秋琳、杨莉萍名下；3.本案诉讼费用由兰秋琳、杨莉萍承担。一审法院认定事实：兰秋琳与杨莉萍系夫妻关系，共同生育兰琳。何文彬与余兰芳系夫妻关系。兰秋琳与何文彬系舅侄关系。2017年4月27日，天府银行自贡分行与兰琳签订川府银自营业部车个借字2017年第0427001号《个人客户汽车消费借款合同》，双方约定：天府银行自贡分行作为贷款人向兰琳发放借款本金850000元，用于其购买奥尼斯览胜车一辆，借款期限自2017年4月27日起至2020年4月27日止，连续三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权宣布合同提前到期。兰秋琳、杨莉萍作为保证人在该合同上签名捺印承担连带保证责任。2017年4月24日，该车辆取得机动车行驶证，车牌号为川CL3X**，所有人为兰琳。2017年4月27日，天府银行自贡分行将所发放贷款本金850000元转入汽车销售商四川德悦商贸有限公司账号，川CL3X**号车辆向自贡市车辆管理所办理抵押登记，抵押权人为天府银行自贡分行。后兰琳因经济困难拖欠2017年9月至11月贷款。2017年11月14日，天府银行自贡分行向兰琳送达《宣布贷款提前到期通知书》，兰琳签名捺印确认。2017年11月20日，一审法院依法受理天府银行自贡分行申请兰琳、兰秋琳、杨莉萍诉前财产保全案。2017年12月4日，天府银行自贡分行向本院起诉兰琳、兰秋琳、杨莉萍借款合同纠纷，经组织调解双方达成调解协议，一审法院作出（2017）川0303民初1136号民事调解书确认：兰琳于2017年12月9日前一次性支付天府银行自贡分行借款本金765642.07元及利息（利息计算方式：从2017年8月27日至2017年12月3日止合计17335.88元及以剩余欠款本金为基数，从2017年12月4日起至本息付清之日止，按年利率12%的标准计算），兰秋琳、杨莉萍对上述债务承担连带清偿责任。后兰琳以及兰秋琳、杨莉萍未履行还款义务，致天府银行自贡分行申请强制执行。经一审法院依法强制执行，现已执行借款本金6235.86元、利息5355.2元，合计11591.06元，尚欠本金759406.21元及相应利息至今未履行。2018年4月19日，一审法院作出（2017）川0303执415号执行裁定书，以兰琳及兰秋琳、杨莉萍暂无财产可供执行为由裁定终结（2017）川0303民初1136号民事调解书的本次执行程序。天府银行自贡分行委托四川中天创信房地产估价有限公司对案涉房屋价值进行评估，2018年10月31日该公司作出中天房评[2018]报字第10-0012号房地产咨询估计报告，经评估案涉房屋2017年11月26日的市场价值为283700元（本次估价范围是房屋和占用范围内的土地使用权，不包括室内装修、动产以及其他权益）。现天府银行自贡分行认为兰秋琳、杨莉萍及何文彬、余兰芳以明显低于市场价格转让案涉房屋，导致其无可供财产执行损害天府银行自贡分行合法利益，请求支持其诉讼请求。另查明：2011年7月16日，兰秋琳、杨莉萍向自贡元嘉置业投资有限公司购买案涉房屋，总价款284244元，该房屋产权证号为自房权证2014字第**2502XXX号，建筑面积108.49平方米，房屋所有权人为兰秋琳、杨莉萍。2017年1月22日，杨莉萍与宜宾市月全商贸有限公司签订《汽车销售合同》，约定：杨莉萍向该公司购买牵引车、半挂自卸车各一辆，车辆总价438000元，含车购税、保险等费用在内的提车价518000元。杨莉萍交纳车辆首付款138000元，余款380000元向宜宾临港永兴运输有限公司办理按揭贷款，车牌号为川Q517**、川Q18**，行驶证登记车主为宜宾临港永兴运输有限公司。同时杨莉萍将车辆挂靠于宜宾临港永兴运输有限公司从事运输经营，每月归还本金15834元、利息1520元，合计17354元。2017年11月15日，兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳签订编号为（2017）0002XXX号《存量房买卖合同》，双方约定：由兰秋琳、杨莉萍将案涉房屋出售给何文彬、余兰芳，该套房屋的成交价格为190000元。税务机关向何文彬、余兰芳出具248566.86元的增值税普通发票。2017年11月16日，案涉房屋变更登记于何文彬、余兰芳名下（不动产权证号：川20**自贡市不动产权第**）。房屋产权变更至今，案涉房屋实际由兰秋琳、杨莉萍居住使用。2017年11月16日，杨莉萍（甲方）与何文彬（乙方）签订《汽车过户及转让协议书》，约定：杨莉萍将川川Q517**型半挂牵引车、川川Q18**型平板自卸半挂车转让给何文彬……二、甲方一次性结算与宜宾临港永兴运输有限公司的所有债务，同时与公司的相关义务转给乙方由乙方负责履行和遵守；三、该车自2017年11月16日交车日前发生的一切交通事故和违章违法及各种经济责任法律责任均由甲方承担，交车日后发生的由乙方承担。第三人何文彬实际经营一个月后因无力偿还剩余按揭贷款，又将车辆转让给其他人，何文彬庭审自述由受让人支付其车辆残值20000元。2017年11月16日，何文彬作为收款人向兰秋琳、杨莉萍出具《收条》，载明“今收到杨莉萍、兰秋琳自愿将成佳镇柳岸人家3幢1-2-4房屋和川Q川Q517**折合人民币90万元，偿还在我这里的借款”。再查明：2016年9月5日，简阳市石板凳镇人民政府向何文彬父亲何本文621799688000774XXXX卡号转入拆迁补偿款830859元，9月6日何本文从该卡转入被告兰秋琳621799655000088XXXX卡号40000元，9月7日转入何文彬621799688000781XXXX卡号160000元，并以何文彬名义办理500000元的一年定期存款（账号510600********），10月1日何文彬将该500000元取出。2016年11月25日，何文彬通过621798688000045XXXX卡号转入兰琳622841050036132XXXX卡号10000元。2016年12月12日、12月21日，何文彬通过621798651000149XXXX卡号分别转入兰秋琳62179965500008XXXXX卡号8000、20000元，合计28000元。2017年1月30日、4月10日、4月12日、4月13日、4月14日、4月16日、6月6日，何文彬通过621798688000045XXXX卡号分别转入兰秋琳621457028100308XXXX卡号5000元、20000元、6900元、100000元、40000元、112000元、100000元，合计383900元。2016年12月30日、2017年1月18日、1月29日、3月24日，兰秋琳通过621457028100308XXXX卡号分别转入何文彬621798688000045XXXX卡号3000元、2000元、5000元、2200元，合计12200元。综上所述，何文彬及其父亲何本文转入兰秋琳及兰琳卡号共计461900元，兰秋琳转入何文彬卡号共计12200元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.兰秋琳、杨莉萍与何文彬及其父母之间的借款关系是否真实；2.兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳之间就案涉房屋的转让价格是否明显低于市场价格，是否损害天府银行自贡分行利益。关于兰秋琳、杨莉萍与何文彬及其父母之间的借款关系是否真实的问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；……（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能……”。本案中，兰秋琳、杨莉萍及何文彬、余兰芳均陈述，案涉房屋由兰秋琳、杨莉萍转让给何文彬、余兰芳系基于兰秋琳、杨莉萍差欠何文彬及其父母借款，以案涉房屋抵偿债务。首先，兰秋琳、杨莉萍及何文彬、余兰芳陈述从2016年7月至2017年6月，兰秋琳、杨莉萍向何文彬及其父母陆续借款金额共计928700元，截止2017年11月15日，仍差欠借款916700元未归还。借款资金来源于农房拆迁补偿款及向朋友所借，借款资金转账交付509700元、现金交付407000元。其次，经一审法院核实的由何文彬及其父亲何本文向兰秋琳、兰琳转账交付的款项金额共计461900元，与其自述的509700元转账交付金额不一致，同时407000元现金交付款项除兰秋琳、杨莉萍及何文彬自述外无其他证据予以佐证，该现金交付金额较大，经一审法院释明后仍未举示证据予以证明款项来源，且何文彬庭审时关于现金交付款项407000元中有207000元来自其父母的陈述与庭审后有100000元来自其父母的陈述前后不一致。再次，兰秋琳、杨莉萍及何文彬、余兰芳转让财产进行抵债，既包括案涉房屋又包括杨莉萍所有的川Q川Q517**Q川Q18**，在何文彬出具的《收条》上并未写明二项财产分别抵偿金额。杨莉萍在购买挂靠经营车辆时已支付车辆首付款138000元，截止2017年11月15日已交纳10个月按揭贷款本息合计170000余元，将车辆转让给何文彬时应抵偿款项在300000元左右，何文彬在庭审时陈述其经营一个月后又将车辆转让给其他人，收取车辆残值20000元，实际抵债220000元，兰秋琳、杨莉萍仍欠何文彬债务200000元，与庭审后兰秋琳、杨莉萍仍欠其债务400000元的陈述，存在明显矛盾。综上所述，兰秋琳、杨莉萍及何文彬、余兰芳举示的证据，不足以证明何文彬、余兰芳向兰秋琳、杨莉萍出借916700元的事实。关于兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳之间就案涉房屋的转让价格是否明显低于市场价格，是否损害天府银行自贡分行利益问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。债权人行使撤销权是债权保全的重要方式。债权人行使撤销权须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，二是债务人的相关行为对债权人造成损害，三是债权人在规定期间内行使撤销权。本案中，兰秋琳、杨莉萍以案涉房屋抵偿差欠何文彬、余兰芳的借款债务，属有偿转让的方式，故兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳之间转让案涉房屋的行为不属无偿转让财产。但应以兰秋琳、杨莉萍及何文彬、余兰芳签订的《存量房买卖合同》中190000元确定双方的转让价格，该价格明显低于案涉房屋的市场价值，理由为：首先，兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳签订的《存量房买卖合同》有双方签名捺印，系双方真实意思表示，该《存量房买卖合同》作为双方转让案涉房屋的依据在不动产登记中心备案，对外具有公示效力，故对该合同中载明的房屋交易价格190000元，依法予以确认。对兰秋琳、杨莉萍及何文彬、余兰芳认为该价格系代办人代写，其目的为规避税收，并非双方真实意思表示的辩称理由，因兰秋琳、杨莉萍及何文彬、余兰芳系完全民事行为能力人，理应对此行为产生的法律后果具有预见，故不予支持。其次，税务机关并不以《存量房买卖合同》价格作为收取房产税收的唯一依据，而以指导价格按“就高不就低”的原则计税，并不能反映双方就案涉房屋交易的真实价格，故对兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳认为其转让价格系248586.86元交纳税收价格的辩称理由，不予支持。经评估，案涉房屋在2017年11月26日期间的市场价值283700元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价……”之规定，故兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳之间就案涉房屋转让价格190000元，低于转让期间市场价值的70%，属明显不合理的低价转让。兰琳所欠天府银行自贡分行借款，由兰琳以其所有的川CL川CL3X**天府银行自贡分行办理抵押登记，同时兰秋琳、杨莉萍对该债务承担连带保证责任，天府银行自贡分行既可以要求兰琳履行债务，也可以要求兰秋琳、杨莉萍履行债务，兰秋琳、杨莉萍并不享有先诉抗辩权。因兰琳无力偿还借款，2017年11月14日天府银行自贡分行向兰琳送达《宣布贷款提前到期通知书》，第二日兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳就案涉房屋办理转让过户，其行为明显具有逃避债务的恶意。现天府银行自贡分行与兰秋琳、杨莉萍之间仍有本金759406.21元及相应利息至今未履行，兰琳以及兰秋琳、杨莉萍无其他可供执行的财产，故兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳的转让行为致使合法用户自贡分行债权无法实现，损害债权人利益。现房屋转让过户后仍由兰秋琳、杨莉萍实际居住使用，对兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳关于案涉房屋转让后由何文彬、余兰芳出租给兰秋琳、杨莉萍的辩称理由，因未提交证据予以证明，不予采纳。故天府银行自贡分行要求撤销兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳签订《存量房买卖合同》，将案涉房屋产权恢复登记至兰秋琳、杨莉萍名下的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、撤销兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳于2017年11月15日签订的合同编号为（2017）0002XXX号《存量房买卖合同》；二、兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳于本判决生效之日起十五日内，将坐落于贡井区成佳镇石龙路西段38号X栋（柳岸人家）1单元2层1-XXX号房屋（不动产权证号为：川20**自贡市不动产权第0139XXX号，建筑面积：108.49平方米）的产权由何文彬、余兰芳恢复登记至兰秋琳、杨莉萍名下。案件受理费4100元、保全费1470元，合计5570元，由兰秋琳、杨莉萍共同负担。何文彬、余兰芳以及天府银行自贡分行均未提交二审新证据。兰秋琳、杨莉萍向本院提交了何本文的存折取款信息，拟证明2017年1月22日在成佳镇取现100000元，借款给兰秋琳、杨莉萍。对兰秋琳、杨莉萍二审提交的证据，天府银行自贡分行的质证意见为：对真实性无异议，对是否取款借给兰秋琳的行为存在异议。何文彬、余兰芳的质证意见为：存折在石板凳镇开户的，取款确实是在成佳取的，对证据无异议。结合当事人的举证质证，本院认证如下：虽然该证据真实合法，但结合本案中何文彬向兰琳以及兰秋琳多次银行转账的行为以及在目前现实生活中网上转账的安全、快捷，已为广大人民群众采用的日常生活经验综合分析，该证据尚不足以证明2017年1月22日在成佳镇取现的100000元已借给兰秋琳、杨莉萍，故对该证据应不予确认。本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。另查明，天府银行自贡分行向一审法院起诉请求为：1.请求判令撤销兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳就贡井区成佳镇石龙路西段38号3栋（柳岸人家）1单元2层1-XXX号房产签订的《商品房买卖合同》……。在一审庭审中，天府银行自贡分行明确其主张撤销的《商品房买卖合同》就是兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳于2017年11月15日签订的合同编号为（2017）0002XXX号《存量房买卖合同》。本院认为，本案争议的焦点为：一是本案所涉《存量房买卖合同》是否应当撤销；二是一审判决是否存在超出或者遗漏当事人的诉讼请求。一、关于本案所涉《存量房买卖合同》是否应当撤销的问题。此问题涉及兰秋琳、杨莉萍与何文彬之间是否存在债权债务关系，若存在债权债务关系，金额是多少以及兰秋琳、杨莉萍就案涉房屋作价多少抵偿相应的债务，该行为是否损害了债权人的合法权益两个方面。1.关于兰秋琳、杨莉萍与何文彬之间是否存在债权债务关系，若存在债权债务关系，金额是多少的问题。在一审中，兰秋琳、杨莉萍及何文彬、余兰芳陈述从2016年7月至2017年6月，兰秋琳、杨莉萍向何文彬及其父母陆续借款金额共计928700元，截止2017年11月15日，仍差欠借款916700元未归还。借款资金来源于农房拆迁补偿款及向朋友所借，借款资金转账交付509700元、现金交付407000元。首先，但经一审法院核实的由何文彬及其父亲何本文向兰秋琳、兰琳转账交付的款项金额共计461900元，与其自述的509700元转账交付金额不一致。其次，兰秋琳、杨莉萍以及何文彬等主张出借407000元现金，但除兰秋琳、杨莉萍及何文彬自述外无其他证据足以证明，该现金交付金额较大，且何文彬常住地为四川省简阳市，结合本案中何文彬向兰琳以及兰秋琳多次银行转账的行为以及在目前现实生活中网上转账的安全、快捷，已为广大人民群众采用，故当事人主张出借现金407000元因缺乏证据且与日常生活经验相悖，故不予采信。综上，兰秋琳、杨莉萍及何文彬、余兰芳举示的证据，不足以证明何文彬、余兰芳向兰秋琳、杨莉萍出借916700元的事实，即兰秋琳、杨莉萍与何文彬之间存在债权债务关系，但具体金额尚无法确定。2.关于兰秋琳、杨莉萍就案涉房屋作价多少抵偿相应的债务，该行为是否损害了债权人的合法权益的问题。在2017年11月16日，何文彬作为收款人向兰秋琳、杨莉萍出具的《收条》载明“今收到杨莉萍、兰秋琳自愿将成佳镇柳岸人家3幢1-2-4房屋和川Q5川Q517**合人民币90万元，偿还在我这里的借款”，该收条中未约定房屋折合的价款。就房屋折价金额，兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳在一审庭审中陈述房屋折价480000元，在二审庭审中，兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳又陈述房屋折价金额是按房地产管理部门和税务机关经过对房屋审查后核准为成交价格248566.96元确定，结合在2017年11月15日，何文彬、余兰芳就按248566.96元交纳了相关税费，并于2017年11月16日取得案涉房屋产权证，其后，何文彬又于2017年11月16日出具“今收到杨莉萍、兰秋琳自愿将成佳镇柳岸人家3幢1-XXX房屋和川Q5川Q517**合人民币90万元，偿还在我这里的借款”的收条之事实分析，兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳陈述房屋折价金额是按房地产管理部门和税务机关经过对房屋审查后核准为成交价格248566.96元确定明显存在矛盾，故兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳陈述房屋折价金额是按房地产管理部门和税务机关经过对房屋审查后核准为成交价格248566.96元确定应不予确认。在兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳签订的《存量房买卖合同》中明确约定房屋成交价为190000元，而房屋买卖契税交纳中对房屋价值的确定，是税务机关按照相关标准进行确定，并不是房屋买卖当事人真实的交易价，由于兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳提交的证据不足以证明双方是按248566.96元确定的房屋价格，故案涉房屋成交价应认定为190000元。而案涉房屋在2011年7月的成交价为284244元，经评估，该房屋2017年11月26日的市场价值为283700元（不含室内装修、动产及其他权益），虽然评估报告的基准日为2017年11月26日，与兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳签订《存量房买卖合同》相差12天，但其市场价值的变化不大，故兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳签订《存量房买卖合同》时案涉房屋的市场价值应认定为283700元（不含室内装修、动产及其他权益）。兰秋琳、杨莉萍对评估报告持异议，但其未提交证据证明评估机构或者评估人员不具备相关评估资格、评估结论明显依据不足等方面的证据，且其也未向一审法院申请重新评估，故对该评估报告应予确认。兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳之间就案涉房屋转让价格为190000元，低于交易时交易地市场交易价值的70%，属于明显不合理的低价转让；现兰秋琳、杨莉萍无其他可供执行的财产，故兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳之间就案涉房屋的转让行为致使天府银行自贡分行的债权无法实现，损害了债权人的合法权益。因此，兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳签订的案涉《存量房买卖合同》应予撤销。二、关于一审判决是否存在超出或者遗漏当事人的诉讼请求的问题。在本案中，虽然天府银行自贡分行向一审法院起诉请求为请求判令撤销兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳就贡井区成佳镇石龙路西段38号3栋（柳岸人家）1单元2层1-XXX号房产签订的《商品房买卖合同》……，但在一审庭审中，天府银行自贡分行明确其主张撤销的《商品房买卖合同》就是兰秋琳、杨莉萍与何文彬、余兰芳于2017年11月15日签订的合同编号为（2017）0002XXX号《存量房买卖合同》，而兰秋琳、杨莉萍亦未主张其与何文彬、余兰芳还签订有另外的《商品房买卖合同》，故一审判决不存在超出或者遗漏当事人的诉讼请求的情形。综上所述，兰秋琳、杨莉萍以及何文彬、余兰芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由兰秋琳、杨莉萍负担4100元，何文彬、余兰芳负担4100元。本判决为终审判决。审判长 尤 艳审判员 李宁川审判员 马 超二〇一九年九月十九日书记员 何小雪