长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初346号 原告鲍海云，女，1955年5月25日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托代理人钟洪贵，男，1950年8月20日出生，汉族，住长沙市开福区。系原告鲍海云配偶。 被告长沙市公安局开福分局，住所地长沙市开福区东风路刘家冲**。 法定代表人廖勇，该分局局长。 委托代理人文伟，该分局工作人员。 原告鲍海云不服被告长沙市公安局开福分局（以下简称公安开福分局）政府信息公开一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告鲍海云的委托代理人钟洪贵，被告公安开福分局的委托代理人文伟参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍海云诉称：2018年8月26日，原告以挂号信的形式，通过邮局向被告公安开福分局递交政府信息公开申请表，依申请获取《长沙市开福区洪山管理局关于鲍海云、钟洪贵信访问题的答复》第二页、第四条：“关于紧急转入户口的问题要求被告公安开福分局就此涉及的熊伟等**52人无房户，紧急转入时采取的相关政策，原户户籍所在地迁入原因，入时间的准确信息及相关依据。”被告公安开福分局于2018年9月11日向原告作出《政府信息公开答复》，称：“由于你申请的信息涉及第三方个人信息隐私，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，未经本人申请，分局依法依规不得向社会公布熊伟等人的相关信息”。原告认为，被告公安开福分局作出的政府信息公开答复，没有答复函文号信息，具体内容答复不明确，违反《党政机关公文处理工作条例》第九条的规定，被告公安开福分局援引《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条适用法律错误，被告公安开福分局并没有严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定书面征求第三方的意见。由于被告公安开福分局非正常紧急转入20户、涉及52人外籍人员参与了申请人所涉地块进行拆迁安置，涉及了共同财政资金以及安置住房被非法侵占的事实，且具有共同利益属性，亦不属于个人隐私保护的范围，应接受社会监督，被告公安开福分局规避法律责任，拒绝公开本案政府信息公开，并且在答复中称“与原告生产、生活、科研等特殊需要无关。”被告公安开福分局非法紧急转入20户、涉及52人外籍无房户侵占了原告的安置住房及补偿费用。原告认为，被告公安开福分局在作出政府信息公开答复时并未提出该申请时政策咨询范围等，作为市政府的职能部门，包庇地方行政机关，紧急转入人口，违背了地方性政策。原告不服，依法向长沙市开福区人民法院起诉。2019年5月23日长沙市开福区人民法院作出（2019）湘0105行初2号《行政判决书》判决撤销公安开福分局作出的《政府信息依申请公开答复》中关于“毛家垅社区熊伟等人户户籍准确信息内容”答复；撤销长沙市人民政府作出的长府复决字【2018】第415号《行政复议决定书》中认定公安开福分局作出的关于“熊伟等52人的原户户籍所在地、入原因、迁入时间不予公开”的答复合法的复议决定；责令被告公安开福分局自判决生效之日起，在法定期限内就原告鲍海云申请的关于”熊伟等52人的原户户籍所在地、入原因、迁入时间”信息情况重新作出答复。被告公安开福分局又于2019年7月8日向原告作出了无文号与2018年9月11日《政府信息依申请公开答复》基本相同的答复。答复中称派出10名警力对原告所提交的20户户主进行了走访，没有提供派出这10名警员姓名、警号、走访的时间、地点、20户主具体住所、栋号、门牌号码、询问时所作笔录的户主亲笔签名的复印件，又不提供第三方不同意公开，且有书面理由的所有书证。答复中称8户因户主死亡、辖区内查无此人、多人重名等原因，原告认为因户主死亡，必须向原告提供该8户死者姓名、性别、年龄、亲属或抚养人向户户口登记机关申报死亡登记、销户户口等相关依据。告不服，依法起诉。请求判令：1．撤销被告公安开福分局于2019年7月8日作出的《政府信息依申请公开答复》；2．判令被告公安开福分局公开原告“熊伟等52人的原户户籍所在地、入原因、迁入时间”信息情况重新作出答复；3．被告承担本案的诉讼费用。 被告公安开福分局辩称：2018年9月1日被告收到原告的《政府信息公开申请表》，申请公开“长沙市洪山管理局信访答复中涉及的长沙市开福区毛家垅社区20户52人转入时的政策、原户户籍所在地、入原因、迁入时间等信息”。被告于2018年9月11日予以答复。原告不服先后申请了行政复议、行政诉讼、市政府复议维持了被告的行政行为，法院判决法定期限内重新作出答复。被告在走访调查后于2019年7月8日再次向鲍海云作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》中关于申请信息涉及第三方个人信息隐私之规定，拒绝向其公开熊伟等人户户籍中“所在地、迁入原因、迁入时间”的信息。综上所述，被告依法办理了原告的政府信息公开申请，履行了法定职责。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告鲍海云于2018年8月26日向被告公安开福分局邮寄提交一份《开福区政府信息公开申请表》，要求获取“《长沙市开福区洪山管理局关于鲍海云、钟洪贵信访问题的答复》第二页、第四条：关于紧急转入户户口的问题要求被告公安开福分局就此涉及的熊伟等**52人无房户，急转入时采取的相关政策，原户籍户籍所在地迁入原因，时间的准确信息及相关依据。”被告公安开福分局于2018年9月1日收到上述申请。2018年9月11日，被告公安开福分局就该申请作出《政府信息依申请公开答复》，答复称：“由于你申请的信息涉及第三方个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，未经本人申请，分局依法依规不得向社会公布熊伟等人的相关信息”。2018年9月13日，被告公安开福分局将《政府信息依申请公开答复》采取邮寄送达的方式送达了原告。原告不服，于2018年10月11日向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府依法受理原告的复议申请。2018年11月13日，长沙市人民政府作出长府复决字［2018］第415号《行政复议决定书》，维持了被告公安开福分局作出的《政府信息依申请公开答复》。该《行政复议决定书》于当日邮寄送达各方当事人。 2019年1月，原告以公安开福分局、长沙市人民政府为被告向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼。2019年5月23日，该院作出（2019）湘0105行初2号行政判决，撤销公安开福分局作出的《政府信息依申请公开答复》中关于“毛家垅社区熊伟等人户籍户籍准确信息内容”复；撤销长沙市人民政府作出的长府复决字【2018】第415号《行政复议决定书》中认定公安开福分局作出的关于“熊伟等52人的原户籍户籍所在地、原因、迁入时间不予公开”的答复合法的复议决定；责令公安开福分局在法定期限内就原告鲍海云申请的关于“熊伟等52人的原户籍户籍所在地、原因、迁入时间”信息情况重新作出答复。2019年7月8日公安开福分局重新作出《政府信息依申请公开答复》，答复称：“分局接到开福区法院行政判决书后，派出10余名警力对你所提交的20户户主进行了走访。经询问：熊伟、欧阳明海、廖楚林、毛登4户制作询问笔录，均明确表态不同意向你公开其个人信息；何冰、梁爱群、徐丽君、谢正霞、谢玉华5户经电话联系，均明确表态不同意公开；廖旭坤、刘建辉、史利芳3户经多方联系查找，未能成功联系；其余8名因户主死亡、辖区内查无此人、多人重名等原因，分局无法获知被申请人对你申请公开其个人信息的真实意愿。综合上述情况，分局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》中关于申请信息涉及第三方个人信息隐私之规定，拒绝向你公开熊伟等人户籍户籍中‘在地、迁入原因、迁入时间’的信息。”原告不服，诉至本院。 以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息依申请公开答复》、湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105行初2号《行政判决书》、《情况说明》、《询问笔录》以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，2008年《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，因被告公安开福分局认为原告鲍海云申请公开的信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，应当书面征求第三方的意见。但是被告公安开福分局只书面征求何冰、梁爱群、徐丽君、谢正霞、谢玉华5户的意见，这5户均明确表态不同意公开；对熊伟、欧阳明海、廖楚林、毛登4户并未书面征求意见，只是电话联系；而廖旭坤、刘建辉、史利芳3户经多方联系查找，未能成功联系以及其余8名因户主死亡、辖区内查无此人、多人重名等原因，并未提交相关证据予以证明。故被告公安开福分局针对原告鲍海云申请公开信息的回复证据不足，依法应予撤销。原告鲍海云关于撤销被诉答复的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市公安局开福分局2019年7月8日作出的《政府信息依申请公开答复》； 二、责令被告长沙市公安局开福分局自本判决生效之日起，在法定期限内就原告鲍海云的政府信息公开申请重新作出答复。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告长沙市公安局开福分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王薇薇 二〇一九年九月三日 书记员  邓 波 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；