北京知识产权法院 民 事 判 决 书 （2019）京73民终2414号 上诉人（一审被告）：奥佳华智能健康科技集团股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔路**（**）。 法定代表人：邹剑寒，董事长。 委托诉讼代理人：徐松林，男，奥佳华智能健康科技集团股份有限公司员工。 被上诉人（一审原告）：北京河图创意图片有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******/div> 法定代表人：冯飞燕，总经理。 委托诉讼代理人：张晓宾，北京志霖律师事务所律师。 一审被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人：刘运利，执行董事。 上诉人奥佳华智能健康科技集团股份有限公司（简称奥佳华公司）因与被上诉人北京河图创意图片有限公司（简称河图公司），一审被告北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初6399号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。奥佳华公司的委托诉讼代理人徐松林，河图公司的委托诉讼代理人张晓宾到本院接受了询问。本案现已审理终结。 奥佳华公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判驳回河图公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未书面通知奥佳华公司参加诉讼，未告知相关诉讼权利，在此情况下又直接认定侵权、赔偿金额等事实。并且在奥佳华公司自始至终未以任何形式同意电子送达的情况下，仅采用发送手机短信的方式通知奥佳华公司判决简要内容，一审判决认定事实不清，证据不足，程序严重违法。2.著作权编号为EP-013797544的作品（简称涉案作品）的著作权属于图片拍摄者、摄影师本人，并且河图公司未提供相关证据证明其取得涉案作品著作权的方式，其不具有原告资格。3.即使涉案微博真为奥佳华公司使用，该微博仅是为了说明或评论健康以及养生问题，对用户进行知识传播，适当引用涉案作品，属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（二）项规定的合理使用行为，此外，奥佳华公司还主张其使用的涉案作品来自于第三方，也属于合理使用。4.一审判决赔偿金额过高。5.河图公司滥用诉权，恶意诉讼，违反诚实信用原则。 河图公司辩称，不同意奥佳华公司上诉主张的事实与理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，河图公司为涉案作品的著作权人，奥佳华公司使用涉案作品的行为并非合理使用。请求二审法院驳回奥佳华公司的上诉请求。 河图公司一审的诉讼请求为：判令奥佳华公司赔偿河图公司经济损失8000元、律师费用2000元，共计10000元；并承担本案诉讼费用。事实与理由：河图公司发现奥佳华公司在其实名认证的新浪微博，擅自使用涉案作品作为微博宣传用图，前述侵权事实河图公司已进行证据保全。河图公司认为奥佳华公司在没有得到著作权人授权情况下，擅自使用涉案作品的行为，违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了著作权人对涉案作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给著作权人造成了较大经济损失，应当承担侵权责任。 一审法院认定事实如下： 河图公司提交了涉案作品文件属性，显示编号为EP-013797544的涉案作品拍摄时间为2011-09-2216：54：02，文件大小为12.9MB。河图公司提交作品登记证书，证据显示：编号为EP-013797544的作品，证书编号为京作登字-2016-G-00332070，首次发表日期为2011-9-22，登记日期为2016-7-25，作者、著作权人均为河图公司。河图公司提交了上述作品在河图公司网站（×××.eastphoto.cn）中发表的网络页面截图，截图右侧为涉案图片，左侧有图片编号、授权价格等信息，下侧有“版权申明：本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编”等字样。 河图公司提交2018年3月26日浙江省杭州市西湖公证处作出的（2018）浙杭西证民字第1860号公证书，该公证书显示：奥佳华公司微博（×××.weibo.com/aojiahua）的页面中使用了涉案作品在网页中作宣传配图。 庭审中，河图公司经核实，认可涉案微博已删除涉案作品。河图公司主张为本案支付了相应的律师费，但未向一审法院提交相关证据。 河图公司未举证证明奥佳华公司的涉案行为给其造成的经济损失以及该公司因此的获利。 上述事实，有《作品登记证书》及附表、涉案作品文件属性、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，奥佳华公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证的权利。 当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，河图公司提交了涉案图片电子底片、网络发表页面截图，在无相反证据的情况下，一审法院认定河图公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。本案中，奥佳华公司未经河图公司许可在其经营的微博中将涉案图片作为宣传使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了河图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，奥佳华公司应当承担相应侵权责任。 关于赔偿数额，由于河图公司未能提交证据证明其经济损失及奥佳华公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案图片创作难度不大，市场价值有限以及奥佳华公司使用涉案图片的数量、宣传性使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为1000元。河图公司主张维权费2000元，但未提交相应证据，一审法院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，同时考虑本案为系列批量案件中的一起，个案所需的律师工作量及工作难度较低，故对本案合理维权费的金额酌情确定为200元。 微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，河图公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后经查找，并未找到涉案图片，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就河图公司对微梦公司提出的相应诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告奥佳华智能健康科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失1000元、合理费用200元，共计1200元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，奥佳华公司、河图公司均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审法院已按照奥佳华公司于送达地址确认书中提供的送达地址邮寄送达了应诉文件、开庭传票、判决书，奥佳华公司拒收。 本院认为： 一、河图公司是否有权提起本案诉讼 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，河图公司为证明其为涉案作品的著作权人，提交了涉案作品的作品登记证书、电子底片，奥佳华公司虽对其提出异议，但并未提交相应反证，对其主张本院不予采信。故，河图公司作为涉案作品著作权人，有权提起本案诉讼，一审法院对此认定正确，本院予以确认。此外，奥佳华公司关于河图公司滥用诉权，恶意拆分诉讼，违反诚实信用原则的主张并无相应事实和法律依据，本院不予支持。 二、奥佳华公司是否实施侵权行为及其责任承担 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。 《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（二）项规定，在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品。 奥佳华公司主张其为《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（二）项规定的合理使用，且涉案作品来自于第三方，故并未侵害河图公司的信息网络传播权。 对此，本院认为，奥佳华公司的使用中并未指明涉案作品的作者名称、作品名称，并非适当引用涉案作品，其使用行为不满足著作权法中关于合理使用的构成条件，不构成合理使用。关于其所称涉案作品来自于第三方的理由，该理由并非著作权法所称的合理使用，也并非不构成侵权的有效抗辩理由。本案中，奥佳华公司未经河图公司许可，在其微博中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了河图公司对涉案作品的信息网络传播权，奥佳华公司应承担相应的侵权责任。 《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。” 本案中，双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额，一审法院综合考虑涉案作品创作难度不大，市场价值有限以及奥佳华公司使用涉案图片的数量、宣传性使用方式等因素，酌情确定赔偿数额系属合理，本院予以确认。另，关于合理支出，本案系侵权纠纷，在侵权认定成立的基础上，综合考虑案件特点、侵权情节、确有律师出庭等情形，一审法院确定的合理维权费用并无不当。奥佳华公司的该项上诉主张，本院不予采纳。 此外，关于奥佳华公司所称一审法院存在程序违法违规情形，结合本院查明的事实，一审法院审理程序符合法律规定，并无不当，奥佳华公司的该项上诉请求本院亦不予支持。 综上，奥佳华公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二十二条第一款第（二）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由奥佳华智能健康科技集团股份有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 刚 审 判 员  杨 洁 审 判 员  崔宇航 二〇一九年九月九日 法官助理  汪 舟 书 记 员  邹 畅