襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初1957号原告：襄阳汽车轴承股份有限公司，住所地襄阳市高新区邓城大道**。法定代表人：高少兵，系董事长。委托诉讼代理人：杨柳，系公司员工。委托诉讼代理人：陈娜，湖北思扬律师事务所律师。被告：郭礼安，男，1963年6月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郭小安，男，1968年8月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。系被告郭礼安弟弟。原告襄阳汽车轴承股份有限公司（以下简称襄轴公司）诉被告郭礼安为劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法由审判员金颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄轴公司委托诉讼代理人杨柳、陈娜、被告郭礼安及其委托诉讼代理人郭小安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告襄轴公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方劳动合同关系自2014年5月24日解除；2、判令自2014年5月24日起，原告不为被告缴纳社会保险；3、判令自2014年5月24日开始，原告不向被告支付待岗生活费；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原仲裁裁决事实认定错误，实际上双方劳动关系自2014年5月24日起已解除。襄劳人仲字（2014）第23号仲裁调解书中规定，襄轴公司与郭礼安继续保留劳动关系，并将其安排在襄轴公司机修分厂上班，被告郭礼安于2014年5月7日到原告襄轴公司门岗处上班，工作15日后再未上班，其未履行任何请假手续，旷工早已超过15日，严重违反公司规章制度，即自2014年5月24日起，双方的劳动合同已经解除。被告非下岗待工人员，而是失业人员，原告也非国有企业而是民营企业，故不应向被告支付生活费。请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭礼安辩称，原、被告双方劳动关系长期存在，襄劳人仲字（2014）第23号仲裁调解书已生效，根据该协议，原告襄轴公司应为被告郭礼安安排工作，然而原告在安排被告上班15天后，未再为被告安排新的工作，并非被告旷工。被告在上班期间服从原告的管理、遵守制度，并无违反规章制度行为。原告是民营企业参与国企混改，并非民营企业。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告郭礼安系原告襄轴公司职工，因工作岗位、社会保险费等与襄轴公司发生争议，郭礼安于2013年12月30日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人襄轴公司：1、为其办理解除劳动关系及失业保险金领取手续；2、支付其解除劳动关系赔偿金37600元，2013年3月至12月期间最低生活保障费6650元，年休假工资22345元；3、为其缴纳2013年3月至今的各项社会保险费。2014年2月19日，双方达成调解协议，仲裁委员会作出襄劳人仲字（2014）第23号仲裁调解书,该调解书载明：“一、被申请人与申请人继续保留劳动关系，并将其安排在被申请人机修分厂上班。二、被申请人为申请人办理并补缴欠缴的社会保险费，以后继续缴纳。三、申请人放弃本次仲裁请求，双方不再为此事发生任何劳动纠纷。”该调解书已送达双方当事人，已生效。同时查明，后原告襄轴公司人力资源部安排被告郭礼安到公司大门门卫工作。郭礼安于2014年5月7日到岗工作，工作了15天，5月24日后未再到岗上班。对于未上班的原因，原、被告各有不同认识。原告称，被告在工作15天后即未到岗工作，一直处于旷工状态。被告称，被告在工作15天后原告通知其回人力资源部并将重新安排工作，但之后原告并未安排任何岗位给被告，因此被告未能继续工作。2014年6月20日原告以银行转账方式向被告支付了2014年5月工资402.2元，其后再未向被告支付任何劳动待遇，也未缴纳社会保险费。之后被告多次向原告提出安排上岗并解决劳动待遇问题，未果。2019年5月21日原告在《襄阳晚报》刊登《通告》一则，内容为：“根据襄阳汽车轴承股份有限公司考勤管理规定，郭礼安、李伟东、马红兵三人连续无故旷工达15天以上，严重违反公司规定，故公司请你们于2019年6月21日前回公司办理解除劳动合同手续，逾期后果自负。”另查明，郭礼安于2018年4月24日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认被申请人襄阳汽车轴承股份有限公司与申请人至仲裁申请截止日仍然存在劳动关系，以后继续履行；2、被申请人为其缴纳2013年11月至仲裁截止之日的社会保险费，以后继续履行；3、被申请人为申请人支付2013年1月至仲裁截止日的生活费84480元，以后继续支付；4、继续履行襄劳人仲调字（2014）第23号仲裁调解书，以后继续履行。仲裁委员会于2019年5月20日作出襄劳人仲裁字（2019）第43号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人与申请人的劳动关系至本次仲裁裁决之日止存续，被申请人为申请人缴纳2014年2月20日至2019年5月20日期间的社会保险费，此后继续缴纳至双方劳动关系解除之日。二、被申请人支付申请人2014年1月至2019年5月20日期间的待岗生活费62104元（14280元+24024元+23800元），之后按月继续支付至被申请人安排申请人上岗之日或双方劳动关系解除之日。三、驳回申请人的其他仲裁请求。襄轴公司不服，遂提起诉讼。襄阳市市区近年来最低工资标准分别为：2013年9月1日至2015年8月31日为1020元、2015年9月1日至2017年10月31日为1320元、2017年11月1日至今1500元，2017年11月1日起，湖北省失业保险金标准从最低工资标准的70%调整为85%。本院认为，原告襄轴公司与被告郭礼安已存在的劳动关系已由生效的仲裁调解书所确认，即襄阳市劳动人事争议仲裁委员会2014年2月19日作出的襄劳人仲调字（2014）第23号仲裁调解书，依据该调解协议，双方的劳动关系继续保留，襄轴公司为郭礼安补缴欠缴的社会保险费。襄轴公司根据协议约定为郭礼安安排了工作岗位，郭礼安实际到岗工作了15天，襄轴公司也支付了实际工作期间的工资。此后双方因安排工作岗位问题产生争议，各执一词。就已查明事实来看，自2014年5月24日后郭礼安未再为襄轴公司提供劳动，襄轴公司亦未再向郭礼安发放工资。襄轴公司以报纸刊登通知方式要求郭礼安在指定时间内到公司办理解除劳动合同手续，该通知仅能视为其催促劳动者尽快与其就解除劳动合同问题进行处理，不能认定为襄轴公司已单方作出解除与郭礼安劳动合同明确无误的意思表示，至本案庭审时，襄轴公司仍未就解除与郭礼安劳动合同作出任何明确意思表示，其诉讼请求中要求确认双方劳动关系自2014年5月24日解除，但未举证证实已另行安排郭礼安工作岗位及通知其到岗工作的事实，也未就双方劳动关系已解除的法定事实举证，故本院对该请求不予支持；郭礼安主张的欠缴社会保险费，属社会保险经办机关的职权范围，系行政管理范畴，不属人民法院主管范围，故本院不予处理；原告襄轴公司在2014年5月24日后未安排、通知郭礼安到岗工作，同时郭礼安也未提供劳动，双方劳动合同关系也未解除仍处于持续状态，此种情形下襄轴公司应给予郭礼安一定的生活费，其标准不低于襄阳市市区失业保险金。郭礼安在前次仲裁申请中主张有2013年3月至12月期间最低生活保障费6650元，在该次仲裁调解协议中郭礼安放弃了其他仲裁请求，故该部分请求不应再次主张，在仲裁后郭礼安未提起诉讼主张仲裁裁决确定的截止时间之后的劳动关系存续及生活费，故本案中应支持的生活费自2014年1月至仲裁裁决之日即2019年5月20日止，其中2014年5月原告工作了有半个月，生活费应支付半个月。具体计算如下：1020元/月×70%×19.5个月+1320元/月×70%×26个月+1500元/月×85%×18个月+1500元/月×85%÷30天×20天－402.2元=61747元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：一、原告襄阳汽车轴承股份有限公司与被告郭礼安的劳动关系至2019年5月20日止存续；二、原告襄阳汽车轴承股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告郭礼安生活费61747元（截至2019年5月20日），此后按月支付郭礼安生活费直至安排其上岗工作或双方劳动关系解除之日止，按襄阳市市区最低工资标准的85%计算;三、驳回原告襄阳汽车轴承股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告襄阳汽车轴承股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 金 颖二〇一九年九月十九日书记员 黄梦莹