湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0681民初2280号原告：卢秀英，女，1981年7月12日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：马西敏，男，1953年5月5日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：谢秀云，女，1951年12月4日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：马小龙，男，2001年5月19日出生，汉族，住安徽省太和县。原告：谢某，男，2004年9月21日出生，汉族，住安徽省太和县。法定代理人：卢秀英，女，1981年7月12日出生，汉族，住安徽省太和县。系谢某母亲。以上五原告共同委托诉讼代理人：杨华平，汨罗市法律援助中心律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：毛中文，男，1967年12月9日出生，汉族，住汨罗市，系当地基层组织推荐。被告：孙丰收，男，1978年12月6日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：砀山县通达运输有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区汽博城****。法定代表人：赵书闪，系公司经理。被告：刘振奎，男，1972年5月28日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：齐涛，男，1985年10月22日出生，汉族，住辽宁省。被告：北镇市鑫德隆运输有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省锦州市北镇市柳家乡柳东村>法定代表人：于大伟，系公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽，住所地安徽省宿州市开发区南外环路北侧>主要负责人：唐扬彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：许鹤，湖南惠风律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：河，住所地：河北省保定市百花西路**>主要负责人：邢运江，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：辽宁省，住所地：辽宁省沈阳市沈河区惠工街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：王曲，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁世贤，湖南思阳律师事务所律师。原告卢秀英、马西敏、谢秀云、马小龙、谢某与被告孙丰收、砀山县通达运输有限公司（以下简称通达公司）、刘振奎、齐涛、北镇市鑫德隆运输有限公司（以下简称鑫德隆公司）、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财保宿州公司）、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人民财保保定公司）、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称联合财保沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人毛中文、被告齐涛、被告平安财保宿州公司的委托诉讼代理人许鹤、被告联合财保沈阳公司的委托诉讼代理人梁世贤到庭参加了诉讼。被告孙丰收、刘振奎、通达公司、鑫德隆公司、人民财保保定公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢秀英、马西敏、谢秀云、马小龙、谢某共同向本院提出诉讼请求：1、判令孙丰收、通达公司、刘振奎、齐涛、鑫德隆公司共同赔偿四原告因交通事故造成的损失615331元；2、由平安财保宿州公司、人民财保保定公司、联合财保沈阳公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月21日5时10分许，齐涛驾驶辽Ｇ×××**号重型特殊结构货车，由北往南行驶至京港澳高速公路1381KM+500M处时，因遇事故前方管制分流，将车辆停驶在行车道，引发后方拥堵。约五分钟后，马丛心驾驶的皖Ｋ×××**号轻型仓栅式货车沿京港澳高速由北往南行驶至1381KM+64M处时，与停驶在行车道由孙丰收驾驶的皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，并推动皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车与前方刘振奎驾驶的冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）号重型半挂牵引车发生追尾相撞，造成皖Ｋ×××**号车驾驶人马丛心、乘车人丁彦辉当场死亡、三车及皖Ｋ×××**、皖Ｌ×××**所载货物受损的道路交通事故。此次事故后经交警部门认定马丛心负事故的主要责任，齐涛负事故的次要责任，孙丰收负事故次要责任，刘振奎、丁彦辉不负事故责任。事后因双方无法达成一致意见，故原告特向法院起诉。齐涛辩称，1、交通事故属实，同意责任划分。2、次责承担赔偿比例不超过15%。3、原告各项损失请求请法庭依据证据核实后确定。鑫德隆公司辩称，1、本案货运车辆辽Ｇ×××**号重型货车实际车主为齐涛，此车挂靠在他公司名下。他公司不享有该车辆的支配权及运营利益，在本案中不应承担任何责任。2、原告的诉讼请求过高，并请法庭审查原告的户籍情况，对其合理合法的诉讼请求判由保险公司赔偿，对原告无事实和法律依据的损失，请法院不予支持。平安财保宿州公司辩称，1、确认事故事实，同意责任划分。2、本案四车相撞，一个无责，两个次责，原告方车辆主责，应当在无责、次责车辆交强险中先行理赔。他公司承担部分不超过20%。联合财保沈阳公司辩称，1、同意平安财保宿州公司答辩意见。2、按照责任划分，两个次责的保险公司三责险部分，各承担不超过15%责任。3、原告的各项损失请求法院根据证据依法核实后再确认。4、本案诉讼费不由他公司承担。人民财保保定公司辩称，1、刘振奎所有的冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）号重型半挂牵引车在他公司投保有交强险，请求法院核实车辆驾证的情况下，他公司同意在交强险无责赔偿限额内赔偿原告合理损失。本次事故造成马丛心、丁彦义两人死亡，需要分摊。2、诉讼费他公司不承担。孙丰收、刘振奎、通达公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日5时10分许，齐涛驾驶辽Ｇ×××**号重型特殊结构货车，由北往南行驶至京港澳高速公路1381KM+500M处时，因遇事故前方管制分流，将车辆停驶在行车道，引发后方拥堵。约五分钟后，马丛心驾驶皖Ｋ×××**号轻型仓栅式货车沿京港澳高速由北往南行驶至1381KM+64M处时，与停驶在行车道由孙丰收驾驶的皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，并推动皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车与前方刘振奎驾驶的冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）号重型半挂牵引车发生追尾相撞，造成皖Ｋ×××**号车驾驶人马丛心、乘车人丁彦辉当场死亡、三车及皖Ｋ×××**、皖Ｌ×××**所载货物受损的道路交通事故。此次事故后经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队经现场勘查后，作出了湘公交高岳认字[2019]第4356032019060210006号道路交通事故认定书，认定马丛心驾驶机动车超载，且未按操作规范安全驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，”之规定，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。齐涛驾驶机动车在高速上管制分流区域停车，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，”之规定，其过错行为是造成此次事故发生的次要原因，应负此次事故的次要责任。孙丰收驾驶车辆未按规定悬挂警示标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”其过错行为是造成此次事故发生的次要原因，应负此次事故的次要责任。刘振奎及乘车人丁彦辉无与此次事故发生有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。另查明，本案中事故车辆皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车登记车主为通达公司，该车在平安财保宿州公司投保交强险及100万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔险；辽Ｇ×××**号重型特殊结构货车的实际车主为齐涛，挂靠登记在鑫德隆公司名下。该车在联合财保沈阳公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔险；冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）号重型半挂牵引车在人民财保保定公司投保了交强险。本次事故均发生在上述保险期内。原告马西敏、谢秀云系马丛心父母，共有子女四人；原告卢秀英系马丛心妻子；原告马小龙、谢某系马丛心的儿子。马丛心生前于2014年在安徽省太和县旧县镇社区解放西路经营门窗加工店，并于2018年6月购房居住在太和县城关镇银杏社区。本院认为，本案争议焦点为：一、原告损失数额的确定。二、各被告在本案中应承担的法律责任，对此本院评判如下：一、原告损失的确认。1、死亡赔偿金。马丛心生前虽为农村居民，但其自2014年起便居住、工作在城镇，其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故其死亡赔偿金标准应按城镇居民人均可支配收入进行计算。马丛心身亡时年龄为39周岁，其死亡赔偿金计算年限应为20年。故其死亡赔偿金为36698元/年*20年=733960元。2、丧葬费。依据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以6个月总额计算。故丧葬费为73300元/年/12个月×6个月=36650元。3、被扶养人生活费。马西敏已年满66周岁，计算年限为14年，谢秀云年满67周岁，计算年限为13年。两人共有子女四人，故应由四人平均分担扶养费。虽然原告提出子女中马书红无扶养能力，但证据不足，本院不予认可。参照湖南省城镇居民人均年消费支出25064元的标准，马西敏、谢秀云的被扶养人生活费为25064/年*27年÷4=169182元；谢某现年14周岁，其计算年限为4年，被扶养人生活费为25064元/年×4年÷2人=50128元。马西敏、谢秀云、谢某的被扶养人生活费共计为219310元，其年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费支出额，本院予以支持。4、精神损害抚慰金。根据马丛心在本次事故中所负的过错责任程度以及马丛心死亡给原告方带来的精神痛苦，本院酌情支持精神损害抚慰金20000元。5、办理丧葬事宜的交通费、误工费。原告主张18848元，但未能提供充分的证据证明，平安财保宿州公司、联合财保沈阳公司亦提出异议，认为过高。本院考虑到原告到事故发生地办理丧葬事宜确有交通费用及误工费的产生，酌情支持5000元。原告方以上各项损失共计1014920元。二、各被告在本案中应承担的法律责任。公民的人身权利受法律保护，侵害他人生命健康的应当承担赔偿责任。本案中交警部门对交通事故责任进行了认定，其认定事实清楚，适用法律正确，可作为本案事故赔偿责任划分的依据。本次事故中，齐涛、孙丰收驾驶的车辆分别承担次要责任，刘振奎驾驶的车辆无责，故原告的损失应由该三台车辆所投保交强险的保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行赔偿。故由平安财保宿州公司在皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车投保的交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告54703元；由联合财保沈阳公司在辽Ｇ×××**号重型特殊结构货车投保的交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告54703元；由人民财保保定公司在冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）号重型半挂车投保的交强险的无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告5470元（与宋婷婷等原告一案的分摊比例均为49.23%）。原告剩余损失900044元，根据本次事故责任的划分，齐涛、孙丰收承担次要责任，本院酌定其均承担20%的赔偿责任。故原告剩余损失900044元，应由齐涛、孙丰收各承担180008.8元。因齐涛、孙丰收驾驶的事故车辆辽Ｇ×××**号重型特殊结构货车及皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车分别在联合财保沈阳公司、平安财保宿州公司购买了100万元的商业第三者责任险及不计免赔，故齐涛、孙丰收各应承担的180008.8元，应分别由联合财保沈阳公司、平安财保宿州公司负责赔偿。原告剩余损失的60%即540026.4元，因马丛心负事故主要责任，由原告方自行承担。齐涛、孙丰收、通达公司、鑫德隆公司在本案中不再承担赔偿责任。刘振奎在本次事故中无责，不应承担民事责任。综上所述，卢秀英、马西敏、谢秀云、马小龙、谢某因交通事故造成其损害要求赔偿所受损失的诉讼请求，本院予以支持。对其主张的部分损失数额依法予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车的交强险限额内赔偿原告54730元，在商业第三者责任险的限额内赔偿原告180008.8元，合计234711.8元；二、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在辽Ｇ×××**号重型特殊结构货车的交强险限额内赔偿原告54703元，在商业第三者责任险的限额内赔偿原告180008.8元，合计234711.8元；三、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在冀Ｆ×××**（冀Ｆ×××**）号重型半挂牵引车的交强险无责赔偿限额内赔偿原告5470元；上述应付款项，限于本判决生效之日起十日内一次性付清。四、驳回原告卢秀英、马西敏、谢秀云、马小龙、谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3376元，减半收取计1688元，由齐涛、孙丰收共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  廖寒军二〇一九年九月四日法官助理汤文博书记员刘洋