成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3436号 原告：王魏，男，汉族，1978年6月19日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：虞信尧，四川川达律师事务所律师。 被告：四川得隆建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：张玉才。 被告：张玉才，男，汉族，1973年7月23日出生，户籍地四川省资中县，现在四川省德阳监狱服刑。 原告王魏与被告四川得隆建筑劳务有限公司（以下简称：得隆劳务公司）、张玉才民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告王魏的委托诉讼代理人虞信尧，被告得隆劳务公司的法定代表人张玉才，被告张玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王魏向本院提起诉讼请求：判令得隆劳务公司、张玉才返还借款本金55万元整，并支付自2018年2月2日起至付清之日止以55万元为基数以同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：2017年4月27日，王魏与得隆劳务公司就土方挖运工程的承包事宜达成共识，约定王魏承包前述工程，并支付保证金30万元。得隆劳务公司出具了收据一张，并注明如承包未果凭票90天内退还该款。次日，双方签订《土方装运机械组转运施工承包合同》。2017年4月20日，王魏的合伙人陈明云根据张玉才的指示将30万元分两笔支付，一笔26万元汇付得隆劳务公司的账户，一笔4万元汇入其女友周裕俊的账户。随后，王魏按得隆劳务公司的提示组织班组准备进场，后由于得隆劳务公司的原因一再推迟进场时间，导致前述合同无法履行。2017年12月1日，得隆劳务公司、张玉才出具承诺书赔偿给原告造成的损失。同年12月21日，张玉才出具借条承诺于2018年2月1日前返还王魏借款55万元。期满得隆劳务公司、张玉才未履行。为维护原告王魏合法权益，特诉至法院。 张玉才、德隆劳务公司辩称，王魏起诉书中提到的陈明云是王魏与德隆劳务公司承接劳务分包协议中的合伙人这个情况不准确，在德隆劳务公司与陈明云的另一项目上，王魏拒不承认与陈明云是合伙人关系，而陈明云及合伙人谢开祥曾多次表示他们打款给德隆劳务公司的合同履约金以及将来不论是退还或是结算都与王魏无关。且2017年上半年陈明云及合伙人谢开祥因承包公司德隆劳务某工程施工劳务分包业务，分别打款10万元和30万元，两笔款共计40万元。后由于工程未按预期施工，德隆劳务公司向陈明云一方退款10万元，其余的30万元因陈明云方与德隆劳务公司涉及到一西藏项目的税务票据纠纷，暂未退还。收的40万元是高速路段的施工的保证金，当时在简阳法院调解过。30万元因陈明云一方起诉，在成都市成华区法院调解过，并达成退款共识，有调解书，但因陈明云一方一直未提供税务票据，所以这件事一直未解决。王魏的诉讼请求中再次提到这30万元，是陈明云一方有意偷税漏税不提供发票，是以王魏合伙人身份变相向张玉才索要这笔钱。因陈明云及王魏用不正当手段，导致德隆劳务公司受税务处罚，这笔需要补缴的税费不会因时间的推移而完结，同时德隆劳务公司因西藏这一项目前后损失超过十万元，不仅损失业务还要补缴税务费用，实在不应该。这30万元与王魏无关，不应该由王魏提出。 经审理查明，2017年4月28日得隆劳务公司（甲方）与王魏（乙方）签订《土方装运机械转运施工承包合同》。合同约定位于工程由乙方承包土方挖运工程等全部施工内容，开工时间以甲方进场通知为准。合同载明：合同签订后，24小时内乙方付甲方300000元，甲方出具财务收据，如乙方未履行此义务，则合同不生效。 2017年4月30日，王魏与陈明云签订合伙协议，议定陈明云认可王魏与德隆劳务公司签订的《土方装运机械转运施工承包合同》并自愿接受该合同约束，且合同工约定的保证金30万元由陈明云汇入德隆劳务公司法定代表人张玉才指定的账户，即向62×××50账号汇入4万元，向51×××38账户汇入26万元；双方就前述工程共负盈亏。同日，陈明云通过建设银行账户向62×××50银行账号（户名周裕俊）汇入4万元，向德隆劳务公司51×××38银行账户汇入26万元。 德隆劳务公司出具收据载明：2017年4月27日，王魏因简阳土方工程向德隆劳务公司转账交款30万元。 2017年12月，德隆劳务公司及张玉才向王魏出具《承诺书》载明：张玉才向王魏班组承诺，于2017年12月8日前向王魏班组提供关于德隆劳务公司在简阳机场承接的相关土方工程相关依据，如合同、清单等，如逾期未提供，张玉才将承担王魏方的前期相关费用损失，以实际费用为准。 2017年12月21日，王魏与张玉才签订《借条》载明：张玉才向王魏借款550000元，定于2017年12月31日前还款200000元，剩下的350000元于2018年2月1日前归还，逾期不还，借款人应按违约金3‰计算。经查，550000元中其中300000元系王魏根据《土方装运机械转运施工承包合同》缴纳的保证金，其中250000元系对王魏施工未成的损失赔偿。 另查明，得隆劳务公司并未取得简阳市蒹葭镇天府国际机场土方挖运工程。 本院又查询：1.陈明云与得隆劳务公司劳务合同纠纷一案[成华法院（2018）川0108民初1082号案]，双方在该案中的30万元劳务费系双方在西藏某亮化工程中产生的款项。与本案所指工程无关。2.陈明云、谢开祥与得隆劳务公司建设工程施工合同纠纷一案[简阳法院（2017）川0180民初5048号案]，双方在该案中的10万元信誉金系中铁三局段的土方挖运工程，得隆劳务出具的收据为10万元，与本案所指工程及金额均不符。 上述事实有当事人陈述及《土方装运机械转运施工承包合同》、《合伙协议》、《收据》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《借条》、《承诺书》等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议的借款，是由于王魏施工未果后，张玉才将王魏所缴纳的保证金认可为借款。双方由此产生民间借贷关系。但该550000元借款并非工程结算的结果，且案涉得隆劳务公司工程实际不存在，王魏并不当然能取得250000元的预期利益。民间借贷系实践合同，已实际出借资金为生效要件，王魏实际出借资金300000元有《土方装运机械转运施工承包合同》、《合伙协议》、《收据》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《借条》、《承诺书》及银行转款凭证等证据证明，本院因此认定双方的实际借贷金额为300000元，对王魏多主张的250000元不予以支持。王魏主张，张玉才自2018年2月2日起至付清之日止以同期银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。300000元虽系得隆劳务公司与王魏因施工合同关系而发生，但实际出具借条认可借贷关系的系张玉才个人，即双方的借贷关系产生于王魏与张玉才之间，根据合同相对性，王魏主张得隆劳务公司偿还借款不当，本院不予以支持。案涉款项虽系陈明云打给得隆劳务公司，但陈明云系受王魏指示进行的支付，该款应当认定为系王魏支付，至于王魏与陈明云之间的合伙关系不是本案审理的范畴，合伙人之间可另行进行清算。张玉才在答辩中所辩称的其他事实与本案无关，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告张玉才于本判决生效后三十日内向原告王魏偿还借款300000元并支付利息，该利息以300000元为基数，从2018年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款为止； 二、驳回原告王魏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，由被告张玉才负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  吴琪玲 人民陪审员  陈远征 二〇一九年九月十八日 书 记 员  王华琳