湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘05民终1941号上诉人（原审被告）：王松友。上诉人（原审被告）：彭决心。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱晖，湖南启航律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邵东县界岭镇金仙铺村八组。负责人：杨勇谋，该组组长。委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲，湖南白泉律师事务所律师。上诉人王松友、彭决心与被上诉人邵东县界岭镇金仙铺村八组（以下简称金仙铺村八组）排除妨害纠纷一案，湖南省邵东县人民法院于二○一九年二月四日作出（2018）湘0521民初2978号民事判决，王松友、彭决心不服，向本院提起上诉，本院于二○一九年五月十四日作出（2019）湘05民终784号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。湖南省邵东县人民法院重新审理后，于二○一九年八月七日作出（2019）湘0521民初2250号民事判决，王松友、彭决心仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王松友、彭决心上诉请求：撤销原判，改判驳回金仙铺村八组的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审为达到支撑错误裁判的目的而回避事实真相，错误且带偏向的观点认定案件事实。原审认定金仙铺村八组、某**有**村民，实际在本案争议中，某丙组村民根本没有介入，且目前八组在家居住的人数亦不多，目前待修路的利用度不高。同时，按照一审判决主文的描述来看，应是认定汽车通行的路基早就历史性存在，双方只是在水泥硬化时发生争议。该认定实在是混淆概念，隐瞒真相。历史上，上诉人屋侧面只有一条田基路（50公分左右），田基两侧是某甲组、某乙组的良田。所以本案的实际争议不是在原来路基上（历史通道）水泥硬化的矛盾，而是违法的将人行便道占地加宽变成车行通道的矛盾。另外，被上诉人一直不能提交公路管理部门批准修建某某冲公路的审批文件，而只提交了《金仙铺村八、某丙组修路申请报告》，但该报告不是行政审批文件，只是对立项的认可，不能够代表交通部门同意在上诉人屋侧修路。2019年7月8日，上诉人到邵东县交通运输局询问，该局就此争议出具了一份情况说明，表示该路属于统建项目，被上诉人不能够自行修建，目前是被上诉人的私自行为，目前的修建方式该局不予认可，必须统一规划、设计、施工、验收；2、原审判决违法。原审判决认为“金仙铺村八组自筹资金硬化历史通道，不是国家建设，也不是新占用土地，无须行政许可。况且，硬化路面即使应需行政许可而未取得行政许可，侵犯的也只是行政机关的管理秩序，并未侵犯王松友、彭决心的民事权利，因此，王松友、彭决心不得非法阻拦。”对此，上诉人认为，首先，涉诉路系湖南省人民政府脱贫攻坚项目，纳入了湖南省2019年自然村通水泥（沥青）路计划，邵东县交通运输局目前答复该路属于统建项目，被上诉人无权自行修建。其次，历史上上诉人屋侧的涉诉路是一条只有50公分左右宽的便道，旁边是金仙铺村某甲组和某乙组的良田，本次所修之路紧挨上诉人房屋西垛墙，有效路面加宽至3米有余，将便道两侧之地侵占一空。这难道不是新占用土地的行为吗？同时上诉人提交的金仙铺村某甲组和某乙组49名村民的报告，亦对八组非法占地修路表示了明确的反对。第三，涉诉路连接的是320国道，按照《公路安全保护条例》第27条和《湖南省实施办法》第19条的规定，在公路上增设交叉道口必须经合法审批和专业设计并按要求验收。原审认为无须审批，是典型的违法。另外，被上诉人目前所修之路基占用了上诉人40公分的红线用地，但在原审判决中，上诉人该40公分的红线用地不明不白的消失了，公民的合法私权利还需不需要保护；3、被上诉人所修之路给上诉人带来巨大的安全隐患。被上诉人所修之路的接口通过上诉人屋侧，垂直接口于320国道，且根本不可能留出必要的扇形转弯行程。同时所修路面最窄处3.05米，路侧即墙面。该处修路明显违反了乡道离建筑物不少于5米的规定。如该路得以修成，无异于让上诉人家庭时刻生活在危险的环境中。同时，虽然案外人舒某某出于其利益最大化的考虑，容忍了修路，但法律并未规定上诉人就一定要高风亮节。金仙铺村八组辩称，上诉人上诉的事实和理由于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金仙铺村**向一审法院起诉请求：1、判决王松友、彭决心不得阻拦金仙铺村**在其住所旁的通道修建某某冲公路；2、由王松友、彭决心承担诉讼费。一审法院认定事实：王松友、彭决心房屋南临320国道。金仙铺村八组与某丙组五六十户村民聚居于王松友、彭决心房屋后山某某冲。某某冲历史上有一条约300米长的泥沙道路出入，但需翻越原某某铁路，下坡经王松友、彭决心房屋西侧与案外人舒某某房屋东侧之间（该路段以下简称涉诉路段）成90°角与320国道相通。王松友、彭决心于1995年扩建房屋时，金仙铺村八组部分村民以其妨碍通行为由阻拦。2016年1月，新某某铁路通车，原某某铁路废弃。2018年，某某冲村民征得有关部门同意，挖开一段原某某铁路路基，以便汽车通行。其后，金仙铺村八组在有关政府部门的扶助下，水泥硬化涉诉路段时，王松友、彭决心以修路非法且给其带来安全隐患为由，挖烂路面并堆积杂物，强行阻止，村镇领导多次调解未果。另查明，涉诉路段长28米，最窄处两墙相距3.05米。一审法院认为，本案讼争的焦点是金仙铺村八组硬化涉诉路段是否会对王松友、彭决心的房屋造成损害或者构成危险，因此，本案应为相邻损害防免关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”相邻权的实质是不动产的相邻方依法合理行使其所有权或使用权时可以适度延伸，其他相邻方应当提供便利或者接受一定限制。本案的关键是金仙铺村八组将涉诉路段硬化后对王松友、彭决心房屋造成损害或者构成危险的程度。涉诉路段硬化后，某某冲五六十户村民原有的宅基地可以得到充分利用，房屋的建设成本可以大幅度降低，将产生很好的社会效果。诚然，路面硬化后，大雨天路面水流量也会增加，但是，如果路面低于王松友、彭决心房屋的正负零，且在道路中央开设一条足以保证流水畅通的排水沟，并将两侧外墙粉刷好水泥，则可以避免流水对两侧房屋墙体的损害。涉诉路段狭窄又有一定坡度，且与320国道成90°角相通，出入车辆必须低速、谨慎通行，其与两侧房屋相碰撞的概率极小。概率极小的危险，应在社会一般人的容忍程度之内。案外人舒某某已予容忍，王松友、彭决心亦应予以容忍。金仙铺村八组自筹资金硬化历史通道，不是国家建设，也不是新占用土地，无须行政许可。况且，硬化路面即使应需行政许可而未取得行政许可，侵犯的也只是行政机关的管理秩序，并未侵犯王松友、彭决心的民事权利，因此，王松友、彭决心不得非法阻拦。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第三十五条之规定，判决：一、邵东县界岭镇金仙铺村八组硬化王松友、彭决心房屋西侧路面时，应当在道路中央开设一条石砌的宽30厘米、深30厘米、表面用水泥粉刷平整的排水沟，硬化后的路面低于其房屋正负零5厘米，并将其房屋西山墙用水泥粉刷2米高；二、邵东县界岭镇金仙铺村八组依照前项规定硬化路面，王松友、彭决心不得阻拦。案件受理费80元，由邵东县界岭镇金仙铺村八组负担。二审中，王松友、彭决心提交了如下证据：1、邵东县交通局关于自然村通水泥路项目C2B6的情况说明，拟证明涉诉项目属于湖南省交通厅下达的自然村通水泥路建设项目之一，属统建项目，由邵阳某某建设有限公司承建，不属于自建项目，目前金仙铺村八组的私自修路行为属于违法行为；2、李某某的调查记录，拟证明涉诉路不能够自行修建，只能由邵阳某某建设有限公司统一修建，并由邵东交通局监管，路基也必须在邵东交通局检测后并监督施工，目前被上诉人的路基没有检测，私自修路属于违法行为，矛盾没有处理前不能够动工修建。金仙铺村八组质证认为：1、这两份证据不属于新证据；2、对交通运输局出具的情况说明的真实性无异议，但对其陈述内容的客观性有异议，该道路的修建属于历史道路硬化，故修建该道路不需要相关单位的审批；3、证人李某某没有正当理由出庭作证，其笔录的真实性无法核实。金仙铺村八组、某丙组修建该路时已向交通运输局作出过申请，由此可见八组、某丙组修建该道路的行为是合法的。本院审查认为，上述证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，证明的内容与本案事实认定相关联，本院予以采信。本院二审查明，王松友、彭决心房屋南临320国道。金仙铺村八组、某丙组现有住户近百户，共300余人。历史上，进出该两村民小组有一条通过王松友、彭决心屋侧的人行便道。因320国道改扩工程，王松友家住宅于1995年后退13米进行改建，改建时兑换了舒某某、刘某某的部分耕地，并改变了金仙铺村八组与某丙组的人行便道，现两组村民仍依靠该便道出行。因没有直通外界的公路，金仙铺村八组与某丙组向政府相关职能部门提交了修建某某冲公路的申请，邵东县人民政府将其列入湖南省人民政府脱贫攻坚民生实事项目，确定其项目编号为C2B6。修建该公路需经过金仙铺村某甲组，某甲组大部分组民已同意占用其组的土地修建某某冲公路。该修建的公路南端连接320国道处，系王松友、彭决心住房坐向右侧与案外人舒某某房屋坐向左侧间的空隙，长28米左右，最窄处3.05米（两侧房屋墙到墙的宽度）。王松友、彭决心以安全问题反对该公路的修建，对此邵东县界岭镇人民政府、金仙铺村村民委员会领导多次调解，双方未达成协议。2018年2月26日，王松友、彭决心外出不在家时，金仙铺村八组组织对某某冲公路位于王松友、彭决心屋侧的路段进行施工，王松友认为金仙铺村八组修路侵害其合法权益，遂破坏了部分硬化路面。另查明，2019年6月，金仙铺村八组再次向相关职能部门提交《金仙铺村八、某丙组修路申请报告》，邵东县界岭镇金仙铺村村民委员会、邵东县界岭镇人民政府、邵东县交通运输局在该报告上签署了同意修建的意见，邵东县人民政府相关领导也在该报告上签署了意见。2019年7月8日，邵东县交通运输局向王松友、彭决心出具了《关于自然村通水泥（沥青）路项目C2B6的情况说明》：“C2B6项目，属湖南省交通运输厅下达的自然村通水泥（沥青）路建设项目之一，全长计划里程0.313KM，该项目属统建项目，由邵阳某某建设有限公司承建，不属自建项目，特此说明。”在本案重审时，金仙铺村八组提交了一份邵东县某某村村道工程施工图（2018年4月），但该施工图未标注设计单位、未加盖设计单位的公章，也无设计人员的签名。本院认为，本案系排除妨害纠纷。金仙铺村八组虽然提交了经相关职能部门签字同意修建某某冲公路的申请修路报告，但并未提供某某冲公路已经相关职能部门合法审批、规划、设计的正式文件等证据，而邵东县交通运输局出具的《关于自然村通水泥（沥青）路项目C2B6的情况说明》证明某某冲公路即C2B6项目，属湖南省交通运输厅下达的自然村通水泥（沥青）路建设项目之一，该项目属统建项目，应由邵阳某某建设有限公司承建，不能自行修建。因此，金仙铺村八组在王松友、彭决心住房坐向右侧与案外人舒某某房屋坐向左侧间的空隙修建公路尚未得到合法的批准，其作为原告起诉王松友、彭决心不得妨害其修建公路，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。王松友、彭决心提出一审判决认定事实错误、适用法律不当的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。综上所述，基于二审出现新证据，导致原审认定事实部分不清，适用法律不当，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初2250号民事判决；二、驳回邵东县界岭镇金仙铺村八组的起诉。邵东县界岭镇金仙铺村八组预交的一审案件受理费80元，王松友、彭决心分别预交的二审案件受理费各80元，均予退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  李文明审 判 员  肖碧兰审 判 员  彭国强二〇一九年九月二十三日代理书记员  赵纯倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……