安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1900号 上诉人（原审原告）：李皖英，女，1938年5月20日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。 上诉人（原审原告）：吴梅生，男，1962年6月27日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。 上诉人（原审原告）：吴彩华，女，1964年12月19日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。 上诉人（原审原告）：吴梅林，男，1966年10月10日出生，汉族，中国冶金地质总局办公室主任，住北京市朝阳区。 上诉人（原审原告）：吴彩云，女，1970年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县。 上诉人（原审原告）：吴海军，男，1974年12月29日出生，汉族，福建岩土研究院党政办主任，住福建省福州市鼓楼区。 六上诉人共同委托诉讼代理人：陈进元，安徽皖宜律师事务所律师。 六上诉人共同委托诉讼代理人：朱小艳，安徽皖宜律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：吴泽纯，男，1944年1月31日生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：陈伟民，安徽益上律师事务所律师。 上诉人李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云、吴海军因与上诉人吴泽纯返还原物及财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2018）皖0826民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人吴彩华及上诉人李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云、吴海军的共同委托诉讼代理人陈进元、朱小艳，上诉人吴泽纯及其委托诉讼代理人陈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云、吴海军共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴泽纯返还蓄积量为0.0176立方米的松树4株（价值6.16元）；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：1.一审对吴泽纯所砍的4棵树归李皖英等六人所有不予认定，属认定事实错误。一审的两条理由不能成立。一审法院认为宿松县森林公安局出具的《告知》认定了吴泽纯的滥伐行为而非盗伐行为，认定滥伐则不能得出吴佩章享有所有权的结论是适用法律错误。一审法院认为《告知》同时认定该4株树木位于短冲口（大脚坞）山场，与宿松县林业局林函字[2018]7号《告知书》相互矛盾，而李皖英等六人所举其他证据不能证明该树木归吴佩章所有属于认定事实不清，证据适用不当。李皖英等六人提供的林权证、林业局告知书、林业公安告知函均充分证明李皖英等六人对该4株树有所有权。2.一审法院对李皖英等六人的林权证不予采信，属于证据适用不当。 吴泽纯辩称，李皖英等六人无证据证明被砍松树是其所有，且双方林权证证明明显存在争议,应驳回其上诉请求。 吴泽纯上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或者判决驳回对方的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决程序违法，本案不应适用简易程序。2.一审判决证据采信错误，导致认定事实错误。一审法院以林业局的告知书确认短冲口的林权归吴佩章所有无事实依据。李屋队山林纠纷调解协议是本案的关键核心证据，与长溪山村出具的《情况说明》等证据相互印证，足以证明短冲口的林权归吴泽纯所有，一审法院在说理部分只字未提。3.一审判决适用法律错误。宿松县林业局向吴泽纯作出的《告知书》不具有确认林权证的法定形式要件，林业局无确认林权的主体资格。 李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云、吴海军共同辩称，宿松县林业局的书面告知书等证据足以证实46棵树归李皖英等六人所有，吴泽纯要求撤销一审判决第一项无事实及法律依据。 吴佩章作为一审原告在因病去世前向一审法院起诉请求：1.判令吴泽纯向李皖英等六人返还蓄积量为3.3741立方米的松树46颗及砍伐、侵占的蓄积量为0.0176立方米的松树4颗，赔偿损失1186.16元；2.本案诉讼费由吴泽纯承担。 一审法院认定事实:吴佩章与吴泽纯系同村同组村民。2016年下半年，吴佩章雇人在宿松县短冲口山场砍伐松树46颗，吴泽纯亦在短冲口（大脚坞）山场擅自砍伐松树4颗，吴泽纯将上述树木共计50颗搬回家中占为己有。2017年11月16日，宿松县森林公安局作出林森公罚决字［2017］第3003号《林业处罚决定书》，认定吴佩章未办理采伐许可证，在短冲口山场砍伐松树46颗，蓄积量为3.3741立方米，林木价值1180元，该树木被吴泽纯搬回家中；对吴佩章作出补种滥伐株数46株5倍的树木230株和林木价值1180元3倍的罚款3540元的行政处罚。2018年1月5日，宿松县林业局向吴泽纯作出林函字［2018］7号《告知书》，认定吴佩章与吴泽纯砍伐的林木位于同一山场。吴泽纯提供的宗地编号03408261103ＧＤＹＭＳ00157林权证，吴佩章提供的宗地编号03408261103ＧＤＹＭＳ00165林权证，经现场调查，两证四址界址清楚，均合法有效，砍伐林木现场位置在吴佩章所持林权证四址范围之内。并告知如对吴佩章所持林权证有异议，可以向柳坪乡人民政府申请调处。2018年1月23日，宿松县森林公安局出具《告知》，该告知书除了对吴佩章的上述处罚外，另告知吴泽纯在短冲口（大脚坞）山场擅自砍伐松树4颗，对吴泽纯作出补种滥伐株数4株5倍的树木20株和林木价值6.16元2倍至3倍的罚款18元（已缴纳）的行政处罚。吴泽纯与李中华、李旺水、李留友四人联名向柳坪乡人民政府申请确权，柳坪乡人民政府于2018年3月12日作出柳政字［2018］41号《关于吴佩章吴泽纯等人山林纠纷的情况报告》，认为多次调处无果，建议上级行政主管部门调查处理或者当事人通过司法途径解决纠纷。2018年2月6日，法院受理了本案。2018年4月26日，安徽省人民政府向宿松县人民政府发出《行政复议答复通知书》，通知宿松县人民政府已受理吴泽纯对宿松县人民政府于2009年3月18日颁发的（2009）第30437号林权证不服的复议申请。2019年2月1日，安徽省人民政府作出皖行复［2019］17《驳回行政复议申请决定书》，认为申请已过申请复议的法定期限，决定驳回吴泽纯的申请。2019年3月28日，柳坪乡长溪山村出具《关于长溪山村大脚洼、短冲口林地林权证的情况说明》，认为吴佩章与李旺水的林权证相互冲突，存在争议。2019年4月4日，柳坪乡长溪山村出具《情况说明》，认为吴佩章、吴泽纯、李旺水的山林权证记载的方位与山场的地理方位不一致，难以准确判断山场的四址；2016年12月19日，该村在调处时，吴佩章、吴泽纯、李旺水、李留友经协商，均同意短冲口的山林权归吴泽纯、李旺水、李留友，吴佩章和另外3家分得其他地名的山场。宿松县柳坪乡人民政府亦在该《情况说明》注明请相关部门按照村意见办理。 一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，本案的争议焦点一是李皖英等六人对讼争财产是否享有权利；二是吴泽纯是否侵害李皖英等六人物权；三是李皖英等六人的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条规定，滥伐是指未办理采伐许可证采伐自己的林木包括所有权有争议的林木，盗伐则是指以非法占有为目的擅自砍伐他人林木的行为。宿松县森林公安局亦认定吴佩章未取得采伐许可证采伐林木46颗，属于森林法规定的滥伐行为，因此，宿松县森林公安局依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款规定对其作出了补种和罚款的行政处罚。宿松县林业局向吴泽纯作出林函字[2018]7号《告知书》，认定吴佩章与吴泽纯砍伐的林木位于同一山场。吴泽纯提供的宗地编号03408261103GDYMS00157林权证，吴佩章提供的宗地编号03408261103GDYMS00165林权证，经现场调查，两证四址界址清楚，均合法有效，砍伐林木现场位置在吴佩章所持林权证四址范围之内。因此，根据宿松县森林公安局的处罚决定书和宿松县林业局的《告知书》，可以认定该46株树木归吴佩章所有。李皖英等六人所举上述证据作为国家机关依职权制作的公文书证,其证明力大于吴泽纯所举相关证据，故对吴泽纯认为其享有所有权不予采信。李皖英等六人作为吴佩章的继承人，对讼争财产享有所有权。另4株因宿松县森林公安局出具的《告知》认定了吴泽纯的滥伐行为而非盗伐行为，也就是说如果认定归吴佩章所有则应认定为盗伐，认定滥伐则不能得出吴佩章享有所有权的结论。该《告知》同时认定该4株树木位于短冲口（大脚坞）山场，与宿松县林业局林函字[2018]7号《告知书》相互矛盾，而李皖英等六人所举其他证据不能证明该树木归吴佩章所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对李皖英等六人认为归其所有的观点不予采纳。关于争议焦点二。吴泽纯将李皖英等六人所有的林木占有己有，侵害李皖英等六人的所有权，因此应认定吴泽纯对李皖英等六人所有的46株树木的侵权行为。另4株树木李皖英等六人所举证据不足以证明其享有所有权，不能据此认定吴泽纯占有构成侵权。关于争议焦点三。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”吴泽纯无权占有李皖英等六人的树木，李皖英等六人可依据该规定请求吴泽纯返还46株树木。李皖英等六人要求返还另4株树木，其主张所有权证据不足，不予支持。李皖英等六人要求赔偿损失，因无证据证实，不予支持。另外,需要说明的问题，对于双方主张的山林权属问题。法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。因此，对双方讼争的林地权属，双方如认为有争议，可依法通过上述途径解决，而非民事诉讼的解决范围。同时，为了避免给双方的权属之争带来影响，在能查明讼争树木所有权的前提下，法院对双方所举出的涉及山林权属相关证据不予认证。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告吴泽纯于判决生效后五日内日返还原告李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云、吴海军蓄积量为3.3741立方米的松树46株(价值1180元)；二、驳回原告李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云、吴海军的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴泽纯负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：李皖英等六人要求返还蓄积量为3.3741立方米的松树46棵及返还蓄积量为0.0176立方米的松树4棵的主张能否得到支持。 对于本案争议焦点，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。具体到本案，涉案46棵树由吴佩章雇人砍伐，涉案4棵树由吴泽纯砍伐，以上50棵树均被吴泽纯搬回家中占为己有。宿松县森林公安局对上述砍伐46棵树的行为认定为滥伐。而根据《中华人民共和国森林法》的规定，滥伐是指未办理采伐许可证采伐自己的林木包括所有权有争议的林木。盗伐则是指以非法占有为目的擅自砍伐他人林木的行为。一审法院经现场勘查，砍伐的林木现场位置在吴佩章所持林权证四至范围之内。由于各方当事人所举证据均无法确定被砍伐的50棵树归哪方所有，一审法院依据宿松县森林公安局作出的滥伐认定，结合本案查明的事实，按照《中华人民共和国森林法》滥伐、盗伐的规定，综合判断，认定涉案46棵树归吴佩章所有，另4棵树不能归吴佩章所有并无不当。因此，李皖英等六人要求返还蓄积量为3.3741立方米的松树46棵的主张应予支持，返还蓄积量为0.0176立方米的松树4棵的主张则不能得到支持。 综上所述，李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云、吴海军、吴泽纯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云、吴海军负担300元，由吴泽纯负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  崔 智 二〇一九年九月十九日 法官助理朱静 书记员王璜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；