wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2221执913号 申请执行人：闫玉芳，男，1960年12月24日出生,住内蒙古兴安盟科右前旗。 被执行人：范国发，男，1985年9月16日出生，住内蒙古科右前旗。 被执行人：宋大伟，男，1985年3月16日出生，住内蒙古兴安盟科右前旗。 被执行人：张奇，男，1970年9月3出生，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 申请执行人闫玉芳申请被执行人范国发、宋大伟、张奇买卖合同纠纷执行一案,本院于2018年12月16日作出的（2018）内2221民初1498号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人范国发、宋大伟、张奇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人闫玉芳于2019年3月27日向本院提出执行申请书，请求被执行人范国发、宋志伟、张奇给付欠款17880.00元，本院依法受理。 本院在执行过程中，1、本院于2019年4月1日通过法院专递邮件向被执行人范国发、宋大伟、张奇邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示等，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年4月1日起依职权通过“总对总”网络查控系统多次查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆登记信息、证券登记信息、工商登记信息等。经协执单位反馈信息证实，截止查询日期为止未发现被执行人有可供执行财产。 3、根据申请执行人提供线索，本院依职权通过传统模式查询被执行人在科尔沁右翼前旗及乌兰浩特市地区不动产登记信息，经协执单位反馈信息证实、截止查询日期为止未发现可供执行不动产登记信息。本院于2019年9月2日将被执行人范国发、宋大伟、张奇列入限制高消费名单及失信名单。 4、上述执行情况及信息，本院于2019年8月29日将被执行人名下暂无可供执行调查结果告知申请执行人闫玉芳，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人范国发、宋大伟、张奇名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索且本院穷尽财产调查措施之后未能发现被执行人有其他财产可供执行。经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内2221执913号执行案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张双喜 审判员  海 锁 审判员  王 健 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 鑫
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民申331号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘成立，男，1963年12月6日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林英明，男，1963年7月13日出生，汉族，住新乡市。再审申请人刘成立因与被申请人林英明建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘成立申请再审称，一二审认定基本事实不清，针对25万元款项性质的裁判理由明显不成立。提交申请人与被申请人2019年5月24日的通话录音作为新证据，证明被申请人收到的25万元是根据决算书结算后通过公司给的被申请人工程款。被申请人起诉欠其工程款428500元不是事实，一二审法院查明的基本事实明显错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。林英明提交意见称，地下车库的25万元是公司给我的，与一号楼二期的地面工程无关。本院经审查认为，刘成立与林英明2018年1月30日签订的决算书显示“┄1号楼层面二次工程款为407万包变更，经决算共计刘成立欠林英明428500元┄”，刘成立主张该428500元欠款包括地下车库工程款，林英明对此不予认可，刘成立提供的证据不能证明其主张，原审认定刘成立欠林英明一号楼层面二次工程款428500元，并无不当。林英明领取的250000元注明是地下车库工程款，刘成立主张应从欠款中扣除的理由不能成立。刘成立提供的通话录音，不能推翻原判决认定的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘成立的再审申请。审判长 张 艳审判员 刘铁红审判员 李 信二〇一九年九月十九日书记员 梁梦思
江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0424民初3177号 原告：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司，住所地：佛山市顺德区大良街道办事处新挂居委会新桂北路****铺和****，统一社会信用代码：91440606740840187K。 负责人：宋伟，系该公司总经理。 委托代理人：郑小婉、张佩琪，广东广岭律师事务所律师。 被告：车锋华，男，1982年12月9日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司（以下简称天安财险顺德分公司）与被告车锋华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人已到庭参加了诉讼，被告经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告向原告支付交通事故赔偿金中应由被告承担的赔偿款81000元及支付利息（以81000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）。事实和理由为：被告与中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司追偿权纠纷一案，经浙江省泰顺县人民法院组织调解并做出（2018）浙0329民初2659号民事调解书。调解协议约定：一、车锋华支付中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司款项共81000元，分期履行。二、上述第一项债务，由高安市万海物流有限公司、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司承担连带保证责任；如其实际履行保证责任后，可向车锋华追偿。后因被告未按期履行协议约定的还款任务，中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司向法院申请强制执行，法院直接冻结本案原告账户81000元，并于2019年3月12日扣划至法院账户。因此原告为维护自身合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。 被告车锋华未作答辩。 经审理查明，2018年4月28日，被告名下的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车与多车发生碰撞，当日泰顺县公安局交通警察大队出具了泰公交认字[2018]第042816号道路交通事故认定书一份，对此次事故进行了认定。2018年7月16日，经泰顺县交通事故人民调解委员会组织调解，同时出具了泰调第2018038号交通事故人民调解协议书一份，协议书载明本案被告车锋华系赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车车主。 另查，中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司在对上述事故中受损车辆承担保险责任后，向法院提起诉讼进行追偿，后经浙江省泰顺县人民法院组织调解，并作出（2018）浙0329民初2659号民事调解书，协议如下：一、被告车锋华支付原告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司款项共计81000元，此款分期履行；……；二、上述第一项债务，由被告高安市万海物流有限公司、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司承担连带保证责任；如其实际履行保证责任后，可向被告车锋华追偿。 再查，2019年3月12日，泰顺县人民法院划扣了天安财产保险股份有限公司81000元至泰顺县人民法院执行款专户。 上述事实，有原告的陈述，有原告提交的浙江省泰顺县人民法院（2018）浙0329民初2659号民事调解书、电子回单、交通事故认定书、交通事故调解协议书在卷予以证实。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告作为责任人本应依照泰顺县人民法院民事调解书向中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司偿还款项，但未依法履行，而作为该笔款项保证人的原告履行了上述调解书应支付款项81000元，故原告要求向被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。原告于2019年3月12日代被告清偿完债务后，被告便应向原告履行还款义务，但至今未向原告偿还，故原告要求被告支付以81000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院送达开庭传票等，被告无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及相关法律之规定，判决如下： 由被告车锋华于本判决生效后十日内支付给原告天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德支公司81000元及利息（自2019年3月13日起以81000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元（原告已预缴），减半收取为912.50元，由被告车锋华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  周亚敏 二〇一九年九月十一日                                                       法官助理 晏伟                                                        书记员  朱煜
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执2463号申请执行人：臧红中，男，1967年7月29日出生，住泗阳县。被执行人：陈茂峰，男，1980年10月3日出生，住泗阳县。被执行人:方桂花,女,1955年8月2日出生，住泗阳县。被执行人:马加付,男,1956年7月29日出生，住泗阳县申请执行人臧红中与被执行人陈茂峰、方桂花、马加付追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初9344号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月3日立案受理，本案执行标的28444元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年6月11日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统2次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查被执行人名下无可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地进行调查，被执行人下落不明。5.2019年9月25日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的28444元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年九月二十六日书记员 徐文静
江苏省海门市人民法院通 知 书(2019)苏0684执保905号申请人黄含蘋：被申请人沈洪超：关于申请人黄含蘋与被申请人沈洪超民间借贷纠纷保全一案，本院依据(2019)苏0684民初4734号民事裁定书，于2019年8月28日对被申请人沈洪超开设在江苏海门农村商业银行(帐号3206253101101001106967)、中国农业银行(帐号62×××70、62×××72、62×××69)、中国工商银行(帐号11×××79)的银行帐户采取了冻结措施，冻结金额人民币23万元，实际分别冻结到银行存款人民币1221.15元、4885.15元、25540.93元、990.75元、1306.44元。冻结存款的有效期至2020年8月28日止。到期后，如需继续冻结的，须于期限届满前一个月向本院提出申请，如不申请继续冻结的，则自行解除冻结，后果自负。本次财产保全完毕。特此通知。二〇一九年九月四日
广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤17执368号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心******楼3002。 法定代表人：周治臣，该公司总经理。 委托代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：黄辉健，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：游昌怡，女，1994年5月8日出生，汉族，住广东省阳春市。 关于申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人游昌怡国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第23693号裁决书已发生法律效力。上述裁决确定：一、游昌怡向申请人偿还代偿本金2434.28元；二、游昌怡向深圳天道计然金融服务有限公司支付利息（以2434.28元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月15日起计算至实际清偿之日）；三、案件仲裁费50元由游昌怡承担。因游昌怡在规定的期限内没有履行法律义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案执行，案号为（2019）粤17执368号。 案件执行过程中，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司向本院提交书面申请，请求撤回本案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司向本院提出撤销本案执行的执行申请，是行使对自已权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤17执368号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 张振雄 审判员 蔡晓东 二〇一九年九月二十四日 书记员 陈星宇
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）皖0421执1036号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因刘坤诉刘继响、董惠珍民间借贷纠纷一案，关于刘继响、董惠珍在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：刘继响、董惠珍的不动产登记信息 查询人王彬 批准人葛峰 填发人王彬 审判员  王彬 二〇一九年九月五日 书记员  丁楠
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0826执375号申请执行人刘贤明，男，汉族，1946年12月22日出生，住江西省吉安市泰和县。被执行人曾群海，男，汉族，1962年1月2日出生，住江西省吉安市泰和县。刘贤明依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2018）赣0826民初2347号民事判决书，于2019年3月19日向本院申请执行。本院于2019年3月19日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案申请执行人刘贤明申请执行归还借款100000元及利息，诉讼费1150元，执行费1417元，迄今未执行到位100000元及利息，诉讼费1150元，执行费1417元。经穷尽调查措施，发现被执行人曾群海有财产，本院已另案查封。于2019年8月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 :曾志峰审判员 : 陈 娟审判员 :陈孝军二〇一九年九月三日书记员 : 彭 琴
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6410号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：黄生海，男，1983年11月8日出生，土家族，身份证住址湖南省张家界市永定区，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告黄生海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告黄生海拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：被告黄生海向原告工商银行中山分行偿还信用卡账户46×××13中本金29985.90元、利息3194.43元、违约金3805.31元【暂计至2019年1月14日共计36985.64元，之后的利息、违约金按申请表及领用合同（章程）约定计算至全部清偿之日】。庭审中，原告工商银行中山分行称被告黄生海在诉讼期间有偿还部分欠款，截至2019年8月13日尚欠信用卡透支本金29942.16元、利息4294.34元、违约金4805.31元。被告黄生海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：工商银行中山分行。持卡人：黄生海。申请时间：2018年1月12日。黄生海通过工商银行中山分行的自助办卡终端机申请办理信用卡。信用卡卡号：46×××13、62×××89。上述信用卡共享额度，共用一个账户。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。欠款情况：黄生海持卡消费未按时还款，截至2019年8月13日，欠工商银行中山分行信用卡本金29942.16元、利息4294.34元、违约金4805.31元。本院认为，黄生海通过工商银行中山分行的自助办卡终端机申请办理信用卡，在信用卡申请书上以电子签名方式确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄生海持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，黄生海应依约偿还信用卡本息、违约金。关于黄生海欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，黄生海没有提供证据予以推翻，故本院对工商银行中山分行主张的数额予以认定。黄生海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄生海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年8月13日的信用卡透支本金29942.16元、利息4294.34元、违约金4805.31元以及从2019年8月14日起至债务清偿之日止的利息及违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，每期最高不超过500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告黄生海负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇一九年九月十日书 记 员  何惠怡书 记 员  练洪银
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1625民初2120号原告：潘福年，男，1972年9月12日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：安伟，山东王保强律师事务所律师。被告：山东宝迪商用厨具有限公司，住所地博兴县兴福镇兴二村。法定代表人：吴双林，总经理。被告：中国工商银行股份有限公司博兴支行东风分理处，住所地：博兴县东郊工艺一厂西。负责人：张婧，主任。委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。原告潘福年与被告山东宝迪商用厨具有限公司、中国工商银行股份有限公司博兴支行东风分理处买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘福年的委托诉讼代理人安伟，被告中国工商银行股份有限公司博兴支行委托诉讼代理人贾丛丛到庭参加诉讼。被告山东宝迪商用厨具有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘福年向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付货款18900元及利息（以18900元为基数，自2016年7月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费由两被告承担。庭审中，潘福年将诉讼请求第一项变更为请求依法判令被告支付货款36300元及利息（以18900元为基数，自2016年7月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以17400元为基数，自2019年8月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；事实和理由：原告经营合页生意，2016年1月山东宝迪商用厨具有限公司从原告处购买合页，货款18900元。被告山东宝迪商用厨具有限公司向原告出具付款行为中国工商银行股份有限公司博兴支行东风分理处的转账支票一张。出票日期为2016年7月31日，金额18900元。自2016年7月31日起至2016年8月10日原告去中国工商银行福旺分行兑换支票，但银行工作人员告知无法付款。该货款，被告至今未付。为此提起诉讼。被告中国工商银行股份有限公司博兴支行辩称，1、中国工商银行股份有限公司博兴支行东风分理处不具备独立承担法律责任的资格，只是中国工商银行股份有限公司博兴支行的分支机构，并没有独立的公章，也不进行独立核算，也没注册资本，原告起诉主体错误，请求依法驳回对中国工商银行股份有限公司博兴支行东风分理处的起诉。2、原告基于买卖合同关系起诉主张权利，但是原告与我行之间不存在任何买卖关系，不论是中国工商银行股份有限公司博兴支行东风分理处还是中国工商银行股份有限公司博兴支行均不是本案的适格被告，因此请法庭依法驳回原告对我方的起诉。3、即使从原告提交的银行转账支票看，该转账支票在收款人被背书人处均没有填写，该支票不具备付款条件。且我行在法律规定的付款期限内并未见到过原告，原告亦未在法律规定的期限内向我方提示付款，根据票据法规定对超过提示付款期限的，作为付款人可以不付款。因此原告起诉我行没有任何事实和法律依据，请依法驳回原告对我方的诉求。4、从原告转账支票的时间看，原告的主张已超过票据时效，丧失了票据权利；同时，原告向我方的主张也超过了一般诉讼时效。综上，请求依法驳回原告对我方的起诉。被告山东宝迪商用厨具有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均有异议，经审查，本院认定如下：潘福年提交1.转账支票一份，拟证实被告山东宝迪商用厨具有限公司2016年7月31日向原告出具18900元转账支票一张，用于支付向原告购买合页的货款18900元。中国工商银行股份有限公司博兴支行质证称从证据表面看收款人的用途、被背书人均未填写完整，根据票据法的规定，该支票不符合付款条件，且从出票日期看为2016年7月31日，也已经超出了法律规定的付款期限。经审查，本院认为，潘福年以买卖合同关系向被告主张权益，其提交的该份转账支票证据来源不明，亦不能证实其与山东宝迪商用厨具有限公司存在买卖合同关系及山东宝迪商用厨具有限公司欠其货款。故，不予认定。潘福年提交2.入库单三份拟证实：被告山东宝迪商用厨具有限公司先后三次向原告购买合页，货款共计17400元。经审查，本院认为，该三份入库单既无被告山东宝迪商用厨具有限公司的公章，潘福年亦未提交其他证据予以佐证该三份入库单人相关人员的签名系山东宝迪商用厨具有限公司的工作人员，原告仅用制式的“山东宝迪商用厨具有限公司入库单”来证明山东宝迪商用厨具有限公司欠其货款，本院难以认定，故，不予采信。综上，潘福年虽以买卖合同关系向山东宝迪商用厨具有限公司主张货款，但未提交有效证据证实其与山东宝迪商用厨具有限公司存在买卖合同关系及山东宝迪商用厨具有限公司欠其货款数额。中国工商银行股份有限公司博兴支行东风分理处并非独立的法人主体，且非合同的相对方。故，对潘福年的诉讼请求，本院不予支持。原告可在取得新证据后，另行主张。被告山东宝迪商用厨具有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘福年的诉讼请求。案件受理费354元（已减半收取），由潘福年承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孔博二〇一九年九月二十六日法官助理王小芳书记员李晓兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21061号原告范治刚，男，汉族，1983年10月2日出生，身份证住址，委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。被告林泽濠，男，汉族，1991年4月14日出生，身份证住址，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款40000元及借款期间利息826.67元；2、被告向原告支付逾期还款利息（利息以40000元为基数按照按月利率2%计算，从2017年8月7日起计至还款之日）；3、被告承担本案诉讼费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林泽濠应于本判决生效之日起十日内向原告范治刚偿还借款本金40000元及支付利息（以本金40000元为基数，按月利率2%，自2017年7月7日起计至本金清偿之日止）；二、驳回原告范治刚的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  殷耀华人民陪审员  张远香人民陪审员  王先月二〇一九年九月十九日书 记 员  王雪梅书 记 员  曾 雄
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0903民初1849号之一解除保全申请人：肖伟良，男，1969年3月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被申请人：孙岳斌，男，1965年7月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人：谢芬，女，1980年6月30日出生，瑶族，住长沙市岳麓区。解除保全申请人肖伟良诉被申请人孙岳斌、谢芬民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月16日作出（2019）湘0903民初1849号民事裁定，裁定冻结被申请人孙岳斌、谢芬的银行存款2725000元或查封、扣押其等额的其他财产。解除保全申请人肖伟良于2019年9月29日向本院申请解除对被申请人谢芬名下位于长沙市岳麓区湘仪路广厦新苑3栋602（权证号码：00××**）房屋的查封。本院经审查认为，解除保全申请人肖伟良申请解除对被申请人谢芬名下位于长沙市岳麓区湘仪路广厦新苑3栋602（权证号码：00××**）房屋的查封，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人谢芬名下位于长沙市岳麓区湘仪路广厦新苑3栋602（权证号码：00××**）房屋的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李强二〇一九年九月二十九日法官助理张倩书记员李林
江苏省镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1112执恢166号申请执行人：王家才，男，1977年2月27日生，汉族，住镇江市。被执行人：镇江市投资担保有限公司，住所地镇江市。法定代表人：邓北，该公司董事长。申请执行人王家才与被执行人镇江市投资担保有限公司无因管理纠纷一案，本院（2016）苏1112民初656号民事判决书已发生法律效力，依该判决：镇江市投资担保有限公司于判决生效后十日内给付王家才计算至2016年12月的费用280000元及自2017年1月1日起的费用（以每月80000元标准计算至被告实际拆除设备之日）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5800元，由镇江市投资担保有限公司负担。因被执行人镇江市投资担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王家才向本院申请强制执行，前次执行程序中，已执行到位125913元。2019年3月13日，申请执行人申请对本案恢复执行，恢复执行标的额159887元。执行过程中，本院依法对被执行人镇江市投资担保有限公司的财产状况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、车辆、房产、证券等可供执行财产，至公司住所地查找，未能找到该公司。因被执行人违反财产报告制度，未履行生效法律文书确定义务，本院依法向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。现案件此次执行标的额159887元尚未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，书面同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，现场调查照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并签字确认同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1112民初656号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 敏审判员 陈 进审判员 张国良二〇一九年九月六日书记员 陈冬冬附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第八条终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1328号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人田成志，男，1978年3月8日出生于湖北省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地湖北省竹山县。因犯盗窃罪，于2016年12月1日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2017年8月3日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2019年1月17日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，于2019年4月1日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月29日被羁押，同年7月3日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人韩晓莉，北京市天坛律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1166号起诉书指控被告人田成志犯盗窃罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员郭爱、书记员苏梦然出庭支持公诉，被告人田成志及其辩护人韩晓莉均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2019年5月29日上午，被告人田成志在本市丰台区丽泽桥西北角天桥下，窃取被害人马某停放在此的红色雅迪牌电动自行车一辆，经鉴定，被盗电动车价值人民币2370元。被告人田成志于2019年5月29日被北京市公安局丰台分局丰益派出所民警抓获，到案后未能如实供述上述犯罪事实。针对起诉书指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人田成志的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定对被告人田成志予以惩处。被告人田成志对公诉机关的指控予以否认，并辩解称红色电动三轮车是其向收旧货的朋友小王以人民币500元的价格购买的。被告人田成志的辩护人认为：被告人田成志自愿认罪悔罪，家中有未成年人子女需要抚养教育，有外祖母需要赡养，恳请法庭从轻处罚。经审理查明：2019年5月29日上午，被告人田成志在北京市丰台区丽泽桥西北角天桥下，窃取被害人马某停放在此的红色雅迪牌电动自行车一辆，经鉴定，被盗电动车市场价格为人民币2370元。被告人田成志于2019年5月29日被北京市公安局丰台分局丰益派出所民警抓获。针对指控的事实，公诉机关当庭出示了下列证据：1、被害人马某陈述：2019年5月28日8时许，我将电动车停放在北京市丰台区丽泽桥西北角天桥下，之后我就坐车走了。5月29日11时许，我回来后发现电动车不见了，于是我就来到丰益派出所报警了。我的电动车是红色雅迪牌电动车，型号小王子，黑色车筐，没有车牌，2018年9月1日以3100元的价格购买，无发票。车上锁了，我在车前轮上了一个红色U型锁，安装了定位系统，现场没有监控。2、骑行路线图：证明被告人田成志将涉案电动自行车从西三环附近，沿丰北路向西骑到丰台区五里店附近。3、宏飞车行电动车专卖店收据：证明2018年9月1日，马某购买雅迪牌电动车一辆，型号小王子，红黑色，购买价格为人民币3100元。4、北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书：证明雅迪牌电动自行车，经鉴定，市场价格为人民币2370元。5、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片、发还清单：证明2019年5月29日民警扣押被告人田成志持有的车钥匙一串，红色雅迪牌自行车一辆。红色雅迪牌自行车已发还被害人马某。6、视听资料：“电话联系田成志所说的小王”视频显示2019年5月30日民警7次电话联系“小王”，电话均未接通，对方提示“您拨打的电话正在通话中，请稍后再拨”；“田成志抓获视频”显示民警于2019年5月29日将被告人田成志抓获，在民警抓获其之前，其有逃跑情节，民警抓获其之后，尚未对其询问，其便大喊“这是我买的车”；“田成志骑事主被盗电动车经过大井地铁站”视频显示2019年5月29日11时59分，一名上身穿条纹衫的男子骑一辆红色小型电动车经过大井地铁站。7、刑事判决书及释放证明书：证明被告人田成志因犯盗窃罪，于2016年12月1日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2017年8月3日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2019年1月17日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，于2019年4月1日刑满释放。8、公安机关到案经过及破案报告：证明抓获被告人田成志的经过及本案破获的基本情况。9、人口基本信息：证明被告人田成志的自然人身份信息。10、工作说明：证明民警电话联系小王（电话尾号9114），该人否认与田成志交易电动车的事实。11、被告人田成志供述：2019年5月28日，我之前一个在衙门口收旧货的朋友小王，在衙门口的桥洞碰到了我，他说有一辆电动自行车，问我要不要，我说我看看。2019年5月29日，我用马路边一个陌生大姐的电话给小王（电话尾号9114）打了一个电话，他告诉我让我去丽泽桥桥洞下一个公交车站边上去看车，是个红色的电动车，他说车没锁，随便插上钥匙就可以走，如果我要这辆车，就把车骑到五里店，他在那里等我。之后，我坐车到丽泽桥下的公交车站，下车后我发现公交车站边上有一辆红色的电动车，我就插上钥匙把车骑走了。我顺着路标向丰台路口的方向骑，一直骑到了五里店家具城附近的一个小区，在马路边见到了小王，我给了他500元，之后我就往衙门口骑，途中被警察拦下了，之后就被带到了派出所。以上证据，经当庭质证，被告人田成志虽然当庭自愿认罪，但辩解称电动自行车是其向收旧货的朋友小王以人民币500元的价格购买。经查，第一，按照被告人田成志提供的线索，公安机关未查找到其所称的小王；第二，被告人田成志所称的交易方式，不符合社会生活常理；第三，被告人田成志称电动车是其以人民币500元价格购买，其所称的购买价格显著低于电动车市场价值。被告人田成志的辩解缺乏证据支持，本院不予采纳；其他证据，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人田成志以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人田成志犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于涉案物品已起获并发还给被害人，故对其酌予从轻处罚。被告人田成志曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人田成志的辩护人提出的辩护意见，本院酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人田成志犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2020年2月28日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、在案扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  刘彤燕人民陪审员  曹长青人民陪审员  周 璇二〇一九年九月二十四日书 记 员  王伟娜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初23477号原告：王录林，男，汉族，1973年6月6日出生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：王小毛，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文杰，河南中亨律师事务所律师。被告:华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区鑫苑路**鸿禧大厦******，统一社会信用代码91410100594889125N。负责人：秦丽芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海钢，系该公司员工。原告王录林与被告华安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小毛、被告委托诉讼代理人陈海钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费共计276920元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月17日7时，秦毅驾驶晋Ｍ×××**（晋MCA**）重型半挂车由山西省运城市向陕西省榆林市方向行驶途中，行至201省道148KM+450KM处时，与王录林驾驶的豫豫Ｄ×××**豫豫DJ3**号重型半挂车相撞，造成豫Ｄ豫Ｄ×××**D豫DJ3**重型半挂车驾驶人王录林、乘车人李军杰及两车受损的交通事故，后经交警队认定秦毅负事故全责，王录林、李军杰无责任。豫Ｄ×豫Ｄ×××**J豫DJ3**型半挂车实际所有人为原告王录林，在被告处分别投保有车损险且不计免赔，豫Ｄ**豫Ｄ×××**辆损失价值为251170元，豫D**豫DJ3**费8850元，另分别支出施救费7400元、9500元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求被告按照保险合同约定支付各项费用，望判如所请。被告辩称：原告驾驶的豫Ｄ×**豫Ｄ×××**5豫DJ3**安保险公司投保有交强险、商业险（车损险、三责险100万，不计免赔险），事故发生在保险期间内，经交警队出具事故认定书认定，我公司承保车辆在该事故发生时间为2018年9月17日，承保的车辆属于无责任的。事故认定书认定秦毅驾驶的晋Ｍ××**晋Ｍ×××**9晋MCA**部责任。我公司要求晋Ｍ×××**晋Ｍ×××**挂晋MCA**为被告，三者车有我司查勘员拍照的三者车上的交强险标志为中国人保公司的内置，保单号为：PDZA2018014270000037933，保险期为2018年5月13日至2019年5月12日，因此我司要求追加人保公司的交强险和商业险对该事故的赔偿。对原告提供的车辆评估报告我公司不认可，该评估报告原告个人委托的评估机构，并不是法院或者保险公司指定和委托的机构我公司不认可个人委托评估结果，因为在该事故中，我公司承保车辆是无责的，要求追加对方车辆为被告，我司不应当承担该事故的赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日7时，秦毅驾驶晋Ｍ×××**(晋Ｍ×××**)晋MCA**山西省运城市向陕西省榆林市方向行驶途中，行至201省道148KM+450KM处时，与王录林驾驶的豫Ｄ×××**(豫豫Ｄ×××**号豫DJ3**，造成豫Ｄ×××**(豫D豫Ｄ×××**重豫DJ3**王录林、乘车人李军杰受伤及两车部件受损的交通事故。经宜川大队事故中队出具道路交通事故认定书，认定秦毅负事故全部责任，王录林、李军杰无责任。王录林驾驶的豫Ｄ×××**(豫DJ豫Ｄ×××**型豫DJ3**投保有机动车损失保险（保险金额1074480元）。本次事故发生的保险期间内。该车辆挂靠登记在平顶山市众顺达运输有限公司，王录林系实际车辆所有人。事故造成原告车辆受损，经河南合众价格评估有限公司进行评估，豫Ｄ×××**号车辆损失豫Ｄ××***70元，豫DJ3**车经维修花豫DJ3**原告另支出施救费7400元、9500元。本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告的豫豫Ｄ×××**豫豫DJ**Ｄ×××**本豫DJ3**造成损失，该车辆在被告处投保有机动车损失保险，本次事故发生在保险期间内，被告理应在机动车损失保险限额范围内承担赔付义务。关于车辆损失数额，事故发生后原告对豫豫Ｄ×××**车辆进行鉴定豫Ｄ×××**辆损失价值251170元，本院认为，该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资质，对于该鉴定意见，本院予以采信。被告虽辩称该鉴定系原告单方委托作出，但未提交充分证据对该鉴定意见予以反驳，其辩称意见缺乏依据，本院不予支持。原告主张的豫豫DJ3**维修费885豫D豫DJ**00元、9500元系本次事故发生所造成原告实际支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告辩称意见，未有充分证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险责任限额范围内赔偿原告王录林各项损失共计276920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2727元，由被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇一九年九月十日代理书记员  陈黄辉
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初5971号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**(高新园拓展区双子座**楼)**。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：杨科，重庆盛全律师事务所律师。被告：邓思顺，男，土家族，1957年4月11日出生，住重庆市黔江区。被告：吴雪，女，土家族，1993年5月1日出生，住重庆市黔江区。被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司，住所，住所地重庆市黔江区新华大道中段**div>负责人：张国才，该支公司经理。委托诉讼代理人：王华，该支公司职工。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称重庆市道交救助中心）诉被告邓思顺、吴雪、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司黔江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市道交救助中心于2019年7月25日向本院提起诉讼，本院于同月30日立案后，依法适用简易程序于2019年8月29日公开开庭审理，原告重庆市道交救助中心的委托诉讼代理人杨科，被告邓思顺，被告吴雪，被告中华联合财产保险公司黔江支公司的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市道交救助中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还垫付的抢救费用54100元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月28日，邓思顺驾驶无号牌的电动三轮车搭乘向孝元，沿丝绸大道由桐乡丝绸厂方向往青杠方向行驶，行驶至重庆市黔江区黔永大道丝绸大道路口，因未减速行驶，右转弯过程中车辆失控与吴雪驾驶的渝DDX**号小型轿车发生碰撞，致邓思顺和向孝元受伤，造成二人受伤，两车部分受损的交通事故。吴雪驾驶的渝DDX**号小型轿车在中华联合财产保险公司黔江支公司投保交强险及商业三者险。重庆市黔江区公安局交巡警支队公路巡逻民警四大队做岀第500114120180000128号《道路交通事故认定书》，认定邓思顺承担事故的主要责任，吴雪承担本次事故的次要责任,向孝元不承担责任。应重庆黔江民族医院申请，根据《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的规定，经审核，重庆市道交救助中心于2019年5月15日向重庆黔江民族医院垫付邓思顺的抢救费用共计54100元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。鉴于此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》等相关规定诉至人民法院，恳请人民法院支持诉讼请求。中华联合财产保险公司黔江支公司对原告起诉的事实无异议，称已经在交强险范围内垫付了10000元医疗费；对于商业险部分，应在扣除非医保部分后按责任赔偿。吴雪对原告起诉的事实无异议，称已经为每个伤者垫付了2000元、共4000元医疗费用，按照交通事故责任认定该赔偿多少就赔偿多少。邓思顺答辩称，保险公司该怎么计算就怎么计算。重庆市道交救助中心向本院举示了如下证据：1．道路交通事故认定书；2．抢救费用垫付申请书、抢救的说明、未结算费用的说明、民族医院出具的说明、民族医院医疗发票、电子凭证。吴雪向本院举示了民族医院预收款收据复印件两份。中华联合财产保险公司黔江支公司向本院举示了保单复印件、赔偿协议及工商银行业务回单各一份。邓思顺未向本院举示证据。经审理查明，2018年11月28日17时38分左右，邓思顺驾驶无号牌的电动三轮车搭乘向孝元，沿丝绸大道由桐乡丝绸厂方向往青杠方向行驶，行驶至重庆市黔江区黔永大道丝绸大道路口，因未减速行驶，右转弯过程中车辆失控与吴雪驾驶的渝DDX**号小型轿车发生碰撞，致邓思顺和向孝元受伤，造成二人受伤，两车部分受损的交通事故。重庆市黔江区公安局交巡警支队公路巡逻民警四大队做岀第500114120180000128号《道路交通事故认定书》，认定邓思顺承担事故的主要责任，吴雪承担本次事故的次要责任，向孝元不承担责任。吴雪驾驶的渝DDX**号小型轿车在中华联合财产保险公司黔江支公司投保交强险及商业三者险。交通事故发生后，邓思顺、向孝元均被送往重庆黔江民族医院抢救、住院治疗。邓思顺住院共产生医疗费用83360.64元，其中中华联合财产保险公司黔江支公司在交强险范围支付10000元，重庆市道交救助中心垫付54100元，其余部分由邓思顺和吴雪支付。2019年8月29日，吴雪、邓思顺、向孝元达成赔偿协议，确定重庆市道交救助中心垫付的邓思顺、向孝元的医疗费用共61800元，由吴雪按照责任比例承担30%计18540元，并由中华联合财产保险公司黔江支公司支付重庆市道交救助中心，余下的43260元由邓思顺承担。2019年9月5日，中华联合财产保险公司黔江支公司将吴雪应承担的18540元支付给重庆市道交救助中心。上述事实，有原被告双方举示的证据及庭审记录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告重庆市道交救助中心根据其救助宗旨为交通事故中的伤者垫付抢救费用后，有权向交通事故责任人追偿。根据道路交通事故认定书的认定，邓思顺承担本次事故的主要责任，吴雪承担本次事故的次要责任，根据双方的过错程度，结合双方在赔偿协议中关于责任承担比例的约定，本院确定由邓思顺承担70%的责任，吴雪承担30%的责任。事发后，原告重庆市道交救助中心为伤者邓思顺垫付了抢救费用54100元，由此取得了就其所垫付的费用向事故责任人追偿的权利。原告请求被告邓思顺、吴雪返还垫付的抢救费理由正当，于法有据，本院应予支持。被告邓思顺按自身责任比例承担37870元，被告吴雪按自身责任比例承担16230元。被告中华联合财产保险公司黔江支公司不是本案交通事故责任人，不承担返还垫付款的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓思顺于本判决生效后五日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为其垫付的医疗费37870元；二、被告吴雪偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为邓思顺垫付的医疗费16230元（此款已由中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司支付）；三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费441元，减半收取220.5元，由被告邓思顺负担154元、被告吴雪负担66.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  李源二〇一九年九月十六日书记员  黄蔚
陕西省平利县人民法院陕西省平利县人民法院执行裁定书(2019)陕0926执288号之二申请执行人:张慷，男，汉族。被执行人:夏论兵，男，汉族。申请执行人张慷与被执行人夏论兵装修合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2019)陕0926民初485号民事调解书，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即给付申请执行人欠款4590元；支付迟延履行期间的债务利息；交纳诉讼受理费25元、申请执行费50元。执行中查明，被执行人夏论兵银行有存款，本院依法冻结并扣划了被执行人的银行存款，现已将全部案件款兑付于申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人夏论兵在银行存款的冻结。本裁定送达后立即发生法律效力。     审  判  长  康  雁审  判  员  黄纯炳审  判  员  胡开明   二0一九年九月十九日 书  记  员  龙  鑫
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执恢140号申请执行人：张玉良，男,1964年10月20日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：包宝林，男,1965年1月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的(2016)内0521民初1797号民事判决书，受理了张玉良申请执行包宝林关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：23976.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人包宝林限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人包宝林有可供执行的财产。经对申请执行人张玉良约谈，其未能提供被申请执行人包宝林有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执恢140号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  高成凤二〇一九年九月二十七日书记员  丁 杰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12544号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：陈展鸿，男，1984年3月26日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈展鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭启健到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××65）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款共计人民币69780.06元（截止2019年1月22日，欠款本金42988.27元、利息12050.39元、滞纳金14741.40元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为2149.41元（42988.27元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈展鸿在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金42988.27元、利息12050.39元、滞纳金2149.41元（暂计至2019年1月22日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1544元，由被告陈展鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶海燕人民陪审员  李良新人民陪审员  黄丽华二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈晓妮
辽宁省本溪市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）辽05刑辖87号 本溪市明山区人民法院： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，经本院决定，由你院对被告人邢艳鹏容留他人吸毒一案进行审判。 二〇一九年九月五日
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执2905号 申请执行人：葛永炜，女，1982年11月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：贵州毕节长弘房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路，统一社会信用代码：91520500745702090P。 法定代表人：靳丽梅。 本院依据己发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院作出的（2018）黔0502民初9490号民事调解书，受理葛永炜申请执行贵州毕节长弘房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中查明,被执行人贵州毕节长弘房地产开发有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 对被执行人贵州毕节长弘房地产开发有限公司的银行存款人民币捌万玖仟壹佰捌拾陆元伍角壹分（￥89186.51元)予以划拔。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 周 松 审判员 黄成章 二〇一九年九月十日 书记员 刘 彬
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0792民初685号 原告：绵阳铁骑力士饲料有限公司，住所地四川省绵阳市永兴镇河坝街，统一社会信用代码：915107006861463961。 法定代表人：雷文勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：赖建威，该公司销售部客户经理。 被告：奂光伟，男，汉族，1976年11月23日出生，住四川省剑阁县。 原告绵阳铁骑力士饲料有限公司与被告奂光伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告绵阳铁骑力士饲料有限公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳铁骑力士饲料有限公司向本院提出的撤诉申请，是在允许范围内对自己的民事权利和诉讼权利进行处分，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告绵阳铁骑力士饲料有限公司撤诉。 案件受理费374元，减半收取计187元，由原告绵阳铁骑力士饲料有限公司负担。 审 判 长  向 钧 人民陪审员  李绍文 人民陪审员  宋崇新 二〇一九年九月十二日 书 记 员  陈蕾羽
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5492号上诉人(原审被告)：陈丹昊，男,1980年1月12日出生,汉族,无业，住太原市。原审被告：闫照轩，男,1985年4月29日出生,汉族,住太原市。原审被告：赵洁，女,1983年7月10日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审原告)：太原市城区农村信用合作联社大马分社，住所地太原市小店区平阳南路大马村东正街**。负责人：李峰，主任。委托诉讼代理人：申志欣，男，该公司员工，住太原市锦绣苑小区。委托诉讼代理人：郭玉玲，女，该公司员工，住太原市兰亭御湖**楼**901。上诉人陈丹昊因与被上诉人太原市城区农村信用合作联社大马分社借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈丹昊，被上诉人太原市城区农村信用合作联社大马分社的委托诉讼代理人申志欣，郭玉玲到庭参加诉讼。原审被告闫照轩，原审被告赵洁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丹昊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.判令被上诉人承担案件上诉费用。事实与理由：一审判决对本案借款的利息计算及对原审被告赵洁已偿还部分金额后冲抵借款利息扣减有误。原审被告闫照轩在借款期限内已归还三个月利息，对此被上诉人亦予以确认，扣除上述归还的金额后，剩余应付利息已不应为20293.02元。一审判决计算利息有误。太原市城区农村信用合作联社大马分社辩称，一审判决对利息、罚息计算并没有错误，上诉人忽略了逾期贷款利率需要加罚50%，故而导致上诉人的计算结果错误。太原市城区农村信用合作联社大马分社向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告闫照轩承担返还剩余本金275000元、利息20293.02元，本息合计295293.02元，（截至2019年4月28日）及至实际付清之日的利息、罚息；2、请求法院判令被告赵洁、陈丹昊对上述请求承担连带责任；3、请求法院判令三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月8日被告闫照轩与原告签订了《贷款合同》，借款金额为275000元，利率为月息8.838‰，逾期贷款罚息为贷款利率水平上加收50%，借款期限从2018年4月28日至2019年4月27日止，被告赵洁为此提供担保，并于同日签订了《保证合同》，承担连带保证责任，被告陈丹昊为此提供连带保证责任，并于同日签订了《共有人同意保证承诺函》，承担连带保证责任。2018年4月28日原告将275000元的借款划至被告闫照轩的账户，合同期届满借款人并未履行其按期归还本金及利息的义务，原告数次催款未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2018年4月28日，被告闫照轩向原告太原市城区农村信用合作联社大马分社递交《借款申请书》申请续贷贷款27.5万元。2018年4月28日，原告（贷款人）与被告闫照轩（借款人）签订编号为×××的《贷款合同》，约定贷款金额为275000元，贷款用途为续贷，贷款期限从2018年4月28日起至2019年4月27日止，年利率为10.61%，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。合同还就其他事项进行了约定。同日，被告赵洁（保证人）与原告签订了编号为×××的《保证合同》，约定对被告闫照轩的275000元借款承担连带保证责任；被告陈丹昊作为被告赵洁的配偶向原告出具《共有人同意保证承诺函》，自愿与被告赵洁为该笔贷款提供连带责任保证担保。2018年4月28日，原告向被告闫照轩发放贷款275000元，被告闫照轩向原告出具了借款借据。庭审中，原告称被告闫照轩借期内归还过三个月的利息，本金未归还，被告陈丹昊予以认可。2019年3月11日，被告闫照轩、赵洁在提前收回贷款本息通知书回执上签字确认收到原告2019年3月11日签发的《提前收回贷款本息通知书》，知悉并确认通知书所述内容。截止2019年4月28日，被告未按规定归还本息，截止2019年4月28日尚欠本金275000元，利息20293.02元，共计295293.02元。一审法院认为，原告太原市城区农村信用合作联社大马分社与被告闫照轩、赵洁、陈丹昊、之间签订的《贷款合同》、《保证合同》、《共有人同意保证承诺函》均系各方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。各方均应按合同约定履行各自义务，现原告以被告闫照轩未按合同约定还款为由要求被告闫照轩归还借款本金275000元及利息20293.02元，事实清楚，证据充分，本院予以支持，截止2019年4月28日，被告未按规定归还本息所欠金额共计295293.02元。被告赵洁、陈丹昊作为该借款的保证人，应对上述款项承担连带保证责任。被告闫照轩、赵洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利处分，不利后果由其自行承担。判决：一、被告闫照轩于本判决生效后十日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社大马分社借款本金275000元及截至2019年4月28日的利息20293.02元，并支付自2019年4月29日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息。二、被告赵洁、陈丹昊对上述第（一）项内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，由被告闫照轩、赵洁、陈丹昊共同负担。二审审理查明的事实与一审法院一致，予以确认。本院认为，上诉人陈丹昊主张一审判决认定利息计算有误，但未提出相应证据予以佐证。被上诉人关于本息的计算符合案涉《借款合同》的约定，并无不当。综上所述，陈丹昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2864元，由陈丹昊负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二〇一九年九月九日书记员 惠 曈
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑12民终1168号上诉人（原审被告)：望奎县灵山满族乡人民政府，住所地：望奎县。法定代表人：潘洪军，职务乡长。委托诉讼代理人：杜绍静，黑龙江兴望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱洪义，男，1974年9月18日出生，现住大庆市。委托诉讼代理人：朱殿文，男，1949年8月8日出生，现住海伦市，与朱洪义系父子关系。委托诉讼代理人：赵长义，男，1948年2月13日出生，现住望奎县。上诉人望奎县灵山满族乡人民政府因与被上诉人朱洪义民间借贷纠纷一案，不服望奎县人民法院（2019）黑1221民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销望奎县人民法院(2019)黑1221民初896号民事判决；二、本案发回望奎县人民法院重审。上诉人望奎县灵山满族乡人民政府预交的二审案件受理费426元予以退回。审判长  赵子君审判员  朱 丽审判员  于成林二〇一九年九月二十五日法官助理陈奇书记员王春宇
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执9442号 邓伟民： 关于本院立案执行被执行人邓伟民追缴罚金执行一案，本院作出的（2018）粤1972刑初2673号刑事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执937号之一 被执行人：付晓慧，女，1983年3月12日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行付晓慧追缴违法所得一案中，划拨了被执行人付晓慧的银行存款共计3925.03元，未查找到被执行人付晓慧有其他可供执行的财产或财产线索，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 王雪梅 审判员 唐 璇 二〇一九年九月二十日 书记员 龚 敏
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执2431号 申请执行人：王德艳，女，1966年10月1日出生，汉族，住所地：广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：磨华，广西民兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳，广西民兴律师事务所律师。 被执行人：广西星乔资产管理有限公司，住所地：广西柳州市东环大道。 法定代表人：郑诗贞，该公司执行董事。 被执行人：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市东环大道。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：银黄海，男，该公司法务经理。 本院在执行王德艳与广西星乔资产管理有限公司、柳州市恒巨房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中,经查，被执行人柳州市恒巨房地产开发有限公司还拖欠土地出让金未交清，被执行人广西星乔资产管理有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能在指定的期间内向本院提供被执行人的财产线索，经与申请执行人联系，同意本案终结本次执行程序。本案未获实际清偿，本院已对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  严敬军 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  冯旭东
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0581民初5375号 原告：福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行，住所地石狮市香江路**松茂村委会大楼，统一社会信用代码91350581577005324N。 负责人：吴志仁，该行行长。 委托诉讼代理人：黄燕香，系该行员工。 委托诉讼代理人：邱茜燕，系该行员工。 被告：邱金盾，男，1980年3月22日出生，汉族，住石狮市。 被告：蔡明月，女，1984年7月3日出生，汉族，住石狮市。 被告：邱国雄，男，1962年12月30日出生，汉族，住石狮市。 被告：蔡选治，女，1965年2月2日出生，汉族，住石狮市。 本院在审理原告福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行与被告邱金盾、蔡明月、邱国雄、蔡选治金融借款合同纠纷一案中，原告福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行申请撤回起诉，是对自己权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，可以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行撤回起诉。 本案受理费50元减半收取25元，由原告福建石狮农村商业银行股份有限公司宝盖支行负担。 审判员  柳东晓 二〇一九年九月十二日 书记员  王鑫鑫
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0502刑初454号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人杨自昌，男，1990年7月8日生于云南省腾冲市，汉族，小学文化，农民，住腾冲市，曾因犯盗窃罪于2008年3月21日被云南省腾冲县人民法院判处有期徒刑一年，2008年8月28日刑满释放。因本案于2019年3月6日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。 指定辩护人杨赟燊，云南春裕律师事务所律师。 保山市隆阳区人民检察院以隆检一部刑诉〔2019〕258号起诉书指控被告人杨自昌犯盗窃罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院于2019年9月11日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在本院第十二审判法庭公开开庭进行了审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员杨丽琴出庭支持公诉，被告人杨自昌及其指定辩护人杨赟燊到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年6月至2019年1月期间，被告人杨自昌以非法占有为目的，在本区多次秘密窃取他人财物，具体事实分述如下： 1、2018年6月9日凌晨，被告人杨自昌至本区青华街道保山启迪科技城项目部，将被害人郭某的一台白色华硕笔记本电脑盗走，后销赃挥霍。 2、2018年10月24日凌晨，被告人杨自昌至本区青华街道云南益某通基础工程有限公司项目部，将被害人蒋某的一台价值1449元的黑色戴尔Inspiron15-3559笔记本电脑及该公司的三台笔记本电脑盗走，后销赃挥霍。 3、2018年10月26日凌晨，被告人杨自昌至本区青华街道云南建投第五责任有限公司青华发展大厦项目部，将被害人张某1的一台价值300元的黑色华硕KV3550笔记本电脑和被害人李某1的一台黑色宏碁笔记本电脑盗走，后销赃挥霍。 4、2018年12月14日凌晨，被告人杨自昌至本区青华街道青华海经济综合体5号地块中建四局项目部，将该公司的一台价值3484元的黑色戴尔灵越笔记本电脑、一台价值3718元的黑色神州牌战神K670E-G6D1笔记本电脑、一台价值3995元的黑色神州牌战神K670E-G6D2笔记本电脑、一台价值350元的黑色华硕Y581LD4200笔记本电脑、一台黑色戴尔笔记本电脑、一台黑色联想笔记本电脑盗走，后销赃挥霍。 5、2018年12月28日凌晨，被告人杨自昌至本区青华街道青华海经济综合体4号地块红星美凯龙项目部，将该公司的一台价值2668元的黑色戴尔vostro15-5581-2525笔记本电脑、二台黑色戴尔笔记本电脑、一台黑色华硕笔记本电脑盗走，后销赃挥霍。 6、2019年1月25日凌晨，被告人杨自昌至本区河图街道尹家坝社区保泸高速公路建设指挥部中心实验室，将被害人杨某的一台黑色华硕笔记本电脑和被害人骆某的一台价值2500元的黑色惠普暗影精灵2代笔记本电脑盗走，后销赃挥霍。 7、2019年1月27日凌晨，被告人杨自昌至本区永昌街道限价房7号地块项目部，将位于该处的云南隆阳区隆诚投资开发有限公司的二台价值3748元的银灰色联想笔记本电脑和云南昆钢山河建筑工程监理有限公司的一台三星笔记本电脑盗走，后销赃挥霍。 8、2019年1月28日凌晨，被告人杨自昌至本区工贸园区保山地建公司青阳郡项目部综合办公室，将该公司的一台价值1786元的联想V310笔记本电脑、一台价值1896元的联想S415一体机、二台华硕笔记本电脑、二台联想笔记本电脑盗走，后销赃挥霍。 2019年3月6日10时许，公安民警在昆明市呈贡区正兴宾馆将在逃的被告人杨自昌抓获，并扣押了杨自昌的VIVO手机一部。 被告人杨自昌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 上述事实，被告人杨自昌在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、在逃人员登记表、到案××、××、××笔录及照片、现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片、××证据材料清单、××证据清单、××笔录、××笔录、××书、××清单、图像侦查报告、××）××（××）字［××］××、××鉴定书、××价××［××］××价格××结论书、鉴定意见通知书、证人××、白自××、××证言、被害人××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、甘某的陈述、被告人杨自昌的户口证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨自昌以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，价值达25894元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨自昌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人杨自昌到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人杨自昌的指定辩护人提出杨自昌认罪认罚、如实供述犯罪事实的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人杨自昌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2021年9月5日止。罚金限于判决书生效后第二日起十日内缴纳。） 二、扣押被告人杨自昌的一部VIVO手机依法予以发还杨自昌；继续追缴被告人杨自昌的违法所得依法予以没收；继续追缴未查获的赃物依法予以发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨忠周 二〇一九年九月二十六日 书记员  辉艳萍
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4589号原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路**亚太商务楼****，法定代表人：YONGSUKCHO。委托代理人:江雷。被告：倪鹏，男，1976年12月7日生，住常州市新**。被告：徐小霞，女，1976年9月18日生，住常州市新**。原告平安普惠融资担保有限公司（下称平安公司）诉被告倪鹏、徐小霞追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司委托代理人江雷到庭参加了诉讼。被告倪鹏、徐小霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪鹏归还代偿借款本息374348.35元。2、判令被告倪鹏支付担保费7200元、管理费28800元。3、判令被告倪鹏按照每日0.1%支付代偿滞纳金。4、判令被告倪鹏支付律师费3500元。5、判令被告徐小霞对上述借款承担连带清偿责任。5、诉讼费被告负担。事实和理由：2015年12日23日，倪鹏作为借款人与深圳市平安普惠小额贷款有限公司（下称平安小贷）及原告签订借款保证合同一份，约定平安小贷向倪鹏提供借款400000元，借款期限自2015年12月23日至2016年12月23日。原告提供担保。担保范围为主债权及利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用。该合同约定，如保证人承担保证责任，倪鹏应立即支付代偿金额，如逾期，应当支付滞纳金并承担追偿费用。我公司担保期间，被告徐小霞向原告出具反担保保证书一份，载明为倪鹏提供连带反担保保证。因被告未按约定还款，原告依据保证合同的约定，于2016年7月13日，向平安小贷偿还本息374348.35元，此后经原告多次催要，二被告均未承担支付代偿款并履行约定的反担保责任。故诉至法院，望判如所请。被告倪鹏未到庭，未书面答辩。被告徐小霞未到庭，未书面答辩。原告平安公司为证明其主张，提交借款合同，转账记录，保证合同，履行保证责任证明书，法律服务合同及律师费发票等证据。经庭审质证，本院认定，原告提交的证据，内容完整，形式合法，可以与原告的陈述互相印证，该证据本院予以采信。本院经审理认定如下事实：2015年12日21日，深圳平安普惠小额贷款有限公司与原告及被告倪鹏签订借款合同一份，约定平安小贷向倪鹏提供借款400000元，借款期限至2016年12月23日。双方还约定了利率、还款方式，违约责任等事项，平安小贷按照约定发放了贷款。同日，原告与平安小贷及倪鹏签订保证合同一份，约定原告为上述借款400000元提供连带担保。担保范围为主债权及利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用。该合同约定，如保证人承担保证责任，倪鹏应立即支付代偿金额；如逾期，应当支付滞纳金并承担追偿费用。2016年7月13日，因倪鹏未按期还款，原告根据担保合同向平安小贷偿还借款本息374348.35元，平安小贷向原告出具了收款凭证及履行担保责任证明，确认原告承担担保责任情况。借款交付时，倪鹏实际收到借款金额为388000元，原告提交信息表显示被告已经偿还借款本金36000元及对应的利息。此后，原告向被告追偿未果，遂诉至本院。另查明，原告为实现债权，与上海明伦（无锡）律师事务所律师签订委托代理合同，并支付律师费3500元。再查明，被告倪鹏与平安小贷签订的借款合同中明确约定逾期贷款罚息标准为每日0.1%；被告与原告签订的担保合同及反担保保证书中载明担保费用及管理费用，并约定发生代偿的，借款人按照每日0.1%向保证人支付滞纳金，并支付保证人产生的追偿、催收费用。原告虽主张徐小霞进行了反担保，但未提交该主张的有效证据。本院认为：被告倪鹏作为完全民事行为能力人，其向平安小贷借款，应当承担及时足额还款的义务。各方当事人签订的保证合同真实有效，担保人在履行担保义务后依法享有追偿权。原告要求被告倪鹏支付代偿本息的请求，理由正当，证据充分，应当支持。因原告实收借款388000元，已经偿还本金36000元，下欠本金即计息基数应按照352000元计算。原告要求被告倪鹏支付因违约产生滞纳金及担保费、管理费的请求，理由正当，但双方约定的滞纳金标准明显超过正当的利率上限水平，本院依法予以核减为每月2%。原告超出月息2%部分的滞纳金及管理费、担保费请求，本院不予支持。原告要求被告支付实现债权费用的请求，双方约定明确有效，且原告支付费用并不高于正当水平，本院予以支持。原告要求被告徐小霞承担连带清偿责任的请求，理由失当，证据不足本院不予支持。被告徐小霞、倪鹏经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证质证权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪鹏于本判决生效之日起十日内支付给原告平安普惠融资担保有限公司代偿借款374348.35元，并支付迟延履行期间的代偿滞纳金（以352000元为基数自2016年7月13日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。二、被告倪鹏于本判决生效后十日内支付给原告平安普惠融资担保有限公司实现债权的费用3500元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3754元，由原告负担754元，被告倪鹏、徐小霞负担3000元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。审判员  赵世友二〇一九年九月三日书记员  恽 茹
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0226执227号 申请执行人莫芳园，男，1982年10月8日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。 被执行人龙宇云，男，1981年11月1日出生，汉族，住广西融安县。 莫芳园与龙宇云的买卖合同纠纷一案,三江侗族自治县人民法院于2018年12月1日作出的（2018）桂0226民初572号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人龙宇云没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人莫芳园于2019年3月29日向本院申请强制执行，请求被执行人龙宇云偿还货款88470元，案件受理费2011元，公告费560元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人龙宇云的财产进行了查证：无存款、无公积金、无工商登记，无房产，有雪佛兰牌轿车一样，查询时发现已抵押给第三人，并已查封。 本院认为，本案被执行人龙宇云目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人莫芳园在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人龙宇云新的财产线索，申请执行人莫芳园可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0226执227号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁运清 二〇一九年九月十日 书记员  侯若婷
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执356号 申请执行人:四川智豪物业服务有限公司 被执行人：刘良兵 四川智豪物业服务有限公司与刘良兵服务合同纠纷一案，申请执行标的共计856.40元。经本院立案执行，现已强制执行到位856.40元。本院已将该款转付给四川智豪物业服务有限公司（申请执行人）。至此，四川智豪物业服务有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2015)北民初字第990号书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)豫1625执2132号刘振佑：刘振佑与鲁西军借款合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇一九年九月十二日执行员 杨 刚书记员 王永俊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执14639号 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人古田博之。 被执行人李建宏，男，汉，1979年1月11日出生，地址湖北省，地址湖北省汉川市> 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司申请执行被执行人李建宏借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初2416号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年07月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币20450元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年九月二十四日 书记员  成 圆
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执1766号之一 申请执行人：周玉萍，女，1977年7月27日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 被执行人：官志恳，男，1991年3月27日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 本院在执行申请执行人周玉萍与被执行人官志恳民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款人民币5048元及逾期利息。执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院依法对被执行人采取冻结银行账户、纳入失信被执行人名单及限制高消费等执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人均不在家。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  王晓峰 审判员  陈进辉 二〇一九年九月三十日 书记员  龚贵福
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0981执110号之七 申请执行人常某某，女，汉族，1956年4月30日出生，北京市人，无业，住北京市门头沟区大峪龙泉花园。 被执行人毛某某，男，汉族，1970年10月23日出生，住内蒙古丰镇市工业区兴旺巷，现在乌兰察布市强制隔离戒毒所强制戒毒。 本院在执行常某某与毛某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人常某某依据丰镇市人民法院作出的（2018）内0981民初616号民事判决书，申请法院执行被执行人毛某某给付货款508322.5元、违约金、迟延履行金。本院立案执行后，依法向被执行人毛某某送达了执行通知书、报告财产令和被执行人财产状况申报表，依法对被执行人毛某某采取限制消费措施并将其列入失信被执行人名单。经启动总对总查控和传统查控，未发现毛某某的收益型保险、银行理财产品等财产线索。本院扣划被执行人毛某某银行存款500元；查询到被执行人毛某某在中国人寿保险公司乌兰察布分公司失效保险一份，冻结其尚未领取的11646元，不能扣划；查询到被执行人注册在丰镇的物业公司，已不再经营；查询到被执行人在兴和县注册的兴和县众城矿业有限责任公司，本院核实后发现被执行人与他人因该公司存在经济纠纷，公司财产权属无法查清；被执行人毛某某称自己在他人处有80000元酒钱，经本院向对方核实，对方称结算后并不存在欠债情况；本院对被执行人毛某某名下的冀GDP3**桑塔纳轿车、蒙JDM3**江淮汽车已采取查封措施，未能控制；查询到被执行人毛某某的平房一处，经社区人员配合未能确定具体位置，被执行人称平房早已出卖他人；查询到被执行人毛某某的楼房一处，已采取查封措施，经调取婚姻档案，被执行人与其前妻于2007年在丰镇市民政局协议离婚，离婚协议约定该楼房归前妻所有。申请执行人常某某的剩余债权507822.5元及违约金、迟延履行金，暂无财产可供执行。与申请执行人约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 尚 玮 审判员 田 芳 审判员 康福成 二〇一九年九月十日 书记员 郭 静
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初6484号 原告：北京京佳世纪工贸有限公司，住所地：北京市通州区漷县。 法定代表人：胡建斌，系该公司董事长。 原告：北京京佳世纪工贸有限公司西安分公司，住所地：西安市雁塔区房。 法定代表人：张军武，系该公司经理。 共同委托诉讼代理人：刘兵，陕西合恒律师事务所律师。 被告：洪杰，男，1972年11月23日出生，回族，住河北省张家口市。 本院在审理原告北京京佳世纪工贸有限公司、北京京佳世纪工贸有限公司西安分公司与被告洪杰合同纠纷一案中，原告北京京佳世纪工贸有限公司、北京京佳世纪工贸有限公司西安分公司于2019年9月17日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京京佳世纪工贸有限公司、北京京佳世纪工贸有限公司西安分公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告北京京佳世纪工贸有限公司、北京京佳世纪工贸有限公司西安分公司撤回起诉。 本案案件受理费7750元，减半后由原告北京京佳世纪工贸有限公司、北京京佳世纪工贸有限公司西安分公司承担3875元。 审判长 赵 妍 审判员 刘霁月 审判员 栗德亮 二〇一九年九月十七日 书记员 康 艳 打印：相丽华校对：鲁蔓年月日送达 1
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2223执恢379号 申请执行人：王崔芬，女,1964年7月13日生，蒙古族，住扎赉特旗音德尔镇。 被执行人：海双玉，男,1972年8月24日生，蒙古族，住扎赉特旗音德尔镇。 被执行人：陈当杰，女，蒙古族，住扎赉特旗音德尔镇查干嘎查岗根艾里。 本院在执行申请执行人王崔芬与被执行人陈当杰、海双玉借款合同纠纷一案中,申请执行人王崔芬申请撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2019)内2223执恢379号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵锦涛 审判员  张天罡 审判员  王炳宇 二〇一九年九月十七日 书记员  李霄磊
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初6060号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城，经营场所：湖北省武汉市洪山区民族大道**枫尚国际广场**。经营者：王凯。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城侵害著作权纠纷102案，本院于2019年5月30日立案，案号依次为（2019）鄂01民初6002-6103号。在本案向被告有效送达前，原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回该102起案件的起诉。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费共计5100元，减半收取计2550元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审判长 余 杰 审判员 赵千喜 审判员 熊艳红 二〇一九年九月四日 法官助理周书博 书记员童小雪
湖南省花垣县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)湘3124执保55号 申请执行人：龙萍。 委托诉讼代理人：周丽群，湖南紫霞湖律师事务所律师。 被申请执行人：彭清松。 担保人：刘远平。 申请执行人龙萍与被申请执行人彭清松等人第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。龙萍于2019年9月16日向本院申请对彭清松名下坐落于吉首市峒河办事处光明西路23号房屋（峒私字第00036408号）未收门面收益45万元进行保全。担保人刘远平自愿用其房产（房权证号：花房权证花镇字第**）为龙萍的申请提供担保。 本院认为，龙萍的申请符合法律规定，本院于2019年9月17日作出的(2019)湘3124民初1106号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、扣留被申请人彭清松坐落于吉首市峒河办事处光明西路23号房屋（峒私字第00036408号）的门面租金45万元。被申请人彭清松未经本院准许，不得向承租人收取门面租金； 二、查封担保人刘远平坐落于花垣县花垣镇三岔路154号的房产（房权证号：花房权证花镇：花房权证花镇字第**自行保管。 本裁定立即开始执行。 审判员  田小军 二〇一九年九月十七日 书记员  龙颢予 附：本裁定书所适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初10576号 原告：贵州鑫众汇装饰工程有限公司，地址：贵阳市南明区中山西路**华艺大厦第********[市府社区]。 法定代表人：伏雪莲。 被告：钟羽，男，1991年3月24日生，苗族，住贵阳市白云区。 本院在审理原告贵州鑫众汇装饰工程有限公司诉被告钟羽追偿权纠纷一案中，原告贵州鑫众汇装饰工程有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州鑫众汇装饰工程有限公司的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许贵州鑫众汇装饰工程有限公司撤回起诉。 案件受理费240元减半收取120元，由原告贵州鑫众汇装饰工程有限公司负担。 审判长  周凌蔚 审判员  胡 杨 审判员  骈冬梅 二〇一九年九月十九日                                                    法官助理孙支凤                                                    书记员  许高敏
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执303号 申请执行人：陈潮鹏，男，汉族，1973年10月28日出生，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢逸翀，广东典元律师事务所律师。 被执行人：郑灿，男，汉族，1984年9月1日出生，住潮州市潮安区。 被执行人：王可宜，女，汉族，1987年4月17日出生，住潮州市潮安区。 申请执行人陈潮鹏与被执行人郑灿、王可宜民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2016)粤5102民初464号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书的规定，被执行人郑灿、王可宜应在上述判决生效之日起十日内付还申请执行人陈潮鹏借款10万元、借款期限内的利息1200元及该款应计利息（按判决书计），本案受理费人民币2540元由被执行人郑灿、王可宜负担。因两被执行人没有按时还款，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月3日立案执行。 本案在执行过程中，依法扣划两被执行人郑灿、王可宜名下银行存款13768.58元，其中2540元作本案受理费，1418元作本案执行费，余下9810.58元付还申请执行人陈潮鹏欠款，现被执行人郑灿、王可宜尚欠申请执行人陈潮鹏91389.42元及本金应计利息。另本院经向不动产登记部门及最高法院总对总查控的信息平台查询，除上述银行存款外，未发现两被执行人有财产可供执行，申请执行人也无法提供两被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院已依法将两被执行人列入全国失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经查，除上述银行存款外，未发现两被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也无法提供两被执行人可供执行的财产或财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蔡  锡  焕 审 判 员 沈  沛  芸 代理审判员 陈  丽  敏 二〇一九年九月五日 书 记 员 陈乾华（代）
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁、简易独任程序专用）（2019）粤0306刑初4144号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人卢建龙，男，1988年1月4日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月21日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年7月5日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】4145号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年6月21日9时许，被告人卢建龙经过深圳市宝安区深圳地铁沙井地铁站D出口（禧X小区南大门右边）附近的一个电动车充电站时，看到被害人刘某的一部白色小牛牌电动车停放在充电站里，车上的电源钥匙没有拨，经查看后发现该车没有上锁，遂想占为己有，被告人卢建龙将电动车推至沙井地铁站C出口的人行道上停放。当日，民警将被告人卢建龙抓获，并缴获被盗电动车。经鉴定被盗电动车价值人民币6030元。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚从宽、数额较大、已缴赃情节。                  判    决              被告人卢建龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2019年12月20日。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员  李         雯                    二〇一九年九月十二日                   书记员   王   丹   霞
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终1038号上诉人（原审原告）：河源市人人乐商业有限公司，住所地河源市源城区沿江东路**长鸿花园**。法定代表人：杨永银。委托诉讼代理人：刘洪，该公司员工。被上诉人（原审被告）：潘伟娥，女，汉族，1973年1月2日出生，住广东省河源市源城区。上诉人河源市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）与被上诉人潘伟娥劳动争议纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人人乐公司上诉请求：依法改判上诉人无需向被上诉人支付经济赔偿金34176.32元。事实和理由：（一）上诉人门店是因升级改造临时性停业，并非永久闭店，对被上诉人采取就近分流也只是临时措施，而且保持原有薪资、待遇不变，目的是为了在门店改造期间避免劳动力闲置，在门店筹备重新开业过程中储备经营人员。虽然门店调整期较此前暂定日期有所延长，但门店实际已于2018年12月2l日重新开业，开业日期延后两个多月的时间，并不算过长，上诉人对被上诉人采取的上述临时性分流措施，并不会对被上诉人的工作和生活造成长期的或者无法克服的困难。（二）上诉人在河源市××此一家门店，调整期内无法为被上诉人在当地另行提供就业条件，而就近安排在惠州的关联企业上班，已充分履行了企业方必要的谨慎和注意义务，意在积极的履行劳动合同，即使对被上诉人工作和生活造成一些不便，但由于是临时性的，而且全部的调整期间也并不算过长，仍然符合门店正常改造的合理期间，被上诉人也应给予上诉人充分的理解和容忍!被上诉人拒绝服从公司安排，但也未提出过任何更加合理的方案，上诉人最终采取的调动方案，既符合公司自身持续发展的需要，也充分顾及到员工方工作、生活的便宜，上诉人无意解除劳动合同，对劳动合同最终无法继续履行本身并无过错，一审法院据此认定上诉人属于通过恶意调动工作变相解除劳动合同，显然过于片面和武断，对企业方而言显然不公平。而且，从“变相”的字面含义看，“变相”的前提必然是有可选择的余地，本案上诉人对被上诉人采取的就近分流方案，已经是别无选择之选了。（三）上诉人关联企业员工之间的调动早有先例，由于拟调出和调入的关联企业，均同属深圳市人人乐商业有限公司投资设立，所以上诉人的调动安排，均会得到被调入关联企业的全力配合，绝对不存在员工被调出后由于关联企业的原因无法调回的可能，因此，对于上诉人此项临时性的调动方案是完全有可操作性的。综上，上诉人对被上诉人不具备通过恶意调动、变相解约的主观动机和客观行为，被上诉人拒绝服从公司调动安排，未按时到岗上班，有违员工对企业的基本忠实，被上诉人请求解除劳动合同关系，属被上诉人自愿，不能据此归责于上诉人，上诉人不构成违法解除劳动合同的法定情形，不应支付赔偿金。上诉人不服一审法院的民事判决，特此提起上诉，请二审法院本着公平、公正的原则，支持上诉人的上诉请求。被上诉人潘伟娥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人人人乐公司向一审法院起诉请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金34176.32元。一审法院认定事实：被告于2011年11月30日与原告建立劳动合同关系。2016年8月21日，原、被告签订《劳动合同》，合同期限至2019年8月20日止。2018年7月21日，原告向被告发出《调动通知书》。通知被告调往“广东赛格假日店”工作，于2018年7月25日前，到惠州市惠城区惠州大道20号赛格假日广场lesuper报到。被告拒绝安排，原告不继续履行合同并拒绝支付经济补偿。2018年8月7日，被告向河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付赔偿金。劳动仲裁部门确认原告违法解除合同，并裁决原告支付赔偿金。另查明：原告和被告在庭审中一致确认被告在离职前十二个月的平均工资为2500元。一审法院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，劳动者有权拒绝。原告安排被告到新工作单位遭拒后，既不继续履行劳动合同，又不支付经济补偿金解除劳动关系，事实上构成违法解除合同，依法应当赔偿。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，被告应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金35000元（2500元×7个月×2倍）。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：原告河源市人人乐商业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付被告潘伟娥赔偿金35000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：本案是否属于上诉人违法终止劳动合同的情形，上诉人是否应向被上诉人支付经济赔偿金。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案双方的劳动合同已实际终止，归咎终止劳动合同的原因主要是因为上诉人未与被上诉人协商一致便单方调整被上诉人的工作地点，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定，下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。上诉人主张其是依据《劳动合同附件》第3条的约定而调整劳动者的工作地点的说法，本院不予采纳，理由是该《劳动合同附件》第3条的内容属于用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的条款，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项的规定，应属无效的条款，故不能作为合法调整劳动者（被上诉人）工作地点的依据。虽然双方在《劳动合同》中约定工作地点在广东省，但是“广东省”的约定过于宽泛，不够具体，存在不确定性，对劳动者不公平，结合被上诉人入职以来在河源市工作的事实和上诉人的住所也在河源市的事实，以及被上诉人的工作岗位不属于外勤岗位的性质，过于宽泛且不确定的工作地点与《中华人民共和国劳动合同法》立法本意旨在保护劳动者权益相违背，故被上诉人的工作地点应综合认定为河源市，现被上诉人不同意调整到新的工作地点后，上诉人拒不履行劳动合同，又不向被上诉人支付经济补偿金，事实上构成违法终止劳动合同，应向被上诉人支付经济赔偿金。综上所述，上诉人人人乐公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河源市人人乐商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年九月十日书记员  黄秋君
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1909号原公诉机关深圳市福田区人民检察院。上诉人（原审被告人）殷某1(曾用名殷某2)，男，1998年12月16日出生，汉族，小学文化，户籍地址黑龙江省庆安县，在深圳市无固定住所、无业。曾因犯盗窃罪于2016年12月23日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年4月12日刑满释放；犯盗窃罪于2018年9月21日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年2月20日刑满释放。因本案于2019年2月20日被刑事拘留，3月22日被逮捕，现被羁押于深圳市福田区看守所。指定辩护人倪敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人殷某1犯盗窃罪一案，于2019年6月13日作出（2019）粤0304刑初743号刑事判决。宣判后，原审被告人殷某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2016年5月23日及2017年5月27日凌晨，被告人殷某1单独或伙同郭某洪（已判决）来到在本市福田区，采取破坏门锁进入店铺的方式寻找财物并非法占有，具体犯罪事实如下：一、2017年5月27日0时许，被告人殷某1伙同郭某洪来到本市福田区梅林龙尾路“馨源美容院”，以上述方式进入店铺翻找收银台，未发现值钱物品后离开。二、2017年5月27日1时许，被告人殷某1伙同郭某洪来到本市福田区下梅林“七谷麦”面包店，以上述方式进入店铺翻找收银台，未发现值钱物品后离开。三、2017年5月27日1时许，被告人殷某1伙同郭某洪来到本市福田区下梅林“赣湘源农家菜”餐厅，以上述方式进入店铺，将收银台内的现金人民币900元、芙蓉王香烟半条、充电宝1个盗走。四、2016年5月23日，被告人殷某1来到本市福田区新洲中心村63栋102铺的“一品缘”餐厅，以上述方式进入店铺，将收银台内的现金人民币1373元和抽屉内的现金人民币1000元盗走。被告人殷某1于2019年2月20日在深圳市福田区看守所门口被抓获归案。认定上述事实的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查等笔录、视听资料、电子数据等。原判认为，被告人殷某1无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。现有证据无法证实涉案被盗场所具有“户”的功能特征，故被告人的行为不宜认定为入户盗窃。被告人殷某1曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕后五年之内再犯起诉书指控的第一、二、三单犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人殷某1实施起诉书指控的第四单犯罪时不满十八周岁，应当从轻处罚。被告人殷某1在庭审中能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人殷某1犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人殷某1向各被害人退赔其盗窃所得财物。宣判后，原审被告人殷某1上诉提出：一、本人不应该算累犯，第一审判刑过重。1．公安机关应于2017年5月27日将其抓获归案，与前案一起判刑。2．本人于2016年5月23日犯罪时不满十八周岁。3．其中两单没有盗窃到财物，应该算盗窃未遂。二、本人年少，在深圳无住所、无工作，无力承担罚金及退赔。上诉人殷某1的辩护人提出如下辩护意见：一、殷某1自愿认罪认罚，具有积极的悔罪表现，可以依法从宽处理。二、殷某1能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。三、殷某1不构成累犯，第一审判决适用法律错误，加重了量刑，第二审应予以改判。请第二审依法对殷某1适当减轻处罚。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，上诉人殷某1的行为已构成盗窃罪。殷某1实施原判认定的第一、二、三单犯罪时是累犯，依法应当从重处罚；实施原判认定的第四单犯罪时不满十八周岁，依法应当从轻处罚；实施原判认定的第一、二单犯罪时没有盗窃到财物，属于犯罪未遂，依法可以从轻处罚。殷某1自愿认罪认罚，在第一审庭审时认罪，依法可以从轻处罚、从宽处理。对于上诉人殷某1的上诉意见及其辩护人的辩护意见，经查，殷某1因犯盗窃罪于2016年6月13日被抓获，2016年12月23日被深圳市福田区人民法院（2016）粤0304刑初1800号刑事判决判处有期徒刑十个月，2017年4月12日刑满释放后，再于2017年5月27日实施原判决认定的第一、二、三单犯罪，依法应认定为系累犯，应当从重处罚。殷某1又因犯盗窃罪于2018年6月21日被抓获，2018年9月21日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年2月20日刑满释放。殷某1于2016年5月23日实施原判决认定的第四单犯罪属于（2016）粤0304刑初1800号刑事判决的漏罪，2017年5月27日实施原判决认定的第一、二、三单犯罪属于（2018）粤0304刑初1239号刑事判决的漏罪，因该两案均已判决，无法并案处理，而且所判刑罚均已执行完毕，本案也无法进行数罪并罚。原审公诉人在第一审庭审时表示在提出量刑建议时已考虑漏罪这一情形，原公诉机关建议判处殷某1六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金，后更改为建议判处殷某1六个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。殷某1于2019年5月16日自愿签署认罪认罚具结书，认可公诉机关提出的量刑建议，第一审庭审时明确表示对量刑建议无意见。原判决虽未明确认定殷某1实施的第一、二单犯罪属于犯罪未遂，但在认定事实时均已明确表述“未发现值钱物品后离开”。原判决根据殷某1犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，判处殷某1有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，量刑适当。殷某1上诉所称的个人情况，不能成为其不缴纳罚金和不退赔被害人损失的理由。殷某1的上诉意见及其辩护人认为殷某1不构成累犯、请第二审减轻处罚的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一九年九月十二日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。