安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初2528号原告（反诉被告）:王立共,男,1963年3月18日出生，汉族,住安徽省淮南市大通区。被告（反诉原告）:陈仁松,男,1978年9月14日出生，汉族,住安徽省凤阳县。被告（反诉原告）:周井开，男,1972年1月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。共同委托诉讼代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。原告（反诉被告）王立共与被告（反诉原告）陈仁松、周井开合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，陈仁松、周井开以王立共为被告于2019年7月25日向本院提起反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王立共到庭参加了诉讼，陈仁松、周井开共同委托诉讼代理人席卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王立共向本院提出本诉诉讼请求：1.判决陈仁松，周井开偿还我租赁费及工资等共26950元。事实和理由：2018年4月，陈仁松、陈朝刚要求租用我的钢管、扣件等材料用于长丰县杜集自来水厂的建设，约定的前3个月时间到期后又要求延期使用，并由实际负责人周井开担保。约定每月支付，但周井开未履行，至2018年10月周井开均未再付延期费用，因此，在2018年10月27日，我要求在签的合同上加盖杜集自来水厂的公章未果情况下，将工地上所有材料拉回，2018年10月27日前所产生的租赁费均应由周井开支付。被告（反诉原告）陈仁松、周井开辩称：王立共诉请所依据的事由与案件事实严重不符，1.双方是在2018年4月5日达成了租赁合议，当时口头约定是将自来水厂主体工程中木工单项中钢管及外架专项交由原告施工合计总费用是280000元，施工至2018年7月1日，因为需要增加工程量，双方达成了一份补充协议，增项部分仍由王立共进行施工，直到2018年8月20日，整个增项工程结束，之后接到自来水厂通知需要暂停施工两个月，2018年10月23日才继续开始施工，但此时王立共对于之前的自来水厂办公楼和营业大厅施工面积3200平方，不愿意进行施工，之后由我方另找其他施工队完成了该工程；2.鉴于本案是基于同一租赁关系产生的债权债务纠纷，在两被告已经向原告支付了280000元工程款含工程未施工部分，该部分王立共应该返还的费用已足以抵扣王立共之后的租赁费，故王立共诉请没有任何事实依据，请求法院驳回。被告（反诉原告）陈仁松、周井开向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告王立共赔偿各项损失共计359998.75元；2.本案本诉与反诉的全部诉讼费用由反诉被告王立共承担。事实和理由：2018年4月5日，周井开、陈仁松将承建的杜集自来水厂主体工程中木工项目里的内、外钢管架搭设及模板工程给王立共施工，含我方移交给王立共使用的钢管及扣件租赁费（该钢管扣件从王立共弟弟王权处租赁）在内总工程款28万元，现在已经全部支付完毕。施工至2018年7月1日，因为需要增加工程量，双方达成了一份补充协议，增项部分仍由王立共进行施工，直到2018年8月20日，整个增项工程结束，之后接到自来水厂通知需要暂停施工两个月，2018年10月23日才继续开始施工，此时，王立共以没有足量的钢管为由，拒绝对自来水厂办公楼营业大厅施工面积约3200平方米继续施工，我方只好另找施工队完成后续工程。施工期间，王立共在没有告知我方的情况下，将我方从王权处租赁的钢管扣件拉走。现在，王立共按照自己一方计算的增项工程款扣减未完工的工程款和被其私自拉走的钢管及扣件的财产价值，提起本诉，但事实是未完成的工程及其拉走的钢管扣件等价值远大于其应得的增项工程款，为维护我方权益，特提起反诉，请支持反诉请求。原告（反诉被告）王立共辩称:1.2018年7月1日之前的纠纷已经解决，至于7月1日以后我与反诉原告只存在租赁关系，你租材料你付租金，你够不够用，用多少与我无关，何况直到2018年10月23日周井开均未按签订的协议支付租赁费，我看索要租赁费已无希望，所以要求加盖自来水厂公章，他说不可能，不给盖所以我就拉回我的材料，直到2018年10月27日，结束租赁，清点了钢管少了6000多米，扣件少了7000多支，所以我认为反诉要求是无理的；2.营业厅和办公大楼，无证据证实是我本人意愿，对方所举材料期限也是无根据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈仁松、周井开提供的协议书复印件、发货单、施工日志及证人证言与本案无关，本院不作认证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2018年4月5日，周井开、陈仁松将承建的杜集自来水厂主体工程中木工项目里的内、外钢管架搭设及模板工程给王立共施工（含移交给王立共使用的钢管、自来水厂办公楼及营业厅3200平方米的施工）总工程款为28万元，周井开、陈仁松已于2018年7月1日前将该款全部支付给了王立共，在施工过程中有部分钢管及扣件丢失具体数额不详，王立共也未对3200平方米自来水厂办公楼及营业厅的施工。此后，王立共与陈仁松签订了《租赁协议》，周井开以担保人身份在该协议上签名，落款日期“2018.10.27”系王立共书写。《租赁协议》载明：“王立共在杜集自来水厂的钢管、扣件等建筑材料，因先前的三个月租赁到期，从7月1日以后需延期使用，故现场的65000米钢管按每日每米0.02元、扣件24000支按每日每个0.015元计、管接头1600支按每日每个0.01元、顶丝270个按每日每个0.05元计算。另从7月1日以后每日加100元看料员工资。此协议由发包人老周出面担保并负责支付租赁费，租赁费每月一结算，直至付清方视该合同解除。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王立共诉请26850.5元的计算依据为租赁总费用212950.5元-因自来水厂办公楼未盖应出的工资及材料款96000元（3200㎡×30元）-丢失的材料90000元（钢管6000m×10元+扣件5000×6元）；总租赁费用212950.5元（从2018年7月1日至10月27日共119天，钢管65000×0.02×119天=154700元、扣件24000×0.015×119天=42840元、管接头1600×0.01×119天=1904、顶丝270×0.05×119天=1606.5元、看料员工资100×119天=11900元）。陈仁松、周井开诉请359998.75元的计算依据为王立共未施工工程量及造成的损失431243.25元-王立共2018年7月1日至8月20日工程量71244.5元；王立共未施工工程量及造成的损失431243.25元，分为1.未施工的自来水厂办公楼及营业厅195550元（钢管租赁费31000×0.02元×150天+扣件租赁费19000×0.015×150天+安全网竹笆3200㎡×2元+搭设外架人工费3200㎡×12元+看料人员工资100元㎡×2元150天），2.拉走的钢管扣件损失235693.25元（钢管8675m×10元+扣件6250×6元+钢管租赁费8675m×0.02元×417天+扣件6250×0.015元×417天）。1.关于租赁天数，王立共以《租赁协议》落款日期2018年10月27日作为租赁期满日期并无依据，首先，王立共与陈仁松、周井开并未就租赁期间、费用进行结算，也就无法确定期满日期、租赁费用；其次，该日期为王立共自行书写的日期，在陈仁松、周井开最初出具《租赁协议》时并未书写落款日期；同理，陈仁松、周井开认为租赁期限为2018年7月1日至2018年8月20日，亦无证据证实，陈仁松、周井开分段、分量计算应付王立共租赁费71244.5元亦无依据。2.对于3200平方米办公楼建设成本，双方争议很大且无法达成共识。3.对于丢失的钢管及扣件数量，双方存在争议且无法达成共识，亦无证据证实丢失的数量。4.王立共主张扣除的项目，实际包含在陈仁松、周井开已经支付的280000元工程款中，陈仁松、周井开主张的损失应低于280000元。5.即便按照陈仁松、周井开认可的租赁期51天计算，在不考虑钢管及扣件减少的情况下计算租赁费，租赁费也低于100000元。综上，原告王立共诉请无事实和法律依据，本院不予支持；反诉原告陈仁松、周井开的诉请亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告王立共的诉讼请求；二、驳回反诉原告陈仁松、周井开的诉讼请求。案件受理费合计3824元（474元+3350元），减半收取1912元，由王立共负担237元，陈仁松、周井开负担1675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨望良二〇一九年九月三日书记员  陈荟东附1：本案证据目录:一、原告（反诉被告）王立共提交的证据和证明目的如下：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.租赁协议，证明从2018年7月以后产生的费用是因为租赁协议产生；3.民事裁定书，证明2018年7月之前与被告的经济纠纷已审理完结，与7月后的欠款无关联。二、被告（反诉原告）陈仁松、周井开提交的证据和证明目的如下：1.收条两份复印件，证明王立共已收取被告支付的全部工程款(含办公楼及营业大厅的建筑面积3200平方)28万元；2.送货单、协议书复印件，证明王立共没有依约对办公楼及营业大厅的内、外架搭设工程施工，合计建筑面积3200㎡;证明我方为完成前述工程，花去劳务工资、租赁费195550元；3.施工日志，证明2018年7月1日，增项工程开始施工，即过滤池开始搭设内架，7月23日过滤池拆模板，7月24日拆除内架，7月31日加药间扎内架，2018年8月18日加药间拆模板，8月19日拆除内架至此增项工程结束；其他零星工程:如7月2日反冲洗泵房搭设内架，7月25日反冲洗泵房拆内架、7月17日配电房搭内架，8月11日配电房拆架，以上工期为51天，合计费用为71244.5元；4.钢管、扣件租赁发货单，证明王立共在施工期间把被告从原告兄弟王权处租赁的钢管8675m、扣件6250个拉走，至今去向不明。附2：本案相关法律条文：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。