吉林省图们市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2402民初368号 原告（反诉被告）：延边令時国际贸易有限公司。 法定代表人：庞凯，系公司经理。 被告（反诉原告）：孙开威，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住图们市。 委托诉讼代理人：张鹏，吉林普熙律师事务所律师。 原告（反诉被告）延边令時国际贸易有限公司（以下简称延边令時公司）与被告（反诉原告）孙开威买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日、2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）延边令時公司法定代表人庞凯、被告（反诉原告）孙开威及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延边令時公司提出诉讼请求:要求被告立即偿还欠款106500元及利息9798元（以106500元为基数，从2018年4月9日起至2019年1月9日，共9个月，月利率是按照0.08%计算的，罚息是从2019年1月10日至2019年3月25日，按每日千分之二计算的，以本金106500元为基数，利息和罚息共计是9798元）。事实与理由：被告孙开威于2018年4月9日购买原告生产的配方肥共计106500元，由原告送至被告指定地点，并签订购买合同和欠条。到还款日期，被告未支付欠款，故诉至法院。 孙开威辩称：延边令時公司使用的中国农资﹒延边测土配肥中心并未依法登记注册。签订合同使用的公章也未在工商局登记备案。与中农集团控股股份有限公司签订的合作协议中，也未授权可以使用印有中国农资标识的公章，因此延边令時公司使用中国农资等标识商号及使用未经备案的公章对外签订合同属于虚假宣传行为，其无权要求给付货款，并应赔偿损失。延边令時公司经营范围是化肥批发零售，但其对外销售的是自己生产的成品化肥，并没有生产化肥资质。且根据延边令時公司与中农集团控股股份有限公司签订的《经营合作协议》，延边令時公司经营资质不满足要求，其直接销售自己生产的成品化肥无事实依据和法律许可。延边令時公司自己生产的成品化肥并无执行标准、生产许可证、登记证，图们市工商部门以其生产销售的化肥无合格证为由，准备进行行政处罚。综上，延边令時公司无权要求被告孙开威给付货款，应驳回诉讼请求。 孙开威提出反诉请求：要求反诉被告延边令時公司共赔偿319500元（106500元X3）。事实与理由：反诉原告于2018年4月9日与中国农资.延边测土配肥中心签订化肥购销合同，化肥款106500元，并向该中心出具欠条，约定秋收后还款。购买化肥后，由庞凯将化肥送至孙开威家中。秋收时，反诉原告发现玉米严重减产，经粮库测容重后，发现玉米容重严重不足，玉米容重高低与化肥中的钾有直接关系。反诉原告到图们市工商局查询，发现中国农资.延边测土配肥中心并未在图们市工商局备案，签订合同使用的公章可能系反诉被告私自刻录。反诉被告无中国农资股份有限公司授权，销售的成品化肥无生产许可证、合格证，其对外进行虚假宣传，虚构服务质量，给反诉原告造成了严重的经济损失，反诉被告应该按照价款106500元的三倍向反诉原告赔偿损失，即319500元。 延边令時公司对反诉辩称：双方签订的化肥购销合同，对化肥名称、养分含量、数量以及需农作物均作了详尽的规定。根据合同，延边令時公司已将化肥送至孙开威处。孙开威提起反诉的理由不成立。孙开威的主张与本诉并非同一法律关系，因此其反诉主张不应得到法律支持。且农业部、工业和信息化部、国家质量监督检验检疫总局关于加快配方肥推广应用意见有规定：组织开展配方肥订单式生产，减少流通环节，扩大适用范围。引导大中型肥料企业建立乡村直销网点开展配方肥连锁配送服务。针对年配肥服务能力在2万吨以下或每小时2.8吨以下的小型智能化配肥服务网点，以农民购买的原料肥为基础肥料，按照农民施肥配方进行智能化掺肥，掺混后不进入市场流通，不纳入肥料登记和生产许可范畴。延边令時公司属于小规模配肥公司，销售给孙开威的配方肥符合行政规章，生产的配方肥不需纳入生产许可范畴。因此孙开威以延边令時公司无生产许可证的主张不成立。2017年12月11日延边令時公司与中农集团控股股份有限公司签订了中国农资智能配肥站中心站经营合作协议，并取得了中农集团控股股份有限公司的授权。因此孙开威提出延边令時公司未取得授权的主张不成立。延边令時公司在与孙开威签订的化肥购销合同上所加盖的章是中农控股股份有限公司根据与令時公司签订的合作协议中有协助延边令時公司生产配方肥条款，为检验土壤质量而专门提供给我方使用的，因签订合同时使用该化验章不规范，中农集团控股股份有限公司发现此问题后，责令我公司停止使用该化验章，并将该化验章收回。延边令時公司与孙开威的合同合法有效，玉米减产与化验章不存在因果关系。双方签订合同后，我公司曾去孙开威种植的玉米地进行回访，发现玉米长势良好。且孙开威未能提供证据证明玉米减产与使用我公司的配方肥有关。玉米减产有多种原因，因此应驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）针对本诉延边令時公司提供证据：1.2018年4月8日《化肥购销合同》及合同附件《社农贷》条款，孙开威对《化肥购销合同》的真实性无异议，本院对中国农资延边测土配肥中心与孙开威签订化肥购销合同的事实予以确认。孙开威对附件《社农贷》的真实性提出异议，孙开威认可的《社农贷》内容与该份证据不一致，且该证据中并无孙开威的签字确认，故本院对该证据不予采信；2.2018年4月8日中国农资﹒延边测土配肥中心欠据，孙开威对真实性无异议，本院对孙开威拖欠化肥款106500元的事实予以确认。 （二）针对反诉孙开威提供证据：1.延边令時国际贸易有限公司营业执照、《中国农资智能配肥站中心站经营合作协议》、《中华人民共和国农业部、工业和信息化部、国家质量监督检验检疫总局关于加快配方肥推广应用的意见》、《化肥购销合同》、孙开威、颜某、高某、李某购买化肥包装袋照片、《测土配方施肥配肥服务点技术规范》（中华人民共和国国家标准GB/T31732-2015）、视频、通话录音，延边令時公司对真实性均无异议，虽对证明目的提出异议，但上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性的特点，故本院予以采信；证人颜某、高某、李某出庭陈述，延边令時公司均有异议，因证人证实内容均是自己在中国农资﹒测土配肥中心购买化肥，未能证实孙开威购买化肥情况，与本案无关联性，故本院不予采信。 （三）针对反诉延边令時公司提供证据：1.《化肥购销合同》，孙开威对真实性无异议，虽对证明目的提出异议，但该证据符合证据的合法性、真实性、关联性的特点，故本院予以采信；2.回访照片，孙开威对真实性提出异议，庭审中孙开威认可照片中确系其本人和其妻子，故本院对曾拍摄照片的事实予以确认；3.2019年5月6日白立强出具的证明，孙开威对真实性提出异议，因证人未能出庭作证，故本院对该证据不予采信；4.《中国农资﹒智能配肥站土壤分析实验室报告》，孙开威对真实性提出异议，因该报告系对孙开威种植农作物土壤的检验分析，报告中无孙开威本人签字确认，故本院对该证据不予采信；5.牌匾照片，孙开威对真实性无异议，对证明目的提出异议，本院对牌匾居中大字名称为中国农资﹒延边测土配肥中心，下方小字名称为延边令時国际贸易有限公司的事实予以确认。 综合当事人的证据和陈述认定事实如下：2018年4月，孙开威与中国农资延边测土配肥中心签订化肥购销合同，约定：中国农资延边测土配肥中心向孙开威提供中农测土配方肥，数量为44公顷，种植作物为玉米，质量要求及技术标准：执行国家GB2440-2001、GB10205-2009、GB/T20406-2006、GB6549-2011标准。2018年4月8日，孙开威向中国农资延边测土配肥中心出具欠据，内容为：测土配方肥规格40kg、数量900袋、单价118.40元、金额106500.00元，孙开威在欠款人处签字。另查明，1.延边令時公司自认，涉诉化肥的生产、销售单位均是中国农资延边测土配肥中心，该配肥中心是其与中农集团控股股份有限公司合作成立的；2.涉诉化肥包装袋上为“中农集团控股股份有限公司经销”；3.中国农资延边测土配肥中心未经工商登记。 本院认为，孙开威与中国农资延边测土配肥中心签订化肥购销合同，双方是合同的相对方。中国农资延边测土配肥中心未经工商登记，不是法律意义上的民事主体，延边令時公司未能提供证据证明自己是中国农资延边测土配肥中心的权利义务人或有权以自己的名义提起诉讼。故延边令時公司诉讼主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 一、驳回延边令時国际贸易有限公司的起诉； 二、驳回孙开威的反诉。 案件受理费2626.00元，退还延边令時国际贸易有限公司，反诉费3046.00元退还孙开威。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  卜宪吉 人民陪审员  刘奎武 人民陪审员  杨树珍 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  金 倩