湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初122号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。被告：梁红兴，男，1973年10月13日出生，汉族，住址湖南省宁远县，被告：肖疑芳，女，1973年5月6日出生，汉族，住址湖南省宁远县，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告梁红兴、肖疑芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力到庭参加诉讼，被告梁红兴、肖疑芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告梁红兴、肖疑芳立即偿还原告贷款本金174万元及下欠利息、罚息（截止2018年4月15日，下欠利息40938.32元、罚息544.64元，此后的利息、罚息按借款支用申请书的约定标准计算至被告实际偿清之日止）；2、原告对被告梁红兴、肖疑芳提供抵押的位于武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H栋2层206/207/208室共三套房屋经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由被告梁红兴、肖疑芳承担。事实与理由：2016年10月8日，被告梁红兴与原告签订《综合授信合同》，约定原告在2016年9月23日至2021年9月23日期间向被告提供授信借款，授信额度为174万元，贷款利率为年利率7%，合同还约定，授信提用人应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；在授信提用人违反合同约定义务时，原告有权宣布合同提前到期并要求授信提用人赔偿原告为行使权力而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。2016年10月8日，被告肖疑芳与原告签订《借款合同之补充协议》，约定被告肖疑芳为被告梁红兴的共同借款人。2016年10月8日，被告梁红兴、肖疑芳与原告签订三份《最高额担保合同》，约定将被告梁红兴、肖疑芳共有的位于武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H栋2层206/207/208室共三套房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括《综合授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。2017年11月28日，被告梁红兴、肖疑芳与原告签订《借款支用申请书》，向原告申请支用借款174万元，借款期限为2017年11月30日至2018年11月30日。原告依约定于2017年11月30日向被告梁红兴放款174万元，履行了全部义务。但被告未能按期还款，严重违反了合同约定。被告梁红兴、肖疑芳未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。借款时被告梁红兴、肖疑芳向原告民生银行武汉分行提供结婚证证明其夫妻关系。2016年10月8日，被告梁红兴与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定：最高授信额度174万元；额度期限60月，自2016年9月23日至2021年9月23日；授信用途为经营周转；本合同项下每笔贷款执行固定年利率8.5%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；借款人梁红兴在民生银行武汉分行申请174万元贷款额度，期限5年，以3套商铺抵押为其担保；授信提用人违反合同约定义务，发生违约事件，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度，有权对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），有权要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，原告民生银行武汉分行、被告梁红兴与被告肖疑芳签订《借款合同之补充协议》，约定：鉴于上述《综合授信合同》，被告肖疑芳作为被告梁红兴的共同借款人，愿意与被告梁红兴共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告梁红兴连带清偿原合同项下所有应付款项。同日，被告梁红兴、肖疑芳与原告民生银行武汉分行签订三份《最高额担保合同》，约定：被告梁红兴、肖疑芳愿意以其共有的位于武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H栋2层206室、207室、208室共三套房屋为上述《综合授信合同》项下的债务提供最高额抵押担保；主债权的发生期间为2016年9月23日至2021年9月23日；最高债权额分别为74万元、50万元、50万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额；担保范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。后上述三套抵押房屋在武汉市不动产登记局办理了《不动产登记证明》，记载证明权利为抵押权，最高债权数额74万元、50万元、50万元。另查明，2017年11月28日，被告梁红兴、肖疑芳与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，约定：贷款金额174万元；申请贷款的具体用途为借新还旧；贷款期限1年，自2017年11月30日至2018年11月30日；贷款执行7%的固定年利率；还款方式为按月付息，到期还本；担保方式为抵押；贷款支付方式为自主支付。还查明，2017年11月30日，原告民生银行武汉分行向被告梁红兴账户发放贷款174万元，《借款凭证》记载执行年利率7%。截止2019年4月21日，被告梁红兴、肖疑芳尚欠原告民生银行武汉分行借款本金174万元、利息118416.63元、罚息84176.96元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》、不动产登记证明、《借款支用申请书》、借款凭证、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，上述《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告梁红兴、肖疑芳未依约归还借款本息，构成违约。原告民生银行武汉分行主张被告梁红兴、肖疑芳偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告梁红兴、肖疑芳以其名下三套房屋为上述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告梁红兴、肖疑芳未履行还款义务的情况下，原告民生银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权，《最高额担保合同》约定“最高债权额分别为74万元、50万元、50万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额；担保范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用”，故本院对该项诉讼请求予以部分支持，原告民生银行武汉分行仅能对抵押房屋在合同约定范围内享有优先受偿权。被告梁红兴、肖疑芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁红兴、肖疑芳向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金174万元；二、被告梁红兴、肖疑芳向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2019年4月21日利息118416.63元、罚息84176.96元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、如被告梁红兴、肖疑芳未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行对被告梁红兴、肖疑芳提供抵押的被告梁红兴名下位于武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场H栋2层206室、207室、208室三套房屋在合同约定范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21795元、公告费24元，共计21819元，由被告梁红兴、肖疑芳共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，数被告随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  叶桃英人民陪审员  秦汉关二〇一九年九月十一日法官助理叶俊速录员李莺