湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初323、629号原告（反诉被告）:冯建兴，男，汉族，1974年4月10日出生，住衡阳县。被告（反诉原告）：衡阳市政通置业有限公司，地址：衡阳市蒸湘区青化山**。法定代表人：唐文洁，公司执行董事。委托诉讼代理人：申健美，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。被告：肖亚明，男，汉族，1960年8月6日出生，住衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：申健美，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。原告冯建兴与被告衡阳市政通置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，在审理过程中，衡阳市政通置业有限公司(以下简称政通置业公司)以冯建兴为被告，提起反诉。本院依法适用普通程序，将两案合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯建兴及其委托诉讼代理人何龙华，被告（反诉原告）政通置业公司及被告肖亚明的共同委托诉讼代理人申健美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯建兴向本院提出本诉请求：1、判决确认原告与二被告2013年11月25日就“香山明珠”工程项目签订的《香山明珠合作协议》有效，原告享有被告肖亚明、政通置业公司于2013年7月13日与肖某祥、李某华签订的《房地产合作开发合同》就“香山明珠”工程项目中5%的权益；2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年11月25日，原告与二被告就被告政通置业公司开发的座落于衡阳市蒸湘区青化山“香山明珠”工程项目签订了《香山明珠合作协议》。合作协议载明：二被告于2013年7月13日与肖某祥、李某华签订了“香山明珠”工程项目的《房地产合作开发合同》，二被告在该“香山明珠”工程项目中占有70％合伙人权益。二被告将其在“香山明珠”工程项目中5％的权益以6000000元的价格转让给原告，即由原告享有相应的利润分配权利;原告的投资款分12个月投入，根据工程进展情况可以延后，以不影响工程进度为宜。协议第二条约定，原告有权查阅项目的财务情况并了解工程进展。协议同时对违约责任及其他权益作了相应约定。原告与二被告签订合同后，即自2013年10月10日起向二被告支付了相应价款，或者根据被告要求支付给“香山明珠”工程项目相关联的土方施工方款项等。经双方于2018年10月29日对账确认，原告实际已经向“香山明珠”工程项目投入现金5460000元，并再次确认原告在“香山明珠”项目中占5％的股份，双方不再有争议，并于当日签署了《协议书》。在“香山明珠”项目工程建设过程中，原告已严格依约履行了合同义务。2018年10月22日，原告如往常到被告政通置业公司财务处查询账目，但财务处出示了《通知》，被告政通置业公司以原告非项目合伙人为由拒绝提供财务数据和票据，原告多次以《香山明珠合作协议》确认的资格为由要求财务提供未果，酿成本案纠纷。综上所述，原告与二被告于2013年11月25日签订的《香山明珠合作协议》是各方真实意思表示，也不违反法律规定，合法有效，应当得到各方确认和法律确认。原告在二被告开发的“香山明珠”项目中享有5％的权益应得到确认，以化解各方在该工程项目中的争议。现根据法律规定特诉诸法院，望判如所请。原告冯建兴为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告及二被告身份证明，证明原告与被告具备诉讼主体资格的事实；2、香山明珠合作协议，证明原告与被告就香山明珠二期工程开发合作达成的原告占5%股权的协议；3、香山明珠合同协议，证明原告与被告合作期间获得773858.8元收益作为投资款的事实；4、收据及付款统计表，证明原告向香山明珠二期工程及被告支付5460000元投资款的事实；5、2018年10月29日协议书，证明双方对账确认原告实际投入5460000元资金、占有该工程项目被告持有70%股份中的5%股权；6、通知，证明被告拒绝原告查询公司账目的事实；7、香山明珠工程信息，证明政通置业公司开发的香山明珠工程基本信息事实。被告政通置业公司及肖亚明辩称，原告冯建兴不是“香山明珠”项目的合伙人，其要求享有香山明珠项目5%权益的诉讼请求不应得到法院支持。1、“香山明珠”项目的股东只有三方，被告（肖亚明代表的政通置业公司）、肖某祥、李某华。而本案被告与原告签订的《香山明珠合作协议》，未经另两位股东（合伙人）的同意，该协议不能对抗该两名股东，不对该两名股东产生任何法律效力。该协议第五条也明确规定“本协议属于甲乙双方之间的约定，不涉及第三方。”因此，原告不可能成为“香山明珠”项目的合伙人。《香山明珠合作协议》约定乙方（原告）以6000000元现金向甲方（被告）购买股权的方式进行合作，利润按比例分红（甲方占项目的65%，乙方占项目的5%），根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地适用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，合作开发房地产合同约定以投资数额确定利润分配比例，当事人未足额缴纳出资的，按照当事人的实际投资比例分配利润。因此，本案的原告并不必然享有项目5%的权益，当原告未足额交纳出资时，则只能按其实际投资比例分配利润。原告并非香山明珠项目合伙人，但原告通过与被告签订的内部协议《香山明珠合作协议》，与被告之间建立了对项目的隐名投资关系，原告只能通过被告承担对项目的责任、实现对项目的权益。总之，原告不是香山明珠项目的合伙人，如主张自己是项目合伙人，应对其主张承担举证责任，其要求确认其应享有香山明珠项目5%的权益的诉讼请求，不应得到法院的支持。2、原告履行《香山明珠合作协议》支付出资款的实际数额为2000000元。2018年10月29日协议书上确认的原告出资款数额不能作为认定原告实际出资数额的依据。首先该协议书是被告的项目代表肖亚明在未经公司财物审核的情况下与原告草签的，该协议上面即没有公司加盖的公章，也没有公司法定代表人的签字，至今尚未产生法律效力。就在草签该协议后不久，肖亚明于11月6日以书面《函告》的形式向原告表明了该草签协议须经公司确认方为有效。由于该草签协议书内容不真实，形式要件上又不合法，因此不能作为认定本案事实的依据。2014年5月5日以后原告未再向被告支付过出资款，截至目前，原告履行《香山明珠合作协议》的实际出资为2000000元。原告账户银行出具的DCC个人出具的个人活期明细账查询单，足以证明2014年5月5日后，原告除2014年12月8日支付100000元借款利息、2015年9月23日支付150000元借款利息外，未再向被告的指定账户支付出资款。被告共向原告出具五张总金额为330万元的“入资款”收据，而原告实际向被告支付出资款2000000元，另有1300000元未实际支付。除上述出资款外，原告主张其向被告支付的其他投资款并无证据证明原告支付过该笔款，因此都不能认定为投资款。尤其是原告向被告支付的这些资金，都发生在双方之间产生借款关系之后。被告认为，在原告还清借款本息之前向被告支付的资金，在没有明确是“入资款”或投资款的情况下，从常理上判断也应该是偿还本息，否则就成了原告用向被告所借的钱来向被告购买股份，被告不仅未解决资金压力，反而在增大资金压力的同时还要将自己股份所得利益与原告分配，这不仅违背常理，也是显失公平的。被告政通置业公司、肖亚明未提供抗辩证据。反诉原告政通置业公司提出反诉称：一、请求依法撤销2018年10月29日肖亚明与被反诉人冯建兴签订的《协议书》；二、请求依法确认被反诉人冯建兴的实际占股比例；三、请求依法解除反诉人与被反诉人2013年11月25日签订的《香山明珠合作协议》。事实及理由：一、2018年10月29日肖亚明与被反诉人冯建兴签订的《协议书》，系肖亚明因重大误解订立的协议。2013年11月25日，反诉人在未经“香山明珠”项目另两位股东（合伙人）肖某祥、李某华同意的情况下，与被反诉人签订了《香山明珠合作协议》，约定被反诉人以6000000元人民币从反诉人在项目70%的股份中购买5%的股份。此后，从2013年11月至2014年5月，被反诉人以资金周转困难为由，与反诉人签订了《股份及股本金担保借款合同》，约定乙方（被反诉人）向甲方（反诉人）借款人民币330万元，借款期限至2015年4月2日。此后，反诉人分两笔，即2014年4月3日1300000元，2014年7月8日2000000元，将该借款以现金或银行转账的方式支付给被反诉人。由此，在反诉人与被反诉人之间既有项目合作股份转让关系，又有借款关系。2018年10月29日，反诉人的项目代表肖亚明与被反诉人对双方的债权债务及支付投资款等问题进行了一次综合清理，双方草签了一个《协议书》。但由于未经反诉人借款本息的付款及其他往来的付款错误地被列为被反诉人支付的投资款，导致肖亚明因重大误解与被反诉人签订了确认被反诉人共计投资5460000元的协议书。肖亚明与被反诉人签订的该《协议书》系肖亚明因重大误解订立的协议，现根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，请求人民法院依法撤销该《协议书》。二、被反诉人至今出资仍未到位，应根据其实际出资净额确认其占股比例。根据反诉人与被反诉人签订的《香山明珠合作协议》，被反诉人应从2013年11月至2014年10月，分十二个月将6000000元投资款全部支付到位。此后，被诉人向反诉人支付出资款，都是向反诉人指定的账户通过银行转账支付，反诉人则向被反诉人出具注明为“香山明珠项目入资款”的收据。现根据财物凭证及银行转账记录，足以证明截至目前，原告被反诉人履行《香山明珠合作协议》的实际出资仅为2000000元。被反诉人至今仍未按照《香山明珠合作协议》的约定，将6000000元投资款支付到位，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，合作开发房地长产合同约定仅以投资数额确定利润分配比例，当事人未足额交纳出资的，按照当事人的实际投资比例分配利润。故反诉人请求人民法院在查明被反诉人实际出资金额的基础上，依法确认被反诉人的实际占股比例。三、被反诉人长期不履行《香山明珠合作协议》约定的出资义务，其严重违约行为已导致反诉人无法实现合同目的，故反诉人有权请求人民法院依法解除《香山明珠合作协议》。反诉人与被反诉人签订《香山明珠合作协议》，实际是一种项目融资行为，目的是通过向被反诉人出让5%的股份，获得6000000元的流动资金，减轻经营中的资金压力。如前所述，根据《香山明珠合作协议》的约定，被反诉人应从2013年11月至2014年10月，分十二个月将6000000元投资款支付到位，至2014年10月，反诉人就可获得6000000元的流动资金。然而，从2013年11月至2014年5月，被反诉人陆续向反诉人支付2000000元投资款后，就未在支付投资款。如今，距离协议约定的被反诉人全部投资款到位的最后期限已过去四年半，被反诉人仍未将全部投资款支付到位，已构成严重违约，且其违约行为已致使反诉人不能实现通过出让5%股权，及时、足额获得6000000元流动资金的合同目的。由于原告的违约行为，致反诉人订立《香山明珠合作协议》的合同目的无法实现，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，请求人民法院判决解除该协议。反诉原告政通置业公司为主持其反诉主张，提交了以下证据：1、香山明珠房地产合作开发协议,证明香山明珠项目合作人为被告政通置业公司、肖某祥、李某华三方的事实；2、香山明珠合作协议,证明肖亚明单方面与冯建兴签订合作协议的事实；3、0020362号收据（会计联）,与证据8相互印证冯建兴2013年10月10日向政通置业公司约定账户支付投资款300000元，签订正式协议，后转为2013年11月份投资款的事实；4、0020365号收据（会计联）,与证据8相互印证冯建兴2013年12月28日向政通置业公司约定账户支付投资款500000元的事实；5、0020366号收据（会计联）,与证据8相互印证冯建兴2013年12月4日向政通置业公司约定账户支付投资款300000元,2013年12月30日向政通置业公司约定账户支付投资款200000元的事实；6、0020367号收据（会计联）,与证据8相互印证冯建兴2014年1月28日向政通置业公司约定账户支付投资款200000元,2014年5月5日向政通置业公司约定账户补交投资款300000元的事实；7、0020372号收据（会计联）,与证据8相互印证这张1500000元金额的收据中，冯建兴实际上只于2014年3月24日向政通置业公司约定账户支付投资款200000元,另1300000元的投资款没有实际支付的事实；8、DCC个人活期明细账查询，一是证明证据3、4、5、6、7证明的事实；二是证明2014年5月5日后，冯建兴未向政通置业公司约定账户支付投资款的事实；9、借款合同，证明2014年4月3日起冯建兴与政通置业公司产生借款合同关系的事实；10、借条，与证据9相互印证冯建兴于2014年4月3日从政通置业公司处借走1300000元的事实。11、借条，与证据9、证据12相互印证冯建兴于2014年7月8日从政通置业公司处借走2000000元的事实；12、招商银行户口历史交易明细表，与证据9、证据11相互印证冯建兴于2014年7月8日从政通置业公司处借走2000000元的事实；13、协议书，2018年10月29日被告的项目代表在未经被告（公司）审核确认的情况下与冯建兴草签协议确认冯建兴借款本息和投资数额协议的事实；14、函告，政通置业公司的项目代表肖亚明于2018年11月6日书面告知冯建兴2018年10月29日双方草签的协议书未经政通置业公司审核和确认的事实；15、账户交易明细，与证据9相互印证反诉人分别于2014年4月3日、4月4日通过银行转帐共计向被反诉人支付借款690000元的事实；16、0199660号收款收具，证明2016年8月9日公司将被反诉人支付借款利息的46万元，以及被反诉人代公司垫付的其他款项40000元，合开一张500000元的收据，且未注明“入资款”的事实；17、219744号收据，证明2018年10月25日，公司将被反诉人2016年7月至12月先后代反诉人垫付各项开资共计861412元合开一张收据，且未注明“入资款”的事实；18、借条，与证据19、20相互印证2018年1月26日，被反诉人向公司“借去”两个门面预售款的按揭款88万元，并将其中的73.8588万元用于归还借款利息的事实；19、政通置业有限公司报销标笺，与证据18、20相互印证2018年1月26日，被反诉人向公司“借去”两个门面预售款的按揭款880000元，并将其中的738588元用于归还借款利息的事实；20、进账单，与证据18、19相互印证2018年1月26日，被反诉人向公司“借去”两个门面预售款的按揭款880000元，并将其中的738588元用于归还借款利息的事实；21、衡政办发【2015】11号文件，与证据22相互印证市人民政府明确规定商品房预售款全部存入监管账户，采取全程全额监管的事实；22、公示，证明与证据21相互印证市人民政府明确规定商品房预售款全部存入监管账户，采取全程全额监管的事实；23、肖亚明与冯建兴往来（共8页），证明跟冯建兴各项往来的事实。反诉被告冯建兴反诉辩称：1、被告的反诉不构成对本诉的反诉；2、冯建兴出资5460000元双方已经没有争议；3、冯建兴的出资是根据香山明珠项目的需要而及时投入，没有给项目造成损失，也没有给被告公司造成损失，且合同正在履行中，后续的540000元投资款是约定在香山明珠第三期项目开始建设才投入，该项目没有开始建设，因而没有到达支付的条件。故反诉原告的反诉请求无事实法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。反诉被告冯建兴未提供反诉抗辩证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对本诉原告冯建兴提供的证据，被告政通置业公司质证认为，证据1三性没有异议，证明目的有异议，身份资料本身并不能证明原被告的主体资格。证据2的三性没有异议，对证明目的有异议，协议本身第五条明确约定不涉及第三方，这就表明是原被告之间内部协议，未经项目其他合伙人同意，因此原告不能成为项目的合伙人，所以不享受项目合伙人的各项权益，仅享有被告在此项目中70%股份中5%的股份。对证据3的三性均有异议，与本案无关。证据4中2013年10月10日、12月28日、12月4日、12月30日，2014年1月28日中的收据没有异议，1500000元里面中一张2013年3月24日200000元没有异议，对1300000元有异议，没有实际支付和银行转账；对2016年10月17日中的861412元的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，不能证明这笔款项是投资款；对2016年8月9日的款项真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，不能证明这笔款项是投资款。对门面销售抵扣的738588元不予认可，因该笔款项没有任何证据证明；对何宏德这笔60000元不予认可。证据5关联性无异议，真实性无异议，对合法性有异议，因该份证据的内容不真实，该协议未经被告公司财务审核确认，因财务人员的错误，导致将其中的借款也列为投资款，故该协议确认的数字不真实。证据6无异议。证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。2018年10月25日860000元收据只有私人印章，没有公司公章，被告方不认可冯建兴为投资款，对于2014年1月28日、2014年7月8日、2013年10月10日、2013年12月28日的收据被告方认可。对反诉原告政通置业公司提供的证据，反诉被告冯建兴质证认为，证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，冯建兴是香山明珠项目的合作方。证据2真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。证据3至证据7真实性没有异议，冯建兴实际出资是5460000元。证据8真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。证据9至12的真实性无异议，与本案诉争的合伙人资格没有关联，其中部分投资款就是通过借款的方式支付的。证据13的真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，该协议是各合伙人对账的结果，已经确认原告的投资款为5460000元。证据14的真实性没有异议，对关联性有异议，对证明目的亦有异议。证据15至22的银行流水没有异议，对关联性有异议，对该2160000元钱款到底是投资款还是借款以及是偿还借款利息这三者之间的关联性。证据23的往来的真实性没有异议，但是对钱款的性质有异议。对本诉原告冯建兴及反诉原告政通置业公司提供的证据，本院认为，这二方面的证据，来源合法、客观真实，与本案待证事实相关联。通过本院组织的证据质证、庭审辩论，政通置业公司对冯建兴通过支付现金、代支付相应款项、用分红款抵扣投资款，并向政通置业公司借款3300000元转付部分投资款，共计陆续支付了5460000元款项给政通置业公司事实没有争议。仅是认为其中大部分款项是偿还借款利息及本金，冯建兴仅实际支付2000000元。政通置业公司提供的反诉证据23肖亚明与冯建兴往来（共8页），清楚的记载了冯建兴已经支付5460000元款项给政通置业公司的事实，结合政通置业公司提供的反诉证据13、14分析，政通置业公司在2018年10月29日与冯建兴结算，清楚载明“一、乙方于2014年4月3日、2014年7月8日共向甲方借款叁佰叁拾万元整（￥3300000元），到2018年11月24日欠甲方本金壹佰伍拾万元整（￥1500000元）利息按月息3分计息，利息壹佰肆拾万元整（￥1400000元利息不再计息）。此借款本金及利息由冯建兴在香山明珠5%股份担保。二、乙方在香山明珠共计投资伍佰肆拾陆万元整（￥546000元），肖亚明、唐文洁在香山明珠70%股份，其中冯建兴占5%股份，双方不再有任何争议。三、甲乙双方向对方出具的收、借条作废，以此协议确认的金额为准。”。故本院确认截至2018年10月29日，冯建兴支付了5460000元投资款给政通置业公司。因而本院对本诉原告冯建兴、反诉被告政通置业公司提供的证据均予以采信。经庭审质证，依据本院认定的证据和当事人陈述，本院认定如下事实:2013年7月13日，政通置业公司为甲方、肖亚明作为甲方代表，与乙方肖某祥、李某华就合作开发坐落在衡阳市蒸湘区雁城西路青化山的衡阳市“香山明珠”房地产开发项目签订合同，约定：一、合作方式为以股份制的形式进行合作开发，甲方占70%股份，李某华占15%股份，肖某祥占15%股份，甲乙双方合作出资比例按7：3履行出资义务。二、甲方以土地入股，该宗地的所有权人为甲方。同年11月25日，政通置业公司为甲方，肖亚明作为甲方代表，与乙方冯建兴签订“香山明珠合作协议”，约定：一、就甲方公司开发的衡阳市香山明珠房地产开发项目，以甲方2013年7月13日和肖某祥、李某华签订的《房地产合作开发合同》所持有该项目70%股权的方式进行合作。合作方式为本金按投资额返回（甲方为40900000元，乙方为6000000元），除本金外的利润按比例分红（甲方占项目的65%，乙方占项目的5%）。如该项目在原《合同》投资142857100元（含土地成本100000000元的基础上再出资，甲乙双方按分红比例再履行出资义务，即甲方占项目65%，乙方占项目5%）。按先本金后红利的分配原则进行本金和利润分配。二、付款方式为乙方的投资款分12个月投入，每月投资500000元（其中第一个月为300000元、最后一个月为700000元），乙方应当在当月30日前将投资款足额汇入甲方指定的银行账户，如乙方在次月8日前未付，甲方按月息3分/元计息收取。三、违约责任为双方应履行本协议约定的责任和义务，如何一方未能履行则视为违约，违约方应向另一方赔偿经济损失。如乙方违约，乙方按已发生的投资额20%作违约金补偿给甲方，甲方应在乙方违约后60天内，将乙方已投资金额扣除乙方的违约金后的剩余部分退给乙方；如甲方违约，甲方除返还乙方本金外，还应按预期利润补偿乙方损失。2014年4月3日，肖亚明、唐文洁（政通置业公司法定代表人，肖亚明妻子）为甲方，与乙方冯建兴签订《股份及股本金担保借款合同》，约定：2013年11月25日，甲方与乙方签订了一份《香山明珠合伙协议》，该合同项目名称为“香山明珠”，现乙方因资金问题出现困难，暂向甲方借款三百三十万元整，并以乙方在“香山明珠”项目中所占股份和出资的股本金作为该笔款项担保，现就相关事宜达成如下协议：乙方向甲方借款人民币三百三十万元整，借款期限为一年，即从2014年4月3日至2015年4月2日止。借款利息为月息3分，每月初先付息，即每月3日前支付利息给甲方。甲方分两次向乙方支付借款，第一次在本合同签订后当天支付（现金支付，不从银行转账）一百三十万元整，第二次二百万元整在2014年7月8日支付给乙方。乙方以其“香山明珠”项目中所占5%的股份及已经在该项目中的出资款（股金）作为向甲方借款三百三十万元的担保，承担担保责任。如果乙方不能按约定期限归还该笔借款及利息，则乙方在“香山明珠”项目中不再占有股份。2014年4月3日冯建兴向肖亚明出具借条，载明：本人今借到肖亚明（身份证号4304041960********）现金人民币一百三十万元整（1300000）是实。利息按每元三分计算（即该借条每月利息为三万九千元整）；借款为一年；支付利息时间为每月三日；该条借款抵押以本人在政通置业有限公司在衡阳市青化山地段与肖亚明合作的“香山明珠”开发项目的入资股本及股权做抵押。还款日期2015年4月2日。当日唐文洁转账200000元现金给冯建兴。2014年7月8日唐文洁出具收条载明：今收到冯建兴交来青化山“香山明珠”项目2014年2月10日-2014年5月10日三个月入资款1500000元。其中冯建兴转账2000000元现金给唐文洁，其余1300000元借款唐文洁没有支付给冯建兴，而是空转计入冯建兴交付给政通置业公司的1500000元投资款内。2014年7月8日，冯建兴又向唐文洁出具借条，载明：“借到唐文洁现金人民币二百万元整（2000000元），该借款利息及借款事宜见2014年4月3日双方所签订《股份及股本金担保借款合同》。是实。还款日期2015年7月7日”。当日唐文洁转账1901000元现金给冯建兴。原告与二被告签订合同后，即自2013年10月10日至2018年10月向二被告支付了相应投资款，或者根据被告要求支付现金给“香山明珠”工程项目相关联的土方施工方款项等共计5460000元。其中唐文洁向原告出具3300000元收条，被告政通置业公司在该收条上加盖印章;肖亚明向原告出具1361412元收条;原告在“香山明珠”合作项目分红所得门面出售第三人在银行按揭款付给被告政通置业公司738588元;原告代被告肖亚明付何某利息60000元。2018年10月29日，肖亚明（甲方）与冯建兴（乙方）经结算，签订协议约定：一、乙方于2014年4月3日、2014年7月8日共向甲方借款叁佰叁拾万元整（￥3300000元），到2018年11月24日欠甲方本金壹佰伍拾万元整（￥1500000元）利息按月息3分计息，利息壹佰肆拾万元整（￥1400000元利息不再计息）。此借款本金及利息由冯建兴在香山明珠5%股份担保。二、乙方在香山明珠共计投资伍佰肆拾陆万元整（￥54600.00元），肖亚明、唐文洁在香山明珠70%股份，其中冯建兴占5%股份，双方不再有任何争议。三、甲乙双方向对方出具的收、借条作废，以此协议确认的金额为准。刘某作为证明人在该协议书上签名。2018年11月6日，肖亚明对冯建兴发出函告:我与你10月29日草签的《协议书》，须经我方公司法人代表签字并加盖公司印章才能确定，前提是你必须做到以下几点：一、你借我叁佰贰拾万元借款（150＋140＋30=320万元RMB）需在2018年11月20日内归还，否则我将诉诸法院追讨。二、按原合股协议，你在我名下香山明珠项目所占5％的股份须投足陆佰万元（6000000元）股本金，下欠的伍拾肆万元（540000）股本金在11月30日前投资到位，否则，我将按你实际到位的资金确定股权。三、你在我名下的股份，如需转让、抵押必须征得我本人同意认可，否则视为放弃，我方因资金压力，不回购你所占的股份。后因原、被告方对股份份额的确认问题发生争议，以致酿成本案纠纷。本院认为，本院本次开庭合并审理的本诉和反诉案件均系合伙协议纠纷案件。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”。本案涉案用于合作开发的土地，政通置业公司持有国有土地使用权，政通置业公司是依法设立的房地产开发企业，具有房地产建设开发资质。“香山明珠”房地产开发项目初始合伙股东是政通置业公司与另外两位案外人肖某祥、李某华，三方签订的房地产合作开发合同载明肖亚明是政通置业公司派驻该项目的项目负责人，肖亚明在该项目中与冯建兴签订协议、实施管理职责等均是代表政通置业公司的职务行为，其行使职务行为产生的法律后果，均由政通公司承担。故肖亚明不是本诉案件的适格被告，反诉案件也仅能由政通置业公司提起。冯建兴抗辩认为本诉案件是两个被告，反诉案件仅是一个被告提起，从而不构成反诉的理由不成立，本院不予支持。一、本诉案件原告冯建兴请求法院判决确认原告与二被告2013年11月25日就“香山明珠”工程项目签订的《香山明珠合作协议》有效，原告享有被告肖亚明、政通置业公司于2013年7月13日与肖某祥、李某华签订的《房地产合作开发合同》就“香山明珠”工程项目5%的权益，该项诉讼请求能否得到法院判决支持的问题。二、反诉案件反诉原告政通置业公司请求法院判决确认的二项诉讼请求能否得到法院判决支持的问题：1、依法撤销2018年10月29日肖亚明与被反诉人冯建兴签订的《协议书》；2、依法解除反诉人政通置业公司与被反诉人冯建兴2013年11月25日签订的《香山明珠合作协议》。这些诉讼请求涉及的问题均是案件中双方争议的焦点问题，本院将分别对上述争议焦点问题进行评判。一、本诉案件原告冯建兴请求判决确认原告与二被告2013年11月25日就“香山明珠”工程项目签订的《香山明珠合作协议》有效，原告享有被告肖亚明、政通置业公司于2013年7月13日与肖某祥、李某华签订的《房地产合作开发合同》就“香山明珠”工程项目5%权益的诉讼请求，能否得到法院判决支持的问题。原告冯建兴认为，原告与二被告2013年11月25日就“香山明珠”工程项目签订的《香山明珠合作协议》有效。原告已经支付5460000元投资款，剩余540000元是要到该项目第三期建设工程启动时才出资，因第三期建设工程未启动，所以原告已经履行了出资义务。况且被告已经签订协议认可原告出资5460000元，实际享有被告肖亚明、政通置业公司在“香山明珠”工程项目持有70%股份中的5%权益。被告认为，原告冯建兴仅实际支付2000000元投资款，请求依法确认被反诉人冯建兴在该项目中的实际占股比例。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“合作开发房地产合同约定仅以投资数额确定利润分配比例，当事人未足额交纳出资的，按照当事人的实际投资比例分配利润。”。本案中，政通置业公司用持有的国有土地入股进行房地产开发项目建设，与冯建兴签订的合作协议，意思表示真实，未违反国家法律和行政法规，合法有效。合同各方均应严格按照合同约定，履行相应义务，享有相应权利。按照冯建兴与政通置业公司签订的合作协议，冯建兴要实际投资6000000元才能享有政通置业公司在“香山明珠”工程项目持有70%股份中的5%权益。从原告提供的结算协议书、被告政通置业公司提供的肖亚明向原告发出函件看，肖亚明与冯建兴结算已经确认冯建兴实际支付投资款为5460000元，本院认定冯建兴实际出资额为5460000元。故本院确认冯建兴实际享有政通置业公司在“香山明珠”工程项目持有70%股份中的权益为4.55%（5460000元÷6000000元×5%＝4.55%）。被告政通置业公司请求按冯建兴实际出资比例确认股东权益的抗辩理由成立，本院予以支持。二、反诉案件反诉原告政通置业公司请求法院判决确认的二项诉讼请求能否得到法院判决支持的问题：1、依法撤销2018年10月29日肖亚明与被反诉人冯建兴签订的《协议书》；2、依法解除反诉人政通置业公司与被反诉人冯建兴2013年11月25日签订的《香山明珠合作协议》。3、反诉原告政通置业公司认为，2018年10月29日肖亚明与被反诉人冯建兴签订的《协议书》，系肖亚明因重大误解订立的协议，依法应予撤销。反诉被告冯建兴认为，协议书是经双方结算后签订的，不存在误解而可以撤销的情形。本院认为，肖亚明作为政通置业公司派驻“香山明珠”房地产开发项目的项目负责人，2018年10月29日与冯建兴对账、核对相关票据，结算后出具的结算《协议书》，对合作双方借款金额及利息支付金额进行了确认；并对冯建兴用自有资金支付投资款，代政通置业公司支付相应款项，用项目分红款抵扣投资款，以及冯建兴向政通公司借款支付投资款的全部款项5460000元的事实予以确认。该协议书客观真实，没有违反法律规定，合法有效。且肖亚明2018年11月6日对冯建兴发函称:“按原合作协议，你在我名下香山明珠项目所占5％的股份须投足陆佰万元（6000000元）股本金，下欠的伍拾肆万元（540000）股本金在11月30日前投资到位，否则，我将按你实际到位的资金确定股权。”，该函件实际上是再次对结算结果的确认。故不存在因重大误解而与冯建兴签订结算协议的情形，反诉原告政通公司的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。反诉被告冯建兴的抗辩理由成立，本院予以支持。2、反诉原告政通置业公司认为，被反诉人冯建兴长期不履行出资义务，拖欠540000元投资款不付，已导致反诉人无法实现合同目的，故反诉人有权请求人民法院判决解除该《合作协议》。反诉被告冯建兴认为，540000元投资款是约定在开发“香山明珠”房地产项目第三期工程开工时才支付，故不存在解除合同的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”。本案中，冯建兴2013年11月25日与政通置业公司签订的合作协议，约定冯建兴必须在协议签订后12个月内将6000000元投资款交付政通置业公司。直至2018年10月29日双方结账确认，冯建兴才支付5460000元投资款给政通置业公司。肖亚明2018年11月6日对冯建兴发函，对冯建兴下欠540000元投资款进行过催讨。但时至本案判决时止，冯建兴仍未支付该540000元投资款。政通置业公司出价6000000元转让持有的5%权益，合同目的是在自有资金不足的情况下，筹集资金投入“香山明珠”房地产项目开发建设，以获取投资收益。冯建兴虽辩称剩余540000元投资款，是要在“香山明珠”房地产开发项目第三期工程开工时才支付，但未提供证据证明该事实。故客观上冯建兴没有按期足额支付全部投资款，已经构成违约。经催告后仍未履行出资义务，导致政通置业公司的合同义务不能实现。政通置业公司请求判决解除与被反诉人冯建兴2013年11月25日签订的《香山明珠合作协议》，于法有据，本院予以支持。至于政通置业公司提起反诉的第二项诉讼请求，即请求确认冯建兴实际投资款金额及实际享有肖亚明、政通置业公司在“香山明珠”工程项目持有70%股份中的权益份额问题，该诉讼请求系针对本诉案件的抗辩请求，不属于反诉事项。本院已经在本诉案件对该事项进行判决处分，故对政通置业公司该项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、(四)项，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本诉案件中，原告冯建兴享有被告衡阳市政通置业有限公司在衡阳市“香山明珠”工程项目持有70%股份中的4.55%权益；二、反诉案件中，在本判决生效之日起，解除反诉原告衡阳市政通置业有限公司与反诉被告冯建兴2013年11月25日签订的《香山明珠合作协议》；三、驳回反诉原告衡阳市政通置业有限公司其它反诉请求。本诉案件受理费26900元，由被告衡阳市政通置业有限公司负担24210元,由原告冯建兴负担2690元；反诉案件受理费14888元，由反诉被告冯建兴负担4913元，由反诉原告衡阳市政通置业有限公司负担9975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  廖治波审 判 员  覃志平人民陪审员  王小亚二〇一九年九月十八日书 记 员  贺运梅附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条合作开发房地产合同约定仅以投资数额确定利润分配比例，当事人未足额交纳出资的，按照当事人的实际投资比例分配利润。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。