辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽01行终755号 上诉人（原审原告）：徐晓光，男，汉族，1963年2月28日出生，住沈阳市和平区。 被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，地址沈阳市沈河区。 法定代表人：杨志宏，系局长。 委托代理人：杨雪、齐卫军，该局工作人员。 上诉人徐晓光诉被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)不予特殊工种提前退休审批一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。现已审理终结。 原审认定，原告徐晓光于1963年2月出生，原为沈阳冶炼厂职工，2000年该厂破产，原告与单位解除了劳动关系。2018年2月，原告向被告提出按特殊工种提前退休申请，被告经审查认为原告从事特殊工种的工作时间累计为6年零5个月，不符合“从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年”的规定，故口头答复因原告不符合条件，不能按特殊工种提前办理退休。2018年10月10日，原告以EMS方式向被告邮寄了《请求作出不予特殊工种退休书面决定的申请书》，至原告起诉前被告未予答复，故原告起诉来院。 另查，原告档案记载如下：1.1982年11月填写的《招工登记表》，记载原告于1982年11月4日被正式招收为沈阳冶炼厂全民所有制工人；2.1983年11月填写的《新招职工熟练期、学徒转正定级审批表》，记载原告学徒工种为“检斤2标”，无工作部门记载，在个人总结部分写明其被分配在计量科铅站工作；3.1983年12月填写的《一九八三年职工调整工资与改革工资增加工资审批表》，记载工作部门为计量科，工种为“检斤”；4.1985年11月填写的《一九八五年工资改革职工升级审批表》，记载工作部门为检查科，工种为“检查工”，于八五年七月一日起薪；5.1986年10月填写的《一九八六年职工升级审批表》，记载工作部门为检查科，工种为检查工；6.1987年10月填写的《一九八七年职工升级审批表》，记载工作部门为质检处，工种为检查工；7.1988年8月填写的《一九八八年职工升级审批表》，记载工作部门为质检处，工种为检查；8.1989年8月填写的《一九八九职工升级审批表》，记载工作部门为质检处，工种为检查；9.1990年12月填写的《一九九〇年职工升级审批表》，记载工作部门为质量检验处，工种为铅检；10.1992年8月填写的《一九九二年职工套改岗位结构工资审批表》，记载工作部门为技术监督处，工种未填写；11.《一九九三年职工套改岗位结构工资审批表》两份，分别于1993年3月和1994年6月填写，记载工作部门为技术监督处，工作状态为待岗留职停薪及待岗；12.1985年9月填写的《工人考核登记表》，考核时间为1984年1月至1985年6月，记载工作部门为检查科，工种为检查工；10.《择优浮动升级工人考核登记表》，考核时间为1985年7月至1986年9月，记载工作部门为检查科，工种为冶炼工，同时记载“原因病假、长学”缺勤201天。 原审认为，根据《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字[1999]8号）第一条“职工退休一律由县以上劳动行政部门统一审批。”及《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》（辽劳社发[2004]51号）第十二条“各市企业执行特殊工种种类目录和职工从事特殊工种岗位情况的审核确认、数据库的建立和管理，统一由市级劳动保障行政部门负责，报省劳动保障行政部门备案…”的规定，本案被告市人社局具有审核确认特殊工种退休审批的行政职权。 本案中，原告档案记载1985年7月至1990年12月，工种为“检查工”“检查”“铅检”。另外，原告档案中《择优浮动升级工人考核登记表》记载1985年7月至1986年9月期间原告因“病假、长学”缺勤201天。被告认为“检查工”“检查”“铅检”等工种与《关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告》第二条第16项检验工（有毒有害）工种相近，故扣除缺勤201天后，认定原告从事特殊工种工作时间为6年零5个月。根据《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字[1999]8号）第二条“…属特殊工种退休的，必须本人档案有可靠且充分的资料记载，否则，一律不予批准其退休。”及《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》（辽劳社发[2004]51号）第六条“原属从事特殊工种岗位的职工，在企业停产、半停产期间停发工资或离岗内部休养期间，虽继续缴纳了基本养老保险费，也不得记入从事特殊工种岗位工作年限”的规定，被告在查阅原告档案材料后，依据《关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告》（经省级行政部门备案的特殊工种名称、性质汇总）认定原告从事特殊工种累计工作时间为6年零5个月并无不当。另外，根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部[1999]8号)第一条第二款“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁。”及第二条第一款第（四）项“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。…按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”的规定，原告申请按特殊工种提前退休，应符合从事其他有害身体健康工作必须在该工种岗位上工作累计满8年的规定，而原告累计工作时间为6年零5个月，故被告作出不予批准的决定适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐晓光的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告徐晓光承担。 上诉人徐晓光上诉称，一、一审法院没有对检斤工是否有毒有害工种作出认定，规避了被上诉人认定检斤工不是有毒有害工种的理由。85年之后检斤工这个名称在车间不存在，但是还是原来的人在做，一直到破产的时候也没有检斤工这个名称，所以在报告中把检斤工遗漏了。二、在特殊工作退休审批中，有时出现在报告中没有的工种名称或者工种性质不对的情况，在这种情况下，只要职工提供有关证据证明在有色金属冶炼现场工作，被上诉人均以事实为依据，补充或改正为有毒有害工种，侯某等6名退休工人均属该种情况。三、根据《沈阳冶炼厂企业管理标准-工艺技术管理标准》规定，证明质量检查中检斤的项目及位置，检斤需要在有色金属冶炼现场工作，检斤的物品为有色金属冶炼中间转移品。在有色金属冶炼中，铅冶炼对身体健康危害最大、待遇最高，根据上诉人档案记载，上诉人做检斤工是在铅站工作，依照上述情况应认定为有毒有害工种。四、检斤工与检查工两者工作职责同属生产工艺技术质量检验，工作岗位同在有色金属冶炼现场，一个负责数量，一个负责质量，被上诉人认定检查工为有害工种。此外，检斤工与衡器钳工两者同在有色金属冶炼现场作业，衡器钳工负责维修地中衡，有时在现场，检斤工负责操作地中衡，时时在现场，被上诉人补充认定衡器钳工为有害工种。五、根据《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》第六条规定：“原属从事特殊工种岗位的职工，在企业停产、半停产期间停发工资或离岗内部休养时间，虽继续缴纳了基本养老保险费，也不得记入从事特殊工种岗位工作年限”。上诉人始终从事特殊工种岗位，是在企业正常生产发工资期间因病假和参加工厂组织的高中补习班缺勤201天，且上述规定计算单位为年限，故被上诉人将上诉人病假长学的时间扣除，属适用法律错误。六、1991年特殊工种岗位工作时间应当计算。上诉人的档案中没有1991年的工资晋级审核表，所以没有工种记载，在记载特殊工种岗位工作时间过程中，被上诉人没有计算。根据《关于原沈阳冶炼厂你办理退休职工有关问题的报告》中规定，工种中断问题，按沈阳冶炼厂人事管理常规，只有职工工资或岗位变动时，职工档案才有记载。1991年冶炼厂没有普涨工资，除个别职工岗位及工资有变动，有工资晋级审批表外，在其他职工档案中，都没有工资晋级审批表，也就没有工种记载。在上述情况下，被上诉人对赵某、李某等职工都是按照上一年记载的工种予以认定。同理，1992年的特殊工种岗位工作时间也应当予以计算。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人市人社局答辩称，一、根据2000年冶炼厂提供的《关于原冶炼厂特殊工种报告》、劳社部（1999）8号文件《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、辽劳转字（1999）8号文转发《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、辽劳社发（2004）51号《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》规定，我们是按照档案记载进行特殊工种退休审批，对于单位或者国家列举的特殊工种之外的其他工种，我单位无权认定为特殊工种。二、上诉人不符合特殊工种提前退休的条件，在现场工作不代表是特殊工种，90-93年的记载是空的，我们无法认定工种；检验工在名录里，检查工与检验工相近，所以我们认定为特殊工种，而检斤和检验差距较大，所以没有认定特殊工种。三、虽然我们认定上诉人不符合满八年特殊工种退休的条件，但是我们将检查工认定为特殊工种，对于上诉人退休后的待遇也是有利的，其他坚持一审意见。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 本院认为，上诉人档案中记载的检斤工是否属于有毒有害工种、病假长学201天应否从特殊工种工作年限中扣除以及档案记载空白情况工种如何认定三个问题影响上诉人合法权益，被上诉人提供的现有证据材料及法律依据不足以支持其对上述问题作出的认定，原审判决对此亦未审查清楚，属认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105行初69号行政判决； 二、发回沈阳市皇姑区人民法院另行组成合议庭重审。 二审案件受理费50元退还上诉人。 审 判 长 王东涛 审 判 员 赵春玲 审 判 员 张振岭 二〇一九年九月二十五日 法官助理 巴根那 书 记 员 张思慧 本案裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项：原审判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；