云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0323民初355号原告：刘洪星，男，汉族，1977年11月14日生，中专文化，农民，罗平县人，住罗平县，现住罗平县。委托诉讼代理人：刘泽云，云南高逾斌律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：云南华茂建筑工程有限公司。（统一社会信用代码：915303006861505630）法定代表人：尹学华，职务：董事长兼总经理。地址：云南省曲靖市三江大道尹家屯商业城1幢7号。委托诉讼代理人：朱朝光，云南天志律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：秦建良，男，汉族，1982年2月15日生，罗平县人，住罗平县。被告：马维增，男，汉族，1982年11月21日生，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：杨永明，云南滇东北（曲靖）律师事务所律师，特别授权委托代理。原告刘洪星诉被告云南华茂建筑工程有限公司、秦建良租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月24日立案受理后，原告刘洪星于2019年4月15日向本院申请追加马维增为被告，经本院准许。本院于2019年8月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘洪星及其委托代理人刘泽云、被告云南华茂建筑工程有限公司的特别授权委托代理人朱朝光、被告马维增的特别授权委托代理人杨永明到庭参加了诉讼，被告秦建良经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘洪星诉称：2017年6月2日被告云南华茂建筑工程有限公司的工作人员秦建良与原告签订机械租赁合同，合同约定由被告秦建良租赁原告的大宇150型号挖机，用于师宗县花脸岩水库工地使用。双方约定租金以月计算即每月人民币23000元，工程完工后经双方认可一次性付清，租期时间从2017年6月30日起直至本工程做完为准（以最后结算日期为准）。2018年1月3日，经原告与被告秦建良结算，被告秦建良共欠原告挖机租金127000元，被告秦建良已支付人民币7000元，租赁期间为2017年6月3日至2017年12月30日，合计被告秦建良仍下欠原告租金人民币120000元。双方约定于师宗县花脸岩水库竣工后由被告秦建良委托云南华茂建筑工程有限公司2018年第一次拨款一次性支付给原告，但时至今日被告一直未向原告支付租金。被告秦建良作为被告云南华茂建筑工程有限公司在师宗县花脸岩水库工地的施工人员，其所实施的行为依法应由被告云南华茂建筑工程有限公司承担连带责任，原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令：由三被告承担连带责任共同给付原告挖机租赁费120000元；本案的诉讼费、公告费由三被告连带承担。被告云南华茂建筑工程有限公司辩称：1、根据合同相对性原则，原告主体不适格，原告无权无资格对我公司提起诉讼，请法庭依法驳回起诉。我公司与原告之间互不认识，从未发生过任何合同关系或其他法律关系。原告自己提供给法庭的《租赁合同》也表明，该合同的一方当事人是秦建良，另一方当事人即原告。合同相对性要求的是主体相对性、内容相对性、责任相对性，本案是租赁合同纠纷，而我公司并不是合同当事人，故依法原告无资格起诉我公司。当然，合同相对性原则也有突破例外的情形，但必须有法律或司法解释的规定，合同相对性原则的突破例外情形共有八种，本案不属八种情形中的任何一种。在租赁合同纠纷中，根本不存在突破合同相对性原则的任何规定或情形。2、本案《租赁合同》是真是假来源不明，不能作为证据使用，我公司对其真实性不予认可。秦建良早已逃跑无法找寻，这是众所周知的，原告称是逃跑掉的人与他签的合同，是没有证明力的，因为“秦建良”这几个字，是秦建良本人所写还是他人所写完全是两回事，如是其本人所写，表明两人间的租赁关系客观存在；如是他人所写，则表明两人间根本不存在租赁这个事，除非秦建良本人认可或者经鉴定确认是其笔迹，否则该《租赁合同》来源不明，不能作为证据使用。3、本案涉及刑事案件，应先刑后民。从这个角度来讲，也请法庭依法驳回原告的起诉。被告马维增辩称：马维增在本案中不是适格的被告，请求法庭裁定被告退出本案的诉讼。针对原告的诉讼请求做以下几点说明：本案合同是原告与被告秦建良签订的，按照合同相对性合同权利义务的承担者是合同的当事人，本案中被告马维增不是本案租赁合同的当事人，不应对机械租赁合同承担任何的责任，基于这一点请求法庭判决被告马维增在本案中不承担责任；本案原告要求诉讼费、公告费由三被告承担，我方认为诉讼费应该由败诉一方承担，公告费是因为秦建良才产生的，原告要求我方针对挖机租赁费、诉讼费、公告费承担连带责任没有事实和法律依据。被告秦建良经公告传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告刘洪星针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：1．原告的身份证复印件一份，欲证明原告的基本信息及诉讼主体适格；2．机械租赁合同一份，欲证明被告秦建良与原告签订租赁合同租用挖机，租金为一个月23000元，租期为2017年6月3日起到工程全部完成时止；3．欠条一份，欲证明被告下欠原告挖机租赁费120000元的事实；4．照片打印件一张，欲证明2018年1月3日被告秦建良与原告结算后写欠条签字的现场；5．汇款单复印件一份，欲证明原告共开支公告费690元。经质证，被告云南华茂建筑工程有限公司对原告所举证明材料1无异议；对证明材料2、3的三性均有异议，认为本案合同是原告与被告秦建良签订、欠条也是被告秦建良签的字，被告秦建良没有来出庭，原告要拿出证据来证实其真实性；对证明材料4认为照片不能证明原告所要证明的内容，无法辨别照片中的人是谁，照片中欠条也不能确定是不是原告所举证据中的欠条；对证明材料5的客观真实性、合法性无异议，但认为与其无关。被告马维增对原告所举证明材料1无异议；对证明材料2的三性不予以认可，认为该合同的抬头名称是机械租凭合同，合同的相对方秦建良今天并没有到庭，对合同的真实性无法核实，认为合同的条款不符合事实，无法反映挖机租赁的事实，挖机租赁费以月结算也不符合客观事实；对证明材料3认为欠条上并没有记载挖机租赁费的结算方式，不知道具体计算的方式，对该证据的真实性持有异议，加之被告云南华茂建筑工程有限公司已经对被告秦建良做了报警备案，对欠条的三性均不予以认可；对证明材料4表示无法辨别是不是被告秦建良本人；对证明材料5无异议。被告云南华茂建筑工程有限公司向本院提交了云南华茂建筑工程有限公司的营业执照复印件、法定代表人证明书，欲证明被告的基本情况。经质证，原告刘洪星、被告马维增均对被告云南华茂建筑工程有限公司所举证明材料无异议。被告马维增无证明材料向本院提交。当庭出示经原告申请、本院依法从师宗县花脸岩水库工程建设管理局调取的师宗县花脸岩水库工程导流洞工程施工合同书（合同编号：SZ-2017-HLYSK-C5）复印件、云南华茂建筑工程有限公司提供给师宗县水务局的情况说明复印件及花脸水库C5标结算、支付单据复印件，从师宗县劳动保障监察大队调取的受案材料复印件。当庭出示本院依职权从师宗县公安局调取的不予立案通知书复印件。经质证，原告对施工合同书无异议，对云南华茂建筑工程有限公司提供给水务局的情况说明认为与本案没有关联性，对云南华茂建筑工程有限公司提供给水务局的转账凭证认为可以看出被告云南华茂建筑工程有限公司已经将工程款转给被告秦建良；对公安局不予立案通知书没有意见，认为被告秦建良是与被告马维增一起干活的。被告云南华茂建筑工程有限公司对施工合同的客观真实性认可，但认为该合同与本案没有关联性；对其提供给水务局的材料认为不能算是证据；对公安局不予立案通知书没有意见，但认为与其无关。被告马维增对施工合同的真实性无异议，但认为合同中导流洞工程土方开挖工程只有153立方，合同的造价只有3597.03元，但是本案挖机的租赁费却有120000元，不知道这个费用是如何计算出来的；对被告云南华茂建筑工程有限公司提供给水务局的材料没有意见；对从师宗县劳动保障监察大队调取的材料表示不清楚该事；对公安机关的不予立案通知书没有意见，认为与本案无关联性。被告秦建良经公告传票传唤未到庭，亦未向本院提交任何证明材料。本院对原、被告提交的证明材料经审核后，作如下认证：原告所举证明材料1、2、3、5客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；原告所举证明材料4与本案的关联性无法确认，本院依法不予采信。被告云南华茂建筑工程有限公司所举证明材料客观真实、来源合法，本院予以采信。经原告申请、本院依法调取的材料，经质证，本院对相互印证本案事实的部分，依法予以部分采信。本院依职权从师宗县公安局调取的材料，本院依法对其真实性予以采信。根椐庭审和举证、质证，本院依法确认如下法律事实：2017年6月2日,原告刘洪星与被告秦建良签订机械租赁合同，合同约定被告秦建良向原告刘洪星租赁大宇150型号挖机，用于师宗县花脸岩水库工程作业，租金以月计算为每月23000元，租期从2017年6月30日起直至工程做完（以最后结算日期为准）。合同签订后，原告依约履行了合同，2018年1月3日，原告刘洪星与被告秦建良进行结算，被告秦建良向原告出具欠条一份，确认被告秦建良下欠原告挖机租金120000元，欠条同时记载有：“双方约定于师宗县花脸岩水库竣工后由秦建良委托云南华茂建筑工程有限公司2018年第一次拨款一次性支付给刘洪星。”的内容。现原告诉至本院，诉称被告云南华茂建筑工程有限公司为师宗县花脸岩水库C5标段中标人、被告马维增为实际工程承包人、被告马维增又将工程转包给被告秦建良，要求三被告承担连带责任、共同给付原告挖机租赁费120000元。并连带承担本案的诉讼费、公告费。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告刘洪星与被告秦建良所签订的租赁合同是双方真实意义表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效，依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘洪星按照合同内容向被告秦建良交付租赁物，被告秦建良则应当按照合同内容向原告支付租金，2018年1月3日，经双方结算后被告秦建良向原告出具了欠条，欠条明确载明被告秦建良下欠原告租金120000元的事实，故对原告要求被告秦建良支付挖机租赁费120000元的诉讼请求本院依法予以支持。关于本案中被告秦建良所负债务是否由被告云南华茂建筑工程有限公司承担连带责任的问题，因被告云南华茂建筑工程有限公司否认与秦建良认识及存在债务关系，且原告未提供相应证据证明被告云南华茂建筑工程有限公司自愿代被告秦建良向原告支付挖机租赁费用，故原告主张被告云南华茂建筑工程有限公司在本案中承担相关责任的请求不能成立，本院不予支持。对原告要求被告马维增对本案中被告秦建良所负债务承担连带责任的诉讼请求，因无相应、有效证据予以证实，故原告应承担举证不能的不利后果，对其该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告秦建良于本判决生效之日起三十日内支付原告刘洪星挖机租赁费120000元。二、驳回原告刘洪星对被告云南华茂建筑工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告刘洪星对被告马维增的诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费690元，由被告秦建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李 想审 判 员  张发林人民陪审员  赵旋伊二〇一九年九月三日书 记 员  钱 娜