山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1607号上诉人(原审被告)：晋中晋煤煤炭销售有限公司，住所地：晋中市榆次区荣复街**。法定代表人：黄华，总经理。委托代理人：裴福旺，山西天石律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：灵石县腾飞煤化有限公司，，住所地：灵石县静升镇草桥村法定代表人：冯春光，董事长。委托代理人：王煜，男，1978年11月9日生，汉族，介休市人，住山西省介休市，系该公司员工。原审第三人:山西金通焦化集团有限公司,,住所地:山西省长治市潞城市史回乡王里堡村法定代表人:刘刚，该公司董事长。上诉人晋中晋煤煤炭销售有限公司因与被上诉人山西金通焦化集团有限公司、灵石县腾飞煤化有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2018）晋0729民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晋中晋煤煤炭销售有限公司上诉请求：一、依法撤销山西省灵石县人民法院(2018)终0729民初1012号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间曾有过煤炭买卖业务往来，但双方之间经查核不存在欠款一节，被上诉人依上诉人与山西金通焦化集团有限公司之间的欠款数额为凭，而向上诉人主张权利是无道理的。就被上诉人所言，以及书面的，上诉人与被上诉人之间签订的《煤炭采购合问》和上诉人与山西金通焦化集团有限公司之间签订的《煤炭销售合同》本属于两个不同的买卖合同关系，权利义务主体不同，义务内容不同，各自之间履行合同义务的程度不同。故而，被上诉人应以直接同上诉人之间签订并履行的合同及合同履行的实际情况主张权利，而不能借上诉人与山西金通焦化集团有限公司之间双方认定的欠款数额作为另一个法律关系项下的债权依据，所以，这种事实的认定是不清楚的。再者，上诉人与被上诉人之间从2012年3月28日起全2013年3月27日内，期间签订了涉及到第三人山西金通煤焦化集团有限公司作为煤炭买受方的《煤炭采购合同》十四份，就该十四份合同的履行情况，上诉人己与被上诉人作了结算，上诉人依据双方的结算单，且被上诉人给上诉人出具全额增值税发票2900余万元，而上诉人在此期间有据可查，且被上诉人也认可的已给付被上诉人款顶达4000余万元，剔除双方原有的一些往来外，上诉人根本不欠被上诉人任何煤款。依上诉人曾向第三人主张的债权数额而认定为上诉人欠被上诉人的煤数额，该属于认定事实不清。一审法院本该通过被上诉人在履行与上诉人签订《煤炭采购合同》的履行情况，查证、认定双方的债权债务关系即：被上诉人给上诉人送达的煤炭数量及涉额款项，但一审法院从未如此调查双方合同的实际履行情况。二、山西省灵石县人民法院(2018)晋0729民初1012号民事判决适用法律不当。上诉人与被上诉人签订《煤炭采购合同》的同时，也同第三人签订同一编号的《煤炭销售合同》，上诉人两份合同的履行方式是由被上诉人履行《煤炭采购合同》的义务将供给上诉人的煤炭送到上诉人与第三人签订的《煤炭销采购合同》中约定的到货地(第三人场地内)。代上诉人与第三人将煤量等作了结算，将结算单交付上诉人作为上诉人与被上诉人以及第三人结算煤款的依据。原本两份合同的共同履行过程，第三人依照上诉人与其签汀的《煤炭销售合同》的约定对煤款应当预付，但被上诉人为了能够将其煤炭卖出，与第三人达成先送货后后付款的付款方式，对此，被上诉人对由此可能给上诉人形成的风险承诺由其承担，这承诺不仅变更为上诉人与被上诉人之间的付款方式，同时也对被上诉人在第三人未支付预付煤款的情况下仍然同意供货，并达成货到付款付款方式的变更。而由此形成的风险由被上诉人承担。这种承诺是被上诉人真实意思表示，也是对被上诉人和上诉人之间签订的《煤炭采购合同》的变更。这种承诺的目的和意向非常明确，这种当事人真实意思表示的民事行为，既不违法更不败俗，本着诚实信用的原则，被上诉人应当信守承诺，法院在裁判案件时也应予以支持。但一审法院不予认定，对被上诉人不能信守承诺、诚实信用的主张予以支持，当属适用法律不当。灵石县腾飞煤化有限公司向一审法院起诉请求：请求二被告支付货款人民币1632892.3元及利息。一审法院认定事实：2012年3月28日至2013年3月27日间，原告与山西煤炭运销集团晋中有限公司签订《煤炭采购合同》15份，由原告销售精煤给被告。合同言明：供煤单位为灵石县腾飞煤化有限公司，收货人为晋中晋煤煤炭销售有限公司；且该合同对标的物的质量、数量、单价、付款方式等作出了约定。付款方式为预付货款。同时，山西煤炭运销集团晋中有限公司与山西金通焦化集团有限公司签订《煤炭销售合同》14份，委托晋中晋煤煤炭销售有限公司履行合同，并由被告公司签章确认。被告将从原告处采购的精煤销售给山西金通焦化集团有限公司，被告从中赚取差价每吨0元至20元不等。付款方式为预付货款。在合同履行过程中，原被告及第三方约定将付款方式由预付货款变更为先送货再付款。同时本案被告要求原告做出承诺，由于付款方式变更产生的风险和被告无关。原告按被告要求出具承诺书二份。承诺书载明：我公司（灵石县腾飞煤化有限公司）通过贵公司销售的精煤煤款经我公司与山西金通焦化集团有限公司协商为货到付款。由此造成的一切经济纠纷由我公司与山西金通焦化有限公司协商解决，与晋中晋煤煤炭销售有限公司无关。合同履行中，原、被告于2015年4月起诉山西金通焦化集团有限公司时，并向山西省潞城市人民法院递交双方签章确认的起诉书确认欠款金额为1632892.3元。后因未及时预交诉讼费，经山西省潞城市人民法院（2015）潞民初字第406号民事裁定书裁定按自动撤诉处理。庭审中，原告陈述在此次买卖合同中山西金通焦化集团有限公司欠被告1632892.3元。现原告诉至一审法院，要求被告支付剩余货款1632892.3元并承担2013年12月14日至付款之日的利息。一审法院认为原告与被告之间签订的《煤炭采购合同》及被告与山西金通焦化集团有限公司签订的《煤炭销售合同》均是当事人的真实意思表示，均为合法有效。一审法院予以确认。从三方订立的合同（合同价款有一定的差价）和实际履行情况看，被告是合同的主体，亦是合同履行义务的一方当事人，有付款的义务。按照订立的合同，被告可从中获取一定的利益，这是其享有的合同权利。合同履行过程中，原告受被告委托对山西金通焦化集团有限公司进行供煤，而山西金通焦化集团有限公司也接受了煤炭。原告已经履行了合同义务，应有收取货款的权利，因此被告有支付货款的义务。原告给被告出具的承诺函，承诺由先付款后发货变更为货到付款产生的经济纠纷与与晋中晋煤煤炭销售有限公司无关，由原告和山西金通焦化有限公司协商解决。此承诺山西金通焦化有限公司无法知晓，山西金通焦化有限公司应当付款给晋中晋煤煤炭销售有限公司，晋中晋煤煤炭销售有限公司应当付款给灵石县腾飞煤化有限公司，山西金通焦化有限公司未付款给晋中晋煤煤炭销售有限公司，不能成晋中晋煤煤炭销售有限公司拒绝付款给灵石县腾飞煤化有限公司的理由。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告晋中晋煤煤炭销售有限公司支付给原告灵石县腾飞煤化有限公司货款1632892.3元。案件受理费19496元，由被告晋中晋煤煤炭销售有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审无异。本院认为，民事法律关系应体现权利义务相一致的基本原则。就本案而言，晋煤公司分别与腾飞公司和金通公司签署的合同均系真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定为合法有效。从两份合同的签订和履行情况而言，晋煤公司通过先收购后销售的的方式赚取差价，其实际充当了中间商角色，而非单纯意义上的煤炭销售监管者。腾飞公司依约履行供煤义务后，根据合同相对性的原则，晋煤公司亦应承担支付相应煤款的义务。晋煤公司抗辩腾飞公司就合同责任的免除签署了《承诺书》，但上诉人未能证明经济纠纷产生系因付款方式改变而导致，付款方式改变和欠付货款之间并无必然的因果关系，故晋煤公司据此免责的理由不能成立。综上所述，晋中晋煤煤炭销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19496元，由上诉人晋中晋煤煤炭销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王雪审判员韩丽娜审判员侯建伟二〇一九年九月十日书记员 张            晶