陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1384号 上诉人（原审原告）：邢军，女，1972年9月26日生，居民身份证号XXXXXXXXXX********，住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人：喻绍伟，陕西高理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码91110000717850950Y。 法定代表人：白雪莉，董事长。 委托诉讼代理人：李平，陕西丰瑞律师事务所律师。 原审第三人：张小林，男，1970年4月9日生，居民身份证号XXXXXXXXXX********，住宝鸡市渭滨区。 原审第三人：张倩，女，1993年9月6日生，居民身份证号XXXXXXXXXX********，住宝鸡市渭滨区。 上诉人邢军因与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）、原审第三人张小林、张倩执行异议之诉一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初4785号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邢军及委托诉讼代理人喻绍伟、被上诉人卡特彼勒公司的委托诉讼代理人李平均到庭参加了诉讼。原审第三人张小林、张倩未到庭。本案现已审理终结。 上诉人邢军向本院提出上诉称，1.请求依法改判确认上诉人对被上诉人保全措施有效；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定。结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定，对名为融资租赁，但实际不构成融资租赁，人民法院应该按照其实际构成的法律关系处理。按照此规定，原审法院没有对本案的法律关系进行认定。在本案中，无论租金的构成及性质均是分期购买的性质，综上，一审法院认定事实错误，请求支持上诉人请求。 被上诉人卡特彼勒公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人与张小林之间是融资租赁法律关系，非买卖关系。我方依法享有两台租赁设备的所有权，是唯一的所有权人，张小林虽依据协议支付了首付款及部分月租金，但其法律地位只是承租人，在租赁期限内只享有占有和使用租赁设备的权利，并不据此取得两台设备的部分所有权，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，我方对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当依法驳回其上诉请求。2.上诉人对我方享有所有权的两台设备申请财产保全，严重损害了我方的合法权益，并已造成重大的经济损失，我方依法有权要求上诉人赔偿，包括但不限于租金、违约金、法律费用等损失。 邢军向一审法院起诉请求：请求驳回被告卡特彼勒公司要求解除冻结涉案融资租赁设备产权变更手续的主张。 一审法院认定事实如下：邢军曾在与张小林、张倩民间借贷纠纷一案中，向我院申请诉讼保全，本院依其申请作出(2018)陕0302民初2384-1号民事裁定书裁定冻结张小林、张倩银行存款1048000元或查封、扣押价值相当的财产，并向案外人卡特彼勒公司送达了协助执行通知书，对张小林购买（融资租赁）的设备型号323D2L、设备序列号TDT00412的挖掘机和设备型号320D2GC、设备序列号ZBH10312挖掘机的两台设备的车辆产权变更手续予以冻结。后被告向我院申请执行异议，我院以（2018）陕0302执异45号执行裁定书裁定解除了对张小林购买（融资租赁）的设备型号323D2L、设备序列号TDT00412的挖掘机和设备型号320D2GC、设备序列号ZBH10312挖掘机的两台设备的车辆产权变更手续的冻结手续，原告不服该裁定，提起执行异议之诉。 另查明，2016年7月18日，卡特彼勒公司作为出租人与被申请人张小林作为承租人签订融资租赁协议（编号835-70051504），约定出租人同意依据承租人对供应商及设备的选择购买供应商为易初明通机电设备（四川）有限公司设备型号为323D2L、设备序列号为TDT00412的设备，将设备租赁给承租人，承租人同意从出租人处租赁设备并支付租金，首付240040.81元，自2016年8月18日起每月支付30112.40元，支付36个月；承租人确认出租人是设备的唯一所有权人。除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益。同日，案外人卡特彼勒公司作为买方与易初明通机电设备（四川）有限公司签订了购买合同，约定根据买方作为出租人和张小林作为承租人之间的融资租赁协议，买方依据承租人对设备的选择，特向卖方购买设备型号为323D2L、设备序列号为TDT00412的设备，价格1162200元，交付日期不迟于2016年7月18日，卖方直接向承租人交付。2017年3月29日，卡特彼勒公司作为出租人与被申请人张小林作为承租人签订了租赁设备型号为320D2GC、设备序列号为ZBH10312的融资租赁协议，首付款253011.5元，自2017年7月2日起每三个月为一期，每期付款71834.62元，至2020年4月2日为最后一期。承租人确认出租人是设备的唯一所有权人。除本协议规定的租赁利益外，承租人对设备不享有任何其他利益。同日，案外人卡特彼勒公司作为买方与易初明通机电设备（四川）有限公司签订了购买合同，约定根据买方作为出租人和张小林作为承租人之间的融资租赁协议，买方依据承租人对设备的选择，特向卖方购买设备型号为320D2GC、设备序列号为ZBH10312的设备，价格980000元，交付日期不迟于2017年3月29日，卖方直接向承租人交付。合同签订后，卡特彼勒公司支付了设备价款，易初明通机电设备（四川）有限公司依约交付了设备，张小林使用设备并向卡特彼勒公司支付了部分租金。上述事实，有本院（2018）陕0302执异45号执行裁定书、融资租赁协议、购买合同及本院的庭审笔录等证据在卷为凭，这些证据已经当庭举证质证，可以采信。 一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。被执行人在执行异议之诉中，如果同意申请执行人的主张，在执行异议之诉中应为第三人地位。故张倩应为本案第三人。在本案的融资租赁协议中，出租人享有租赁物的所有权。卡特彼勒公司作为出租人与张小林作为的承租人签订了融资租赁协议，依据张小林的选择购买了供应商为易初明通机电设备（四川）有限公司的设备，由易初明通机电设备（四川）有限公司直接将设备交付张小林，张小林使用并按约定向卡特彼勒公司支付租金。卡特彼勒公司作为设备的出租人，对案涉设备享有所有权。原告诉称张小林对该两套设备有部分所有权缺乏事实依据和法律依据，张小林不具有融资租赁设备的所有权，被告卡特彼勒公司的异议理由成立，原告要求驳回被告主张解除冻结涉案融资租赁设备产权变更手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，判决：驳回原告邢军的诉讼请求。本案受理费100元，由原告邢军承担。 二审审理期间双方未提交新证据。 二审查明的事实同一审查明事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案系执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据此，本案审查的重点问题是上诉人的理由能否阻却执行。本案中，2017年3月29日，张小林、卡特彼勒公司、易初明通机电设备（四川）有限公司的代表签订了《融资租赁合同》，根据该合同约定，张小林为承租人，卡特彼勒公司为出租人，张小林享有使用权和受益权，其按合同约定向卡特彼勒公司按月支付租金，待最后一期租金届满，承租人支付了留购费，设备所有权自动转移给承租人。对此，卡特彼勒公司作为设备的出租人，在案涉设备租金未支付完毕的情况下，其对该设备享有所有权。在设备所有权未转移之前，被上诉人享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院解除对张小林购买（融资租赁）的设备型号323D2L、设备序列号TDT00412的挖掘机和设备型号320D2GC、设备序列号ZBH10312挖掘机的两台设备的车辆产权变更手续的冻结并无不当。上诉人主张驳回卡特彼勒公司解除冻结涉案融资租赁设备产权变更手续的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邢军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙亚峰 审 判 员 刘勇东 审 判 员 姚 坤 二〇一九年九月三日 法官助理 黄 莎 书 记 员 高 霞 1