上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初5842号原告：施洪涛，男，1956年1月13日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：上海崇明亚通出租汽车有限公司，住所地：上海市崇明区。法定代表人：蔡建设，总经理。委托诉讼代理人：龚卫忠。被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市闵行区。负责人：朱勇，总经理。委托诉讼代理人：顾海挺。原告施洪涛诉被告上海崇明亚通出租汽车有限公司(以下简称亚通公司)、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称渤海财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告施洪涛的委托诉讼代理人刘振宇，被告亚通公司的委托诉讼代理人龚卫忠、被告渤海财保上海分公司的委托诉讼代理人顾海挺到庭参加诉讼；2019年9月11日，本院对本案进行了第二次公开开庭进行了审理，原告施洪涛及委托诉讼代理人刘振宇，被告亚通公司的委托诉讼代理人龚卫忠、被告渤海财保上海分公司的委托诉讼代理人顾海挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：依法判令被告渤海财保上海分公司在交强险和商业险内赔偿原告各项经济损失人民币(以下币种均为人民币)25,054.30元，不足部分由被告亚通公司承担赔偿责任。事实和理由：2018年8月20日，原告骑驶电动自行车与被告亚通公司员工黄诚驾驶的出租车发生交通事故，原告在事故中受伤。因此，原告诉请要求两被告赔偿。被告亚通公司辩称，原告所诉发生交通事故的过程无异议，愿依法赔偿。被告渤海财保上海分公司辩称，被告亚通公司的车辆在本被告处投保了交强险和商业险30万元，并投保了不计免赔。现愿依法赔偿。经审理查明，2018年8月20日20时15分许，原告骑驶电动自行车行驶至崇明区西引路出北门路南约200米处，因原告未确保安全，撞击被告亚通公司员工黄诚驾驶的沪CWXX**小型轿车(该车停车占道)，遂发生交通事故，致原告车损人伤。事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，原告与黄诚承担同等责任。2019年4月1日，上海市公安局崇明分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤情进行鉴定，结论为：原告之损伤酌情给予休息120天、营养和护理各60天。审理中，被告渤海财保上海分公司对鉴定结论持有异议，认为该鉴定结论与原告是否在交通事故中受伤的因故关系没有确定，要求重新鉴定以确定因果关系和原告的“三期”。对此，本院认为，原告发生交通事故已经公安机关事故认定，双方当事人均无异议，现被告渤海财保上海分公司虽认为鉴定结论是否因原告交通事故造成，其因故关系不足，但被告未能提供证据予以证实，故本院对被告渤海财保上海分公司的该项主张不予采信；同时，被告渤海财保上海分公司对上述鉴定结论持有异议，要求对原告“三期”进行重新鉴定，但被告同样未能提供证据证实相关鉴定机构在鉴定过程有违程序、无鉴定资质或其他导致鉴定不公等，因此，本院对于被告渤海上海分公司要求重新鉴定的意见也不予采信。至于原告具体各项赔偿项目，本院作如下分析、认定：1、医疗费。原告主张1,854.30元。两被告无异议，本院予以确认。2、营养费。原告主张1,800元(30元/天×60天)。被告渤海财保上海分公司认可30元/天，但按照15天营养期计算。本院认为，根据鉴定结论，原告需营养60日，故原告的该项请求本院予以支持。3、误工费。原告主张14,400元(3,600元/月×4个月)。两被告不予认可。原告为证明其主张，向本院提供了(1)上海前伟化工油漆有限公司(下称前伟公司)出具的证明，证实原告在该公司上班，日工资为120元；(2)证人范某某、顾洪达出具的证明书，证实原告因伤期间请上述两人代班，工资也由原告领取后给付两人的事实。被告亚通公司请求由法院审核，被告渤海财保上海分公司认为，根据其调查，原告确系在前伟公司工作，但原告受伤期间的工资，公司均已结清并给付原告，故原告没有误工费。对此，原告申请证人出庭作证。证人范某某陈述：其与原告系朋友关系，原告发生事故后，原告要求其代班，其于原告伤后的第二天开始即2018年8月21日到原告公司为原告代班，直至9月底结束，相关收入由原告领取后转给本人；10月以后不是其本人代班，具体由谁代班其本人不清楚。对此，原告认为范某某从8月21日开始至10月20日为止均为其代班，原告也给付了范某某2个月工资，证人陈述的不是事实；两被告对证人范某某陈述无异议。另，另一证人顾洪达未到庭作证。本院认为，原告受伤前在前伟公司工作，日收入120元，由原告每月领取的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案中，原告受伤后请范某某代班的事实由相应证人作证，且依常理分析：如果原告并未上班，也没有请人代班，公司也不会每月给付原告工资。因此，本院对于原告请范某某代班的事实予以认可。由于原告与证人范某某之间对于代班时间有较大差异，且原告也无证据证实证人所言有误，而该证人系原告提供，因此，本院采信证人范某某所言。根据日收入120元计算，证人范某某从原告处获取收入为4,920元；原告认为其给付证人范某某2个月工资的主张，本院予以采信。虽然原告还认为受伤期间还请了顾洪达代班，但证人并未出庭作证，且原告所提供证人签名的证明书并非顾洪达本人所写，仅有其签名。因此，本院对于原告认为证人顾洪达也为其代班的主张不予采纳。综上，原告受伤后误工费为4,920元。4、护理费。原告主张3,600元(60元/天×60天)。被告渤海财保上海分公司要求按照每日40元计算。本院认为，根据鉴定结论以及原告伤情，护理费以每日50元计算为妥，计3,000元。5、交通费。原告主张500元。两被告认可120元。本院认为，根据原告受伤就诊以及进行法医鉴定，酌情给予300元。6、物损费。原告主张衣物损失费500元、车损500元，共计1,000元。两被告对衣物损失不予认可，对于车损，要求原告提供正式发票才予以认可。本院认为，原告主张衣物损失费500元，但原告没有提供证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予认可；对于车损，本院认为，公安机关出具的交通事故责任认定书中已经明确原告电动自行车的车头、车身受损，因此，原告主张车损损失应予支持，但原告未能提供正式发票予以证实，故本院酌情认可车损300元。7、鉴定费。原告主张900元。两被告对真实性无异议，本院予以确认。8、律师费。原告主张1,000元。被告亚通公司认可，本院予以确认。综上，原告总的经济损失为14,074.30元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告和黄诚负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告渤海财保上海分公司应当在交强险和商业险范围内承担赔付责任，以外的损失由被告亚通公司负担，原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告施洪涛医疗费1,854.30元、营养费1,800元、误工费4,920元、护理费3,000元、交通费300元，物损费300元，合计人民币12,174.30元；二、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任商业险保险限额内赔付原告施洪涛鉴定费900元中的60%，计人民币540元；三、被告上海崇明亚通出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施洪涛律师费人民币1,000元；四、原告施洪涛其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币426元，减半收取计人民币213元，由原告施洪涛负担人民币25元，被告上海崇明亚通出租汽车有限公司负担人民币188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄学锦二〇一九年九月十七日书记员  陆晨雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。