wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初3247号原告：张洪莲，女，1980年6月2日出生，满族，个体，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：那玉林，阿城区民事法学研究会副会长。被告：黑龙江远东旅游资源开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区。法定代表人：丁怀堂，经理。原告张洪莲与被告黑龙江远东旅游资源开发有限公司（下称远东旅游公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪莲委托诉讼代理人那玉林到庭参加诉讼。被告远东旅游公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪莲向本院提出诉讼请求：远东旅游公司偿还借款3.25万元。事实和理由：远东旅游公司于2017年共向张洪莲借款3.25万元。远东旅游公司至今未履行还款义务。张洪莲索款未果，故诉至本院。远东旅游公司未作答辩。张洪莲为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：借据2份。意在证明，远东旅游公司向张洪莲借款的事实。本院经审查认为，远东旅游公司未出庭，应视为放弃质证的权利。该组证据来源合法，与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认。远东旅游公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，远东旅游公司向张洪莲出具借据，借据载明借款金额3万元。2017年6月5日，远东旅游公司再次向张洪莲出具借据，借据载明借款金额0.25万元。双方未书面约定利息及借款期限。远东旅游公司至今未履行还款义务。本院认为，远东旅游公司向张洪莲出具的借据，能够证明双方存有借贷行为。该借贷行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。远东旅游公司未依约清偿借款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。张洪莲请求判令远东旅游公司偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：黑龙江远东旅游资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内向张洪莲偿还借款3.25万元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元（已减半收取），由黑龙江远东旅游资源开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李明岩二〇一九年九月七日书记员  张 宇
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执3573号申请执行人：昆明顺兴摩托车销售有限公司。组织机构代码：78736134-3。住所地：昆明市广福路新亚洲体育城**门正对面康盛商贸城****。法定代表人：袁晚华。被执行人：穆金于，女，1982年6月1日出生，汉族，住：昌宁，住：昌宁县v>本院受理申请执行人昆明顺兴摩托车销售有限公司与被执行人穆金于买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初9644号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年3月22日向我院申请执行，本案执行标的38,075.00元及利息，执行费471元。本院受理后，于2019年3月28日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年4月4日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年4月4日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人穆金于的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查明被执行人穆金于名下的银行账户，本院依法予以冻结，但实际控制金额较少故未进行划扣。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年九月十六日书记员  陈 昆
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0391民初1143号 原告：孙磊，男，1981年8月6日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 被告：侯友水，男，1974年1月20日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托代理人：临沂市蒙阴县开元运输有限公司，现住山东省临沂市蒙阴县岱崮镇冶子河村。 被告：中国人民保险集团有限公司（南京市分公司第二营业部），住所地江苏省南京解放路36-14临。 本院在审理原告孙磊诉被告侯友水、临沂市蒙阴县开元运输有限公司、中国人民保险集团有限公司（南京市分公司第二营业部）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙磊于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙磊的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙磊撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙磊负担。 审判员  蒋中山 二〇一九年九月二十四日 法官助理朱琳 书记员高素霞
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0124执1159号移送执行机构：进贤县人民法院刑事审判庭。被执行人：翁欢平，男，汉族，1973年11月2日生，江西省进贤县人，住进贤县。本院在执行进贤县人民法院刑事审判庭移送执行翁欢平盗窃罪罚金一案过程中，已经向被执行人翁欢平发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令，责令被执行人翁欢平向本院申报财产并缴纳罚金1000元，但是被执行人翁欢平至今没有履行。本院立案后，已经通过执行办案系统、协助查询单位对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已经依法对被执行人采取了限制高消费等惩戒措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0124执1159号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯云志审 判 员 陈先爱审 判 员 吴 磊二〇一九年九月二十九日法官助理 章丽华书 记 员 杨 珍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初23180号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：唐啸虎。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐啸虎信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告唐啸虎归还信用卡透支款152,048.62元。事实和理由：被告唐啸虎系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计152,048.62元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执7359号 申请执行人闫阿龙，男，汉族，1985年7月29日出生，住陕西省永寿县。 被执行人西安富宏宇通信科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：杨彬，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人闫阿龙与被执行人西安富宏宇通信科技有限公司劳动争议一案，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）【2018】1202号调解书已发生法律效力，被执行人西安富宏宇通信科技有限公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人闫阿龙于2019年8月23日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）【2018】1202号调解书发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。至今尚未发现其他可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，至今未发现有供执行的房产。 嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的40161元及利息，未受偿40161元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董 超 审判员 文丛达 审判员 闫伟忠 二〇一九年九月十七日 书记员 孙姣姣 打印：孙姣姣校对：孙姣姣2019年月日送达 1
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初1803号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托诉讼代理人：曹飞，山东成武农村商业银行股份有限公司桃花寺支行信贷主管（特别授权代理）。 被告：郭增东，男，1967年3月10日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：郭传景，男，1980年10月15日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被告：郭芝兰，女，1982年1月16日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告郭增东、郭芝兰、郭传景金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人曹飞、被告郭增东到庭参加诉讼；被告郭芝兰、郭传景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭增东偿还借款20万元及利息，被告郭芝兰、郭传景承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告郭增东于2016年4月27日签订了20万元的借款合同，到期日为2019年4月23日。用途收蒜。被告郭芝兰、郭传景为被告郭增东借款作连带责任担保。合同签订后，原告依约向借款人提供借款20万元，但借款人未按合同约定按时偿还借款，经原告的工作人员多次催收，被告以各种理由推诿拖延，至今未还，故原告提起诉讼。 被告郭增东辩称，欠原告20万元借款是事实，尽量想办法还给原告。 被告郭芝兰、郭传景均未出庭应诉，亦均未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款合同；2、保证合同；3、借款凭证、贷转存凭证；4、被告身份证复印件；5、利息变动明细表。 被告郭增东、郭芝兰、郭传景均未提供任何证据。 经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且经开庭质证和本院审查，可以采信，本院对原告提供的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桃花寺支行与被告郭增东于2016年4月27日签订了20万元的借款合同，到期日为2019年4月23日。借款合同约定借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，结息方式按月结息；如借款人不按期限归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利息的50%计收罚息。被告郭增东在个人借款合同上签名并捺了手印。 2016年4月27日，桃花寺支行与被告郭芝兰、郭传景签订保证合同一份，为被告郭增东借款提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任，保证期间为债务履行期届满之日起二年；担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告郭芝兰、郭传景在保证合同上签名并捺了手印。 2016年4月27日，桃花寺支行与被告郭增东签订借款凭证，借款期限为自2016年4月27日至2019年4月23日，双方在借款凭证上确定的月利率为11.0833‰，根据借款合同的约定逾期归还借款本金加收借款利率50%的罚息，利率为16.62495‰。被告郭增东在农村信用社借款凭证上签字按手印后，原告将借款20万元转入被告郭增东个人存款账户。被告郭增东已偿还利息至2019年4月20日，尚欠20万元及2019年4月21日之后的利息至今未还。 本院认为，桃花寺支行为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事权利、责任由原告享有、承担。原告提起诉讼，诉讼主体适格。 桃花寺支行与被告郭芝兰、郭传景签订的保证合同，以及与被告郭增东签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告已向被告郭增东履行了支付借款的义务，被告郭增东应当按照合同约定及时偿还借款，但至今仍欠本金20万元及2019年4月21日之后的利息未还，系违约行为，理应承担违约责任，原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告郭芝兰、郭传景自愿为被告郭增东的借款提供连带责任保证，且被告郭增东未偿还的借款在其保证范围内，被告郭芝兰、郭传景应当对被告郭增东的还款付息义务承担保证责任；依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。被告郭增东、郭芝兰、郭传景经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限本判决生效后五日内由被告郭增东偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（以20万元为基数，2019年4月21日至2019年4月23日的利息按11.0833‰计算，2019年4月24日至此款还清之日的利息按16.62495‰计算）； 二、被告郭芝兰、郭传景对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告郭芝兰、郭传景承担保证责任后，有权向被告郭增东追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告郭增东、郭芝兰、郭传景负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  侯福栋 二〇一九年九月四日 书记员  许丽亚
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书(2019）吉0702执1591号王秀军、赵喜悦、吉林银行股份有限公司松原银鹰支行：王秀军申请执行被执行人赵喜悦、吉林银行股份有限公司松原银鹰支行买卖合同纠纷一案，申请执行标的解除位于宁江区沿江街乐家小区145幢101号房屋的抵押权并过户至申请执行人王秀军所有。经本院立案受理后，现已将上述房屋强制过户至申请执行人王秀军所有，被执行人赵喜悦缴纳执行费500元。至此王秀军向本院申请（2019）吉0702民初2812号民事判决书执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年九月十二日
咸阳市渭城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0404执1247之一 申请执行人田某。 被执行人张某。 被执行人某某工程有限公司。 申请执行人田某申请执行张某、某某程有限公司借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为本金661556.5元，本院依法通过总对总查控系统查明被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人无法向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，故其同意案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）陕0404执1247号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷秦川 审判员  段边区 审判员  陈海峰 二〇一九年九月二十八日 书记员  刘 宾
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1025号 原告：周国辉，男，1975年9月17日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路**国信证券大厦****。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告周国辉诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告周国辉在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0681执1071号申请执行人江永娟，女，1965年11月1日出生，汉族，无业，现住东港市。被执行人辽宁三龙食品进出口有限公司。住所地东港市新兴区。法定代表人孙元龙职务总经理。申请执行人江永娟与被执行辽宁三龙食品进出口有限公司劳动报酬、劳动合同争议纠纷一案,经东港市人民法院作出（2019）辽0681民初68号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。在执行过程中，发现此案涉嫌虚假诉讼，现已移送给公安机关立案审查且正在审查过程中。本院认为，鉴于此案已查明的情况，暂无法继续执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  任广慧审判员  高玉滨审判员  牟洪利二〇一九年九月二十九日书记员  邓晓飞
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0322执恢478号之七申请执行人：富顺县农村信用合作联社，住所地四川省富顺县。法定代表人欧彬，党委书记。被执行人：张业龙，男，1975年6月14日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在执行富顺县农村信用合作联社申请执行张业龙金融借款合同纠纷一案中，于2019年9月10日向郭家永发出执行通知书，责令被执行人张业龙向申请人富顺县农村信用合作联社履行生效文书确定的义务。但被执行人张业龙未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张业龙在中国银行富顺支行营业部账号1********NY0存款949.25元。本裁定立即执行。审判员 缪 波二〇一九年九月二十六日书记员 贺茂华四川省富顺县人民法院协助划拨存款通知书（2019）川0322执恢478号之七中国银行富顺支行营业部：本院在执行富顺县农村信用合作联社申请执行张业龙融借款合同纠纷一案中，因被执行人张业龙未在期限内全部履行，请将该被执行人张业龙身份证号：5103221975********）在你处121225083089CNY0账号上的存款元，划拨至本院账上。开户银行：中国银行富顺支行营业部账户名称：富顺县人民法院诉讼费及案款专户账号：62326331001********附：（2019）川0322执恢478号之七执行裁定书二〇一九年九月二十七日联系人：贺茂华联系电话：0813-716****本院地址：四川省富顺县富世镇北湖南路225号。四川省富顺县人民法院协助划拨存款通知书（回执）富顺县人民法院：你院（2019）川0322执恢478号之七协助划拨通知书收悉。张业龙（身份证号：5103221975********）在我处121225083089CNY0账户上的存款元，已划拨至你院账上，未划拨元，原因。二〇一九年九月二十七日联系人：联系电话：地址：
甘肃省徽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1227民初866号 原告：闫某，现住甘肃省徽县。 委托诉讼代理人：何某，现住甘肃省徽县。 被告：喻某，户籍所在地：甘肃省徽县，现住甘肃省徽县。 被告：张某，户籍所在地：四川省遂宁市船山区，现住甘肃省徽县。 被告：李某，现住甘肃省徽县。 原告闫某与被告喻某、张某、李某健康权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。2019年9月23日，原告闫某以自己伤情未愈、需要住院治疗为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闫某的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告闫某撤回起诉。 本案受理费200元，减半收取100元，由原告闫某承担。 审 判 员 白江峰 二〇一九年九月二十四日 法官助理 李 婷 书 记 员 刘小燕
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0702执1790号被执行人冯广业：与冯广业罚金一案，申请执行标的共计756384.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位756384.00元。本院已于2019年9月25日将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十五日
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1177号之一 申请执行人：丁红梅，女，1979年3月10日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：熊兴隆，男，汉族，1990年8月8日出生，住址：湖北省保康县。 关于申请执行人丁红梅与被执行人熊兴隆借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初1333号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币42000元及利息等，本院于2019年4月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年九月十八日 书 记 员  黄月莹
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13361号 原告：金超，男，1991年3月6日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：骆小宝,义乌市商城法律服务所法律工作者。 被告：何国林，男，1978年5月22日出生，汉族，住义乌市。 被告：张叶娟，女，1984年3月14日出生，汉族，住义乌市。 原告金超与被告何国林、张叶娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年8月6日、2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告金超（第二次）及其委托诉讼代理人骆小宝，被告何国林、张叶娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金超向本院起诉称：判令二被告共同归还借款97700元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年4月19日，被告何国林从原告处借得人民币97700元，并出具借条一份，后经原告多次催讨，二被告至今未还。 被告何国林答辩称：我不认识原告本人，本案的借款不是借的钱，是委托投资出具的条子。我到现在为止没有见过原告，且原告在起诉我之前从来没有联系过我。 被告张叶娟答辩称：我对本案的借款不知情，从2014年开始我与第一被告的夫妻关系不好，但是由于小孩的抚养关系一直没有离婚，后来第一被告得了肝癌，所以没有离婚。我对第一被告的事情完全不知情，我跟第一被告从2016年开始到现在一直是分居的。 原告金超为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、借条一份，证明被告向原告借款的事实。 2、婚姻证明一份，证明两被告系夫妻关系，本案系夫妻共同债务。 被告何国林质证认为：1、对借条的真实性无异议，金超的名字是我写的。2、对证据二无异议，但是现在已经离婚了。 被告张叶娟质证认为：1、对证据一不知情，从2014年冬天开始到2015年家庭开支都是我来支付的，本案的借款没有用于任何家庭共同生活。2、对证据二真实性无异议，但是现在已经离婚。 被告何国林为证明自己的辩称，向本院提供如下证据： 1、广发银行明细清单一份、农业银行明细清单一份，证明我与第二被告没有资金来往，借款也没有给第二被告。 原告金超质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，凭这两份清单无法达到被告的证明目。 被告张叶娟质证认为：对证据无异议。 被告张叶娟为证明自己的辩称，向本院提供如下证据： 1、情况说明一份，证明本案借款与我无关。 2、中国农业银行个人账户明细2组（两张银行卡），证明本案借款没有用于家庭生活开支。 原告金超质证认为： 1、对证据一，原告并不知情第一被告的借款用途。第二被告称不知情，但原告认为第二被告应该是知情的，无法达到被告的证明目的。 2、对证据二，无法达到被告的证明目的，银行明细只是体现是通过银行卡支付的，不能反映钱的来源。 对于原、被告提供的证据，本院认证如下：1、关于原告金超提供的证据，本院对真实性均予以认定。2、对被告何国林提供的证据，本院对真实性予以认定。3、对于被告张叶娟提供的证据，证据一由何国林出具，对其内容将结合全案予以认定；对证据二的真实性予以认定。 本院于2019年9月17日对案外人金祖记进行了询问，制作了询问笔录，金祖记在笔录中称金超系其侄子，何国林是其朋友胡东东介绍认识的，何国林称有一个“赛比安”的投资项目，问其有无钱投资，三个月可以归还，如果没有还，何国林会自己返还，其通过金超的账户转账给何国林97700元，该款项是借款，出具借条时有胡东东、何国林、金超与其在场，在何国林于贝村路和新科路交叉口的一个办公室二楼写的借条，其告知过金超借款用于投资“赛比安”项目，其没有见过该项目资料，知道他们有个团队，听说还有几个人有借款给何国林过，其不知道何国林的老婆知不知道这个事情。何国林做这类虚拟投资很多年了，其认为何国林属于诈骗，该97700元分文未还。原、被告对该笔录的真实性认可，本院对该笔录的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 原告金超通过案外人金祖记借款给被告何国林，款项用于做投资项目，借款分两次交付，第一笔50000元于2017年4月1日汇入被告何国林广发银行账户，第二笔47700元于2017年4月19日汇入被告何国林中国农业银行账户。2017年4月19日，被告何国林出具借条一份，载明向原告金超借款人民币97700元整，出具借条时案外人金祖记在场，地点在被告何国林的办公室。上述借款97700元，二被告至今未归还。 本院认为：被告何国林向原告金超借款97700元未还属实，应当及时予以归还，未及时归还的，尚应支付相应的逾期利息。被告何国林辩称未向原告借款，本案并非借款，系委托投资，本院认为，被告何国林在出具借条时已明确向原告借款，故原告主体适格，本案款项也应认定为借款，本院对该辩称不予采信。原告金超认为本案借款为夫妻共同债务，诉请二被告共同归还，但未提供充分证据证明本案借款用于夫妻共同生活或者共同经营，故本院对该部分诉请不予支持。综上，原告金超诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告何国林于本判决生效后十日内归还原告金超借款97700元并支付逾期利息（自2019年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告金超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1121元（已减半），由被告何国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 傅多娇 二〇一九年九月二十九日 代书记员 刘 霞
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初4202号原告:金科物业服务集团有限公司,住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所实习律师。被告：谢小萍，女，1963年6月9日出生，汉族，住重庆市潼**。原告金科物业服务集团有限公司（以下简称金科物业）与被告谢小萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金科物业委托诉讼代理人童世彬、高国仓到庭参加诉讼，被告谢小萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告金科物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢小萍支付2017年1月1日至2017年6月30日期间的物业管理费及公摊费804.76元及滞纳金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，当月的违约金从次月的1日起开始计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系小区XX2015年7月1日至2017年6月30日止的物业管理公司，被告系该小区业主。2015年7月1日，原告与该小区业主委员会签订《XX物业服务合同》，原告依照该约定为该小区提供了物业服务，但被告自2017年1月1日起一直未缴纳物业服务费及公摊费，至2017年6月30日共计拖欠物业管理费、公摊费804.76元，原告多次向被告催收未果。被告谢小萍未答辩。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告于2015年6月30日与XX业主委员会签订的《XX物业服务合同》依法成立，合法有效，对该小区全体业主均具有约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。本案中，原告依照合同约定向XX小区提供了物业服务，但被告谢小萍自2017年1月1日起至2017年6月30日期间均未缴纳物业服务费及公摊费，故原告要求被告支付物业服务费及公摊费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据双方物业服务合同约定的物业服务费标准，被告欠缴的物业服务费及公摊费为804.76元。依照合同约定，物业服务费按月缴纳，逾期被告应支付违约金，现被告未依照约定按月缴纳物业服务费，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条规定，判决如下：被告谢小萍自本判决生效之日起10日内向原告金科物业服务集团有限公司支付2017年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费及公摊费804.76元，并以中国人民银行同期同类贷款利率给付原告违约金（该违约金以每月所欠物业服务费134.25元为基数，每月的违约金从次月起计算至支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢小萍负担。本判决为终审判决。审判员  刘芯妍二〇一九年九月二十五日书记员  葛 蓉
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4669号原告中国银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市东方红大道**。法定代表人邢建卓，该行行长。委托代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权。被告汪新星，男，1989年04月11日出生，汉族，住，住中国河南省信阳市平桥区/div>原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）诉被告汪新星信用卡纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行委托代理人马文筱到庭参加诉讼，被告汪新星经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行信阳分行诉称，2015年04月02日被告向其申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，其按约定向被告核发了卡号为62×××06的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经其多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令被告偿还其信用卡欠款本金14778元，截止2019年2月19日利息3093.07元，滞纳金3869.63元，共计21740.7元；自2019年2月19日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告汪新星未到庭应诉，未提书面答辩意见。经审理查明，2015年04月02日，被告向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告中行信阳分行审批通过被告汪新星的申请，向被告汪新星核发了信用卡，卡号为：62×××06，但被告汪新星使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年2月19日，该信用卡已透支本金14778元、欠付利息3093.07元、2017年1月1日之后的滞纳金3869.63元，以上共计21740.7元。原告中行信阳分行催要未果，诉至本院。本院认为,被告汪新星向原告中行信阳分行申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡领用合约及其补充合约的各项规则，并与原告中行信阳分行达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告汪新星在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告汪新星应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行信阳分行要求被告汪新星偿还信用卡透支本金14778元、利息3093.07元的诉讼请求，本院予以支持。对原告中行信阳分行主张的滞纳金3869.63元及2019年2月19日起的透支利息的诉讼请求，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行信阳分行诉请的滞纳金全部系2017年1月1日后产生，本院不予支持。本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准，并明确取消信用卡滞纳金。被告汪新星在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，综合考虑双方当事人的约定，中国人民银行关于信用卡透支利率的新规定应予参照执行，2019年2月20日起的透支利息，按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的日利率万分之五执行。被告汪新星未到庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪新星于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行信用卡透支款本金14778元、利息3093.07元，共计17871.07元；自2019年2月20日起的透支利息，按照日利率万分之五计算至实际履行之日止；二、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，减半收取172元，由被告汪新星承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  常咏梅二〇一九年九月二日书记员  周昌毅
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初5520号 原告：徐怀丽，女，1985年2月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：广安恒大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：张开军，董事长。 委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师。 原告徐怀丽与被告广安恒大房地产开发有限公司（以下简称“恒大公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐怀丽、被告恒大公司的委托诉讼代理人涂春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐怀丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办证违约金8040元，暂计至2019年2月23日；2.判令被告尽快为原告办理权属证书；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告恒大公司购买位于的恒大·中天国际住房一套，总价款为人民币619304元。原告按照合同约定全额向被告恒大公司支付了购房款、契税、印花税、工本费、大修基金、抵押费、抵押登记费等款项共计638148元。根据该合同的约定，被告应交房之日起600日内为原告办理好房屋所有权证书，房屋交付在2013年12月23日，于2015年8月23日是被告向原告交付所有权证书的最后时间，按照合同约定，被告按月支付总房款款万分之三的违约金给原告。根据被告逾期交付权属证明的事实以及双方关于违约金的约定，被告应当向原告支付从2015年8月23日至2019年3月共42个月的违约金为8040元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 被告广安恒大房地产开发有限公司辩称，1.被告一直在为原告等业主积极办证，且目前很大一部分业主的房屋所有权证书已经办理下来了，只有部分按揭贷款的房屋因为办证需要的资料相对复杂尚在办理当中；2.被告向原告交房的时间为2013年12月28日，按照合同约定，被告应当自商品房交付之日起600日内为原告办理房屋所有权证书，从交房之日经过600日后计算诉讼时效，原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼时效已过，故违约金不应得到支持，且涉及本案楼盘的房屋逾期办证违约金在法院已有判决过的案件，超过诉讼时效的违约金均没有得到支持。 审理查明，2012年5月12日，原告（买受人、乙方）与被告恒大公司（出卖人、甲方）签订《商品房买卖合同》主要约定：买受人购买出卖人开发的位于广安市广安区“恒大·中天国际”XX号房屋，设计用途为住宅，建筑面积为132.33平方米，总价为619304元；出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房……其中第二十条产权登记的内容为：（一）初始登记。出卖人应当在2014年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按以下第2种方式处理：……买受人不退房，合同继续履行，如导致买受人所购买房屋的权属转移登记逾期的，按本条第二项转移登记的相关约定办理。（二）转移登记。1.商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起600日内取得房屋所有权证书的，从逾期之日起至买受人取得权属证明止，出卖人按月支付总房款万分之3的违约金给买受人，买受人不退房。该《商品房买卖合同》的出卖人签章栏加盖了被告恒大公司的合同专用章，法定代表人栏加盖了朱开春的印章。 合同签订后，原告向被告恒大公司交纳了全部购房款以及契税、印花税、工本费、抵押手续费、抵押登记费、大修基金等费用，并于2013年12月28日接房。 2014年7月10日，广安市房屋测绘队完成了包括原告购买房屋在内的房屋面积测量。2018年2月11日，被告恒大公司开发的“恒大·中天国际”XX楼工程完成竣工验收备案手续。 同时查明，2016年7月28日，广安市国土资源局、广安市不动产登记局发布公告，从2016年8月1日起，在广安市实施不动产统一登记。 以上事实有身份证、户口本复印件，《商品房买卖合同》，收款收据，交房结算单以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明，可以认定。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定向被告付清了购房款，被告恒大公司应当依约为原告办理房屋产权证书。鉴于案涉房屋已完成了竣工验收备案手续、不动产权属登记也已实行统一登记，原告要求被告恒大公司为其办理不动产权属证书的诉讼请求，已有相应的事实和法律依据，本院酌定被告恒大公司在六个月内为原告办理其购买的房屋的不动产权证书。 关于原告主张的逾期办证的违约金的问题。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，如因出卖人的责任未能在房屋交付之日起600日内为原告办理房屋所有权证书，则应当按月支付总房款万分之三的违约金。本案事实表明，原告已向被告交纳了契税、印花税、工本费等办证费用，已积极履行了合同义务，造成逾期办证的违约责任应属被告恒大公司，其依约应当向原告支付逾期办证违约金。按《商品房买卖合同》的约定，被告恒大公司在交付房屋600日内就应当为原告办理房屋所有权证书，逾期则应承担违约责任。本案实际的交房时间为2013年12月28日，被告应在交付房屋600日内即2015年8月20日前为原告办理房屋权属证书，原告自2015年8月21日起就可以向被告主张违约金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，原告未提供证据证明有诉讼时效中止或者中断的情形，故原告向被告主张违约金的权利的诉讼时效应于2017年8月21日届满。被告辩称“原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼时效已过”的意见，本院予以采纳。因此，原告要求被告支付逾期办证违约金8040元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告广安恒大房地产开发有限公司在本判决生效后六个月内为原告徐怀丽办理位于四川省广安市广安区“恒大·中天国际”XX号房屋的不动产权证书； 二、驳回原告徐怀丽的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告广安恒大房地产开发有限公司负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡秋寒 二〇一九年九月五日 书记员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11724号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路**华能联合大厦****。负责人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊发明，男，1967年7月18日生，汉族，住安徽省铜陵县。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闵春华，男，1968年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚财保分公司）因与被上诉人熊发明、闵春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初96778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永诚财保分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，上诉费由熊发明、闵春华承担。永诚财保分公司认为，鉴定机构对熊发明的左肩关节活动记载完全为主观臆测，对该鉴定结果不予认可，请求重新鉴定。熊发明辩称，永诚财保分公司的上诉理由只是其主观想法，无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。闵春华未发表述称意见。熊发明向一审法院起诉请求判令：医疗费41,227元、住院伙食补助费130元、营养费3,000元、护理费6,300元、误工费27,600元、残疾赔偿金250,384元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损失费300元、车辆损失费500元、鉴定费2,850元、律师代理费5,000元，由永诚财保分公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；不足部分，由闵春华承担全部的赔偿责任。一审法院经审理后于2019年2月20日作出判决：一、永诚财保分公司于判决生效之日起十日内赔偿熊发明交强险及商业三者险保险金共计331,241元；二、闵春华于判决生效之日起十日内赔偿熊发明4,000元。案件受理费6,346元，减半收取计3,173元，由熊发明负担9元，永诚财保分公司负担2,083元，闵春华负担1,081元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，永诚财保分公司对鉴定机构出具的认定熊发明伤残等级的鉴定结论持有异议，并申请重新鉴定。对此，本院认为，熊发明就其因本次交通事故构成的伤残等级之主张提供有相关鉴定资质的司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证，从鉴定的程序及过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力，永诚财保分公司虽对伤残等级提出异议，但未提供足以反驳的证据，其申请重新鉴定缺乏依据，故本院不予支持。综上所述，永诚财保分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,268元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年九月二十三日书记员  陈 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1302民初6133号原告：娄底友邻恒昌物业管理有限公司，住所地娄底市娄星区月塘街南侧。法定代表人朱满志。委托代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。委托代理人康小霞，湖南宇能律师事务所律师。被告童富星、辛冬雪，住娄星区。本院在审理原告娄底友邻恒昌物业管理有限公司诉被告童富星、辛冬雪物业服务合同纠纷一案过程中，本院于2019年9月20日立案后，依法进行审理。原告娄底友邻恒昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的物业管理费共计269.7元；2、判令由被告承担诉讼费。本院经审查认为：原告娄底友邻恒昌物业管理有限公司在起诉时未提供具体身份信息，本院在原告提供的住所地未能找到被告，原告提供的联系电话也无法联系到被告，本院向原告送达《民事通知书》，要求其三日内提供足以使被告与他人相区别的信息，否则视为本案没有明确被告，现原告逾期仍未能提交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告娄底友邻恒昌物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  李永祯二〇一九年九月二十四日书记员  刘 佩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1321民初4590号原告：王秀英，女，汉族，1964年10月12日出生，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：陈元军，沂南依汶法律服务所法律工作者。被告：薛俊胜，男，汉族，1946年9月6日出生，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：胡熠平，山东同力兴国律师事务所律师。原告王秀英与被告薛俊胜身体权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告王秀英及其委托诉讼代理人陈元军、被告薛俊胜及其委托诉讼代理人胡熠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解被告赔偿原告医疗费、误工费等共计6000元；2.要求被告向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，王秀英放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原告与被告系同村村民，2019年7月15日双方因土地纠纷问题发生争执，后双方发生肢体接触，导致原告受轻微伤，在沂南县人民医院住院治疗6天的事实，此经过有沂南县蒲汪派出所出境记录及询问笔录为证，事实清楚。现原告多次找被告协商赔偿事宜，被告置之不理，原告无奈特提起诉讼，请法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。薛俊胜辩称，在双方纠纷中被告没有过错，原告的受伤与被告没有关联，原告的伤情也没有证据证明是被告所为，故请求法院驳回原告诉求。同时，因在双方争执过程中原告先行侵害被告，故被告保留反诉或另行起诉的权利。本院经审理认定事实如下：王秀英与薛俊胜均系沂南县蒲汪镇河东村**村民，2019年7月15日14时许，二人因在争议土地上伐树问题发生争吵，继而发生肢体冲突。同日，王秀英被送至沂南县中医医院住院治疗5天，花费医疗费4211.34元（含门诊费150元，住院费4061.34元）。2019年7月24日，王秀英到沂南县人民医院门诊复诊，花费医疗费413元。现王秀英以薛俊胜侵害其身体权应承担医疗费、赔礼道歉等责任为由诉至本院。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原、被告因在争议土地上伐树问题发生争吵，并引发肢体冲突，致使原告构成轻微伤，被告应当承担原告因此受到的经济损失。原告在发生肢体冲突之前与被告发生口角，造成双方矛盾升级继而引发相互殴打，即对其损害的发生存在过错，依据法律规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。王秀英因人身损害造成损失数额为医疗费4624.34元，王秀英主张4524.34元，按照实际住院天数及伤情，本院认定王秀英误工费377.65元（5天×75.53元）、护理费377.65元（5天×75.53元）、交通费200元；另外，原告未提供证据证明120救护车花费，其损伤亦不构成伤残，其主张的救护车花费200元、营养费180元本院不予支持。综上，王秀英主张的各项经济损失共计5479.64元，原告应自行承担40％的过错责任，被告承担60％赔偿责任，故薛俊胜应当向王秀英赔偿各项经济损失3287.78元。对于王秀英自愿放弃薛俊胜赔礼道歉的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百三十四条第一款第(八)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、薛俊胜于本判决生效后五日内向王秀英赔偿各项经济损失共计3287.78元；二、驳回王秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由王秀英负担10元、薛俊胜负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘军玲二〇一九年九月五日法官助理谢腾飞书记员宋明阳
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0182执797号 申请执行人：四川省眉山华丽房地产开发有限公司彭州市分公司。住所地四川省成都市彭州市天彭镇龙兴街。 负责人：杨德恒，职务经理。 被执行人：陈运渝，男，1952年2月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。 本院在执行四川省眉山华丽房地产开发有限公司彭州市分公司与陈运渝借款合同纠纷一案中（执行标的为20000元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制高消费令，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胥道全 审判员  周 兴 审判员  廖勇键 二〇一九年九月十七日 书记员  杨宁锋
文书内容山东省平邑县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1326刑初623号            公诉机关              山东省平邑县人民检察院                              被告人     基本情况                          被告人姚方民，男，1970年10月14日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，农民，住平邑县。2019年6月28日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月4日被取保候审。                              公诉机关指控情况              起诉书文号              平检一部刑诉〔2019〕105号                        指控事实                    2019年5月至6月，被告人姚方民多次到平邑县荣昌商店盗窃纯净水水桶。2019年6月28日早晨，姚方民再次到该店盗窃时被老板当场抓获。                  指控罪名              盗窃罪                  被告人意见              被告人姚方民对指控事实、罪名没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由                    公诉机关指控被告人姚方民犯盗窃罪的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，可依法对其从轻处罚。                        法律依据                    《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条。                        判决结果              被告人姚方民犯危险驾驶罪，判处罚金人民币1 000元（已缴纳）。                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员     刘 作 元                        二〇一九年九月十九日                               书  记  员     张 丹 红
仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1421执2052号 刘勇： 与刘勇婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计150.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位150元。至此，本院申请执行的(2016)川1421民初914号民事调解书案件受理费150元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终12414号 上诉人（原审原告）：赵彦莱，女，1977年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：倪富华，上海嘉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞帅斌，上海嘉华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都得蒽教育咨询有限公司，住所地：四川省成都市锦江区总府路********。 法定代表人：赵彦莱。 上诉人赵彦莱与被上诉人成都得蒽教育咨询有限公司（以下简称得蒽教育公司）劳动争议一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初13846号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭于2019年9月24日公开开庭进行了审理，上诉人赵彦莱的委托诉讼代理人倪富华到庭参加诉讼，得蒽教育公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵彦莱上诉请求：依法撤销一审裁定书，发回重审。事实和理由：赵彦莱与得蒽教育公司劳动合同纠纷一案依照法律规定或合同约定，法定代表人享有报酬请求权。法定代表人与法人并非同一主体，不可把二者等同起来，赵彦莱可以起诉法人，但是在诉讼中公司的法定代表人不能再代表公司，应当另行选任公司的临时代表人。故，一审法院作出的裁定书缺乏法律依据，是错误的裁定书。 得蒽教育公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 赵彦莱向一审法院起诉请求：请求得蒽教育公司支付赵彦莱拖欠工资人民币33000元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。”本案中，赵彦莱作为原告起诉得蒽教育公司，而又是该公司的法定代表人，必须代表该公司参加诉讼，法定代表人与法人关系具有统一性，相互之间不能直接诉讼。故本案中，赵彦莱的起诉不符合法律规定的条件。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回赵彦莱的起诉。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院认为，二审的争议焦点为：赵彦莱的起诉是否符合法律规定。对此，本院作如下评述： 赵彦莱作为原告起诉得蒽教育公司，而其又是该公司的法定代表人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由法定代表人进行诉讼”的规定，赵彦莱应代表得蒽教育公司参加诉讼，故赵彦莱与得蒽教育公司在本案诉讼中的身份存在混同的情况。在得蒽教育公司未召开股东大会委托诉讼代理人或确定临时代表人参加本案诉讼的情况下，赵彦莱以劳动者身份提起劳动争议诉讼，因其存在双重身份导致得蒽教育公司应诉权的缺失，赵彦莱与得蒽教育公司相互之间不能直接诉讼。故赵彦莱的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。 综上，赵彦莱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈进梅 审判员  罗健文 审判员  陈丽华 二〇一九年九月二十九日 书记员  石远超
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初1888号 原告：浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地泰顺县。 法定代表人：赖立明。 诉讼委托代理人：汪成林，男，1957年8月21日出生，汉族，住泰顺县。 被告：沈光荣，男，1973年10月28日出生，汉族，住泰顺县。 浙江泰顺农村商业银行股份有限公司（以下简称泰顺农商行）与沈光荣金融借款合同纠纷一案，泰顺农商行于2019年7月9日向本院提起诉讼，诉请：判令沈光荣立即偿还其借款本金2023.33元及利息（截至2019年6月5日止的利息为59.34元，之后的利息自2019年6月6日起按月利率8.812‰计算至债务履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年9月10日，沈光荣与泰顺农商行签订《个人消费信用借款合同》（合同编号8631120180022301）一份，约定沈光荣向泰顺农商行借款3000元，借款利率、借款期限以借款借据为准；还款方式按等额本息还款法，每月的还款日为当月的20日；如沈光荣未按本合同的约定按时足额地偿付当期贷款本息即为逾期，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，且泰顺农商行有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求沈光荣立即偿还还部贷款及相应利息。同日，泰顺农商行向沈光荣发放借款3000元，约定借款按月利率5.875038‰计算利息，借款到期日为2019年9月9日。借款后，沈光荣归还了部分款项，自2019年2月份开始违约。截至2019年6月5日止，沈光荣尚欠泰顺农商行借款本金2023.33元、利息59.34元。 本院认为：涉案《个人消费信用借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。泰顺农商行依约发放借款，已履行了合同义务，沈光荣应依约还款。沈光荣未按约定归还借款本息，已构成违约，泰顺农商行宣布贷款提前到期，并要求沈光荣承担还款责任，于法有据，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 沈光荣于本判决生效之日起十日内归还浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本金2023.33元并支付相应利息（截至2019年6月5日止的利息为59.34元，之后的利息自2019年6月6日起按月利率8.812‰计算至债务履行完毕之日止）。 沈光荣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由沈光荣负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  梅婉旭 二〇一九年九月三日 书记员  阮钊恒
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20458号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨,上海市诚建成律师事务所律师。被告：黄婉冰，女，1975年10月30日生，汉族，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄婉冰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令黄婉冰归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币154,357.30元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：黄婉冰向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。截至2019年8月18日，黄婉冰欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计171,657.73元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向黄婉冰送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供黄婉冰的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  苏光华二〇一九年九月二十三日书记员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   执 行 裁 定 书   （2019）兵0601执443号之一   被执行人唐伯松,男,1982年8月23日出生,住第六师共青团农场。   本院在执行被执行人唐伯松罚金一案，新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院作出的（2018）兵0601刑初119号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，唐伯松并处罚金10000元。本院于2019年4月22日立案执行。   本案进入执行程序后，通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人唐伯松名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，并采取了如下执行措施：   1、向被执行人唐伯松发出执行通知书，责令被执行人报告财产；   2、向被执行人发出限制消费令；   3、冻结被执行人唐伯松名下银行存款（不足额）；   4、将被执行人纳入限制高消费人员名单和失信被执行人员名单。   通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的本金10000元。   本院认为，本案系财产刑案件，被执行人负有依法缴纳罚金的义务，但该罚金的缴纳取决于被罚款人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，但本人逾期未予申报，现本院已穷尽财产调查措施仍无法找到被罚款人财产线索。另外，本院已依法将被执行人纳入限制高消费人员名单和失信被执行人员名单，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2019）兵0601执443号案件的本次执行程序。   被执行人名下有可供执行财产将继续追缴，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。   本裁定送达后立即生效。         审 判 长 汪 安 江   审 判 员 赵  辉   审 判 员 许 亚 军                               二〇一九年九月十日     书 记 员 王 景 莲
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执3092号之二 申请执行人王明仙，女，1979年7月11日出生，汉族，住所地仙游县。 被执行人林德顺，男，1970年7月29日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人王明仙与被执行人林德顺民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初569号民事调解，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人林德顺立即偿还给申请执行人王明仙160000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初569号民事调解的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  黄培添 审判员  陈 斌 二〇一九年九月二十九日 书记员  翁振宇
甘肃省永昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0321执恢122号申请执行人：张兆国，男，1969年11月14日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。被执行人：曹文忠，男，1985年11月14日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。被执行人：曹刚庆，男，1969年10月5日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。本院在执行申请执行人张兆国与被执行人曹文忠、曹刚庆买卖合同纠纷一案中，本院依法扣划被执行人曹刚庆银行存款11586.69元。申请执行人张兆国自愿放弃案件履行款836.3元。本案案件履行款全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本院作出的（2013）永清民初字第186号民事调解书确定的的义务执行完毕。本裁定送达后立即生效。代理审判员  张建忠二〇一九年九月九日书 记 员  朱义明
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16816号原告：王素萍，女，1984年11月20日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾明华，女，1963年8月24日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。原告王素萍诉被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告王素萍的委托诉讼代理人顾明华到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、委托期限：2017年1月1日起至2029年12月31日止。三、税后季保底经营收益：11,748.78元。四、支付期限：每季度第2个月的最后一日。五、协议逾期利息：逾期未付款项的每日万分之五。六、签订保证合同时间：2016年11月15日。七、保证范围：经营收益及逾期利息。八、保证方式：一般保证。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付保底经济收益76,367.07元(2018年第一季度的一半、2018年第二季度至2019年第三季度)；2、判令第一被告支付原告2016年两个月的保底经济收益7,832.52元；3、判令第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第一季度违约金以5,874.39元的日万分之五自2018年3月1日起计算至实际支付之日止;2018年第二季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2018年6月1日起计算至实际支付之日止;2018年第三季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2018年9月1日起计算至实际支付之日止;2018年第四季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2018年12月1日起计算至实际支付之日止;2019年第一季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2019年3月1日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2019年6月1日起计算至实际支付之日止;2019年第三季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2019年9月1日起计算至实际支付之日止)；3、判令对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，第二被告承担合同约定保证责任。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同、对账单。本院认定及理由：原告与第一被告签订的《房屋委托管理协议》及原告与第一被告、第二被告签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按约履行。现第一被告拖欠协议约定之款项未付显属违约，理应承担金钱债务继续履行及支付逾期付款违约金之责任，故对原告要求第一被告支付保底经营收益、逾期付款违约金之诉讼请求本院予以支持。第二被告作为一般责任保证人，理应对第一被告的上述保底经营收益及逾期违约金的支付承担一般保证责任，其在承担保证责任后，有权向第一被告追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王素萍保底经营收益76,367.07元(2018年第一季度的一半、2018年第二季度至2019年第三季度)；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王素萍2016年两个月的保底经济收益7,832.52元；三、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王素萍逾期付款违约金(2018年第一季度违约金以5,874.39元的日万分之五自2018年3月1日起计算至实际支付之日止;2018年第二季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2018年6月1日起计算至实际支付之日止;2018年第三季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2018年9月1日起计算至实际支付之日止;2018年第四季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2018年12月1日起计算至实际支付之日止;2019年第一季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2019年3月1日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2019年6月1日起计算至实际支付之日止;2019年第三季度违约金以11,748.78元的日万分之五自2019年9月1日起计算至实际支付之日止)；四、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,904.99元，减半收取计952.50元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 艳二〇一九年九月二十六日书记员 谭泓洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民终804号上诉人（原审被告）:徐琨翔，男，汉族，生于1976年10月27日，住四川省广元市。委托诉讼代理人：周映宏，四川果然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:达州市大昌实业有限责任公司。住所地：达州市。法定代表人：向荣,董事长。委托诉讼代理人：祝立贵，男，生于1973年9月9日，汉族，住址：四川省大南充市。系达州市大昌实业有限责任公司招商营运总监。委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。上诉人徐琨翔因与被上诉人达州市大昌实业有限责任公司租赁合同纠纷一案,不服四川省达州市通川区人民法院(2018)川1702民初3930号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中,上诉人徐琨翔于2019年9月6日向本院提出书面申请撤回上诉。本院认为，徐琨翔在本案审理期间提出撤回上诉的请求,不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许徐琨翔撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6555元，减半收取3277.5元，由上诉人徐琨翔负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年九月六日书记员 李秀玲
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1303民初1312号原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司，住所地：随州市曾都区白云大道**。法定代表人李长江，总经理。被告黄郡杰，男，1993年10月23日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司与被告黄郡杰物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司随州分公司负担。审 判 长  汪 洋人民陪审员  邓义山人民陪审员  王先明二〇一九年九月五日书 记 员  周子力
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书(2019）辽0104执987号申请执行人:于博，男，1986年3月1日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。被执行人：李大飞，男，1975年4月17日出生，汉族，住址：沈阳市铁**。申请执行人于博与被执行人李大飞合同纠纷一案，于2019年2月15日在本院立案执行,申请执行标的为75650元。经执行，已和解履行到位案款1.2万元、执行费1035元。执行中，本院于2019年3月14日向被执行人送达了执行通知书，于2019年2月21、2019年4月4日、2019年4月20日通过网络查控系统查询了被执行人的知识产权、银行存款、互联网银行、证券等情况，2019年4月28日经房产管理部门查询被执行人名下房产状况，以上均未查找到可供执行财产。2019年6月13日将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制高消费令。2019年8月22日双方达成执行和解协议，因协议履行期限过长，申请人向本院申请终结执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：（2019）辽0104执987号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以依据执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日计算。审判长 赵 闯审判员 张景华审判员 楚 晋二〇一九年九月二十日书记员 钟薪潼
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802民初3619号 原告马斌，男，1986年2月19日出生，汉族，现住承德市高新区。 委托代理人陈秋红，河北尚丰律师事务所律师。 被告赵宝龙，男，1989年7月14日出生，汉族，现住承德县。 被告张玉庆，男，1965年9月20日出生，汉族，现住承德县。 本院在审理原告马斌诉被告赵宝龙、张玉庆民间借贷纠纷一案中，经审查，原告所提供被告的送达地址不明确，无法送达。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告马斌的起诉。 原告预交案件受理费88.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  樊晓军 二〇一九年九月三十日 书记员  赵子新
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0781民初1406号原告：金春，女，1954年7月11日出生，住址河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张晓琳，黑龙江龙程律师事务所律师。被告：李春生，男，1953年7月12日出生，住址铁力市。原告金春与被告李春生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金春的委托诉讼代理人张晓琳到庭参加诉讼，被告李春生经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。金春向本院提出诉讼请求：1.要求李春生立即偿还借款50800元；2.要求李春生承担本案诉讼费用。事实及理由：金春与李春生为同事关系，李春生于2018年10月5日向金春借款50800元用于做生意，并出具了欠条。借款后一个月，金春就联系不上李春生，经多方查找也没有找到，故诉至法院。李春生未到庭答辩，但在本院向其送达时，其表示欠条不是其出具的。金春依法向本院提交了欠条一份、李春生身份证复印件一份，本院将其身份证复印件与本院调取的李春生户籍进行核对无误，故对以上两份证据予以采信。根据当事人陈述及提供的证据可认定以下事实：2018年10月5日李春生向金春借款50800元，并出具了欠条，欠条中未约定还款期限。本院认为，金春与李春生之间借贷关系明确，证据确实充分，借条虽未约定还款期限，但金春有随时主张的权利,故对此款项应予偿还。李春生虽辩解借条不是其出具，但在法定期限内并未申请对字迹进行鉴定，故对其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：李春生于本判决生效之日起三日内偿还金春借款50800元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取535元，由李春生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  韩玲玲二〇一九年九月十日书记员  侯秋燕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33602号原告曹雄，男，1981年12月9日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托代理人顾可，上海市申建律师事务所律师。被告曹卫鸣，男，1956年3月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告陈燕娥，女，1959年12月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告曹蕾，女，1985年3月31日生，汉族，住上海市长宁区。被告张铭，男，1981年10月13日生，汉族，住上海市长宁区。上列四被告共同委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。原告曹雄诉被告曹卫鸣、陈燕娥、曹蕾、张铭共有纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2019年5月14日、8月8日进行了公开开庭审理，原告曹雄的委托代理人顾可、被告曹卫鸣、陈燕娥及四被告的共同委托代理人白青昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹雄诉称，被告曹卫鸣系原告叔叔。被告曹卫鸣、陈燕娥原系夫妻关系，生育被告曹蕾。被告曹蕾、张铭系夫妻关系。2016年本市浦东新区张江镇新东街XXX弄XXX号XXX室公有房屋拆迁(承租人系被告曹卫鸣，户籍在册人员为原、被告五人)，拆迁安置到本市浦东新区孙环路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积84.03平方米)、孙建路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积88.39平方米)二套房屋。因被告曹蕾、张铭已在他处享受过拆迁安置，在本次拆迁中不享有拆迁权利，故原告要求上述孙环路XXX弄XXX号XXX室房屋中的57.47平方米的产权份额归原告所有(二套房屋总面积的三分之一)，该房屋中其余产权份额及孙建路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告曹卫鸣、陈燕娥所有。另剩余拆迁补偿款人民币(下同)3,000元中1,000元归原告所有，其余归被告曹卫鸣、陈燕娥所有。被告曹卫鸣、陈燕娥、曹蕾、张铭共同辩称，本次拆迁不是按人口计算的，是按面积计算的。原告于1994年随其父母享受过动拆迁安置，安置房在本市浦东新区川沙新镇石皮路(建筑面积约56平方米)。2005年原告户口迁至被拆迁房张江镇新东街******，但原告未实际居住在内。故原告不是同住人，且已经在他处享受过安置，不能享受涉案公有房屋拆迁安置利益。经审理查明，被告曹卫鸣系原告叔叔。被告曹卫鸣、陈燕娥原系夫妻关系(2015年离婚)，生育被告曹蕾。被告曹蕾、张铭系夫妻关系。1986年被告曹卫鸣母亲朱林英承租的本市浦东新区张江镇新西街房屋因河道拓宽被拆迁，分得本市浦东新区张江镇新东街XXX弄XXX号XXX室公房(即本案被拆迁房屋，建筑面积56.21平方米)，当时该房屋由朱林英夫妻及被告曹卫鸣、陈燕娥、曹蕾五人居住。1989年被告曹卫鸣由单位分配到本市黄浦区露香园路XXX号房屋(公有住房，承租人为被告曹卫鸣)，遂被告曹卫鸣、陈燕娥、曹蕾户口陆续迁入户口陆续迁入露香园路房屋(被告张铭的户口因与被告曹蕾结婚于2010年迁入)被告陈燕娥户口迁回新东户口迁回新东街******。英同意原告户口迁入新东街XXX弄X户口迁入新东街******。东街XXX弄XXX号XXX室的承租人变更为被告曹卫鸣。2013年上述被告曹卫鸣承租的露香园路房屋动迁，在册户籍人为被告曹卫鸣、曹蕾、张铭，被告户籍人为被告曹卫鸣、置款1,725,442元。同年被告曹卫鸣、曹蕾、张铭的户口从上述露香园路房屋迁至张江镇新东户口从上述露香园路房屋迁至张江镇新东街******。东街XXX号XXX室至拆迁时止。2015年被告曹卫鸣、陈燕娥登记离婚。2016年11月27日，被告曹卫鸣作为新东街XXX弄XXX号XXX室房屋承租人与上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司签订拆迁安置协议及补充协议(当时在册户籍人为原、被告五人)，拆迁协议认定被拆迁房屋建户籍人为原、21平方米，被置换房屋评估均价为39,000元/平方米建筑面积，市场评估单价为39,621元/平方米建筑面积，房屋价值补偿款总计3,192,964.13，另获搬家补助费1,487.58元、房屋装修费41,342元、家用设施移装费2,110元、临时安置费25,784.25元、签约奖励费50,000元、交房奖励费50,000元、签约比例奖励费28,000元、协议生效奖励费120,000元，合计3,511,687.96元，按同等价值置换被告安置到浦东新区孙建路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积88.39平方米)、孙环路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积84.03平方米)二套房屋(合计房款3,508,631元)，扣除购房款后剩余拆迁补偿款3,056.96元。二套房屋分别于2017年、2018年交房，现产权均登记于上海张江房地产有限公司名下。另查明，1992年原告与父亲曹一民、母亲陈美丽居住的本市浦东新区川沙新镇乔家浜路XXX号楼上房屋(公有住房，建筑面积21.89平方米)拆迁，安置到本市浦东新区川沙新镇石皮路XXX弄XXX号XXX室(公有住房，建筑面积61.36平方米，该房屋1998年由原告母亲作为售后公房买下)，当时原告与其父母居住该房屋中。审理中双方对系争二套房屋的市值确认为每平方米41,000元左右。上述事实，有城市居住房屋拆迁补偿安置协议及补充协议、结算单、房屋产权信息、户籍资料、公房拆迁安置协议书、住房调配通知单、公户籍资料、合同、房地产权证、离婚证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案被拆迁房屋系公有住房，该房屋的拆迁补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋内具有常住户口、并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人，此处的其他住房是指福利性质取得的房屋。被告曹卫鸣系被拆迁房屋的承租人，被告陈燕娥系该房屋同住人，有权享有该房屋的拆迁补偿利益。原告虽户籍在被拆迁房屋内，但朱林英死后被拆迁房屋一直由户籍在被拆迁房屋内，供的证据无法证明其实际居住在内，且原告父母处住房并不困难，原告也无读书或工作需要居住到被告处，故原告称与被告一家居住在一起难以确认。又因原告与其父母已经在1992年享受过福利分房，安置到本市浦东新区川沙新镇石皮路XXX弄XXX号XXX室房屋，因此原告不能享受本案被拆迁房屋的补偿利益，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告曹雄的诉讼请求。案件受理费58,980元，由原告曹雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  益美芳人民陪审员  褚凤英人民陪审员  杨华沁二〇一九年九月十七日书 记 员  孙 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0691民初586号原告：黄冬雪，男，汉族，1957年10月10日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：田泼军，湖南争衡律师事务所律师。被告：胡召文，男，汉族，1969年1月4日出生，住湖南省岳阳市。第三人：汨罗市长江砂石有限公司，住所地湖南省汨罗市工业园（城郊乡上马村东风路）。统一社会信用代码：91430681685013903H。委托诉讼代理人：周建波，湖南彭铎律师事务所律师。原告黄冬雪与被告胡召文、第三人汨罗市长江砂石有限公司（以下简称长江公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭于2019年9月3日公开开庭进行了审理。黄冬雪及其委托诉讼代理人田泼军、胡召文、汨罗市长江砂石有限公司委托诉讼代理人周建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄冬雪向本院提出诉讼请求：1.判决胡召文归还拖欠黄冬雪债权转让款205600元；2.判决胡召文向黄冬雪支付债权转让款逾期归还的利息，自2019年7月9日起按6%的年利率，以205600元为本金计算到归还日止逾期归还的利息；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄冬雪有自卸舶一条，专门从事自工程挖沙船上接货后再将货物运送至岸上买主而赚取转运输费用。2016年10月6日，11月7日，12月29日，经与长江公司财会人员结算，长江公司向黄冬雪出具三张对账单，共计拖欠黄冬雪转运输费用340600元。2016年10月21日，长江公司付现金50000元，尚欠黄冬雪转运输费用290600元。2017年2月18日，经黄冬雪、长江公司、胡召文达成债权债务转让抵偿协议，即黄冬雪同意将自己对长江公司的债权转让给胡召文，用以抵消胡召文拖欠长江公司的部分货款。黄冬雪应长江公司财务人员的要求为其出具了收条，并将长江公司出具的三张对账单一并交与胡召文，胡召文随即交与了长江公司。长江公司财务反映于2017年2月20日抵扣胡召文拖欠长江公司货款290600元。抵账后，胡召文归还黄冬雪现金3万元及5万元，用微信转账归还2000元及3000元各一次，共计还款85000元，尚欠黄冬雪债权转让款205600元。一年多来，黄冬雪多次要求胡召文还钱，但胡召文提出2017年1月26日归还的3.5万元及MBI平台上拖欠的7.5万元，共计11万元要予以抵账，否则不肯打条及还账。黄冬雪认为2017年1月26日的还款是归还胡召文之前欠黄冬雪的运输费用；MBI欠款更是与黄冬雪没有关系。黄冬雪无法通过自己的行为收回胡召文拖欠的上述债权转让款项及逾期还款利息，故依法提起诉讼，请求判如所请。胡召文辩称：290600元债权转让属实，但胡召文与黄冬雪已经于2017年2月20日结清，一部分抵扣黄冬雪之前所欠胡召文的承包费，一部分胡召文用现金清偿。长江公司述称：长江公司与黄冬雪的债权债务关系已经消灭，长江公司与本案无关。黄冬雪提交证据如下：1.胡召文在长江公司财务处账目、黄冬雪收条、长江公司对账单三份，证明经三方协商同意，原告就对长江公司的债权转让给胡召文并用以抵扣被告拖欠第三人砂石款290600元。2.中国农业银行湖南省分行交易明细，证明胡召文以MBI平台上交易亏损要求抵扣部分债权转让欠款不成立，黄冬雪委托的35000元造成亏损自担责任，其他不予认可。胡召文提交证据如下：3.银行流水一张，证明黄冬雪于2017年2月20日向胡召文转账35000元，委托胡召文代其进行MBI平台理财。长江公司没有提交相关证据。经质证，本院认证如下：证据1，胡召文表示对长江公司财务处账目不知情，认可290600元的票据和收条；长江公司对账目三性均有异议，对290600元的票据和收条无异议。由于长江公司账目无长江公司及经办人员予以确认，故本院对该证据的真实性不予认可，对于290600元的票据和黄冬雪收条胡召文及长江公司均无异议，本院予以采纳。证据2，胡召文与长江公司对证据2的真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认可。证据3，黄冬雪与长江公司均无异议，本院对该证据真实性予以认可。经审理，本院确认本案基本事实如下：黄冬雪从事砂石运输业务，与长江公司存在业务往来。2016年10月6日，11月7日，12月29日，经与长江公司财会人员结算，长江公司向黄冬雪出具三张对账单，双方确认共计拖欠黄冬雪转运输费用340600元。2016年10月21日，长江公司付现金50000元，尚欠黄冬雪转运输费用290600元。2017年2月18日，黄冬雪与长江公司达成债权转让协议，将长江公司对胡召文的290600元债权转让给黄冬雪，用于抵消黄冬雪对长江公司的债权。黄冬雪在庭审中自认胡召文已经向其归还85000元。经黄冬雪催讨后胡召文拒不清偿，由此形成本案纠纷。本院认为，债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。受让人向债务人主张权利需要满足以下条件：第一，债权人与债务人之间存在有效的债权；第二，债权人与受让人之间就债权转让事宜达成一致；第三，债权人依法通知债务人。本案当事三方虽未订立书面债权转让合同，但根据庭审中黄冬雪、长江公司的陈述和胡召文的自认情况，三方并未对债权转让的事实和金额提出异议，故此，对于长江公司于2017年2月18日将其对胡召文290600元债权转让给黄冬雪的事实，本院予以认可，胡召文依法应当就该笔债务向黄冬雪承担清偿义务。胡召文主张债权转让款290600元已经于2017年2月20日结清，一部分抵扣黄冬雪之前所欠胡召文的承包费，一部分胡召文用现金清偿，但胡召文在法定期限内未提供相应证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。关于黄冬雪委托胡召文为其理财所产生的纠纷，与本案无关，故在本案中不做处理。黄冬雪认可胡召文已经清偿共计85000元，应当予以抵扣。故对于黄冬雪要求胡召文支付债权转让款205600元的诉讼请求，本院予以支持。胡召文逾期还款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定应承担相应的违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。黄冬雪要求胡召文支付自2019年7月9日起至清偿之日止以205600元为本金按6%的年利率计算逾期还款利息的诉讼请求，未超过上述司法解释对于违约金计算方法的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：限胡召文在本判决生效后15日内支付黄冬雪205600元，并支付自2019年7月9日起至清偿之日止以205600元为本金按6%的年利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4384元，由胡召文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  杜国伟审 判 员  周 亮人民陪审员  易雄伟二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈子龙
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1582号 原告：杨思品，男，1974年5月26日出生，汉族，四川省甘洛县人，住甘洛县。 原告：呷曲沙莫，女，1982年8月25日出生，彝族，四川省甘洛县人，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：袁林，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝珊，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被告：徐建祥，男，1993年7月27日出生，汉族，四川省邛崃市人，住邛崃市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。住所地：四川省德阳市区岷江西路2段**。统一社会信用代码：91510600905107283F。 负责人：骆晓鹏，经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。 原告杨思品、呷曲沙莫与被告徐建祥、阿木日前、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称“人保德阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年9月2日立案后，原告于2019年9月26日当庭撤回对被告阿木日前的起诉，本院当庭依法裁定予以准许，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨思品、呷曲沙莫的委托诉讼代理人袁林和祝珊、被告徐建祥、被告人保德阳公司的委托诉讼代理人杨玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨思品、呷曲沙莫向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因交通事故而产生的各项损失共计425789.24（变更后）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告杨思品、呷曲沙莫系本案受害者杨德武父母。2019年6月29日17时54分许，被告徐建祥持“G”证驾驶川3815**号拖拉机沿彭山区农业观光大道往眉山市东坡区多悦镇方向行驶，行驶至彭山区字路口时，与受害人杨德武无证驾驶的川Ｗ×××××号二轮摩托车搭乘赵勤威发生碰撞，造成杨德武当场死亡、赵勤威受伤及两车受损的交通事故。事发后交警部门认定在该起交通事故中被告徐建祥与受害人杨德武承担同等责任。另外肇事车辆在被告人保德阳公司投保了交强险和商业险，故诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐建祥对涉案交通事故的发生及责任认定无异议，但认为：1、肇事车辆川3815**号拖拉机在被告人保德阳公司购买有交强险和商业险，因此原告的损失应由被告人保德阳公司在保险责任范围内赔付；2、事发后被告徐建祥已垫付了原告方丧葬费30000元，请求在本案中一并处理。 被告人保德阳公司对涉案交通事故的发生及责任认定无异议，但认为，1、肇事车辆川3815**号拖拉机在我公司投保了交强险和商业第三者险（100万元），但被告徐建祥与受害人杨德武在此事故承担同等责任，因此被告公司在商业险范围内承担不超过50%的赔付责任；2、对原告的赔偿项目及标准，请求人民法院根据事实及证据依法予以认定。 本院认为，被告徐建祥、被告人保德阳公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告杨思品、呷曲沙莫主张的事实予以确认。 公民依法享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事责任。根据双方当事人的陈述意见及举证、质证情况，对原告方主张的各项赔偿项目和标准本院依法作如下分析与认定： （一）丧葬费。根据法律规定为六个月的上一年度职工月平均工资，5393.08元/月×6个月=32358.48元。 （二）死亡赔偿金。33216元×20年=664320元。 （三）误工费900元。100元/天×3天×3人﹦900元。 （四）交通费。根据原告方为处理受害者丧葬事宜的实际情况，本院酌情支持800元。 （五）财产损失。因原告未提交相应证据予以证实财产损失的具体情况，故暂不予支持。 （六）精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释审》第八条、第十条、第十一条的规定，结合造成此次事故双方的过错责任程度，本院支持原告精神损害抚慰金20000元。该款的性质为对原告及其家人精神上的抚慰，故该款项不再按照责任分摊，由被告直接向原告支付。 综上，以上一至五项费用共计人民币698378.48元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告德阳公司在在交强险伤残项目赔偿范围先行赔付110000元，剩余部分588378.48元由原、被告各承担50%即294189.24元，被告徐建祥承担的部分294189.24元由被告人保德阳公司在商业险的赔偿范围内赔付。即被告人保德阳公司应赔付的金额总计为424189.24元。 经对被告徐建祥垫付的费用30000元和以及需要承担的诉讼费2327元进行品迭后，被告人保德阳公司在本次交通事故中应在交强险医疗伤残项目限额内及商业险限额范围内向原告赔付396516.24元，向被告徐建祥支付27673元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司因此次交通事故应当赔付的金额为424189.24元。其中向原告杨思品、呷曲沙莫共同赔付396516.24元，向被告徐建祥支付27673元。 上述款项于本判决生效之日起三十日内支付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4654元，由原告杨思品、呷曲沙莫负担（已在上述款项中品迭）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  毛荣龙 二〇一九年九月三十日 书记员  张 磊