wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0229民初1242号原告：秦淑娟，女，1966年2月3日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省克山县。被告：王宝宋，男，1962年1月11日出生，汉族，克山县盛禾世纪建筑商，户籍所在地江苏省邳州市，现住址黑龙江省克山县。（经传票传唤未到庭）原告秦淑娟与被告王宝宋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告秦淑娟到庭参加诉讼，被告王宝宋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦淑娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告王宝宋偿还借款850,000.00元；2、判令被告自2019年7月17日起至实际还清之日止，按年利率6%给付原告利息；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2018年7月16日在原告处借款850,000.00元，约定用4处房产予以抵押，并签订借款抵押协议书，约定2019年7月16日还款，逾期还款，原告有权自行出售、转让、再抵押或以其他方式处理。同时双方还在克山县住建局进行抵押备案。但被告没有按期还款，也没有将4处房产交付给原告。特此，原告在申请诉前保全后，依法向贵院起诉，要求被告给付原告借款本金850,000.00元及之后的利息，诉讼费用由被告承担。被告王宝宋经传票传唤未到庭参加诉讼，未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据借款抵押协议书、说明，可以证明原告主张的被告王宝宋购买原告车辆欠款，以及用房屋抵押并在克山县住房和城乡建设局备案的事实成立，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王宝宋于2018年7月16日购买原告所有的奥迪A6车辆一台，双方协商车辆价值850,000.00元，车辆于当日交付给被告。因被告不能立即给付购车款，双方签订借款抵押合同，约定用被告建设施工的克山县××世纪小区××楼××单元××室、××室、××单元××室、××室抵押，抵押期限为2018年7月16日至2019年7月16日。甲方（被告王宝宋）未经乙方(原告秦淑娟)同意不得将抵押房源转让、再抵押或以其他方式处理。抵押房源只作为抵押物，乙方在2019年7月16日前无权自行出售、转让、再抵押或以其他方式处理,2019年7月16日若甲方仍未偿还欠款，乙方有权自行出售、转让、再抵押或以其他方式处理……。该抵押房产在克山县住房和城乡建设局备案登记。因被告王宝宋未按约定时间给付购车款，原告诉至本院要求被告王宝宋立即还款，按法律规定承担利息至款项还清止。如果被告给不上钱，就要求用抵押房产偿还。并承担诉前保全费及保函费。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原、被告双方应遵循诚实信用原则，按照双方的约定自动履行法律赋予的权利义务。因不能购车当时给付，双方签订用房屋抵押的借款抵押合同实为购车合同，所抵押房屋并经建设主管部门备案登记，系双方真实意思表示，被告应按双方约定按时给付原告购车款，因被告王宝宋违约，原告要求被告给付购车款及承担逾期利息的请求，本院应予以支持，因双方合同中未约定逾期利息，利息应自原告主张权利时即2019年8月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率予以支持；关于原告主张被告承担保函费用，因该费用非系原告直接损失，也没有法律规定系应由被告承担的相关费用，该主张本院不予支持。本案系被告拖欠原告购车款形成的债权债务关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宝宋于本判决生效后三日内给付原告秦淑娟购车款人民币850,000.00元，并自2019年8月21日起，以前述本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息至款项还清止；二、如被告王宝宋逾期给付，用坐落在克山县盛禾世纪小区26号楼1单元1302室、502室、2单元1301室、1201室抵押房屋偿还原告购车款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,300.00元，减半收取6，150.00元，诉前保全费人民币4,770.00元，由被告王宝宋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 刘 玲二〇一九年九月二十日书记员 武义鹏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25211号原告：郑州市众成科技有限公司，住所地郑州市金水区红专路**附**，统一社会信用代码91410100268077308Y。法定代表人：陈杰。委托诉讼代理人：王宇丽、武永昌，河南华融律师事务所律师。被告：河南得阳纸品包装有限公司（原名新乡市成林纸品包装有限公司），，住所地新乡市牧野工业集约发展区**统一社会信用代码91410700793214091H。法定代表人：张洋。原告郑州市众成科技有限公司与被告河南得阳纸品包装有限公司买卖合同纠纷一案，原告请求：1、被告支付原告货款370693.9元及利息（以370693.9元为基数自2019年3月20日至实际偿还之日止按同期银行贷款利率支付）；2、本案的诉讼费由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宇丽到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年03月20日，原告向被告送达《对账函》一份，内容载明：被告，因贵我双方业务往来，在本公司账簿上尚有贵公司的应收账款，具体信息如下表所列。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2019年3月20日，贵公司欠370693.90元。同日，被告在该份函件下端“信息证明无误”处盖章确认。2019年8月7日，原告提起本诉。本院认为，被告在原告出具的《对账函》落款处“信息证明无误”加盖公章，应视为其对欠款数额的认可。原告据此主张被告支付货款370693.9元，有据、合法，本院予以支持。原告主张的利息自原告主张权利之日（即起诉之日）起算为宜。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法判决。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河南得阳纸品包装有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州市众成科技有限公司货款370693.9元，并支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；驳回原告郑州市众成科技有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3495元，由被告河南得阳纸品包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张岩二〇一九年九月二十日书记员  王芳
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0881民初2339号原告：张晓，男，1971年2月16日出生，汉族，户籍所在地：山东省费县，现住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：黄晓东，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高长方，山东思雅律师事务所实习人员。被告：鞠言玲，女，1978年5月27日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：赵志亮，男，1974年6月17日出生，汉族，住址同上。原告张晓诉被告鞠言玲、赵志亮民间借贷纠纷一案，于2019年7月2日向本院起诉。本院依法适用简易程序，进行了审理。原告张晓向本院提出诉讼请求：1、要求二被告按照还款协议偿还原告本金20832元及利息、违约金、罚息，按照年利率24%计算，至起诉之日合计24706.75元；2、要求二被告以20832元为基数，继续支付利息、逾期违约金、罚息，按照年利率24%计算，至实际给付之日；3、诉讼费用及实现债权费用由被告承担。事实和理由：2017年12月20日被告因扩大经营向姚霞发借款5万元，双方签订《借款协议》。约定：月利率为1.5%，借款期限12个月，由协议签订地法院管辖，协议签订地为曲阜市。姚霞发通过上海富友支付服务股份有限公司支付给二被告5万元。但二被告未按照《借款协议》约定按时履行还款义务，至今未还清全部款项。后原出借人姚霞发将此笔债权转让给上海上有资产管理有限公司，该公司又将此笔债权转让给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认定，上海上有公司是由姚霞发投资设立的一人公司，公司注册资本为1亿5千万元，全部由姚霞发一人认缴。姚霞发任该公司的执行董事，系法定代表人；张颖任该公司监事。姚霞发及上海上有公司以及其设立的上海浦东新区融颖金融信息服务有限公司均因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局立案侦查，姚霞发本人于2019年7月17日被上海市公安局浦东分局逮捕。张晓认为本案涉及的姚霞发出借给鞠言玲、赵志亮的款项，来源也是姚霞发吸收的公众存款。以上事实，由济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终3844号民事裁定书予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条规定：“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴。集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金。将非法吸收的资金及其转换财物用于清偿债务或者转让给他人，有下列情形之一的，应当依法追缴：（一）他人明知是上述资金及财物而收取的；（二）他人无偿取得上述资金及财物的；（三）他人以明显低于市场的价格取得上述资金及财物的；（四）他人取得上述资金及财物系源于非法债务或者违法犯罪活动的；（五）其他依法应当追缴的情形。”本案中，姚霞发出借给鞠言玲、赵志亮的款项极有可能是其及上海上有公司以及其设立的上海浦东新区融颖金融信息服务有限公司非法吸收的公众存款。而且，姚霞发及前述公司均因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市公安局浦东分局立案侦查，姚霞发本人被批准逮捕。姚霞发将非法吸收的公众存款出借给二被告，并将案涉债权无偿转让给其一人公司即上海上有公司，上海上有公司又无偿转让给张晓，该民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪（逃避追赃）。根据前述司法解释规定，本案应当驳回起诉，将涉嫌非法吸收公众存款赃款的线索以及案件材料移送上海市公安局浦东分局。张晓主张其亦系姚霞发及前述公司非法吸收公众存款的受害人，可以通过在刑事案件中要求退赔予以救济。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张晓的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王勇二〇一九年九月十六日书记员  吴悦
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1230号上诉人（原审被告）：深圳市中饰南方建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道福田保税区万利工业大厦**西厂房**。法定代表人：陈洁新，公司董事长。委托诉讼代理人：徐安国，男，1980年8月11日出生，满族，住山东省济南市槐荫区，该公司职工。被上诉人（原审原告）：史磊，男，汉族，1987年11月22日出生，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：王加良，商河曙光法律服务所法律工作者。上诉人深圳市中饰南方建设工程有限公司因与被上诉人史磊建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州技术开发区人民法院（2018）鲁1691民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市中饰南方建设工程有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院根本没有查清本案基本事实，单单依据被上诉人的诉讼请求，就草率作出错误判决。被上诉人2015年6月在上诉人施工的涉案项目做玻璃隔断装修工程，但双方未书面签订任何施工合同，之后上诉人向史磊等人出具了有条件支付工程款的承诺书，承诺书内容是：在收到甲方（发包方）齐商银行滨州齐银大厦内装修项目结算款后三个工作日内再支付工程款给史磊。而实际上本案的发包方齐商银行至今对涉案项目未最终结算，未支付工程结算款给上诉人，因此，现根本不符合上诉人支付工程结算款给史磊的条件。至于史磊提供的谈话录音光盘，首先该谈话录音是谁录的、在哪录的、又是谁在说话，这些都无法确认，即使录音内容是真的，也只是单方面之说，根本不是事实。实际上，上诉人主动积极要求发包方进行工程结算，但由于种种原因，最终结果仍未出来，发包方也就未支付结算款。有一个事实不能否定，就是涉案工程至今未结算，目前根本不符合支付结算款的条件，并且涉案的多名被上诉人都向上诉人作出书面承诺，同意在上诉人收到发包方齐商银行结算款后再向上诉人索要款项，因此一审法院没有查清本案基本事实就枉法作出判决，是完全错误的判决。上诉人目前向史磊主张工程款无法律和事实依据，请求二审法院依法驳回史磊的起诉。史磊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的无理诉求，依法维持原判一、二审诉讼费用由上诉人承担。史磊向一审法院起诉请求：1.依法判令深圳市中饰南方建设工程有限公司给付欠款85800元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）。2.诉讼费用由深圳市中饰南方建设工程有限公司承担。一审法院认定事实：2015年5月18日开始，史磊为深圳市中饰南方建设工程有限公司施工的齐商银行滨州齐银大厦工程的玻璃隔断安装、拆除工程，并由深圳市中饰南方建设工程有限公司项目负责人周栋梁、张文杰在工程量单签字。2016年11月20日，深圳市中饰南方建设工程有限公司向齐商银行滨州齐银大厦内装修项目各施工队及材料商出具承诺函，承诺深圳市中饰南方建设工程有限公司在收到齐商银行滨州齐银大厦内装修项目结算款后三个工作日内支付1607700元，其中欠史磊款项为85800元。2017年10月17日史磊代理人与齐商银行滨州齐银大厦装修工程负责人的谈话录音中，齐商银行负责人表示工程正在审计，但深圳市中饰南方建设工程有限公司未予配合。齐商银行滨州齐银大厦已投入使用。一审法院认为，史磊为深圳市中饰南方建设工程有限公司施工的齐商银行滨州齐银大厦装修项目的玻璃隔断进行安装、拆除，深圳市中饰南方建设工程有限公司仍拖欠史磊工程款85800元，由深圳市中饰南方建设工程有限公司出具的承诺书予以证实，一审法院予以确认。深圳市中饰南方建设工程有限公司怠于行使工程款结算权利，长期拖欠史磊款项，给史磊造成利息损失。故对史磊要求深圳市中饰南方建设工程有限公司支付工程款85800元并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，深圳市中饰南方建设工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权和质证权的放弃，不影响本案审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决：深圳市中饰南方建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付史磊85800元及利息（计算方式：以85800元为基数，自2018年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元，减半收取计973元，由深圳市中饰南方建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，中饰南方公司与史磊签订的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对诉讼双方均具有拘束力，双方均应按合同的规定履行己方义务。史磊按照约定进行了安装、拆除工作，中饰南方公司应该按照约定支付报酬。上诉人承诺在齐商银行付工程款后支付被上诉人，但被上诉人有证据证实是上诉人怠于行使工程款结算权利，长期拖欠被上诉人款项，给被上诉人造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，应视为条件已成就，故对上诉人提出的未达到承诺付款条件的抗辩不予支持，一审判决上诉人支付货款并承担利息并无不当。综上，上诉人中饰南方公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1945元，由上诉人深圳市中饰南方建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇一九年九月二十九日书记员  盛 美
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初32984号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：胡伟鸿。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡伟鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年8月18日止共计79,972.95元(人民币，以下同)，并承担自2019年8月19日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡伟鸿系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：********。截至2019年8月18日止该信用卡累计欠款总额共计79,972.95元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年九月二十日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0182民初4336号原告长春市东郡房地产开发有限公司法定代表人高东平，系总经理。委托代理人姜树军，系副经理。被告孙廷先，男，1969年7月27日出生，汉族，户口所在地吉林省榆树市正阳街五委副组。原告长春市东郡房地产开发有限公司与被告孙廷先买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告长春市东郡房地产开发有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市东郡房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长春市东郡房地产开发有限公司撤诉。案件受理费2,300元退还原告。审判员  陈晓玲二〇一九年九月二十三日书记员  李 想
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执2853号申请执行人：张冰冰,女,1992年9月22日出生,住大连市普兰店区。被执行人：大连普兰店兴隆大家庭购物中心有限公司，所在地大连市普兰店区渤海街**。法定代表人：王林书，系该公司经理。申请执行人张冰冰与被执行人大连普兰店兴隆大家庭购物中心有限公司一案，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会作出大普劳人仲调[2018]52号，判令被执行人向申请人给付欠款2272.00元及利息，现该判决已发生法律效力。因被执行人大连普兰店兴隆大家庭购物中心有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人张冰冰于2019年8月26日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报亦未履行其义务。本院对被执行人的财产进行网络查询，并对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人名下暂无房产、车辆银行存款等可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，本案执行过程中暂未发现被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人名下其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张海川执行员  董林齐执行员  朱韶丰二〇一九年九月十日书记员  刘佳莹法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省金塔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0921执356号之二 申请执行人：刘丽花。 被执行人：刘宝楠。 本院执行的刘丽花与刘宝楠劳务合同纠纷一案，本案立案后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。执行过程中依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等财产情况，扣划被执行人刘宝楠银行存款3000元，再未发现被执行人有可供执行财产。被执行人刘宝楠未完全履行生效法律文书确定的义务，将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。以上执行情况及执行措施已向申请执行人告知，申请执行人认可本院的财产查询结果，书面同意终结本次执行程序。本案申请执行标的5120元，执行到位2950元，执行费50元已缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李发国 审判员  李生波 审判员  李庆丰 二〇一九年九月十六日 书记员  温茹君
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1282民初2883号原告：黑龙江省新亿融资担保有限责任公司。法定代表人：杜建伟，职务执行董事。委托诉讼代理人：周哲，该公司法务经理。委托诉讼代理人：方方，该公司肇东市分理处负责人。被告：高世昌，男，1979年10月18日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：张树志，黑龙江百通律师事务所律师。被告：刘晓艳，女，1974年6月1日出生，汉族，现住肇东市。原告黑龙江省新亿融资担保有限责任公司（下称新亿融资担保公司）与被告高世昌、刘晓艳追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新亿融资担保公司委托诉讼代理人周哲、方方，被告高世昌及委托诉讼代理人张树志到庭参加了诉讼，被告刘晓艳经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。新亿融资担保公司向本院提出的诉讼请求。1、请求判令被告偿还原告为其代偿的借款本息328,629.00元及自2018年9月30日起以代偿金额328,629.00元为基数，按年利率24%计算支付违约金至全部代偿款偿清之日止；2、请求判令被告刘晓艳对上述债务及违约金向原告承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月31日，高世昌与肇东市农村信用联社（下称信用联社）签订《个人担保借款合同》，向信用联社借款300,000.00元，借款期限自2015年8月31日至2018年8月28日止；高世昌与原告签订《委托担保合同》，委托原告为该笔借款向信用联社提供担保，故原告与信用联社签订了《保证合同》，为高世昌的借款提供连带责任保证。同日，信用联社向高世昌发放借款300,000.00元。为了保证原告利益及被告履行偿还借款本息的义务，2015年8月31日，二被告向原告出具《承诺（保证）书》、《还款声明》，承诺为高世昌的该笔借款承担连带责任保证反担保和共同还款义务。因高世昌未按《个人担保借款合同》约定向信用联社履行偿还借款本金及利息的义务，从2016年12月16日起，原告开始陆续为高世昌代偿款项12笔，截止2018年9月30日，共代偿借款本金、利息、罚息共计328,629.45元。经原告多次催收，高世昌不履行还款义务，其行为严重违反了《委托担保合同》的约定，为此原告依据合同约定、被告书面承诺及保证，请求高世昌清偿债务并支付违约金，现原告自愿放弃代偿款项每日按1.5‰计收违约金，而按年利率24%要求被告承担违约金，同时依据《承诺（保证）书》，要求刘晓艳对高世昌的上述债务及违约金向原告履行连带清偿责任。被告高世昌辩称，收到了贷款300,000.00元，违约金约定过高，该违约金条款应予无效。被告刘晓艳未出庭未答辩，未向本院递交答辩状，未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《个人担保借款合同》、《保证合同》、《黑龙江省农村信用社借款凭证》、《同意放款通知书》、《委托担保合同》、《还款声明》、《承诺（保证）书》、《黑龙江省农村信用社借款还款凭证》、身份证、户口等复印件各一份，被告高世昌对上述证据的真实性均没有异议，但认为违约金较高；因被告刘晓艳经本院合法传唤未出庭，视为其放弃质证权利，本院对原告举证证据的证明力予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，高世昌与肇东市农村信用联社（下称信用联社）签订《个人担保借款合同》，向信用联社借款300,000.00元，借款期限自2015年8月31日至2018年8月28日止；高世昌与原告签订《委托担保合同》，委托原告为该笔借款向信用联社提供担保，故原告与信用联社签订了《保证合同》，为高世昌的借款提供连带责任保证。同日，信用联社向高世昌发放借款300,000.00元。2015年8月31日，二被告向原告出具《承诺（保证）书》、《还款声明》，为高世昌的借款承担连带责任保证反担保和共同还款义务。因高世昌未按《个人担保借款合同》约定向信用联社履行偿还借款本息的义务，从2016年12月16日起至2018年9月30日，原告为高世昌代偿借款12笔，共代偿借款本金、利息、罚息共计328,629.45元。后经原告多次催收未果，故诉至法院。诉讼中，原告自愿将双方约定的逾期付款违约金按每日0.15%计算支付，调整为按年利率24%计算支付。本院认为，被告与信用联社签订《个人担保借款合同》，向信用联社贷款，原、被告签订《委托担保合同》，原告为被告借款提供担保，因被告未如约偿还信用联社借款系违约，应承担违约责任；原告已向信用联社代为履行了担保责任，故原告对于为被告代偿的借款享有追偿权；二被告与原告签订《承诺（保证）书》、《还款声明》，约定如未按《借款合同》约定日期偿还借款，原告有权按代偿金额每日按0.15%收取违约金，该约定均系双方真实意思表示，因约定违约金过高，现原告主张按年利率24%计算支付违约金，符合相关法律规定；被告刘晓艳自愿为高世昌提供担保，应承担保证责任；故原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高世昌于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省新亿融资担保有限责任公司为其代偿的借款328,629.45元，并自2018年9月30日起以代偿金额328,629.45元为基数，按年利率24%计算，向原告黑龙江省新亿融资担保有限责任公司支付违约金至全部代偿款偿清之日止；二、被告刘晓艳对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,115.00元，由被告高世昌、刘晓艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘希众二〇一九年九月十一日书记员  曹明明
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0581执2641号之七申请执行人：中国银行股份有限公司林州支行,地址林州市振林区太行路南段。负责人：王玉宝，该行行长。被执行人：方庆云,女,汉族，1986年5月8日生,住林州市。本院在执行中国银行股份有限公司林州支行与安阳上元房地产开发有限公司、王保军、方庆云金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人方庆云至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人方庆云在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币21149.37元。本裁定立即执行。审判员  高志鸿二〇一九年九月二十三日书记员  李志波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0223执648号申请执行人：齐福安，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：段利平，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人齐福安与被执行人段利平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2018）湘0223民初5号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人段利平未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月15日向本院提出执行申请，本院于2019年4月15日立案执行。本院于2019年4月25日依法向被执行人段利平发出执行通知书和报告财产令，于2019年4月15日依法向申请执行人齐福安送达了受理通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2019年4月16日和2019年9月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人段利平仅有小额银行存款，证券市场无账户，无保险理财产品，无工商登记信息，无车辆登记信息。本院于2019年4月16日依法向攸县不动产登记中心查询被执行人不动产情况，查明被执行人段利平有位于攸县酒埠江镇江北区的房屋（不动产权证书号：0001520600015206-1），该房产已被另案在先查封。本院于2019年4月16日向株洲市住房公积金管理中心攸县管理部查询了被执行人的住房公积金缴存信息，未发现被执行人有可供执行财产。2019年8月29日，本院对被执行人段利平适用限制高消费措施。2019年5月7日，本院将被执行人段利平纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行措施及信息，本院于2019年9月10日通过电话约谈告知了申请执行人齐福安，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人称无其他可供执行财产线索，本院告知其本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年9月11日，本案应当执行的标的金额为借款本金30000元及利息，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前发现的财产法律上、客观上存在处置不能，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭志敏审判员  文红宁审判员  王艳艳二〇一九年九月十一日法官助理孙乔波法官助理丁雨芳书记员王小玲
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0114执保683号 申请人：曹丹，女，1989年11月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王泽浩，四川和普律师事务所律师。 被申请人：王甘连，女，1983年4月29日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：梅白花，女，1944年4月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人：陈秀（曾用名：陈文秀），女，1997年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人：陈某，男，2004年4月1日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理申请人曹丹与被申请人王甘连、梅白花、陈秀、陈某申请财产保全一案中，申请人曹丹向本院提出财产保全申请，请求对被申请人王甘连、梅白花、陈秀、陈某名下价值207000元的财产予以保全，并提供了财产线索。申请人曹丹已向本院提供了担保。 本院认为，申请人曹丹的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人王甘连、梅白花、陈秀、陈某的亲属陈伟在平安养老保险股份有限公司四川分公司的保险理赔金及补贴207000元。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇一九年九月九日 书记员 李文力
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民辖终321号 上诉人（原审被告）：南通中商置业有限公司，住所地江苏省南通滨海园区。 法定代表人：刘兴泉，执行董事。 上诉人（原审被告）：中商盛华（北京）投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：段宏涛，经理。 被上诉人（原审原告）南通滨海园区控股发展有限公司，住所地江苏省南通滨海园区。 法定代表人：仇晓路，董事长。 上诉人南通中商置业有限公司（以下简称中商置业公司）、中商盛华（北京）投资有限公司（以下简称中商盛华公司）因与被上诉人南通滨海园区控股发展有限公司（以下简称滨海园区控股公司）债务转移合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初3096号之一民事裁定，向本院提起上诉。 中商置业公司、中商盛华公司上诉称：案涉《债务转让协议》涉及《中国南通中商产业智慧总部基地项目合作协议书》及相关补充协议的重大权利义务内容，而《中国南通中商产业智慧总部基地项目合作协议书》及相关补充协议已约定因履行协议产生的纠纷应提交仲裁机构仲裁，案涉《债务转让协议》实际系各方履行主合同过程中签署的协议之一，争议解决方式应以主合同约定为准，因此案涉《债务转让协议》中的管辖约定无效。即使本案由法院主管，因上诉人的住所地、实际经营地及决策地均在北京市大兴区而应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院管辖。 滨海园区控股公司未答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中商置业公司、中商盛华公司主张案涉《债务转让协议》系各方履行合同过程中签署的协议之一，本案争议解决方式应以主合同《中国南通中商产业智慧总部基地项目合作协议书》及相关补充协议约定为准，该上诉主张不能成立。理由如下：首先，滨海园区控股公司系基于其与中商置业公司、中商盛华公司等签订的《债务转让协议》向中商置业公司、中商盛华公司主张权利，而案涉《债务转让协议》中就解决争议的方式已明确为“四方友好协商解决，协商不成的任何一方均有权向甲方（即滨海园区控股公司）、丙方（即中商置业公司）住所地有管辖权的人民法院起诉”。该协议管辖的约定具体、明确，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，对合同当事人均具有约束力。其次，虽然《中国南通中商产业智慧总部基地项目合作协议书》及相关补充协议中有仲裁管辖条款，但因《债务转让协议》的签订时间晚于《中国南通中商产业智慧总部基地项目合作协议书》及相关补充协议，故即使相关协议内容具有关联性，亦应视为各方已达成合意在《债务转让协议》中对相应管辖条款进行变更。因滨海园区控股公司及中商置业公司的住所地均在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。 综上，中商置业公司、中商盛华公司的上诉理由不能成立，原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 卓 审判员 戴志霞 审判员 张志刚 二〇一九年九月三日 书记员 黄煜华
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0111民初1482号 原告：湖北省农业科学院蚕桑试验站，住所地：武汉市武昌区南湖壕沟特**。 法定代表人：许方文，任该站站长。 委托诉讼代理人：曹红州、陈白雪，湖北嘉石信律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：余楚胜，男，1956年4月22日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区，湖北省农业科学院蚕桑试验站员工（已退休）， 原告湖北省农业科学院蚕桑试验站与被告余楚胜排除妨害纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。 在审理过程中，本案被告提出现政府部门正对案涉地块及对被告补偿问题出台方案及办法。 本院经审查认为，本案因案涉地块及对被告补偿问题即将出台政府方案，可能对原被告权益有实质性影响，故本案应中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  喻承跃 审 判 员  唐培森 人民陪审员  葛胜新 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  陈箫伊
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1082执2478号移送执行机关：临海市人民法院。被执行人武世明，男，1974年6月20日出生，住湖南省辰溪县。本院在执行被执行人武世明犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪追缴罚金（2017）浙1082刑初818号刑事判决书一案中，责令被执行人武世明缴纳罚金等人民币50600元，但被执行人武世明未履行生效法律文书确定的义务。本院依职权调查了被执行人武世明的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人武世明有其他可供执行的财产。鉴于被执行人武世明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人武世明作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人武世明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。本院认为，被执行人武世明目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1082执2478号案的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 朱开苗审 判 员 焦朝晖审 判 员 张 鑫二〇一九年九月十九日代书记员 蔡耀华浙江省临海市人民法院（）拟稿纸
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初32294号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：曾青平。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾青平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年7月28日止共计81,836.20元(人民币，以下同)，并承担自2019年7月29日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾青平系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXX********。截至2019年7月28日止该信用卡累计欠款总额共计81,836.20元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶剑萍二〇一九年九月二十日书记员  吴嘉雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省桑植县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0822执410号申请执行人：邓磊，男，1981年10月10日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。被执行人：谷忠和，男，1959年2月26日出生，白族，住湖南省桑植县。本院在执行申请执行人邓磊与被执行人谷忠和民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）湘0822民初316号民事调解书，依法向被执行人谷忠和发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人谷忠和履行法律文书所确定的义务。2019年9月30日被执行人谷忠和给付申请执行人借款20000元，同时申请执行人邓磊以已与被执行人谷忠和达成和解协议为由向本院提起撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第（十三）项的规定，裁定如下：终结（2019）湘0822执410号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  王真旭二〇一九年九月三十日代理书记员  彭 根附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》,办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民事判决书（2019）新2701民初1692号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行，住所地：博乐市。负责人：王瑞琪，系该行行长。委托诉讼代理人：陈亮，男，1983年10月24日出生，汉族。系中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行风险部资产保全员。被告：孟祥平，男，1965年10月6日出生，汉族，住博乐市。被告：王英，女，1981年3月27日出生，汉族，住博乐市。被告：樊川疆，男，1980年5月1日出生，汉族，住博乐市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支与被告孟祥平、王英、樊川疆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈月公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支的委托诉讼代理人陈亮、被告孟祥平到庭，被告王英，樊川疆经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟祥平偿还贷款本金149978.84元，利息2840.58元，共计152820.42元；2、被告孟祥平承担自2019年4月22日至实际还款日止的银行予以利息按照小额贷款合同第四章第12.2约定利率8.7%上浮30%罚息利率为11.31%年息计算。3、被告王英、樊川疆承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月11日，被告孟祥平向原告申请农户贷款150000元，期限1年，约定年率8.7%，并由被告王英、樊川疆承担连带保证责任。贷款现到期，经原告多次催要，被告仍未偿还贷款。被告孟祥平答辩称：认可原告的诉讼请求，都是签过字的。被告王英、樊川疆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。本案的争议焦点是：本案借款是否属实，被告孟祥平是否应当向原告返还借款，是否应当支付利息，利息如何计算，被告王英、樊川疆是否应当承担连带清偿责任。原告针对其主张向本院提交了邮政储蓄银行青得里大街支行的营业执照，负责人居民身份证、被告孟祥平、王英、樊川疆的身份证复印件、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》复印件一份、《小额贷款联保协议书》复印件一份、中国邮政储蓄银行放款通知单复印件一份、中国邮政储蓄银行个人贷款借据复印件一份。被告孟详平对该组证据的真实性及证明的问题没有异议。上述证据来源合法，证明的内容客观，与本案事实相关联，本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2018年4月11日，被告孟祥平与原告邮政储蓄银行青得里大街支行签订《小额贷款额度借款合同》合同第二部分专属条款约定被告孟祥平向原告借款150000元，借款期限为12个月。合同12.1款约定本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以甲方审批结果为准，具体贷款利率在借据中约定。对于乙方未合同约定日期偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率合同本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。合同落款处被告孟祥平在乙方处签名、捺印。2018年4月11日被告王英、樊川疆与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定保证方式为连带责任保证。2018年4月11日原告向被告孟祥平的621799XXXXXXXX账号发放了贷款150000元。被告孟祥平在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》贷款人处签名、捺印，借据载明借款期限自2018年4月11日至2019年4月11日，年利率8.7%，借款用途为购买农资，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为11。本院认为，一、关于被告孟祥平欠付的本金及利息。孟祥平与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行签订的中国邮政储蓄银行《小额贷款额度借款合同》系双方真实意思表示，内容不违法法律规定、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。合同签订后，原告按照约向被告孟祥平放了150000元借款，现还款期限已经届满，被告孟祥平未能还款，理应向原告承担偿还借款的责任。根据双方合同借款合同的约定，借款年利率为8.7%，还款方式为阶段性等额本息，借款人逾期的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%,对未按时支付的利息，贷款人有权按照罚利率计收复利。现借款已经到期，被告孟祥平不能按时还款，应按照合同约定支付借款本金、利息及罚息。二、关于被告王英、樊川疆的担保责任。2018年4月11日被告王英、樊川疆作为担保人与原告签订了中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，对被告王英、樊川疆的借款承担连带责任保证，承诺在借款人没有按合同约定履行还款义务时按有关要求履行还款义务，其保证责任范围为上述合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。被告王英、樊川疆的保证责任在担保期内，因此，原告主张被告王英、樊川疆承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孟祥平于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行借款本金149978.84元及利息2841.58元。二、被告孟祥平向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博乐市青得里大街支行支付未按借款约定偿还本金期间的借款罚息（自2019年4月22日起至本息全部还清之日止按照合同约定以年利率11.31%计算罚息）。三、被告王英、樊川疆对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1678元，由被告孟祥平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 员  陈月二〇一九年九月十五日书 记 员 赵雯元
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执1725号之一申请执行人朱惠兰，女，1949年9月25日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区，被执行人俞卫兵，男，1964年12月6日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区，申请执行人朱惠兰与被执行人俞卫兵共有物分割纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0103民初344号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱惠兰于2019年4月11日向本院申请执行，要求被执行人俞卫兵支付欠款本金819600元，支付违约金（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算），支付利息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算），支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算），支付案件受理费和评估费共计3731元。本院已依法受理朱惠兰的执行申请。在执行过程中，本院依法通过全国执行系统及司法查控系统对被执行人的财产进行了查证，被执行人俞卫兵暂无可供执行的财产。本院已将被执行人俞卫兵纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院认为，被执行人俞卫兵目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初344号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  邓军审判员  刘辉审判员  陈中二〇一九年九月十八日书记员  钟帆
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22900号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭伟伟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭伟伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告郭伟伟归还信用卡透支款158,961.34元。事实和理由：被告郭伟伟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计158,961.34元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0922民初2822号原告：青县清州镇辛庄子村民委员会，住所地：河北省沧州市青县清州镇辛庄子，统一社会信用代码：541309225648601531。法定代表人：刘德毅，男，1957年10月10日生，汉族，住河北省沧州市青县，系该村主任。委托诉讼代理人：李兆胜，男，1968年3月18日生，汉族，住河北省沧州市青县。被告：张会义，男，汉族，1970年11月13日生，住河北省沧州市青县。原告青县清州镇辛庄子村民委员会诉被告张会义物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。2019年9月22日原告青县清州镇辛庄子村民委员会向本院提出撤诉申请。本院认为原告青县清州镇辛庄子村民委员会的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青县清州镇辛庄子村民委员会撤诉。案件受理费25元，由原告青县清州镇辛庄子村民委员会负担。审判员  肖焕生二〇一九年九月二十二日书记员  肖 庚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初33172号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张彪。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张彪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年8月18日止共计77,736.12元(人民币，以下同)，并承担自2019年8月19日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张彪系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：********。截至2019年8月18日止该信用卡累计欠款总额共计77,736.12元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年九月二十日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
陕西省西安市新城区人民法院执行裁定书（2019）陕0102执1294号之一  申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司沣东支行住所：西安市西咸新区。负责人：王某，该行行长。被执行人：王某，男，汉族，1985年5月10日出生，住陕西省潼关县。被执行人：程某某，女，汉族，1986年12月17日出生，住陕西省渭南市临渭区。被执行人：西安一得贸易有限公司住所：西安市莲湖区。法定代表人：吴某某，该公司总经理。被执行人：吴德鸿，男，汉族，1971年8月17日出生，住西安市莲湖区。被执行人：金某某，女，汉族，1976年9月10日出生，住西安市莲湖区。被执行人：西安本真商贸有限公司住所：西安市新城区。法定代表人：金某某，该公司总经理。申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司沣东支行与被执行人王某、程某某、西安一得贸易有限公司、吴某某、金某某、西安本真商贸有限公司借款合同纠纷一案，西安市汉唐公证处作出的（2017）陕证执字第300号执行证书已经发生法律效力。权利人陕西秦农农村商业银行股份有限公司沣东支行向本院申请执行，要求被执行人给付欠款1000000元、利息64935.86元及迟延履行期间的债务利息，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，被执行人名下无银行存款，无证券开户信息，被执行人名下车辆本院已经依法查封，但未能实际扣押，车辆暂时无法处置。本院已经依法冻结了被执行人名下银行账户。3、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下有多套房产登记信息，本院已经依法查封了全部房产，但本案为轮候查封，房产暂时无法处置。4、本院已经依法查找被执行人并调查被执行人在户籍所在地的财产信息，未能发现被执行人有可供执行财产。5、作出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，由相关部门对被执行人进行信用惩戒。7、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款及利息1064935.86元及迟延履行期间的债务利息。因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。    审 判 长   陈东荣  审 判 员   杨  睿  审 判 员   王  超   二〇一九年九月十六日   法官助理   白  龙  书 记 员   王晓武   1
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初4812号原告：夏俊刚，男，1975年3月17日生，汉族，南京市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。被告：杨立江，男，1967年8月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。原告夏俊刚与被告杨立江追偿权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏俊刚的委托诉讼代理人蒋小祥、被告杨立江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏俊刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款180万元并支付利息（自2016年8月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月23日向案外人朱凤林借款180万元，由原告提供担保。后被告一直未向朱凤林归还借款，原告于2015年11月至2016年8月多次为被告代偿计180万元，但被告至今未偿还原告任何代偿款，故原告诉至法院。被告杨立江辩称：朱凤林的借据由其出具，但印象中并未足额收取，因其正在服刑，无法取证，请求法庭调取其名下的农行卡等流水。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、借据1份，证明被告杨立江于2015年7月23日向案外人朱凤林借款180万元，由原告签字担保的事实；2、中国农业银行网上银行电子回单7份，证明原告于2015年11月20日至2016年8月2日期间，共计为被告杨立江向案外人朱凤林代偿180万元的事实；3、代偿证明1份，证明案外人朱凤林于2019年6月17日向原告出具代偿证明，证明原告共计为被告杨立江代偿180万元的事实。上述证据经被告杨立江质证，对上述证据均无异议，但认为朱凤林并未交付全部180万元的借款。被告杨立江未举证。本院经审理认定的事实如下：被告杨立江于2015年7月23日向案外人朱凤林出具金额为180万元的借据一份，原告夏俊刚作为担保人于借据中签字担保。后因被告杨立江未能履行还款义务，原告夏俊刚于2015年11月20日至2016年8月2日期间，分7次共计为被告杨立江向案外人朱凤林代偿180万元。本院认为，本案涉及的借款在借款期限届满后，原告作为借款连带保证人向债权人履行了180万元的还款义务，故原告依法取得对债务人的追偿权。被告杨立江作为借款人，在原告夏俊刚已履行担保责任后，未能向原告履行给付代偿款的义务，故被告杨立江应承担本案纠纷的清偿责任。对原告主张的利息，本院认为，本案原告系作为担保人履行担保义务后而对被告享有追偿权，故对原告主张的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从代偿之日起计算。对被告杨立江辩称的案涉180万元借款并未足额收取的主张，本院认为，本案系追偿权纠纷，原告作为担保人已履行180万元借款的全部清偿责任，被告杨立江上述抗辩主张与本案无关，本院依法不予支持，被告杨立江如有证据证明其抗辩主张，可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨立江应于本判决生效之日起十日内偿还原告夏俊刚代偿款180万元及利息（利息计算方式：自2016年8月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如被告杨立江未按本判决指定的期间履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告杨立江承担（此款原告已预交，被告杨立江在履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  徐澄涛二〇一九年九月二日书记员  刘彦君附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初15107号起诉人：许迎春，女，1961年12月23日出生,汉族,住郑州市中原区。2019年9月5日，本院收到起诉人许迎春的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令四被起诉人李保伟、南阳市体育俱乐部有限公司、河南新光大投资担保有限公司、河南省中小企业发展服务中心给付起诉人合同本金220000元及利息185260元（暂时计算至2019年4月30日）；2.本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2014年10月17日，起诉人许迎春通过被起诉人河南新光大投资担保有限公司与被起诉人南阳市体育俱乐部有限公司、李保伟签订《借款合同》，合同编号：2014字第0812-2号，约定借款金额220000元，月利率16‰，借款期限陆个月，按月付息，到期一次还本；此借款合同由河南新光大投资担保有限公司及河南省中小企业发展服务中心提供连带担保。起诉人许迎春依约支付了借款，借款到期后，借款人及担保人均未还款。若借款人违约，担保方三日内代为偿还，但借款到期后，四被起诉人未按约偿还上述借款,故起诉人诉至法院。本院经审查认为，因被起诉人河南新光大投资担保有限公司涉及刑事,本案所涉纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不应受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下：对起诉人许迎春的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘天霜二〇一九年九月十一日书记员  庄莹莹
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执3305号申请执行人：陈亚杰，男，1960年8月27日出生，汉族，住湖南省宁乡市玉潭镇人民南路******。被执行人：段凯，男，1982年9月3日出生，汉族，住湖，住湖南省宁乡市玉潭镇文化路******div>关于申请执行人陈亚杰与被执行人段凯民间借贷纠纷一案，该案经宁乡市人民法院作出的（2019）湘0124民初2620号民事调解书已经发生法律效力，被执行人段凯应支付申请执行人陈亚杰案款132000元及债务利息，负担申请执行费1892元。申请人于2019年8月19日向法院申请执行，本院于2019年8月12日立案执行，同日向申请执行人送达了受理案件通知书要求其提供财产线索，立案后向被执行人段凯送达了执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询了被执行人的银行存款、证劵、车辆信息等情况。在执行过程中，因（2019）湘0124民初2620号民事调解书约定的履行条件尚未成就，申请执行人陈亚杰于2019年9月4日向法院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）湘0124执3305号执行案件中对被执行段凯的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟征斌审判员  陈卫卫审判员  杨紫蓉二〇一九年九月九日书记员  吴 尚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
西藏自治区林周县人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏0121民初340号原告：加某（系死者加某之子），男，2008年10月5日出生，藏族，住址西藏自治区拉萨市。指定代理人：桑某（系原告加某之叔父），男，住址西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。被告：洛桑旺久，男，1976年6月11日出生，藏族，住址西藏自治区拉萨市林周县。原告加某与被告洛桑旺久生命权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告加某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告加某撤回起诉处理。审 判 长 旺  姆审 判 员 卓  嘎人民陪审员 益西加某二〇一九年九月二十七日法官 助理 丹增热结书 记 员 巴桑卓嘎
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初6642号 原告：成都市乐享房地产经纪有限公司，住所地成都市新都区大丰街道方营路********。 法定代表人：吴刚。 被告:罗敏，女，1987年7月19日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在审理原告成都市乐享房地产经纪有限公司诉被告罗敏居间合同纠纷一案过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市乐享房地产经纪有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都市乐享房地产经纪有限公司撤回起诉。 案件受理费49元，由原告承担。 审判员  佘冰 二〇一九年九月十一日 书记员  汪娅
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初178号原告：梁甲国，男，1972年2月22日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：史远，山东王杨律师事务所律师。被告：林八一，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍地：山东省潍坊滨海经济技术开发区，现住址。原告梁甲国与被告林八一劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁甲国及其委托诉讼代理人史远到庭参加诉讼。被告林八一经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁甲国向本院提出诉讼请求：１.判令被告支付原告劳务报酬9400元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年，原告为被告林八一提供劳务，但被告未向原告支付劳务报酬，被告向原告梁甲国出具欠条、证明各一份，证明截至2015年7月9日，被告共计欠付原告劳务报酬9400元。此后，原告多次向被告催讨，但被告至今未付。被告拒不向原告支付劳务报酬，应当向原告支付逾期付款利息。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告林八一未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月-5月，原告受被告雇佣在被告承包的青岛一工程项目工地提供内墙抹灰劳务，口头约定原告干清工，工资为260元/天。后被告向原告支付部分劳务费，尚欠9400元未付。2015年7月9日，被告向原告出具欠条及证明各一份，均载明被告尚欠原告劳务费9400元，原告可从被告承包的位于寿光的工程项目的工程款中优先支取，若寿光的工程未能支款，则被告必须于2015年7月15日支付给原告，但原告未能从被告承建的位于寿光的工程中支取工程款。现原告要求被告向其支付所欠劳务费9400元及利息（自2015年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）。以上事实有原告提交的欠条、证明、利息计算明细及原告的陈述在案佐证。本院认为，原告与被告之间形成劳务关系，原告为提供劳务一方，被告为接受劳务一方，原告已提供劳务，被告应按约定向原告支付劳动报酬。被告欠原告劳务费9400元，有其为原告出具的欠条及证明为证，事实清楚，对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的逾期利息，因双方约定了还款期限，而被告逾期未付，给原告造成了利息损失，而且，原告提供劳务之项目对象为建设工程，亦可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，利息应从应付款之日起计付，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，即被告应自2015年7月16日起对所欠劳务费按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林八一支付原告梁甲国劳务费9400元及利息（利息（以9400元为基数，自2015年7月16日起至实际付清之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林八一负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  辛光博人民陪审员  蔡花安人民陪审员  钱学韬二〇一九年九月十七日法官助理于丽丽书记员袁浩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初1492号之一本院于2019年1月29日对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金长彬信用卡纠纷一案作出的(2019)沪0107民初1492号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0107民初1492号民事裁定书中“计算至2018年12月31日”补正为“计算至2018年11月30日”。审判员  徐正平二〇一九年九月三日书记员  王莉英
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执108号申请执行人：松原市丰谷农资有限公司,住宁江区。被执行人：孙大成,男性,1989年3月9日出生,住前郭县；张平,女性,1991年2月12日出生,住前郭县；孙大辉,男性,1973年4月16日出生,住前郭县；李晓利,女性,1976年2月3日出生,住前郭县；王长河,男性,1958年9月10日出生,住前郭县；刘金华,女性,1958年10月27日出生,住前郭县；周凤忠,男性,1979年11月30日出生,住前郭县；高芬,女性,1986年2月2日出生,住前郭县。本院在执行松原市丰谷农资有限公司与孙大成、张平、孙大辉、李晓利、王长河、刘金华、周凤忠、高芬买卖合同纠纷一案中，申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产，本院经过网络查控，包括：证券、保险、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆等，未发现被执行人有可供执行财产，本院已将上述情况告知申请人，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  欧英伟审判员  刘忠杰审判员  张纯波二〇一九年九月十二日书记员  张 野
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初6969号原告:李月豹，男，1975年2月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：王昌安，男，1989年12月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院在审理原告李月豹诉被告王昌安民间借贷纠纷一案中，原告李月豹于2019年9月9日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院经审查认为，原告自愿撤回起诉不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李月豹撤回起诉。案件受理费525元，由原告负担。审判员  白玮二〇一九年九月九日书记员  姜亭
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民辖终383号 上诉人（原审被告）：吴诒春。 上诉人（原审被告）：熊昭珍。 被上诉人（原审原告）:谢维明。 上诉人吴诒春、熊昭珍因与被上诉人谢维明民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2961号民事裁定，向本院提起上诉。 吴诒春、熊昭珍上诉请求：撤销南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初2961号民事裁定，将案件移送南宁市青秀区人民法院审理。事实和理由：一、一审法院法律适用错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”对一般地域管辖作了明确规定，该规定适用于除专属管辖和特殊管辖外的所有案件，而本案系民间借贷纠纷案件，不属于法定的专属管辖和特殊管辖案件，依法应当优先适用该条规定；二、在本案中吴诒春、熊昭珍与谢维明没有约定选择人民法院进行管辖，且在吴诒春、熊昭珍住所地明确的情况下，不应当优先适用合同履行地人民法院管辖，应优先适用被告住所地人民法院管辖；三、本案中吴诒春、熊昭珍住所地在南宁市青秀区厢竹大道，属于南宁市青秀区人民法院管辖区域，谢维明虽处于南宁市江南区，但是吴诒春、熊昭珍所在地明确并且可以送达法律文书的情况下，依法应当由吴诒春、熊昭珍住所地人民法院即南宁市青秀区人民法院管辖。 谢维明未作答辩。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;……”之规定，本案当事人未约定合同履行地，双方争议标的为给付货币，谢维明作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，因此，本案的合同履行地即原告住所地和被告住所地人民法院均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，谢维明的住所地为南宁市江**，属于一审法院司法管辖区域，一审法院对本案有管辖权，谢维明向一审法院起诉符合上述规定。 综上，吴诒春、熊昭珍的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇一九年九月十八日 法官助理 粟飞晓 书 记 员 杨 媚
海拉尔铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）内7103民初74号 原告：海拉尔区诚达配货站。 负责人：赵伟，经理。 委托诉讼代理人：段绪春，该配货站员工。 被告：内蒙古公路建设有限公司（原名呼伦贝尔道路桥梁建筑有限公司）。 法定代表人：靖明庆，董事长。 委托诉讼代理人：杨晶磊，该公司员工。 原告海拉尔区诚达配货站与被告内蒙古公路建设有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法进行审理。 海拉尔区诚达配货站诉称，要求被告支付运费416,247.00元（并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月1日至实际付清时止的利息）；诉讼费由被告承担。事实理由：2016年原被告双方签订《砂砾采购协议》，由原告给被告提供砂砾并负责运输到修路现场。2016年5月至2016年7月份，原告给被告提供了砂砾共计13，931.76m3。共计结算款项786,247.00元。期间，被告已经陆续支付370,000.00元，剩余416,247.00元至今没有给付。原告与被告签订《砂砾采购协议》合法有效，原告已经履行了相应的协议义务并经结算，被告至今没有支付上述运费。 本院经审查认为，原、被告之间属于买卖合同纠纷，根据中华人民共和国最高人民法院法[2015]23号文件以及最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定，我院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回海拉尔区诚达配货站的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 梁 永 革 二〇一九年九月十九日 法官助理 乌仁图雅 书 记 员 赵 铭 泽
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初7668号原告：李能能，女，汉族，1993年2月20日出生。住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：徐敬东，商丘市法制教育协会法律工作者。被告：王凯，男，汉族，成年人，住河南省商丘市睢阳区。被告：王卫林，男，汉族，成年人，住河南省商丘市睢阳区。被告：王巧环，女，汉族，成年人，住河南省商丘市睢阳区。原告李能能诉被告王凯、王巧环、王卫林追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款46900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王凯自2017年初系恋爱关系，2017年10月25日被告王凯用原告身份证在捷信网贷贷款32000元，每月等额还款，后被告王凯用自己的信用卡转款还款。2018年3月被告王凯因车祸造成弱智，不再具备还款能力。原告找被告父亲王卫林及母亲王巧环要求偿还借款，二被告推脱至今不还，现借款及滞纳金共计46900元。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告诉请。本院经审查认为，原告李能能起诉的三被告，经在当地公安机关查询，没有在此地址上查询到相应的三人的信息，视为原告起诉的被告不明确，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李能能的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李安生二〇一九年九月三十日书记员  宋大成
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1525民初4643号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：石文涛，该公司职工。被告：张跃国，男，1976年5月20日出生，汉族，住冠县。被告：李玉红，女，1970年9月23日出生，汉族，住冠县。被告：曹相朝，男，1974年9月20日出生，汉族，住冠县。被告：贾先国，男，1974年7月3日出生，汉族，住冠县。本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉以上被告金融借款合同纠纷一案中查明该笔借款的经办人为张新广，张新广涉嫌违法放贷案件现正在刑事侦查阶段。本案可先行驳回原告起诉，待张新广的刑事案件结案后，再由原告根据具体情况，决定是否再行诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费2120元已预交，应退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘恒志二〇一九年九月二十九日法官助理曾佳书记员田茹茹
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初1874号原告：中国农业银行股份有限公司朝阳县支行，住所地辽宁省朝阳市双塔区龙山街四段**。负责人：孙宗伟，行长。委托诉讼代理人：田宇学，男，1966年1月28日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司朝阳县支行职员，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：瓜爱光，男，1972年5月14日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司朝阳县支行职员，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：王志岩，男，1975年11月27日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行（以下简称农业银行）与被告王志岩借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，依法由审判员田喜臣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田宇学、瓜爱光、被告王志岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行诉称:朝阳县支行于2014年12月2日给王志岩办理了一张信用卡，并签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》。持卡人王志岩自2015年2月4日至2018年11月11日期间，使用所办理的信用卡消费、还款，截止2018年11月11日共欠本息合计5，546.86，一直没有还清。按照合同约定，持卡人应按期足额还本付息，但持卡人未完全履行合同约定的义务，截止2018年11月13日仍欠本金4，950.22元及相应利息302.91元、违约金293.73元等共5，546.86元。请求法院判令被告偿还所欠我行金穗信用卡本金及相应利息、滞纳金、手续费，至还清之日止。被告承担本案诉讼费用等。被告王志岩辩称，欠款事实存在，没有异议，但现在无款可还。经审理查明，原告于2014年12月2日给被告王志岩办理了一张信用卡，信用额度为5,000.00元，并签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》。被告王志岩申领信用卡时填写了中国农业银行股份有限公司朝阳县支行申请表,申请表记载了被告王志岩的身份信息、职业、收入状况等资料,并阅读了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》后,签字确认。上述信用卡领用合约及章程对信用卡的申领、使用、借款利息、费用、还款期限、还款方式、违约责任、解除合约条件、还款账户管理、双方的权利义务等内容进行了约定。被告王志岩开户后使用上述信用卡进行消费,持卡人王志岩自2015年2月4日至2018年11月11日期间，使用所办理的信用卡消费、还款。截止2018年11月13日仍欠本金4，950.22元及相应利息302.91元、违约金293.73元等共5，546.86元。原告多次向被告索要上述欠款未果,诉至本院。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、账户信息及交易记录、催收记录在卷为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行与被告王志岩所签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》合法有效，合同各方均应按照合同约定全面履行合同义务。被告王志岩在原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行处申领信用卡后并使用该信用卡进行消费,但未能按照约定及时偿还欠款属于违约行为,应承担相应的违约责任。原、被告在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》中对借款利息、违约金等内容进行了约定,截止2018年11月13日仍欠本金4，950.22元及相应利息302.91元、违约金293.73元等共5，546.86元，被告应当偿还拖欠原告的上述款项，同时被告应自2018年11月14日起至欠款实际还清之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定给付原告相应的利息、违约金。被告对欠款事实予以认可，因此本院予以支持依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志岩于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行信用卡欠款本金4，950.22元及自2015年2月4日至2018年11月13日期间的利息302.91元、违约金293.73元,合计5，546.86元,并自2018年11月14日起至欠款实际还清之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定给付原告相应的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王志岩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  田喜臣二〇一九年九月十六日书记员  周丽娜
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0702执55号之一申请执行人：锦州瑞欣资产管理有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城****。被执行人：侯梅，女性，住锦州市凌河区。被执行人：孙德胜，男性，住锦州市凌河区。申请执行人锦州瑞欣资产管理有限公司与被执行人侯梅、孙德胜借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)辽0702民初692号民事判决书，已发生法律效力，本院于2019年2月11日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达履行裁判义务告知书、执行通知书、报告财产令，依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况。经查被执行人名下有房屋，本院予以查封。本案尚未执行到位本金人民币114583元及利息及迟延履行期间的利息。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的房屋外，被执行人无可供执行的财产，因查封的房产暂无法处置，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：锦州市古塔区人民法院作出的(2018)辽0702民初692号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭春海人民陪审员  高 峰人民陪审员  龚克宇二〇一九年九月十七日书 记 员  陈 壮
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘10执监106号申请执行人：周仕兵。申请执行人：李双月。被执行人：郴州富强房地产开发有限公司。法定代表人:罗长城。关于申请执行人周仕兵、李双月与被执行人郴州富强房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因被执行人住所地及财产所在地在湖南省安仁县境内，为便于此案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2019）湘1002民初1007号民事判决书由湖南省安仁县人民法院执行。湖南省安仁县人民法院应在收到本裁定书及有关材料后及时通知有关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  陈 学审 判 员  彭湘华审 判 员  眭 勇二〇一九年九月二十六日法官助理  曹 晰书 记 员  黄玮玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁调解；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院期限执行的，应当发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10905号原告：张家港市杨舍镇塘市依来德防水材料店，经营场所江苏省张家港市杨舍镇梁丰五金机电城。经营者：徐和生，男，1976年10月5日生，汉族，户籍所在地江西省德兴市，现住江苏省张家港市。被告：夏国新，男，1966年11月18日生，汉族，住江苏省江阴市。原告张家港市杨舍镇塘市依来德防水材料店（以下简称依来德防水材料店）与被告夏国新买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行审理，原告依来德防水材料店的经营者徐和生到庭参加诉讼，被告夏国新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告依来德防水材料店向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告夏国新立即归还欠款355000元；二、判令被告夏国新承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月9日至2019年1月8日期间被告来我店购买防水材料共计价值448000元，中途被告支付58000元。被告于2019年1月23号来店里对账确认，赊账货款390000元，并向原告经营者徐和生亲笔书写欠条一份，答应余款于2019年2月4日前全部付清。后经原告多次讨要，被告于2019年2月4日下午通过农行转账仅支付了35000元，并答应原告至2019年2月19日前全部付清，被告通过微信出具了一份还款承诺书。然而被告到期并未支付该欠款。后原告多次与被告电话联系，要求被告支付欠款。但时至今日，该款几经催讨，被告每次推三阻四拒不还款，至今分文未付。为此请求人民法院判令被告立即支付原告欠款355000元，并承担本案的全部诉讼费。被告夏国新未做答辩。本院经审理查明：依来德防水材料店与夏国新之间存在买卖合同关系。2018年5月至2019年1月期间，夏国新向依来德防水材料店购买卷材、防水涂料等货物。2019年1月23日，夏国新向依来德防水材料店的经营者徐和生出具欠条一份，其中载明：“今有夏国新欠徐和生店里材料款人民币叁拾玖万正（390000元）”。夏国新另于2019年2月3日承诺于2019年2月19日前付清上述欠款，但是此后仅给付依来德防水材料店货款35000元，余款355000元一直未能给付，从而涉诉。以上事实，有原告依来德防水材料店提交的欠条、销售凭证、微信聊天记录及本院庭审笔录等予以证明。本院认为：原告依来德防水材料店与被告夏国新之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告夏国新向原告依来德防水材料店购买货物，应当及时足额给付货款。原告依来德防水材料店现主张的货款金额具有事实和法律依据，本院予以支持。被告夏国新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规，判决如下：被告夏国新给付原告张家港市杨舍镇塘市依来德防水材料店货款355000元，限于本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元、保全费2295元，合计5608元，由被告夏国新负担，限于本判决生效后10日内交纳至本院诉讼费用账户。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  宋志成二〇一九年九月二十七日书记员  陈 燕张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××66。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初23227号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：樊俊健。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告樊俊健信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告樊俊健归还信用卡透支款150,400.24元。事实和理由：被告樊俊健系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计150,400.24元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书(2019)浙0303刑初929号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人于广俊，男，1985年12月6日出生于江苏省阜宁县，汉族，文盲，无业，住阜宁县。曾因犯盗窃罪于2006年2月8日被江苏省阜宁县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪于2012年8月6日被安徽省芜湖市戈江区人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币8000元，2014年8月19日刑满释放。现因本案于2019年6月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于温州市看守所。温州市龙湾区人民检察院以温龙检一部刑诉〔2019〕1号起诉书指控被告人于广俊犯盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员叶前义出庭支持公诉。被告人于广俊到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：1、2019年5月23日凌晨，被告人于广俊驾驶一辆三轮车到温州经济技术开发区温州经开物流园配电房边上，将被害人罗某放在此处的一条18.5米长的电缆线窃取，后予以销赃。经鉴定，被盗电缆线价值人民币2599元。2、2019年6月11日下午，被告人于广俊在温州经济技术开发区路口的绿化带，将被害人应某1的一辆停在此处的黑色电动车窃取。经鉴定，被盗电动车价值人民币1035元，现已追回并发还给被害人。公诉机关认为，被告人于广俊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人于广俊系累犯，依法应从重处罚。被告人于广俊能如实供述犯罪事实，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了被告人于广俊的供述，被害人罗某、应某1的陈述，证人肖某、张某、应某2的证言，辨认笔录，扣押及发还清单，价格认定结论书，监控视频，刑事判决书，释放证明书，抓获经过及人口信息等证据证实。被告人于广俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人于广俊构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人于广俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再故意犯应当被判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人于广俊能如实供述罪行，愿意接受处罚，且部分赃物已追回，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人于广俊犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2020年2月11日止。）二、责令被告人于广俊退赔涉案赃物电缆线，返还被害人罗某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  何 娇二〇一九年九月十日代书记员  朱中特附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初8370号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:喻洪山，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告喻洪山民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员李华适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告喻洪山经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金3000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告喻洪山未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年12月1日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为3000元，借款期限1个月，年利率11%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 喻洪山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告喻洪山限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告喻洪山负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员 李 华 二〇一九年九月二十日 书记员 黄晶晶
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执5675号申请执行人：梁刚，男，1971年3月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：上海圣得生物工程技术有限公司，住所地上海市徐汇区。申请人梁刚与被申请人上海圣得生物工程技术有限公司仲裁一案，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月3日作出的徐劳人仲(2019)办字第3773号裁决书已经发生法律效力。该裁决书明确：被申请人于本裁决书生效之日起七日内支付申请人2018年4月16日至2018年12月3日的工资人民币37,758.62元。届期，被申请人上海圣得生物工程技术有限公司未能履行付款义务。权利人梁刚于2019年8月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年8月1日向被执行人发出执行通知书和财产报告令,责令被执行人于2019年8月13日前履行付款义务,但被执行人未履行。经查明：被执行人名下无其他银行存款、房产、车辆等可供执行的财产，本院于2019年9月26日对被执行人作出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，目前本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇一九年九月二十六日书记员 王 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0303执805号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宝鸡卧龙寺支行，营业场所：陕西省宝鸡市金台区宝虢路46号，统一社会信用代码：9161030371351639X3。 负责人:梁文军，任该行行长。 委托代理人:马文飞，陕西炎城律师事务所律师。 被执行人：田引红，女，汉族，生于1973年12月3日，住宝鸡市金台区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宝鸡卧龙寺支行与被执行人田引红银行卡纠纷一案中，本院（2019）陕0303民初898号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司宝鸡卧龙寺支行于2019年7月3日立案执行，本案申请执行标的为清偿借款本金800.55元及利息、违约金、手续费，并承担律师费1500元、诉讼费25元、执行费50元。 在执行中查明，本院通过网络查控和传统查控，被执行人无房产、无车辆可供执行，银行存款无可供执行余额，在财付通、京东、阿里巴巴无可供执行余额，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院已将财产调查情况告知申请执行人，并将被执行人田引红纳入失信被执行人名单和限制消费。 本院认为，因被执行人田引红现无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  李海生 审判员  侯虎勤 审判员  张 晶 二〇一九年九月十一日 书记员  李成龙 1
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院   民事裁定书   （2019）新2201民初4798号   原告：刘显博，男，汉族，1983年9月16日出生。   委托诉讼代理人：李蓉，新疆君始律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。   被告：三门峡市华运汽车运输有限公司，住所地：三门峡开发区机动车交易市场**。   法定代表人：王正锁，职务：总经理   被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司，营业场所：三门峡市开发区虢国路北魏野花园2号楼门面房。负责人：梁智勇，男，1961年1月29日出生，回族，系该公司总经理，住河南省三门峡市湖滨区大岭路**楼****，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：吉勇，男，1977年7月18日出生，汉族，系该公司员工，住，住河南省三门峡市民身份号码：×××。   原告刘显博诉被告三门峡市华运汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杜鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘显博的委托诉讼代理人李蓉，被告华安财产保险股份有限公司河南分公司三门峡中心支公司的委托代理人吉勇均到庭参加诉讼，被告三门峡市华运汽车运输有限公司经本院依法送达后未到庭参加诉讼，已提交书面答辩意见，本案现已审理终结。   原告刘显博向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告住宿费、修理费、车辆鉴定费、运输服务施救费共计35200元。2、停运损失：自2018年9月7日起到2018年9月26日，1200元/天，共计25200元。3、本案诉讼费、邮寄送达费等实支费用由被告承担。为保护原告的合法权益故诉至贵院，请求贵院依法判决。   本院经审查认为，原告刘显博驾驶的×××(×××)号重型半挂车登记车主为海城市中骏运输有限公司，原告主体应为海城市中骏运输有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。原告起诉主体不适格，待主体明确后可再行起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告刘显博的起诉。   案件受理费1310元，减半收取655元，退还原告刘显博。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。   审判员 杜 鹏     二〇一九年九月二十七日   书记员 王欢欢
湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0481民初1860号原告：耒阳市恒发小额贷款有限公司。法定代表人：彭义凤。被告：梁红伟。被告：袁金花。原告耒阳市恒发小额贷款有限公司与被告梁红伟、袁金花民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告耒阳市恒发小额贷款有限公司于2019年8月28日向本院提撤诉申请。本院认为，案件审理过程中，原告自愿提出撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告耒阳市恒发小额贷款有限公司撤诉。本案案件受理费10900元，减半收取计5450元，由原告耒阳市小额贷款有限公司负担。审 判 员  曹耒河二〇一九年九月五日代理书记员  刘 飞
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初2095号 原告：付某，男，2011年10月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 法定代表人：江婷婷，女，1982年2月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系原告付某母亲。 委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞（成都）律师事务所律师。 被告：付胜(曾用名付帮志)，男，1976年8月4日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。 原告付某与被告付胜所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告付某于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付某撤诉。 本案案件受理费3650元，由原告付某负担。 审判员 刘 军 二〇一九年九月十六日 书记员 李倩雨