吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1581号上诉人（原审原告）：孙伯树，男，1962年6月10日生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。被上诉人（原审被告）：长春欧亚集团股份有限公司欧亚商都，住所地吉林省长春市朝阳区工农大路**。负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：张宏洋，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：黑龙江省维多宝食品股份有限公司，住所，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市迎新街**div>法定代表人:杨绍里，总经理。委托诉讼代理人：孙浩岩，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省国安产品质量安全认证中心有限公司，住所地哈，住所地哈尔滨市南岗区赣水路********v>法定代表人：刘畅，经理。上诉人孙伯树因与被上诉人长春欧亚集团股份有限公司欧亚商都（以下简称欧亚商都）、黑龙江省维多宝食品股份有限公司（以下简称维多宝公司）、黑龙江省国安产品质量安全认证中心有限公司（以下简称国安认证中心）产品责任纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初4412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙伯树上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定，根据一审庭审中对孙伯树提供案涉产品现场扫码，查询显示案涉产品的认证书编号为227OP1600223，并非孙伯树诉讼主张依据的227OP1600222号认证书，二者区别明显，0222号证书认证类别为生产（野生采集），认证依据为GB/T19630.1-2011有机产品生产，生产采集基地为北寒村；0223号证书认证类别为加工，认证依据为GB/T19630.2-2011有机产品加工，加工厂地址为维多宝公司地址，故孙伯树主张案涉有机认证虚假的事实依据不足。一审判决对上述事实认定错误。第227OP1600223号认证证书中，认证的产品类别是脱水蔬菜，认证的产品名称为蔬菜干制品，并不包括富硒木耳。认证范围并不同等于认证产品，只有认证产品中明确，才能证明维多宝公司生产加工的富硒秋木耳不是假冒产品。根据《有机产品认证管理办法》第二十七条，认证证书应当包括，获证产品的数量、产地（基地）面积和产品种类。第227OP1600223号认证证书中并没有这些必要要件。因此维多宝公司和国安认证中心在有机产品申请认证和审批过程中共同作假。维多宝公司违法生产有机、野生富硒秋木耳是假冒产品，国安认证中心违法为维多宝公司提供了虚假的有机产品认证证书和“中国有机产品”标志图形胶贴。欧亚商都辩称，不同意孙伯树的上诉请求，要求维持原判。维多宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。孙伯树向一审法院起诉请求：请求判令欧亚商都、维多宝公司、国安认证中心返还孙伯树货款658.90元，并赔偿孙伯树6589元，赔偿孙伯树购买、查证假冒有机野生产品期间所发生的交通费、住宿费、误工费、伙食费等共计3万元，判令欧亚商都、维多宝公司、国安认证中心向孙伯树书面致歉，欧亚商都、维多宝公司停止生产销售并召回假冒有机产品，诉讼费由欧亚商都、维多宝公司、国安认证中心承担。一审法院认定事实：2018年5月14日，孙伯树在欧亚商都购买维多宝富硒秋木耳11袋，计658.90元，6月16日开具发票。该产品为维多宝公司生产，欧亚商都销售，国安认证中心有机认证。产品包装标明产品名称富硒秋木耳，配料富硒秋木耳，产品标准代号GB/T6192，贴有国安认证中心扫码标识，标明刮开涂层，得有机码。经一审当庭对孙伯树提供的案涉产品微信扫码显示为易查食品安全追溯查询平台首页认证查询，内容为“您查询的有机码22717166263613309对应的商品信息应该是由黑龙江省国安产品质量安全认证中心有限公司认证的，认证书编号227OP1600223，认证类型有机认证，认证产品名称富硒秋木耳，产品包装规格0.1500KG，认证标志使用方式加贴，认证机构黑龙江省国安产品质量安全认证中心有限公司，获证生产企业名称黑龙江省维多宝食品股份有限公司”。国安认证中心227OP1600223号有机产品认证书内容为“……认证依据：GB/T19630.2-2011有机产品：加工GB/T19630.3-2011有机产品：标识与销售GB/T19630.4-2011有机产品：管理体系……有机产品认证的类别：加工以上产品及其生产过程符合有机产品认证实施规则及有机产品标准的要求，特发此证。”国安认证中心为维多宝公司出具两份认证证书，编号为227OP1600222、227OP1600223，两份认证书认证项目均为有机认证、认证范围为黑木耳、秋木耳、富硒秋木耳、榛蘑（菇）、猴头蘑（菇）。尾号222号证书认证类型为有机认证野生植物采集，认证依据为GB/T19630.1有机产品生产GB/T19630.2有机产品加工GB/T19630.3有机产品标志与销售GB/T19630.4有机产品管理体系，产品基地地址为黑龙江省牡丹江市绥芬河市阜宁镇北寒村。尾号223号证书认证类型为有机认证加工类，认证依据为GB/T19630.2有机产品加工GB/T19630.3有机产品标志与销售GB/T19630.4有机产品管理体系，产品加工厂地址为黑龙江省绥芬河市迎新街200号。2018年5月29日，华测检测认证集团北京有限公司出具对案涉富硒秋木耳标签审核报告（报告编号：A2180077582101001C），审核结论为“经检测，所检项目符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》要求。”2018年6月26日，华测检测认证集团北京有限公司出具对案涉有机富硒秋木耳检测报告（报告编号：A2180098899101001C），检测结论为“经检测，有标准指标的项目符合GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》要求。无标准指标的项目仅提供检测数据。”一审法院认为，第一，案涉产品符合国家食品安全标准。维多宝公司提供营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、有机产品认证书、检测报告、标签审核报告等证明其产品符合食品安全标准，孙伯树对此无异议，因此，应认定案涉产品符合国家食品安全标准。第二，孙伯树诉讼主张的事实依据为“该产品塑料袋包装右下角粘贴一张‘中国有机产品’标志胶贴。刮开胶贴锡粉涂层后，查询到第227OP1600222号有机产品认证证书和五个有机产品认证造假。维多宝公司和国安认证中心在有机产品申请认证和审批过程中共同做假。维多宝公司违法生产有机、野生富硒秋木耳是假冒产品，国安认证中心违法为维多宝公司提供了虚假的有机产品认证证书和‘中国有机产品’标志图形胶贴。”而根据一审庭审中对孙伯树提供案涉产品现场扫码，查询显示案涉产品的认证书编号为227OP1600223，并非孙伯树诉讼主张依据的227OP1600222号认证书，二者区别明显，0222号证书认证类别为生产（野生采集），认证依据为GB/T19630.1-2011有机产品生产，生产采集基地为北寒村；0223号证书认证类别为加工，认证依据为GB/T19630.2-2011有机产品加工，加工厂地址为维多宝公司地址，故孙伯树主张案涉有机认证虚假的事实依据不足，且孙伯树方向有关部门投诉，亦未见相应事实认定及处理结果，加之国安认证中心系经国家认证认可监督管理委员会批准的认证机构，具有法定的认证资质，因此，依据现有证据亦不能认定案涉商品有机认证为虚假认证。综上，孙伯树的诉讼请求因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第一百三十九条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决如下：驳回孙伯树的诉讼请求。案件受理费减半收取366元由孙伯树承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，孙伯树诉请的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百三十九条，但其所提交的证据不足以证实涉案产品不符合国家食品安全标准，亦不足以证实国安认证中心出具的第227OP1600223号有机产品认证证书是虚假的，故孙伯树应承担举证不充分的法律后果。第227OP1600223号有机产品认证证书记载的产品名称包括富硒秋木耳，并且记载了产品数量、产地面积、产品种类等信息，孙伯树主张该认证证书未包括上诉内容无事实依据，不予支持。综上所述，孙伯树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由上诉人孙伯树负担。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  宫 平审判员  刘 畅二〇一九年九月二十九日书记员  李 笑