四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初1789号 原告：曾文金，男，1963年6月16日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人，伍洲，四川中一律师事务所律师。 被告：林文敏，男，1975年7月23日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告曾文金与被告林文敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾文金的委托诉讼代理人伍洲、被告林文敏及其委托诉讼代理人杨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾文金向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金513600.00元；2.判决被告支付原告自2014年2月18日起至还清全部借款之日止的借款利息（利息以本金513600元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿将第2项诉讼请求变更为“判决被告支付原告自2016年3月7日起，以借款本金513600元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还清全部借款之日止期间的利息”。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告向原告称，其有融资需求，为支持被告，原告于2013年陆续借款给被告共计57万余元（双方于2014年元月确认），被告将借款用于做建筑工程，并承诺于工程做完后将借款归还原告，同时分给原告一定盈利。2014年2月18日，被告向原告出具《欠条》一张，明确被告欠原告融资款513600.00元，并承诺分期返还按银行贷款计息。因被告做完工程后未按约履行还款义务，也未按承诺支付盈利，原告多次催收未果，被告于2016年2月6日再次向原告出具《欠条》，载明被告尚欠原告借款本金513600.00元，因被告无法一次还清，双方协商，由被告以后每月10号支付原告4000-5000元，本金利息按银行同期贷款利率计算。嗣后，被告未按约定偿还原告借款本金，也未给付约定利息，至今未收到任何款项。 被告林文敏辩称，1.被告系四川乾洲建筑劳务有限公司承建威远县连界镇连兴小区11#、14#楼工程项目的代表，主要负责该项目人员安排及融资事宜，原告经营一家五金店，双方于2000年相识。2012年11月，原告见被告手持施工图纸，遂询问被告是否承揽了工程，被告称该工程系公司的，但公司有融资需求，原、被告遂达成融资合意，才发生后面事情，后因原告资金短缺，被告又与案外人林久元达成融资协议；2.原、被告之间不存在借贷事实，被告也未收到原告所称的513600.00元，原告所称的被告出具融资明细单、欠条及承诺均系受原告胁迫出具，违背被告真实意思表示，即便原告所称是事实，被告也系代表四川乾洲建筑劳务有限公司的履行职务行为，案涉借款的责任承担主体应系四川乾洲建筑劳务有限公司而非被告；3.本案原告诉讼主张已超过诉讼时效。 本院经审理查明：1.原、被告系朋友关系。2012年12月29日，被告林文敏作为四川乾洲建筑劳务有限公司（承包方）的代表与案外人陈天明（发包方）就威远县连界镇连兴小区11#、14#楼工程劳务施工承包事宜签订《建筑施工协议书》。2013年2月9日，被告林文敏以四川乾洲建筑劳务有限公司（甲方）代表身份与案外人林久元（乙方）签订《融资协议》，约定，甲方在连兴小区工地所需资金在双方达成协议后，乙方以60万元融资于甲方，甲方需要乙方出资时须提前2天通知乙方，甲方所需资金的保管由乙方保管，在购买材料、发放工资等一切费用，不能一次性超过20万元，甲方支付乙方每月工资2800.00元，11#楼、14#主体钢管拆出为准期退还融资准金额，甲方在连兴小区11#楼和14#楼的劳务工程量中以每平方米给乙方10元盈利，总计为120970.00元，该《融资协议》仅由林文敏（甲方）、林久元（乙方）签名并捺印，但无四川乾洲建筑劳务有限公司印章予以确认。 2.原告举示的《连兴花园11#、14#楼融资明细单》显示，原告自2013年1月15日至2013年8月3日期间，因连兴小区11#、14#楼支付材料款及相关费用共计570600.00元（其中包括原告1-9月27000.00元工资）。该明细单上载明“注以上融资条件与林久元协议为准。本协议单一式两份，双方各执一份。”，原告曾文金以“融资人”的身份在该明细单上签名并加盖手印，被告林文敏以“借资人”的身份在该明细单上签名、加盖手印并加注“2014年元月16日”字样。 3.2014年2月18日，被告林文敏以欠款人的身份向原告出具《欠条》一张，载明“参照曾文金的流水记录表，我欠曾文金在连兴小区11#14#楼工程中融资款513600元正（伍拾壹万叁仟陆佰圆整，经双方协商后，林文敏分期返还曾文金，该欠款按银行贷款同期利率计息。另外，分红和2013年（1-9月份）工资单独计算，此款不计息欠款人：林文敏2014年.2.18日”。被告林文敏在庭审中称，为避免争端，其在出具该《欠条》时特别备注了“分红和2013年（1-9）月份工资单独计算，此款不计息”。 4.2014年12月8日，被告林文敏向原告出具《承诺》一份，载明“我本人承诺于2014年12月30日前回连界处理借曾文金款项一事，如不回连界，曾文金等人上来找我的一切费用由我全部负责。承诺人：林文敏”。 5.2016年2月6日，被告林文敏向原告出具《欠条》一份，载明“2014年2月18日欠曾文金现金融资流水记录本金513600元人民币；大写：伍拾壹万叁仟陆佰元整，经双方协商以后由欠款人分期支付本金必须每月10号支付4000至5000元人民币，如果每月未支付此款；来人收款所产生的差旅费由欠款人承担，本金按银行同期贷款利率计算。另外2013年分红及1月至9月工资单独计算，不计利息。欠款人：林文敏欠款人身份证号：5110251975××××××××2016年2月6日星期六”。 本院认为，本案原告主张被告向其借款（即融资）513600.00元未偿还的事实，有原告提供的《连兴花园11#、14#楼融资明细单》、《欠条》、《承诺》和原、被告的当庭陈述等予以证实，其借款事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确。被告向原告借款（即融资），是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，其相互间形成合法有效的民间借贷关系。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，原告作为受法律保护的合法借贷法律关系的出借人，现要求被告偿还其借款本金，于法有据，本院予以支持。被告于2016年2月6日向原告出具的《欠条》中明确载明“由欠款人分期支付本金必须每月10号支付4000至5000元人民币”，原告以接受被告出具《欠条》的方式对该约定予以认可，应当视为双方就案涉借款还款方式达成“由欠款人分期支付本金必须每月10号支付4000至5000元人民币”新的合意，该约定对原、被告均应产生法律约束力，截止2019年8月7日（原告起诉之日），被告按约应偿还而未偿还的借款本金为210000.00元（42月×5000元/月），已构成违约，应当承担偿还该部分借款的民事责任；但原告主张被告偿还的其余借款303600.00元（513600元-210000.00元），按双方还款方式的约定，系未到期债权，原告主张被告偿还该303600.00元的条件尚不成就，对原告要求被告偿还该303600.00元借款的主张，本院不予支持。 被告在其2016年2月6日出具的《欠条》中明确承诺“如果每月未支付此款；……本金按银行同期贷款利率计算”，现被告林文敏未按约定限履行还款该210000.00元的义务，应当承担给付原告约定利息的违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，结合原告的利息主张，被告应当承担的利息应自2016年3月7日起，以未偿还约定借款本金为计息基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日。按双方约定，被告应承担的借款利息应分三段计算，其中，2016年3月7日至2016年3月10日期间的利息应以5000元为计息基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算4天；2016年3月11日至2019年7月10日共计40个月的利息按月计算，每月计息基数递增5000元，即2016年3月11日至2016年4月10日期间计息基数为（5000+5000×1）元、2016年4月11日至2016年5月10日期间计息基数为（5000+5000×2）元……以此类推，2019年6月11日至2019年7月10日期间计息基数为（5000+5000×40）元，2016年3月11日至2019年7月10日期间40个月计息基数累计总额为[5000×40+5000×(1+2+3+……40)]=4300000.00元，故2016年3月11日至2019年7月10日期间的利息应以4300000.00元为计息基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算一个月；2019年7月11日起的利息应以210000.00元为计息基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。 关于被告林文敏辩称的被告出具《连兴花园11#、14#楼融资明细单》、《欠条》、《承诺》均系受原告胁迫出具，违背被告真实意思表示。本院认为，被告林文敏并未提供证据证明其主张的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的不利法律后果，对其主张的该事实，本院不予采信。 关于被告林文敏辩称的未收到该513600.00元，其系代表四川乾洲建筑劳务有限公司的履行职务行为，其不应承担还款责任。本院认为，被告本人陈述其系于2012年11月与被告就案涉借款达成融资合意，且原告举示的被告林文敏签名并捺印确认的《连兴花园11#、14#楼融资明细单》亦显示，原告系基于被告林文敏的委托支付了《连兴花园11#、14#楼融资明细单》所载的材料款及相关费用，被告已按原告要求履行案涉借款的出借义务，结合被告林文敏嗣后以个人名义出具的《欠条》及《承诺》，案涉借款合同相对人应系原、被告，被告林文敏辩称的事实与本院查明事实不符，其辩称理由不成立，本院不予采纳。 关于被告提出的诉讼时效抗辩问题。本院认为，被告林文敏2014年2月出具《欠条》、2014年12月出具《承诺》、2016年2月出具《欠条》，能证明原告不断向被告主张案涉借款的事实，且在2016年2月出具的《欠条》中明确约定“由欠款人分期支付本金必须每月10号支付4000至5000元人民币”，即双方约定案涉借款分期履行，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照期规定。……”和第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，双方约定的还款期限最后一期届满之日迄今未至，被告提出的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林文敏于本判决生效后十日内偿还原告曾文金借款本金210000.00元并支付利息，自2016年3月7日至2016年3月10日期间的利息，以5000.00元为计息基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算4天；2016年3月11日至2019年7月10日期间的利息，以4300000.00元为计息基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算1个月；2019年7月11日至实际清偿之日期间的利息，以210000.00元为计息基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日； 二、驳回原告曾文金的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5368.00元（原告已预缴），由原告自行负担2948.00元，其余的2420.00元由被告林文敏负担，被告林文敏负担部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘 骏 二〇一九年九月二十三日 书记员 彭伟峰