浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2498号 原告：戴杏娣，女，1952年11月4日出生汉族，住宁波市海曙区。 原告：忻伟国，男，1950年11月7日出生汉族，住宁波市海曙区。 两原告共同委托诉讼代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。 被告：沈艳，女，1985年12月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：袁芳，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯杰，浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：忻佳杰，男，1982年4月7日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 原告戴杏娣、忻伟国与被告沈艳、忻佳杰民间借贷纠纷一案，于2019年2月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭丙丽适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，组成合议庭，于2019年8月20日再次公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告沈艳的申请，对原告提交的其中一张借条进行了笔迹鉴定。原告戴杏娣、忻伟国，被告沈艳及其委托诉讼代理人袁芳、王凯杰，被告忻佳杰到庭参加两次诉讼，原告戴杏娣、忻伟国的共同委托诉讼代理人邱叶到庭参加第二次诉讼。审理中，经双方当事人同意并经本院院长审批，本案继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。 原告戴杏娣、忻伟国向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告偿还欠款本金210万元，并支付以130万元为基数，按年利率6%，从2019年1月3日计算至实际履行之日止的利息；以80万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年1月3日计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告原系夫妻关系，两原告系被告忻佳杰的父母。2014年9月初，两被告打算结婚，需要购置婚房婚车，因自身资金不够，故向原告借款人民币210万元，并出具借条给原告。以上借款部分汇入被告忻佳杰银行账户，部分直接用于支付购车款和购房款。原告认为公民合法的借贷关系应受到法律保护，被告拒不偿还欠款的行为侵犯了原告的合法权利，故诉至法院。 被告沈艳答辩称：原告诉请借款的事实不存在。第一，认可2014年9月18日的70万元借条系被告沈艳自己所签，但当时的情况是两被告登记结婚后没过几天，有一次两被告到两原告家里吃饭，原告戴杏娣说了很多感人的话，说儿子结婚后老两口没有安全感，被告忻佳杰提出写一张名义上的借条给老人，只是做个样子而已，主要目的是让他们有安全感，所以被告沈艳在这种情况下就签了借条；第二，2014年9月16日的60万元借条非被告沈艳所签。在两被告离婚纠纷一案第一次庭审时被告沈艳才第一次看到该份借条，当时庭审中被告忻佳杰出示了该借条原件，而原件非常新，没有折旧痕迹，法官询问时被告忻佳杰回答说原来的借条丢了，这是新补的。该借条上“沈艳”的签字系伪造；第三，2014年9月12日的80万元借条，没有被告沈艳的签字，其对此不知情。该借条显然是因沈艳起诉离婚，被告忻佳杰才补了该借条，目的是让沈艳少分夫妻共同财产。综上，原告诉请的三张借条，70万元的借条是为了安抚两原告的不安全感而写的，没有借贷的合意。60万借条上的签名不是沈艳亲笔签字，而忻佳杰个人写的80万借条沈艳毫不知情，且系婚前出具，与沈艳无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告忻佳杰答辩称：被告沈艳所述部分是歪曲事实的。买车的事情是被告沈艳的父母提过，沈艳父母家在象山，考虑到结婚后回象山方便，就问两原告借钱买车，虽然在领证前一天买的车，但这个车子不是聘礼，只是为了婚后使用方便。买房子的首付款142万多元都是向两原告借来的。综上，对两原告的诉讼请求均无异议。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据及被告质证意见如下： 1.借条三份，拟证明2014年9月12日被告为准备结婚购买汽车和筹备结婚所需用品向原告借款人民币80万元，系夫妻双方共同债务，2014年9月16日被告为购买住房向原告借款人民币60万元，2014年9月18日被告以需要购房资金为由向原告借款人民币70万元的事实。被告沈艳对2014年9月12日的借条真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为对该借条不知情，被告忻佳杰曾告诉沈艳，其曾将自己的大部分收入放在父母处，购买的汽车系结婚聘礼，所以走定亲风俗时，沈艳父母没有全部收聘礼，仅收了其中的6万多元。该借条的出具时间在两被告登记结婚之前，若法院认定借贷关系存在，也是忻佳杰婚前的个人债务，与沈艳无任何关联性，不属于夫妻共同债务；对2014年9月16日的借条真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，该借条中“沈艳”的签名非其本人所签，系他人伪造；2014年9月18日的借条“沈艳”的签名系其本人所签，但该借条出具的目的仅仅是当时为了两原告安心，不存在借贷的合意。忻佳杰当时告诉沈艳说他大部分的收入都交给父母，说借条只是走个形式，不用还的。婚后忻佳杰、沈艳都有将自己的现金收入陆续交给两原告，加起来合计50多万。被告忻佳杰对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议； 2.戴杏娣银行账户交易明细清单一组，拟证明原告已经将借款转账至被告银行账户的事实。被告沈艳对形式真实性无异议，对证明目的有异议，认为：1.不存在借款买车的事情，因忻佳杰系二婚，故沈艳父母反对，是沈艳坚持要嫁，忻佳杰及其父母为了表示诚意，当时执意为沈艳买车作为聘礼，即彩礼。银行明细表明购车、保险的费用支付时间为2014年9月14日，早于两被告结婚登记时间2014年9月15日，表明该车辆系婚前赠与沈艳的结婚聘礼。2014年9月18日的388888元，沈艳及其父母并未收到，只收到6万元作为婚宴的钱，该笔款项无对手姓名，无法证明系用于支付彩礼；2014年9月18日汇给忻佳杰的5万元关联性有异议，该笔款项系汇给忻佳杰个人，且与原房东出具的收条中交付购房定金和尾款的时间均未对应，同日由现金存入32.8万元，与戴杏娣汇款的5万元混同；对2014年9月22日汇给徐园芬的115万元，仅表明从戴杏娣宁波银行转款115万元给原房东支付购房款，并不能证明转账款项实际来源于戴杏娣自有，只有交易没有余额，款项的来源未表明出处，不能证明戴杏娣自有财产实际交付款项115万元；根据忻佳杰农业银行账户交易明细清单，购房款17万元系忻佳杰农业银行2014年9月22日当日转支，非戴杏娣支付，17万购房款的来源系现金存入的32.8万元，不能证明系忻佳杰父母的自用资金；2.对忻伟国账户交易明细清单形式真实性无异议，对原告的证明内容有异议，购房合同是2014年9月11日签订的，但10万元的款项是2014年8月18日汇给忻佳杰个人的，该汇款早于购房合同签订时间，也早于两被告的结婚登记时间，与本案无关联；3.对忻佳杰账户交易明细形式真实性无异议，对证明内容有异议，对2014年9月11日支出标注为“购房定金”的10万元，不能证明该支出即为将近一个月前忻伟国汇给忻佳杰的10万元。2014年9月22日转给原房东的17万元，是2014年9月19日现金存入的328000元，而非其母亲戴杏娣支付的；2014年9月25日标注为“房子税费”的129438.86元的消费关联性有异议，由忻佳杰支付的税费不能证明是其母亲支出的，款项支付时间在双方结婚登记后，是属于夫妻双方的共同消费性支出，支出的款项是夫妻共同财产，与待证事实无关联；被告忻佳杰对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议； 3.（2019）浙0212民初2446号民事调解书一份，拟证明两被告通过涉案借款购买的房产和车辆已作为共同财产被两被告在另案中分割，根据分割方案，房产由两被告各半所得，车辆由被告沈艳所有，即被告沈艳已从财产分割中收益的事实。被告沈艳对形式真实性无异议，对证明对象有异议，认为无论房产还是车辆均不存在借款购买的问题，购房和购车款项的性质不是借款，是被告忻佳杰放在两原告处的婚前个人财产，两原告与两被告之间不存在借款买房买车的借贷合意；被告忻佳杰对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议； 4.忻佳杰中国农业银行卡交易明细、税收缴款书一组，拟证明借款用于购置房产、车辆的事实。被告沈艳对形式真实性无异议，对证明内容有异议，无法证明款项的支出来源于两原告的借款，两原告的证明内容不成立；被告忻佳杰对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告沈艳为证明其答辩主张，向本院提交证据及原告质证意见如下： 1.存量房屋买卖中介合同一份，收条三份，拟证明2014年9月11日，被告沈艳与忻佳杰购买婚房，购房款分三笔支付：2014年9月11日支付定金10万元，2014年9月22日分两次分别支付购房款104万元和28万元，合计支付购房款142万元等事实。两原告对真实性无异议，但认为首付款是其支付的，2014年9月22日共付了132万元，戴杏娣的卡刷了115万元，忻佳杰的卡刷了17万元；被告忻佳杰对真实性无异议，认为其在2014年9月22日支付的17万元是其母亲戴杏娣之前取出的388888元的彩礼钱，被告沈艳的父母拿了6万多，剩余32万多直接转到其账户，其用这笔钱付了17万元的购房款及支付购房税费； 2.被告忻佳杰账号为62×××10中国农业银行卡交易明细清单一组，拟证明被告忻佳杰已交付给其母亲戴杏娣部分款项的事实。原告对真实性无异议，认为忻佳杰的女儿一直由其扶养，这些钱是忻佳杰支付的抚养费；被告忻佳杰对真实性无异议，认为这些钱有其支付的女儿的抚养费，也有其开公司有时候员工在其母亲戴杏娣家里吃饭支付的餐费； 3.宁波市存量房屋买卖合同1份，碧云天房产网络查询截图3份，拟证明2016年12月23日，被告忻佳杰以明显低于市场价格将登记在其名下的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道碧云天小区5幢8号304室房产转让给母亲即原告戴杏娣，合同中约定2016年12月24日前，戴杏娣支付给忻佳杰50万元；碧云天房产的市场价格为2.2-2.7万元/平方米，被告忻佳杰转给原告戴杏娣的房产市场价格在213-216万元区间，被告忻佳杰沿袭了将财产交给父母保管的处理财产习惯，将房产登记在原告戴杏娣名下的事实。原告对真实性无异议，认为这个房子是2006年其为儿子忻佳杰购买的，后来忻佳杰离婚就把这个房子还给了他，与被告沈艳无关；被告忻佳杰认为其母亲说的是事实，这个房子首付、按揭款都是其父母支出的。 审理中，本院根据被告沈艳的申请，委托司法鉴定机构对原告提交的2014年9月16日60万元的借条中签名“沈艳”的笔迹真实性进行司法鉴定，鉴定意见为日期为2014年9月16日的《借条》中儿媳妇处蓝色圆珠笔书写的“沈艳”签名字迹与现有样本中“沈艳”签名字迹，不是同一人书写。被告沈艳为此支出司法鉴定费6200元。 上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下： 原告证据1,2014年9月12日的借条中仅有被告忻佳杰的签名，被告忻佳杰在两次庭审中陈述的签订日期不一致，第一次陈述系2014年9月12日，第二次陈述系两被告离婚诉讼前补签的借条，前后陈述矛盾，该借条项下无对应的付款凭证，本院对该份借条与本案的关联性不予确认；2014年9月16日的借条，经司法鉴定，“沈艳”的签名不真实，从外观上看，“沈艳”的签名系两个签名的重叠，该份借条真实性无法确认，故本院对该份借条不予认定；2014年9月18日的借条，被告沈艳对其签名的真实性无异议，称其出具该份借条只是为了让两原告安心，并无借贷合意。本院认为被告沈艳作为具有完全民事行为能力的成年人，在借条上签字，即是其与两原告存在借贷合意的直接证明，故本院对该借条的真实性、合法性、关联性予以确认。原告证据2，本院对真实性予以确认，两原告认为其出借款项主要用于两被告买房买车，故该组证据的关联性即用原告戴杏娣的卡刷卡购房购车是否形成民间借贷法律关系，本院将在说理部分再行阐述；原告证据3，本院对真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；原告证据4，本院仅对真实性予以确认，与本案的关联性在说理部分一并阐述。被告沈艳的证据1，两原告及被告忻佳杰无异议，本院予以确认；被告沈艳的证据2，虽具有真实性，但本案审查的是两原告有无向两被告出借款项，故该组证据与本案无关联，本院不予确认；被告沈艳的证据3，系被告忻佳杰对其婚前个人财产的处置，与本案无关联，本院不予确认。宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据本院确认的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告戴杏娣、忻伟国分别系被告忻佳杰的母亲、父亲。被告沈艳与被告忻佳杰原系夫妻关系，被告沈艳、忻佳杰于2014年9月15日登记结婚，其中被告忻佳杰系再婚。2014年9月18日，两被告向原告戴杏娣出具借条一份，载明：“因个人财务能力有限，购房需要资金，特向母亲戴杏娣女士借款70万”。2014年9月11日，被告沈艳、忻佳杰作为买方，与案外人徐园芬、戴加维（卖方）签订《存量房屋买卖中介合同》一份，两被告向案外人徐园芬、戴加维购买位于宁波市鄞州区中河街道嵩江东路728弄82号805室房屋，房屋总价为218万元，首付为142万元（含定金10万元），按揭贷款76万元。该房屋作为两被告的婚房使用。2014年9月11日，被告忻佳杰通过其农业银行刷卡支付购房定金10万元。2014年9月22日，原告戴杏娣通过其宁波银行卡向案外人徐园芬支付购房款115万元。购房首付的其余款项及税费由被告忻佳杰支付。 2014年9月14日，原告戴杏娣通过其宁波银行卡向户名为“宁波润达汽车销售服务”的账户支付391468元，用于为两被告购买奥迪轿车一辆。同日，原告戴杏娣通过其宁波银行支付车辆保险费12204.90元。车辆购买后登记在被告沈艳名下。 2014年9月18日，原告戴杏娣从其宁波银行卡中取出388888元，作为婚俗中迎娶沈艳的彩礼。沈艳父母收取了其中的60888元，余款返还给原告方。 2018年1月17日，被告沈艳向本院起诉离婚，本院于2018年4月20日判决驳回其诉讼请求。2019年2月13日，沈艳再次向本院起诉离婚，经本院主持调解，沈艳、忻佳杰于2019年6月17日达成调解协议，内容包括：1.沈艳与忻佳杰离婚；2.双方共有的位于宁波市鄞州区中河街道嵩江东路728弄82号805室房屋（含装饰装修及家具家电）由双方自行出售，出售后的款项扣除应还的银行公积金贷款、商业贷款、中介费及税费后，剩余的款项由沈艳、忻佳杰各半分割；3.双方共有的浙Ｂ×××××奥迪汽车归沈艳所有，沈艳支付忻佳杰汽车分割款115000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的主要争议焦点为两原告与两被告之间是否构成民间借贷关系以及出借的款项是多少。 首先，关于原告诉请的两被告借款买房的事实。根据两被告于2014年9月18日出具的借条，能够证明原、被告之间就购房事宜存在借贷合意，虽借条中约定借款金额为70万元，但根据本案查明事实，原告戴杏娣直接向出售方徐园芬刷卡支付115万元用于两被告购买房屋。被告沈艳认为该115万元系被告忻佳杰存放在原告戴杏娣处的款项，但并未向本院提交证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予采信。两被告均系成年人，两原告对其不再负有扶养教育的义务，结合当前房价高企的背景，两原告为被告购买婚房支付115万元的事实清楚，且双方存在借贷的真实意思表示，故该115万元应当认定为两原告向两被告出借的款项。原告方认为忻伟国于2014年8月18日汇入被告忻佳杰银行账户10万元，用于支付购房定金；2014年9月18日戴杏娣银行汇入忻佳杰账户5万元也用于购房，该两笔款项应认定为出借款，本院认为，该两笔款项均非两原告直接向房屋出售方支付的购房款，而系直接支付给被告忻佳杰的款项，被告忻佳杰支付的购房款与两原告支付的上述15万元之间不具有直接关联，原告亦未进一步举证证明其支付给忻佳杰的款项性质及用途，故本院对于两原告关于该15万元系出借给两被告用于购房的主张不予支持。 其次，关于原告诉请的两被告借款买车的事实。原告戴杏娣的银行交易明细显示，2014年9月14日其支付购车款391468元、保险费12204.90元，本院根据以下事实，一是购车时间在两被告登记结婚尤其是按照婚俗的举办婚宴之前所购买，购买的车辆登记在被告沈艳名下；二是双方庭审中均认可两被告结婚时，原告提取388888元作为彩礼，被告沈艳父母收下60888元，余款予以返还；三是两被告结婚，被告忻佳杰系再婚，被告沈艳系头婚；四是被告沈艳并未向两原告出具借条，被告忻佳杰在第二次庭审中陈述2014年9月12日的80万元借条实际系两被告关系恶化后由忻佳杰后补的，故本院对该借条不予认定。根据以上事实，被告沈艳答辩的购买奥迪车辆系结婚聘礼更具有合理性，本院予以采信。本院认为两被告并无向原告借款买车的意思表示，故对于原告主张系两被告向其借款购车的事实不予认定。 关于原告主张的388888元是否为借款，本院认为，首先，原告提交的80万元借条上无被告沈艳签字，被告忻佳杰在两次庭审中对于签字时间的陈述前后矛盾，第二次庭审中其认可系两被告关系恶化后由忻佳杰单独出具，故本院对于2014年9月12日的忻佳杰单独出具的80万元借条不予确认。因被告沈艳与原告之间不存在借贷合意，故即使该笔388888元系原告支出，也不能认定为借款；其次，原告主张其将余款328000元交给忻佳杰，由忻佳杰支付购房首付款及税费，本院认为，该款项交付给忻佳杰时双方并未形成借贷合意，被告忻佳杰用于支付购房款及税费是否从该笔款项中支出，关联性无法认定。综上，原告认为其支出的388888元系借款，本院难以支持。 综上，民间借贷关系的成立需要双方形成借贷合意且具备款项交付两个成立要件。然本案中，被告忻佳杰、沈艳共同向原告出具的借条只有一张，即2014年9月18日的借条，两被告共同借款的金额本院确认为115万，上述已进行说理，在此不再赘述。两原告主张自2019年1月3日起按照年利率6%支付至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，但计算基数应调整为115万元。原告主张的其余款项，即使被告忻佳杰在诉讼中予以认可，但由于被告沈艳、忻佳杰在使用款项时并未与两原告之间形成借贷合意，双方之间对于除115万元之外的其余款项的民间借贷关系不成立，故两被告无需承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告沈艳、忻佳杰于本判决生效后十日内向原告戴杏娣、忻伟国返还借款115万元，并支付以未还借款为计算基数，自2019年1月3日起按年利率6%计至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告戴杏娣、忻伟国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费23600元，由原告戴杏娣、忻伟国负担10676元，由被告沈艳、忻佳杰负担12924元。鉴定费6200元，由原告戴杏娣、忻伟国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  郭丙丽 人民陪审员  闻文波 人民陪审员  唐伟英 二〇一九年九月五日 代书 记员  何 璐 ??4? ??1?