wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4310号原告:李定富，男，1964年2月2日出生，汉族，住重庆市大足县。原告:代光明，女，1966年4月28日出生，汉族，住重庆市大足县。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李定富与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告李定富的申请，本院依法追加代光明为本案共同原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李定富、代光明的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李定富、代光明向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第一款约定买卖价格不包括燃气安装费，根据双方合同第七条第二款及附件五的约定，商品房价格不包括燃气设施建设费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定，原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年5月18日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A14号楼2-6-5号房屋一套，总价款为417366.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年12月4日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取，被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告李定富、代光明燃气初装费2550.00元；二、驳回原告李定富、代光明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  史列强二〇一九年九月六日书记员  田 军
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初13373号原告：安徽捷宇科技发展有限公司,住所地安徽省合肥市徽州大道东方广场**904，统一社会信用代码：913401003280989611。法定代表人：郑炜昊。被告：俞仁凤，男，1981年2月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告安徽捷宇科技发展有限公司诉被告俞仁凤买卖合同纠纷一案,本案于2019年7月13日立案，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：准许原告安徽捷宇科技发展有限公司撤回对被告俞仁凤的起诉。案件受理费88元，减半收取44元，由原告安徽捷宇科技发展有限公司负担。审判员  于圣云二〇一九年九月十六日书记员  李林霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏01刑更4365号罪犯王娇娇，女，1992年10月30日生，汉族，福建省福清市人，初中文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省苏州市吴中区人民法院于2016年12月21日作出(2016)苏0506刑初212号刑事判决，认定被告人王娇娇犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月(刑期至2020年3月22日止)，并处罚金人民币20000元,退赔尚未退赔的赃款发还被害人。判决生效后，该犯于2017年1月19日被交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱提出减刑建议，于2019年8月1日报送本院审理。本院于2019年8月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理,且进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯王娇娇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯王娇娇减去有期徒刑六个月十二日。经审理查明，罪犯王娇娇在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年10月、2018年4月、2018年10月、2019年4月获得表扬四次。另查明，该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、履行情况的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王娇娇在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未全部履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯王娇娇减去有期徒刑六个月十二日(刑期至2019年9月10日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 何立龙审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 牛长民二〇一九年九月三日书 记 员 刘金敏
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初3981号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行，住所地广元市利州区南河北京路东段**。 负责人：陈红英，系该行行长。 委托诉讼代理人：唐敏，男，汉族，1982年10月14日出生，住广元市利州区，系该行职工。 被告：吴三勇，男，1972年5月19日出生，汉族，住广元市元坝区。 被告：何小华，女，1973年4月23日出生，汉族，住广元市昭化区，系被告吴三勇之妻。 被告：吴晓丹，女，1985年2月28日出生，汉族，住广元市元坝区。 被告：蒲成，男，1985年4月10日出生，汉族，住广元市元坝区。 被告：蒲宝，男，1986年2月14日，汉族，住广元市元坝区。 被告：蔡茹，女，1989年11月3日，汉族，住广元市元坝区，系被告蒲宝之妻。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行与被告吴三勇、何小华、吴晓丹、蒲成、蒲宝、蔡茹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行撤回起诉。 案件受理费减半收取152元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行负担。 审判员  王丽君 二〇一九年九月五日 书记员  何 冰
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执2717号申请人贾存尚，男，1974年3月9日生，滑县村民，住该村。被执行人李广贤，男，1972年5月25日生，汉族，滑县村民，住该村。贾存尚诉李广贤借款合同纠纷一案，河南省安阳市滑县人民法院于2018年4月25日作出（2018）豫0526民初2797号民事判决书，即：被告李广贤于本判决生效后十五日内偿还原告贾存尚借款120000元及利息（利息自2018年4月2日起按年利率6%计算至本判决指定的履行期限日止）；因李广贤未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人贾存尚向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日立案受理。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院分别于2019年6月11日、2019年9月9日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况。发现被执行人有存款239.64元，已划拨至申请人账户，未发现被执行人有车辆、证券、其他金融信息；本院分别于2019年7月4日、2019年7月30日、2019年7月4日向滑县房产管理局、滑县国土资源局、滑县住房公积金管理中心查询了被执行人名下的房产登记、土地登记信息和公积金开户信息，未发现被执行人有房产、土地信息；本院2019年9月25日依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取限制高消费措施；因被执行人未向本院申报财产和收人情况，本院于2019年7月22日对被执行人李广贤作出拘留15天决定。以上财产查控情况，本院于2019年9月25日书面告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意该案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下:终结（2018）豫0526民初2797号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长  杨森彪审判员  王雪冰审判员  李志攀二〇一九年九月二十六日书记员  王曼玉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702财保62号申请人：孔某,女,1965年6月1日出生,汉族,住驻马店市驿城区。被申请人：郭某，男，1962年3月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被申请人：张某，女，1980年6月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系郭某之妻。申请人孔某向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭某、张某银行存款共计510万元或查封其相应价值的其它财产。有申请人孔某所有的位于驻马店市驿城区的房屋两套作为担保和担保人孔某所有的位于驻马店市驿城区房屋一套作为担保。本院经审查认为，申请人孔某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人郭某、张某银行存款共计510万元或查封其相应价值的其它财产；二、查封申请人孔某所有的位于驻马店市驿城区的房屋两套；查封担保人孔某所有的房屋一套。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨向军二〇一九年九月二十七日书记员  张俊雅
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初3918号原告韩丽，女，1987年11月9日出生，汉族，住长垣县。被告佘秀茂，男，1973年6月22日出生，汉族，住长垣县。被告佘美鱼，女，1974年3月20日出生，汉族，住长垣县。原告韩丽因与被告佘秀茂、佘美鱼民间借贷纠纷一案，韩丽于2019年6月17日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理。韩丽到庭参加了诉讼，佘秀茂、佘美鱼经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩丽诉称，2016年6月8日，佘秀茂、佘美鱼二人以做生意资金紧张为由借现金110000元，月息3分，并保证在2019年6月8日还清，韩山标是连带担保人。借款到期后，韩山标偿还借款40000元，下欠本金70000元未还。韩丽要求判令佘秀茂、佘美鱼偿还借款本金70000元，2019年6月8日以后利息按照月息2分计算至还清之日止。本案诉讼费由佘秀茂、佘美鱼承担。佘秀茂、佘美鱼未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2014年2月8日，佘秀茂、佘美鱼以防腐保温工程需要资金为由向韩丽借款60000元。后佘秀茂、佘美鱼未及时还清借款。2016年6月8日，经双方结算，佘秀茂、佘美鱼欠韩丽借款本金60000元及借款期间的利息50000元（利息按月息3分计算）未还，佘秀茂、佘美鱼于当日向韩丽出具借款金额为110000元的借条一份，约定2019年6月8日还钱，“如借款人到期未还清，应从借款之日起按月息3分支付利息”。韩山标以连带担保人的名义签字捺印。出具借条后，韩山标向韩丽偿还40000元，下余借款本息佘秀茂、佘美鱼至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。佘秀茂、佘美鱼向韩丽借款并出具借条，双方借贷关系成立。佘秀茂、佘美鱼作为借款人应该及时足额的偿还借款，故对韩丽要求佘秀茂、佘美鱼偿还借款的主张，本院予以支持。佘秀茂、佘美鱼虽向韩丽出具了借款金额为110000元的借条，但实际借款金额为60000元，应当将该60000元认定为借款本金。对于借条中包含的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。该50000元利息系按照月息3分计算，超出法律规定，应当予以调整，按照年利率24%计算2014年2月8日至2016年6月8日的利息为33600元。因此，截止到2016年6月8日，佘秀茂、佘美鱼共欠韩丽借款本金60000元及利息33600元。出具借条后，担保人韩山标偿还了40000元，但双方未约定还款顺序，该40000元还款应优先抵充利息。韩丽不能说明该笔还款的具体时间，应当承担不利后果，应将出具借条日期即2019年6月8日作为还款日期。截止到2016年6月8日，扣除40000元还款后，佘秀茂、佘美鱼下欠韩丽借款本金53600元。2016年6月8日以后利息，佘秀茂、佘美鱼应按照年利率24%计算至本息还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：佘秀茂、佘美鱼于本判决生效后十日内偿还韩丽借款本金53600元及利息（自2016年6月8日起按照年利率24%计算利息至本息还清之日止）；驳回韩丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由佘秀茂、佘美鱼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 杨 超二〇一九年九月五日书记员 李法会
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0282执3868号申请执行人：邵小平，男，1960年3月21日生，汉族，住宜兴市。被执行人：江苏华伟鑫盛科技有限公司，住所地宜兴市，组织机构代码69672114-7。法定代表人：何志伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杭立忠，男，该公司员工。申请执行人邵小平与被执行人江苏华伟鑫盛科技有限公司（以下简称华伟公司）劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0282民初3587号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邵小平向本院申请执行，本院于2019年6月20日立案执行。执行过程中，共计执行到位金额为0元，现宜兴市人民法院于2019年7月15日作出了(2019)苏0282破申16号，裁定受理了常州市武进漕桥木材有限公司提出对华伟公司的进行重整的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条之规定，裁定如下：终结宜兴市人民法院作出的（2019）苏0282民初3587号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  魏 涛审判员  朱叶君二〇一九年九月十九日书记员  王 超
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初8799号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:马为，女。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告马为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员刘国程适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告马为经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金8333元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告马为未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年5月12日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为10000元，借款期限6个月，年利率14%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告偿还借款本金1667元，尚欠借款本金8333元。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定全面履行还款义务，原告请求被告偿还余欠的借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 马为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马为限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款8333元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马为负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘国程 二〇一九年九月二十日 书记员  资 欢
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初17005号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吉文科，男，1986年7月12日出生，汉族，住甘肃天水武山县马力镇姚峰村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吉文科信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吉文科系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币85,049.87元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年九月二十三日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3469号 原告：赵秀峰，男，1978年8月10日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：董祥虎，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鑫，四川义立律师事务所律师。 被告：李永明，男，1966年9月26日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 原告赵秀峰与被告李永明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀峰及其委托诉讼代理人董祥虎、杨鑫、被告李永明及其委托诉讼代理人周北平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵秀峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所借原告现金190000元，并按月息二分支付利息至还清之日；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等合理开支由被告承担。事实和理由：被告多次在原告处借到现金，后书写借条两份，所借金额共计19万元。后被告说其资金紧张拒不支付。 李永明承认原告在本案中所主张的事实，但认为，借贷共发生了6次，在结算后，将利息12000元转入了本金，后面又有相同情况，实际本金为110600元。在本案中应处理2018年多支付的40000多元。 本院认为，李永明承认赵秀峰在本案中主张的事实，故对赵秀峰主张的事实予以确认。同时，原、被告在庭审中对借款实际发生的时间、借款的实际金额、利率的标准、已支付利息的数额、将未支付的利息计入本金等均予以认可，故对上述事实也予以确认。原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款对借款期限没有约定，属于不定期借贷，经原告催收后，被告应在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，应当承担相应的民事责任。依照法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故对超过的部分，本院不予支持。由于原告未提供证据证明律师费及其他合理开支的产生，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李永明在本判决生效后十日内向原告赵秀峰返还借款111600元，并支付利息（利息的计算方法：以本金30000元为基数，从2016年10月23日起至2017年10月22日止；以本金52800元为基数，从2017年10月23日起至2018年10月22日止；以本金58400元为基数，从2018年10月23日起至本判决确定的本金给付之日止；以本金50000元为基数，从2015年2月13日起至2018年2月12日止；以本金53200元为基数，从2018年2月13日起至本判决确定的本金给付之日止；均按照年利率24%的标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告李永明已向原告赵秀峰支付的利息8000元，在执行中予以扣减； 三、驳回原告赵秀峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取计2050元，由原告赵秀峰负担850元,由被告李永明负担1200元。诉讼保全费1470元，由被告李永明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 左 琨 二〇一九年九月十一日 书记员 文清军
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初4820号原告:文章无忧文化传播（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区建材路西侧杭州道南侧紫竹家园**楼-1-2303。法定代表人:张延硕，公司经理。委托诉讼代理人:郭金洁,天津瀛略律师事务所律师。被告:河南豫满园商贸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼****。法定代表人:尹莉莉。原告文章无忧文化传播（天津）有限公司与被告河南豫满园商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。该案在审理过程中，原告于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文章无忧文化传播（天津）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告文章无忧文化传播（天津）有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告负担。审判员 马 力二〇一九年九月十二日书记员 李琳琳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑01刑更2804号罪犯赵云，男，汉族，1978年12月29日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2010年3月26日作出(2010)南刑初字第286号刑事判决，认定被告人赵云犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利三年。上述裁判发生法律效力后交付执行。2015年8月3日本院裁定不予减刑。2016年5月4日本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2019年6月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯赵云在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵云减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯赵云犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利三年。该犯于2010年4月28日入监服刑。缴纳罚金人民币1000元。在监狱存款共计人民币40487元，尚余人民币802.9元。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯赵云在服刑期间虽能接受教育改造，但从其狱内消费看，该犯具备财产刑执行能力，不能积极执行财产刑，不符合减刑条件。故对执行机关报请的减刑建议不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯赵云不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李金鹏审 判 员 徐 向审 判 员 刘淑贤二〇一九年九月六日法官助理 杨天骄书 记 员 盛丽那
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执19603号申请执行人科电贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路５５号６层Ｂ０３室。被执行人太仓环创包装材料有限公司，住所地江苏省太仓市。本院在执行科电贸易(上海)有限公司与太仓环创包装材料有限公司(2019)沪0115民初62862号买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人太仓环创包装材料有限公司名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初62862号民事调解书的本次执行程序。审判长  杨军华审判员  张 毅审判员  陈建军二〇一九年九月三十日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执1651号之一申请执行人：河南省济源市第一建筑工程有限公司，住所地济源市沁园南路沁园春天**商业区。法定代表人：朱晓明，该公司总经理。被执行人：济源市思礼镇郑坪村民委员会，住所地济源市思礼镇郑坪村。法定代表人：张卢军,该村委会主任。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院2018年11月11日生效的（2018）豫9001民初2853号民事判决书，于2019年4月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人济源市思礼镇郑坪村民委员会存款1026338元。本裁定立即执行。审判员  赵凌青二〇一九年九月十八日书记员  吴苏媛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22956号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李丹。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李丹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告李丹归还信用卡透支款156,797.14元。事实和理由：被告李丹系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计156,797.14元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初4218号 原告：陈志军。 原告：黎兰兰。 两原告的委托诉讼代理人：汪辉。 被告：陆小爱。 被告：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。 代表人：马雪平。 委托诉讼代理人：罗彦栋。 原告陈志军、黎兰兰与被告陆小爱、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称中华联合财险衡阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年8月5日立案受理。依法由审判员周志慧适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈志军、黎兰兰的委托诉讼代理人汪辉、被告中华联合财险衡阳中心支公司的委托诉讼代理人罗彦栋到庭参加诉讼。被告陆小爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告陆小爱赔偿两原告因交通事故造成的损失110000元；2、被告中华联合财险耒阳市支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月12日16时20分，被告陆小爱驾驶湘DC60**重型自卸货车，沿S320线行驶至耒阳市水东江街道办事处里王村竹市路口路段，将从公交车后方横穿马路的陈庞安撞到，造成陈庞安死亡的交通事故。事故经耒阳市公安局交警大队认定，被告陆小爱负本次事故的同等责任，陈庞安负本次事故的同等责任。被告陆小爱驾驶的湘DC60**重型自卸货车向被告中华联合财险衡阳中心支公司投保了交强险，本次事故发生在有效保险期内，故该保险公司应在保险责任限额内向两原告直接承担保险责任。综上，为维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告陆小爱未到庭答辩，也未提供证据。 被告中华联合财险衡阳中心支公司辩称：对交警队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定结论无异议。湘DC60**重型自卸货车向本公司投保了交强险，保险期间自2019年6月13日起至2020年6月12日止。根据相关法律规定，驾驶人未取得驾驶证或相应驾驶资格的，保险公司不承担交强险赔偿责任。本次事故中，被告陆小爱系无证驾驶。本公司不承担本案诉讼费。请求法庭依法核实被告陆小爱是否已赔偿两原告的损失。如法院判决本公司在交强险范围内赔偿，本公司享有对被告陆小爱的追偿权。两原告诉请的部分赔偿标准过高，请求法庭依法核减。 经审理查明：湘DC60**重型自卸货车属被告陆小爱所有，向被告中华联合财险衡阳中心支公司投保了交强险，保险期间自2019年6月13日起至2020年6月12日止。2019年7月12日16时20分，被告陆小爱无证驾驶湘DC60**重型自卸货车，沿S320线行驶至耒阳市水东江街道办事处里王村竹市路口路段，将从公交车后方横穿道路的陈庞安（男，2013年9月7日出生，系两原告婚生小孩）撞倒，造成陈庞安死亡的交通事故。经耒阳市公安局交警大队认定，陆小爱、陈庞安负本次交通事故的同等责任。 另查明：受害人陈庞安系耒阳市水东江街道办事处里王村一组居民家庭户口，生前于2016年9月1日入耒阳市蔡子池街道办事处乐乐幼儿园就读。因本次交通事故死亡后，其户口于2019年7月30日注销。原告陈志军系个体工商户，在耒阳市杜陵路53号经营耒阳市吸引力果饮店（注册日期2018年5月8日），从事餐饮服务。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险（简称交强险）责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，本次交通事故发生于机动车与行人之间，并经交警部门认定，被告陆小爱与受害人陈庞安负事故的同等责任，双方对该认定结论不持异议，故本院依照该认定结论确定各方的民事责任。根据《湖南省实施的办法》第三十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……二、机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；……”之规定，对两原告的合理损失，先由被告中华联合财险衡阳中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，酌定由被告陆小爱承担60%；受害人在本次事故发生时系无民事行为能力人，其无监护人上路带领，亦是造成该事故的原因，两原告应承担相应的责任，本院酌定由其承担40%的责任。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2018年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对两原告的损失确定如下：1、死亡赔偿金733960元（36698元/年×20年）；2、丧葬费36650元（73300元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金酌定为50000元；4、交通费酌定为1000元，上列1-4项合计821610元，均属交强险死亡伤残赔偿限额项目，已超过了责任限额，先由被告中华联合财险衡阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元；两原告未获交强险赔偿的711610元（821610元-110000元），因两原告在庭审中明确表示对被告陆小爱应承担的部分不在本案中主张权利，本院视为其自行行使处分权，予以照准，本案对此不予处理。两原告要求被告中华联合财险衡阳中心支公司赔偿损失11万元，符合法律规定，予以支持。被告中华联合财险衡阳中心支公司关于因被告陆小爱系无证驾驶，故不承担交强险赔偿责任的反驳主张，不符合法律规定，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院》第十六条第一款、第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司赔偿原告陈志军、黎兰兰的损失11万元，限在本判决生效之日起20日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告陆小爱负担，原告已垫付1250元，被告陆小爱应在执行中清偿。原告预交的另1250元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  周志慧 二〇一九年九月十六日 代理书记员  张沅沅                            校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民终580号上诉人（原审被告）：西宁市城市交通投资建设有限公司，统一社会信用代码916301026791969260，住所地西宁市城**昆仑东路**。法定代表人：牛立鹏，总经理。委托诉讼代理人：蒲富华、纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项春芬，公民身份号码×××，女，1963年3月19日出生，汉族，无固定职业，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：祁辉成，李永强，青海智凡律师事务所律师。原审被告：西宁火车站综合改造项目拆迁办公室，住，住所地西宁市城**西宁大厦**/div>负责人：马如明，该办公室主任。委托诉讼代理人：昂钦，城东区东关大街法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏正海，拆迁办公室工作人员。原审第三人：青海林泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91632126710483860Y，住，住所地青海省海东地区互助土族自治县威远镇西街**/div>法定代表人：章涛，董事长。委托诉讼代理人：王清宁，青海辉湟律师事务所律师。上诉人西宁市城市交通投资建设有限公司（以下简称交投公司）因与被上诉人项春芬、原审被告西宁火车站综合改造项目拆迁办公室（以下简称拆迁办公室）、原审第三人青海林泰房地产开发有限公司（以下简称林泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据原告余百花诉被告互助土族自治县人民政府、有独立请求权的第三人青海林泰房地产开发有限公司、第三人西宁市城市交通投资建设有限公司、第三人西宁火车站综合改造项目拆迁办公室合作开发房地产合同纠纷一案，我院已生效的（2017）青01民初83号民事判决，可以确定互助土族自治县人民政府系涉案西宁市祁连路**综合楼所有权人，项春芬从林泰公司所购房屋中已被拆迁的192.73平方米房屋属于综合楼的部分房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，互助土族自治县人民政府作为必要共同诉讼当事人应参加诉讼，故原审法院未通知房屋所有权人参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销西宁市城东区人民法院（2018）青0102民初1819号民事判决；二、本案发回西宁市城东区人民法院重审。上诉人西宁市城市交通投资建设有限公司预交的二审案件受理费20238元，予以退回。审判长 陈志秀审判员 左志萍审判员 张 薇 二○一九年九月二十七日书记员 王维兵
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1322民初5494号 原告：吴忠宇，男，1970年5月6日出生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 被告：张玲，女，1964年10月17日出生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。 原告吴忠宇与被告张玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告吴忠宇于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴忠宇撤回起诉。 本案受理费286元，减半收取为143元，由原告吴忠宇负担。 审判员  张英 二〇一九年九月十日  书记  员  吴波 附:本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执6075号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：吴留珍，女，1972年10月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴留珍信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日作出的(2019)沪0118民初372号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告吴留珍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年12月4日的透支本金合计人民币104,172.87元；二、被告吴留珍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,383.46元，减半收取计1,191.73元，由被告吴留珍负担。届期，被告吴留珍未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2019年8月8日向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年8月8日向被执行人吴留珍发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2019年8月23日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行过程中，本院依法冻结被执行人名下在网银在线(北京)科技有限公司、财付通支付科技有限公司账户，但余额不足。经查，被执行人无房产、证券、车辆、银行存款、保险等其他可供执行的财产。本院于2019年9月16日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请人执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 倪 鸿审判员 诸文芳审判员 奚 鹏二〇一九年九月二十六日书记员 倪圣哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0211执恢254号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。被执行人：李明生，男，1978年2月18日生，汉族，住吉林市丰满区。本院在执行申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人李明生借款合同纠纷一案中，申请人于2019年9月26日向本院告知已与被执行人自行达成和解，同意本案以长期履行终结执行的方式结案，并向本院提出书面申请，本院认为申请执行人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）吉0211执恢254号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵浚淇审判员  朱北斗审判员  籍 毅二〇一九年九月二十七日书记员  李 源
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初32290号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：何盼。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何盼信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年7月28日止共计81,537.89元(人民币，以下同)，并承担自2019年7月29日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何盼系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXX********。截至2019年7月28日止该信用卡累计欠款总额共计81,537.89元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶剑萍二〇一九年九月二十日书记员  吴嘉雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0113行初67号原告魏祥，男，1990年2月1日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。被告双城市国土资源局，地址哈尔滨市双城区。法定代表人孙英革，局长。原告魏祥诉被告双城市国土资源局撤销行政处罚事项告知一案，本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭进行审查。原告诉称，2018年4月12日，被告以原告无证采矿为由作出（2018）4005号国土资源行政事项告知书，依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条规定，对原告作出行政处罚：一、没收违法所得27600元；二、并处违法所得10%罚款即2760元，合计30360元。被告在作出处罚后，又于2019年8月9日作出双国土强（2019）4003号强制执行申请书，申请法院对原告予以强制执行。原告认为，被告作出的（2018）4005号国土资源行政事项告知书，认定事实错误，适用法律错误，严重程序违法，依法应予撤销。本院经审查认为，被告于2018年4月12日作出的（2018）4005号国土资源行政事项告知对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告魏祥的起诉。案件受理费人民币25元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  惠洪成人民陪审员  张建柠二〇一九年九月二十六日书 记 员  孔培培
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖11民初353号 原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市，统一社会信用代码913700002671000358（1-1）。 法定代表人：周洪江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。 被告:明光市向梅烟酒店，住所地安徽省滁州市明光市。 经营者:朱向梅。 原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司与被告明光市向梅烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。本案审理过程中，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。 审 判 长  高 奎 审 判 员  王 敏 人民陪审员  宫如珍 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  吴 敬
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执2758号申请执行人：大石桥市人民法院,住大石桥市被执行人：闫福奎,男性,1989年5月28日出生,住大石桥市本院在执行大石桥市人民法院与闫福奎罚金一案中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 ：高达生执行员 ：曹洪军执行员 ：董佳才二〇一九年九月二十一日()书记员 ： 张 余
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执5940号申请执行人：中银消费金融有限公司,住中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人：吴昌忠,男,1973年10月5日出生,住山东省栖霞市。本院在执行中银消费金融有限公司与吴昌忠借款合同纠纷一案中：本院于2019年6月18日通过司法专邮方式向被执行人吴昌忠送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年6月18日和2019年9月19日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人吴昌忠名下的银行存款信息，仅有零星存款，对此申请人不要求法院采取任何强制措施。本院分别于2019年6月18日和2019年9月19日两次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询，查到被执行人吴昌忠名下无房产车辆信息。本院于2019年7月9日对被执行人吴昌忠适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2019年9月19日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 王 东审判员 华 勇二〇一九年九月二十日书记员 魏玉民
陕西省子洲县人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）陕08**民初1142号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司某某支行，住所地陕西省榆林市子洲县。   法定代表人：王某，该行行长。   委托诉讼代理人：侯某，男，该公司职工。   被告：康某某，男，1966年9月26日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某某支行与被告康某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某某支行于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某某支行撤回起诉。   案件受理费85元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某某支行负担。       审判员 马平           二0一九年九月九日     书记员 魏艳艳        1
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0125民初2703号 原告：福建顺欣物业有限公司，住所地：福州市鼓楼区华林路**轻安大厦**B。 法定代表人：陈华滨，董事长。 委托诉讼代理人：张军、莫兆俊，该公司员工。 被告：程序，男，1990年12月8日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。 原告福建顺欣物业有限公司与被告程序物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告福建顺欣物业有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建顺欣物业有限公司以自行协商解决为由提出撤诉申请，符合法律规定的条件，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建顺欣物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建顺欣物业有限公司负担。 审判员  林世文 二〇一九年九月二十九日 法官助理黄海燕 书记员黄丹
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023民督659号 申请人：浙江天台家顺物业管理有限公司，社会统一信用代码913310233300159694，住所地天台县福溪街道天台山东路**。 法定代表人：陈达良。 委托诉讼代理人：褚威，浙江隋梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。 被申请人：马世平，男，1979年7月27日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江天台家顺物业管理有限公司与被申请人马世平申请支付令一案，本院于2019年9月2日立案后，于2019年9月3日发出（2019）浙1023民督659号支付令，限令被申请人马世平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，异议人马世平认为浙江天台家顺物业管理有限公司提供的物业服务存在严重瑕疵，应当认定异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百三十七条的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）浙1023民督659号支付令自行失效。 审 判 员 陈国良 二〇一九年九月五日 代书记员 陈 萍
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复672号复议申请人：刘一璠，女，1982年10月27日生，土家族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住贵阳市南明区。申请执行人：封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住贵阳市云岩区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路****。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人刘一璠不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1401号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人刘一璠向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3604号执行且对（2018）黔01民再38号生效判决不予执行。南明法院查明：封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初921号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5098号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3044元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再38号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5098号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层B-1-144号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73064元，2017年6月1日起按照每月3136元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金181.5元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3604号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层B-1-144号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再38号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，该院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，该院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人刘一璠的异议请求。刘一璠不服上述异议裁定，向本院复议请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照民诉法227、225条审查，但该裁定仅依225条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人刘一璠所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照民诉法227、225条审查，但该裁定仅依225条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人刘一璠所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回刘一璠的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异1401号执行裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  孙雪梅审判员  范红彬审判员  张世海二〇一九年九月三日书记员  张忠絮
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4077号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涂飞，男，1973年12月10日出生，汉族，住四川省渠县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂彬，男，1966年11月11日出生，汉族，住四川省渠县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈华莲，女，1968年4月1日出生，汉族，住四川省渠县，系涂彬之妻。 再审申请人涂飞因与被申请人涂彬、陈华莲民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院(2019)川17民终55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 涂飞申请再审称，1.二审的审判组织不合法，以承办法官一人询问的方式进行二审，违反法定程序；2.一审法院对再审申请人提交的手机短信、催款录音等证据未予质证和采纳，导致一审认定基本事实缺乏证据证明；被申请人在一审中先否认13万元借款的存在，并称打款13万元可以提起反诉，一审却直接认定借款关系成立，并已还清借款，与被申请人自认的事实相矛盾。3.一、二审法院认定基本事实错误。再审申请人提交了被申请人同日所书写的二张借条主张两笔借款成立，为此提交的证据应予采信。再审申请人提交的借条二张和手机短信催款内容和电话录音，证明上述事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、七项的规定申请再审，请求：1.撤销一、二审民事判决；2.再审改判被申请人偿还再审申请人借款本息人民币13万元、违约金1万元；3.本案一、二审及再审诉讼费由被申请人承担。 本院经审查认为，涂飞的再审申请理由不成立，分析如下： 关于二审程序问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条关于“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，二审法院审理案件时可以开庭审理，也可以不开庭审理。本案二审法院经阅卷和调查、询问当事人，在事实核对清楚后，采取书面审理的方式作出二审判决并无不当。 关于事实认定和证据采信问题。经查阅原审卷宗，涂飞主张一笔14万元的借款仅提交了14万元借条的复印件，未提交原件，被申请人涂彬亦否认，双方的通话录音和短信记录亦不能确切的证明该14万元借款的存在，故涂飞提交的证据不能形成证据链，亦不能达到其证明2017年1月23日同一日存在二张不同金额借条的目的，原审法院不予采信并无不当。 综上，涂飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条《中华人民共和国民事诉讼法》第二、四、七项规定的应予再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回涂飞的再审申请。 审判长 周 洪 审判员 肖黔蜀 审判员 王学东 二〇一九年九月二十七日 法官助理卢佳 书记员何维
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0521执458号申请执行人：王瑞锴，男，1983年7月1日出生，汉族，东营市垦利区人民医院职工，现住东营市垦利区。被执行人：路磊，男，1983年5月20日出生，汉族，现住址不详。申请执行人王瑞锴与被执行人路磊民间借贷纠纷一案，山东省东营市垦利区人民法院于2018年11月8日作出（2018）鲁0521民初1240号民事判决书，判决：路磊于本判决生效之日起十日内向王瑞锴偿还借款63000元及利息（以63000元为基数，自2016年10月10日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）因被执行人路磊未在判决书指定的期间履行义务，申请执行人于2019年4月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，被执行人未按执行通知书指定期限实际履行。2019年4月28日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人路磊无可供执行的银行存款。被执行人路磊无车辆登记信息。被执行人无无工商登记，无对外投资及股权情况，无网上理财登记等信息。未发现有其他可供执行的财产。2019年6月20日、8月7日、8月28日、9月17日第二次、第三次、第四次、第五次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查控，被执行人无可供执行的财产。经查被执行人路磊在东营市××区不动产登记无不动产登记信息。被执行人无其他可供执行的财产。本院已对被执行人路磊采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况与信息，本院于2019年9月29日通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。经本院释明，申请人不申请悬赏执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和传统查控相结合的方法对被执行人的财产进行不定期多次查询均未发现有可供执行的财产，本院亦对被执行人采取了限制令措施，但被执行人均未能实际履行。因此，本案在执限内不能执结。通过向申请执行人释明执行情况及信息，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋保卫审判员  温国鹏审判员  张纪成二〇一九年九月二十九日书记员  李 娜
广西壮族自治区北流市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0981刑初339号 公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。 被告人卢德，男，1996年11月3日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，大专文化，农民，住北流市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月2日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 广西壮族自治区北流市人民检察院以北检公刑诉﹝2019﹞319号起诉书指控被告人卢德犯妨害公务罪，于2019年9月5日向本院提起公诉，本院于次日受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于同月17日公开开庭进行了审理，北流市人民检察院指派检察员黄国丕出庭支持公诉，被告人卢德到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年2月2日21时许，被告人卢德伙同卢广生、卢汉东、卢贵、卢新（前述四人均已判刑）等人在北流市大里镇古红村八组卢某3经营的小卖部赌博或观看他人赌博。公安民警李某、警务辅助人员麦某接到出警指令后去到上述现场，表明警察身份后依法对现场的人员进行教育、劝导，并收缴了赌具。卢某6、卢某7等人见状，便对执法民警李某、麦某进行辱骂。在此过程中，卢德、卢某4、卢某5、卢某6、卢某7等人上前殴打麦某，李某在保护麦某过程中与麦某一起被推倒在地上。李某、麦某站起来后，卢德、卢某5、卢某4、卢某6、卢某7等人仍不听李某的阻止，拉扯李某的警服，继续殴打麦某，直至其他村民、村干部赶来进行阻拦才停手。经法医检验鉴定，麦某的损伤程度构成轻微伤。 上述事实，被告人卢德在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实、本院予以确认的：受案登记表，被害人李某、麦某的陈述，证人卢某1、卢某2、卢某3、陈某的证言，同案犯卢某4、卢某5、卢某6、卢某7的供述，现场勘验笔录、现场方位示意图及照片，卢德与同案犯卢某4、卢某5、卢某6、卢某7分别辨认现场的笔录及照片，玉林市玉州区大塘卫生院门诊病历、证明书，玉林市红十字会医院放射科诊断报告单，北流市公安局物证鉴定室（北）公（物）鉴（伤）字[2019]36号法医学人体损伤程度检验鉴定书及伤情照片，证人卢某3、陈某辨认卢德、卢某4、卢某5、卢某6、卢某7的笔录及照片，卢德与同案犯卢某4、卢某5、卢某6、卢某7相互辨认的笔录及照片，本院（2019）桂0981刑初207号刑事判决书，北流市公安局大里派出所出具的处警经过，东莞市公安局石排分局福隆派出所出具的到案经过，以及被告人卢德在侦查阶段的供述等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。 本院认为，被告人卢德伙同他人以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，已触犯刑律，构成了妨害公务罪。卢德与同伙共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，卢德积极实施了阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。卢德归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人卢德犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪态度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款和第五款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人卢德犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2020年7月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  苏娟 二〇一九年九月二十三日 法官助理陈柳岑 书记员杜钟坤 附涉案法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条第一款和第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽04刑终269号原公诉机关抚顺市望花区人民检察院。上诉人（原审被告人）魏胜堂，男，汉族，1968年10月15日出生，初中文化，无职业，住抚顺市望花区。1987年因扒窃被劳动教养二年。1993年因扒窃被劳动教养二年。2001年7月因持有假币罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元。2016年8月因盗窃罪被抚顺市望花区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。2016年12月12日刑满释放。2019年6月4日因本案被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。抚顺市望花区人民法院审理抚顺市望花区人民检察院指控原审被告人魏胜堂犯盗窃罪一案，于2019年7月23日作出（2019）辽0404刑初164号刑事判决。宣判后，原审被告人魏胜堂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人魏胜堂于2019年5月15日15时许，在抚顺市望花区交汇路口附近，趁张某1不备，将其放在上衣兜内的华为P9手机掏出，后被张某1当场发现并要回。经抚顺市价格认证中心估价，被盗手机价值为人民币400元。被告人魏胜堂于2019年6月4日被公安人员抓获。原审法院经公开开庭审理，对本案所涉证据进行了庭审质证，并根据原审被告人魏胜堂的具体犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，认定被告人魏胜堂犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（未缴纳）。上诉人（原审被告人）魏胜堂提出的上诉理由是：原审法院对我量刑过重，请求二审法院对我从轻处罚。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且有经一审庭审质证的案件来源，抓获经过，被害人张某1陈述，辨认笔录及照片，视频资料，前科查询表，被告人魏胜堂的供述及辩解等证据证实。上述证据，在本院审理期间未发生变化，本院依法予以采纳。同时，上诉人在本院审理过程中未提出新的证据。本院认为，上诉人魏胜堂采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人魏胜堂已着手实行犯罪，因其意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。上诉人魏胜堂属在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人魏胜堂有前科，可酌情从重处罚。关于上诉人魏胜堂所提原审对其量刑过重的上诉理由，经查，原审法院对其决定刑罚时已考虑本案的社会危害性、犯罪情节及认罪态度，量刑并无不当，故上诉人所提原审量刑过重的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，定性和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨丽娟审判员  胡 伟审判员  于红滨二〇一九年九月十二日书记员  田 甜
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8726号原告滑县中银富登村镇银行有限公司，住所地滑县道口镇解放路**。法定代表人冯元，职务董事长。委托诉讼代理人王玉锋，男，1985年11月9日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。委托诉讼代理人王鸣，男，1989年7月4日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。被告张卡，男，1994年5月1日生，汉族，住滑县。被告张滑滑，女，1993年11月4日生，汉族，住滑县。原告滑县中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登银行）诉被告张卡、张滑滑金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告富登银行委托代理人王玉锋、王鸣，被告张卡、张滑滑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富登银行诉称：被告张卡于2017年7月29日从原告单位借款本金人民币78000元，2020年7月27日到期，由被告张滑滑提供连带责任担保。还款方式为等额本息，被告张卡从2019年6月20日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，经原告工作人员多次催收，被告拒不偿还贷款本息。诉请判令：1、判令被告张卡偿还原告27306元贷款本金及利息、复利、罚息（按合同约定计算标准计算至全部欠款还清之日）；2、判令被告张滑滑对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、由各被告承担一切诉讼费用。被告张卡辩称：对借款事实无异议，希望慢慢偿还。被告张滑滑辩称：对担保事实无异议，希望慢慢偿还。经审理查明：2017年7月28日，原告富登银行与被告张卡签订《借款合同》，合同约定被告借款金额为人民币78000元，借款额度有效期为2017年7月28日至2020年7月27日，借款年利率为13.9%，逾期贷款罚息年利率为合同利率的1.5倍，复利按罚息利率计算，还款时间为每月20日，还款方式为等额本息还款法。2017年7月28日，被告张滑滑与原告富登银行签订了《最高额保证合同》，约定被告张滑滑为原告富登银行与被告张卡订立《借款合同》下的全部具体业务提供担保。本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下中中银富登的全部债权，包括主债权本金最高余额为人民币（大写）柒万捌仟元整（RMB￥78000.00）以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。在主合同项下被担保债权的发生期间为2017年7月28日至2020年7月27日，具体以主合同为主。保证人提供的是独立的连带责任保证担保；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。2017年7月29日，原告富登银行向被告张卡发放贷款人民币78000元整，贷款期限自2017年7月29日至2020年7月27日。自2019年9月20日起，被告张卡产生逾期，自借款后截至2019年9月8日，被告张卡共偿还借款本金50694元、利息15616.82元、罚息168.02元、复利31.3元；现被告张卡下欠贷款本金人民币27306元、利息0元、罚息0元、复利0元（此下欠本金、利息、罚息及复利数额计算至2019年9月8日止）未按约定偿还，被告张滑滑未承担保证责任。以上事实有原告提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款发放凭证、中银富登村镇银行贷款回收明细单一份、还款计划表一张及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告富登银行与被告张卡签订的《借款合同》，与被告张滑滑签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。原告富登银行依约向被告张卡发放贷款后，被告张卡未依约履行偿还责任，其行为已构成违约，故原告要求被告张卡偿还下欠全部本金人民币27306元欠款利息、罚息、复利合法有据，应予支持。被告张滑滑作为被告张卡向原告富登银行借款的连带责任保证人，在保证期间内应承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告张卡追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张卡于本判决生效后五日内偿还原告滑县中银富登村镇银行有限公司借款本金人民币27306元、利息0元、罚息0元、复利0元（此下欠本金、利息、罚息及复利数额计算至2019年9月8日止）；及此后产生的利息、罚息及复利（利息按年利率为13.9%计算，逾期贷款罚息年利率按合同利率的1.5倍，复利按罚息利率计算，自2019年9月9日至实际清偿之日止）。二、被告张滑滑对被告张卡上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告张滑滑承担保证责任后，有权向被告张卡追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取241元，由被告张卡、张滑滑共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯建领二〇一九年九月二十九日书记员  韩晓茗
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执3887号之一申请执行人：敖红梅，女，汉族，1975年2月10日出生，住重庆市合川区。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：潘亚文，该公司董事长。本院受理执行的敖红梅与中奥联合置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）渝0117民初7851号民事调解书，执行标的15491.52元。本院在执行过程中，依法作出(2019)渝0117执3887号执行裁定，将本案并入本院(2017)渝0117执4559号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0117执3887号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇一九年九月二十日书记员  石 双
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤02刑更3446号罪犯颜倍生，男，1980年10月5日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2016年9月8日作出(2016)粤19刑初88号刑事判决，以被告人颜倍生犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，于2017年4月19日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省韶关监狱以罪犯颜倍生在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2019年8月20日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯颜倍生在服刑考核期间（2017年4月19日至2019年5月25日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获考核分2793分，表扬4次：2017年10月14日获得表扬，2018年4月20日获得表扬，2018年10月19日获得表扬，2019年2月15日获得表扬，剩余考核分393分。罚金人民币50000元已履行人民币3300元，提交了县级以下民政部门出具的其家庭经济困难的证明材料。该罪犯在本考核期内因违反监管规定累计扣31分：2017年11月9日因欠产被扣6分；2018年1月8日因蒙头睡觉被扣5分；2018年3月21日因该犯在车间作与劳动无关事宜被扣10分；2019年5月6日因进入监舍大厅时报错数被扣10分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯颜倍生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯颜倍生予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2025年3月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年九月十六日书记员  华 师
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更1978号罪犯朱泽东，男，1993年3月9日出生，汉族，出生地广东省南雄市，高中，现在广东省清远监狱服刑。广东省南雄市人民法院于2015年8月5日作出（2015）韶雄法刑初字第63号刑事判决，以被告人朱泽东犯非法经营罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金二十万元。宣判后，同案被告不服提出上诉。广东省韶关市中级人民法院于2015年9月25日作出（2015）韶中法刑二终字第98号刑事裁定，撤销原审判决，发回重新审判。广东省南雄市人民法院于2016年3月16日作出(2015)韶雄法刑重字第4号刑事判决，以被告人朱泽东犯非法经营罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金二十万元。宣判后，被告人不服提出上诉。经广东省韶关市中级人民法院二审审理，于2016年7月22日作出(2016)粤02刑终第155号刑事判决，维持对朱泽东的定罪和量刑。判决生效后交付执行。刑期执行至2020年2月8日。执行机关广东省清远监狱于2019年8月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯朱泽东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯朱泽东减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯朱泽东在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得表扬5次，剩余考核分253分。累计扣罚36分，最高扣罚20分。该犯原判财产刑没有履行，狱内月均消费较高。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯朱泽东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯朱泽东予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2019年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年九月十日书记员  曾越玲
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22970号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：闻新娥。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告闻新娥信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告闻新娥归还信用卡透支款156,254.76元。事实和理由：被告闻新娥系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计156,254.76元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0506民初7141号之一 原告：苏州禾基汽车配件有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇柯福路****。 法定代表人：邢海，董事长。 委托诉讼代理人：唐晓良，上海市益昌律师事务所律师。 被告：安徽庐江凯胜新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县经济开发区城西新区新桥路**。 法定代表人：胡海鹏，总经理。 委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。 原告苏州禾基汽车配件有限公司与被告安徽庐江凯胜新能源科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。 原告安徽庐江凯胜新能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款811006.02元及以该款为基数自2018年12月12日起计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：2018年1月，被告通过邮件委托原告设计K14左右侧板模具并加工成品，后原告依照被告要求对K14设计进行变更为K16。原告依照被告要求分别以上述两种设计加工成品若干，双方约定付款方式为月结60天，加工完成后被告员工自行上门提货。截止目前被告仍拖欠原告K14设计费、K16设变费以及货款共计811006.02元。原告多次向被告索要上述款项，被告均以各种理由推诿，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己利益，故诉至法院。 被告安徽庐江凯胜新能源科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，2018年2月2日，被告与原告签订了厨电配件供货协议1份(协议编号20180125CG-W02)。被告根据该协议书的约定，委托原告加工制作模具，并采购通过该模具加工生产的产品。本案诉讼所涉交易，系基于该协议书发生。双方在该协议书中第十五条明确约定：“本协议在执行期发生争议或纠纷时，甲乙双方应协商解决，如协商不成，向甲方住所地人民法院诉讼解决。”该协议书附件八质量保证协议第5条也约定：“本协议在执行中遇到的问题以及未提及的其它事宜，甲、乙双方按本协议原则精神，协商解决；协商不成时，向甲方住所地人民法院诉讼解决。”该协议书的甲方系被告，故本案应当由被告住所地人民法院管辖。由此，本案应移送至安徽省庐江县人民法院审理。 经查，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年2月签订厨电配件供货协议1份(协议编号20180125CG-W02)，该协议对双方的合作事项、质量标准及认证事项、模具加工及管理、产品价格、订货、交货、包装及运输、货物验收等事项均作出了约定。其中第六条中订货方式为：甲方根据经营需要向乙方下达“采购订单”（以传真、电子邮件等形式），乙方对甲方采购订单和送货通知所述的产品名称、型号规格、数量、交货时间、、地点及特殊定制要求等及时进行评估和反馈并应在甲方信息发出的24小时内签名确认回传，否则视为同意执行。订单和回复应为原件，根据实际情况可以为传真件、电子邮件的形式，双方确认该形式的订单、回复与原件具有同等法律效力。第十五条载明：“本协议在执行期发生争议或纠纷时，甲乙双方应协商解决，如协商不成，向甲方住所地人民法院诉讼解决。”协议附件八质量保证协议第5条也约定：“本协议在执行中遇到的问题以及未提及的其它事宜，甲、乙双方按本协议原则精神，协商解决；协商不成时，向甲方住所地人民法院诉讼解决。”对此，原告称被告从2018年1月通过邮件委托原告开模并加工，上述协议形成于2018年2月，双方的权利义务系根据邮件往来、报价单及送货单等来确定；其不清楚双方签订上述协议的用途。据此，提供了双方于2018年1月往来电子邮件。 另，原、被告均称双方自2018年1月开始发生业务往来，由原告为被告加工模具，并利用模具为被告生产产品，双方业务往来终止于2018年下半年。 本院经审查认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告于2018年2月签订了厨电配件供货协议，该合同虽然没有明确具体的合作内容，但其中明确了“甲方根据经营需要向乙方下达“采购订单”（以传真、电子邮件等形式）”，即以采购订单等方式明确双方具体的业务内容。原告对于双方签订上述协议的用途不能作出合理解释，故本院对上述协议与涉案业务的关联性予以确认。上述协议明确约定，甲、乙双方按本协议原则精神，协商解决；协商不成时，双方在执行协议中如发生争议，则应向甲方即被告住所地人民法院诉讼解决。被告住所地位于安徽省合肥市庐江县，故本案应移送至安徽省庐江县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送至安徽省庐江县人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员 鲁 超 二〇一九年九月二十四日 书记员 吴雅琴
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初7906号原告：邱先全，男，1972年4月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨朝敏，贵州名城律师事务所律师。被告：贵州喵管家商业运营有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区开投大厦。统一社会信用代码：91520390MA6E9EYW69。法定代表人：李嘉伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王滢钦、邓礼艳，贵州惟翰律师事务所律师。被告：贵州九月和置业有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区新蒲镇新华路。统一社会信用代码：9152039009645062XY。法定代表人：陈小志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王松，贵州筑垣律师事务所律师。原告邱先全与被告贵州喵管家商业运营有限公司（以下简称喵管家公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。诉讼过程中，原告邱先全于2019年8月5日申请追加贵州九月和置业有限公司（以下简称九月和公司）为本案被告。本院依法适用简易程序公开进行了审理。原告邱先全向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告九月和公司之间存在劳动关系并解除该劳动关系；2.要求二被告连带支付所拖欠的工资25,203.40元并加付赔偿金25,203.40元、经济补偿5,604.93元及未签订书面劳动合同工资差额56,161.40元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告混同用工，存在业务混同、财务混同、人员混同，系关联公司。原告于2018年5月17日通过招聘到被告公司担任保安班长职务，双方约定试用期为一个月，试用期月工资为2,600.00元，转正后月工资为3,200.00元。被告从未与原告签订过书面劳动合同，也没有给原告缴纳过社会保险。保安岗位2018年10月1日前按照每天连续工作12小时、每月休息4天的制度执行，2018年10月1日开始按照每月工作9天24小时、再加6天10小时的制度执行。原告每天都按时上下班，并由被告负责考勤统计。被告公司财务人员冯军伟根据工资统计表，于每月10日左右向原告发放工资。2019年4月2日，被告将原告饭卡停用，并强行将原告辞退。被告的行为已严重违反《劳动法》及《劳动合同法》等法律法规的规定，且严重侵害了原告的合法权益。原告向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告所提交的证据不足以认定与被告喵管家公司之间存在劳动关系为由，裁决驳回了原告的仲裁请求。本院经审查认为，被告九月和公司与被告喵管家公司是两个不同的主体，而并非必须共同参加诉讼的当事人。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”之规定，结合原告邱先全所提出的仲裁请求，本案在仲裁阶段并未遗漏必须共同参加仲裁的当事人。原告邱先全在本案诉讼过程中申请将九月和公司追加为共同被告，并当庭将诉讼请求变更为要求确认与被告九月和公司之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，本案纠纷应首先依法申请仲裁裁决，而不能直接提起诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告邱先全的起诉。案件受理费已减半收取5.00元，退还原告邱先全。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  马贵强二〇一九年九月十二日法官助理彭永茂书记员余可
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执1034号 申请执行人：陈鹏辉，男，1986年12月28日出生，回族，住泉州市泉港区。 被执行人：郭远武，男，1979年6月12日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人陈鹏辉与被执行人郭远武民间借贷纠纷一案中，于2019年5月16日向被执行人郭远武发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人郭远武可供执行的财产。本院已对被执行人郭远武限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年九月十六日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0684执1368号申请执行人宜城市祥意装卸有限公司，组所地：宜城市窑湾社区三组。统一社会信用代码：914206840526292578。法定代表人：钟丽，该公司总经理。被执行人：安能(宜城)生物质热电有限公司，住所地宜城市燕京大道**。统一社会信用代码：91420684667684009D。法定代表人：王楠，该公司总经理。本院在执行宜城市祥意装卸有限公司与安能(宜城)生物质热电有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂0684民初1758号民事判决书已发生法律效力，被告安能（宜城）生物质热电有限公司欠原告宜城市祥意装卸有限公司劳务费1567750元及违约金（以1567750元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率自2019年1月30日起计算至给付之日止），由被告安能（宜城）生物质热电有限公司于本判决生效后十日内支付。并负担案件受理费9450元。法律文书生效后，因被执行人安能(宜城)生物质热电有限公司拒不履行义务，申请执行人李照安向本院申请强制执行。本院于2019年8月13日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行义务，但其仍拒不履行。执行期间，金海涛、丁学平、杨阳、曾宪锋、马勇、候小熊、程顺国、熊华斌、郝玉坤、何德虎、龚云云、张心余12名债权人以安能（宜城）生物质热电有限公司（以下简称安能宜城公司）无力偿还到期债务申请对该公司进行破产清算。本院于2019年9月9日作出的（2019）鄂0684破申5号民事裁定书依法予以受理了该12名债权人要求对安能宜城公司进行破产清算的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结宜城市人民法院作出的（2019）鄂0684民初1758号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李秀富人民陪审员  胡劲祥人民陪审员  胡智敏二〇一九年九月十七日执 行 员  王鸿瑞书 记 员  杨明月
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝02民初3054号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市万州区星皇量贩歌城，住所，住所地重庆市万州区静园路**社会信用代码915001010542814427。负责人：潘柯含。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆市万州区星皇量贩歌城侵害作品放映权纠纷36案，本院于2019年8月6日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。36案案件受理费1800元，减半收取计900元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  刘丽苹审 判 员  李迪云人民陪审员  刘金琼二〇一九年九月十六日法官 助理  闫东东书 记 员  章立立
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0827执949号申请执行人刘某某,男，汉族，1970年10月23日生，住遂川县。被执行人彭某某,男,汉族,1957年9月6日生,住遂川县。申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣0827民初1738号民事判决书于2019年8月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行，向被执行人发出了执行通知书，被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，已经对掌握的财产采取了相应的执行措施。本院已经将被执行纳入失信被执行人名单,并限制其高消费。因涉及彭某某案件达300多件，涉案金额上亿元，本院将对彭某某案件统一处理。本案申请执行人申请执行为295825元，本案未执行标的为295825元及相应利息。经穷尽调查措施，因本院已查扣的被执行人财产未到执行时机，部分财产需要本院深入调查和统一处置，案件在法定执行期限以内无法全部执行到位。于2019年9月20日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2019）赣0827民初1738号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  刘长安审判员  谢发亮二〇一九年九月二十五日书记员  雷 鸣
铁岭市银州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1202民初3220号原告：杨艳桥，男，1969年3月28日出生，汉族，住址开原市。被告：李凯东，男。本院于2019年8月9日立案受理原告杨艳桥与被告李凯东劳务合同纠纷一案。在审理中，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 微二〇一九年九月十八日书记员 樊珈彤