铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民2988号原告：张文凯，男，1961年1月8日出生，汉族，住址铁岭县。委托代理人：刘日成，系铁岭市途安交通法律服务所法律工作者。代理权限：代为立案，承认变更放弃诉讼请求，辩论，调解，反诉或上诉，代收法律文书。被告：孙策，男，1978年6月17日出生，汉族，住址铁岭市银州区。委托代理人：闫传国，系辽宁传国律师事务所律师。代理权限：代为参加庭审，收集提供证据，承认、放弃诉讼请求，辩论，请求调解。被告：程宏，男，1962年5月20日出生，汉族，住址铁岭市银州区。被告：辽宁铁岭牧原农牧有限公司，住所地铁岭县阿吉镇陈平村。法定代表人：孙志强，系该公司总经理。（未出庭）第三人：迟文冰，男，1968年12月24日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告张文凯与被告孙策、程宏、辽宁铁岭牧原农牧有限公司，第三人迟文冰劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2019年3月18日作出（2019）辽1202民初82号民事判决书，判令“一、被告孙策和被告程宏于本判决生效之日起10日内共同给付原告张文凯人工费71680元、机械费110000元，共计181680元，并自2019年01月04日起按中国人民银行发布的同期流动资金贷款利率标准支付利息至付清之日止，如逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；二、驳回原告张文凯要求被告辽宁铁岭牧原农牧有限公司承担给付责任的诉讼请求。”。宣判后，被告孙策不服，提出上诉。案经铁岭市中级人民法院审理后认为：“原审法院依据2018年11月5日的《承诺书》判决孙策及程宏承担71,680元人工费及110,000元机械费共同给付责任，但《承诺书》写明的只是妥善解决，原审法院仅以此为由判决孙策承担共同给付责任是否适当。关于71,680元人工费的给付主体问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：‘实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。’现清包工合同的发包方为迟文冰，承包方为程宏，虽张文凯、程宏在二审中均陈述工程的实际发包方为孙策，但孙策对该项事实并不认可，故原审法院应追加迟文冰为本案当事人，并查明迟文冰与孙策、迟文冰与程宏、孙策与程宏之间的法律关系，进而对实际施工人主张的71,6802元人工费的给付主体予以认定。关于110,000元机械费用的给付主体问题，根据原审庭审笔录记载，张文凯陈述自己名下有两台铲车，租给孙策工地使用，但张文凯并未举证证明自己与孙策之间存在租赁合同关系，根据合同的相对性原则，出租人应当向承租人要求给付租金，原审法院应查明租赁合同的合同主体，进而对110,000元机械费用的给付主体予以认定。”综上，铁岭市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）辽12民终769号民事裁定书，裁定“一、撤销铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初82号民事判决；二、本案发回铁岭市银州区人民法院重审”。发回后，本院依法另行组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告张文凯及其委托代理人刘日成，被告孙策及其委托代理人闫传国，被告程宏，第三人迟文冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文凯向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告及第三人给付原告人工费71,680元、机械费110,000元，利息从立案之日至给付之日止按银行同期贷款利率计算；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告辽宁铁岭牧原农牧有限公司在铁岭县建设饲料加工及养殖配套设施。2017年7月铁岭牧原农牧有限公司将该项目承包给被告孙策，迟文冰将该项目以清包工的方式包给被告程宏。程宏雇佣原告等人进行施工，工程已竣工，经验收合格，并交付使用。2018年2月9日三被告协商如何支付原告等人的工资，协商后，由程宏提供农民工工资表，孙策支付现金，牧原公司监管下，支付农民工工资，由于孙策资金不足，尚欠部分农民工工资及机械费用。2018年11月5日孙策、程宏给原告出具承诺书，承诺欠人工费71,680元，机械费110,000元，于2018年12月1日前给付，但至今未给付。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告孙策答辩称：原告的请求并不明确每个人承担是共同给付责任还是连带责任，在不明确的情况下，我的意见是，孙策与本案没有直接关系，孙策与原告之间没有合同关系及债权债务关系，孙策是受其姐夫迟文冰的委托在工地上管理一些事务，2018年11月5日，因工人及张文凯到铁岭县劳动局上访要求程宏给付人工费，孙策在不知道2018年2月9日迟文冰已经将工人的工资给付完毕的情况下，在原告所说的承诺书上签字，但是该承诺书是承诺在2018年12月1日前妥善解决，并非是写的欠条欠原告这些还款，妥善解决的意思是尽快与程宏进行结算，如果尚欠工程款在欠款范围内，承担连带责任，如果不欠就不承担责任，但至今程宏与迟文冰也没有结算，迟文冰和孙策没有向原告支付人工费和机械费的义务，请求驳回原告对孙策的诉讼请求。被告程宏答辩称：施工的劳务承包合同是我与迟文冰签的，这个工程是孙策承包的，孙策是公职人员不能经商，所以合同是让他姐夫代签的。我对原告的诉讼请求没有异议，孙策给我钱，我就给原告钱。工程总共施工了4个月，第一个月是我借的钱给工人开的资，第2、3、4个月是我做的工资表，孙策给开的，由于资金不足，欠了7万元多钱没给开，还有机械费11万元没给，2018年11月的时候我跟孙策在劳动仲裁给原告出具的承诺书，答应一个月内给解决。第三人迟文冰答辩称：不同意原告的诉讼请求，我与原告不构成合同关系，我与程宏有合同关系，程宏找的原告，而且程宏的人工费我已经超额给付，程宏与原告未结算与我无关。程宏还向我借款40多万元。我与程宏签定的合同中不包括大型设备，设备是由我提供的。合同主体是我，不是孙策，我只是委托孙策在当地帮我办一些事。对原告举示证据的审核与认定：1、2018年11月5日被告孙策、程宏同时给原告出具的承诺书复印件，用以证明孙策和程宏两人承诺在2018年12月1日前解决原告工资和机械费，程宏和孙策欠原告等人工费71,860元和机械费110,000元，但至今没给付。经庭审质证，被告孙策、程宏及第三人迟文冰对证据的真实性均无异议。本院认为，在该承诺书中，被告孙策、程宏承诺于2018年月日前予以“妥善解决”，并未明确是否尚欠原告人工费、机械费以及给付时间和方式，故对原告的证明目的部分予以采信；对被告孙策举示证据的审核与认定：1、2017年7月25日程宏与迟文冰签订的工程清包工合同，用以证明涉及人工费合同主体是程宏和迟文冰，原告只对程宏，对不上孙策和迟文冰，原告与孙策之间没有任何法律关系，约定了各项结算标准，第7条约定了大型机械是甲方负责，就是由迟文冰负责。经质证，原告、被告程宏及第三人对证据的真实性无异议，但原告认为虽然合同约定了机械设备由甲方（迟文冰）提供，但甲方未提供，是由原告提供的。本院认为，原告未提供证据证明其与迟文冰及被告程宏与迟文冰变更合同中关于提供机械设备的约定，也无证据证明其提供机械设备经本案被告孙策或第三人认可，故对该组证据予以采信；2、2018年2月9日原告等人出具的承诺书，用以证明迟文冰到现场给工人发放工资，至此为止，全部工资已经结清，不欠其他费用。经质证，原告、被告程宏及第三人对证据的真实性无异议，但原告认为上面已经标明了是铁岭11场1标工程，程宏承包的是两个工程，这个给付的是11场1标工程的工资，饲料机组1场的工资没给付。被告程宏也认为原告虽出具了承诺书，但工资未全部给付。本院认为，首先，在该承诺书中，原告承认收到全部工资，且工人名册由其提供，如名册或工资不实，由原告负责；其次，该承诺书中虽然写明是“辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标”工程，但被告程宏及第三人均承认辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标与饲料机组一厂的工程共同施工、共同结算，且原告已无法分清辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标与饲料机组一厂的费用各是多少。综上，被告孙策提供的该组证据能证明迟文冰已将原告的人工费给付完毕，本院予以采信。被告程宏未提交证据。对第三人迟文冰举示证据的审核与认定：1、沈阳市和平区人民法院判决（2019）辽0102民初8113号，用以证明承包合同主体是迟文冰和程宏，并且工程款尚未结算。经质证，原告、被告孙策均无异议，被告程宏对证据的真实性无异议，认为该判决中山盟公司答辩称将该工程转包给孙策。本院认为，在该判决中，沈阳山盟建设集团有限公司虽然陈述其将工程整体转包给孙策，沈阳市和平区人民法院对此抗辩意见未予采纳，故对该组证据本院予以采信。经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，认定如下法律事实：2017年7月25日，被告程宏与第三人迟文冰签订了一份《辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标工程及饲料机组一厂工程清包工合同》。合同约定，第三人迟文冰将辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标工程及饲料机组一厂工程的施工任务承包给被告程宏，工程包括砌筑工程、砼工程、装饰抹灰工程、模板工程、钢筋工程、安装工程、水电工程、保温工程；乙方（程宏）包砼工、装饰抹灰、模板、钢筋、安装、水电、保温施工所需的一切工具；甲方（迟文冰）提供大型机械设备、配电一级箱及施工现场有关安全设备。合同还约定了价款、付款方式、工程工期、质量标准及双方的责任等条款。合同签订后，被告程宏将该工程交给原告，由原告组织工人进行施工。第三人迟文冰委托其妻弟孙策负责协调、监督施工现场的一些事务。工程施工于2017年11月份结束。2018年2月9日，原告及施工工人给迟文冰出具了一份《关于辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标（即聚爱合作社铁岭四分场1标）的承诺书》。该承诺书载明：“本人张文凯（身份证号2112211961××××××××：）今我向迟文冰提供我施工队在辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标（即聚爱合作社铁岭四分场1标，以下简称十一场一标）现场施工工人的名册及工资统计表（已经经过本承诺书上签字的工人代表核对确认并全部无异议）。本人在此郑重承诺，所提供名单及工资数据准确无误，并不存在多报和漏报工人及工资的情况，所提供工人名册系全部工人，并承诺将工人工资全部结清，若所提供现场施工的人员及工资不实，或有任何遗漏，由此而发生的一切法律纠纷全权由本人负责，与迟文冰及沈阳山盟建设集团有限公司、牧原农牧相关公司等任何一方无关，并由所有在厂工人签字证明！另，本人及所有到场工人代表也在此承诺：十一场一标施工的所有工资计算准确无误，并已收到全部工资。今日之后，我及所有工人不再以任何形式，向任何人及任何部门提出讨要工资的诉求，否则，本人将承担一切费用及法律责任。到场承诺并见证的工人代表（因个人原因无法到场工人另以视频或电话等形式沟通，有音频或视频资料为证）对本承诺书的上述承诺内容均表示认可，签字即视为确认全无异议。”原告及万杰等二十一名工人代表在该承诺书上签名、捺印。2018年11月5日，因原告等人到劳动监察部门上访，被告孙策、程宏给张文凯等人出具了一份承诺书，载明“今有关于张文凯等人工资及机械费等相关事宜，孙策、程宏俩人协商并承诺在2018年12月1日前妥善解决。”被告孙策、程宏在承诺书上签名。另查明，承诺书另有“至此张文凯等人工资及机械等所有费用以结清，于孙策、程宏工地无任何关系。人工费71,580元机械费110,000元”的内容，被告孙策否认其知情。再查明，被告程宏作为原告，曾于2019年4月3日向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，要求迟文冰、沈阳山盟建设集团有限公司偿还履约保证金100,000元。案经沈阳市和平区人民法院审理后认为“原告程宏与被告迟文冰在涉案工程清包合同工合同中明确约定‘工程竣工并通过甲方及牧原公司验收合格，且结算完毕，支付到97%，同时返还10万元履约保证金’，涉案工程虽已竣工并交付使用，但原告程宏与被告迟文冰就涉案工程的工程量未核对完毕，且未进行结算，返还10万元履约保证金的条件尚未成就”，驳回了程宏的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本院认为，第三人迟文冰与被告程宏之间基于平等、自愿的原则签订的《辽宁铁岭牧原农牧有限公司铁岭十一场一标工程及饲料机组一厂工程清包工合同》合法有效。被告程宏将此工程交由原告等人施工，与原告形成劳务关系。本案中，被告程宏承认欠原告人工费71,680元及机械费110,000元，应予给付。关于被告孙策应否承担给付责任的问题。首先，被告孙策并非合同主体；其次，其与被告程宏于2018年11月5日给原告出具的《承诺书》中，仅承诺“在2018年12月1日前妥善解决”，原告以此要求被告孙策承担共同给付义务的证据不足。关于第三人是否承担给付责任的问题。虽然，工程完工后，原告于2018年2月9日出具承诺书，明确其向第三人迟文冰提供了现场施工工人的名册及工资表，无遗漏，并“已收到全部工资”，该承诺书经包括原告在内的22位工人代表签字、捺印，为当事人真实意思表示，应认定原告主张的人工费与第三人无关，且原告亦未提供证据证明其与被告孙策，第三人迟文冰之间形成租赁设备的关系，原告要求被告孙策、第三人迟文冰承担责任无事实依据。但根据相关法律规定，第三人应与被告结算，结算后，应在其欠付被告程宏工程款范围内承担连带给付责任。另，对原告要求被告孙策、程宏及第三人支付欠款利息的诉讼请求，因被告程宏欠原告人工费、机械费属实，构成违约，故被告程宏应承担违约责任。综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。为保护公民合法的财产权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告程宏欠原告张文凯人工费71,680元、机械费110,000元，由被告程宏于本判决生效后10日内给付，同时按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率向原告张文凯支付自2019年1月3日起至被告程宏付清欠款之日止的欠款利息；二、第三人迟文冰在其欠付被告程宏工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回原告张文凯的其他诉讼请求。案件受理费3930元（原告张文凯预交），由被告程宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向铁岭市中级人民法院交纳上诉费3930元（开户行名称：中国建设银行沈阳崇宁支行，收款单位：辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号：21×××27-2027，并备注诉讼当事人姓名），逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  范秀娟人民陪审员  李 丹人民陪审员  冯 欣二〇一九年九月六日书 记 员  李 一