河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终1633号上诉人（原审被告）：贺贵红，女，1975年10月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高胜，男，1990年6月23日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南惠信律师事务所律师。上诉人贺贵红因与被上诉人高胜合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于2017年12月10日作出（2017）豫0902民初10081号民事判决，判决贺贵红支付高胜280000元。宣判后，贺贵红不服提起上诉。本院于2017年11月1日作出（2017）豫09民终2824号民事裁定，认为一审认定基本事实不清，债权债务的法律关系不清，裁定撤销本院判决，发回重审。2018年11月14日，濮阳市华龙区人民法院经审判委员会讨论，以高胜属于重复诉讼为由，裁定驳回高胜的起诉。宣判后，高胜不服提起上诉。本院于2019年2月27日作出（2017）豫09民终56号民事裁定，认为濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1634号民事案件和本院（2017）豫09民终1561号民事案件审理的诉讼标的是民间借贷法律关系，本案法律关系是双方的债权债务法律关系，两者诉讼标的不同，不符合重复起诉的构成要件，濮阳市华龙区人民法院认定高胜重复起诉，裁定驳回起诉不当，裁定撤销该裁定，发还重审。濮阳市华龙区人民法院作出（2019）豫0902民初2318号民事判决，上诉人高贵红不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺贵红委托诉讼代理人张艳粉、被上诉人高胜委托诉讼代理人王瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺贵红上诉请求：请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初2318号民事判决，依法改判驳回高胜的诉讼请求；一、二审诉讼费由高胜承担。事实和理由：1.本案属于重复起诉，首先2016年高胜就本案的事实提起了诉讼，案件当事人相同。其次原来案由为民间借贷，而本案为合同纠纷，民间借贷也属于合同纠纷的归类，其案由相同。再次，原来审理的诉讼标的为38万元，本案审理的为28万元，只是降低了诉讼标的，但却基于同一事实同一种类，诉求相同。因此本案是否定2016年3月份起诉的，构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。2.原审法院适用法律错误，本案根本不存在房屋买卖的事实，也没有其它债权债务关系，更不存在债务抵消或以物抵债的法律关系，根据几次审理，高胜明确表示不再履行所谓的房屋买卖协议，因此该份卖房协议双方已经不在具有法律约束力，应当恢复到协议签订之前的状态，原审法院不顾本案系高胜投资理财的客观事实，径行判决贺贵红支付高胜28万元，事实不清，证据不足，适用法律错误。高胜辩称，其不存滥用诉权，更不存在重复起诉，高胜曾以民间借贷纠纷提起诉讼，是在贺贵红欺瞒的情况下，高胜以为是借款行为，后一审法院审理后作出（2017）豫0902民初1634号民事判决，认为“显然当事之间虽不存在真实的民间借贷关系，但不排除存在其他性质的法律关系”，结合双方当事人签订的卖房协议、转款凭证、在房产部门签订的房产信息申报表、庭审笔录等证据而进行的本次诉讼。根据双方签订的卖房协议，贺贵红自愿支付高胜28万元，双方权利义务明确，是在各见证人的情况下签订的，系当事人的真实意思表示。另外根据民事案件案由规定，如果找不到合适的案由，应当适用上一级的案由，从这一点上足以证明本次诉讼和上次民间借贷纠纷诉讼标的不同，不属于重复起诉。综上，应当驳回贺贵红的上诉，维持一审判决。高胜向一审法院起诉请求：1．请求贺贵红履行承诺，支付高胜28万元的损失，并承担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年3月26日，高胜通过其中国农业银行账户向贺贵红账户转账63000元；2015年4月14日，高胜通过其父高自成中国农业银行账户向贺贵红账户转账315000元，两次转账共计378000元。高胜以高振胜的名义在个人陈述材料及个人投资金额明细表中签字，个人陈述材料主要内容为：贺贵红之子徐俊强系高胜同学，2015年3月份高胜通过贺贵红向雅加达贵金属集团投资理财平台投资1万美元折合人民币6.3万元，2015年4月14日，高胜筹钱又投了5万元美金合人民币31.5万元，投资后找到带领投资的牟春玲，牟春玲故意隐瞒和欺骗，未将真实情况告知高胜。个人投资金额明细表显示第5号高振胜，金额为31.5，汇款日期为2015.4.14，第6号高振胜，金额为6.3，汇款日期为2015.3.26，高胜以高振胜的名义在签字处签字。2015年3月26日，高胜在中国工商银行股份有限公司宁东支行开设一账户，2015年4月1日该账户收到同业结算款735.6元；2015年4月28日该账户收到同业结算款7356元；2015年4月30日，该账户收到同业结算款9501.5元。贺贵红主张高胜上述账户收到的款项系按照投资人与雅加达约定税后收益的款项，对此高胜不予认可。后因高胜投资失败，高胜要求贺贵红承担投资损失，双方于2016年3月4日在河南卓诚律师事务所签订《卖房协议》一份，内容为：贺贵红自愿将坐落于濮阳市市辖区昆吾路东、中原中路南020-42-004-3-6-9，小区名称金凤家园，房屋建筑面积130.54平方，于2016年3月4日卖给高胜，房屋总价款为50万元，扣除原来双方的债务，高胜再交房款22万元，交易契税由高胜承担，自该房屋过户之日起，双方之前所有债权债务已全部结清，双方再无任何经济纠纷。协议落款由见证人刘某、曹某签字捺印，当事人贺贵红、高胜签字捺印。见证人刘某系律师。上述房产为贺贵红单独所有。协议签订后，双方当事人还共同填写了《房产信息申报表》一份。后该协议未实际履行，双方均表示不再履行。另查明，2016年3月18日，一审法院受理了高胜与贺贵红民间借贷纠纷一案，高胜以民间借贷为由要求贺贵红偿还上述投资378000元，一审法院于2016年9月18日作出（2016）豫0902民初2831号民事判决，判决贺贵红偿还高胜借款280000元。宣判后，贺贵红不服，提起上诉。本院于2016年12月12日作出（2016）豫09民终2453号民事裁定，认为一审法院依据卖房协议推定贺贵红认可欠高胜280000元的债务，并据此判决贺贵红偿还高胜借款280000元，该借款产生的基础事实认定不清，裁定撤销原判，发还重审。2017年4月26日，一审法院重审后作出（2017）豫0902民初1634号民事判决，认为双方当事人之间不存在真实的民间借贷关系，高胜以与贺贵红存在民间借贷法律关系请求贺贵红偿还借款378000元，缺乏事实根据和法律依据，判决驳回了高胜的诉讼请求。宣判后，高胜不服，提起上诉。本院于2017年8月3日作出（2017）豫09民终1561号民事判决，驳回上诉，维持原判。后高胜以合同纠纷起诉要求贺贵红支付赔偿款28万元，形成本案之诉。一审法院认为，双方当事人因存在投资方面的关系，后在他人的见证下签订了《卖房协议》。从协议内容看，该协议包含多个民事法律关系：一是房屋买卖法律关系，贺贵红是出卖人，高胜为买受人；二是原债权债务关系（“原来双方的债务”），高胜是债权人，贺贵红是债务人，高胜对贺贵红享有债权28万元；三是以物抵债或债务抵销法律关系，贺贵红以房屋折价抵偿对高胜债务，或者双方将上述互负债务部分抵销，清算后由贺贵红再支付高胜22万元。从合同目的看，卖房协议是对原债务进行清偿的一种方式。现高胜认为贺贵红承诺支付28万元损失，对此贺贵红不予认可，双方争议的问题是，28万元债权债务合同关系是否成立并有效。故本案应为合同纠纷。双方当事人存在投资方面的关系，高胜因贺贵红的介绍等原因，参与了对外投资，并将37.8万元投资款交付给贺贵红。高胜投资失败，这是双方不争的事实。高胜多次找贺贵红谈投资损失赔偿或承担问题，经他人见证，双方订立卖房协议，并填写了《房产信息申报表》准备履行协议，以此方式对高胜损失进行清偿。可见，双方之间形成了28万元的债权债务的合意，双方合同关系依法成立，而且具有基础法律关系。该合同关系中当事人的意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因卖房协议未履行，原债务未得到清偿，双方之间的28万元的债权债务关系未消灭。故高胜要求贺贵红支付28万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。贺贵红辩称卖房协议是在胁迫下签订的，证据不足，本院不予认可。卖房协议设立的是买卖和抵债等权利义务关系，而不是“原来双方的债务”关系，双方之间28万元的债权债务关系不因卖房协议的可能无效、可撤销或解除等而无效或消灭。本案不属于重复起诉，且属于人民法院受理民事诉讼的范围。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贺贵红支付原告高胜280000元，于判决生效后10日内付清；案件受理费5500元，保全费1920元，由贺贵红负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据，对当事人二审争议事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩情况，本院当庭归纳了本案的争议焦点为：本案是否属于重复起诉，贺贵红支付高胜28万元是否有事实和法律依据。关于该争议焦点，贺贵红称本案构成重复起诉，本案与（2017）豫09民终1561号民事判决案件当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，且双方当事人不存在房屋买卖事实，也没有其它债权债务关系，更不存在债务抵消或以物抵债的法律关系，贺贵红支付高胜28万元无事实及法律依据。经查，双方当事人存在投资关系，高胜将37.8万元投资款交付给贺贵红。结合双方当事人签订的卖房协议、银行转款凭证、房产信息申报表、双方当事人陈述等证据，可见，双方当事人之间形成了28万元债权债务的合意，双方合同关系依法成立，且具有基础法律关系。因卖房协议未履行，涉案28万元债务未得到清偿，双方当事人之间的债权债务关系未消灭，据此高胜要求贺贵红支付28万元，具有事实与法律依据，本案不属于重复起诉。综上，贺贵红的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人贺贵红负担。本判决为终审判决。审判长  和培斋审判员  陈忠生审判员  崔树峰二〇一九年九月二十五日书记员  边鹏羽