河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民再234号再审上诉人（原审被告）：戚胜通，男，1968年6月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。再审被上诉人（原审原告）：潘哲，男，1981年12月6日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原审被告：赵县格瑞奶牛专业合作社，住所地河北省石家庄市赵县范庄镇贤门楼三村。法定代表人：戚胜通，该社社长。原审被告：赵聚巧，女，1968年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原审被告：赵虎林，男，汉族，1973年6月29日生，住赵县。原审被告：赵县远华模具厂，住所地河北省石家庄市赵县范庄镇贤门楼二村。法定代表人：戚超建，该厂厂长。原审被告：戚超建，男，1971年7月15日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。再审上诉人（原审被告）戚胜通与再审被上诉人（原审原告）潘哲及原审被告赵县格瑞奶牛专业合作社、赵聚巧、赵虎林、赵县远华模具厂、戚超建民间借贷纠纷一案，河北省赵县人民法院于2015年6月3日作出（2015）赵民二初字第00068号民事调解书，已经发生法律效力。后经赵县人民法院审判委员会讨论决定，于2018年12月29日作出（2018）冀0133民监5号民事裁定，裁定该院对本案进行再审。再审立案后，赵县人民法院另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2019年4月11日作出（2019）冀0133民再2号民事判决。再审上诉人（原审被告）戚胜通因不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告潘哲提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金300000元。按合同约定支付到期日之后的利息、费用、违约金30000元。2、要求被告承担全部诉讼费用及相关损失。案件审理过程中，双方达成调解协议，河北省赵县人民法院于2015年6月3日作出（2015）赵民二初字第00068号民事调解书，具体内容如下：一、被告赵县格瑞奶牛专业合作社、戚胜通、赵聚巧欠原告款30万元，已还4万元，尚欠26万，于2015年6月6日给付原告潘哲借款13万，2015年6月22日还13万元，逾期按同期银行贷款年利率的4倍支付原告利息。二、被告赵虎林、戚超建、赵县远华模具厂对以上债务承担连带责任。三、其他事宜互不追究。原审原告潘哲诉讼请求与原一审起诉内容一致。原审被告戚胜通辩称，原告所诉的300000元是错误的，应为27.3万元，我有相关证据予以证明。另在原审调解时，我给付原告8万元，不是4万元，现有还款明细予以证明：2015年4月24日，还原告8万元，2015年9月，还原告5000元，2016年2月26日，还原告2.3万元，2016年7月18日，还原告5.5075万元，2016年7月22日还原告4.2214万元，2018年6月11日房产拍卖完毕。河北省赵县人民法院一审再审查明，2014年10月19日，原审原告与原审被告签订民间借贷合同，约定，由原审被告赵县格瑞奶牛专业合作社、戚胜通、赵聚巧向原审原告借款人民币30万元，期限自2014年10月19日至2015年1月16日，借款利率月息2.5%，手续费以月0.5%计。原审被告赵县远华模具厂、戚超建、赵虎林作为担保方在合同文本上盖章或签字。合同签订后，原审原告于2014年10月19日通过银行转账向借款人支付人民币273000元。2015年3月13日，原审原告因原审被告不能履行到期债务，向赵县人民法院提起诉讼，2015年4月24日，原审原、被告达成调解协议：一、被告赵县格瑞奶牛专业合作社、戚胜通、赵聚巧借原告款30万元，已还4万元，尚欠26万元，2015年5月31日偿还13万元，2015年6月16日偿还13万元。二、如被告未按期还款，自2015年6月16日起除按月息率3.5%计算外，须再按月息2%向原告支付罚息。被告赵县远华模具厂、戚超建、赵虎林均对全部本息及罚息承担连带责任。三、诉讼费、保全费等由被告承担。2015年6月3日，赵县人民法院作出（2015）赵民二初字第00068号民事调解书。河北省赵县人民法院一审再审认为，原审原、被告签订的民间借贷合同，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，属有效合同，当事人应按合同约定全面履行义务，原审原、被告间约定的借款数额为30万元，原审原告支付给原审被告273000元，故实际出借的本金金额为273000元。原审被告赵县格瑞奶牛专业合作社、戚胜通、赵聚巧未按合同约定的期限清偿本息，应承担违约责任，原审被告赵县远华模具厂、戚超建、赵虎林为以上借款提供了担保，但约定不明，应承担连带清偿责任。本案在原审期间，原审原、被告于2015年4月24日达成的调解协议书系在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故该院对原告提交的该调解协议书不予认可，但该调解协议上注明：“已还4万”，而原审原告也承认收到了戚胜通4万元，戚胜通陈述于2015年4月24日还给原审原告8万元，并提供了电话录音，该录音中，原审原告并未承认收到戚胜通8万元，结合该调解协议书的内容，该院对原审被告戚胜通的已还8万元的陈述不予采信。原审被告戚胜通辩称的还原审原告的其他款项，无证据相佐证，该院不予采信。截止2015年4月24日，按合同约定的利率计算，原审被告赵县格瑞奶牛专业合作社、戚胜通、赵聚巧共欠原审本息为273000元+（27300元×2.5%÷30天）×（2014年10月19日至2015年4月24日）185天=315087.5元。原审被告戚胜通偿还的4万元，因已逾期，且该数额并不能满足欠原审原告的全部利息，故应认定原审被告戚胜通所还款项为利息，尚欠利息2087.5元，本金273000元。现原审原告要求继续按本金26万元偿还本息，该院予以认可，但年息应以24%为限。该院作出的（2015）赵民二初字第00068号民事调解书，在调解过程中，原审被告赵聚巧系原审被告赵虎林的委托诉讼代理人，但授权委托书仅写“全权代理”，而无具体授权内容，且赵虎林称委托书中的手印并非自己所按，故违反自愿原则，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，该院判决为：一、撤销赵县人民法院（2015）赵民二初字第00068号民事调解书。二、原审被告赵县格瑞奶牛专业合作社、戚胜通、赵聚巧于本判决发生法律效力之日起三日内偿还欠原审原告潘哲借款本金26万元及利息，利息自2015年4月25日起按年息24%计算，履行到执行完毕之日止。三、原审被告赵县远华模具厂、戚超建、赵虎林对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6250元由原审六被告负担。宣判后，原审被告戚胜通不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、请求二审撤销赵县法院（2019）冀0133民再2号民事判决，改判上诉人已偿还被上诉人借款80000元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决没有认定上诉人已偿还被上诉人借款80000元，属事实认定错误，侵害了上诉人的合法权益，恳请二审法院予以纠正。2014年10月19日，上诉人作为赵县格瑞奶牛专业合作社的共同借款人与被上诉人潘哲签订民间借贷合同，约定上诉人向被上诉人借款人民币30万元，期限三个月自2014年10月19日至2015年1月16日，借款利率月息2.5%，手续费以月0.5%计。但被上诉人通过银行转账给付上诉人借款是273000元，不是30000元。借款到期后，由于上诉人未按期履行还款义务，被上诉人诉诸法院解决，经协商上诉人于2015年4月24日已偿还了被上诉人借款80000元。这一事实在法院执行局法官在场的情况下，上诉人与被上诉人进行核算对账时已证实。可是，一审判决认定上诉人已偿还被上诉人借款80000元中的其中40000元全部作为偿还借款的利息，而对其中另外的40000元不予认定，属事实认定错误，请二审法院予以纠正，上诉人有新的证据足以证实已偿还被上诉人借款80000元。综上所述，一审判决认定事实错误，恳请二审法院予以纠正。被上诉人潘哲辩称，上诉人一直没有履行还款义务，赵县法院依法执行了上诉人的财产，但上诉人在原来的调解协议代替赵虎林签字后又提出重审，之后又以虚假诉讼的方式阻碍赵县法院的执行，赵县法院作出再审的判决后，又提出本上诉，我认为实质是对方为了规避债务。本案的事实赵县法院的判决书非常清晰明了。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审再审查明，与一审再审查明事实一致。本院二审再审认为，上诉人戚胜通称已偿还被上诉人潘哲8万元，并提交了通话录音。但根据录音内容看，被上诉人潘哲并未承认其已收到还款8万元，且上诉人并没有其他证据证明其已还款8万元，因此对于其主张本院不予采信。关于（2015）赵民二初字第00068号民事调解书内容的问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼若干证据的若干规定》第六十七条之规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”并且在调解过程中，原审被告赵聚巧系原审被告赵虎林的委托诉讼代理人，虽然授权委托书写的是“全权代理”，但是没有明确具体的授权内容，且赵虎林称委托书中的手印并非自己所按，故本院认为该调解书不能证明是当事人的真实意思表示，应予撤销。因此调解书中的内容不能当作认定本案事实的依据。被上诉人潘哲承认已收到还款4万元，上诉人戚胜通实际收到的借款金额为273000元，该4万元还款冲抵部分利息后尚欠利息2087.5元，本金273000元。被上诉人潘哲要求按26万元偿还本息，属于对自己权利的处分，本院予以确认。原审法院判决上诉人戚胜通以26万元为本金，年息24％偿还本案借款符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人戚胜通的上诉请求不能成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审再审案件受理费6250元，由上诉人戚胜通负担。本判决为终审判决。审判长  王秀华审判员  张国顺审判员  史亚宁二〇一九年九月二十五日书记员  谷云丽