重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初7941号原告：夏昭才，男，1969年11月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师。被告：重庆市鑫格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道**3-1,5-1，统一社会信用代码915001132028247102。法定代表人：李伟，总经理。破产管理人：重庆丽达律师事务所.委托诉讼代理人：张祖川，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆临空都市基础设施运营有限公司，，住所地重庆市渝**龙塔街道景园大道**统一社会信用代码915001126689406680。法定代表人：晏其彬，经理。委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲俐，重庆中柱律师事务所律师。原告夏昭才诉被告重庆临空都市基础设施运营有限公司（以下简称临空都市建设公司）、重庆市鑫格建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷（以下简鑫格建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏昭才及其委托诉讼代理人陶述伦，被告临空都市建设公司委托诉讼代理人刘德育、张玲俐，被告鑫格建筑公司委托诉讼代理人张祖川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏昭才向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫格建筑公司支付原告工程款495.21万元，被告临空都市建设公司在欠付被告鑫格建筑公司工程款范围内承担支付责任；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月24日，被告鑫格建筑公司承接被告临空都市建设公司建设的龙塔社区天保道路工程项目，二被告于2015年8月31日签订了《建设工程施工合同》，约定合同价款为9374863.87元，工期240天。2015年11月3日，原告与被告鑫格建筑公司签订了《内部承包经营协议》，约定由原告修建被告鑫格建筑公司承包的龙塔社区天保路道路工程项目。之后，原告组织工人进场施工，并自行组织资金购买材料，该项目实际施工人为原告。2016年11月2日，涉案工程竣工验收，但原告至今未收到工程余款，故提起上述诉讼请求。被告鑫格建筑公司辩称：2018年8月2日，重庆市第五中级法院裁定受理了被告的破产清算一案，要求法院依法判决。被告临空都市建设公司辩称：涉案工程是由被告作为发包人与被告鑫格建筑公司签订的施工合同，原告并非涉案施工合同的相关人，根据合同相对性，被告只负有向被告鑫格建筑公司付款的义务。涉案工程的工程款审计金额为1113.026万元，已付工程款为617.82万元，剩余未付工程款为495.206万元，根据渝北区投资项目管理办法，渝北府发2014-48号第九条，审计金额超过原合同金额100万元的，须由项目单位依序报区财政局发改委初审，并报专项区领导分管财政的区领导审核后，提请区政府常务会议议定之后再支付,现在正在议定过程中。被告不应当承担本案的诉讼费用，要求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的重庆市渝北区工程建设项目中标通知书、重庆市渝北区工程建设项目招标投标情况确认书、建设工程施工合同、内部承包经营协议、管理费收据、函、重庆市建设工程竣工验收意见书、竣工验收会议纪要、龙塔社区天保路道路工程结算书、审计决定书、审计报告及被告临空都市建设公司提供的涉案工程的明细分内账等证据，本院经审查后均予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，被告鑫格建筑公司中标了被告临空都市建设公司对龙塔社区天保道路工程项目，中标金额9374863.87元（含安全文明施工专项费用90000元）。同日，重庆市建龙城市建设工程有限公司（即现临空都市建设公司）作为发包人与被告鑫格建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定将龙塔街道天保道路工程发包给鑫格建筑公司施工，计划开工时期：2015年9月1日，计划竣工日期2016年5月1日，工期总日历天数240天，签约合同价9374863.87元。2015年11月3日，被告鑫格建筑公司与原告夏昭才签订《内部承包经营协议》，将龙塔街道天保道路工程发包给夏昭才施工，由夏昭才独立组织施工与管理，独立核算，自负盈亏；承包方式：包工包料；合同工期180日历天，自2015年9月1日起；工程款暂定合同价9374863.87元；付款方式：无预付款，由乙方前期自筹资金，按工程月度由乙方配合甲方向业主收取进度款后三日内，甲方在扣除相当于工程进度款2%管理费后的余额向乙方支付，税金由乙方承担。之后，原告夏昭才组织人员进行了施工。2016年11月2日，涉案工程经相关部门进行了竣工验收，验收意见为工程质量合格，夏昭才作为以鑫格建筑公司工作人员身份参与了竣工验收会议。2017年3月30日，被告鑫格建筑公司与原告签订了《龙塔街道天保道路工程结算书》，其中载明：1、龙塔街道天保道路工程实际施工人夏昭才于2015年5月12日缴纳工程管理费187497.25元；2、依据临空都市建设公司与鑫格建筑公司签订的主合同，鑫格建筑公司委托夏昭才收到了工程进度款617.82万元；3、涉案工程结算总价为13057001.91元，减去只支付的617.82万元，还剩余6878801.91元未支付夏昭才，结算总价以审计机关审计金额为准；4、夏昭才于2016年12月30日预付工程管理费35000元；5、涉案工程剩余款项归夏昭才所有，涉案工程农民工工资及材料款由夏昭才支付。2018年1月17日，重庆市渝北区审计局作出审计决定书：涉案工程审计金额为11130260.41元。另查明，2018年8月2日，重庆市第五中级人民法院作出了（2018）渝05破申68号民事裁定书，裁定受理了申请人重庆玖和建筑设备租赁有限公司对被告鑫格建筑公司破产清算申请。2018年10月29日，本院作出了（2018）渝0113破5号决定书，指定重庆丽达律师事务所担任鑫格建筑公司破产清算案管理人。2016年5月12日，原告向鑫格建筑公司支付涉案工程管理费187497.28元。2017年3月20日，原告向鑫格建筑公司支付涉案工程管理费35000元。被告临空都市建设公司已支付原告涉案工程款617.82万元。本院认为，本案中被告鑫格建筑公司承包被告临空都市建设公司发包的龙塔街道天保道路工程后，以内部承包的形式将涉案工程转包给了原告夏昭才施工，夏昭才系自然人，不具备建设工程施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告鑫格建筑公司与原告夏昭才之间签订的《内部承包经营协议》应认定无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。目前，涉案工程已竣工验收合格，鑫格建筑公司与夏昭才签订的《内部承包经营协议》及《龙塔街道天保道路工程结算书》中均约定了涉案工程款扣除鑫格建筑公司应收取的工程管理费外，其余工程款均归原告所有，现夏昭才已向鑫格建筑公司支付了工程管理费，故被告鑫格建筑公司应当按照合同约定配合原告收取剩余的工程款，本院确认原告对鑫格建筑公司享有工程款债权。对于原告诉请被告临空都市建设公司在欠付建设工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》解释第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”及第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告夏昭才已在临空都市建设公司领取了大部分涉案工程款，现临空都市建设公司仍欠付部分工程款，故被告临空都市建设公司应当在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。关于欠付工程款的金额，原告在与鑫格建筑公司办理结算时已确认了结算总价以审计机关审计金额为准，故结算金额应以审计机关确认的11130260.41元认定，扣除原告已领取工程款6178200元，剩余工程款金额应为4952060.41元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、原告夏昭才对被告重庆市鑫格建筑工程有限公司享有工程款债权4952060.41元；二、被告重庆临空都市基础设施运营有限公司在欠付重庆市鑫格建筑工程有限公司4952060.41元工程价款范围内对原告夏昭才承担责任。上述第一、二项，限本判决发生法律效力后十五日内履行。逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46416元，本院减半收取23208元，由原告夏昭才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费46416元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇一九年九月十一日书记员  邓媛媛