四川省绵阳市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）川07委赔5号 赔偿请求人：绵阳市涪城区花园建材厂。住所地四川省绵阳市涪城区城郊乡花园村。 法定代表人：杨惠，该厂厂长。 赔偿义务机关：绵阳市涪城区人民法院。住所地四川省绵阳市涪城区金家林。 法定代表人：唐光荣，该院院长。 赔偿请求人绵阳市涪城区花园建材厂（以下简称花园建材厂）因错误执行申请赔偿义务机关绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城区法院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关涪城区法院于2019年5月13日作出的（2019）川0703法赔6号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请国家赔偿。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿请求人花园建材厂因认为涪城区法院错误执行，于2018年9月10日向该院申请国家赔偿。涪城区法院于2019年5月13日作出（2019）川0703法赔6号国家赔偿决定，决定驳回花园建材厂关于涪城区法院错误执行的国家赔偿申请。 赔偿请求人花园建材厂向本院赔偿委员会提出国家赔偿请求：1.撤销赔偿义务机关涪城区法院作出的（2018）川0703法赔6号国家赔偿决定；2.由赔偿义务机关涪城区法院赔偿损失34244484.10元，包括从1997年5月22日被强制执行后到2008年A幢、D幢被停产八年之久的房产损失共计16661500元，强行将预制构件厂推倒后的设备、机具损失等共计400多万元，延期损失850万元及职工购买五险一金损失7682984.15元。事实与理由：1997年3月27日，四川东辰企业有限公司（以下简称东辰公司）诉至涪城区法院要求判令由花园建材厂支付土地价款1476467.37元。1997年5月22日，涪城区法院查封了申请人在双碑村二社的在建工程A、D综合楼。涪城区法院查封的A、C、D幢综合楼和住宅楼，均属请求人在农行、信用社的贷款抵押物，绵阳市农行营业部对涪城区法院的查封提出了异议。涪城区法院以土地使用权抵押到期无效为由，驳回了该营业部提出的异议。涪城区法院驳回异议不当。1998年8月19日，涪城区法院作出（1997）涪执字第851号民事裁定，裁定将花园建材厂在建工程A、D幢综合楼，价值2430963元，抵偿给东辰公司，该两幢综合楼归东辰公司所有。涪城区法院未经拍卖，暗箱操作，压低价格将A、D幢综合楼抵给东辰公司，属违法采取保全措施。因违法操作，2003年12月19日，涪城区法院撤销了（1997）涪执字第851号民事裁定。根据法律的规定，撤销裁定后，应执行回转，但涪城区法院未依法执行回转，给请求人造成了损失，应予赔偿。 赔偿义务机关涪城区法院答辩称：一、请求人申请赔偿已经超过法律规定的赔偿时效。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案所涉查封、变卖行为发生在1998年，撤销变卖行为发生在2003年，法院撤销变卖行为后，请求人在2004年申请了国家赔偿确认违法，此时应知道自己的权利被侵犯。2014年，花园建材厂与高展公司已达成协议，回购A幢地块，说明请求人知道相关财产变卖后已转让给高展公司的事实。但2015年请求人撤回其2004年提出的申请，撤回申请赔偿后又于2019年申请国家赔偿，已超过了法律规定的两年时效。二、法院的执行行为，不违反法律的规定，符合当时执行的规定；（1997）涪执字第851号案的执行依据（1996）涪经初字第1430号民事调解书系生效的法律文书，并未被撤销，涉及被执行人的财产应依法采取措施继续执行，不应被退回。且案涉财产已被抵押，相关银行已起诉，申请执行，法院也不可能直接将A幢在建工程及土地返还申请人；法院的执行行为并未造成请求人任何损失；请求人要求赔偿的损失项目也与执行行为无因果关系，不属国家赔偿的范围；2014年，花园建材厂与高展公司已达成协议，回购A幢地块。花园建材厂应按协议履行义务。 经审理查明，1997年3月27日，东辰公司诉至涪城区法院，要求判令花园建材厂付清拖欠有偿划拨土地价款1476467.37元及利息，并申请财产保全。1997年5月22日，涪城区法院依法查封了花园建材厂在双碑村二社的在建工程A、D综合楼二幢。1997年5月22日，经绵阳市涪城区人民法院主持调解，双方达成调解协议，涪城区法院出具（1996）涪经初字第1430号民事调解书，内容为：花园建材厂拖欠东辰公司的土地款本金1476467.37元，被告花园建材厂在1997年第三季度还50万元，在1997年11月30日前还976467.37元，并承担该款从1996年1月1日起至款还清时止，按月息12‰计息。逾期还款按银行双倍利率承担该款利息。逾期，花园建材厂未履行义务。1997年10月14日，东辰公司向涪城区法院申请执行（1996）涪经初字第1430号民事调解书所确定的义务，涪城区法院受理执行申请，案号为（1997）涪执字第851号。同年12月26日，绵阳市房地产评估事务所受涪城区法院委托，对A、D幢在建综合楼作出评估，结论为评估物在1997年10月24日市场价值为2298000元。1998年2月27日，东辰公司与绵阳市福龙发展有限公司（原康达一分公司，以下简称福龙公司，法定代表人杨惠）达成一份协议书，约定由花园建材厂于98年3月8日前将148万元支付给东辰公司，款项来源由绵阳市农业银行营业部贷款，东辰公司放弃利息等内容。福龙公司，绵阳市农行营业部均在协议上面盖了章。杨惠以花园建材厂法定代表人名义也签了章。同年3月3日，东辰公司作出承诺书，承诺花园建材厂在3月8日前付清款项，则放弃利息等，并在收款后申请法院解封。同月17日，绵阳市农行营业部向东辰公司书面承诺，花园建材厂A、D幢房屋解封交依法办理登记手续后二日内，该部保证148万元款划到东辰公司帐户。涪城区法院解封后，绵阳市农行营业部未履行承诺。涪城区法院协调无果后，又重新查封了A、D幢房屋，并于1998年7月15日又委托绵阳市房地产评估事务所对A幢在建装饰外部进行了评估，评定为132963元。1998年8月19日，涪城区法院作出（1997）涪执字第851号民事裁定书，裁定将花园建材厂位于涪城区城郊乡双碑二队在建工程A、D幢综合楼以评估总价2430963元裁定抵给付给拖欠东辰公司的土地款及利息共计2179654.10元，剩余251308.9元由涪城区法院处理，该两幢综合楼归东辰公司所有。同年12月3日东辰公司以200万元价格将A、D幢房屋转给绵阳市福通公司。绵阳市福通公司对A幢楼续建后，于1999年8月23日转让给绵阳高展企业有限责任公司（以下简称高展公司）。高展公司取得A幢楼后未取得土地使用权证。高展公司在2005年被新华园艺场兼并。 1998年之后，申请人多次申诉信访。2003年12月19日，涪城区法院作出（1997）涪执监字第851-1号民事裁定书，认为花园建材厂将A、D幢楼所在土地于1996年5月14日在涪城区石塘信用社办理了抵押贷款，石塘信用社的抵押权未能优先受偿，以资抵债给申请执行人的实体处理不当，裁定撤销本院（1997）涪执字第851号民事裁定。2004年12月27日，涪城区法院作出（1997）涪执监字第851-2号民事裁定，裁定将花园建材厂位于涪城区城郊乡双碑二队在建工程A幢综合楼以评估总价2463038元裁定抵偿给（1997）涪民初字第1430号民事调解书所确定该厂所欠欠东辰公司的债务，剩余款项由涪城区法院处理，该幢综合楼归东辰公司所有。2005年，涪城区法院向绵阳市国土局发出协助执行通知书，要求将上述A幢土地使用权办理给高展公司，国土局未予办理。 经绵阳市中级人民法院协调，2014年3月，花园建材厂与新华公司（高展公司、新华园艺场）达成协议，花园建材厂支付800万元“回购”该A幢土地。目前，该协议未履行。 另查明，2004年12月，花园建材厂以涪城区法院（1997）涪法执字第627号、（1997）涪法执字第851号民事裁定书执行违法为由，向绵阳市中级人民法院提起执行违法确认申请。该院于2005年将该案中止审理。2015年7月5日，申请人以绵阳市中级人民法院同意组织协调修建花园建材厂二期工程为由，向绵阳市中级人民法院提出撤回确认执行违法申请，该院于2015年7月14日作出（2014）绵确字第11号裁定书准许撤回申请。 再查明，1998年8月18日，绵阳市中级人民法院作出（1998）法经初字第60号民事判决书，判决花园建材厂偿还绵阳市农行借款本金309万元及利息；如不履行，则可依法将抵押物（位于双碑村二社在建房屋等抵押物）拍卖或者变价款优先受偿。因相关当事人申请再审，2012年，四川省高级人民法院作出（2012）川民再字第3号民事判决书，维持（1998）法经初字第60号民事判决书。 1996年，花园建材厂在绵阳市涪城区石塘信用社贷款，将其位于双碑二社的土地作抵押，土地证号（95）5616012**，双方办理了抵押登记，登记号土地（96）字第69号。1998年，绵阳市涪城区石塘信用社起诉花园建材厂还款。1998年10月7日，绵阳市中级人民法院作出（1998）绵法经初字第74号民事判决书，判决花园建材厂偿还借款本金150万元及相关利息，逾期不能还款，以抵押物变卖、折价优先受偿。 以上事实，有赔偿请求人花园建材厂、赔偿义务机关涪城区法院提供的证据在卷佐证。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”的规定，赔偿请求人花园建材厂有因人民法院的错误执行并造成了损害，请求国家赔偿的权利。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”的规定，2003年12月，涪城区法院（1997）涪执监字第851-1号民事裁定作出后，赔偿请求人花园建材厂在2004年申请国家赔偿确认违法，到2015年撤回申请，再到2015-2017年本院协调解决历史遗留问题，赔偿请求人花园建材厂一直在主张国家赔偿。在协调未果的情况下，2018年赔偿请求人花园建材厂向本院申请国家赔偿，被告知应向赔偿义务机关涪城区法院申请国家赔偿。因此，赔偿义务机关涪城区法院以超过法定时效为由驳回国家赔偿申请不当，应当予以纠正。 根据赔偿请求人花园建材厂的国家赔偿请求及申请的事由，本案赔偿请求人花园建材厂申请赔偿的事由属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第七项、第十项“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：…（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的…（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的”的情形。 第一，根据卷内证据来看，涪城区法院的（1997）涪执字第851号民事裁定书被撤销，系因为执行行为侵害了抵押权人的优先受偿权，与赔偿请求人花园建材厂无关，案涉Ａ幢房屋的抵押权人涪城区石塘信用社并未提出国家赔偿申请。故赔偿请求人花园建材厂以第（七）项规定申请错误执行国家赔偿不能成立。第二，赔偿请求人花园建材厂认为未经评估拍卖将A幢直接抵给东辰公司系错误执行，但是根据卷内证据来看，赔偿义务机关涪城区法院在将A幢房屋以物抵债前是进行了评估，且赔偿义务机关涪城区法院于1998年2月13日向赔偿请求人花园建材厂送达了估价报告，该报告由花园建材厂常年法律顾问杨让初签收，签收时杨惠在场。1998年2月27日，东辰公司与福龙公司（原康达一分公司，法定代表人杨惠）达成一份协议书，约定由花园建材厂于1998年3月8日前将148万元支付给东辰公司，款项来源由绵阳市农业银行营业部贷款，东辰公司放弃利息等内容。赔偿义务机关涪城区法院依据协议对案涉A、D幢房屋解封后，因绵阳市农行营业部未履行承诺，涪城区法院在协调无果后，又重新查封了A、D幢房屋，并于1998年8月19日作出（1997）涪执字第851号民事裁定书，裁定将花园建材厂位于涪城区城郊乡双碑二队在建工程A、D幢综合楼依据绵阳市房地产评估事务所绵房评（1998）字第041号及（1998）字第065号评估书评估总价2430963元抵给付给拖欠东辰公司的土地款及利息共计2179654.10元，剩余251308.9元由绵阳市涪城区人民法院处理，该两幢综合楼归东辰公司所有。因赔偿请求人花园建材厂、案涉Ａ幢房屋的抵押权人以及相应债权人的多方申诉，经相关部门多方协调后，2003年12月19日，赔偿义务机关涪城区法院作出（1997）涪执监字第851-1号民事裁定书，认为花园建材厂将该宗土地于1996年5月14日在涪城区石塘信用社办理了抵押贷款，石塘信用社的抵押权未能优先受偿，以资抵债给申请执行人的实体处理不当，遂裁定撤销该院（1997）涪执字第851号民事裁定书。赔偿义务机关涪城区法院的（1997）涪执字第851号民事裁定书被撤销，系因为执行行为侵害了抵押权人的优先受偿权，与赔偿请求人花园建材厂的财产被查封用于偿还债务无关联。此外，2004年12月27日，涪城区法院作出（1997）涪执监字第851-2号民事裁定，裁定将花园建材厂位于涪城区城郊乡双碑二队在建工程A幢综合楼以评估总价2463038元抵偿给（1997）涪民初字第1430号民事调解书所确定该厂所欠东辰公司的债务，剩余款项由涪城区法院处理，该幢综合楼归东辰公司所有。赔偿义务机关涪城区法院以评估价将案涉房屋抵偿给债权人的裁定，是符合1991年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第302条“被执行人的财产无法拍卖或变卖的，经申请执行人同意，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或管理的，退回被执行人”的规定。且花园建材厂在此后各种途径的问题反映及申请国家赔偿中，均未对涪城区法院（1997）涪执监字第851-2号民事裁定提出异议。因此，赔偿义务机关涪城区法院在查封案涉Ａ幢房屋后经过评估，在达成协议未履行的情况下，其作出以物抵债的行为，不符合“（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的”规定的申请错误执行国家赔偿的情形。 根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理国家赔偿案件的规定》第五条“赔偿请求人、赔偿义务机关对其主张的有利于自己的事实负举证责任，但法律、司法解释另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果”的规定，赔偿请求人花园建材厂应当向本院赔偿委员会提供证明违法行为与损害结果存在因果关系及造成损害后果的证据。赔偿请求人花园建材厂的赔偿请求为：由赔偿义务机关涪城区法院赔偿损失34244484.10元，包括从1997年5月22日被强制执行后到2008年A幢、D幢被停产八年之久的房产损失共计16661500元，强行将预制构件厂推倒后的设备、机具损失等共计400多万，延期损失850万元及职工购买五险一金损失7682984.15元。首先，赔偿请求人花园建材厂提起赔偿的损失，与涪城区法院（1997）涪执字第851号民事裁定书的执行行为没有关联性，（1997）涪法执字第851号、第851－2号裁定依据，即（1999）涪民初第1430号民事调解书未被撤销，根据上述法律文书，赔偿请求人花园建材厂相应的债务仍应通过执行其财产来偿还。其次，赔偿请求人花园建材厂的请求赔偿事项不属于国家赔偿范围，且赔偿请求人花园建材厂也未提供充分的证据证明请求赔偿的项目系因赔偿义务机关涪城区法院执行行为造成的直接损失。 综上，赔偿请求人花园建材厂的赔偿事实及理由不能成立，其赔偿请求不予支持。赔偿义务机关涪城区法院作出的（2018）川0703法赔6号国家赔偿决定并无不当，应予以维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项“赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持”的规定，决定如下： 维持赔偿义务机关绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703法赔6号国家赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年九月二十九日