海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初4669号原告：石某1，男，1970年8月19日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。原告：石宗豪，男，1998年4月19日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。死者刘爱女之子。原告：石宗富，男，1998年4月19日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。死者刘爱女之子。原告：石宗南，男，1999年8月11日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。死者刘爱女之子。原告：石某2，女，2007年5月20日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。死者刘爱女之女。法定代理人：石某1，男，1970年8月19日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。系石某2之父。上述五原告的共同委托诉讼代理人：林圣全，海南追源律师事务所律师。原告：刘发多，男，1935年9月10日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。死者刘爱女之父。委托诉讼代理人：刘彩丽，女，1988年11月28日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省儋州市。系刘发多之孙女。委托诉讼代理人：林圣全，海南追源律师事务所律师。被告：三亚鸿盛冷冻厂，住所地：海南省三亚市天涯区港务局码头原**仓库。负责人：魏立耀，该冷冻厂经营者。委托诉讼代理人：夏洪录、邢亚萍，海南言必信律师事务所律师。被告：三亚港务局，住所地：三亚市建港路港务局码头内办公楼。法定代表人：周壮，该局局长。委托诉讼代理人：陈正伟、戚云霞，海南唐海律师事务所律师。原告石某1、石宗豪、石宗富、石宗南、石某2、刘发多与被告三亚鸿盛冷冻厂（以下简称冷冻厂）、三亚港务局（以下简称港务局）生命权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告石某1、石宗豪、石宗富、石宗南、石某2、刘发多的共同委托诉讼代理人林圣全，原告石某2的法定代理人石某1，原告刘发多的委托诉讼代理人刘彩丽，被告冷冻厂的委托诉讼代理人夏洪录、邢亚萍，被告港务局的委托诉讼代理人戚云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告死亡赔偿金569060元、丧葬费31284元、被扶养人生活费123597.5元、办理丧葬事宜所支出的交通费910元、住宿费560元、误工费3000元等费用，合计728411.5元。事实和理由：死者刘爱女系石某1的妻子，两人育有三子一女，分别为石宗豪、石宗富、石宗南、石某2。2017年12月23日，刘爱女在三亚市××区仓库附近捡破烂的过程中，因冷冻厂二楼砌加的外墙脱落致刘爱女死亡。经三亚市公安司法鉴定中心得出检验结论：刘爱女死亡原因系脱落的外墙砸到头部致其颅脑损伤死亡。根据《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，冷冻厂作为使用人，在使用过程中因厂房二楼外墙长期无人管理和维护，形成不安全的隐患，没有尽到合理注意义务，港务局作为所有人没有尽到谨慎管理的义务，两被告均存在过错。两被告的租赁合同系其内部约定，对外无效。因此，两被告应承担侵权责任。石某1现有4个小孩需要独自扶养。其中，石宗豪和石宗富在读技校未毕业，石宗南是残疾人生活难以自理，石某2正在读小学。家中经济来源仅靠石某1一人种植甘蔗，生活十分困难。根据相关法律规定，被告应当赔偿原告损失：死亡赔偿金28452元/年（2016年海南省城镇居民人均可支配收入）×20年＝569060元；丧葬费：5214元/月（2016年海南省职工月平均工资）×6月＝31284元；被扶养人生活费：石某22007年5月20日出生，19015元/年（2016年海南省城镇居民人均消费性支出）×8年/2＝76060元；死者之父刘发多已满75岁，按5年计算为19015元/年（2016年海南省城镇居民人均消费性支出）×5年/2＝47537.5元。刘爱女死亡事件发生后，石某1及亲属从儋州往返三亚多次，为办理丧葬事宜所支出的交通费910元、住宿费560元、误工费3000元等费用，以上合计728411.5元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。冷冻厂辩称：一、刘爱女的死亡系其自身行为造成，冷冻厂已证明其不存在过错。《侵权责任法》第八十五条的归责原则采用的是过错推定原则，即所有人、管理人或者使用人能够证明自己没有过错的，不承担侵权责任。该条规定所有人、管理人或使用人承担赔偿责任的条件，应当是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物的自然脱落、坠落，并不包括受害人的主动行为导致的脱落、坠落。本案中一系列的证据都已经证明冷冻厂在刘爱女死亡事件中是不存在过错的。首先挡水墙脱落的小巷位置并非是公共通道，而是禁止进入的封闭空间，小巷所在位置已经列为拆迁范围，巷子口有蓝色彩钢板围住，小巷内摆放鱼盘的位置还有锁住的铁门隔住，刘爱女不是正常通行的行人；其次，挡水墙本身并不是在非人为因素的情况下自行脱落，而是在刘爱女摸黑实施盗窃的过程中，扯断树根的巨大外力作用下致挡水墙脱落。刘爱女自身的故意行为是导致损害结果发生的直接原因。具体证据体现在：(1)法院调取的证人询问笔录证实，事发时间是2017年12月23日的凌晨约5点。三亚的冬季凌晨5点仍然是黑天，现场也没有路灯，刘爱女摸黑撬锁进入禁止进入的区域，其自身就存在明显过错。(2)法院调取的公安局现场取证的照片显示刘爱女死亡现场小巷外面有蓝色栏板围住，说明小巷是禁止进入的。小巷里面还有一道铁门锁住，虽然铁门存在锈蚀情况，但这也在明确告知小巷不能随便出入。鱼盘是被锁在铁门里面整齐码放的，说明鱼盘并不是废弃物，不属于捡废品的对象。铁门被破坏、鱼盘被搬到外面散放，以及从刘爱女三轮车上袋子里拿出的钢锯证明刘爱女并不是捡拾废品，而是存在盗窃行为。此外，现场照片显示树木很粗的根系有新鲜断痕，是需要很大的外力才能够将根系扯断。案发地点的防水墙是用水泥浇筑固定，已经存在多年，台风、暴雨等恶劣气候也未使挡水墙发生脱落，可见挡水墙本身并不存在松动容易脱落的情况，是由于刘爱女非法进入禁止进入的小巷，破坏铁门偷盗鱼盘，还扯断树木根系才导致挡水墙脱落，进而刘爱女被砸身亡。二、原告的诉求本身存在计算错误和不合理之处。1.死亡赔偿金原告按城镇标准计算没有合法依据。刘爱女是农业户籍，且其丈夫石某1和其丈夫的弟弟石令寿在公安机关所作的询问笔录中已经证实，刘爱女不常住三亚，其只是在农闲时才出来捡废品，也没有固定收入，根本不符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件。2.被扶养人生活费的计算也明显错误。首先刘爱女的父亲刘发多有7个子女，并非只有2个扶养人；其次刘爱女的父亲和石某2均常住在儋州农村，不是在城镇居住，原告按城镇标准计算被扶养人生活费毫无依据。3.原告所主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费既无合理依据，也无有效证据支持。港务局辩称：一、刘爱女对于自身的死亡具有过错。首先，刘爱女系在凌晨5点左右，夜下无人周围一片漆黑的情况下，蒙着脸骑着三轮车带着钢筋剪、钢锯、钢丝钳、螺丝刀等工具进入一个相对封闭的场所破开铁门想要将鱼盘搬走，该地点不是普通人经常进入的公共场所，主观上有搬走鱼盘的故意，扯到榕树根系，具有多方面的过错；其次，刘爱女作为一个成年人，明知涉案场地是禁止随意进入的，却依然为了搬走鱼盘进入封闭区域，后造成损害后果的发生。二、三亚港务局不存在过错，也不是涉案仓库及场地的管理人或所有权人。1.三亚港务局将该仓库出租给冷冻厂时，该仓库不存在质量瑕疵，也无安全隐患，造成刘爱女死亡的防水线系冷冻厂承租后私自砌加，三亚港公安分局对魏杰所作的询问笔录也证实了该事实。2.三亚港务局与冷冻厂签订的《仓库使用合同》约定，使用期间仓库日常维护、修理由冷冻厂负责。合同第十条还约定，使用期间冷冻厂应保证使用标的物的使用安全。合同签订后，三亚港务局便依约将仓库及部分场地交付给冷冻厂，退出对该厂的管理。另外，双方签订《补充合同》，约定冷冻厂负责承担涉案租赁物的安全管理责任，直至拆迁完毕。再者，在事故发生之时，冷冻厂的员工仍住在该仓库内，据此冷冻厂是该仓库及厂地的实际使用人和实际管理人，因管理不善造成的损害应由冷冻厂承担，三亚港务局不存在未尽谨慎管理义务的情形，对刘爱女的死亡并无过错。3.事故发生之前，天涯区政府公告征收补偿方案，并委托三亚市价格认证中心对冷冻厂的资产作出价格认定，三亚港务局及冷冻厂同意政府以该价征收拆迁资产，此时三亚港务局已处分了对冷冻厂的所有权，而三亚港务局撤离该厂，天涯区政府围上彩色钢板时，该厂已处于天涯区政府的控制范围内，三亚港务局已完成交付，由此产生的侵权责任应由其承担。三、原告所主张赔偿刘爱女死亡的各项费用合计718411.5元无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、本院对原告证据认定如下：本院对原告提交证据的真实性与合法性予以确认。《法医检验尸体死因通知》证明系被砸死的事实；刘爱女及其家人的身份证、户口本及《儋州市峨蔓镇多业村民委员会证明》，证明石宗豪、石宗南、石宗富、石某2系刘爱女的子女，刘爱女及其家庭成员系农村户口，刘发多系刘爱女之父，刘发多共有七个子女。但因石某1未能提交其与刘爱女的结婚证，本院对其二人的夫妻关系不予确认。三亚德益餐具消毒服务有限公司出具的刘爱女的工作证明，载明刘爱女从2016年3月18日至2017年4月23日在该公司工作。交通费发票、住宿费收据与本案关联性不足，本院不予确认。二、本院对冷冻厂的证据认定如下：搬迁的通告、安全生产监督管理局《证明》《价格认证书》及其附件均证明事故发生地码头进入了拆迁状态，《价格认证书》所附的价格认定明细表第4页“八、生产工具”栏目之下列表记载了5种规格的冻盘及其数量、价格等内容，冷冻厂称冻盘即本案当事人争议的鱼盘，证明鱼盘不是废品，是已经作价拟移交的有价值的财产。冷冻厂于2017年10月12日拍摄的鱼盘照片证明鱼盘原系摆放整齐的，不是乱扔的废弃物，巷子里的铁门是锁住的。案发现场外部照片证明案发现场小巷子的外部区域不是完全封闭的。三、本院对港务局的证据认定如下：本院对《仓库租赁合同》《仓库使用合同》及补充合同的真实性、合法性予以确认。《仓库租赁合同》系港务局与冷冻厂于1997年5月16日签订。《仓库使用合同》系港务局与冷冻厂于2013年9月25日签订，约定港务局将本案事故发生5号仓库出租给冷冻厂使用。《仓库使用合同》第二条载明经法院判决解除双方签订的《仓库租赁合同》，后冷冻厂提出继续使用该仓库，双方签订了《仓库使用合同》（以下简称合同）。合同第三条约定的合同期限为“临时使用，使用费从2013年10月1日开始计算，……乙方（即冷冻厂）同意甲方（即港务局）根据该片区冷冻厂等整体开发、使用需要有权终止本合同”；合同第八条约定“使用期间，乙方应保持原有结构设施的完整和正常使用，不得擅自改装和拆除。乙方如需对仓库装修、改造，必须事先向甲方书面报告及提供装修、改造设计方案并征得甲方书面同意……”，合同第九条约定“使用期间，仓库日常维护、修理由乙方负责并承担维修费用”。补充合同约定由三亚冷冻厂负责涉案租赁物的安全管理责任直到拆迁完毕。以上合同证明涉案仓库系属港务局所有，事故发生时正处于冷冻厂租用期间，双方约定过日常维护、改造、装修等事宜。四、原告与冷冻厂均向本院申请调取公安机关为处理涉案事故出现时的案件材料与照片。因相关材料存档于公安机关，其申请符合法律规定，本院应其申请调取了刘吉荣的报案书、陈述及张强、李留云、李川女、魏杰、魏立榕、杜先全、温广玉、张正万、石令寿、石某1等人的询问笔录，以及现场照片16张。1本院对报案书、询问笔录认定如下：刘吉荣、张强、李留云在询问笔录中均陈述了事故发生时间为凌晨5点左右，可以证明事故发生时间为凌晨5点左右。刘吉荣的陈述还证明其在××街铺面干工，该铺面后面是冷冻厂，铺面与冷冻厂之间的巷子是封闭的，没有入口。张强的陈述证明其原系冷冻厂的老工人，现在三亚打零工，事发时还住在冷冻厂二楼。李留云在事故发生地附近的海鲜批发店工作，李川女在事故发生地附近的李姐海鲜批发店工作，二人均听到事故发生时发出的很大的响动。魏杰与魏立榕均系冷冻厂员工，也住在冷冻厂，二者均陈述冷冻厂于2016年6月已经拆迁停产，事故发生于冷冻厂与海鲜批发店之间的小巷子里，小巷子是铁皮密封着的，要爬或者将铁皮撬开才能进入小巷子，厂房有两个门，从厂房进小巷子只有一个入口，小巷子里靠墙体的位置有4千多个鱼盘，鱼盘后面是锁着的大铁门，该铁门锁被撬开了，鱼盘被搬出到了后面铁皮密封的位置。靠近小巷子的房顶有四间房，接着这四间房旁边是一厕所，靠厕所位置的防水墙外长了一棵树。房顶的房间、防水墙在租的时候是没有的，是冷冻厂加盖上去的。杜先全、张正万也系冷冻厂员工，其二人均陈述住在冷冻厂**。事故发生的小巷子有被铁门锁着的鱼盘，靠近鱼盘的位置长了一棵树，树根很长，都长到了厕所里面。杜先全还称防水墙有30公分高。鱼盘一年多前就放在巷子里了，因为要拆迁，一直没动过，平常就放里面。通往鱼盘的位置只有一个入口。温广玉系三亚市供销废旧物资回收有限公司光明收购站员工，刘爱女在其收购站工作，从2017年4月租住进收购站。石某1与石令寿均称刘爱女不是长期在三亚，家里有活干就回家，忙完了就回来。2本院对照片认定如下：照片1、2证明事发前小巷子是用两块蓝色彩钢板围住且两彩钢板被铁丝捆在一起，作为封闭小巷子的门，案发后，警察出警时，拍照拍到鱼盘是散乱在小巷子里的。照片3证明铁栅栏门是已经被破开的。照片4证明现场的树有断裂口是新产生的。照片5、6证明防水墙落下来摔碎的情况。照片7显示的是生锈严重的铁门。照片15、16证明刘爱女随身携带了锯条等工具。其余照片显示了现场的一些状况。五、本院于2018年7月4日组织当事人进行了现场勘验，经现场勘验查明：事发现场是一条长约7－8米、宽2米左右的小巷子，东西走向，巷子北面的建筑物是冷冻厂租的5号仓库，另一面是海鲜批发一条街的店铺。巷子西面是死者进入现场的通道，现场未看到该处安装有大门。冷冻厂称门因拆迁搬走了。巷子东面有一道已经生锈的栅栏门，穿过栅栏门向东，堆放着码得较为整齐的约有一人多高的鱼盘。该门再向东的外面就是冷冻厂厂区里面了，不能通到该厂的区域。二楼防水墙一排约十几米几乎全部掉落，只剩下靠在边上几十厘米一小段。现场周围没有路灯等照明设施。防水墙高约30厘米，厚度约10厘米。除去证据和现场勘验能直接证明的事实外，相关证据结合还能证明以下事实：1.三亚德益餐具消毒服务有限公司出具的刘爱女的工作证明，结合温广玉陈述的“刘爱女从2017年4月租住进收购站”，证明刘爱女在事发前已经在三亚市居住了一年以上，关于石某1、石令寿称“农忙时回去干活，干完再回三亚”，本院认为，居住一年以上并不意味着一天也不能离开，对于被告的意见不予采纳，应当认可刘爱女在三亚市居住了一年以上。2.冷冻厂提交的2017年10月12日拍摄的摆放整齐的鱼盘照片，结合魏杰、魏立榕、杜先全的陈述，以及价格认定结论书，可以证明鱼盘不是废弃物，而是进行估价后准备回收的有价值的物品，鱼盘整齐的摆放在事发的小巷子里一直没动过，巷子里的铁门原来是锁住的。被告已经证明案发之前鱼盘的状态及铁门的状态，而原告未能举证推翻被告的证据，且亦未举证证明另外有人搬动造成鱼盘散乱及破坏打开铁门，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，可以推定系刘爱女破坏打开了案发地原本锁着的铁栅栏门，并将原本整齐的鱼盘搬动造成散乱。而且，原告主张刘爱女系去巷子里拣破烂，但作为案发现场的小巷子里除了鱼盘没有其他可拣的东西，这可以进一步映证刘爱女欲搬走鱼盘。3.案发现场掉落的防水墙长十几米，高约30厘米，厚度约10厘米，十分厚重。即使刘爱女真的用尽全力拉扯榕树条而牵动了防水墙，假如防水墙是牢牢的浇筑固定在二楼楼顶的，刘爱女一人之力是不可能将十几米的防水墙扯下来的。现场十几米的防水墙掉落，无论是其自己落下来的，还是刘爱女拉扯榕树条才导致防水墙掉落的，均说明防水墙事先已经松动，冷冻厂均具有疏于管理的过失。本院经审理认定事实如下：港务局与冷冻厂先后于1997年和2013年签订了二份合同，将位于三亚港码头、距港务局东南方向直线距离100多米，步行距离300多米的5号仓库出租给冷冻厂使用，并约定使用期间，冷冻厂不得擅自改装和拆除原有结构。如需装修、改造，必须事先向港务局书面报告并征得港务局同意，还约定冷冻厂使用期间，负责仓库日常维护、修理。冷冻厂在承租期间在二楼加盖了几间房屋和一间厕所，供员工居住和使用。住户称厕所旁边长出一棵榕树。冷冻厂还加盖了长约十几米、高约30厘米、厚度约10多厘米的防水墙（亦称拦水墙、拦水线）。该防水墙系砖墙并用水泥浇筑固定。冷冻厂外部是海鲜批发一条街的几间铺面。冷冻厂内部的建筑物（即5××街东西走向的巷子，该巷子长约7－8米，宽约2米，巷子西边入口在案发前用两块蓝色彩钢板做成门板围起来，未上锁，仅用一条铁丝拴在一起，稍微用力即可将彩钢板拉开。巷子东面距离巷子西边入口约7－8米处有一生锈非常严重的金属栅栏门。冷冻厂及附近住户均证明该金属门在案发前系锁住的。该栅栏门里面靠北墙（即冷冻厂建筑物）堆放着较为整齐的高过人头的一排鱼盘。该等鱼盘系冷冻厂已经评估作价准备移交的资产，冷冻厂及附近住户均证明鱼盘在案发前一直摆放在该处。巷子里有一棵榕树，根系较为茂盛，从二楼垂到一楼，缠覆在巷子里的鱼盘上。从栅栏门及鱼盘处再向东可以进入冷冻厂厂区，与外部公共区域是隔离的。巷子西边的外部放着垃圾车，与外部公共场所未完全隔断。2016年4月28日，三亚市政府发布了三亚港搬迁通告，2016年8月1日起冷冻厂停产进入拆迁状态，到2017年底，冷冻厂仍有人居住，未搬迁完毕。2017年12月23日凌晨5时许，刘爱女骑着三轮车，携带着锯条等工具打开小巷子西边的蓝色彩钢板做成的临时门，从西边入口进入小巷子，然后打开巷子东边的栅栏门，想把堆放在巷子里的鱼盘搬走，在搬动的过程中，扯到了从二楼垂下来并缠在鱼盘上的榕树根系，将二楼防水墙扯下来十几米，砸到刘爱女。居住在该巷子**的住户听到了当时发出的响动，因当时系冬天的凌晨5时，天还未亮，没有人出去看发生了什么事。直到8时左右天亮后，才有人发现刘爱女死在巷子里便报警。公安干警进行现场勘验发现刘爱女死在该巷子里，现场有防水墙从二楼掉下来碎成大大小小的很多块砖块，还有乱七八糟堆满巷子的鱼盘。现场榕树也被拽断一根，压在刘爱女尸体下面一长条。刘爱女腿上也覆着一大块摔碎的防水墙的砖块。在该巷子西门外面停放着刘爱女拾荒骑着乘载拾获物的三轮车，公安干警检查该车物品发现有锯条等物。经公安司法法医鉴定，刘爱女系颅脑被砸成重伤死亡。另查明，石某1与刘爱女未在民政部门登记结婚，不是合法夫妻关系。原告在庭审过程中自认刘爱女死亡后，政府相关部门已经补偿其家属28000元，其中，政法委5000元，民政局3000元，信访局2万元。被告未提出异议。本院认为：本案争议焦点为：一、冷冻厂是否能证明自己没有过错？是否应当承担赔偿责任？二、港务局是否应当承担赔偿责任？三、如果原告应当得到赔偿，赔偿数额如何计算？1关于冷冻厂是否应当承担赔偿责任的问题。《侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，冷冻厂认为其没有过错的理由可归纳为：一是涉案场地已经进入拆迁状态，已经移交给天涯区政府，冷冻厂已经不是使用人和实际管理人；二是死者刘爱女系“入室行窃”导致其自身死亡，具有过错，冷冻厂没有义务保护行窃者的安全。（一）关于是否移交给天涯区政府，冷冻厂是否实际使用人和管理人的问题，本院认为，尽管涉案场地已经进入拆迁状态，冷冻厂已经停产，但冷冻厂未提交确切证据证明涉案场地已经移交给天涯区政府，而且，从冷冻厂与港务局签订的两份合同看，涉案场地长期处于冷冻厂的占有使用管理之下，防水墙系由冷冻厂加盖的，防水墙松动、失修也主要发生在冷冻厂占有使用管理期间。在这一方面，冷冻厂不能证明其没有过错。（二）关于刘爱女是否有过错，本院认为，刘爱女进入一个相对封闭的场所破开铁门想将鱼盘搬走，该地点不是普通人经常出入的公共场所，无论其是否搬动鱼盘，其行为已经异于常人。刘爱女作为一个成年人，明知涉案场地是不能随意进入的，却依然为了搬走鱼盘进入封闭区域，主观上有搬走鱼盘的故意，扯到榕树根系，具有多方面过错，而冷冻厂仅具有缺乏管理致防水墙掉落这一项的过失。刘爱女的过错要大于冷冻厂的过失，双方责任划分比例为８:２较为合适，即冷冻厂承担20%的赔偿责任。二、关于港务局是否应当承担赔偿责任的问题。原告将涉案仓库的所有权人港务局并列为“侵权人”而要求其承担责任，本院认为，确定港务局的责任要考虑两重关系，一是其与被侵权人刘爱女的关系，二是其与同为“侵权方”的冷冻厂的责任。（一）港务局作为“侵权方”与刘爱女的关系方面，适用过错推定原则，造成刘爱女死亡的原因系刘爱女进入其不该进入的场所被冷冻厂加盖的、年久失修的防水墙砸中致死，在这其中，港务局均无过错，不应当承担侵权责任。（二）在港务局与冷冻厂的关系方面，二者同为“侵权方”，侵权方内部的责任划分，不应适用《侵权责任法》第八十五条规定的过错推定原则，仍应适用侵权法的一般原则，即过错责任原则，有过错的承担责任，无过错不承担责任。港务局在这方面并无过错，理由是：第一，港务局与冷冻厂的出租合同约定冷冻厂使用仓库期间，如需装修、改造，必须事先向港务局书面报告并征得港务局同意，但在本案中，冷冻厂未举证证明其加盖防水墙事先向港务局书面报告并征得同意，港务局对于防水墙的修建并无过错，而且，即使港务局知晓冷冻厂加建防水墙，但加建防水墙是正常使用的行为，不是违法犯罪行为，港务局未予制止亦无过错。第二，出租合同约定冷冻厂使用仓库期间，负责仓库日常维护、修理，冷冻厂私自加盖的防水墙属于仓库组成部分，应由冷冻厂维护管理，港务局对于防水墙的疏于管理而松动并无过错。在所谓“侵权方”内部的责任划分上，港务局不应承担侵权责任。原告主张的“两被告的租赁合同系其内部约定，对外无效”是合同相对性原则，不适用于本案争议的侵权纠纷领域，对于原告这一意见，本院不予采纳。三、关于赔偿数额的问题。原告主张被告赔偿死亡赔偿金，丧葬费，被扶养人生活费，办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费。根据《侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，上述费用应当得到赔偿。关于各项费用数额计算如下：1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定的“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，事发前，刘爱女已经在三亚市工作居住一年以上，2016年海南省城镇居民人均可支配收入为28452元，死亡赔偿金为28452元/年×20年＝569040元；2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，2016年海南省职工月平均工资为5214元，丧葬费为5214元/月×6＝31284元；3.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“被扶养人生活费……按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……七十五周岁以上的，按五年计算。”石某22007年5月20日出生，农村户口，2016年海南省农村常住人口人均年生活消费支出为8921元，刘爱女承担一半的扶养义务，石某2的扶养费为8921元/年×8年÷2＝35684元；死者之父刘发多已满75岁，按5年计算，有子女7人，8921元×5年÷7＝6372.14元；4.办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费为实际必然发生的费用，本院采纳原告主张的1470元；5.办理丧葬事宜误工费，原告家庭为农村户口，2016年海南省农村居民人均可支配收入为11843元，办理丧葬事宜按3人７天计，11843元/年÷365×3×7＝681.38元。以上共计644531.52元。冷冻厂承担20%的责任为128906.3元。政府相关部门已经补偿其家属28000元，因民事赔偿系为弥补被侵权人的基本损失，已经得到弥补的部分应予扣除，政府部门已经支付的28000元应当从总赔偿额中予以扣除，128906.3元－28000元＝100906.3元。冷冻厂应当赔偿原告石宗豪、石宗富、石宗南、石某2、刘发多100906.3元。原告石某1与死者刘爱女不是合法夫妻，无权要求赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、驳回原告石某1的诉讼请求；二、被告三亚鸿盛冷冻厂自本判决生效之日起10日内向原告石宗豪、石宗富、石宗南、石某2、刘发多支付死者刘爱女的死亡赔偿款100906.3元；三、驳回原告石宗豪、石宗富、石宗南、石某2、刘发多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5542元（原告已预缴），由原告石宗豪、石宗富、石宗南、石某2、刘发多负担4774元，被告三亚鸿盛冷冻厂负担768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢增秀人民陪审员 谭建成人民陪审员 林剑梅 二○一九年九月十日书 记 员 林少喜附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。