河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4724号 上诉人（原审被告）：高峰，男，1977年4月14日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 上诉人（原审原告）：钟茂清，男，1959年6月10日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 上诉人高峰与上诉人钟茂清追偿权纠纷一案，不服磁县人民法院(2019)冀0427民初942号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高峰上诉请求：1.依法撤销(2019)冀0427民初942号民事判决书。2.依法改判驳回钟茂清的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由钟茂清承担。4.不服金额7900元。事实与理由：1.双方是消费者和经营者关系。2013年8月份高峰在钟茂清处购买了一台英虎牌玉米收割机，在购买之前，钟茂清一再承诺购买农机后一切手续由钟茂清无条件办理，包括农机补贴和开发票的一切费用，并且承诺2013年年底补贴就能拿到高峰手中，高峰才以101000元全款购买了车辆。2.在高峰多次催促补贴款什么时候到账时，钟茂清以各种理由说不能开发票，并且让我们签订委托书和协议，其中内容没有详细给高峰介绍，并且还说如果不签字就不能办理农机补贴，高峰在欺诈胁迫的情况下签的字，所以高峰认为协议和委托书是无效的。根据《中华人民共和国合同法》和《消费者权益法》，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决予以改判，支持高峰请求。 钟茂清辩称，协议不是胁迫所签，是自愿所签。 钟茂清上诉请求：1.依法撤销(2019)冀0427民初942号部分民事判决，按中国人民银行同期贷款利率给付钟茂清自2014年8月19日起至2019年元月18日止的利息改判为其垫付税款本金7900元的利息8374元(2014年8月19日起按民间借贷给付钟茂清款项至完毕之日止的利息)。2.一、二审诉讼费由高峰承担。事实和理由：一、在2013年8月份，高峰已履行了订购英虎牌三行玉米联合收割机交款101000元合同，并将玉米收割机取走。当年的国家农机补贴目录规定三行玉米联合收割机100马力以下每台补助款项是26000元。因国家每年给各县农机局购置农机补助资金少，购车农户多，当年购车农户自己未办理成补助事宜，政策规定推到次年可以补。高峰害怕农机国补资金少，怕今年办不成就又推到了后年了，高峰在2014年8月10日就授权委托钟茂清办理农机直补款手续，钟茂清接受高峰委托后于2014年8月19日上午和高峰代表武宏飞开自家车一同去邯郸县恒丰农机公司办理机动车销售发票，发票号码：00233435。钟茂清让瑞康农机公司会计胡保平向邯郸县恒丰农机公司法定代表人任德峰卡上转款10000元(有凭证证明)，胡保平代表瑞康农机公司实际交付税金3300元(三人合计9900元)。有票据佐证，英虎牌生产厂家给邯郸县恒丰农机公司开具的销售进项税票是88100元，高峰付购车款是101000元，101000元减去88100元等于12900元，企业所得税12900元×25%=3225元。钟茂清实际足额为高峰支付了应交税款3300元。钟茂清当场开具销售发票给高峰就算事情办结了。结果邯郸县恒丰农机公司法定代表人任德峰说：“国家农机购置补贴2014年政策上调了，给你们开发票101000元根本办不了农机补助。”所以在这种情况下，钟茂清与高峰的代表武宏飞协商，武宏飞说暂时我没有钱，让钟茂清先借贷款给三人，包括给高峰先垫付的7900元，并约定由高峰支付2%的利息。有了双方约定后，钟茂清用电话告知瑞康农机公司会计胡保平抓紧想方借款开发票。当天胡保平就借贷23600元及时转到邯郸县恒丰农机公司法定代表人任德峰卡上(有转款凭证佐证)，并且当天将高峰的代表武宏飞及宋保江购销售增值发票开了三张(有原发票)。二、开销售发票时间是2014年8月19日，甲、乙双方签订协议时间是2014年8月21日，协议是公司会计胡保平起草的。钟茂清和高峰的代表按4月19日在邯郸县农机公司开发票前约定的事项签订了协议。因2013年购农用车国补三行是每台补26000元(有2013年其他客户同型号车国补是26000元)。2014年由于国家政策调整了农机直补事项，同型号车型每台农机直补款补44800元，钟茂清和高峰协商并达成了2014年8月21日的协议，内容只写明了给付高峰27000元直补款，未详细注明具体事项，由(2017)冀04民终1029号民事判决书和(2017)冀0427民初字158号民事判决书佐证判决高峰给付钟茂清劳动报酬6600元。本次钟茂清诉讼请求要求高峰按合同约定内容给付其垫付税款本金7900元和利息8374元共计16274元。而(2019)冀0427民初942号民事判决书只判决了高峰给付钟茂清垫付税款本金7900元，没有足额判决利息。一、二审两级法院判决高峰向钟茂清支付6600元的劳动报酬，而加上(2019)冀0427民初942号民事判决书判决高峰给付钟茂清垫付税款本金7900元之合是14500元，协议内容约定好几项款共计17800元，17800元减去14500元差额是3300元，钟茂清有证人证明和有效转款凭证等相关证据佐证。3300元就是从垫付日到起诉之日前那一段2%利息。三、按协议内容钟茂清主张17800元可分开两大项劳动报酬，差旅费及利息是9900元，垫付税款本金7900元。钟茂清已履行了应付税款3300元。综上所述，请求二审法院判如前述。 高峰辩称，我方不应支付税款和利息，这些都应是经销商支出的费用，与我方无关。 钟茂清向一审法院起诉请求：1.要求高峰按合同约定内容给付钟茂清垫付款和利息共计16274元（其垫付税款本金7900元，利息为8374元，自2014年8月19日至2019年元月18日止的利息）；2.诉讼费及相关费用由高峰承担。 一审法院认定事实：高峰于2013年8月27日从邯郸瑞康农机公司全款购买了一台玉米收割机。钟茂清系邯郸瑞康农机公司的股东，在该公司担任经理职务。2014年8月10日，高峰委托钟茂清办理农机直补相关手续，并出具了授权委托书。2014年8月21日，高峰（甲方）与钟茂清（乙方）签订了委托协议，内容为：“因国家政策所需，我瑞康公司（胡保平）为甲方购买一台英虎牌玉米收割机垫付了11200元税款，已开发票，待直补款44800元钱打进甲方邮政储蓄卡上，甲方与乙方同去领卡，将身份证、邮政储蓄卡交给钟茂清，并且甲方将卡激活后交给钟茂清同时乙方也有权到农牧局或邮政储蓄所（支行）领卡的权利，乙方并且有权持卡领取44800元，乙方随后将27000元给付甲方所有，但甲方没有权利将邮政储蓄卡作废或挂失。甲方：高峰乙方：钟茂清”。后钟茂清为高峰代办农机直补手续，高峰于2015年7月收到国家给付的农机直补款44800元。钟茂清称其于2014年8月19日垫付的11200元税款中3300元由邯郸瑞康农机公司负担，7900元由钟茂清为其垫付，现因高峰拒不给付钟茂清垫付的税款7900元诉至法院，要求高峰给付其垫付款7900元及利息共计16274元。 一审法院认为，本案中，高峰委托钟茂清办理农机直补相关手续，钟茂清为高峰垫付了7900元的税款，双方并签有协议，因此，高峰应当给付钟茂清为其垫付的税款7900元，法院对钟茂清要求高峰给付垫付税款7900元的诉讼请求予以支持。关于该欠付税款7900元的利息，钟茂清要求高峰自垫付之日起即自2014年8月19日至2019年元月18日止的利息按照月息两分计算，一审法院认为其主张的利率于法无据，不予支持。一审法院认为，高峰欠付钟茂清垫付款确实造成了钟茂清的利息损失，因此，高峰应当按照中国人民银行同期贷款利率给付钟茂清自2014年8月19日起至2019年元月18日止的利息。钟茂清未主张2019年元月18日至款项给付完毕之日止的利息，本院视为钟茂清系自愿主动放弃该部分利息的主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：高峰于判决生效之日起十五日内给付钟茂清垫付税款7900元及以垫付款7900元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率给付钟茂清自2014年8月19日起至2019年元月18日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由高峰负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于高峰是否应给付钟茂清垫付税款7900元及相应利息的问题，因高峰委托钟茂清办理农机直补相关手续，钟茂清为其垫付了7900元的税款，同时，双方2014年8月21日的协议中也已约定了垫付事宜，虽然高峰称该协议是在胁迫下予以签订，但未能提供有效的证据予以证明，故对该上诉理由，本院不予支持。因此，高峰理应支付钟茂清垫付税款7900元及相应利息。 关于钟茂清主张的利息计算问题，虽然其称高峰应按2%予以支付利息，但2014年8月21日的协议中并未对利息予以约定，故一审法院按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不妥，应予支持。 综上所述，上诉人高峰、钟茂清的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费分别为高峰50元，钟茂清50元，均由各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年九月五日 书记员 杜志娇