广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11210号原告广东广顺电器科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙园路**，统一社会信用代码91440300777196399H。法定代表人林泽森。委托代理人张汉国，男，汉族，户籍地址广东省五华县，系原告公司审计部经理。委托代理人刘武平，男，汉族，户籍地址江西省赣州市会昌县，系原告公司法务专员。被告肖志荣，女，汉族，住址广东省广州市荔湾区，委托代理人李海俅，广东瑞平律师事务所律师。原告广顺电器科技有限公司诉被告肖志荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张汉国、刘武平到庭参加诉讼，被告肖志荣及其委托代理人李海俅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月10日，被告向原告出具了欠款凭证328811.8元，截止到2018年10月已付91376元，原告多次催促被告还清货款，被告一直未履行。原告为保证合法权益在2018年11月6日发了律师函给被告，被告收到律师函后在2018年11月还20000元，2019年3月还10000元，合计已还金额：121736元，尚欠207075.8元未付。现被告长期拖欠原告的货款行为，损害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款人民币207075.8元及利息18852.53元（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月10日起计算至付清之日止）现暂计至起诉之日；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告起诉被告的主体不适格，被告并非原告买卖合同关系的当事人，原告与被告之间不存在买卖合同关系，案涉货款不应由被告承担。原告起诉被告故意歪曲事实，起诉主体错误，恳请法院依法驳回原告对被告的起诉或驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明，原告向本院提交《欠款凭证》一份用于证明被告欠原告货款，内容如下：“今欠：深圳市广顺五金电器有限公司货款人民币328811.8元，备注：此雄鹰、曲尺、胜宏三家公司的配送单及金额，待确认，以实际回款、销售单据为准。回款金额也待确认，将督促客户回款。”《欠款凭证》所填写的欠款方联系资料为被告肖志荣的个人信息，单位公章处无签章，欠款人签名处有被告肖志荣签名，落款日期为2017年5月10日。被告仅对《欠款凭证》中备注部分的内容，以及其本人签名予以确认。被告称，该份证据并不能证实被告欠原告货款，而是被告就原告和雄鹰、曲尺、胜宏三家公司的货款问题，代为对账、催款，该《欠款凭证》是原告的工作人员刘天彬以公司对账所需为由，要被告帮忙代为签字，以便刘天彬向公司交差，对其中的金额被告并未最终确认，且被告有证据证实案涉的《欠款凭证》中的货款的实际买卖合同的当事人并非被告，而是原告和雄鹰、曲尺、胜宏三家公司在购销合同履行过程中产生的货款。为此，被告向本院提交深圳市广顺五金电器有限公司与广州雄鹰机电工程有限公司签订的《购销合同》《雄鹰、曲尺、胜宏三家公司应收账款客户资料卡》《广顺五金销售单》《关于购销合同补充说明（附件）》《被告与原告销售人员刘天彬的微信聊天记录截图》《刘天彬与曹某的微信聊天记录截图》《收款收据》《律师函》《曲尺公司证明》《中国工商银行电子回单》《转账详情》《田善成转账给刘天彬的中国农业银行银行卡交易明细清单》《企业信用信息公示报告》等证据予以佐证，并申请证人曹某出庭作证。上述证据显示，原告与广州市雄鹰机电工程有限公司（简称“雄鹰公司”）就原告出售“顾地”品牌电缆管等产品给雄鹰公司签订购销合同，约定交货地点为惠州龙门工地。被告提交的销售单显示，原告2015年销售单中显示的客户名称包括雄鹰公司、广州曲尺装饰工程有限公司（简称“曲尺公司”）与胜宏科技（惠州）股份有限公司（简称“胜宏公司”），销售单中“客户”处签名有时为“刘天彬”，有时为被告肖志荣。被告提交的其与原告销售代表“刘天彬”的微信聊天记录显示，“刘天彬”向被告催促雄鹰公司、曲尺公司、胜宏公司的货款，被告答应催款及支付了部分款项。被告提交的《收款收据》及银行电子回单、微信聊天记录显示，2018年6月21日，被告肖志荣通过其个人账户向原告“刘天彬”指定的账户转账37272元，转账附言为“惠州市胜宏科技公司货款结清”。同日，原告开具《收款收据》，载明收取胜宏公司交来的顾地管材货款37272元。2017年4月17日，原告向曲尺公司的销售代表田善成发送《律师函》要求曲尺公司尽快支付货款。证人曹某称其在《欠款凭证》签订时在场，备注内容系其本人书写，被告肖志荣系经其介绍，参与原告与雄鹰、曲尺、胜宏三家公司买卖交易过程中的业务对接；而《欠款凭证》上的货款金额是待确认的，其本人亦明确备注了金额需与待确认。被告主张其并非原告买卖合同关系的当事人，原告与雄鹰、曲尺、胜宏三家公司家公司存在买卖关系，被告仅是作为本案买卖合同交易的中间人；原告销售人员刘天彬代表原告给上述三家公司出售货物，被告仅是作为中间人代原告与三家公司合作过程中提供签收货物、代为支付货款、催收货款服务；原告通过微信催促被告向这三家客户催款，被告也有代为催款及代为付款；原告曾向顾地公司销售代表曹某表明自己因未能向三家公司收回货款，将要采取法律途径追讨货款，而三家公司中的胜宏公司已经结清与原告之间的货款。原告对被告提交的上述证据中的《微信聊天记录截图》《关于购销合同补充说明（附件）》《律师函》《关于购销合同补充说明（附件）》《律师函》《曲尺公司证明》真实性均不予认可，对《中国工商银行电子回单》《转账详情》《中国农业银行银行卡交易明细清单》等转账记录中转账给刘天彬、张亿山的记录予以认可，对其他证据的真实性均予以认可。原告称，原告在本案中主张的是欠款事宜，被告尚欠原告货款，被告转账给原告是为了偿还欠款，双方之间存在债权债务关系，因此被告提交的其他证据与本案无关。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为原、被告间是否存在买卖合同关系。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。综合全案证据，本院认为，原告的证据不足以证实其与被告间存在买卖合同关系。理由如下：第一，原告提供《欠款凭证》一张并以此主张被告欠原告货款，但该《欠款凭证》明确备注为雄鹰、曲尺、胜宏三家公司的货款及“将督促客户回款”的内容，证人曹某亦出庭作证称被告并非卖方且具体欠款数额并非确定，故本院认为仅凭该《欠款凭证》不足以证实原被告间存在买卖合同关系及被告欠款数额；第二，被告提交的证据显示，原告与雄鹰公司签订了书面销售合同，在收取胜宏公司货款后向胜宏公司开具收据，在未及时收到货款时向曲尺公司的销售代表发送律师函催款，原告均系直接与上述三家公司进行交易，被告仅是答应代为催款及有代为支付部分货款的行为，不足以证明被告为卖方。故，本院对被告主张的该《欠款凭证》系原告与“雄鹰、曲尺、胜宏三家公司”之间买卖合同货款账目的确认予以采信。基于上述两点，在原告未能应进一步举证证明被告以自己的名义下订单、签收货物及支付全部货款的情形下，原告主张与被告之间存在买卖合同关系缺乏事实依据，本院不予采信。原告主张被告尚欠原告货款的诉请亦缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告广东广顺电器科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2344元（原告已预交），由原告广东广顺电器科技有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇一九年九月十二日书记员 文精英