黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6795号上诉人（原审原告）：青岛汇金通电力设备股份有限公司，住所地山东省青岛市胶州市杜村镇寺后村。法定代表人：董萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐潮，山东汇融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网黑龙江省电力有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区汉水路**。法定代表人：李永莱，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志民，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王睿，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人青岛汇金通电力设备股份有限公司(以下简称汇金通公司)因与被上诉人国网黑龙江省电力有限公司（以下简称国网电力公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初16397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇金通公司的委托诉讼代理人唐国臣，被上诉人国网电力公司的委托诉讼代理人张志民、王睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇金通公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判国网电力公司指定交货地点，由汇金通公司将二基铁塔运输至国网电力公司指定的交货地点验收；3.国网电力公司向汇金通公司支付货款479,548.08元；4.国网电力公司承担本案受理费及上诉费。事实和理由：1.一审认定设计图纸未经过国网电力公司认可，现有证据不能证明国网电力公司提供设计图纸，属于认定事实错误。一审已经查明，设计图纸是国网电力公司委托设计的，只是未加盖该公司公章，但未加盖公章不等于国网电力公司没有认可。只要委托方委托设计的图纸交付加工方，加工方即可按图纸加工，系行业惯例。汇金通公司曾给国网电力公司加工多批铁塔，其中多张图纸均未经国网电力公司加盖公章，国网电力公司接收铁塔并支付货款。汇金通公司庭审中举示三张图纸拟证明该主张，一审未予认定；2.一审判决错误。一审已经查明国网电力公司拒收案涉二基铁塔的原因系因该铁塔需安装在黑龙江省植物园内，但植物园受相关限制无法部分拆迁，故案涉铁塔不能安装在植物园内。一审以“被告否认设计图纸是其提供，原告不能举证证明被告提供了设计图纸”为由，驳回汇金通公司诉请，系错误。国网电力公司当庭提交书面答辩状称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案属于加工承揽合同纠纷，汇金通加工铁塔必须根据国网电力公司批准提供的施工图纸进行生产。汇金通公司称没有加盖公章的图纸是国网电力公司认可的图纸是行业管理违背常理，国网电力公司不予认可。合同签订后，汇金通公司工作人员曾多次询问国网电力公司工作人员改造工程是否施工，国网电力公司已告知案涉线路改造工程尚未实施，不要进行生产加工，所以国网电力公司没有向汇金通公司提供加工图纸。综上，汇金通公司要求给付货款没有依据。汇金通公司向一审法院起诉请求：1、判令国网电力公司指定交货地点，由汇金通公司将二基铁塔运输至国网电力公司指定的交货地点；2、由国网电力公司向汇金通公司支付货款479,548.08元；3、本案诉讼费用由国网电力公司承担。一审法院认定事实：2012年8月28日汇金通公司通过招投标与国网电力公司签订《哈尔滨电业局-220KV哈香线改造铁塔，AC220Kv，双回路，角钢，Q235，耐张塔等采购合同》，合同约定，国网电力公司为实施哈尔滨电业局-220KV哈香线改造，已接受汇金通公司对该项目货物铁塔，AC220KV，双回路，角钢，Q235，耐张塔等的投标，双方共同达成以下协议：1本协议与中标通知书、投标文件、专用合同条款、通用合同条款、招标技术规范书、已标价合同货物清单、其他合同文件一起构成合同文件；2、上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准；3、签约合同价为人民币479,548.08元，一般分预付款、到货款、投运款和质保金四次支付，计算比例为0：9：0：1；4、汇金通公司承诺按合同约定为国网电力公司提供符合约定标准的产品和服务；5、国网电力公司承诺按合同约定的条件、时间和方式向汇金通公司支付合同价款；6、交货时间为2012年11月20日前等内容。现汇金通公司自称系按国网电力公司提供的设计图纸为国网电力公司加工了二基铁塔，要求向国网电力公司交付铁塔，并要求国网电力公司给付货款479,548.08元。国网电力公司不同意。双方形成诉讼。审理中，汇金通公司与国网电力公司均承认汇金通公司应按国网电力公司提供的设计图纸加工铁塔。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，汇金通公司向国网电力公司承揽加工铁塔，故应按国网电力公司要求完成工作，交付工作成果。现汇金通公司与国网电力公司均承认应按国网电力公司提供的设计图纸加工铁塔，但汇金通公司举示的现有证据不能证明系国网电力公司向汇金通公司提供了设计图纸，故汇金通公司以此主张加工了铁塔要求交付，并要求国网电力公司给付货款479,548.08元，一审法院不予支持。判决：驳回汇金通公司的诉讼请求。一审案件受理费8,493元，由汇金通公司自行负担。二审中，汇金通公司举示以下证据：证据一、采购合同三份，编号分别是（2012）1903、1905、1907，本案的采购合同编号是1904。拟证明：当事人双方于2012年8月份签订的四份铁塔采购合同，材质的型号和交货时间均一致，除了本案合同没有履行，其余三份合同均已履行完毕。证据二、发货清单19页。拟证明：汇金通公司对编号为1903、1905、1907所涉及的铁塔加工完毕后，国网电力公司全部接收。证据三、付款凭证9页。拟证明：国网电力公司接收上述铁塔后已全部付清铁塔款。证据四、编号1903、1905、1907合同的加工蓝图（因为版面较大，扫描到光盘当中，当庭提供光盘）。拟证明：三份合同所涉及的加工蓝图均没有国网电力公司的签字、盖章认可，这三份合同蓝图与涉案合同蓝图完全一致。国网电力公司发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明问题、关联性有异议，该三份采购合同体现的线路与本案不是一个线路，与本案无关，不能证明汇金通公司要证明的问题；对证据二真实性、关联性、合法性、证明问题均有异议，发货清单不是原件，发货清单收货人是姜再梁，不是国网电力公司的人员，汇金通公司也说不清此人的身份；对证据三付款凭证是汇金通公司单方记载，真实性无法确认，汇金通公司举示的三份合同所涉及的款项国网电力公司已经付清，但这些凭证是单方记载故无法确认；对证据四图纸下面体现的设计单位与本案图纸设计单位不是同一个，四个合同是四家设计单位，四份合同所体现的施工现场不一样，线路不一样，图纸也不一样，因此该图纸与本案无关。二审中，国网电力公司未举示新的证据。本院认证意见：国网电力公司对证据一真实性无异议，本院予以采信。证据二因是复印件且对方当事人不予认可，故本院不予采信。证据三记账凭证虽为汇金通公司单方制作，但国网电力公司认可证据一所示三份合同货款均已支付完毕，故本院亦予以采信。证据四图纸蓝图，因证据一三份合同均已履行完毕，汇金通公司举示的图纸蓝图电子版与本案并无关联，故本院不予采纳。二审查明，2018年8月16日，国家电网公司招投标管理中心国网物资有限公司向汇金通公司发出中标通知书（编号：2012CETIT-11-8-340），载明在220KV角钢塔（东北、西北）包3黑龙江省电力有限公司的投标中，汇金通公司确认中标，中标金额1001.3027万元。2012年8月28日，国网电力公司与汇金通公司签订三份采购合同，合同编号分别为HEPCWZDCG【2012】1903、1905、1907号，除工程名称，合同价款、结算比例、交货时间外，其他内容与案涉采购协议相同。上述三份合同总价款为9,533,478.92元，现均已履行完毕。此外，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，案涉采购合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和相关法规的禁止性规定，合法有效。本案二审争议的焦点问题是汇金通公司是否按约定完成铁塔加工义务。依据合同约定，国网电力公司为实施哈尔滨电业局220KV哈香线改造，接受汇金通公司对该项目货物铁塔的投标，汇金通公司负有按照国网电力公司提供的图纸完成加工铁塔的义务，国网电力公司承诺按约定时间和方式支付价款。一审中，汇金通公司举示东北电力设计院的设计图，表示其已经按设计图纸完成加工任务。但国网电力公司要求该设计图设计师李野出庭作证证实，东北电力设计院接受国网电力公司的委托设计案涉图纸，李野为设计师，正式的施工蓝图需要设计员本人签名并加盖设计院出图专用章，将图纸寄给业主签收。汇金通公司所示的图纸没有李野签名和公章，且李野表示案涉项目没有出版正式图纸。另，案涉合同约定铁塔系用于哈香线改造，因铁塔架设位置因占用国家级森林公园未得到有关主管部门审批尚未实施，国网电力公司主张曾多次告知汇金通公司案涉合同签订人李军因改造工程未实施不要进行生产加工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，现汇金通公司表示李军离职联系不到，对于图纸亦无法说清来源，结合当事人双方之间其他三份采购协议均已按约加工完成并付款完毕的事实，应确定国网电力公司有关因施工线路未完成审批而要求加工方汇金通公司不要生产的抗辩理由具有高度可能性。汇金通公司有关完成加工任务要求指定交付地点和给付货款的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，汇金通公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,493元，由青岛汇金通电力设备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王泉审判员  杨蕊审判员  于敏（）二〇一九年九月九日书记员  那爽