新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民事判决书（2019）新2701民初1351号 原告：贾某(系死者秦文玲丈夫)，男，汉族，1972年10月8日出生，住乌鲁木齐市。原告：秦某（系死者秦文玲父亲），男，汉族，1945年4月5日出生，住黑龙江省。原告：贾某（系死者秦文玲儿子），男，汉族，1996年2月19日出生，住乌鲁木齐市头屯河区九华山中城国际城******。原告委托诉讼代理人：张博杰，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。被告：乔某，男，汉族，1984年7月28日出生，无固定职业，住博乐市。被告：冯某，男，汉族，1978年5月10日出生，无固定职业。二被告委托诉讼代理人：赵红珊，新疆双湖律师事务所律师。被告：吴某，男，汉族，1971年6月20号出生，无固定职业，住博乐市。原告贾某、秦某、贾某与被告乔某、冯某、吴某生命权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某、秦某、贾某委托诉讼代理人张博杰，被告乔某、冯某及其委托诉讼代理人赵红珊，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某、秦某、贾某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿秦文玲死亡赔偿金458690元（32764年/20年，即655280元的70%）；2、判令被告赔偿秦文玲丧葬费1134.4元(5032÷6月，即30192元的70%-已付20000元)；3、判令被告赔偿处理秦文玲丧葬亲属的差旅费3人合计9800元（14000元/70）；4、依法判令被告支付死者家属的抚慰金20000元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月6日19时许，吴某邀请死者秦文玲、乔某、冯某四人在博乐市南城苏博物流园乔某修车店内请客吃饭，席间吴某自带“闷倒驴”白酒，四人喝了几个小时的酒。饭桌上有相互劝酒的行为，死者秦文玲喝了大约半斤多白酒，次日凌晨3点左右，住在同一间房间的吴某醒来后，发现秦文玲趴在床上有些异常，不仅没有打鼾声，而且面色发黑，床上有呕吐物，吴某随即拨打了120、110求救。不幸的是秦文玲经抢救无效死亡，第五师医院诊断为饮酒后猝死。根据吴某及其朋友乔某、冯某事后陈述，聚餐中饮用白酒至次日凌晨3点多，期间无其他情况发生，她的死亡与饮酒之间存在因果关系，饮酒之后，被告没有尽到相应的安全注意义务，但是死者秦文玲明显出现醉酒，语无伦次。自控能力低下的情况，无法支配自己的行为，作为被告知道死者秦文玲酒喝多了，并没有进行劝阻导致意外发生，此时被告负有一定监护义务。死者处在醉酒的情况下，被告乔某、冯某还离开了现场，丢下醉酒人不管，其恶劣行为不但没有尽到注意义务，也未作出相应的安全护理和照顾消除危险，尤其作为死者秦文玲的男友吴某没有尽心尽责，导致这桩死亡事故的发生，故被告三人存在主要过错，应承担赔偿责任。综上所述，根据《民通法则》《侵权责任法》等相关法律规定，被告明知死者不能饮酒，饮酒过程中有明显的劝酒行为，言语刺激灌酒，是造成秦文玲死亡的主要原因。作为被告由责任劝阻其不要喝酒，即便是秦文玲醉酒作为被告也应由一定的监护义务。将醉酒者安全送达到医院或者让其到达有人照顾的场所，而且这一切被告都没有尽到义务和责任，给原告也造成心灵和精神上得伤害。被告吴某辩称，认为原告陈述的喝酒时间与事实不符，被告与死者喝酒到10点多就结束了，之后死者秦文玲返回了苏博物流园拿了东西又回到了住所，在吃饭结束之后死者秦文玲的意识都是清醒的。并且不存在劝酒行为，对于赔偿费用认为过高应当提供相应的证据。被告乔某、冯某辩称，对喝酒事实部分与被告吴某意见一致，原告陈述的事情发展经过与实际不符，死者秦文玲是具有完全民事行为能力的成年人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在聚会过程中，不能理性饮酒，导致过量，且并无证据证实被告存在对死者恶意灌酒的情形，死者秦文玲在饮酒结束后能够正常说话、行走，无明显醉酒状态，且途中返回店中拿喝水的杯子，被告又将其安全送到休息处休息，尽到了安全注意义务。死者死亡后，家属始终未对死亡原因进行鉴定，没有证据证实死者的死亡与被告等人的喝酒行为之间存在因果关系。从公安案卷调查笔录中可以看出死者死亡原因是窒息，与被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告贾某、秦某、贾某提交死者秦文玲死亡证明及物证鉴定所出具的鉴定报告复印件，拟证实死者秦文玲在2018年12月7日在博乐市南城区苏博物流园中吴某的家中死亡，死亡原因是饮酒过后猝死，死者秦文玲的酒精含量315.225毫克，已经达到致死量的标准。被告吴某对该证据不认可，认为是复印件，被告乔某、冯某对死亡证明真实性不认可，认为是复印件。对鉴定报告真实性认可，认为与其从博乐市南城派出所调取的一致，但认为酒精含量不能绝对致死。本院认为原告提交的死亡证明系复印件，不符合证据形式，本院对该证据不予确认。原告提交的鉴定报告与被告乔某、冯某调取的鉴定报告一致，本院予以确认。2、原告贾某、秦某、贾某提交《接处警登记表》，拟证实处警情况，被告吴某、乔某、冯某是本案关联人并且是责任人。被告吴某对该证据真实性认可，对案情经过认可，认为死者秦文玲是完全民事行为能力人，从调取的监控显示当时其意识相对清醒。被告乔某、冯某对该证据真实性不予认可，认为被告从公安机关调取的证据档案中并无该份证据。本院认为该证据符合证据形式，加盖博乐市公安局南城区派出所公章，被告乔某、冯某对该证据提出异议，但并未提供证据证实，本院对该证据予以确认。3、原告贾某、秦某、贾某提交贾某与死者秦文玲的结婚证及户口本，拟证实原告系死者秦文玲的第一顺位继承人。被告吴某对该证据无异议，但认为无法证实贾某与死者秦文玲没有离婚，被告乔某、冯某对该证据无异议。本院认为被告对证据无异议，本院对该证据予以确认。4、原告贾某、秦某、贾某提交死者秦文玲于2014年购买的位于博乐市××区不动产证、《商品房买卖合同》、《房屋买卖合同》，拟证实死者秦文玲的死亡赔偿金应当按照城镇标准赔付。被告吴某对该证据真实性不认可，认为死者秦文玲已将该房屋出售了。被告乔某、冯某对该证据真实性不认可，该组证据系复印件，该房屋权利人为贾某，并不是死者秦文玲，且房屋买卖合同是2018年5月15日签订的，无法证实原告主张。本院认为该证据系复印件，本院对该证据不予确认。5、原告贾某、秦某、贾某提交黑龙江佳木斯市××镇民委员会出具的证明，拟证实死者秦文玲的母亲已去世。被告吴某对该证据无异议。被告乔某、冯某对该证据不予认可，认为村名委员会不是政府机构，且认为印章不清晰，不像真实印章。本院认为该证据符合证据形式，被告乔某、冯某对该证据不认可，但未提供证据证实，本院对该证据真实性予以确认。6、被告乔某、冯某、吴某提交接处警登记表、鉴定报告及三被告询问笔录，拟证实死者属于非正常死亡，喝完酒后正常返回住处，且单独返回喝酒处拿水杯，没有醉酒状态，派出所询问中被告没有劝酒行为，死者的死亡原因是窒息死亡。原告贾某、秦某、贾某对询问笔录真实性不认可，认为三被告在做笔录之前是串通好的，接处警登记表应当以原告提供的为准，原告提交的加盖了派出所公章。对鉴定报告没有异议。本院认为原告认为询问笔录存在串通，但未提供证据证实，本院对该证据予以确认。原告对鉴定报告无异议，本院对该证据予以确认。接处警登记表与原告提交的接处警登记表处警情况一致，本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日19时许，死者秦文玲与被告乔某、冯某、吴某在博乐市苏博物流园乔某修理店中吃饭喝酒，由被告吴某自带“闷倒驴”白酒，23时许，被告吴某与死者秦文玲离开，2018年12月7日3时20分许，在博乐市××园吴焊帽电焊铺内，被告吴某发现其女友秦文玲昏迷不醒，口鼻中有呕吐物，经过第五师医院急救中心医生现场确认，秦文玲已经死亡。经博尔塔拉蒙古自治州公安局物证鉴定所鉴定死者秦文玲酒精含量315.225㎎/100ml。另查，死者秦文玲与原告贾某于1994年10月18日在黑龙江民政厅登记结婚，于1996年2月19日生育婚生子贾某，原告秦某系死者秦文玲父亲，死者秦文玲母亲已去世。事发后被告吴某向原告秦某、贾某、贾某支付20000元。本院认为，本案争议焦点为被告吴某、冯某、乔某是否应当对秦文玲的死亡承担赔偿责任。首先，关于秦文玲的死亡与其和吴某、冯某、乔某共同饮酒行为之间是否存在因果关系的问题。2018年12月6日19时许死者与被告吴某、乔某、冯某共同饮酒，次日凌晨死亡，经博尔塔拉蒙古自治州公安局物证鉴定所鉴定死者秦文玲酒精含量315.225㎎/100ml。原告提交的居民死亡医学证明书记载死亡原因为猝死，但原告仅向法庭提供了该证据复印件，上述证据并未明确死者秦文玲死亡的具体原因，且酒精含量的表述不能推断出死亡与醉酒之间存在因果关系，原告亦未通过法医解剖等技术手段确定死亡的原因，不能排除其自身体质状况导致死亡。综上，原告提供的证据无法证实秦文玲的死亡与饮酒行为之间存在因果关系。其次，关于被告吴某、乔某、冯某是否存在过错的问题。共同饮酒是正常的社会交往活动，并不必然产生法律上的权利义务关系。死者秦文玲作为具备完全民事行为能力的成年人，应对饮酒行为的后果具有完全辨识和控制的能力，原告未提供证据证实被告在共同饮酒过程中存在恶意劝酒、逼酒或斗酒，或者存在明知死者秦文玲有不适宜饮酒的疾病而放纵其饮酒的行为。聚会结束后，死者秦文玲与被告吴某回到吴某住处，期间并未出现明显不适。死者秦文玲回到住处后休息，没有证据标明吴某对其未给予照顾而放任损害后果的发生，死者秦文玲于次日凌晨死亡系被告吴某不能预见的事实，被告吴某发现死者出现异常后，亦拨打110及120。据此，被告乔某、冯某、吴某作为共同饮酒人已经尽到了事发条件下的安全注意义务，主观上并不存在过错。综上所述，因无证据证实被告与死者的共饮行为与死者的死亡之间存在因果关系，亦无证据证实被告主观上存在过错，故对原告贾某、秦某、贾某要求被告乔某、冯某、吴某赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。但受害人的死亡对所有人尤其是其家人而言都是一场悲剧，基于社会公序及善良风俗，酌情判定被告吴某对原告给予补偿20000元，该款项被告吴某已向原告支付，不再另行支付。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾某、秦某、贾某的诉讼请求。本案案件受理费8644元，减半收取4322元，由原告贾某、秦某、贾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 员 张成琳二〇一九年九月十七日书 记 员 艾克旦木注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内