wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1411号 原告：李国强，男，1977年1月8日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王国民，双阳奢岭街法律服务所法律工作者。 被告：贾会军，男，1967年1月19日出生，汉族，农民住长春市双阳区。 被告：杨立果，男，1969年8月17日出生，满族，农民，住长春市双阳区。 被告：费春德，男，1970年3月10日出生，农民，住长春市双阳区。 原告李国强与被告贾会军、杨立果、费春德民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国强到庭参加诉讼，被告贾会军、杨立果、费春德经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 李国强向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾会军偿还借款本金4万元及利息（自2018年4月20日起至实际给付之日止按月利2分计算，扣除已给付的利息2000元）；2、判令被告杨立果、费春德承担连带给付责任，3、诉讼费被告承担。事实与理由：2018年4月20日，被告贾会军向原告借款4万元，贾会军找杨立果、费春德作连带保证人，借款月息2分，按月结息，如有违约视同借款本金到期，借款期限2年，2018年7月5日被告给付利息2000元，此后被告没有按合同约定结息，经原告多次催要，被告均以没有资金为由拒绝结算利息。故原告诉至法院，要求被告贾会军立即偿还借款本金4万元及利息，担保人承担连带责任，请求保护原告的合法权益。 被告贾会军、杨立果、费春德未出庭，也未提交答辩状。 经审理查明：2018年4月20日，被告贾会军由被告杨立果、费春德担保向原告借款4万元，并出具借据一枚，内容为：贾会军向李国强借到人民币肆万元，借款月息2分，按月结息，借款期限2年，如有违约视同借款本金到期，特别约定：出现纠纷由双阳区法院诉讼解决，律师代理费由借款人承担，连带保证人承担共同还款责任，担保期限为借款到期后三年，借款人贾会军签字，连带保证人杨立果、费春德签字。2018年7月5日被告贾会军给付利息2000元后，被告没有按合同约定结息，故原告诉至法院。 上记事实有原告提交的借据、转款凭证及原告陈述在案佐证属实，本院予以确认。 本院认为，原告通过长春双阳吉银村镇银行给被告账户存款40000元，被告收到该款，并出具借条，原被告双方形成了民间借贷关系。双方约定的利息不违反法律、行政法规的规定，因被告贾会军未按合同约定按月结息，故原告请求被告贾会军偿还原告借款本金40000元及利息（自2018年4月20日起至实际给付之日止按月利2分计算，扣除已给付的利息2000元）的主张本院予以支持；被告杨立果、费春德应在保证期间承担保证责任，故原告请求被告杨立果、费春德承担连带给付责任的请求本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾会军于本判决生效之日立即给付原告李国强借款本金40000.00元及利息（自2018年4月20日起至实际给付之日止按月利2分计算，扣除已给付的利息2000元），被告杨立果、费春德承担连带给付责任。 二、被告杨立果、费春德承担保证责任后有权向被告贾会军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520.00元，由被告贾会军负担，于本判决生效之日立即给付原告李国强，被告杨立果、费春德承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇一九年九月十八日 书记员  李宛欣
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初8179号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:鹿新平，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告鹿新平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员李华适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告鹿新平经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金3000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告鹿新平未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年12月4日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为3000元，借款期限1个月，年利率11%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 鹿新平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告鹿新平限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告鹿新平负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员 李 华 二〇一九年九月二十日 书记员 黄晶晶
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1265号 原告：诸葛祥巨，男，1985年11月7日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路**国信证券大厦****。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告诸葛祥巨诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告诸葛祥巨在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初4601号原告：郝建设，男，1975年12月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：刘忠礼，男，1971年3月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告郝建设与被告刘忠礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建设到庭参加诉讼，被告刘忠礼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝建设向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、车损、交通费等各项费用共计2万元；2.涉案费用由被告承担。事实和理由：2019年6月12日14时30分,原告驾驶鲁Ｒ×××**号普通二轮摩托车沿文德路由北向南行驶至菏泽市牡丹区处,碰撞李牌坊村后街由西向东刘忠礼驾驶的三轮摩托车,造成原告受伤,两车不同程度损坏的交通事故。高新区交警大队交通事故认定原告承担事故的主要责任,被告刘忠礼承担事故的次要责任。原告住院花费大量费用,多次找被告协商,被告拒绝赔偿,对二次手术费原告保留诉权,特诉至法院,望判如所请。刘忠礼未答辩。本院经审理确认事实如下：2019年6月12日14时30分许,郝建设驾驶鲁Ｒ×××**号普通二轮摩托车沿文德路由北向南行驶至菏泽市高新区处,碰撞沿李牌坊村后街由西向东刘忠礼驾驶的三轮摩托车,造成郝建设受伤,两车不同程度损坏的交通事故。菏泽市公安局交通警察支队高新区大队作出《道路交通事故认定书》，认定郝建设承担事故的主要责任,刘忠礼承担事故的次要责任。事故发生后，郝建设被送往菏泽市第三人民医院住院治疗12天，支出医疗费31823.50元。郝建设住院期间，由其妻杨春节、大姐郝俊华、二姐郝俊霞、外甥薛良山护理，郝建设及护理人员均为农村居民，《山东省住院病案首页》显示，郝建设住院期间一级护理为11天。上述事实有当事人陈述、医疗费单据、住院病历等证据在卷佐证。本院认为，刘忠礼驾驶机动车致郝建设受伤，事实清楚，菏泽市公安局交通警察支队高新区大队作出《道路交通事故认定书》，应作为本案承担民事赔偿责任的依据。郝建设因本次交通事故遭受的经济损失，根据其提交的证据认定如下：关于医疗费，根据住院医疗费单据确定为31823.50元；关于误工费，确定为1200元（100元×12日）；关于护理费，根据住院病案显示的护理级别，确定为2200元（100元×11日×2人）；关于住院伙食补助费，按照菏泽市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，根据住院天数确定为960元（80元×12天）；关于交通费，郝建设虽未提交相关证据，但根据住院实际情况，酌定为300元。郝建设诉请刘忠礼赔偿车损，但未提交车损数额的相关证据，本院不予支持。综上，郝建设的损失共计为36483.50元，根据事故责任认定，郝建设承担事故主要责任,刘忠礼承担事故次要责任，比例划分应为70%和30%，故刘忠礼应郝建设的损失数额为10945.05元（36483.50元×30%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘忠礼赔偿原告郝建设医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计10945.05元，限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告郝建设的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由郝建设负担70元，刘忠礼负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  吴延民二〇一九年九月十七日书记员  郭荷婷
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1121执458号 申请执行人：孙金勇,男,1968年8月9日出生,住五莲县。 被执行人：五莲杏石温泉旅游发展有限公司,住所地五莲县于里镇北店村。社会信用统一代码91371121581945642R。 孙金勇与五莲杏石温泉旅游发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1121民初3184号判决书，已发生法律效力。五莲杏石温泉旅游发展有限公司未按判决书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人孙金勇于2019年4月11日向本院申请强制执行，本院于2019年4月11日立案执行。申请执行标的33173.40元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费398元。 本院在执行中，依法向被执行人五莲杏石温泉旅游发展有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人五莲杏石温泉旅游发展有限公司在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人孙金勇也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向执行人五莲杏石温泉旅游发展有限公司发出限制消费令。本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾世武 审判员  刘发京 审判员  安丰阳 二〇一九年九月二十九日 书记员  朱连玲
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初5620号原告：河南省宛建房地产开发有限公司，住所地新密市城区栖霞街东段南侧**，统一社会信用代码：9141018373248950XG。法定代表人：李朝阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张志豪，河南长胜源律师事务所律师。被告：张秋花，女，1966年5月26日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵清战，新密市西大街法律服务所法律工作者。原告河南省宛建房地产开发有限公司与被告张秋花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省宛建房地产开发有限公司委托诉讼代理人张志豪、被告张秋花委托诉讼代理人赵清战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南省宛建房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2011年7月1日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：11012221）及《合同补充协议》已解除；2．被告以310000元为基数按日利率千分之一向原告支付自2011年7月16日起至合同解除之日止的逾期付款利息；3．案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2011年7月1日签订《商品房买卖合同》（合同编号：11012221）及《合同补充协议》，被告购买原告开发的位于新密市××溱水路西段北侧（瑞祥花园）22号楼2单元4层402号房产一处，采取支付首付款及以银行按揭贷款的方式付款。现因被告原因导致其商业贷款未能办理成功，除首付款外，余下310000元购房款未能按期支付。后经原告多次催要，被告至今未予支付，故原告诉至法院。被告张秋花辩称，对原告诉讼请求第一、二项不予认可，因为原被告双方签订的商品房买卖合同及合同补充协议，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务，原告以被告未履行支付余下房款310000元，要求解除双方签订商品房买卖合同，被告不认可。但是有一点，虽然说被告构成了违约，本案涉案房产原告已协助被告办理了房产登记，及被告支付了首付购房款及契税，因此，被告对剩余310000元购房款没有付没有异议，双方产生矛盾不再于被告一方，原告也有直接管理方面的责任。另外，原告要求被告以310000元为基数日千分之一向原告支付利息过高，不受法律保护，被告不认可。且，被告违约七年多时间，原告怠于行使权利，导致了高额利息的产生，原告应承担相应的责任。本院根据当事人的陈述、举证、质证，认定本案事实如下：2011年7月1日，原、被告双方签订了合同编号为11012221的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份，载明：被告购买原告开发的位于新密市××水路西段北侧（瑞祥花园）22号楼2单元4层402号房产一处，首付款137000元，余款以商业贷款的方式支付。买受人申请商业贷款的，如因买受人的原因导致贷款额不能于主合同签订之日起15日内到账，从逾期之日计算，每逾期一日，按贷款额的千分之一计罚，合同对其他事项也进行了约定。合同签订后，被告按约交纳了首付款137000元。2011年8月17日，被告交纳涉案房屋契税9012元。2011年9月2日，涉案房屋在新密市房地产管理服务中心进行了房屋预告登记。后因被告商业贷款未能办理成功，余下310000元房款至今未予支付。2018年10月19日，原告向被告邮寄了《解除合同通知书》，通知被告解除《商品房买卖合同》。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行合同义务。原告以被告未按约支付余下310000元购房款为由，向被告邮寄了《解除合同通知书》，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》。本院认为，根据原被告签订的《商品房买卖合同》第七条、《合同补充协议》第3条约定，被告未按期付款构成根本违约，原告有权解除合同，基于双方该约定，2018年10月19日，原告向被告邮寄了《解除合同通知书》，通知被告解除《商品房买卖合同》，符合法律规定及双方的约定，被告在收到该通知后未在三个月内提出异议，故原被告之间的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》已经解除，本院对原告请求确认原、被告于2011年7月1日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：11012221）及《合同补充协议》已解除的诉讼请求予以支持，同时，根据合同法相关规定，合同解除的日期为2018年10月19日。被告未按约支付剩余购房款，应当按照合同约定向原告支付逾期付款利息，但因双方约定的利率过高，且自被告违约至今八年左右时间，原告怠于行使权利，导致了高额利息的出现，本院应予以调整，结合本案的实际情况，逾期付款利息应以未付购房款310000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从合同解除之日（即2018年10月19日）起，向前计算三年。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2011年7月1日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：11012221）及《合同补充协议》已于2018年10月19日解除；二、被告张秋花于本判决生效后十日内向原告河南省宛建房地产开发有限公司支付逾期付款利息，该利息以未付购房款310000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从合同解除之日（即2018年10月19日）起，向前计算三年；三、驳回原告河南省宛建房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5950元，由被告张秋花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王华超人民陪审员  吕福村人民陪审员  刘建坤二〇一九年九月二日书 记 员  黄艳玲
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初1862号原告：王某，住所地内蒙古赤峰市。委托代理人：段某，克什克腾旗经棚街道法律服务所法律工作者。被告：赤峰市普光科技有限公司，统一社会信用代码：91150425573260993X。法定代表人：吴某。委托代理人：赵某。委托代理人：李某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。原告王某与被告赤峰市普光科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月22日立案。原告王某于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的申请符合法律的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费10元，由原告王某负担。审 判 长 江树全人民陪审员 王 栋人民陪审员 潘凤合 二〇一九年九月二十四日法官 助理 郑凯悦书 记 员 孙妍妍
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1322民初4202号原告：姜京斋，男，1968年7月14日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：朱茂卿，方城县兴达法律服务所法律服务工作者。被告：王朋标，男，1958年12月5日生，汉族，住河南省方城县。委托代理人：李光武，方城县邦盛法律服务所法律服务工作者。被告：仝天举，男，1978年9月14日生，汉族，住河南省方城县。原告姜京斋与被告王朋标、仝天举为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜京斋及其委托代理人朱茂卿，被告王朋标及其委托代理人李光武，被告仝天举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜京斋诉称：2012年6月份，被告王朋标承揽了在其家附近，位于沙建林工地上的进料建房业务，所有用车、用沙、用砖等事项均对准被告王朋标结算。2012年11月1日至2013年1月7日之间，被告王朋标指派司机仝天举在原告砖厂拉砖共计570丁，每丁60元，共计34200元，后经原告多次向被告王朋标催要，至今不予支付。为维护原告的合法权利，特具状起诉，请求依法判令：二被告清偿原告砖款34200元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至款清之日止，本案诉讼费用由二被告负担。原告姜京斋为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：原告身份证复印件；拉砖票据18页；被告仝天举证言一份。被告王朋标辩称：原告诉状中明确说明，本案的砖是沙建林用了，被告仅仅是为沙建林拉砖的司机，被告依法不承担还款义务。本案原告亦非适格的原告，因为砖厂营业执照的登记人并非原告本人。被告王朋标向法庭出示的证据显示沙建林已经向原告支付了部分砖款，所以应当由实际用砖人沙建林继续支付下余砖款。被告王朋标为支持其辩称理由成立，向法庭递交了袁店大岗宏兴砖厂冯朝阳于2013年2月6日收沙建林款50000元收条一份。被告仝天举辩称：我只是拉砖的，沙建林至今还没有把运费给我们，我只能找王朋标、沙建林要运费了。被告仝天举未向法庭提交证据材料。经审理查明：2012年11月1日至2013年1月11日之间，被告王朋标指派司机仝天举在袁店大岗宏兴砖厂拉砖共计570丁，每丁60元，共计34200元。因砖款结算问题，原告姜京斋于2019年8月7日起诉至本院，请求判令：二被告清偿原告砖款34200元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至款清之日止，本案诉讼费用由二被告负担。另查明：袁店大岗宏兴砖厂的登记人并非本案原告姜京斋，庭审中，原告姜京斋自述其承包了袁店大岗宏兴砖厂，并称有承包合同，但未在法庭给予的合理期间内将该承包合同提交法庭。本院认为：袁店大岗宏兴砖厂与被告及案外人沙建林之间存在砖的买卖合同及价款结算问题，本案原告姜京斋自称是袁店大岗宏兴砖厂的承包人，但未在法庭给予的合理期间内将证实承包经营关系存在的相关证据提交法庭，对于原告姜京斋与袁店大岗宏兴砖厂的承包关系，本院无法认定，原告姜京斋无权就袁店大岗宏兴砖厂与他人的纠纷提起诉讼，被告辩称本案原告姜京斋主体不适格，具有事实理由，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告姜京斋的起诉。案件受理费655元，退还原告姜京斋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  牛俊蒙二〇一九年九月十二日书记员  刘人榜
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民初333号 原告：刘帅，女，1987年11月9日出生，回族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：三门牧山贸易有限公司，住所地浙江省三门县海游街道康华路**。 法定代表人：章涛，执行董事。 原告刘帅与被告三门牧山贸易有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告刘帅于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘帅撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘帅负担。 审判长  葛欠喜 审判员  吴立信 审判员  柯星霞 二〇一九年九月二十七日 书记员  陶嘉澍
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0306民初2871号申请人：董健，男，1981年7月17日出生，汉族，现住周村区。被申请人：宋雯，女，1989年8月4日出生，汉族，现住周村区。被申请人：张波，男，1988年12月22日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。本院在审理申请人董健与被申请人宋雯、张波买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年9月25日向本院提出财产保全申请，请求对宋雯、张波价值511318.40元的财产采取保全措施，并以申请人董健名下鲁Ｃ×××**号车辆提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封申请人董健名下鲁Ｃ×××**号车辆；二、冻结被申请人宋雯、张波在各银行账户内存款511318.40元，如无款或存款不足，即查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜婷婷二〇一九年九月二十五日法官助理吴勇书记员张生燕
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3469号原告:山东临清农村商业银行股份有限公司住所地：临清市古楼东街26号法定代表人：王怀瑞，董事长委托诉讼代理人：侯雪松，该公司员工。被告：王保顺，男，1970年5月1日生，汉族，农民，住临清市。被告：田西红，女，1973年8月24日生，汉族，农民，住临清市。被告：王保军，男，1980年11月5日生，汉族，农民，住临清市。被告：赵连凤，女，1977年5月1日生，汉族，农民，住临清市。被告：聂学宗，男，1980年7月23日生，汉族，农民，住临清市。被告：田西菊，女，1977年8月10日生，汉族，农民，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告王保顺、田西红、王保军、赵连凤、聂学宗、田西菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯雪松到庭参加了诉讼，被告王保顺、田西红、王保军、赵连凤、聂学宗、田西菊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、依法判令被告王保顺、田西红偿还原告借款本金15万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用。2、依法判令被告王保军、赵连凤、聂学宗、田西菊对上述款项承担连带责任。被告王保顺、田西红、王保军、赵连凤、聂学宗、田西菊未到庭，未答辩。经审理查明，可以认定的事实是：2017年4月2日，原告临清市农村商业银行股份有限公司下属的戴湾支行与被告王保顺签订了（戴湾支行）个借字（2017）年第20170330号《个人借款合同》，合同约定：借款用途购煤灰，金额15万元，期限为2017年4月2日至2019年3月28日，按月结息，利随本清，借款方式为可循环方式。同日，被告王保军、聂学宗作为保证人签订了最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。同日，被告田西红签订了共同承担债务承诺书。同日，被告王保军、赵连凤，被告聂学宗、田西菊签订了保证承诺函。2018年4月12日，被告王保顺签订了贷转存凭证，凭证载明：借款金额15万元，贷出日2018年4月12日，到期日2019年3月20日，利率9.96875‰。借款到期后，被告偿还了2019年3月7日前的利息，之后再未偿还。以上认定的事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、共同承担债务承诺书、保证承诺函、贷转存凭证、被告方的身份证、户口等在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。本院认为：原告和被告王保顺签订的个人借款合同，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，被告王保顺应该及时偿还借款本息，但被告没有按约偿还，其行为构成违约，故原告要求被告王保顺偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。被告王保军、聂学宗签订了保证合同，依法对借款的偿还承担连带保证责任。被告田西红签订了共同承担债务承诺书，故对借款的偿还承担共同还款责任。被告赵连凤、田西菊签订了保证承诺函，依法对借款的偿还承担连带责任。被告王保顺、田西红、王保军、赵连凤、聂学宗、田西菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第九条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保顺、田西红于判决生效之日起10日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（按合同约定计算）。二、被告王保军、赵连凤、聂学宗、田西菊对上述款项承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王保顺、田西红、王保军、赵连凤、聂学宗、田西菊共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员 汪 忠二〇一九年九月六日书记员 周双祥
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初19777号原告：重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路****23-7（仅作办公室），统一社会信用代码91500109759286526D。法定代表人：廖代斌，重庆仪才物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：张瑛，男，重庆仪才物业管理有限公司员工。被告：陈大淑，男，1966年10月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆仪才物业管理有限公司与被告陈大淑物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告重庆仪才物业管理有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆仪才物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆仪才物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆仪才物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告重庆仪才物业管理有限公司负担。审 判 员  王 梁二〇一九年九月四日法官助理  袁 琴书 记 员  罗富元
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初3985号原告:沂水县圈里乡鑫源花生产销合作社。住所地：沂水县圈里乡贾姚庄村。法定代表人：贾瑞来，该合作社负责人。被告：徐子军，男，1964年2月16日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：徐振友，男，1987年12月25日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：王国民，男，1964年2月2日出生，汉族，居民，住沂水县。原告沂水县圈里乡鑫源花生产销合作社（以下简称鑫源合作社）与被告徐子军、徐振友、王国民民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月26日受理后，依法由审判员白怀东独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫源合作社的负责人贾瑞来到庭参加诉讼，被告徐子军、徐振友、王国民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫源合作社提出诉讼请求：1.依法调解或判决被告立即偿还我方借款20000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，原告作为甲方，徐子军作为乙方，徐振友、王国民作为丙方签订借款合同，合同约定徐子军向原告借款20000元，月利率为12‰，并以全部家产作为担保，被告徐振友、王国民自愿提供担保，在徐子军不能按期归还时，徐振友、王国民归还借款本息。该款到期后经我方多次催要，三被告一直拒绝偿还。为维护我方的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。徐子军、徐振友、王国民未到庭未作答辩。鑫源合作社提交借款合同原件证明自己的主张，徐子军、徐振友、王国民未到庭未作质证，视为放弃权利。该合同由三被告本人签字捺印，并载明三被告公民身份号码，本院认定该合同作为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，徐子军作为借款方，徐振友、王国民作为担保方向鑫源合作社借款20000元，约定借款期限自2017年5月9日至2018年5月9日，借款利率为12‰，同时约定在乙方不能按时归还时，由丙方负责偿还全部本息，并以自己全部家产作为担保；借款到期后一次性还清本息，到期不还加罚超期日期利息的100%。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。徐子军借鑫源合作社现金20000元，约定2018年5月9日到期，到期后该款经鑫源合作社催要，徐子军至今未还，徐子军应按照约定偿还本金20000元并承担利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。双方当事人在借款合同中约定在借款方不能按时归还时，由担保方负责偿还全部本息，该约定不明确，故担保方应承担连带清偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方当事人约定借款期限自2017年5月9日至2018年5月9日，主债务履行期届满之日为2018年5月9日，在双方未明确约定保证期间的情况下，保证期间为二年，即到2020年5月9日，本案仍在保证期间之内。对于双方约定的利息，双方约定月利率为12‰，该约定符合法律规定，本院予以支持；双方同时约定借款到期后不还加罚超期日期利息的100%，即年利率28.8%，该约定偏高，本院将该年利率酌减为24%。综上所述，徐子军向鑫源合作社借款事实清楚，在鑫源合作社催要后，徐子军仍未还款，对鑫源合作社诉讼请求中本金的部分，本院予以支持；对利息的部分，借款期限内的利息，本院予以支持；借款到期后的利息，本院酌减按照年利率24%计算利息。因三被告未到庭，无法调解，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告徐子军偿还原告沂水县圈里乡鑫源花生产销合作社借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2017年5月9日起至2018年5月9日止，按照年利率14.4%计算；自2018年5月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），该款自本判决生效之日起十日内付清。二、被告徐振友、王国民对该借款及利息承担连带清偿责任，徐振友、王国民承担清偿责任后有权向徐子军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元由被告徐子军、徐振友、王国民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  白怀东二〇一九年九月二十四日书记员  刘雪婷
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执2965号之一 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街**。 负责人高峰，职务行长。 被执行人朱春香，女，汉族，1982年05月20日出生，住浙江省泰顺县。 平安银行股份有限公司成都分行与朱春香金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初5497号民事书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的1287492.44元，执行费15274元。 执行中查明，本院在本案诉讼中保全查封被执行人朱春香名下位于成都市青白江区××镇××单元××号房屋，上述房屋已被他人设定大额预抵押且为备案房，暂不具备处置条件。执行中，本院查封被执行人朱春香名下车牌号为浙Ａ×××××的车辆，但上述车辆下落不明，故暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初5497号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  彭雪东 二〇一九年九月三日 书记员  谭 豪
湖南省桃江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0922民初2554号 原告：湖南桃江农村商业银行股份有限公司，住所地益阳市桃江县桃花江镇芙蓉西路**。 法定代表人：万山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘薇，湖南义剑律师事务所律师。 被告：王汉勰，男，1990年5月21日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被告：符浩懿，男，1988年9月2日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被告：李娇，女，1991年10月29日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 原告湖南桃江农村商业银行股份有限公司诉被告汪汉勰、符浩懿、李娇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告湖南桃江农村商业银行股份有限公司收到本院受理案件通知书及诉讼费缴费通知书后，未在诉讼费缴费通知书所规定的时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按湖南桃江农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  周社清 二〇一九年九月十六日 法官助理高星星 书记员周晓晶
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3619号申请执行人：上海志定商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑永勤，负责人。委托诉讼代理人：刘波，男。被执行人：上海开互信息技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：方继买，负责人。本院在执行申请执行人上海志定商贸有限公司与被执行人上海开互信息技术有限公司买卖合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年7月1日通过邮政特快专递向被执行人上海开互信息技术有限公司发出执行通知和报告财产令，至期，被执行人未履行。本院已向其发出了限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，未能查实被执行人有可供执行的财产。被执行人在本院涉案较多。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。执行中，本院未能查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  李宏伟审判员  王 军二〇一九年九月二日书记员  蔡莉雯
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初3534号 原告：肖文燕，女，1962年2月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：许丽聪，女，1977年4月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 肖文燕与许丽聪因民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。肖文燕到庭参加诉讼，许丽聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖文燕向本院提出诉讼请求：许丽聪偿还肖文燕借款本金3万元及该款自2019年1月19日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：许丽聪于2017年8月1日因做生意需要资金周转向肖文燕借款2万元，肖文燕用本店内的现金支付。2017年10月18日，因许丽聪做生意需要资金周转，再次向肖文燕提出再借1万元。肖文燕考虑借款金额不大，且许丽聪也经常在本店内购物，信誉较好，所以就答应再借1万元给许丽聪。肖文燕用本店的营业额现金支付1万元给许丽聪，许丽聪分两次写《借条》两份，内容为：1、兹向肖文燕借人民币贰万元整，借款期限自2017年8月1日至11月1日；2、兹向肖文燕借人民币壹万元整。借款人：许丽聪。肖文燕与许丽聪口头约定月利率按2.5%计息，许丽聪利息已付至2019年1月18号，之后再未还本付息。经肖文燕多次催讨，许丽聪拒不接听肖文燕电话，也不回短信，并把肖文燕XX拉黑，许丽聪的行为给肖文燕造成很大的经济损失。 许丽聪未作答辩。 肖文燕围绕诉讼请求向本院提供肖文燕身份证复印件、许丽聪身份证复印件、《借条》（两张）、XX银行银行卡交易明细清单各一份等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，许丽聪因资金周转需要向肖文燕借款2万元并出具《借条》一份交由肖文燕收执。《借条》载明：向肖文燕借2万元，2017年8月1日至11月1日（利息已付三个月）。2017年10月18日，许丽聪再次因资金周转需要向肖文燕借款1万元并出具《借条》一份交由肖文燕收执。《借条》载明：向肖文燕借1万元。同时在该《借条》末尾处记载：计借3万元。利息已付到1月18号。庭审期间，肖文燕补充陈述第二张《借条》未尾中“利息已付到1月18号”系2018年的1月18日。现肖文燕自认许丽聪支付利息至2019年1月18日后，分文未还，致诉讼。案经审理，因许丽聪未到庭，致本院无法组织调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许丽聪向肖文燕借款现金30000元，有肖文燕的陈述和《借条》在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。肖文燕诉讼请求许丽聪偿还30000元有事实和法律依据，本院予以支持。因肖文燕与许丽聪未在《借条》中书面明确约定借款利息，虽在《借条》中有写明“利息已付三个月”及“利息已付到1月18号”，并主张双方口头利息约定按月利率2.5%支付，同时提供了XX银行流水明细予以证实。但从银行流水明细中无法认定出哪几笔系为许丽聪向肖文燕支付的利息，且无法认定出支付的利息具有规律性，无法确认双方所约定的借款利率，故许丽聪已经向肖文燕支付的利息，本院不予审查。现肖文燕诉讼请求许丽聪偿还借款30000元及该款自2019年1月19日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，部分超过法律规定，肖文燕仅可诉讼请求许丽聪偿还借款30000元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，超过部分，本院不予支持。许丽聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、许丽聪应在本判决生效之日起十日内返还肖文燕借款30000元及该款自2019年8月19日起至还款之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回肖文燕对许丽聪的其他诉讼请求。 如果许丽聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，减半收取计327.5元，由肖文燕负担52.5元，由许丽聪负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄志忠 二〇一九年九月二十九日 书记员  林 晶 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -3-
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0525民初226号之二原告：回胜研，女，1948年8月24日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住隆尧县。委托诉讼代理人：刘志坤，河北冀凯律师事务所律师。被告：庞明，男，1994年9月25日出生，汉族，高中文化，群众，非军人，农民，住隆尧县。委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。被告：李斌，男，1994年10月29日出生，汉族，住隆尧县。原告回胜研与被告李斌、庞明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告回胜研于2019年9月20日向本院提出撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告回胜研撤回起诉。案件受理费3926元，减半收取计1963元，由原告回胜研负担。审判员  卢顺平二〇一九年九月二十日书记员  孟志超
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初660号 原告：冯某，男，1990年10月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：边东浩，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：徐某，男，1967年5月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：徐宗正（系被告儿子），男，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：杨某，女，1990年5月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告冯某与被告徐某、杨某确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯某委托诉讼代理人边东浩、被告徐某委托诉讼代理人徐宗正、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某向本院提出诉讼请求：1.请求判决认定二被告2014年4月10日签署的《房地产买卖契约》无效；2.判令被告协助办理藁城区昌盛街尚西中学住宅楼1-3-501房产变更登记回原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是藁城区昌盛街尚西中学北侧尚西中学住宅楼**产的所有权人。2012年7月3日，被告杨某获得原告授权书并公证，授权范围“办理解押、抵押、过户房产”。2014年4月10日，被告杨某利用委托书无授权期限的漏洞，在原告不知情的情况下，与被告徐某恶意串通签订《房地产买卖契约》，并将上述房产过户登记给被告徐某，契约中没有填写房价款等基本内容，二被告也没有向原告支付过一分房款，原告至今仍在房产中居住。2018年7月，被告徐某声明该房产是替被告杨某及其儿子徐宗正挂名登记的，没有买卖关系存在，导致法院又以被告杨某及徐宗正的夫妻债务执行查封该房产，二被告之间的代理交易明显是恶意串通的虚假交易，签订的《房地产买卖契约》无效，现诉至贵院，望依法公正判决。 为证实自己的主张，原告向本院提交以下证据： 1、房地产买卖契约复印件一份，拟证明二被告签订的买房协议无效； 2、（2017）冀0109执1414号之三执行裁定书一份，拟证明被告徐某对法院称其名下的涉案房产实际所有权人为徐宗正夫妇，并非其本人所有，故房屋买卖交易是虚假的； 3、登记在原告名下的房产证复印件一份，拟证明该房屋系原告所有。 被告徐某、杨某辩称，买卖协议是真实有效的，有我婆婆给我转款记录，且房屋买卖契约是在房管局签署的，还有交的契税等在房管局都可以查到。 为证实自己的主张，二被告向本院提交以下证据： 1、原告父亲冯献林给徐宗正书写的欠条一份、被告杨某向原告父亲冯献林转账40万元的银行交易明细一份，拟证明原告父亲向被告借钱的事实； 2、公证书一份，拟证明被告已明确告知了原告，若原告父亲还不了钱就将房屋卖掉还账； 3、婚姻登记记录证明一份，拟证明公证时原告尚未结婚。 原告对二被告提交的证据经质证称，对证据1借条与本案没有关联性，并非原告书写，对其真实性因无当事人核实，不能确定。借条显示的关系为徐宗正与冯献林的欠条，没有出现原告作为担保人的书面记录。法律规定，担保必须书面记录，口头担保无效。对转账记录没有显示对方的名称，不能证明与原告有关；对证据2本身无异议，对证明效力有异议，该公证书没有记载原告为被告杨某的债权作担保的任何记录，公证书中没有记载该公证书是用于担保债权使用，委托书中没有相应的授权，授权范围仅有解押、抵押、过户，没有担保的功能；对证据3本身无异议，但民事权利能力起于18周岁。 二被告对原告提交的证据经质证称，对证据1无异议，是二被告签署的，当时因原告不配合，我拿着公证书去签署的；对证据2无异议，因杨某欠别人的钱，为了不被拘留，所以徐某将房产赠与给了杨某，替杨某还账；对证据3无异议。 本院经审理认定事实如下：原告冯某与案外人冯献林系父子关系。被告杨某系徐某儿媳，案外人徐宗正系被告徐某儿子，杨某丈夫。石家庄市平安公证处于2012年7月3日出具（2012）冀石平证民字第1883号公证书一份，公证书中的委托书主要载明：“委托人冯某在藁城市中学北侧（尚西中学住宅楼）1-3-501号有房产一处（房产证号：藁城房权证廉州镇字第××号，建筑面积121.17平方米），是冯某的个人财产。现委托人自愿委托杨某办理如下委托事项：一、到房产管理部门办理抵押登记手续；二、到房产管理部门办理注销抵押登记手续；三、出售该房产，包括与购房人签订《房产买卖合同》、代收售房款，代交税款，办理房产交易过户手续。受托人在办理上述手续过程中，以委托人的名义签署的各种法律文书，委托人均予承认。委托期限：自本委托书公证之日起至委托事项办理完毕止。受托人无转委托的权利。委托人：冯某，受托人：杨某，二0一二年七月三日”。公证书主要载明：“公证事项：委托。证明委托人冯某与受托人杨某于二0一二年七月三日来到我处，在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名、按手印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。委托人冯某的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。中华人民共和国河北省石家庄市平安公证处，公证员：王新发，二0一二年七月三日”。该涉案房产于2012年4月12日登记的房屋所有权人系冯某。2014年4月10日，被告杨某作为原告冯某的代理人与被告徐某签订了房地产买卖契约，并将该房屋过户登记在徐某名下，后在信用社以该房屋抵押贷款。原告现在该房屋内居住。被告杨某未将房屋款给付原告。石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109执1414号之三执行裁定书中载明“现查明登记在徐某名下位于藁城区昌盛街尚西中学北侧3-501房的的实际所有人为徐宗正”。 本院认为，原告冯某与被告杨某经过公证订立的委托合同，双方对其真实性及效力均无异议，依照该合同被告杨某有权与第三人订立合同出售涉案房产。但被告杨某将涉案房产出售给自己系翁媳关系的徐某，虽签署了买卖合同，合同中却没有约定房价款，也实际无支付房价款之事实，被告杨某也没有依据委托合同将房款交付给原告。在本院执行另案的执行过程中，作出的石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109执1414号之三执行裁定中查明登记在被告徐某名下的该涉案房产，实际所有人为徐宗正，即被告杨某丈夫，徐某儿子。以上事实显示杨某与徐某订立的房产买卖合同的行为不符合正常的交易习惯，与日常生活经验有悖，二被告辩称原告父亲欠被告款，故以涉案房产抵账应系另一法律关系，对被告抗辩本院不予采纳，故原告主张二被告系恶意串通，虚假交易，本院应予以采信。原告请求确认买卖合同无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告徐某应协助原告将登记在自己名下的涉案房产变更登记至原告名下。对于在涉案房产设定的抵押，抵押人被告徐某负责予以涤除。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告杨某与徐某于2014年4月10签订的房地产买卖契约无效； 二、被告徐某于本判决生效后十日内负责涤除涉案房产的抵押担保，并于涤除抵押后十日内协助将涉案房产变更登记至原告冯某名下。 案件受理费80元，由被告徐某、杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  李巧丽 人民陪审员  赵立峰 二〇一九年九月五日 书 记 员  周思泽
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1122民初3797号 原告：滁州豫城物业管理有限公司来安分公司，住所地安徽省来安县建阳南路城市花园568号会所二楼 法定代表人：杜城，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘燕，系该公司员工。 被告：王士军，男，汉族，住安徽省来安县。 原告滁州豫城物业管理有限公司来安分公司与被告王士军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告滁州豫城物业管理有限公司来安分公司于2019年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告滁州豫城物业管理有限公司来安分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许滁州豫城物业管理有限公司来安分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告滁州豫城物业管理有限公司来安分公司负担。 审 判 员  徐家华 二〇一九年九月二十三日 法官助理张新如 代理书记员  郭 艳
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0681民初15769号 原告：浙江建达电器有限公司，住所地诸暨市次坞镇。 法定代表人：丁国伟。 诉讼代表人：浙江振邦律师事务所，系浙江建达电器有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：俞鲁烽，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：斯铁峰，浙江振邦律师事务所律师。 被告：章可毅，男，1983年11月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告浙江建达电器有限公司与被告章可毅物权保护纠纷一案，原告于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，未违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江建达电器有限公司撤回起诉。 案件受理费80元（缓交），依法减半收取40元,由原告浙江建达电器有限公司负担。 审判员 冯 栖 二〇一九年九月二十九日 书记员 吴宵莹
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6189号上诉人(原审被告)：山东科信达建筑安装有限公司，住所地山东省济阳县。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：孙可，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈超，山东秉诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张岩，男，1986年1月9日出生，汉族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：杨志刚，商河明润法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈继伟，男，1971年12月５日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。上诉人山东科信达建筑安装有限公司（以下简称科信达公司）因与被上诉人张岩、沈继伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服商河县人民法院(2018)鲁0126民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科信达公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由张岩、沈继伟承担。事实和理由:一、一审法院对于本案当事人之间的法律关系认定不清，判决明显错误。山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决书已认定张兴昌为涉诉工程（即中央华府D3#、D7#楼）的实际施工人，科信达公司将工程分包于张兴昌，科信达公司与各施工班组并无直接的法律关系，没有向各施工班组支付工程款的义务。张兴昌具有独立的法律主体资格，其作为实际施工人，一审法院应当依法追加张兴昌为本案被告参与诉讼。二、沈继伟将涉诉工程整体转让给了张兴昌，其并未参与施工，对施工情况不知情，因此，沈继伟出具的结算单无任何证据效力，其真伪性及准确性无法核实；科信达公司从涉诉工程开工至结束并未授权沈继伟进行过任何的合同签订及结算，张岩亦未有证据证明沈继伟的行为代表科信达公司，因此，一审法院对于沈继伟出具的结算单认定为职务行为于法无据。山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决书已对科信达公司的付款义务进行了裁判，亦对科信达公司与施工班组的关系进行了阐明，认定科信达公司与各施工班组无任何合同关系，亦无支付义务。因此，基于以上证据及所述能够充分证明一审法院对于事实认定存在错误，判决明显错误。请求贵院撤销一审判决，驳回张岩的全部诉讼请求，维护科信达公司的合法权益。张岩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，科信达公司的上诉理由不当，应当驳回上诉，维持原判。沈继伟辩称，同张岩答辩意见。张岩向一审法院起诉请求：1.依法判令科信达公司、沈继伟支付张岩塔吊租赁费59000元及逾期利息；2.诉讼费由科信达公司、沈继伟承担。一审法院认定事实：济南明仁置业有限公司将位于商河县的中央华府第3、7号住宅楼施工工程发包给科信达公司。沈继伟与科信达公司签订《建设工程内部承包经营协议》。科信达公司在山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终9050号案件和山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决书中均认可沈继伟系科信达公司员工。科信达公司于2015年始租赁张岩的塔吊机用于中央华府第3、7号楼施工，沈继伟于2017年1月8日同张岩结算后，确认科信达公司欠付张岩租赁费59000元。科信达公司至今未向张岩支付上述租赁费。一审法院认为，本案争议焦点为科信达公司与沈继伟的关系、本案承担付款责任的主体问题。关于该争议焦点，张岩诉称沈继伟系科信达公司的中央华府第3、7号楼的项目负责人，应由科信达公司与沈继伟共同承担付款责任。科信达公司辩称其将中央华府第3、7号楼转包给沈继伟，其与沈继伟系分包关系。沈继伟辩称其系科信达公司职工，其签字行为系履行职务行为。一审法院认为，科信达公司提交的山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终9050号民事判决书和山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决书均证明科信达公司认可其与沈继伟之间系内部承包关系，沈继伟系其公司员工，故一审法院认为科信达公司租赁张岩的塔吊机用于其承包的中央华府第3、7号楼施工，沈继伟作为科信达公司的员工，与张岩结算后，确认欠付租赁费用59000元，沈继伟的签字系履行职务的行为，应由科信达公司承担付款责任，故张岩诉请科信达公司支付59000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，一审法院予以支持，对张岩诉求沈继伟承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于科信达公司和沈继伟共同辩称张兴昌系实际施工人，应由张兴昌承担付款责任的问题，一审法院认为，根据合同的相对性，张岩与张兴昌并无直接的合同关系，科信达公司可在向张岩承担付款责任后，另行主张权利。关于张岩的利息请求，因其双方未予约定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，自2018年9月12日张岩向人民法院起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第六十二条第四项、第一百一十二条、第一百零九条之规定，判决：一、山东科信达建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付张岩租赁费59000元及利息（以59000元为基数，自2018年9月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；二、驳回张岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由山东科信达建筑安装有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：科信达公司提交《7号楼3号楼主体粉刷班组建筑面积人工资清单》复印件两份、商河县人民法院（2018）鲁0126民初1042号民事判决书复印件一份及《山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证明张岩的租赁费包含在张兴昌的工程款范围之内，张岩与张兴昌存在合同关系。本院经审查认为，该证据较为单一，张兴昌在上述工资清单中签字的行为不足以认定张岩与张兴昌之间存在就本案所涉的租赁合同关系，不排除双方之间存在其他法律关系的可能，故本院对上述证据的证明目的不予采信。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于科信达公司是否应当承担付款责任的问题。科信达公司是涉案中央华府第3、7号楼工程的总承包方，张岩的塔吊机亦实际应用于科信达公司承包的该工程，张岩陈述其与科信达公司之间存在租赁合同关系，与张兴昌之间不存在本案所涉的租赁合同关系，科信达公司虽陈述张兴昌是本案工程的实际施工人，但其未提交有效证据证明张兴昌与张岩之间存在本案所涉的租赁合同关系。因此，一审法院判令科信达公司承担付款责任并无不当，本院予以确认。关于本案是否应当追加张兴昌作为被告参加诉讼的问题。山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决书已认定科信达公司是涉案工程的总承包方，沈继伟是科信达公司员工，科信达公司认可其与沈继伟之间系内部承包关系，沈继伟亦多次在涉及本案项目工程款的单据上签字，沈继伟作为科信达公司员工在涉案结算单上签字的行为应为履行职务的行为，沈继伟签署的结算单能够作为本案认定欠款数额的依据，因此，本案无须追加张兴昌作为被告参加诉讼。综上所述，科信达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人山东科信达建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇一九年九月二十三日法官助理 秦长葳书 记 员 韩卓典
福建省周宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0925执237号 移送执行人:周宁县人民法院刑事审判庭。 被执行人:郑陈顺,男,1986年8月24日出生，汉族，住福建省周宁县。 本院作出的(2018)闽0925刑初116号刑事判决书已经发生法律效力，郑陈顺犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。被执行人未按生效判决履行。周宁县人民法院刑事审判庭移送执行，本院于2019年7月2日立案执行。 本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人郑陈顺未向本院申报财产状况。本院通过全国网络查控系统和福建省网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、船舶、证券等信息，发现被执行人名下有少量存款，本院已对被执行人名下账户予以冻结，本院通过周宁县不动产登记中心查询，被执行人均无房产登记信息；本院通过宁德市住房公积金管理中心周宁办事处查询，未发现被执行人的住房公积金信息；本院通过周宁县农村信用合作联社查询，被执行人未办理金融理财产品。未发现被执行人名下有其他相关财产登记信息。本案至今未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人适用限制高消费的措施，并纳入全国失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索本院将恢复执行。 审 判 长  徐旭彪 人民陪审员  王琴鸣 人民陪审员  詹郑思 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  许 鸿 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复868号复议申请人：谢仁华，男，1962年10月28日生，汉族，住贵州省瓮安县,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。申请执行人:赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路****。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人谢仁华不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异2336号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人谢仁华向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3598号执行且对（2018）黔01民再11号生效判决不予执行。南明法院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层B-1-232号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层B-1-232号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，该院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，该院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人谢仁华的异议请求。谢仁华不服上述异议裁定，向本院复议请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照民诉法227、225条审查，但该裁定仅依225条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人谢仁华所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照民诉法227、225条审查，但该裁定仅依225条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人谢仁华所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回谢仁华的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异2336号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙雪梅审判员  范红彬审判员  张世海二〇一九年九月三日书记员  张忠絮
黑龙江省通河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0128财保90号 申请人：黑龙江通河农村商业银行股份有限公司，住所地：通河县通河镇中央大街。 法定代表人：何承江，职务董事长。 委托代理人：孙晓莹，女，1980年5月20日出生，汉族，职员，住通河县通河镇长安街新建委，公民身份号码：2321281980********。 被申请人：张锦宁，女，1981年2月11日出生，汉族，农民，住通河县富林镇三宝村，公民身份号码：2321281981********。 申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张锦宁在黑龙江通河农村商业银行股份有限公司，户名为张锦宁，账号为62122800026********的存款13967.50元予以冻结。申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司以其名下坐落于通河县通河镇长安街，建筑面积2285.10平方米房产一套（房权证号：房权证通房字第10**）提供担保。 本院经审查认为，申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张锦宁在黑龙江通河农村商业银行股份有限公司，户名为张锦宁，账号为62122800026********的存款13967.50元；冻结期限为一年； 二、查封申请人黑龙江通河农村商业银行股份有限公司名下坐落于通河县通河镇长安街，建筑面积2285.10平方米房产一套（房权证号：房房权证通房字第10**；查封期限为一年； 三、在保全期间，未经法院允许，不得转移被保全标的，不得改变被保全标的的法律状态，不得对被保全标的设定权利负担等。 案件申请费160元，由张锦宁负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马韬 二〇一九年九月二十六日 书记员  秦佳
安徽省合肥市蜀山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0104刑初602号公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。被告人王某某，男，19xx年x月x日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化程度，住安徽省合肥市蜀山区，户籍地安徽省肥西县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月23日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年11月30日被释放，同日被该局取保候审。辩护人吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。辩护人王晨晨，安徽皖大律师事务所实习律师。安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2019]573号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2019年9月11日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人吴兆前、王晨晨到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月15日23时35分左右，被告人王某某酒后驾驶皖Ａ×××**号小型轿车，从本市湖东路出发，沿潜山路由南向北行驶至与南二环路交口时，与同方向在路口等待信号灯放行的由陈某某驾驶的皖Ａ×××**号出租车追尾相撞，致使该出租车又与前方李某某驾驶的皖Ａ×××**号出租车相撞，造成陈某某受伤，三车受损的交通事故。陈某某报警后民警赶到现场处置，将王某某带至安徽省立医院南区抽血备检。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，王某某血液中乙醇含量为225.6mg/100mL，为醉酒驾驶。经交警部门认定，王某某负此次事故的全部责任。案发后，王某某已赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解。2018年11月23日，被告人王某某经公安机关电话通知到案，并如实供述了上述案件事实。公诉机关认为：被告人王某某饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。王某某能主动归案，并如实供述犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。王某某发生交通事故负事故全部责任，可对其从重处罚。王某某赔偿了被害人的经济损失取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。王某某自愿认罪认罚，建议依法判处其拘役二个月至四个月，并处罚金人民币六千元至八千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定提起公诉，请依法判处。被告人王某某及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议，且王某某签字具结，在开庭审理过程中亦认罪认罚，本院予以认定。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除先期羁押的8日；罚金已预交）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈姗姗二〇一九年九月十七日书记员  许颖倩附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0116执1849号被执行人申晓亮，男，汉族，1991年3月22日出生，住址：河南省伊川县，本院依据已经生效的（2018）鄂0116刑初806号刑事判决书，立案执行被执行人申晓亮罚金一案，于2019年7月5日向被执行人发出执行通知。本案在执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。本院认为，本院已对被执行人所有的财产进行了财产调查，未发现被执行人有其它可供执行财产，且被执行人已被纳入限制高消费及失信人名单，符合终结本案本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0116刑初806号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李俊平审判员  郑绪刚审判员  丁发生二〇一九年九月二十六日书记员  黄 艳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29259号原告：深圳天鹏文化产业股份有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5EDAM4XN。法定代表人：卢一夫。委托诉讼代理人：陈泽颖，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201910095386。委托诉讼代理人：文舒，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：谭凯，男，汉族，1989年8月30日出生，身份证住址湖南省宜章县，上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽颖到庭参加诉讼，被告谭凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳天鹏文化产业股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、确认自起诉状送达之日原、被告之间的《投资合作协议》依法终止；2、判令被告向原告支付违约金240万元；3、判令被告支付本案律师费30000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月9日，原、被告就电影投资达成协议，签订投资合作协议，双方约定：基于电影制作，被告投资总金额1200万元。被告应当在合同签订后三个工作日内支付首笔投资款360万元，第二笔投资款应当在2019年5月20日前支付，第三笔投资款应当在2019年6月5日前支付。合同签订后，被告一直未按照协议约定支付投资款，经原告催告后仍未履行，该行为视为根本违约。根据合同第七条合同期限及终止条件第（二）款第1项约定，被告应当支付原告投资款总额20%的违约金。基于以上事实，被告不支付投资款的行为已经构成根本违约，对原告的权益造成了极大的损失，原告为维护自身合法权益故而诉至贵院，请求依法判如所请，以维护当事人的合法权益。被告谭凯答辩称：1.本合同为无效合同。本人2019年4月初经过唐珂介绍认识卢一廷（原告法定代表人卢一夫的亲哥哥），卢一廷想通过本人利用《叱咤风云》电影项目去民间集资，如果集资能够达到一千五百万就答应给予我三百万提成报酬。为了让我相信他的话，于4月9日，同时签下了两份合同，一份1.5亿投资额的合同，一份1.2亿投资额的合同，同时告诉我用1.5亿的投资进行宣传集额。如果集资成功，就按1.2亿的合同履行，从而获得300万的利益，合同内容全部由卢一廷一手炮制，事后了解到原告因在外欠巨额欠款，被人追讨。同时，本人认识到此行为涉嫌非法集资犯罪，决定放弃此做法，并告知卢一廷，此事不敢做了。所以本合同的真实意图是为了达到非法集资的目的，以用来偿还之前欠款，并非用来投资拍摄影片。2.从原告递交的借款证据也可以看出，原告所谓的损失就是答应债权人3月份偿还500万的借款，而本人4月初才认识原告，这恰恰证明原告拟集资的目的补旧窟窿，为了还欠款，并不是为了拍摄影片融资。原告利用非法的方式制作阴阳虚假合同实为教唆本人为其非法集资，原告的诉求没有任何事实和法律依据。恳请法庭驳回原告起诉。经审理查明：2019年4月9日，原告与被告签署了投资合作协议，双方约定：原告筹拍电影《叱咤风云》（该片预计时长为100分钟，预计上映时间为2019年6月至2019年12月），负责影片申报立项、演职人员的安排、拍摄制作、成片后的送审及宣传发行等所有涉及影片制作、宣传事宜，预算总制作费为1.2亿元，被告作为投资方投入资金1200万元。被告在合同签订后三个工作日内，向原告支付首笔投资款360万元，在2019年5月20日前向原告支付第二笔投资款360万元，在2019年6月5日前向原告支付第三笔投资款480万元，最终以实际到账金额计算实际投资占比（最低600万，占比5%）。原告须在被告支付完总投资款后三个工作日内，开具等额合法有效的收据至被告。合同期限为自合同生效之日起至首次利润分配之日后延24个自然月止。该合同还约定了原被告双方的各项权利与义务。关于终止条件，合同载明了：被告未能按合约要求支付投资款，本合约即为终止，原告有权另行寻找替代被告之投资方，被告对本片不再享有任何权利，且被告已支付之款项不得要求原告返还。被告还需额外赔偿原告所受的经济损失外，应同时支付违约金，违约金为被告投资总额的20%。被告主张，双方还签订了另一份投资合作协议，预算总制作费为1.5亿元，被告总投资金额为1500万。被告提交了《证明》以佐证，该《证明》上载：本投资合作协议（1.5亿投资额）仅作宣传使用，实际参投信息以1.2亿投资额的投资合作协议为准。原告主张，合同签订后，被告未按协议约定支付投资款，经原告催告后仍不履行。被告则主张，因事后了解到原告在外有巨额欠款，合同的真实意图是为了非法集资以偿还之前欠款，决定放弃，并主张合同无效。以上事实，有投资合作协议、微信聊天记录、违约告知函、EMS邮单、邮件查询结果截图等证据和原、被告的陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为：本案系合同纠纷。被告主张原告与其签订的两份《投资合作协议》是为了用被告的投资款偿还原告其他欠款，并非用以投资拍摄影片，原告的行为涉嫌非法集资，合同应属无效。从原告诉请解除的《投资合作协议》（总制作费为1.2亿，被告投资金额为1200万）来看，首先，被告并未举证证明原告的行为符合法律规定的合同无效情形；其次，根据原告的陈述，双方签订的《投资合作协议》涉及的电影已于2019年1月完成拍摄，被告也未举证证明原告在履行合同中存在违约而使合同得以单方解除的情形。被告所述的相关情况均是在事后了解的，因此，原、被告双方签订的《投资合作协议》（总制作费为1.2亿，被告投资金额为1200万）是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。被告未依约支付相应投资款，根据合同约定，原告有权解除合同，并要求被告支付违约金，原告诉请自被告收到起诉状之日即2019年8月15日解除《投资合作协议》，本院予以支持。原告主张违约金为被告投资总额的20%，也即240万元（1200万元×20%），协议中有相应的约定，被告提出违约金过高的抗辩，本院对违约金进行相应调整，酌定根据合同约定的三笔投资款相应的应付款时间，以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，至本案开庭之日即2019年9月10日，被告应付的1200万所产生的利息共232767.12元。原告诉请律师费3万元，没有证据证明原告已实际支付，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：（1）原被告双方签订的《投资合作协议》（总制作费为1.2亿，被告投资金额为1200万）于2019年8月15日解除；（1）被告应自本判决生效之日起十日内支付原告违约金人民币232767.12元；（1）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币13120元，由原告深圳天鹏文化产业股份有限公司负担人民币11860元，由被告谭凯负担人民币1260元。原告预交的人民币1260元，由本院予以退回。被告谭凯应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1260元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何小哲二〇一九年九月二十九日书记员  关天才
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初2752号之一解除保全申请人：李印芳，男，1961年5月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：天津市宁河区潘庄镇东塘坨村村民委员会，住所地天津市宁河区潘庄镇东塘坨村。法定代表人：李辅清，该村村民委员会主任。李印芳与天津市宁河区潘庄镇东塘坨村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月31日作出（2019）津0117民初2752号民事裁定书，裁定冻结被申请人天津市宁河区潘庄镇东塘坨村村民委员会银行账户存款400000元，冻结期限为一年。李印芳于2019年9月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，李印芳自愿申请解除保全措施，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对天津市宁河区潘庄镇东塘坨村村民委员会银行账户存款400000元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于伯军二〇一九年九月三十日书记员  林 婷附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初4722号原告：蒋小强，男，1976年7月25日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：李欢荣，男，1981年7月17日生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告蒋小强与被告李欢荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告蒋小强到庭参加诉讼，被告李欢荣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋小强向本院提出诉讼请求：1、要求被告李欢荣立即向原告支付货款95000元，并承担2019年1月1日起至货款实际付清之日止，货款本金95000元，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月至5月，被告先后向原告购买苗木，至2018年3月11日经结账，被告尚欠原告苗木款110000元，并向原告出具欠条一张。后被告给付了15000元，尚欠原告95000元未付。被告李欢荣未作答辩。经审理查明，原告蒋小强经营苗木生意，2016年3月1日至5月14日，被告李欢荣先后9次向原告蒋小强购买苗木。2018年3月11日经结算，被告李欢荣尚欠原告蒋小强苗木款110000元，并由被告李欢荣向原告蒋小强出具《欠条》一份，该《欠条》主要载明：“今李欢荣总共欠蒋小强苗木款110000.00元(大写)壹拾壹万元整，此款应在2018年前付清，欠款人李欢荣，3.11号”。后被告李欢荣给付了15000元，余款95000未向原告蒋小强支付。以上事实由《送货单》、《欠条》，以及原告蒋小强在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本院认定的事实，原、被告间存在买卖合同关系，原告蒋小强已经履行了交付货物的义务，被告李欢荣应当按约定支付价款。原告蒋小强要求被告李欢荣给付余欠货款95000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告蒋小强放弃要求被告李欢荣承担利息损失的诉讼请求，是原告蒋小强处分自己权利的行为，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李欢荣于本判决生效之日起20日内支付原告蒋小强货款95000元。如果被告李欢荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1088元，由被告李欢荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 俞卫忠二〇一九年九月三十日法官助理 朱文娟书 记 员 韩宇娇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12373号原告：上海易鑫融资租赁有限公司。法定代表人：xxx。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：卜庆辉。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告卜庆辉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵延婕到庭参加诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部剩余租金58,850.01元(2,179.63元/期×27期)；2、判令被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年8月15日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《汽车租赁合同》)一份，约定：被告以售后回租方式向原告融资租赁大众牌宝来2013款1.6L自动舒适型汽车一辆(车架号LFV2A2150DXXXXXXX)；融资总额：62,983元(含车款60,000元)；租赁期限：36个月；每月租金2,179.63元；被告确认，购车款60,003元委托原告付至被告指定账户；租金以原告购买租赁汽车的全部成本和合理利润为计算基础，全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用；第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日(但支付日为29、30、31日的，以次月28日为支付日)，以后每期租金支付日同第一期租金支付日；如连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金，被告应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、调查费等。2016年8月23日，原告将GPS费用2,980元扣除后，向被告指定的银行账户汇付了购车款60,003元。同月16日，原告(抵押权人)和被告(机动车所有人)就涉案车辆办理了抵押登记手续。嗣后，被告支付了9期租金后未再支付租金。原告催讨无果，遂和上海融孚律师事务所签订《委托律师代理合同》，委托该所指派律师为原、被告间纠纷的诉讼代理人，为此支出律师费3,000元。原告为此提供了《汽车租赁合同》、银行付款回单、机动车登记证书、律师函、快递单及查询单、《委托律师代理合同》、律师费发票、明细表等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《汽车租赁合同》合法有效。现被告拖欠租金，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卜庆辉应于本判决生效之日起十日内给付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金58,850.01元；二、被告卜庆辉应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,346元，减半收取673元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇一九年九月三十日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0502行审1005号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：赵方，男，1983年12月30日出生，汉族，该交管巡防大队三中队中队长，住河南省安阳市文峰区。被执行人：郭子昂，男，1987年03月16日出生，住河南省安阳县。安阳市公安交通警察支队申请强制执行郭子昂行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为4105571200008316公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为4105571200008316公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈胜利审判员  常 波审判员  郝宜春二〇一九年九月二十三日书记员  段 翔
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初6456号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：彭小欢(特别授权代理)，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗骏(特别授权代理)，湖北诚明律师事务所律师。被告：武汉金尊年华娱乐有限公司，住，住所地武汉市江岸区解放大道**丹水池配送中心内**楼**/div>法定代表人：张红芹。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告武汉金尊年华娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取人民币25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  夏 露人民陪审员  程传红人民陪审员  李爱荣二〇一九年九月五日法官助理李俊波书记员余燕
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终1607号上诉人（原审被告）：河南省长江建设实业有限公司，住所：林州市原康镇政府院内**。法定代表人：李皎杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石国平，河南豫石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵翠娜，河南豫石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯俊轻，男，1962年10月8日生，汉族，，住河南省南乐县委托诉讼代理人：韩晓蕾，河南忠义律师事务所律师。上诉人河南省长江建设实业有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人冯俊轻财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长江公司委托诉讼代理人赵翠娜、被上诉人冯俊轻及其委托诉讼代理人韩晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江公司上诉请求：请求依法撤销河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初1479号民事判决，改判驳回冯俊轻的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审判决事实不清，认定事实错误。长江公司与冯俊轻是民事合同关系，按照2017年8月4日双方当事人签订的高压防护塔架合同约定，高压防护塔架完成后，其所有权应归长江公司。仅凭冯俊轻提出的购买材料花费的白条，一审法院就酌定其损失8282.4元属于认定事实错误。2.一审程序违法，严重违反民事诉讼证据的有关规定。一审法院调查的三份笔录，被询问人刘晓东、冯自恩，庞双贵也没有出庭接受质证，且三人说法不一。3.一审法院适用法律错误。本案为施工合同关系，无侵害他人财产权的行为，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法总则》相关条款错误。冯俊轻辩称：1.长江公司与冯俊轻之间虽曾存在承揽合同的事实，但不影响长江公司未予返还冯俊轻防护架。冯俊轻在未通知答辩人的情况下擅自将防护塔架进行了拆除，冯俊轻保留在工地上价值11832元的搭架材料，长江公司未予以返还。一审法院向业内人员进行了调查，对搭架材料的循环使用周期进行了查明，结合冯俊轻提供的收款凭据，一审法院认定的损失数额客观公正。2.一审法院并未违反民事诉讼证据规定，冯俊轻已经完成了举证责任，一审审理期间对三名业内人士进行了调查，该调查系法院为查明案件事实履行的职务行为，长江公司对调查笔录内容进行了质证，一审程序合法。3.一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，在违约责任和侵权责任竞合时，冯俊轻有权选择长江公司承担侵权责任，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律判决长江公司承担赔偿责任于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。冯俊轻向一审法院起诉请求：1、判令长江公司给付冯俊轻太阳城高压防护材料款11832元；2、本案诉讼费用由长江公司承担。一审法院查明：冯俊轻、长江公司在合同中约定的包工包料，高压防护塔架使用结束后材料归谁所有。本庭向从事高压防护塔架安装工程多年的人员刘晓东、冯自恩、庞双贵询问，包工包料的高压防护塔架工程，一般拆除后材料归施工方，因为这些材料价格较贵，且可以重复使用多次。三人多年从事高压防护塔架安装工作，对该行业比较了解，故对三人的证言本院予以采纳，即高压防护塔架使用结束后材料归施工方所有。经审理查明，2017年8月4日冯俊轻与长江公司签订高压防护塔架合同，合同约定，冯俊轻为长江公司的太阳城工程搭建高压防护塔架，冯俊轻包工包料，工程费用为3万元。在冯俊轻施工完成后，长江公司向冯俊轻支付工程费用的70%即21000元，其余30%在拆除完工后结清。2017年8月14日冯俊轻搭建完工后，长江公司给付冯俊轻21000元工程款，其余款项未给付。后长江公司未通知冯俊轻，自行拆除高压防护塔架。冯俊轻购买高压防护塔架材料花费11832元。上述事实由冯俊轻提交的证据，双方当事人陈述，证人证言及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，公民的合法财产依法受到法律保护。侵害他人财产权益致使受害人遭受损失的，受害人可以请求损害赔偿，侵害人应当赔偿损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，河南省长江建设实业有限公司未经长江公司同意将长江公司所有的高压防护塔架材料拆除，应当赔偿冯俊轻的损失。关于损失数额，冯俊轻主张购买材料花费11832元，参照三名证人证言所述高压防护材料可以重复使用的次数，本院酌定冯俊轻的损失为购买材料花费的70%，即8282.4元。长江公司所述对高压防护塔架进行维修加固的费用，与本案非统一法律关系，双方可协商解决，协商不成可另行起诉。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和相关司法解释之规定，判决如下：河南省长江建设实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿冯俊轻8282.4元。案件受理费96元，已减半收取，由河南省长江建设实业有限公司承担67元，由冯俊轻承担29元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点为：1.长江公司是否应赔偿涉案塔架材料款以及赔偿数额的问题，2.一审程序是否违法。关于争议焦点一，长江公司与冯俊轻签订的《高压防护塔架合同》明确约定涉案工程承包方式为包工包料，结合聂宗方向冯俊轻出具的材料款收据，本院认为涉案高压防护塔架材料应属于冯俊轻所有，长江公司未经冯俊轻同意拆除塔架，侵害了冯俊轻的财产权，一审法院认定长江公司承担赔偿冯俊轻塔架损失并无不当，本院予以支持。另结合刘晓东等三人证人证言，涉案塔架属于可重复使用材料，一审法院酌定冯俊轻的损失为购买材料花费的70%符合法律规定。关于争议焦点二，上诉人长江公司主张其一审法院程序违法，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，河南省长江建设实业有限公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南省长江建设实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  崔树峰二〇一九年九月四日书记员  刘祥跃
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22969号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何艳珠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何艳珠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告何艳珠归还信用卡透支款156,266.19元。事实和理由：被告何艳珠系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计156,266.19元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
玉龙纳西族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0721执103号申请执行人：常寅，男，1986年4月1日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：肖建辉，男,1985年4月13日出生,汉族,初中文化，户籍所在地江西省赣州市于都县号。申请执行人常寅申请执行被执行人肖建辉买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的丽江市玉龙纳西族自治县人民法院作出的（2018）云0721民初613号民事判决书向被执行人肖建辉送达了执行材料，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法采取以下执行措施：一、对被执行人肖建辉的银行账户进行网络查控，查无财产可供执行。二、对被执行人肖建辉名下车辆登记信息查询，查明其名下登记有车云Ａ××××**，已依法查封；三、依法查询了被执行人肖建辉名下不动产登记信息，查无不动产可供执行；四、对被执行人肖建辉采取了限制高消费的强制措施；除上述财产外，本院未能发现被执行人其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，现被执行人肖建辉已无其他可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院将依法终结本次执行程序，待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：玉龙纳西族自治县人民法院（2019）云0721执103号执行案件终结本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长 和     康     宁审判员 和     文     传审判员 彭丽二〇一九年九月十一日书记员 刘     爱     平
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初1211号之一本院于2019年1月29日对原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张长林信用卡纠纷一案作出的(2019)沪0107民初1211号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0107民初1211号民事裁定书中“计算至2018年12月31日”补正为“计算至2018年11月30日”。审判员  徐正平二〇一九年九月三日书记员  王莉英
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初10485号原告：朱永森，男，汉族，1969年4月21日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：关社轻，河南厚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹友培，河南厚思律师事务所律师。被告：濮阳市华安建设工程有限公司，住所地河南省濮阳县城区站南路南侧、濮上路东。统一社会信用代码：91410928661868827C。法定代表人：武继红，该公司经理。原告朱永森与被告濮阳市华安建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，原告朱永森于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱永森之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。但鉴于原告朱永森在预交诉讼费期间未向本院预交诉讼费，又未提出缓、减、免的申请，故《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  宋瑞玲二〇一九年九月二十三日书记员  王 宁