河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀04民终4869号上诉人（原审原告）：王璐，女，1991年7月9日生，汉族，农民，住涉县。上诉人（原审原告）：刘勇，男，1992年1月13日生，汉族，个体户，住涉县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘保山，河北崇州律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵焕平，河北崇州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵彦良，男，1973年1月12日生，汉族，农民，住涉县。被上诉人（原审被告）：江相翠，女，1977年5月9日生，汉族，农民，住涉县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭鹏超，河北诚研律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张献林，河北诚研律师事务所律师。上诉人王璐、刘勇因与被上诉人赵彦良、江相翠房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1228号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王璐、刘勇上诉请求：1、撤销涉县人民法院（2019）冀0426民初1228号民事裁定书，发回重审或依法改判赵彦良、江相翠立即腾出房屋并赔偿上诉人损失。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、王璐、刘勇与赵彦良、江相翠之间是单纯的房屋买卖合同关系，双方于2016年签订的《房屋买卖合同》、《存量房屋买卖合同》及赵彦良所写的房产过户协议均能证实是房屋买卖合同关系，同时王璐将26万元房款给付赵彦良，包括银行转账和现金，王璐承担了房屋过户契税和应该由赵彦良承担的所得税。2、双方不存在口头约定“被告可在二年内回赎该房产，在二年内被告可以在该房产内居住”。“被告赵彦良辩称，我与二原告之间不存在房屋买卖关系，我们之间没有资金往来，我用的是王璐母亲的钱，资金往来也是我和王璐母亲之间的，二原告是不知情的”。原告王璐将26万元部分房款通过银行转账给付被告赵彦良的银行转账凭证能充分证明是原告王璐自己的资金。王璐、刘勇为了买房，刘勇父亲还借给15万元（从盘龙山庄公司转款到王璐账户）。3、赵彦良与李风红之间从未签订过《房产抵押协议》，赵彦良因需要偿还银行贷款，曾向李风红借款，李风红考虑到赵彦良原来就借有李风红现金未还，赵彦良又说在二年内还不清，所以未向赵彦良出借资金。当李风红听到王璐、刘勇想从县城买房时，就介绍赵彦良将该房卖给王璐、刘勇。2016年当时位于涉城镇华苑路卧龙居小区房产价格并不高，市场价两千左右，距主县城有一定距离，王璐、刘勇也未急于入住。当涉县新医院搬迁后，该处房产价格每平米上涨1000元，赵彦良想反悔原房屋买卖合同。二、由于原审认定事实错误，导致适用法律错误。双方之间是单纯的房屋买卖合同关系，况且已经实际付款和履行过户手续；赵彦良与李风红之间未签订过《房产抵押协议》，更不存在借贷关系，也未实际履行出借义务。原审法院不应将赵彦良与李风红之间本不存在的关系套在王璐、刘勇与赵彦良、江相翠之间单纯的房屋买卖合同关系里，混淆是非，最终导致适用法律错误。赵彦良、江相翠辩称，1、双方之间是因借贷才产生的房屋买卖合同，赵彦良、江相翠将房屋过户给王璐、刘勇，属于对借款的担保，李风红是出借人，王璐是其女儿，赵彦良、江相翠是应王璐母亲李风红的指示把房屋过户到王璐名下；2、上诉理由第一项“王璐承担了房屋过户契税和应该由赵彦良承担的所得税”证明不是正常的房屋买卖关系；3、上诉所述不属实，一审中王璐、刘勇自认有两年内回赎房屋的约定，二审中又不承认该约定，自相矛盾；4、上诉状中所述给付赵彦良、江相翠现金不属实，没有给过；5、交易价格远低于市场价格，按合同单价每平米不到2000元，当时市场价格已经到每平米4000元，也能证明不是正常的买卖关系。综上，王璐、刘勇上诉理由不能成立，一审裁定正确，应予维持。王璐、刘勇向一审法院起诉请求：一、被告立即腾出原告的涉城镇××路××小区××室房屋（价值21万元），并将房屋内的设施设备等物品及水、电、气卡、钥匙交给原告。二、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，2016年9月29日，被告赵彦良因需要偿还银行贷款，向李风红借款，双方签订了《房产抵押协议》。该协议内容是“房产抵押协议今借给赵彦良26万元，9万元用于还杨永，17万用于还邯郸银行天铁分行，26万到赵彦良手后，赵彦良把卧龙居房子过给李风红。在二年内，如果赵彦良还够26万，李风红无条件将房子还回赵彦良，如没还，李风红有权将房产扣除。出款人：李风红借款人：赵彦良江相翠2016年9月29日”。之后，原告王璐（李风红女儿）、刘勇与被告赵彦良、江相翠签订了《存量房屋买卖合同》，合同约定被告将其位于涉城镇××路××小区××室房屋出卖给原告，房屋成交价为21万，原告一次性付款，被告于2016年10月交付。被告2016年10月9日被告在涉县房产登记部门将该房屋过户登记到原告名下，双方口头约定被告可在二年内回赎该房产，在二年内被告可以在该房产内居住。在2018年10月8日前，被告没有回赎房产。原告诉至本院，请求人民法院判决被告立即腾出原告的涉城镇××路××小区××室房屋（价值21万元），并将房屋内的设施设备等物品及水、电、气卡、钥匙交给原告，由被告承担一切诉讼费用。经释明，原告不同意变更诉讼请求。经本院调解未果。以上事实有原告提供的《存量房屋买卖合同》、被告提供的《房产抵押协议》以及当事人的陈述所证实。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。本案事实是：2016年9月29日被告赵彦良因向李风红借款，双方签订了《房产抵押协议》，约定“赵彦良把卧龙居房子过给李风红。在二年内，如果赵彦良还够26万，李风红无条件将房子还回赵彦良，如没还，李风红有权将房产扣除。”之后，王璐（李风红女儿）、刘勇与被告签订了《存量房屋买卖合同》，2016年10月9日被告将该房屋过户登记到原告名下。在本案审理中经释明，原告不同意变更诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回原告王璐、刘勇的起诉。本院审理期间，王璐、刘勇提交如下证据：1、2016年9月1日《住宅房买卖合同》，双方对案涉住宅房的购房款、购房款给付方式、期限及房产过户等事项均有明确约定，充分证明双方存在真实的房屋买卖合同关系；2、2016年9月30日《房产过户协议》，证明双方经过再次协商，签订房产过户协议，约定赵彦良把涉县卧龙居6号楼902室转让到王璐名下，证明双方之间是最真实的房屋买卖合同关系，更是赵彦良的真实意思表示；3、2016年9月30日《存量房屋买卖合同》，证明双方因需要办理该房产过户手续，在涉县房管所签订了制式买卖合同，是为办理该房产过户手续所签；4、河北增值税普通发票，2016年9月30日涉县地方税务局以赵彦良名义给王璐代开的商品住房发票，证明王璐已经向赵彦良给付房款21万元，但事实是实际支付了购房款合计26万元，为了少交税款，写了21万元；5、2016年9月30日税收完税证明，证明王璐向税务局履行住房买卖交税义务（契税：4987.74元）；6、2016年9月30日个人所得税税收完税证明，证明应当是由赵彦良承担的个人所得税11104.68元，由王璐代其承担，进一步证明是真实的房屋买卖合同关系；7、中国银行交易流水明细清单，证明所有向赵彦良支付的购房款均是王璐自己所筹款，并已经向赵彦良支付，与其母亲李风红无关。证明双方之间是房屋买卖合同关系；8、房权证，证明王璐、刘勇是案涉房产的合法所有人。另提交中止诉讼申请书一份，称已在另案中对案涉《房产抵押协议》申请鉴定，申请本案中止审理。赵彦良、江相翠质证称，真实性无异议，证明目的有异议，第一份证据的签署日期有异议，是9月30日签订的住宅房屋买卖合同。这些都是为借款抵押补签的合同。对中止诉讼申请，因《房产抵押协议》并非单独存在，是和其他证据相互印证的，包括房屋设定的回赎期、市场价格以及签订合同后房屋长期没有交付等，所以本案无需中止审理。赵彦良、江相翠提交如下证据：1、2010年1月30日卧龙居认购书，证明当时就交了24万房款；2、2011年1月10日《商品房买卖合同》，房款264968元，加地下室6370元，总计271338元，还不包括双气的费用。证明其买房时的房价，进一步证明王璐、刘勇主张的买卖价格不是市场价格。王璐、刘勇质证称，对证据的真实性没有异议，证明目的有异议。该房价与双方所称的26万元房价十分接近；赵彦良已经使用房屋很长时间，况且房屋所处位置相对偏僻，当时买卖时，开发商所售价格是卖不出去的；买房时王璐承担了2万元的税费；该房屋增值是因为涉县医院刚搬迁至附近，所以赵彦良反悔不愿出售该房屋。本院审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，赵彦良、江相翠曾就案涉房屋买卖合同以李风红、王璐、刘勇为被告向涉县人民法院提起诉讼，被告在该案中对《房产抵押协议》提出鉴定申请。后赵彦良、江相翠申请撤诉。该院于2019年9月4日作出（2019）冀0426民初1776号民事裁定书，准许赵彦良、江相翠撤回起诉。本院认为，王璐、刘勇在一审起诉状中自认双方口头约定赵彦良、江相翠可在二年内回赎该房产，二审中否认该自认事实，但没有提交充分证据足以推翻其自认，故本院对双方存在二年内回赎房产的口头约定予以认定。根据合同约定，出卖人应在2016年10月将房屋交付买受人，但赵彦良、江相翠长期没有交付房屋，王璐、刘勇又自认在二年内赵彦良、江相翠可以在该房屋内居住，该交易不符合日常交易习惯；另王璐、刘勇也未能举证其支付全部房款的相关证据。综合赵彦良及江相翠长期未交付房屋、在一定期限内保有回赎权、《房产抵押协议》等事实，案涉交易与以支付购房款取得房屋所有权为目的的房屋买卖合同关系的法律特征不符，而与民间借贷中以签订房屋买卖合同为借贷提供担保的通常做法相吻合，一审法院据此根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定裁定驳回王璐、刘勇的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  武运红审判员  梁国华审判员  李忠军二〇一九年九月九日书记员  路雪雪