福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6122号 上诉人（原审被告）：吴传耀，男，1961年3月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧秀榕，女，1968年3月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：吴志榕，福建法炜律师事务所律师。 上诉人吴传耀因与被上诉人欧秀榕民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 吴传耀上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系投资关系不存在借贷关系,一审判决上诉人返还被上诉人借款没有事实依据。本案中，被上诉人通过马文光汇给上诉人的款项系被上诉人的投资款，而并非借款，在被上诉人出具的条子上清晰的写明该款系上诉人收到被上诉人的投资款，题头写明条子的性质为收据，落款处也是写明上诉人的身份是收款人而非借款人，被上诉人作为一个正常行为能力的人，应当清楚收据和借条的区别，收据的性质体现的是上诉人有收到被上诉人的投资款，收据内容中用途也明确体现上诉人所收到的款项系投资款。虽然，收据内容有体现归还和尚欠的字眼，但从文中总体内容显示，归还的是上诉人收到的部分投资款，这实际上就是双方对投资款项的金额所做的一个结算和确认，只是说明上诉人已返还被上诉人13万元投资款，但还有17万元的投资款仍在上诉人所投资的项目上，但这都不能改变本案讼争的款项系投资款的性质，更何况本案讼争的收据内容都是被上诉人本人自己亲笔书写的，从这点说明作为被上诉人也是清楚本案讼争款项是投资款，而一审将投资款认定为借款，显然认定事实不清。二、上诉人返还部分款项同样是投资款而非借款，且被上诉人提供的收条证据足以说明讼争款项系投资款。这里需要说明的是，实际上文中出现所谓的归还13万元，尚欠17万元的字眼是因为该款都投到工程项目中去了，被上诉人的投资款一时半会无法退回，也尚未产生收益，被上诉人找到上诉人欺骗上诉人说，因为这些投资导致夫妻关系反目，且女儿读书急用钱不想投资了，要求上诉人返还之前的投资款，上诉人出于侧隐之心，在工程资金尚未回笼的情况下，私下向别人借钱，东挪西凑先退还了13万元投资款给被上诉人，希望能缓和其家庭矛盾，由于双方熟悉就没有另外出收据，直接在投资收据上减掉13万元，尚有投资款17万元在上诉人处，上述事实说明本案讼争款并非借款也不是欠款，而是投资款。三、一审认定案件事实的证据不足以证明本案讼争款项为借款，一审将举证责任倒置，其认定事实不清且适用法律错误。“谁主张，谁举证”这是民事诉讼过程中应当遵循的一个基本原则，本案讼争款项于2012年9月3日就已经转给上诉人，但在长达7年的时间里，被上诉人即没有向上诉人催款过，也没有向法院起诉要求还款。如果是借款，被上诉人不可能没有追讨过，但从被上诉人所提供的证据来看，被上诉人没有任何催要还款的证据，这不符合民间借款法律关系中所体现的被上诉人作为债权人都会多次催款的事实，更何况，民间借贷都有利息的约定，口头或书面的也好，但被上诉人也没有催要利息的证据，这些事实表明本案讼争款项本身就是投资款，而并非借款，一审在被上诉人没有足够证据的情况下，违背举证规则认定本案讼争款项为借款，显然认定事实不清且适用法律错误。 欧秀榕辩称，一、本案讼争的款项不符合“投资款”的性质，被上诉人与上诉人之间的法律关系属于民间借贷关系。1、被上诉人与上诉人没有签订过投资协议，双方对于投资的比例、经营上的分工、风险的负担、利润的分配等方面均没有形成过合意。一审中上诉人出具的证据首先是真实性无法确定。其次即使上诉人所述项目是真实的，也不能证明项目是被上诉人与上诉人合作的投资项目，一审上诉人出具的证据中体现的合伙人不是被上诉人，是案外人杨允桥。2、收据是上诉人与被上诉人协商后出具。收条中“用于投资”是上诉人将所借的钱用于投资，“用于投资”指的是上诉人向被上诉人借款的用途和目的。3、收据记载的内容为“已经归还13万元整，尚欠17万元整”。首先，讼争的款项如果是投资款，上诉人无义务归还被上诉人，上诉人不可能同意这样写。其次，这样写，说明上诉人承诺归还所借款项。第三，一审过程中上诉人承诺利润按每立方5分钱支付给被上诉人，收据显示上诉人承诺归还被上诉人全部款项。被上诉人只享受利润，而不承担风险，这说明法律关系的性质是借贷，而不是合伙或投资。二、上诉人有义务对其主张提供证据。一审被上诉人向法庭提供了收据和银行卡取款业务回单，完成了自己的举证义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，上诉人依据基础法律关系提出抗辩，认为不是民间借贷纠纷，上诉人应当提供证据予以证明，因此一审法院要求上诉人对其主张进行举证，法律适用正确。三、《收据》是双方对于债权、债务达成的协议，既然上诉人承认尚欠被上诉人17万元，那么上诉人就有义务归还。综上所述，被上诉人认为一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 欧秀榕向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款17万元,并按年利率6%,支付自起诉之日起计算至实际还清借款之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年8月20日，被告与案外人杨允桥共同承包了内蒙古包头市石拐区煤田火区治理工程。同年9月3日，原告委托其配偶马文光向被告转款30万元，被告并未出具字据。2017年2月被告通过银行转账13万元给原告。2019年4月1日，被告出具一份收据，内容为“兹收欧秀榕叁拾万元整，用于投资，现已经归还壹拾叁万元整，尚欠壹拾柒万元整。此据，之前所有单据作废。收款：吴传耀”。此后，被告未再转款给原告。原、被告之间未签订过合作协议或投资协议。 一审法院认为，本案争议焦点为原、被告往来款项的性质。被告辩称本案款项系投资款，并提供承包协议、营业执照、转账凭证、收条、进场通知书，被告提供的前述证据可证明其与杨允桥存在合伙关系，但无法表明原告参与其中，且被告并未与原告签订合作协议或投资协议。合伙关系中合伙财产归合伙人共同共有，合伙人不得随意收回出资和转让，经过清算后，才可要求退回投资款。虽然被告出具的是收据，但其未能举证证明其与原告存在合作或投资关系，亦未提供证据证明其与杨允桥、欧秀榕进行过清算，故对其辩称不予采信，双方不存在投资关系，其归还原告13万元并不能视为退还投资款，应认定为返还借款。因被告尚欠17万元未还，应对未还款项承担还款责任。双方未约定利息，原告要求按年利率6%支付利息的诉请，符合法律规定，予以支持。判决：被告吴传耀应于本判决生效之日起五日内返还原告欧秀榕借款17万元，并支付自2019年4月4日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据一审查明事实可知，涉案收据内容明确载明：“兹收欧秀榕叁拾万元整，用于投资，现已经归还壹拾叁万元整，尚欠壹拾柒万元整。”而目前上诉人亦未能举证证明其与被上诉人之间存在合作或投资关系，故一审法院据此结合双方当事人各自陈述的合理性等事实和因素，综合判断认定本案借贷事实，其所作分析认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。现上诉人主张本案系投资关系不存在借贷关系，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，吴传耀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人吴传耀负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年九月九日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。