福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3087号 上诉人（原审被告）：杨云辉，男，1980年6月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人（原审被告）：杨碧芬，女，1971年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张天亮，男，1980年11月18日出生，汉族，住福建省仙游县。由厦门市湖里区围里社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：王玉梅，女，1965年3月31日出生，汉族，户籍地福建省安溪县，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林德成，福建旭恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈嘉鑫，福建旭恒律师事务所实习律师。 上诉人杨云辉、杨碧芬因与被上诉人王玉梅民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初14806号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨云辉、杨碧芬的共同委托诉讼代理人张天亮，被上诉人王玉梅及其委托诉讼代理人林德成、陈嘉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨云辉、杨碧芬共同上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王玉梅的全部诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由王玉梅承担。事实与理由：一、一审法院未查清事实真相，依据三份没有法律效力的《借款合同》和两份无效的《借款合同补充协议》，判令杨云辉偿还王玉梅694000元及利息，没有事实依据。1.三份《借款合同》应该为无效合同，根据我国《合同法》第32条合同成立时间之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。三份合同中甲方王玉梅都没有签字。而且从这三份合同的内容上看，三份合同都有载明：“本合同一式三份甲乙丙各执一份，自签订之日起生效”很显然甲方到现在都没有签字。也就是说这三份合同一直都没有生效过。应该视为无效合同。2.2016年1月24日《借款补充协议》应为无效协议，而一审法院依据这份无效的《借款补充协议》认定杨云辉没有偿还2015年4月29日的《借款及保证合同》下的款项，没有事实和法律依据，理由一，2016年1月24日《借款补充协议》杨碧芬没有签字，所以应为无效协议。理由二，2016年1月24日《借款补充协议》载明：“因乙丙方未按合同如期还款，经双方当事人共同协商，依据2015年4月29日，2015年10月16日三方签订的借款保证合同，再次达成以下补充借款”。上诉人杨云辉、杨碧芬2015年10月16日根本就没有跟王玉梅签订任何借款保证合同，也即本协议所约束的内容不属实。理由三，依据借款合同补充协议第三条约定，“借款方，担保方夫妻二人具有同等的还款义务”，根据我国《合同法》第三条规定合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。显然王玉梅把她单方的意志强加给了杨云辉，杨碧芬，以及杨云辉的妻子谢新燕，杨碧芬的丈夫顾衍枫，特别在杨碧芬始终没有见过这份协议也没有签字的情况下，和她的丈夫顾衍枫莫名其妙的背下了这么一大笔债务。另外根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。这一条规定强调的夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式所负的债务，属于夫妻共同债务。而杨碧芬在不知情也没有签字的情况下，与丈夫背下巨额债务，显然已经违反了上述司法解释，属于违法协议。二、一审法院未查清王玉梅实际出借金额，导致对2015年4月29日的《借款及保证合同》下的案涉本金认定错误。具体情况如下：1.2015年4月29日的《借款及保证合同》项下的借款本金为30万元，而杨云辉于当日仅收到本金126000元，应当以杨云辉实际收到的126000元认定该笔本金。王玉梅主张该笔借款支付给杨云辉的时间和方式为2015年3月6日转账142500元、2015年3月9日转账100000元、2015年4月29日转账126000元（三笔合计368500元），一审法院据此认定王玉梅已支付该笔借款没有事实依据。该金额明显多出68500元，与通常的借贷关系不符，实际支付了368500元借款合同却只签订30万，明显违背常理。故此笔借款的本金应该为126000元也就是合同签订的当天王玉梅通过银行转账给杨云辉的。至于王玉梅主张的2015年3月6日转账142500元，2015年3月9日转账的100000元，杨云辉已经于2015年7月9日偿还了这两笔款项及利息共计25万元（附银行转账水单一份），所以这份合同实际本金应该为126000元。即便按王玉梅主张的本金30万杨云辉也已经还清全部还款，明细如下：2015年6月8日还款人民币215600元，2015年12月2日偿还人民币12000元，2015年12月6日偿还人民币30000元，2015年12月15日偿还人民币15000元，2015年12月16日偿还人民币25000元，2015年12月25日偿还人民币3000元，2015年12月26日偿还人民币21500元，2016年1月6日偿还20000元，2015年1月7日偿还10000元，2016年1月16日偿还15000元，2016年1月21日偿还3000元，2016年1月23日偿还400元共计人民币370500元。所以杨云辉已经全部偿还2015年4月29日的借款合同下的利息加本金。三、一审法院以2016年1月16日的《借款合同补充协议》为依据认定杨云辉没有偿还2015年6月8日《借款及保证合同》的本金显然是不公正的。理由一，2016年1月16日《借款合同补充协议》第三条也明确规定，“本协议一式三份，甲乙丙各执一份，自签订之日起生效”杨碧芬自始至终没有见过这份合同，也没有在上面签字，所以这份协议应该视为为无效合同补充协议。理由二，协议中含有不实条款。协议中，载明“鉴于甲乙丙三方于2015年6月8日，2015年9月6日分别签署了借款人民币叁拾万和人民币贰拾万的借款合同”，但2015年9月6日杨云辉、杨碧芬没有跟王玉梅签订任何借款合同。理由三，这份《借款合同补充协议》仅仅对借款利息有做相关约定外，从这张协议中找不到任何能说明杨云辉没有归还本金的内容。也就说这张协议只是对借款合同的利息进行约定，而一审法院依据这张补充协议认定杨云辉没有偿还本金显然是错误的。一审法院未查清王玉梅实际出借金额，导致对2015年6月8日的《借款及保证合同》下的案涉本金认定错误。具体情况如下：1.2015年6月8日的《借款合同》的借款本金为30万元，而杨云辉于当日仅收到本金182000元，应当以杨云辉实际收到的182000元认定该笔本金。王玉梅主张该笔借款支付给杨云辉的时间和方式为2015年5月27日转账45000元、2015年6月8日转账182000元、2015年4月29日购买茶业4500元、2015年4月29日《借款及保证合同》多出的68500元（合计30万元），一审法院据此认定王玉梅已支付该笔借款30万没有事实依据。杨云辉向王玉梅所借的款项均有签订书面的借款协议，2015年4月29日当日同样有签订借款协议，2015年5月14日同样有发生一笔借款，而且有签订合同，该笔68500元完全可以在这两张的《借款及保证合同》中结算，而无需等到第三笔借款两个月以后再结算，这显然不合常理；此外依据王玉梅的陈述，4500元是购买茶叶的款项，但其未能提供购物发票，且本案为民间借贷纠纷案件，即使存在购买茶叶的事实与本案也没有关联。终上所述，2015年6月8日的借款本金应为182000元。至于2015年5月27日的转账45000元以及购买茶叶4500元共计49500元，杨云辉已于2015年6月1日偿还12000元,2015年6月3日偿还30000元，以及2015年6月29日偿还12000元，连利息和本金共计54000元。至于王玉梅主张在2015年4月29日多付的68500元已在上面4月29日的还款明细中交代清楚。剩余182000元，杨云辉已于2015年12月1日付清20万。即便按照王玉梅所说的本金30万，杨云辉也于2015年08月12日偿还307500元。综上所述，结合杨云辉的还款记录，杨云辉已经全部还清了2015年6月8日借款合同下的全部本金及利息。四、一审法院既然采纳两张补充协议，并且以这两只协议作为佐证，那么很显然这两张协议同样证明杨云辉已经偿还了2015年5月14日的《借款及保证合同》。而一审法院仍然认为杨云辉未偿还2015年5月14日的借款人民币100000元，显然显然对杨云辉不公。两份借款补充协议分别于2016年1月16日和1月24日，显然这两份协议是对杨云辉之前的全部借款一种总结，而这两份总结协议中显然没有这笔2015年5月14日的《借款及保证合同》下的100000元的相关信息，而且杨云辉确实还了这笔借款，明细如下：2015年7月23日偿还人民币10万元，2015年7月28日偿还利息12000元，结合杨云辉的还款记录，足以证明杨云辉已经还清的这笔本金及利息。五、杨碧芬的保证期限已经超过，一审法院判决杨碧芬承担保证责任没有法律依据。从王玉梅提供的三份《借款及保证合同》内容可以明确，借款期限届满之日分别为2015年7月28日、2015年7月13日、2015年7月7日，同时约定保证期为自借款期限届满之日起二年，则杨碧芬的保证期间分别于2017年7月27日、2017年7月12日、2017年7月6日已经届满。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。综合前面提到的三份合同均为无效合同，两份补充协议杨碧芬没有签字，杨碧芬依法无需承担保证责任。综上，一审法院对于王玉梅转账支付给杨云辉的全部款项予以确认为本金，而对于杨云辉向王玉梅还款的高达973300元未进行任何确认，明显违背事实和法律；此外，杨碧芬的保证期间已经超过，依法无需承担保证责任。 王玉梅辩称，一、杨云辉、杨碧芬认为书面合同没有盖章应为无效，他们只看到了合同法33条，但根据合同法36条，如果当事人履行了主要义务，对方接受的，合同还是有效的，所以杨云辉、杨碧芬的观点不能成立，本案王玉梅支付了相关款项，杨云辉也实际收取。二、关于杨云辉、杨碧芬主张的王玉梅没有签字，杨碧芬就不用承担保证责任的问题，在王玉梅向杨云辉、杨碧芬催讨时，杨碧芬也承诺说“会还款、现在有困难”，从杨碧芬在被催还款过程中的态度可见其也是在履行保证义务，所以杨云辉、杨碧芬有关杨碧芬不用承担保证责任的观点不能成立。三、关于杨云辉、杨碧芬有关王玉梅把债务责任强加到杨碧芬丈夫顾衍枫身上的问题，实际上王玉梅并没有把债务强加到顾衍枫身上，顾衍枫只是作为本案款项的代收人和代还款人。三、原审判决认定王玉梅向杨云辉出借69.4万元事情清楚，证据充分，杨云辉、杨碧芬移花接木将与王玉梅的其他借贷往来款项作为清偿，原审判决不予认定是正确的。四、原审判决未对杨云辉自2005年7月9日至2015年8月12日向王玉梅归还的共计973300元的款项进行认定，是正确的。原审中王玉梅确认与杨云辉之间存在其他本案之外的其他借贷往来，且王玉梅明确表示所归还的借款本息973300元可能系偿还与王玉梅的其他借贷往来，因用于偿还本案三笔借款本息缺乏指向性，故973300元与本案无关。五、本案诉讼时效未过。原审已查明，王玉梅在2016年1月7日至2016年2月1日间通过微信多次要求杨碧芬还款，2016年4月12日至2017年12月11日间通过微信多次要求杨云辉还款，事实清楚，显然并未超过诉讼时效。 王玉梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨云辉立即偿还王玉梅借款本金700000元及利息（以700000元为基数，按月利率2%自2015年3月6日起计算至实际还款之日止）；2.判令杨碧芬对杨云辉上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实如下:2015年4月29日，王玉梅（甲方、出借方）、杨云辉（乙方、借款方）、杨碧芬（丙方、担保方）签订一份《借款及保证合同》，载明：借款金额为人民币300000元，该借款以乙方名下的资产及公司作抵押，并由丙方提供连带责任担保；借款期限按月计息，自2015年4月29日至2015年7月28日止，到期一次性归还本金及利息；借款按月计算利息，每月4%，利息每月支付；若乙方逾期还款超一个月，除应继续支付借款利息外，还应向甲方支付延迟还款违约金以及甲方为实现债权支出的费用，延迟还款违约金按拖欠金额的千分之二日计算。丙方具有保证资格，且丙方自愿为乙方履行本合同约定的义务承担连带担保责任，保证期自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权支付的费用。同日，杨云辉作为收款人向王玉梅出具一份《借款收据》，载明：本人确认于2015年4月29日收到与王玉梅签订的《借款合同》（编号：2015年lv字第0410号）项下的借款款项300000元，借款期限按月计息，到2015年7月28日一次性归还。杨云辉于2015年7月27日在该《借款收据》下方备注：“延期至10月27日”。 2015年5月14日，王玉梅（甲方、出借方）、杨云辉（乙方、借款方）、杨碧芬（丙方、担保方）签订一份《借款及保证合同》，载明：借款金额为人民币100000元，该借款以乙方名下的资产及公司作抵押，并由丙方提供连带还款责任担保；借款期限按月计息，自2015年5月14日至2015年7月13日止，到期一次性归还本金；借款按月计算利率6%，利息每月支付；若乙方逾期还款超一个月，除应继续支付借款利息外，还应向甲方支付延迟还款违约金以及甲方为实现债权支出的费用，延迟还款违约金按拖欠金额的千分之二日计算。丙方具有保证资格，且丙方自愿为乙方履行本合同约定的义务承担连带担保责任，保证期自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权支付的费用。同日，杨云辉作为收款人向王玉梅出具一份《借款收据》，载明：本人确认于2015年5月14日收到与王玉梅签订的《借款合同》（编号：2015年lv字第0514号）项下的借款款项100000元，借款期限按月计息，到2015年7月13日一次性归还。 2015年6月8日，杨云辉（乙方、借款方）、杨碧芬（丙方、担保方）签订一份协议，载明：借款金额为人民币300000元整，该借款以乙方名下的个人资产及共有资产作为抵押，并由丙方提供连带责任担保；借款期限1个月，自2015年6月8日至2015年7月7日止，到期一次性归还；借款利息一个月按6%收取，按月支付；若乙方逾期还款超一个月，除应继续支付借款利息外，还应向甲方支付延迟还款违约金以及甲方为实现债权支出的费用，延迟还款违约金按拖欠金额的千分之二日计算。丙方自愿为乙方履行本合同约定的义务承担连带担保责任，保证期自借款期限满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权支付的费用。同日，杨云辉作为收款人向王玉梅出具一份《借款收据》，载明：本人确认于2015年6月8日星期一收到与王玉梅签订的《借款合同》项下的借款款项，计人民币300000元，借款期限按月计息，到2015年7月7日一次性归还。收款人：杨绵华，厦门农行芙蓉苑支行，卡号：62×××70。该《借款收据》下方由杨云辉备注“延期一个月至8月6日还清”、“延期一个月至9月6日还清。2015年8月6日”。 2016年1月24日，王玉梅作为出借方、杨云辉作为借款方签订一份《借款合同补充承诺协议》，载明：2015年4月29日、2015年10月16日签订的借款保证合同，借款到期期限分别从2015年7月28日（借款300000元）、2015年10月16日（借款200000元）延长至2016年1月25日；杨云辉承诺在2016年1月25日中午十二点前先偿还250000元...。 另查明，王玉梅在其起诉杨云辉民间借贷纠纷一案【（2018）闽0203民初14807号】中，提供一份其与杨云辉于2016年1月16日签订的《借款合同补充协议》，该协议载明：双方于2015年6月8日、2015年9月6日分别签署了借款300000元和200000元的借款合同，现双方协商借款利息从2016年2月1日开始，杨云辉先按借款金额的4%支付月利息，差额利息至2016年8月1日前补齐；杨云辉同意将其名下或实际控制的厦门华锦源箱包有限公司的所有公户U盾交由王玉梅保管，同时增加甲方作为所有公户的短信通知接收方，该公司的收款金额优先偿还甲方出借款。杨云辉对上述协议真实性无异议。 还查明，王玉梅向杨云辉指定的案外人杨绵华银行账户转账情况如下：2015年3月6日转账142500元、2015年3月9日转账100000元、2015年4月29日转账126000元、2015年5月12日转账91000元、2015年5月14日转账94000元、2015年5月27日转账45000元、2015年6月8日转账182000元、2015年6月10日转账91000元、2015年6月30日转账458500元、2015年7月7日转账62000元、2015年7月13日转账25000元、2015年7月15日转账100000元、2015年7月29日转账285000元、2015年8月6日转账5000元、2015年8月14日转账182000元、2015年8月23日转账250000元、2015年8月30日转账5500元、2015年9月2日转账96000元、2015年9月6日转账90000元、2015年9月7日转账80000元、2015年9月10日转账70000元、2015年9月16日转账170000元、2015年9月20日转账10000元、2015年10月14日129000元。王玉梅向杨云辉转账情况如下：2015年9月19日转账60000元、2015年10月9日转账20000元、2015年12月8日转账5000元、2016年1月4日转账3000元。 再查明，2016年1月7日至2016年2月1日之间，王玉梅通过短信多次要求杨碧芬还款；2016年4月12日至2017年12月11日，王玉梅通过微信多次要求杨云辉还款。另，王玉梅于2018年7月20日提起本案诉讼。 审理中，杨云辉陈述，王玉梅未向其足额支付三份借款合同项下的借款，2015年4月29日的借款合同实际支付126000元，2015年5月14日的借款合同实际支付94000元，2015年6月8日的借款合同实际支付273000元，其余金额是对之前借款利息的结转。双方当事人存在除本案之外的其他大量借贷往来，其就本案讼争借款向王玉梅还款情况如下：2015年4月29日300000元借款和2015年6月8日300000元借款分别于2015年8月11日还款15800元、2015年8月12日还款307500元，上述还款有本金也有利息；另其于2015年7月9日还款250000元、2015年7月10日还款100000元、2015年7月13日还款6000元、2015年7月14日还款10000元、2015年7月23日还款100000元、2015年7月24日还款100000元、2015年7月28日还款12000元、2015年8月6日还款18000元，以上款项系偿还本案三笔借款的本金及利息，可能亦有部分系偿还案外款项，无法确认上述还款分别是偿还哪一笔借款项下的款项。王玉梅确认收到上述款项，但认为杨云辉主张的上述款项均是偿还杨云辉欠王玉梅的其他借款，与本案无关。 王玉梅另陈述，2015年4月29日借款合同项下的款项，系2015年3月6日转账142500元、2015年3月9日转账100000元、2015年4月29日转账126000元；2015年5月14日借款合同项下的款项，系当日转账94000元，扣除6000元头息；2015年6月8日借款合同项下的款项，系2015年5月27日45000元、2015年6月8日182000元、加上2015年4月29日借款合同中未结算的68500元以及杨云辉向王玉梅购买茶叶尚欠的4500元。杨云辉确认收到上述转账支付的款项。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。讼争三份借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨云辉抗辩本案借款已超过诉讼时效，讼争三份借款合同签署日期在2015年4月29日至2015年6月8日之间，王玉梅提供的微信聊天记录可以证明其在2016年1月至2017年12月之间陆续向杨云辉、杨碧芬催款，王玉梅于2018年7月20日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，一审法院对杨云辉上述抗辩意见不予采信。关于借款本金，王玉梅主张除2015年5月14日借款合同项下款项扣除6000元头息外，其余借款均已足额支付，并提供杨云辉出具的借款收据为证，故一审法院认定本案实际借款本金为694000元（700000元-6000元=694000元）。杨云辉抗辩三份借款合同项下借款均未足额支付，但未提供相应证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。关于2015年4月29日《借款及保证合同》项下300000元借款及2015年6月8日《借款及保证合同》项下300000元借款，杨云辉抗辩已于2015年8月11日还款15800元、2015年8月12日还款307500元，但双方于2016年1月24日签订的《借款合同补充承诺协议》明确2015年4月29日300000元借款延长至2016年1月25日，并于2016年1月16日签订《借款合同补充协议》对2015年6月8日300000元借款利息及款项偿还进行明确，据此可以认定杨云辉在上述两份协议签订前并未偿还上述两笔借款本金，一审法院对杨云辉上述抗辩意见不予采信。关于2015年5月14日《借款及保证合同》项下100000元款项，杨云辉抗辩已于2015年7月9日至2015年8月6日之间向王玉梅偿还了该笔款项，但杨云辉自认其与王玉梅除本案外另有大量借贷往来，杨云辉无法明确偿还上述100000元借款的具体时间，故一审法院对杨云辉上述抗辩意见不予采信。关于上述借款利息的支付情况，杨云辉抗辩其在2015年7月9日至2015年8月6日期间支付了上述三笔借款的利息，但其无法陈述具体每笔借款支付利息的时间、金额，其还款情况亦未形成按利率标准偿还的规律性，杨云辉亦表示可能有部分款项系偿还其与王玉梅其他借贷往来，故一审法院对杨云辉关于已偿还本案借款利息的抗辩意见，不予采信。本案借款期限均已届满，杨云辉未依约还款，王玉梅要求杨云辉向其偿还借款本金及利息的诉求，有事实和法律依据，予以支持。关于借款本金，一审法院在前述694000元的范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。现王玉梅按月利率2%主张利息，符合上述法律规定，但应以300000元为基数自2015年4月29日起算，以94000元为基数自2015年5月14日起算，以300000元为基数自2015年6月8日起算，均计算至实际还款之日止。一审法院对王玉梅关于利息部分的主张，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。杨碧芬作为担保人在三份借款合同上签字，自愿承担连带保证责任，并明确保证期间自借款期限满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。根据王玉梅提供的短信聊天记录，王玉梅于2016年1月7日至2016年2月1日期间向杨碧芬催讨债务，即王玉梅已在保证期间内要求杨碧芬承担保证责任，王玉梅于2018年7月20日提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效，杨碧芬应当对杨云辉上述债务承担连带保证责任。杨碧芬承担保证责任后，有权向杨云辉追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨云辉应于判决生效之日起十日内偿还王玉梅借款本金694000元及利息（以300000元为基数自2015年4月29日起算，以94000元为基数自2015年5月14日起算，以300000元为基数自2015年6月8日起算，均按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、杨碧芬对杨云辉上述债务承担连带保证责任，杨碧芬承担保证责任后有权向杨云辉追偿；三、驳回王玉梅的其他诉讼请求。 二审中，王玉梅未提交新的证据。杨云辉、杨碧芬提交了一组银行流水记录作为补充证据，拟证明杨云辉向王玉梅所借款项均已清偿完毕。王玉梅质证认为，杨云辉、杨碧芬提交的证据与本案无关，均系偿还案外借款，本案《借款合同补充协议》签订于这些还款之后，如果借款已经清偿完毕了，为何还要签订《借款合同补充承诺协议》？ 对于一审认定的事实，杨云辉、杨碧芬对一审认定的第一份借款合同和第三份借款合同项下的借款金额及组成持有异议，认为第一份借款合同项下的借款实际是2015年4月29日支付的126000元，第三份借款合同项下的借款实际是2015年6月8日转账的182000元，对该两笔借款的其他组成不予认可，并认为杨云辉向王玉梅所借款项均已清除完毕。此外对一审认定的其他事实没有异议。王玉梅对一审认定的事实均没有异议。本院对双方当事人对一审认定的事实均没有异议的部分予以确认。对杨云辉、杨碧芬对一审认定的事实持有的异议，本院认为，一审查明事实部分有关第一笔借款和第三笔借款组成的内容，均属王玉梅的单方陈述，一审判决书仅作引用，并非作为法院裁判观点，故本院对一审查明的该节事实予以确认。对杨云辉、杨碧芬所主张的杨云辉向王玉梅所借款项均已清偿完毕的事实，本院将在本院认为部分予以综合评判。 本院认为，结合上诉人杨云辉、杨碧芬的上诉请求及被上诉人王玉梅的答辩意见，双方当事人的争议焦点在于：1.杨云辉向王玉梅所借款项是否已清偿完毕；2.杨碧芬就讼争借款的保证期限是否已经超过。本院具体评判如下。 首先，关于杨云辉向王玉梅所借款项是否已清偿完毕的问题。 第一，王玉梅、杨云辉就第一笔借款于2015年4月29日签订《借款及保证合同》及《借款收据》，约定借款金额300000元，又于2016年1月24日签订《借款合同补充承诺协议》明确2015年4月29日的300000元借款延长至2016年1月25日，可见杨云辉确认第一笔借款的金额为300000元且截止2016年1月24日尚未归还。杨云辉主张该第一笔借款的实际金额为126000元，二审中又提出多笔于2016年1月24日前发生的转账记录作为归还该第一笔借款的证据，但双方在该日前还有多笔款项往来，其提供的证据不足以推翻其在2016年1月24日签订的《借款合同补充承诺协议》所记载的内容，故本院不予采信。一审法院认定该第一笔借款尚未偿还正确，本院予以支持。 第二，王玉梅、杨云辉就第二笔借款于2015年5月14日签订《借款及保证合同》及《借款收据》，约定借款金额94000元，双方当对该笔借款本金金额均无异议，本院予以确认。杨云辉、杨碧芬举出2015年7月23日偿还的100000元及2015年7月28日偿还的12000元银行流水记录，主张该笔借款已清偿完毕。王玉梅确认存在该两笔还款记录，但该两笔还款系偿还案外借款，对此王玉梅并未能举证证实，本院不予采信，王玉梅依法应承担举证不能的法律后果。故本院依法采纳杨云辉、杨碧芬有关第二笔借款94000元已经清偿完毕的主张。一审对第二笔借款94000元的还款事实认定不清，本院予以纠正。 第三，王玉梅、杨云辉就第三笔借款于2015年6月8日签订借款协议及《借款收据》，约定借款金额300000元，又于2016年1月16日签订《借款合同补充承诺协议》，协议载明“双方于2015年6月8日、2015年9月6日分别签署了借款300000元和200000元的借款合同，现双方协商借款利息从2016年2月1日开始，杨云辉先按借款金额的4%支付月利息……”协议中“杨云辉先按借款金额的4%支付月利息”的内容记载表明了该笔300000元借款截止该日并未清偿。杨云辉主张该第三笔借款的实际金额为182000元，二审中又提出多笔于2016年1月16日前发生的转账记录作为归还该第三笔借款的证据，但双方在该日前还有多笔款项往来，其提供的证据不足以推翻其在2016年1月16日签订的《借款合同补充承诺协议》所记载的内容，故本院不予采信。一审法院认定该第三笔借款尚未偿还正确，本院予以支持。 其次，关于杨碧芬就讼争借款的担保期限是否已经超过的问题。杨碧芬在三笔借款的借款协议中均作为担保人签字确认，依法应对该三笔借款承担担保责任。三份借款协议约定保证期间为借款期限届满之日起两年内，因三笔借款的届满之日分别为2015年7月28日、2015年7月13日、2015年7月7日，故杨碧芬的担保期限届满之日分别为2017年7月28日、2017年7月13日、2017年7月7日。2016年1月24日《借款合同补充承诺协议》的担保人处系杨云辉代签，不能代表杨碧芬的真实意思表示，不对杨碧芬产生效力。王玉梅主张其于2016年1月7日至2016年2月1日期间多次通过微信向杨碧芬要求还款，保证期限自王玉梅主张债权之日转化为保证诉讼时效起算日，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条有关“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，王玉梅在杨碧芬保证期限内要求杨碧芬承担保证责任的行为不构成保证期间的中断、中止或延长，王玉梅主张向杨碧芬主张债权之日转化为保证诉讼时效起算日也没有法律依据。至王玉梅于2018年7月20日向一审法院提起本案诉讼时，杨碧芬的保证期限已经超过，王玉梅要求杨碧芬承担担保责任的主张不能成立。一审认定杨碧芬应就讼争借款承担担保责任系适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上，杨云辉、杨碧芬的部分上诉请求具有事实和法律依据，本院对杨云辉、杨碧芬有关第二笔借款94000元已经清偿完毕及杨碧芬无需对杨云辉向王玉梅的借款承担保证责任的上诉请求予以支持，对杨云辉、杨碧芬有关第一笔借款300000元及第三笔借款300000元已经清偿完毕的上诉请求不予支持。一审判决认定事实及适用法律均存在错误，本院已予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初14806号民事判决第二项、第三项； 二、杨云辉应于本判决生效之日起十日内偿还王玉梅借款本金600000元及利息（以300000元为基数自2015年4月29日起算，以300000元为基数自2015年6月8日起算，均按月利率2%计算至实际还款之日止）； 三、驳回杨云辉、杨碧芬的其他上诉请求； 四、驳回王玉梅一审的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费16203元，由杨云辉负担13515元，由王玉梅负担2688元；二审案件受理费15414元，由杨云辉负担11813元，由王玉梅负担3601元。 本判决为终审判决。 审判长  邱一帆 审判员  周宗良 审判员  许 莹 二〇一九年九月三十日 书记员  江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。