江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏03民终5289号 上诉人（原审原告、案外人）：李伟，男，1978年5月2日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵裕龙，男，1976年8月10日出生，汉族，住沛县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：王成顺，男，1965年3月12日出生，汉族，住沛县。 上诉人李伟因与被上诉人赵裕龙、王成顺案外人执行异议之诉一案，不服沛县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2018）苏0322民初6328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李伟向本院上诉称，请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判不得拍卖及执行登记在被上诉人王成顺名下的位于沛县张庄镇张庄粮管所西门第三处房产三间（沛房权证张庄镇字第××号房屋），建筑面积：79.7平方米房产（以下简称涉案房屋），并解除查封；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李伟与被上诉人王成顺于2007年3月24日签订了房地产买卖合同，该合同约定上诉人李伟向被执行人王成顺购买涉案房屋，双方均同意以该房产证上的建筑面积79.7平方米计算房款。并约定该房屋总价款为63000元。合同签订后，被执行人王成顺即交付了房屋及房产证和土地证。上诉人李伟亦在2007年4月12日向被执行人王成顺付清了涉案房屋的全部购房款。涉案房屋一直由上诉人李伟占有并使用至今已10多年，在此期间上诉人李伟无数次要求被执行人王成顺履行房屋过户手续均未果。2017年上诉人李伟起诉被执行人王成顺要求确认合同有效并办理涉案房屋的过户手续，2017年8月24日原审法院作出（2017）苏0322民初4589号民事判决，判决确认合同有效，但因涉案房屋已办理抵押手续，原审法院认为可待涉案房屋不存在抵押权利时再办理房屋过户手续。涉案房屋是2007年3月24日签订的房屋买卖合同，同年4月12日一次性支付了全部房款，该房屋也一直由上诉人李伟占有使用至今已经10多年。并且上诉人李伟一直要求办理涉案房屋的过户手续，2015年底被执行人王成顺以给上诉人李伟办理涉案房屋的过户手续为名，骗取了涉案房屋的产权证，并隐瞒事实，在2016年3月31日又将涉案房屋办理了抵押贷款手续，导致上诉人李伟即使通过诉讼的方式仍不能办理涉案房屋的过户手续，从始至终上诉人李伟均没有过错。综上，原审法院执行上诉人的财产明显错误。 被上诉人赵裕龙答辩称，上诉人上诉不成立，一审法院判决是正确的，适用法律正确。上诉人与王成顺之间不存在买卖关系，是恶意串通。借款时王成顺和其爱人拿着土地证、房产证等到公证处办理公证，后又到房产局办理他项权证，这些都是国家的职能部门，是经过正规合法的手续办理的，王成顺和李伟之间不可能有买卖关系。 王成顺经本院传唤未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明，赵裕龙与王成顺民间借贷纠纷一案，原审法院于2017年10月12日作出（2017）苏0322民初5593号民事判决，判决：王成顺于本判决生效后十日内，偿还赵裕龙借款70000元并支付逾期利息及违约金（逾期利息及违约金计算：截至2017年8月30日，逾期利息为600元，违约金1200元，之后的逾期利息，以20000为本金，按年利率6%计算至还清为止，之后的违约金，以20000元为本金，按月利率2%计算至还清为止）。 2016年3月31日，赵裕龙、翟翠梅与王成顺、蒋立云签订了《房屋抵押借款合同》和《沛县房地产抵押合同》。上述合同经沛县公证处公证并赋予强制执行效力[公证书编号：（2016）徐沛证经内字第279号]。根据上述合同，借款人王成顺、蒋立云向出借人赵裕龙、翟翠梅借款人民币壹拾万元，期限12个月，自2016年3月31日至2017年3月31日止，实际借款日期以借款人收到款项后所立借款凭证为准，月利率20‰，每三个月支付一次利息，到期一次性付清本金及剩余利息；借款人王成顺、蒋立云自愿用坐落在不明路名张庄粮管所的房屋【涉案房屋；国有土地使用证编号：沛土国用（2003）字第0045号，土地使用权面积：45.7平方米】设定抵押（沛房抵他第2016638号）。抵押担保范围为：借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括：向公证处申请出具执行证书时交纳的公证费，向人民法院交纳的诉讼费、保全费、执行费用以及必要的评估费、拍卖费、律师费用）。借款人王成顺、蒋立云承诺：如没有按上述约定的期限和数额还清借款本金、利息，自愿接受人民法院的强制执行。双方约定：逾期后的利息仍按月利率20‰计算。根据赵裕龙的申请，沛县公证处于2018年4月19日出具（2018）徐沛执字第31号执行证书。 因王成顺未履行判决书确定的义务，赵裕龙向原审法院申请执行（2017）苏0322民初5593号民事判决书，原审法院于2018年4月24日立案执行，案号为（2018）苏0322执1726号。原审法院于2018年4月27日作出（2018）苏0322执1726号执行裁定书，裁定：冻结、扣划或提取王成顺在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入88896元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。同日作出协助执行通知书，要求沛县不动产交易服务中心协助查封登记在王成顺名下的位于不明路名张庄粮管所房屋一套即涉案房屋、位于不明路名敬安粮管所西侧房屋**（沛字第××号）。该裁定书及协助执行通知书于2018年4月28日送达沛县不动产交易服务中心。 赵裕龙在申请执行（2017）苏0322民初5593号民事判决书的同时，持（2018）徐沛执字第31号执行证书向原审法院申请强制执行，原审法院立案受理，案号为：（2018）苏0322执1903号。2018年5月25日，原审法院作出（2018）苏0322执1903号执行裁定书，裁定，查封王成顺所有的位于沛县张庄镇张庄村不明路名张庄粮管所门面房地产一处（涉案房屋）。 案外人李伟对原审法院查封涉案房屋不服，提出执行异议，请求：中止对涉案房屋的拍卖及执行，解除查封并返还涉案房屋。原审法院于2018年10月19日作出（2018）苏0322执异144-145号执行裁定书，该裁定认为“因该涉案房屋在被执行人向申请执行人借款时设定了抵押，并领取了房屋他项权证，具有物权上的效力。因此对案外人的异议请求，本院不予支持”，遂裁定驳回李伟的异议请求。同时告知当事人“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”李伟不服上述裁定，于法定期限内向原审法院提出诉讼，请求：1、停止执行涉案房屋并解除查封；2、本案诉讼费由两被告承担。 原审法院查明，2007年，王成顺将自有的涉案房屋以63000元的价格出售给李伟，王成顺（甲方）与李伟（乙方）签订房地产买卖契约一份，主要内容：一、甲方自愿将坐落张庄粮管所门西第三处房地产（房屋建设面积79.7平方米）出售给乙方。该房地产基本情况已载于房地产证件中。乙方已对甲方所要出售的房地产充分了解，愿意购买该房地产。二、双方同意于2007年3月24日由甲方将上述房地产及证件正式交给乙方。房屋移交给乙方时，其该房范围内的土地使用权一次性交给乙方。……上述房地产办理过户手续，费用由乙方承担。2007年4月12日，王成顺出具收条，收到李伟交付的购房款63000元。 另查明，李伟与王成顺房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2017年8月24日作出(2017)苏0322民初4589号民事判决，该判决书查明，2007年4月12日，李伟将购房款63000元交给王成顺，王成顺出具了收条一份。遂判决:一、李伟与王成顺签订的房地产买卖契约为有效合同；二、驳回李伟的其余诉讼请求。 还查明，涉案房屋登记在王成顺名下，房产证号为沛房权证张庄镇第05712号。 原审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”；第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第五项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，涉案房屋的登记所有权人为王成顺，且该涉案房屋在王成顺向赵裕龙借款时设定了抵押，并领取了房屋他项权证，抵押权已经设立。虽然李伟与王成顺的房地产买卖契约被原审法院确认为有效，但因涉案房屋办理了抵押登记并领取了房屋他项权，无法办理房屋所有权及土地使用权变更登记，因而李伟对王成顺享有的权利属于债权而不属于物权。而抵押权属于物权，根据物权优先于债权的原则，李伟不享有排除执行的实体权利，因此对李伟的主张，不予支持。该院遂于2019年4月1日作出（2018）苏0322民初6328号民事判决,判决:驳回李伟的诉讼请求。案件受理费1550元，由李伟负担。 二审期间当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实除与原审查明一致外，还查明，涉案房屋于2003年10月13日登记在王成顺名下。2016年4月1日，赵裕龙及翟翠梅与王成顺在沛县不动产登记部门办理了房屋他项权证（他项权证号为：沛房他证政字第××号），他项权证显示：他项权利人为赵裕龙及翟翠梅，房屋所有权人为王成顺、蒋立云，房屋所有权证号为：沛房权证张庄镇字第××。 本院认为，根据相关法律规定，无论是当事人对执行行为提出异议，还是案外人对执行标的提出异议，都应是对产生法律效力的执行措施提出。本案中，李伟作为案外人对原审法院查封涉案房屋提出执行异议，只能是针对已经产生法律效力的查封。原审法院于2018年4月27日作出（2018）苏0322执1726号执行裁定书，并于2018年4月28日向沛县不动产交易服务中心送达该执行裁定书及协助执行通知书，对涉案房屋采取查封措施，查封生效。原审法院又于2018年5月25日作出（2018）苏0322执1903号执行裁定书查封涉案房屋，但卷宗中并没有向沛县不动产交易服务中心送达查封的手续，即使送达了查封的手续，也是在（2018）苏0322执1726号执行案件查封之后，尚未产生查封的效力。此时，上诉人李伟对查封涉案房产的两个案件提出执行异议，两个执行异议案件评价的标准不一致，进行权利救济的途径不一致，而原审法院作出（2018）苏0322执异144-145号执行裁定书，驳回李伟提出的异议请求，混淆了评价的标准。现案外人李伟不服上述裁定，提起案外人异议之诉，原审法院立案受理后，仍以申请执行人赵裕龙对涉案房屋享有抵押权作为定案依据，而赵裕龙对涉案房屋享有抵押权的案件尚未采取执行措施，故驳回李伟的诉讼请求不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销沛县人民法院（2018）苏0322民初6328号民事判决； 二、发回沛县人民法院重审。 上诉人李伟预交的二审案件受理费1550元予以退还。 审 判 长 韩黎华 审 判 员 孙 燕 审 判 员 王 青 法官助理 谢晓慧 二〇一九年九月十六日 书 记 员 孙 健