wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5080号原告：新余市昌余投资发展有限公司，住所地江西省新余市站前西路锦绣花园，统一社会信用代码：91360500787295366E。法定代表人：李新华，董事长。委托诉讼代理人：聂燕燕、邹杨（实习），江西三江合律师事务所律师。被告：甘波，男，1985年10月21日出生，汉族，住江西省丰城市。原告新余市昌余投资发展有限公司（下称原告）与被告甘波（下称被告）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人聂燕燕、邹杨到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《房屋买卖合同（预售）》（合同编号：1608110045）；2.被告向原告支付垫付的按揭款16118.01元及违约金55502元，合计71620.01元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年8月12日签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定被告向原告购买天工顾园45栋1303号房屋，总价款277510元；被告应当于2016年8月8日前支付首期房价款人民币55510元，余款人民币222000元向（贷款机构）申请贷款支付；双方在补充协议约定采取按揭贷款方式或者公积金贷款方式支付购房款的，如果在原告承担担保责任期间，被告没有按照借款合同约定还款连续达到三个月或者累计六个月的，原告有权解除商品房买卖合同，收回商品房，被告应按房款总额20%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告未按约定归还按揭款。故原告为维护自身合法权益，向法院提起上列诉请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其承担。对原告提交的编号为1608110045号的《商品房买卖合同（预售）》一份，《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》一份，保证金支付回单四份、首付款欠款欠条，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：一、2016年8月12日，原、被告双方签订编号为1608110045号的《商品房买卖合同（预售）》，其中约定：1.被告购买原告开发的天工颐园45栋1303号的商品房，商品房总价款277510元；2.付款方式：签订合同当日支付首付款55510元，剩余房款222000元以银行按揭贷款方式支付给原告；3.采取按揭贷款方式或者公积金贷款方式支付购房款的，如果在出卖人承担保责任期间，买受人没有按照借款合同约定还款连续达到三个月或者累计六个月的，出卖人有权解除商品房买卖合同，收回商品房，买受人应支付该商品房总价款20%的违约金，并承担由出卖人履行保证责任向银行支付的全部费用；4.出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人退还已付全部房款，并自买受人付款之日起，按银行同期贷款基准利率计算给付利息，并按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。二、上述合同签订后，被告又于2016年8月18日与中国农业银行股份有限公司（下称农业银行）签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（下称借款合同），原告作为保证人在合同上签字并盖章确认，其中约定：被告向农业银行贷款人民币222000元，贷款期限为20年，原告为被告的该笔贷款提供阶段性担保，担保范围按阶段性连带责任保证方式确定（即正式抵押登记手续办理完毕，借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人抵押登记手续，满足以上条件后，保证人免除保证责任）。三、借款合同签订后，农业银行依约向被告发放了贷款，但被告未按时履行还款义务，截至2019年3月25日，被告已连续十一期未按时履行还款义务，导致农业银行扣划原告的保证金合计16118.01元用于代被告归还贷款，且至开庭审理之日，原告仍在继续为被告的贷款承担保证责任。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效,双方应按照合同约定履行各自的义务。合同中约定被告应按期向银行偿还贷款，现被告未能按期履行还款义务，致使原告承担了连带清偿责任，明显违约。截至2019年3月，被告已连续11期未偿还贷款，并导致原告向农业银行承担了担保责任，根据双方的合同约定，被告可主张解除合同；因当事人双方在合同中未约定解除权的行使期限，且被告亦未催告解除，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”之规定，原告在一年内向本院起诉要求解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故被告应将案涉房屋返还原告；原告亦应向被告返还已付购房款，但因本案中，被告未到庭，故本院在本案中对此不作处理，被告可另行主张相应权利。关于原告主张的违约金的诉请，本院认为，案涉《商品房买卖合同（预售）》系原告提供的格式合同，其中对原告和被告解除合同所应承担的违约责任分别予以约定，但约定的责任大小却是完全不对等的，原告要求解除合同的，被告应按照全部房款的20%给付违约金，而被告要求解除合同的，原告只需按照银行同期贷款基准利率支付已付房款的利息和全部房价款的1%的违约金，即该合同明显对被告苛责了更大的责任，违背公平原则，故本院对案涉《商品房买卖合同（预售）》中的该违约条款不予采纳；因原告未举证证明被告违约所造成的实际损失，故本院酌情认定违约金应为以贷款222000元为基数按年利率6%自2018年4月20日起至解除合同之日（2019年9月24日）计算的利息损失19049元（222000元×6%/年÷365天×522天）。关于原告主张被告支付其代偿的按揭款的诉请，本院认为，原告代偿的按揭款包括房款本金及利息，而案涉合同解除后，被告不应支付房价款，故本院对原告要求被告承担按揭款中本金的诉请不予支持；而按揭款中的利息应视为被告的违约责任，应予以承担，但因本院已经在违约金中予以弥补，故亦不应再支持。依照中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：一、解除原告新余市昌余投资发展有限公司与被告甘波签订的编号为：1608110045号的《商品房买卖合同（预售）》，被告甘波应于本判决生效之日将天工颐园45栋1303室商品房返还给原告新余市昌余投资发展有限公司；二、被告甘波应于本判决生效之日起十日内向原告新余市昌余投资发展有限公司支付违约金19049元；三、驳回原告新余市昌余投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由原告新余市昌余投资发展有限公司承担584元，由被告甘波承担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一九年九月二十四日书记员  游辉辉
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民申3号再审申请人：土默特左旗富隆热力有限责任公司，住所地土默特左旗察素齐镇全胜路。法定代表人：王宏亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵甜，内蒙古信真律师事务所律师。被申请人：王君，男，住包头市。被申请人：张建华，男，住包头市。再审申请人土默特左旗富隆热力有限责任公司因与被申请人王君、张建华买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）内0121民初3218号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，再审申请人土默特左旗富隆热力有限责任公司向本院提交撤回再审申请书，本院经审查认为，再审申请人土默特左旗富隆热力有限责任公司的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：本案按土默特左旗富隆热力有限责任公司撤回再审申请处理。审判长 杜娜云审判员 周淑琴审判员 恒存厚 二〇一九年九月五日书记员 张 慧附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用下列范围：其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款：审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许由人民法院裁定。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执2039号 申请执行人博罗县人民法院,住所地：广东省博罗县罗阳街道新城二路**。 法定代表人：周伟东。 被执行人刘德富，男,汉族，1988年7月14日出生,住广东省惠州市博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人刘德富罚金纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322刑初653号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年9月9日，本案移送执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执2039号申请执行人博罗县人民法院与被执行人刘德富罚金纠纷一案的的本次执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年九月二十五日 法官助理朱瑞 书记员黄靖伦
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8102执365号申请执行人：于福奎，男性，汉族，住黑龙江省。申请执行人：鲁海生，男性，汉族，住黑龙江省。被执行人：吴旭，男性，汉族，住黑龙江省。本院在执行于福奎、鲁海生与吴旭合同纠纷一案,建三江农垦法院（2018）黑8102民初1290号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人闫宁于2019年04月15日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院于2019年04月15日依法立案执行，本案申请执行标的为21568.00元，执行费224.00元（本案应执行标的21568.00元，已执行0元，未执行21568.00元）。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于文和人民陪审员  王秀芹人民陪审员  王 红二〇一九年九月十一日书 记 员  刘天龙
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初1285号原告：刘巧芝，女，1966年7月20日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。被告：李地动，男，1966年3月29日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。原告刘巧芝与被告李地动租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘巧芝到庭参加诉讼，被告李地动经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠原告房租款现金68400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年7月28日把位于民权县尹店乡苍头东头十字街正北50米路东，东邻地、西邻路、南邻何少青、北邻陈新胜的房屋六间出租给被告，双方约定六间房租每间每月租金一百元，一年共计7200元，依年计算。后因被告当时缺乏资金，迟迟没有向原告交付租金，双方后经大队调解，被告于2014年4月1日归还给原告9000元，仍欠房租32400元。后双方于当日重新签订租赁协议，约定房租为一年9000元。时至今日，被告仍没有归还任何租赁款项，也没有搬出房屋。现原告急需用款，经原告多次催讨，被告却无故拒绝偿还所欠出租款。望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了相关诉讼权利。本院经审查认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案事实有关联，符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院依法确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与李志启系夫妻关系。原告家有房院一处，2008年7月28日，原告的丈夫李志启与被告签订租赁合约一份，约定李志启将其房屋六间及二层租赁给被告，租赁时间为2008年8月1日开始，价格按六间计算，每间每月100元，一年7200元，依年计算。后因被告缺乏资金，未向原告支付租金。双方经大队调解，被告于2014年4月1日支付原告租赁费9000元，自2008年8月1日至2014年4月1日的租金为40800元-9000元=31800元，该房屋租赁费被告未支付。2014年4月1日，原告与被告重新签订租赁合约一份，约定原告将其房屋六间带院及二层租赁给被告，租赁时间为2014年4月1日开始，年租金9000元。被告于2018年年底搬离该房屋，自2014年4月1日至2018年12月31日的租金为42750，该房屋租赁费被告未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告方与被告租赁房屋的行为系当事人双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告至今未支付租金，其行为已构成违约，故原告要求被告支付所欠原告的房租款68400元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告李地动于本判决生效后十日内支付原告刘巧芝房屋赁费68400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  单 良审 判 员  佟立新人民陪审员  郑慧敏二〇一九年九月六日书 记 员  邓文君
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执697号之八被执行人马明远，利津县利津街道办事处。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年06月05日冻结了被执行人马明远在东营银行62×××84账户内存款人民币134.14元，现因该案已经裁定不予执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人马明远在东营银行62×××84账户内存款人民币11602.84元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵艳二〇一九年九月二十七日书记员  王蕊
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初2608号 原告：刘英，女，汉族，生于1970年2月16日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 被告：陈蓉，女，汉族，生于1973年3月11日，住四川省梓潼县。 被告：程仕坤，男，汉族，生于1976年1月17日，住四川省盐亭县。 原告刘英诉被告陈蓉、程仕坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘英及其委托诉讼代理人辛家才，被告陈蓉、程仕坤到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告刘英向本院提出如下诉讼请求：1.判决法院判决二被告向原告偿还借款本金150000元及从2017年1月1日起至支付之日止按年利率6%计算的借款利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月30日，二被告因工程需要支付履约保证金在原告处借款15万元，借条由第一被告出具，款项由程仕坤实际收取（原告转账支付），承诺两年归还，但是该借款经多次催收，被告均以各种理由推诿，拒不还款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告陈蓉答辩称：借款金额15万元属实，是原告转给了程仕坤，支付了我在程仕坤处承包工程的保证金，因为我在程仕坤处的保证金没有退还，所以我没法还原告借款。 被告程仕坤答辩称：我收到了15万元属实，但是是陈蓉和原告一起来承包工程缴纳的保证金，我与原告之间不成立债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院审理认定事实如下：2015年6月30日，被告陈蓉向原告刘英出具借条一份，上载明“今借到刘英人民币150000.00元（大写壹拾伍万元整）用于支付绵阳佳成建设有限公司所承建的武都饮水第二期灌区工程仁柏支渠1标段项目隧洞施工的履约保证金，本人承诺两年内归还，此据。借款人：陈蓉”。借款人处有被告陈蓉的签字及手印。当日，原告刘英通过其中国农业银行账户（账号：62×××19）向被告程仕坤的四川农村信用合作联社账户转款150000元，被告程仕坤对收到15万元无异议，当庭陈述与被告陈蓉签定了工程分包合同，该款项系陈蓉缴纳的工程保证金，被告陈蓉对此予以确认。原告刘英当庭陈述借条系被告陈蓉出具，系按照陈蓉的要求当面向被告程仕坤转账支付的陈蓉承包工程的保证金。 庭审中，原告主张从借款期满之日起即2017年7月1日起按年利率6%计算资金占用利息至付清之日止。 上述事实,有当事人陈述、身份证明、借条、中国农业银行个人结算业务申请书、收费客户回单等证据在卷证实，足以认定。 本院认为：原告举出的《借条》作为借贷关系成立的书面依据，且举出了中国农业银行的转账记录，可证明原告已经履行了借款义务，被告陈蓉应当承担还款义务。本案的争议焦点在于被告程仕坤是否承担还款义务？虽然原告根据被告的授意将借款转入了被告程仕坤的账户，但是被告程仕坤并未在借条上作为共同借款人签字，且借条上明确写明的借款用途系支付被告陈蓉应当向程仕坤支付的工程保证金，该事实经过了原告刘英及被告陈蓉的当庭确认，据此，该债权债务关系仅限于原告刘英与被告陈蓉之间，被告程仕坤不承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告陈蓉应向原告刘英返还借款150000元，因此原告要求被告程仕坤承担还款义务的主张，本院不予支持。 关于利息如何确定？原告主张从2017年7月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原、被告为明确约定逾期利息，原告主张从逾期之日即2017年7月1日起按年利率6%计算资金占用利息，于法有据，本院予以支持。利息计算方式为：以借款本金150000元为基数，自2017年7月1日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 综上，判决如下： 一、被告陈蓉于本判决生效之日起十五日内向原告刘英偿还借款150000元及逾期利息，利息计算方法为：以借款本金150000元为基数，自2017年7月1日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告刘英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收诉讼费1830元，由被告陈蓉承担（此款原告已预缴，被告陈蓉在履行上述判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  奂思宇 二〇一九年九月二十一日 书记员  龚 苓
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初6036号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城，经营场所：湖北省武汉市洪山区民族大道**枫尚国际广场**。经营者：王凯。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告武汉市洪山区麦霸欢乐迪音乐城侵害著作权纠纷102案，本院于2019年5月30日立案，案号依次为（2019）鄂01民初6002-6103号。在本案向被告有效送达前，原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回该102起案件的起诉。 本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费共计5100元，减半收取计2550元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审判长 余 杰 审判员 赵千喜 审判员 熊艳红 二〇一九年九月四日 法官助理周书博 书记员童小雪
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初811号 原告：幸泽跃，男，1963年5月29日生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师，特别授权。 被告：杜发金，男，1969年4月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杜代刚，四川三江汇律师事务所，特别授权。 委托诉讼代理人：魏敏，四川三江汇律师事务所，一般代理。 原告幸泽跃诉被告杜发金民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法由审判员蒋澍云适用简易程序进行审理，因被告杜发金无法送达，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告幸泽跃的委托诉讼代理人丁庆林、被告杜发金的委托诉讼代理人杜代刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告幸泽跃向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款100000元，及自案件受理之日起至完全清偿之日止以同期银行贷款利率计算的利息；2、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月30日被告向原告借款100000元，并向原告出具《借条》。从借款至起诉之日，被告一直未能偿还上述债务，故起诉。 被告杜发金辩称：原告起诉不实，杜发金陈述他不欠原告一分钱，反倒是原告欠他的钱，这是另一个法律关系，不再本案中详细阐述。 原告幸泽跃为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份、被告户籍信息一份，拟证明原被告双方身份信息；2、借条，拟证明原被告之间的借款事实；3、（2018）川0681民初108号案件中杜发金提交的说明复印件一份，拟证明杜发金认可了借款10万元；4、（2018）川0681民初108号、938号的庭审笔录，拟证明杜发金向原告借款至今未偿还的事实。被告杜发金质证意见如下：1、对1、2组证据无异议；2、对借条的真实性无异议，但是实际款项原告没有支付，借款应该有支付款项的相关证据，原告应该提供支付借款的银行交易明细等证据。杜发金当时出具借条是因为与原告合作工程，杜发金在广汉承建了一个2000多万的工程项目，原告从杜发金手中分包了600多万的工程，由于工程需要交纳保证金，而杜发金是外地人，不了解广汉的情况，由于委托原告办理保证金的事宜，需要交纳消防保证金10万元，所以出具了借条10万元。后来又因要进行竣工验收还需要交纳保证金，又出具了一份146万元的借条，但是杜发金实际并未没有收到借款。借款并未实际交付，并未真实发生；3、对于（2018）川0681民初108号案件中杜发金提交的情况说明、庭审笔录的真实性无异议，但是杜发金虽然多次承认出具借条，但是借款应该有相应的付款依据，情况说明、庭审笔录中承认的部分的效力就相当于借条，不能证明借款真实发生，原告应该提交相应的银行转账明细或取款凭证，证据应该达到高度的盖然性，因此原告的证据不能达到原告的证明目的。庭审笔录上没有杜发金的签字，对于庭审以外的事实，应该得到当事人的追认。 被告杜发金未向本院提交证据。 本院认为，双方提交的以上证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2013年12月30日被告杜发金向原告出具《借条》，载明：“今借到幸泽跃现金壹拾万元正”。2018年3月8日，杜发金在（2018）川0681民初108号案件中向本院提交了《关于本案基本事实的说明》，载明：“五、关于我与幸泽跃个人的经济往来。我与巨亿公司签订合同后，在2013年12月因个人原因向幸泽跃借款10万元。因没有归还，所以现在借条还在幸泽跃手上。……以上内容，都是事实，绝无虚假，有我向幸泽跃写的借条、收条为准”。（2018）川0681民初938号案的庭审笔录中，杜发金特别授权代理人多次表示杜发金确实向原告借款此10万元，也收到了借款，请求法院驳回除此笔借款之处的其他诉讼请求。 本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告出具的《借条》合法有效，被告应按照合同约定履行还款义务。庭审中，被告辩称其未收到借款，但被告向原告出具了借条，并在《关于本案基本事实的说明》、（2018）川0681民初938号案的庭审笔录中多次陈述已收到该借款；《关于本案基本事实的说明》、（2018）川0681民初938号案的庭审笔录、原告的陈述及其他案件的情况均证明双方有现金交付的交易习惯，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告归还100000元借款并支付起诉之日起至完全清偿之日止以同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 被告杜发金归还原告幸泽跃借款100000元及利息（计算方法为：从2019年1月29日起至本判决确定的本金给付之日止以100000元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算），此款于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费2300元，由被告杜发金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋澍云 审 判 员  张文淼 人民陪审员  肖全明 二〇一九年九月六日 书 记 员  黄 韵
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初4905号 原告：张维国，男，1934年11月8日出生，汉族，农民。住址新民市。 被告：孙学洪，男，1965年10月8日出生，汉族，农民。住址新民市。 委托代理人牛宁，新民市城南法律服务所法律工作者。 原告张维国诉被告孙学洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋化南独任审判，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告张维国、被告孙学洪的委托代理人牛宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,2018年11月14日14点左右，原告在自家门前堆柴火垛，被告认为占了自家地方，加以阻拦，并将原告推到在地，又继续对原告身体多处进行殴打，经医院诊断为头部、腰部、骻部挫伤，住院九天，住院期间二级护理，现原告起诉，要求被告赔偿原告受伤产生的医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等总计13，000元，诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告所述与事实不符，原、被告因原告堆柴火发生纠纷，引起纠纷不在我，赔偿问题原告是有责任的，原告在此事中存在过错，应承担责任。 经审理查明，原、被告系同村村民，2018年11月14日12时30分许，在新民市张家屯镇哈太堡子村原告家大门前，因原告堆放柴火的位置是否合理引发纠纷，原告、被告发生口角后双方撕扯在一起，经原告家属报警，新民市公安局张家屯派出所对此事作出调查处理，对被告孙学洪作出（沈公新（治）行罚决字（2018）1513号行政处罚决定书）处以行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚。 另查明，原告受伤后因年纪太大从张家屯镇医院转至新民市人民医院治疗，经诊断原告头皮挫伤、膝部挫伤，住院9天（2018年11月14日至23日），住院期间均为二级护理。原告提供医院收据4张，花费医疗费总计5719.69元。原告未提供其受伤前务工收入情况的有关证据。原告住院时由其儿子、儿媳进行护理，但原告未提供其儿子、儿媳收入情况的有关证据。原告往返医院时采用的交通方式是雇佣私家车，原告承认没有相关交通费票据。因赔偿问题原、被告产生纠纷，现原告诉讼来院，请求判令被告赔偿原告医药费5719.69元、护理费、交通费800元、精神抚慰金，共计13000元。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的门诊病历、住院病案、医药费收据、诊断书、护理证明及公安机关卷宗材料等，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。本案中公安机关经调查认定2018年11月14日在新民市张家屯镇哈太堡子村原告家大门前，因原告堆放柴火的位置引发纠纷，原告、被告发生口角后双方撕扯在一起，为此给予被告孙学洪行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚。上述行政处罚作出后当事人均未提出行政复议或行政诉讼，现该行政处罚均已生效。故本院将依据公安机关认定的事实对原、被告在这一民事纠纷中的责任予以认定，即原告张维国所受之伤与被告孙学洪实施的行为之间存在因果关系，被告对此存在过错，应承担赔偿责任。同时原、被告因琐事发生争执，双方均未克制自己的情绪，导致本案结果发生，故对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求应予适当支持，即被告孙学洪应承担原告张维国损害后果90%的责任，原告张维国自行负担10%的损失。 原告在新民市人民医院治疗，原告提供医院收据4张，花费医疗费总计5719.69元，有门诊病历、住院病历、收据为证，本院予以确认。原告实际住院9天，住院伙食补助费应为900.00（100×9）元。原告住院期间的护理费，因其未提供护理人员收入情况的相关证据，故其护理费应按照2018年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据计算，居民服务业的日均工资为115.50元，故其护理费应为1039.50（115.5×9）元。关于误工费，原告于2018年11月14日住院治疗，11月23日出院，考虑到原告85岁高龄的客观事实，且原告未提供其受伤前有务工能力及收入情况的相关证据，对于原告误工费的请求本院无法支持。关于交通费问题，原告对其主张的交通费虽未提供任何证据予以证明，但原告受伤后入院、出院等确实存在交通费用支出，且被告对此无异议，本院对交通费予以支持。关于原告主张的精神抚慰金，因原告未提供证据对此予以证明，且被告亦对此予以否认，故本院无法支持原告的该项主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙学洪于本判决生效之日起五日内给付原告张维国医疗费5,147.72（5719.69×90%）元； 二、被告孙学洪于本判决生效之日起五日内给付原告张维国护理费935.55（1039.5×90%）元； 三、被告孙学洪于本判决生效之日起五日内给付原告张维国住院伙食补助费810.00（900×90%）元； 四、被告孙学洪于本判决生效之日起五日内给付原告张维国交通费90.00（100×90%）元； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取250.00元，由原告张维国承担25.00元，由被告孙学洪承担225.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  蒋化南 二〇一九年九月十七日 书记员  张海林
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁民申790号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏东辉汽车销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：黄盛，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，北京市中银（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁爱玲，北京市中银（银川）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁兴莲，女，汉族，1978年4月18日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中卫市金时轮汽车销售有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东街汽车商贸楼**4S店。 法定代表人：拓守保，该公司总经理。 二审被上诉人（一审被告）：广汽本田汽车有限公司，，住所地广州市黄埔区广本路** 法定代表人：李少，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈瑞琦，该公司职员。 再审申请人宁夏东辉汽车销售服务有限公司（简称东辉公司）因与被申请人袁兴莲、中卫市金时轮汽车销售有限责任公司（简称金时轮公司）及二审被上诉人广汽本田汽车有限公司（简称广本公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2018）宁05民终365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 东辉公司申请再审称：一、东辉公司并无故意欺骗袁兴莲使其陷于错误认识而与之订立合同的行为，且案涉汽车从出厂到袁兴莲手中是经过了多个环节、几方主体的，整个过程不是全由东辉公司掌控，东辉公司客观上也不可能实施故意欺诈行为，也完全没有实施故意欺诈的必要。首先，东辉公司在整个车辆买卖交易过程中并没有与袁兴莲实际接触过，不可能存在东辉公司故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使袁兴莲作出错误意思表示而购买案涉车辆的情形。其次，国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心发布广本公司召回部分冠道汽车的公告，该公告是在袁兴莲购车之前就已经发布的，袁兴莲对此应当是知情的，东辉公司没有故意欺诈的客观基础，另外，从袁兴莲陈述及东辉公司举证来看，东辉公司向其他客户销售同一批次冠道汽车时，都向客户告知了冠道汽车存在缺陷，没有隐瞒冠道汽车存在缺陷的主观意图，且东辉公司在得知袁兴莲购买的车辆属召回车辆的情况后，主动向袁兴莲说明了工作失误，并主动提出为案涉车辆更换缺陷零部件、换车、作适当补偿等方案，原审法院对此均予以确认。二、本案中东辉公司仅是一般错误行为，而非民事欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条规定的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而诱使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。这与日常生活中的一般错误行为不一样，有根本性区别。虽然东辉公司工作人员的工作失误、疏忽行为导致应召回车辆被交付，但袁兴莲并非是基于东辉公司的行为而错误作出购买决定，因此东辉公司行为本质实为可撤销的一般错误行为，并非民事欺诈。三、原判决依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定判令东辉公司向袁兴莲承担赔偿责任，属于适用法律错误。该条法律规定的适用应当以《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条及第五条规定为前提，而非以《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定为前提。东辉公司的行为既不构成民事欺诈，更不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》所列举情形，不应当承担三倍赔偿责任。综上，东辉公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的前提是审查东辉公司是否具有该法律规定的欺诈行为，即东辉公司是否存在故意隐瞒真实情况，诱使袁兴莲作出错误意思表示。本案中，袁兴莲与金时轮公司签订《定车合同》支付1万元定金后，东辉公司向袁兴莲开具了机动车销售统一发票，将案涉车辆交付袁兴莲。案涉车辆属于需召回车辆，袁兴莲在购买车辆时，金时轮公司、东辉公司均未予告知。但经一审法院查明，东辉公司确认袁兴莲购买的车辆确系召回范围，并提出了更换缺陷配件、换车、补偿等纠纷解决方案，袁兴莲均未予同意，且经中卫市市场监督管理局调解，因经销商无法满足袁兴莲退一赔三的要求而终止。综合上述情况可以看出，东辉公司虽未如实向袁兴莲告知案涉车辆属于缺陷车辆应予召回的真相，未向袁兴莲出具广本公司就召回车辆制作的《车辆信息告知书》，构成违约，但其在纠纷出现后采取了积极协商方式解决纠纷，主观上并不构成欺诈的恶意，袁兴莲现有证据不足以证实东辉公司的行为构成《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定的欺诈行为。二审法院依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定改判由东辉公司向袁兴莲赔偿三倍车款属适用法律错误。综上，再审申请人东辉公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令宁夏回族自治区中卫市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 吴 锋 审判员 宋成祥 审判员 马 豪 二〇一九年九月二日 书记员 卢 杰
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初7554号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**。负责人：张健，该分行行长。委托诉讼代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师。被告：周多林，男，1982年7月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称浦发银行南昌分行）与被告周多林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南昌分行的委托诉讼代理人方昆到庭参加诉讼。被告周多林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金224340.88元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2019年4月9日共计6885.45元，实际按合同约定计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。二、被告周多林未出庭答辩亦未提交证据。本院查明的事实：一、被告周多林因借款需要向原告申请网络贷款,与原告浦发银行南昌分行网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》两份，约定：1、贷款金额分别为23万元、18.9万元；2、贷款期限均为1年，分别为自2017年12月11日至2018年12月11日，自2018年1月12日至2019年1月12日；3、贷款利率为年利率6.96%；4、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；5、还款方式为分期付息，到期一次还本。二、原告浦发银行南昌分行于2017年12月11日向被告周多林发放了23万元贷款，于2018年1月12日向被告周多林发放了贷款18.9万元。三、贷款到期后，被告未按约归还借款本息，已构成违约。截止至2019年4月9日，被告共尚欠浦发银行南昌分行借款本金224340.88元、利息、罚息6885.45元。以上事实，有原告提交的个人“点即贷”借款合同、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单、逾期贷款催收通知书、个人贷款还款通知单及原告的当庭陈述等证据在卷，予以佐证。本院认为，原告浦发银行南昌分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》，系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。被告周多林向原告浦发银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告周多林归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2019年4月9日，被告周多林尚欠原告借款本金224340.88元，利息、罚息6885.45元，本院予以确认。原告要求被告承担实现债权的费用，因原告未提供相关证据予以佐证实际支付，对此本院不予支持。被告周多林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周多林于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金224340.88元及利息、罚息（截止至2019年4月9日为6885.45元，并自2019年4月10日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2384元，由被告周多林承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一九年九月十日书记员  陶志明
黑龙江省林区中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑75执234号 申请执行人：龙江银行股份有限公司哈尔滨果戈里支行，住所地哈尔滨市。 法定代表人：郭维林，职务行长。 委托代理人：齐雪，女，1989年8月30日生，汉族，该单位员工，住哈尔滨市道外区。 被执行人：赵政，男，1965年1月15日生，汉族，住哈尔滨市道外区。 被执行人：张桂云，女，1962年1月25日生，汉族，住哈尔滨市道外区。 被执行人：崔国辉（曾用名崔士凯），男，1979年2月8日生，汉族，住哈尔滨市道外区。 被执行人：沈丽（曾用名沈友），女，1978年5月21日生，汉族，住哈尔滨市道外区。 被执行人：陈东君，男，1963年12月13日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。 被执行人：张春华，女，1971年8月22日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。 申请执行人龙江银行股份有限公司哈尔滨果戈里支行与被执行人赵政、张桂云、崔国辉、沈丽、陈东君、张春华借款合同纠纷一案，黑龙江省林区中级人民法院于2019年9月18日立案执行。为有利于执行，依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第14条及黑龙江省高级人民法院关于执行的相关规定，裁定如下： 申请执行人龙江银行股份有限公司哈尔滨果戈里支行与被执行人赵政、张桂云、崔国辉、沈丽、陈东君、张春华借款合同纠纷一案，由亚布力人民法院继续执行。 亚布力人民法院收到本裁定书后并通知有关当事人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕元恒 审判员  刘 涛 审判员  张 嵩 二〇一九年九月十九日 书记员  孙 健
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民终1197号上诉人（原审被告）：李某1，男，1979年12月19日生，汉族，山西省泽州人，现住泽州。被上诉人（原审原告）：晋城市中小企业信用担保有限公司，住所地：晋城市文博路**（原木森林大酒店**）。法定代表人：张某，该公司员工。委托诉讼代理人：刘某，山西昌和律师事务所律师。原审被告：赵某，男，1963年9月8日生，汉族，山西省沁水县人，现住沁水县。原审被告：李某2，女，1980年3月1日生，汉族，山西省泽州人，现住泽州。上诉人李某1因与被上诉人晋城市中小企业信用担保有限公司、原审被告赵某、李某2追偿权纠纷一案，不服晋城市城区人民法院作出的（2018）晋0502民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，李某1已在一审法院签了送达地址确认书，一审法院在未向李某1送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，也未说明公告送达的原因的情况下，径直对李某1进行公告送达，缺席审理本案，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销晋城市城区人民法院作出的（2018）晋0502民初703号民事判决；二、本案发回晋城市城区人民法院重审。上诉人李某1预交的二审案件受理费609元予以退回。审 判 长 马 晋审 判 员 祁 俊审 判 员 杨丽珍 二〇一九年九月二十七日法官助理 贾阳军书 记 员 刘 璐
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0811民初3395号原告：安庆市祥瑞物业管理有限公司，住所地安徽省安庆市开发区龙腾路**海棠园****，统一社会信用代码91340800666227404H。法定代表人：余仁敏。委托诉讼代理人：江天柱，安徽枞杨律师事务所律师。被告：江斌，男，1977年10月8日出生，汉族，住安徽省安庆市经济技术开发区。原告安庆市祥瑞物业管理有限公司与被告江斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告安庆市祥瑞物业管理有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安庆市祥瑞物业管理有限公司申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安庆市祥瑞物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安庆市祥瑞物业管理有限公司负担。审判员  李元超二〇一九年九月十七日书记员  谢 何附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）川14刑辖36号 东坡区人民法院： 犯罪嫌疑人杨某、乔某、程某辉等人假冒注册商标的商品一案，我院经审查认为，该案系眉山市人民检察院指定东坡区人民检察院审查起诉。为有利于该案的办理，提升审判效率，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，指定你院作为一审法院对上述案件进行审判。 二〇一九年九月五日 抄送：本院刑庭
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初3787号原告：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区子安路****南昌招行个贷中心。负责人：陈磊，该分行行长。委托诉讼代理人：江洋，男，该行员工。委托诉讼代理人：曾祥文，男，该行员工。被告：夏冬春，女，1972年12月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）与被告夏冬春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行南昌分行的委托诉讼代理人江洋到庭参加诉讼。被告夏冬春经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令解除原告与被告夏冬春达成的编号为：410050263的《个人住房（抵押）借款合同》；2、判令被告夏冬春立即向原告归还借款本金76690.08及支付利息、罚息、复息1812.1元（暂计算至2018年12月21日，此后利息、罚息、复息按照《借款合同》合同约定利率计算至实际还清借款之日），总共金额为78502.18元；3、判决拍卖、变卖被告夏冬春所有的位于西湖区广场南路205号恒茂国际华城12栋A单元2618室房屋，由原告在本金18万元及利息以及实现债权发生费用范围内优先受偿；4、有关本案的诉讼费由被告承担。被告夏冬春未出庭答辩亦未提交证据。本院查明的事实：2004年7月20日，原告与被告夏冬春签订了编号为410050263号《个人住房（抵押）借款合同》，约定：1、就被告夏冬春购买南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城12栋A单元2618室的房屋，原告向其提供18万元贷款；2、期限为240个月，即从2004年7月20日起到2024年7月20日止；3、如未按合同约定按时足额偿还贷款的，对其未偿还的贷款本金按日在执行利率上加收50%的罚息；3、被告夏冬春同意用购买的房屋进行抵押担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复息及实现债权的费用。2004年7月20日，原告向被告夏冬春发放了18万元贷款。被告夏冬春自2018年6月起逾期还款。截止至2019年9月4日，被告尚欠借款本金76690.08元，利息、罚息、复息4304.37元。本院认为，原告招商银行南昌分行与被告签订的《个人住房（抵押）借款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告夏冬春向原告招商银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告夏冬春归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2019年9月4日，被告夏冬春尚欠原告借款本金76690.08元，利息、罚息、复息4304.37元，本院予以确认。原告要求解除与被告的《个人住房（抵押）借款合同》，于法有据，本院予以支持。原告要求处置被告的抵押物，优先受偿，依法有据，本院予以支持。被告夏冬春经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条、第九十四条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告夏冬春于2004年7月20日签订编号为410050263的《个人住房（抵押）借款合同》。二、被告夏冬春于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金76690.08及利息、罚息、复息（截止2019年9月4日为4304.37元，自2019年9月5日起至给付借款之日止，以双方合同约定计付）。三、若被告夏冬春未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖被告夏冬春所有的位于南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城12栋A单元2618室的房屋，所得价款由原告招商银行股份有限公司南昌分行优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费1762元，由被告夏冬春承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈志强人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  史隆铃二〇一九年九月六日书 记 员  陶志明
河北省定州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0682刑初195号公诉机关河北省定州市人民检察院。被告人窦建，男，1981年12月3日出生于河北省定州市，汉族，群众，初中文化，农民，住定州市。2002年12月4日因犯盗窃罪被河北省满城县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；2003年12月2日因犯抢劫罪被定州市人民法院判处有期徒刑十四年，罚金20000元，剥夺政治权利三年，加原判剩余刑期一年二个月零八天，决定执行有期徒刑十五年，罚金20000元，剥夺政治权利三年，2013年12月4日被释放。2018年7月30日因涉嫌故意伤害罪被定州市公安局刑事拘留，同日被取保候审。2019年4月2日被定州市公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于定州市看守所。指定辩护人张杰，河北顺治律师事务所律师。定州市人民检察院以冀定检公诉刑诉[2019]152号起诉书指控被告人窦建犯故意伤害罪，于2019年6月24日向本院提起公诉，被告人窦建认罪认罚，建议本案适用适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，第一次庭审时，被告人窦建提出公诉机关量刑过重，不同意适用简易程序审理，本案当庭转为普通程序审理，公开开庭审理了本案。定州市人民检察院指派检察员陈玉珍出庭支持公诉，被告人窦建及其辩护人张杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月10日15时许，被告人窦建在定州市赵村其朋友姜某开办的腾达投资公司办公室内，因言语不和与任某发生口角，引发打架，被告人窦建用拳头击打任某面部，致任某左侧鼻骨骨折并左侧上颌骨额突骨折，经鉴定，任某损伤属轻伤二级。针对上述指控，公诉机关出示了相应证据，认为被告人窦建的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。鉴于被告人窦建到案后自愿如实供述自己的罪行，且与被害人达成了和解协议，赔偿了被害人的损失，建议判处被告人窦建一年四个月至一年六个月有期徒刑。被告人窦建及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人提出的意见是被告人归案后如实供述了自己的罪行，并积极赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，请求判处被告人一年以下有期徒刑。经审理查明，2018年4月10日15时许，被告人窦建在定州市赵村其朋友姜某开办的腾达投资公司办公室内，因言语不和与任某发生口角，引发打架，任某用玻璃杯砸在窦建后脑勺部位，被告人窦建用拳头击打任某面部，致任某左侧鼻骨骨折并左侧上颌骨额突骨折，经鉴定，任某的损伤属轻伤二级。案发后，被告人窦建赔偿了任某全部经济损失并取得其谅解。上述事实，被告人窦建在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人任某的陈述，证人姜某、陈某的证言，鉴定意见书，本院（2003）定刑初字第240号刑事判决书，释放证明书，赔偿协议书，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人窦建故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人窦建刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人窦建归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，愿意接受处罚，并积极赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，对辩护人提出的对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人窦建犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月2日起至2020年3月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 鹏审 判 员  陈军强人民陪审员  朱军章二〇一九年九月十日书 记 员  梁婷婷
陕西省靖边县人民法院刑 事 判 决 书 （2019）陕0824刑初296号 公诉机关靖边县人民检察院。    被告人周永杰，男，1969年11月14日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，文盲，农民，陕西省靖边县人，户籍所在地陕西省榆林市靖边县，现住址同户籍地，2019年7月2日因涉嫌犯非法占用农用地罪被靖边县公安局刑事拘留，于2019年7月10日被靖边县人民检察院批准逮捕，于同日被靖边县公安局执行逮捕，现羁押于靖边县看守所。指定辩护人祁贞贞，陕西秦靖律师事务所律师。靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕293号起诉书指控被告人周永杰犯非法占用农用地罪，于2019年7月30 日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员杨柳、被告人周永杰及其指定辩护人祁贞贞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年2月份、2019年4月份左右，被告人周永杰未经批准，擅自推毁位于靖边县XX镇杨虎台村（小地名：东沙羊路）的林地。之后，周永杰在该非法占用的林地上种植了玉米与樟子松。经北京中林国际林业工程咨询有限责任公司鉴定，周永杰非法占用防护林地数量达2.9940公顷（44.91亩）。被告人周永杰于2019年7月2日自动到靖边县公安局森林公安分局投案。上述事实，被告人周永杰及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有书证户籍信息、受案登记表、立案决定书、破案报告、抓捕经过、鉴定聘请委托书、证明、情况说明、鉴定结论告知笔录，证人王某某、周某甲、周某乙、詹某某、杜某某的证言，被告人周永杰的供述，鉴定意见，现场勘验笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。另查明，被告人周永杰在其所毁林地上部分种植了樟子松，并承诺今后不再毁林造地，在毁坏的林地上种植树木。靖边县海则滩镇杨虎台村民委员会对被告人周永杰的行为表示谅解。上述事实，被告人及指定辩护人在开庭审理中亦无异议，且有书证调查笔录、谅解书、承诺书、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周永杰违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。靖边县人民检察院指控被告人周永杰犯非法占用农用地罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。指定辩护人辩解称被告人周永杰具有自首情节、主动恢复了部分植被、取得谅解，且自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。经查属实，对该辩护意见依法予以采纳。综合本案的犯罪事实、犯罪性质、量刑情节、社会危害程度以及社区矫正机构的评估意见，对被告人周永杰从轻处罚，并可对其宣告缓刑。靖边县人民检察院提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第四十五条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周永杰犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审  判  长   徐  洲审  判  员   黄  丽人民陪审员   吴怀德     二O一九年九月十日  书  记  员   丁  磐       2019082429619691114XXXXXXXXXXXXXXXXXX2762019722019710201929320197302017220194299404491201972100001
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2502执242号申请执行人：中国银行股份有限公司开远支行。住所地：云南省开远市灵泉西路**。负责人：徐颖，职务：支行行长。委托代理人：李杏，女，1989年9月27日生，彝族，系中国银行股份有限公司开远支行职员，，住云南省蒙自市代理权限为特别授权代理。被执行人：黄祉玥，女，1977年12月19日生，汉族，，住云南省开远市本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司开远支行与被执行人黄祉玥信用卡纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司开远支行依据开远市人民法院生效的（2017）云2502民初710号民事判决书，于2019年2月14日向本院申请执行，申请执行标的为人民币55370.15元。本院于2019年3月12日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关文书，被执行人未实际履行。本院于2019年2月15日及2019年6月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人黄祉玥名下银行存款信息、车辆登记信息，依法扣划了其名下在曲靖市商业银行红河分行开远支行账户内的存款742.39元，并于2019年9月4日兑付申请执行人；于2019年8月9日查封其名下云Ｇ×××**号长安汽车一辆，该车下落不明，本院未实际控制，故无法处置；其名下云Ｇ×××**号奇瑞牌汽车已被另案查封，该车有抵押信息，暂不具备处置条件。本院于2019年1月14日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下房产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年9月4日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其它财产线索，但申请执行人书面表示无法提供被执行人名下其它可供执行财产。在执行过程中，本院于2019年8月14日将被执行人黄祉玥纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人黄祉玥现暂无其它财产可供执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 堃审判员 白 滔审判员 王 勇二〇一九年九月四日书记员 李初晨
湖北省老河口市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0682刑初192号公诉机关湖北省老河口市人民检察院。被告人赵德礼，男，1979年8月27日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省老河口市，现住湖北省老河口市，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月19日被老河口市公安局刑事拘留，同月22日被老河口市公安局取保候审，同年9月30日经本院决定逮捕，同日由老河口市公安局执行逮捕。现羁押于老河口市看守所。老河口市人民检察院以鄂河检二部刑诉〔2019〕18号起诉书指控被告人赵德礼犯危险驾驶罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。老河口市人民检察院指派代理检察员李嫄嫄出庭支持公诉，被告人赵德礼到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月3日20时许，被告人赵德礼和妻子等人在位于老河口市火车站旁“某某”餐馆内用餐时饮用白酒。当晚21时许，赵德礼无证驾驶黑色无号牌大阳普通摩托车从餐馆出发驶入北京路后，由北向南行至本市北京路中山大市场后门路段时被执勤交警查获。交警发现赵德礼酒后驾车，随即将其带至本市中医院抽取了血样。经鉴定，赵德礼的血液中检测出乙醇，其含量为144.95mg/100mL。上述事实，被告人赵德礼在开庭审理过程中均无异议，且对认罪认罚具结书予以确认，并有书证受案登记表、查获经过、查获现场照片、呼吸酒精测试报告、身份证明、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表等；证人魏某的证言；司法鉴定意见书；现场视频；被告人赵德礼的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵德礼在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵德礼无驾驶资格在道路上醉驾，应从重处罚。被告人赵德礼到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵德礼犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月30日起至2019年11月25日止。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李海兵二〇一九年九月三十日书记员  姜 柯
四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初1561号 原告：向玉然，男，1993年11月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人：杨建勇，四川子昂律师事务所律师。 被告：陶云，男，1961年3月5日出生，汉族，四川省射洪县居民，现下落不明。 原告向玉然与被告陶云劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向玉然的委托诉讼代理人杨建勇到庭参加诉讼，原告向玉然、被告陶云经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向玉然向本院提出诉讼请求1.判令被告支付拖欠原告劳务费4740元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告承包的工地上务工，劳务做完后，被告除支付一部分劳务费后，余下4740元未支付。2017年4月18日，被告向原告出具欠条一张，并确认欠劳务费4740元。经原告多次催收未果，为保护当事人合法权益，特依法提起诉讼。 被告陶云未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年3至4月间，原告向玉然在被告陶云所承包的广西百色某工地内外墙粉刷项目中提供劳务。双方口头约定人工工资每人每天240元。2017年4月18日，原被告双方进行了结算，被告陶云向原告向玉然出具欠条一张，载明欠原告向玉然工资款4740元。2019年7月1日，原告向玉然诉至本院，要求判准前诉请求。本院受理后，因被告陶云下落不明，本院依法向其公告送达了相关法律文书。公告逾期后，被告陶云未到庭应诉。 本院认为，原告向玉然为被告陶云提供了劳务，被告应按照约定及时足额向原告支付报酬。被告陶云虽未到庭应诉，但有其亲笔出具的欠条足以证实其拖欠原告劳务报酬的事实。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陶云于判决生效后十日内给付原告向玉然劳务费4740元。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费300元，由被告陶云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  任 帅 人民陪审员  胥洪科 人民陪审员  李仕会 二〇一九年九月十七日 书 记 员  张贝贝
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2667号原告：中国农业银行股份有限公司甘南县支行，住所地黑龙江省甘南县甘南镇文明大街**，统一社会信用代码912302257026186301（以下简称农行）。负责人：关柏波，该支行行长。委托诉讼代理人：李海燕，男，1969年5月2日出生，汉族，该支行客户经理，住黑龙江省甘南县。被告：邵宏志，男，1986年6月11日出生，汉族，甘南农商行金光支行职员，住黑龙江省甘南县。原告农行与被告邵宏志金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼，被告邵宏志经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行向本院提出诉讼请求：1、要求被告邵宏志偿还原告信用卡欠款本金5,915.87元、截至2019年5月5日的利息808.30元、逾期还款违约金328.09元，合计7,052.26元，并自2019年5月6日起继续给付欠款付清时止的利息和逾期还款违约金至本息还清之日止；2、因诉讼产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月17日，被告在原告处申请办理一张贷记卡，该卡授信额度为15，000.00元，卡号为62×××28，账单日为每月23日，到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受银行记账日至到期日期间的免息待遇，逾期后透支利率为日利率万分之五，未能按期偿还对账单列明的最低还款额，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。该卡于2017年8月24日逾期，逾期后至今未还。截至2019年5月5日，被告透支本金5,915.87元、利息808.30元、违约金328.09元。被告邵宏志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对于原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请复印件三张，个人结算账户开户及服务签约申请复印件一张，加盖公章的邵宏志账户详细信息一张，催收通知书及公告催收复印件及照片共三张，其真实、合法、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告邵宏志未质证，亦未向本院提交证据。庭后，原告农行提交了被告邵宏志涉案贷记卡的交易明细及额度调减台账。结合当事人陈述及举证、质证情况，认定事实如下：2017年6月17日，被告邵宏志通过掌上银行向原告农行申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，主卡卡号为62×××28，授信额度为15，000.00元，账单日为每月23日，中国农业银行金穗信用卡章程约定，到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日（含）期间的免息待遇，免息还款期限最长56天，逾期后透支利率为上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，并按月计收复利。对未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，未按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。此后，原告依约将涉案贷记卡发放至被告。至2019年5月5日，被告透支贷记卡本金5,915.87元，产生利息808.30元及逾期还款违约金328.09元。本院认为，被告邵宏志通过开通掌上银行，经掌上银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告农行经审核，被告符合发放贷记卡条件，并向被告发放了贷记卡，虽双方无书面合同约定，但根据交易习惯及现有证据可以认定双方借贷关系成立。被告在使用该贷记卡后，负有按约定的账单日按时还款的义务。现被告未按约定按期足额偿还借款，违反了合同约定，应承担违约责任，被告应按合同约定偿还至2019年5月5日透支的贷记卡本金5,915.87元、利息808.30元及逾期还款违约金242.87元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邵宏志偿还原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行透支的贷记卡本金5,915.87元，偿付截至2019年5月5日产生的利息808.30元、逾期还款违约金328.09元，合计7,052.26元，并自2019年5月6日起，继续按合同约定偿付利息及逾期还款违约金至本息还清时止，此款于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张丹二〇一九年九月二十九日书记员  张莹
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初2902号原告:李某某,男,汉族,1971年12月10日出生,安徽省界首市人,住安徽省界首市。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。被告:吴某某,男,汉族,1990年9月4日出生,安徽省庐江县人,住安徽省庐江县。原告李某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人郭伟群到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠款26000元整及逾期付款利息(利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月14日起计算至还清欠款之日止)；2、被告承担本案的诉讼费用。原告李某某诉称：原告从事经营立邦漆的销售，被告从事装饰装修行业的施工，多年来双方经常有业务往来。2014年2月14日经双方结算被告共欠原告货款36000元，由于被告当时无力支付货款，经原告同意转为借款，并由被告出具《借条》一份，载明：“借条，今借到李总人民币叁万陆千元整（36000,00），一个月内付清，借款人，吴某某，2014.2.14”。后被告于2017年7月13日向原告还款10000元，下欠26000元经原告多次催要，被告以种种借口拒不支付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告吴某某未予答辩。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交身份证复印件以及借条、POS机刷卡凭证，经本院审查后认为，符合证据的客观性、合法性和关联性，予以确认。经审理查明：原告李某某从事立邦漆销售，被告吴某某多次从原告处购买立邦漆，双方结算后，被告因无力支付货款，经原告同意，将所欠货款转为借款，并向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到李总人民币叁万陆千元整（36000.00），一个月内付清借款人：吴某某2014.2.14”，2017年7月13日，被告通过POS机偿还原告10000元，并在借条中书写“下欠26000.00贰万陆仟元整2017.7.13”，此后，被告未再偿还下欠款项，引起诉讼。本院认为：债务应当清偿。本案原、被告自愿将货款转为借款，符合双方意思表示，不违反法律强制性规定，可以认定双方构成民间借贷关系。被告吴某某下欠原告李某某26000元的事实由原告提供的借条、POS机刷卡凭证及当事人陈述在卷佐证，事实清楚，依法应予以保护，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持；关于原告要求被告按26000元本金支付逾期利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持，原告应自逾期还款之日起（2014年3月14日）按照年利率6%计算逾期利息。被告吴某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告吴某某于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告李某某借款26000元及逾期利息（利息按本金26000元自2014年3月14日起按年利率6%计算至还清欠款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告吴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 孙 莉二〇一九年九月三十日书记员 刘华亮
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初9822号原告：中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行，住所地：郑州市**陇海中路**。负责人：范勇，系该行行长。委托诉讼代理人：靳海成，河南路德律师事务所律师。被告：项记辉，男，汉族，1990年11月16日出生，住河南省商水县。被告：河南路凯汽车销售服务有限公司，住，住所地郑州市郑东新区祥盛街**院**楼******/div>法定代表人：晋国贤。原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行（以下简称工行铁路支行）与被告项记辉、河南路凯汽车销售服务有限公司（以下简称路凯公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行铁路支行的委托诉讼代理人靳海成到庭参加了诉讼。被告项记辉、路凯公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款共计149626.97元（截至2019年5月23日，其中包括借款本金80441.85元、利息49505.01元、违约金19680.11元），利息、违约金等其他费用计算至实际清偿完毕之日止；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告项记辉于2015年10月12日在原告处申请汽车分期贷款业务，通过审查后向其发放贷款，卡号为62×××52。被告使用上述卡片并产生透支后，截至2019年5月23日，欠款共计149626.97元,其中包括本金80441.85元、利息49505.01元、违约金19680.11元。经原告多次催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。其他被告提供借款担保。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告项记辉、路凯公司未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，二被告与原告签订《中国工商银行个人借款/担保合同》，合同约定被告项记辉向原告申请购车贷款120000元；贷款期限为36个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，罚息利率按照前述确定利率基础上加收50%确定；还款按照按月等额本息还款；该贷款以透支方式向被告路凯公司发放，被告路凯公司为该笔贷款提供连带保证责任，保证期间自上述借款合同项下的借款期限届满之次日起两年;原告指定还款账户为项记辉在中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行开立的尾号为1052的个人结算账户。当日，被告项记辉与原告签订一份《抵押合同》一份，约定项记辉将豫Ａ×××**号(发动机号：D98A000369，车架号：LS5ADEW2DJ111813）车辆抵押给原告。合同签订后，原告依约发放贷款，被告未按时足额偿还分期款项，经原告多次催收无果。经原告结算，截止2019年5月23日，被告项记辉共拖欠借款本金80441.85元、利息49505.01元、违约金（罚息）19680.11元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告工行铁路支行与二被告签订借款、担保合同，原告按照约定履行了支付贷款的义务，但被告项记辉作为借款人未按照约定履行还款义务。现借款已到期，经原告结算，截止2019年5月23日，被告项记辉共拖欠借款本金80441.85元、利息49505.01元、违约金（罚息）19680.11元。被告项记辉应按合同承担偿还责任，故原告依据合同约定要求被告项记辉偿还剩余借款本金及利息、罚息的请求，于法有据，本院予以支持。被告路凯公司作为担保人，应按合同约定承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项记辉于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行归还截止2019年5月23日的借款本金80441.85元、利息49505.01元、违约金（罚息）19680.11元，并支付2019年5月24日起至实际清偿完毕之日止期间的利息、罚息（按照合同约定的计算方式计算）；二、被告河南路凯汽车销售服务有限公司对被告项记辉上述第一项应当承担的义务承担连带清偿责任。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1646元，由被告项记辉、河南路凯汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 王 潇二〇一九年九月二十三日书记员 燕宗宝
甘肃省庄浪县人民法院民事裁定书（2019）甘0825民初1905号原告：金某，住庄浪县。被告：唐某，住庄浪县。被告：王某，住庄浪县。原告金某与被告唐某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告金某于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许金某撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由金某负担。审判员 闫稳香 二○一九年九月二十四日书记员 高紫艳
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申1858号再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏珍莲，女，1969年1月21日出生，汉族，住湖南省南县浪拔湖乡太阳村第一村民小组。公民身份号码4306231969********。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东莞市人力资源和社会保障局（原东莞市社会保障局），住所地广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人司琪，该局局长。委托代理人曾泉海，广东莞信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东莞市人民政府，住所地广东省东莞市鸿福路**。法定代表人肖亚非，该市市长。委托代理人梁俊宇、黎伟明，均系该府工作人员。一审、二审第三人东莞市莞康膳食管理服务有限公司，，住所地广东省东莞市东城街道岗贝东升路**机关干部住宅小区会所****法定代表人曾慧丝。再审申请人苏珍莲因与被申请人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞社保局）、东莞市人民政府及一审、二审第三人东莞市莞康膳食管理服务有限公司（以下简称莞康公司）工伤认定及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19行终223号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。苏珍莲提起再审申请称：1.莞康公司与东莞市港乐鲜生活超市有限公司（以下简称港乐鲜超市）属混同用工。虽然两家公司均独立办理了营业执照，但两家公司的股东均为曾慧丝和谭运娣，且两家公司的住所地均为同一地址，二者实为同一企业两套牌子。因苏珍莲从事的是清洁工作，两家公司在同一经营地点，为节省人工成本而共用清洁人员，符合关联企业的用工常态。苏珍莲接受莞康公司的工作安排前往港乐鲜超市进行清洁，属于在履行莞康公司交付的工作任务。2.申请人与莞康公司签订的《劳动合同》系伪造的，是在事故发生后莞康公司与港乐鲜超市为了逃避相关法律责任，让其与莞康公司补签。原审法院对该关键证据不予查实，明显错误。3.申请人不存在兼职行为。尹淦叨系港乐鲜超市的员工，受港乐鲜超市的管理，而港乐鲜超市与莞康公司又系关联公司，其证人证言明显缺乏客观性，不应作为认定事实的证据。4.申请人从莞康公司打卡下班后，听从工作安排例行前往港乐鲜超市进行短短十分钟左右的清洁收尾工作，该工作状态是持续的，打卡后的清洁行为明显属于清洁收尾工作，而非兼职行为。5.申请人已尽举证责任证明莞康公司与港乐鲜超市系关联公司存在混同用工的情形。莞康公司如否认，法院应责令莞康公司及港乐鲜超市提供两家公司的工资签收表、员工名册、社保参保名册、财务报表等加以核实，法院未责令莞康公司提交证据，举证责任分配不当。6.二审法院在申请人提供新证据的情形下，不予公开开庭审理，程序违法。综上，请求：撤销原审判决，改判责令被申请人东莞社保局重新作出工伤认定。被申请人东莞社保局再审答辩称：1.苏珍莲于2017年4月4日20时58分在莞康公司打卡下班后前往港乐鲜超市进行清洁，清洁完毕后离开港乐鲜超市，于当日21时30分许发生交通事故受伤，其受伤并非发生在苏珍莲从莞康公司下班途中。该局认为苏珍莲受到的事故伤害不符合视为认定工伤的情形。2.根据莞康公司《营业执照》、港乐鲜超市《营业执照》及苏珍莲《劳动合同》，两家公司为独立的用人单位，苏珍莲为莞康公司员工，其也没有提交任何证据证明莞康公司与港乐鲜超市存在混同用工的情况。该局对苏珍莲制作的《询问笔录》可看出，苏珍莲是与港乐鲜超市管理人员约定，前往港乐鲜超市进行清洁工作。且根据该局对尹淦叨制作的《询问笔录》反映，尹淦叨与苏珍莲自行约定，苏珍莲到超市清洁并从卖废品收益中给予其报酬，可见苏珍莲前往港乐鲜超市进行清洁工作并非受莞康公司指派，而是属于兼职行为。综上，该局作出涉案《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被申请人东莞市人民政府再审答辩称：该府受理复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的程序进行审查，作出《行政复议决定书》（东府行复〔2017〕456号）程序合法。根据东莞社保局的调查，认定苏珍莲前往港乐鲜超市进行清洁工作属于兼职行为，不属于工伤。涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，处理适当，请求法院予以维持。本院审查认为，本案是工伤认定及行政复议纠纷，审查的焦点问题是申请人苏珍莲因交通事故受伤是否符合认定为工伤的情形。本案中，申请人苏珍莲与莞康公司签订劳动合同，其于2017年4月4日在莞康公司处打卡下班后，到楼下的港乐鲜超市从事清洁。申请人从港乐鲜超市完成清洁后回到宿舍途中发生交通事故能否认定为工伤的关键在于：其到该超市进行清洁属于个人兼职行为，还是受莞康公司指派的工作行为。对此，申请人在接受东莞社保局询问时所作的《询问笔录》中自述：“在2017年4月2日，我与港乐鲜超市的管理人员约定，我给超市每天作半小时清洁，每天人工费10元，对该约定我们并没有签订相关书面协议。”港乐鲜超市工作人员尹淦叨在接受询问时也陈述，其与申请人约定，由申请人到该超市清洁，将卖超市废纸的钱作为报酬。申请人的上述自述与尹淦叨所作的陈述之间可以相互印证，结合申请人在莞康公司打卡下班等事实，足以证明申请人到港乐鲜超市进行清洁并非受莞康公司指派，而是系其个人兼职行为。申请人主张莞康公司与港乐鲜超市存在混同用工情形，但未能提供有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。被申请人东莞社保局认定申请人不是在莞康公司下班途中而是在完成个人兼职后回宿舍途中发生交通事故，据此作出涉案不予认定工伤决定，东莞市人民政府复议予以维持，均无不当。原审判决驳回申请人的诉讼请求，并无不妥。关于申请人提出的二审法院未开庭审理属程序违法的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对于案件事实比较清楚的，二审合议庭有权决定书面审理，对该主张，本院不予支持。综上，苏珍莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回苏珍莲的再审申请。审判长  林秀雄审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一九年九月二十七日法官助理林博媛书记员杨海萍
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初3235号 原告：建德市绿源居物业管理有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路****。 法定代表人：余铁，执行董事。 委托诉讼代理人：余彤，女，1964年6月19日出生，系公司员工。 被告：建德市聚朋楼酒店管理有限公司，住所，住所地浙江省杭州市建德市新安江街道秀水华庭**div> 法定代表人：黄米红，总经理。 原告建德市绿源居物业管理有限公司与被告建德市聚朋楼酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告建德市绿源居物业管理有限公司于2019年9月2日向本院提出申请,要求撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在诉讼过程中申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告建德市绿源居物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取861元，由原告建德市绿源居物业管理有限公司负担。 审判员  蔡竞燕 二〇一九年九月二日 书记员  宋梦洁
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执558号 申请执行人：大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司,住大连开发区五彩城****。 被执行人：武海媛,女性,1979年2月26日出生,住大连,住大连金州区iv> 被执行人：刘龙奎,男性,1967年3月14日出生,住大连,住大连中山区iv> 本院在执行大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司与武海媛、刘龙奎借款合同纠纷一案中，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕乃明 审判员  刘建光 审判员  白力忠 二〇一九年九月十二日 书记员  侯璞超
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0421执996号申请执行人:宝丰某某银行股份有限公司，住所地宝丰县山河路中段东侧，统一社会信用代码91410400574953572L。法定代表人：刘某某，董事长。被执行人:赵某某，女，1971年5月22日出生，汉族，住宝丰县。被执行人:郭某某，男，1971年5月1日出生，汉族，住宝丰县。被执行人:楚某某，男，1974年11月12日出生，汉族，住平顶山市卫**。被执行人:马某某，女，1975年5月16日出生，汉族，住平顶山市卫**。被执行人:赵某某，男，1965年3月15日出生，汉族，住宝丰县。被执行人:陈某某，男，1965年7月2日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院在执行申请执行人宝丰某某银行股份有限公司与被执行人赵某某、郭某某、楚某某、马某某、赵某某、陈某某金融借款合同纠纷一案中，于2019年8月6日向被执行人赵某某、郭某某、楚某某、马某某、赵某某、陈某某发出执行通知书，责令赵某某等六被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。2019年9月5日，申请执行人宝丰某某银行股份有限公司以双方达成协议为由，向我院递交了撤销执行申请书，请求撤销对赵某某等六被执行人的强制执行申请。经审查，宝丰某某银行股份有限公司的申请是其真实意思表示，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结(2019)豫0421执996号案件的执行。申请执行人应当在二年内再次向本院申请执行。本裁定立即执行。审判长 叶 鹏审判员 张跃勇审判员 杨学宽二〇一九年九月十日书记员 戴发科
台州市椒江区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）浙1002刑初649号公诉机关台州市椒江区人民检察院。附带民事诉讼原告人白某，男，1989年8月1日出生于湖北省石首市，汉族，高中文化，系浙江嘉胜建设工程有限公司员工，户籍地石首市，现住台州市椒江区（系本案被害人）。被告人吴先勇，男，1994年1月7日出生于贵州省罗甸县，汉族，初中文化，农民，户籍地罗甸县，暂住台州市椒江区。2015年10月27日因犯非法持有毒品罪被判处拘役六个月。2019年5月15日被刑事拘留，同年6月18日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。辩护人陈卫福，台州市椒江区法律援助中心律师。台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2019〕635号起诉书指控被告人吴先勇犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。台州市椒江区人民检察院检察员徐邱毅、附带民事诉讼原告人白某、被告人吴先勇及其辩护人陈卫福到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月25日0时50分许，被告人吴先勇和刘某3（已被判刑）在台州市椒江区黑子烧烤店吃夜宵时与白某的朋友刘某1因琐事发生争吵，被人劝解后徐某离开，吴先勇等人心里不舒服觉得有失面子，刘某3打电话给杨某平（已被判刑）告知此事让其带刀过来。后刘可、杨武平、吴先勇追打白某至椒江××路水中舫门口处，采用拳打、头盔砸、匕首刺，致白某受伤。经鉴定，白某外伤致左拇指第1掌骨远端不完全骨折、左大拇指近指骨基底部骨折、左某指远节指骨骨折，其损伤构成轻伤二级。2019年5月15日，被告人吴先勇被抓获。附带民事诉讼原告人白某请求：1.追究3被告人刑事责任，并予以严惩；2.判令3被告人赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失37079.07元（即医疗费13039.07元、误工费23000元、营养费540元、交通费500元）。上述事实，被告人吴先勇在开庭审理过程中亦无异议，且有作案工具匕首1把、证人刘某1、万某、邓某、刘某2等人的证言、被害人白某的陈述、同案犯刘某3、杨某平的供述、现场勘验笔录、住院病历、检查报告、医疗诊断证明书、出院记录、收费票据、辨认笔录、检查笔录、扣押清单、监控视频等视听资料、到案经过、行政处罚决定书、人体损伤程度鉴定书、DNA鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴先勇等人为琐事而无事生非，随意殴打他人，致轻伤1人后果，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人吴先勇曾因犯非法持有毒品罪被判刑，酌情予以从重处罚，归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚，且自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。被害人白某要求对被告人予以严惩，审理认为，被告人吴先勇等人未赔偿经济损失，量刑时予以考虑，故对被害人的意见予以采纳。公诉机关建议，量刑在有期徒刑一年三个月至二年的意见得当，予以支持。附带民事诉讼原告人白某要求被告人吴先勇等人赔偿经济损失是合法的，其合理部分已在同案犯刘某3、杨某平刑事判决书中判决，故被告人吴先勇负连带赔偿责任。被告人吴先勇要求从轻处罚；其辩护人辩称被害人的轻伤不是被告人吴先勇造成的，吴先勇仅拳打脚踢，系坦白，自愿认罪认罚，请求从轻处罚，赔偿部分按份承担。审理认为，本案系寻衅滋事犯罪，被告人吴先勇等3人都有殴打行为，共同造成轻伤后果，应当共同承担责任，但具体实施的行为将在量刑时予以考虑，其他所辩属实，对民事赔偿部分共同侵害造成的，应当共同承担赔偿责任，故对辩解予以采纳，对辩护意见部分予以采纳、部分不予采纳。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十三条、第十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人吴先勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年五月十五日起至二○二○年十二月十四日止）。二、被告人吴先勇对（2019）浙1002刑初523号刑事附带民事判决书赔偿附带民事诉讼原告人白某各项经济损失计人民币二万六千六百元整负连带责任（限在判决发生法律效力第二日起一个月内给付）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  方匡能人民陪审员  曾新华人民陪审员  陈建斌二〇一九年九月二十四日书 记 员  周海燕?附件：本案判决所依据的法律条文中华人民共和国刑法第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。中华人民共和国侵权责任法第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。中华人民共和国刑事诉讼法第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0106执11344号被执行人田艳红，男，汉族，1990年8月19日出生，户籍地甘肃省陇南市礼县。关于田艳红罚金一案，北京市丰台区人民法院作出的(2018）京0106刑初1175号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告人田艳红犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；数罪并罚决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自2018年7月27日起至2019年2月26日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、未随案移送的扣押物品由扣押机关处理。本案于2019年08月23日立案执行。执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮向被执行人田艳红发出执行通知书、报告财产令。2、本院于2019年9月18日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人田艳红名下的财产信息。经查，被执行人无可供执行的财产。3、本院于2019年9月23日对被执行人田艳红采取限制消费措施，通过司法专邮向其邮寄限制消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）京0106执11344号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 婷审 判 员  徐 峰审 判 员  马世平二〇一九年九月三日法官助理  李 雪书 记 员  郭 昊
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执4895号之四申请执行人杜春秀被执行人刘应松被执行人陈旭被执行人李明均被执行人冕宁县明均砂石有限公司。法定代表人：李明均。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初10012号民事判决书，于2019年8月6日受理杜春秀申请执行刘应松、陈旭、李明均、冕宁县明均砂石有限公司合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人李明均位于简阳市禾丰镇碑垭村xx组xxx号（不动产证号：川（2019）简阳市不动产权第xxxx号）予以查封（查封期限三年）。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  方钦少二〇一九年九月九日书记员  李开军
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复1109号复议申请人：吴鑫，女，1981年4月24日出生，汉族，住贵州省织金县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：雷财贵，男，1982年6月27日出生，汉族，住贵州省金沙县。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路****。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人吴鑫不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异2695号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人吴鑫向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2019）黔0102执303号执行案件且对（2018）黔01民再171号生效民事判决不予执行。南明法院查明：雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城B区1层B1-X号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城B区1层B1-X号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人吴鑫的异议请求。吴鑫不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人吴鑫所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百二十五条审查，但该裁定仅依第二百二十五条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人吴鑫所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回吴鑫的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异2695号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月十一日书记员 李娜娜
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初10257号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路**。 法定代表人：曾戈，行政总监。 委托诉讼代理人：周平川，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：宋华，男，系公司员工。 被告：谢敏，女，1973年12月25日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告谢敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告成都众恒物业服务有限责任公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤诉。 原告成都众恒物业服务有限责任公司提交撤诉申请时，未交纳诉讼费。 审判员  邓安宁 二〇一九年九月二十七日 书记员  邓力萍
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初1382号 原告：许定帮，男，1957年11月12日出生，汉族，住金溪县。 被告：胡样国，男，1969年8月3日出生，汉族，住金溪县。 原告许定帮与被告胡样国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许定帮到庭参加诉讼，被告胡样国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许定帮向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡样国偿还原告借款人民币15万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月27日，被告胡样国因面包店资金周转需要向原告许定帮借款15万元并约定利息按农行贷款利息计算，借款一年。被告至今不仅本息未付，且催问未果，至今被告仍欠原告15万元及利息，为保护原告的合法债权，特依法提起诉讼，望法院依法支持原告的上述请求。 胡样国未进行答辩。 许定帮围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件和借条一份，证明许定帮诉讼主体资格和胡样国向许定帮借款的事实。胡样国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼也未进行答辩视为放弃了质证的权利，结合当事人在庭审中的陈述，本院对原告身份证复印件和该份借条的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，胡样国因生意资金周转需要向许定帮借款人民币15万元，借期一年。双方约定，如果借款人逾期不归还借款，则从借款起始日起至实际还款日止，以借款总额为基数，按照江西省金溪县商业银行个人信用贷款利率的四倍计算利息。胡样国至今未归还借款本息。 本院认为，合法的借贷受法律保护。胡样国向许定帮借款15万元，借款到期后，胡样国应按约定履行还款义务。因此，对于许定帮要求胡样国偿还15万元借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 胡样国在本判决生效之日起15日内偿还许定帮借款15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由胡样国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  艾小川 二〇一九年九月十七日 书记员  龚 莉
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0403民初4482号原告：方圆，男，1976年11月5日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。委托诉讼代理人：李德方，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被告：淮南华瑞高温材料科技有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区永兴路**，统一社会信用代码913404006709447487。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：许瑞磊，安徽衡威律师事务所律师。原告方圆与被告淮南华瑞高温材料科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案。方圆向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方的劳动关系；2.判决被告支付经济补偿金32881.5元；3.判决被告支付拖欠的最低工资31380元；4.判决被告给付养老金等5金费用损失15000元；5.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告2010年8月进厂工作，是淮南华瑞高温材料科技有限公司的炉前工，工作任劳任怨，不怕苦和累，为单位的发展作出了应有的贡献。因单位未按合同规定提供劳动保护，致原告多次负伤。2017年5月至今单位因停电、环保原因停产至今，亦未及时足额支付劳动报酬，并停发员工的基本工资、养老金等，每月只发500元工资。2018年2月至今连最低500元工资亦停发，给原告家庭生活造成了极大的困难。2019年6月27日，单位通知原告于2019年6月30日到新厂报道，规定每天工资65元，每人工作3个月，且轮流上岗。综上所述，单位不按国家法律和相关规定办事，侵犯了劳动者的合法权益，使原告无法接受，迫于无奈，故提起诉讼，恳请人民法院依法公正判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。另据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖；劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，方圆起诉要求解除与淮南华瑞高温材料科技有限公司的劳动关系，并要求淮南华瑞高温材料科技有限公司支付经济补偿金、拖欠的最低工资、社会保险损失等。经审查，淮南华瑞高温材料科技有限公司的注册地和主要办事机构所在地均在淮南经济技术开发区永兴路10号，不在本院管辖范围。根据前述法律规定，本案应当移送淮南市大通区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：本案移送淮南市大通区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  闫军二〇一九年九月四日法官助理钮晓凤书记员董芹附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书(2019)云71刑更2686号罪犯彭习，男，1993年9月20日出生，景颇族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省保山市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）保中刑初字第279号刑事判决，以被告人彭习犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币80000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于2013年4月25日作出（2013）云高刑终字第345号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年9月4日被交付执行。中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院于2016年1月28日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月；本院于2017年12月14日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于2019年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月27日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯彭习在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯彭习在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯彭习在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯彭习减去有期徒刑七个月（刑期自2012年2月13日起至2021年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房红缨审 判 员 杨 丽审 判 员 董亚昆二〇一九年九月十日法官助理 张 淇书 记 员 龚曲艺