湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2356号原告：武汉市德汉煤炭有限责任公司。住所地：武汉市汉阳区磨山新村**。法定代表人：李德保，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶冶，湖北公度律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉鑫君和建材工贸有限公司。住所地：武汉市江夏区郑店黄金工业园区。法定代表人：黄某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄和平，该公司总经理，特别授权代理。被告：黄和平，男，1956年2月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。系武汉鑫君和建材工贸有限公司总经理。原告武汉市德汉煤炭有限责任公司（以下简称武汉德汉公司）与被告武汉鑫君和建材工贸有限公司（以下简称武汉鑫君和公司）、黄和平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序于2019年4月24日、6月14日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，案件不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2019年7月24日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉德汉公司委托诉讼代理人陶冶、被告武汉鑫君和公司、被告黄和平到庭参加诉讼。原、被告均当庭向本院申请一个月的调解期限。本案现已审理终结。原告武汉德汉公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带清偿欠付的货款1,234,426元；2.判令两被告连带支付自2016年7月29日至2018年5月31日期间的资金占用利息742,215元，并以欠付货款金额为基数以月息2.5%为标准支付后续利息至货款付清之日止；3.判令两被告连带支付违约金115,915元；（上述3项诉请暂计2,092,556元）；4.两被告连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告二系被告一前任法定代表人，系被告一现任法定代表人黄某某之父，实际控制被告一。被告一由被告二经手向原告购买水泥，双方签订《水泥买卖合同》，对货款支付、资金占用利息、违约金等作出了约定。2015年11月至2016年2月，原告向被告一交付了15,201.99吨、货值4,636,607元的水泥。因被告一未按约定向原告付款，被告二与原告协商同意加入承担该债务。2018年6月11日，被告二与原告对账并出具欠条，确认欠货款1,234,426元、自2016年7月29日至2018年5月31日期间的资金占用利息742,215元。其后，两被告仍不付款。被告二的行为已构成债务加入，被告二应当对被告一的债务向原告承担连带清偿责任。两被告已违约，应当立即清偿货款、支付利息，并承担违约金。被告武汉鑫君和公司、被告黄和平辩称，原告武汉德汉公司诉请的货款金额不准确，欠款是公司行为，黄和平的行为是代表公司的行为，还清货款的义务应由公司来承担。被告武汉鑫君和公司、被告黄和平并申请对违约金进行调减。原告武汉德汉公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告武汉鑫君和公司、被告黄和平对证据无异议，本院经质证后依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原被告双方经协商签订了一份水泥买卖合同。原告武汉德汉公司为合同乙方，被告武汉鑫君和公司为合同甲方。合同号：2015005。案涉合同对双方的权利义务作了相应约定。其中合同第一条约定了水泥送达价305元/吨、品种及强度等级PO42.5、包装方式为散装。关于货款支付，合同第四条作了约定，其内容为“1、甲方每月按实际供货数量给乙方结算货款50%，在合同期内甲方分月给乙方资金周转占用金，最高金额400万元，合同到期后乙方6个月内结清货款及周转金。超期甲方按实际欠款额月息2.5%支付乙方资金占用利息。以上支付周转金方式，甲方可使用银行承兑汇票和现金支付货款给乙方。”关于违约责任，合同第七条作了约定。其内容为“1、若乙方所供产品质量按六条约定检验方式检验未达到质量要求，乙方愿承担因产品质量和供货不及时给甲方造成的经济损失。2、如一方违约，按合同总额2.5%计算违约金。3、如果由于甲方不能按约定支付货款，乙方有权终止供货，因此造成的损失由甲方承担。”合同第九条第1项其他约定的内容为“1、本合同自双方签字之日起生效，有效期至年月日止。如甲方须续签合同，应提前15天提出。”（文中空白处案涉当事人未予填写）。原被告双方均在合同中签章处盖章，被告黄和平在合同签章处签字，并签下地址及电话号码，原告法定代表人李德保在法人代表处签字，亦签下地址及电话号码。被告武汉鑫君和公司并在合同首页甲方（买方）武汉鑫君和建材工程有限公司（手写添加）、乙方（卖方）武汉市德汉煤炭有限责任公司（手写添加）处加盖公司合同专用章。在合同履行中，原被告双方于2016年8月19日在案涉《李伟2015年11月-2016年2月送水泥明细表》中确认：送水泥日期为2015年11月、12月，2016年1月、2月，数量对应为3,828.44、5,573.63、4,817.48、982.44（计15,201.99吨），单价305，金额对应为1,167,674元、1,699,957元、1,469,331元、299,644元（计4,636,606元）。2015年12月，被告武汉鑫君和公司支付货款500,000元，剩余货款余额4,136,606元。该水泥明细表为打印件，打印落款时间2016年8月19日，被告武汉鑫君和公司在明细表上以公司业务专用章盖章确认，在该明细表上手写添加的内容为“经双方协商同意将此材料欠款转为借款。”被告黄和平签名，经手人：黄和平，落款日期为2016年8月19日。该明细表并有李德保签名，落款时间为：2016年8月19日。在该明细表下方并有“转2018年6月11日”手写文字。2018年6月11日，被告黄和平在案涉欠条上签名，该欠条内容为“欠李德保材料款壹佰贰拾叁万四仟四佰贰拾陆元正计息2.5%（以财务明细表为准）2018年5月30日）欠利息742,215元正（以财务明细表为准），欠款人：黄和平2018年6月11日”。2018年6月11日，案涉《娲石水泥（李玮）应付利息》表（打印件）载明“期间2015年11月-2016年2月送水泥15201.99吨×305元/吨，金额4,136,607元，在备注栏注明从2016年7月29日开始计提利息。应付材料款1,234,426元，备注栏注明：4,136,607（水泥款）-2,868,701（商砼款）-33,480（124方砂浆）=1,234,426。期间2017年4月22日-2017年5月11日已供商砼款金额556,233，备注空白。期间2017.5.12-2017.7.4应计提利息的金额3,580,374元，备注栏注明，2017.5.12-2017.7.4期间停供商砼，应计52天利息，月息2.5%。2017年5月12日至2017年7月4日利息155,150元，备注注明未付。关于利息的计算和支付情况，该表还载明，2016.7.29-2016.8.29利息，2016.8.29-2016.9.29利息，2016.9.29-2016.10.29利息，金额各自为100,000元。备注栏分别显示2016.9.30李玮已领，2016.12.6李玮已领，2017.1.25李玮已领。2016.10.29-2016.12.29利息，金额为200,000，备注栏显示2017.3.17李玮已领。2017年7月5日至2017年11月8日，该表显示空白，原告武汉德汉公司的“情况说明”表明，被告武汉鑫君和公司向原告武汉德汉公司供应商砼和砂浆抵偿货款，双方约定此期间不计算利息。2017年4月22日至2017年5月11日，双方约定此期间不计算利息。期间2017.11.9开始应计利息金额1,234,426，备注4,136,607（水泥款）-2,868,701（商砼款）-33,480（124方砂浆）=1,234,426。该表并载明2017.11.9-2017.12.9、2017.12.10-2018.1.9、2018.1.10-2018.2.9、2018.2.10-2018.3.9、2018.3.10-2018.4.9、2018.4.10-2018.5.9，利息均为30,861（月），2018.5.10-2018.5.31利息21,901，备注5.10-5.31共22天，1,234,426/31×22×0.025=21,901。2017年4月22日至2017年5月11日，被告武汉鑫君和公司供应商砼抵货款556,233元，此期间双方未约定利息。该表载明2016年12月29日至2017年1月29日，2017年1月29日至2017年2月29日，2017年2月29日至2017年3月29日均为1个月，利息均分别为100,000元（4,136,607元×2.5%=100,000元）未支付，2017年3月29日至2017年4月22日为24天，利息为80,000元（4,136,607元×2.5%/31×24=80,000元）未支付。该表载明截至2018年5月31日未付利息合计742,215。在该尾部打印有确认人、确认日期、武汉鑫君和建材工贸有限公司、2018年6月11日。被告黄和平在该表确认人处签字，原告法人代表李德保签字，并有手写2018.6.11落款日期。另查明：被告武汉鑫君和公司成立日期2012年7月17日，2012年8月1日至2015年2月，被告武汉鑫君和公司的法定代表人为黄和平。2015年2月5日，被告武汉鑫君和公司的法定代表人变更为黄某某。董事会情况变更为：王某（经理），黄某某（执行董事）。被告黄和平与黄某某系父女关系。本院认为，原被告双方协商签订的水泥买卖合同，未违反法律和行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思的表示，双方之间的买卖合同关系有效。原被告双方应恪守合同的约定。一、关于诉请的货款，原告武汉德汉公司依约向被告武汉鑫君和公司交付了合同约定的水泥，被告武汉鑫君和公司应依约向原告武汉德汉公司给付相应水泥款。原被告双方在案涉欠条及娲石水泥（李玮）应付利息表中确认了诉请货款1,234,426元，故而原告关于诉请的货款的请求有相应的事实及法律依据。本院依法予以支持。但原告诉请被告黄和平的行为构成债务加入事实依据不足。所谓债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。其形式有：第三人与债权人、债务人达成三方协议；第三人与债权人达成双方协议；第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。债务加入由三方共同形成时，债务加入合意成立即生效。本案事实上不具备此情形，被告黄和平没有债务加入的明确意思表示。从本案查明的事实，案涉合同的相对方为原告武汉德汉公司、被告武汉鑫君和公司。被告武汉鑫君和公司在案涉明细表上盖章确认，被告黄和平并签名经手人黄和平。且案涉合同签章处亦有黄和平签名，故而被告黄和平辩称其行为是公司的行为观点成立，原告以有案涉被告黄和平欠条主张债务加入，依据不充分，本院不予支持。二、关于诉请的利息、违约金，原被告双方在合同第四条约定“甲方每月按实际供货数量给乙方结算货款50%，在合同期内甲方分月给乙方资金周转占用金，最高金额400万元，合同到期后乙方6个月内结清货款及周转金。超期甲方按实际欠款额月息2.5%支付乙方资金占用利息。以上支付周转金方式，甲方可使用银行承兑汇票和现金支付货款给乙方。”在合同履行过程中，被告武汉鑫君和公司未按合同约定支付货款，其依双方约定的2.5%月息，从2016年7月29日至2016年12月29日支付原告武汉德汉公司利息500,000元（100,000+100,000+100,000+200,000）。从双方当事人逾期付款的合意分析，该利息的性质应为逾期付款违约金性质，而非合同价款。原告武汉德汉公司诉请的被告武汉鑫君和公司、被告黄和平从2016年7月29日起支付利息，因该时段被告武汉鑫君和公司已自愿支付了约定的利息，故诉请的该时间段无事实依据，且被告黄和平债务加入的依据不充分。依原被告双方共同约定的利息支付表确定，案涉利息（应为逾期付款违约金）的支付时间段起点为2016年12月29日，但双方约定2017年7月5日至2017年11月8日、2017年4月22日至2017年5月11日期间均不计算利息。亦即：2016年12月29日至2017年1月29日，2017年1月29日至2017年2月29日，2017年2月29日至2017年3月29日，2017年3月29日至2017年4月22日开始计算利息。依双方利息表的约定利息起算金额为4,136,607元，并约定月息2.5%。2017.5.12-2017.7.4，2017.11.9开始计算利息。利息起算金额分别为3,580,374元（4,136,607元-556,233元），1,234,426元[4,136,607元（水泥款）-2,868,701元（商砼款）-33,480元（124方砂浆）]。本案中当事人将货款以欠条的形式确定，并约定月息2.5%，该计息标准明显过高。庭审中，被告武汉鑫君和公司、被告黄和平对利息（逾期付款违约金）要求进行调减，符合法律规定。原告武汉德汉公司诉请被告武汉鑫君和公司、被告黄和平支付违约金115,915元（463,607元×2.5%），结合诉请利息为逾期付款违约金性质，二者在性质上相同，不能重复计算。本院酌定按月息2%的标准对逾期付款违约金（利息）予以支持。但鉴于被告黄和平不构成债务加入，其不应承担民事责任。因此，对原告武汉德汉公司的诉请本院予以部分支持。即：被告武汉鑫君和公司向原告武汉德汉公司支付2016年12月29日至2017年3月29日的利息248,196.42元（4,136,607元×2%×3=248,196.42元），支付2017年3月29日至2017年4月22日的利息66,185.71元（4,136,607元×2%/30×24=66,185.71元），支付2017年5月12日至2017年7月4日的利息124,119.63元（3,580,374元×2%/30×52）,2017年11月9日至2017年12月9日的利息24,688.52元（1,234,426元×2%），2017年12月10日至2018年1月9日的利息24,688.52元（1,234,426元×2%），2018年1月10日至2018年2月9日的利息24,688.52元（1,234,426元×2%），2018年2月10日至2018年3月9日的利息24,688.52元（1,234,426元×2%），2018年3月10日至2018年4月9日的利息24,688.52元（1,234,426元×2%），2018年4月10日至2018年5月9日的利息24,688.52元（1,234,426元×2%），2018年5月10日至2018年5月31日的利息17,520.89元（1,234,426元×2%/31×22），以上利息余款合计604,153.77元。被告武汉鑫君和公司还应于2018年6月1日起向原告武汉市德汉煤炭有限责任公司支付利息（逾期付款违约金），以1,234,426元为基数，按月息2%的标准计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉鑫君和建材工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市德汉煤炭有限责任公司支付货款1,234,426元；二、被告武汉鑫君和建材工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉市德汉煤炭有限责任公司支付2016年12月29日至2018年5月31日的利息604,153.77元；三、被告武汉鑫君和建材工贸有限公司向原告武汉市德汉煤炭有限责任公司支付利息，以1,234，426元为基数，于2018年6月1日起按月息2%的标准，计算至货款付清之日止；四、驳回原告武汉市德汉煤炭有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,540元（原告已预交），由原告武汉市德汉煤炭有限责任公司负担5,244.42元，由被告武汉鑫君和建材工贸有限公司负担18,295.58元，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告武汉市德汉煤炭有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘跃昌人民陪审员  毛赞红人民陪审员  刘国凤二〇一九年九月二十日书 记 员  郑榛子