贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初95号 原告：陈子兰，女，1960年1月6日生，汉族，农民，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。 委托代理人：陈子权（系原告之弟），男，1975年11月28日生。代理权限：特别授权。 被告：册亨县公安局秧坝派出所，住所地贵州省册亨县秧坝镇街上。 法定代表人：马正峰，所长。 第三人：彭德相，男，1967年1月10日生，汉族，农民，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。 第三人：彭龙(系彭德相之弟)，男，1976年9月12日生，汉族，农民，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。 第三人：邢祖金，男，1980年2月1日生，汉族，农民，贵州省册亨县人，住贵州省册亨县。 原告陈子兰不服册亨县公安局秧坝派出所（以下简称“秧坝派出所”）于2019年5月14日作出的册公秧行罚决字［2019］264号行政处罚决定书，于2019年6月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年8月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈子兰及其委托代理人陈子权，被告秧坝派出所所长马正峰，第三人彭德相、彭龙、邢祖金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月14日，秧坝派出所作出册公秧行罚决字［2019］264号行政处罚决定书，查明：2019年3月6日20时许彭德相、邢祖金等人到册亨县秧坝镇福尧村伟昌组彭德云家同彭德云商量张兰香卖杉树要支付过路费的事情后彭德相就问彭德云要以前彭德云自己挖路收取的2,400元过路费就与彭德云发生扯皮，彭德云之妻陈子兰就用手掌打彭德相脸上两巴掌，导致彭德相受伤后去册亨县人民医院检查治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定陈子兰100元的行政罚款。执行方式和期限：收到处罚决定书15日内将罚款交到册亨县公安局秧坝派出所。 原告陈子兰向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院撤销册公秧行罚决字［2019］264号行政处罚决定书，并追究秧坝派出所违法办此冤假错案的法律责任。2．请求人民法院判令第三人恢复原告家房屋大门玻璃门一扇，并追究刑事责任和给予相关法律教育，本案的一切诉讼费用由笫三人承担。 事实与理由：2018年10月，张兰香卖荒田（地名）的杉木给第三人邢祖金。2019年3月6日晚约20时30分，因运输木材需要经过原告投资修建的一段公路，第三人以运输杉木补偿过路费给原告家为由，酒后邢祖金就带着彭德相、彭龙到原告家，中途还叫上本组彭德元、吴某（系彭德元的妻子），第三人一行到原告家时，当时彭德云（系原告陈子兰的丈夫）抱着睡觉的孙子，但第三人没有提出过路费的事，第三人彭德相就大吼大闹并用手指在彭德云的头上，还要彭德云拿2,400元出来分，在此情况下，原告就准备把第三人彭德相推出自己的家门外，在推的过程中，第三人彭德相就先出手打原告的肩膀一拳，在忍无可忍的情况下原告也出手打第三人彭德相脸上两巴掌，在互相抓扯时，第三人彭德相损坏原告家的大门玻璃门一扇。事发时，原告未知报警电话，委托本组组长于当晚20点50分向秧坝派出所干警报警，但秧坝派出所迟迟不出警。于2019年3月29日秧坝派出所到该案现场原告家调查，于2019年5月14日秧坝派出所作出册公秧行处罚决字［2019］264号行政处罚决定书：决定给予陈子兰壹佰元整（100.00元）的行政罚款。但是对第三人彭德相的行为却不予处置，并且也无证据证实第三人是以商量过路费的事情到原告家。同时，秧坝派出所办案不公，一直偏袒第三人彭德相。不按该案的事实真相、前因后果、利用职权偏袒第三人故意违法办案，故意延误该案时间，被告的处罚决定执法不公、不严、知法犯法、明知故犯，侵犯了原告的合法权益。其行政行为严重违法，原告无法接受该案的行政处罚决定书。 综上所述，为了保护公民的合法权益和有关法律的尊严不受非法侵犯，现特向安龙县人民法院提起诉讼，请求该人民法院给予原告支持诉请。 原告陈子兰向本院提交以下证据： 1．居民身份证（复印件），证明原告的主体资格。 2．照片一张，证明被损坏门的情况。 3．手机截图一份，证明2019年3月6日晚8时50分拨打电秧坝派出所干警王艳电话报警。 4．移动公司查询呼叫信息记录（原件），证明被告2019年4月26日8点50分通知原告。 5.2019年4月26日原告与被告干警王艳的录音U盘一份，证明被告执法不公。 6．册公秧行罚决字［2019］264号行政处罚决定书（复印件）、收条（复印件），证明被告作出处罚认定的事实不符合事实；原告已经缴纳100元罚款。 7．证人吴某，证词内容：我与原告是亲戚关系。原告丈夫是我丈夫彭德元的亲兄弟。事发当晚是农历正月三十日晚，我们都要睡了。因我丈夫以前是组长，第三人一行到我家说路是大家修的，他们就喊我们一起去原告家说清楚。彭德相因之前修路收费的2,400元与彭德云有纠纷。彭德相到彭德云家进门就跟彭德云要2,400元，并对彭德云指指点点的，要求彭德云分2,400元。当时彭德云抱着孙子坐在沙发上，原告陈子兰就拦着彭德相，说把这2,400元的原委讲清楚再说。陈子兰推彭德相到门口时，彭德相站了一分钟左右然后就倒在地下哭。原告陈子兰推搡彭德相时，彭德相打原告陈子兰，原告陈子兰就还手，然后就把彭德相拉出来了。没有任何人拉架。 被告秧坝派出所辩称，一、案件事实。2019年3月6日20时许，彭德相、邢祖金、彭龙等人到册亨县秧坝镇福尧村伟昌组彭德云家同彭德云商量张兰香卖杉树给邢祖金，邢祖金运输木材要经过彭德云、彭德相等人以前自己出资修建林区公路，现过路需要支付过路费的事情，到彭德云家后，彭德相就质问彭德云以前收取的2,400元过路费为什么不分给大家，因而双方发生扯皮争吵，在争执过程中彭德云之妻陈子兰前去劝架，彭德相顺手打了陈子兰一拳，陈子兰就用手打彭德相脸上两巴掌，后彭德云、陈子兰等人在推拉彭德相出门的过程中彭德相将彭德云家房门撞坏，导致彭德相受伤后去册亨县人民医院检查治疗。二、认定证据。认定以上事实有受害人陈述、陈子兰的陈述和辩解、彭飞祥、彭德云、彭德元、邢祖金、彭德云等人的证言、现场照片、彭德相的住院发票等证据证实。三、处罚情况。2019年5月14日，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予陈子兰行政罚款100元的处罚。2019年5月16日陈子兰将100元罚款交由我所上交到指定的人民银行，我所于2019年5月21日将罚款交到中国工商银行册亨支行，处罚已兑现完毕。四、答辩意见。第一，原告陈子兰在起诉状中提出我所的处罚行政行为违法。我所认为：经依法调查查明上述事实。接到报警后，我所于2019年3月7日受理了该案。2019年3月8日组织警力到现场，开展现场检查、调查走访工作。经我所调查，证实邢祖金、彭龙、彭德相等人于2019年3月6日20时许，到彭德云家商量运输木材需要经过原彭德云、彭德相等人自己出资修的林区公路的经费补助问题，到彭德云家后，彭德相质问彭德云，以前收得修路补助费为什么不分给大家，因而双方发生争执，在争执过程中彭德云妻子陈子兰前来劝阻，在拉扯过程中彭德相顺手打了陈子兰一拳，陈子兰用手打了彭德相脸上两巴掌，在彭德云、陈子兰等人推拉彭德相出门时，彭德相将彭德云家大门撞坏，彭德相受伤到册亨县人民医院检查治疗，产生医药费1,585元。2019年3月29日我所组织双方当事人进行调解处理，由于双方分歧较大，未能达成协议。我所认定该案事实清楚，证据确凿，法律条款正确。第二，原告认为第三人前去原告家的行为违法。我所认为：我所在办理案件中严格按照案件办理相关规定执行，并接受双方当事人的监督，在办理案件中答辩人始终以事实为依据以法律为准绳，在充分调查取证的情况下，认定彭德相等人前去确实系协商解决问题。不存在原告所说“故意不按该案事实及依据偏袒任何一方”的情况。 综上所述，我所根据原告陈子兰的违法事实，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的第四十三条第一款之规定，对其给予行政罚款100元的处罚，是完全正确的。请法庭给予维持。 被告秧坝派出所为证实其行政行为合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.册亨县公安局行政处罚决定书册公秧行罚决字［2019］264号（复印件），证明册亨县公安局秧坝派出所对违法人员陈子兰作出的处罚。 2．受案登记表（复印件），证明2019年3月7日9时40分，册亨县公安局秧坝派出所接到彭德相到所报案，并作出作出受案的事实。 3．册公（秧）审字［2019］2号延长办案期限审批表（复印件），证明被告依法延长办案期限1个月的事实。 4．册公秧审字［2019］11号公安行政处罚审批表（复印件），证明册亨县公安局秧坝派出所对违法人员陈子兰作出的行政处罚，是依法进行审批的事实。 5．册公（秧）审字［2019］502017号结案审批表（复印件），证明彭德相被殴打案，经依法作出行政处罚，并且已经兑现，经依法审批给予结案的事实。 6．册公秧报馈字［2019］年第110号贵州省册亨县公安局秧坝派出所报案回执（复印件）、受案回执（复印件），证明册亨县公安局秧坝派出所对受害人彭德相的报案依法告知受害人的事实。 7．陈子兰行政处罚告知笔录（复印件），证实对违法人员陈子兰作出处罚前告知的事实。 8．册公秧送字［2019］第2号送达回执（复印件）、册公秧送字［2019］第6号送达回执（复印件），证明秧坝派出所依法对违法人员陈子兰作出行政处罚后，依法告知违法人员和受害人的事实。 9．彭德相询问笔录（复印件），证实2019年3月6日20时许，其与彭龙、彭德元、彭德辉、邢祖金等人相约到彭德云家协商解决邢祖金运输木材需要经过他们自己出资修建林区公路的过路费事宜，其在质问彭德云以前收得的费用为什么不拿出来分，与彭德云发生争执，陈子兰上前去劝时参与殴打彭德相的事实。 10．陈子兰的户籍证明（复印件）、询问笔录（复印件）、公安行政案件权利义务告知书（复印件）、传唤证（复印件），证明陈子兰的基本信息，陈子兰陈述和辩解她在劝彭德相的过程中，彭德相不听劝阻打了她一拳，陈子兰用手打了彭德相脸上两巴掌，并在与其丈夫推拉彭德相出门时，彭德相把她家门撞坏并倒在地；同时，被告依法对陈子兰进行传唤，程序合法。 11．彭德云询问笔录（复印件），证明2019年3月6日20时许，彭德相等人酒后到彭德云家准备商量过路费的事，彭德相到他家后因之前过路费的分配问题质问彭德云而发生争执，彭德相就冲上去要殴打彭德云，陈子兰上前劝时被彭德相打了一拳，陈子兰用手打了彭德相脸上两巴掌，之后陈子兰推彭德相出门时彭德相站立不稳向后倒时将彭德云家大门撞坏，导致彭德相倒在地上的事实。 12.彭飞祥询问笔录（复印件），证明2019年3月6日20时许，彭德相等人到他家商量邢祖金准备运输木材经过他们几家以前自己出资修林区公路的过路费时，彭德相与其父亲彭德云发生争执，其母亲陈子兰前去劝彭德相时，彭德相打了陈子兰肩部一拳，陈子兰就用手打了彭德相脸上两巴掌，他们在推拉彭德相出门时把他家门撞坏的事实。 13.邢祖金的询问笔录（复印件），证明2019年3月6日20时许，彭德相在彭德云家与彭德云因以前因收过路费的事发生争执后打架，当时彭德相把彭德云家门撞坏，将其扶着上车送去医院治疗的事实。 14．彭德元询问笔录（复印件），证明2019年3月6日20时许，彭龙去他家叫他一起去彭德云家参与协商邢祖金运输木材需要经过彭德云、彭德相等人出资修林区公路的过路费，后彭德相与彭德云发生争执，彭德相冲过去准备打彭德云，陈子兰看见就打了彭德相一巴掌。彭德相被打倒退时将陈子兰家门撞坏，彭德相就倒在地上哭的事实。 15.现场示意图（复印件）、治安调解协议书（复印件）、彭德相门诊检查收费票据（复印件）、陈子兰交纳罚款缴款书（复印件），证实册亨县公安局秧坝派出所对违法人员陈子兰作出的行政处罚决定，定性准确、适用法律条款准确无误。 16.彭德辉询问笔录（复印件），证明邢祖金、彭龙等人到原告家协商过路费问题，彭德相与彭德云因之前的过路费问题产生争执。 第三人彭德相述称，事发当天是彭德辉到我家一起与其余第三人到原告家商量杉木的问题，我因之前的过路费与彭德云产生争议，彭德云就先动手打我。我希望原告家赔偿我医疗费1,500多元。我和我妻子一起去册亨县医院检查，医院检查完说是肩膀、肋骨、太阳穴等是皮外伤。我去原告家之前喝了一碗酒，没有喝醉。我是坐彭德辉的摩托车，彭龙、邢祖金是坐邢祖金的哥哥邢老五的车去原告家的。我到原告家后，我就说彭德云你的木料路过你就少算，别人经过你就高价收过路费。我一到原告家我就提出过路费分配不均的问题。到原告家时，彭德云抱有孙子，我们进去后他就把孙子抱给他女儿了。当时邢祖金坐在彭德云的左手边、彭龙坐在邢祖金左手边，吴德云、原告的女婿坐原告家大门靠左的沙发上，我没有坐，我站在她家大门里面。我与彭德云间隔大概3米左右，没有沙发桌子等障碍物阻隔。 第三人彭德相在举证期限内未向本院提交证据。 第三人彭龙述称，彭德相所述的打架过程属实。事发当天彭德云、彭德辉都在场。我是受邢祖金邀请去帮助调解过路费的问题，并不是私闯民宅。我喊彭德元、吴某一起去。彭德相因之前的过路费问题与彭德云产生矛盾，我没有参与他们打架也没有劝架。彭德元、吴某、我、邢祖金还有个姓邢的人的是坐面包车去原告家的。我进屋时原告丈夫彭德云就发烟给我们，我就说过路费的事情。彭德相到原告家后没有坐，我听说彭德相与彭德云关系不太好。然后彭德云、彭飞祥、陈子兰就打彭德相，将其打到地上，我就口头上说不要打架。是彭德云先动手，其他人也没有人拉架，至于是谁报警的我不清楚。彭德云说来的人不准走，门是彭德云打坏的，我亲眼所见。之后的事情我就不清楚了。 第三人彭龙在举证期限内未向本院提交证据。 第三人邢祖金述称，彭龙是我喊去的。我购买张兰香的杉木，我就邀请彭龙一起去原告家协商过路费的事情。在原告家就因过路费的分配问题打起来了。是彭德相提出之前过路费的分配不均的问题，之后就跟彭德云争执，是彭德云先出手，一闹起来就没看到具体过程了，原告家门打开后，彭德相自己跑出来，原告、彭德云等人也跑出来了，我们就待在原告家里没有出来。当天去原告家之前，我、彭龙在彭德相家喝的酒，彭德相也喝的，都喝了一小碗。我们一起去的是七个人。我们到达原告家时，原告一家都在，彭德云还给我们开门并给我们发烟，之后商量过路费事宜时彭德相提出分配不均的问题就争吵起来了。我坐在旁边没有参与，没有拉架。 第三人邢祖金在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审举证质证，原被告及第三人的意见和本院的认证意见如下： 一、针对原告陈子兰提交的证据。被告秧坝派出所对原告提交的1、2、3、4、7号证据无异议；对5、6号证据的质证意见是真实性无异议，但对其证明目的不予认可。第三人的质证意见一致，对1、3、5号证据均无异议，对2、4号证据的质证意见是不清楚，对6号证据的质证意见是真实性无异议不认可原告的证明目的，对7号证据的质证意见是证人证言不属实。本院对原告提交的1、2、3、4号证据因被告无异议本院予以采信；对5、6号证据的真实性予以采信；对7号证据即是吴某的证词，从第三人的陈述来看，吴某事发当晚在场并且同样目睹事发经过，第三人均是在彭德相家喝酒之后才到原告家，而吴某与彭德元并未喝酒，故本院对吴某的证词予以采信。 二、针对被告秧坝派出所提交的证据。原告对1、4、5、6、7、8号证据的真实性无异议，但被告认定事实错误；对2、3、10、11、12、14证据无异议；对9号证据彭德相询问笔录的质证意见是部分陈述不属实；对13号证据邢祖金询问笔录的质证意见是喝酒是事实，其余部分陈述不属实；对15号证据的真实性无异议，但被告实际去现场的时间是3月29日；对16号证据彭德辉询问笔录的质证意见是分钱分的是2,400元，其余陈述均属实。第三人对1、2、3、4、5、6、7、8、9、13、15号证据均无异议；彭德相对10、11、12、14、16号证据询问笔录的真实性无异议，但陈述不属实。对于被告提交的证据，本院对证据的真实性均予以采信。 经审理查明，2019年3月6日，第三人邢祖金欲购买案外人张兰香杉木，运输需经过原告陈子兰户出资修建的道路，需支付相应的过路费。邢祖金遂邀彭德相、彭龙、彭辉与其共同到原告陈子兰家协商过路费事宜，在去往陈子兰家之前，邢祖金、彭德相、彭龙三人在彭德相家饮酒。 此后，邢祖金、彭龙到案外人彭德元家邀请彭德元及其妻子吴某同行，彭德相与彭辉同行。 第三人彭德相一行到达原告陈子兰家后，彭德相随即因之前的过路费分配问题指责陈子兰丈夫彭德云，并准备殴打彭德云，陈子兰看到后正准备劝架，彭德相遂打了陈子兰，陈子兰随即打了彭德相一耳光，彭德相往后退的时候撞到陈子兰的玻璃门，倒下后自己坐在地上哭。 当晚，彭德相到册亨县人民医院做了CT等检查，共支付检查费用1,721元。 同时查明，2019年3月6日20时50分，原告陈子兰委托他人向秧坝派出所报警，秧坝派出所并未出警。3月7日00时00分，彭德相到秧坝派出所报警。3月7日，秧坝派出所受理该案，并对彭德相、陈子兰、彭德云、彭飞祥、彭德辉、邢祖金、彭德元作了调查询问笔录。于2019年3月29日，秧坝派出所组织彭德云、彭德相调解，但调解未果。 2019年4月7日，秧坝派出所申请延长对该案的办案期限三十日。于2019年5月14日作出册公秧行罚决字［2019］264号行政处罚决定书，决定给予陈子兰罚款100元。2019年5月16日，原告陈子兰将罚款金额交到秧坝派出所，秧坝派出所出具收条一份给陈子兰，并于2019年5月21日将该罚款交到专用账户。 本案争议焦点：被告秧坝派出所作出的行政处罚事实是否清楚、程序是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告秧坝派出所有权负责其辖区内的治安管理处罚，其作出的一百元罚款也在法律授权的职权范围，故被告秧坝派出所作为本案讼争行政行为的行政机关，主体合法。 关于被告秧坝派出所作出的行政处罚事实是否清楚的问题。本院认为被告秧坝派出所认定的事实不清楚，理由如下：第一，被告秧坝派出所行政处罚认定的事实与其证据的证明事实不相一致。被告秧坝派出所在其行政处罚决定书查明的事实是：2019年3月6日20时许彭德相、邢祖金等人到册亨县秧坝镇福尧村伟昌组彭德云家同彭德云商量张兰香卖杉树要支付过路费的事情，后彭德相就问彭德云要以前彭德云自己挖路收取的2,400元过路费就与彭德云发生扯皮，彭德云之妻陈子兰就用手掌打彭德相脸上两巴掌，导致彭德相受伤后去册亨县人民医院检查治疗。 但是，被告秧坝派出所在本案诉讼过程中提交的证据，证实的事实均是：2019年3月6日20时许，彭德相与彭龙、彭德元、彭德辉、邢祖金等人相约到彭德云家协商解决邢祖金运输木材需要经过他们自己出资修建林区公路的过路费事宜，彭德相在质问彭德云以前收得的费用为什么不拿出来分，与彭德云发生争执，陈子兰上前去劝时被彭德相打之后，还手打了彭德相耳光的事实。 第二，彭德相是否因陈子兰打的耳光而受伤的事实不清楚。本案中，从彭德辉、彭德元、吴某的询问笔录及证词来看，彭德相酒后到陈子兰家质问前事，是引起双方纠纷的起因。期间，彭德相欲打彭德云时，陈子兰是劝架过程被彭德相打之后，才打了彭德相的耳光。此后，彭德相自己倒在地上。因此，彭德相的受伤是否确实是陈子兰打的耳光所引起的因果关系不明。此外，被告秧坝派出所仅提供了彭德相作检查的医疗票据，但并无相应的诊疗结果证实彭德相确实因陈子兰的行为受伤。 第三，陈子兰的行为并非殴打他人的行为。从彭德辉、彭德元、吴德元的询问笔录及证词中看出，陈子兰是在劝架过程中被彭德相打击之后才回击了彭德相耳光。同时，这也是被告秧坝派出所提交证据要证明的事实。因此，陈子兰并非是处于殴打他人的本意而打彭德相耳光。 关于被告秧坝派出所作出行政处罚的程序是否合法。首先，传唤证适用程序违法。秧坝派出所于2019年3月8日适用传唤证传唤陈子兰到派出所接受调查，根据《治安管理处罚法》第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。”的规定，秧坝派出所使用传唤证传唤陈子兰，应当获得办案部门负责人的批准，但其提交的证据中并无相应批准的材料，其传唤陈子兰的程序违法。 其次，办案期限超期。根据《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”的规定，办案期限是三十日，经批准可延长三十日。本案中，秧坝派出所于2019年3月7日立案受理，于2019年4月7日申请延长期限三十日，则其办案期限应当至5月7日，但秧坝派出所于2019年5月14日才作出行政处罚决定，其办案期限超期。 第三，罚款缴纳程序违法。根据《治安管理处罚法》第一百零四条“受到罚款处罚的人应当自收到处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。但是，有下列情形之一的，人民警察可以当场收缴罚款：（一）被处五十元以下罚款，被处罚人对罚款无异议的；（二）在边远、水上、交通不便地区，公安机关及其人民警察依照本法的规定作出罚款决定后，被处罚人向指定的银行缴纳罚款确有困难，经被处罚人提出的；（三）被处罚人在当地没有固定住所，不当场收缴事后难以执行的。”的规定，受处罚人应当到指定银行缴纳罚款，但是本案中，秧坝派出所在行政处罚决定书中告知陈子兰缴纳罚款的并非指定银行，而是将罚款缴纳至秧坝派出所，并且出具了收条。其罚款缴纳程序违法。 同时，即便秧坝派出所根据该条的第二项规定收取了罚款，也应当按照《治安管理处罚法》第一百零五条“人民警察当场收缴的罚款，应当自收缴罚款之日起二日内，交至所属的公安机关；在水上、旅客列车上当场收缴的罚款，应当自抵岸或者到站之日起二日内，交至所属的公安机关；公安机关应当自收到罚款之日起二日内将罚款缴付指定的银行。”的规定，在收到陈子兰缴纳罚款的二日内将罚款缴付指定的银行。本案中，陈子兰于2019年5月16日将罚款缴纳至秧坝派出所，但秧坝派出所却是在2019年5月21日才将罚款缴付至指定银行专用账户。秧坝派出所的罚款缴纳程序违法。 对于原告陈子兰第一项诉讼请求中的“追究秧坝派出所违法办此冤假错案人的法律责任。”及第二项诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围，本院对此不予处理。 综上所述，秧坝派出所作出的册公秧行罚决字［2019］264号行政处罚决定书认定的事实依据的证据不足、程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：“（一）（主要证据不足的；……（二）违反法定程序的；……”之规定，判决如下： 撤销册亨县公安局秧坝派出所于2019年5月14日作出的册公秧行罚决字［2019］264号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告册亨县公安局秧坝派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  任庆芳 二〇一九年九月十九日 书 记 员  曹 林