河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2337号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路**。负责人：于海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李哲，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建伟，男，1964年7月17日出生，住魏都区。委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李帅，男，1990年5月15日出生，住魏都区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，，住所地西太康路**负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨水龙，河南良善律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）因与被上诉人徐建伟、李帅，原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人李哲，被上诉人徐建伟的委托诉讼代理人马江丛，原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人杨水龙到庭参加诉讼。被上诉人李帅经本院传票传唤未到庭依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司上诉请求：1、撤销一审判决中让上诉人多承担的赔偿11855.92元，改判上诉人不承担该部分损失。2、上诉人费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决上诉人在商业三者险范围内承担11855.92元错误。1、一审上诉人提供的证据显示上诉人所承保的车辆豫Ｋ×××**号车在发生事故后驶离现场，存在肇事逃逸的违法情形。根据机动车保险条款的约定，对于肇事逃逸的上诉人在所承保的商业三者险不承担赔偿责任。2、肇事逃逸行为违反了法律、行政法规的强制性规定，根据司法解释的有关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，不需要上诉人履行说明义务。3、对于肇事逃逸，上诉人约定在此情形下商业险不承担责任符合保险法关于防止道德风险的立法原则，一审判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任错误。被上诉人徐建伟辩称：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不支持”。根据上述法律、司法解释可知，人保许昌分公司负有将保险合同中“驾车逃离事故现场，不承担赔偿责任”免责条款的内容向投保人黄耀杰进行提示的义务。但在一审中，人保许昌公司未能提供有投保人签字的保险凭证、保单或其已将保险合同交付投保人的证据来证明投保人对免责条款的内容已知悉，其已履行提示义务，故应承担举证不利的后果。综上，一审判决合法有据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告人保财险郑州公司述称：对上诉人的上诉意见没有异议。被上诉人徐建伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费17655.92元、误工费10544.54元、住院伙食补助费4300元、营养费1720元、护理费8682元、交通费1000元等43902.46元。2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年3月21日，许昌市公安交通管理支队出具的许公交认字2018第20180423167-1号道路交通事故认定书查明，时间：2018年4月23日23时10分许（天气：晴）、地点、地点昌市前进路与议台路交叉口东约5米路北侧机动车道。调查得到的事实：一、豫Ｋ×××**号轿车登记所有人为黄耀杰。黄耀杰、李帅均认可该轿车的实际所有人为李帅。二、李帅、杜亚峰、孙嘉祥共同陈述称，被告李帅驾驶车牌号为豫Ｋ×××**号轿车沿着许昌市前进路行驶至上述地点时，撞到前方罗玉德驾驶的豫Ｋ×××**出租车，后李帅驾驶轿车离开事故现场。三、经查看核实监控视频得知，豫Ｋ×××**出租车在上述地点等信号灯放行时，被后方豫Ｋ×××**号轿车撞到尾部，后豫Ｋ×××**号轿车驶离现场。徐健伟、吴保花均系出租车的乘车人。该认定书认为李帅行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条及第七十条之规定，应负本次事故的全部责任。罗玉德、徐健伟、吴保花不负事故责任。李帅于2011年6月30日取得C1的机动车驾驶证。事故发生后，原告于次日上午以“外伤致头痛、头晕、腰部痛12小时“为主诉由家属陪同前至许昌市中医院外一科病区住院治疗，2018年7月19日出院，共计住院86天，伤情诊断为：1、外伤、闭合性颅脑损伤、腰部挫伤、右手挫伤；2、高血压2级。共计产生住院医疗费17655.92元。原告住院期间一人予以护理，鉴于原告并未提供护理人员的具体收入状况，综合本案案情，本院按照居民服务业和其他服务业年工资标准39522元/年予以计算护理费。原告系城镇居民的性质，其提供的许昌万豪建筑劳务有限公司的副总经理及月收入的证明，不符合有关规定，本院不予支持。综合本案案情和其年龄状况，本院按照居民服务业和其他服务业年工资标准39522元/年予以计算其误工费。豫Ｋ×××**轿车登记车主为黄耀杰、实际所有人系李帅，该车在被告人保财险郑州公司投有交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），在人保财险许昌公司投有商业第三者责任险（300000元）。本次事故发生在保险期间内。另查，原告与李帅、黄耀杰、孙嘉祥就本次交通事故赔偿曾予以调解，本院于2019年3月6日出具（2019）豫1002民初883号民事调解书予以确认。在该案件中，公安机关认为驾驶人并未完全确定，案件尚未侦破，因徐健伟及吴保花于2018年8月21日写出书面申请，要求出具事故认定书，后公安机关出具没有认定驾驶人的一份道路交通事故认定书。因在公安机关处理过程中，孙嘉祥提供书面材料认可其系事故车辆的驾驶人，但吴保花及徐健伟均指认其不是当晚事故车辆的驾驶人。在该民事案件中，黄耀杰、李帅、孙嘉祥共同在事故车辆的保险限额外一次性补偿徐健伟损失共计15000元。徐健伟对当晚的交通事故予以谅解。经本院依法询问本次事故的另一受害人吴保花，其陈述病情较轻，不再向保险公司予以索赔、也同意不再给其预留保险限额。以上事实有事故认定书、驾驶证、行车证、保单、医疗费票据、费用明细清单、出院证、诊断证明、病历、住院证、入院记录、营业执照复印件、民事调解书、询问笔录、许昌市中医院外一科出具的情况说明及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为：公民享有人身健康权。结合公安机关出具的道路交通事故认定书，被告李帅驾驶车牌号为豫Ｋ×××**号轿车撞到罗玉德驾驶的豫Ｋ×××**出租车，导致原告徐健伟受伤的交通事故。因事故发生后李帅驾驶车辆自行离开现场，公安机关为调查认定驾驶人出具事故认定书时间距离事故发生时间较长，但该认定书已经查明交通事故违法事实和认定李帅驾驶人的身份，结合本案案情，本院对该认定书予以认定，该认定书应作为本案民事赔偿的依据。故被告李帅应承担赔偿徐健伟合理损失的民事责任。因事故车辆在被告人保财险郑州公司投有交强险、在人保财险许昌公司投有商业第三者责任险，故原告徐健伟的损失应由被告人保财险郑州公司在交强险限额内先行赔偿，对于不足部分由被告人保财险许昌公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。鉴于本次事故的另一受害人吴保花向本院陈述不再向事故车辆的保险公司主张理赔，故本院不再为其保留交强险的保险金额。被告人保财险许昌公司辩称的肇事司机逃逸不应承担商业三责险赔偿的意见，鉴于该公司并未提供证据证明将该免责条款送达合同相关当事人并尽到解释和说明的义务，故其辩称的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。关于本案的合理的住院天数问题。结合原告的长期医嘱单、临时医嘱单以及其诊断的病情，鉴于其中并未显示具体的用药情况，该期间无法核实是否予以实际诊疗，综合本案的案情，本院认定原告合理的住院天数为60天，并按照该天数核算原告的相关损失。被告公司辩称的关于挂床的合理意见，理由正当，本院予以支持。经本院审核，原告徐健伟的损失为医疗费17655.92元。住院伙食补助费3000元（50元/天×60天）。营养费1200元（20元/天×60天）。上述三个项目的损失合计21855.92元，属于交强险医疗费限额项目，由被告人保郑州公司赔偿10000元，由被告人保许昌公司在商业三责险赔偿11855.92元。原告住院期间陪护人员一人，故护理费为6496.77元（39522元/年÷365天×60天）。鉴于原告诊疗的医院出具情况说明，认可其病历中记载的原告系武警支队军人的职业系记录错误，原告实际已经于2005年退伍。综合本案的案情，其误工费为6496.77元（39522元/年÷365天×60天）。鉴于原告事故发生地、接受诊疗的医院均在市区，其请求的交通费1000元，符合相关规定，本院予以支持。上述项目的损失合计13993.54元，由被告人保郑州公司在交强险伤残项目的限额内予以赔偿。综上，被告人保郑州公司共赔偿原告损失23993.54元，被告人保许昌公司在商业三责险赔偿11855.92元。被告李帅不再承担上述部分的赔偿责任。原告的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。被告保险公司辩称的其他意见，理由不力，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告徐健伟各项损失共计23993.54元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告徐健伟各项损失共计11855.92元；三、驳回原告徐健伟的其他诉讼请求。案件受理费449元，由原告徐健伟负担（依据民事调解书的内容）。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人徐建伟在商业三责险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不支持”。虽然上诉人诉称其所承保的车辆豫Ｋ×××**号车在发生事故后驶离现场，存在肇事逃逸情形，根据机动车保险条款的约定，上诉人在所承保的商业三者险不承担赔偿责任。但根据上述法律和司法解释的规定，上诉人人保财险许昌公司应当负有将该免责条款的内容向投保人黄耀杰进行提示的义务，在一审中，上诉人人保财险许昌公司未能提供有投保人签字的保险凭证、投保单或其已将保险合同交付投保人的证据来证明投保人对该免责条款的内容已知悉，其已尽到提示义务，故，该免责条款不产生效力，上诉人人保财险许昌公司应当在商业三者险范围内向被上诉人徐建伟承担赔偿责任。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓克审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇一九年九月十一日书记员  党李阳书记员  张 标执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口