黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初337号原告：杨贺，男，1981年1月20日出生，蒙古族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张洋，鸡冠区丰泰法律服务所法律工作者。被告：武汉汇通鑫安达物流有限公司，住所地武汉市东西湖区。法定代表人：王郝宇，男，总经理。原告杨贺与被告武汉汇通鑫安达物流有限公司(以下简称鑫安达物流)运输合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2019年4月8日依法裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭并分别于8月13日、9月2日公开开庭进行了审理。原告杨贺及其委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼，被告鑫安达物流经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年4月15日至2019年8月1日系鉴定期间。本案现已审理终结。杨贺向本院提出诉讼请求：一、要求鑫安达物流返还杨贺支付的运费4600元；二、要求鑫安达物流赔偿杨贺交通费3909元、住宿费304元、运费800元、租赁费用56750元，合计61763元；三、要求鑫安达物流赔偿杨贺车辆维修费用38203元、鉴定费3000元，以上费用共计111475元；四、鑫安达物流承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月20日，杨贺将沪Ｃ×××**号奔驰牌轿车（发动机号30645418）一台交由鑫安达物流托运至鸡西，双方口头约定直接发送鸡西，不允许中转。可鑫安达物流履行托运合同过程中，未经杨贺允许私自中转，将车辆错发密山。当杨贺去密山提车时，发现车辆多处被损坏，多次协商无果。鑫安达物流未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.杨贺提交证据一、托运单一份，微信聊天记录打印件一份(3页)、微信聊天记录转换文字形式记录一份，证明杨贺与鑫安达物流形成运输合同关系，杨贺支付运费4600元，约定车辆不允许中转，但鑫安达物流没有按合同约定将货物直接运输到鸡西，并且进行中转，导致运输的车辆受损，鑫安达物流违约的事实。本院认为,第一，该组证据中的托运单，虽没有加盖承运人鑫安达物流公章，但是结合本案其他证据（该组证据中的微信聊天记录和杨贺证据二），可以认定双方存在托运事实,对该证据予以采信;根据该证据，可以认定杨贺与鑫安达物流之间存在运输合同关系，托运货物为奔驰轿车一辆，发动机号为x，运输的起运站为武汉，到达站为鸡西，托运时间为2018年8月20日，运费为4600元，付款方式为“到付”。同时，基于该证据显示运费支付方式为“到付”，而杨贺又没能提供其他证据证实其已经交付了运输费用，故本院对杨贺据此主张已经“支付运费4600元”的事实不予确认。第二，该组证据中的聊天记录，结合杨贺证据二通话录音记录，可以互相佐证相关内容，故本院对该证据予以采信;根据该证据，可以认定，承运人鑫安达物流在负责货物运输过程中，在沈阳、哈尔滨有过中转，并将货物发运到了密山站而不是鸡西站；杨贺及其朋友在密山接车时发现车辆有损坏，并于2018年8月30日，就此事与承运人鑫安达物流的相关人员通过微信聊天方式进行了沟通；对话中，鑫安达物流先是同意杨贺或者密山站安排对车辆进行修理，但是当杨贺提出“我给托到修理厂去吧”之时，鑫安达物流又表示“你现在找拖车修配厂那都行，你知识道吧，他关键他叫不叫咱拖。”鑫安达物流的上述意见导致杨贺最终表示“就是没结算，他说不让拖呗，那也行，那我就不取。”由此可以认定，杨贺最终没有提车，鑫安达物流是明知并且同意的。第三，该组证据中没有内容显示不能中转的字样或者意思表示，故本院对杨贺主张托运时“约定车辆不允许中转”的事实不予确认。2.杨贺提交证据二、光碟一张（通话录音5段、视频3段）、照片5张，证明杨贺取车时发现车辆受损及到密山取车时现场车辆受损情况。光碟中有与鑫安达物流工作人员的通话录音记录，其同意杨贺在车辆受损后未修复前，可以租赁同类同款车辆，计算损失一并赔付，协商处理事宜，同意先不取车。本院认为，该组证据与证据一能够形成证据链相互佐证，故本院予以采信。根据该组内容，可以证实如下事实：第一，车辆在运输过程中有损坏，在沈阳站有中转；第二，杨贺因为车辆损坏而没有提车，密山站表示不能长久存放，否则就收保管费了，而且车辆丢了也不负责，故密山站将车辆返回哈尔滨站，哈尔滨站又将车辆返还到沈阳站；第三，鑫安达物流同意杨贺在“耽误用车”的情况下租车，一并计算到损失里去诉讼解决；第四，杨贺为了处理车辆一事，多次去密山，自称有3-4次；第五，杨贺急于将车辆取回进行车检。3.杨贺提交证据三、火车票三张（525元）、加油费票据6张（1300元）、高速通行费票据10张（494元）、登机牌2张及机票付款记录1张（1590元）、短信通知记录打印件1张、住宿费票据2张（304元），共计4213元，证明杨贺为了维护合法权益而支付费用总计4213元。本院认为，第一，该组证据中2018年8月30日城子河至密山之间的往返过路费共72元，与杨贺证据一微信聊天记示显示的到密山取车的时间一致，故本院予以采信；至于2018年12月13日城子河至密山之间的往返过路费共72元，虽仅凭票据本身无法认定与本案有关联，但是杨贺在与沈阳站沟通时表示为了处理车辆而多次去密山，现杨贺仅主张两次往返密山的过路费，符合情理，比较可信，故本院对该证据及其所能证明的事实予以采信；第二，该组证据中往返鸡西与沈阳的车票，考虑的杨贺去沈阳交涉的合理性，故本院予以采信，认可这部分证据证实的杨贺花费车费525元的事实；第三，该组证据中2019年往返哈尔滨的过路费票据6张，2019年4月、5月哈尔滨住宿票据2张，因票据本身不能显示其与本案的关联性，杨贺也没有提供任何这方面的证据证实存在关联性，同时也没有就去哈尔滨的必要性及、以及会见谁、处理何事等问题进行任何说明，故本院对该部分证据不予确认。第四，该组证据中2019年4-5月份的加油票据6张，同样因为票据本身不能显示其与本案的关联性，杨贺也没有提供任何这方面的证据证实存在关联性，又没有就加油的具体用途及必要性等问题进行任何说明，故本院对该部分证据不予确认。第五，该组证据中的机票，因为显示的是从鸡西经沈阳前往郑州的行程，与本案无关，杨贺也没有提供任何这方面的证据证实存在关联性或者作出充分合理的说明，故本院对这部分证据不予确认。4.杨贺提交证据四、时创物流运单一张，证明因鑫安达物流的违约行为，导致到沈阳取车产生运费800元。本院认为，该票据显示2019年4月3日杨贺到沈阳委托时创物流将轿车运回哈尔滨，该时间与杨贺证据三中的车票日期相吻合；其托运货物为轿车，与杨贺证据二所显示的杨贺轿车被返回沈阳站的事实相吻合，故本院对该证据予以确认；根据该证据可以证实，2019年4月3日，杨贺在沈阳站提车，并委托时创物流将轿车运回哈尔滨，支出运输费用800元。5．杨贺提交证据五、七，鸡西市鸡冠区鸿途汽车租赁部租赁合同7份及收据7份及正式发票10张，证明因鑫安达物流的违约行为，导致杨贺租赁替代车辆支付租赁费用56750元。本院认为，这些票据与合同均为书证，故本院对其真实性予以确认；杨贺证据二已经证实，鑫安达物流同意杨贺在必要时租车，该组证据显示杨贺先后共租车7次，并非长期不间断租车，因此本院对其必要性予以确认；故根据该组证据，本院确认杨贺车7次与鸡西市鸡冠区鸿途汽车租赁部订立租赁合同，7次租车，花去租赁费用56750元。6．杨贺证据六，黑龙江x公司价格评估意见书、鉴定费发票各一份，证明受损车辆维修费用为38203元，并支付鉴定费3000元；本院认为，该证据为本院委托进行的司法鉴定，故本院对该证据及其证实的事实予以确认。鑫安达物流未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年8月20日，杨贺在武汉市将奔驰轿车一辆（发动机号为x）交付给鑫安达物流托运，起运站为武汉，到达站为鸡西，运费4600元，付款方式为“到付”。鑫安达物流在负责货物运输过程中，在沈阳、哈尔滨有过中转，并将货物发运到了密山站而不是鸡西站。杨贺及其朋友在密山接车时发现车辆有损坏，随就此事与承运人鑫安达物流的相关人员进行了沟通。对话中，杨贺先表示因车辆损坏，可以自已拖去修理，后又表示不提车，对此鑫安达物流表示同意。车辆在密山期间，杨贺至少两次去密山交涉（2018年8月30日、2018年12月13日），花去过路费144元。后密山站表示不能长久存放而将车辆返回哈尔滨站，哈尔滨站又将车辆返还到沈阳站。2019年，杨贺急于将车辆取回进行车检。2019年4月1-3日，杨贺前往沈阳站提车，支出车费525元。2019年4月3日，杨贺委托时创物流将轿车运回哈尔滨，支出运输费用800元。在涉案车辆未交付托运人期间和车辆修理期间，杨贺租赁替代车辆支付租赁费用56750元。对此事，鑫安达物流同意杨贺在“耽误用车”的情况下租车，一并计算到损失里去通过诉讼解决。诉讼过程中，本院委托黑龙江x公司进行司法鉴定，该公司出具价格评估意见书，认定受损车辆维修费用为38203元，该鉴定由杨贺预付鉴定费3000元。本院认为，杨贺与鑫安达物流成立货物运输合同法律关系，这一合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性效力规定，合法有效，应予保护。在这一合同履行过程中，鑫安达物流委托沈阳、哈尔滨等合作单位以同种运输方式进行中转，因此这一运输合同属于同式连运合同。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十三条又规定，“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”上述两条规定了承运人将货物安全运输到约定地点的合同义务及同式连运情况下合同责任的承担主体。本案中，鑫安达物流是与杨贺订立运输合同的承运人（即总承运人），故应对全程运输负责。现涉案车辆被运到密山站而非约定的鸡西站，并且被损坏，故应认定鑫安达物流违反了上述运输义务，构成违约，应当承担赔偿损失在内的违约责任。因本案中无法确定损失发生在哪一运输区段，故本案不发生总承运人与区段承运人承担连带责任问题。对于杨贺主张的赔偿损失项目及数额问题，本院认定如下：第一，对于杨贺要求鑫安达物流返还运费4600元的主张，因为杨贺提供的证据“托运单”显示运费支付方式为“到付”，而杨贺又没能提供证据证实其已经交付了运输费用，故本院对杨贺的这一主张不予支持。第二，对于杨贺要求鑫安达物流赔偿交通费3909元、住宿费304元、运费800元、租赁费用56750元的主张，如本院在事实认定部分所确认的，据现有证据，本院仅支持其中如下费用：（1）杨贺于2018年8月30日、2018年12月13日去密山的过路费144元。（2）杨贺于2019年4月1-3日前往沈阳站提车支出的车费525元。（3）杨贺于2019年4月3日委托时创物流将轿车运回哈尔滨支付的运费800元。（4）杨贺于涉案车辆未交付期间和修理期间，租赁替代车辆支付租赁费用56750元；共计58219元。因为该杨贺并非长期不间断租车，其租用车辆的品质低于其自己驾驶的奔驰车，且鑫安达物流同意杨贺租车，故本院对这部分费用予以支持。第三，对于杨贺要求鑫安达物流赔偿车辆维修费用38203元和鉴定费3000元的主张，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”。第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”依据上述规定，本院对杨贺的这一主张予以支持。第四，对于杨贺的其他主张，本院不予支持。综上所述，鑫安达物流赔偿杨贺交通费用669元、托运费800元、租赁费56750元、车辆维修费38203元、鉴定费3000元，共计99422元。鑫安达物流经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定和第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，判决如下：一、被告武汉汇通鑫安达物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨贺交通费用669元、托运费800元、租赁费56750元、车辆维修费38203元、鉴定费3000元，共计99422元。二、驳回原告杨贺的其他诉讼法请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2529.50元，由原告杨贺负担273.50元，由被告武汉汇通鑫安达物流有限公司负担2256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  栾玉芹人民陪审员  张志慧二〇一九年九月二十五日书 记 员  才 鹤附件本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在卷宗中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。