陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终1577号 上诉人（原审被告）：延长油田股份有限公司子长采油厂，住所地：子长县石窑坪。负责人：曹凤武，该厂厂长曹凤武，该厂厂长。委托诉讼代理人：李龙，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴崇祯，男，汉族，1944年8月20日出生，子长县村民，住该村。上诉人延长油田股份有限公司子长采油厂因与被上诉人吴崇祯租赁合同纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2018）陕0623民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人延长油田股份有限公司子长采油厂委托诉讼代理人李龙，被上诉人吴崇祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人延长油田股份有限公司子长采油厂上诉请求：1、依法撤销陕西省子长县人民法院（2018）陕0623民初1369号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判决对证据认定错误，适用法律错误，依法应予纠正，理由为：一、原判决对本案关键事实的举证责任划分错误。本案争议中的一个焦点问题是：吴崇祯的窑洞损害是什么原因造成，该损害是否与上诉人有因果关系？吴崇祯主张上诉人承担赔偿责任，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，吴崇祯主张上诉人承担赔偿责任，应当举证证明两点：1、吴崇祯存在实际的损失；2、吴崇祯的损失是由上诉人造成的。但是在本案一审中，吴崇祯提供的两组证据仅能够证明其窑洞损坏，没有任何证据证明该损害是由上诉人造成或者与上诉人有因果关系。上诉人要求吴崇祯提供有关因果关系的证据或者鉴定结果，吴崇祯没有举证。原判决在举证责任的划分中，要求上诉人证明吴崇祯的损失与上诉人无关是违反民事诉讼举证规则的。原判决武断推定吴崇祯的窑洞损害上诉人存在过错责任，没有事实和法律依据。二、原判决适用法律错误，致使判决错误。本案中，吴崇祯的房屋在租期内（2014年夏）出现渗水情况，上诉人及时告知了吴崇祯。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。据此，修缮房屋的义务人应当是吴崇祯。上诉人经过与吴崇祯沟通，同意自己垫资修复窑洞，实际上是替吴崇祯履行了义务。目前，我国没有法律的强制性规定要求修缮窑洞渗水需要有资质的单位或者个人实施，且该修缮行为是经吴崇祯明示同意的。原判决认定上诉人存在过错责任是错误的。原判决适用《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任来认定上诉人承担赔偿责任是缺乏事实和证据支持的。理由为：上诉人租赁的吴崇祯的窑洞属于不动产，上诉人在租期内正常使用该窑洞办公，没有保管不当的行为。吴崇祯的窑洞裂缝并非上诉人保管不当造成，也没有证据能证明该窑洞的裂缝与上诉人保管是否妥当有关系。被上诉人吴崇祯答辩称，2007年2月11日，答辩人与被答辩人达成租赁协议，约定将答辩人位于子长县XX镇XX村的内有四孔窑洞的一处院落租赁给被答辩人用于石油管护站办公使用，双方之间租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。答辩人将出租的窑洞、院落交付给被答辩人后，被答辩人在租赁期间应当正当使用租赁物，保证租赁物不受破坏。在双方合同解除时，被答辩人返还答辩人的房屋遭到了损坏，根据合同法第二百二十二条、二百二十五条的规定，被答辩人未尽到保管责任，在返还租赁物时，租赁物与答辩人交付时的状态，应当承担赔偿责任，经鉴定被答辩人的损失为182088.24元，该损失应当由被答辩人赔偿。被上诉人吴崇祯向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告于2007年2月11日约定的房屋租赁合同；2、依法判令被告支付原告2016年1月31日至房屋租赁协议解除之日的租赁费(每月1500元)；3、请求判令被告赔偿原告四孔窑洞、两孔小窑洞及室外地面拆除费用共计182088.24元，并由被告承担鉴定费28000元；4、依法判决被告维修其租赁期间损毁的门窗玻璃5块或按市场价赔偿2000元、门锁或按市场价赔偿200元，由被告对原告院内水井进行淤泥清理或按雇工价格赔偿5000元，由被告清理原告院内的原油污染土层并铺垫新土或按雇工价格赔偿10000元，由被告赔偿原告3株枣树损失3000元，由被告维修损毁的地暖或赔偿维修费20000元；5、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2007年2月11日，原告吴崇祯与被告子长采油厂达成租赁协议，约定将原告吴崇祯位于子长县XX镇XX村的内有四孔窑洞的一处院落租赁于被告子长采油厂用于石油管护站办公使用，每月租赁费900元，未订立书面合同。2014年夏，四孔窑洞出现渗水情况，石油管护站予以维修后继续使用。同年底，原告吴崇祯在四孔窑洞旁新修两间两层楼房一并租赁给原子长采油厂使用，租赁费涨至每月1500元。2016年1月，子长采油厂石油管护站通知原告吴崇祯解除租赁合同，并将租赁费支付至当月底。但原告吴崇祯以房窑施设损坏为由，阻止办公等设施搬离，子长采油厂人员自行撤离。另查明，根据原告吴崇祯申请，经延安市中级人民法院委托延安三鼎工程监理有限责任公司对原告吴崇祯的损失进行鉴定，延安三鼎工程监理有限公司于2019年3月11日出据编号为E261003323的鉴定意见书一份，鉴定意见主要内容为，四孔窑洞无法居住需拆除，两孔小窑在拆除时会影响主体安全，室外地面因在恢复四孔窑洞及两孔小窑时会影响到地面下沉或损坏，应对四孔窑洞、两孔小窑及室内外地面的拆除后进行重建恢复，拆除、重建恢复费用共计182088.24元。原告吴崇祯支付鉴定费用28000元。一审法院认为：原告吴崇祯与子长采油厂之间的租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案所诉争的四孔窑洞在被告子长采油厂租赁期间发生险情，导致无法居住需拆除重建。租赁期间该四孔窑洞及附属设施均由子长采油厂管理使用，被告子长采油厂未提交相应证据证明该四孔窑洞出现险情系窑洞自身原因所致或其已尽到对租赁物妥善管理系不可抗力所致。且被告子长采油厂在租赁期间对产生险情的四孔窑洞进行过维修，但未能提供证据证明该维修是否由具体资质的单位和个人进行，维修是否按照相应工程标准进行，应当推定被告子长采油厂对租赁费的损失存在过错责任，应当由被告子长采油厂就四孔窑洞、两孔小窑及室内外地面拆除、重新恢复承担赔偿责任。关于租赁费的问题，因原、被告未签订书面合，双方当事人之间的租赁合同视为不定期租赁合同，双方当事人均可随时通知对方解除。被告子长采油厂已于2016年1月，通知原告吴崇祯解除租赁合同，租赁费也缴纳至2016年1月底，双方合同已实际解除。此后被告也未实际占用租赁物，故原告吴崇祯要求被告子长采油厂支付2016年1月之后的租赁费的诉讼请求本院不予支持。原告吴崇祯主张的其余损失，未提交充分证据予以证明，本院不予支持，如有新的证据证明上述损失存在可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告延长油田股份有限公司子长采油厂于本判决生效后十日内赔偿原告吴崇祯四孔窑洞、两孔小窑及室内外地面拆除、重建恢复费用182088.24元。二、驳回原告吴崇祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5795元，鉴定费28000元，由被告延长油田股份有限公司子长采油厂承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人延长油田股份有限公司子长采油厂与被上诉人吴崇祯之间的租赁合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人延长油田股份有限公司子长采油厂认为没有任何证据证明涉案窑洞的损失是由其造成。但本案系租赁合同纠纷，租赁期间涉案窑洞及附属设施均由上诉人管理使用，涉案窑洞在上诉人延长油田股份有限公司子长采油厂租赁期间发生险情，且双方因窑洞损失发生争议，上诉人的办公设施至今未搬离被上诉人窑洞，一审庭审中上诉人对该事实认可，上诉人亦未提交相应证据证明涉案窑洞出现险情系窑洞自身原因所致或其已尽到对租赁物妥善管理系不可抗力所致，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决推定上诉人对窑洞损失存在过错责任表述有误，但不影响判决结果。综上所述，上诉人延长油田股份有限公司子长采油厂的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元，由上诉人延长油田股份有限公司子长采油厂负担。本判决为终审判决。   审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇一九年九月二十四日 法官助理   刘    媛书 记 员  刘  荣  荣   1