西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初4085号 原告张卫忠，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人杨梅，北京市普华(西安)律师事务所律师。委托代理人杨晓娜，北京市普华(西安)律师事务所实习律师。被告刘兴运，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘祖钰，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告刘祖妍，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告共同委托代理人林显春，陕西大唐律师事务所律师。被告共同委托代理人卜静静，陕西大唐律师事务所律师。被告杨军，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告延安博思德泓石油工程技术服务有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600056913458P。法定代表人: 杨军，该公司总经理。原告张卫忠与被告刘兴运、刘祖钰、刘祖妍、杨军、延安博思德泓石油工程技术服务有限公司（以下简称延安博思德泓工程公司）民间借贷纠纷一案, 本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫忠及其委托代理人杨梅、杨晓娜，被告刘兴运、刘祖钰、刘祖妍的共同委托代理人卜静静，被告延安博思德泓工程公司的法定代表人暨被告杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫忠向本院提出诉讼请求为：1、判令被告刘兴运向原告偿还借款本金人民币354.20万元及其利息120.53万元(暂计至2018年12月6日,请求判令利息以354.20万元为基数,以2%月为利率标准,从每笔借款提供之日起付至被告实际偿还之日)；2、判令被告刘祖钰、被告刘祖妍对被告刘兴运的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令被告杨军、被告延安博思德泓石油工程技术服务有限公司对被告刘兴运上述债务中的300.00万元借款本息承担连带清偿责任；4、判令本案财产保全费用(保全申请费5000元、保全担保费7120.59元)由五被申请人承担；5、判令本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2017年6月3日,被告一刘兴运为筹集项目启动资金与原告张卫忠在西安市未央区补充签订《借款协议》,约定原告在300万元以内向被告一提供借款资金,具体借款金额以原告向被告实际提供金额为准;借款期限为12个月,自原告实际提供借款之日起计算，借款利率2%/月,借款利息从原告向被告实际提供借款之日起计算;从每期本金提供一年期满3日后开始,计算本金逾期违约金,从每期本金提供后次月26日起开始,计算利息逾期违约金,同时原告有权要求被告提前偿还尚未到期的借款本息;被告二、被告三对借款协议中被告一应当向原告承担的一切义务及责任承担连带支付及违约赔偿责任。该协议签订前后,从2017年1月25日至2018年3月21日,被告一从原告处分13次共借得354.20万元。2018年6月2日,被告一向原告承诺,2018年6月底偿还原告投资款150万元,2018年8月底偿还原告投资款150万元,2018年年底给原告利润返红150万元,被告四、被告五为担保人。至今,除2018年3月21日的借款未到期外,剩余12笔借款均已到期。虽经原告多次催促,被告均未偿还，原告诉至本院，请求如上所述。被告刘兴运、刘祖钰、刘祖妍辩称，1、原告要求被告偿还的借款本息计算错误，原告诉称的借款中有36万元并非借款，实际上刘兴运向原告借款本金总计为3182000元而非3542000元，另被告刘兴运已通过延安明阳工贸有限责任公司向原告支付利息60万元，利息结算至2019年6月，但原告诉求中未扣除该部分利息，对于利息的诉求属重复计算，应当予以驳回。2、被告刘兴运已经履行还款义务，原告要求被告偿还借款本息的诉求无理无据。借款协议签订的次日，被告刘兴运向原告出具一份《合作承诺书》，自愿将50、40型钻机项目向原告分红，并保证2017年底向原告回报300万元红利，2018年起原告对两部钻机项目都享有30%利润分红权，若自借款日起一年刘兴运未偿还清借款本息及红利，则由原告全权处理40型钻机作为刘兴运的还款。原告表示同意并接受该钻机项目分红及还款方式，并于2018年9月21日与刘兴运协商，由刘兴运将40型钻机交付其经营，其不再向刘兴运追讨所有借款。本案原、被告已经重新约定还款方式，双方均应按照约定内容履行权利义务，被告如约将40型钻机及配套设备经营、使用权交付于原告，后原告提出将该钻机租赁于被告杨军，并由刘兴运与杨军签订《钻机租赁合同》，现该钻机由原告实际经营管理使用至今，所产生的经营利润也全部归原告所有，因此，原告无权再向被告主张偿还借款本息，其诉请应当予以驳回。3、被告刘祖钰、刘祖妍并未与原告约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满6个月，截止原告起诉之日，如下借款2017年1月25日1万元、2017年6月2日25万元、2017年6月7日115万元、2017年6月14日100万元、2017年8月15日402000元的保证期间已过，被告刘祖钰、刘祖妍不应对上述借款承担保证责任，另按照被告刘兴运出具的《合作承诺书》，刘祖钰、刘祖妍的保证方式由连带责任保证转为一般保证，只有在40型钻机经营所得利润仍不足以偿还借款本息时，原告才有权向刘祖钰、刘祖妍主张还款，现因该40型钻机一直由原告经营并在运作获利状态，因此原告要求被告刘祖钰、刘祖妍承担连带还款责任毫无任何法律依据。综上，原告的各项诉讼请求无事实和法律依据，依法驳回原告的全部诉请。被告杨军、延安博思德泓工程公司辩称，对于被告向原告借款时，钱款的给付履行其并未看到，借条的出具过程也不清楚，而借款系以延安博思德泓工程公司法人名义担保，与其个人无关，担保金额并非300万元，而是以一口井30万元的利润进行的担保，所以其均不应承担300万元借款本息的连带清偿责任。经审理，本院认定事实如下：被告刘兴运为筹集项目启动资金向原告张卫忠借款。2017年6月3日，原告张卫忠（出借方甲方）与被告刘兴运（借款方乙方）在西安市未央区签订《借款协议》，约定：一、由甲方在300万元以内向乙方提供借款资金,具体借款金额以原告向被告实际提供金额为准。二、乙方保证所借资金用于双方合作项目设备启动资金（该借款不计入双方合作项目成本之中）。三、借款期限为12个月,自甲方实际提供借款之日起计算。四、借款利率2%/月,借款利息从甲方向乙方实际提供借款之日起计算。五、乙方应于借款期限届满之日起3日内向甲方一次性还清借款本金，若逾期，除应继续偿还外，逾期每日还应该按逾期应还借款本金的万分之三向甲方支付逾期违约金，同时甲方有权要求乙方提前偿还尚未到期的借款本息；利息按月偿还，乙方具体应于每月25日之前向甲方支付利息，若逾期，除应继续偿还外，逾期每日还应该按逾期应还借款利息的万分之三向甲方支付逾期违约金，同时甲方有权要求乙方提前支付尚未到期的已产生利息。六、因签订、履行本协议所产生的一切纠纷，由双方协商解决，协商不成的，任何一方可向本协议签订地人民法院提起诉讼。七、本协议双方所列通讯地址应为可送达的通讯地址，否则引起的退函视为送达，任何一方变更该地址的应于变更前三日通知对方，否则引起的退函视为送达。八、本协议自甲乙双方签订之日起生效，一式四份，甲方三份，乙方一份，具有同等法律效力；本协议一方因向另一方主张权利所产的费用（包括但不限于律师费和诉讼费、保全费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、为调查另一方资产下落或状况而支付的调查费、差旅费等实现权利的一切费用），均由另一方在其违约责任之外另行承担赔偿责任。张卫忠、刘兴运分别在甲方、乙方项下签名。乙方子女刘祖钰、刘祖妍承诺：本人（乙方之刘祖钰）（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）、（乙方之刘祖妍）（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX），自愿对上述借款协议中乙方应当向甲方承担的一切义务和责任向乙方承担连带支付及违约赔偿责任，被告刘祖钰、刘祖妍分别签名。2017年6月4日，被告刘兴运、刘祖钰、刘祖妍签订《合作承诺书》，约定刘兴运在延长油田钻井项目工程启动资金向张卫忠借300万元，自愿给张卫忠股份和回报，刘兴运承诺如下：1、借300万元50、40钻机工程分红，2017 年底保证给张卫忠回报300万红利。2、2018年起两部钻机（40、50）张卫忠都占有利润分红比例各30%。3、刘兴运向张卫忠借款300万的本金，自借款日起满一年还清，利息按月付清。如双方愿意，继续合作，还清本金，红利留在公司不计息。如双方有分歧，刘兴运向张卫忠还清本金与红利。4、延安项目以张卫忠参与写协议，张卫忠作为法人代表。张卫忠出项目出纳，刘兴运出项目会计。出纳在安排资金付出时需经刘兴运和张卫忠两人同时签字认可，方可付款。如出纳未经双方同意签字付款，单方付款的要承担法律责任。钻井工程项目内部资金运转由刘兴运一人安排。一口井，一结算，年终分红。5、刘兴运向张卫忠借款300万元，其子女担保承担连带责任。6、刘兴运负责生产，如果资金周转不足或另有项目，双方协商筹资。7、自借款日起满一年刘兴运未向张卫忠付清借款的本息和红利，张卫忠全权处理40钻机作为刘兴运的还款，若还不足，剩余款项由刘兴运与三个子女还清，同时承担法律责任。刘兴运在承诺人项下签名捺印，刘祖钰、刘祖妍在担保人项下签名捺印。2018年6月2日，被告刘兴运向原告张卫忠出具《承诺》，载明“张卫忠：刘兴运承诺6月底给你还回投资款壹佰伍拾万元（￥1500000元），8月底还回投资款壹佰伍拾万元（￥1500000元），年底将在利润中保证给你分红壹佰伍拾万元（￥1500000元）。XXXXXXXXXXXXXXXXXX刘兴运2018、6、2、 XXXXXXXXXXXXXXXXXX担保人杨军2018、6、2、”，被告杨军作为延安博思德泓工程公司的法定代表人在该承诺书上另加盖延安博思德泓工程公司公章。因刘兴运未按期向张卫忠偿还借款本息，原告张卫忠诉至本院。诉讼中，张卫忠向本院提出诉讼保全申请，要求对刘兴运、刘祖钰、刘祖妍、杨军及延安博思德泓石油工程技术服务有限公司名下合计金额为474.73万元的银行账户资金予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。本院经审查，于2019年3月25日作出（2019）陕0112民初4085-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结刘兴运、刘祖钰、刘祖妍、杨军及延安博思德泓石油工程技术服务有限公司名下的银行账户、房产、股权及其他可供执行的财产，保全金额合计为人民币474.73万元。2019年4月18日，被告杨军向原告张卫忠出具《承诺书》，载明“杨军（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）及延安博思德泓石油工程技术服务有限公司现承诺，自愿就刘兴运（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）下欠张卫忠（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）一切债务，向张卫忠承担连带责任清偿责任。本承诺书，为承诺人自愿、真实意思表示，一经作出即对承诺人发生法律效力。承诺人一（签字）杨军，承诺人二（公司盖章）延安博思德泓石油工程技术服务有限公司公章。2019年4月18日”。2019年5月21日，张卫忠向本院申请解除对杨军个人账户采取的保全措施。本院审查后作出（2019）陕0112民初4085-2号民事裁定解除对杨军个人账户的查封、冻结。另查，自2017年1月25日起至2018年3月21日止，原告张卫忠陆续通过现金、转账等方式向被告刘兴运或刘兴运指定的账户支付转款13笔合计3482000元。被告刘兴运亦在收到每笔款项时向原告张卫忠出具相应的条据。上述款项中，具体为：1、2017年1月25日10000元；2、2017年6月2日250000元；3、2017年6月7日1150000元；4、2017年6月14日1000000元；5、2017年7月12日200000元；6、2017年8月15日400000元、2000元；7、2017年10月1日15000元；8、2017年10月16日30000元；9、2017年10月26日60000元；10、2017年10月28日250000元；11、2017年11月29日15000元；12、2018年3月21日160000元。诉讼中，被告刘兴运认可原告诉称的借款中3182000元为借款本金，但对2017年7月12日出具的承诺中所载的20万元和2018年3月21日出具的证明中所载的16万元，合计36万元认为属于投资款和工程款，不应计入借款本金。其中2017年7月12日出具的《承诺》内容为“张总，今天打20万元，保证一周内开钻，再开不了，一七0损失由刘兴运本人承担，张卫忠分文不能投了。刘兴运 2017、7、12”；2018年3月21日出具的《证明》内容为“刘兴运在高总取工程款陆万元，张总转来拾万元共计壹拾陆万元整（￥160000元）刘兴运2018、3、21”。庭审中，原告表示对于上述证明所载的“在高总取工程款陆万元”本案中不再主张，同意从其请求的借款本金中将此60000元予以扣除。因双方分歧较大，致调解未果。上述事实，有《借款协议》、借条、收条、证明、承诺、裁定书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告刘兴运因项目启动资金周转向原告张卫忠借款，现有证据可以证明双方之间的借贷关系成立，依法应受法律保护。原告张卫忠将请求的借款本金变更为3482000元，被告刘兴运认可其中的3182000元为借款本金，本院予以确认。对于原告主张的其余借款本金300000元，被告刘兴运辩解属于投资款和工程款，因被告提供的证据不足以证明其主张，本院对其辩解意见不予采信，认定双方之间的借款本金为3482000元。被告刘兴运应按约向原告偿还借款本息，全面履行自己的还款义务。原告请求被告偿还借款本息，被告刘兴运辩解其已通过延安明阳工贸有限责任公司向原告支付利息60万元，且双方重新约定了还款方式，其亦按重新约定的还款方式向原告交付，已经履行了还款义务。因被告提供的证据不足以证明其主张，本院对该项抗辩意见不予采信。关于原告请求被告支付利息一节，原告主张按照月息2%计算，因双方借款协议有约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告主张截止2018年12月6日产生的利息，结合每笔借款实际发生的时间、金额，按照月息2%即年利率24%,采取分段累计相加方式计算为1172622.67元。自2018年12月6日起至实际偿还之日止的利息，应以借款本金3482000元为基数，按照年利率24%计算予以支持。关于原告请求被告刘祖钰、刘祖妍对涉案债务承担连带清偿责任。结合被告刘祖钰、刘祖妍在《借款协议》中的承诺内容，根据担保法之规定，认定被告刘祖钰、刘祖妍应对涉案借款承担连带责任保证。双方未约定保证期间，原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款系多笔，实际发生时间不等，应自每笔借款实际发生之日起分别确定借款履行期届满之日及保证期间。经核，截止原告2019年2月20日起诉时，原告主张的自2017年1月25日至2017年8月15日期间的借款7笔合计本金3012000元已超过保证期间，故被告刘祖钰、刘祖妍辩解不应对超过保证期间的借款承担保证责任，符合法律规定，应予以采信。被告刘祖钰、刘祖妍辩解按照《合作承诺书》内容，其承担保证责任方式已转为一般保证，但该《合作承诺书》并未有原告的签名，且被告提供的证据也不足以证明原告对合作承诺书内容知晓同意或者认可，故该《合作承诺书》对原告不具有约束力，被告的该项辩解意见，本院不予采信。综上，被告刘祖钰、刘祖妍应对涉案借款中自2017年10月1日至2018年3月21日期间的借款6笔合计本金470000元及相应利息承担连带清偿责任。核算该部分本金，截止2018年12月6日产生的利息为115746.67元。自2018年12月6日起至实际偿还之日止的利息，以借款本金470000元为基数，按照年利率24%计算予以支持。关于原告请求被告杨军、延安博思德泓工程公司对涉案债务中的300万元借款本息承担连带清偿责任。因被告杨军个人及其作为被告延安博思德泓工程公司法定代表人以该公司法人名义，分别承诺愿意为涉案债务承担连带清偿责任，且自愿签名并加盖该公司公章的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以确认。结合涉案两份承诺书出具的时间、内容等情况，认定原告请求被告杨军、延安博思德泓工程公司对涉案债务中的借款本息300万元承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告请求被告承担保全担保费，因不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，第三十条之规定，判决如下：一、被告刘兴运于本判决生效之日起二十日内向原告张卫忠偿还借款本金3482000元及截止2018年12月6日产生的利息    1172622.67元，合计4654622.67元。二、被告刘兴运于本判决生效之日起二十日内向原告张卫忠支付自2018年12月6日起至实际履行完毕之日止，以借款本金  3482000元为基数，按照年利率24%计算所得的利息。三、被告刘祖钰、刘祖妍对上述第一项履行给付义务中的借款本金470000元及截止2018年12月6日产生的利息115746.67元 ,合计 585746.67元承担连带清偿责任。 四、被告刘祖钰、刘祖妍对上述第二项中自2018年12月6日起至实际履行完毕之日止，以借款本金470000元为基数，按照年利率24%计算所得的利息承担连带清偿责任。五、被告杨军、延安博思德泓石油工程技术服务有限公司对上述第一项履行给付义务中的借款本息300万元承担连带清偿责任。六、驳回原告张卫忠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44778元、保全申请费5000元，合计49778元（原告已预交），由原告负担863元，被告刘兴运、刘祖钰、刘祖妍连带负担48915元，被告于履行给付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长   同  创审  判  员   张鲜鸽人民陪审员   姚广成    二0一九年八月三十日 书  记  员   马茜茜     1