贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6445号原告：陈元旦，男，1958年10月18日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。被告：丁进高，男，1980年1月24日生，汉族，无业，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。原告陈元旦与被告丁进高买卖合同纠纷一案，本院2019年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈元旦、被告丁进高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈元旦向本院提出诉讼请求：1、判令丁进高支付尚欠陈元旦的钢筋材料款577309元，并从2018年9月1日起以577309元为基数，每月按3%支付原告的资金占用费，截止2019年5月31日，资金占用费为155873.43（577309元×0.03元×9个月=155873.43元）。2019年6月1日以后仍以577309元为基数，每月仍按3%支付原告的资金占用费，直至该货款清偿完毕之日止。2、判令丁进高全部承担本案诉讼费用。事实及理由:丁进高在陈元旦处购买钢材，截止2018年8月30日共欠原告钢材款577309元，丁进高承诺会尽快还款，约定从2018年9月1日起按每月3%支付原告的资金占用费，并写有《欠条》一份为证。事后陈元旦多次催款，丁进高以各种借口为由迟迟不履行还款承诺，致使原告资金周转困难，严重影响正常经营。为了保护原告的合法权益，特向兴义市人民法院依法提起诉讼。丁进高辩称，一、原告主张的欠钢材款时间、数额与事实不符。2015年6月，答辩人因建房需要，向原告购买钢材，2015年6月13日欠原告钢材款162108元，2015年6月26日欠原告钢材款112158元，答辩人就这两笔钢材款向原告分别出具了《欠条》，之后答辩人未再向原告购买钢材。因垫资做工程的资金未能如期回笼，答辩人未能按期向原告支付钢材款。原告主张答辩人欠其钢材款577309元，与双方发生买卖关系的事实严重不符，欠钢材款的时间也不是2018年9月30日，而是前述的两个时间节点。且被告在2019年8月30日以前已还原告本金63500元。二、原告主张的违约金过高，且存在重复计算，违反了有关法律法规的规定。答辩人于2015年6月14日、6月26日向原告出具的《欠条》中，原告要求支付的违约金过高。民间借贷的月利率一般都不超过20%，何况买卖合同的货款中已经包含了经营的利润，所以原告主张的违约金远远超过了原告的实际损失范围。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基数，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。答辩人在因垫资做工程的资金未能如期回笼，无力支付欠款的情况下，迫于无奈于2018年8月30日在原告预先制作好的“欠条”上签字。后来发生该“欠条”存在错误将答辩人所欠钢材款与高额违约金的和577309元又记为钢材款，再以此数额按每月乘百分之三计算违约金，存在重复计算的情况。综上，答辩人请求人民法院判决以2015年6月14日、6月26日的实欠钢材款为基数，依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，参照中国人民银行逾期贷款利率的规定计算违约损失，截止2019年5月31日止为59410元。计算过程为：“（162108×0.0475×1.5÷360×1427）+（112158-63500）×0.0475×1.5÷360×1415=59410”三、其他答辩事项因原告请求高额违约金，且错将答辩人所欠钢材款与高额违约金的和又记为钢材款，重复计算导致诉请巨额欠款及违约金，不当大幅增加了案件受理费。因此，答辩人请求人民法院将原告不当增加诉讼金额部分计算出来的案件受理费判由原告承担。本院经审理认定的事实如下：2015年6月14日，丁进高因建房向陈元旦购买钢材，产生货款162108元，丁进高为此出具《欠条》一张给陈元旦（为格式欠条），《欠条》载明：“欠条，今欠到陈元旦钢筋材料款共计大写壹拾陆万贰仟壹佰零捌元整，小写￥162108.00元整。约定于2015年7月30日前还清，逾期将向陈元旦支付违约金。因钢筋款关系到陈元旦的生意周转效益以及将产生不必要的融资成本，因此违约金计算方法按欠款总金额乘以百分之三∕每月再乘以实际欠款日期计算……，欠款人丁进高，身份证号……，联系电话……，在场人林光恒，2015年6月14日。”在该《欠条》的欠款人处有丁进高的签名及捺印、空白处有在场人林光恒的签字。2015年6月26日，丁进高又向陈元旦购买钢材，产生货款112158元，丁进高同样同具了一份《欠条》给陈元旦，该欠条上除欠款金额和给付期限外，内容与第一份《欠条》一致，给付期限约定为2015年6月30日。同样由丁进高在欠款人处签名、捺印，案外人“林光恒”作为在场人签字。该两次产生的货款共计为274266元。此后，由于丁进高因做工程资金未回笼，仅给付过陈元旦63500元，也是在这个过程中，通过双方结算后，陈元旦将该两份《欠条》返还给了丁进高。2018年8月30日，经过双方结算，扣除丁进高已给付的63500元，双方按照月利率3%计算利息，加上货款本金，丁进高共欠陈元旦货款及利息共计577309元，丁进高又为此出具了一份《欠条》给陈元旦，该《欠条》载明丁进高欠陈元旦钢筋款577309元，并约定从2018年9月1日起，按照月利率3%向陈元旦支付延期支付货款资金占用费。庭审中，双方共同确认丁进高已给付的63500元是在2017年2月份给付的。陈元旦也陈述该577309元货款中有货款本金，也有按月利率3%计算的利息，且该数额已扣除了丁进高已付的63500元。但对于货款本金，丁进高提供有林光恒签字的两份《欠条》证明其所欠的货款为274266元，陈元旦称货款本金是30多万元。庭后，陈元旦向本院提交了一份丁进高在2016年11月3日出具的《欠条》，该《份欠》条载明丁进高欠陈元旦的货款为394300元，约定的给付期限为2016年11月30日。陈元旦以此证明577309元的金额，系由该394300元的货款本金计算而得。丁进高在庭后质证时，对已付的63500元，认可系按月利率3%计算支付的利息。本院认为，买受人未支付价款，对方可以要求其支付。本案丁进高向陈元旦购买钢材，双方对买卖的发生均予以认可，双方之间的买卖合同关系成立并有效。陈元旦履行了交付货物的义务，丁进高未按约定时间履行给付货款的义务构成违约，应承担继续给付货款并给付违约金的责任。关于尚欠的货款数额是多少的问题。首先，本案中的《欠条》均为陈元旦提供的格式《欠条》，每一张《欠条》上均约定逾期按月利率3%计算违约金。且每一张《欠条》上约定的货款给付时间均约定为“某年某月30日”，应是为方便计算逾期违约利息而进行的约定。陈元旦陈述，其所起诉要求丁进高给付的货款本息577309是以2016年11月3日的《欠条》上所载明的394300元的货款本金计算而来，且是扣除丁进高已付的63500元利息后的数额，并在开庭后提供了该份《欠条》，用于证明丁进高所欠的货款本金为394300元。但通过计算，按其所说的方法计算出的数额为591038元而不是577309元，陈元旦未能说明数额小于实际计算数额的原因。陈元旦所举的该份《欠条》不足以证明货款本金在出具该份欠条时确实是394300元的情况下，其负有举出原始交易货单证明实际产生的货款的举证责任。其次，丁进高认可货款本金仅为274266元的主张，并提供两份由其出具的、由陈元旦返还给自己的两张《欠条》证实货款仅为274266元。该两份《欠条》与之后的欠条不同之处在于有案外人即在场证明人“林光恒”的签字，加之该二份《欠条》由丁进高持有，结合双方的交易习惯，欠付货款是约定要付逾期利息的，且会产生多次结算的交易习惯来看，丁进高提供的二张《欠条》的时间均为2015年6月产生，到其2016年11月3日出具《欠条》（载明的货款为394300元），按双方约定的月利率3%计算，以两次产生的货款274266元为计算基数，利息至2016年10月计算16个月，本息合计405913.68元（274266元＋274266×3%×16个月），与该《欠条》载明的数额很接近。如果如陈元旦所述，这时产生的394300元是实际产生的货款本金，从此时间起按394300为本金按月利率3%计算到2018年8月30日出具《欠条》时，扣除已付63500元的数额尚且高于577309元，如果再加上之前274266元货款本金在2015年6月至2016年11月3日期间产的利息，数额之间的差距就相当大，与常理不符，因为按陈元旦的陈述是不会不算利息的。综合以上，从丁进高所持有的两张《欠条》只会是在结算后，才会返还给本人的习惯，结合陈元旦提供的两张《欠条》的时间及数据综合来看，应认定陈元旦所提供的由丁进高于2016年11月3日出具的《欠条》系以货款本金274266元计算利息加上本金而得更符合双方的交易习惯，故本案的货款本金应确定为274266元。陈元旦主张货款本金为394300元，因其提供的证据不足以证明，本院不予采纳。对于陈元旦所主张的违约金，双方在发生第一次买卖时，就对违约金进行了约定，但该违约金约定确实过于高出陈元旦因违约造成的实际损失，现丁进高要求法院进行调整，且陈元旦的该项诉讼请求也存在重复计算违约金的情况，本案丁进高欠付货款时间较长，给付的金额也少，综合考虑陈元旦的损失，将违约金的支付调整按月利率2%计付至货款给付完毕之日止。对于计算的起止时间，本院根据查明的货款本金数和欠付违约金时间，只支持以两次发生货款的本金数额为基数，从约定的给付期限届满后次日起算，即以货款本金162108为基数，从2015年8月1日起按月利率2%计付至货款给付完毕之日止、以货款本金112158为基数，从2015年7月1日起按月利率2%计付至货款给付完毕之日止。因两笔货款仅相差一个月时间，所以对于先到期的112158元货款本金在2015年7月产生的利息计算为2243.16元（112158×2%），从2015年8月1日起，即可以借款本金274266元为计算基数。陈元旦主张丁进高已付的63500元系已给付的违约利息，丁进高在庭后质证时也表示作为已付利息，故应作为利息进行扣减。通过计算，该63500元利息，应视为丁进高支付逾期违约金（63500元－2243.16元）÷（274266×2%每月÷30天）﹦335天，即违约金已从2015年8月1日起支付至2016年7月5日止。故违约利息的起算时间应从2016年7月6日起算。综上，本案应由丁进高给付陈元旦货款274266元，并从2016年7月6日起以未付货款为基数按月利率2%计付违约金至货款给付完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、丁进高于本判决生效之日起十日内给付陈元旦货款274266元及违约金（以未付货款为基数，从2016年7月6日起按月利率2%计付至货款给付完毕之日止）；二、驳回陈元旦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11132元，减半收取5566元，由陈元旦负担3284元，丁进高负担2282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  毛玉二〇一九年九月九日法官助理刘远鹏书记员杨贞玮