四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3069号 原告：张廷会，男，1970年7月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王太有，四川必应律师事务所律师. 被告：蒲金芬，女，1974年4月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告张廷会与被告蒲金芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张廷会及其委托诉讼代理人王太有、被告蒲金芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张廷会向本院提出诉讼请求：1.解除原告张廷会与被告蒲金芬于2019年5月26日签订的《水果购销合同书》。2.判令被告蒲金芬双倍返还原告张廷会定金12000元即24000元。3.判令被告蒲金芬返还原告张廷会预付款18000元。4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年5月26签订《水果购销合同书》，约定原告购买被告的五月脆。合同签订后，原告按约通过银行向被告转账支付了定金30000元。2019年6月2日，原告到被告修文镇罗营村3组的果园查看了五月脆，当时五月脆还未完全成熟，双方就协商摘果时间延长5-7日，如到时出现烂果、落果由原告承担。但被告于2019年6月6日下午告诉原告水果已卖给他人，无法履行合同，喊原告去退定金。原告于2019年6月7日到被告处就被告的违约责任进行协商，双方后未协商一致。合同约定五月脆约1万斤，单价6元/斤，则合同标的额为60000元。法律规定定金不超过合同标的的20%，故本案定金应为12000元，被告应双倍返还即为24000元。其余18000元作为预付款，被告应予退还。 被告蒲金芬辩称：双方签订的《水果购销合同》未填写具体的出货时间。合同签订时，三方（购货方张廷会、供货方蒲金芬、中介方王某）共同口头约定：由供货方通知购货方摘果时，购货方必须在1-2日前来摘果。原告擅自将合同第五条中的“如供货方违约，按定金的“二倍”偿还购货方改为“三倍”。被告据种植经验确认李子已经成熟，遂于2019年6月2日电话通知原告明日前来摘果，原告未接电话也未回电话。被告又于2019年6月3日电话联系原告，电话接通后，被告要求原告马上摘果，原告以有事为由，未来摘果。原告直到2019年6月4日中午才到果园并提出5-7日后才来看，被告当场坚决反对，并要求马上摘果，因据五月脆的特性成熟后不马上摘果则会崩裂、变烂等，但原告仍不履行其摘果义务。2019年6月2日至6月5日，被告通知摘果的期限已过，为了减少损失，被告不得不寻求其他买主。被告于2019年6月6日将李子出售给他人，并于当晚电话告知了原告，并提出退还定金，原告于2019年6月7日到园后，要求按合同退还三倍的定金，后双方多次协商未果。原告支付的30000元中有18000元属预付款，应予以退还。但被告没有违约，是原告不履行合同，定金不予退还。 原告为佐证其主张，向本院提交如下证据：1.《水果购销合同书》原件，证明合同约定原告支付定金30000元，并约定了定金罚则。2.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告于合同签订当日通过银行转账向被告支付了定金3万元。3.被告人口信息复印件，证明被告的身份信息。4.申请证人王某、黄某出庭佐证，王某的证言证明双方约定了定金罚则，合同签订时双方有口头约定由被告电话通知原告摘果时间。黄某的证言证明原告到果园查看后，由于李子没有成熟，原、被告一致同意5-7天后摘果,新达成的口头协议是对之前的口头协议的变更。被告的质证意见为：1.《水果购销合同书》与被告留存的复写件不一样，复写件上没有“雨天、路烂”、没有经办人王建的电话，其余都一致。合同上蒲金芬的签字是被告请来看果园的人写的，合同是被告的真实意思表示，但定金约定的是两倍。2.收到30000元是事实。3.是被告的身份信息。4.认可王某的证言，但口头没有约定2-3天这句话。黄某陈述6月4日我方在现场的有四个人，实际上只有三个，有一个是打工的没有发言。涂某说李子已经卖给原告了，不管价格便宜还是贵，被告没有同意5-7天来摘果。原告提交的证据1经本院核对与被告提交的复写件一致，本院予以采纳。证据2.3，被告无异议，合法且与本案有关，本院予以采纳。4.证人证言与本院事实查明相符的部分，本院予以采纳，不相符的部分，本院不予采纳。 被告蒲金芬为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：1.《水果购销合同书》复写件，证明出货时没有发生不可抗拒因素。2.王某出具的证明，证明双方约定果子成熟时由被告决定摘果时间，原告需在1-2日内摘果。3.通话记录打印件一份，证明被告通知原告摘果的时间。王某的通话记录一份，证明涂某电话通知王某联系买主来摘果，不来摘果，被告方就另找买主。4.申请证人涂某、丁某出庭佐证，证人涂某证明原告到园后转了一圈给被告打的电话，随后被告给合伙人涂某打电话，涂某来的时候原告差不多就到了，双方并没有达成一致。丁某未提供证言。原告的质证意见为：1.复写件与原告提交的合同原件一致，只是有些漏掉了，是双方的真实意思表示。2.签订合同时是口头约定过，证明上载明的情况属实。3.李子张老板的通话记录是真实的，电话号码是原告的，2019年6月6日通话8分2秒是双方对退款进行协商，另一个没有接通，王某电话是打通了，但原告不清楚通话内容。2019年6月3日通话是被告说李子黄了，原告说6月4日去看一下，原告于6月4日到果园后，打电话给被告协商延期5-7天的事情。4.证人涂某与被告是合伙关系，证言虚假性很大，对被告作出的有利证言不应采纳。被告提交的证据1与原告提交的原件一致，本院予以采纳。证据2.3，被告对真实性无异议，本院予以采纳。4.证人证言与本院事实查明相符的部分，本院予以采纳，不相符的部分，本院不予采纳。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2019年5月26日，原告张廷会（购货方）与被告蒲金芬（供货方）签订《水果购销合同书》一份，主要载明：一、品名：五月脆，大约1万斤。二、质量要求。三、摘果要求：无病烂、伤果。0.07斤起，单价6元/斤。四、出货时间：＿年＿月。如遇雨天、路烂或其他不可抗拒因素，日期顺延。五、购货方预付定金30000元。如购货方违约，供货方不退定金。如供货方违约，按定金的三倍偿还购货方，交货后结算时扣除定金。六、本合同经双方签字生效，不得以任何理由反悔。七、本合同一式两份，供货方、购货方各执一份。案外人王某系原、被告水果买卖的中介方，该合同书由王某书写。合同签订时，三人均在场，供货方蒲金芬处的签名系他人代签，并原、被告口头约定：五月脆采摘时间由供货方电话通知购货方，电话后1-2天、2-3天内就必须摘果。原告于2019年6月2日22时08分电话联系被告，电话未接通。原告又于2019年6月3日8时16分电话联系被告商议摘果事宜。被告于2019年6月4日到被告果园处查看五月脆成熟情况。被告于2019年6月5日电话联系其他买主，于6月6日将合同约定所涉五月脆卖与他人，现果园内的五月脆已全部卖出。原告于2019年6月7日再次到果园查看时，被告提出退还原告预付的定金，后双方就退还数额未达成一致，故原告诉至本院。 原告陈述被告于2019年6月3日打电话说李子黄了，我说6月4日去看一下。我于6月4日到果园后电话通知被告来协商，我摘了两个喊被告尝，是涩口的，我就保证5-7天后把果摘走，协商好了我才走的。6月7日我到果园查看时最多还有几百斤。被告陈述原告的意思是5-7天再来看，看了再说摘，我当时不同意，后面就不欢而散了。我是在6月5日联系的其他买主，于6月6日将李子卖出。原告于6月7日到果园时还剩余一半，除开掉在地上的，卖了七、八千斤。 证人王某主要陈述2019年5月26日的协议是我书写的，蒲金芬的签字是代签的，但蒲金芬当时在场，合同签订时双方口头约定果子成熟时由供货方给购货方说采摘时间，从打电话后1-2天、2-3天就必须要摘果。我记不清楚是6月4日还是6月6日喊我通知购货方去摘果子。证人黄某主要陈述2019年6月4日，我与原告两个人去蒲金芬的果园协商，对方有四个人，协商的结果是原告提出5-7天后进行采摘，蒲金芬应该是答应的，没有协商好我们也不会走。涂某说李子已经卖给原告了，喊原告抓紧时间摘。证人涂某的主要陈述我没有同意5-7天来看，买方没有任何承诺，我喊赶紧摘果，蒲金芬当时在场，说了什么我记不清楚了。李子6月4日已经熟了，李子是6月5日早上通知另一个买主，6月6日出售给他人的。单价9元的卖了三千多斤，也有1元一斤的，总共卖了四千多斤。丁某未参与任何事情，未发表证言。 本院认为，本案系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原、被告之间成立买卖合同法律关系，故本案案由应为“买卖合同纠纷”。本案中，原告张廷会与被告蒲金芬于2019年5月26日签订的《水果购销合同书》，被告的签名虽系他人代签，但合同签订时被告本人在场且系被告的真实意思表示，本院对合同的真实性予以采纳。被告辩称合同签订时双方约定如供货方违约，按定金的二倍偿还购货方，原告私自更改为三倍，无证据予以佐证，本院不予采信。该合同约定购货方预付定金30000元，如供货方违约，按定金的三倍偿还购货方，违反了《中华人民共和国担保法》关于“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，该条属无效约定，但不影响其他条款的效力，本院确认合同其他部分合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行其权利义务。合同签订后，被告将案涉五月脆全部卖与他人，原告预取得标的物所有权的合同目的不能实现，本合同在事实及法律上已履行不能，故原告主张解除双方签订的《水果购销合同书》，于法有据，本院予以支持。本案通过审理，争议焦点为致使本案合同目的不能实现的原因究竟是原告的违约行为还是被告的违约行为，针对争议焦点，本院认为，证人王某陈述合同签订时双方口头约定由被告电话通知原告采摘时间，原告需在电话后1-2天、2-3天内摘果，王某系原、被告交易中介且参与了合同订立过程，本院对其陈述予以采信。原告主张双方就采摘时间达成新的口头协议即2019年6月4日后5-7天内采摘，被告不认可，且双方的证人做相反陈述，原告无其他证据予以佐证，本院不予采信。故原告需在被告电话通知其摘果时间后1-2天、2-3天内摘果。被告主张其于2019年6月2日电话通知原告摘果，但原告未接通电话，应视为摘果的通知未送达到原告。后被告于2019年6月3日电话告知原告需马上摘果，但被告又于6月5日电话联系其他买受人，6月6日卖与他人，即便如被告所述口头只约定了原告需在电话后1-2天内摘果，但被告在电话通知后不到2日内在未再联系原告的情况下，即联系其他买受人并将五月脆卖与他人，其行为已经违反了双方的口头约定，构成违约，被告应当承担相应的违约责任。收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金，现被告因其违约行为在事实上导致合同已履行不能，应双倍返还定金。关于被告应退还的金额，本院认为，合同约定五月脆大约1万斤，单价6元/斤，故本案的标的额应为60000元。原告向被告预付30000元，由于定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，对超过部分不应支持，则本案中具有定金性质的金额为12000元（60000元×20%），此部分应双倍返还原告，其余18000元（30000元-12000元）应作为预付货款予以返还。综上，被告蒲金芬应返还的金额为42000元（12000元×2+18000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张廷会与被告蒲金芬于2019年5月26日签订的《水果购销合同书》。 二、被告蒲金芬于本判决生效之日起十日内返还原告张廷会定金及预付款共计42000元。 如果被告蒲金芬未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取425元，由被告蒲金芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇一九年九月十日 书记员  芦燕