朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1580号原告刘洪军，男，1973年1月11日出生，汉族，住康平县。原告李红强，男，1973年3月24日出生，汉族，住康平县.二原告委托代理人郑光辉，朝阳市双塔区南塔法律服务所法律工作者。被告朝阳中贸商业城开发有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街北段**。统一社会信用代码91211302064073495E。法定代表人胡立文。委托代理人席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被告刘凤阳，男，1976年8月23日出生，汉族，住建昌县。委托代理人孙龙，辽宁达冠律师事务所律师。原告刘洪军、李红强与被告朝阳中贸商业城开发有限公司、刘凤阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪军、李红强及其委托代理人郑光辉、被告朝阳中贸商业城开发有限公司委托代理人席秀臣、被告刘凤阳及其委托代理人孙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪军、李红强向本院起诉请求：1.判令二被告给付工程款暂定618,395.80元，并按银行贷款利率支付延期给付期间利息；2.反诉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告刘凤阳承建了由被告朝阳中贸商业城开发有限公司开发的位于朝阳市双塔区朝阳中贸商业城的建筑工程，同年被告刘凤阳将该工程中的8、9、24、25号楼的钢筋项目分包给了原告，并分别于2013年8月15日、2016年5月13日签订了钢筋工承包协议书，现该工程已经完工并验收合格，按合同约定和增加工程量计算，被告应付原告工程款为2,248,395.80元，但被告只给付了1,630,000元，所欠618,395.80元拒不支付。被告朝阳中贸商业城开发有限公司辩称，原告与我公司之间没有业务往来、不存在合同关系，不存在拖欠工程款的基本事实，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告刘凤阳辩称，双方签订的《钢筋工承包协议书》明确约定，拨款方法为“每十层为一个节点按照建筑面积20元结算工费，在二次结构完成十层后再次拨付8元，竣工验收完成后再次拨付4元，预留2元保证金”，现答辩人已全部履行了各节点付款，二原告签署的《8-9#楼项目分项承包工程结算单》第一条明确答辩人已经履行了全部节点劳务费；按照双方合同约定，原告尚有部分工程未施工，未施工的工程为：80#楼60个窗台压顶、60个空调栏板、3层造型檐线钢筋没有制作绑扎，9#楼60个窗台压顶、60个空调栏板30层造型檐线没有制作绑扎，24#楼还有3个轴3层没施工，在二原告未履行全部施工义务的情况下，要求答辩人按照合同结算工程款，没有事实和法律依据；因工程未全部竣工，发包方没有进行最终工程结算，答辩人也无法与二原告进行结算，答辩人对二原告诉请金额不予认可。经审理查明，2014年9月2日，被告朝阳中贸商业城开发有限公司与案外人江苏镇淮建设集团有限公司、南京中贸商业地产集团建设有限公司签订《建设工程分包合同》，约定南京中贸商业地产集团建设有限公司挂靠江苏镇淮建设集团有限公司资质承揽被告朝阳中贸商业城开发有限公司“朝阳中贸府邸项目工程”，即朝阳中贸商业城一期项目工程。2016年2月29日，案外人南京中贸商业地产集团建设有限公司与被告刘凤阳代理的案外人辽阳襄泽建筑安装工程劳务分包有限公司签订《建设工程施工劳务合同》，南京中贸商业地产集团建设有限公司将其分包的朝阳中贸商业城一期项目8#楼、9#楼、24#楼、25#楼图纸所示所有工程的所有施工项目承包给辽阳襄泽建筑安装工程劳务分包有限公司。在此之前的2015年1月31日，辽阳襄泽建筑安装工程劳务分包有限公司为被告刘凤阳出具《授权委托书》，委托事项为就涉案工程投标、报价，订立分包合同后负责施工管理、人员管理及结算。另外又出具《收款委托书》，同意南京中贸商业地产集团建设有限公司将朝阳“中贸府邸”项目的劳务费直接打入被告刘凤阳个人账户。在此之前的2013年8月15日，被告刘凤阳与原告李红强签订《朝阳中贸商业城分项工程承包协议书》，约定被告刘凤阳将涉案工程中8#楼、9#楼、10#楼的单项钢筋工程承包给原告李红强，，地下部分包括基础）每平方米单价65元，，地上部分每平方米单价36元按图纸面积计算），付款方式为按月进度70%拨付人工费；2016年5月13日，被告刘凤阳与原告李红强、刘洪军又签订《钢筋工承包协议书》，约定被告刘凤阳将涉案工程中8#楼、9#楼、24#楼、25#楼的分项钢筋工程以人工包工的方式承包给二原告施工，承包内容为钢筋的水平运输、垂直运输、现场投料、绑扎、每个施工段完工后的现场清理、多余钢筋的整理回收、钢筋的质量验收、现场文明施工等钢筋工程的一切工作内容；承包方式为包人工、包质量、包工期、包安全生产、文明施工、包钢筋试件的制作；进场时间为2016年5月8日，工期150天；人工费按图纸建筑面积计算，每平方米单价34元；拨款方法为每十层完成一次结构为一个拨款节点按照建筑面积的20元结算工费，在二次结构完成十层后再次拨付8元，竣工验收完成后再次拨付4元，预留2元保证金。根据上述协议，二原告组织施工人员对涉案工程进行了部分施工，被告刘凤阳亦按完成的施工节点向二原告支付了部分劳务费用，并就支付的劳务费用于2017年11月20日为二原告出具了《8-9#楼项目分项承包工程结算单》，二原告予以签字确认。因涉案工程未全部完工，故至今未进行竣工验收。诉讼过程中，被告刘凤阳举证证明二原告没有按约完成8#楼、9#楼、25#楼承包范围内的施工工程，二原告自认应干的工程确实没有施工完毕，同时自认被告已支付其工程款1,630,000元。上述事实，有《建设工程分包合同》、《建设工程施工劳务合同》、《授权委托书》、《收款委托书》、《朝阳中贸商业城分项工程承包协议书》、《钢筋工承包协议书》、《8-9#楼项目分项承包工程结算单》及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。诉讼过程中，二原告举示其自制的记账单，用以证明按施工图纸面积计算被告应付其工程款2,248,395.80元、扣除已付工程款1,630,000元，尚欠工程款618,395.80元。因该记账单无被告方签字，被告刘凤阳不予认可，不是双方结算结论，故本院不予采信。本院认为，原告李红强与被告刘凤阳签订的《朝阳中贸商业城分项工程承包协议书》及原告李红强、刘洪军与被告刘凤阳签订的《钢筋工承包协议书》，因二原告不具有建筑施工企业资质、亦无证据证明其具有劳务作业的法定资质，故均属无效。虽然二原告对涉案工程进行了实际施工，但因工程未全部完工、未进行竣工验收，是否合格并不确定，且原告没有按合同约定履行全部义务，其与被告刘凤阳之间亦未进行结算，所主张的工程款金额缺乏证据证明，故其诉请被告给付工程款并支付延期给付期间利息的主张，本院不予支持。被告朝阳中贸商业城开发有限公司关于原告与其没有业务往来、不存在合同关系、不存在拖欠工程款基本事实的辩解理由，本院予以采纳。被告刘凤阳关于原告在未履行全部施工义务的情况下要求其按照合同结算工程款没有事实和法律依据及对二原告诉请金额不予认可的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘洪军、李红强的诉讼请求。案件受理费9,984元（原告预交），由原告刘洪军、李红强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  付春光人民陪审员  王 娟人民陪审员  黄艳苓二〇一九年九月十七日书 记 员  马 丽