湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2099号 上诉人（原审被告）：杨正平，男，汉族，1973年8月6日出生，汉族。 上诉人（原审被告）：肖燕丰，女，汉族，1974年10月18日出生。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨波，湖南金凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：喻泉清，男，汉族，1976年4月1日出生。 上诉人杨正平、肖燕丰因与被上诉人喻泉清民间借贷纠纷一案，不服衡山县人民法院（2019）湘0423民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨正平、肖燕丰上诉请求：撤销原审判决依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，被上诉人只向上诉人交付89300元借款本金，并不是原审认定的933000元借款本金。上诉人出具的借条日期相隔较近，且在前一张借条未偿还的情况下又出具了借条，不符合常理。双方存在业务往来，因资金周转互相帮助拆借资金。借条金额是在被上诉人威逼下所写，并非上诉人的真实意思表示。故一审判决适用法律不当，认定事实不清，请求依法改判。 喻泉清辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 喻泉清向一审法院起诉请求：1、依法判令杨正平、肖燕丰立即偿还喻泉清借款本金93.3万元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止。现暂从借款利息未清偿之日起计算至起诉之日即2019年6月4日止，截止到2019年6月4日，按月息2分计算产生利息80233元，共计1013233元）；2、由杨正平、肖燕丰承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：喻泉清与杨正平、肖燕丰系朋友关系，双方曾有经济往来。自2015年至2018年间，杨正平、肖燕丰以经营超市需要资金周转为由多次向喻泉清借款。在借款到期后，因杨正平、肖燕丰不能及时归还借款，喻泉清与杨正平、肖燕丰均会进行结算，并根据结算结果由杨正平、肖燕丰出具借据。2018年7月20日至2019年1月21日，杨正平、肖燕丰与喻泉清在将前段到期借款再次结算后，杨正平、肖燕丰再次向喻泉清出具了四张“借条”，“借条”总金额为933000元，并分别约定借款的还款期限。在部分借款到期后，喻泉清曾多次要求杨正平、肖燕丰还款，杨正平、肖燕丰于2019年3月21日向喻泉清出具“承诺还款计划书”。此后，杨正平、肖燕丰未按照还款计划书履行还款义务，喻泉清遂诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，杨正平、肖燕丰为经营超市多次向喻泉清借款，在未将借款清偿情况下，经双方结算后再重新转立借据，双方的借贷关系依法成立。综合本案证据与事实，本案争执的焦点是确定双方借款金额的多少：该院认为，杨正平、肖燕丰为经营超市从2015年起多次向喻泉清借款，因杨正平、肖燕丰未及时归还借款，经过在双方结算后，杨正平、肖燕丰都向喻泉清出具借条对所借借款金额予以认可，因而杨正平、肖燕丰与喻泉清转立借据的行为是双方当事人真实意思表示，其借贷关系受法律保护。杨正平、肖燕丰在相继向喻泉清出具总金额933000元的四张“借条”后，以该借款的本金多次与喻泉清结算利息并向喻泉清支付了利息，且在原“借条”上将已归还的利息予以批注，因而喻泉清提交的四张“借条”具有真实、可信性，故该院可确认杨正平、肖燕丰欠借款本金933000元。杨正平、肖燕丰在庭审过程中承认双方存在借贷关系，但其仅凭喻泉清提交的系列转款凭证中其中的一张而主张借贷金额只有89300元，其主张与本案的基本事实与立据时的原意相矛盾，因而杨正平、肖燕丰主张只欠喻泉清89300元借款本金该院不予支持。杨正平、肖燕丰提出自己是受到喻泉清的胁迫下出具的借条，综合全案证据，“借条”是杨正平、肖燕丰多次出具，杨正平、肖燕丰提交的视频内容发生的时间是在本案立案后，因而该视频内容不能证明四张“借条”系杨正平、肖燕丰受喻泉清胁迫下出具，故此杨正平、肖燕丰该主张该院不予支持。综上所述，杨正平、肖燕丰向喻泉清出具借据借款后，仅向喻泉清支付了部分利息但未按约定向喻泉清支付借款本金，且部分借款已至双方约定的还款期限，故喻泉清起诉要求杨正平、肖燕丰偿还借款本金933000元及相应的利息，符合法律的规定，该院应予以支持。关于借款利息的计算问题：杨正平、肖燕丰四次借到喻泉清的借款本金共计933000元，喻泉清要求杨正平、肖燕丰按照月利率2%支付自借款逾期之日起至起诉之日止的利息，不违反法律的规定，该院依法予以支持。具体核算：1、杨正平、肖燕丰于2018年7月20日出具的借条以本金463000元为基数，按照月利率2%计算，杨正平、肖燕丰应支付喻泉清利息41361元（即463000元×2%×4个月+463000元×2%÷30天×14天）；2、杨正平、肖燕丰于2018年7月21日出具的借条分别以本金70000元、270000元为基数，按照月利率2%计算，杨正平、肖燕丰应支付喻泉清利息27346元。（即70000×2%×2个月+70000元×2%÷30天×13天+270000×2%×4个月+270000×2%×4个月÷30天×13天）；3、杨正平、肖燕丰于2019年1月21日出具的借条以本金130000元为基数，按照月利率2%计算,杨正平、肖燕丰应支付喻泉清利息11526元，（即130000元×2%×4个月+130000元×2%÷30天×13天）。综上所述，杨正平、肖燕丰尚欠喻泉清借款本金933000元，利息80233元（利息计算至2019年6月4日）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限杨正平、肖燕丰于判决生效之日起五日内向喻泉清偿还借款本金933000元。二、限杨正平、肖燕丰于判决生效之日起五日内向喻泉清支付利息80233元（利息计算至2019年6月4日），后段利息按月利率2%的标准计算至清偿之日止。案件受理费13920元，因适用简易程序审理减半收取6960元，由杨正平、肖燕丰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了银行转账记录，拟证实转账人系被上诉人。本院认为，其中中国农业银行转账记录以及中国工商银行转账记录与一审提交的转账日期不一致，无法达到证明目的，本院不予采信。中国建设银行交易清单转账记录能证实被上诉人于2018年7月21日向上诉人转账27万元，上诉人对金额予以认可，本院予以采信。一审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，案件争议焦点是双方当事人民间借贷关系是否真实存在。上诉人杨正平、肖燕丰因经营超市向喻泉清借款并拖欠货款，因上诉人未及时归还款项，杨正平、肖燕丰向喻泉清出具借条四张，共计借款金额为933000元。该行为应视为双方对前期借贷关系的结算。杨正平、肖燕丰在每张借条均注明其依照借款金额支付了利息，确定了归还利息的金额及截止时间，后杨正平、肖燕丰又向喻泉清出具了承诺还款计划书，确定了分期归还借款本金及利息的时间、金额。上述借条及还款计划书均系当事人真实意思表示，结合当事人经济能力、交易方式及支付利息的事实，应认定双方民间借贷关系合法有效，杨正平、肖燕丰应依约归还借款。上诉人杨正平、肖燕丰主张借条系被胁迫所书写，但未提供证据予以证实，应承担举证不利的后果。一审法院依据借条及还款计划书认定借款本金和利息，有事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，杨正平、肖燕丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13920元，由上诉人杨正平、肖燕丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷 玲 审 判 员  廖鸣平 审 判 员  姚贤辅 二〇一九年九月二十四日 法官助理  陈彩蝶 书 记 员  欧亚超