陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民再24号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵玉彬。委托诉讼代理人：胡永生。委托诉讼代理人：胡小宁.被申请人（一审第三人、二审上诉人）：赵学庆。委托诉讼代理人：马涛。一审被告、二审被上诉人：陕西省治沙研究所。法定代表人：朱建军。委托诉讼代理人：张美婵。再审申请人赵玉彬与被申请人赵学庆及原审被告（二审被上诉人）陕西省治沙研究所因所有权确认纠纷一案，榆阳区人民法院于2017年10月10日作出（2017）陕0802民初8789号民事判决，赵学庆不服，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日作出（2018）陕08民终366号民事判决，终审判决生效后，赵玉彬不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）陕民申2091号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开审理了本案。再审申请人赵玉彬的委托诉讼代理人胡小宁、被申请人赵学庆及其委托诉讼代理人马涛、一审被告（二审被上诉人）陕西省治沙研究所的委托诉讼代理人张美婵到庭参加诉讼。再审申请人赵玉彬及其委托诉讼代理人胡永生、陕西省治沙研究所法定代表人朱建军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉彬再审申请称，二审判决在申请人和被申请人均未请求的情况下，判决申请人赵玉彬给陕西省治沙所研究所缴纳房屋集资款449812元及利息，陕西省治沙研究所退还被申请人449812元及利息，超出诉讼请求。请求：撤销二审判决，维持一审判决；诉讼费用全部由被申请人承担。赵学庆辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，并未超出诉请，应予维持。陕西省治沙研究所辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。因赵学庆和赵玉彬对争议房屋均主张所有权，导致房屋未及时交付，故答辩人在本案中没有过错，不应承担诉讼费。本案终审判决生效后，榆阳区人民法院已经强制执行了答辩人各种费用共计547975.44元，之后赵玉彬给答辩人支付了房屋集资款449812元，本案现已执行终结，故答辩人请求本院依法判决赵玉彬向答辩人支付案件受理费、执行费、利息共计98163.44元。赵玉彬向一审法院起诉请求：1、依法确认原告赵玉彬系陕西省治沙研究所棚户区改造房**楼****的房屋所有权人。2、依法判决被告将陕西省治沙研究所棚户区改造房1号楼1单元901室的房屋交付原告。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2012年，被告陕西省治沙研究所集资改造棚户区的房屋，原告系被告陕西省治沙研究所的离休干部，享有集资房屋一套。2012年6月29日，第三人赵学庆以原告的名义向被告交纳建房款12万元。2013年8月1日，第三人赵学庆以原告的名义向被告交纳建房款4万元。2014年7月14日，第三人赵学庆以原告的名义向被告交纳建房款12万元。2017年7月25日，第三人赵学庆以原告的名义向被告交纳建房款10万元。2017年8月2日，被告确定棚户区改造工程原告的房号为1号楼1单元901室，第三人赵学庆以原告的名义向被告交纳了剩余建房款和大修基金共计69812元。因原告和第三人均对被告确定在原告名下的该房产主张所有权，故被告没有在收到该房的全部款项后，将该房屋交给原告或第三人。对上述事实，双方并无争议，本院予以确认。一审法院判决认为：本案原告与被告争议的焦点是陕西省治沙研究所棚户区改造工程房号为1号楼1单元901室的房产所有权人确认和该房屋的交付问题，根据查明的事实看，被告收取了第三人代替原告缴纳的五次购房款和大修基金的收款收据和分房花名册，均能确定争议的该房产所有权人为原告。故原告要求确认该房产为其所有的诉讼请求，依法予以支持。原告已向被告交清了全部购房款和大修基金，被告应当及时向原告交付该房产。故原告要求被告交付该房产的诉请亦予以支持。被告辩称若原告与第三人达不成协议，法院判决时将所交款项一并解决和第三人述称如果原告想要该房产，那么原告应当退还第三人所交的全部集资款，并支付第三人该集资款以月利率2%计算的利息29万元和该房产升值的价值38万元之理由，因第一、本案系所有权确认纠纷。第二、第三人代替原告向被告交纳的购房款无书面协议，且不能达成一致。故第三人对其代交购房款的纠纷，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：1、确认陕西省治沙研究所棚户区改造工程房号为1号楼1单元901室的所有权人为原告赵玉彬。2、本判决生效后十日内，被告陕西省治沙研究所将陕西省治沙研究所棚户区改造工程房1号楼1单元901室交于原告赵玉彬。案件受理费100元，由被告陕西省治沙研究所负担。赵学庆上诉请求：1、撤销榆林市榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802民初8789号民事判决，依法改判驳回被上诉人赵玉彬的诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费用全额由被上诉人承担。二审另查明，上诉人赵学庆向被上诉人陕西省治沙研究所共交纳房屋集资款449812元。二审与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，2012年被上诉人陕西省治沙研究所集资改造棚户区的房屋，被上诉人赵玉彬享有集资房屋一套的事实清楚。上诉人赵学庆主张，本案争议房屋由其祖父被上诉人赵玉彬将集资名额转给其，其进行投资修建，并交纳集资款，故该房屋应属其所有。经查，上诉人赵学庆虽给被上诉人陕西省治沙研究所交纳集资款449812元，但未能提供其祖父转让集资修建房屋名额的相关证据，现被上诉人赵玉彬否认转让的事实，故对转让集资名额的事实本院不予认定。原审判决该房屋属被上诉人赵玉彬所有正确。关于集资房屋款的问题，因本案争议房屋集资款属上诉人赵学庆所有，被上诉人赵玉彬未实际向被上诉人陕西省治沙研究所进行交款，故在房屋所有权确认的同时，被上诉人赵玉彬理应履行将房屋修建款449812元及利息交纳给被上诉人陕西省治沙研究所所有的义务。被上诉人陕西省治沙研究所无因收取上诉人赵学庆交纳的房屋集资款的事实清楚，则其理应将449812元及利息退还上诉人赵学庆。被上诉人赵玉彬认为，因上诉人赵学庆欠其40万元未还，故由其代交纳房屋集资款的事实，上诉人赵学庆否认该事实，且无相关证据证明，本院对该事实无法认定，双方之间的欠款问题被上诉人赵玉彬可另行主张权利。上诉人赵学庆主张集资款利息问题，应按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算比较公平。对于房屋增值的价款问题，因上诉人未提供相关证据印证，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，但未将房屋集资款及利息进行判决不当，应予纠正。上诉人所持部分上诉理由应予支持，剩余部分应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8789号民事判决第一、二项；二、被上诉人赵玉彬与本判决生效后十日内给被上诉人陕西省治沙研究所交纳房屋集资款449812元及利息（其中12万元从2012年6月29日起、4万元从2013年8月1日起、12万元从2014年7月14日起、10万元从2017年7月25日起、69812元从2017年8月2日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付止日）；三、被上诉人陕西省治沙研究所退还上诉人赵学庆449812元及利息（其中12万元从2012年6月29日起、4万元从2013年8月1日起、12万元从2014年7月14日起、10万元从2017年7月25日起、69812元从2017年8月2日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付止日）。一审案件受理费100元，按原审判决执行。二审案件受理费100元，由上诉人赵学庆承担。本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，当事人均未提交新的证据，故本院予以确认。另查明，被申请人赵学庆在一审中没有将其支付的房款449812元依法作为反诉明确提出。本院再审认为，原审确认争议房屋系再审申请人赵玉彬所有是正确的。本案争议的问题是被申请人赵学庆垫付的房屋修建款是否应返还及利息是否应支持。经查，原审中，赵学庆虽未依法将建房垫付款作为反诉提出，但在庭审陈述中明确要求返还垫付建房款及产生的相关费用，且争议房屋虽应确认归赵玉彬所有，但其实际未缴纳建房等相关费用，赵玉彬理应履行将房屋修建款449812元及利息交纳给原审被告陕西省治沙研究所所有的义务。原审被告陕西省治沙研究所无因收取赵学庆交纳的房屋集资款的事实清楚，则其理应将449812元及利息退还赵学庆。原二审判决第（二）、（三）项虽与法不符，但符合实际情况。故再审申请人赵玉彬的该申请理由不能成立，不予采纳。综上所述，赵玉彬的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）陕08民终366号民事判决。本判决为终审判决。审判长  马榆平审判员  高 扬审判员  尚二平二〇一九年九月二十四日书记员  蔺娜娜