河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9759号上诉人（原审原告）：雷某豪，男，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：李胜虎，河北啸坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志娜，河北啸坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：樊某军，男，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭，河北佳宝律师事务所律师。上诉人雷某豪因与被上诉人樊某军财产损害赔偿纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。雷某豪上诉请求：撤销原判，改判被上诉人樊某军赔偿上诉人车辆停运损失费49770元的50%及公估费1000元的50%，共计25385元，一、二审诉讼费用由被上诉人樊某军承担。事实和理由：原审认定事实清楚，但适用法律错误，应依法改判。一、原审查明的事实，上诉人予以认可。二、本案为基于侵权责任的财产损害赔偿纠纷，原审未结合被上诉人存在重大过错，只基于法律原则作出判决，且该原则适用错误。1、本案为基于侵权责任的财产损害赔偿纠纷，应适用《民法总则》第一百三十一条、《民法通则》第一百零六条第一、二款、《侵权责任法》第六条规定。本案中，被上诉人作为雇员应当对雇主交由其管理使用的财产，尽到善意管理者最基本的注意义务，不应因故意或重大过失造成雇主财产损失。被上诉人在本次事故中因其未按操作规范安全驾驶，对事故的发生有重大过错，造成被上诉人停运损失，应承担侵权责任。结合被上诉人的过错程度，其应承担上诉人所受损失50%的赔偿责任。2、原审未结合被上诉人存在重大过错，只基于法律原则作出判决，且该原则适用错误。本案中，被上诉人作为雇员对雇主享有获取雇佣劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣生产活动的义务。原审基于公平原则只认定雇员的权利和雇主的义务，有悖于公平原则。原审未将被上诉人行为认定为侵权行为，且未结合被上诉人存在重大过错作出判决，适用法律明显错误。3、原审认为上诉人不及时给涉案车辆办理保险存在过错，于法无据。涉案冀Ａ×××**号车辆2018年办理交强险和商业险，冀Ａ×××**未办理保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车并非强制办理交强险。上诉人主张的涉案车辆停运损失费不在国家强制规定机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内。原审认为上诉人未办理保险存在过错，于法无据。樊某军辩称：一、原审查明事实中未包括答辩人对事故的发生有重大过错，也未查明上诉人雷某豪的停运损失49770元。二、答辩人对于该事故的发生不具有故意或重大过失的情形，不应对雇主承担过错责任。首先，道路交通事故认定书属于外部责任依据，不能直接作为雇佣关系中内部责任认定的依据。其次，重大过错应当以雇员是否违反法律法规、雇员违法行为在道路交通事故中的责任大小来认定。三、事故发生后，答辩人与上诉人雷某豪达成过协议，约定上诉人雷某豪的损失由其自行负担。四、停运损失畸高，上诉人雷某豪提交的圣源祥保险公估有限公司的公估报告书评估单方委托程序不合法，公估报告本身就是一种推论，其鉴定依据应当是确定而不是推定的，而公估报告以上诉人雷某豪的收入情况的推定结果作为依据，故该公估报告不能作为认定事实的依据。五、公路运输属于高危行业，司机属于高危职业，上诉人雷某豪作为车辆营运者，应当在经营前能够预估经营的风险和雇佣司机存在的风险，其应当为经营的车辆充分的投保车损险和雇主责任险或为司机购买座位险和意外险，以规避和降低风险。原审以未办理相应保险存在过错，合情合理。请求：驳回上诉，维持原判。雷某豪向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失（车辆维修费8000元、车辆停运损失费49770元、公估费1000元）的50%，共计29385元；2、被告承担本案诉讼费用。一审查明的事实：被告樊某军系原告雷某豪雇佣的司机，从事货物运输工作。2018年X月X日，被告驾驶冀Ａ×××**、冀Ａ×××**重型半挂车行驶至沿井柏线由西向东行驶至井柏线3公里100米（南张井）路段时，因操作不当发生侧翻致沟内，致使被告受伤。经井陉县公安局交通警察大队查勘，作出第130121420180000261号道路交通事故认定书，认定：樊某军驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，樊某军负事故的全部责任。2018年X月X日，原被告签订《协议书》，双方达成协议如下：1、同意交警事故科按简易程序处理。2、樊某军不对冀Ａ×××**、冀Ａ×××**半挂车采取诉前财产保全，同意交警队事故科放行该车。3、樊某军医疗费、误工费等费用待樊某军伤愈后双方自行协商解决。4、冀Ａ×××**、冀Ａ×××**车损费、施救费等由雷某豪承担。尾部雷某豪、樊某军均签字捺印。后被告就其损失将石家庄变形金刚物流有限公司及华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司诉至河北省井陉县人民法院，该院作出（2018）冀0121民初1856号生效判决，判决内容已履行完毕。另查，事故发生时，原告雷某豪系冀Ａ×××**、冀Ａ×××**车的实际运营者。“冀Ａ×××**”主车已在华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保交强险，相应车损已经理赔到位。“冀Ａ×××**”挂车并未投保任何保险。原告称，井陉县人民法院作出的（2018）冀0121民初1856号生效判决已认定被告对事故发生应承担50%的赔偿责任。该事故造成原告的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**“欧量”牌重型半挂车停运，停运期间为2018年6月12日至2018年X月X日，共计70天，产生停运损失49770元，同时产生车辆维修费8000元以及公估费1000元。被告对上述损失应当承担50%赔偿责任。被告称，1、原告主张该车辆的相应损失应当提交其系实际车主的证明，否则原告不具有相应的权利，应当裁定驳回其起诉；2、事故发生后，原告与被告于2018年X月X日达成协议，约定被告不对事故车辆冀Ａ×××**、冀Ａ×××**采取保全措施，该车的车损、施救费等由原告雷某豪承担；3、原告为了利润在经营车辆时均是超载经营，因车辆超载，加上雨后路滑，在上坡时车超重未上去导致车辆失控造成本案交通事故，并非被告的原因；4、关于车辆维修费8000元，原告已从保险公司得到赔偿，属于重复主张，不应支持；5、停运损失畸高，原告提交的圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书评估程序不合法、评估核定标准没有法律依据和事实依据；6、关于公估费1000元，属于其单方委托，程序不合法，不属于合法合理损失，应由原告自行承担。原告为证实其主张，提交石家庄市豪业汽车维修服务有限公司出具的《证明》两份、《公估报告书》、道路交通事故认定书、(2018)冀0121民初1856号判决书、公估费发票等证据；被告为证实其抗辩主张，提交《协议书》、井陉县人民法院开庭笔录、过磅单等证据。一审法院认为，关于停运损失，原被告双方之间成立雇佣关系，原告系被告雇主，其基于雇主的支配地位对雇员有选任、管理的职责，并对雇员在执行雇佣活动中的风险承担雇主的替代责任。原告又是运营利益受益者，本着利益和风险同担原理,原告对经营活动中的风险应自行承担，且原告作为实际运营者疏于管理，不及时给涉案车辆办理保险，亦有过错，故其要求被告承担因发生交通事故而产生停运损失以及因对停运损失公估而产生的公估费有悖于公平原则，不予支持。关于维修费，原告仅提交石家庄市豪业汽车维修服务有限公司的证明，未能提交实际支付凭证及维修清单，无法证明该费用实际发生。同时，双方在2018年X月X日签订的《协议书》中明确约定涉案车辆的车损费由原告承担，该协议系原双方真实意思表示，均应恪守并履行，故原告该项请求，理据不足，不予支持。一审判决：驳回原告雷某豪的诉讼请求。案件受理费535元，减半收取268元，由原告雷某豪负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实，予以认定。本院认为，被上诉人樊某军系司机，上诉人雷某豪系车主，双方之间属于提供劳务与接受劳务关系。在另案机动车交通事故责任纠纷案件中虽认定被上诉人樊某军负事故全部责任且上诉人雷某豪对被上诉人樊某军受到的损失承担50%赔偿责任，但本案即财产损害赔偿纠纷解决的是针对上诉人雷某豪主张的车辆停运损失及公估费，被上诉人樊某军的责任承担问题。从法律关系及诉讼请求看，二案之间不存在必然关联性。本案中，被上诉人樊某军驾驶车辆本身就是向上诉人雷某豪提供劳务，并且现有证据不能证明上诉人雷某豪主张的车辆停运损失系被上诉人樊某军故意为之。车辆运营过程中遭受损失，上诉人雷某豪作为车辆运营的支配者和受益者应当能够预见并通过购买保险等方式合理转移该可预测风险，但上诉人雷某豪并未采取上述有效途径和措施做到有效防控。因此，作为接受劳务的上诉人雷某豪自行承担其主张的损失，符合权利义务对等原则和利益风险同担原理。综上所述，雷某豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535元，由上诉人雷某豪负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年九月十日法官助理吕鹏飞书记员张晓楠