天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8384号原告：天津农业融资担保有限公司，住所地天津市津南经济开发区香港街**，统一社会信用代码9112011230050426XB。法定代表人：卢瑞忠，董事长。委托诉讼代理人：吕家鹏，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曙炜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市傲景农业科技发展有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园华山道****楼-101，统一社会信用代码91120116581333195G。法定代表人：杨朔，总经理。委托诉讼代理人：张继伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：秦俊杰，女，该公司员工。原告天津农业融资担保有限公司诉被告天津市傲景农业科技发展有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。天津农业融资担保有限公司的委托诉讼代理人吕家鹏、张曙炜，天津市傲景农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人张继伟、秦俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津农业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津市傲景农业科技发展有限公司立即向原告天津农业融资担保有限公司支付评审费人民币20000元；2.判令被告天津市傲景农业科技发展有限公司立即向原告天津农业融资担保有限公司支付违约金6000000元；3.本案的诉讼费用以及实现债权的一切费用由被告承担。庭审中，原告表示，诉讼请求3中的实现债权包括诉讼费、保全费及购买保函的费用6020元。事实及理由：2016年7月15日，案外人天津银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告签订编号为9172016013的《流动资金借款合同》，约定天津银行股份有限公司小企业金融服务中心向天津市傲景农业科技发展有限公司提供30000000元借款，借款期限自2016年7月15日起至2017年7月14日止。2017年7月14日，原告与被告、天津银行股份有限公司小企业金融服务中心签订编号为9172017011《借款展期协议》，约定展期金额为《借款合同》项下借款30000000元，展期期限自2017年7月14日至2018年6月13日，原告继续承担连带保证责任。2016年7月15日，原告与被告签订编号为2016年委保字第06-008号的《委托保证合同》，约定原告就《借款合同》项下被告的债务提供连带责任保证，被告向原告支付20000元评审费，该评审费已支付。2016年7月15日，原告与天津银行股份有限公司小企业金融服务中心签订编号为9172016013的《保证合同》，约定原告就《借款合同》项下被告的债务提供连带责任保证。2017年7月14日，原告与被告签订《委托保证合同之补充协议》，约定原告对被告的展期借款继续提供保证担保。《委托保证合同之补充协议》约定被告承诺按时向原告支付评审费，参照《委托保证合同》及原告对担保业务中收取评审费的规定，展期项下的评审费为20000元。但是，截至本案起诉之日，被告仍未支付该评审费，原告催收未果。依据《委托保证合同》对违约责任的约定，原告有权要求被告支付违约金。现依据我国相关法律规定诉至法院，望判如所请。天津市傲景农业科技发展有限公司辩称，1、评审费没有异议，同意支付；2、请求法庭驳回原告要求被告支付违约金6000000元的请求，至今被告没有收到过原告要求被告偿还评审费用的通知，评审费违约金责任被告认为属于不合理条款，因为被告本身只有20000元评审费，原告据此主张6000000元被告认为不合理；3、不同意承担诉讼费及相关费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的流动资金借款合同、委托保证合同及委托保证合同之补充协议、保证合同及合作协议书、情况说明及代偿证明、收付款业务回单、中国建设银行单位客户专用回单均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定意见如下：原告提交的投保单、保函及相应的增值税发票可以证明原告支付了保函费6020元。根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年7月15日，原告作为甲方与被告（乙方）签订《委托保证合同》，约定被告委托原告对被告与案外人天津银行股份有限公司小企业金融服务中心签订的9172016013号《流动资金借款合同》项下被告的债务承担连带保证责任。评审费金额为20000元。委托保证合同第十条违约责任约定（一）甲方发生代偿行为，即视为乙方违约。甲方将有权向乙方收取：为之代偿的全部款项以及为此发生的一切费用；从主合同债务履行期届满之日起，甲方按原约定担保费用分月计算，每月加倍收取逾期担保费，并每超出三个月，再增加20%收取担保费；自代偿之日起，以代偿的全部债务为计算基数，按同期银行贷款基准利率上浮50%收取代偿资金利息。（二）如乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方按主合同的借款总金额的20%支付违约金，若因此给甲方造成其他损失且违约金不足以赔付的，乙方应支付相应的赔偿金。同日，原告与案外人天津银行股份有限公司小企业金融服务中心签订了《保证合同》，约定原告对9172016013号《流动资金借款合同》项下被告的债务承担连带保证责任。2017年7月14日，原、被告及天津银行股份有限公司小企业金融服务中心签订了《借款展期协议》，约定就编号为9172016013号的《流动资金借款合同》项下的借款进行展期，展期金额30000000元，展期期限为2017年7月14日至2018年6月13日，原告按与天津银行股份有限公司小企业金融服务中心签订的9172016013号保证合同的约定继续对被告在原借款合同和借款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任。同日，原、被告签订《委托保证合同之补充协议》，约定被告委托原告就其与天津银行股份有限公司小企业金融服务中心签订的9172017011号《借款展期协议》项下展期借款事项，继续提供保证担保。展期借款本金为人民币30000000元，借款期限为11个月。关于展期借款协议借款本金、借款期限、币种等记载，如果与展期借款协议规定不一致，以展期借款协议的规定为准。该协议作为《委托保证合同》的补充协议，与《委托保证合同》具有同等法律效力，该协议未做特别约定的，仍按《委托保证合同》执行。天津银行股份有限公司小企业金融服务中心按照约定向被告发放贷款，被告未完全履行还款义务。贷款到期后，天津银行股份有限公司小企业金融服务中心于2018年12月26日从原告处扣取了被告未向其偿还的贷款本金3960000元，原告于2019年6月18日代偿了被告未向天津银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还的贷款本息合计22526664.27元，天津银行股份有限公司小企业金融服务中心并向原告出具了代偿证明。另查明，原告的名称由天津农业投资担保有限公司变更为现在的名称。本院认为，原、被告签订的《委托保证合同》及《委托保证合同之补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的效力性、强制性规定，应为有效。原告按照约定为被告的指定贷款提供保证担保，已经履行了《委托保证合同》及《委托保证合同之补充协议》约定的义务，被告应依据合同向原告支付评审费20000元，被告对此亦无异议，本院亦予以确认。关于违约金一节。原、被告在合同中的违约责任部分做了两条的约定，其中（一）为原告发生代偿后的违约责任的承担方式，（二）为被告发生违反合同其他义务时，违约责任的承担方式。代偿事实已经发生，应依据（一）要求被告承担违约责任，即：从主合同债务履行期届满之日起，甲方按原约定担保费用分月计算，每月加倍收取逾期担保费，并每超出三个月，再增加20%收取担保费；自代偿之日起，以代偿的全部债务为计算基数，按同期银行贷款基准利率上浮50%收取代偿资金利息。原告未举证证明其实际损失，故该违约金约定明显过高，应予调整。本院酌情调整为，以代偿的债务为计算基数，按同期银行贷款基准利率上浮50%计付代偿资金利息作为违约金，即：以3960000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2018年12月26日起计算至实际还款之日止；以22526664.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年6月18日起计算至实际还款之日止。关于原告主张的保函费6020元，其依据《委托保证合同》第七条即原告在按照本合同第五条的约定履行了保证义务代被告清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求被告清偿原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息以及原告行使追偿权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）和损失等，该条款系原告因行使追偿权而产生的费用和损失，与本案非同一法律关系，现原告主张的保函费非必要合理费用，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告要求被告支付评审费及合理违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的其他超过合理部分的违约金及保函费，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津市傲景农业科技发展有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津农业融资担保有限公司评审费20000元；二、被告天津市傲景农业科技发展有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告天津农业融资担保有限公司违约金（计算方式：以3960000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2018年12月26日起计算至实际还款之日止；以22526664.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年6月18日起计算至实际还款之日止）；三、驳回原告天津农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53940元，减半收取计26970元，保全费5000元，共计31970元，由被告天津市傲景农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。审判员 司 瑞二〇一九年九月三十日书记员 马文菲相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。