湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘10民终2953号 上诉人（原审被告）：罗建华，男，1974年8月16日出生。 被上诉人（原审原告）：尹堂月，男，1969年2月2日出生。 委托诉讼代理人：谭小倩，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 上诉人罗建华因与被上诉人尹堂月民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗建华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判罗建华不支付尹堂月借款10万元及利息20,500元；一、二审诉讼费由尹堂月负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.本案是合伙关系，并非民间借贷关系，合伙时没有书面协议，是以口头方式约定，罗建华借尹堂月10万元作为投资款用于支付湖南宏德建设工程有限公司（以下简称宏德公司）的挂靠费和保证金，保证金退返时，罗建华借尹堂月的款项清偿。2.宏德公司已于2017年1月22日将16万元保证金退回尹堂月之妻尹某某的账户，尹堂月向罗建华出具收到借款的字据，但是该字据及合伙账目等合伙资料因故丢失。 尹堂月辩称，1.罗建华已将涉案10万元用于投入合伙，该款项属于全体合伙人，不再属于其个人所有，其无权将合伙共有财产用于偿还自己的个人借款。2.宏德公司仅证明将保证金退回尹某某的账户，并未证明该笔保证金是用于偿还尹堂月的借款。宏德公司退还保证金的时间是2017年1月22日，罗建华与其他合伙人于2019年2月在桂阳县公安局的主持下达成调解协议，并在协议中确认并未偿还涉案10万借款的事实。请求二审维持原判。 尹堂月向一审法院起诉请求：判令罗建华偿还尹堂月借款本金10万元，利息48,000元，共计148,000元（利息计算至2019年3月9日，以后的利息按月息2%另行计算）；诉讼费由罗建华负担。 一审法院认定事实：2016年12月，尹堂月与罗建华及案外人尹某甲、尹某乙四人合伙，以宏德公司名义建设桂阳县四里镇五个行政村的烟水配套基础设施项目，四人约定每人需投资20万元，因罗建华资金不足，便向尹堂月借款10万元作为合伙出资投入该项目。因该项目需向宏德公司交纳保证金23万元和挂靠费（管理费）6万元，2016年12月5日和12月9日尹堂月通过其妻账户将合伙出资的20万元和罗建华向其借款的9万元作为保证金和挂靠费转入宏德公司，另借款10,000元交给合伙人尹某甲作为罗建华的合伙资金。罗建华于2016年12月9日给尹堂月立具借条一张“今借到尹堂月现金人民币拾万元(100,000.00)元整，利息壹万元整（10,000.00），时间大约6个月左右，2016年12月9日（公农），借款人：罗建华”。该项目完工后，宏德公司退回保证金16万元至尹堂月之妻的账户。另7万元保证金则退回至罗建华名义开设的合伙账户上，后因合伙账目未清算，尹堂月、罗建华为10万元借款产生纠纷。尹堂月、罗建华及合伙人尹某甲、尹某乙均到桂阳县公安局流峰派出所进行过调解，确认各方的出资金额。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系是合伙协议还是民间借贷；二、罗建华是否应偿还尹堂月借款本息。一、本案应是民间借贷纠纷。根据本案查明事实，尹堂月、罗建华及案外人尹某甲、尹某乙四人在合伙建设项目过程中，由于罗建华合伙资金不够，向尹堂月借款10万元，作为合伙出资，并立具借条。虽然该借款未直接转入罗建华账户或以罗建华名义开设的合伙账户，但该笔借款作为罗建华的投资款和尹堂月的投资款一起作为该项目的保证金和挂靠费转入宏德公司，且罗建华在庭审中认可向尹堂月借款的事实，同时尹堂月、罗建华均认可所交保证金和挂靠费是属合伙项目，而该合伙项目的合伙人并非只有尹堂月、罗建华两人。因此，尹堂月、罗建华之间并非合伙协议关系，而是借贷法律关系，本案的案由属民间借贷纠纷。二、罗建华应当偿还尹堂月借款本息。罗建华因投资向尹堂月借贷，是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应是合法有效的借贷关系，罗建华应按约定归还借款本息，因此，对尹堂月求罗建华偿还借款本息的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民是借贷案件适用法律若干问题的规定》，未约定逾期利率的，可自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，结合尹堂月、罗建华及案外人合伙事务一直未清算的事实，因此，对尹堂月、罗建华要求按年利率24%计算利息的主张，不予采纳。尹堂月借款利息应为借期内约定利息100,000元加逾期占用期间的利息10,500元[本金100,000元×6%÷12×21个月（2017年6月9日至2019年3月9日）]，共计20,500元。罗建华辩称宏德公司退还到尹堂月妻子银行账户上的16万元保证金中有10万元属其归还给尹堂月的借款，尹堂月并给其立具收据，但在合伙事宜产生矛盾后，尹堂月带人到其家要求分配工程款时，尹堂月给其出具的收据及合伙的有关材料丢失。尹堂月、罗建华及案外人尹某甲、尹某乙合伙期间向宏德公司所交纳的保证金应该属于全体合伙人共有，且合伙期间的账目还未清算，罗建华没有证据证明退到尹堂月妻子账户上的16万元保证金其中的10万元属其所有，亦没有证据证明其辩称意见，故对罗建华的辩称主张不予采纳。综上所述，本案属民间借贷法律关系，且尹堂月、罗建华之间的借贷关系合法有效，罗建华应当履行偿还借款本息的义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由罗建华于本判决生效之日起十五日内偿还尹堂月借款100,000元，利息20,500元，共计120,500元；二、驳回尹堂月的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，由尹堂月负担270元，罗建华负担1400元。财产保全费1270元，由罗建华负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：2019年2月，尹堂月、罗建华、尹某甲、尹某乙在桂阳县公安局流峰派出所（以下简称流峰派出所）的调解下签订《调解协议》，主要内容：1.当事人尹堂月、罗建华、尹某甲、尹某乙四人合伙于2016年12月承包桂阳县流峰镇四里乡五个行政村的烟草配套基础建设项目，四人经协商共同出资，其中罗建华出资18万元（其中罗建华向尹堂月借款10万元），尹堂月、尹某甲、尹某乙三人共同出资448,553元用于前期部分支出，共计628,553元。2.现工程基本完工，经四方自愿协商在流峰派出所民警的主持下，已经经四方认定的这628,553元的先期资金现支付给各方。3.剩余部分成本及全部利润由流峰派出所主持择期调解。尹堂月、罗建华、尹某甲、尹某乙在该协议当事人栏签字并捺手印确认，见证人及办案民警在该协议上签字确认，并加盖流峰派出所的公章。4.罗建华在一审庭审中陈述：“我借了10万是事实，打10万借条的时候尹某甲没有在现场。” 本院认为，本案争议焦点是尹堂月与罗建华是否存在民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，尹堂月提交的借条、银行转账凭证、《调解协议》，以及罗建华在一审庭审中的陈述、证人尹某乙和尹某甲的陈述可证实，罗建华于2016年12月9日向尹堂月借款10万元，并约定利息10,000元，借款期限为6个月左右，尹堂月与罗建华之间存在民间借贷关系，罗建华应当按照约定的期限偿还借款本金并支付利息。一审判决认定尹堂月与罗建华系民间借贷关系，并判决罗建华偿还借款本金及利息并无不当。罗建华主张其与尹堂月是合伙关系，并非民间借贷关系，缺乏事实依据，亦缺乏证据支持，本院不予支持。罗建华还主张，宏德公司已于2017年1月22日将16万元保证金退回尹堂月之妻尹某某的账户，尹堂月向罗建华出具收到借款的字据，双方的合伙账目等合伙资料和尹堂月出具的收据因故丢失。但是，宏德公司退回的是尹堂月、罗建华、尹某甲、尹某乙共同出资的保证金，罗建华提交的证据不足以证实其与尹堂月已约定退回保证金用于罗建华偿还涉案借款，对这一主张本院不予支持。 综上所述，罗建华的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2710元，由上诉人罗建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 邓 群 二〇一九年九月十二日 法官助理 袁浩飞 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。