江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终2390号上诉人（原审被告）：刘从奎。被上诉人（原审原告）：张达忠。委托诉讼代理人：戴辉玖，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。上诉人刘从奎因与被上诉人张达忠退伙纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2019）苏0830民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘从奎提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张达忠一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因被上诉人没有按照约定将合伙投资款出资到位，导致砖瓦厂生产两个月左右就停产，使上诉人遭受重大损失，2016年8月31日上诉人与被上诉人经结算就被上诉人退伙一事达成调解协议，约定由上诉人退给被上诉人投资款141660元，后双方已履行了部分内容，但因砖瓦厂后被政府强制关闭，调解协议也无法继续履行。2018年8月20日上诉人与被上诉人签订一份结账协议书，由上诉人支付5万元给被上诉人后，明确双方之间工程款和债权债务已结清终结，上诉人已不欠被上诉人退伙款。另外双方之间就砖瓦厂的合伙经营还未结束，对于砖瓦厂停业所造成的损失由上诉人一人承担也有失公平。请求二审依法判决。被上诉人张达忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原告张达忠向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告给付原告退股款141660元及利息（自2017年5月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年12月6日，原、被告及第三人陈明录就合作经营金湖县新农镇砖瓦厂事宜达成一致意见，并签订《股份合同》，约定了合伙投入、收益分配、合伙事项、合作期限、退股等相关事宜。上述合同签订后，三方开始履行该合同。2016年8月31日，原、被告又签订《解调书》一份，载明：“甲方：刘从奎，乙方：张达忠，原甲乙双方签订的股份协议经双方志（自）愿同意，达成如下退股协议。（2015.12.6日）包括2016年5月23日协议共同执行，现就双方条件作如下条款。一、乙方原投资款壹拾肆万壹仟陆佰陆拾元，甲方分二次付清。二、甲方于2016年底付拾万元，如没钱，付红砖，价格按市场价格。如乙方拖砖随时拖砖。三、余款于2017年5月前付清”。被告陈述上述退伙协议已经经过陈明录的同意。2018年8月20日，原、被告在案外人朱某的见证下签订《结账协议书》一份，载明：“因由张达忠与刘从奎工程款与债权债务于2018年8月20日定终结，由刘从奎支付张达忠计人民币伍万元正。以该结账协议书为准。双方签字生效。甲方：刘从奎，乙方：张达忠，证明人：朱某”。该协议系由朱某起草。2018年9月20日，原告向被告出具收条一份，载明：“收到刘从奎现金伍万元。/张达忠/2018年9月20日”。庭审后，原告找到朱某，并向他询问上述50000元的款项的具体内容，朱某向原告陈述，上述50000元系三河农场的工程款，并非本案争议的141660元退股款。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告所举《股份合同》、《解调书》、证人证言，被告所举《结账协议书》、收条等证据证实，一审法院予以确认。被告对于原告所举的证人的身份予以认可，但是质证称证人朱某不了解三河农场的工程，所以其所做的关于50000元系三河农场工程款与本案案涉退股款没有关系的证言不予认可。一审法院认为，原告所举的证人证言系原、被告双方《结账协议书》的证明人及起草人，参与了原、被告双方就50000元款项结算的事宜，其所作的证言具有一定的可信度，被告就其质证意见并未举证证明，故对于其质证意见不予采信。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的《解调书》，系当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，应予以确认。该《解调书》是原、被告就2015年12月6日签订的《股份合同》形成的合伙关系所达成的退伙协议，被告陈述另一合伙人陈明录是知道原告退伙以及原、被告签订《解调书》事宜，并同意的。该《解调书》明确约定，原告就合伙事宜所投资的款项141660元，被告同意分两次支付，分别为2016年年底支付100000元，剩余款项于2017年5月前付清。但是，被告未能按照上述约定支付。被告辩称其未能按期履行付款义务，系因为原、被告合伙经营的砖瓦厂被政府关闭，故其无力支付。后又与原告协商支付原告50000元后，原、被告之间包括案涉141660元在内的债权债务全部清偿完毕，且被告已经支付了该50000元。对于被告上述辩称，一审法院不予采信，理由为：1、虽然原、被告及陈明录合伙经营的砖瓦厂因为政策原因被政府关停，但该事实并非被告拒付原告退伙款的合法理由。且庭审中，被告也自认在砖瓦厂被关闭后，原告和陈明录的合伙出资款尚未向政府结算；2、双方虽然签订了《结账协议书》，并且约定了“工程款与债权债务”字样，但是并未就“债权债务”进行明确；3、庭审中，被告也自认上述协议书中载明的工程款系三河农场的工程款，大概在10000元左右，如果连同原告的退伙款141660元，高达151660元，原、被告之间最终以50000元终结上述债权债务，对于原告显失公平。被告亦未对原告在该协议显失公平的情况下仍然同意按照该协议处理双方之间债权债务的事实予以解释说明；4、原告在庭审后向一审法院提交了上述协议书的起草者及证明人朱某的证人证言，证明了50000元与141660元并无关系，被告亦无相反证据予以推翻。据此，被告应当按照双方签订的《解调书》约定的内容履行付款义务，即支付原告退伙款141660元。另，因被告逾期履行债务的行为已经构成违约，给原告造成了一定的损失，现原告主张被告自2017年5月1日起按照年利率6%支付逾期付款利息至实际付清之日止符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告刘从奎于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告张达忠支付退伙款141660元及利息（自2017年5月1日起按照年利率6%支付逾期付款利息至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元，减半收取计1743元，财产保全费1270元，合计3013元，由被告刘从奎负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：上诉人刘从奎应向被上诉人张达忠支付的退伙款141660元是否已付清。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘从奎与被上诉人张达忠就被上诉人退伙一事已达成调解协议，至此，应确认被上诉人已退出合伙，合伙企业的一切事务均与被上诉人无关，上诉人理应按照该调解书约定的事项，向被上诉人履行给付141660元退伙款的义务。一审中，上诉人刘从奎辩称其与被上诉人张达忠就退伙款141660元已全部结清，并向一审法院提供了双方于2018年8月20日在案外人朱某的见证下签订的《结账协议书》和被上诉人出具的5万元的收条，对此，被上诉人质证认为该书证与本案不具有关联性，并向法院提供证据予以证实。一审对此作了充分的阐述，二审不再赘述，也予以确认。二审中，上诉人对其主张仍没有提供充分证据予以证实，其依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人刘从奎上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费3486元，由上诉人刘从奎承担。本判决为终审判决。审判长  蒋同宝审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇一九年九月十九日书记员  费婉燕