山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0785民初3659号 原告：科乐收农业机械（山东）有限责任公司。 法定代表人：JinwangZhang（张金望）。 委托诉讼代理人：左杰。 委托诉讼代理人：李晓鹏。 被告一：夏津县利东方农机有限公司。 法定代表人：赵洪章。 委托诉讼代理人：赵昆仑。 被告二：赵洪章。 被告三：张宝磊。 三被告委托诉讼代理人：孙同君。 原告科乐收农业机械（山东）有限责任公司诉被告夏津县利东方农机有限公司、赵洪章、张宝磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人左杰、李晓鹏到庭，被告夏津县利东方农机有限公司的法定代表人赵洪章及委托诉讼代理人赵昆仑到庭，被告夏津县利东方农机有限公司、赵洪章、张宝磊的委托诉讼代理人孙同君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请判令被告一向原告支付货款892652.88元及违约金66948元（违约金暂由2019年1月1日计至2019年5月31日，并支付至实际给付之日仍以892652.88元为基数按日万分之五向原告支付违约金），以上两项合计959600.88元。2、请判令被告一承担本案全部诉讼费。3、判令被告二、三对被告一的上述支付义务承担连带责任。 事实与理由：原告与被告一签订《经销商合同》，原告指定被告一作为其在本协议指定的销售区域内关于科乐收产品的经销和售后服务，同时协议对货款支付、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按照协议履行义务，但被告一未依协议履行付款义务。截止至2019年5月31日，被告尚欠原告货款共计892652.88元，经原告多次协商未果。被告二、三作为被告一的股东，根据《经销商合同》5.1.6款规定：“经销商的公司法定代表人、股东及其实际控制人（合称担保人）共同承诺，以上述担保的全部个人财产对拖欠科乐收的全部款项承担连带还款责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告夏津县利东方农机有限公司辩称，原告方未收回的农机补贴款是原告的销售政策造成的，原告应自己承担。我方已不欠原告货款，应驳回其诉求。具体理由是：本案涉及“差额回收”和货款两部分，未收回的农机补贴款，是原告的销售政策造成的，应当自己承担。而我方并不欠原告货款，现详细说明：国家为了扶持农村、农业和农民，对购置大型农机具的农户，发放一定的补贴款，此款由县级政策农机管理部门审批、发放、与经销商无关，案涉款即为此性质，即：农机补贴款。原告为了利用这一机遇占领市场，原告的工作人员李新胜给德州市区域的各经销商群发了《春雨自走式玉米机差额回款销售价格政策》和《春雨玉米机差额回款销售协议》。采取“差额回款”的方式进行销售。何为“差额款”呢？根据销售价格政策和销售协议第5第的规定，就是“差额款＝结算价格减回款额”。而原告与我方结算和对账时都是按此政策进行结算的，因此，差额款不是货款，答辩人不应承担。需进一步说明的是，差额回款政策原告方直到2017年11月23日对账时及结算2015年往来账的结表，还是按此政策的执行的。由此上可以看出，补贴款是国家行为，是各级政策因素导致补贴款不到位，经销商无能为力，欠的差额款是原告给购机户的政策，与经销商无关，经销商没有义务也没有能力为国家补贴款承担义务、为农户偿付差额款，原告应为自己的“差额回款”政策承担一切后果。 被告赵洪章、被告张宝磊辩称，原告诉被告赵洪章、被告张宝磊对于夏津县利东方农机有限公司的买卖合同承担担保责任，没有事实和法律依据，担保法第13条明确规定：保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同，而被告赵洪章、被告张宝磊从未与原告签订过书面保证合同。原告诉被告赵洪章、被告张宝磊没有事实依据。原告以格式合同的方式在《经销商合同》中约定，违反担保法的规定，也无任何法律、法规或司法解释的支持，况且对于这种超出经销商合同内容的损害他人合法权益的条款，原告并未尽解释、告知和提醒的义务，是一种利用自身优势的民事欺诈行为，因此这一约定是无效的，也是没有法律支持的。综上所谓担保责任没有事实依据，也无法律支持，是违反担保法的明文规定，为此请驳回原告对被告赵洪章、被告张宝磊的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人于庭审时进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、经销商框架协议一份;2、对账表两份;3、被告企业信用公示报告一份;4、原告企业信用信息公示报告一份。 主张原告与被告夏津县利东方农机有限公司于2017年12月13日签订经销商框架协议，合同约定双方履行期限、购买方式、支付方式及违约责任承担等基本事实。根据该合同第7.3.4规定：经销商在收到科乐收山东对其发货申请单确认后的三个工作日内，支付总价款的30%作为定金。其余（总价款的）70%的货款最迟在经销商自行提货或科乐收山东产品交付运送之前5个工作日支付，不得进行任何扣减，并且支付至科乐收山东指定账户，并不对科乐收山东产生任何费用。根据合同第10章违约责任规定：经销商未按照合同中规定的期限支付货款的，每延迟一日，应当按日支付应当结算金额万分之五的违约金。暂计算自2019年1月1日起至2019年5月31日按照日万分之五，合计150天，数额66948元，并要求被告支付自2019年6月1日起至实给付之日的违约金仍按日万分之五计算。根据合同第5.1.6规定：经销商的公司法定代表人、股东及其实际控制人（合称“担保人”）共同承诺，以上述担保人的全部个人财产对拖欠科乐收山东的全部款项承担连带还款责任。被告赵洪章、被告张宝磊应承担连带清偿责任。原告与被告公司于2017年11月23日进行过对账，经被告公司确认截止到2017年11月23日被告尚欠原告货款共计1133199元。被告在对账之后起诉之前偿还了240546.12元，现尚欠原告货款为892652.88元。 经庭审质证，被告夏津县利东方农机有限公司、被告赵洪章、被告张宝磊对证据一合同真实性没有异议，但对合同担保条款第5.1.6条及第12.6条有异议； 对证据二对账单的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明内容有异议，应收账款对账表的表二中最后的结论是“针对非补贴欠款-378695元”也就是说我们已经多付了货款378695元，否则绝对不会出现负数，因此对于原告方片面引用证据证明其主张不予同意；对原告提交的证据三、四均无异议。 被告夏津县利东方农机有限公司对原告提供的对账表补充质证，对账表中有两部分款项，一部分为货款，一部分是补贴款，而货款原告主张的是578100元，我方主张的是518905元，双方争议的账面差额为59195元，还需澄清差额59195元，补贴应收账款总额897600元。从对账表看因为是两种款项，从我们应欠的货款中578100元减去补贴款897600元＝我方多交了319500元。59195元是核销欠款金额。我方欠款已超付“针对非补贴欠款-378695元”（578100元-897600元-59195元＝378695元）。在表一中我方欠原告货款555099元没有异议。但用555099元减去我们多付的货款378695元，现尚欠货款176404元。（555099元-378695元＝176404元）。2018年1月19日向原告付款176404元，现我方不再欠原告货款。双方有争议的仅是补贴款问题。 被告提交了以下证据： 证据一、《春雨自走式玉米机差额回款销售价格政策》一份，《春雨玉米机差额回款销售协议》一份，证明原告规定的结算方式回差额款的时间，补贴款的差额分担方式，结算价格按原告通知的政策结算价，差额款的概念即差额款等于结算价格-回款额，计算方法是差额款＝结算价格-回款额，差额款属原告自己承担的范围； 证据二、书证五份，证明涉案销售价格政策和协议是原告的工作人员李新胜群发给各经销商的，并且涉案政策和协议一直在执行，货款已结清的单位也是按此政策和协议执行的； 证据三、李新胜群发政策协议的凭证一份，证明涉案销售价格政策和协议的发件人、时间、附件，与证据二相印证，从而证明涉案销售价格政策和协议的真实、合法、关联性； 证据四、结算表两页，证明2016年结算时是按原告规定的政策进行结算，明补贴差额是按政策第六条执行的，同时由原告自己承担补贴差额部分，除夏津外武城等各经销商均是按此政策执行； 证据五、付款回单一份，证明被告于2018年1月19日给原告货款176404元； 证据六、2017年11月23日对账表两页。 原告对于被告提交的证据一是被告单方制作，原告不清楚，对证据真实性不予认可。对证据二原告不知道被告如何获取该证据的，该证据与本案无关，且该证据均是复印件，原告不予认可。对证据三原告并不认识李新胜，且该证据与本案无关；对证据四原告从来没见过，对证据真实性不认可；对证据五没有异议；对证据六的真实性没有异议，被告在对账单中承认尚欠原告货款518905元是因为被告尚欠原告补贴欠款总额为897600元-被告已经偿还的319500元-有异议的59195元后得出的。而被告在庭中把上述金额减掉的情况下又从518905元中再重复减，明显存在混淆事非。根据原、被告签订的框架协议无论被告是否收到补贴欠款，被告均应在原告交付货款之前五个工作日内将所有货款全部支付到原告账户，至于其补贴欠款或非补贴欠款政策如何支付、支付给谁与原告无关。因为原告只与被告形成买卖合同法律关系。原告并未与农户、政府有任何法律及政策上的关系。原、被告之间的买卖关系以双方之间订立的买卖合同为准。 对原、被告有异议的证据，经审查本院认为，对于原告提交的经销商框架协议要件齐全并加盖了公章，本院予以确认。对于原告提交的对账表要件齐全并加盖了公章，本院予以确认。被告提交的证据一：春雨自走式玉米机差额回款销售价格政策、春雨玉米机差额回款销售协议，因以上文件未经原告确认，本院不予以确认；对于被告提供的证据二：书证五份，因上述证据是复印件，在原告不予认可的情况下，本院不予以确认；对于被告提供的证据三：李新胜群发政策协议的凭证一份，在原告不予认可的情况下，本院不予以确认；对于被告提供的证据四：结算表两页，因以上文件未经原告确认，本院不予以确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告科乐收农业机械（山东）有限责任公司与被告夏津县东方农机有限公司存在多年的农业机械买卖业务，被告夏津县东方农机有限公司向原告购买并销售农业机械。2017年12月13日原告与夏津县东方农机有限公司（经销商）签订《经销商框架协议》，约定原告向被告提供小麦联合收割机、玉米联合收割机及科乐收金亿零配件。原告在本框架协议内，在单独的销售合同（个别销售合同）项下将上述原告的产品销售于被告，被告在其销售区域内销售该产品，并尽其所能来增加和促进销售数量。双方对经销产品、经销关系的建立、销售区域、经销权、经销商的义务、原告公司服务和质保管理进行了约定。双方约定，本协议建立了原告公司与被告经销商之间关于产品供应的权利和义务，直至双方依据本协议约定签订单独的销售合同（个别销售合同）。每一个别销售合同的订立方式为经销商向原告公司订货，使用原告公司提供的产品订单格式通过邮寄、传真、邮件附件形式发送给原告公司，原告公司在收到经销商采购原告公司产品的订单后5个工作日内应当出具书面订单确认意见（订单确认函）予以确认。当订单确认时，依据本协议与经销商的人别销售合同即告成立。双方对预付款的支付方式约定为预先支付和分期支付。其中预先支付为经销商在收到原告公司对其订单的确认函7个工作日内支付总价款的30%作为预付款，原告公司确认款项到账后参照订单，按照约定交货方式安排发货。在非补贴销售情况下，在原告产品销售给客户后的5个工作日内，经销商必须将剩余70%的款项总额支付给原告公司。对于涉及到补贴销售的情况下，原告的产品在销售给客户后的5个工作日内，经销商必须将不少于剩余（总价款的）70%的款项减去补贴金额以外的全部款项支付给原告公司。剩余的未支付的部分在经销商获得补贴后必须毫不延迟的支付给原告，但是最迟不得晚于下一年的7月31日。即在下一年的7月31日前，无论经销商是否获得了补贴，都必须将剩余的未支付部分足额支付给原告公司。双方约定，经销商未按照合同中规定的期限支付货款的，每延迟一日，应当按未支付金额的万分之五支付违约金。 该协议第5.1.6条规定：“经销商的公司法定代表人、股东及其实际控制人（合称担保人）共同承诺，以上述担保的全部个人财产对拖欠科乐收的全部款项承担连带还款责任。被告赵洪章、张宝磊在协议上签字。 2017年11月23日，原告与被告夏津县利东方农机有限公司双方对账，截止至2017年11月20日，被告夏津县利东方农机有限公司尚欠原告货款共计1133199元，账面差额59195元，无争议金额为1074004元，原告认可被告在对账之后偿还240549.12元。 本院认为，原告与被告夏津县东方农机有限公司（经销商）签订《经销商框架协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定并遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。合同签订后原告履行了其供货责任，但被告未按照合同支付货款。应承担支付货款和支付逾期利息的违约责任。根据协议约定被告赵洪章、张宝磊应对被告夏津县利东方农机有限公司拖欠原告的货款承担连带还款责任。 根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案各证据和案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，本院认定被告夏津县利东方农机有限公司欠原告的货款总额为1133199元-59195元-240546.12元=833457.88元。被告的辩解理由不成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告夏津县利东方农机有限公司支付原告科乐收农业机械（山东）有限责任公司货款833457.88元，于判决生效后十日内付清； 二、被告夏津县利东方农机有限公司支付原告科乐收农业机械（山东）有限责任公司违约金，以833457.88元为基数，自2019年1月1日计算至实际付清欠款之日止按日万分之五计算，于判决生效后十日内付清； 三、被告赵洪章、被告张宝磊对上述第一项债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13396元，减半收取6698元，由被告夏津县利东方农机有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王宝启 二〇一九年九月十七日 书记员  张 蕾