福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5535号 原告：何某，男，1958年12月10日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：何群、翁好云，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：翁某，女，1962年1月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省南平市延平区。 被告：任某1，男，1985年1月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省南平市延平区。 被告：任某2，男，1987年1月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省南平市延平区。 被告：任某3，男，1989年1月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省南平市延平区。 原告何某和被告翁某、任某1、任某2、任某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员余良炎适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理，原告何某及其委托代理人何群，被告翁某、任某1、任某3到庭参加诉讼。被告任某2经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何某诉称，原告与任恢尚系同村村民，又是同学朋友关系，被告翁某与任恢尚于××××年××月××日在福清市人民政府办理结婚登记，被告任某1、任某2、任某3系任恢尚子女，任恢尚于2019年6月27日病故。任恢尚生前与被告翁某因投资废品经营和在南平市购买房产需要为由，自2016年开始向原告借款60万元，原告通过银行转账和现金向被告交付了借款，因任恢尚资金周转不便，无法一次性偿还原告的借款本息，要求与原告对借款进行结算，并将结算后的款项继续借给任恢尚使用，2019年2月20日经任恢尚结算，确认共结欠原告借款本息共计891808元。（其中借款本金60万元，利息291808元），任恢尚将本息合计891808元出具《借条》交原告收执为据，并约定利息为月利率1.5%。借条载明：“借条，本人任恢尚向何某借人民币现金捌拾玖万壹仟捌佰零捌元正（￥891808元）利息按0.015元计算，此据为证。借款人:任恢尚，身份证：3501271959××××××××,2019.2.20。”任恢尚在“借款人”处签名并在身份证号码处按手印。原告急需用款向任恢尚和被告翁某催讨，但任恢尚和被告翁某未予以还款，原告于2019年6月份向福清市人民法院起诉要求判令任恢尚和被告翁某共同偿还原告的借款，在诉讼过程中，任恢尚不幸病故。上述债务系任恢尚与被告翁某夫妻共同债务，被告翁某依法应偿还，被告翁某、任某1、任某2、任某3是任恢尚的第一顺序法定继承人，依法应当在继承任恢尚的遗产范围内承担清偿责任。现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告翁某偿还原告何某借款60万元及利息，利息按月利率1.5%自2019年2月20日起计至还清款项之日止；二、被告翁某偿还原告何某借款利息291808元；三、被告翁某、任某1、任某2、任某3在继承任恢尚的遗产范围内承担偿还责任；四、四被告承担本案的诉讼费用。 被告翁某辩称：一、本案原告提供的《借条》中，“借款人”签名笔迹与其他文件有明显差异（明显非同一人笔迹），且无法证明《借条》中文字确属任恢尚本人签名，同时该《借条》落款时间有明显涂改痕迹，且未捺手印，故该借款事实的真实性无法确定，处于真伪不明的状态，原告如不能就以上事实举证证明，则其诉讼请求不能成立；二、原告所主张的借款事实仅为其一面之词，并未能提供相关证据予以证明以上事实，《借条》内容未体现借款用途，被告翁某对原告的以上陈述内容全部不予认可，原告主张在法律上不能成立；三、根据原告提供的《借条》（真实性存疑），即便能证明其确属任恢尚本人所写，依《借条》文义内容，也仅能证明任恢尚于2019年2月20日曾向原告何某提出过借款，但无证据证明任恢尚收到此款项的事实，转账金额仅为40万元，与原告主张的借款金额数目相去甚远。原告主张的借款事实并未达到高度可能性的证明标准，处于真伪不明的状态，被告翁某对原告的以上证据全部不予认可，原告的诉讼请求在法律上不能成立；四、即便原告主张的借款事实成立，任恢尚以个人名义借贷的891808元款项并未注明借款事由，其数额亦明显超出一般家庭生活需要范围，被告翁某对此完全不知情，原告不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告应当承担举证不能而产生的法律后果，被告翁某对原告的以上诉讼请求全部不予认可，原告的诉讼请求在法律上不能成立；五、任恢尚于2019年6月27日因病病故，死亡时未留有可继承的遗产，被告翁某也未继承到任恢尚任何遗产，对任恢尚生前债务不负清偿责任。综上所述，依据现有事实，原告何某的主张事实不清、证据不足，且根据以上事实，可证明被告翁某与该借款纠纷无法律上的权利义务关系，无需承担相关还款责任，恳请法院驳回原告何某的诉讼请求。 被告任某1、任某2、任某3辩称：一、本案原告提供的《借条》中，“借款人”签名笔迹与其他文件有明显差异（明显非同一人笔迹），且无法证明《借条》中文字确属任恢尚本人签名，同时该《借条》落款时间有明显涂改痕迹，且未捺手印，故该借款事实的真实性无法确定，处于真伪不明的状态，原告如不能就以上事实举证证明，则其诉讼请求不能成立；二、原告所主张的借款事实仅为其一面之词，并未能提供相关证据予以证明以上事实，《借条》内容未体现借款用途，被告任某1、任某2、任某3对原告的以上陈述内容全部不予认可，原告主张在法律上不能成立；三、根据原告提供的《借条》（真实性存疑），即便能证明其确属任恢尚本人所写，依《借条》文义内容，也仅能证明任恢尚于2019年2月20日曾向原告何某提出过借款，但无证据证明任恢尚收到此款项的事实，转账金额仅为40万元，与原告主张的借款金额数目相去甚远。原告主张的借款事实并未达到高度可能性的证明标准，处于真伪不明的状态，被告任某1、任某2、任某3对原告的以上证据全部不予认可，原告的诉讼请求在法律上不能成立；四、任恢尚于2019年6月27日因病病故，死亡时未留有可继承的遗产，被告任某1、任某2、任某3也未继承到任恢尚任何遗产，对任恢尚生前债务不负清偿责任。综上所述，依据现有事实，原告何某的主张事实不清、证据不足，且根据以上事实，可证明被告任某1、任某2、任某3与该借款纠纷无法律上的权利义务关系，无需承担相关还款责任，恳请法院驳回原告何某的诉讼请求。 本案的争议焦点在于任恢尚向原告借款的事实是否实际发生，本院予以分析认定如下： 原告诉称其通过银行汇款的方式，分别于2014年3月31日借给任恢尚10万元，于2016年2月20日借给任恢尚10万，于2016年6月20日借给任恢尚10万元，于2016年9月7日借给任恢尚20万元，于2017年1月27日借给任恢尚5万元，此外还通过现金交付的方式借给任恢尚5万元，并提供落款时间为2019年2月20日的《借条》、中国建设银行《个人活期账户交易明细》及深圳农村商业银行《历史交易明细查询报表》予以证明。四被告辩称：一、本案原告提供的《借条》中，“借款人”签名笔迹与其他文件有明显差异（明显非同一人笔迹），且无法证明《借条》中文字确属任恢尚本人签名，同时该《借条》落款时间有明显涂改痕迹，且未捺手印，故该借款事实的真实性无法确定，处于真伪不明的状态，原告如不能就以上事实举证证明，则其诉讼请求不能成立；二、原告所主张的借款事实仅为其一面之词，并未能提供相关证据予以证明以上事实，《借条》内容未体现借款用途，其对原告的上述诉称内容全部不予认可；三、根据原告提供的《借条》（真实性存疑），即便能证明其确属任恢尚本人所写，依《借条》文义内容，也仅能证明任恢尚于2019年2月20日曾向原告何某提出过借款，但无证据证明任恢尚收到此款项的事实，转账金额仅为40万元，与原告主张的借款金额数目相去甚远，原告主张的借款事实并未达到高度可能性的证明标准，处于真伪不明的状态，被告任某1、任某2、任某3对原告的以上证据全部不予认可；综上，原告主张在法律上不能成立。经审理，本院认为，原告提供的中国建设银行《个人活期账户交易明细》与原件核对无异，且内容格式符合相关法律法规的规定，本院对该证据的真实性予以认可；原告提供的深圳农村商业银行《历史交易明细查询报表》盖有深圳农村商业银行坪地支行营业部公章，本院对该证据的真实性予以认可；原告提供的落款时间为2019年2月20日的《借条》与原件核对无异，且被告任某1亦对任恢尚在《借条》中签字的事实予以确认，本院对该证据的真实性予以认可。原告提供的中国建设银行《个人活期账户交易明细》及深圳农村商业银行《历史交易明细查询报表》足以证明原告自2014年3月31日至2017年1月27日期间向任恢尚转账五笔款项共计55万元的事实，原告诉称其另行出借给任恢尚现金5万元并陈述了具体的交付细节，且上述六笔款项按照月利率1.5%计息至2019年2月20日的本息共计898200元，与2019年2月20日的《借条》中所载借款金额891808元大致相符，综上，本院认定，截止2019年2月20日，任恢尚尚欠原告借款本金60万元及利息291808元未偿还。 经审理查明，任恢尚系被告翁某的丈夫，亦系被告任某1、任某2、任某3的父亲。2014年3月31日起，任恢尚向原告借款数笔，截止2019年2月20日，任恢尚尚欠原告借款本金60万元及利息291808元未偿还。任恢尚于2019年2月20日向原告出具借款金额为891808元的《借条》，双方在《借条》中约定：利息按0.015元计算，未预定还款期限，任恢尚在《借条》中“借款人”一栏签字并附上公民身份号码，落款时间为2019年2月20日。任恢尚于2019年6月27日去世。现原告诉至本院，请求四被告偿还借款本息。 以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的原告身份证、落款时间为2019年2月20日的《借条》、中国建设银行《个人活期账户交易明细》、深圳农村商业银行《历史交易明细查询报表》、结婚登记申请书、短信聊天记录及原、被告的陈述。对于原告提交的原告身份证、落款时间为2019年2月20日的《借条》、中国建设银行《个人活期账户交易明细》、深圳农村商业银行《历史交易明细查询报表》、结婚登记申请书、短信聊天记录，被告翁某、任某1、任某3经质证，对于原告身份证、结婚登记申请书、短信聊天记录的真实性、关联性、合法性均无异议，对于落款时间为2019年2月20日的《借条》、中国建设银行《个人活期账户交易明细》、深圳农村商业银行《历史交易明细查询报表》的真实性提出异议，经审理，本院认为，原告提供的中国建设银行《个人活期账户交易明细》与原件核对无异，且内容格式符合相关法律法规的规定，本院对该证据的真实性予以认可；原告提供的深圳农村商业银行《历史交易明细查询报表》盖有深圳农村商业银行坪地支行营业部公章，本院对该证据的真实性予以认可；原告提供的落款时间为2019年2月20日的《借条》与原件核对无异，且被告任某1亦对任恢尚在《借条》中签字的事实予以确认，本院对该证据的真实性予以认可；被告任某2经本院传票传唤，未到庭参与质证。上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，本院对上述事实予以确认。 本院认为，被告翁某的丈夫任恢尚向原告借款数笔，截止2019年2月20日，任恢尚尚欠原告借款本金60万元及利息291808元未偿还，上述事实有原告身份证、落款时间为2019年2月20日的《借条》、中国建设银行《个人活期账户交易明细》、深圳农村商业银行《历史交易明细查询报表》、结婚登记申请书、短信聊天记录及原、被告的陈述为证，证据较为充分，事实较为清楚，原告与任恢尚之间的债权债务关系较为明确，因任恢尚已去世，四被告作为任恢尚的继承人，应当在继承任恢尚遗产的范围内偿还上述借款本息。原告与任恢尚在落款时间为2019年2月20日的《借条》中约定：利息按0.015元计算，虽不规范，但结合福清本地民间借贷交易习惯，可以认定双方约定本案借款本息891808元按月利率1.5%计息，四被告作为任恢尚的继承人，应当在继承任恢尚遗产的范围内按照上述标准支付利息，但在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金60万元与以最初借款本金60万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。上述债务虽发生于任恢尚、被告翁某婚姻关系存续期间，但未有充分证据证明任恢尚于2014年3月31日起向原告所借款项系用于家庭共同生活或家庭生产经营，被告翁某未在落款时间为2019年2月20日的《借条》中签字确认，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，本案借款本息不应被认定为任恢尚、被告翁某的夫妻共同债务，被告翁某不应偿还，故对于原告请求判令被告翁某偿还原告借款本息891808元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告任某2经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告翁某、任某1、任某2、任某3应于本判决发生法律效力之日之日起十日内在继承任恢尚遗产的范围内向原告何某偿还借款本金891808元及利息（利息以借款本金891808元为基数，按月利率1.5%的标准，自2019年2月20日起计至款项还清之日止，但在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金60万元与以最初借款本金60万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）； 二、驳回原告何某的其他诉讼请求。 如未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13432元，减半收取为6716元，由原告何某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  余良炎 二〇一九年九月十一日 法官助理王伟 书记员吴风云