山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1341号 上诉人（原审被告）：东营市远洋石油化工有限责任公司。 法定代表人：王东汗，经理。 委托诉讼代理人：王端九，山东齐征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛银行股份有限公司东营垦利支行。 法定代表人：刘海峰，行长。 委托诉讼代理人：秦晓君，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东众鑫电子材料有限公司。 法定代表人：孙蕾，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李永永，男，山东众鑫电子材料有限公司职工。 委托诉讼代理人：李楠楠，女，山东众鑫电子材料有限公司职工。 被上诉人（原审被告）：孙蕾。 被上诉人（原审被告）：李福龙。 上诉人东营市远洋石油化工有限责任公司（以下简称远洋石油公司）因与被上诉人青岛银行股份有限公司东营垦利支行（以下简称青岛银行垦利支行）、山东众鑫电子材料有限公司（以下简称众鑫电子公司）、孙蕾、李福龙金融借款合同纠纷一案,不服东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远洋石油公司上诉请求：1.依法改判青岛银行垦利支行的一审律师代理费10000元由其自行承担；2.一、二审诉讼费用由青岛银行垦利支行承担。事实与理由：一、一审事实认定不清。青岛银行垦利支行在一审提交了两份工矿产品购销合同，一份是众鑫电子公司与东营市垦利惠能石化产品销售有限公司签订的购销合同，另一份是众鑫电子公司与东营万博石油化工有限公司签订的购销合同，一审未查清该两份合同是否真实，而该两份合同是否真实影响借款合同的效力，也影响担保合同的效力。二、一审判决证据不足。青岛银行垦利支行与众鑫电子公司签订的借款合同约定：银行要审查借款人的偿还能力、盈利能力、财务报表等；在发放贷款时审查借款人借款的实际用途。上述约定是银行应尽义务，也是让担保人承担保证责任应尽的必要责任，青岛银行垦利支行未提供相关证据证实尽到了以上义务，一审判决担保人承担保证责任的证据不足。三、一审判决青岛银行垦利支行的律师代理费由远洋石油公司承担连带责任，没有事实和法律依据。 青岛银行垦利支行辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回远洋石油公司的上诉，维持原判。青岛银行垦利支行一审提交的最高额授信合同、最高额保证合同、借款合同等均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均真实、合法有效。远洋石油公司作为保证人自愿为众鑫电子公司向青岛银行垦利支行的借款提供连带责任保证，最高额保证合同第2条约定，保证担保的范围包括律师费等实现债权费用，担保法第二十一条也规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金损害赔偿金及实现债权的费用。因众鑫电子公司不履行还款义务，青岛银行垦利支行不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支出的律师代理费系青岛银行垦利支行为实现债权而支出的费用，属于青岛银行垦利支行的财产损失，一审判令远洋石油公司对10000元律师代理费承担连带清偿责任具有事实与法律依据。 众鑫电子公司辩称，涉案借款合同和最高额保证合同均是当事人真实意思表示，合法有效。众鑫电子公司所提交矿产品购销合同能够证明所贷款项用于合法用途，涉案贷款均是按贷款要求和程序合法办理的，不存在远洋石油公司上诉所称的情况，远洋石油公司的上诉没有事实和法律依据。 孙蕾、李福龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 青岛银行垦利支行向一审法院起诉请求：1.判令众鑫电子公司偿还青岛银行垦利支行借款本金1000万元，利息176298.11元，罚息1131.13元，以上共计10177429.24元（暂算至2018年11月21日）以及自2018年11月22日至实际还款之日的利息、罚息、复利；2.判令众鑫电子公司支付青岛银行垦利支行律师代理费10000元；3.判令远洋石油公司、孙蕾、李福龙对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费等费用全部由众鑫电子公司、远洋石油公司、孙蕾、李福龙承担。 一审法院认定事实：2017年8月17日，青岛银行垦利支行与众鑫电子公司签订编号为822032017高授字第00030号最高额综合授信合同，该合同项下的最高额综合授信额度折合人民币2000万元，授信期限自2017年8月16日起至2018年8月16日止；众鑫电子公司可在授信期限及最高授信额度内循环使用授信额度。远洋石油公司、孙蕾、李福龙分别与青岛银行垦利支行签订最高额保证合同，自愿为青岛银行垦利支行与众鑫电子公司签订的自2017年8月16日起至2018年8月16日止办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证。 2017年8月22日，青岛银行垦利支行与众鑫电子公司签订822032017借字第00041号借款合同，众鑫电子公司向青岛银行垦利支行借款500万元，借款期限为2017年8月22日至2018年8月22日。2017年9月6日，青岛银行垦利支行与众鑫电子公司签订822032017借字第00043号借款合同，众鑫电子公司向青岛银行垦利支行借款1000万元，实际借款500万元，借款期限均为借款期限为2017年9月6日至2018年9月6日。截至2018年7月20日，众鑫电子公司向青岛银行垦利支行偿还额822032017借字第00041号借款合同项下利息280816.66元，822032017借字第00043号借款合同项下利息268129.16元，借款本金未偿还。 一审法院认为，青岛银行垦利支行与众鑫电子公司签订了借款合同，与远洋石油公司、孙蕾、李福龙分别签订最高额保证合同，均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。青岛银行垦利支行于2017年8月22日和9月6日分别向众鑫电子公司支付500万元履行了借款合同约定的发放借款的义务后，众鑫电子公司未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任，根据最高额保证合同约定，远洋石油公司、孙蕾、李福龙对上述借款承担连带责任，因此远洋石油公司、孙蕾、李福龙应对上述借款本息承担连带清偿责任，远洋石油公司、孙蕾、李福龙承担保证责任后有权向众鑫电子公司追偿。 青岛银行垦利支行主张众鑫电子公司支付借款本金1000万元、利息176298.11元，罚息1131.13元（利息及复利算至2018年11月21日）。并以本金1000万元为基数自2018年11月22日起至实际偿还之日止，按照逾期月利率9.135%计收利息及复利。经审查，青岛银行垦利支行根据合同约定主张的借款利息及复利符合法律规定，予以支持。 青岛银行垦利支行主张律师费10000元，符合合同约定且提交了证据予以证实，予以支持。 孙蕾、李福龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、众鑫电子公司于判决生效之日起十日内向青岛银行垦利支行一次性偿还借款本金1000万元及利息176298.11元、罚息1131.13元，以上合计10177429.24元（计算至2018年11月21日）；二、众鑫电子公司于判决生效之日起十日内一次性向青岛银行垦利支行支付借款利息及罚息（以借款本金1000万元为基数，自2018年11月22日起至实际清偿之日止，按月利率9.135%计算）；三、众鑫电子公司于判决生效之日起十日内一次性向青岛银行垦利支行支付律师费10000元；四、远洋石油、孙蕾、李福龙对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任；五、远洋石油公司、孙蕾、李福龙承担还款责任后有权向众鑫电子公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83037元，减半收取41518.5元，保全费5000元，由众鑫电子公司、远洋石油公司、孙蕾、李福龙负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：远洋石油公司应否承担10000元律师代理费。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，本案二审仅仅围绕远洋石油公司的上诉请求即其应否承担10000元律师代理费进行审理。远洋石油公司未就涉案借款合同、最高额保证合同的效力提出上诉请求，本院对一审认定的该两份合同的效力予以确认。涉案最高额保证合同合法有效，并明确约定远洋石油公司的保证范围包括律师费等实现债权费用，青岛银行垦利支行一审所提交律师代理费发票、客户回单网上打印件亦能够证明其为本案已实际支出律师代理费10000元，故一审判令远洋石油公司对10000元律师代理费承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，并无不当。 综上，远洋石油公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由东营市远洋石油化工有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇一九年九月九日 法官助理李静静 书记员倪玉佳