湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0891行初126号原告：林武强，现住广东省遂溪县。原告：林业生，住广东省遂溪县。被告：遂溪县自然资源局（原遂溪县国土资源局），住所地：广东省遂溪县。法定代表人：刘桂兴。委托诉讼代理人：王文佳，该局土地调处股科员。委托诉讼代理人：舒明，该局土地利用股科员。被告：遂溪县黄略镇人民政府，住所地：广东省遂溪县。法定代表人：陈华夺。委托诉讼代理人：谢石强，该镇政府干部（黄略镇党委委员）。委托诉讼代理人：梁菲珊，该镇政府规划建设办副主任。被告：遂溪县人民政府，住所地：广东省遂溪县。法定代表人：陈政。委托诉讼代理人：王文佳，遂溪县自然资源局土地调处股科员。委托诉讼代理人：叶小宇，遂溪县自然资源局土地利用股科员。原告林武强、林业生不服被告原遂溪县国土资源局、遂溪县黄略镇人民政府（以下简称黄略镇政府）于2018年9月25日共同作出的《责令限期拆除通知书》以及因要求确认被告原遂溪县国土资源局、黄略镇政府行政强制程序违法，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日立案后，于2019年3月22日向被告原遂溪县国土资源局、黄略镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼期间，根据原告林武强、林业生的申请，本院于2019年4月22日准许将被告原遂溪县国土资源局的名称变更为被告遂溪县自然资源局（以下简称遂溪资源局）。本院依法组成合议庭，分别于2019年4月22日、5月31日第一、二次公开开庭审理了本案。原告林武强、林业生、被告黄略镇政府的委托诉讼代理人谢石强在第一、二次开庭均到庭参加诉讼，被告遂溪资源局的委托诉讼代理人王文佳、另一委托诉讼代理人（已解除代理权限）叶小宇分别在第一、二次开庭到庭参加诉讼。根据原告林武强、林业生于2019年6月5日向本院提交的追加被告的申请，本院于2019年6月6日依法通知遂溪县人民政府（以下简称遂溪县政府）作为本案的被告参加诉讼。本院于2019年6月13日向被告遂溪县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日第三次公开开庭审理了本案。原告林武强、林业生、被告遂溪资源局、遂溪县政府的共同委托诉讼代理人王文佳、被告遂溪资源局的另一委托诉讼代理人舒明、被告黄略镇政府的委托诉讼代理人谢石强及梁菲珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月25日，被告原遂溪县国土资源局、黄略镇政府共同向原告林业生作出了《责令限期拆除通知书》。同年9月27日至28日，被告遂溪县政府组织被告原遂溪县国土资源局、黄略镇政府等多个行政机关强制拆除了原告林武强、林业生建于遂溪县黄略镇王爱××荻坑村北侧的房屋地基。原告林武强、林业生诉称，原告林武强、林业生在本村即遂溪县黄略镇芦荻坑村属林业生家宅基地上共同出资建造地基，并拟建造房屋用于居住或生产经营场所。2018年7月27日遂溪县国士资源局、黄略镇政府联合下发《责令限期拆除通知书》，要求林叶生于2018年8月4日前自行拆除该地基。《责令限期拆除通知书》将“业”字误写作“叶”字，法院工作人员建议林武强和林业生要求发文单位更正错别字后再起诉。经林武强对发文单位作出更正错别字的请求后，发文单位于2018年9月25日下发《责令限期拆除通知书》，更正了错别字，并修改了引用的法律条文。2018年9月25日下发的《责令限期拆除通知书》应视为第一次正式通知。《责令限期拆除通知书》认为原告林武强与林业生在该处建造地基的用地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，已构成非法占用土地的违法行为。原告在自留宅基地上建设地基，并没有侵占、买卖或者非法转让土地，原告并没有违反《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。原告建造的地基，是建在宅基地上，没有占用耕地，原告也没有违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定的是农用地转为建设用地，并不适用于原告林武强、林业生建造的地基，因为该地块本身为宅基地，属于建设用地。原告林武强与林业生在该用地上建造地基，该用地属于黄略镇芦荻坑村规划宅基地，用地合法，原告也没有违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。此外，本次建造地基，与本村建造一般住宅程序一致，本村建造一般住宅没有被认为违法，故本次建造地基属于正常合法建设。综上所述，原告没有违反《责令限期拆除通知书》所引用的四条法律条文。遂溪县国土资源局、黄略镇政府联合下发的《责令限期拆除通知书》依据与事实不符，事实认定不清。此外，被告于2018年9月25日下发《责令限期拆除通知书》，限定原告于2018年9月27日前自行拆除建造的地基，被告于2018年9月27日即对原告的地基予以拆除，限期拆除时间极短，只有两天，没有留绐原告申辩的时间，没有进行催告，提前拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，强制拆除程序违法，请求法院判定遂溪县国土资源局、黄略镇政府行政强制程序违法。遂溪县国土资源局、黄略镇政府未尽调研事实的义务，下发《责令限期拆除通知书》，原告特向法院起诉，请求判令：1、撤销遂溪资源局、黄略镇政府于2018年9月25日联合下发的《责令限期拆除通知书》；2、遂溪资源局、黄略镇政府行政强制程序违法。诉讼期间，根据被告遂溪资源局、黄略镇政府表述是遂溪县政府组织对涉案房屋地基进行强制拆除的，因此原告林武强、林业生申请追加遂溪县政府作为本案的被告，并将诉讼请求变更如下：确认遂溪资源局、黄略镇政府、遂溪县政府对位于遂溪县黄略镇王爱××荻坑村北侧房屋地基进行行政强制拆除行为违法。并且放弃撤销遂溪资源局、黄略镇政府于2018年9月25日联合下发的《责令限期拆除通知书》的诉求。原告林武强、林业生向本院提交了以下证据及其所需证明的内容：1、林武强的身份证，证明原告林武强的身份情况；2、林业生的身份证，证明原告林业生的身份情况；3、《责令限期拆除通知书》，证明被告认为原告违法；4、《责令限期拆除通知书》，证明因姓名有错别字该通知书无效；5、地基照片，证明被告认为违建的建筑物；6、共同建房协议，证明原告林武强与本案有利害关系；7、村庄用地现状图，证明本案地基为宅基地；8、（2018）粤0891行初147号《行政起诉状》、水池照片、租地条、《责令限期拆除通知书》，证明（2018）粤0891行初147号是林武强租用水池用地，与本案无关。以上证据均为复印件。被告遂溪资源局辩称，2018年4月，原告林武强已申请撤回起诉，湛江经济技术开发区人民法院作出（2018）粤0891行初147号《行政裁定书》，已准许原告林武强撤回起诉。现原告又提起诉讼，属于重复起诉，且该责令拆除通知书是2018年9月送达的，原告于2019年3月才起诉，已超过诉讼时效。另外，两原告在2018年3月在起诉状里面就已知其违建地基被拆除，但其于2019年3月才起诉，明显超过诉讼时效，请求法院驳回其起诉。被告遂溪资源局向本院提交了以下证据及其所需证明的内容：1、（2018）粤0891行初147号《行政裁定书》、《责令限期拆除通知书》、地现状图，证明该案2018年4月18日原告就同一事实已撤回起诉，属重复起诉，且起诉已超时效；2、黄略国土资源所的巡查截图（卫星图），证明该违法用地被拆除占用的地类属于林地。以上证据均为复印件。被告黄略镇政府辩称，同意被告遂溪资源局的答辩意见。另外补充：原告建设的地基属于违章建筑物，没有取得土地使用和报建手续。该地基用地属于林地，不属于建设用地，位于茂湛高速公路两侧控制区范围内，建筑物与茂湛高速公路围栏相连。原告建设的地基与其他群众地基相连一起，基本上没有间隔。原告的违建行为，黄略镇政府多次催促按照责令限期拆除通知书的日期拆除，但是原告多次都不执行，黄略镇政府一共发出3次通知。被告黄略镇政府向本院提交了以下证据及其所需证明的内容：黄略国土资源所的巡查截图（卫星图），证明该违法用地被拆除占用的地类属于林地。被告遂溪县政府辩称，同意被告遂溪资源局、黄略镇政府的意见。另外补充：追加遂溪县政府作为被告是否应当将案件移送到湛江市中级人民法院审理。被告遂溪县政府对其辩称未向本院提供证据。经庭审质证，本院认为原告林武强、林业生、被告遂溪资源局、黄略镇政府提交的证据以及开庭笔录可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2018年7月27日，被告原遂溪县国土资源局、黄略镇政府共同向“林叶生”作出《责令限期拆除通知书》。后因行政相对人“林叶生”名字错误，经修改后，于2018年9月25日，被告原遂溪县国土资源局、黄略镇政府共同向原告林业生重新作出《责令限期拆除通知书》，内容为“你户擅自在王爱××荻坑村北侧占用土地建设房屋地基，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、三十六条、四十四条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，已构成非法占用土地违建事实。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、七十六条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、六十八条之规定，现限你户在2018年9月27日前，自行拆除在非法占用土地上的违章建筑物并恢复土地原状，逾期未自行拆除的，将由遂溪县人民政府、黄略镇人民政府组织相关部门进行强制拆除。”此后，原告林业生并未自行拆除上述房屋。2018年9月27日至28日期间，被告遂溪县政府组织被告原遂溪县国土资源局、黄略镇政府等多个行政机关对位于遂溪县黄略镇王爱××荻坑村北侧包括原告林业生所建的上述涉案房屋地基在内的建筑物进行强制拆除。另查明，原告林业生的身份证记载其住址为“广东省遂溪县黄略镇芦荻坑村60号”。原告林武强的身份证记载其住址为“广州市天河区天河直街69号三楼”。庭审中，原告林武强、林业生均表示“林武强的原户籍是芦荻坑村村民，但现落户在广州。林武强、林业生是合资建设房屋，涉案房屋地基所占用土地是林业生的宅基地，大约在2018年4月份所建，建设之前没有向相关行政机关办理过用地、施工许可等审批手续。”又查明，被告原遂溪县国土资源局、黄略镇政府曾于2018年3月3日共同向“违建用户”作出《责令限期拆除通知书》，主要内容是该违建用户未经批准擅自在南亭××村北侧××1.35亩动工建设水池（共15处），限期自行拆除。据此，原告林武强遂于2018年3月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销原遂溪县国土资源局、黄略镇政府作出的该《责令限期拆除通知书》。随后，原告林武强以与原遂溪县国土资源局、黄略镇政府庭外达成和解，矛盾已化解为由，向本院申请撤销。本院于2018年4月28日作出（2018）粤0891行初147号《行政裁定书》，准许原告林武强撤回起诉。本院认为，本案系房屋行政强制纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案存在以下争议焦点问题：一、关于原告林武强是否具备提起本案诉讼的原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案中，被告原遂溪县国土资源局、黄略镇政府虽然于2018年9月25日只是向原告林业生作出涉案《责令限期拆除通知书》，并未记载原告林武强作为行政行为相对人，但本案庭审中，原告林武强、林业生均表示其二人是合资建设房屋，故涉案房屋地基被拆除的行政行为与原告林武强有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，林武强具备提起本案诉讼的原告主体资格。二、关于本院对本案是否具有管辖权的问题。本案中，虽然遂溪县政府属于县级以上地方人民政府，其作为被告的行政案件理应属于中级人民法院管辖，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条“立案后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地改变、追加被告等事实和法律状态变更的影响。”的规定，本案本院立案后，在诉讼期间，根据原告林武强、林业生的申请，本院于2019年6月6日依法通知遂溪县政府作为本案的被告参加诉讼，本院作为受诉人民法院的管辖权不受追加被告的影响，故本院对本案具有管辖权。三、关于原告林武强、林业生提起本案诉讼是否超过诉讼时效以及是否属于重复起诉的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，被告原遂溪县国土资源局、黄略镇政府于2018年9月25日向原告林业生作出了《责令限期拆除通知书》，原告林武强、林业生于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，在2019年5月31日第二次开庭审理时才获知涉案房屋地基是遂溪县政府组织拆除的，并于2019年6月5日向本院申请追加遂溪县政府作为被告，并未超过诉讼时效。另外，原告林武强曾于2018年3月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销原遂溪县国土资源局、黄略镇政府于2018年3月3日共同向“违建用户”作出的《责令限期拆除通知书》，该拆除通知书记载的是违建用户未经批准擅自在南亭××村北侧××1.35亩动工建设水池（共15处），与本案的《责令限期拆除通知书》记载的房屋地基并无关联，现原告林武强、林业生提起本案诉讼并不属于重复起诉。四、关于被告遂溪资源局、黄略镇政府、遂溪县政府拆除原告林武强、林业生涉案房屋地基的行政行为是否违法的问题。本案中，三被告对涉案房屋地基实施的强制拆除行为属于行政强制执行行为，虽然在2018年9月25日，被告原遂溪县国土资源局、黄略镇政府对原告林业生作出并送达了《责令限期拆除通知书》，但三被告对涉案房屋地基实施的强制拆除行为系发生于同年的9月27日至28日，这期间尚未超过原告林武强、林业生可以对该通知书申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限，显然不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定。另外，三被告在实施涉案的强拆行为之前，未依法对原告林武强、林业生履行催告义务，亦未作出强制执行决定的法律文书，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……”以及第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”的规定，属于程序违法。原告林武强、林业生关于确认被告遂溪资源局、黄略镇政府、遂溪县政府对涉案房屋地基进行行政强制拆除行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条第一款、第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，判决如下：确认被告遂溪县自然资源局（原遂溪县国土资源局）、遂溪县黄略镇人民政府、遂溪县人民政府于2018年9月27日至28日期间对原告林武强、林业生位于遂溪县黄略镇王爱村委会芦荻坑村北侧的房屋地基进行的行政强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告遂溪县自然资源局、遂溪县黄略镇人民政府、遂溪县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁位桐代理审判员  方亦操人民陪审员  宋彩霞二〇一九年九月六日书 记 员  谢冠宇速 录 员  李 挺陈昭媛附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政强制法》第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条第一款经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第四条立案后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地改变、追加被告等事实和法律状态变更的影响。