四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复90号 复议申请人（第三人）：北川悬马湾矿业有限公司，住所地：北川羌族自治县通口镇幸福村。 法定代表人：邓开华，该公司经理。 申请执行人：黄泽文，男，汉族，生于1966年10月28日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：程蟒，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，四川升博律师事务所律师。 被执行人：王华碧，女，羌族，生于1972年5月20日，住四川省北川羌族自治县。 复议申请人北川悬马湾矿业有限公司（以下简称悬马湾矿业）不服四川省北川羌族自治县人民法院（以下简称北川法院）（2019）川0726执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北川法院在执行黄泽文与王华碧合伙纠纷一案中，申请执行人黄泽文向北川法院申请追加悬马湾矿业为被执行人。 北川法院查明，黄泽文与王华碧因合伙协议纠纷，经北川法院主持调解，双方达成调解协议，北川法院于2009年1月16日作出（2008）北民初字第123号民事调解书，调解协议主要内容为：黄泽文自愿退出与王华碧之夫余永清（已死亡）合伙经营的北川羌族自治县通口镇悬马湾铁矿，由王华碧享有该铁矿的所有权及矿业权，黄泽文不再享有；双方合伙所办的选矿厂所有资产归黄泽文所有；协议签订后两年内，王华碧支付黄泽文退伙费100万元，王华碧如不能全额支付此款，黄泽文仍享有悬马湾铁矿所有权及矿业权51%股权，王华碧经营期间的所有债权、债务及盈亏与黄泽文无关，王华碧经营期间投入的有形资产归王华碧所有；王华碧在未付清黄泽文100万元的情况下与第三人合伙经营，必须经黄泽文同意；协议签订后，由王华碧以该探矿权及以后采矿权作为履行100万元的担保，并在省国土资源厅备案。 因王华碧未在（2008）北民初字第123号民事调解书约定的付款期限向黄泽文付款，黄泽文于2011年3月26日向北川法院申请执行。执行过程中，北川法院于2012年6月29日作出（2011）北执预字第75号执行裁定书，裁定：“查封北川悬马湾矿业有限公司的探矿权（证号为T51420081102040632）”，并向四川省国土资源厅发出协助执行通知书，要求该厅协助执行。 黄泽文与王华碧合伙协议纠纷争议的矿权登记在悬马湾矿业名下，该公司系王华碧设立的自然人独资有限责任公司。2016年6月17日，悬马湾矿业投资人及法定代表人变更为李桂龙。2018年1月16日，悬马湾矿业投资人及法定代表人变更为邓开华。 北川法院认为，黄泽文申请执行王华碧合伙协议纠纷一案的执行标的悬马湾铁矿探矿权登记在悬马湾矿业名下，该公司系王华碧设立的自然人独资有限责任公司，悬马湾矿业应当作为本执行案件的被执行人。虽然现该公司的投资人及法定代表人变更为邓开华，但变更前北川法院对悬马湾铁矿探矿权进行了查封，王华碧应将相关情况告知继受人，且投资人及法定代表人变更不能对抗案件执行。黄泽文申请追加悬马湾矿业为本案被执行人的请求符合法律规定，北川法院予以支持。该院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十八条之规定，裁定：追加悬马湾矿业为本案被执行人。 复议申请人悬马湾矿业复议称，一、（2008）北民初字123号调解书已不适用强制执行的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为2年。本案（2008）北民初字123号调解书于2009年1月26日作出，而黄泽文于2011年3月26日才向北川法院提出执行申请，已过2年时效。北川法院于2012年作出的（2011）北执预字第75号执行裁定有误，不应当查封涉案的探矿权，同理（2019）川0726执57号之一裁定、（2019）川0726执异42号裁定均有误。二、悬马湾铁矿（证号为T51420081102040632）的探矿权并非物权，而是行政许可，不应当作为被执行标的。根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权法定”的原则，悬马湾铁矿（证号为T51420081102040632）探矿权并不属于我国的法定物权之一，本质上是一种行政许可。并且根据国务院颁布《探矿权采矿权转让管理办法》的相关规定，探矿权的转让不能随意进行，不应当将其设为担保物，也不应当违反法律规定对其任意分割。故（2008）北民初字第123号调解书第三条约定的“原告黄泽文仍享有悬马湾铁矿的所有权及矿业权51%的股权”因违反探矿权的相关转让条款而无效；调解书第五条约定的“被告王华碧以该探矿权及以后的探矿权作为履行100万的抵押担保”因违反物权法定的原则无效。三、悬马湾矿业具有独立的法人人格，不应当将其追加为被执行人。本案的纠纷本质上是黄泽文与王华碧二人之间的债务纠纷，（2008）北民初字123号调解书第三条确认王华碧对黄泽文所负100万元个人金钱债务，此案与悬马湾矿业无关。北川法院作出的（2019）川0726执异42号裁定因案件纠纷发生时黄泽文拥有悬马湾矿业的全部股权，就简单将该公司作为王华碧的个人财产认定是完全错误的。悬马湾矿业是一人有限责任公司而非个人独资企业，其具有独立的法人人格，不应当承担王华碧的个人债务，且王华碧早在2016年6月17日将该公司转让，后李桂龙又将该公司转让给邓开华，转让时并未告知上述纠纷存在。请求撤销北川法院（2019）川0726执异42号执行裁定。 北川法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是北川法院（2019）川0726执异42号执行裁定追加悬马湾矿业为涉案被执行人是否符合法律规定。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下： 涉案被追加第三人悬马湾矿业系一人有限责任公司，在2016年6月至2018年1月之间进行了两次股权转让，并对投资人及法定代表人变更，应参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定进行审查，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，本案被申请人或申请人对追加裁定不服的，应向执行法院提起执行异议之诉。据此，北川法院（2019）川0726执异42号执行裁定向当事人告知相关权利不当，应予纠正。 关于悬马湾矿业所提申请执行的诉讼时效系新的异议请求，不属本复议案件审查的范围。 关于悬马湾矿业对（2008）北民初字第123号民事调解书内容的异议亦不属本复议案件审查的范围，悬马湾矿业可通过审判监督程序予以救济。 综上所述，北川法院（2019）川0726执异42号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款五项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省北川羌族自治县人民法院（2019）川0726执异42号执行裁定。 二、发回四川省北川羌族自治县人民法院重新作出裁定。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年九月二十七日 法官助理牛仙 书记员刘坤蓉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。