湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3074号上诉人（原审原告）：卢仁志，女，1952年10月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：张天增，北京市京哲律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：宁远县天堂镇蒋家村村民委员会。法定代表人：蒋东飞，村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：宁远温氏畜牧有限公司。法定代表人：刘远彬，董事长。委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。上诉人卢仁志因与被上诉人宁远县天堂镇蒋家村村民委员会、宁远温氏畜牧有限公司确认合同无效纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢仁志及其委托诉讼代理人张天增、被上诉人宁远温氏畜牧有限公司的委托诉讼代理人王癸中到庭参加诉讼。被上诉人宁远县天堂镇蒋家村村民委员会经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。卢仁志上诉请求：1.请求依法撤销宁远县人民法院（2019）湘1126民初1410号民事判决书；2.请求二审法院查明事实，依法改判确认被上诉人宁远县天堂镇蒋家村村民委员会与宁远温氏畜牧有限公司签订的涉及上诉人承包耕地和林地的《土地承包合同》无效；3、依法判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由：原审法院认定事实错误、适用法律错误、程序违法。二被上诉人恶意串通签订的《土地承包合同书》损害了上诉人作为土地承包经营权人的合法权益，且《土地承包合同书》改变了土地的农业用途，违反了法律的强制性规定，应为无效。被上诉人宁远县天堂镇蒋家村村民委员会未予答辩。被上诉人宁远县天堂镇蒋家村村民委员会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。卢仁志向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决确认两被告签订的土地承包合同无效；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告卢仁志及其丈夫蒋大元系宁远县天堂镇蒋家村委会第九村民小组村民。原告卢仁志之夫蒋大元于1994年12月以家庭承包方式承包了宁远县天堂镇蒋家村委会第九村民小组位于大坪岭面积2.75亩的旱土，承包期限为30年，于1982年12月31日以家庭承包方式承包了宁远县天堂镇蒋家村委会第九村民小组位于大坪岭面积3.92亩的林地，承包期限为70年。原告卢仁志之夫蒋大元去世后，其夫承包的土地由原告卢仁志继续承包。为了当地农业产业化发展，被告蒋家村委会与被告温氏畜牧公司于2015年12月31日签订了《土地承包合同》，合同约定，蒋家村委会将位于该村大坪岭，东至毛里坪岭界花形岭，南至该村山场，西至大阳洞岭场，北至大坪岭该村旱土，面积约508.24亩的土地发包给温氏畜牧公司用于发展畜牧业、种殖业、渔业和林业，承包期限从2016年1月1日至2045年12月31日，共30年，双方并明确约定了承包费用、承包费的支付方式等。其中，原告卢仁志承包的位于大坪岭面积0.58亩的旱土位于二被告所签《土地承包合同》约定的承包土地范围内。被告蒋家村委会与被告温氏畜牧公司签订《土地承包合同》后，在村级活动场所对《土地承包合同》进行了公示。原告卢仁志虽提出被告蒋家村委会未经其委托授权，将其承包的岭2.75亩耕地、3.92亩林地的承包经营权流转给被告温氏畜牧公司，但事后，原告卢仁志从被告蒋家村委会领取了第一个五年租金和青苗补偿款。被告蒋家村委会和被告温氏畜牧公司只认可承包了原告卢仁志0.58亩耕地，其余的2.17亩耕地和3.92亩林地未用，现原告卢仁志提出其余的2.17亩耕地和3.92亩在《土地承包合同》内，但无证据向法庭提供。另经查实：2005年11月25日，以被告蒋家村委会为甲方与以阚湘宁为乙方签订了一份《耕地造林承包合同》，约定，甲方提供乐家塘至石桥边的荒山租给乙方造林，面积233亩，每年租金70元；期限从2005年12月1日至2025年11月30日。合同签订后，阚湘宁依约向有承包林地的村民发放了租金。2015年12月27日，以阚湘宁为甲方，以被告温氏畜牧公司为乙方签订《林地补偿协议》，双方约定，甲方同意将承包位于蒋家村的林地退出承包，由乙方补偿甲方20万元。2008年12月26日以被告蒋家村委会为甲方与以胡正武、张明佑、张明宏为乙方签订了《租同造林合同》，约定将天堂镇蒋家村大坪岭大小老鸦冲一带适宜种植油茶的山场出租给乙方；租用期限从2008年12月26日至2038年12月26日。原告卢仁志等人承认胡正武、张明佑、张明宏在山上种植了油茶树。2015年6月15日，以被告蒋家村委会为甲方与以胡正武、张明佑、张明宏为乙方签订了《解除合同协议书》，因甲方土地另有用途，乙方同意解除原土地造林合同，如奶牛公司（应为被告温氏畜牧公司）不来我村流转土地，此协议无效。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，2015年12月31日，被告蒋家村委会与被告温氏畜牧公司签订了《土地承包合同》后，原告卢仁志虽提出被告蒋家村委会未经其委托授权，将原告卢仁志承包的2.75亩耕地、3.92亩林地的承包经营权流转给被告温氏畜牧公司，但被告蒋家村委会和被告温氏畜牧公司只认可承包了原告卢仁志0.58亩耕地，其余的2.17亩耕地和3.92亩林地未用，现原告卢仁志提出其余的2.17亩耕地和3.92亩在《土地承包合同》内，但无证据向法庭提供，其应当承担举证不力的后果。2015年12月31日，被告蒋家村委会与被告温氏畜牧公司签订《土地承包合同》后，原告卢仁志从被告蒋家村委会领取了第一个五年租金和青苗补偿款，应当视为原告卢仁志事后追认了被告蒋家村委会与被告温氏畜牧公司签订的《土地承包合同》，原告卢仁志应当履行《土地承包合同》。现原告卢仁志以被告蒋家村委会未经其委托授权，在没有代理权的情形下，将其承包的位于该村大坪岭0.58亩的耕地承包经营权流转给被告温氏畜牧公司，违反了《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。”的规定，其诉请缺乏事实和法律依据，因此，被告蒋家村委会与被告温氏畜牧公司所签《土地承包合同》原告卢仁志承包的位于该村大坪岭0.58亩的耕地承包经营权流转给被告温氏畜牧公司合同有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告卢仁志的诉讼请求。案件受理费80元，由原告卢仁志承担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，二被上诉人签订《土地承包合同》后，上诉人提出被上诉人蒋家村委会未经其委托授权，将其承包的2.75亩耕地、3.92亩林地的承包经营权流转给被上诉人温氏畜牧公司，但二被上诉人只认可承包了上诉人0.58亩耕地，其余的2.17亩耕地和3.92亩林地未用，现上诉人就其余的2.17亩耕地和3.92亩在《土地承包合同》内，未提供证据予以证实，其应当承担举证不力的后果。该《土地承包合同》后，上诉人从被上诉人蒋家村委会领取了第一个五年租金和青苗补偿款，应当视为上诉人事后追认了二被上诉人签订的《土地承包合同》，上诉人应当履行《土地承包合同》。现上诉人以被上诉人蒋家村委会未经其委托授权，在没有代理权的情形下，将其承包的位于该村大坪岭0.58亩的耕地承包经营权流转给被上诉人温氏畜牧公司为由，主张《土地承包合同》无效，有违诚实信用原则。对上诉人提出涉案《土地承包合同》无效的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人卢仁志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人卢仁志负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈久余审 判 员 彭卫民审 判 员 宋争文二〇一九年九月二十四日法官助理 熊孝航书 记 员 唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。