河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4558号上诉人（原审原告）：崔立江，男，1980年5月26日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：刘小萌，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷洪全，男，1963年5月21日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：刘子乾，河北树仁律师事务所律师。上诉人崔立江因与被上诉人谷洪全买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人崔立江及委托诉讼代理人刘小萌、被上诉人谷洪全及委托诉讼代理人刘子乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔立江上诉请求：1.请求法院撤销原审判决书；2.改判被上诉人支付上诉人货款99921元以及拖欠货款的利息；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。被上诉人拖欠上诉人货款事实清楚，证据确凿。被上诉人应向上诉人支付货款99921元以及拖欠货款利息。一审法院已经认定双方存在买卖合同关系。上诉人在庭审中提交的2014年记账账本记载和银行转账流水可以证实2014年12月10日至2014年12月13日，上诉人向被上诉人供应废旧电瓶结算货款360020元，被上诉人向被上诉人仅支付货款260099元。尚欠上诉人货款99921元。上诉人向一审法院提交了自2015年2月12日至2018年8月20日，上诉人一直向被上诉人追要货款通话记录。在通话录音中，被上诉人并没有否认不欠上诉人货款，只是以资金紧张为理由要求延期支付。一审法院仅以上诉人未提供过磅单否认被上诉人欠付上诉人货款事实系故意偏袒被上诉人。谷洪全辩称，1.原审判决驳回被答辩人诉讼请求事实清楚、证据充分。答辩人不欠被答辩人货款，其主张没有依据。被答辩人提供的记账账本是自己所写，没有答辩人签字，记账本中对给谁送货、货物名称等均不清楚。答辩人对其真实性不予认可。被答辩人提供的银行流水证明货款已经付清。被答辩人提供的通话录音无法证明通话当事人，答辩人对其真实性不予认可，该录音系违法取得且不能证明答辩人欠货款，被答辩人未提交过磅单，没有证据证明其主张。2.被答辩人起诉超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。被答辩人诉称时间为2014年12月12日和2014年12月13日，至被答辩人起诉已超过4年多，被答辩人的诉讼请求应予驳回。崔立江向一审法院起诉请求：1.判令谷洪全支付崔立江货款99921元；2.判令谷洪全支付崔立江逾期欠款利息（以99921元为基数，从崔立江正式向法院起诉时起，至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利息标准计收利息）；3.诉讼费用由谷洪全承担。一审法院认定事实：2014年12月份，双方当事人口头协商，由崔立江为谷洪全供应废旧电瓶，崔立江将废旧电瓶用货车运到谷洪全处过磅称重，谷洪全给崔立江出具一过磅单，然后崔立江卸货再将货车过泵称重，谷洪全再给崔立江出具一过磅单。双方根据两张过磅单计算货物净重，确认结算货款。谷洪全分别于2014年12月11日、16日两次通过陈素玲农行账户打入崔秀丽农行账户支付崔立江货款172998元及87101元。以上事实双方均予以认可。崔立江主张谷洪全除去给付的货款172998元及87101元，尚欠货款99921元，提供的证据：1.2014年崔立江的记账本，记载2014年12月10日到2014年12月13日，崔立江共向谷洪全供应废旧电瓶货款共计360020元。经谷洪全质证意见为，崔立江提供的记账本，没有谷洪全的签字，对其真实性不认可。记账本中对给谁送的货、货物名称、数量、单价、金额等均不清楚，该证据与本案无关联性，不能证明崔立江欠其货款。2.崔立江姐姐崔秀丽农业银行账户明细清单，证明2014年12月11日谷洪全通过其妻子陈素玲向崔立江支付2014年12月10日两车的货款172998元，2014年12月16日向崔立江支付2014年12月13日一车的货款87101元。经谷洪全质证意见为，对真实性没有异议，谷洪全确实通过其妻子陈素玲汇货款两次，但是汇款的数额记不清了。3.崔立江与谷洪全的通信记录及自2015年2月12日至2018年8月20日原、谷洪全的电话录音。崔立江电话号码为181××******及135××××****，谷洪全电话为137××******。通话录音证明谷洪全尚欠崔立江两车的电瓶款。2015年2月12日录音中说明当时欠款为10万元。2018年2月10日录音中谷洪全想给崔立江一辆铲车抵账，崔立江没有同意。录音中谷洪全一直没有说不欠钱，崔立江一直在索要欠款，因此没有超过诉讼时效。经谷洪全质证意见为，对崔立江提供的手机录音不认可，对真实性不认可，谷洪全不认可是崔立江给谷洪全打电话。根据崔立江提供的录音整理，共计17次通话，其中12次录音2015.2.12、2015.3.12、2015.4.10、2015.12.12、2016.1.10、2016.5.26、2016.6.11、2018.2.10、2018.3.25、2018.4.29、2018.6.13这12次没有与通话记录相对应，证明不了录音的时间，对录音的真实性不认可。2017.7.28、2017.12.28、2017.11.10、2018.8.20崔立江虽提供通话记录，但是无法证明通话双方当事人，对通话录音及通话记录的真实性不认可。崔立江录音是违法取得，不具有合法性。崔立江提供的录音与本案没有关联性。从录音内容看“给安排”安排是什么意思不清楚，证实不了谷洪全欠崔立江货款。录音中指向的何种货物不清楚，数量、单价、金额均不清楚。因此崔立江提供的通话记录及录音明显不能采信。一审法院认为，崔立江与谷洪全经口头协商，由崔立江为谷洪全提供货物，谷洪全支付给崔立江货款，双方买卖合同关系成立。根据庭审查明事实，过磅单为双方结算的重要凭证，崔立江主张谷洪全尚欠货款99921元，并要求谷洪全支付，谷洪全不予认可，崔立江应当提供过磅单来证明其主张，而未能提供，却提供了自己书写的记录及双方的通话录音，以上证据缺乏客观性，不能证实谷洪全尚欠崔立江货款99921元，故崔立江应当承担举证不能的不利后果，对崔立江的诉讼请求不予支持，应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告崔立江的诉讼请求。案件受理费2298元，减半收取计1149元由原告崔立江负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，崔立江提供的电话录音记录分别是（1）2015年2月12日、（2）2015年3月12日、（3）2015年4月10日、（4）2015年5月4日、（5）2015年12月12日、（6）2016年1月10日、（7）2016年5月26日、（8）2017年6月11日、（9）2017年7月8日、（10）2017年10月28日、（11）2017年11月10日、（12）2018年1月18日、（13）2018年2月10日、（14）2018年3月25日、（15）2018年4月29日、（16）2018年6月13日、（17）2018年8月20日。本院认为，根据谁主张谁举证的民事审判原则，崔立江对其主张谷洪全欠款99921元负有举证责任。在本案中，崔立江认可双方的交易方式为，崔立江将废旧电瓶用货车运到谷洪全处过磅称重，谷洪全给崔立江出具一份过磅单，然后崔立江卸货后再将货车过磅称重，谷洪全再给崔立江出具一份过磅单，双方根据两张过磅单计算货物净重，确认结算货款。由此，应当认定双方结算的依据是过磅单。崔立江在诉讼中未能提供谷洪全给其出具的过磅单，依据其记载的账本向谷洪全主张权利，一审法院对此未采信并无不当。谷洪全对崔立江提交的17次录音均不予认可，崔立江亦未提交其他证据证实其真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项规定，一审法院未予采信并无不妥。崔立江在诉讼中提交的证据不能证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，崔立江在本案中应承担举证不能的法律后果，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，崔立江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2298元，由上诉人崔立江负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年九月十九日法官助理郭潇书记员边塞