河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4563号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，营业场所河北省保定市七一西路181号，统一社会信用代码911306008059449811。主要负责人：苏宝庆，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建法，男，1973年12月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王建法财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人王建法的委托诉讼代理人王明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判或发还重审；2.诉讼费用由王建法承担。事实和理由：1.一审法院判令人保公司承担车辆损失费129906元，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中，评估机构没有参与具体修理过程，其出具的评估报告只是推测性的结论，不属于王建法的实际损失，我国民事赔偿采取实际损失赔偿填平原则，车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿。王建法并未提供车辆维修清单、辆维修发票，一审法院未核实本案被保险车辆的修理情况，就按照评估机构的估算金额予以支持，属于认定事实不清。2.公估费11300元属于王建法承担举证责任支付的间接损失，并且其价格超出河北省物价局的收费标准，不能转嫁给人保公司承担。3.一审法院判决赔偿施救费27500元，明显不合理。王建法提交的施投费发票未体现施救里程及施救区间，并且施救收费协议是王建法与第三方的约定，对人保公司没有约束力，况且该约定加重了人保公司的赔偿责任。而且也远远超出河北省物价局冀价经费(2013)26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，对于超出部分不能转嫁给人保公司承担。王建法辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王建法车辆损失系双方共同委托，程序合法，结论客观公正。根据保险法第六十四条规定，公估费应由保险公司负担。本案事故发生在内蒙古鄂尔多斯境内的荣乌高速上，车辆侧翻施救时使用了三台吊车和一台拖车，拖车里程约为900公里左右，施救费客观真实，且有正式票据为证。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。王建法向一审法院起诉请求：1.依法判令人保公司给付保险理赔金173170元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年12月2日5时10分许，连洪涛驾驶冀Ｆ×××**-冀Ｆ×××**半挂货车沿G18荣乌高速由东向西行驶至1407公里加800米处时，因操作不当致使车辆驶入道路右侧排水沟内，造成车辆及公路设施不同程度受损的道路交通事故，此事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队勘察认定，连洪涛负此事故全部责任。另查明，冀Ｆ×××**-冀Ｆ×××**半挂货车车主为王建法，连洪涛系王建法雇佣的司机。2017年12月8日，王建法为冀Ｆ×××**货车在人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险一份，第三者责任保险100万元，机动车损失保险286440元及其他险种，且投保不计免赔险。同日王建法为冀Ｆ×××**车在人保公司处投保第三者责任保险5万元，机动车损失保险63000元，且投保不计免赔险。交强险保险期限为：2017年12月9日至2018年12月8日，商业险保险期限为：2017年12月12日至2018年12月11日。对王建法的损失认定如下：1.王建法主张的车辆损失129906元（主车118276元、挂车11630元），提供了汇新保险公估有限公司公估报告两份，该公估报告系双方依法共同委托，程序合法，结论客观公正，人保公司认为估价过高，但未提供相反证据予以反驳，故认定车辆损失数额为129906元；2.王建法主张的施救费27500元（分别为18000元，9500元），提供了施救费发票两张，人保公司虽不认可，但没有提供相反证据反驳，故认定施救费数额为27500元；3.王建法主张的公估费12500元（分别为8300元，3000元），提供了公估费发票两张，人保公司不认可，但该费用属于为了确定损失数额而产生的必要合理开支，应由人保公司负担，故认定公估费数额为11300元；4.王建法主张赔付路产损失4464元，提供了路产损失清单和收费票据各一份，人保公司虽不认可，但没有提供相反证据反驳，故认定路产损失4464元。综上，王建法的总损失为：车辆损失129906元，公估费11300元，施救费27500元，路产损失4464元，共计173170元。一审法院认为，王建法与人保公司订立的保险合同成立并生效，双方应根据保险合同全面履行自己的义务。本案王建法作为车主，其实际所有的车辆在保险期间内发生交通事故，依据法律规定和保险合同的约定，王建法要求人保公司予以理赔，人保公司应承担给付保险金的责任。王建法的主张符合法律规定的，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王建法损失173170元（其中车辆损失129906元，公估费11300元，施救费27500元，路产损失4464元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。于判决生效后七日内缴纳。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，王建法与人保公司所签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。人保公司主张王建法未提供车辆维修发票、清单，但诉讼双方在保险合同中并未约定车辆进行实际维修并取得维修发票是进行保险理赔的前提，因此，车辆维修与否是王建法对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故人保公司的此项上诉主张，本院不予支持。双方共同委托汇新保险公估有限公司就涉案车辆损失出具公估报告，人保公司未提交足以反驳的证据，亦未向一审法院申请重新鉴定，故一审法院依据该公估报告认定涉案车辆损失并无不当。本案中将涉案公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的公估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，依法应当由人保公司承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……”的规定，王建法一审中提交了施救费发票原件，人保公司虽提出异议但未提交足以反驳的相反证据，其中针对吊车、拖车费用所开具的发票为内蒙古通用机打发票，人保公司主张以河北省物价局冀价经费(2013)26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定规范事发地的施救收费标准于法无据，同时考虑事故发生地点、施救里程等因素，故对人保公司关于施救费不合理的主张，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3764元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年九月十日书记员 崔 瑱