河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11521号 上诉人（原审被告）：岳源，男，1977年10月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈国月，四川北新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市环城生物化工厂，住所地河北省石家庄市桥**开泰街**，统一社会信用代码：911301041045609850。 法定代表人：李建立，该厂经理。 委托诉讼代理人：刘振刚，男，该公司员工，住石家庄市新华区。 原审被告：成都东太针织印染实业有限公司，，住所地四川省成都市彭州市致和镇太平社区 法定代表人：黎文君，该企业总经理。 上诉人岳源因与被上诉人石家庄市环城生物化工厂（以下简称环城化工）及原审被告成都东太针织印染实业有限公司（以下简称成都东太公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 岳源上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅应支付被上诉人450元货款，诉讼费、保全费均由被上诉人负担。事实和理由：一是对账单载明的对账单位为“东太砂洗厂”，并非上诉人经营的“彭州市致和镇东泰服装加工整理厂”，故上诉人不应承担他人公司的合同债务。对账单并未有上诉人公司公章、财务章或负责人签字，仅有曾经工作人员签字。对账单亦没有提交送货单予以佐证。二是对账单不具有催款单的法律效果，不具有中断诉讼时间的作用，仅通过两张照片亦不能认定被上诉人向上诉人主张了诉讼权利，本案的诉讼时效亦已超过。 石家庄市环城生物化工厂答辩称，岳源的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石家庄市环城生物化工厂向一审法院起诉请求：1、成都东太公司、岳源支付环城化工货款94,707.5元及利息（按月息2.5%自2017年6月6日起至付清之日）；2、成都东太公司、岳源承担本案诉讼费用。事实与理由：环城化工、成都东太公司、岳源之间存在常年业务关系，双方约定由环城化工向成都东太公司、岳源提供印染助剂，环城化工已供货，但成都东太公司、岳源没有按照约定支付货款。截至2017年6月6日成都东太公司、岳源共欠环城化工货款94,707.5元。2017年末，成都东太公司、岳源答应向环城化工支付部分货款，但未履行。2018年9月6日，环城化工再次至成都东太公司、岳源处过问此事，成都东太公司、岳源找借口推托。环城化工、成都东太公司、岳源约定：接到货之日起一个月付清全部货款，逾期按月息2.5%和欠款一并由乙方（环城化工）收取。为维护环城化工利益，故诉至法院。 一审法院认定事实：1、关于合同相对人及是否欠付货款的问题。环城化工提交对账单一份、送货单六张，对账单的内容为：敬启东太砂洗厂截至2015年5月31日，根据我公司财务记录，贵公司尚欠我公司货款103,757.5元，落款时间为2015年6月11日。回执联载明：本公司确认截至2015年5月31日，我公司积欠款项103,757.5元，签字人为陈冬梅，无公司印章，落款时间为2015年5月31日。六张送货单的开单时间分别为2015年10月16日、2015年12月1日、2015年12月29日、2016年1月5日、2016年1月12日、2017年6月6日，购货单位为东太砂洗（厂），前五张送货单的签收人为杨建、2017年6月6日送货单的签收人为岳源。环城化工称东太砂洗厂是成都东太公司的一个车间，陈冬梅系岳源的妻子。成都东太公司、岳源对环城化工提交的对账单不予认可，认为陈冬梅并非成都东太公司员工，亦非岳源妻子，只是岳源雇佣的员工，且早已离职。岳源系租赁成都东太公司的厂房，经营彭州市致和镇东泰服装加工整理厂。成都东太公司、岳源对前五份送货单有异议，认为购货单位为东太砂洗厂，并非成都东太公司。岳源对2017年6月6日的送货单无异议。环城化工提交的对账单及送货单的载明的购货单位为东太砂洗厂，且并未提供证据证明东太砂洗厂系成都东太公司，因此环城化工提供的证据不足以证明其合同相对人为成都东太公司。对账单的落款时间虽存在矛盾，但岳源的委托诉讼代理人认可在对账单回执联签字的陈冬梅系岳源雇佣的员工，故该院依法确认对账单的真实性。陈冬梅系岳源雇佣人员，故其签字的行为应对岳源具有约束力，即环城化工的合同相对人应认定为岳源。对账单能够证明截至2015年5月31日岳源尚欠环城化工货款103,757.5元，环城化工自认在2015年10月8日收到货款2万元，故截至2015年10月8日岳源尚欠货款83,757.5元。岳源认可应承担2017年6月6日的送货单载明的货款金额450元，该院予以确认。岳源对时间分别为2015年10月16日、2015年12月1日、2015年12月29日、2016年1月5日、2016年1月12日的送货单有异议，而环城化工未能提供证据证明该五张送货单签收人的身份，故对剩余五张送货单，该院不予确认。综上，截至2017年6月6日岳源尚欠环城化工货款84,207.5元。 2、关于诉讼时效的问题。环城化工提交照片两张，拍摄时间为2018年9月6日，照片中的一人为岳源。成都东太公司、岳源对照片的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明通话内容。照片虽不能证明谈话内容，但在岳源尚欠环城化工货款的情况下，环城化工的工作人员找到岳源，向其主张权利，符合常理，故该院依法认定在2018年9月6日环城化工曾向成都东太公司、岳源主张权利。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。环城化工提供的证据不足以证明其合同相对人为成都东太公司，故环城化工要求成都东太公司承担责任的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。环城化工提供的证据能够证明岳源尚欠环城化工货款84,207.5元，岳源应当承担付款责任。对账单并未载明付款时间，且在2017年6月6日环城化工与岳源还存在买卖合同关系，因此环城化工的起诉并未超过诉讼时效期间。综上，岳源应支付环城化工货款84,207.5元。送货单载明的违约责任系环城化工单方意思表示，而环城化工并未提供证据证明岳源同意接受，即环城化工提供的证据不足以证明环城化工、岳源约定了逾期付款的违约责任，因此环城化工要求成都东太公司、岳源自2017年6月6日起按月利率2.5%支付利息的诉讼请求，理据不足，但岳源应自环城化工起诉之日即2019年1月14日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮50%支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、岳源于本判决生效之日起十日内支付石家庄市环城生物化工厂货款84,207.5元及利息（利息自2019年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至付清之日止）；二、驳回石家庄市环城生物化工厂其他诉讼请求。如果岳源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,168元、保全费967元，合计3,135元，由石家庄市环城生物化工厂负担370元，岳源负担2,765元。 本院二审期间，环城化工提交两份发票复印件。证明和成都东太公司有业务关系，岳源是成都东太公司车间负责人，要求成都东太公司承担责任。岳源质证认为证据为复印件对“三性”不认可，提交的证据不属于二审审查的范围。亦无法证实岳源是东太印染公司车间负责人。其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于：一、对账单能否认定为岳源欠环城化工货款；二、对账单所载债权是否已超过诉讼时效。 关于第一个焦点问题。岳源认可在对账单回执联签字的陈冬梅系其雇佣的员工，故一审法院确认对账单的真实性并无不妥。陈冬梅系岳源雇佣人员，故其签字的行为应对岳源具有约束力，对账单所载明的买卖合同债务相对人认定为岳源亦属正确。 关于第二个焦点问题。环城化工提交照片中岳源认可系其本人，照片虽不能证明谈话内容，但在岳源尚欠环城化工货款的情况下，环城化工的工作人员找到岳源，向其主张权利，符合常理，故一审法院依法认定在2018年9月6日环城化工曾向岳源主张权利应属无误，且在2017年6月6日环城化工与岳源还存在买卖合同关系的情形下，应当认定环城化工的起诉并未超过诉讼时效期间。 综上所述，岳源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,950.2元，由上诉人岳源负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年九月二十七日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书