山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7748号 上诉人（原审被告）：孙建，男，1979年11月9日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 上诉人（原审被告）：朱丽，女，1981年9月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 二上诉人共同委托诉讼代理人姜文博、于华忠，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）安志忠，男，1971年8月1日出生，汉族，住即墨区。 委托诉讼代理人刘保达，山东元衡律师事务所律师。 上诉人孙建、朱丽承因与被上诉人安志忠承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人孙建、朱丽委托诉讼代理人姜文博，被上诉人委托诉讼代理人刘保达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙建、朱丽上诉请求是，1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审被上诉人无法提供向孙建公司提供板房的数量，也无法计算尚欠款项，诉讼请求不应支持。原审提交合同、确认单、价款明细均为复印件，不能单独作为认定事实依据，电话录音和短信聊天记录没有对欠款作出证明回应，不能证明对24.5万元欠款默认。 安志忠答辩称，上诉人上诉理由不成立，一审查明的事实清楚，应予以维持。 安志忠一审诉讼请求：判令孙建、朱丽支付欠款245000元并承担诉讼费用。 原审法院认定的事实是，2013年6月22日，安志忠、孙建签订活动板房购销合同。安志忠为孙建在山东省泰安市的工程安装板房供工人居住及办公。合同价款475936元。合同书为打印件。合同书第一页的需方处填写“青岛新华友建工集团有限公司”。供方处填写“青岛豪晨钢结构有限公司”。合同落款处孙建在甲方代表处签字。安志忠则在乙方代表处签字并加盖有“青岛豪晨钢结构有限公司”的公章。合同签订后，安志忠方人员前往泰安市孙建承包的工程地点安装建设活动板房。该工程结束后，孙建的弟弟孙锋在工程量确认单签字。工程总量为475936元，孙建、朱丽已付款230000元，尚欠245936元。孙建承包的工程已经完工，案涉活动板房也均已拆除。安志忠多次向孙建、朱丽催要案涉工程款。其中，安志忠与孙建2018年1月17日的电话通话中，安志忠称：“今天是腊月初一了，要不然你过年先给我安排一半，一共245000元，你先给我145000元，那100000元过完年再给也行”。孙建称：“我现在没有钱，安经理。…过年我给你安排，反正新华友欠我钱。过年肯定给你安排，你放心吧。”安志忠2016年8月12日与朱丽的通话中，安志忠：“…我这个意思是什么意思，这不是275000元吗，我寻思把那75000元先给我，我先应应急，那些到10月份再给我也行”。朱丽：“我没有啊，问题是没有啊”。安志忠：“那朱老板你先给我25000元，那250000元到10月份再给我，真的扛不住了。”朱丽：“那我想想办法吧，过几天给你电话”。安志忠与孙建的短信交流中，安志忠多次提到245000元这一数字，并频频要求孙建付款。孙建并未否认欠款或对欠款数额提出异议。 原审法院认为，本案争议的焦点问题是双方的合同性质。安志忠、孙建是否是本案的适格主体；朱丽是否应共同承担付款责任。本案中，从合同内容看，安志忠、孙建签订的活动板房购销合同实际是承揽合同，双方为加工承揽关系。该合同是安志忠与孙建的真实意思表示，安志忠已经向孙建实际履行了合同义务，孙建也已向安志忠支付部分款项。因此合同双方应为安志忠与孙建，安志忠作为本案原告向孙建主张合同权利并无不妥。青岛新华友建工集团有限公司与青岛豪晨钢结构有限公司与本案中安志忠、孙建签订的合同并无关联，也不享受合同权利和承担合同义务，因此孙建关于安志忠、孙建不适格的意见不成立。案涉活动板房均已拆除，对现场已无法复原，结合购销合同以及工程量确认单、安志忠、孙建、朱丽双方的通话及短信内容，以及孙建向安志忠付款的行为，原审法院确认孙建尚欠安志忠工程款245936元。孙建辩称未与安志忠核对工程量作为拒绝支付工程款的理由，但如果双方未核对工程量，或对工程量有异议，孙建却向安志忠付款明显与常理不符。孙建若对工程量有异议，应对此举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。因此孙建该理由不成立。安志忠多次向孙建、朱丽催要工程款，朱丽未明确表示否认或对此不知情，并且向安志忠支付过部分工程款，这足以证明朱丽对本案案涉款项知情，孙建在从事相关工程所得收益亦用于家庭共同生活，因此朱丽共同承担付款责任并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：孙建、朱丽于判决生效后十日内支付安志忠欠款245000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，保全费1745元，由孙建、朱丽负担。 二审期间被上诉人提交承揽合同原件，证实双方合同关系及上诉人欠款情况。上诉人对合同中孙建的签名真实性有异议，申请对合同是否原件以及合同中孙建的签字是否本人所签进行鉴定，同时认为即使合同真实本合同的主体分别是青岛新华友建工有限公司和青岛豪晨钢结构有限公司，不是本案诉讼主体。被上诉人在一审中也承认青岛郝晨钢结构公司是被上诉人的供货商，如果被上诉人依据此纸质版合同主张，诉讼主体不适格。上诉人孙建称其与被上诉人签订过书面合同，但不是被上诉人二审提交的合同，上诉人合同原件已丢失，上诉人与豪晨钢结构公司没有业务往来，支付23万元是按估算值分期支付，实际交付活动板房数量及价值差不多20多万，没有书面结算单。孙峰系上诉人堂弟，但确认单是否原件，是否孙峰签字上诉人不清楚。 本院二审查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案被上诉人主张与上诉人存在买卖合同关系，且上诉人应支付欠款，对此被上诉人应承担相应的举证责任，本案原审中，被上诉人提交其与被上诉人签订的合同复印件，同时提交了被上诉人与上诉人通话录音及短信。在通话中，被上诉人多次说明上诉人欠款的事实，多次明确欠款的数额并要求上诉人付款，两上诉人均未否认欠款事实或对欠款数额提出异议，被上诉人亦提交工程量确认单复印件。本院认为，上诉人原审提交的合同及工程量确认单虽为复印件，但内容可以与被上诉人与上诉人直接通话记录及短信内容向对应，能够达到民事证据证明标准，综合对案件的全部证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行审查判断，本院对被上诉人主张事实予以确认。二审中，被上诉人提交了其与上诉人签订的合同原件，上诉人孙建对该证据真实性提出异议并申请进行鉴定，对此本院认为，首先本案上诉人并未否认双方存在买卖合同关系，上诉人亦确认双方曾签署过买卖合同，上诉人不能提供应由其保留合同原件，举证不能的责任应由上诉人承担。上诉人关于双方结算不存在书面结算资料，实际履行中仅凭上诉人估算付款的主张，也与工程施工结算惯例不符，故本案再行对被上诉人提交合同进行鉴定并无必要，上诉人鉴定申请本院不予准许。 关于合同主体问题，被上诉人向上诉人交付活动板房，上诉人也向被上诉人支付部分价款，从合同实际履行看发生于上诉人与被上诉人间，合同主体应为上诉人与被上诉人，上诉人虽对主体提出异议，但不能证实青岛新华友建工集团有限公司或青岛豪晨钢结构有限公司与合同关联性，也不能证实上述公司就涉案合同存在主张，上诉人关于本案主体不适格的意见不能成立。综上，上诉人上述理由缺乏事实依据，本院不予支持，原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4975元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年九月二十七日 法官助理 王润之 书记员  隋欣孜