重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初8882号 原告：李全海，男，1950年12月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：金欣，重庆融益律师事务所律师。 被告：刘天正，男，1985年10月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：张成华，男，1958年12月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区建新西路19号21-1至21-6，统一社会信用代码91500105666419801U。 负责人：张怀志，公司经理。 委托诉讼代理人：谢元有，公司员工。 原告李全海与被告刘天正、张成华、渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李全海的委托诉讼代理人金欣，被告刘天正、张成华，被告渤海保险公司的委托诉讼代理人谢元有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李全海向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告医疗费80152.56元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1980元、营养费1000元、伤残赔偿金41866.8元、被扶养人生活费18115.5元、护理费11160元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、鉴定费903元、车辆损失费1460元，扣减车方垫付的10000元，按被告承担30%的责任计算，被告应赔偿原告90345.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月25日，被告刘天正驾驶渝A4XX**号出租车与原告发生交通事故，导致原告受伤。原告经住院治疗33天病情稳定后出院。被告张成华为渝A4XX**号车所有权人，事发时渝A4XX**号车在渤海保险公司投保交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告渤海保险公司辩称，对事故的发生和责任划分无异议，事故车辆在渤海保险公司投有交强险和商业险100万元，绝对免赔额为500元。事故后渤海保险公司在交强险内为原告垫付了1万元，保险车辆承担次责，按7:3的比例承担责任，要求医疗费在交强险外扣除20%的非医保用药且不承担鉴定费，人血白蛋白无发票不认可。护理费住院期间按120元/天计算，院外按60元/天计算，护理期限认可50日。续医费认可2000元。住院伙食补助费认可60元/天。精神抚慰金、被扶养人生活费不认可。营养费不认可。伤残等级认可10级，应按照农村标准计算。交通费认可200元。车辆维修费不认可，需提供发票，进行评估且通知保险公司定损。 被告刘天正辩称，同意被告渤海保险公司的意见，认可绝对免赔额500元，同意渤海保险公司在交强险外扣除20%非医保用药。刘天正是张成华的驾驶员。 被告张成华辩称，渝A4XX**号小型轿车系张成华所有，张成华是刘天正的老板，事发时刘天正驾驶车辆是执行工作任务。其余同意渤海保险公司、刘天正的意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月25日11时38分，刘天正受张成华的雇请驾驶渝A4XX**小型轿车在重庆市渝北区长空路安康路路口，与李全海驾驶的电动三轮摩托车相撞，造成两车受损，李全海受伤的交通事故。经交警部门认定，李全海承担事故主要责任，刘天正承担事故次要责任。 原告受伤后被送到重庆医科大学附属第三医院，在该院住院33天（2018年11月25日至2018年12月28日），用去住院医疗费63409.26元（其中被告刘天正垫付1万元，被告渤海保险公司垫付1万元）。出院诊断：开放性颅脑损伤中型、双侧额叶脑挫裂伤、双侧额颞顶部及左侧枕部硬膜外出血、外伤性蛛网膜下出血、颅骨骨折（额骨左侧、左侧颞顶骨、左侧乳突）、左侧额顶枕部头皮血肿、左侧第6肋骨骨折、肺部感染。出院医嘱：1.低盐低脂饮食，加强营养，监测血压，注意休息，防止跌倒，避免劳累、受凉等，需要至少2名家属陪护；2.出院带药；3.建议定期神经外科门诊、神经内科、骨科门诊随访，不适及时就诊；4.1月后神经外科门诊复诊。住院期间，原告购买人血白蛋白用于治疗花费10350元。 事故后，原告多次进行门诊检查、治疗，用去门诊费6393.3元。 2019年6月26日，经本院委托，重庆法医验伤所出具鉴定意见：1.李全海伤残等级属十级；2.李全海今后门诊复查费用约需人民币叁仟元左右；3.李全海护理期限为60日左右；4.李全海目前无护理依赖。原告为此用去鉴定费3010元。 原告李全海系农村户口，事故前已在城镇居住一年以上。原告之妻郑学兰生于1954年4月1日，李全海、郑学兰育有一个子女。 渝A4XX**号小型轿车系被告张成华所有，在被告渤海保险公司投保了交强险和含不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险期内。根据保险合同约定，被告渤海保险公司有绝对免赔额500元。庭审中，被告渤海保险公司与张成华、刘天正达成一致：渤海保险公司在交强险外扣除20%非医保用药费用，且渤海保险公司不承担鉴定费。 事故后，李全海用去电动三轮摩托车维修费1460元。 重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为34889元/年。 上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案资料、医疗费发票、门诊收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、户口页、独生子女证和双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张 的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下： 对原告要求主张的费用的合理性问题。首先，医疗费。原告因本次交通事故共用去医疗费80153元，原告垫付了60153元，被告刘天正垫付了10000元，被告渤海保险公司垫付了10000元，有医疗费发票和双方当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。原告购买人血白蛋白花费10350元，医嘱中有注射人血白蛋白的记录，故本院对此予以支持。第二，住院伙食补助费。原告住院33天，本院酌情主张60元/天的标准，住院伙食补助费为1980元（60×33）。第三，营养费。原告医嘱中有加强营养的证明，故本院对此予以支持500元。第四，续医费。经鉴定，原告今后门诊复查费用约需人民币3000元，本院依法予以认定。第五，残疾赔偿金。经鉴定，原告李全海构成十级伤残，原告虽系农村户口，但事故前已在城镇居住一年以上，因此残疾赔偿金可以按照城镇标准计算12年，金额为41867元（34889×12×10%）；原告主张配偶郑学兰的被扶养人生活费，经查，原告已达退休年龄，原告并未举示充足的证据证明原告有其他经济来源并因本次事故导致收入减少，故对被扶养人生活费本院依法不予支持。第六，护理费。经鉴定，李全海的护理时限为60日，原告医嘱中记载需要至少两名家属陪护，故本院对原告主张住院期间2人护理的诉求予以认定，本院酌情主张120元/天/人的护理费标准，护理费为11160元（120×2×33+120×27）。第七，交通费。本院根据本案的实际情况，酌情支持500元。第八，精神损害抚慰金。因李全海负本次事故的主要责任，过错较大，故本院对精神抚慰金不予支持。第九，鉴定费。原告因本次交通事故用去鉴定费3010元，该费用已经实际产生，本院予以认定。第十，车辆损失费。原告的车辆在本次事故中受损，用去车辆维修费1460元，有收据等证据为证，本院予以认定。以上费用合计143630元。 对本案民事责任的承担问题。此次事故涉及的车辆投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告渤海保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。因被告渤海保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元，该限额已赔付完毕，被告渤海保险公司还应在伤残赔偿限额内赔偿原告53527元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1460元。 原告李全海驾驶电动三轮摩托车与被告刘天正驾驶的小型轿车发生碰撞，致李全海受伤，车辆受损的交通事故，交警部门认定李全海负事故主要责任，刘天正负事故次要责任，本院根据本案的实际情况，以被告刘天正承担30%的民事责任较为适宜。被告刘天正系受张成华的雇请驾驶车辆，该事故责任应由被告张成华承担。因此，剩余的78643元，应由被告张成华赔偿原告5612元[（70153×30%×20%）+3010×30%+500]，因刘天正已垫付10000元，原告的该部分损失已获赔偿，应予抵扣，故被告张成华应赔偿的5612元不再支付，刘天正多垫付的4388元（10000-5612）自行到被告渤海保险公司处理赔；被告渤海保险公司应在商业三者险内赔偿原告17981元（78643×30%-5612）。最终，被告渤海保险公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告李全海68580元（53527+1460+17981-4388）。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告李全海68580元； 二、驳回原告李全海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（减半收取），由被告张成华负担120元，原告李全海负担280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 陈小丹 二〇一九年九月五日 法官助理 陈 磊 书 记 员 蔡黎黎