四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12604号 上诉人（原审被告）：蒋泽华，男，1989年8月2出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：胡标，四川嘉云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都总府支行,营业场所成都市总府路31号。 负责人：彭松，行长。 委托诉讼代理人：许燕，四川博成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都瑞洹科技有限公司，住所地成都市成华区熊猫大道******。 法定代表人：何沙,董事长。 委托诉讼代理人：付建婷，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛尧宏，四川矩衡律师事务所律师。 上诉人蒋泽华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）、成都瑞洹科技有限公司（以下简称瑞洹公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒋泽华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回农行总府支行的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由农行总府支行、瑞洹公司承担。事实和理由：在蒋泽华未及时归还按揭贷款的情况下，瑞洹公司以借款保证人身份向蒋泽华索要违约金并扣押案涉车辆，但农行总府支行向一审法院提交由其保管持有的《分期担保借款合同》，以此否定瑞洹公司为案涉贷款提供担保的事实。一审法院采纳了农行总府支行该证据，与成都市成华区法院在（2017）川0108民初2895号案件中采纳的证据相互矛盾，导致认定事实不清，适用法律错误。 农行总府支行答辩称，一审中没有承认瑞洹公司是担保人的依据是蒋泽华与农行总府支行签订的《分期担保借款合同》，该合同中没有瑞洹公司的盖章及法定代表人签名，也没有担保函，因此农行总府支行没有起诉瑞洹公司。 瑞洹公司答辩称，蒋泽华的主张与瑞洹公司无关，瑞洹公司不应承担责任，请求驳回蒋泽华的上诉请求。 农行总府支行向一审法院起诉请求：1.判令蒋泽华归还剩余透支本金107094.67元，利息8957.57元，滞纳金1192.54元，分期手续费1498.45元，总计118743.23元（前述利息、滞纳金、分期手续费计算截止至2018年8月22日）；2.判令蒋泽华以上述透支本金为基数自2018年8月23日起至还清该款项日止按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（简称《分期担保借款合同》）的约定给付分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费；3.判令农行总府支行有权处置抵押物并优先受偿；4、判令蒋泽华承担案件的诉讼费、律师费8300元、保全费、公告费等其他农行总府支行实现债权的有关费用。 一审法院认定事实：2016年9月27日，蒋泽华向农行总府支行提交金穗贷记卡申请，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》关于利息和费用条款载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡人）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。同日，蒋泽华向农行总府支行提交金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，申请分期金额141960元，蒋泽华申明自愿申请专项商户分期业务，知悉并同意申请表背面的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效，农行总府支行同意了该申请。2016年10月11日，蒋泽华（持卡人、借款人、抵押人）与农行总府支行签订《分期担保借款合同》，约定：分期资金用途为在分期商户成都瑞洹科技有限公司处购买奔驰汽车，分期资金金额为141960元，分期手续费率为7.6%，即10789元；分期期数36期，持卡人使用贷记卡卡号为62×××78偿还分期资金及支付分期手续费；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权和一切费用。在特别条款中约定，分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后，银行将终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款，已收取的一次性贷款手续费不退还。在担保方式中约定担保方式为抵押，持卡人同意以本合同所购商品提供担保。蒋泽华在《分期担保借款合同》持卡人（借款人）及抵押人处签字。合同签订后，农行总府支行于2016年10月11日将贷款141960元支付至瑞洹公司账户。2016年10月9日，蒋泽华购买的川Ｋ×××××号车辆进行了抵押登记，抵押权人为农行总府支行。蒋泽华未全面履行还款义务，截止2019年1月23日，蒋泽华尚欠本金107094.67元，利息18111.4元，分期手续费1498.45元，滞纳金1192.54元。 一审法院另查明，成都市成华区人民法院于2017年12月5日作出（2017）川0108民初2895号民事判决，认定以下事实：2016年9月,蒋泽华(借款人)与农行总府支行(贷款人)签订《分期担保借款合同》，约定蒋泽华申请通过专项商户分期业务透支借款141960元，用于在瑞洹公司处购买奔驰牌汽车，瑞洹公司作为保证人、出质人在该合同上盖章；2017年3月21日，瑞洹公司将蒋泽华所有的车牌号为川Ｋ×××××号车辆进行扣押，并向蒋泽华出具了车辆保管单。 一审法院认为，蒋泽华在农行总府支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，蒋泽华与农行总府支行签订的《分期担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。合同签订后，农行总府支行按约提供透支借款141960元。蒋泽华未按约归还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。农行总府支行要求蒋泽华偿还借款本金、利息、分期手续费，具有事实依据，符合法律规定及合同约定，故蒋泽华应向农行总府支行偿还本金107094.67元，利息18111.4元，分期手续费1498.45元。关于2019年1月24日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金及分期手续费为基数，按合同约定的每日万分之五的利率标准计算。蒋泽华主张从2017年3月21日其所有的案涉车辆被瑞洹公司扣押后，由此产生的利息不应当由蒋泽华个人承担，对蒋泽华的主张，没有法律依据,一审法院不予支持。农行总府支行主张的超限费，未提交证据证明，一审法院不予支持。 关于瑞洹公司是否应当承担连带担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。农行总府支行在一审案件起诉时未将瑞洹公司列为被告，也不要求瑞洹公司承担担保责任，故对蒋泽华的主张，一审法院不予支持。 关于滞纳金，蒋泽华未按约还款的违约行为，给农行总府支行造成的损失主要为资金占用损失，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中约定日利率万分之五的利息足以弥补因蒋泽华违约而产生的损失，故对农行总府支行主张的滞纳金，一审法院不予支持。关于农行总府支行主张对蒋泽华所有的川Ｋ×××××号车辆享有优先受偿权。一审法院认为，农行总府支行与蒋泽华签订的《分期担保借款合同》中约定了蒋泽华以其所购车辆作为借款的抵押担保，合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记，农行总府支行作为抵押权人，现农行总府支行主张对蒋泽华所有的川Ｋ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，具有事实依据，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。 关于农行总府支行主张的律师费、保全费、公告费。农行总府支行主张根据《分期担保借款合同》第10.3条的约定，蒋泽华违约导致农行总府支行主张债权，蒋泽华应当承担农行总府支行为此支付的律师费8300元。一审法院认为，农行总府支行未提交委托代理合同及律师费发票，不能证明其因本案诉讼支付了律师费8300元，对农行总府支行的该主张，一审法院不予支持。因案件未实际产生保全费、公告费，故对农行总府支行主张的保全费、公告费，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、蒋泽华于判决发生法律效力之日起十日内向农行总府支行偿还本金107094.67元、分期手续费1498.45元，利息（截止2019年1月23日的利息为18111.4元，自2019年1月24日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠借款本金及分期手续费为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；二、农行总府支行对蒋泽华所有的川Ｋ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、驳回其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841元，由蒋泽华负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审另查明，农行总府支行未授权瑞洹公司对案涉车辆进行扣押。 本院经二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本院作如下评判： 首先，关于蒋泽华主张瑞洹公司以借款保证人身份向蒋泽华索要违约金并扣押案涉车辆的问题。经本院审查，农行总府支行、瑞洹公司一致认可瑞洹公司扣押蒋泽华车辆等行为未经过农行总府支行授权。故本院认为，瑞洹公司扣押车辆等行为不能代表农行总府支行，该行为与农行总府支行无关。 其次，蒋泽华主张在（2017）川0108民初2895号案件中，瑞洹公司提交一份2016年9月形成的《分期担保借款合同》，在该合同中瑞洹公司的身份系保证人。经审查，该次诉讼中农行总府支行不是当事人，亦未以证人等其他身份参加庭审。瑞洹公司在本案中陈述其系案涉贷款的保证人，但其未在本院指定的期限内提交相应证据证明其主张，故应由其自行承担相应的举证不能的责任。农行总府支行认为瑞洹公司的身份是车商，并依据其在一审中提交的蒋泽华与农行总府支行于2016年10月11日签订的《分期担保借款合同》证明其主张。鉴于在本案中，农行总府支行仅起诉蒋泽华要求其归还借款，且瑞洹公司扣押案涉车辆等行为未经农行总府支行授权，故关于形成于2016年9月、2016年10月11日的两份《分期担保借款合同》是否存在关联等问题不属于本案的审查范围。依据在案证据和查明的事实，蒋泽华未按约定归还借款已构成违约，应当承担违约责任，农行总府支行要求蒋泽华偿还款项具有事实依据，一审对此认定无误。 综上，蒋泽华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2841元，由蒋泽华负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 文 磊 审判员 周 寓 先 审判员 胡张映雪 二〇一九年九月二十四日 书记员 李  兰