山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初4611号 原告：任庆东，男，1978年3月13日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李振国，山东仁诚律师事务所律师。 被告：河北顺旺运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县南环路与滨河路交叉口西行200米路北，统一社会信用代码91130433MA072450Y。 法定代表人：崔冠华，该公司经理。 被告：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区英才路**，统一社会信用代码91130405780818822F。 负责人：王海彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：高嘉，男，1986年10月29日生，汉族，安邦财产保险股份有限公司泰安中心支公司员工，住新泰市。 被告：魏灯波，男，1974年10月15日生，汉族，居民，住山东省冠县。 原告任庆东与被告河北顺旺运输有限公司（以下简称顺旺公司）、安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦保险公司）、魏灯波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告任庆东的委托诉讼代理人李振国、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人高嘉、被告魏灯波到庭参加了诉讼，被告顺旺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任庆东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费79985.83元、住院伙食补助金2880元、误工费45445元、护理费20803.2元、伤残赔偿金110737.2元、营养费2880元、鉴定费2080元、交通费2000元、财物损失2000元合计268751.23元；交强险内赔偿120000元，交强险外按照90%赔偿，扣除被告已支付40000元，共计赔偿213930.23元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令被告赔偿原告医疗费79925.83元、住院伙食补助金2880元、误工费45445元、护理费20803.2元、伤残赔偿金110737.2元、营养费2880元、鉴定费2080元、交通费2000元、财物损失2000元合计268751.23元；扣除交强险赔偿的120000元，交强险外按照90%赔偿，被告共计应赔偿253930.1元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月19日20时许，陈海军驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车与原告任庆东驾驶电动自行车在蒙馆路新矿华新集团附近发生道路交通事故，造成车辆受损，致原告任庆东受伤。原告受伤后，被送往新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗。2018年6月18日新泰市公安局交通警察大队认定被告陈海军承担事故主要责任，任庆东承担事故的次要责任。被告在事发后赔偿了原告部分损失。 顺旺公司提交答辩状辩称，一、答辩人对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况等无异议；二、答辩人不承担任何责任，法院应驳回原告对其的诉讼请求。答辩人虽然是登记所有人，但并非实际车主，也没有使用运营事故车辆，没有获取车辆营运的任何利润，不应承担交通事故的赔偿责任，事故车辆是实际车主魏灯波用贷款分期付款方式在我公司购买的车辆，由于购方没有付清车款，因此答辩人作为出卖方保留的仅是临时所有权。依照相关规定，答辩人不应承担赔偿责任；三、原告要求的费用中没有法律依据的部分应予驳回；四、事故车辆有保险，应有保险公司承担，不足部分，由实际车主魏灯波承担。 安邦保险公司辩称，本次事故属实，事故车辆在我司投保交强险及商业险，其中车头商业险是100万，挂车5万元，均投保不计免赔；我司同意根据事故责任承担损失，对不属于保险责任和保险合同约定应扣除部分不予承担。 魏灯波辩称，事故车辆系其向被告顺旺公司购买，现归其所有，陈海军是其雇佣的人员，同意承担赔偿责任；因其投保了一份交强险、两份商业险，（原告的损失均在保险公司的赔偿范围内），同意承担诉讼费。 原告为证明其主张，向法庭提交如下证据： 1、事故认定书一份，证明事故发生并造成原告受到伤害及财物受损，同时认定原告所驾驶的电动自行车系非机动车辆； 2、住院病历两份，住院收费票据两份、门诊收费票据七份、用药明细两份、门诊病历两份，诊断证明两份，司法鉴定中心鉴定书一份，鉴定发票一份，证实原告系交通事故受伤的损失； 3、原告所在单位的营业执照、劳动合同各一份、上一年度的工资收入和工资扣发证明、个人交纳住房公积金证明，证实原告的误工损失； 4、护理人员郭全和任娅慧（原告姐姐、姐夫）身份证和户口本复印件一份，证实护理人员身份信息； 5、营养费票据一宗，证实原告支出的营养费2880元； 6、交通票据一宗，证实原告为处理交通事故支出费用2000元； 7、鉴定时支出的检查费单据、门诊病历各一份，证实检查时支出132元。 经质证，被告安邦保险公司对事故认定书、住院病历、住院收费票据、检查费、门诊收费票据、用药明细、门诊病历、诊断证明、鉴定书、鉴定发票、营业执照、劳动合同真实性均无异议，医疗费票据真实性无异议，请求法院核实数额并做合理认定；司法鉴定系原告单方委托，我司申请重新鉴定；我司不承担病案复印件；对工资收入证明无异议；对护理人员身份无异议；营养费单据系同一单位出具，且相邻票据号开票日期相差十几天，不能证明其支出的真实性；交通费请求法院酌情认定。被告魏灯波的质证意见同安邦保险公司。 被告安邦保险公司为反驳原告提交如下证据： 1、司机陈海军车辆行驶证及晋安洗煤有限公司过磅单复印件各一份，证实出险时事故车辆处于超载状态； 2、机动车综合商业险条款及事故车辆承包档案一份，证实对于原告损失超过交强险的部分，我司根据保险合同应扣减百分之十后承担；同时根据机动车综合商业险条款第二十六条第六项规定，对于原告医疗费用应根据《道路交通事故临床诊疗指南》和国家基本医疗用药规定进行审核，剔除非医保用药，对于保险合同的免责事项，我司已尽到告知和提醒义务； 3、司机陈海军所填写的机动车保险索赔申请书一份，申请书记载事发当时车货总重48.84吨，根据行驶证中记载车辆自重8.415吨+6.5吨，共计14.915吨，计算得知货物33.925吨，挂车合计载重33.5吨，证实事故车辆属于超载（超载数为425KG）。 经质证，原告对于车辆行驶证复印件和司机出具的过磅单均不认可，认为过磅单没有公章，也看不清日期，与原告无关，且道路交通事故认定书明确表示被告陈海军未确保安全的行为是造成本次事故原因，同时没有认定陈海军所驾驶车辆有超载行为，因此保险公司所主张的合同条款对本案不能适用；被告主张的非医保用药也不能成立，根据法律规定，非医保用药也应由保险公司承担，不应扣除；对于索赔申请书，原告不认可，认为不能证实谁填写，是否本人所写不清楚，同时，陈海军在什么状态下所写不清楚，是否是真实意思不清楚，车货总重48.84吨，是否是当时的车辆的真实重量也不能够证实，以上证据更不能对抗交警部门出具的交通事故认定书，且该证据没有经过车主的认可，车主也没有在上边签字，所以属于无效证据。 被告魏灯波质证意见为，涉案车辆没有超载，对过磅单不认可；保险公司扣掉百分之十的主张其不同意也不承担；非医保用药其也不应承担；对过磅单外的其他证据本身无异议；对于机动车保险索赔申请书不认可。 被告魏灯波提交协议书一份，证实其垫付给原告3万元，对于其超支部分要求返还。经质证，原告及被告安邦保险公司均无异议。 经安邦保险公司申请，本院委托莱芜弘正司法鉴定所出具司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，各方对该证据均无异议。 对于原告及被告双方均无异议的证据本院予以认定，对于双方有争议的证据，本院分析认定如下：对于原告提交的营养费票据，被告不认可，原告提交的票据非正式发票，无法证实其实际花费，对营养费的要求，本院酌情认定；对于原告提交的交通费票据，本院也结合原告治疗的实际情况酌情认定。 对于被告安邦保险公司提交的过磅单和车辆行驶证复印件，原告与被告魏灯波均不认可，结合道路交通事故认定书载明的内容，对于车辆行驶证复印件本院予以认定；对于过磅单，鉴于该证据系复印件，安邦公司也未能提交原件予以佐证，不能作为定案的依据，本院不予认定；对于索赔申请书，原告不认可，该证据与道路交通事故认定书载明内容不相符，不能够单独作为认定事实的依据；对于机动车综合商业险条款及事故车辆承包档案，本院结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月19日20时许，陈海军驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号挂重型仓栅式半挂车沿蒙馆路由东向西行驶至新矿华新集团附近处，与原告任庆东驾驶的电动自行车由北向南过公路时发生道路交通事故，致电动自行车受损，原告任庆东受伤。2018年6月18日，新泰市公安局交通警察大队出具新公交认字[2018]第311429辆道路交通事故认定书，认定陈海军承担事故的主要责任，任庆东根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条非机动车通行的规定，承担事故的次要责任。 原告受伤后，被送往新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗，自2018年5月19日至2018年8月14日在该院神经外科共计住院87天，支出治疗费用63558.29元。2018年5月23日，原告在新汶矿业集团有限责任公司中心医院急诊科门诊支出医用手套、救护车氧气吸入费共计17.73元；支出救护车费、院前急救费、出诊费、吸氧管费共计80.09元。2018年12月3日原告在新泰市第二人民医院做颅脑平扫和肋骨两项CT检查，支出790元。2018年12月4日，原告在山东大学第二医院支出挂号费、治疗费、CT费、诊查费共计254元。2018年12月4日，原告在山东省千佛山医院耳鼻喉门诊支出诊察费、工本费共计6元。自2019年3月11日至2019年3月20日，原告在新汶矿业集团有限责任公司中心医院耳鼻喉科住院治疗，共计住院9天，支出治疗费用15219.72元。2018年8月31日，原告在新汶矿业集团有限责任公司中心医院因病历复印支付复印费30元。2019年3月25日，原告在新汶矿业集团有限责任公司中心医院因病历复印支付复印费30元。原告住院期间由郭全（原告姐夫）及任娅慧（原告姐姐）护理。上述二人均为城镇居民。原告治疗期间，被告魏灯波垫付给原告费用30000元，安邦保险公司支付原告10000元。 2019年4月2日，泰安鲁新司法鉴定所出具泰安鲁新司法鉴定所[2018]临鉴字第705号鉴定意见书，结论为：被鉴定人任庆东系交通事故致伤，其颅脑损伤后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状、嗅觉完全丧失、左侧第2－7肋骨骨折，分别评定为十级伤残；建议住院期间二人护理；建议误工期截止鉴定之日前一日；建议住院期间为营养期限。原告支出鉴定费2080元。安邦保险公司对上述鉴定结果不服，申请对任庆东伤残等级重新鉴定。2019年8月23日，莱芜弘正司法鉴定所出具莱弘司鉴所[2019]临鉴字第341号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人任庆东颅脑损伤后脑软化灶形成伴神经系统症状体症、嗅觉功能丧失、6肋骨折分别构成十级伤残。安邦保险公司支付鉴定费1300元。 被告魏灯波为冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号挂重型仓栅式半挂车实际车主，陈海军系魏灯波雇佣的驾驶员。该车在安邦保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险及不计免赔险，保险期间自2017年7月17日起至2018年7月16日止。 原告任庆东系泰安新汶顶峰热电有限公司员工，该公司于2019年5月17日出具证明一份，内容为：兹证明我单位员工任庆东2018年5月19日发生车祸至今，个人缴纳2019年7月－12月住房公积金3132元。同年5月24日，上述单位又出具工资证明一份，载明：兹证明我单位员工任庆东2018年5月19日因车祸发生，至今未上班，期间享受病假工资每月900元，因未达到出勤天数，2018－2019年未享受各项奖励，共计10609元。任庆东2017年全年收入合计62620.78元，月均5218.4元，日均173元。 庭审中，原告主张电动自行车受损，但未能提交证据予以证实。被告安邦保险公司根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，主张剔除非医保用药；根据相关条款，对于原告超过交强险的部分，主张扣减10%后再予以赔偿；提交过磅单等证据，主张事故车辆系超载，应当扣减10%的赔偿比例；并主张保险公司已尽到告知、提醒保险合同中免责事项的义务。被告魏灯波主张涉案车辆挂靠在被告顺旺公司名下，也未提交证据证实。 另查明，2018年度山东省城镇居民人均可支配收入为39549元（日均108.35元）。事故车辆驾驶人陈海军原系本案被告，后原告在诉讼中向本院提出申请，撤回了对被告陈海军的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号挂重型仓栅式半挂车在被告安邦保险公司处投保交强险和商业三者险，应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由其根据商业三者险保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，陈海军系被告魏灯波雇佣人员，仍有不足的，应由被告魏灯波根据其过错程度承担赔偿责任。被告顺旺公司已将事故车辆转卖给魏灯波，魏灯波主张其将车辆挂靠在顺旺公司，但未提交证据证明，故应承担不利后果，顺旺公司作为机动车登记所有人，依法不应承担赔偿责任。综合本案事故双方的过错程度、注意义务等不同，由被告方承担90%的赔偿比例，原告自担10%的责任较为适宜。 原告请求住院伙食补助费2880元（30元/天×96天）、护理费20803.2元（108.35元×96天×2人）、伤残赔偿金110737.2元（39549元/年×20年×14%），营养费（30元/天×96天）2880元，均有事实依据，符合法律规定，本院予以支持；原告请求医疗费79925.83元，对其中有据可查的79908.1元予以支持，超出部分不予认定；原告请求误工费，根据其实际收入标准按误工天数计算，应为45474元［（173-30）元／天×318天］，原告主张45445元，不违背法律规定，本院予以支持；原告请求的鉴定费2080元，系原告确定损失的必要支出，本院亦予以认定。原告请求交通费，根据其实际治疗的情形，本院酌情认定为1500元。原告请求财物损失2000元，未提供证据证明，原告请求复印费，并非交通事故的直接损失，本院一并不予支持。 关于被告安邦保险公司主张剔除非医保用药的问题。医保是社会保险的一种，系以社会安定为目的，具有非营利性的特征，投保人缴纳的费用较低，而案涉机动车综合商业保险，其经营系以盈利为目的，投保人交纳的保费较高。现被告安邦保险公司以商业保险的标准收取保费，却在事故发生后主张按社会保险的标准予以理赔，权利义务显然失衡，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”的规定，对安邦保险公司的该项主张本院不予支持。关于被告安邦保险公司对于原告超过交强险的部分，扣减10%后再予以赔偿的主张。经查，投保人已对涉案商业保险中机动车第三者责任保险投保了不计免赔险，现安邦保险公司再主张扣减10%的赔偿比例，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。 关于被告安邦保险公司主张事故车辆超载，应当扣减10%赔偿比例的主张。没有证据证实公安机关在处理本案事故时认定了涉案车辆超载，被告安邦保险公司仅提交了过磅单复印件及司机陈海军在机动车辆保险索赔申请书上的陈述予以证实，上述证据不能形成证据锁链，保险公司的该项请求达不到高度盖然性的证明标准。退一步说，即便上述证据属实，过磅单也系事故发生前一日出具，在执法机关或其他机构未对涉案车辆所载货物的重量予以核实确认的情况下，本院不能仅仅依据晋安洗煤有限公司出具的过磅单与司机陈述即认定涉案车辆超载，故对安邦保险公司的该项主张不予支持。 被告安邦保险公司应在交强险范围内赔偿原告任庆东医疗费4240元、住院伙食补助2880元、营养费2880元，误工费45445元、护理费20803.20元、交通费1500元、残疾赔偿金42251.8元，共计120000元。剩余医疗费75668.10元、残疾赔偿金68485.40元、鉴定费2080元，共计146233.50元应由安邦公司在商业三者险范围内赔偿90%计131610.15元。被告魏灯海垫付的医疗费30000元应由原告返还。被告安邦保险公司申请的重新鉴定，未能改变原鉴定结论，故重新鉴定费用应当由安邦保险公司自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿原告任庆东医疗费等各项经济损失共计120000元； 二、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险范围内应赔偿原告任庆东医疗费等各项经济损失146233.50元的90%计131610.15元，扣除已支付的1万元，再支付原告121610.15元； 三、被告魏灯波先行垫付的30000元由原告任庆东向魏灯波返还（该款可直接从被告安邦保险公司以上赔偿款中扣减）； 以上款项均限于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告任庆东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5109元，由被告魏灯波承担；重新鉴定费1300元，由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 审 判 员  张 晶 人民陪审员  翟传河 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  马宗云