河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10333号 上诉人（原审被告）：王某，女，1954年6月17日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：王增利，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩某1，男，1972年7月30日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：冀立新，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩某2，女，1955年3月16日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 被上诉人（原审原告）：韩某3，男，1957年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 被上诉人（原审原告）：韩某4，女，1944年2月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：韩某5，女，1952年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：韩某6，女，1963年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：韩某7，男，1958年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：吕志伟，河北金泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩某8，女，1975年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 上诉人王某因与被上诉人韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7、韩某8继承纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人王增利、被上诉人韩某1及其委托诉讼代理人刘松、被上诉人韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7的共同委托诉讼代理人吕志伟、被上诉人韩某8到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初905号判决书，依法改判上诉人应继承韩志义遗产至少三分之一份额（价值10万）。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人与被上诉人韩某1之父韩志义于××××年结婚，2005年9月韩志义去世，韩志义生前和生病后，被上诉人韩某1在北京生活、韩某8已出嫁，是上诉人照顾韩志义至人生最后时刻，一审法院草率认为，被上诉人韩某1、韩某8否认这些事实，不予支持，并且在韩志义去世后，上诉人又与韩志义兄弟几个轮流照顾韩志义母亲张云姐10年，期间只有两个月因上诉人重病未尽赡养义务，庭审笔录韩某8承认只有两个月上诉人因病没有照顾张云姐。一审法院也未认定这些事实,法院的作用是定分止争，重要事实面前，应依职权调查核实，方能尊重事实、查明事实,以维护习主席所倡导的社会公平正义，面对一审判决书，上诉人很难感受到公平，只能感觉到委屈满满。其次，至于一审法院认定的张云姐遗嘱，是由利害关系人引导所说，不应认定其法律效力，明显干预了老人思维，请求二审法院应予纠正。最后上诉人是该块宅基地的唯一户主，并且在此居住20多年，没有功劳也有苦劳，因此韩志义的遗产，应首先作为夫妻共同财产进行分割，才能体现出公平所在。一审法院认为没有证据证明已转化为夫妻共同财产，农村房屋没有权属证明，那一审法院又是如何认定为该房屋属于韩志义的遗产呢？符合物权法规则吗？继承法规定划分遗产应照顾老人的原则，今后上诉人的居住权，一审法院也未予以考虑。作出该判决如何能体现公平、公正。被上诉人韩某1在北京居住，韩某8已出嫁，其二人是面临拆迁的利益才回来争夺遗产，司马昭之心路人皆知。综上所述，一审法院对事实认定不清，草率作出判决，望二审法院依法予以撤销，改判上诉人至少应分得三分之一份额。 韩某1辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求；2、上诉人上诉请求系继承韩志义至少三分之一份额，上诉请求不明确，且韩志义的遗产已经予以固定，系双方诉争的有权属证明的土地上的附着物房屋，应当按照法定继承予以继承。诉争的房屋系韩志义婚前个人财产，不能因结婚时间长短而进行转化，所有一审法院认定事实清楚。 韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判；2、六被上诉人的母亲张云姐生前已立遗嘱，将其涉及本案的房屋遗产赠与韩某1，六被上诉人认为该遗嘱合法有效；3、如贵院未认定该遗嘱的效力，六被上诉人同意将六被上诉人所继承的份额赠与给韩某1，由韩某1继承。 韩某8辩称，1、我认为一审判决认定事实清楚，我同意韩某1的意见，并依法继承我应继承的份额；2、把我所有的份额赠与韩某1，由韩某1继承。 韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7向一审法院起诉请求：一、依法分割石家庄市裕华区宅基地上的房屋，价值约30万元（原告韩某1享有二分之一的份额）；二、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告韩某1与被告韩某8系亲兄妹关系。原告韩某1的父母为韩志义、信小妮。原告韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7与韩志义系亲兄弟姐妹关系。1985年原告韩某1父亲韩志义取得宅基地一块，现位于南郄马村民安路民禄二胡同12号。1986年原告韩某1的父母韩志义、信小妮在上述宅基地上共同建盖北房三间、西房二间以及门洞一间。××××年4月22日，原告韩某1母亲信小妮去世。××××年11月26日，原告韩某1父亲韩志义与被告王某再婚，二人婚后未对该宅基地上增加任何建筑物。2005年9月6日，原告韩某1父亲韩志义去世。2016年2月1日，原告韩某1祖母张云姐去世。张云姐生前留有遗嘱，有两位见证人在场并进行了录像，其遗嘱表示自愿将其所有财产交由原告韩某1继承。庭审中，原告韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7均认可张云姐的遗嘱。 以上事实有南郄马居委会出具的《证明》、南郄马居委会宅基地分布图、《宅基地使用证》、常住人口登记表、死亡证明、《结婚证》复印件、录音资料及庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案诉争的位于南郄马村民安路民禄二胡同12号宅基地内房产系原告韩某1父母韩志义、信小妮的夫妻共同财产。原告韩某1母亲信小妮去世后，上述房产的一半为韩志义的财产，另一半为信小妮的遗产。信小妮的遗产应由其法定继承人韩志义、韩某1、韩某8各自继承三分之一。至此，韩志义享有该房产六分之四份额，原告韩某1享有该房产六分之一份额，被告韩某8享有该房产六分之一份额。韩志义与被告王某再婚后，双方婚前个人财产仍归其个人所有，被告王某未提交相关证据证实韩志义个人财产转化为夫妻共同财产，故被告王某主张对韩志义所享有该房产份额中的一半归其所有，于法无据，不予采信。韩志义去世后，其对该房产享有的六分之四份额即为其遗产，依法由其法定继承人张云姐、王某、韩某1、韩某8四人继承，每人平均分割四分之一，即该房产六分之一份额。原告韩某1祖母张云姐去世后，因张云姐留有遗嘱，且张云姐的五位子女即原告韩某2、韩某3、韩某4、韩某5、韩某6、韩某7对其遗嘱均予认可，故张云姐对该房产享有的六分之一份额由原告韩某1继承。至此，诉争房产由原告韩某1占二分之一份额、被告王某占六分之一份额、被告韩某8占三分之一份额。被告王某主张其对韩志义、张云姐尽了主要扶养、赡养义务，经质证原告韩某1、被告韩某8表示否认，因被告王某无证据予以佐证，故对其主张本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第十三条、第十六条、第十七条第四款、第二十六条的规定，判决如下：位于石家庄市裕华区宅基地上的房屋及建筑物分别由原告韩某1占二分之一份额、被告王某占六分之一份额、被告韩某8占三分之一份额。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告韩某1负担1450元，由被告王某负担483元，由被告韩某8负担967元。 本院二审期间，上诉人自带证人石某、校俊梅到庭作证:1、石某称，上诉人是我前夫的母亲，上诉人婚后照顾她老公，2004年左右她老公生病照顾，她老公去世后，照顾她婆婆，我也参与了。2、校俊梅称，上诉人是其亲戚，与被上诉人没有关系，在被上诉人韩某1、韩某8父亲去世后，上诉人照顾二被上诉人奶奶。上诉人管着她老公和婆婆，我经常过去。上诉人对证人证言没有意见，被上诉人质证意见为，两位证人与上诉人是亲属关系，真实性不符合证明规定，没有证明力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证人证言，不能证明上诉人主张继承涉案财产三分之一的事实。 二审法院查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案诉争的位于南郄马村民安路民禄二胡同12号宅基地内房产系被继承人韩志义、信小妮的夫妻共同财产，在信小妮去世后，上诉人与韩志义结婚，韩志义的房产也不能转换为韩志义与上诉人的共同财产。上诉人主张被继承人韩志义与上诉人共同财产未分割，没有事实和法律依据，对此不予采信。上诉人提供的证人证言不能证明对被继承人韩志义尽到了主要赡养义务，其要求多分割涉案的遗产上诉理由，不能成立，不予支持。上诉人不认可张云姐的遗嘱，但张云姐的法定继承人均同意张云姐继承的遗产归被上诉人韩某1继承，并不影响本案的处理结果。故对上诉人主张张云姐的遗嘱无效的上诉理由，没有实际意义，对此不予采纳。本案诉争的房产适用法定继承处理，一审法院分割给涉案继承人房产的比例，并无不当，予以认定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年九月二十七日 书记员  侯路宁 ——