广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初861号 原告：深圳市都市快车物流有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路**石岩物流园****档（办公场所）。统一社会信用代码：914403006718569506。 法定代表人：韩波，总经理。 委托代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。 委托代理人：吕轩翥，广东牧之律师事务所实习律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司。住所地。住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**会信用代码：91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托代理人：张瑞捷、郑家茵，万商天勤（深圳）律师事务所律师。 原告深圳市都市快车物流有限公司（以下简称都市快车公司）与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭审理。原告都市快车公司的委托代理人朱尔特及被告众安财保公司的委托代理人张瑞捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都市快车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付保险金人民币100万元及利息，其中利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月13日起计算到被告实际赔付之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日，被告向原告签发编号为823270045367237089的《物流责任保险单》一份，承保原告的物流责任保险，保险期间自2017年6月21日零时起至2018年6月20日二十四时止。2018年3月15日，司机陈志强受原告委托，驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车运输一车零担货物从深圳运往广西凭祥，当日08:20分许，运输车辆行驶到广昆高速兴业县收费站往贵港方向2公里处起火，导致车载货物全部烧毁。原告就上述烧毁货物，经与各发货人清单，核定货损金额人民币8759301.83元。根据上述被告签发的《物流责任保险单》的约定，此次事故属于保险责任范围，被告应当向原告赔偿全部保险金。原告请求判如所请。 被告众安财保公司辩称，一、本案保险责任不成立，被告无需承担保险责任。本案事故并非单纯的火灾而是车辆在行驶过程中车厢爆炸着火，车厢箱体被炸开，同时在车辆爆炸前后均未与其他车辆或者设备接触，因此从现有证据看，本案的爆炸只能是车厢内部货物自身引起，司机陈志强在询问笔录中也认为本案爆炸是其所承载的货物发生爆炸引起。依据保险合同第7条第2款规定，被告无需向原告承担赔付责任。此外，保险合同特别约定第7条明确约定，本案原告将案涉货物委托给司机陈志强运输，却未能提供其驾驶证、从业资格证，无法证明事故发生时其是否具备合格的资质，如原告无法提供上述证件，被告则无需承担任何赔付责任。二、无论在什么情况下，被告的赔付范围仅限于原告已经依法实际赔付的部分，对于原告按照法律规定无需赔付、超额赔付或为实际赔付的部分，均不属于保险合同的赔偿范围。本案虽然原告主张其货损高达800多万元，但经过核查其实际赔付的金额仅为435546元，且其中很多赔付是给案外的不相关人员。本案货物很多为保价货物运输，原告对于保价货运输运的赔付金额不应当超出保价限额，超出部分属于原告对自身权利的处置，与被告无关。三、保单第三条记载，每次事故的免赔额为5000元或者10%，两者以最高为准。易损品的免赔额为20%。四、原告在投保时向被告出具了营业收入证明，其承诺保险期限内物流业务预计营业收入人民币750万元，本案中原告从未提交其实际营业收入，被告已经向法院申请到税务机关调取相关材料，因此赔付应当按照双方约定的条款进行。五、原告要求自2018年3月25日开始计算利息缺乏法律依据。虽然原告在2018年7月2日向被告递交索赔材料，但是材料不完整，而且原告在2019年3月仍向案外人赔付。综述，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 根据原、被告双方举证、质证情况及庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：原告都市快车物流公司接受多家货主的委托，将托运货物装至由司机陈志强驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁Ｑ×××××号车）上。2018年3月15日，车辆行驶至G80线广昆高速公路401km+200m（贵港段）处发生事故，导致车辆及货物全部烧毁。事故发生后，广西公安厅交警总队高速公路支队十四大队于2018年3月20日作出道路交通事故证明。 另查明，被告众安财保公司为此次货物运输向原告都市快车公司出具了单号为823270045367237089的《物流责任保险单》，保单记载：每次事故赔偿限额100万元，免赔额（率）为每次事故绝对免赔额5000或损失金额的10%，两者高者为准。事故发生时，原告都市快车公司将事故告知被告众安财保公司，被告众安财保公司派专人前往事故现场进行核查，但至今未就事故发生之原因、损失额等作出任何结论性认定。原告都市快车公司就本次事故损失于2018年7月2日通过邮寄方式向被告众安财保公司提交索赔材料，主张案涉事故造成货物损失8759301.83元，并要求被告按照保险单约定方式赔付损失。被告众安财产保险公司在收到上述材料后，至今作任何答复。 根据原、被告双方的诉辩及陈述，本院确定本案的争议焦点是：1、本案事故发生是否在保险范围内？2、保险金额具体是多少？3、被告至今未赔付是否造成了原告损失？如果造成，损失应当如何计算？ 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。原告向被告支付了保险费用，被告向原告出具了保险单，双方原形成合法的财产保险合同关系。 一、关于本案事故发生是否在保险范围内的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、保险人或受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应及时知道保险事故发生的除外。根据该条规定，被保险人在事故发生时有通知并协助保险人的调查义务，而保险人作为专业机构，更具备对事故发生原因、损失程度等事实的调查核定能力。本案中，原告都市快车公司在事故发生时已通知被告众安财保公司，该公司亦派专人前往现场进行调查，但被告却未向原告出具任何关于事故性质、原因、损失等结论性报告，应认为被告系对其调查、核实的权利的放弃。虽涉事车辆司机陈志强、杨金奎在交警的询问笔录中均提到“发生爆炸”，但均未明确系因车辆发生爆炸引起火灾还是因货物发生爆炸而引起火灾。在法律事实真伪不明的前提下，本院根据举证责任原则，确定该举证责任由被告方负担，而被告因怠于行使核实、调查权利，致使事故发生无法查明，应承担举证不能的不利后果。此外，被告还辩称，原告委托的运输司机不具备相应的从业资格，而原告方向本院提交了司机陈志强的从业人员查询单，并当庭通过手机网上查询进行了演示，查询结果显示陈志强符合从业人员资格。综上，本院对被告提出的案涉事故不属于保险范围的抗辩，依法不予以采纳，并确认本案事故属于保险赔偿范围。 二、关于保险金额具体是多少的问题。如前所述，核定损失是保险人的权利，案涉事故发生时，经原告通知，被告已派专人前往事故现场，原告已完成了法定的协助义务，而被告未就事故造成的损失进行核定，且在原告提交索赔材料后仍未作答复，亦拒绝赔付。故本院对原告提出的100万元保险金额予以认可。 三、关于被告逾期赔付的问题。根据《保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人的赔偿或给付请求后，应及时作出核定，情形复杂的，应在三十日内作出核定，合同另有约定的除外；对属于保险责任的，应于十日内履行赔付义务。该条第二款同时规定，保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。本案中，原告提交的索赔材料被告已于2018年7月3日签收，但被告在收到材料后，并未作出任何书面答复，给原告造成了相应的利息损失。故利息应以100万元为基数，自2018年8月14日起至实际赔付之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告众安在线财产保险股份有限公司支付保险理赔金1000000元给原告深圳市都市快车物流有限公司； 二、被告众安在线财产保险股份有限公司支付利息（利息计算方式：以1000000元为基数，自2018年8月14日起至实际赔付之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）给原告深圳市都市快车物流有限公司。 上述债务，义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费13800元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周长新 二〇一九年九月三十日 书记员  梁雪玲