山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3570号上诉人（原审被告）：王金光，男，1963年5月13日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：薛晶，北京威诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周长兴，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：李伟伟，莱州元信服务所法律工作者。上诉人王金光因与被上诉人周长兴合伙协议纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人王金光上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人周长兴的诉讼请求或发回重审，依法清算；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决证据不足，事实认定错误。涉案设备的买卖合同没有实际履行，设备没有交付，价款亦没有支付。王金光和周长兴合伙经营铸造厂亏损严重，对外负有大量债务，周长兴隐瞒收入不入账并私吞货款，双方协商出售铸造厂未果，发生矛盾。2015年5月周长兴及其子霸占工厂，不让王金光进厂，王金光赌气以铸造厂设备出售他人为由将周长兴赶走。为此双方还闹到了莱州市公安局平里店派出所。虽然王金光与所世俊签订了一份买卖协议，但也同时提供了所世俊将设备退回的声明。（1）涉案设备从未交付过，现仍存放于莱州市开元路3507号院内仓库。（2）合同价格明显过高，不存在履行的可能性。涉案设备时价仅值十几万元。所世俊以90万元的价格购买十几万元的设备不具有合理性。（3）没有证据证明设备款已付，该款实际上从未支付。二、一审判决适用法律错误。周长兴如不要求对合伙事务进行清算，仅分配财产，依法应驳回其诉讼请求。一审认为双方没有明确提出清算申请，判决对部分合伙财产进行分割，与法相悖。三、一审判决对合伙其他债务不作处理、进而不予清算与庭审事实不符，因为部分合伙债务已经查明或可以查明。1、合伙铸造厂经营期间曾向银行贷款50万元，向私人借款34万元，用以支付人员工资、水电费、材料款等费用。因双方纠纷后，均由王金光代为偿还。王金光还主动偿还合伙材料款7万元，支付贷款利息和水电费15000元。2、周长兴隐匿会计账，致王金光无法掌握周长兴没有向现金会计交付而私自侵吞货款收入部分，不影响通过现金日记账及其他相关证据可以查明合伙债务。王金光曾找过部分购买商索要未支付的货款，购买商均称货款已支付给了周长兴。周长兴负责合伙的生产、出货及收款等，合伙的现金日记账仅能记录周长兴已经交付给现金会计的货款，因此王金光要求周长兴交出会计账和相应的原始单据是为了更全面查明合伙企业事务，特别是周长兴私吞的货款，但并不影响现金日记账中记录的其他收支事实。3、王金光提交的合伙现金日记账，是由现金会计李某记录，账目清楚，与一审判决认定的双方投资额亦相符，能证明该现金日记账为记录合伙期间的现金收入和支付的账簿。重审判决针对现金账和与之对应的部分原始单据分割开来认定，以周长兴不予认可为由直接不予认定，从而忽视了这些证据与现金日记账的关联性及足以证明现金日记账真实性的作用。综合考虑王金光提供证据的合理性、关联性，足以证明现金日记账的真实性。被上诉人周长兴答辩称，一、上诉人主张涉案设备的买卖合同没有实际履行，不仅设备从未交付，价款也没支付，与事实不符。（一）上诉人已承认涉案设备买卖合同已实际履行的事实，后又否认，属出尔反尔，违背诉讼诚信原则。已生效的（2015）莱州平民初字第355号民事判决载明，上诉人在2015年5月31日书定的材料中认可其于5月30日将转让的厂子卖给了所世俊。同日，所世俊接收设备，上诉人也收取了90万元现金。（二）上诉人关于其在与所世俊订立的设备买卖合同权利义务终止后又与所世俊解除买卖合同的主张不成立，责任应由上诉人自负。上诉人与所世俊订立设备买卖合同后，货款、设备已经按合同履行完毕，双方的合同权利义务已终止，双方不可能再行使合同解除权。上诉人的主张违背合同法第九十一条第一款的规定。即使确有其事，其责任也应由上诉人自负。二、上诉人主张引用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条指责一审适用法律错误。该法条与本案的根本合伙性质不匹配。上诉人与周长兴间是合伙中的散伙纠纷，不是退伙纠纷。三、本案的两合伙人在合伙期间就经常发生矛盾，散伙后又没有组织清算，导致账目凭证混乱、缺失，加上双方互不认可，法院难以认定全部合伙财产和合伙债务，只能在判断能力和有效证据所及范围内尽量查明合伙财产和债务，作出分割财产和分担债务的判决是符合法律规定的。上诉人因此对一审判决的指责毫无道理，也与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原告周长兴向一审法院起诉请求：依法判令被告付给原告出售铸造厂价款的二分之一即人民币45万元，自起诉之日起按人民银行规定的贷款利率计付利息。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告给付转让的设备价款90万元的一半即45万元及自起诉之日按人民银行贷款利率计算利息，并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2014年4月受雇于被告经营的铸造厂（该厂未经工商局注册登记），负责该铸造厂的生产、经营工作。该铸造厂在经营期间产生了一些债务。2015年6月债权人张伟国向莱州市人民法院提起诉讼，要求原、被告作为合伙经营人共同偿还债务。该案经过一、二审法院审理，现有关判决已经生效。一、二审法院认定原、被告系合伙关系，应共同偿还该铸造厂欠张伟国的债务。2015年5月31日，被告在未与原告协商的情况下私自将铸造厂出售给所世俊，获得价款人民币90万元。根据相关法律规定和一、二审法院的判决，原告承担了作为被告合伙人的经营风险，同时也应该享有合伙人的经营权益，有权要求被告将出售铸造厂获得价款的二分之一分给原告，但被告一直没有将该款项付给原告。被告王金光辩称，一、原告起诉所涉的设备买卖合同没有履行，设备没有交付，亦没有实际获得任何设备款项，原告起诉的所谓设备款项根本不存在，原告的诉讼请求没有事实依据。王金光和原告周长兴合伙经营的铸造厂经营亏损严重，对外负有大量债务，加之原告周长兴后期隐瞒收入不入账并私吞货款被王金光发现，王金光找原告周长兴商议将铸造厂出售事宜未果，双方发生矛盾。2015年5月，原告周长兴及其子霸占工厂，不让被告进厂，被告赌气之下不得以欲将厂子设备出售他人。2015年5月31日，所世俊去厂里查看设备，与占据工厂的原告周长兴及其子发生争执。原告周长兴得知出售之事，当场明确表示不同意，由于周长兴的反对，各方还闹到了莱州市公安局平里店派出所，由派出所进行了处理。所世俊也因此得知该设备涉及争议，加之现场看过后认为设备售价过高，不同意购买，双方遂解除了合同。被告王金光没有交付涉案设备，所世俊自始至终也没有拉走过设备，设备的买卖合同并没有实际履行。当时合伙铸造厂所租赁场地的租赁期也即将届满，2015年5月31日出现争执之后，在租赁场地到期前涉案设备一直在合伙的铸造厂中由被告王金光管理。场地租赁到期后，由于原、被告双方已经无法继续合伙经营下去，被告只得先将所有设备拉回位于莱州市开元路3507号院内的仓库中存放，这些设备现仍存放在该仓库。由此，原告所诉的设备并没有交付，一直由被告王金光保管，设备的买卖合同没有实际履行即被解除，也不存在原告所诉称的所谓设备款项，原告的诉讼请求没有事实依据。二、即使涉诉的设备属于合伙的财产，其买卖合同已经解除，且原告在得知出售事宜时也已当场明确表示不同意。因此，原告通过诉讼意图对已经解除的合同再进行所谓的认可或追认，或对已经表示不同意又从未实施过的所谓处分行为予以认可或追认，并借以要求分割并不存在的合同款项，这一诉讼请求不成立。首先，买卖合同的成立和解除并不因出卖人是否有处分权而有所不同，即使涉诉设备是合伙的财产，即使原告没有对出售事宜作出不同意的表示，本案所涉设备买卖合同也已由合同的当事双方合法解除，原告也并非合同当事人，既无权对已经解除不再有相应效力的合同予以认可或追认，也不可能通过所谓的认可使得该合同重新恢复效力，而借此要求分割不存在的合同款项的诉讼请求更不成立。另外，如前所述，原告在得知被告的出售行为时已经当场明确表示不同意，处理各方争执的派出所的笔录中也有记录。加之，涉诉设备的物权处分行为并没有实施，因此不论该设备是否属于合伙的财产，原告即使是要对所谓的处分行为予以追认，都无从谈起，因为没有处分行为根本就不涉及是否追认的法律后果，更何况原告之前已经表示不同意出售行为。因此原告的诉讼请求既没有事实基础，也没有法律依据，根本不成立。三、在对合伙期间的财产进行确认、清偿债务、查明收入及其他债权债务并进行清算之前，不应直接将合伙的某一项或部分的财产单独予以分割或分配。即，涉案设备，不论能否被认定为合伙的财产，不论是否处置，设备或款项都不能单独予以分割。原告周长兴负责合伙铸造厂的技术、生产、进料、出货及收款等，但由于原告不具备合伙初期谎称的技术水平，产品在技术方面经常出问题，是导致铸造厂亏损的原因之一，另外，合伙铸造厂对外尚负有大量债务。在已生效的（2015）莱州平民初字第355号民事判决书（张伟国案）以及（2015）莱州平民初字第337号民事判决书（陈桂风案）均已判决由原、被告二人共同承担原告周长兴签字的材料采购款。由于原告周长兴个人负债较多，没有可供执行的财产，被告王金光因上述两案件以及另外一个涉及合伙债务的王立柱案已被执行合伙共同债务款项共计二十余万元。另，合伙铸造厂为维持经营曾向银行贷款50万元，向私人借款34万元，用以支付人员工资、水电费、材料款等费用。因双方产生合伙纠纷后，未能偿还的贷款和欠款都是由上诉人王金光代还的，上诉人王金光还偿还了合伙的材料款7万元，支付贷款利息和水电费15000元左右。以上都是合伙的债务，应由双方共同承担，且上述资金筹集与合伙企业经营状况以及资金需求非常匹配，明显具有合理性。被告王金光在原一审中向法庭提交了贷款的还款通知单、现金日记账本等相关证据。其中，合伙铸造厂的现金会计李某保留下来的现金日记账是一本正式的现金日记账本，以流水账的方式，详细记录了合伙铸造厂自成立起的现金收支情况，包括合伙初期的投入、银行贷款、对外借款、工资水电费等支出，以及原告周长兴隐瞒收入、侵吞合伙货款前的现金货款收入。原告周长兴在经营过程中隐瞒收入，私自侵吞部分货款，是导致产生合伙纠纷的重要原因之一，但由于原告周长兴从由其聘任的记账会计杨某手中拿走了所有会计账簿、记账凭证以及大部分原始单据，使得合伙铸造厂的部分经营收入尚无法查明。因此，在对合伙财产进行确认、清偿债务、查明收入及其他债权债务并进行清算之前，涉案设备，不论是否属于合伙财产，不论是否处置，都不应单独直接予以分割。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。一审期间，当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，原告提供了如下证据：1、山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第355号民事判决书、山东省烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第2035号民事判决书，用以证实原、被告之间存在合伙关系，在双方合伙期间，被告王金光私自将铸造厂以90万元人民币的价格卖给所世俊，且已收到了所世俊给付的现金。2、秦桂元书面证明一份，证实在被告将原告撵出合伙工厂后，由被告将所有账目带走。经质证，被告对证据1的真实性予以认可，但认为该判决只能证明原、被告双方合伙经营，不能证明原告与所世俊的买卖合同已履行，事实上因为价格争议所世俊将厂子退还给了被告方，并且设备自始至终没有拉走；另上述一审判决书同时认定涉案铸造厂归被告所有。对证据2不认可,认为会计账簿是原告从会计手中拿走的。被告提供了如下证据：1、2016年5月14日所世俊出具的证明一份，用以证实所世俊与被告王金光的买卖合同没有实行，因价格关系感觉不合适退给了被告；2、证人杨某于2015年12月26日出具的书面证言复印件一份、保存在被告手机中的与证人杨某的谈话录音（当庭播放,但限期内被告未提交录音光盘及书面整理资料）一份，用以证实杨某于2015年3月13日被原告周长兴雇佣任会计，至2015年5月23日被周长兴解雇，由周长兴从其手中把账本和记账凭证一同取走；证人因怕报复有所顾虑不愿到庭作证；3、现金日记账一本、贷款还款通知单及收费凭证4张，用以证实合伙经营期间现金会计李某记的账，还款通知单是合伙期间合伙企业以被告个人名义贷的款，被告个人偿还，以及合伙经营双方实际的出资情况，通过账目可以看出原告方并没有按照约定出资，而被告在经营期间出资120多万；4、买卖协议书一份，用以证实2015年5月30日将设备卖给所世俊，但之后十多天所世俊将收条退回，自己把设备款90万元又付给了所世俊，设备自始至终没有拉；5、2014年4月18日王金光以莱州市城港路金光塑料厂名义与莱州众安汽车零部件有限公司签订的转让合同一份、莱州众安汽车零部件机械有限公司与杜东兴签订的房屋承包合同一份、2014年4月18日莱州众安汽车零部件有限公司为王金光出具的价款为20万元的收款收据及2015年1月14日莱州众安汽车零部件有限公司为王金光出具的价款为35万元的收款收据一张；另被告还主张，在（2015）莱州平民初字第355号民事判决中记载的2015年5月31日周长兴在公安的讯问笔录中陈述“王金光2014年4月18日和提军波签订的买卖合同，王金光花了20万签的合同”，上述一组证据足以证实原告所诉的涉案资产系王金光以莱州市城港路金光塑料厂名义独自购买，与原告没有任何关系。经质证，原告对证据1的真实性有异议，对证据2不认可。认为根据证据规则的规定，证人应当出庭作证；对录音证据不予认可，无法证实是杨某本人的声音，即使真实，也证明不了被告的主张，且录音中证人多次提到账本说不清是谁拿走了，被告在录音中存在诱导的情形；对证据3现金日记账的真实性不认可，认为无法体现账目中所记载的内容是原、被告经营期间的账目；对通知单有异议，该通知单虽能证实被告曾经贷款，但无法证实该款项用于合伙经营；对证据4，认为被告王金光将厂房卖与所世俊时原告不知道，但事后原告知晓被告已将该厂房和设备卖与了所世俊。对于该买卖协议中甲方的厂名莱州市城港路金光塑料厂有异议，原被告合伙期间的厂子并未有名称，该事实在（2015）莱州平民初字第355号判决书中已经原被告确认。被告提供的买卖协议涉及的标的物确为双方合伙期间的厂房设备，对于被告将合伙期间的厂房设备卖与所世俊后，原告对被告的该行为认可；对证据5转让合同的真实性无法核实，该转让合同中第五条载明“乙方必须保证给甲方一年的供货，否则甲方有权扣乙方货款，乙方一次性付给甲方20万元整，剩余的35万元每月从乙方的供货货款中扣除6万元，连扣5个月，剩余5万元第六个月扣清”，可以看出被告王金光提供的莱州众安汽车零部件有限公司于2015年1月14日出具的35万元的收据是原、被告合伙后由原、被告共同经营的铸造厂为莱州众安汽车零部件有限公司支付的，从该条款可以看出原、被告存在合伙经营的情形。对于该转让合同后边的附件一莱州众安汽车零部件机械有限公司与杜东兴签订的房屋承包合同一份和设备基建明细真实性不认可。通过周长兴在公安的笔录也可以看出原、被告合伙是由被告出面与第三方莱州众安汽车零部件有限公司签订相关的合同，所谓王金光花了20万，实际该款是双方合伙的款项。一审法院对上述证据依法进行了审查，对双方当事人无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、原告提供的证据2被告不认可，证人未到庭作证，原告未能提供其它充分有效的其他证据加以支持，法院依法不予确认；2、被告提供的证据3原告不认可，被告不能提供其他证据证实贷款用于合伙经营，法院无法确认被告主张的事实；被告提供的证据5转让协议，原告称无法核实，法院经审查认为该转让协议与法院(2015)莱州平民初字第355号民事判决书中查明的事实即周长兴在公安的讯问笔录中陈述“王金光2014年4月18日和提军波签订的买卖合同，王金光花了20万签的合同”相一致，依法应予确认，对2014年4月18日的20万元收据亦予确认，对2015年1月14日35万元收据，原告没有否认，认为是合伙后双方共同支付的，对该收据亦依法予以确认。对附件一莱州众安汽车零部件机械有限公司与杜东兴签订的房屋承包合同一份和设备基建明细，原告不认可，法院经审查认为与本案没有关联性，依法不予确认。被告在重审中补充提交了以下证据：证据一、现金日记账用的原始单据一宗，包括合伙铸造厂日常经营中购买零配件、办公用品、收取货款、支付原料款、支付电费等单据，其中还有2014年和2015年合伙铸造厂缴纳电费的单据，由周长兴缴纳的2万元电费单据已记入周长兴投资款，周长兴为铸造厂购买矿泉水的单据等，被告用以证实1、该宗单据系合伙铸造厂经营时的相关单据；2、现金会计保留了该部分原始凭证与现金日记账的记录相符，证明王金光在之前提交的现金日记账是记录合伙经营期间现金收入和支出的账目；证据二、银行贷款的还款通知单4份及贷款还款明细，用以证实1、贷款通知上标示为个体工商户贷款，且现金日记账中有相应记录，证明该贷款用于合伙经营，不是被告个人用款；2、被告代合伙偿还合伙经营的款项50万元；证据三、银行贷款利息偿还的银行卡交易明细，用以证实合伙铸造厂的贷款利息由被告代为偿还；证据四、（2015）莱州平民初字第337号民事判决书（陈桂风与周长兴、王金光买卖合同纠纷案）、（2015）烟民四终字第2034号民事判决书各一份；2016年期间代偿合伙债务的法院结算收据及票据（陈桂风案），证实王金光及周菊花（夫妻关系）代偿合伙债务126090元，代付该案诉讼费5736元；证据五、2017年9月、10月王金光代偿合伙债务的法院结算票据（张伟国案），结合原审提交的（2015）莱州平民初字第355号民事判决书，证实王金光代偿合伙债务5万元；证据六、2017年10月30日代偿合伙债务的法院结算收据及票据（王力柱案），证实王金光代偿合伙债务5.5万元；证据七、偿还合伙经营借款34万银行还款凭证3份，证实王金光代偿合伙债务34万元；证据八、涉案设备存放于莱州市开元路3507号院内仓库中的图片，证实涉案设备并没有交付，合伙铸造厂所在场地租赁期满后，该设备一直由王金光存放在该处仓库；被告还主张，在二审时证人现金会计李某出庭作证，证实现金日记账系现金会计李某记账，属于合伙铸造厂经营期间现金收付记录的账目。上述被告提交的补充证据经质证，原告对证据一中仅对部分凭证认可，其他大部分凭证系王金光事后伪造。对证据二、证据三认为该贷款和合伙经营没有关系，因王金光经营有其他生意，其不能证实以个人名义贷款是用于合伙经营。对证据四至六法院的诉讼费与执行结算票据没有异议；对证据七偿还个人贷款34万元的凭证不认可；对证据八，原告认为和本案没有关系，涉案设备已经卖给所世俊所有，至于所世俊要存放在哪里和本案没有关系。对上述被告重审中补充提交的收据，原告对证据四至六的真实性无异议，法院予以确认。对其他证据不予认可，法院暂不予确认。一审审理中，针对上述证据四至六所涉案件通过法院执行事宜，法院依法调取了（2015）莱州民初字第1034号民事判决书（王力柱与王金光、周长兴买卖合同纠纷案）及该案的执行笔录、执行结案报告。被告提交了莱州市人民法院（2016）鲁0683执660号结案决定书一份。经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议。根据上述确认的有效证据，一审法院确认如下事实：2014年4月18日，被告王金光以莱州市城港路金光塑料厂（未进行工商登记）的名义与莱州众安汽车零部件机械有限公司签订转让合同，约定由莱州众安汽车零部件机械有限公司将其拥有的厂房、设备转让给被告王金光，转让费55万元，王金光保证给莱州众安汽车零部件机械有限公司一年的供货，王金光一次性给付莱州众安汽车零部件机械有限公司20万元，余款在六个月内从供货货款中扣除。2014年4月18日，莱州众安汽车零部件机械有限公司向被告王金光开具了收据一份，收取转让费20万元。期间被告王金光与原告周长兴商议合伙经营，周长兴投入15万元。2015年1月14日，莱州众安汽车零部件机械有限公司向王金光开具了转让费35万元的收据。2015年5月30日，被告王金光未经原告周长兴同意以莱州市城港路金光塑料厂的名义将双方共同经营期间的设备出卖给所世俊，双方签订了买卖协议书，约定设备价款90万元，所世俊应在2015年5月31日前付清设备款，王金光为所世俊出具收款手续，王金光应在收到设备款后2日内将以上设备交付给所世俊。在已生效的（2015）莱州平民初字第355号民事判决书中，被告王金光于2015年5月31日书写的材料认可于2015年5月30日将转让的厂子卖给所世俊。2015年5月31日所世俊到厂子接受了设备，被告王金光收取了所世俊现金90万元。为此事，原、被告发生纠纷，曾在莱州市平里店派出所处理过。一审审理中，被告主张，2014年4月份双方口头约定各投资20万元，亏损、盈余、合伙财产平分。被告投入20万元交给了原厂子的厂主莱州众安汽车零部件机械有限公司，原告仅是在提供了部分花销的票据合计15万元左右，会计给原告打了15万元的出资条。被告负责厂子所用的资金筹款，都给会计了，平时的流动现金给现金会计存在银行里，是被告的信用社卡号。会计账簿和记账凭证都在原告手中，在经营的过程中原告就开始耍赖发出货也不记账，只有原告自己知道发给谁了，收回来货款就自己装兜里了，累计被告方银行贷款50万元，借私人34万元，经过审判执行10万元左右，被告方主动还了料款7万元，其他垫付的银行利息以及水电等费用15000元左右，这些都应该是双方的共同债务，从账面上也都能体现出来。当时因为原告私自侵吞货款导致双方闹矛盾，2015年5月20日原告把被告撵走，原告自己从5月20日干到2015年5月29日，没办法的情况下被告把厂子卖给所世俊。但是后面所世俊又反悔，签订买卖协议后十来天，所世俊把设备款收条退给了被告，被告将设备款90万元又付给了所世俊。原告主张，在（2015）莱州平民初字第355号案件中有多名证人当庭证实他们的工资全部由被告王金光发放，原告周长兴只负责技术生产，也从未管理过厂子的任何账目，会计账簿和记账凭证不在原告手里。被告主张投入的20万元里，实际是双方合伙资金。原告认可被告王金光2015年5月30日卖给所世俊设备的行为，但被告退给所世俊设备购买款的行为未征得原告的同意，只属于王金光的个人行为，由此产生的法律后果由王金光个人承担。自2016年至今，原、被告双方通过法院对上述已生效三案的法律文书确定的给付义务均予以履行完毕，各自履行义务的情况如下：1、陈桂风与周长兴、王金光买卖合同纠纷案，法律文书：（2015）莱州平民初字第337号民事判决书、（2015）烟民四终字第2034号民事判决书。此案，被告王金光及其妻了共代偿合伙债务126090元及代付该案诉讼费5736元。2、张伟国与周长兴、孙桂敏、王金光买卖合同纠纷案，法律文书：（2015）莱州平民初字第355号民事判决书、烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第2035号民事判决书、（2016）鲁0683执660号结案决定书。此案总执行标的73882元（含案件受理费与执行费2332元），王金光代偿合伙债务5万元，余款23882元由周长兴与其妻孙桂敏交纳。3、王力柱与王金光、周长兴买卖合同纠纷案，法律文书：（2015）莱州民初字第1034号民事判决书及该案的执行笔录、执行结案报告。此案应执行标的103150元，2017年10月31日，王金光实际交纳55000元，余款48150由周长兴给付王力柱，诉讼费2343元与执行费1447元均由周长兴负担。上述三案中，原告周长兴共偿还及负担的款项（含案件受理费与执行费）为：75822元；被告王金光共偿还及负担的款项（含案件受理费与执行费）为：236826元。合计为312648元。关于原、被告双方合伙账目，原、被告各自主张不一，所提交的证据均不能证实其主张。对法院明示的双方是否进行合伙账目清算事宜，被告仍坚持如法庭在本案审理中组织清算，其则同意对合伙事务进行清算，但并不明确提出申请。一审法院认为，原告与被告的合伙关系已经（2015）莱州平民初字第355号民事判决书以及（2015）烟民四终字第2035号民事判决书等已生效的法律文书确认，同时结合本案庭审双方陈述，双方均认可被告王金光投入20万元购买厂子，后原告周长兴投入15万元，从2014年4月份开始至2015年5月31日结束。本案争议的焦点之一，被告与所世俊买卖涉案设备的合同是否解除。被告在上述判决的案件中自认其已将设备卖与所世俊，并收取了买卖设备款90万元，并有买卖协议书为证。法院认为，被告与所世俊之间的买卖关系已成立，被告王金光主张设备没有交付，买卖合同没有履行，原告对此不予认可，被告对此仅以提交的所世俊的书面证人证言予以反驳，其证明力不足，法院不予认定。本案争议的焦点之二，在双方未对合伙财产进行清算的前提下，原告要求分割被告处分合伙财产的款项是否应予支持。本案中，经多次征询意见，原、被告双方均未明确地提出清算的申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案中，原、被告双方之间的合伙关系已经于2015年5月31日实际终止，被告处分了合伙财产，事实清楚。另，根据已查明的事实，自2016年至今，原告通过法院对已生效的上述三份法律文书偿还了合伙债务75822元；被告王金光偿还了合伙债务：236826元。该二部分款项亦明确。因此，原告要求分配价款合理合法，应予支持。双方对投资数额、经营盈亏分配说法不一致，但双方共同认可被告王金光投入20万元，原告周长兴投入15万元，依据公平原则，法院认为应当以投资比例确定分配，即被告应当付给原告设备款15万元除以（15+20）万元乘以900000元为385714.26元，扣除原告应支付给被告的按比例偿还上述债务的差价款后，被告还应再给付原告设备价款327544.26元。原告要求自起诉之日按人民银行贷款利率计算利息，符合法律规定，应当予以支持。对双方在合伙期间的其他账目及债权债务，因双方均未明确提交清算申请，且对谁持有合伙账目主张不一，本案中不作处理。原、被告双方可另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，一审法院于2019年3月27日判决：一、被告王金光给付原告周长兴买卖设备价款（扣除确认的偿还债务差价款）327544.26元，限判决生效后十日内付清；二、被告王金光付款的同时，给付原告周长兴以本金327544.26元为基数自2016年4月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告负担1836.84元（已交纳），由被告负担6213.16元，限判决生效后七日内交于一审法院。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，王金光与周长兴共同经营涉案铸造厂的事实已经法院生效裁判文书确认，一审法院认定双方系合伙关系，理由充分。王金光出卖给所世俊的部分厂房及设备属于合伙财产，事实清楚，证据确凿。在已生效的（2015）莱州平民初字第355号民事判决中，有王金光2015年5月31日向莱州市平里店派出所提交的书面材料，其自认将莱州市平里店镇新庄村众安机械有限公司卖给了所世俊，所世俊也支付了90万元款项，接收了设备，双方间的买卖设备合同合法有效。王金光辩称其与所世俊之间的买卖设备合同没有履行且已经协商解除，该说法与其自认书面材料相矛盾。王金光陈述前后矛盾，有违民法诚实信用原则，一审法院对其买卖设备合同没有履行且已解除的陈述不予认定正确、合法。上诉人王金光对此所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。因王金光独自占有处分合伙财产所得款项，周长兴要求分割该合伙财产款项，理由正当，于法有据，上诉人王金光应向周长兴返还相应的合伙财产价款，一审法院根据双方投资比例及已分担债务情况对合伙财产的款项进行分割，公平、合理，符合本案实际情况。关于双方合伙期间的其他账目及债权债务，一审法院在本案中不作处理，于法有据，上诉人王金光对此所提异议，理由不当。综上，上诉人王金光的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人王金光负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年九月三日书记员  王 琪