江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终2275号上诉人（原审被告）：宿迁市楚王水泥有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区双庄镇陆刘居委会（运河大堆边）。法定代表人：宋文渊，该公司经理。委托诉讼代理人：徐娜，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴化市忠财物资贸易有限公司,住所地江苏省兴化市昭阳镇严家村（英武北路二院西侧）。法定代表人：林忠才，该公司经理。委托诉讼代理人：陈文静，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。上诉人宿迁市楚王水泥有限公司（以下简称楚王公司）因与被上诉人兴化市忠财物资贸易有限公司（以下简称忠财公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初7118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开进行了听证审理。上诉人楚王公司委托诉讼代理人徐娜，被上诉人忠财公司法定代表人林忠才及其委托诉讼代理人陈文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚王公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判楚王公司无需向忠财公司支付货款1057285元及占用资金的损失；2.本案一审、二审案件受理费由忠财公司负担。理由：1.楚王公司与忠财公司煤渣买卖都是即时结清，楚王公司并不欠忠财公司煤渣款，楚王公司只欠忠财公司6万元左右的石膏款。2.忠财公司所提供杨祚华2013年12月22日书写的条据，杨祚华虽为楚王公司当时的会计，但忠财公司未能证明该书面材料的内容及落款是否为杨祚华所写，况且杨祚华已经去世，无法对该笔迹进行鉴定，即便是杨祚华所写，该内容并未经过对账，并非最终结算。该书面材料既无楚王公司法定代表人签字或授权，也无楚王公司印章，不能作为裁判依据。3.忠财公司提供的楚王公司法定代表人宋文渊录音及出警视频均无法证明楚王公司欠付货款，原审法院认定杨祚华系执行职务无事实和法律依据。4.忠财公司在2018年6月20日前并未向楚王公司要过案涉货款，该案诉讼时效已超过。被上诉人忠财公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.案涉条据系楚王公司当时的会计杨祚华所写，虽然楚王公司对该条据是否为杨祚华所写有异议，但楚王公司并不申请鉴定，显然楚王公司对于该条据系杨祚华所写是明知的。忠财公司并不否认与楚王公司前期的买卖都是及时结算，但由于楚王公司原法定代表人多次和忠财公司协商，所以楚王公司才至今拖欠本案货款，本案诉讼时效并未超过。对于楚王公司认可尚欠的6万元石膏款，忠财公司将另案诉讼。2.忠财公司提供的楚王公司法定代表人宋文渊录音及出警视频可以证明楚王公司欠付本案货款。忠财公司向一审法院起诉请求判令：1.楚王公司偿付货款1077285元及利息（利息按中国人民银行同期同类基准利息计算，从起诉之日至付清之日止）；2．诉讼费由楚王公司承担。一审法院认定事实：2013年12月22日，楚王公司会计杨祚华书写给忠财公司欠据一份。条据内容为“根据报来林忠财煤渣款截止2013年12月5日（入库日期）欠煤渣款1532285元减去12月份付款12万元下欠1412285.00元（待查账核实）”。该事实，有忠财公司提供经法院核实的纳税人银行账号报告表、扣缴义务人登记表和会计杨祚华书写书面欠据一份证实。忠财公司自认2015年至2016年间，收到楚王公司归还355000元，楚王公司庭审中认可支付过，且有忠财公司自制的收款明细印证。一审法院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应及时提供证据，否则，应承担不利的法律后果。本案中，忠财公司提供并经法院核实的纳税人银行账号报告表、扣缴义务人登记表和会计杨祚华书写书面欠据，能够证实杨祚华作为楚王公司会计执行职务书写欠据事实。忠财公司提供的录音中，宋文渊（公司法定代表人、股东）和李海荣（公司实际控制人、股东）录音也能印证杨祚华是楚王公司当时会计。忠财公司自认2016年前还款355000元，楚王公司认可还过，且有忠财公司自制还款明细印证。忠财公司就主张所欠货款1057285元（1412285元－355000元﹦1057285元）完成了举证责任，但对要求对方承担20000元税收，因未能提供证据证实，不予采纳。楚王公司辩称结清货款，因未能提供证据证实，不予采纳。忠财公司主张从起诉之日至付清之日止按中国人民银行同期同类基准利率计算利息，依法支持此时间段占用资金的损失，按年利率6%计算。关于诉讼时效是否超过问题，忠财公司提供了与楚王公司田始玺、宋文渊电话录音、公安机关出警视屏、证人代某,李某,林某的证言等证据，能够证实忠财公司多次索要货款事实和最后一次索款时间为2018年6月20日，没有超过诉讼时效。楚王公司主张超过诉讼时效，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、楚王公司于判决生效之日起十日内给付忠财公司货款1057285元，并支付占用资金的损失（以1057285元为基数，按年利率6%自起诉之日2018年9月10日至实际付款之日止）。二、驳回忠财公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14496元，由忠财公司负担100元，楚王公司负担14396元。楚王公司对原审法院经审理查明的“2013年12月22日，楚王公司会计杨祚华书写给忠财公司条据、忠财公司提供的扣缴义务人登记表和纳税人银行帐号报告表”有异议，楚王公司并不认可案涉条据、登记表、报告表系杨祚华书写，但楚王并未提供相反证据予以证明，对于该异议本院不予采纳。另外，楚王公司辩称案涉355000元系归还案外其他款项，但楚王公司并无其他证据予以证明，对于该辩称本院不予采纳。忠财公司对于原审法院经审理查明的案件事实无异议。本案二审争议焦点为：一、楚王公司是否应给付忠财公司货款1057285元，并支付相应资金占用损失；二、本案诉讼时效是否已超过。关于第一个争议焦点，本院认为，楚王公司应给付忠财公司货款1057285元，并支付相应资金占用损失。理由在于：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中杨祚华作为楚王公司时任会计向忠财公司出具欠款条据，尽管楚王公司对该条据是否为杨祚华本人所写有异议，但楚王公司并无相反证据证明该条据系伪造，对于该异议本院不予采纳。2013年12月22日杨祚华出具给忠财公司的案涉条据内容可以初步证明，截止2013年12月5日（入库日期）楚王公司欠忠财公司煤渣款1532285元减去12月份付款12万元下欠1412285.00元，因楚王公司又已偿还忠财公司355000元，结合忠财公司法定代表人林忠才相关记账情况以及多次向楚王公司明确索要剩余100多万元煤渣款的情形，楚王公司还应给付忠财公司货款1057285元，并按年利率6%支付自起诉之日至付清之日止该期间占用资金的损失。另外，案涉查账核实的举证责任在于楚王公司，楚王公司并未能就相关账务的情况提供充足的证据予以反驳，楚王公司应承担相关不利后果。况且本案条据笔迹来看，杨祚华出具给忠财公司的条据内容并非“待查帐核实”，而是“请查帐核实”，关于案涉条据文字内容情况，原审法院与林忠才谈话记录询问时使用的是“请查帐核实”字眼，且楚王公司原审中自身也是就“请查帐核实”进行答辩，“请查帐核实”意味着楚王公司自身认可了尚欠1412285.00元，出具给忠财公司的条据是请忠财公司进行查账，而忠财公司自认收到楚王公司归还355000元，故进一步证明楚王公司还应给付忠财公司货款1057285元。关于第二个争议焦点，本院认为，本案诉讼时效并未超过，理由在于：综合本案中忠财公司提供的林忠才与楚王公司田始玺、宋文渊电话录音、公安机关出警视屏、证人代某,李某,林某的证言等证据，可以证明2014年至2018年期间忠财公司多次向楚王公司索要过案涉款项，本案存在诉讼时效中断情形，因诉讼时效期间重新起算，案涉诉讼时效并未超过。综上，楚王公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14496元，由上诉人宿迁市楚王水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵振亚审 判 员 仲召虎审 判 员 吴雪林二〇一九年九月十日法官助理 苏万龙书 记 员 潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。