青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民初413号原告：熊伟亮，公民身份号码：×××，男，汉族，1983年1月11日出生，现住地：西宁市。委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王常斌，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被告：陕西建工第十建设集团有限公司，统一社会信用代码：9161000022053053X8，住所地：陕西省汉中市汉台区 。法定代表人：孙海勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张战亭，该公司员工。委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。被告：陕西建工第十建设集团有限公司青海分公司，统一社会信用代码：630104063021801（1-1），住所地：青海省西宁市城西区 负责人：高宪池，该公司经理。委托诉讼代理人：刘涛,该公司员工。委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。被告：青海年丰投资集团有限公司，统一社会信用代码：916300007105126416，住所地：青海省西宁市城北区 法定代表人：张惠明，该公司董事长。原告熊伟亮与被告陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称陕西十建公司）、陕西建工第十建设集团有限公司青海分公司（以下简称陕西十建青海分公司）、青海年丰投资集团有限公司（以下简称青海年丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日、2019年4月17日两次公开开庭进行了审理。原告熊伟亮及其委托诉讼代理人侯浩、王常斌，被告陕西十建公司的委托诉讼代理人张战亭、鲁卧领，陕西十建青海分公司的委托诉讼代理人刘涛、鲁卧领到庭参加诉讼。青海年丰公司因原告熊伟亮申请追加为本案被告，经本院传票传唤，青海年丰公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊伟亮向本院提出诉讼请求：1.判令陕西十建公司、陕西十建青海分公司向熊伟亮退还工程款保证金7500000元、支付工程款4100000元、损失费700000元，共计12300000元；2.判令陕西十建公司、陕西十建青海分公司向熊伟亮支付违约金3690000元；3.本案诉讼费由被告承担。后熊伟亮向本院申请追加青海年丰公司为本案被告，本院于2019年3月16日通知青海年丰公司参加本案诉讼。熊伟亮在2019年4月17日第二次庭审中变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令三被告共同返还熊伟亮保证金6500000元，支付工程款5100000、损失费700000元，共计12300000万元；2.判令三被告共同支付违约金3690000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月20日，陕西十建公司、陕西十建青海分公司与熊伟亮签订项目合作协议约定由熊伟亮承包西宁市海湖新区汉庄村村民安置小区项目，合同总价2.6亿元，合同签订后，陕西十建公司、陕西十建青海公司需要向建设方即本案被告青海年丰公司交纳保证金用于西宁市海湖新区汉庄村村民安置小区建设，熊伟亮先后向陕西十建公司、陕西十建青海分公司交纳保证金6500000元。熊伟亮组织西宁市海湖新区汉庄村村民安置小区项目施工不久，因陕西十建公司、陕西十建青海分公司及青海年丰公司的原因被迫停工。2017年3月27日，熊伟亮与陕西十建公司、陕西十建青海分公司达成协议，约定：1.陕西十建公司、陕西十建青海分公司返还工程保证金650万元，支付工程款510万元，损失费70万元，共计1230万元；2.陕西十建公司、陕西十建青海分公司于2017年4月30日前支付700万元，2017年5月30日前支付530万元；3.若陕西十建公司、陕西十建青海分公司不按时支付费用，每月承担10%的违约金。2017年5月1日后，熊伟亮多次催告陕西十建公司、陕西十建青海分公司支付协议约定的费用，但陕西十建公司、陕西十建青海分公司及青海年丰公司未向熊伟亮支付任何费用，现请求青海年丰公司和陕西十建公司、陕西十建青海分公司共同承担总金额1599万元的还款责任，请求法院判如所请。被告陕西十建公司、陕西十建青海分公司共同答辩意见如下：1.熊伟亮诉称其向陕西十建青海分公司交纳工程保证金750万元与事实严重不符。无论是陕西十建公司还是陕西十建青海分公司，均没有收到过熊伟亮交纳的任何工程保证金，熊伟亮用来证明其先后向陕西十建青海分公司交纳工程保证金750万元的事实所依据的是《收据》上陕西十建青海分公司的财务专用章，该财务专用章经第一次庭审后司法鉴定已核实其为虚假印章。熊伟亮在诉状中陈述汉庄村安置小区项目因陕西十建青海分公司原因被迫停工，更与事实严重不符。熊伟亮系借用陕西十建青海分公司资质、挂靠陕西十建青海分公司施工，陕西十建青海分公司仅仅是被挂靠单位，并不进行工程出资或垫资，除了收取工程总造价5.5%的管理费之外，对涉案工程的工程款及利润均不享有任何权利；2.2017年3月27日熊伟亮和陕西十建青海分公司达成的项目前期施工及赔偿协议书因签署主体错误属无效合同，该协议的签署无论是陕西十建青海分公司还是陕西十建总公司均不知情，至今也没有得到二被告的追认，对二被告不发生法律效力。该协议系陕西十建青海分公司原承包人曾云华在经营陕西十建青海分公司期限届满后，利用未上交的陕西十建青海分公司印章，与熊伟亮恶意串通签订，损害了国家利益（被告陕十建公司为国有企业，所属资产为国有资产）而签订的协议。陕西十建青海分公司为被借用资质的被挂靠单位,不属于汉庄村安置小区项目的实际权利义务主体,熊伟亮借用陕西十建青海分公司资质承揽了汉庄村安置小区项目，并挂靠陕西十建青海分公司施工，系汉庄村安置小区项目的实际施工人和权利义务主体,为此相对应的权利义务主体应是项目甲方青海年丰公司；陕西十建青海分公司未拿到熊伟亮交纳的保证金，熊伟亮也没有证据证明其工程款和损失费的具体数额。熊伟亮主张陕西十建公司和陕西十建青海分公司向熊伟亮返还保证金，支付工程款、损失费及承担违约金缺乏基本的事实和法律依据。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回熊伟亮的诉讼请求。青海年丰公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状。原告熊伟亮围绕其诉讼请求提交证据如下：证据1.《工程施工合同书》，拟证明案涉工程项目的建设方为青海年丰公司，总承包方为陕西十建青海分公司；证据2.《项目合作协议书》，拟证明2016年4月陕西十建青海分公司与熊伟亮签订协议，约定由熊伟亮以内部承包的方式承包案涉工程的施工，工程总造价2.6亿元，项目资金由熊伟亮全额出资；证据3.授权书，拟证明因案涉工程施工需要，陕西十建青海分公司对熊伟亮授权；证据4.收据，拟证明熊伟亮先后向陕西十建青海分公司缴纳工程保证金750万元；证据5.青海年丰公司的承诺书，拟证明建设方青海年丰公司因项目需要向陕西十建青海分公司拆借资金，相应款项均由熊伟亮出资；证据6.前期施工及赔偿协议书，拟证明陕西十建青海分公司确认支付熊伟亮材料费、人工费、保证金12300000元，该款项于2017年4月30日前支付7000000元，2017年5月30日前支付5300000元，逾期每月承担10%违约金；证据7.视频资料及照片（光盘），拟证明熊伟亮、青海年丰公司、陕西十建公司及陕西十建青海分公司均参加涉案工程的奠基仪式；证据8.收据、银行支付凭证，拟证明熊伟亮先后向陕西十建青海分公司缴纳工程保证金6500000元；证据9.西宁市中级人民法院（2017）青01民初279号民事判决书、青海省高级人民法院（2018）青民终136号民事判决书，拟证明青海年丰公司因未取得案涉工程项目建设开发的权利，依据其与陕西十建青海分公司约定应承担相应的赔偿，青海年丰公司、陕西十建青海分公司应向实际施工人熊伟亮承担返还保证金、支付相关费用；证据10.青海年丰公司法定代表人张惠明的声明，拟证明青海年丰公司向陕西十建青海分公司承诺返还保证金。陕西十建公司、陕西十建青海分公司共同发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，合法性不认可。该合同书的签署系熊伟亮借用陕十建青海分公司的资质和项目与青海年丰公司签订的合同，熊伟亮持有该合同的复印件也进一步证明了其是涉案工程的挂靠人；对证据2的真实性无异议，合法性不认可。该协议名称为项目合作协议，实为熊伟亮借用陕西十建公司资质承揽工程项目挂靠协议，因为协议的第二条约定的非常明确，所需的资金全部由熊伟亮出资，陕西十建公司、陕西十建青海分公司不进行任何出资，熊伟亮仅向陕西十建公司支付5.5%的管理费；对证据3的真实性无异议。该授权书向熊伟亮授权相关权利，进一步证明熊伟亮借用陕西十建公司、陕西十建青海分公司的资质挂靠施工，熊伟亮是案涉工程的实际的权利义务主体。同时，通过熊伟亮的合作协议书和授权书，显示出熊伟亮和曾云华协商确定相关事宜，授权书与项目协议书均有曾云华的签字；对证据4的三性均不予认可。熊伟亮提交的补充的银行回单没有银行的盖章，亦无陕西十建青海分公司转账凭据。陕西十建公司未收到过收据上涉及的保证金和借款，陕西十建青海分公司也没有向熊伟亮开具过涉案三份收据。根据该收据上和收款事由载明的内容来看，该款应是转入青海年丰公司的账户上，本案承担责任义务的主体即适格被告主体应当是青海年丰公司。收据所盖的陕西十建公司的财务专用章为虚假印章；对证据5的真实性不认可。陕西十建公司未收到过该承诺书。熊伟亮持有该承诺书原件进一步证明熊伟亮借用陕西十建公司资质挂靠施工，其为实际施工人的事实；对证据6的三性均不认可。曾云华承包陕西十建青海分公司的经营期限已经届满，其无权对外签署任何协议。曾云华利用未上交的公章和熊伟亮签署协议，该协议属无效协议且侵犯了陕西十建公司的利益，且青海年丰公司、曾云华和熊伟亮三方形成的协议中没有青海年丰公司的签章。该赔偿协议确定陕西十建公司返还熊伟亮保证金和材料费亦无事实依据，熊伟亮无证据证明向陕西十建青海分公司缴纳过保证金；对证据7的真实性无异议，但对关联性不认可，该证据无法证明陕西十建公司对熊伟亮的主张承担责任；对证据8的三性均不认可。熊伟亮提交的收据并不是陕西十建青海分公司开具的，且该收据与转账凭证的数额无法对应，2016年4月20日的款项在转账凭证上已经写明是借款，与本案无关联性，2016年4月18日、2016年5月3日共计转款4800000元亦并未转入陕西十建公司、陕西十建青海分公司的任何账户。熊伟亮提交的收据与转账凭证进一步证明了熊伟亮是涉案工程的实际权利义务主体，熊伟亮直接对接青海年丰公司；对证据9的真实性、合法性无异议，但对证明方向不认可。判决书并未确认应由陕西十建公司承担返还保证金支付相关费用，判决书认定涉案工程最终未进行下去的原因是项目甲方即青海年丰公司的原因，有力的反驳了熊伟亮的诉状中所陈述的事实。熊伟亮应向青海年丰公司主张本案涉及的退还保证金和支付工程款；对证据10的三性均不认可。张惠明的声明是否为其本人出具，真实性无法认定，且申明内容与事实严重不符，声明书亦未承诺保证金要退还给陕西十建公司。声明书中的吴明俊从2016年年底开始，已不属于陕西十建青海分公司的员工。因为陕西十建青海分公司与曾云华的承包期限在2016年12月31日已经到期了，曾云华聘用的人员包括吴明俊在2017年1月1日后亦从未到陕西十建青海分公司上过班。被告陕西十建公司、陕西十建青海分公司为证明其抗辩主张提交证据如下：证据1.《项目合作协议》、《项目管理目标责任书》，拟证明熊伟亮属借用陕西十建青海分公司资质承揽涉案工程，与陕西十建青海分公司形成挂靠关系，熊伟亮为涉案工程的实际施工人及实际权力义务主体，项目甲方青海年丰公司为案涉工程的付款义务主体；证据2.《工程施工合同书》，拟证明熊伟亮向青海年丰公司支付的履约保证金为6000000元，并非熊伟亮所谓的7500000元，该协议的签署也是熊伟亮借用陕西十建青海分公司的资质签订的；证据3.《承包经营合同》，拟证明曾云华承包经营陕西十建青海分公司的期限于2016年12月31日届满，在签订《关于甲乙双方就西宁市汉庄村安置小区项目前期施工及赔偿的协议书》时，曾云华承包经营陕西十建青海分公司已届满，无权代表陕西十建青海分公司对外签订任何合同。熊伟亮发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明方向不认可。熊伟亮为案涉工程实际施工人，但合同相对方为陕西十建青海分公司，根据司法解释相关规定，付款的责任主体应该为陕西十建青海分公司，且两份协议中实际履行的是《项目合作协议书》，协议书的合同相对方为陕西十建青海分公司；对证据2的真实性无异议，对证明方向不认可。虽然青海年丰公司与陕西十建青海分公司签订的合同约定保证金为600万元，但熊伟亮向陕西十建青海分公司支付的保证金实际金额为750万元。陕西十建青海分公司该份证据能证明其与青海年丰公司及熊伟亮之间的法律关系，熊伟亮为实际施工人、陕西十建青海分公司为总承包人、青海年丰公司为建设方，熊伟亮可以向陕西十建青海分公司主张自己的权利；对证据3的真实性无异议，对证明方向不认可。该合同可以确定真正挂靠陕西十建青海分公司的人为曾云华，曾云华是借用陕西十建青海分公司的资质，协议书的责任主体为陕西十建青海分公司而非曾云华。该经营合同第十四条很明确，每个联营期满自陕西十建青海分公司所有承揽工程竣工结算债权债务清结后清算，项目未清结前，其行为代表了陕西十建青海分公司的行为。本院认为，因熊伟亮对陕西十建公司、陕西十建青海分公司提交的证据1、2、3，陕西十建、陕西十建青海分公司对熊伟亮提交的证据1、2、3、7、9的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对陕西十建公司、陕西十建青海分公司有异议的熊伟亮提交的证据4、5、6、8、10是否具有证明力在下文予以阐述。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日陕西十建青海分公司与曾云华签订《承包经营合同》，合同约定由曾云华租赁办公场所组建陕西十建青海分公司，对外以陕西十建青海分公司名义承揽其资质范围内工程施工任务。曾云华承包经营分公司期间，实行单独核算、定额上交管理费用、依法纳税、自主经营、自担风险、自负盈亏。联系和承揽的工程，可自行施工，也可委托其他有资质的项目经理、建造师、劳务公司施工，同等条件下，优先使用甲方人员和施工队伍之间的权利义务、经济责任、经营指标由分公司与其协商签订合同或协议确定，甲方不再主张其经济权利，但其签订的合同或协议必须报甲方备案。承包经营期间，分公司承揽的工程款项统一进入青海分公司专用账户扣除甲方管理费后，由乙方自行依法支付、管理。分公司因与第三方债权债务不能及时清结，导致人民法院或仲裁机构裁决，致使陕西十建公司承担其民事责任，曾云华除应承担其全部经济责任外，还应按曾云华承担数额的十分之一向陕西十建公司赔偿。联营合同自2013年7月1日至2016年12月31日止，每个联营期满，曾云华在陕西十建青海分公司所有承揽工程竣工、结算，债权债务清结失效。2016年4月15日，青海年丰公司与陕西十建青海分公司签订《工程施工合同书》，工程名称为西宁市海湖新区汉庄村村民安置小区项目，工程地址在西宁市××区。工程造价约2.6亿元人民币。工程承包方式为包工包料。承包范围为：土建工程、暖通、消防、门窗、水电安装、通风、弱电等（除土方开挖、桩基工程以外的）所有工程量实施总承包，本工程开工日期定于本合同签订后，合同履约保证金到甲方账户起5天内乙方进场，乙方进场后，甲方保证在30天内至少完成一幢的土方和桩基工程，如果甲方没能完成应视为违约。合同工期650天（扣除冬季停工及停电、停水以及不可抗力等原因及非乙方原因造成的停工时间）。甲方必须在本合同书规定的时间内办完招标手续，工程招投标所需费用由甲方承担。由于本项目系新农村建设项目，尚欠相关施工手续，为确保乙方利益，乙方在通知书规定的时间内顺利进场后，因该项目相关手续欠缺造成乙方不能正常施工，因此造成乙方的一切损失均由甲方承担。施工期间若因甲方原因造成停工或中断施工的，甲方应承担乙方一切经济损失，并承担逾期的损失费每月按合同总价的1%支付给乙方，乙方按有关的索赔程序和计算方法要求甲方赔偿，工程延误的相应顺延。该合同约定乙方（陕西十建青海分公司）愿意支付给甲方（青海年丰公司）合同履约保证金6000000元人民币。2016年4月20日，陕西十建青海分公司（甲方）与熊伟亮（乙方）签订《项目合作协议》及《项目管理目标责任书》，《项目合作协议》约定双方自愿合作经营西宁市海湖新区汉庄村村民安置小区项目工程施工承包项目。项目所需资金由乙方（熊伟亮）全额出资，工程质量、安全事故的发生和工程所购材料款均由乙方（熊伟亮）承担一切经济民事法律责任。合作协议书终止后，出资资金仍为乙方个人所有，甲方不出资。利润分配，甲方所得利润为总造价的5.5%，其中包括上缴公司管理费。除了甲方所得利润，剩余利润全部归乙方所有。其他事项按陕西十建公司与业主方签订的施工总合同为准并执行。总合同在协议书后，为执行依据。合作协议书为其暂定三年，自2016年4月20日至项目款全部到位后自行失效。2016年4月20日，陕西十建青海分公司对熊伟亮授权代表陕西十建青海分公司履行与业主签订的施工合同的全部义务。在《项目管理目标责任书》和公司《项目管理实施办法》及相关配套文件的约束下，有限行使项目管理的各项权利。在项目管理的过程中，超越授权范围（含企业规章制度和授权书）须报公司书面同意，否则视为越权或无权代理而由本人承担责任。受托人在项目上经办的直接开支，须经公司主管领导审批后方能报销，并自觉接受公司委派的财务监督审核。2017年3月27日，陕西十建青海分公司与熊伟亮签订《关于甲乙双方就西宁市汉庄村安置小区项目前期施工及赔偿的协议书》，约定陕西十建青海分公司向熊伟亮赔偿12300000元，如陕西十建青海分公司不按时支付，需按每月承担10%的违约金付给熊伟亮。2017年8月，青海年丰公司法定代表人张惠明向熊伟亮出具《承诺书》，承诺书内容写明：“本人张惠明是青海省年丰投资集团有限公司法人，在2016年4月份收到陕西建工第十建设有限公司青海省分公司汉庄村工地保证金，保证金约贰仟万人民币（保证金是熊伟亮付的款）。张惠明自愿跟吴明俊（陕西建工第十建设有限公司青海省分公司副经理）和熊伟亮回安徽省郎溪县老家，直至青海省年丰投资集团有限公司退还保证金后方可离开，本人张惠明一切都是自愿的，也愿意承担一切法律后果”。现熊伟亮多次向陕西十建青海分公司催要协议约定的赔偿款未果，诉至法院。另查明，熊伟亮在2018年10月25日的庭审中陈述，就涉案项目向陕西十建青海分公司缴纳保证金7500000元，其中6500000元直接交给了陕西十建青海分公司，并提交2016年4月20日陕西十建青海分公司收取保证金350000元、2016年5月4日收取保证金3000000元及无收款时间金额为1000000元的三张财务收据。经陕西十建公司申请对收据加盖财务专用章的真伪性进行司法鉴定，甘肃仁龙司法鉴定中心出具甘仁法司﹝2019﹞文鉴字第007号印章印文鉴定意见书，鉴定结论为以上三份收据收款事由栏盖印的“陕西建工第十建设集团有限公司青海分公司财务专用章6301010252954”的印章印文不是同一枚印章盖印而是伪造的，该鉴定报告送达后，熊伟亮及陕西十建公司均未提出异议。再查明，2018年12月25日，陕西十建青海分公司已被西宁市××区食品药品和市场监督管理局注销登记。本院认为，2016年4月15日陕西十建青海分公司与青海年丰公司就案涉西宁市海湖新区汉庄村村民安置小区项目签订《工程施工合同书》后，于2016年4月20日签订《项目合作协议》约定案涉项目所需资金由熊伟亮全额出资，工程质量、安全事故的发生均由熊伟亮承担一切民事责任。陕西十建青海分公司不出资，所得利润为总造价的5.5%，其中包括上交公司的管理费。《项目合作协议》签订前熊伟亮已经以自己的名义向青海年丰公司交纳了工程保证金，同时还陈述向青海年丰公司出借了借款。因此从协议内容及实际履行看，熊伟亮系借用陕西十建青海分公司资质进行案涉项目的实际施工人，其与陕西十建青海分公司之间显属挂靠关系。熊伟亮借用陕西十建青海分公司资质施工违反了建筑法等相关法律规范的强制性规定，因而案涉《项目合作协议》无效，现熊伟亮主张陕西十建公司、陕西十建青海分公司、青海年丰公司共同向其返还工程保证金6500000元，根据查明的事实，熊伟亮并未向陕西十建公司、陕西十建青海分公司支付工程保证金6500000元，其提交的其向陕西十建青海分公司缴纳工程保证金7500000元的收据，经司法鉴定收据所盖的财务专用章系伪造。熊伟亮实际于2016年4月20日向尚得轩转账支付借款500000元，熊伟才于2016年9月6日向青海年丰公司账户转账支付借款1000000元，熊伟亮于2016年4月18日、5月3日向青海年丰公司分别支付2100000元、270000元保证金。因此熊伟亮提交的证据不能证明其已向陕西十建青海分公司交纳工程保证金6500000元，故其主张由陕西十建青海分公司返还6500000元保证金无事实依据，本院不予支持。根据熊伟亮提交的证据，其确实将4800000元保证金转入青海年丰公司账户，依据生效的青海省高级人民法院（2018）青民终136号民事判决书之规定，青海年丰公司开发案涉项目已无法进行，故应将熊伟亮交纳的保证金退回。至于熊伟亮向尚得轩支付的500000元，熊伟才向青海年丰公司支付的1000000元，从转账凭证看，已经注明是借款，熊伟亮认为是工程保证金依据不足，就此可另行诉讼。熊伟亮还依据其与陕西十建青海分公司负责人曾云华签订的《关于甲乙双方就西宁市汉庄村安置小区项目前期施工及赔偿的协议书》主张陕西十建公司、陕西十建青海分公司、青海年丰公司共同向其支付工程款5100000元、损失费700000元。陕西十建公司对此不予认可，认为曾云华承包经营陕西十建青海分公司期限已满，无权代表陕西十建青海分公司对外签订协议，曾云华与熊伟亮恶意串通签订该赔偿协议约定无效。本院认为，对该赔偿协议效力的审查，需要证明曾云华的行为是职务行为还是表见代理。曾云华与陕西十建公司签订的《承包经营合同》约定曾云华以陕西十建公司、陕西十建青海分公司名义承揽工程，此约定违反建筑法等相关法律规范的强制性规定而无效，同时《承包经营合同》约定曾云华承包期间自主经营、自担风险、自负盈亏、独立承担所承揽工程项目的债权债务，现曾云华在承包合同到期后以陕西十建青海分公司名义签订案涉赔偿协议，已经超出正常职权范围属于无权代理，其行为不构成职务代理。对于陕西十建公司、陕西十建青海分公司是否基于表见代理承担责任，需要对熊伟亮是否善意无过失进行判断，对于熊伟亮主张支付的工程款5100000元，熊伟亮诉称工程款5100000元由涉案工程的基础维护施工、修建涉案工程项目部门头、搭建开工典礼舞台、场地平整费用、办公场地租赁费用等构成，包括直接支付给陕西十建青海省分公司负责人曾云华的场地通电通水的费用200000元及向青海年丰公司的法定代表人张惠明现金支付的场地开挖费用、图纸审核费用等，除案涉赔偿协议外，就上述费用的发生熊伟亮未向本院提交其他证据证明，且熊伟亮陈述的部分费用明显与陕西十建青海分公司和青海年丰公司约定的工程承包范围无关，因此熊伟亮提交的证据并不足以证明就案涉项目已产生工程款5100000元。熊伟亮与陕西十建青海分公司签订的《项目合作协议》明确约定就案涉项目除总造价的5.5%外，其余归熊伟亮所有，由熊伟亮全额出资，工程质量、安全事故的发生和工程所购材料款均由其承担一切经济民事法律责任，熊伟亮也将工程保证金直接支付给了青海年丰公司，现又与曾云华签订赔偿协议，约定由陕西十建青海分公司给付工程款、保证金并赔偿损失与《项目合作协议》约定不符，且陕西十建青海分公司也未收到青海年丰公司给付的工程款、保证金，赔偿协议明显损害陕西十建青海分公司的利益。熊伟亮自述在2014年已与陕西十建青海分公司有项目关系，因此其应当熟知建筑行业的规则、交易习惯及潜在风险，基于以上事实，本院很难确定熊伟亮善意无过失，故陕西十建青海分公司也不应基于表见代理承担支付工程款、损失费的责任。对于青海年丰公司是否应承担支付工程款5100000元的责任，虽熊伟亮提交了青海年丰公司的承诺书及其青海年丰公司法定代表人张惠明出具的证明，但熊伟亮并未提交其与青海年丰公司结算的相关凭证，对于5100000元工程款的发生也未举证证明，张惠明在证明中又称保证金为20000000元，与本案事实明显不符，故在本案中其主张青海年丰公司支付工程款5100000元的事实依据不足，本院不予支持。对于700000元损失，熊伟亮主张是保证金的资金占用损失，对于保证金的资金占用利息，陕西十建青海分公司与青海年丰公司在合同中并未约定，因此熊伟亮主张资金占用损失没有合同依据，本院亦不予支持。综上，熊伟亮主张陕西十建公司承担本案民事责任的证据与理由不足，本院不予支持，生效的（2018）青民终136号民事判决书已确定青海年丰公司不再开发案涉项目，其应退回收取的保证金。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：一、被告青海年丰投资集团有限公司于本判决生效后30日内退还原告熊伟亮工程款保证金4800000元；二、驳回原告熊伟亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行給付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117740元，由青海年丰投资集团有限公司负担35322元，由熊伟亮负担82418元；司法鉴定费6000元，由熊伟亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 宋敏芳审 判 员 张洁琼人民陪审员 朱晓东 二○一九年九月六日法官 助理 张 媛书 记 员 姚燕燕附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张。由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。