四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2099号 上诉人（原审原告）：四川省富森坤安建材科技有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区迎新乡皇觉村**，统一社会信用代码：91510724MA6425NT9。 法定代表人：邓旭均，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆清贵，男，1971年5月6日出生，汉族，绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 上诉人四川省富森坤安建材科技有限公司因与被上诉人陆清贵合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 四川省富森坤安建材科技有限公司提出如下上诉请求：1.请求依法撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初948号民事判决书，改判被上诉人支付上诉人承包费31.4万元（100万/12个月×3个月+100万/365天×22天=31.4万元）；管理费2万元，合计33.4万元；2.本案诉讼费及其他合理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年9月12日，在上诉人与被上诉人解除《承包合同》时，上诉人只计算了应当支付给被上诉人的费用，而没有计算被上诉人应当支付给上诉人的费用。一审法院推测该部分费用已经抵扣，与事实严重不符；二、一审法院未采信上诉人合法证据，明显违背民事诉讼举证规则。 被上诉人陆清贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 四川省富森坤安建材科技有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：依法判令被告支付承包费31.4万元（100万元/12个月*3个月+100万/365天*22天），管理费2万元，合计33.4万元。 一审法院经审理查明：2018年5月18日，原告作为甲方、被告作为乙方共同签订了《承包合同》，该合同载明“1.甲方同意将公司新建成投产的建筑石膏生产线承包给乙方，乙方负责建筑石膏的全部生产销售，承包时间3年，从2018年5月20日至2021年5月31日…3.甲方按照10元/吨计算承包费用（建设期间垫资款），每年乙方应缴纳承包费作建设前垫资款为100万元，双方约定第一次按季度结算，以后按月结算，若全年生产不足10万吨，仍按10万吨交承包款…10.双方通过算账，认可乙方在建厂期间先后投入60万元资金，在承包期间将前期所投入的资金作为承包期间的保证金。11.从2016年3月至2018年5月未发放的工资10万元，甲方同意作为公司入股股份。同意乙方占公司股份的百分之二十，若不足部分根据实际金额由乙方补足，甲方保证公司在变更工商登记时根据该约定进行变更…”。2018年6月9日，原告作为甲方，被告作为乙方，石膏砌块生产线承包人周登文作为丙方，生产厂房、晾晒场地、职工宿舍、生产砌块机械设备投资人熊廷银作为丁方共同签订了《协议书》。该协议书载明“承包期内乙方和丁方给甲方交管理费全年为12万元。其中乙方承担5万元，丁方承担7万元。从2018年6月份开始执行。丁方双月交款，乙方单月交款。但乙方交够5万元后，丁方部分单双月补满全年为止。” 原、被告在合作过程中产生了矛盾，双方经绵阳市安州区迎新乡政府及皇觉村村民委员会调解，原告与被告公司法定代表人邓旭均就被告公司债权、债务及后续正常生产经营一事，于2018年9月12日达成了《富森坤安公司调解协议》。该协议载明“第一条：富森坤安公司在正常生产经营后，石膏粉售价超过120元∕吨（包括120元在内），每吨给陆清贵按10元提成，售价在120元∕吨以下按5元∕吨提成，提成按实际产量计算，提成时间为三年；第二条陆清贵原来用于建厂的投资款（以实际清算出来为准）,从签订协议之日起，邓旭均分期付给陆清贵，三年之内按月支付，三年付清。陆清贵不再拥有富森坤安的股份，不再是富森坤安的股东；第三条邓旭均和陆清贵在达成公司调解协议后，富森坤安原来的债务清算出来后，富森坤安正常生产经营后，公司的财务由村委会组织第三方人员进行管理，以确保所有借款人的利益……；第四条此协议在村委会及乡上领导的见证下签订，协议从签订之日起生效，生效后原邓旭均与陆清贵在2018年5月18日签订的承包合同自动作废；……。”同日，邓旭均向陆清贵出具欠条，欠条的内容为“今与陆清贵清算后，现详细如下：60万是建厂垫付的款，2年工资10万元，21.76万是偿还的债务，20万解除原承包合同，彩钢瓦张克军435,647元，挖机彭兵174,200元，合计172.74万元，大写壹佰柒拾贰万柒仟肆佰元整”。 一审法院认为：原、被告及案外人于2018年6月9日签订的关于被告向原告支付管理费的四方《协议书》，是基于双方是承包关系而作出的。《承包合同》是主合同，《协议书》是从合同，主合同终止，从合同随之终止。《承包合同》经原、被告协商于2018年9月12日解除，那么《协议书》也一并终止。原、被告对解除《承包合同》后，原告需向被告承担的责任达成了《富森坤安公司调解协议》。虽然在《富森坤安公司调解协议》中没有明确说明被告不再向原告支付承包期间的承包费及管理费，但该调解协议第一段的文字，明确了原、被告是对富森坤安公司债权债务及后续正常生产经营一事达成的协议。被告在承包期间应向原告支付的承包费及管理费属于原告公司的债权，理应在调解协议中已经处理完毕，该债权内容没有出现在调解协议中，说明原、被告对互负债权、债务进行了品迭。加之，原告在签订《富森坤安公司调解协议》之日，经双方清算后向被告出具了欠条一份，该欠条载明“今与陆清贵清算后…”。所谓清算，是清偿收付双方债权、债务关系的过程及手段，亦即此欠条是原、被告对互负债权、债务都进行了结算后的结果；同时，欠条中载明“20万解除原承包合同”的字眼也能够进一步说明双方在解除《承包合同》时对互负债权、债务进行了结算。在一审庭审中，原、被告均未提交双方进行清算的详细清单，原告主张在清算过程中，未清算被告应支付给原告的费用，按照谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明其主张。但原告在庭审中所提交的证据无法证实该主张，其应当承担举证不力的法律后果，对该主张不予采纳。待原告有充分证据后，可另行向被告主张权利。综上，原告向被告出具的欠条中已将被告应向原告支付的承包费和管理费一并进行了品迭，被告不应再向原告支付承包费和管理费。 本案经原审法院组织调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告四川省富森坤安建材科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,155元，由原告四川省富森坤安建材科技有限公司负担。 上诉人在二审中提交了如下证据：1.（2018）川0724民初2566号案件的庭审笔录，拟证实被上诉人陈述欠条中“20万元解除原承包合同”系在承包期间停电停水造成的损失，未品迭承包费和管理费。被上诉人称其损失不止20万元，系品迭了承包费和管理费后，其与上诉人对损失金额达成一致为20万元。2.证人崔某的证言，崔某系村上会计，上诉人与被上诉人清算其在场，其认为双方债权债务应当以当时算账为准，算账时有无品迭承包费和管理费其记不清楚了。被上诉人对该证人证言的真实性不持异议。针对上诉人在二审中提交的上述证据，本院将结合全案予以评判。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人在调解及清算过程中，双方是否对承包费及管理费予以品迭。 一方面，《富森坤安公司调解协议》第一段明确了上诉人与被上诉人对富森坤安公司债权债务及后续正常生产经营一事达成的协议。《欠条》亦系双方清算后，对债权债务情况达成一致意见。所谓清算，是清偿收付双方债权、债务关系的过程及手段，亦即此欠条是上诉人与被上诉人对互负债权、债务都进行了结算后的结果。故被上诉人称双方在清算过程中对承包费及管理费予以品迭具有合理性。另一方面，双方都认可对相关债权债务进行了清算，按照“谁主张，谁举证”原则，上诉人起诉时主张双方未结算承包费和管理费，但未提交的相关证据证明其主张，应当承担举证不力的法律后果，一审法院未支持其诉讼请求并无不当。待上诉人有充分证据后，可另行向主张权利。 综上，上诉人上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6310元，四川省富森坤安建材科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  石 军 审判员  代 艳 二〇一九年九月三十日 法官助理王燕 书记员童磊