贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1406号上诉人（原审被告）：贵州智恒兴达商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路**保利国际广场第（6）幢******，统一社会信用代码91520102MA6DK7Y04M。法定代表人：杨丽娅，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洪飞，男，该公司员工，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：彭国洪，男，汉族，1986年4月2日生，贵州省福泉市人，住福泉市。被上诉人（原审原告）：谭忠武，男，汉族，1988年6月12日生，贵州省福泉市人，住福泉市。上述二被上诉人委托诉讼代理人：刘正远，贵州望江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢酒国，男，汉族，1980年9月13日生，贵州省开阳县人，住开阳县。上诉人贵州智恒兴达商贸有限公司（以下简称智恒商贸公司）与被上诉人彭国洪、谭忠武、谢酒国租赁合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2018年12月24日作出（2018）黔2725民初2641号民事判决后，智恒商贸公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。智恒商贸公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人承担52500元及利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定的事实错误。谢酒国并非智恒商贸公司的股东、工作人员或代理人，上诉人因施工需要将有关工程业务口头发包给谢酒国，由谢酒国自行组织施工后与上诉人进行结算。谢酒国与上诉人达成协议后，便与彭国洪签订《挖掘机租赁合同》，对此上诉人并不知情，既未授权给谢酒国，也未签字盖章，一审法院在没有证据的情况下认定谢酒国、杨瑶履行的是职务行为错误。2.上诉人只应对52500元租赁费用承担责任。2017年10月22日因谢酒国差欠租赁费用，谭忠武、彭国洪在上诉人处发生纠纷，上诉人为了处理该纠纷同意就谢酒国欠谭忠武、彭国洪的52500元承担支付责任，并在谢酒国出具的《欠条》上盖章，故上诉人只应对52500元承担支付责任，对谢酒国与谭忠武、彭国洪结算的16万元，不应由上诉人承担。谭忠武、彭国洪二审辩称：1.一审时谭忠武、彭国洪提供的《欠条》《通话录音》《瓮安县环境保护局送达回证》等证据，证明谢酒国、杨瑶与彭国洪签订合同的行为系经过上诉人授权的职务行为，一审法院认定并无不当。2.虽然上诉人仅在载明欠付52500元的《欠条》上加盖了公章，但谢酒国租赁挖掘机系用于那乡硫铁矿项目，且如前文所述，谢酒国与彭国洪签订《挖掘机租赁合同》系上诉人授权的职务行为。根据相关法律规定，职务行为的法律后果归于授权人，由授权人承担相应责任。因此，一审法院判决上诉人承担租金给付义务并无不当。谢酒国二审未答辩。彭国洪、谭忠武向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带支付挖机租赁费212500元，并以此为基数按照同期银行贷款利率（月利率0.5%）支付2017年12月起至付清租赁费时止的资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：瓮安县那乡硫铁矿系被告智恒商贸公司运营管理的矿山，被告谢酒国系智恒商贸公司业务经理，担任那乡硫铁矿负责人，杨瑶系那乡硫铁矿副经理。2017年3月10日，原告彭国洪与原告谭忠武签订《合作协议》，约定二原告各出资20万元购买挖机一台，由谭忠武驾驶挖机并进行维护及管理，由彭国洪负责招租及合同签订，债权债务由二原告共同享有和承担。2017年3月26日，杨瑶代表智恒商贸公司（乙方），与彭国洪（甲方）签订《挖掘机租赁合同》，约定由甲方以包月的形式出租挖机一台给智恒商贸公司，供其在那乡硫铁矿作业，每月租金36000元。使用挖机后，2017年8月25日，谢酒国向谭忠武出具欠条，载明因租用挖机差欠谭忠武16万元，约定付款期限为2017年11月30日前，后该矿山继续租用原告方的挖机，2017年10月22日，谢酒国再次向谭忠武出具欠条，载明智恒商贸公司（谢酒国）租用挖机差欠谭忠武52500元，约定付款期限为2017年12月30日前，若逾期不还将承担银行同等利息，该欠条还加盖了智恒商贸公司公章。前述两张欠条约定的履行期限届满后，被告均未向原告给付租金。一审法院认为：被告智恒商贸公司系本案租赁合同的相对方，系本案挖机的实际使用人，谢酒国仅系智恒商贸公司经营的那乡硫铁矿现场负责人，系智恒商贸公司业务经理，谢酒国向谭忠武出具欠条的行为应认定为职务行为，本案欠款的给付责任应由智恒商贸公司承担，不应由谢酒国承担，故对于原告要求谢酒国与智恒商贸公司承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。本案的挖机系原告彭国洪与谭忠武合伙购买后以彭国洪名义出租的，借条是写给谭忠武的，现彭国洪与谭忠武作为共同原告起诉，符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，现二原告与被告智恒商贸公司的债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”以及第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，智恒商贸公司作为挖机承租人应当向二原告支付尚欠租金212500元。对于二原告要求被告以尚欠租金212500元为基数按照同期银行贷款利率月利率0.5%给付资金占用费的问题，因16万元的欠条中对资金占用费未作约定，52500元的欠条中对逾期给付责任进行了约定，故酌定智恒商贸公司从2017年12月31日起至清偿之日止以52500元为本金，按月利率0.5%向原告方给付资金占用费。二被告经法院依法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应由其自行承担缺席审理带来的法律后果，不影响法院依据现有证据及查明的事实依法判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告贵州智恒兴达商贸有限公司于判决生效后十五日内向原告彭国洪、谭忠武支付挖机租金二十一万二千五百元（212500元）；并从2017年12月31日起至清偿之日止以五万二千五百元（52500元）为本金，按月利率0.5%向原告彭国洪、谭忠武给付资金占用费；二、驳回原告彭国洪、谭忠武的其余诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费4486元、公告费300元，合计4786元，原告彭国洪、谭忠武均已预交，均由被告贵州智恒兴达商贸有限公司负担，与判决款项一并给付原告。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案双方争议的主要焦点是：被上诉人谢酒国于2017年8月25日出具的16万元《欠条》能否认定是代表上诉人智恒商贸公司履行职务行为。本院认为：对于被上诉人谢酒国于2017年10月22日出具的52500元《欠条》，一审法院判决由上诉人智恒商贸公司承担给付责任，上诉人智恒商贸公司表示认可，对此，本院予以确认。关于被上诉人谢酒国于2017年8月25日出具的16万元《欠条》能否认定是代表上诉人智恒商贸公司履行职务行为的问题，根据被上诉人彭国洪、谭忠武一审时提供的《瓮安县环境保护局送达回证》来看，被上诉人谢酒国是作为上诉人智恒商贸公司的业务经理在送达回证上的收件人处签字的，还加盖了上诉人智恒商贸公司的公章予以确认，而瓮安县环境保护局对被上诉人谢酒国的《调查询问笔录》及上诉人智恒商贸公司的法定代表人杨丽娅的《通话录音》也证实了被上诉人谢酒国系上诉人智恒商贸公司负责销售业务的负责人，另外，2017年10月22日的52500元《欠条》也是被上诉人谢酒国出具的，上诉人智恒商贸公司在该《欠条》上加盖公章予以确认说明其对被上诉人谢酒国作为公司代表的身份是表示认可的。因此，应认定被上诉人谢酒国于2017年8月25日出具的16万元《欠条》是代表上诉人智恒商贸公司履行职务的行为，一审法院据此判决上诉人智恒商贸公司承担该款项的给付责任并无不当，本院予以确认。据此，上诉人智恒商贸公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1113元，由上诉人贵州智恒兴达商贸有限公司自行承担。本判决为终审判决。审判长 彭 浩审判员 蔡云飞审判员 朱代昀二〇一九年九月四日书记员 肖文洁