黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2449号上诉人(原审被告)：张绍红，女，汉族。委托诉讼代理人：王勇，男，汉族。被上诉人(原审原告)：大庆西城热力有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段**。法定代表人：滕飞，职务董事长。委托诉讼代理人：孙艳君，女，汉族。委托诉讼代理人：倪慧舜，黑龙江鸿大律师事务所律师。上诉人张绍红因与被上诉人大庆西城热力有限公司（以下简称西城热力）供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张绍红委托诉讼代理人王勇，被上诉人西城热力委托诉讼代理人倪慧舜、孙艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张绍红上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担法律责任，不同意给付取暖费11,285.12元，一、二审诉讼费用由西城热力负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。第一，一审中西城热力的主张已超过诉讼时效，一审判决认定的未超过诉讼时效是错误的。第二，原审在张绍红与西城热力从无合同意思表达、未签订任何合同、西城热力未提供任何证据证明已向张绍红供热的情况下，却认定西城热力已向张绍红供热超过一个以上供暖期，可以视为原、被告之间存在事实合同关系，认定事实错误。根据合同法规定，当事人双方是否具有明示的合意，是否具有相应的民事权利能力，是否采取了要约、承诺方式，是否采取法定或约定的合同形式，是确定合同是否成立的要件。本案西城热力从未与张绍红联系订立合同，不具有明示的合意；没有黑龙江省城市供热条例规定的合法有效的《供热许可证》，不具有订立供热合同的民事权利能力；也未向法庭提交有效证据来证明已向用户供热、用户接受了对方的供热服务。所以一审认定事实是错误的。本案的事实是，西城热力不具有订立供热合同的民事权利能力，并且从未按黑龙江省城市供热条例规定与张绍红联系订立合同，不具有任何合同合意，不具有任何合同成立的要件。西城热力没有提供任何有效证据证明已向用户供热、用户接受了对方的供热服务，双方间没有合同关系。西城热力的主张反而证明其没有按照黑龙江省城市供热条例规定的履行法定义务，其行为已违法上述条例规定。因此，一审判决认定西城热力已向张绍红供热超过一个以上供暖期，可以视为双方之间存在事实合同关系的事实是错误的。二、一审判决适用法律错误。第一，《黑龙江省城市供热条例》是我省现行有效的地方法规，与合同法相衔接，细化了合同法有关供热企业、用户及其他相关主体权利义务责任的规定，是规范我省供热采暖行为的专门性法规，在审判中应优先适用。该条例规定要点包括:供热企业和用户应当遵守本条例；供热经营实行许可证制度，供热单位必须取得供热主管部门核发的《供热许可证》，否则不具有经营主体资格；3、供热单位与用户之间必须于供热期前签订供用热合同，这是供热单位的法定义务。4、供热合同是要式合同，必须按照条例规定的供热方出示《供热许可证》、供用双方应协商一致采用书面合同形式、且使用条例规定合同文本，合同方成立。第二，一审判决在没有适用《黑龙江省城市供热条例》第2条、第17条、第25条、第45条等规定，同时违反合同法第4条、第9条、第10条、第13条、第177条规定的法律规定和合同法立法精神，无视双方不存在合同关系事实和适用法律前提，错误地适用合同法第182条、184条判决上诉方承担合同责任，法律逻辑错误，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。西城热力辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。西城热力向一审法院起诉请求：1．判令张绍红立即支付拖欠的供热费11,285.12元，并支付滞纳金3，525.51元，合计14,810.63元；2．诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：登记在张绍红名下X公寓，建筑面积36.64平方米，在西城热力供暖范围内。供暖费用2015年前为每平方米32元，2015年后为每平方米29元。因张绍红未支付2009年至2019年采暖费，故西城热力诉至法院。一审法院认为，一、关于张绍红辩称双方是否存在合同关系一事，双方虽未签订书面合同，但西城热力作为供热单位已经向张绍红供热超过一个以上供暖期，可以视为双方之间存在事实合同关系。因此对张绍红辩称没有签订供热合同的理由，不予支持，张绍红应当支付相应供暖费用。二、关于张绍红辩称诉讼时效问题，因张绍红系涉案房屋所有权人，用热房屋系不动产，西城热力在房屋所在地张贴催费通知，可以视为有效催收，因此并未超过诉讼时效。三、关于张绍红辩称温度是否达标问题，张绍红对其辩称应当提交证据予以证明，但在本案中其并未提交有关证据证明供暖未达标，因此对该项辩解理由，不予采信。四、关于张绍红辩称收费许可证未向其公示问题，该项辩解理由并没有相应依据，因此不予采信。五、关于供暖费数额，因案涉房屋建筑面积为36.64平方米，结合供暖费每平方米单价，张绍红应交纳供热费金额如下：1、2009年10月15日至2015年4月15日，每年欠费金额为1172.48元；2、2015年10月15日至2019年4月15日每年欠费金额为1062.56元，以上合计11，285.12元。六、关于西城热力主张的滞纳金3525.51元请求，本案双方当事人并未签订书面合同对违约金条款进行确认，仅就供热关系形成事实合同，且西城热力并没有向一审法院证明其实际损失或损失计算方式，故对该项请求不予支持。判决如下：一、张绍红支付西城热力2009年10月15日至2019年4月15日供暖费合计11,285.12元。上述款项于判决生效后三日内一次性付清；二、驳回西城热力其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取85元，由张绍红承担64.60元，西城热力承担20.40元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，西城热力在一审过程中所提交的收费许可证，已证明其具有提供供热服务及收取相关热费的资格。结合西城热力已经向包括张绍红所有房屋在内的阳光佳苑小区实际供热多年的客观事实，能够认定双方之间存在事实上的供热合同关系。在西城热力如约完成供热服务之后，张绍红作为实际接受供热一方，应当向西城热力支付相应热费。张绍红主张本案已超过诉讼时效，但西城热力一审所举示照片能够证明其在每年的采暖期都向张绍红所有的房屋门上张贴催缴热费通知，故本案诉讼时效因西城热力每年主张债权而产生中断，西城热力本次起诉并未超过诉讼时效。一审对此认定正确，本院予以维持并对张绍红该项上诉请求不予支持。关于张绍红主张双方之间未签订书面供热合同一事，本院认为，合同关系的成立并不仅限于书面合同，在日常生活中，存在大量的事实合同关系，就本案而言，西城热力取得向阳光佳苑小区供热的资格，在其完成供热行为之后，其依法可向已享有其供热服务的房屋所有权人主张热费的交付。至于双方之间未订立书面供热合同一事，如西城热力的该做法违反了行政法规的强制性规定，应由相应的行政机关对其做出处罚，本案中不予评价。故本院对张绍红的该项上诉请求不予支持。关于张绍红主张本案适用法律错误的请求，本院认为，张绍红并未对西城热力向其所有的房屋实际供热一事或供热服务存在瑕疵提出异议，即其应当承担给付热费的法律义务，一审法院援引合同法相关规定做出的判决并无不当，本院予以维持，并对张绍红该项上诉请求不予支持。综上所述，张绍红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82元，由上诉人张绍红负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  李艳艳审判员  李军志二〇一九年九月六日法官助理李丹书记员于璐