四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初3890号 原告：赵邦军,男，1964年1月7日出生,汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王星亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。 被告：寇海燕，男,1963年10月1日出生,汉族，居民，四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 原告赵邦军与被告寇海燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵邦军及其委托诉讼代理人王星亮、李小童、被告寇海燕的委托诉讼代理人王兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵邦军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告补偿房屋装修残值200万元；2、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2015年10月23日，原、被告签订《房屋租赁合同》，双方对该租赁合同案涉房屋的装修残值的所有权未进行明确的约定，双方在履行该租赁合同的过程中发生纠纷后，法院对这一问题也未进行处理，现被告实际利用了该装修残值，故诉至本院。 被告寇海燕辩称，原告对双方所签租赁合同的相关合同条款内容的理解错误，租赁合同对装修残值的所有权已约定归出租人所有，法院也进行了判决处理，原告的诉求纯属曲解合同原意，毫无道理，故请求驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实下：2015年10月23日，原、被告签订《房屋租赁合同》约定：1、被告将位于南部县文化路49号自己的营业房一楼至顶楼出租给原告用作经营场所；2、租赁期限为10年（2016.5.1—2026.4.30）；3、第一年租金55万元、从第二年起每年租金110万元；4、租赁期届满或者合同解除之日，原告有权撤走租赁场所内其自备且可移动的设施、设备及其他一切物品（消防设施及空调设备除外）；对消防设施，由被告向原告补偿8万元、空调设备残值的补偿届时商议……；5、租赁期届满之日或者合同解除之日，原告必须腾房返还承租房屋，……，没有宽限条件存在；原告离场时不得毁坏承租房内外不可搬离的一切财产和装饰，即使非人为因素的毁坏也必须恢复经营原样，对此发生的任何费用均由原告承担；6、其他合同内容。上述合同签订后，原告对案涉房屋进行了装修，双方在履行该租赁合同的过程中发生争议，被告寇海燕于2018年5月24日诉至本院，对原告提出相关诉请，本院于2018年8月13日作出(2018)川1321民初2271号民事判决书判决：“一、确认原告寇海燕与被告赵邦军于2015年10月23日签订的《房屋租赁合同》于2018年3月14日已解除；二、被告赵邦军应于本判决生效之日起三十日内将自备且可移动的设施、设备及其他一切物品（消防设施及空调设备除外）搬离涉案的位于南部县文化路49号营业房，并不得毁损租赁房屋内外不可搬离的一切财产和装饰装修；三、被告赵邦军应于本判决生效之日起三十日内向原告寇海燕支付欠付的租金391507元及违约金200000元，并从2018年4月14日起至实际腾退之日止，按照年租金110万元标准向被告赵邦军支付占用期间的租金损失”。后双方不服该判决均提出上诉，南充市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）川13民终3386号民事判决书判决：“一、维持四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2271号民事判决书第一、二、三项；二、赵邦军于本判决生效之日起三十日内向寇海燕支付欠付水、电费33246元”。上述判决生效后，经本院执行，案涉房屋中不可移动的装修残值由被告寇海燕占用和使用，原告赵邦军认为：双方在租赁合同中对该装修残值的所有权未作约定，法院也未进行明确处理，而被告现实际利用了该装修残值，被告应当就装修残值向原告进行补偿，故诉至本院。诉讼中，经本院调解，被告寇海燕不同意就装修残值向原告进行补偿。 另查明：本院(2018)川1321民初2271号民事判决书及南充市中级人民法院（2018）川13民终3386号民事判决书均认定：导致双方所签租赁合同解除的主要原因系原告赵邦军作为承租人履行其主要合同义务即租金给付义务的金额和时间不符合双方的合同约定。 本院认为，本案的焦点是：双方在租赁合同中对该装修残值的所有权是否进行了约定？法院是否进行明确处理？首先，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，应受法律保护，双方均应本着诚实和信用的原则予以遵守和履行。其次，租赁合同中，承租人的主要合同义务就是租金给付义务，本院(2018)川1321民初2271号民事判决书及南充市中级人民法院（2018）川13民终3386号民事判决书已经查明和认定：导致双方租赁合同解除的主要原因系原告赵邦军作为承租人履行租金给付义务的金额和时间不符合双方的合同约定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（二）项的规定，原告赵邦军作为违约方，依法应当对其违约行为所产生的不利后果承担法律责任，因此，对提前解除租赁合同所造成的装修损失，应由作为违约方的承租人即原告赵邦军自行承担。第三，双方在其所签《房屋租赁合同》已经约定：租赁期满或者合同解除之日，原告有权撤走租赁场所内自备且可移动的设施、设备及其他一切物品（消防设施及空调设备除外），对消防设施由被告向原告补偿8万元，空调设备残值（的补偿）届时商议……；租赁期满之日或者合同解除之日，……原告离场时不得毁坏承租房内外不可搬离的一切财产和装饰，即使非人为因素的毁坏也必须恢复经营原样，对此发生的任何费用均由原告承担。综合、全面分析上述约定，并结合房屋租赁合同的交易习惯，不难看出：在双方租赁合同期满或者合同解除之时，双方仅约定对消防设施及空调设备残值进行折价补偿，对不可移动的装修残值，双方并未约定由出租人向承租人补偿，也即是说——在双方租赁期届满或者合同解除之时，装修残值并不在出租人须向承租人进行折价补偿的财产范围之内。因此，上述约定虽未特别明确“不可移动的装修残值归出租人所有””，但其合同本意和原旨应当是：房屋租赁期满或者解除合同后，不可移动的装修残值归出租人所有。如果双方的合同本意不是“不可移动的装修残值归出租人所有”，那么上述约定的合同目的及合同意义又何在？故原告认为租赁合同期满或者解除合同后，不可移动的装修残值归原告所有的主张系原告对合同条款及相关法律规定的片面曲解或误读，必然导致“原告自己向自己赔偿”以及“原告自己不能处分自己的财产”等悖论，原告的这一主张不符合一般社会公众对房屋租赁合同的普遍认知以及房屋租赁合同的交易习惯，有违常理，缺乏合同依据，于法无据，与双方的合同本意不符，本院不予支持。上述法理，本院(2018)川1321民初2271号民事判决书及南充市中级人民法院（2018）川13民终3386号民事判决书均予以肯定并已经判决处理：……原告赵邦军应将其自备且可移动的设施、设备及其他一切物品（消防设施及空调设备除外）搬离涉案的位于南部县文化路49号营业房，并不得毁损租赁房屋内外不可搬离的一切财产和装饰装修……。 综上，原告的诉讼请求缺乏合同依据，有悖常理，于法无据，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告赵邦军的诉讼请求。 本案诉讼费22800.00元，减半征收计11400.00元，由原告赵邦军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 董 毅 二〇一九年九月五日 书记员 刘兴春