山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1082民初4748号 原告：姜伟，男，汉族，1985年12月30日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：曲成忠，山东中立达（荣成）律师事务所律师。 被告：孙海青，男，汉族，1970年9月21日出生，住荣成市。 被告：刘玲玲，女，汉族，1983年1月10日出生，户籍所在地威海市，现下落不明。 原告姜伟与被告孙海青、刘玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜伟、被告孙海青到庭参加诉讼，被告刘玲玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款102200元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年8月26日，二被告以做生意为由，向原告借款102200元，原告通过网络汇款形式将借款出借给被告，二被告共同向原告出具了欠条。截至起诉之日，被告孙海青拒不还款，被告刘玲玲更无法联系，导致原告损失严重。二被告共同向原告出具欠条的行为，应视为二被告之间向原告承担偿还借款的连带责任。为此原告诉至法院。 被告孙海青辩称，2017年原告曾起诉过合计217200元的借款，具体答辩意见我在那起案件中已经陈述了，后来因为刘玲玲找不到，原告确实撤回了102200元的诉求，剩余115000元判我拿是因为经过我的手，我没办法说什么，现在法院也每个月扣我的工资。但是本案102200元我只承认经手36000元，另外2笔信用卡刷卡转款没有经过我的手，也没有打到我的卡上，都是原告与刘玲玲他们自己在弄，是通过刘玲玲刷卡转账的。而且那36000元我也当着原告的面转给刘玲玲了，我收取包括这36000元在内的所有款项都转给刘玲玲了，都有转账记录。我之所以在102200元借据上签字是因为原告下楼说要我签个字证明一下，我就是作为证明人签字的，既不是担保人，也不是借款人，只是没有写上证明人三字。这个事我确实没有证据证实，但原告如果有良心的话就应当承认这个事实。 被告刘玲玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月21日，原告曾向本院起诉二被告偿还借款217200元。在该案审理过程中，被告孙海青经传唤接收了本院送达的起诉状等法律文书，并向本院提交了答辩状。孙海青在答辩状中主张：一、涉案借款的实际借款人是刘玲玲，而孙海青只是介绍人，原告所出借款项孙海青没有使用，全部都转给了刘玲玲，原告对此也是明知的。原告应向刘玲玲主张还款。二、原告主张的2016年7月5日借款10万元，实际原告只出借了92000元，其余8000元原告作为利息预先在本金中扣除，所以对该笔借款应按92000元计算。三、因原告父亲生病住院急需用钱，孙海青给付原告28000元，但原告没有扣除。 该案中原告为证实其主张的合计217200元借款共提交借据三张，一张为孙海青于2016年7月5日出具的10万元借据，一张为孙海青于2016年8月26日出具的15000元借据，一张为2016年8月26日出具的102200元借据，借款人处有刘玲玲和孙海青的共同签字。该案中因原告无法提供刘玲玲的准确地址，本院最终未能传唤刘玲玲到庭，原告无奈撤回要求支付借款102200元的诉讼请求，仅依据由孙海青个人签名的共计115000元借据诉请支付借款115000元。 本院经审理后对该案作出了（2017）鲁1082民初1834号（以下简称1834号）民事判决书，对孙海青辩称涉案借款的实际借款人系刘玲玲之抗辩未予采纳，对孙海青辩称原告对2016年7月5日借款10万元实际只出借了92000元之抗辩予以采纳。最终认定孙海青出借款项总额为107000元，扣减孙海青已通过支付宝账户向原告转账28000元，孙海青尚欠原告借款79000元。判令：被告孙海青于本判决生效后十日内偿还原告借款79000元及利息（以79000元为基数，自起诉之日即2017年3月21日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。1834号判决作出后，本案原告和被告孙海青均未提起上诉。该判决现已生效。现原告依据1834号案件中撤回的102200元借据再次提起本案之诉。 在本案审理过程中，原告对102200元借款的交付情况陈述如下：“我与被告孙海青系同事，经孙海青牵线认识的刘玲玲。孙海青到公司借钱，刘玲玲一般都跟着，借钱说是刘玲玲弄生意还是他跟刘玲玲弄什么的缺钱我也没在意，但我与刘玲玲不熟，是冲着孙海青才借钱的，所以要求孙海青在借据上签字，孙海青也自愿签了字。102200元借款分三笔支付，第一笔是2016年8月17日用我尾号5225的中行白金信用卡通过刘玲玲提供的POS机刷出46210元；第二笔是2016年8月26日还是用我尾号5225的中行白金信用卡通过孙海青提供的POS机刷出19986元；第三笔是通过支付宝向孙海青面对面支付36000元。当时孙海青告诉我刷信用卡不能刷整数，刷整数容易被怀疑恶意套现，对卡不好，所以当时刷卡给他的钱都有余数。”经查实，原告与被告孙海青同系威海交运集团第七分公司职工。 本院认为，1834号案件开庭时因刘玲玲始终无法传唤到庭，在这种情况下原告申请撤回刘玲玲签字的本案102200元借据对应的借款主张，属于原告合理行使诉讼权利的表现，不妨碍原告以本案之诉就该102200元借款进行单独处理。从1834号案件审理情况看，原告起初曾依据包括本案102200元借据在内共三张合计217200元借据，向本院起诉被告孙海青索要借款217200元。被告孙海青经传唤知晓原告起诉的事实和理由后，对原告起诉依据的该三张借据的真实性未提出异议，仅以实际借款人系刘玲玲以及原告对2016年7月5日借款10万元实际只出借92000元为由提出异议。结合被告孙海青在1834号案件的答辩内容以及本案中孙海青陈述的答辩意见，首先应当对本案所涉102200元借据的真实性予以确认。就该102200元借据对应借款的交付问题，从原告与被告孙海青的陈述情况看，双方确认原告诉请102200元中有36000元支付给了孙海青，剩余46210元与19886元两笔均系信用卡刷卡支付，只不过双方对刷卡款项实际接收人存在争议。据此应当确认原告实际交付借款的事实。 对于偿还涉案102200元借款的责任主体问题，从102200元借据的出具情况看，该借据上有孙海青、刘玲玲二人签字，被告孙海青对其上二人签字无异议，但以其接收原告款项后又转给刘玲玲使用以及原告刷卡交付款项的接收人为刘玲玲为由，主张涉案款项的实际借款人是刘玲玲。结合1834号案件中孙海青以上述理由抗辩却未得以支持，以及本案中未提供证据证实其在102200元借据上签字仅系证明作用的情况，可以认定被告孙海青在102200元借据上签字属于确认债务的行为。对于被告刘玲玲而言，结合原告与被告孙海青的陈述可知，在孙海青出面筹集涉案款项时，被告刘玲玲一般情况下都陪同左右，且孙海青也认可涉案借据上的签字系刘玲玲本人所签。现被告刘玲玲经本院合法传唤始终不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩权利。在这种情况下，应当认定被告刘玲玲本人在涉案102200元借据上签字确认债务的事实。据此，无论被告孙海青从原告处收到的涉案款项是否实际由刘玲玲使用，均应当认定二被告经原告要求后以在借据借款人处签字的行为作出了确认其本人应当清偿涉案债务的真实意思表示，据此，可以认定二被告系涉案102200元借款的共同借款人，应当对原告承担共同还款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告孙海青、刘玲玲于本判决生效之日起十日内共同向原告姜伟偿还借款102200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2344元，由二被告共同负担；公告费520元，由被告刘玲玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  慈方铭 人民陪审员  于培波 人民陪审员  刘柏妤 二〇一九年九月九日 书 记 员  连丽娟