民事判决书                        （2019）陕01民终8968号    上诉人（原审原告）：西安圣豆电子信息技术有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：刘丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马元杰，男，该公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：喻胜修，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安聚英数字科技股份有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：朱海军，该公司经理。委托诉讼代理人：蔚世苗，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢利平，陕西菲格律师事务所律师。    上诉人西安圣豆电子信息技术有限公司（以下简称：圣豆公司）因与被上诉人西安聚英数字科技股份有限公司（以下简称：聚英公司）服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人圣豆公司法定代表人刘丰及委托诉讼代理人马元杰、喻胜修，被上诉人聚英公司委托诉讼代理人蔚世苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    圣豆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判聚英公司向圣豆公司退还咨询服务费3万元；2.诉讼费由聚英公司承担。事实与理由：双方合同中并没有对该定制班服务的履行时间、地点进行约定，按照《中华人民共和国合同法》第62条（三）规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。涉案合同的交付标的是股权激励微咨询服务，聚英公司所在地也是西安，可确定合同履行地应为西安。但是，自圣豆公司付款至今已经一年，聚英公司依旧未向圣豆公司提供服务，使得圣豆公司的合同目的难以实现，聚英公司的行为已经构成违约。    聚英公司答辩称，依照双方签订的合同，课程安排、运营及规则均由聚英公司负责。聚英公司于2018年6月27日通知圣豆公司参加培训，圣豆公司因自身原因拒绝参加，并非聚英公司违约。圣豆公司参加过多次聚英公司开办的培训课程，对课程模式比较清楚。圣豆公司的上诉理由缺乏事实和法律依据。 圣豆公司向一审法院起诉请求，判令 ：1.聚英公司向圣豆公司返还咨询服务费3万元；2.聚英公司承担本案诉讼费用。一审经审理查明，2018年4月27日，圣豆公司的法定代表人刘丰填写《课程报名表》，报名参加聚英公司课程，并缴纳费用4万元。2018年5月23日，双方签订《聚英国际商学院—企业内部合伙人股权激励微咨询服务合同》，约定聚英公司向圣豆公司提供企业内部合伙人股权激励微咨询服务，费用为4万元；圣豆公司第一负责人（包括但不限于企业的实际控制人、董事长、总经理等）必须全程参微咨询服务；小型方案定制辅导班，圣豆公司第一负责人全程参与，3天2晚，复训学院课程免费，但需缴纳场地费；聚英公司提供上门调研诊断一次，深入了解企业实际情况，形成诊断报告；聚英公司的培训服务为小型方案定制辅导，并在现场制定企业股权方案；课程安排、运营及规则均由聚英公司负责；《企业内部合伙人股权激励微咨询》费用包括：咨询师上门咨询服务费、小型方案定制辅导班课程费用。合同签订后，聚英公司指派项目经理徐立前去圣豆公司处进行调研，出具了调研报告。2018年7月15日，圣豆公司法定代表人刘丰签订《调研服务完成确认书》，确认项目调研阶段完成。2018年6月27日，聚英公司向圣豆公司发出通知，通知圣豆公司参加《股权精华落地辅导班》课程，开课时间为7月9-11日，会议地址为重庆市XX大道XX号XX号聚英国际。圣豆公司回复称，其不参加这个落地班了，主要原因是时间比较紧张，又在外地，其参加下次在西安的交付课。庭审中，圣豆公司提供了证人证言，证明聚英公司未按照双方约定的时间地点安排培训课程，已构成根本违约，其要求解除双方签订的服务合同，并要求聚英公司退还未履行部分的价款。聚英公司对该证人证言真实性不予认可，认为无法核实证人身份，无法证明证人参与过聚英公司安排的该课程。一审法院认为，双方签订签订的《聚英国际商学院—企业内部合伙人股权激励微咨询服务合同》系双方当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照该合同约定全面履行各自义务。该合同签订后，聚英公司指派工作人员前去圣豆公司处进行调研，并出具了调研报告。圣豆公司称聚英公司未按照双方约定的时间地点安排培训课程，已构成根本违约，其要求解除双方签订的服务合同，并要求聚英公司退还未履行部分的价款。但按照双方签订的服务合同，课程安排、运营及规则均由聚英公司负责，对于课程的时间、地点均未约定。圣豆公司提供的证人亦未与聚英公司签订服务合同，不能证明聚英公司安排课程的时间、地点。且聚英公司曾在2018年6月27日通知圣豆公司参加培训课程，圣豆公司以时间比较紧张、又在外地为由拒绝，且称其会参加聚英公司下次组织的在西安的课程。现圣豆公司主张聚英公司构成根本违约，要求解除双方签订的服务合同，缺乏事实与法律依据，法院依法不予支持。聚英公司不同意解除合同，并承诺圣豆公司可以继续参与培训课程，故对圣豆公司要求返还咨询服务费3万元的诉请，法院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，遂判决：驳回西安圣豆电子信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，保全费345元，由西安圣豆电子信息技术有限公司承担。    经审理查明，一审查明事实属实。二审中，各方均未提交新证据。另查明，武炎会与圣豆公司刘丰的聊天记录显示，当武炎会通知刘丰股权交付课程在重庆时，刘丰当即表示和原来说的（西安交付）不一样，并表示要参加在西安的交付课。武炎会回复称“恩，好的”、“地址变动我也是听客服那边统计的”。    本院认为，本案争议的主要问题为聚英公司是否应当向圣豆公司退还费用。根据武炎会、圣豆公司刘丰的前述聊天记录可以看出，关于课程地点、时间，双方是可以协商确定的，由此可以说明合同中“课程安排、运营及规则均由乙方负责”之约定，表明的是乙方也就是聚英公司负有安排、运营课程的义务，但不表示圣豆公司只能服从聚英公司之安排。另一方面，该聊天记录与圣豆公司一审中提交的证人证言相互印证，可以说明聚英公司此前表示过交付课程将在西安举行，此后课程地址却变动到了重庆。二审中，聚英公司称其2018年11月在西安开办了交付课，并给圣豆公司进行了通知，圣豆公司对此不予认可，聚英公司也没有提交证据证明其主张。圣豆公司缴纳的费用包括咨询师上门咨询服务费、小型方案制定辅导班课程费用，截至目前，圣豆公司实际上并未接受到培训，聚英公司实际上并未对圣豆公司提供服务，故圣豆公司要求退还部分费用的请求应予支持，考虑到义务履行情况、付款情况等因素，二审酌情确定聚英公司退还圣豆公司2万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：    一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初689号民事判决；    二、西安聚英数字科技股份有限公司于判决生效之日起十日内退还西安圣豆电子信息技术有限公司2万元；    三、驳回西安圣豆电子信息技术有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    一审案件受理费550元（西安圣豆电子信息技术有限公司已预交），由西安圣豆电子信息技术有限公司负担183元，西安聚英数字科技股份有限公司负担367元，保全费345元，由西安圣豆电子信息技术有限公司负担；二审案件受理费550元（西安圣豆电子信息技术有限公司已预交），由西安圣豆电子信息技术有限公司负担183元，西安聚英数字科技股份有限公司负担367元。    本判决为终审判决。                             审判长  李雪晴                              审判员  姬  钊                               审判员  蒋  瑜二〇一九年九月三日书记员  张  茜