四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初1201号 原告：宜宾县金鑫劳务有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇城北新区成中集团**，统一社会信用代码91511521MA62A51T1F。 法定代表人：俞章春，总经理。 委托诉讼代理人：代朝胜，男，1969年9月5日出生，汉族，住重庆市彭水县，该公司项目经理。 被告：李华，男，1971年1月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾县金鑫劳务有限公司（简称金鑫劳务）与被告李华劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫劳务的诉讼代理人代朝胜、被告李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鑫劳务向本院提出诉讼请求：判决被告李华返还原告已支付工人因工伤的赔偿费用12600元。事实及理由：2016年8月25日，宜宾县全顺商铺混凝土有限公司与成中投资集团股份有限公司签订《合同协议书》，将位于宜宾县地块的全顺新搅拌站工程承包与成中投资集团股份有限公司。2016年9月1日，成中投资集团股份有限公司与宜宾县金鑫劳务有限公司签订《工程劳务总承包合同》，将全顺新搅拌站工程的劳务分包与宜宾县金蠢劳务有限公司。2016年9月10日，宜宾县金鑫劳务有限公司与代朝胜签订《木工班劳务合同》，将该工程劳务中的木工部分交由代朝胜负责。2016年12月6日，代朝胜作为甲方与作为乙方的李华签订《木工班组责任承包合同》，由李华组织工人进场施工。合同约定“……十、甲乙双方责任：……凡发生工伤事故贰仟元以内由工人自己负责，除保险公司承担外，公司承担70%，乙方承担30%，班组承担30%中的30%”。此后，被告组织工人进场施工。2017年6月完工后，双方经结算，总金额为1486639元，代朝胜陆续支付李华1391388元，对未支付的95251元是否属于应扣款项，双方发生争议，李华起诉到宜宾市叙州区人民法院，法院认为代朝胜还应向李华支付卫生清理费等共计22171元,并于2018年4月11日作出（2018）川1521民初805号民事判决：代朝胜于本判决生效之日起五日内支付李华劳务费22171元。李华不服向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2018年7月17日作出驳回上诉，维持原判的（2018）川15民终1081号民事判决。此案前次立案于2019年1月7日，开庭于2019年2月21日，由于原告委托诉讼代理人代朝胜忘记了开庭时间，未到庭参与审理，被叙州区人民法院按自动撤诉处理，故现原告重新起诉。原告认为，根据《木工班组责任承包合同》第十条第10款之规定，代朝胜代公司已支付的工伤赔付费元应由被告李华承担。 被告李华辩称，一、金鑫劳务不是本案适格主体，被告与金鑫劳务无合同关系，根据合同相对性原则，金鑫劳务越过代朝胜并根据被告与代朝胜签订的合同约定起诉被告无事实和法律依据，应当依法驳回。二、原告诉讼代理人代朝胜系自然人，不是原告公司员工，未取得法律认可的代理人资格，与本案有利害关系，不具有代理人资格，不能作为代理人参加诉讼。三、宜宾市中级人民法院（2018）川15民终1081号民事判决确认了被告与代朝胜签订的两份合同无效，且其中工伤条款约定更是违反法律强制性规定的条款，不能适用，合同没有约定由李华购买工人保险，是由公司给工人购买。四、原告系恶意诉讼，被告保留追究责任的权利。 原告金鑫劳务围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.木工班组责任承包合同；2.关于邓贵洪因工负伤致十级伤残赔偿协议书；3.邓贵洪出具给代朝胜的收条；4.宜宾县人民法院（2018）川1521民初805号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2018）川15民初1081号民事判决书。 被告李华的质证意见是：1.对承包合同没有异议，是我签的；2.协议我不清楚；3.付钱我没在场；4.对判决没有异议。 被告李华未举证。 根据当事人以上举证、质证和陈述，本院认定事实如下：2016年8月25日，宜宾县全顺商品混凝土有限公司（简称全顺商混）与成中投资集团股份有限公司（简称成中集团）签订《合同协议书》，将其宜宾市叙州区高捷园A1-01(04)地块的全顺新搅拌站工程承包给成中集团。2016年9月1日，成中集团与金鑫劳务签订《工程劳务总承包合同》，将上述工程的劳务分包给金鑫劳务。2016年9月10日，金鑫劳务与代朝胜签订《木工班劳务合同》，将其分包的劳务工程中木工部分交由代朝胜负责。2016年12月6日，代朝胜（甲方）与李华（乙方）签订《木工班组责任承包合同》，约定“……十、甲乙双方责任：……10、凡发生工伤事故贰仟元以内由工人自己负责，除保险公司承担外，公司承担70%，乙方承担30%，班组承担30%中的30%”。此后，原告组织工人进场施工。施工期间，因木工班组工人邓贵洪于2017年2月26日受伤，金鑫劳务于2017年12月11日与邓贵洪签订《赔偿协议书》达成协议，赔偿邓贵洪各项损失33000元，并由代朝胜垫付，同时代朝胜还垫支了邓贵洪医疗费9000元。 案涉工程2017年6月完工经结算后，应支付李华工程劳务费1486639元，因对其中包括邓贵洪的赔偿款33000元在内的95251元是否属于应扣款项发生争议，李华于2018年2月6日向本院起诉，请求判令代朝胜支付工程欠款116418元，并判令全顺商混在代朝胜欠付工程款范围内承担付款责任。本院在该案中审理认为，代朝胜系金鑫劳务案涉工程木工班组负责人，与李华在合同中已对发生工伤事故的责任承担进行了约定，应按合同约定分摊，代朝胜所举证据显示金鑫劳务已支付工人33000元工伤赔偿费用，但并不能看出该笔费用实际是代朝胜支付，因此，即使按照合同约定，也应由金鑫劳务向李华追偿，不应在代朝胜应付李华劳务费中扣除。2018年4月11日，本院作出（2018）川1521民初805号民事判决，判令代朝胜支付李华劳务费22171元，驳回李华的其他诉讼请求。李华不服提起上述，宜宾市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）川15民初1081号终审判决，查明的事实与上述本院认定的事实一致，但认为金鑫劳务与代朝胜签订的《木工班劳务合同》属无效合同，继而代朝胜与李华签订的《木工班组责任承包合同》同样属无效合同，本院一审判决存在部分瑕疵，但判决结果正确，应予维持。遂判决驳回上诉，维持原判。本院（2018）川1521民初805号民事判决生效后，李华申请执行，本院已扣划了代朝胜相应款项。 原告金鑫劳务曾于2019年1月向本院起诉本案，因未按法律规定到庭参加诉讼，本院于2019年2月25日作出（2019）川1521民初88号民事裁定，裁定按金鑫劳务撤回起诉处理，致原告再次向本院起诉。 本院认为，被告在本案中抗辩的事由是否成立直接决定本案处理结果。本院对此并结合原告的诉求具体论述如下：一、工人邓贵洪在被告承包的案涉工程木工班组施工过程中受伤的事实存在，根据《木工班组责任承包合同》对工伤事故“……公司承担70%，乙方承担30%，……”的约定，因此而支付邓贵洪的赔偿金性质上属于合同各方的经济损失。虽代朝胜与被告签订的《木工班组责任承包合同》无效，但被告明知和代朝胜均无相应资质仍与之签订承包合同，被告对此也存在过错，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，并结合被告虽违法分包但已参照合同约定获取了工程价款的实际，本着公平原则，被告应参照上述合同约定的“乙方”承担相应责任。二、基于上述理由，无论被告抗辩的工伤条款约定是否违反法律规定，案涉承包合同已属无效，并不会导致产生双方责任承担加重或减轻的后果，故被告的该抗辩理由不能成立。三、被告承包的案涉工程木工组劳务系原告转包给代朝胜，虽《木工班组责任承包合同》并非原告与李华签订，但其中“公司承担70%”显然是在发生工伤事故时对原告责任的约定，而事实上原告也与邓贵洪签订《赔偿协议书》作了赔偿，应当认为是原告知道上述约定并事后追认，故原告依据上述约定主张权利并不违反合同相对性原则。四、代朝胜系原告承包的案涉工程木工班组负责人，与原告存在工作关系，代朝胜代为原告诉讼更能直接陈述案件事实，代朝胜在本案诉讼中的代理行为其法律后果由原告承担，与其个人并无法律上的利害关系，且原告委托代朝胜参加本案诉讼也不违反法律禁止性规定，故被告的该抗辩理由也不能成立。五、原告主张的邓贵洪工伤赔偿款12600元，是以赔偿协议确定的33000元及代朝胜个人垫支的医疗费9000元为基数，并按案涉合同约定分摊比例计算得出，该请求不应完全支持。赔偿协议系经司法鉴定确定了伤残等级后达成，并未涉及代朝胜垫支医疗费9000元，原告无权超出赔偿协议范围主张权利，故被告应赔偿金额为9900元。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下： 一、被告李华于本判决生效之日起五日内赔偿原告宜宾县金鑫劳务有限公司工伤事故损失9900元。 二、驳回原告宜宾县金鑫劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115元，由原告宜宾县金鑫劳务有限公司负担26元、被告李华负担89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何江涛 审 判 员  杨 红 人民陪审员  李万华 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  刘小倩