吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2019）吉24民终1253号上诉人(一审被告)：朴英姬，女，1959年9月8日出生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。被上诉人（一审原告）：杨后柱，男，1964年6月2日出生，汉族，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：延吉市康德小额贷款有限公司，住所吉林省延吉市建工街天宇汇金园**。法定代表人：崔杰，该公司经理。委托诉讼代理人：金一，该公司职员。上诉人朴英姬因与被上诉人杨后柱、延吉市康德小额贷款有限公司（以下简称康德公司）合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朴英姬上诉请求：撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初1613号民事判决；依法改判或发回重审，并由杨后柱承担诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人杨厚柱根本没有房屋买卖意思表示。2018年3月，因被上诉人欲装修涉案房屋并出售给中介，杨厚柱作为销售地板商来到朴英姬处量面积。在此期间杨厚柱得知朴英姬欲注册成立装修公司,故杨厚柱表示愿意与朴英姬合作成立公司，并同意出借给朴英姬18万元。与此同时杨厚柱假用房屋《合同书》《购房定金收条》的名义，实为借贷向朴英姬预先支付了6万元。因朴英姬系朝鲜族人，汉语文化程度较低，并不理解《合同书》《购房定金收条》上的意思表示，此外该房屋价值远远高于18万元，亦不可能将房屋按照18万元出售，朴英姬对合同系重大误解。请二审法院依法查明事实，发回重审或依法改判。杨后柱辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。上诉人主张双方签订的买卖合同实质上是民间借贷，系在重大误解情况下签订的合同，该项事实与客观实际不符，该项事实已被延吉人民法院生效判决以确认，且至今为止上诉人从未主张因重大误解而撤销双方签订的买卖合同，上诉人上诉不真实，应当予以驳回。康德公司辩称：如果他们之间的买卖合同有效，我们认可一审判决。杨后柱向一审法院诉讼请求：1、要求杨后柱代朴英姬向康德公司清偿涉案房屋的抵押贷款（具体金额以代偿当日朴英姬所欠该公司本息计算）；2、要求朴英姬、康德公司协助办理解除涉案房屋抵押登记的手续；3、诉讼费由朴英姬、康德公司承担。一审法院认定如下事实：2018年3月15日，杨后柱（乙方）与朴英姬（甲方）签订一份《合同书》，约定：经甲乙双方协商，先付捌万元，乙方包工包料装修房屋，待七月末之前办理过户手续，同时交付剩余壹拾万元整。甲方收到捌万元包括先付定金贰万元整（杨后柱于2018年3月14日已向朴英姬支付2万元定金；于2018年3月15日向朴英姬支付6万元）。当日，朴英姬又向杨后柱出具一份购房定金收条，购房定金收条的内容为：今收到杨后柱购买产权人朴英姬持有坐落于延吉市××胡同房屋的购房定金，合计人民币壹拾捌万元整。产权人收到本笔购房定金后，保证积极配合办理产权过户登记，如因产权人原因造成该房屋不能办理产权登记，不能如期办理入住的，按照《合同法》、《中华人民共和国担保法》相关定金“收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还金”条款处理，产权人愿意承担相应赔偿责任。2018年4月9日，杨后柱通过银行转账又向朴英姬支付6万元，当日，朴英姬向杨后柱出具一份收条，载明：今收到房款陆万元整，还剩肆万元过户时付给朴英姬。2018年10月12日，朴英姬与康德小额贷款公司签订借款合同及抵押合同，约定：借款金额为2万元，借款期限为6个月，即2018年10月12日起至2019年4月11日止，月利率为2%，管理费0.5%，并以登记在朴英姬名下的房屋即涉案房屋（位于延吉市××胡同房屋）提供抵押。当日，朴英姬与康德小额贷款公司到延吉市房产局办理抵押备案登记手续（顺位抵押）。审理中，康德小额贷款公司确认朴英姬已支付完毕借款期限内的利息，现尚有借款本金2万元以及逾期利息500元未支付（即5月当月的利息），共计20500元。另查，2015年8月27日，朴英姬向中国银行延吉市长白路支行申请贷款10万元，贷款期限为5年；2015年9月17日，延吉市房屋产权管理中心根据朴英姬与中国银行延吉市长白路支行的申请，出具延房他证字第2621**他项权证；另案审理中，中国银行延吉市长白路支行确认贷款到期日为2020年8月21日，截至2019年5月10日，朴英姬尚欠本金为33596.59元。另查，2018年8月27日，杨后柱在本院提起诉讼，要求朴英姬继续履行购房合同并交付房屋，并要求协助办理房屋过户手续。2018年10月18日，本院作出（2018）吉2401民初5223号民事判决，认定：杨后柱与朴英姬签订的合同书系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在杨后柱依约已向朴英姬支付14万元购房款的情况下，朴英姬并未履行上述合同义务，亦未协助杨后柱至房地产交易中心办理产权转让过户手续，其行为已构成违约，杨后柱可依法维护其合法权益。但本案中已查明，涉案房屋于2015年9月17日设有抵押权人为中国银行延吉长白路支行的抵押且该抵押至今未解除，涉案房屋最终的归属仍处于待定状态。鉴于目前涉案房屋的产权过户受到限制，客观上不具备办理产权转让过户手续的基础与条件，故杨后柱要求朴英姬继续履行合同，协助杨后柱办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，属于法律上的履行不能，本院暂不予支持，待涉案房屋的抵押事宜处理完毕后，杨后柱可另行主张相关权利。关于杨后柱要求朴英姬交付诉争房屋的诉讼请求，因杨后柱已实际占有诉争房屋，不存在再次交付的问题，故对于该诉讼请求，本院亦不予支持。朴英姬在庭审中提出其与杨后柱之间并不存在真实的房屋买卖关系，双方是民间借贷和装修合同关系，其收取杨后柱14万元款项实际是借款，且朴英姬对双方之间签订的合同书存在重大误解，因而不能成立，对于上述抗辩主张，因朴英姬未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上，驳回了杨后柱的诉讼请求。该判决现已生效。一审法院认为：杨后柱与朴英姬签订的《合同书》及《购房定金收条》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且（2018）吉2401民初5223号民事判决已认定双方签订的《合同书》合法有效，本院对此予以确认。虽涉案房屋有抵押贷款尚未清偿，但杨后柱同意替朴英姬清偿上述贷款的主张并不损害康德小额贷款公司的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，因杨后柱基于其与朴英姬签订的《合同书》及《购房定金收条》与涉案的抵押房屋之间存在利害关系，杨后柱作为涉案房屋的受让人代为清偿债务的情况下，因抵押而产生的债务被清偿后，在此涉案房屋上设立的抵押备案登记也应予解除，故对杨后柱自愿代为清偿债务，并要求朴英姬与康德小额贷款公司协助抵押备案登记的诉请，本院予以支持。关于朴英姬提出其与杨后柱之间并非系房屋买卖关系，双方之间系借贷与装修关系，且18万元的房屋价格亦不合理，远低于市场价格，从而也不同意杨后柱代朴英姬偿还康德小额贷款公司的贷款的抗辩主张，本院认为，杨后柱与朴英姬之间的房屋买卖关系已通过（2018）吉2401民初5223号已生效的民事判决确认有效，并结合朴英姬向杨后柱出具的收条中“今收到房款陆万元整，还剩肆万元过户时付给朴英姬”的内容，能够进一步认定双方之间形成房屋买卖关系，朴英姬签订合同书并出具房屋定金收条，且杨后柱通过法院起诉朴英姬的情况下，朴英姬在（2018）吉2401民初5223号案件审理期间，再次以涉案争议房屋办理抵押贷款，并作抵押备案登记，应当认定朴英姬主观上存有恶意，且朴英姬对其抗辩主张未能提供证据予以证明，故对朴英姬的上述抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告杨后柱于自本判决生效后立即向被告延吉市康德小额贷款有限公司清偿抵押贷款本息21000元（截至2019年6月份；以延吉市康德小额贷款有限公司确认数据为准）；二、原告杨后柱在清偿上述第一项的抵押贷款本息后五日内，被告朴英姬与被告延吉市康德小额贷款有限公司协助原告杨后柱办理延吉市兰香胡同5号4013号房屋的抵押备案登记解除手续。案件受理费50元（原告已预交），由被告朴英姬负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：另案已生效的（2018）吉2401民初5223号民事判决已经确认杨后柱与朴英姬之间存在房屋买卖合同关系，杨后柱依约已向朴英姬支付14万元购房款。故一审判决根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，认为杨后柱作为涉案争议房屋的买受人可以代为清偿债务消灭抵押权，于法有据，并无不当。朴英姬如认为另案已生效的（2018）吉2401民初5223号民事判决错误，可另行通过审判监督程序途径解决，本案对此不予评判。如将来有再审生效判决认为（2018）吉2401民初5223号民事判决确有错误予以纠正后，本案可一并予以再审进行处理。综上，朴英姬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朴英姬负担。本判决为终审判决。审判长 张新颜审判员 张玉石审判员 咸柱英二〇一九年九月十日书记员 薛 超