山西省临县人民法院行政判决书（2019）晋1124行初43号原告：庞某，女，汉族，山西省兴县人。委托代理人：陈某，男，兴县魏家滩镇法律服务所工作者。被告：吕梁市人力资源和社会保障局。负责人：刘智平，书记。委托代理人：常某，女，吕梁市人力资源和社会保障局政策法规科科员。第三人：吕梁市某工程有限公司。法定代表人：慕某，董事长。委托代理人：高某，男，山西宏文律师事务所律师。原告庞某不服被告吕梁市人力资源和社会保障局、第三人吕梁市某工程有限公司工伤认定一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年3月20日向被告吕梁市人力资源和社会保障局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告庞某及其委托代理人陈某、被告吕梁市人力资源和社会保障局委托代理人常某及第三人吕梁市某工程有限公司委托代理人高某到庭参加诉讼，被告吕梁市人力资源和社会保障局单位负责人因客观原因未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月28日18时许，原告之夫任某1下班骑自行车回家途中，行至岢大线水油塔路段大桥时，被对面急驶而来的大货车挤逼摔下桥洞受伤。原告之夫受伤后，先后在兴县人民医院、山西医科大第二医院住院治疗。后于2011年11月20日在兴县人民医院治疗时伤情恶化而死亡。原告之夫工伤死亡后，原告因工伤认定一事，几经诉讼，历时八年，因被告乱作为导致原告之夫的工伤认定申请一直得不到认定。2019年2月25日，被告履行临县人民法院于2018年12月18日作出的(2018)晋1124行初90号行政判决书，作出吕人社行审工伤认[2019]23号《关于吕梁市某工程有限公司职工任某1不予认定工伤的决定》，决定对原告申请的任某12011年12月28日18时许受到的伤害不予认定工伤或视同公伤。原告认为，被告作出的具体行政行为违反了《工伤保险条例》第十四条、第十六条、第十九条第二款之规定，在用人单位没有证据证明原告之夫任某1存在《工伤保险条例》第十六条规定的任何情形的情况下，作出错误的具体行政行为。被告的这一具体行政行为，严重违反了《工伤认定办法》第十七条之规定，侵害了原告的合法权益，原告不服，依据《行政诉讼法》的有关规定，提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2019年2月25日作出的吕人社行审工伤认（2019）23号《关于吕梁市某工程有限公司职工任某1不予认定工伤的决定》；2.判令被告限期对原告的工伤认定申请重新作出具体行政行为；3.判令被告承担本案诉讼费。被告吕梁市人力资源和社会保障局辩称：原告以其丈夫工亡为由申请认定工伤，于2013年10月16日(2011年至2013年一直在确认劳动关系)向兴县劳动和社会保障局递交工亡认定申请。被告依程序作出吕人社行审工伤认(2014)32号《关于吕梁某工程有限公司职工任某1工亡认定的初步意见》。吕梁市某工程有限公司不服，向离石区人民法院提起诉讼，离石区人民法院驳回了吕梁市某工程有限公司的诉讼请求，该公司不服，上诉至吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院于2014年11月10日作出了(2014)吕行终字第92号行政判决书，撤销了离石区法院一审判决，撤销了吕人社行审工伤认(2014)32号工亡决定，责令我单位重新做出具体行政行为。原告再次申请，重启了任某1的工伤认定程序。于2015年5月21日做出了吕人社行审工伤(2015)3号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服于2015年6月17日向离石区人民法院提起行政诉讼，离石区人民法院于2016年2月10日出具了(2015)离行初字第63号行政判决书，撤销了我单位作出的不予受理决定书。吕梁市某工程有限公司不服吕梁市离石区人民法院(2015)离行初字第63号行政判决提起上诉，吕梁市中级人民法院于2016年8月8日出具了(2016)晋11行终103号行政判决书，维持了吕梁市离石区人民法院(2015)离行初字第63号行政判决，即撒销了我单位的不予受理决定书。我局于2017年1月22日重新受理了原告提交的关于任某1的工伤认定申请，于2017年3月15日出具了《工伤认定中止通知书》，原告不认可，并以确认行政行为违法为由向临县人民法院提起诉讼，临县人民法院撤销了吕梁市人力资源和社会保障局作出的工伤认定中止通知书，责令吕梁市人力资源和社会保障局对任某1的死亡是否属于工亡依程序作出处理。我单位重启了任某1的工伤认定程序。我单位于2019年1月23日至2019年1月24日去往兴县人民医院、兴县公安局调查取证，兴县人民医院说明因系统升级，无法查阅2013年前的接诊记录;兴县公安局就此事出具了《情况说明》，称经查阅兴县公安局指挥中心报警记录，未找到2011年10月28日至2011年10月30日期间魏家滩水油塔路段关于任某1的警情记录，我们也对原告和任某1之兄任某2做了调查笔录，原告在笔录中说:“任某1受伤之后任某2就叫了人开车送其去兴县人民医院的急诊了，去了急诊之后医生拍了片说诊断不了，当晚就由兴县人民医院派救护车送到了太原的医院，”任某2在笔录中说:“任某1受伤之后，我们先将他抬回了家，当晚(2011年10月28日)雇车送去兴县人民医院的急诊检查，29日快到晚上才由兴县人民医院派救护车送去太原二院，30日凌晨到了太原二院”，以上二人的述说，时间上有矛盾，且到达太原二院的时间与太原二院病历的住院时间不一致。经查，任某1住山大二院的病例记载任某1于2011年10月30日17时多入院，入院记录主诉显示“患者于2011-10-30凌晨被车撞倒，从4米高处摔下，背部着地，经查吕梁市某工程有限公司提供的调查笔录，任某1的雇主王某1在笔录中说:“任某12011年10月28日上午上班，下午3点下班时请了十多天假，说要带老婆去大原看病”，任某1妻子原告的妹夫高某1和任某1都在王某1工队干活，高某1在笔录里说:“2011年10月29日上班时听任某1的侄儿说任某1当天请假带老婆去兴县看病去了，还听村里人说任某12011年10月30日骑自行车上班途中发生事故，”任某1的工友葛某1在情况叙述中说:“任某12011年10月29日早班请假给老婆去太原看病，”任某1工友田雨当在证明里说:“2011年10月28日下班后向队里请假给老婆看病，2011年10月29日早班点名时，任某1侄儿任建宏说他叔叔带婶子去太原看病了”。被告对原告的证人薛某和高某2做了调查笔录，薛某和高某2都说没有看清楚任某1是怎么摔下去的以上与工伤认定申请资料及证人证言中的受伤时间相互盾，且原告无法提供受伤确切时间的有效证据，无法提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书证明事故的时间和责任划分。综上，通过原告提供的申请材料、吕梁市煤炭建并工程有限公司提供的举证材料以及我单位的调查取证，无法证明任某1是否于2011年10月28日发生事故，无法确认事故的责任划分，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故”中的上下班途中和非本人主要责任的条件，不能认定为工伤。第三人述称：原告没有证据证实2011年10月28日受伤，且有病例和证人证言可以证实2011年10月30日凌晨4点受伤，原告起诉说的在兴县人民医院医疗也没有证据，因此被告作出的决定事实清楚，证据充分适用法律正确，应当维持被告作出的工伤认定，驳回原告的诉讼请求。被告吕梁市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：一、主体证据：《工伤保险条例》依据，根据《工伤保险条例》，被告为适格主体。二、事实证据：1.山西省临县人民法院（2018）晋1124行初90号行政判决书，证明撤销中止通知书；2.山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终103号行政判决书，证明维持一审法院的判决，撤销吕人社行审工伤[2015]3号工伤认定申请不予受理决定；3.山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离行初字第63号行政判决书，证明撤销吕人社行审工伤[2015]3号工伤认定申请不予受理决定书，责令被告重新作出具体行政行为；4.山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕行终第92号行政判决书，证明撤销吕人社行审工伤认[2014]32号工亡认定决定认为吕梁市某工程有限公司调取的事故答复函与吕梁市人社局据以认行定工亡主要依据之一的事故责任认定书系由同一交警部门同日出具，既对案件不予受理而又作出责任认定，不合逻辑;且巡逻中队非认定交通事故责任的适格主体。故作出工亡认定的主要证据不足，予以撤销。5.吕梁市离石区人民法院（2014）离行初字第17号行政判决书，证明维持吕人社行审工伤认[2014]32号工亡认定决定。6.兴县人民医院《诊断证明书》，证明任某1诊断情况；7.《水油塔10月28日交通事故责任认定书》、（兴县公安局交警大队魏家湾巡逻中队出具），证明任某1交通事故。8.村民小组证明一份、证人证言二份，证明任某1交通事故；9.调查笔录二份、证人证明二份，证明任某1交通事故的时间与申请时间存在矛盾；10.《关于水油塔村10月28日交通事故答复函》，证明兴县公安局交警大队魏家滩巡逻中队未受理任某1交通事故一案；11.受理通知书，证明已受理原告提供关于任某1的工伤认定申请；12.《工伤认定举证材料通知书》送达回执，证明原告收到被告要求其提供任某1交通事故的材料；13.《工伤认定举证材料通知书》送达回执，证明已通知第三人举证；14.关于协助调查任某1工伤案件事实的函、快递打印单、介绍信，证明我单位到兴县公安局交警大队调查取证；15.兴县交警大队事故股《情况说明》，证明兴县交警大队受理过任某1案件；16.调查笔录3份，证明我单位到兴县公安局交警大队调查取证，不能证明任某1于2011年10月28日的交通事故是否存在；17.《工伤认定中止通知书》及快递打印单，证明被告作出了工伤认定通知书，并邮寄送达原告；18.介绍信（兴县人民医院、兴县公安局），证明我单位去往兴县人民医院、兴县公安局调查取证；19.兴县人民医院的说明，证明因系统升级，兴县人民法院无法查阅2013年前的就诊记录；20.兴县公安局的情况说明，证明经查阅兴县公安局指挥中心报警记录，未找到2011年10月28日至2011年10月30日期间魏家滩水油塔路段关于任某1的警情记录；21.调查庞某、任某2的证人证言两份，证明任某1受伤事件是2011年10月30日凌晨4时；22.山西医科大学第二医院关于任某1的病历，证明任某1的受伤事件是2011年10月30日凌晨4时；23.吕人社行审工伤认[2019]23号，24.吕人社行审工伤认[2019]23号快递送达打印单，证明我局在法定期限内受理。三、规范性文件证据：1.《工伤保险条例》第四十条第（六）项；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条第一款；3.《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第二条；证明被告对原告对的工伤认定适用法律正确。四、程序证据：1.《工伤认定申请表》；2.兴县人民医院《诊断证明书》；3.原告、任某2身份证复印件，特别授权委托书；4.《水油塔10月28日交通事故责任认定书》、（兴县公安局交警大队魏家湾巡逻中队出具），5.村民小组证明一份、证人证言二份；6.《授权委托书》证明二位律师为第三人的代理人；7.调查笔录二份、证人证明二份；8.《关于水油塔村10月28日交通事故答复函》；9.受理通知书；10.《工伤认定举证材料通知书》送达回执；11.《工伤认定举证材料通知书》送达回执；12.关于协助调查任某1工伤案件事实的函、快递打印单、介绍信；13.兴县交警大队事故股《情况说明》；14.调查笔录3份；15.《工伤认定中止通知书》及快递打印单；16.介绍信（兴县人民医院、兴县公安局）；17.兴县人民医院的说明；18.兴县公安局的情况说明；19.调查庞某、任某2的证人证言两份；20.山西医科大学第二医院关于任某1的病历；21.吕人社行审工伤认[2019]23号；22.吕人社行审工伤认[2019]23号快递送达打印单，证明我局在法定期限内受理，并作出决定，程序合法。原告对被告提供证据的质证意见：对主体证据无异议。对事实证据的真实性认可，对证明目的不予认可，被告再重启工伤认定程序2019年1月23日到到兴县公安局调取、调查的相关笔录均不予认可，因为被告调查的证据是要来否定2011年10月18日交通事故的存在，法院的生效判决、裁决所确认的交通事故事相矛盾，2011年到2019年时隔时间较长，被告调查的证据均不能否认本起事故的发生，不能否认任某1的工伤事实的存在。近期的（2018）晋1124行初90号临县人民法院所查明认定交通事故存在，任某1也是在本起事故中死亡的。对事实证据9、10有异议，任某1交通事故的时间与申请时间不存在矛盾；对证据13证明目的有异议，该答复函只证明兴县公安局交警大队魏家滩巡逻中队未受理肇事逃逸的刑事案件，反而证明受理了交通事故的报案，并经过详细调查，确认了事故的发生。对被告的其余证据均无异议。两个调查笔录、函与人民法院的生效判决所查明的事实矛盾。对规范性文件的真实性、合法性予以认可，但根据这些规定，被告不能作出2011年10月28日任某1受到的伤害不是工伤的决定。被告所有在事实部分说这是打印错误，我不认可。规范性文件证据，依据被告的规范性文件依法认定2011年10月28日任某1受到的伤害为工伤。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》第三人如认为任某1的死亡不属于工伤应当对其主张进行举证，但第三人没有举证，说明第三人也认为任某1的死亡属于工伤。被告曾经作出过任某1为工伤的决定，虽然该决定被吕梁市中院撤销，但撤销的是具体行政行为，不是被告所认定的事实。在程序证据中，针对吕人社行审工伤认[2019]23号工伤认定程序予以认可，但本案从原告申请工伤认定已经过去6年，被告还没有相依的依据所6年作出工伤认定，被告程序不合法。第三人对被告所有证据均无异议。原告向本院提供了以下证据：1.吕人社行审工伤认（2019）23号吕梁市人力资源和社会保障局关于吕梁市某工程有限公司职工任某1不予认定工伤的决定，证明被告于2019年2月25日作出错误行政行为；2.（2018）晋1124行初90号山西省临县人民法院行政判决书，证明经审理查明，2011年10月28日下午6时许任某1交通事故中死亡的事实；3.关于水油塔村10月28日交通事故答复函，证明第三人已举证证明2011年10月28日下午6时下班途中发生车辆死亡的事实；4.吕人社行审工伤认[2014]32号关于吕梁市某工程有限公司职工任某1的工亡认定决定，证明被告已于2014年1月14日已查清任某1下班回家发生交通事故死亡的事实；5.兴劳仲字[2013]第11号兴县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明兴县劳动仲裁委2013年9月10日已审理查明任某1在下班途中发生交通事故死亡的事实；6.吕梁市某工程有限公司职工证明材料，证明死者任某1是其单位职工发生事故死亡的事实；7.2012年2月10日矿建公司队长王某1证明，证明任某1于2011年10月28日下午发生交通事故死亡的事实；8.原告九年诉讼历程详情，证明原告因任某1工伤死亡进行九年诉讼的详细情况；9.兴县魏家滩镇南河沟村民小组证明，证明事故发生的事实。被告对原告证据的质证意见为：对原告提供的第三份证据关于事故的叙述因为该巡逻中队于2日后接到报案电话，且并未受理该案，加之我局最新提供的证人证言的调查笔录时间相互矛盾，是否能证明事故是2011年10月28日下午6时发生存疑。对于原告提供的九份证据的证明力存疑，我局不予认定工伤的依据为本案没有有权机构出具的交通事故认定书，原告提供的九份证据均无法证实。第三人对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但不能作为本案死者认定工伤的依据，证据3要集合巡逻中队同日作出的事故责任认定书以及被告新调查的兴县交警队的调查说明，不能证实任某1是与2011年10月28日因交通事故死亡，另有山医二院的病历手续证实任某1是于2011年10月30日凌晨四点被车撞倒，对证据4、证据5、证据6真实性无异议，但也不能证实任某1是2011年10月28日因交通事故死亡的事实，证据7是复印件，无原件核实的复印件是无法当证据适用，其中有“朱建平”写字样，亦无身份证等证实，真正的王某1的证人证言在被告提供的调查笔录可以证实，与此书证内容不一致，因此第七份证据从形式和内容均不能作为证据认定依据。证据8因为无证据的一面之词，不应当采信，证据9是复印件，无原件核实的复印件是无法当证据适用，真实性无法证实，村民小组无具体的责任人，公章不能作为证人，形式上不合法，该证据不能采信。第三人未向本院提供证据。经审理查明：被告吕梁市人力资源和社会保障局在2015年后，将工伤认定权限下放至各县级人力资源和社会保障局。原告庞某系任某1之妻，2011年10月的一天，原告之夫任某1途经苛大线水油塔段大桥时，摔下桥洞受伤，在治疗过程中死亡。原告向被告申请工伤认定，被告作出吕人社行审工伤认（2014）32号工亡决定，认定任某1为工亡。第三人吕梁市某工程有限公司不服工亡认定提起诉讼，离石区人民法院驳回了其诉讼请求，第三人不服，上诉至吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院撤销了离石区人民法院一审判决，同时撤销了吕人社行审工伤认（2014）32号工亡认定，责令吕梁市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。原告再次向被告提起工伤认定申请，吕梁市人力资源和社会保障局以原告不能提供交警部门出具的生效法律文书，主要证据不足为由，作出了吕人社行审工伤（2015）3号工伤认定申请不予受理决定。原告不服，向离石区人民法院提起诉讼，离石区人民法院撤销了吕梁市人力资源和社会保障局吕人社行审工伤（2015）3号工伤认定申请不予受理决定，责令吕梁市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。第三人不服，向吕梁市中级人民法院再次上诉，吕梁市中级人民法院驳回了吕梁市某工程有限公司的上诉，维持了原判。原告于2017年1月22日再次向被告吕梁市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告当日受理后向原告及吕梁市某工程有限公司送达了工伤认定举证材料通知书，于2017年3月15日出具了工伤认定中止通知书，决定中止作出工伤认定决定的时限。原告于2016年11月29日向离石区人民法院申请执行吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终103号生效判决书，离石区人民法院以吕梁市人力资源和社会保障局作出工伤认定中止通知书为由终结了原告的执行申请。原告认为工伤认定中止通知书侵害了其合法权益，于2017年9月26日就吕梁市人力资源和社会保障局作出的工伤认定中止通知书向临县人民法院提起诉讼，临县人民法院以（2018）晋1124行初13号行政裁定书，裁定驳回了原告起诉。原告不服，向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院以（2018）晋11行终91号行政裁定书撤销了临县人民法院（2018）晋1124行初13号行政裁定书，指令临县人民法院继续审理。本院受理后，于2018年12月18日以（2018）晋1124行初90号行政判决书撤销中止通知书，责令被告对原告之夫任某1的死亡是否属于工伤依程序作出处理。判决生效后，被告于2019年2月25日以证据不足作出了吕人社行审工伤认[2019]23号对原告之夫任某1不予认定工伤的决定，原告不服于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。另查明，被告于2019年3月14日向薛某、高某2的调查笔录中，薛某和高某2均承认2011年10月28日的证明，是在出事一星期后书写的，改变落款时间是任某1之哥任某2授意。被告于2019年3月14日向时任兴县公安局魏家湾巡逻中队队长赵侯平的调查笔录中看到该中队于2011年12月30日出具的《水油塔10月28日交通事故责任认定书》和《水油塔村10月28日交通事故答复函》两份完全不同的证据。2014年6月19日山西宏文律师事务所律师贺小梅及实习律师问四云向任某1的连襟高某1的调查笔录，证明：2011年10月29日任某1侄儿上班时说任某1请假了，当日带老婆到兴县医院看病去了。2012年3月29日任某1的同事田雨当证词，2011年10月28日下班时向队里请假给老婆看病。2011年10月29日早班点名时任某1侄儿任建红说他叔叔带婶子去太原看病，一直没来上班，后来出事了。本院于2019年5月29日向兴县公安局交通警察大队调查，2019年7月22日以书面回复，主要内容为：魏家滩中队没有兴县交通事故责任认定的资格，大队也没有授其交通事故责任认定。当时魏家滩交警中队的中队长为赵某2，赵某2本人深知自己无权出具责任认定书。而赵某2在任期间，魏家滩巡逻中队的印章是由一名叫樊某1的内勤人员保管，而樊某1在该事故发生前，已于2011年6月调离魏家滩中队，所以樊晋字不具备盖章的条件，而赵某2本人并不知道发生过该事故，也没有出具过该份认定书。经核査，当事人亲属提到，该份事故责任认定书是从2011年任家滩派出所副所长高某3手中取得。在事故发生后，当事人亲属从未与交警中队反映过此事，而只是通过电话与魏家滩派出所副所长高某3取得联系，汇报了当时的情况。整个事件的过程都是由高某3办理，而对于高某3本人现在无法与其取得联系(高某32013年因房姐龚爱爱事件已被双开)。被告向原告的调查笔录载明，事故当天晚上任某1由兴县人民医院转太原医院，被告向任某2的调查笔录载明任某1受伤事件是2011年10月28日下午6点多，当晚把任某1送至兴县医院急诊，2011年10月29日快晚上时由兴县人民医院派救护车送太原二院，到了太原二院时间为次日凌晨。山西医科大学第二医院关于任某1的病历记载，任某1的受伤事件是2011年10月30日凌晨4时，入院时间是2011年10月30日17时10分。本院认为：根据《工伤保险条例》第十七条第三款，被告吕梁市人力资源和社会保障局负责受理本区域内的工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤”及《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”被告对任某1的事故进行了调查、核实，但无法确认任某1是在上下班途中受伤，同时无法确认其受到非本人主要责任的交通事故。薛某、高某2的证明中因存在任某1之哥任某2的授意，故原告提供的证据中，本院对其二人证明不予认可。原告提供王某1的证明与被告提交的第三人律师对其的询问笔录相互矛盾，本院均不予采纳。兴县公安局交通警察大队魏家滩巡逻中队作出的《水油塔10月28日交通事故责任认定书》和《水油塔村10月28日交通事故答复函》两份文书相互矛盾，且有兴县公安局交通警察大队向本院的书面回复，可证实两份文书均属于《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条第（一）项的情形，属于非法手段取得的证据，本院均不予采信。综上，原告的诉请无事实及法律依据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庞某的诉讼请求。诉讼费50元，由原告庞某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 秦晋彪审 判 长 薛利珍人民陪审员 武晓琴 二0一九年九月二十三日书 记 员 高一峰