山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0429民初353号 原告：山西三元福达煤业有限公司，住所地山西省武乡县墨镫乡墨镫村。 法定代表人：袁文丰，职务总经理。 委托诉讼代理人：马丽芳，山西维善律师事务所律师。 被告：宋元旺，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住山西省长治市。 被告：李俊平，女，1968年2月23日出生，汉族，农民，住山西省长治市。 被告：宋敏洁，男，1988年11月8日出生，汉族，农民，住山西省长治县。 被告：成佳丽，女，1987年5月10日出生，汉族，农民，住山西省长治市。 被告：宋华杰，女，1987年5月18日出生，汉族，无业，住山西省长治县。 被告：宋爱红，女，1970年10月21日出生，汉族，农民，住山西省长治市。 被告：李成林，男，1972年7月12日出生，汉族，农民，住山西省长治县。 被告：郭红莲，女，1974年5月10日出生，汉族，农民，住山西省长治县。 被告：李志萍，女，1967年3月10日出生，汉族，农民，住山西省长治县。 被告：宋志娟，女，1984年6月16日出生，汉族，无业，住山西省长治县。 被告：刘翠红，女，1973年10月30日出生，汉族，农民，住山西省长治县。 被告：张国庆，男，1981年9月4日出生，汉族，农民，住山西省长治县。 被告：赵凯敏，女，1986年3月4日出生，汉族，农民，住山西省长治市。 被告：郭旭羽，女，1988年4月26日出生，汉族，农民，住山西省长治市。 被告：付少杰，男，1989年6月29日出生，汉族，农民，住山西省长治县。 被告：宁拴平，女，1968年2月18日出生，汉族，农民，住山西省武乡县。 被告：王翠平，女，1963年1月3日出生，汉族，农民，住山西省武乡县。 被告：郭健花，女，1964年3月9日出生，汉族，农民，住山西省长治县。 诉讼代表人：宋元旺、李俊平。 共同委托诉讼代理人：彭新，山西振坤律师事务所律师。 原告山西三元福达煤业有限公司(以下简称三元煤业)与被告宋元旺、李俊平、宋敏洁、成佳丽、宋华杰、宋爱红、李成林、郭红莲、李志萍、宋志娟、刘翠红、张国庆、赵凯敏、郭旭羽、付少杰、宁拴平、王翠平、郭健花劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三元煤业委托诉讼代理人马丽芳，被告宋元旺、李俊平及各被告共同委托诉讼代理人彭新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三元煤业向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系；2.判令原告不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额部分共计594000元；3.判令原告不支付被告非法解除劳动关系赔偿金共计1069900元；4.判令原告无须为被告缴纳各项社会保险；5.诉讼费用由被告负担。事实和理由：武乡县劳动争议仲裁委员会武劳仲案字[2018]第8号仲裁裁决书错误，缺乏事实及法律依据。1、原告与第一被告宋元旺之间形成承包合同关系，与其余十七名被告不存在劳动关系。自2008年起，原告与第一被告宋元旺签订《职工食堂承包协议》，由宋元旺开始承包原告公司职工食堂。原告与第一被告宋元旺从2008年至2017年，逐年签订承包协议，形成承包合同关系。宋元旺承包食堂期间，实行自主经营、自负盈亏，原告仅按合同约定支付宋元旺承包费，未向宋元旺及其他被告支付过其他福利待遇。原告仅对承包人宋元旺及食堂整体进行测评、监督，并不直接对食堂职工进行管理、考评。食堂规章制度由宋元旺制定，职工由宋元旺雇佣，对其雇佣的职工由宋元旺进行考勤管理，受雇职工的工资标准由宋元旺确定，再由宋元旺在领取承包费后对其职工发放。食堂职工不在原告的领导、管理下从事工作，执行的是宋元旺制定的食堂规章制度，原告公司的各项规章制度对食堂职工不具有约束力。本案属于《民法总则》和《合同法》等调整范围，不属于《劳动法》、《劳动合同法》调整范围。2、十八名被告没有证据证明其在食堂工作的起止时间及工资由原告直接向各被告发放。原告与第一被告宋元旺签订承包合同的起止时间是2008年4月至2017年12月，并非申请人主张的2005年4月至2018年4月。2018年1月25日至2018年4月30日，原告与长治市宏恒餐饮管理有限公司签订《职工北食堂承包临时过渡协议》，协议第二条第5项约定，原告与长治市宏恒餐饮管理有限公司聘用员工不发生任何劳动关系，养老、医疗等保险由该公司负责缴纳。2008年4月至2017年12月宋元旺承包食堂期间，食堂职工由宋元旺雇佣，无需原告审批办理入职手续，故原告对食堂职工情况概不知情，17名被告是否曾在食堂工作、工作的起止时间等应由被告举证证明，仲裁委在被告没有相应证据证明的情况下，仅依据被告委托代理人的陈述便认定被告的入职时间和终止时间，属认定事实不清、证据不足。3、十七名被告没有证据证明曾在食堂工作及工作起止时间，即便在食堂工作，也是与第一被告宋元旺形成雇佣关系，与原告不存在劳动关系。原告不应支付被告未签订劳动合同的双倍工资、不应给被告缴纳各项社会保险。食堂职工的用工时间是以第一被告宋元旺与原告签订的承包协议时间为前提，2018年4月宋元旺与原告签订的承包协议履行期限届满，承包合同关系终止，不存在非法解除劳动关系，不应向被告支付非法解除劳动关系赔偿金。4、本案被告存在虚假诉讼的情形。被告基本为宋元旺的亲戚，为核实被告签字捺印的真实性，原告曾要求仲裁庭责令二十名被告到庭，但仲裁委置之不理。实际上，在食堂工作的郭胜利、申树明、陈志明、李亮、马丽对本次仲裁一事概不知情。 宋元旺等十八名被告及其诉讼委托代理人辩称：从承包协议的内容及实际履行结果看，形式虽为承包，实际为真实用工。原告通过承包协议的方式达到规避事实劳动关系的目的，承包者宋元旺不仅无需向发包方支付费用，反而发包方每月向包括承包人在内的二十名申请人发放报酬，并根据考勤发放伙食补助等劳动福利。从承包协议的内容获悉，合同的履行方式、标准、内容及履行结果的评定均由原告进行管理和考核，因此不具备承包经营特征；根据工资表及存折可看出，十八名被告的工资、福利待遇均由原告管理，伙食补助也根据被告出勤天数经综合办核定后发放，食堂承包协议中对食堂职工管理与奖惩制度也是遵循原告的规章制度，协议本身已具备劳动合同属性；原告未依法与被告签订书面形式劳动合同，但双方已存在事实上的无固定期限劳动关系；2018年5月，原告以食堂改造招标为由突然通知停止被告工作并非法解除劳动关系，原告未履行提前30日告知的法定义务，擅自解除劳动关系，应支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金。 对当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告拟提交的《给食堂补贴的申请书》，用以证明给付被告宋元旺补助的原因以及补助不会建立在有劳动隶属关系的人之间。被告质证认为申请书中显示食堂饭菜价格由原告确定，原告给予补贴是对其发放的福利，不能证明食堂是自负盈亏。 2、原告拟提交的2016年第13号文件、2008年5年19日、2009年8月27日会议纪要，上述文件均表述为“监督”二字，用以证明原被告间不是管理与被管理的关系。被告质证认为，红头文件是使食堂管理工作更规范，将其纳为原告自己的日常管理，可证明双方为隶属关系，且会议纪要均为复印件，没有签发人署名。 3、原告拟提交的《三元煤业后勤管理人员安全管理制度及考核办法汇编》，明确规定食堂对外为承包形式，综合办公室进行管理，被告质证认为该制度制定程序不合法，且原告已将食堂工作和人员纳入后勤人员范畴，可看出承包是对外形式，实质是由原告直接管理。 4、原告提交的原被告之间的数次银行转账流水（共计700余万元），用以证明原、被告双方已突破劳动隶属关系范畴，被告质证认为数份报销凭证中显示所有开支是围绕食堂，虽由宋元旺垫付，最终仍是由原告买单，可以证明双方并非承包关系。 对原告拟提交的证据，原告声明已在上诉审中提交二审法院，承诺在庭审后提交相关复印件，但并未提交，故本院对此证据不予采信。关于原被告间的银行转账，受理该业务的金融机构回单显示往来款项为食堂用款，收款人为被告宋元旺，结合原被告订立的一系列承包协议，可以认定原告三元煤业与被告宋元旺之间存在承包经营合同关系，双方的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》等法律规范予以调整。但原告三元煤业与被告宋元旺订立的一系列承包协议对除被告宋元旺之外的其他十七名被告没有法律约束力，原告三元煤业将作为其经营整体组成部分的服务机构职工食堂承包给不具备用工主体的被告宋元旺经营，该十七名被告在原告单位工作，工资报酬由被告宋元旺制作工资表后经原告相关负责人审批后直接发放，且原告为被告每人每月报销车票一趟，支付出勤补助、烤火费、安全季度奖及端午节、中秋节、春节福利，并给予劳动保护及年底评先进指标，据此应认定原告三元煤业与该十七名被告存在事实上的劳动关系，应受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等法律规范的调整。 关于宋元旺等十八名被告的任职时间认定。根据法律规定，计算劳动者工作年限的劳动争议由用人单位负举证责任，且如入职登记表、工资表、考勤表等能够证明各被告入职时间的证据属应由原告掌握的材料，应由原告提供，原告未在举证期限内提供相关证据，依法承担不利后果。故以被告提交的工资存折作为认定成佳丽、付少杰、宋华杰、郭健花入职时间的依据，根据被告提交的原、被告于2005年6月26日签订的《食堂承包协议书》，推定宋元旺、李俊平、宋敏洁、宋爱红、李成林、郭红莲、李志萍、宋志娟、刘翠红、张国庆、赵凯敏、郭旭羽、宁拴平、王翠平等十四名被告的入职时间。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2005年6月26日原告三元煤业与被告宋元旺签订了《食堂承包协议》，双方约定原告将其职工食堂交于被告宋元旺承包，由被告宋元旺自主经营，自负盈亏。被告宋元旺、李俊平、宋敏洁、宋爱红、李成林、郭红莲、李志萍、宋志娟、刘翠红、张国庆、赵凯敏、郭旭羽、宁拴平、王翠平等十四人进入原告职工食堂工作。之后原告又分别于2008、2010、2015、2016年与宋元旺继续签订《职工食堂承包协议》，期间被告成佳丽、付少杰、宋华杰于2015年12月进入原告职工食堂工作，被告郭健花于2016年1月进入原告职工食堂工作。2018年4月29日原告以食堂修缮为由停止宋元旺等18名被告的工作，但未提前30天书面通知各被告或额外给予各被告一个月工资后提出解除。 被告李俊平等十七人在与原告合同解除前12个月的平均工资分别为：李俊平3300元、宋敏洁3300元、成佳丽3300元、宋华杰3300元、宋爱红3000元、李成林3300元、郭红莲3000元、李志萍3000元、宋志娟2800元、刘翠红3000元、张国庆2000元、赵凯敏3300元、郭旭羽3000元、付少杰3000元、宁拴平3000元、王翠平2800元、郭健花2300元。 针对宋元旺等十八名被告要求原告支付未签订劳动合同双倍工资差额部分的请求，原告在第一次庭审中提出已超过一年仲裁时效的抗辩意见。 上述事实，有原告与被告宋元旺分别于2005年、2008年、2010年、2015年、2016年签订的《职工食堂承包协议》、荣誉证书10份、班组荣誉牌2份、宋元旺等十八名被告在山西省农村信用社工资存折明细各一份、三元煤业伙食补助汇总表、三元煤业2017年10、11、12月工资审批表等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为：原告三元煤业与被告宋元旺个人订立的职工食堂承包协议，应对被告宋元旺产生法律拘束力，该系列协议约定被告宋元旺自主经营，自负盈亏，被告宋元旺要求原告向其支付解除劳动合同补偿等请求，没有事实根据与法律依据，故对原告向被告宋元旺提出的诉讼请求，本院予以支持。除被告宋元旺之外的其余十七名被告未参与原告和被告宋元旺订立的职工食堂承包协议，原告和被告宋元旺订立的协议对该十七名被告没有法律拘束力，他们在原告的职工食堂工作，工资由原告发放，接受原告及其相关人员的管理，与原告三元煤业之间形成了事实上的劳动关系。原告违反劳动合同法的规定，违法解除与该十七名被告的劳动关系，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准两倍向十七名被告支付补偿金。关于该十七名被告要求原告支付未签订劳动合同双倍工资差额部分的请求，鉴于被告李俊平、宋敏洁、宋爱红、李成林、郭红莲、李志萍、宋志娟、刘翠红、张国庆、赵凯敏、郭旭羽、宁拴平、王翠平等十三人入职时间为2005年6月26日，《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日方始施行，该十三人的此项诉请缺乏法律依据，不予支持；被告成佳丽、付少杰、宋华杰、郭健花等四人则已超过仲裁时效期间，原告的抗辩意见成立，予以采纳，故对该四人的此项诉求亦不予支持。该十七名被告要求原告缴纳各项社会保险的请求，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”以及第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，征缴社会保险属于社保部门的行政职权范围，不属人民法院受理案件的范围，本院依法不予审理。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、原告山西三元福达煤业有限公司与被告李俊平、宋敏洁、成佳丽、宋华杰、宋爱红、李成林、郭红莲、李志萍、宋志娟、刘翠红、张国庆、赵凯敏、郭旭羽、付少杰、宁拴平、王翠平、郭健花劳动关系成立； 二、原告山西三元福达煤业有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告李俊平经济补偿金85800元、支付被告宋敏洁经济补偿金85800元、支付被告成佳丽经济补偿金16500元、支付被告宋华杰经济补偿金16500元、支付被告宋爱红经济补偿金78000元、支付被告李成林经济补偿金85800元、支付被告郭红莲经济补偿金78000元、支付被告李志萍经济补偿金78000元、支付被告宋志娟经济补偿金72800元、支付被告刘翠红经济补偿金78000元、支付被告张国庆经济补偿金52000元、支付被告赵凯敏经济补偿金85800元、支付被告郭旭羽经济补偿金78000元、支付被告付少杰经济补偿金15000元、支付被告宁拴平经济补偿金78000元、支付被告王翠平经济补偿金72800元、支付被告郭健花经济补偿金11500元，共计1068300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告山西三元福达煤业有限公司承担5元，被告宋元旺承担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  史宏伟 审 判 员  陈 锐 人民陪审员  张俊峰 {文书日期} 书 记 员  闫 娇