江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2557号上诉人（原审被告）：黄华勇。委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司。法定代表人：陈雷。委托诉讼代理人：丁天。原审被告：盱眙公正面粉有限公司。法定代表人：贝帮兵。原审被告：王思双。原审被告：贝帮兵。上诉人黄华勇因与被上诉人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称盱眙农商行）、原审被告盱眙公正面粉有限公司（以下至判决主文前简称公正面粉公司）、王思双、贝帮兵金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄华勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审未查明案件事实，与客观事实不符。上诉人是受骗签订的保证合同，另外，上诉人也并不知晓涉案的180万贷款是新贷还旧贷，2017年5月11日，被上诉人工作人员与贝帮兵来找上诉人签字时，只说是320万元贷款，并未提及新贷还旧贷，且所签合同系空白合同，上诉人出于对银行的信任未提出任何怀疑；二、一审判决错误，损害上诉人利益。上诉人的签名并非是为了被上诉人担保，明显是新贷还旧贷，故上诉人的签字担保系无效担保，不应承担担保责任。盱眙农商行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告公正面粉公司、贝帮兵未作陈述。王思双述称：请法院依法判决。盱眙农商行向一审法院提出诉讼请求：1、公正面粉公司偿还其借款本息1903905.28元（其中本金1800000元，截止2019年3月19日利息、罚息、复利103905.28元）及自2019年3月20日起至贷款还清之日止的利息、罚息、复利；2、王思双、黄华勇、贝帮兵对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由公正面粉公司、王思双、黄华勇、贝帮兵承担。一审法院认定事实：2017年5月11日，公正面粉公司向盱眙农商行出具企业借款申请书，向该行申请借款1800000元，借款期限自2017年5月11日起至2018年5月10日，申请贷款用途为小微企业转贷。王思双、黄华勇、贝帮兵在保证人栏签名，公正面粉公司在借款人栏盖章。同日，公正面粉公司向盱眙农商行提供一份由该公司股东黄华勇、贝帮兵签名同意借款的股东会决议书。2017年5月11日，公正面粉公司作为借款人与盱眙农商行作为贷款人签订一份编号为（2017）盱商银借字（0511）第1038号《流动资金借款合同》，约定本合同项下的借款为短期流动资金贷款，借款用途为小微企业转贷。本合同项下借款金额为人民币180万元。借款期限为12个月，自2017年5月11日起至2018年5月10日。月利率为6‰，按月结息，结息日为每月20日。若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。对借款人不能按期支付的利息，以4.1条约定的结息方式，贷款期内按照4.2条约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本条款约定的罚息利率计收复利。同日，盱眙农商行作为债权人与公正面粉公司作为债务人、王思双、黄华勇、贝帮兵作为保证人签订一份《保证合同》，合同约定：为了确保公正面粉公司与债权人签订的编号为（2017）盱商银借字（0511）第1038号流动资金借款合同切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类为贷款，本金数额为人民币180万元。本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其它一切费用。在上述合同项下，2017年5月14日，盱眙农商行向公正面粉公司发放贷款1800000元，借款借据载明：借款金额1800000元、贷款用途为农、林、牧、渔业（转贷）、年利率7.2%、到期日为2018年5月10日。借款后，公正面粉公司未能按时偿还盱眙农商行借款本息。王思双、黄华勇、贝帮兵作为连带责任保证人也未履行连带保证责任，偿还盱眙农商行借款本息。截止2019年3月19日，尚欠借款本金1800000元、利息103905.28元。一审法院认为，本案王思双、黄华勇、贝帮兵与盱眙农商行签订的《保证合同》、公正面粉公司与盱眙农商行签订的《流动资金借款合同》、公正面粉公司作为借款人、王思双、黄华勇、贝帮兵作为保证人向盱眙农商行出具的《企业借款申请书》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应当按照合同约定履行义务。盱眙农商行按合同约定借款1800000元给公正面粉公司，履行了合同义务。借款到期后，公正面粉公司未能按合同约定偿还借款本息，截止2019年3月19日尚欠盱眙农商行借款本金1800000元、利息、罚息、复利103905.28元及之后的利息、罚息、复利未偿还，构成违约，应按合同约定承担违约责任。现盱眙农商行要求公正面粉公司偿还借款1800000元及利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，予以支持。王思双、贝帮兵对盱眙农商行诉称的为公正面粉公司提供保证担保的事实没有异议。黄华勇对盱眙农商行提供的企业借款申请书、股东会同意借款决议书、《保证合同》中作为担保人签名的真实性没有异议。但黄华勇辨称，其签订的保证合同不是其真实意思表示，应属无效，另盱眙农商行的《保证合同》中没有注明是以新贷偿还旧贷，盱眙农商行工作人员也未告知，其签订《保证合同》时合同内容是空白的，故不应当承担保证责任。对此，盱眙农商行予以否认。一审法院认为，首先，黄华勇作为完全民事行为能力人，在企业借款申请书、股东会同意借款决议书、《保证合同》中作为担保人签名，其应当明知是为公正面粉公司向盱眙农商行借款提供保证担保；其次，签订合同时其作为公正面粉公司的股东，也应当知晓公正面粉公司的借款用途为转贷。且企业借款申请书、《流动资金借款合同》中借款用途均明确注明为小微企业转贷，而《保证合同》明确是为（2017）盱商银借字（0511）第1038号流动资金借款主合同提供担保。即使如其所说签订保证合同时合同内容是空白的，但其作为保证人签名，也应当视为其对盱眙农商行约定合同内容的认可。故黄华勇对其保证担保的公正面粉公司的借款是借新贷还旧贷应当是知道的，其辨称签订保证合同不是其真实意思表示，其不知担保的公正面粉公司的借款是借新贷还旧贷，不应承担连带保证责任，不予支持。王思双、黄华勇、贝帮兵作为连带责任保证人应按《保证合同》约定对本案公正面粉公司的债务承担连带清偿责任。一审判决：一、盱眙公正面粉有限公司于判决生效后十日内偿还江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款本金1800000元、截止2019年3月19日利息、罚息、复利103905.28元；自2019年3月20日起以未偿还本金为基数按年利率9.36%计算利息、罚息至实际清偿之日止；二、王思双、黄华勇、贝帮兵对判决第一项盱眙公正面粉有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21935元，减半收取10967.5元，由盱眙公正面粉有限公司、王思双、黄华勇、贝帮兵连带承担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人黄华勇是否应当承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第七十二条第一款规定,一方当事人提出的证据,另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的,人民法院可以确认其证明力。本案中，上诉人主张其不知晓本案所涉贷款系借新还旧的情况下所提供的担保，据此主张担保无效。针对其上诉理由，被上诉人盱眙农商行在一审中提供的企业借款申请书、股东会同意借款决议书、黄华勇作为担保人签名的《保证合同》，可以证明上诉人黄华勇在签订合同之时为公正面粉公司的股东，借款事项已经股东会决议，且《保证合同》所载明的借款合同均载明了借款用途，故应认定其知晓公正面粉公司的借款用途为转贷。上诉人黄华勇主张其系受骗签订的涉案的保证合同且并不知晓转贷并签订了空白合同，但一、二审中均未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，黄华勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10967元，由上诉人黄华勇负担。本判决为终审判决。审判长 李 玲审判员 朱 佩审判员 柏娟娟二〇一九年九月三日书记员 刘 青