广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2587号原告：联邦快递（中国）有限公司深圳分公司。住所：广东省深圳市福田区深业泰然大厦****。负责人：梁雪斌，该分公司高级经理。委托诉讼代理人：邵敏仪，女，该公司员工。被告：深圳市昇凯智能科技有限公司。住所：广东省深圳市龙岗区平。住所：广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道**国际电子交易中心**2216yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘华，该公司总经理。被告：刘华，女，汉族，1975年9月25日出生，住所：广东省深圳市罗湖区，，住所：广东省深圳市罗湖区='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告联邦快递（中国）有限公司深圳分公司诉被告深圳市昇凯智能科技有限公司（以下简称昇凯公司）、刘华航空货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月21日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人邵敏仪、被告刘华代表被告昇凯公司和自己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付运费、附加费26142.75元及赔偿逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2018年4月8日起至付清之日止，暂计至起诉之日为1621元）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月，原告与被告签订《联邦快递服务结算协议书》，约定被告在原告处开立月结快递服务结算账号，原告为被告提供国际出口快件服务，原告按航空货运单提供快递服务后，被告按原告发送的账单支付运输费等费用。2017年11月28日至12月19日，被告作为托运人，先后3次将货物交予原告航空快递至印度。航空货运单中，被告选择的付款方式为收件人付款。由于收件人未支付运费及附加费，原告根据结算协议书、航空货运单及国际契约修正条款，多次要求两被告按账单支付运费、附加费26142.75元未果。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.案涉三张航空货运单选择的是收货方付费，原告应向收货方主张运费、附加费。2.原告将案涉三张航空货运单项下的货物交付给收货人前，应先收讫运费、附加费。原告在未收到运费、附加费的情况下，擅自将货物交付给收货人，应自行承担由此产生的法律后果。3.被告刘华虽是被告昇凯公司的一人股东，但其个人财产独立于被告昇凯公司的财产，不应当对被告昇凯公司的债务承担连带责任。4.综上所述，双方约定运费到付，原告向收货人交付货物时未按约定向收货人收取运费，擅自将货物交付给收货人，存在过错，应当对其过错的法律后果负责，请求驳回原告的诉讼请求。原告提交了如下证据：1.联邦快递服务结算协议书；2.航空货运单；3.航空货运单样本（中文）、契约条款；4.价目表、服务附加费和其他注意事项、收费分区索引；5.航空货运单、账单及明细；6.电子邮件；7.EMS国内标准快递、妥投证明。被告提交了如下证据：被告刘华与印度客户的微信聊天记录。本院主持双方对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：2017年4月，原告与被告签订《联邦快递服务协议书》，约定：本协议书适用于原告提供的各类国际出口快件服务。被告之联邦快递服务账号为5********。被告对前述账号下所产生和／或相关的全部费用承担付款责任，包括但不限于运费、与托运或货件相关之各类税金和政府规费、附加费及国际空运提单上所载之其他费用。若被告对原告服务有异议（包括但不限于对货物是否送达以及对于托运货物或部分托运货物损毁、延误、遗失等），被告应当及时提出，否则视为托运的货物已经完好交付并与运输凭证相符且原告服务已履行完毕。原告定期向被告寄送账单，被告应在账单日起30天内将账单结清。被告应及时审阅账单，如有异议或其他调整要求，应在账单日起14天内向原告书面提出，逾期则视为对账单内容无异议。被告对账单内容部分有异议的，不应影响其余部分的按时支付。原告运费、附加费等费率牌价和相关计算方式以http：//www．fedex.com/cn/网站或原告印制之费率牌价表公布，并可定期或不时修订。双方可就适用之费率另行达成各类书面折扣协议以相应替代原告公布之费率牌价。如双方间无相关有效书面折扣协议的，则应当适用原告公布之费率牌价。被告应在货件交运前查询了解前述网站公布的费率牌价等相关信息，如有需要；可索取原告印制之费率牌价表。被告为托运人的，即使被告在国际空运提单或国内货物托运单上指示其他人付款，原告未收到付款的，被告仍须无条件承担所有费用的付款责任。原告不承担以任何特定方式向被告指示的其他人催讨以及证明其是否以及以何种理由拒绝付款的责任。被告应承担货件按相关指示送回托运人和未决定如何处理而需仓储所造成的一切费用。如被告未按时付款，原告有权取消或变更被告在本协议项下的信用结算期限。任何一方可在对方未履行本协议条款的情况下立即终止本协议。任何一方均有权经提前30天书面通知后单方解除本协议，协议解除的，被告仍承担已负之付款责任。托运的每票货件，都应受相关国际空运提单（适用于国际出口／进口快件服务）或国内货物托运单（适用于国内限时服务）的条款和其中提及的标准运送条款所约束。各类运单和其他托运文件以电子扫描保存的，与该等文件之纸质原件具有同等法律效力。货件通过终端电子设备签收可在境内提取打印的，视为可靠电子签名。本协议经双方充分自由协商订立并适用中华人民共和国法律。2017年11月28日，被告向原告出具编号807079872468的航空货运单，委托原告提供国际优先型快递服务，将1件3公斤重的PVC卡快递到印度新德里，交给NitinUpreti。2017年11月30日，原告将该票货物航空快递到印度新德里，并由当地联邦快递将该票货物交付给NitinUpreti。2017年11月29日，被告向原告出具编号807079872582的航空货运单，委托原告提供国际经济型快递服务，将9件116公斤重的PVC卡快递到印度新德里，交给NitinUpreti。2017年12月5日，原告将该票货物航空快递到印度新德里，并由当地联邦快递将该票货物交付给NitinUpreti。2017年12月19日，被告再向原告出具编号807079872571的航空货运单，委托原告提供国际经济型快递服务，将2件32公斤重的PVC卡快递到印度新德里，交给NitinUpreti。2017年12月23日，原告将该票货物航空快递到印度新德里，并由当地联邦快递将该票货物交付给NitinUpreti。被告在上述三张航空货运单的付款方式上均选择“收件人付款”，并填写了收件人NitinUpreti在当地联邦快递公司开设的月结账户“9********”。上述三张航空货运单均注明，使用本航空货运单即构成对本空运提单背面合同条款的同意。上述三张航空货运单背面条款“付款之责任”约定：即使贵公司给本公司不同的付款指示，贵公司仍须首先负责与托运货件有关之所有费用，包括运费、可能的附加费。NitinUpreti是月结客户，当地联邦快递公司在将3票货物交给NitinUpreti时，没有要求NitinUpreti先结清运费、附加费。当地联邦快递公司后向NitinUpreti发送了月结账单。涉案三票货物运费、附加费的账单总额为43606.9卢比，其中807079872468号航空货运单的运费、附加费为5668.90卢比，807079872582号航空货运单的运费、附加费为23034卢比，807079872571号航空货运单的运费、附加费为14904卢比。账单应付日期为2018年1月23日。该日，印度卢比兑人民币为0.09438。NitinUpreti收到账单后，没有在2018年1月23日前付款，至今也未向当地联邦快递付款。当地联邦快递遂将NitinUpreti应付的涉案三票账单转至原告。原告于2018年3月8日根据挂牌价制作了三票货物的账单，三票货物的账单总计26142.75元，其中807079872468航空货运单的账单1010.25元（运费898元、燃油附加费112.25元）、807079872582航空货运单的账单19480.50元（运费17316元、燃油附加费2164.50元）、807079872571航空货运单的账单5652元（运费5024、燃油附加费628元），并将账单发给了被告，要求被告在2018年4月8日前付款。被告收到账单后，认为原告应向NitinUpreti收取运费、附加费。双方协商未果，原告遂诉至本院。本院于2019年9月18日将NitinUpreti应付账单送达给了被告。被告受领账单之日起三个工作日内没有付款。本院认为，本案运输目的地位于印度，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第四项“产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外”的规定，本案为涉外运输合同纠纷。双方在《联邦快递服务结算协议书》约定，服务结算协议适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律。对本案的争议焦点，本院逐一分析评判。一、关于NitinUpreti未付的运费、附加费是否应由被告昇凯公司承担的问题对此争议，本院认为，NitinUpreti未付的运费、附加费应由被告昇凯公司承担。理由如下：（1）《联邦快递结算服务协议书》和航空货运单均约定，被告指示他人付款、他人未付款的，被告仍须承担运费、附加费。原告诉请被告承担NitinUpreti未付的运费、附加费，符合双方的约定。（2）合同法规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、质量、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。本案中，3份航空货运单能够证明双方存在运输合同关系。3份航空货运单均记载，被告为寄件人，被告作为合同相对人、托运人负有支付运输费用的义务。原告诉请被告承担NitinUpreti未付的运费、附加费，符合合同相对性原则。（3）合同法规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。双方在联邦快递服务结算协议中约定，被告为托运人的，即使被告在国际空运提单指示其他人付款，原告未收到付款的，被告仍须无条件承担所有费用的付款责任。3份航空货运单记载货物到达目的地后，由收货人NitinUpreti支付运输费用。按照上述法律规定，在NitinUpreti没有支付运输费用的情形下，被告作为托运人也应承担继续支付运输费用的违约责任。（4）合同法规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告没有提交证据证明3份航空货运提项下的运输费用由NitinUpreti承担征得了原告的同意，并且原告已同意免除被告的付款义务，应承担举证不能的不利后果。二、关于被告昇凯公司承担运费、附加费的数额是以原告制作的账单还是以当地联邦快递制作的账单为准的问题对此争议，本院认为，被告承担的运费、附加费的数额应以NitinUpreti应付的账单为准，即43606.9印度卢比，按2018年1月23日银行间外汇市场印度卢比兑人民币中间价0.09438计算，为人民币4116元。对原告诉请运费、附加费在人民币4116元范围内的部分，本院予以支持；对超过的部分，本院不予支持。理由如下：（1）在约定由第三人付款、债务人付款义务没有免除的情况下，债务人付款的范围限于第三人没有履行的部分。本案中，3份航空货运单的运费、附加费采用货到后由收货人支付的方式，被告仅在NitinUpreti未付部分的范围内承担责任。NitinUpreti欠付3份航空货运提单项下的运输费用为43606.9印度卢比，而非26142.75元人民币。（2）当地联邦快递将NitinUpreti未付的运费账单，转回给原告向被告催收，其催收的金额不能超过当地联邦快递可以收取的金额。（3）本案中，货到后，NitinUpreti需付的运费和附加费仅为43606.9印度卢比；在NitinUpreti未付的情形下，原告转而向被告主张的运输费用却高达26142.75元人民币，违反了公平和诚实信用的原则，本院不予采纳。三、关于被告昇凯公司是否应赔偿逾期付款损失的问题在原告未将NitinUpreti的应付账单转交给被告昇凯公司并给予三天付款期限之前，被告昇凯公司的付款条件和付款期限不成就。被告昇凯公司在收到NitinUpreti的应付账单之日起三日内仍不付款的，构成逾期付款的违约行为。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款，被告昇凯公司应从次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍赔偿逾期付款损失。在2018年4月8日前，被告昇凯公司的付款条件未成就、付款期限未届满。原告诉请被告昇凯公司从2018年4月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍赔偿逾期付款损失，依据不足，本院不予支持。四、关于被告刘华是否承担责任的问题《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告昇凯公司对原告负有支付运费、附加费的债务，而被告刘华是被告昇凯公司的独资股东、没有提交证据证明被告昇凯公司的财产独立于其个人财产，按照上述法律规定，被告刘华对被告昇凯公司在本案的债务应承担连带责任。综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市昇凯智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告联邦快递（中国）有限公司深圳分公司支付运费、附加费共计人民币4116元及赔偿逾期付款损失（以人民币4116元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年9月21日起，至付清之日止）；二、被告刘华对被告深圳市昇凯智能科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告联邦快递（中国）有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，因原告不合理地拒绝被告提出的12000元的合理方案，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  何佑英人民陪审员  聂丽华二〇一九年九月二十七日法官助理程颖书记员夏力