广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1120号 上诉人（原审原告）：姜飞，男，汉族，1974年2月24日出生，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面。 法定代表人：邱宗跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨明雁，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：梁凤山，男，该公司员工。 第三人（原审第三人）：姜延山，男，汉族，1946年12月28日出生，住贵港市港**。 第三人（原审第三人）：肖丽青，女，汉族，1980年4月2日出生，住贵港市港**。 第三人（原审第三人）：黄兴广，男，汉族，1974年5月20日出生，住贵港市港**。 第三人（原审第三人）：姜勇，男，汉族，1959年5月16日出生，住贵港市港**。 第三人（原审第三人）：李志红，女，汉族，1964年11月1日出生，住贵港市港**。 第三人（原审第三人）：姜云峰，男，汉族，1990年10月26日出生，住贵港市港**。 第三人（原审第三人）：陈伟林，男，汉族，1960年11月9日出生，住贵港市港**。 第三人（原审第三人）：贵港市港南区广禾农资经销部，住，住所地：贵港市港**新塘乡三平村12队公路旁/div> 经营者：肖丽青，女，汉族，1980年4月2日出生，住贵港市港**。 上诉人姜飞因与被上诉人广西中小企业融资担保有限公司、第三人姜延山、肖丽青、黄兴广、姜勇、李志红、姜云峰、陈伟林、贵港市港南区广禾农资经销部案外人执行异议之诉一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜飞上诉请求：1、撤销（2018）桂0802民初3394号民事判决书；2、一审、二审诉讼费用由被告人承担。事实与理由：2017年2月13日，原告与第三人姜延山在社区签订的《继承房屋分割协议》生效时间在先，法院查封时间在后。按照《中华人民共和国合同法》《物权法》等法律规定，该协议具有民事合同性质，受法律保护。而按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》以及最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，房屋享有的请求权应当优于担保公司的金钱债权。从性质上看，担保公司与姜延山之间的金钱债权，系姜延山的个人债务，担保之债不是夫妻共同债务，涉案房屋实质上己因姜飞与姜延山之间的约定而不再成为姜延山的责任财产。从发生的根源和功能上看，涉案房屋是夫妻共同财产，虽产权登记为姜延山名下，但姜飞有继承房产的权利。 根据《中华人民共和国合同法》第32条的规定，原告与第三人签订的《继承房屋分割协议》合同成立；根据《中华人民共和国物权法》第15条规定合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。上诉人已经取得标的物的所有权，未登记只是物权未设立，《继承房屋分割协议》己备案登记，合法有效，姜飞己实际占有使用上述房产。同时，根据物权大于债权的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的不能对抗善意第三人主张的物权而非债权。所以，双方所签的《继承房屋分割协议》已备案登记，合法有效，且姜飞对房屋实际占有，不存在善意第三人，应认定双方合意真实有效，发生物权变更效力，姜飞应为实际产权人。原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允，为此，上诉人要求解除属于姜飞继承的位于贵港市xxxx号房（产权号04××30）和位于贵港市xxx（产权号04××90）的查封，确认上述房屋所有权归原告所有。 广西中小企业融资担保有限公司答辩称，上诉人的上诉不成立，上诉人主张涉案继承房屋协议已备案登记，并且实际占有使用涉案房产，但至今未能提供证据予以证实，涉案房产未发生权属变更效力，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 姜勇、肖丽青、黄兴广、李志红、姜云峰、陈伟林、贵港市港南区广禾农资经销部未参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。 姜飞向一审法院起诉请求：1.终止对姜飞继承的位于贵港市xxx号房（产权号04××30）和位于贵港市xxxx（产权号04××90）的查封和拍卖行为，确认上述房屋所有权归姜飞所有。房屋价值共50万元。2.本案诉讼费由被告融资担保公司承担。 一审法院认定事实：姜飞系姜延山与李光珍的婚生儿子。2012年2月8日，李光珍病逝。2017年2月13日，姜飞与姜延山签订了《协议书》，约定涉案房产归姜飞所有。法院在执行融资担保公司与姜勇、肖丽青、黄兴广、李志红、姜云峰、陈伟林、贵港市港南区广禾农资经销部、姜延山追偿权纠纷一案过程中，于2017年11月6日作出（2017）桂0802执1457号之一执行裁定，查封了姜延山名下位于贵港市房屋（房屋所有权证号：04××30）。于2017年11月6日作出（2017）桂0802执1457号之二执行裁定，查封了姜延山名下位于贵港市房屋（房屋所有权证号：04××90）。2017年11月23日，一审法院作出（2017）桂0802执1457号之六执行裁定，对姜延山位于贵港市房屋（房屋所有权证号：04××30）予以拍卖。2018年10月8日，姜飞以上述涉案房产属其所有为由向法院提出书面异议。一审法院审查后，于2018年11月8日作出（2018）桂0802执异41号执行裁定，驳回其异议请求。姜飞不服该裁定，遂诉至一审法院，提出前述诉请。 诉讼过程中，姜飞提交一份落款签名为“立遗嘱人李光珍”、落款日期为“2011年11月6号”的《遗嘱》，主要内容为：李光珍在百年之后，自愿将其与姜延山夫妻共同财产中属于其的份额由姜飞继承。因融资担保公司对该份《遗嘱》的真实性有异议，姜飞还提交了来源较为可靠的有李光珍本人签名的比对样本，经向融资担保公司释明其可申请笔迹鉴定确认《遗嘱》是否是李光珍本人立写，但融资公司明确表示不申请笔迹鉴定，相应的不利后果应由其承担。融资担保公司未能提供相反证据对该《遗嘱》予以反驳，故对该《遗嘱》予以采信。另查明，涉案房产的取得系在姜延山和李光珍的夫妻关系存续期间。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，姜飞以其母亲李光珍立写的《遗嘱》以及其与姜延山签订的《协议书》主张涉案房产物权归其所有。首先，因涉案房产系在姜延山和李光珍婚姻关系存续期间取得，应属于两人的夫妻共同财产，李光珍去世后，姜飞依据《遗嘱》内容依法继承了涉案房产的一半产权，对涉案房产属于姜飞与姜延山的共有财产予以确认；其次，姜延山与姜飞签订有《协议书》，该协议书是对不动产权物权的变更，却没有办理物权变更登记，虽不影响该协议的效力，但根据物权公示原则，涉案房产物权变更没有发生效力，故姜飞主张其享有涉案房产全部产权的理由并不成立，其要求确认涉案房产的所有权归其所有的诉请，依法不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”姜飞诉请法院终止对位于贵港市房屋（房屋所有权证号：04××30）以及位于贵港市房屋（房屋所有权证号：04××90）的查封和拍卖行为，虽然其依据继承享有涉案房产部分产权，但这并不能对抗执行，不享有排除强制执行的权益。此外，人民法院对位于贵港市房屋（房屋所有权证号：04××90）仅制作了查封的执行裁定，并无进行拍卖，姜飞要求终止对位于贵港市房屋（房屋所有权证号：04××90）的拍卖行为没有事实依据。故对姜飞的诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回原告姜飞的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告姜飞负担。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉，对案外人提出的排除执行的异议之诉，应当审查其是否是权利人或者享有排除强制执行的相应权利。上诉人主张其与姜延山签订的协议书合法有效，并已进行备案，涉案房产已经发生物权变更效力，上诉人为实际产权人。但涉案房产属于不动产，涉及不动产的物权变更应适用物权公示原则，未经过物权变更登记，涉案房产的所有权未发生转移。故上诉人主张涉案房产均属于其所有，依据不足，本院不予采信。同时，上诉人与姜延山签订协议书后，是否占有房产，上诉人并未提供确实有效的证据予以证实；在签订书协议后，也怠于办理过户登记手续，上诉人主张其享有排除强制执行的权利的依据不足，本院不予支持。 综上所述，姜飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元（姜飞已预交），由姜飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 陈品泉 审 判 员 李业佳 二〇一九年九月二十四日 法官助理 陈毅清 书 记 员 曾紫凡