浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初2170号 原告：郑铭为，男，1991年4月3日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：郑方友（系郑铭为父亲），男，1964年4月23日出生，汉族，住玉环市。 被告：董西广，男，1966年1月10日出生，汉族，住玉环市。 被告：陈其平，男，1968年7月13日出生，汉族，住玉环市。 被告：浙江玉源投资咨询有限公司，住所地天台县始丰街道天元西街**。 法定代表人陈如莲。 原告郑铭为与董西广、陈其平、浙江玉源投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）浙1021民初5475号民事判决，原告不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年1月29日作出（2018）浙10民终2964号民事裁定，将案件发回本院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年7月18日对本案进行公开开庭审理。原告郑铭为委托诉讼代理人郑方友到庭参加诉讼。被告董西广、陈其平、浙江玉源投资咨询有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑铭为向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令第一被告董西广、第二被告陈其平立即共同偿还借款本金250000元，利息60000（自2017年8月7日暂算至2018年8月7日，按月利率2%计算）并继续支付利息至本金清偿之日止。本息合计310000元。二、由第三被告浙江玉源投资咨询有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年7月始，第一、第二被告以资金周转困难为由陆续向原告借款，截止2017年10月8日共计向原告借款本金计人民币250000元，约定月利率2%，并由第三被告对上述借款提供连带担保责任，上述事实由第一、第三被告出具的借条及原告与第二被告之间的转账记录为证。嗣后，三被告均未履行还款义务，遂引发诉讼。 被告董西广、陈其平、浙江玉源投资咨询有限公司未作答辩，也未在法定举证期间内提交证据。 原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份信息查询函；3、工商登记信息查询函；4、借条二份；5、银行交易明细表；6.陈其平与董西广银行转账记录复印件。 本院依原告申请，调取了董西广农业银行账户（账号为：62×××13）2017年6月1日至2017年11月30日与被告陈其平账户的（账号为：62×××92、62×××66）银行转账记录。 经本院审理查明:一、自2016年8月7日至9月21日，原告郑铭为陆续给第二被告陈其平的银行账户汇款四次，即2017年8月7日汇付80000元、2017年8月15日汇付60000元、2017年8月16日汇付30000元、2017年8月20日汇付10000元、2017年9月5日汇付20000元，共计200000元。二、另原告还持有两份相同内容的格式借条，主要内容为：1、出借人一栏填有原告郑铭为名字；2、借款人一栏署名为第一被告董西广，并注明“借款人以现金方式已收到上述款项”；3、担保人一栏盖有第三被告公章；4、借款金额均为125000元；5、利率约定月息为3％；6、借款日期为2017年8月7日，还款日期为2017年9月21日。三、第二被告陈其平与第一被告董西广自2017年6月3日至2017年11月30日止，就第一被告董西广涉案农业银行账户（账号为：62×××13）与第二被告陈其平涉案两个银行账户（账号为：62×××92、62×××66）有42笔往来款项，第二被告陈其平汇付给第一被告董西广301400元，第一被告董西广汇付给第二被告陈其平210456.67元。其中，自2017年8月7日至9月21日，第二被告陈其平通过银行（62×××92、62×××66）汇付给第一被告董西广共6笔，分别为8月15日汇付45000元、8月22日汇付5000元、9月6日汇付5000元、9月8日4000元、9月9日汇付8000元、9月9日汇付2000元，共计69000元。 以上事实由当事人户籍信息、工商登记、借条2张、招商银行账户明细、农业银行账户明细及原告当庭陈述等证据予以证实。上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，作为认定本案事实的根据。 针对原告的诉请，本院结合证据综合评析如下： 一、原告是否以现金方式向第二被告陈其平交付了五万元？ 原告在庭审中诉称向第二被告交付了五万元现金。 本院认为，原告就案涉款项，在本院内有过两次诉讼，对款项的交付有不同的阐述，第一次诉讼时认为系通过现金直接交付给第一被告董西广，第二次诉讼时认为系通过银行转账交付给第二被告陈其平，现又认为系五万元系现金交付给第二被告陈其平，前后陈述相互矛盾，且没有其他证据证明该节事实，故本院认为，在原告没有其他证据证明的情况下，对该节事实本院不予认定。 二、第二被告陈其平是否具有向原告举债的意思表示？ 原告提供的借条中没有第二被告陈其平的签字，原告在庭审中也承认原告并未将钱借给第二被告陈其平，仅是通过第二被告陈其平将钱转交给第一被告董西广，故原告虽通过银行汇款给第二被告陈其平，但无法因此而证明第二被告董西广有向原告举债的意思表示，现原告要求第二被告陈其平承担共同偿还责任证据不足，本院不予支持。 三、原告是否向第一被告董西广交付了借款？ 原告庭审中诉称，原告是通过第二被告陈其平将借款交付给第一被告董西广，并向法院申请调取了于2017年6月份至2017年11月份，第一被告董西广农业银行账户（62×××13）与第二被告陈其平两个银行账号（62×××92、62×××66）往来款项明细，并认为以下几笔款项系第二被告陈其平交付给第一被告董西广案涉的借款：2017年7月12日汇付5000元、7月13日汇付3000元、7月17日汇付5000元、7月18日汇付5000元、8月15日汇付45000元、8月22日汇付5000元、9月6日汇付5000元、9月8日汇付4000元、9月9日汇付8000元、9月25日汇付32000元、9月27日汇付20000元、9月28日汇付16000元、9月29日汇付4000元、10月5日汇付9900元、10月12日汇付10200元、10月13日汇付5000元、10月16日汇付15500元、10月17日汇付1500元，共计234400元。 本院认为，从原告庭审中诉称的上述汇款款项来看，第一，原告的款项是2017年8月7日交付给第二被告的，案涉的借条记载第二被告的还款期限为2017年9月21日，故上述的汇款明细中8月7日以前和9月21日以后的汇款款项明显不属于原告通过第二被告交付给第一被告的借款；第二，2017年8月7日至9月21日，第二被告陈其平汇款给第一被告的汇款仅为69000元，与原告汇付给第一被告陈其平的款项，又完全不相符，两者之间没有明显的规律；第三，从第一被告和第二被告的银行往来款项来看，双方之间既有第一被告汇付给第二被告的，又由第二被告汇付给第一被告的，双方往来款项非常密切，故原告无证据证明上述银行汇款系原告通过第二被告交付给第一被告的借款。 综上所述，本院认为，原告提供的证据仅能证明原告向第二被告汇付了20万元的事实，但没有证据证明第二被告向原告借款，而原告又没有证据证明原告向第一被告交付了借款，原告提供的证据无法相互印证。根据“谁主张谁举证”的原则，举证不能产生的不利后果，应由原告承担。故原告与第一被告之间借款事实不清、证据不足，原告要求第二被告陈其平共同偿还案涉借款和要求第三被告浙江玉源投资咨询有限公司承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑铭为的诉讼请求。 案件受理费5950元，由原告郑铭为负担（此款已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  方玲艳 人民陪审员  孙梦璐 人民陪审员  袁必华 二〇一九年九月二十五日 代书 记员  胡魏静