wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初1895号被告人万秋涛，男，1981年9月6日出生，汉族，初中文化，江西省安福县人，住安福县。因涉嫌盗窃，于2018年10月19日被羁押，同日被刑事拘留，于2018年11月16日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人刘菲菲，广东德某律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2019〕1794号起诉书指控被告人万秋涛犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员曾冰出庭支持公诉，被告人万秋涛及其指定辩护人刘菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人万秋涛是宝安区石岩街道官田塘坑路某有限公司的员工。自2016年10月6日起，被告人万秋涛私自从仓库取货盗走公司的手机麦克风配件共300000个（经鉴定，价值人民币87000元）。为支持指控，公诉机关当庭提交了相关证据材料予以证实，并据此认为被告人万秋涛的行为已构成盗窃罪，请求本院依法判处一年六个月至二年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人万秋涛对公诉机关指控的罪名不持异议，在庭审中称对公诉机关指控的犯罪金额有异议，但在庭审后提交的悔过书中承认了公诉机关指控的犯罪事实，并认罪认罚。指定辩护人刘菲菲的辩护意见为：1.对所指控的犯罪数量和鉴定结论均有异议。2.被告人万秋涛系主动归案，有自首情节。3.被告人万秋涛归案后稳定供述犯罪事实，自愿认罪，无前科、系初犯。希望对被告人万秋涛判处一年以下有期徒刑。经审理查明:被告人万秋涛是宝安区石岩街道官田塘坑路某有限公司的员工。2016年10月起，被告人万秋涛私自盗走公司的手机麦克风配件共300000个（经鉴定，价值人民币87000元）。上述事实，有经当庭质证之下列证据证明：1.物证、书证：抓获经过、身份信息、情况说明、违法经历查询、转账记录、监控截图、入职登记表、客户月结清单、考勤记录表；2.证人陈某、林某、赵某2、毛某、李某的证言；3.被害人赵某1陈述；4.被告人万秋涛的供述：在公安机关和公诉机关讯问时均承认有盗窃事实，但对指控的数额不承认；5.鉴定意见：价格认定书；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及照片；7.视听资料、电子数据：光盘两张。上述证据真实、合法，证据之间相互印证，足以认定。本院认为，被告人万秋涛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人万秋涛有自动投案情节，在第一次接受公安机关讯问时即承认有盗窃被害人财物的事实，虽然在庭审中不承认公诉机关指控的犯罪金额，但在庭后提交的悔过书中予以承认，被告人能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人相关辩护意见的合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人万秋涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月19日起至2019年10月18日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人万秋涛退赔被害单位深圳市金尊电子科技有限公司人民币87000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 官    锋人民陪审员 伍  素  梅人民陪审员 陈  连  香二〇一九年九月三十日书 记 员 陈佩仪（兼）书 记 员 林    倩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0422执694号之一 申请执行人：孙以一，男，1964年9月8日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 被执行人：江久，男，1965年1月3日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 本院本院在执行孙以一与江久民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人江久有江淮牌轿车一辆，号牌号码为皖Ｎ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人江久所有的江淮牌轿车一辆，号牌号码为皖Ｎ×××××。查封期限二年。 本裁定立即执行。 审判员  吴环 二〇一九年九月九日 书记员  周升
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0882执1774号申请执行人富锦市农村信用合作联社二道岗信用社，住所地黑龙江省富锦市。代表人：陈光亮，男，该信用社主任。被执行人吴焕臣，男，1965年09月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被执行人姚艳凤，女，1965年06月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2017）黑0882民初2188号民事判决书，于2019年8月7日立案受理了申请执行人富锦市农村信用合作联社二道岗信用社申请执行被执行人吴焕臣、姚艳凤借款合同纠纷一案，在案件执行过程中，申请执行人富锦市农村信用合作联社二道岗信用社与被执行人吴焕臣、姚艳凤已自行达成和解协议。因未到履行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结富锦市人民法院（2017）黑0882民初2188号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇一九年九月二十四日书记员 王源超
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨,上海市诚建成律师事务所律师。被告：徐燕，女，1980年9月25日生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐燕信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令徐燕归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币148,375.06元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：徐燕向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。截至2019年8月18日，徐燕欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计173,434.69元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向徐燕送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供徐燕的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  苏光华二〇一九年九月二十三日书记员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
贵州省思南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0624执278号 申请执行人贵州思南农村商业银行股份有限公司（以下简称思南农商行），住所地：思南县。 法定代表人：徐晖，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：孟秋，该公司职工。 被执行人徐贵萍，女，1964年2月18日出生，苗族，住思南县。 被执行人彭湃，男，1963年12月18日出生，土家族，住思南县，系徐贵萍之夫。 思南农商行与徐贵萍、彭湃金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0624民初1973号民事判决书已发生法律效力，申请执行人思南农商行于2019年3月7日申请执行，本院当日立案，依法向被执行人徐贵萍、彭湃送达执行通知书，责令其立即履行下列义务：1、支付思南农商行人民币80000元及利息136635.22元；2018年7月1日至实际履行完毕之日止的逾期利息按合同约定的逾期利率11.34‰另行计算2、负担案件受理费2275元申请执行费1100元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，双方当事人向本院表明：1、先提取被执行人的住房公积金。2、两被执行人从2019年9月份起，每月履行5000元，该款由彭湃每月履行2500元，徐贵萍每月履行2500元。3、申请执行人书面向本院提出撤回执行申请。2019年9月17日，本院依法提取了被执行人彭湃住房公积金16000元，9月23日，被执行人徐贵萍向本院缴纳2500元。申请执行人思南农商行已悉数领取。2019年8月26日，本院依法扣留了被执行人彭湃每月工资2500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达立即生效。 审判员 沈 超 二〇一九年九月二十七日 书记员 匡泰霖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初33223号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李杰。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年8月18日止共计77,157.66元(人民币，以下同)，并承担自2019年8月19日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李杰系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：********。截至2019年8月18日止该信用卡累计欠款总额共计77,157.66元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈娟娟二〇一九年九月二十日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初5305号 原告：衢州市柯城娟娟房产中介所，统一社会信用代码：92330802MA28FNLB6X（1/1），住所地衢州市柯城区兴华路**。 经营者：王娟芝。 被告：陈宇全，男，1966年10月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告衢州市柯城娟娟房产中介所与被告陈宇全合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，原告衢州市柯城娟娟房产中介所向本院提出撤诉申请，并明确不预交案件受理费。 本院认为，原告衢州市柯城娟娟房产中介所的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告衢州市柯城娟娟房产中介所撤回对被告陈宇全的起诉。 审判员 王 成 二〇一九年九月二十日 书记员 华佩文
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初3802号 原告：安平均，男，1969年11月6日，汉族，农民，河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张宪伟，莘县古云法律服务所法律工作者。 被告：史广庆，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，莘县人，住莘县。 被告：莘县腾飞编织袋厂，住所地：莘县大张家镇陈庄村中段路南。 投资人：史广庆。 原告安平均与被告史广庆、莘县腾飞编织袋厂买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安平均的委托诉讼代理人张宪伟到庭参加诉讼，被告史广庆莘县腾飞编织袋厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安平均向本院提出诉讼请求:判令被告支付原告塑料颗粒款124500元，并支付欠款利息之欠款还清之日止。事实和理由：原告在多年前就向被告编织袋厂销售供应生产所需的塑料颗粒，被告因资金不足，在2014年时就累计拖欠原告塑料颗粒款30余万元。后经陆续还款，尚欠原告134500元。对此欠款，被告史广庆于2018年10月25日向原告出具了欠款条一份。此后，被告于2019年4月22日支付10000元，余款124500元拖延至今拒不支付，故具状起诉。 史广庆、莘县腾飞编织袋厂未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：莘县腾飞编织袋厂系史广庆投资设立的个人独资企业，原告系该厂的塑料颗粒供应商。2018年10月25日，双方经结算，该厂共欠原告料款134500元。史广庆为此向原告出具欠条一份，载明：“今欠到安平均料款￥134500元整（壹拾叁万肆仟伍佰元整），史广庆，2018年10月25日”。后经原告催要，史广庆于2019年4月22日偿还10000元。剩余款项一直未还，原告于2019年7月11日诉至本院。庭审中，原告要求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息。 本院认为：原告与莘县腾飞编织袋厂之间的塑料颗粒买卖合同合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告交付了塑料颗粒，莘县腾飞编织袋厂应按照约定支付货款，该厂拖欠原告货款124500元拒不支付，已构成违约，对原告要求该厂支付货款124500元的诉讼请求，依法予以支持。双方结算时，未约定付款时间及利息，原告要求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息，符合法律规定，依法予以支持。 《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”莘县腾飞编织袋厂系个人独资企业，史广庆系投资人，根据上述规定，史广庆也应承担还款责任。被告莘县腾飞编制袋厂、史广庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告莘县腾飞编织袋厂于本判决生效之日起五日内给付原告安平均塑料颗粒款124500元及利息（以124500元为基数，自2019年7月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。 被告史广庆对被告莘县腾飞编织袋厂的上述债务承担补充连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2790元，减半收取计1395元，由被告莘县腾飞编织袋厂、史广庆共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员 赵 凯 二〇一九年九月十六日 书记员 郭敬林
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初17003号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张幸贺，男，1982年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张幸贺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张幸贺系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币85,164.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陈 幸 子二〇一九年九月二十三日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初7916号原告：孙润芬，女，1971年5月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨朝敏，贵州名城律师事务所律师。被告：贵州喵管家商业运营有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区开投大厦。统一社会信用代码：91520390MA6E9EYW69。法定代表人：李嘉伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王滢钦、邓礼艳，贵州惟翰律师事务所律师。被告：贵州九月和置业有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区新蒲镇新华路。统一社会信用代码：9152039009645062XY。法定代表人：陈小志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王松，贵州筑垣律师事务所律师。原告孙润芬与被告贵州喵管家商业运营有限公司（以下简称喵管家公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。诉讼过程中，原告孙润芬于2019年8月5日申请追加贵州九月和置业有限公司（以下简称九月和公司）为本案被告。本院依法适用简易程序公开进行了审理。原告孙润芬向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告九月和公司之间存在劳动关系并解除该劳动关系；2.要求二被告连带支付经济补偿2,300.00元及未签订书面劳动合同工资差额23,500.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告混同用工，存在业务混同、财务混同、人员混同，系关联公司。原告于2018年4月28日通过招聘到被告公司担任保洁员职务，双方约定试用期为一个月，试用期月工资为2,000.00元，转正后月工资为2,300.00元。原告每天都按时上下班，并由被告负责考勤统计。被告公司财务人员冯军伟根据工资统计表，于每月10日左右向原告发放工资。被告从未与原告签订过书面劳动合同，也没有给原告缴纳过社会保险。2019年4月2日，被告将原告饭卡停用，并强行将原告辞退。被告的行为已严重违反《劳动法》及《劳动合同法》等法律法规的规定，且严重侵害了原告的合法权益。原告向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告所提交的证据不足以认定与被告喵管家公司之间存在劳动关系为由，裁决驳回了原告的仲裁请求。本院经审查认为，被告九月和公司与被告喵管家公司是两个不同的主体，而并非必须共同参加诉讼的当事人。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”之规定，结合原告孙润芬所提出的仲裁请求，本案在仲裁阶段并未遗漏必须共同参加仲裁的当事人。原告孙润芬在本案诉讼过程中申请将九月和公司追加为共同被告，并当庭将诉讼请求变更为要求确认与被告九月和公司之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，本案纠纷应首先依法申请仲裁裁决，而不能直接提起诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告孙润芬的起诉。案件受理费已减半收取5.00元，退还原告孙润芬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  马贵强二〇一九年九月十二日法官助理彭永茂书记员余可
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4516号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，总经理。委托诉讼代理人：张世红，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘作男，男，1983年6月10日生，汉族，住黑龙江省北安市，系死者刘国良之子。被上诉人（原审原告）：刘作佳，男，1982年4月25日生，汉族，住黑龙江省北安市，系死者刘国良之子。被上诉人（原审原告）：刘珍秀，女，1935年7月13日生，汉族，住黑龙江省北安市，系死者刘国良之母。三被上诉人委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱金东，男，1974年3月5日生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司(以下简称中国人民保险公司)因与被上诉人刘作男、刘作佳、刘珍秀、朱金东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人中国人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：一审未审查除被上诉人刘作男、刘作佳、刘珍秀外，是否还有其他第一顺序法定继承人，在此情况下，即判令上诉人向刘作男、刘作佳、刘珍秀支付赔偿款，理据不足；一审判决认定被抚养人生活费9485元，证据不足，没有证据证明刘珍秀有几个子女，有几个抚养人；一审判决认定精神抚慰金50000元过高。被上诉人刘作男、刘作佳、刘珍秀辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。被上诉人朱金东未到庭发表意见。刘作男、刘作佳、刘珍秀向一审法院起诉请求：赔偿其因交通事故造成的各项损失共计270056.5元。一审法院认定事实：2019年1月25日19时14分许，被告朱金东驾驶冀Ｊ×××**号、津Ｂ×××**号挂车在大城县京沪连接线由西向东行驶时，与刘国良骑行的电动自行车相撞，造成车毁人亡的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告朱金东负事故的次要责任，刘国良负主要责任。被告朱金东驾驶的车辆在被告中国人民保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元），并约定不计免赔。三原告的损失有：丧葬费32633元（65266÷2＝32633）、死亡赔偿金280620元（14031×20＝280620）、精神损害抚慰金50000元、被抚养人刘珍秀有六个子女，其生活费9485元、办理丧葬事宜的交通费5000元（酌定）、办理丧葬事宜人员的误工费4590元，合计382328元。原告主张办理丧葬事宜交通费5000元，被告保险公司认为费用过高，但本院认为根据本次事故事发地点与原告方居住地距离过远，身处异地处理事情多有不便，原告主张的交通费金额符合客观实际，本院予以认定。原告主张处理丧葬事宜的误工费，要求按每人102元的标准3人30天计算，金额为9180元。本院认为原告主张的计算标准、误工人员符合实际，但误工天数过多，结合本次事故事发地点与原告方居住地距离，本院酌定处理丧葬事宜为15天，误工费为4590元。上述事实有事故责任认定书、居民死亡证明书、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书、原告刘珍秀生育子女情况说明、交通费票据、朱金东驾驶车辆的交强险和商业三者险保单、朱金东驾驶证复印件、冀Ｊ×××**号、津Ｂ×××**号挂车行驶证复印件及原、被告陈述予以证实。一审法院认为：朱金东驾驶冀Ｊ×××**号、津Ｂ×××**号挂车发生交通事故并负次要责任，该车在被告中国人民保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，该保险公司应在保险责任范围内赔偿原告的损失。该保险公司关于朱金东48小时内未报案即不予赔偿的意见没有事实及法律依据，本院不予支持。另外，朱金东驾驶的车辆在商业三者险中约定了不计免赔，被告中国人民保险公司辩称适用5%免赔率的意见不符合双方合同的约定，本院不予支持。综上，被告中国人民保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内按30%比例赔偿其余损失81698.4元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险范围内赔偿三原告110000元，在商业三者险范围内赔偿三原告81698.4元，合计191698.4元，于本判决生效后三日内履行。案件受理费元4132，减半收取计2066元，由被告朱金东负担。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，被上诉人朱金东驾驶机动车发生交通事故，负事故次要责任，其驾驶的机动车在上诉人中国人民保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，上诉人应按保险合同约定承担赔偿责任。被上诉人刘作男、刘作佳、刘珍秀已就其主张向一审法院提交了相关证据，可以证明案件事实，上诉人对此不予认可，但未提交相反证据予以反驳，仅提出质疑，不足以对抗被上诉人刘作男、刘作佳、刘珍秀提交证据的证明力，本院对上诉人的抗辩意见，不予采信。一审判决依据案件事实，认定精神抚慰金数额，理据得当，上诉人主张一审判决认定的精神抚慰金过高，未提交相关依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二〇一九年九月二十三日法官助理叶振平书记员于盟佳
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初6894号原告：高双，男，1984年12月5日出生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。被告：郝连斌，男，1957年4月25日出生，汉族，住天津市静海区。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市南开区。负责人：赵荣宾，公司总经理。原告高双与被告郝连斌、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告无正当理由，未按开庭传票的时间及地点到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告高双撤诉处理。案件受理费596元，由原告自行承担。审判员  王广杰二〇一九年九月二十四日书记员  楚亨通
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫17行初300号原告苏大军，男，汉族，1980年2月19日出生，住河南省泌阳县。委托代理人刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。委托代理人李瑞丽，北京冠领律师事务所实习律师。被告泌阳县人民政府。住所地：泌阳县行政路中段。法定代表人魏华伟，泌阳县人民政府县长。委托代理人常保宪，泌阳县人民政府法制办工作人员。被告泌阳县春水镇人民政府。住所地：泌阳县春水镇春水街。法定代表人孟磊，泌阳县春水镇人民政府镇长。委托代理人王新山。泌阳县春水镇人民政府工作人员。委托代理人姚增堂，河南广义律师事务所律师。原告苏大军因诉被告泌阳县人民政府、泌阳县春水镇人民政府行政强制拆除一案，于2019年7月2日向本院提起诉讼。本院2019年7月8日立案受理，于7月12日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告苏大军的委托代理人刘亚飞、李瑞丽，被告泌阳县人民政府委托代理人常保宪，被告泌阳县春水镇人民政府委托代理人王新山、姚增堂到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告苏大军以与被告庭外调解为由，申请撤回对被告泌阳县人民政府、泌阳县春水镇人民政府的起诉。本院认为，原告苏大军申请撤回起诉是其真实意志表示，经审查，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，对其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告苏大军撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告苏大军负担。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇一九年九月九日书记员  赵 地
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1182民初1598号原告：丁秀娟，女，1965年4月8日出生，汉族，住深州市。委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。被告：宋胜群，男，1970年2月22日出生，汉族，住深泽县。原告丁秀娟与被告宋胜群提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告丁秀娟于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁秀娟撤诉。案件受理费120元，减半收取计60元，由原告丁秀娟负担。审判员  冯伟艳二〇一九年九月三日书记员  尚 梅
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初920号原告：中国工商银行股份有限公司宣威支行。统一社会信用代码：915303811917293220W。地址：宣威市文化路延长线。负责人：杨汉峰，该行行长（未到庭）。委托诉讼代理人：周健，男，该行员工。(特别授权代理)。被告：熊庭超，男，1987年7月29日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。（缺席）。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行与被告熊庭超信用卡纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行之委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，被告熊庭超经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还截止2018年5月21日信用卡欠款合计31357.09元（其中本金25143.97元、利息3183.06元、违约金3030.06元），并支付从2018年5月22日至实际还清欠款之日止的本金及按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，被告向原告申领办理信用卡，并提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》及中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2017年2月11日向被告发放了卡号为62×××40的信用卡，被告于2017年2月20日启用该卡。被告在该信用卡的使用过程中，未按照约定按期偿还欠款，截止2018年5月21日，被告持有的信用卡欠款本金25143.97元、利息3183.06元、违约金3030.06元，合计31357.09元。被告发生逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式向被告进行催收，但被告仍不履行还款义务。为此，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。被告熊庭超经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩的权利。原告中国工商银行股份有限公司宣威支行为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、营业执照、负责人身份证明及身份证、委托诉讼代理人身份证等复印件各一份，用以证明原告及代理人的资格。二、工行信用卡申请表（个人卡）、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、办卡人身份证复印件、办卡人影像照片各一份，用以证明原被告双方存在信用卡合同关系，合约对透支信用卡应支付的利息、违约金等进行了约定。三、中国工商银行交易明细表一份，用以证明截止2018年5月21日被告下欠原告欠款本金25143.97元、利息3183.06元、违约金3030.06元，合计31357.09元的事实。四、催收记录一份，用以证明被告经催收仍未还款的事实。被告熊庭超经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内向本院提供证据材料，视为其自动放弃举证、质证的权利。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行提交的上述证据，来源合法、内容客观真实与本案具有关联性，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。本院根据庭审，对案件事实的认定如下：2016年7月1日，被告向原告申领办理信用卡，并提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》及中国工商银行牡丹卡快速办理申请书，该申请表附有信用卡章程、领用合约、收费标准等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2017年2月11日向被告发放了卡号为62×××40的信用卡，被告于2017年2月20日启用该卡。被告在该信用卡的使用过程中，未按照约定按期偿还欠款，截止2018年5月21日，被告持有的信用卡欠款本金25143.97元、利息3183.06元、违约金3030.06元，合计31357.09元。被告欠款逾期后，原告通过系统短信、人工电话等方式向被告催收，但被告熊庭超一直未履行还款义务。2019年2月22日，原告中国工商银行股份有限公司宣威支行向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定。被告熊庭超向原告中国工商银行股份有限公司宣威支行申请并办理了信用卡，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方签订的合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，原告已履行依约定向被告熊庭超发放信用卡并提供了约定的金融服务的义务，被告熊庭超使用信用卡后，未按照约定按时足额履行还款义务，已经构成违约，应当按照双方信用卡领用合约的规定承担相应的责任。故原告中国工商银行股份有限公司宣威支行要求被告熊庭超偿还信用卡欠款本金，并按约定支付相应利息、逾期还款违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据且未违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告熊庭超经本院公告送达传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告熊庭超于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宣威支行截止2018年5月21日止的信用卡欠款本金人民币25143.97元、利息人民币3183.06元、违约金人民币3030.06元，合计人民币31357.09元；并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定方式计算支付原告自2018年5月22起至欠款本金清偿之日止的利息、违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币584元，由被告熊庭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长 朱 浩人民陪审员 陶 毅人民陪审员 蒋丽萍二〇一九年九月二十五日书 记 员 张 倩
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤03执异618号 申请人（申请执行人）：惠州市东鑫管桩制品有限公司，住所地：广东省惠州市沥林镇山陂村榕树仔鱼塘、办泥岗、村委白泥湖鱼塘，统一社会信用代码：91441300582939869F。 法定代表人：黎细球，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄菁琳，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梓炜，广东莞信律师事务所律师。 被申请人：蔡文锻，男，1969年7月24日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市XXX。 被执行人：深圳市中民基础建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道沙河西路白芒村**101，统一社会信用代码：91440300599074937G。 法定代表人：蔡文锻，该公司总经理。 申请人惠州市东鑫管桩制品有限公司（以下简称东鑫公司）与被执行人深圳市中民基础建筑工程有限公司（以下简称中民公司）买卖合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲莞案字第21208号仲裁裁决已经发生法律效力。因中民公司未履行生效法律文书所确定的义务，东鑫公司向本院申请强制执行，案号为（2018）粤03执2356号。执行过程中，东鑫公司向本院申请追加蔡文锻为被执行人，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本院于2019年8月13日进行听证，申请人东鑫公司的委托诉讼代理人庄菁琳、周梓炜参加听证，被申请人蔡文锻及被执行人中民公司经本院依法传唤，未参加听证。本案现已审查终结。 东鑫公司提出申请，请求法院依法追加蔡文锻为本案被执行人。事实与理由：中民公司为一人有限公司，公司股东为蔡文锻。根据公司法第六十三条的规定，蔡文锻为中民公司的唯一股东，其财产与中民公司的财产混同，蔡文锻应对中民公司的债务承担连带偿还责任，故应依法追加蔡文锻作为本案被执行人。 被申请人蔡文锻提交书面答辩意见称，一、中民公司是依法成立的一人有限公司。企业登记备案信息查询单显示中民公司目前在正常营业中，中民公司至今未被注销或吊销营业执照，也不存在被撤销、被责令关闭或存在歇业等解散情形。二、东鑫公司无证据证明蔡文锻抽逃资金或无偿转移财产。三、中民公司已向法院起诉东鑫公司的业务员，理由是该业务员收取中民公司的货款后未上交东鑫公司，导致东鑫公司与中民公司发生货款纠纷，该案目前尚在审理中。综上，请求法院驳回东鑫公司追加蔡文锻为本案被执行人的申请。 被执行人中民公司未发表答辩意见。 本院经审查查明，广州仲裁委员会于2018年9月14日作出（2018）穗仲莞案字第21208号裁决，裁决：中民公司向东鑫公司支付货款298275元及逾期付款利息（逾期付款利息以298275元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年12月21日计至实际清偿之日止）；中民公司补偿东鑫公司律师费3000元；本案仲裁费17929元，由中民公司承担，该费用已由东鑫公司预交，中民公司迳付东鑫公司；对东鑫公司要求蔡文锻支付货款、逾期付款利息、律师费、仲裁费的仲裁请求不予支持。以上裁决中民公司应支付给东鑫公司的款项，自该裁决书送达之日起十日内一次性付清；逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。 经本院查证，东鑫公司的涉案债权经本院强制执行未获足额清偿，中民公司目前没有其他可供执行的财产，本院于2019年2月26日作出（2018）粤03执2356号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。 中民公司于2012年7月2日成立，认缴注册资本为10万元，蔡XX持股100%。2012年7月23日，变更注册资本为500万元。2017年3月2日，蔡XX将其持有的股权全部变更登记至蔡文锻名下。蔡文锻未提交证据证明中民公司的财产独立于自己的财产。 本院认为，中民公司的财产不足以清偿生效的广州仲裁委员会（2018）穗仲莞案字第21208号裁决确定的债务，蔡文锻作为中民公司的一人股东，未提交证据证明中民公司的财产独立于自己的财产，东鑫公司以此为由申请追加蔡文锻为被执行人，对中民公司的涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。蔡文锻以中民公司目前在正常营业中及东鑫公司无证据证明蔡文锻抽逃资金或无偿转移财产为由，主张其不应被追加为本案被执行人，因东鑫公司并非以此为由申请追加蔡文锻为被执行人，故蔡文锻的该项理由不能成立，本院不予采纳。蔡文锻主张东鑫公司的业务员收取中民公司的货款后未上交东鑫公司，中民公司已向法院起诉该业务员，因蔡文锻的该项主张并不影响本案的处理结果，故本院对其以此为由主张其不应被追加为本案被执行人，亦不予采纳。综上，蔡文锻提出的抗辩理由均不成立，本院均不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 追加被申请人蔡文锻为本院（2018）粤03执2356号案件的被执行人；被申请人蔡文锻应对被执行人深圳市中民基础建筑工程有限公司在广州仲裁委员会（2018）穗仲莞案字第21208号裁决项下的债务承担连带责任。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 许 绿 叶 审判员 李   力 审判员 刘   真 二〇一九年九月十六日 书记员 宗澜（兼）
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2019）晋0404民初395号原告：梁晓霞，女，1991年4月10日出生，汉族，住长治市。原告：赵丽平，女，1976年8月20日出生，汉族，住长治市。被告：关永强，男，1988年12月11日出生，汉族，住临汾市。原告梁晓霞、赵丽平与被告关永强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，原告梁晓霞、赵丽平于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁晓霞、赵丽平撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告梁晓霞、赵丽平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员 姚爱军 二〇一九年九月十九日书记员 宋艳玲
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执16535号申请执行人:北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区南法信镇华英园****。法定代表人：邢晓青。被执行人:宋孝峰，男，住上海市普陀区。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人宋孝峰信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初27883号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2019年8月9日依法向本院申请执行，要求宋孝峰支付北京银行股份有限公司信用卡中心申请标的金额114,263.25元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。在执行过程中：1、本院立案后即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，本院将反馈结果与申请执行人核实，被执行人目前无财产可供执行;3、本院已将被执行人宋孝峰适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案尚有申请标的金额114,263.25元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用未能执行；5、上述执行情况及信息，本院已将被执行人名下调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 振审判员 郑炳汝审判员 凌 翥二〇一九年九月二日书记员 王志荣
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20354号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：秦敏律,北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：尹辉，男，1987年11月18日生，汉族，住安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尹辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令尹辉归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币119,979.88元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：尹辉向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。截至2019年8月18日，尹辉欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计159,366.36元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向尹辉送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供尹辉的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  毛晓青二〇一九年九月二十三日书记员  王 硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1011民初1297号之一 原告：张银辉，男，1986年3月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告：张银兵，男，1985年1月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：叶强（以上二原告共同委托,特别授权），系四川英中律师事务所律师。 被告：廖运洪，男，1963年4月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：闻学群（特别授权），系四川经和璧律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻学群（特别授权），系四川经和璧律师事务所律师。 本院在审理原告张银辉、张银兵与被告廖运洪民间借贷纠纷一案中，原告张银辉、张银兵于2019年9月5日自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告张银辉、张银兵申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张银辉、张银兵撤诉。 案件受理费6550.00元，减半收取3275.00元，由原告张银辉、张银兵负担。 审 判 长  李 盖 审 判 员  徐弓长 人民陪审员  李万明 二〇一九年九月五日 书 记 员  宋丹丹
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初8099号 原告：周娜，女，1982年6月23日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：李佩瑶，湖南金骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭劲松，湖南金骏律师事务所实习律师。 被告：岳阳市元亨置业有限公司，住所地岳阳市金鹗中路景源商务中心**。统一社会信用代码914306005549382284。 法定代表人：陈晨，该公司董事长兼总经理。 原告周娜与被告岳阳市元亨置业有限公司（以下简称“元亨置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李佩瑶、谭劲松到庭参加了诉讼。被告元亨置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告周娜向本院提出诉讼请求：一、被告元亨置业公司按合同约定办理房屋产权登记，并支付违约金4280元（违约金按房款1%计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月7日,原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的岳阳板桥花园第003栋09层906号房，建筑面积为92.37平方米，房款总金额428000元，被告应于2015年12月30日前将该商品房验收合格并交付原告，被告应当在商品房交付使用后90日内向房屋登记机构提交办理权属登记的资料，如因被告原因造成房屋不能办理产权登记或发生债权债务时，被告承担全部责任并按原告已付房款价的1%支付违约金。合同签订后，原告依约付清了全部购房款，但因被告原因至今不能为原告办理房产权属证书，经原告多次催告均未果。 被告未进行答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2015年11月7日，原告周娜与被告元亨置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告周娜购买被告开发的岳阳板桥花园第003栋09层906号房屋，合同约定建筑面积为92.37平方米（套内面积为68.51平方米，分摊面积为23.86平方米），总房款为428000元，用途为商业/住宅。房款的付款方式为2015年11月17日前一次性支付房款108000元，余款320000元办理银行按揭支付，另合同对房屋交付、办证及违约责任约定如下：“第八条约定，出卖人应当在2015年12月30日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。第十六条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，向房屋登记机关提交办理权属登记的资料。如因出卖人的原因，买受人不能在规定时间内取得房地产权属证书的，双方同意：1、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%支付违约金；2、出卖人在商品房交付使用后90日内向房屋登记机关提交办理初始登记相关资料，在买受人交清所有房款及办理费用后365个工作日内办理分户权证交付给买受人。”上述合同签订当日，原告周娜向被告支付首付款108000元，并于2016年1月20日通过银行按揭支付320000元，被告收到购房款后分别向原告出具了专用发票。后在合同履行中，被告向原告交付了房屋，因被告元亨置业公司容积率超出规划范围，未去国土部门办理土地价款补缴手续，无法办理项目规划条件核实手续，导致被告至开庭时仍无法根据合同约定为原告办好产权登记证书，现原告要求继续履行合同。 本院认为：原告周娜与被告元亨置业公司签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。原告按合同约定支付了全部购房款，且现在该房屋已交付原告使用，被告应继续履行办证义务，故原告要求被告办理房屋权属登记的诉讼请求，本院予以支持。商品房买卖合同约定房屋交付时间为2015年12月30日之前，根据原告与被告所签订合同中关于房屋产权登记的约定：“出卖人在商品房交付使用后90日内向房屋登记机关提交办理初始登记相关资料，在买受人交清所有房款及办理费用后365个工作日内办理分户权证交付给买受人”，该条款对办证时间约定不明确，因该合同为被告提供的格式合同应作出有利于原告的解释，故办证时间至迟为约定交房日期后365个工作日内。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起三十日的；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋，自合同订立之日起90日的”。但本案直至开庭审理（即2019年9月26日）时，已超过上述合同约定或司法解释规定的期限，故被告因其原因无法办理产权登记系违约行为，故对原告要求按合同约定（即按已付房款1%）支付逾期办证违约金4280元的诉讼请求，本院予以支持。被告岳阳市元亨置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告岳阳市元亨置业有限公司在本判决生效之日起十日内为原告周娜办理好岳阳板桥花园第003栋09层906号房屋的不动产登记证书； 二、被告岳阳市元亨置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告周娜支付逾期办证违约金4280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取100元，由被告岳阳市元亨置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 陈 昱 二〇一九年九月二十六日 书记员 李梦婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起三十日的； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋，自合同合同订立之日起90日的。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19871号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告舒虎，男，1989年4月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告舒虎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告舒虎系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,173.51元(包括利息、违约金，计算至2019年8月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,173.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0823执965号之一申请人顺正旺，男，1975年5月8日出生，汉族，住武陟县。被执行人杨魁，男，1978年12月28日出生，汉族，住武陟县。顺正旺与杨魁、杜双全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0823民初296号民事判决书已经产生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年3月18日向本院申请执行,要求被执行人支付申请人10万元及利息，承担受理费1150元，本院于2019年3月18日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人及其财产情况采取如下执行措施：1、本院于2019年5月24日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未履行义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。2、2019年3月19日、2019年7月8日、2019年9月16日通过网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商信息、保险相关信息。2019年9月18日划拨被执行人杨魁在工行××天××东区支行存款1500元。3、2019年4月19日向武陟县房产管理中心查询房产，二被执行人无房产。4、2019年4月19日向焦作市住房公积金管理中心查询公积金，二被执行人无公积金。5、2019年5月15日被执行人杜双全死亡。6、2019年9月17日约谈申请人，向其反馈本案执行情况，并告知本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。在本次执行过程中，查明，被执行人杜双全已死亡，其名下无财产可供执行，除划拨被执行人杨魁在工行××天××东区支行存款1500元外，通过网络查控与传统查控，被执行人暂无可供执行财产。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王小四审判员  宋彩霞审判员  索小生二〇一九年九月十八日书记员  鲍胜利
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1661号申请执行人:中国建设银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市。法定代表人：蒋郅兴，行长。委托代理人：李忠，江苏楚豪律师事务所律师。被执行人:沈兴煦，男,1977年12月6日生，汉族，住兴化市。被执行人：华珍，女，1975年12月21日出生，汉族，住兴化市。申请执行人中国建设银行股份有限公司兴化支行与被执行人沈兴煦、华珍信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日作出的（2017）苏1281民初7093号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人沈兴煦、华珍应偿还申请执行人欠款67015.59元及利息、违约金。案件受理费1476元，公告费200元，由被执行人负担。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月2日立案受理，被执行人应向本院缴纳执行费930元（未交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.2019年4月2日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.2019年4月2日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、房产、工商登记信息。被执行人名下的零星银行存款已冻结。被执行人沈兴煦所有的牌号为苏Ｍ×××**起亚牌汽车已于2019年7月25日查封，因该车辆未能实际扣押，故无法处置。余未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.2019年7月11日，由于被执行人拒不申报财产、拒不履行生效法律文书，本院前往被执行人的住所地查找被执行人，但未发现被执行人，本院在被执行人的单位所在地周边张贴限制消费令，督促被执行人履行法律文书确定的义务。4.2019年9月25日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.2019年7月29日，通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、房产信息，仍未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。本院于2019年7月12日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，除冻结被执行人银行存款、查封被执行人车辆外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1281民初7093号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年九月二十五日书记员  沈 燕
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执3827号 申请执行人：卢立超，男，1990年2月23日生，汉族，住山东省沂南县。 被执行人：刘纪祥，男，1987年3月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 本案在执行卢立超与刘纪祥追偿权纠纷一案中，本院作出的(2018)鲁1302民初22092号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年5月25日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务3120元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚俊鹏 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年九月二十日 书记员  杨 帆
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执3532号 申请执行人：刘杨，女，1975年9月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：宜宾市巨豪房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区高店镇新街**，统一社会信用代码：91511500553480630J。 法定代表人：卢明芳，董事长。 本院在执行申请执行人刘杨与被执行人宜宾市巨豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷系列案件中，查明此系列案件的被执行人系同一当事人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 一、本院（2019）川1502执3532号案件并入本院（2019）川1502执3512号案件统一执行； 二、终结本院（2019）川1502执3532号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 虹 审判员 黄 磊 审判员 杨著冰 二〇一九年九月三日 书记员 田梦云
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初1389号原告：甘学才，男，1938年9月19日出生，汉族，住所地广东省紫金县，原告：郑纯英，女，1938年8月15日出生，汉族，住所地广东省紫金县，上述原告共同委托诉讼代理人叶小翠。原告：甘某1，女，2006年3月1日出生，汉族，住所地广东省紫金县，原告：甘某2，男，2009年1月11日出生，汉族，住所地广东省紫金县，原告：甘某3，男，2010年6月28日出生，汉族，住所地广东省紫金县，原告甘某1、甘某2、甘某3的共同法定代理人叶小翠。原告：叶小翠，女，1983年9月15日出生，汉族，住所地广东省紫金县，被告：陈晓峨，女，1974年4月25日出生，汉族，住所地广东省紫金县，现住广东省紫金县，原告甘学才、郑纯英、甘某1、甘某2、甘某3、叶小翠与被告陈晓峨民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告叶小翠和被告陈晓峨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘学才、郑纯英、甘某1、甘某2、甘某3、叶小翠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类的贷款利率标准计算，从起诉之日起支付到清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈晓峨于2015年8月22日以资金周转为由向甘美（已故）借款人民币50000元，并出具了借条和借款补充协议，但没有约定借款期限。现经原告方的多次要求被告还款，但被告仍不肯还款。原告为维护自己合法权益向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告甘学才、郑纯英、甘某1、甘某2、甘某3、叶小翠向本院提交了下列证据：1.原、被告身份证复印件，证实原、被告诉讼主体资格；2.结婚证复印件、户口注销证明复印件、户口簿复印件，证实原告与甘美系夫妻关系，甘美已身故；3.借条复印件一份，证实双方借贷事实；4.录音光盘及通话记录文字说明书，证明原告叶小翠就借款事实与被告进行过电话沟通（上述证据复印件均与原件核对无异）。被告陈晓峨辩称，我不认识他们夫妻，我从来没有跟他们借过钱，也从来没有在他们手上借过钱。借条上面的“甘美”也不是我写的。这笔钱不是我借的，我不需要承担任何责任。被告陈晓峨未向本院提交证据。上述原告提交的证据已经过庭审质证和辩证环节。经审理查明，2015年8月22日，被告陈晓峨向原告叶小翠的丈夫甘美借款50000元，被告陈晓峨写有借条和借款补充协议交甘美收执，双方在借条中没有约定借款期限和利息。经原告主张权利后，被告未向原告偿清上述借款。原告于2019年6月18日向本院提起诉讼。另查，原告叶小翠的丈夫甘美于2016年11月6日死亡。原告甘学才和郑纯英为甘美的父母亲，原告甘某1、甘某2、甘某3为甘美与叶小翠生育的子女，均属于甘美的法定继承人。以上事实，有原告提交的原告身份证、借条等证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案属民间借贷纠纷，虽然涉案借条上债权人“甘美”姓名不是被告陈晓峨所写，原告叶小翠也承认“甘美”两字是在借款后查看借条时发现才写上去的，但不影响原告一方作为债权人持有涉案借条的事实。被告对其上述抗辩主张没有提供证据加以证实，故本院对被告的抗辩意见不予采信。因此，原告与被告陈晓峨之间的债权债务关系明确，原告请求被告偿还借款50000元，理由充分，证据确实，本院予以支持。双方在借条中无明确约定利息，故涉案借款应视为无息借款。双方在借条中无约定借款期限，原告可随时向被告主张权利。经原告向被告主张权利后，被告未向原告偿清借款构成违约。由于被告占用原告的资金，因此，被告应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，从起诉之日起向原告支付占用资金期间按年利率6%计算的利息。原告诉称利息按中国人民银行同期同类的贷款利率标准计算不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、限被告陈晓峨在本判决发生法律效力后二十日内向原告甘学才、郑纯英、甘某1、甘某2、甘某3、叶小翠偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，从2019年6月18日按年利率6%计至债务偿清之日止）。（上列相应款项交本院转原告收领，本院账号户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：20×××76，交款时请注明案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案受理费525元，由被告陈晓峨负担。原告预交的受理费525元在本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  邓初源二〇一九年九月十六日书记员  罗春霞
铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0705执恢535号申请执行人：尹家兵，男，1967年06月07日出生，汉族，住安徽省铜陵市.被执行人：崔峰，男，1967年11月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市.本院在执行申请执行人尹家兵与被执行人崔峰民间借贷纠纷一案中，被执行人崔峰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:冻结被执行人崔峰银行存款10000元。本裁定立即执行。审判员  谢华岚二〇一九年九月十六日书记员  陈耀鹏
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执4422号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。负责人：夏天，总经理。被执行人：李诚，男，汉族，1965年5月16日出生，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李诚信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)沪0101民初21011号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李诚应给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心欠款共计人民币70,353.64元(以下币种同)。因被告李诚未按上述生效法律文书履行义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。执行中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2019年7月8日向被执行人发出执行通知、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未按时到庭向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经调查查明，被执行人名下招商银行*2638、平安银行*9701等银行账户有少量余额，本院已冻结以上账户。三、本院在执行中查明，被执行人李诚未在户籍地居住，目前下落不明。四、本院根据申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心申请，经审查决定，向被执行人李诚发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。依财产调查反馈，被执行人李诚名下无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权70,353.64元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李仲华审判员  吴 乐审判员  吴 刚二〇一九年九月十五日书记员  郭雨亭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8109民初3138号原告：吴法根，男，1963年11月25日出生，汉族，农民，现住黑龙江省密山市。被告：胡永刚，男，自然简历及民族不详，农民，现住黑龙江省密山市。被告：龙云峰，男，自然简历及民族不详，农民，现住黑龙江省密山市。被告：高志东，男，自然简历及民族不详，农民，现住黑龙江省密山市。原告吴法根与被告胡永刚、龙云峰、高志东劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告以双方已协商解决为由，于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴法根申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许吴法根撤诉。案件受理费25元，由吴法根负担。审判员  任英武二〇一九年九月十日书记员  金红梅
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执3028号 申请执行人董某某，男 。被执行人王某某，男 。 本院在执行申请执行人董某某与被执行人王某某追偿权纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）陕0824民初2603号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人董某某于2019年7月14日依法向本院申请执行，要求被执行人王某某偿还申请执行人董某某垫付款3万元，王某某负担案件受理费550元。在执行过程中，1、本院公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控查询了被执行人王某某的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资信息，未能找到其他可供执行的财产。3、本院于2019年8月24日到被执行人住所地靖边县XX镇XX村XX村委进行调查，未发现可供执行的财产线索。4、上述执行情况及信息，本院短信告知申请执行人，并要求其提供财产线索，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人董某某释明被执行人的财产情况，并向申请执行人告知终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。 审判长  雷斌琦审判员  折宝明审判员  周  虎  二〇一九年九月二十日 书记员   闫  聪
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3764号上诉人（原审原告）张迺大，男，1947年3月1日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：任华，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）李术明，男，1957年9月10日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：焦俊峰，河南振蓼律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张迺大因与被上诉人李术明合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张迺大及其委托诉讼代理人任华，被上诉人李术明的委托诉讼代理人焦俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张迺大上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审认定事实不清，上诉人提交的证据材料足以证明被胁迫、乘人之危；2、一审适用法律错误，应适用《合同法》第五十四条；3、一审程序违法，判决书署名的审判员未参加庭审。被上诉人李术明答辩称，1、被上诉人认为原审认定事实清楚，双方签订的补充协议是基于双方相邻的补偿协议，经过司法公正，作为上诉人在签订该协议时明知道该协议的法律后果，原审上诉人举出的证据均超过法律期限，被上诉人所陈述的都是基本事实，上诉人没有证据证明是受被上诉人胁迫签订的该补充协议，上诉人没有举出任何证据证明被上诉人有胁迫的行为；2、《合同法》54条规定的，如果有胁迫的行为要求撤销，撤销时间为一年，上诉人在2016年签订该协议之后，在2019年要求撤销该协议，超出了期限，双方签订公证协议，上诉人没有上公证处或者向有关机关要求撤销，那么可以作为人民法院认定事实的证据；3、关于一审法院程序完全合法。请求驳回上诉，维持原判。张迺大向一审法院起诉请求：依法撤销原、被告间《相邻协议书》。一审法院认定事实：2016年12月21日，原、被告签订了《相邻协议书》，协议约定：因张迺大所建楼房影响甲方通风采光，张迺大自愿补偿李术明住房一套（位于张迺大所建楼房**西南角，建筑面积110平方米）。待楼房建成后，李术明可随时搬迁入住，并及时办理产权登记。协议签订后，双方于当日到固始县公证处对该协议进行了公证。现原告以被告等人利用举报陷害等手段逼迫原告与其签订损害相邻协议侵害其合法权益为由，要求撤销原、被告签订的相邻协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，合同的撤销的条件为：一、因重大误解订立。二、在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。原告作为完全民事行为能力人，具有基本的判断理解能力，其在签订相邻协议时应对协议内容及签字后的法律后果知晓，且在签订协议后与被告就协议办理了公证，现原告要求撤销，因其提交的证据不足以证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题意见》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张迺大要求撤销相邻协议的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张迺大负担。本案二审期间，上诉人张迺大提交一份张迺大和固始法院签订的资产转让合同，拟证明上诉人张迺大与被上诉人李术明当时房屋的状况，不存在影响被上诉人李术明采光的情况。被上诉人李术明质证认为，该份证据与本案无关联性，只能证明上诉人张迺大对房屋有相应的权属。对于该份证据，本院认证如下：上诉人张迺大提供的资产转让合同及其证明目的与本案无关联性，本院对该份证据不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的一致。另查明，上诉人张迺大在签订《相邻协议书》一年内，未向相关部门申请撤销该协议书。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、双方签订的《相邻协议书》是否应该被撤销；2、一审程序是否合法。关于第一个争议焦点，经查，双方签订的《相邻协议书》上明确记载“双方本着公平、公正、平等、自愿的原则，特达成如下侵害补偿协议……”，该《相邻协议书》经固始县公证处予以公证，该公证并未被撤销。同时，在签订《相邻协议书》时，上诉人张迺大对被上诉人李术明和其他邻居一起曾阻止过施工是明知的，且张迺大因此还曾报过警，公安未予处理。根据《合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权……”，即，签协议时张迺大对可能存在可撤销协议的情形是知道或者应当知道的，但其一年内没有行使撤销权，该撤销权依据法律规定消灭。上诉人张迺大认为双方签订的《相邻协议书》存在受胁迫情形应当予以撤销的上诉理由不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人张迺大认为一审程序违法、开庭时仅有两个书记员在场的上诉理由，经查，一审庭审笔录明确记载曾向双方当事人告知审判员、书记员姓名，并询问双方当事人是否申请回避，双方当事人均未提出异议也未申请回避，且都在庭审笔录上签字。张迺大对其主张一审程序违法的上诉理由没有提供相关证据予以证明，该项上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人张迺大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张迺大负担。本判决为终审判决。审判长 彭 晨审判员 许前让审判员 吴 斌二〇一九年九月二十九日法官助理穆青书记员王怡超
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执2372号申请执行人：中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支被执行人：沈阳君盾置业有限公司；郑艳红申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被执行人沈阳君盾置业有限公司、郑艳红为借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2018）辽0105民初5187号，判令被执行人向申请人给付欠款388173.83元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行于2019年4月22日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年4月22日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年4月22日对被执行人的财产进行网络查询，并于2019年5月2日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董宁审判员李诚达审判员刘鹏宇二〇一九年九月二十九日书记员 王              兵法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪01刑终1521号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱火生，男，1975年7月27日出生于贵州省桐梓县，汉族，小学文化，农民，户籍地贵州省桐梓县。因犯盗窃罪于2016年被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，2016年3月25日刑满释放。因本案于2019年4月27日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院起诉指控被告人朱火生犯盗窃罪一案，于二〇一九年七月二十九日作出（2019）沪0115刑初2787号刑事判决，对被告人朱火生犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；赃物予以追缴或责令退赔赃物折价款。原审被告人朱火生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）朱火生申请撤回上诉。本院认为，上诉人朱火生以非法占有为目的，采用秘密手段在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人朱火生撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115刑初2787号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇一九年九月二十七日书记员  丁学文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初7465号 原告：浙江新天都物业管理有限公司永康分公司，住所地：浙江省金华市永康市城东路**。 负责人：徐向明。 委托诉讼代理人：吕江莉，永康市大众法律服务所法律工作者。 被告：周涛，男，1977年4月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：陈丽景，女，1982年11月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告浙江新天都物业管理有限公司永康分公司与被告周涛、陈丽景物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告浙江新天都物业管理有限公司永康分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员 应昕洁 二〇一九年九月十一日 代书记员 陈沁斯 -2- -1-
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初4745号 原告：沈阳新泰物业管理有限公司，住所地新民市东郊路**。 法定代表人：夏辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉林，男，该公司工作人员。 被告：林桂焕，女，汉族，1954年10月25日出生，住址辽宁省新民市。 原告沈阳新泰物业管理有限公司与被告林桂焕物业服务合同纠纷一案，原告于2019年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员唐晓丽适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司（以下简称新泰公司）的委托诉讼代理人刘玉林、被告林桂焕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告新泰公司诉称，被告系新民市XX住宅小区业主。2009年2月16日入住。被告拖欠原告2016年物业费（住宅面积×0.5元/平/月×12个月）478元,违约金523元；2017年（实际服务11个月）物业费（住宅面积×0.5元/平/月×11个月）439元，违约金（应缴物业费×应缴天数×3‰）440元；2018年物业费（住宅面积×0.5元/平/月×12个月）478元，违约金523元；诉讼费25元，合计2906元。此款经原告数次催要至今未还。为依法维护企业的合法权益，故原告向新民市人民法院提起诉讼，请求法院判令被告立即给付物业费1395元、违约金1486元，诉讼费由被告承担。 被告林桂焕辩称，我是XX小区XX的业主。现在该小区道路坑洼不平，小雨出行困难。门前的绿地花园已经成了垃圾场。堆放了两堆垃圾，成了老鼠的栖息地。有一回老鼠将我的自行车车圈都咬坏了，我无处说。春季刮南风，垃圾堆的异味可想而知，不敢开窗户，此现象无人管理，持续很长时间。2017年12月份，该物业公司不知道什么原因对小区突然中断一个月的物业服务。该公司把物业服务当成儿戏，出尔反尔。该公司的做法引起了业主的不满，没有可信度，同时对该物业公司产生了怀疑，因此我不清楚物业费往哪里交，要交给谁。物业服务与业主是两厢情愿的，我们没有物业合同。我自己一人，经常不在本小区居住，我去我儿子家里住，该物业公司的这种做法对我不公平。综上，我请求法院依法公正判决，维护我的合法权益。 经审理查明，被告林桂焕系新民市XX小区XX号住宅的业主。被告欠付2016年度12个月、2017年度11个月和2018年度12个月的物业费。XX小区2016年度、2017年度、2018年度的物业收费标准为：商品房住宅每月每平方米0.8元，回迁楼住宅每月每平方米0.5元，车库每月每平方米0.4元。被告的房屋面积为76.23平方米，被告2016年度欠付物业费的数额为478元、2017年度欠付物业费的数额为439元、2018年度欠付物业费的数额为478元。经原告催要，被告至今未交纳物业费。 另查明，被告提供了1张照片，证明原告提供的物业服务在绿化等方面存在问题。经询问，被告表示照片均是在园区内拍摄的，拍摄时间均为开庭前一天。原告表示对此照片不予认可，认为照片不能证明原告在2016年至2018年间的物业服务不达标。 上述事实，有原告起诉状、《关于调整物业服务费收费标准的函》、《小区物业管理服务合同》、《物业服务协议》、照片、当事人陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，并开庭笔录在卷佐证。 本院认为，原告为被告居住小区提供物业服务，原告与被告之间即形成物业服务合同关系。被告作为该小区业主已经接受了原告提供的物业管理服务，即应按时足额向原告支付物业费。现被告未支付物业费，故原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应付的物业费数额符合双方约定，本院予以确认。关于滞纳金问题，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告丈夫提出其房屋存在漏雨问题和原告提供物业服务在卫生、绿化等方面存在问题的抗辩。由于被告提供的证据材料形成的时间不在原告主张收取物业费的时间范围内，被告亦未就原告主张被告应缴纳物业费期间内的物业服务存在明显瑕疵提供其他证据予以证明。而且，物业收费标准是否与原告提供的物业服务相符，涉及到园区所有业主的公共权益，不宜由单个业主单独判定和主张，应由业主委员会或符合法定比例的业主共同主张权利。故对于被告的抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林桂焕于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司欠付的物业费1395元（2016年度12个月物业费478元、2017年度11个月物业费439元、2018年度12个月物业费478元）； 二、驳回原告沈阳新泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告林桂焕承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  唐晓丽 二〇一九年九月二十九日 书记员  王海滨
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初7541号原告：长沙思恩物业管理有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段**宽寓大厦**。法定代表人：谭晓红，总经理。委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅传芬，湖南鸿明律师事务所实习律师。被告：熊细秀，女，1964年1月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告长沙思恩物业管理有限公司（以下简称思恩物业公司）与被告熊细秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思恩物业公司的委托诉讼代理人曹晓明到庭参加诉讼，被告熊细秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告思恩物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业管理费1507元、垃圾清运费96元及违约金481.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告熊细秀无答辩。经审理查明，被告熊细秀系浏阳市XX区X栋XX房业主，其房屋建筑面积为125.62㎡。原告思恩物业公司是一家经营物业管理、清洁卫生、园林绿化、家政服务的企业。2018年1月，原告思恩物业公司开始为被告熊细秀所居住的小区提供物业服务。2018年3月20日，原告思恩物业公司与湖南明盛投资置业有限公司签订了《物业服务合同》，由原告思恩物业公司承担浏阳市XX小区的物业服务，该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。合同还约定：服务期限为五年，自2018年4月1日至2023年3月31日；物业费收费标准为高层（电梯）住宅：1元/月/㎡，商铺和门面为3元/月/㎡；小区垃圾清运费按环卫局标准按年收取，96元每户每年；业主或物业使用人应当按季度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每下一个季度第一个月10日前；业主逾期三个月以上未交纳物业服务和其他应交费用的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告思恩物业公司继续为被告熊细秀所在的小区提供物业服务，2018年12月底，原告思恩物业公司撤出该小区。2018年1月至2018年12月期间，被告熊细秀没有向原告思恩物业公司交纳物业费和垃圾清运费。以上事实，有原告的陈述，浏阳市永安步行街小区物业服务合同，不动产登记信息表、催费通知单等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，原告思恩物业公司与湖南明盛投资置业有限公司签订的《浏阳市永安步行街小区物业服务合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该协议对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告为浏阳市永安步行街小区提供了物业服务，被告熊细秀作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告思恩物业公司要求被告熊细秀交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告思恩物业公司主张被告熊细秀支付环卫费，因有合同约定为依据，且该费用系原告思恩物业公司受浏阳市市容环境卫生管理局的委托向小区业主收取，被告熊细秀作为浏阳市XX小区的业主，理应向原告交纳该费用，故原告思恩物业公司的该主张，本院予以支持。关于违约金的请求，按协议的约定，被告熊细秀未依约交纳物业费，构成违约，原告要求被告支付自2018年1月起至2018年12月止的滞纳金481.5元的诉讼请求过高，本院依据原告的损失情况，酌情支持违约金100元。审理中，被告熊细秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、熊细秀于本判决生效之日起十日内支付长沙思恩物业管理有限公司2018年1月1日起至2018年12月31日止的物业费1507元、垃圾清运费96元及违约金100元。二、驳回长沙思恩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由熊细秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  何涛二〇一九年九月二日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执恢795号申请执行人刘恒。被执行人山西鑫远航房地产开发有限公司。法定代表人：王玉明。本院在执行申请执行人刘恒与被执行人山西鑫远航房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4209号民事调解书，被执行人支付申请执行人1万元违约金；被执行人立即提供相关证明文件及费用报产权登记机关，为申请执行人办理房屋所有权证；案件执行费由被执行人承担。本案在执行过程中，被执行人于2019年9月17日同申请执行人达成和解协议：山西鑫远航房地产开发有限公司已为申请人办理了房屋所有权手续，保证在三个月内再给付申请人6000元，剩余款项申请执行人自愿放弃。申请执行人于2019年9月17日向本院提交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）晋0802执恢795号案件的执行。终结执行后，如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇一九年九月二十三日书记员 李      世      雄
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初32394号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘建均。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘建均信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年7月28日止共计84,547.07元(人民币，以下同)，并承担自2019年7月29日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘建均系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXX********。截至2019年7月28日止该信用卡累计欠款总额共计84,547.07元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘月华二〇一九年九月二十日书记员  张梦萦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执4530号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市。负责人：夏天，总经理。被执行人：黄耀东，男，汉族，1962年6月23日出生，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告黄耀东信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0101民初430号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黄耀东应给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心欠款共计人民币68,799.42元(以下币种同)。因被告黄耀东未按上述生效法律文书履行义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。执行中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2019年7月8日向被执行人发出执行通知、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未按时到庭向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经调查查明，被执行人名下招商银行*3115、交通银行*3402等银行账户有少量余额，本院已冻结以上账户。三、本院在执行中查明，被执行人黄耀东未在户籍地居住，目前下落不明。四、本院根据申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心申请，经审查决定，向被执行人黄耀东发出限制高消费令，并纳入失信被执行人名单。依财产调查反馈，被执行人黄耀东名下无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权68,799.42元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘柏平审判员  李志华审判员  傅启萍二〇一九年九月十五日书记员  田亚敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省修武县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0821刑初275号公诉机关修武县人民检察院。被告人张家平，男，1966年8月23日出生于河南省辉县，汉族，小学文化，农民，住辉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月25日被查获，2019年9月26日被刑事拘留。修武县人民检察院以修检一部刑诉〔2019〕88号起诉书指控被告人张家平犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修武县人民检察院指派检察员张三保出庭支持公诉，被告人张家平到庭参加诉讼。现已审理终结。修武县人民检察院指控，2019年9月25日22时15分许，被告人张家平在未取得机动车驾驶资格的情况下，酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿修武县葛常路由南向北行驶至地下桥北侧时，被在此执勤的修武县公安交通警察大队民警查获。2019年9月26日，经焦作天援法医临床司法鉴定所检验鉴定，被告人张家平血液中酒精含量为80.72mg/100ml，符合醉酒驾驶机动车标准。该事实，有书证、鉴定意见、视听资料及被告人供述和辩解等证据证实。被告人张家平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，并已签署《认罪认罚具结书》，提请以危险驾驶罪依法判处其拘役一个月至一个月零十五天，并处罚金人民币三千元。上述事实、罪名、证据及量刑建议，经被告人张家平庭审质证无异议，且签字具结，本院予以认定。本院认为，公诉机关指控被告人张家平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张家平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2019年10月24日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  白拴柱二〇一九年九月三十日书记员  刘镔潇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终2692号上诉人（原审被告）：黄家强，1987年3月1日出生，汉族,身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：陈浩南，1983年12月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人黄家强因与被上诉人陈浩南民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18759号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人黄家强与被上诉人陈浩南在涉案《借款合同》中约定了管辖协议，根据约定，本案由甲方所在地人民法院管辖。涉案合同甲方即被上诉人陈浩南，其住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人黄家强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一九年九月二十三日书记员 陈玲珊
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1477号 原告：周跃富，男，1956年10月9日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 委托诉讼代理人：周帅，男，1988年8月30日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵阳市南明区，原告儿子。特别代理权限。 被告：邓光兰，女，1967年6月10日生，汉族，住龙里县。 原告周跃富诉被告邓光兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周跃富及其委托诉讼代理人周帅、被告邓光兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周跃富向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓光兰归还原告借款74.3万元，利息93860元（逾期利息至本金归还完停止计算利息，逾期从2019年6月24日开始计算，利息按月利率2%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告向原告累计借款74.3万元用于周转，并向原告写下借条，到还款日期，被告邓光兰从未归还。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。 被告邓光兰辩称，被告确实向原告借了钱，但是没有得到七十多万，借的钱是高利贷，有5分或6分的利息。因被告付不起利息，原告从其他人处借来的钱来还原本金的利息，产生的利息也计入被告差欠原告的本金，除偿还的利息剩余的借款也是给被告的，所以原告从他人处借钱就由被告打借条，因为想着原告也是好心，所以就打了借条。 原告周跃富围绕诉讼请求向本院提交了21张借条，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月22日至2019年6月20日，被告累计向原告出具借条21张，具体金额和时间为：1、2018年5月22日1万元，无还款期限，未约定利息；2、2018年7月14日5.3万元，无还款期限，未约定利息；3、2018年7月24日3万元，2019年7月24日到期，约定逾期利息为银行利率4倍付息；4、2018年7月29日2万元，无还款期限，未约定利息；5、2018年8月6日2万元，无还款期限，未约定利息；6、2018年8月7日2万元，无还款期限，未约定利息；7、2018年9月7日4万元，无还款期限，未约定利息；8、2018年9月12日3万元，无还款期限，未约定利息；9、2018年9月16日5万元，无还款期限，未约定利息；10、2018年9月26日5万元，无还款期限，未约定利息；11、2018年10月12日1万元，无还款期限，未约定利息；12、2018年11月28日3万元，无还款期限，未约定利息；13、2018年12月3日6万元，2019年7月24日到期，约定逾期利息为银行利率4倍付息；14、2019年1月17日5万元，无还款期限，未约定利息；15、2019年1月27日5万元，两个月还，未约定利息，实际借款4万元；16、2019年2月2日3万元，无还款期限，未约定利息；17、2019年2月3日2万元，无还款期限，未约定利息；18、2019年2月17日11万元，借款期限三个月，逾期利息每天3%；19、2019年4月1日1万元，无还款期限，未约定利息；20、2019年6月20日3万元，2019年10月30日到期，约定逾期利息为银行利率4倍付息；21、2019年6月20日2万元，2019年10月30日到期，约定逾期利息为银行利率4倍付息。被告对上述借条的意见为：借条都是被告出具的。2019年6月20日的两张借条是前面借款产生的利息。2019年2月17日借的11万元是约定了6分利息，其余都是5分利息。借条中有一笔2万元借款是被告在医院向李天香借的。原告因催收借款未果，遂向本院提起民间借贷纠纷之诉。 本院认为，原告周跃富提交被告邓光兰出具的21张借条和被告邓光兰自认该借条均系其出具，双方借贷关系成立。被告出具的第3张借条（2018年7月24日3万元），虽在2019年7月24日到期，原告起诉时虽未到期，为减少当事人诉累，该笔借款在本案中一并处理。对于第20、21张借条，因履行期限未到，本案不予调整，双方当事人可自行协商或在履行期限届满后另案提起诉讼。在被告向原告出具的19张借条中，第3张、第15张、第18张借条约定了还款时间，其他借条均未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告邓光兰应履行还款义务。在上述19张借条中，第15张借条载明的金额为5万元，但原、被告陈述借款金额为4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，故该笔借款本金为4万元。综上，对原告主张被告偿还上述19次借款本金的诉请，本院支持67.3万元。 对原告要求支付利息的诉请，本院认定如下：1、第3张借条（2018年7月24日3万元）和第13张（2018年12月3日6万元），该两张借条约定的逾期利息为银行利息的4倍计算，该利息未明确为存款利率或是贷款利率，属于对利息约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对此两笔借款的利息，本院不予支持；2、第18张借条（2019年2月17日11万元，借款期限三个月，逾期利息3%）约定的利息为每天3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对此笔借款的利息，本院支持以11万元为本金，从2019年5月28日开始按年利率24%支付利息至款项实际清偿时止；3、剩余的16张借条的利息，该16张借条均无还款期限，也未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，此16笔借款的利息，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓光兰自本判决生效之日起15日内支付原告周跃富借款本金673000元。并以其中110000元为本金，从2019年5月28日开始按年利率24%支付利息至款项实际清偿时止； 二、驳回原告周跃富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6084元（已减半收取，原告已预交），由被告邓光兰负担4930元，由原告周跃富负担1154元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张洪河 二〇一九年九月二十四日 法官助理 罗英列 书记员祝婷