天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初63514号原告：张凤萍，女，1973年10月24日出生，汉族，大港油田采油邮政储蓄所职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王会丽，天津澄松律师事务所律师。被告：天津大港油田房地产开发有限责任公司，住所天津大港油田**院，统一社会信用代码91120116103715180P。法定代表人：姚景泉，职务总经理。委托诉讼代理人：戴雪静，上海申伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩颖，上海申伦（天津）律师事务所律师。原告张凤萍与被告天津大港油田房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张凤萍及其委托诉讼代理人王会丽，被告委托诉讼代理人戴雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤萍向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告延期交房期间已付款利息暂计124,237.66元、违约金89,372.64元（违约金及利息自2014年8月6日至实际收房之日止，暂计至2019年6月28日），以上共计213,610.3元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张凤萍诉称，原、被告双方曾签订《天津市商品房买卖合同》一份，合同约定，商品房价款为499,847元。商品房竣工，经验收合格后方可交付；未经验收或者验收不合格的，不得交付。其中，新建住宅商品房，取得《天津市新建住宅商品房准许交付许可证》后，方可交付使用，并约定被告于2012年12月31日前将验收合格的房屋交付原告，未按合同约定日期交付商品房，逾期60日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，超过60日的，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人应支付买受人已经实际支付的房款计付利息，利息自合同约定出卖人应交付之次日起至实际交付之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，出卖人还应每日按照商品房价款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后，被告至今尚未取得商品房准许交付许可证，不符合交付条件，交房期限严重拖延。为维护原告的合法权益，因此起诉到法院，请求依法判如所请。原告张凤萍提交以下证据：证据1.1、天津市商品房买卖合同一份；证据1.2、天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第4060号民事判决书一份；证据1.3、中国建设银行进账单复印件一份，证明2013年1月1日至2014年8月5日止的违约金及利息，已经贵院生效判决确认，并于2019年4月16日强制执行到位，履行完毕；证据2.1、关于拨付配套项目工程款等费用的申请复印件一份；证据2.2、房产公司与业主代表有关事宜的协议复印件一份；证据2.3、2017年6月30日原告拍摄的小区照片8张，证明截止2016年5月14日涉案小区的安防、人防、绿化、正式电网铺设等剩余工程尚未完工，小区整体尚未达到竣工验收的条件，关于逾期赔偿款问题，被告承诺有人居住，拿到房产证后立即开始解决赔偿问题，承担赔偿责任，截止2017年6月30日涉案小区仍为临时用电，不符合交房条件。被告天津大港油田房地产开发有限责任公司辩称，第一、从程序上讲，原告诉被告延期交房违约金一案法院业已作出生效判决，且已履行完毕。（2014）滨港民初字第4060号民事判决书认定被告于2014年6月已取得涉诉楼宇的五方验收合格，并于8月5日通知原告入住，该判决书判令被告承担自2013年1月1日至2014年8月5日的已付款利息及违约金，被告已履行完毕，现原告以相同案由、相同的权利义务关系再次诉至贵院，虽然其主张的违约金计算期间不同，但仍涉及到其否认了被告于2014年8月5日履行交付义务的事实，原告再次继续主张延期交房的违约责任，系对原判决认定事实的否定，属于重复起诉，理应予以驳回；第二、涉诉房屋已取得行政法规规定的交付条件，并且符合合同双方约定的交付条件，而原告主张的商品房准许交付许可证仅仅是地方政府对房地产开发企业的管理性规定，并无交付条件成就的实质意义，《建设工程质量管理条例》第16条明确规定建设工程经验收合格的方可交付使用，指的是勘察、设计、建设、施工、监理五方验收合格，4060号民事判决书第四页事实认定部分，已对涉诉房屋具备交付条件进行认定，被告于2014年8月5日通知原告收房，符合合同第三条约定“商品房竣工，经验收合格后方可交付”的条件，涉诉房屋即使存在未取得商品房准许交付许可证之前交付的行为应承担的也是行政责任，并未给原告造成实质损失，故原告无权追究被告的违约责任；第三、原告主张违约金计算至2019年6月28日，即起诉之日，于法无据，原告在生效的4060号判决中自述其已于2014年8月5日收到办理入住通知书，即应认定被告履行了交付义务，且原告已经办理了产权证，并自2017年采暖季度后缴纳了采暖费用，这些均说明原告自2014年8月5日认可其取得了涉诉房屋，现又以被告未取得商品房准许交付许可证为由再次起诉，属于对被告起诉其偿还被告垫付的采暖费和物业公司起诉其物业费的报复性诉讼，根本没有法律依据，故请求人民法院查清事实，依法驳回原告的起诉或其全部诉讼请求。被告天津大港油田房地产开发有限责任公司提交（2014）滨港民初字第4060号判决书一份作为证据，证明该判决书已认定涉诉房屋于2014年6月经五方验收，同年8月5日被告通知原告办理入住。本院经审理认定事实如下：2011年8月14日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》一份、补充合同一份，其中，《天津市商品房买卖合同》约定：甲方（天津大港油田房地产开发有限责任公司）将开发的大港区海景六路与港东八道交口西南侧汇丰园15-1-1003室出卖给乙方（张凤萍），建筑面积93.78平方米，总价款499,847元，商品房竣工，经验收合格后，方可交付。甲方在2012年12月31日前将验收合格的房屋交付乙方，除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房的，逾期在60日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应向乙方交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。同时，补充合同第1.6条还约定，出卖人逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人还应每日按商品房价款的万分之一向买受人支付违约金。补充合同第二条第三款约定：买受人同意按照出卖人发出的入住通知规定的时间、地点及流程，办理房屋交接手续。……，并视入住通知确定的最后期限为出卖人向买受人实际交房的时间，从该最后期限的第二日起，与该房屋有关的权利、责任和风险均由买受人承担。合同签订后，原告交付了全部房款，但被告未能按期交房，2014年9月22日，张凤萍曾起诉来院【（2014）滨港民初字第4060号】，请求判令：1.天津大港油田房地产开发有限责任公司按照《天津市商品房买卖合同》向张凤萍赔偿延期交房（自2013年1月1日至2014年8月5日）的违约金29,091元；2.天津大港油田房地产开发有限责任公司向张凤萍支付已付购房款利息49.016元（自2013年1月1日至2014年8月5日）。本院经审理，认定天津大港油田房地产开发有限责任公司开发的港东新城汇丰园小区二期工程15号楼于2014年6月经勘察、设计、建设、监理、施工五单位验收合格，同年8月5日，天津大港油田房地产开发有限责任公司通知张凤萍办理房屋入住手续。2014年11月10日，本院依法作出判决：一、被告天津大港油田房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告张凤萍自2013年1月1日起至2014年8月5日止的利息（以499,847元为基数，按照中国人民银行同期6.15%贷款利率计算）；二、被告天津大港油田房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告张凤萍自2013年1月1日起至2014年8月5日止的违约金（以499,847元为基数，按照日万分之一计算）。该案现已履行完毕。经查，2014年8月5日，被告通知原告办理入住手续，原告一直未办理入住手续。原告现已取得涉诉房屋的权属证书。另查,2019年4月28日,天津大港油田房地产开发有限责任公司曾起诉来院,请求判令:1．判令张凤萍给付天津大港油田房地产开发有限责任公司垫付的供热服务费2,411.30元，自2016年11月15日至实际给付之日的利息（以2,411.30元为基数，按照银行同期贷款利率标准暂计算至立案时止，利息为255.76元），合计2,667.06元；2．本案诉讼费用由张凤萍承担。本院经审理,2019年7月25日作出判决:张凤萍于本判决生效之日起三日内给付天津大港油田房地产开发有限责任公司垫付的采暖费2,411.30元，并给付天津大港油田房地产开发有限责任公司自2016年11月23日至实际给付之日止的逾期付款利息（以2,411.30元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。张凤萍对此判决不服，现已提起上诉。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及各自提交的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，2011年8月14日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》及补充合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本院（2014）滨港民初字第4060号判决书确认，港东新城汇丰园小区二期工程15号楼已于2014年6月经勘察、设计、建设、监理、施工五单位验收合格。2014年8月5日，本案被告通知原告办理房屋入住手续（张凤萍在该案的起诉书中对此亦予以认可），应视为房屋已完成交付。原告张凤萍主张，被告在未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，不符合交房条件的情况下，于2014年8月5日强行交房，鉴于以上原因，原告没有收房，没有办理入住手续，因此，主张判令被告赔偿原告延期交房期间已付款利息暂计124,237.66元、违约金89,372.64元（违约金及利息自2014年8月6日至实际收房之日止，暂计至2019年6月28日），以上暂计213,610.3元。本院认为，未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，只是违反行政管理法规的行为，不影响房屋的交付，本院（2014）滨港民初字第4060号判决书已对被告延期交房的违约行为作出判决，该案现已履行完毕。原告的主张无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告张凤萍的诉讼请求。案件受理费4,504元，减半收取2,252元，由原告张凤萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  窦华利二〇一九年九月三十日书记员  侯晶晶