湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2630号上诉人（原审原告）：湖南湘核华宇建设工程有限公司。法定代表人：杨建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某某，男，该公司驻工地项目经理。委托诉讼代理人：杨春来，湖南方缔园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郴州市中谊置业投资有限公司。法定代表人：刘栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周进洪，湖南林邑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郴州宏基建筑工程有限公司。法定代表人：欧阳卫政，该公司总经理。委托诉讼代理人：张扬斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖伟，湖南林邑律师事务所律师。上诉人湖南湘核华宇建设工程有限公司（以下简称湘核华宇公司）与上诉人郴州市中谊置业投资有限公司（以下简称中谊公司）、郴州宏基建筑工程有限公司（以下简称宏基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘核华宇公司上诉请求：1.变更一审判决第一项为判令宏基公司、中谊公司支付湘核华宇公司桩基础工程款7,855,434.2元，并自2015年5月18日起按月利率1.8%计付违约损失至该款清偿之日止；2.本案一、二审诉讼费由宏基公司、中谊公司负担。事实和理由：一审法院根据宏基公司、中谊公司的申请，委托郴州华建工程造价事务所有限公司对涉案工程进行鉴定。郴州华建工程造价事务所有限公司根据宏基公司、中谊公司提供的工程竣工结算文件，在对桩基础工程进行鉴定时，部分项目没有按照双方所签合同的约定和双方当事人在施工工程中一致认可的费用进行评估鉴定，鉴定结论中湘核华宇公司的桩基础工程款少算了1,791,917元。中谊公司辩称，湘核华宇公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院驳回湘核华宇公司的上诉，并撤销一审判决。1.湘核华宇公司所提交的签证资料的签证人员不符合合同约定的签证人员资格，所签文件无效。2.一审开庭前，湘核华宇公司一直没有按照合同约定及行业规范提交完整的结算资料。本案尚不具备结算条件，湘核华宇公司存在高估冒算弄虚作假的情形，根据双方约定的总工程价约300多万元，而湘核华宇公司称工程价款为700多万元，远远超过了约定的总工程价款，相差一倍多，存在弄虚作假，弄虚作假的项目有泥浆外运，泥罐车本来的容量是14.2立方米，而湘核华宇公司提出容量是27立方米，湘核华宇公司提交的签证单总共超出了750.76立方米。根据双方合同约定所有桩基础按照勘察报告进行施工，而湘核华宇公司实际提交的结算签证表多出勘察报告的金额为1,012,704.23元。主要是深度超深，泥沙层变成岩层。根据双方约定发现此种情况必须双方一起确定施工方法，而湘核华宇公司并没有按照合同约定办理。3.湘核华宇公司在涉案项目中存在严重违约行为，湘核华宇公司延期竣工达10个月，按合同约定应承担违约金900,000元。因质量问题造成多次返工，给中谊公司造成严重的经济损失。按合同约定凿砖头1米以上应该进行清理，而湘核华宇公司未进行清理，为此中谊公司多花费47,000元。宏基公司辩称，同意中谊公司的答辩意见，另补充以下几点：1.湘核华宇公司递交的结算资料不能作为结算依据，该结算资料是虚假的，远超实际需求量。一审法院委托的评估鉴定机构据此结算资料作出的评估鉴定结论是错误的，不能作为定案的依据。（1）签证单上的签名人员均不是中谊公司委派的驻工代表，未获得中谊公司任何授权，按照合同的约定签证单不发生法律效力。根据《桩基础工程施工合同》第六条：“甲方（中谊公司）任命谢某某为驻工现场的代表，按照以下要求，行使合同约定的权利，中谊公司代表的指令、通知由其本人签字后，以书面形式交给湘核华宇公司代表，湘核华宇公司代表在回执上签署姓名和收到时间后生效。湘核华宇公司的要求、请求和通知，以书面形式由湘核华宇公司代表签字后送交中谊公司代表，中谊公司代表在回执上签署姓名和收到时间后生效。”，签证单等书面资料只有谢某某签字后才发生法律效力，除此之外，中谊公司没有授权任何人签字。本案湘核华宇公司提交的所有签证单均没有谢某某的签字，也没有中谊公司或谢某某书面授权的委托书，按照合同约定签证单不具有法律效力。（2）根据签证单上签名人员苏某某、胡某某、许某某出具的证人证言，本案所有签证单均是湘核华宇公司驻工代表李某某事后找签名人员补签的，签字时关键数据是空白的，签字人员对数据与客观情况是否一致均不知情，签字人员许某某、苏某某也未获得中谊公司或宏基公司的授权。由此可见，所有签证单均是湘核华宇公司驻工代表李某某伪造的，远超实际需求量。（3）根据宏基公司提交的泥浆外运车辆基本情况的证据，湘核华宇公司用于泥浆外运车辆罐体的有效容积为14.2立方米，但签证单上记载的数据最高却是27立方米，超过有效容积的1倍，其中大部分亦均超过车辆有效运量，总计超出750.76立方米。这充分说明湘核华宇公司提供的签证单是伪造的，恶意高估冒算的。（4）勘探报告已对每个桩的数据进行了准确的勘察，在行业内勘探报告是施工单位施工的指南针，但签证单上记载的每个桩的数据与勘探报告相差巨大，如40号桩，勘探报告是27米见岩，而签证单却记载5.2米见岩，77号桩，勘探报告是15.2米见岩，而签证单却记载3.1米见岩，等等。经专业机构鉴定，这些差异导致工程款差额就达1,012,704.23元。勘探报告是经专业机构对每个桩进行对孔探岩，即对每根桩的地质情况进行详细勘察，有明确的见岩深度、终孔深度等数据。双方合同明确约定，如出现数据不准确，应由各方的技术人员一起研讨，确定安全、高效的方案。2.根据双方签订合同的约定及行业规范，因湘核华宇公司一直不肯提供完整的竣工资料，无法核实具体的工程量、材料数量、质量，涉案项目尚未达到合同约定结算的标准，无法对项目进行结算，因此中谊公司不存在迟延付款的行为。况且，湘核华宇公司未按照合同的约定向中谊公司递交结算申请，直到起诉到人民法院后，中谊公司才知晓有结算申请资料。另，湘核华宇公司违约在先，迟延10个月才完成竣工验收，应承担900,000元迟延完工违约责任，未按照合同约定交纳1,000,000元保证金，桩基础工程质量经验收不合格后拒不履行修复义务，该公司及实际施工人的商业信用存在严重的问题。3.湘核华宇公司施工过程中偷工减料，工程质量经两次验收均不合格，该公司不履行修复义务，中谊公司只能自己聘请施工人员进行维修、复检。同时，湘核华宇公司未按照合同约定履行凿桩头义务，虚增了工程量。以上两项费用合计154,857.35元，实际应由湘核华宇公司承担。中谊公司、宏基公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，以合同约定的3,000,000元工程款为基础，重新对工程量及造价进行评估，依法重新确定剩余应付工程款；2.本案一、二审诉讼费由湘核华宇公司负担。事实和理由：1.湘核华宇公司提供的结算资料违背双方合同的约定，不能直接作为结算依据。依据双方合同约定，如需超出约定工程量，应由宏基公司指定的人员到现场核对确认后方能实施，否则宏基公司不予认可，超出部分无效。2.湘核华宇公司恶意弄虚作假，高估冒算，所提供的建材资料远超实际需求量的虚假部分不应得到法院认可。3.评估报告作出的依据是湘核华宇公司提供的虚假资料，因此评估报告违背客观事实，不应当作为定案依据。为查清案件事实，恳请二审法院对涉案工程进行重新评估。4.湘核华宇公司已收涉案工程款总计为2,220,999元，一审判决未予以认定错误。湘核华宇公司辩称，中谊公司、宏基公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。1.从上诉状上看，宏基公司并没有上诉，是中谊公司不服而提起的上诉。2.宏基公司与湘核华宇公司所签订的桩基础施工合同第2条工程承包范围的工程规模中约定造价约3,000,000元，实际工程量以竣工结算为准，3,000,000元只是估计的数字，最终应以结算的为准。本案中湘核华宇公司提供的结算资料不但有中谊公司的签字，也有其委托的工程监理方签字确认，湘核华宇公司于2015年6月2日将结算报告及资料交给了对方，几年来均未提出过异议。并且双方在一审组织双方对鉴定资料进行质证时，双方对证据的真实性均无异议。结算后的几年内及一审中，中谊公司、宏基公司均未对结算资料提出异议，由此可以证明其认可了结算的资料。结算的资料经过双方及本工程监理方甚至第三方签字确认，不存在弄虚作假、高估冒算的情形。3.评估报告的依据是中谊公司申请鉴定时自己提交的，在质证时，中谊公司也未提出异议，中谊公司的真实目的是继续拖延支付湘核华宇公司的工程款。湘核华宇公司认为应该按照已签收工程结算报告及资料支付湘核华宇公司工程款。4.一审已查明的事实中，中谊公司与李某某签订了基坑支护施工合同，中谊公司与李某某之间存在基坑支护工程业务及工程款支付的事实，本案工程款应支付到湘核华宇公司提供的账户，中谊公司主张2,220,999元工程款在本案合同签订前就已经支付显然不符合常理，一审法院认定中谊公司主张已支付湘核华宇公司2,220,999元没有依据正确。湘核华宇公司向一审法院起诉请求：1.中谊公司、宏基公司立即支付拖欠湘核华宇公司的桩基工程款7,952,532.3元（生效结算金额共计8,861,682.3元，2014年10月已支付909,150元）；2.中谊公司、宏基公司立即支付湘核华宇公司的桩基工程款滞纳金4,688,658.61元（2015年1月28日应付1,000,000元，建行贷款月利率0.45%，根据合同约定按4倍支付滞纳金，滞纳金暂计算至2018年3月28日，共计38个月，即1,000,000元×月利率0.45%×4倍×38个月=684,000元；2015年7月13日应付6,952,532.3元，滞纳金暂计算至2018年3月13日，共计32个月，即6,952,532.3元×月利率0.45%×4倍×32个月﹦4,004,658.61元），后续滞纳金按照合同的约定计算至工程款还清之时止；3.中谊公司、宏基公司立即支付湘核华宇公司的注浆工程款92,794.6元；4.中谊公司、宏基公司立即支付湘核华宇公司的塔吊基础及土方开挖工程款186,811.01元（实际为256,811.01元，已预付70,000元）；5.本案诉讼费用由中谊公司、宏基公司负担；6.本案财产保全“担保保险费”由中谊公司、宏基公司负担。一审法院认定事实：宏基公司是“中谊公馆”施工总承包单位，经与湘核华宇公司友好协商，确定将“中谊公馆”桩基工程承包给湘核华宇公司。湘核华宇公司于2014年5月2日进场，5月22日正式开工，5月30日，以发包方宏基公司为甲方、承包方郴州华宇建设工程有限责任公司（2016年1月19日，变更为湘核华宇公司）为乙方签订了《桩基础工程施工合同》，合同主要内容：一、工程概况。工程名称：中谊公馆基桩。工程地点：郴州市人民西路与体育路交汇处西北角。工程内容：机械冲孔灌注桩。资金来源：自筹。二、工程承包范围。承包范围：机械冲孔灌注桩。承包方式：包人工、包机械、包材料、包工期、包质量、包安全文明施工。工程规模：800mm-1900mm直径的机械冲孔灌注桩约112根，造价约为3,000,000元左右，实际工程量以竣工签证结算为准。三、合同开工。预计开工日期：2014年5月21日。预计竣工日期：2014年7月20日。合同工期总有效工作天数61天。四、质量标准。工程质量标准：按照国家现行建筑工程质量验收标准达到合格等级。五、合同价款及结算方式。1、根据设计图的设计规格尺寸及项目，以实际施工成孔深度，按照2006年《湖南省建筑装饰装修工程消耗量标准》结合《湖南省建设工程工程量清单计价办法》（湘建价【2009】406号）及其配套文件采用工程量清单计价办法按设计图结算计取一切费用，结算总价下浮20%（规费、税金不下浮）。……十三、工程款支付。1、合同签订后，正式开工前，乙方向甲方提交1,000,000元履约保证金，此款在乙方完成最后一根桩的灌砼工作前由甲方一次或分批次退还给乙方。2、乙方完成最后一根桩的灌砼工作后2天以内甲方付足至工程总款的70%给乙方。3、全部桩基检测合格后3天内（且不超过乙方完工退场后30天以内）甲方付足至工程总款的90%给乙方。4、乙方施工完成后10天内向甲方提交工程结算资料，甲方在收到乙方的结算资料10天内予以审定生效或及时书面提出修改意见，逾期未予审定且没有及时书面提出修改意见，则视为乙方结算资料生效；结算资料生效后30天内（且不超过乙方完工后2个月以内），甲方一次性付清乙方总工程余款。5、甲方如果不按合同约定付款，必须按中国建设银行同期贷款利率的4倍支付滞纳金给乙方。6、甲方如果不按合同约定付款，乙方可以用甲方的欠付款（含应退还乙方的履约保证金和所有滞纳金）随时按照郴州市中谊置业投资有限公司最低售楼单价的85%选购郴州市中谊置业投资有限公司的门面或住房。……。合同签订后，湘核华宇公司于2014年10月18日完成了桩基工程的施工任务。宏基公司未按合同约定的时间支付工程款。经协商，2014年10月27日，以中谊公司为甲方、湘核华宇公司为乙方签订了《关于中谊公馆基础工程的补充协议》，协议内容：中谊公司与郴州华宇建设工程有限责任公司之前签订了桩基础施工合同，因乙方一直未打工程质量保证金，现桩基础已基本施工完，经双方协商达成如下协议：一、甲方支付乙方2,000,000元工程款（其中1,000,000元留下来作为乙方交给甲方的质量保证金。另1,000,000元付给乙方）；二、质量保证金满3个月，无质量问题，甲方将1,000,000元保证金无息退还给乙方；三、其他按原合同执行。宏基公司法定代表人唐某某在该协议上签名。2015年2月6日，以发包方中谊公司为甲方、承包人李某某为乙方签订了《施工协议》，协议约定：甲方将中谊公馆桩基础抽芯孔回灌水泥浆，桩底与持力层接触面局部缺陷和桩端持力层局部缺陷处理工作委托乙方施工完成，本着诚实信用、平等互利的原则，经双方协商，特签订本协议，条款如下：一、桩基抽芯孔回灌水泥浆，桩底与持力层接触面局部缺陷和桩端持力层局部缺陷处理按照甲方和设计院签字认可的设计施工方案施工。二、桩基抽芯孔回灌水泥浆费用由甲方承担，单价为60元/米，工程量按钻芯法检测钻孔总深度计算。三、桩端持力层缺陷处理费用由甲方承担，（包干价）单价为9800元/根桩。四、桩身缺陷、桩底与持力层解除面缺陷的处理及复检费用、二次回灌费用由乙方承担，桩端治理层缺陷处理复检费用及二次回灌费用由甲方承担。五、约定完工日期为2015年2月15日之前，如果提前一天奖1000元，拖延一天罚款1000元，但奖罚最高不超过三天时间即不超过3000元。六、税金由甲方承担。七、付款方式：所有工程施工完成并提交工程施工资料（工程资料符合当地城建档案馆备案要求）后，3天内但不超过2月18日前付款。以上工作采取包工、包机械、包材料、包质量、包安全的方式委托乙方施工完成。八、本协议一式二份，双方代表签字后生效，付清所有款项后自动失效。以上协议由宏基公司代表谢某某和湘核华宇公司代表李某某签名。湘核华宇公司依约完成了“中谊公馆”桩基钻芯孔回灌及29#桩、57#桩桩底持力层压力注浆加固处理工作。宏基公司与湘核华宇公司口头约定，将“中谊公馆”塔吊基础及土方开挖工程交由湘核华宇公司完成，并于2015年2月5日支付塔吊基础预付款70,000元。2015年5月18日，基桩工程质量经验收合格。2015年6月2日，湘核华宇公司将工程结算申请报告及竣工结算文件交给了中谊公司的代表覃某某。中谊公司提交支付凭证证明：中谊公司于2013年9月9日支付李某某工程款50,000元；宏基公司于2013年9月16日支付李某某工地材料款5695元；中谊公司于2013年9月29日支付李某某工程款280,000元，于2013年12月3日支付李某某工程款200,000元，于2014年1月29日支付李某某民工工资300,000元、工程款100,000元，于2014年7月24日支付李某某材料款11,804元，于2014年9月24日支付李某某工程款100,000元，于9月26日支付李某某工程款100,000元；宏基公司于2014年10月26日支付李某甲气泵款2800元，于2014年10月27日支付李某乙材料款23,250元；中谊公司于2014年10月28日支付湘核华宇公司工程款500,000元，于2014年10月30日支付湘核华宇公司工程款409,150元；宏基公司于2015年2月5日支付湘核华宇公司塔吊基础预付款70,000元，于2016年8月6日代付许某甲洗车工资3100元；中谊公司于2017年9月11日支付李某某工程款50,000元，于2017年12月5日、12日代付工地水电费15,200元。在审理过程中，中谊公司向人民法院提出申请，要求对涉案工程进行评估鉴定。湘核华宇公司以已将竣工结算文件送达给中谊公司代表覃某某，中谊公司未在合同约定的期限内予以答复，应以结算文件结算工程价款，不同意对涉案工程进行评估。因湘核华宇公司在提交结算文件的程序上存在瑕疵，且其提交的结算文件只包含桩基础工程，注浆工程及塔吊基础及土方开挖工程并未结算。故准许中谊公司的评估申请。根据中谊公司提交的由湘核华宇公司递交的竣工结算资料，通知三方对该资料进行质证，三方均同意以该资料作为鉴定依据。后人民法院依法委托郴州华建工程造价事务所有限公司对涉案工程进行鉴定，鉴定结论是：中谊公馆桩基础工程造价为6,990,967.2元，桩注浆工程造价为92,794.6元，塔吊基础工程造价为67,535.86元，土方开挖工程造价为32,928.2元。湘核华宇公司向人民法院提起诉讼后，申请诉讼财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司交纳了诉讼财产保全责任保险费31,200元。李某某作为湖南省湘南工程勘察公司的代理人曾于2013年7月20日与中谊公司签订《基坑支护施工合同》，完成了“中谊公馆”基坑支护工程。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。湘核华宇公司与宏基公司签订的《桩基础工程施工合同》《施工协议》及口头约定的塔吊基础工程系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属合法、有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案争执的焦点为：一、涉案工程的价款问题。湘核华宇公司主张工程竣工后已提交给中谊公司结算文件，中谊公司未在合同约定的期限内予以答复，应认定结算文件中的工程价款。经审理查明，湘核华宇公司将竣工结算文件只送达给了中谊公司，并未送达给宏基公司，在程序上还是存有瑕疵，故对湘核华宇公司该主张，不予采纳。郴州华建工程造价事务所有限公司所作出的《桩基础工程造价鉴定报告》是经湘核华宇公司、宏基公司、中谊公司三方认可的结算材料作出的，且该鉴定程序合法，予以采信。本院确认涉案工程的桩基础工程造价为6,990,967.2元，桩注浆工程造价为92,794.6元，塔吊基础工程造价为67,535.86元，土方开挖工程造价为32,928.2元。宏基公司、中谊公司抗辩称该鉴定报告的依据是造假的，无事实依据，不予采信。二、宏基公司、中谊公司实际支付涉案工程价款的问题。中谊公司提交支付凭证证明自2013年9月9日至2017年12月12日共支付湘核华宇公司涉案工程款2,220,999元。湘核华宇公司认为，中谊公司在2013年1月20日就与李某某签有《基坑支护施工合同》，中谊公司提交的支付凭证中在涉案工程完工之前即2014年10月18日之前和2017年9月11日支付给李某某个人的款项均为基坑支护施工工程款，并不是涉案工程款，且2014年10月27日、28日支付给李某甲、张某甲材料款26,050元，未经湘核华宇公司认可，不能作为涉案工程款。中谊公司主张在未签订涉案工程合同之前就已支付工程款给李某某个人，既不符合合同约定，也不符合常理，对此，不予采信；湘核华宇公司的主张，具有事实依据，予以采纳。本院确认中谊公司实际支付桩基础工程款927,450元（500,000元+409,150元+3100元+15,200元），塔吊基础工程款70,000元。三、宏基公司是否本案适格主体，本案责任应由谁承担。宏基公司是“中谊公馆”的施工总承包单位，其将桩基础工程转包给湘核华宇公司，并与湘核华宇公司签订《桩基础施工合同》，根据合同相对性原则，宏基公司系法律意义上的适格主体。2014年10月27日，唐某某系宏基公司的法定代表人，但在中谊公司与湘核华宇公司签订的补充协议上又是代表中谊公司签名确认，并且在中谊公司提交的支付凭证中，由宏基公司监事（股东）刘某某批准的费用报销单，款项支付人又是中谊公司，中谊公司作为“中谊公馆”的建设单位与施工单位宏基公司的人员、业务、财务交叉混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。我国《公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，宏基公司、中谊公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊、人格混同。其行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，宏基公司、中谊公司对本案所欠工程款承担连带责任。四、关于湘核华宇公司主张的滞纳金应如何计算的问题。根据宏基公司与湘核华宇公司签订的《桩基础工程施工合同》第十三条第5项约定：“甲方如果不按合同约定付款，必须按中国建设银行同期贷款利率的4被支付滞纳金给乙方。”该约定实际应是违约产生的损失赔偿额的计算方式。中谊公司认为合同约定的违约金过高，应予减少。根据《合同法》规定，“约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案湘核华宇公司只是按照合同约定，要求宏基公司、中谊公司支付违约金，并未要求其他损失，根据湘核华宇公司的实际损失，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，湘核华宇公司要求宏基公司、中谊公司按月利率1.8%计算所欠桩基础工程款违约损失，并不过高。由于双方对桩基础工程款的付款时间进行了多次约定，且又未确认工程交付的具体日期，认定违约损失的计算时间从工程验收合格之日起开始计算较为合理。综上所述，宏基公司尚欠湘核华宇公司桩基础工程款6,063,517.2元（6,990,967.2元-927,450元），桩注浆工程款92,794.6元，塔吊基础及土方开挖工程款30,464.06元（67,535.86元+32,928.2元-70,000元），应由宏基公司、中谊公司连带支付给湘核华宇公司，并自2015年5月18日起按月利率1.8%计付违约损失至桩基础工程款清偿之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告郴州宏基建筑工程有限公司、郴州市中谊置业投资有限公司在本判决生效之日起十日内连带支付原告湖南湘核华宇建设工程有限公司桩基础工程款6,063,517.2元，并自2015年5月18日起按月利率1.8%计付违约损失至该款清偿之日止。二、被告郴州宏基建筑工程有限公司、郴州市中谊置业投资有限公司在本判决生效之日起十日内连带支付原告湖南湘核华宇建设工程有限公司桩注浆工程款92,794.6元。三、被告郴州宏基建筑工程有限公司、郴州市中谊置业投资有限公司在本判决生效之日起十日内连带支付原告湖南湘核华宇建设工程有限公司塔吊基础及土方开挖工程款30,464.06元。四、被告郴州宏基建筑工程有限公司、郴州市中谊置业投资有限公司在本判决生效之日起十日内连带支付原告湖南湘核华宇建设工程有限公司诉讼财产保全责任保险费31,200元。如果被告郴州宏基建筑工程有限公司、郴州市中谊置业投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99,325元、财产保全费5000元，合计104,325元，由原告湖南湘核华宇建设工程有限公司负担14,325元，被告郴州宏基建筑工程有限公司、郴州市中谊置业投资有限公司负担90,000元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。中谊公司、宏基公司向本院提交了以下证据：证据1.签证单上签名人员苏某某、胡某某、许某某出具的证人证言，勘探报告与签证单巨大差异情况说明，勘探报告，结算总价，泥浆外运车辆基本情况、图片，泥浆外运方量作价情况说明，拟证明：湘核华宇公司递交给评估鉴定机构的结算资料是虚假的，数据是虚构的，资料是伪造的，恶意高估冒算；结算签证单是湘核华宇公司事后补的，不是现场记录的，签名人均不是发包人指派的代表，签名人对签证单上的数据与客观情况是否一致均不知情，且签字时签证单上关键数据是空白的。3.施工合同主要内容是根据勘探报告确定的，勘探报告对每根桩都有准确的数据，但签证单与勘探报告差异巨大，如40号桩，勘探报告是27米见岩，而签证单是5.2米见岩，相差巨大，经专业机构测算，仅该项数据差就有101.27万元。4.泥浆外运签证单明显存在造假，车辆罐体有效容积为14.2立方米，但签证单上最高却记载27立方米，超出有效容积1倍，其余大部分均超出有效容积，总计超出750.76立方米，这充分说明签证单大部分是造假的。证据2.桩基质量不合格引发的返工工程量清单、复检费签证单，凿桩头超出1米增加的工程量情况说明，拟证明：湘核华宇公司施工的桩基础工程质量不合格，发包人多次催促湘核华宇公司对工程进行修复未果，只能发包人出资维修、复检，共计花费107,857.35元；湘核华宇公司未按照合同施工，使得凿桩头超出1米，增加了工程量，费用总计约为47,000元。湘核华宇公司质证认为，对证据1，苏某某、胡某某、许某某出具的证人证言不能作为本案证据使用，这些人均是中谊公司、宏基公司的工作人员，与本案有利害关系，并且证人应出庭作证。勘探报告只能作施工指导依据，不能作为结算依据，应该以原始的签证单为准。泥浆外运车辆基本情况、图片不能确认是运泥浆的车辆，评估计算是以1公里来计算运距费，而以1公里计算给湘核华宇公司来算运输费造成了损失。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，中谊公司、宏基公司没有提出反诉，其请求不应支持。本院对上述证据认证如下：证据1是否采信在本院认为部分予以详细阐述；证据2因为中谊公司、宏基公司没有提起反诉，该主张不在本案的审理范围，该证据本院不予采信。本院为了查明案件事实，依照相关法律规定要求郴州华建工程造价事务所有限公司对《中谊公馆桩基础工程造价鉴定报告》中各方当事人有异议的部分作出补充说明，郴州华建工程造价事务所有限公司于2019年9月17日向本院提交了《关于中谊公馆桩基础工程异议回复说明》，本院依法组织各方当事人对《关于中谊公馆桩基础工程异议回复说明》进行了质证。《关于中谊公馆桩基础工程异议回复说明》载明：1.中谊公司的异议中不认同《中谊公馆桩基础工程造价鉴定报告》中的签证资料，据查证《中谊公馆桩基础工程造价鉴定报告》已经过人民法院质证，所以当时鉴定过程中才采纳《中谊公馆桩基础工程造价鉴定报告》作为鉴定资料。…当时郴州华建工程造价事务所有限公司对当事人出具《中谊公馆桩基础工程征求意见稿》，并要求当事人在10个工作日内回复意见，各方当事人在期限内并未回复郴州华建工程造价事务所有限公司。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是郴州华建工程造价事务所有限公司作出的《中谊公馆桩基础工程造价鉴定报告》能否作为本案的定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许:(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，中谊公司向一审法院提出申请对涉案工程进行造价鉴定，一审法院根据中谊公司提交的由湘核华宇公司递交的竣工结算资料，通知湘核华宇公司、宏基公司、中谊公司进行质证，湘核华宇公司、宏基公司、中谊公司对上述资料的真实性均无异议，同意以该资料作为鉴定依据。本院二审审理过程中，郴州华建工程造价事务所有限公司应本院的要求于2019年9月17日向本院提交了《关于中谊公馆桩基础工程异议回复说明》，对湘核华宇公司、中谊公司、宏基公司提出的异议进行了说明。中谊公司、宏基公司上诉认为《中谊公馆桩基础工程造价鉴定报告》依据的竣工结算资料存在造假，但该竣工结算资料系中谊公司提交至人民法院，质证时中谊公司、宏基公司对该竣工结算资料的真实性并无异议，且郴州华建工程造价事务所有限公司要求中谊公司、宏基公司对《中谊公馆桩基础工程征求意见稿》在10个工作日内回复意见时并未提出异议。郴州华建工程造价事务所有限公司主体合格且鉴定程序合法，故中谊公司、宏基公司要求重新鉴定缺乏依据，本院不予支持。湘核华宇公司上诉认为《中谊公馆桩基础工程造价鉴定报告》中桩基础工程款少记了1,791,917元，但湘核华宇公司未提供充分的证据予以证明，由湘核华宇公司承担举证不能的法律后果。故一审法院依据郴州华建工程造价事务所有限公司出具的《中谊公馆桩基础工程造价鉴定报告》确认涉案工程的桩基础工程造价为6,990,967.2元，桩注浆工程造价为92,794.6元，塔吊基础工程造价为67,535.86元，土方开挖工程造价为32,928.2元正确，本院予以维持。关于中谊公司提出其自2013年9月9日至2017年12月12日共支付湘核华宇公司涉案工程款2,220,999元，因其中包括中谊公司在未签订涉案工程合同之前支付给李某某个人的工程款，该主张既不符合合同约定，也不符合常理，对此，本院不予支持。综上所述，湘核华宇公司、中谊公司、宏基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63,659元，由湖南湘核华宇建设工程有限公司负担20,927元，由郴州市中谊置业投资有限公司、郴州宏基建筑工程有限公司负担42,732元。本判决为终审判决。审判长  李红兵审判员  陈新德审判员  黄小峰二〇一九年九月二十日书记员  魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。