河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初9554号原告（反诉被告）：王春杰，女，1990年10月2日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张景航，河南扬善律师事务所律师。被告（反诉原告）：林英春，女，1976年11月7日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：石海龙，河南若讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李渊，河南若讷律师事务所律师。原告（反诉被告）王春杰与被告（反诉原告）林英春债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王春杰的委托诉讼代理人张景航，被告（反诉原告）林英春及其委托诉讼代理人石海龙、李渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告转让费150000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月22日，原、被告双方签订幼儿园转让合同书，约定原告将由其运营的位于大学××与××路交叉口的幼儿园转让给被告使用，转让费为450000元，被告于合同签订之日支付转让费300000元，剩余150000元应于原告将幼儿园相关手续更名至被告并移交至被告之日付清。协议签订后，原告依约办理了相关更名手续，但剩余转让费被告至今未予支付。被告林英春辩称：对于原告起诉书中陈述的被告尚欠150000元转让费的事实没有异议，但被告不是拒绝支付，而是暂停支付。根据转让合同第四条的约定，原告应当承担2018年11月22日以前的幼儿园的债务责任。根据转让合同第五条的约定，原告需要在合同生效时移交幼儿园全部师生的资料，但是截至目前原告没有移交合同约定的资料，更不愿意承担幼儿园转让前发生的三十多万元的债务。在这种情况下，被告有权暂停支付150000元转让费。同时，被告林英春向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告返还已经提前向学生收取的2018年11月22日之后的托费249083.03元、空调费11250元；2．判令反诉被告向反诉原告支付反诉原告垫付的幼儿园教师工资18076元、物业费1554元、水电费2427.7元、房租22619元；3．判令将反诉原告应支付给反诉被告的转让费150000元与反诉被告应支付给反诉原告的上述总费用305009.73元进行抵销结算，抵销后剩余155009.73元款项由反诉被告继续向反诉原告支付；4．判令反诉被告向反诉原告立即移交华庭幼儿园的师生花名册、老师聘用合同及工资发放明细、学生入托协议、2018年11月22日之前全部学生最后一次托费收费账册及缴费凭证（主要指已收取的托费金额及其对应服务期限以及托费减免情况）、幼儿园房屋租赁合同及教师宿舍租赁合同及其缴费凭证；5．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月22日，原、被告双方签订幼儿园转让合同书，主要约定反诉被告将由其运营的位于大学××与××路交叉口的华庭幼儿园转让给反诉原告，转让费为450000元，2018年11月22日以前幼儿园所有安全、债务及责任归反诉被告承担，反诉被告于转让合同生效同时移交幼儿园所有师生的资料信息（包括花名册、聘用合同和入托协议等文本资料），如所产生的问题发生在协议生效之前，反诉被告应承担由此产生的相关费用。合同签订后，反诉原告依约向反诉被告支付了第一期转让费300000元，但是反诉被告并没有按照合同约定向反诉原告移交幼儿园所有师生的资料信息，更让人无法接受的是，反诉原告接手幼儿园后，才发现反诉被告在幼儿园转让前已经向全部学生预先收取了2018年11月22日以后的托费及空调费，时间短则十几天，长则八、九个月。此外，反诉被告还拖欠了2018年11月22日以前的教师工资、物业费、水电费、房租、课时费等大额费用。基于反诉被告以上严重违约之处，反诉原告暂停向反诉被告支付剩余的150000元转让费，并多次要求反诉被告对账和结算，并移交师生资料，但反诉被告均不予理睬，且以各种不正当形式阻碍幼儿园的正常经营，反诉原告基于对幼儿园全体师生和家长负责，对社会负责的态度，替反诉被告垫付了应当由反诉被告承担的各种债务，且债务数额远远超过剩余转让款，反诉被告不仅不出面解决该问题，反而通过诉讼的方式索要剩余转让款。反诉被告王春杰辩称：反诉原告诉请反诉被告返还其所称的提前收取的托费、空调费、教师工资没有事实及法律依据。双方已经通过前期沟通明确托费由反诉被告收取占有，与反诉原告无关。且托费的收取与本案不属同一法律关系，其反诉请求不应支持。对于其反诉请求中所称的物业费、水电费、房租等，对于属于反诉被告应予承担的，反诉被告愿意在反诉原告的支付款中予以扣除，但其他过高请求，反诉被告不予认可。对于其所称的师生花名册、老师聘用合同及工资发放明细、学生入托协议、收费账册及缴费凭证、房屋租赁合同、教师租赁和教师宿舍租赁合同及缴费凭证等，由于双方签订的合同系反诉原告与反诉被告从网上下载的格式合同，其中多项约定与实际情况并不相符。其中师生花名册、学生入托协议等本就不存在，反诉原告诉请没有依据，不应支持。对于其他双方事先约定的在反诉原告按照约定支付剩余合同款后，反诉被告愿意配合移交相应材料。经审理查明：2018年11月22日，原告王春杰与被告林英春签订一份幼儿园转让合同书，约定原告王春杰将位于大学××与××路交叉口的幼儿园转让给被告林英春使用，转让费450000元，2018年11月22日前幼儿园所有安全、债务及责任归原告王春杰负责，与被告林英春无关，2018年11月22日之后，幼儿园所有安全、债务及责任归被告林英春负责，与原告王春杰无关等，同日，被告林英春支付原告王春杰转让费300000元。履行过程中，双方发生争执，原告王春杰诉至本院。诉讼中，原告王春杰自认已收取2018年11月22日之后托费144080元、空调费11250元，认可被告林英春垫付教师工资18076元、物业费1554元、水电费2427.7元、房租22619元，但仅对物业费、水电费、房租三项同意予以退还。以上事实有幼儿园转让合同书、微信记录等证据，经庭审质证，予以确认。本院认为，原告王春杰与被告林英春在平等自愿基础上签订的幼儿园转让合同书系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。合同的签订及履行，均应遵循诚实信用、公平合理的原则。在合同签订时，原告王春杰未充分告知被告林英春已收取的托费、空调费等情况，双方在幼儿园转让合同书约定以2018年11月22日作为双方权利义务分担的节点，故应以幼儿园转让合同书为准计算双方的费用，原告王春杰关于要求支付转让费150000元的主张，反诉原告林英春关于判令反诉被告向反诉原告返还已经提前向学生收取的2018年11月22日之后的托费249083.03元、空调费11250元、垫付的幼儿园教师工资18076元的主张，应一并予以计算，但2018年11月22日之后的托费应以原告王春杰自认的144080元为准，以上各项费用抵扣后，反诉被告王春杰应退还反诉原告林英春23406元；反诉原告林英春关于物业费1554元、水电费2427.7元、房租22619元的主张合理，予以支持；反诉原告林英春关于判令反诉被告向反诉原告立即移交华庭幼儿园的师生花名册、老师聘用合同及工资发放明细、学生入托协议、2018年11月22日之前全部学生最后一次托费收费账册及缴费凭证（主要指已收取的托费金额及其对应服务期限以及托费减免情况）、幼儿园房屋租赁合同及教师宿舍租赁合同及其缴费凭证的主张，根据本案情况，幼儿园房屋租赁合同、教师宿舍租赁合同及其缴费凭证是反诉原告林英春经营幼儿园所必需，对上述合同，反诉被告王春杰应交付反诉原告林英春，对于其他内容，反诉原告林英春可以自行建档，无须反诉被告王春杰交付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、反诉被告王春杰于判决生效之日起十日内退还反诉原告林英春23406元、物业费1554元、水电费2427.7元、房租22619元，以上共计50006.70元，并向反诉原告林英春交付幼儿园房屋租赁合同、教师宿舍租赁合同及缴费凭证；二、驳回原告王春杰的诉讼请求；三、驳回反诉原告林英春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告王春杰负担；反诉案件受理费2938元，由反诉原告林英春负担1011元，反诉被告王春杰负担1927元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 张 波二〇一九年九月十七日书记员 许前前