德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1491民初1042号 原告：葛拥军，男，汉族，1966年9月1日出生，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：代春英，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。 被告：德州华远集团有限公司。住所地，山东省德州市经济技术开发区崇德一大道**。 法定代表人：张开利，执行董事。 委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳毅敏，山东慨而慷律师事务所律师。 被告：孙洪星，男，汉族，1966年4月28日出生，住，住陵县/div> 委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。 原告葛拥军与被告德州华远集团有限公司（下称华远公司）、孙洪星租赁合同一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛拥军委托诉讼代理人代春英，被告华远公司委托诉讼代理人张风月、靳毅敏，孙洪星委托诉讼代理人王爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛拥军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令华远集团、孙洪星给付葛拥军租赁费100000元，并支付利息自立案之日起至还清之日止以10万元为基数每月百分之二计算利息；2、本案的一切费用由华远集团、孙洪星承担。事实和理由：2013年3月1日华远集团、孙洪星在葛拥军处租赁建筑设备（即架杆、扣件、架板、顶丝等）并同时与葛拥军订立《租赁合同》一份。于2015年9月22日经核算，共计租金113633.82元。期间华远集团、孙洪星已支付葛拥军10000元，尚欠103633.82元。后经葛拥军催要，于2019年1月17日，华远集团、孙洪星打下欠条一份，证明尚欠葛拥军100000元（葛拥军自动放弃3633.82元）租赁费的事实。葛拥军为维护自己的合法权益，提起以上诉求，请人民法院支持。 华远集团辩称，1、依据合同相对性，华远集团从未与葛拥军签订租赁合同，也从未授权任何个人与葛拥军签订租赁合同，葛拥军起诉华远集团没有事实及法律依据。2、葛拥军主张的租赁费也从未向华远集团进行主张，其起诉华远集团已超过诉讼时效。3、葛拥军诉请利息按照每月百分之二计算没有事实及法律依据。综上，请求驳回葛拥军诉讼请求。 孙洪星辩称，1、葛拥军与孙洪星之间至今双方未对账，不具备给付条件。2、葛拥军起诉已过诉讼时效，根据租赁合同第二款每月结算一次租金，合同签订的日期是2013年3月1日，2019年5月份葛拥军诉至法院已超诉讼时效。3、葛拥军起诉利息每月按百分之二计算没有事实及法律依据，双方未约定依法不应支持。综上，请求法院驳回葛拥军诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。葛拥军为证实主张依法提交证据。证据一、租赁合同一份，证明租赁事实。证据二、活期查询清单一份，证明华远集团支付葛拥军租赁费10000元，时间为2016年10月1日向葛拥军转账5000元，2016年2月5日向葛拥军支付租赁费1000元，2017年1月26日向葛拥军支付租赁费2000元，2018年2月14日向葛拥军支付租赁费2000元。共计10000元。证据三、结算清单一份，证明葛拥军与华远集团、孙洪星于2015年9月22日已结算完租赁费用共计113633.82元。证据四、欠条一份，证明葛拥军与华远集团、孙洪星经核算后，华远集团、孙洪星给葛拥军打下尚欠10万元的欠条一份，时间为2019年1月17日。 经质证，华远集团对证据一、真实性有异议，对其证明内容不予认可。1、该租赁合同华远集团并没有加盖公章，也没有出具授权手续，该租赁合同对于华远集团没有法律约束力。2、根据该租赁合同，葛拥军交付租赁物的前提是承租人持单位介绍信及本人身份证并交纳租赁物品总值百分之三十押金，葛拥军提供的证据不能证明承租人已履行了上述义务，也就不能证明该租赁合同已实际履行完毕即将租赁物交付承租人。3、根据该租赁合同，租金为每月结算一次，依据葛拥军提供的证据其主张已超过诉讼时效。对证据二、真实性无异议，但对证明内容有异议。1、不能证明所支付款项与租赁费有关，并且在支付转账当中也没备注该款为租赁费。2、若存在转账行为，应是华远集团代孙洪星支付。对证据三、真实性有异议。1、该结算单并没有加盖华远集团公章，也没有华远集团授权，且该结算单与合同约定的结算时间不符。2、该结算单所注明的名称为民兴租赁站租金结算清单，无法证明与葛拥军具有关联性。对证据四、真实性不予认可，同样没有加盖华远集团公章，也没有华远集团授权，且该欠条的租赁费与结算单租赁费数额不符，也就证实该租赁是否实际发生及已经发生的租赁费均存在异议。 孙洪星质证认为对证据一、租赁合同不能证明双方实际履行，该合同上只有价格，没有相关的租赁物的数量，葛拥军也没有提供实际每次向外出租租赁物的详单。根据该合同第二款租金按天计算以提货单为准，每月结算一次租金，原告未提供详细的提货单，不能证明实际向被告孙洪星提供的租赁物，根据该款原告已过诉讼时效。不认可葛拥军证据一的证明内容。对证据二、真实性有异议，未加盖银行公章。不能证明双方实际对账情况，应当由葛拥军出具全部的双方支付款项详单。对证据三、结算清单第一页孙洪星未签名，对第二页签名真实性认可，该清单系葛拥军单方制作，双方未实际进行对账，葛拥军也未提供详细的出租提货清单，对数额不予认可，需要由葛拥军进一步提供实际出租货物的全部详单。对证据四、除了孙洪星签字外，其他内容均不是孙洪星本人所写，对欠款数额不予认可，应当以双方进行详细对账后的数额为准。综上，该证据不能证明葛拥军主张。 葛拥军另提交孙洪星根据合同约定提供身份证复印件一份，当时给我们发的有其与公司签订的劳动合同照片。 华远集团对身份证复印件没有异议，对劳动合同真实性有异议，对真实性不予认可。 孙洪星对身份证复印件没有异议，对劳动合同真实性和证明内容有异议，不予认可。 庭审结束后，孙洪星提交自述一份，认可与葛拥军之间的合同关系，对葛拥军所诉的事实予以认可，并主张签订合同的行为系代华远集团所为，属职务行为。 对葛拥军提交的证据，本院认定如下：葛拥军提交的证据一系葛拥军与孙洪星签订的租赁合同，孙洪星无异议，可以认定孙洪星与葛拥军之间的合同关系，对该证据本院予以采信；证据二系金融机构出具的资金往来凭证，具备客观真实性，本院予以采信；证据三、四结算凭证及欠条，孙洪星无异议，可以证实葛拥军的主张，本院予以采信。 经审理本院认定事实如下：2013年3月1日，葛拥军与孙洪星签订租赁合同，约定孙洪星租赁葛拥军架杆、扣件、架板、顶丝等物品。经结算，尚欠租赁费100000元。2019年1月17日孙洪星为葛拥军出具欠条一份，认可尚欠葛拥军租赁费100000元。 本院认为，本案的争议焦点为华远集团在本案中应否承担责任。综合本案的证据，华远集团在本案中不应承担付款责任，首先合同关系是存在于特定当事人之间的权利义务关系，原则上仅在合同当事人之间发生效力，并不及于第三人，此称为“合同相对性”。合同的相对性不能随意突破，否则易使民事主体的权利义务处于不确定状态,不利于民事主体合法权益的保护,也不利于社会经济的平稳运行。本案中，葛拥军与孙洪星签订的租赁合同，华远集团未为孙洪星出具委托书，事后也未对孙洪星的行为追认，合同的效力不能及于华远集团；其次孙洪星自认与华远集团存在合同关系，并非华远集团的项目经理，签订合同时孙洪星亦未按照合同约定出示华远集团的委托书，不能构成表见代理。孙洪星对葛拥军起诉的事实无异议，葛拥军要求孙洪星给付所欠租赁费100000元的请求，应予支持。在葛拥军主张给付租赁费之日起，孙洪星应当承担未予支付的银行利息，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间应为起诉之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、孙洪星于本判决生效后十日内支付葛拥军租赁费100000元，承担自2019年5月31日起的银行利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本院指定履行之日止）； 二、驳回葛拥军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由孙洪星承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨东宝 二〇一九年九月二十三日 书记员  蒙建哲