咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   (2019)陕0402民初592号   原告：陕西瑞森建设工程有限公司。   法定代表人：巩承先，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴建利，男，1962年1月1日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该公司员工。   被告：陕西省西咸新区沣西新城大王镇大王东村村民委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人：姚亚兵，该村民委员会主任。   委托诉讼代理人：孙红明，北京大成（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李杨，北京大成（西安）律师事务所实习律师。   原告陕西瑞森建设工程有限公司与被告陕西省西咸新区沣西新城大王镇大王东村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日公开开庭进行了审理，经审理发现本案不宜适用简易程序。在转为普通程序后于2019年7月12日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人吴建利，被告委托诉讼代理人孙红明、李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2014年1月1日，原告系有二级资质的专业公司XX社区大楼建设工程合同。合同约定：被告为发包方，原告为承包方，工程名称为XX社区大楼改造，广场建设及室内外装饰等，合同对工期、质量、价款验收等事由做出了具体约定。2014年10月10日起原告方进工地进行施工，至2015年10月工程全部竣工交付，大王东村即日起使用至今，原告追索工程款，被告通过国家财政拨付资金给付了工程款166万元。2017年3月21日，原告应被告请求，通过陕西方宇工程咨询监理有限责任公司对所施工的工程的造价等项目进行审计，原告报送价为人民币3223454.78元，核定的价格为3112119.15元，被告方的代表签字确认。原告追索工程欠款，被告方因村委会换届推托不付，故诉请依法处理。   原告的诉讼请求如下：1、给付建设工程合同欠款1452119.15元；2、诉讼费由被告承担。   原告为支持其主张，当庭提交了以下证据：1、陕西省建设工程施工合同原件一份，证实其公司所建工程是和被告签订的合同，被告主体适格;2、2017年3月户县大王镇东村社区工程审计报告一份，证明不是其公司私自审计的；3、付款凭证三张，证实被告已经向其公司支付了部分工程款。   被告质证表示：对证据1的真实性、证明目的不予认可。委托代理人签字均为两个人签字，名字签署不一致。该工程没有经过合法招投标，该合同不能证明被告方为责任主体。原告主张的工程价款总额为300万元，合同约定为187万元，合同约定的价款与原告主张的不一致，被告没有向原告支付工程价款的依据；对证据2的真实性、证明目的均不予认可。审计报告系原告单方委托进行审计的行为，不符合法律规定审计结论作为结算依据的法定程序，该审计不能作为工程的结算依据。审计报告中原告所主张的姚某某、姚亚岗签字未经该工程责任主体户县人民政府、县统筹办、及实施主体大王镇政府会议决议认可该工程量，因此对其二人签字属实 的行为不予认可，被告从未授权或开会议决审核原告所提交的审计报告、结论、价款。该审计报告中未出现双方在施工中形成的协议，会议纪要等能够确定在施工中变更或所赔的增加的工程款项及工程量，审计报告所依据的资料均为原告单方所制作，没有经过双方一致同意变更的，审计报告形成过程违法。审计报告结算包括大王镇社东南广场、办公楼总价达311万元超过原告当庭提交合同约定的工程量、工程造价，与工程现场实际发生的工程量相差大，对审计报告被告不予认可。对其涉案工程、工程价款应当依据合同约定价款或工程建设责任主体，户县人民政府县统筹办，原告方三房共同委托进行审计核算，最终进行工程价款；对证据3中三张票真实性认可，被告作为实施主体，由原户县政府款到镇政府到大王村村委会到支付给原告1681443.02元，被告并不是拨款主体。   被告辩称，涉案工程属于法定必须招投标项目，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》因未经法定招投标程序为无效合同。原告提交的《建设工程施工合同》的真伪无法辨认。大王东村村民委员会作为本案被告，主体不适格，其既不是涉案工程的责任主体、管理主体，也不是涉案工程款项的支付主体。原告单方面委托第三方所作的审计报告及决算总价并无法律与事实依据，其所核定的工程价款远远超过了涉案合同约定价款及实际工程款项，不能作为涉案工程款结算依据，本案涉及工程造价问题应通过工程造价司法鉴定进行确定。涉案工程存在质量不合格的情形，原告应向建设方承担法定保修义务并赔偿损失。   被告为支持其主张，当庭提交以下证据：1、市统筹办发（2014）10号、市统筹办发（2014）16号、市统筹办发（2014）17号、市财发（2014）125号；2、大政字（2014）84号；3.大王东村农村片区XX社区建设专款专项资金拨付明细表、记账凭证、支付凭证等；4.涉案工程质量照片。   原告质证表示：对证据1真实性认可，证明目的不认可，该证据与原告无关；证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性认可，证明目的不认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可。   审理中，本院于2019年7月4日向合同签订时的当事人姚亚岗和施工现场负责人姚某某进行了调查取证，并在开庭审理时进行了质证。姚亚岗证实，其原系被告村党支部书记，其在合同上签字属实。姚某某证实，其受被告委派负责管理原告施工，经其和同派的杨某某考察后，工程量属实，其在工程决算审核报告上签了字。   经合议庭评议，原告所举证据1，被告对其真实性、证明目的均不予认可，两位证人的证言和其他相关证据足以证实该组证据的真实性和关联性。对原告所举证据2，被告对其真实性、证明目的均不予认可，但其未能提供足以反驳该组证据的相反证据，该证据来源合法，与本案具有关联性，故予以采信。对证据3，被告对其真实性予以认可，因该证据来源合法，与本案具有关联性，故予以采信；被告所举1、2、3、4组证据，原告对其真实性予以认可，且来源合法，但其与本案的关联性欠缺，故部分予以采信。   根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日原、被告签订了建设工程施工合同，约定由原告承建被告社区大楼。合同第五条约定，合同总价1875000元，被告委派姚某某、杨某某到现场具体管理。2015年1月9日至2017年1月23日被告财务服务中心先后三次向原告付工程款1681443.02元。在具体施工过程中，经被告同意原告所建工程量有所增加，后经陕西方宇工程咨询监理有限公司对被告所建工程了进行了审核，结果为：核定工程总造价3112119.15元，姚某某签字认可，杨某某亦有签字。   另查，本案工程未经法定招投标的程序。审理中，被告未就原告所建工程造价申请审计。   本院认为，被告不认可合同的真实性，经本院调查核实，结合本案其他相关证据，足以证明原、被告所签合同具有真实性，原告实际进行了施工。本案争议的焦点为：1、原、被告签订建设工程施工合同依法是否有效；2、原告请求支付工程款依法是否应予支持，数额如何确认。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，因原、被告签订的建设工程施工合必须进行招标而未招标，故依法应当认定无效；本案中，被告辩称原告所建工程的发包方非被告而系其他，但结合被告在签订合同之后原告施工过程中，派员对工程进行具体管理、增加工程量，并通过自己的账户向原告三次支付工程款1681443.02元，且其所派人员最终签字认可了原告所建工程的量和工程款，足以证实被告系该工程的发包方，其所派人员最终签字认可的工程量和工程款，应当视为双方最终的约定。被告所举证据不能支持自己的主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告诉请的下欠工程款1452119.15元有误，经核算应为1430676.13元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：   一、被告陕西省西咸新区沣西新城大王镇大王东村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告陕西瑞森建设工程有限公司工程款1430676.13元。   二、驳回原告陕西瑞森建设工程有限公司的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17870元，原告承担270元，被告承担17600元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。     审 判 长  张勇锋   审判员  李亚维   人民陪审员  程明放   二〇一九年八月二十一日   书 记 员  谢冬梅        - 1 -