山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1213号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地:吕梁市离石区滨河南东路**，统一社会信用代码：×××。负责人：杨军，系公司经理。委托诉讼代理人：李某，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁武县利春源运输有限公司，住所地：宁，住所地：宁武县凤凰镇周家堡村用代码：×××。法定代表人：张某，系公司经理。委托诉讼代理人：韩某，山西五峰律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司因与被上诉人宁武县利春源运输有限公司保险纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人宁武县利春源运输有限公司的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的上诉请求：1、撤销山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初416号民事判决书，依法改判核减吕梁大地多赔偿的59129.5元或者发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院根据不合理的价格评估结论认定车辆损失，存在认定事实不清，证据不足的情形。上诉人对北京龙江保险公估有限公司出具的《公估报告书》持有异议，理由如下：一、从程序上讲，我司并未接到选定鉴定机构的书面通知，也未实际参与鉴定过程，我司作为赔偿义务人依法有权选择鉴定机构提出重新鉴定申请。庭后我公司在法院允许的合理期限内向法院递交了重新鉴定申请书，但未被允许，剥夺了上诉人的合法权利。二、从内容上讲，首先该报告书没有对交通事故造成的损失程度作出说明，其中车辆损失价值核定表中各零件修理方式均为更换，明显不合理，不符合车辆损失优先修理的原则；第二、该意见书未明确各项更换项目计费依据及计费标准来源，且评估报告明细中载明的配件更换价格远远高出市场价格，明显超出市场价值，例如驾驶室总成金额高达54000元；第三、根据公估报告，各项配件是否更换无法核实，被申请人不仅应当提供因本起交通事故造成损坏更换前的车辆零部件，也应当提供更换后的配件原厂合格证及发票，以保证更换的真实性，还原事故现场。综上，该鉴定缺乏客观合理性，明显不科学。审法院根据不合理的价格评估结论认定车辆损失，存在认定事实不清，证据不足的情形。二、一审法院判令上诉人承担施救费存在认定事实不清，证据不足。交通事故中施救事故车辆应坚持就近原则，被上诉人有防止和减少事故车辆损失扩大的义务。依据《机动车损失保险责任条款》的约定，上诉人只承担必要的、合理的施救费用，但一审庭审中被上诉人主张的施救费金额明显偏高，且被上诉人在一审庭审中提供的相关发票开具时间与本次交通事故的发生时间并不吻合，也未就如何施救提供相应的证据予以佐证，无法证明与本次交通事故具有直接的因果关系。三、一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费不符合合同约定。依据中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款《机动车损失保险》的约定，保险人负责赔偿的仅为被保险车辆因交通事故造成的直接损失及必要的、合理的施救费用。由此可得，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，属于间接损失，并非交通事故造成的直接损失，不符合财产保险直接损失补偿原则，因此一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费明显错误。综上，请二审法院查清事实，准确适用法律并尊重保险合同的约定，作出合法、公正、让人信服的裁判，支持上诉人的诉求。宁武县利春源运输有限公司辩称：1、我方的鉴定报告是通过法院委托的，在法院指定的情况下进行的鉴定，鉴定公司口头通知了上诉人，没有哪一条规定，进行鉴定必须书面通知，所以，一审法院驳回上诉人重新鉴定请求是符合法律程序的；2、从内容上讲，现在修理的汽车大部分未更换配件，驾驶室总成54000元是我们咨询相关修理厂确定的价格，合情合理，至于鉴定时没有修理发票才进行鉴定，如果需要我事后可以向修理厂家索要发票3、关于施救费，我方提供了正规的发票，证明施救过程当中我方产生了合理的费用，开票时间与交通事故发生时间本来就不相吻合，为了诉讼，我们才向施救单位索要施救发票；4、本案是保险合同关系，诉讼费、鉴定费就应当由败诉方承担。宁武县利春源运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司赔偿宁武县利春源运输有限公司车辆损失费、施救费、鉴定费等共计102666元；2、本案的诉讼费由中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司承担。一审法院认定事实：2018年7月26日17时30分，崔建青驾驶车牌号为×××、×××号红色解放牌重型半挂货车，沿五保高速由西向东行驶至五保高速（保五方向）22KM+650M处时，与张宝全驾驶车牌号为×××、×××号红色解放牌重型半挂货车发生尾随相撞，致两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速五支队七大队出具第146507420188000021号道路交通事故认定书（简易程序）认定，崔建青负事故全部责任，张宝全无责任。宁武县利春源运输有限公司为×××、×××号红色解放牌重型半挂货车的所有人，事故发生后宁武县利春源运输有限公司支付宁武县恒祥汽修厂施救费7000元。宁武县利春源运输有限公司向一审法院提出书面鉴定申请，请求对该车辆因此次交通事故造成的车辆损失进行公估，一审法院依法委托北京龙江保险公估有限公司对该车辆的车辆损失进行公估，该公司作出公估报告，结论为×××车辆损失价值为90206元。宁武县利春源运输有限公司为此支付公估费5460元。另宁武县利春源运输有限公司为该车辆在中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保车辆损失保险（主车282000元，挂车94000元），且不计免赔，此次事故发生在保险期内。一审法院认为，崔建青驾驶的×××、×××号红色解放牌重型半挂货车与张宝全驾驶的车牌号为×××、×××号红色解放牌重型半挂货车发生尾随相撞，致两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速五支队七大队认定，崔建青负事故全部责任，张宝全无责任。双方对事故责任分担的结论均无异议，故该结论可作为本案责任分担的依据。本案中的车辆×××、×××号红色解放牌重型半挂货车在中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投保车辆损失保险，作为投保人、被保险人的原告与作为保险人的被告之间签订的保险合同系双方真实意思的表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定的权利和义务。根据作为该保险第一受益人的狮桥融资租赁（中国）有限公司出具的证明显示，宁武县利春源运输有限公司享有本次事故的保险金请求权。关于宁武县利春源运输有限公司的各项损失，一审法院依法委托北京龙江保险公估有限公司对该车辆的车损进行了公估，公估人具有合法资质，公估程序合法，公估报告客观公正，予以采信，该公估报告可作为车辆损失的依据，该车辆的车辆损失费认定为90206元。宁武县利春源运输有限公司主张该车辆的施救费7000元，提供了正规合法的票据，一审法院予以采信。以上共计97206元。关于赔偿责任的负担，宁武县利春源运输有限公司的损失先由张宝全驾驶的车辆所投保的保险公司在交强险无责任财产损害赔偿限额内予以赔偿；不足部分由中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在机动车损失险赔偿责任限额内予以赔偿。综上所述，张宝全驾驶的车辆所投保的保险公司在交强险无责任财产损害赔偿限额内赔偿宁武县利春源运输有限公司车辆损失费100元，中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在机动车损失险赔偿责任限额内赔偿宁武县利春源运输有限公司剩余车辆损失费90206元-100元=90106元、施救费7000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险赔偿责任限额内一次性赔偿原告宁武县利春源运输有限公司剩余车辆损失费90106元、施救费7000元，以上合计97106元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，由原告宁武县利春源运输有限公司负担63.5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担1113.5元；公估费5460元，由被告中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人宁武县利春源运输有限公司向我院提交了涉案车辆的修车发票及由宁武县鼎源汽修服务有限责任公司出具的车辆的维修配件明细。上诉人中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司对上述证据的质证意见为：对于被上诉人提交的证据属于庭后提交的证据，不属于二审程序中的新证据，且该份证据被上诉人在一审时就应当提交，因此不发表质证意见。退一步讲，被上诉人提交的修理明细系复印件，真实性无法核实。提交的发票与事故之日间隔过久，是否与本次事故存在因果关系，无法核实。本院认为，关于上诉人主张的一审法院依据不合理的价格评估结论认定车辆损失，存在认定不清，证据不足的上诉主张，本院认为，本案车辆损失司法鉴定是经被上诉人申请，一审法院同意并委托进行的鉴定，该司法鉴定报告是由具有法定司法鉴定资质的鉴定机构--北京龙江公估有限公司，按照法定的鉴定程序、要求和技术手段所作出的司法鉴定结论，鉴定结论明确具体，而上诉人并未能提交确实有效的证据加以反驳证实该司法鉴定结论不具有客观公正性和科学真实性或程序上具有违法性，故上诉人对该司法鉴定报告提出的异议不成立，一审法院依据该鉴定结论认定的涉案车辆损失，并无不当。关于上诉人主张的施救费的问题，施救费系事故发生后，被保险人为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用。本案中，涉案车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，该施救费是合理、必要的损失，上诉人的该上诉主张，不能成立。关于一审法院认定的鉴定费、诉讼费用的负担是否适当的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故上诉人主张不承担鉴定费、诉讼费的上诉意见于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1279元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 何蔚英 二〇一九年九月十一日书记员 黄立飞