陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1281号 上诉人（原审被告）：高亮萍，女，汉族，1984年11月3日生，住陕西省宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审被告）：徐海林，男，汉族，1982年2月20日生，住址同上。 委托代理人：周新宇，陕西行中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡海红，女，汉族，1983年11月19日生，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托代理人：党东峰，陕西秦轩律师事务所律师 上诉人高亮萍、徐海林与被上诉人衡海红民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人徐海林上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判，驳回被上诉人衡海红对上诉人徐海林的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，相关事实认定不清。第一、被上诉人衡海红与高亮屏之间并不存在民间借贷关系。第二、如果非要认定是借贷关系，应当认定衡海红与何婷之间系民间借贷关系。第三、不能仅以两份借条所载利息存在差额，便认定高亮萍从衡海红处借款后转借牟利。二、本案程序错误，一审法院拒绝接收上诉人、高亮萍提供的重要证据，也拒绝查实上诉人所陈述的案件事实，更未能依法中止审理。第一、一审法院拒不接收上诉人、高亮萍提供的重要证据材料。第二、本案应当中止审理，而不是直接判决。三、本案适用法律错误。判令上诉人徐海林承担还款责任没有任何法律依据；即使认定本案系民间借贷关系，也应当认定借贷关系无效。 上诉人高亮萍上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判，驳回被上诉人衡海红对上诉人高亮萍的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，上诉人与衡海红之间不存在借贷关系，上诉人只是衡海红与何婷之间的中间人。第一、被上诉人衡海红与高亮萍之间不存在借贷关系。第二、如果非要认定是借贷关系，应当认定衡海红与何婷之间系民间借贷关系。第三、上诉人向衡海红支付过款项，衡海红是否收到何婷支付的款项、收到多少未能查清。二、本案程序错误，一审法院拒绝接收上诉人、徐海林提供的重要证据，也拒绝接收上诉人提出的中止审理申请以及调查取证申请，明显违法。三、本案适用法律错误。即使认定上诉人从衡海红处借款，一审法院判令上诉人徐海林承担还款责任没有任何法律依据。 被上诉人衡海红辩称：一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人衡海红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金422400元，并按每月1%的利率支付自起诉之日至款清之日利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告高亮萍与原告衡海红认识后，2017年底，原告衡海红办理信用卡，将信用卡借给被告，由被告高亮萍使用，被告高亮萍向原告衡海红支付利息12300元，当资金周转不灵后，原告衡海红向被告高亮萍索要，被告高亮萍于2018年在宝鸡市渭滨区石坝河小区利兹蓝顿*号楼*号家中，当时被告徐海林在场，书写借据，载明“自2017年末借衡海红信用卡额度共计（422400元整）肆拾贰万贰仟肆佰元整，中信信用卡（15000元整）壹万伍仟元整，农行信用卡（10000元整）壹万元整，兴业信用卡（7000元整）柒仟元整，工商信用卡（5000元整）伍仟元整，网商贷（45500元整）肆万伍仟伍佰元整，招联贷（6900元整）陆仟玖佰元整，民生信用卡（22000元整）贰万贰仟元整，民生信用卡（100000元整）拾万元整，民生随借金（196000元整）拾玖万陆仟元整，现金（15000元整）壹万伍仟元整通过微信、支付宝方式借款，利息1.4%，一月一清，本金还款日不写。注明：随借金分期24期，已还1期由本人还款，剩余23期未还。”，原告衡海红的六张信用卡已经收回。被告徐海林陈述与被告高亮萍系夫妻，已于2018年12月24日协议离婚，财产归他所有，但未向法庭提供证据。原告为追索借款遂诉至本院。 一审法院认为，这是一起原告衡海红与被告高亮萍之间，通过信用卡经营牟利，运转出现问题，原告向被告高亮萍追索，被告高亮萍出具借条，原告衡海红向被告高亮萍、徐海林提起诉讼要求追索的民间借贷纠纷案件。关于原告衡海红与被告高亮萍之间是否存在民间借贷的法律关系，原告以借条主张，被告高亮萍主张借款人是何婷，对此，根据被告高亮萍向法庭提供何婷出具的借据复印件证明包括衡海红借款，约定的利息是2.5%，一月一结，被告高亮萍给原告衡海红出具的借据约定的利息是1.4%，一月一结，应当认定为被告高亮萍从原告衡海红借款，再向他人转借牟利，而不是像她陈述的只是通过其账户支付的行为，当然其所受损失可以依法向他人主张，而且被告高亮萍当庭陈述，有两次书写借条的情况，而且首张借条已被其收回，可以说明其对借据的法律含义是清楚的，确认了与原告衡海红此前交易为民间借贷的事实，故对被告高亮萍的辩解理由不予采纳，对原告主张原被告之间存在民间借贷法律关系的事实予以确认。被告高亮萍未及时清偿借款，原告衡海红请求法院判令强制清偿，理由正当，本院予以支持。关于被告徐海林是否应当承担清偿责任，原告主张在被告高亮萍使用其借款期间，被告家里购置了房屋、汽车等高价值物品，使用借用自己的资金购得，借款用于家庭共同生活，应当共同偿还，被告徐海林以自己不知而不承担责任，本案不适用共同借款，应当由夫妻共同偿还的规定，但并不能就此免除被告徐海林的清偿责任，因为本案的借款不是初始形成的借款，而是后来对借款的确认，被告离婚的期间正值被告高亮萍清偿不能的时候，被告高亮萍通过离婚处置财产，未告知原告衡海红，导致自己清偿能力不足，使原告衡海红丧失公平受偿的机会，被告亦未提供相关的离婚证据，法庭无法判断其离婚协议中财产处置的合理性，被告徐海林应当承担连带清偿责任。关于利息，借据约定1.4%，原告要求1%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百〇六条之规定，判决如下：一、被告高亮萍清偿原告衡海红借款本金422400元及利息（利息以本金422400元，月利率1%，从2019年1月16日计算至款清之日止）限本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、被告徐海林对前项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7064元，保全费2720元，由被告高亮萍承担。 本案二审期间，上诉人高亮萍提交证据如下： 1.高亮萍、衡海红等人提交给公安机关的报案材料（复印件）及公安机关的通知书三份，拟证明高亮萍与衡海红共同在何婷处投资，共同举报何婷非法集资；2.高亮萍名下工商银行账单明细7页、微信转账记录打印件10页，拟证明衡海红通过她将钱交付何婷，何婷才是借款人，高亮萍只是中间人；3.合同复印件，拟证明衡海红与何婷认识，且衡海红也是德孚裕公司的POS机代理商。4.借条（以何婷名义出具）、衡海红声明、委托售房协议、商品房预售合同（买受人是何磊），拟证明高亮萍与衡海红共同在何婷处投资，共同举报何婷非法集资；5.宝鸡市中心医院诊断证明书，拟证明高亮萍一审时住院，无法提交证据；6.微信转账记录及聊天记录、衡海红给卡情况明细（高亮萍自书）、高亮萍付款记录，拟证明高亮萍与衡海红无借贷关系，借款人是何婷。 上诉人徐海林提交证据如下：证据1、2、3与高亮萍证据一致，证据4.照片两张、离婚协议书、离婚证、银行交易明细、收条、购房合同、购车发票、行驶证复印件，5.报警登记表、照片，以上拟证明借贷关系发生在衡海红与何婷之间，且当事人套取信用卡资金出借的行为应属无效。高亮萍与徐海林已离婚，在财产分割、债务承担上保障了高亮萍的财产权益，案涉款项未用于夫妻共同生活，徐海林不应承担责任。高亮萍出具的借条系受胁迫所写。 被上诉人衡海红提交证据如下：陕C3G3**、陕C58**T车辆所有人业务查询档案，拟证明高亮萍在与衡海红发生借贷关系期间以衡海红的资金购入陕C3G3**汽车，用于夫妻共同生活，徐海林在此期间购入陕C58**T奔驰轿车，该车按揭款由高亮萍偿还，42万余元借款属夫妻共同债务。 上诉人高亮萍、徐海林申请本院调取以下证据：衡海红提交给宝鸡市公安局渭滨分局的报案材料、该分局对衡海红、高亮萍、何婷的询问笔录，拟证明衡海红通过高亮萍将钱借给何婷，何婷才是借款人，高亮萍只是中间人。徐海林对她们之间的债务关系不知情，衡海红的钱并未用于高亮萍、徐海林的夫妻共同生活。徐海林与案件纠纷无关。 二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。另补充查明：借条中载明的“随借金分期24期，已还1期由本人还款，剩余23期未还”，已还一期的款项为9636.67元。2018年12月24日高亮萍、徐海林在宝鸡市渭滨区民政局办理协议离婚手续。2019年1月3日，高亮萍在宝鸡市公安局渭滨分局刑侦五中队对其询问时陈述她从朋友处借款后又借给何婷。何婷以每万元月息350元给她支付利息，她给朋友按每万元月息100、150、200元付息，她抽取利息挣钱。她借朋友的钱里就包含衡海红的40万。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，该条所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人严重扰乱信贷资金市场秩序的行为。本案中，上诉人高亮萍使用他人信用卡的行为不属于该条规定的范围。2018年12月30日，上诉人高亮萍向被上诉人衡海红出具了借条，该借条是高亮萍对使用衡海红的信用卡期间债务的结算，是双方真实意思的表示，对该借条应当予以认定。借条中注明“随借金分期24期，已还1期由本人还款，剩余23期未还”。现查明，已还一期的金额为9636.67元，该款项应从借款总额中予以扣减。上诉人高亮萍尚欠被上诉人衡海红款项为412763.33元（422400元-9636.67元）。关于案涉法律关系，由于上诉人高亮萍从被上诉人衡海红处拿走了衡海红的银行卡，向其出具了借条，随后，又归还了银行卡，且上诉人高亮萍向一审法院提供何婷出具的借据复印件证明包括衡海红借款，约定的利息是2.5%，一月一结，被告高亮萍给原告衡海红出具的借据约定的利息是1.4%，一月一结，这与高亮萍在公安机关的陈述相吻合，一审判决认定上诉人高亮萍向被上诉人衡海红借款，双方系民间借贷关系并无不当。上诉人所提交的证据不足以否认该事实。一审法院认定法律关系正确。一审法院审理时，已经按照法律规定，向上诉人送达了举证通知书和司法公开告知书，一审法院在开庭时，上诉人未按时举证，责任不在一审法院。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。一审审理时，当事人已向公安机关和检察机关进行了举报，一审法院进行审理符合上述规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。一审法院审理不违反法律规定。就上诉人徐海林是否承担责任的问题。在本案借贷行为发生时，上诉人高亮萍和上诉人徐海林是夫妻，且部分家庭财产是在使用被上诉人衡海红的信用卡后所购的，借条形成时，上诉人徐海林也在场。以上足以证明，本案债务应是夫妻共同债务，应当共同偿还。一审判决并无不当。综上，一审判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。但对欠款数额认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初406号民事判决第一项为上诉人高亮萍清偿被上诉人衡海红借款本金412763.33元及利息（利息以本金412763.33元，以月利率1%，从2019年1月16日计算至款清之日止）限本判决生效之日起三十日内履行完毕。 二、维持宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初406号民事判决第二项。 三、驳回上诉人高亮萍、徐海林的上诉请求及被上诉人衡海红的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各7064元，由上诉人高亮萍、徐海林各负担6900元。被上诉人衡海红各负担164元。一审保全费2720元，由上诉人高亮萍、徐海林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁秀峰 审 判 员 杨旭东 审 判 员 崔宝林 二〇一九年九月九日 法官助理 祁莹莹 书 记 员 马 婷 1