山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初2314号 原告：威海环发房产信息服务有限公司，住所地威海市东城路。 法定代表人：李彭，总经理。 委托诉讼代理人：纪祥成，男，1980年11月出生，汉族，住威海市环翠区人防路，系原告单位法律顾问。 委托诉讼代理人：崔自强，山东鲁剑律师事务所律师。 被告：吴XX，男，1957年11月出生，汉族，住威海市环翠区东城路。 委托诉讼代理人：刘喜光，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。 原告威海环发房产信息服务有限公司与被告吴XX损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海环发房产信息服务有限公司之法定代表人李彭及委托诉讼代理人崔自强、纪祥成，被告吴文军及其委托诉讼代理人刘喜光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海环发房产信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其担任原告法人代表期间挪用的公司注册资本10万元，及该款项自2006年4月26日起至实际履行日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令被告按出资比例承担其担任法人代表期间原告向李玉明的借款及利息、及该案诉讼费用等共计221200元，并全额承担因其逾期还款造成的利息损失(以282200元为本金，自2017年9月6日起至2018年9月5日，按照年息20%，自2018年9月6日起至被告实际履行之日止，按照年息10%)；3、判令被告返还其担任法人代表期间出售原告房屋及车辆款合计122000元，及自2006年10月23日起至实际履行日利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、判令被告返还其担任法人代表期间挪用或侵吞的原告经营利润合计738038元及该款项自2017年11月7日起至实际履行之日的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；5、判令被告支付原告因被告隐匿或未设会计帐导致委托会计师事务所对公司帐目进行审计的委托费用1000元；6、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是原告股东，占原告39%的股份，被告自2006年1月1日至2017年3月20日期间担任原告的执行董事兼经理，是原告的法定代表人，负责公司一切日常运营事务。2017年被告达到退休年龄退休不再担任公司职务。在公司事务交接时，被告声称其担任公司负责人期间，未建会计帐目，没有营利。原告新任领导班子上任后，多方查证发现原告自成立至今历年都有利润，但被告担任负责人期间从未给公司股东分红，公司帐户上不仅没有钱，注册资金也被挪用，同时原告名下房屋及车辆被其以原告名义出售。2017年6月，原告被案外人李玉明以民间借贷纠纷为由起诉，2009年12月19日至2010年5月23日被告代表原告三次从李玉明处高息借款10万元，直到2017年4月仍未归还。另有其侵害公司利益的行为若干。被告不仅挪用或侵吞了公司的巨额资产，导致原告至今仍举债度日；其隐匿或不设公司会计帐目的行为也致使公司新任领导班子上台后至今无法正常展开日常经营活动，无奈原告委托会计师事务所对公司财务进行审计，但因被告的不配合也无法实现。综上，被告在担任原告法人代表期间挪用或侵吞了原告的巨额资产，原告在诉讼请求中列举的款项都是有据可查的，被告的行为严重侵害了原告及其股东的利益，故诉至法院，请求处理。 吴文军辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，需原告针对其诉讼请求进一步举证，以证实其的主张。2、原告认为被告职务侵占公司的资产，对此原告也已于2018年2月15日向环翠区公安分局报案，后经环翠分局审查，认为被告不构成犯罪，决定不予立案。这也可证明被告并没有侵占公司的资产。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织双方当事人进行质证。原告向本院提交下列证据：1、威海弘理联合会计师事务所验资报告一份及原告账户银行流水一份；2、威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初2881号民事判决书及该案原告李玉明收条各一份；3、威海信洋联合会计师事务所出具的《关于威海环发房地产信息服务有限公司财务审计情况说明》及发票各一份；4、《房地产转让合同》一份；5、威海市环翠区公安局经侦大队案件询问笔录四份；6、吴文军计税依据6页；7、原告公司2006年至2017年社保缴费清单37页。被告对证据1、4、5、7的真实性没有异议，本院予以确认，对证据2中民事判决书的真实性没有异议，本院予以确认，对其他证据的真实性有异议，本院暂不予确认。 被告向本院提交下列证据：1、产权转让协议书及收据一张；2、票据15份；3、2005年3月至2007年1月的工资报销单23份；原告对证据1的真实性不清楚，未能提出反对意见，且载明的内容与原、被告陈述的事实基本一致，故对该份证据的真实性，本院予以确认；对证据2、3的真实性不清楚，但认可报销单上李彭的签字是本人所签，故对报销单的真实性，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月26日，威海市环发建材经销处与威海市环翠区国有资产管理局签订一份产权转让协议书，载明威海市环发建材经销处改制基准日为2003年11月30日，威海正荟会计师事务所有限公司按此日期对其进行评估，评估结果为净资产427446.41元，按上级有关文件规定，土地价值60%进净资产，40%由企业租赁使用，资产中扣除土地价值的40%后，净资产为44366.41元，由威海市环发建材经销处按44366.41元的价格一次买断，价款于协议签订后一年内上交威海市环翠区国有资产管理局，如逾期不交按日加收0.5%的滞纳金；产权转让后，原企业的债权债务全部由改制后的企业承继，改制后如有坏账或其他资产损失，国家不再负担，而应由改制后企业的资产承担。 后原告（原公司名称为威海市环发建材经销处）于2006年1月9日成立，注册资本10万元，经营范围为房产信息服务、房地产中介服务、房地产租赁经营，原告公司成立时法定代表人为吴文军，后于2017年3月24日法定代表人变更为李彭。2005年12月1日，威海弘理联合会计师事务所出具的验资报告载明，根据其审验，截至2005年11月30日止，原告（筹）已收到投资者缴纳的注册资本合计10万元，其中，吴文军出资3.9万元，李彭出资2.5万元，王天法出资1.2万元，还有另9名股东共计出资2.4万元。2006年4月25日，原告账户支出30000元，2006年4月26日，原告账户分两次分别支出44000元、20000元。 原告成立时的固定资产为威海市环翠区古陌路付22号房屋一套及位于顺河街41号的仓库一个，威海市环翠区古陌路附22号房屋于2006年10月份作价300000元出售给案外人王洪杰，上述房款中20余万元支付给冯白丽、邹杰偿还欠款。 另查，吴文军在威海市公安局环翠分局经侦大队陈述，原告改制后，其担任法定代表人，原告注册资本10万元，有一个仓库和门市房，还有一辆顶账车，其担任法定代表人时原告尚欠付税款约四、五万元，还欠丛培福十余万元，后丛培福租用了原告仓库中的一个房间抵顶欠款，租了6年左右还清欠付丛培福的款项；原告唯一的收入为仓库出租的收取的租金，一年大约有12、13万元，但有部分租户不缴纳租金，实际一年收取的租金刚好能够缴纳保险和工资，没有剩余的利润，有时候缴纳保险和工资的费用都是其对外借的。2016年8月，其与案外人车腾签订一份租赁合同，约定租期6年，每年租金18万元，自2006年至2017年，原告公司的支出主要是职工工资、缴纳职工保险、房屋维修、税费等费用，缴纳的保险每年约五六万元，王天法的工资每年约3万元左右，扣除原告单位的支出，剩余的租金当作其工资，每年大约有7、8万元。原告单位没有建立会计账簿，公司收入都是交到会计宁建秋处，后来会计宁建秋退休了，就由其本人保管；门市房和顶账车在原告经营期间已经出售了，除了偿还冯白丽欠款，余款交给宁建秋了；原告公司从未开过会，都是其本人经营管理。 宁建秋在威海市公安局环翠分局经侦大队陈述其2009年前在原告处担任出纳，负责发工资、交保险，唐海勇和吴文军收完房租后把钱给其，其入账发工资；原告的门市房卖了，吴文军卖了后把收据交给其，上述款项偿还冯白丽的欠款了，具体其记不清楚；对于仓库的租金收入，吴文军给其多少其就记账，刚够发工资，还有维修费用，其任职的时候有账本，账本锁在柜子里，其离职时将钥匙给唐海勇了；吴文军2006年时每月工资500元，后期涨了一部分，不会超过1000元，其在职时每月工资500元。 又查，2009年12月18日，原告向案外人李玉明借款6万元；2010年5月23日，原告再次向李玉明借款2万元；2010年12月27日，原告再次向李玉明借款2万元。后原告未能按时还款，李玉明诉至本院，本院（2017）鲁1002民初2881号民事判决书判令原告偿还李玉明借款10万元并给付利息。后原告于2017年9月6日向李玉明偿还借款本息共计282200元。 本院认为，证据是人民法院认定事实的客观依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告在担任法定代表人期间挪用了公司注册资本，并出售了原告的房屋及车辆，同时向案外人李玉明借款，并挪用侵吞了原告的经营利润，主张被告的行为违反了公司法关于高级管理人员的的行为规定，故而要求被告返还；根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：董事、高级管理人员不得有下列行为（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。但是，原告并未提供证据证实被告的何种行为违反了上述的何种规定，且公司在经营过程中必然会有财产支出，原告未能提供证据证实被告在经营过程中挪用了公司注册资本并挪用侵吞了公司的经营利润，无权要求返还；原告主张被告将公司资金以个人名义开立账户存储，但未能提供证据证实，原告的该项主张，本院不予支持；出售原告房屋及车辆并对外借款、且未设立财务会计账簿均是原告的法人行为，并非被告个人行为，原告没有证据证实被告在担任法定代表人期间违反法律法规或公司章程的规定，不能仅凭推论即要求被告承担责任；且本案原告主张被告损害公司利益承担赔偿责任，属于侵权责任纠纷，在原告未能提供证据证实被告实施上述行为的前提下，即使原告公司存在负债，其民事责任亦不应由被告承担。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、一百四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费7720元，保全申请费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  肖窈窈 人民陪审员  姜茂华 人民陪审员  柳立莲 二〇一九年九月十二日 书 记 员  姜小凡