江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1954号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住所地上海市浦东新区浦建路**(杜鹃路路口)。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄广云，男，1976年1月10日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陆年胜，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于安勇，男，1969年3月13日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被上诉人（原审被告）：上海锦菡物流有限公司，统一社会信用代码91310115054576152B，住所，住所地上海市浦东新区芦潮镇芦潮港路******div>法定代表人：张兰平，该公司董事长。委托诉讼代理人:张睿，上海市新闵律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人黄广云、于安勇、上海锦菡物流有限公司（以下简称锦菡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安公司上诉请求：撤销泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初2737号民事判决并依法改判。事实和理由:根据机动车第三者责任保险条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。”该部分内容用加黑加粗字体明确标示，因此该约定合法有效，具有约束力。本案事故发生时，于安勇并无合法有效的道路货物运输驾驶员从业资格证，因此，根据该保险条款的约定，平安公司在商业第三者责任保险范围内不需承担赔偿责任。被上诉人黄广云辩称，虽然相关内容已经加黑加粗明确标注，但保险公司仍应举证证明其对此履行了明确说明义务。被上诉人锦菡公司辩称，首先，平安公司以于安勇没有从业资格证主张免责，应当就其履行了提示说明义务承担举证责任。其次，道路从业资格属于道路运输从业人员管理规定的范畴，属于行政规章，而事发时，于安勇持有驾驶证，车辆有行驶证，符合保险法律法规的理赔规定。最后，保险条款中对于必备证书的范围没有进行明确说明。被上诉人于安勇未到庭答辩。黄广云向一审法院起诉请求：判令于安勇、锦菡公司、平安公司赔偿其因交通事故受伤造成的医疗费50233.97元、住院伙食补助费1460元、营养费1800元、护理费9000元、误工费22200元、残疾赔偿金198240元、精神损害抚慰金10500元、交通费1600元、车辆损失1530元、鉴定费2110元，合计298693.97元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年11月19日11时10分左右，于安勇驾驶沪Ｄ×××**、沪Ｄ×××**大货车沿229省道由北向南行驶至泰州市姜堰区兴泰镇薛庄村路段时，与驾驶电动自行车的孙卫华及黄广云发生交通事故，致黄广云及孙卫华受伤。同月27日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定于安勇负事故的全部责任，黄广云及案外人无责。二、黄广云受伤后同日至溱潼人民医院住院治疗，2018年1月30日出院。行右侧髋关节手法复位术、左侧肋骨内固定+左侧胸腔闭式引流术，被诊断为双侧多发性肋骨骨折，两肺挫伤、双侧胸腔积液、右侧肩胛骨骨折、L1左侧横突及L2左侧、右侧横突骨折、右髋关节脱位等等。医嘱注意休息，加强营养、不适随诊、定期门诊复查。黄广云发生医疗费50233.97元，其中黄广云自行支出30233.97元，锦菡公司支付20000元。三、2018年11月28日，泰州华德司法鉴定所出具[2018]临鉴字第573号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人黄广云14根肋骨骨折构成人体损伤九级伤残；8处横突骨折，影响功能构成人体损伤十级伤残。2、被鉴定人黄广云的误工期限建议以180日为宜；护理期限建议以90日为宜（一人护理）；营养期限建议以90日为宜。黄广云支出鉴定费2100元。四、于安勇驾驶的机动车行驶证登记所有人为锦菡公司，该车在平安公司投保了交强险和商业三者险（主车限额1500000元、挂车限额50000元，均含不计免赔），本案所涉交通事故发生在保险期限内。于安勇系从事的职务行为。五、2018年5月30日，本案另一受害人孙卫华向一审法院提起赔偿之诉，一审法院判决：平安公司在交强险医疗费限额内赔偿6370.67元、在交强险伤残限额内赔偿7450元、在交强险财产损失限额内赔偿800元。六、事发前，黄广云在兴化市振宇不锈钢制品厂工作满一年以上，月收入为3700元左右。七、黄广云的损失情况：医疗费为30233.97元、住院伙食补助费为1460元（双方无争议）、营养费为1800元（鉴定意见90×20元/天）、护理费为9000元（鉴定意见90天×100元/天）、误工费为22200元（3700元/月×180天）、残疾赔偿金为198240元（47200年/年×20年×21%；事发前黄广云主要收入来源于非农业满一年以上，其主张按城镇常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，一审法院予以支持)、精神损害抚慰金酌定为10500元、交通费酌定为1500元、鉴定费为2100元，合计277033.97元。对黄广云主张的财产损失1530元，因未提交相关证据证明，故该请求一审法院不予支持。一审法院认为：一、平安公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险医疗费赔偿限额内赔偿黄广云36**.33元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿黄广云1025**元。超出交强险限额部分的168754.64元（不含鉴定费），于安勇负事故的全部责任，系从事职务过程中发生的事故，应由锦菡公司承担100%的赔偿责任。按保险法和保险合同约定，由平安公司在商业三者险范围内予以赔偿给黄广云1687**.64元。二、锦菡公司主张其为黄广云所支付的医疗费20000元，要求在本案中由平安公司直接理赔，符合相关法律规定。按保险法和保险合同约定由平安公司予以理赔，即在商业三者险限额范围内赔偿给被告锦菡物流公司20000元。三、锦菡公司在本案中应承担案件受理费947元，为减少讼累，本案中在该锦菡公司应得的款项中予以抵算给黄广云。平安公司提出医疗费应扣除非医保用药，一审法院认为：根据证据规则，平安公司对医疗费是否符合国家基本医疗保险标准负有举证责任，但其未提交证据，故对平安公司的辩称意见，不予采信。一审判决：一、平安公司于判决生效之日起十日内赔偿黄广云2758**.97元（3629.33元+102550元+168754.64元+947元）；二、平安公司于判决生效之日起十日内赔偿锦菡公司19053元（20000元-947元）；三、驳回黄广云的其余诉讼请求。案件受理费1894元，依法减半收取947元，由锦菡公司负担（已在上述赔偿款中抵算给了黄广云）。鉴定费用2100元，由平安公司负担，于判决生效之日起十日内给付黄广云。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。平安公司提交了下列证据：商业三者险条款一份，拟证明根据该条款第24条第2款第6项规定，该公司在本案中不应承担赔偿责任。黄广云质证后表示对该证据真实性无异议，但保险公司未履行提示说明义务。锦菡公司质证后表示该公司从未收到过该保险条款，保险公司亦未就免责事由向公司履行提示说明义务。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：平安公司在本案中应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，首先，于安勇持有准驾车型为“A2”的驾驶证，表明其具有驾驶案涉车辆的资格和能力。而驾驶员是否具有从业资格证，属于国家机关对相应行业的管理范畴。于安勇是否具有从业资格证并不影响其驾驶案涉事故车辆的驾驶资格和驾驶能力，也没有证据证明于安勇未取得从业资格证就显著增加承保车辆运行的危险程度；其次，从免责条款字面内容来看，该条款并未明确出现从业资格证的文字表述，仅有“许可证书或其他必备证书”笼统概括描述，未进一步清楚详细的解释相关证书的种类名称，平安公司亦未能举证证明其向投保人明确说明过该条款约定的许可证书或其他必备证书即指从业资格证书。因此，平安公司要求免责理由不能成立，其应在商业三者险内承担赔偿责任。综上所述，上诉人平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1894元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年九月十一日书记员 王 霞