文书内容            签发：              案由：侵权责任纠纷                                承办单位：民一庭                                承办人：郭 磊      安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初3333号原告：刘某，女，2009年9月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。法定代理人：朱某，女，1990年8月27日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。系刘某母亲。委托诉讼代理人：曹黎明，安徽法卫律师事务所律师。被告：界首市陶庙镇启蒙幼儿园，住所地安徽省界首市陶庙镇派出所对面。统一社会信用代码52341282594253389K.法定代表人：李艳，校长。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽儒言律师事务所律师。原告刘某与被告界首市陶庙镇启蒙幼儿园（以下简称启蒙幼儿园）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人朱某及其委托诉讼代理人曹黎明，被告启蒙幼儿园的法定代表人李艳及其委托诉讼代理人郭伟群，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等经济损失计人民币66464.97元；2.请求判决被告对原告所受各项损失承担二倍以下的惩罚性的赔偿责任，即人民币132929.94元;3.请求判决被告退还原告所交车费1680元；4.本案诉讼费用由被告界首市陶庙启蒙幼儿园承担。事实和理由：被告自成立以来，专职招收陶庙附近村庄的幼儿进行学前教育，同时提供早晚接送和午餐、午休的有偿服务，即每学期每人交费1680元。由于被告的经营场所距离陶庙小学大约1200米左右，接送的对象也不限于本园幼儿，而是扩大到附近村庄的小学生，原告就是在此种情形下乘坐被告的校车上学的。随着被告的业务不断扩大，原有的一台校车不能满足需要，被告随指派持C1驾驶证的后勤员工田敏，驾驶“皖KTM929”的白色开瑞K50七座SUV商务车接送陈庄、孟庄、胡台村庄的小学生和幼儿园的孩子。虽然被告与原告的监护人没有签订书面客运合同，但被告承诺该车到达幼儿园后，有司机或其他老师带队将小学生送到陶庙小学，中午就餐时也有专人负责带队接送。所以，包括但不限于原告在内的监护人把孩子交给了被告，并按学期一次性交纳费用1680元，几年来都是如此运作。2019年4月18日7时许，被告如以往将原告在内的小学生接到幼儿园，但下车后却没有专人带队送原告等人去陶庙小学，而是任由一群不满十岁的孩子零星地独自步行去陶庙小学。当原告步行至陶庙小学北30米处时，被案外人任素英驾驶的“小鸟”牌三轮电动车撞伤。原告当日入住界首市人民医院，被诊断为：右胫骨远端骨折伴骨骺损伤，右腓骨远端骨折，行内固定术，为此住院治疗14天，支付医疗费11502.57元。2019年4月18日，界首市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》（第341282120190000111号），判定案外人任素英负此次事故的全部责任，原告无责任。2019年6月17日，安徽天衡司法鉴定所对原告的损伤致残程度、后续治疗费、护理期限、营养期限作出司法鉴定，鉴定意见为：1、原告的损伤致残程度构成十级伤残，2、原告的护理期限、营养期限各为90天，3、原告去除内固定物时，约需费用8000元。但被告以及案外人相互推诿，至今没有承担赔偿责任。综上，原告认为：被告的行为既构成违约又构成侵权，是典型的责任竞合。根据《合同法》第122条规定，原告有权要求被告承担违约责任，并依据《合同法》第113条第2款和《消费者权益保护法》第55条第2款的规定，除承担给原告造成的经济损失外，还应当承担二倍以下的惩罚性的赔偿责任。故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告启蒙幼儿园辩称，1、原告所受损害与被告之间没有关联性，原告伤情系第三方人员造成，且侵权人承担全部责任，被告不应对原告的损害承担赔偿责任。2、双方之间不存在客运合同，双方之间仅就原告坐车以及午餐、午休提供服务，不包含原告上车前和下车后以及所上小学校内安全承担责任。原告并非幼儿园的学生，而是与被告相邻的陶庙小学的学生，因原告所居住的孟庄距离学校较远，经孟庄村民的多次与被告协商，被告才安排对原告等人进行接送和提供午休、午餐，原告在支付费用时明确表示是“坐车+吃饭”，答辨人在向学生家长进行告知时，在《家长须知》第一条载明“家长主动配合幼儿园安排好接送事宜，如早上要在接车时间到之前将孩子带出来等车，下午要在小车到家之前在路口迎接孩子”，该《家长须知》由原告监护人朱某签字予以确认。从家长须知內容可以看出，被告仅就学生上车后和下车前提供坐车服各，不包含学生上车前和下车后学生的安全保障。由于原告所就读小学位于陶杨路南侧的小路东侧，多年来一到上学、放学时间，学校门前的小路停满接送学生的电动车、三轮车，被告接送车辆无法直接送到小学门前，都是停到陶杨路与小路交叉的路口，或者幼儿园门口，学生直接走到小学，这十多年来形成的惯例，也是学生家长对此予以默认的事实，根据家长须知内容学生下车后被告不再负责看管。被告与原告监护人谈话时所说的看管，是指车上和就餐时的看管，本次原告所发生的交通事故显然不是被告的看管范围内。3、原告错误理解《合同法》第122条的规定。该法条是指因履行合同过程中，合同一方当事人造成对方当事人人身、财产受损，产生违约与侵权竞合，受损害人可以选择违约责任或者侵权责任请求对方承担。但是原告已经从车上下来，在离开被告车辆的以后发生交通事故，侵权人是第三人任素英，而非被告对原告造成损害，因此本案不适用该条款的规定。4、原被告之间的服务不具有《消费者权益保护法》第55条规定的明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供的情形。首先，被告所提供的坐车服务，不是专职从事客运的服务，而是为了便民在学生家长多次与被告协商，同意将与幼儿园临近的陶庙小学的学生进行接送到指定的位置，以及在幼儿园食堂就餐的服务。其次，被告所提供的车辆经过年检不存在不合格的情形，驾驶员也具有驾驶资格，原告发生交通事故并非被告车辆导致，故不存在任何瑕疵。5、被告收取原告费用时按在幼儿园内吃饭的次数收取费用，每年收取的金额不同。2019年收取原告的1680元，是坐车1100元、吃饭1100元，两项优惠后收取1680元，并非被告诉称的交车费1680元，是包含餐费在一起。被告同意退还部分车费和餐费，是因为发生交通事后，原告不再乘坐车辆，也不再幼儿园吃饭，同意扣除已经提供的餐费和车费后，返还剩余部分，并非被告在原告的交通事故中有责任而同意退还。6、至于原告主张的各项损失，因被告不应在本案中承担责任，其所提供的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、其他费用，均与被告没有关联性，且原告所主张的各项费用均过高。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的安徽天衡司法鉴定所鉴定意见书提出异议，但在法定期限内未申请重新鉴定及提供足以反驳的证据，在本案中，本院对原告提供的该项证据予以确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某系界首市陶庙镇孟庄行政村孟庄村村民，在界首市陶庙镇小学上学。由于上学路途较远，刘某母亲朱某向启蒙幼儿园缴纳1680元（包括坐车、吃饭）费用，由启蒙幼儿园用车辆负责接送刘某上学、放学，中午在启蒙幼儿园就餐。2019年4月18日上午七时许，启蒙幼儿园用车辆将刘某接到幼儿园门口后，刘某下车步行到陶庙小学上学。当行至陶庙小学北侧30米处，被案外人任素英驾驶的小鸟牌三轮电动车撞伤。经界首市公安局交警大队认定，任素英负此次事故全部责任，刘某无责任。刘某于事故当日入住界首市人民医院治疗，于2018年5月2日出院，实际住院14天，支付医疗费11502.57元。2019年6月17日，经安徽天衡司法鉴定所鉴定，刘某因交通事故致右右胫骨远端骨折伴骨骺损伤，骨折线累及骺板，构成十级伤残；损伤护理期为90日、营养期为90日；内固定物去除，约需费用8000元；去除内固定物时，自住院之日起15天需要护理并增加营养。原告为此支付鉴定费2000元。现因赔偿问题引起诉讼。本院认为，通过庭审，本案争议焦点如下：一、案由及法律适用问题。刘某被案外人任素英骑电动三轮车撞伤，现要求启蒙幼儿园赔偿损失，经本院释明后，拒绝追加任素英参加诉讼，认为本案系违约与侵权责任的竞合，坚持依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，只要求启蒙幼儿园承担责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。该条法律适用的情形为合同相对人与侵权行为人系同一人的情况下的责任竞合。而本案刘某的损失是由第三人的侵权行为造成，不符合本条规定的情形，不属于违约行为与侵权行为的竞合。本案符合《中华人民共和国侵权责任分》第四十条规定“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”的情形，为侵权责任纠纷，故主要考察启蒙幼儿园是否尽到管理职责。二、启蒙幼儿园是否尽到管理职责。根据双方陈述，启蒙幼儿园在收取刘某法定代理人朱某相应费用后，用车辆将刘某从界首市陶庙镇孟庄行政村孟庄村送到学校学习、就餐。但送至的地点双方陈述不一。原告认为，由于原告系小学学生，应送至小学门口；被告陈述，车辆运送的既有幼儿园学生，也有小学学生，幼儿园只负责将学生接到幼儿园门前，小学学生自己步行前往小学，幼儿园的学生进入幼儿园上学，中午吃饭、休息后，老师负责将小学学生送至小学学习。本院认为，由于学生年龄较小，启蒙幼儿园接送学生到校学习的过程中负有安全保障义务及管理职责。根据日常经验及生活常理，启蒙幼儿园在收取相应费用后，应将小学的学生安全送至小学、将幼儿园的学生安全送至幼儿园。但在事发当天，启蒙幼儿园将刘某接至幼儿园门前，让其自行步行前往小学，在途中发生交通事故，故蒙幼儿园未尽到相应的管理职责，应对刘某损失承担相应的补充责任。根据本案的实际情况，结合刘某在本案中主张的损失数额，本院酌情确定启蒙幼儿园承担20000元的补充责任，对其超出部分的诉讼主张本院不予支持。三、关于原告主张的各项损失两倍以下惩罚性赔偿问题。本院认为，刘某因案外人的行为遭受身体损害造成损失，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”规定的情形，本院不予支持。四、关于原告要求退还所交费用1680元的诉讼请求。本院认为，自事故发生后刘某不再乘坐启蒙幼儿园车辆、在启蒙幼儿园就餐，双方合同关系已经协商解除。由于启蒙幼儿园按学期收取费用，故未履行合同义务部分的费用应予以返还。根据案件的具体情况，本院酌情确定启蒙幼儿园返还840元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告界首市陶庙启蒙幼儿园于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘某各项损失20000元；二、被告界首市陶庙启蒙幼儿园于本判决生效之日起十日内，返还原告刘某相应费用840元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，减半收取731元，由原告刘某负担627元，被告界首市陶庙启蒙幼儿园负担104元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 郭 磊二〇一九年九月二十五日书记员 陈子慧