陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终11255号     上诉人（原审被告）：吴黎明，男，1983年12月14日出生，朝鲜族，自由职业，住天津市武清区。   委托诉讼代理人：种谱，陕西泽诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：倪林，男，1974年12月28日出生，汉族，自由职业，住西安市碑林区。   委托诉讼代理人：王佩，陕西海普睿诚律师事务所律师。   上诉人吴黎明因与被上诉人倪林合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初5891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明认定：证据一欠条、李春杰证人证言。欠条主要内容为：本人吴黎明(身份证号:232XXXXXXX)在2017年6月20日与倪林(身份证号:610XXXXXXX)合作投资西安惠凌斯顿生物科技有限公司，由倪林出资购买设备、原料及装修等，合计出资为968035元(玖拾陆万捌仟零叁拾伍元整)，现由于内部原因，本人同意将倪林个人投入的所有资金退还倪林本人，现约定将倪林投入的968035元(玖拾陆万捌仟零叁拾伍元整)在2017年12月31前全部归还给倪林，倪林投资购买的设备和原料现全部交由吴黎明全权处理。如在2017年12月31日前未归还清此款项，本人同意按照中国人民银行同期贷款利率支付利息给予倪林，计息日期为2017年9月20日起至归还清此款项日期为止。特立此据，欠款人吴黎明(10万元10月底转入倪林账户)，2017年9月29日。倪林在该欠条上签署意见：同意以上方式处理此事。倪林所提交李春杰证人证言，李春杰未到庭作证。证据二:《费用确认单》，该费用确认单显示：2017年6月21日——2017年9月14日期间的费用明细。该确认单确认的总金额为968035元(玖拾陆万捌仟零叁拾伍元整)。确认人：吴黎明。吴黎明对上述证据质证意见如下：对证据一欠条的真实性认可，证人证言真实性不认可，证明目的不认可。理由如下：2017年9月29日双方达成所谓的欠条，在欠条里明确约定其向倪林返还投资款，倪林应向其交付原材料及设备，现其并未收到倪林交付的原材料及设备，返还投资款的条件不成就。对证据二的第二页的真实性认可，第一页不认可，证明目的不认可，从第二页可以看出其认可倪林部分的材料款支出，但无法证明倪林向其交付了上述部分材料。吴黎明未提交证据。庭审中，关于吴黎明所陈述的其并未收到倪林交付的原材料及设备的意见，经法庭释明吴黎明未在指定的期间内提出反诉。   倪林原审诉称，其与吴黎明系朋友关系，2017年6月20日，双方口头协商欲合作投资西安惠凌斯顿生物科技有限公司，自2017年6月21日起其陆续投入968035元用于合作款。后因双方未实际达成合作，2017年9月29日，双方协商解除上述口头合作协议，吴黎明在西安惠凌斯顿生物科技有限公司向其出具《欠条》，确认应退还其出资款968035元，且承诺于2017年12月31日前向其退还上述款项；若未如期退还，以968035元为本金自2017年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付至还清之日止的利息。现约定的退款期限已过，吴黎明拒不向其归还该款项本金及利息，已严重违约。请求判令：1、吴黎明返还投资款968035元及逾期利息(按照中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为22991元)共计991026元；2、本案保全费、担保费及诉讼费用由吴黎明承担。   吴黎明原审辩称，本案中倪林与其争议系合伙纠纷，合伙关系不能维系时，应当进行合伙内部清算，依据清算结果确定债权债务关系，但本案双方未经过清算程序，倪林无权要求其返还投资款；其次双方就合伙协议的解除并未达成合议，在解除协议未达成的情况下，倪林无权要求其返还投资款；本案倪林未能提供原始凭证证明投资数额为96万元，对于倪林投资购买的设备应当由专业评估机构评估后进行确定，欠条中约定其返还投资款的同时，倪林有义务将所购买的设备返还其，双方没有约定履行顺序的前提下，倪林无权要求其先行履行返还投资款。   原审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案双方之间虽无合伙协议，但结合倪林所出具证据及吴黎明质证意见、辩解意见，应认为双方之间系合伙关系。2017年9月29日，吴黎明向倪林出具欠条，该欠条对付款时间等进行了明确的约定，故应认为该欠条系双方就二人之间的合伙关系进行的结算，吴黎明在该欠条中明确于2017年12月31日前归还968035元，且吴黎明签字确认的《费用确认单》第二页所确认的总金额与上述付款金额一致，故对于倪林主张由吴黎明返还投资款968035元及逾期利息的诉讼请求，依法应予支持。关于吴黎明辩称，本案中双方系合伙纠纷，未经过清算程序，倪林无权要求返还投资款的意见，因吴黎明出具欠条，对付款期间及数额进行了明确的承诺，且对相关的货物设备进行了处理，故应认为上述欠条即为双方之间清算协议，故对于吴黎明该答辩意见，不予采信。关于吴黎明辩称，倪林未能提供原始凭证证明投资数额为96万元的意见，其对上述《费用确认单》第二页其个人签字认可，该《费用确认单》第二页载明数额与欠条所载数额一致，故对于该答辩意见不予采信。对于吴黎明辩称，倪林投资购买的设备应当由专业评估机构评估后进行确定，欠条中约定吴黎明向倪林返还投资款的同时，倪林有义务将所购买的设备返还吴黎明，双方没有约定履行顺序的前提下，倪林无权要求其先行履行返还投资款的意见，因已向吴黎明释明，吴黎明未在指定期间内提出反诉，且欠条中就返还款项明确约定时间，故对于吴黎明该答辩意见，依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，作出判决：吴黎明于本判决生效之日起十日内支付倪林968035元及逾期利息(按照中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为22991元)共计991026元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13710元减半收取6855元，由吴黎明负担（该款倪林已预交，吴黎明在支付上述款项时一并支付倪林案件受理费6855元）。   宣判后，吴黎明不服原审判决，向本院提起上诉。吴黎明上诉称，原审认定事实不清，合伙事宜由其、倪林及李春杰三人共同出资，对合伙财产处分亦应由三人共同参与；《欠条》并非合伙三方最终结算凭证，且未有李春杰签字，不应作为合伙结算凭证；原审在未最终清算情况下作出裁判，违反合同法相关规定；原审未依职权通知另一合伙人李春杰参加诉讼，违反法定程序。请求：撤销原审判决，驳回倪林的诉讼请求。   倪林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为吴黎明与倪林合伙事宜有无经过清算，倪林诉请的款项本息有无依据。倪林诉请的款项本息，有吴黎明出具的《欠条》证明，且与吴黎明签字的《费用确认单》载明金额一致，上述证据相互印证，双方权利义务清楚明确，应视为双方合伙事宜清算之结果，依法应予认定支持。吴黎明上诉称《欠条》未经李春杰签字，不应作为合伙结算凭证，但其未能提交李春杰具体享有合伙权利义务之凭证，《欠条》和《费用确认单》所涉事宜亦与李春杰无关，且不损害李春杰之权益，而李春杰亦未对该事宜作出异议之意思表示，故对吴黎明该主张依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费13710元（吴黎明预交），由上诉人吴黎明负担。   本判决为终审判决。                      审判长 侯春丽                     审判员 徐振平                                                       审判员 吉英鸽                        二Ｏ一九年九月二十三日                 书记员 刘    静