北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初13906号原告:徐健，男，1982年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:黄俊慧，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐显臣（原告徐健之父），住同徐健。被告：北京众邦安泰物业管理有限公司，住所地北京市海淀区田村路兰德华庭**楼****。法定代表人：于刚，总经理。委托诉讼代理人：王天玲，女，该公司办公室副主任，住公司宿舍。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。原告徐健与被告北京众邦安泰物业管理有限公司以下简称众邦安泰公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐健之委托诉讼代理人黄俊慧、徐显臣与被告众邦安泰公司之委托诉讼代理人王天玲、崔巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐健向本院提出诉讼请求：判决众邦安泰公司赔偿因地面施工给我造成的各项损失共计212786.92元，其中医疗费用23874.16元;营养费用6000元;护理费用13980元;误工费用16520.76元;住院伙食补助费用1300元;交通住宿费用1300元;残疾赔偿金124812元;精神损害抚慰金10000元;后续治疗费用15000元。本案诉讼费用和鉴定费用由众邦安泰公司承担。事实理由：我于2018年4月13日上午照常从家出门上班，正常行走在位于北京市x区x路x小区内，因众邦安泰公司重新设置路障桩，在小区内地面道路挖坑施工，而未在挖坑处设置任何警示标志，亦没有任何防护措施，导致我跌落至众邦安泰公司所挖的坑中，造成我左尺骨鹰嘴骨质连续性中断，骨折断端粉碎，累及关节面。因众邦安泰公司施工未设置任何警示标志而致我掉入坑中造成人身损害，给我带来巨大的物质损失及精神伤害。为维护我的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。众邦安泰公司辩称，我公司不同意徐健的诉讼请求。第一，小区实行的是人车分流，徐健所说的地桩早就存在，不存在二次施工或者规划，事发当时我公司没有进行施工。第二，在徐健进出单元门的必经道路上设置地桩本身就是个导流分流作用。第三，造成徐健受伤的直接原因是当天下雨，雨天路滑，而且徐健在事发当时是在不停的打电话，注意力不集中，这些是导致事故的主要原因。从徐健提供的起诉书看，我们认为徐健提供的相关证据与其表述存在矛盾，此外，通过医院诊断证明，徐健入院的理由除骨折以外，还有其他疾病，徐健在主张赔偿的医疗费用时没有进行明确区分，而且，徐健的首诊医院是解放军医院，我们没有看到相关的转诊记录，大量医疗费用是在德尔康医院发生的。综上，请求法院依法驳回徐健的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，众邦安泰公司负责为北京市海淀区x路x小区提供物业服务工作。2018年4月13日上午，徐健在步行通过x小区南门内行人通道时，不慎摔倒受伤。经诊断，徐健的伤情为左尺骨鹰嘴骨折。2018年4月13日至2018年4月25日，徐健入住北京德尔康尼骨科医院进行治疗。治疗期间，徐健自行支付医疗及康复费用23360.73元，其中在中国人民解放军总医院支付136.88元，在北京德尔康尼骨科医院支付23223.85元。本案诉讼中，经徐健申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对徐健的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗康复费用进行鉴定。2019年4月26日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴[2019]临鉴字174号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐健左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，鉴定为十级残疾。2、评定误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。3、后续治疗费用建议为8000～15000元。庭审中，徐健就诉讼请求提交小区地面施工照片、病历、出院诊断证明、医院收费票据、护理费发票、劳动合同、社保记录、工资流水明细、支付单、个人完税凭证、证人石某证言等材料予以证明。众邦安泰公司对徐健提交的部分证据的真实性及关联性提出异议，对徐健证明其公司应承担赔偿责任不予认可。众邦安泰公司就答辩意见提交小区现场照片、监控录像资料、证人程某证言、收条等材料予以证明。徐健对众邦安泰公司提交小区照片及监控录像的真实性没有异议，但对众邦安泰公司证明其公司不承担赔偿责任不予认可;对程某证明事发当天借给徐显臣5000元医药费系其个人行为与众邦安泰公司无关不予认可。经核实，证人石某作证于2018年4月13日上午遛弯儿时看到徐健摔倒在x小区南门北边小马路的一处挖开的地桩坑边，受伤地点有监控设施。证人程某作证时承认其系众邦安泰公司保安。徐健之父徐显臣向程某出具的收条内容为：“借条：今借人民币伍仟元整。徐显臣，2018.4月13”，徐健将此借款5000元与其主张众邦安泰公司赔偿金额予以抵扣，众邦安泰公司与程某对此均予否认。在众邦安泰公司提供的监控视频资料中显示徐健在受伤前后均在打电话，徐健对上述视频内容予以认可，但要求众邦安泰公司出示其受伤时点的监控视频资料，众邦安泰公司以徐健受伤地点为监控死角，且公司没有责任保留当时事故现场及周边全部视频资料为由，拒绝提供其他视频资料。此外，在众邦安泰公司补充提交的视频光盘中还附有一分落款为保安部的电子文件，具体内容为：“x号楼x单元x业主摔倒事情经过：2018年4月13日7点42分x号楼业主带着儿子徐建（健）来保安部说孩子在经过保安部门前南北路时不小心一只脚踩在未完成的园区加固的地桩坑里面，左胳膊抬不起来，我说先带孩子去检查，我给领导汇报一下，经过调附近的监控录像事情的经过是：正在加固地桩坑有地桩提示，2018年4月13日7点28分有一辆车进入园区7点29分南门值班保安给拿开地桩通过事故发生路段，以后在无其他车辆经过此路段。7点32分当事人徐建（健）走过事发路段，因下雨当事人徐建（健）没有打伞其父亲给送伞，当事人徐建（健）又往回走和父亲碰面时左脚踩到地桩坑。”经释明，徐健、众邦安泰公司未提供其他相关证据。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然众邦安泰公司否认徐健在小区内摔伤与其公司有关，但依据徐健提供的证据及众邦安泰公司向本院补充提交的材料，可以证明徐健在小区内不慎摔伤与众邦安泰公司在小区人行通道内挖坑安置地桩设施时未采取合理防护措施存在直接关联性，由于徐健在本案中已就其受伤原因在其能力范围内承担了必要的举证责任，且其所述情况与本院查明事实基本相符，在众邦安泰公司无法提供确实充分证据证明的情况下，众邦安泰公司应对徐健受伤承担主要责任。徐健在小区人行通道行走过程中未对小区施工场地周边尽到必要合理的安全注意义务，其对事故发生亦存在主观过错，徐健应当承担次要责任。具体责任比例，本院酌情予以判处。众邦安泰公司不同意承担赔偿责任，未提供充分证据，理由不成立，本院不予采信。根据查明事实，现徐健起诉主张众邦安泰公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，请求合理，但徐健主张赔偿的数额明显过高，且未提供充分证据予以证明，故本院将依据查明事实酌情予以判处。关于徐健起诉主张众邦安泰公司赔偿其后续治疗费用之请求，虽然鉴定机关就后续治疗费用出具了相关鉴定报告，但鉴定结果并未明确具体金额，由于后续治疗并未实际发生，故本院对徐健此项请求，无法予以支持。关于徐健主张将其父借款5000元与众邦安泰公司赔偿款一并予以抵扣之请求，因众邦安泰公司与程某对此均予否认，故本院对徐健上述主张，亦无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京众邦安泰物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿徐健医疗费一万六千三百五十三元、护理费四千八百一十六元、误工费六千七百二十元、住院伙食补助费四百二十元、营养费二千一百元、残疾赔偿金九万五千一百八十六元、精神损害抚慰金三千五百元、交通费二百一十元，上述费用共计十二万九千三百零五元。二、驳回徐健其他诉讼请求。鉴定费六千四百五十元（徐健已预交），由徐健负担一千九百三十五元，已交纳;由北京众邦安泰物业管理有限公司负担四千五百一十五元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费四千四百九十二元（徐健已预交），由徐健负担一千三百四十元，已交纳;由北京众邦安泰物业管理有限公司负担三千一百五十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  史金凤人民陪审员  周义忠二〇一九年九月二十三日书 记 员  苏 宇