云南省腾冲市人民法院行 政 判 决 书（2019）云0581行初7号原告临沧市朝辉燃气有限公司，住所地云南省临沧市临翔区南信桥村委会旁。统一社会信用代码91530902745256916H。法定代表人施来信，任该公司总经理。委托代理人尹以兵，临沧市朝辉燃气有限公司员工，特别授权代理。委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。被告腾冲市住房和城乡建设局，住所地腾冲市腾越镇华严路延长线金鹰地产临街**。统一社会信用代码11533023015261094T。法定代表人段胜辉，任该局局长。（未出庭）委托代理人梁民，腾冲市住房和城乡建设局职工，特别授权代理。委托代理人腾发燕，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。原告临沧市朝辉燃气有限公司（以下简称临沧朝辉燃气公司）不服被告腾冲市住房和城乡建设局（以下简称腾冲住建局）2018年5月2日作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于临沧市朝辉燃气有限公司申请在腾冲市开设燃气经营门市的答复意见》（以下简称《答复意见》），于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月6日向被告腾冲住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告临沧朝辉燃气公司的法定代表人施来信及其委托代理人尹以兵、许德，被告腾冲住建局的委托代理人梁民、腾发燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告腾冲住建局于2018年5月2日作出《答复意见》，认为原告临沧朝辉燃气公司提交的《燃气经营许可证》经营区域为临沧市，请严格按照《城镇燃气管理条例》（国务院令第583号）第四十五条在《燃气经营许可证》规定区域内经营。不得擅自扩展经营许可范围。综上，不同意原告临沧朝辉燃气公司在腾冲市开设燃气经营门市点。原告临沧朝辉燃气公司诉称，原告于2015年12月20日向临沧市住房和城乡建设局申请获准燃气经营许可证，许可证号云S201516018001P。应客户要求及市场经营需要，拟在腾冲市设立分公司开设门店便于向客户配送气瓶。原告于2018年4月3日向腾冲住建局提出申请，办理燃气经营许可证手续，并提交完整资料。被告收到申请和资料后，于2018年5月2日作出一份“不同意你单位在腾冲市开设燃气经营门市点”的《答复意见》。原告认为，被告作出的该《答复意见》严重违反法定程序，存在多项违法情形，依法应当予以撤销。理由如下：一、被告违反公平、公正原则，违反便民原则和妨碍原告为民服务开拓市场的积极性和主动性，被告存在歧视性对待原告、地方保护、封闭市场、保护垄断的情形。根据《行政许可法》第五条规定：设定和实施许可，应当遵循公开、公平、公正的原则。符合法定条件、标准的，申请人有依法取得行政许可的平等权利，行政机关不得歧视。第六条规定：行政许可应当遵循便民的原则，提高办事效率，提供优质服务。第十一条规定：设定行政许可，应当遵循经济和社会发展规律，有利于发挥公民、法人或者其他组织的积极性、主动性，维护公共利益和社会秩序，促进经济、社会和生态环境协调发展。而根据腾冲市近年来经济、社会发展迅速，人民群众的生活水平不断提高，其要求的社会服务质量不断提升。原告正是基于广大客户的要求和市场发展的需要才向被告申请开设燃气经营门市点行政许可的。符合经济社会发展的要求，符合法律规定。而被告的草率答复，是无视自己辖区经济社会发展情形，无视法律规定，是对自己工作不负责任，对人民利益、社会利益不负责任的表现。二、被告在所谓的《答复意见》过程中，严重违反法定程序。根据《行政许可法》第三十条、第三十二条、第三十七条、第三十八条之规定，被告在受理、审查原告申请及提交的相关材料进行行政许可过程中，未按法定程序进行受理、审查和作出决定。具体存在以下违法情形：1、没有向原告送达受理和不受理通知书；2、未告知原告所提交材料是否齐全或需要补正的内容；3、没有派人进行核实核查，对行政许可申请审查后，未按法定程序依法作出准予行政许可或不准予行政许可的书面决定，而是以《答复意见》的形式草率敷衍原告；4、《答复意见》未向原告说明理由，也未告知原告享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，导致原告不知如何维权。所以，被告作出的《答复意见》严重违反法定程序，且不符合法定文书形式要求。三、被告的《答复意见》引用《城镇燃气管理条例》（国务院令第583号）第45条规定，属适用行政法规错误。《城镇燃气管理条例》第45条规定的是法律责任问题，不是行政许可申请的受理、审查的条件，不是程序性要求和实体审查条件方面的规定。综上所述，被告于2018年5月2日作出的《答复意见》违反公平公正原则，违反法定程序，对原告存在严重歧视和不公的情形。为维护原告的合法权益，维护消费者的合法权益，维护市场交易安全和公平公正。为此提起行政诉讼，请求1、依法撤销被告于2018年5月2日作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于对临沧市朝辉燃气有限公司申请在腾冲市开设燃气经营门市的答复意见》；2、判令被告重新依法作出具体行政行为。被告腾冲住建局辩称，一、腾冲住建局具有对燃气经营行政许可的主体资格，无超越和滥用职权的行为。根据《城镇燃气管理条例》第五条规定：“国务院建设主管部门负责全国的燃气管理工作。县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作。”及第十五条规定：“国务院对燃气经营实行许可证制度。对符合规定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。”答辩人作为腾冲市人民政府燃气管理部门，具有对燃气经营进行行政许可的主体资格，没有超越和滥用职权。二、答辩人作出的不同意被答辩人在腾冲市开设燃气经营门市的答复意见，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。第一、本案的基本事实为：被答辩人于2018年4月3日申请在腾冲市设立燃气经营门市，向答辩人提交了一份《城镇燃气经营许可证》及一份申请书。经答辩人审查发现，被答辩人提交的《城镇燃气经营许可证》的“经营区域”为临沧市。根据《城镇燃气管理条例》第十五条规定：“国家对燃气经营实行许可证制度。”第四十五条规定：“燃气经营者不按照燃气经营许可证的规定从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令限期改正，处3万元以上20万元以下罚款。”同时，住房和城乡建设部《燃气经营许可管理办法》第二条规定：“从事燃气经营活动的，应当依法取得燃气经营许可，并在许可事项规定的范围内经营。”本案中被答辩人申请设立燃气经营门市的地址为腾冲市，而其持有的《城镇燃气经营许可证》中“经营区域”为临沧市，不符合相关规定。同时，根据《行政许可法》第四十一条：“法律、行政法规设定的行政许可，其适用范围没有地域限制的，申请人取得的行政许可在全国范围内有效。”的规定，结合上述燃气经营许可的相关规定，燃气经营许可有严格的地域限制，申请人只能在许可事项规定的范围内经营。为此，答辩人依法向被答辩人作出了不同意设立的答复意见，说明了理由，并按程序规定将答复意见送达给了被答辩人。第二、答辩人虽然未向被答辩人送达书面受理通知书，但《燃气经营许可管理办法》等相关法律法规并没有关于作出书面受理通知书的强制性规定。第三、虽然《行政许可办法》第三十四条规定了答辩人应当对申请人提交的申请材料进行审查，需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当指派两名以上工作人员进行核查，但不代表必须完成前述全部核查措施，答辩人已按规定的程序履行了审查职责。第四、答辩人收到被答辩人提交的申请材料后，虽然没有告知被答辩人是否需要补正全部内容，但仅从被答辩人提交的《城镇燃气经营许可证》的内容就可以确认不符合在腾冲市设立燃气经营门市的条件。为此，要求被答辩人补充全部材料已没有必要性。第五、《答复意见》即为答辩人对被答辩人的申请作出的书面决定，虽未告知被答辩人享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，但这仅涉及到行政诉讼起诉期限的计算问题，对被答辩人的权利没有产生实质性的影响。综上所述，答辩人作出答复意见的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。在诉讼过程中，被告腾冲住建局在法定期限内向本院提交以下证据：原告临沧朝辉燃气公司向其提交的《城镇燃气经营许可证》、申请书各一份，欲证明（1）原告临沧朝辉燃气公司向被告腾冲住建局提出申请时，仅提交了城镇燃气经营许可证及申请书；（2）原告临沧朝辉燃气公司持有的城镇燃气经营许可证的经营区域为“临沧市”，不符合在腾冲市设立燃气经营门市的规定。经质证，原告临沧朝辉燃气公司对被告腾冲住建局提交的证据真实性、合法性、关联性认可，但认为原告提交了完整的申请材料，并非是被告所述的残缺不全。被告腾冲住建局提交其适用的依据：《城镇燃气管理条例》第五条、第十五条、第四十五条及相关规定，《云南省燃气管理办法》第四条及相关规定，《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第四十一条及相关规定，住房和城乡建设部《燃气经营许可管理办法》第二条及相关规定，欲证明（1）腾冲住建局具有对燃气经营行政许可的主体资格；（2）燃气经营行政许可有严格的地域限制，申请人只能在许可事项规定的范围内经营，原告的申请不符合规定；（3）腾冲住建局按法律规定的程序进行了书面答复，该答复认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。经质证，原告对被告腾冲住建局适用的依据真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为被告没有提交相关材料，引用的法律条文和法律法规，违反举证、质证的规则，同样说明被告对该事项不负责任的态度。原告临沧朝辉燃气公司在诉讼过程中，向本院提交以下证据：1、《答复意见》一份，欲证明原告向被告提出在腾冲经营门市，申请时候被告以答复意见的方式拒绝原告的申请。2、（1）临沧市朝辉燃气有限公司腾冲分公司营业执照正副本各1份、（2）燃气经营许可证正副本各1份、（3）施来信身份证复印件1份、（4）云南省气瓶充装许可证1份、（5）检验报告1份、（6）云Ｓ×××**车辆照片及行驶证复印件5张、（7）送气工文大秋证件1份、（8）送气工何金虎证件1份、（9）施朝辉合格证1份、（10）李国成上岗证1份、（11）孟学国从业资格证1份、（12）杨进昌从业资格证1份、（13）施来信上岗证1份、（14）邬小鱼合格证1份、（15）2018年4月3日燃气经营许可证申请材料1份、（16）2018年4月2日申请承诺书1份、（17）房权证1份、（18）员工培训管理规定1份、（19）零售直营店职责1份、（20）零售门店安全管理制度1份、（21）瓶库间安全管理制度1份，欲证明（1）2018年4月3日原告已经向被告提交一整套完整的申请材料；（2）被告未向原告出示收到相关材料的回执单，原告要求被告举证，但举证责任在被告，如果被告拿不出回执单则证明被告程序不合法；（3）证实被告未按法定程序受理相关材料以及未按法定程序作出行政许可的决定。被告已经自己陈述是在原告要求给公司答复的情况下才作出的答复意见，如果原告不要求，被告也可能只是口头说明一下就过了，这是极其不负责任的行为。经质证，被告腾冲住建局对原告临沧朝辉燃气公司提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为该答复意见系本案被诉的具体行政行为，不应当作为本案证据提交，该答复意见也证明原告的起诉已经超过法定期限；对证据2不认可，认为事实上被告没有收到过该材料，被告是在收到法院的起诉状之后才收到原告证据清单所列材料。原告在向被告申请时仅提供燃气经营许可证以及申请书各一份，原告主张已经提交完整材料应该由原告承担举证责任。法律没有明确规定，被告在收到原告的材料时要出具相关的回执单。对其中（1）项的合法性、真实性认可，对关联性不认可，营业执照仅有副本，没有正本，虽然原告在腾冲设立分公司，但是并没有取得经营许可，营业执照已经说明了经营范围，根据相关规定，原告不可以在腾冲开展相关经营活动，因此与本案没有关联性；对（2）项的真实性、关联性认可，对合法性不认可，该许可证的正副本均是有主管部门注明了有效期是2018年12月20日，现在这个有效期已经过期，根据相关规定，该许可证应当注销，该证据正好证明了原告的经营区域是在临沧市，不能在腾冲经营；对（4）项项真实性认可，对合法性、关联性不认可，该证的有效期是2018年10月31日，不具有合法性，与本案无关；对（10）、（13）、（14）项的真实性、合法性、关联性均不认可，因为从上述证件来看均已经过期，不具有合法性；对（17）、（18）、（19）、（20）、（21）项的真实性、合法性、关联性均不认可，其中房权证的所有权人是尹以鹏，原告没有提交其他的相关证据来证明与本案有关，其他材料系相关规定，没有公司的签章，任何人都可以做，所以不具有合法性。以上原告、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院作如下确认：原告、被告提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年4月3日，原告临沧朝辉燃气公司向被告腾冲住建局提出在腾冲市开设燃气经营门市的申请。2018年5月2日，被告腾冲住建局作出《答复意见》，不同意原告在腾冲市开设燃气经营门市点。本院认为，被告腾冲住建局作为县级以上地方人民政府燃气管理部门具有负责本行政区域燃气经营许可管理工作的法定职权。《燃气经营许可管理办法》规定，发证部门应当自受理申请之日起二十个工作日内作出是否准予许可的决定。二十日内不能作出许可决定的，经发证部门负责人批准，可以延长十个工作日，并应当将延长期限的理由告知申请人。发证部门作出准予许可决定的，应向申请人出具《准予许可通知书》，告知申请人领取燃气经营许可证。发证部门作出不予许可决定的，应当出具《不予许可决定书》，说明不予许可的理由，并告知申请人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。本案中，被告腾冲住建局未向本院提交作出《答复意见》的相关的证据及所适用的程序，因此被告作出的《答复意见》主要证据不足、违反法定程序，应予撤销。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告腾冲市住房和城乡建设局于2018年5月2日作出的《腾冲市住房和城乡建设局关于临沧市朝辉燃气有限公司申请在腾冲市开设燃气经营门市的答复意见》。二、被告腾冲市住房和城乡建设局自本判决生效之日起在法定期限内对原告临沧市朝辉燃气有限公司的申请重新作出许可。案件受理费人民币50元，由被告腾冲市住房和城乡建设局交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  李云侠审判员  段生菊审判员  何凤鸣二〇一九年九月十二日书记员  段胜梅