安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0202民初9962号 原告：淮安永安船舶有限公司瑞安分公司，住所地江苏省睢宁县庆安镇三闸村，统一社会信用代码91320324MA1NAGX91C。 负责人：李向东，总经理。 委托诉讼代理人：陆在春，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵然，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。 原告淮安永安船舶有限公司瑞安分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安永安船舶有限公司瑞安分公司的负责人李向东及其委托诉讼代理人陆在春、赵然，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托诉讼代理人顾敏敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告淮安永安船舶有限公司瑞安分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付雇主责任险保险赔偿金46万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年4月20日上午，原告职工沙马日哈因感劳累过度，处于持续不间断的头疼、头晕状态，午休时分状态严重，由原告公司主管等紧急送医的过程中，于120急救车上停止呼吸及心跳，经芜湖市第二人民医院出具《安徽省居民死亡医学证明（推断）书2019》记载死亡原因为“脑血管意外？呼吸、心跳骤停”。2019年4月29日，原告与沙马日哈家属达成赔偿协议，协议赔偿数额为46万元（一次性赔偿款40万元及6万元相关费用），同日，原告向其家属转款40万元，其家属向原告出具《收条》，原告依法对沙马日哈的家属进行了赔偿。原告于2019年3月在被告处投保“雇主责任保险”（保单号：PZBV201934020000000140)，被告出具的保险单载明，“按照《雇主责任保险条款（2015版)》执行，人身伤亡责任，每人伤亡责任限额80万元。保险期间自2019年3月3日零时起至2020年3月2日二十四时止。”原告对沙马日哈的雇主赔偿责任在被告的保险责任范围内，被告应依法支付雇主责任险保险赔偿金。 被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称：1、原告在被告处投保雇主责任险，人身伤亡限额80万元；2、根据三山区派出所的证明，案外人沙马日哈因疾病抢救无效死亡但不在工作时间和工作岗位，也未经工伤认定或是职业病认定，不能认定为工伤，不属于我司保险责任范围；3、案外人沙马日哈处理丧葬事宜期间原告所负担的沙马日哈的亲戚朋友在芜湖期间的食宿、误工等均不属于保险责任范围。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告在被告处投保雇主责任险（2015版），保障内容包括：人身伤亡责任，每人伤亡责任限额80万元；医疗费用责任，每人医疗费用责任限额5万元；法律费用责任，法律费用责任限额2万元；保险费共计249000元，保险期间自2019年3月3日零时至2020年3月2日二十四时。保单特别约定：医疗费用无免赔，医保范围内100%报销。 2019年3月1日，原告与沙马日哈签订《永安公司员工劳务合同》，约定沙马日哈在原告处从事打磨工作，合同期为2019年3月1日至2020年1月20日。2019年4月30日，芜湖市公安局三山派出所出具证明：沙马日哈在2019年4月19日因劳累过度头痛头晕请假休息，20日上午间隔性头痛仍到岗上班，在亲朋处吃午餐时突发疾病，经芜湖市第二人民医院抢救无效死亡。2019年4月29日，原告与沙马日哈的家属（妻子阿尔阿只及子女）达成协议，约定原告支付沙马日哈家属在芜湖期间（2019年4月20日至4月29日）的食宿费、治疗费等共计6万元（已由原告支付给宾馆、医院），一次性赔偿、补偿沙马日哈的家属40万元，沙马日哈在医院的费用已由原告支付，安葬事宜由其家属负责，一切费用也由其亲属负责。原告于4月29日向阿尔阿只支付了该40万元，阿尔阿只出具了收条。 《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）》第三条约定：在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务而遭受意外，包括但不限于下列情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（六）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；……。第七条约定：除另有约定外，责任限额包括每人伤亡责任限额、每人医疗费用责任限额、法律费用责任限额、每次事故责任限额及累计责任限额。第二十六条约定：在保险责任范围内，保险人按照以下方式计算赔偿：（一）雇员死亡的，保险人按照保险单载明的每人伤亡责任限额赔偿…… 另查明，原告提交给被告的雇员名单中包含沙马日哈。原告提供的2019年4月考勤表显示沙马日哈4月1日至18日均出勤，其中有11天的工作时间超过8小时，19日未出勤，20日出勤4小时。 本院认为：原告在被告处投保雇主责任险，双方订立保险合同关系，合同内容、条款对双方均具有约束力。本案主要的争议焦点在于原告雇员沙马日哈的死亡是否在保险公司承保范围内。根据日常生活经验，疾病从病发、恶化至死亡有一个渐进的过程，沙马日哈虽在19日因感觉身体不适休假一天，但其20日上午是在工作的，且有间隔性头痛，在20日午休时间发病被送往医院救治，后因抢救无效死亡，符合疾病发作具有渐近性、连续性的特点，应视为20日工作期间发病的连续。因沙马日哈系原告的员工，亦属于原告向被告投保的雇主责任险中的雇员，故其符合保险条款第三条第（六）项的约定，被告应当根据保险合同约定进行理赔。关于理赔金额问题，原告诉请的46万元中有6万元系支付至宾馆、医院的沙马日哈亲属在芜湖期间（2019年4月20日至4月29日）的食宿费和治疗费，不属于保险理赔范围，本院不予支持。另40万元系原告赔偿给沙马日哈家属的一次性赔偿、补偿款，其中亦包括沙马日哈的丧葬费用，可认为是原告方给予死者家属的一次性死亡补助金和丧葬补助金，该笔费用未超过保险合同中约定的每人伤亡责任限额，被告应予理赔。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内支付原告淮安永安船舶有限公司瑞安分公司雇主责任险理赔金40万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4100元，由原告淮安永安船舶有限公司瑞安分公司负担535元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担3565元（案件受理费原告已预付，被告负担的部分在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  凌峰 二〇一九年九月三十日 法官助理徐行 书记员何侃伍阳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。