江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终3534号上诉人（原审被告）：李立翠,女,1961年1月20日出生,汉族,住东海县。委托诉讼代理人：倪龙飞，江苏连政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左小暖,女,1969年11月13日出生,汉族,住东海县。上诉人李立翠因与被上诉人左小暖健康权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李立翠上诉请求：依法撤销一审判决予以改判；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在一审判决中，提出李立翠“通过证人证言的视频，意在证明李立翠是已经行驶了20多米被李立翠追尾的，通过庭审质证，左小暖对李立翠关于是其在离路口20多米追尾李立翠的证明意见不予认可，认为双方撞车是一个动态的过程，距路口有一定的距离是符合客观事实的”，此处一审法院故意歪曲李立翠举证的意图，在李立翠应诉书中，及庭审中从未提到在20多米处相撞，通过现场围观证人证言意在证明车辆撞击后车倒地的距离离路口有多远，从而进一步证明车辆不是在路口相撞的。如果在路口相撞两辆电瓶车不可能会离路口20多米那么远。二、在一审判决中提到“东海交警事故现场图中标明的两车撞击点的距离是8米，东海县公安局交警第二次到现场丈量路口到撞击点的距离为6.5米”，交警到达的第一现场和后来第二次到达现场都确定了撞击点不在路口，而是离路口至少6.5米至8米以上的距离，由此可以充分证明撞击点不在路口，而是李立翠驶出这段距离后相撞的，现场有目击证人朱某可以证明撞击地点是李立翠已经直行驶出这段至少6.5米至8米以上距离后相撞的，车辆倒地距离也有现场围观者和交警队第一现场图片双重证明。因此，李立翠是驶出路口并且直行至少6.5米至8米以上距离后，被左小暖追尾的，左小暖应承担全部责任并赔偿李立翠的医药费、误工费、营养费、上诉费等一切费用。三、一审法院指出李立翠读图错误，李立翠也不予承认，现场图由东海交警测量后绘制，在事故现场时已告知李立翠丈夫冒传林离路口距离，并现场签字确认，现场图上明确标明了数字“28和21”。一审法院指出证人证言不可信，不予采纳，作为受害者的李立翠的证人证言都是现场目击者，东海交警刻意删除现场执法视频，意在判李立翠负主要责任。李立翠多次去交警队要求调取事故视频，负责事故处理的东海交警队李翔和刘西谦相互推诿，最后删除，致使部分证据缺失，投诉到东海县公安局局长处，要求交警队给予调取，至今一年也没有回复，作为一个普通的老百姓只能自己搜集证据。一审指出电瓶车倒地后距离是估计距离，说法不准确，现场目击者都目睹了车祸全程，对车辆倒地距离现场都有路标和庄稼树木参照物，绝对不是估计距离，如果说存在一两米的误差我方是承认的，但绝不是估计距离，而是真正离路口的距离。四、一审法院认为“李立翠在转弯进入道路时未尽到注意义务，让直行的车辆、行人优先通行”，严重歪曲事实，李立翠是直行一段距离后被左小暖从后方追尾的，不存在让直行。李立翠没有过错。李立翠不应承担左小暖的任何费用。左小暖应赔偿李立翠的一切医药费、误工费和营养费及上诉费。五、事故事实很清晰明了，李立翠是直行6.5米至8米以上距离后被左小暖追尾的，有交警两次的现场图和证人朱某可以证明，车辆撞击后的倒地距离也有图片和田地里正在干活的证人指认地点，此外左小暖在车祸第一现场并未上120救护车，只有李立翠一人上车救治，左小暖在现场说自己是躲后面的大车才撞到前面的李立翠，现场交警刻意删除执法视频录像，但现场围观有七八个村民听到，后来第二次录口供左小暖撒谎自己骑得慢，李立翠是猛上路在路口中间相撞的，很显然左小暖是在歪曲事实。左小暖书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.东海县交警队出具的现场勘察图显示，撞车地点距离路口6.5米至8米，并非上诉人一审时辩称的28米。2.证人朱某证明李立翠拐弯往西走了有四五米，与现场勘察情况相吻合，与被上诉人的陈述相一致。3.上诉人在一审提供的证人均与上诉人具有亲属关系，证明力较弱，且距离现场较远，没能客观全面地反映现场实际情况，部分证人证言是传来证据，且与现场勘察情况不相符，不足以证实案发的客观情况。左小暖一审诉讼请求：判决李立翠赔偿左小暖医疗费30289.27元；李立翠承担本案诉讼费。一审判决认定事实：本案争议焦点是：2017年7月20日18时许，左小暧与李立翠在新2**省道27KM+500M处发生的事故双方的责任如何划分？因左小暖、李立翠双方当事人对事故发生陈述不一致，东海县交警队出具了事故证明。庭审中，李立翠为了证明左小暖系追尾，举证了交警队的卷宗材料复印件及李立翠儿女去调查村里围观人的证人证言的视频，意在证明李立翠是已经行驶了20多米被左小暖追尾的，通过庭审质证，左小暖对李立翠关于是其在离路口20多米追尾李立翠的证明意见不予认可，认为双方撞车是动态的过程，距路口有一定的距离是符合客观事实的。通过庭审质证，结合李立翠复印的东海县公安局交警大队的事故现场图及事故双方及证人的谈话，一审法院又调取了东海县公安局交警大队的卷宗，关于事故现场距离路口的距离，距离事故现场最近的证人朱某的证言是“我和李立翠是沿事故地点那条土路由北向南走的，我到南北路水泥地北边时，李立翠拐弯向西走了，往西走有四、五米远，我看到一个女的骑二轮电动车从路口东边过来朝西走，等到李立翠车骑到跟路北那条沟一对齐的时候，骑二轮电动车的那个女的就和李立翠撞上了”，交警问：“你看到骑二轮电动车的那个女的之后，大约过了多长时间她们两车相撞的？”证人朱某答：“时间很快了，具体多少我说不上来。”交警问：“当时她们双方骑车速度有多少？”证人朱某答：“李立翠车速慢，对方那个女的车速很快了，我通过肉眼能明显分辨出来，李立翠车速慢，那个女的车速快，但具体多少我说不上来”。关于事故现场距离路口的距离，事故现场图中标明的两车的撞击点是距离路口8米，东海县公安局交警第二次到现场丈量路口到撞击点的距离为6.5米。一审法院认为，李立翠辩称李立翠的三轮车被撞倒地后距离路口28米，左小暖的两轮电动车车轴离路口也是21米左右的距离应系其对事故现场图的阅图错误，李立翠举证的视频证人证言均是估计距离，因此，李立翠辩称是左小暖追尾李立翠的辩称观点，一审法院不予采信。一审法院认为，李立翠驾驶电动三轮车在转弯进入道路时未尽到注意义务，让直行的车辆、行人优先通行，左小暖驾驶二轮电动车车速过快，致二车相撞，左小暖、李立翠双方均有过错，东海县公安局交通警察大队未能认定事故责任，因此根据有关规定，双方各承担50%的赔偿责任。关于左小暖、李立翠双方都认为对方电动车系机动车的意见，一审法院均不予采纳。一审法院认为：驾驶非机动车在道路上行驶，应当自觉遵守车辆通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。左小暖与李立翠在新2**省道27KM+500M处发生交通事故，但事故责任无法认定，因此左小暖、李立翠各承担50%的赔偿责任。左小暖伤后到东海县人民医院急诊外科检查，后于2017年7月21日至2017年8月2日在连云港市第一人民医院住院检查治疗，共支付医疗费30289.27元。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李立翠赔偿左小暖医疗费损失共计人民币15144.64元，于判决生效后十日内付清；二、驳回左小暖的其他诉讼请求；案件受理费减半收取250元，由李立翠负担。二审期间，李立翠提交了东海县人民医院120急救工作登记表，证明案发时120前往事发现场接走受伤人员李立翠，当时被上诉人未跟随120前往医院救治，无法认定被上诉人伤情是在案发时造成的。左小暖未质证。本院经审查，李立翠提供的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。左小暖未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李立翠主张其与左小暖撞击地点离路口至少6.5米至8米以上的距离，左小暖的伤不是涉案事故中造成，其不应承担赔偿责任，但李立翠所举证据不足，李立翠应当承担举证不能的法律后果。一审法院认为李立翠驾驶电动三轮车在转弯进入道路时未尽到注意义务，让直行的车辆、行人优先通行，左小暖驾驶二轮电动车车速过快，致二车相撞，左小暖、李立翠双方均有过错，并确定双方各承担50%的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人李立翠的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（上诉人李立翠已预交），由上诉人李立翠负担。本判决为终审判决。审判长  谢善娟审判员  黄 宇审判员  齐 扬二〇一九年九月二日书记员  高萌萌