河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民申193号 申请人（原审被告）李保军，男，1970年9月16日生。汉族，河北省审计厅职员，现住石家庄市桥**。 被申请人（原审原告）李爱英，女，1967年3月8日生，汉族，河北鑫昌担保公司董事长，现住石家庄市桥**。 原审被告：曹向阳，男，1968年1月29日生，汉族，河北鑫群工贸有限公司法定代表人，现住石家庄市桥**。 原审被告：曹喜娟，女，1970年9月9日生。汉族，现在河北省女子监狱服刑。 原审被告：河北鑫群工贸有限公司，住所地石家庄市新华区友谊北大街****。 法定代表人：曹向阳，总经理。 原审被告：耿聪，男，1986年2月25日生，汉族，无业，现住高邑县。 委托代理人：沈从奎，河北雅清律师事务所律师。 原审被告：胡海燕，女，1971年5月14日生，汉族，住石家庄市新华区。 再审申请人李保军因与被申请人李爱英，原审被告曹喜娟、曹向阳、河北鑫群工贸有限公司、耿聪、胡海燕民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初1584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李保军申请再审称，再审请求：改判撤销原判第二项中申请人承担连带保证责任的判决内容，驳回被申请人对申请人的诉讼请求。事实与理由：2013年12月7日，被申请人李爱英与原审被告曹向阳签订《借款合同》，约定原审被告曹向阳向被申请人借款人民币400万元。申请人作为保证人签订了《个人无限连带责任保证函》，为借款提供保证。原审被告胡海燕以名下石家庄市新华区中华北大街338号上林花苑82-1502号房产为曹向阳的借款作为担保并办理抵押登记。原判认为，被申请人李爱英主张对胡海燕的房产享有抵押权，但未提供抵押权登记设立的相关证据，不予认定。一审判决原审被告曹向阳承担还本付息责任，申请人承担连带保证责任。2018年12月，申请人了解到，原审被告曹向阳在被申请人处办理借贷手续时，曾用胡海燕名下房产作为抵押，并于2013年12月2日办理抵押登记手续。这一事实有曹向阳于2018年12月10日出具的证明为证，可以认定胡海燕的房产办理了抵押登记，而不是原判认定的被申请人李爱英不享有抵押权。在李爱英对胡海燕房产享有抵押权的情况下，2016年3月10日，李爱英与胡海燕、曹向阳签订《协议》，同意胡海燕将抵押房产变卖，属于放弃担保物权。根据《担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，应当判决免除申请人的保证责任。鉴于本案有新的证据，足以推翻原判决，根据《民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，请求依法裁定再审。 耿聪答辩称，原审法院认定事实不清，主要证据存在伪造，程序也有违法之处，最重要的是，原审法院在没有将传票、判决等相关法律文书送达到耿聪，导致耿聪一直不知情，丧失了上诉、申诉、申请抗诉的权利，如今只能通过四处上访寻求权利保护，期盼藉由李保军对本案提起申诉的契机，贵院对本案提起再审。根据民事诉讼法第200条的规定，本案存在以下提起再审的法定事实理由:一、原判决、裁定认定申请人承担保证责任这一事实的主要证据是伪造的，是债权人采取欺诈的手段获取的，是在保证人违背真实意思情况下所提供的保证，涉嫌债权人和债务人恶意串通损害保证人的合法权益，申请人无辜成为巨额债务的保证人，欲哭无泪。具体来讲，2014年6月23日，所谓由耿聪出具的《个人无限连带责任保证函》，该函纯属被申请人李爱英串通相关人员伪造而来，不 是耿聪的电实意思表示，其根本不清楚曹向阳与李爱英之间的借款事宜，针对曹向阳的该笔债务申请人从来没有为其担保的意思表示和行为。首先，该担保不合乎情理，有悖常理。曹向阳的借款发生在2013年12月7日，根据《借款合同》约定，借款期限自2013年12月7日至2014年3月16日，为保证该债务的履行，曹向阳找来的其他保证人均于当日签订了保证函。唯有耿聪这份保证函却签订于2014年6月23日，此时债务人曹向阳的借款期限己届满三个月却不能偿还到期债务，作为正常人，耿聪和曹向阳非亲非故，不可能主动为其到期的巨额债务来做保证担保!其次，更为关键的是，作为本案关键人物的曹向阳也承认，从未找过耿聪为其担保，并于2019年3月12日向耿聪出具了《证明》（新证据）。那么问题来了:在和耿聪根本没有任何关系的一个借款合同中，耿聪与债务人、债权人没有任何亲朋关系、经济关系，债务人也从未找过耿聪，在合同到期后债务人不能履行义务时，耿聪会绕过债务人主动找到债权人承诺为债务人作担保？申请人不是腰缠万贯的慈善家，而是一个月收入3000元的打工者!所以这是很荒谬的事情，明显不符合常理。法院的裁判不仅要阐明事理、释明法理，还要讲明情理，体现法理情相协调，也就是说裁判应当符合体现人之常情。一个极度不符合常理的证据，即使当事人自认法院都应慎重认定、严格调查。那么，如何解释这份经过鉴定确认为申请人署名的保证函呢？事实就是，李爱英、方良增借故骗取了耿聪的签字署名，再利用相关手段伪造了这份保证函。根据耿聪的回忆及证人李某的《证人证言》（新证据）可知:2014年6月份时，当时河北鑫群工贸有限公司（曹与阳系大股东和法定代表人）的营业执照、印章等被李爱英所控制，耿聪和李某被曹向阳安排前去取回，被李爱英的员工方良增要求，在一张对折的Ａ4纸上按其要求在空白区域签署了姓名身份证号、日期，名日取回收据，并复印了耿聪的身份证。除此之外，耿聪在该期间，从未对外签署过任何书面文件，由此也可以推断出，债权人李爱英等人借此伪造了保证函，同时不排除当时债务人曹向阳也参与其中。根据《担保法》第三十条之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证责任的，或主合同债权人采取欺诈的手段获取的使保证人在违背真实意思的情况下提供的保证的，保证人不承担民事责任。二、原审存在未经传票传唤缺席判决的情形，判决也没有依法送达到申请人。首先，2016年5月5日第一次开庭时，法院确实通知到了耿聪，其也到庭参加了庭审，但在见到原告提交的申请人签字的《个人无限连带责任保证函》时却根本没有任何印象，因为记忆里从来就没有为债务人曹向阳做过什么保证，因此当庭本能的也就对该签字不予认可，也因此在庭后才会配合原告做了笔记鉴定。但自此以后，法院第二次开庭时却根本没有通知到耿聪，原审法院在耿聪没有到庭的情况下，直接缺席判决，剥夺了耿聪举证、质证的权利。其次，原审法院出具判决后，理应及时送达到耿聪，耿聪还可以通过上诉来进行权利救济。但事实是，耿聪从来就没有收到过法院的判决，耿聪知道判决结果时，连申诉的期限都已经超过。连申请再审时所用判决原件都是另行向法院索要的。后通过法院档案室查阅，发现第二次开庭传票是通过曹向阳代收和邮寄的方式送达，但曹向阳代收后并未通知到耿聪，耿聪也从出具过授权给他，邮寄送达也没有耿聪签收，法院的行为侵害了耿聪的诉讼权利，丧失了上诉和申诉的救济途径。三、原审庭审时的审判员与判决书列明的审判员不一致，违反法律规定。根据庭审笔录记载，2016年5月5日第一次庭审审判员是马冰，书记员侯辉玲。2016年11月6日第二次庭审没有庭审笔录，只有一份质证笔录，审判员却变成曹利伟，书记员是贾建兵。原审判决（2016）冀0104民初1584号民事判决书署名法官是曹立伟。很明显，原审法院中途更换了审判员。根据《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》第二条之规定“合议庭组成人员确定后，除因回避或者其他特殊情况，不能继续参加案件审理的之外，不得在案件审理过程中更换。更换合议庭成员，应当报请院长或者庭长决定。合议庭成员的更换情况应当及时通知诉讼当事人。”原审法院的做法明显违反了法律的规定，而且在更换审判员后也没有通知到各当事人。从案件实际情况来看，第一次庭审经过法庭调查和辩论基本已经完成大部分的审理工作，各当事人也没有申请回避，第二次庭审主要针对是笔记鉴定问题，此时更换了审判员，不仅违反上述最高院的规定.也恨本不利于案件事实的查明，最终判决的结果也验证了这一点。四、本案适用简易程序审理违反法律规定，应适用普通程序审理。根据民事诉讼法第157条之规定，简易程序适用的前提是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本案中涉及当事人众多，各担保人有自然人还有法人，担保方式有保证也有第三人抵押担保，案件标的有300万多，并不是简单的民事案件。申请人不认可曾为债务人做担保，原告提交的证据不符合常理，并且提出了鉴定，也不符合“事实清莲、利义务关系明确、争议不大”的要求。因此本案不应适用简易程序审理，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，原审法院在发现上述情况时，应将案件转入普通程序审理。综上所述，原判决、裁定认定耿聪承担保证责任这一事实的主要证据是伪造的，是债权人采取欺诈的手段获取的使保证人在违背真实意思的情况下提供的保证。原审审理复杂案件适用简易程序、审理中更换法官违反程序规定。并且，因为传票、判决未依法送达到耿聪，导致耿聪丧失上诉和申诉的权利，进而导致申请抗诉都无法受理。为彰显司法应有的少平与正义，切实维护弱势群体当事人的合法权益，特恳请贵院在依法调查核实后，对本案提起再审。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。原审被告曹向阳承认借款的事实，对被申请人与原审被告曹向阳的借贷关系应予以确认。关于借款金额。被申请人提供了银行转账凭证和收据，证实原审被告曹向阳收到借款3000000元；原审被告曹向阳承认收到借款2883120元，否认被申请人主张的本金数额，但未提供相反证据予以证实，原审确认被申请人的出借金额为3000000元，并无不妥。关于还款金额及性质。曹向阳称已偿还70000元，但被申请人承认收到40000元，因曹向阳没有提供偿还70000元的证据，应确认偿还金额为40000元。被申请人与曹向阳未约定已偿还款项40000元的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为对利息的偿还。关于担保责任。因再审申请人李保军、原审被告曹喜娟、耿聪以及河北鑫群工贸有限公司，均向作出书面保证承诺，同意承担连带保证负责，故被申请人有权要求以上被告和再审申请人承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；被申请人主张对胡海燕的房产享有抵押权，但未提供抵押权登记设立的相关证据，原审不予认定并无不妥。另，关于再审申请人主张原审更换主办法官程序违法问题。经查，本案2016年3月14日立案审查表、审判流程管理信息表显示主办人为马冰，2016年5月5日开庭时法庭审理笔录显示审判员为马冰；2016年6月17日中共石家庄市桥西区委组织部已经批复原审法院，同意马冰辞去公职；2016年11月16日质证笔录显示审判员为曹利伟，2016年11月17日的判决书署名审判员为曹利伟，且原审在质证时询问当事人是否回避，出庭当事人均未提出回避申请；据此，原审程序合法，再审申请人的该项主张不成立，本院不予支持。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李保军的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 禄永鹏 二〇一九年九月四日 书记员 张世华