北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61520号原告：北京正达盛博建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路**院6-708。法定代表人：王广显，执行董事。委托诉讼代理人：任萌，河北鹿保勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。被告：北京联创智合广告有限公司，北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0407房间。法定代表人：齐海莹，总经理。委托诉讼代理人：保少东，北京联创智合广告有限公司职员。委托诉讼代理人：张众磊，北京联创智合广告有限公司职员。原告北京正达盛博建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告北京联创智合广告有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白振国、被告的委托诉讼代理人保少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款106500元及利息（以106500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年5月1日起计算至实际给付之日止）。事实及理由：2017年2月，原告承接被告的位于北京市朝阳区盈科中心B座1006办公室装修工程。工程已经完工并经过验收，被告已实际使用，但尚欠原告106500元装修款未付，故诉至本院。被告辩称：原告与被告确实签订过涉案合同，但是原告没有依照本案签订的合同履行装修义务。2017年2月，北京联创达美广告有限公司与北京德真装饰设计有限公司签订施工合同，北京德真装饰设计有限公司确实为涉案房屋进行过装修。北京联创达美广告有限公司与我公司是关联公司，北京德真装饰设计有限公司对合同项下的权利没有转移给原告，因为没有出具任何通知，不符合合同约定。合同债权、债务也没有转移。涉案工程2017年4月23日约定竣工日期，2017年9月19日出现风机跑水，北京联创达美广告有限公司有权利保留37750元质保金，超支部分应由北京德真装饰设计有限公司承担。因风机跑水给北京联创达美广告有限公司造成损失，但其与物业公司均有保险，保险公司定损8万多元，这笔钱北京联创达美广告有限公司已经获得了赔偿，是由物业公司的保险赔付的。后来被告委托原告签订了新的合同，为的就是修复风机跑水。但是原告签订合同后未实际施工，被告委托他人进行了施工。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：原告提交北京联创达美广告有限公司（下称联创达美）与北京德真装饰设计有限公司（下称德真公司）签订的《北京联创达美办公室精装修工程施工合同》（合同编号：YMSQBJ004-01）用以证明德真公司为联创达美进行了办公室装修。合同约定：德真公司（作为承包方，乙方）与联创达美（作为发包方，甲方）。工程名称：北京联创达美办公室精装修工程（以下简称涉案工程）。工程地点：北京市朝阳区盈科中心B座1006。工程内容包括：现场拆除工程；室内墙面、顶面、、地面装修固定家具、电气系统制安；空调系统改造；图纸设计的施工范围；根据现场需要施工的项目；根据运营需求施工的项目；根据物业及行业主管部门规定而施工的项目。承包方式：包工包料，固定总价承包。本工程合同总工期为35天，开工日期为2017年3月20日，竣工日期为2017年4月23日。双方商定本合同价款采用固定价格合同，总价款为75.5万元。乙方进场施工5个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的30%即22.65万元；所有隐蔽工程完工后，经双方确认主要材料已加工基本完成，甲方在5个工作日内向乙方支付合同总额的40%即30.2万元；整体工程竣工验收后，甲方在5个工作日内向乙方支付合同总额的25%即18.875万元；剩余合同总价的5%即3.775万元作为质量保证金，在保修期一年内，无任何质量问题，质保期满后7日内一次付清。在质量保证期内，产生问题，因乙方工程质量产生的问题，若乙方未能及时修复的，给甲方造成损失的，甲方有权将实际损失从质量保证款中扣除，非乙方工程质量原因或认为损坏除外。如果质量保证款不能弥补甲方的实际损失，乙方应就差额部分继续向甲方承担赔偿责任。合同落款处有联创达美、德真公司的盖章。被告对该证据的真实性无法确认，但认可德真公司确实按照合同约定为联创达美对涉案工程进行了装修。德真公司施工完毕后，联创达美和被告共同使用涉案工程。庭审中，双方均认可联创达美已向德真公司支付工程款687160元。原告称经过各方协商，剩余款项的支付变更为由被告向原告支付，并提交《合同条款终止协议》、原被告双方签订的《北京联创智合办公室精装修工程施工合同》（合同编号：YMSQBJ004-1）、微信记录予以佐证。其中，《合同条款终止协议》约定：德真公司（作为乙方）与联创达美（作为甲方），双方于2017年4月签署北京联创达美办公室精装修工程施工合同，合同金额75.5万元，甲方已支付65.5万元，尚欠10万元未支付。双方一致确认，截止本协议签署之日，甲方无需支付10万元。原合同中，乙方需要承担装修的质保责任依然按照原合同履行。落款处有德真公司及联创达美的盖章。被告对该证据真实性予以认可，但称这是因为涉案工程出现漏水，联创达美免除德真公司漏水责任，用以抵扣10万元尾款。原、被告签订的《北京联创智合办公室精装修工程施工合同》（合同编号：YMSQBJ004-01）约定：原告（作为承包方，乙方）与被告（作为发包方，甲方）。工程名称：北京联创智合办公室精装修工程（以下简称涉案工程）。工程地点：北京市朝阳区盈科中心B座1006。工程内容包括：现场拆除工程；室内墙面、顶面、、地面装修电气系统制安；空调系统改造。承包方式：包工包辅料。指派张众磊为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、登记手续和其他事宜。本工程合同总工期为35天，开工日期为2018年1月2日，竣工日期为2018年2月6日。合同总价为10.65万元。乙方进场施工5个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的70%即7.455万元；剩余合同总价的30%即3.195万元作为质量保证金，质保时间为2018年2月6日至2018年5月1日，无任何质量问题，质保到期后7日内一次付清。合同落款处有原被告的盖章。原告称该合同系对涉案工程尾款的重新约定。被告对该证据真实性认可，但证明目的不认可，称该合同是为了对涉案工程漏水进行维修而签订的。双方均确认该合同未实际履行，该合同的签订过程是张众磊与原告公司对接的。原告提交被告公司张众磊与原告公司陈雅、沈涛的聊天记录。其中2018年1月30日微信截图显示：张众磊称“你和你们老板说一声，这边现在由公司给你们结款，因为跟换付款主体，需要从新签一份装修合同，金额是十万，并且废除之前的合同。装修内容你们拟一下，付款时间节点还是跟之前的合同一样，先付7万，装修尾款3万5月份付……合同你们出，之前是个人，现在是公司，北京联创达美广告有限公司，付款没有问题，公司付款需要有合同，但之前的合同不是联创达美的，所以需要从新出份合同，付款人是我们公司，金额是十万。之前的合同作废，但是付款时间节点还是按着之前的约定，也就是先付7w，五月份付3w……ok，你们草拟合同吧，还有中止之前合同的声明。这个合同的价格是包含税点价格，也就是说我们付你的款项和发票金额要一致……还做又作废之前合同的声明也要……这个您给单开一个吧，好吧，别别在那合同里附加上了。”2018年2月1日的微信截图显示：张众磊称“那个我跟您说一下，刚才这个合同，我刚看了一下儿那个昨天因为财务总监没在。今天回来了，然后这边儿说想用那个把这个联创达美。换掉，用那个新的合同，用联创之和。然后他的日期的话就写现在的日期就写今天的日期。然后那个质保那个原因的话等待会儿发法务的那个来了以后我再问他一下……工期写今年……公司是北京联创智合广告有限公司。”被告对微信截图不予认可，并称无法核实微信中的相关人员，否认张众磊系被告公司员工。后被告在庭审中出现反言，认可微信中显示的张众磊就系被告公司代理人张众磊，但称其已经离职。庭审中，原告称其与德真公司系关联公司。被告称其与联创达美系关联公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，德真公司与联创达美签订《北京联创达美办公室精装修工程施工合同》，德真公司为联创达美进行了装修，联创达美及被告已经实际入住并使用，联创达美应支付德真公司工程款。双方均认可联创达美已向德真公司支付工程款687160元，本院不持异议。关于剩余工程款，被告认为剩余工程款应有37750元质保金，2017年5月联创达美入住后，房屋出现漏水，德真公司未进行修复，剩余款项应折抵联创达美损失。但根据被告自述，漏水损失已经由物业公司所投保的保险公司进行了赔付，且被告未能举证证明漏水系因德真公司装修导致，合同约定的质保期已过，故对于被告的主张，本院不予认可，联创达美应支付剩余尾款。此外，根据原告提交的微信记录及原、被告签订的《北京联创达美办公室精装修工程施工合同》，结合双方当事人陈述，可以认定德真公司虽与联创达美签订《合同条款终止协议》，但德真公司并未免除联创达美支付尾款的责任，而是将收款权利由德真公司转移给原告，付款义务由联创达美转移给被告。被告虽对微信记录不认可，但是其在庭审中先否认张众磊系其公司员工，无法核实微信记录真实性，后又认可原告提交微信记录中的张众磊就是其公司的张众磊，但在诉讼中离职，并认可张众磊负责涉案合同的签订事宜，被告在庭审中的陈述存在矛盾，故对于被告的抗辩，本院不予认可。对于微信记录的真实性，本院予以认可。原、被告签订的《北京联创智合办公室精装修工程施工合同》视为对工程尾款支付的重新约定，合同约定总价款106500元，质保时间为2018年2月6日至2018年5月1日，质保到期后7日内一次付清。故被告应于2018年5月8日之前支付原告工程款106500元。被告未按时支付，故应向原告支付2018年5月9日之后的利息，原告主张的利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算于法有据，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京联创智合广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京正达盛博建筑工程有限公司工程款十万六千五百元；二、被告北京联创智合广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京正达盛博建筑工程有限公司工程款利息（以十万六千五百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从二〇一八年五月九日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京正达盛博建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由被告北京联创智合广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  矫 辰人民陪审员  赵向东人民陪审员  王桂香二〇一九年九月二日书 记 员  许 萌