内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民再45号   抗诉机关：内蒙古自治区包头市人民检察院。   申诉人（原审被告）：田文忠，男，1969年6月28日出生，汉族，土默特右旗137处职工，现住内蒙古土默特右旗。   委托诉讼代理人：王志强，内蒙古北琛律师事务所律师。   被申诉人（原审原告）：贾瑞峰，男，1969年12月28日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古土默特右旗。   被申诉人（原审被告）：吕建国，男，1968年7月23日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古土默特右旗。   被申诉人（原审被告）：吕玉兰，女，1965年9月1日出生，汉族，农牧学院职工，现住内蒙古自治区土默特右旗。   申诉人田文忠因与被申诉人贾瑞峰、吕建国、吕玉兰民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区土默特右旗人民法院于2014年9月29日作出（2014）土民初字第1104号民事判决书。田文忠不服，向内蒙古自治区土默特右旗人民检察院申请监督，土默特右旗人民检察院提请包头市人民检察院抗诉。包头市人民检察院作出包市检民（行）监[2018]15020000063号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年12月24日作出（2018）内02民抗39号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。包头市人民检察院指派检察员刘振义、李敏出庭。申诉人田文忠及其委托诉讼代理人王志强、被申诉人贾瑞峰、吕建国到庭参加诉讼，吕玉兰经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   包头市人民检察院抗诉认为，内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2014）土民初字第1104号民事判决认定事实的主要证据未经质证；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；未经传票传唤，缺席判决。理由为：1.本案中没有证据证明田文忠授权吕建国代为领取诉讼文书。原审法院在田文忠未授权的情况下由吕建国代为领取诉讼文书，在田文忠缺席庭审的情况下未向其本人核实是否收到诉讼文书即对本案作出判决。原审法院违法送达诉讼文书导致田文忠未能参加诉讼，剥夺了田文忠参加诉讼的权利。2.本案中据以定案的主要证据未经质证。借款单及保证书为本案的主要证据，贾瑞峰及吕建国在庭审中均表示对借款单及保证书进行过改动且田文忠未在场，现田文忠对改动后的借款期限及落款日期均不认可。生效判决在借款单、保证书存在涂改痕迹，直接影响田文忠承担保证责任的情形下，未经田文忠质证即以修改过的借款单及保证书为主要证据判决田文忠承担连带保证责任，适用法律有误。综上，一审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、九、十项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定提出抗诉。   田文忠申诉称，请求依法改判申诉人对借款本息不承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审判决的主要证据是贾瑞峰伙同吕建国、吕玉兰伪造的借款单、保证书，没有经过庭审质证，包庇了被申请人的超时效诉讼，违反法定程序，认定事实和适用法律错误。在没有田文忠同意的情况下，把保证书上只约定吕玉兰承担担保责任的吕玉兰的名字划掉，将原来约定吕玉兰承担担保责任企图转移给田文忠，涂改了吕建国、贾瑞峰的名字，签字日期把原来的2011年4月23日改成2012年7月11日。根据《担保法》第二十三条的规定，田文忠不再承担担保责任。根据《担保法》第三十二条的规定保证期间为主债务履行期限届满两年，贾瑞峰起诉，已经超过时效，田文忠不再承担担保责任。2.本案的开庭传票、起诉状副本、应诉和举证通知书没有给田文忠送达，违法缺席判决，定案证据未经田文忠质证，违反法定程序。请求依法改判田文忠对借款本息不承担连带清偿责任。   贾瑞峰答辩称，原始借条上有借款人吕建国和担保人吕玉兰、田文忠的签字，并且均是本人摁的手印，双方都是自愿的。改动借条的时候双方也都在场，并且中间人兰勇也在场可以作证。一审通知开庭时田文忠和吕玉兰经电话沟通让吕建国全权代表，并且本人签收领取的判决书。原审判决正确，请求维持原判。   吕建国辩称，变更借条的时候吕玉兰和田文忠都不在场，同意抗诉机关的意见。   原告贾瑞峰向一审法院起诉请求：1.被告给付原告借款本金70000元及利息（利息自2012年7月11日起按照月息3分计算至本息还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告贾瑞峰与被告吕建国系朋友关系。被告吕建国于2011年4月23日向原告贾瑞峰借款100000元，约定月息3分，还款期限为2012年10月23日。后经原告多次催要，被告吕建国偿还借款本金30000元，利息按照月息3分结算至2012年7月11日。此后原告多次催要，被告对剩余本金及利息分文未付，故原告诉至法院。   一审法院认为，原告贾瑞峰与被告吕建国之间债权债务关系明确、事实清楚、证据充分，被告吕建国应积极履行还款义务。庭审中原告自愿表示已经按照月息3分给付的利息不予追究，不用按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍折算本金，因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，对被告吕建国已经支付的利息本院不予折算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，对于原告主张要求被告按照月息3分计算自2012年7月11日起的利息的诉讼请求本院不予支持，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，约定保证人承担保证责任直至本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起计算，本案原被告双方约定的还款期限为2012年10月23日，被告吕玉兰、田文忠的保证期间应为自借款期限届满之日起两年，则被告吕玉兰、田文忠应按照约定承担连带保证责任。被告吕玉兰、田文忠应对此笔债务本金及利息承担连带担保责任，并在承担清偿责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定享有向债务人吕建国追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕建国于本判决生效后十日内偿还原告贾瑞峰借款本金70000元及利息（利息利息以70000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年7月12日起至借款本金还清之日止，利随本清；二、被告田文忠、吕玉兰对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任，被告田文忠、吕玉兰承担保证责任后，有权向被告吕建国追偿。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告吕建国、田文忠、吕玉兰负担。   本院再审认为，原审法院在田文忠、吕玉兰未授权的情况下由吕建国代为领取开庭传票，导致田文忠未能参加本案诉讼，剥夺了田文忠参加诉讼的权利，原审法院送达程序违法。贾瑞峰及吕建国在庭审中均表示在田文忠未在场的情况下其二人对借款单及保证书进行过改动，田文忠对改动后的借款期限及落款日期均不认可。因此，本案中据以定案的主要证据未经各方当事人质证，存在剥夺当事人辩论权利的情形，应在查明本案案涉借款单的借款期限和借款日期的基础上，对保证人田文忠、吕玉兰对借款本息是否应承担连带清偿责任予以认定。   综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，送达过程违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项、第二百零七条之规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2014）土民初字第1104号民事判决书；   二、本案发回内蒙古自治区土默特右旗人民法院重审。   审判长 牛惠卿   审判员 韩 楚   审判员 张 宽     二○一九年九月十二日   书记员 刘 冰   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。