黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终536号上诉人（原审原告）：张成，男,1963年1月28日出生，汉族，个体经营者，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：张俊民，男，1949年8月18日出生，双鸭山市工信局退休职工，住四方台区。被上诉人（原审被告）：双鸭山市三江茂贸易有限公司，住所地双鸭山市尖山区新兴大街**。法定代表人：张华，该公司经理。委托诉讼代理人：曲昕旭，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：袁海富，该公司职工。上诉人张成因与被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张成、被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司的委托诉讼代理人曲昕旭、袁海富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成上诉请求：一、上诉人请求二审法院依法撤销双鸭山市尖山区人民法院作出的（2019）黑0502民初187号民事判决。二、请求二审法院将本案发回重审或者依法改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失259901元。三、一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院在判决中认定上诉人与被上诉人于2017年8月16日签订了《三江茂影城偏厦办公室改造工程合同书》，认为该合同书体现原被告分别为合同的承包方和发包方，按照该合同中约定的安全责任来判决本案，这是极其错误的。因为上诉人受被上诉人雇佣从事的是被上诉人所有的盛隆广场楼上五楼钢结构工程，当时双方未签定任何工程合同，在上诉人受伤后，被上诉人单位的何贵臣为上诉人交纳了12000元医疗费，并且让上诉人帮忙找人继续承建此工程，上诉人联系了黄某继续施工，这些情况原审法院并未认真审查，在二审中上诉人将提供新的证据。再有，根据原告提供法院的《三江茂影城偏厦办公室改造工程合同书》也可以看出，该合同与上诉人实际施工的并不是同一工程。在该合同第三条合同工期中约定，15天完成交叉进行后，总工期不超过20天完成，而合同的签定日期是2017年8月16日，也就是说此工程最晚应于2017年9月6日完工，而上诉人受伤日期为2017年9月14日，这完全与上述合同不符。原审法院并没有发现此问题，就作出了错误的判决。补充上诉理由为：一、上诉人与被上诉人之间不是承包合同关系，而是雇佣关系。1、施工项目的原材料、水、电等一切均是由被上诉人提供，施工所需的证件、批件及申请批准手续等均是由被上诉人办理；2、上诉人是在被上诉人的授权和指示范围内从事的施工活动；3、该工程由上诉人按照被上诉人提供的图纸，按照被上诉人的指示进行施工，所以应认定双方之间是雇佣关系，而不是承包合同关系。因为工程原材料由被上诉人提供，乙方工程款为全部工程的工时费，也系劳务费，所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被上诉人应当对上诉人受到的损害承担赔偿责任。二、上诉人与被上诉人之间签订的《三江茂影城偏厦办公室改造工程》是无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条（五）项的规定，认定无效（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超过资质等级的，所以即使上诉人与被上诉人之间签订了合同书，也应认定为无效合同。合同中约定发生安全事故的费用由承包人即张成负担的约定也是无效的。综上，请求二审法院重新审理此案，纠正原审法院的错误，作出公正客观的判决。被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司辩称：上诉人和被上诉人之间签订了承包合同，上诉人自行组织人员自带工具按照被上诉人的要求完成合同，应视为承揽。上诉人在陈述过程中也自认其收到的款项为工程款，为全部工程的工时费（劳务费），进一步证明双方是承包合同关系，而非雇佣关系。材料的提供、供水供电的内容并不能否定合同关系存在，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。张成向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告赔偿款259901元，其中：医疗费31800元、误工费13935元、护理费6000元、交通费820元、伙食补助费3600元、住宿费900元、营养费1500元、残疾赔偿金175146元、精神损害抚慰金20000元、康复费6200元；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定：2017年9月14日，原告张成在被告三江茂公司经营的三江商贸城施工时，因更换电锯锯片操作不当，左手拇指被锯。张成于受伤当日入住佳木斯市骨科医院，住院治疗29天，诊断为左手开放性外伤、左手拇指完全离断伤、左手示指中节开放性粉碎性骨折并组织缺损、左腕部开放性外伤并皮肤撕脱伤、左手示指桡侧软组织缺损并骨质外露，经鉴定为伤残八级。张成主张其与三江茂公司系雇佣关系，应由三江茂公司对其所受伤害承担赔偿责任，三江茂公司对此不予认可。三江茂公司提供了双方于2017年8月16日签订的“三江茂影城偏厦办公室改造工程”合同书，该合同书体现原、被告分别为合同的承包方和发包方。张成对被告提供的合同的真实性有异议，认为该合同上签字非其本人所签。张成无证据佐证其与三江茂公司系雇佣关系。一审法院审结的（2019）黑0502民初189号民事案件—原告张成与被告三江茂公司合同纠纷一案，三江茂公司递交了其与原告张成于2017年8月16日签订的“三江茂影城偏厦办公室改造工程”合同书，张成在该案中对该证据的真实性并无异议。一审法院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告张成主张其与被告三江茂公司系雇佣关系，但其无证据佐证该事实，故原告对其要求被告承担赔偿责任的主张无事实依据和法律依据。判决：驳回原告张成的诉讼请求。鉴定费1000元，由原告张成负担。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告张成负担。本院二审期间，上诉人张成提供二张照片。旨在证明：一、三江茂影城偏厦办公室改造工程已结束，上诉人张成并没有受伤；二、张成受伤地点是在三江茂影城偏厦办公室改造工程中施工西大山墙面立面板工程时，在施工第一天中受伤。上诉人张成提供证人黄某、王某，旨在证明其受伤后由黄某接替其完成该工程，王某是其雇佣的劳务人员，是王某送其至医院并对其进行护理。被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司质证：对照片的真实性无异议，但二张照片照的是同一个房子的不同部位，且上诉人张成所称的西大山墙工程在双方签订的承包合同已包含该施工部分，整体是一个工程。对此，上诉人张成认可整体是一个工程，只是方向不一样。对于黄某证言，被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司质证认为证人受雇于上诉人张成，证人所述内容不应采信；对于王某证言，被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司质证认为其为上诉人张成打工的陈述属实，但何经理雇其护理张成，约定每天120元等均不属实。本院对于上诉人张成提供二张照片的真实性予以确认。二审中，上诉人张成主张被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司与其于2017年8月16日签订的合同书尾页加盖公章处没有何贵臣签字，及在承包人处张成的签字不是其本人书写，该合同无效。庭审中经核对，被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司出示了合同书原件，上诉人张成出示的由双鸭山市尖山区人民法院档案室出具的合同书复印件，该二份合同书内容一致，合同书的尾页处有所不同。被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司加盖公章处有“何贵臣”，上诉人张成出示的合同书中没有“何贵臣”签字。对此，被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司认为同一时间签订了不同工程的施工合同，应是上诉人张成复印时装订串页了。上诉人张成没能按法庭要求提供出争议合同的原件。审理中，上诉人张成对争议合同的签订时间、承包方、发包方、合同工程名称、承包范围等约定内容均无异议，并认可其已按该合同实际施工的事实。上诉人张成主张合同虚假、无效未提供证据证明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张成主张其与被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司系系雇佣关系，并非承包关系，但双方签订的合同为发包人（甲方）：双鸭山三江茂，承包方（乙方）：张成。合同条款包括工程名称、工程承包范围、工程付款方式、工程量增加、发包人工作、承包人工作、工期顺延、安全责任、工程竣工、违约责任、附则等项内容，与雇佣法律关系构成要件不符。上诉人张成亦没有提供证据证明与被上诉人双鸭山市三江茂贸易有限公司签订了雇佣合同或达成口头雇佣协议，原审判决认定其主张雇佣关系，以及要求赔偿无事实依据和法律依据正确。综上所述，张成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人张成负担。本判决为终审判决。审判长 高山峰审判员岳明审判员刘国玉二〇一九年九月十九日书记员 付            微