河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11130号 上诉人（原审被告）：梁志佳，男，1987年7月25日出生，汉族，住石家庄市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：康学超，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔海宏，女，1987年3月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：齐伟娜，河北俱时律师事务所律师。 原审被告：康欣雨，女，1988年9月20日出生，汉族，住石家庄市高新技术产业开发区。 上诉人梁志佳因与被上诉人崔海宏及原审被告康欣雨民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁志佳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回崔海宏的诉讼请求，案件受理费均由崔海宏承担。事实和理由：一审法院认定梁志佳收到借款本金23万元事实错误，梁志佳收到的20万元是崔海宏的投资理财款，梁志佳也没有借崔海宏的信用卡3万元。梁志佳与崔海宏之间的借款关系不具备生效要件。 崔海宏答辩称，借贷关系成立，崔海宏履行了出借款项的给付义务，梁志佳所称的委托协议，崔海宏并未签字，该协议不成立。梁志佳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔海宏向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令梁志佳、康欣雨共同偿还崔海宏借款本金230,000元及利息（自2018年8月1日至付清本息之日止，按年利率24%计算）;二、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全险保险费等费用由梁志佳、康欣雨承担。事实与理由：自2017年8月起梁志佳多次向崔海宏借款，期间梁志佳仅偿还了崔海宏部分利息。后经确认，至2018年11月24日梁志佳共向崔海宏借款230,000元，梁志佳向崔海宏出具了借条。梁志佳、康欣雨系夫妻关系。崔海宏要求梁志佳偿还借款本息未果，为维护崔海宏的合法权利，特向贵院起诉，望判如所请。 一审法院认定事实：1、崔海宏于2017年8月24日向梁志佳转款100,000元、10月23日向梁志佳转款50,000元、10月24日向梁志佳转款50,000元，三次共计转款200,000元。2、2018年10月6日，梁志佳向崔海宏出具借条一份，内容为：梁志佳因资金周转向崔海宏借款200,000元，于2019年1月1日之前全部还清，特此证明。3、后梁志佳又向崔海宏出具借条一份，内容为：崔海宏和梁志佳双方于2018年11月24日共同确认，截止2018年11月24日借款人梁志佳向崔海宏先后借款共计人民币230,000元，借款人梁志佳承诺在卖掉之后先还款50,000元，剩余180,000元慢慢还清。4、关于利息支付情况。梁志佳在2017年10月23日之前以本金100,000元为基数，每月给付崔海宏崔海宏利息2,600元；梁志佳在2017年10月23日之后以本金200,000元为基数每月给付利息5,200元。5、梁志佳提交了两份《委托协议》，协议双方为河北东旺投资咨询有限公司（甲方）、崔海宏（乙方），协议约定乙方委托甲方管理人民币共200,000元，期限为一年，甲方每月先付本金的2%作为利息，甲方保证本金的安全，承担亏损部分的100%，甲方按照合同约定每月支付固定收益，协议还约定了其他内容。2017年8月24日的《委托协议》尾部甲方处有河北东旺投资咨询有限公司公章及梁志佳签字，乙方处有崔海宏签字；2017年10月24日的《委托协议》甲方处有河北东旺投资咨询有限公司公章及梁志佳签字，乙方处空白。6、经查询工商登记资料显示河北东旺投资咨询有限公司股东为梁志佳与案外人刘军良，梁志佳为该公司经理。 一审法院认为，关于崔海宏与梁志佳之间是否存在借贷关系。崔海宏主张其与梁志佳之间存在借贷关系，提供借条、银行转账凭证及梁志佳支付利息凭证予以证实，且梁志佳认可转账200000元的事实，据此可认定借款关系成立。崔海宏已经履行了出借义务，梁志佳理应及时偿还崔海宏借款本金及利息。梁志佳辩称借条上的内容不是其真实意思表示，其与崔海宏并不存在借贷关系，其收到的200000元是崔海宏向河北东旺投资咨询有限公司的投资款且其已将款项全部转账给刘军良，并提交委托协议、银行流水和证人冯某证言。首先，梁志佳虽称借条不是其真实意思表示，但其对签名的真实性认可亦未提供相应证据证明其主张，故该院对其所辩不予采信。梁志佳系完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果。其次，梁志佳虽提交了两份《委托协议》来证明上述款项200000元是投资款，但其中2017年10月24日的《委托协议》中崔海宏并未签字且梁志佳未提交其他证据证明诉争款项与投资款属一笔款项，而其以个人名义出具的两份借条已明确借款的事实，亦与其所称的投资款自相矛盾。再次，崔海宏将款项出借给梁志佳后，其已完成出借义务，至于梁志佳将款项用于何处不应影响双方之间的借贷关系。另证人冯某作为河北东旺投资咨询有限公司的法定代表人与梁志佳存在利害关系且其证明的河北东旺投资咨询有限公司的经营情况与本案无关，该院对证人冯某的证言不予采信。综合梁志佳收到转款200000元、出具借条和支付利息的事实，该院对梁志佳的上述辩称不予采信。 关于双方之间的借款本金及利息问题。崔海宏主张借款本金为230,000元，包括银行转账200,000元和借用河北银行信用卡支取的30,000元；梁志佳认可收到200,000元，对借用河北银行信用卡支取的30,000元不予认可。崔海宏提交的2018年9月3日、9月5日的微信记录证明梁志佳曾借用崔海宏河北银行信用卡支取30,000元的事实，且梁志佳出具的借条上记载了“截止2018年11月24日借款人梁志佳向崔海宏先后借款共计人民币230000”的内容，故该院认可借款本金为230,000元。关于利息，崔海宏主张本金230,000均按月利率2%计算利息。因双方均认可本金200,000元的月利率为2%，此约定符合法律规定且梁志佳亦是按照月利率2%支付利息，故该院认可本金200,000元按月利率2%计算利息；关于30,000元的利息，因借条上并未约定利息且梁志佳不认可借款的事实，故该院对崔海宏此部分利息的主张不予支持。关于利息的支付期间，崔海宏主张利息已经支付至2018年7月6日，梁志佳主张利息支付至2018年8月2日。根据崔海宏提交的微信记录显示梁志佳于2018年8月2日微信转账5,200元给崔海宏，因此，该院认可利息自2018年9月1日起按月利率2%计算。 关于康欣雨是否应当承担责任。康欣雨与梁志佳虽系夫妻，但两份借条中没有康欣雨的签名，崔海宏亦未提供证据证明借款用于康雨欣与梁志佳家庭生活支出，故对崔海宏主张上述借款为夫妻共同债务，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、梁志佳自本判决书生效后十日内偿还崔海宏借款本金230,000元及利息（利息以200,000元为基数，自2018年9月1日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算）二、驳回崔海宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元减半收取计2,375元、保全费1,670元，由梁志佳负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审查明事实与本院查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于崔海宏起诉的借款是否系投资理财款以及梁志佳是否实际借用崔海宏信用卡支取款30,000元。梁志佳虽提交了两份《委托协议》来证明200,000元是投资款，但其中2017年10月24日的《委托协议》中崔海宏并未签字且梁志佳亦未提交其他证据证明诉争款项与投资款属一笔款项，而其以个人名义出具的两份借条与其所称的投资款自相矛盾，该借条明确了借款的事实。至于梁志佳将借取的款项用于何处不影响本案的借贷关系，梁志佳主张其与崔海宏之间的借贷关系不具备生效要件，本院不予采纳。崔海宏提交的2018年9月3日、9月5日的微信记录证明梁志佳曾借用崔海宏河北银行信用卡支取30,000元的事实，且梁志佳出具的借条上记载了“截止2018年11月24日借款人梁志佳向崔海宏先后借款共计人民币230,000”的内容，而梁志佳认可实际收到崔海宏向其转款200,000元，故一审法院认定梁志佳实际借用崔海宏信用卡支取款30,000元并无不妥。 综上所述，梁志佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,750元，由上诉人梁志佳负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年九月十九日 法官助理聂瑞强 书记员王歌