上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5123号原告：张剑文，男，1974年12月31日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：潘乐(系原告张剑文妻子)，女，1977年10月22日生，汉族，住黑龙江省伊春市。被告：周亮亮，男，1991年2月18日生，汉族，住福建省莆田市。被告：上海置顺实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：钱雯，执行董事。委托诉讼代理人：李晨，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峭，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：王桂民，男，1964年12月23日生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。原告张剑文与被告周亮亮、上海置顺实业有限公司(以下简称“置顺公司”)、王桂民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序。本案于2019年4月25日、8月26日二次公开开庭进行了审理。原告张剑文及其委托诉讼代理人潘乐、被告周亮亮、被告置顺公司的委托诉讼代理人王峭到庭参加二次庭审，被告王桂民到庭参加了第一次庭审，被告王桂民的委托诉讼代理人周军到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告张剑文向本院提出诉讼请求：1、被告周亮亮赔偿破坏损毁原告所承租的商铺装修损失56,300元；2、三被告向原告支付非法占用房屋导致损失转让费100,000元；3、被告周亮亮向原告支付因侵占所造成的租金损失16,300元；4、被告王桂民向原告支付因侵占所造成的违约金损失20,000元；5、被告周亮亮向原告支付原告物品丢失造成的损失2,000元；6、三被告向原告支付所产生的间接损失150,000元。审理中，原告变更诉讼请求如下：1、三被告赔偿破坏损毁原告所承租的商铺装修损失56,300元；2、三被告向原告支付非法占用房屋导致损失转让费100,000元；3、三被告向原告支付因侵占所造成的租金损失16,300元；4、三被告向原告支付因侵占所造成的违约金损失20,000元；5、三被告向原告支付原告物品丢失造成的损失2,000元；6、三被告向原告支付所产生的间接损失150,000元。事实与理由：2017年3月31日，原告与二房东即被告王桂民就位于上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX号商铺(以下简称“592号商铺”)签订了《场地使用权租赁合同》，约定租赁期限自2017年4月1日至2020年1月31日。2018年1月4日，被告王桂民因房屋租赁合同纠纷起诉原告，案号为(2018)沪0117民初840号(以下简称“840号案件”)，在该案尚在审理期间，被告王桂民于2018年3月4日将592号商铺又出租给被告周亮亮。次日，被告周亮亮在未通知原告的情况下从上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX号商铺(以下简称“590号商铺”)砸墙进入592号商铺并开始装修，周亮亮还将原告放置于其中的冰箱进行了处置。原告于2018年3月5日发现后和周亮亮交涉，未果。被告周亮亮仍然继续装修，直至同年4月4日开业。840号案件中原告与被告王桂民于2018年3月13日签订退租交接书。嗣后该案判决，其中对于原告要求被告王桂民返还转让费、赔偿装修损失等反诉请求均未予支持。现原告起诉要求被告周亮亮、王桂民承担侵权责任给原告造成的各项损失。在此期间作为房屋权利人的置顺公司曾分别出具证明两份，同意王桂民转租房屋给原告及被告周亮亮，转租时间存在重合，对原告权益造成了损害，故要求置顺公司承担共同赔偿责任。被告周亮亮辩称：不同意原告全部的诉讼请求。其与被告王桂民签订了房屋租赁合同，之后经被告王桂民授权同意才开始装修，所以其不存在侵权，其不应承担赔偿责任。如果法庭认定要赔偿损失也是应由被告王桂民承担。被告置顺公司辩称：一、840号案件中，原告曾就本案诉请提出过主张，均被驳回，故原告此次起诉已经违反了一事不再理的原则；二、在实体方面，被告置顺公司不存在任何侵权行为，公司在将房屋出租给被告王桂民时授权王桂民享有任意转租权，至于之后王桂民转租给谁，公司并不知情，也没有出具过同意书。本院经审理认定事实如下，2017年3月31日，被告王桂民作为出租方(甲方)与原告作为承租方(乙方)签订《场地(房屋)使用权租赁合同》一份，约定甲方将592号商铺出租给乙方；租赁期限三年，自2017年4月1日至2020年1月31日；租金每月49,000元。合同另对其他事项进行了约定。原告与被告王桂民在履行上述合同中发生争议，王桂民曾以房屋租赁合同纠纷起诉至本院，本院于2018年1月4日立案，案号为(2018)沪0117民初840号。该案中王桂民以张剑文自2017年5月开始无故欠缴租金、水电费的行为严重违反合同约定为由要求解除租赁合同，并要求张剑文支付租金、违约金等。该案审理中，张剑文以王桂民拖延提供房屋权利人出具的同意转租证明，存在隐瞒和欺诈行为为由提出反诉请求，具体如下：1、要求撤销双方签订的《场地使用租赁合同》；2、王桂民返还张剑文转让费140,000元；3、王桂民退还张剑文押金98,000元；4、王桂民退还张剑文2017年4月至2017年7月未正常经营实际发生的房租108,000元；5、返还物业费9,357元；6、赔偿装修损失20,000元；7、王桂民提供租房发票101,923元；8、请求法院同意鉴定转租证明的字体；9、王桂民支付张剑文违约金100,000元。840号案件经审理查明如下事实：上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX号1_2层的产权人为置顺公司。2015年2月5日，王桂民与置顺公司签订《租赁合同》，约定置顺公司将上海市松江区九亭镇沪亭北路580、582、584、586、588、590、592、594、596、598商铺(租赁面积1,188.06平方米)出租给王桂民。房屋租赁用途为个人经营商业用途，作为快捷酒店经营使用，该物业将以海友酒店为店名。合同第10.1条约定，租赁期内，部分商铺王桂民可以转租、分租给他人。该合同还对租金、双方权利义务等进行约定。2017年3月31日，张剑文与王桂民签订《场地(房屋)使用权租赁合同》。合同约定王桂民将九亭镇沪亭北路XXX号底层商铺出租给张剑文作为商业使用，租赁面积为64.86平方米。租期从2017年4月1日起至2020年1月31日止。租金每月49,000元，从第二年起租金在上一年月租金基础上递增10%，首期租金付贰个月，另付贰个月押金，提前10天支付下期房租，押金不变，王桂民在收到乙方租金后(包括押金)，必须开具收据予被告。租赁期未满，押金不予退还。合同还约定，张剑文在租赁期内实际使用的房租、电费、水费、物业费(每月每平方米19.62元)、电话费、有线电视费、停车费等一切费用由张剑文承担(有约定的按约定时间付清，未约定的每月付清一次)，并如期将单据复印件交予王桂民。张剑文应及时足额缴纳租金，否则每推迟一天应处罚张剑文1,000元/天，超过七天的，王桂民可无条件收回该场地(房屋)。合同尾部最后一行手写文字为：张剑文支付王桂民装修补偿款140,000元，合同到期前五天王桂民免收租金作为装修期。840号案件还查明：在履行过程中，张剑文与王桂民就办理食品经营许可证、降低租金等协商未果。2018年2月2日，法院就该案件情况进行谈话。张剑文表示于2018年1月2日曾向王桂民提出要求返还房屋，但遭拒。王桂民陈述，当日张剑文确实提过要原告收房，王桂民告知张剑文可以终止合同，但是需将水电费、房租结算清楚后退租。张剑文不同意王桂民意见。王桂民建议张剑文做到过年，年后如生意好就继续做。双方确认张剑文于2018年1月29日将房屋内的冰箱、厨房设备、空调等物品搬离。该次法院谈话中，张剑文表示愿意返还房屋。鉴于张剑文无意继续履行合同，法院当日告知王桂民可以收回房屋，王桂民表示清楚。2018年3月5日，王桂民向张剑文发送短信“张剑文先生，你承租的沪亭北路XXX号底层截止2018年3月5日既未缴纳租金、水电费等，也未办理商铺退租交接手续，由此而产生的经营损失由你承担，谨告，王桂民，2018年3月5日。”当日，张剑文委托诉讼代理人潘乐报警称，2018年3月5日，报警人在沪亭北路XXX号门面店，称：租房纠纷2018-03-0511：49：13，报警人潘乐(女，41岁,黑龙江人)称：在沪亭北路XXX号门面店，租房纠纷，民警到场，经了解，报警人在上址因承租的门面房与房东王桂民有纠纷(已在起诉中)，现与另一男子周亮亮(男，27岁，福建省莆田市人)租房人发生纠纷，系租房纠纷，无过激行为，现场调处。张剑文陈述，当日，张剑文发现系争房屋被砸毁装修，就告知系争房屋还在诉讼中，并要求承租人出具合同，由于对方未出具合同，故张剑文报警。2018年3月13日，张剑文与王桂民签订《商铺退租交接书》，载明本人张剑文(身份证号：XXXXXXXXXX********)先将沪亭北路XXX号底层商铺钥匙一把移交给王桂民。商铺内物品本人自行处理其余物品由王桂民处理。该地址商铺所注册的“上海市松江区九里亭街道嘣嘣餐饮店”营业执照、许可证2天内办理撤销手续。840号案件在审理中，法院就2018年3月13日交接清单的形成进行调查。王桂民陈述为，2018年2月2日法院谈话后其找到张剑文，但张剑文以法院尚未判决为由不同意交房；其想装修店铺还遭到张剑文的阻挠，直至2018年3月13日才交房。张剑文陈述为，其一直在系争房屋附近的584号经营并等待王桂民找其交房。当天王桂民在法庭承诺收房，但直到2018年3月5日下家入驻，把装修损毁。就系争房屋装饰装修，王桂民表示592号房屋目前租客用于首饰经营，故对之前的装修都已经破坏了。张剑文认可房屋装修已经破坏。840号案件审理认为，租赁双方已经完成系争房屋的交接，故对原告主张解除合同予以确认。同时，该案中对于本、反诉请求认定如下：一、关于应付租金。张剑文应该支付从2017年8月6日起的租金。就应付租金的截止时间，尽管张剑文自述于2018年1月8日停止营业，但其于2018年1月29日仍在搬离房屋内的物品，故不能以2018年1月8日作为租金停止支付时间。2018年2月2日张剑文在法庭同意返还王桂民。之后王桂民说张剑文不同意返还，而张剑文则陈述王桂民未要求交接，而张剑文在2018年3月5日报警阻碍王桂民租客使用房屋，更于2018年3月13日签订交接书并实际交付房屋，审理中张剑文亦自述返还时间为2018年3月13日，故该案认定张剑文实际返还房屋的时间为2018年3月13日。故张剑文支付王桂民自2017年8月6日至2018年3月13日签订交接书并实际交付房屋之日的租金355,637元；二、关于张剑文主张的签订租赁合同时，其支付给王桂民的装修补偿费140,000元，由于张剑文自身经营问题未能继续使用房屋，故张剑文此项主张不予支持；三、关于押金，现合同已解除，王桂民应当返还张剑文已付押金；四、关于张剑文主张的租金损失，因王桂民在提供资料过程中客观上存在延迟情况，故酌定原告赔偿被告2017年4月至7月期间租金损失49,000元；五、关于王桂民主张的违约金，张剑文未按期支付房租，应当承担相应违约责任，但王桂民主张的违约金显属过高，另考虑双方租赁过程中在办理证照、经营等方面的争议，故酌定金额20,000元；六、关于张剑文其他主张，具体如下：1、王桂民返还张剑文1个月的物业费1,272.50元；2、张剑文并未举证证明其进行装修，且由于张剑文原因致使未继续履行租赁合同，王桂民对装修亦未进行利用，故对于张剑文主张的装修损失不予支持；3、张剑文主张的违约金缺乏事实和法律依据，不予支持。法院根据以上认定作出了判决。该案中，张剑文、王桂民均提起上诉，二审案号为(2018)沪01民终8850号，二审判决分析如下：本案争议的焦点是租赁合同的解除是由于张剑文逾期支付租金还是由于王桂民没有协助张剑文办理相关证照。首先，双方租期从2017年4月1日起至2020年1月31日止，从双方沟通的内容来看，王桂民并没有拒绝配合张剑文办理营业执照，张剑文也于2017年7月26日将营业证照办理完成，涉案商铺也于8月1日正式开业，故不能将王桂民延迟配合张剑文办理营业执照作为张剑文行使不安抗辩权而不支付租金的抗辩事由。其次，根据合同约定“租金每月49,000元，每两月支付一次，每次提前十天支付下期租金”，张剑文租金支付至2017年8月5日，之后的租金张剑文一直未支付，张剑文显然已逾期支付租金。根据合同约定，张剑文逾期不支付租金累计超过七天，王桂民有权解除合同。张剑文未支付租金显然已经超过了七天的期限，王桂民主张合同解除具有合同及事实依据。二审最终判决驳回上诉，维持原判。现该案已生效。除了840号案件已查明的事实，本案中还查明如下事实：2018年3月4日，被告王桂民作为出租方(甲方)与被告周亮亮作为承租方(乙方)签订《场地(房屋)使用权租赁合同》一份，合同约定甲方将590、592号商铺出租给乙方，租赁期限自2018年3月10日至2022年3月9日，房屋面积129.72平方米；租金为每月93,000元。合同另对其他事项进行了约定。审理中，原告向本院提供了两份同意转租证明，证明被告置顺公司先后同意转租给原告及被告周亮亮，转租时间上存在冲突，损害了原告权益。2017年4月1日的证明载明同意王桂民将592号商铺转租给张剑文，转租期限为2017年4月1日至2020年1月31日；2018年3月14日的证明，载明同意王桂民将590、592号商铺转账给周亮亮，转租期限为2018年3月10日至2022年3月9日。被告周亮亮质证认为2018年3月14日的证明是王桂民给其的，另外一份证明不清楚。被告置顺公司质证认为，两份证明的盖章真实性均不认可。被告王桂民质证认为，对于两份证明不清楚。审理中，被告周亮亮称，2018年3月4日，其与被告王桂民签订合同后，支付了房租和押金，王桂民即将590号商铺钥匙交给其，当时王桂民并未告知过其592号商铺尚存在与原告的房屋租赁纠纷的情况。次日，其通过590号商铺进入并打通了592号商铺，开始装修，之后原告报警，但其继续装修到开业。被告王桂民称，2018年3月4日，其与周亮亮签订协议后即将590号商铺钥匙交给了周亮亮，592号商铺钥匙是在原告归还给其后其再给被告周亮亮的。就冰箱的情况，原告提供了一张照片，其中显示有一台冰箱，原告称冰箱为银都牌四门冰箱，价格2,000元左右，被告周亮亮进入592号商铺后电话联系过原告要求其将冰箱搬走，原告表示冰箱要的，但因暂时没有地方安放，且原告与被告王桂民尚未明确退租事宜，所以其并未搬走。被告周亮亮对于照片予以认可，其称就冰箱其与被告王桂民及原告都沟通过，后来被告王桂民的儿子让其将冰箱处理掉，其就扔了。被告王桂民称，认可被告周亮亮的陈述。以上事实，有民事判决书、场地(房屋)使用权租赁合同、照片及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼是否违反了一事不再理的原则？二、三被告是否存在侵权行为？三、原告主张的赔偿是否成立？关于争议焦点一。840号案件中处理的仅为原告与被告王桂民之间的房屋租赁合同纠纷，而本案原告以侵权为由向本案三被告主张权利，二者请求权基础、需要查明的事实及认定的依据均不同，且原告主张的赔偿请求部分也有别于与840号案件，所以本案原告的诉讼内容并不违反一事不再理的原则。关于争议焦点二。本案中，原告认为其在租赁592号商铺使用过程中三被告对其实施了侵权行为，使其产生诸多损失，并就此损失提出了主张。针对原告所称的三被告侵权行为本院分析如下：一、关于被告周亮亮于2018年3月5日进入592号商铺装修的行为。2018年3月4日被告周亮亮系在与被告王桂民签订租赁合同后，且在被告王桂民交付钥匙后才于次日进入592号商铺装修，虽然被告王桂民抗辩交付的仅为590号商铺钥匙，但鉴于被告周亮亮租赁两间商铺系作为一个整体使用，被告王桂民在交付590号钥匙时也未就592号商铺的特殊情况予以告知，所以周亮亮的使用行为应被认定系在被告王桂民的同意下进行的，而且被告王桂民在3月5日知道周亮亮开始装修后也并未提出异议，由此可见王桂民对于周亮亮行为是认可，故因该行为所产生相应法律责任应由被告王桂民负担，被告周亮亮相对于原告并不存在侵权行为。关于王桂民，其早在2018年1月4日就因原告没有按约交纳租金而起诉解除双方的合同，且根据该案认定王桂民的解约理由也是成立的，所以租赁合同在王桂民向张剑文提出解约之日已经解除。该案在审理过程中，原告张剑文曾于2018年2月2日明确表示房屋已经清空并愿意返还，法院也向王桂民告知可以收回房屋。在解除条件成就且被告王桂民随时可以收房的情况下才有了后续被告王桂民与周亮亮签订合同，并默许周亮亮进入592号商铺进行装修这一系列行为，这些行为系被告王桂民在合同解除后的自行收房的行为，虽然收房时未与张剑文沟通存在方式上的欠妥，但并非法律意义上的侵权行为。二、关于周亮亮处置原告冰箱的行为。根据前述认定，被告周亮亮进入房屋装修视为被告王桂民自行收房的行为，虽然该行为并不构成对于原告的侵权，但在收房后对于其中属于原告的物品出租人仍负有妥善保管和处置的义务，在未经原告同意的情况下予以处置，构成侵权。本案中虽然实际处置冰箱的系周亮亮，但其是在被告王桂民儿子的授意下才予以处理的，所以实际侵权人应为被告王桂民，被告周亮亮不承担侵权责任。三、关于被告置顺公司出具证明的行为。本院认为，被告置顺公司仅系房屋产权人，整个过程中主观上并无过错，客观上也未实施侵害原告的行为，至于原告举证的两份证明，首先，被告置顺公司对于上面的盖章并不认可；其次，退一步讲，即便盖章真实且时间上有重合，也仅是被告置顺公司应被告王桂民要求同意转租的表示，对于王桂民因转租而发生的纠纷并不承担相应责任，更不构成侵权行为。关于争议焦点三。就本案中原告主张的具体损失，本院逐项进行分析如下：一、关于商铺装修损失56,300元。首先，根据前述分析，三被告并不存在侵权，故也不应承担该笔款项的赔偿责任；其次，原告就装修损失在840号案件中曾主张过，法院以依据不足，且解约归责于原告张剑文而未予支持，这也意味着该笔款项即便存在也应由原告自己来承担，原告现以此为自己的损失进行主张显然难以成立。二、关于非法占用房屋导致损失转让费100,000元，原告认为在其还没有退租的情况下，被告王桂民将房屋转租给他人导致其无法再租赁给他人存在损失。根据前述争议焦点二分析，原告的此项赔偿主张难以成立，况且就此项主张原告也未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。三、关于侵占所造成的租金损失16,300元。被告周亮亮经被告王桂民同意于2019年3月5日进入592号房屋进行装修，对于之后的租金被告王桂民是否还有收取的权利属于租赁合同中使用费结算的问题，此争议系租赁合同应解决的范畴，840号案件也已经对此作出了生效判决，而且在该案中原告自认房屋实际返还房屋的时间为2018年3月13日，如原告现又认为3月5日之后不应再计算租金，应就840号案件通过其他合理途径予以解决，而并非通过再行起诉的方式在本案中主张损失。四、关于违约金损失20,000元。原告主张其840号案件中法院判定其应向王桂民承担20,000元违约金，故该违约金系其损失要求三被告赔偿。本院认为，此违约金系因原告在租赁合同履行违约而产生的，并非原告损失，原告主张赔偿显然难以成立。五、关于原告冰箱被处理造成的损失2,000元。根据前述认定，被告王桂民对于冰箱的灭失应承担赔偿责任，但原告自身也有过错，周亮亮在处置冰箱前曾联系过原告，但原告一直怠于行使取回义务，故原告及被告王桂民均有责任，按照他们过错程度及结合冰箱的实际折旧情况，本院酌情认定由被告王桂民赔偿原告500元。六、关于间接损失150,000元。原告称此项损失是指自2017年4月起承租被告王桂民的房屋，实际经营只有五个月，但被告王桂民却收取了一年的租金，所以其存在损失，150,000元是按照行情估算的。原告的此项主张实际为租赁合同解除后对于法律后果的处理，并非系因侵权行为引发的损失赔偿，况且在840号案件判决中已对此作出过判定，原告现又以侵权损失主张赔偿，显然难以成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王桂民于本判决生效之日起十日内赔偿原告张剑文冰箱损失500元；二、驳回原告张剑文其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,469元，由原告张剑文负担6,444元(已付)，由被告王桂民负担25元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 贤审 判 员  张 莉人民陪审员  王静美二〇一九年九月二十九日书 记 员  吴诗婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人以为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。