wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更1875号罪犯张松波，男，1972年8月4日出生，汉族，出生地广东省五华县，初中，现在广东省清远监狱服刑。广东省深圳市宝安区人民法院于2018年6月28日作出(2018)粤0306刑初3932号刑事判决，以被告人张松波犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省深圳市中级人民法院二审审理，于2018年9月21日作出(2018)粤03刑终第1987号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年9月20日。执行机关广东省清远监狱于2019年8月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯张松波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯张松波减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯张松波在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得考核分354分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张松波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯张松波予以减去有期徒刑十日（刑期执行至2019年9月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年九月十日书记员  曾越玲
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0311执921号申请执行人:洛阳市人力资源和社会保障局，住所地：洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：张玉琪。被执行人:河南新朝建筑劳务有限公司，住，住所地：郑州市郑东新区商鼎路6-10-2-21一社会信用代码：914101006659777214。法定代表人：程现朝。洛阳市人力资源和社会保障局申请执行河南新朝建筑劳务有限公司行政非诉一案，本院作出的（2018）豫0311行审704号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年6月4日向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、我院在2019年6月4日对被执行人河南新朝建筑劳务有限公司采取限制消费令强制措施，并于2019年6月14日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，并且前往不动产登记中心查询被执行人名下的财产。1.本院分别于2019年6月4日、2019年7月12日、2019年8月14日共计提起三轮网络查控，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，经查，证券、股票、车辆、微信、支付宝、土地等无可供执行财产。2.2019年9月2日在洛阳市不动产登记中心查明被执行人河南新朝建筑劳务有限公司名下无可执行房产。三、通过现场调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。在2019年8月30日前往被执行人公司所在地郑州市郑东新区商鼎路6-10-2-21号，通过实地走访等形式对被执行人所在地进行调查和了解，经查，被执行人无可供执行财产。四、因被执行人河南新朝建筑劳务有限公司违反财产报告制度，且拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：本院于2019年9月2日将被执行人河南新朝建筑劳务有限公司列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余32000元及未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0311执921号案件终结本次执行程序。被执行人河南新朝建筑劳务有限公司负有继续向申请执行人洛阳市人力资源和社会保障局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵爱国审判员  胡炎峰审判员  周亚男二〇一九年九月二日书记员  郭留洋
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初12514号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街**（1-13-3）。负责人：张珂，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。被告：戴俭宁，现住沈阳市于洪区。被告：张艺妍，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司诉被告戴俭宁、张艺妍物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一九年九月二十四日书记员  程敏
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0105民初7320号 原告:邹盈，女，1992年9月11日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告:李杨，女，1985年7月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：谭文，男，1987年3月4日出生，汉族，住湖南省华容县。 原告邹盈诉被告李杨、谭文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理。 原告湖南邹盈向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告的借款本金50万元及未归还利息（暂计算至2019年7月18日止利息为113113元，2019年7月17日之后的利息按照月息1.88%继续计算）；2、请求判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿。3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月20日，原告与被告签订标号为JK20180420001号《借款合同》合同约定原告借款给两被告50万元，约定借款期限为6个月（2018年4月20日至2018年10月19日）约定借款利息为月息1.88%，按月付息，到期还本。合同签订后原告通过银行转账给被告30万元，并且通过钱途无忧平台放款给原告20万元，同日，为确保原告的上述债权，原告与被告签订《最高额抵押合同》被告将其位于长沙市雨花区洞井中路80号莲花公寓15栋401房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告出借了借款，但被告并未按照约定向原告还本付息。原告认为，被告在借款到期后应当依法依约向原告偿还所欠借款本息。由于被告至今仍未按照合同约定偿还原告借款本息。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告李杨在提交答辩状期间，对本案提出管辖权异议，请求将该案移送至约定管辖的芙蓉区法院或者被告所在地雨花区法院审理。事实与理由，原告与被告李杨签订的《最高额抵押权合同》第八条明确约定，因合同履行发生争议，向芙蓉区人民法院提起诉讼。同时，原告邹盈的户籍所在地为祁东县×××，其在长沙没有经常居住地。不应适用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，而由本院管辖审理。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条的规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖协议。”第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”本案中，原告提交的《最高额抵押合同》第八条争议解决方式：“本合同在履行中若发生争议，抵押双方应协商解决，协商不成，可选择1方式解决：1、诉讼：向芙蓉区人民法院提起诉讼；……。”由此可见，该案属协议管辖，该书面合同有明确约定争议解决方式及管辖法院。故本案应由长沙市芙蓉区法院管辖，被告李杨所提管辖异议成立，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 被告李杨对管辖权提出的异议成立，本案移送长沙市芙蓉区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李益芳 二〇一九年九月十日 代理书记员  彭小波
四川省夹江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1126执448号 申请执行人:刘万华，男，1965年9月1日出生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人：王其洪，男，1970年2月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 本院执行的刘万华申请执行王其洪劳务合同纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）川1126民初1148号民事调解书于2019年7月22日向本院申请强制执行。该生效法律文书的内容为：“被告王其洪在2019年7月9日前支付原告刘万华劳动报酬500元。” 本案申请执行标的额为500元。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知和报告财产令。为查找被执行人可供执行的财产线索，本院依法查询了被执行人王其洪的银行存款信息、车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息、证券、公积金、保险等信息。执行过程中本院划拨了王其洪银行存款12240元，王其洪交来案款10000元，合计22240元，因涉及案款分配，申请人一致主张暂不分配。本院分别以拒不报告财产和拒不履行人民法院已经发生效力的判决对王其洪司法拘留两次。向被执行人王其洪作出限制消费令，将王其洪纳入失信被执行名单。本院将执行情况向申请执行人进行了告知并征求其意见，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送后即发生法律效力。 审判长  刘燕萍 审判员  杨松斌 审判员  肖 红 二〇一九年九月二十四日 书记员  郑棚文
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初10904号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：张维臣，男，1983年8月24日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 原告杭州早稻科技有限公司与被告张维臣租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2018年6月24日至2019年3月23日手机租金(509元/月*8个月)4072元；2、支付购机买断款(10850元-2036元-4072元)4742元；3、支付原告以10850元为基数每日按0.05%从2018年6月24日暂计至2019年7月20日的逾期罚金645.58元，实际计算至付清之日；4、律师费800元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 本院经庭审确定事实如下：2018年3月22日，原告(甲方)与被告（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、被告向原告申请租赁iPoneX全新国行，签约价10850元，租金为509元/月，租用日期为2018年3月23日起至2019年3月23日，共计12个月；２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按照约定足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或者归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”；３、违约情形及责任：“（1）乙方未按照约定足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提起到期，乙方无条件接受”；4、争议解决：……因解决争议产生的一切费用包括但不仅限于诉讼费、律师费等由违约方承担”。协议签订后，原告向被告提供租赁物，被告尚欠8期租金未付。 另查明，2019年4月12日，原告和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受原告的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告亦应当按期向原告支付租金，被告未支付租金的行为系违约行为，应当承担违约责任，故本院对原告要求被告支付租金及罚金的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付租赁物买断款的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告张维臣于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金4072元、购机买断款4742元、逾期罚金(以10850元为基数按每日0.05%从2018年6月24日计算至付清之日)、律师费800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员 夏 斌 二〇一九年九月五日 书记员 骆大琼 书记员 罗小莉
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初2960号之一 原告：广元市辉展建材有限公司，公司所在地：广元经济技术开发区盘龙镇陵江社区一组。 法定代表人：张正发，系该公司经理。 委托代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被告：何宗林，男，汉族，生于1986年5月28日，住四川省广元市利州区。 本院在审理原告广元市辉展建材有限公司诉被告何宗林买卖合同纠纷一案的过程中，原告广元市辉展建材有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告广元市辉展建材有限公司以庭外和解为由自愿申请撤诉，系其真实意思表示，其撤诉的申请及理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告广元市辉展建材有限公司撤回起诉。 案件受理费1186.00元，减半收取，由原告广元市辉展建材有限公司负担593.00元（原告未补缴诉讼费亦不再收取）。 审 判 长  李元庆 人民陪审员  何国政 人民陪审员  李淑萍 二〇一九年九月十六日 书 记 员  王 亮
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终6461号上诉人（一审起诉人）：张师才，男，1957年3月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人张师才因与贵州广厦建材有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初6934号民事裁定，向本院提起上诉。张师才上诉称，本案中，贵州广厦建材有限公司启动的是以本企业为主体实施的资产收缩与职工分流安置工作，这与政府主导下的企业改制性质完全不同。因此，一审裁定适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定对本案不予受理，系认定事实不清和适用法律错误。上诉请求：撤销原裁定，指令原审人民法院受理本案。本院经审查认为，贵州广厦建材有限公司属“二国营”乡镇集体企业，该企业自2014年7月受国家产业政策调控全面停产停业。2018年9月11日，花溪区企改办发布了《花溪区国有和集体工业企业改革改制领导小组关于启动贵州广厦建材有限公司资产征收与职工安置工作的通报》并按通报规定开展相关工作，整个企业改制、征收和职工安置工作由当地政府主导，由此引发的纠纷由有关部门统筹解决，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人张师才之上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 明审判员 隋凤清审判员 石 勇二〇一九年九月二十九日书记员 蒋泽春
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1217号申请人：漯河市金水化工有限责公司，住所地，漯河市解放路南段**。法定代表人：李书璜被执行人：崔连峰，男，汉族，1978年10月14日出生，住，住漯河市召陵区/div>漯河市金水化工有限责公司与崔连峰租赁合同纠纷一案中，本院2019年7月29日收到材料立案执行，依法向被执行人张健康发放的执行通知书、报告财产令，至今被执行人未履行判决书上的义务。本院在执行过程中双方达成和解协议申请执行人申请撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结（2019）豫1104执1217号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱明旭二〇一九年九月二日书记员  常 毅
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1002民初5217号 原告：郴州市中天物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙路**。 法定代表人：刘亚斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡艳，湖南尚友律师事务所律师。 被告：沈沅洪，男，1970年8月23日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市。 被告：李会英，女，1971年4月1日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市。 本院在审理原告郴州市中天物业服务有限公司与被告沈沅洪、李会英物业服务合同纠纷一案中，原告以已与被告达成和解协议为由，于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郴州市中天物业服务有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郴州市中天物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费99元，由原告郴州市中天物业服务有限公司承担。 审判员  肖文 二〇一九年九月二十四日 法官助理袁文舟 书记员何玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4328号原告:蔡协，男，1989年10月1日出生，汉族，住仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告蔡协与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡协的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡协向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第一款约定买卖价格不包括燃气安装费，根据双方合同第七条第二款及附件五的约定，商品房价格不包括燃气设施建设费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定，原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年5月10日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A14号楼2-16-4号房屋一套，总价款为418829.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2014年5月10日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取，被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告蔡协燃气初装费2550.00元；二、驳回原告蔡协的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  史列强二〇一九年九月六日书记员  田 军
湖南省衡东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0424民初1852号之一 申请人湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路**。 法定代表人李来华，董事长。 委托诉讼代理人唐红舟，男，住衡东县，系湖南衡东农村商业银行股份有限公司职工。特别授权。 被申请人谭小明，女，1974年5月7日出生，汉族，住衡东县。 申请人湖南衡东农村商业银行股份有限公司与被申请人谭小明金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人谭小明价值5.5万元的财产采取强制措施。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，为确保本案纠纷顺利解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人谭小明的银行存款55000元或其名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谭志刚 二〇一九年九月十六日 法官助理蒋倩 书记员陈小丽                            校对责任人：蒋倩     打印责任人：陈小丽
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4744号原告：孙贻军，男，汉族，居民，住威海市文登区。被告：许风光，男，汉族，居民，住威海市文登区。原告孙贻军与被告许风光劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贻军到庭参加诉讼，被告许风光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙贻军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资款6000元及以该款为基数，自2017年3月31日起至实际付款之日止每日按逾期工资额10%计算的利息。事实和理由：2016年，原告跟随被告进行工地施工工作，期间，被告一直拖欠原告工资款。截止目前，被告欠付原告工资款6000元。被告于2018年10月29日向原告出具欠条一张，约定2019年6月1日前付清全部工资。现双方约定付款期限届满，被告拒不付款，原告诉至本院。许风光未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告承包工程，自2016年5月至2016年8月期间雇佣原告进行施工。2017年1月23日，被告在家中向原告出具欠条一张：“今欠到孙贻军工资柒仟元正，￥7000.00元。许风光定于2017年3月31日前付清，超过1天付100元。2017年1月23日”该欠条出具后，被告支付原告劳务报酬500元，剩余6500元未支付。2017年10月1日，被告在家中向原告出具单据一张：“于新愿、孙贻军、艾书军民工工资于2017年10月15日前付清，逾期工资额的10%欠款人：许风光2017年10月1日”2018年10月29日，被告在家中又向原告出具欠条一张：“今欠孙贻军工资款陆仟伍佰元正￥6500.00元，以前单据作废，2019年6月1日以前付清。许风光189631035882018年10月29日”该欠条出具后，被告又向原告支付劳务报酬500元，剩余6000元被告一直未支付。原告诉至本院。以上事实，有原告的陈述及原告提交的欠条、单据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付劳务报酬。根据孙贻军提交的欠条及其陈述，可以证实许风光欠付其劳务报酬6000元的事实，许风光应及时将该款付清。孙贻军要求许风光支付劳务报酬6000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息支付问题，原告主张利息每日按逾期工资额10%计算，即为每日利息600元，该数额过高，对于原告的该主张，于法无据，本院不予支持。因双方在最后一张欠条中约定2019年6月1日前付清，以前单据作废，故被告应向原告支付以6000元为本金，自2019年6月1日起至实际付款之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许风光于本判决生效之日起十日内支付原告孙贻军劳务报酬6000元，并给付以该款为本金，自2019年6月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告孙贻军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告许风光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  梁永强二〇一九年九月十二日书记员  丛 源
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 ( 2019 )陕0824执3825号申请执行人王某，男 。被执行人姚某某，男 。    申请执行人王某与姚某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的2017陕0824民初2398号判决书已经发生法律效力。申请执行人王某于2019年7月18日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费2450元。    在执行过程中，1．本院于2019年7月18日依法向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2．本院于2019年9月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人姚某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3．本院于2019年9月23日到被执行人住所地靖边县XX路XX社区调査，未发现可供执行的财产线索。4．本院于2019年9月9日将被执行人姚某某对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5．在执行过程中，申请执行人向本院提供执行线索并申请本院调査。根据申请执行人提供的执行线索，本院于2019年9月23日到调查核实，未发现可供执行的财产线索。未发现被执行人姚某某下落，未发现可供执行的财产线索。6．上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。    综上所述，因本案被执行人姚某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人王某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。 执  行  长  雷斌琦执  行  员  折宝明执  行  员  周 虎二〇一九年九月二十五日书  记  员  马  江 201908243825王某姚某某201708242398姚某某王某20190718201
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初5684号原告：重庆市潼南区宏达物业管理服务有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处大坡路****，统一社会信用代码915002237815888116。法定代表人：周月红，总经理。委托诉讼代理人：陈德智，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师。被告：胡强，男，1992年4月13日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆市潼南区宏达物业管理服务有限公司（以下简称宏达物业公司）与被告胡强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宏达物业公司的委托诉讼代理人陈德智、杨首林到庭参加诉讼，被告胡强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宏达物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年1月至2019年7月期间的物管费3170元以及截至2019年8月16日的二次供水费169元，合计3339元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回被告支付原告二次供水费的诉讼请求。事实和理由：原告系潼南区XX小区的物业管理公司，于2017年7月26日与潼南区XX小区业主委员会签订物业服务合同，约定了双方的权利义务包括被告按月应按照每平方米1元的标准向原告缴纳物业服务费，二次加压供水按照每吨1元的标准缴纳等。被告系潼南区XX小区业主，自2017年1月开始无故欠费，经原告多次催收，被告拒不支付费用。被告胡强未作辩称。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，XX小区业主委员会于2017年7月26日与原告签订的物业服务合同依法成立，合法有效，对该小区全体业主均具有约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。本案中，原告依照合同约定向XX小区提供了物业服务，但被告胡强自2017年1月起至2019年7月期间均未缴纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据双方物业服务合同约定的物业服务费标准，被告欠缴的物业服务费为3170元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条规定，判决如下：被告胡强自本判决生效之日起10日内向原告重庆市潼南区宏达物业管理服务有限公司支付2017年1月至2019年7月期间的物业服务费3170元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡强负担。本判决为终审判决。审判员  张娥二〇一九年九月九日书记员  李星
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0402执945号之一申请执行人：贵州嘉海汽车销售有限公司。统一社会信用代码：91520302337341417Q。住所：贵州省遵义市红花岗区海尔大道中段九鼎时代广场**楼**。法定代表人：孙斐，执行董事。委托代理人：王征，男，1979年8月9日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，系贵州嘉海汽车销售有限公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人：肖洪，男，1993年12月5日生，汉族，四川省高县人，住四川省高县，系贵州嘉海汽车销售有限公司员工。代理权限：特别授权。被执行人：何方，女，1984年9月19日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。申请执行人贵州嘉海汽车销售有限公司申请执行何方追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日作出的（2018）黔0402民初948号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月11日向本院申请强制执行。要求：一、支付代偿款本息人民币96319.45元及利息（自代偿之日2017年12月1日起以96319.45元为基数按按月利率2%计付至96319.45元还清时止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、支付案件受理费2337元、公告费600元；四、承担本案申请执行费1345元。本院于2019年4月11日立案受理，并于当日移送执行部门执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令等相关法律文书，要求其履行义务，并如实申报财产。本院依法对被执行人何方提起网络查控，并对其财产情况作了线下调查。经查，被执行人何方名下有别克牌机动车一辆（车牌号：贵Ｅ×××**，车辆类型：K33，注册日期：2016年8月30日），本院已进行查封，但因不知车辆下落无法实际处置；另，被执行人何方名下有座落于贵州省××自治州兴义市××大道心意商业广场××的房屋一套，但该房屋已被兴义市人民法院查封，本院依法进行轮候查封登记。除此之外，被执行人何方名下无可供执行的银行存款、股权证券、车辆船舶及房屋地产等相关登记信息。本院委托被执行人何方户籍所在地贞丰县人民法院进行调查，被执行人何方在当地亦无可供执行的财产。本院依法将被执行人何方纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。申请执行人对本院对被执行人财产情况的调查结果予以认可，其无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案已穷尽所有查控措施，被执行人名下现无可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，故对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0402执945号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 黄 瑜审判员 何 坤审判员 许星林二〇一九年九月二十九日法官助理刘惠芳书记员鲁凡康
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执恢337号之三 申请执行人邹荣，女，1983年1月14日出生，汉族，身份证住址湖北省咸宁市嘉鱼县。 被执行人肖诗忠，男，1969年8月8日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。 申请执行人邹荣与被执行人肖诗忠借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民一初字第56号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第820号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月30日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付4653187元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  林满棠 审判员  金圣春 审判员  廖芳瑶 二〇一九年九月五日 书记员  杨志聪
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初1893号原告：车三希，男，1969年8月22日生，汉族，住内黄县。被告：巩彦玲（巩艳玲），女，1970年12月2日生，汉族，住内黄县。原告车三希与被告巩彦玲产品责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理。原告车三希于2019年9月17日向本院撤回对被告巩彦玲的起诉。本院认为，原告车三希的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告车三希撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元由原告车三希负担。审 判 长  张永杰审 判 员  王秀丽人民陪审员  于瑞东二〇一九年九月十七日书 记 员  孙喜全
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1221民初2153号申请人：姚海涛，男，1988年8月12日生，汉族，住河南省渑池县。被申请人：李玉会，女，1986年8月20日生，汉族，住河南省渑池县。被申请人：上官冰，男，1982年2月10日生，汉族，住河南省渑池县。被申请人：安玉根，男，1964年6月15日生，汉族，住河南省渑池县。申请人姚海涛与被申请人李玉会、上官冰、安玉根追偿权纠纷一案，申请人姚海涛于2019年9月2日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李玉会、上官冰、安玉根名下银行账户内存款433400元或被申请人安玉根位于渑池县怡苑小区6号楼1单元6楼东户房产一套（房产证号：私**），并以自己所有的豫Ｍ×××**号奥迪牌小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人姚海涛的财产保全申请，符合有关法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封申请人姚海涛所有的豫Ｍ×××**号奥迪牌轿车一辆；二、冻结被申请人李玉会、上官冰、安玉根名下的银行存款433400元或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕丹丹二〇一九年九月二日书记员  杨 洁
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执2731号申请执行人韩耀刚，男，1967年2月13日出生，汉族，住滑县。被执行人耿战，男，1991年8月1日出生，汉族，住滑县。申请人韩耀刚与被执行人耿战借款合同纠纷一案，河南省滑县人民法院于2018年3月8日作出（2018）豫0526民初1791号民调解决书。即：被告耿战于本判决书生效后七日内偿还原告韩耀刚借款人民币30000元及利息，因耿战履行该生效裁定书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月11日立案受理。执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院于2019年6月13日、2019年8月27日、2019年9月19日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的银行存款、车辆、证券、其他金融产品等情况，被执行人名下有一辆车牌号为豫Ｅ×××**解放牌汽车（已达到报废标准，无法查封），此外未发现其名下有财产可供执行。本院于2019年7月4日、2019年7月30日向河南省滑县国土资源、房屋管理局查询了被执行人名下的房产和土地、公积金信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院2019年9月28日依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。因被执行人未如实向本院申报其财产情况，本院于2019年9月28日对被执行人耿战作出拘留15日决定（未实际拘留）。以上财产查控情况，本院于2019年9月23日当面告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意该案终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上,依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下:终结（2018）豫0526民初1791号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后，立即生效。审判长  杨森彪审判员  王雪冰审判员  李志攀二〇一九年九月二十八日书记员  焦亚龙
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0691民初285号原告：甄建立，男，汉族，1970年7月25日出生，住湖南省岳阳市。被告：罗西平，男，汉族，1968年2月14日出生，住湖南省平江县。原告甄建立与被告罗西平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告甄建立到庭参加了诉讼，被告罗西平经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。甄建立向本院提出诉讼请求：判决罗西平归还甄建立借款本金31000元及利息（从借款之日计算至2019年5月7日）。事实和理由：罗西平于2002年9月29日向甄建立借款2万元，2003年6月1日借款1.1万元，借款时承诺按月息1分计算。但借款后，罗西平失去联系，故此诉至法院，请求判如所请。罗西平未予答辩。甄建立提供借据一张和欠据一张，并当庭提交了原件，本院核对无误，予以采纳。罗西平没有提供相关证据。经审理查明：2002年9月29日，罗西平向甄建立借款2万元并出具借条；2003年6月1日，向甄建立借款1.1万元并出具欠条。后罗西平外出无法联系，该借款一直未予归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。甄建立当庭提供了借据和欠据原件，结合庭审甄建立陈述情况，本院对借款事实予以认定。甄建立陈述双方口头约定月息1分，但未提交证据予以佐证，本院不予认定。借据中未约定归还时间，对于逾期利息本院不予支持。但2003年6月1日的借款罗西平以出具欠条的形式表明其自借款当日即具有归还义务，对于逾期利息没有约定的依法可以按照年利率6%计算，以本金11000元为基数自2003年6月1日计算至2019年5月7日的利息款为10522元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十五条第一款，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限罗西平在本判决生效后15日内偿还甄建立借款本金31000元并支付利息10522元；二、驳回甄建立其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由罗西平负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧勇新人民陪审员  许雄建人民陪审员  熊三华二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈子龙附开户单位：屈原管理区人民法院执行局;账号：18×××50开户银行：中国农业银行股份有限公司岳阳屈原支行中兴分理处。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初25874号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，单位负责人。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：郝海兰，女，汉族，1979年11月29日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告郝海兰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告郝海兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年7月26日的信用卡透支本金18999.71元、利息3580.51元，并从2019年7月27日起至欠款付清时止，以本金18999.71为基数按日万分之五计付相应利息，以利息3580.51元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月22日，郝海兰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。郝海兰从其信用卡账户中透支，截至2019年7月26日共透支本金18999.71元、利息3580.51元未给付。被告郝海兰未答辩。经审理查明，2013年1月22日，郝海兰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。郝海兰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向郝海兰发放了信用卡。郝海兰从其信用卡账户中透支，截至2019年7月26日，郝海兰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金18999.71元、利息3580.51元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郝海兰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向郝海兰发放了信用卡，郝海兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。郝海兰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息和复利。被告郝海兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝海兰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月26日的信用卡透支本金18999.71元、利息3580.51元；并支付从2019年7月27日起至欠款付清时止，以本金18999.71元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3580.51元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取203元，由被告郝海兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年九月二十五日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 中新科技集团股份有限公司： 本院立案的（2019）浙1002执4413号，申请执行人邓亚成与你请求确认人民调解协议效力执行一案，现申请执行人邓亚成已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。 二〇一九年九月二十六日
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初1536号原告：张恩成，男，1959年4月20日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：乔仁德，男，1963年7月18日出生，汉族，住庄河市。被告：迟恒毅，男，1962年5月16日出生，汉族，住庄河市。原告张恩成与被告迟恒毅劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张恩成及委托诉讼代理人乔仁德到庭参加了诉讼。被告迟恒毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资46300元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告雇佣原告在东港市工地做钢筋工。2014年11月21日，被告向原告出具欠条，共欠963000元。后被告给付5万元，尚欠46300元。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月，原告在被告承揽的东港市瑞阳御园小区工地干钢筋工。2014年11月21日，被告向原告出具欠条，载明“钢筋班共产生107吨工程量：每吨900元人工费合计：107×900=96300元”。后被告给付原告5万元，尚欠46300元。现原告诉至本院，要求被告给付劳动报酬46300元，并承担诉讼费用。本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，应及时给付劳动报酬，未及时给付已经构成违约，应承担违约责任。被告欠原告劳动报酬46300元，有被告向原告出具的欠条予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告迟恒毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生产生的不利法律后果应由其承担，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告迟恒毅于本判决发生法律效力后5日内给付原告张恩成劳动报酬46300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理958元、公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  崔明霞审判员  徐文彬审判员  任彩娥二〇一九年九月十二日书记员  于 歌
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执15137号申请执行人方凯，男，汉族，1975年2月16日出生，住郑州市金水区。被执行人河南盛华置业有限公司，经营场所郑州市金水区丰产路**思达数码大厦******。法定代表人闫崇庆。被执行人王强，男，汉族，1970年9月13日出生，住郑州市。被执行人王秀芝，女，汉族，1945年1月28日出生，住郑州市。方凯申请执行河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初8527号民事判决书已发生法律效力。河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝未履行生效法律文书确定的义务，权利人方凯于2019年07月16日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年07月24日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年07月17日提起网络查询，未发现被执行人河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝名下有可供执行的银行存款、公司股权、车辆、证券、机动车、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年07月25日向河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝发出限制消费令，并对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年08月28日向河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝发出传票传唤其2019年09月09日到本院接受询问，河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2019年07月17日对被执行人河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝名下的车辆信息进行了查询，经查询被执行人河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝名下无车辆登记信息；五、本院于2019年08月01日前往被执行人所在地的住房公积金管理中心查询被执行人名下河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝在住所在地住房公积金管理中心公积金信息；六、本院于2019年09月18日前往被执行人所在地不动产登记中心查询被执行人河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝在执行法院所在地不动产登记中心无房产登记信息；七、本院于2019年09月17日再次对被执行人河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝提起网络查询，未发现被执行人河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、互联网银行财产、不动产登记信息；截止2019年09月18日本案申请执行人未得到受偿。本院于2019年09月18日对申请执行人告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，方凯表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为（1、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人告河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件；2、在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人告河南盛华置业有限公司、王强、王秀芝名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合终结本次执行程序的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执15137号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇一九年九月十八日书记员  崔 振
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫1324执792号申请执行人：闵景华，女，蒙古族，生于1977年10月28日，住河南省镇平县。被执行人：闫东，男，汉族，生于1984年10月23日，住河南省镇平县。申请执行人闵景华与被执行人闫东为借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案执行。2019年4月11日向被执行人闫东邮寄执行通知书，责令被执行人履行（2019）豫1324民初153号民事调解书确定的义务：闫东于2019年1月29日偿还闵景华借款1000元；2019年2月25日前偿还闵景华剩余借款14000并负担案件受理费88元。2019年4月11日向被执行人邮寄财产报告令，限其于3日内向本院书面报告财产。被执行人收到以上法律文书后，未实际履行。本院于2019年4月9日、6月20日、7月22日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、工商登记、证券、不动产登记情况、银行存款和互联网银行存款信息，被执行人名下无工商登记、证券、不动产登记情况、银行存款和互联网银行存款信息；本院于2019年6月28日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，于2019年9月2日对其发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，申请执行人对上述执行情况予以认可。经合议庭评议，本案应当终结本次执行程序。申请执行人可待被执行人具备执行条件时，随时向本院申请执行，且不受申请执行两年时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 智审判员 李 明审判员 李庆洲二〇一九年九月三日书记员 廖 乐
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11497号上诉人（原审原告）：王东方，男，1984年9月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：沈阳华沃置业有限公司，住所地沈阳市浑**浑南西路****。法定代表人：李宏哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永亮，男，1987年5月12日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市苏家屯区。上诉人王东方因与被上诉人沈阳华沃置业有限公司（以下简称“华沃公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初8253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王东方上诉请求：1.撤销一审判决；依法改判或发回重审；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定上诉人自愿接受华沃公司提供的临时电与事实不符，上诉人购买的被上诉人所售商品房以来，被上诉人屡次拖延不交付上诉人所购商品房，在上诉人多次维权后，被上诉人向上诉人交付配套设施尚在建设中的房屋，上诉人因多年无房居住，在保障基本生活需求的前提下被迫入住，且上诉人也多次承诺尽快完善相关配套，上诉人实际入住5年以来至本次上诉之日，被上诉人的正式电配套尚未建成。上诉人使用被上诉人临时电并非自愿行为，而是别无选择，所购商品房如果不能用电也无法居住，上诉人也将面临更大经济损失。上诉人使用被上诉人强迫提供的临时电，是因为被上诉人违反合同约定不予建设配套正式电，绝非上诉人自愿接受。不缴费不供电是被上诉人的违法行为，不能作为被上诉人提供临时电的合法依据。2.原审认定被上诉人转售国家电力并未取得收益，上诉人认为该认定不能说明被上诉人转售国家电力资源是合法行为，合同约定的是正式居民用电，不是临时用电，被上诉人为上诉人提供临时用电，虽未谋利但绝不代表其行为符合法律规定。华沃公司辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。王东方向一审法院起诉请求：1.判令华沃公司返还王东方入住以来缴纳的临时电费8100元；2.案件受理费由华沃公司负担。一审法院认定事实：2012年8月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于沈阳市东陵区房屋，建筑面积82.43平方米，总金额471,500元。合同签订后，原告按约交付全部购房款，被告于2014年10月25日发出入住通知书。原告接收房屋后，实际使用至今。因房屋交付时并未接通正式电，原告一直使用被告提供的临时电，并按照临时电表计数以每度电0.5元的标准向被告交付电费，被告收取电费后，统一交纳给国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，并承担每度电超过0.5元费用的差额部分。现原告来院起诉，要求被告返还其交纳的电费8,100元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王东方在明知房屋没有接通正式电的情况下，接收房屋居住使用至今，并按期交纳电费，应视为王东方对按每度电0.5元标准交纳临时电电费的认可；且该电费虽由华沃公司收取，但电费都已统一向国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司交纳，并由华沃公司承担了超出0.5元标准的差额电费，华沃公司并未因此取得收益；同时，王东方并未提供证据证明临时电的使用对其正常生活、用电存在影响，故王东方在已实际使用电力资源并交纳费用后，又主张华沃公司返还已付电费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告王东方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王东方负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求被上诉人返还自入住以来缴纳的临时电费的主张是否应予支持的问题。上诉人办理入住时并未对被上诉人提供临时电的交房标准提出异议，并于入住使用房屋后如期按照每度电0.5元的标准缴纳相应电费。上诉人虽按临时电表计数向被上诉人交纳电费，但被上诉人收取的电费统一交纳给供电公司，并由被上诉人承担每度电超出0.5元费用的差额电费，现上诉人并未提供证据证明其交纳的电费高于其实际使用的电量，故一审法院驳回上诉人要求被上诉人返还电费的主张并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人王东方负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  单立审判员  王虹二〇一九年九月二十日法官助理唐屾书记员薛彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1322民初4755号原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。法定代表人李谟放，该行董事长。委托诉讼代理人刘洪波，该行法律事务部工作人员。被告陈志雄，男，1964年10月18日出生。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告陈志雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告湖南新化农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖南新化农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伍 萍二〇一九年九月二十五日法官 助理  伍津津代理书记员  吴金芳
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9023民初2814号 原告：余炳坤，男，1973年2月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被告：戴祖勇，男，1976年8月16日出生，汉族，住澄迈县。 本院在审理原告余炳坤诉被告戴祖勇买卖合同纠纷一案中，原告余炳坤于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请是其真实的意思表达，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告余炳坤撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告余炳坤负担。 审判员  李劲松 二〇一九年九月十八日 书记员  蔡 虹 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执2213号之三被执行人左文龙，男，1982年5月7日出生，汉族，住大同市平城区宏洋美都**楼****。我院在执行左文龙罚金一案中，依据已发生法律效力的（2019）晋0213刑初159刑事判决书，责令被执行人交付罚金款7000元。经查询银行、证券、车管等部门，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年九月十六日书记员  王雅玲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4426号上诉人（原审被告）：洛阳田园之春农业科技有限公司，住所地河南省孟津县白鹤镇七里村**。法定代表人：刘战辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张可可，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳益焕电子科技有限公司，，住所地河南省孟津县城关镇黄河路孟津二高对面）。法定代表人:蔡元元，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘焕民，河南诚然律师事务所律师。上诉人洛阳田园之春农业科技有限公司（以下简称田园之春）因与被上诉人洛阳益焕电子科技有限公司（以下简称益焕公司）合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田园之春的委托诉讼代理人张可可，被上诉人益焕公司的委托诉讼代理人潘焕民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田园之春上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判田园之春不承担逾期付款利息或依法查明后裁定驳回益焕公司的起诉；2.本案一、二审诉讼费由益焕公司承担。事实与理由：1.田园之春与益焕公司的合同纠纷约定的有仲裁管辖条款，该条款是双方真实的意思表示，本案一审法院对本案没有管辖权，恳请二审法院依法查明后，裁定驳回益焕公司的起诉。2.一审法院对于欠付工程款的事实并未查清，益焕公司未履行质保义务和责任才导致田园之春欠付安装款，故田园之春不应按照剩余款项全额付费。3.一审法院判决田园之春按照同期银行贷款利息支付逾期付款利息没有法律依据和合同根据，判决错误，应予纠正。益焕公司辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回田园之春的上诉请求，维持一审判决。一审法院对本案有管辖权，田园之春就管辖权上诉没有依据。双方就工程款的结算和支付，重新达成了还款协议，该协议独立于原合同，涉案工程没有任何质量问题，即便存在质量问题，与本案也无关。益焕公司向一审法院起诉请求：1.判令田园之春立即支付剩余工程款82040元及利息（自起诉之日起算至实际付清之日，按同期银行贷款利率计算）；2.由田园之春承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：审理中益焕公司坚持在原安装合同中并未约定若双方发生争议、所达成的补充协议与原合同有同等效力，双方就工程款重新达成的协议不适用原合同约定的仲裁条款；益焕公司已经对验收报告中提出的问题进行了维修，从验收至今已超过2年，田园之春未提出相应的质量问题诉求，而在益焕公司讨要工程款时提出不合情理；关于售后服务约定的终身服务条款，我方可以进行维护，但质保期过后产生的维修费用田园之春应予承担，益焕公司可以给予优惠。审理中田园之春方坚持：当初益焕公司通过信访部门向田园之春索要工程款时，田园之春在信访部门已提出监控系统存在的问题，信访部门保存有相关材料。一审法院认为，益焕公司与田园之春2016年5月31日签订的安装合同虽约定有仲裁条款，在后来的履行中，双方于2018年2月7日就田园之春拖欠益焕公司的工程款支付办法、期限重新达成了协议，该协议并无仲裁条款的约定，故益焕公司就田园之春拖欠的工程款直接向一审法院起诉并无不当。该协议也未提到田园之春所称的质量问题及维修问题，故田园之春答辩所称的维修维护问题与本案不属于同一法律关系。一审法院对益焕公司的诉讼请求应予支持，对田园之春的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：田园之春在判决生效后十日内付给益焕公司82040元，并从2019年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率向益焕公司计付利息至实际支付日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，减半收取925元，由田园之春承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，2016年5月31日，田园之春与益焕公司签订监控安装协议，该协议合法有效，双方应当依约履行。涉案工程完工经田园之春验收后，2018年2月7日，双方就未付款项重新达成协议，该协议约定田园之春在2018年6月30日前付清余款82040元，该协议未约定管辖权问题。因此，田园之春关于一审法院没有管辖权，涉案工程存在质量问题均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，洛阳田园之春农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1851元，由洛阳田园之春农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  李丹杰审判员  范振洋二〇一九年九月二十四日书记员  李圆圆
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执1934号申请执行人黄明艳，女，住所地武汉市黄陂区。被执行人武汉三鼎房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区，法定代表人江宜宾。黄明艳与武汉三鼎房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年05月14日作出的（2019）武仲裁字第000000646号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人黄明艳于2019年07月19日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人住所地在武汉市江岸区，为统筹执行需要，经报湖北省高级人民法院审核批准，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第000000646号仲裁裁决执行一案由武汉市江岸区人民法院执行。武汉市江岸区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一九年九月二十四日书记员  程傲梅
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初2974号原告：明特（上海）国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区四川北路******。法定代表人：王钰，该公司执行董事。委托代理人：张瑜，上海四维乐马律师事务所律师。被告：厦门邮立达科技有限公司。住所地：福。住所地：福建省厦门市湖里区兴湖路******>原告明特（上海）国际物流有限公司为与被告厦门邮立达科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年9月5日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案与（2019）沪72民初2975号案件系基于同一事实发生的纠纷，其诉讼标的是同一种类，故本案可与该案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）沪72民初2975号案件审理。审判员  朱夏玲二〇一九年九月二十五日书记员  储晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17362号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：郑如，男，1988年3月25日出生，汉族，住广东省雷州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告郑如间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金47,804.90元(1,838.65元/期×26期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年6月27日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽丰田2009款2.4L自动240G豪华版汽车一辆(车架号LVGBE40K19G485172)，融资总额53,130元，租赁期限为36个月，每月租金1,838.65元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款457,319元，其中所涉被告融资款为50,150元(已扣除GPS费用2,980元，合计扣除2,980元)。2017年6月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑如应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币47,804.90元；二、被告郑如应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,070元，减半收取535元，由被告郑如负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年九月二十九日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0151民初3630号原告：重庆民能实业有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处淮远古韵北街**，统一社会信用代码91500224765940512W。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：吴克俭，公司员工，男，住重庆市铜梁区。被告：陕西鼎成电力工程有限公司，住，住所地陕西省西安市经开区凤城七路明丰国际********一社会信用代码91610000776998189K。法定代表人：贾军章，董事长。委托诉讼代理人：贾红林，公司员工，男，住江苏省盐城市亭湖区。本院在审理原告重庆民能实业有限公司与被告陕西鼎成电力工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，重庆民能实业有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆民能实业有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许重庆民能实业有限公司撤回起诉。案件受理费2750元，减半收取1375元，鉴定费4500元，共计5875元，由重庆民能实业有限公司负担。审判员  王菊芳二〇一九年九月十九日书记员  娄孝双
湖南省祁阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘1121执999号伍建军、刘甲钢:本院执行的申请执行人伍建军与被执行人刘甲钢劳动合同纠纷一案，经被执行人刘甲钢自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年九月二十日
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初13392号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街**（1-13-3）。法定代表人：张珂，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏冰，女，1978年12月16日生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市沈河区惠工街****。委托诉讼代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所律师。被告：刘玉才，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司诉被告刘玉才物业服务合同纠纷一案中，原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  詹力彦二〇一九年九月三十日书记员  胡 月
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3419号 原告：胡艳艳，女，1985年10月18日出生，汉族，住兰溪市。 被告：汪寅，男，1986年7月28日出生，汉族，住兰溪市。 原告胡艳艳诉被告汪寅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员赵建星适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告胡艳艳,被告汪寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡艳艳诉称，2009年我前夫的爸爸去世，婆婆让我去借钱办丧事，当时借来12000元，说好我前夫与其弟弟汪寅各负一半。被告汪寅当时没有钱，承诺以后再还。欠条是2017年3月28日补写的。没有与丈夫离婚的时候我没有要过，现在我与前夫离婚了，我想要回这笔钱。要求法院判决：1、被告汪寅归还欠款人民币6000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 原告为证明其主张提供被告亲笔书写并捺印的欠条一张。对于该证据，被告未提异议，本院予以认定。 被告汪寅辩称，借钱的时候其不在场，具体情况不清楚，到底是我妈说要借钱，还是我哥要借钱，双方说辞不一样，不知道真假。这个钱是以什么名义借的，花去了哪里，我也不清楚。如果是用到父亲安葬上的，我会归还的，不是的我不还。 被告未提供证据。 经审理本院认为，原告主张的事实有欠条及双方当事人庭上陈述为据，应予认定。被告亲笔书写欠条并签名捺印，应是其真实的意思表示，既已承诺就应依约履行民事义务，承担民事责任。故原告要求被告归还欠款理由正当，依法予以支持。被告虽对涉案欠款的用途表示怀疑，但未能提供相应的证据予以证实，故对被告的主张难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条判决如下： 被告汪寅于本判决生效后十日内支付原告胡艳艳欠款人民币6000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告汪寅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 赵建星 二〇一九年九月二十三日 代书记员 应 琰
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22807号上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区保安服务公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙西社区学园路**，统一社会信用代码914403002795204162。法定代表人：何文彬。委托诉讼代理人：刘新兰，女，系公司法务专员。委托诉讼代理人：陈洪春，广东财富东方（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭元凯，男，1985年7月10日出生，汉族，身份证住址四川省南充市顺庆区，委托诉讼代理人：冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人郭元凯劳动合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初7791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保安公司一审诉讼请求：1、保安公司无须支付郭元凯2017年1月低于最低工资标准的工资差额93元；2、保安公司无须支付郭元凯2017年度至2018年度未休年休假工资差额4264.83元；3、保安公司无须支付郭元凯2018年6月1日至2018年10月31日期间高温津贴750元；4、保安公司无须支付郭元凯解除劳动合同经济补偿金58304.17元；5、郭元凯承担本案的诉讼费。原审判决：一、驳回保安公司全部诉讼请求；二、保安公司于判决生效之日起三日内支付郭元凯2017年1月低于最低工资标准的工资差额93元；三、保安公司于判决生效之日起三日内支付郭元凯2017年度至2018年度未休年休假工资差额合计4264.83元；四、保安公司于判决生效之日起三日内支付郭元凯2018年6月1日至2018年10月31日期间高温津贴750元；五、保安公司于判决生效之日起三日内支付郭元凯解除劳动合同经济补偿金58304.17元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（保安公司已预交），由保安公司承担。上诉人保安公司上诉请求：1、上诉人保安公司无须支付被上诉人郭元凯2017年1月低于最低工资标准的工资差额93元；2、上诉人保安公司无须支付被上诉人郭元凯2017年度至2018年度未休年休假工资差额4264.83元；3、上诉人保安公司无须支付被上诉人郭元凯2018年6月1日至2018年10月31日期间高温津贴750元；4、上诉人保安公司无须支付被上诉人郭元凯解除劳动合同经济补偿金58304.17元；5、被上诉人郭元凯承担本案诉讼费。有关上诉理由详见上诉状。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为；一、上诉人保安公司是否应支付被上诉人郭元凯2017年1月低于最低工资标准的工资差额；二、上诉人保安公司是否应支付被上诉人郭元凯2017年度至2018年度未休年休假工资差额；三、上诉人保安公司是否应支付被上诉人郭元凯2018年6月1日至2018年10月31日期间高温津贴；四、上诉人保安公司是否应支付被上诉人郭元凯解除劳动合同经济补偿金。关于争议焦点一。根据《银行交易明细》，每月到账的其中一笔工资金额均与同期最低工资标准金额一致，但2017年2月20日到账的工资低于同期最低工资标准，上诉人保安公司既未提交证据证明被上诉人郭元凯的考勤情况，亦未提交证据证明扣发工资的理由与对应数额，上诉人保安公司关于已足额发放工资的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人保安公司应依法支付被上诉人郭元凯2017年1月低于最低工资标准的工资差额93元。关于争议焦点二。上诉人保安公司未安排被上诉人郭元凯2017年度至2018年度的年休假，依法应支付被上诉人郭元凯未休年休假工资。经核算，一审认定上诉人保安公司支付4264.83元正确，本院予以确认。上诉人保安公司主张固定加班费包含了未休年休假工资，但加班工资与未休年休假工资属不同性质，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。根据上诉人保安公司提交的《值班情况登记表》，被上诉人郭元凯的工作场所在室外，且上诉人保安公司在仲裁阶段及一审阶段均主张，被上诉人郭元凯在没有活动值守时需在露天操场进行集训，故上诉人保安公司应依法支付2018年6月1日至10月31日期间高温津贴750元。上诉人保安公司关于无需支付高温津贴的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四。上诉人保安公司确实存在未足额支付工资及未足额缴纳社会保险的情形，被上诉人郭元凯据此提出被迫解除劳动合同，符合法律规定，上诉人保安公司应依法支付解除劳动合同经济补偿金，其主张不需支付，但未能提交足以推翻的证据，本院不予支持。经核算，一审认定上诉人保安公司支付58304.17元正确，本院予以确认。综上，上诉人保安公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市龙岗区保安服务公司负担。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇一九年九月二十五日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1154号之三申请人:孙立成,男性,汉族，居民，沂水县崔家峪镇。被执行人:李玉正,男性,汉族，居民，沂水县泉庄镇。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1323民初5851号民事判决书，于2019年9月25日向被执行人李玉正发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：扣划被执行人李玉正在xxxx银行xxxx账户内存款人民币1857.84元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇一九年九月二十五日书记员  王建华
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0721民初1867号 原告：罗何香，女，汉族，1972年7月6日生，住赣县区，（受害人钟列葵之妻）。 原告：钟益美，女，汉族，1996年3月20日生，住赣县区，（受害人钟列葵之女）。 原告：钟国强，男，汉族，1998年9月23日生，住赣县区，（受害人钟列葵之子）。 原告：钟先神，男，汉族，1942年5月25日生，住赣县区，（受害人钟列葵之父）。 原告：易华英，女，汉族，1943年1月10日生，住赣县区，（受害人钟列葵之母）。 以上原告共同委托代理人：赖升万，赣州市赣县区金龙法律服务所法律服务工作者，特别授权。 被告：中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市经济技术开发区金星村金水路。 法定代表人：刘新民，系该公司经理。 委托代理人：温珍志，江西赣诚律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：曾平，江西赣诚律师事务所实习律师，一般代理。 原告罗何香、钟益美、钟国强、钟先神、易华英与被告中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗何香、钟益美、钟国强、钟先神、易华英的委托代理人赖升万、被告保险公司的委托代理人温珍志、曾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗何香、钟益美、钟国强、钟先神、易华英向本院提出诉讼请求：依法判令被告在交强险范围内赔偿原告因亲人钟列葵交通事故死亡之死亡赔偿金110000元；本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月5日，五原告亲属钟烈葵在赣州办完事后，驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车由赣州市往赣县区白鹭乡龙头村家里行驶。12时许，当车行驶至赣州市××区白鹭乡白鹭村窑下，曾新红承建由白鹭乡政府发包的乡村公路，修复施工路段时，摩托车右侧翻跌落至2.5米高的水沟中，造成摩托车将钟烈葵压住无法起身而溺水身亡的交通事故。此事故经公安交警现场勘查后认定钟烈葵承担主要责任，施工方承担次要责任。施工方已按责任对原告进行了赔偿。原告近亲属即死者钟烈葵在此事故发生时所驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车于2018年12月4日在中国大地财产保险股份有限公司赣州中心支公司所设在赣县营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。本次事故发生后，经赣县区公安交通管理大队现场勘查和影像资料等证据可以证实，造成钟烈葵死亡的直接原因是钟烈葵所驾驶的车辆侧翻过程中，钟烈葵跌落水沟，随即摩托车碾压在钟烈葵身上，使钟烈葵无法起身又无人施救而溺水身亡。钟烈葵由车上驾驶人员换位成被保险车辆伤害的第三者伤残死亡赔偿金11万元限额内给死者钟烈葵近亲属予以赔偿。原、被告协商不成，请求法院依法判决。 被告保险公司辩称：1、本保险公司不是本案适格被告。被保险人钟烈葵于2018年12月4日，在本保险公司赣县营销服务部投保了交强险；2、本案不属于较强险理赔范围，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。根据法律规定:机动车交通事故责任保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案中钟烈葵是机动车的所有人，也是被保险人，更是本次事故的驾驶人，本次事故钟烈葵溺水死亡不属于交强险理赔范围；3、钟烈葵的身份不能转化为第三者，钟烈葵是溺水身亡，且当时的状态钟烈葵并没有脱离驾驶的机动车；即使钟烈葵交通事故甩出车外后死亡的，也不能由车上人员转化为车外人员，即“第三者”。车上人员因交通事故甩出车外的，不能转化为第三者。如本车人员因机动车颠覆、倾斜等脱离了被保险机动车辆造成损害的，不宜视为受害人为机动车第三责任强制保险中的“第三者”，受害人请求保险公司承担限额赔偿责任的，不予支持。据此，本案钟烈葵不能从车上人员转化为车外人员（第三者），何况钟烈葵没有脱离被保险机动车；4、根据《侵权责任法》的规定，案外人曾新红承担本次事故次要责任，原告应向曾新红主张侵权。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 为证明原告陈述的事实，原告向本院提交以下证据：身份证、户口本、户籍证明、结婚证、行驶证、驾驶证、保单、交通事故认定书、交通事故现场图片、视频资料、司法鉴定意见书、死亡证明、尸体处理告知书、火化证明、最高院公报公布的指导性案例。被告保险公司未向本院提交证据。 经审查，本院认定：2019年5月5日，受害人钟烈葵驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车由赣州市××区白鹭乡白鹭村往白鹭乡龙头村行驶。12时许，当车行驶至赣州市赣县区白鹭段白鹭乡白鹭村窑下时车辆行驶出路外至水沟中，造成钟烈葵当场死亡及其驾驶的二轮摩托车受损的交通事故。经赣县区公安局交通管理大队认定受害人钟烈葵承担事故主要责任，案外人曾新红承担事故次要责任。经赣县区公安局交通管理大队委托，江西赣州司法鉴定中心出具鉴定意见书认定钟烈葵符合交通事故致溺水引起窒息而死亡。 另查明，受害人驾驶的二轮摩托车在中国大地财产保险股份有限公司赣县营销服务部投保了交强险。该营销服务部系分公司或支公司的分支机构。 本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”由此得知，交强险保障的第三人是指交强险的被保险人对之负有损害赔偿的人，其设立的目的是替代被保险人向本车以外的第三人承担损害赔偿责任。本案受害人钟烈葵系被保险人且经鉴定系因交通事故致溺水引起窒息而导致的死亡。原告诉称，受害人已由车上人员转换为第三人，本院认为，从文义上和法律上来看，车上人员和第三人这两个概念相互区别且比较固定。且本案中受害人系在其驾驶的摩托车行驶过程中发生的事故，发生事故的那一刻其身份并未转换成第三人，事故发生的时间点受害人仍然是驾驶员即车上人员。本案的被保险摩托车摔入事发水沟时，受害人仍在驾驶该车辆，因此本院认为受害人钟烈葵并未转换成第三人。 为此，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下： 驳回原告罗何香、钟益美、钟国强、钟先神、易华英的全部诉讼请求。 案件受理2500元，减半收取1250元，由被告原告罗何香、钟益美、钟国强、钟先神、易华英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈宜军 二〇一九年九月三十日 法官助理温婧 代理书记员  曾玲芳
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3158号原告：金君平，女，汉族，生于1977年8月21日，住淅川县。被告：西峡县捷瑞车辆救援有限公司，住所地西峡县回车镇老庙岗下河组，统一社会信用代码914113236753817618（1-1）。法定代表人：杨燕，系公司经理。委托诉讼代理人：王爱丽，女，系公司员工，特别授权代理。被告：王爱玲，女，蒙古族，生于1963年1月30日，住西峡县。委托诉讼代理人：王爱丽，女，系王爱玲妹妹，公民身份号码4129231963********，特别授权代理。原告金君平与被告西峡县捷瑞车辆救援有限公司、王爱玲返还原物纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金君平，被告西峡县捷瑞车辆救援有限公司、王爱玲的委托诉讼代理人王爱丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金君平向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告车辆豫Ｒ×××**白色DC716515AN型号轿车；2．判令被告赔偿妨碍原告车辆起火后，不能进行火灾事故调查认定所造成的一切经济损失40000元；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年4月26日，原告驾驶自己的豫Ｒ×××**白色小轿车，在去××村的路途中，看到车右前方冒烟，原告立即将车停靠路边急忙下车，借用路人手机拨打119，大约8—9分钟消防车到达现场，经过抢救将火熄灭，由于原告看到冒烟害怕急于下车，手机忘在车上已烧毁无法和家人取得联系，火熄灭后原告去复制手机卡买手机。在原告离开现场大约20几分钟后返回现场看到燃烧的车辆不见了，便立即拨打110报案，110说是佳瑞停车场把车拖走，随后原告去了佳瑞停车场看到原告小车停放在院内，因原告的汽车是在行驶中自燃需要勘验鉴定自燃原因，当时是王爱丽接见原告的，并给原告出具了当时照片及情况说明。随后在原告向东风标致厂家报火灾事故要求赔偿时，厂家问原告要消防队的火灾事故认定书，在原告去消防队开具火灾事故认定书时，消防队的负责人告知原告当时因消防队技术人员进行起火原因调查认定时，事故车辆已被脱离现场，现场已被人为破坏无法进行火灾调查，无法出具火灾事故认定书。但东风标致308厂方说没有消防队119的火灾调查认定书我们无法赔偿，于是原告实在无奈才诉至贵院，希望贵院依法支持原告的诉求，判令被告因无原告授权，人为侵权强行拖车破坏火灾现场所造成的无法调查事故认定，并赔偿原告因被告侵权所造成的一切经济损失。被告西峡县捷瑞车辆救援有限公司、王爱玲辩称，法院应当驳回原告的诉讼请求，原告的车辆自燃后停放在公路边，有人向被告公司打电话报告此事，被告公司派出救援车辆对原告自燃车辆进行施救，并将原告车辆拖至被告停车场，原告到被告停车场看到自己的车辆后，不想向被告支付施救费、停车费，反而起诉被告；原告的车辆未购买自燃险，其车辆购于2013年早已过保修期、质保期，不存在厂家向其赔偿的说法；另原告的车辆停放在公路边，当时现场有许多围观群众，即使存在车辆损坏及破坏现场行为，从现场照片可以看出系围观群众造成的破坏，与被告无关；被告拖走原告的车辆系无因管理行为，原告的诉讼不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，原告驾驶豫Ｒ×××**白色小轿车，在去××村的路途中，发生自燃事故，原告立即将车停靠路边借用路人手机拨打119，西峡县××大队于15时28分接到报警，15时42分到达现场，15时54分将火熄灭。由于原告手机忘在车上已烧毁无法和家人取得联系，火熄灭后原告去复制手机卡买手机离开现场。被告公司于当日17时12分接到路过群众李某电话，得知公路边有一自燃车辆，被告公司工作人员接到电话后立即向110指挥中心报警，110指挥中心于17时17分指派西峡县回车派出所出警，民警与报警人（被告公司工作人员）联系，报警人称已将车辆拖至被告公司停车场。原告返回事故地点时，发现车辆不在现场，于是拨打110报警，110指挥中心接警人员经核实后告知其车辆已被拖至被告公司停车场。2019年5月21日，原告到西峡县××大队要求其出具起火事故原因，西峡县××大队出具证明称，火灾现场已被挪动破坏，无法进行火灾调查。原告以被告公司未得到任何人允许的情况下将原告车辆拖走，致使原告无法向车辆厂家索赔为由，诉至法院。另查：原告车辆购于2013年5月17日，未购买车损自燃险，经南阳市壹家汽车服务有限公司鉴定，评估价格为肆万元。本院认为，公民的合法财产受法律的保护。被告西峡县捷瑞车辆救援有限公司在未得到原告或其他权力部门许可的情况下，将原告的自燃后的车辆拖走，侵犯原告的财产权益，原告要求被告西峡县捷瑞车辆救援有限公司返还自燃后的车辆理由正当本院予以支持。被告在未得到原告或其他权力部门许可将原告的车辆拖走，现场被破坏，致使原告的车辆起火原因无法查明，对原告要求赔偿可能存在一定的过错；原告诉称因不能查明起火原因车辆生产厂家不予赔偿，但其未提供车辆生产厂家不予赔偿的相关证据；且原告车辆购于2013年，早已过了质保期、保修期；综上，对原告要求的赔偿本院酌定赔偿原告损失5000元为宜。原告要求被告王爱玲赔偿其损失、返还车辆无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告西峡县捷瑞车辆救援有限公司于本判决生效后十日返还原告金君平所有的（自燃后）豫Ｒ×××**车辆，并赔偿原告金君平损失5000元；二、驳回原告金君平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告金君平负担200元，由西峡县捷瑞车辆救援有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杨付林二〇一九年九月二十九日法官助理朱博书记员李倩倩
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执2891号申请执行人：吴梦莎，男，1990年2月8日出生，住浙江省永康市，现住永康市。被执行人：方思晨，未知，1994年7月30日出生，住浙江省永康市。申请执行人吴梦莎与被执行人方思晨民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）浙0784民初9378号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年07月01日立案执行。执行标的为被执行人方思晨归还申请执行人吴梦莎借款96000元，本案案件受理费2200元，公告费400元，合计2600元，由被执行人方思晨负担。执行立案后，本院于2019年07月01日向被执行人方思晨发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人方思晨的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人方思晨有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人方思晨名下无房产、汽车。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人方思晨采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人方思晨。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0784执2891号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 李承祖二〇一九年九月五日代书记员 周小红
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0102民初6181号原告:重庆市涪陵区大业建材有限公司，住所地重庆市涪陵区实验路**荔枝街道办事处办公楼**，统一社会信用代码91500102305146502P。法定代表人:吕剑，该公司董事长。委托代理人:陈强，重庆博焕律师事务所律师。委托代理人:王译，重庆博焕律师事务所律师。被告：山东军辉建设集团有限公司，，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区统一社会信用代码91370983766663684M。法定代表人：李军英，该公司执行董事。原告重庆市涪陵区大业建材有限公司与被告山东军辉建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告重庆市涪陵区大业建材有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市涪陵区大业建材有限公司撤回起诉。案件受理费1076元，减半收取538元，由原告重庆市涪陵区大业建材有限公司负担。审判员  田世明二〇一九年九月九日书记员  秦 媛
河南省修武县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0821行审160号申请执行人修武县自然资源局，住所地修武县幸福路**，统一社会信用代码11410821MB1E3482XE。法定代表人韩保田，局长。委托代理人王留全，男，汉族，1972年1月26日生，修武县自然资源局郇封所工作人员，住修武县。被执行人喜爷食品（河南）有限公司，，住所地焦作市修武县郇封镇小文案村统一社会信用代码914108217662028967。法定代表人许同旺，总经理。2019年9月5日，修武县自然资源局向本院递交修自然资申字[2019]第62号强制执行申请，请求对其作出的修自然资罚决字[2019]第59号行政处罚决定的第（一）项、第（二）项予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了听证审查。本案现已审查终结。申请执行人称，2016年4月12日，被执行人喜爷食品（河南）有限公司未经县级以上人民政府批准，非法占用修武县郇封镇小文案村集体土地1500平方米扩建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，已构成非法占地的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省及其配套法规行政处罚裁量标准》的规定，作出修自然资罚决字[2019]第59号行政处罚决定，1、责令退还非法占用的土地，恢复土地原状；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的1500平方米基本农田处以每平方米25元的罚款，计37500元。因喜爷食品（河南）有限公司法定期限内未起诉，未复议，也未自觉履行上述第（一）项、第（二）项义务，特申请依法强制执行。修武县自然资源局听证提交的强制执行材料有：1、违法现场照片一张；2、确定案件主办人、协办人的通知及办案人员证件复印件；3、接受调查通知书及送达回证；4、责令停止违法行为通知书及送达回证；5、询问笔录；6、现场勘验笔录及附图；7、许同旺身份证复印件；8、营业执照复印件9、违法案件规划认定证明及附图；10、违法案件地类认定证明及附图；11、基本农田认定证明及附图；12、占地认定告知书及送达回证；13、行政处罚事先告知书及送达回证；14、行政处罚听证告知书及送达回证；15、行政处罚决定书及送达回证；16、行政处罚催告书及送达回证；17、中共修武县委办公室文件。被执行人喜爷食品（河南）有限公司对修武县自然资源局提交的17组证据均无异议。被执行人喜爷食品（河南）有限公司听证阶段未提交证据。因被执行人喜爷食品（河南）有限公司对修武县自然资源局提交的17组证据均无异议，本院对该部分证据予以采信。根据有效证据，本院查明以下案件事实：2016年4月12日，被执行人喜爷食品（河南）有限公司未经县级以上人民政府批准，非法占用修武县郇封镇小文案村集体1500平方米土地扩建厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属非法占地。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省及其配套法规行政处罚裁量标准》的规定，作出修自然资罚决字[2019]第59号行政处罚决定，1、责令喜爷食品（河南）有限公司退还非法占用的土地，恢复土地原状；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的1500平方米基本农田处以每平方米25元的罚款，计37500元。因喜爷食品（河南）有限公司法定期限内未起诉，未复议，也未自觉履行上述第（一）项、第（二）项义务，修武县自然资源局申请依法强制执行。本院认为，被执行人喜爷食品（河南）有限公司未经批准擅自占用1500平方米集体土地扩建厂房的事实清楚，证据充分。修武县自然资源局的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下：准予强制执行修武县自然资源局作出的修自然资罚决字[2019]第59号行政处罚决定的第（一）项、第（二）项。由申请执行人修武县自然资源局组织实施。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。审 判 长  范晓玲人民陪审员  常艳东人民陪审员  李亚男二〇一九年九月二十六日书 记 员  庞鹏园
河北省唐山市中级人民法院执行案件结案通知书（2019）冀02执20213号关于母玉花申请执行胡文亮、刘亮借款合同纠纷一案，本院于2019年09月19日立案执行，并于2019年09月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。 二〇一九年九月二十五日