大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初7304号 原告陆艳丽，女，1963年3月14日出生，汉族，住址大连市沙河口区. 委托代理人：王琳，女，汉族，1965年10月26日生，住址大连市西岗区. 被告大连万科蓝山开发有限公司， 委托代理人王晓雪，系辽宁智库律师事务所律师。 委托代理人赵莹莹，系辽宁智库律师事务所律师。 原告陆艳丽与被告大连万科蓝山开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆艳丽及其委托代理人王琳，被告大连万科蓝山开发有限公司的委托代理人赵莹莹、王晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆艳丽诉称，要求判令：1、被告返还原告购房款174，511.1元（总房款2，485，566元/合同约定套内建筑面积137.73平方米）×（减少的套内建筑面积3%以内部分4.13平+减少的套内建筑面积超出3%部分的双倍2.77×2）。2、判令被告退还原告三年利息7,993.62元（减少的套内建筑面积3%以内部分4.13平方米的购房款利息）。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月31日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》和《补充协议》，原告为买受人，被告为出卖人。买受人购买了被告销售的大连市甘井子区（甘）21G号2单元4层1号房屋。房屋总成交价格为2,485,566元。合同约定建筑面积共153.48平方米，其中套内建筑面积137.73平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.7平方米。原告取得大连市不动产权产权证后，发现所购商品房建筑面积为153.48平方米，专用面积（套内面积）为130.83平方米，分摊面积为22.65平方米。产权证上的套内面积比双方合同约定的套内面积减少6.9平方米。因双方合同中并没有对套内面积的差异部分的约定，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，原告提出如上诉讼请求，请求法院予以支持。 被告大连万科蓝山开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、案涉商品房买卖合同约定按建筑面积计算房屋价款，根据补充协议约定仅在产权登记面积（建筑面积）发生误差比超过±0.5%的情形才调整房屋价款，案涉房屋不存在合同约定的调整房屋价款的情形，原告主张根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定按房屋套内面积差异调整房屋价款没有合同和法律依据：1、《商品房买卖合同》第四条已明确约定按建筑面积计算案涉房屋价款，并不是按套内面积计价；2、合同已明确约定按房屋建筑面积计价、明确按产权面积（建筑面积）处理面积差异，原告无权根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》要求按房屋套内面积调整房屋价款；3、根据补充协议约定仅在产权登记面积（建筑面积）发生误差比超过±0.5%的才调整房屋价款，案涉房屋不存在合同约定的调整房屋价款情形；二、案涉《商品房买卖合同》附图约定的案涉房屋的户型、空间结构与案涉房屋预测绘报告、实测绘报告、竣工图纸中载明的户型、空间结构完全一致，被告按合同约定建设并将会了案涉房屋，被告不存在任何违约行为，原告要求被告按套内面积差异返还购房没有事实和法律依据。三、案涉房屋存在套内面积误差，系因测绘公司预测、果测时电梯前室面积归属不同导致，被告依据预测报告填写了商品房买卖合同中的套内面积，但测绘公司的测绘数据差异并不影响原告对使用案涉房屋的权益，案涉房屋的空间尺寸及结构并未发生任何变化，原告权益未发生损害。四、案涉房屋交付前已取得《验收备案表》，不存在任何违规建设的情况。预售商品房制度中，实际建成房屋的面积与预售合同中约定的面积存在误差系正常情况，我公司不存在任何违约行为，原告、被告存在权益受损的情形，我公司不应承担任何违约责任。 经审理查明，2014年12月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告作为买受人，购买被告作为出卖人出售的位于大连市甘井子区（甘）21G号2单元4层1号房屋一处；合同第四条约定，出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房价款，每平方米16,200元，总金额为2,485,566元。合同还对交房日期、违约条款等做了约定。同日，原、被告签订补充协议一份，该协议第三条关于面积差异处理中约定“原合同第五条变更如下：本合同项下商品房，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意如下原则进行处理：(1)面积误差比在±0.5%以内（含本数）的，买卖双方互相不退、不补；(2)面积误差比大于±0.5%的，双方就面积差异绝对值0.5%的部分签订补充协议，据实结算房价款；(3)面积误差比＝（产权登记面积－合同约定面积）/合同约定面积×100%”。后原告按约交纳全部房款，被告交付房屋。原告于2017年8月8日取得案涉房屋的产权证（产权证号为辽20**大连市内四区不动产权第00157191号），该产权证上标明：专有建筑面积130.83平方米，分摊建筑面积22.65平方米。现原告因房屋产权证上记载的专有建筑面积比合同约定的套内面积小6.9平方米的事实，向被告提出诉请之主张，被告则以答辩意见予以抗辩。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《补充协议》、商品房产权证明及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告于2014年12月31日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，合同约定不违反法律规定，故原、被告间上述合同合法有效，且双方已实际履行。本案争议的焦点问题是：案涉房屋能否以套内建筑面积计算误差比的问题。本院认为，案涉合同第四条对于案涉房产是以建筑面积还是以套内建筑面积计价的问题，原、被告已明确做出约定，即案涉房屋是以建筑面积计算总房款，而非以套内建筑面积计价，结合双方签订的补充协议第三条的约定，面积误差比条款是“产权登记面积与合同约定面积发生差异”时予以适用，国家质量技术监督局发布的《房产测量规范》第8.1.4中规定，“房屋的产权面积系指产权主依法拥有房屋所有权的房屋建筑面积”，故本院认为，本案案涉房屋面积误差比应以建筑面积来计算，而不能以套内面积计算。案涉房屋的产权证明记载的建筑面积为153.48平方米，原、被告双方合同约定的建筑面积为153.43平方米，面积误差比小于双方约定的0.5%，依据双方合同约定，被告不负有退还价款的义务，因此，本院对于原告要求被告返还原告所购商品房套内面积误差比在3%部分的房价款及双倍返还原告所购商品房套内面积误差比超过3%的房价款以及减少的套内建筑面积3%以内部分4.13平方米的购房款利息的诉请，因无事实及法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆艳丽的诉讼请求。 案件受理费1，975元（原告已预付，已减半），由原告陆艳丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  赵廷山 二〇一九年九月四日 书记员  郝安琪 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。