贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1536号上诉人（原审原告）：龙光祝，女，1976年3月20日生，布依族，贵州省罗甸县人，现住罗甸县。上诉人（原审被告）：唐友林，男，1965年6月6日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：刘芮，贵州契正律师事务所律师。上诉人龙光祝与上诉人唐友林民间借贷纠纷一案，双方均不服贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初146号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙光祝上诉请求：1、撤销原判，依法改判唐友林偿还上诉人本金204000元，并支付2017年2月1日至本案判决之日的利息89760元（2018年12月31日）和2013年1月至2017年2月所欠利息188000元，共计481760元；2、本案一、二审诉讼费由唐友林承担。事实与理由：原审判决认定唐友林已经全部偿还上诉人借款本金错误。唐友林因承建罗甸县职校扩建工程资金周转困难向上诉人借款40万元，上诉人经罗甸信用社转账40万元给唐友林后，唐友林一直以资金周转困难无力偿还本金和利息为由未归还。经多次催收，唐友林于2015年2月2日向上诉人出具借据，至2016年2月唐友林支付利息10万元。2017年1月，唐友林支付上诉人30万元用于偿还部分本金和利息，2017年2月2日双方核算2012年12月至2017年1月共计49个月的利息为392000元，本次偿还的30万元中本金为196000元，利息104000元，尚余204000本金和188000元的利息未偿还。唐友林亲笔书写188000元的欠条给上诉人，因为没有偿还完本金，唐友林没有收回40万元借据。唐友林上诉请求：1、撤销原判，改判驳回龙光祝的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由龙光祝承担。事实与理由：一审认定事实错误。2012年上诉人因建设罗甸县职校工程资金紧缺，找到本案担保人杨巍合作，杨巍又找到当时罗甸职校的老师张昭和龙光祝合作，希望能够从建筑工程中获益，于是两人同意杨巍提议。2012年12月，龙光祝通过其账户向上诉人转账40万元。当时上诉人向张昭打了一张40万元的借条（上诉人并不知道该笔借款真实来源），根据借条约定上诉人每月向案外人支付了利息。2015年，由于政府未能及时进行资金结算导致上诉人经济陷入困境，龙光祝以及张昭、杨巍对此知情，表示不再收取利息。并告知其真正的债权人张昭已经将债权转让给龙光祝，龙光祝才有资格要求上诉人归还本金。上诉人于2015年2月2日向龙光祝出具借条，而且杨巍还在借条上以担保人的身份签字，并不是龙光祝所称的借款40万元时隔两年多才给借条。虽然上诉人经济窘迫，但是在2016年2月1日、2017年1月向龙光祝归还了借款10万元和30万元，共计40万元，完成还款义务。2017年2月，龙光祝带着家人找到上诉人要求支付借款利息，还威胁如果不支付利息就将职院工程的一些内幕向外公布，上诉人无奈又写了一张欠条。欠条约定偿还利息18.8万元，其中的18万元是龙光祝要求上诉人以30万元为本金按照每月6分利息从2016年计算到2017年，剩下的8000元龙光祝称是杨巍要的回扣。龙光祝在原审诉状中称，借款两年后才补借条，借款期间长达七年，归还的借款利息与本金分开偿还，而且本金利息之间还有零头；龙光祝起诉上诉人不将担保人作为共同被告，担保人还作为证人作证但是又不出庭接受法庭询问。龙光祝在庭审中还知道上诉人手中并没有2012年的借条。以上行为不符合正常交易习惯。综上，上诉人写的借条并未约定利息，视为没有约定利息。上诉人归还本金后，龙光祝再要求上诉人另外支付利息和回扣，没有法律依据。龙光祝二审答辩：一、唐友林在上诉状中称“2012年由于上诉人建设罗甸县职校工程资金紧缺找到本案担保人杨巍合作，杨巍找到罗甸职院的老师张昭和被上诉人合作，三人想从建设工程中获益，于是同意杨巍提议”的说法不属实。首先，杨巍与上诉人是朋友关系，答辩人通过杨巍才认识唐友林。杨巍只是该案民间借贷的中间介绍人。其次，当时唐友林仅是通过杨巍联系到答辩人借钱给唐友林，并不是想从建筑工程中获益。最后，对于张昭，答辩人并不知情，并且罗甸职院教师里没有这个人，答辩人也不知道唐友林向张昭打了40万元借条。二、上诉人是否因为政府未及时进行资金结算导致其经济陷入困境，答辩人并不知情，也没有放弃对唐友林借款利息的收取。唐友林直接向答辩人借钱，当时答辩人基于对唐友林的信任，双方才达成口头协议，后来2015年2月唐友林无钱还债，才补写借条给答辩人。三、答辩人没有威胁过上诉人。2017年2月1日经双方核对，唐友林尚欠答辩人借款本金204000元，欠利息188000元，唐友林书写欠答辩人利息188000元的欠条给答辩人，还口头保证及时还清本息，上诉人是自愿支付答辩人利息，该欠条系唐友林的真实意思表示，不存在答辩人威胁，也不存在8000元是杨巍要的回扣。另外，上诉人书写利息欠条，是按照答辩人约定每月2分计算所得，并非是每月6分计算的利息。原审原告龙光祝向一审法院起诉请求：1.依法判令被告限期偿还原告借款本金204000元，并支付从2012年12月至本案判决时的利息（暂计算至2018年12月31日）277760元，合计481760元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月29日，原告龙光祝通过罗甸县信用社向被告唐友林转账40万元，被告唐友林向原告龙光祝出具借条一份，载明：“今借到龙光祝现金肆十万元整（400000.00）”，同时注明此款用于罗甸职校扩建工程建设，待职校拨付工程款时及时归还借资人龙光祝，杨巍作为担保人在借条上签字。2016年2月，原告唐友林偿还原告10万元。2017年1月，被告唐友林偿还原告30万元，被告唐友林向原告龙光祝出具欠条一份，载明：“今欠到龙光祝利息壹拾捌万捌仟元整（188000.00）。”2015年2月2日2017年2月1日另外，原告陈述，其与被告口头约定的月利息2%，被告第一次偿还利息10万元，第二次偿还30万元，其中一部分偿还本金、一部分偿还利息。被告陈述其与原告之间并未约定借款利息，偿还的40万元是本金，且差欠原告利息188000元的欠条是偿还完毕本金后，原告要求其以30万元为本金，按每月6分利息书写的2016年至2017年的利息。一审法院认为，债务应当清偿。被告唐友林向原告龙光祝借款40万元，有原告龙光祝提供的转账凭证、借条原件予以佐证，双方的借贷关系成立。被告唐友林称双方的借款不存在利息，借条上也未约定利息，但从原告龙光祝提供的证据来看，被告唐友林在2017年期间的利息，但其未提供证据予以证明，因此，对被告唐友林的说法，不予采纳。原告龙光祝称原、被告口头约定利息2%，被告第一次偿还的10万元是利息，第二次偿还的30万元，其中一部分偿还本金、一部分偿还利息，被告称已偿还的40万元是本金，而原告也没有提供证据证明被告唐友林按月利息2%付息相吻合的支付行为，因此，对原告称双方口头约定月利息2%的说法，不予采纳。对于被告唐友林已偿还的40万元，应认定是偿还借款本金，原告要求被告偿还204000元本金的主张，不予支持。至于被告唐友林2017年2月1日向原告龙光祝出具的利息欠条，被告唐友林未提供证据推翻该欠条的合法性，应视为是被告唐友林自愿支付原告龙光祝利息的真实意思表示，该欠条对其应当具有约束力。被告唐友林未提供证据证明借款期间其已支付过原告多少利息，从借款时间来看，其出具的差欠188000元利息也未超过法律规定的利息，予以支持利息188000元，超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告唐友林在本判决生效之日起十日内偿还原告龙光祝借款利息人民币壹拾捌万捌仟元（￥188000.00）;二、驳回原告龙光祝的其余诉讼请求。案件受理费人民币8526元，减半收取4263元，被告唐友林负担人民币2030元，原告龙光祝负担人民币2233元。二审期间，龙光祝提供证据:1、罗甸县中等职业学校出具的证明及该校工资册，证明该校无张昭这个人。证据2、杨巍证实：2012年唐友林承建罗甸中等职业学校工程项目，因我与唐友林熟悉，唐友林缺少资金就找到我，请我帮助其借款，我就找到同事龙光祝借款给唐友林，龙光祝同意借款，双方口头约定月利息3分，基于信任就没有叫唐友林写借条，唐友林把账号给我，我就转给龙光祝，龙光祝通过农村商业银行罗甸支行转款40万元到唐友林账上。唐友林质证意见：第一组证据真实性无异议，确实有这个人；第二组证据，杨巍证实我找过他帮借钱认可，但是向张昭借的，并支付利息给张昭。经审查，第一组证据与本案无关联，不作认定；第二组证据，唐友林找过杨巍帮借款，并将账号给杨巍，但对利息证实，没有其他证据印证，不予认定。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、2012年唐友林是否向龙光祝借款；2、唐友林是否尚欠龙光祝借款本金。本院认为：第一个争议焦点，即2012年唐友林是否向龙光祝借款的问题。龙光祝主张唐友林于2012年向其借款40万元，已通过农村商业银行罗甸支行汇款到唐友林账号，并口头约定月利息2分，基于信任未要求唐友林出具借条，但唐友林未归还借款及支付利息，2015年才要求唐友林书写40万元借据，唐友林两次归还40万元是支付部分本金及利息，尚欠204000元借款本金未还。唐友林认可2012年通过银行收到40万元，但这是与张昭借的，并写有借条给张昭，后于2015年2月2日张昭将借款转给龙光祝后，才写借到龙光祝40万元借据给龙光祝，未约定有利息，已支付40万元本金归还清楚，龙光祝要求支付利息，才写的利息欠条。从龙光祝在一审中提供农村商业银行罗甸支行出具的证明来看，2012年12月9日龙光祝通过该行转40万元到唐友林账号，唐友林对此予以认可。唐友林认为是向案外人张昭借款，并支付利息给张昭，但未提供证据印证，对其主张，本院不予采纳，故龙光祝主张唐友林于2012年12月9日向其借款40万元的理由成立，本院予以支持。第二个争议焦点，即唐友林是否尚欠龙光祝借款本金的问题。龙光祝于2012年12月29日向唐友林出借40万元借款，因唐友林未归还，便于2015年2月2日书写借到龙光祝40万元的借据给龙光祝，杨巍在该借据上签名为担保人，该借据没有约定利息及还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”。龙光祝主张唐友林于2012年向其借款时，口头约定月利息2分，有杨巍证实。但唐友林对此否予认。龙光祝未有其他证据印证，不足以证明其主张，故其主张借款约定有利息，本院不予采纳。唐友林已偿还的40万元，应认定是偿还借款本金清楚，因此，龙光祝诉请唐友林归还其借款本金204000元的理由不成立，本院不予支持。对于唐友林2017年2月1日向龙光祝出具188000元利息的欠条问题，虽然双方在出借借款及出具借条时未明确约定有利息，但唐友林未提供证据证实其出具该利息欠条的合法性，应视为唐友林自愿支付龙光祝利息的真实意思表示，该欠条对其具有约束力。唐友林出具的差欠龙光祝188000元利息未超过法律规定的利息，予以支持利息188000元，超过部分，本院不予支持，对此一审认定正确，本院予以确认。综上，上诉人龙光祝、唐友林的上诉理由均不成立，对各自上诉请求，均予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人龙光祝交纳二审诉讼费9766元，由其自行承担；上诉人唐友林交纳二审诉讼费4060元，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  万 青二〇一九年九月二十日书记员  罗 源