河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5038号上诉人（原审原告）:杨某1，男，1953年10月13日出生，满族，住河北省廊坊市广阳区。上诉人（原审原告）:杨某2，男，1949年1月17日出生，满族，住河北省平泉县。二上诉人委托诉讼代理人：刘志霞、崔倚胜，河北泰科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨某3，女，1958年7月6日出生，满族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨某4，男，1954年5月28日出生，满族，住河北省高碑店市。被上诉人（原审被告）:杨某5，女，1951年10月7日出生，满族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）:杨某6，女，1963年1月8日出生，满族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）:杨某7，女，1961年4月9日出生，满族，住承德市平泉市。上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7继承纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨某1、杨某2上诉请求：1、请依法撤销（2019）冀0684民初2045号判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求（依法分割涉案房屋的七分之二份额，约合人民币80000元）或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院基本事实认定不清，判决所依据的证据不足。上诉人父亲去世后，母亲郭凤英便在各子女家轮着住。为改善母亲郭风英居住条件，决定由杨某2（上诉人）、杨某1（上诉人）、杨某4（被上诉人）兄第三人出资购买房屋供母亲居住，因高碑店市房价较平泉市低，且杨某4、杨某3（被上诉人）居住在高碑店，所以决定在高碑店购买，起初杨某2、杨某4带母亲郭凤英看了一处房子，因老人不喜欢，所以没买。后因杨某2、杨某1不在高碑店住，就委托杨某4继续进行买房事宜。2005年5月末，杨某4电话通知房子已买好，买房、装修费用接近66000元，杨某2、杨某1每人出资22000元，交到杨某4手里（其中杨某1通过转账支付20000元，现金方式支付2000元。杨某2通过现金方式支付22000元）。在两段录音材料中，杨某3均已经亲口承认涉案房屋杨某1、杨某2确有实际出资，后杨某4说杨某2、杨某1都不在高碑店，所以将房本办在杨某3名下，杨某2、杨某1念及亲兄弟姐妹感情并且坚信杨某4、杨某3不会在给老人买房的事情上欺骗，就未提出异议。其实一直到2017年从侧面才得知，哥仨买的房子杨某4没出钱，所以杨某4与杨某3在买房子事项上完全向杨某2、杨某1隐瞒。被上诉人杨某3在一审提交的证据多为复印件且内容模糊（包括涉案房本）无法辨认，提供的第三人证明也缺少第三人出庭接受质证，根本无法证明涉案房屋为杨某3出资购买。相反在上诉人提交的两段录音材料中，被上诉人杨某3均已经亲口承认涉案房屋杨某1、杨某2确有实际出资，且其他继承人杨某6、杨某7庭上已详述买房经过以及上诉人杨某2、杨某1出资的事实。另当庭经上诉人以及被上诉人杨某6、杨某7辨认，被上诉人杨某3提供的部分第三人证明显然是被上诉人杨某4笔迹，更加印证了杨某4与杨某3恶意串通侵吞母亲房屋的事实。一审法院在（2019）冀0684民初2045号判决书中未载明审理查明的事实部分即直接认为涉案房产不属于郭凤英遗产。理由仅是“现涉案房屋登记在杨某3名下，即使二原告出资，但无充足证据证实出资款全部给付杨某3”，显然未尊重通过庭审查明的相关事实，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。杨某3辩称，上诉人上诉事实和理由与庭审陈述相互矛盾，既然是三个儿子买房，房本应登记在出资人名下，至少登记在杨某4名下不成问题，本案却登记在女儿名下，且出资购房不是小事，上诉人不可能不知道涉案房产登记情况，上诉人自称很长一段时间后才得知涉案房产登记在杨某3名下，明显违背常理。从购房时间看，杨某3购房时间为2005年1月份，上诉人自述杨某4是在2005年5月份通知上诉人房子已经买好，从时间上看，涉案房产和上诉人无关。从出资情况看，房屋是答辩人单独出资购买，购房款来源有一部分是向张梅然借的，张梅然已经出具了证明。购房过程中，也是答辩人单独完成的，上诉人从未参与。被上诉人杨某3从未收取购房款，上诉人提交的录音在断章取义，与购房款没有任何关系，且出资款与实际购房款数额明显不符。上诉人自己也承认没有给付被上诉人杨某3购房款，而是给了杨某4。故涉案房产不是遗产。杨某4、杨某5、杨某6、杨某7未提交答辩意见。杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1、请求依法分割原被告母亲郭凤英遗产，即河北省高碑店市育才路四十号院内室房产一套：每人七分之一，房产总价值30万元，原告要求继承总价的七分之二；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告与五被告系郭凤英子女，郭凤英于2019年1月2日去世。原告提交证据如下：1、死亡证明，证明原、被告母亲死亡的事实。2、亲属关系证明，证明原被告与死者存在亲属关系。3、杨某5证明一份，于某证明一份，杨某7证明一份、杨某6证明一份、杨某1与杨某3录音一份，杨某1录音1份。杨某1妻子和杨某3女儿范晓梅聊天记录一份。证人于某出庭作证，证明涉案房产是由二原告与杨某4每人出资22000元为母亲郭凤英购买，同时证明相应房产实际应该为郭凤英所有。4、杨某12万元转账凭条以及业务收费凭证、杨某1的情况说明、杨某2的情况说明、购房协议，证明二原告杨某2、杨某1为母亲购房出资22000元的出资经过。被告杨某3质证称：对证据1、2都认可，对杨某5证明不认可，对于某证明不认可，对杨某7、杨某6证明也都不认可，对购房协议的真实性、关联性、合法性均不认可。对聊天记录属与案外人的聊天，与本案无关。对录音材料不认可，该材料并未证实与涉案房产有关。杨某1银行流水不认可，与本案无关。杨某1及杨某2的情况说明均不认可，因杨某1、杨某2、杨某5、杨某6、杨某7均为本案的当事人，其出具的证明并不是本案的证据，不能作为证据使用，是其自身陈述。购房协议并没有涉案房产的所有人签字，并且从购房协议的内容及形式均与客观事实不符。被告杨某6质证称：没有不认可的。杨某7质证称：对所有证据都认可，属实。被告杨某3提交证据如下：涉案房屋产权登记情况、2005年元月27号收条1张、1998年2年25日国库券购买单一张，杨顺勤出具的证明1份，张梅然出具证明1份、贾和喜出具收条1份。证实涉案房产为杨某3单独出资购买及整个的买卖过程，否定是郭凤英的遗产。原告质证称：证明是杨某4的笔体，证人也没出庭，对其真实性不认可；对国库券购买单是复印件，对三性不予认可；元月27号收条的收款人没有出庭，不予认可；贾和喜出具的收条，收条和提供的产权登记情况的时间及成交价相冲突，与杨顺勤出具的证明相冲突，不予认可；对产权登记情况的形式认可，对其证明目的不认可，涉案房屋属于郭凤英所有。对于房屋登记的材料证明，因为仅在第一页盖章，之后都是复印件且没有骑缝章，看不清楚，所以对其均不认可。被告杨某6质证称：对证据均不认可。被告杨某7质证称：我认为不属实，证明上字体是杨某4的字体。买房卖房双方没有人，她自己可以作假，她不是没有做过。以上事实有死亡证明、亲属关系证明、购房协议、录音材料、聊天记录、转账凭条及收费凭证、证人证言、房产登记情况、收条、证明、收条等证据予以证实。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现涉案房屋登记在被告杨某3名下，且二原告在案件事实说明中亦承认在2017年就侧面得知当时买房子之前房本就已经是杨某3的名字，即使是二原告出资了，但现无充足的证据证实出资款全部给付了杨某3。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民继承法》第九十条规定，缺席判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费972元（已减半收取），由二原告负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，二上诉人虽主张，涉案房产属于遗产，2005年1月21日下午，在被上诉人杨某7在场的情况下，上诉人杨某2将购房款中的10000元直接交给了被上诉人杨某3，其余购房款给付了被上诉人杨某4；被上诉人杨某7对此虽表示认可，但被上诉人杨某3对此予以否认，鉴于被上诉人杨某7在本案中的特殊地位（若上诉人主张成立，杨某7亦可参与遗产的分配），上诉人亦未提交其他证据对以上事实予以佐证，故本院对上诉人主张给付杨某3购房款的事实不予确认。且上诉人主张的房款数额与杨某3提交的房屋买卖合同中载明的房款数额并不一致。因涉案房产登记在被上诉人杨某3名下，签订房屋买卖合同、交付房款、办理产权变更登记等相关手续亦由杨某3具体操作。依据物权公信原则并综合全案证据，被上诉人杨某3主张涉案房屋为其单独购买具有高度盖然性。上诉人虽提交了部分录音证据，但该录音属于孤证，且录音中存在相互矛盾之处，如杨某1表述：“……哥仨买房子的这个钱，到最后拿这个钱给老太太看病，怎么老二（杨某4）老扮演这个角色。”故上诉人提交的证据不足以证实其对涉案房产实际出资，一审法院认定房屋不属于遗产，判决驳回二上诉人的诉讼请求，并无不当。关于二上诉人主张给付杨某4的款项，可与杨某4协商或另案解决。综上所述，二上诉人的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1944元，由上诉人杨某1、杨某2负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  杨玉龙审判员  张晓清二〇一九年九月四日书记员  李雪朔