河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9717号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，总经理。 委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1983年6月5日出生，汉族，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北鑫宝源预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市裕华区方村镇308国道西侧。 法定代表人：张货子，执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险分公司）因与被上诉人刘辉、河北鑫宝源预拌混凝土有限公司（以下简称鑫宝源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1．请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院于2019年6月28日做出的（2019）冀0108民初313号民事判决第一项，改判上诉人不承担被扶养人生活费6,180元。2．本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1．一审法院对扶养费的丧失劳动能力被鉴定人对象认识错误。在侵权责任法施行以后，被扶养人的生活扶养费已经并入到死亡和伤残金项目下，此项目已经包含了未来受害人减少的收入状况，故而不应该再支持被扶养人生活费项目。即使支持，也应该是对受害人刘辉作丧失劳动能力鉴定，而不是认为其子女未成年，当然没有劳动能力则支持扶养费。一审法院属于认定事实错误，应该予以纠正。2．一审法院认定扶养费的系数是10%，没有相应的法律依据，并且没有指明适用的法律条文，属于法律适用错误。上诉人以为扶养费应该根据丧失劳动能力程度的鉴定情况而确定，不是随意为之。根据石家庄中院的交通事故指导会议纪要，对于未做丧失劳动能力鉴定的扶养费请求不应支持，法院有当庭释明的义务。我国现行的法律规定与纪要一脉相承，在审判实践中同一个法院也应该保持相同的尺度，以维护法律的公正和权威，所以对一审支持被扶养人生活应该予以驳回。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定。依法向贵院提起上诉，请依法裁决。 刘辉答辩称，一审法院认定上诉人向答辩人女儿支付被抚养人生活费是正确的。首先，《侵权责任法》的相关法条只是对“医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；丧葬费和死亡赔偿金”做出规定，但未在《侵权责任法》中对“被扶养人生活费”做出规定，上诉人自认或推定《侵权责任法》的相关规定已将“被扶养人生活费”纳入其中是对法律理解的错误，上诉人不能以此作为提出上诉的理由之一。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因此，在向未成年被扶养人支付扶养费的时候，无须考虑该未成年人是否丧失劳动能力。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，……。因此，伤残赔偿金应根据受害人的伤残等级综合认定。根据《石家庄市第一司法医学鉴定中心司法鉴定意见书》（石一司鉴中心［2019］临鉴字第交085号）作出的鉴定结论认定答辩人的伤残等级为十级，一审法院认定答辩人的伤残系数为10％，符合法律规定。上诉人作为国家认可的保险公司，其清楚知晓被扶养人生活费的支付系数是受害人的伤残等级系数为依据的，上诉人以无法律依据提起上诉是错误的。最后，被扶养人费的支付是依据受害人（扶养人）因交通事故构成伤残或死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条之规定，确定受害人劳动能力丧失程度，要以死亡或伤残等级评定或劳动能力丧失程度鉴定作为标准，也就是说劳动能力丧失程度不是认定被扶养人生活费是否支付的唯一标准。更主要的是，在《石家庄市中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》（石中法［2016］4号）中明确记载，法律、司法解释与本纪要内容不一致的，要严格贯彻执行法律、司法解释的相关规定，该会议纪要只做参考，上诉人完全套用该会议纪要是错误的，应在法律规定的范围内，参考使用会议纪要综上，上诉人的上诉理由完全不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。 河北鑫宝源预拌混凝土有限公司未提交答辩意见。 刘辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告各项经济损失暂计为123,357元，具体各项损失数额详见财产损失清单；2、不足部分，由人保财险分公司根据保险合同在承保第三者责任商业保险范围内予以赔偿；3、仍有不足的，由被告鑫宝源公司赔偿并承担连带责任；4、本案案件受理费及其他费用由上述被告承担。 一审法院认定的事实：2016年10月8日14时40分许，张云朋驾驶车牌号为冀Ａ×××××“凌宇”牌重型特殊结构货车沿石家庄裕华区308国道由东向西行驶至体育南大街时，与原告刘辉驾驶的冀Ａ×××××号“捷达”牌小型轿车发生交通事故，此事故经石家庄市公安交通管理局裕华区交警大队勘验及调查认定冀Ａ×××××“凌宇”牌重型特殊结构货车承担此次事故全部责任，刘辉无责任。张云朋驾驶的车号为冀Ａ×××××“凌宇”牌重型特殊结构货车属于鑫宝源公司所有，该车在人保财险分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。原告本次诉讼系第三次诉讼，原告2016年曾就其事故致伤第一次住院治疗期间的各项损失诉至法院，法院2017年6月20日作出（2016）冀0108民初232号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘辉误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、车辆损失、公估费共计32772元；在机动车交通事故商业第三者责任险范围内赔偿原告刘辉医疗费、车辆损失共计104978.92元。后原告刘辉于2018年就第二次住院治疗期间的各项损失诉至法院，法院2018年12月4日作出（2018）冀0108民初3064号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部赔付原告刘辉医疗费、住院伙食补助费、交通费等共计16186.25元。本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，法院委托石家庄市第一司法医学鉴定中心进行鉴定，鉴定结论原告刘辉属十级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期90天。庭审中，被告由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部变更为中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，原告对此无异议，法院予以确认。法院对于原告各项损失的认定如下：1、营养费：主张4500元，按照50元／天计算90天，提交司法鉴定意见书予以佐证。经石家庄市第一司法医学鉴定中心司法鉴定营养期90天，原告伤情需加强营养，第一次诉讼已支持营养费3000元，本次支持1500元为宜。2、误工费：主张10626元，司法鉴定误工期180天，扣除上次支持的114天，主张66天，提交判决书、司法鉴定意见书予以佐证。原告伤情经石家庄市第一司法医学鉴定中心司法鉴定构成十级伤残，误工期180天，扣除第一次诉讼支持了114天，本次诉讼支持66天。原告提交石家庄飞龙世纪商贸有限公司的营业执照复印件、误工证明及工资明细，故对原告收入,法院予以确认。原告误工费为3500元÷30天×66天＝7700元。3、护理费：主张4025元，司法鉴定护理期90天，主张25天，提交判决书、司法鉴定意见书予以佐证。经石家庄市第一司法医学鉴定中心司法鉴定护理期90天，第一次诉讼支持了84天，本次诉讼支持6天。即3500÷30×6＝700元。4、伤残赔偿金：主张61096元，按照30548元计算，伤残等级十级，提交司法鉴定意见书、商品房备案合同、产权证书。原告伤残等级构成十级伤残，根据产权证书能够证实事发时已经在城镇生活、居住满一年，故其伤残赔偿金可按照2018年河北省道路交通事故城镇居民人均可支配收入30548元计算，故伤残赔偿金为30548元×20年×10%伤残系数＝61096元。5、精神抚慰金：主张5000元。原告伤残构成十级伤残，结合伤情，精神抚慰金以2000元为宜。6、被扶养人生活费：主张38110元，提交槐中路社区居委会证明。原告主张其父母生活费31930元，但未提交其父母丧失劳动能力及无其他生活来源的相关证明，待证据充分后，可另行主张。被扶养人其女刘思琪12岁，20600元×（18-12）÷2×10%＝6180元。共计：主张123357元，支持79176元。 一审法院认为：原被告对本案交通事故发生的经过及责任认定，均无异议，法院予以确认，故本案中的赔偿责任应由被告鑫宝源公司承担。原告的各项损失共计79,176元，应由被告人保财险分公司在事故车辆投保的范围内赔偿。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘辉误工费、护理费、营养费等各项费用共计79,176元。二、驳回原告刘辉其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1,384元，由原告刘辉承担495元，被告河北鑫宝源预拌混凝土有限公司承担889元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，虽然《侵权责任法》第16条没有进一步规定被扶养人生活费的赔偿问题。但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》(法发{2010}23号）第4条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，一审法院计算未成年人抚养费并无不当。在被上诉人刘辉不宜做丧失劳动能力鉴定的情况下，一审法院参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），认定被上诉人刘辉伤评定残等级为十级，对应抚养费赔偿系数应为10%并无不妥。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇一九年九月十日 法官助理张哲 书记员张洁