河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初5744号原告：许昌翔鸿商务信息咨询有限公司，住所地许昌市东城区魏文路以西、龙兴路以北、南海街以南信通金融中心第D幢8层807号房。法定代表人：李超银，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐星星，女，该公司员工。被告：张帆，男，1988年3月1日出生，汉族，住河南省开封县，现住河南省开封市。被告：杨晓佩，女，1989年1月10日出生，汉族，住河南省尉氏县，现住河南省开封市。以上二被告的共同委托诉讼代理人：张珂，河南大梁律师事务所律师。原告许昌翔鸿商务信息咨询有限公司与被告张帆、杨晓佩追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许昌翔鸿商务信息咨询有限公司的委托诉讼代理人徐星星，被告张帆、杨晓佩的共同委托诉讼代理人张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌翔鸿商务信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其清偿的借款本息等20002.95元、违约金和利息(以4000.59元为基数，利息按月息2%计算，违约金按照5%计算，从2018年10月26日计算至实际清偿之日止；以4000.59元为基数，利息按月息2%计算，违约金按照5%计算，从2018年11月26日计算至实际清偿之日止；以4000.59元为基数，利息按月息2%计算，违约金按照5%计算，从2018年12月26日计算至实际清偿之日止；以4000.59元为基数，利息按月息2%计算，违约金按照5%计算，从2019年1月25日计算至实际清偿之日止；以4000.59元为基数，利息按月息2%计算，违约金按照5%计算，从2019年2月26日计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费用、快递费、差旅费等由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，被告张帆与极光金融投资平台客户签订一份编号JGJR-XFDZT-20180625101的《网络金融借款合同》，约定借款本金为118400元，借款期限自2018年7月20日至2021年7月19日，年利率13.2%，以等额本息的方式还款，若被告张帆违反合同约定或者发生其他出借人认为可能严重影响借款人偿还能力情形的，出借人有权宣布借款提前到期，提前收回借用款项。合同签订当日，原告与被告张帆签订《委托保证协议书》,约定原告为被告张帆上述借款提供担保，原告有权在代偿之日起以代偿数额为基数按照年息24%向被告收取利息，同时以代偿额为基数按5%向被告收取违约金。同日，原告向极光金融投资平台客户出具《担保承诺函》,为上述借款提供连带责任保证。被告杨晓佩与被告张帆系夫妻关系，2018年7月20日被告杨晓佩向极光金融平台出具《担保承诺函》，为上述借款提供连带责任保证，证明杨晓佩知晓张帆此笔借款，故此笔借款为两被告的家庭债务。自2018年10月26日起，被告张帆未履行还款义务，原告代其偿还借款本息等共计20002.95元。后原告多次催要未果，遂诉至法院。诉讼中原告放弃对保全费、诉讼保全责任险费用、快递费、差旅费等的主张。张帆辩称：1.2018年7月26日上午9点被告张帆的账户收到深圳融行通互联网金融服务有限公司支出的106322.99元，但该公司工作人员随即通知被告，其中的100000元并非供被告使用，需要转走，并在8分钟后，在原告单方指令下将100000元转至原告在上海富友支付服务股份有限公司开设的商户记账户中，随后又将100000元转走，因此被告张帆未收到极光金融平台的118400元借款本金，被告实际收到的款项只有6322.99元，因此原告提交的被告与极光金融平台之间的《网络金融借款合同》并未实际履行；2.被告的账户两次被原告扣划共计8000元存款，故被告已实际清偿上述6322.99元借款本金及利息（利息标准被告不清楚）。被告与极光金融平台或原告之间目前没有债务关系，原告诉称的代偿行为不存在基础条件；3.《网络金融借款合同》并非真正意义上的借款合同，而是被告张帆向极光金融平台发出的借款合同要约，因为该合同上没有任何真实存在的有效出借人的签字或盖章，故被告张帆发出的要约因无有效承诺而失效，被告与极光金融平台之间并未形成真实合法有效的借贷关系。此外，被告并未通过该平台与任何借款人达成过生效的借款合同，本案《网络金融借款合同》不生效；4.原、被告签订的《委托保证协议书》系借款合同的从合同，只有存在真实、合法、有效的借款合同，该《委托保证协议书》方具备生效条件，因本案《网络金融借款合同》不生效，该从合同自始不发生法律效力；5.截止到被告收到本案起诉材料时，被告对原告是否履行代偿义务并不知情，更未接到过原告或极光金融平台的任何通知，原告的诉称不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨晓佩辩称：1.被告张帆并未与极光金融平台建立合法有效的借款关系，本案借款合同既不成立也不生效，因主合同不生效，《委托保证协议书》也不生效，被告杨晓佩向原告出具的担保函当然不生效；2.被告张帆已如数清偿了全部实际借款本息，故被告杨晓佩保证责任或基于夫妻共同债务事由产生的共同还款责任已免除；3.同意被告张帆的其他答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年7月20日，被告张帆（借款人、甲方）与极光金融平台投资用户（出借人、乙方）签订一份编号为JGJR-XFDZT-20180625101的《网络金融借款合同》，约定：借款本金118400元，借款期限自2018年7月20日至2021年7月19日，年利率13.2%，以等额本息的方式每月还款4000.59元；借款人未能按时、足额偿还任何一期借款本金或利息的，应以未能按时偿还的借款本息数额为基数，按照日千分之三的标准向出借人支付违约金；尽管有上述规定，借款人违反本合同及其附属协议约定的其他义务，或违反其在本合同及其附属协议中的任何陈述与保证，或发生其他出借人认为可能严重影响借款人偿还借款能力的情形的，出借人有权要求借款人采取补救措施，并有权视情节严重程度采取单方面解除合同、宣布已发放借款提前到期、提前收回部分或全部借用款项本息、停止发放尚未发放的借用款项、法律规定或本合同及其附属协议约定的其他任何措施；因与本合同有关的资信调查、检查、登记、公证等产生的费用，以及在借款人不能按期归还本合同项下借用款项本息和偿付应付费用情况下，出借人为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费、公证费、评估费等所有费用，均由借款人承担，借款人保证在收到出借人或平台的通知后立即全额向出借人或平台支付。合同签订当日，原告许昌翔鸿商务信息咨询有限公司（乙方、委托保证人）与被告张帆（甲方、委托人）签订《委托保证协议书》，载明：乙方同意为甲方向债权人极光金融平台推荐客户提供连带担保，保证期间为自借款发放之日起至借款到期后两年止；当债权人按照合同担保条款的约定要求乙方履行保证义务，乙方履行担保义务为甲方向债权人代偿后，乙方对甲方及其继承人、财产受让人有绝对的追偿权；乙方有权自代偿之日起，以代偿款项为基数按24%/年向甲方收取利息，同时以代偿额为基数按5%向甲方收取违约金。同日，原告向极光金融平台注册投资用户出具《担保承诺函》，承诺对被告的该笔借款提供连带责任保证。另，被告杨晓佩于2018年7月20日向极光金融平台注册投资用户出具一份《担保承诺函》，载明其自愿对被告张帆的上述借款提供连带责任保证。原告称上述合同签订后，平台依约向被告张帆发放了合同约定的款项，被告自2018年10月26日起未再履行还款义务，导致其自2018年10月26日起代被告偿还5期借款本息共计20002.95元。被告张帆对原告的陈述不予认可并提交一份中国银行交易流水，载明其名下中国银行账户于2018年7月26日收到深圳融行通互联网金融服务有限公司三笔转账共计106322.99元，后又分两笔共计100000元被划扣。上海富友支付服务股份有限公司出具一份《情况说明》，载明上海富友支付服务股份有限公司根据和商户“许昌翔鸿商务信息咨询有限公司”签订的相关支付服务协议，有权通过富友支付通道将“翔鸿公司”指定的款项进行划拨，富友支付于2018年7月26日9:02收到“翔鸿公司”指令，自“张帆”的中国银行卡（62×××87）向“翔鸿公司”商户记账户进行划扣，共2笔，金额100000元。被告张帆认为其实际仅收到极光金融平台出借的6322.99元，并已偿还8001.18元，其与极光金融平台之间已不存在债权债务关系。诉讼中原告亦认可被告已还款8001.18元。本院认为，本案《网络金融借款合同》、《委托保证协议书》和《担保承诺函》由当事人签名及盖章，系真实意思表示，各方应当按照合同约定履行各自的义务。关于被告是否收到合同约定的款项问题。根据上海富友支付服务股份有限公司出具的《情况说明》载明的内容，极光金融平台在向被告张帆名下账户转款106322.99元后，随即经由原告指令又从被告张帆账户转出100000元，该100000元虽转入被告张帆账户，但被告张帆对其不能进行有效控制，且转出也未经被告张帆的同意，故被告张帆实际收到借款本金仅为6322.99元。诉讼中原、被告均认可被告已偿还8001.18元，故原告主张其代偿20002.95元，并要求被告偿还该笔代偿款及支付利息、违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。原告称被告张帆此前向其借款83677元，并约定了居间服务费16323元，其从被告账户划扣100000元为合理划扣。由于原告并未提交被告张帆授权其划扣该100000元的相关证据，对原告的意见，本院不予采纳。关于原告与被告张帆之间的其他借款问题，超出本案的审理范围，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及有关法律规定，判决如下：驳回原告许昌翔鸿商务信息咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由原告许昌翔鸿商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨松华人民陪审员  杨建明人民陪审员  易国伟二〇一九年九月二日书 记 员  王子源