安徽省巢湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0181行初43号 原告：巢湖市红星环保建材有限公司，住所地巢湖市巢湖南路裕溪河大桥下，统一社会信用代码：91340181664209288K。 法定代表人:王先萍，该公司经理。 委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 被告：巢湖市房屋征收办公室，住所地巢湖市团结路**，统一社会信用代码12340181486409825A。 法定代表人：黄世昆，主任。 委托代理人：李林，副主任。 被告：巢湖市银屏镇人民政府，，住所地巢湖市银屏镇吕婆店统一社会信用代码113401817467605248。 法定代表人：龚有利，镇长。 委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。 第三人：杨仁军，男，1973年11月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住巢湖市。 委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。 原告巢湖市红星环保建材有限公司（以下简称红星公司）诉被告巢湖市房屋征收办公室（以下简称市征收办）、巢湖市银屏镇人民政府（以下简称银屏镇政府）行政补偿一案，于2019年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告红星公司法定代表人王先萍及其委托代理人黄延福、被告市征收办委托代理人李林、被告银屏镇政府负责人马义强、委托代理人过俊峰、第三人杨仁军及其委托代理人徐业良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红星公司诉称：原告于2007年7月12日经核准登记成立，于2008年5月1日与巢湖市签订场地租赁合同，承租三胜村委会所有的原回收棉加工厂大门前（桥下）和南面所有的场地，修建了办公室、职工宿舍和围墙，引进两条制砖生产线及相关辅助设备进行水泥砖生产、加工、销售。2013年后，与他人因承包发生纠纷，但原告企业拥有的制砖机2台、大搅拌机1台、塑托板2000块、叉车3台、小搅拌机2台、发动机1台、联想电脑2台、打印机2台、空调3台、电视机1台、电热水器1台、模具11套、推车3台、办公室5间、20间职工宿舍、二层楼房1栋、浴室1间、展品间1间、食堂等设备、设施经人民法院生效判决确定仍然归原告所有。2017年，因“嘉泰化工项目及环巢湖综合治理项目”，被告市征收办决定对原告所在的地块进行征收拆迁。2018年1月11日，被告市征收办还委托相关人员对原告部分资产进行初步清点登记。但未与原告协商签订拆迁补偿协议、也未给原告分文补偿的情况下，将原告企业征收拆除。此后，经原告多方了解，2018年7月12日，被告市征收办就包括原告企业在内的裕溪河大桥南侧地块房屋征收与补偿事宜向巢湖市人民政府请示，并载明房屋征收实施单位为被告银屏镇政府。同年8月28日，被告市征收办将征收补偿款1833456元补偿给了第三人杨仁军。为此，原告曾多次与被告银屏镇政府相关负责人交涉，但相关负责人只口头表示给原告不超过20万元的补偿。这显然远远低于原告依法依规应当得到的补偿数额，原告当然无法认可。起诉要求判令被告给付原告征收补偿款1300000元。 被告市征收办辩称：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，应对被征收房屋所有权人给予公平补偿。被告根据征收实施单位银屏镇政府提供的巢湖市人民法院2017年12月13日“关于原巢湖市荣胜棉业有限公司厂房变卖的情况说明”，证明案涉房屋所有权人为第三人杨仁军，被告并在巢湖市不动产交易中心调取了涉案房屋基本信息，确认涉案房屋所有权人为杨仁军。因此，被告杨仁军签订了房屋征收补偿协议，符合法律规定。2、被告对原告诉状所列财物没有征收处置。 被告银屏镇政府辩称：一、被告根据巢湖市人民政府相关单位安排及批准作为房屋征收实施单位参与了裕溪河大桥南侧项目征收。二、被告作为房屋征收实施单位，严格按照规定对被征收地块上的房屋进行丈量以及张榜公示，相关部门与被拆迁房屋所有人签订拆迁补偿协议，在拆迁过程中并没有拆除原告的房屋。相关单位征收杨仁军的房屋，当然应根据规定与杨仁军签订拆迁补偿协议，并给付补偿款。原告主张拆迁补偿款不能成立。综上，被告银屏镇政府在实施房屋征收过程中，没有任何违法行为，更没有侵害原告的合法权益，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨仁军述称：原告诉称不能成立。首先，原告诉称的办公室5间、二层楼房1幢，早在2005年8月26日就已被原所有权人××市××有限公司抵押于××市银屏信用社。2014年6月10日经安徽省巢湖市人民法院执行裁定书（2012）巢执字第00084号裁定，将被执行人巢湖市荣胜棉业有限公司、徐志荣用于抵押于银屏信用社的位于巢湖市裕溪河大桥南端、合无路北的产权证号为00××47号（5间办公室）、00××48号（与本案无关的厂房）、03××24号（1幢二层楼房）房屋所有权及相应的其他权利，变卖给第三人杨仁军，所有权自裁定送达买受人杨仁军时转移。就是说，原告诉称的办公室5间、二层楼房1幢原本属于巢湖市荣胜棉业有限公司，自2014年6月10日已属于第三人。原告诉称的浴室1间，是在二层楼房里面。其次，原告诉称的20间职工宿舍、展品间1间和食堂，是由巢湖市荣胜棉业有限公司在建造5间办公室及厂房和1幢二层楼房时一并建造的，只因所建造的职工宿舍、展品间和食堂不在其集体土地使用证范围内（是紧挨着集体土地使用证东南侧建造），故而未能办理房屋产权证，也就不能抵押与拍卖。因巢湖市荣胜棉业有限公司抵押于银屏信用社的5间办公室和****楼房经巢湖市人民法院执行变卖于第三人，所以巢湖市荣胜棉业有限公司于2016年8月18日将20间职工宿舍、展品间1间和食堂以及水井、变压器等，以10万元人民币转让于第三人。就是说，原告诉称的20间职工宿舍、展品间1间和食堂，原本由巢湖市荣胜棉业有限公司建造，自2016年8月18日已属于第三人。（2014）巢民一初字第001912号巢湖市人民法院民事判决书，是根据原告自己所列固定资产登记而确定的，不能作为人民法院确认其房屋所有权人的证据。综上请求驳回原告诉请。 原告为证明自己的主张提供如下证据：证据1、原告营业执照，证明原告的主体资格。证据2、巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第001912号、合肥市中级人民法院（2016）皖01民终1960号民事判决书、巢湖市人民法院（2017）皖0181执1501号执行裁定书、协助执行通知书、巢湖市红星环保建材有限公司资产登记表等，证明原告在被告征收的巢湖市裕溪河大桥南侧地块的房屋、办公室、房屋宿舍、围墙、水池、水泥罐、搅拌机、制砖机等设备、设施情况。证据3、附属物及设备现场勘验表、公司资产登记表（一、二），证明被告委托相关人员于2018年1月11日对原告部分资产进行勘验。证据4、巢湖市人民政府办公室文件处理标签、巢湖市房屋征收办公室文件（巢房征[2018]38号）、巢湖市城投公司项目资金支付审批表、巢湖市大建设项目房屋征收补偿结算清册（货币化补偿）、裕溪河大桥南侧地块近期房屋征收范围红线图、银行卡及杨仁军身份证复印件等，证明2018年7月12日巢湖市房屋征收办公室就包括原告企业在内的裕溪河大桥南侧地块房屋征收与补偿作出的文件，并载明房屋征收实施单位为被告银屏镇政府，同年8月28日，被告市征收办将补偿款1833456元支付给了杨仁军，原告未获得分文补偿。证据5、租赁合同书，证明案涉房屋土地还在租赁合同期内。证据6、视频资料，证明原告房屋状况以及被告强行拆除的现场情况。 被告银屏镇政府对原告提供证据质证认为：证据1无异议。证据2真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，巢湖法院以及合肥中院判决书是基于租赁合同确定产权归属，该两份判决书虽然确定了双方租赁合同中租赁物归本案原告所有，但是仅仅是依据租赁合同确定返还，并不能确定财产实际所有权，上述财产产权人为××市荣胜棉业有限公司，原告使用上述的房产是从荣胜棉业处租来。执行裁定书仅仅是确认协助执行，有补偿款才能协助执行，本案实际没有拆除原告相关房屋，因此不存在补偿款协助执行问题。资产登记表是原告单方制作，不能真实反映产权状况。证据3中公司资产登记表是原告单方制作，不予认可。勘察表不是原件，真实性、合法性不予认可，也没有固定资产登记情况。证据4无异议。证据5无异议，恰恰反映本案的基本事实，本案拆迁的是巢湖市荣胜棉业有限公司占用的地块和地上建筑物，与原告租赁的场地无关，原告租赁的场地不在征收范围内。证据6视频反映的房屋是荣胜棉业的房屋。 被告市征收办、第三人的质证意见与被告银屏镇政府质证意见一致。 被告市征收办提供如下证据：证据1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，证明征收应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。证据2、巢湖市人民法院“关于原巢湖市荣胜棉业有限公司厂房变卖的情况说明”、房产平面图、建设工程规划审批单、房屋调查登记表，证明案涉房屋原所有权人为××市荣胜棉业有限公司，2014年7月2日，涉案房屋由巢湖市人民法院变卖给第三人杨仁军。 原告对被告市征收办提供证据质证认为：证据1真实性、合法性无异议，不能达到被告证明目的，案涉房屋是集体土地房屋征收，被告适用国有土地与案涉情形不符。证据2中的巢湖市法院情况说明真实性无异议，合法性不予认可，不能全面反映案涉房屋变卖给第三人，变卖没有告知原告，应当是无效的。变卖的房屋只是巢湖市荣胜棉业有限公司拥有产权证的房屋，对原告在租赁使用过程中自建的房屋和添置的物品并没有变卖。被告及第三人对原告添置、建造的房屋无权处置。 被告银屏镇政府、第三人对被告市征收办提供的证据无异议。 被告银屏镇政府提供如下证据：证据1、统一社会信用代码，证明原告诉讼主体资格。证据2、集体土地使用权证、房产证复印件，证明巢湖市荣胜棉业有限公司在巢湖市裕溪河立交桥南、巢无路北拥有土地使用权并建造了房屋。3、短期借款申请书、房地产他项权证书、民事判决书、执行裁定书、变卖公告，证明巢湖市荣胜棉业有限公司用房产抵押借款，后抵押的房产变买给了第三人。证据4、关于荣胜棉业资产处置通知书、收条，证明2016年8月18日，巢湖市荣胜棉业有限公司法定代表人徐某将土地证内无证房作价100000元，转让给了第三人。证据5、房屋调查登记表，证明被告对被征收的房屋进行了调查。证据6、照片三张，证明被拆迁房屋现状。证据7、生产经营场地证明和租赁协议，证明2007年3月，原告租赁巢湖市荣胜棉业有限公司的厂房。 原告对被告银屏镇政府的证据质证认为：证据1无异议。证据2的质证意见同市征收办的证据2的质证意见。证据3的真实性由法庭审核，证明目的不认可。证据4不予认可。证据5不认可。证据6不认可，与本案无关联。证据7的真实性由法院核实。 被告市征收办及第三人对银屏镇政府的证据无异议。 第三人提供如下证据：证据1、杨仁军身份证复印件，证明第三人的自然身份状况。证据2、建设用地规划许可证、集体土地使用证、房地产权证（03××24号、00××47号、00××48号），证明位于巢湖市裕溪河大桥南端、巢无路北的产权证号为00××47号（5间办公室）、00××48号（与本案无关的厂房）、03××24号（1幢二层楼房）房屋所有权属于巢湖市荣胜棉业有限公司。证据3、企业短期借款申请书、抵押担保合同、房地产他项权证，证明巢湖市荣胜棉业有限公司用房地产权证（03××24号、00××47号、00××48号）上的房屋，于2005年8月26日向银屏信用社抵押贷款。证据4、（2010）巢民二初字第00021号安徽省巢湖市中级人民法院民事判决书、（2012）巢执字第00084号安徽省巢湖市人民法院执行裁定书、安徽农村合作金融大额支付往来账凭证（000076、000077）、关于原巢湖市荣胜棉业有限公司厂房变卖的情况说明，证明巢湖市荣胜棉业有限公司、徐志荣用于抵押在银屏信用社的位于巢湖市裕溪河大桥南端、合无路北的产权证号为00××47号（5间办公室）、00××48号（与本案无关的厂房）、03××24号（1幢二层楼房）房屋所有权及相应的其他权利，经巢湖市人民法院的执行变卖给杨仁军。证据5、关于荣胜棉业有限公司资产处置协议（2016年8月18日）、收条2张、照片3张，证明案涉的20间职工宿舍、展品间1间和食堂，与巢湖市荣胜棉业有限公司在其集体土地使用证里建造的房屋紧挨着的，形成一个整体，2016年8月18日巢湖市荣胜棉业有限公司将案涉的20间职工宿舍、展品间1间和食堂等以10万元的价款卖给了杨仁军。证据6、（2014）巢民一初字第001912号安徽省巢湖市人民法院民事判决书、巢湖市维拓建材有限公司钱进与刘胜义的固定资产清单、货物清单，证明该判决书只是根据原告制作的固定资产清点登记表，而将办公室5间、职工宿舍20间、二层楼房1幢、浴室1间、展品间1间、食堂确认为原告所有，而在巢湖市维拓建材有限公司钱进与刘胜义的固定资产清单、货物清单上并没有前述财产的记载。证据7、租赁协议。证据8、证人徐某的证言，证明案涉房屋由荣胜公司建造，并享有所有权。证人作为荣胜公司的法定代表人，于2016年8月18日将案涉房屋当中20间宿舍、食堂、办公室卖给了第三人杨仁军，并且代表公司收取了10万元。荣胜公司将仓库、行政办公室、空闲场地、车间以外的空场地都租赁给原告，出租的场地内原告没有加盖任何建筑物。 原告对第三人提供证据质证认为：证据1无异议。证据2同被告市征收办的质证意见。证据3、4同被告银屏镇政府证据3的质证意见。证据5质证意见同银屏镇政府证据4的质证意见，不能证明案涉房屋是荣胜公司建造的。证据6中有关复印件的证据由法院核实，证明目的有异议。 两被告对第三人提供证据无异议。 对原、被告及第三人提供证据认证如下：原告提供的证据1、4、5、6予以认定，证据2、3不能达到原告的证明目的，关联性不予认定。被告市征收办提供的证据1是法规，不作认证。两被告及第三人提供的其他证据能够反映案件客观事实，予以认定。 经审理查明，原巢湖市荣胜棉业有限公司（以下简称荣胜公司）经营场地位于巢湖市裕溪河大桥南、巢无路北侧。2005年8月26日，荣胜公司将自有的房产（房产证号**××24、00××47、00××48）抵押于原巢湖市银屏镇信用社用于贷款。2007年3月28日，荣胜公司将该公司的车间、仓库、食堂外的货场、收购办公室、桥下场地、行政办公室内的空房租赁给原告使用，租期暂定三年。双方签订了书面租赁协议，协议第四条约定，乙方（红星公司）在承租期内必须保持承租物的结构和原貌不动，如确需进行变动，必须征得甲方（荣胜公司）同意。2008年5月1日，原告又与巢湖市（以下简称三胜村委会）签订场地租赁合同，三胜村委会将原回收棉工厂大门前（桥下）和南面的所有闲置场地租赁给红星公司使用，租期2008年5月1日至2029年4月30日。因荣胜公司未能按期偿还借款，原银屏信用社诉至法院。后经本院执行，2014年6年27日，荣胜公司的有证房产（房产证号**××24、00××47、00××48）变卖给了第三人杨仁军。2016年8月18日，荣胜公司法定代表人徐某将荣胜公司房产证外的建筑物及水井、315的变压器、高压线路等作价100000元转让给了第三人。杨仁军购买荣胜公司房产后，在此开办门窗加工厂。2018年7月，被告市征收办作为征收部门，被告银屏镇政府作为征收实施单位，对原荣胜公司有证房屋及附属物进行征收。2018年8月9日、11月27日，被告市征收办与现房屋产权人杨仁军签订了征收补偿协议，各项征收补偿费用为1833456元，补偿给了杨仁军。另查明，原告在与荣胜公司、三胜村委会租赁期内，与他人产生了合伙和承包关系，并因此发生纠纷，后法院判决承包人归还租赁物。 本院认为，原告提交法院生效判决书来证明被征收的房屋和附属物归其所有，但该判决书确认的是租赁物的返还，并非是对物的确权。第三人杨仁军通过法院执行变卖取得房屋所有权及土地使用权，取得方式合法。被告市征收办作为征收部门征收的是产权人杨仁军的房屋及其附属物，对其进行补偿，该征收补偿行为与原告没有利害关系。原告要求补偿款没有依据。原告若认为在与荣胜公司租赁期内添置了固定资产或附属物，应通过租赁法律关系予以解决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告巢湖市红星环保建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周安俊 人民陪审员  宋其婷 人民陪审员  孔冉冉 二〇一九年九月三十日 代理书记员  赵子月 附法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;