湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0581民初1481号 原告：李弘彬，男，1976年12月13日出生，汉族。 被告：武冈市武冈国有林场，住所地：武冈市辕门口办事处玉龙路。 法定代表人：邓联兵，系该场场长。 委托诉讼代理人：苏立新，男，1972年8月10日出生，汉族，系该林场法律顾问。 委托诉讼代理人：王长刚，湖南越明律师事务所律师。 原告李弘彬与被告武冈市武冈国有林场（以下简称武冈国有林场）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，依法适用普通程序，经审理作出了（2017）湘0581民初2786号民事判决书，因被告武冈国有林场不服提出上诉，邵阳市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）湘05民终681号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2019年5月17日重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李弘彬、被告武冈国有林场及其委托诉讼代理人苏立新、王长刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李弘彬向本院提出诉讼请求：由被告武冈国有林场（原名湖南省国营武冈林场）支付原告受让的中国农业银行武冈市支行贷款本金226万元、利息63.3634万元，合计289.3634万元、并按照原贷款约定的利率承担自2013年5月8日起至支付清结日止的利息。事实与理由：被告武冈国有林场（原名湖南省国营武冈林场）于1992年5月13日至1997年12月25日止多次向中国农业银行武冈市支行贷款，至2000年2月湖南省国营武冈林场签署债权转移确认通知书回执确认对中国农业银行与中国长城资产管理公司的本金及利息251.3634万元的债权转移事项不持任何异议。2007年7月26日，原告经竞买以40万元的竞价受让中国农业银行武冈市支行从长城资产管理公司回购的上述不良贷款债权。同年8月7日，原告在邵阳日报将受让债权的事项进行了公示催告。2007年8月至今，原告多次向被告催收，被告以各种理由未付。综上所述，原告认为，原告通过竞买受让中国农业银行武冈市支行从长城资产管理公司回购被告的不良贷款债权2893634元，真实、合法、有效。原、被告双方已构成债权债务关系。作为贷款人的被告有按照法律规定向该贷款债权的受让人支付贷款本、息的义务。特诉至法院。 被告武冈国有林场辩称：1.本案应定性为借款合同纠纷，原审对本案定性为债权转让合同纠纷不当；2.既然本案已依法认定为借款合同纠纷，那么则首先应审查原审被告武冈国有林场与李弘彬之间是否借款合同的相对性，而被告与原告不存在借款合同关系，因此原告不具备对被告的诉讼主体资格；3.既然李弘彬是受让中国农业银行武冈市支行回购的债权，那么就应审查农业银行回购长城公司债权的合法性和客观性，否则回购不合法；4.若要甄别上述转让和回购的合法性，就应依法将长城公司和农行列为本案共同被告，方能依法查清；5.上述回购和转让的合法性、客观性的举证责任在长城公司和农行及李弘彬；6.农行将该批债权于2000年2月根据当时国家金融政策已依法转让给长城公司，时任武冈国有林场法定代表人禹崇高签字并加盖公章，确认对“债权转移事项不持任何意义，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务”。那么长城公司则应在二年之内举证向被告行使债权的依据，否则后来农行回购及李弘彬受让则自然、必然无效；7.若长城公司和农行及李弘彬回购受让债权在程序上、实体上全都合法有效，那么任何一方债权人起诉，其中116万元已经超过了最长保护期限，全部不受法律保护；8.本案1994年12月31日所借的50万元，被告不是真正的借款人，该笔借款没有实际进入被告的账户，不应由被告偿还。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告李弘彬围绕自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据复印件：（1）贷款凭证（借据正本）；（2）人民币短期借款合同；（3）债权转移确认通知书；（4）公证书；（5）债权转让公告；（6）报纸公告；（7）催收通知书；（8）对潭某的调查笔录；（9）对邓某的调查笔录；（10）质证笔录；（11）请求归还借款的报告；（12）证明及债权转让清单；（13）民事裁定书；（14）对赵某的调查记录；（15）拍卖成交确认书；(16)（2018）湘0581民初1668号案件庭审笔录。被告武冈国有林场围绕自己的答辩主张，向本院提交了如下证据复印件：（1）借据（1992.5.13）；（2）借据（1992.5.21）；（3）借据（1992.9.30）；（4）借据（1993.7.24）；（5）借据（1997.12.25）；（6）借据（1995.10.17）；（7）借据（1994.8.4）；（8）借据（1993.9.14）；（9）债权转移确认通知书回执；（10）起诉状；（11）对禹崇高的调查笔录；（12）对曾宪贵的调查笔录。本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的1号证据的真实性予以认定；原告提交的7号证据债权转移确认催收通知单及三份债务逾期催收通知书，经原审查明证人潭某出具虚假证据，已被法庭处以罚款，故对该证据不予认定；原告提交的8、9号证据系本院审判人员调查案件事实的笔录，本院对该证据予以认定；原告提交的11号证据请求归还借款的报告，仅作为原告陈述参考；原告提交的12号证据中的证明结合其他证据综合认定，债权转让清单未加盖单位公章，来源不明，不予认定；对原告提交的14号证据证人赵某（原国有林场会计、原林场财务股长）的证言证明武冈国有林场曾向武冈市农业银行贷款、后该债权先后转让给长城公司及李弘彬、李弘彬多次向武冈国有林场催收该笔债务、国有林场已偿还李弘彬5万元的事实予以认定；对原告提交的15号证据证明李弘彬于2007年7月26日以肆拾万元整拍卖购得中国农业银行武冈市支行从长城资产公司回购的部分贷款债权的事实予以认定；对原告提交的16号庭审笔录的真实性予以认定。对被告提供的11、12号证据证明武冈国有林场欠武冈农业银行200多万元债务，武冈农业银行后将该笔债权转让给长城公司的事实予以认定。 根据双方合法有效证据的采信，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 1992年5月13日，被告武冈国有林场（原湖南省国营武冈林场）以中幼林抚育为由，向中国农业银行武冈市支行立据借款150000元，贷款种类为林业贴息贷款，书面约定借款期限5年，还款期限为1997年5月13日，月息为7厘2毫；1992年5月21日，被告武冈国有林场以经济林管护为由，向中国农业银行武冈市支行立据借款100000元，贷款种类为林业贴息贷款，书面约定借款期限5年，还款期限为1997年5月21日，月息为7厘2毫；1992年9月30日，被告武冈国有林场以中幼林抚育为由，向中国农业银行武冈市支行立据借款200000元，贷款种类为贴息贷款，书面约定借款期限5年，还款期限为1997年9月30日，月息为7厘2毫；1993年7月24日，被告武冈国有林场以中幼林抚育为由，向中国农业银行武冈市支行立据借款400000元，贷款种类为林业贴息贷款，书面约定借款期限60个月，还款期限为1998年7月24日，月息为11厘7毫；1993年9月14日，被告武冈国有林场以中幼林集约抚育为由，向中国农业银行武冈市支行立据借款290000元，贷款种类为中幼林集约抚育贷款，书面约定借款期限12个月，还款期限为1994年9月12日，月息为9厘15毫，武冈国有林场于1994年12月22日偿还本金30000元，于1994年12月31日偿还本金120000元；1994年8月4日，武冈国有林场向中国农业银行武冈市支行立据借款260000元，书面约定还款期限为1994年12月30日，月息为10.98‰；1994年10月7日，被告武冈国有林场以购苗为由向中国农业银行武冈市支行立据借款60000元，书面约定还款期限为1995年4月7日，月息为10.98‰；1994年12月31日，被告武冈国有林场以粮棉大县奖为由向中国农业银行武冈市支行立据借款500000元，书面约定还款期限为1997年12月30日，月息为10.2‰；1995年10月17日，被告武冈国有林场以周转金为由向中国农业银行武冈市支行立据借款250000元，书面约定还款期限为1995年12月25日，月息为10.08‰；1997年12月25日，被告武冈国有林场以进化为由向中国农业银行武冈市支行立据借款200000元，书面约定还款期限为1998年12月25日，月息为7.92‰，并签订《人民币短期借款合同》。上述借款中有四笔为贴息贷款（1992年5月13日、1992年5月21日、1992年9月30日、1993年7月24日）借款本金合计850000元，六笔为非贴息贷款借款本金合计1560000元，十笔借款本金总计2410000元。其中1993年9月14日所借本金290000元，被告武冈国有林场已向中国农业银行武冈支行偿还借款本金150000元，该笔借款下欠本金140000元。其余所欠借款本息未还，直至全部形成不良资产。后中国农业银行武冈市支行将其作为金融不良资产剥离。2000年初，中国农业银行武冈市支行将被告武冈国有林场拖欠未还已形成不良资产的债权依照法律和政策转让给中国长城资产管理公司。2002年2月，被告武冈国有林场在《债务转移确认通知书回执》上签字盖章，确认对该债权转移事项不持任何异议。2002年9月，中国长城资产管理公司长沙办事处在《邵阳日报》上刊登发布了《中国长城资产管理公司资产处置公示》，载明中国长城资产管理公司拥有对12家（含武冈国有林场）企业债权采取转让方式进行处置。2002年12月，中国农业银行武冈市支行与中国长城资产管理公司长沙办事处签订《债权转让协议书》，回购2000年被中国长城资产管理公司收购的中国农业银行武冈市支行的包括被告武冈国有林场在内的部分不良债权（武冈国有林场的借款本金为2260000元，应收利息633634元）由自身继续经营。 2007年7月，中国农业银行邵阳市支行委托湖南省邵阳市鸿源拍卖有限公司对其所辖中国农业银行武冈市支行原从长城资产管理公司回购的部分不良贷款债权（包括被告所欠借款本息债权）进行整体打包拍卖。2007年7月19日，邵阳市鸿源拍卖有限公司向湖南省邵阳市罡大公证处提出申请，请求该公证处派员现场监督并予公证，并在《邵阳日报》上发布了拍卖公告。2007年7月26日，邵阳市鸿源拍卖有限公司如期在该公司拍卖大厅对中国农业银行武冈市支行委托的该行从中国长城资产管理公司回购的不良贷款债权（包括被告武冈国有林场所欠借款本息债权）实行了公开拍卖，邵阳市罡大公证处指派公证员呙洪磊、工作人员康玲玲出席了该拍卖现场，对拍卖活动实施了监督。拍卖结果为第九十一号竞买人李弘彬即原告以人民币肆拾万元整购得上述拍卖标的（中国农业银行武冈市支行应收被告武冈国有林场借款本金2260000元、利息633634元，本息合计2893634元的债权包含在本次拍卖标的以内）。拍卖当日，湖南省邵阳市罡大公证处为本次拍卖活动出具了（2007）邵罡证经字第0790号《公证书》，湖南省邵阳市鸿源拍卖有限公司与买受人李弘彬签署了编号为NO.0004831《拍卖成交确认书》。2007年8月6日，中国农业银行武冈市支行向社会发布《债权转让公告》，该《公告》载明：经中国农业银行武冈市支行委托，邵阳市鸿源拍卖有限公司于2007年7月26日对武冈市农行从长城资产管理公司回购的部分不良贷款债权予以公开拍卖，通过竞拍，从公示日起，竞买人李弘彬（身份证号码为4305261976×××××）依法取得以上债权的合法经营权（清单附后），现予以公示并进行公示催收，请下列债务人及时与现债权人李弘彬先生联系并清偿债务本息，李弘彬先生联系电话159××××99。2007年8月7日，中国农业银行武冈市支行和原告李弘彬针对上述债权转让事项在媒体上联合发布《债权转让及催收公告》。 原告李弘彬通过竞买取得对被告武冈国有林场在中国农业银行武冈市支行不良贷款债权成为债权人后，曾多次向武冈国有林场时任领导及财务人员催收该笔债务，后因李弘彬收债紧迫，被告武冈国有林场于2007年底向李弘彬偿还了欠款50000元。 原告李弘彬因多次向被告武冈国有林场催收无果后，于2016年12月诉至本院，本院于2016年12月21日受理。在该案审理过程中，本院于2017年2月20日依法对证人潭某（潭某于2007年至2010年期间担任武冈国有林场场长）、邓某（邓某于2008年至2016年期间先后担任武冈国有林场书记、场长）分别进行了调查，潭某证实李弘彬在2007年至2010年期间每年都要到武冈国有林场催收上述债务，武冈市国有林场于2007年12月向李弘彬支付了50000元，收据由林场财务保管；邓某证实李弘彬在2012年至2015年期间每年都要到武冈国有林场催收上述债务一至两次。2017年2月22日，李弘彬以双方当事人另行协商为由书面申请撤回该起诉，本院作出（2016）湘0581民初第2426号民事裁定依法准予撤诉。因双方未能协商一致，李弘彬于2017年12月1日再次诉至本院。 2018年7月10日，武冈国有林场向本院提起确认上述不良债权转让合同无效之诉，本院受理后于2018年8月23日依法公开开庭进行了审理，在该案审理过程中，中国农业银行武冈市支行及中国长城资产管理公司确认了李弘彬对武冈国有林场的债权系通过公开竞买的方式合法取得，且已支付了相应的拍卖价款。2018年9月17日，武冈国有林场向本院书面申请撤回该起诉，本院作出（2018）湘0581民初第1668号民事裁定依法准予撤诉。 本院认为，本案属于借款合同纠纷。被告武冈国有林场在中国农业银行武冈市支行立据借款，双方之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，签订的贷款凭证、《人民币短期借款合同》均为合同双方真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。上述合同签订后，作为放贷人的中国农业银行武冈市支行已依约履行了出借款项的义务。后原告李弘彬以拍卖的方式在中国农业银行武冈市支行处受让了本案所涉的不良金融债权，并与中国农业银行武冈市支行联合在媒体《邵阳日报》登报公告通知债务人转让的事项，该笔金融债权转让符合《最高人民法院印发的通知》的相关规定，因此，原告李弘彬受让该笔金融债权合法有效，其受让之后，依法取得原借款合同项下的相关权利。本案的争执焦点为：本案所涉债权是否已经超过诉讼时效？按照《最高人民法院印发的通知》及《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，本案所涉的不良债权成立在合同法施行以前，转让于合同法施行之后，李弘彬于2007年通过拍卖的方式合法受让该不良债权，并与原债权人联合实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人即被告武冈国有林场发生法律效力。原告李弘彬在合法受让该笔债权后于2007年至2016年期间多次向被告武冈国有林场催收债务、武冈国有林场在催收后向李弘彬支付欠款50000元、李弘彬于2016年12月以催收未果为由向本院起诉的事实，有武冈国有林场时任厂长、书记、财务人员等多人的证言、民事裁定书等证据相互佐证，且武冈国有林场在庭审中也认可向李弘彬支付50000元的事实，武冈国有林场的该还款行为视为作出了同意履行义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，故被告现以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，本院不予支持。催收期间被告武冈国有林场向原告李弘彬支付欠款50000元，该笔款项应从借款本金中予以剔除。除此之外，1994年12月31日所借的500000元贷款凭证上注明贷款用途为“粮棉大县奖”，该笔借款虽以被告武冈国有林场名义所借，但并非被告武冈国有林场所用，故不宜由被告武冈国有林场偿还，该笔款项应从借款本金中予以剔除。经计算，被告武冈国有林场还应偿还的借款本金为1710000元。关于原告李弘彬主张的利息，因李弘彬是以40万元整体拍卖购得中国农业银行武冈市支行从长城资产管理公司回购的约300多户贷款户总共价值3000多万的整体“资产包”，根据公平原则，本院对原告李弘彬主张要求被告武冈国有林场支付利息的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告武冈市武冈国有林场在本判决生效之日起30日内向原告李弘彬偿还借款本金1710000元； 二、驳回原告李弘彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30000元，由原告李弘彬负担10000元，由被告武冈市武冈国有林场负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  谢子华 人民陪审员  毛政荣 人民陪审员  杨琴香 二〇一九年九月二十七日 代理书记员  舒 越 附相关法律法规： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。