河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5295号上诉人（原审被告）：河北中凯建设工程有限公司，住所地河北省保定市清苑区清苑南街**。法定代表人：张红星，公司董事长。委托诉讼代理人：翟喜龙，公司职工。被上诉人（原审原告）：赵奇，男，1982年3月28日出生，汉族，住址河北省涿州市东城坊镇大团柳村**，现住河北省涿州市。原审被告：王雨，男，1989年11月1日出生，汉族，住，住河北省高碑店市/div>原审被告：范立明，男，1981年1月1日出生，汉族，住，住河北省高碑店市/div>上诉人河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）因与被上诉人赵奇、原审被告王雨、范立明民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北中凯建设工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人没有向被上诉人借过资金；2、范立明仅是借用上诉人资质施工，其借款行为系个人行为，并非职务行为或者受托行为，上诉人违法出借资质并不能作为承担连带偿还责任的法律依据；3、工程项目部作为上诉人的临时性职能部门，不具有民事权利能力和民事行为能力，且该项目部印章系私刻。赵奇辩称，1、涉案借据上盖有中凯公司项目部印章，且借款时提供了盖有中凯公司印章的营业执照；2、中凯公司认可王雨、范立明为施工现场工作人员，其中范立明为项目经理，该二人的行为是职务行为；3、因借款用途为支付工人工资、工程支出等，故借款为职务行为；4、生效法律文书可以证实涉案项目章合法。王雨、范立明未出庭陈述意见。赵奇向一审法院起诉请求：1、三被告立即偿还借款1714400元并支付利息60000元；2、三被告支付原告律师费90576元；3、三被告负担本案保全担保费3800元；4、三被告负担本案诉讼费用，以上合计1868776元。一审法院认定事实：范立明借用中凯公司资质承揽了涿州市香邑溪谷北区二期工程，中凯公司与发包方签订了施工合同，该工程设立了“河北中凯建设工程有限公司香邑溪谷北区二期项目部”。中凯公司向范立明收取1%的管理费，双方形成挂靠经营的法律关系，范立明自2015年9月30日起至今系该工程的实际施工人及项目负责人。项目部刻有椭圆形项目部章一枚，范立明在施工过程中长期、多次使用该印章，中凯公司明知该印章的存在及使用情况。期间，范立明分四次向赵奇借款146万元，用于给该项目建设发放工人工资。2018年5月18日，王雨、范立明、中凯公司二期项目部作为共同借款人在还款协议上签字、盖章确认。还款期到期后，借款未还。上述事实，有当事人的庭审陈述；原告提供的还款协议书一份，交通银行转账凭证2张、建设银行个人明细查询1张、农业银行交易明细清单1张，结婚证一份，（2019）冀0681民初147号民事调解书一份，（2019）冀0681民初147号案件所涉对账单一份、调解笔录一份；被告中凯公司提交的项目承诺书一份；被告范立明提供的建设银行个人活期账户交易明细3张以及本案庭审笔录、质证笔录在卷佐证。一审法院认为，原、被告之间的争议焦点系：1、原告要求被告偿还借款本金及利息是多少元；2、被告河北中凯建设工程有限公司是否应当承担清偿责任；3、原告要求被告支付律师费、担保费有无事实及法律依据。关于本案第一个争议焦点。通过原告提供的银行转账记录及被告范立明提供的建设银行个人活期账户交易明细可以证明截止到2018年5月18日前原告已经以银行转账的方式出借给范立明146万元，故可以认定前期借款本金为146万元。前期利率未超过年利率24%，可以将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证。原告于2016年12月19日完成146万元本金的出借义务，原告主张自2016年11月1日开始计算利息与事实不符，本院认为应自2016年12月20日开始计算利息至2018年5月18日，以146万元为基数，按原告主张的年利率10%的标准计算，该期间利息应为206000元（146万*10%/365天*515天），故将146万元的利息206000元计入本金后，本金应为1666000元；对于原告主张的自2018年5月19日开始到立案2019年1月21日的利息60000元，因无证据显示原、被告双方曾约定利息，故可认定逾期利息以本金1666000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自借款到期次日即2018年7月1日起计算至2019年1月21日止，应为40703元（1666000元*4.35%/365天*205天）。关于本案第二个争议焦点。范立明向赵奇借款的事实清楚，证据充分，该借款关系合法有效；被告王雨作为第三人加入到范立明与赵奇的债务关系中，作为共同借款人与范立明承担的是同一债务，应与范立明承担连带清偿责任；还款协议上虽然未加盖中凯公司的公章，但加盖了中凯公司的项目章，范立明在施工期间多次使用该项目章对外签订施工合同、采购材料、对账等，中凯公司对该项目章的使用情况知晓并认可其效力。实质上因为挂靠承包关系的存在，范立明以中凯公司的名义施工，在施工期间向赵奇借款，并在还款协议上加盖项目章，且借款用于涉案工程工人工资的发放，原告赵奇有充分的理由相信范立明的行为能够代表中凯公司。中凯公司允许范立明挂靠其公司，并从中收取了管理费，中凯公司是工程项目的实际权利义务的承受者，应对实际施工人用于项目的借款承担连带清偿责任。被告中凯公司认为其与范立明之间有约定，不应由其公司承担偿还借款责任的辩解意见，因被告中凯公司与范立明之间的约定系两被告内部约定，不得以此对抗本案原告，故对该项辩解意见，本院不予采纳。关于本案第三个争议焦点。原被告在还款协议中约定“甲方因主张权利产生的各项费用由乙方承担”，并将律师费列明，该约定合法有效，但该费用尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张；对于保全担保费并未在协议中明示，属双方约定不明，且该费用不是必然发生的费用，原告也未提供证据证明该费用已实际发生，故对该费用本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：一、被告范立明、王雨于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵奇借款本金1666000元并支付逾期利息40703元；二、被告河北中凯建设工程有限公司对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21619元、保全费5000元，共计26619元，由原告赵奇负担2309元，由被告范立明、王雨、河北中凯建设工程有限公司负担24310元。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的焦点为：上诉人是否应当承担涉案借款及利息的连带清偿责任。涉案还款协议书中盖有中凯公司的项目章，因范立明在挂靠中凯公司承建项目施工中，多次使用该项目章对外签订施工合同、采购材料、对账等，中凯公司对该项目章的使用情况明知，且涉案借款用于了挂靠中凯公司所承建项目，故赵奇有理由相信还款协议书中加盖项目章的行为能够代表中凯公司，中凯公司应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。中凯公司上诉称涉案项目章为范立明私刻，虽然范立明本人认可该章系其私刻，但因中凯公司和范立明均未提交证据证实私刻印章的事实，故本院不予采信。综上所述，河北中凯建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21619元，由河北中凯建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年九月十七日书记员  戚园园