新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0401民初135号 原告：郑兴自，男，1969年5月29日生，汉族，原伊宁市边境开发区英也尔乡陶粒块厂厂长，住伊宁市开发区。 委托诉讼代理人：丁森元，新疆邦达律师事务所律师。 被告：候晓林，男，1966年4月6日生，汉族，第四师六十六团个体工商户，住。 委托诉讼代理人：申浩，新疆秉政律师事务所律师。 被告：侯晓卫，男，1971年10月21日生，汉族，第四师六十六团个体工商户，住。 委托诉讼代理人：马跃明，新疆秉政律师事务所律师。 原告郑兴自与被告候晓林、侯晓卫买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月29日、6月17日公开开庭进行了审理。原告郑兴自及其委托诉讼代理人丁森元，被告候晓林的委托诉讼代理人申浩，被告侯晓卫及其委托诉讼代理人马跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑兴自向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付陶粒块砖款338480元；2.判令被告给付328480元的利息55087.21；3.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，伊犁州同盛建筑工程有限责任公司与被告候晓林签订了《工程项目分承包合同》，该公司将其承建的“六十六团商业街工程”分包给被告候晓林，被告候晓林系该工程项目承包人，被告侯晓卫在该工程项目中工作。原告与二被告达成陶粒块砖供货口头协议。2015年4月至9月，原告所经营的陶粒砖厂（该厂于2017年8月注销）陆续向被告销售陶粒块，并将所销售的陶业块运送至被告承建的“六十六团商业街工程”工地，原告共向被告销售陶粒块砖1992方，按每方单价190元计算为378480元。期间在原告的多次索要下，被告的工地负责人侯晓卫支付了陶粒块砖款50000元，剩余328480元至今未给付。现原告诉至法院，请求支持原告的各项诉讼请求。 被告侯晓林辩称，1.被告与原告从未达成过陶粒块砖买卖合同；2.被告承建的“六十六团商业街工程”将土建工程部分分包给被告侯晓卫，被告不承担责任。这点已经霍城垦区人民法院（2017）兵0401民初284号判决书予以确认；3.原告起诉侯晓林违反了合同的相对性原则。原告曾起诉过伊犁州同盛建筑工程有限责任公司，被驳回起诉后又提起诉讼，属于滥诉。请求依法驳回原告的各项诉讼请求。 被告侯晓卫辩称，原被告之间存在买卖合同，但原告所述被告已付款项及方数、单价与事实不符。原告实际供了1929方陶粒块砖，每方180元；原告提供的陶粒块砖存在质量问题，货损未计算在内；被告已支付原告货款12万元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人无异议的证据：本院依据原审原告申请向伊宁市市场监督管理合作区分局调取的个体工商户登记情况（注销），本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交《工程项目分承包合同》，以证明“六十六团商业街工程”实际施工人是侯晓林的事实，对其证明效力，本院予以采信；2.原告提交的出库单及收据169张，以证明从2015年4月24日至9月14日，原告所经营的陶粒砖厂向二被告承建的“六十六团商业街工程”销售陶粒块1992方的事实，对其中的7张出库存单，虽无收货人签字，但其书写方式和运输车辆与有收货人签字的收货单内容相同，故对其证明效力，本院予以采信；3.原告提交的送往“天马公园工地”的收据一张，以证实陶粒块每方190元的事实，对其证明效力，本院予以采信；4.原告提交的杨培田、徐来、包锦标的证言，因证人未出庭接受质询，故对其证明效力，本院不予采信；5.原告提交的案件受理费票据、民事裁定书、担保费票据，对其证明效力，本院予以采信。6.被告提交《工程项目分承包合同》，以证明被告将“六十六团商业街工程”分包给侯晓林的事实，对其证明效力，本院予以采信；7.被告提交伊犁戌强项目管理有限责任公司出具的监理通知书一份，证明被告承建的“六十六团商业街工程”，因使用伊宁市鲁威陶粒砖厂的陶粒块因规格不一，责令被告项目部进行更换的事实，对其证明效力，本院予以采信；8.被告提交的证人侯晓卫的证言，证明侯晓卫与侯晓林系兄弟关系，侯晓林系“六十六团商业街工程”项目部的经理，侯晓卫在项目部工作，原告向“六十六团商业街工程”销售陶粒块，原告于2016年6月15日曾向侯晓卫索款的事实，对其证明效力，本院予以采信；9.被告提交的农业银行交易明细清单，证实被告侯晓林向原告转款20000元的事实，对其证明效力，本院予以采信；10.被告提交的霍城垦区人民法院（2017）兵0401民初284号判决书，第四师中级人民法院（2018）兵04民终107号民事判决书对其证明效力，本院予以采信。 2014年5月6日，原告郑兴自注册登记了伊宁市边境经济合作区鲁威陶粒块砖厂，其经营范围为陶粒砖加工及销售。2014年12月1日，伊犁州同盛建筑工程有限责任公司与被告侯晓林签订《工程项目分承包合同》，将其承建的“六十六团商业街工程”分包给被告侯晓林，被告侯晓林系“六十六团商业街工程”项目部经理，被告侯晓卫承建了该项目的土建工程。经原告与被告侯晓卫洽谈买卖陶粒块砖事宜，自2015年4月24日至9月14日，原告将陶粒块砖运送至“六十六团商业街工程”工地，原告共销售陶粒块1992方。在施工过程中，“六十六团商业街工程”项目部购进的伊宁市鲁威陶粒砖厂的陶粒块因规格不一，作为项目临理的伊犁戌强项目管理有限责任公司责令被告项目部进行更换。被告侯晓卫支付原告陶粒款50000元，被告侯晓林通过银行转款形式给付原告砖款20000元，剩余货款至今未给付。2016年6月15日，原告多次通过电话及微信向侯晓卫索要货款。2016年12月21日，伊宁市边境经济合作区鲁威陶粒块砖厂注销。2019年3月27日，原告向本院申请诉讼财产保全，向中华联合财产保险股份有限公司缴纳财产保全担保费1200元，向本院缴纳诉讼保全费2520元。 本院认为，原告主张与二被告之间存在买卖合同关系，本案中，原告与被告侯晓卫达成口头买卖陶粒块砖的协议，且被告侯晓卫承建的“六十六团商业街工程”土建工程确实也使用了原告提供的陶粒块砖，可以认定原告与被告侯晓卫之间已形成买卖合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，合法有效。原告作为出卖人已交付了陶粒块砖，被告侯晓卫作为买受人至今未支付完陶粒块砖款的行为属违约。故原告要求被告侯晓卫支付陶粒块砖款的诉讼请求，符合法律规定，但原告主张的货款数额有误，应予以纠正，原告持有的出库单和收据上记载的供货数量为1992方，关于每方的单价，原告提交证据证实每方的单价为190元，被告提出应按每方180元计价，但未提交证据予以证实。故应按照每方190元计算，货款总额为378480元，减去被告已支付的货款70000元，剩余货款应为308480元。对原告多主张的部分，本院不予支持。原告还主张财产保全担保费1200元、财产保全费2520元，上述费用是原告在诉讼中产生的合理开支，理应由被告侯晓卫承担，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。被告侯晓林辩称：1.被告与原告从未达成过陶粒块砖买卖合同；2.被告承建的“六十六团商业街工程”将土建工程部分分包给被告侯晓卫，被告不承担责任的辩称意见，本院予以采纳。被告侯晓卫辩称，原告实际供了1929方陶粒块砖，每方180元；原告提供的陶粒块砖存在质量问题，货损未计算在内；被告已支付原告货款12万元的辩称意见。因未提交证据予以证实，故对其该项辩称意见，本院不予采纳。 综上，被告侯晓卫支付原告郑兴自陶粒块砖款308480元，承担财产保全担保费1200元，合计309680元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告侯晓卫支付原告郑兴自陶粒块砖款308480元，承担财产保全担保费1200元，合计309680元。于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告郑兴自的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7054元、财产保全费2520元，合计9574元，由被告侯晓卫负担，于本判决生效后十日内给付原告郑兴自。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审 判 长 亚森亚合甫江 审 判 员 陈  党  库 人民陪审员 努  拉  拉 二〇一九年八月二十日 书 记 员 王    涵 1