贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初944号原告（反诉被告）：国家电投集团远达环保催化剂有限公司。地址：重庆市南岸区江峡路**。统一社会信用代码：91500108673385451U。法定代表人：王鲲游，系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：许正祥，重庆盾然律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹毅，系该公司技术人员。被告（反诉原告）：福建龙净环保股份有限公司。。地址：福建省龙岩市新罗区工业中路**统一社会信用代码：913500007053171557。法定代表人：何媚，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）程致远，福建力涵律师事务所律师。第三人：贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂。地。地址：贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏/div>统一社会信用代码：915205237457382535。负责人：刘谢，系该电厂厂长。委托诉讼代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所律师。原告国家电投集团远达环保催化剂有限公司与被告福建龙净环保股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序进行了审理，被告福建龙净环保股份有限公司提出管辖权异议后又申请撤回管辖权异议，并提起反诉、申请追加贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂作为第三人参加诉讼，本院受理后依法转入普通程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）国家电投集团远达环保催化剂有限公司（简称远达公司）委托诉讼代理人许正祥、邹毅，被告（反诉原告）福建龙净环保股份有限公司（简称龙净公司）委托诉讼代理人吴烈豪、程致远，第三人贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂（简称黔北电厂）委托诉讼代理人黄志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国家电投集团远达环保催化剂有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款352.3032万元；2、请求判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付上述欠款自违约之日起至付清欠款之日止所产生的利息；3、请求判令被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于受理费、申请费及其他诉讼相关费用）。事实和理由：2014年2月18日，原告与被告签订了《贵州西电电力股份有限公司黔北电厂#3、#4炉烟气脱硝改造工程—SCR系统催化剂设计、供货商务合同》，约定由原告向被告供应脱硝催化剂，被告向原告支付相应货款，合同总价3233.456万元，支付方式为：10%预付款，60%发货款，20%到货款，10%保证金。合同签订后，原告严格按照合同约定的供货时间供货、提供技术服务，该项目#4机组货物于2014年5月10日至5月19日到现场，#3机组货物于2014年9月11日至9月13日到现场，100%增值税发票已于2014年10月全部提供给被告。截止目前，原告累计收回项目合同款2881.1528万元（其中最后一笔到货款300.00万元于2015年2月支付），剩余合同款项合计352.3032万元（其中到货款28.9576万元，质保金323.3456万元）。根据合同约定的付款条件，被告最迟应于2014年11月向原告支付剩余货款28.9576万元，于2016年3月支付全部质保金323.3456万元，但经原告多次催收无果。福建龙净环保股份有限公司辩称：一、对货款352.3032万元的确认并不表示被告对远达公司负有付款义务。1、货款中的323.3456万元属于依约保留的质量保证金，远达公司在质量保证期内未及时解决催化剂的质量问题而影响使用效果，其无权主张支付该部分价款。2、龙净公司在质量保证期间内提出质量异议，并多次要求远达公司按照《商务合同》的约定免费更换催化剂，但远达公司并未履行该义务。此后，业主自行进行了清灰疏通、局部更换催化剂产生费用共计453.12771万元，龙净公司承担了其中的180.67832万元并由业主直接从合同价款中扣除。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称解释）第二十二条“买受人在检验期、质量保证期间、合理期间提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予以支持”的规定，上述清灰疏通及更换催化剂的费用应由远达公司负担。二、远达公司的催化剂质量不符合约定，龙净公司有权要求减少合同价款。根据案涉合同及技术协议的约定，远达公司应保证其催化剂的化学寿命不小于3年（24000h），催化剂在化学寿命内应能有效保证系统脱硝效率及各项技术指标，且不予许出现因催化剂运行故障而引起锅炉停炉，不发生因催化剂原因堵灰引起锅炉停炉，然而在实际运行过程中，因催化剂机械性能较差，造成大面积磨损、坍塌和堵塞现象，业主不得不数次停炉清灰疏通和更换催化剂。因局部更换无法解除催化剂的质量问题，业主于2017年3月16日停运#3机组整体更换催化剂，于2017年6月23日停运#4机组整体更换催化剂，至更换之日止，#3机组催化剂累计使用16617小时，#4机组催化剂累计使用18078小时，均未达到技术协议中约定的24000小时标准。为此，业主按照催化剂的实际化学寿命扣减了龙净公司的合同价款204.269511万元。根据《解释》第23条“标的物不符合质量约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持”的规定，龙净公司有权要求相应减少本案的合同价款。三、虽然龙净公司于2019年1月15日在《企业对账催款函》中盖章，但不视为龙净公司放弃异议。龙净公司在质量保证期内提出异议，根据《解释》第十九条“买受人在合理期间提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持”的规定，龙净公司确认欠款数额行为不能视为放弃异议。四、因远达公司在质量保证期间未及时解决质量问题影响催化剂的价值和使用效果，远达公司一方面无权请求龙净公司支付质量保证金，另一方面还应负担修理费用和减少合同价款，数额已经超过了远达公司主张的货款数额，故龙净公司对远达公司不存在逾期未付款的行为，更无需支付逾期付款利息。第三人贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂对本诉述称：针对本诉，我方对原告向被告主张的支付货款，我方不承担任何责任，我方的机组改造工程发包给被告，双方签订了合同，在合同中约定了权利义务。被告在承建的过程中向原告购买催化剂，由于被告向我方提供的催化剂不符合质量要求，催化剂给设备造成损害，已于2017年9月19日，由被告代表人及我方代表人共同达成赔偿协议，被告已承担因催化剂质量不过关给我方造成的经济损失3849478.31元。至于被告是否欠原告的销售款，我方不清楚，与我方无关。福建龙净环保股份有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告国家电投集团远达环保催化剂有限公司立即赔偿反诉原告因催化剂质量不符合约定造成的损失384.947831万元；2、反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告福建龙净环保股份有限公司（简称龙净公司）为第三人贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂（简称黔北发电厂）300MW#3、#4机组烟气脱硝改造工程EPC总承包商，反诉被告国家电投集团远达环保催化剂有限公司（原名称为：重庆远大催化剂制造有限公司）（简称远达公司）为上述改造工程中黔北电厂在招标文件中唯一指定的催化剂分供货商。2014年1月20日，龙净公司与黔北电厂订立《贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂300MW#3、#4机组烟气脱硝改造工程EPC总承包合同》及《技术协议》。《技术协议》第2.5.7.7“催化剂寿命”约定：催化剂机械寿命应不小于12年考虑：催化剂化学寿命不小于3年（24000h），催化剂在化学寿命内应能有效保证系统脱硝效率及各项技术指标。2014年2月18日，龙净公司根据上述总承包合同和技术协议的相关约定，与远达公司订立《贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂300MW#3、#4机组烟气脱硝改造工程—SCR系统催化剂设计、供货商务合同》及《技术协议》。《技术协议》第2.1条约定：供方（远达公司）的催化剂选型应以安全可靠为前提，不允许出现催化剂运行故障而引起锅炉停炉，催化剂的性能保证包括机械寿命保证，包括耐冲刷性和催化剂单元的完整性，在催化剂化学寿命和设计条件范围内，因CaO或其他可能导致催化剂中毒的微量元素使催化剂性能不满足脱硝性能保证值，则供方应负责免费进行催化剂再生处理或免费进行更换。第2.2.2.3条约定，从首次通烟气开始到更换或加装新的催化剂之前，催化剂的活性能够满足性能保证值的时间为催化剂的化学寿命，催化剂将维持其物理形状、抗损坏特性、应用强度的时间为催化剂的机械寿命。催化剂机械寿命应按不小于12年考虑，催化剂化学寿命不小于3年（24000h），催化剂在化学寿命内应能有效保证系统脱硝效率及各项技术指标。4.5条约定：在保质期内，供方应保证及时免费更换或修理任何因催化剂自身质量原因导致的催化剂缺陷或故障。上述合同签订后，远达公司在2014年5月至2014年9月期间向龙净公司交付了合同标的物，龙净公司在2014年3月至2015年2月期间向远达公司支付货款共计2881.1528万元。自#3、#4机组首次通烟后，黔北电厂在2015年4月30日停炉首次检查中发现催化剂发生大面积积灰、堵塞、损坏等现象，此后每次停炉检查，上述问题依然存在。为此，黔北电厂已多次发函要求龙净公司解决问题，龙净公司也随后向远达公司发出了履行质量保证义务的通知。2015年5月11日，龙净公司、远达公司和黔北电厂共同到现场核实#3、#4机组催化剂损坏情况，确认损坏约2686个单元，次日龙净公司发函要求远达公司免费提供、更换催化剂，但远达公司予以推脱，并提出由龙净公司先行为需要更换的催化剂单元垫付货款。2015年5月至6月期间，龙净公司多次催促远达公司及时更换损坏的催化剂单元以解决质量问题，否则将扣除质保金并进行索赔，但远达公司均不予理会。为不影响黔北电厂的生产和电力供应，只得由黔北电厂先行进行清灰疏通和局部催化剂更换，在2015年期间实施上述项目实际发生费用190.92832万元，2016年实际发生262.19939万元。由于清灰疏通和局部更换无法彻底解决催化剂普遍存在的质量问题，龙净公司在2015年至2016年期间反复要求远达公司派技术人员现场查看并予以解决，2016年8月13日，黔北电厂与远达公司再次对催化剂磨损情况进行勘查，确认催化剂单元仍然存在磨损、坍塌和堵塞现象，部分单元已经堵死，无法疏通，经统计严重磨损坍塌单元数量为7752根。由于远达公司迟迟无法彻底消除该批催化剂的质量缺陷，黔北电厂于2017年3月16日停运#3机组并整体更换催化剂，于2017年6月23日停运#4机组并整体更换催化剂，至更换之日止，#3机组催化剂累计使用16617小时，#4机组催化剂累计使用18078小时，均未达到技术协议中约定的24000小时标准。为确定催化剂质量问题的原因，龙净公司于2015年5月将催化剂取样送检，经龙净科杰环保技术（上海）有限公司催化剂检测中心检测，结论为送检催化剂的机械性能较差。2015年6月12日，龙净公司、远达公司和黔北电厂共同对催化剂取样、并由黔北电厂送交、委托西安热工研究院有限公司苏州分公司、苏州西热节能环保科技有限公司进行机械性能检测，结论仍为在役催化剂抗压承度低于催化剂性能指标和设计参数。上述检测报告足以表明涉案催化剂不符合远达公司在技术协议中的性能保证，存在质量问题。因远达公司未能解决催化剂的质量问题，严重影响脱硝设备的使用效果，黔北电厂要求追究龙净公司作为总承包商的责任，根据龙净公司与黔北电厂2017年9月19日的会议纪要和2018年4月签订的《最终结算协议》，龙净公司应承担黔北电厂清灰疏通、局部更换催化剂的实际费用180.67832万元和催化剂未满足化学寿命24000小时而减少的合同价款204.269511万元，以上合计被黔北电厂扣款384.947831万元。龙净公司已将上述结算协议内容通知远达公司，并用应向其支付的剩余合同价款弥补因催化剂质量问题给龙净公司造成的损失。龙净公司认为，因远达公司交付的催化剂存在质量问题，无法满足《技术协议》中承诺的机械寿命、化学寿命的性能保证要求，拒绝履行质量保证义务，致使龙净公司被黔北电厂追究责任，远达公司应予赔偿。国家电投集团远达环保催化剂有限公司对福建龙净环保股份有限公司的反诉请求辩称：龙净公司称“因远达公司提供的催化剂存在质量问题……致催化剂积灰、堵塞、损坏……磨损、坍塌、堵塞”不是事实。事实上是龙净公司在工程设计上存在瑕疵(特别是在流场设计上存在瑕疵),致催化剂存在积灰、堵塞、磨损、坍塌等现象,与远达公司提供的催化剂无关。1、远达公司提供的催化剂符合国家标准。催化剂的所有指标(包括物理指标和化学指标)都高于国家标准。2、催化剂的积灰、堵塞、磨损、坍塌等现象,与远达公司的催化剂无关、与龙净公司的工程设计有关。(1)根据无关联第三方的检测结果来看,远达公司的新催化剂(使用前的催化剂)完全符合国家标准,而在役催化剂(使用后的催化剂)仅抗压强度指标低于国家标准。(2)抗压强度低的结果会引起坍塌等、抗压强度低引起的原因书孔壁磨损，引起磨损的原因有二，催化剂磨损率低于国标,或者工程流场设计有问题。远达公司催化剂磨损率指标是符合国标的(不管是使用前还是使用后的),唯一的可能就是龙净公司的流场设计存在瑕疵。(3)正是由于龙净公司在流场设计等的瑕疵,非正常使用催化剂,导致催化剂磨损严重、抗压强度降低，终致催化剂有积灰、堵塞、磨损、坍塌现象,缩短了催化剂的使用寿命。催化剂积灰、堵塞、损坏磨损、坍塌”不是事实。3、就业主方的3、4号炉,使用过不同形状、不同品牌、不同产地,超过4家以上的催化剂,但都存在积灰、堵塞、磨损、坍塌等现象,这充分说明:远达公司的催化剂不存在质量问题、问题出在龙净公司的工程设计上。4、就业主方的3、4号炉,也不断在进行工程设计改进、特别是流场优化,侧面说明龙净公司在工程设计上存在瑕疵。5、2019年5月12日,业主方又另行向远达公司购买了128立方米的脱硝催化剂,侧面说明远达公司的催化剂是符合国家标准的、与其他催化剂相比更好一些。二、龙净公司称“龙净公司反复告知远达公司…催化剂存在质量问题，要求远达公司解决”“(龙净公司)被业主方扣款384.947831万元,龙净公司已将上述结算协议内容通知远达公司,并不向其支付剩余合同价款用于弥补因催化剂质量问题给龙净公司造成的损失”不是事实。事实上是，龙净公司没有在质量异议期内、提供有力的证据证明催化剂存在质量问题，也没有依法、正式向远达公司提出赔偿要求,其索赔已超过诉讼时效。1、2014年9月13日,远达公司履行完毕最后一批催化剂交付义务。在质量异议期内(18个月,到2016年3月12日止),龙净公司没有提供有力的证据证明催化剂存在质量问题(催化剂积灰、堵塞、磨损、坍塌等现象,非催化剂质量引起、是龙净公司的工程瑕疵造成的)。龙净公司没有向远达公司正式提出质量异议,早已超过质量异议的期限。2、《商务合同》对索赔有明确约定,如:书面形式通知供方、提供第三方鉴定证明等。龙净公司一直以来,并没有依法、正式向远达公司提出索赔，直到远达公司提起诉讼,龙净公司才于2019年5月8日提起反诉、要求赔偿。2019年5月8日离质量异议期已经过了三年多,早已超过了诉讼时效。3、2019年1月15日,远达公司致函龙净公司对账催款,龙净公司明确表示“龙净公司欠远达公司人民币352.3032万元”这与“并不向其支付剩余合同价款用于因弥补催化剂质量问题龙净公司造成的损失”矛盾。根据上述事实和相关法律,请求法院驳回反诉人的全部反诉请求。第三人贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂对反诉述称：反诉原告没有要求我们承担任何责任，根据合同的相对性，反诉原告是针对反诉被告之间的合同关系提起的反诉，我方对此不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求和抗辩主张向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。远达公司为证明本诉请求提供了以下证据：1、《贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂#3、#4炉烟气脱硝改造工程-SCR系统催化剂设计、供货商务合同》、《贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂#3、#4炉烟气脱硝改造工程-SCR系统催化剂设计、供货技术协议》复印件。证明原被告具有设备买卖关系合同付款条件约定内容。龙净公司质证：对真实性无异议，从商务合同的条款能够看出双方约定的合同价款的10%作为质量保证金，根据买卖合同司法解释的规定，该质量保证金具有担保的性质，如原告无法保证其产品进行，其无权主张质量保证金；对于技术协议，也明确约定了原告应承担的合同义务为保证催化剂化学寿命不低于3年，在3年内如果化学寿命无法保证，原告应当承担免费的更换义务。黔北电厂质证：对合同真实性无异议，与第三人无关。2、发货凭证、收货凭证复印件（共16页）。证明原告所供设备已完成交货。龙净公司质证：真实性无异议，但是上面所发的催化剂有质量问题，在未满24000小时化学寿命之前，已被第三人全部更换。黔北电厂质证：对真实性无异议，与第三人无关。3、收款凭证及附件复印件（22页）。证明被告累计付款金额2881.1528万元。龙净公司质证：无异议。黔北电厂质证：我方不清楚。4、企业对账催款函复印件。证明被告欠原告3523032元的事实。龙净公司质证：真实性无异议，但是这个对账催款函实际上是一个企业询征函的格式，抬头明确写明了数据只是核对账目的记录，数字只是反映在账目中的数字，并不代表被告公司应当支付，同时因被告提出质量异议，根据买卖合同司法解释的规定，原告显然不能以被告对货款数字的确认认为其无权再提异议。黔北电厂质证：我方不清楚。龙净公司为证明其反诉请求和抗辩主张提供了以下证据：1、被告与第三人签订的EPC总承包合同、技术协议。证明被告为第三人3号、4号机组烟气脱硝改造工程的总承包商，第三人指定原告为该工程中催化剂的分供应商，合同中对催化剂的性能、机械和化学寿命、质量保证等进行约定的事实。远达公司质证：我方不清楚。黔北电厂质证：真实性无异议，但在合同和技术协议里面已约定因被告使用产品有质量问题和技术问题，责任由被告承担。2、被告与原告签订的供货商务合同、技术协议。证明被告与原告就案涉催化剂的性能、机械和化学寿命、质量保证等进行约定的事实。远达公司质证：真实性无异议，对证明内容无异议，提醒法庭注意商务合同第10、11条质量保证期为到货后18个月，对索赔需书面的形式通知供货方，还需要第三方鉴定证明确认缺陷。黔北电厂质证：我方不清楚。3、黔北电厂传真件、律师函。证明第三人自2015年起多次向被告提出催化剂的质量异议的事实。远达公司质证：真实性无法确认，提醒法庭注意从律师函和传真件可以看出，业主方也无法确定到底是催化剂本身质量问题还是工程质量问题，传真件里面也说得很清楚。黔北电厂质证：真实性无异议，对函件上面所反映的问题，被告已经给予认可，双方之间就该催化剂质量问题和技术问题达成了赔偿协议。4、被告传真件。证明被告自2015年起多次向原告提出催化剂质量异议，要求原告履行质量保证义务，否则将扣除质保金和提起索赔的事实。远达公司质证：对于被告的10份传真件真实性无法确认，没有任何一份实质性的东西能够证明催化剂存在质量问题，更不能证明被告公司在质量异议期内提出质量异议和提起索赔。黔北电厂质证：我方不清楚。5、原告传真件。证明原告收到被告公司的质量异议后，回复暂定于2015年6月10日前提供2150根催化剂单元的事实。远达公司质证：真实性无法确认，5月4日和6月3日传真件的内容上面明确说明关于这2150根催化剂单元，目前没有明确事故责任，需第三方进一步确认责任人，无法落实责任划分，费用由电厂和被告承担。黔北电厂质证：我方不清楚。6、催化剂损坏情况照片。证明原告公司交付的催化剂损坏情况。远达公司质证：真实性无法确认，更不能证明这个就是原告公司提供的催化剂。黔北电厂质证：真实性无异议，现场照片反映被告向我方提供的催化剂造成机械设备停产的事实。7、催化剂损坏单元统计表。证明被告、原告、第三人于2015年5月11日共同对损坏催化剂单元进行勘查和确认的事实。远达公司质证：真实性无法确认，但是如果这个是真实的，也只是确认催化剂损坏的一个现象，不能说明是催化剂的质量问题引起的。黔北电厂质证：真实性无异议。8、2015年5月12日会议纪要。证明被告公司与第三人就损坏催化剂的数量、分析损坏原因和履行更换义务进行确认的事实。远达公司质证：真实性无法确认，在会议第二点说：于2015年6月10日前完成3号脱硝反应器流速场测试工作，说明被告的工程设计存在瑕疵。黔北电厂质证：真实性无异议。9、黔北电厂4号机组磨损情况勘查。证明原告与第三人于2016年8月13日再次对催化剂的损坏情况及数量进行确认的事实。远达公司质证：真实性无法确认，如果是真实的，这上面记录的情况也是反映了催化剂磨损和堵塞的现象，但是这个现象很有可能是工程的瑕疵引起的。黔北电厂质证：真实性无异议。10、SCR脱硝催化剂检测报告。证明被告委托龙净科杰环保技术（上海）有限公司催化剂检测中心对案涉催化剂进行检查，结论为催化剂的机械性能较差。远达公司质证：对三性有异议，这个检测机构是由被告设立的，存在关联性；从检测报告的结果来看，是一个非常不专业的表述，结论上说是催化剂的机械性能较差。黔北电厂质证：我方不清楚。11、取样照片、检测报告。证明被告、原告和第三人与2015年6月12日共同对催化剂进行取样，并由第三人送交其委托的西安热工研究院苏州分公司、苏州西热分公司进行机械性能检测，结论为在役催化剂抗压强度低于催化剂性能指标和设计参数的事实，这家检测机构与原告是具有关联关系，他们双方的股东都是国家电投集团公司，对原告间接控股是100%，对西安热工研究院持股12%。远达公司质证：真实性无异议，第5页检测结果来看，新催化剂符合国家标准，在役的催化剂只有一个径向抗压强度指标低于国家标准，说明催化剂本身不存在质量问题，而是由于被告公司非正常使用催化剂，致催化剂磨损加大。黔北电厂质证：真实性无异议，报告里面反映被告向我方提供的催化剂不符合国家标准的规定。12、2017年9月19日会议纪要、最终结算协议。证明因原告未能解决催化剂质量问题，从而严重影响催化剂的使用效果，造成被告向第三人承担了实际发生的修理费用和因催化剂化学寿命提前到期而减少的合同价款，总计造成被告货款损失384.947831万元的事实。远达公司质证：真实性无法确认，会议纪要的第二点第二条和第三条可以看出工程设计存在瑕疵，那两个地方积灰还没有到催化剂的位置。黔北电厂质证：真实性无异议，该组证据证明了被告方给我方改造工程中由于未达到合同约定的标准，给我方造成的损失给予了赔偿。13、短信、电子邮件记录。证明被告已向原告送达了最终结算协议的事实。远达公司质证：真实性无法确认，被告是上市公司，原告是国有企业，为什么质量异议和索赔不以正式的书面文件向他方送达。黔北电厂质证：我方不清楚。14、2018年4月19日会议纪要、付款情况表、转账凭证、银行承兑汇票。证明第三人已按照最终结算协议的约定向被告支付了扣除384.947831万元后的剩余货款，被告的损失已实际发生的事实，被告的工程是符合第三人的要求。远达公司质证：真实性无法确认。黔北电厂质证：真实性予以认可，同时该组证据证明了我方与被告合同约定的权利和义务已经全部履行。15、消缺承包合同、汇款回单。证明因案涉催化剂存在质量问题，被告通知原告进行更换但原告并未履行，对此被告委托第三方实施了更换的工作，并因此支付了施工费用107000元，该款同样属于原告应当承担的修理费用，对该款被告将另行起诉。远达公司质证：真实性无法确认，提醒法庭注意，施工范围的第三点这个是工程本身存在的缺陷，说明脱硝改造工程是针对被告工程缺陷进行的。黔北电厂质证：真实性无法确定，但被告对工程缺陷已完成。远达公司为证明其反诉抗辩主张提供了以下证据：1、《蜂窝式烟气脱硝催化剂》国家标准。证明催化剂抗压强度、磨损率的相关指标。龙净公司质证：对国家标准真实性无异议，相关指标在实际的履行中原告公司并未达到。黔北电厂质证：无异议。2、4号机组机械性能检测报告。证明远达公司的新催化剂（使用前的催化剂）完全符合国家标准，在役催化剂（使用后的催化剂）仅抗压强度指标低于国家标准。龙净公司质证：真实性无异议，这里面说的新催化剂实际上是针对本项目正在使用的催化剂的一个对比，合同中明确规定催化剂的机械寿命和化学寿命，是指催化剂在使用过后应当保证的一个数值，原告公司在案涉催化剂使用后仍然应当保证催化剂的化学寿命和机械寿命。黔北电厂质证：无异议，该证据证明了被告向我方提供的催化剂不符合国家标准，其参数没有达到国家规定的标准，导致我方有经济损失。3、3号、4号炉脱硝问题分析会会议纪要。证明新的催化剂完全符合国家标准，而在役催化剂仅抗压强度指标低于国家标准，催化剂磨损严重，被告的工程设计存在瑕疵，被告对工程不断改进。龙净公司质证：真实性无异议，但是我们认为达不到反诉被告的证明目的，从该会议纪要并结合西安热工研究院的检测报告可以证明催化剂的抗压强度低于国家标准，这唯一的一个缺陷是导致催化剂产生堵塞、磨损的原因，该会议纪要中已载明被告的工程设计是符合要求，不是造成催化剂出现积灰、堵塞、磨损的原因，至于解决方案中的适当优化做法是针对已经出现的催化剂的质量问题进行一定程度的改进。黔北电厂质证：我方不清楚。4、脱硝催化剂买卖合同、发货清单。证明原告的催化剂是符合国家标准的，与其他催化剂相比更好一些。龙净公司质证：对真实性无法确认，与本案无关，不能证明在2019年5月份的采购行为与2014年的涉案产品质量问题有关联，且第三人与原告之间属于关联企业，也属于一种内部的采购。黔北电厂质证：无异议。5、3号、4号设计、供货商务合同；证明质量保质期为到货后18个月或自货物通过初步性能验收实验合格之日起12个月，以先到为准；索赔需以书面的形式通知供方，第三方鉴定证明确认缺陷。龙净公司质证：对真实性无异议，但本案双方的争议不仅是产品质量期内是否提出质量异议这一个问题，还包括反诉被告必须履行合同约定的催化剂满足24000小时的化学寿命不出现质量问题的合同义务，只要不满足该合同义务，反诉原告就有权要求其承担合同责任。黔北电厂质证：我方不清楚。6、发货凭证、收货凭证。证明2014年9月13日，原告公司履行完毕最后一批催化剂交付义务；质量异议期的最后期限为2016年3月12日。龙净公司质证：真实性无异议，对证明目的有异议，从本案的证据来看，反诉原告一直就对催化剂的质量问题已向反诉被告提出主张，不存在质量异议期内未提出质量异议的问题。黔北电厂质证：我方不清楚。7、企业对账催款函。证明被告明确表示被告公司欠原告公司人民币352.3032万元。龙净公司质证：真实性无异议，但是这个对账催款函实际上是一个企业询征函的格式，抬头明确写明了数据只是核对账目的记录，数字只是反映在账目中的数字，并不代表被告公司应当支付，同时因被告提出质量异议，根据买卖合同司法解释的规定，原告显然不能以被告对货款数字的确认认为其无权再提异议。黔北电厂质证：我方不清楚。黔北电厂对本诉、反诉向本院提供了以下证据：2017年9月19日会议纪要。证明本诉被告即反诉原告承建我厂300万瓦3号、4号机组的脱硝改造工程，由于催化剂有问题，导致工程不符合标准，给我厂造成的损失双方已达成了赔偿协议，被告公司已经履行该纪要的义务。远达公司质证：真实性无法确认，但是提醒法庭注意，会议纪要的第二点的第二、三条明确显示工程存在质量问题，催化剂存在积灰、堵塞等现象，业主方认为是催化剂的问题，实际上这种现象是由工程的瑕疵引起的，关于催化剂化学寿命未达24000小时，是因为工程的瑕疵缩短了催化剂的使用寿命。龙净公司质证：真实性无异议，对证明目的无异议，该组证据能够证明由于催化剂的质量问题，最终造成了被告公司的损失，由于催化剂是由原告公司提供，所以该损失应当由原告公司承担。本院对证据认定情况如下：远达公司对本诉提供的1-4组证据，经龙净公司、黔北电厂质证，对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认；龙净公司对本诉、反诉提供的1-15组证据经远达公司、黔北电厂质证，对第5、10、13、15组证据的真实性无法确认，未提出有异议，第5组证据传真件虽系复印件，但系传真机形成固定传真时间，对其真实性本院予以确认。第10组证据SCR脱硝催化剂检测报告虽系被告所设立的机构出具，但该机构具备相关检测资质，对其真实性本院予以确认。第13组证据短信、电子邮件记录，该短信、电子邮件是否已经送达远达公司无其他证据佐证，本院不予确认。第15组证据消缺承包合同、汇款回单，该合同与汇款回单相互佐证，对其真实性本院予以确认；远达公司对反诉提供的1-7组证据，经龙净公司、黔北电厂质证，仅对第4组证据的关联性有异议对真实性无法确认，该组证据与本案不具有关联性，对其关联性本院不予确认，对其他组证据的真实性本院予以确认；黔北电厂对本诉、反诉提供的证据2017年9月19日会议纪要，经远达公司、龙净公司质证对真实性未提出异议，对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，龙净公司与黔北电厂订立《贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂300MW#3、#4机组烟气脱硝改造工程EPC总承包合同》及《技术协议》，《技术协议》约定，催化剂机械寿命应不小于12年考虑，催化剂化学寿命不小于3年（24000h），催化剂在化学寿命内应能有效保证系统脱硝效率及各项技术指标。2014年2月18日，龙净公司根据上述总承包合同和技术协议的相关约定，与远达公司订立《贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂300MW#3、#4机组烟气脱硝改造工程—SCR系统催化剂设计、供货商务合同》及《技术协议》。合同总价3233.456万元，支付方式为：10%预付款，60%发货款，20%到货款，10%保证金，质保期指业主签发该工程最终验收证书（签发初步验收证书之日起一年）或最后一批合同设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准。10.质量保证：10.1烟气脱硝系统通过168小时试运行后（6）个月内应进行合同产品的初步性能验收实验，如上述期间内由于需方原因未能进行初步性能验收实验，则视为供方合同产品通过初步性能验收实验，质量保证期为到货后十八（18）个月后自货物通过初步性能验收合格之日起十二（12）个月为止，以先到为准。如由于供方责任需要更换、修理有缺陷的设备，而使合同设备停运或推迟安装时，则更换或修理部分质量保质期应按实际修理或更换所延误的时间做相应延长。11索赔：11.3如果由于需方原因迟付货款，需方应按下列比列向供方支付违约金：每迟延支付一周，每周违约金为迟延付货款的0.1%，迟付货款的违约金总额不超过合同总价的5%。《技术协议》第2.1条约定：供方（远达公司）的催化剂选型应以安全可靠为前提，不允许出现催化剂运行故障而引起锅炉停炉。供方的催化剂为高性能催化剂，供方保证在催化剂正常运行并按照运行维护手册操作的情况下，催化剂要满足本合同所有的性能保证，性能保证包括机械寿命保证，包括耐冲刷性和催化剂单元的完整性，在催化剂化学寿命和设计条件范围内，因CaO或其他可能导致催化剂中毒的微量元素使催化剂性能不满足脱硝性能保证值，则供方应负责免费进行催化剂再生处理或免费进行更换。第2.2.2.3条约定，从首次通烟气开始到更换或加装新的催化剂之前，催化剂的活性能够满足性能保证值（NOx脱除率不低于85%，氨的逃逸率不高于3ppm）的时间为催化剂的化学寿命。催化剂将维持其物理形状、抗损坏特性、应用强度的时间为催化剂的机械寿命。催化剂机械寿命应按不小于12年考虑，催化剂化学寿命不小于3年（24000h），催化剂在化学寿命内应能有效保证系统脱硝效率及各项技术指标。4.5条约定：在保质期内，供方应保证及时免费更换或修理任何因催化剂自身质量原因导致的催化剂缺陷或故障。质保期指业主签发该工程最终验收证书（签发初步验收证书之日起一年）或最后一批合同设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准。上述合同签订后，远达公司在2014年5月至2014年9月期间向龙净公司交付了合同标的物，龙净公司在2014年3月至2015年2月期间向远达公司支付货款共计2881.1528万元。2015年4月30日黔北电厂在停炉首次检查时发现催化剂发生积灰、堵塞、损坏等现象，确认#3、#4机组催化剂损坏约2686个单元。2015年5月，龙净公司委托龙净科杰环保技术（上海）有限公司催化剂检测中心对催化剂抗压碎强度（含径向、轴向抗压碎强度）、磨损强度（含迎风端、背风端磨损强度），其检测结果为“本次送检催化剂外观明显破损，迎风端磨损程度非常严重，机械性能检测结果表明：送检样品A、B两侧的轴向抗压碎强度、径向抗压碎强度的测试结果低于《龙净科杰脱硝催化剂机械性能验收标准》及格值（2.00MPa、0.400MPa);磨损性能检测结果也低于此标准。与送检的新催化剂相比较，A、B侧催化剂的机械性能下降明显。A侧样品的硬化端与非硬化端的磨损强度接近，说明在使用过程中硬化端严重磨损。综合上述结果：此次送检催化剂机械性能较差。”。2015年5月12日龙净公司发函，“重庆远达催化剂制造有限公司：现要求贵司免费提供更换的催化剂到货时间为2015年6月2日，并配备相关施工条件。”），2015年5月14日发函，“重庆远达催化剂制造有限公司：请贵司明确答复黔北电厂催化剂单元的到货时间。若贵司不予答复，我司将从质保金中扣除款项，另行采购。并按照合同条款，就合同总额3233.456万元进行全部索赔。”，“重庆远达催化剂制造有限公司：我司于5月12日签发的《关于黔北电厂脱硝催化剂磨损及供货期事宜》的二份传真，贵司至今没有回复。催化剂使用6个月就出现如此多的模块损坏，这种产品质量让我们震惊。贵司作为负责任的公司，希望你们积极应对此事，妥善处理黔北电厂脱硝催化剂磨损事宜。”2015年5月14日,远达公司回复龙净公司，“福建龙净环保股份有限公司：贵公司发来的传真我公司己收悉，感谢贵公司长期以来给予的支持和信任。就贵州西电电力服份有限公司黔北发电厂#4炉脱硝催化剂磨损一事，我公司经研究决定，对此处理意见如下：一、经三方现场确认磨损2150个催化剂单元，由于目前没有明确事故责任，需要三方进一步确定责任人；三、根据我公司目前排产情况，我公司无法满足2015年6月2日到货2150个催化剂单元要求，具体到货时间需要进一步磋商；三、由于目前没有确定事故责任人，贵公司可先行垫付2150根催化剂单元货款，我公司在收到货款后5日内发货。”，2015年5月15日回复，（福建龙净环保股份有限公司：贵公司发来的传真我公司己收悉，感谢贵公司长期以来给予的支将和信任。根据我公司目前排产情况，我公司暂定于2015年6月10日前将2150根脱硝催化剂单元运到黔北电厂现场工地。）。2015年6月4日龙净公司发函，“重庆远达催化剂制造有限公司：贵司于2015年5月15日发来传真，暂定于2015年6月10日前将2150根脱硝催化剂单元运至黔北电厂现场工地。请贵司于6月4日上午前明确答复黔北电厂催化剂单元的到货时间。若贵司不予答复，或无法满足6月10日前货到现场，我司将从质保金中扣除款项，另行采购。并按照合同条款，就合同总额3233.456万元进行全部索赔。”，2015年6月5日，龙净公司发函，“重庆远达催化剂制造有限公司：1、根据我司对黔北电厂#4脱硝催化剂现场取样并检测的结果显示（取样由业主及我司共同进行），贵司提供的催化剂“机械性能较差”，检测单位认定由贵司提供的黔北电厂#4机组脱硝催化剂存在强度不足、耐磨性差等质量问题：2、贵司若对检测结果有异议，可由贵司邀请第三方对催化剂机械性能进行再次检测；3、请贵司按5月15日的传真回复“于6月10日前将现场更换所需的催化剂单元发运至现场，并派出技术人员提供施工指导”；4、请于今日6月5日上午15时前回复我司，6月10日前能否将替换用的催化剂单元无条件发运至黔北电厂现场，并派出技术人员指导施工。贵司在该处理事件上反反复复，鉴于此，我司再次申明，若贵司在既定时间内不回复该传真，我司则通过另外渠道采购需替换用的单元，发生的相关费用从贵司质保金内扣除。”，2015年6月8日龙净公司发函，“重庆远达催化剂制造有限公司请于6月10日前将现场更换所需的催化剂单元（2686个）发送至现场，并派出技术人员提供施工指导。关于本次催化剂问题责任划分问题，按之前与电厂方约定，催化剂损坏原因分析在9月30日前完成。我司将协助贵司和电厂方进行催化剂损坏原因分析，具体责任划分，以三方认可的认定结果为准，进行责任划分，并各自承担相应贵任。如果6月10日前无法将此次更换所需的催化剂单元发送至现场，我司将通过其他渠道采购所需催化剂单元，发生的相关费用从贵司质保金内扣除。由此导致的催化剂单元无法及时到达现场进行更换，电厂#4机组不能按时开机，造成的一切后果将由贵司承担。”，2016年8月15日龙净公司发函，“重庆远达催化剂制造有限公司：由我司承建的黔北电厂#4炉脱硝装置8月4日停运，贵司的吴俊参与本次催化剂检查，催化剂普遍存在表面磨损、坍塌现象。检查情况见附件。#4炉脱硝催化剂自投运以来，累计运行时间不到13000小时，远远未达到技术协议约定的催化剂机械寿命不小于12年；催化剂化学寿命不小于3年（24000h）的要求。因此，本项目催化剂出现的问题尚在贵司承诺的保质期内，请贵司收到传真后立即安排生产此项目急需的催化剂单元7752个，并在20日之内发货到黔北电厂，以保证电#4机组能早日恢复备用，投入运行。请贵司在8月15日15时前回复处理意见。”2016年10月9日龙净公司发函“重庆远达催化剂制造有限公司：贵司与我司于2014年2月签订《贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂#3、#4炉烟气脱硝改造工程-SCR系统催化剂设计、供货合同》的买卖合同一份，2015年5月起，黔北发电厂多次发传真反馈贵司所供催化剂存在积灰、堵塞、损坏的问题。贵司与我司也多次派遣技术人员前往现场查看，但至今也没有彻底解决相关问题。为彻底解决黔北电厂#3、#4炉脱硝催化剂的问题，本着甲乙双方友好协商的精神，请贵司派谴相关技术、商务人员，于2016年10月10日到我司参加“黔北发电厂#3、#4炉脱硝催化剂问题分析协调会"以便双方对黔北电厂催化剂问题进行分析探讨，并制定行之有效的解决办法。请贵司在10月9日16时前回复为盼。”,2016年10月10日龙净公司发函，“重庆远达催化剂制造有限公司：关于2016年10月10日到我司参加“黔北发电厂#3、#4炉脱硝催化剂问题分析协调会"事宜，贵司电话回复人员将于10月13日到达我司，我司同意将开会日期延期至10月13日。请贵司务必安排专业技术人员、商务领导参会，对黔北电厂催化剂问题进行分析探讨，并最终确定后续相关问题的解决办法。日前黔北发电厂己就贵司所供#3、#4炉脱硝催化剂的问题给我司发送律师函，如若无法在限期内解决催化剂问题，其将终止与我司的相关合同。请贵司务必重视此会议，否则我司也将采取法律手段追究贵司相关责任，并对由此给我司造成的损失进行索赔。请贵司在10月10日17时前回复为盼。”。2015年11月，西安热工研究院有限公司苏州分公司、苏州西热节能环保技术有限公司受贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂委托，对委托单位于2015年7月提供的4号机组SCR脱硝催化剂样品形象机械性能测试，主要检测结果如下：“1、新催化剂检测结果如下：（1）样品1为13×13孔，长度为1293mm，节距9.23mm；样品2为13×13孔，长度为1291mm，节距为9.44mm.（2）样品2的径向抗压强度为0.60MPa，轴向抗压强度为2.59MPa。（3）样品1的非硬化端磨损强度为0.15%㎏；样品2的非硬化端磨损强度为0.10%㎏。在役催化剂检测结果如下：样品3为16×16孔，长度为977mm，节距9.30mm；样品4为16×16孔，长度为711mm，节距为9.24mm。（2）样品3的径向抗压强度为0.25MPa，轴向抗压强度为2.83MPa；样品4的径向抗压强度为0.25MPa，轴向抗压强度为1.89MPa。（3）样品3的非硬化端磨损强度为0.12%㎏；样品4的非硬化端磨损强度为0.15%㎏。”。2016年10月12日黔北发电厂#3#4炉脱硝催化剂问题分析会会议纪要载明：“黔北3、4#炉催化剂运行现：1、#3机组催化剂情况：经四次停机检查（2015年5月、9月、2016年2月、6月）。前三次检查总体情况良好，催化剂层无积灰、磨损。第四次出现局部积灰、磨损情况。电厂DCS运行显示，氨逃逸率数值偏高（5～20ppm），2016年2月经远达取样测试，取样单元活性己接近化学寿命末期值。2、#4机组催化剂情况：经五次停机检查（2015年5月、9月、12月，2016年2月、6月），均发现有轻微的催化剂积灰，堵塞、磨损的情况严重（顶部硬化端磨损严重、内部横向裂纹等）。经三方见证取样备用催化剂单元检测抗压强度符合国标规定值，在役催化剂单元检测抗压强度低于国标规定值；“2017年9月19日贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂300MW#3、#4机组烟气脱硝改造工程EPC总承包合同结算专题会会议纪要载明：“贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂300MW#3、#4机组烟气脱硝装置分别于2014年10月21日和2014年6月20日正式投运。截止2017年3月16日#3机组停运整体更换催化剂，该脱硝装置累计投入运行16617小时；截止2017年6月23日#4机组停运整体更换催化剂，该脱硝装置累计投入运行18078小时。…四、催化剂未能满足化学寿命24000小时，乙方需承担未满足正常运行小时数的折算费用。1、黔北电厂脱硝装置改造后己累计运行16617小时，还需正常运行7383小时才达到合同要求的化学寿命24000小时；2017年9月催化剂市场价格1.03万元/m3,龙净环保股份有限公司需承担补齐继续满足正常运行催化剂费用：7383小时÷24000小时×451.6m3×1.03万元/m3=143.091154万元。2、黔北电厂脱硝装置改造后已累计运行18078小时，还需正常运行5922小时才达到合同要求的化学寿命24000小时；2017年9月催化剂市场价格1.03万元/m3，龙净环保股份有限公司需承担补齐继续满足正常运行催化剂费用：5922小时÷24000小时×451.6m3×l.03元/m3=114.775269万元。五、因我厂燃煤在2015年底开始恶化，经双方协商一致后达成一致意见，在2015年12月31日前发生的费用由乙方承担，2015年12月31日后发生的费用由甲方承担。明细如下：1、2015年12月31日前共产生催化剂备品及相关工程费用180.67832万元由乙方承担，2015年12月31日后共产生催化剂备品及相关工程费用262.19939万元由甲方承担。2、福建龙净环保股份有限公司需承担300MW#3#4机组脱硝催化剂未满足正常运行24000小时折算费用共计：143.091154万元+61.1783572万元=204.269511万元。综上甲方共承担262.19939万元，乙方共承担384.947831万元。”。2019年1月15日龙净公司在远达公司《企业对账催款函》信息证明无误栏加盖龙净公司公章，《企业对账催款函》载明：“截止2018年11月30日，贵公司欠3523032.00元。”。本院认为：2014年2月18日，龙净公司与远达公司订立《贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂300MW#3、#4机组烟气脱硝改造工程—SCR系统催化剂设计、供货商务合同》及《技术协议》,约定催化剂机械寿命应按不小于12年考虑，化学寿命不小于3年（24000h），在保质期内（质保期指业主签发该工程最终验收证书（签发初步验收证书之日起一年）或最后一批合同设备到货之日起18个月，二者以先到日期为准。），供方应保证及时免费更换或修理任何因催化剂自身质量原因导致的催化剂缺陷或故障。2015年4月30日黔北电厂停炉首次检查时发现催化剂发生积灰、堵塞、损坏等现象，要求龙净公司处理，龙净公司多次发函要求远达公司按照合同及协议约定免费提供、更换催化剂，并多次提出若远达公司不予答复，将从质保金扣除相关费用，按照合同条款、就合同总额进行索赔，远达公司回函称事故尚未确认责任人，要求龙净公司先行垫付货款后才能发货。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，远达公司应当履行上述约定，保证催化剂机械寿命不小于12年，化学寿命不小于3年（24000h），从催化剂投入使用至2015年4月30日黔北电厂停炉首次检查时，催化剂尚在质保期内就发生积灰、堵塞、损坏等现象，远达公司应按照合同及协议约定免费提供、更换催化剂。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”及第二十二条：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”的规定，龙净公司在质保期内多次向远达公司发函要求免费提供、更换催化剂并多次表示从质保金内扣除相关费用，远达公司未按照合同及协议约定免费提供、更换催化剂，而是以催化剂事故责任尚未确认责任人为由要求龙净公司先行垫付货款，并未按照合同及协议约定免费提供、更换催化剂，因此，龙净公司可以依照合同及协议约定从远达公司的质保金中扣除更换催化剂的费用。依据2017年9月19日贵州西电电力股份有限公司黔北发电厂300MW#3、#4机组烟气脱硝改造工程EPC总承包合同结算专题会会议纪要载明：“截止2017年3月16日#3机组停运整体更换催化剂，该脱硝装置累计投入运行16617小时。截止2017年6月23日#4机组停运整体更换催化剂，该脱硝装置累计投入运行18078小时。…四、催化剂未能满足化学寿命24000小时，乙方需承担未满足正常运行小时数的折算费用。1、黔北电厂脱硝装置改造后己累计运行16617小时，还需正常运行7383小时才达到合同要求的化学寿命24000小时；2017年9月催化剂市场价1.03万元/m33,龙净环保股份有限公司需承担补齐继续满足正常运行催化剂费用：7383小时÷24000小时×451.6m3×1.03万元/m3=143.091154万元。2、黔北电厂脱硝装置改造后已累计运行18078小时，还需正常运行5922小时才达到合同要求的化学寿命24000小时；2017年9月催化剂市场价格1.03万元／m3，龙净环保股份有限公司需承担补齐继续满足正常运行催化剂费用：5922小时÷24000小时×451.6m3×l.03元/m33=114.775269万元。五、因我厂燃煤在2015年底开始恶化，经双方协商一致后达成一致意见，在2015年12月31日前发生的费用由乙方承担，2015年12月31日后发生的费用由甲方承担。明细如下：2015年12月31日前共产生催化剂备品及相关工程费用180.67832万元由乙方承担，2015年12月31日后共产生催化剂备品及相关工程费用262.19939万元由甲方承担。2、福建龙净环保股份有限公司需承担300MW#3、#4机组脱硝催化剂未满足正常运行24000小时折算费用共计：143.091154万元+61.1783572万元=204.269511万元。”，龙净公司因催化剂未能满足化学寿命24000小时需要承担的折算费用为：#3机组脱硝催化剂143.091154万元+#4机组脱硝催化剂114.775269万元=257.866423万元，黔北电厂实际要求龙净公司承担的#3、#机组脱硝催化剂未能满足化学寿命24000小时的折算费用为：143.091154万元+61.1783572万元=204.269511万元，即龙净公司因远达公司未按照合同及协议约定免费提供、更换催化剂产生的合理费用为204.269511万元，龙净公司可以依照合同及协议约定从远达公司的质保金、货款352.3032万元中扣除204.269511万元，其远达公司剩余质保金、货款为352.3032万元-204.269511万元=148.033689万元，因此，龙净公司还应当支付远达公司的剩余质保金、货款148.033689万元。对龙净公司提出的远达公司主张的货款352.3032万元中的323.3456万元属于质量保证金，远达公司在质量保证期间未及时解决催化剂的质量问题而影响使用效果，其无权主张支付该部分价款的抗辩主张本院不予采信。对远达公司请求判令龙净公司按照中国人民银行同期贷款利率支付上述欠款自违约之日起至付清之日止所产生的利息的诉讼请求，远达公司与龙净公司在合同中约定了逾期付款的违约责任，同时约定质保金应在质保期满后30日内无质量问题支付，如有问题，应扣除处理所产生的费用，远达公司提供的催化剂在质量保证期内发生积灰、堵塞、损坏等现象，远达公司未按照合同及协议约定免费提供、更换催化剂，龙净公司有合理理由暂扣远达公司的质保金及部分应付货款，且2019年1月15日龙净公司盖章确认的《企业对账催收函》中并未约定付款时间及逾期付款利息，因此，对远达公司请求判令龙净公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求本院不予支持。对龙净公司请求判令远达公司赔偿因催化剂质量不符合约定而造成的损失384.947831万元的反诉请求，龙净公司应向黔北电厂承担的责任为催化剂备品及相关工程费用180.67832万元和#3、#4机组脱硝催化剂未满足正常运行24000小时折算费用204.269511万元，合计为180.67832万元+204.269511万元=384.947831万元，其中#3、#4机组脱硝催化剂未满足正常运行24000小时折算费用204.269511万元已经在远达公司的质保金、货款352.3032万元中予以扣除，对催化剂备品及相关工程费用180.67832万元是否应由远达公司承担的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，龙净公司未提供充分的证据证明其应向黔北电厂承担的催化剂备品及相关工程费用180.67832万元确系远达公司的催化剂原因所致，应由龙净公司承担举证不利的后果，且2016年10月12日黔北发电厂#3、#4炉脱硝催化剂问题分析会会议纪要载明：“经三方见证取样备用催化剂单元检测抗压强度符合国标规定值，在役催化剂单元检测抗压强度低于国标规定值。”，因此，对龙净公司反诉请求判决远达公司赔偿其损失384.9478831万元的反诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，远达公司提出的诉讼请求部分合法，其合法的部分本院予以支持，不合法的部分本院予以驳回，龙净公司提出的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由本诉被告福建龙净环保股份有限公司于本判决生效后十五日内支付本诉原告国家电投集团远达环保催化剂有限公司剩余质保金、货款共计148.033689万元；二、驳回本诉原告国家电投集团远达环保催化剂有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告福建龙净环保股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35000.00元，由本诉原告国家电投集团远达环保催化剂有限公司承担20300.00元，由本诉被告福建龙净环保股份有限公司承担14700.00元。反诉案件受理费18800元，由反诉原告福建龙净环保股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡汝宏人民陪审员  吴 烨人民陪审员  陈玉敏二〇一九年九月四日书 记 员  祁 植