浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6777号 上诉人（原审原告）：张涛，男，汉族，1983年7月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：蒋凡。 原审被告：赵淘淘。 上诉人张涛因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）及原审被告赵淘淘网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初3710号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张涛上诉请求：撤销原裁定并指令一审法院继续审理。事实与理由：一、（一）原裁定违反“办案过程符合程序公正”。1.明确的被告≠适格的被告。按照上诉时提交名称为“《起诉状说明书（含目录）》”的文件夹中的下列内容，“明确的被告”既包括“‘被告适格’的情形”也包括“‘被告不适格’的情形”：1-1.该文件夹中名称为最高人民法院关于“明确的被告”之所有参考资料.pdf的PDF文档；1-2.该文件夹中名称为《起诉状说明书（含目录）》.doc的WORD文档之“三、审理和判决【正确理解和适用成文法分析“本案各条民事诉请及‘利息’、‘赔礼道歉’并其他事项】〉〉（一）本案各条实体诉请之适用成文法之说明〉〉4.关于第四条实体诉请中之“适格被告（法定责任人）”的有关说明〉〉前言〉〉【程序】被告不适格的，结案方式应为判决”。2.告错被告的法定程序。本当事人上诉时随附的一份名称为“2019浙01**驳回张涛诉淘宝网上诉参考材料”之光盘中有一份名称为“最高人民法院关于“明确的被告”之所有参考资料”的PDF文档，按照《最高人民法院司法观点集成》第96点，我们可以说：鉴于《中华人民共和国人民法院组织法》明确了“最高人民法院可以对属于审判工作中具体应用法律的问题进行解释”之司法职能；最高人民法院在《裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》明确要求“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释”，且在《裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》中明确要求全国各级人民法院将司法解释作为裁判释法说理的指导意见。据此，最高人民法院对《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条规定的“（二）明确的被告”进行的解释，全国各级审判机关应当无条件遵照执行。本案中，名称为“浙江淘宝网络有限公司”、地址为、地址为&ldquo余杭区五常街道文一西路********”、统一社会信用代码为“913301107517434382”的民事主体，已经具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第209条规定之“足以使被告与他人相区别”之法定标准；至于淘宝公司是否为争议的法律关系主体、是否应当承担民事责任，并非人民法院审查受理时应当解决的问题。简言之，被告不存在是否“适格”的问题，仅存在是否“明确”的问题。人民法院不应以被告不是争议的法律关系中的义务主体或责任主体为由，裁定驳回原告对被告的起诉。只要原告提出了明确的被告，且符合其它起诉条件，人民法院就应当受理并进入实体审理程序，以判决形式对双方权利义务和民事责任做出裁判。经过依法审理若最终确认被告不应承担民事责任，可以判决驳回原告的诉讼请求。本案一审法院以淘宝公司不应当对本当事人主张的债权承担清偿责任为由，驳回本当事人的起诉，在程序适用上确有不当。（二）一审裁定违反“办案结果符合实体公正”。1.《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第四十四条的正确理解。本当事人认为，法条中的“能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式&rdquo层意思：【身份明确】“网络交易平台提供者（电商平台）”能够提供“销售者或者服务者（电商经营者）的身份信息”，使得“被提供的电商经营者”符合“身份明确”的标准，从而符合“明确的被告”之要件【足以使被告与他人相区别】。（2）【主体适格】“网络交易平台提供（电商平台）”能够提供“销售者或者服务者（电商经营者）的适格信息”，使得“被提供的电商经营者”符合“身份明确”的标准，从而符合“适格的被告之要件”。（3）【下落得明】“网络交易平台提供者（电商平台）”能够提供“销售者或者服务者（电商经营者）的有效联系方式（送达地址）”，使得电商经营者能被找得到【不需要“公告查找（送达）】。按照前述分析，我们可以说，《消法》第四十四的意思就是：1-1.网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿.网络交易平台提供者能够提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和、地址和有效联系方式的可以向销售者或者服务者要求赔偿诉状第四条诉请是《消法》第四十四条的实践表述。原裁定犯了如下错误：2-1.原裁定故意遗漏对“销售者或者服务者（电商经营者）是能够否主体适格”的问题（事实认定不清），而该事实将决定“电商平台”是否依照‘网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿&rsquo法承担赔偿责任”。2-2.一审裁定故意拒绝审理“销售者或者服务者（电商经营者）是否应当承担民事责任”，属于“遗漏诉讼请求”。2-3.如果不存在前述“2-1”和“2-2”的情形，则在本案尚无证据证明上诉状第6页规定的“（2）【主体适格】”以及“（3）【下落得明】”之情况下，未经审理就擅自决断“（2）【主体适格】”，以及“（3）【下落得明】”，属于《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十五条规定的“主观臆断”之情形。按照符合《消法》第四十四条的法理，如果“电商经营者”下落不明，则由“电商平台”承担民事责任；而过早地“剔除”电商平台，怎么要求“电商平台”承担民事责任？难道要本当事人支付公告费？3.选择/备位之诉。3-1.“备位之诉”的“法理及通行学术观点”。按照前述“备位之诉”的“法理及通行学术观点”，本当事人可以根据具体案情，针对“谁是《消法》第四十四条规的‘适格民事主体’”的案件，同时提出“内容为‘要求电商平台担赔偿责任’的‘主（先）位之诉’”和“内容为‘要求电商经营者承担赔偿责任’的‘备（后）位之诉’”的给付内容，并请求：3-1-1.若审判机关没有支持主（先）位之诉，则：（1）裁判理由处全面说明“不支持主（先）位之诉”的理由；（2）裁判主文处对备（后）位之诉作出判决；否则在“不支持主（先）位之诉”的条件成就的情况下没有对备（后）位之诉作出判决的，可能涉嫌“遗漏诉讼请求”。3-1-2.若审判机关支持主（先）位之诉，则：（1）裁判主文处对主（先）位之诉作出判决；（2）鉴于“裁判主文处对备（后）位之诉作出判决”以“不支持主（先）位之诉”为前提，则无论是裁判主文处还是裁判理由处均不必说明“不支持备（后）位之诉”的理由；否则在“不支持主（先）位之诉”的条件不成就的情况下对备（后）位之诉作出判决的，可能涉嫌“超出诉讼请求”。应该说，这种模式正是“张恩琪诉天津市人力资源和社会保障局天津市社会保险基金管理中心行政不作为案”的诉讼模式，最高人法院认为“在行政主体相互推诿，均否认具有相应法定职责的情况下，可依法将相关行政主体都列为被告，共同参加诉讼，通过庭审举证、质证和辩论，最终确定履责主体”；而根据中国裁判文书网刊登的（2014）和行初字第81号判决书，张恩琪的这种诉讼模式并非其创设，而是根据“证据6、天津市第一中级人民法院（2009）一终字第1903号民事判决书。证据7、天津市高级人民法院（2012）津高民申字第0144号民事裁定书。证据6.7证明司法机关要求原告起诉二被告”。也就是说：“主体适格的备位之诉”来源于天津市高级人民法院。3-2.“选择之诉”的“法理及通行学术观点”。与备位之诉不同的是所采取的“应当是A；如果不是A，则是B”，选择之诉采取的是“如果A1，则B1；如果A2，则B2”，且B1与B2属于“完全截然相反”的情形。对于这种选择之诉，可以由法官在“裁判理由”处说明“A1不成立而A2成立”的理由即可，然后在裁判主文处径行裁决“支持B2”而无需再表述“驳回B1”。3-3.本案的“选择之诉”。本案中，本当事人就“谁是《消法》第四十四条规定的‘适格民事主体’”的问题，同时提出下列两个请求；则： A 网络交易平台提供者（电商平台）不能够提供主体适格的‘销售者或者服务者（电商经营者）’，或者不能保证主体适格的‘销售者或者服务者（电商经营者）’能被找到 网络交易平台提供者（电商平台）承担赔偿责任 B ‘网络交易平台提供者（电商台）能够提供主体适格的‘销售者或者服务者（电商经营者）’且能保证主体适格的‘销售者或者服务者（电商经营者）’能被找到 主体适格的‘销售者或者服务者（电商经营者）’承担赔偿责任；网络交易平台提供者（电商平台）不承担赔偿责任而由但是承担‘补偿责任’ 4.本案的顺序之诉。第四条第二款诉请所称“电商平台是对‘被电商平台供述的民事主体应当依法承担而未能及时、全面承担的民事责任’承担（公平原则的）补偿责任”的适格主体（之二），要以“‘被电商平台供述的民事主体’是承担‘（1）第二条第一款之各项实体给付请求（给付类民事责任）’和‘（2）第三条（公力救济成本）之实体给付请求（给付类民事责任）’的责任人（之一）”为前提。也就是说，只有“主体适格的电商经营者应当承担赔偿责任”的，才有“电商平台承担补偿责任”的说法。值得注意的是：第四条第二款诉请中的“被电商平台供述的民事主体”指的是“电商经营者”而不是“电商平台”。4-2.电商平台的补偿责任。对于本案而言，《消法》第四十四条规定的“电商平台”建设“平台”的民事行为目的，是“提供电商经营者的‘网络展销会/网绺租赁柜台’”，是修改前的《消法》第三十八条/《消法（修正案）》第四十三条的新兴模式，反映了互联网事业与消费模式的新结合格局。根据《电信条例》等有关规定并结合生活经验常识，投入互联网的建设必将耗费网络平台建设/维护成本；而“电商平台”并非公益机构，不会免费为电商经营者搭建网络展销会/网络柜台，必然收取入驻费用以“盈利”；相应的，入驻网络平台的电商经营者必然以“销售商品或者提供服务以‘盈利’”为目的，才向“电商平台”缴纳入驻平台的费用，而若无网络购物消费者的“购物”行为则无法满足经营者开设网店的目的，从而无法进一步达到网络平台的“搭建交易平台以盈利”之初衷。从这一点来看，网络消费者的购物行为（于客观上）是“为电商平台的‘盈利’”之行为；据此，我们可以说：对于第二条实体诉请中（客体）成立的部分而言，若可以确认电商经营者的主体适格，则消费者（本案中为本当事人）于购物过程（即：网络消费者是在（客观上）为网络平台‘盈利’过程）中受到的损害，依照公平原则在“经营者不能赔偿”的范围内获得电商平台的“补偿”。综上，即使达到“电商经营者适格”标准且“电商平台”没有过错的，亦应按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条规定的“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”承担《中华人民共和的民法总则》第六条规定的“遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”责任。4-3.前述B2情形下的“顺序之诉”。“B2情形”指的是“主体适格的‘售者或者服务者（电商经营者）承担赔偿责任；网络交易平台提供者（电商平台）不承担赔偿责任而是由但是承担‘补偿责任’”。那么，按照“法院在第一个权利主张支持的基础上，才能提出第二个权利主张”的“顺序之诉”，“网络交易平台提供者（电商平台）不承担赔偿责任而由但是承担‘补偿责任’；须得以“主体适格的‘销售者或者服务者（电商经营者）’承担赔偿责任”为前提。具体值得说明的是：网络交易平台提供者（电商平台）承担补偿责任后，可以销售者或者服务者（电商经营者）追偿。5.第四条诉请关于“判决作出前”的理解。作为程序法（工具法）的《中华人民共和国民事诉讼法》有着自己的独立存在价值，民事诉讼法关于“审限”的严格性规定，不可能对于“电商平台披露电商经营者”的事项给予无限期。在这种情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定的“期间包括法定期间和人民法院指定的期间”，审判机关指定的期间为“判决作出前”的，并无不妥。6.案由的调整规则。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》关于“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”、“修改后的《民事案件案由规定》以民法理论对民事法律关系的分类为基础，以法律关系的内容即民事权利类型来编排体系”和“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”等规定，浙01**立案庭错将本案定义为“网络购物合同纠纷”案由的，专业审判庭应查明当事人之间实际存在的法律关系的性质，并可以在此基础将案由予以调整。二、第二条上诉请求成立。（一）他山之石。（2017）京01行终277号行政判决理由：正当程序原则是裁决争端的基本原则及最低的公正标准，其在我国行政处罚法、行政许可法等基本行政法律中均有体现。作为最基本的公正程序规则，只要成文法没有排除或另有特殊情形，行政机关都要遵守。即使法律中没有明确的程序规定，行政机关不能认为自己不受程序限制，甚至连最基本的正当程序原则都可以不遵守。鉴于“行政权”和“司法权”之公权共同属性，上述裁判理由应当适用司法（审判机关）机关。（二）本案的情形。最高人民法院在《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》的非规范性司法文件中，针对“强化诉讼程序规范”的环节指出：要充分尊重当事人的处分权，依法保障当事人的辩论权，对可能影响当事人实体性权利或程序性权利的自由裁量事项，应将其作为案件争议焦点，充分听取当事人的意见。对此，本当事人指出，即使一审“裁定驳回起诉”的案件可以不必开庭，但是“听取当事人的意见”并非只有“开庭”一种方式，承办人哪怕花个10分钟时间给本当事人来个电话、聊个QQ、聊个微信，都能发现“随附起诉光盘中刻录的《起诉状说明书（含目录）.pdf》早已载明上述观点”。据此，无论一审裁定结论是否正确，只要未经“充分听取当事人的意见”而有“突袭裁判”的嫌疑。 张涛向一审法院起诉请求：一、【确认适格主体的主位之诉】确认同时满足下列条件的“主位被告”为“适格被告/法定民事责任承担人（卖家/拟制卖家）”【简称“适格被告”】、“备位被告”是“对‘适格被告应当承担的民事责任’承担类似于‘一般保证’的连带（补偿）责任”的正当当事人：（一）备位被告能够证明“其直接向审判机关宣称”或者“本当事人根据‘来源于备位被告（网页或者其他途径）的有关信息’向审判机关宣称但尚未由本当事人查实”的主位被告是“正当的案涉网络购物销售者/服务者”，使得审判机关可以于判决作出前认定主位被告适格；（二）备位被告能够证明“其直接向审判机关宣称”或者“本当事人根据‘来源于备位被告的有关信息”向审判机关宣称”的主位被告之真实的名称、地址、有效联系方式以及其他审判机关认为必要的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项内容，使得审判机关可由于判决作出前认定主位被告明确并可以对主位被告有效送达（不含公告送达）。【确认适格主体的备位之诉】不支持前款诉请的，确认下列情形之一的“备位被告”是“适格被告”：（一）备位被告不能证明“其直接向审判机关宣称”或者“本当事人根据‘来源于备位被告的有关信息’向审判机关宣称但尚未由本当事人查实”的主位被告是正当的案涉网络购物销售者/服务者”，且主位被告拒绝自认，造成审判机关不能于判决作出前认定主位被告适格的；（二）备位被告不能以任何方式向审判机关提供适格主位被告的真实名称、地址、有效联系方式以及其他审判机关认为必要的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项要素，造成审判机关不能于判决作出前认定主位被告明确或者无法对适格的主位被告有效送达的（不含公告送达）的；（三）其他“因备位被告的作为/不作为造成‘符合《消法》第四十四条立法本意’的条件成就，并可能于判决作出前造成类似后果”的。二、【给付民事责任之诉以及给付主体】责令第一条诉请所称“适格被告”于其知道或者应当知道生效判决主文之日起3日内分别全面履行本条第二款诉请所涉法律责任（给付内容），逾期按下列标准承担下列法律责任（给付义务）：（一）【金钱给付责任】继续履行本款诉请主文所涉法律责任（包括但不限于“明示从债务”在内的全部给付义务），并（以“主债务的总和”为基数）另外加倍计付迟延履行期间的债务利息。（二）【行为或者其他非金钱给付责任】除继续履行本条第一款诉请主文所涉法律责任外，另外以50-100元或者审判人员另行酌定的按日标准加付民事责任迟延履行金【参照《行政诉讼法》第96条第（2）项规定的标准】。【第二款】前款所称“本条第二款诉请所涉法律责任（给付内容）”的内容分别如下：（一）适格被告应当基于卖家作出的内容为“明知本当事人不同意适用圆通快递承运而仍然选用圆通快递，最终导致‘货物返程’的过错归责行为，承担内容如下的法律责任：1.作出内容如下的非金钱给付：1-1.进行1次方式为“通过传统（纸质）书面”、内容明确为“本项诉请主文所涉行为确有过错且给本当事人带来不应有的困扰”的赔礼道歉。1-2.交付订单号为67113039658931359货物标的之有效性为。2.作出内容如下的金钱给付：以货款6.90元为本金，按照“中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍”的标准计付期间为“自2017年9月30日至实际交付货物之日”、备位（轮候）名称为“‘违约金’和‘利息’”的债务。三、【“公力救济成本”之诉】根据第二条诉请和最后一条诉请的判决结果，责令“适格被告”按照“为实现本条之前的诉请和最后两条诉请而提出/参与（民事诉讼等）各公力救济程序（除特别明示说明外，另案计算执行程序的公力救济成本）的每个诉讼步骤并因此造成下列‘两项（数额明确的部分+数额不明确的部分）各目所载项目和金额’损失的标准，于第二条第一款诉请主文指定期限内承担“支付与本条诉请等额赔偿金（包括“主债务”和“利息”，但不含审判机关以“拖延诉讼的不当行为而衍生的公力救济成本之诉”所涉事由对另外明示的“公力救济成本之诉”所涉本条诉请分目支持的部分）”的法律责任，逾期参照第二条第一款第（一）项诉请承担法律责任（给付义务）：（一）已发生部分如下【单价标准参照《公力救济成本依据单列表》】1.民事诉讼程序：1-1.第1审程序：1-1-1.起诉的公力救济成本：（1）预估主债务计400元（仅供参考的构成项目及数额将在庭审阶段明确）。（2）按照“中国人民银行同期逾期贷款最高利率的1.5倍”的标准及“本分项主债务（计额）清偿在后”的顺序计付期间为“自起诉之日至实际支付之日”的利息。（二）提出之时因尚未发生而暂未明确数额、但实际产生后会明确并在审理中增加的概括请求：1.前述因“已发生部分”中所涉及最后一次已发生程序的其他诉讼步骤的费用。2.因本案讼争标的进入其他诉讼程序（如上诉、再审申请等）而产生的费用；四、【拖延诉讼的不当行为而衍生的公力救济成本之诉】（不以第二条诉请及最后两条诉请所涉第二条诉请部分的实体请求之判决结果作为依据地）责令实施‘申请管辖异议’等拖延诉讼行为的“诉讼参与人”应当基于其实施的“拖延诉讼”并造成“前条‘公力救济成本之诉’”第一款第（一）项（待实际产生后明确具体分目）之标准”损失之过错归责行为，于第二条第一款诉请主文指定期限内承担“支付与本条诉请等额赔偿金（含“主债务”和“利息”）”的法律责任，逾期参照第二条第一款第（一）项诉请承担法律责任（给付义务）；同时应当责令实施“拖延诉讼行为”的诉讼参与人应当负担相当的案件受理费。五、【以合法（答辩）形式掩盖非法（抗辩）目的】责令作出“以‘请求驳回诉请的民事诉讼之抗辩’，‘提出下一个程序的救济申请’等形式掩盖‘拒绝按照本案所涉请求（的实质内容）承担法律责任目的’之‘积极的不作为’”的当事人基于其作出的此类行为，于第二条第一款诉请主文指定期限内承担内容如下的法律责任，逾期参照第二条第一款第（二）项诉请承担法律责任（给付义务）：（一）向本当事人作出次数相当于“对本案有关诉讼请求项数量（以“不被审判机关采纳的部分”为准）”、内容明确为“每个行为确有过错且给本当事人带来不应有的困扰”的赔礼道歉。六、【“确认相关民事责任在提出时成立”的备位诉请】确认第二条第二款诉请以及其他涉‘给付行为/金钱’的诉请之给付内容中未予支持的部分所涉每个实体（民事）行为均存在民法上的过错或者违反《中华人民共和国立法法》承认的民法规则/原则【特指“违反民事实体法/民事诉讼法”而不是“违反行政实体法”】，并据此决定适格被告负担“未因第二条诉请以及其他涉“给付行为/金钱’的诉请而负担的部分”的案件受理费。 一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷。因淘宝公司是为交易双方提供经营场所、交易撮合、信息发布等服务的电子商务平台，并非案涉网络购物合同主体，不属于该网络购物合同法律关系的权利义务人。故根据合同相对性原则，淘宝公司不能作为本案适格的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张涛对淘宝公司的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，被告适格并非法定起诉条件。民事诉讼是一项严肃的司法活动，原告起诉必须有明确、具体的诉讼请求。本案中，张涛提交的起诉状所载诉讼请求不明确，不具体。经一审法院释明补正，张涛仍坚持原起诉状表述方式，拒不明确其诉讼请求，故本案不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一九年九月五日 书记员 汪美凤