辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初100号原告：张建，男，1989年8月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王兴，沈阳市皇姑区三台子法律服务所法律工作者。被告：沈阳朗勤置业有限公司，住所地沈阳市和平区文体路**，统一社会信用代码91210100683301565J。法定代表人：闻通，系董事长。委托诉讼代理人：宋琼，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。原告张建诉被告沈阳朗勤置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，于2018年8月22日作出（2018）辽0102民初1438号民事判决书。被告沈阳朗勤置业有限公司不服，提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）辽01民终10759号民事裁定书，裁定撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初1438号民事裁定，发回沈阳市和平区人民法院重审。本院于2019年1月25日立案后，依法另行组成合议庭，由审判员蔡晨辉担任审判长并主审，人民陪审员刘世颜、林华参加评议，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告张建及委托诉讼代理人王兴、被告沈阳朗勤置业有限公司委托诉讼代理人宋琼、王涌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的商品房买卖合同；2、判令被告返还原告已支付的购房款325，716元及利息并赔偿原告履行合同所产生的费用2，140元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月10日，原、被告签订商品房买卖合同。合同约定原告购买被告开发的位于沈阳市和平区中华路地下空间内-1279号单元的商铺，总价635，716元。付款方式为原告首付325，716元，余款310，000元银行按揭贷款支付。合同签订后原告依约交付给被告首付款325，716元，并按补充协议要求将个人贷款资料交付被告指定的按揭银行。但由于用于抵押的原告所购商品房（商铺）即被告开发项目问题导致银行拒绝放贷。为此原告数次找被告，被告次次承诺消除不能放贷原因，这样下来一拖再拖直至今日，无奈原告提起诉讼。原告认为因被告项目原因使得原告所购商品房（商铺）不能成为合格的贷款担保物，导致原告贷款不能，原告无力支付剩余的房款310,000元，最终致合同无法履行。根据最高法院商品买卖房合同适用法律若干问题的规定第二十三条第二段“因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”因此本案原告主张解除双方签订的商品房买卖合同有事实依据和相应的法律依据，法院应予支持。原告购买的商铺至今未开业，该合同应当解除，被告应当退还原告已付购房款325，716元，承担本案全部费用，并赔偿原告因签订和履行合同所造成的全部损失。被告沈阳朗勤置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告开发的案涉商铺手续齐全，具备办理银行贷款的条件，本案原告无法办理贷款是由于贷款银行自身对该类贷款的风险防控所致，与被告无关；依据原告与被告签订的《商品房买卖合同补充协议》第五条的约定，在原告无法获得银行贷款的情况下，其应按照该条的约定履行补足房款的义务，其并不享有合同的解除权；原、被告是平等的民事主体，原告购买商铺是投资行为，应自行承担投资风险。因此，原告的诉讼请求缺少法律及事实依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2014年2月10日，原告张建（买受人）与被告沈阳朗勤置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区中华路70号-1279的房屋，建筑面积为11.83平方米，总房款635，716元，用途为商业，交房日期为2014年8月31日前。合同第六条关于付款方式及期限为“2014年2月10日付首付款325，716元，剩余房款310，000元银行按揭贷款支付，具体按揭事宜参照补充协议。”该合同已办理备案登记。同时，原、被告签订《商品房买卖合同补充协议》，其中规定“按揭贷款是买受人与贷款银行之间的法律行为，出卖人仅为协助办理，由于买受人原因造成的贷款问题，出卖人不承担任何责任；由于非出卖人的原因导致买受人贷款申请未获批准的，买受人应在收到银行或出卖人发出的贷款未获批准通知之日起15日之内补足房款差额，逾期未补足，出卖人有权解除合同，买受人向出卖人支付该商铺总房款10%的违约金；买受人承诺将商铺交由沈阳华坤商业经营管理有限公司经营管理，并委托华坤公司与出卖人办理商铺交接手续，出卖人可直接将商铺移交华坤公司，即视为已向买受人交房……”。签订合同当日，原告支付了首付款325，716元。同日，原告张建与第三方沈阳华坤商业经营管理有限公司签订《朗勤商道委托经营管理协议》一份，约定原告张建将其从被告处购买的商铺委托华坤公司经营管理。2015年10月1日，被告将商铺交付原告，但原告至今未能办理按揭贷款支付剩余购房款。关于原告张建未能办理银行按揭贷款的原因，招商银行股份有限公司沈阳分行于2019年5月21日出具了“情况说明”，内容为“我行与沈阳朗勤置业有限公司业务合作起止日期为2014年4月至2014年12月1日。此后，我行出于审慎发展业务考虑，为了控制地下商铺按揭业务规模，即停止发放新的按揭贷款。对于张建向我行申请按揭贷款，我行仅查询了张建的个人征信信息，除此之外未开展其他贷前调查活动，并已于2015年年初将其提供的贷款申请资料退回。关于张建本人是否具有贷款资质以及沈阳朗勤公司地下商铺是否具备发放贷款条件，因我行并未启动贷款相关调查及审核程序，所以我行无法予以准确判断。”上述事实，有原、被告的当庭陈述、商品房买卖合同书、补充协议、缴费票据、朗勤商道委托经营管理协议、招商银行股份有限公司沈阳分行出具的“情况说明”等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，是双方平等协商自愿达成的，合同内容不违反我国相关法律及行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，非因合同约定和法律规定，合同不应解除。双方在2014年2月10日签订合同后，原告张建按照合同约定已将购房款325，716元支付给被告，该房产已在不动产登记管理部门登记备案在原告张建名下；根据原告张建与第三方沈阳华坤商业经营管理有限公司于2014年2月10日签订的委托经营管理协议，原告将该房产（商铺）委托华坤公司经营管理，又根据原、被告签订的《补充协议》约定，被告在2015年10月1日将商铺移交华坤公司，即视为已向原告交付商铺，故被告已履行了合同约定；招商银行出具的“情况说明”表明招商银行出于审慎发展业务考虑，为了控制地下商铺按揭业务规模，即停止发放新的按揭贷款，而原、被告签订的《补充协议》约定了剩余房款在原告无法获得银行按揭贷款的情况下，原告并没有权利解除合同；本案双方从签订合同、履行合同至今已经过五年，从有利于维护交易安全和实现合同目的的方面考虑，该合同不宜解除。综上，原告要求被告解除合同、返还已付购房款及利息等主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张建的诉讼请求。案件受理费6,186元，由原告张建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡晨辉人民陪审员  刘世颜人民陪审员  林 华二〇一九年九月四日法官助理刘成久书记员黄子航本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。