贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初4439号原告：刘敏，女，1990年9月23日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省黔西县。原告：卢勇，男，1989年11月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：兰学鑫，男，1991年9月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告刘敏、卢勇诉被告兰学鑫相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序由审判员黄祖祥于2019年8月29日公开进行了审理。原告刘敏、卢勇，被告兰学鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏、卢勇诉称：2019年4月5日，我们发现被告将原告通风、采光通道的护栏改动，遂找被告沟通劝告其不能私自乱改、占用，并向物业反映。物业也多次与被告沟通和告知不能私自乱改、占用，并下达第一次整改通知，被告拒不履行。同年6月8日，被告私自将双方共用消防设施及防火门改成防盗门占用，妨害我方对防火门的使用权，导致我方在房屋使用中持续、潜在的消防危险。同年6月15日，被告在未经我方和物业的允许，私自拆除我方厨房、卫生间通道栏处的护栏，乱建铝合金玻璃结构和柜体结构，妨害我方厨房、卫生间通风、采光，致使我方生活质量受到严重影响。同年7月5日，我方再次向物业反映。同年7月10日，物业第二次下达整改通知，限被告在一周内按整改通知整改完成，但被告拒不执行。被告的入户门前的通道走廊的使用功能是应急消防通道，是我方的厨房和卫生间的通风、采光的唯一通道，不是被告专用是公用面积，不含在被告购买的商品住房内。为维护我方合法权益，请求判决：1、被告排除防火门妨害，消除消防安全危险，恢复原状；2、被告清除妨害我方通风、采光的铝合金玻璃结构和柜体结构，恢复原状；诉讼费由被告承担。原告刘敏、卢勇为支持其诉讼主张，在举证期限内提交证据如下：1、原、被告身份证复印件，用于证明双方主体适格；2、结婚证复印件，用于证明二原告系夫妻关系；3、商品房买卖合同复印件，用于证明诉讼主体适格；4、整改通知三份，用于证明被告实施妨害行为是主观上故意，物管下发整改通知书通知被告整改，要求被告对拆除的防火门进行恢复及拆除影响我通风、采光的部分；5、妨害行为图片三页六张照片，用于证明被告实施妨害行为的客观事实；6、房开商楼层平面设计图，用于证明我们这栋楼业主住宅的专有面积、共有面积的分界线；7、业主公约及被告签订的业主公约承诺书，用于证明被告违反诚信和公约且拒不整改，是主观故意行为；8、房开商出具的情况说明，用于证明被告入户门前走廊通道属于公共面积。被告兰学鑫辩称：原告主张的厨房和卫生间的采光、通风都有专用的天井；根据其陈述，我入户门前走廊通道使用功能是走路，并不是用于原告采光、通风。我购买的商品房住房面积含走廊通道面积，房开商将商品房销售给我时将这一块划归我的。物管在我们业主群发的通知：“各位业主在装修时请严格按照原规划面积装修”；我装修时也询问了物管，是允许的。同一户型的其他业主按这个方法装修，且退得了装修保证金，说明物管是默许装修的。如果我拆除了，所有的损失应由房开商对我进行赔偿，所有的恢复都应该由房开商来承担。我的房屋买卖合同上加盖了房产局的公章，面积是真实的，房开商提供的证据我不采纳。被告兰学鑫为支持其抗辩主张，在举证期限内提交证据如下：1、被告兰学鑫身份证复印件，用于证明身份信息及主体适格；2、商品房买卖合同，用于证明房开商与我签订的合同，我入户门前走廊通道是我的使用面积，不是我占用的面积。本院依职权调查收集的证据：1、案涉争议现场勘验照片图片，即被告入户门前走廊通道照片三张，同户型走廊通道照片四张，用于证明被告入户门前走廊通道及同户型入户门前通道现状；2、房开商出具情况说明及测绘图，用于证明被告入户门前走廊通道为公共使用区域。经庭审举证质证，被告对两原告提交的第1、2、3、5、6组证据无异议；对第4组证据异议是真实的，但只收到2019年7月10日的整改通知；第7组证据异议是对真实性无异议，但是达不到原告证明目的；第8组证据异议是对真实性无异议，但没有房管局测绘图。两原告对被告提交的第1组证据无异议，对第2组证据异议是不能证明被告入户门前的通道是被告专有面积。两原告对本院调查收集的第1、2组证据无异议；被告对本院调查收集的第1组证据无异议，对第2组证据的异议是真实性无异议，但测绘图未标注户型所属区域。经审查认证，原、被告对对方提交及本院调查收集无异议的证据，因来源合法、客观真实、与本案具有关联性，予以采信，可以作为本案的定案依据；被告对两原告提交的第4、7、8组证据及本院调查收集的第2组证据和原告对被告提交的第2组证据与本案的其它证据能相互印证，与本案具有关联性，双方的异议理由均不能成立，不予采纳；故原告提交的第4、7、8组证据，本院调查收集的第2组证据，被告提交的第2组证据应予采信，可以作为本案的定案依据。综合原、被告的举证质证、法庭陈述、辩论等，本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求是否合法，应否得到支持；2、被告装修其入户门前的走廊通道和更换消防门是否经过相关部门的准许、应否拆除。经审理查明：原告刘敏于2017年3月27日与贵州某某置业有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发建设的黔西县××城××区××楼××号商品房住房，预测建筑面积119.09平方米；被告兰学鑫于2017年3月31日与贵州某某置业有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发建设的黔西县××城××区××楼××号商品房住房，预测建筑面积为142.43平方米；上述两房同层相邻，即电梯出口往左前室公共通道经过原告入户门前通道再到双方共用消防门，消防门入口至被告入户门前是走廊通道即被告入户的必经通道，该通道左侧有一个从一层到顶层的天井，原告厨房、卫生间依靠天井及案涉走廊通道的右侧通风、采光。两原告于2017年7月11日登记结婚，是夫妻关系，已装修入住黔西县××城××区××楼××号商品房住房。2019年2月20日，被告向物管公司签订业主公约承诺书自愿遵守业主公约。2019年3月，被告开始装修黔西县××城××区××楼××号商品房住房。同年4月5日，两原告发现被告将其入户门前走廊通道改变原状，找被告沟通并劝告不能私自乱改、占用，并向该小区物业即贵州某某物业管理有限公司反映，该物管公司于同年5月3日送达通知，注明被告门厅采光井封堵已影响邻里的采光和通风及消防规划要求。同年6月15日，被告在未经允许情况下，又私自将其入户门前走廊通道入口处消防门改装成防盗门，陆续在进入走廊通道护栏内的左侧安装柜体，将消防门入口至其入户门之间通道左侧全部封堵，安装铝合金玻璃门窗，将消防门入口至其入户门之间通道右侧全部封堵，仅留走廊中间通道供其通行。同年7月5日，原告方再次向物管公司反映；同年7月10日，物管公司第二次下达整改通知，责令被告在一周内按整改通知整改，但被告拒不履行。同年7月31日，物管公司又下达整改通知，限被告在一周内恢复入户消防门。另查明：被告黔西县××城××区××楼××号商品房住房，预测建筑面积为142.43平方米不含消防门入口至其入户门前走廊通道面积。本院认为，本案是相邻关系纠纷，应受我国《民法通则》、《物权法》、《侵权责任法》等法律调整。不动产相邻各方，应当按照诚实守信、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。被告私自将走廊通道入口处消防门改装成防盗门，在进入走廊护栏内的通道左侧安装柜体，将消防门入口至其入户门之间通道左侧全部封堵，安装铝合金玻璃门窗，将消防门入口至其入户门之间通道右侧全部封堵，仅留中间通道供其通行，不但妨害原告方对消防门的使用权，导致原告方在房屋使用中存在持续、潜在的消防危险，而且又妨害了原告方厨房和卫生间的通风、采光。故原告主张被告将双方共同使用的消防门恢复原状；清除铝合金玻璃和柜体结构恢复原状的诉讼请求应予支持。被告抗辩其购买的商品房住房面积含走廊通道面积，其装修的走廊通道是在自己的商品房使用面积范围内，且在装修前是经过物管公司默许而不同意将消防门及走廊通道恢复的理由不能成立，不予采纳；对被告抗辩如恢复原状，所有的损失应由房开商进行赔偿，所有的恢复都应该由房开商来承担的主张是另一法律关系，不能与本案合并审理，可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（二）（三）（五）项、第二十一条之规定，判决如下：由被告兰学鑫在本判决生效之日起三十日内将位于贵州省××县××城××区××楼××号商品房住房走廊通道入口处的消防门恢复原状；清（拆）除消防门入口至其入户门之间走廊通道左侧安装的柜体，右侧安装的铝合金玻璃门窗，恢复原状。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，减半收取25元，由被告兰学鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及附上诉状电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审判员  黄祖祥二〇一九年九月二十三日书记员  马思源