湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8601号上诉人（原审被告）：武汉光源电子科技有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区革新大道南五支沟西（吴家山吴南路**）。法定代表人：李希哲，执行董事。委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈之义，男，1968年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：王宇泽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告：李勇，男，1968年5月14日出生，汉族，罗山县人，住河南省罗山县，上诉人武汉光源电子科技有限公司（以下简称光源科技公司）因与被上诉人陈之义及原审被告李勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。光源科技公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定上诉人与被上诉人实际用工关系成立，该认定无事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动’”。本案中上诉人与被上诉人之间连基本的要约或口头承诺都尚未达成，双方之间无任何关联。三、按照城镇标准赔偿无依据。陈之义辩称，陈之义是应邀到上诉人处提供劳务，已经形成实际的劳务关系，是在为上诉人提供劳务过程中受伤，应由上诉人承担赔偿责任。城镇标准问题，虽然被上诉人户籍为家庭户但是被上诉人长期在武汉市提供劳务为生，收入工资来源均来自于城镇，应按城镇标准计算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李勇未到庭答辩。陈之义向一审法院起诉请求：1、请求判令光源科技公司、李勇共同赔偿陈之义医药费46204.19元、护理费15000元、误工费54000元、伤残赔偿金63778元、营养费7500元、住院伙食补助费500元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2300元、后续治疗费15000元，合计210282.19元（赔偿清单附后）；2、请求判令光源科技公司、李勇按年息10%向陈之义给付以上所拖欠赔偿金的利息（从判决生效之日起计算至判决履行之日止）；3、本案诉讼费用由光源科技公司、李勇承担。一审法院查明，2018年12月17日上午6点30分左右，李勇受光源科技公司人事主管张新华委托招聘陈之义等四人到光源科技公司做工。上午7时左右，陈之义在光源科技三楼做工时不慎摔倒受伤。随后陈之义被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗10天，共支付医疗费46204.19元，其中光源科技公司垫付6000元，其余为陈之义自付。期间，陈之义之子陈鹏于2018年12月17日12时为陈之义受伤之事报警，武汉市公安局江夏区分局出具了《出警经过》一份。2019年4月1日，武汉平安法医司法鉴定所出具武平安法〔2019〕临字第720号鉴定意见书，认定陈之义的损伤评定为十级残疾，建议给予后续治疗费15000元，自受伤之日起，误工时间270日，护理时间150日，营养时间150日。陈之义支付鉴定费2300元。诉讼中，张新华作为光源科技公司申请的证人当庭陈述，陈之义等四人确是其委托李勇为公司找的临时工，陈之义受伤的场地及从事的工作也确是原本要聘请他们做的事，但陈之义在公司尚未正式与其洽谈报酬等相关事宜时自行干活受伤，公司不应承担责任。再查明，陈之义户籍所在地为武汉市东湖开发区龙泉街江王村大陈湾**，户户籍性质为家庭户。/div>一审法院认为，张新华系光源科技公司对外招聘员工的负责人，其委托李勇为公司聘请四名临时工。2018年12月17日上午6点30分，陈之义等四人应邀来到光源科技公司，在光源科技公司三楼做事时陈之义不慎摔伤。张新华委托李勇对外招聘陈之义等四人的行为属职务行为，陈之义虽未与光源科技公司签订临时用工合同，但双方已形成实际用工关系，光源科技公司辩称未与陈之义签订临时用工合同，双方无劳务关系的意见，法院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，陈之义在为光源科技公司做事的过程中受伤，光源科技公司系用人单位，未对现场安全进行必要的管理，未尽到必要的安全注意义务，是造成此次事故发生的主要原因，应承担相应的民事赔偿责任。陈之义系完全民事行为能力人，对涉案施工现场存在的危险性应有一定的预见性，因其疏忽大意不慎摔倒受伤，存在过错，应由其本人承担部分责任。李勇在本案中无过错，依法不应承担责任。综合双方当事人过错，法院酌定光源科技公司承担70%赔偿责任，陈之义自担30%责任。光源科技公司垫付的6000元可冲抵其应付赔偿款。具体赔偿数额，1、陈之义主张的医疗费46204.19元、护理费15000元、营养费7500元、住院伙食补助费500元、后期治疗费15000元，有证据证明，且符合法律规定，法院予以支持；2、其主张误工费54000元过高，由于陈之义并未提交证据证明其有固定收入，根据质证的证据和庭审查明的事实，其因此事故存在收入减少的实际情况，法院根据其从事的具体工作，参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中建筑业标准计算至定残前一日，核定误工费15461元（53746元/年÷365天×105天）；3、其主张残疾赔偿金按城镇标准计算，有证据证明，且符合法律规定，法院予以支持；4、其主张交通费1000元偏高，法院考虑其住院治疗、鉴定等实际情况，酌定支持500元；5、其主张精神损害抚慰金5000元过高，法院考虑其伤残程度，并结合本地区实际生活水平等因素，酌定支持2000元。陈之义支付的法医鉴定费2300元纳入诉讼费用中依法由双方按责任比例分担。关于利息，由于双方诉前并未就赔偿数额达成一致意见，也未约定利息，参照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，光源科技公司应付的利息，以应付款为基数，按年利率6%从判决生效之日起计至履行完毕之日止，对陈之义的该项请求，法院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由武汉光源电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告陈之义支付赔偿款110160元及利息（利息以110160为基数，从判决生效之日起按年利率6%计至履行完毕之日止）。二、驳回陈之义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1552元，减半收取776元，鉴定费2300元，共计3076元，由陈之义负担923元，武汉光源电子科技有限公司负担2153元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，陈之义虽未与光源科技公司签订临时用工合同，但系光源科技公司对外招聘员工的负责人张新华委托李勇为光源科技公司聘请的四名临时工之一。张新华委托李勇对外招聘陈之义等四人的行为属职务行为。陈之义受伤的场地及从事的工作也确是光源科技公司原本要聘请陈之义做的事。陈之义与光源科技公司双方之间已形成实际用工关系。2018年12月17日上午6点30分，陈之义在光源科技公司三楼做事时不慎摔伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，陈之义在为光源科技公司做事的过程中受伤，光源科技公司系用人单位，未对现场安全进行必要的管理，未尽到必要的安全注意义务，是造成此次事故发生的主要原因，应由光源科技公司承担相应的民事赔偿责任。一审法院处理符合法律规定，本院依法予以确认。现有证据证明陈之义收入来源于城镇，户户口性质系家庭户。审法院按城镇标准计算陈之义的残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以确认。故对光源科技公司的上诉理由，本院依法不予以采纳。综上所述，光源科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1552元，由武汉光源电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 钧审判员 汤晓峰审判员 杨 玲二〇一九年九月十七日书记员 宋晶晶