河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终10595号 上诉人（原审原告）：王旭，男，1976年11月3日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁树民，男，1951年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：魏巍巍，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗胜国，男，1962年6月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人王旭因与被上诉人丁树民股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初5073号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王旭上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院裁定驳回起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人在本案中具备合法的主体资格。上诉人原为河北东湖房地产开发有限公司（以下简称东湖公司）的股东，在工商登记机关具有备案。上诉人与被上诉人签订有《河北东湖房地产开发有限公司股权转让合同》，上诉人为合同的转让方，工商登记机关具有备案。一审的案由为股权转让纠纷，上诉人作为合同一方的当事人，根据合同的性对性具备合法的诉讼主体资格。二、上诉人与本案存在直接的利害关系。被上诉人成为东湖公司股东的依据是与上诉人签订的股权转让协议，股权转让协议是双方签字认可的，且在工商登记部门备案，对双方有约束力，上诉人作为合同一方的当事人，与本案存在着直接的利害关系。 丁树民答辩称，一、案涉股权属于翁山集团全体债权人所有，这一事实是一审开庭时答辩人和被答辩人双方均认可的事实，王旭与维权委员会签订《股份代持协议》说明王旭与翁山集团全体债权人曾系股权代持关系，王旭仅是名义股东，基于此王旭作为当时的名义股东在工商登记机关进行股东备案，签订案涉股权转让合同将股权转让给答辩人，都是其根据实际股东指示履行股份代持协议里的代持义务，也就是说被答辩人享有股东权利来源于实际股东授权，并非其真正享有股东权利，因此现被答辩人起诉要求解除与答辩人之间的股权转让协议并配合其过户，应当证明这一诉讼请求系实际股东的真实意思表示，仅以其曾是工商登记上名义股东、系案涉股权转让协议的名义转让方不能证明其与本案存在厉害关系，一审驳回其起诉没有错误。二、答辩人根据维权委员会的决定，取代被答辩人成为新的代持人，被答辩人与答辩人在工商登记机关签订股权转让协议仅是履行股权变更程序，股权转让协议里约定的以1560万元的价格转让52%的股权并非答辩人与被答辩人的真实意思表示，被答辩人不能依据案涉股权转让协议中不真实的意思表示行使解除权。 王旭向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2015年6月29日签订的东湖公司股权转让协议；2.判令被告配合办理股权变更登记手续；3.本案诉讼费用等由被告承担。 一审法院查明：原告诉称2015年6月29日，原告与被告签订《河北东湖房地产开发有限公司股权转让协议》，约定原告将所持有的东湖公司52%股权以1560万元人民币的价格转让给被告，被告在签订股权转让协议之日起1日内，将转让费1560万元一次性支付给原告。原告依约在签订协议后履行了股权变更登记手续，将原告持有的东湖公司52%股权变更至被告名下，但被告未按约定支付股权转让款。因被告一直不履行相应义务，也未按双方的约定履行相关的权利义务，被告的行为已构成根本违约。《河北东湖房地产开发有限公司股权转让协议》已无履行必要。 原告当庭变更起诉的事实与理由，2015年初因翁山集团资金链断裂，借款人自发组成翁山集团石家庄债权人维权委员会（以下简称维权会），洪华美用其实际控制的东湖公司52%的股权转让给维权会，代表广大集资人用于抵消部分债权债务。 维权会选举原告为代持人，实际股东为维权会，为明确代持人与维权会权利义务关系，王旭与维权会于2015年3月12日签订了股份代持协议。2015年6月29日，经维权会决议，因被告丁树民为维权会主任，维权会授权丁树民代为持有争议股权。同时维权会出具授权委托书，委托书写明丁树民代表维权会持有东湖公司股权，并对丁树民代持股权作出具体限制。在此情况下，原、被告签订股权转让协议，将维权会代持的股权变更至被告名下。 2016年1月3日经维权会决议，被告辞去维权会主任，不再代持争议股权，由维权会主任徐淑萍代持，为东湖公司的法定代表人。鉴于工商变更手续较为繁琐，待时机成熟后再行变更，被告积极配合，在该决议上签名认可。同时为履行该决议，被告和东湖公司向建设银行发函，变更银行预留印鉴变更法人章。为配合徐淑萍履行东湖公司法定代表人职责，被告又于2019年1月19日为徐淑萍出具授权委托书。徐淑萍代维权会及东湖公司履职期间，与北京隆瑞投资发展有限公司（以下简称隆瑞公司）、河北锦水房地产开发有限公司（以下简称锦水房地产）董事长郜继营就东湖公司开发的太空世纪动漫大厦签订项目合作书，后因隆瑞公司、锦水房地产自身没有资金，桥西区政府也对该合作表示否决，因此三方解除合同。后郜继营又找到丁树民，让丁树民以东湖公司法定代表人的身份向桥西区征收办发声明函。2019年3月11日，丁树民在《河北经济日报》刊登声明，称东湖公司公章丢失。2019年3月24日，丁树民以东湖公司股东及法定代表人的名义发出声明函。2019年4月1日，丁树民又向桥西区征收办发出联系接洽声明函。 原告认为，被告通过与原告签订名义上的股权转让协议取得东湖公司52%的股权，但被告与原告同为维权会成员，对于维权会所代持东湖公司52%均为明知。被告取得争议股权既没有支付对价，现在也不服从其签字认可的维权会决议。维权会虽主体不明确，也未在任何部门登记注册，但客观存在。因被告的根本违约致使双方转让股权的合同目的已经完全不能实现，为维护维权会及原告的权利诉至法院。 被告丁树民辩称，1.股权转让给被告，合同目的就是让被告代广大债权人持有涉案股权，该目的已经实现，本案不存在原告不能实现合同目的的情形，原告本身并不是债权人，即对本案的股权不具有直接诉的利益；2.本案股权代持实际上是一种股权的让与担保，翁山集团非法集资，将实际控制的东湖公司52%的股权过户给债权人持有，待该公司将来盈利后归还广大债权人欠款，这实际上只是一种让与担保持有人，并不是公司真正意义上的股东，并不直接享有股东权利；3.维权会本身没有登记，没有议事规则，在被告已经代持股权的情况下，仅凭部分债权人的签字就更换代持人没有合法依据，维权会决议只有几十人签字，但支持被告代持的有几百人，原告非法掌控委员会，不能仅凭几十人的签字、仅凭所谓的印章就解除被告的代持。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之第（一）项之规定，原告王旭需与本案存在直接利害关系。暂且不论维权会成立是否合法，也不论王旭代翁山集团债权人受让股权是股权转让还是让与担保，亦不论该股权是否为合法持有，王旭是代表翁山集团全体债权人持有东湖公司股权，这是本案的基本事实。王旭提起本案诉讼，只有在其能够代表翁山集团全部债权人意志和利益的情况下才具有合法性和正当性，否则其并不具有诉讼利益，与本案不存在厉害关系。因此，原告应当举证证明其能够代表翁山集团全体债权人，该次起诉系全体债权人的真实意思表示。因其不能提供翁山集团全体债权人名单，且被告丁树民亦系债权人之一，原告无证据证明其本次起诉系代表翁山集团全体债权人行使诉权，故诉讼主体不适格，不符合起诉条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王旭的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，上诉人王旭就本案起诉应当证明自己与本案存在直接利害关系。上诉人王旭虽然曾代表翁山集团全体债权人持有过涉案争议股份，但上诉人王旭现就本案起诉，其应当依法证明自己是代表翁山集团全体债权人的意志和利益。故此，一审法院在上诉人王旭不能证明其就本案起诉系代表翁山集团全体债权人的意志和利益情况下，认定其诉讼主体不适格，裁定驳回其起诉，符合法律规定。 综上，王旭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任永奇 审判员  刘瑞英 审判员  王明哲 二〇一九年九月十七日 书记员  许钰芳