黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初1731号原告：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行，统一社会信用代码912305236952240423，住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇新华路**。代表人：闵希军，该支行行长。委托诉讼代理人：王浩澄，该支行信贷部经理。委托诉讼代理人：王殿贵，该支行营业大堂经理。被告：宝清县海洲油脂有限责任公司，，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县万金山经济园区法定代表人：张海林，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭传业，该公司总经理助理。被告：张海林，男，1969年3月8日出生，汉族，宝清县海洲油脂有限责任公司董事长兼总经理，住所：宝清县。被告：曲德彦（系被告张林海配偶），女，1972年8月23日出生，汉族，无固定职业，住所：宝清县。被告：徐淑清，女，1956年2月3日出生，汉族，宝清县海洲油脂有限责任公司股东，住所：宝清县。原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行与被告宝清县海洲油脂有限责任公司、张海林、曲德彦、徐淑清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行的委托诉讼代理人王殿贵、王浩澄，被告宝清县海洲油脂有限责任公司的法定代表人张海林、委托诉讼代理人郭传业，被告张海林到庭参加诉讼。被告曲德彦、徐淑清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告宝清海洲油脂有限责任公司偿还原告贷款金额5000000.26元，欠息1503061.18元，本息合计6503061.44元。其中2015年10月7日贷款5000000元，余额本金0.26元、罚息543739.67元；2016年12月29日贷款5000000元，余额5000000元，利息307833.31元，复利50050.7元（利息计算至2019年4月16日，至贷款还清产生的利息以哈尔滨银行信贷系统数据统计为准）；2、判定被告抵押物原告有优先受偿的权利；3、要求被告张海林、曲德彦、徐淑清承担连带责任保证责任；4、本案诉讼费及实现债权的其他费用均由被告承担。事实和理由：2013年10月9日原告为宝清海洲油脂有限责任公司授信三年期小企业抵质押循环贷款500万元，期限为三年循环，单笔期限最长为一年，还款方式为按月还息到期一次性还本，借款用途为收购原材料。抵押物为该公司自有的房产、土地、设施抵押担保。同日，宝清海洲油脂有限责任公司取得了500万元贷款，并于2014年10月8日当日为其发放第二次贷款，到期日为2015年10月7日，期间被告宝清海洲油脂有限责任公司能够按月偿还原告贷款利息，由于米糠油市场一直处于低迷状态，企业处于半停产状态，企业无力偿还原告贷款本金。该笔贷款到期前两月原告与被告宝清海洲油脂有限责任公司进行协商，为缓解被告宝清海洲油脂有限责任公司还款压力，原告于2016年12月29日为其转换一年期小企业流动资金贷款500万元，到期日为2017年12月28日，担保方式为对原有抵押物进行顺位抵押担保。贷款抵押物权属人为宝清海洲油脂有限责任公司，抵押物位于宝清工业园区,共8个房产,建筑面积总计4145.17平方米。房产土地一并抵押,抵押的土地为宝国用(2012)第002号，使用权面积为16904平方米,使用权类型为出让，用途为工业用地,土地抵押但不作价值。以上房产土地一并抵押,使用权面积为16904平方米,使用权类型为出让,用途为工业用地,土地抵押但不作价值。公司股东张海林、徐淑清及张海林配偶曲德彦承担连带责任保证担保,公司米糠油精炼全套设备、锅炉、、地秤油罐、设备、变压器合计1002万元一并抵押。截止2019年4月16日，被告宝清海洲油脂有限责任公司尚欠贷款金额5000000.26元，欠息1503061.18元，本息合计6503061.44元。其中2015年10月7日贷款5000000元，余额本金0.26元、罚息543739.67元；2016年12月29日贷款5000000元，余额5000000元，利息307833.31元，复利50050.7元。贷款逾期后，被告宝清海洲油脂有限责任公司未按合同约定偿还贷款本息亦未承担抵押担保责任，被告张海林、曲德彦、徐淑清未承担连带保证责任。故原告诉至法院。被告宝清海洲油脂有限责任公司辩称：一、原告超范围过多要求企业抵押资产，被告两次共抵押近3000多万元资产，按规则应给资产评估价值的50%-60%发放贷款，我企业应得到原告1500-1800万元的银行贷款资金，而原告至给我公司分两年两次共500万元，导致流动周转资金不足而停产；二、由于被告企业资金链断裂无法生产，导致不能按时偿还原告利息，原告是有不可推卸的责任的。三、原告提出利息计算到债务清算完毕之日截止是不合法的，贷款利息只能计算到实际起诉日止；四、原告请求的计算罚息是没有法律依据的，况且也不应计算罚息和复利，原告和被告的信贷合同还没有到期，如能扶持被告公司恢复生产，被告是有能力付息还本的；五、被告请求法院取消后期补做的抵押担保条件，先期被告抵押的房产和土地就足够贷款500万元了；六、原告请求被告张海林、曲德彦、徐淑清承担连带责任担保责任没有法律依据。被告宝清海洲油脂有限责任公司以公司名义贷款，公司有足够的资产抵押，原告强迫性要求股东个人及配偶签署连带责任担保，这是违法的。被告宝清海洲油脂有限责任公司抵押资产总额度近3000多万元，是原告给企业贷款的5-6倍。股东个人连带责任担保是违背被告个人意愿的，既不是友好协商，也不是自愿，也没有体现公平原则，是原告强迫之下无奈签署的，特别是曲德彦作为家属从未参与过公司任何事物，也被迫要求签字，没让看合同内容，也没有银行工作人员现场告知内容，只说是正常手续签字就可以，而且只给看最后一页签字，并未告知是个人连带责任担保。股东徐淑清也是在不知情的情况下被迫签字，银行工作人员只给他最后一页签字没给看其内容，同样只说是贷款的正常手续签字就行。徐淑清的爱人张文清当时拒绝签字，原告骗取徐淑清一人签字。原告在此时有不当行为，违反《中华人民共和国合同法》有关规定，也未被《中华人民共和国公司法》关于“公司债务首先由公司自身承担，股东对债务无过错的，股东不承担责任，有过错的，按比例承担责任”的法律规定；七、2016年12月29日，转化一年期小企业流动资金贷款500万元，并未给被告企业缓解压力，反而给企业增加贷款成本，签署了一些霸王合同，其转化目的是为缓解原告银行内部高居不下的不良贷款率，进一步完善贷款抵押合同，又增加了个人连带责任担保合同，大大降低了原告的贷款风险程度，却给被告企业带来了巨大风险和灾难；八、2018年开始稻米油市场利润暴增，产品附加值提高。现被告公司正请求工业园区和政府协调原告银行给于追加贷款，企业恢复生产后两年内便可还清原告所有贷款。综上所述，答辩人认为，原告诉请不符合客观实际，违背了党和国家对民营企业制定的扶持政策，且抵押物比例过高，贷款额度低而且强令股东个人及家属签订保证合同是违法的，贷款合同没有到期而进行诉讼是不妥的，更不应进行罚息，复利的计算，和用欺骗、强迫手段进行签约，应响应党和国家制定的扶持民营企业政策，积极扶持民营企业，以信义为重，注重承诺，为国家和社会做出金融行业应尽义务。所以，请求贵院依法驳回原告的诉请，诉讼费用及本案的相关费用由原告自行承担。张海林辩称：同公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，被告宝清海洲油脂有限责任公司因收购米糠油需要资金与原告签订编号为宝清支行2013年授字第2013-0004号授信协议，该协议约定被告宝清海洲油脂有限责任公司自2013年10月9日起至2016年10月8日止，可循环使用5000000元借款额度，约定年利率8.1%，逾期利率为约定利率的150%，罚息利率为借款利率的200%，合同约定由张海林、徐淑清提供最高额连带责任保证担保并签订编号为宝清支行2013年企高保字第2013-0004号最高额保证合同，被告宝清海洲油脂有限责任公司提供最高额抵押担保并签订编号为宝清支行2013年企高抵字第2013-0004号最高额抵押合同。由于被告宝清海洲油脂有限责任公司无力偿还贷款本息，2016年12月20日，被告宝清海洲油脂有限责任公司与原告签订了编号为哈双宝行2016年个借字第2016-0324号授信协议，协议约定字2016年12月20日起至2019年12月19日止，被告宝清海洲油脂有限责任公司可循环使用借款额度5000000元，借款用途为偿还原贷款，约定年利率6.5%，逾期利率为约定利率的150%，罚息利率为借款利率的200%，被告宝清海洲油脂有限责任公司提供最高额抵押担保并签订了编号为哈双宝行2016年个抵字第2016-0324-1号最高额抵押合同、哈双宝行2016年个抵字第2016-0324-2号最高额抵押合同、哈双宝行2016年个抵字第2016-0324-3号最高额抵押合同，被告张海林、曲德彦提供连带责任保证担保并签订编号为哈双宝行2016年个保字第2016-0324-1号最高额保证合同，被告徐淑清提供连带责任保证担保并签订编号为哈双宝行2016年个保字第2016-0324-2号最高额保证合同。截止2019年4月16日，被告宝清海洲油脂有限责任公司尚欠贷款金额5000000.26元，欠息1503061.18元，本息合计6503061.44元。其中2015年10月7日贷款5000000元，余额本金0.26元、罚息543739.67元；2016年12月29日贷款5000000元，余额5000000元，利息307833.31元，复利50050.7元。贷款逾期后，被告宝清海洲油脂有限责任公司未按合同约定偿还贷款本息亦未承担抵押担保责任，被告张海林、曲德彦、徐淑清未承担连带保证责任。本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行与被告宝清海洲油脂有限责任公司签订的《授信协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按合同约定履行了向被告宝清海洲油脂有限责任公司发放贷款的义务，被告宝清洲油脂有限责任公司应按合同约定及借款凭证约定偿还借款本息。对于原告请求被告曲德彦、徐淑清、张海林承担连带保证责任的请求，依照被告曲德彦、徐淑清、张海林与原告签订的保证合同中对保证方式、保证期限均进行了约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”，故原告这一请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告宝清县海洲油脂有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行贷款本金5000000.26元及利息、罚息、复利（1、2019年4月16日前利息307833.31元、罚息543739.67元、复利50050.7元；2、2019年4月16日后产生的利息按合同约定执行）；被告张海林、曲德彦、徐淑清对上列款项承担连带保证责任；三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山宝清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理28661元，由被告宝清县海洲油脂有限责任公司、张海林、曲德彦、徐淑清连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李宪文二〇一九年九月十二日书记员  邓琳琳