山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初2858号原告：陈连花，女，1991年11月19日出生，汉族，江苏省宿迁市宿豫区村民，住。委托诉讼代理人：李士刚，山东元开律师事务所律师，特别授权。被告：于民远，男，1989年1月15日出生，汉族，郯城县村民，住。被告：于民凤，女，1983年1月21日出生，汉族，郯城县人民路****楼******居民，住该处。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈伟，郯城维正法律事务所法律工作者。原告陈连花与被告于民远、于民凤民间借贷纠纷一案，本院2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈连花及其委托诉讼代理人李士刚、被告于民远和于民凤共同委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连花向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款60000元及利息（利息从原告起诉之日按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月13日二被告（二被告系姐弟关系）因急需用钱买车共向原告借款6万元，原告于当日下午5时许分别通过微信转账和支付宝转账的形式向二被告转账6万元，当时二被告允诺于借款后两个月内还清欠款，在借款到期后，原告通过电话、短信还有微信聊天的形式多次向被告催要上述欠款，但是被告总是以各种理由推脱不给。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼，请求法院依法支持。被告于民远、于民凤共同辩称，被告于民远没有向原告借款6万元，于民远和原告系男女朋友关系，当时原告称急需用钱让被告给转借5万元，被告于民远就从姐姐于民凤手里转借3万元，于民远给凑两万元，经过于民远将5万元借给原告进行使用。对于所借姐姐于民凤三万元，原告也是知情的。后于民远急需用钱向原告索要借款，原告称“我先转一万元你先用着，当时也口头表示，这一万元不要了”。在后期被告向原告索要欠款时，原告给被告于民远转账2万，向于民凤转账3万，这5万元是原告偿还被告的借款而并非是二被告向原告借款，同时于民凤和原告仅见过一次面，不可能向原告借款，同时二被告分别向原告借款3万元，也与事实和常理不符。本案的借款即使存在，被告于民远只欠原告1万元，而被告于民凤并非向原告借款，原告给于民凤的转账是偿还借款的行为，而并非是被告向原告借款。对于原告要求被告偿还借款和利息的诉讼请求，于民远只同意偿还借款1万元，对于利息没有约定，原告要求利息的诉讼请求，请求法庭不予支持。同时请求法庭依法驳回原告要求于民凤承担偿还借款的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告陈连花为证实其主张向本院提交以下证据：一、身份证复印件，据以证明原告主体适格。二、原告于2018年4月6日向被告于民远转款1万元，2018年4月13日向被告于民远转款2万元的微信转账记录各一份，证明被告于民远向原告借款3万元的事实；三、保全费和保险费单据各一张。四、原告于2018年4月13日通过支付宝向被告于民凤转款2万元和1万元，共计转款3万元，证明被告于民凤于上述时间向原告借款3万元。五、微信聊天记录、短信聊天记录截图，证明原告通过微信、短信索要欠款的事实。对于以上证据，经质证，被告于民远、于民凤对于证据一无异议。对于证据二，被告于民远确实收到转账3万元，但是原告向被告借款5万元在前，因被告急需用钱向原告索要借款时，原告于4月6日给被告转账1万元，当时原告明确表示这1万元不在偿还5万元之内，因双方存在特殊关系，未表示要求被告予以偿还。对于4月13日转账2万是偿还被告的借款。对于证据三无异议，但是产生的费用不应该由被告承担。被告于民凤质证认为，对于支付宝转款记录的真实性无异议，对于其关联性有异议。该转账是原告偿还被告于民凤的借款，而并非是于民凤向原告借款。二被告同时向原告借款不符合常理。被告于民凤、于民远质证认为，对于微信聊天记录的真实性无异议，但是对于原告证明观点有异议，原告虽然在微信里说是两万元，但是被告一直未予认可，而且原告的微信里对其不利的证据有可能进行删除，被告和原告的聊天中，被告只认可1万元。对于两份截图有异议，被告在聊天中均未予认可，只是原告自己的陈述，不能证明被告向原告借款6万元的事实。被告于民远、于民凤未向本院提交证据。经本院审查，对原告提交的证据本院认定如下：对于原告提交的身份证、保全费、保险费单据，因二被告未提出异议，本院予以确认。对于原告提交的支付宝转账记录、微信转账记录，二被告辩称系原告偿还被告于民远的借款，对于微信聊天、短信聊天截图，被告辩称只是原告单方陈述，被告未予认可，经本院审查，原告提供的支付宝转账记录、微信转账记录以及微信聊天、短信聊天可以相互印证，形成完整的证据链，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：被告于民远因故急需用钱向原告陈连花借款，2018年4月6日原告陈连花通过微信向被告于民远转账10000元，后于2018年4月13日再次通过微信转账的方式向被告于民远转款20000元。因微信转账限额有限，同日，原告陈连花通过支付宝转账方式向被告于民远的姐姐即被告于民凤分别转款20000元、10000元。后经原告陈连花催要，二被告拒不还款，原告遂诉至本院，要求二被告履行还款义务。另查明，诉讼中，原告保全二被告财产，为此支出保全费620元。本院认为，债务应当清偿。被告于民远、于民凤分别向原告陈连花借款30000元的事实清楚、证据确凿充分，有原告陈连花出具的转款凭证、微信聊天记录、短信聊天记录及原告的陈述证实。现二被告共同辩称，转款系原告陈连花偿还二被告的借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告于民远以原告向其及被告于民凤的转款系偿还其的借款的抗辩理由，因二被告未能提供相关证据证明其主张，故被告的抗辩，本院不予采信。关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故对原告陈连花要求被告于民远、于民凤分别偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告陈连花与被告于民远、于民凤借款时未约定借期内利息，视为不支付利息。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”故被告于民远、于民凤应当支付借款的逾期利息。原告陈连花主张自起诉之日起利息按照银行同期贷款利率计算，本院予以支持。综上所述，原告陈连花要求被告于民远、于民凤分别偿还借款30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：一、被告于民远于本判决生效后十日内偿还原告陈连花借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年4月24日起至实际清偿之日止，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、被告于民凤于本判决生效后十日内偿还原告陈连花借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年4月24日起至实际清偿之日止，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费620元，由被告于民远、于民凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  尹梦涛审判员  葛 倩审判员  郑海港二〇一九年九月十一日书记员  王晓庆