辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11465号上诉人（原审被告）：刘哲丽，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：王莉，系辽宁凯临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白晓如，住址：沈阳市大**。委托诉讼代理人：闫冬梅，系辽宁神华律师事务所律师。上诉人刘哲丽因与被上诉人白晓如委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人刘哲丽上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院经审理认定“原告通过案外人杜某结识了被告，被告声称能帮助原告将杨波抢劫案提起申诉，原告委托被告办理杨波案件的申诉事宜”原审法院的上述事实认定错误，证据不足。上诉人从未接受被上诉人的委托也从未声称其能帮助被上诉人将杨波抢劫案件提起申诉。本案与被上诉人形成委托关系的相对方应是杜某，杜某应作为被告参加诉讼。上诉人与被上诉人之前并不认识，上诉人是在事发时通过杜某知道被上诉人的。上诉人和杜某原系同一街道下属社区的工作人员，二人平时来往较多。2011年初，杜某在与上诉人交谈时将被上诉人先生杨波的事说给上诉人听并询问上诉人有没有认识的人在报社工作，因上诉人的父亲原在报社工作于是上诉人将案外人时巨阳引荐给杜某，杜某将时巨阳的情况告诉被上诉人后确定的见面时间。后续事宜均是由杜某及被上诉人与时巨阳联系。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”上诉人与被上诉人之间既不存在书面的委托合同也不存在口头的委托合同关系。一审庭审中被上诉人虽称其与上诉人达成委托合同关系及约定的委托事项并称上诉人承认退款，但其所提交的证据并不能证明其主张。根据相关法律规定被上诉人作为主张事实成立的一方，有义务提供证据加以证明，如没有证据或证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果。二、一审法院经审理认定“被告要求原告于2011年1月27日给付委托费6万元，被告向原告出具了收条，杜某作为见证人在该收条上签字确认。此后，原告又按被告要求给付其委托费2万元，原告共计给付被告委托费用8万元。”原审法院的上述事实认定错误，证据不足。上诉人从未收到被上诉人给付的委托费6万元。原审庭审时被上诉人出具的收条的标题及正文内容全部不是上诉人所写，上诉人仅作为证明人在收条的右下角签署名字。并且从收条下方收款人处明确的写着杜某三个字，而上诉人的姓名处并未明确标注收款人。一审法院经审理却将上诉人认定为收款人而将杜某认定为见证人，原审法院上述认定无事实、证据和法律依据。三、一审法院依据杜某的证人证言和其录制的录音认定被告收取委托费8万元无事实、证据和法律依据。杜某应为本案的被告，其作为证人出具的证人证言应认定无效。一审中杜某作为证人出具的证人证言及提交的录音系杜某为减轻或免除自己承担责任而与被上诉人事先沟通后所做的陈述及录音，并且其提交的录音证据系截取全部通话的一小段而未真实的反应全部对话内容，因此杜某出具的证人证言和提交的录音证据不具备证据的真实性及合法性，一审法院不应予以采纳。一审判决中作为认定案件事实的录音证据在庭审中并未予以播放，并且庭审笔录中显示该证据未经庭审质证。四、案外人时巨阳已将被上诉人委托的事宜予以办理。经上诉人了解，案外人时巨阳已将被上诉人先生的事情刊登在2011年3月5日中国民生报CN15-0042刊号上，将被上诉人先生的杨波的事情进行了报道，并且在该报道中时巨阳也对被上诉人及其父亲进行了采访，因此被上诉人原审所述的委托上诉人办理及不认识时巨阳均与事实不符。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。望二审法院依法保护上诉人的合法权益。被上诉人白晓如辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。本案系被上诉人委托上诉人办理杨波案件的申诉事宜，杜某与上诉人、被上诉人的母亲均为多年朋友关系，上诉人声称能够找人帮助办理申诉事宜，要求支付费用。第一次给付六万元，刘哲丽收款后出具收条，杜某作为中间人，被上诉人的母亲要求其在收条上签字作为见证，故杜某也在收条上签字。后又需2万元，上诉人取走两万，未出具任何收条。后见证人杜某与刘哲丽沟通申诉事宜，上诉人刘哲丽两次通话均明确确认共计收到8万元。原审刘哲丽不承认签字系其本人书写，但并未向法院提出鉴定申请，故即确认收款人处系刘哲丽本人签字。本案上诉人收取被上诉人八万元委托费，未能完成委托事项，故应当返还。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。白晓如向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还人民币8万元及利息2万元。2.请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告白晓如与案外人杨波原系夫妻关系。因杨波犯抢劫罪，2010年9月11日，我院做出（2010）大东刑初字第597号刑事判决书，判处杨波有期徒刑12年，杨波不服提起上诉，沈阳市中级人民法院经审理维持了原判。此后，原告通过案外人杜某结识了被告，被告声称能帮助原告将杨波抢劫案提起申诉，原告委托被告办理杨波案件的申诉事宜，并按被告要求于2011年1月27日给付其委托费6万元，被告向原告出具了收条，杜某作为见证人在该收条上签字确认。此后，原告又按被告要求给付其委托费2万元。原告共计给付被告委托费用8万元。被告至原告起诉时仍未能将原告委托事项办妥，也未返还原告委托费用。一审法院认为：原、被告之间形成的委托合同关系依法应受保护，原告委托被告办理杨波案件的申诉事宜，并支付了委托费用，但被告未能完成委托事务，应承担违约责任，故对原告要求被告返还委托费用8万元的诉讼请求予以支持。原告主张该8万元的利息，缺乏事实依据及法律根据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、被告刘哲丽于本判决发生法律效力后10日内返还原告白晓如委托费用8万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人为支持其主张，提供了以下证据：中国民生报2011年3月5日CN15-0042号，证明案外人时巨阳已将被上诉人委托的事宜予以办理。被上诉人针对以上证据，发表如下质证意见：该报纸真实性无异议，但证明内容有异议，该系新闻部门的新闻报道，不需要支付费用，不属于被上诉人委托上诉人办理的相关申诉事宜。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认，但对该份证据的关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，依据被上诉人白晓如提供的录音资料，上诉人刘哲丽在录音中曾多次承认分两次收取被上诉人白晓如委托费共计80,000元，再结合上诉人刘哲丽为被上诉人白晓如出具的《收条》载明的：“今收到白晓如人民币陆万元整用于办理杨波事情用”内容，综上可以认定，上诉人刘哲丽与被上诉人白晓如之间存在委托合同关系，被上诉人白晓如委托上诉人刘哲丽办理杨波案件的申诉事宜，并支付了委托费用80,000元。现上诉人刘哲丽仅提供了一份新闻报道，该份证据不能证明上诉人刘哲丽已完成了为被上诉人办理杨波案件的申诉事宜，故一审法院认定上诉人刘哲丽未完成委托事务，判令上诉人刘哲丽返还委托费用80,000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘哲丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人刘哲丽负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年九月十七日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。