广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4142号原告：尹影。委托诉讼代理人：谢垠，广东青狮云岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海波，广东青狮云岸律师事务所实习律师。被告：深圳市思麦乐科技有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：梁伟中，总经理。委托诉讼代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。原告尹影诉被告深圳市思麦乐科技有限公司人格权纠纷一案，本院在2019年8月6日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢垠、陈海波，被告的委托诉讼代理人邓标华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告书面向原告道歉或由法定代表人/管理人员书面向原告道歉；2、判令被告向原告支付精神损害赔偿3万元（为人民币，下同）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：原告在被告处工作，2019年5月28日，原告在上班路上遭遇车祸入院治疗。2019年7月3日，被告给原告通过电子邮件方式给原告发送了一份《通知》，内容指控原告侵占被告财产，提出了原告“渎职、贪污和欺诈”的不实指控。同时，关于原告侵占公司财产的谣言开始不断传播，亦有同事通过微信向原告发送了《通知》的图片。被告“指控”原告“贪污”的情况，实际是被告为了控制税务和社保成本，将收入较高的员工工资拆分发放，一部分通过公司账户支付（外账），一部分通过被告出纳个人账户支付（内账），且都经过了被告总经理审批。由于原告伤情较重，被告为了逃避工伤认定之后应承担的费用，恶意构陷原告刑事罪名，而原告作为财务人员对廉洁性尤为重视，被告的行为极大贬损了原告的人格尊严，给受伤的原告造成了巨大精神痛苦和职业困扰。请求判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告从未实施任何侵犯原告人格的侵权违法行为，原告也没有因为任何侵犯人格权的侵权行为遭受实际损失。请驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明如下案件事实：原告为被告员工，双方在2017年12月4日签订了《劳动合同书》，合同约定劳动期限为3年，岗位是财务经理，合同约定工资为7100元。2019年5月28日，原告在上下班途中遭遇事故受伤，伤情包括右肱骨中段骨折、多发肋骨骨折、双肺挫伤、脑震荡、多处擦伤、挫伤等。2019年6月14日，原告向深圳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年7月24日，该局作出工伤认定书【深人社工认决字（2019）050000739号】，认定原告受伤属于工伤。原告在住院期间，被告的员工王某（公司财务）在2019年7月3日通过电子邮件给原告发来一份由被告落款并加盖公章的《通知》，其主要内容是被告认为原告违反法律法规及公司规章制度，包括1）认为原告在5月28日车祸清醒后没有打卡或及时请假，违反了公司规定，符合“旷工三天以上给予开除处理”；2）认为原告在6月25日口头提出辞职，但没有提交辞职申请，也没有履行工作交接手续，因此公司拒绝给原告出具解除劳动合同的证明，如给公司造成直接或间接损失，将保留追究和要求赔偿的权利；3）从2017年12月7日到2019年6月25日，认为原告作为财务经理未经审批将自己在试用期及试用期之后的工资擅自提高，公司保留追究的权利；4）通知原告双方已无劳动关系，对2019年6月薪资待遇不予发放、停止为其缴纳社保及公积金，并要求原告处理违规违法情况，否则上报公安机关处理。原告认为，《通知》中指控其侵占公司财产不符合事实，《通知》遣词用语侵犯其人格尊严，包括“违反以下国家法律法规和公司规章制度”、“试用期薪资待遇不明原因逐月上调”、“薪资待遇未得到上级审批私自提高”、“并且在上级多次索要公司员工薪资待遇详情汇总表格时推脱或拖延，始终未提报”、“涉嫌渎职、贪污和欺诈”等。王某除了使用电子邮件的方式将《通知》发给原告外，在2019年7月3日17:27分—7月5日11:02分期间，王某也使用微信将《通知》发给了原告，两人也在微信中对有关情况进行了交流。原告坚持要求王某将《通知》原件寄至其住院医院，并且指出“内账”工资发放流程凭总经理签字、王某进行付款，如果公司想以职务侵占的罪名来解除劳动合同避免赔偿，这是不可能的。王某在微信中辩解账是原告做的，由原告拿给领导审核签字，其只是照单付款，并且表示《通知》原件老板没有安排其寄送。原告表示，被告为了规避税收及社保，将应发工资拆分成两部分，由公司对公账户发放的工资称为“外账”、以财务王某个人账户发放的工资为“内账”，为此原告提交了其领取工资的广发银行62×××04账户2018年6月3日至2019年6月30日期间的交易明细，原告指出在2019年5月之前被告及王某转账给其的款项均为被告发放的工资，其中被告转账工资为“外账”，王某转账的是“内账”。原告还提交了从公司内部OA系统“云之家”打印出的付款审批记录截图，截图中反映在2018年12月到2019年5月期间工资发放审批情况，原告表示可以证明在工资制单做表后，均通过系统发送给了总经理审批，在工资表中，“内账”工资名目为“福利费”。被告对原告就上述情况提交的证据包括劳动合同、工伤认定、《通知》、与王延青交流的电子邮件及微信记录、银行账户查询明细、OA系统“云之家”打印的截图等证据真实性均无异议。被告认为，原告一直使用“指控”用语，但《通知》中从未出现“指控”两字，“指控”是法律用语，公司不存在“指控”的行为；《通知》中表达的特别清楚，被告指出原告“涉嫌渎职、贪污和欺诈”，这与原告主张的侵犯人格权没有任何关联，特别在《通知》最后一段，是要求原告马上处理上述违规违法情况，否则公司将上报公安机关处理，这是被告作为用人单位对于原告任职期间的涉嫌违法违纪行为一个正常处理方式，与原告所主张的侵犯人格权没有关联，也没有任何语言和表述对原告形成了侮辱和诽谤，也没有任何侮辱性、刺激性的语言。又查，原告在诉状中称“关于原告侵占公司财产的谣言开始不断传播，亦有同事通过微信向原告发送《通知》的图片”这一情况，本案在庭审过程中，原告认可其在本案中提交的证据均无法体现这个情况。本院认为，原告以被告发给其的《通知》内容中有侵犯其人格尊严情况为由起诉，对此首先应厘清人格权纠纷的概念及其含义。对此，民法总则第110条第1款规定：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。这是关于自然人人格权利的具体规定，就本案来说，原告的主张实际属于人格权中名誉权的范畴。而名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价，名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。那么结合本案案情，本院对被告在《通知》内容中有关遣词用语是否侵犯原告名誉权作出如下分析认定：一、《通知》全文内容主要指原告在上下班受伤后没有请假或回单位打卡，违反了公司规章制度，可以按旷工解除劳动合同；又指出原告口头提出辞职没有提出书面辞职报告，没有交接工作；原告擅自提高其工资水平等，因此通知双方已无劳动合同关系，要求原告自行纠正，否则上报公安机关。就行文来看，《通知》实际是一份解除劳动合同通知，在通知中列举了被告所认为原告违反规章制度和法律法规规定的行为。此《通知》一经发出，即产生可诉的法律后果，原告如果认为被告解除劳动合同违法，可以通过劳动仲裁、诉讼等方式处理，并且可在仲裁或诉讼过程中对被告指出其“违法”之处依法进行抗辩，由劳动仲裁机构或人民法院对此依法认定。因此被告给原告发出《通知》并不构成对其名誉权的实质损害。二、名誉权还指民事主体所享有的保护自己名誉不被侮辱、诽谤等方式加以丑化的权利。《通知》中的遣词用语是否使用侮辱、诽谤的语言造成原告社会评价降低是认定原告诉请名誉权是否受损的实质要求。对此，根据原告所指出的造成其名誉受损的内容包括“违反以下国家法律法规和公司规章制度”、“试用期薪资待遇不明原因逐月上调”、“薪资待遇未得到上级审批私自提高”、“并且在上级多次索要公司员工薪资待遇详情汇总表格时推脱或拖延，始终未提报”都是被告指出的原告违反劳动纪律、劳动合同的情形，原告在举证中也可以反映其制作工资发放表后，按规定送交了总经理进行审批，审批后由财务王延青进行发放。但是否属于充分举证，是否可以推翻被告的意见，按前一点所述，本案并不是劳动争议案件，这完全可在劳动仲裁或诉讼中进行处理，被告陈述如不成立，将承担违法解除劳动合同的后果，本院对此不认为上述遣词用语属于侮辱、诽谤原告的情况。对于原告在诉状中表述的被告在《通知》中称其“涉嫌渎职、贪污和欺诈”严重损害其名誉权，本院对此认为，首先被告用词是“涉嫌”并且结合其后“上报公安机关”的用词，说明被告是向原告宣示可能会行使检举、控告刑事犯罪的权利。检举、控告权是公民的基本权利之一，很多基本法律、单行法律以及行政法规等依照宪法规定制定了依法保障当事人行使检举、控告权利的保障措施，本案属于履行劳动合同中发生的争议，劳动法第88条第2款明确规定“任何组织和个人对于违反劳动法律、法规的行为有权检举和控告”，被告在《通知》中称原告“涉嫌渎职、贪污和欺诈”也没有违反刑事诉讼法第12条法院定罪原则，即“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”的规定。因此本院不认为被告在《通知》中称原告“涉嫌渎职、贪污和欺诈”属于侵害名誉权的行为。三、原告没有证据证明被告将《通知》内容向不特定人员进行通知或送达。现有证据表明，被告对《通知》仅采取了由财务王某使用电子邮件、微信的方式送达给原告，原告在诉状中称“关于原告侵占公司财产的谣言开始不断传播，亦有同事通过微信向原告发送《通知》的图片”这一情况没有证据证实，不能证明被告散播了不良影响，损害了原告的名誉权。综上情况，原告在诉状中所述被告造成其名誉受损的情况证据不足、事实不成立，更谈不上违法行为与损害后果之间有因果关系。因此原告诉请被告赔礼道歉及赔偿精神损害等诉讼请求，不能成立，本院依法驳回原告的全部诉请。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条、第十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告尹影的诉讼请求。本案受理费275元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇一九年九月三日法官助理陈韵如书记员孙利琴。