山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6880号上诉人（原审被告）：山东绿地泉物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：温雪娜，总经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良磊，山东崴达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔺全江，男，1967年9月24日出生，汉族，无业，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东绿地泉控股集团股份有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘民，董事长。委托诉讼代理人：徐晨龙，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人山东绿地泉物业服务有限公司（以下简称绿地泉物业）因与被上诉人蔺全江、山东绿地泉控股集团股份有限公司（以下简称绿地泉集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初7931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。绿地泉物业上诉请求：一、依法判令撤销原审判决，并依法驳回蔺全江的诉讼请求或将案件发回重审；二、本案全部诉讼费用由蔺全江承担。事实和理由：一、原审判决未能查清“涉案楼房相关的生活污水下水管道在负一层的立管发生堵塞”的原因，在此前提下推定绿地泉物业为侵权责任主体，并判令绿地泉物业承担责任，错误。本案一审的案由为财产损害赔偿纠纷，一审法院认定“2018年8月17日，蔺全江发现家中发生厨房地漏处污水上涌，致蔺全江家中房屋及部分物品被水浸致损。蔺全江电话联系绿地泉物业所属物业服务中心后，经专业人员检查后，确认系因涉案楼房相关的生活污水下水管道在负一层的立管发生堵塞，致使污水无法通过管道正常排出，污水向上返回蔺全江家中的厨房地漏处溢出，致使蔺全江家中的厨房、餐厅、客厅、阳台等多处发生积水被污水浸泡，家中装修及部分物品受损”，该认定基本属实。涉案楼房相关的生活污水下水管道地上部分位于蔺全江及其同单元楼上业主的专有部分以内（即业主家中），地下部分位于负**该单元其他业主的储藏室内，该生活污水下水管道的使用人仅限于该单元包含蔺全江在内的全体业主，在生活污水下水管道负一层的立管没有发生破损的情况下，负一层立管发生堵塞的原因只能是该下水管道的全体使用人使用不当造成的，一审法院在没有查清立管堵塞原因的情况下，仅以绿地泉物业没有提供证据证实堵塞原因系业主使用不当为由，推定绿地泉物业为侵权责任主体，并判令绿地泉物业承担责任，错误。二、原审判决以“被告绿地泉物业作为公共排水管道的管理人，未能及时发现公共排水管道出现故障并及时排除故障，是造成本事故发生的原因。”为由，判令绿地泉物业赔偿蔺全江的全部经济损失，错误。理由如下：1.前已述及，涉案楼房相关的生活污水下水管道地上部分位于蔺全江及其同单元楼上业主的专有部分以内（即业主家中），地下部分位于负**该单元其他业主的储藏室内，现实情况下绿地泉物业不具备进入业主家中检查公共排水管道的条件，物业公司在平常的服务中是通过检查位于室外的污水井、化粪池的方式来排查涉案污水管道出现故障的可能，本案的特殊情况是在生活污水下水管道没有出现损坏或其他异常的前提下发生堵塞，鉴于此特殊情况绿地泉物业在没有业主报修的前提下不可能提前预见到下水管道堵塞，更不可能提前预见到下水管道堵塞的部位，一审法院不顾客观事实苛求绿地泉物业发现隐蔽的立管发生堵塞情况，实属强人所难。2.绿地泉物业作为物业服务单位，依法履行了《前期物业管理委托合同》中约定的服务内容，定期检查了污水井、化粪池等公共设施，当时并未发现异常情况，绿地泉物业在接到蔺全江的电话报修后，在征得蔺全江同意的情况下及时出资并雇佣专业人员冒雨疏通、维修、更换了堵塞的下水管道，同时组织物业人员帮助蔺全江清理了家中的生活污水。绿地泉物业在得知下水管道堵塞后采取了积极、必要的措施，最大限度的减少了蔺全江家中的财产损失，彻底修复、更换了堵塞的下水管道，应当认定绿地泉物业尽到了物业服务合同约定的义务。3.涉案生活污水下水管道作为共用设施，交付业主居住使用长达14年以上，已经过了质保期，在使用过程中是否会出现问题是绿地泉物业不能够掌控的，且该生活污水下水管道属于该楼该单元全体业主共同使用，在使用过程中出现不当使用行为也是绿地泉物业无法控制的，鉴于此要求绿地泉物业作为物业服务企业完全保证共用设施污水管道不出问题是不现实的、不客观的，一审法院判令绿地泉物业赔偿蔺全江全部经济损失，显然与事实不符。综上所述，原审判决主观性过于强烈，事实认定严重错误，为保护绿地泉物业的合法权益，绿地泉物业特向法院提起上诉，请法院在查明事实的基础上，依法支持绿地泉物业的上诉请求。蔺全江辩称，一审法院认定事实清楚正确，判决正确。本案的争议焦点是绿地泉物业是否是侵权责任主体，应否承担赔偿责任。要确定这个问题，就需要查清：一、造成涉案事故发生的原因；二、绿地泉物业是否尽到了物业管理职责。1.关于造成涉案事故发生的原因，根据一审各方当事人的陈述可知，涉案事故发生的原因是公共下水管道堵塞致污水上行，从蔺全江家中厨房的地漏处溢出，导致蔺全江家中房屋装修及物品受损，这一点各方当事人均没有异议，一审法院认定事实正确。2.绿地泉物业是否尽到了物业管理职责。根据蔺全江与绿地泉物业签订的《前期物业管理委托合同》的约定，绿地泉物业的物业职责中包含“房屋建筑共用部位的维修、养护、管理；共用设施、设备的维修、养护、管理和运行服务”，“物业管理服务质量”的目标要求包含“室内外排水畅通”等。绿地泉物业作为涉案小区的物业管理服务单位，应当依照合同约定全面履行好自己的义务。绿地泉物业作为公共排水管道的管理人，未能及时发现公共排水管道出现故障并及时排除故障，才造成了本案事故的发生，说明其未尽到职责。一审法院认定绿地泉物业为侵权责任主体是正确的。绿地泉物业称涉案生活污水下水管道地上部分位于蔺全江及其同单元的其他业主家中，下水管道的地下部分位于该单元其他业主的储藏室内(储藏室是绿地泉物业出租的)，其无法入室检查，自身已经通过检查位于室外的污水井、化粪池的方式排查涉案污水管道出现故障的可能，从而认为其已经尽到了管理职责，说明其并没有弄清楚自身职责所在，亦没有事实及法律依据。本案中，下水管道堵塞的原因是下水管道断裂错位，断裂的部分是在室外管道，无论是室内还是室外，主管道都属于公共管道，管道是相通的，因此只要是管道堵塞，就不会向外排水，势必导致污水上行从而引发事故。综上，绿地泉物业的行为已构成侵权，应赔偿蔺全江的经济损失。请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。绿地泉集团辩称，1.原审法院认定绿地泉集团不承担责任正确。2.本案不应列绿地泉集团为被上诉人而应列为原审被告。绿地泉物业一审中未对绿地泉集团提出独立的诉请，上诉时上诉状中也无针对绿地泉集团的上诉内容，一审法院针对蔺全江对绿地泉集团的诉请，经审理认定绿地泉集团不承担任何责任，蔺全江也未就此提出上诉。因此现二审过程中不应列绿地泉集团为被上诉人。3.其余意见坚持一审答辩以及庭审。蔺全江向一审法院诉讼请求：1.判令绿地泉集团、绿地泉物业赔偿蔺全江房屋装修损失33700元；2.本案诉讼费用、鉴定费用均由绿地泉集团、绿地泉物业承担。一审法院认定事实：蔺全江系位于济南市市中区郞茂山路29号卧龙花园1区（龙泰苑）7、8号楼72－202室房产的所有权人，绿地泉集团系该房产的建设单位，绿地泉物业系该房产的物业管理单位。2006年4月13日，蔺全江（甲方）与绿地泉物业（乙方）签订《前期物业管理委托合同》，约定，由绿地泉物业对涉案房屋提供物业管理服务。合同第一章“委托管理事项”第五、六、九条记载“房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、管理和运行服务”；合同第三章“物业管理服务质量”第十九条记载：“乙方须按下列规定，实现目标管理。……3、公共环境：道路无杂物和积水；室内外排水畅通；化粪池、管道井每年清理”；合同第四章“物业管理服务费”记载：“指公共设施、设备的维修及保养；公共卫生保洁，收集生活垃圾；疏通公共部位的排水管道；化粪池清淤；环境绿化的保养及复植；治安防范工作（不含人身、财产的保险）；公共照明；代收代交水、电、暖气费用等。”2018年8月17日，蔺全江发现家中发生厨房地漏处污水上涌，致蔺全江家中房屋及部分物品被水浸致损。蔺全江电话联系绿地泉物业所属物业服务中心后，经专业人员检查后，确认系因涉案楼房相关的生活污水下水管道在负一层的立管发生堵塞，致使污水无法通过管道正常排出，污水向上返回从蔺全江家中的厨房地漏处溢出，致使蔺全江家中的厨房、餐厅、客厅、阳台等多处发生积水被污水浸泡，家中装修及部分物品受损。之后，绿地泉物业组织人员进行维修，并更换了相应排水管道，修复了相应设施。双方因赔偿事宜未能达成一致，蔺全江为此诉至一审法院。关于造成涉案事故发生的原因，绿地泉集团提交了工程质量竣工备案单、质量验收报告、移交协议书、商品房迁入证等，认为涉案房屋经验收合格并交付业主居住使用长达14年以上，已超过保质期，本次事故系因业主使用不当所致。绿地泉物业提供前期物业服务合同、安全检查台账、施工工人靖西安书面证言、增值税发票一张及照片等，认为其按照合同约定为涉案房屋提供物业管理服务，台账可证明其于2018年6月10日检查污水井未发现异常，2018年6月13日检查化粪池未发现异常，且涉案事故发生后，其曾组织人员进行抢修，并帮助蔺全江清理了污水，已尽到了物业管理义务。经蔺全江申请，一审法院委托山东国润资产评估有限公司对蔺全江因本次事故造成的装修财产损失进行鉴定。山东国润资产评估有限公司于2019年1月25日作出国润价报字[2019]第02005号价值评估报告，结论为：“济南市市中区郎茂山路29号卧龙花园1区7、8号楼72－202室房屋因公共污水管道堵塞导致房屋修复费用于评估基准日价值为5.33万元（伍万叁仟元整）；房屋装修损失于评估基准日的评估价值为3.37万元（叁万叁仟元整）。评估结论的详细情况见评估明细表。提醒报告使用人应当根据案件实际情况参考使用。”该报告在第十一条“特别事项说明”第3项中载明：“由于相关当事人对于是否考虑房屋已使用状况下进行评估有争议，所以本次分别对房屋修复费用以及房屋装修损失进行评估。房屋修复费用为对房屋原装修进行拆除、重新装修的费用；房屋装修损失为房屋修复费用扣除房屋装修已使用部分的价值。”蔺全江对上述鉴定结论予以认可，并根据该结论变更诉讼请求为请求赔偿装修损失33700元。绿地泉集团对上述鉴定结论提出异议，认为该报告中多次使用了“因公共污水管道堵塞导致”等字眼，包含对于事件发生的因果关系的认定，鉴定不应对造成损失的因果关系作出认定，超出了资产评估的职权范围。鉴定机构对此答复称：“我公司仅对房屋装修损失以及修复费用于评估基准日的市场价值发表专业意见，并不代表我公司对房屋装修损失原因的认可，需由人民法院根据证据材料、调查情况进行认定。”绿地泉物业对上述鉴定结论提出异议，认为报告中对于空调线路等认定缺乏客观真实性，鉴定机构均给予说明，认为报告结论系根据对装修及物品受损情况经现场勘验作出，仍维持其鉴定结论。蔺全江为上述鉴定垫付评估费8000元。以上事实，由房屋所有权证、前期物业服务合同、现场照片、鉴定机构作出的价值评估报告及各方当事人的陈述等为证。一审法院认为：根据蔺全江与绿地泉物业签订的《前期物业管理委托合同》的规定，绿地泉物业的职责包含“房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、管理和运行服务”；其中“物业管理服务质量”的目标要求包含“室内外排水畅通”等。绿地泉物业作为涉案小区的物业管理单位，应当依照合同的规定履行好相关服务职能，及时对公共排水管道等共用设施进行检查检修，发现问题后及时处理，避免对业主利益造成损害。本案中，因公共下水管道堵塞致污水上行，从蔺全江家中厨房地漏处溢出，致使蔺全江家中房屋装修及物品受损，绿地泉物业作为公共排水管道的管理人，未能及时发现公共排水管道出现故障并及时排除故障，是造成本案事故发生的原因。因此，绿地泉物业对于涉案中对蔺全江造成的财产损害，应当承担相应的民事法律责任，依法赔偿给蔺全江造成的全部经济损失。绿地泉物业主张涉案事故发生的原因系相关业主使用不当所致、与其物业管理行为无关，未能提供相应的证据予以证实，一审法院不予采纳。因涉案房产系经过相应房屋质量监督管理部门验收的合法房产，且已经交付给蔺全江居住使用长达十四年以上，蔺全江所提供的证据不足以证实该房屋存在建设过程的质量问题，故绿地泉集团作为涉案房屋的开发建设单位，在本案中没有过错，依法不应承担民事责任。根据相关鉴定机构作出评估结论，涉案房屋因本次漏水事故造成损害后的修复费用为5.33万元；房屋装修损失为3.37万元。根据鉴定机构作出的说明，系分别对房屋修复费用和房屋装修损失进行了评估；房屋修复费用为对房屋原装修进行拆除、重新装修的费用；房屋装修损失为房屋修复费用扣除房屋装修已使用部分的价值。蔺全江请求按照房屋装修损失3.37万元主张权利，理由正当，合法有据，一审法院应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第三条第一款的规定判决：一、山东绿地泉物业服务有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿蔺全江房屋装修损失33700元。二、驳回蔺全江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由山东绿地泉物业服务有限公司负担；鉴定费8000元，由山东绿地泉物业服务有限公司负担。二审期间各方当事人均未提交新的证据。一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷。涉案小区因公共下水管道堵塞致污水上行，从蔺全江家中厨房地漏处溢出，致使蔺全江家中房屋装修及物品受损，绿地泉物业作为公共排水管道的管理人，未能及时发现公共排水管道出现故障并及时排除故障，是造成本案事故发生的原因。根据相关鉴定机构作出评估结论，涉案房屋装修损失为3.37万元。蔺全江依据鉴定结论主张房屋装修损失并无不当。综上，绿地泉物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由绿地泉物业负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年九月十八日法官助理 万振驰书 记 员 吴颖颖