安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4287号 原告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县净峰镇湖街闽南大厦，统一社会信用代码91350521156220333G。 法定代表人：邱仅生，公司董事长。 委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 被告：项明明，1988年10月17日出生，汉族，安徽省巢湖市人，大专文化，建筑业，住安徽省巢湖市。 第三人：信泰（巢湖）房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市健康西路**， 法定代表人：苏敏雄，公司董事长。 委托诉讼代理人：王静，安徽银鼎律师事务所律师。 原告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）诉被告项明明、第三人信泰（巢湖）房地产开发有限公司(以下简称信泰公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽南公司委托诉讼代理人柳复荣、被告项明明、第三人信泰公司委托诉讼代理人王静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闽南公司向本院提出诉讼请求：请求判令撤销由巢湖市人民法院作出的（2019）皖0181执异36号执行裁定书，并裁定驳回被告提出的执行异议。事实与理由：原告诉第三人建设施工合同纠纷案经贵院审理，双方达成调解协议，第三人确认尚欠原告工程款1905556.42元，并承诺于2016年7月21日前一次性付清，后因为第三人没有按约还款，原告于2016年12月21日提出执行申请，执行案号为（2016）皖0181执1697号；贵院于2017年3月5日向巢湖市不动产登记交易中心发出《协助执行通知书》，要求协助查封第三人名下所有的8套房产，其中包括产权证号为××号等房产，查封期限为三年，自2017年3月5日至2020年3月5日。 2019年5月13日被告向贵院提出书面执行异议，主张其于2010年7月23日与第三人签订购房协议购买了产权证号为××号房产产权，同时主张其全款支付了相应的对价1170000元，第三人也将该房屋交付给被告实际使用。 2019年6月12日贵院作出（2019）皖0181执异36号《执行裁定书》，裁定中止对产权证号为××号房产的执行。 原告认为，贵院作出的执行裁定书事实认定错误，依法应当予以纠正。事实和理由主要为： 1、被告主张其在与第三人签订购房合同的同时已经全款支付了相应的对价房款与其提供证据有较大出入。根据被告书面执行异议申请书，被告主张：2010年7月23日其与第三人签订购房协议，购买了产权证号为179975的房产产权，并“全款支付了相应的对价壹佰壹拾柒万元”。从该表述来看，被告应该是明确陈述其已经在签署合同的同时已经支付了购房款，而且是全额的。但是，从被告提供的缴款发票来看，却发现发票上注明时间为2016年4月20日，并非是被告与第三人签署合同的2010年7月23日；也就是说被告没有当天一次性付款。 另外，按照被告与第三人签署购房合同来看，该合同同时明确约定，被告必须于合同签订当天一次性缴纳购房款1170000元；如果被告未能及时缴款，第三人有权自行解除合同，并把案涉房产转让他人。而被告提供的购房发票证实其根本没有按照约定支付购房款，显然已经构成了根本性的违约。 2、房款金额不符。被告提供案涉合同金额为1170000元，而提供的2016年4月20日发票载明金额却是1222200元，不是1170000元。 综上，原告认为，本案原告提供的购房协议及发票证实其没有履行合同约定的一次性付款约定，证实其提供的证据有出入，不能作为定案的依据；被告在原告于2016年12月份向法院申请强制执行且法院已经对案涉房产查封已将近三年的情形下才提出执行异议，证实被告异议的虚假性，证实贵院作出裁定的错误性。恳请依法审查，查明相关事实，支持原告诉求。 被告项明明辩称，1、第三人与答辩人买卖行为在第三人与被答辩人诉纷之前，2010年7月23日答辩人是一次性购买的房屋；2、第三人与答辩人以合理价格成交；3、第三人与答辩人买卖合同是合法的，也已履行完毕；4、案涉房屋交付后已由被告出租给他人，房屋的物业费也是被告缴纳的，如果合同未履行被告不可能将房屋进行改造并租赁给他人；5、房屋在2010年7月份已经分五次交付给第三人，后期的差价款也是由被告补交的。 第三人信泰公司述称，1、巢湖市人民法院作出的（2019）皖0181执异36号民事裁定书认定事实清楚，证据充分，应予以维持；2、第三人与被告签订的商品房买卖合同在房产局予以备案，应是真实、合法、有效的；3、被告及其父亲在2010年7月23日前分五次向第三人支付了购房款，被告的父亲项永代被告支付了案涉商铺的全部款项并不违反法律的规定，并且第三人提供的收款收据上明确载明交款事由为案涉商铺房款；4、2014年3月1日，项明明向第三人支付了案涉实测面积与预测面积的差额，按合同约定实测面积比预测面积多4.06平方米，差额在3%以内面积是2.73平方米，按照合同约定单价为12857.14元，计算为35100元由被告承担，3%以外面积的房款由第三人自己承担，故双方签订的房屋买卖合同实际已经全部履行完毕；4、因被告个人原因未到第三人处及时开具发票，后来开具发票的时间为2016年4月20日，并非是房屋购买的时间；5、2011年该房建成后即交付给被告使用，并且被告已出租给第三人使用，该房产的实际所有人为被告，而不是第三人。原告诉请无事实和法律依据，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告闽南公司所举营业执照、法人身份证明、外资企业基本注册信息查询单，巢湖市人民法院（2019）皖0181执异36号执行裁定书，（2019）皖0181执异36号执行裁定书中被告提出的申请书、身份证、合同等，（2016）皖0181民初1690号民事调解书、（2016）皖0181执1697号受理执行案件通知书；被告项明明所举房地产权证（房地权证字第××号）、购房发票、户口本，项明明与刘静等房屋租赁合同、身份证复印件、支付宝电子回单、照片、房租收条等；第三人信泰公司所举银行现金缴款单、ＰＯＳ机回单等给付凭证，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告项明明所举2010年7月23日《商品房期房买卖合同》复印件，合同封面加盖了“巢湖市不动产登记（交易）中心登记资料查询专用章”，故该份证据虽为复印件，但其真实性可以认定；对第三人信泰公司所举其财务处出具的收款凭证，原告认为系第三人单方制作不予认可，因信泰公司庭后提交了收款凭证所对应的银行现金缴款单和POS机回单等给付凭证，故对于收款凭证和银行现金缴款单、POS机回单等给付凭证均予以认定。 本院经审查确认事实如下：原告闽南公司诉第三人信泰公司建设施工合同纠纷一案，经本院审理双方达成调解协议，信泰公司确认尚欠闽南公司工程款1905556.42元，并承诺于2016年7月21日前一次性付清。后因为信泰公司没有按约还款，原告于2016年12月21日向本院提出执行申请，执行案号为（2016）皖0181执1697号。 案件执行过程中，本院于2017年3月5日向巢湖市不动产登记交易中心送达协助执行通知书，查封了信泰公司名下位于巢湖市铺（房地产权证号17××75号）房产。对此，被告项明明于2019年5月13日提出执行异议并提交相应证据，认为本院查封的巢湖市铺房产于2010年由信泰公司出售给项明明，该房产属项明明所有。经过审查，本院作出（2019）皖0181执异36号执行裁定书，认定案涉巢湖市铺虽然登记在信泰公司名下，但从项明明提交的《商品房期房买卖合同》、销售不动产统一发票、住宅专项维修资金专用收据等证据材料来看，该房产在本院查封之前即由项明明于2010年购买，项明明支付了全部购房价款，现项明明主张对该房屋享有权利，该权利能够排除本案的执行，故裁定中止对巢湖市铺（房地产权证号17××75号）房产的执行。 另查明，2010年7月23日，被告项明明与第三人信泰公司签订《商品房期房买卖合同》，约定出卖人（信泰公司）经批准建设人民路商业步行街商品房，买受人（项明明）购买的商品房为预售商品房，位于第**楼4Ｂ204铺；该商品房预测建筑面积共91平方米，该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米12857.14元，总金额1170000元。合同中关于面积确认及面积差异处理双方约定，根据本合同约定的建筑面积计价，以产权登记面积为准，据实结算，多退少补，处理原则为：1、套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款，2、套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房；买受人不退房的，产权登记套内建筑面积大于合同约定套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。合同约定付款方式及期限为买受人应于2010年7月23日支付给出卖人房款1170000元（其中含定金200000元）。合同还约定了其他事项。2011年6月16日，案涉巢湖市铺登记在第三人信泰公司名下，登记的建筑面积为95.06平方米。2009年9月20日项永向信泰公司缴款20000元，2010年5月30日项永通过ＰＯＳ机向信泰公司付款250000元，2010年1月8日项永通过ＰＯＳ机向信泰公司付款200000元,2009年9月23日项永向信泰公司汇款180000元，2010年1月5日项永通过ＰＯＳ机向信泰公司付款200000元，2010年7月23日项永通过ＰＯＳ机向信泰公司付款320000元，合计1170000元。2010年1月5日至2010年7月23日，信泰公司向项永开具了总计1170000元的收款凭证，每张凭证上均注明“支付人民路16号204商铺房款” 再查明，项永系项明明的父亲。 。 另查明：原告与被告汤维荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日作出(2015)巢民一初字第00641号民事调解书,调解书中载明双方达成协议内容为：被告汤维荣差欠原告借款本金232000元及利息(2015年6月12日前利息为18000元，2015年6月13日至款清之日止的利息，按本金232000元，月利率2%计算)，于2015年7月13日前付清。因被告汤维荣未履行该调解书确认的给付义务，原告向本院申请强制执行，执行立案案号(2015)执字第1490号。该案在执行过程中，因汤维荣作为被执行人在本院尚有其他执行案件，故本院于2017年1月19日一并向含山县省级粮食储备库送达了(2015)巢执字第1489、1490、1491、1492号协助执行通知书及执行裁定书，要求含山县省级粮食储备库协助冻结、扣留汤维荣以丰瑞公司名义施工的工程款(含质保金)1500000元。对此丰瑞公司提出执行异议，本院于2019年3月15日作出(2019)皖0181执异12号执行裁定书，裁定：中止本院(2015)巢执字第1490号协助执行通知书和执行裁定书关于对汤维荣以丰瑞公司名义在含山县省级粮食储备库工程款的执行。原告对裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 再查明：2015年2月5日，本院向丰瑞公司送达了协助执行通知书和裁定书，冻结了汤维荣承建含山县省级粮食储备库6、8#平房仓库工程的工程款。2016年6月22日本院作出(2015)巢执字第1489、1490、1491、1492号执行裁定书，裁定丰瑞公司在擅自支付瑞未能追回的1500000元范围内，向申请执行人潘林生、圣玉宝、袁海根、潘斌承担赔偿责任，丰瑞公司遂提出执行异议申请。本院分别作出(2016)皖0181执异17、18、19、20号执行裁定书，驳回丰瑞公司的异议申请。丰瑞公司不服，向合肥市中级人民法院申请复议。本院于2017年12月11日作出(2017)皖01执复69号执行裁定，撤销本院(2016)皖0181执异17、18、19、20号执行裁定，发回重新审查。本院于2018年3月19日作出(2018)皖0181执异16、17、18、19号执行裁定，撤销本院(2015)巢执字第1489、1490、1491、1492号执行裁定关于对汤维荣在丰瑞公司工程款1500000元的提取及丰瑞公司向申请执行人承担赔偿责任。2018年9月6日本院再次向丰瑞公司发出冻结该债权的协助执行通知书和裁定书，丰瑞公司提出异议申请，本院分别作出(2019)皖0181执异16、17、18、19号执行裁定，丰瑞公司不服，向合肥市中级人民法院申请复议，合肥市中级人民法院(2019)皖01执复46、47、48、49号执行裁定，撤销本院(2019)执异16、17、18、19号执行裁定及本院于2018年9月6日作出的(2015)巢执字第1490号协助执行通知书和执行裁定书。 上述事实由原、被告当庭陈述，原告提交的4份调解书复印件、建设工程施工合同复印件、内部承包协议复印件、建设工程结算审计结果定案表复印件，被告提交的合肥市中级人民法院(2017)皖01执复69号、(2019)皖01执复46、47、48、49号执行裁定书及建设工程施工合同复印件等证据，载卷作证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，发包人含山县省级粮食储备库与被告丰瑞公司签订有《建设工程施工合同》，被告汤维荣与被告丰瑞公司之间签订有《项目承包协议》，两份合同载明的内容以及履行情况表明，两合同各自独立。被告汤维荣与被告丰瑞公司以及发包人均依照不同的合同分别承担不同的义务和责任。被告汤维荣虽系实际施工人，但未直接与发包人形成事实上的合同权利义务关系，被告汤维荣也未以发包人为被告起诉主张工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，建设工程实际施工人可以在发包人欠付工程款范围内向发包人主张工程款。该规定突破了合同相对性，其适用应当限于实际施工人向发包人主张工程的范围，而本案并不符合上述法律规定的情形。根据合同相对性，发包人尚未支付的涉案工程款应由被告丰瑞公司享有相应权利，作为汤维荣的债权人即本案原告圣玉宝主张发包人未支付的涉案工程款属于汤维荣所有，于法无据。 被告汤维荣与被告丰瑞公司之间未进行结算，是否存有债权现无法确定，且本院对被告丰瑞公司送达的要求其协助冻结案涉债权的相关执行通知书、执行裁定书已被合肥市中级人民法院裁定撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，原告要求“撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181执异12号执行裁定书，并支持原告的查封请求”，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，被告丰瑞公司就发包人含山县省级粮食储备库尚未支付的涉案工程款享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回原告的诉讼请求。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下： 驳回原告圣玉宝的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告圣玉宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方江锋 人民陪审员  杨茂林 人民陪审员  汪桂花 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘晓静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。