广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1645号 上诉人（原审被告）：吴万浪，男，1978年6月20日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：李科林，广西梁军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：容县农村信用合作联社，住所地：广西容县桂南路**。统一社会信用代码：91450921200513118F。 法定代表人：封君喜。 委托诉讼代理人：余霖锐，女，1988年7月21出生，汉族，该社员工，住。 委托诉讼代理人：李浪，男，1987年6月11日出生，汉族，该社员工，住。 原审被告：李琨英，女，1978年4月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人吴万浪因金融借款合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 吴万浪上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人李广与被上诉人于2016年10月31日签订的《个人借款合同》继续履行；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决解除《个人借款合同》并按照约定来计算利息至实际履行之日是错误的。上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》约定的借款期限尚未届满，且不具备法定解除和约定解除的情形，双方应继续履行合同。《个人借款合同》约定贷款人有权宣布合同提前到期，但没有约定可以据此解除合同，上诉人与被上诉人之间从未达成合意解除合同的相关约定。既然合同已经被解除，被上诉人仅可主张至合同解除日的利息，对解除后至实际履行之日期间的利息，被上诉人可以主张法定的利息而不是约定的利息。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人容县农村信用合作联社与贷款人恶意串通、共同对上诉人实施欺诈行为，抵押担保合同无效。一审判决对案件事实没有查清，对容县农村信用合作联社故意隐瞒主要事实证据的行为没有依职权进行任何调查，且对上诉人要求人民法院依职权进行证据调查的请求置之不理，属于严重的程序违法行为。 被上诉人容县农村信用合作联社辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人吴万浪已至少达到7期未能按期足额支付利息，构成违约，根据《个人借款合同》约定，被上诉人容县农村信用合作联社有权宣布合同提前到期，行使担保权，并要求借款人按合同约定支付违约金。二、上诉人认为解除合同按照合同约定须经双方协商一致并以书面解除，属于对合同相关约定的断章取义，理解错误。被上诉人容县农村信用合作联社是基于上诉人违约为行使担保权而提起诉讼请求解除合同，非双方协商一致解除，且被上诉人并没有表示放弃利息的计算，而是明确提出了计息是按照借款合同相关约定计算的。 原审被告李琨英未作答辩。 容县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、解除吴万浪与容县农村信用合作联社于2016年10月31日签订编号为530102161395881的《个人借款合同》，并判令吴万浪向容县农村信用合作联社偿还借款本金3000000元及欠息（计至2019年3月26日欠息为77214.18元，本息合计3077214.18元），余下欠息计至本息结清日为止；2、判令李琨英对上述借款本息等承担连带保证责任；3、判令吴万浪、李琨英共同对上述借款本息等承担抵押担保责任，并确认容县农村信用合作联社对处理抵押物【邕房权证字第××、02××83号】所得价款依法享有优先受偿权；4、本案一切诉讼相关费用均由吴万浪、李琨英负担。 一审法院认定事实：2016年10月21日，吴万浪向容县农村信用合作联社申请贷款用于偿还编号530102140030862《个人借款合同》项下债务；李琨英向容县农村信用合作联社提交其签订的《保证担保承诺书》，承诺对该申请的贷款承担保证责任；吴万浪、李琨英向容县农村信用合作联社提交《借款抵（质）押承诺书》，承诺为该次申请的借款继续提供其房产作为抵押担保。容县农村信用合作联社经审批后，于2016年10月31日与吴万浪签订了合同编号530102161395881《个人借款合同》,约定借款金额为3000000元，按月结息，期限自2016年10月31日至2019年10月20日止。同日，吴万浪、李琨英分别与容县农村信用合作联社签订了5301041********-1、530104161753221-2《保证担保合同》，约定吴万浪、李琨英均对前述借款本息等承担连带保证责任。同日，吴万浪、李琨英还共同与容县农村信用合作联社签订了5301041********《抵押担保合同》，约定吴万浪、李琨英对上述借款合同项下借款本息等承担抵押保证责任，抵押物为同编号抵押物清单所列财产，即：登记在吴万浪、李琨英名下并位于南宁市青秀区房屋，房产证为：邕房权证字第××、02××83号。相关抵押登记手续于2016年11月14日在南宁市国土资源局办理，取得桂（2016)南宁市不动产证明第0062791号《不动产登记证明》。办理相关借款手续后，原告于2016年11月18日按合同约定向吴万浪发放借款3000000元，到期日为2019年10月20日。 目前该笔借款合同虽未到期，但吴万浪自取得该笔借款至今未能按期足额支付借款利息已累计三期以上（自2017年10月开始陆续出现未能按期足额支付利息的违约行为，至2019年3月已至少出现了7期未能按期足额支付利息的违约行为），经容县农村信用合作联社派员多次催收，吴万浪仍未能结清逾期利息。截至2019年3月26日，该笔借款仍结欠本金3000000元、欠息77214.18元，本息合计3077214.18元。李琨英与容县农村信用合作联社签订了《保证担保合同》，其应按合同约定均对借款本息等承担连带保证责任。吴万浪、李琨英还共同与容县农村信用合作联社签订了《抵押担保合同》，且相关抵押物已办理抵押登记手续，吴万浪、李琨英应按合同约定对该借款承担抵押担保责任，且处理抵押物所得价款应由容县农村信用合作联社优先受偿。吴万浪多期不能按合同约定按期足额支付借款利息的行为已构成了违约，严重影响了容县农村信用合作联社的资金周转和财务结算。为维护容县农村信用合作联社的合法权益，依据双方签订的《个人借款合同》第10.5条约定“借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，行使担保权”，及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案签订的合同，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性规定，是有效的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当全面地履行合同义务。容县农村信用合作联社已依合同约定发放贷款给吴万浪，但吴万浪已超三个月未按合同约定偿还借款利息给容县农村信用合作联社，违反了双方签订的《个人借款合同》中第十条第五款第三项的约定，构成违约。因此，容县农村信用合作联社要求解除其与吴万浪于2016年10月31日签订编号为530102161395881的《个人借款合同》，并要求吴万浪偿还借款本金3000000元及支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。吴万浪的抗辩缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。李琨英自愿为吴万浪的借款提供连带责任保证，因此，容县农村信用合作联社要求李琨英对吴万浪的上述债务承担连带偿还的责任，具有事实和法律依据，该院予以支持。吴万浪、李琨英自愿以其共有的位于南宁市青秀区的房屋（证号：邕房权证字第××、02××83号）为本案借款提供抵押担保，并到抵押登记部门办理了登记，因此，容县农村信用合作联社对处理本案抵押物所得价款依法享有优先受偿的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除容县农村信用合作联社与吴万浪于2016年10月31日签订编号为530102161395881的《个人借款合同》；二、吴万浪于本判决生效后十日内返还借款本金3000000元及支付借款利息【计算办法：至2019年3月13日欠息为77214.18元，从2019年3月14日至实际履行之日止，以本金3000000元为基数，按《个人借款合同》约定的计息办法计算】给容县农村信用合作联社；三、李琨英对上述第二项债务承担连带偿还责任；四、容县农村信用合作联社对依法处理吴万浪、李琨英用于抵押的位于南宁市青秀区的房屋（证号：邕房权证字第××、02××83号）所得价款享有优先受偿权。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，《个人借款合同》第十条违约责任10.5约定：本合同有效期内，发生下列事项之一的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同提前到期，行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或采取其他资产保全措施，并有权要求借款人按本合同约定支付违约金。……(2)借款人连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息。 本院认为，案涉的《个人借款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当依约全面地履行合同义务。容县农村信用合作联社按合同约定发放贷款后，吴万浪不能按合同约定按期足额支付借款利息的行为已超过三期,根据《个人借款合同》第十条10.5的约定，容县农村信用合作联社有权解除合同，提前收回贷款并追究吴万浪的违约责任。李琨英自愿为吴万浪的借款提供连带责任保证，吴万浪、李琨英自愿以其共有的位于南宁市青秀区的房屋为本案借款提供抵押担保，并到抵押登记部门办理了登记。因此，一审判决对前述事项的处理并无不当，本院予以维持。上诉人主张容县农村信用合作联社故意隐瞒主要事实证据，并与贷款人恶意串通、共同对上诉人实施欺诈行为，但未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对该主张，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31418元（吴万浪已预交），由上诉人吴万浪承担。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇一九年九月二十四日 书记员  梁海玉