wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0726执2473号 申请执行人于旭东，男，1973年12月18日出生，住。 被执行人浦江县云天废纸回收有限公司，住所地浦江县浦东特色工业园区，组织机构代码:747023788。 法定代表人傅玉兰。 本院在执行于旭东与浦江县云天废纸回收有限公司（2019）浙0726执2473号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初1451号判决书已于2019年05月21日发生法律效力。经申请执行人于旭东申请后本院于2019年06月12日立案执行，随即向被执行人浦江县云天废纸回收有限公司发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款602200元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人浦江县云天废纸回收有限公司的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人浦江县云天废纸回收有限公司有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人浦江县云天废纸回收有限公司拒不履行法定义务又未报告财产，本院对被执行人浦江县云天废纸回收有限公司采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人于旭东，其没有异议。 综上，因被执行人浦江县云天废纸回收有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0726执2473号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张国栋 代理审判员  戴雁晓 代理审判员  何俊达 二〇一九年九月二十日 代书 记员  黄增炎
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初6151号原告：大连勃尔泰物业管理有限公司，住所地：辽宁省庄河市永兴街**。统一社会信用代码：91210283661134145D。法定代表人：李国生，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄勇（系该公司员工），男，1963年7月13日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：倪克，男,出生年月日不详，汉族，现住庄河市。原告大连勃尔泰物业管理有限公司诉被告倪克物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告大连勃尔泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  崔明霞二〇一九年九月十六日书记员  于 歌
福建省厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2019)闽0205民督2540号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里****，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 委托代理人：杜荣园，男，该公司工作人员。 被申请人：马荣想，男，1991年6月24日出生，布依族，住贵州省兴义市。 申请人厦门友盾科技有限公司（以下简称“友盾公司”）于2019年9月17日向本院申请支付令。申请人友盾公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年12月27日，被申请人马荣想通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为300元（人民币，下同），借款期限自2018年12月27日起至2019年12月26日止，借款用途为网上购物，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人马荣想发放了借款300元，被申请人马荣想分12期还款，每月应还款26.25元。2018年12月27日，被申请人马荣想通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人马荣想向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人马荣想向贷款人清偿债务后，对被申请人马荣想拥有追偿权，有权要求被申请人马荣想归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人马荣想未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年5月9日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人马荣想尚欠的借款本息282.5元，即天乙公司代被申请人马荣想向厦门银行清偿欠款本息282.5元，其中代偿借款本金276.03元。被申请人马荣想在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0元，未还代偿借款本金276.03元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人马荣想的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。故申请人友盾公司要求被申请人马荣想给付申请人剩余未还代偿借款本金276.03元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金276.03元为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月9日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人马荣想应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金276.03元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金276.03元为基数，按年利率24%的标准，自2019年5月9日起计算至实际还款之日止）。 申请费17元，由被申请人马荣想负担，被申请人马荣想应于本支付令发生法律效力后七日内向本院缴纳。本院指定收费账户：户名：厦门市海沧区人民法院，开户行：招商银行厦门海沧支行，账号：59×××01（缴款时应备注案号及被申请人姓名）。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 罗小茜 二〇一九年九月二十三日 法官助理张晨玮 代书记员 廖宝华 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 附联系方式 本院地址：福建省厦门市海沧区滨湖北路11号 联系电话：0592-530××××2
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0881执213号申请执行人张某，男，1988年9月2日出生，汉族，住钟祥市，被执行人刘某，女，1989年10月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区，本院在执行张某和刘某婚姻家庭纠纷一案中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人张某也未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宏新二〇一九年九月十一日书记员  李格格
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0223民初4668号原告：孙亚男，女，1985年10月21日出生，汉族，住开封市经济开发区。委托诉讼代理人：李旭，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵根，男，1952年11月18日出生，汉族，住尉氏县。原告孙亚男诉被告赵根民间借贷纠纷一案，本院2019年8月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人李旭到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亚男向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元并支付利息（利率按2%，从2013年3月15日起至还清本金之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年9月14日，被告赵根向原告借款30万元，并向原告出具借条。双方约定利息为月息两分，每三个月结算一次利息。同日，原告将该笔借款转账至被告账户中。被告在2013年3月14日向原告支付利息后便以各种理由不再支付利息。原告多次催要借款本息，被告拒不偿还。为支持诉讼请求，原告提交的证据有：借条一份，原告向被告的转账业务凭证一份。被告未作答辩及提供证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告于2012年9月14日向原告借款30万元，并向原告出具借条，约定月利率为2%，每三个月结算一次利息。后被告将30万元借款的利息付至2013年3月14日，其余本金及利息未付。本院认为，债务应当清偿。原告按约定实际支付了借款，被告应及时归还借款本金，双方对利率的约定，符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵根于本判决生效后三日内支付原告孙亚男借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2013年3月15日起至实际还清之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王根平人民陪审员  王自豪人民陪审员  赵卫青二〇一九年九月十九日书 记 员  李 杰
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5306号上诉人（原审被告）：沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司，住所地：沧州市运河区南陈屯乡刘胖庄乡**。法定代表人：王树军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿景刚，男，汉族，1977年10月11日出生，住河北省东光县。被上诉人（原审原告）：孙玉敏，女，1974年4月29日出生，汉族，住址同上。二被上诉人的委托诉讼代理人：杨登明，河北理蕴律师事务所律师。上诉人沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司（以下简称巨丰禾公司）因与被上诉人耿景刚、孙玉敏租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巨丰禾公司的上诉请求：上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一审判决认定双方合意将农用地用于非农业用途属于认定事实错误。根据双方签订的流转合同，双方明确约定涉案温室大棚用途为农用，同时结合上诉人一审中所提交的证据证实的涉案温室大棚的种植现状、区域内道路仍未土质路面的情况，均可以证实双方最初签订该流转合同的合意是基于涉案温室大棚的农业用途。并且从证人证言可以看出，上诉人向被上诉人交付的大棚并不包括看护房屋，仅具备纯粹的种植功能。一审判决认定双方合意将农用地用于非农业用途无从谈起，故一审判决所认定的上述事实是错误的。本案中，被上诉人以上诉人违约未交付温室大棚为由，诉求解除双方流转合同，根据上诉人所提交的相关证据，均可以证实上诉人按期交付了租赁标的物，且涉案温室大棚仍然存在，符合种植条件，双方间流转合同仍具备继续履行的基础。被上诉人的诉求无事实依据，应予驳回。一审判决超出被上诉人的诉讼请求而认定双方所签订的《大棚流转合同》无效，违反了“不诉不理”的法律原则，明显是适用法律错误。最后，即便认定涉案流转合同无效，因涉案温室大棚此前已交付被上诉人使用，故上诉人因履行合同亦产生损失，该部分损失也应当由被上诉人承担。耿景刚、孙玉敏辩称，上诉人的上诉理由及所陈述的情况不是事实。事实是上诉人以在大棚建造管理用房的形式向被上诉人出售房屋，约定2018年6月30日交付。上诉人为了掩盖其行为的非法性提供了流转合同，让被上诉人签字，这明显就是以合法形式掩盖非法目的。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。耿景刚、孙玉敏向一审法院起诉请求：解除原被告之间的蔬菜大棚流转合同；被告返还原告租赁费300000元，承担违约金19500元并赔偿损失；本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月22日，原告耿景刚与被告签订《大棚流转合同》。合同主要约定，原告向被告租赁巨丰禾公司无公害温室蔬菜大棚，大棚建筑面积157.5平米，大棚占地总面积231平米；租赁费210000元；租赁期限自2018年6月至无限期；大棚用途为农用，原告在大棚内不得从事违法经营，如被告发现有权收回大棚；被告于2018年6月30日前完成大棚及管理用房的建造工作，交付标准为符合种植标准的蔬菜大棚，水、电、路齐备。管理用房和大棚的尺寸以合同附件中施工图纸为准。双方还对其他权利义务进行了约定。2017年10月22日，原告孙玉敏与被告签订《大棚流转合同》。合同约定租赁费为180000元，其他约定同原告耿景刚上述合同。上述合同签订后，二原告共向被告交纳租赁费300000元，被告亦向二原告交付了约定的蔬菜大棚。上述事实有原告提供的《大棚流转合同》、被告的收款票据、被告申请证人出庭的证人证言以及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，关于原告的主体资格。原告当庭表示诉状落款处的“岗”字系笔误，更正为“刚”字。因此，原告耿景刚的主体资格合法，予以认定。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。二原告与被告于2017年10月22日签订的《大棚流转合同》虽然约定大棚用途为农用，原告在大棚内不得从事违法经营，如被告发现有权收回大棚等，但被告巨丰禾公司提供给二原告的大棚内修建所谓管理用房，该管理用房后被政府认定为非法建筑，并予以拆除，巨丰禾公司与二原告合意将农用地用于非农业用途，违反法律强制性规定，亦属于以合法形式掩盖非法目的行为，该《大棚流转合同》应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。巨丰禾公司应将收取二原告的租赁费300000元返还给二原告。因合同无效，二原告主张违约金无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，遂判决：一、被告沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司返还二原告租赁费300000元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由被告沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项：“有下列情形之一的，合同无效：以合法形式掩盖非法目的，合同无效。”、第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，本案中，双方当事人签订的温室蔬菜大棚流转合同符合沧州市运河区人民政府下发《关于彻底清理整治大棚房的通告》中建成大棚后出租、出售的违法情形，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，该合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。无效的合同自始无效，不存在解除合同的情形。被上诉人起诉主张返还租金，一审按合同无效支持被上诉人返还租金的主张，并未超出被上诉人的诉讼请求，对上诉人主张的“本案超出诉讼请求，违反不诉不理原则”不予支持。上诉人主张其因履行本案合同产生的损失应由被上诉人承担，但在庭审中表示保留诉权，故对此主张本院在本案中不予审理。综上所述，巨丰禾公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人沧州市巨丰禾农业开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  李 霞二〇一九年九月六日书记员  张 晔
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19128号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：门云朋，男，1979年4月1日生，住哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告门云朋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告门云朋系其行信用卡持有人，截至2019年8月18日，被告利用该卡透支原告资金累计120722.55元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款120722.55元，并承担自2019年8月19日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 方 煜二〇一九年九月十八日书记员 郑丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初7544号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:刘强，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员罗延平适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告刘强经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金6000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告刘强未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年7月2日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为6000元，借款期限3个月，年利率13%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 刘强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘强限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘强负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  罗延平 二〇一九年九月十九日 书记员  谢寒梅
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0827财保157号 申请人:安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路**，统一社会信用代码913408005888816109。 法定代表人：叶韧，董事长。 委托诉讼代理人：徐文、张秀良，安徽雷城律师事务所律师。 被申请人:王火根，男，1964年2月2日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 申请人安徽望江农村商业银行股份有限公司因被申请人王火根未按期履行还款义务，申请人安徽望江农村商业银行股份有限公司于2019年9月3日向本院提出申请，要求冻结被申请人王火根银行存款83755.71元或查封其等额财产。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 准许冻结被申请人王火根银行存款83755.71元或查封其等额财产。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  章春盈 二〇一九年九月四日 书记员  潘 慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初9928号原告：沈阳鑫全利物资有限公司。住所地沈阳市铁**重工北街****301。法定代表人：赵祥云，系该公司总经理。委托代理人：李承效，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：辽宁忠科实业有限公司，住所地辽宁省营口盖州市太阳升工业园区。法定代表人：詹福利，系该公司总经理。委托代理人：刘生强，男，汉族，1977年10月10日出生，住址辽宁省盖州市，系该公司员工。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李承效，被告委托代理人刘生强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告的物资（主要为钢材）供应商，被告于2018年2月27日至2018年9月3日期间分十四次在原告处购买了共计1406，535.40元的钢材。原告于2018年3月1日至2019年1月23日共向原告追讨回1032417.69元的货款,但被告以资金周转不开为由，一直未向原告支付剩余的货款374117.71元。请求判令被告偿还原告货款374117.71元；自2019年7月3日到实际清偿时止按银行同期贷款利率计算利息；被告承担诉讼费。被告辩称，事实属实，欠原告374117.71元货款没有异议。同意调解，不同意承担利息。经审理查明，2018年2月原、被告口头答成买卖合同，约定，原告供应被告钢材，原告供货后双方对帐，对帐后被告付款。合同答成后，原告按被告需求向被告供货，2018年12月18日经双方对帐，原告供给被告的总货款为1406535.40元，被告总计付款861712.40元,尚欠544823元。对帐后被告给付部分货款，尚欠374117.71元未付。原告催要未果，诉讼来院。上述事实有原、被告的陈述，有原告提供的销售单、对帐函，上述证据经质证，予以确认。本院认为，合同成立并生效后，当事人均应严格履行合同义务。原、被告答成买卖合同后，原告按被告的需求为被告供货，被告验收后，应按双方的约定在对帐后付款。对帐后被告拖欠原告货款374117.41元，原告主张该货款及利息符合法律规定及合同约定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告给付原告货款374117.41元；二、被告给付原告欠款利息（按374117.41元为基数，自2019年7月3日起至实际清偿时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）上述款项于本判决生效后十日内履行，如逾期履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6911元，减半收取3456元，保全费2420元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  徐光二〇一九年九月六日法官助理邵春元书记员李雪琳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救错施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执2818号之一申请执行人:刘媛。申请执行人:陈越。被执行人:济宁市海丰物业服务有限公司。被执行人:上海亿丰企业集团济宁投资有限公司。本院在执行上列当事人委托合同纠纷一案中，经过本院强制执行，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一九年九月二十三日书记员  姜海青
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1302执766号申请执行人李英,女,汉族，1976年6月21日出生，住南阳市宛城区。被执行人袁建军,男,汉族，1970年1月15日出生,住南阳市。本院在执行李英与袁建军民间借贷纠纷一案中，李英申请执行袁建军民间借贷纠纷一案，（2018）豫1302民初129号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人袁建军应支付申请执行人本金50000元及利息。因被执行人袁建军未按照上述生效法律文书履行义务，申请人李英向本院申请强制执行，本院于2019年3月19日依法立案受理。本院在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院于2019年3月21日、2019年4月25日、2019年6月12日、2019年8月20日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下仅有极少存款，经约谈申请人，暂不要求处置。2、经查询，未发现被执行人名下有车辆可供执行。三、本院于2019年7月29日通过传统查控未发现被执行人名下有房产登记信息、未发现被执行人名下有住房公积金。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。五、本院已当庭告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案尚余50000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请人书面申请本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）豫1302民初129号民事调解书的本次执行程序。被执行人袁建军负有继续向申请执行人李英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  蒋同昌审判员  杨 洋审判员  薛超庆二〇一九年九月九日书记员  王明英
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终1706号上诉人(原审被告)：逄金海，男，1962年12月31日出生，汉族，工程师，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市船营区华星法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：地矿吉林地质工程勘察院，住所地高新区。法定代表人：田金岩，院长。委托诉讼代理人：孙鸿鹏，吉林圣诺律师事务所律师。上诉人逄金海因与被上诉人地矿吉林地质工程勘察院（以下简称地矿勘察院）劳动争议一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。逄金海上诉请求：一、撤销一审判决，改判地矿勘察院向逄金海给付年薪工资42.5万元。二、由地矿勘察院承担劳动仲裁费及一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认为“逢金海与地矿勘察院不存在事实劳动关系，而是出借注册土木工程师的注册资质而产生的民事纠纷”,认定事实错误，导致判决结果错误，应予纠正。1.一审判决认为“该解聘说明书中已经明确，逢金海与地矿勘察院之间约定的15万元为‘注册费’，即将逢金海所有的注册土木工程师(岩土)的执业资格证书交由原告单位注册的费用，而非逄金海所主张的劳动报酬”的认定，与事实不符。2.2015年1月，逄金海辞去在原单位吉林省轻工设计院有限公司岩土工程师的工作，正式到地矿勘察院任岩土工程师。双方约定:将逄金海土木工程师(岩土)资质证书，注册在地矿勘察院，每三年为一个注册周期，年薪15万元（税后)。地矿勘察院以注册费的形式给付逄金海年薪，不计工作量是给付年薪15万元的条件。地矿勘察院已支付一年的注册费15万元，证明劳动合同成立。3.2015年年初，地矿勘察院、地矿长春地质工程勘察院、吉林省地质工程勘察院资质合并，三个单位独立经营，资质共享，各单位所聘三名注册人员工资等费用由各单位承担。逄金海是在为地矿勘察院劳动，并以吉林省地质工程勘察院的名称，向地矿勘察院提供设计图纸，逄金海与地矿勘察院存在事实劳动关系。双方因拖欠所谓的注册费，即劳动报酬42.5万元，该劳动争议不属于出借资质证书引发的普通民事争议。4.本案经劳动仲裁审理，事实清楚，且有地矿勘察院单位原负责人的证人证言，仲裁裁决符合客观实际，应得到法律的支持。一审判决完全否定了仲裁裁决错误，二审法院应予纠正。地矿勘察院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回逄金海的上诉请求。地矿勘察院向一审法院起诉请求：一、撤销吉市劳人仲字（2018）第328号裁决书，判令逄金海与地矿勘察院之间不存在劳动关系，地矿勘察院无需给付工资；二、由逄金海承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年逄金海与地矿勘察院达成合意，约定逄金海将其注册土木工程师（岩土）的执业资格证书交由地矿勘察院进行注册，年注册费15万元，注册周期为3年，共计45万元。2015年的注册费15万元，地矿勘察院已经支付给逄金海。逄金海向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请：1．确认逄金海与地矿勘察院之间存在劳动关系；2．地矿勘察院向逄金海支付年薪工资75万元；3．由地矿勘察院承担仲裁费用。2018年10月22日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会做出吉市劳人仲字（2018）第328号仲裁裁决书，认定逄金海与地矿勘察院之间存在事实劳动关系；地矿勘察院向逄金海支付工资42.5万元。一审法院认为，逄金海与地矿勘察院不存在事实劳动关系，而是因出借注册土木工程师的注册资质而产生的普通民事纠纷。理由如下：一、逄金海无法举证证明其实际接受用人单位地矿勘察院的管理，并为其提供劳动。庭审中逄金海仅提供了岩土工程勘察报告及证书业务受理表用以证明实际为地矿勘察院提供劳动，但该两份证据的单位落款均为吉林省地质工程勘察院，经一审法院调查，吉林省地质工程勘察院与地矿勘察院为两个独立的法人单位，故无法证明逄金海为地矿勘察院提供劳动并接受其管理。二、2016年3月25日，逄金海因拖欠“注册费”问题向地矿勘察院提交了解聘说明，该份说明载明“因勘察单位换证需要，2015年3月，本人注册岩土（土木）工程师证书交到地矿勘察院（吉林二所）注册，经双方商定年注册费15万元，本次注册为3年，计45万元，交证时一次性付款（当时全国市场价）。交证后注册单位一再违约，直到2015年末勉强交付15万元，鉴于此况，本人决定将此证收回，贵单位批准为盼”，该份解聘说明中已经明确，逄金海与地矿勘察院之间约定的15万元为“注册费”，即将逄金海所有的注册土木工程师（岩土）的执业资格证书交由地矿勘察院注册的费用，而并非逄金海所主张的劳动报酬。综上，一审法院依照《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、地矿勘察院与逄金海之间不存在劳动关系，地矿勘察院不需要向逄金海支付劳动报酬；二、驳回地矿勘察院其他诉讼请求。诉讼费10元，由逄金海负担。本院二审期间，逄金海围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。逄金海申请证人刘文双出庭作证，证实：2015年3月末，经吉林省第二地质调查所所长同意，将逄金海的证书拿到地矿勘察院注册，因当时与吉林省地质工程勘察院等单位合并，所有人员的证书均拿到吉林省地质工程勘察院进行注册，逄金海应当与吉林省地质工程勘察院签订合同，而吉林省地质工程勘察院认为应由地矿勘察院负责。2015年4月份刘文双退休。地矿勘察院质证称，证人证言可以证明逄金海与地矿勘察院之间没有劳动关系，只是资质证书的出借关系，且逄金海的证书在吉林省地质工程勘察院，与地矿勘察院没有关系。本院经审查认为，证人王文双原系地矿勘察院的负责人，其证言具有真实性，所证问题一审法院在查明的事实中已予确认，故本院予以采信。地矿勘察院二审中没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据现行劳动法律、法规的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。所谓劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬。劳动者与用人单位之间建立劳动关系须具备基本的要素和特点，即除了劳动者所从事的劳动系用人单位的业务组成部分外，劳动者必须受用人单位的日常管理，与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。本案中，通过庭审调查、当事人陈述及证人证言，可证实逄金海并未向地矿勘察院提供劳动，亦未接受地矿勘察院的管理和安排，未形成事实劳动关系。逄金海与地矿勘察院仅存在基于资质证书出借而产生的收取“注册费”的关系。同时，吉林省地质工程勘察院已出具终止、解除劳动关系证明书，载明因合同到期，于2019年3月1日终止、解除与逄金海的劳动关系。在案证据无法证实逄金海与地矿勘察院存在劳动关系，故本院对逄金海关于与地矿勘察院存在劳动关系的上诉主张不予支持。逄金海基于劳动关系要求地矿勘察院支付劳动报酬，无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，逄金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人逄金海负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  赵 靖审判员  关 晶二〇一九年九月九日书记员  滕怀哲
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2019）吉03民终1272号上诉人（一审被告）：赵月，女，汉族，1994年4月16日出生，住吉林省四平市。被上诉人（一审原告）：宋卓，男，汉族，1984年3月7日出生，住吉林省四平市。上诉人赵月因与被上诉人宋卓民间借贷纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵月于2019年9月23日自愿向本院申请撤回上诉。一审原告宋卓于2019年9月23日自愿向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，上诉人赵月在本案审理期间申请撤回上诉,符合法律规定，应予准许。一审原告宋卓在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初968号民事判决；二、准许上诉人赵月撤回上诉；三、准许一审原告宋卓撤回起诉。一审案件受理费800元，减半收取400元，由一审原告宋卓负担，由一审法院退回一审原告宋卓400元；二审案件受理费1600元，减半收取800元，由上诉人赵月负担，由本院退回上诉人赵月800元。本裁定为终审裁定。审判长 魏玉国审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇一九年九月二十九日书记员 袁洪双
甘肃省武山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0524刑初67号 公诉机关武山县人民检察院。 被告人任毅，男，汉族，大学本科，河南省偃师市人。因涉嫌诈骗罪，于2018年11月15日被武山县公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗罪，于2018年11月26日经武山县人民检察院批准逮捕。现羁押于武山县看守所。 辩护人赵雪红、孙娟娟，甘肃鑫盾律师事务所律师。 武山县人民检察院以武检诉刑诉（2019）12号起诉书指控被告人任毅犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武山县人民检察院指派检察员樊生海出庭支持公诉。被告人任毅及其辩护人赵雪红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武山县人民检察院指控，2018年3月，被告人任毅在一QQ交友约会群里冒充一名在职女大学生，通过自己注册的QQ账号（QQ号为：2771898446，昵称为“爱我没商量”）添加了被害人孙某的QQ账号（QQ号为：894343250，昵称为：“四魂之玉的力量”），将孙某添加为好友之后，称其可以和孙某交往能够开房，在骗取孙某的信任后，任毅把自己的微信账号（微信号：17391893677）发给了孙某，孙某便将该微信账号添加，任毅以开房需要钱等理由骗取孙某给其微信转账等费用共计约1000余元人民币，并称开房需要孙某的身份信息，孙某将自己的身份信息发给了任毅，为了取得对方的信任被告人任毅谎称其已将房开好，当孙某到约定地点要求见面时，任毅害怕暴露自己真实身份就以各种理由推脱不见，后孙某一直在微信里要求任毅将自己的钱返还，任毅便将孙某的微信拉黑不再联系。2018年8月份，孙某再次通过自己的昵称为：“四魂之玉的力量”的QQ账号发消息给任毅（QQ号为：2771898446，昵称为“爱我没商量”）要求还钱，任毅便使用自己注册的另一个QQ账号（QQ号为：1679019833，昵称“夜场老大哲姐”）冒充自己是网络黑客，在添加了被害人孙某的QQ账号后，称只要孙某肯出好处费，就可以将孙某被骗去的钱直接从对方的QQ账号上偷回来，孙某随即同意，后告知孙某已经在对方的QQ账号上偷回了2000元钱，不过要24小时后到账。接着任毅通过自己的昵称为“爱我没商量”QQ账号发信息质问孙某将其QQ账户上2000元钱偷走一事，并称已经报案，为使孙某相信，任毅还先后给孙某发送了自己在网上制作的虚假的兰州市公安局“立案决定书”和“通缉令”闪照图片，后孙某恳求其帮忙销案，任毅就以给公安局的人送礼、缴纳保证金等理由骗取孙某钱财数万元，当孙某称自己已经没有钱时，任毅便称可以帮孙某在网上贷款，期间任毅又称孙某名下被别人冒用身份贷了款，其可以帮孙某在法院进行诉讼但需要诉讼费及律师费等理由骗取孙某钱财数万元。上述过程中被害人孙某均通过QQ转账及发QQ红包的方式转钱给被告人任毅。 被告人任毅骗取被害人孙某财物共计人民币162448.04元。 针对上述指控，公诉机关武山县人民检察院列举了相应的证据并认为被告人任毅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。依法公诉，请求判处。并以被告人任毅诈骗数额为162448.04元、数额巨大、未退赔被害人经济损失、认罪认罚、被害人孙某家庭困难、孙某系精准扶贫户为由，建议判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。并建议如在审理阶段被告人及家属能够退赔被害人经济损失，可以从轻减轻处罚。 被告人任毅对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，未提出辩解意见。 辩护人辩称：1、自愿认罪；2、主观恶性较小；3、悔罪态度良好；4、犯罪情节并不严重。 经审理查明，2018年3月，被告人任毅在一QQ交友约会群里冒充一名在职女大学生，通过自己注册的QQ账号（QQ号为：2771898446，昵称为“爱我没商量”）添加了被害人孙某的QQ账号（QQ号为：894343250，昵称为：“四魂之玉的力量”），将孙某添加为好友之后，称其可以和孙某交往能够开房，在骗取孙某的信任后，任毅把自己的微信账号（微信号：17391893677）发给了孙某，孙某便将该微信账号添加，任毅以开房需要钱等理由骗取孙某给其微信转账等费用共计约1000余元人民币，并称开房需要孙某的身份信息，孙某将自己的身份信息发给了任毅，为了取得对方的信任被告人任毅谎称其已将房开好，当孙某到约定地点要求见面时，任毅害怕暴露自己真实身份就以各种理由推脱不见，后孙某一直在微信里要求任毅将自己的钱返还，任毅便将孙某的微信拉黑不再联系。2018年8月份，孙某再次通过自己的昵称为：“四魂之玉的力量”的QQ账号发消息给任毅（QQ号为：2771898446，昵称为“爱我没商量”）要求还钱，任毅便使用自己注册的另一个QQ账号（QQ号为：1679019833，昵称“夜场老大哲姐”）冒充自己是网络黑客，在添加了被害人孙某的QQ账号后，称只要孙某肯出好处费，就可以将孙某被骗去的钱直接从对方的QQ账号上偷回来，孙某随即同意，后告知孙某已经在对方的QQ账号上偷回了2000元钱，不过要24小时后到账。接着任毅通过自己的昵称为“爱我没商量”QQ账号发信息质问孙某将其QQ账户上2000元钱偷走一事，并称已经报案，为使孙某相信，任毅还先后给孙某发送了自己在网上制作的虚假的兰州市公安局“立案决定书”和“通缉令”闪照图片，后孙某恳求其帮忙销案，任毅就以给公安局的人送礼、缴纳保证金等理由骗取孙某钱财数万元，当孙某称自己已经没有钱时，任毅便称可以帮孙某在网上贷款，期间任毅又称孙某名下被别人冒用身份贷了款，其可以帮孙某在法院进行诉讼但需要诉讼费及律师费等理由骗取孙某钱财数万元。上述过程中被害人孙某均通过QQ转账及发QQ红包的方式转钱给被告人任毅。 另查明，案发前任毅返还了孙某1399.51元。 被告人任毅骗取被害人孙某财物共计人民币161048.53元。 上述事实，被告人任毅在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某的陈述，证人陈某、包某的证言，电子数据勘查取证工作记录，扣押决定书及扣押清单，随案移送物品、文件清单，QQ转账记录截屏，邮政卡交易明细，建行交易明细清单，贫困户证明，户籍证明，物证等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人任毅以非法占有为目的，采取欺骗手段骗取他人财物共计161048.53元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持,认定诈骗数额中未扣除案发前已经归还的数额属不当，应扣除案发前已经归还的数额，故认定诈骗数额为161048.53元。量刑建议合法适当，本院予以支持。关于辩护人辩称的自愿认罪的辩护意见，与当庭查证事实相符，故本院予以支持。关于辩护人辩称的主观恶性较小、悔罪态度良好、犯罪情节并不严重的辩护意见，与当庭查证事实不符，本院不予支持。鉴于被告人当庭自愿认罪，可以从轻处罚。综合被告人任毅的犯罪性质、犯罪数额，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，拟判决如下： 一、被告人任毅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年11月15日起至2022年7月14日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、作案工具手机一部，依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天水市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李本浩 人民陪审员  马德俊 人民陪审员  李慧敏 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  王永红 书 记 员  马建辉
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1023执1008号申请执行人：顾某某，男，1971年8月16日生，汉族，住宝应县。被执行人：梁某，男，1988年11月16日生，汉族，住宝应县。申请执行人顾某某与被执行人梁某民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)苏1023民初2889号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月27日向本院申请强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2019年3月27日，依法向被执行人梁某发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按时足额履行生效法律文书确定的义务。2、2019年3月27日，本院通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等情况进行查询。网络查控中未发现被执行人有其他可供执行财产信息。3、2019年3月27日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人梁某名下的银行存款、公积金、不动产**籍**产、车辆等信息，经与全国执行网络查控系统反馈信息比对，未发现其他新的财产线索。4、2019年4月18日，通过宝应县不动产登记中心查询了被执行人名下的财产信息，查明被执行人没有不动产登记信息。5、2019年8月21日，前往申请人提供的被执行人梁某的住所地实地调查，未发现被执行人可供执行的财产。6、2019年8月22日，向公安机关发送协助函，请予协助查找控制被执行人。7、2019年9月16日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人梁某名下的银行存款、证券、不动产、机动车辆等财产信息，未发现上列被执行人名下财产状况有较大变动。8、2019年9月16日因被执行人梁某迄今未能履行生效法律文书确定的义务且未申报财产，本院已依法将其纳入限制高消费名单。9、本案申请执行标的10610元，实际到位为0元（执行费缴纳0元）。10、在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且未发现被执行人下落。本院已于2019年9月16日通过面谈方式将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索及准确下落，并申请终结本次执行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，且同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)苏1023执1008号案件的本次执行程序。对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日内前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨长安审 判 员 李洪庆审 判 员 刘媛媛二〇一九年九月十六日法官助理 朱 浩书 记 员 周 鑫
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0604执3952号 彭敖炎： 关于申请执行人绍兴市上虞区人民法院与被执行人彭敖炎盗窃罪一案，执行依据（2018）浙0604刑初816号刑事判决书，本院于2019年09月20日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月三十日
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初4133号 原告：李琼，女，1964年10月2日出生，汉族，住新疆霍城县。 被告：伊犁华域大酒店有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市新华西路17巷。 法定代表人：黄玉来，该公司经理。 被告：黄玉来，男，汉族，1974年3月1日生，伊犁华域大酒店有限公司经理。 原告李琼诉被告伊犁华域大酒店有限公司、被告黄玉来劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琼到庭参加了诉讼，被告伊犁华域大酒店有限公司、被告黄玉来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠付工资18,852元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：伊犁华域大酒店有限公司是黄玉来成立的自然人独资企业，原告在被告处打工，系被告招募客房部保洁员工，起初每月工资3,100元，以后随着效益的好转，工作量的增加逐渐调整工资，自2017年3月至2018年1月，被告伊犁华域大酒店有限公司共拖欠原告工资18,852元，伊犁华域大酒店有限公司系黄玉来的独资企业，财务混乱，财产混同，故原告要求黄玉来和伊犁华域大酒店有限公司对拖欠的原告的劳务费承担连带责任。 被告伊犁华域大酒店有限公司、被告黄玉来未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李琼为被告伊犁华域大酒店有限公司员工，系被告伊犁华域大酒店有限公司客房部保洁员工。2018年12月16日，被告伊犁华域大酒店有限公司向原告出具欠条一份，该欠条记载为“兹有李琼系我公司员工，经我公司确认，现我公司欠该员工工资（劳动报酬）共计人民币18,852元，大写壹万捌仟捌佰伍拾贰元”，该欠条落款处盖有被告伊犁华域大酒店有限公司公章印鉴及其法定代表人黄玉来私章印鉴。另，被告伊犁华域大酒店有限公司于2015年4月20日成立，法定代表人系被告黄玉来，类型系有限责任公司（自然人独资）。 上述事实，有欠条，营业执照及原告陈述等在案佐证，足以认定。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告伊犁华域大酒店有限公司雇佣原告为其提供劳务，理应及时向原告支付劳务费。现原告依据被告伊犁华域大酒店有限公司盖章的欠条证实欠付劳务费的事实，证据充分，本院予以认定。对于原告主张被告伊犁华域大酒店有限公司支付劳务费18,852元的诉讼请求，本院予以支持。被告伊犁华域大酒店有限公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告黄玉来作为被告伊犁华域大酒店有限公司唯一股东，其未能提供证据证实该公司财产独立于其个人财产，故对于原告主张被告黄玉来对被告伊犁华域大酒店有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告伊犁华域大酒店有限公司、被告黄玉来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃举证、质证、答辩的诉讼权利，理应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伊犁华域大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李琼劳务费18，852元； 二、被告黄玉来对被告伊犁华域大酒店有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费271元，减半收取136元，由被告伊犁华域大酒店有限公司、被告黄玉来负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 吴婷婷 二〇一九年九月十六日 书记员 郝紫薇
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初7555号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:刘增豪，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告刘增豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员罗延平适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告刘增豪经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金6000元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告刘增豪未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年7月1日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为6000元，借款期限3个月，年利率13%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 刘增豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘增豪限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘增豪负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  罗延平 二〇一九年九月十九日 书记员  谢寒梅
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2258号 原告：胡小红，女，1981年6月24日生，汉族，苏果超市职工，住南京市浦口区。 被告：李其龙，男，1992年8月4日生，汉族，住南京市浦口区。 原告胡小红与被告李其龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告胡小红到庭参加诉讼，被告李其龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡小红向本院提出诉讼请求1、要求被告立即偿还欠款20000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年1月23日向我借款20000元，理由用于购买车库急用，说好月底偿还，目前人已失踪，联系不上，故向法院起诉，请求法院判决被告归还借款，承担诉讼费。 被告李其龙未作答辩。 经审理查明，2019年1月23日、2019年1月25日，原告胡小红通过支付宝向被告李其龙转账20000元。 另双方微信记录如下：李：还能再跟你周转两万块钱，31号一起给你，你还方便，要是方便，我去找你，写个欠条给你。胡：不好意思了我没那么多了。李：好的，谢谢啦，一万五准时还你哈。胡：不好意思真没那么多。…… 上述事实，有原告庭审陈述及支付宝转账记录、微信记录等证据在卷予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告李其龙向原告胡小红借款20000元，有支付宝转账记录及微信记录加以证明，本院予以确认。被告理应按约定及时归还借款，其久拖不付，引发诉讼，理应承担相应民事责任。故对原告要求被告归还借款20000元的请求，本院予以支持。另被告李其龙拒不到庭，应自行承担不能举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 被告李其龙于本判决生效之日起十日内归还原告胡小红借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李其龙负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。 审 判 长  陈 飚 人民陪审员  崔建美 人民陪审员  张文萍 二〇一九年九月十七日 书 记 员  郑 银
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执1595号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店**。法定代表人孙建平，系该公司董事长。申请执行人谢友华，男，1977年1月17日出生，汉族，居民，住宁乡市玉潭镇东鑫城市花园**206。关于申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人谢友华保险纠纷一案，本院于2018年5月25日作出（2018）湘0124民初2909号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人谢友华未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2019年4月12日向本院提出执行申请，本院于2019年4月12日立案执行。2019年4月19日，本院向被执行人谢友华送达了执行通知书及报告财产令，2019年4月12日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2019年4月12日发起总对总网络财产查控，查明被执行人谢友华的银行存款、工商、证券、车辆、房产、保险、住房、公积金等情况，查询被执行人谢友华湖南省农村信用合作联社有银行存款29476元，但该银行账户已在其他执行案件中优先冻结，本院轮侯冻结，无法执行。查明被执行人谢友华名下有辆湘A988**夏朗1984CC小客车，并于2019年9月25日依法查封该车辆，因无法找寻车辆具体下落，暂不宜执行，另查明被执行人谢友华暂无其他可供执行的财产。于2019年5月10日对被执行人谢友华采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年9月24日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索。但申请执行人未能提供，本院将该案作终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年9月28日，本案应当执行的标的金额为89326.83元、执行费1240元，全部尚未执行。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人谢友华有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。对被执行人尚未履行的义务，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟征斌审判员  陈卫卫审判员  杨紫蓉二〇一九年九月二十八日书记员  严桂云附相关法律条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8623号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉泰三路**********。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁超，四川迪泰律师事务所律师。 被告：许薇，女，1992年10月3日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 本院在审理原告四川新网银行股份有限公司与被告许薇金融借款合同纠纷一案中，依法向原告四川新网银行股份有限公司送达了《受理案件通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，原告四川新网银行股份有限公司应在收到本院向其送达的《受理案件通知书》及《交纳诉讼费用通知书》七日内向本院交纳诉讼费774元，但原告四川新网银行股份有限公司未在七日内交纳该诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川新网银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  夷杨颖 二〇一九年九月十六日 书记员  张雨曼
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤02刑更3130号罪犯曾多福，男，1995年3月4日出生，汉族，户籍地贵州省兴仁县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2017年5月22日作出(2016)粤1971刑初2909号刑事判决，以被告人曾多福犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年九个月。判决生效后，于2017年8月16日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省韶关监狱以罪犯曾多福在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2019年8月20日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯曾多福在服刑考核期间（2017年8月16日至2019年5月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获考核分2175分，表扬3次：2018年5月21日获得表扬，2018年11月16日获得表扬，2019年3月21日获得表扬，剩余考核分375分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾多福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曾多福予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王华明审判员  李应富审判员  钟素雅二〇一九年九月十六日书记员  华 师
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0104执6388号申请执行人：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：周旻蓉。被执行人：曾丽梅，女，1981年7月9日生，满族，户籍所在地辽宁省大连市。平安银行股份有限公司上海西南支行与曾丽梅信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0104民初3384号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司上海西南支行向本院申请执行，要求被执行人曾丽梅支付96850.34元及相应利息。本案在执行过程中查明，被执行人去向不明且名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产、住房公积金、社保等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费、纳入失信名单等强制措施。上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 沁审判员 沈怡明审判员 武 博二〇一九年九月二十六日书记员 周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1122执1333号 朱宝山、杨自标、郑声芳： 申请人朱宝山与被执行人杨自标、郑声芳民间借贷纠纷一案，申请人朱宝山于2019年8月7日申请强制执行，请求被执行人杨自标、郑声芳支付29275元。经本院执行，被执行人杨自标、郑声芳已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执13671号之二 申请执行人冯小梅,女,汉族,1983年6月2日出生,住址江苏省常熟市。 被执行人胡万勇,男,汉族,1970年11月2日出生,住址四川省德阳市旌阳区。 被执行人深圳三新港实业有限公司,住所地广东省深圳市南山区桂庙路北向南瑞峰花园**B-1410，组织机构代码088443809。 法定代表人胡万勇。 申请执行人冯小梅与被执行人胡万勇、深圳三新港实业有限公司租赁合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初26878号民事调解书已经发生法律效力，被执行人胡万勇、深圳三新港实业有限公司应履行支付执行款人民币182724.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算公司等单位进行财产查证，经查，被执行人深圳三新港实业有限公司名下房地产已被普宁市人民法院查封,上述房地产抵押权人为林松城，抵押权人林松城亦向本院申请恢复强制执行，案号分别为（2018）粤0306执恢333、334号，本院亦以上述案件对涉案房地产采取了轮候查封措施。之后，在本院协调普宁市人民法院移送处置权的过程中，东莞市公安局发函本院，函称胡万勇涉嫌非法吸收公众存款罪，被执行人深圳三新港实业有限公司名下房地产属于涉案赃物，要求我院中止对上述房地产的执行，且普宁市人民法院亦未将处置权移送本院。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示除上述房地产外，目前无法提供被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人名下财产因属于刑事案件涉案赃物，暂不具备执行条件，其名下目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行或被执行人名下房地产符合执行条件时，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 谢 燕 审判员 姜 月 二〇一九年九月三日 书记员 钟玉宋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初6513号原告：某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道**亚大时代**。负责人：罗柏林，总经理。委托诉讼代理人：彭平平，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。被告：某，女，1978年8月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称某银行）与被告某信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人彭平平、李卓到庭参加了诉讼，被告某经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告某银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计131611.55元（截至2019年3月2日止，其中本金120520.4元、零售利息4010.23元、分期手续费5194.21元、违约金1886.71元），以上所主张的利息及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：某于2015年12月2日在某银行申请办理了某信用卡，卡号为62×××13。某开卡消费后未及时清偿，至今已发生欠款本息共计131611.55元（截至2019年3月2日），经某银行多次催收，某仍未归还。原告为维护自身合法债权，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订及内容：2015年12月2日，某填写申请表向某银行申请办理信用卡，并声明其本人已阅读并了解《某银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定，保证该表填写的资料及所附文件的真实性。《某银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，某如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除计付相应利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。合约还对其他事项进行了约定;二、合同履行情况：某银行随后接受了某的申请，向其发放了卡号为62×××13的信用卡。某开卡使用后，截至2019年3月2日，拖欠信用卡本金120520.4元、零售利息4010.23元、违约金1886.71元（其中前三期违约金为1485.09元）、分期手续费5194.21元。本院认为：某银行根据某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。某持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金部分，虽然《领用合约》对违约金进行了约定，用以督促申领人按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。某银行在某连续三期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大。某银行要求某支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就某连续拖欠前三期的违约金支持某银行的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。故某银行信用卡中心长沙分中心要求某支付信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，本院依法予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、某于本判决生效之日起三日内向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付信用卡本金120520.4元,零售利息4010.23元（暂计至2019年3月2日，并按领用合约约定的标准计付至本息清偿之日止）；二、某于本判决生效之日起三日内向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付违约金1485.09元；三、某于本判决生效之日起三日内向某银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心支付分期手续费5194.21元；四、驳回某银行股份有限公司信用卡长沙分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2932元，公告费560元，共计3492元，由某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  向湘菱人民陪审员  刘精科人民陪审员  何显莲二〇一九年九月十六日法官助理陈文静书记员陈思敏
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1325执724号 申请人西充县人民法院。 被执行人宋昭明，男，汉族，1977年6月7日出生，住西充县。 申请人西充县人民法院与被执行人宋昭明罚金纠纷一案,西充县人民法院作出的（2018）川1325刑初41号刑事判决书已发生法律效力。被执行人宋昭明应缴纳罚金3000元。通过网络总对总查控，宋昭明名下无动产登记信息，有少量存款信息，本院通过总队总网络扣划了1015.93元，并将965.93元案款上交国库财政账户。通过对西充县不动产登记中心查询，被执行人宋昭明名下无不动产登记信息。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2018）川1325刑初41号刑事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行程序，或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 黄 斌 审判员 蒲邦槐 二〇一九年九月二十五日 书记员 李 勇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初32465号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：马忠祥。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告马忠祥信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年7月28日止共计85,765.80元(人民币，以下同)，并承担自2019年7月29日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马忠祥系原告信用卡持卡人，信用卡卡号为：XXXXXXXX********。截至2019年7月28日止该信用卡累计欠款总额共计85,765.80元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年九月二十日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1402执恢154号 长城华西银行股份有限公司（申请执行人）、任德云、张菊香（被执行人）： 长城华西银行股份有限公司与任德云、张菊香借款合同纠纷一案，申请执行标的共计192312.03元。经本院立案执行，现已强制执行到位（其中，本金192312.03元，利息224531元）。本院已于2019年8月20日将该款转付给申请执行人长城华西银行股份有限公司。至此，长城华西银行股份有限公司向本院申请执行的(2017)川1402民初1252号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月三日
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽01行初302号 原告：高雪兰，女，汉族，1955年11月14日生，住沈阳市沈河区。 委托代理人：梁红丽，系北京在明律师事务所律师。 被告：沈阳市沈河区人民政府，所在地沈阳市沈河区盛京路**。 法定代表人：林宇航，系区长。 委托代理人：王晓峰，系沈河区司法局工作人员。 委托代理人:姜春连，男，系辽宁卓政律师事务所律师。 第三人：沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处，，所在地沈阳市沈河区惠工街** 法定代表人：刘凯，系主任。 委托代理人：许婷欣，系辽宁大宸律师事务所律师。 原告高雪兰诉被告沈阳市沈河区人民政府确认强拆行为违法一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完结。 原告诉称，原告居住在沈阳市沈河区惠工街48-1号142室，对该拥有合法所有权。该小区被列入拆迁范围长达十一年之久，拆迁项目迟滞不前，拆迁部门管理混乱，且拆迁补偿标准不合理，因此一直未达成补偿协议，原告一直居住于此。2019年第三人等五机关联合向48-1号楼的住户下达了一份《危房通告》，被告知其所居住房屋已经处于危险状态，要求原告在内的所有住户七日内自行搬离。原告认为该《危房通告》违法，不能据此作为拆除原告房屋的依据。2019年3月21日，被告在未履行任何法定程序、未对原告进行告知的情况下，违法将原告房屋拆除，屋内物品也损毁，给原告造成严重的财产损失。原告通过报警，在公安机关帮助下得知是沈河区人民政府主导的强拆。原告认为被告行政行为违法，理由如下：1、强拆依据的《危房通告》存在重大违法情形，危险房屋的认定不符合事实情况和法律规定；2、行政强制行为的前置条件在程序上和实体上均涉嫌违法；3、行政强制执行主体不适格。综上，请求判决确认被告强拆原告房屋行为违法。 原告向本院提交的证据材料有：1、房屋所有权证、土地使用权证；2、2017《万德地块未签约住宅拆迁补偿方案》；3、光盘及文字说明；4、强拆现场照片；5、报警回执；6、鉴定报告、房屋建筑结构可靠性鉴定合同及辽宁鑫磊检测技术有限公司经营范围说明；7、涉案房屋工程设计说明及强拆前房屋外观说明；8、拆危通告、催告及《关于责成朱剪炉街道办事处等单位对惠工街48-1号等三栋危楼消除安全隐患予以拆除的决定》；9、诉前保全申请书、重新鉴定申请书及邮寄底单；10、案件受理通知书，以上证据证明被告的强拆行为违法及原告权利救济情况。 被告辩称，1、责令拆除决定是区政府对五家单位怠于履行职责而作出的督促履职的内部行为，不对外发生效力，不能作为本案适格被告认定的依据；2、本案不属于重大、复杂的案件，应当由基层法院管辖；3、经查，对原告所有房屋，沈河区房产局委托辽宁鑫磊检测技术有限公司对该房屋所在建筑进行安全检测，将此处定为D级危房，不适合居住，且无修缮价值，故沈河区房产局、朱剪炉街道办事处等共同下发了《通告》和《催告书》，后为避免财产损失和人身伤亡，根据《行政强制法》和《城市危险房屋管理规定》实施了强制拆除行为，符合法律规定；4、根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，被告具有法定职权。 被告在法定期限内向本院提交的证据材料有：1、催告书；2、通告，证明沈河区房产局等五机关共同实施被诉行为，沈河区政府不是本案适格被告。 第三人述称，1、我方虽然是受沈河区政府委托，但是在拆除的时候并不是我方实施，而是征收局找的拆迁队实施的拆除行为，拆除实质上与我方无关；2、因我方未实施拆除行为，不承担相应职责，并且我方是受区政府委托，法律后果应当由区政府承担，我方也未参与征收过程中的任何行为。第三人未向本院提交证据材料。 经质证，本院对以下证据作如下确认：对原告、被告提供证据的真实性予以确认，能够证明沈河区人民政府系适格被告以及原告房屋被强拆后权利救济情况。 经审理查明,原告房屋位于沈阳市沈河区惠工街48-1号，该房屋所在地块位于征收范围。2019年1月16日，沈阳金融商贸开发区管理委员会、沈阳市沈河区应急管理局、沈阳市沈河区房产局、沈阳市公安局沈河分局和沈阳市沈河区朱剪炉街道办事处联合下发《通告》，以原告房屋经安全检测整体处于危险状态为由，告知将联合对原告房屋采取紧急避险措施，拆除危楼。1月18日，上述五部门联合下发《催告书》，催告房屋住户限期自行搬离。2月28日，被告沈阳市沈河区人民政府发布《关于责成朱剪炉街道办事处等单位对惠工街48-1号等三栋危楼消除安全隐患予以拆除的决定》，载明：原告房屋所在楼体经安全检测，房屋整体处于危险状态，建议拆除重建，因已被列入征收区域，不适合重建，故责成沈河区朱剪炉街道办事处牵头，沈河区房产局、沈河区应急管理局等部门配合，共同完成楼体拆除及居民避险工作。2019年3月，原告房屋被强制拆除。原告不服，以沈河区人民政府为被告，于2019年4月24日诉至本院，要求确认强拆行为违法。 另查明，案涉危房通告共包含三栋楼房。2019年3月，同属通告范围内的刘学丹等人房屋同样被以拆危为由实施强拆，在刘学丹等人诉讼案件中，第三人承认其实施了强拆行为。 本院认为，本案被告沈阳市沈河区人民政府系以危险房屋的认定作为事实要件作出了责令拆除的决定。经审查，根据《城市危险房屋管理规定》第五条、第九条第四款及第十七条的规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。房屋所有权人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。本案中，原告房屋已被列入拆迁范围，被告在认定原告房屋属危险房屋的前提下，不具强制拆除原告房屋的职权依据，且不符合拆迁中强制拆除房屋的法定程序，同时并未提交任何证据证明其行为的合法性，故该强制拆除行为应该确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告沈阳市沈河区人民政府于2019年3月对原告高雪兰位于沈阳市沈河区惠工街48-1号142房屋实施的强制拆除行为违法。 本案诉讼费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王东涛 审判员  赵春玲 审判员  张振岭 二〇一九年九月二十九日 书记员  王雨薇 本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执5322号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人:庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托代理人:郝宁，山东德衡（济南）律师事务所律师。被执行人：刘金忠，男，1968年6月11日出生，汉族，住济南市市中区。本院受理申请执行人：维仕担保有限公司与被执行刘金忠追偿权纠纷一案中：本院于2019年5月15日向被执行人刘金忠发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2019年5月15日、2019年8月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人刘金忠名下的银行、互联网银行存款信息，未发现可供执行的财产。本院分别2019年5月15日、2019年8月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人刘金忠名下房产、土地信息，未发现可供执行的房产、土地。本院分别于2019年5月15日、2019年8月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人刘金忠名下车辆信息，由于未能对被执行人名下车辆进行实际控制，无法处置回款。本院于2019年8月13日对刘金忠的住房公积金进行调查，未发现可供执行的款项。本院于2019年7月31日对被执行人刘金忠适用限制高消费措施。执行情况及信息，本院于2019年9月17日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 张维红二〇一九年九月二十日书记员 刘晓丽
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初4903号解除保全申请人：付晓宁，女，1979年5月3日出生，汉族，公民身份号码4101211979********，住郑州市金水区纬五路**院**楼**。委托诉讼代理人：蒋子荟，河南神龙剑律师事务所律师。被申请人：靳珑，男，1983年1月29日出生，汉族，，住荥阳市付晓宁与靳珑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2019）豫0182财保222号民事裁定，依法对靳珑所有的位于荥阳市广武路王村路交叉口西北侧郑西．鑫苑名家17幢1单元102号房屋一套［豫（2017）荥阳市不动产证明第0006492号］予以查封，查封价值以86万元为限。现申请人付晓宁以双方当事人已进行庭外和解为由，于2019年9月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，付晓宁的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对靳珑所有的荥阳市广武路王村路交叉口西北侧郑西．鑫苑名家17幢1单元102号房屋一套［豫（2017）荥阳市不动产证明第0006492号］（查封价值以86万元为限）的查封。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  任丙申审判员  季慧云审判员  许 爽二〇一九年九月十九日书记员  王一夫
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初3787号 原告田桂香，女，1983年8月16日出生。 原告扶小平，男，1982年9月20日出生，系田桂香之夫。 上述两原告委托诉讼代理人刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师。 被告新化县健坤房地产开发有限公司，住所地：新化县梅苑开发区学府南路福禧楼****。 法定代表人伍先育，该公司执行董事。 委托诉讼代理人刘继华，湖南如顺律师事务所律师。 原告田桂香、扶小平与被告新化县健坤房地产开发有限公司（以下简称健坤公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告田桂香、扶小平的委托诉讼代理人刘秀初，被告健坤公司的委托诉讼代理人刘继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田桂香、扶小平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确定原、被告所签订的《商品房买卖合同（预售）》附件六第6条系约定不明确条款，判令被告为原告“江湾国际”1、2、4、5号栋安装“三菱”、“OTIS奥的斯”、“富士达”、“讯达”、“东芝”、“日立”、“通力”等全国十大品牌电梯之一；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，被告准备为原告所在栋安装的“帝奥”牌电梯质量低劣，一期工程6#、7#栋已安装的“帝奥”电梯在使用过程中经常出现故障，而看房时的样板房“江湾国际”一期8#栋安装的三菱电梯运行良好；其次，原、被告所签《商品房买卖合同（预售）》对电梯品牌约定不明确，依照法律规定，原、被告可补充约定，原告要求安装全国十大品牌电梯之一合情合理；再次，原、被告所签合同是格式合同，被告未尽到提示义务，对约定不明确的条款应作出对原告有利的解释。综上，请求依法判如所请。 被告健坤公司答辩要点：1.原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）“附件六”，是关于装饰装修及相关设备标准的约定，其中对电梯的设备标准约定为“品牌电梯”不违反法律规定，该约定合法有效，应受法律保护；2.“帝奥”电梯是“全国电梯质量公证十佳知名品牌”，是江苏名牌产品，被告对“江湾国际”项目商品楼房安装“帝奥”牌电梯，符合双方签订的《商品房买卖合同》附件六关于“品牌电梯”的约定；3.原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。原、被告对电梯的约定不属约定不明，该约定亦非免除被告责任及限制原告责任，不需要进行提示或告知。另，江湾国际项目所有电梯（包括8#栋）都是2018年10月才开始安装，而原告看房时间最迟在2018年9月前，当时没有安装任何电梯，原告陈述虚假。同时，8#栋是团购房，户型结构与其他栋号不同，没有参考价值。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实： 1、被告健坤公司成立于2013年11月19日，其经营范围为：房地产开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2、2018年9月3日，健坤公司与苏州帝奥电梯有限公司签订《电梯、自动扶梯设备定制合同》，约定由帝奥公司为健坤公司开发的江湾国际二期（包括1、2、3、4、5、9栋）安装电梯。苏州帝奥电梯有限公司成立于2004年12月3日，其注册资本13580万美元，经营范围为：生产、加工、安装、保养、维修、改造：电梯（自动扶梯、垂直梯）……。 3、2018年10月31日，被告健坤公司（出卖人）与田桂香、扶小平（买受人）签订了《商品房买卖合同（预售）》，购买“江湾国际”0004幢号2901房，该合同附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”第6条约定，电梯：1）品牌：品牌电梯2)型号：/。 庭审中，被告健坤公司提交足够证据证明其所开发的“江湾国际”项目1栋、2栋、3栋、4栋、5栋、9栋所定制安装的帝奥电梯属品牌电梯。 判决的理由与结果 本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷。被告健坤公司与原告田桂香、扶小平签订的《商品房买卖合同（预售）》，系其双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。双方当事人均应遵循诚实信用原则依法行使权利、履行义务。原、被告所签订的《商品房买卖合同（预售）》附件六第6条约定，电梯品牌为品牌电梯，亦未明确必须安装“三菱”、“OTIS奥的斯”、“富士达”、“讯达”、“东芝”、“日立”、“通力”等全国十大品牌电梯，原告主张该条款系约定不明确条款，于法无据。被告定制安装的帝奥电梯亦属品牌电梯，故被告定制安装帝奥牌电梯未违反合同约定，原告要求为“江湾国际”1、2、4、5号栋安装“三菱”、“OTIS奥的斯”、“富士达”、“讯达”、“东芝”、“日立”、“通力”等全国十大品牌电梯之一的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告认为房屋买卖合同中电梯品牌的确定属格式条款，在签订合同时应对该约定进行提示或告知，本院认为，该约定并非免除被告责任及限制原告责任条款，对原告的该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田桂香、扶小平的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，因适用简易程序减半收取，由原告田桂香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  伍 萍 二〇一九年九月二十日 法官 助理  伍津津 代理书记员  吴金芳 附：本判决适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 二、对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0120执6868号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人白金鹏，男，1986年12月19日生，汉族，住陕西省。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人白金鹏信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初22611号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马以明审判员  金献忠审判员  陆 正二〇一九年九月二十四日书记员  季豪民附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长马以明审判员金献忠审判员陆正二〇一九年九月二十四日书记员季豪民
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民辖终193号上诉人（原审被告）：赵景平，女，1988年2月20日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：李权城，男，1987年5月10日出生，朝鲜族，户籍地吉林省蛟河市，现住天津市滨海新区。原审第三人：刘宁，男，1988年1月1日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。上诉人赵景平因与被上诉人李权城及原审第三人刘宁民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83343号民事裁定，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人赵景平于2019年9月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人赵景平在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人赵景平撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张德明审判员  郝 真审判员  刘继永二〇一九年九月十六日书记员  倪 凯
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初2920号 原告：李明启。 委托诉讼代理人：宋世界，山东北斗星辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李战伟，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告：于春红。 原告李明启与被告于春红居间合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明启及委托诉讼代理人李战伟到庭参加诉讼，被告于春红经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李明启向本院提出诉讼请求：1.要求于春红返还出国押金5000元；2.诉讼费用由于春红承担。事实与理由：2018年11月2日，李明启到于春红处洽谈去美国打工的签证事宜，当天给付出国押金5000元，于春红出具了收款收据。因于春红没有办出签证，多次找其全额退回押金，于春红均避而不见，故诉至法院。 被告于春红未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下:于春红系乳山市红乐商店的经营者。2018年11月2日，于春红承诺为李明启办理出国手续，并收取李明启出国押金5000元同时出具了收款收据。收据载明：美国合法工作签押金，签不出押金全退，于春红在该收款收据上签字按手印。因未能办理出国手续，李明启多次找于春红要求退回押金，无果。 另查，2018年11月2日，李明启通过本人名下中国农业银行卡号为62×××36的银行卡，扫描二维码分两次分别转给乳山市红乐商店3800元和1200元，合计5000元。 李明启曾起诉于春红、乳山市红乐商店为共同被告，后于2019年8月10日撤回对乳山市红乐商店的起诉。 上述事实有原告的庭审陈述，原告提交的微信转帐记录，结婚证，银行卡，企业信用信息公示等在案为证。 本院认为,委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告李明启委托被告于春红办理出国打工手续，双方之间虽然没有签订书面委托合同，但是事实上已形成委托合同关系。 违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同无效。本案中，原、被告之间的委托合同违反了《国务院关于加强出入境中介活动管理的通知》第一条规定，“凡从事为出国定居、探亲、访友、继承财产、留学、就业及其他非公务活动提供信息服务、法律咨询和帮助申办签证及境外联络、安排等中介活动，必须报经所在省（自治区、直辖市）人民政府有关部门审核，并报国务院有关部门审批。凭国务院有关部门颁发的经营许可证到工商行政管理部门办理注册登记”及第五条规定，“出入境中介机构要严格遵守国家法律法规和有关政策规定，不得超范围经营，不得委托其他机构或个人代理有关业务”的规定。 被告于春红不具备相关法律法规规定的办理出国就业的资质，故原、被告之间的委托合同无效，且被告于春红亦未能完成委托事项，其收取原告李明启5000元出国押金无事实依据。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告自愿撤回对乳山市红乐商店的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 被告于春红于判决生效之日起十日内返还原告李明启出国押金5000元。 案件受理费减半收取25元，由被告于春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  辛莉 二〇一九年九月二日 书记员  姜杰
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院                 民事判决 书     （2019）兵0601民初2084号       原告：五家渠国民村镇银行有限责任公司，住所地：新疆五家渠市**新华苑小区综合楼，统一社会信用代码：916590046702101113。   法定代表人：施军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘瑞，五家渠国民村镇银行有限责任公司员工。   被告：田玉琳，男，1962年4月15日出生，住新疆昌吉市军户农场。   被告：田美兰（系田玉琳之妻），女，1962年7月24日出生，住新疆昌吉市军户农场。   被告：李彦虎，男，1973年2月1日出生，住新疆昌吉市军户农场。   被告：马素珍（系李彦虎之妻），女，1972年1月28日，住新疆昌吉市军户农场。   被告：丁建忠，男，1968年2月8日出生，住新疆昌吉市军户农场。   被告：马学花（系丁建忠之妻），女，1966年6月18日出生，住新疆昌吉市军户农场。   原告五家渠国民村镇银行有限责任公司（以下简称五家渠国民村镇银行）与被告田玉琳、田美兰、李彦虎、马素珍、丁建忠、马学花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告田玉琳、李彦虎到庭参加诉讼，被告田美兰、马素珍、丁建忠、马学花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告五家渠国民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告田玉琳、田美兰向原告支付借款本金100000元，支付利息8101元，合计108101元（利息计算截止至2019年8月20日），2019年8月21日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《个人借款合同》约定计算；2.请求判令被告李彦虎、马素珍、丁建忠、马学花对上述债务承担连带保证清偿责任;3.本案产生的所有诉讼费用由上述被告共同承担。   事实与理由：2017年3月9日，被告田玉琳、李彦虎、丁建忠与原告签订了《农户联保协议》协议号：五村银（营业部）农联保字第20170004386号，约定三人互为保证人，共同承担连带保证责任。同日，被告田玉琳与原告签订了《个人借款合同》合同号：五村银（营业部）个借字第20170010918号，合同约定：原告向田玉琳借款100000元，借款用途为购育肥牛及饲料，借款期限自2017年3月17日至2019年3月15日，借款利率为7.916667‰，还款方式为按季付息，本金借款期满时一次性归还，同时约定，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。并约定发生纠纷可向原告住所地法院提起诉讼。同日，被告田美兰、马素珍、马学花签署“共同还款承诺书”，承诺自愿作为“连带共同债务人”对被告田玉琳的上述债务承担连带共同还款责任。合同签订后，原告按约定向田玉琳发放借款100000元。2019年3月15日已到还款期限，借款至今未还。按照双方签订的个人借款合同、农户联保协议之约定，上述被告已形成违约情形。经原告多次催收，上述被告均未履行还本付息义务。综上所述，为了维护自身利益，故诉讼至贵院。   为证明自己的诉讼主张原告提交了《农户联保协议》、《个人借款合同》、共同还款承诺书、借款借据、《对私贷款出账通知书》。   被告李彦虎、田玉琳辩称，借款属实，但目前经济困难无力支付。   被告田美兰、马素珍、丁建忠、马学花缺席，未提交答辩状。   本院查明的事实与原告所述一致。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原、被告签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按合同约定履行。原告履行了出借义务，被告也应按时归还借款本息。但被告逾期不归还借款属违约行为，应继续履行还款义务和承担违约责任。原告诉讼主张符合双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张田玉琳、田美兰应支付利息及逾期利息损失8101元，计算方式和期间符合双方签订的《个人借款合同》约定及法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告田玉琳、田美兰偿还原告五家渠国民村镇银行有限责任公司借款100000元及利息8101元，合计108101元，被告田玉琳、田美兰应于本判决生效后五日内履行完毕上述给付义务，2019年8月21日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《个人借款合同》约定计算。   二、被告李彦虎、马素珍、丁建忠、马学花对上述债务承担连带清偿责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费1231元（已减半收取，原告已预交），由被告田玉琳、田美兰、李彦虎、马素珍、丁建忠、马学花负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。                              审  判  员   蒋 新 斌        二〇一九年九月二十六日       书  记  员   费 婉 婷
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执异30号异议人（案外人）：王志琴，女，1986年10月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市彭场镇胜利河街****，公民身份号码：4290041986********。异议人（案外人）：李书文，男，1976年8月10日出生，汉族，住湖北省仙桃市建设街南3巷**，公民身份号码：4290041976********。申请执行人：河南景晨汽车销售有限公司，，住所地，郑州市惠济区迎宾路****楼******统一社会信用代码：91410100586035744R。被执行人：孙浩佳，男，1990年10月21日出生，汉族，，住河南省巩义市回郭镇清中村东坡**公民身份号码：4101811990********。本院在执行申请执行人河南景晨汽车销售有限公司（以下简称“景晨公司”）申请执行被执行人孙浩佳追偿权纠纷一案中，案外人王志琴、李书文向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，2018年3月，异议人通过微信朋友圈看到了一则车辆出售的信息。经联系，异议人先后与薄进波、李梦青在郑州二手车市场见面洽谈。李梦青向异议人介绍：2018年1月8日，孙浩佳因生意周转向李梦青借款10万元，将登记在其名下的豫AD3K**号奥迪A4L车辆质押给李梦青，并与李梦青签订了《借款合同》、《借据》、《二手车买卖合同》、《告知书》和《委托书》等法律文件。其中，《借款合同》约定：“借款期限为2018年1月8日至2018年2月8日。”《告知书》约定：“本人孙浩佳如逾期不通还清贷款，不可撤销的委托李梦青全权处置借款时（质）抵押物，奥迪A4L豫AD3K**号。”《委托书》约定：委托人授予受托人代为与他人签订车辆转户合同或协议，办理过户手续、缴纳相关税费、签收与汽车转让有关的文书等权限。借款到期后，孙浩佳未向李梦青偿还借款，李梦青享有该车辆的相应处分权。异议人通过合法途径向李梦青支付了合理价款购买豫AD3K**号奥迪A4L车。尽管该车辆登记在孙浩佳名下，但在异议人支付合理价款购买该车辆并实际交付使用以后，该车辆实际车主应为异议人，而非孙浩佳。现提起执行异议，请求：解除对豫AD3K**号奥迪A4L车辆的查封、扣押。本院查明，本案的执行依据是本院作出的（2018）豫0108民初4225号民事判决书，判决孙浩佳于本判决生效之日起十日内向景晨公司支付款项44397.74元；驳回景晨公司的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，债权人景晨公司向本院申请执行，本院受理后所立执行案号为（2019）豫0108执1338号。执行过程中，本院于2019年6月3日向郑州市车辆管理所发出（2019）豫0108执1338号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助：查封被执行人孙浩佳名下的豫AD3K**号奥迪牌车辆一辆，查封二年，查封期限自2019年6月3日至2021年6月2日止。同年6月4日，本院对上述车辆进行了实际查封、扣押。另查明，异议人自述称因孙浩佳向李梦青借款100000元，将其名下豫AD3K**号奥迪A4L车辆质押给李梦青，并授权李梦青如其不能按期还款可以转让该车辆，但其所提供的借款合同、借据、告知书、车辆转质押协议、二手车买卖合同等，均只有单方签名、内容大部分均为空白、合同主要条款缺失。同时，异议人提供的支付购买该车辆的付款信息为手机截屏打印件。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，案涉的豫AD3K**号奥迪A4L车登记在被执行人孙浩佳名下，故本院查封、扣押该车辆并无不当。异议人以其已经实际购买该车辆为由提出执行异议，但其提供的相关购买车辆的书面协议重要内容缺失、付款信息不明确，异议理由不能成立，不能够阻却本院对案涉机动车的强制执行，故对其异议请求，应予驳回，如其不服，可以依法提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回异议人王志琴、李书文的异议请求。当事人对本裁定书不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  楚云鹤人民陪审员  王文英人民陪审员  李春梅二〇一九年九月五日书 记 员  李梦丽