河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2098号上诉人（原审被告）：王海福，男，1987年9月26日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：武阳，河北郭建新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶永和，男，1946年1月7日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：陈利斌，河北海龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶志鹏，男，1987年10月20日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。被上诉人（原审原告）：陶玉娥，女，1970年7月24日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：陶玉霞，女，1975年9月6日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：陶玉琴，女，1982年10月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。被上诉人（原审被告）：李庆忠，男，1967年2月20日出生，汉族，住河北省张家口经济开发区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口经济开发区市府西大街**财富中心大厦。负责人：韩志军，总经理。上诉人王海福因与被上诉人陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴、李庆忠、原审被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海福及其委托诉讼代理人武阳、被上诉人陶永和的委托诉讼代理人陈利斌、被上诉人陶志鹏、李庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海福上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决的第二项，依法改判王海福对93543.83元不承担赔偿责任。事实与理由：本案实际侵权人为李庆忠，非王海福，且王海福在该案中不存在任何过错，虽然李庆忠受雇于王海福，但本次交通事故中，李庆忠存在重大过失，李庆忠驾驶的车辆对李某家属造成人身损害，经交警队认定，李庆忠承担事故的全部责任。对于李某家属的赔偿，应由保险公司先行承担赔偿责任，不足部分，由实际侵权人李庆忠承担赔偿责任，而不应当由王海福承担赔偿责任。陶永和辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一审法院判决王海福承担责任，符合法律规定，而李庆忠是否承担责任，请二审法院查明后依法裁判。陶志鹏辩称，同陶永和意见一致。李庆忠辩称，我是打工的，并不是真正开车的，我没有拿开车的钱，王海福应兑现“有事单位负责”的承诺，李庆忠已承担了刑事责任。陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴向一审法院起诉请求：判令李庆忠、王海福、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿其1、李某的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计608568.5元；2、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险及商业三者险范围内承担理赔责任，不足部分由李庆忠、王海福承担赔偿责任；3、诉讼费由李庆忠、王海福、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司承担。一审法院认定事实：2018年7月25日8时47分，李庆忠驾驶冀Ｇ×××**号轻型普通货车沿清水河南路由南向北超速行驶至张家口经济开发区高家屯北街路段时，与沿此路段人行横道由东向西步行通过道路的行人李某、陶泽淇（另案处理）相撞，造成李某当场死亡，陶泽淇受伤的交通事故。该事故经张家口市公安交通警察支队直属一大队勘察认定：此事故李庆忠负全部责任，李某无责任，陶泽淇无责任。事故发生当日，李某被送往张家口市第一医院抢救，花费抢救费108元。事故发生后，李庆忠家属共赔偿死者李某家属陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴及另案陶泽淇共计170000元，2018年12月18日，张文华、陶志鹏代陶永和、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴领取，并为李庆忠家属出具收条。2018年11月15日，法院就李庆忠犯交通肇事罪正式予以立案；2018年12月24日，一审法院作出（2018）冀0791刑初106号《刑事判决书》，判决李庆忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。另查明，死者李某1954年5月28日出生，陶永和系李某丈夫，陶志鹏系李某长子，陶玉娥系李某长女，陶玉霞系李某次女，陶玉琴系李某小女，除陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴外，死者李某已无其他直系亲属。自2008年12月，李某与丈夫陶永和在张家口市桥西区事发前。陶志鹏与其妻子张文华均就职于中煤张家口煤矿机械有限责任公司，其中，张文华事发前三个月的平均工资为5707.53元。再查明，李庆忠所驾驶车辆的登记所有人为王海福二姨李玉梅，被保险人为王海福亲戚李亮，王海福系该车辆的实际经营人与使用人，李庆忠系王海福所雇佣司机，事发时，李庆忠系履行王海福所指定工作期间；该车辆在平安保险张家口支公司投保交强险及50万元第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，事发时李庆忠的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效。事故发生后，平安保险张家口支公司为陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴垫付50000元。一审法院认为，因交通事故侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在本次事故中，李庆忠负全部责任，李庆忠系王海福所雇佣司机，事发时，李庆忠系履行王海福所指定工作期间，故对于陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴的损失，王海福应当承担赔偿责任。由于李庆忠所驾驶的事故车辆在平安保险张家口支公司投保交强险及50万元第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，事发时李庆忠的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效，故对于陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴的损失，首先应当先由平安保险张家口支公司在交强险责任限额内予以理赔；超出交强险责任限额的，由平安保险张家口支公司在第三者责任保险责任限额内予以理赔；仍有不足的，则由王海福予以赔偿。对于抢救费，有据证实，予以支持。对于死亡赔偿金、丧葬费，陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴主张于法有据，计算正确，且李庆忠、王海福、平安保险张家口支公司并无异议，故依法予以支持。对于精神损害抚慰金，由于李庆忠已被判处刑事责任，故对于陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴提出的精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。对于处理丧葬事宜人员误工费，陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴主张8人15天，其中陶志鹏、张文华提交工作证明及张文华事发前三个月的工资表，其他6人要求按照在岗职工平均工资予以计算；对于人数及天数，陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴主张不符合本地区司法实践标准，按照本地区通常标准，支持3人7天；对于计算标准，陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴主张按照2017年度在岗职工平均工资56987元的标准计算不违反法律规定，予以支持，故共支持处理丧葬事宜人员误工费3279元。对于交通费，考虑到陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴处理丧葬事宜必然支出一定交通费用，结合本地区实际情况，酌情支持1000元。综上，陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴的损失为：抢救费108元、死亡赔偿金527952元、丧葬费28493.5元、处理丧葬事宜人员误工费3279元、交通费1000元（第二至五项合计560724.5元），共计560832.5元。另经审理查明，另案陶泽淇的损失为：医疗费66273.73元、住院伙食补助费3120元、营养费3120元（以上三项合计72513.73元）、护理费28537.65元、残疾赔偿金65994元、交通费1500元、辅助器具费845.9元、住宿费14330元（以上五项合计111207.55元）、鉴定及鉴定检查费3229元，共计186950.28元。根据陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴与另案陶泽淇各自损失在交强险分项限额及第三者责任保险责任限额中所占比例，平安保险张家口支公司在交强险责任限额内应赔付陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴91809.37元，在第三者责任保险责任限额内应赔付陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴375488.3元，由于平安保险张家口支公司前期为陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴垫付50000元，故平安保险张家口支公司还应赔付陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴417297.67元。王海福应赔偿陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴93543.83元。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内除前期垫付的50000元外在保险责任限额内再一次性赔付陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计417297.67元。二、王海福于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计93543.83元。案件受理费9886元，减半收取4943元，陶永和、陶志鹏、陶玉娥、陶玉霞、陶玉琴负担737元，王海福负担4206元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，经张家口市公安交通警察支队直属一大队勘察认定：此事故李庆忠负全部责任，李某无责任，陶泽淇无责任。王海福主张本案实际侵权人为李庆忠，非王海福，且王海福在该案中不存在任何过错，虽然李庆忠受雇于王海福，但本次交通事故中，李庆忠存在重大过失，李庆忠驾驶的车辆对李某家属造成人身损害，经交警队认定，李庆忠承担事故的全部责任。对于李某家属的赔偿，应由保险公司先行承担赔偿责任，不足部分，由实际侵权人李庆忠承担赔偿责任，而不应当由王海福承担赔偿责任。一审法院已经查明，李庆忠系王海福所雇佣司机，事发时，李庆忠系履行王海福所指定工作期间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。涉案车辆经鉴定，事发时的行驶速度约为62km/h,在城市未封闭的机动车道路为60公里。交通事故认定书只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿责任的依据。事故认定书上的责任并不能证明李庆忠在驾驶过程中主观上有重大过失。一审法院判令王海福承担相应的赔偿责任，并无不当。因此，对王海福的上诉主张，不予支持。综上所述，王海福的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2139元，由王海福负担。本判决为终审判决。审判长  王万军审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年九月二十七日法官助理成诚书记员张璐