河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10973号 上诉人（原审被告）：河北冀标房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路**开元大厦1502。 法定代表人：张东身，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵红冉，北京市君创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝维虎，男，1975年11月28日出生，汉族，系该公司职工，住山西省应县。 被上诉人（原审原告）：李素文，女，1974年5月1日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人河北冀标房地产开发有限公司（以下简称冀标房地产公司）因与被上诉人李素文房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冀标房地产公司的委托诉讼代理人赵红冉、郝维虎、被上诉人李素文的委托诉讼代理人马印朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冀标房地产公司上诉请求：一、请求撤销河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初442号民事判决书，并依法改判。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案系上诉人和商庆文之间的民间借贷法律关系，而非一审法院认定的房屋买卖法律关系，本案中的房屋买卖实为民间借贷的一种担保方式。2014年5月，上诉人因公司开发的房地产项目资金紧张，经人介绍向商庆文提出借款，双方最终达成借款协议，上诉人向商庆文借款700万元，借款期限三个月，月利率6分，上诉人以尚城雅居二期3500平米的房屋（每平米估价2000元）作为担保，商庆文以李素文、秦思玉等人的名义和上诉人签订了房屋买卖合同。后，商庆文扣除借款利息后，实际向上诉人出借470万元。自2014年7月至2015年3月，上诉人共计向商庆文还款4719000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，被上诉人从未向上诉人支付购房款，上诉人和被上诉人之间的房屋买卖合同实为民间借贷的担保。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地、地点项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼等。第二十条：经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。本案中，被上诉人不能提供交付款项的证据，其起诉所依据的事实明显不合常理，请求二审法院依法查明。综上所述，一审法院认定的基本事实错误，判决结果错误，上诉人恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，并依法改判。 李素文辩称，上诉人上诉的事实理由不能成立，被上诉人和商庆文没有关系，当时是被上诉人给付上诉人购房款后双方签订了商品房买卖合同，且该房屋被上诉人已经占有使用，上诉人所开发的赞皇县尚城雅居大部分的房屋都是房主自行入住，其开发的房产比较混乱，应驳回其上诉请求，维持原判。 李素文向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告2014年5月28日签订的尚城雅居（西街花园）二期第1栋1单元1701号房屋的商品房买卖合同有效，并判令被告全面履行合同为原告办理房地产权属证书；2、判令被告将尚城雅居二期工程地下室1-1-22F2交付原告；3、判令被告给付原告逾期办理房地产权属证书的违约金2289.24元；4、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年5月28日原告李素文与被告冀标房地产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的尚城雅居二期工程第1栋1单元1701号房产，包括地下室1-1-22F2，并于同日给付被告购房款228924元，被告冀标房地产公司为原告出具了收款收据。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。原告对涉案房屋装修完毕后，现已使用。在庭审中，被告冀标房地产公司称涉案房屋属于政府保障房，但未向法庭提交相关证据。对于涉案的地下室1-1-22F2，被告称已经具备交付条件，只是尚未编号。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告李素文与被告冀标房地产公司之间是否存在房屋买卖合同关系，被告冀标房地产辩称其与案外人商庆文之间存在借款关系，原告提供的《商品房买卖合同》实际上是以涉案房屋为借款关系提供担保，但被告提交的与案外人商庆文之间的账目往来复印件不能证实其主张，对被告的该答辩意见，不予采纳。原告提供的《商品房买卖合同》中加盖有出卖人冀标房地产公司合同专用章、法定代表人张东身印章，购房收据上加盖有冀标房地产公司财务专用章，双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告确认《商品房买卖合同》有效的请求，依法予以支持。被告冀标房地产公司承认涉案的地下室1-1-22F2已经具备交付条件，原告要求被告履行合同，将地下室交付给原告的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于原告主张的要求被告全面履行合同为原告办理房地产权属证书的诉讼请求，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，双方未明确房屋产权证书由谁实际办理，故对原告的该请求，依法不予支持。关于原告要求被告支付逾期办理房地产权属证书违约金的诉讼请求，原告不能证实存在归责于出卖人的情形，故对原告的违约金请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告李素文与被告河北冀标房地产开发有限公司于2014年5月28日签订的尚城雅居（西街花园）二期第1栋1单元1701号房屋的《商品房买卖合同》有效。二、被告河北冀标房地产开发有限公司于本判决生效后15日内将尚城雅居二期工程地下室1-1-22F2交付给原告李素文。三、驳回原告李素文的其余诉讼请求。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告河北冀标房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提供一下证据：1、转账凭证，证明商庆文借给张东身合计470万元；2、商品房回购合同；3、28套房产清单；证据2、3均证明上诉人以28套商品房为470万元借款进行担保；4、上诉人还本利息的转账凭证；5、报销凭证，证据4、5证明上诉人还商庆文本金200万元，还利息271.9万元。被上诉人质证意见为，上诉人提供的证据不属于新证据，且并不是原件，虽然扣了法院的档案章，但是无法证实是否有原件，所提供的1、4、5与本案无关，被上诉人并不知道上诉人与商庆文之间是否有借贷关系。证据2、3真实性有异议，该合同是上诉人与赞皇县鸿康投资有限公司签订的回扣合同，该合同是否履行，是否包括上诉人的房屋没有其他证据印证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的5份证据并不能证明涉案房产属于民间借贷的一种担保方式。 二审法院查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，上诉人提供的《商品房买卖合同》中加盖有出卖人被上诉人冀标房地产公司合同专用章、法定代表人张东身印章，购房收据上加盖有被上诉人冀标房地产公司财务专用章，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院确认《商品房买卖合同》有效，并无不当，应予以支持。上诉人主张涉案房屋系上诉人和商庆文之间的民间借贷法律关系，而非一审法院认定的上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同法律关系，所提供的证据不足以证明其主张的事实，被上诉人对此也不予以认可，对此不予采信。本案中，被上诉人提供的购房收据，就是交付涉案房屋款项的证据，上诉人主张被上诉人不能提供交付款项证据的上诉理由，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人河北冀标房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年九月三十日 书记员  侯路宁 ——