四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终518号 上诉人（原审原告）：袁觉锐，男，1987年9月8日出生，藏族，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：陈福华，男，1971年4月5日出生，汉族，住四川省宝兴县，系袁觉锐之叔。 上诉人（原审被告）：雅安市名山区兴华汽修厂，住所地：四川省雅安市名山区城东乡名新路**。 法定代表人：付泽进，该厂厂长。 委托诉讼代理人：邹剑，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 上诉人袁觉锐因与被上诉人雅安市名山区兴华汽修厂（以下简称兴华汽修厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2019）川1803民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁觉锐上诉请求：撤销一审判决，判令兴华汽修厂返还袁觉锐订金10000元及支付利息损失（从2017年7月30日至实际返还日，利息按年息6%支付）。事实及理由：袁觉锐经人介绍参加兴华汽修厂与成都鑫和陌车公司在雅安市雨城区铂源明珠酒店举办的“万元汽车销售会”。兴华汽修厂称与该公司合作销售汽车，所售车辆在兴华汽修厂处进行售后服务。袁觉锐在会上当即向兴华汽修厂缴纳10000元购车订金，但订金交付后至今购车未果，袁觉锐要求退还订金被一审驳回，一审判决缺乏事实及法律依据。兴华汽修厂称收取袁觉锐订金10000元是其代收没有事实依据。兴华汽修厂在一审中提交的汽车定购合同，是其与四川陌车科技发展有限公司签订，不能证明袁觉锐与成都鑫和陌车公司签订有正式合同；提交的收据是四川陌车科技发展有限公司出具的收据，不能证明袁觉锐与成都鑫和陌车购销行为，与本案没有关联性，一审采信错误。兴华汽修厂在一审中提交的《借记卡账户历史明细清单》，以证明所收袁觉锐订金转给了罗庆猛，但与本案没有关联性，也没有载明有袁觉锐订金的内容。兴华汽修厂在一审中提交的朱成静与鑫和陌车公司的汽车定购合同是照片打印件，与本案没有关联性。兴华汽修厂在一审中申请调取袁觉锐与成都鑫和陌车公司的汽车定购合同及财务收据，袁觉锐本来就没有拿到汽车定购合同，成都鑫和陌车公司也没有向袁觉锐出具过收据，一是袁觉锐没有证据提供，二是没有义务提供。在一审中，罗庆猛、胡冬梅与兴华汽修厂串通作伪证，不应采信。综上，兴华汽修厂收取袁觉锐订金10000元的事实存在，兴华汽修厂未向袁觉锐提供等值的财产和服务，收条上也没有约定，故订金应当如数退还，而袁觉锐与成都鑫和陌车公司购车合同没有成立，即使成立，也是无效合同，请求二审支持袁觉锐的上诉请求。 兴华汽修厂答辩称，袁觉锐认同同鑫和陌车公司的营销模式，袁觉锐同鑫和陌车公司签订有定购合同，兴华汽修厂是受邀收取定金，并且将款项交给了鑫和陌车公司，鑫和陌车公司才认同了袁觉锐的会员资格，袁觉锐与鑫和陌车公司存在权利义务关系，兴华汽修厂不是汽车定购合同的相对方。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 袁觉锐向一审法院起诉请求：（1）判令兴华汽修厂返还订金10000元；（2）判令兴华汽修厂给付以10000元为基数、按年利率6%、从2017年7月30日起算至款清之日止的资金利息；（3）本案诉讼费由兴华汽修厂承担。 一审法院认定事实如下：案外人罗庆猛引入鑫和陌车公司营销模式后，承诺在兴华汽修厂做汽车售后保养维护。2017年7月30日，罗庆猛以成都鑫和陌车汽车销售服务有限公司（以下简称鑫和陌车公司）名义在雅安雨城铂源明珠酒店推广宣传鑫和陌车公司营销模式，开展“万元购车”活动，考虑到会上可能有会员刷卡交款的情形，要兴华汽修厂带可刷信用卡和储蓄卡的移动刷卡机，到场帮忙代收会员所交订金。袁觉锐受案外人宝兴县余加强推荐介绍，参加了“万元购车”活动。会后，袁觉锐按鑫和陌车公司的要求，通过兴华汽修厂提供的移动刷卡机以刷卡方式交纳了购车订金10000元，兴华汽修厂所出具的《收据》载明“今收到客户袁觉锐订金10000元”，该收据上并加盖了“雅安市名山区兴华汽修厂”印章。同日，袁觉锐在鑫和陌车公司提供的格式化《汽车定购合同》上签名捺印，但鑫和陌车公司以合同需盖章为由，将袁觉锐所签合同收回，未即时向袁觉锐提供正式的《汽车定购合同》。次日，兴华汽修厂将收到的包括袁觉锐在内的购车订金，转给案外人罗庆猛后，再由罗庆猛转入鑫和陌车公司。鑫和陌车公司收到袁觉锐订金后，确认了袁觉锐的会员资格，袁觉锐可根据公司提供的会员账号，通过手机APP登录公司平台，了解查看公司营销相关信息。 鑫和陌车公司提供的格式化《汽车定购合同》载明：（1）鑫和陌车公司保证所售车辆为新车；（2）买方应于签订合同之日向鑫和陌车公司交纳购车预付款10000元，用于提车时支付所购车辆购置税、保险及上牌费等杂费；（3）经双方选车验车及新签订汽车“以租代购”协议后，本协议约定的权利义务即行终止，双方后续权利义务按新签订的“以租代购”协议执行；（4）买方自签订本协议之日起半年内，未签订“以租代购”协议实现提车或“以租代购”产品发生调整，买方可选择变更购车方式，即通过正常或者全款模式购车。 袁觉锐在一审庭审中陈述，认可所交的款是购车订金，并且是先交款后，再在公司提供的格式合同上签名捺印，但公司以需盖章为由，未向袁觉锐提供正式合同，直至现在也未收到公司盖章后的正式合同。招商会后能通过手机APP正常登录鑫和陌车公司营销平台，但约二三个月后就无法登录了，经联系推荐人余加强，余加强认为可能是袁觉锐操作不当，才造成的不能正常登录，在此后不久，就听余加强说鑫和陌车公司已经垮了。 一审法院认为：袁觉锐认同鑫和陌车公司的营销模式后，通过兴华汽修厂提供的移动刷卡机交纳购车订金，并在鑫和陌车公司提供的汽车定购格式合同上签名及捺印，袁觉锐与鑫和陌车公司之间所签汽车定购合同，在袁觉锐按鑫和陌车公司要求交纳购车订金，并在鑫和陌车公司提供的格式合同上签名捺印后，即依法生效，双方间成立“万元购车”模式下的权利义务关系，鑫和陌车公司应按约供给袁觉锐质量合格车辆，不能履行供车义务时，应依法退还袁觉锐购车订金。 兴华汽修厂是一从事汽车维修的企业，不是“万元购车”营销模式的经销商，兴华汽修厂是受邀帮忙代收袁觉锐交纳的购车订金，虽在出具的收据上未载明“代收”字样，但兴华汽修厂缺乏向袁觉锐收取购车订金的客观事实，并于次日将收到的包括袁觉锐在内客户所交的订金，通过罗庆猛转入鑫和陌车公司，由此鑫和陌车公司才认可袁觉锐的会员资格，袁觉锐才能根据公司提供的会员账号，通过手机APP登录公司营销平台，袁觉锐、兴华汽修厂之间不存在“万元购车”模式下的权利义务关系。袁觉锐基于兴华汽修厂出具的收据上存在瑕疵（未注明“代收”字样），而请求兴华汽修厂返还订金10000元、给付从2017年7月30日起算至款清之日止的资金利息的主张，缺乏相应的事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回袁觉锐对雅安市名山区兴华汽修厂的诉讼请求。案件受理费50元，由袁觉锐负担。 二审中，袁觉锐未提交新证据。 二审中，兴华汽修厂提供如下证据：两份案外人与鑫和陌车公司签订的汽车定购合同，拟证明与本案的定购合同相同，也证明袁觉锐是与鑫和陌车公司建立买卖关系。经袁觉锐质证认为，案外人与鑫和陌车公司签订合同是否真实不清楚，也与本案无关。 本院认为，兴华汽修厂提交证据与本案没有关联性，故不作为二审的新证据采信。 二审对兴华汽修厂是否将收取的案涉订金全部转给罗庆猛，罗庆猛是否再转给鑫和陌车公司的事实，本案不予认定。 二审审理查明的其他案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：袁觉锐在审理中认可所交的10000元是购车订金，并且是先交款后，再在鑫和陌车公司提供的格式合同上签名捺印，但鑫和陌车公司以需要盖章为由收回，未向袁觉锐提供正式合同。袁觉锐交纳订金后，还能通过手机APP正常登录鑫和陌车公司营销平台二、三个月。据此可以认定，袁觉锐认同与鑫和陌车公司的营销模式，并在鑫和陌车公司提供的汽车定购格式合同上签名及捺印，袁觉锐与鑫和陌车公司之间所签汽车定购合同，双方之间建立了“万元购车”模式下的权利义务关系，袁觉锐通过兴华汽修厂提供的移动刷卡机交纳购车订金，鑫和陌车公司应当提供给袁觉锐质量合格的车辆，鑫和陌车公司在不能履行供车义务时，应当依法退还袁觉锐的购车订金。本案应当认定袁觉锐同意由兴华汽修厂代鑫和陌车公司收取购车订金。袁觉锐未提交证据证明兴华汽修厂是汽车定购合同的相对方，也未提交证据证明双方约定有在鑫和陌车公司不能履行供车义务时，兴华汽修厂负有直接退还袁觉锐10000元订金的义务，故袁觉锐直接向并非汽车买卖合同相对方的兴华汽修厂主张退还订金不当。本案系买卖合同纠纷，袁觉锐应向汽车出卖方的鑫和陌车公司按照合同的约定依法另行主张权利，至于兴华汽修厂是否将案涉订金已经全部转给罗庆猛，罗庆猛是否再转给鑫和陌车公司属于另案主张中应查明的事实，对此本案不予认定。若袁觉锐另案主张，兴华汽修厂、罗庆猛属于另案主张查明案件事实的利害关系人应参与诉讼。 综上所述，袁觉锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由袁觉锐负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年九月三日 书记员 廖云莹