河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4541号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，营业场所河北省保定市竞秀区盛兴西路15号，统一社会信用代码91130600598281563Q。主要负责人：王连库，该公司经理。委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩佳作，男，1995年4月22日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：赵志刚，河北上广律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人韩佳作财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人李字强、被上诉人韩佳作的委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法改判一审判决；2.一、二审诉讼费用由韩佳作承担。事实和理由：1.韩佳作未提供车辆维修发票。不能证实车辆的实际损失。公估报告仅是对车辆损失的预测评估。并非车辆的实际损失，韩佳作应当提供车辆维修发票对车辆的实际维修费用进行证实。车辆是否进行了维修，真实的维修价格为多少，这些在鉴定报告中均无法体现。根据保险法规定，车辆维修需要提供修车发票、维修清单来证实车辆损失数额，故一审法院认定的车辆损失金额证据不足。人保公司恳请二审法院依法核实车辆维修情况及相关证据。2.人保公司请求二审法院依法复勘事故车辆，核实车辆真实损失情况，依法核实事故车辆维修清单、进货清单，依法核实修理车辆的修车厂资质证书、营业执照、法人代表证明，核实鉴定报告中定损项目是否已经全部进行了更换，依法核实更换的旧件，和车辆新更换的配件进行比对，确定是否进行了更换。3.公估费、诉讼费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，故一审法院认定人保公司来赔偿该部分费用属于认定事实错误。保险的原则为补偿原则，车辆损失合理的花费，保险人负责补偿，而故意扩大或实际没有花费的损失，保险人是不负责的。现在车损诉讼案件中，部分原告存在利用法律于段来达到获利的目的，该现象正在逐步扩大。而现在对于公估机构没有切实合法有效的手段进行管控，更造成了公估机构胡乱出具报告导致判决存在不公平、不真实的情况发生。人保公司特此请求二审法院依法处理此案合理合法的看待人保公司的上诉请求，依法维护人保公司的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，未核实车辆真实维修状况，加大了人保公司的赔偿责任，请求贵院依法改判。韩佳作辩称，根据保险法的规定，要求保险公司理赔只需要提供能够证实保险事故发生的原因性质以及车辆损失状况等相关材料，没有规定需要提供修车发票，且涉案车辆至今仍在维修中。关于公估费是为了确定保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，应由保险公司承担。韩佳作向一审法院起诉请求：1.依法判令人保公司支付车辆损失赔偿款220000元（以法院委托鉴定机构最后鉴定数额为准）、施救费500元，合计220500元。2.诉讼费由人保公司承担。后在诉讼过程中变更诉讼请求为车辆损失202197元、公估费14200元、施救费500元，合计216897元。一审法院认定事实：2018年11月28日8时30分许，韩佳作驾驶的冀Ｆ×××**号小型载客汽车行驶至保定市满城区与梁家祺驾驶的冀Ｆ×××**号小型载客汽车以及安宁驾驶的冀Ｆ×××**号小型载客汽车发生交通事故，造成财产损失事故。此事故经满城区交通管理大队道路交通事故认定书认定，韩佳作负事故全部责任。韩佳作于2018年10月25日向人保公司购买了为期一年的全额保险，其中车辆损失险的保险金额为777664元，含不计免赔。诉讼双方共同委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××**车辆损失情况进行了公估，估损金额总计202197元。韩佳作为此垫付公估费14200元。事故发生后，韩佳作为此支付拖车施救费500元。一审法院认为，诉讼双方的争议焦点是韩佳作诉求的事实和法律依据。韩佳作与人保公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。事故认定书认定事故导致“财产损失”，该事实由满城区交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》予以证实，人保公司表示无异议，予以确认。虽事故认定书未写明哪辆车受损，但人保公司对韩佳作所诉车辆有损失并未提出质疑，且诉讼双方共同委托鉴定机构对韩佳作车辆损失进行了公估，并到场查勘了车辆，公估报告中照片显示诉争车辆受损，说明人保公司认可事故造成本案诉争车辆受损，故人保公司应在车辆损失险保险限额内对车辆损失承担赔偿责任。双方共同委托的汇新保险公估有限公司具有鉴定资质，其对车辆损失出具的公估报告人保公司虽认为数额过高，但未提供相应证据及提出重新鉴定，对该公估报告予以认定。关于韩佳作主张的公估费和施救费，是为查明和确定保险标的的损失程度以及减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，依法应当由人保公司承担。韩佳作出示的证据，予以确认并在卷佐证。综上所述，对韩佳作的损失，确认如下：车辆损失202197元+公估费14200元+施救费500元=216897元。对韩佳作的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起十日内，赔偿原告韩佳作各项损失216897元。上述赔偿款直接打入原告韩佳作在中国农业银行保定满城支行的账户里，账号：62×××76。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，减半收取计2277元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，韩佳作与人保公司签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。现发生保险合同约定的保险事故，被保险人有权依照合同的约定向保险人主张权利，保险人理应按照合同约定承担保险赔偿责任。双方共同委托汇新保险公估有限公司就涉案车辆损失出具公估报告，人保公司虽对该公估报告持有异议，但其未提交足以反驳的证据，亦未向一审法院申请重新鉴定，故一审法院依据该公估报告认定涉案车辆损失并无不当。人保公司主张韩佳作未提供车辆维修发票，不能证实车辆的实际损失，但诉讼双方在保险合同中并未约定车辆进行实际维修并取得维修发票是进行保险理赔的前提，且公估报告已认定该车辆的修复价值，至于涉案车辆是否已经修理、配件是否已经更换，并不影响保险人对损失的产生所要承担的保险责任，被保险人亦有权在其意思自治范畴内决定是否将车辆修复至事故发生前的状态。因此，未提供车辆修理发票、是否已实际修复并非人保公司拒绝给付保险金的法定和约定事由，故对人保公司的该项上诉主张，本院不予支持。本案中将涉案公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的公估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，依法应当由人保公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，人保公司作为本案败诉方，应依法承担相应诉讼费用。人保公司主张车辆损失案件中存在利用法律手段达到获利的目的，对于公估机构没有切实有效的手段进行管控，造成公估机构胡乱出具报告，但未提供证据证实本案存在此种情形，且其所主张的问题并非人民法院职权范围，故对人保公司相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4554元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年九月十一日书记员 崔 瑱