上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7808号上诉人（原审被告）：上海中鑫物业管理有限公司，住所地上海市青浦区北青公路**********。法定代表人：陈纪明，总经理。委托诉讼代理人：陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳瑜，上海市恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵红根，女，1939年5月11日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：刘冬梅，女，1967年2月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：裔照荣，男，1962年2月17日出生，汉族，住上海市长宁区。赵红根、刘冬梅、裔照荣之共同委托诉讼代理人：顾一峰，上海顾跃进律师事务所律师。赵红根、刘冬梅、裔照荣之共同委托诉讼代理人：俞佳骅，上海顾跃进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆国平，男，1955年12月16日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：陆黎生，男，1985年1月7日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：张菊英，女，1955年12月15日出生，汉族，住上海市长宁区。陆黎生、张菊英之共同委托诉讼代理人：陆国平（系陆黎生之父、张菊英之夫），住上海市长宁区。陆国平、陆黎生、张菊英之共同委托诉讼代理人：何仲节（系陆国平之姐夫），住上海市杨浦区。上诉人上海中鑫物业管理有限公司（以下简称中鑫公司）因与被上诉人赵红根、刘冬梅、裔照荣（以下简称赵红根等三人）、陆国平、陆黎生、张菊英（以下简称陆国平等三人）相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初17422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵红根等三人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实有误；（1）认定其在2016年9月28日陆国平向其保报修时提出需要陆国平先支付200元（人民币，以下币种相同）有误；当日因其疏通管道未果，提出应急维修方案拆除陆国平家中坐便器以作临时疏通措施；（2）认定其在同年9月30日提出的维修方案“管道从102室卫生间顶穿过”是“企图变动管线走向”有误，其工作人员因陆国平拒绝了前述应急维修方案才提出此方案；（3）一审认定其到场后没有采取控制污水来源的措施有误，9月28日其到场后先对管道进行了临时疏通，后形成紧急维修方案（指上述第二套维修方案），同年10月4日上门施工时，被赵红根一家拒绝，故其已经尽到了物业管理之责，若非被上诉人不予配合，本次事故完全能够避免；2、赵红根等三人主张在外借房损失66,200元，一审法院认定为60,900元，仍然过高，体现在租金标准过高、借房期限过长；与赵红根等三人同类小区同类住房的月租金仅3,500元，赵红根等三人在事故发生后应及时维修或申请鉴定，无必要在外借房十一个月；3、本案事故发生具有多方面的原因，一审判令赵红根等三人的损失由其承担全部赔偿责任不合理；涉案小区建成已二十三年有余，赵红根一家已经连续十余年未支付房租，积欠租金近3万元，赵红根等三人拒绝履行支付租金义务，却要求其承担物业管理职责，同样不合理。被上诉人赵红根等三人辩称：1、中鑫公司应当承担污水管道被堵塞的责任，2016年10月4日该公司一名维修人员上门时赵红根才得知污水管漏水，赵红根提出了自己的维修意见，该维修人员无法作出决定，也没有告知具体的维修方案，就不了了之了，故赵红根等三人在整个过程中并无不当之处；2、对于陆国平等三人与中鑫公司之间责任的认定，其非专业人士，无法判断，接受一审判决。据此，其要求驳回上诉，维持原判。被上诉人陆国平等三人辩称：1、2016年9月28日，中鑫公司上门时确实带了外聘的修理人员，当时要200元，张菊英不同意；第二次上门中鑫公司工作人员答应200元由物业公司出，不要业主出，但之后没有人来；2、中鑫公司提出拆坐便器，陆国平仅仅是在9月28日没有同意，且拆除坐便器解决不了污水渗漏的问题，也不是解决堵塞的唯一途径，故延误修理、改变方案都不是陆国平等三人的责任；3、一审对于损失的鉴定和认定，都是合理的，陆国平等三人在本案中无任何过错，不应承担责任。据此，其要求驳回上诉，维持原判。赵红根等三人向一审法院起诉请求：1.中鑫公司及陆国平等三人赔偿其房屋装潢损失37,171元、物品损失31,950元、借房损失66,200元（自2016年11月18日至2017年8月17日，每月5,000元，共计九个月；自2017年8月18日至2017年12月17日，每月5,300元，共计四个月）、鉴定费12,000元。一审法院认定事实：上海市长宁区XX路XX弄XX号102室房屋（以下简称涉讼房屋）的承租人系赵红根，刘冬梅、裔照荣为同住人。陆国平、陆黎生、张菊英系上海市长宁区XX路XX弄XX号202室房屋（以下简称202室）的共同权利人。中鑫公司系涉讼房屋所在小区的物业管理单位。2016年9月28日，陆国平向中鑫公司报修称其卫生间坐便器溢水。中鑫公司即到楼外从地面疏通未果，继而提出拆除陆国平等三人的坐便器疏通，但需要陆国平先支付200元，双方协商无果。2016年9月30日，中鑫公司的经理及维修人员与居委会副主任戴某一同至赵红根等三人处协商，约定2016年10月4日在涉讼房屋重新排管。2016年10月4日，当被告中鑫公司维修人员到达赵红根等三人处并告知污水管要从天花板排管时，赵红根等三人方提出异议要求从墙上排，双方沟通未果，未能实际施工。2016年10月5日17时许，赵红根等三人发现天花板出现污水滴落，即向中鑫公司报修。18时30分陆国平到达现场，中鑫公司于当日18时45分许拆除陆国平等三人的坐便器并疏通。此后，溢水停止。2016年10月12日，中鑫公司检查发现铸铁污水管局部损坏，通过赵红根等三人卫生间从地下排管拆换原管道，至今未再发生溢水现象。2016年11月17日，裔照荣与案外人订立《租赁合同》，约定赵红根等三人租赁上海市长宁区XX路XX弄XX号401室房屋，租赁期从2016年11月18日至2017年5月17日，面积61.52平方米，每月租金为5,000元。之后，赵红根等三人又续租至2017年12月17日，其中2017年8月18日至12月17日租金为每月5,300元。赵红根等三人共支付租金66,200元。赵红根等三人自述因漏水造成如下物品损坏：电扇一台6**元、家具一套6,000元、席梦思一个1,000元、棉被六条6,000元、餐桌一套2,000元、电视机二台7,000元、Coach女包一只5,000元、男士包一只350元、窗帘二套4,000元，合计31,950元。2017年2月17日，赵红根等三人起诉中鑫公司、陆国平，一审法院以（2017）沪0105民初3864号一案立案受理。审理中，经赵红根等三人方申请，一审法院委托上海房屋质量检测站对赵红根等三人房屋溢水原因进行了鉴定，上海房屋质量检测站于2017年6月7日出具了沪房检站[2017]建鉴字第50号司法鉴定意见书。鉴定意见为：系202室卫生间污水立管在二层以下发生堵塞，造成二层以上马桶污水从202室马桶（标高最低处）向外溢出所致；102室修缮意见：东南卧：平顶以及四周墙面修粉涂料，西墙木门套更换，木地板及相邻踢脚板拆换，北墙木门套更换、门扇拆装;厅：平顶及四周墙面修粉涂料，南侧石膏板吊顶及筒灯按原样修复，木地板及相邻踢脚板拆换;西南卧：平顶及四周墙面修粉涂料，木地板及相邻踢脚板拆换,前、后间中部家具拆装，东墙北侧木门套拆换、门扇拆装……后经赵红根等三人方申请，一审法院另委托上海申元工程投资咨询有限公司对赵红根等三人房屋因漏水造成的装修损坏进行了造价评估。上海申元工程投资咨询有限公司于2017年8月31日出具了sy17鉴024（市）司法鉴定意见书，鉴定意见为：修复费用共计35,917元。嗣后，上海申元工程投资咨询有限公司另出具《情况说明》，补充说明司法鉴定意见书中遗漏东南卧室西墙一扇门的修复费用1,282元。涉讼房屋修复费用共计为37,199元。赵红根等三人为申请鉴定、评估分别预付鉴定费10,000元和评估费2,000元，共计12,000元。XX苑业主委员会的周某及乐某出具《情况说明》：“2016年9月29日，接物业口头报业委会，9号XX室污水总管堵塞，物业希望业委会特事特办。业委会工作人员和物业维修部人员，亲自到现场制定施工方案（考虑国庆期间，作临时疏通），经过居委会与XX号102室业主商定，定于10月4日进行工程修复，业委会同意申请报告和施工方案后补”。长宁区XX镇XX居委会副主任戴某出具情况说明：“2016年9月30日下午……接XX苑工作人员来报，本小区XX号楼02室下水道总管堵塞，需与物业一起上门与XX号102室业主沟通，在其家中进行施工修复，因事态不容拖延，我当即与物业人员到现场与业主进行了沟通，当时业主同意10月4日让业主在家中进行有关的施工事宜。10月5日下午17：00，XX号102室居民来我家报其家中因水管堵塞造成了极其严重的财产损失，我即刻赶到现场查看，情况与102室业主诉说一致，水是从202室卫生间渗漏至102室，为了采取应急措施，与202室业主商量拆除抽水马桶进行疏通管道，202室业主当即拒绝不予配合，直到两小时后，物业徐经理赶到当面指责202室业主，他才勉强同意配合拆除抽水马桶，让物业进行疏通处理。当天我询问102室业主，说好10月4日施工怎么没有进行，得知102室业主因下水管与粪水管的问题拒绝了施工。本次渗漏事故与业主拖延施工有不可推卸的责任。”2017年12月13日，赵红根等三人撤回（2017）沪0105民初3864号一案对中鑫公司及陆国平的起诉，一审法院裁定予以准许。2018年3月12日，赵红根等三人就上述争议再次提起诉讼，一审法院以（2018）沪0105民初5999号一案立案受理。赵红根等三人请求判令：陆国平、张菊英、陆黎生按65%比例、中鑫公司按35%比例，赔偿赵红根等三人房屋装潢损失37,500元、物品损失31,950元、借房损失66,200元、鉴定费12,000元。该案审理中，赵红根等三人补充陈述：2016年9月30日居委会人员及维修工来赵红根等三人处协商维修事宜，未告知维修的具体内容、施工方案。2016年10月4日中鑫公司来了一位维修工称管道要从屋顶上走，赵红根等三人提出了自己相关的要求，但中鑫公司未有负责人到场，维修工依然不能做决定，故不了了之。该案审理中陆国平等三人为了证明其无需承担责任，申请上海XX集团有限公司担任管道给排水专业的高级工程师奚文杰到庭陈述：二楼至六楼同一管道埋到一楼，再通到污水窨井，是L型，一楼是单独管道直接排出。除非人为的垃圾堵塞，一般立管不会发生堵塞。在长期使用中通常是横管通到窨井处堵塞，会引起排水不畅，立管也会堵塞。如果污水管的水位高于坐便器或地面高度，拆不拆除坐便器都无法解决问题，水还是要喷的，只有低于坐便器或地面高度才会停止喷水。因为压力的问题，马桶自身的水量很少，即使喷出来也不会很多，只能是立管的水位高度高于坐便器的高度，才会发生往上喷射的情况。一审法院认为，赵红根等三人方承租的房屋于2016年10月5日被公共管道堵塞溢出的污水侵害，管理人应当按照合同约定承担违约责任；相关所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。2016年9月30日，中鑫公司向业委会口头报告涉讼房屋污水总管堵塞需要进行重新排管，均未明确需要改动排管路线。届时，赵红根等三人方对中鑫公司改动排管路线的施工方案提出异议，并无不当。赵红根等三人方的损失经鉴定系楼上卫生间污水立管在二层以下发生堵塞，造成二层以上坐便器污水从202室的坐便器向外溢出所致，中鑫公司在提供维修服务时，企图预收费用、变动管线走向，没有法律和合同依据；到场以后没有采取控制污水来源的措施，均存在过错，应当承担违约责任。中鑫公司对赵红根等三人提出的房屋装修损失金额有异议，未能提供证据证明，而赵红根等三人的该部分诉请低于鉴定单位认定的金额，一审法院予以支持；由于涉讼房屋污损严重致使赵红根等三人无法居住，评估公司出具装修损坏造价报告后，即2017年8月31日后继续再租房三个月暂住较为合理，借房损失60,900元尚可支持。虽赵红根等三人未提供物损的发票及实物，但考虑到实际情况，可酌情予以赔偿10,000元。赵红根等三人为申请鉴定、评估预付司法鉴定费共计12,000元，赵红根等三人要求中鑫公司承担的相关诉请，一审法院亦应支持。2016年9月28日陆国平向中鑫公司报告其卫生间坐便器溢水，尽到了自己的义务，其拒绝中鑫公司提出的要其先支付200元的疏通方案，并无不当。赵红根等三人要求陆国平、陆黎生、张菊英赔偿其相关损失的诉请，依据不足，一审法院不予支持。一审法院审理后依法作出判决：一、上海中鑫物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向赵红根、刘冬梅、裔照荣赔偿房屋修复费用37,171元；二、上海中鑫物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向赵红根、刘冬梅、裔照荣赔偿物品损失10,000元；三、上海中鑫物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向赵红根、刘冬梅、裔照荣赔偿借房损失60,900元（自2016年11月18日至2017年8月17日，每月5,000元，共计9个月，自2017年8月18日至2017年11月17日，每月5,300元，共计3个月）；四、上海中鑫物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向赵红根、刘冬梅、裔照荣支付司法鉴定费共计12,000元；五、驳回赵红根、刘冬梅、裔照荣的其余诉讼请求。附有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,246.40元，减半收取计1,623.20元，由赵红根、刘冬梅、裔照荣负担300.20元，上海中鑫物业管理有限公司负担1,323元。二审中，各方当事人均未提交新证据材料。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案各方当事人的争议焦点在于：（一）中鑫公司对于赵红根等三人损失应否承担全部赔偿责任？（二）一审确定赵红根等三人借房损失的金额是否过高？关于争议焦点（一），中鑫公司认为其于陆国平家2016年9月28日报修当日即上门查看并先后提出拆除陆国平家坐便器和在涉讼房屋卫生间顶部排管道的两个维修方案，因陆国平等三人和赵红根等三人不同意而未能实施，导致涉案事故发生，故对于赵红根等三人因事故造成的损失，其不应承担全部赔偿责任。对此本院认为，以赵红根等三人分别为承租人和同住人的涉讼房屋系公房，该房屋因公共管道堵塞而发生污水渗漏，并给赵红根等三人造成了损失，中鑫公司作为公房管理人应当承担相应的责任。中鑫司虽然在陆国平报修后及时到现场查看，并先后提出两个应急维修方案，但第一方案提出时要预收费用，第二方案改变管线走向，故两家当时没有同意也是事出有因，且两家对于公共管道堵塞均无过错，对此中鑫公司应及时采取其他措施查找事故原因后进行修复。事故发生后，赵红根等三人的损失，中鑫公司作为公房管理人理应先行承担赔偿责任。中鑫公司以陆国平家、赵红根家未同意其最早提出的应急维修方案为由主张其不应承担全部赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点（二），中鑫公司认为一审确定事故发生后至维修期间赵红根等三人在外借房居住时间过长，每月租金标准过高。对此本院认为，赵红根在事故发生后至房屋维修期间需要在外借房居住，已有相应证据证实，其实际借房居住时间为十三个月，一审已经根据涉讼房屋受损需要修复的时间，将赵红根等三人主张赔偿借房费用的时间减少了两个月，故一审确定借房时间并无不当。关于月租金标准，因房屋租赁合同的签订时间、租赁期长短、房屋装修状况，居住人员的多寡、乃至个人喜好的不同等因素均可能影响租赁双方对房租标准的商定，中鑫公司以同小区其他房屋的租赁合同约定月租金标准来主张一审按照赵红根实际已履行租房合同约定的月租金标准过高，依据不足，本院难以支持。综上所述，中鑫公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,246.40元，由上诉人上海中鑫物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇一九年九月二十日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……