浙江省天台县人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙1023行初83号原告袁荣华，男，1965年2月20日出生，汉族，住天台县。委托代理人：陈建平，男，1958年4月17日出生，住天台县。被告天台县自然资源和规划局，住所地天台县赤城街道工人东路**。法定代表人叶海明，该局局长。委托代理人：徐萍，该局工作人员。委托代理人：汤小凤，该局工作人员。第三人杨国满，男，1940年9月10日出生，汉族，住天台县。第三人许瑞安，女，1944年12月10日出生，汉族，住天台县。第三人杨日诚，男，1965年8月18日出生，汉族，住天台县。第三人杨日红，男，1968年3月11日出生，汉族，住天台县。第三人杨日铭，男，1976年6月15日出生，汉族，住天台县。第三人杨日照，男，1963年11月16日出生，汉族，住天台县。第三人许宁吾，女，1973年1月3日出生，汉族，住天台县。原告袁荣华诉被告天台县自然资源和规划局（以下简称自然资源规划局）行政撤销一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年7月10日，本院依职权追加杨国满、许瑞安、杨日诚、杨日红、杨日铭、杨日照、许宁吾为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告袁荣华的委托代理人陈建平、被告天台县自然资源和规划局负责人林仁富及委托代理人徐萍、汤小凤、第三人杨国满、杨日红到庭参加了诉讼，第三人许瑞安、杨日诚、杨日铭、杨日照、许宁吾经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁荣华向本院提出如下诉讼请求：1、判决撤销被告就天××县城关环××号房地产权属错误登记为“杨日红、杨日铭、杨国满、许瑞安、杨日诚”的行为，恢复登记为“杨日照、许宁吾”；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确其第一项诉讼请求为：判决撤销被告就天××县城关环××号（房屋所有权证号为005959号）房地产权属错误登记为“杨日红、杨日铭、杨国满、许瑞安、杨日诚”的行为，恢复登记为“杨日照、许宁吾”。事实和理由：2017年1月11日，原告诉杨日照、许宁吾民间借贷纠纷一案由天台县人民法院受理。2017年2月6日根据原告申请，天台县人民法院查封保全了杨日照、许宁吾名下位于天××县城关环××号房地产，查封保全期限3年。该案进入执行程序后，该房产仍在查封尚未进行拍卖，但原告近日发现该房产由原来的“权利人：杨日照、许宁吾”赫然被变更为“权利人：杨日照、杨日红、杨日铭、杨国满、许瑞安、杨日诚”。原告认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条第一款规定：“国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续”，因此在法院查封涉案房产后，被告不应为任何人办理权属变更登记行为。被告在法院查封后仍将上述房产变更登记的行为，违反上述《通知》的规定，导致原告的债权无法得以实现。因此，依照《行政诉讼法》相关规定提起本案诉讼，请法院查清案件事实，依法判决撤销被告就涉案房产作出的错误登记行为。原告袁荣华向本院提交了如下证据：1、2019年5月9日不动产登记资料查询结果证明一份。2、2017年1月24日不动产登记资料查询结果证明一份。3、（2017）浙1023民初285号民事裁定书一份。4、（2017）浙1023民初285号民事判决书一份。被告天台县自然资源和规划局辩称：杨日照登记有二处环碧路61号房屋。一处为四层房屋：建筑面积267.04平方米，土地面积88.56平方米，权利人为杨日照、许宁吾。原房屋登记为天××县城关环××号，土地登记为逸步路。2013年3月14日该处地名更改为天台县赤城街道逸步路48-5号，随后进行了变更登记，房屋、土地均登记为天台县赤城街道逸步路48-5号，房屋所有权证号为天房权证天台字第**；土地使用证号为天台国用2013第02112号。因原告与杨日照、许宁吾民间借贷纠纷一案，2017年2月8日天台县人民法院作出（2017）浙1023民初285号协助执行通知书，查封了杨日照、许宁吾共有的该处不动产。2017年11月1日，天台县人民法院根据原告执行申请，将该处房屋拍卖归杨日铭所有，并发出协助其过户的（2017）浙1023执1919号协助执行通知书。2018年5月，答辩人根据法院执行裁定书和协助执行通知书等将该处不动产转移登记归买受人杨日铭所有。另一处环碧路61号房屋为二层，建筑面积207.10平方米，土地面积190.42平方米，以杨国满为代表人进行登记，房屋所有权证号为005959号，房屋权利人一直为杨国满、许瑞安、杨日照、杨日诚、杨日铭、杨日红。该处房产从1999年10月起未进行任何变更登记，2017年2月后更未对权利人进行过变更。2019年5月8日，天台县人民法院发出（2017）浙1023执2476号执行裁定书和协助执行通知书，对该处房产实行查封。综上，天台县人民法院2017年2月8日查封的是杨日照、许宁吾共有的原为环碧路61号，现为逸步路48-5号的不动产。该处不动产经原告申请执行后，天台县人民法院已将该处不动产拍卖，并已转移登记归买受人杨日铭所有，原告认为该不动产仍在查封尚未进行拍卖与事实不符。也不存在将该不动产的权利人由杨日照、许宁吾变更为杨日照、杨日红、杨日铭、杨国满、许瑞安、杨日诚的行为。故请法院判决驳回原告的起诉。被告天台县自然资源和规划局向本院提交了如下证据：第一组证据：天房房权证天台字第**房所有权证存根、房房房权证天字第**所有权证、证明、门牌证、公证书、房屋所有权变更登记申请书、询问笔录、房屋权属变更登记审批表，拟证明杨日照、许宁吾共有的四层不动产，房屋登记原为天××县城关环××号，2013年3月19日变更登记为天台县赤城街道逸步路48-5号，房产证号为天房房权证天台字第**，协助执行通知书载明的查封不动产的房产房产证号**26号一致。第二组证据：天集建（95）字第0102737号集体土地建设用地使用证、天台集用（2013）第00612号集体土地使用证及摘录表，天台国用2013第02112号土地登记卡、申请报告、土地登记申请书、土地登记审批表，拟证明杨日照、许宁吾共有的四层不动产，土地登记原为逸步路，2013年4月12日变更登记为天台县赤城街道逸步路48-5号，2013年5月3日进行变更登记，发放的土地证号为天台国用2013第021**，与协助执行通知载明的查封不动产的土土地证号天台国用2013第021**致。第三组证据：（2017）浙1023民初285号协助执行通知书、（2017）浙1023民初285号民事裁定书、查封登记、浙（2018）天台县不动产权第0005439号不动产权证存根、不动产登记申请表、（2017）浙1023执1919号之二执行裁定书、拍卖成交确认书、（2017）浙1023执1919号协助执行通知书，拟证明2017年2月8日，天台县人民法院因原告申请保全对杨日照共有的土地证号为天台国用2013第02112号、房产房产证号为**26号的逸步路48-5号不动产进行查封。之后法院根据原告执行申请，将该处不动产进行拍卖，被告根据法院协助执行通知书等对该不动产解封后转移登记归买受人杨日铭所有，该处不动产不是原告认为的在查封尚未拍卖，被告也未在查封期间将权利人变更登记为杨日红、杨国满、杨日诚等人。第四组证据：杨国满名下005959号房屋所有权证存根、房屋所有权登记申请书、土地登记卡、土地使用证登记表、（2017）浙1023执2476号协助执行通知书、（2017）浙1023执2476号执行裁定书、查封登记，拟证明以杨国满为代表人登记的环碧路61号，在1999年10月时房屋登记的权利人就为杨国满、许瑞安、杨日照、杨日诚、杨日铭、杨日红，天台法院2017年未对该不动产进行查封。之后，被告也未对该不动产进行过变更登记。2019年5月8日，该处已被天台法院查封。第三人杨国满、许瑞安、杨日诚、杨日红、杨日铭、杨日照、许宁吾共同述称：答辩人同意被告的答辩意见。事实上，杨日照原登记有二处环碧路61号房屋。一处为四层房屋：建筑面积267.04平方米，土地面积88.56平方米，权利人为杨日照、许宁吾，后地名更改为天台县赤城街道逸步路48-5号，房产房产证号为**26号，该处房屋现已被法院拍卖。另一处环碧路61号房屋为二层，建筑面积207.10平方米，土地面积190.42平方米，以答辩人杨国满为代表进行登记，房屋所有权证号为005959号，房屋权利人一直为杨国满、许瑞安、杨日照、杨日诚、杨日铭、杨日红，该处房产从1999年10月起未进行任何变更登记，2017年2月后更未对权利人进行过变更。因此，根本不存在将该不动产的权利人由杨日照、许宁吾变更为杨国满、杨日红、杨日铭、杨日诚、杨日照、许瑞安的行为，故请求判决驳回袁荣华的诉讼请求。经审理查明，登记在天××县城关环××号共有两处房屋。其中一处房屋登记在第三人杨日照名下，共有人为许宁吾，土地土地证号为天台国用2013第021**产证号为天房权房权证天台字第**（面积267.04平方米）。该处房屋自1998年4月开始土地使用权证登记的地址为逸步路，后变更为逸步路48-5号。该处房屋所有权证原登记的地址为环碧路61号，后因变更登记需要，该房屋坐落地址变更为逸步路48-5号。该处房屋因本案原告袁荣华申请于2017年2月被本院查封，后于同年10月被本院拍卖。另一处房屋于1999年10月换证登记，颁发的产权证号为005959号（建筑面积207.10平方米），登记房屋所有权人为第三人杨国满，共有人为许瑞安、杨日照、杨日诚、杨日铭、杨日红。此后，该处房屋未有其他变更登记事实。2019年5月该处房屋因案外人申请已被本院查封。以上事实有各方提交的证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓的“事实根据”，一般是指被诉行政行为是否存在，或者对被申请的行政行为的拒绝是否存在。有相应的“事实根据”也是起诉应当符合的法定条件之一。原告袁荣华以被告对产权证号为005959的房屋的权利人进行错误变更登记为由，要求被告撤销该行政行为，但原告提供的证据不足以证实被告存在错误变更登记的行政行为，因此原告的起诉缺乏事实依据，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告袁荣华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  林军营人民陪审员  陈洪庆人民陪审员  何潇妮二〇一九年九月三十日书 记 员  许珊珊?附：本裁定所依据的法条《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……