吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1328号上诉人（原审原告）：罗生记。委托诉讼代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师被上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县。法定代表人：翟富，村民委员会主任。原审第三人：陈喜武。上诉人罗生记因与被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡朱家窝堡村民委员会（以下简称朱家村）、原审第三人陈喜武农业承包合同纠纷一案，不服前郭县人民法院（2018）吉0721民初2683号民事判决，提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗生记及其委托诉讼代理人孙影、被上诉人朱家村法定代表人翟富、原审第三人陈喜武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗生记上诉请求：撤销前郭县人民法院(2018)吉0721民初2683号民事判决，改判被上诉人继续履行水面承包合同书中边框四至圈定的面积，包括四至内水面及陆地面积，并判令二位被上诉人返还给上诉人四至范围内另行发包的1.5公顷的承包经营权。事实及理由：原审判决认定事实错误。2014年4月18日签订的《水面承包合同书》中，上诉人的承包的面积是1.4公顷还是合同书中约定的四至范围内的面积。上诉人认为应该是四至内的面积，而不是判决中认定的1.4公顷。理由如下：该合同是被上诉人村委会方提供的，条款约定的内容有歧义时，应该以不利于合同提供方的解释为准；当初签订合同时的真实意思，承包面积就是指四至范围内的面积，承包整个水面及面积是合同的根本宗旨。；合同中约定的1.4公顷只是目测，也是便于上诉人交承包费，当时并没有实际测量，如果说当时目测是3公顷可能合同中约定的就是3公顷；至于说判决书中认定的事实，“朱家村民主决策内容公示内容，以及前郭县农经局、前郭县平风乡政府批示内容”等证据，都是在合同签订后是被上诉人村委会方违约，都是合同签订以后做出的违约行为，这些证据不能作为当初双方签订合同时的真实意思表示的证据。综上所述，原审判决认定事实错误，导致适用法律及判决结果错误，请松原市人民法院在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，依法改判。朱家村辩称，村里研究就是发包1.4垧，上报的面积经农经局批复都是1.4垧。原审认定事实正确。应予以维持。原审第三人陈喜武辩称，原审判决正确，应予以维持。罗生记在原审法院提出诉讼请求：判决朱家村继续履行水面承包合同书中边框四至圈定的面积，包括四至内水面及陆地面积。事实与理由：罗生记系朱家村村民，2012年4月18日，罗生记与朱家村签订水面承包合同书，罗生记承包村内水面一处，因条件所限，实际未经丈量，由目测大约1.4公顷，遂在双方签订的承包合同中载明承包四至及目测面积1.4公顷。罗生记认为水面承包合同书所指水面四至清楚，因未实际丈量而得出1.4公顷是指四至内所有面积，亦为当时双方签订承包合同时的真实意思表示，并非仅承包四至内一部分面积，如果当时一致同意3公顷就是3公顷，所交承包费与几公顷没有关系，况且承包整个水面是合同的宗旨。2018年2月，朱家村将罗生记承包水面四至内划走1.5公顷，承包给陈喜武经营，朱家村的行为已经违约，故诉请人民法院支持罗生记的诉讼请求。朱家村辩称：对朱家村与罗生记签订的水面承包合同书没有异议，但对合同约定的东西边界四至存有争议，朱家村不同意罗生记诉讼请求，应以合同约定的1.4公顷面积为准。合同约定水面位置及面积为：“此水面座落于朱家屯大河南，南至罗明伍地边，北至宋伟涛地边，东至泄沟边，西至李洪民、林秀文、李洪林、韩志文现地边，总面积1.4公顷”，罗生记承包的水面面积为1.4公顷，四至内全部面积约为3公顷，罗生记在东西边界多次外扩，引起本村集体内十余户村民反对，并引发信访问题，故朱家村将罗生记多占1.5公顷面积收回，另行发包。第三人陈喜武述称：陈喜武系朱家村村民，本人支持朱家村将土地收回。该诉争地块最早为个人小片开荒地，后被朱家村收回，1993年朱家村将该地块划为小井水稻试验田，因当时没有人会种植水稻，用该地块种植水稻三年不用缴纳承包费。故罗生记父亲罗明武把该地块承包下来，当时村上开出的地块面积为2.6公顷。从1993年第二轮土地承包开始该地块被逐步外扩，至4.1公顷。2008年罗生记非法霸占村上的土地归自己所有，将后期外扩的土地挖坑养鱼。2017年经朱家村村民举报将合同面积1.5公顷以外的土地及其他土地共计2.22公顷承包给陈喜武，但2018年9月17日陈喜武只收回了1.7公顷，剩余0.5公顷水稻被罗生记收走。原审法院经审理查明：2012年4月18日，罗生记与朱家村签订水面承包合同书，罗生记承包村内水面一处，水面承包合同约定四至为：南至罗明伍地边，北至宋卫涛地边，东至泄沟边，西至李洪民、林秀文、李洪林、赵凤国、韩志文地边，总面积1.4公顷，承包期限16年（自2012年4月18日至2027年12月31日），承包费10000元。罗生记于2012年4月18日向朱家村交纳承包费10000元，收据中载明：交大河南水面1.4垧，承包15年，自2012年到2027年12月30日至，承包费共计壹万元整。庭审中双方均认可该四至内总面积约为2.9公顷。2018年1月17日朱家村将上述合同四至内1.4公顷水面以外的土地收回，并发包给第三人陈喜武耕种。罗生记与朱家村签订的水面承包合同书在前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡农村经济管理服务中心备案为1.4公顷水面。另查明，2018年6月19日，前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡纪律检查委员会、朱家村党支部查明时任朱家村书记罗瑞东违规发包废弃水面（即本案争议水面），发包后时隔14个月才召开六步工作法，并对其给予党内处分。六步工作法决议内容为：罗生记承包大河南水面1.4垧，2012年到2027年至，总金额10000元。2018年12月28日，朱家村以该纠纷已由前郭尔罗斯蒙古族自治县刑警大队调查为由，申请本院暂缓判决，本案遂终止审理，至2019年5月，本院未得到有关单位已经对此立案受理的通知，经朱家村同意，本案恢复审理。经原审法院实地勘察，合同约定四至内有罗生记经营水面两处，另有鸡舍和生活住房各一栋，其余均为水田耕地。原审法院认为：罗生记与朱家村于2012年4月8日签订水面承包合同，该合同已经生效并实际履行，现双方对合同中关于水面面积的约定产生争议，罗生记主张应为合同约定四至内总面积（包括水面和陆地面积），朱家村认为应是合同约定四至内水面数字面积。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案双方签订合同为水面承包合同，合同约定罗生记享有水面经营收益权，可以根据实际情况养殖开发，此项约定应为双方订立水面合同的目的，经本院实地勘察，合同四至内有两处水面以及房屋、水田等，根据合同内容和朱家村民主决策公示内容，以及前郭尔罗斯蒙古族自治县农村集体经济管理局、前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡人民政府批示内容，应以水面部分认定为双方订立合同时的真实意思。庭审过程中罗生记主张签订合同时四至内均为水面，但未提交关于签订合同时的水面地貌情况的相关证据，且合同四至内总面积与水面数字面积相差悬殊，罗生记关于合同内水面数字面积系订立合同时双方目测估算得出的理由，本院不予采信，其要求朱家村履行水面承包合同书约定的四至内总面积的诉讼请求，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗生记的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗生记负担。经本院审理查明，所查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，2013年6月朱家村对本村发包给罗生记的水面进行了“六步工作法”工作，此行为系对2012年4月18日朱家村与罗生记签订的合同追认行为，该合同是双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，是一份有效合同。该合同双方明确约定罗生记系承包四至范围内的水面，面积为1.4垧。四至内1.4垧外的2.2垧土地罗生记认为其有经营权没有事实依据。罗生记上诉认为2012年4月18日其与朱家村签订的合同，承包为四至内的水面及土地，并提供2008年摄制照片三枚、2018年制作光盘一张、证人罗瑞东、刘青林、张英学予以证实。本院认为，2008摄制的照片、2018年制作光盘不能客观反映2012年4月签订合同时四至范围内状况，亦不能证明罗生记主张承包四至内的水面及土地。证人罗瑞东、刘青林证实了罗生记承包四至范围内的水面及土地，但其证明力依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，小于书证双方签订水面承包合同所确定的面积1.4垧。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗生记负担。本判决为终审判决。审判长  牟凤桐审判员  魏 巍审判员  刘祥芬二〇一九年九月二十七日书记员  宁宏权