广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终16664-16667号 16664号案件上诉人（原审原告）：李勇，男，1972年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区， 16665号案件上诉人（原审原告）：许跃文，男，1978年9月28出生，土家族，身份证住址湖南省张家界市永定区， 16666号案件上诉人（原审原告）：唐治林，男，1972年4月21日出生，汉族，身份证住址四川省通江县， 16667号案件上诉人（原审原告）：李伟明，男，1979年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省五华县， 四上诉人共同委托诉讼代理人：易湘磊，广东卓建律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：习雄凯珺，广东卓建律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳巴士集团股份有限公司第三分公司，住所地广东省深圳市福田区上梅林北环路车管所东侧梅林巴士保修楼，统一社会信用代码91440300685351283L。 法定代表人：苑新华,总经理。 委托诉讼代理人：姜沛林，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：袁明飞，男，系该公司员工。 上诉人李勇、许跃文、唐治林、李伟明因与被上诉人深圳巴士集团股份有限公司第三分公司（以下简称巴士公司）劳动合同纠纷四案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0304民初41975-41978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本四案，现已审理终结。 16664号案件李勇一审诉讼请求：1、巴士公司向李勇支付2018年4月1日至2018年6月15日期间未足额支付的工资10578.8元；2、巴士公司向李勇支付被迫解除劳动合同经济补偿金164424元；3、巴士公司承担李勇为本案支出的律师费9200元；4、本案的诉讼费用由巴士公司承担。 16664号案件原审判决：驳回李勇的全部诉讼请求。案件受理费10元，实际收取5元，由李勇负担。 上诉人李勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人李勇的诉讼请求，并判令由被上诉人巴士公司承担本案一、二审诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状及庭审笔录。 16665号案件许跃文一审诉讼请求：1、巴士公司支付许跃文2018年4月1日至2018年6月15日期间未足额支付的工资16683元；2、巴士公司支付许跃文2016年4月1日至2018年3月31日期间因延长工作时间需支付的加班工资57093.12元；3、巴士公司支付许跃文被迫解除劳动合同经济补偿金187340元；4、巴士公司支付许跃文2017年1月1日至2018年6月15日未休年休假工资8614元；5、巴士公司支付许跃文律师费10000元；6、巴士公司承担本案的诉讼费用。 16665号案件原审判决：一、巴士公司支付许跃文2017年1月1日至2017年12月31日应休未休年休假工资4194.03元；二、巴士公司支付许跃文2018年1月1日至2018年6月7日期间应休未休年休假工资3355.23元；三、巴士公司支付许跃文律师费271.59元;四、驳回许跃文的其他诉讼请求。上述款项，巴士公司应于判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，按规定实际收取5元，由巴士公司负担。 上诉人许跃文上诉请求：撤销一审判决第三、四项，支持上诉人许跃文的诉讼请求，依法改判：1、被上诉人巴士公司向上诉人许跃文支付2018年4月1日至2018年6月15日期间未足额支付的工资16683元；2、被上诉人巴士公司向上诉人许跃文支付2016年4月1日至2018年3月31日期间因延长工作时间需要支付的加班工资57093.12元；3、被上诉人巴士公司向上诉人许跃文支付被迫解除劳动合同经济补偿金187340元；4、被上诉人巴士公司承担上诉人许跃文支付的律师费10000元，并判令由被上诉人巴士公司承担本案一、二审诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状及庭审笔录。 16666号案件唐治林一审诉讼请求：1、巴士公司支付唐治林2018年4月1日至2018年6月15日期间未足额支付的工资16121元；2、巴士公司支付唐治林2016年4月1日至2018年3月31日期间延长工作时间加班工资88928元；3、巴士公司支付唐治林被迫解除劳动合同经济补偿金182120元;4、巴士公司支付唐治林律师费10000元及电子证据固话费用1420元；5、巴士公司承担本案的诉讼费用。 16666号案件原审判决：驳回唐治林的全部诉讼请求。案件受理费10元，按规定实际收取5元，由唐治林负担。 上诉人唐治林上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人唐治林的诉讼请求，并判令由被上诉人巴士公司承担本案一、二审诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状及庭审笔录。 16667号案件李伟明一审请求：1、巴士公司支付李伟明2018年4月1日至2018年6月15日期间未足额支付的工资13820.6元；2、巴士公司支付李伟明2016年4月1日至2018年3月31日期间延长工作时间加班工资37521元；3、巴士公司支付李伟明被迫解除劳动合同经济补偿金139009元；4巴士公司支付李伟明律师费8000元；5、巴士公司承担本案的诉讼费用。 16667号案件原审判决：驳回李伟明的全部诉讼请求。案件受理费10元，按规定实际收取5元，由李伟明负担。 上诉人李伟明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人李伟明的诉讼请求，并判令由被上诉人巴士公司承担本案一、二审诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状及庭审笔录。 被上诉人巴士公司答辩称：四案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见答辩状。 本院二审期间，各案当事人均未提交新的证据。 本院认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，本四案为劳动合同纠纷。上诉人许跃文及被上诉人巴士公司对一审认定的被上诉人巴士公司应支付上诉人许跃文未休年休假工资均无异议，本院予以确认。四案的二审争议焦点为：一、被上诉人巴士公司是否存在强制调岗、违规降薪情形及未足额支付2018年4月1日至2018年6月15日期间工资情形；二、被上诉人巴士公司应否支付上诉人许跃文、李伟明2016年4月1日至2018年3月31日期间延长工作时间加班工资；三、被上诉人巴士公司应否支付四上诉人被迫解除劳动关系经济补偿金；四、律师费的负担。 关于争议焦点一。四上诉人主张2018年版《驾驶员安全服务责任书》条件苛刻、有违法条款、加重了处罚力度，被上诉人巴士公司因四上诉人未签署该责任书将四上诉人调岗为稽查岗位，属于违法调岗，且该期间实发工资数额低于同岗位工资标准，亦低于深圳市最低工资标准，被上诉人巴士公司属于违规降薪，应补足该期间的工资差额。对此本院认为，新版《驾驶员安全服务责任书》已经民主程序制定，内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向四上诉人告知，可以作为被上诉人巴士公司用工管理的规章制度依据。双方均确认驾驶员上岗前提条件为签署该责任书，四上诉人因未签署该责任书无法驾驶营运车辆，被上诉人巴士公司安排四上诉人上路查车，并不存在违法情形，四上诉人主张被上诉人巴士公司违法调岗，依据不足，本院不予支持。因四上诉人未驾驶营运车辆，被上诉人巴士公司据此按照工资结构中固定部分支付四上诉人工资且并未低于深圳市最低工资标准，并未违反法律规定，四上诉人主张巴士公司存在未足额支付工资的情形，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。上诉人许跃文、李伟明主张巴士公司存在未足额支付其加班工资的情形，但经上诉人许跃文、李伟明签名确认的2016年6月至2018年5月工资报表显示了巴士公司支付加班时间及加班工资的计算标准，该标准并未低于最低工资标准，且被上诉人巴士公司亦已发放相应工资，现上诉人许跃文、李伟明主张被上诉人巴士公司未足额支付加班工资，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点三。四上诉人主张其于2018年6月6日以巴士公司未足额支付劳动报酬及规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益为由向被上诉人巴士公司邮寄《辞职申请书》，系被迫解除劳动关系，被上诉人巴士公司应支付被迫解除劳动关系经济补偿金。被上诉人巴士公司则主张四上诉人自2018年6月19日起严重旷工违反公司规章制度，其于2018年7月6日解除与四上诉人的劳动关系。对此本院认为，四上诉人未能证明巴士公司存在未足额支付劳动报酬及规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的情形，亦未能提交充分有效的证据证明其邮寄的《辞职申请书》已由被上诉人巴士公司有效签收，四上诉人主张双方劳动合同于2018年6月6日解除并主张解除劳动关系经济补偿金依据不足，本院不予采信。被上诉人巴士公司提交的《旷工通知书》、《解除员工劳动合同通知书》EMS快递单的填写、投递情况，可确认四上诉人收到了被上诉人巴士公司旷工通知及解除劳动关系的意思表示，结合四上诉人确认其自2018年6月16日起未再到被上诉人巴士公司处上班，被上诉人巴士公司以四上诉人违反规章制度及劳动纪律为由解除劳动关系，属合法解除。故，四上诉人关于被上诉人巴士公司支付解除劳动关系经济补偿金的主张，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点四。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担。故，一审法院根据各上诉人的胜诉比例，判令巴士公司承担相应律师费并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人李勇、许跃文、唐治林、李伟明的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 四案二审案件受理费各10元，分别由上诉人李勇、许跃文、唐治林、李伟明负担，上诉人李勇、许跃文、唐治林、李伟明应在本判决生效之日起七日内向本院分别向本院缴纳案件受理费10元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 何   溯 审判员 夏   静 审判员 徐 雪 莹 二〇一九年九月十二日 书记员 郑晨（兼） 书记员 胡珊（兼）