安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1226民初5528号 原告：丁翠珍，女，汉族，1957年11月25日出生，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张国辉，安徽颍州律师事务所律师。 被告：吴同学，男，汉族，1963年3月3日出生，户籍地安徽省颍上县，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：刘继坤，颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。 原告丁翠珍与被告吴同学为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月20日作出（2017）皖1226民初4778号民事判决。吴同学不服，提起上诉。阜阳市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）皖12民终2867号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁翠珍委托诉讼代理人张国辉、被告吴同学及其委托诉讼代理人刘继坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 丁翠珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其医疗费等各项损失合计153108元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月2日12时许，吴同学无证驾驶无号牌时风牌农用车，沿颍上县红星镇大榭社区东西路段由西向东行驶至刘新庄路口时，与由南往北陈玉芬无证驾驶的三轮电动车（载带丁翠珍）发生左侧面碰撞，后吴同学未有停车随即驾车驶离现场，造成其受伤，三轮电动车部分损坏的非道路事故。颍上县公安局交通警察大队非道路事故成因分析意见书认定：吴同学承担此起非道路交通事故的主要责任，陈玉芬承担次要责任，丁翠珍无过错，无责任。其受伤后到阜阳市人民医院治疗，伤情经安徽天衡司法鉴定所鉴定，构成九级伤残及十级伤残各一处，误工期365天，护理期150天，营养期90天；后续治疗费10000元（不包括手术可能出现意外所需费用）。 丁翠珍为证明其主张向法庭提供了如下证据： 一、身份证复印件，证明其身份情况； 二、非道路交通事故成因分析意见书，证明公安机关对本起非道路交通事故的分析与认定； 三、病历、医疗费用发票、清单，证明其伤后治疗及支付医疗费用情况； 四、司法鉴定意见书、发票，证明其伤残等级、三期期限、后续治疗及支付鉴定费用情况； 吴同学辩称：1.原告诉称所乘坐的三轮车与其的车辆发生碰撞，没有事实依据；2.原告诉称所依据的交警大队的非道路成因意见及结论没有事实和法律依据，且该意见存在众多瑕疵，该意见不能作为认定事实的证据；3.原告的损伤后果与其无关，请求其赔偿无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 吴同学向法庭提供了1.身份证复印件一份，证明其身份情况；2.申请调取颍上县公安局红星派出所相关卷宗材料一组；3.申请重新进行痕迹鉴定，由本院委托安徽天正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书（含安徽龙图司法鉴定中心对油漆中物质成分比对检验分析司法鉴定意见书），证明新的鉴定意见已彻底推翻了原告提供的非道路交通事故成因分析意见书，原告的损伤与其没有关系。 根据当事人陈述及举证、质证，本院经审理确认如下事实：2017年6月2日12时许，陈玉芬无证驾驶三轮电动车，载带原告丁翠珍及刘杰荣两人行驶至红星镇刘新庄路口时，发生事故，造成丁翠珍受伤。2017年7月8日颍上县公安局红星派出所委托安徽中天司法鉴定中心对吴同学的无号牌“时风”牌农用车（甲车）与陈玉芬驾驶的无号牌“金彭”牌电动三轮车（乙车）是否接触进行司法鉴定。2017年8月14日该中心作出鉴定意见，认为甲车右侧后部痕迹与乙车货箱前栏板左侧痕迹在位置、高度、形态、受力方向、物质受损及痕迹形成机理上可相互对应，在行驶状态中的甲车与向左倾翻过程中的乙车发生刮碰可以形成，符合事故发生时行驶状态中的甲车右侧后部与向左倾翻过程中的乙车货厢前栏板左侧发生刮碰所形成的痕迹特征。2017年8月22日颍上县公安局交通管理大队作出非道路事故成因分析意见书，认为2017年6月2日12时许，吴同学无证驾驶无号牌“时风”农用车，沿颍上县红星镇大榭社区东西路段由西向东行驶至刘新庄路口时，与由南往北陈玉芬无证驾驶的三轮电动车（载带丁翠珍）发生左侧面碰撞，吴同学未有停车随即驾车驶离现场，造成丁翠珍受伤的非道路事故。吴同学承担主要责任，陈玉芬承担次要责任，丁翠珍无责任。吴同学不服，申请复核，阜阳市公安局交通警察支队经审查卷宗，于2017年10月13日作出非道路交通事故成因分析审查结论，认为颍上县公安局交通管理大队作出的成因分析事实清楚，分析适当。因赔偿问题，丁翠珍向本院提起诉讼，请求判令吴同学赔偿医疗费等各项损失合计153108元 原审及重审期间，吴同学均申请重新鉴定，申请内容为：“对涉案的文证资料进行审查鉴定及吴同学的车辆是否与丁翠珍乘坐的三轮车发生碰撞（痕迹鉴定），以确定原告的损伤与被告之间是否有因果关系”。安徽天正司法鉴定中心接受本院委托，于2019年6月5日作出皖天正司鉴{2019}痕迹鉴字第818号司法鉴定意见书，鉴定意见为“可排除无号（时风）牌农用车车厢右侧与无号（金彭）牌三轮电动车车厢前挡板上部横杠左侧发生过碰刮”。 安徽天正司法鉴定中心鉴定期间将“无号（金彭）牌三轮电动车车厢前挡板上横杠左侧粘附的蓝色物质（上表面、凹陷变形处）与无号（时风）牌农用车车厢右侧后部距地约90CM、距后端约10CM处提取的蓝色表漆进行物质成分比对检验分析；对无号（金彭）牌三轮电动车车厢前挡板上横杠左侧粘附的蓝色物质（上表面、凹陷变形处）与无号（时风）牌农用车车厢右侧处梯架距地约115CM、距车厢侧面约16CM处提取的蓝色表漆进行物质成分比对检验分析”事项委托安徽龙图司法鉴定中心进行油漆中物质成分比对检验分析。安徽龙图司法鉴定中心鉴定意见为：1.无号（金彭）牌三轮电动车车厢前挡板上横杠左侧粘附的蓝色物质和凹陷变形处粘附的蓝色物质的物质成分相同;2.无号（金彭）牌三轮电动车车厢前挡板上横杠左侧粘附的蓝色物质（上表面、凹陷变形处）与无号（时风）牌农用车车厢右侧后部距地约90CM、距后端约10CM处提取的蓝色表漆物质成分不相同;3.无号（金彭）牌三轮电动车车厢前挡板上横杠左侧粘附的蓝色物质（上表面、凹陷变形处）与无号（时风）牌农用车车厢右侧处梯架距地约115CM、距车厢侧面约16CM处提取的蓝色表漆物质成分不相同。 本院认为：本案争议的焦点问题是案涉证据能否证明被告吴同学即本案实际侵权人。公安机关非道路交通事故成因分析意见书及卷宗材料记载，2017年6月2日12时许，陈玉芬无证驾驶三轮电动车，载带原告丁翠珍及刘杰荣两人行驶至红星镇刘新庄路口时，发生事故。当日17时02分，颍上县公安局红星派出所对陈玉芬进行了询问，陈玉芬称“被一辆收麦的蓝色货车刮倒，造成丁翠珍受伤，其起来时货车已往东跑了，其不知道是什么型号的车，车牌号也看不清，是收麦的车”。2017年6月6日、8月17日红星派出所分别对刘杰荣、丁翠珍进行了询问，两人也表示是一辆蓝色带斗子的货车，什么人驾驶、还有车牌号均没有看清，像是收麦的车，当时车往东跑了，没有看清车的特征。2017年7月4日红星派出所传唤了吴同学，吴同学称“有一辆购买他人的时风牌农用车，没有车手续，用于收粮食，无驾驶证、无号牌。2017年6月2日中午其到刘新庄后面十字路口时，没有发现什么，也没有电动车从南往北过来，当时不知道该路段发生交通事故，后来听家属讲刘会的亲家被一辆新农用车吓到并翻到在地上，也没有讲好话，就开车走了”。事故发生时涉案的对方车辆不明。重审中，根据吴同学申请，本院两次委托鉴定机构对上述两车是否发生碰撞进行重新鉴定。最终安徽天正司法鉴定中心接受本院委托，并将其中的油漆中物质成分比对检验分析事项委托安徽龙图司法鉴定中心进行比对检验分析，安徽龙图司法鉴定中心经检验分析认为，两车的蓝色表漆物质成分不相同。安徽天正司法鉴定中心结合物质成分比对检验意见，最终鉴定意见为“可排除农用车车厢右侧与三轮电动车车厢前挡板上部横杠左侧发生过碰刮”。庭审中，原告方对安徽天正司法鉴定中心结论不服，认为安徽天正司法鉴定中心无微量元素鉴定资质，安徽天正鉴定中心未经人民法院同意，将该部分事项交安徽龙图鉴定中心检验分析，违反相关鉴定程序，且微量元素检测仅能作为辅助作用，同时事故发生至今时间已长，存在刮擦面变化等，安徽天正司法鉴定中心的结论不能正确反映客观情况。本院认为，安徽天正司法鉴定中心的司法鉴定许可证记载该中心业务范围包括道路交通事故痕迹鉴定，本次受委托重新鉴定，未超出其业务范围。司法部《司法鉴定程序通则》第三十三条规定：鉴定过程中，涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人员出具。安徽天正司法鉴定中心接受委托后，将其中的油漆中物质成分比对检验事项委托具备相应检验技术的安徽龙图司法鉴定中心检验对比，不违反上述规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其它情形。原告丁翠珍方也未提供相关证据证明安徽天正司法鉴定中心作出的新的鉴定结论具有上述情形，安徽天正司法鉴定中心结合物质成分比对检验分析结果，作出最终痕迹鉴定结论，该鉴定结论相较公安机关委托安徽中天司法鉴定中心仅根据痕迹特征所作的结论，更具说服力。同时丁翠珍陈述，陈玉芬、刘杰荣证言，也不能确定本案实际侵权人，故综合分析评判双方当事人在公安机关陈述、证人证言及鉴定结论，案涉证据尚不足以证明被告吴同学即本案实际侵权人，公安机关作出的非道路事故成因分析意见与安徽天正司法鉴定中心鉴定结论相饽，本案中本院不予采纳。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告丁翠珍的诉讼请求。 案件受理费3362元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 刘 光 人民陪审员 汤 峰 人民陪审员 任春梅 二〇一九年九月二日 书 记 员 郑 昊 相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。