wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终3936号上诉人（原审被告）：孙大晨，男，1963年6月23日出生，汉族，河南省濮阳市华龙区居民，现住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李石柱，男，1967年2月13日出生，汉族，太原市清徐县集义乡集义村农民。委托诉讼代理人：沈乐远，山西晋言律师事务所律师。上诉人孙大晨因与被上诉人李石柱民间借贷纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2018）晋0121民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审中上诉人并未签署送达地址确认书，但上诉人在提出管辖权异议申请书中明确了上诉人的住址为河南省濮阳市华龙区胜利东路155号院。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（二）项规定：“没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材料中载明的自己的地址为送达地址”，一审送达中院管辖异议裁定书和开庭传票均可以根据上诉人在异议申请书中所载明的地址为送达地址进行送达，虽一审案卷中显示法官助理通过短信的形式向上诉人的代理人告知了开庭时间，但上诉人的代理人回复认为该案件管辖异议还在审理中不应直接定开庭，请求法院给当事人本人送达书面开庭传票，而一审案卷中并没有已向上诉人本人送达书面开庭传票的送达回证，不能证明一审法院已将中院管辖异议裁定书和开庭传票依法送达给上诉人，一审以上诉人未到庭进行缺席审理和判决，诉讼程序上有不当之处。且因上诉人一审未到庭而在二审中提交了相关证据材料，被上诉人也称有其他证据需提交，证据材料应主要在一审中提出和进行质证，有新的证据材料可能影响对案件基本事实的认定，一审对该相关事实并未查明。综上所述，一审判决认定事实部分不清，送达程序不当，本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销山西省清徐县人民法院（2018）晋0121民初2156号民事判决；二、本案发回山西省清徐县人民法院重审。上诉人孙大晨预交的二审案件受理费46800元予以退回。审判长 刘平则审判员 孙云英审判员 张璟芳 二〇一九年九月十七日书记员 寇 凌
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1927号原告：姚寿乐，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告：吴润秀，女，汉族，吉水县人，住吉水县。委托代理人：姚寿乐，身份证号码：3624221967********，系本案原告，与原告吴润秀系夫妻关系。被告：廖永红，男，汉族，吉水县人，住吉水县。原告姚寿乐、吴润秀与被告廖永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，依法由审判员王作斌适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告姚寿乐及原告吴润秀的委托代理人姚寿乐到庭参加诉讼，被告廖永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚寿乐诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告9万元及利息，利息从借款之日起至还清款止，按银行年利率6厘计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，因被告购买货车急需资金周转，分别于2015年7月25日向原告姚寿乐借款3万元，2015年8月31日向原告吴润秀借款12万元，期间已还款6万元，剩余9万元至今未还，后原告与被告多次联系，被告一直推拖，说没钱。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告廖永红未到庭，亦未提交答辩意见。本院查明如下事实：原、被告双方系朋友关系。被告欠案外人杨晶泉欠17万元，杨晶泉欠原告35万元。经三人协商，被告欠案外人的17万元的债权转到原告处。为此，被告在2015年8月31日向原告吴润秀出具了一张12万元的借条，在2015年5月22日向原告姚寿乐出具了一张5万元的借条，共计欠款17万元。之后，被告向原告姚寿乐偿还了2万元，向原告吴润秀偿还了6万元，共向两原告偿还8万元，尚欠两原告9万元至今未偿还。后原告向被告催收，但被告拖欠至今分文未付。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告向两原告借款9万元，并向两原告出具借条，原、被告之间形成了民间借贷关系。借款期间原告多次向被告催收欠款，但被告未偿还分文，原告要求被告偿还借款9万元的诉讼请求，有被告出具的借条为凭，本院依法应予支持。原告要求被告从借款之日起按银行年息6%计算利息，因双方没有书面约定还款日期及利率，原告主张要求利息应以原告主张权利之日起按银行年息6%计算。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告廖永红应在本判决生效之日起五日内偿还原告姚寿乐、吴润秀借款9万元及利息（利息从2019年8月2日起至付清之日止按年息6%计算）。案件受理费减半收取1190元，由被告廖永红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王作斌二〇一九年九月三日书记员  邓冬兰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4054号上诉人（原审被告）：刘伟强，男，1977年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：梁浩龙，男，1987年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：赖道波，广东莞祥律师事务所律师。委托代理人：谢仲绅，广东莞祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉华，女，1977年6月3日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人刘伟强因与被上诉人梁浩龙、刘玉华民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁浩龙原审的诉讼请求：一、刘伟强、刘玉华向梁浩龙偿还借款50000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率，从2018年6月1日起计算至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由刘伟强、刘玉华承担。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘伟强应于判决发生法律效力之日起五日内向梁浩龙归还借款50000元及逾期付款利息（利息以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至实际清偿之日止）。二、驳回梁浩龙的其他诉讼请求。三、驳回梁浩龙对刘玉华的起诉。本案受理费525元（梁浩龙已预缴），由刘伟强负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14736号民事判决。原审宣判后，刘伟强不服，向本院提起上诉：一、依法撤销（2018）粤1971民初14736号民事判决并改判；二、由梁浩龙、刘玉华承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、梁浩龙与刘伟强存在借贷关系的主要证据不足。梁浩龙向原审法院提交了借据，并以此主张双方存在借贷关系，没有事实依据。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释的规定，梁浩龙应当向法院法院举证证明已经将款项支付给刘伟强，但本案中，梁浩龙并为就此进行举证。二、原审法院认定刘伟强的借款不是为了家庭日常生活需要所需的债务是错误的。刘伟强确实存在刷信用卡消费逾期未归还的事实，但信用卡消费主要是用于家庭的支出和购买礼物给刘玉华等。故刘玉华辩称该借款未用于夫妻共同生活没有事实依据。原审法院仅凭刘伟强未答辩未提交证据，否定该借款为夫妻共同债务的事实是错误的。被上诉人梁浩龙、刘玉华均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，原审法院在判决驳回梁浩龙的其他诉讼请求的同时又驳回梁浩龙对刘玉华的起诉，该判项显属不当，本院予以纠正。本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、刘伟强应否向梁浩龙归还案涉借款及逾期付款利息；二、刘玉华应否对案涉债务承担连带责任。对于焦点一，刘伟强出具的借条显示其借到梁浩龙50000元，从语义上看，刘伟强已收到梁浩龙交付的借款。从金额上看，梁浩龙主张现金交付50000元，亦不违常理。再结合双方陈述，梁浩龙主张刘伟强借款用于信用卡透支还贷，刘伟强亦确认其存在信用卡消费逾期的事实，原审法院认定刘伟强应向梁浩龙归还借款及逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。对于焦点二，原审法院认定案涉债务并非刘玉华与刘伟强的夫妻共同债务，梁浩龙作为债权人，并未对此提起上诉，刘伟强作为借款人，主张借款用于归还家庭支出和购买礼物给刘玉华而产生信用卡消费，其应对此承担举证责任。刘伟强未能举证证明其主张，应承担举证不能的责任，其主张案涉债务为其与刘玉华的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。综上所述，刘伟强的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但原审判决判项出现错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14736号第一、二项及有关诉讼费处理的决定；二、撤销东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初14736号第三项。如未按判决指定的期间履行金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费1050元，由刘伟强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年九月四日书记员  安燕玲赖俊威
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17978号原告：张秋，男，1967年12月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，被告：李伦秋，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，原告张秋与被告李伦秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋到庭参加诉讼。被告李伦秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋向本院提出诉讼请求：判令1.被告归还原告欠款35506.81元，2.被告承担本案诉讼费和其他合理费用。诉讼过程中，原告明确本案中不主张其他费用。事实和理由：被告于2017年7月前向原告购买产品，长期未付货款。2018年，被告公司（奥祥手袋）倒闭，原告公司股东要求原告个人结清该款。2019年4月，原告找到被告协商后，被告写下个人欠条。后原告多次催款，被告一直未给付。被告李伦秋在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：原告张秋称被告李伦秋是其客户，由张秋经营的惠州市冠丰隆拉链有限公司（以下简称冠丰隆公司）供货给李伦秋，因李伦秋拖欠冠丰隆公司的货款，双方经结算将所欠货款35506.81元转为李伦秋向张秋所借借款，李伦秋并出具了欠条，没有约定利息。2019年4月16日，李伦秋向张秋出具了欠条一份，主要载明：李伦秋欠张秋35506.81元，在2019年6月底还清，如8月未还款，按银行贷款利率核算。张秋称，冠丰隆公司同意由张秋向李伦秋主张案涉款项的权利，不再重复向李伦秋主张该笔款项；出具欠条后，李伦秋一直没有还款。另查明，冠丰隆公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2016年4月25日，法定代表人是张秋。本院认为，原告张秋主张其向被告李伦秋出借借款35506.81元，提供了欠条、对账请款单、营业执照等证据佐证，本院对此予以采信。李伦秋未依约还款，构成违约，应依法承担民事责任。张秋的诉讼请求理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伦秋于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张秋偿还借款35506.81元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取计344元（原告张秋已预交），由被告李伦秋负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告张秋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  巫洁涛二〇一九年九月二十七日书记员  程欣莹赖慧敏
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0104民初2581号原告：重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖街道天辰华府**1-3，，1-4-1-1；1、11栋1-4-1-2,1-4-2-2号，统一社会信用代码91500104676136063G。负责人：吴关佑，该行行长。委托诉讼代理人：廖小义，该支行员工，一般代理。委托诉讼代理人：徐荣超，该支行员工，一般代理。被告：王光伟，男，汉族，1981年2月25日出生，住重庆市巴**。原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行(以下简称“农商行大渡口支行”)诉被告王光伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理，依法由审判员谭娜独任审判。后因被告王光伟下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员谭娜担任审判长，与人民陪审员杨志芳、邓金凤组成合议庭，共同负责对本案的审判，公开开庭进行了审理。原告农商行大渡口支行委托诉讼代理人徐荣超到庭参加诉讼，被告王光伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行大渡口支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王光伟向原告一次性偿还信用卡款本金16567.50元和截止2019年2月10日的利息（含复息）11139.81元、滞纳金2614.37元、违约金5542.86元，共计35864.54元；2、判令被告王光伟向原告给付从2019年2月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复息、违约金等（按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算）；3、判令本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实及理由：被告王光伟于2014年1月4日向原告申请办理了信用卡（江渝金卡）一张（卡号62221880********），并签订了《信用卡(个人卡)申请表》、《信用卡(个人卡)领用合约》和《信用卡章程》。被告激活信用卡后于2014年4月14日开始使用，但被告使用信用卡后，未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时归还，截止2019年2月10日已逾期33期。据此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告王光伟未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年1月14日，被告王光伟填写《个人卡(信用卡)申请表》向原告申请办理信用卡一张，并在申请表上声明，本人已阅读并同意接受重庆农村商业银行列印于申请表背面的《重庆农村商业银行信用卡章程》、《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)领用合约》及收费标准，愿意遵守领用合约的各项规则等。《重庆农村商业银行信用卡章程》和《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：1、持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；2、持卡人未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；3、透支利率，按日息万分之五，按月计收复利；4、滞纳金，按最低还款额未还部分的5%计收；5、最低还款额，是指持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还交易本金和取现交易的本金的一定比例，所有费用、利息、超过账户信用额度的欠款金额，以及持卡人应偿还的其他欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。被告王光伟申请办理信用卡后，原告农商行大渡口支行依约向被告王光伟发放卡号为62221880********的信用卡一张，并由被告王光伟激活后使用。被告王光伟在使用该信用卡过程中，多次消费，截止2019年2月10日，被告王光伟拖欠信用卡透支本金16567.5元、利息（含复利）11139.81元、滞纳金2614.37元(2016年5月10日至2016年12月31日)、违约金5542.86元（2017年1月1日至2019年2月10日）。审理中，原告农商行大渡口支行明确诉讼请求中利息、复利和违约金的计算标准为：利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算；复利以应付未付利息为基数，按每日万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分为基数，按月息百分之五计算。以上事实，有原告陈述、《信用卡(个人卡)申请表》、《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》及信用卡历史交易明细等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王光伟向原告农商行大渡口支行申请办理信用卡并使用属实，原、被告之间形成借款合同关系。王光伟申领信用卡并使用后，应当按照约定按时支付透支的款项。现查明，截止2019年2月10日，被告王光伟所欠透支本金为16567.5元、利息（含复息）11139.81元，被告王光伟作为还款义务人，有责任提供证据对“已按时还款的事实”予以证明，但其未举示任何证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告农商行大渡口支行要求被告王光伟支付信用卡透支本金16567.5元、截止2019年2月10日的利息（含复利）11139.81元以及从2019年2月11日起至付清时止的利息和复利的诉讼请求，依法予以支持。关于原告农商行大渡口支行主张的截止2016年12月31日滞纳金2614.37元的问题。因该项主张符合双方当事人的约定，且滞纳金、利息及复利之和未超过法律有关限制利率的规定，故本院对原告农商行大渡口支行要求被告王光伟支付滞纳金2614.37元的诉讼请求，依法予以支持。关于农商行大渡口支行主张违约金的问题。因原告农商行大渡口支行举示的证据不足以证明双方合意将滞纳金变更为违约金，故本院根据查明的事实，对原告农商行大渡口支行主张的2017年1月1日之后的违约金5542.86元的诉讼请求，依法不予支持。被告王光伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条第二条之规定，判决如下：一、王光伟于本判决生效后三日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行信用卡透支本金16567.5元，并支付截止2019年2月10日的利息（含复利）11139.81元、截止2016年12月31日的滞纳金2614.37元，共计30321.68元；二、王光伟于本判决生效后三日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行从2019年2月11日起至付清时止的利息、复利（利息以信用卡透支本金为基数按日万分之五计算，复利以实欠利息为基数按日万分之五计算）；三、驳回重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费697元，由王光伟负担647元，由重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭 娜人民陪审员  杨志芳人民陪审员  邓金凤二〇一九年九月六日书 记 员  魏妍冰
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0684民初2718号申请人：中国建设银行股份有限公司蓬莱支行，住所地蓬莱市登州路**，统一社会信用代码：91370684865193331L。负责人：王秀丽，任行长。被申请人：山东蓬泰股份有限公司，住，住所地蓬莱市大辛店镇一社会信用代码：91370000165198895K。法定代表人：迟顺坤，任董事长兼总经理。被申请人：蓬莱联泰电子材料有限公司，统一社会信用代码：91370684165189163N，住，住所地蓬莱市大辛店镇驻地/div>法定代表人：刘均慧，任总经理。被申请人：烟台思为线材科技股份有限公司，住，住所地蓬莱市大辛店镇一社会信用代码：91370684077983121Q法定代表人：迟力夫，任董事长。被申请人：迟力夫，男，1977年3月3日，汉族，住，住所地：蓬莱市/div>被申请人：迟顺坤，男，1968年7月**，汉族，住，住所地：蓬莱市/div>被申请人：迟祥坤，男，1952年5月10日出生，汉族，住蓬莱市。被申请人：张丽华，女，1971年5月23日出生，汉族，住蓬莱市。申请人中国建设银行股份有限公司蓬莱支行与被申请人山东蓬泰股份有限公司、蓬莱联泰电子材料有限公司、烟台思为线材科技股份有限公司、迟力夫、迟顺坤、迟祥坤、张丽华金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司蓬莱支行于2019年9月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人山东蓬泰股份有限公司、蓬莱联泰电子材料有限公司、烟台思为线材科技股份有限公司、迟力夫、迟顺坤、迟祥坤、张丽华的银行存款9300000元予以冻结或查封其相应价值的其他财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东蓬泰股份有限公司、蓬莱联泰电子材料有限公司、烟台思为线材科技股份有限公司、迟力夫、迟顺坤、迟祥坤、张丽华的银行存款9300000元（如银行存款余额不足，在以后的进款中冻足为止）或查封其相应价值的其它财产。冻结上述存款的期限为本裁定送达之日起一年，查封其相应价值的其他财产的期限详见协助执行通知书。期限届满仍需继续冻结或查封的，原告应于冻结或查封期限届满前一个月，向本院提交续行冻结或查封的书面申请，期限届满后未申请办理续行冻结或查封的，本裁定的冻结或查封效力将于期限届满后自行消灭。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员  展伟二〇一九年九月十七日书记员  吴凯
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽02刑更872号 罪犯蔡东阳，男，1981年6月16日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省晋江市，现在福建省厦门监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）厦刑初字第72号刑事判决，以被告人蔡东阳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期自2014年7月5日起至2028年1月14日止），并处罚金10万元，厦门东纤贸易有限公司罚金100万元、厦门鑫连发进出口有限公司罚金100万元，责令厦门东纤贸易有限公司、厦门鑫连发进出口有限公司退赔被害单位经济损失26442873.98元。该犯及同案犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2016年12月7日作出（2016）闽刑终125号刑事裁定，维持原判。判决生效后于2017年2月16日交付执行。 执行机关福建省厦门监狱以罪犯蔡东阳在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 检察机关认为，罪犯蔡东阳被处罚金10万元虽已缴清，但厦门东纤贸易有限公司罚金100万元、厦门鑫连发进出口有限公司罚金100万元均未履行，厦门东纤贸易有限公司、厦门鑫连发进出口有限公司共同退赔26442873.98元仅履行5214454.19元，案发至今赃款大部分未退还，考核期内月均消费451.96元，考核期内共有10个月消费均超过500元，不具有悔改表现，建议对蔡东阳裁定不予减刑。 本院经审理查明，罪犯蔡东阳因犯合同诈骗罪，被处罚金10万元已全部履行完毕，但判处厦门东纤贸易有限公司罚金100万元、厦门鑫连发进出口有限公司罚金100万元均未履行，责令厦门东纤贸易有限公司、厦门鑫连发进出口有限公司退赔被害单位经济损失26442873.98元仅在审理期间履行5214454.19元后，未再履行，造成被害单位损失大部分未赔付。而该犯作为上述两家公司的主管和主要负责人，负有不可推卸的责任，其考核期间月均消费高达451.96元，且考核期内共有10个月消费均超过500元，属有一定履行能力而不积极履行情形。现其以家庭经济困难为由仅履行少量财产刑，本院不予认定其具有认罪服判的悔改表现，故该犯不符合减刑条件。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第三项之规定，裁定如下： 对罪犯蔡东阳不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴琦 审判员黄林华 审判员黄宏亮 正式章 二〇一九年九月二十七日 书记员陈琳琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；…… 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》 第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。 人民法院审理假释案件，除应当审查第一款所列情形外，还应当综合考虑罪犯的年龄、身体状况、性格特征、假释后生活来源以及监管条件等影响再犯罪的因素。 执行机关以罪犯有立功表现或重大立功表现为由提出减刑的，应当审查立功或重大立功表现是否属实。涉及发明创造、技术革新或者其他贡献的，应当审查该成果是否系罪犯在执行期间独立完成，并经有关主管机关确认。 第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理： （一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定； （二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定； （三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。 在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执2114号之一申请执行人：陈伟，男，1990年7月27日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：朱如林，男，1966年3月16日出生汉族，住杭州市富阳区。申请执行人陈伟与被执行人朱如林请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0111民特1223号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人陈伟向本院申请强制执行。本院于2019年5月15日立案执行。执行标的为被执行人朱如林支付申请执行人陈伟案款36900元及利息，并负担案件执行费454元。案件立案后，本院于2019年5月20日向被执行人朱如林发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人朱如林逾期未履行且未报告财产情况。鉴于被执行人朱如林拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱如林的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。另本院线下对被执行人的不动产情况进行了调查。调查结果为：被执行人名下无财产可供执行。本院于2019年9月25日对被执行人朱如林进行入户调查，发现被执行人去向不明。截至2019年9月27日，本院暂未执行到位案款。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈伟。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人朱如林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执2114号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  杨益明二〇一九年九月二十七日此件与原件核对无异书记员  钟宁丹
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2657号 原告：时成新，男，1962年2月27日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：邴永生，吉林鑫阔律师事务所律师。 被告：李亚凤，女，1990年2月21日出生，汉族，住德惠市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司，公司住所地长春市经开区仙台大街******大地保险客服中心。 负责人：王立国，总经理。 委托诉讼代理人：王健，长春市天平法律服务所法律工作者。 原告时成新与被告李亚凤、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时成新及其委托诉讼代理人邴永生、被告李亚凤、被告大地保险委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时成新向本院提出诉讼请求：1.依法判决大地保险在交强险限范围内赔偿原告护理费12470.68元、误工费11610元、医疗费10000元，总计34080.68元。在商业险范围内赔偿原告伙食补助费8900元、医疗费101303.37元，后续治疗费1000元、营养费6000元、鉴定费3450元、律师代理费3000元，总计32653.37元的70%为22857.36元；2.诉讼费由保险公司承担；3.李亚凤对以上费用保险公司不承担的部分承担赔偿责任。事实和理由：2019年3月6日7时10分，李亚凤驾驶×××号小轿车沿德惠市新华街由东往西行驶，行至德大饲料厂附近与前方同向由时成新骑行的自行车相撞，造成两车损坏，时成新受伤的交通事故。此事故经德惠市交通警察大队认定：李亚凤承担事故主要责任，时成新承担次要责任。事故发生后，时成新被送往德惠市人民医院入院治疗，诊断为椎体骨折、腰椎间盘突出、左膝外伤，住院89天，花医疗费20139.07元、住院伙食补助费8900元，李亚凤垫付120急救车费180元、门诊治疗费164.30元，护理费12470.68元、误工费11610元。李亚凤驾驶的×××号车在大地保险处投保了交强险和第三者责任险。 李亚凤辩称，我车在大地保险处投保了全险，且不计免赔。保险额度已足够赔偿了，我不同意赔偿。 大地保险辩称，1.原告提供的交通事故责任认定书确定的事故的相关事实，需提供户口、身份证、户口信息及居住地。2.原告主张的各项赔偿项目及数额：一、医疗费应提供与此相应的有效医疗票据，按吉林省医疗目录及诊疗目录，外购药需要有医嘱及需此药证明、住院期间的门诊票据，我公司不予赔付。二、误工费原告需提供劳动合同、单位营业执照、单位误工证明，发生事故前三个月的工资明细、银行流水和相关纳税证明。3.诉讼费、律师费、鉴定费根据法律规定和保险合同约定，不属于我公司赔付范围，我公司不予赔付，其他按规定处理。 本院经审理认定事实如下：2019年3月6日7时10分，李亚凤驾驶×××号小轿车沿德惠市新华街由东往西行驶，行至德大饲料厂附近与前方同向由时成新骑行的自行车相撞，造成两车损坏，时成新受伤的交通事故。此事故经德惠市交通警察大队认定：李亚凤承担事故主要责任，时成新承担次要责任。时成新受伤后，被送往德惠市人民医院住院治疗89天，花医疗费20139.07元，李亚凤垫付120急救车费180元、门诊治疗肺164.30元，住院诊断为：椎体骨折、腰椎间盘突出、左膝外伤。另查明，时成新受伤前在吉林德大公司上班，受伤前12个月的平均工资为3802元，受伤后三个月工资均为1480元，每月工资减少收入为2322元。李亚凤驾驶的×××号车在大地保险处投保了交强险和商业险，限额为100万元，且不计免赔，该事故发生在保险期内。时成新在诉讼中，申请对其伤情进行伤残等级、后续治疗费、误工期限、营养期限进行司法鉴定。经本院委托吉林中正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出吉中正司鉴所[2019]临鉴字第563号鉴定意见书。结论为：1.被鉴定人时成新未达到伤残等级；2.被鉴定人时成新后续治疗费约需1000.00元；3.被鉴定人时成新误工期限应为受伤后150日为宜；4.被鉴定人时成新营养期限应以伤后60日为宜。时成新为鉴定花鉴定费3450元。大地保险对以上鉴定意见保留重新鉴定意见，但其在规定的期限内未提出重新鉴定申请。以上事实有当事人的陈述，时成新提供的病历、门诊手册、费用清单、住院票据、诊断书、吉林德大有限公司的工资证明、鉴定费、律师费票据，李亚凤提供的120急救车费票据、检查费票据等证据在卷为凭。 本院认为，此次交通事故业经公安交警部门作出责任认定，该责任认定书客观真实，依法予以确认并采信。该认定书认定李亚凤承担主要责任，时成新承担次要责任，故双方责任比例按7:3划分为宜。李亚凤驾驶的车辆在大地保险处投保了交强险和商业险，时成新的损失应由大地保险在交强险限额内赔付后，不足部分在商业险限额内按责任比例进行赔付。因大地保险在规定的期限内未提出重新鉴定申请，故应认定其放弃重新鉴定，故对本院委托的鉴定意见书，依法予以采信。时成新提供的工资减少的单位证明客观、真实，对该证明，依法予以采信。李亚凤为时成新垫付的120急救车费180元及门诊检查费164.30元，时成新和大地保险均同意由大地保险赔付给时成新后，由时成新给付李亚凤，本院对此请求予以支持。大地保险认为时成新的鉴定费、律师费、诉讼费，在保险合同中有约定，不属于保险公司赔付的范围，因大地保险未在规定的时限内提供保险合同中对此项的约定，故对大地保险的该项请求，依法予以支持。综上，本院认定时成新的合理损失如下：1.医疗费20303.37元（20139.07元+164.30元）；2.误工费11610.00元[（3802元/月-1480元/月）÷30天/月×150天]；3.交通费180元；4.护理费12470.68元（140.12元/天×89天）；5.住院伙食补助费8900元（100元/天×89天）；6.后续治疗费1000.00元；7.营养费6000.00元（100元/天×60天）；8.鉴定费3450.00元；9.律师代理费3000.00元，总计为66914.05元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司在交强险限额内赔付时成新医疗费10000.00元、误工费11610.00元、护理费12470.68元、交通费180.00元，合计34260.68元；在商业险限额内赔付时成新医疗费10303.37元、伙食补助费8900.00元、后续治疗费1000.00元、营养费6000.00元、鉴定费3450.00元、律师代理费3000.00元，合计32653.37元的70%即22857.36元，总计57118.04元。 二、时成新返还李亚凤交通费及检查费合计为334.30元。 以上款项于本判决生效后立即执行。 三、驳回时成新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060.00元，减半收取，由中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司承担530.00元，返还时成新5**.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈大辉 二〇一九年九月九日 书记员  王一竹
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9196号上诉人（原审被告）：李嘉琪，女，1982年5月6日出生，汉族，住址上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈顺，上海日盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨远义，男，1979年10月20日出生，汉族，住址湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。上诉人李嘉琪因与被上诉人杨远义股权转让纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李嘉琪的委托诉讼代理人陈顺，被上诉人杨远义的委托诉讼代理人周韧捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李嘉琪上诉请求：撤销原判，改判驳回杨远义原审的诉讼请求。事实和理由：在杨远义没有任何证据证明双方系股权转让法律关系的前提下，一审法院仅以推断得出双方存在股权转让关系，依据不足；王某出具的情况说明并非证人证言，一审法院应追加王某作为第三人参与诉讼；李嘉琪提交的股东会决议系各方股东一致的意思表示，足以证明本案双方存在股权代持关系。杨远义辩称，本案所涉股权转让款项仅涉及其与李嘉琪之间，与王某及上海A有限公司（以下简称A公司）无关；李嘉琪在A公司曾系显名股东，A公司在多次股权变更中均未将杨远义列为股东，且杨远义从未参与公司管理，也未行使过股东权利，故其有权要求李嘉琪返还股权转让款。据此，杨远义不同意李嘉琪的上诉请求及理由，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨远义向一审法院起诉请求：1、李嘉琪归还股权转让款30万元；2、李嘉琪支付款项占用期间的利息损失（以30万元为本金，自2017年3月21日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审审理中，杨远义将上述第2项诉请的利息损失起算日期变更为2018年4月20日。一审法院认定事实：A公司成立于2016年8月12日，注册资本为500万元，登记股东为李嘉琪，持股比例为100%。2017年2月7日，A公司的法定代表人由李嘉琪变更为王某，注册资本由500万元变更为1,000万元，登记股东由李嘉琪变更为李嘉琪、张某、吴某、李某、林某、王某。2017年7月11日，A公司的登记股东由李嘉琪、张某、吴某、李某、林某、王某变更为王某、林某、上海B有限公司（以下简称B公司）。2017年8月14日，A公司的登记股东由王某、林某、B公司变更为B公司、林某、王某、吴某、李嘉琪。2018年4月20日，A公司的登记股东由吴某、李嘉琪、王某、林某、B公司变更为王某、马某、林某。2017年3月21日，杨远义以银行转账形式，分两笔共支付李嘉琪30万元，并在汇款人附言中注明“上海A有限公司股权投资款”。2017年3月22日，李嘉琪以银行转账形式，分两笔将30万元支付给A公司。一审审理中，李嘉琪提供了一份《上海A有限公司股东会决议》，内容为：“确认A公司李嘉琪、吴某的具体投资情况。李嘉琪投资230万元，该230万元投资款系由马某出资60万元、徐某出资60万元、杨远义出资30万元、牛某出资50万元，合计组成。该所有230万元投资款系以李嘉琪以明显股东名义投入A公司，马某、徐某、杨远义、牛某因自身原因对此次投资暂不予显名披露，所有对应的公司股权均由李嘉琪代持，并代行股东权利……”。李嘉琪在该股东会决议上签字，但杨远义未签字。一审法院认为：本案争议焦点在于杨远义与李嘉琪之间系股权转让关系还是代持股权关系。从A公司的工商登记情况及现有证据材料来看，杨远义并非A公司的原始股东或投资人。杨远义系于2017年3月21日以转账方式向李嘉琪支付30万元，并注明“A公司股权投资款”，加之杨远义、李嘉琪对于该款项的对价系李嘉琪当时持有的A公司0.5%股权均无异议，予以确认。在此情况下，李嘉琪对于其辩称前述款项性质为杨远义向A公司的投资款及杨远义、李嘉琪间系代持股权关系负有举证责任。按常理来说，如果杨远义直接向A公司投资，则相关款项应直接支付至A公司，且该种投资方式亦应先经过股东会决议通过方可实施，而仅凭李嘉琪提交的其将30万元款项支付至A公司的转账凭证，不足以证明系杨远义与A公司间存在直接投资关系。虽然李嘉琪提供了《上海A有限公司股东会决议》，但杨远义并未在该份决议上签名确认代持关系。李嘉琪与案外人间存在代持股权关系，不必然得出其与杨远义间亦合意存在代持股权关系。加之，李嘉琪未提交其他证据证明其辩称意见，举证不能的后果应由李嘉琪承担，故对于李嘉琪该节辩称意见，均不予采信。综上，杨远义、李嘉琪间存在股权转让关系，李嘉琪将其持有的A公司0.5%股权出让给杨远义，杨远义于2017年3月21日支付李嘉琪股权转让款30万元。鉴于截止至2018年4月20日，在未取得杨远义同意的情况下，李嘉琪已将其持有的A公司全部股权出让给案外人，故杨远义要求李嘉琪偿还股权转让款30万元的诉讼请求，并无不当，予以支持。因李嘉琪未及时返还股权转让款，故其还应支付杨远义相应的利息损失。一审法院遂判决：一、李嘉琪于判决生效之日起十日内偿还杨远义股权转让款30万元；二、李嘉琪于判决生效之日起十日内支付杨远义逾期付款利息损失（以30万元为本金，自2018年4月21日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费6,196元，减半收取3,098元，由李嘉琪负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议在于，杨远义是否有权要求李嘉琪返还“A公司股权投资款”30万元。首先，关于双方在一审中关于本案法律关系的争议，杨远义认为系股权转让关系，李嘉琪则认为系股权代持。本院认为，在没有有效证据证明杨远义系原始取得系争A公司股权的情形下，鉴于杨远义系将系争30万元支付给A公司当时的登记股东之一李嘉琪，故即使如李嘉琪所称其系为杨远义代持系争股权，亦涵盖了李嘉琪先将其所持公司股权部分转让给杨远义，再由李嘉琪予以代持的意思。再者，根据一审法院已查明的事实，李嘉琪在2017年3月收到系争款项后，经公司登记股东数次变更，最终至2018年4月李嘉琪将其所持股权全部转让给案外人，或者如李嘉琪所称其由公司显名股东变更为隐名股东，均并未征得杨远义的同意。据此，杨远义主张其受让系争A公司股权的合同目的已不能实现，李嘉琪已构成根本违约，具有相应的事实和法律依据，故对杨远义要求返还股权转让价款及相应利息损失的诉讼请求予以支持。李嘉琪在本案中提供的A公司其他股东出具的情况说明及股东会决议等证据，与本案双方之间的股权转让争议不具有直接关联，在本案中难以采信。综上所述，李嘉琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,196元，由上诉人李嘉琪负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇一九年九月十七日书记员  陈天豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初503号原告：中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行,地址：江西省景德镇市昌江区瓷都大道**。负责人：戴锦平。委托诉讼代理人：汤红兴，该公司员工。被告：何朝强，男，汉族，1979年1月10日出生，住江西省。原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行（以下简称农行昌江支行）与被告何朝强信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行昌江支行的委托诉讼代理人汤红兴到庭参加诉讼，被告何朝强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行昌江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡本金29666.38元及利息4105.9元（利息截止到2018年10月15日，之后按同期同档次利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告何朝强未到庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明：2015年9月16日，被告何朝强向原告农行昌江支行申请办理信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称申请表），同意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约〔个人卡〕》（以下简称领用合约）所约定的全部内容，并在申请表上签名。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了金穗贷记卡。根据领用合约第四条利息和费用收取方式，截止到2018年10月15日，被告尚欠原告贷款本金29666.38元。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照《领用合约》及申请表的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告透支后，未依约还款，显属违约，故原告要求其支付欠款本息及利息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何朝强应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司景德镇昌江支行信用卡欠款本金29666.38元及利息（利息按合同约定计算至实际履行完毕）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费644元，由被告何朝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  聂宗宏人民陪审员  方 坛人民陪审员  胡忠吕二〇一九年九月三十日            本件与原本核对无异      书记员王宏
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事裁定书（2019）新0203民初1640号之一申请人：克拉玛依市瑞基建材有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市迎宾大道**。统一社会信用代码：91650200689567956Y。法定代表人：郭峰，系该公司董事长。被申请人：克拉玛依汇利工程建设有限责任公司，住所地新疆，住所地新疆克拉玛依市星河路**>统一社会信用代码：91650200592808272R。法定代表人：徐国洪，该公司总经理。被申请人：克拉玛依汇利有限责任公司，住所地新疆克，住所地新疆克拉玛依市星河路**统一社会信用代码：91650200710889916N。法定代表人：陈政辉，系该公司董事长。被申请人：新疆臻达投资有限公司，住所地新疆克拉，住所地新疆克拉玛依市经六路**div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">统一社会信用代码：91650200584798676A。法定代表人：李元群，系该公司总经理。申请人克拉玛依市瑞基建材有限责任公司与被申请人克拉玛依汇利工程建设有限责任公司、克拉玛依汇利有限责任公司、新疆臻达投资有限公司买卖合同纠纷一案，申请人克拉玛依市瑞基建材有限责任公司于2019年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人克拉玛依汇利工程建设有限责任公司、克拉玛依汇利有限责任公司、新疆臻达投资有限公司所有的价值670000元的财产予以保全，并提供申请人克拉玛依市瑞基建材有限责任公司所有的×××号三一牌重型专项作业车、×××号三一牌重型专项作业车、×××号申星牌重型专项作业车及×××号三一牌重型专项作业车作为担保。本院认为，申请人克拉玛依市瑞基建材有限责任公司的申请复核法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、对被申请人拉玛依汇利工程建设有限责任公司、克拉玛依汇利有限责任公司、新疆臻达投资有限公司所有的价值670000元的财产予以保全；二、对申请人克拉玛依市瑞基建材有限责任公司所有的×××号三一牌重型专项作业车、×××号三一牌重型专项作业车、×××号申星牌重型专项作业车及×××号三一牌重型专项作业车所有权手续予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 力二〇一九年九月二日书记员 刘海峰
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1004民初1230号 原告：牡丹江市城郊农村信用合作联社地明分社，住所地牡丹江市爱民区东地明街**。 代表人：刘彦臣，该社主任。 委托诉讼代理人：董欣，男，该社信贷部客户经理。 被告：胡英杰，男，1962年2月13日出生，住牡丹江市爱民区。 原告牡丹江市城郊农村信用合作联社地明分社与被告胡英杰借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告牡丹江市城郊农村信用合作联社地明分社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按牡丹江市城郊农村信用合作联社地明分社撤回起诉处理。 审判员 张 雪 二〇一九年九月二十八日 书记员 郭新宇
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终73号上诉人（一审起诉人）宁蒗县永宁乡泸沽湖一生一遇亲水度假酒店。住所地：云南省丽江市宁蒗彝族自治县永宁泸沽湖普洛村。负责人崔涛，经营者。委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人宁蒗县永宁乡泸沽湖一生一遇亲水度假酒店（以下简称一生一遇酒店）因诉宁蒗彝族自治县人民政府（以下简称宁蒗县政府）其他行政管理行为违法一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2019）云07行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案。经批准延长审限，本案现已审理终结。一生一遇酒店向一审法院起诉，请求判决撤销宁蒗县政府作出的《泸沽湖护湖整治行动征地拆迁安置实施方案》（宁政发[2018]43号，以下简称《征地拆迁安置实施方案》）。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）也规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。因此，对市、县人民政府批准的征地补偿、安置补偿不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决（复议）。一生一遇酒店对《征地拆迁安置实施方案》不服，应先申请裁决（复议），其直接针对征地补偿安置方案提起诉讼，不应受理。据此裁定：对一生一遇酒店的起诉，不予立案。原审裁定送达后，一生一遇酒店不服向本院提出上诉，请求：撤销原审裁定，依法查明事实或者依法发回。具体事实与理由为：一审法院认定本案应先申请裁决，不应直接针对《征地拆迁安置实施方案》提起诉讼存在事实和法律认定错误。首先，依据一生一遇酒店提交的云南省自然资源厅于2018年12月24日作出的《云南省自然资源厅依申请政府信息公开告知书》[云自然资公开告知(2018）22号〕，其中明确了“将80米范围内的宅基地退出保护区红线范围靠后安置，不存在征地行为”，即宁蒗县政府的此次征地行为并未得到上级批复。同时，宁蒗县政府从未就相应内容在一生一遇酒店区域内进行公告，且未就补偿安置方案的制定征得一生一遇酒店所在地大部分村民同意，也并未确定产权置换的地点，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定。其次，虽然国法[2011]35号《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。但这一复议前置程序仅针对政府批准的征地补偿与安置方案的具体内容。结合本案来看，宁蒗县政府既未获得征地批复，又未按法定程序进行相应的公告，一生一遇酒店与其产生争议的不是国务院法制办通知中所规定的征地补偿与安置方案的具体内容，因此并不应适用复议前置。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，在法律、法规并没有规定复议前置的情况下，对于行政复议和行政诉讼可自行选择。综上，请求支持一生一遇酒店的上诉请求。本院经审理认为，1.《征地拆迁安置实施方案》未载明具体执行内容，仅表明准备拆迁，但无进行具体执行的内容，尚未对一生一遇酒店的具体权利产生实际影响；2.原审裁定以本案是征地拆迁补偿，对征地补偿、安置补偿不服应当先向行政机关申请裁决（复议）的裁判理由与《征地拆迁安置实施方案》所载明的内容不符，对该裁判理由本院依法予以纠正，但原审裁定对一生一遇酒店的起诉不予立案的结果并无不当，一生一遇酒店的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 鲁军审判员赵学军审判员苏静巍二〇一九年九月十九日书记员 杨            涛
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初5576号原告：重庆博程商贸有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道滨江大道外滩广场16-A35，统一社会信用代码91500235065682209L。法定代表人：冯健，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温宏军，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：刘春平，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆博程商贸有限公司与被告刘春平买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆博程商贸有限公司委托诉讼代理人温宏军到庭参加诉讼。被告刘春平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆博程商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告下欠货款40万元，及从2018年2月28日起至2019年8月27日止的利息144000.00元，合计544000.00元；再从2019年8月28日起至付清之日止按月利率2%计付上述货款的利息给原告；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月4日至2016年11月24日，原告向被告供应价值803000.00元的水泥。被告于2017年1月20日、2018年2月14日曾分别向原告支付部分水泥款和利息，余款及利息原告多次催收无果。原告认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原告要求被告支付，被告应当积极支付。据此，原告为了维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所求。刘春平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系依法成立的自然人独资企业，经营范围：水泥、百货、五金批发及零售；建筑材料租赁；水泥包装及装缷。2016年9月4日至2016年11月24日期间，被告陆续向原告购买水泥，原告将水泥送至被告工地。2017年2月1日，原、被告经过结算，被告给原告出具欠条一份，载明：“今欠到冯健水泥款时间从2016年9月4日-2016年11月24日，合计金额803000.00元（票据共144张），大写捌拾万零叁仟元正（此款是远海建工在梅峰水库八标段水泥），本欠条在2017年1月20日支付403000.00元，大写肆拾万零叁仟元。现实际欠款金额40万元，大写肆拾万元。本欠条金额肆拾万元从2017年1月1日起计息，月息贰分，期限217年12月30日前支付本息。”被告刘春平在欠款人处签名并捺指印予以确认。2018年2月14日，原、被告双方在该欠条上备注：此款于18年2月14日支付利息至18年2月28日。（112000.00元壹拾壹万贰仟元正），本金于2018年4月底付清。2019年2月2日，被告刘春平在该欠条上备注：本欠条2018年4月底未付清此款，从2018年2月28日起计息。后被告未支付原告货款及利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，虽然原、被告未签订书面买卖合同，但根据原告的陈述及提供的送货单，结合被告刘春平给原告出具的欠条内容，本院认定，原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，被告刘春平应当支付其确认的下欠货款。原告请求被告按月利率2%支付利息，符合双方的约定且不违反法律规定，本院予以支持。经本院计算，从2018年2月28日至2019年8月27日止，被告应支付原告的利息为40元*2%/30天*545天=145333.33元，现原告自愿主张利息为144000.00元，系原告依法处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘春平于本判决生效后十日内支付原告重庆博程商贸有限公司下欠水泥货款40万元及截止2019年8月27日止的资金占用利息144000.00元；并从2019年8月28日起，以40万元为基数，按照月利率2%支付原告重庆博程商贸有限公司资金占用利息至付清货款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620.00元，由被告刘春平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李中云二〇一九年九月十九日书记员  向童瑶
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初12320号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张翼腾，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林榕榕，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：陈松冰，男，1985年1月1日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈松冰保险人代位求偿权纠纷一案，中国平安财产保险股份有限公司诉请：1.判令被告向原告支付尚欠理赔款71933.51元（包含剩余本金70081.28元、利息1722.61元、罚息129.62元）及违约金（以尚欠理赔款为基数，自2015年4月14日起按每月2%的标准计至实际付款之日止，暂计至2019年5月23日为71933.51元）；2.判令被告向原告支付尚欠保费3053.30元；3.判令被告承担原告为维权所支出的律师费500元；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈松冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定： 一、保证保险合同名称：《平安个人贷款保证保险保险单》。 二、被保险人：华夏银行股份有限公司厦门分行。 三、保险人：中国平安财产保险股份有限公司。 四、理赔条件：拖欠任何一期贷款达到79天（不含）。 五、保费：1520元/月（保费率1.9%）。 六、借款合同名称：《个人保险保证借款合同》。 七、借款合同签订时间：2014年7月25日。 八、借款本金：80000元。 九、借款发放日期：2014年7月25日。 十、逾期还款日期：2015年1月25日。 十一、理赔时间：2015年4月14日。 十二、理赔金额：71933.51元。 判决结果 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈松冰应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款71933.51元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3248元，减半收取计1624元，由中国平安财产保险股份有限公司负担825元、由陈松冰负担799元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 旷洁玉 二〇一九年九月三日 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0119财保214号 申请人重庆隆协机械有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委，统一社会信用代码91500119346029441R。 法定代表人王兴渝，该公司董事长。 被申请人青岛三一合力铸造机械有限公司，住所地青岛市黄岛区滨海工业园，统一社会信用代码91370211MA3C7RGR8R。 法定代表人陈庆章，该公司经理。 经查，申请人重庆隆协机械有限公司与被申请人青岛三一合力铸造机械有限公司因买卖合同纠纷，申请人于2019年7月4日向本院申请诉讼财产保全，本院作出(2019)渝0119执保352号执行裁定书，裁定：一、冻结被申请人青岛三一合力铸造机械有限公司在建设银行青岛黄岛支行（胶南支行）账户XXXX的存款150000元。二、冻结申请人重庆隆协机械有限公司在重庆农村商业银行（账户XXXX）的存款50000元。 2019年9月24日，申请人重庆隆协机械有限公司以已撤回对被申请人的起诉为由，向本院申请解除对被申请人银行存款150000元以及自己公司银行存款50000元的冻结措施。 本院审查认为，申请人已撤诉为由，申请解除对被申请人银行存款以及担保财产的冻结措施，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对申请人重庆隆协机械有限公司申请解除对被申请人青岛三一合力铸造机械有限公司以及自己公司银行存款冻结措施的请求予以准许。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张信川 二〇一九年九月二十六日 书记员  田志杰
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1281民初2460号 原告高某，男，汉族。 被告徐某某，男，汉族。 原告高某与被告徐某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月1登记立案后，本院按照原告提供的被告住址和联系方式，未能找到被告。 本院认为，在原告高某立案登记时，本院已向其释明在一定期间内协助人民法院找到被告。但本院要求原告继续提供被告确切的住址和联系方式后，仍未能找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告高某的起诉。 诉讼费本院未收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  李春海 二〇一九年九月二十八日 书记员  王阳阳
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15270号 原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行。住所地：诸暨市店口镇万安北路**。 负责人：周峰，系该支行行长。 委托诉讼代理人：袁均，系公司员工。 被告：蔡福中，男，1978年12月31日出生，汉族，住诸暨市。 被告：黄华萍，女，1982年11月12日出生，汉族，住诸暨市。 被告：屠华，男，1967年4月16日出生，汉族，住诸暨市。 被告：李文琴，女，1968年12月25日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行与被告蔡福中、黄华萍、屠华、李文琴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行的委托诉讼代理人袁均到庭参加诉讼；被告蔡福中、黄华萍、屠华、李文琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告蔡福中归还原告浙江诸暨农村商业股份有限公司店口支行借款本金44万元，并支付至2019年6月20日止的利息57699.78元，合计497699.78元，2019年6月21日起至借款本息实际付清之日止的利息按合同的约定和中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2、判令被告黄华萍、屠华、李文琴对上述借款承担连带清偿责任；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月30日，原告与被告蔡福中、黄华萍、屠华、李文琴签订了一份个人保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行，借款人为蔡福中，保证人为黄华萍、屠华、李文琴。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）肆拾肆万元整；借款期限自二〇一六年十一月三十日起至二〇一八年十一月二十五日止；借款利率为月利率7.916666‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将44万元贷款汇入被告蔡福中的账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2018年3月20日止的利息，2019年3月12日收息7090.21元，2018年3月21日至2019年6月20日期间的利息57699.78元、借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未付。 被告蔡福中、黄华萍、屠华、李文琴未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。 本院认为，原、被告之间的借款、担保行为，各方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告蔡福中尚欠原告借款本金44万元、2018年3月21日至2019年6月20日期间的利息57699.78元以及此后的利息，由原告提交的证据予以证实，本院确认。双方约定的利息、罚息及复息未超过法律规定的上限，本院予以支持。被告黄华萍、屠华、李文琴依法、依约对被告陈建锋的该笔债务承担连带清偿责任。被告蔡福中、黄华萍、屠华、李文琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡福中应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行借款本金44万元，支付自2018年3月21日至2019年6月20日的利息57699.78元，及支付2019年6月21日起至款付清日止按合同约定利率以及中国人民银行有关规定计算的利息,上述款项限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告黄华萍、屠华、李文琴对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告黄华萍、屠华、李文琴履行义务后有权向被告蔡福中追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8766元，依法减半收取4383元，由被告蔡福中、黄华萍、屠华、李文琴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张姚望 二〇一九年九月十九日 代书记员 赵楚钧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初419号原告：陶晋枫，男，1973年11月21日出生，汉族，新疆隆合昌泰建筑工程有限公司建造师，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：朱卫良，男，1974年4月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市米**。原告陶晋枫与被告朱卫良劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告陶晋枫到庭参加诉讼，被告朱卫良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告陶晋枫向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原告与被告于2016年3月22日签订的《劳务合同协议》；2、请求人民法院依法判令被告偿还原告工程劳务保证金200,000元；3、请求人民法院依法判令被告向原告给付自2016年3月22日至2018年12月22日期间逾期付款利息96,525元（200,000元×4.875‰×3×33个月）以上合计：296,525元；4、请求人民法院依法判决本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2016年3月22日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《劳务合同协议》，工程名称：中石化、中石油职工宿舍楼工程，工程地点：准东。承包范围：劳务大包带辅材及机械设备。协议第九条：“履约保证金：甲方承诺：5幢楼建筑面积约8万平方米，工程开工时间于2016年4月30日。签订本协议当日支付履约保证金20万人民币，乙方人员在接到甲方电话或短信通知进场后3-5天交350万元人民币，履约保证金均交到指定账户。”协议第十条约定违约责任。协议签订后，同日原告按照协议约定向被告支付20万元保证金，被告给原告出具收条，但被告违约，未按期开工，根据协议约定原告向被告索要20万元保证金，被告一直未付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告朱卫良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年3月22日，原告陶晋枫作为乙方与被告朱卫良作为甲方签订劳务合同协议，协议主要内容有：一、工程名称：中石化、中石油职工宿舍楼工程；二、工程地点：准东；三、承包范围：劳务大包带辅材及机械设备；四、合同开工日期：2016年4月30日；……九、履约保证金：甲方承诺：5幢楼建筑面积约8万平方米，工程开工时间于2016年4月30日。签订本协议当日支付履约保证金20万人民币，乙方人员在接到甲方电话或短信通知进场后3-5天交350万元人民币，履约保证金均交到指定账户，若乙方在甲方通知后未能及时支付保证金，所有协议中止，并不退还保证金。退还履约保证金的时间为：主体工程封顶后5日内返剩余的90%履约保证金。主体工程验收合格5日内返还剩余10%履约保证金，履约保证金不计取利息；十、……2、如甲方违约不能按期开工，甲方在返还乙方所交的全部履约保证金，同时按履约保证金交付之日起计息给乙方，按银行利息的3倍支付履约保证金的利息。甲方处有朱卫良签名、捺印，乙方处有陶晋枫签名、捺印，落款日期2016年3月22日。同日，原告按协议约定向被告支付履约保证金20万元，被告朱卫良向原告出具收条一张，内容为：“今收到陶晋枫缴中石化工地保证金贰拾万元整。”被告朱卫良在收款人处签名、捺印。该工程至今未开工。以上查明事实有劳务合同协议、收条、报警案件回执单及法庭审理笔录在卷为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。被告朱卫良在收到原告陶晋枫的保证金后，未能提供工程交原告施工，不能实现合同目的，故本院对原告要求解除双方劳务合同的诉讼请求予以支持，因原告未举证其实际何时通知被告解除合同，本院根据原告起诉状中提出解除合同的主张于2019年6月28日视为送达的情形确认双方合同于2019年6月28日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告收到原告提交的保证金后，一直未给原告提供工程，双方劳务合同实际尚未履行，原告要求恢复至合同未签订前的状态，即返还已支付的保证金符合法律规定，本院予以支持。因被告违反双方于2016年4月30日开工的约定，其应当承担违约责任，原告要求按约定同期银行贷款月利率计算未退还保证金的3倍利息损失符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。被告朱卫良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己在一审中当庭进行答辩、举证、质证、辩论等权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陶晋枫、被告朱卫良2016年3月22日签订的《劳务合同协议》于2019年6月28日解除；二、被告朱卫良于判决生效后十日内向原告陶晋枫退还保证金20万元；三、被告朱卫良于判决生效后十日内向原告陶晋枫支付自2016年3月22日至2018年12月22日期间的逾期付款利息96525元（20万元×4.875‰×33个月×3）被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5，474.88元（原告预交），邮寄送达费60元，公告费600元，合计6，134.88元，由被告朱卫良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  纪洪刚人民陪审员  牛朝阳人民陪审员  马晓红二〇一九年九月四日书 记 员  马颜萍
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京01执656号之一申请执行人万家共赢资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦电路****。法定代表人：伏爱国。被执行人石永刚，男，住山西省孝义市。万家共赢资产管理有限公司与石永刚仲裁一案，北京仲裁委员会于2019年5月29日作出的（2019）京仲裁字第1317号裁决书确定的给付内容为：1、石永刚向万家共赢资产管理有限公司支付回购价款（以330万元为基数，自2016年1月6日起至实际付清回购价款之日止，按年利率5%计算的回报加上330万元投资本金构成的回购价款；暂计算至2019年5月29日为人民币3860547.95元）；2、石永刚向万家共赢资产管理有限公司支付仲裁费人民币48569.64元。仲裁裁决书发生法律效力后，申请执行人万家共赢资产管理有限公司对该裁决书确定的给付内容，向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案执行。执行中，本院于2019年7月9日向申请执行人万家共赢资产管理有限公司发出受理通知和财产调查表。本院于2019年7月9日向被执行人石永刚发出执行通知和报告财产令，但被执行人没有履行义务。本院依法扣划被执行人石永刚名下的住房公积金人民币3741元，并扣划其互联网银行存款人民币986.81元。本院通过全国法院网络执行查控系统和北京法院执行办案系统进行查询，并委托山西省孝义市人民法院进行调查。被执行人石永刚没有可执行的银行存款、互联网银行存款、住房公积金、不动产、机动车、股权和有价证券等财产，也没有找到被执行人。本院发出传票，传唤被执行人于2019年7月15日来法院接受询问，但被执行人石永刚没有到庭。因被执行人未履行仲裁裁决书确定的给付义务，本院依法向被执行人石永刚发出限制消费令。本院告知申请执行人万家共赢资产管理有限公司，被执行人石永刚现无财产可供执行的调查情况，法院将依法终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，还可以申请恢复执行。申请执行人万家共赢资产管理有限公司表示目前不能提供可执行财产。本次执行中,被执行人石永刚应支付的人民币3909117.59元、回报及迟延履行利息，仅履行人民币4727.81元。上述事实，有仲裁裁决书、申请执行人提供的书面材料、有关查询材料等在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释等有关规定，被执行人应当履行生效法律文书确定的给付义务；申请执行人申请执行后，法院在执行中有权对被执行人采取强制执行措施。终结本次执行程序以后，被执行人负有继续履行债务的义务，申请执行人享有申请恢复执行的权利。本案中，因被执行人石永刚未履行仲裁裁决书确定的给付义务，申请执行人万家共赢资产管理有限公司申请执行后，本院依法调查被执行人的财产情况，采取扣划措施，并对被执行人限制消费。鉴于被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可执行财产，法院可以终结本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行仲裁裁决书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：北京仲裁委员会于2019年5月29日作出的（2019）京仲裁字第1317号裁决书终结本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行仲裁裁决书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林 骁审 判 员  李晓芳审 判 员  高 峰二〇一九年九月二十九日法官助理  冯 松书 记 员  贾宇飞
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初2005号之一 申请人：刘锟。 被申请人：陈建梅。 原告刘锟诉被告陈建梅、范齐山民间借贷纠纷一案，申请人刘锟于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈建梅所有的银行账户（开户行：中信银行成都分行营业部，账号：62×××87）在价值1525440元范围内进行查封、扣押。案外人陈林以其所有的位于四川省成都市金牛区房屋（成房权证监证字第××号）为诉讼保全申请提供担保。 本院经审查认为，案外人陈林为诉讼保全申请提供担保，其行为合法有效。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对案外人陈林所有的位于四川省成都市金牛区房屋（成房权证监证字第××号）予以查封。 查封期间：银行存款为一年，动产为两年，不动产及其他财产权为三年。如需续行保全，须在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾肖 二〇一九年九月十七日 书记员  郭婷
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初4361号原告：广东乐安居物业管理有限公司，住所地肇庆市端州区黄岗一路中源名苑会所**，统一社会信用代码91441200661495370Q。法定代表人:林富强。委托诉讼代理人：欧满萍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：何彬彬，女，该公司职员。被告：胡峥平，男，1984年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。原告广东乐安居物业管理有限公司诉被告胡峥平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告广东乐安居物业管理有限公司于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东乐安居物业管理有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东乐安居物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广东乐安居物业管理有限公司负担。审判员  朱朝武二〇一九年九月六日书记员  林舒婷
广西壮族自治区隆安县人民法院 保 全 案 件 告 知 暨 结 案 通 知 书 （2019）桂0123执保234号 陆星娥、李灿福： 本院在执行申请人陆星娥与被申请人李灿福劳务合同纠纷财产保全一案中，于2019年9月5日作出（2019）桂0123执保234号执行裁定书。根据上述裁定书及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人李灿福名下的财产采取了相应的保全措施，现将有关事项告知如下： 一、冻结被执行人李灿福名下银行账户存款共计1551元或查封被执行人李灿福价值1551元的财产，期限为一年，从2019年9月9日至2022年9月8日。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满15日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满7日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 二、本案以“保全完毕”方式结案。 特此告知 二〇一九年九月十日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执1852号之二被执行人：景志勇，男本院在执行被执行人景志勇罚金纠纷一案，本院作出的（2017）晋0802刑初191号刑事判决已发生法律效力。要求被执行人景志勇立即缴纳罚金20000元，追缴被执行人景志勇违法所得22200元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2019年5月28日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2019年5月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并对被执行人的银行账户进行冻结。本院于2019年5月28日向运城市不动产登记中心提交查询，经查询后确认无不动产信息。本院于2019年9月10日向被执行人限制高消费。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，在执行中，本案未能执行的标的额为42200元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 张彦宏审判员李民杰审判员程秀红二〇一九年九月十一日书记员 李               涵
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1402刑初485号 公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 被告人陈永祥，男，1972年2月23日出生，眉山市东坡区人，初中文化，汉族，农民，住眉山市东坡区。因吸食毒品，于2018年3月23日被眉山市公安局东坡区分局行政拘留十日并被强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪，于2018年7月11日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。于2018年11月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月2日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2019]470号起诉书指控被告人陈永祥犯盗窃罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杨希出庭支持公诉，被告人陈永祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控2019年6月12日上午，被告人陈永祥在眉山市东坡区苏祠路67号眉山市中医院对面，使用随身携带的工具将被害人李某的一辆凯一路牌电动三轮车盗走后，骑至东坡区松江镇103线附近，把电动三轮车内的电瓶取出后将电动三轮车丢弃。后陈永祥将取出的电瓶以250元的价格卖掉。经眉山市东坡区价格认证中心鉴定，被盗凯一路牌三轮电动车价值人民币4842元。 2019年6月30日早上，陈永祥在眉山市东坡区文忠街“一号电竞馆”楼下，使用随身携带的工具将被害人王某的一辆二轮电瓶车盗走后，骑至东坡区岷江大道西段附近的绿化带内，把电瓶车内的电瓶取出后将电瓶车丢弃。后陈永祥将取出的电瓶以300元的价格卖掉，经眉山市东坡区价格认证中心鉴定，被盗两轮电瓶车价值人民币980元。 2019年7月1日，陈永祥再次到“一号电竞馆”楼下准备实施盗窃时被民警现场抓获。被告人陈永祥被动到案后如实供述了自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚并签署了认罪认罚具结书。 另查明，公安机关从被告人陈永祥处扣押了作案工具“米子”两把、扳手一把、头盔一顶、电瓶车一辆。案发后，公安机关追回了被盗的凯一路电动三轮车车身，并发还给被害人李某。 还查明，被告人陈永祥因吸食毒品，于2018年3月23日被眉山市公安局东坡区分局行政拘留十日并被强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪，于2018年7月11日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。2018年11月4日刑满释放。 上述事实，被告人陈永祥在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，现场勘验笔录、现场图及照片，指认照片，李某被盗三轮车照片，现场辨认笔录，扣押笔录，扣押清单，扣押决定书，发还清单，现场检测报告书，被害人王某、李某的陈述，眉山市东坡区价格认证中心眉东价认[2019]80号价格认定结论书，四川省眉山市东坡区人民法院（2018）川1402刑初295号刑事判决书，释放证明书，到案经过，情况说明，认罪认罚具结书，量刑建议书，被告人陈永祥的户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈永祥盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈永祥被动到案后如实供述其罪行，有坦白情节，可以从轻处罚。被告人陈永祥如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。被告人陈永祥有犯罪前科及违法劣迹，酌情从重处罚。本案被盗的凯一路电动三轮车车身已被追回，酌情从轻处罚。本案中虽对电动三轮车的总体价值进行了鉴定，但对已发还部分具有的残值未进行鉴定，本院不能确定准确的损失金额，在本案中无法责令退赔，被害人可持相关证据另行主张权利。公诉机关提出对被告人陈永祥判处有期徒刑八个月至十一个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈永祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元; （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年7月2日至2020年4月1日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳） 二、对被告人陈永祥的违法所得250元予以追缴，并责令被告人陈永祥在本判决生效后五日内退赔被害人王某的经济损失980元； 三、由扣押机关将扣押在案的作案工具“米子”两把、扳手一把、头盔一顶、电瓶车一辆予以没收。 如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  文俊芳 二〇一九年九月十一日 书记员  任丽梅 四川省眉山市东坡区人民法院 刑事裁判文书附录 （2019）川1402刑初485号 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议…… 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0102民初10002号原告：钟华勇，男，1982年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。被告：许松，男，1985年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院在审理原告钟华勇诉被告许松民间借贷纠纷一案中，原告钟华勇于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟华勇的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项、第三款之规定，裁定如下：准许原告钟华勇撤回起诉。案件受理费760元，减半收取380元，由原告钟华勇负担审判员  徐基奎二〇一九年九月二日书记员  马立志
内蒙古准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0622民初5097号 原告：杭锦旗馨悦物业服务有限责任公司。 法定代表人：杨某，董事长。 委托诉讼代理人：张某。 被告：康某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告杭锦旗馨悦物业服务有限责任公司与被告康某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，原告于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭锦旗馨悦物业服务有限责任公司以其已与康某达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告杭锦旗馨悦物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费20.0元，由原告杭锦旗馨悦物业服务有限责任公司负担。 审判员 王 君 二〇一九年九月四日 书记员 乔海燕
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1070号之二 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司岩山支行，住所地福建省龙岩市新罗区岩山镇芹园村芹园尾路****，统一社会信用代码9135080005232519XG。 代表人：张炜，行长。 被执行人：陈水勇，男，1972年10月27日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：陈少彬，男，1968年9月12日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：陈仁水，男，1969年12月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年3月13日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司岩山支行与被执行人陈水勇、陈少彬、陈仁水金融借款合同纠纷一案，依据本院生效的(2018)闽0802民初7790号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款138456.58元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年8月14日，双方当事人达成了执行和解协议，并向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： (2019)闽0802执1070号一案终结执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 陈    进 审判员 林  爱  芸 二〇一九年九月二日 书记员 张爱珠（代）
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初563号原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路**。统一社会信用代码9153042679289366XC。法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日生，汉族，该联社理事长，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：普永财，男，1977年4月8日生，彝族，该联社风险部员工，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：张文武，男，1968年1月1日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：蔡治华，女，1966年6月22日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告张文武、蔡治华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人普永财到庭参加诉讼，被告张文武、蔡治华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峨山信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令张文武、蔡治华连带偿还峨山信用联社借款本金人民币39824元及利息954.12元，本息合计40778.12元。（利息计算期间为2019年3月21日至2019年6月20日，2019年6月21日起的逾期利息以未偿还的借款本金为基数，按月利率7.8125‰计算至本金还清之日止；并以未偿还的利息为基数，按月利率7.8125‰计算2019年6月21日起至利息还清之日止的复利）；2.本案全部诉讼费用由张文武、蔡治华承担。事实和理由：2015年12月23日，峨山信用联社下属的分支机构化念信用社（以下简称化念信用社）与张文武、蔡治华签订了合同编号为1404040805151223540000055号的《个人借款合同》。合同约定由化念信用社向张文武、蔡治华发放贷款50000元，合同期限为36个月，自2015年12月23日起至2018年12月23日止。借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮31.5789%，确定为年利率6.25%。逾期利率按合同约定利率基础上加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。上述《个人借款合同》签订后，化念信用社按合同约定于2015年12月23日向张文武发放贷款50000元。上述贷款发放后，因张文武、蔡治华未按合同约定履行还款义务，造成违约。截止2019年6月20日，逾期借款本金39824元、利息954.12元。为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。张文武、蔡治华未作答辩。峨山信用联社围绕诉讼请求依法提交了：1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证各1份；2.身份证2份、结婚证1份；3.借款申请书1份；4.个人借款合同1份；5.借据1份；6.利息清单1份；7.催收通知书1份。张文武、蔡治华未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证权利。上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张文武、蔡治华系夫妻关系。2015年12月23日，张文武作为借款人、蔡治华作为共同借款人与化念信用社签订了《个人借款合同》。合同约定，借款金额50000元，借款用途为危房改造（市级补助），借款期限36个月，自2015年12月23日至2018年12月23日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮31.5789%，确定为年利率6.25%；还款方式为按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款；借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。罚息利率为合同约定的利率基础上加收50%确定，并对未支付的利息按合同利率加收50%计收复利。合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。贷款人有权向任一方或者共同还款人追索未偿还的贷款本息和应付的其他费用。合同签订后，化念信用社按合同约定于同日向张文武发放了贷款50000元。合同履行期间，张文武、蔡治华不定期偿还了借款本金10176元，利息结付至2019年6月20日。另查明，借期内利息、复利按月利率5.20833‰计算，执行年利率6.25%，逾期利率、复利按月利率7.8125‰计算，执行年利率9.375%。截止2019年6月20日，张文武、蔡治华尚欠借款本金39824元，逾期利息954.12元。2019年2月17日，峨山信用联社对该借款进行了催收。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息及复利。本案中，峨山信用联社与张文武、蔡治华签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，峨山信用联社按合同约定发放了贷款，其合同义务已履行完毕。张文武、蔡治华未按合同约定履行还款义务，已构成违约，其应当偿还峨山信用联社借款本息，现峨山信用联社要求张文武、蔡治华偿还借款本息的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》文件精神，为促进经济和金融良性循环、健康发展，有效降低实体经济的融资成本，应严格依法规制高利贷。故前述利息、逾期罚息、复利总计应以本金39824元的24%为上限，自2019年6月21日至实际清偿日止的每年度的逾期罚息、复利总计数额不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告张文武、蔡治华于判决生效之日起15日内连带偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金39824元及支付计算至2019年6月20日的逾期利息954.12元，并支付之后的逾期罚息、复利（逾期罚息自2019年6月21起以未偿还的借款本金为基数，按年利率9.375%计算至款项还清之日止；复利自2019年6月21日起以未偿还的利息为基数，按年利率9.375%计算至款项还清之日止）。2019年6月21日起至实际清偿日止的逾期罚息、复利总计数额每年度应以本金39824元的24%为上限。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取计410元，由被告张文武、蔡治华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  李丽二〇一九年九月二十六日书记员  董旭
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初1541号原告：苏州银行股份有限公司涟水支行，住所地涟水县涟城镇常青西大道**。法定代表人：谷开华，系该行行长。委托诉讼代理人：程晶晶，江苏文通律师事务所律师。被告：许飞，男，1982年6月28日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：许玉生（系被告父亲），男，1951年3月27日生，汉族，居民，住涟水县。原告苏州银行股份有限公司涟水支行诉被告许飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州银行股份有限公司涟水支行委托诉讼代理人程晶晶与被告许飞委托诉讼代理人许玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州银行股份有限公司涟水支行向本院提出诉讼请求：1、被告许飞归还原告借款本金316605.41元以及罚息、利息1795.10元，合计318400.51元（罚息、利息暂计算至2019年2月25日，后期利息按合同约定计算）；2、原告享有在抵押物范围内优先受偿权；3、被告承担诉讼费、律师费等相关费用。事实和理由：被告于2011年1月26日向原告申请办理个人房屋按揭贷款，用于其购买涟水府前御景园御景阁6幢2单元1104室住宅，原告按规定审查后，同意向被告发放贷款，双方签订《个人购房借款合同》并约定：一、原告向被告发放贷款370000元；二、被告自2011年2月开始，于每月15日前向原告按等额本息方式支付利息。2019年2月15日始被告逾期还款至今，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告许飞辩称：原告所诉借款属实，也同意还款，请求分期或者延期给付。本院经审理确认以下事实：被告许飞于2011年1月26日向原告申请办理个人房屋按揭贷款，用于其购买涟水府前御景园御景阁6幢2单元1104室住宅。原告按规定审查后，同意向被告发放贷款，双方签订《个人购房借款合同》，合同约定：一、原告向被告发放贷款370000元；二、被告自2011年2月开始，于每月15日前向原告按等额本息方式支付利息；三、本合同有效期内，发生借款人违反本合同借贷条款中任何条款，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求贷款人在规定的期限内清偿部分或者全部贷款本息（包括逾期利息）；四、借款人不依本合同规定付足任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负担。同时，被告用所购买的涟水县涟城镇府前御景园阁6幢2单元1104室房屋为贷款提供担保。双方为此到房产交易管理所办理了他项权证，登记债权数额370000元。2019年2月15日始被告形成违约。截止2019年6月21日，被告尚欠贷款本金314381.35元、逾期利息1091.17元。另查明，原告为本起诉讼向江苏文通律师事务所支付法律咨询代理费6000元。以上事实，有原、被告陈述及庭审笔录、《个人购房借款合同》、《抵押物清单》等载卷为证，本院予以确认。本院认为：原告苏州银行股份有限公司涟水支行与被告许飞签订的《个人购房借款合同》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告按合同约定向被告许飞发放了贷款，被告许飞应按合同约定按时偿还借款本息。被告许飞以其所有的位于涟水府前御景园御景阁6幢2单元1104室房屋为贷款本金、利息、罚息提供抵押担保。现被告未按期履行清偿贷款本息的义务，抵押权人即原告有权依据合同要求实现抵押权，故原告对被告抵押的房地产享有优先受偿权。原告为本起诉讼支付律师费6000元，依照合同约定，该笔费用应当由被告承担。故对其要求被告承担律师费6000元的诉讼请求，本院予以支持。经调解未果，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许飞在本判决生效后十日内归还原告苏州银行股份有限公司涟水支行借款本金314381.35元及逾期利息1091.17元（2019年6月22日起至实际支付之日止逾期利息、罚息和复利，按合同约定计算）；二、原告苏州银行股份有限公司涟水支行对被告许飞所有的位于涟水府前御景园御景阁6幢2单元1104室房屋拍卖、变卖所得价款在370000元范围内享有优先受偿权；三、原告苏州银行股份有限公司涟水支行为本起诉讼支付的律师费6000元由被告许飞承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6076元，由被告许飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××00）审 判 长  杨金星人民陪审员  孟曼丽人民陪审员  何海芹二〇一九年九月十二日书 记 员  曹思浓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2162号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区北大街********。统一社会信用代码：91510105MA61UHN21F。 负责人：杨珠文，任总经理。 委托代理人：柳玉琳，女，1996年6月23日出生，汉族，住山西省绛县，系该公司员工。 被告：包申于，男，1987年11月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：陈伟东，男，1979年2月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司为与被告包申于、陈伟东追偿权纠纷一案，于2019年8月14日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员包伟华于2019年9月11日公开开庭进行审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的委托代理人柳玉琳、被告陈伟东到庭参加诉讼。被告包申于经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司起诉称：2017年9月30日，原告与被告包申于、陈伟东及其他相关方签订《履约担保服务合同》。根据约定，鉴于被告包申于已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金，原告同意为被告包申于的透支资金向银行提供担保，被告陈伟东自愿作为被告包申于的共同偿债人。后被告包申于与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，透支60678.15元以支付购车款及手续费，原告按约定为被告包申于的该笔透支资金提供保证服务。后被告包申于未按期偿还信用卡，原告于2019年1月25日代偿7342.06元。因被告包申于严重违约，工商银行成都草市支行宣布其透支资金债务提前到期，并要求原告代为清偿透支资金债务，原告遂于2019年5月23日代偿33332.79元。原告共计代偿40674.85元后向被告追偿无果，故起诉请求：1.判令被告包申于偿还原告垫付款40674.85元；2.判令包申于向原告支付利息1154.34元及以未偿还垫付款为基数从2019年6月19日起按日利率0.06%计算至债务履行完毕之日止的利息；3.判令被告陈伟东对被告包申于的上述债务承担共同还款责任；4.诉讼费用由两被告承担。 被告陈伟东答辩称：对原告的起诉无异议，但其对欠款情况不了解。 被告包申于未答辩。 为证实诉称的事实，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向本院提供如下证据： 1.《履约担保服务合同》一份，以证明被告包申于为取得涉案车辆所有权，拟申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托原告代为办理上述业务，要求原告为其信用卡透支债务向银行提供相关担保，被告陈伟东自愿为被告包申于承担共同偿债责任等事实。 2.《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，以证明被告包申于与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订相关贷款合同的事实。 3.中国工商银行股份有限公司成都草市支行个人逾期贷款催收通知书、代偿证明各一份，以证明原告为被告包申于的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。 被告包申于、陈伟东未向本院提供证据。 经当庭举证、质证，被告包申于未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告陈伟东对原告提供的证据表示均无异议。本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观，可证实相应事实，予以采信。 根据上述认定，结合当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：2017年9月30日，被告包申于为贷款购买车架号为LVSHBFAF0AF134382的福特牌汽车，与原告、被告陈伟东、案外人杭州普立维汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》，约定由原告为被告包申于信用卡贷款资金债务向发卡银行承担相关责任，被告陈伟东作为被告包申于的共同偿债人。合同相关内容载明：“8-1.丙方（陈伟东）同意作为乙方（包申于）与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方（备胎融资租赁（深圳）有限公司）签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同（本条所述合同统称为主合同）项下全部债务的共同偿债人，即：（1）若乙方违反主合同约定，导致代偿方代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿；8-3.丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于：因乙方违约而应向发卡银行、丁方（浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司）、甲方（杭州普立维汽车销售服务有限公司）、戊方支付的贷款本金、融资额、租金、垫付款本金、手续费、担保服务费、利息、罚息、违约金、催讨费用、拖车并留存车辆费用、保管费用、维修费用、GPS安装及维护费用等所有费用；9-3.因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致代偿方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。”后被告包申于与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，由被告包申于向该行申请信用卡透支资金55500元以支付剩余购车款，分期付款手续费为5178.15元，总款分36期按月等额偿还，担保方式为“本车抵押+浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司担保”。后被告包申于未按期偿还信用卡欠款，原告分别于2019年1月25日、2019年5月23日垫付7342.06元、33332.79元，合计40674.85元，已代被告包申于清偿《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务。两被告至今未履行还款义务，原告追偿无果，故而成讼。 本院认为，原、被告签订的《履约担保服务合同》系双方在合法、自愿的基础上形成，属有效合同，双方应遵照履行。原告承担保证责任代被告包申于清偿信用卡欠款40674.85元的事实清楚，证据充分，有权向债务人进行追偿。被告陈伟东于合同共同还款人处签名捺印，应对相应债务承担共同偿还责任。原告依约主张由被告包申于、陈伟东共同偿还垫付款40674.85元及从垫付相应款项之日起按日利率0.06%计算至债务履行完毕之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告包申于、陈伟东于本判决生效后十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司垫付款40674.85元及相应利息（利息分为两部分计算，第一部分为计算至2019年6月18日止的1154.34元，第二部分为以未偿还垫付款为基数从2019年6月19日起按日利率0.06%计算至债务实际履行完毕之日止）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费846元，减半收取423元，由被告包申于、陈伟东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  包伟华 二〇一九年九月十一日 书记员  林伊茹