河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终1707号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市东城区新兴路以北、魏文路以东蓝湾佳苑16幢A单元4层东起第一间，统一社会信用代码:91411000770894645R(1-1)。主要负责人：赵森，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈阿丹，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李利帅，男，1988年11月16日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称永安财险公司）因与被上诉人李利帅财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永安财险公司上诉请求：1、请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初3431号民事判决书，改判永安财险公司不承担赔偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用均由李利帅承担。事实和理由：李利帅提交的《火灾事故简易调查认定书》显示涉案车辆起火系刹车鼓故障产生的高温造成，该原因源自车辆自身，并非来源于外界。车辆自身原因造成的起火并非车损险的保险责任，永安财险公司不承担本案的赔偿责任。依照双方签订的保险合同约定，保险人也不承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误。李利帅辩称：案涉车辆事故是火灾事故，事故发生的原因是刹车故障与地面摩擦所引起的起火，保监会对自燃解释的复函中明确说明本次事故不属于自燃，应按照火灾事故进行理赔。投保单中明确记载了火灾事故属于保险公司车损险理赔范围。对于李利帅的损失，永安财险公司应当在机动车损失险中承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李利帅向一审法院起诉请求：1.判令永安财险公司赔付李利帅车辆损失204000元、施救费14000元、评估费3000元，共计221000元；2.本案鉴定费、诉讼费由永安财险公司承担。一审法院认定事实：2014年7月28日，濮阳市双龙物流有限公司在永安财险公司投保车损险(综合型)及不计免赔特约险，被保险机动车号牌为豫Ｊ×××**，保险期间自2018年7月18日0时至2019年7月17日24时止，车损险责任限额为210160元。2019年1月18日9时30分许，张金山驾驶豫Ｊ×××**重型厢式货车行驶至北京房山区西青龙湖镇西六环大苑村出口未南侧，豫Ｊ×××**重型厢式货车发生火灾，车辆基本烧毁，车内物品受损，扑救无效后报警。经北京市房山区公安消防支队调查后作出房公消火认简字[2019]第09号火灾事故调查认定书，认定豫Ｊ×××**重型厢式货车发生火灾的原因为刹车鼓故障产生高温导致爆胎起火所致。受濮阳市双龙物流有限公司委托，天津万达评估有限公司河南分公司于2019年3月31日对豫Ｊ×××**东风牌重型厢式货车的车辆价值作出河南万达【2019】第A0061号评估报告，评估标的价格为204000元，评估费为3000元。另查明，2014年7月28日，李利帅(乙方)与濮阳双龙物流有限公司(甲方)签订一份《车辆加盟经营合同》，主要内容如下：一、乙方自有货车以甲方名称登记上户，上户后车牌号为豫Ｊ×××**。二、本合同所称“加盟”系指车辆由乙方全资购置，车辆产权和经营权、收益权仍属乙方，而车辆行车证、购置附加税、道路运输证等一切有效证件均以甲方名义办理。乙方按照国家法律法规、行业管理规定及甲方有关加盟车辆管理制度，独立经营、自负盈亏，自担刑事、行政、民事责任与风险的行为。甲方为乙方代办营运手续、缴纳相关税费、协助处理交通事故、提供安全教育服务、有偿提供驾驶员培训及车辆维护等服务。三、车辆加盟期自2014年7月28日起至2024年7月28日。车辆加盟管理费为每年1000元。车辆保险费、养路费、运管费等费用属于乙方自理费用。又查明，中国保险监督委员会《关于机动车辆保险条款中“自燃”解释的复函》(保监函[2001]133号)中关于自燃的定义为：没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、供气系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾。”自燃定义中“等”字指前文“保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、供气系统、载运的货物”四种情况，无更多内涵。永安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》关于“机动车损失保险”部分第六条第(二)项规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人使用被保险机动车过程中，因“火灾、爆炸”造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第九条第(三)项规定：人工直接供油、高温烧烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《机动车综合商业保险条款》“附加险”部分规定，自燃损失险属于附加险。其中“自燃损失险”第一条第(一)项规定的保险责任情形为：保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因所造成或者所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。《机动车综合商业保险条款》“释义”部分载明：【自燃】指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因所造成或者所载货物自身原因起火燃烧。一审法院认为，濮阳双龙物流有限公司在永安财险公司处为豫Ｊ×××**号重型厢式货车投保了车损险及不计免赔特约险，永安财险公司同意濮阳双龙物流有限公司投保并签订了《保险单》，双方形成了有效的保险合同关系，永安财险公司应在保险合同约定的保险期间承担保险责任。李利帅虽然不是保险合同上的被保险人，但是根据李利帅与濮阳双龙物流有限公司签订的《车辆加盟经营合同》可知，李利帅为豫Ｊ×××**重型厢式货车的车辆所有人、实际车主，该车挂靠在濮阳双龙物流有限公司，李利帅作为车辆所有人具有向永安财险公司主张保险权益的权利。永安财险公司对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失，应当承担赔偿金的责任。永安财险公司辩称李利帅没有主体资格，一审法院不予采纳。李利帅的驾驶员驾驶事故车辆在行驶过程中轮胎长时间摩擦导致温度过高引发轮胎起火，致事故车辆损失，经鉴定，豫Ｊ×××**号重型厢式货车当时的价格为204000元，车辆施救费14000元，鉴定费3000元，永安财险公司应按照合同约定赔付保险金，按照双方签订的不计免赔特约险，永安财险公司应当全额赔付221000元(204000元+14000元+3000元)。永安财险公司辩称因李利帅车辆承保的车损险不含自燃险，故对于李利帅本次事故造成的损失不应承担赔偿责任。一审法院认为，根据永安财险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》及中国保监会《关于机动车辆保险条款中“自燃”的解释复函》规定，不应认定涉案车辆是自燃。永安财险公司辩称涉案车辆轮胎起火原因属于自燃，中国保监会的上述复函是针对2000年版《机动车辆保险条款》，现行商业保险条款为2012年版本，其不应承担赔偿责任，一审法院认为，上述复函虽然是按照2000年版《机动车辆保险条款》及《机动车辆保险条款解释》内容对于自燃定义的相关解释及自燃定义中“等”字涵义的解释，但是永安财险公司《机动车综合商业保险条款》中关于自燃的定义内容与上述条款内容一致，且复函现行有效，故永安财险公司该项辩称理由，一审法院不予采信。施救费、评估费是因该事故支出的必要费用，永安财险公司辩称不应承担的理由，一审法院不予采信。一审法院判决：被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔付原告李利帅车辆损失204000元、施救费14000元、评估费3000元共计221000元，于判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，由被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，李利帅与永安财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，双方均应按照合同约定履行各自的义务。中国保险监督委员会《关于机动车辆保险条款中“自燃”解释的复函》(保监函[2001]133号)中，关于自燃定义中指保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、供气系统、载运的货物四种情况，无更多内涵。该复函现行有效。现有证据无法认定案涉车辆是自燃。李利帅已依约履行了缴纳保险费的义务,故在保险事故发生时,永安财险公司就应当依照双方合同约定承担赔付责任。原审认定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4615元，由永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  杨 浩二〇一九年九月十日书记员  张梦珂