浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行申18号 再审申请人（原审原告）宁海县同运城乡公共交通有限公司，住所地宁海县西店镇崔家村。 法定代表人应建庆，总经理。 委托代理人徐泽云（特别授权代理），浙江知仁律师事务所律师。 被申请人（原审被告）宁海县公路运输管理所，住所地宁海县桃源街道兴海北路**。 法定代表人胡敏平,所长。 委托代理人葛威勇（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原审第三人宁海万腾公共交通有限公司，，住所地宁海县西店镇前金村 法定代表人邬定陆，董事长兼总经理。 委托代理人翁佳琪、王旭东（特别授权代理），浙江京衡律师事务所律师。 再审申请人宁海县同运城乡公共交通有限公司（以下简称同运公司）与宁海县公路运输管理所（以下简称宁海公管所）、宁海万腾公共交通有限公司（以下简称万腾公司）公路行政许可一案，不服宁波市北仑区人民法院于2018年12月11日作出的（2018）浙0206行初2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理认定，2017年9月22日，万腾公司向宁海公管所提出道路旅客运输经营申请，并提交了《道路旅客运输经营申请表》、营业执照、甬客管【2016】62号《关于同意新增公交车辆批复》、拟投用公共汽车注册登记信息、购车发票、宁波市汽车技术等级评定书、机动车检测报告单及行驶证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、驾驶人员证件及劳动合同、驾驶人员安全驾驶信息、安全员证件及劳动合同、安全生产管理制度等申请材料；2017年9月25日，宁海公管所向万腾公司作出并送达了浙江道路运输行政许可申请补正通知书，经万腾公司补充提交公共汽车客运管理机构授权的线路经营权材料后，宁海公管所于2017年11月21日予以受理，并于同日作出编号ZJ0226201711210001浙江省道路运输行政许可决定书，同日还向万腾公司颁发了编号浙交运管许可甬字330226500308号道路运输经营许可证。同运公司运营的公交线路中，西店至深甽公交线路（往返），单程线路里程为约17.8公里；宁海公管所向万腾公司作出行政许可的公交线路中，西店总站至人才公寓公交线路（往返）单程里程为9.2公里，西店总站至西店总站公交线路（双抱）单程里程为6公里。同运公司与万腾公司运营的公交线路中重合部分有两段，分别为朱行桥南桥头至邮政银行约1.5公里，下田畈村红绿灯至环园路与五市路十字路口约1.2公里。 原审法院认为，《浙江省道路运输条例》第五条规定，县级以上人民政府交通运输主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作；第十三条第二款规定，取得公共汽车客运线路经营权的经营者在投入营运前，应当取得市、县道路运输管理机构核发的经营许可证，故宁海公管所具有作出本辖区内公共旅客运输行政许可的职权。 宁海公管所主张，虽然同运公司运营的公交线路与宁海公管所作出行政许可中的公交线路存在部分重合，但是不具有行政诉讼法上的利害关系，且宁海公管所作出的行政许可系市场准入行为，因此同运公司主体不适格；该院认为，同运公司与万腾公司的公交运营路线存在部分重合，涉案行政许可对同运公司公交运营产生利益影响，故同运公司与该案的行政许可之间具有利害关系，同运公司主体适格。宁海公管所还主张其向万腾公司核发《道路运输经营许可证》的行为属于过程性行政行为，不具有可诉性，该院认为，宁海公管所向万腾公司核发《道路运输经营许可证》的行为为万腾公司设立了权利，并对同运公司的利益产生直接影响，对外发生法律效力，故不属于过程性行政行为，该行政许可行为具有可诉性。 同运公司主张，宁海公管所作出被诉的行政许可，未举行听证会，亦未通知同运公司及同运公司的所有股东，程序违法；该院认为，《交通行政许可实施程序规定》第十四条规定，实施机关对交通行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人，向该利害关系人送达《交通行政许可征求意见通知书》及相关材料；第二十一条规定，交通行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益冲突的，实施机关在作出交通行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利，并出具《交通行政许可告知听证权利书》。该案中同运公司运营的公交线路中，西店至深甽线路的单程里程数为约17.8公里，该线路与宁海公管所向万腾公司作出行政许可的公交线路重合部分合计约2.7公里，且同运公司经营的是城区至乡镇，乡镇至乡镇之间的线路，万腾公司经营的是西店镇域范围内的公交线路，另外同运公司亦未提供其他证据证明涉案的行政许可直接关系到其重大利益，故该院认为同运公司的利益并不构成《交通行政许可实施程序规定》中规定的重大利益，因此，宁海公管所未通知同运公司及同运公司的所有股东，未举行听证会，并不构成程序违法。 该案中，万腾公司于2017年9月22日向宁海公管所提出道路运输经营许可申请，宁海公管所经审查于2017年9月25日向万腾公司作出《浙江省道路运输行政许可申请补正通知书》，万腾公司于2017年11月21日补充提交了材料，同日，宁海公管所受理了万腾公司的申请。经审查，万腾公司提交的材料，符合《中华人民共和国道路运输条例》第八条以及《浙江省道路运输条例》第十三条的相关规定，故宁海公管所于受理当日作出编号ZJ0226201711210001浙江省道路运输行政许可决定书，并向万腾公司颁发了编号浙交运管许可甬字330226500308号道路运输经营许可证。宁海公管所作出被诉的行政许可决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回同运公司的诉讼请求。 同运公司申请再审称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。原审法院认定万腾公司所经营的线路是西店镇域范围内的公交线路，因此对同运公司不构成重大利益影响显属错误。万腾公司在西店镇域内运行即构成对同运公司的全面竞争。同运公司与万腾公司重合的路线至少有四处，原审法院认定双方重合的路线仅有2.7公里与事实不符，且万腾公司根本没有按照既定的线路运行，而是进行各种违法违规的载客行为。另，宁海县公管所向万腾公司作出涉案许可未经该单位正副所长会议讨论，程序违法。综上，请求宁波市中级人民法院支持同运公司的再审请求。 宁海县公管所辩称，被诉行政许可是市场准入行为，与同运公司没有行政法上的利害关系，无须告知同运公司参加听证。同运公司经营的线路是各乡镇之间的线路，万腾公司经营的是西店镇范围内各村之间的线路，客观上是不重叠的，客源也有明显的区别。请求驳回同运公司的再审申请。 万腾公司辩称，同运公司的申请理由不能成立，请求驳回再审申请。 本院认为，《宁波市公共汽车客运条例》第十三条规定，在本市行政区域内从事公共汽车客运经营，经营者应当取得市或县（市）公共汽车客运管理机构授予的线路经营权。取得公共汽车客运线路经营权的经营者在投入营运前，应当取得市或县（市）公共汽车客运管理机构核发的经营许可证。由此可见，经营者取得线路经营权与取得经营许可证系两个不同的法律关系。 从同运公司一审及申请再审时提出的诉讼理由来看，其系因万腾公司的运营线路与其运营线路部分重合，故认为涉案许可对其运营利益产生影响而提起诉讼。一审法院也是以此为由认定同运公司与涉案行政许可存在利害关系。但授予万腾公司线路经营权、确定万腾公司具体运营线路的是宁海公管所与万腾公司于2017年11月21日签订的编号为2017-0011号宁海县城镇内公共汽车客运线路经营合同。该合同第二条约定公交线路安排如下：1、西店总站至人才公寓公交线路……2、西店总站至西店总站公交线路（双抱）……双方所签订的合同与涉案行政许可是两个不同的法律关系。该合同并不是涉案行政许可的附件，不构成涉案许可的一部分。 综上，因为宁海公管所作出的涉案行政许可并不规定万腾公司的线路经营权与具体运营线路，同运公司以两家公司的运营线路部分重合为由对涉案行政许可提起诉讼没有利害关系，不具备原告主体资格。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回宁海县同运城乡公共交通有限公司的再审申请。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇一九年九月三十日 书记员  何锦霞