辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8991号上诉人（原审被告）：李维忠，男，汉族，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：曾庆伟，男，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳东北亚滑雪场有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：金平，该公司总经理。委托诉讼代理人王登奎，辽宁衡锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市铁**。负责人：朱亮，该公司总经理。上诉人李维忠与被上诉人曾庆伟、沈阳东北亚滑雪场有限公司、永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初136号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李维忠上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审认定事实不清，一审认定上诉人未能积极瞭望且未能确保从上向下滑行的优先权的责任认定，与事实不符，责任认定错误。沈阳东北亚滑雪场有限公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。曾庆伟一审诉称：1、判令三被告支付医疗费24118.84元、住院伙食补助费2100元、营养费500元，共计26718.84元。2、原告保留二次起诉的权利。3、案件诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年2月21日，原告与朋友去被告东北亚滑雪场滑雪。原告在坡度为37.5的雪道滑雪时与在该坡道中间侧面横向滑行的被告李维忠发生碰撞后甩飞10多米远后摔倒受伤，致原告左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨粉碎性骨折等多处伤情。事发后，原告被送往沈阳市骨科医院住院治疗，并行钢板内固定术。原告出院后一直休病在家。原告与被告李维忠发生碰撞，被告李维忠应承担相应赔偿责任。被告东北亚滑雪场对原告的人身和财产负有安全保障义务。第一、原告滑雪所用的为高难度雪道，被告东北亚滑雪场应对滑雪者尽到更大的注意义务。在原告下滑前，被告东北亚滑雪场工作人员应保证雪道上无其他人员滑雪。第二、被告李维忠在坡道中间的侧面横向滑行并没有工作人员阻止。第三、该雪道存在设计缺陷，导致滑雪者在起点下滑时，不能看到雪道侧面是否有人滑雪。第四、在滑雪人员入场时并没有工作人员尽到安全教育的培训或提示；第五，该雪道的危险处并没有相关风险警示标语。被告东北亚滑雪场未尽到安全保障义务，也应对原告损失承担赔偿责任。且被告东北亚滑雪场在被告保险公司处投保了公众责任保险，故被告保险公司应对被告东北亚滑雪场承担保险理赔责任。原告经协商未成，特诉至法院，以依法维护合法权益。一审法院认定的事实：2018年2月21日，原告曾庆伟持（XIP）卡到被告东北亚滑雪场滑雪，被告李维忠亦持（XIP）卡到被告东北亚滑雪场滑雪。原告曾庆伟、被告李维忠均称自身具有一定的滑雪经验，选择高级雪道滑雪。原告曾庆伟在高级雪道上由上向下滑雪时，与在该高级雪道中部由左侧向右侧滑行的被告李维忠发生碰撞甩出10多米后受伤。事故发生后，被告李维忠报警，原告曾庆伟的亲友和被告东北亚滑雪场工作人员上前对原告曾庆伟进行施救，原告曾庆伟被送至沈阳市骨科医院，经诊断左胫骨近端骨折伴腓骨骨折、左小腿损伤，住院治疗21天，并行钢板内固定术。另查，被告东北亚滑雪场在被告保险公司处投保了公众责任保险，事故发生在保险期间，该保单载明“1本保单医疗部分免赔10000元后80%赔付，2本保单每人每次医疗费30000元…”。一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，公民、单位由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。滑雪是一项具有高度危险性的运动，需要运动者掌握一定的滑雪知识、技能，并应结合自身体能等因素，依据滑雪规范小心谨慎运动，以保障自身安全。原告曾庆伟与被告李维忠在滑雪前应具备相应的风险识别及防范意识，进而应更加谨慎注意。作为多次从事滑雪运动的滑雪爱好者，对被告东北亚滑雪场中、高级雪道滑雪的地势、滑雪规则与技巧、注意事项等事项理应有一定的掌握、知晓，被告李维忠在该高级雪道滑雪时，本应在与其他滑雪者保持合理安全距离基础上向下滑行，然而，被告李维忠从该高级雪道中部由左侧上方向右侧下方横穿雪道滑行，未能积极瞭望，以确保从上向下滑行的优先权，又未能及时、有效避让，使其超出滑雪者之间的安全距离致使其与原告曾庆伟发生碰撞，被告李维忠对该事故及造成的损害负有主要责任，应承担相应的民事责任。原告曾庆伟在高级雪道滑行过程中，未能及时、有效瞭望前方，又未能及时、有效的减速、避让，对此事故及造成的损害也负有次要责任，应承担相应的民事责任。结合滑雪运动规则规范、当事人的过错程度、现场视频证据材料等因素，一审法院酌定被告李维忠对此事故及造成的损害负有60%的民事责任，原告曾庆伟对此事故及造成的损害负有40%的民事责任为宜。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应赔偿责任。从被告东北亚滑雪场提交的照片等证据材料来看，被告东北亚滑雪场内有明显的安全须知、滑雪安全提示标语等安全提示，配备了工作人员进行指导，事故发生后工作人员及时到场救援，可见，被告东北亚滑雪场在经营及管理活动中已经尽到了合理的安全保障义务。原告曾庆伟主张被告东北亚滑雪场场地设施及管理上存有安全隐患、重大疏忽或其它过错，但未能提供充足有效的证据予以证明，故原告曾庆伟要求被告东北亚滑雪场赔偿损失的诉讼请求一审法院不予支持。原告曾庆伟、被告李维忠均称被告东北亚滑雪场高级雪道存在设计缺陷，视觉存在盲区，未能提供充足证据证明，经审查，被告东北亚滑雪场的经营经过相关部门审批，又原告曾庆伟、被告李维忠作为滑雪爱好者，明知该高级雪道的坡度、地势，主观自愿选择追求乐趣，故其以此主张被告东北亚滑雪场承担民事责任于法无据，一审法院不予支持。原告曾庆伟主张被告东北亚滑雪场在原告滑行前，应保证雪道上并无其他人员滑雪，因滑雪场为公共的滑雪项目运动场所，又相关法律、法规或行业管理标准未能对滑行者滑行高级雪道前，滑雪场所必须清空雪道上其他滑雪者以确保滑雪安全作出强制性、制度性的管理规范规定，又原告曾庆伟未能提供充足证据证明其主张，故原告曾庆伟的上述诉讼主张缺少事实及法律依据，一审法院不予采信。关于原告曾庆伟主张的各项费用、损失，一审法院认定如下：关于医疗费24118.84元，原告主张数额为医保外自付部分，又被告对此数额均无异议，该费用系原告治疗的客观必要支出,一审法院予以支持。关于伙食补助费2100元，原告曾庆伟住院21天，其主张伙食补助费2100元符合法律规定，一审法院予以支持。关于营养费500元，有医嘱建议且数额适当，一审法院予以支持。关于原告曾庆伟主张保留二次起诉权利，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告李维忠一次性给付原告曾庆伟医疗费24118.84元60%即14471.3元；二、被告李维忠一次性给付原告曾庆伟住院伙食补助费2100元60%即1260元；三、被告李维忠一次性给付原告曾庆伟营养费500元60%即300元；上述款项被告于本判决发生法律效力后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告曾庆伟、被告李维忠的其它诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，原告曾庆伟已预交，原告曾庆伟承担100元，被告李维忠负担150元。二审中，各方当事人没有提交新的证据，本院查明的事实与以一审认定一致。本院认为，关于上诉人提出一审认定事实不清，一审认定上诉人未能积极瞭望且未能确保从上向下滑行的优先权的责任认定，与事实不符，责任认定错误的上诉主张。滑雪运动属于具有一定危险性的运动，需要参与者具备一定的滑雪技能，尤其是进入高级雪道，对滑雪者的身体条件、滑雪技能、滑雪规则要求更高。曾庆伟与李维忠在滑雪前应具备相应的风险识别及防范意识，进而应更加谨慎注意。同时，对东北亚滑雪场高级雪道滑雪的地势、滑雪规则与技巧、注意事项等事项理应有一定的掌握、知晓，李维忠在该高级雪道滑雪时，本应在与其他滑雪者保持合理安全距离基础上向下滑行，然而，李维忠从该高级雪道中部由左侧上方向右侧下方横穿雪道滑行，未能积极瞭望，以确保从上向下滑行的优先权，又未能及时、有效避让，使其超出滑雪者之间的安全距离致使其与曾庆伟发生碰撞，李维忠对该事故及造成的损害负有主要责任，应承担相应的民事责任。曾庆伟在高级雪道滑行过程中，未能及时、有效瞭望前方，又未能及时、有效的减速、避让，对此事故及造成的损害也负有次要责任，应承担相应的民事责任。一审法院结合滑雪运动规则规范、当事人的过错程度、现场视频证据材料等因素，酌定李维忠对此事故及造成的损害负有60%的民事责任，曾庆伟对此事故及造成的损害负有40%的民事责任，本院认为并无不当。上诉人提出的上诉主张，理由并不充分，证据不足，本院无法予以支持，至于上诉人主张的事件发生细节的相关描述与一审查明事实描述的不尽相同，并不影响本案事实的认定以及双方责任的认定。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人李维忠负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年九月十日法官助理华荻书记员董妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。