河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10247号上诉人（原审第三人）：范进忠，男，1965年3月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：雷文魁，河北汪洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君法，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北申能房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街**。法定代表人：周毅鸣，经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韩毅飞，男，1990年2月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：韩式岭，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人范进忠因与被上诉人河北申能房地产开发有限公司（以下简称申能房地产公司）、韩毅飞房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范进忠上诉请求：一、被上诉人（一审反诉人）韩毅飞在一审中所提反诉，将上诉人追加为第三人，不符合反诉的构成要件，法院应不予受理，告知其另行起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。由此可以看出，反诉是在已经开始的民事诉讼中，被告以本诉原告为被告，为抵消、否并、排乐原告的诉讼请求为目的所提出的与本诉有牵连的诉讼。但本案中，反诉人韩毅飞的反诉请求及所依据的客观事实均不符合上述规定。首先，上诉人范进忠不是本诉案件的当事人。一审庭审已查明，本案本诉原告（即被上诉人）河北申能房地产开发有限公司（以下简称河北审能公司）起诉解除房屋买卖合同纠纷一案，被告方是韩毅飞，上诉人并不是本诉案件的当事人。其次，反诉人韩毅飞反诉请求与本诉的诉讼请求并非基于相同事实，也不是相同法律关系。本诉案件中原告河北申能公司请求依法解除的是其与韩毅飞签订的编号为2013081812502900072号及201308191228570073号《正定县商品房买卖合同》此合同涉及的当事人系河北申能公司与韩毅飞。而反诉案件中反诉人韩毅飞请求判令河北申能房地产开发有限公司赔偿其经济损失3953884元，但依据的事实却是河北申能公司与上诉人范进忠的《定向建购协议》以及上诉人范进忠与郭俊辉签订的《房屋转让协议》二者的事实不同。再次，河北申能公司的诉讼请求与反诉人韩毅飞的诉讼请求无法律上的因果关系。本诉中，河北审能公司起诉韩毅飞解除双方签订的商品房买卖合同，无论法院是否支持河北申能公司的诉讼请求，其处理结果均与上诉人和郭俊辉签订的《房屋转让协议》无关。二、一审判决超出了反诉人诉讼请求的范围，属于程序违法。本案反诉人韩毅飞的反诉请求及申请事项为：“1、判令被反诉人赔偿反诉人因解除合同造成的损失3953884元，2、申请追加上诉人范进忠为第三人参加诉讼，3、本案诉讼费由被反诉人第三人范进忠承担，4、要求河北审能房地产开发有限公司对于韩毅飞支付的4250000元房款自逾期交房日即2014年8月1日起至实际履行日止，承担银行同期贷款利息，要求范进忠对于韩毅飞支付的3953884元房款自逾期交房日即2014年8月1日起至实际履行日止，承担银行同期贷款利息。”上诉四项诉讼请求中，并没有请求判令上诉人范进忠赔偿因解除合同造成的损失3953884元。但一审判决却超出反诉人诉讼请求的范围，判令上诉人返还韩毅飞3953884元。上诉人认为，一审法院明显程序违法。三、反诉人韩毅飞不具备要求上诉人承担责任的主体资格，不是本案适合的反诉人。本案中，反诉人不是房屋转让协议的签订人和购买人，反诉人的反诉请求所依据的《房屋转让协议》对反诉人韩毅飞并没有约束力。根据上诉人与郭俊辉于2013年9月6日签订的《房屋转让协议》约定，上诉人在此协议中属于转让方（甲方），郭俊辉属于受让方（乙方），该协议第二条第一款规定，经甲乙双方商议，甲方将该房屋转让给乙方，第二条第三款规定，乙方指定韩毅飞为代理购买人，甲方负责将购房合同中的购买人变更为韩毅飞。上诉人范进忠与郭俊辉签订此协议后，郭俊辉将购房款通过其银行个人账户转入上诉人账户，上诉人根据协议的约定配合代理购买人韩毅飞办理了相关手续。上述事实有房屋转让协议以及郭俊辉的银行流水证实。由此可以看出，上述房屋转让协议的签订人和实际购买人均为郭俊辉，交款人也是郭俊辉，而反诉人仅仅是代理购买人，也就是挂名买房人。四、一审判决认定，“上诉人范进忠与郭俊辉签订的《房屋转让协议》其合同义务是交付房屋，”属于一审法院对该《房屋转让协议》的曲解。首先，上诉人范进忠在《定向建构协议》中没有交付房屋的义务。从《定向建构协议》的内容分析，该协议约定的权利义务具体明确，上诉人范进忠承担支付购房款的义务，享有依据合同约定接收房屋的权利，而河北申能公司享有收取购房款的权利，同时负有将竣工验收之后的房屋交付给范进忠的义务。在上述协议中，上诉人取得的是上述不动产物权的期待权，同样，上诉人与郭俊辉签订《房屋转让协议》时，将上述《房屋转让协议》所设定的权利和义务转让给郭俊辉，郭俊辉取得的也是上述不动产物权的期待权。其次，韩毅飞与河北申能公司于2013年8月19日签订了两份正式备案的《正定县商品房买卖合同》明确约定，河北申能公司有义务于2014年8月1日前将房屋交付韩毅飞的条款（见该买卖合同第十条）。由此可以看出，负有交付房屋义务的是被上诉人河北申能公司，而不是上诉人。一审判决一方面认为上诉人河北申能公司与反诉人韩毅飞签订的《正定县商品房买卖合同》合法有效，一方面又将交付上述房屋的义务强加给上诉人，很明显，对证据和事实的认定采用的是双重标准，严重违法民事诉讼法的基本原理。五、韩毅飞与河北申能公司正式签订了《正定县商品房买卖合同》并备案。上诉人范进忠已经将与郭俊辉签署的《房屋转让协议》所约定的义务履行完毕。郭俊辉、韩毅飞均无权再就此合同主张权利。根据上诉人范进忠将与郭俊辉签订《房屋转让协议》第二条之规定，上诉人范进忠所承担的义务是协助办理更名手续（包括变更交费收据等）。上诉人根据协议约定，配合反诉人韩毅飞到被上诉人河北申能公司办理了商品房买卖合同的更名手续，将购房缴费发票变更为韩毅飞。韩毅飞根据更名后的手续与河北申能公司于2013年8月19日签订了两份《正定县商品房买卖合同》并于2013年9月25日到正定县房地产管理所办理了《预售商品房合同备案书》由此可以看出，上诉人在《房屋转让协议》所约定的义务已经完成，房屋转让协议已经全部履行完毕。六、一审判决认定，“上诉人通过合同转让取得的增值款项属于不当得利，”没有任何法律依据。《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的有权请求返还不当利益。由此可以看出，不当得利必须符合两个要素，一是没有法律根据，二是取得不当利益。但上诉人的情形完全不符合上述规定。第一，上诉人得到的增值款是依据双方合同约定，通过合法的买卖方式获取的利益。2013年9月6日经上诉人范进思与郭俊辉协商，上诉人将上述房屋转让给郭俊辉，有双方签订的《房屋转让合同》予以佐证。此协议均系双方真实意思表示，且上诉人已经按照约定协助韩毅飞办理更名并在正定县房管局办理登记备案，应为合法有效。第二、上诉人取得房屋增值款不属于不当利益。上诉人取得的房屋的增值款属于合理预期内房屋的正常增值。上诉人在2012年4月购买此房时承担了相当大的风险，当时河心岛一片沙地，河北申能公司尚未取得土地手续。因此，申请人购买时，上述房屋房价在15000元每平方米左右，但在2013年8月转让给郭俊辉时，河北审能公司已经五证齐全，取得了商品房预售许可（商品房预售许可证取得的时间为在2013年6月4日），中华大街云龙大桥通车，浦淀河蓄水工程完工，小区景观、道路已经建设完成，该房屋主体已经封顶，再加上河心岛临水房屋的种缺性以及石家庄的房价增长，使得上述楼盘大幅度升值，至双方签订房屋转让协议时，河北申能公司上述楼盘当时的对外销售均价已经达到22000元-23000元每平方米，而本案中，上诉人转让被郭俊辉的房屋价格还低于对外销售价格。由此可见，上述房屋的增值属于正常的合理偿月的自然升值，属于上诉人投资价值的体现，郭俊辉按照当时的市场价格购买上诉人的房屋，没有受到任何损失。综上所述，一审法院允许反诉人追加上诉人为反诉案件第三人，并不符合反诉的条件。在反诉案件中，反诉人也并不具备反诉人的主体资格。将增值款认定为不当得利没有任何法律依据。一审法院机械套用法条，有偏祖韩毅飞一方之嫌疑。因此，上诉人认为，一审判决违反法定程序，错误认定事实，依法应予改判。敬请二审法院查清事实，依法公断。韩毅飞辩称，一、上诉人与本案处理结果有法律上的利害关系，应作为无独立请求权第三人参与诉讼。一审法院查明上诉人范进忠与原审原告申能公司签署编号为0000023的《定向建购协议》，出资8446116元，定向建购涉案房产，并向原审原告交纳425万元。2013年9月6日，范进忠与答辩人签订《房屋转让协议》将涉案房产加价3953884元转让给答辩人，费用为12400000元。协议签订后，答辩人向上诉人范进忠支付8203884元，范进忠将之前向原告交纳425万元的收据更换成了答辩人的名宇。根据《民诉法》第五十六条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十九条规定，合同当事人一方经对方同意将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉至人民法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让方列为第三人。法律关于无独立请求权第三人的规定说明无独立请求权第三人不是本诉实体法律关系的直接利害关系人，其参加诉讼是一种合并审理。所以，法律并不要求其与原被告属于同一法律关系。本案中，范进忠炒房的行为，在无法交房的情况下直接导致了答辩人损失，与案件处理结果有法律上的利害关系，应当承担返还责任。追加其为第三人有明确法律依据。二、答辩人诉讼请求是明确的。首先，在一审法院同意追加上诉人为第三人后，答辩人在增加反诉讼请求申请中，明确提到上诉人因未能履行返款义务，所以，应当承担利息损失，申请上诉人在返还已付购房款之外，承担利息损失。这一表述没有歧义，虽然格式上存在不规范，但诉求表述是明确的。其次，在之后的诉讼保全中，答辩人再次明确，上诉人应当承担的责任包括返还申请人购房本金395万元、利息及损失。所以，对上诉人财产保全的金额也明确为购房款及利息损失500万元。最后，答辩人在一审法院庭审过程中，对第三个法庭调査焦点即损失由谁承担问题的论述时明确提出上诉人应主承担3953884元加价的返还责任。在法庭辩论环节，更是就该观点进行了明确的分析。自始至终，答辩人的诉讼请求都是明确的，一审法院按照答辩人的实际诉求进行处理，并未超出答辩人的诉请范围。三、答辩人与郭俊辉是代理买房关系，至于内部如何分工，与本案实体处理没有影响，答辩人与申能公司签署协议并委托郭俊辉与上诉人签订协议缴纳房款，已经提供相关委托手续。在不影响申能公司和上诉人实体权利的情况下，这一问题不构成案件的瑕疵。四、答辩人与上诉人签订的是《房屋转让协议》，答辩人向其支付房款，根本目的是取得房屋，上诉人收取的款项分为两部分，一部分为之前向开发商缴纳的购房款，另一部分是房屋增值价值。并没有居间费用或者转让合同机会的费用。众所周知，房屋增值的前提是房屋存在即履行了交付义务后，才产生收取房屋增值合法合理性问题，如果房屋没有交付或者根本不存在，那么，所谓的房屋增值就成了无源之水、空中楼阁。所以，上诉人收取的房屋增值款，就意味着其合法合理的基础是履行房屋交付义务。当房屋无法交付时，其收取所谓的房屋增值就没有合法依据。显然属于不当得利，应当依据《民法通则》92条的规定，予以返还。同时，根据《合同法》第一百四十二条的规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案中，上诉人作为房屋卖方，房屋增值或贬值的商业风险，在房屋交付前，应当由其承担。五、根据双方交易本质及特点，上诉人的主要合同义务或者是收取3953884元房款的对应义务并非居间介绍也并不是转让合同机会，而是保证房屋交付或者是促成合同交付完成，答辩人在第四部分已经论述，不再赘述。六、依据《民法通则》第九十一条关于合同的转让的规定，合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。即使按照当事人自治的原则，也必须再次强调赚取房屋增值的对应义务或前提是房屋的交付，在房屋没有交付的情况下，购房款应当返还，作为房款一部分的房屋增值也依法应当返还。这种炒房牟利的行为不符合中央精神，更不符合公平原则。最后，请贵院严格贯彻习总书记“房产是用来住的，不是用来炒的”基本方针，落实“合同转让不得牟利、权利义务对等性、交付前风险由出卖人承担”的合同法原则规定，维持一审判决。河北申能房地产开发有限公司未到庭进行答辩。河北申能房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原被告签订的编号为2013081812502900072号及2013081912285700073号《正定县商品房买卖合同》；2、诉讼费由被告承担。韩毅飞向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人因解除合同造成的损失3953884元；2、申请追加第三人范进忠为第三人参加诉讼；3、本案诉讼费由被反诉人及第三人承担。4、要求河北申能房地产开发有限公司对于韩毅飞支付的4250000元房款自逾期交房日即2014年8月1日起至实际履行日止，承担银行同期贷款利息；要求范进忠对于韩毅飞支付的3953884元房款自逾期交房日即2014年8月1日起至实际履行日止，承担银行同期贷款利息。一审法院认定事实：2013年申能房地产公司先后取得石家庄市滹沱河中华大街北延线与107国道之间河段河心岛（项目）的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，2014年5月30日取得商品房预售许可证范进忠因购买申能房地产公司开发的河心岛别墅C1002（新编130号）与申能房地产公司签署《定向建购协议》（编号0000023）并于2012年10月16日向申能房地产公司交付425万元购房款，范进忠购买的房屋面积550.38平方米，车库面积40.79平方米，房屋购买总价8446116元，范进忠除去已交付的425万元外，剩余4196116元未付。2013年9月6日范进忠（甲方）与郭俊辉（乙方）签订房屋转让协议主要内容为：一、房屋说明，甲方现拥有河心岛别墅C1002号（新编130号），该房屋为甲方委托郭军强代购并与开发商签署《定向建购协议》（编号0000023）.房屋面积：550.38平方米，车库面积40.79平方米。房屋购买总价8446116元。甲方已委托郭军强代缴房款4250000元，剩余4196116元可银行按揭贷款。二、甲乙双方转让约定：1、经甲乙双方商议，甲方将该房屋转让给乙方，转让总价为：12400000元整。其中交付甲方8203884元，剩余4196116元，乙方银行按揭贷款直接交付开发商。2、付款方式：（1）本协议签订时，乙方向甲方付款4250000元；（2）2013年11月15日前乙方向甲方支付2000000元；（3）2013年12月30日前乙方向甲方支付1953884元。（4）剩余4196116元，乙方银行按揭贷款直接交付开发商。3、更名事宜。乙方指定韩毅飞（身份证号）为代理购买人，甲方负责将《购房合同》中的购买人变更为韩毅飞。韩毅飞提交了2013年给郭俊辉出具的委托书，证明让郭俊辉代理购买房屋事项。2013年8月19日申能房地产公司与韩毅飞签订了编号分别为2013081912285700072、2013081912502900073的《商品房买卖合同》两份，约定韩毅飞购买申能房地产公司正在开发建设中的河心岛130-1-101室（总建筑面积494.63平方米）、130-1-102室（总建筑面积92.06平方米），总价款8446116元。（根据2013年9月17日申能房地产公司与韩毅飞签订的户型补充协议130-1-101室、130-1-102室系范进忠购买申能房地产公司的河心岛别墅130号分户而来）。2013年9月25日上述合同在正定县房地产管理所办理预售商品房合同备案登记。此外申能房地产公司也将范进忠2012年10月16日向该公司的交款收据三张425万元更名为韩毅飞。2014年1月3日范进忠出具收条，内容是：今收到郭俊辉购买河心岛别墅130#（原1002号）款捌佰贰拾万叁仟捌佰捌拾肆元整。申能房地产公司与韩毅飞签订的商品房买卖合同附件五补充协议第十条第2项约定本合同的不可抗力及免责事由的范围包括政府法律法规和政策的改变等政府行为。2014年4月25日，石家庄市城乡规划局正定分局书面通知申能房地产公司对该公司建设的河心岛项目停止施工。2014年8月18日、2016年5月3日、2017年5月26日相继出台了该项目的管理措施。2017年12月石家庄市政府《常务会议纪要》，确定了《滹沱河河心岛高铁以东房产项目处置方案》，对涉及本案的退房补偿标准定为：购房本金+银行贷款利息（按中国人民银行同期贷款利率自交款之日计算至2017年12月31日）。之后申能房地产公司向韩毅飞邮寄发出解除合同通知，但，该收件被退回。庭审中韩毅飞主张，在范进忠没有向其交付房屋的情况下，取得房屋差价3953884元，范进忠向韩毅飞所谓转让的房屋在合同签订时根本不存在，申能房地产公司也否认范进忠与其存在合同关系，范进忠与韩毅飞之间的房屋转让没有任何事实基础，其取得的房屋转让差价也没有法律依据，应当予以返还。申能房地产公司解除与韩毅飞的房屋买卖合同应当赔偿韩毅飞的损失3953884元并退还收到的购房款425万元，由于韩毅飞在整个履行合同中无过错，因为韩毅飞购买的房屋是通过第三人范进忠加价购买，所以对范进忠加价的3953884元及自逾期交房日即2014年8月1日起至实际履行日止，承担银行同期贷款利息，第三人范进忠有法律上的返还义务，因为其谋取的是不当得利；而申能房地产公司应当承担该损失的赔偿责任，因为该损失是由于申能房地产公司违约无法交付房屋造成的。以上事实，有申能房地产公司提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》、《商品房预售许可证》、《正定县商品房买卖合同》、《停工通知》、2015年5月27日石家庄市人民政府市长办公会议纪要第50号、2017年6月14日石家庄市人民政府专题会议纪要第15号、收回国有建设用地使用权决定书、《河北省贯彻落实中央环境督查组反馈意见整改工作进展情况》、滹沱河河心岛项目转让协议、中国邮政快递单、2017年第19次《常务会议纪要》、2017年第16次市政府常务会议材料、韩毅飞交纳房款票据，庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十九条规定：合同当事人一方经对方同意将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉至人民法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让方列为第三人。范进忠将其从申能房地产公司购买的房屋转让给韩毅飞，在履行该房屋买卖合同中，申能房地产公司与韩毅飞发生纠纷，故韩毅飞申请追加范进忠为本案第三人，符合法律规定。申能房地产公司与韩毅飞签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效；但由于政府行为致使双方当事人不能实现合同目的，原、被告双方对此均无过错，申能房地产公司诉请解除该商品房买卖合同，依法应予准许；合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，本案商品房买卖合同解除后，韩毅飞应当协助申能房地产公司办理注销该商品房预售合同备案，申能房地产公司应当返还韩毅飞购房款并按照政府处置方案支付利息损失，经主持调解申能房地产公司与韩毅飞就商品房买卖合同的解除协助办理注销商品房预售合同备案及购房款的返还问题达成一致意见，一审法院于2019年6月25日作出了（2019）冀0123民初237号民事调解书。韩毅飞要求申能房地产公司赔偿其他损失，不予支持。申能房地产公司2014年5月30日才取得商品房预售许可证，此前范进忠与申能房地产公司签订的仅是《定向建购协议》不属于商品房买卖协议，范进忠与韩毅飞的代理人郭俊辉签订的《房屋转让协议》其合同义务是交付房屋，其权利是赚取增值，附随义务是变更交费收据名称。在范进忠不能向韩毅飞交付涉案房屋的情况下，其收取房屋增值没有事实依据，且违背权利义务对等原则，属于不当得利。范进忠应当将其牟取韩毅飞的3953884元及利息予以返还。基此，原审判决为：一、第三人范进忠返还韩毅飞3953884元及利息（利息以3953884元为本金，自2014年8月1日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回韩毅飞对申能房地产公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由韩毅飞负担；反诉费19216元，保全费5000元，由第三人范进忠负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人与被上诉人申能房地产公司签订签署《定向建购协议》购买房屋，后又与郭俊辉签订《房屋转让协议》，约定上诉人将涉案房屋转让给郭俊辉，郭俊辉向上诉人支付相应价款，上诉人从中赚取相应的增值利益，合同约定房屋指定代理购买人为被上诉人韩毅飞，该合同不违反法律法律的强制性规定，合法有效。因政策原因，涉案房屋建设项目停止施工，合同目的从根本上无法实现，上诉人无法履行交付房屋的义务，其收取的房屋增值部分款项依法应当向被上诉人韩毅飞返还，一审法院判决适当。上诉人认为一审法院追加其为第三人参加诉讼，不符合反诉的构成要件，应当不予受理，本院认为，上诉人将其与申能房地产公司合同中的权利义务转让给被上诉人韩毅飞，现被上诉人韩毅飞与被上诉人申能房地产公司因履行合同出现纠纷并诉至人民法院，一审法院将上诉人列为第三人，符合法律规定，对上诉人该主张本院不予支持；一审法院依据公平原则判令上诉人返还增值部分利益，合法有据，上诉人主张一审法院判决超出反诉人诉讼请求范围，无事实及法律依据，本院不予采信；上诉人与郭俊辉签订的《房屋转让协议》明确约定将购买人变更为被上诉人韩毅飞，韩毅飞已承受合同中的权利义务，其作为本案当事人适格，上诉人主张实际购买人为郭俊辉，韩毅飞作为反诉人主体不适格，于法无据，本院不予采信；上诉人认为其无交房义务，并以被上诉人韩毅飞与申能房地产公司签订的《正定县商品房买卖合同》抗辩负有交付房屋义务的义务人是申能房地产公司，本院认为，被上诉人韩毅飞与申能房地产公司签订的《正定县商品房买卖合同》系履行《房屋转让协议》义务的行为，被上诉人韩毅飞签订《正定县商品房买卖合同》权利义务根源来自于房屋转让协议，且被上诉人韩毅飞并未向申能房地产公司支付购房款，对于房屋增值部分款项应当依据《房屋转让协议》由上诉人予以返还。因涉案房屋无法继续建设，被上诉人韩毅飞与申能房地产公司签订的《正定县商品房买卖合同》无法继续履行，上诉人在《房屋转让协议》中的义务亦未履行完毕，上诉人主张被上诉人韩毅飞无权就此合同主张权利，于法无据，本院不予支持；因房屋停止建设，合同无法履行，上诉人在未完全履行其合同义务的同时不能享有增值款项，否则即为不当得利，势必严重损害被上诉人韩毅飞的合法权益，上诉人主张增值款系其买卖取得的合法利益，本院不予认可。综上所述，范进忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19216元，由上诉人范进忠负担。本判决为终审判决。审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一九年九月十日书记员  刘 琨