长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初01347号 原告：吉林市铁安预制件制造有限责任公司，住所地吉林市昌邑区解放大路吉林军分区**综合楼**网点。 法定代表人：付程燕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋连敏，吉林白桦律师事务所律师。 被告：吉林省交通建设集团有限公司，，住所地长春经济技术开发区卫星路** 法定代表人：张大林，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：倪子钧、周家麟，吉林金可律师事务所律师。 原告吉林市铁安预制件制造有限责任公司（以下简称铁安公司）与被告吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁安公司的委托诉讼代理人宋连敏，被告交建公司的委托诉讼代理人倪子钧、周家麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铁安公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因其申请诉中保全给原告造成的经济损失300万元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年原告与被告签订合同，承建了位于通化市柳河县五道沟镇内的三统河大桥30mT梁、40mT梁及25m箱梁的安装工程。2015年7月因被告现场经理违章指挥作业，发生人为安全生产事故。事故发生后原告公司的人员陆续撤出现场，随后原告派人准备拆除、运回因施工需要而投入到现场的80t龙门吊2部、10t龙门吊2部、160t架桥机1部、预制梁运输车一套和700米铁轨。到现场后被告知生产设备已经被法院查封，如果我们要拉运他们就报警抓人。原告想既然法院查封生产设备不能运回只好将工作人员召回，虽然我们急需这些生产设备到其他生产现场去作业，但是只能饮泣吞声等待。时至今日，架桥完工已经三年多，原告的全部生产设备在现场风吹日晒四年，发动机，电机，轮胎被拆走，钢铁架子被截断能拿走的全被拿走，300多万元的生产设备已经完全丧失了生产作业功能，变成了一堆锈迹斑斑的废铁。造成这种结果的原因是被告申请诉中保全，2015年发生安全事故后，被告在长春经开区法院起诉原告要求赔偿事故造成损失中原告应当承担的部分117万元。该诉讼过程经一审、二审到吉林省高院再审，于2018年9月终审判决原告支付63万元，2019年1月28日接到执行通知。但是，对于保全一事，原告只在2016年4月18日第一次开庭时收到了一份裁定书，裁定书主文，一、查封吉林市铁安预制构件制造有限责任公司名下的银行存款1172,400元或相应价值的财产；本裁定送达后立即执行。”可是，原告在裁定收到后，既没有收到查封银行存款的通知更没有见到查封物品的清单，直到2019年2月12日原告为弄清保全查封的真相，到经开法院档案室调阅一审案卷材料时才知道，经开法院已经于2016年2月3日将原告的8部生产设备查封交给被告保管，并在被告的人代领下到三统河施工现场对设备进行查封。众所周知，诉中保全的目的就是保证胜诉后得以执行，原告不明白，为什么经开法院不对原告的银行存款进行查封，不对原告位于吉林市的预制构件3万m’场地及诸多龙门吊进行查封，反而舍近求远数九寒天到柳河的施工现场对生产设备做异地查封，并交由被告保管。为什么查封原告的设备不通知原告的人到场，不给原告送达查封物品清单，这肯定是被告的保全申请造成的，由此给原告造成的生产设备损失和经营收入损失，当然由被告承担。原告认为，造成损失的原因，第一是被告使用原告的生产设备完成了架桥工程后野蛮拆卸和不尽保管义务致生产设备损坏、丢失。第二是被告申请查封正在使用中的生产设备，致生产经营收入损失。所以，原告请求赔偿的经济损失有两部分，一是生产设备损坏赔偿按原值的60%计算为180万元，二是四年的经营收入损失120万元，合计300万元。 交建公司答辩称：一、答辩人在（2015）长经开民初字第2514号民事案件中申请财产保全的行为没有过错，不属于保全错误。2015年，因建设工程施工合同纠纷，答辩人向被答辩人提起（2015）长经开民初字第2514号民事案件（以下称2514号案件）的诉讼，要求被答辩人赔偿经济损失1172,400元，并在起诉后向人民法院申请了诉讼财产保全。民事诉讼中，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，答辩人在2514号案件中系正当行使诉讼权利，而非实施侵权行为。判断保全申请人的申请是否属于申请错误，不能只关注诉讼请求是否得到支持，而需要结合全案综合判断保全申请人是否具有主观故意或明显过失。2514号案件中答辩人的保全申请行为本身不具有违法性，答辩人在起诉时提出的保全申请具有胜诉期待性和合理性。并且，2514号案件经三级法院审理均认定被答辩人应当承担赔偿责任。同时，也没有任何证据显示答辩人具有通过保全来损害被答辩人的故意或明显过失。因此，答辩人的保全行为既不是一种侵权行为，也不符合《民事诉讼法》第一百零五条的规定，答辩人无赔偿责任。二、被答辩人所谓的“损失”与答辩人的保全申请行为不具有因果关系被答辩人诉称的所谓“损失”，按照被答辩人的主张分为两部分，第一部分是答辩人“野蛮拆卸和不尽保管义务”导致的设备损失。事实上，这一主张是不能成立的。首先被答辩人所谓“野蛮拆卸”导致设备损坏是不存在的，答辩人与被答辩人之所以发生2514号案件的纠纷是因为被答辩人施工设备（架桥机）倒塌造成人员伤亡及其他经济损失，倒塌的设备在事故发生时就已经损坏。2514号案件起诉后，答辩人申请财产保全，保全的标的物就是发生事故的建筑工程现场使用的施工设备，其中包括已经损坏的架桥机。因此，被答辩人的设备损坏与答辩人无关。其次，答辩人不存在所谓的“不尽保管义务”。答辩人于2015年12月8日向人民法院申请财产保全，人民法院于2016年2月3日查封了保全标的物，查封期限1年，查封期间由答辩人保管被查封设备。2017年查封期限届满后，答辩人并没有申请续封，即自2017年2月3日起，被答辩人的设备已经解封，答辩人也不再承担保管义务，被答辩人可以随时取回设备，但被答辩人怠于管理自己的财产，如产生任何损失，应由被答辩人自行承担，与答辩人无关。被答辩人主张的第二部分损失即所谓的“生产经营收入损失”，一方面，被答辩人没有任何证据能够证实其存在该部分损失；另一方面，被答辩人在其设备早已解除查封的情况下，怠于管理设备，是其可能产生经济损失的根本原因，与答辩人无关。综上所述，答辩人申请财产保全的行为没有过错，不属于保全错误，被答辩人诉称的“损失”与答辩人的保全申请行为不具有因果关系，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：2015年12月10日，被告交建公司因与原告铁安公司建设工程施工合同纠纷诉至本院，诉讼请求：判令铁安公司向交建公司给付1178,660.12元及利息（自起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）,并承担案件的保全费及案件受理费。铁安公司提出反诉，请求交建公司赔偿铁安公司行政罚款损失20万元，并承担本案诉讼费。立案同时，交建公司申请财产保全，请求依法冻结、查封铁安公司的账户资金1172,400元或相应价值的财产，申请人以吉A×××34号旅行车、吉A×××93号车辆为此项申请提供担保。本院于当日作出（2015）长经开民初字第2514-1号民事裁定书，其后本院工作人员至通化市柳河县五道沟镇四道沟村三统河桥下对铁安公司的机器设备进行现场查封，查封清单列明：运梁炮车2套、80T龙门吊黄色2部、龙门吊黄色2部、门式起重机（已切割）桔红色1部，查封期限一年，由交建公司保管，保管费用由交建公司承担。该保全裁定书已送达给铁安公司的委托诉讼代理人浦克。2017年5月31日，该案经本院作出（2015）长经开民初字第2514号民事判决书，判决：一、吉林市铁安预制件制造有限责任公司于本判决生效后十日内向吉林省交通建设集团有限公司给付人民币822,500元；二、驳回吉林省交通建设集团有限公司其他的诉讼请求；三、驳回吉林市铁安预制件制造有限责任公司的反诉请求。案件受理费2,644元，由吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担1,854元，原告吉林省交通建设集团有限公司负担790元。反诉费2,150元，由吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担。保全费5,000元，由吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担。 因交建公司不服一审判决提起上诉，该案经长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终4423号民事判决书，判决：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第2514号民事判决；二、铁安公司应自判决生效后一次性支付交建公司456,314元；三、驳回铁安公司、交建公司的其他上诉请求。交建公司预缴的一审案件受理费2,644元、保全费5,000元、二审案件受理费7,995元，由其自行负担；铁安公司预缴的一审案件反诉费2,150元、二审案件受理费15,803元，由其自行负担。 因交建集团不服长春市中级人民法院（2017）吉01民终4423号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2018年9月3日作出（2018）吉民再200号民事判决书，判决：一、撤销长春市中级人民法院（2017）吉01民终4423号民事判决及长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第2514号民事判决；二、吉林市铁安预制件制造有限责任公司于本判决生效后十日内支付吉林省交通建设集团有限公司638,839.6元；三、驳回吉林省交通建设集团有限公司其他诉讼请求；四、驳回吉林市铁安预制件制造有限责任公司其他诉讼请求。一审案件受理费2,644元，由吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担1,454元，吉林省交通建设集团有限公司负担1,190元；反诉案件受理费2,150元，由吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担;保全费5,000元，由吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担；二审案件受理费23,798元，由吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担11,803元，吉林省交通建设集团有限公司负担11,995元。 铁安公司主张被查封的机器设备因多年风吹日拆已丧失了生产作业功能，故诉至法院要求赔偿。 以上事实有（2015）长经开民初字第2514-1号民事裁定书、（2015）长经开民初字第2514号民事判决书、（2017）吉01民终4423号民事判决书、（2018）吉民再200号民事判决书、现场照片、（2015）长经开民初字第2514-1号协助执行通知书、查封扣押财产清单、查封扣押财产笔录、送达回证及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案的争议焦点是交建公司申请诉中财产保全是否存在错误。从案件审理流程来看，交建公司申请诉中财产保全，是依法行使诉讼权利，且经过审理铁安公司对交建公司负有合同之债的事实已经生效判决予以确认。关于因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”如果出现财产保全错误，申请人存在故意或重大过失，应当认定申请人存在过错。涉案诉中财产保全，申请前提是交建公司因与铁安公司之间合同纠纷案件向法院提出诉讼请求，所申请的财产保全对象是铁安公司所有的机器设备，交建公司申请诉中财产保全的目的是如起诉铁安公司的合同纠纷案件诉讼请求得到支持后保障判决顺利执行。铁安公司未提供充分有效的证据证明交建公司申请诉中财产保全存在主观恶意或存在重大过失。故本院认为交建公司诉中财产保全申请不存在错误，铁安公司要求赔偿因保全所遭受损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吉林市铁安预制件制造有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费30,800元，由原告吉林市铁安预制件制造有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐佳丽 人民陪审员  鲍婷婷 人民陪审员  石 娜 二〇一九年九月五日 书 记 员  宋文玲