四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终903号上诉人（原审被告）：宣汉县土主镇杏树村民委员会。法定代表人：付元波，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：徐强，四川轩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永付，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：刘双洋，达州市正大法律服务所法律工作者。原审被告：宣汉县土主镇杏树村民委员会第二农业合作社。负责人：熊贵宣，系该社社长。上诉人宣汉县土主镇杏树村民委员会(以下简称杏树村委会)因与被上诉人李永付、原审被告宣汉县土主镇杏树村民委员会第二农业合作社（以下简称杏树村二社）侵权责任纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2018)川1722民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杏树村委会上诉请求：1、撤销四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初2325号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审中上诉人提交了2015年杏树村退耕还林农户花名册，足以证明该批杷园系杏树村二社村民所有，在没有其他证据证明该批枇杷园系杏树村民委员会的集体产业的情况下，一审直接认定该枇杷园为杏树村民委员会的集体产业与客观事实不符；被上诉人修建案涉毛坯公路的目的是为了方便其通行，仅仅是地役权中的使用权，杏树村民委员会为方便所有村民通行，硬化该路面属于公益行为，且村委会在硬化该路面之前，村支两委负责人及二社社长等人主动到被上诉人住所，与其协商修路事宜，取得了被上诉人的口头同意，在施工过程中被上诉人也从未提出异议或加以阻拦。从硬化路面的情况看，被上诉人与该村村民均为受益人，未对被上诉人造成任何损失，因此，案涉路面的硬化对上诉人而言没有任何经济上的收益或其他受益，也无侵权行为的存在，对被上诉人也无侵权行为的实际发生，上诉人依法不应承担侵权赔偿责任。李永付答辩称，上诉人所称枇杷园属于村民各自所有的理由不成立，被上诉人在一审中已经提交了证据证明枇杷园属于集体所有，并提交了宣汉县土主镇人民政府的（2017）72号文件，一审法院结合其他证据认定枇杷园系集体产业正确；2、上诉人在上诉状中提到路的情况，被上诉人自建的路，是由于我承包自生桥水库，村委会招集我与村民一起签订了承包协议，并经书面请示同意后由我修建，该道路的所有权属于李永付，修路承包协议书里面明确约定期限是2010年5月18日至2040年5月18日止。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杏树村二社答辩称，枇杷园归属没有任何备案文件证实。本案所争议的路面硬化时村委会经过被上诉人的口头同意，实际上并没有侵权。毛坯路虽由被上诉人修建，但其使用并没有明确被上诉人独占使用，村委会硬化该道路是基于便民的目的，帮助村民精准扶贫属于公益行为，路面硬化后的使用效果得到明显提高，不存在侵权的事实和结果。李永付向一审法院提出诉讼请求：1.判令杏树村委会、杏树村二社共同支付李永付道路修建工程款和占用林地、土地补偿费共计13万及资金利息；2.诉讼费用杏树村委会、杏树村二社承担。一审法院认定事实：李永付系宣汉县普光镇铜坎村村民。2008年10月8日，李永付与杏树村委会签订了《渔塘承包合同》，承包了杏树村集体所有的自生桥山坪塘（又称自生桥水库），用于水产养殖等。因水库三面环山，出入困难，李永付遂向杏树村委会申请自建道路。2010年5月18日，在杏树村委会的参与下，李永付同杏树村二社的14户被占地村民签订了协议书，约定由李永付出资自建从麻地沟至自生桥水库的道路，并由李永付补偿林地、土地及青苗费用，约定“修路及占地费用全由乙方（即李永付）承担，公路占地30年，从2010年5月18日至2040年5月18日止，期满后如乙方继续租用，乙方必须重付路面占地费用，超占不在负责，此公路归乙方所有，甲方不得以任何借口干涉和提出附加条件，…如有一方违约者，所有的经济损失由造事者全权负责，协议一式三份，甲乙双方、杏树村委会各执一份”，其后有李永付、村民签名捺印及杏树村委会加盖印章。后李永付向被占地村民支付补偿费用共计19092.00元。2010年5月，李永付动工修建麻地沟至自生桥水库道路，共计长度575米。2017年3月，杏树村委会对该道路进行了部分硬化，道路硬化时李永付要求对道路进行全段硬化，但杏树村委会仅对麻地沟至枇杷园段进行了硬化，硬化路段长度约375米，主要系方便杏树村委会集体所有的枇杷园产业的生产经营，双方因此发生争议。后双方为此多次协商未果，因宣汉县土主镇政府要求李永付诉讼解决，2018年7月24日，李永付起诉来院，提出前述诉讼请求。同时查明，该枇杷园系杏树村委会集体产业，占地40亩以上，已形成规模化生产经营。一审法院认为，民事主体从事民事活动，不得与法律相抵触。2008年，李永付同杏树村委会签订了合同，承包了自生桥水库用于养殖。2010年，李永付独资修建了麻地沟至自生桥水库道路，并同被占地村民签订了协议，约定了对该段道路的独占使用时间为30年，杏树村委会在该协议上盖章进行了确认。一审法院认为，该协议符合设立地役权的形式要件，内容合法，已确立了李永付对该条道路享有地役权。2017年，杏树村委会在李永付自建的麻地沟至枇杷园段道路上进行了硬化，用于发展杏树村集体产业（枇杷园），其行为虽未降低该道路的使用价值，但其限制了李永付对该条道路的单独使用，构成了对李永付地役权的侵犯，依法应当承担侵权责任，故李永付有权要求杏树村委会赔偿损失，杏树村二社仅是需役地的提供者，未发生侵权行为，故杏树村二社依法不应承担侵权责任，本案的责任主体应为杏树村委会。故一审法院认为，本案案由为侵权责任纠纷。关于损失的计算，参考2007年达州市交通局文件确定的宣汉县土主镇杏树村通村公路砂石路面每公里150000元的工程造价，确定李永付自建575米道路的成本为86250元，加上李永付向被占地村民支付的补偿费用19092元。合计成本为105342元。杏树村委会硬化的路段为375米，该路段的费用均摊为68701.30元（105342元÷575米×375米）。依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，李永付自建道路的目的系为自身经济效益，附近村民因家庭或个人生产、生活需要可以在不妨碍李永付生产经营的情况下无偿使用该道路，但杏树村委会是为发展集体产业即枇杷园的生产经营对李永付自建道路的部分路段进行了硬化和使用，系为其自身经济效益，故其在枇杷园的生产经营必须使用李永付自建道路的前提下，应当负担一定的修建道路成本。李永付与杏树村委会签订《渔塘承包合同》，系李永付与杏树村委会之间的经济交往，该渔塘的所有权仍属杏树村委会集体所有，硬化路段的长期效益必然归属于杏树村委会。杏树村委会通过国家财政拨付资金用于硬化道路，其行为具有一定的便民性质。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条“村民委员会应当支持和组织村民依法发展各种形式的合作经济和其他经济，承担本村生产的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。”的规定，杏树村委会应当支持本集体所发展的经济，对其应当承担一定的服务工作，以促进本村经济发展，故一审法院认为，对该375米道路由杏树村委会负担90%，李永付自负10%的修建道路成本较为适宜。即杏树村委会应向李永付支付道路修建费用61831.17元（68701.30元×90%）。关于资金利息，因之前枇杷园尚未建设，该自建道路实际上是李永付在独占使用，故对李永付的利息主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条之规定，判决：一、宣汉县土主镇杏树村民委员会在本判决生效之日起十日内支付李永付道路修建款61831.17元；二、驳回李永付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由李永付负担600元，杏树村委会负担850元。二审中，上诉人杏树村委会向本院提交以下证据：第一组：土主镇2015年度新一轮退耕还林的作业设计图，拟证明资料显示是退耕还林，枇杷园的性质是属于退耕还林；第二组：1、宣汉县土主镇人民政府证明；2、土主镇杏树村关于2015年度新一轮退耕还林后期管护事宜一事一议会议记录；3、二社退耕还林会议记录；拟证明枇杷园属于31户村民所有，不是村集体所有。李永付质证认为，对两组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，本案解决的是专用道路的侵权行为，村委会对案涉道路硬化构成侵权。本院对杏树村委会提交的证据认证认为，该证据不属于二审新的证据，且与本案不具有关联性，本院不予采信。二审查明案件事实与一审认定案件查明一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：上诉人杏树村委会是否应当补偿被上诉人李永付修建毛坯公路投资款？《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，案涉毛坯路，系因李永付与杏树村委会签订合同，承包自生桥水库用于养殖，独资修建麻地沟至自生桥水库道路，并与被占地村民签订协议，约定李永付对该道路独占使用30年，并取得杏树村委会同意，一审认定李永付对该道路享有地役权正确，本院予以确认。李永付修建道路的目的系基于其承包自生桥水库便于通行，以提高其承包水库的经济效益，亦便于附近村民生产、生活通行。杏树村委会对李永付修建的麻地沟至枇杷园道路(毛坯路)进行硬化，也是出于对本地经济发展和基础建设的需要，该硬化道路的行为并未降低该道路的使用价值，更提高了通行质量，方便附近村民的出行，更方便李永付的出行，并未妨害李永付对该道路地役权的行使，李永付提交的证据不足以证明杏树村委会硬化道路的行为侵害其权利的行使。因此，李永付主张杏树村委会及杏树村二社赔偿修建道路的损失没有事实及法律依据，应予驳回。一审判决杏树村委会支付李永付道路修建款61831.17元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人杏树村委会的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初2325号民事判决；二、驳回被上诉人李永付的诉讼请求。一、二审案件受理费1450元，共计2900元，由被上诉人李永付负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇一九年九月二十六日书记员  冯泽林