河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3421号原告：肖世涛，男，1977年07月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：胡绪超，商丘市夏邑县慧民法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：何凯，男，1984年06月07日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王景春，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告肖世涛与被告何凯执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖世涛向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法撤销夏邑县人民法院（2019）豫1426执异40号执行裁定书（标的款5万元）。事实和理由：肖世涛与被执行人孙文廷、刘大减（系夫妻关系）合同纠纷一案中，被告（案外人）何凯申请停止执行涉案房屋，夏邑县人民法院裁定中止对坐落在夏邑县城关镇工业路西段路南，被执行人刘大减为经营者的夏邑县缘中缘主体餐厅内其他动产的物品的执行是错误的。其理由是：1、2017年3月16日，肖世涛与孙文廷签订的一份，缘中缘主体酒店股权转让协议，该合同第一条约定，孙文廷在缘中缘婚礼主体酒店合法拥有100%的股权。孙文廷同意转让拥有的缘中缘婚礼主体酒店三分之一的股权及酒店经营权。2、原告与孙文廷、刘大减（孙文廷之妻）因合同纠纷，原告将孙文廷、刘大减诉至人民法院，夏邑县人民法院（2017）豫1426民初3797号民事判决书对合同的真实性、合法性应予以认定。3、被告何凯与孙文廷、刘大减签订的涉案房屋买卖合同，是在原告肖世涛起诉孙文廷、刘大减诉讼期间，为了逃避债务，孙文廷、刘大减与被告何凯签订涉案房屋及物品的买卖合同，签订合同后再租赁给被告何凯，是明显的为了逃避债务而转移财产。4、涉案房屋及物品的股权，根据合同约定有原告的三分之一，原告申请查封涉案的房屋及物品符合法律规定。5、孙文廷与何凯签订合同中标的物三分之一为肖世涛的财产，在肖世涛不知情的情况下转移。综上，被告肖世涛对涉案的房屋，虽然与孙文廷、刘大减签订了买卖合同，根据物权法和房地产管理法的相关规定，房屋所有权应以办理过户登记为准，被告何凯没有到房地产管理部门办理过户登记手续，没有取得合法的所有权。据此，夏邑县人民法院在没有查清事实情况下，盲目的裁定中止涉案查封的房屋明显错误，被告何凯申请中止理由依法不能成立。请求人民法院支持原告诉请，维护原告合法权益。被告何凯辩称，原告诉请无事实和法律依据。原告与被执行人孙文廷、刘大减订立转让协议没有实际履行，原告于2017年7月28日申请解除，后经夏邑县人民法院判决确认，原告对涉案查封的财产，不享有任何权利。原告与孙文廷、刘大减之间的债权债务，被告没有偿还义务，查封被告的财产无法律依据。查封的涉案财产是2018年4月3日被告出资购买，是善意取得。综上，（2019）豫1426执异40号执行裁定书，认定事实正确，应用法律适当，请求驳回原告的诉请。在举证期限内原告肖世涛提交以下证据材料：1、2017年3月16日缘中缘酒店股权转让协议一份，证明原告肖世涛与孙文廷签订转让协议，涉案房产及物品有原告三分之一的股权，且协议已经生效。2、部分财产清单，证明清单中财产系原告的合法财产。3、（2017）豫1426民初3979号判决书一份，证明原告诉孙文廷解除合同一案于2017年7月28日立案。本案被告与案外人签订房屋买卖合同是在该判决之前，当时财产是原告与孙文廷的合法财产。4、（2019）豫1426执69号之一裁定书一份，证明查封的财产为缘中缘餐厅的财产，为原告的部分财产。被告何凯提交以下证据材料：1、2018年4月3日被告与孙文廷、刘大减签订的房地产买卖合同及承诺书各一份，证明被查封的财产系被告2018年4月3日出资购买，约定价款260万元。2、收款条、转账凭证四份，证明被告已按照合同约定给付孙文廷、刘大减260万元。3、2019年4月20日被告代理人对王某、孟某调查笔录各一份，证明被告与孙文廷、刘大减签订合同后对标的物进行了交接，合同已经履行完毕。4、2018年4月14日，被告与孙文廷签订的房屋租赁协议书一份，证明被告将涉案房屋室内外物品租赁给孙文廷。根据原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2，因原告向本院提起诉讼，申请解除原告与孙文廷、刘大减签订的缘中缘酒店股权转让协议，经本院判决确认解除，孙文廷、刘大减返还原告肖世涛转让款50万元。原告的该物权已转为债权，对被告的质证观点，本院采纳。被告提交的证据1、2、3内容客观真实，与本案相关联，对原告的质证观点，本院不予采纳。证人王某、孟某未到庭作证，对其证言，本院结合其他证据认定。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年3月16日，原告肖世涛（乙方）与孙文廷（甲方）签订《缘中缘主体酒店股权转让协议》一份，该协议第一条约定，甲方在缘中缘婚礼主体酒店合法拥有100%的股权。现甲方同意转让其拥有的缘中缘婚礼主体酒店三分之一股权及酒店经营权。协议第四条股权转让价款约定，经甲乙双方议定，此次股权转让总价款为人民币50万元。2017年7月28日，原告肖世涛向本院提起诉讼，请求解除其与孙文廷签订的《缘中缘主体酒店股权转让协议》，并要求孙文廷、刘大减返还其支付的619,713元转让款及利息。经本院审理，于2018年5月24日作出（2017）豫1426民初3797号民事判决，判决解除肖世涛与孙文廷于2017年3月16日签订的《缘中缘主体酒店股权转让协议》；孙文廷、刘大减返还肖世涛转让款50万元。2018年4月3日，孙文廷、刘大减（甲方）与何凯、谭艳玲（何凯之妻）（乙方）签订《房地买卖合同》一份，将坐落于夏邑县城关镇工业路西段路南现园中缘二层门面楼，建筑面积长71米、宽18米，土地面积南北长84.1米，宽18米，整楼及室内物品打捆出售给案外人何凯、谭艳玲夫妇，上述房地产双方议定价格为260万元。孙文廷、刘大减于2018年4月11日为何凯出具了收条，并于合同签订当日将房地产交付给何凯。2018年4月14日，何凯与孙文廷、刘大减签订《房屋租赁协议》及《物品租赁协议》各一份，将上述门面楼及楼内物品全部租赁给孙文廷、刘大减。原告何凯对孙文廷、刘大减申请执行，2019年3月28日，本院依法作出（2019）豫1426执69号之一执行裁定，裁定查封被执行人刘大减为经营者的夏邑县缘中缘主体餐厅内所有财产。被告何凯以案外人的身份提出执行异议，本院经审理，于2019年5月24日作出（2019）豫1426执异40号执行裁定，裁定中止对坐落于夏邑县城关镇工业路西段路南、被执行人刘大减为经营者的夏邑县缘中缘主体餐厅内其他动产物品的执行。现原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，引发纠纷。本院认为，孙文廷、刘大减与何凯、谭艳玲签订的《房地买卖合同》属双方真实意思标表示，且已实际交接，应为有效。该合同虽然是在原告向本院提起诉讼，申请撤销其与孙文廷、签订的《缘中缘酒店股权转让协议》期间订立，因本院已作出判决，解除了肖世涛与孙文廷于2017年3月16日签订的《缘中缘酒店股权转让协议》，据此，原告对涉案房地产享有的部分物权权利，已转化为债权权利，故不能否定被告夫妇与孙文廷夫妇签订的《房地买卖合同》的效力，被告已实际取得对涉案房地产的占有、使用权。且原告申请查封涉案房产是在该买卖合同签订之后，不能证明被告与孙文廷之间存在恶意行为。故本院作出的（2019）豫1426执异40号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，原告肖世涛的异议理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告肖世涛的诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告肖世涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  付德运审判员  吕 朴审判员  段万里二〇一九年九月二十四日书记员  徐雷增