山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1982号上诉人（原审原告）：董桂芝，女，1937年9月9日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人（原审原告）：张玉真，女，1964年10月25日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人（原审原告）：原伟平，女，1989年4月13日出生，汉族，农民，户籍地山东省莘县，现住山东省莘县。上诉人（原审原告）：原崇安，男，1991年10月6日出生，汉族，农民，住山东省莘县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市胜利西路**濮阳市食品公司商办楼。负责人：刘世英，总经理。委托诉讼代理人：韩振伟，男，1981年11月21日出生，汉族，住河南省清丰县，系该公司员工。委托诉讼代理人：周磊，河南律都律师事务所律师。原审被告：刘秀华，女，1975年8月11日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人董桂芝、张玉真、原伟平、原崇安因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司及原审被告刘秀华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。董桂芝、张玉真、原伟平、原崇安上诉请求：一、依法撤销(2018)鲁1522民初5593号民事判决，改判二被上诉人多承担28万元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案应当适用2017年天津城镇标准计算相关赔偿项目。1、本次交通事故受害人原某华在2016年至事故发生前一直在天津从事建筑二次结构工作，并在天津建筑工程所在地生活区居住。一审时提交了建筑公司及村委会证明及陈洪存、王春景二位证人出庭作证的证人证言，足以说明原某华在天津打工居住的事实，其主要生活来源及消费均来源于城镇，经常居住地在天津城镇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”因此，本案死亡赔偿金、被扶养人生活费等赔偿项目应当按照天津城镇标准计算。2、关于天津天威运通建筑公司出具的证明，该证明上有经办人的签字及联系电话。符合证据的形式要件，应当作为有效证据使用。且该证明与村委会证明可以相互印证原某华在天津工作的事实。原某华等人在天津打工，符合现在大部分农民工的现状，打工过程中相比劳动单位来说个人是处于弱势地位。他们根本不是接受劳动一方的正式职工，如果在工作前提出签订劳动合同并缴纳社保，工作有可能无从谈起。本案中，原某华无法提供劳动合同及社保缴纳证明。这一点二位证人证言中也可以证实。二、停尸、运尸费是事故发生后，事故科为查明死亡原因进行尸检等事宜的花费，不应当计算在丧葬费之列。应当由各被上诉人依法承担。三、诉讼费应当全部由被上诉人承担。综上，请二审法院，查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。2、上诉人提供的证据无法证明受害人生前长期在天津城镇居住生活，更无法证明受害人生前主要来源于天津城镇，应由上诉人承担举证不能的法律后果，相关的赔偿项目应按照山东省农村标准计算。3、天津天威运通建筑公司出具的证明首先不符合证据的形式要件，其次其出具的证明内容不具备证明力，且一审法院已经向其进行核实，但没有得到反馈，上诉人也没有相关的其他证据来佐证其在天津工作居住的情况，该证明达不到上诉人要求按照天津城镇标准计算相关赔偿项目的目的。4、停尸费、运尸费不是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的法定赔偿项目，且该费用应包含在丧葬费中不应再重复计算。5、诉讼费不属于保险赔偿范围，一审法院按照诉讼费用交纳办法的规定进行处理并无不当。董桂芝、张玉真、原伟平、原崇安向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、停尸费、运尸费、精神损害抚慰金及办理丧葬事宜的交通费、误工费共计513305.50元。一审法院认定事实：2018年10月1日10时30分许，刘秀华驾驶豫Ｊ×××**号轻型普通货车，沿（古城-古云）自北向南行驶至古云镇后王庄路口，与自西向东原某华驾驶无号牌二轮摩托车相撞，至原某华当场死亡、两车损坏。2018年10月24日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具第371522120180000500号道路交通事故认定书，认定刘秀华、原某华均承担事故同等责任。原某华1959年6月16日出生，户籍地为山东省莘县古云镇后王庄村。董桂芝1937年9月9日出生，系原某华的母亲,共有五个子女。张玉真系原某华的妻子；原伟平1989年4月13日出生，系原某华的女儿；原崇安1991年10月6日出生，系原某华的儿子。豫Ｊ×××**号轻型普通货车归刘秀华所有，在濮阳渤海保险公司投有一份交强险及30万元商业三者险以及不计免赔附加险。本案事故发生在保险期间。一审法院认为，本案原被告双方争议焦点为：1、四原告因其近亲属死亡而产生的损失如何确定；2、二被告的具体赔偿责任。关于原告的损失问题。本案四原告主张原某华生前自2016年11月起一直在天津打工居住，期间仅过麦、过秋、春节短暂回家。但是，原告提供的证据不能证明原告该主张。理由如下：1、原告没有具体说明原某华在天津何处打工；2、原告提交的盖有“天津天威运通建筑工程有限公司”印章的工作证明也没有载明原某华在天津何处从事二次结构工作，且该证明没有该公司负责人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定；3、2019年5月7日一审法院向天津天威运通建筑工程有限公司发出调查函欲进行核实，但该件被退回，因此上述工作证明的真实性无法确认;4、原告的两位证人陈述与原某华一起在天津打工，但也不能陈述具体工作地点，且没有其他证据佐证其真实性。因此，四原告要求按天津市城镇居民标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的请求不能支持，依法应按山东省农村居民标准计算四原告上述损失。同时，被扶养人生活费记在死亡赔偿金项下。停尸费、运尸费包含在丧葬费之中，四原告已主张了丧葬费，其再主张停尸费、运尸费属重复主张，不应支持。据此，认定四原告损失如下：丧葬费69305元÷2=34652.5元、死亡赔偿金15118元/年×20年+10342元/年×5年÷5=312702元、办理丧事宜人员的交通费酌定1000元、办理丧葬事宜人员的误工费酌定69.75元/人、天×3人×7天=1464.75元、精神损害抚慰金酌定10000元，共计359819元。关于二被告的赔偿责任问题。濮阳渤海保险公司作为豫Ｊ×××**号轻型普通货车的交强险及商业三者险保险公司，未提供证据证明其存在交强险及商业三者险的法定免责情形，故应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，交强险限额外的赔偿比例为50%。具体为：濮阳渤海保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿四原告110000元，且精神损害抚慰金优先赔偿；在商业三者险范围内赔偿四原告剩余损失（359819元-110000元）×50%=124910元。综上，四原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告董桂芝、张玉真、原伟平、原崇安精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费及办理丧葬事宜人员的误工费、交通费共计110000元，于本判决生效后十日内履行完毕（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账号：37050185780809000111003075）；二、被告渤海财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告董桂芝、张玉真、原伟平、原崇安死亡赔偿金、丧葬费及办理丧葬事宜人员的误工费、交通费共计124910元，于本判决生效后十日内履行完毕（户名：莘县人民法院，开户行：中国建设银行莘县支行，账号：37050185780809000111003075）；三、驳回原告董桂芝、张玉真、原伟平、原崇安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4467元，原告董桂芝、张玉真、原伟平、原崇安共同负担2055元，被告刘秀华负担2412元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，关于应否适用天津市城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等相关赔偿项目的问题。上诉人主张原某华事故发生前一直在天津从事建筑工作，但上诉人一审时提交的天津天威运通建筑工程有限公司的工作证明没有单位负责人的签字，该证据不符合单位证明的法定形式要件，且该证明只表述原某华一直在天津打工，但并未明确表述原某华在天津天威运通建筑工程有限公司处打工，一审法院向证明的出具单位即天津天威运通建筑工程有限公司核实相关情况，但未获得答复，因此，原审以该证据欠缺法定形式要件而不予采信，并无不当。两证人虽在一审出庭作证，但经当事人质证后，证人未能就本案关键事实进行明确陈述且缺乏其他证据佐证证言的真实性，原审依据证人在质证中的陈述，结合逻辑推理和日常生活经验，认定出庭证人证言证明力较低并无不当。古云镇后王庄村委会出具的证明中也只表述原某华在天津建筑工地务工，居住在建筑工地生活区，也并未明确说明具体务工地点。综上，上诉人虽提交了部分证据，但上述证据不足以证明原某华一直在天津从事建筑工作的事实。二审中，上诉人亦未再补强证据，因此，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于停尸费、运尸费是否包含在丧葬费之中的问题。停尸费、运尸费属于丧葬费的范围，上诉人主张应在丧葬费之外予以赔偿，于法无据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，上诉人一审的诉讼请求并未得到全部支持，原审法院依据案件具体情况确定双方各承担部分诉讼费并无不当，上诉人关于诉讼费应全部由被上诉人承担的主张，本院不予支持。综上所述，董桂芝、张玉真、原伟平、原崇安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人董桂芝、张玉真、原伟平、原崇安负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年九月十六日法官助理陈闪书记员王芳