湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2784号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地孝感市文化路**。负责人：陶俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华云，女，1975年2月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称人保孝感分公司）因与被上诉人陈华云保险纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保孝感分公司的委托诉讼代理人周贵德、被上诉人陈华云及其委托诉讼代理人刘习海到庭接受询问。本案现已审理终结。人保孝感分公司上诉请求：1.撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初177号民事判决，改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿81389.95元的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人所有的车辆违反合同约定，从事营业货运，所发生的事故不属于保险事故，上诉人对其造成的损失不应承担保险赔偿责任，本案中鄂Ｆ×××**货车系从事营运，根据保险合同约定，该车出险时，若为营业用途，保险公司不承担一切赔偿责任，因此被上诉人改变投保车辆使用性质，其行为违反法律规定及保险合同约定，上诉人对其造成的损失不应承担赔偿责任；二、一审法院认定鄂Ｆ×××**货车损失2973.95元，鄂Ａ×××**小车损失25111元，鄂Ｆ×××**小车损失51916元依据不足，被上诉人未提供有效证据予以证实；三、按照交强险的规定，应当扣除无责方在无责范围内赔偿的数额，且被保险车辆存在超载情形，应扣除绝对免赔额10%。综上，一审判决依据不足，请求二审法院予以改判。陈华云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。陈华云向一审法院起诉请求：1.判令人保孝感分公司及时支付因交通事故造成的损失81389.95元;2.诉讼费用由人保孝感分公司承担。一审法院认定事实：陈华云于2018年6月从案外人许文举处购买“东风牌”轻型自卸货车一台，该车初始登记车牌号为鄂Ｆ×××**，2018年6月29日办理过户手续，过户后车牌号变更为鄂Ｆ×××**,登记于陈华云名下。原车主许文举为该车在人保孝感分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（不计免陪率，保险金额为110000元）、第三者责任保险（不计免赔率，保险金额为1000000元），保险期限均自2018年3月16日起至2019年3月15日止,保险单记载的车辆使用性质为非营业货车。陈华云系从事水泥批零经营的个体工商户。2018年8月26日6时20分许，陈华云雇请的司机汪华军驾驶鄂Ｆ×××**车辆沿207国道由北向南行驶，行至锡海钱××区××牌镇××村路段时，与刘建强所驾停驶的“众泰牌”鄂Ａ×××**小型客车发生碰撞，至刘建强所驾车辆碰撞郭军所驾停驶的“马自达牌”鄂Ｆ×××**小型普通客车，郭军所驾车辆又与冯汉林驾驶的“东方红牌”手扶拖拉机发生碰撞，至手扶拖拉机驾驶员冯汉林从车上摔下受伤，四车受损。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2018年8月31日作出第420607120180000246号道路交通事故认定书，认为陈华云雇请的司机汪华军驾驶车辆未按照操作规范安全、文明驾驶是造成事故的全部原因，认定汪华军负事故的全部责任，事故中的其他驾驶人员无责任。陈华云一方在事故发生现场向人保孝感分公司报案，人保孝感分公司派员到事故现场进行了勘验，该公司定损人员对事故中受损车辆的具体受损情况进行了查勘后进入该公司内部定损程序。事故发生后，陈华云于2018年8月31日将其所有的鄂Ｆ×××**车辆送至襄阳志伟汽车技术服务有限公司维修，支出维修费用2973.95元。事故三者车鄂Ａ×××**车辆于2019年8月28日入众泰汽车襄阳正日汽车销售服务有限公司维修，维修费用明细单记载维修费用为25111元，维修费用由陈华云垫付，实付金额为25000元。事故三者车鄂Ｆ×××**车辆于2018年9月1日入襄阳建银金马汽车销售有限公司维修，维修费用为51916元，全部由陈华云垫付。另陈华云因事故支付上列三车拖车施救费1500元。后陈华云就其垫付的上述三车的车损及施救费向人保孝感分公司主张理赔，人保孝感分公司以陈华云的车辆以非营业车辆投保，但是本案事故发生时系在从事营业性活动，属于保险条款约定的免责范围为由，拒绝理赔。陈华云提供的机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单中特别约定一栏都注明了以下内容：“若保险车辆为非营业用车或者家庭自用车，则特别约定：该车出险时，若为营业性用途，我公司不承担一切赔偿责任”。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。陈华云所有的鄂Ｆ×××**号车辆在人保孝感分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险以及机动车损失保险，人保孝感分公司出具了保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行各自的义务。人保孝感分公司辩称事故发生时陈华云的车辆系从事营运性质，对此，陈华云提交的证据证明其从事水泥批发零售经营，陈华云陈述该车系其水泥经营中的自用车辆，一审法院认为陈华云的陈述符合客观实际，且人保孝感分公司未就其抗辩事由向法院举证，故对人保孝感分公司的该辩解事由不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保了人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中陈华云车辆的保险单上注明的非营业用车若出险时为营业性用途时保险人不承担赔偿责任的特别约定属于保险法规定的免责条款，保单系陈华云作为证据提交，可以认定人保孝感分公司就该条款履行了提示义务，但同时人保孝感分公司还应当举证证明其公司就该条款对投保人作出了明确的解释说明，因人保孝感分公司未向法院提交任何证据，故该免责条款不产生效力。综上，人保孝感分公司应当对陈华云的车辆发生交通事故产生的各项合法损失在保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任。对于具体损失的金额，一审法院查明人保孝感分公司在事故发生后派员到达事故现场进行了勘验且定损人员亦到现场对受损车辆进行了查勘并已进入了该公司的定损程序，故对于事故的具体受损部件及受损程度人保孝感分公司均知悉，其公司对陈华云主张的金额不予认可，鉴于事故车辆已维修完毕，为查明事实一审法院向人保孝感分公司发函要求其公司将定损情况及受损零部件的勘查明细提交法院，但该公司未向法院提交，而陈华云在审理中提交的维修费发票、维修明细、拖车费发票相互印证且与事故发生的时间相吻合，故对陈华云提交的维修费发票、明细及拖车费发票载明的具体维修费及拖车费金额予以采信。人保孝感分公司辩称应当扣减事故三者车辆的交强险无责任份额，因未提交证据证实双方的保险合同有该项约定，不予采纳。人保孝感分公司还辩称事故发生时陈华云车辆超载，因无证据证实，亦不予采纳。综上，人保孝感分公司应当在机动车损失保险责任限额内赔偿鄂Ｆ×××**车维修费用2973.95元及拖车费500元,在交强险限额内赔偿鄂Ｆ×××**车、鄂Ａ×××**车的损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿鄂Ｆ×××**车、鄂Ａ×××**车的维修费及拖车费75916元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于判决生效之日起五日内向陈华云支付保险理赔款81389.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取917元，由人保孝感分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款。本案中，上诉人人保孝感分公司上诉主张保险合同中约定若投保车辆为营业用途，则上诉人不承担一切赔偿责任，该条款约定的内容系保险合同的免责条款，根据相关法律规定，上诉人应当就免责条款向投保人履行明确说明的义务，而根据本案现有证据，上诉人人保孝感分公司仅在投保单中简单对该条款予以列明，既未使用加粗加黑的字体对该免责条款进行提示，也未以其他书面形式就该免责条款对投保人进行明确说明，因此该免责条款依法不产生效力，上诉人人保孝感分公司以此免责条款主张不承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人人保孝感分公司另上诉称一审认定交通事故涉案车辆各项损失的证据不足，经审查，本案一审期间为证明鄂Ｆ×××**、鄂Ｆ×××**、鄂Ａ×××**三辆车的维修费用，被上诉人陈华云分别提供了三辆车进行维修的正式发票以及鄂Ｆ×××**和鄂Ａ×××**车主的收款证明予以证实，因此上诉人此项上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上所述，人保孝感分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1834元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  赵 炬二〇一九年九月十六日法官助理熊秋月书记员付全喜