苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初1985号原告：郭佳妍，女，1988年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴荣欣，江苏道金律师事务所实习律师。被告：沈夏良，男，1978年3月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：丁爱明，男，1955年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：沈夏良（系丁爱明之子），即本案被告。原告郭佳妍与被告沈夏良、丁爱明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日、5月16日公开开庭进行了审理。原告郭佳妍的委托诉讼代理人钟敏、裴荣欣、被告沈夏良暨被告丁爱明的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭佳妍向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告车损等费用共计45900元；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2017年7月4日15时28分许，在友新高架宝带西路段，被告沈夏良驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车与巫齐伟驾驶的原告所有的沪Ａ×××**小型普通客车由北向南同向行驶，苏Ｅ×××**小型普通客车变更车道过程中与正常车道内行驶的沪Ａ×××**小型普通客车相撞，致两车受损。经苏州市公安局交通警察支队内环快速路管理大队认定，被告沈夏良负全部责任；巫齐伟无责。经上海道路交通事故物损评估中心评定，上述事故造成沪Ａ×××**小型普通客车的直接物质损失为44570元。被告沈夏良作为事故车辆驾驶员，被告丁爱明作为肇事车辆所有人，依法应当承担赔偿责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，提出以上诉请。被告沈夏良、丁爱明共同辩称，对原告鉴定出的车损金额44570元不认可，发生交通事故后我询问过交警说修理费就几千块。对鉴定报告的鉴定日期不认可，发生事故是在2017年，鉴定报告是2019年做的。事故发生后原告曾找我理赔过，给我提交的资料的车牌号跟实际发生事故的车牌号不一致，我是没有商业险和交强险的。本案原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、物损评估意见书及评估鉴定费票据、维修费发票、维修材料清单，被告提供了估价单复印件、车损照片复印件等证据，原告申请证人李某出庭作证，本院从交警队调取了事故发生时原告车辆的照片，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年7月4日15时28分左右，在友新高架北向南（宝带西路段）处，案外人巫齐伟驾驶行驶证登记所有权人为原告郭佳妍的沪Ａ×××**小型轿车、被告沈夏良驾驶行驶证登记所有权人为被告丁爱明的苏Ｅ×××**小型轿车，两车由北向南同向行驶，沈夏良所驾车辆变更车道过程中与正常车道内行驶的巫齐伟所驾车辆相撞，致两车受损。2017年7月7日，苏州市公安局交通警察支队内环快速路管理大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定沈夏良负全部责任，巫齐伟无责任。事故发生时，苏Ｅ×××**车辆逾期未年检，并且未投保交强险以及商业险。二、事故发生后，巫齐伟曾在2017年向沈夏良出示4S店估价单以及车损照片，要求沈夏良赔偿车辆维修费。该估价单中显示估价日期为2017年7月7日，车牌号为沪Ａ×××**，维修费估价为62649.14元，车损照片中显示的车牌号为原告所有的车辆沪Ａ×××**。当时，沈夏良认为估价单中所显示的车牌号与其碰撞的原告车辆沪Ａ×××**不符，并认为沪Ａ×××**车辆受损没有那么严重，维修费应该没有6万多那么高，故拒绝赔偿。三、2017年7月12日，沪Ａ×××**车辆被送至上海盛勉汽车服务有限公司维修，同年8月20日，车辆维修完毕出厂。2019年2月，郭佳妍委托上海道路交通事故物损评估中心对沪Ａ×××**车辆受损情况进行评估。2019年2月16日，上海道路交通事故物损评估中心依据沪Ａ×××**的受损照片，以事故发生当天2017年7月4日为基准日，出具物损评估意见书，认为沪Ａ×××**车损金额为44570元。原告方为此支付鉴定费1330元。2019年4月18日，上海盛勉汽车服务有限公司开具维修费发票，金额为44570元。四、本案审理中，原告申请证人李某出庭作证，李某陈述：“2017年6月我借原告的沪Ａ×××**的车开，我跟原告是朋友，事故发生当天我把车又借给了巫齐伟开，巫齐伟也是我朋友，他那天要办事，7月4日事故发生后巫齐伟就告诉我车发生事故了，我和他一起去4S店询问修车价格要6万多，然后得知被告没有保险，所以我让巫齐伟先问被告要钱，要到钱了再去修，我不想自己先垫钱。至于巫齐伟何时问被告要钱我不知道，但巫齐伟事后告诉我，他问被告要钱，被告不付，说去起诉好了。之后我先去问了市场评估，给的价格5万左右，我就把车送去上海盛勉汽车服务有限公司维修，维修结束后车子送回原告大概在2017年8月份，我把车子送进修理厂是在发生事故当月。当时修车的费用不止44570元，钱都是我出的。当时修完车，我没有要发票，我一直问巫齐伟要这个钱，他不给我，我也不知道怎么打官司，直到现在打官司了我才去修理厂把发票开出来。因为问被告要钱一直没给，钱都是我垫的，做评估也需要花费，直到要打官司，我才去做的评估。2017年7月4日发生事故，巫齐伟把车开回上海，是我和巫齐伟一起先去4S店询价，我觉得贵就去找了修理厂，就是上海盛勉汽车服务有限公司，照片是把车拆了后拍的，是用我的手机拍的，但是我换了手机，现在已经没有照片了。评估报告是根据照片做出来的评估，评估的时候车子已经修好了。这些车辆受损部位，都是因为本案事故，发生事故前整车是完好无损的。7月4日发生事故后就马上去修车了，不可能再发生其他事故。这辆车自己本来就有保险，如果后面发生事故，对方也有保险都可以赔掉的，不可能算在被告没有保险的头上。被告提供的估价单就是我和巫齐伟一起去4S店估价，4S店报价是6万多，因为车辆没有实际修理，车牌号是4S店随便填的，但是需要修理的部件就是车辆实际受损的部位。”五、苏Ｅ×××**车主丁爱明与驾驶员沈夏良系父子关系，庭审中，沈夏良陈述，该车辆登记在其父亲名下，但一直由其驾驶。原告方认为，苏Ｅ×××**车辆没有购买交强险，车主丁爱明具有过错，应当承担赔偿责任。本院认为，公民的财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。机动车与机动车之间发生交通事故造成损失的，未投保交强险及商业险的，由侵权人予以赔偿。因借用，机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，公安交警部门出具交通事故认定书，认定被告沈夏良负事故全部责任，沪Ａ×××**车辆方无责，并无不当，本院予以认定。被告沈夏良驾驶的机动车未投保交强险及商业险，故原告的损失由侵权人被告沈夏良承担赔偿责任。苏Ｅ×××**的车主丁爱明与被告沈夏良系父子关系，沈夏良驾驶苏Ｅ×××**车辆应认定为借用，原告主张被告丁爱明与被告沈夏良共同承担赔偿责任的理由系未投保交强险，但根据法律规定，机动车在借用时，机动车所有人在对损害的发生有过错的情况下，才需承担相应的赔偿责任，原告并未提供证据证明丁爱明对于损害的发生有何过错，但因被告丁爱明系投保交强险的义务人，故被告丁爱明应在交强险财产损失责任限额内与被告沈夏良承担连带赔偿责任，超出交强险财产损失责任限额范围外的原告损失由被告沈夏良赔偿。关于原告的车损，原告提供了物损评估意见书、维修费发票、维修材料清单，并申请证人出庭作证，以证明其车辆损失情况。被告认为，原告维修车辆以及评估车损时并未通知其在场，车辆维修费偏高，不排除事后再次发生事故导致车损增加的可能性，故对于原告主张的车辆维修费金额不予认可。本院认为，根据庭审查明的事实，事故发生后，沪Ａ×××**车辆的驾驶员巫齐伟曾找过被告沈夏良主张车损，当时巫齐伟向沈夏良出具的车损照片与评估意见书依据的照片一致，物损评估意见书对于车损为44570元的意见系根据车损照片得出，虽然当时巫齐伟向被告提供的估价单中载有的车牌号与原告受损车辆不一致，但原告申请的证人李某出庭进行了合理陈述，故本院对于评估意见予以采信。被告主张，案涉事故发生后，沪Ａ×××**可能还发生了其他事故，但未提供任何证据证明，本院对该意见不予采纳。综上，原告主张其车损为44570元，本院予以支持。关于评估费1330元，也系原告的实际损失，本院予以认定。综上，被告沈夏良应赔偿原告各项损失合计45900元，被告丁爱明在2000元范围内与被告沈夏良承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈夏良应赔偿原告郭佳妍车辆维修费、鉴定费合计45900元，被告丁爱明在其中2000元范围内与被告沈夏良承担连带赔偿责任；（如采用转账方式支付，请汇入原告郭佳妍的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）二、驳回原告郭佳妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，适用简易程序减半收取474元，由被告沈夏良、丁爱明共同负担21元，由被告沈夏良个人负担453元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。）审判员 姜 伟二〇一九年九月十日书记员 韩昔妍