四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初2328号 原告：重庆洁晋保温建材有限公司。 法定代表人：龙明洁,董事长。 委托诉讼代理人：罗光快，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 被告：重庆建工住宅建设有限公司。 法定代表人：张纯洁，董事长。 委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。 原告重庆洁晋保温建材有限公司（以下简称原告洁晋保温建材公司）与被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称被告建工住宅建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行了审理。原告洁晋保温建材公司的委托诉讼代理人罗光快，被告建工住宅建设公司的委托诉讼代理人唐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洁晋保温建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工住宅建设公司支付原告工程款223,911.65元及资金占用费（以223,911.65元为基数，从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月17日，原、被告签订《专业工程施工分包合同》，约定被告建工住宅建设公司将其承建的位于内江市市中区乐贤镇的“内江金科-中央公园城”二标段首期推盘区土建及普通水电工程中的外墙保温分部分项工程分包给原告洁晋保温建材公司施工，合同总价（暂估）2,000,000元。合同签订后原告洁晋保温建材公司按约进场施工，并按照合同约定时间竣工并交付被告建工住宅建设公司和业主，工程已验收合格。2016年6月21日，被告建工住宅建设公司的项目成本负责人古宝华与原告洁晋保温建材公司的经办人何佳恩签订《中央公园城一期二标段外墙保温、外墙抹灰结算汇总表》，确认该项目的工程量、单价、应扣费用等，确认被告建工住宅建设公司应向原告洁晋保温建材公司支付工程款2,163,206.47元。2016年6月29日，被告建工住宅建设公司的项目总负责人刘丰、成本负责人古宝华与原告洁晋保温建材公司的经办人何佳恩签订《重庆建工住宅建设有限公司专业分包结算单》（工程名称：中央公园城一期二标段），对“内江金科-中央公园城”二标段首期推盘区土建及普通水电工程中的外墙保温工程结算金额进行了确认。截止2018年2月14日，原告洁晋保温建材公司共收到被告工程付款1,896,900元。根据结算金额计算，被告洁晋保温建材公司仍欠原告洁晋保温建材公司该工程工程款223,911.65元。为维护自身合法权益，原告洁晋保温建材公司遂诉至本院提出上述诉讼请求。 被告建工住宅建设公司辩称，原告洁晋保温建材公司述称的付款情况与被告建工住宅建设公司实际付款情况不符，涉案工程中被告建工住宅建设公司已向原告洁晋保温建材公司付款1,896,900元。关于被告是否存在应付原告款项的情形，根据合同约定，被告建工住宅建设公司的应付款项应以业主审定的结算价为准，同时应扣除0.8%/㎡的水电费和业主方结算总价6%的分包配合费。即使被告存在应付原告款项的情形，根据合同约定，也应当在被告建工住宅建设公司收到业主的总分包工程款后才按约向原告洁晋保温建材公司支付工程款，现业主尚未向被告建工住宅建设公司支付完毕涉案工程款。且原告洁晋保温建材公司仅向被告建工住宅建设公司开具了1,700,000元的发票。综上，原告洁晋保温建材公司要求被告建工住宅建设公司付款的条件不成立，其诉讼请求无依据，请求驳回原告洁晋保温建材公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，“内江金科-中央公园城”一期二标段首期推盘区土建工程总承包重庆建工住宅建设有限公司《项目管理团队审核表》的项目经理为“罗庆志”，工程负责人为“梁义庭”，成本负责人为“古宝华”。2013年9月17日，原、被告签订《专业工程施工分包合同》，约定被告建工住宅建设公司将其承建的位于内江市市中区乐贤镇的“内江金科-中央公园城”二标段首期推盘区土建及普通水电工程中的外墙保温分部分项工程分包给原告洁晋保温建材公司施工。一、分包工程内容：无机保温砂浆中空玻化微珠外墙保温及外墙水泥砂浆抹灰。合同总价（暂估）2,000,000元。三、分包价款及调整办法：3.1分包价款采用包干价，执行单方价为非保温抹灰26元/㎡，保温单价按表格（无机保温砂浆（中空玻化微珠）+抗裂砂浆...记略）里执行，表中价格在结算时以业主审定结算价格为准，此包干价中已包含生产工人工资、生产工具用具费、材料费、设备租赁费、劳动保险费、窝停挡工费、交通费、管理费、高温补贴、国家规定的养老保险、医疗保险、工伤意外保险、各项税费、安全文明施工专项整治等费用。综合包干价，不作任何调整。暂定合同总价为2000000元，其中安全文明施工专项费（占总价5%）100000元。工程量计算规则按保温实际接触面积计算（最终以业主审定面积为准）。3.3水电费：按0.8元/㎡交给内江中央公园城项目部代收交（非保温除外）。3.5被告建工住宅建设公司收取分包工程相关费用：外保温单价按建设单位金科集团认定结算总价的6%收取执行并在进度款支付时扣除。...装饰工程保修期为2年。保温质保期2年。保修期自竣工验收合格之日起计算。...5.6和6.2原告洁晋保温建材公司每月25日按实物完成工作量统计报给被告建工住宅建设公司审定，经建设方验收合格此项工程，付总包单位工程进度款后，经原告洁晋保温建材公司提出书面付款申请由被告建工住宅建设公司委托代理人签字并加盖项目成本控制部公章为付款的必要条件，按总包单位收到建设方该项工程进度款后，按完成量的75%付分包工程进度款，累计付至75%时暂不支付。余下分包工程款待建设方、监理对该项工程验收合格并取得竣工备案证后支付至85%，业主二审后付该项工程结算款至95%，扣5%作为质保金在保修期满扣除所发生的保修费后无息退还原告洁晋保温建材公司（需建设方物管公司出具合格手续）。...7.1设备、材料的供应范围：由原告洁晋保温建材公司负责并承费用。13.8若因建设方拖欠被告建工住宅建设公司工程款而致被告资金有困难时，原、被告双方协商解决，即免除被告建工住宅建设公司延迟付款责任。所余全部分包费在被告建工住宅建设公司收到建设方支付拖欠的总分包工程款后按6.2条规定支付。合同还对其他事项作了约定。在合同尾部均加盖有原、被告的公章，现场代表胡国友、经办人何佳恩分别在印章后签名。合同签订后原告洁晋保温建材公司按约进场施工，2013年12月31日，金科.中央公园城（内江）一期S-1、S-4、S-5、S-6楼工程竣工验收合格。2016年6月21日，被告建工住宅建设公司作为总包单位与作为专业分包单位的原告洁晋保温建材公司制订《中央公园城一期二标段外墙保温、外墙抹灰结算汇总表》，载明了该项目的部位、工程量、单价、合价、分包配合费、扣水电费等情况，确认工程款合计2,163,206.47元（注：1、以上工程量为与金科二审单位核对的工程量，二审单位暂还未出具正式报告。2、以上费用未扣除已付工程款及扣款，税金由财务核实）。汇总表末尾，古宝华在被告建工住宅建设公司的经办人处签名捺印，何佳恩在原告洁晋保温建材公司的经办人处签名捺印。2016年6月29日，刘丰、古宝华、何佳恩制订《重庆建工住宅建设有限公司专业分包结算单》，载明了该项目的工程名称为中央公园城一期二标段，分包商为原告洁晋保温建材公司，工程项目有B1（含S2）楼、C1（含S2楼）、S1楼，还载明了工作内容、结算工程量、包干单价、金额和扣分包配合费、水电费等情况，合计金额为2,163,206.47元（注：1、外墙非保温部分抗裂砂浆+玻纤网格布根据项目确定单价计算。2、以上工程量为与金科二审单位核对的工程量，二审单位暂还未出具正式报告。3、以上费用为结算总价款，未扣除已挂账金额、已付工程款和扣款，税金由财务核实）。结算表末尾，“梁义庭”签字“工程量属实”，“古宝华”在工程量审核处签名，“何佳恩”在领款人处签名，“刘丰”在审核处签名。业主内江金科百俊房地产开发有限公司提供的《分部分项工程量清单与及价表》上载明金科.内江中央公园城一期二标段B-1#楼【建筑工程】（序号71）单价包干，外墙保温（面砖饰面）工程数量751.5㎡，综合价70.87元，合价53,258.81元；（序号72）单价包干，外墙保温（涂料饰面）工程数量10898.71㎡，综合价59.14元，合价644,549.71元；S-1#楼【建筑工程】（序号49）单价包干，外墙保温（面砖饰面）工程数量159㎡，综合价63.78元，合价10,141.02元；（序号50）单价包干，外墙保温（涂料饰面）工程数量2632㎡，综合价57.40元，合价151,076.80元；C-1#楼【建筑工程】（序号71）单价包干，外墙保温（面砖饰面）工程数量781.33㎡，综合价70.87元，合价55,372.86元；（序号72）单价包干，外墙保温（涂料饰面）工程数量11211.32㎡，综合价59.14元，合价663,037.46元。上述外墙保温合计价款为1,577,436.66元。截止起诉前，被告建工住宅建设公司向原告洁晋保温建材公司支付工程款共计1,896,900元。审理中，原告洁晋保温建材公司同意在本案扣除应支付给被告建工住宅建设公司的水电费为21,147,10元和分包配合费94,646.20元。 以上事实有原告洁晋保温建材公司提交的原告营业执照、被告工商登记信息，内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初298号受理案件通知书、调查令及《项目管理团队审核表》、民事判决书，《专业工程施工分包合同》，竣工验收报告，《中央公园城一期二标段外墙保温、外墙抹灰结算汇总表》、《重庆建工住宅建设有限公司专业分包结算单》、《分部分项工程量清单与及价表》，收款明细及被告建工住宅建设公司提交的被告营业执照、《专业工程施工分包合同》、委托书及付款明细等证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，原、被告签订的《专业工程施工分包合同》系双方的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行其权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》六十条之规定，原告洁晋保温建材公司已按合同约定完成了施工并交付，被告重庆建工公司应按照合同约定支付工程款。工程验收合格已经交付使用后，原告与被告的负责人均在结算汇总表和结算单上签字确认，故本院认为，原、被告在平等自愿的基础上据实进行结算不违法法律规定，该结算应予确认。被告重庆建工公司提出的该结算无法定代表人签名或加盖公章应属无效的辩称，不能成立，本院不予采信。根据《分包合同》约定和结算表中的备注，工程量按保温实际接触面积计算（最终以业主审定面积为准），被告重庆建工公司与业主方内江金科百俊房地产开发有限公司办理了结算后，其应按照合同约定将工程款支付给原告洁晋保温建材公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原告洁晋保温建材公司提出的请求被告重庆建工公司支付工程款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但工程款应以内江金科百俊房地产开发有限公司审定的单价和工程量计算，以审定金额为准，即1,577,436.66元；外墙非保温部分抗裂砂浆+玻纤网格布及外墙抹灰的款项应以原、被告的结算为准，即659,168.28元，合计2,236,604.94元。审理中，被告重庆建工公司辩称在本案中应扣除原告洁晋保温建材公司应支付的水电费、分包配合费的主张，因原告洁晋保温建材公司也同意在本案中一并处理，为了减轻当事人诉累，本院对两笔工程款的管理费在本案中一并处理，其中水电费计为26,433.86㎡*0.8元=21,147.10元，分包配合费计为1,577,436.66元*0.06元=94,646.20元，品跌已付款项并扣除管理费后，被告重庆建工公司还应支付原告洁晋保温建材公司223,911.64元。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告洁晋保温建材公司提出的请求被告重庆建工公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清为止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但应以223,911.64元为基数，从本案起诉之日即2019年7月4日计算。对原告提出的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告重庆建工公司辩称提出的付款条件不成立，故原告的诉讼请求不应支持的主张，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆建工住宅建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告重庆洁晋保温建材有限公司支付工程款223,911.64元及利息（以223,911.64元为基数，从2019年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告重庆洁晋保温建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4,658元，减半收取2,329元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  廖红秋 二〇一九年九月二十七日 书记员  张 宁