上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10903号上诉人（原审被告）：上海裕缔实业有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇富荣经济园区内富汇路****305－1。法定代表人：陈荣平，总经理。委托诉讼代理人：袁卓风，上海市东高地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海柏阁日用品有限公司，住，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路******/div>法定代表人：孙宇光，总经理。上诉人上海裕缔实业有限公司（以下简称裕缔公司）因与被上诉人上海柏阁日用品有限公司（以下简称柏阁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人裕缔公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉请。事实与理由：被上诉人及上海A有限公司（以下简称A公司）等两家公司法定代表人在处理拆迁补偿及返还租金等问题进行协商时受20家租户委托作为代表，上诉人将20家应退租金、押金及应扣水电费的明细表给A公司核实和确认，A公司法定代表人俞某表示就园区内租金押金与水电费清算，其同意A公司、柏阁公司与上海B有限公司（以下简称B公司）三家公司一起合并计算，被上诉人已经知悉表格内容，一审庭审中被上诉人法定代表人对上述过程均予以确认，三家公司并未对该明细表数据提出任何意见或异议，在领取补偿款及水电表拆除已无法核实水电表读数后，其亦无法否认B公司拖欠的费用。故一审认定上诉人与B公司之间就欠款数额未能达成一致属于认定事实错误，三家公司一并结算为约定的结算条件，被上诉人不同意一并结算无事实和法律依据，也违背诚实信用原则。被上诉人柏阁公司辩称：其对上诉人发送的20家租户明细表没有提出异议并不表示其认可其中的内容，相关数额应当经过各家核对。上诉人没有与B公司进行过结算，B公司是可以联系到的，是上诉人不愿意主动与B公司进行结算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。柏阁公司向一审法院起诉请求：1、判令裕缔公司向柏阁公司返还租金人民币（下同）62,307.69元、保证金18,000元、物业费2,967.03元、利息损失8,973.14元，合计92,247.86元；2、判令裕缔公司向柏阁公司支付违约金52,500元。一审法院认定事实如下：柏阁公司与裕缔公司于2015年9月25日签订租赁合同一份，约定柏阁公司向裕缔公司租赁位于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号厂房，租赁期限自2015年10月10日起至2020年10月9日止，每年租金21万元，付款方式先付六个月租金105,000元，并支付保证金18,000元，以后在六个月到期前15天支付下一期六个月租金。合同签订后，柏阁公司支付裕缔公司保证金及租金，裕缔公司向柏阁公司交付了房屋，之后，柏阁公司在此房屋生产经营，并能按时支付租金。2016年12月23日因政府环境整治，涉案房屋的裕缔产业园区被政府强行关停，之后，柏阁公司及A公司二位法定代表人作为在该园区二十家承租户的代表与裕缔公司等单位就拆迁补偿及返还预付租金等问题进行协商，各方就拆迁补偿款问题于2018年12月28日达成了协议，并已履行完毕。关于预付租金等款项的返还问题，因裕缔公司提出要求B公司先支付欠款，再返还所有承租户预付的租金等费用，柏阁公司与A公司二位法定代表人作为承租户的代表达成一致意见后，由A公司的法定代表人向裕缔公司法定代表人发信“园区内租金押金与水电费清算，我同意上海华陆、上海柏阁与上海竑懋这三家企业打包在一起合并计算”，然后，裕缔公司将二十家承租户中除上述三家未返还外，其余十七家应返还的款项已全部付清。由于裕缔公司与B公司之间就欠款数额问题一直未能达成一致意见，裕缔公司认为，柏阁公司及A公司同意三家打包一起合并计算就是为B公司提供了担保，裕缔公司应返还柏阁公司的款项应扣除B公司欠款后再支付，柏阁公司不同意裕缔公司意见，认为裕缔公司与B公司未能就欠款金额达成一致意见的情况下，应返还柏阁公司预付的款项，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，柏阁公司与裕缔公司签订的租赁合同，柏阁公司按照约定向裕缔公司支付租金，故柏阁公司的租金已付至2017年4月9日，而由于政府环境整治原因，涉案的裕缔产园区已经关闭，涉案房屋已由政府征收，涉案房屋裕缔公司已于2016年12月23日停止租用，双方签订的租赁合同实际上已于2016年12月23日终止。裕缔公司预收柏阁公司的2016年12月23日起至2017年4月9日止的租金、物业费应当返还。故柏阁公司要求裕缔公司返还租金62,307.69元、物业费2,967.03元，予以支持。裕缔公司收取柏阁公司的保证金18,000元因租赁关系已经终止，裕缔公司应返还柏阁公司。柏阁公司与A公司达成一致意见后，由A公司的法定代表人向裕缔公司发出的“上海华陆、上海柏阁与上海竑懋这三家企业打包在一起合并计算”意见，并非法律上的担保关系，现B公司欠裕缔公司款项数额尚未统一的情况下，裕缔公司应将预收柏阁公司的款项返还柏阁公司。裕缔公司与B公司之间的纠纷应另行解决。柏阁公司与A公司二家达成一致意见后向裕缔公司所发的上述意见对裕缔公司未返还柏阁公司预付款项产生一定的影响，因此，柏阁公司要求裕缔公司支付利息、违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，于二○一九年七月一日作出判决：一、上海裕缔实业有限公司于判决生效之日起十日内返还上海柏阁日用品有限公司预付租金62,307.69元、物业费2,967.03元、保证金18,000元，合计83,274.72元；二、驳回上海柏阁日用品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,195元，减半收取1,597.50元，由上海柏阁日用品有限公司负担656.50元（已付），上海裕缔实业有限公司负担941元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，上诉人表示对一审判决的租金、物业费、保证金的金额无异议，但认为应当扣除相关水电费用。本院认为，首先，上诉人与被上诉人之间的租赁合同实际已于2016年12月23日因政府环境整治原因终止，虽被上诉人曾同意与A公司、B公司一并结算，但其并未放弃向上诉人主张相应款项结算的权利，也未将上诉人与B公司结算作为其与上诉人进行结算的前提条件，更未表示为B公司承担相关债务，故即使上诉人与B公司的债务关系尚未了结，被上诉人要求上诉人返还其相应款项也并无不当，至于上诉人与B公司之间的款项纠纷，上诉人可与B公司另行解决。其次，就返还金额问题，二审中上诉人明确表示对一审判决的租金、物业费、保证金的金额无异议，至于其对水电费所持异议，因水电表已拆除无法核对，上诉人主张作为依据的20家租户明细表中的数据亦未得到被上诉人确认，故上诉人主张扣除相关水电费缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,881.85元，由上诉人上海裕缔实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇一九年九月二十九日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……