湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 湘13**行初93号 原告：刘迪文，男，1964年12月12日生，汉族，农民，住双峰县洪山殿。 委托代理人（特别授权）：刘娟（刘迪文之女），1987年7月8日出生，汉族,教师，住娄底市。 委托代理人：谢广良，男，1969年9月16日出生，汉族，医师，住双峰县永丰镇。 被告:双峰县公安局，住所地双峰县永丰镇八本街**。 法定代表人:黄祥光，该局局长。 委托代理人(特别授权):王世明,该局法制大队民警。 委托代理人:谢祥龙，该局法制大队民警。 原告刘迪文因不服被告双峰县公安局对其作出的公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告刘迪文及其委托代理人刘娟、谢广良，被告双峰县公安局的委托代理人王世明、谢祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月12日，双峰县公安局作出双公（治）决字[2019]第0824号公安行政处罚决定，对刘迪文行政拘留五日。 原告刘迪文诉称，2018年3月13日，洪山矿业有限公司老板钟志彪随意组织人马损毁原告家什，损失巨大，由此原告走上了维权之路，此事虽然得到了中央巡视组的高度重视并于2019年4月11日交由被告双峰县公安局办理，但一直落不到实处，因此原告只能不断上访。原告认为：1、原告不是非正常上访，也没有扰乱有关单位工作秩序，被告作出的处罚没有事实依据，适用法律错误；2、即使原告存在违法行为，被告也没有管辖权；3、即使原告存在违法行为，因已被北京市公安局西城分局训诫，被告不能再次予以行政处罚。请求人民法院:1、撤销被告作出的双公(治)决字[2019]第0824号行政处罚决定；2、判令被告赔偿原告经济损失1500元、精神损失费15000元，并向原告赔礼道歉；3、判令被告承担本案诉讼费。原告刘迪文向本院提交了下列证据： 1、双峰县公安局的信息，拟证明被告是适格的主体。 2、双公（治）决字[2019]第0824号公安行政处罚决定，拟证明诉讼主体依据是事实。 3、被告两起行政诉讼案败诉的讯息，拟证明被告一贯以来滥用职权、行政乱作为的事实。 4、原告身份信息，拟证明原告是适格的主体。 被告双峰县公安局辩称，2018年以来，原告以其财产遭受非法侵害、钟志彪涉黑涉恶为由，多次前往有关部门信访。相关部门对原告反映的信访事项进行了调查处理，并出具了信访答复意见书，送达给了原告，但原告一直未向上级部门提出复查复核请求，一味重复信访。2019年7月初，原告与谢广良等人前往北京上访，2019年7月8日，刘迪文与谢广良等六人到达北京中南海周边准备上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。双峰县洪山殿镇人民政府知晓后派人将原告等人接回。被告对原告作出的双公（治）决字[2019]第0824号行政处罚决定，该处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告双峰县公安局向本院提交了下列证据： 1、受案登记表、被传唤家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书等，拟证明双峰县公安局对原告刘迪文做出的处罚决定程序合法。 2、原告刘迪文的户籍资料、到案经过、询问笔录和权利义务告知书，拟证明2019年7月8日刘迪文串联刘佩芬等人在北京中南海周边非正常上访及被告传唤原告刘迪文接受调査的事实。 3、刘佩芬、谢广良、陈建成三人的询问笔录，原告与此三人的相互通话记录、拟证明2019年7月初刘迪文与此三人相互串联去北京及到达北京中南海周边准备上方时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫的事实。 4、双峰县洪山殿镇人民政府工作人员杨峰龙、贺志明的证言，双峰县洪山殿镇人民政府的报告，拟证明刘迪文等人于2019年7月8日到北京中南海周边上访，被当地派出所训诫、双峰县洪山殿镇人民政府派人将原告等人接回的事实。 5、训诫书，拟证明2019年7月8日，原告在北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫的事实。 6、处理建议函，拟证明2019年7月8日，刘迪文在北京市中南海周边进行非正常上访的事实。 7、原告的多份信访资料、洪山殿镇人民政府的信访答复意见书（2018年4月10日）及多份调查处理记录，拟证明有关部门对原告的上访事由进行了书面答复和处理的事实。 8：法律依据:《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》。 经庭审质证，对被告双峰县公安局提交的证据，原告刘迪文质证认为，第一组证据不能达到被诉行政行为程序合法的证明目的，被告对该案没有管辖权；第二、三、四组证据中所有的询问笔录不真实，询问时被告工作人员有误导，通话自由，通话记录不能说明原告伙同他人去北京上访；第五组证据系复印件，原告没有签名，不能认定；第六组证据是复印件，盖章不清楚，不能认定；第二至第六组证据亦不能达到被告的证明目的。第七组证据中被告的答复意见函及调处记录并没有实质性的处理好矛盾和问题，原告不是无理上访。对原告刘迪文提交的证据，被告双峰县公安局质证认为：对证据1、2、4不持异议，证据3与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告刘迪文提交的证据1、2、４，客观真实，被告没有异议，本院予以采信；证据3与本案无关，本院不予采信。被告双峰县公安局提交的证据客观真实，来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 本院确认以下案件事实： 原告刘迪文于2010年与双峰县洪山殿镇片玉村签订租赁协议，将自家屋后部分土地砌围墙搞养殖业。2014年1月，洪山矿业有限公司经挂牌整体受让原洪山殿矿业公司的国有资产，并办理了相关手续。2018年3月13日，洪山矿业有限公司组织人员强拆原告房屋、围墙、毁损部分树木，原告因此多次前往有关部门上访并向上级巡视组反映。2018年4月10日，双峰县洪山殿镇人民政府作出《关于刘迪文、许红华夫妇反映洪山矿业有限公司强拆其围墙、房屋、毁损树木的信访事项答复意见》，并组织过调处，原告认为矛盾并未得到有效解决，坚持上访。2019年6月底，原告与刘佩芬电话联系各自去北京上访。2019年7月8日，原告携带信访材料到达北京市中南海周边准备上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，同时查获并训诫的还有陈建成、刘佩芬、谢广良等人，该派出所将原告刘迪文等人送至湖南省驻京人员分流处。双峰县洪山镇人民政府知晓后派工作人员将原告等人接回。2019年7月11日，原告被双峰县公安局立案查处。2019年7月12日，被告作出双公（治）决字[2019]第0824号公安行政处决定，认定刘迪文2019年7月8日到北京中南海地区周边非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对刘迪文行政拘留五日，原告刘迪文不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接特信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告刘迪文等人携带信访材料于2019年7月8日到中南海周边地区上访，动机明确，且被北京市公安局城分局府右街派出所查获和训诫，事实清楚。原告的行为扰乱了中南海周边地区公共场所秩序，也扰乱了户籍地双峰县洪山殿镇人民政府的正常工作获序。被告双峰县公安局根据查明的事实，依法对原告刘迪文等人进行询问，制作询问笔录，并送达行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录，对原告作出双公（治）决字[2019]第0824号《公安行政处罚决定书》，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚得当。 原告刘迪文提出，本案行为发生地是北京市，被告双峰县公安局没有管辖权，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。被告双峰县公安局作为原告刘迪文户籍地的公安机关，对其违法行为予以治安行政处罚，并无不当。 原告刘迪文还提出，其被北京公安机关训诫后，被告双峰县公安局不能再次予以行政处罚，经查，训诫并不属于《行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告刘迪文予以训诫并不是行政处罚，因此，被告双峰县公安局对刘迪文进行行政处罚并不违反“一事一罚”原则。 原告刘迪文要求被告双峰县公安局赔偿因行政处罚导致的经济损失等，由于国家赔偿确立的是违法、过错等归责体系，本案中被告双峰县公安局作出的治安处罚决定合法，亦不存在过错，原告也没有提交相关证据，故原告的该诉讼请求没有事实和法律依据。 综上所述，本院对原告刘迪文要求撤销被告作出的双公(治)决字[2019]第0824号行政处罚决定及要求被告赔偿经济损失、赔礼道歉等诉讼请求，均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘迪文的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘迪文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李 勍 人民陪审员  刘洪文 人民陪审员  谭显元 二〇一九年九月三十日 书 记 员  李旺丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。