眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初1036号 原告：赵大双，男，1954年1月26日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住东坡区。 委托诉讼代理人：岳治洲，四川维是律师事务所律师。 被告：马艳容，女，1963年5月29日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住东坡区。 委托诉讼代理人：徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：杨桂群，女，1975年6月28日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住东坡区。 委托诉讼代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周昌勇（杨桂群丈夫），男，1975年3月14日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住东坡区。 原告赵大双与被告马艳容、杨桂群确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告于2019年3月20日申请笔迹鉴定，2019年4月2日，原告撤回鉴定申请。2019年5月13日，本案裁定转为普通程序审理。原告赵大双及特别授权委托诉讼代理人岳治洲，被告马艳容的特别授权委托诉讼代理人徐凡，被告杨桂群的特别授权委托诉讼代理人周昌勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵大双向本院提出诉讼请求：确认被告马艳容与被告杨桂群于2006年1月2日签订的《房屋买卖协议书》无效。事实与理由：原告与被告马艳容于2006年5月25日协议离婚，原夫妻共有产权的房屋归原告一人所有。原告与被告马艳容在夫妻关系存续期间，被告马艳容将位于眉山市东坡区，原眉城乡绿叶村三组，修建于集体所有制土地上的共同共有房产出让给了被告杨桂群，于2006年1月2日签订《房屋买卖协议》，原告没有在《房屋买卖协议》上签过字，原告长期居住使用到2018年1月30日，被告马艳容无权处分原告所有的房产，该房产是被告马艳容母亲王淑英于1987年12月10日向眉山县国土局申请在集体土地上批建的房屋。1996年4月16日原告与被告马艳容经王淑英分配房产办理了眉房权字第××号房屋所有权证。原告与被告马艳容共有该房产。该宗土地四川省人民政府于2015年11月3日作出《关于眉山市2015年第4批城市建设用地的批复》（川府土【2015】808号），该批复载明：同意将你市东坡区大石桥街道明星社区1组，苏祠街道东郊社区下10组，学道街社区社区集体……的集体农用地转为建设用地和农村集体原有的建设用地，征收为国家所有，作为眉山市2015年第4批城市建设用地。被告杨桂群并不是该农村集体组织成员，购买修建在农村集体组织土地上的房屋，违反法律强制性规定，被告杨桂群从未占有和使用该房产。被告马艳容与被告杨桂群签订的《房屋买卖协议》应无效。原告依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告马艳容辩称，一、2006年5月25日与原告在民政局协议离婚，约定原夫妻共有的产权房屋归原告一人所有。二、针对2006年1月2日的《房屋买卖协议》，对该协议被告不知情，并没有签字捺印，协议是伪造的。被告不认识，也从未见过杨桂群。被告认为，本案与被告无关，因为离婚协议已明确房屋属于原告一人所有。 被告杨桂群辩称，案涉房屋是马艳容和赵大双的，是2005年7月24日，原告及马艳容带着房产证、结婚证、户口本到场和杨桂群、周昌勇在东坡区英才信息服务中心签订合同（该服务中心提供的版本）。马艳容和赵大双在合同上签字。房屋位于东坡区一环南段，地号是1－142－0179，产权证号为M-01××××580，总价为2万元，是一次性付清，签订合同并支付了2万元，马艳容出具了收条，原告将钥匙交给周昌勇。约定马艳容和赵大双协助办理办证手续。并且当天咨询房管局，因为买这个房屋是投资，卖不出去，不知道原告是否配合。房管局回复只要提供房产证、结婚证、户口本，当事人可以来也可以不来办理过户。合同上签名的张俊文是我的朋友，是中介。2006年1月2日在眉山市房管局过户，周昌勇将此套房子过户到爱人杨桂群名下，房管局要马艳容和杨桂群签订形式合同，以买卖的方式过户到杨桂群名下，合同价格也是2万元。由于时隔有13年左右，回忆不清马艳容、赵大双在房管局的字是否是找人代签，还是自己签字。周昌勇买房过户后，又卖给了左杏群，左杏群又卖了，共交易了4－5次。最后一个权属证是谁不清楚。现在房价涨了10－20倍。原告面临拆迁赔偿，才向法院提起了诉讼。原告所谓的集体土地、批复等证据与本案无关。因为眉山市房管局交易所是国家事业部门，我们买此房之前，张俊文是中介，咨询房管局，当时政策只要有房产证，双方身份证、结婚证、户口本就可以在房管局交易。所以原告提供的批复等证据与本案无关。周昌勇买房后把房卖给还是送给谁是周昌勇自己的事，原告诉讼的合同是有效的。 本院经审理对证据和事实认定如下： 原告围绕诉讼请求依法提交的原告身份证、二被告身份证、眉山县国土局准建证、耕地占用税完税证、专用收据、眉山县乡村建设管理收款收据、房产分配协议、房屋所有权证存根、私有房登记申请书、产权审核记录、城镇房屋分幢普查表、离婚登记审查处理表、离婚协议、眉山市东坡区学道街片区棚户区改造预搬迁补偿协议书、承诺书、申请、眉山城南片区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表、领款证、结算表、四川省人民政府川府土（2015）808号建设用地的批复，眉山市人民政府眉府通（2016）3号通告、房屋买卖协议、学道街第三居民小组证明、（2019）川14行终12号行政判决书；被告杨桂群提交售房协议、收条、眉山市自然资源局存档的房屋买卖协议、房屋买卖合同、身份证。被告马艳容未提交证据。原、被告对上述证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 据上述证据的佐证结合庭审中当事人的当庭陈述，综合印证事实如下： 原告赵大双与被告马艳容曾为夫妻，2006年5月25日，双方协议登记离婚（川（2006）眉东坡离字第0100661号离婚证）。被告杨桂群与周昌勇于1997年6月16日登记结婚，2006年8月25日，协议离婚，2006年11月29日，登记复婚，2008年2月28日补办结婚登记（川（2008）眉东坡补结字第0100111号结婚证）。 本案诉争所涉房屋最初是由居住在原眉山县眉城乡绿叶村三组的案外人王淑英名义修建，1987年12月10日经眉山县国土局批准,取得《准建证》建房，并向相关部门缴纳了建设用地管理费、税费等，修建两楼一底房屋一幢。1996年4月16日王淑英夫妇与子女马艳容、马雪琴、马勇志达成《房产分配协议》载明：“东坡镇绿叶村三组村民马艳容、马雪琴、马勇志，于87年以户主（母亲）王淑英的名额，经上级有关部门批准修建两楼一底房屋一幢，经三姊妹共同协商如下：……马艳容：底楼门面一间有24平方，二楼住房加楼梯步房共48平方，三楼住房加楼梯步房共48平方，共计1、2、3楼有120平方。……”1996年5月14日马艳容分别取得第4××××7号房屋所有权证，载明：“所有权人马艳容,共有人赵大双,所有权性质私产,房屋坐落东坡镇绿叶村三组,地号1-16-139,间数4,建筑结构砖混,层数3,建筑面积96平方米。”未载明房屋所在土地的性质。第418268号房屋所有权证，载明：“所有权人马艳容,共有人赵大双,所有权性质私产,房屋坐落东坡镇绿叶村三组,地号1-16-140,间数1,建筑结构砖混,层数3,建筑面积24平方米。”2003年6月20日，眉山市人民政府颁发给马艳容的案涉房屋的房屋所有权证（眉房权证东坡区东坡镇字第M-01××××580号）载明：“房屋所有权人马艳容,房屋坐落:眉山市东坡区东坡镇一环南路；丘（地）号1-1422-0179；产别：私产；房屋结构：砖混；房屋总层数：3；房屋所在层数2-3；建筑面积96平方米；土地使用情况摘要：土地证号*，使用面积0，权属性质国有。”该房屋所有权证记载的土地权属性质为“国有”，但土地使用情况摘要一栏中未载明土地证号和使用面积，也未载明土地使用年限。 2005年7月24日，马艳容、赵大双与周昌勇、张俊文签订《售房协议》，将房屋所有权证为眉房权证东坡区东坡镇字第Ｍ-01××××580号，建筑面积96平方米的案涉房屋卖给周昌勇、张俊文，售房价2万元。售房当天，马艳容向周昌勇、张俊文出具《收条》收到售房款2万元，并将房屋所有权证交给周昌勇。2006年1月2日，周昌勇到眉山市房管局办理案涉房屋的权属证书，在房管局填写《房屋买卖协议》格式协议，协议甲方：马艳容乙方：杨桂群，甲方自愿将案涉房屋以2万元出售给乙方。协议甲方签名捺印：马艳容、赵大双，乙方签名捺印：杨桂群。将案涉房屋登记在了杨桂群名下。之后，杨桂群与周昌勇又将该房屋卖给左杏群；左杏群又将该房屋卖给任忠和；最终任忠和将该房屋卖给了李云南、刘燕霞。李云南、刘燕霞于2012年6月15日取得眉权房权证字第××、01××31号《房屋所有权证》载明：“房屋所有权人：刘燕霞／李云南,共有情况：共同共有,房屋坐落:东坡区一环南路看守所右边第7间2-3层,登记时间:2012-06-15,规划用途:住宅,总层数3,建筑面积96㎡。” 2015年11月3日，四川省人民政府作出《关于眉山市2015年第4批城市建设用地的批复》（川府土［2015］808号，以下简称《建设用地批复》）载明：“……二、同意将你市东坡区大石桥街道明星社区1组；苏祠街道东郊社区7、10组，学道街社区集体；祟礼镇韩宾村7组，洪庙村1、3组0.2890公顷集体农用地（其中：非基本农田耕地0.2659公顷，其他农用地0.0231公顷）转为建设用地。同时将本批次批准转为的建设用地和上述农村集体原有的建设用地30.9581公顷，合计31.2471公顷土地征收为国家所有，作为眉山市2015年第4批城市建设用地。……”眉山市人民政府根据川府土［2015］808号《建设用地批复》，于2016年1月29日作出《眉山市人民政府关于2015年第4批城市建设征收土地的通告》（眉府通［2016］3号）载明：“一、建设用地名称：眉山市2015年第4批城市建设用地。二、征收土地范围：眉山市东坡区大石桥街道明星社区1组；苏祠街道东郊社区7、10组，学道街社区集体；祟礼镇韩宾村7组，洪庙村1、3组范围内共31.2471公顷（468.7065亩）农村集体土地。……五、办理征地补偿登记的期限和地点：自通告发布之日起15日内，被征收土地范围内的所有权人，持土地权属证书或相关证明材料到市国土资源局东坡区分局办理征地登记手续。”眉山市国土资源局根据川府土［2015］808号《建设用地批复》，眉山市人民政府眉府通［2016］3号《眉山市人民政府关于2015年第4批城市建设征收土地的通告》，于2016年2月14日作出《关于眉山市2015年第4批城市建设征地补偿、安置方案的通告》（眉市国土资公［2016］5号）。李云南、刘燕霞所有的坐落于眉山市东坡区看守所（原拘留所）右边第7间2-3层即苏祠街道办事处学道街社区第3居民小组（原眉山县的房屋属眉山市2015年第4批城市建设用地征地补偿、安置范围。 2018年1月19日赵大双在《眉山城南片区房屋拆迁丈量及地面附着物登记表》《眉山城南片区房屋拆迁及地面附着物补偿结算表》《承诺书》上签名，2018年1月24日，苏祠街道办事处与赵大双签订《眉山市东坡区学道街片区棚户区改造预搬迁补偿协议书》，合计补偿金额621106.64元。2018年1月24日赵大双在《眉山城南片区房屋拆迁及地面附着物补偿领款证》签名，苏祠街道办事处已支付赵大双补偿款421106.64元，因李云南、刘燕霞与苏祠街道办事处对本案诉争房屋发生争议，还有补偿款20万元未付。后经协商无果，李云南、刘燕霞向眉山市彭山区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认苏祠街道办事处于2018年2月2日强制拆除原告坐落于东坡区一环南路看守所右边第7间2-3层房屋的行政行为违法。四川省眉山市彭山区人民法院作出（2018）川1403行初32号行政判决，判决：确认眉山市东坡区人民政府苏祠街道办事处强制拆除原告李云南、刘燕霞坐落于眉山市东坡区看守所右边第7间2-3层房屋的行政行为违法。苏祠街道办事处不服判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，2019年4月22日，中院作出（2019）川14行终12号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。该行政案件一审审理期间，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为：当事人合法的民事权益受法律保护。原告赵大双与马艳容离婚前，双方将共有案涉房屋出售给杨桂群丈夫周昌勇与案外人张俊文，后周昌勇将所购案涉房屋转移登记在其妻子名下，随后又出售给他人，通过第四次买卖，由李云南、刘燕霞最后取得案涉房屋所有权证。以上四次房屋买卖均未办理土地使用权证。现案涉房屋已因政府规划予以了拆除。基于政府对案涉房屋拆迁补偿，李云南、刘燕霞与原告赵大双分别提起行政与本案的民事诉讼。原告诉讼请求确认无效的《房屋买卖协议》是由主管部门保存的协议，该协议与双方实际履行的赵大双、马艳容与周昌勇、张俊文所签协议的主体不一致，是被告杨桂群丈夫周昌勇决定登记在杨桂群名下，故，周昌勇在眉山市房管局办理转移过户登记时，将其向原告与马艳容购买房屋的协议转换为杨桂群向原告、马艳容购买，重新填写《房屋买卖协议》。杨桂群由此取得的不动产权证书合法有效，周昌勇在眉山市房管局填写的《房屋买卖协议》是其对所购案涉房屋权利的行使，不违背法律规定，亦未损害原告的合法权益。现原告诉讼请求该《房屋买卖协议》无效，于法无据。对其请求，依法不予支持。若原告主张其前妻马艳容未经其同意处分了原告的财产的事实成立，侵害了原告的权益，原告应依法另行向马艳容主张权利。而不是提起与其权益无关的本案诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条的规定，判决如下： 驳回原告赵大双的诉讼请求。 案件受理费300.00元，由原告赵大双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭世春 审 判 员  杨文俐 人民陪审员  罗 燕 二〇一九年九月十九日 书 记 员  熊 玲