云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2389号上诉人（原审被告）：李尚钟，男，1975年11月4日生，彝族，住云南省普洱市宁洱哈尼彝族自治县。委托诉讼代理人：王正福，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第五工程局有限公司。住所地：成都市锦江区一环路东四段**。统一社会信用代码：91510000205804264E。法定代表人：贺鹏程，执行董事。委托诉讼代理人：朱海婴，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘战杰，男，1965年9月25日生，汉族，住云南省大理市。被上诉人（原审原告）：刘占铠，男，1970年11月26日生，汉族，住昆明市西山区。上述二被上诉人委托诉讼代理人：孙世清，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：玉溪市第七建筑工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路下段。统一社会信用代码：91530402217670275Y。法定代表人：李贵元，总经理。委托诉讼代理人：李天华，男，彝族，1972年9月28日生，住云南省玉溪市新平彝族自治县，系该公司员工，特别授权代理。上诉人李尚钟因与被上诉人中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称“水利第五局”）、刘战杰、刘占铠、原审被告玉溪市第七建筑工程有限公司（以下简称“玉溪第七建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2018）云0124民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，并依法报请批准延长审理期限，本案现已审理终结。上诉人李尚钟请求：撤销一审判决并改判驳回由被上诉人水利第五局承担被上诉人刘战杰、刘占铠主张的款项，驳回被上诉人刘战杰、刘占铠对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：上诉人不是本案所涉及的买卖合同的实际买受人，实际买受人是被上诉人水利第五局。在一审的整个过程中，被上诉人刘战杰、刘占铠并未提交上诉人支付款项及结算情况的证据，因此上诉人认为上诉人只是涉案工程的管理人，不属于工程的承包人。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人水利第五局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘战杰、刘占铠答辩称：水利第五局及上诉人均有责任，应当共同承担本案的款项清偿责任。原审被告玉溪第七建筑公司答辩称：请求维持原判。被上诉人刘战杰、刘占铠一审诉讼请求：1.判令被告赔偿货款1,237,968.43元。2.判令被告按月利率1.2%赔偿利息损失，从2015年4月30日起，直到付清时为止。截止2017年12月30日利息损失为475,379.87元。本息合计1,713,348.30元。3.判令本案的诉讼费用由被告承担。一审判决确认：原告刘战杰、刘占铠系哥弟关系，俩人注册成立了大理铠捷商贸有限公司。2014年10月，云南国电电力富民风电开发有限公司在昆明市富民县投资建设金铜盆风电场，水电五局中标，作为该工程的施工单位进场施工，成立了“中国水利水电第五工程局有限公司富民金铜盆风电场工程项目经理部”（以下简称：项目部）。2014年10月26日，李尚钟持“玉溪七建”的授权委托书（该委托书2017年8月因其他案件需要进行鉴定，印章及法人签字均非玉溪七建所为）作为委托代理人与项目部（项目部委托代理人周继红）签订了合同编号为：ZSWJ-金铜盆-FD标（2014）001号的《富民县金铜盆风电场风机基础、箱变基础土建工程施工分包合同》，把基础土建工程分包给“玉溪七建”施工，李尚钟作为委托代理人代表“玉溪七建”负责现场施工。2014年12月11日，原告刘占铠作为供方与作为需方的李尚钟及钢材使用方缪培户签订了《钢材供货合同》，约定由原告供应施工所需钢材。合同签订后，原告按需方要求供应钢材。2015年4月30日经对账，被告李尚钟写下欠条，确认尚欠刘战杰钢材款1,237,968.43元，承诺于2015年12月30日前付清，如果到期不能付清，则所欠款项按月利率1.2%承担利息损失。但付款期限届满后，李尚钟迟迟没有履行给付义务，为此原告提起诉讼。一审法院认为：一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告刘占铠与被告李尚钟签订《钢材供货合同》后，原告已按约履行了供货义务，经结算，李尚钟确认尚欠货款1,237,968.43元未付，并于2015年4月30日出具了欠刘战杰钢材款的《欠条》给其收存，从李尚钟与刘占铠签订的《钢材供货合同》，及李尚钟出具给刘战杰的《欠条》，可以确定李尚钟认可供货的主体即为刘战杰、刘占铠，且刘战杰、刘占铠又系哥弟，又同为大理铠杰商贸的股东，对此确定刘占铠、刘战杰系本案适格原告。其次，签订《钢材供货合同》的主体为刘占铠与李尚钟，即合同的供货方为刘占铠，需方为李尚钟，原告提供的证据不能证明被告水电五局、玉溪七建为《钢材供货合同》项下买受人。故本案争议的《钢材供货合同》的合同当事人应为原告刘占铠、刘战杰及被告李尚钟。二、原告与李尚钟签订买卖合同后，已将所供货物按需方的要求提供给需方，双方形成的买卖合同，合法有效，依法应受法律保护。被告李尚钟作为《钢材供货合同》项下的买受人，在原告依照约定履行了货物交付义务后，其应当支付原告材料款，但被告李尚钟在出具欠条给原告后，仍未按约定期限支付钢材款，其行为已构成违约，依法应当承担支付材料款的义务。原告要求支付所欠材料款1,237,968.43元的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于原告请求按被告李尚钟在《欠条》中的承诺计算利息的主张，不违反法律、法规的规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、由被告李尚钟于本判决生效之日起十日内支付原告刘战杰、刘占铠货款1,237,968.43元，并从2015年4月30日起按月利率1.2%计付至款项付清之日止的利息。二、驳回原告刘战杰、刘占铠的其他诉讼请求。在二审审理中，上诉人提交如下证据，1、“出入境记录”，欲证实上诉人不是《钢材供货合同》的实际买受人，合同签订的时间点上诉人在国外，该合同无效。2、“钢筋价格数量计算表”、“钢材调拨单”，欲证实本案涉及的所有钢材收货单没有上诉人或者上诉人的委托人签字，对上诉人不产生效力，且被上诉人刘战杰、刘占铠计算的金额错误，综合单价应该为3200元每吨；3、“监理例会会议纪要”、“安全例会会议纪要”、“商品混凝土合同”，欲证实上诉人在各重大会议及买卖合同中签字均为被上诉人水利第五局的代表人，上诉人不是本工程的分包人，仅为被上诉人水利第五局的管理人员，作为本案的被告主体不适格。经被上诉人水利第五局质证认为，上诉人提交的证据1，不能证实其证明目的；证据2与其方当事人无关系，不予质证；证据3不能证实上诉人的证明目的，不予认可。被上诉人刘战杰、刘占铠经质证认为，对于上诉人提交的证据1不予认可；对于证据2中的“计算表”认为，因没有己方的签字不予认可。对于“钢材调拨单”的真实性予以认可，但不认可上诉人的证明目的，钢材价格是根据供货合同产生，而不是根据这些单据产生的；对于证据3的三性予以认可。原审被告对于前述3组证据均不予认可。经本院审查，对于上诉人提交的证据1，因不能证实其证明目的，不予采信；对于上诉人提交的证据2中的“计算表”因无任何当事人的签名，故不予采信。对于“钢材调拨单”的真实性予以采信；对于上诉人提交的证据3中的两份会议纪要的真实性予以采信，对于上诉人提交的“商品混凝土合同”不能证实与本案有关联性，故不予采信。各方当事人除对于一审法院所确认的事实中“……2014年10月26日，李尚钟持“玉溪七建”的授权委托书（该委托书2017年8月因其他案件需要进行鉴定，印章及法人签字均非玉溪七建所为）作为委托代理人与项目部（项目部委托代理人周继红）签订了合同……”有异议外，对于其他事实均无异议，本院依法对于各方当事人无异议的事实予以确认。对于各方当事人有争议的事实，在本院认为中一并予以阐述。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人刘战杰、刘占铠承担支付欠款本金及相应利息的责任、被上诉人水利第五局应否承担前述责任？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据被上诉人刘战杰、刘占铠在一审审理中提交的证据，能够证实系上诉人与被上诉人刘占铠签订《钢材供货合同》，在2015年4月30日上诉人写下欠条，确认尚欠被上诉人刘战杰钢材款1237968.43元，并承诺于2015年12月30日前付清，同时承诺了逾期付款的利息利率。上诉人并无证据证实其系代表被上诉人水利第五局与被上诉人刘占铠、刘战杰签订《钢材供货合同》及书写欠条，确认欠款。因此，应当由上诉人向被上诉人刘战杰、刘占铠承担偿还欠款及相应利息的责任。故对于上诉人的上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20221元，由上诉人李尚钟负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一九年九月二十日书记员  郭亭恋