云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云01民终8860号上诉人（原审原告）：段敏，男，汉族，1972年7月8日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李丽萍，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明安达机动车驾驶员培训有限公司，住所：云南省昆明市团结街道办事处白眉社区居委会妥睦村居民小组。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：郭纪昕，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：李明，男，汉族，1982年2月22日生，住昆明市西山区。原审第三人：杨平，1975年9月22日生，住昆明市西山区。上诉人段敏因与被上诉人昆明安达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“昆明安达公司”）、原审第三人李明、杨平撤销公司决议纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段敏及其委托诉讼代理人李丽萍，被上诉人昆明安达机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人郭纪昕，原审第三人李明、杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由为：一、本案一审对“被告提交的两份2018年1月30日及2018年7月18日的股东会决议”予以确认事实明显错误。一审被告提交的该两份股东会议系针对本案诉讼伪造的证据，是不真实、不合法的证据，不应当予以确认。二、一审认定“被告2018年6月25日没有召开股东会，该股东会没有成立”是错误的。2018年6月25日的股东会决议是成立的，仅因违反章程和法律规定的召集程序形成的决议，股东可以依法行使撤销权。三、一审认为没有成立的股东会决议不能成为股东行使撤销权的对象，属于适用法律错误。四、上诉人没有收到2017年6月26日“召开分红的临时股东会”的通知，对2017年6月26日召开股东会的通知及2017年6月26日的股东会决议的证据三性不予认可。在没有其他证据相佐证的情况下，一审笼统的进行证据认定，进行错误认定了段敏接到2017年6月26日召开股东会的通知，应当予以纠正。综上，请求二审法院依法予以改判。被上诉人昆明安达机动车驾驶员培训有限公司辩称：1、上诉人已经不具有被上诉人公司股东资格，故其身份不适格。2、2018年6月25日的股东会决议并非是由股东李明和杨平召集开会所形成的决议，因此该份决议实际上是不存在的，撤销一个不存在的决议依法无据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人李明、杨平述称：与被上诉人的答辩意见一致。段敏向一审法院起诉请求：1、撤销昆明安达机动车驾驶员培训有限公司2018年6月25日变更经营期限的决议；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定法律事实：被告于1996年1月25日登记设立。2009年，原告和两位第三人受让了被告原股东的股权，于2009年9月10日进行了工商登记并修订了公司章程。原告和第三人杨平持有被告公司33%的股份，第三人李明持有被告公司34%的股份，第三人李明担任被告公司法定代表人。2018年1月23日，被告通知原告于2018年1月30日下午2点到公司办公室参加股东会，公布公司2017年财务报告（表）和2017年公司经营情况。现被告持有一份落款时间为2018年1月30日的《股东会决议》。决议为：1、我司经营期限至2018年6月30日止，根据我司情况，决定延长经营期限。具体以营业执照办理为准。2、针对股东段敏的出资、财务虚报等问题决定要去段敏从本决议下达之日一段时间，至我司营业执照办理完止履行其出资义务。被告向工商部门提交了一份落款时间为2018年6月25日的《股东会决议》，内容为同意公司营业期限由2008年6月30日至2018年6月29日申请延长为：长期；通过公司《章程修正案》。2018年6月27日，被告营业期限的工商登记变更为长期。被告2018年6月25日没有召开股东会，2018年6月25日的《股东会决议》中原告、两位第三人的签字不是本人书写。2018年7月12日，被告通知原告2018年7月18日参加股东会，原告没有参加。被告现持有一份落款时间为2018年7月18日的《股东会决议》。决议为：鉴于段敏长期不履行期股东义务，包括不履行出资义务，故决定解除段敏在被告公司的股东身份，即日生效。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。2009年9月，原告继受被告原股东股份成为被告股东，载入被告公司章程并进行了工商登记，原告可以据此行使股东权利。被告持有的2018年7月18日解除原告股东身份的股东会决议，暂不论其效力如何，股东会决议本身不是判定股东身份、资格的法定依据，被告和第三人认为原告不是被告股东没有事实和法律根据，不能成立。原告请求撤销被告2018年6月25日的股东会决议，该决议由被告提交给工商部门用以申请变更公司营业期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。被告并未在2018年6月25日召开股东会会议，《股东会决议》中原告、两位第三人的签名均非本人签字，该《股东会决议》没有成立，未产生法律效力。股东会决议依法成立，但召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的情况下，股东可以在法定期限内请求撤销。对于可撤销或未成立的股东会决议，股东应当采用不同的救济方式，没有成立的股东会决议不能成为股东撤销权的行使对象。一审法院向原告释明2018年6月25日的《股东会决议》没有成立，原告没有变更诉讼请求，仍然坚持撤销决议。这一诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决：“驳回原告段敏的诉讼请求。”针对一审判决认定的法律事实，上诉人提出以下异议：1、上诉人认为2018年1月30日的《股东会决议》与本案需要审查的2018年6月25日的《股东会决议》没有关联性，一审法院不应当对“现被告持有一份落款时间为2018年1月30日的《股东会决议》”以及决议的内容予以确认；2、一审认定“2018年6月25日的《股东会决议》中原告、两位第三人的签字不是本人书写”仅仅是凭借被上诉人及原审第三人的陈述，并无相应证据予以证实；3、因2018年7月18日的《股东会决议》与本案也没有关联，一审不应当对“被告现持有一份落款时间为2018年7月18日的《股东会决议》”及决议的内容进行审查和确认。此外，各方当事人对一审判决认定的其余法律事实无异议，本院予以确认。本院二审期间，上诉人向本院提交：1、企业信用信息报告；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书7份；3、检举信。经质证，被上诉人认为上诉人提交的三组证据均不属于新证据，对证据1、2的真实性、合法性予以认可，但对其关联性均不予认可，因证据3是上诉人书写，对其三性不予认可。原审第三人李明、杨平的质证意见与被上诉人一致。本院认为，因上诉人提交的证据1、2与本案上诉人的诉讼请求不具有关联性，也无法证实上诉人的主张，证据3因系上诉人所书写，并无相关部门的回复，故本院对上诉人提交的上述三组证据不予采证。二审审理中，原审第三人李明、杨平申请对2018年6月25日的《股东会决议》中两人的签名是否是本人书写进行笔迹鉴定。经本院依法委托云南利智司法鉴定所进行鉴定后，鉴定意见为：2018年6月25日的《股东会决议》中全体股东签字，“李明”、“杨平”的笔迹与样本上“李明”、“杨平”的笔迹不是同一人所写。经质证，各方当事人对鉴定结论均无异议。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对上诉人提交的证据3，因该证据系上诉人自行书写，没有其他证据作证的情况下，本院对该证据不予采证。针对上诉人提出的异议1、3，因一审判决仅对2018年1月30日的《股东会决议》和2018年7月18日的《股东会决议》表述，均为“被告持有”，并对两份决议的内容进行了客观描述，故一审判决的该认定并无不当，本院予以确认。针对上诉人提出的异议2，因李明、杨平已经申请对2018年6月25日的《股东会决议》其二人的笔迹进行了司法鉴定，鉴定结论确实不是其二人书写，故一审判决在此处的认定无误，本院予以确认。综上，二审查明的法律事实与一审判决认定的法律事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一项：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”本案中，上诉人主张2018年6月25日的股东会决议是成立的，仅因违反章程和法律规定的召集程序形成的决议，股东可以依法行使撤销权。但是，被上诉人、原审第三人均表示2018年6月25日的股东会并未召开，并且根据查明的事实，2018年6月25日的股东会决议中各股东的签名均非本人所签。因此，根据上述规定，公司未召开会议的，股东会决议不成立。一审法院认为没有成立的股东会决议不能成为股东撤销权的行使对象，故判决驳回上诉人的诉讼请求，一审判决的处理无误，本院依法予以维持。综上所述，上诉人段敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人段敏负担。本判决为终审判决。审判长  饶丽佳审判员  白 皓审判员  吴 娴二〇一九年九月五日书记员  李怡庭