湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终2937号 上诉人（原审被告）：永州市祥瑞生物科技有限公司，住所地湖南省江永县工业园。 法定代表人：刘基，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：刘基，男，1993年8月20日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。 上诉人（原审被告）：刘太平，男，1962年5月15日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。 上诉人（原审被告）：刘丽春，女，1968年2月26日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人何智全，湖南湘律律师事务所（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：奉玉兰，女，1972年11月25日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。 上诉人永州市祥瑞生物科技有限公司、刘基、刘丽春、刘太平因与被上诉人奉玉兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2019）湘1125民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 永州市祥瑞生物科技有限公司、刘基、刘丽春、刘太平上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人奉玉兰系上诉人永州市祥瑞生物科技有限公司的股东，上诉人永州市祥瑞生物科技有限公司与被上诉人存在民间借贷关系，但双方的借款金额为70万元，上诉人已向一审法院提交了还款记录，2012年4月6日至2013年10月15日多次还款共计81.6万元整，被上诉人也当庭予以认可，即使被上诉人在一审中辩称其中40.6万元与本案无关，那么剩余的41万元也是上诉人向被上诉人支付的借款本金。上诉人已经偿还完被上诉人奉玉兰的借款本金41万元，一审法院认定上诉人永州市祥瑞生物科技有限公司偿还的系借款利息是不合理的。2、上诉人刘基、刘丽春、刘太平都系永州市祥瑞生物科技有限公司的股东，被上诉人奉玉兰与上诉人永州市祥瑞生物科技有限公司的原始借条及2014年重新出具的借条上都载明借款人均系永州市祥瑞生物科技有限公司，上诉人刘基、刘丽春、刘太平就算在借条上签字也是对该笔借款的认可，因此一审法院认定上诉人刘基、刘丽春、刘太平系保证人签字是错误的。3、即使法院认定永州市祥瑞生物科技有限公司偿还给被上诉人的几笔几万元的还款为偿还利息，但是上诉人偿还一笔20万元的大金额的款项应当认定为上诉人对被上诉人借款本金的偿还并从本金中予以扣除。 奉玉兰辩称，一审法院认定借款本金为70万元是正确的；一审法院认定被上诉人支付的是41万元利息而不是81.6万元，事实清楚，符合法律规定；上诉人偿还的41万元是利息；刘基、刘太平、刘丽在借条上担保人一栏中签名确认，应认定为保证人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 奉玉兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告祥瑞公司归还原告借款本金927,700元及计至清偿之日止的利息；2、判令被告刘基、刘太平、刘丽春对被告祥瑞公司的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告奉玉兰在庭审时变更诉讼请求，将利息计算标准由月利率3％变更为月利率2％。 一审法院认定事实：被告刘基系被告祥瑞公司的法定代表人，被告刘太平与刘基是父子关系，被告刘丽春与刘基是母子关系，刘太平与刘丽春系夫妻。2012年1月21日，被告刘丽春向原告奉玉兰借款500,000元，借期一年，双方约定每月利息15,000元，奉玉兰于当日通过湖南农村信用社向刘丽春转账500,000元，刘丽春当日向奉玉兰出具借条一张并在借条上签名捺手印；2012年8月14日，被告祥瑞公司向奉玉兰借款200,000元，约定每月利息6000元，还款期限为2014年12月31日，奉玉兰通过湖南省农村信用社于当日向刘丽春转账200,000元，刘丽春当日向奉玉兰出具借条一张。2014年9月30日，原告奉玉兰将共计700,000元的上述两张借条交由被告祥瑞公司，双方通过计算，至2014年9月30日祥瑞公司尚欠奉玉兰借款本金700,000元，利息227,700元，并将利息227,700元与本金700,000元合算为927,700元重新作为借款本金，约定从2014年10月1日起以927,700元为基数，按每利率3％计算利息，祥瑞公司向奉玉兰出具借条，刘丽春、刘基、刘太平作为借款方担保人在借条上签字并捺手印。 另查明，时为原告奉玉兰丈夫何爱光于2012年3月6日往被告刘基账户存入现金200,000元，奉玉兰于2013年4月16日向刘基账户转账200,000元。被告祥瑞公司于2012年4月6日向原告还款206,000元。2012年4月6日向原告还款30,000元；2012年7月4日还款45,000元；2012年9月10日还款50,000元；2013年2月8日还款85,000元；2013年4月9日还款200,000元，2013年10月15日还款200,000元。 一审法院认为，被告刘丽春于2012年1月21日向原告奉玉兰借款500,000元，被告祥瑞公司于2012年8月14日向原告奉玉兰借款200,000元。经原告奉玉兰，被告祥瑞公司、刘基、刘丽春、刘太平一致同意，并由被告祥瑞公司2014年9月30日重新出具借条，将700,000元借款本金全部算至祥瑞公司名下，符合法律规定，且原、被告在庭审中对该事实均予以承认，原告奉玉兰与被告祥瑞公司形成借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中原、被告约定的前期借款的年利率已经超过了24％，再将前期结算的利息227,700元计入后期本金，不符合法律规定，法院不予支持。经计算，2012年1月21日的借款500,000元按年利率24％的标准算至2014年9月30日的利息为323,178.08元；2012年8月14日借款200,000元按年利率24％的标准算至2014年9月30目的利息为102,180.82元，以上利息共计425,358.90元。被告祥瑞公司于2012年4月6日至2013年10月15日共计向原告奉玉兰支付816,000元，其中2012年4月6日支付的206,000元及2013年4月9日支付的200,000元共计406,000元与本案无关，应予以扣减，祥瑞公司支付原告奉玉兰与本案有关的款项共计410,000元，因祥瑞公司在支付款项时未注明系借款本金还是利息，参照《合同法解释（二）》第二十一条规定，就视为支付利息。祥瑞公司已支付的410,000元利息，系按被告出具的借条中约定的月利率3％的标准计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条的规定，未超过年利率36％的利率，已经支付的，不予返还。被告祥瑞公司已经按年利率36％支付的410,000元利息，可以扣减按年利率24％的利息273,333.33元。因按年利率24%计算至2014年9月30日的利息应为425,358.90元，扣减利息273,333.33元，被告祥瑞公司仍应支付原告奉玉兰计算至2014年9月30日止利息152,025.57元，2014年10月1日起的利息应以借款本金700,000元为基数，按年利率24％的标准计算。被告刘基、刘丽春、刘太平在被告祥瑞公司重新出具给原告奉玉兰的借条上以担保人的身份签字，根据《担保法解释》第二十二条第二款规定，刘基、刘丽春、刘太平与奉玉兰成立保证合同，应承担担保责任。同时《担保法》第十九条规定未约定保证方式的，按连带责任保证承担保证责任，因此，原告奉玉兰要求被告刘基、刘丽春、刘太平对被告祥瑞公司的债务承担连带责任保证，符合法律规定，法院予以支持。被告刘基、刘丽春、刘太平提出系在原告及原告当时的丈夫胁迫下，才在借条上以担保人的身份签字，因三被告未向法院提交相关证据，提出该抗辩意见证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、被告永州市祥瑞生物科技有限公司于本判决生效之日、起十五天内归还原告奉玉兰本金700,000元并支付利息（利息分为两部分：2014年9月30日止的利息为152,025.57元；2014年10月1日起的利息以700,000元为基数，按年利率24%的标准自2014年10月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告刘基、刘太平、刘丽春对被告永州市祥瑞生物科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告奉玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,077元，由被告永州市祥瑞生物科技有限公司、刘基、刘太平、刘丽春共同负担9807元，原告奉玉兰负担3270元。 二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，针对上诉人永州市祥瑞生物科技有限公司、刘基、刘太平、刘丽春的上诉理由，本院评析如下：1、对于2014年9月30日的借条中的借款本息，上诉人已偿还多少钱的问题，上诉人主张已偿还81.6万，被上诉人主张已偿还41万元。综合本案中的借条、原借条、转账记录等证据，本院认为，上诉人于2012年4月6日向被上诉人还款206,000元，应当是归还时为被上诉人丈夫何爱光于2012年3月6日汇给上诉人刘基的200,000元，与本案中的借款无关，从双方之间多次借款月利率3%的约定，以及被上诉人于2012年4月6日出具的收条上“还款本金200,000元，2012年3月6日至4月6日利息6000元，共计206,000元”、上诉人刘丽春在该收条上写明“情况属实”的内容足以证实。上诉人于2013年4月9日向被上诉人转账200,000元与被上诉人于2013年4月16日向上诉人转账200,000元，应是双方之间已完结的短期经济往来，与本案中的借款无关。虽然上诉人主张其于2013年4月9日向被上诉人转账的200,000元是归还本案中借款，但其未能对被上诉人于2013年4月16日向上诉人转账的200,000元是何款项作出合理解释，若上诉人上述主张成立，则被上诉人该笔200,000元转账应认定为一笔借款本金，应当在双方2014年9月30日对前期借款结算生成的借条中提及，从该借条内容完全未提及该笔款项可以看出，上诉人上述主张不能成立。因此，本院认定对于2014年9月30日的借条中的借款本息，上诉人已偿还了41万元。2、双方在2014年9月30日的借条中明确约定上诉人刘基、刘丽春、刘太平以个人名义担保公司该笔借款，刘基、刘丽春、刘太平在借款方担保人处签名确认，三人愿意作为担保人的意思表示明确，一审法院认定三人系保证人是正确的，上诉人对此提出的上诉理由于法无据，本院不予采纳。3、因双方的借款约定了利息，按照法律规定，在没有明确约定是归还本金的情况下，借款人偿还的款项优先认定为支付利息，按照双方约定的月利率3%，结合上诉人的还款时间、金额，可以认定上诉人偿还的款项均为偿还利息，虽然上诉人于2013年10月15日偿还了一笔20万元的款项，但因此前上诉人有8个多月未支付利息，该款项金额与该段时间产生的利息基本一致，故上诉人提出偿还一笔20万元的款项应当认定为其偿还借款本金并从本金中予以扣除，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，处理结果正确，本院依法维持原判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,077元，由上诉人永州市祥瑞生物科技有限公司、刘基、刘丽春、刘太平负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  黄 素 审判员  龚 建 二〇一九年九月十七日 书记员  唐 莉 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。