广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1548号 上诉人（原审被告）：广西映诚建设有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区安宁街道办事处北湖村一队七冬坡**北湖建材城美装公寓**综合楼****。 法定代表人：蒙国俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：左玉征，南宁市北部湾法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郭合云，男，1969年7月20日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：李金光，广西西林县古障镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西西林县远西牧业有限公司，住所地：广，住所地：广西西林县古障镇央达村央达屯罗蒙沟养殖基地> 法定代表人：蔡培坤。 被上诉人（原审被告）：梁海刚，男，1972年11月27日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：陆伟锋，男，1969年11月4日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人广西映诚建设有限公司（以下简称：映诚公司）因与被上诉人郭合云、广西西林县远西牧业有限公司（以下简称：远西公司）、梁海刚、陆伟锋租赁合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2018）桂1030民初481号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年8月29日召集当事人到庭调查、询问。上诉人映诚公司的委托诉讼代理人左玉征，被上诉人郭合云及其委托诉讼代理人李金光到庭参加了诉讼。被上诉人远西公司、梁海刚、陆伟锋经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人映诚公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人郭合云对映诚公司的诉讼请求，由梁海刚、陆伟锋支付本案租金。事实及理由如下：一、原审判决认定上诉人派公司人员梁海刚、陆伟锋进驻工地组织施工错误。事实上被上诉人梁海刚、陆伟锋并不是上诉人公司人员，上诉人口头转包涉案工程给梁海刚承包施工，梁海刚再邀陆伟锋合伙施工。从涉案的协议来看与上诉人无关。梁海刚、陆伟锋二人不是上诉人公司员工，其出具的欠条公司并不知情，公司未加盖公章，也未经法定代表人签字，故该欠条与上诉人公司无关。二、根据合同法的相关规定及合同相对性原理，上诉人并非合同相对人，不是适格的被告，所以，原审判决适用法律错误。三、协议书及欠条中有梁海刚、蔡培坤签名，其二人才是真正的被告，应承担支付租金的责任，但本案遗漏了蔡培坤作为共同被告。四、被上诉人远西公司仅是涉案工程业主，与本案无关，被上诉人郭合云错误列其为被告造成原审法院错误管辖。本案的其他被告住所地均在南宁市，故本案不属于原审法院管辖。五、原审法院在诉讼期间没有依法送达并通知上诉人应诉，未穷尽送达方式即以公告方式审判反法律规定。综上，本案的证据与上诉人无关，上诉人不应作为本案的被告承担责任，请求二审依法纠正。 被上诉人郭合云答辩称：一、原审认定事实清楚，判决正确。上诉人与被上诉人远西公司签订合同，承包涉案工程。被上诉人梁海刚、陆伟锋在本案中的行为属于表见代理，合同应认定为有效合同。二、根据法律规定，本案的合同履行地在西林县罗蒙沟养殖基地，故原审法院具有管辖权。原审以公告方式送达也未违反法律规定，上诉人不参加诉讼应视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人郭合云向原审法院起诉请求：1．要求被告广西映诚建设有限公司、广西西林县远西牧业有限公司、梁海刚、陆伟锋四被告偿还所有拖欠原告推土机租金43320元及利息；2．被告广西映诚建设有限公司、广西西林县远西牧业有限公司、梁海刚、陆伟峰等四被告负连带清偿责任。3．由四被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院确认以下法律事实：被告广西西林县远西牧业有限公司与广西映诚建设有限公司签订合同，由广西映诚建设有限公司承包西林县罗蒙沟养殖基地建设项目，广西映诚建设有限公司派公司人员梁海刚、陆伟锋进驻工地组织施工。2015年7月7日，梁海刚、陆伟锋与原告郭合云签订《推土机租赁协议》，租用原告SD160推土机一台进行央达村罗蒙沟养殖基地建设施工，原告从7月份开始施工至11月份，因天气等原因不能施工共计40天，经双方结算，被告广西映诚建设有限公司共需支付原告53320元。2015年12月4日，被告广西映诚建设有限公司员工梁海刚出具一张《欠条》给原告，2016年2月5日，被告广西映诚建设有限公司通过银行转账转给原告10000元，尚欠43320元。之后被告广西映诚建设有限公司未按期付款，原告多次催讨未果遂诉至该院。该院认为：被告广西映诚建设有限公司员工梁海刚、陆伟锋与原告郭合云签订的《推土机租赁协议》是代表广西映诚建设有限公司，梁海刚、陆伟锋在本案中的民事行为属表见代理。该行为系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同，双方应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告已经按合同约定履行义务，被告广西映诚建设有限公司未按照合同约定支付租金，但出具了欠条，确认尚欠原告郭合云租金53320元。出具欠条后被告广西映诚建设有限公司于2016年2月5日通过银行转账向原告郭合云支付租金10000元，证实被告广西映诚建设有限公司对该欠条的认可。本案中，被告梁海刚、陆伟锋系广西映诚建设有限公司员工，其与原告郭合云签订的《推土机租赁协议》和出具的《欠条》的行为属表见代理，所产生的债务应由广西映诚建设有限公司承担。因此，对于尚拖欠的推土机租金43320元应由被告广西映诚建设有限公司承担。对原告要求被告广西西林县远西牧业有限公司承担连带清偿责任的诉请，该院认为，原告郭合云是与被告广西映诚建设有限公司之间存在租赁合同关系，被告广西西林县远西牧业有限公司在工程量结算单和欠条上的签字行为，只是见证行为，原告郭合云要求被告广西西林县远西牧业有限公司承担付款责任，依法无据，该院不予支持。对原告要求被告梁海刚、陆伟锋承担连带清偿责任的诉请，该院认为，依法无据，该院不予支持。对于原告郭合云要求的利息，因被告梁海刚在欠条中约定“如不按期支付余额，按所欠金额总数月息3分计算”，视为对逾期利息的约定。该院认为欠条约定的利息标准过高，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的相应规定，按照年利率24%的标准计算，以未支付的租金43320元为基数，自被告广西映诚建设有限公司应支付之日即2016年11月30日起直至欠款还清之日为止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告广西映诚建设有限公司于本判决生效之日起向原告郭合云支付推土机租金43320元（利息以未支付的租金43320元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2016年11月30日起计算至欠款还清之日为止）；二、驳回原告郭合云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由被告广西映诚建设有限公司负担。 二审中，上诉人提供一份梁海刚出具的《西林县古障镇综合养殖基地债务责任协议》复印件，以证明上诉人与本案的债务无关。该件与原件在质证中核对一致。经质证，被上诉人郭合云认为梁海刚与上诉人存在利害关系，该协议仅有梁海刚一方签字，而且该协议正好证明梁海刚受上诉人公司指派负责养殖基地的管理。本院认为，该协议仅有一方当事人签字，并且梁海刚也未出庭质证，故不足以认定是被上诉人梁海刚签订的协议书，上诉人以此协议认为本案债务与自己无关，本院不予采信。 经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人梁海刚、陆伟锋之间是何关系？本案债务应由谁承担？二、原审法院是否有权管辖本案及原审程序是否违法？ 关于焦点一，二审中上诉人确认与被上诉人远西公司签订合同承建涉案的西林县罗蒙沟养殖基地工程，之后与被上诉人梁海刚达成口头协议，将该工程转包给梁海刚实际施工，梁海刚再邀请陆伟锋合伙进行施工。因此，被上诉人梁海刚、陆伟锋并非上诉人公司员工，原审以涉案的协议书及被上诉人郭合云的陈述即认定梁海刚、陆伟锋为上诉人公司的员工不当，本院予以纠正。根据被上诉人梁海刚、陆伟锋与被上诉人郭合云签订的《推土机租赁协议》的施工地点、工作内容以及梁海刚出具的欠条来看，被上诉人梁海刚、陆伟锋的行为有代理上诉人映诚公司的外观表象，被上诉人有理由相信梁海刚、陆伟锋的行为是代表映诚公司，因此，原审认定梁海刚、陆伟锋的行为属于表见代理，由上诉人映诚公司承担本案付款责任并无不当，本院予以维持。 关于焦点二，本案中被上诉人郭云合诉请被上诉人远西公司承担责任是其诉讼权利，并且《推土机租赁合同》的履行地属于原审法院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院有权管辖本案，上诉人认为原审法院不具备管辖权，理由不成立，本院不予支持。上诉人提交的上诉状中公司住所地与原审法院邮寄诉讼材料的地址一致，原审法院依该地址向上诉人邮寄送达一审诉讼材料后被退回，所以，原审以公告形式送达本案的诉讼材料并不违反法律规定。此外，上诉人认为远西公司的法定代表人蔡培坤在本案的欠条中签字，其应作为被告并承担本案的付款责任。本院认为，被上诉人郭合云提供的欠条中欠款人处仅有梁海刚一人签字，而蔡培坤在欠条中其他位置签字可能是欠款的见证人，并不足以认定蔡培坤同意承担欠款，上诉人以此为由认为原审遗漏被告，理由也不成立，本院亦不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决程序合法，判决虽然认定部分事实有误，但实体处理正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费883元，由上诉人广西映诚建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗永勇 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇一九年九月十日 书记员  莫礼容