安徽省凤阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1126行初34号原告凤阳长江建材有限公司，住所地安徽省凤阳县西泉镇。法定代表人汤继全，该公司总经理。委托代理人崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。委托代理人高明，安徽淮河律师事务所律师。被告凤阳县人力资源和社会保障局，住所地安徽省凤阳县新城区。法定代表人赵宏江，该局局长。出庭负责人王红，该局副局长。委托代理人张永胜，安徽康弘律师事务所律师。第三人唐睿，男，1999年9月26日出生，汉族，住四川省安县。委托代理人唐华兵，男，1968年1月5日出生，汉族，住四川省安县。系唐睿父亲。原告凤阳长江建材有限公司不服被告凤阳县人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2019年8月1日立案后，依法向被告凤阳县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告凤阳长江建材有限公司的委托代理人崔科雷，被告凤阳县人力资源和社会保障局副局长王红及委托代理人张永胜，第三人唐睿的委托代理人唐华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤阳县人力资源和社会保障局于2019年1月30日作出凤认定20190026号《认定工伤决定书》，认定2016年11月17日夜里11时左右，唐睿在凤阳长江建材有限公司窑口右侧轨道上接拉砖板时，不慎被拉砖板车挤伤，造成右踝离断伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，予以认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，凤阳长江建材有限公司为承担唐睿工伤保险责任单位。原告凤阳长江建材有限公司诉称，2019年1月30日被告向原告下达了凤认定20190026号《认定工伤决定书》，认定第三人唐睿构成工伤。原告认为其不构成工伤。根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的可以认定为工伤，但是第三人对于其岗位的认定一直不一样。一开始说是开摆渡车的，在工伤认定时又说是从事操作工。而第三人受伤的地方均不是这两个工种所在的地方。所以原告认为第三人不是在工种场所内从事正常工作而造成的伤害，不构成工伤，故请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。原告向本院提交如下证据：《认定工伤决定书》，证明工伤认定中的工种为操作工，第三人受伤是开摆渡车，工种矛盾。被告凤阳县人力资源和社会保障局辩称：原告起诉的事实理由不成立，原告没有证据证明其不是上班原因受伤，第三人受伤是在上班时间、上班地点，因工作原因受伤，可以认定为工伤，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：一、统一社会信用代码证，证明被告主体资格。二、法定代表人身份证明书，证明法定代表人身份及职务。三、法定代表人身份证，证明法定代表人身份信息。四、工伤认定申请表，证明唐睿于2017年11月15日申请工伤认定的事实。五、唐睿身份证，证明唐睿基本信息。六、蚌埠市第二人民医院医疗证明书，证明第三人上班受伤，造成右踝离断伤、右胫髓开放性粉碎骨折。七、滁州市中级人民法院民事判决书，证明确认本案原告与第三人之间存在劳动关系。八、工伤认定举证通知书，证明被告依法履行通知举证告知义务。九、对黎宗友的询问笔录，证明在2016年11月17日，在上班时间内，第三人因工作原因受到伤害。十、黎宗友身份证复印件，证明身份基本信息。十一、询问黎宗友时的照片，证明询问黎宗友，调查唐睿受伤经过。十二、送达照片，证明向原告送达唐睿工伤认定举证通知书。十三、工伤认定决定书，证明依法认定工伤。十四、EMS邮递单及查询单，证明向原告、唐睿送达了工伤决定书。十五、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理工伤认定申请。十六、委托书，证明唐睿委托王少恒代为办理申请工伤认定。法律依据：《社会保险法》第七条第三款、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第一项、《工伤认定办法》第八条第一、二款规定、第十七条、第十八条、第二十二条、关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部）（2013）34号第五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、第四条。第三人唐睿陈述，被告的工伤认定事实清楚、程序合法。2016年11月17日开摆渡车受到伤害，原告对此没有异议，原告在仲裁委、一审、二审法院均认可。原告在诉讼时效最后一天起诉，是浪费司法资源。第三人向本院提供如下证据：一、住院病案一份，证明唐睿的伤情。二、司法鉴定书，证明唐睿的伤残等级。经庭审质证，被告、第三人对原告出示的证据无异议，对证明目的有异议，原告对第三人的工种没有具体的规定，在终审法院的判决书中已对发生的时间、地点进行了确认，足以证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害。原告对被告提供的证据一、二、三、八、十五无异议；证据四、十六申请的代理人是王少恒律师，但证据没有律师事务所的函，王少恒不能作为常规申请工伤的代理人；证据五、六、七、九、十、十一、十二、十三真实性无异议；证据十四其应当向原告送达决定书，而不是向原告单位的员工送达；法律依据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据，对证据一无异议，唐睿住院的医疗费是公司出的；证据二有异议，鉴定机构不是工伤鉴定法定机关。被告对第三人提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据是被诉行政行为。被告提供的证据十三是被诉行政行为，其余证据均具有证据三性，予以认定。第三人提供的证据具有真实性，予以认定。经审理查明：2016年10月份，唐睿经人介绍到凤阳长江建材有限公司从事开摆渡车工作，双方未签到书面劳动合同。2016年11月17日23时左右，唐睿在凤阳长江建材有限公司工作过程中，右腿被拉砖板车挤伤。经蚌埠市第二人民医院诊断为右踝离断伤、右胫腓骨开放性粉碎性骨折。2017年11月15日，唐睿就上述事项向凤阳县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年11月15日，凤阳县人力资源和社会保障局通知唐睿补正材料，后于2018年12月28日予以受理。2019年1月11日，凤阳县人力资源和社会保障局向凤阳长江建材有限公司发送工伤认定举证通知书，告知该公司应在15日内举证，逾期未提供有效证据材料，将依据申请提供的材料或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。凤阳长江建材有限公司未在通知的期限内提供证据。凤阳县人力资源和社会保障局向凤阳长江建材有限公司原工人黎宗友进行了调查。2019年1月30日,凤阳县人力资源和社会保障局作出凤认定20190026号认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告凤阳县人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的职权，受理工伤认定申请并作出决定属于其职权范围，是本案的适格被告。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的可以认定为工伤的。原告对第三人唐睿在其公司上班期间受到伤害的事实未提出异议，诉称第三人受伤的地方均不是开摆渡车和操作工两个工种所在的地方，不是在工种场所从事正常工作而受到伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。原告对其诉称未提供证据证实，被告根据第三人提供的材料和调查情况，认定唐睿在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，认定为工伤，证据确凿，应予以支持。综上，凤阳县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告凤阳长江建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告凤阳长江建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  杨春权审 判 员  刘克旺人民陪审员  陆 海二〇一九年九月三日书 记 员  胡楠楠附相关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。