江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终555号上诉人（原审被告）：王飞，男，1972年9月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏永，男，1980年12月8日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈卓，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人王飞因与被上诉人夏永租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王飞的委托诉讼代理人袁从勇、被上诉人夏永及其委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王飞上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，特别是2017年租赁合同，针对进退场时间，原审法院均是按照被上诉人提供的由单昌闻出具的进退场单作为裁判依据，但是单昌闻并非是上诉人的代理人，也不是上诉人的工作人员，上诉人也未曾委托单昌闻出具相关进退场单。且被上诉人以单昌闻出具的进退场单作为证据，视为证人证言，单昌闻应当到庭接受法庭及双方当事人的询问。但在原审庭审中，单昌闻并未到庭，也未有证据证明不能到庭的客观原因，因此单昌闻出据的证据，真实性无法证实，也不符合证人证言的证据规则。因此原审法院认定事实错误，请求撤销原判，发回重审。被上诉人夏永辩称：一审判决事实认定正确，证据确实充分。上诉人认为被上诉人一审提交的由单昌闻出具的相关证明不能够证明相关事实，是错误的。首先单昌闻所出具的相关证据，时间与上诉人、被上诉人签订租赁合同时间相符，所写明的机械型号一致，并且该证据并非证人证言，应被认定为书证。如果上诉人认为2017年合同的租赁时间并非被上诉人一审中所主张的时间，应当承担相应的举证责任。但上诉人并未在一审中就其主张内容出具证据证实，所以一审法院在认定相关事实和证据的基础上，支持了被上诉人的相关请求，有事实和法律依据。被上诉人在一审中提交的相关证据，可以形成相互印证的证据链条，一审法院依据完整的证据链条，认定事实进行判决，是正确的。夏永向一审法院起诉请求：１.判令王飞支付租金5.2万元及逾期付款利息（以5.2万元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍自2017年10月1日计算至实际支付之日止）；2.判令王飞支付违约金2.22万元；3.诉讼费由王飞承担。一审法院认定事实：2016年，夏永、王飞双方签订设备租赁合同一份，约定由王飞租赁型号为“1800HD”的摊铺机一台，月租金为6万。合同同时约定：“……二、付款方式……（二）乙方自甲方设备租赁日起，应每月提前五天向甲方预付月租金……三、双方权利义务（一）甲方按期向乙方收取租金；乙方应及时按约定支付、到期不支付，视为乙方违约……七、违约责任甲乙双方任何一方不履行本合同第三款规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价10%的违约金，造成损失的应赔偿损失……”。一审庭审中，夏永、王飞双方共同确认：上述租赁合同的租赁期限为2016年11月1日至12月28日，共计58天，租金为11.6万元。2017年，夏永、王飞双方签订机械设备租赁合同一份，约定由王飞租赁型号为“1800-2HD”的摊铺机一台，月租金为6万元。合同同时约定：“……第三条租赁期限1、租赁期限：暂定2017年3月12日至2017年5月11日……第四条租赁计费时间及运费负担1、机械到达工地之日甲方应及时签认作为本合同的附件的设备进场单，并以此作为本次租赁的计费开始时间，若甲方不能及时签认前述设备进场单，则按照本合同第三条第一款中确定的时间作为设备进场以及本次租赁计费的开始时间。机械退场时，甲方有义务与乙方确认租赁期限或进行租金结算……第六条付款方式1、合同签订后甲方按月支付租金，支付时间是到每月5日之前支付上个月租金……”。签约后，夏永于2017年3月10日将涉案机械交于王飞使用，直至2017年5月2日。一审庭审中，双方共同确认：月租金6万元合成日租金2000元。夏永自认：王飞已累计支付租金17万元（分别于2016年12月21日支付4万、2017年1月20日支付4万、4月24日支付6万、7月31日支付2万、9月30日支付1万）。一审法院认为：依法成立的租赁合同关系应予保护。本案中，王飞对于2016年租赁合同所涉租金11.6万元予以认可，但对于2017年租赁合同的期限持有异议。夏永根据其提供的2017年机械设备租赁合同以及退场证明等证据，以此证明王飞租赁机械设备的期限为2017年3月11日至5月2日共计53天。王飞对此不予认可，但并未在一审法院指定的期限内提交对其有利的相反证据，故其应当承担举证不能的不利后果。夏永对于2017年租赁合同所涉租赁期限已完成举证责任，且该证据对于待证事实的存在具有高度可信性，一审法院予以采信，由此计算2017年租赁合同所涉租金为10.6万元（6万元/月*53天）。加上双方无争议的2016年租赁合同所涉租金11.6万元，租金共计22.2万元，扣除夏永自认王飞已支付租金17万元，王飞还应向夏永支付租金5.2万元。对于逾期付款利息。2016年租赁合同约定：“自甲方设备租赁日起，应每月提前五天向甲方预付月租金”，2017年租赁合同约定：“合同签订后甲方按月支付租金，支付时间是到每月5日之前支付上个月租金”。但根据夏永提供的银行卡交易明细可以看出，王飞均未按照上述合同约定按期支付租金，故王飞应当向夏永支付逾期付款的利息损失，且该利息损失应当以每一期所欠租金数额自逾期之日开始计算。夏永主张以最后一期所欠数额自逾期之日开始计算，该主张有利于王飞，但系夏永真实意思表示。故，逾期付款利息可以5.2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月1日计算至实际付清之日止。对于违约金。如前述，王飞未按照约定按期足额支付租金，已构成违约。双方仅在2016年的租赁合同中约定违约金数额为该合同总价的10%，对此，王飞提出违约金约定过高的抗辩。一审法院认为，违约金是否过高，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、王飞的过错程度以及逾期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。因双方仅在2016年的租赁合同中约定了违约金，故应当以王飞在履行2016年的租赁合同时给夏永造成的损失作为衡量标准。结合2016年租赁合同对付款时间的约定以及王飞实际支付租金的时间，该损失应当分段计算：1、以6万元为基数，自2016年10月25日算至2016年11月25日；2、以11.6万元为基数，自2016年11月26日算至2016年12月21日；3、以7.6万元为基数，自2016年12月22日算至2017年1月20日；4、以3.6万元为基数，自2017年1月21日算至2017年4月24日。以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，由此计算该损失为1003元。因违约金的具体数额以不超过造成损失的30%为限，故违约金为300.9元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王飞于判决生效之日起十日内向夏永支付租金5.2万元及逾期付款利息（以5.2万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月1日计算至实际付清之日止），并支付违约金300.9元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一审时，夏永为证明两份租赁合同的实际租赁时间，提交四份工作量证明，分别为2016年10月31日案外人单昌闻出具的进场单，载明“福格勒2100-2于2016年10月31日进入工地单昌闻2016.10.31”；2016年12月30日王飞出具的证明，载明“今有徐州福格勒1800-2摊铺机于2016年10月31日进场到文山工地至2016年12月28日工地停工特此证明王飞2016.12.30”；2017年3月11日单昌闻出具的证明，载明“摊铺机福格勒1800-2HD于2017年3月11日干活单昌闻2017.3.11”；2017年5月2日单昌闻出具的退场证明，载明“摊铺机（福格勒1800-2）于2017年3月11日至5月2日退场，特此证明单昌闻2017.5.2”。夏永主张单昌闻为王飞在工地的具体负责人，代表王飞。本院另查明，一审庭审中双方当事人共同确认的已付租金17万元均系通过案外人王彭敏账户转账支付，二审庭审中，王飞陈述王彭敏与王飞是其他业务上的合伙关系。本案二审期间的争议焦点为：针对涉案2017年租赁合同，租期如何确定。本院认为：涉案2017年租赁合同约定，租期暂定2017年3月12日至2017年5月11日，机械退场时，王飞有义务与夏永确认租赁期限或进行租金结算。本案中，夏永提交单昌闻分别于2017年3月11日及5月2日出具的证明，主张该两份证明系单昌闻代表王飞与夏永针对2017年合同进行的租期结算，夏永对此并不认可，但并未提交其他证明双方已进行租期结算的证据。且夏永根据两份证明主张的租期为自2017年3月11日至5月2日，短于合同约定的暂定租期2017年3月12日至5月11日。结合单昌闻针对2016年合同出具的进场证明与王飞本人出具的证明内容上并不冲突，及租金亦非王飞本人支付等情形，本院对单昌闻出具证明的效力予以确认，该证明可以作为确定2017年合同租期的依据，王飞单纯的否认不得作为有效抗辩，一审法院据此确认租金数额，并判决王飞承担付款责任并无不当。综上，上诉人王飞的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人王飞负担。本判决为终审判决。审判长  单云娟审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇一九年九月二十五日书记员  李昱莹