河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019冀01民初766号 原告（反诉被告）：华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行，住所地石家庄市建设南大街**，统一社会信用代码：911301007965563291。 法定代表人：霍宁，该支行行长。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于浩，河北英陆律师事务所律师。 被告一（反诉被告）：河北民海化工有限公司，，住所地石家庄市矿区东王舍村北沟统一社会信用代码：91130107556095025L。 法定代表人：曾海明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李保柱，该公司职员。 被告二：石家庄新世纪煤化实业集团有限公司，，住所地石家庄市井陉矿区北纬西路北侧统一社会信用代码：91130107700959343X。 法定代表人：梅海芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 被告三：石家庄市矿区煤炭营销中心，，住所地石家庄井陉矿区西岗头村统一社会信用代码：911301077183287427。 法定代表人：曾爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 被告四：石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司，，住所地石家庄市井陉矿区南纬路**统一社会信用代码:911301076813752965。 法定代表人：曾爱民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 被告五：河北民海物流有限公司，住，住所地石家庄市井陉矿区新王舍三岔路口东北角**商铺一社会信用代码：91130107096258507G。 法定代表人：谷渊，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 被告六：井陉县鑫洲物贸有限公司，住，住所地井陉县北正乡秋树坡村一社会信用代码：91130121681361273D。 法定代表人：曾春生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 被告七（反诉原告）：石家庄市筑鑫混凝土有限公司，住，住所地石家庄市井陉矿区贾庄村北涉路东），统一社会信用代码：911301076934790413。 法定代表人：阎永平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张杰，该公司职员。 委托诉讼代理人：张成敏，河北德公律师事务所律师。 被告八：河北民海混凝土有限公司，住，住所地河北省石家庄市井陉矿区贾庄村北一社会信用代码：9113010731987077XG。 法定代表人：刘洁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 被告九：曾海明，男，汉族，1967年3月3日生，住，住所地河北省井陉矿区/div> 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 被告十：焦敏，女，1976年10月5日出生，汉族，住河北省井陉矿区。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 被告十一（反诉被告）：曾爱民，男，1970年4月10日出生，汉族，住河北省井陉矿区。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 本诉原告（反诉被告）华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行（以下简称华夏银行建设南大街支行）与本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司、本诉被告石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司、本诉被告河北民海物流有限公司、本诉被告石家庄新世纪煤化实业集团有限公司、本诉被告石家庄市矿区煤炭营销中心、本诉被告井陉县鑫洲物贸有限公司、本诉被告石家庄市筑鑫混凝土有限公司、本诉被告河北民海混凝土有限公司、本诉被告曾海明、本诉被告焦敏、曾爱民金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行委托诉讼代理人裴雪莲、于浩，本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司委托诉讼代理人李保柱，本诉被告石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司、本诉被告河北民海物流有限公司、本诉被告石家庄新世纪煤化实业集团有限公司、本诉被告石家庄市矿区煤炭营销中心、本诉被告井陉县鑫洲物贸有限公司、本诉被告河北民海混凝土有限公司、本诉被告曾海明、本诉被告焦敏、本诉被告（反诉被告）曾爱民共同委托诉讼代理人吴克剑，本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司委托诉讼代理人张杰、张成敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏银行建设南大街支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告河北民海化工有限公司向原告归还欠款本金3000万元，并请求判决被告支付2019年5月27日的欠息565500元以及至借款全部实际偿还完毕之日止的按照合同约定的利率计算的利息、罚息、利息复利；2、请求贵院依法判令被告石家庄新世纪煤化实业集团有限公司、石家庄市矿区煤炭营销中心、石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司、河北民海物流有限公司、井陉县鑫洲物贸有限公司、石家庄市筑鑫混凝土有限公司、河北民海混凝土有限公司、曾海明、焦敏、曾爱民对上述债务承担连带清偿责任；3、请求贵院依法判令原告在被告曾爱民持有河北民海化工有限公司5800万元股权、曾海明持有河北民海化工有限公司1700万元股权及石家庄市矿区煤炭营销中心持有河北民海化工有限公司3500万元股权享有优先受偿权，原告在被告河北民海化工有限公司办理的抵押财产内优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2016年10月13日和2018年6月22日被告河北民海化工有限公司分别与华夏银行建设南大街支行签署了编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》及《补充协议》，进行融资。最高融资额度为27000万元。2018年7月5日，被告河北民海化工有限公司与原告华夏银行建设南大街支行在最高额融资合同项下签订编号为SJZ0510120180038号《流动资金借款合同》的具体融资合同，借款金额3000万元，贷款期限为一年，自2018年7月5日始至2019年7月4日止。贷款利率为4.35%（年利率）。合同签订后，华夏银行建设南大街支行按照合同约定向被告河北民海化工有限公司发放贷款。根据合同16.23等规定，被告河北民海化工有限公司涉及重大经济诉讼，使原告债权实现受到了严重影响和威胁。原告有权提前收回贷款，但被告河北民海化工有限公司未履行还款义务，根据合同约定被告构成了违约。同时，曾爱民与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高质）20160110-31号《个人最高额质押合同》，曾爱民自愿为被告河北民海化工有限公司在2016年10月13日至2020年9月28日期内为编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》提供担保责任，被担保的最高债权额为人民币34000万元；曾海明与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高质）20160110-32号《个人最高额质押合同》，曾海明自愿为被告河北民海化工有限公司在2016年10月13日至2020年9月28日期内为编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》提供担保责任，被担保的最高债权额为人民币34000万元。河北民海化工有限公司与华夏银行建设南大街支行签署了编号为SJZ05（高抵）20160110-21号《最高额抵押合同》，为编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》提供担保责任，最高债权额为而人民币27000万元。石家庄市新世纪煤化实业集团有限公司与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高保）20180023-11号《最高额保证合同》；曾爱民与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高保）20180023-12号《个人最高额保证合同》；石家庄市矿区煤炭营销中心与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高保）20180023-13号《最高额保证合同》；石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高保）20180023-14号《最高额保证合同》；河北民海物流有限公司与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高保）20180023-15号《最高额保证合同》；井陉县鑫洲物贸有限公司与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高保）20180023-16号《最高额保证合同》；石家庄市筑鑫混凝土有限公司与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高保）20180023-17号《最高额保证合同》；河北民海混凝土有限公司与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高保）20180023-18号《最高额保证合同》；曾海明与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高保）20180023-19号《个人最高额保证合同》；焦敏与华夏银行建设南大街支行签订编号为SJZ05（高保）20180023-110号《个人最高额保证合同》均约定其自愿在26870万元限度内为被告河北民海化工有限公司的债务承担连带责任保证，担保的主债权发生期间为2018年6月21日至2020年6月20日，保证期间为两年，保证方式为连带责任保证。现被告河北民海化工有限公司未支付原告贷款款项，保证人未如约履行保证责任，已经构成违约，为了维护当事人，望法院判如所请。 本诉被告石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司、本诉被告河北民海物流有限公司、本诉被告石家庄新世纪煤化实业集团有限公司、本诉被告石家庄市矿区煤炭营销中心、本诉被告井陉县鑫洲物贸有限公司、本诉被告河北民海混凝土有限公司、本诉被告曾海明、本诉被告焦敏、本诉被告（反诉被告）曾爱民答辩称，担保人对借款合同和保证合同均无异议，担保人依法承担保证责任，请法院依法核实借款数额、借款利息。对华夏银行建设南大街支行主张的2019年5月27日的欠息565500元数额无异议。对于案涉债务，按合同约定承担责任。对于至借款全部实际偿还完毕之日止的按照合同约定的利率计算的利息无异议。 本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司答辩称，对华夏银行建设南大街支行所诉的借款金额、欠款利息无异议，质押协议属实，所欠贷款不能偿还的原因是由于环保治理导致的，希望法庭考虑我公司的实际经营情况判决。对华夏银行建设南大街支行主张的2019年5月27日的欠息565500元数额无异议。对于案涉债务按照合同约定由法院裁判。对于至借款全部实际偿还完毕之日止的按照合同约定的利率计算的利息无异议。 石家庄市筑鑫混凝土有限公司答辩称，华夏银行建设南大街支行在诉讼请求中主张由我公司承担连带担保责任是不妥的，我公司作为一个独立的民事权利的企业不应当承担银行的连带担保责任，具体事由和诉讼理由已经在反诉请求里边陈述了，借款的事实应该是存在的，我方原来是担保人。对华夏银行建设南大街支行主张的2019年5月27日的欠息565500元数额，我公司作为担保人不清楚，根据对华夏银行建设南大街支行提供的证据只有相应的合同和最高额担保合同和贷款申请书，但对华夏银行建设南大街支行并没有当庭提交涉及本案的3000万元贷款的拨付款凭证、流水，所以我不知道这个东西是否已经实际发生。对于原告主张至借款全部实际偿还完毕之日止的按照合同约定的利率计算的利息与我公司无关。 石家庄市筑鑫混凝土有限公司向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判决确认本案所涉及的SJZ05（高保）20180023-17号《最高额保证合同》无效；2、支付本案的反诉费及代理费。事实与理由：我公司于2019年6月22日收到石家庄市中级人民法院的应诉通知书，通过应诉通知书及相应的文件才获悉，我公司于2018年6月26日与华夏银行建设南大街支行签订过一份编号为SJZ05（高保）20180023-17号《最高额保证合同》，且因河北民海化工有限公司的违约而被华夏银行建设南大街支行诉至法院。2018年7、8月间，河北民海化工有限公司的实际控制人曾爱民即酝酿出售石家庄市筑鑫混凝土有限公司，并通过朋友介绍与石家庄市筑鑫混凝土有限公司现股东反复磋商，于2018年8月26日正式签订石家庄市筑鑫混凝土有限公司的整体转让协议，石家庄市筑鑫混凝土有限公司的现股东随即按照转让协议的约定支付了相应的对价，履行了公司资产、财务相关法律文件的移交。需要明确的是，在双方协商、正式签订整体转让协议、公司资产及文件交接和曾爱民最后出具的承诺担保函中，河北民海化工有限公司的实际控制人曾爱民从未提及过石家庄市筑鑫混凝土有限公司名下有本案涉及的担保事项。通过仔细翻阅法院送达的诉讼文件，结合我国法律及有关部门的相关规定。我公司认为，河北民海化工有限公司、河北民海化工有限公司的实际控制人曾爱民在行将出让石家庄市筑鑫混凝土有限公司之前与华夏银行建设南大街支行签订的《最高额保证合同》违反了相关法律、法规的规定，且整体出让公司过程中故意隐瞒该笔担保，华夏银行建设南大街支行作为国家大型的专业金融机构在涉及本案的贷款、担保的贷前审查及贷后监督等一系列金融服务活动过程中，严重失职、故意违反相关的金融法规和规定，且与河北民海化工有限公司及曾爱民恶意串通，用当时华夏银行建设南大街支行明知根本不具备担保资格，也没有担保能力的石家庄市筑鑫混凝土有限公司做最高额担保人，且河北民海化工有限公司在获得该笔贷款后直接将石家庄市筑鑫混凝土有限公司整体转让给石家庄市筑鑫混凝土有限公司现股东，我公司为维护合法权益，提起反诉，恳请法院依据事实与法律依法公断。 本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行答辩称，我们认为反诉人所主张的恶意串通根本不存在，反诉人签订的保证合同合法有效，华夏银行建设南大街支行在发放贷款过程中无恶意串通行为，且反诉人签订保证合同是自愿的，具有担保资格，签订担保合同是在股权转让发生前，合法有效。反诉人提交的股权转让协议为公司内部事项，不影响反诉人承担责任，根据我国担保法若干问题解释第14条之规定，不具备完全代偿能力的民事主体，以保证人的身份签订保证合同后，不得以无代偿能力为由要求免除保证责任。 本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司针对反诉答辩称，华夏银行建设南大街支行与曾爱民的担保合同没有恶意串通、弄虚作假，借款合同和担保合同形成在前，股权整体转让在后，曾爱民作出的承诺担保函第一条明确约定股东转让之前的债务全部由原股东承担，从该约定足以说明曾爱民没有串通或者故意隐瞒事实，因此，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本诉被告（反诉被告）曾爱民针对反诉答辩称，承诺函是给石家庄市筑鑫混凝土有限公司的。 本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行为支持其诉讼请求，向本院以下证据：证据一、SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》及《补充协议》。拟证明华夏银行建设南大街支行与河北民海化工有限公司之间的借款事实；证据二、SJZ0510120180038号《流动资金借款合同》，拟证明华夏银行建设南大街支行与河北民海化工有限公司之间的借款事实；证据三、SJZ05（高质）20160110-31号《个人最高额质押合同》，拟证明曾爱民自愿为河北民海化工有限公司的借款提供担保责任；证据四、SJZ05（高质）20160110-32号《个人最高额质押合同》，拟证明曾海明自愿为河北民海化工有限公司的借款提供担保责任；证据五、SJZ05（高质）20160110-33号《最高额质押合同》，拟证明石家庄市矿区煤炭营销中心自愿为河北民海化工有限公司的借款提供担保责任；证据六、SJZ05（高抵）20160110-21号《最高额抵押合同》，拟证明河北民海化工有限公司自愿为借款提供抵押保证；证据七、SJZ05（高保）20180023-11号《最高额保证合同》，拟证明石家庄新世纪煤化实业集团有限公司自愿为河北民海化工有限公司的借款提供连带责任保证；证据八、SJZ05（高保）20180023-12号《个人最高额保证合同》，拟证明曾爱民自愿为河北民海化工有限公司的借款提供连带责任保证；证据九、SJZ05（高保）20180023-14号《最高额保证合同》，拟证明石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司自愿为河北民海化工有限公司的借款提供连带责任保证；证据十、SJZ05（高保）20180023-15号《最高额保证合同》，拟证明自愿河北民海物流有限公司为河北民海化工有限公司的借款提供连带责任保证；证据十一、SJZ05（高保）20180023-16号《最高额保证合同》，拟证明井陉县鑫洲物贸有限公司自愿为河北民海化工有限公司的借款提供连带责任保证；证据十二、SJZ05（高保）20180023-18号《最高额保证合同》，拟证明河北民海混凝土有限公司自愿为河北民海化工有限公司的借款提供连带责任保证；证据十三、SJZ05（高保）20180023-19号《个人最高额保证合同》，拟证明曾海明自愿为河北民海化工有限公司的借款提供连带责任保证；证据十四、SJZ05（高保）20180023-110号《个人最高额保证合同》，拟证明焦敏自愿为河北民海化工有限公司的借款提供连带责任保证；证据十五、SJZ05（高保）20180023-13号《最高额保证合同》，拟证明石家庄市矿区煤炭营销中心自愿为河北民海化工有限公司的借款提供连带责任保证；证据十六、SJZ05（高保）20180023-17号《最高额保证合同》，拟证明石家庄市筑鑫混凝土有限公司自愿为河北民海化工有限公司的借款提供连带责任保证；证据十七、欠息证明拟证明欠款本金、利率及计算方式；证据十八、贷款直通发放借款凭证，拟证明支付贷款事实。 本诉被告河北民海化工有限公司对第一、二证据无异议，对质押合同无异议，对所欠银行利息数额无异议，对本金无异议。对保证合同和抵押合同无异议。 反诉原告（本诉被告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司对1-16份合同文本无异议，但是我们对所有与本案相关的合同的产生的合法性有异议，第17份证据利息的问题，因为之前我们作为担保人和反诉人，我们没有涉及到还款义务这一块我们没过多考虑。但是关于利息是否符合国家的相关的金融法规的规定，请法庭在最后合议的时候依法考虑，我们对本案所产生的合同的合法性和真实性持有异议。理由同反诉状。 其余九本诉被告：我们对1-16号证据真实性合法性有异议，对17号证据请法庭依据相关证据依法核实。 本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行答辩称，反诉原告提出的华夏银行建设南大街支行恶意串通根本不存在，反诉原告签订的保证合同合法有效。华夏银行建设南大街支行在发放贷款过程中，无恶意串通的行为，且反诉原告签订保证合同是自愿行为，具备担保资格。反诉原告提交的股权转让协议等证据为公司内部事项，不影响反诉原告担保责任的承担。根据担保法若干问题解释第14条的规定“不具有完全代偿能力的民事主体以保证人的身份订立保证合同后，不得以无代偿能力为由要求免除保证责任。”故反诉原告应当承当担保责任。对于反诉原告股东接手有未知担保的公司，我们表示同情，但应当向相关责任人主张权利，与我方无关。 本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司答辩称，我公司向华夏银行建设南大街支行申请贷款的时候没有恶意串通的行为，属于正常的金融贷款，石家庄市筑鑫混凝土有限公司购买股权的行为与我公司无关，也未与我公司协商，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本诉被告（反诉被告）曾爱民答辩称，华夏银行建设南大街支行与曾爱民担保合同没有恶意串通、弄虚作假的事实，借款合同和担保合同形成在前，股权及整体转让在后，不可能形成恶意串通或者作假的事实，曾爱民做出的承诺担保函第一条内容足以说明曾爱民没有串通或者故意隐瞒的事实，因此请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司为支持其主张，向本院以下证据：证据一、整体转让股东协议，拟证明我公司整体转让是由原股东按照相关法律程序进行的，转让程序合法有效；证据二、整体转让协议及补充协议，拟证明我公司的依法转让行为。石家庄市筑鑫混凝土有限公司不具备担保资格，原石家庄市筑鑫混凝土有限公司两个股东系名誉股东；证据三、承诺函，拟证明河北民海化工有限公司和曾爱民对石家庄市筑鑫混凝土有限公司的转让以及石家庄市筑鑫混凝土有限公司之前的一切法律后果均由河北民海化工有限公司和曾爱民承担，河北民海化工有限公司和曾爱民隐瞒了3000万担保行为，曾爱民是河北民海化工有限公司及石家庄市筑鑫混凝土有限公司的实际控制人；证据四、定金及转让款，拟证明我们按照转让协议的约定已支付并完成了相应的对价；证据五、公司转让的交接清单，拟证明在签署转让合同当日，即完成了公司相关手续的交接行为；证据六、企业征信报告，拟证明河北民海化工有限公司及曾爱民隐藏担保，华夏银行建设南大街支行未将2.7亿最高额担保及3000万贷款上传征信系统；证据七、工商局税务局2018年的资产及缴税情况，拟证明石家庄市筑鑫混凝土有限公司2018年资产状况，不具备担保人的资格；证据八、2017年石家庄市筑鑫混凝土有限公司资产评估报告，资产评估明细，证明石家庄市筑鑫混凝土有限公司资产总额及贷款、担保情况；证据九、整体转让前原股东决议及公司章程，拟证明案涉担保行为应该由公司的董事会股东会做出的决定；证据十、借款凭证，拟证明石家庄市筑鑫混凝土有限公司转让后未收到井陉农村商业银行1600万元贷款。证据十一：井陉农村商业银行及晋州农村商业银行贷款、担保情况，拟证明涉及本案的贷款和担保行为中，石家庄市筑鑫混凝土有限公司不具备担保人资格；证据十二：国税局的一组年报，拟证明河北民海化工有限公司及相应的各家担保公司早已停业，均不具备贷款担保资格。 本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行对质证称：第一、征信报告及2018年工商税务，还有2017年的评估明细及十、十一、十二证据未提供原件，无法证明目的。对于证据1-6证明的是石家庄市筑鑫混凝土有限公司股东的内部转让事宜，与本案无关。第二、本案主债务担保发生在2018年6月26日，石家庄市筑鑫混凝土有限公司股东之间整体转让发生在2018年8月28日。石家庄市筑鑫混凝土有限公司未进行好尽职调查，属于股权转让纠纷，与本案无关。第三、本案属于金融借款担保纠纷，借款担保合法有效，没有恶意弄虚作假的行为。 本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司质证称：对于反诉人提交的1-10证据的真实性无异议，关于证据的合法性和关联性由法院依法判决，证据11-12的关联性不足。 本诉被告（反诉被告）曾爱民质证意见：我方的质证意见同河北民海化工有限公司的意见。 本院经审理查明：2018年7月5日，本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司在《最高额融资合同》项下签订编号为SJZ0510120180038号《流动资金借款合同》的具体融资合同，贷款金额均为3000万。贷款期限为2018年7月5日至2019年7月4日，贷款利率为4.35%，逾期利息按合同约定利率加收50%作为罚息利率；贷款期限内未支付利息按贷款利率计收复利，逾期后仍未支付利息的，按照罚息利率计收复利。原告2018年7月5日向本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司支付了3000万元。 本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告（反诉被告）曾爱民签订编号为SJZ05（高质）20160110-31号《个人最高额质押合同》，本诉被告（反诉被告）曾爱民自愿为本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司在2016年10月13日至2020年9月28日期内为编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》提供担保责任，被担保的最高债权额为人民币34000万元。 本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告曾海明签订编号为SJZ05（高质）20160110-32号《个人最高额质押合同》，本诉被告曾海明自愿为本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司在2016年10月13日至2020年9月28日期内为编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》提供担保责任，被担保的最高债权额为人民币34000万元。 本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告石家庄市矿区煤炭营销中心签订编号为SJZ05（高质）20160110-33号《最高额质押合同》，自愿为本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司在2016年10月13日至2020年9月28日期内为编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》提供担保责任，被担保的最高债权额为人民币34000万元。 本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司签署了编号为SJZ05（高抵）20160110-21《最高额抵押合同》，为编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》提供担保责任，最高债权额为人民币27000万元。 本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告石家庄新世纪煤化实业集团有限公司签订编号为SJZ05（高保）20180023-11号《最高额保证合同》；本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告（反诉被告）曾爱民签订编号为SJZ05（高保）20180023-12号《个人最高额保证合同》；本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告石家庄市矿区煤炭营销中心签订编号为SJZ05（高保）20180023-13号《最高额保证合同》；本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司签订编号为SJZ05（高保）20180023-14号《最高额保证合同》；本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告河北民海物流有限公司签订编号为SJZ05（高保）20180023-15号《最高额保证合同》；本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告井陉县鑫洲物贸有限公司签订编号为SJZ05（高保）20180023-16号《最高额保证合同》；本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司签订编号为SJZ05（高保）20180023-17号《最高额保证合同》；本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告河北民海混凝土有限公司签订编号为SJZ05（高保）20180023-18号《最高额保证合同》；本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告曾海明签订编号为SJZ05（高保）20180023-19号《个人最高额保证合同》；本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告焦敏签订编号为SJZ05（高保）20180023-110号《个人最高额保证合同》均约定其自愿在26870万元限度内为本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司的债务提供连带责任保证，担保的主债权发生期间为2018年6月21日至2020年6月20日，保证期间为两年，保证方式为连带保证责任。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行是否履行了案涉借款的交付义务？二、本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司应否承担本案借款本息的连带责任，本诉被告河北民海化工有限公司及本诉被告（反诉原告）曾爱民与本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行之间是否存在恶意串通的情形？ 关于第一个争议焦点。2016年10月13日和2018年6月22日本诉被告河北民海化工有限公司分别与本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行签署了编号为SJZ05（融资）20160110《最高额融资合同》及《补充协议》。2018年7月5日，本诉被告河北民海化工有限公司与本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行在最高额融资合同项下签订《流动资金借款合同》。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，本诉被告河北民海化工有限公司与本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行签订的《最高额融资合同》、《补充协议》及《流动资金借款合同》依法成立；依据本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行提供的发放借款凭证，结合借款人本诉被告河北民海化工有限公司自认收到了案涉3000万元借款的事实，本院认为本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行已经实际履行了案涉3000万元借款的交付义务。 关于第二个争议焦点。本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司认可2018年6月25日与本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行签订的《最高额保证合同》上加盖公章的真实性，但称本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司及本诉被告（反诉被告）曾爱民在合同签订过程中存在恶意串通的行为，且本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司内部在签订合同后已变更股权，限公司不应承担保证责任。针对本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司上述主张，本院认为，首先，本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司不能提供证据对其主张加以证明，其次，《最高额保证合同》上加盖石家庄市筑鑫混凝土有限公司公章，视为其基于真实意思表示与本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行签订上述《最高额保证合同》，故其应对加盖公章的行为负责。若本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司与本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司及本诉被告（反诉被告）曾爱民之间存在纠纷，不属于本案审理范围，可另诉解决。 鉴于以上查明的问题，结合双方当事人的陈述及提交的相关证据，本院认为：本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行与本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司签订的《最高额融资合同》及《补充协议》及《流动资金借贷合同》均为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，故上述合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行相应义务；本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行就3000万元的借款履行了自己的出借义务，履行期限自2018年7月5日起至2019年7月4日止；因本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司涉及其他大额经济诉讼，可能影响本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行债权的实现，依据《流动资金借款合同》第十六条“甲方（河北民海化工有限公司）发生下列任一行为时，乙方（华夏银行建设南大街支行）有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息，并停止继续发放贷款，同时依法采取相应措施：……16.23甲方经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使乙方债权实现受到严重影响和威胁的……”的约定，本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行有权提前收回3000万元贷款本金并要求其支付未付利息。关于应支付的利息数额，第一，案涉《流动资金借款合同》第5.1条“本合同项下贷款利率为4.35%（年利率）……”的约定符合法律规定，其依约主张按年利率4.35%计算借期内未付利息于法有据，本院予以支持；以此计算至起诉之日即2019年5月27日止的利息为565500元。第二，因中国人民银行印发的（银发2003第251号）《关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”结合《流动资金借款合同》第15.3条“……甲方不按本合同约定的还款期限（含提前到期）偿还到期应付本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率”的内容，逾期后的贷款利率为4.35%+4.35%*50%=6.525%，故双方关于逾期还款按照贷款利率上浮50%计收罚息的合同约定符合国家关于金融机构借款利息的相关规定，本院予以认可。 本诉被告石家庄新世纪煤化实业集团有限公司、本诉被告石家庄市矿区煤炭营销中心、本诉被告石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司、本诉被告河北民海物流有限公司、本诉被告井陉县鑫洲物贸有限公司、本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司、本诉被告河北民海混凝土有限公司、本诉被告曾海明、本诉被告焦敏、本诉被告（反诉原告）曾爱民与本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行之间签订的保证合同真实有效，应在各自担保债权额内承担连带保证责任。本诉被告（反诉原告）曾爱民、本诉被告曾海明、本诉被告石家庄市矿区煤炭营销中心以其持有的本诉被告（反诉原告）河北民海化工有限公司股权向本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行进行出质，所签订的质押合同真实有效，且经过登记。本诉被告（反诉原告）河北民海化工有限公司向本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行办理的动产抵押，所签订抵押合同真实有效，且经过登记。因此本诉原告（反诉被告）华夏银行建设南大街支行就相应股权及抵押的动产所拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条、第六十三条、第七十二条之规定，判决如下： 一、本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司在本判决生效十日内向本诉原告（反诉被告）华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行偿还借款本金3000万元及利息（以3000万元本金为基数，截止到2019年5月27日的利息共565500元，自2019年5月28日起至本判决履行完毕之日止的利息，按合同约定的逾期利率6.525%计算）； 二、本诉被告石家庄新世纪煤化实业集团有限公司、本诉被告石家庄市矿区煤炭营销中心、本诉被告石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司、本诉被告河北民海物流有限公司、本诉被告井陉县鑫洲物贸有限公司、本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司、本诉被告河北民海混凝土有限公司、本诉被告曾海明、本诉被告焦敏、本诉被告（反诉被告）曾爱民对本判决第一项下所确定的债务承担连带清偿责任； 三、本诉原告（反诉被告）华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行对本诉被告（反诉被告）曾爱民、本诉被告曾海明、本诉被告石家庄市矿区煤炭营销中心质押的股权享有质权，就所拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权； 四、本诉原告（反诉被告）华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行对本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司办理的动产抵押享有优先受偿权； 五、驳回本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司反诉请求。 案件受理费194628元由本诉被告（反诉被告）河北民海化工有限公司、本诉被告石家庄新世纪煤化实业集团有限公司、本诉被告石家庄市矿区煤炭营销中心、本诉被告石家庄市矿区金鑫小额贷款有限公司、本诉被告河北民海物流有限公司、本诉被告井陉县鑫洲物贸有限公司、本诉被告（反诉原告）石家庄市筑鑫混凝土有限公司、本诉被告河北民海混凝土有限公司、本诉被告曾海明、本诉被告焦敏、本诉被告（反诉被告）曾爱民负担（本诉原告（反诉被告）华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行已预交）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘彦林 审判员  孙丽娜 审判员  陈 路 二〇一九年九月三十日 书记员  乔秀艳