重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4943号上诉人（原审原告）：唐朝文农村承包经营户。代表人：唐朝文，男，1966年4月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：黄代菊（系唐朝文之妻），住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：曹文刚，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐治贵农村承包经营户。代表人：唐治贵，男，1939年12月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。上诉人唐朝文农村承包经营户因与被上诉人唐治贵农村承包经营户土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人唐朝文农村承包经营户代表人唐朝文及其委托诉讼代理人黄代菊、曹文刚到庭参加了诉讼。被上诉人唐治贵农村承包经营户经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。唐朝文农村承包经营户上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：原审判决认定基本事实不清，在未查清事实真相的情况下无依据认定上诉人与被上诉人互换土地。事实是本村社修公路占用了被上诉人承包地，被上诉人强要上诉人承包地（角田2.6亩），与村民委员会发生纠纷，村民委员会与唐朝方、上诉人协商，用唐朝方承包地给上诉人使用，上诉人的角田部分给被上诉人使用。现唐朝方已收回给上诉人使用的土地，被上诉人系非法占用上诉人的承包地，且现角田由被上诉人用于养鱼是事实。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。唐治贵农村承包经营户未作答辩。唐朝文农村承包经营户向一审法院起诉请求：1．判令唐治贵农村承包经营户排除妨害，退还唐朝文农村承包经营户位于重庆市荣昌区远觉镇高观音村5组的承包地“角田”一块，面积2.6亩；2．本案诉讼费由唐治贵农村承包经营户承担。一审经审理查明，2010年12月20日，原荣昌县人民政府向唐朝文农村承包经营户颁发荣昌县人民政府农地承包权（2010）第CQ231405050XXX号农村土地承包经营权证，载明发包方荣昌县远觉镇高观音村5组，承包方代表姓名唐朝文，承包期限1997年9月1日至2027年8月31日，承包方式为家庭承包方式，承包土地用途为农业，承包方土地承包经营权共有人为唐朝文、黄代菊，承包地确认面积为6.24亩，承包地块总数为2块，原承包地总面积2.4亩。地块名称河坝田，确认面积3.64亩。地块名称角田，确认面积2.6亩，地类为田，四至：东唐朝六，西唐治贵，南唐治贵，北唐朝六。2010年12月20日，原荣昌县人民政府向唐治贵农村承包经营户颁发荣昌县人民政府农地承包权（2010）第CQ231405050XXX号农村土地承包经营权证，载明发包方荣昌县远觉镇高观音村5组，承包方代表姓名唐治贵，承包期限1997年9月1日至2027年8月31日，承包方式为家庭承包方式，承包土地用途为农业，承包方土地承包经营权共有人为唐治贵、陈隆荣、唐朝书、唐朝能、唐朝芬，承包地确认面积为10.14亩，承包地块总数为6块，原承包地总面积3.9亩。包括地块名称为弯田的地块，弯田确认面积2.08亩，地类为田，四至：东唐朝禄，西唐治贵，南唐治贵，北唐治贵。2012年，唐朝文等7户人家（不含唐治贵）为方便出行，自愿出资修建毛基路（泥路）。因修毛基路（泥路）需占用唐治贵承包经营户的承包田，唐朝文农村承包经营户代表人唐朝文与唐治贵农村承包经营户代表人唐治贵协商并达成口头协议，修毛基路（泥路）从唐治贵承包经营户承包的“弯田”中经过，该毛基路（泥路）将“弯田”一分为二，挨着唐朝文农村承包经营户“角田”一侧的唐治贵农村承包经营户剩余部分的弯田由唐治贵农村承包经营户继续耕种，唐朝文农村承包经营户用其承包的“角田”与唐治贵农村承包经营户承包的弯田中剩余的另一部分承包田即路的另一侧田进行互换。“角田”现由唐治贵农村承包经营户用于养鱼。一审另查明，唐朝文、唐治贵均属重庆市荣昌区远觉镇高观音村**村民。唐朝文为修毛基路（泥路）不占用自己的承包地，与唐朝林的父亲唐治贵协商修毛基路（泥路）从唐朝林承包地中经过。该毛基路（泥路）占用了唐朝林承包的一整块田。之后，唐朝林的妻子张德芳认为修毛基路（泥路）占用了其一整块田，占得过多，就要求耕种因修毛基路（泥路）由唐治贵农村承包经营户互换给唐朝文农村承包经营户的弯田，之后该田一直由唐朝林、张德芳耕种。唐朝文不同意该田由唐朝林、张德芳耕种，要求重庆市荣昌区远觉镇高观音村村民委员会解决。经重庆市荣昌区远觉镇高观音村村民委员会组织调解，唐朝方农村承包经营户将其承包的四、五分地给唐朝文承包经营户耕种，该村委会每年向唐朝方承包经营户支付相应的款项。直到2018年10月左右即土地确权时，唐朝方农村承包经营户收回了其承包地，唐朝文以“角田”是其所有为由要求收回。一审法院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。承包方享有依法互换土地承包经营权的权利。唐朝文农村承包经营户为修路与唐治贵农村承包经营户就同一集体经济组织的土地承包经营权互换达成了口头协议，形成土地承包经营权互换系双方当事人的真实意思表示，且合同所涉标的等内容不违反法律法规禁止性规定，双方虽未签订书面土地承包经营权互换合同，也未举证证明向发包方进行备案，但不影响土地承包经营权互换合同的法律效力，故唐朝文农村承包经营户、唐治贵农村承包经营户之间土地承包经营权互换合同关系依法成立，合法有效，应当受到法律保护。唐朝文农村承包经营户未举证证明双方解除了土地承包经营权互换合同或符合解除合同的法定条件，且争议的承包地现由唐治贵农村承包经营户使用，唐治贵农村承包经营户也不同意返还承包地，唐朝文农村承包经营户现要求唐治贵农村承包经营户排除妨害、退还互换土地，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（二）项、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回唐朝文农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由唐朝文农村承包经营户负担。”二审中，唐朝文农村承包经营户围绕其上诉请求向本院举示了：1.光盘一张（未当庭播放，也无书面整理资料），上诉人称里面记载的是在政府里面双方当事人调解时的录音，拟证明被上诉人与上诉人之间没有调换土地；2.证明一份，证人钟荣开、唐朝菊、胡本容的证人证言，拟证明被上诉人占用了上诉人的角田。上诉人提交的上述证据不足以达到其证明目的，本院均不予采信。一审查明的事实有一审法院对重庆市荣昌区远觉镇高观音村5组队长李治祥、重庆市荣昌区远觉镇高观音村村民委员会主任刘沛东、重庆市荣昌区远觉镇高观音村党支部书记何天龙所作的询问笔录为证。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人唐朝文农村承包经营户称2012年占用被上诉人唐治贵农村承包经营户的部分“弯田”并不是因为唐朝文等7户人家要修毛基路（泥路），而是因为当地村社要修路，但上诉人并未提交充分证据予以证明，故本院对上诉人该项上诉理由，不予采信。占用部分“弯田”的毛基路（泥路）早已修建完成，故一审结合李治祥、刘沛东、何天龙的陈述及相关土地的实际使用情况，认定上诉人、被上诉人之间形成了土地承包经营权互换合同，并无不当。现上诉人要求被上诉人返还涉案的2.6亩“角田”，缺乏充分的事实依据，本院不予准许。综上，上诉人唐朝文农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人唐朝文农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇一九年九月十日书记员  陈 丽