重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5814号上诉人(原审被告)：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗**，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：李家林，公司员工。委托诉讼代理人：姜冬燕，公司员工。被上诉人(原审原告)：重庆市万州区富睿石材有限公司双堰塘大映路分公司，住所地重庆市万州区龙都街道胜利村**，统一社会信用代码91500101MA5U77AW6H。负责人：董富相，男，1974年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）因与被上诉人重庆市万州区富睿石材有限公司双堰塘大映路分公司（以下简称富睿公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2019年6月11日作出的（2019）渝0103民初6675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建工三建公司上诉请求：1、请求依法撤销重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初6675号民事判决书，改判驳回被上诉人富睿公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。其主要事实及理由如下：1、被上诉人主张的货款不具备付款条件，该工程尚未办理竣工验收，付款条件未成就；2、一审认定事实错误。上诉人承建的万州鸡公岭小学项目供应的总石材价款不超过90万元，被上诉人主张260万元，超过上诉人在业主处核算的总石材价款，显然与事实不符。被上诉人富睿公司辩称，1、本案诉讼总石材款价值260余万元是客观事实，双方在供货前形成的建工三建采购合同中明确约定上诉人需要的石材总价暂定为267万元，该合同是上诉人制定的，证明上诉人对需要的石材有预算。其次，被上诉人送去价值265万余元的石材有上诉方的签收，双方在（2017）渝0103民初7641号案起诉之前就有结算单对账，该案起诉后双方又再一次对账，上诉人在该案中明确承认收到了被上诉人的石材价值241.162385万元，和干挂石材款24.0665万元，在五中院（2018）渝05民终1969号判决书中对这一事实也作出了明确认定。上诉人在该案中提出与业主结算的总价款为90万元，这一事实未得到支持，同时被上诉人认为被上诉人送给上诉人价值265万余元的石材是事实，至于上诉人与业主结算的90万元与我方无关，也与本案事实无关。2、付款条件早已具备，根据一审被上诉人提供的证据，本案涉案项目在2016年6月28日、2016年11月16日通过相关部门通过验收，在2017年6月21日由万州区建设工程质量监督站出具的监督报告再次确认该工程已通过竣工验收。按照双方合同约定，在竣工验收6个月内上诉人应该一次性支付被上诉人剩余30％的货款，而上诉人未按约定支付，应承担违约责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。富睿公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令建工三建公司立即支付富睿公司材料款70.568655万元并从2017年12月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金利息。2、本案诉前保全费、案件受理费由建工三建公司承担。一审法院认定事实：供货单位富睿公司（甲方）与购货单位建工三建公司（乙方）签订了一份《重庆建工第三建设有限责任公司采购合同》，约定甲方向乙方提供石材，双方对产品名称、品牌、规格型号、价格及采购数量等进行了约定，合同暂定总价为2672200元，注：1、数量最终以改（该）项目竣工时的实际用量为准；2、该单价为含税价。若双方暂不确定具体的采购数量，采用按实结算的，乙方需要时必须提前7天报计划或通知甲方，甲方必须按时供应。若双方约定按实际需要量结算的，选择下列第（2）项执行：（2）双方约定每月20日甲方将实际供应量报送乙方核对，乙方在双方对账确定具体金额后，于次月20日内按双方结算金额的70%付款，余款30%待工程完工验收合格后六个月内一次性支付，货款支付前甲方应按本合同5.1项提供足额合法有效（通过认证申报）发票，否则乙方有权拒绝付款，并不承担逾期付款的违约责任。合同签订后，富睿公司陆续向建工三建公司送货，嗣后，建工三建公司向富睿公司支付货款30万元，因其未向富睿公司足额支付货款，故富睿公司于2017年3月30日起诉来院。我院（2019）渝0103民初6675号判决书认定：建工三建公司和富睿公司据以结算的依据为石材的实际供应量而非实际用量，双方对石材供应量进行了对账，确认实际供应量对应金额为石材价值241.162385万元，干挂石材24.0665万元，共计265.22885万元，建工三建公司已支付30万元，尚欠富睿公司货款共计235.22885万元。根据合同约定“每月20日甲方将实际供应量报送乙方核对，乙方在双方对账确定具体金额后，于次月20日内按双方结算金额的70%付款，余款30%待工程完工验收合格后六个月内一次性支付”。审理中双方一致确认工程并未竣工验收，但已经于2017年6月19日对账结算，70%货款的付款条件已经成就，建工三建公司应向富睿公司支付货款总额235.22885万元的70%即164.660195万元。据此，（2017）渝0103民初7641号买卖合同纠纷案判决如下：一、建工三建公司应于本判决生效之日起十日内向富睿公司支付货款164.660195万元，并支付以164.660195万元为基数，从2017年6月20日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的资金占用损失；二、驳回富睿公司的其他诉讼请求。重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民终1969号民事判决书维持了（2017）渝0103民初7641号民事判决书。庭审中，富睿公司向法庭举示了重庆市万州区鸡公岭小学天星校区建设项目教学楼、科艺楼、会议中心的两份竣工验收报告，该报告载明验收意见为：2016年6月28日教学楼竣工合格，通过验收；2016年11月16日科艺楼和会议中心竣工合格，通过验收。重庆市万州区建设工程质量监督站于2017年6月23日出具的重庆市建设工程质量监督报告，载明竣工验收项目：重庆市万州区鸡公岭小学天星校区建设项目教学楼、科艺楼、会议中心；竣工验收时间：2017-6-21；参建单位分别为建设单位：重庆市万州区鸡公岭小学，施工单位：重庆建工第三建设有限责任公司等；监督结论第7条载明：“报告结论：我站根据工程实体质量抽查抽测情况、工程质量控制资料核查情况和工程竣工验收监督情况，同意建设单位主持的竣工验收合格的意见。该工程具备申报备案条件。”另查明，富睿公司与建工三建公司买卖合同纠纷一案，原告向重庆市万州区法院申请了诉前财产保全，依法缴纳了保全费5000元。一审法院认为，双方签订的《重庆建工第三建设有限责任公司采购合同》是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，各方当事人均应按约履行各自义务。本案中双方的争议焦点是尚欠的30%货款是否达到付款条件，建工三建公司认为涉案工程尚未竣工验收，因此付款条件不成就。经查，重庆市万州区建设工程质量监督站2017年6月23日出具的重庆市建设工程质量监督报告载明，涉案工程已经建设单位主持竣工验收合格。按照合同“每月20日甲方将实际供应量报送乙方核对，乙方在双方对账确定具体金额后，于次月20日内按双方结算金额的70%付款，余款30%待工程完工验收合格后六个月内一次性支付”的约定，建工三建公司付款条件已成就，应向富睿公司支付余下30%货款，即货款70.568655万元。建工三建公司认为30%货款付款条件不成就的意见该院不予支持。关于建工三建公司认为对富睿公司的货款已经全部付清，对该案的原审一、二审判决不服，已向重庆市高院申请再审；其与建设单位核算的总石材价款不超过90万元，富睿公司却在原审案件中要求主张总价款260多万元，显然不符合事实的意见，该院认为，重庆市渝中区法院（2017）渝0103民初7641号、重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终1969号民事判决书为法院的生效判决，未被依法改变，其认定的事实和判决的内容可作为本案审理案件的依据。建工三建公司的辩称意见没有事实和法律依据，该院不予采纳。富睿公司要求建工三建公司支付尚欠的货款70.568655万元及从2017年12月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：建工三建公司应于本判决生效之日起十日内向富睿公司支付货款70.568655万元，并支付以70.568655万元为基数，从2017年12月24日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算的资金占用损失。本案减半收取案件受理费10856元，保全费5000元，共计15856元，由建工三建公司负担。审理中，上诉人建工三建公司认可，案涉工程项目重庆市万州区鸡公岭小学天星校区已交付业主使用。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方对建立买卖关系没有争议，被上诉人已经按照合同约定向上诉人建工三建公司供应了石材，上诉人依约应当支付石材价款。本案双方当事人争议的焦点是：1、案涉货款金额；2、欠付货款是否具备付款条件。关于案涉货款价格。首先，双方实际供货金额经重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初6675号民事判决认定为265.22885万元，扣减上诉人建工三建公司已经支付的30万元，尚余235.22885万元应予支付。由于该案判决时，工程尚未竣工验收，故该案仅主张了欠款金额70%的货款，尚余30%即70.568655万元没有支付。现该判决已经生效并已得到执行。该生效判决应作为本案认定事实的依据；其次，被上诉人举示的双方签订的采购合同，供货单及结算单，均能证明订货金额及实际供货金额为260万余元，上诉人并未举示充分证据证明否认或推翻上述证据载明的事实。上诉人称其与业主核算石材项目仅有90万元，与法院查明的事实不符，且也不能以此否认或推翻双方合同约定和生效判决所认定的货款金额。双方均认可已支付70%的款项，剩余30%即70.568655万元没有支付，故一审确认现建工三建公司欠付富睿公司70.568655万元货款并无不当，本院予以确认。关于欠付的货款70.568655万元是否具备付款条件的问题。双方合同约定，“每月20日甲方将实际供应量报送乙方核对，乙方在双方对账确定具体金额后，于次月20日内按双方结算金额的70%付款，余款30%待工程完工验收合格后六个月内一次性支付”。故竣工验收合格后六个月建工三建公司即应支付富睿公司上述款项。审理中，富睿公司举示的重庆市万州区建设工程质量监督站2017年6月23日出具的重庆市建设工程质量监督报告载明案涉工程已经建设单位主持竣工验收合格，且现已交付业主使用，已符合合同约定的付款条件。上诉人建工三建公司称案涉工程尚未办理竣工验收与本案查明的事实不符，其关于未办理竣工验收，不具备付款条件的上诉理由本院不予采信。其以此为由拒绝支付欠付货款的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人建工三建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10856元由上诉人重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 严永鸿审 判 员 黄 淳审 判 员 柳光洪二〇一九年九月二日法官助理 邓筱茜书 记 员 李 兰