云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初3755号 原告：石毅，男，1994年12月20日生，汉族，昭通市盐津县人，自由职业。 委托诉讼代理人：周琨杰，云南耀律律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川铁丰建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区西大街**金色夏威夷******。 统一社会信用代码：91510105MA62MRPD97。 法定代表人：石海波，任公司执行董事。 被告：云南交投集团公路建设有限公司，住所，住所地云南省昆明市西山区安瑞路**刘家营小区****办公楼div> 统一社会信用代码：915300007951713040。 法定代表人:喻正富，任公司董事长。 委托诉讼代理人：杨继东，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告石毅与被告四川铁丰建筑劳务有限公司（以下简称“铁丰建筑劳务公司”）、云南交投集团公路建设有限公司（以下简称“云南交投公建公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石毅及其委托诉讼代理人周琨杰，被告云南交投公建公司的委托诉讼代理人杨继东到庭参加诉讼，被告铁丰建筑劳务公司经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石毅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带偿还工程款176200元及自2017年11月30日起至工程款实际付清之日止的利息，按照同期贷款年利率4.75%计算，暂计至2019年6月10日止的利息为13670元,合计189870元；2、判令两被告承担本案所有的案件受理费、公告费、保全费、保全担保费、律师费（15000元）、差旅费等原告为实现债权所支出的费用。事实和理由：原告与被告铁丰建筑劳务公司于2017年8月20日签订了《工人宿舍活动板安装合同》，约定原告负责保泸高速七标隧道五队的工人宿舍，被告铁丰建筑劳务公司先向原告支付5万元的预付款，在原告安装并经被告验收合格后，40天内全部结清。 在原告安装完毕后，被告铁丰建筑劳务公司于2017年9月20日向原告出具验收证明，证明保泸高速隧道五队的宿舍总面积1129平方米经验收合格。之后，被告铁丰建筑劳务公司仅仅向原告支付了部分工程款，剩余工程款便从未支付。故被告铁丰建筑劳务公司在2019年1月5日时出具欠条，认可其尚欠原告176200元的工程款。由于涉案工程是经被告云南交投公建公司承包后又分包至被告铁丰建筑劳务公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告云南交投公建公司若未能举证已支付完所有工程款数额的，应当与被告铁丰建筑劳务公司对工程欠款承担连带责任。两被告至今仍未向原告支付该笔工程欠款及对应利息，原告多次催要均未果。同时，根据《工人宿舍活动板安装合同》约定，如原告因被告违约支付提起诉讼，被告需向原告支付因该建设工程合同纠纷产生的诉讼费用，律师费用，保全费用等为实现该债权的一切费用。故两被告应当共同承担本案所有的案件受理费、公告费、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等原告为实现债权所支出的费用。原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 被告铁丰建筑劳务公司未到庭应诉答辩，也未向法院提交书面答辩材料。 被告云南交投公建公司辩称，一、被告云南交投公建公司不是适格的法律主体，原因是原告与被告云南交投公建公司未签订任何合同，原告无权要求被告云南交投公建公司承担相应的法律责任。被告云南交投公建公司与被告铁丰建筑劳务公司是合法的工程劳务分包关系，对于铁丰建筑劳务公司对外签订合同产生的债务，云南交投公建公司对此毫不知情，也没有义务承担相应的法律责任。二、本案中原告诉请被告云南交投公建公司承担连带责任，没有任何的事实根据和法律依据。本案案由为承揽合同纠纷，应该由合同的相对方承担债权债务，不应突破合同的相对性，由毫无相干的案外人承担连带责任。根据法律规定，承担连带责任应该有法律的明文规定，合同法中没有对承揽合同纠纷应承担连带责任进行规定，此外本案中也不适用最高院关于建设工程的司法解释第26条，该条款所依据的基础法律关系是建设工程施工合同关系，而非承揽合同关系。此外，按照最高人民法院关于十二届人大四次会议的答复，明确了不得随意适用第26条的规定，只有在劳务分包关系中，欠付农民工工资的情况下，才可以突破合同的相对性，要求发包人在欠付工程款的范围内承担连带责任。三、被告铁丰建筑劳务公司与云南交投公建公司没有欠付工程款的事实，被告已向法院另案提起诉讼。四、本案中遗漏了被告，应依法追加。理由为：铁丰建筑劳务公司将资质出借给王战使用，二者之间系非法挂靠关系，工程施工过程中，王战均作为现场实际施工人组织管理，进行施工。因此王战应为被告之一。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告云南交投公建公司的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、二被告谁为该工程的付款责任主体？2、原告在本案中主张的利息及律师费用是否应该得到支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人存在争议的证据及事实，本院认定如下：一、原告石毅提交的证据：1、《原告身份证》、《工商登记信息》各一份，证实原、被告身份信息及在本案中原、被告的诉讼主体资格适格。经质证，被告云南交投公建公司对该组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。2、《工人宿舍活动板房安装合同》一份，证实原告与被告铁丰建筑劳务公司于2017年8月20日签订了《工人宿舍活动板房安装合同》，约定由原告负责安装保泸高速七标工人宿舍，单价为285元。该笔工程款在被告验收合格后40天内全部付清。如原告因被告违约支付提起诉讼，被告需向原告支付因该建设工程合同纠纷产生的为实现该债权的一切费用。经质证，被告云南交投公建公司对证据的三性和证明目的均不予认可，理由是合同上没有被告云南交投公建公司的盖章，也无法核实其真实性。3、《验收证明》、《欠条》各一份，证实2017年9月20日，被告铁丰建筑劳务有公司向原告出具验收证明，证明保泸高速隧道五队的宿舍总面积1129平方米且经验收合格。至此，原告已履行了所有的义务。但被告在此后仅仅支付了部分工程款。故被告铁丰建筑劳务公司于2019年1月5日出具欠条，确认尚欠原告工程款176200元。经质证，被告云南交投公建公司对证据的三性和证明目的均不予认可，理由是合同上没有被告云南交投公建公司的签名和盖章，也无法核实其真实性。4、《律师费发票》一份，证明原告因本案产生的律师费用为15000元，根据双方的合同约定，应当由被告承担。经质证，被告云南交投公建公司对证据的真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，认为该组证据与被告无关。本院认为，原告提交的上述四组证据被告云南交投公建公司虽均持有异议，但上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。二、被告云南交投公建公司提交的证据：1、《云南保山至泸水高速公路土建工程施工第七合同段施工协议书》、《情况说明》各一份，证明交投公建公司系保泸高速土建七标的施工单位，被告中标后委托下属隧道公司组建项目部，进行管理、施工。经质证，原告无异议，本院予以确认。2、《云南公投建设集团隧道工程有限公司保山至泸水高速公路STJ1标—隧道5队工程合作协议书》、《云南公投建设集团隧道工程有限公司保山至泸水高速公路STJ1标—隧道5队合同谈判纪要》各一份，证明隧道公司受托与铁丰公司签订的相关合同约定，铁丰公司如将工程违法分包的，隧道公司有权解释合同；根据合同约定，铁丰公司拖欠农民工工资并造成严重后果，已经严重违约。3、《联合合作协议书》一份，证实铁丰公司与王战、马红爱之间非法出售资质，系挂靠关系，应向原告承担连带赔偿责任。经质证，原告对2、3组的三性不予认可，认为证据均为复印件，证明目的与本案无关。4、《王战个人银行卡流水》、《农民工上访现场照片》、《委托垫付农民工工资委托书》各一份，证实铁丰公司在扣除管理费后将工程款支付给王战个人，王战收到款项后将资金挪用于归还个人债务，进而引发农民工上访事件。在多部门调解下，隧道公司在取得铁丰公司出具的委托书后，于2019年1月31日将2166360元的农民工工资进行了垫付。因此，现隧道公司不仅没有欠付工程款，反而超付了200多万元的工程款项。经质证，原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该组证据无法证明被告已经垫付2166360元的农民工工资和超付200多万元的工程款。本院认为，被告云南交投公建公司提交的第2、3、4组证据，其所证明的事实属另一法律关系，本院在本案中不予处理，故对上述证据本院在本案中不作为定案根据。被告铁丰建筑劳务公司经传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其自愿放弃质证权利。 另，被告铁丰建筑劳务公司未向法院提交任何证据。 经过庭审及对上述证据的评析认定，本院依法确认如下法律事实： 云南保泸高速公路建设指挥部对保泸高速公路土建第七合同段项目进行招标，被告云南交投公建公司中标后，被告铁丰建筑劳务公司向云南交投公建公司分包了土建第七合同段中的芒英凹隧道项目。施工过程中，被告铁丰建筑劳务公司授权王战作为该项目中的现场总负责人，由其进行相应的项目管理。2017年8月20日，王战以被告铁丰建筑劳务公司的名义与原告签订了《工人宿舍活动板房安装合同》，约定由原告负责保泸高速七标隧道五队的工人宿舍，被告铁丰建筑劳务公司先向原告支付5万元的预付款，在原告安装并经被告验收合格后，40天内全部结清。2017那9月20日，王战以现场负责人的身份对该工程进行了验收。2019年1月5日，王战向原告出具了欠条一份，确认尚欠原告工程款项176200元。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告铁丰建筑劳务公司授权的现场负责人王战根据施工需要，与原告签订了《工人宿舍活动板房安装合同》，由原告为其搭建临时施工住房。该合同内容不违反相关法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，自双方签字确认之日起成立并生效，本院予以确认。王战作为该工程的现场总负责人，其在该工程项目中所从事的相关事务，代表被告铁丰建筑劳务公司，由此产生的相关法律后果，应由被告铁丰建筑劳务公司承担。据此，被告铁丰建筑劳务公司就王战与原告签订的《工人宿舍活动板房安装合同》，在原告依约完成了承揽工作后，被告铁丰建筑劳务公司应按照合同约定及双方的结算，向原告履行支付下欠的176200元工程款项的合同义务。对于原告主张由云南交投公建公司作为共同被告承担支付工程款项的请求，本院认为，因原告与被告铁丰建筑劳务公司签订的合同内容为承揽合同，且施工内容并非该项目的主体工程，该合同的履行主体应为被告铁丰建筑劳务公司，故对原告的该项请求，本院不予支持。案件审理过程中，被告云南交投公建公司向本院申请追加王战为共同被告参加诉讼，因不符合法律规定，本院对该请求不予采纳。关于原告主张的工程款项的利息，因双方并未作出约定，本院对该项请求不予支持。至于律师费用，并非必然支出，本院在本案中也酌情不予支持。故对原告在本案中的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告四川铁丰建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内给付原告石毅工程款项176200元。 二、驳回原告石毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4098元，减半收取计2049元，由原告石毅负担249元，被告四川铁丰建筑劳务有限公司负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 陈 斌 二〇一九年九月十八日 书记员 苏亚妮