四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2929号 上诉人（原审被告）：朱华英，女，1978年4月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：邓文良，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王黎，女，1977年10月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡仲荣，四川恒耀律师事务所律师。 上诉人朱华英因与被上诉人王黎民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱华英上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由朱华英支付王黎借款8,463元，并以39,454元为基数按银行贷款利率标准计算资金占用利息。2.王黎承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：朱华英因资金短缺向王黎借款，王黎于2016年11月27日在中国银行贷款50,000元借给朱华英，王黎在实际取得50,000元贷款后于同年12月初给朱华英现金仅44,000元，朱华英在收到44,000元后扣除了两个半月利息4,546元，朱华英实际得到借款金额为39,454元。朱华英于2017年1月15日给王黎出具50,000元的借条后，朱华英以本息1,823元还了17期共计30,991元。以实际借款金额39,454元扣减已付的30,991元，下欠金额为8,463元。朱华英对借款合同本身存在重大误解，利率约定明显过高，也存在利息重复计算的问题，显失公平，请求二审法院依法予以改判。 王黎辩称，1.本案不同于其他民间借贷纠纷，本案是基于朱华英以王黎的名义向中银消费金融有限公司贷款100,000元产生的。贷款时约定了1%的手续费，加上王黎向中介机构支付的5%的中介费，一共支付了6,000元，由朱华英、王黎各承担3,000元，一审认定3,000元系砍头息错误。2.朱华英称只收到3万多元借款与事实不符。3.关于利息的问题，案涉借条上已经载明借款的由来，因100,000元的借款每月需还3,646元，故朱华英50,000元的借款每月需还1,823元。除了一审法院认定的砍头息外，王黎认为一审法院认定事实清楚，请求维持原判。 王黎向一审法院起诉请求：1.朱华英偿还从2018年3月至10月未按期归还借款14,584元，并以14,584元为基数按年利率24%从2018年3月起承担资金利息至还清为止；2.朱华英偿还因王黎提前还款的余下部分借款21,442.77元，并以21,442.77元为基数按年利率24%从2018年11月起承担资金利息至还清为止；3.朱华英承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：王黎、朱华英二人系朋友关系。朱华英因资金短缺，向王黎借款5万元。2017年1月15日，朱华英向王黎出具借据一份，载明：“我本人朱华英2016年11份中旬中国银行代的五万元人民币.以王黎的名.以36个月还清每月1,823元连本节息壹千捌佰贰拾叁元，每月像王黎付.如有提前还清就以单子作证。朱华英字笔.2017.1月15日。”同时查明，朱华英从2017年2月至2018年3月，以微信转账的方式向王黎偿还了13期的借款本息，共计23,699元。对于履行期限未届满部分的债务，朱华英同意偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王黎持有朱华英出具的债权凭证，并向朱华英履行了支付借款的义务，朱华英理应按照约定履行偿还借款本息的义务。王黎要求朱华英偿还借款的主张，于法有据，予以支持。本案争议的焦点问题：借款金额？已偿还金额？逾期利息？ 关于借款金额问题。王黎、朱华英原本约定借款本金50,000元，按月等额本息法还款；王黎在诉讼中自认向朱华英只支付了47,000元，扣除了3,000元的手续费。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，王黎提前扣除的3,000元，应当予以扣减。 关于已还款金额问题。朱华英称其从2016年11月开始至2018年3月期间共向王黎偿还了17期的本息；但其只提供了13期的微信转账凭据。诉讼中王黎主张的还款金额为36,026.77元（14,584+21,442.77），即为20期（36,026.77÷1,812）的金额，故确认朱华英已偿还王黎16期本息，尚有20期本息36,026.77元未偿还。 关于逾期利息问题。王黎主张朱华英按照年利率24%支付逾期还款的资金占用利息。王黎、朱华英并未约定逾期偿还借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本应按借期内的利率计算逾期资金占用利息；但本案所涉债务王黎、朱华英约定的是按月等额本息还款法，王黎所主张的债务中既包括本金也包括利息，诉讼中王黎既未明确借款期内的利率标准，也未对剩余债务中的利息数额进行剥离，故无法确定剩余的本金数额作为计算资金占用利息的基数；故对王黎的该主张，不予支持。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱华英于判决生效之日起二十日内，向王黎偿还借款本息33,026.77元；二、驳回王黎的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取350元，由朱华英承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。朱华英在二审中陈述，加上王黎在交付借款时扣除的两个半月的利息4,546元，朱华英一共向王黎支付了17期半的本息。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕朱华英的上诉请求进行审理。 关于借款本金的认定问题，王黎系依据朱华英于2017年1月15日出具的50,000元的条据向朱华英主张案涉权利，朱华英对该条据的真实性没有异议，但辩称其实际只收到39,454元的借款。“借条”通常是借款人收取款项时应出借人要求出具，交由出借人收执，用以证明借贷关系的凭据，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，其法律意义与一般借款合同的法律含义并不相同。根据案涉条据上所载的内容，运用逻辑推理和日常生活经验法则，即可以推定借款事实已实际发生。因王黎自认向朱华英只支付了47,000元，一审认定王黎出借的借款本金为47,000元并无不当，本院依法予以确认。 关于未还款金额认定问题，根据朱华英、王黎的约定，朱华英共应向王黎支付1,823元×36=65,628元，扣减未实际支付的3,000元借款，朱华英应向王黎支付62,628元。对于其中包含的利息，因未超过法律规定的利率标准，本院依法予以确认。朱华英称其借款后共向王黎支付了17期半的本息，但其仅提供了13期的微信转账凭证。对于朱华英主张的以现金支付的4期半本息，因其未提供证据予以证明，本院不予支持，故朱华英还应向王黎支付62,628元-1,823元×13=38,929元。一审法院根据王黎的起诉主张，结合王黎实际仅向朱华英支付借款本金47,000元的客观事实，根据民事诉讼不告不理的基本原则，确定朱华英向王黎偿还借款本息33,026.77元并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人朱华英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人朱华英负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年九月十八日 书记员 许岱杉