重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2607号 原告：陈德芳，女，1954年1月出生，住重庆市武隆区。 原告：董延松，男，1944年11月出生，住重庆市武隆区。 二原告共同委托诉讼代理人：李凤，重庆星空律师事务所律师。 被告：董世龙，男，1975年4月出生，住重庆市武隆区。 原告陈德芳、董延松诉被告董世龙合同纠纷一案，本院2019年7月8日立案受理后，依法由审判员周扬适用简易程序于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈德芳、董延松及其共同委托诉讼代理人李凤，被告董世龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德芳、董延松共同向本院提出诉讼请求：一、撤销二原告对被告关于武隆区XXX小区3幢5-1号房屋、3幢5-2号房屋的赠与（《赡养暨家庭财产分配协议书》中表述为XXX3幢3-5、3幢5-6，实际还房门牌号为3幢5-1、3幢5-2）；二、被告向二原告返还重庆市武隆区XXX3幢5-1号房屋、5-2号房屋，并由被告协助二原告办理房屋过户登记手续；三、原告因提起诉讼产生的交通费1000元由被告承担；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻，婚后生育有长子董建波、次子即被告董世龙、三女董小霞。二原告于1990年出资修建了位于X镇X街二组29号房屋，当时三个子女均在上学，未出资，故该房屋系二原告的夫妻共同财产并于1997年登记在董延松名下。2013年该房屋被武隆县国土资源和房屋管理局征收。考虑到将来遗产分配可能产生的困扰，故2014年3月20日直接由陈德芳、董延松、董世龙、董建波、董小霞与武隆县国土资源和房屋管理局签订了《房屋征收产权调换协议书》，选定了住宅安置房位置，备注3-5-1、3-5-2登记在董建波名下，3-5-3、3-5-4登记在董小霞名下，3-5-5、3-5-6登记在二原告名下，3-33-1、3-33-2登记在被告名下。协议签订后，因就二原告的赡养问题发生争议，故二原告与三个子女在2018年9月30日重新达成了《赡养暨家庭财产分配协议书》，约定被告除分得3-33-1、3-33-2房屋外，多分得XXX3幢3-5（协议书笔误，实际为5-5），该房屋登记为二原告与被告共有，在二原告过世之后，归被告所有。而实际通知接房的门牌号为3幢5-1、3幢5-2。《赡养暨家庭财产分配协议书》同时约定了子女如何赡养父母的问题，约定子女不履行约定的赡养义务的，二原告有权收回相关的房产，因此产生的诉讼费、代理费、交通费等由被告承担。之后，二原告与三子女按照《赡养暨家庭财产分配协议书》约定的内容与重庆市武隆区国土资源和房屋管理局签订了《产权调换结算协议书》。被告因不满协议的房屋分配方案，与二原告产生嫌隙。2019年2月7日，被告与原告陈德芳发生争执，被告出手打了陈德芳并将其推倒在地，后由派出所出面和解。二原告因被告有赡养能力，未尽赡养义务，甚至有故意伤害原告陈德芳的情形，故起诉撤销对两套房屋的赠与，经查现两套房屋未办理产权过户登记。请求支持原告的诉讼请求。 被告董世龙辩称，原、被告之间所签协议不是赠与，而是关于家庭财产分割和赡养方面的协议。二原告在本案中请求撤销赠与的两套房屋是被告董世龙分家析产所得。被告所分房屋由于超面积，已经向拆迁办补缴了7万多元房款，房产证正在办理中。被拆迁房屋虽然主要是由二原告修建，但被告成年后也对该房屋进行装修、维护管理。在测量拆迁面积时，房屋面积没有量足，经过被告找到相关部门要求重新测量，才进行了足额认定。故现在进行产权调换的房屋面积和被告的付出是分不开的。另外，被告也没有多分房屋，家庭所有的房产都是三兄妹均分了的。原告称被告没有赡养不属实，之前二原告随被告一同居住，由被告照顾生活。房屋拆迁后，二原告虽然回到江口生活，但被告仍然在继续照顾二原告。原告陈德芳称被告打她不属实。 经审理查明，陈德芳与董延松系夫妻，二人有董建波、董世龙、董小霞三个子女。 1990年7月30日，原武隆县建设委员会向董延松颁发了《建设用地规划许可证》，载明用地位置为XX街二组29号、用地面积52.5平方米、用地项目名称为私人住宅。1997年8月1日，原武隆县国土局向董延松颁发了《国有土地使用证》，载明地址为X镇X街29号、用地面积174平方米、用途为住宅经商综合楼。之后董延松夫妻及其子女共同居住在该楼房内。 2014年3月20日，武隆县国土资源和房屋管理局作为甲方，与董延松、董建波、董世龙、董小霞、陈德芳作为乙方签订了《房屋征收产权调换协议书》。约定：被征收房屋及建（构）附属物位于武隆县X镇X路78号，乙方自愿选择产权调换补偿安置方式，安置房位于武隆县X镇XXX，选择安置房为3号楼，按协议约定计算产权调换差价后甲方应支付乙方489679元。同时在该协议书尾部备注了：3-5-1、3-5-2归董建波，3-5-3、3-5-4归董小霞，3-5-5、3-5-6归董延松和陈德芳，3-33-1、3-33-2归董世龙。且各房号分配在协议书附件楼层及房号户型平面图中有标注，也有董延松、董建波、董世龙、董小霞、陈德芳签字捺印。 2018年9月30日，被赡养人董延松、陈德芳与赡养人董建波、董世龙、董小霞签订了《赡养暨家庭财产分配协议书》。约定如下：董延松由董世龙尽赡养主要义务，陈德芳由董小霞尽赡养主要义务；董延松、陈德芳在武隆区X拆迁还房即XXX3幢5-1和5-2归董建波所有，3幢33-1、33-2、3-5的住房三套属董世龙所有且产权办理在董世龙名下，XXX3幢5-6在董延松和陈德芳百年过世后属董世龙享有产权且产权办理在董世龙、董延松和陈德芳名下，3幢5-3、5-4归董小霞所有；赡养人不履行赡养义务的，被赡养人有收回相关房产并要求赡养人给付赡养费的权利；因赡养人不履行本协议而产生的诉讼费、代理费、交通费、赡养期间的护理人员费用由违约的赡养人承担。董延松、董建波、董世龙、董小霞、陈德芳在该协议书后签字捺印确认。 XXX小区3号楼原安置选房6号房变更为1号房（61.05平方米）、原安置选房5号房变更为2号房（91.95平方米）、原安置选房4号房变更为3号房（91.95平方米）、原安置选房3号房变更为4号房（61.05平方米）、原安置选房2号房变更为5号房（82.36平方米）、原安置选房1号房变更为6号房（92.19平方米）。 2018年10月8日，重庆市武隆区国土资源和房屋管理局作为甲方和乙方董延松、董建波、董世龙、董小霞、陈德芳签订了《产权调换结算协议书》，载明住宅安置房的房号以公安编制为准分别是3-5-6、3-5-5、3-5-4、3-5-3、3-5-2、3-5-1、3-33-6、3-33-5。在该协议书尾部备注了如下内容：3-5-6、3-5-5产权证办董建波，3-5-4、3-5-3产权证办董小霞，3-33-6、3-33-5、3-5-1产权证办董世龙，3-5-2产权证办董世龙、董延松、陈德芳。以上内容均有五人捺印确认。 还查明，2019年2月7日陈德芳因与董世龙发生纠纷报警，重庆市武隆区公安局案（事）接报回执单载明：经现场了解，报警人陈德芳与儿子董世龙因家庭纠纷在渝珠小面内发生推搡，无明显外伤，经民警调解后，双方同意自行协商。 另查明，涉案房屋尚未办理产权登记。3幢5-2号房屋已经由陈德芳、董延松接房并出资装修，3幢5-1号房屋尚未接房。 上述事实，有双方当事人陈述、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《房屋征收产权调换协议书》、《赡养暨家庭财产分配协议书》、3号楼销控表、《产权调换结算协议书》、重庆市公安局案（事）接报回执等证据收集在案为凭，这些证据经开庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，案涉的重庆市武隆区XX小区3幢5-1、5-2号两套房屋，系拆迁原告陈德芳和董延松的夫妻共同财产即位于原武隆县X镇X街29号的房屋通过产权调换的方式得来，故3幢5-1、5-2号两套房屋的产权应当为二原告所有。虽然原告未提供直接证据证明原武隆县巷口镇复兴街29号的房屋即为后来拆迁的武隆县X镇X路78号的房屋，但被告对此未提出异议，且被告也没有提供证据证明二原告除此之外在武隆县X镇X路78号还有其他房屋，故此认定坐落于原武隆县X镇X街29号的房屋即为二原告在武隆县X镇X路78号被拆迁的房屋。 虽然原、被告及案外人与重庆市武隆区国土资源和房屋管理局签订了《房屋征收产权调换协议书》、《产权调换结算协议书》，但因被拆迁房屋系二原告的夫妻共同财产，故据此进行产权调换得来的房屋也应当为二原告的财产。在上述两份协议中，均明确约定了房屋的归属，但对被告及案外人的房屋归属应当视为二原告对其的赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，因案涉的两套房屋现均未办理产权登记，故二原告可以撤销赠与。本院对二原告的该部分诉讼请求予以支持。因3幢5-2号房屋已经由原告接房并出资装修，而3幢5-1号房屋尚未接房，则被告并未占有该两套房屋，原告请求被告返还该两套房屋的请求不能成立。同时案涉两套房屋现均未办理产权登记，故对原告要求被告协助办理产权过户登记手续的请求不予支持。 原告请求被告承担因本案诉讼产生的交通费1000元，但原告没有提供证据证明因本案诉讼而产生了交通费1000元，故本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 撤销原告陈德芳、董延松将位于重庆市武隆区XXX小区3幢5-1号和5-2号房屋赠与给被告董世龙的民事行为； 驳回原告陈德芳、董延松的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元（原告已预交），由被告董世龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 周扬 二〇一九年九月二十九日 法官助理 陈芮 书 记 员 陈蕾