海南省五指山市人民法院民事判决书（2019）琼9001民初253号原告：海南华爵房地产开发有限公司，公司注册地址海南省海口市国贸大道港澳发展大厦**，实际办公地址海南省五指山市越丰路18号华爵大厦。法定代表人：吴辉勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王艺霏，女，海南海新律师事务所律师。被告：陈辉明，男，汉族，1959年8月4日出生，现住海南省海口市。委托诉讼代理人：叶欣，女，海南吾佳律师事务所律师。被告：武奎山，男，汉族，1963年6月7日出生，户籍地址辽宁省营口市。原告海南华爵房地产开发有限公司（以下简称华爵公司）诉被告陈辉明、武奎山确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告华爵公司的委托诉讼代理人王艺霏，被告陈辉明的委托诉讼代理人叶欣到庭参加诉讼，被告武奎山经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华爵公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告海南华爵房地产开发有限公司与被告陈辉明、武奎山于2013年6月8日签订的《房屋出让抵债协议书》无效；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年5月，陈辉明告诉原告法定代表人吴辉勇，他的朋友武奎山可以提供优惠的澳门博彩大厅筹码，但要求现金支付给对方后才能拿到相应金额的筹码。当时，吴辉勇现金较为紧张，且不认识武奎山，遂由陈辉明作为担保人及中间人，以原告位于五指山市迎宾大道东北侧“泽诚嘉园项目”中601、602、603、605、606、607、608、609、610、701、710号房产，面积共计1000.51平方米的房产作价600万元，作为购买相应筹码的对价。被告武奎山考虑后同意。于是，2013年6月8日原告作为甲方与被告武奎山(乙方)、陈辉明(丙方)共同签订《房产出让抵债协议书》(以下简称协议书)。《协议书》中称：“兹因丙方无力偿还所负乙方的到期债务，同时，丙方对甲方享有相应数额的债权，为确保乙方债权安全，甲、丙两方提出以甲方享有所有权并有权处置的资产作为抵偿丙方所欠乙方的全部债务。”上述手续完成后，吴辉勇多次催告，至今没有拿到筹码，陈辉明作为中间人亦无力处理此事，但根据三方签订的《协议书》原告名下的11套房产却进行了抵债，成为有瑕疵无法销售的房产。期间，原告多次联系两被告，预解除该《协议书》，均未果。原告与被告陈辉明无债权债务关系，双方既没有项目合作，也没有借款借条，更没有陈辉明给原告借款的转账记录，《协议书》中所述的债权债务完全是虚构的。《协议书》是为了非法目的采用合法形式签订，根据《合同法》52条、58条、59条及相关法律规定，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法确认上述合同无效。被告陈辉明辩称，一、海南华爵房地产开发有限公司和我之间从未存在过债权债务关系，双方也没有任何合同关系，我也从没有给原告转账过任何款项、也没有给他过任何现金。二、原告海南华爵房地产开发有限公司和我、武奎山三方签订的《房屋出让抵债协议书》中所称的债权债务是虚构的，是为了帮海南华爵房地产开发有限公司的法人吴辉勇购买澳门博彩大厅的优惠筹码，但是自始至终三方均没有实际履行该协议。被告武奎山未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告华爵公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.房屋出让抵债协议书；2.2013年6月9日《收条》。两份证据拟共同证明原告与被告之间的债权债务是不存在的，且该协议也未实际履行和真实发生。被告陈辉明质证认为，对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但被告实际未收到这600万元，收条只是为了让原告的法人吴辉勇放心而写的，该协议并未真实的履行。被告武奎山未到庭质证，亦未提交证据，本院视为其放弃举证、质证的权利。被告陈辉明针对本案无证据提交。经审查，对原告提交的证据经质证，本院对其真实性均予以采信。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2013年6月8日，华爵公司（甲方、抵债人）、武奎山（乙方，债权人）、陈辉明（丙方）共同签订一份《房屋出让抵债协议书》，约定：兹因丙方无力偿还所负乙方的到期债务，同时、丙方对甲方享有相应数额的债权，为确保乙方债权安全，甲、丙两方提出以甲方享有所有权并有权处置的资产作价抵偿丙方所欠乙方的全部债务。根据相关法律法规和政策规定，甲乙丙三方经自愿、平等协商，各方就有关事宜达成如下协议：第一条，抵债资产。甲方开发建设的位于五指山市迎宾大道东北侧“泽诚嘉园项目”，甲方具有完全的所有权，该项目现“四证”齐全，按照法律规定可以对公众销售的房屋。甲方自愿同意以该项目中的下列资产抵偿债务(下称抵债资产)：甲方将该项目中的601、602、603、605、606、607、608、609、610、701号和710号(面积分别为100.22、81.16、82.58、68.33、100.53、82.58、82.58、61.55、120.38、100.22平方和120.38平方，共计：1000.51平方)的房屋作为抵债资产。第二条，抵债资产价值及抵债方式。上述抵债资产经咨询甲乙丙三方均认可的具有合法资质的评估机构、鉴定机构后，三方一致确认以人民币陆佰万元整(￥6000000.0元)作价抵债给乙方，以此抵偿丙方所欠乙方的600万元债务、同时甲方所欠丙方的债务相应减免600万元；即协议生效后，若二方均按协议规定履行了相应义务，则甲方抵偿了丙方人民币600万元债务，乙方拥有了“泽诚嘉园项目”中1000.51平方抵债资产的所有权，丙方抵偿了乙方人民币600万元债务。第三条，抵债资产的交付。本合同签订时，甲乙双方应就上述抵债资产签订《五指山商品房买卖合同》，将上述抵债资产出让给乙方；甲方承诺乙方对上述抵债资产有销售的权利，甲方保证无条件配合乙方进行销售的全部手续；在该抵债资产尚未交付乙方前，乙方有权指定其他买受人与甲方在房产管理部门进行网签房屋买卖合同并办理备案手续，具体以乙方签署给甲方的授权书为准。甲方应于接到乙方指示之日起10个工作日内将上述相应的抵债资产登记备案到乙方或乙方指定买受人名下，并到当地房产管理部门进行房屋买卖合同网签，备案登记在乙方或乙方指定买受人的名下。甲方应在商品房买卖合同备案之日起180个工作日内将房屋交付给乙方或乙方指定的实际买受人。该房屋交易时间按照乙方或乙方指定的实际买受人在五指山房产局网上签约的时间为交易日期，在乙方还没有指定实际买受人前，甲方应该保证该房屋产权清晰。此外，该《房屋出让抵债协议书》还就办理产权证时间及税费负担、甲方声明和保证以及双方其他的权利义务进行了约定。2013年6月9日，陈辉明向华爵公司的法定代表人吴辉勇出具一份《收条》，写明：兹收到吴辉勇人民币陆佰万元正。（以1000.51平方米房产，每平方价6000元共计人民币陆佰万元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告主张涉案《房屋出让抵债协议书》无效的理由为该协议中所述的债权债务是虚构的，原告华爵公司的法定代表人吴辉勇是为了购买优惠的澳门博彩大厅筹码这一非法目的，而与两被告以协议这一合法形式签订合同，因此该《房屋出让抵债协议书》违法了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，属于无效合同。对此，原告与二被告之间是否存在关于购买优惠的澳门博彩大厅筹码的约定，原告并无证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对于原告关于其签订《房屋出让抵债协议书》是为了购买澳门博彩大厅筹码的主张，本院不予采信。此外，即使本案当事人签订协议的目的如原告所述，吴辉勇作为华爵公司的法定代表人，其不是国家机关公务人员，其购买澳门博彩大厅筹码的行为，亦未违反我国相关法律的规定，故对原告关于《房屋出让抵债协议书》违法了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，属于无效合同的意见，本院不予采信。涉诉《房屋出让抵债协议书》亦不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形，故对于原告主张《房屋出让抵债协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。被告武奎山经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告海南华爵房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费53800元(原告已预缴），由原告海南华爵房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 梁艺兰人民陪审员 王海清人民陪审员 王 友 二〇一九年九月十六日书 记 员 卓文君附：适用于本案的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（1一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3以合法形式掩盖非法目的；（4损害社会公共利益；（5违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。