四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初964号 原告：钟明富，男，1962年12月24日生，汉族，住四川省泸县。 原告：宋娜，女，1987年8月10日生，汉族，住四川省隆昌县。 原告：朱续，男，1979年1月23日生，汉族，住四川省泸县。 三原告委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被告：四川兆仓建筑有限公司，住所地四川省自贡市大安区济公社区盐都大道桦源大厦综合楼******，统一社会信用代码915103007175302873。 法定代表人：吴兆仓，董事长。 委托诉讼代理人：刘昌良，公司项目经理。 委托诉讼代理人：陈利军，四川富邑律师事务所律师。 被告：伍建，男，1969年9月16日生，汉族，住四川省泸县。 被告：刘小清，男，1982年3月1日生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：四川恒升泰和投资管理有限责任公司，住所地宜宾罗龙工业集中区九龙工业园区，统一社会信用代码91511503066789235B。 法定代表人：张祥贵，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李敏，公司法律顾问。 原告钟明富、宋娜、朱续与被告四川兆仓建筑有限公司（以下简称：兆仓公司）、伍建、刘小清、四川恒升泰和投资管理有限责任公司（以下简称：恒升泰和公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年6月25日、9月18日公开开庭进行审理。原告钟明富、朱续以及三原告的特别授权委托诉讼代理人黄小玲、被告兆仓公司的一般授权委托诉讼代理人刘昌良和特别授权委托诉讼代理人陈利军、被告伍建、被告刘小清、被告恒升泰和公司的特别授权委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告兆仓公司、伍建、刘小清连带支付工程款3638536.12元，并从2015年11月20日起按照拖欠工程款每月2%支付资金占用费至全部款项付清之日止，被告恒升泰和公司在应支付工程款范围内承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告恒升泰和公司开发宜宾市南溪区地标国际工程，并将该工程承包给兆仓公司承建，兆仓公司将该工程交由被告刘小清施工，被告刘小清将木工劳务交由原告施工。2015年11月20日，原告钟明富与被告刘小清进行结算，欠原告4461155.12元工程款未付，在签订对账单后被告又支付了部分款项。在施工过程中，被告刘小清将工程转让给被告伍建，在2015年12月27日，被告刘小清与被告伍建签署了《委托书》，明确将工程的所有债权债务全部转让给被告伍建，同时，该转让行为得到了被告兆仓公司的确认。原告在工程中严格履行了合同约定的义务，被告未按照合同约定支付相应的工程款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告兆仓公司辩称：一、兆仓公司于2014年9月15日与四川金禾建筑劳务有限公司（以下简称：金禾公司）签订劳务承包合同，兆仓公司把劳务工程发包给金禾公司，该公司委托刘小清组织施工，原告与刘小清之间之间如何约定与兆仓公司无关。金禾公司作为劳务承包单位授权刘小清组织施工，原告的合同相对方是刘小清，兆仓公司是涉案工程的总承包人，原告应当向违法分包人刘小清主张工程款，兆仓公司不是本案的适格被告。二、原告无资质承接劳务，与刘小清签订的是无效合同，兆仓公司与金禾公司签订合同后，已按合同付清了劳务承包费。综上，请求驳回原告对兆仓公司的诉讼请求。 被告伍建辩称：原告与刘小清签订的合同中约定工程在2015年8月15日前全部封顶，与兆仓公司和金禾公司签订的劳务分包合同的工期为2015年春节放假前全部封顶的约定相互矛盾，所以原告与刘小清签订的合同虚假。原告尚未完工，不具备结算的条件。根据合同的相对性，原告只能起诉刘小清和金禾公司。 被告刘小清辩称：其与原告签订了合同，结算的时候工程基本已经做完了，施工日志也是真实有效的，当时结算是为了抢工期，让有资金能够周转。 被告恒升泰和公司辩称：其与兆仓公司签订了合同，兆仓公司没有按照合同约定做完工程，双方尚未结算，其又另找人做工程，已经超额支付了工程款，兆仓公司尚欠税费和质量保证金。综上，不对支付工程款承担连带责任。 原告围绕诉讼请求提供了以下证据：（1）原、被告身份信息；（2）劳务合同；（3）工程结算单；（4）拆架子平方单；（5）说明。被告兆仓公司提供了以下证据：（1）兆仓公司身份信息；（2）金禾公司营业执照、税务登记证、安全生产许可证；（3）劳务分包合同；（4）委托书；（5）律师函；（6）领款单；（7）劳务结算表；（8）（2016）最高法民申3339号民事裁定书。被告伍建提交了以下证据：（1）施工日志。被告刘小清提供了以下证据：（1）人工费清单；（2）借支单；（3）收条。被告恒升泰和公司提交了以下证据：（1）合伙协议书；（2）会议纪要；（3）工作衔接函、文件；（4）采购协议、增值税发票；（5）房产明细表、网签备案书、购房合同；（6）项目收尾零星工程施工协议书、竣工结算审核报告、协议；（7）支付给兆仓公司的款项、委托书；（8）供应商科目明细账、领款单；（9）关于农民工工资协调会议纪要。 本院依职权调取了（2018）川0521民初1213号案相关案卷材料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对无争议的证据收录在卷并作为认定案件事实的依据,对有争议的证据，本院在本院认为中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实 如下：2014年，被告恒升泰和公司（发包人）与被告兆仓公司（承包人）签订《合同协议书》，约定南溪“地标国际”项目工程由被告兆仓公司施工，计划工期为2014年9月1日至2015年9月30日。2014年9月15日，被告刘小清借用金禾公司（乙方、劳务分包方）的名义与被告兆仓公司（甲方、施工总承包方）签订《建设工程施工扩大劳务分包合同》，约定金禾公司承包该标段主体结构工程的劳务施工，工期计划在2015年春节放假前全部封顶，被告刘小清在乙方代表处签名，并加盖了金禾公司的公章。2014年9月28日，被告刘小清（清包方、甲方）与三原告（分包方、乙方）签订《木工、拆模、内外架劳务合同》，约定三原告承包该标段的木工、拆模、内外架材料及施工，工程单价184元/平方米，建筑面积暂定为37200平方米，工期在2016年1月16日前完工。2015年11月20日，被告刘小清与原告钟明富签订《工程结算单》，对工程价款进行了估算，载明“兹有宜宾市南溪区地标国际工程1标段木工班组，所承建工程基本完工（除还剩余少部分二次结构）。工程建筑面积经实际测量为38800平方米。剩余工程产值为30万元整（大写：叁拾万元整）。本人已付木工班组工程款3115414元整（大写叁佰壹拾壹万伍千肆百壹拾肆元整）。根据合同结算木工班组合同总价为：33880平方米×184元/平方米=7139200元整（大写：柒百壹拾叁万玖千贰百元整）。结算人：刘小清，木工班：钟明富，2015年11月20日”，被告刘小清向原告支付了3115414元。2015年年底，被告刘小清将未完成的工程转让给被告伍建，该转让行为得到被告兆仓公司的认可，被告兆仓公司已向被告刘小清支付了6262359元，向被告伍建支付了7191655元，共计13454014元。该工程已完工，尚未进行竣工验收。庭审中，原告自认被告伍建代其支付了人工费和租赁费共计385249.88元。 本院认为：案涉工程系被告恒升泰和公司发包给被告兆仓公司承建，兆仓公司承建后将劳务分包给被告刘小清具体实施，刘小清又将其中的木工劳务部分分包三原告，因被告刘小清以及三原告系无建筑资质的个人，故双方签订的《木工、拆模、内外架劳务合同》，违反法律禁止性规定，依法应当认定为无效合同。但三原告按合同约定履行了提供劳务的义务，被告刘小清与原告钟明富已按合同的约定进行了预结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，合同无效不影响双方结算依据的效力，被告刘小清作为劳务分包方仍应按结算依据支付三原告工程款。故本院对三原告要求被告刘小清支付工程款的请求，予以支持。被告刘小清将未完成的工程转让给被告伍建，被告伍建已向原告支付了部分工程款，应视为被告伍建对原告承包劳务的认可，同时，被告刘小清和被告伍建均不具备建筑施工资质，该转让行为无效，且被告伍建作为具有完全民事行为能力的人，其应当知道法律对借用资质从事建设工程施工的后果，就应当承担这种无效法律行为所产生的的法律风险，故伍建作为被告的主体适格，对原告要求被告伍建支付工程款的请求，本院予以支持。被告刘小清与被告伍建之间未对转让时的工程量进行结算，也未对工程款的支付进行约定，应视为被告伍建对《工程结算单》的认可，故二人之间如何约定不影响对外向原告支付工程款，被告伍建应当与被告刘小清共同向原告支付工程款。关于二人已支付的工程款，被告刘小清予以认可，被告伍建提出了异议，但未提供证据证明，且也未举证证明其接手工程后原告所做的工程量，原告对欠付的工程款进行了说明，对此本院予以确认。被告伍建认为原告未完工，但未提供证据证明，本院不予采信。根据《工程结算单》和原告的说明，原告应收工程款确定为3638536.12元（7139200元-3115414元-385249.88元）。关于资金占用利息，因双方未进行约定，可从原告起诉之日起按照年利率6%计算至付清款之日止。 被告兆仓公司向被告刘小清和被告伍建支付的工程款已超过了原告与被告刘小清计算的金额，且根据合同的相对性，原告应当向被告刘小清和被告伍建主张权利，故被告兆仓公司不是本案适格的被告，不承担支付工程款的连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告在该工程中承包劳务，不符合实际施工人的主体身份，故被告恒升泰和公司不是本案适格的被告，不承担对原告的付款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告伍建、刘小清限期于本判决发生法律效力之日起10日内向原告钟明富、宋娜、朱续支付工程款3638536.12元及利息（利息从2019年3月20日起按照年利率6%计算至付清款之日止）； 二、驳回原告钟明富、宋娜、朱续的其他诉讼请求。 案件受理费51023元（原告已预交），由被告伍建、刘小清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞金 审 判 员  苏 薇 人民陪审员  罗 谦 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  唐 一