文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1081号上诉人（原审被告）：徐青莲，女，1983年6月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人:游小强，重庆山语律师事务所律师。委托诉讼代理人:蒋淋，重庆山语律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李佳豪，男，1994年4月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李奎（李佳豪之父），男，1971年6月6日出生，汉族，居民，住址同上。上诉人徐青莲因与被上诉人李佳豪委托合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人徐青莲及其委托诉讼代理人游小强，被上诉人李佳豪的委托诉讼代理人李奎到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。徐青莲上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回李佳豪诉讼请求；2、李佳豪承担该案诉讼费用。事实和理由是：1、一审法院违反法定程序。李佳豪并非本案的真正投资人，真正的投资人是案外人李奎，李佳豪作为一审原告主体不适格，且一审法院并未告知上诉人享有回避权，根据法律规定，一审法院违反民事诉讼法及相关司法解释的规定，存在程序错误；2、一审法院认定事实错误。其接收的是案外人李奎的委托转款，其与李佳豪并未建立委托合同关系，与其建立委托合同关系的是李奎，一审法院认定其与李佳豪成立委托合同关系错误；3、假如其与李佳豪成立委托合同关系，其也已经全部履行了委托事务。案外人李奎作为真正的投资人和委托人一直都明知和同意其将投资款项转账给案外人李璐，并且也承认案外人李璐系广东昇曜投资控股有限公司的员工，案外人李璐收款和转账的行为系履行职务的行为，其已经按照约定无偿完成委托的事务，投资有风险，不应由其承担赔偿李佳豪或案外人李奎损失的责任。被上诉人李佳豪辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、李奎在本案中只是代为转款给徐青莲，本案的实际出资人是李佳豪，且款项是通过李佳豪的账户支付给徐青莲的。与徐青莲签订协议的是李佳豪，徐青莲对李佳豪是本案的实际投资人是明知的，本案诉讼主体不存在错误和疑问；2、徐青莲在收到投资人5万元的转款后，未按约定将款项转至广东昇曜投资控股有限公司账户，私自将该款项转给案外人李璐，致使投资人投资失败，直接损失投资款43379.65元，徐青莲理应承担赔偿责任。故主张驳回上诉，维持原判。李佳豪2019年3月29日向一审法院起诉请求：判决徐青莲返还其投资款43389.65元，并支付该款从2017年8月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用损失。一审法院认定事实：2017年7月，李佳豪之父李奎与徐青莲在涪陵泽胜广场相识。嗣后，徐青莲向李佳豪之父李奎介绍了广东昇曜投资控股有限公司的大风车恒金币理财项目。2017年8月1日、8月7日，李佳豪通过银行转账方式分别转给徐青莲10000元、40000元，共计50000元，用于购买广东昇曜投资控股有限公司的PE股权，徐青莲又分别于收到李佳豪款项当日转给案外人李璐10000元、40000元。嗣后，徐青莲通过电话告知李佳豪并帮李佳豪分别于2017年8月17日、8月23日和8月27日提现了2994元、310元、3316.35元，共计6620.35元，该提现款项均系案外人李璐通过银行转账方式转存。2017年9月，徐青莲向李佳豪提供一份《广东昇曜投资控股有限公司保本增益协议》复印件，并由李佳豪之父李奎在该复印件上代李佳豪签名按印。事后，李佳豪、徐青莲双方发生纠纷，李佳豪遂诉至该院。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该案中，李佳豪通过其父亲李奎委托徐青莲代为购买广东昇曜投资控股有限公司的PE股权，但是徐青莲却未将收到的李佳豪款项转入到广东昇曜投资控股有限公司账户内用于购买PE股权，而是转给了案外人李璐，现徐青莲既未提供证据证明案外人李璐的银行账户就系广东昇曜投资控股有限公司指定的收款账户，又未提供证据证明李璐收款的行为系履行的职务行为，故徐青莲应承担举证不利的法律后果。由于徐青莲未按照约定处理委托事务造成李佳豪损失，其行为已构成违约，故应承担赔偿李佳豪损失的民事责任。现李佳豪已产生的实际损失为43379.65元以及该款的资金占用损失，虽然李佳豪的诉讼请求在表述上存在一定瑕疵，但是其实质表意与本案处理结果一致，另外，由于李佳豪、徐青莲双方未约定委托合同的履行期限，故该院确认徐青莲应向李佳豪赔偿损失43379.65元，并赔偿该款从起诉之日即2019年3月29日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用利息，对于李佳豪主张超过部分，该院不予支持。综上所述，李佳豪的部分诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条之规定，判决：1、徐青莲在该判决生效后10日内赔偿李佳豪损失43379.65元，并赔偿该款从2019年3月29日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用损失；2、驳回李佳豪的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，减半收取443元，由徐青莲负担443元（此款李佳豪已预交443元）。本院二审查明：徐青莲二审庭询时提交了如下证据：1、王建强与广东昇曜投资控股有限公司的保本增值协议原件4份以及与载有李璐相关信息的银行流水单1份；2、张世琼与广东昇曜投资控股有限公司的保本增值协议1份以及载有李璐相关信息的银行流水单1份；3、李正兰与广东昇曜投资控股有限公司的保本增值协议1份以及载有李璐相关信息的银行流水单1份，此三项证据拟证明李璐的账户是广东昇曜投资控股有限公司指定的账户。经李佳豪质证认为，该三项证据与本案缺乏关连性，不能证明李佳豪把钱转给李璐就是转给广东昇曜投资控股有限公司，不能达到其证明目的。徐青莲在本院庭询时同时还申请李正兰、张世琼、王建强等三名证人出庭作证，拟证明李璐是广东昇曜投资控股有限公司的工作人员。该项证据经李佳豪质证认为，对该证人证言的真实性不予认可，不能达到其证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点为：1、一审法院审理程序是否合法，李佳豪是否具备一审原告的主体资格；2、李佳豪与徐青莲是否建立了委托合同关系，如果委托关系成立，徐青莲是否全部履行了委托事项。从本案所涉投资款的来源看，本案争议的50000元是李佳豪之父李奎于2017年8月1日、2017年8月7日分别从李佳豪的账户而非李奎的账户直接转至徐青莲的账户的；从本案所涉投资提现状况看，是李佳豪的账户而非李奎的账户收到的共计6620.35元提现款项，双方当事人对此事实均无异议，依法予以确认。李佳豪作为该案投资款的提供者及收到提现款项的实际接受者，具备作为一审原告的主体资格，一审判决确认李佳豪为本案一审原告的诉讼地位是正确的。从徐青莲2017年9月向李佳豪提供的《广东昇曜投资控股有限公司保本增益协议》可以看出，李佳豪通过转账给徐青莲的方式，委托徐青莲购买广东昇曜投资控股有限公司的PE股权，李佳豪通过徐青莲进行投资，并在其帮助下已经提现款项6620.35元，表明双方建立了委托合同关系。徐青莲在收到李佳豪支付的本案50000元款项后，却没有将该款项直接转入到广东昇曜投资控股有限公司账户内用于购买PE股权，而是转给了案外人李璐；而徐青莲在一、二审诉讼中既未提供相应、充分的证据证明案外人李璐的银行账户就是广东昇曜投资控股有限公司指定的收款账户，也未提供李璐收款的行为系履行广东昇曜投资控股有限公司工作人员的职务行为，且给李佳豪造成本案损失的事实又客观存在，因此，一审判决确定“徐青莲没有按照与李佳豪的约定处理委托事务，造成李佳豪损失，其行为已构成违约，应承担赔偿李佳豪损失的民事责任”并无不当，是正确的。徐青莲在二审中虽然向本院提供了一定的证据证明自己的上诉理由，但其举示的证据，不足以证明其上诉理由成立，依法仍然应当承担相应的法律后果。综上，徐青莲上诉的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的主要事实清楚，证据充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费用886元，由上诉人徐青莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇一九年九月十九日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童