江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终3575号上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道经纬大厦501-3、501-4、501-5、501-6、501-7。负责人：沈卫国，该支公司经理。委托诉讼代理人：储松琴、黄江峰，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：廖某，女，1972年11月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审原告）：林建军，男，2007年2月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。法定代理人：廖某，系林建军母亲。被上诉人（原审原告）：林绍成，男，1937年4月15日出生，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审被告）：王传彬，男，1964年6月27日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）：江苏龙信物业服务有限公司，住所地江苏省海门市丝绸路**。法定代表人：陈伯元。被上诉人（原审被告）：龙信房地产（靖江）有限公司，住，住所地江苏省靖江市人民南路**/div>法定代表人：陈祖新。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地，住所地江苏省泰州市凤凰东路**iv>负责人：王晓文，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：苏州宏升包装制品有限公司，住所地江，住所地江苏省苏州市吴中区兴吴路**v>法定代表人：陈有言，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：钟节文，男，1992年12月17日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市高新区运河路**>负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蒋科，江苏普悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许江，男，1988年4月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：浙江达峰科技有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州余杭区五常街道五常大道**>法定代表人：徐昌国。上诉人天安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称天安杭州公司）因与被上诉人廖某、林建军、林绍成、王传彬、江苏龙信物业服务有限公司（以下简称物业公司）、龙信房地产（靖江）有限公司（以下简称地产公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）、苏州宏升包装制品有限公司（以下简称宏升公司）、钟节文、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）、许江、浙江达峰科技有限公司（以下简称达峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安杭州公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：被保险车辆在事故中没有责任，仅同意在交强险无责限额内承担责任，不承担5%的商业险责任。保险公司不承担诉讼费用。被上诉人廖某、林建军、林绍成、王传彬、物业公司、地产公司、人保、地产公司宏升公司、钟节文、许江、达峰公司未发表答辩意见。被上诉人人保苏州公司同意上诉人天安杭州公司意见。廖某、林建军、林绍成向原审法院起诉请求：判令王传彬、物业公司、地产公司、人保、地产公司宏升公司、钟节文、人保苏州公司、许江、达峰公司、天安杭州公司共同赔偿各项损失合计1178914.5元。原审法院认定事实：2018年10月26日22时31分许，王传彬驾驶超过规定最高时速的苏Ｆ×××**小型轿车在G2高速公路行驶至上海方向1104公里处时，发生该车车头中部左侧碰撞由南往北穿越高速公路的行人林丕海，致林丕海倒地，尔后许江驾驶浙Ａ×××**小型轿车，钟节文驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车分别碾压倒地的林丕海，造成林丕海当场死亡，车辆损坏的重大交通事故，交警大队认定林丕海负事故主要责任，王传彬负次要责任，许江、钟节文不负事故责任。苏Ｆ×××**小型轿车登记所有人为物业公司，地产公司为该车，地产公司为该车在人保泰州公司投保交强险0万元的商业三者险和不计免赔率。浙Ａ×××**小型轿车登记所有人为达峰公司，达峰公司为该车在天安财产保险股份有限公司投保交强险、保险金额为100万元的商业三者险和不计免赔险。苏Ｅ×××**小型普通客车登记所有人为宏升公司，宏升公司为该车人保苏州公司投保交强险、保险金额为100万元的商业三者险和不计免赔率。2015年5月18日，无锡市公安局签发江苏省居住证，载明林丕海申领地住址为无锡市惠山区。无锡市九龙焊管有限公司自2007年开始为林丕海缴纳社会保险费用。无锡市华锐实验小学《小学生素质发展报告单》显示林建军于2016年至2018年系该校学生。2019年2月1日，四川省蓬安县长梁乡侗桷寨村村民委员会出具证明，载明林丕海的母亲已亡，父亲为林绍成，父母共生育子女四人；另出具证明载明林丕海与廖某共生育子女林建军一人。2018年11月10日，廖某出具收条，载明收到王传彬2万元，用于林丕海的丧葬费用。2019年5月30日，物业公司出具情况说明，载明王传彬系其员工，苏Ｆ×××**小型轿车系其所有车辆，供员工出行使用。2019年6月4日，宏升公司出具在职证明，载明钟节文于2018年10月入职从事管理部司机一职，并于2019年4月离职。许江提供其与达峰公司于2018年6月25日签订的全日制劳动合同，载明许江系达峰公司员工。关于廖某、林建军、林绍成主张的损失：1.亲属误工费2100元，其无法提供相关证据，主张按照每人每天100元计算3人7天，请求法院酌定。王传彬、人保泰州公司认为无相关证据，不予认可。2.死亡赔偿金944000元，其主张按照江苏省2018年城镇常住居民人均可支配收入47200元计算20年。王传彬认为林丕海系农业户口，赔偿标准由法院酌定；人保泰州公司认为应按农村标准计算。3.精神抚慰金5万元。王传彬认为应由法院酌定，人保泰州公司认为应按责任比例计算，其承担2万元。4.交通费3000元，其无法提供相关证据，请求法院酌定。王传彬、人保泰州公司认为无相关证据，不予认可。5.丧葬费39870元，其主张按照江苏省在岗职工平均工资计算6个月。6.被扶养人生活费139944.5元，其中林建军的被扶养人生活费按照每年29462元计算2人7年计103117元，林绍成的被扶养人生活费按照每年29462元计算4人5年计36827.5元。王传彬认为林丕海系农业户口，赔偿标准由法院酌定；人保泰州公司认为应按农村标准计算。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施，非机动车、行人负事故主要责任的，减轻机动车方60％至70％的赔偿责任。本案中，交警大队认定林丕海负事故主要责任，王传彬负次要责任，许江、钟节文不负事故责任，予以确认。考虑到事故发生于高速公路的夜间，王传彬驾驶机动车超速行驶，林丕海横穿公路，许江和钟节文分别驾车碾压倒地的林丕海，但不负事故责任，故认定对于超出交强险的部分，由受害人一方自行承担54%的损失，王传彬承担36%的赔偿责任，许江承担5%的赔偿责任，钟节文承担5%的赔偿责任。因事发时王传彬、许江、钟节文驾驶车辆均系职务行为，故三人的赔偿责任应分别由物业公司、达峰公司和宏升公司承担。又因为涉案机动车分别在各保险公司投保交强险和商业三者险，故应由保险公司先行在各自保险赔偿限额内先行承担。对受害人方主张的损失认定如下：1.亲属误工费，廖某等未提供相应证据，但考虑到该费用应系因本案事故而产生的必要的、合理的费用，结合处理本案事故相关事宜所需及当事人意见等因素，酌定亲属误工费为1950元，超出部分不予支持；2.死亡赔偿金，根据廖某方提供的证据，可以认定林丕海于事发前工作生活在无锡，且收入来源主要为非农业收入，应适用城镇常住居民人均可支配收入计算，其主张944000元，于法有据，予以支持；3.精神抚慰金，根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，依法确定为2万元；4.交通费，受害人方未提供相应证据，但考虑到该费用应系因本案事故而产生的必要的、合理的费用，酌定交通费为800元，超出部分不予支持；5.丧葬费39870元，予以确认；6.被扶养人生活费139944.5元，于法有据，予以支持。上述损失合计1146564.5元，由人保泰州公司在交强险范围内承担11万元，天安余杭公司在交强险范围内承担11000元，人保苏州公司在交强险范围内承担11000元。超出部分1014564.5元，由人保泰州公司在商业三者险范围内承担365243.22元，由天安余杭公司在商业三者险范围内承担50728.23元，由人保苏州公司在商业三者险范围内承担50728.23元。本案事故发生后，王传彬已先行支付2万元，应予以返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、人保泰州公司于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付廖某、林建军、林绍成11万元，在商业三者险赔偿限额内赔付365243.22元，合计475243.22元（其中2万元直接支付给王传彬）；二、天安杭州公司于判决生效之日起十日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔付廖某、林建军、林绍成11000元，在商业三者险赔偿限额内赔付50728.23元，合计61728.23元；三、人保苏州公司于判决生效之日起十日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔付廖某、林建军、林绍成11000元，在商业三者险赔偿限额内赔付50728.23元，合计61728.23元；四、驳回廖某、林建军、林绍成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2998元，由廖某、林建军、林绍成负担638元，人保泰州公司负担1874元，天安杭州公司负担243元，人保苏州公司负担243元。二审中，双方未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审一致。另外，人保苏州公司虽提交上诉状，但未依法预交二审案件受理费。本院认为，人保苏州公司提出上诉后，未在法院指定期限内预交二审案件受理费，应按人保苏州公司自动撤回上诉处理，其诉讼地位按照被上诉人列明。本案主要审查天安杭州公司的上诉请求是否成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，天安杭州公司所承包的车辆在本次事故中没有过错，不负事故责任，但根据法律规定仍应承担不超过10%的赔偿责任。故原审法院在商业险范围内判令其与人保苏州公司各自承担5%的责任并无不当。经审查，原审法院关于诉讼费用的分担并无不当。综上所述，天安杭州公司的上诉请求不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由天安杭州公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇一九年九月十日书记员 李 蒙