河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终932号上诉人（原审原告）：王铖，男，1988年5月29日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审被告）：河南俊发房地产开发有限公司，住所地郑州市**航海路与大学路交叉口南200米**。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚二会，河南亚太人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：张中平，男，1976年9月12日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：李俊，男，1972年11月5日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：姚二会，河南亚太人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人王铖、河南俊发房地产开发有限公司（以下简称俊发房地产公司）因与被上诉人张中平、李俊建设工程分包合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王铖，上诉人俊发房地产公司的法定代表人李俊（同为被上诉人）及其委托诉讼代理人姚二会，被上诉人张中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铖上诉请求：1、依法改判李俊、俊发房地产公司、张中平连带承担所欠工程款20万元，利息自2017年3月31日起算。2、一审、二审诉讼费用由李俊、俊发房地产公司、张中平承担。事实与理由：李俊不仅是俊发房地产公司的法定代表人，且以自然人身份签署自愿承担拖欠全部工程款的协议，应承担连带责任。张中平辩称，王铖是其下面的劳务班组，张中平已经支付了工程款，但是工程没有做完，其不应当成为被告。李俊辩称，涉案项目是李俊和张中平签订的合同，王铖做的是张中平的彩板房，工程款均按支付节点支付，因为工程没有做完，所以有部分工程款没有支付。王铖在宾馆找到李俊，胁迫李俊打欠条，不打欠条就拼命，李俊无奈打了20万元的欠条。出于人道主义，李俊没有报案。俊发房地产公司辩称，张中平当庭陈述其已向王铖支付过本案所涉款项，且俊发房地产公司已将与张中平所签合同中涉及到的保证金退还张中平，俊发房地产公司与张中平所签合同未继续履行的原因为张中平未交足100万元保证金，所以王铖的费用应由张中平来支付。张中平出具的承诺书说明俊发房地产公司并未拖欠张中平工程款项。在李俊被迫向王铖书写欠条后，张中平也向王铖支付过涉案工程款。俊发房地产公司、李俊不应向王铖支付涉案款项。俊发房地产公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项。2、一审、二审诉讼费用由王铖、张中平承担。事实与理由：俊发房地产公司将部分工程分包给张中平，张中平又将涉案工程安排给王铖施工。俊发房地产公司与张中平的合同中未约定临时板房建设内容，也不拖欠张中平工程款，李俊代表公司出具的欠条系迫于无奈，并非李俊真实意思表示。王铖辩称，王铖没有胁迫李俊出具欠条，李俊也没有选择报警。2018年5月之前临建房的维修由王铖负责，之后王铖不再维修，俊发房地产公司、李俊、张中平也从未提出所建房屋质量不合格。张中平辩称，王铖做的工程项目部有整改通知书，款项张中平已经支付过了。20万元的欠条与张中平无关，打欠条时张中平也没有在场。李俊辩称，同意俊发房地产公司的上诉意见。王铖向一审法院起诉请求：1、判令张中平、李俊、俊发房地产公司共同向其支付工程款20万元；2、支付自2017年3月31日起至实际履行完毕之日止的逾期利息，利率按同期银行贷款利率计算，即年利率4.75%；3、本案的诉讼费用由张中平、李俊、俊发房地产公司承担。一审法院认定事实：2016年10月6日，甲方鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会）与乙方俊发房地产公司签订《鹤壁国家经济技术开发区东杨园区杨庄村旧村改造项目建设开发补充合同》；俊发房地产公司又将部分工程分包给张中平，后张中平又将涉案工程分包给了实际施工人王铖。2017年1月21日，俊发房地产公司法定代表人李俊向王铖出具欠条一张，显示内容为：今欠到彩钢房施工方王铖工程款贰拾万元整小写200000元，欠款人李俊，2017年1月21日。该欠条背面俊发房地产公司法定代表人李俊与王铖共同签署证明一份，内容显示：因项目部彩钢房施工方（王铖）与原建设方张中平产生合同经济纠纷未及时付款，造成施工方后续工程无法进行，张中平现无能力承担，由俊发房地产公司李俊承担，前期所有费用共计20万元，其款项由李俊于2017年3月31日前全额给付施工方，否则产生的后果由李俊承担，在2017年3月31日前房屋的保护由承包方负责。一审法院认为：俊发房地产公司与杨庄村委会签订了旧村改造项目建设开发补充合同，俊发房地产公司将部分工程分包给了张中平，张中平又将涉案工程中的彩钢房工程分包给了王铖，王铖组织工人进行施工。由于在施工过程中张中平未及时与王铖履行分包合同，致使王铖让李俊于2017年1月21日向其出具20万元欠条。关于各方责任承担的问题。王铖与张中平存在合同关系，根据合同相对性原则，张中平应支付王铖工程款20万元。俊发房地产公司将工程分包给张中平，张中平又分包给王铖组织人员施工，俊发房地产公司应承担连带责任。至于张中平和俊发房地产公司之间的工程款是否结清，应另行处理。关于李俊辩称欠条系其受胁迫情况下所写，但李俊并未及时报警，也没有提供相关证据予以证明。再者，即使按照李俊所述受到胁迫，其应在一年除斥期间内向法院提起撤销该民事行为的诉讼，而时至两年之后再以此抗辩，理由不能成立，对其辩称意见不予采纳。但李俊系俊发房地产公司法定代表人，该行为应由俊发房地产公司予以承担。关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定。本案中，利息应以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日2019年4月10日起计算至实际履行之日止，超出部分不予支持。一审法院判决：一、张中平于判决生效后十日内给付王铖工程款200000元及利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年4月10日起计算至履行完毕之日止）；二、俊发房地产公司对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回王铖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张中平、俊发房地产公司共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。俊发房地产公司提交如下证据：1、李俊与张中平签订的建设工程施工合同一份，2、张中平出具的承诺书一份，3、张中平出具的收条两份，4、张中平出具的证明一份。拟证明：张中平未按约定向俊发房地产公司足额支付100万元保证金，俊发房地产公司与张中平之间的合同已在王铖所诉的欠条书写之前解除，且解除合同的原因为张中平违约造成，俊发房地产公司不应向王铖承担本案所涉款项。王铖质证认为，俊发房地产公司提交的证据和李俊向王铖出具的欠条无关。张中平质证认为，张中平手中的合同与俊发房地产公司提交的合同不同，承诺书、收条是张中平写的。李俊对俊发房地产公司提交的证据无异议。本院认为，俊发房地产公司提交的证据，只涉及俊发房地产公司与张中平，不能证明其主张的事实，对该证据的证明力不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人王铖所提出的李俊不仅是俊发房地产公司的法定代表人，且以自然人身份签署自愿承担拖欠全部工程款的协议，应承担连带责任的上诉理由。本案中，俊发房地产公司与杨庄村委会签订旧村改造项目建设开发补充合同，俊发房地产公司为涉案工程的承包人，王铖系涉案工程的实际施工人，李俊出具工程款欠条系代表俊发房地产公司出具，并且李俊在欠条背面的证明中注明了法定代表人身份。法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果应由法人承受。上诉人王铖的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人俊发房地产公司所提出的其将部分工程分包给张中平，张中平又将涉案工程安排给王铖施工,俊发房地产公司与张中平的合同中未约定临时板房建设内容，也不拖欠张中平工程款，李俊代表公司出具的欠条系迫于无奈，并非真实意思表示的上诉理由。本案中，俊发房地产公司与张中平签订的合同中虽未约定临时板房建设内容，但该临时彩钢房系为履行双方的建设工程施工合同所进行的前期准备工作，属于合同的组成部分，且李俊代表俊发房地产公司就涉案工程向王铖出具欠条，俊发房地产公司、李俊未提交充分有效证据证明欠条系受胁迫出具，亦未在法定期限内行使撤销权，一审法院对该欠条予以认定并无不当。上诉人俊发房地产公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王铖、俊发房地产公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王铖负担2150元，河南俊发房地产开发有限公司负担2150元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年九月十二日书记员  张亚楠