大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初1458号原告王建军，男，1965年8月1日生，汉族，大连市中山区亚东影像工作室摄影师，住大连市中山区。委托代理人麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。被告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中革村。法定代表人徐标，董事长。委托代理人林丹玫，女，1990年11月16日生，汉族，该公司员工，住辽宁省东港市。被告中国物资再生协会，住所地北京市西城区月坛北小街**中船宾馆**。法定代表人龙少海，会长。被告中再联合（北京）信息服务有限公司，，住所地北京市朝阳区南磨房路****（华腾北塘集中办公区**）法定代表人李芳芳。以上二被告共同委托代理人李双华，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告王建军与被告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司（以下简称葛洲坝环嘉公司）、中国物资再生协会（以下简称物资协会）、中再联合（北京）信息服务有限公司（以下简称中再联合）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托代理人麻胜青，被告葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司委托代理人林丹玫到庭参加诉讼。被告中国物资再生协会、中再联合（北京）信息服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告发现三被告在中国物资再生协会再生塑料分会（http：//www.replastics.org/）网站《葛洲坝环嘉-第十一届中国国际塑料回收大会&展洽会》文章中使用了原告的摄影作品《海上看大连全景图》。原告已对前述侵权事实做了证据保全。原告是涉案作品的著作权人，被告在未经原告授权也未向原告支付任何费用的情况下，擅自使用原告的作品并用于三被告的经营活动中。原告认为，三被告作为经营公司，未经原告许可，以营利为目的，擅自使用原告享有著作权摄影作品的行为，侵犯原告的著作权。被告非法使用原告的摄影作品的行为给原告造成损失，被告的行为严重违反《中华人民共和国著作权法》的相关规定，应承担赔偿损失等民事责任。故原告诉至本院，请求依法判令：三被告共同赔偿原告经济损失和维权合理开支共计10000元。被告葛洲坝环嘉公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告葛洲坝环嘉公司与本案无关，非适格主体。被告葛洲坝环嘉公司与被告中国物资再生协会签订合作协议，明确约定由被告中国物资再生协会负责大会的宣传筹备等工作，针对涉案背景图片被告葛洲坝环嘉公司并未实际接触，也非被告葛洲坝环嘉公司进行使用，被告葛洲坝环嘉公司仅为赞助商提供赞助，未实际参与会议的筹划和部署，所以被告葛洲坝与本案无关，非适格主体。2、侵权网站非被告葛洲坝环嘉公司公司网站。3、原告未提供有效证据证明其对侵权图片具有著作权。4、原告主张的赔偿金额过高。综上，被告葛洲坝环嘉公司未对该图片进行任何形式的使用，未对原告作品实施侵权，非本案件适格主体，原告要求的赔礼道歉声明缺乏法律依据，要求赔偿金额过高，且无依据。被告物资协会提交书面答辩意见辩称，不同意原告的诉讼请求。1、侵权网站非被告物资协会运营，www.replastics.org网站由被告中再联合负责建设、运营及制作更新内容及维护，协会仅为授权方，该公司独立经营，具有独立法人资格，并对外承担法律责任。原告主张的侵权图片所显示的文字内容也证实，2016年“葛洲坝环嘉·第十届中国国际塑料回收大会&展洽会”由被告中再联合承办，为活动实际组织方，活动所使用图片均由该公司制作并使用。2、原告未提供有效证据证明网站图片与其展示的图片之间的关系。原告对照片未进行著作权登记，根据原告提供的证据显示，其只有一张标有“K0DAKE100VS”标识的图片，无法确定其版权，同时由于图片清晰度及大小限制，无法进行比对，原告也未提供有效证据说明其提供的照片与网站的图片的相似度，因此也无法确定两者是否为同一图片。3、原告主张的赔偿金额明显缺乏依据。根据《著作权法》规定，首先，该照片的使用并未对原告造成实际的损失，未影响其正常的对该图片使用和取得权利。其次，被告物资协会也未从该图片的使用中取得利益，被告物资协会非会议的承办机构，从未盈利。综上所述，被告物资协会非本案的适格被告，未对该图片进行任何形式的使用，未对原告作品实施侵权，原告请求的赔偿金额明显无法律依据。恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。被告中再联合提交书面答辩意见辩称，不同意原告的诉讼请求。1、无法确定网站使用的图片的版权以及原告主张的其具有著作权的图片与被告网站图片的关系。原告未提供其版权证明，根据原告提供的证据显示，其只有一张标有“K0DAKE100VS”标识的图片，无法确定其的版权，同时由于图片清晰度及大小限制，无法进行比对，原告也未提供有效证据说明其提供的照片与网站的图片的相似度，因此也无法确定两者是否为同一图片。原告主张侵权缺乏证据。2、原告主张的赔偿金额明显缺乏依据。根据《著作权法》规定，首先，该照片的使用并未对原告造成实际的损失，未影响其正常的对该图片使用和取得权利。其次，被告也未从该图片的使用中取得所得，被告主张赔偿，未提供相关证据，明显高于合理范围。综上所述，被告中再联合网站的图片不构成对原告提供的图片的侵权，原告请求的赔偿金额明显无法律依据。恳请法院在查明事实的基础审，依法审理，公正裁决，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。经审理查明，原告拍摄了《海上看大连全景图》摄影作品一幅。2017年9月22日，原告王建军到大连市中山区公证处申请保全证据公证。在大连市中山区公证处的公证员的监督下，原告王建军使用公证处计算机接入互联网，在桌面点击“IE浏览器”，在地址栏中输入“www.replastics.org/news_display.php?id=143”，进行证据保全。大连市中山区公证处于2017年9月25日对上述行为出具了（2017）大中证民字第2648号公证书。公证书显示在中国物资再生协会再生塑料分会网页上，可见“海上看大连全景图”图片一张。将案涉网站上使用的上述图片与原告王建军对应的摄影作品进行对比，可得出如下结论：二者背景相同，构图、拍摄角度一致，内容一致，案涉网站上使用的上述图片系在原告摄影作品的基础上裁剪而成，与原告的摄影作品具有同一性。另查，在本院审理的（2018）辽0203民初4030号案件的庭审中，被告物资协会认可（2017）大中证民字第2648号公证书载明的案渉图片系其使用，以及中国物资再生协会塑料分会没有相关主体登记。原告认可案涉图片已删除。再查，原告就本案支付公证费2400元、律师代理费3000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的底片、（2017）大中证民字第2648号公证书、（2018）辽0203民初4030号案件的庭审笔录、公证费发票、律师费发票及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告能够提供案涉摄影作品的底片，在被告没有提供相反证据的前提下，可以认定原告王建军系案涉摄影作品的著作权人，有权提起诉讼。本案中，案涉网页上载明的单位名称为中国物资再生协会塑料分会，但中国物资再生协会塑料分会没有相关主体登记，其上级主管部门即是被告物资协会。结合被告物资协会在（2018）辽0203民初4030号案件庭审中曾自认“案涉图片系其使用，中国物资再生协会塑料分会没有相关主体登记”的陈述以及被告物资协会在答辩意见中自认“其系案涉网站的授权方”的陈述，可以认定案涉网站的使用方为被告物资协会。将被告物资协会网站上使用的图片与原告享有著作权的案涉摄影作品进行对比，综合摄影作品的内容、整体布局、局部构图以及拍摄角度等情况来看，可判定被告物资协会使用的案涉图片与原告享有著作权的摄影作品具有同一性。原告系案涉摄影作品的著作权人，其拥有案涉摄影作品的信息网络传播权。被告物资协会作为社会团体，理应知晓除法定的合理使用情形外，使用案涉摄影作品应经过著作权人许可，并支付报酬。现被告物资协会未经授权许可，在案涉网站上使用案涉摄影作品，其行为侵犯了原告的作品信息网络传播权，其应承担赔偿经济损失的民事责任。被告物资协会提出的“侵权网站非被告物资协会运营，www.replastics.org网站由被告中再联合负责建设、运营及制作更新内容及维护，该公司为分会项目的运营方，协会仅为授权方，该公司独立经营，具有独立法人资格并对外承担法律责任”的相关抗辩意见，本院认为，被告物资协会系案涉网站的开办方，对外理应由其承担相应的侵权责任，被告物资协会的上述抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求“三被告共同赔偿原告经济损失和维权合理开支”的诉讼请求，本院认为，本案中可以确定案涉网站的开办方为被告物资协会，实际侵权人应为被告物资协会，被告葛洲坝及被告中再联合非共同侵权人，原告的上述诉送请求于法无据，本院不予支持。关于赔偿数额。实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未能举证证明其因被告物资协会的侵权行为所受实际损失，被告物资协会的侵权违法所得亦无法查清，故本院根据案涉作品的类型、同类作品的合理使用费、侵权行为人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果等因素综合确定赔偿数额。故原告因被告物资协会侵权行为所致经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理开支，本院酌定为6000元，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第三条第（五）项、第十条第一款第（十二）项、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国物资再生协会于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建军经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计6000元。二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。如被告中国物资再生协会未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告中国物资再生协会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长 刘 佳人民陪审员 封 媛人民陪审员 刘 静二〇一九年九月五日书 记 员 陈慧宁