四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4906号 原告：文渊，男，1982年7月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。 被告：丁东，男，1980年9月2日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王震，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。 原告文渊与被告丁东合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文渊的委托诉讼代理人徐健、被告丁东及其委托诉讼代理人王震、何娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 文渊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的“叮咚小馆门店投资合作协议”，并退回投资15万元；2、判令被告按原告的投资份额分配盈利18451.3元。事实和理由：2017年3月，原告与被告丁东达成协议，共同投资150万在奥克斯广场成立公司从事中餐生意，其中原告出资15万占股10%，被告出资大部分作为控股股东。随后以被告的名义租下了位于奥克斯广场14栋4楼403、415室店铺。2017年4月19日原告出资15万，完成出资义务。2017年5月26日，该中餐馆在被告租赁的14栋4层403室开业。当年9月10日，在原告的一直催促下，被告与原告签订了“叮咚小馆门店投资合作协议”。其后直至2018年8月，原告在公司一直盈利的情况下仅获得一次利润分配1万余元。被告违反了分配利润的约定，加之其他违约行为致使合同根本目的无法实现。且在随后的工商查询中，发现该门店竟属于成都时尚叮咚餐饮管理有限公司（以下简称“时尚叮咚公司”）所有，且被告是该公司的唯一股东，门店的注册资金仅为100万元，比计划投资少50万元。该门店的所有权与原告无任何关系。故被告未按协议约定履行出资行为以及门店的注册行为具有欺诈性，违反合同约定。原告基于朋友情谊充分信赖被告，但被告却利用原告的信任，一方面出资与约定不实，另一方面竟然在工商登记上完全把原告抹去。被告的系列行为违反协议约定，且其违约行为致使合同根本目的不能实现，严重损害了原告的合法权利。 丁东辩称，一、2017年6月27日，丁东向成都市高新区市场监督管理局登记设立自然人独资公司时尚叮咚公司。2017年9月10日，丁东以“叮咚小馆”品牌门店名义与文渊等签署《“叮咚小馆”门店投资合作协议书》。该协议书约定协议双方合作投资“叮咚小馆”品牌门店，而非成立有限责任公司。其中文渊出资15万元，占10%份额。丁东以自然人独资公司为“叮咚小馆”提供餐饮资质，并在扣除150000元预留备用金后，以“叮咚小馆”的利润总计向文渊分配利润21194.78元。文渊无法定事由，也无合同约定的解除权，无权要求解除协议书。二、时尚叮咚公司于2017年6月27日设立登记，协议书于2017年9月10日签订。协议书的甲方为“叮咚小馆”品牌门店，丁东仅为甲方代表。“叮咚小馆”品牌门店在已经成立的基础上，与文渊达成合伙协议，文渊清楚知悉与丁东之间并非共同成立公司，而是以合伙方式投资餐饮店。时尚叮咚公司营业执照一直挂在餐馆内，营业执照上清楚载明公司性质为自然人独资公司。文渊在参与经营期间也时常到店内，明确知悉时尚叮咚公司仅有丁东为唯一股东。现文渊称丁东未按协议约定履行出资行为以及门店的注册行为有欺诈性，违反合同约定实属为解除合同所找理由。协议系双方真实意思表示，且未发生法定或协议约定的合同解除权，对于文渊的诉讼请求应当予以驳回。三、即便法院认为丁东应当退还文渊的投资款项，也应将丁东向文渊支付的21194.78元予以扣除。若文渊认为与丁东未形成合作关系，故该款项的收取无法律或合同依据，依法应当予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，案外人杨红梅向丁东转款110000元。4月20日，文渊向案外人何杨转款40000元。庭审中，被告方质证意见认可上述两笔转款为文渊的投资款150000元。2017年6月27日，成都时尚叮咚餐饮管理有限公司成立，为丁东独资的有限责任公司。 2017年9月10日，丁东作为“叮咚小馆”品牌门店（甲方）代表与文渊（乙方）签订《“叮咚小馆”门店投资合作协议书》一份，协议书载明：“甲方：‘叮咚小馆’品牌门店，门店地址：成都市高新区，乙方：文渊。甲、乙双方经友好协商，……就甲乙双方合作投资设立（以下“叮咚小馆品牌门店”（简称、叮咚））达成如下协议，以共同遵守。第一条共同投资人的投资额和投资方式甲、乙双方同意，各方出资分别为：甲方出资82.5万占总额的55%；乙方出资15万占总额的10%；其他出资52.5万占总额的35%。第二条利润分享和亏损分担1、甲乙双方需按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。2、甲乙双方需各自以其出资额为限对共同投资承担责任。3、公司账目应做到日清月结，财务需及时提供相关数据报告交甲、乙双方，可签字认可备案，应经营需求采用不定期召开股东会议，允许第三方审计。4、分配或弥补：按每3个月分配或弥补，经财务部门审核完成后3个工作日内，利润分配需按照利润表（损益表）里的净利润加上摊销及折旧的合计金额（即现金利润），汇款至乙方指定账户。同时，各方亦需按各自出资比例承担亏损，承担亏损的比例和方式及时限，参照利润分配的比例和方式及时补回，若一个月宽限期未补，则无权利享受股东权利。第三条事务执行1、乙方委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。2、投资人有权检查日常事务的执行情况，但不能直接参与日常管理工作，甲方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况。第四条投资的转让及退股条件……4、退股条件（1）第一年内不得退出；（2）不得在投资‘叮咚’亏损或遭遇重大困难时退出；（3）除上述情况外，退出需提前180天告知甲方。……第六条竞业禁止1、禁止甲乙双方在全国连锁经营范围内从事与实体门店存在与该合作品牌类似的相关餐饮及其他业务，同时禁止甲乙双方在合作期限内，在有竞争业务的企业内担任负责人及管理职务。……第七条违约责任……2、除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使‘叮咚’利益遭受损失的，由违约方全权负责并承担因违约给‘叮咚’（包括第三方）造成的一切损失；并向守约方支付损失金额的百分之十。” 被告方提供的叮咚小馆2017年6月至2019月5月的利润表显示，2018年3月期末未分配净利润244052.71元，预留备用金150000元，分配利润94052.71元；2018年6月期末未分配净利润47787.79元，分配利润47787.79元；2019年3月期末未分配净利润70114.05元，分配利润70114.05元。2019年4月当期净利润17206.28元，2019年5月当期净利润4555.42元。此外，文渊主张2019年6月当期净利润为12751元，被告方亦予以认可。 2018年4月23日、8月12日，丁东分别向文渊转款9405元、4778.78元。2019年5月13日，案外人徐晓军向文渊转款7011元。庭审中，原告方质证意见认可上述共计21194.78元为文渊分红金额。 上述事实有原、被告身份信息材料、“叮咚小馆”门店投资合作协议书、银行流水明细、个人账户对账单、电子银行业务回单、利润表、时尚叮咚公司工商登记信息以及原、被告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，案涉《“叮咚小馆”门店投资合作协议书》的甲方虽载明为“叮咚小馆”品牌门店，但“叮咚小馆”品牌门店并非一个独立的具备缔约能力的民事主体，结合协议书中“甲乙双方合作投资设立叮咚小馆品牌门店”、“乙方委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务”、“禁止甲乙双方在合作期限内，在有竞争业务的企业内担任负责人及管理职务”等表述，协议书的甲方应认定为作为“叮咚小馆品牌门店代表”签字的丁东。案涉协议书既未载明占投资总额35%的其他出资方的具体信息，亦未明确约定协议目的为设立有限责任公司以经营投资项目，故既不符合合伙协议的人合性特征，亦不属于公司发起设立协议。综合考察协议内容，案涉协议书应认定为在丁东的主导下，吸收文渊在内的其他投资人，共同出资经营“叮咚小馆品牌门店”餐饮项目的合作协议，各方投资人按照协议书约定享有权利并承担义务。故文渊签订案涉协议书的合同目的，应认定为向经营项目投入资金并按协议书约定分取经营利润，而非成为某个公司的股东。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，丁东作为合作经营项目的日常事务执行人，虽未严格按照每三个月一次的频率向其他投资人分配利润，但合作经营期间的大部分利润已向各投资人进行了分配，故该迟延履行情形并不必然导致合同目的不能实现，文渊据此主张解除协议，退回投资，于法无据，本院不予支持。至于文渊主张因门店属于时尚叮咚公司所有，且丁东是该公司的唯一股东，剥夺了文渊对门店的所有权，故协议目的不能实现，本院认为，“叮咚小馆品牌门店”仅为一个餐饮合作项目，与时尚叮咚公司之间并不存在权利归属问题，时尚叮咚公司亦非根据案涉协议书而设立，文渊签订案涉协议书与成为时尚叮咚公司股东之间并不存在关联性，故该诉称意见并不成立，本院不予采纳。此外，文渊主张解除协议书的诉请虽不成立，但其根据协议书的约定，有权主张按照投资份额分配利润。结合利润表的记载及原、被告双方陈述，现合作项目尚有2019年4月至6月的净利润34512.7元尚未分配。丁东于2018年3月提取预留备用金150000元因无合同依据，文渊主张补充分配亦应支持，故对文渊主张分配投资利润18451.3元【（150000元+34512.7元）×10%】的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、丁东在本判决生效后五日内支付文渊18451.3元。 二、驳回文渊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由文渊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇一九年九月四日 书记员 王韵菡