辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11024号上诉人（原审被告）：张桂菊，女，1979年10月29日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部，住所地沈阳市和平区云集街**。负责人：赵枫，该营业部经理。委托代理人：朱丽，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人张桂菊因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部（以下简称“保险公司”）不当得利纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2018)辽0112民初11024号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张桂菊上诉请求：1.驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审;2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审确定的案由错误，二审应予纠正。一审法院确定上诉人与被上诉人之间纠纷的案由为“不当得利”是错误的。不当得利是指没有法律上或合同上的的根据，使他人受损而自己取得利益。在本案中，上诉人取得案涉承租联运站库房火灾事故理赔款既有法律依据，又有合同约定。上诉人系案涉保险理赔19号库的实际承租人，该库房投保了财产险，在火灾中库房内存放货物全部受损，符合获赔条件，取得理赔款是有法律依据的。上诉人取得理赔款的行为没有让被上诉人的利益受损，被上诉人支付13万元的理赔款是履行保险人赔付义务的行为。一审法院以“不当得利”作为案由审理本案，基础法律关系确定错误。一审法院漏列沈阳公路主枢纽南塔客货联运站（有限公司）(以下简称“南塔联运站”)为诉讼主体，程序违法。上诉人在一审时递交《追加第三人参加诉讼申请书》，要求追加南塔联运站为本案第三人参加诉讼，一审法院未实质审查及作出释明和解释，程序严重违法。本案中南塔联运站既是案涉库房的出租人，同时也是与被上诉人签订保险合同中的投保人和被保险人，无论是从查明本案事实的角度，还是最后实体中的承担责任的角度，都应追加南塔联运站为本案第三人参加诉讼。上诉人是19号库的承租人，是应该获赔的权利人，上诉人收到的19号库的理赔款有合法依据的，不应予以返还。保险公司辩称，上诉人所述在一审中申请追加南塔联运站一审法院并未予以追加不是事实，一审中我公司已与一审法官到南塔联运站对相关人员和负责人进行询问，并非上诉人所述一审法院对南塔联运站未予以追加，上诉人与我司并没有任何保险合同关系。同意一审判决，请求维持原判。保险公司向一审法院起诉请求：判令张桂菊返还保险公司多支付的保险赔款13万元；张桂菊承担本案诉讼费。一审法院认定事实：保险公司提供一份《财产综合险保险单》，该《财产综合险保险单》记载：投保人、被保险人均为南塔联运站；保险标的：固定资产保险金额/赔偿限额为31000000元，流动资产（存货）保险金额/赔偿限额为60792000元；总保险金额为91792000元，总保险费为154366.40元，交费日期为2017年1月18日，保险期间为12个月自2017年1月18日起至2018年1月17日止；每次事故免赔500元。庭审中，保险公司又提供了一份《领取赔款权益转让书》，该《领取赔款权益转让书》记载：被保险人（权益转让人）南塔联运站向保险公司声明：我单位在贵公司投保的财产综合险，于2017年9月16日发生保险事故，我单位现将领取保险赔款权益转让给张桂菊。自在本书签字盖章之日，我单位就本次保险事故请求赔偿的相关权利消灭。库房号：3号楼3层18、29、30号；转让金额390000元。该《领取赔款权益转让书》落款被保险人（权益转让人）处有南塔联运站盖章，并有其法定代表人房照仁盖有印章；另落款处有张桂菊签名并捺手印，落款日期为2018年2月7日。庭审中，保险公司还提供了一份《银行电子回单》，该《银行电子回单》记载：保险公司于2018年4月17日将其账号为33×××70账户中52万元转入张桂菊账号为62×××56账户中。庭审中，张桂菊提供了一份《保险赔款确认书》，该《保险赔款确认书》记载：被保险人南塔联运站，对2017年9月16日火灾事故存货保险理赔款确认如下：库房号：3号楼3层18、19、29、30，赔偿金额52万元，收款人张桂菊。该《保险赔款确认书》落款处有张桂菊签名，落款日期为2018年4月9日。本案一审法院经到南塔联运站核实，庭审中保险公司提供的《财产综合险保险单》和《领取赔款权益转让书》均为真实证据。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案经庭审查明，本案涉案的《财产综合险保险单》中的投保人、被保险人均为南塔联运站。由此可见，张桂菊并非是涉案《财产综合险保险单》中的投保人或者被保险人。因此，发生保险事故，保险公司应当向南塔联运站进行理赔。本案庭审又查明，本案于2017年9月16日发生的保险事故，被保险人南塔联运站只向保险公司声明库房3号楼3层18、29、30号保险赔款39万元权益转让给张桂菊。保险公司于2018年4月17日支付张桂菊赔款52万元。由此可见，保险公司按照被保险人南塔联运站《领取赔款权益转让书》中的声明多支付张桂菊赔款52万元-39万元=13万元。因此，根据上述法律规定，张桂菊多收到保险公司的13万元赔款属于不当得利应当返还保险公司。庭审中，张桂菊答辩称，其取得的涉案款项具有合法依据，并非是不当得利，要求驳回保险公司的请求。但因张桂菊庭审中所提供的证据不充分，张桂菊与保险公司间不是本案的保险与被保险的合同关系，且张桂菊没有提供其与南塔联运站签订的19号库房仓储合同和南塔联运站为张桂菊代办的19号库房投保交费手续；故一审法院对张桂菊的上述主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张桂菊于判决生效后十日内返还中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部赔款130000元。案件受理费2900元，由张桂菊承担。二审中，上诉人提交沈河区人民法院民事判决书，证明张桂菊是案涉19号库房的实际承租人，火灾发生时，是上诉人的货品在19号库受到损失，在这份判决中案外人梁健起诉被上诉人时，被上诉人对此事实给予明确的确认，该判决是否发生法律效力与我方无关，我说的内容是本案被上诉人在该案答辩过程中陈述的内容。被上诉人质证意见为：对判决书的真实性没有异议，但该判决我公司已经提起上诉，沈阳市中级人民法院已将该案发回重审，该判决中的内容没有法律价值。案外人梁健一案与本案并无相关性，上诉人所提供的判决与本案没有因果关系，梁健一案中我公司也只是按照被保险人所提供的相关证据进行推断，保险合同是南塔联运站与我公司签订，并没有张桂菊为被保险人字样，南塔联运站向我司出具的权益转让书中没有明确授权需要将理赔款直接赔付给上诉人，根据保险合同相对性原则，无法确定张桂菊为合同相对人，我公司没有向其赔偿付的义务。上诉人提供张杰证人证言，证明案涉19号库房实际承租人是张桂菊，火灾发生时货品损失是张桂菊的，保险公司在理赔所有过程中也都是针对张桂菊，本案中张桂菊取得13万元理赔款不是不当得利。被上诉人质证意见为：据上诉人所述该证人是与南塔联运站之间构成劳动关系，该证人的真实身份我公司无法确认，根据证人证言其职位是仓库管理员，并非库房的实际使用人，对库房的实际使用情况不能全面了解，对证人证言真实性、关联性均存在异议，对该证人证言不应予以采信。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中的《财产综合险保险单》中的投保人、被保险人均为南塔联运站，故发生保险事故后，保险公司应当向南塔联运站进行理赔。张桂菊并非是《财产综合险保险单》中的投保人或者被保险人，其与保险公司之间并未形成保险合同关系。张桂菊从保险公司处取得保险理赔款系基于保险合同的被保险人南塔联运站的权利让渡，而南塔联运站向张桂菊让渡的取得保险理赔款的权利范围为：库房3号楼3层18、29、30号，保险赔款39万元。即张桂菊可向保险公司主张的理赔款范围应为39万元，故张桂菊现获得保险公司转账的52万元中超出39万元的理赔款13万元的取得并无法律依据，一审法院认定该部分差额13万元为不当得利，并无不当。张桂菊主张除3号楼3层18、29、30号的库房为其占有、使用外，亦主张19号库房亦为其占有、使用，13万元的保险理赔款为该19号库房的理赔款，应归其所有。就该19号库房的相关权益，案外人梁健亦主张该19号库房相关权益由梁健享有，并向南塔联运站提起诉讼，该案仍在审理过程中，即案涉19号库房的权益归属尚处于争议当中，且南塔联运站为该19号库房保险理赔款取得的权利人，现南塔联运站并未作出将该19号库房的保险理赔款的取得权让渡给张桂菊的意思表示，故一审法院对张桂菊的该项抗辩未予支持，并无不妥。张桂菊可待该19号库房相关权益享有者明确后，向相关的义务人另行主张权益。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由张桂菊负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年九月十一日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。