广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终736号 上诉人（原审原告）：张金保，男，1950年9月11日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人（原审原告）：梁玉珍，女，1956年3月3日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人（原审原告）：覃梅燕，女，1974年12月11日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人（原审原告）：张雪婷，女，1996年5月13日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人（原审原告）：张某，女，2004年12月7日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 法定代理人：覃梅燕，系张雪婷、张某的母亲。 五上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 五上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋锞帆，广西万然律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地，河北省邢台市桥**邢州南路**。 负责人：魏魁民，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭宏亮，公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：李伟平，男，1985年1月29日出生，汉族，住，住河北省南和县/div> 被上诉人（原审被告）：徐飞飞，男，1986年8月3日出生，汉族，住，住河北省南和县/div> 被上诉人（原审被告）：梁世光，男，1984年12月2日出生，汉族，住，住河北省南和县/div> 被上诉人（原审被告）：李灵伟，男，1986年8月7日出生，汉族，住，住河北省南和县/div> 被上诉人（原审被告）：邢台丰恺驰货物运输有限公司，住，住所地，邢台市郭守敬大道**/div> 法定代表人：赵占波，公司董事长。 被上诉人（原审被告）：吕志恒，男，1980年3月1日出生，汉族，住广，住广西柳州市鱼峰区div> 被上诉人（原审被告）：广西凤城高速公路有限公司，住所，住所地，广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**商住楼****房div> 法定代表人：邹晓明，公司经理。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江盼，广西汇力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司，住所地，广西柳，住所地，广西柳州市东晋大道** 法定代表人：邹晓明，公司经理。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江盼，广西汇力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地，柳州市，住所地，柳州市潭中东路**投资大厦**** 法定代表人：杨铭环，公司总经理。 委托诉讼代理人：陆波，公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈年勇，男，1974年6月18日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：柳州惠源汽车运输有限责任公司，住所地，柳州市柳江县基隆开发，住所地，柳州市柳江县基隆开发区龙泉路西三街**yle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：李锋。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地，广西柳州市海关路18，住所地第一、五、六层 负责人：何春生，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗国权，公司员工。 上诉人张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因与被上诉人李伟平、徐飞飞、梁世光、李灵伟、邢台丰恺驰货物运输有限公司、吕志恒、广西凤城高速公路有限公司、广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司、陈年勇、柳州惠源汽车运输有限责任公司、华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2017）桂1302民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某的共同委托诉讼代理人蒋国春，被上诉人广西凤城高速公路有限公司、广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司的共同委托诉讼代理人布华军，被上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司的委托诉讼代理人陆波，被上诉人华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司的委托诉讼代理人罗国权，被上诉人陈年勇、吕志恒到庭参加诉讼，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，被上诉人李伟平、徐飞飞、梁世光、李灵伟、邢台丰恺驰货物运输有限公司、柳州惠源汽车运输有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某上诉请求：1.请求撤销一审判决第五项，判令中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业第三者险限额内再赔偿上诉人455207.14元，不足部分由被上诉人李伟平、邢台丰恺驰货物运输有限公司、、徐飞飞、梁世光、李灵伟共同承担；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由为：1.张某生前由张海平、覃梅燕抚养，无其他抚养义务人，一审判决按三人计算被抚养人张某的生活费错误；2.根据陈年勇、吕志恒在公安机关的陈述，张海平、吕志恒到达救援现场后已经在后面摆放了椎形筒用于警示，而且车辆都是在应急车道内，事故是因李伟平驾车从快车道变更到慢车道的过程中由于车辆突然熄火导致车辆失控才撞上应急车道的车辆，造成事故发生，李伟平的行为与损害结果具有法律上的因果关系，应承担本次事故的全部责任，公安交警部门的事故认定书认定张海平承担事故的同等责任与事实不符，一审判决采纳该事故认定书作为定案依据，认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：撤销一审判决第四项，减少上诉人赔偿被上诉人张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某的各项经济损失32110.75元。上诉的事实和理由为：张金保、梁玉珍夫妻共生育有张海贵、张海高、张海平，一审判决认定其二人生育有两个小孩，并按此计算其二人的赡养费是错误的。 被上诉人邢台丰恺驰货物运输有限公司、柳州惠源汽车运输有限责任公司、李伟平、徐飞飞、梁世光、李灵伟未作答辩。 被上诉人广西凤城高速公路有限公司、广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司答辩称，本案交通事故是李伟平不文明驾驶所造成，张海平、吕志恒在事故中不存在过错，应由李伟平承担事故的全部责任。 被上诉人吕志恒答辩称，同意广西凤城高速公路有限公司、广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司的意见。 被上诉人北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。 被上诉人陈年勇答辩称，对一审判决无异议，同意一审判决。 被上诉人华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司答辩称，对一审判决无异议，同意一审判决。 张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某向一审法院起诉请求：1.请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、李伟平、邢台丰恺驰货物运输有限公司、徐飞飞、梁世光、李灵伟赔偿原告经济损失1032724.86元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险责任范围内赔偿原告损失，不足部分在商业保险范围内予以赔偿，交强险和商业险不足部分，由被告李伟平、邢台丰恺驰货物运输有限公司、徐飞飞、梁世光、李灵伟予以赔偿；2.案件受理费由被告李伟平、邢台丰恺驰货物运输有限公司、徐飞飞、梁世光、李灵伟承担。 一审法院认定事实：2017年8月13日5时40分，被告李伟平驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车（拉载玻璃）由柳州往南宁方向行驶至G72线泉南高速公路1305㎞处时，因其不注意观察路面情况，致使冀Ｅ×××××重型半挂牵引车车头右侧与因故障停在慢车道与应急车道之间由陈年勇驾驶的桂Ｂ×××××轻型仓栅式货车尾部左侧发生碰撞后，冀Ｅ×××××重型半挂牵引车车头右侧又与正在路面施救桂Ｂ×××××轻型仓栅式货车的由吕志恒驾驶的桂Ａ×××××中型非载货专项作业车左侧车身发生碰撞，造成桂Ａ×××××中型非载货专项作业车作业人员张海平死亡，桂Ａ×××××中型非载货专项作业车作业人员吕志恒、桂Ｂ×××××轻型仓栅式货车驾驶员陈年勇受伤，四辆车、冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车和桂Ｂ×××××轻型仓栅式货车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。广西区公安厅交警总队高速公路管理支队三大队经现场勘查、调查取证、并委托南宁市狮山机动车检测有限公司对冀Ｅ×××××号大运牌CGC4252WD33C重型半挂牵引车（车辆识别代号：LG6ZDANH3DY202362）进行静态安全技术性能检验，经鉴定，南宁市狮山机动车检测有限公司于2017年9月13日作出了狮山车检（2017）车鉴字第1542号车辆技术检验鉴定意见书，鉴定意见为：1.该车制动系统有效，但存在安全隐患；2.该车转向系统机械转向功能有效；3.该车行驶系统有效；4.该车照明信号灯不作判断，车身反光标识有效；5.事故造成驾驶室变形损坏及发动机损坏脱落。因发动机事故损坏，故对其是否存在事故前已经存在故障不作判断。交警部门综合各方证据分析后认为：李伟平驾车在高速公路上行驶时未注意观察路面情况，导致事故的发生，其行为是事故发生的原因之一；施救作业人员吕志恒、张海平在高速公路上施救故障车时，未按规定在后面来车方向摆放警示标志，导致事故的发生，其行为是事故发生的原因之一。李伟平的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的原因之一；吕志恒、张海平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，是造成此事故的原因之一。2017年9月22日，交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了桂公交高三认〔2017〕第03010号道路交通事故认定书，认定：李伟平承担此事故的同等责任；吕志恒、张海平承担此事故的同等责任；陈年勇无责任。张海平家属覃梅燕及吕志恒对此认定有异议，分别于2017年9月23日及2017年9月27日向广西区公安厅交警总队高速公路管理支队申请复核。2017年9月28日，广西区公安厅交警总队高速公路管理支队依法予以受理，2017年10月27日，广西区公安厅交警总队高速公路管理支队依法出具《道路交通事故认定复核结论》（桂公交高复字〔2017〕第015号），认为广西区公安厅交警总队高速公路管理支队三大队事故认定适用法律不正确，责令广西区公安厅交警总队高速公路管理支队三大队重新调查、认定。2017年11月8日，广西区公安厅交警总队高速公路管理支队三大队依法调查取证后，作出了桂公交高三重认字〔2017〕第03010A号道路交通事故认定书，认定李伟平的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的原因之一；吕志恒、张海平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款及《道路车辆清障救援操作规范》（JT/T891-2014）5.1.2“在等级公路上或者实施清障作业时，应使用反光标志牌及反光锥形筒隔离作业区域。a)反光锥形筒的间隔不超过10m，锥形筒呈斜弧形排列；1）白天距现场区域来车方向150m外至作业现场中心位置连续设置；2）夜间或雨、雾天气距现场区域来车方向200m外至作业现场中心位置连续设置；b)救援警示标志置于隔离作业区域中来车方向的最远端”及5.1.4“作业过程中，应安排一名以上清障救援服务作业人员在来车方向进行警戒，所有清障救援服务作业人员应穿着带有反光条的工装，并在安全隔离区域内活动、保持警惕，注意自身安全”之规定，并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，是造成此事故的原因之一。并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：李伟平承担此事故的同等责任；吕志恒、张海平承担此事故的同等责任；陈年勇无责任。 2017年8月12日00时56分被告李伟平驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车（拉载玻璃）途经湖南省高速公路管理局永州管理处枣木铺收费站时，车辆检测重量为50.15吨，总轴限49吨，计费重量48.89625吨，交警部门没有认定被告李伟平驾驶的车辆超载。 本次交通事故的受害人张海平（1975年9月12日出生）与原告覃梅燕系夫妻关系，原告张金保、梁玉珍系张海平的父母亲，住在柳州市城区；张金保、梁玉，住在柳州市城区；原告张雪婷、张某系张海平与覃梅燕生育的子女，受害人张海平与原告的户口均为城镇居民户口，长期居住于柳州市城区。 张海平与吕志恒均系被告广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司员工（排障员），也系桂Ａ×××××中型非载货专项作业车的驾驶员及救援车辆的操作员，张海平在清障作业中受害，经其单位申请，已经被柳州市人力资源和社会保障局认定为工伤，广西壮族自治区社会保障事业局已支付张海平家属一次性工亡、丧葬费700662.80元；供养家属（张某）抚恤金7499.20元。 被告广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司和被告广西凤城高速公路有限公司均隶属广西交通投资集团，张海平乘坐被告广西凤城高速公路有限公司的车辆桂Ａ×××××中型非载货专项作业车从事清障工作中发生交通事故，该车登记的车主为广西凤城高速公路有限公司，被保险人为被告广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司，该车在被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司投保有交强险和不计免赔50万元商业三者险，并投保有司机和乘客险，每人1万元（不计免赔），保险期间自2017年6月19日00时起至2018年6月18日24时止。事故发生后，被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司已向被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司支付货损或车损费46000元。 冀Ｅ×××××重型半挂牵引车登记所有人为被告邢台丰恺驰货物运输有限公司，实际所有人为被告李灵伟、徐飞飞、梁世光，被告李灵伟、徐飞飞、梁世光将车辆挂靠在被告邢台丰恺驰货物运输有限公司经营运输。该车以被告邢台丰恺驰货物运输有限公司之名在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有交强险和100万元不计免赔商业三者险，保险期间自2017年5月1日00时起至2018年4月30日24时止。事故发生在保险有效期间。 冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车登记的所有人为被告邢台丰恺驰货物运输有限公司，实际所有人为被告李灵伟、徐飞飞、梁世光，被告李灵伟、徐飞飞、梁世光将车辆挂靠在被告邢台丰恺驰货物运输有限公司经营运输。被告李伟平系被告李灵伟、徐飞飞、梁世光雇请的驾驶员。该车以被告邢台丰恺驰货物运输有限公司之名在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有5万元不计免赔商业三者险，并投有司机和乘客险，每人1万元（不计免赔），保险期间自2017年5月1日00时起至2018年4月30日24时止。事故发生在保险有效期间。 桂Ｂ×××××轻型仓栅式货车登记所有人为柳州市惠源汽车运输有限责任公司，实际车主为韦培信，韦培信系陈年勇的姐夫，韦培信雇请陈年勇做驾驶员，韦培信将车辆挂靠在被告柳州市惠源汽车运输有限责任公司经营运输，该车在被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保有交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生于保险有效期间。 另查明，本次事故除了造成张海平死亡外，还造成吕志恒、陈年勇受伤，吕志恒已向法院起诉李伟平等人要求赔偿其经济损失。陈年勇因事故受伤，其正在治疗中。本案庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司要求在交强险中为伤者吕志恒、陈年勇预留必要份额。 一审法院认为，被告李伟平驾驶机动车上道路行驶，未遵守道路交通安全法规，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在驾驶车辆时未尽到高度注意义务，谨慎驾驶，避免意外的发生，其违法行为是造成本次事故发生的原因之一；吕志恒、张海平作为救援车辆的清障员，在等级公路上或者实施清障作业时，没有使用反光标志及反光锥形筒隔离作业区域，没有在距离现场区域来车方向200m外至作业现场中心位置连续设置反光锥形筒，没有将救援警示标志置于隔离作业区域中来车方向的最远端，在作业过程中，没有安排一名以上清障救援服务作业人员在来车方向进行警戒，并在安全隔离区域内活动，保持警惕，注意自身安全。张海平、吕志恒的违法行为也是造成本次事故发生的原因之一；交警认定李伟平承担此事故的同等责任；吕志恒、张海平共同承担此事故的同等责任；陈年勇无责任并无不当。公安交警部门作为进行道路交通事故认定的法定机关，本次道路交通事故认定结论系公安交警部门的专业人员经现场勘查，调查取证，并综合相关证据后，运用其专业知识，综合分析后依职权作出的道路交通事故认定书，且本案事故认定并经复核，交警部门最后作出的责任认定，事实清楚，客观公正，程序合法，适用法律准确，责任划分正确，予以采信。原告、被告吕志恒、广西凤城高速公路有限公司、广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司认为交警部门对本次事故认定的责任及适用法律不当，应予以重新认定的抗辩主张，不予采信；被告李伟平陈述其驾车在变更车道过程中车辆发动机突然熄火，打不了方向碰撞对停在应急车道上的车辆，但这仅是李伟平的个人陈述，并没有相关证据佐证，事故发生后，李伟平驾驶的车辆经检验，车辆制动系统制动有效，但存在安全隐患，车辆转向系统机械转向功能有效，故仅凭李伟平的陈述不能证明其所驾驶的车辆发动机突然熄火或方向失灵，不予采信。根据本案事实，确定由被告李伟平承担本次事故50%的民事责任；由张海平、被告吕志恒共同承担50%的民事责任；被告陈年勇不承担事故责任。被告李伟平系被告李灵伟、徐飞飞、梁世光雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害，其有关赔偿责任应由被告李灵伟、徐飞飞、梁世光承担，但被告李伟平在本次事故中具有重大过失，致一死二伤的严重损害后果，也应与雇主即被告李灵伟、徐飞飞、梁世光共同承担连带赔偿责任，被告邢台丰恺驰货物运输有限公司作为被告李灵伟、徐飞飞、梁世光车辆的挂靠单位，依法应与被告李灵伟、徐飞飞、梁世光共同承担连带赔偿责任，被告吕志恒系被告广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司的员工，其在履行职务中发生交通事故，故有关赔偿应由被告广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司承担。且受害人张海平也是被告广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司的员工，其也是在履行职务中发生交通事故受害，被告广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司已为张海平申请了工伤待遇，张海平的家属已获得了工伤保险待遇，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，被告广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司不再承担民事赔偿责任，但对于本次交通事故中受伤的吕志恒、死者张海平用人单位以外的其他侵权人，原告可以以机动车交通事故责任纠纷的案由要求其承担民事赔偿责任，即原告家属在获得工伤保险待遇后，并不影响其向其他侵权人主张侵权损害赔偿。同时，张海平与吕志恒是否属于本车交强险中的第三人问题，张海平与吕志恒作为桂Ａ×××××中型非载货专项作业车上排障员及车辆驾驶人及操作员，属于桂Ａ×××××中型非载货专项作业车上的本车人员，即事故车辆桂Ａ×××××中型非载货专项作业车的被保险人，由于保险车辆属于机动车交通工具，任何人都不能永久地置身于保险车辆中，“第三者”及“车上人员”应视为在一定时空条件下的临时身份，这两种身份随着时空条件的变化而存在转化的情形，故应以发生事故时即受害人遭受损害的当时，受害人身体所处的位置为依据，根据《广西壮族自治区关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第六条的解答意见：车上人员正常下车后，遭受本车碰撞、碾压等伤害，可以认定其身份已经转换为本车的“第三者”。本案的被告李伟平驾驶的车辆碰撞对陈年勇的车辆，接着又碰撞对张海平驾驶的作业车，造成在车下作业的张海平死亡，吕志恒受伤的，因此，事故发生时张海平、吕志恒已经离开车辆，已经不属于“车上人员”，应认定为“第三者”。故被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。至于被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司是否在商业险承担赔偿责任的问题，张海平、吕志恒因救援而置身车外在现场进行救援作业，其救援行为系履行车辆驾驶员和排障员职责，其身份没有改变；吕志恒驾驶的车辆停在慢车道和应急车道之间，但该车辆仍然受到张海平和吕志恒的控制，由于其自己存在一定的过失行为造成自身受到损害，交警部门认定张海平和吕志恒共同承担事故的同等责任，鉴于张海平也属本车的驾驶员且因其过失与吕志恒承担的是共同的同等责任，那么超出交强险限额范围的损失，由张海平、吕志恒共同承担50%，被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司在商业险不予承担保险赔偿责任。 鉴于被告李伟平驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车投保有交强险和商业三者险，冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车投保有商业三者险。吕志恒驾驶桂Ａ×××××中型非载货专项作业车在被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司投保有交强险和商业三者险；第三人陈年勇驾驶的桂Ｂ×××××轻型仓栅式货车投保有交强险和商业三者险，故原告的损失依法应由被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险无责限额范围内赔偿原告的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公邢台市分公司和被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司根据合同予以赔偿，仍有不足部分，依照事故责任及比例由侵权人予以赔偿。 虽然本案原告没有要求被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险无责限额范围内和被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司在交强险责任限额范围内赔偿损失，但交强险属于法定险，设置的目的是为了使受害人能够及时有效地获得赔偿，且被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司同意在交强险无责限额范围内赔偿原告的损失，应予允许。 本次事故造成一死二伤，本案中应为二名伤者在交强险中预留必要份额，根据实际情况，酌定在交强险无责限额内为本案原告应预留6000元，为吕志恒预留6000元；在交强险责任限额内为本案原告预留4万元，为吕志恒预留45000元，为陈年勇预留35000元。 现原告要求按《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》城镇居民标准计算损失，其请求并不违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，对原告的合理损失，核定如下：原告主张的死亡赔偿金610040元（30502元×20年）、丧葬费33228元（5538元/月×6个月），符合法律规定，计算正确，予以认定；原告主张的精神抚慰金5万元过高，根据双方的过错程度，受害人的损害后果和当地生活水平等因素，酌情认定3万元；原告主张的被抚养人张某生活费48930.67元（18349÷12×64÷2）、被抚养人张金保生活费120033.04元（18349÷12×157÷2）、被抚养人梁玉珍生活费170492.79元（18349÷12×223÷2）不符合法律规定，依照法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人张某生活费为32620.44元（18349÷12×64÷3）、被抚养人张金保生活费为103722.81元（18349÷12×64÷3＋18349÷12×93÷2）、被抚养人梁玉珍生活费154182.56元（18349÷12×64÷3＋18349÷12×159÷2），被扶养人生活费合计290525.81元。 原告的以上损失经核定为：963793.81元，由被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在交强险无责限额范围内赔偿原告的损失6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失4万元，被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失4万元，余款877793.81元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业三者险保险限额内赔偿50%，即438896.90元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在交强险无责限额范围内赔偿原告张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某的经济损失6000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某的经济损失4万元，于本判决生效后十五日内履行完毕。三、被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某的经济损失4万元，于本判决生效后十五日内履行完毕。四、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业三者险保险限额内赔偿原告张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某的经济损失438896.90元，于本判决生效后十五日内履行完毕。五、驳回原告张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某的其他诉讼请求；六、案件受理费13461元，由被告邢台丰恺驰货物运输有限公司、李灵伟、徐飞飞、梁世光、李伟平承担6842元，由原告张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某承担6619元，于本判决生效后十五日内交纳。 本案二审期间，各方当事人均未提供有新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案交通事故经广西区公安厅交警总队高速公路管理支队三大队进行现场勘查、调查取证及综合分析认为，李伟平的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的原因之一；吕志恒、张海平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款及《道路车辆清障救援操作规范》的规定，是造成此事故的原因之一，认定：李伟平承担此事故的同等责任；吕志恒、张海平承担此事故的同等责任；陈年勇无责任。该认定书所认定的案件事实清楚，适用法律正确、处理程序合法，并且能客观公正反映案件真实情况，可作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，受害人张海平的死亡给张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某造成的各项经济损失，应由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由李伟平承担50%的赔偿责任，由张海平、吕志恒各承担25%的赔偿责任。李伟平驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车和冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保有商业第三者责任险，李伟平应承担的赔偿责任，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，再不足部分，由李伟平承担。李伟平是实际车主李灵伟、徐飞飞、梁世光雇佣的司机，其在从事雇佣活动中致人损害，应由李灵伟、徐飞飞、梁世光承担赔偿责任，由于李伟平对事故的发生存在有重大过失，致一死二伤的严重损害后果，应与李灵伟、徐飞飞、梁世光承担连带赔偿责任，邢台丰恺驰货物运输有限公司作为事故车辆的挂靠单位，依法应对李灵伟、徐飞飞、梁世光应承担的赔偿份额承担连带责任。张海平、吕志恒是广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司的员工，其二人履行职务过程中发生交通事故，其应承担的赔偿责任依法应由广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司承担，但广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司已为张海平申请了工伤待遇，张海平的家属已获得了工伤保险待遇，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，广西交通投资集团柳州高速公路运营有限公司不再承担民事赔偿责任。陈年勇、柳州惠源汽车运输有限责任公司不是本案侵权人，依法不承担赔偿责任。对于张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某因张海平的死亡造成的经济损失，一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算正确，本院予以确认。张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某上诉认为，本案事故是因李伟平驾车从快车道变更到慢车道的过程中由于车辆突然熄火导致车辆失控才撞上应急车道的车辆，造成事故发生，李伟平的行为与损害结果具有法律上的因果关系，应承担本次事故的全部责任，但未能提供相关证据证实，不予采信。中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉认为，张金保、梁玉珍共生育有三个子女，其二人的生活费按两个人来计算是错误，亦未能提供证据加以证实，不予采信。 综上所述，上诉人张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉均没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13786元，由上诉人张金保、梁玉珍、覃梅燕、张雪婷、张某负担8128元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担5658元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李德彬 审 判 员 吴小娟 审 判 员 罗永森 二〇一九年九月十二日 法官助理 石柳军 书 记 员 陈千英