安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0304民初3251号 原告：周婷婷，女，1990年10月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告：朱某1，男，2009年8月28日出生，汉族，住址安徽省蚌埠市固镇县。 法定代理人：周婷婷（朱某2之母），住安徽省蚌埠市固镇县。 原告：朱某2，男，2014年1月2日出生，汉族，住址安徽省蚌埠市固镇县。 法定代理人：周婷婷（朱某2之母），住安徽省蚌埠市固镇县。 原告：胡大玲，女，1963年11月2日出生，汉族，住址安徽省蚌埠市固镇县。 四原告共同委托诉讼代理人：孙曼，安徽国梦律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：王文敏，安徽国梦律师事务所实习律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**保险大厦，统一社会信用代码：913403008498776371（1—1）。 负责人：章越平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王桂民，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽南山松律师事务所律师。 原告周婷婷、朱某1、朱某2、胡大玲与被告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司（以下简称人寿蚌埠公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周婷婷及四原告共同委托诉讼代理人孙曼，被告委托诉讼代理人王桂民、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周婷婷、朱某1、朱某2、胡大玲向本院提出诉讼请求：１.判令被告赔偿原告保险理赔款80万元；２．判令被告承担本案的全部费用。事实和理由：2018年4月，安徽淮畔新型建材科技有限公司为其员工即原告的近亲属朱宏宝在被告处投保了845-国寿绿洲团体意外伤害险，保险金额为80万元，保险期限为一年。2018年12月20日晚，原告近亲属朱宏宝驾驶皖Ｃ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车与杨盼盼驾驶的牌号为苏Ｂ×××××“汕德牌”重型半挂牵引车相撞。该起事故造成朱宏宝受伤，朱宏宝经医院抢救无效于2018年12月21日死亡。原告认为，原告亲属朱宏宝与被告之间的保险合同合法有效，朱宏宝因交通事故死亡，属于被告的赔偿范围。现为维护原告的合法权利，故诉至法院。 四原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、身份证、户口本、结婚证、村委会证明，证明原告自然身份情况和主体资格。 2、事故认定书、火化证、居民死亡殡葬证、会诊单，证明朱宏宝因交通事故死亡的事实。 3、保单详情截图和短信（复印件），证明朱宏宝与被告存在保险合同法律关系。 人寿蚌埠公司辩称：1、原告所称其与投保人安徽淮畔公司是劳动关系，但经调查，投保人与被保险人没有劳动关系，而且社保部门证实朱宏宝没有单位为其缴纳社保，根据保险法规定，投保人在订立保险合同时对被保险人不具有保险利益，保险合同无效。2、假设保险合同有效，根据本案相关证据材料证实，投保人在投保时未履行如实告知义务，将被保险人朱宏宝真实的重型砂石车驾驶员情况隐瞒，告知保险人是技术人员，两者职业类别差别非常大，对保险人是否同意承保及是否提高保险费率有很大的影响，因此，根据保险法第16条的规定，保险人将在法院如确认合同有效的情况下将在规定期限内解除合同。 人寿蚌埠公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、团体保险投保单，证明投保人是安徽省淮畔新型建材科技有限公司，向人寿公司投保团体意外伤害保险，被保险人是与其有劳动关系员工，首次保单是在2018年4月10日，此时没有被保险人朱宏宝。 2、保险合同变更申请书，证明投保人安徽省淮畔新型建材科技有限公司在2018年9月27日申请同期增加被保险人四人，其中含朱宏宝。投保人提供的变更申请清单中朱宏宝职业代码为080602。 3、团体意外伤害保险条款，证明条款第十一条已约定了投保人应当如实告知。 4、职业代码明细，证明被投保人朱宏宝职业代码对应的是水泥石膏技术人员，风险类别二级，根据其驾驶重型车，应为重型路运砂石车司机，职业代码是050110，风险级别六级。根据费率表计算显示，职业类别为二级的，年交保费的计算，保险金额以1000元为基数，二级的风险是缴纳3.5元保费，六级是11元保费，差别三倍还多。 5、根据调查令36号回执，投保人安徽省淮畔新型建材科技有限公司确认朱宏宝并非其公司员工，无劳动合同，不存在劳动关系。根据调查令35号回执，蚌埠市社会保险基金征缴中心证明朱宏宝未在单位参加过社会保险，该单位也没有其相关的劳动合同材料，证明投保人与被保险人不具有保险利益关系。 经庭审举证、质证，原、被告双方质证意见如下： 一、对原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但朱宏宝驾驶车辆登记的车主是蚌埠通达运输有限公司；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告向原告发出的短信仅仅代表原告向保险公司电话提出报案，被告向其发出通知，要求其携带相关材料到公司办理，但是没有提供相关材料。二、对被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性无异议；对被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为足以证明被保险人与保险人存在合法的保险合同法律关系。对被告提交的证据3的真实性无异议，但认为被投保人是否收到该条款，无法确定。对被告提交的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为投保人是根据保险人的要求提供相应资料，达不到被告证明目的。对被告提交的证据5的真实性无异议，但认为其不能证明朱宏宝与淮畔公司不存在劳动关系，36号回执内容有异议，朱宏宝在执行劳务的过程中导致其死亡，死者家属要求赔偿，淮畔公司否认劳动关系，出具调查令不属实。 对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下： 一、原告提交的1、2、3项证据具有真实性、合法性、关联性，对本案的事实有证明力，本院予以认定。二、对被告提交的1、2、3、5证据具有真实性、合法性、关联性，对本案的事实有证明力，本院予以认定。对被告提交的证据4，系被告公司内部资料，真实性无法核实，对此本院不予认定。 经审理查明： 2018年4月10日，安徽省淮畔新型建材科技有限公司（以下简称淮畔公司）与被告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司签订了一份团体保险，投保险种为国寿绿洲团体意外伤害险（Ｂ型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版），其中团体意外伤害险总保险金额为40000000元，总保险费用43972元，意外费用补偿团体医疗保险总保险金额为2500000元，总保险费用为3528元，总参保人数为50人。后淮畔公司又于2018年9月27日与人寿蚌埠公司签订一份《保险合同变更申请书》，在原有参保的人数上又追加了4人，其中包含原告近亲属朱宏宝，四人保险代码均为080602。人寿蚌埠公司同意淮畔公司同期增加被保险人的申请，朱宏宝等4人的保险合同于自2019年9月27日生效。人寿蚌埠公司提供的保单载明，人寿蚌埠公司向投保人淮畔公司询问的内容包括“1、投保单位是否已在我公司投保；2、过去三年是否向保险公司索赔过；3、过去三年是否发生过死亡或伤残情况；4、参加投保的被保险人是否患有以下疾病；5、是否有长期病假、长期接受治疗或者住院治疗人员参加本次投保；6、是否有残疾人员参加本次投保”。国寿绿洲团体意外伤害险（Ｂ型）（2013版）第五条第一款约定“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止”。2018年12月20日晚，杨盼盼驾驶苏Ｂ×××××号“汕德卡”牌重型半挂牵引车牵引浙Ａ×××××号“忠旺”牌重型集装箱半挂车，沿解放北路由北向南行驶过程中，与沿解放北路由南向北行驶的朱宏宝驾驶的皖Ｃ×××××号“东风”牌重型自卸货车相撞，后该货车失控又撞到沿解放北路由北向南行驶的孙志伟驾驶的沪Ｅ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车牵引沪Ｋ×××××号“华俊”牌重型普通半挂车，造成三车及车上货物损坏、朱宏宝受伤。朱宏宝后经医院抢救无效于2018年12月21日死亡。事故发生后，原告向人寿蚌埠公司发起理赔，人寿蚌埠公司于2019年4月10日以短信方式通知原告携带保险合同原件、所有受益人或者被保险人继承人身份证原件及与被保险人关系证明、银行卡、出险人身故、户籍注销和火化等证明、意外事故证明等资料前往公司办理理赔事宜。原告因无保险合同原件没有去公司办理理赔事项。 另查明：周婷婷系被投保人朱宏宝妻子，朱某1、朱某2系被投保人朱宏宝儿子，胡大玲系被投保人朱宏宝母亲，以上四人为被投保人朱宏宝近亲属。安徽省淮畔新型建材科技有限公司经营范围为：干混沙浆、门窗型材、机制多层板、石材加工；预拌混泥土、蒸压加气块、轻质条板墙材、混泥土外加剂、保温材料、新型节能建材、水泥制品（不含小楼板的研发）、生产及销售；轻质板条墙材、新型节能建材的按照；道路普通货物运输。 本院认为，归纳本案当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为一、原告近亲属朱宏宝是否是被投保人；二、投保人淮畔公司与被投保人朱宏宝之间是否具有保险利益；三、如具有保险利益，人寿蚌埠公司是否应该赔偿原告保险理赔款800000元； 一、关于原告近亲属朱宏宝是否是涉案保险合同的被保险人。淮畔公司与人寿蚌埠公司签订的投保险种为《国寿绿洲团体意外伤害险（B型）（2013版）》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）》的保险合同，该合同系双方真实意思表示，其内容合法有效，据此合同人寿蚌埠公司与被投保人之间形成了有效的保险合同关系，各方当事人均应依照协议履行合同义务。对于朱宏宝是否是涉案保险的被保险人，依据淮畔公司与人寿蚌埠公司在2018年9月27日签订的《保险合同变更申请书》中“其他变更项目中”载明为“同期增人”，增加的4位被保险人名单中有原告近亲属朱宏宝，故本院认定朱宏宝为涉案保险的被保险人。 二、对于投保人淮畔公司与被保险人朱宏宝是否具有保险利益的问题，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效”、第三十四条第一款规定“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第三条规定“人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额”，根据上述规定，淮畔公司为朱宏宝投保包含以死亡为给付保险金条件的人身保险合同，应经过朱宏宝同意并认可保险金额。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第一条规定，被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额应当有明确的意思表示或者从其行为可推知其不反对。本案涉案保险系由淮畔公司出资并负责具体投保，被保险人无需支付任何费用的纯收益的人身保险。且淮畔公司作为一家经营建材生产及运输公司，人数众多、员工流动频繁，如要求淮畔公司作为投保人询问每一个被保险人的意见，不仅会造成投保效率低下，也不利于运输公司员工的工作安全保障，与投保该保险的初衷相违背，故对于该保险的被保险人是否同意投保并认可保险金额应从一般的社会认知角度考虑，若从一般的社会认知角度考量，保险金不需要被保险人缴纳的纯收益性质的保险合同且保险合同未指定特定的受益人的情况下，被保险人应该是同意投保并认可保险金额的，除非有充足的证据能够证明被保险人不同意投保人为其投保，否则投保人对被保险人即具有保险利益。同时保险法规定保险利益原则，旨在防止为他人投保时发生道德风险，避免随意以他人的生命、健康进行投机赌博。本案中，淮畔公司为朱宏宝投保时未指定受益人，在朱宏宝发生保险事故后，保险赔偿金将作为朱宏宝的遗产赔偿给朱宏宝的法定继承人，故并不存在道德风险，且淮畔公司为被保险人投保，被保险人是纯受利益的一方，在从一般的理性人角度考虑，被保险人不会提出异议，故在没有证据证明朱宏宝明确反对投保且不存在道德风险的情况下，应认定朱宏宝同意投保并认可保险金额，淮畔公司对朱宏宝具有保险利益。 三、如具有保险利益，人寿蚌埠公司是否应该赔偿原告保险理赔款800000元。本案中，原告近亲属朱宏宝与淮畔公司存在保险利益，淮畔公司与人寿蚌埠公司签订的投保险种为《国寿绿洲团体意外伤害险（B型）（2013版）》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）》的保险合同，该合同系双方真实意思表示，其内容合法有效。保险事故发生后，原告作为朱宏宝的近亲属要求被告依据该合同给付保险金，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。被告辩称，依据保险法第十六条第二款规定，淮畔公司在为朱宏宝投保时，未履行如实告知义务，故不承担赔偿责任。本院认为，保险合同为射幸合同，保险人是否承保及其如何确定保险费，取决于保险人对承保危险的正确估计和判断，而投保人对相关事项的如实告知，是保险人正确确定保险危险并采取控制措施的重要基础。根据诚实信用原则，投保人对保险人在投保单或风险询问表上列出的询问事项，均应根据自己知道或应当知道的情况进行如实告知。依据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，在订立保险合同时保险人就有关情况提出询问，系投保人履行如实告知义务的前提。《关于适用若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负责举证”，从人寿蚌埠公司提供的保单看来，人寿蚌埠公司向投保人淮畔公司询问的内容包括“1、投保单位是否已在我公司投保；2、过去三年是否向保险公司索赔过；3、过去三年是否发生过死亡或伤残情况；4、参加投保的被保险人是否患有以下疾病；5、是否有长期病假、长期接受治疗或者住院治疗人员参加本次投保；6、是否有残疾人员参加本次投保”，其保单中未体现人寿公司向淮畔公司询问过被投保人的工种情况，人寿蚌埠公司也未提交风险询问表或者询问被投保人情况的其他材料。在人寿蚌埠公司未提供其他淮畔公司投保时提交的员工资料，且无其他证据佐证人寿蚌埠公司向淮畔公司询问过被投保人工种的情况下，故本院认为淮畔公司在人寿蚌埠公司的询问范围内履行了告知义务，且人寿蚌埠公司作为一家保险公司，在淮畔公司投保时应当知道其经营范围中包括道路普通货物运输，有对被保险人是否与投保人具备保险利益、投保人提供的资料是否属实具有审查义务。人寿蚌埠公司未能提供有效证据证明在保险合同签订时已提出询问并履行明确说明义务，故其辩称不应承担赔偿责任的理由不能成立。原告作为被投保人的近亲属请求被告支付800000元保险赔偿款的诉请，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十六条第一款、第三十一条、第三十四条第一款、《关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款、《关于适用若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司于本判决生效之日起十五日内向原告周婷婷、朱某1、朱某2、胡大玲支付保险赔偿款800000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  蒋涛 二〇一九年九月二十五日 法官助理涂珑珺 书记员孔筠 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》第十三条第一款投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 《中华人民共和国保险法》第十六条第一款订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。 《中华人民共和国保险法》第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。 《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。 《关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负责举证。 《关于适用若干问题的解释（三）》第一条当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，依据保险法第三十四条的规定，“被保险人同意并认可保险金额”可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时做出，也可以在合同订立后追加。 有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并确认保险金额： （一）被保险人明知他人代其签名同意而未有异议的； （二）被保险人同意投保人指定收益人的； （三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。