河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18984号上诉人（原审被告）：郑州华强广场置业有限公司。法定代表人：石华巍，董事长。委托诉讼代理人：吴利波，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚伟，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司河南省分行。负责人：杨红英，行长。委托诉讼代理人：刘浩，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斌，河南言理律师事务所律师。原审被告：王好卫，男，1982年9月29日出生，汉族。原审被告：刘婷婷，女，1984年10月30日出生，汉族。上诉人郑州华强广场置业有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称交通银行），原审被告王好卫、刘婷婷金融借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初16516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华强公司的委托诉讼代理人曹亚伟，被上诉人交通银行的委托诉讼代理人李斌，原审被告刘婷婷到庭参加询问。原审被告王好卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。华强公司上诉请求：1.请求撤销河南省金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初16516号民事判决书第二项内容。2.由交通银行承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、王好卫与刘婷婷尚未取得案涉房屋的所有权证，一审法院判决华强公司办理房屋抵押登记没有合同依据，也不具备办理条件。2016年至今，因王好卫自身原因导致其一直未取得案涉房屋的所有权，案涉房屋的所有权仍属于华强公司。而《抵押合同》系王好卫与交通银行签订，华强公司并不是《抵押合同》合同主体，一审法院依据王好卫与交通银行签订的《抵押合同》判决华强公司就案涉房屋向交通银行办理房屋抵押登记不符合合同相对性原则，且也不具备办理抵押登记的前提条件。二、一审法院判决的第二项与第一项、第三项内容相矛盾，该判决既要求王好卫与刘婷婷提前还款，又要求办理房屋抵押登记，不符合法律规定。交通银行诉求王好卫、刘婷婷之间的《个人借款合同》清偿借款本息即代表其要解除与王好卫、刘婷婷之间的《个人借款合同》。一审判决第一项是判令王好卫、刘婷婷自判决生效后十日内偿还交通银行借款本息，就意味着交通银行与王好卫、刘婷婷签订《个人借款合同》解除。依据从合同的附属性，作为主合同的《个人借款合同》解除，具有从属性质的《抵押合同》约定的“办理房屋抵押登记登记义务”也应当终止履行。若王好卫、刘婷婷与华强公司按一审判决第一项内容向交通银行所有的借款本息后，债务已经履行完毕，主债权已经消灭，反而让华强公司又就案涉房屋办理抵押登记至交通银行名下，该抵押权担保的债权是哪个债权？因此，一审判决既要求王好卫与刘婷婷提前还款，由要求华强公司继续为交通银行办理房屋抵押登记相互矛盾，且不符合法律规定，也不具有可操作性。综上，一审法院判决华强公司为交通银行办理房屋抵押登记既没有事实依据，也不符合法律规定，请求二审法院依法予以撤销。交通银行辩称，华强公司所述与事实不符，应当予以驳回。王好卫因购买华强公司开发的房产向交通银行申请贷款，华强公司自愿作为保证人，承担连带保证责任。交通银行依照借款合同约定向华强公司支付贷款后，此时该涉案房产已属于王好卫个人所有，仅仅是因为客观条件不具备，尚未办理不动产权登记而已。因此华强公司所述涉案房屋属其所有，毫无事实根据与法律依据。而华强公司在交付房屋时尚不具备办理房产证的条件，也不具备办理正式抵押登记的条件，系其自身原因导致合同履行有缺陷，而且交通银行已经取得预告登记抵押权证，无论是在借款合同还是在保证合同中，均有约定华强公司应当保证交通银行的债权，配合交通银行实现担保物权。因此虽然抵押合同是交通银行与王好卫单独签订，但其属于借款合同的从合同，与保证合同一起为实现主合同提供保证，故华强公司将抵押合同割裂出来，以合同相对性推卸责任，是站不住脚的，是没有事实依据的。一审中交通银行已经询问华强公司，其开发的涉案房屋所在楼盘已经具备了办理房产证，仅仅是王好卫被限制人身自由，其亲自无法办理而已，只要华强公司配合是可以办理的，因此人民法院支持交通银行实现物权是具有现实意义的。二、华强公司所述无法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，王好卫、刘婷婷未按时偿还贷款，交通银行要求其承担违约责任，提前清偿借款本息，是完全符合上述法律规定的，华强公司的这一观点是没有任何法律依据的，主合同尚未实现，从合同解除更是无稽之谈。无论是王好卫偿还借款或华强公司代偿之前，合同一直有效存在，如果真如华强公司所述法院判定债务人清偿本息后，债务就已经履行完毕，就不会存在执行难的问题了。交通银行为了确保债权的实现，要求华强公司与王好卫配合办理正式的抵押登记，是符合《物权法》第二十条的规定的，交通银行正在积极努力为实现权利，一审法院支持本项诉讼请求，符合法律规定。综上，华强公司上诉理由没有事实和法律根据，请求依法驳回上诉请求。刘婷婷述称，同意华强公司意见。王好卫未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。交通银行向一审法院起诉请求：1、判令王好卫、刘婷婷共同偿还交通银行借款本金235,000元，利息32,369.92元（含罚息、复利，暂计至2019年3月12日），以上本息暂计267,369.92元，以后利息按合同约定计算至贷款实际还清之日；2、判令王好卫、华强公司在十日内为交通银行办理位于高新技术产业开发区电厂路46号2号楼1单元10层38号房产的抵押登记手续；3、判令华强公司在担保范围内对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由王好卫、刘婷婷、华强公司共同承担。一审法院认定事实：1、2014年12月11日，交通银行（贷款人）与王好卫（借款人）签订了《个人借款合同》主要约定：贷款金额为30万元，贷款期限120个月（自2014年12月11日至2024年12月11日）；贷款用途仅限于个人商铺；贷款利率为：月利率6.15‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率上浮20％；还款方式为等额本金还款法；还款日：本息按期支付，还款日为放款日的对应日。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50％；借款人未按时足额偿还贷款本金或支付利息或违反本合同其他约定的，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。刘婷婷在附件中签字确认系王好卫配偶，并同意贷款人将其个人信用信息提供给中国人民银行个人信用信息基础数据库，并授权贷款人因借款人贷款申请及贷后管理查询并留存个人信用报告。刘婷婷另在《交通银行个人贷款申请表》上作为申请人配偶就本案借款签字。2、2014年12月11日，交通银行（债权人）与华强公司（保证人）签订的《保证合同》主要约定，保证人担保的主合同为王好卫的《个人借款合同》，担保的主债权为主合同项下的本金30万元，其他具体内容按主合同约定；保证方式为连带责任保证。保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为债务履行期限届满之日（开立银行承兑汇票／信用证／保函／备用信用证项下，为债权人垫付款项之日）起两年。主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日（债权人垫付款项之日）起，计至最后一期债务履行期限届满之日（债权人垫付款项之日）后两年止。债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为履行期限届满日。2014年12月11日，交通银行与王好卫（××）签订《抵押合同》，主要约定，××为确保《个人借款合同》项下债权的实现，××自愿以其有处分权的财产设定抵押；抵押财产为位于高新技术产业开发区电厂路46号2号楼1单元10层38号房产；担保的主债权为主合同项下的本金30万元，其他具体内容按主合同约定。担保范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。××应在本合同签订后立即向登记机关办理本合同项下抵押物的登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记文件正本及抵押物权属证明正本交××保管。刘婷婷在共有人声明条款签字并按指印，声明其知悉并同意××以抵押物向抵押权人提供担保。3、2014年12月16日，交通银行与王好卫办理了《高新区预购商品房抵押登记证明》，该《证明》载明：房屋坐落：高新技术产业开发区电厂路46号2号楼1单元10层38号，自该套房屋取得房屋所有权证书后，由××（××）、抵押权人到原登记机关重新办理房地产抵押登记，领取《房屋他项权证》，该证明自动作废。4、交通银行提交客户欠款明细显示，截止2019年3月12日，王好卫尚欠交通银行本金235,000元，利息32,369.92元（含罚息、复利）未偿还。一审法院认为，交通银行、王好卫、刘婷婷、华强公司签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效的合同，各方均应按照合同的约定行使权利履行义务。现交通银行已依约履行了出借义务，王好卫未按时足额偿还本息，现交通银行要求王好卫偿还借款本金、支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方合同约定，该院予以支持。王好卫、刘婷婷系夫妻关系，均对该案借款及抵押签字确认，该案借款系夫妻共同债务，刘婷婷、王好卫应共同承担偿还借款义务，交通银行诉请王好卫、刘婷婷偿还截止2019年3月12日的贷款本金235,000元，利息32,369.92元（含罚息、复利）、以后利息按合同约定计算至贷款实际还清之日，该院予以支持。交通银行诉求王好卫、华强公司于判决生效后十日内为交通银行办理位于高新技术产业开发区电厂路46号2号楼1单元10层38号的抵押登记手续，其该项诉请符合合同约定，该院予以支持。交通银行诉请华强公司在担保范围内对上述债务承担连带担保责任，有双方合同约定为据，该院对交通银行该项诉请予以支持。交通银行诉请华强公司在担保范围内对上述债务承担连带担保责任，有双方合同约定为据，该院对原告该项诉请予以支持。华强公司承担连带清偿责任后有权向王好卫、刘婷婷进行追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：一、王好卫、刘婷婷于判决生效后十日内偿还交通银行借款本金235,000元，利息32,369.92元【（含罚息、复利），暂计算至2019年3月12日，之后的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算至款项实际清偿之日】；二、王好卫、华强公司于判决生效后十日内为交通银行办理位于高新技术产业开发区电厂路46号2号楼1单元10层38号房产的抵押登记手续；三、华强公司对判决第一项承担连带清偿责任，华强公司承担连带清偿责任后，有权向王好卫、刘婷婷追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。一审案件受理费5,311元，减半收取2,655.5元，保全费1,857元，由王好卫、刘婷婷、华强公司共同负担。本院二审期间，当事人未提交了证据，对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。关于华强公司上诉称王好卫、刘婷婷未取得案涉房屋所有权证，一审判决华强公司办理房屋抵押登记没有合同依据，不具备办理条件等上诉请求。本案中，交通银行与王好卫签订的《抵押合同》约定，王好卫应在该合同签订后立即向登记机关办理该合同项下抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥三日内将他项权利证明抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人交通银行保管，涉案房屋系华强公司开发的楼盘，根据合同约定华强公司应配合办理抵押登记，一审法院予以支持，并无不当。关于华强公司上诉称，一审判决提前还款又要求办理房屋抵押登记相矛盾等上诉请求。涉案《借款合同》与《抵押合同》均系当事人真实意思表示，借款合同中约定的还款与抵押合同中约定的办理抵押登记均系合同义务，交通银行请求王好卫、刘婷婷偿还借款与王好卫、华强公司配合办理抵押登记符合合同约定，一审法院予以支持，亦无不当。综上所述，郑州华强广场置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑州华强广场置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年九月三十日书记员  郏怡文