河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0581民初230号 原告：曹志军，男，19xx年x月x日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：彭涛，南宫市便民法律服务所法律工作者。 被告：肖生乐，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住南宫市。 被告：肖生林，男，19xx年x月x日出生，汉族，住南宫市。 二被告委托诉讼代理人：陈钢，河北高志廷律师事务所律师。 原告曹志军诉被告肖生林、肖生乐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹志军及其委托诉讼代理人彭涛，被告肖生林、肖生乐委托诉讼代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹志军诉称，2017年4月开始被告肖生乐陆续从原告处借款共计43万元，并分别出具了借条9张。并且原告通过岳母张淑玲的账户将上述借款43万元分别转给被告的哥哥肖生林的账户，并且肖生乐在借条上注明同意将借款转给肖生林。肖生乐与原告签订了借款抵押合同，以保证有能力偿还借款，并且被告肖生乐将自有的南宫市大庆街北侧龙泽苑9-3-302的房产证及储藏间的产权证原件抵押给本案原告。 原告曹志军为证明自己的主张，提供证据如下： 1、肖生乐书写的借条九张。合计借款金额43万元。 2、2017年1月14日抵押人肖生乐、抵押权人曹志军和担保人肖生林三方签订的抵押借款合同。证明抵押人肖生乐自愿将自己位于南宫市抵押给原告曹志军，抵押借款56万元。 3、肖生乐的房产证。 4、原告曹志军的岳母张淑玲在中国农业银行账户62×××73从2015年9月21日到2018年7月银行交易明细。 被告肖生乐辩称，原告提供的转账记录能够证明借贷真实情况发生在肖生林与原告之间，与肖生乐没有关系，所以肖生乐不是本案适格的当事人。转账记录与借条不一致，应当以转账记录数额为准，借条中没有约定利息，原告起诉要求利息不应当支持。 被告肖生林当庭辩称，1、根据被告方的陈述，这几张借条现在已经失去法律效力，因为被告已经将借条的款项偿还完毕。实际总借款382300元，欠条是430000元，实际已偿还430500元。2、借条载明的数额与到账数额严重不相符。肖生林对于多偿还的部分，保留追偿的权利。欠条是被告肖生乐出具，实际借款是肖生林，与肖生乐没有关联，借条上没有约定利率，根据法律规定，应当视为没有利率。 被告肖生林提交证据有：1、肖生林在中国农业银行账户62×××78从2017年1月31日到2018年1月31日的交易明细一份。2、银行承兑汇票三张，共计45万元。 经审理查明，2017年1月14日抵押人肖生乐、抵押权人曹志军和担保人肖生林三方签订的抵押借款合同。抵押人肖生乐自愿将自己位于南宫市抵押给原告曹志军，抵押借款56万元，并且被告肖生乐将房产证交给原告曹志军。之后被告肖生乐共向原告借款九笔，分别为：1、2017年4月6日肖生乐借曹志军40000元，肖生乐书写下借现金40000元的欠条。实际通过银行转给肖生乐36400元，当时预扣了利息3600元。2、2017年4月21日肖生乐借曹志军30000元，肖生乐书写下借现金30000元的欠条。实际通过银行转给肖生乐21000元，当时预扣了利息9000元。3、2017年5月5日肖生乐借曹志军40000元，肖生乐书写下借现金40000元的欠条。实际通过银行转给肖生乐34000元，当时预扣了利息6000元。4、2017年5月25日肖生乐借曹志军50000元，肖生乐书写下借现金50000元的欠条。实际通过银行转给肖生乐45500元，当时预扣了利息4500元。5、2017年5月28日肖生乐借曹志军50000元，肖生乐书写下借现金50000元的欠条。实际通过银行转给肖生乐35500元，预扣利息14500元。6、2017年6月19日肖生乐借曹志军50000元，肖生乐书写下借现金50000元的欠条。实际通过银行转给肖生乐48500元。当时预扣利息1500元。7、2017年6月21日肖生乐借曹志军80000元，肖生乐书写下借现金80000元的欠条。实际通过银行转给肖生乐80000元。8、2017年6月24日肖生乐借曹志军50000元，肖生乐书写下借现金50000元的欠条。实际通过银行转给肖生乐45000元，当时预扣了利息5000元。9、2017年7月23日肖生乐借曹志军40000元，肖生乐书写下借现金40000元的欠条。实际通过银行转给肖生乐36400元，当时预扣了利息3600元。以上九笔借款按欠条上写的金额一共为430000元，实际转账382300元。原、被告双方对以上事实均予认可。 被告依据肖生林在中国农业银行账户62×××78从2017年1月31日到2018年1月31日的交易明细，说明从2017年5月21日到2017年8月24日肖生林共分十笔转款给张淑玲418100元，从曹志军处借的430000元（实际出借额382300元）已经偿还清了。 原告则依据原告曹志军的岳母张淑玲在中国农业银行账户62×××73从2015年9月21日到2018年7月银行交易明细，说明原被告之间从2015年12月至2018年7月，将近三年的时间，原告共计转给被告3601549元，而被告转回还款仅1649698元。二者相差巨大，被告肖生林提供的汇票三张共计45万元，但被告不能证明该汇票就是付给原告的。 以上事实，由原告的陈述及原、被告提交的证据在卷佐证，经庭审核实，本院予以确认。 本院认为，2017年1月14日抵押人肖生乐、抵押权人曹志军和担保人肖生林三方签订的抵押借款合同，抵押人肖生乐自愿将自己位于南宫市抵押给原告曹志军，抵押借款56万元。之后从2017年4月6日到2017年8月24日被告分九次向原告借款共计382300元，而肖生乐给原告书写的九张欠条共计430000元。双方签订的抵押借款合同符合法律规定，系当事人的真实意思表示，依法应予确认。 本案双方当事人争议焦点如下： 一、被告肖生乐给原告写出的九张借条共计借款430000元，而根据双方当事人出具的银行转账记录，确认原告实际只转给被告肖生林382300元，并且双方当事人对此一致认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，故本案原告主张的债权应按实际出借额认定为本金，即借款金额为382300元。 二、关于本案的借款人问题，被告认为虽然九张欠条系肖生乐书写，但当时原告通过其岳母的银行账号将借款打到了被告肖生林的银行账号上，所以肖生林是本案的实际借款使用人，本案中的借款应当由肖生林偿还。但本院认为借款合同是发生在借款人和出借人之间的民事行为，九张借条均为肖生乐书写，根据合同的相对性原则，借款条上载明的借款人就是借款关系中的债务人，至于借款人让谁使用该借款和出借人没有关系，所以案涉债务的债务人只能是肖生乐。肖生乐书写的九张借条中，其中的2017年5月28日和2017年5月25日的借条均写明“同意转给肖生林”，也就是说肖生乐的借款是肖生乐让转给肖生林的，肖生乐签署借款，根据借款合同（借条）肖生乐就是法律上的借款人，所以案涉债务应当由肖生乐偿还。 三、被告肖生林庭审时辩称，被告已经将借条的款项偿还完毕。实际总借款382300元，欠条是430000元，实际偿还430500元。庭审时被告提供的银行转账记录显示2017年5月21日至2017年8月24日肖生林分十笔共转给曹志军岳母张淑玲418100元，已经超过九张借条的借款数额。而根据双方的银行转账记录，原被告之间从2015年12月至2018年7月，将近三年的时间，原告共计转给被告3601549元，而被告转回还款1649698元，即使再加上被告所列举的三张汇票45万元（三张汇票目前证据下不能证明折抵给了原告），二者之间的差额巨大，本院认为被告的辩述不能成立，首先双方转账的数额不对等，且差距巨大；其次被告不能证明本案中借款43万元之前转款的性质、用途、使用期限是否到期等，被告要想证明其于2017年5月21日至2017年8月24日转给张淑玲的418100元就是其偿还的本案中的借款43万元，应首先排除是其偿还的以前的借款的可能性，要么有证据证明以前的转款未到偿还期限，要么证明以前的转款不用偿还（是投资或是赠与等），所以被告在不能证明418100元转款时以前债务未到期的情况下，就无法确认其转给原告的418100元就是偿还的本案中的借款430000元，所以对被告债务已清偿的答辩意见不予支持。再者，被告肖生乐先后给原告共打九张欠条，而被告所陈述的偿还原告的十笔转账时间跨度三个多月，十次还款而九张欠条一张也未撤回，被告所述不符生活常识，不但九张欠条未收回，而且为债务设立的房产担保也未撤回，按被告的说法到2017年8月24日就已经清偿了案涉债务，但时至今日被告肖生乐的房产证仍在原告手中，如果说债务清偿完毕欠条忘记收回，而抵押的房产证不可能不收回，所以被告关于债务已经清偿的辩述不能成立。 原告诉讼请求中要求被告支付借款利息，但未写明利率，况且欠条中也未约定还款期限和利率，但庭审中被告自己承认约定的利率为月息1角，说明当时双方口头约定了借款利息，但属于约定不明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对原告主张的借款利息不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告肖生乐于判决书生效后十日内，偿还原告曹志军借款本金382300元。 二、驳回原告曹志军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，由原告曹志军负担865元、被告肖生乐负担6885元；诉讼保全费1670元由被告肖生乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  贾元强 审 判 员  刘卫学 人民陪审员  赵 青 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  张 兵