贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6299号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中国际广场****[新华社区]。负责人：王聪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：聂忠荣（系该公司员工），男，1980年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：祁兴文，男，1965年7月23日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：张磊，贵州道交律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游筑黔，男，1959年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳市云岩区环境卫生管理站收费中心，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市云岩区贵医街****法定代表人：安江。被上诉人（原审被告）：贵阳京筑环境资源管理有限公司，住所地贵州省贵，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟**团****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙科峰,系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司，住所地贵州省贵阳市，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：夏岭，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨坤（系中国人民财产保险股份有限公司贵阳市分公司员工），男，1994年1月16日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪，住所地贵州省贵阳市花溪区田园北路**贵大南苑**商业**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郑海。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“鼎和财保公司”）因与被上诉人祁兴文、游筑黔、贵阳市云岩区环境卫生管理站收费中心（以下简称“云岩环卫站”）、贵阳京筑环境资源管理有限公司（以下简称“京筑公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司（以下简称“人民财保公司”）、中国平安财产保险股份有限公司花溪支公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鼎和财保公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，改判人民财保公司、平安财保公司在交强险内不分责不分项对祁兴文的损失进行分摊；2.改判不支持祁兴文80000元后续治疗费的请求，对祁兴文的后续治疗费进行重新鉴定；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院以祁兴文驾驶的二轮电动车未与贵Ａ×××**、贵Ａ×××**接触，未判决无责交强险参与赔付，系事实认定错误。该两车虽然未与祁兴文乘坐的二轮电动车发生接触，但本次交通事故应看成一个整体，该两无责车也是本次事故的组成部分，其交强险需对祁兴文的损失进行分摊。2.一审法律适用错误。一审法院未判决无责方保险公司与上诉人不分责不分项共同分摊赔偿责任，完全无视贵州省交通事故案件交强险不分责不分项赔付的原则。无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。3.关于祁兴文的后续治疗费，一审法院先同意上诉人的重新鉴定申请，却委托给不能做此鉴定的鉴定机构，而后直接判决支持被上诉人祁兴文第一次鉴定结果，适用法律和认定事实错误。祁兴文辩称，1.上诉人的第一项上诉理由是否成立，请求法院依法认定。2.被上诉人祁兴文一审中提交的后续医疗费鉴定意见书由遵义医学院附属医院司法鉴定中心作出，该鉴定中心及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法。且上诉人在一审中并未提交足以反驳该鉴定结论的事实及理由，故请求驳回上诉人的第二项上诉请求。3.上诉人在本次事故中没有责任，不应当承担诉讼费用。人民财保公司辩称，人民财保公司承保的车辆未与被上诉人祁兴文发生接触，两者之间不具备原因力，且一审法院已经查明。请求法院依法驳回上诉人对人民财保公司的上诉请求。游筑黔、云岩环卫站、京筑公司、平安财保公司未提交答辩意见。祁兴文向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告住院伙食补助费6500元、营养费9000元、护理费9750元、误工费45000元、残疾赔偿金58160元、精神抚慰金5000元、财产损失7000元、后续治疗费80000元、鉴定费1900元、交通费3000元等各项费用共计225310元；2.判令被告鼎和财保公司在交强险承保范围内不分责不分项承担保险赔偿责任，超过交强险承保的部分由鼎和财保公司在商业第三者责任险承保范围内承担保险责任，第三者责任险不足的，由被告一、被告二承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月28日7时47分许，被告游筑黔驾驶贵Ａ×××**号车沿顺海中路由新添大道方向行驶，行驶至为明学校路段时与祁兴文驾驶的二轮电动车（乘客：郭正飞）发生碰撞。碰撞后贵Ａ×××**号车与同向王大江驾驶的贵Ａ×××**号车发生碰撞。碰撞后贵Ａ×××**号车与同向覃远韵驾驶的贵Ａ×××**号车发生碰撞，造成四车不同程度受损，祁兴文、郭正飞受伤的交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定，被告游筑黔负全部责任。事故发生后，原告被送往贵阳东方骨科医院住院治疗65天。被告京筑公司支付了医疗费67340.83元。其间，原告向被告京筑公司分两次借支了2000元。2018年12月3日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告因此次事故致右足第1、2、3、4趾多发性损伤遗留1、2、3趾部分功能丧失属十级伤残；原告因交通事故致右足多发性损伤，其误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。2019年2月10日，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告目前右足背皮瓣转移术后，需后续治疗费用约80000元。因双方对相关赔偿事宜未达成一致意见，原告遂诉至一审法院，请求判决准予其如前诉讼请求。本案审理过程中，一审法院根据鼎和财保公司的申请追加贵Ａ×××**号车的承保公司人民财保公司和贵Ａ×××**号车的承保公司平安财保公司为本案被告参加诉讼。同时因查实被告京筑公司系贵Ａ×××**号车的实际使用人，一审法院依职权追加京筑公司为本案的被告参加诉讼。另查明，1、贵Ａ×××**号车登记车主为云岩环卫站，被告游筑黔系该环卫站的驾驶员。后因该环卫站服务外包给被告京筑公司，该车交由京筑公司实际使用。游筑黔也因服务外包转为京筑公司员工。事故发生时，被告游筑黔系根据京筑公司的安排履行职务行为。2、贵Ａ×××**号车在鼎和财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（最高赔偿限额122000元）和特种车综合商业保险（其中第三者责任保险赔偿限额为500000元），本案事故发生在保险期内。3、原告祁兴文驾驶的二轮电动车系其支付3000元购买。审理中，被告鼎和财保公司以原告单方委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出的鉴定结论不客观公正为由，申请对原告因此次交通事故受伤的后期治疗费用重新鉴定，经一审法院委托贵州医科大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年6月4日向一审法院出具了《不予受理告知书》。上述事实，有原、被告各方的陈述、道路交通事故认定书、住院病案、疾病证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、保险单、车辆买卖收据等证据佐证，且所有证据经庭审质证属实，足以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”、第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，本案中，被告游筑黔作为本案事故车辆贵Ａ×××**号车的驾驶人，在驾驶过程中因自身过错致本案交通事故发生，应对原告因此次事故遭受的损失承担赔偿责任。但其作为被告京筑公司的员工，事故发生时系履行职务行为，故本案赔偿责任应由京筑公司承担。因贵Ａ×××**号车在被告鼎和财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和特种车综合商业保险，且本案事故发生在保险期内，故根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，对原告因本案事故遭受的损失，应由鼎和财保公司在机动车强制保险和特种车综合商业保险范围内进行赔偿。经核实，原告主张的住院伙食补助费6500元，系按100元/天的标准计算，符合《贵州省党政机关差旅费管理办法》第十七条规定的伙食补助标准，且其计算的误工天数有司法鉴定意见书为依据，一审法院予以支持；原告主张的营养费9000元，虽然计算天数有司法鉴定意见书的鉴定结论为依据，但其主张按100元/天为标准计算过高，一审法院酌情支持按50元/天计算，即原告因此次事故产生的营养费为90天×50元/天=4500元；原告主张的护理费9750元过高，按贵州省2017年度居民服务、修理和其他服务业收入标准，结合司法鉴定的护理期计算，护理费为6339.95元（38568元/年÷365天×60天=6339.95元）；原告主张的误工费45000元过高，原告提交的证据不足以证明其从事行业及其收入，按贵州省2017年度居民服务、修理和其他服务业收入标准，结合司法鉴定的误工期计算，误工费为15849.86元（38568元/年÷365天×150天=15849.86元）；原告主张的残疾赔偿金58160元，计算方式和计算标准符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，一审法院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金5000元，其虽未提交相应证据，但考虑到原告因本案事故致残后，客观上必然承受较大的精神压力，且其在本案事故中无任何过错，故一审法院予以支持；原告主张的财产损失7000元，因其仅提交了3000元的电动车损失依据，故一审法院支持3000元；原告主张的交通费3000元，虽未提交相应证据证实，但考虑到原告就医期间客观上必然产生一定的交通费损失，一审法院酌情支持1000元；原告主张的鉴定费1900元，有鉴定费发票予以佐证，一审法院予以支持；对于原告主张的后续治疗费80000元，虽未实际产生，但原告的主张有司法鉴定意见书予以佐证，若待实际产生后另行主张必然增加原告的诉讼负担，故一审法院亦予以支持；至于被告鼎和财保公司以原告单方委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出的鉴定结论不客观公正为由，申请对原告的后期治疗费用重新鉴定的抗辩意见，因遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，被告鼎和财保公司亦未提交足以反驳的证据，故一审法院不予采纳。综上，原告因本案事故遭受的损失为住院伙食补助费6500元、营养费4500元、护理费6339.95元、误工费15849.86元、残疾赔偿金58160元、精神抚慰金5000元、财产损失3000元、后续治疗费80000元、交通费1000元、鉴定费1900元，合计182249.81元。扣除原告在治疗期间向被告京筑公司借支的2000元，京筑公司应赔偿给原告180249.81元。因贵Ａ×××**号车在被告鼎和财保公司投保了机动车第三者责任强制保险和特种车综合商业保险，且被告游筑黔在本案事故中负全部责任，原告遭受的前述损失未超过贵Ａ×××**号车在被告鼎和财保公司投保的机动车交通事故第三者责任强制保险和特种车综合商业保险的最高赔偿限额。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，此款应由被告鼎和财保公司直接赔付给原告。对于被告鼎和财保公司关于被告人民财保公司、平安财保公司作为贵Ａ×××**号车和贵Ａ×××**号车的机动车交通事故责任强制保险的承保公司，应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任的抗辩，因从贵阳市乌当区交通管理局出具的事故认定书的描述上看，贵Ａ×××**号车和贵Ａ×××**号车在事故发生过程中并未与原告乘坐的二轮电动车发生碰撞，原告所受伤害与贵Ａ×××**号车和贵Ａ×××**号车无直接的因果关系，故对鼎和财保公司的该抗辩，一审法院不予采信。对于鼎和财保公司关于原告的误工期、营养期和护理期应取鉴定意见书评估期间的中间值计算的抗辩，因于法无据，一审法院亦不予支持。对于被告鼎和财保公司关于其不是侵权人，不应承担本案诉讼费的抗辩，因鼎和财保公司作为事故车辆的第三者责任保险的承保公司，在事故发生后未积极履行保险人的赔偿义务，才致使原告选择诉讼方式维护权益，故对鼎和财保公司的该抗辩，一审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告贵阳京筑环境资源管理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告祁兴文各项损失共计180249.81元（此款由被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车第三者责任强制保险和特种车综合商业保险范围内直接支付给原告祁兴文）；二、驳回原告祁兴文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，贵州医科大学司法鉴定中心向一审法院出具的《不予受理告知书》载明“贵单位于2019年6月3日委托我中心对祁兴文进行后续费用鉴定一案，经鉴委会对其材料进行审核，因对其右足植皮区皮瓣修整术的治疗方案不明确，其鉴定要求超出本机构技术条件，根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，我鉴定中心决定不受理此次鉴定工作。”遵义医学院附属医院法医学鉴定中心对被上诉人祁兴文后续治疗费进行鉴定作出的《司法鉴定意见书》系祁兴文在诉讼前单方委托，该意见书中未记载有相关治疗方案。本院认为，关于上诉人鼎和财保公司提出人民财保公司、平安财保公司在交强险内不分责不分项对被上诉人祁兴文的损失进行分摊的上诉请求，本案交通事故经交警部门查勘及调查后认定，系上诉人鼎和财保公司承保的由游筑黔驾驶的贵Ａ×××**号车与祁兴文驾驶的二轮电动车（乘客：郭正飞）发生碰撞，碰撞后贵Ａ×××**号车与同向王大江驾驶的贵Ａ×××**号车发生碰撞，碰撞后贵Ａ×××**号车与同向覃远韵驾驶的贵Ａ×××**号车发生碰撞，造成四车不同程度受损，祁兴文、郭正飞受伤的交通事故。即被上诉人祁兴文驾驶的二轮电动车只与游筑黔驾驶的贵Ａ×××**号车发生碰撞，并未与王大江驾驶的贵Ａ×××**号车、覃远韵驾驶的贵Ａ×××**号车发生接触、碰撞，亦没有受到来自该两辆车的任何作用力，祁兴文受伤的结果与该两辆车之间并无因果关系，故王大江、覃远韵在本案中不应当对祁兴文的损失承担赔偿责任，则分别承保此两辆车的交强险的人民财保公司、平安财保公司在本案中亦不承担赔偿责任。上诉人鼎和财保的此项上诉请求，理由不能成立，依法应予驳回。关于上诉人鼎和财保提出被上诉人祁兴文一审中主张的80000元后续治疗费不应当支持，应当对该费用重新鉴定的上诉请求，上诉人鼎和财保公司在一审中对后续治疗费申请重新鉴定后，一审法院同意并将该鉴定委托贵州医科大学司法鉴定中心，在该鉴定中心以治疗方案不明确，鉴定超出该机构技术条件为由不予受理后，且遵义医学院附属医院法医学鉴定中心出具的鉴定意见确未载明相关治疗方案的情况下，直接依照遵义医学院附属医院法医学鉴定中心出具的鉴定结论支持被上诉人祁兴文后续治疗费80000元不当。但如若在本案中对该费用重新委托鉴定后，再对全案作出判决，还需经过一定的周期，这不利于保护被上诉人祁兴文的合法权利，故对被上诉人祁兴文本案中后续治疗费的请求本院不予支持，其可待实际产生后再另行主张;一审判决对其余诉请金额的认定，当事人均未提起上诉，本院予以维持。关于上诉人鼎和财保公司提出由被上诉人承担一、二审诉讼费的上诉请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定，上诉人鼎和财保公司作为本案交通事故中承保全责车辆的交强险、特种车综合商业保险的承保人，在事故发生后，对被上诉人祁兴文的合理损失费用未及时理赔，被上诉人祁兴文因未能获得赔偿诉至法院，一审判决上诉人鼎和财保公司承担赔偿责任后，决定由其负担案件诉讼费并无不当。综上所述，上诉人鼎和财保公司请求在本案中不支持被上诉人祁兴文后续治疗费的上诉请求，理由成立，本院予以支持；其余上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但判决支持被上诉人80000元后续治疗费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初1253号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初1253号民事判决第一项为：贵阳京筑环境资源管理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿祁兴文各项损失共计100249.81元（此款由鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车第三者责任强制保险和特种车综合商业保险范围内直接支付给祁兴文）三、驳回祁兴文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2340元，由鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担1340元，祁兴文承担1000元；二审案件受理费4680元，由鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担2680元，祁兴文承担2000元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇一九年九月二十四日法官助理李泽梅书记员谢立桢