四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初1428号 原告：王超，女，汉族，生于1979年4月14日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：吴洪春，遂宁市安居区白马法律服务所法律工作者。 被告：遂宁市安居区百佛砖厂，住所地遂宁市安居区三家镇凤凰村四社，统一社会信用代码91510904772997904T。 投资人：宋文君，男，汉族，生于1954年7月8日，住四川省遂宁市安居区。 被告：宋文君，男，汉族，生于1954年7月8日，住四川省遂宁市安居区。 被告：赵静，女，汉族，生于1978年2月24日，住四川省遂宁市安居区。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李鹜林，男，汉族，生于1964年8月7日，住遂宁市船山区。 原告王超与被告遂宁市安居区百佛砖厂（以下简称百佛砖厂）、宋文君、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人吴洪春，被告百佛砖厂、宋文君、赵静的共同委托诉讼代理人李鹜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判准被告立即偿还原告借款90，000元及利息（利息从2018年6月1日起至被告付清之日止按月利率1%计算，三被告负连带返还责任）。2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月11日，被告百佛砖厂因缺少资金向原告借现金140,000元并出具借条一份，约定了还款期限及月息，期间被告于2016年9月10日向原告返还借款40,000元。还款期限到期后，被告未向原告返还全部借款，经原告多次催收后，2018年1月又返还借款10,000元，其余90,000元由被告分期返还，但返还借款时间逾期后，被告未予返还，经原告多次催收至今仍未偿还借款。因此，被告行为侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告百佛砖厂、宋文君、赵静共同辩称，一、本案针对百佛砖厂的诉请，我方认为砖厂需要资金的事实，需要原告拿出相关的证据证明；二、被告宋文君作为借款人签字，这个借款的民间借贷合同及合同内容是怎样履行的，需要原告的举证，我方来进行质证；三、本案的被告赵静，不是本案适格的主体，该笔钱是被告砖厂需要资金所借，法人是宋文君，赵静仅仅是砖厂的财务人员，其在借条上的签字行为是职务行为，赵静并未使用该笔借款，债务未发生在赵静身上，故赵静不应承担还款责任或还款连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年8月11日，案外人何达通过债务转移，将其对原告王超的债务转移至被告百佛砖厂及宋文君名下，被告百佛砖厂及宋文君向原告王超出具一份借条，该借条载明：“今借到王超人民币壹拾肆万元整，月利息百分之一，借款期限壹年（从2015年8月11日—2016年8月10日止），利息按月支付，本金一年之内必须全部归还。每月支付利息壹仟肆佰元整。借款人：百佛砖厂法定代表人宋文君，时间落款为2015年8月11日”，借条加盖遂宁市安居区百佛砖厂公司的印章，宋文君作为法定代表人签字。因被告在借条载明的到期日2016年8月10日未能如期偿还原告借款，双方约定延期一年，并将借条上的时间更改为从2016年8月11日—2017年8月10日止。2016年9月10日，被告宋文君偿还了借款4万元，并在借条上记载：“已还款4万元（肆万元整）下欠壹拾万元（还款以银行转账记录为准），2016年9月10日”。2018年3月22日，原、被告就借款事宜进行结算，并在借条下方载明：“2018年1月还款壹万元整，下欠玖万元整，此欠款约定于2018年5月还肆万元，2018年11月还清所有欠款。赵静：152××××1119，欠款人：赵静，2018年3月22日”。原告称被告偿还利息至2016年9月。另查明，遂宁市安居区百佛砖厂为个人独资企业，宋文君系百佛砖厂的投资人。通过类案查询，本院审结的（2018）川0904民初1859号至1869号案件与本案案情基本一致，均是由何达将相关债务转移给被告百佛砖厂及宋文君，本院的该11件案件均调解结案，调解内容系由被告百佛砖厂及宋文君偿还相应借款。 本院认为，原告王超通过债务转移获得对被告百佛砖厂及宋文君的债权，被告百佛砖厂及宋文君向原告出具借条，双方通过债务转移形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，真实有效。被告辩称，原告需要提供证据证明借款打入了百佛砖厂账户，但在本案审理过程中，双方均认可原告王超将案涉款项借给案外人何达，何达在原告等人处借钱后将部分款项借给被告百佛砖厂及宋文君，后经三方协商，何达将对原告所负的债务直接转移给被告百佛砖厂及宋文君，本案原告王超作为债权人亦同意债务转移至被告百佛砖厂及宋文君名下。对原告王超的债权是否真实的问题，因被告百佛砖厂及宋文君从2016年至2018年陆续向原告还款，根据交易习惯，及本院审结的11件类案，原告的借款若不属实，被告百佛砖厂及宋文君不会多次还款，且承诺会继续还款，故原告对被告百佛砖厂及宋文君所享有的债权真实有效。对赵静是否应承担还款责任的问题，被告赵静向本院提交的劳动合同，合同上所签遂宁市安居区百佛砖厂印章模糊，且无投资人宋文君签字，对该劳动合同本院不予采信。但本院审结的（2018）川0904民初1859号至1869号类案中，被告赵静均作为百佛砖厂及宋文君的代理人出面为宋文君处理借款事宜，且被告赵静均在借条上签署还款承诺并签字按手印，只是该11案被告赵静签署内容为：“承诺人赵静代宋文君”，该11案均调解结案，赵静并未承担还款责任。本案中，被告赵静在借条上签署的内容虽为：“欠款人：赵静”，但根据本案借款的实际使用情况及原告陈述其找被告宋文君还款，宋文君安排赵静出面处理还款事宜，结合本院审结的其他11件类案，被告赵静应系代被告宋文君处理相关借款事宜，其签署的“欠款人赵静”并非表达其个人愿意成为债务人并向原告偿还借款的意思，而是代被告宋文君承诺借款及利息的归还事宜，故原告主张由被告赵静承担还款连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告百佛砖厂是个人独资企业，被告宋文君是百佛砖厂的投资人，独资企业投资者对企业债务负无限责任，因此，被告宋文君应作为本案的被告对借款承担返还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方对借款期内利息明确约定为月利息1%，未超过年利率24%，原告虽称被告支付利息至2016年9月，但原告仅主张从2018年6月1日起的利息，符合法律规定，故对原告主张由被告按照月息1%支付从2018年6月1日起至付清本息之日止的利息的请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、遂宁市安居区百佛砖厂、宋文君于本判决生效之日起十日内，向王超支付借款90，000元及其利息（利息的计算标准为：以90，000元为基数，按月利率1%自2018年6月1日起支付至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1，025元，由百佛砖厂、宋文君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇一九年九月二十六日 书记员  蔡琴