山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁11民终1831号 上诉人（原审原告）：吕东霞，女，1977年7月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：刘梅芬，女，1960年12月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：鲁树庆，男，1960年12月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：鲁明，女，1985年7月28日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 以上三被上诉人的委托诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。 以上三被上诉人的委托诉讼代理人：刘翰，山东惟德律师事务所律师。 上诉人吕东霞因与被上诉人刘梅芬、鲁树庆、鲁明民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 吕东霞上诉请求：撤销一审裁定，并支持上诉人一审全部诉讼请求，判令被上诉人返还借款2894647元及利息。事实与理由：1.案件的基本事实为，上诉人吕东霞与被上诉人刘梅芬原系朋友关系，刘梅芬与鲁树庆系夫妻关系，鲁明系二人之女。刘梅芬曾以经营业务为由向吕东霞借款，自2014年1月1日至2016年7月，上诉人向三被上诉人账户打款合计3604247元，该事实有打款记录为证。刘梅芬只偿还了部分借款，尚欠借款2894647元未还，吕东霞多次索要未果。一审庭审中，刘梅芬同意调解还款。2.一审法院不应裁定驳回起诉。一审认定本次诉讼与（2016）鲁1102民初5277号案件中的当事人实质相同，两案均涉及吕东霞与刘梅芬之间的款项往来，吕东霞此次诉讼的诉讼请求系否定前诉的裁判结果，违反民事“一事不再理”原则，属于重复诉讼是错误的。首先，（2016）鲁1102民初5277号案件中，张永进系“第一被告”，而非“案外人”，而吕东霞之所以成为该案被告，是依据刘梅芬让张永进写下的《承诺书》。且吕东霞与张永进系夫妻关系，实际上吕东霞并不欠刘梅芬钱款。其次，一审驳回裁定中，存在与原判决表述不一致的情形，不符合事实。再者，本诉中当事人为原告吕东霞，被告刘梅芬、吕树庆、鲁明，而（2016）鲁1102民初5277号案件中当事人为原告刘梅芬，被告张永进、吕东霞、日照鑫奥特商贸有限公司，二者主体显然不同。第四，一审裁定忽视了两人间的打款记录，且在庭审中，刘梅芬亦同意还款，在此情况下驳回起诉是错误的。前后两案的当事人、诉讼标的、诉讼证据、诉讼事由等均不相同，吕东霞并没有违反民事“一事不再理”原则，一审起诉不构成重复诉讼。3.一审民事裁定中虽驳回吕东霞起诉，但也说明刘梅芬巨额财产来源不明。综上所述，本案诉讼并不构成重复诉讼，一审裁定驳回吕东霞起诉错误，请求撤销该裁定，查明案件事实，支持上诉人诉讼请求。 刘梅芬、鲁树庆、鲁明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1.本案当事人与（2016）鲁1102民初5277号、（2016）鲁11民终1976号、（2018）鲁民再358号（以下简称前诉）案件相同。本案的被上诉人刘梅芬曾经作为（2016）鲁1102民初5277号案件的原告起诉本案的上诉人吕东霞，并要求其丈夫张永进，担保人日照鑫奥特商贸有限公司承担连带责任。本案上诉人吕东霞虽起诉了鲁树庆、鲁明，但上诉人已经在（2018）鲁民再358号案件中主张原审案件漏列诉讼主体，但山东省高院已对此作出说明，可见鲁树庆、鲁明虽未在前诉中作为当事人参与诉讼，但法院依然审理了其与本案上诉人吕东霞之间的债权债务关系。当事人的同一性在范围上既可以是当事人，也可以是诉讼担当人、有独立请求权的第三人、当事人的继受人，以及特定对世效力的判决的既判力所及的一般第三人等。因此，虽然本案上诉人将前诉中未参与诉讼的鲁明、鲁树庆列为被告，但其与鲁明、鲁树庆的债权债务已经在前诉中由刘梅芬参与诉讼并由法院予以审理，故本案当事人与前诉当事人相同。2.本案与前诉的诉讼标的相同。两案的诉讼标的均为吕东霞与刘梅芬之间的债权债务，且本案中吕东霞据以主张债权的款项交付均已在前诉中作为“还款”予以主张。本案上诉人据以主张债权的事实已经在前诉中进行过抗辩，并未发生新的事实。3.上诉人的此次诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。（2016）鲁1102民初5277号、（2016）鲁11民终1976号、（2018）鲁民再358号中均认定吕东霞与刘梅芬于2016年7月25日进行了结算，2016年7月25日前吕东霞主张的款项交付不能证明偿还全部借款。上诉人此次请求实质上推翻了生效判决认定的上诉人与被上诉人之间的结算结果。4.认定“重复诉讼”并不以上诉人在前诉中提起反诉为要件。前诉中刘梅芬作为原告提起的诉讼事项中包括了其与本案上诉人吕东霞债权债务的结算，既包括了出借款项，也包括了吕东霞主张的还款事项。因此，本案上诉人主张的事实系前诉中已经提起诉讼的事项。 吕东霞一审起诉请求：1.判令刘梅芬、鲁树庆、鲁明偿还借款本金2894647元并支付利息；2.诉讼费用由刘梅芬、鲁树庆、鲁明承担。 一审法院审查认为，本案刘梅芬曾作为原告于2016年7月26日在一审法院起诉吕东霞及案外人张永进、日照鑫奥特商贸有限公司（以下简称鑫奥特公司），要求吕东霞及案外人张永进偿还借款本金1344367元并支付利息，要求鑫奥特公司承担连带还款责任，一审法院于2016年9月25日作出（2016）鲁1102民初5277号民事判决书，判决吕东霞及张永进偿还刘梅芬借款本金1344367元并支付利息，鑫奥特公司承担连带还款责任。吕东霞、张永进不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2016年12月21日作出(2016)鲁11民终1976号民事判决书，判决驳回吕东霞、张永进的上诉，维持原判。吕东霞及鑫奥特公司不服日照市中级人民法院作出的（2016）鲁11民终1976号民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2018年2月26日作出（2017）鲁民申1910号民事裁定书，提审该案并于2018年11月1日公开开庭进行了审理，于2019年1月18日作出（2018）鲁民再358号民事判决书，判决维持日照市中级人民法院作出的(2016)鲁11民终1976号民事判决书。一审认为，本次诉讼的当事人实质与前诉相同，本诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的均涉及吕东霞与刘梅芬之间的款项往来，且吕东霞将其在本案中主张向刘梅芬、鲁树庆、鲁明交付的借款的绝大部分已经在（2016）鲁1102民初5277号案件中作为对刘梅芬的还款进行主张，吕东霞此次诉讼的诉讼请求实际系否定前诉的裁判结果。因此，吕东霞的行为违反了民事诉讼中的“一事不再理”原则，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，一审裁定如下：驳回吕东霞的起诉。 本院认为，本案争议事实是，上诉人吕东霞本案主张的以转账方式交付被上诉人刘梅芬、鲁树庆、鲁明的借款，与其在（2016）鲁1102民初5277号案件以及后续二审、再审案件中作为抗辩主张所提交的对刘梅芬的还款，是否完全重合。一审既已认定上诉人吕东霞本案主张的绝大部分款项在之前的案件中已作为抗辩主张提出，则说明尚有少部分款项未在前案中作为抗辩主张提出。对于具体有哪些款项未在前案中作为抗辩主张提出，这些款项的汇转是否为交付借款，以及仅凭款项汇转的事实能否证实双方之间形成借贷关系，系本案需要查清的重要事实和法院审理本案需要论证的关键问题，而对此均需通过案件的实体审理才能确定。一审法院未经实体审理，直接以本案系“重复诉讼”为由裁定驳回吕东霞的起诉，程序不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1119号民事裁定； 二、本案指令日照市东港区人民法院审理。 上诉人吕东霞预交的二审案件受理费29957.18元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年九月十一日 书记员  陈令燕