黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初1603号原告哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司,统一社会信用代码：91230102734623848W（1-1），住所地哈尔滨市道里区天合小区**楼33－8。法定代表人王杰，该公司总经理。委托诉讼代理人武毅，黑龙江衡东律师事务所律师。被告龙江银行股份有限公司大庆分行，统一社会信用代码：91230600695236203E，住所地黑龙江省大庆市高新区商贸西街**。负责人徐云海，该行行长。委托诉讼代理人张丽，女，1977年6月1日出生，汉族，龙江银行股份有限公司大庆分行员工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人丁静杨，黑龙江率航律师事务所律师。原告哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司（以下简称鸿泽建筑）与被告龙江银行股份有限公司大庆分行（以下简称龙江银行）侵权责任纠纷纠纷一案，本院2019年7月1日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿泽建筑委托诉讼代理人、被告龙江银行委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿泽建筑诉称：2018年，原告因基本存款账户被大大庆市中级人民法院冻结。为经营需要，原告准备另行开立一般存款账户。在办理过程中，受理银行告知原告：原告在大庆龙江银行开立的账户为久悬状态，无法办理该业务。而原告未在大庆市任何一家银行开立过账户。为此，原告到大庆市的龙江银行查询自己名下的账户，但龙江银行的工作人员却推诿、拒绝原告查询，在原告再三要求下，龙江银行的工作人员才给原告看了一下电脑上显示的所谓原先告账户的信息。原告仅简单查看就发现该账户开立的手续是伪造的。而前文提到的大庆市中级人民法院冻结原告账户的案件，也是在原告不知情的情况下审理完毕并执行的。为此原告申请了再审，省高院已将案件发回大庆市中级人民法院重审。正是在审理过程中，原告又得知原告与大庆庆然天然气有限公司签订的大庆庆然天然气利用项目《建筑工程施工合同》所涉及的两千余万工程款均由该账户收付，这又给原告造成了巨大的经济损失及诉累。被告作为金融机构，在原告毫不知情的情况下，以原告名义开立一般存款账户，严重侵害了原告的合法权益且给原告造成巨大的损失。为此，原告特向贵院提出诉讼，请依法支持原告诉讼请求。诉讼请求：1.请求依法判令被告立即停止侵权，将其以原告名义开立的0101020002000171账户立即销户；2.请求依法判令被告消除因其开立原告虚假账户给原告造成的无法办理一般存款账户等相关业务所带来的影响；3.依法判令被告赔偿原告经济损失30万元；4.由被告承担本案的全部诉讼费用。被告龙江银行答辩称：1.答辩人不存在以原告名义私自开立企业一般存款账户的侵权行为，更无需承担任何侵权责任。2.原告对其账户进行过管理使用行为，足已证明原告对其在答辩人处开立的账户是知情且认可的。3.原告作为独立法人，应对其作出的民事法律行为承担责任。4.原告存在恶意诉讼和重复诉讼的嫌疑，且这种行为已经对答辩人的名誉造成恶劣影响。在第一次庭审中，原告鸿泽建筑举证如下：1.已开立银行结算账户清单(电脑打印件),欲证明：鸿泽公司通过黑龙江省人民银行查询自己名下银行结算账户，发现有一龙江银行股份有限公司大庆分行账号为01×××71账户，但鸿泽公司从未申请开立该账户。经质证，被告对该证据的真实性无异议，该份证据只能证明原告公司在被告处开立过一般存款账户，不能证明原告对该账户的开立存在不知情的行为，恰恰能说明该账户是合法有效的，否则不可能在人民银行查询到该账户的存在信息。本院对该证据予以确认；2.鸿泽公司工作人员拍摄于大庆市龙江银行“鸿泽公司”银行账户的电脑照片、鸿泽公司公章、财务专用章、法定代表人名章印模一份（照片提交打印件，印章提交原件），欲证明：1.该照片显示“鸿泽公司”法定代表人为裴东海、财务专用章为圆形。而鸿泽公司真正的法定代表人为王杰，财务专用章为方形。显然该账户不是鸿泽公司开立，是用伪造的鸿泽公司印鉴开立的假鸿泽公司账户。经质证对照片的真实性没有异议，对其证明问题有异议，该照片是被告系统里录入的，原告在申请开户之后在被告处预留的财务印章，用来支付款项使用，不能证明此章是伪造的，也不能证明与原告公司的财务公章不符，原告在2012年的8月授权裴东海持相关授权手续前往被告处开立企业一般存款账户，手续齐全、印章一致，被告对原告的开户手续及相关证明文件进行一致性审核后，做出开立账户的决定，对原告不存在任何侵权行为，也不应对原告自身印章的管理问题负责。对印鉴的真实性没有异议，但不能证明原告在被告片开立的帐户为私刻伪造的印章，也不能证明原告处仅存一枚财务章，被告收取的原告开户资料中有加盖原告印章和公司法人名章，且印章一致，手续齐全。本院对该证据予以确认。3.大庆市中级人民法院（2019）黑06民再11号民事判决书一份（提交复印件），欲证明：该判决书中体现庆燃公司共向01×××71账户付款29002980元；而实际施工人共收到工程款1960万元。我公司没有收到任何工程款，对于实际施工人已收到1960万元我公司没有异议，但差额部分9402980元不知去向。被告的侵权行为导致我公司背负巨额债务，给我公司造成巨大的经济损失。在该份判决中，没有确定该账户确为鸿泽公司开立，而是推定不排除账户由鸿泽公司开立，并在该段本院认为中，赋予鸿泽公司另行主张权利的诉权，该份判决，鸿泽公司已经向黑龙江级高级人民法院提起上诉，该份判决不是生效判决。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。该份证据与本案无关，不能证明被告为原告私开账户或造成侵权损失的问题，即使确实存在原告所称的伪造印章的行为，原告应向公安机关反映情况，提请立案调查，应由实际犯罪嫌疑人承担责任，不应由被告向原告承担任何损失赔偿责任。本院对该证据的真实性予以确认。4.大庆市公安局大同分局立案决定书及受案回执（出示原件提交复印件），欲证明：在证据二照片中所显示的“法定代表人”裴东海，因涉嫌伪造公司印章犯罪，我公司已向公安机关提出控告，公安机关已立案侦查。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据只能证明原告就裴东海涉嫌伪造使用公章向大庆市公安局大同分局进行过报案，公安局进行了立案受理，不能证明印章确系裴东海伪造的，没有看到相关的调查结果，即使存在印章伪造的行为也应由原告向裴东海追究侵权责任，并对自己印章管理不当的行为承担法律后果，不应由被告对原告承担任何法律责任。本院对该证据的真实性予以确认。在第一次庭审中，被告龙江银行举证如下：1.《人民银行结算账户管理办法》和《龙江银行人民币结算账户管理规定》各一份（提交复印件），欲证明：依据《人民银行结算账户管理办法》和《龙江银行人民币结算账户管理规定》，原告在被告处申请开立一般存款账户，需要在符合开立条件的基础上提起申请，由法定代表人或单位负责人直接办理、也可授权他人办理开户手续，授权人应提交授权手续和相关证明文件，被告对原告提交的资料审核后，认为原告符合规定手续齐全的情况下为原告开立账户，在实际的办理中，被告严格按照规定执行，不存在被告在原告不知情的情况下私自代替原告开立账户的情形。经质证，原告对《人民银行结算账户管理办法》和《龙江银行人民币结算账户管理规定》没有异议，根据二份证据可以看出，人民银行和龙江银行自身对金融机构审查申请人开立帐户所要提交的文件，要与真实性及原件认真核对，详细审查，这也是金融机构所应承担的文件上的义务，由于龙江银行在接收所谓鸿泽公司申请开户文件没有做到尽职审查，导致他人冒用鸿泽公司名义开立的涉案帐户。本院对该证据的真实性予以确认。2.哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司开户手续一份（提交复印件），欲证明：2012年8月15日，原告授权裴东海在被告处提起开立一般存款账户申请。依据被告结算账户管理规定，原告向被告提供了预留印鉴卡、介绍信、授权书、被授权人和法定代表人身份证复印件、机构信用代码证、企业法人营业执照、税务登记证、一般结算账户申请书等证明文件，上述文件经与原件核对无异后都加盖了原告公司印章（其中预留印鉴卡有法定代表人的签字、授权书有加盖法人名章）。证明文件审核通过后，原告又签署了三份文件，原告填写了《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》，签订了《龙江银行银行结算账户管理协议》《龙江银行结算账户对账服务协议》，被告向原告下发了《开户许可证》，文件上加盖有企业公章和法人名章，完成全部开户手续。上述手续在原告知情授权的情况下进行申请办理，程序符合国家法律规定和银行管理规定，操作流程依法依规，被告不存在任何过错行为。经质证，原告称：第一，关于龙江银行预留印鉴卡上最后一行，法定代表人（负责人）或授权代理人签名确认启用印鉴，该位置签名为王杰，该签名并不是王杰本人签署，该页当中还有一份是介绍信，还有鸿泽公司公章与我公司印章不符系伪造，财务专用章也与我公司印章不符也系伪造，以下所有文件中涉及到鸿泽公司公章及法人王杰名章均系伪造；第二，该申请资料中包含王杰的身份证复印件、开户许可证复印件、机构代码证复印件、企业法人营业执照复印件、企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、组织机构代码证副本复印件、税务登记证复印件、税务登记证副本复印件，均盖有与原件核对无误印章，说明上述资料要求在办理帐户开户时必须出示原件，并由被告方予以核对，但是以上所有文件包括法定代表人身份证均在我公司处保管和王杰本人处保管，没有发生过借用丢失等情况，该份证据也是原告申请法院责令被告提交之证据，但该证据并不完全，缺少与原件核对部分的相应证明信息。我公司从未上龙江银行办理过该帐户的开户，也从未将上述的材料交由裴东海代为办理帐户开户。因此龙江银行所提交的申请资料当中加盖的与原件核对无误的印鉴与事实不符，龙江银行无从核对原件；第三，对于银行结算帐户管理协议，对帐服务协议也并不是由我公司签署，所加盖的印章也不是公司公章及法定代表人名章，这些印鉴都伪造的。本院对该组证据的真实性予以确认。在第二次庭审中，法庭出示原告鸿泽建筑申请调取的大庆市公安局大同分局裴东海讯问笔录及印章,印模。经质证，原告称：1.对笔录的合法性没有异议,但有些内容的客观性有异议,对于犯罪嫌疑人裴东海在该起刑事案件中,没有其他共犯,因此伪造公章行为应当是裴东海个人的犯罪行为,其在讯问笔录当中所提到的授鸿泽公司授权刻录的五枚印章不是事实;2.该讯问笔录当中能够体现龙江银行开立鸿泽公司帐户时,所使用的印章均为伪造的印章,能够证明龙江银行鸿泽公司的帐户不是由鸿泽公司开立的；3.关于裴东海的供述是公安机关对其有罪侦查做出的，必然裴东海对于逃避刑事责任，对有罪案件事实进行辩解是正常的行为反映，不代表其辩解就客观真实，我公司人员从未陪同裴东海到龙江银行开立帐户，也从未陪同裴东海去刻制印章，也从未交给过裴东海公司授权其刻制公章的文件，该人员已由公安机关传唤并做出讯问笔录。被告所谈到的裴东海行为具有合法性，这仅是被告代理人的个人判断，如按被告代理人所言，裴东海是基于原告公司的授权刻制印章，无论刻制多少枚都不会构成伪造公司印章罪，公安机关也应当撤销案件，但事实上，公安机关对该案件仍在继续侦查。对于裴东海在讯问笔录当中提到在龙江银行开立帐户，原告代理人认为该事实是能够由其他证据予以佐证的，有本案申请人提交的帐户开立申请文件，有公安机关收缴的伪造印章的印模，该帐户开立所使用的全部印章均是公安机关收缴的伪造的全套印章所加盖，这是可以确认的案件事实。人民银行要求对代理人必须为本单位的职工，并做到充分核实。被告龙江银行称对讯问笔录的合法性没有异议，真实性有异议，因为该份讯问笔录是裴东海在办案机关做出的供述，在未经司机确认的情形下，不能作为客观真实的证据材料，但是该份证据在某些方面证明了以下几个问题：1.裴东海与原告公司确实存在挂靠关系；2.裴东海在原告公司授权下做出的一系列民事法律行为都由原告公司的法人授权，且该授权已提交公安机关；3.根据裴东海的供述，裴东海手持的公章是由原告公司相关人员陪同下拿着合法的手续文件去刻制，二套公章都是真实有效的；4.裴东海供述称其去龙江银行开立企业帐户时有公司的会计的丈夫陪同，并由其提供的一些相关授权文件，以上事实可以说明，裴东海的开立帐户行为是在原告公司的授权下，经过合法的程序，进行的民事法律行为，不存在任何违法违规，原告公司因内部管理不当导致的公章混用或其他行为负责，龙江银行不应承担任何责任。银行在开立帐户时，只负责审核客户提供的资料原件，没有审核资料真伪的能力和义务。本院对该证据的真实性予以确认。根据原、被告所举证据及当庭陈述，认定本案事实如下：2012年8月，被告龙江银行审核案外人裴东海持有的原告鸿泽建筑相关手续及证件，为原告鸿泽建筑开立一般存款账户。2018年7月30日，经原告鸿泽建筑法定代表人王杰报案，大庆市公安局大同分局对裴东海伪造公章案立案侦查。本院认为，本案为侵权纠纷，争议焦点为案外人裴东海代表原告鸿泽建筑开立一般存款账户的行为是否有效。经审理查明，裴东海私刻公章案正处于侦查阶段，司法机关未对裴东海作出有罪裁决，并且其在公安机关供述的笔录里，也未提到被告龙江银行在给原告开立一般存款账户的审核过程中存在违规操作。故本院认为裴东海持原告鸿泽建筑相关手续开立一般存款账户的行为构成表见代理，根据现有证据无法认为被告龙江银行存在侵权行为。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半），由原告哈尔滨鸿泽建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满之日起二年内。（本判决书所涉币种均为人民币）审判员  王文娇二〇一九年九月二十六日书记员  杨 雪附：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。