河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终9381号 上诉人（原审原告）：赵菁，女，1976年1月10日出生，汉族，无业，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：崔建辉，河北济民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁静，男，1979年6月12日出生，汉族，经商，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：刘素华，女，1979年9月24日出生，汉族，经商，住石家庄市长安区。 上诉人赵菁因与被上诉人袁静、刘素华不予执行公证债权文书纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人赵菁的委托诉讼代理人崔建辉，被上诉人袁静、刘素华到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 赵菁的上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院未对签订还款协议时真实借款、还款数额进行审查。2016年5月9日前韩颖已偿还袁静借款本息217.75万元，因2014年10月22日借款20万元未约定利息，2015年2月11日借款30万元按照月息2%计算，利息9万元。在签订还款协议时，韩颖已偿还袁静本息158.75万元，但在公证处签订还款协议时仍按照270万元签订还款协议，与事实不符。二、韩颖与袁静全部的借款明细：1.2014年10月22日韩颖出具借款20万元借条，该借条未约定利息，韩颖及其委托还款人李小佳已自2014年11月19日起陆续偿还完毕；2.关于2015年2月11日韩颖出具的30万元借条，自借款后韩颖及委托还款人赵菁、李小佳已陆续偿还完毕；3.关于2014年12月11日韩颖出具的100万借条因该借条未提供流水，不能确定是否实际发生。即使已真实交易，韩颖也亦委托刘丽丽自2014年12月11日起至2015年11月27日分十笔共偿还借款本息1,321,000元，已偿还完毕；4.关于2014年9月30日孔智出具的借款150万元，自2014年10月16日至2016年6月29日分三十八笔后，孔智共偿还借条本息184.5万元，已偿还完毕,不包括孔智代韩颖偿还114.5万元；5.公证债权文书的270万元。公证处签订还款协议时，事实上已偿还158.75万元。签订公证书后又偿还119.6万元，共计还款278.35万元，也亦偿还完毕。三、一审法院只是对公证过程进行审查，不符合法律精神。1.依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书，目的是对非法债权合法化的审查，是对民间借贷中不受法律保护的高息贷款通过公证形式合法化的审查。另有《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定，加大对借贷行为事实和证据的审查力度。四、一审法院适用法律不当。一审法院对上诉人提出诉讼请求所依据的事实、证据未予审查，对上诉人提交的还款银行流水未予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人提供了足以证明公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的证据，一审法院仍判决上诉人承担不利后果错误。 被上诉人袁静、刘素华辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉理由无事实和法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。一、本案中上诉人作为完全民事行为能力人应该知道公证书签字的法律后果，公证处作为法律事项的公证机关，对于借款事实的公证具有公示和公证效力。二、本案在办理公证过程中，不存在欺诈行为。 赵菁向一审法院起诉请求：1.依法判令不予执行石家庄市平安公证处（2017）冀石平证执字第027号执行证；2.本案诉讼费用由袁静、刘素华承担。 一审法院认定事实：案外人韩颖作为借款人，赵菁作为抵押人，自2015年1月5日至5月26日向袁静、刘素华借款270万元。在还款过程中，2016年5月9日韩颖（乙方）及赵菁（丙方）与袁静、刘素华（甲方）向河北省石家庄市平安公证处申请签订《还款协议》，并赋予该协议强制执行效力的公证。《还款协议》中载明：三方共同确认了乙方自2015年1月5日至2015年5月26日共向甲方借款270万元，甲方已经将上述全部借款如数交给了乙方，乙方确认收到了上述借款，截至2016年5月9日乙方尚欠甲方借款人民币270万元整。借款利息计算：利息为月2%，每月15日付息，超出还款期限至本金还清为止为月利率为2%。担保责任：抵押人赵菁自愿以其个人名下位于石家庄市裕华区不动产的抵押借款余值为此笔借款提供担保，该不动产是赵菁个人财产，该不动产在兴业银行有抵押借款299万元。《还款协议》还约定了强制执行条款等内容。2016年5月19日河北省石家庄平安公证处作出了（2016）冀石平证民字第8014号公证书，公证自《还款协议》生效之日起，本公证书具有强制执行效力。 2017年6月5日，袁静、刘素华（申请执行人）与案外人韩颖、赵菁（被申请执行人）向河北省石家庄市平安公证处申请，要求出具与被申请执行人韩颖、赵菁于2016年5月9日所签具有强制执行效力《还款协议》的执行证书。该公证处于2017年6月29日作出了（2017）冀石平证执字第027号执行证书，确认执行标的为借款本金1,726,551.99元及利息。后袁静、刘素华向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年7月14日向赵菁及案外人韩颖作出了执行通知书，责令二人履行偿还借款的义务。以上事实，袁静、刘素华提交了公证书、执行证书、执行通知书等证据，并提交了2017年8月25日韩颖向袁静、刘素华出具的《还款证明》，载明经自愿真实对账，尚欠袁静、刘素华欠款，承诺还款，并写明了借款情况和还款明细。 一审法院认为，赵菁作为抵押人、案外人韩颖作为借款人向袁静、刘素华借款，并申请办理了（2016）冀石平证民字第8014号公证书和（2017）冀石平证执字第027号执行证书。现赵菁作为抵押人，称在没有确定具体欠款数额的情况下，袁静、刘素华欺骗赵菁提供了抵押担保，并主张已还清借款、公证内容与事实不符，要求不予执行（2017）冀石平证执字第027号执行证书。因赵菁、袁静、刘素华各方均系完全民事行为能力人，赵菁、袁静、刘素华之间也确实存在抵押借款的事实，各方在申请办理公证时均亲自到场，自愿签署了公证书及执行证书，公证程序并不存在瑕疵，且公证内容不违反法律、行政法规等强制性规定。故赵菁的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百八十条的规定，判决驳回赵菁的诉讼请求。一审案件受理费40元，由赵菁负担。 本院二审中，上诉人赵菁提交了刘丽丽替韩颖偿还袁静、刘素华借款1,321,000元的证明、明细与银行流水，李小佳替韩颖偿还袁静、刘素华借款175,000元的证明、明细与银行流水，孔智替韩颖偿还袁静、刘素华借款1,145,000元的证明、明细与银行流水，以此证明公证债权文书内容与事实不符。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项规定，公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误。 本案中，一审法院应对公证当时的实际债权数额进行审查，而一审判决仅对公证过程进行审查，未对上诉人提出诉讼请求所依据的事实证据进行审慎审查。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1880号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市裕华区人民法院重审。 上诉人赵菁预交的二审案件受理费40元，予以退回。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月二十三日 法官助理高媛媛 书记员史聪聪