湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2884号上诉人（一审原告）：屈海平，男，1969年7月19日出生，汉族，住所地永州市冷水滩区。上诉人（一审原告）：杨明，男，1977年8月21日出生，汉族，住所地永州市冷水滩区。上诉人（一审原告）：杨文，男，1977年1月6日出生，汉族，住所地永州市冷水滩区。上诉人（一审原告）：周海峰，男，1988年10月2日出生，汉族，住所地永州市冷水滩区。被上诉人（一审被告）：袁国平，男，1975年5月2日出生，汉族，住所地永州市冷水滩区。被上诉人（一审被告）：何艳云，女，1976年11月28日出生，汉族，住所地永州市冷水滩区。上诉人屈海平、杨明、杨文、周海峰因与被上诉人袁国平、何艳云运输合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院(2019)湘1103民初1567号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屈海平、杨明、杨文、周海峰，被上诉人袁国平、何艳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈海平、杨明、杨文、周海峰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判二被上诉人支付拖欠的运费17,115元；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，处理不公。四上诉人曾向冷水滩区法院申请了支付令，二被上诉人虽以运费工程款未结清为由提出了异议，但均认可四上诉人为其运输的事实，且二被上诉人并未提出其并非欠款人。被上诉人袁国平系涉案工程的包工老板，被上诉人何艳云为其管事，双方存在牵连，二人应负有连带向四上诉人支付运费的责任。一审法院未综合考量各方面证据，却判决驳回我方诉请实属不公。袁国平辩称，我不欠四上诉人的钱。何艳云辩称，四上诉人的运输费应该要给，至于给没给我不清楚。屈海平、杨明、杨文、周海峰向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告袁国平、何艳云支付欠原告的运输费17,115元；三、诉讼费用由被告袁国平、何艳云承担。一审法院认定事实：原告于2018年10月26日向该院申请支付令，该院于2018年11月13日发出支付令，督促被告袁国平、何艳云应当自收到本支付令之日起十五日内，给付原告运费17,115元。被告袁国平、何艳云收到支付令后，以运费工程款未结清为由提出异议，该院于同日裁定终结督促程序。四原告以持有的欠条起诉。欠条内容为“今欠到运城南大道土方运费总计壹万柒仟壹佰壹拾伍元整（小写17,115元）。今欠人：何艳云20**年8月22日”。一审法院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，四原告没有证据证明在被告工地上从事运输工作，其所持有的欠条亦未写明债权人，故无法证实四原告系欠条上的债权人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告屈海平、杨明、杨文、周海峰的诉讼请求。本案受理费228元，减半收取114元，由原告屈海平、杨明、杨文、周海峰负担。本院二审期间，上诉人屈海平、杨明、杨文、周海峰提交了工作日记两页，拟证实涉案欠条的由来。被上诉人袁国平的质证意见为，这份证据是四上诉人自己写出来的，我不认可，何艳云没在上面签字。何艳云之前签了字的运费我已经全部付清了。从欠条的内容来看，是欠城南大道的钱，城南大道是我哥承包的。我不知道四上诉人是从哪里捡来的欠条。我承包的是城南大道的一小段土方工程。被上诉人何艳云对该证据未提出异议。经当事人举证、质证，本院认证认为，工作日记载明了欠条上数额的由来、日期等，而为袁国平负责计数记账的何艳云亦认可欠条的真实性，该证据与本案其他证据互相印证，形成证据锁链，证实了欠款系屈海平、杨明、杨文、周海峰为城南大道运输土方欠付的运输款。对该证据，本院予以采信。二审经审理查明：被上诉人袁国平承包了永州市冷水滩区城南大道路段部分土方工程，并安排其前妻何艳云为工程计数、管账。自2016年6月起，被上诉人袁国平聘请了上诉人屈海平、杨明、杨文、周海峰为工地运输土方，双方就运输费、结算方式等达成了口头约定。运输费结算采取屈海平、杨明、杨文、周海峰四人先记细数，再与何艳云对账确认，最后由袁国平或何艳云付款的方式进行。2016年7月29日-31日，8月1日-6日，21日-22日，屈海平、杨明、杨文、周海峰共为工地运输土方7天，经与何艳云对账确认，7天运输费总计为17,115元。后屈海平、杨明、杨文、周海峰多次向袁国平、何艳云催讨欠款未果，何艳云于2016年8月22日向四人出具欠条。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对该部分事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人袁国平、何艳云是否应向上诉人屈海平、杨明、杨文、周海峰就欠条中运输款承担给付责任。本案中，上诉人屈海平、杨明、杨文、周海峰为被上诉人袁国平在城南大道上承包的工程运输土方，双方虽未签订书面合同，但口头约定了运输费用、结算方式并依此履行，双方已形成运输合同关系。2016年7月至8月期间，上诉人屈海平、杨明、杨文、周海峰共为工地运输土方7天，经与负责计数的袁国平前妻何艳云确认，运输款为17,115元。四上诉人提交的欠条上虽未写明债权人名称，但结合四上诉人持有欠条、为涉案工程多次运输土方、运输费用细数记载详实、何艳云认可欠条的真实性等因素，四上诉人提交的证据已达到民事证据高度盖然性的证明标准，足以证实案涉双方因运输土方所引发的债权债务关系。一审法院仅以欠条上未写明债权人名称为由驳回上诉人的诉请明显不当，本院予以纠正。案涉土方工程系袁国平承包，运输欠款是四上诉人为工程运送土方所发生的费用，何艳云受袁国平安排、指派在工地上负责计数、管账等工作，何艳云亦多次对四上诉人运输的土方数额进行统计并有时代袁国平发放运输款，其向四上诉人出具欠条的行为应系代理行为。综合考量何艳云在涉案工程所负工作职责，其在四人多次催讨情形下，代袁国平向四人书写欠条并未超出代理权限。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，该欠款应由被代理人，即土方工程的实际承包人袁国平向四上诉人承担法律责任，何艳云不需承担责任。袁国平亦在二审中当庭陈述“四上诉人曾通过电话向其催讨运输欠款，其承诺待工程款到位后，再与四上诉人结算”，足见案涉欠条载明的运输款确系袁国平承包土方工程时所欠付的款项。综上所述，上诉人屈海平、杨明、杨文、周海峰的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院(2019)湘1103民初1567号民事判决；限被上诉人袁国平在本判决送达之日起二十日内向上诉人屈海平、杨明、杨文、周海峰支付运输欠款17,115元；三、驳回上诉人屈海平、杨明、杨文、周海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计342元，由被上诉人袁国平负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗重海审 判 员 陈久余审 判 员 宋争文二〇一九年九月十七日法官助理 陈 俊书 记 员 吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。