浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初6427号 原告：林高建，男，1980年9月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王晓丹,上海尚庭律师事务所律师。 被告：湖北中民建筑工程有限公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处东风路**。统一社会信用代码：91429005183662129W。 法定代表人：关鸿发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高汉生,湖北奇睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：路杨,湖北奇睿律师事务所实习律师。 第三人：林岩忠（系原告林高建之父），男，1955年11月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告林高建与被告湖北中民建筑工程有限公司、第三人林岩忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告林高建及其委托诉讼代理人王晓丹、被告湖北中民建筑工程有限公司的委托诉讼代理人高汉生、路杨到庭参加诉讼，第三人林岩忠到庭陈述。本案现已审理终结。 原告林高建起诉称：1、判决被告偿还原告借款本金100万元，并支付利息损失（其中利息损失按照月利率1%从2017年12月21日计算至本息实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人系亲属关系，第三人在承建的乐清市人才大厦工程项目中任职该项目部经理。2016年1月21日，被告以“用于人才大厦工程需要”为由，向原告借款30万元。被告出具加盖湖北中民建筑有限公司的财务专用章的借条一张，借条约定利息以月息1%计算，经办人为第三人。原告当日从乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行办理了信用贷款，同时将放款银行卡交给第三人使用。2016年4月1日，以“用于人才大厦后续项目”为由，向原告借款70万元。被告出具加盖湖北中民建筑有限公司的财务专用章的借条一张，借条约定利息以月息1%计算，经办人为第三人。原告当日从乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行办理了信用贷款，同时又将放款银行卡交给第三人使用。该款项系原告用其名下房屋作抵押向乐清农村商业银行股份有限公司虹桥支行贷款所得。但被告仅支付借款利息至2018年1月前，后分文未付。 被告湖北中民建筑工程有限公司答辩称：本公司至今没有收到原告在诉状称的30万元和70万元，共计人民币100万元的借款。2、原告诉称的盖上被告的财务专用章，本公司没有将本公司的财务专用章委托给乐清人才大厦项目部使用。根据民间借款的司法解释，应当驳回原告对本公司的诉讼请求。 第三人林岩忠陈述称：100万元是我出面向原告借款的，100万元确实没有转入湖北中民建筑工程有限公司账户上，因为乐清公司账户经常被法院冻结，所以账是转入工地上的。财务章在银行开户，是经过被告认可的，所以被告不可能不知情。借款不是我出面借的，是被告的副总陈民爽借的，当时有一个会议纪要。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二、企业信用信息公示报告，证明被告的诉讼主体资格。证据三、身份基本信息，证明第三人的诉讼主体资格。证据四、借条，证明被告向原告借款100万元并约定利息的事实。证据五、借款合同，证明原告向银行申请办理贷款的事实。证据六、银行卡，证明原告交付被告使用的银行卡。被告质证认为：对原告提供的证据一、二、三的信息、主体身份无异议。对原告提供的证据四的借条有异议，被告和乐清人才大厦项目部没有收到借条上载明的人民币共计100万元，两份借条的内容，有一句话说的很清楚，这个30万元和70万元是“银行卡交本人使用”。因此证据反映的事实不真实，和被告湖北中民建筑工程有限公司没有关联。本代理人甚至认为证据来源不合法，对三性均持有异议。对原告提供的证据五持有异议，原告林高建在银行通过循环借款，出借给第三人林岩忠，与本案没有关联。对原告提供的证据六银行卡持有异议，被告根本不知道有这张银行卡，只能默认是原告、第三人个人财产，与被告没有关联。经本院审核认定，对原告提供的上述证据的真实性予以确认。本案的争议的焦点是被告是否应对本案的债务承担还款责任，本院将在以下予以详述。对第三人林岩忠提供的证据证据：一、工程合同书，证明乐清市人才大厦工程由湖北中民建筑工程有限公司承建。证据二、内部承包合同，证明叶强是湖北中民建筑工程有限公司在乐清市人才大厦工程的内部承包人。证据三、印鉴卡片2份，证明财务章从2011年12月3日开始对外使用，2019年5月公司收回。证据四、湖北中民建筑工程有限公司任命文件，证明2014年10月10日任命林岩忠为人才大厦项目负责人，全面负责后期工程。证据五、会议纪要，证明乐清人才大厦工程资金紧缺，湖北中民建筑工程有限公司副总陈民爽主持会议，要求林岩忠筹借资金100万元。证据六、约谈纪要，证明2015年5月12日叶强要求林岩忠、林岩汉对工程资金把关，叶传考代表叶强管理工程。证据七、30万元开支凭据19笔，证明用于乐清市新世纪人才大厦工地开支30万元。证据八、70万开支凭据30笔，证明用于乐清市新世纪人才大厦工地开支70万元。被告认为对证据一施工合同没有异议，对证明目的有异议，借款与被告没有关联。对证据二内部承包合同没有异议，对证明目的有异议，借款与被告没有关联。对证据三的印鉴无异议，但是与被告借款没有关联。对证据四的负责人没有异议，但是没有授权他对外民间借款。对证据五的会议纪要有异议，且认为是虚假的，上面没有签字，上面也没有让其对外民间借款。对证据六的约谈纪要与本案没有关联。对证据七、八的明细有异议，因为被告没有要求其民间借款，且不能证明借款就是用于购买明细上的这些东西。本院经审核，第三人的证据一、二、三、四的真实性予以确认，对证据五，该协议相关人员未签字，并未生效。对证据六，与本案无关。对证据七、八，且与银行卡的支出不能一一对应，不能证明本案的借款用于上述支出款项。 本院经审理认定，第三人林岩忠系原告林高建的父亲。2011年6月10日，乐清市人才有限公司与湖北中民建筑工程有限公司签订建设工程施工合同一份。2014年10月10日，被告湖北中民建筑工程有限公司任命林岩忠为乐清市人才大厦工程项目负责人，林岩忠同志为该工程项目负责人，全面负责后期工程事宜，涉及该工程的所有债权债务，由林岩忠和叶强共同负责处理，债务由叶强同志偿还。2016年1月21日，第三人林岩忠向原告林高建出具借条一张。该借条载明：今向林高建借到人民币叁拾万元整，300000元（收银行卡30万元交本人使用），利息按每月一分计算，注用于人才大厦工程，借款人：湖北中民乐清市人才大厦项目部，经办人林岩忠，林岩忠盖上湖北中民建筑工程有限公司财务专用章。2016年1月21日。原告直接将银行卡交付给第三人林岩忠。2016年4月10日，第三人林岩忠向原告林高建出具借条一张。该借条载明：今向林高建借到人民币柒拾万元整，700000元（直接农商卡交本人使用），用于人才大厦后续项目，利息按每月一分计算。借款人：湖北中民乐清市人才大厦项目部，经办人林岩忠，林岩忠盖上湖北中民建筑工程有限公司财务专用章。2016年4月10日。原告直接将银行卡交付给第三人林岩忠。 综上所述，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案的第三人林岩忠以被告湖北中民建筑工程有限公司的名义向原告林高建申请借款，分别于2016年1月21日、4月10日出具借条共计100万元，第三人林岩忠擅自在二张借条上盖上“湖北中民建筑工程有限公司财务专用章”，但其举债行为未征得被告湖北中民建筑工程有限公司的授权和同意，系无权代理的行为，且事后未经被代理人被告湖北中民建筑工程有限公司追认，应对被告不产生任何效力。况且本案第三人林岩忠与原告林高建系父子关系，原告与第三人不按财务规章制度的规定交付及收取相关款项。原告的诉讼请求，无任何事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，中华人民共和国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告林高建的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15330元，减半收取计7665元，由原告林高建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  杨士威 二〇一九年九月四日 书记员  徐钰慧