wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2307号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁和祥，男，汉族，1945年12月21日生，住云南省蒙自市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢宝聪，女，汉族，1948年12月27日生，住云南省蒙自市。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：钱春成、王泽云（实习），云南万青律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒙自市晟翔房地产开发有限公司。住所地：云南省蒙自市桂林街大井巷**。法定代表人：王行，总经理。再审申请人袁和祥、谢宝聪因与被申请人蒙自市晟翔房地产开发有限公司（以下简称晟翔公司）合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终1129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁和祥、谢宝聪申请再审称，原审认定事实错误，适用法律错误。1.本案中，双方因执行和解而签订承诺协议，形成合同关系，不是民间借贷关系，双方所签承诺协议自愿合法，应为有效。原审判定“罚款约定”部分无效使晟翔公司不履行自己的承诺而获益。2.本案中，双方约定“按法院判决本金利息合计按年息24%支付谢宝聪、袁和祥”，该约定是双方自由意思表示，原审引用民间借贷司法解释的规定，认定“判决本金利息合计”的迟延履行金应在约定的年利率24%中予以扣除，属适用法律错误。3.原审对诉讼费的承担分配错误。原审判决由谢宝聪、袁和祥承担了大部分的诉讼费用，违反了《人民法院诉讼收费办法》第十九条的规定，诉讼费应由晟翔公司承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。晟翔公司陈述意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，谢宝聪、袁和祥的再审申请应予驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“迟延履行期间的加倍部分债务利息按债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务的日万分之一点七五计算。”本案中，双方就生效判决延期履行达成的关于利息的约定内容，总利率未超过法定年利率24%的部分，合法有效，但双方约定按逾期一天5000元“罚款”的内容，已超过法定年利率24%数十倍，原审中，晟翔公司以约定“罚款”数额较高为由，当庭请求调整，原审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定并结合本案实际，对谢宝聪、袁和祥主张的利息予以调整，并由此决定当事人诉讼费用的负担并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁和祥、谢宝聪的再审申请。审判长 张永生审判员赵光喜审判员王鹏二〇一九年九月十日法官助理张鑫书记员胡苒
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执1175号申请执行人:管俊红，女，1954年4月28日生，汉族，住如东县。委托代理人：印志平，江苏通洋律师事务所律师。被执行人：蔡斌，男，1959年4月20日生，汉族，住如东县。申请执行人管俊红与被告蔡斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（2018）苏0623民初6594号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人蔡斌于本判决生效后十五日内赔偿申请执行人管俊红因交通事故造成的损失252568.98元。如果被执行人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由被执行人蔡斌负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为253408.98元，执行费3701元，本院于2019年5月16日立案受理。本院执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人未到庭；2、2019年5月28日、2019年6月5日、2019年8月28日在执行“点对点”、“总对总”和人行查询系统对被执行人财产情况进行查询，除了被本院冻结的被执行人名下零星银行存款（远未足额）外，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、2019年6月10日，前往如东县不动产登记中心和南通市公积金管理中心如东管理部查询被执行人名下房产和公积金缴纳情况，经查，被执行人名下无房产登记信息和公积金缴纳信息；4、2019年6月27日，前往被执行人居住地进行搜查，未搜查出可供执行的财产；5、被执行人向本院交付相关病例报告，经查，被执行人身患重疾；6、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，将被执行人蔡斌纳入限高名单，限制其高消费；7、2019年9月2日，本院约谈（电话）申请执行人委托代理人印志平（特别授权），告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人表示暂无法提供其他执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案执行标的额人民币253408.98元和执行费3701元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的有效财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、搜查笔录、终本约谈电话记录、相关病例复印件等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0623民初6594号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 张 崴审判员 顾 宇审判员 曹 锐二〇一九年九月三日书记员 彭晓明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21402号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：李依依，女，1991年9月1日出生，汉族，住湖北省潜，住湖北省潜江市>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李依依小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年3月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月14日尚欠本金余额30000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30000元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李依依向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由被告李依依负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  杨育功人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月九日书 记 员  陈镇煌
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0825执1132号之一 申请执行人：连城县农村信用合作联社城西信用社，住所地福建省连城县莲峰镇南门小区****，统一社会信用代码913508255575627212。 被执行人：谢运生，男，1979年6月23日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：罗秀华，女，1980年3月1日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：揭小金，男，1968年9月16日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人连城县农村信用合作联社城西信用社与被执行人谢运生、罗秀华、揭小金借款合同纠纷一案,因申请人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0825执1132号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 林  隆  军 审判员 吴    晖 二〇一九年九月二十七日 书记员 童文合（代）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初39326号原告：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨文浩，上海信证律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓斌，上海信证律师事务所律师。被告：四川网贸港置业有限公司，住所地四川省眉山市。法定代表人：余雪滨。原告迅达(中国)电梯有限公司与被告四川网贸港置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理。原告迅达(中国)电梯有限公司于2019年9月10日以被告已付清全部欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告迅达(中国)电梯有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为4,434元，由原告迅达(中国)电梯有限公司负担。审判员  张晴莎二〇一九年九月十七日书记员  李正贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0381民初1480号 原告：商万全，男，1954年7月25日出生，汉族，吉林省伊通满族自治县人，现住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：张鸿雁，系吉林省伊通满族自治县法律援助中心律师。 被告：吉林省天隆种业有限责任公司，住所地：吉林省公主岭市东郊张家街。 法定代表人：杨国臣，系总经理。 委托诉讼代理人：吴巍，系吉林天岭律师事务所律师。 第三人：商佰付，男，1968年10月20日出生，满族，吉林省伊通满族自治县人，现住吉林省伊通满族自治县。 原告商万全与被告吉林省天隆种业有限责任公司（以下简称天隆公司）、第三人商佰付种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。 商万全向本院提出诉讼请求：一、要求被告和第三人给付原告回收制种款8066.60元。被告和第三人相互之间承担连带责任；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月4日原告委托第三人商佰付与被告天隆公司签订了玉米杂交制种繁育协议，协议约定被告负责提供种子和化肥，以及技术指导相应工作。具体详见协议书。2017年12月份，被告将原告繁育的玉米种子收购后，被告应给付16079元，被告只给付7074元，被告尚欠原告制种款8066.60元。原告多次找被告索要被告说该款已结清，该款已给付第三人商佰付。被告的行为严重的影响了原告的正常生活秩序，现被告和第三人相互推诿，原告在没有办法的情况下，诉至法院。综上所述,请求法院依据我国合同法及相关司法解释之规定，判如所请。 本院经审查认为，本案系伊通县景台镇石灰村一组全体社员以商佰付为代表人与天隆公司所签订的制种繁种协议产生的纠纷，该合同主体应为景台镇石灰村一组全体社员，该诉讼标的为同一种类，且当事人一方为二人以上（70余户），属当事人一方人数众多的共同诉讼，故伊通县景台镇石灰村一组全体社员（包括**部分村民）应作为共同原告参加诉讼，现原告单独诉讼属主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告商万全的起诉。 案件受理费25元退回原告商万全。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  杨燕云 人民陪审员  惠玉坤 人民陪审员  崔静波 二〇一九年九月二十一日 书 记 员  杨 雪
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民申520号再审申请人(一审被告):吴仕林，男，汉族，1962年10月25日生，住云南省昭通市彝良县。再审申请人(一审被告):吴雨珊，女，汉族，1992年7月29日生，住云南省昭通市彝良县。两申请人共同委托代理人：尹元春，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市环城南路**。负责人：马骏，该行行长。被申请人（一审被告）：吴绍智，男，汉族，1967年12月11日生，住，住昆明市五华区/div>被申请人（一审被告）：周红，女，汉族，1972年12月20日生，住，住云南省昭通市彝良县/div>被申请人（一审被告）：云南鸣山傲云汽车服务有限公司，住，住所昆明市盘龙区廖家庙股份合作社旁葵花公社小区****商铺/div>法定代表人：吴绍智。再审申请人吴仕林、吴雨珊因与被申请人中国民生银行股份有限公司昆明分行、吴绍智、周红、云南鸣山傲云汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1764号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴仕林、吴雨珊申请再审称：一、原审判决针对申请人吴仕林、吴雨珊系缺席审判，导致该缺席审判的原因并非是申请人下落不明，而是被申请人故意向原审法院隐瞒申请人现住址及联系方式，从而导致申请人对该案件毫不知情，丧失了在原审中的抗辩权。二、被申请人中国民生银行股份有限公司昆明分行向原审法院提供的证据，证明申请人吴仕林、吴雨珊的担保责任事实不充分，不具有证明力。请求再审，撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1764号民事判决书。经本院审查认为：云南省昆明市官渡区人民法院受理的中国民生银行股份有限公司昆明分行诉吴绍智、周红、云南鸣山傲云汽车服务有限公司、吴仕林、吴雨珊金融借款合同纠纷一案，按吴仕林、吴雨珊身份登记地址邮寄送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知、传票未果后，依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，送达程序合法。昆明市官渡区人民法院缺席审理，于2017年4月13日作出云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1764号民事判决书，并于2017年5月11日公告送达吴仕林、吴雨珊。本案中，申请人吴仕林、吴雨珊于2019年5月13日向本院申请再审审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；…”的规定。申请人吴仕林、吴雨珊提出申请再审已超过法定再审期限。据此，申请人吴仕林、吴雨珊要求再审，本院不予支持。综上，吴仕林、吴雨珊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴仕林、吴雨珊的再审申请。审判长 郑 云审判员 万绍敏审判员 韩宁宁二〇一九年九月二十日书记员 樊寿康
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0203民初9483号原告:于鸣童,男,1940年6月28日出生,汉族,住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人:殷海,山东正洋律师事务所律师。被告:青岛市市北区旧城改造开发总公司,住所地山东省青岛市市**上清路****。法定代表人:韩伟,总经理。委托诉讼代理人:高中雷,男,1961年6月15日出生,汉族,该单位职工,住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人:朱蕾,男,1961年10月8日出生,汉族,该单位职工,住青岛市崂山区。原告于鸣童（以下简称原告）与被告青岛市市北区旧城改造开发总公司（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院受理后依法进行审查。原告向本院提出诉讼请求：1.确认山东省青岛市市北区北仲二路13号楼3单元601户房产归原告所有；2.判令被告协助原告办理上述房产的产权登记手续；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由:原告之父于廷芝1996年1月11日去世,生前住青岛市市北区北仲家洼394号7户。原告作为其长子与父母在此同住,共同生活,原告一家的户籍登记在青岛市市**北仲家洼****内,于2005年3月24日迁出因居住房屋拆迁,1994年3月28日,原青岛市台东区城市建设房屋拆迁办公室与本案原告签订了《房屋拆迁协议书》,该协议书载明以下事实：1.被拆迁人为于鸣童和于廷芝,被拆迁的抄录户口户口为6人。于鸣抄录的户日人数为5人,于廷芝抄录的户日人数为1人。此与证据二户薄的内容一一对应2.被拆迁房屋的性质为私房,原住址为北仲394号3户、7户；3.新房安置补偿一处套三、一处套壹,且明确为现金付讫“购买产权”，此协议书的编号为3-79。1994年3月28日《房屋拆迁协议书》签署的当天,原青岛市台东区城市建设开发指挥部北仲小区重点工程办公室向原告出具了两份《购买产权申请》,编号分别是3-79-1和3-79-2,并告知原告“请于三日内携款前来办理购买产权手续”。其中3-79-1记载的内容为:于鸣童,原住址为北仲****,应分套型为“套壹”,预定金额8000元,此房由于鸣童投资购买。3-79-2记载的内容为:于廷芝,原,原住址为北仲****分套型为“套叁”,预定金额为13000元,此房于廷芝儿于鸣童交费购买。1994年3月29日,原告携带上述共计人民币21000元现金交付给了原青岛市台东区城市建设开发指挥部北仲小区重点工程办公室，该办公室出具了两份收款收据,编号为0085210套叁和0085209套壹,两份收据的备注中均记载了“预收私房购产权款”。同时该收据的右上角编号位处也记载了对应的《购买产权申请》编号,但后来原告发现“套叁”收款收据误将交费人填写成了于廷芝,继而导致原告无法正常办理产权登记。根据上述证据,原告可以非常明确以下基本事实:1、被拆迁的私房位于青岛市市北区北仲家洼394号,于廷芝的户口户口是****,户口为一户口为一人:童的户口是3户口是****,5人；2、被拆迁的户口为394户口为**的**和**,房这是符合当时的青岛市棚户区改造第11号令精神；3、被拆迁后需要补偿的房产为“套查”和“套”两处,均由原告投资购买,保留产权。1995年2月23日因给原告安置的套户型没有了,拆迁人给原告安置了套二的户型,即青岛市市北区北仲二路13号楼3单元601户,并将多收取的2285.44元以现金的方式返还给了原告六。同日,原告与原青岛市台东旧城改造开发总公司物业管理公司签订了《青岛市北仲住宅小区入住合约》,由此更加证明了本案涉案的房屋归原告所有。另,本案被告系原青岛市台东旧城改造开发总公司变更而来,而原青岛市台东旧城改造开发总公司是根据青岛市台东区青东城指(1994)12号文件在北仲小区重点工程办公室的基础上成立。综上,原告认为:因被告在为原告办理相关收款手续的过程中存在的疏漏,误将“套叁”的交费人记成了原告的父亲于廷芝,从而导致现原告无法正常办理本应是“套叁”现调整为“套二”房屋的不动产权证。这种人为错误的结果被告应当予以纠正,并积极配合原告办理相关的登记手续。为维护合法权益,原告诉至贵院请求判如所请。被告辩称：我方不同意原告诉求，根据我方查询档案材料，被拆迁人就是于廷芝，不是我方写错了。经审查，原告之父于廷芝名下有本市北仲路394号私房一处，建筑面积18.96平方米。1994年3月28日被拆迁人于鸣童、于廷芝与拆迁人合东区城市建筑开发指挥部北仲小区重点工程办公室及委托拆迂人青岛市台东区城市建筑房屋拆迁办公室签订《房屋拆迁协议》,内载明:被拆迁人于鸣童、于廷芝，产权人于廷芝，于鸣童对应户口为5人，于廷户口为5人，1人，分得户口为1人，套房屋，于鸣童出资购买了安置的房屋，现套三房屋门牌号码变更为北仲二路13号601户。本院认为，根据《房屋拆迁协议》载明，于鸣童对应安置的套三房屋即青岛市北仲二路****房屋安置人口为五人，该房屋系拆迁时为达到城市人均居住标准而增加的面积部分，属于国家给予被安置人的社会福利，应当归全体被安置人按份共有，本案中原告单独起诉要求确认涉案房屋归其所有并要求办理产权证，遗漏了必须参加诉讼的当事人，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原于鸣童的起诉。案件受理费13646元，本裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  方伟审判员  孙婷审判员  周敏二〇一九年九月十日书记员  王莉
江西省上饶市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣11行终88号 上诉人（原审原告）罗献金，男，1968年3月21日出生，汉族，江西省上饶县人，住所地江西省上饶县。 委托代理人石晓燕，北京圣运（天津）律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）江西省上饶县公安局，住所地江西省上饶县旭日北大道**，统一社会信用代码：11360921MB1324410U。 法定代表人杨成，该局局长。 委托代理人章志仁，上饶县公安局公职律师办公室律师，一般代理。 上诉人罗献金与被上诉人江西省上饶县公安局（以下简称县公安局）不履行法定职责一案，不服万年县人民法院（2019）赣1129行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，罗献金于2019年1月16日向江西省上饶县公安局邮寄查处申请书，称房屋被不明身份人员拆毁，要求上饶县公安局进行查处。2019年1月19日县公安局收到罗献金的查处申请书，指派望仙派出所办理。望仙派出所初步判断,房屋价值远超故意毁坏财物罪的追诉标准,拟立为刑事案件侦查。经调查，县公安局认为上述案件不属于刑事案件，并于2019年5月29日根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条的规定，决定不予立案，并告知了救济途径。不予立案通知书已于2019年5月29日送达。 原审认为，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，江西省上饶县公安局于2019年1月19日收到了罗献金的查处申请书，并指派望仙派出所办理。望仙派出所初步判断,房屋价值远超故意毁坏财物罪的追诉标准,拟立为刑事案件侦查。故该案的受案、后续调查、决定、送达等行为均属刑事司法行为，不属行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告罗献金的起诉。 上诉人罗献金对原裁定不服提起上诉称，1、一审法院认定基本事实不清、证据不足。上诉人提交的行政性质的查处申请，不是刑事报案，被上诉人应按照行政法要求办理。被上诉人于2019年5月29日认为上诉人申请查处的不属于刑事案件，决定不予立案，并以此作为其没有不作为的理由是错误的。被上诉人称案涉房屋被拆除时，上诉人在场不是事实，也没有证据支持。上诉人通过EMS方式提交申请查处的申请书，符合行政法的规范要求。并非被上诉人所称恶意报警。2、一审法院认定事实错误，本案中的被诉行为是行政不履责的行为，不是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。被上诉人于2019年1月17日收到上诉人的申请，直到2019年4月11日提起本案之诉时，被上诉人没有向上诉人做出任何答复。被上诉人超期不予处理时典型的行政不作为。3、一审法院适用法律错误，本案是行政不作为纠纷，不能适用《最高院关于适用解释》第一条、第六十九条的规定，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款的规定。故请求法院：1、撤销万年县人民法院（2019）赣1129行初42号行政裁定书；2、指令一审法院对案件进行实体审理；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人江西省上饶县公安局口头辩称，1、罗献金的查处申请系恶意报警行为,因此而提起的行政诉讼当属恶意诉讼,依法应予驳回起诉。2、答辩人已经就被答辩人的申请作出了不予立案的决定,该案的调查、决定、送达等行为均属刑事司法行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,依法应当驳回起诉。2019年1月19日答辩人收到被答辩人的查处申请后,指派望仙派出所办理此案。被答辩人在查处申请书中述称“在2018年9月,申请人的房屋被不明身份人员非法拆除，给申请人带来了巨大的财产损失。”望仙派出所初步判断,房屋价值远超故意毁坏财物罪的追诉标准,拟立为刑事案件侦查。望仙派出所展开了一系列的立案前调查行为,证实了罗献金所述的房屋非法拆除行为系望仙乡政府收回被征收土地使用权进行的协助搬迁行为,不是犯罪行为。2019年5月29日,答辩人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条的规定,作出不予立案决定并送达罗献金。县公安局收到申请后,已经履行了调查职责。被上诉人不予立案的行为系刑事诉讼法明确授权的行为。该案的调查、决定、送达等行为均属刑事司法行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,依法应当驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案在二审期间的争议焦点是上饶县公安局收到罗献金邮寄的《查处申请书》后，并作出《不予立案通知书》的行为，是否属于行政诉讼的受案范围。 本案中，上诉人罗献金称上饶县公安局于2019年1月17日收到其邮寄的《查处申请书》后，至本案一审起诉之日，被上诉人县公安局一直未向罗献金作出任何答复，故诉至法院要求确认被上诉人对其提交的查处申请不作为的行为违法。罗献金向县公安局提出的《查处申请书》中称，其房屋被不明身份人员非法拆除，给上诉人带来了巨大的财产损失。上饶县公安分局收到罗献金的报案后，指派望仙派出所办理。因房屋价值较大，望仙派出所拟立为刑事案件侦查。后经调查，该房屋被拆除系罗献金签订了《房屋征收补偿协议》后，由政府相关部门统一安排拆迁，不是犯罪行为。被上诉人于2019年5月29日作出饶县公（望）不立字[2019]0007号《不予立案通知书》，该行为系被上诉人依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政行为，依法不属于行政诉讼的受理范围。上诉人罗献金如不服该决定，可以再收到通知书之日起七日内向上饶市公安局或上饶县人民政府申请复议。 上诉人称本案被诉行为是行政不履责的行为，不是“公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”。从一审被上诉人提交的证据来看，罗献金所称的房屋被不明身份人员非法拆除行为是由拆迁引起。若罗献金认为该拆除行为系暴力强拆，暴力行为本身也属刑事犯罪范畴，应由公安机关进行刑事侦查，不是行政行为。若不属于暴力强拆，而是违法强拆，从治安管理角度，公安机关也不具备处理违法拆迁的职责,罗献金可以通过其他途径维护自身合法权益。因此，公安机关不予受理申请人的报案并无不当。一审法院裁定驳回罗献金的起诉正确。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 铭 审判员 赖 晓 审判员 余细花 二〇一九年九月二十七日 法官助理孙劼 书记员黄明佳
中华人民共和国山西省定襄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0921执225号被执行人田国伟，男，1987年4月24日生，汉族，群众，农民，小学文化，山西省定襄县人，居定襄县受禄乡黄咀村。山西省定襄县人民法院于2016年12月12日下发（2016）晋0921刑初57号刑事判决书，判决田国伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金5000元。因被执行人田国伟未履行生效法律文书确定的的义务，本院于2019年5月17日依法移送执行，要求被执行人缴纳罚金5000元。本院于2019年5月17日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人及其财产情况作出如下执行措施：1、本案依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等文书，但被执行人在指定期限内未履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款（已冻结）。3、本院在定襄县不动产登记中心查询被执行人住房登记情况，但未见登记信息。4、本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单，对被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，罚金的履行取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，被执行人现暂无财产可供执行，可终结本案本次执行程序，待条件具备时再次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可再次立案执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 薄海伟审判员 陈玉在二〇一九年九月十八日书记员 闫亚军
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初4032号 原告：陈俊洪，男，1983年10月15日出生，汉族，住所地：广东省惠来县。 委托诉讼代理人：彭云瑛，广东鹏翔律师事务所律师。 被告：李月清，女，1975年07月07日出生，汉族，住所地：广东省廉江市。 原告陈俊洪与被告李月清民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊洪的诉讼代理人彭云瑛到庭参加诉讼。被告李月清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈俊洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款26684元（人民币，下同），利息21614元（利息按月息1.8%自借款之日起算，暂计至起诉之日，实应计至还清款项之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭明确第一项诉讼请求，利息自2015年2月1日计算至借款清偿之日止。 事实和理由：2014年05月29日，被告以资金周转需要为由向原告借款肆万元，双方签订了借款合同。合同约定借款期限为：2014年05月29日至2016年05月28日，同时双方对利息计算、还款方式、违约责任、管辖法院为龙岗区人民法院等进行了明确的约定。合同签订后原告将借款40000元通过平安银行深圳龙岗双龙支行转给被告。被告按合同履行还款到2015年1月，余欠26684元及利息却以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款佘额及利息。 原告提交《借款合同》、《收据》、平安银行转账单等作为证据。 被告未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，原告系通过朋友认识被告。被告因购买二手车向原告借款。2014年5月29日，原被告签订《借款合同》，载明被告李月清向原告陈俊洪借款40000元，借款期限为2014年5月29日至2016年5月28日止，月利率1.8%，每月等额等息还款。 2014年5月30日，原告转账40000元给被告李月清。 原告当庭明确，被告借款后归还本金13316元，利息支付至2015年1月31日，尚欠本金26684元。 本院认为，原被告双方签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借贷合同关系合法有效。双方均应按照《借款合同》中所约定的事项履行。根据《收据》、转账记录显示，原告已经履行了支付借款的合同义务，被告应按约定的期限偿还本金，故原告要求被告支付本金26684元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《借款合同》载明月利率1.8%，原告请求按月利率1.8%的标准计算利息，不违反法律规定，被告应从2015年2月1日起按此标准支付利息至还清款项之日止。 被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李月清应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈俊洪本金26684元和利息（利息以本金26684元为基数，按月利率1.8%的标准，自2015年2月1日起计算至借款清偿之日止）。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1008元，由被告李月清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  陈益清 人民陪审员  黄健明 人民陪审员  谭显容 二〇一九年九月十二日 本件与原本核对无异 书 记 员  罗 敏
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1611号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄贵文，男，侗族，1973年3月13日生，住云南省大理市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张江华，男，汉族，1959年10月1日生，住云南省大理市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省水利水电工程有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**春溪大厦。法定代表人：李自翔，董事长。再审申请人黄贵文因与被申请人张江华、云南省水利水电工程有限公司（以下简称“水利水电公司”）返还原物纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2017）云29民终1167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄贵文申请再审称：第一，施工设备作为动产，交付和占有就是所有权的公示，一、二审判决认为申请人不能举证证明对出借设备享有所有权，是对证明标准要求不当。且（2014）大中民终字第569号民事判决书可以证明申请人所出借设备是向案外人应云桦购买的。第二，涉案设备是黄贵文从应云桦处购买，黄贵文已提交了有黄贵文和应云桦双方签字的移交清单，一、二审判决认为黄贵文不能证明移交清单中的设备与黄贵文要求返还的设备一致，是对证明责任分配不当。申请人已经提供了张江华出具的借用清单，如果认为借用清单与移交清单的设备不一致，应由被申请人承担举证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为：第一，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”黄贵文主张涉案施工设备系从应云桦处购买，应云桦向其移交了相应设备并形成了投资设备设施清单，后其将前述施工设备借用给水利水电公司，并形成了借用设备清单。本案中，黄贵文起诉要求返还的施工设备的依据是其提交的借用设备清单，而借用设备清单上面载明的设备或材料无法与其提交的投资设备设施清单中的设施设备相对应；且根据大理州中级人民法院（2014）大中民终字第569号民事判决书，黄贵文在另案中主张泵机泵管被其工人强行拉走，该主张与其在本案中主张将设施设备借用给被申请人的主张相悖。第二，黄贵文提出其与水利水电公司及张江华之间存在设备借用合同关系，但其提交的借用设备清单从内容来看并无借用施工设备、借用期限及归还等相应约定，从张江华在该清单上书写的“以上列7项确有，以用一个工地”来看，亦不能看出向黄贵文借用施工设备的意思表示，水利水电公司则未在该借用设备清单上签字或盖章。据此，黄贵文关于其与水利水电公司及张江华之间存在借用合同关系的主张不成立。综上，黄贵文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄贵文的再审申请。审判长  马艳玲审判员  杨 聪审判员  张 萍二〇一九年九月六日法官助理赵思远书记员陶绍花
化德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0922民初745号 原告:杨波，男，汉族，1975年11月1日出生，现住化德县长顺镇。 被告:化德县劲德合金铸件有限公司。 法定代表人：唐友雨。 被告化德县顺隆金属冶炼制品有限责任公司。 法定代表人：刘大顺。 原告杨波诉被告化德县劲德合金铸件有限公司，被告化德县顺隆金属冶炼制品有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨波到庭参加诉讼，被告化德县劲德合金铸件有限公司，被告化德县顺隆金属冶炼制品有限责任公司经本院合法传唤后没有到庭，本院依法对其进行了缺席审理，现本案已审理终结。 原告诉称：2012年3月至2018年3月，被告化德县劲德合金铸件有限公司租用我土地共计六年每年租赁费16万元，六年租赁费共计96万元，刘大顺以其在化德县顺隆金性冶炼制品有限公司股份与资产做担保，化德县顺隆金性冶炼制品有限公司就承担担保责任。多年来，经我多次催要，被告找借口拖延不付，现依法提起诉讼，请人民法院依法裁决。 被告化德县劲德合金铸件有限公司，被告化德县顺隆金属冶炼制品有限责任公司均没有提供答辩状也没有出庭参加诉讼。 本院经审理查明确认事实如下：2012年原告杨波为被告化德县劲德合金铸件有限公司在化德县建厂，并租用了使用权属于原告杨波的土地，至2018年的3月，双方经结算，被告化德县劲德合金铸件有限公司尚欠原告杨波土地租赁费共计960000元。并为其出具了欠条。同时被告化德县顺隆金属冶炼制品有限责任公司以其公司的资产及法定代表人刘大顺的公司股份为该项欠款做了担保。2019年7月17日，原告杨波在多次向二被告催要土地租赁款未果的情况下，向化德县人民法院提起诉讼，要求二被告给付所欠工程款960000元。并承担本案的诉讼费用。 上述事实有被告化德县劲德合金铸件有限公司为原告杨波所出具的土地租赁费欠条，及被告化德县顺隆金属冶炼制品有限责任公司为该项工程欠款所提供的担保声明为证，经本院当庭质证后无误，予以采信确认。 本院认为：原告杨波与被告化德县劲德合金铸件有限公司因土地使用权租赁所形成了明确的债权债务，故原告杨波要求其给付租赁欠款的请求于法有据应予支持。被告化德县顺隆金属冶炼制品有限责任公司为该项土地租赁欠款做出了明确的担保声明，为有效的法律行为，所以应承担相应的法律责任。 现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中 华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定判决如下； 被告化德县劲德合金铸件有限公司在本判决发生法律 效力的十日内向原告杨波给付所欠土地租赁款人民币960000元。 被告化德县顺隆金属冶炼制品有限责任公司承担连带 给付责任。 诉讼费6700元，由被告化德县劲德合金铸件有限公司，被 告化德县顺隆金属冶炼制品有限责任公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  李茂国 二〇一九年九月十日 书记员  田青青 本案引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协议、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债权人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1313号 申请人：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。统一社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：张春生，董事长。 被申请人：谷世建，男，1988年10月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：白光淑，男，1988年3月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：岳辉，男，1984年10月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院在审理申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被申请人谷世建、白光淑、岳辉金融借款合同纠纷一案中，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2019年8月19日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人谷世建、白光淑、岳辉的银行存款109675.53元或相应价值的财产，并已提供了担保。 本院认为，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 依法查封、冻结被申请人谷世建、白光淑、岳辉的银行存款109675.53元或相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李海军 二〇一九年九月三日 书记员  张晓晗
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17389号原告：李瑞国，男，1982年3月18日出生，住北京市海淀区。被告：北京林润达餐饮管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处科技园区西井路****楼**。法定代表人：胡跟亮，经理。委托诉讼代理人：李卫江，男，1973年3月28日出生，北京林润达餐饮管理有限公司员工，住河北省廊坊市安次区。第三人：中国传媒大学，住所地，住所地北京市朝阳区定福庄东街**iv>法定代表人：廖祥忠，校长。原告李瑞国与被告北京林润达餐饮管理有限公司（以下简称“北京林润达公司”）、第三人中国传媒大学（以下简称“传媒大学”）合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告李瑞国、被告林润达公司委托诉讼代理人李卫江到庭参加了诉讼，第三人传媒大学经依法传唤未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告李瑞国向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告退还押金10000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告是中国传媒大学一餐厅经营面食的企业。2016年6月23日原告与被告签订协议，由原告承租其中一个档口经营重庆小面。协议期限为2016年7月15日至2017年7月18日。根据协议约定，营业额由被告统一结算后向原告返还，但被告一直存在拖延占用，致使原告周转困难。为此原告向学校后勤处反映，得到的答复是，被告无权对外转租餐饮档口，对转租行为不认可。故原告在2016年下学期末前通知被告终止协议，并要求返还营业额和押金。原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告林润达公司答辩称双方的账目已经结算完毕。第三人传媒大学未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理查明：2016年6月23日，原告李瑞国与被告林润达公司签订《分为项目经营协议》，协议第18条约定“本协议有效期为2016年7月15日至2017年7月18日”；协议第21条约定“乙方（李瑞国）于签订本协议时向甲方（林润达公司）交付履行协议保证金10000元，合同期满后无息退还”。后，原告李瑞国在传媒大学经营餐饮档口。庭审过程中，原告提交收据两张：2016年6月23日的编号为0064855的收据载明“今收到……重庆……李瑞国交来押金壹万元整，收款人张迎，交款人李瑞国”，该收据部分内容不清晰；另一张2016年6月23日的编号为0064856的收据载明“今收到重庆小面档口李瑞国交来租金肆万元整，下半学期，收款人张迎，交款人李瑞国”。林润达公司代理人陈述称其公司在传媒大学唯一的负责人为何相奇（音），负责和各个档口的结算工作，相关账目由其保管负责，公司没有收到涉案款项，亦未留存账册。证人江某到庭陈述，其同李瑞国一样与被告公司签订合同，在传媒大学经营餐饮档口，林润达公司现场负责人为何相奇，商户经何相奇指示将押金交给张迎，并取得收据，日常经营过程中，张迎、何相奇二人关系密切。经本院与何相奇电话核实，其认可张迎为具体负责工作人员，但主张双方已就争议事项口头协商解决完毕，何相奇称其已经离职，相关资料在解决完毕后未留存。上述事实有《风味项目经营协议》复印件、押金收据、租金收据、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为原、被告自愿签订《风味项目经营协议》，系双方真实意思表示，对双方具有法律上的约束力，应当依法履行合同义务。结合全案因素，原告所称押金即为协议约定的履行协议保证金，现合同履行期限已经届满，原告主张被告返还该款项。一方面，被告林润达公司自认何相奇为其在传媒大学的现场负责人，何相奇在本院调查过程中也承认张迎为具体事务负责人，原告及证人亦陈述张迎负责档口具体管理活动，故张迎收取押金的行为应视为被告公司行为，对于被告认为张迎与其没有劳动关系且署名的押金条没有公司盖章一节，本院认为，此系公司内部管理问题，不应归咎于原告；另一方面，被告林润达公司主张所有账目已经解决完毕，但根据一般社会经验法则和商事交易习惯，账目结清后，应收回押金条或由债权人签署书面凭证，本案中押金条仍由原告持有，而被告亦无法举证说明双方就押金一节已经解决完毕，因此对于被告林润达公司的上述抗辩意见本院不予采纳。结合本案查明事实，本院认为原告的诉讼请求具有事实和法律上的依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京林润达餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告李瑞国履行协议保证金10000元;如果北京林润达餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由北京林润达餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 施舟骏二〇一九年九月三十日法官助理 陈世昌书 记 员 王 敏
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执575号被执行人：宋远飞，男，1959年7月6日出生，汉族，黑龙江省集贤县，现羁押于抚州市看守所。抚州市临川区人民检察院以临检公刑诉﹝2018﹞579号起诉书指控被告人宋远飞非法吸收公众存款罪一案中，以江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002刑初551号刑事判决书于2019年3月4日向本院申请执行。本院于2019年3月4日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人宋远飞未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。2019年7月12日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行232.94万元，截至2019年9月2日已执行0元，未执行232.94万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年4月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓东人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年九月二日书 记 员  余志征
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执6296号之二 被执行人深圳极智联合科技股份有限公司,住深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园**怀德创新科技园****。 法定代表人王诚。 申请执行人与被执行人其他案由一案，宝安法院作出的（2018）粤0306民初26783号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，宝安法院作出的（2018）粤0306民初26783号法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 宝安法院作出的（2018）粤0306民初26783号法律文书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王李娜 二〇一九年九月三日 书记员  钟秀敏
青海省化隆回族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）青0224民初809号   原告：青海民生置业投资有限公司。   法定代表人：王某，职务：执行董事。   被告：马某，青海省化隆回族自治县人，现住本县。   原告青海民生置业投资有限公司诉被告马某追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告青海民生置业投资有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告青海民生置业投资有限公司撤回起诉属原告真实意思表示，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告青海民生置业投资有限公司撤诉。   案件受理费2553元，减半收取1276.5元，由原告青海民生置业投资有限公司负担。     审 判 员 张文洲     二〇一九年九月二十七日   法官助理 高 燕   书 记 员 赵太倩
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初5007号 原告：苏永志，男，1971年3月3日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：翁朝水，男，1984年5月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告苏永志与被告翁朝水民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏永志到庭参加诉讼，被告翁朝水经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏永志向本院提出诉讼请求：1、判令被告方还清原告借款叁万肆仟元整(34000元)及利息，按被告当时承诺半年逾期不还年利率24%，从2018年11月13日计算至实际履行之日（至起诉日，利息记为6120元）；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年11月13日，被告借原告现金34000元，同时写下还款承诺字据，现已过三个月，原告多次催要未果，被告拖之不付，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告翁朝水在答辩期限内未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告在外务工时相识。2018年11月13日，被告因资金周转需要向原告借款34000元，被告承诺借款期限半年，逾期不还年利率24%，被告出具一份借条交原告收执。后被告逾期未还款，原告多次催要未果，以致成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告翁朝水欠原告34000元，有欠条予以佐证，双方债权债务关系明确，原告主张被告偿还34000元，本院予以支持。关于逾期利息，双方约定逾期不还年利率24%，现原告主张按照年利率24%计算逾期利息符合双方约定，本院予以支持，因双方约定借款期限半年，则逾期利息起算时间应自2019年5月13日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翁朝水在本判决生效之日起十日内偿还原告苏永志借款34000元； 二、被告翁朝水在本判决生效之日起十日内偿还原告苏永志借款逾期利息（以34000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年5月13日起至本清止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告翁朝水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇一九年九月五日 书记员  王悦 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1623执1361号 申请执行人众安在线财产保险股份有限公司,住上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**,法定代表人:欧亚平,机构代码:91310000080013687R。 被执行人王怀标,男,汉族,1966年10月2日出生52,岁,汉族,住安徽,住安徽省利辛县iv> 本院依据已经发生法律效力的上海仲裁委员会于2019年4月25日作出的（2019）沪仲案字第0843号裁决书，立案执行的中安在线财产保险股份有限公司与被告王怀标借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，于2019年6月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月12日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2019年7月11日将被执行人王怀标列入失信人名单，2019年9月24日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第0843号裁定书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 高 翔 审判员 李学伟 审判员 李 磊 二〇一九年九月二十四日 书记员 李 勤
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8179号原告：苏州博瑞德捷自动化技术有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路**唯亭工业坊****D1。法定代表人：张高雷，经理。被告：康赛飞。原告苏州博瑞德捷自动化技术有限公司（以下简称博瑞公司）与被告康赛飞确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告博瑞公司的法定代表人张高雷、被告康赛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博瑞公司向本院提出诉讼请求：确认康赛飞与博瑞公司自2017年11月10日至2019年1月5日期间不存在劳动关系。事实和理由：康赛飞和张高雷只是个人劳动关系，跟公司没有实质劳动关系。在2017年11月至2019年1月期间，康赛飞没有到公司里上过一天班。康赛飞工钱不固定，什么时候工程款到了再付，张高雷用个人账户转账给康赛飞。只有在微信上发了每个月做多少工时，没有公司盖章和签字确认。被告康赛飞辩称，我跟原告确实是发生过劳动关系的，当时我有我朋友介绍我去公司上班，我们原来口头协议，我我给公司干活，每月支付工资，但过了一个月，原告矢口否认工资一个月一结算，我从2019年1月5号开始不跟原告做了，原告一直拖欠工资。本院经审理认定事实如下：康赛飞提交的银行对账单显示，博瑞公司法定代表人张高雷于2018年7月14日、2018年9月13日、2018年11月4日分别支付康赛飞1万元、3500元、5000元。康赛飞提交的微信聊天记录显示，博瑞公司法定代表人张高雷通过微信向康赛飞发送了工时表，核实康赛飞的工时，该工时表显示康赛飞2017年11月至2019年1月每月工时分别为：205.5小时、319小时、301小时、185小时、328.5小时、339.5小时、318小时、267小时、180小时、89小时、180小时、127小时、168小时、165小时、50.5小时。另查明，康赛飞于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年6月21日裁决自裁决确认康赛飞与博瑞公司自2017年11月10日至2019年1月5日期间存在劳动关系等。博瑞公司对仲裁裁决不服，遂在法定期限内诉至本院。上述事实，有苏园劳仲案字[2019]第1018号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬的稳定的劳动权利义务关系。用人单位招用劳动者时，应如实告知劳动者工作内容等相关信息。康赛飞主张自2017年11月10日至2019年1月5日期间和博瑞公司之间存在劳动关系，并提交了银行明细、微信记录等证据，银行明细显示博瑞公司法定代表人张高雷有向康赛飞多次支付工资的记录，基于张高雷系公司法定代表人的身份等因素，其指示安排人员从事特定工作，且安排的工作与公司经营范围相同或类似，员工有合理理由认为系从事公司工作任务。博瑞公司主张康赛飞系为张高雷个人工作，但并未提供充分依据予以证明，故本院对康赛飞的主张予以采信，对双方存在劳动关系的事实予以认定。根据张高雷向康赛飞发出的工时单，显示期间为2017年11月至2019年1月，与康赛飞主张确认劳动关系的期间相符，故本院对康赛飞主张2017年11月10日至2019年1月5日期间双方存在劳动关系予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认康赛飞与苏州博瑞德捷自动化技术有限公司自2017年11月10日至2019年1月5日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州博瑞德捷自动化技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇一九年九月十二日书记员  李靖伟
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执775号 申请执行人：莫张艳 被执行人：河池永固混凝土有限责任公司 法定代表人：寇某某 特别授权委托诉讼代理人：周某某 申请执行人莫张艳与被执行人河池永固混凝土有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1202民初682号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案。被执行人应履行的义务为：一、向申请执行人容让礼支付借款本金10万元；二、支付延迟履行期间的债务利息；三、承担案件受理费1150元。四、承担案件执行费1417元。 在执行过程中，本院查明被执行人名下有土地及车辆（土地及车辆均存在抵押），现正在对土地进行评估拍卖处置。此外，未发现被执行人有可供执行财产。执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。如发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃于平 审判员  班晨瑞 审判员  黄耀浪 二〇一九年九月九日 法官助理蒙万谋 书记员何宇恒
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0981民初800号原告：熊保庆，男，1973年6月3日出生，汉族，湖北省应城市人，住本市。被告：李先平（“应城市李三鲜鱼村”个体工商户），男，1976年7月3日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地：湖北省应城市。原告熊保庆与被告李先平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊保庆到庭参加诉讼，被告李先平经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告熊保庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告李先平偿还（支付）原告熊保庆欠款119000元及利息；2、由被告承担诉讼费及相关费用。事实与理由：被告于2014年经营李三鲜鱼村期间，原告向被告提供鲜鱼长达三年，一直未付鱼款，直到2017年关门停业，经原告多次催要一直以各种理由拖欠至今。原告熊保庆为证明其诉讼主张，向本院出示了如下证据：证据1，原告熊保庆身份证及常住人口登记卡（均为复印件），证明原告熊保庆身份。证据2，企业信用信息公示报告（打印件），证明应城市李三鲜鱼村为被告李先平个体经营。证据3，欠条2张（复印件），证明李三鲜鱼村欠鱼款119000的事实。证据4，应城市三合镇天井村民委员会证明，证明被告李先平户籍情况及外出务工的情况。被告李先平未作答辩，亦未向本院出示证据。本院依法对原告熊保庆出示的4份证据进行了审查，认为原告熊保庆出示的4份证据，具备真实性、合法性与关联性，本院依法予以采信。综上，本院根据庭审中确认的有效证据并结合当事人陈述，认定本案事实如下：被告李先平个体经营“应城市李三鲜鱼村”餐馆期间，原告熊保庆经朋友介绍向被告李先平经营的“应城市李三鲜鱼村”餐馆销售鲜鱼，被告李先平支付部分鱼款后，经双方结算，被告李先平分别于2015年9月15日、2016年5月17日向原告熊保庆出具100000元、19000元欠条2张，合计金额119000元，因“应城市李三鲜鱼村”餐馆关门停业，原告熊保庆诉至本院，要求判令被告李先平支付鱼款。本院认为，合法的债权应当受法律保护。原告熊保庆销售鲜鱼到被告李先平个体经营的“应城市李三鲜鱼村”餐馆，经双方结算，累计欠款119000元，并出具欠条，本院认定双方买卖合同关系成立，原告熊保庆要求被告李先平支付货款符合法律规定，本院予以支持。原、被告对于货款未约定占用期间的利息，其请求支付货款利息本院不予支持。被告李先平经公告传唤未到庭应诉，不影响本院的处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李先平欠原告熊保庆货款119000元，定于本判决生效后15日内支付。如逾期，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告熊保庆其他诉讼请求。案件受理费2680元，由被告李先平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周 峰人民陪审员  滕志华人民陪审员  李林学二〇一九年九月二十三日书 记 员  付梦思
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执保2594号申请人：河南中联创房地产开发有限公司被申请人：吴贻顺。申请人河南中联创房地产开发有限公司与被申请人吴贻顺追偿权纠纷一案,河南省郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103民初5483号民事判决书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴贻顺银行存款人民币33902.48元查封或扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 军二〇一九年九月二十七日书记员 靳晨阳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11885号 被执行人于贵选，男，汉族，1980年5月29日出生,住址辽宁省大连市，系(2018）粤0307刑初852号的被告人。 关于被执行人于贵选刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初852号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人于贵选应缴纳罚金人民币3000元。随案移送的手机一部，予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年08月23日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，被执行人于贵选已向深圳市财政委员会缴纳罚金人民币5000元。随案移送的财物已由本院统一移送至深圳市财政委员会。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2018）粤0307刑初852号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2018）粤0307刑初852号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年九月十二日 书记员  唐 希
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0827民初2678号原告：王洪梅，女，1970年11月20日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：魏崇赞、刘桂星，鱼台匡正法律服务所法律工作者。被告：孔府宴酒业有限公司，住所地：鱼台县鱼丰路**。法定代表人：沈贵治。本院在审理原告王洪梅与被告孔府宴酒业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王洪梅于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王洪梅的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王洪梅撤诉。案件受理费5元由原告王洪梅负担。审判员  王光海二〇一九年九月二十日书记员  郭环环
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀08执5号之三申请执行人宽城盛隆建筑安装工程有限公司，住所地宽城满族自治县龙须门镇药王庙村，组织机构代码：55769847-7。法定代表人：才亚光，总经理。被申请执行人宽城满族自治县满山商贸有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇上河西村，组织机构代码685730136。法定代表人：窦满山,总经理。被申请执行人宽城满山矿业有限公司，住所地宽城满族自治县大地乡熊虎斗村，组织机构代码780807779。法定代表人：窦满山,总经理。申请执行人宽城盛隆建筑安装工程有限公司与被执行人宽城满族自治县满山商贸有限公司、宽城满山矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院于2016年1月8日作出的（2016）冀民终471号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月2日向本院申请强制执行，本院于2017年1月6日立案执行，经审查，本案被执行人宽城满山商贸有限公司、宽城满山矿业有限公司住所地和财产均在河北省承德市宽城满族自治县人民法院管辖内，且在该院有其他相关联案件故本案由宽城满族自治县人民法院执行更能加大执法力度、节约司法资源尽快按法定程序执结，以保护申请执行人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条的规定，裁定如下：河北省高级人民法院于2016年1月8日作出的（2016）冀民终471号民事判决书由宽城满族自治县人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭建军审判员  王建刚审判员  贾燕平二〇一九年九月二十六日书记员  黄梓堃
涟源市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘1382执604号湖南涟源农村商业银行股份有限公司、梁立中、谭红翔本院立案执行的申请执行人湖南涟源农村商业银行股份有限公司与被执行人梁立中、谭红翔金融借款抵押合同纠纷一案，经本院强制执行，该案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇一九年九月十九日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初3162号原告：贵阳金盛汽车销售服务有限公司,住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车超市******，统一社会信用代码91520111059050379D。法定代表人：陈昌军。委托诉讼代理人：邹婷，女，汉族，1994年8于29日生，住贵州省开阳县，系公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：何昊渝，女，苗族，1994年8月11日生，住贵州省贵阳市观山湖区，系公司员工，特别授权代理。被告：周实勇，男，汉族，1970年7月18日生，住贵州省大方县。被告：周章贵，男，汉族，1993年11月26日生，住贵州省大方县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行，，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**统一社会信用代码915201119145612857。负责人：李鹏。原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司诉被告周实勇、周章贵及第三人中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取1094元，由原告贵阳金盛汽车销售服务有限公司负担。审判员  舒瑛二〇一九年九月十九日书记员  文涛
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执3021号之一 申请执行人：周佳伟，男，汉族，1990年11月5日出生，住广东省汕头市潮**。 委托诉讼代理人：黄海珠，广东正鑫律师事务所律师。 被执行人：陈建锋，男，汉族，1987年10月22日出生，住广东省清远市清新区。 申请执行人周佳伟与被告陈建锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初8923号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被告陈建锋于本判决生效之日起十日内向原告周佳伟偿还借款本金43728元；二、被告陈建锋于本判决生效之日起十日内向原告周佳伟支付借款利息393.55元及借款逾期利息（从2018年3月1日起至还清之日止，以43728元为基数、年利率24%计算）。案件受理费599元，由申请执行人周佳伟负担25元，被执行人陈建锋负担574元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有牌号为粤Ｒ×××××小车，上述车辆已由本院依法查封，因未能实际查控，故暂无法处置。此外，被执行人无其他财产可供执行。本院前往被执行人的户籍地作现场调查，但未能查明其的下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果予以认可，但未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，经现场调查也未能发现其下落，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执3021号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  招跃温 审判员  黄绮君 审判员  周文俊 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨 洋
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1181民初4315号原告：天长市荣达电子有限公司，住所地：安徽省天长市仁和集镇镇北工业区，统一社会信用代码：91341181083696321X。法定代表人：李邦友，天长市荣达电子有限公司总经理。委托诉讼代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师。被告：武汉市东西湖科宇电动车配件商行，住所地：武汉市东西湖区舵落口大市场******，注册号：420112600474268。法定代表人：丁义明。原告天长市荣达电子有限公司与被告武汉市东西湖科宇电动车配件商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告天长市荣达电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天长市荣达电子有限公司撤回起诉处理。审判员  王拥军二〇一九年九月十一日书记员  王 金附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机构赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2221民初2811号 原告李彦军，男，1981年11月19日出生，汉族，个体。 委托代理人张立立（系原告妻子）女，1982年3月9日出生，汉族，个体。 被告金毕力格巴图，男，1990年3月2日出生，蒙古族，牧民。 被告包春梅（春梅），女，1985年7月25日出生，蒙古族，牧民。 原告李彦军与被告金毕力格巴图、包春梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彦军的委托代理人张立立到庭参加诉讼，被告金毕力格巴图、包春梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李彦军向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金9750元及资金占用期间的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年10月1日被告因生活用款在原告处借款9750元，约定于2017年10月1日偿还欠款，并由二被告出具借据一枚。欠款到期后经我多次索要未果，故诉至法院要求被告偿还借款本金及利息。   原告李彦军为支持自己的主张当庭提交以下证据： 借据一枚，证明二被告从原告处借款9750元至今未偿还的事实。 被告金毕力格巴图、包春梅未出庭答辩与质证，视为放弃答辩与质证的权利，故本院对原告主张的事实以及提交的证据予以确认。 本院认为，被告金毕力格巴图、包春梅向原告李彦军借款的事实清楚，证据确实充分，故本院对原告李彦军要求被告金毕力格巴图、包春梅偿还借款本金9750元的诉讼请求予以支持；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张按年利率6%计算支付资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金毕力格巴图、包春梅于本判决生效之日起三日内偿还原告李彦军借款本金9750元，利息以9750元为本金从2017年10月2日开始按月利率0.5%计算给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告金毕力格巴图、包春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审判员  梁福成 二〇一九年九月四日 书记员  王 鑫 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自借款人逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2025号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鱼保妮。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚昆。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长武县司法局。住所地：长武县昭仁街道办陶谷南路以西。 法定代表人：吴进学，该局局长。 委托诉讼代理人：郭元利，长武县司法局法律顾问。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵永刚，任长武县司法局副局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹斌灵，任长武县司法局法律援助中心副主任。 再审申请人鱼保妮、尚昆因与被申请人长武县司法局、赵永刚、曹斌灵诉讼代理合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鱼保妮、尚昆申请再审请求依法撤销原审判决，提起再审或者指令再审。（一）本案申请人与被申请人之间是诉讼代理合同，主张的是被申请人在代理中的侵权行为造成后果的赔偿问题，而并非纠正原调解书或再审原案件。（二）一、二审判决对证据采纳论证不足，导致认为化解隐形偏袒被申请人，使本案一错再错。（三）一、二审判决均适用法律不当，判决结果明显错误。曹斌灵在本案之前给付的相关费用与本案主张的请求无关，是两个法律概念。 司法局提交意见称，（一）司法局不应是本案的被告，主体不适格，申请人与司法局之间没有委托代理关系，指派的委托人均是法律援助中心指派的，司法局是援助中心的上级主管部门，要求司法局承担责任明显不正确。（二）司法局与申请人进行过多次调解，未达成调解协议，但因为司法局参与调解就将司法局置于被告是不正确的。 赵永刚提交意见称，申请人申请再审的理由不能成立，应驳回其再审申请。（一）申请人与尚福来达成的协议是双方自愿达成的，咸阳市中级人民法院的调解书是对他们之间协议的确认，申请人没有放弃也没有变更任何权利，协议不存在对其造成损失，特别授权委托的变更，赵永刚对此不知情也没有参与，申请人认为因特别授权书给其造成损失的事实不存在。 曹斌灵提交意见称，应驳回申请人的再审申请。（一）一、二审时，申请人签订了一般代理授权委托书，在开庭前，申请人说其有事不能出庭，申请人电话告知只要给其土地就可以了，授权委托书是电话委托的，曹斌灵是按照申请人委托执行的，没有给申请人造成任何损失。（二）民事调解书是咸阳市中级人民法院依据申请人与尚福来的调解协议作出确认，没有造成损失也没有放弃任何诉讼请求，咸阳市中级人民法院法律援助中心主持调解时，曹斌灵付给申请人一万元，申请人出具了谅解书。 本院经审查认为，本案涉代理纠纷发生于申请人鱼保妮、尚昆与尚福来（尚昆祖父）土地承包经营权纠纷案件中，被申请人曹斌灵、赵永刚担任申请人代理人期间在未取得申请人授权的情况下，与尚福来达成调解书，申请人认为该调解书对其造成损失，故引发此案。鱼保妮、尚昆于2017年对鱼保妮、尚昆与尚福来土地承包经营权纠纷的调解书申请人再审，咸阳市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）陕04民申11号民事裁定书，驳回了申请人的再审申请。鱼保妮、尚昆在本案申请再审期间，咸阳市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）陕04民监6号民事裁定书，决定再审鱼保妮、尚昆与尚福来土地承包经营权纠纷一案。故本案申请人诉请关于因调解内容造成的损失部分，因原调解书已经撤销，该部分损失已经不存在，申请人对于该项请求的申请理由不能成立。关于申请人主张要求被申请人因越权代理造成的损失，本案诉讼前，被申请人已向申请人支付了1.9万元，申请人出具了谅解书，谅解书中申请人表示不在追究被申请人的责任，因双方已经达成和解，故申请人该项申请理由亦不能成立。 综上，申请人的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回鱼保妮、尚昆的再审申请。 审 判 长 张树禄 审 判 员 王小凤 审 判 员 董倩倩 二〇一九年九月二十六日 法官助理 杨亮亮 书 记 员 罗高见
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初3627号原告：四方继保（武汉）软件有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路**华工科技园、创新基地******。法定代表人：叶艳军，总经理。委托诉讼代理人：邱萍萍，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林林，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：李刚，男，汉族，1985年12月28日出生，登记住所地：武汉市洪山区珞喻路**，现住所地：武汉市武昌区南湖花园松涛苑********，委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。原告四方继保（武汉）软件有限公司（以下简称原告）与被告李刚（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2017年9月28日，因本案须以另一案件的审理结果为依据，故本院作出了中止本案诉讼的民事裁定书。2019年4月3日，本院恢复本案诉讼，并依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李林林与被告均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令我公司无需向被告出具解除劳动合同证明；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年4月10日入职我公司的总公司北京四方继保自动化股份有限公司，2014年3月1日调至我公司。我公司与被告签订了劳动合同，约定期限为2014年3月1日至2017年4月30日止等。2017年2月16日，被告以个人原因向我公司提出解除劳动合同申请。根据《劳动合同法》第50条“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接”之规定，被告应当在离职时办理离职交接，且根据双方签订的保密协议第十二条约定，被告离职时应将其掌握的所有保密资料及其他工作资料交还我公司。但截至今日，被告仍未完成工作交接。在被告未按照法律规定及约定办理离职交接的情况下，我公司有权行使抗辩权，有权不出具解除劳动关系证明。综上，我公司认为武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字（2017）第319号裁决书缺乏事实和法律依据，故诉于法院。被告辩称，我认为我已经与原告达成合意解除劳动关系，且我在离职时已经完成工作交接，该交接单由原告相关负责人签字确认。因此，客观上我与原告已经不存在劳动关系，现我要求原告基于此出具离职证明，于法有据，应当得到支持。且我在完成工作交接的前提下，因要求出具解除劳动合同证明而遭到原告的恶意拖延，其抗辩理由不应得到支持。经审理查明，2012年4月10日，被告入职原告的关联公司北京四方继保自动化股份有限公司。2014年3月1日，被告被调动至原告处工作，并与原告签订了劳动合同，约定合同期限为2014年3月1日至2017年4月30日，被告的工作岗位为研发工程师；原告应在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在15日内为被告办理档案和社会保险关系转移手续；被告应当按照双方约定，办理工作交接；原告依照有关规定应当向被告支付经济补偿的，在办结工作交接时支付等。2017年2月13日，被告向原告提出解除劳动合同申请，并于2017年3月10日正式离职，原告以被告未归还电子海图加密狗为由未向原告出具解除劳动合同证明。被告在本案第一次庭审中表示电子海图加密狗已经归还给原告的工作人员徐延明，后在第二次庭审中又表示已经找回电子海图加密狗，并表示愿意归还电子海图加密狗，但原告称需要调试后才能确定被告是否履行返还义务。2017年5月10日，被告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，请求裁决被申请人（即本案原告，下同）向申请人（即本案被告，下同）出具解除劳动合同证明。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月20日作出武劳人仲东办裁字（2017）第319号仲裁裁决：被申请人自本裁决书生效之日起15日内向申请人出具解除劳动合同证明。后原告不服，于2017年7月27日诉于本院。另查明，2017年8月11日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁令被告：（一）办理离职交接手续，返还电子海图（加密狗）。后原告提交了增加仲裁请求申请书，其增加仲裁请求：（二）裁决被告支付原告违约金5000元；（三）裁决被告支付原告律师费15000元。2017年9月15日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲东办裁字（2017）第580号仲裁裁决书，裁决：一、被告自本裁决书生效之日起七日内办理离职交接手续，返还原告电子海图（加密狗）；二、驳回原告的其他仲裁请求。后原、被告均不服该仲裁裁决，诉于本院。本院经审理后作出（2017）鄂0192民初4810号民事判决：一、驳回被告的诉讼请求；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告返还电子海图（加密狗）；三、驳回原告的其他诉讼请求。后原、被告均不服，提起上诉。武汉市中级人民法院经审理后，于2018年12月18日作出（2018）鄂01民终10766号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明。本案中，原告与被告的劳动合同关系已经于2017年3月10日解除，原告依法应当向被告出具解除劳动合同的证明；此外，原、被告双方签订的劳动合同中也有关于解除或终止劳动合同时原告应向被告出具解除或终止劳动合同证明的约定。虽然原告主张被告未能按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款的规定完成工作交接，且在本案第二次庭审时，被告仍未将电子海图（加密狗）返还给原告，但因生效的（2018）鄂01民终10766号民事判决已经确定了被告应当履行的返还电子海图（加密狗）的义务，且如果被告未履行生效的民事判决，原告可以申请人民法院强制执行。因此，在原告提出的未完成工作交接的抗辩主张已经或即将得以实现的情况下，其有关不应向被告出具解除劳动合同证明的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告四方继保（武汉）软件有限公司的诉讼请求；二、原告四方继保（武汉）软件有限公司于本判决生效之日起十日内向被告李刚出具解除劳动合同证明。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告四方继保（武汉）软件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林静寂二〇一九年九月十八日书记员  牟 苗
河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初2643号原告：张立娟，女，1982年2月6日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被告：张皖南，男，1957年7月17日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被告：张立英，女，1959年2月6日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。原告张立娟与被告张皖南、张立英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立娟,被告张皖南到庭参加诉讼。被告张立英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立娟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同给付原告2,3000.00元。2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2016年9月2日被告张皖南向原告借款23,000.00元，借到钱后于当日给原告出具借条一张，此后，经原告多次催要二被告至今未还,故原告特提起诉讼，请求依法裁决。被告张皖南辩称，原告起诉属实，我和被告张立英向原告借钱时候是夫妻关系。被告张立英未作答辩。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月2日前，因被告张立英拖欠原告张立娟款项23000.00元。被告张皖南于2016年9月2日为原告出具借条一张，主要内容为：今借到张立娟现金贰万叁仟元整，借条尾部有张皖南签字。被告张皖南为原告张立娟出具借条时，与被告张立英是夫妻关系。本院认为，被告张立英拖欠原告张立娟款项23,000.00元，被告张皖南于2016年9月2日为原告写下借条一张，事实清楚。被告张皖南在为原告张立娟出具借条时与被告张立英系夫妻，被告张皖南作为完全民事行为能力人，应当承担其从事民事行为所产生的法律后果，其为原告张立娟出具借条，应视为与被告张立英共同举债的意思表示，应认定为共同借款人。现原告方要求二被告给付拖欠款项，被告方应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：被告张皖南、张立英于本判决生效之日起十日内偿还原告张立娟人民币23,000.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380.00元，减半收取计190.00元，由被告张皖南、张立英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  管长民二〇一九年九月二日书记员  刘 雨附相关法律依据条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初3659号原告：孟凡良，男，1986年4月13日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。被告：栾清添，男，1986年7月9日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。被告：李丽，女，汉族，农民，住山东省龙口市。本院在审理原告孟凡良诉被告栾清添、李丽民间借贷纠纷一案中，原告孟凡良于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟凡良撤回对被告栾清添、李丽的起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告孟凡良承担。审 判 长  李长顺人民陪审员  田春来人民陪审员  吕先富二〇一九年九月十七日书 记 员  王嘉广
四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川17行终59号 上诉人（原审原告）达州市通川区魏小银木桶经营部，住所地：四川省达州市通川区盘石乡袁家沟社区**。 经营者魏小银，男，1992年8月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托代理人魏心述（魏小银之父）,男,1968年7月24日出生，汉族,住四川省达州市通川区。 被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局，住所地：四川省达州市达川区华蜀南路**。 法定代表人熊明霜，该局局长。 委托代理人庞飞，达州市通川区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）达州市人民政府。住。住所地：四川省达州市通川区永兴路**/div> 法定代表人郭亨孝，市长。 委托代理人唐群雁，达州市司法局工作人员。 委托代理人袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 原审第三人张洪军，男，汉族，1963年10月30日出生，住四川省宣汉县。 上诉人达州市通川区魏小银木桶经营部（以下简称魏小银木桶经营部）因诉被上诉人达州市人力资源和社会保障局（达州市人社局）、被上诉人达州市人民政府（以下简称达州市政府）和原审第三人张洪军工伤认定及行政复议一案，不服达州市通川区人民法院（2019）川1702行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年9月20日10时左右，魏小银木桶经营部职工张洪军在木桶加工车间工作时，不慎被台锯割伤。经达州骨科医院医治，诊断为：1、右手食指完全离断伤；2、右手中指近侧指间关节面毁损；3、右手中指伸肌腱损伤；4、右手中指血管神经损伤；5、右手环指皮肤挫裂伤；6、右手小指伸肌腱断裂伤。同时查明，张洪军在魏小银木桶经营部系领取计件工资。 原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告达州市人社局享有在本行政区域内工伤认定的法定职权，其主体适格。被告达州市政府是其本级人民政府，作为行政复议机关，主体适格。 被告达州市人社局受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，通知其在一定期限内提交相关证明材料，经调查后作出达市人社工决[2018]通-102号工伤认定决定，并向原告、第三人张洪军送达。其作出该工伤认定决定的程序合法。 被告市人社局认定第三人张洪军系原告单位职工的事实清楚、证据充分。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;......”本案中，第三人张洪军系在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述应当认定工伤的情形，因此，被告市人社局认定其所受伤害为工伤，事实清楚、适用法律正确。 被告市政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，被告市人社局和市政府作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此对原告请求撤销被诉工伤认定决定和被诉行政复议决定的诉讼请求不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告达州市通川区魏小银木桶经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告达州市通川区魏小银木桶经营部负担。 上诉人魏小银木桶经营部上诉称，一审判决认定事实错误。魏小银木桶经营部与张洪军不是事实劳动关系，而是承揽关系。张洪军不是魏小银木桶经营部职工，因此张洪军与魏小银木桶经营部之间不构成工伤关系。一审判决适用法律错误，本案因魏小银木桶经营部与张洪军之间形成承揽关系，应当适用《合同法》而不是《工伤保险条例》。因此魏小银木桶经营部请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人达州市人社局答辩称，张洪军与魏小银木桶经营部之间构成劳动关系而非承揽关系，魏小银在达州市人社局工作人员调查笔录明确说道张洪军就是其员工，为其按月发放工资，受魏小银木桶经营部管理，只是没有签订劳动合同。一审判决认定事实清楚，程序合法应当予以维持。 被上诉人达州市政府答辩称，张洪军从事工作与承揽关系的法律特征不符，加工木桶的原材料及设备均是由魏小银木桶经营部提供，达州市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法。达州市政府的复议决定程序合法，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。 原审第三人张洪军陈述称，其与魏小银木桶经营部之间是劳动关系，不是加工承揽关系。 二审审理查明，2018年10月16日，张洪军向达州市人社局提出工伤认定申请。2018年11月15日，达州市通川区人社局工作人员对魏小银进行调查，魏小银承认张洪军及其妻子实际上就是魏小银木桶经营部工人，负责生产加工木桶等产品，张洪军的工作时间是上午8点至12点，下午2点至6点，张洪军的工资是按月支付生活费，年底结算。2018年12月14日，达州市人社局作出《工伤认定决定书》（达市人社工决﹝2018﹞通-102号），并于当日向张洪军送达。2019年2月12日，魏小银木桶经营部向达州市政府申请行政复议，2019年3月11日，魏小银在回答达州市政府办理行政复议案件的工作人员提问时承认张洪军是其经营的魏小银木桶经营部工人。2019年3月28日，达州市政府作出《行政复议决定书》（达市府复决﹝2019﹞3号）决定维持达州市人社局的工伤认定决定。 本院经审理查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》载明：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”达州市人社局是本行政区域劳动行政部门，在工伤认定程序中，具有认定受到伤害职工与企业之间劳动关系的职权。魏小银在接受人社局工作人员调查和市政府工作人员询问时，均承认张洪军是其经营的魏小银木桶经营部工人，并提供了张洪军与其妻子2018年度在魏小银木桶经营部的工资证明。达州市人社局经过调查，认定张洪军系魏小银木桶经营部职工并无不当。而在一审起诉和二审上诉中，魏小银木桶经营部均否认与张洪军之间构成劳动关系，而是加工承揽关系。魏小银木桶经营部的前后说法不一致，其认为与张洪军之间为加工承揽关系，却没有提供充分证据予以证明，故其上诉理由不能成立。 上诉人魏小银木桶经营部对张洪军在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害的事实没有提出异议。达州市人社局受理张洪军提出的工伤认定申请后，经过调查取证，于60日之内作出工伤认定的决定，符合《工伤保险》第二十条规定。达州市政府受理魏小银木桶经营部的复议申请后，60日之内作出了《行政复议决定书》（达市府复决﹝2019﹞3号）认定事实清楚，程序合法，依法应予以维持。 综上所述，上诉人魏小银木桶经营部的上诉请求不能得到支持，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人达州市通川区魏小银木桶经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 浩 审判员 赵 旭 审判员 刘翠成 二〇一九年九月三十日 书记员 邓授恭
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初4148号原告：邢雪林，男，1977年12月12日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：胡桂敏，男，1973年4月8日出生，汉族，住南京市溧水区。原告邢雪林与被告胡桂敏民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月20日立案。原告邢雪林于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢雪林撤回起诉。案件受理150元，由原告邢雪林负担。审判员  童清涛二〇一九年九月十日书记员  张飞飞
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执2186号 被执行人：郭培海,男,1976年3月25日生,汉族，住诸城市。 被执行人郭培海非法经营罪一案，在执行中，本院依法委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对扣押并随案移交的被执行人郭培海的车牌号为鲁Ｖ×××××号东风牌轿车进行了价值评估，评估价为13000元。本院于2019年9月7日委托淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，第一次拍卖降价30%后竞拍价为9100元，竞买人高登军（身份证号码：）于2019年9月8日以11000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十二条的规定，裁定如下： 一、被执行人郭培海的车牌号为鲁Ｖ×××××号东风牌轿车归买受人高登军（身份证号码：）所有，涉案财产所有权自本裁定送达买受人高登军时起转移。 二、买受人高登军（身份证号码：）可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王树明 审判员  王 志 审判员  何兆红 二〇一九年九月十日 书记员  高 宏
文书内容土默特右旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0221执970号关于王某枝罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000元。至此，本院执行的（2018）内0221刑初39号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月五日
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0322民初5017号 原告：李艳，女，1973年7月4日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：张华，男，1965年2月16日出生，汉族，现住沛县。 被告：冯增产，男，1983年3月18日出生，汉族，住沛县。 原告李艳与被告冯增产民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案，原告李艳于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李艳的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李艳撤诉。 案件受理费86元，减半收取计43元，由原告李艳负担。 审判员 武 凡 二〇一九年九月十日 书记员 任衍政
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1084民初4563号原告：扬州兴城物业经营服务有限公司，住所地在高邮经济开发区兴业路**。法定代表人：黄时宣，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛维俊，该公司员工。被告：高玉平，男，1973年1月24日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告扬州兴城物业经营服务有限公司诉被告高玉平物业服务合同纠纷一案，原告于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告扬州兴城物业经营服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审判员  徐智渊二〇一九年九月六日书记员  陈 颖
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0831民初2856号原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司（原泗水县农村信用合作联社）法定代表人：徐清华，职务：董事长。住所地：泗水县泉兴路中段。委托代理人（特别授权）：赵宣林，职务：山东泗水农村商业银行股份有限公司职员。被告：丁某某，男，1975年2月3日出生，汉族，农民，住泗水县。原告山东泗水农村商业银行股份有限公司与被告丁某某金融借款合同纠纷一案，原告山东泗水农村商业银行股份有限公司于2019年9月19日申请撤回对丁某某的诉讼。本院认为，原告山东泗水农村商业银行股份有限公司的撤诉申请系自己的真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东泗水农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告山东泗水农村商业银行股份有限公司负担。审判员  吴茂磊二〇一九年九月十九日书记员  王 彤
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执3708号 申请执行人：姜某，女，满族，1980年7月29日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：王某，男，汉族，1965年4月29日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人姜某与被执行人王某婚姻家庭纠纷一案，本院（2014）深南法民一初字第473号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在规定的期限内没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项共计168000元（人民币，下同）及利息，本院已受理立案。 执行过程中，本院强制执行到4841.78元，其中3095元已划缴执行费。2019年9月18日，双方当事人达成执行和解，和解内容为被执行人共应向申请执行人支付213000元，被执行人于当天支付给申请执行人70000元，余款于2019年11月18日前支付给申请执行人。因双方当事人达成执行和解，申请执行人向本院申请撤回本案的执行。 经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执3708号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年九月二十三日 书记员  庄炳东
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2475号 原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道**。 法定代表人：黄荣专，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 被告：谭明看，男，1970年8月19日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告南宁市顺威运输有限公司（以下简称顺威公司）与被告谭明看挂靠经营合同纠纷一案，原告诉请：1.判决终止原告与被告之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系；2.判令被告向原告支付挂靠服务费、违约金共计1万元（其中2017年11月1日至2019年4月1日的挂靠服务费3600元）；3.判决被告承担本案的诉讼费用。 本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺威公司的委托诉讼代理人陆忍到庭参加诉讼。被告谭明看经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同签订情况及车辆信息：2016年4月18日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠合同》及《保证书》，约定被告将其桂Ａ×××××号货车挂入甲方名下进行汽车货物运输经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行。 二、合同期限：2016年4月18日至2017年4月17日。 三、挂靠服务（管理）费：原告每月在提供挂靠服务的同时，收取被告相应挂靠服务费200元/月。被告自2017年11月1日起不再交纳挂靠服务费。 四、违约责任：合同届满前30日内，被告必须到原告处办理挂靠协议续签手续或车籍转出手续，合同到期而车辆仍登记于原告名下的，原告有权视情况从合同届满日起按日计收100元，直至车籍转出或续签挂靠合同为止。 五、车辆行驶证、道路运输证年审有效期至2016年4月。 六、车辆保险期限至2018年10月10日。 本院裁判意见 一、合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不购买保险、不进行年审，不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止双方之间的车辆挂靠经营关系，于法有据，本院予以支持。 二、双方约定原告为被告提供代办规税费、保险、季检年审等有偿挂靠服务，被告按月向原告支付挂靠服务费200元。原告代被告进行车辆年审、购买保险，至2018年10月，被告亦应履行合同义务，向原告支付2017年11月至2018年10月的挂靠服务费共计2400元。 三、合同约定，被告必须于合同届满前30日内到甲方处续签挂靠协议或办理车籍转出手续，否则被告需向原告支付按100元/日计算的违约金。现被告在合同期满后，未与原告续签挂靠合同，亦未将车籍转出，已经构成违约，本院酌情确定违约金2000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、终止原告南宁市顺威运输有限公司与被告谭明看关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系； 二、被告谭明看于本判决生效之日起7日内向原告南宁市顺威运输有限公司支付4400元； 三、驳回原告南宁市顺威运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费75元，由被告谭明看负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄婉莹 二〇一九年九月二十四日 书记员  孔秋婷