内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终825号上诉人（原审原告）：科右前旗宜居人和农牧业专业合作社。法定代表人：包胜利职务，主任委托诉讼代理人:宋健，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌兰浩特市王永越物资商场。法定代表人：王全职务，经理委托诉讼代理人：田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑梅，女，1981年7月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人科右前旗宜居人和农牧业专业合作社因与被上诉人乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科右前旗宜居人和农牧业专业合作社上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初323号民事判决，改判乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅赔偿科右前旗宜居人和农牧业专业合作社各项损失共计68770元；2.一审、二审诉讼费由乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅承担。事实和理由：科右前旗宜居人和农牧业专业合作社与乌兰浩特市万佳合作种植300亩黄瓜、辣椒，需要地膜。2018年6月16日，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社在乌兰浩特市王永越物资商场购买了地膜209捆，使用10余天后，地膜出现开裂情况，导致正常种植受到影响，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社需雇佣大量人员清理种植园。6月末，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社向乌兰浩特市王永越物资商场反映地膜质量问题，乌兰浩特市王永越物资商场辩驳称，厂家没有保他们，他们也没办法。科右前旗宜居人和农牧业专业合作社到工商局举报地膜质量问题，经乌兰浩特市工商局工作人员现场核查，乌兰浩特市王永越物资商场提供的地膜系工程膜，不是农用地膜，建议科右前旗宜居人和农牧业专业合作社向法院提起诉讼。请求二审法院查清事实公正裁判。乌兰浩特市王永越物资商场辩称，不同意科右前旗宜居人和农牧业专业合作社的上诉请求，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社上诉请求合同主体身份存疑，王淑梅是乌兰浩特市王永越物资商场雇员，因此既不是合同主体，也不是赔偿义务主体；2.涉案买卖行为均发生于2018年5月，2018年6月16日系补发收据时间，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社主张购买薄膜时间为2018年6月16日，其主张与当地农业时间不符；3.科右前旗宜居人和农牧业专业合作社主张产品不合格及误导消费的侵权主张举证不能，产品质量瑕疵举证不能，损失后果举证不能，因果关系举证不能。请求二审法院依法驳回科右前旗宜居人和农牧业专业合作社的上诉请求。王淑梅辩称，不同意科右前旗宜居人和农牧业专业合作社的上诉请求，同意一审判决。请求二审法院依法驳回科右前旗宜居人和农牧业专业合作社的上诉请求。科右前旗宜居人和农牧业专业合作社向一审法院起诉请求：1.乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅赔偿科右前旗宜居人和农牧业专业合作社损失68770元；2.诉讼费由乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅负担。一审法院认定事实：2015年5月中旬至5月末，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社共计在乌兰浩特市王永越物资商场处购买地膜209捆，每捆110元，总计22990元。2018年6月16日，王淑梅为科右前旗宜居人和农牧业专业合作社出具白条收据1枚。该膜在使用中出现开裂后，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社便找乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅解决。乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅以“科右前旗宜居人和农牧业专业合作社同意才买走的”为由，不同意协商解决。2018年7月3日，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社以“乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅以次充好，买的是地膜，却提供工程膜，出现开裂，失去地膜应有作用，存在欺诈，要求赔偿”为由向乌兰浩特市和平工商所投诉。乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅主张卖给的是普通再生黑膜，不是地膜，卖的是130捆，收据是按科右前旗宜居人和农牧业专业合作社要求后补的，不能赔偿。双方各执一词，工商所未能调解。故科右前旗宜居人和农牧业专业合作社以欺诈为由要求乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅给付购买地膜款的3倍予以赔偿。一审法院认为，王淑梅为科右前旗宜居人和农牧业专业合作社出具收据（复印件），王淑梅认可系其签字，可以认定双方存在买卖合同关系。收据记载的内容为：地膜209捆×110，为此可以认定科右前旗宜居人和农牧业专业合作社购买的是209捆地膜。乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅提供的三位证人并未证明系130捆，只是证明系黑膜，故对三位证人证言不予采纳，对乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅主张的130捆不予认定。乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅主张是根据科右前旗宜居人和农牧业专业合作社要求后补的收据，因科右前旗宜居人和农牧业专业合作社否认，乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅未能举证，该院不予认可。科右前旗宜居人和农牧业专业合作社在乌兰浩特市王永越物资商场处多次购膜，根据交易习惯，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社每次均应及时结账并索要购买收据，现双方买卖关系已在5月末结束，收据系乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅在6月出具，且科右前旗宜居人和农牧业专业合作社法定代表人包胜利是成年人，从事的又是种植工作，应有鉴别地膜能力，据此，不能确认科右前旗宜居人和农牧业专业合作社购买普通黑膜与其收据中所记载地膜是不同品种。在庭审中，对科右前旗宜居人和农牧业专业合作社“只想买便宜”的事实，双方均无异议。国家工商行政管理总局1996年为配套消费者权益保护法颁布的《欺诈消费者行为处罚办法》（以下简称办法）中明确规定：欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社、乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅提供的证据均不能证明乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅销售地膜时故意隐瞒真实情况或者故意以虚假的情况误导科右前旗宜居人和农牧业专业合作社，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社主张乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅的行为构成欺诈，依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于解释》第九十条之规定，判决：驳回科右前旗宜居人和农牧业专业合作社诉讼请求。案件受理费（已减半收取）760元，由科右前旗宜居人和农牧业专业合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，依据被上诉人王淑梅为上诉人科右前旗宜居人和农牧业专业合作社出具收据，王淑梅认可系其签字，故可认定双方存在买卖合同关系。科右前旗宜居人和农牧业专业合作社法定代表人包胜利多年从事种植工作，应有鉴别地膜能力，故不能确认科右前旗宜居人和农牧业专业合作社购买普通黑膜与其收据中所记载地膜是不同品种。科右前旗宜居人和农牧业专业合作社上诉称，乌兰浩特市王永越物资商场、王淑梅应承担赔偿科右前旗宜居人和农牧业专业合作社损失68770元的责任，但科右前旗宜居人和农牧业专业合作社未能提供充分证据予以证实，故科右前旗宜居人和农牧业专业合作社应承担举证不能的法律后果。综上所述，科右前旗宜居人和农牧业专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人科右前旗宜居人和农牧业专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 高 岩审判员 苗世英审判员 高铁英 二〇一九年九月十九日书记员 蒋 雪