河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3923号 上诉人（原审原告）：刘海军，男，1974年7月28日出生，汉族，籍贯临漳县，现住邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）：刘海龙，男，1976年10月20日出生，汉族，籍贯临漳县，现住邯郸市峰峰矿区。 上诉人（原审原告）：刘海山，男，1980年5月24日出生，汉族，籍贯临漳县，现住邯郸市峰峰矿区。 上述三上诉人委托诉讼代理人：任海勇，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张峰，男，1955年12月7日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：吴玉山，河北照天律师事务所律师。 原审第三人：临漳县章里集镇北东坊村村民委员会。 法定代表人：赵毅，该村村主任。 委托诉讼代理人：张虎，该村村委会副主任。 上诉人刘海山、刘海龙、刘海军因与被上诉人张峰、原审第三人临漳县章里集镇北东坊村村民委员会（简称北东坊村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘海山、刘海龙、刘海军上诉请求：1、撤销临漳县人民法院作出的(2018)冀0423民初1599号判决，依法改判或发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于认定上诉人非农业户口身份，一审法院认定错误。一审法院推定上诉人为非农业户口没有事实依据。1、身份证号码130406仅仅能明在取得该身份证时的户口地址，刘海军三人不是一出生就办理的身份证，而是在成年以后，因此，该身份证号无法说明刘海军兄弟三人1996年迁入峰峰。此外，1999年10月1日起在全国建立和实行公民身份号码制度，1996年并未实行身份号码制度，一审法院如何推定？2、上诉人户口身份举证责任分配问题。上诉人属于村集体成员身份，享有土地承包权是一个既有事实状态，被告称上诉人不属于村集体成员，该举证责任应为被告，为何让上诉人承担这样的举证无异于又让“证明我是我”出现于法院。《民诉解释》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；--在本案中不是上诉人要证明我是村集体成员，而是被告要说明上诉人不是村集体成员，其举证责任在被告。二、关于土地承包权应由被告取得，一审法院事实和法律依据错误。判决书第五页：“被告张峰1996年土地调整时取得了争议地的土地承包经营权，因此在上诉人方既未有承包经营争议地的主体资格亦未提交其已取得承包经营权的依据（土地承包合同）情况下，本案争议地……土地承包经营权应归被告张峰所有”。1、一审法院认定上诉人主体资格依据为《中华人民共和国农村土地承包法》，该法于2003年3月1日其施行而本案争议地的时间为1996年，该法不具有溯及力。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，……农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。该法规定了可以由集体组织以外的个人承包经营一审法院将可以写为不得错误。2、被告1996年土地调整时取得了争议地的土地承包经营权为错误。1996年取得土地承包经营权的是上诉人而不是被上诉人，怎么判决书中写成了被告？恰恰本案中上诉人提交了土地承包经营权证，被告没有。3、被告张峰和上诉人刘振荣在享有土地承包经营权上不属于非你即我的矛盾关系。该部分已在一审中进行说明。综上，一审法院既对上诉人户口性质认定错误，同时对承包经营权的归属也认定错误。 张峰答辩称，刘海山、刘海龙、刘海军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘振荣、刘海山、刘海龙、刘海军向一审法院起诉请求：1、请求确认原告家庭对承包土地享有土地承包经营权。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1986年，被告张峰分得承包地，原告刘振荣一家未分得承包地。1996年北东坊村土地调整时，被告张峰取得章里集镇北东坊村西菜地2.4亩（四至为东至王鹤林、西至刘丕志、南至刘振川、北至刘红军，确权时实际丈量为2.73亩)和村西王家坟地1.483亩（东至张春才、西至刘振江、南至王鹤林、北至刘红军，确权时实际丈量为1.55亩）的承包经营权，但因其做生意无力耕种，经其弟张海与刘振荣协调，将承包地交由原告刘振荣耕种。1996年起刘振荣开始缴纳三提五统费用并领取承包地补贴。1998年12月15日，刘振荣办理了乡政府颁发的土地承包经营权证。2018年被告张峰向临漳县农村土地承包仲裁委员会申请了仲裁，仲裁委员会作出了临农仲案(2018)第8号仲裁裁决书，裁定本案争议地的土地承包经营权归张峰享有。以上事实由当事人陈述、庭审笔录、书证等证据在卷证明。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定了农村土地家庭承包的发包方为村集体经济组织或村民委员会、村民小组。承包方是本集体经济组织的农户，而原告刘振荣一家1996年时已非北东坊村集体经济组织成员(1996年分地时刘振荣的三个儿子均未结婚，因此也不存在儿媳等人分地的事实）,因此未经《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定的法定程序刘振荣一家不得承包北东坊村的土地。土地承包经营权应自土地承包经营合同生效时设立，是否取得土地承包经营权证书不是合同生效的要件，况且原告提交的1998年12月15日乡政府颁发的土地承包经营权证已被临漳县人民政府临政告(2004)8号通告予以了作废，因此对原告提交的该证据不予认可。按照规定按时缴纳乡统筹村提留以及交承包费、领取土地补贴亦不是获得争议地承包经营权的依据。农村土地承包第一轮土地承包合同到期后，国家号召农村开展第二轮土地承包工作，被告张峰1986年分得了耕地，1996年土地调整时取得了争议地的土地承包经营权，因此在原告方既未有承包经营争议地的主体资格亦未提交其已取得承包经营权的依据（土地承包合同）情况下，本案争议地即章里集镇北东坊村西菜地2.4亩（四至为东至王鹤林、西至刘丕志、南至刘振川、北至刘红军，确权时实际丈量为2.73亩）和村西王家坟地1.483亩（东至张春才、西至刘振江、南至王鹤林、北至刘红军，确权时实际丈量为1.55亩）的土地承包经营权应归被告张峰所有。因原告方是因不服临农仲案(2018)第8号仲裁裁决书结果而起诉，因此依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条，第二十二条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条之规定，判决：驳回原告刘振荣、刘海军、刘海山、刘海龙的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人申请证人陈某、张某出庭作证，用以证明刘海军是从村委会分的地，两次承包均有刘海军家的地。被上诉人质证意见是：两位证人均与上诉人是亲戚关系，该证言也不属实。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，我国农村土地承包是以户为单位，根据《最高人民法院农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。本案中，由于刘振荣户土地承包经营权证书记载的户主刘振荣死亡，经其户内成员推选由刘海军担任户内代表进行诉讼，但一审法院已将刘海龙、刘海山列为了当事人，本院也不再变动。本案系土地承包经营权纠纷，上诉人要求确认对涉案土地享有土地承包经营权，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利--”。现上诉人将户口举家迁入峰峰矿区，丧失了该集体经济组织成员资格，故其要求确认对涉案土地承包经营权的诉请，本院难以支持。 综上，请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费80元，由刘海军、刘海山、刘海龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年九月十八日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏 ——