江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终2725号上诉人（原审被告）：江苏会当陶瓷科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇陶瓷产业园通蠡路**。法定代表人：王美玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昕，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜兴市唯高机械设备厂，住所地宜兴市丁蜀镇高家桥北堍。投资人：杜国强，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈旭杰，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。上诉人江苏会当陶瓷科技有限公司（以下简称会当公司）与被上诉人宜兴市唯高机械设备厂（以下简称唯高厂）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。会当公司上诉请求：1、撤销原审判决予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人向法庭提供的录音资料，可以看出被上诉人的设备始终没有调试验收合格，且上诉人就机械质量问题向被上诉人提出了异议。上诉人对设备改造也是出于无奈，而一审将改造行为认定为设备符合约定要求，显然是错误推论；2、一审法院对举证责任分配不符合法律规定，将上诉人的行为作为被上诉人的完成的举证，不符合法律规定；3、作为被上诉人提供的产品，即使是非标产品也应向上诉人提供技术参数及使用说明书，但被上诉人始终无法提供。唯高厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。唯高厂向一审法院起诉请求:2017年4月28日，唯高厂和会当公司签订工矿企业购销合同一份，该合同载明：唯高厂供应给会当公司吸水砖原料系统1套，金额31万元，电气部分2套，金额4.2万元，合计35.2万元；质量要求：按有关标准制造，唯高厂包用1年；验收标准、方法及提出异议期限：现场验收，安装调试完毕一周内验收并提出异议有效；结算方式：预付款到账合同生效，安装调试后付货款60%，余款在试用期6个月一次性付清，唯高厂提供17%的增值税票；合同有效期：2017年4月28日至2018年4月28日止。合同订立后，会当公司于2017年4月29日支付预付款10万元，唯高厂履行合同义务，至2017年6月份唯高厂开始为会当公司安装吸水砖原料系统及电气部分，2017年8月调试结束并经会当公司验收，会当公司验收后使用至今，但会当公司尚欠唯高厂上述合同设备款25.2万元至今未付。唯高厂为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令会当公司向唯高厂支付设备款人民币25.2万元；请求判令本案诉讼费用由会当公司承担。会当公司一审辩称：一、唯高厂未按合同约定时间交货，其理由是，在会当公司与唯高厂签订合同时约定收到预付款起，2017年6月20日前安装完毕，实际上唯高厂于2017年6月份才开始进场制作安装，在2017年8月份才安装成形，造成会当公司未能按计划如期点火生产，致使推迟两个月才开始勉强点火生产，造成直接经济损失42万元（其中房租12万元，员工工资30万元）及间接经济损失约150万元。二、唯高厂所提供的设备存在严重的质量问题，导致设备投运后问题很多，无法正常生产，所提供设备具体存在以下几点严重的质量问题：1、设备损坏维修更换仅搅拌机用减速机一项，就杜国强自己说（有录音）更换维修了6次，在屡次维修中会当公司的员工不算，光外请人员工资就花了3000元；而且所用减速机是假的国茂的，后来所换的所谓正宗的也是次品，高速轴套存在巨大缺陷，键槽处大部分缺失，导致会当公司现在只能将键用电焊焊接在轴套上使用，给会当公司生产带来不确定性；2、搅拌机由于没有采用耐磨材料，导致其中的搅拌轴、搅拌刀使用时间只有2天左右，壳体也用了不到一年就磨通，远没有达到质保要求；3、提升机上所用减速机因没有加油导致没用几天就烧坏，不得不更换；4、辅料上料设备由于设计缺陷，从一开始就不能正常工作，因此会当公司只能自己增加设备（仅此一项会当公司又增加投入6万元），而且由于唯高厂没有提供电器原理、接线图，给会当公司带来了巨大的麻烦（所有设备都没有提供产品图纸、产品合格证及出厂检测报告）；5、底料提升机由于设计存在缺陷，导致改向轮磨损过快，斗的更换频率也较高，运输机的皮带由于唯高厂的工人没有按正确的方式接头，皮带没用几天就在接头处撕裂而不得不更换皮带；6、储料仓从进厂到安装到现在也没有来安装分料器，导致原料分层严重，影响产品配比，导致产品成品达不到质量要求；7、振动筛尺寸过小、功率不足，导致散料严重，网孔小了不出料，网孔大了又影响产品质量；8、除尘设备无法达到除尘效果。综上所述，唯高厂提供的设备是假冒伪劣产品，从投入使用当天就开始故障不断，导致会当公司不能正常生产，每天就是抢修、开机，再抢修、再开机，由于设备抢修致使会当公司直接经济损失75万元（每天天然气1.5万元、电费0.3万元、人员工资0.5万元，房租0.2万元，保守估计按30天计75万元）。由于存在这么多问题，导致会当公司的生产很不正常，而且所出产品质量也一直达不到要求，在这期间导致会当公司错失了很多优质合同，给会当公司造成巨大的经济损失，因此在2018年初，会当公司不得不对设备进行改造，共计投入资金11.5万元进行改造及设备进行改造用时15天造成停工期间直接经济损失10.5万元（其中房租3万元、员工工资7.5万元、电费3万元）。三、唯高厂至今尚未提供整体设备的工技布置图和电气图，所有设备都没有提供产品图纸、产品合格证及出厂检测报告，设备无法通过验收。会当公司请求法院在查明事实的基础上，依法驳回唯高厂的诉讼请求并赔偿会当公司的经济损失。一审法院认定事实：2017年4月28日唯高厂与会当公司签订工矿企业购销合同，该合同载明：会当公司向唯高厂购买1套吸水砖原料系统计金额31万元，2套电气部分计金额4.2万元，合计金额35.2万元，收到预付款起即2017年6月20日前安装完毕；质量要求技术标准、唯高厂对质量负责的条件和期限：按有关标准制造，唯高厂保用壹年（除人为损坏及易损件外）；交货地点、方式：唯高厂送至会当公司；运输方式及到达站港和费用承担：唯高厂负担；验收标准、方法及提出异议期限：现场验收，安装调试完毕一周内验收并提出异议有效；结算方式及期限：预付30%，预付款到账合同生效，安装调试后付货款60%，余款使用期6个月一次性付清，唯高厂提供17%增值税发票等。2017年4月29日会当公司通过银行转账的方式向唯高厂支付10万元预付款。2017年8月唯高厂将案涉设备安装到位，会当公司即开始投入生产使用，2018年春节前会当公司未通知唯高厂的情况下私自对案涉设备的吸水砖原料系统及部分电气系统进行改造。后会当公司未在合同规定的期限内书面提出设备质量异议，也未能按时支付余款，故唯高厂为维护自身合法权益，诉至本院要求解决。审理中，一审法院向会当公司释明：对会当公司答辩中提出的因唯高厂提供的设备造成会当公司的损失问题，会当公司应提供充足的证据另行向唯高厂主张权利，本案不予理涉。对此，会当公司表示清楚。上述事实，由唯高厂提供的工矿企业购销合同及明细表、中国工商银行的业务回单、照片，由会当公司提供的谈话录音及本院的开庭笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：唯高厂与会当公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。会当公司在收到唯高厂安装好的设备后即投入生产，且未在合同规定期限内书面提出质量异议，又在未通知唯高厂的情况下私自对设备进行改造，应视为唯高厂所供设备符合合同约定。据此，会当公司未能按时及时支付货款从而引起本案纠纷，责任在会当公司。综上，唯高厂的诉请有理，予以支持。一审判决：会当公司于判决发生法律效力之日起10日内支付唯高厂货款25.2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2540元，由会当公司负担。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。唯高厂向会当公司交付吸水砖原料系统、电气部分后，经安装调试，如会当公司认为质量不合格或不能实现合同目的，可以按照法律规定，要求唯高厂维修或在合同目的不能实现时可以解除合同要求唯高厂赔偿损失。会当公司并没有按法律规定行使自己的权利，而是在没有通知唯高厂的情况下，擅自对设备进行改造。故应认定唯高厂所供设备符合合同约定，会当公司应当按约支付货款，一审判决并无不当。综上所述，会当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由江苏会当陶瓷科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王作化审 判 员 陈丽芳审 判 员 郭继光二〇一九年九月十日法官助理 蒋依澄书 记 员 邹 莹