河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6028号上诉人（原审被告）:焦相鹏（又名焦三），男，生于1971年3月24日，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：张恒然，河南豫宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邱向东（又名邱六），男，生于1970年11月16日，汉族，住南召县。上诉人焦相鹏因与被上诉人邱向东民间借贷纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦相鹏上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定上诉人为本案被告错误，应当依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。首先，被上诉人提供的2017年12月8日书写的借条中，落款人为焦三，而焦三与上诉人焦相鹏是否系同一人，被上诉人并未提供证据予以证实。一审法院仅依据对见证人王某的调查笔录即认定上诉人就是借条中的焦三，我们大家都知道证人证言随意性、可变更性比较大，一审法院偏信于证人证言明显过于草率，被上诉人如果想要认定借条中的焦三是谁，应当由公安机关出具户籍信息或者由焦**籍地的村委会（居委会）出具证明予以证实。但是，对于上述能够证明焦三身份信息的情况，被上诉人均未能提供扎实有效的证据予以证实。其次，根据被上诉人一审起诉书中列明的被告焦三，住址是南召县××××组，根据上诉人的了解在该住址所在的村组确实有人名叫焦三，而且在留山镇小店镇名叫焦三的人有很多，然而该村组的焦三与上诉人并非同一人，并且上诉人也并未在上述地址居住生活，上诉人的户籍地址更不是在被上诉人列明的被告焦三的住址位置。因此，请求二审法院以被上诉人未能提供焦三真实有效的身份信息为由驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。第二，一审法院采纳白冰父母的证人证言有失偏驳，该证人证言不应予以采信。首先，白冰父母出具的两份证明均系事先打印好的格式证明材料，对于证言的内容以及想要证明的基本事实白冰父母是否知情或者充分了解，是否是其真实的意思表示，是否受到胁迫、迫于无奈的情况下才会在他人实现准备的证明材料上签名，通过该两份证明并不能够体现出来，更不能够排除上诉人的合理怀疑。其次，上述两份证明的签名均是同一人所书写，至于是否是白冰父母书写，上诉人不得而知，也不能排除该签名系白冰父母之外的人书写。另外，尽管被上诉人提供了照片，但是该照片也仅能反映照相时一瞬间的情况，对于签名的真实性并不能够予以证实。再次，上述两份证明，一审法院对于证明的真实性并未予以核实，一审庭审中上诉人也要求证人出庭接受质证，但未被一审法院准许，根据《民事诉讼法》的相关规定，证人必须出庭接受原、被告双方的质证和询问。但是，一审法院在证人未出庭的情况下即采纳了证人证言，明显有失偏驳。最后，既然白冰父母委托上诉人全权处理白冰生前的债权债务关系。那么，对于追要到手的债权如何处理，归还哪笔借款也应当由上诉人参与协商或决定，即便协商不成，也应当按照借款金额的比例对被上诉人予以清偿，而不应当由白冰的父母决定清偿被上诉人的某一笔借款。按照被上诉人一审时提交的两份证明的清偿模式明显是对上诉人追认的白冰借款部分的侵害，并且两份证明中所涉及的钱款也是通过上诉人的协调和努力而追要回来的债权，理应用于对上诉人追认的债权予以清偿或者按照各借条的借款本金的比例予以清偿。第三，除被上诉人一审时提交的上诉人向其转账2万元的银行凭证，在2018年3月20日上诉人再次归还被上诉人27000元。在一审庭审结束的当天中午，上诉人在家中又找到了被上诉人向上诉人出具的收条一份，该收条显示2018年3月20日被上诉人收到上诉人现金27000元。当天下午上班后上诉人就立马将该收条送往一审法官处，但被告知已经晚了，要上诉人在二审期间再提交。无奈之下，上诉人只能任由一审法院做出判决，希望二审法院在庭审中对该份收条依法予以认定。邱向东辩称，焦三和焦相鹏是同一人，一审已经说了。白冰的父母年纪大了，他们让打印后看看，签名是白冰的爸爸书写的，白冰妈妈的签名也是她爸爸电话征求同意的。至于白冰父母是否委托上诉人全权处理，这个我不清楚。邱向东向一审法院起诉请求：依法判令被告焦相鹏偿还原告借款本金人民币40000元，并自2019年6月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止；被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告邱向东、被告焦相鹏、白冰三人系朋友关系。2017年5月23日，白冰向原告邱向东出借款60000元，并出具借条一份，基本内容为“借条今借到邱向东现金陆万元整（60000元）借款人白冰2017年5月23日。”后白冰去世，经原、被告协商一致，被告焦相鹏将白冰给原告出具的60000元借条抽走，并同见证人王某重新出具借条一份，由被告焦相鹏代为偿还白冰所欠原告邱向东欠款60000元，借条基本内容为“借条借到邱六现金陆万元整阴历年前还清焦三见证人王某2017年12月8日。”借款到期后，经原告催要，被告以银行转账方式于2018年2月14日还款20000元，下欠本金40000元至今未还，引发本案诉讼。一审法院认为，被告焦相鹏向原告邱向东出具的借条，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告邱向东与白冰基于民间借贷形成债权债务关系，后因白冰去世，被告焦相鹏自愿代为偿还白冰所欠欠款60000元，原告邱向东与被告焦相鹏之间形成新的债权债务关系，且被告焦相鹏已归还欠款20000元，应视为对该笔借款的追认，双方形成了事实上的债权债务关系，故原告要求被告偿还欠款40000元的诉请与法有据，予以支持。关于原告要求利息部分，因条据上未约定，依法应自其主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案经调解，原、被告未达成一致意见，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：被告焦相鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告邱向东借款本金人民币40000元及利息（自2019年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告焦相鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人焦相鹏向本院提交落款日期为2018年3月20日的收到条一份，以证明上诉人另行偿还2.7万。被上诉人邱向东证质证意见为:2.7万不是还本案焦三的钱，是还白冰的账。被上诉人邱向东本向本院提交其与白清敏电话录音一份，以证明2.7万不是还本案焦三的钱，是还白冰的账。上诉人焦相鹏质证意见为：对真实性有异议，无法证明对方是白冰的父亲，即便属实，谁持有条据谁主张权利，说明是上诉人归还的借款。除了案涉6万，白冰还有其他欠款，按照继承法，白冰父亲是变相增加了上诉人的还款责任，减轻了自己的责任。本院对双方提交的证据认证如下：被上诉人邱向东对上诉人焦相鹏提交的收据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以认定。被上诉人邱向东提交的通话录音中对2018年3月20日的收到条中的款项是否系白冰父亲支付及该收到条是否向白冰父亲出具未有表述，故本院对被上诉人邱向东所提交证据的证明目的不予采信。本院经审理查明：2018年3月20日，邱向东出具收到条一份：“收到现金贰万柒仟元整（27000.00）邱向东2018.3.20”，焦相鹏现持有该收到条。本院查明的其他事实与一审判决一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，焦相鹏上诉称其于2018年3月20日已另行偿还邱向东27000元，邱向东对该收到条系其出具不持异议，辩称系白冰父亲偿还白冰生前所欠款项，该收到条系向白冰父亲出具，但未提交有效证据证实其主张成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，应由邱向东承担举证不能的法律后果，焦相鹏关于已另行偿还邱向东元27000的主张成立，本院予以支持。扣除焦相鹏另偿还的20000元，焦相鹏尚欠被上诉人13000元。因双方对案涉欠款未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本案借款利息应自邱向东向一审法院主张权利之日即2019年6月14日起按照年利率6%予以支持。一审法院认定案涉借款利率应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，属适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人焦相鹏的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初2252号民事判决；二、焦相鹏自本判决生效之日起十日内偿还邱向东借款本金人民币13000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年6月14日起至上述借款本金清偿完毕之日止）；三、驳回邱向东的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，共计1200元，由焦相鹏负担500元，邱向东负担700元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  孙小刚审判员  牛永权二〇一九年九月二十九日法官助理赵琳书记员郭璐