贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6137号原告：易思阳，男，1975年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，贵州创文律师事务所律师。被告：吴文雄，男，1964年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹泊航，贵州黔鹰律师事务所实习律师。原告易思阳与被告吴文雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告易思阳及其委托诉讼代理人杨蕊鸣、被告吴文雄及其委托诉讼代理人徐家丽、邹泊航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易思阳向本院提起诉讼请求：1.判决被告返还原告借款435000元。2.判决被告支付原告律师费20000元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日之前原告通过微信、现金等方式累计借款200000元给被告，2018年9月10日，被告向原告借款200000元，并出具借条一张，同日原告通过银行转账200000元给被告，之后被告又向原告借款，原告又通过微信和银行转账35000元给被告，后原告多次要求被告还款，被告均拒绝，原告故诉至法院。被告吴文雄辩称：1、对原告主张的借款金额不予认可，被告并未借到原告400000元，2018年8月30日之前的200000元不属实，原告向被告以现金支付50000元，银行转账支付49999元，共计100000元而非200000元，而且并无微信转账；2、原告于2018年9月10日转账的200000元并非借款，而是原告购买被告在贵州登丰景旅游发展有限公司的18.3%股份而支付的股权转让款，原告需要在2018月11月30日支付被告股权转让款，因为被告急需用钱，原告就先支付了200000元，约定等到2018年11月30日后支付剩余股权转让款时再扣除，至今原告尚欠被告部分股权转让款；3、原告诉状中称的35000元实际上是原告归还被告的其他借款；4、原告主张的律师费无法律依据，应当由原告自行承担。本院经审理认定的事实如下：原被告系同一街道的邻居关系。2018年9月10日，被告吴文雄向原告易思阳出具借条一张，载明：“今借到出借人易思阳（身份证号：）人民币200000元（大写：贰拾万元整），借款由出借人易思阳以手机银行转账方式交付借款人，另外加上借款人2018年8月30日之前以现金及微信等方式数次累计借到易思阳现金人民币200000元（大写：贰拾万元整），共计借到易思阳现金人民币400000元（大写：肆拾万元整），借款人吴文雄（身份证号：）已经实际收到上述400000元（大写：肆拾万元整）借款。借款人保证以上信息真实有效。”被告在借条上“借款人”处签名并加盖指印。借条出具当天，原告通过银行转账方式向被告支付了200000元。原告之后又于2018年9月20日通过银行转账方式向被告支付30000元，于2018年11月27日通过微信转账方式向被告支付5000元，被告认为该款系偿还原告的其他借款，但未提交证据予以证明。原告主张于2018年8月30日之前通过微信转账、现金等方式多次向被告支付了共计200000元，被告于庭前会议时陈述认可于2017年5月收到原告通过他人银行账户转账支付的49999元，于2017年6、7月份收到两笔现金，一笔20000元、一笔30000元，共计100000元，并不存在微信转账付款。庭审时，原告提交了自己于2017年5月2日通过微信向被告转账支付了50000元的转账记录，被告予以认可，并表示庭前会议时认可的收到原告支付的现金两笔共计50000元有误，收到的50000元就是微信转账的该50000元，并没有收到过原告支付的现金。被告为证明原告于2018年9月10日向被告转账的200000元为股权转让款而非借款，向本院提交了投资合作协议、协议等证据材料，并申请证人刘某1、冯某、刘某2、刘某3出庭。其中2017年10月10日签订的投资合作协议约定原被告与其他人共同投资设立公司；2018年11月原被告签订的协议书约定原告承诺于2018年11月30日后以740000元的价格收购被告在贵州登丰景发展有限公司的全部股份。证人刘某1、冯某、刘某2、刘某3主要陈述，原被告就股权收购事宜于2018年11月30日签订协议，约定由原告出资70余万元收购被告的股份，因被告急需偿还所欠银行贷款，双方协商由原告先行支付200000元股权收购款给被告，但表示对于该200000元是否支付、何时支付不清楚，对于原被告之间的本案借贷关系亦不清楚。另，原告于2019年8月6日向本院申请财产保全，经本院作出（2019）黔0111民初6137号民事裁定书，裁定冻结吴文雄名下的银行存款人民币455000元或查封、扣押、冻结相当于人民币455000元的其他等值财产。上述事实，有原、被告陈述、借条、银行交易明细清单、微信转账记录、投资合作协议书、协议书、证人证言等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当偿还，根据原被告的陈述意见，本案原被告双方的争议焦点主要为：一、原、被告于2018年8月30日之前的借贷关系中，借款本金为多少；二、原告于2018年9月10日转账支付给被告的200000元、于2018年9月20日之后转账支付给被告的35000元的款项性质该如何认定。关于争议焦点一，原告主张被告于2018年8月30日之前向其借款共计200000元，该200000元系通过微信转账、现金等多种方式支付。本案中，被告对原告提交借条的真实性无异议，在庭前会议时认可通过银行转账收到50000元，通过现金方式收到50000元，无微信转账，但在庭审时，原告提交微信转账记录证明向被告支付了50000后，被告又当庭否认庭前会议时的陈述，否认通过现金支付方式收到借款。对此，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，签署借条时应当审查借条内容，并意识到在借条上签字产生的相关法律后果。本院结合借条内容、原被告的关系、被告的自认意见以及原告提交的微信转账记录等证据，对被告在2018年8月30日之前向原告借款200000元的事实予以确认。关于争议焦点二，原告于2018年9月10日向被告银行账户转入200000元。原告为证明该笔款的性质是借款，提交了被告出具的借条和与借条出具时间同一天的银行转账记录，该两份证据证据力强，形成了证据锁链，即已能够证明借款事实的存在。被告辩称系原告向被告支付的股权收购款，但其提供的协议书证据仅能证明原、被告之间签署有关股权转让协议的情况，证人的陈述也只能说明原被告双方曾就先行支付200000元的股权收购款进行过协商，但并不能证明双方对该协议的履行情况，因此被告提交的证据不足以推翻原告主张的借款关系，故对被告的辩称意见不予采纳。关于原告主张向被告支付的剩余35000元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告辩称该笔35000元系原告向其偿还的其他还款，但未向本院提交证据予以证实借款关系，故本院不予采信。综上所述，本院对原告主张被告向其借款435000元的事实予以确认，因双方未约定借款期限，现原告要求被告还款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，原、被告双方并未就为实现债权产生的律师费用分担问题进行过约定，且该费用并非原告诉讼必然产生的费用，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴文雄于本判决生效之日起十五日内偿还原告易思阳借款本金435000元。二、驳回原告易思阳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4063元（已减半收取），由原告易思阳负担179元，由被告吴文雄负担3884元；保全申请费2795元，由被告吴文雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇一九年九月六日书记员  李 蓉