河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终3387号上诉人（原审原告）：张武增，男，汉族，1938年8月22日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市第十三中学，住所：新乡市解放路**，统一社会信用代码：12410700417085863M。法定代表人：张彦仓。委托诉讼代理人：杨涛，河南启轩律师事务所律师。上诉人张武增因与被上诉人新乡市第十三中学劳动争议一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1235号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张武增上诉请求：撤销原裁定，指令牧野区人民法院进行审理。事实和理由：一、本案属于人民法院受案范围，被上诉人第十三中学是适格的民事主体。首先，本案上诉人是被上诉人的工作人员，上诉人1958年8月大学毕业之后，被国家分配到河南省××中学担任教师。1963年5月份，上诉人在学校组织的勤工俭学中，因马受惊导致上诉人从马车上面摔下来，当场昏迷，事后被诊断为左胯骨股胫骨折，肢短2.5厘米畸形愈合，股骨头缺血坏死。给上诉人造成终身残疾，使上诉人的生活遭受到巨大的改变。1993年9月份河南省原阳县教育局认定上诉人的伤情为四级残疾，1998年河南省教育厅给上诉人颁发了教育事业人员残疾抚恤证，并确定上诉人的残疾等级为二等乙级。根据教育部、财政部《关于各级各类学校公办教职工因工负伤致残抚恤问题的通知》第一条的规定：按照原内务部革命残废军人优待抚恤暂行条例和有关规定评定残废等级并按照现行残废抚恤标准发给因公致残抚恤金。2004年1月16日民政部、总后勤部下达民法（2004）198号军人新旧残疾等级套改方法第三条规定，上诉人的残疾程度，应为六级残疾。1966年9月份上诉人从河南省××中学调入河南省新乡市第二十三中学，之后又调入到被上诉人新乡市第十三中学从事教师工作，1998年9月退休。上诉人自从调入到被上诉人单位工作之后，被上诉人在2003年7月份之前均能按期支付上诉人六级伤残、残疾抚恤金。但是自从2003年7月之后，被上诉人无故停止发放上诉人的残疾抚恤金。上诉人一直在找被上诉人及相关部门要求解决，但是被上诉人以了解研究为名，一直没有明确的态度。直到2018年12月份，现任校长才明确告知上诉人学校解决不了，让上诉人通过诉讼解决。其次，根据《河南省工伤保险条例》第二条之规定，财政经常拨款支持的事业单位，其工作人员的受伤工伤应由所在单位支付费用，具体办法按国家机关工作人员的工伤政策执行。最高人民法院对北京市高级人民法院关于审理事业单位人事争议案件如何适用法律及管辖的请示法函（2004）30号文明确指出：人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但是，涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。此外，上诉人还在法定举证期内，向法院提供了张先本诉新乡市第四中学劳动争议纠纷一案，新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第163号《民事判决书》及新乡市中级人民法院（2014）新中民一终字第846号《民事判决书》，该两份生效判决引用我国《工伤保险条例》第六十五条及《河南省工伤保险条例》第二条之规定，依法判决学校承担支付残疾抚恤金的义务，现已实际履行。上述事实及法律政策和生效的法律文书均能证明此案上诉人与被上诉人之间是平等的民事主体，应属人民法院民事受案范围。二、上诉人是事业单位的工作人员，不是国家公务人员。首先，被上诉人是一所公办学校，公办教师与公务员是两个完全不同的职业，存在于两个完全不同的管理体制中。公办学校属于事业单位，而公办教师属于事业单位工作人员，而公务员则是纳入行政编制管理的国家公职人员。公办教师只有通过公务员考试，才能拥有行政编制的公务员。其次，两者的地位不同。公务员是“管理人员”，而事业单位工作人员则是“执行人员”。行政编制和事业编制是两条线，是不能互通的。再次，收入不同。根据我国《教师法》规定：教师的平均工资水平应当不低于或者高于国家公务员的平均工资水平，并逐步提高。也就是说，公办教师的工资确实是参照公务员工资来核算的。根据《中华人民共和国公务员法》第二条之规定：公务员是指依法履行公职，纳入国家行政编制，由国家财政负担工资福利的工作人员。《中华人民共和国教师法》第三条：教师是履行教育教学职责的专业人员，承担教书育人、培养社会主义事业建设者和接班人，提高民族素质的使命。就本案来说，最高人民法院制定《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》前题，是根据《中华人民共和国劳动法》的规定制定的。在一审中上诉人提供的最高人民法院《关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》法函（2004）30号文明确指出，涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《劳动法》的有关规定，由用人单位基层人民法院管辖。三、上诉人在一审的诉讼请求符合法律规定，人民法院应当予以支持。根据教育部、财政部《关于各级各类学校公办教职工因公受伤致残抚恤金问题的通知》第一条、第四条之规定，教育事业人员残疾抚恤金由所在学校批准的残疾等级定期发给，列学校经费开支。从2003年7月份之后，到2018年10月，国家每年对残疾抚恤金都在不断的往上提高，截止到2018年10月份，每年国家已将残疾抚恤金标准上调到30120元。今后国家仍然会继续上调，从2003年至今，上调残疾抚恤金的文件，上诉人均己向法院提交，所以，上诉人在一审提出的诉讼请求既符合客观事实，又有法律规定，人民法院应予以支持。故提起上诉。新乡市第十三中学辩称：原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。张武增向一审法院起诉请求：1．要求新乡市第十三中学立即补发张武增2003年7月至2018年9月期间残疾抚恤金222165元；2．从2018年10月1日开始，新乡市第十三中学按照国家标准，每年支付张武增残疾抚恤金30120元。今后若遇国家调整残疾抚恤金标准，新乡市第十三中学则应按照国家调整后的抚恤金标准向张武增发放残疾抚恤金；3．本案诉讼费由新乡市第十三中学承担。一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议属于人事争议，适用劳动法的规定处理。即人民法院对于在编事业单位工作人员与用人单位的争议超出该范围的，不属于劳动人事争议，不属于民事案件审理范围。本案中，张武增系原退休单位在编教师，其主张的退休后残疾抚恤金显然不属于辞职、辞退及履行聘用合同范围，故张武增主张不属于人民法院民事案件受理范围，依法应驳回张武增的起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张武增的起诉。本院认为，人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但是，涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定，且争议双方可以依据劳动法规定的程序解决，即双方因人事关系产生的争议可以通过仲裁和民事诉讼途径解决。同时，根据《河南省工伤保险条例》第二条第二款之规定，财政经常拨款支持的事业单位，其工作人员所受工伤应由所在单位支付费用，具体办法按国家机关工作人员的工伤政策执行。2005年12月29日劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部下发了《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》，该文件规定依照或者参照国家公务员制度管理的事业单位、社会团体的工作人员，执行国家机关工作人员的工伤政策。河南省劳动和社会保障厅、河南省人事厅、河南省民政厅、河南省财政厅以豫劳社工伤（2006）6号文转发了上述文件，并补充“有经常性财政拨款事业单位和民间非营利组织的工作人员，执行国家机关工作人员的有关工伤政策。”故张武增作为新乡市第十三中学的事业编制教师，双方因工伤抚恤金所产生的纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1235号民事裁定；二、本案指令河南省新乡市牧野区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  张颜民二〇一九年九月二日书记员  李 霖