安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终1791号 上诉人（原审被告）：李正斌,男，1963年3月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安鑫，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卫某，男，2002年3月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：侯爱国，全椒县经济开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卫品峰（系卫某父亲），男，1971年2月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上诉人李正斌因与被上诉人卫某劳动争议纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初849号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李正斌上诉请求：1、请求依法改判卫某与李正斌经营的原全椒县正斌木材加工厂不存在事实劳动关系。2、一、二审诉讼费由卫某承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。原全椒县正斌木材加工厂不是适格主体。卫某在工作过程中，其管理者应为杨系正，并非原全椒县正斌木材加工厂。2、一审法院适用法律错误，卫某与李正斌经营的原全椒县正斌木材加工厂不存在事实劳动关系。杨系正与李正斌之间属加工承揽关系，杨系正与卫某属雇佣关系。 卫某辩称，1、卫某与杨系正之间没有任何形式的合同存在。2、李正斌一审中称将涉案厂房及设备转租给杨系正，二审中又称与杨系正是加工承揽关系。3、李正斌称全椒县大墅核桃林木材加工点并未注册，也不是正斌木材加工厂的分厂，与事实不符。4、卫某到全椒县大墅核桃林木材加工点工作得到了李正斌夫妻的允许，上班时间也由李正斌决定。工资发放采用计件工资，即绩效工资，由杨系正代领。李正斌的妻子长期居住在木材加工点进行实地管理。因实行绩效工资，所以装车、卸车单独计费。事故发生后，李正斌第一时间拿出部分医疗费，并直接参与事故的处理。 卫某向一审法院起诉请求：1、确认卫某与李正斌经营的原全椒县正斌木材加工厂之间具有事实劳动关系；2、判令李正斌承担本案诉讼费用。 一审法院查明：全椒县正斌木材加工厂系个体工商户，李正斌系正斌加工厂的经营者，登记的经营场所为全椒县孤山街道。2011年5月26日成立，2018年12月27日注销。 2017年李正斌租赁大墅镇任村核桃林内土地，购置设备，建起了木材加工厂（以下称核桃林加工厂）。李正斌将收购的树木交给杨系正等人在核桃林加工厂进行木材加工。2018年3月5日，杨系正将卫某（杨系正系卫某姨父）带至核桃林加工厂工作。杨系正、卫某等五人轮流从事木材加工的各道工序，加工的芯板交由杨系正妻子郭世萍点数后由李正斌出售。杨系正按每张芯板0.07元的加工费计算总数每月通过微信转账给杨系正，其中2018年5月为28910元、8月为25980元。杨系正按出勤人数平均分配该费用。2018年9月22日，卫某在核桃林加工厂从事木材加工打皮工序时，其手臂不慎被卷入打皮机中，造成右手臂受伤。事故发生后，卫某入院治疗，诊断为右尺骨开发性骨折、右上肢血管神经肌腱损伤等。杨系正多次向李正斌夫妇要求给予费用治疗，李正斌通过杨系正微信支付给卫某治疗费用9万元。后卫某向全椒县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议，要求确认卫某与全椒县正斌木材加工厂之间存在事实劳动关系。2018年12月18日，该仲裁委员会以核桃林加工厂未注册，也不是全椒县正斌木材加工厂的分公司，卫某不接受全椒县正斌木材加工厂的管理，工资也不是全椒县正斌木材加工厂支付等理由，裁决：卫某与全椒县正斌木材加工厂之间不具有劳动关系。 另查明：2018年4月16日、8月30日，李正斌为卫某母亲杨爱伦及核桃林加工厂工人杨系正、杨情交等人在中国人寿保险股份有限公司全椒支公司办理了意外伤害保险，其中杨爱伦为两份保险，其中一份第一被保人为卫某。 一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）中对劳动关系成立的界定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案争议焦点为： 一、卫某与全椒县正斌木材加工厂是否符合法律规定的主体资格。根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”全椒县正斌木材加工厂系登记的个体工商户，卫某所工作的核桃林加工厂系李正斌租赁并投资经营，李正斌收购木材在此处加工后出售，李正斌系全椒县正斌木材加工厂经营者，以上业务也是全椒县正斌木材加工厂业务的组成部分。虽然卫某未与全椒县正斌木材加工厂签订劳动合同，但有证人证言证实其于2018年3月起在核桃林加工厂从事刨板等工作。故卫某与全椒县正斌木材加工厂符合法律、法规规定的主体资格。 二、卫某是否受全椒县正斌木材加工厂管理，是否从事该厂安排的有报酬的劳动。杨系正虽然将卫某带到核桃林加工厂工作，工作中杨系正与其他工人均从事木材加工的不同工序，共同完成木材加工，并不对卫某等人进行管理。而李正斌妻子郭世萍在该厂进行树木收购、芯板数量统计等的同时也指导工人轮流完成加工工序。李正斌通过微信支付杨系正的费用实际是木材加工费，即加工木材的报酬，杨系正也是与其他工人进行平分，李正斌只是将发放给工人的工资委托杨系正进行分配。至于李正斌辩称支付的费用系其将厂房、设备交由杨系正承租后，再从杨系正处以优惠的价格收购芯板，租金利益即体现在收购价格中的意见，因李正斌认可支付的费用系加工费，芯板的价值远远超过每张0.07元，其支付其他加工厂的加工费也是此价格，故对此辩论意见不予采纳。至于李正斌辩称核桃林加工厂系出租给杨系正，并未提供证据证明，不予采纳。 三、卫某提供的劳动是否是全椒县正斌木材加工厂组成部分。全椒县正斌木材加工厂经营范围为木材加工等，卫某所从事的劳动是将全椒县正斌木材加工厂收购的木材进行打皮等加工成芯板，再由全椒县正斌木材加工厂对外出售。故卫某提供的劳动应为全椒县正斌木材加工厂组成部分。综上，卫某与全椒县正斌木材加工厂之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：确认原告卫某与被告李正斌经营的原全椒县正斌木材加工厂存在事实劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告李正斌负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：卫某与李正斌经营的全椒县正斌木材加工厂之间是否存在事实劳动关系。 李正斌在全椒县劳动人事争议仲裁院所作的调查笔录中，明确陈述“大墅核桃林木材加工厂属于全椒县正斌木材加工厂的加工点，是李正斌独自投资的”。卫某在核桃林加工厂工作受伤，因李正斌已将全椒县正斌木材加工厂注销，因此卫某起诉要求确认与原全椒县正斌木材加工厂存在事实劳动关系主体适格。 李正斌一审庭审中称其将涉案厂房及设备转租给杨系正，李正斌按一定优惠价格从杨系正处收购芯板。但其未能提供证据证明双方存在租赁协议，且一审时李正斌明确陈述每张板芯0.07元，支付其他加工厂的加工费也是0.07元，与其陈述的以优惠价格从杨系正处收购矛盾。二审中李正斌主张其与杨系正之间是加工承揽关系，首先，该主张与其一审中的主张不符，其次，其主张与杨系正是加工承揽关系，但其既提供原材料，又提供机械设备和厂房。并且李正斌为卫某母亲杨爱伦及核桃林加工厂工人杨系正、杨情交等人在中国人寿保险股份有限公司全椒支公司办理了意外伤害保险，李正斌虽主张保险的费用是杨系正等人给其现金让其代缴，但未能提供证据予以证明。结合上述事实及一审中各方所举证据，一审法院认定卫某受全椒县正斌木材加工厂管理，从事该厂安排的有报酬的劳动，从而认定卫某与原全椒县正斌木材加工厂之间存在事实劳动关系正确。 综上所述，李正斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李正斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇一九年九月十二日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；