河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9471号 上诉人（原审被告）：苏大兵，男，1974年9月11日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：校军建，河北穆胜平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄众顺建筑设备租赁站，住所地石家庄市元氏县张掖村石元路东侧。 法定代表人：李晓鹏，经理。 委托诉讼代理人：杜宏彬，河北佳诚律师事务所律师，代理权限，一般代理。 被上诉人（原审被告）：薛正江，男，1977年10月15日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：李仲军，河北冀华律师事务所律师，代理权限，一般代理。 上诉人苏大兵因与被上诉人石家庄众顺建筑设备租赁站（以下简称众顺租赁站）、薛正江买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 苏大兵上诉请求：1、请求法院依法撤销石家庄市裕华区人民法院做出的（2019）冀0108民初3054号民事判决书，改判为：上诉人苏大兵和被上诉人薛正江二人平均承担给付被上诉人石家庄众顺建筑设备租赁站设备款534024元。2、一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序错误，应予改判或发回重申。一、2017年3月开始，二人合伙从众顺建筑设备租赁站购买吊篮，然后以薛正江以前自己的正江租赁站的名义进行出租，廉取的租金用于归还购买众顺租站吊盛的设备款，盈余二人平均分配，2017年4月，二人商量由苏大兵出面与众顺建筑设备租赁站签订了协议书和补充协议，后由被上诉人薛正江出面与众顺租赁站就购买拉运的设备数量进行了核对并出示了清单，现在薛正江分得的设备还在其仓库中用于租赁，一审判决苏大兵一人偿还众顺租赁站的设备款，是严重的违反公平原则，是对上诉人苏大兵极度不公平的。二、一审法院判决存在错误。一审时，法院对二人是否为合伙关系、出售清单上为何有薛正江签字、二人之间是否签订了雇佣合同以及薛正江是否涉嫌职务侵占等问题没有查清楚。并且一审法院不委托机构进行笔迹鉴定明显违反诉讼程序。原判适用《民诉法》解释第90条失当，应适用《民诉法》第76条、《民诉法》解释第91条的规定。综上所述，一审法院判决错误的，请中级人民法院依法撤销一审判决，改判由上诉人苏大兵和被上诉人薛正江平均承担偿还众顺建筑设备租赁站的欠款。 被上诉人石家庄众顺建筑设备租赁站答辩称，上诉人与薛正江合伙从我方购买并拉走的设备，我方有他们签字的清单，应该由二者连带支付货款。 薛正江答辩称，上诉人主张合伙关系无事实与法律依据，一审人民法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。 石家庄众顺建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带支付货款534024元；2、判令两被告连带支付利息23230元（按照年利率4.35%计算1年）；3、判令诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月7日，原告众顺租赁站（转让方、乙方）与被告苏大兵（受让方、甲方）签订了《二手电动吊篮转卖协议书》，协议第一条约定，1、甲方同意从乙方处购买二手邢台亚泰电动吊篮设备。2、产地：邢台亚泰重工业。按原厂质量标准，即以说明书为准。乙方提供的设备为原厂行货，一台设备包含配件：工作平台地板6米，工作平台栏板6米。第二条约定合同价款每台30**元，受让方负责吊篮的装车人工费跟运输费。第三条约定吊篮设备数量暂定150台，最后以实际交接清单为准，受让方收到吊篮100台后付款给乙方十万元吊篮购买款。剩余吊篮在2017年12月30日前付清。受让方：苏大兵（捺印），转让方：石家庄众顺建筑设备租赁站2017年4月7日。 2017年8月5日，双方又签订了《二手吊篮转卖补充协议》，补充约定：第一条甲乙双方购买的吊篮设备整台按每台30**元计算，不够整台的按以下配件计算，提升机每台3**元。第二条乙方吊篮设备存放于石家庄市裕华区方村“恒大雅苑西侧仓库内，由甲方自行安排车辆拉取，人工费及运输费用由甲方负责。第三条甲乙双方发生纠纷协商解决，协商不成由石家庄市裕华区法院诉讼解决。受让方：苏大兵转让方：石家庄众顺建筑设备租赁站（盖章）、李晓鹏（签名）2017年8月5日。庭审中，原告提交了多份吊篮出售清单，清单上有被告苏大兵签字，部分有被告薛正江签字。原告主张被告尚欠货款534024元。被告苏大兵对欠款数额认可，但称与被告薛正江系合伙，自己只承担一半货款。被告薛正江否认与被告苏大兵系合伙关系，也不认可货款数额，称吊篮出售清单签字混乱，部分自己签字系代苏大兵拉取货物，不应承担还款责任。另，原告主张总清单虽然没有被告薛正江的名字，但确系薛正江书写，申请对总清单的笔迹进行鉴定。被告主张该份清单没有薛正江签字，无法证实真实性，即使是薛正江书写，也不能证明其认可买卖关系。因原告不能确定该清单的书写时间，无法进行鉴定，该鉴定未能进行。 一审法院认为：被告苏大兵与原告众顺租赁站签订《二手电动吊篮转卖协议书》《二手吊篮转卖补充协议》，被告从原告处购买电动吊篮。货款共计534024元，被告苏大兵认可买卖事实和货款数额，本院予以确认，苏大兵应及时支付原告货款534024元，原告主张薛正江与被告苏大兵系合伙关系，称物品清单系薛正江书写，且部分出售清单有薛正江签字，要求薛正江承担支付货款的责任。被告薛正江不认可总清单系其书写，称即使是其书写也不能说明二被告系合伙关系，因《二手电动吊篮转卖协议书》《二手吊篮转卖补充协议》系原告与被告苏大兵签署，原告仅依据总清单和出售清单中部分由薛正江签字即主张二被告系合伙关系，进而要求薛正江承担支付货款的责任，理据不足本院不予支持。原告要求被告支付利息，不违反法律规定，因出售清单中显示双方买买设备持续到2018年6月，且转卖协议未明确约定货款及支付利息内容，故原告主张的利息应自原告起诉之日即2019年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告苏大兵于本判决生效后十日内给付原告石家庄众顺建筑设备租赁站设备款534024元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月3日起至款项给付完毕之日止）；二、驳回原告石家庄众顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4686元，由被告苏大兵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，分别为：一、苏大兵与薛正江的微信转账记录；二、吊篮使用交付证明；三、薛正江存放吊篮的仓库的照片,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实同一审的基本一致。 本院认为，《民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人苏大兵与被上诉人众顺租赁站签订《二手电动吊盛转卖协议书》、《二手吊盛转卖补充协议》，上诉人从被上诉人处购买电动吊篮，货款共计534024元，上诉人苏大兵认可买卖事实和货款护数额，本院予以确认。苏大兵主张与被上诉人薛正江系合伙关系，综合总清单、出售清单、上诉人提供的微信转账记录等证据及当事人的质证情况，该主张理据不足，难以排出合理怀疑，本院不予支持。 综上所述，苏大兵的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,372.0元，由上诉人苏大兵承担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年九月十九日 书记员  陈 倩 ——