浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初3142号 原告：袁赞汝，女，1980年10月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：邢哲、张巧文，浙江计然律师事务所律师。 被告：叶江惠，男，1978年1月31日出生，汉族，住嵊州市。 原告袁赞汝与被告叶江惠民间借贷纠纷一案，由绍兴市中级人民法院裁定发回重审，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁赞汝及其诉讼代理人邢哲、被告叶江惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁赞汝向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款105000元人民币，支付利息69000元，并从2016年12月26日起按月息1分支付上述款项的利息损失直至款项全部还之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2015年8月4日借款给被告人民币500000元，到2016年6月26日，原被告双方对还款进行了结算，并在同日在被告出具给原告的借条上被告写下还款计划，约定在半年内付清所欠的借款本金205000元，如果在半年内付清上述款项，该段时间就无需支付利息，如果没有付清，就按月息1分支付剩余款项的利息。同时对前期借款期间的利息确定为69000元。但到今日止，被告只支付了100000元，对剩余款项一直没有进行归还。 被告叶江惠答辩称：1、被告在2015年8月4日向原告借款50万元事实，从2015年10月8日开始被告陆续向原告以及原告的公公高某1、丈夫高某2汇款直至2016年11月17日止，共计汇款1193900元，在借条中也体现出被告替马帅斌归还20万元，原告同意被告归还马利平20万元。综上所述，被告不需要再支付原告的本金及利息。 原告围绕诉讼请求依法递交了以下证据： 证据1、⑴2015年8月4日被告向原告出具的借条一份，证明2015年8月4日被告向原告借款人民币50万元，2016年9-10月，双方对该借条的归还作出重新约定，当时约定借条上的本金50万元，其中20万元由被告归还马帅斌，抵做所欠原告的借款，还有30万元，被告已经归还95000元，还剩205000元未归还，对未还款部分重新约定了还款日期与利息；⑵付款凭证二份，证明原告将本借条上的50万元通过高某1的账户分别于同月4日（转账28万元）、25日（转账22万元）支付给被告之事实。被告质证后对借条的真实性及交付凭证均无异议；对借条下面补写的“还款计划”内容也无异议，但对原告提出的“还款计划”出具时间提出异议，认为出具时间应为2015年10月左右。对借条最下面的“利息约定”内容提出异议，认为双方未就“利息约定”内容进行过协商，系原告事后添加，不予认可。本院审查认为，因被告质证后对借条及转账凭证、还款计划等均未提出异议，故上述证据的证明力本院予以认定。对“还款计划”何时签订的问题，本院综合双方当事人的陈述及双方提交的证据审查认为，认为该还款计划于2016年10月份前后出具更符合实际。首先，这一时间的认定可与被告提交的“证据7”内容相印证；其次这一时间的认定亦与被告归还马帅斌的款项时间更接近；第三，这一时间的认定与原告认可的被告于2016年11月23日、26日的还款时间、金额相一致。对“利息约定”认证如下：首先，该内容系原告丈夫高某2所写，内容下面缺乏被告签名，与双方对约定的事项（如还款计划）及时签名确认的习惯不一致，且事后也未得到被告认可；其次，该内容亦与双方达成的“还款计划”中原告同意减去已还利息这一内容相悖，故对该“利息约定”内容本院不予认定。 证据2、⑴叶江惠出具的借款合同一份、收条一份，证明被告在2015年11月31日向原告借款50万元，被告出具了收条，收到50万元的事实；⑵汇款凭证二份、明细表一份，证明2015年10月31日原告通过银行转账转给被告25万元，2015年11月2日通过银行转账给被告235000元，另外15000元通过现金支付，因2015年11月2日原告把余下的25万元款项交付给被告，所以被告在收条上写下收到款项50万元，证明原告依照合同将50万元出借给被告之事实。被告质证后对借款合同、交付凭证均无异议，提出当时虽然借款是50万元，但实际只收到485000元，另外15000元作为第一个月的利息被原告直接扣除了，所以银行汇款也是485000元，借款合同上约定利息是银行利率的四倍，但实际月利率按3分计算的。原告说的15000元现金支付是不事实的。本院审查认为，现有证据只能证明原告向被告实际出借的是485000元，原告诉称其中15000元现金交付无证据证明，亦不符合交付习惯。被告辩称的内容与现有民间借贷中的先支付“砍头息”情形相似。故本院认定该笔借款本金为485000元。 证据3、户名为高某1的银行流水清单、汇款记录，证明2015年12月4日原告通过其原告公公的账户出借给被告485000元，2016年4月21日出借给被告20000元、6月3日出借给被告20000元、9月13日出借给被告3000元之事实，被告质证后对收到上述款项无异议，提出系其与高某1之间的往来。本院审查认为，被告未提交证据证明其与高某1存在其他业务往来的证据，且被告对高某1的证言无异议，故对被告的质证意见不予采信。上述证据的证明力本院予以认定。 证据4、居民户口本一份，证明高某1系原告的公公的事实。被告质证无异议，本院对其证明力予以认定。 被告为证明自己的抗辩主张提供了以下证据： 证据5、银行交易明细单三份，证明被告向原告及其丈夫高某2、公公高某1还款、代归还马帅斌共计1393900元的事实。原告质证后对证据无异议。本院对其证明力予以认定。 证据6、同意书一份，证明原告同意被告归还马利平20万元的事实。对该证据经本院庭审核实，双方都认可该笔款项即是还款计划中确定的被告归还马帅斌的款项。 证据7、高某2、袁赞汝于2016年1月7日出具的收条一份，证明2016年1月7日被告向原告还款55000元之事实。原告对该证据的真实性提出异议。经本院向高某2核实，其认可该收条系其所写，收条上原告的名字系其代签。故本院对收条上载明的被告还款数额予以认定。 另外，为了进一步查明案件事实，根据本院要求，证人高某2、高某1到庭作证。 证据8、证人高某2证言，证明其与叶江惠系朋友，双方协商投资事宜，被告叶江惠同意其将资金借给被告，付给其2分利息。2015年8月4日出借的50万元，因为当时夫妻之间有点矛盾，为了使其妻子放心，就以原告名义出借的，被告出具的借条上也是原告的名字。之后几笔借款都是以其自己名义出借的，也是通过其本人和其父亲高某1的账户支付给被告的。上述出借的款项都是夫妻共同财产，夫妻双方也是知道的。原告质证后对上述证言无异议。被告质证后对借款、利息等坚持上述证据的质证意见。本院审查认为，因高某2对本案存在直接利害关系，其证言内容应结合其他证据予以认定。 证据9、证人高某1证言，证明被告与其儿子高某2是朋友，以前关系很好。通过其银行卡转给被告的都是高某2夫妻的出借款，被告转到其卡上的钱也是给高某2夫妻的。原、被告质证后对上述证言无异议。本院对上述证言内容予以认定。 经过审理本院认定如下事实： 高某1与高某2系父子，高某2与原告系夫妻。高某2与被告叶江惠系朋友。2015年间，高某2与叶江惠商量投资事宜，被告叶江惠同意高某2将款项借给其作为其公司周转资金，并支付相应的利息。根据现有证据可以认定的被告叶江惠与原告及原告夫妻间的借款情况如下： 1、2015年8月4日被告叶江惠出具给原告借条一份，载明：“今有叶江惠向袁赞汝借到人民币计伍拾万圆整，￥500000元，月息2分，如还款提前一个月通知。借款人叶江惠（签名），身份证号***，2015月8月4日”。该借款分别通过高某1的银行卡转账给被告，其中8月4日转账280000元、8月25日转账220000元。 2、同年10月31日，被告叶江惠签订格式《借款合同》一份，载明“借款人（乙方）叶江惠，身份证号***借款本金：人民币伍拾万元整，￥500000元，利息约定：收到借款人本金收条即日起，利息每月按中国人民银行同期贷款利率四倍支付。乙方叶江惠（签名），合同签订日期2015年10月31日”。但出借人（甲方）一栏均为空白。借款合同下面有格式收条一份，载明：“今收到甲方交付的本合同借款人民币：现金贰拾伍万元整，￥250000元，具收人叶江惠（签名）日期2015年10月31日”。后又补写“2015年11月2日收到贰拾伍万”。该借款分别通过高某2的银行卡转账给被告，其中10月31日转账250000元、11月2日转账235000元。转账金额合计485000元。 3、2015年12月14日通过高某1的银行卡转账给被告485000元、2016年4月21日转账20000元、6月3日转账20000元、9月13日转账3000元。合计528000元，被告均未出具借条。 上述1、2、3项实际支付的借款本金为1513000元。 双方在庭审中陈述，上述1、2、3项所有借款均系原告夫妻所有，其中第一笔借款以原告名义，后两笔借款则以高某2名义出借给被告。 同时根据银行转账记录等有效证据及双方当事人陈述，查明被告还款情况如下：2015年10月8日5000元、10月29日15800元、11月22日15600元、12月1日500000元、12月31日195000元；2016年1月4日30000元、1月7日55000元、1月28日100000元、2月3日200000元、4月22日20000元、5月9日30000元、6月6日20000元、7月4日22500元、8月27日20000元、9月11月17日20000元、11月23日30000元、11月26日50000元；另有2016年9月8日原告同意借款中的200000元由被告转账给马帅斌（被告实际转账的时间为：2016年10月1日100000元、2017年1月25日50000元、2月14日50000元）。以上合计1528900元。 另认定，2016年10月左右，原告夫妻与被告协商后在2015年8月4日出具的借条下面订立还款计划，还款计划载明：本金（50万）-20万（马帅斌）=30万，30万本金减去已还利息95000元=205000，定于11月23日还款3万、11月26日还款5万，余款125000定于12月26日前还清，以打款凭证为准（注：还款计划载明的内容系高某2所写）。立据人：叶江惠（系本人签名）、袁赞汝（系本人签名）。在还款计划后又记载了一段文字，内容如下：利息按1分息计：69000，6个月内付清不计息若超出6个月按1分息计，一年内付清。经查该内容亦系高某2所写。 原告夫妻及被告在庭审中均表示除2015年8月4日的50万元借款本息还款情况存在争议外，其余借款本息均已结清。 本院认为，原、被告之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示。由于本案中涉及被告与原告夫妻之间的多次多笔借款往来，上述借款之间存在混同，且原告与原告丈夫出借给被告的均系夫妻共同财产，因此对原、被告之间的借款与原告丈夫与被告之间的借款事实应在本案中综合考量与结算。根据现有证据及双方当事人的陈述，原告夫妻实际支付给被告的借款本金总金额为1513000元，而被告叶江惠实际向原告夫妻归还的借款本息总金额为1528900元，被告比原告支付的实际多支付了15900元。假如被告陈述的其已还清全部借款本息成立，则双方按“还款计划”约定的减去50万元借款本金已还利息95000元外，对其余1023000元借款本金的利息被告仅须支付15900元，显然该利息远远低于双方当事人在庭审中陈述的利息或与双方书面确定的被告应支付的利息。综上分析，本院认为，原、被告于2015年10月左右签订的“还款计划”系双方当事人真实意思表示，其所确认的内容具有合理性与合法性，可以按该内容确定双方的权利义务。当借条（或借款合同）载明的借款金额与实际交付的借款金额不一致时，应以实际交付的金额认定借款本金。原告夫妻持有的被告于2015年10月31日签订的借款合同载明的借款本金50万元，原告夫妻实际交付给被告的金额为485000元，但双方在事后仍按50万元借款本金结算本息，对其中实际未支付的15000元本金可在本次结算中予以扣减。据此，被告尚须归还原告借款为105000元-15000元=90000元。按“还款计划”约定，被告须在2016年12月26日前还清该借款，被告未按期归还已属违约，应支付自逾期还款之日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 综上，原告的诉讼请求合理部分本院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、叶江惠返还袁赞汝借款本金90000元，并支付该款项自2016年12月27日起至付清日止按年利率6%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回袁赞汝的其余诉讼请求。 案件受理费3780元，由原告袁赞汝负担1800元，被告叶江惠负担1990元（款限于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王祖明 人民陪审员  金以康 人民陪审员  张小未 二〇一九年九月九日 书 记 员  单依炜