安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初2537号 原告：袁海根，男，1955年10月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：汤维荣，男，1963年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽丰瑞建筑工程有限责任公司，住所地安徽省巢湖市东塘路老树咖啡店南20米，统一社会信用代码913401005563244731。 法定代表人：张永祥，公司总经理。 委托诉讼代理人：方巢，公司员工。 原告袁海根诉被告汤维荣、安徽丰瑞建筑工程有限责任公司(以下简称丰瑞公司)执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁海根及其委托诉讼代理人赵家松、被告丰瑞公司的委托诉讼代理人方巢到庭参加了诉讼。被告汤维荣经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁海根向本院提出诉讼请求：1、依法确认含山县省级粮食储备库6-8#平房仓库的剩余工程款归被告汤维荣所有；2、依法撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181执异13号执行裁定书，并支持原告的查封请求。事实与理由：被告丰瑞公司承建的含山县省级粮食储备库6-8#平房仓库工程，系被告汤维荣挂靠安徽丰瑞公司而实际施工，该工程的工程款依法应属实际施工人即被告汤维荣所有。而被告汤维荣为施工需要从原告处借款，该借款后经原告诉诸贵院并就该案生效调解书申请执行。执行中，贵院分别制作（2015）巢执字第1489、1490、1491、1492号协助执行通知书和执行裁定书，要求含山县省级粮食储备库协助冻结，扣留汤维荣以丰瑞公司名义施工的工程款。后被告丰瑞公司对上述裁定提出异议。贵院就此作出（2019）皖0181执异11、12、13、14号执行裁定，中止执行上述4份裁定书和协助执行通知书所确定义务。原告认为，案涉工程虽从合同相对人层面讲，施工人系安徽丰瑞公司，但工程实际是被告汤维荣挂靠该公司实际施工，所以工程的一切合法所得均应属被告汤维荣所有而非归安徽丰瑞公司所有。贵院所作皖01**执异13号裁定显然有悖本案客观事实。为维护自身合法权益，原告特依法诉诸贵院，望判如所请。 被告丰瑞公司辩称，1、含山县省级粮食储备库6-8#平房仓库工程的剩余工程款依法据实不属于也不可能属于汤维荣所有。首先，含山县省级粮食储备库6-8#平房仓库工程系被告丰瑞公司于2014年5月30日与含山县省级粮食储备库签订《建设工程承包合同》承包施工，即使后来汤维荣与被告丰瑞公司签订《项目承包协议》对上述工程进行承包，也显然是被告丰瑞公司与含山县省级粮食储备库之间存在施工合同关系，被告丰瑞公司系含山县省级粮食储备库的合同相对方和权利人。原告至多只是被告汤维荣的合同相对方和某种权利的享有人。依据法律规定，依据合同所享有的权利中能是债权，不可能享有所有权。工程款作为金钱依法只能是谁占有谁享有所有权。即使合同一方对另一方享有工程款等金钱债权，依法只能主张债权，不能直接要求确认所剩余工程款归其所有。其次，原告起诉时声称含山县省级粮食储备库剩余工程款在内案涉工程总工程款只有7159990.41元，而被告丰瑞公司已付工程款已达7651022元、代付费用74790元，另外还有496578元的外欠工程款未付，被告丰瑞公司已付及必须承担的工程款及费用远超案涉工程的决算价款。 2、原告要求撤销案涉的巢湖市人民法院的执行裁定书并支持其查封请求，无事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，申请执行人对人民法院中止执行的裁定，可以提起执行异议之诉，要求人民法院许可执行，案涉的裁定书并未涉及含山县省级粮食储备库6-8#平房仓库的剩余工程款的查封事项，但原告的诉请并不是要求人民法院许可执行，而是诉求“支持原告(所谓)的查封请求”，这本身即文不对题。其次，巢湖市人民法院对被告丰瑞公司在含山县省级粮食储备库6-8#平房仓库的剩余工程款作出(2019)皖0181执异16、17、18、19号裁定予以冻结的并继续要求被告丰瑞公司协助执行的。对此被告丰瑞公司依法向合肥市中级人民申请复议，合肥市中级人民法院于2019年5月20日作出裁定，撤销巢湖市人民法院的上述相关执行裁定书和协助执行通知书。因此，原告的该项诉请也已被告上级人民法院生效的法律文书所否定。 被告汤维荣未予答辩。 本院经审查确认事实如下：2014年5月30日被告丰瑞公司与含山县省级粮食储备库签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建的含山县省级粮食储备库6#-8#平房仓工程，合同价款5680194.32元。2014年7月5日被告丰瑞公司(甲方)与被告汤维荣(乙方)签订《项目承包协议》，将上述工程交由被告汤维荣实际承包施工。 另查明：原告与被告汤维荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日作出(2015)巢民一初字第00642号民事调解书,调解书中载明双方达成协议内容为：被告汤维荣差欠原告借款本金50000元及利息(2015年6月12日前利息为20000元，2015年6月13日至款清之日止的利息，按本金50000元，月利率2%计算)，于2015年7月13日前付清。因被告汤维荣未履行该调解书确认的给付义务，原告向本院申请强制执行，执行立案案号(2015)执字第1491号。该案在执行过程中，因汤维荣作为被执行人在本院尚有其他执行案件，故本院于2017年1月19日一并向含山县省级粮食储备库送达了(2015)巢执字第1489、1490、1491、1492号协助执行通知书及执行裁定书，要求含山县省级粮食储备库协助冻结、扣留汤维荣以丰瑞公司名义施工的工程款(含质保金)150万元。对此丰瑞公司提出执行异议，本院于2019年3月15日作出(2019)皖0181执异13号执行裁定书，裁定：中止本院(2015)巢执字第1491号协助执行通知书和执行裁定书关于对汤维荣以丰瑞公司名义在含山县省级粮食储备库工程款的执行。原告对裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 再查明：2015年2月5日，本院向丰瑞公司送达了协助执行通知书和裁定书，冻结了汤维荣承建含山县省级粮食储备库6、8#平房仓库工程的工程款。2016年6月22日本院作出(2015)巢执字第1489、1490、1491、1492号执行裁定书，裁定丰瑞公司在擅自支付瑞未能追回的150万元范围内，向申请执行人潘林生、圣玉宝、袁海根、潘斌承担赔偿责任，丰瑞公司遂提出执行异议申请。本院分别作出(2016)皖0181执异17、18、19、20号执行裁定书，驳回丰瑞公司的异议申请。丰瑞公司不服，向合肥市中级人民法院申请复议。本院于2017年12月11日作出(2017)皖01执复69号执行裁定，撤销本院(2016)皖0181执异17、18、19、20号执行裁定，发回重新审查。本院于2018年3月19日作出(2018)皖0181执异16、17、18、19号执行裁定，撤销本院(2015)巢执字第1489、1490、1491、1492号执行裁定关于对汤维荣在丰瑞公司工程款150万元的提取及丰瑞公司向申请执行人承担赔偿责任。2018年9月6日本院再次向丰瑞公司发出冻结该债权的协助执行通知书和裁定书，丰瑞公司提出异议申请，本院分别作出(2019)皖0181执异16、17、18、19号执行裁定，丰瑞公司不服，向合肥市中级人民法院申请复议，合肥市中级人民法院(2019)皖01执复46、47、48、49号执行裁定，撤销本院(2019)执异16、17、18、19号执行裁定及本院于2018年9月6日作出的(2015)巢执字第1490号协助执行通知书和执行裁定书。 上述事实由原、被告当庭陈述，原告提交的4份调解书复印件、建设工程施工合同复印件、内部承包协议复印件、建设工程结算审计结果定案表复印件，被告提交的合肥市中级人民法院(2017)皖01执复69号、(2019)皖01执复46、47、48、49号执行裁定书及建设工程施工合同复印件等证据，载卷作证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，发包人含山县省级粮食储备库与被告丰瑞公司签订有《建设工程施工合同》，被告汤维荣与被告丰瑞公司之间签订有《项目承包协议》，两份合同载明的内容以及履行情况表明，两合同各自独立。被告汤维荣与被告丰瑞公司以及发包人均依照不同的合同分别承担不同的义务和责任。被告汤维荣虽系实际施工人，但未直接与发包人形成事实上的合同权利义务关系，被告汤维荣也未以发包人为被告起诉主张工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，建设工程实际施工人可以在发包人欠付工程款范围内向发包人主张工程款。该规定突破了合同相对性，其适用应当限于实际施工人向发包人主张工程的范围，而本案并不符合上述法律规定的情形。根据合同相对性，发包人尚未支付的涉案工程款应由被告丰瑞公司享有相应权利，作为汤维荣的债权人即本案原告袁海根主张发包人未支付的涉案工程款属于汤维荣所有，于法无据。 被告汤维荣与被告丰瑞公司之间未进行结算，是否存有债权现无法确定，且本院对被告丰瑞公司送达的要求其协助冻结案涉债权的相关执行通知书、执行裁定书已被合肥市中级人民法院裁定撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，原告要求“撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181执异13号执行裁定书，并支持原告的查封请求”，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，被告丰瑞公司就发包人含山县省级粮食储备库尚未支付的涉案工程款享有足以排除强制执行的民事权益，依法应驳回原告的诉讼请求。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下： 驳回原告袁海根的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告袁海根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方江锋 人民陪审员  杨茂林 人民陪审员  汪桂花 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘晓静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的; (二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。