江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1022民初263号 原告：张某，女，1986年11月21日出生，汉族，住黎川县。 原告：潘某，男，2008年11月16日出生，汉族，住黎川县，（系张某之子）。 法定代理人：张某，女，1986年11月21日出生，汉族，住黎川县，系原告潘某母亲。 被告：黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村民小组，住所地黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭。 负责人：李金财，该村民小组组长。 委托代理人：刘易斯，江西赣鼎律师事务所律师，一般授权。 原告张某、潘某与被告黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院曾于2017年7月21日受理本案，2017年11月8日本院作出（2017）赣1022民初518号之一民事裁定书，以征地补偿款的分配方案属于农村集体经济组织内部决策事宜，两原告对被告依民主议定程序作出的分配方案不服，不属于人民法院受理民事诉讼范围内平等主体之间的民事法律关系，裁定驳回两原告的起诉。2017年12月1日原告张某、潘某向江西省抚州市中级人民法院上诉，江西省抚州市中级人民法院于2018年2月9日作出（2018）赣10民终57号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。后两原告向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2019年1月21日作出（2019）赣民再7号民事裁定书，以两原告的诉请人民法院应予受理为由，裁定撤销江西省抚州市中级人民法院（2018）赣10民终57号民事裁定及江西省黎川县人民法院（2017）赣1022民初518号之一民事裁定。指令江西省黎川县人民法院对本案进行再审。本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日、2019年6月28日两次公开开庭进行了审理。原告张某、被告黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村民小组委托代理人刘易斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某、潘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告共计人民币104787.20元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张某系自出生至今一直居住、生活在黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村。原告张某结婚后,于2008年11月生育儿子潘某，原告张某的户口自出生时户口就登记在涂家岭村小组,一直没有外迁。原告潘某的户口自出生落户于黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村，两原告的户口一直未迁出,而且原告张某还有责任田。 2017年4月17日,黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村小组、黎川县潭溪乡芦陂村、黎川县潭溪乡与黎川县土地储备中心签订土地征协议书,约定黎川县政府征收涂家岭村小组235.84亩的土地,征收补偿款总计为人民币7531195.68元。该笔土地征收补偿款已发放到涂家岭村小组。对于征地补偿款,涂家岭村小组已经进行二次分配,其第二次分配是根据户籍人口分配的,每一户籍人口为人民币52393.60元,但被告涂家岭对小组却将两原告排除在分配方案之外,拒绝将土地补偿款分配给两原告,被告的行为损害了两原告的合法权益，故诉至法院。 被告黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村小组辩称，1、户籍只是认定农村集体经济组织成员资格的一方面,并非唯一标准农民的生活往往受经济利益驱使,或因其他各种原因,造成与其实际生产、生活地常不相一致,故不能单纯以户籍所在地作为认定其农村集体经济组织成员资格的唯一标准,这也符合我国农村社会的历史传统和自然习惯。2、原告2008年8月8日与黎川县德胜镇黎明村村民登记结婚,其婚后一直在夫家生活至今,原告潘某亦在父亲住所地出生、生活至今。故无论是从村民成员权利获取的角度,还是“男娶进、女嫁出”的风俗习惯上讲,原告一自婚后,原告二自出生便未在答辩人处生活、劳作,没有履行任何村民成员应尽的义务。另外,原告一所享有的土地承包经营权亦是其婚前所取得,不能作为认定农村集体经济组织成员的标准。3、原告户籍虽未迁出,但一直随夫家生活,实际上就是以夫家的土地为其提供最基本的生存保障,应认定其为夫家的集体成员,而不是户口所在地集体的成员。如果其丈夫家的土地被征收,根据男娶进,女嫁出的民俗观念,其虽然户籍未迁入夫家,但仍然可以作为丈夫所在地集体的成员参与分配。故其不再具备原户籍所在地集体成员资格。4、本案被征土地补偿款分配方案,是经三分之二以上的组民代表会议决定的,符合《中华人民共和国村民组织法》规定的程序,也没有违反其他法律、行政法规,该款已分到各村民名下了，人民法院应该支持鼓励村民自治,维持所作决议的权威性。综上，答辩人认为,两原告虽户籍仍未迁出,但性质上已不再属于答辩人经济组织成员,已没有资格分配土地征收补偿款,因此请求人民法院依法驳回两原告全部诉讼请求。 原告张某、潘某围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、两原告的身份证复印件及户口簿复印件各一份。证明：两原告户籍在被告处；2、2018年3月原告张某办理的社保证件复印件一份。证明：原告张某因承包土地被征收，国家帮其办理社保；3、蔡长仙（原告张某母亲）的存折复印件一份，证明：原告母亲存折上收到五个家庭成员征地补偿款共计261968元，每人52393.60元，故两原告应得征地补偿款为104787.20元；4、张洪武（原告张某父亲）1999年的土地承包经营权证复印件一份，证明：原告张某系土地承包经营权共有人；5、2019年4月8日黎川县德胜镇黎明村民委员会（原告张某丈夫潘海明户籍地）出具证明一份，证明：原告张某、潘某户籍不在该村委会，也未分得田和山场；6、《农村土地承包法》第十六条、第二十八条规定，最高人民法院司法观点集成复印件一份，证明：集体经济组织成员、外嫁女有权分得征地补偿款。 被告黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村小组围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、2017年4月7日被告与黎川县土地储备中心签订征收土地协议书一份，证明：被告被征地235.84亩，征地补偿款7531195.68元；2、被告的会议记录、村小组名单、村小组村民投票结果表各一份，证明：村民开了村民大会协商怎么分配补偿款，决定是通过村民依法投票产生的，原告的娘家人代表也签字同意这个决定；3、村民尧金安、张蔼瑞、张水安、尧细仔、黄发仂户籍证明各一份，证明：被告村小组内的外嫁女、空挂户没有参加征地补偿款的分配；4、被告十五户村民代表签名的证明一份，证明：两原告2007年开始至今未在被告处居住，也没有行使村民权利；5、相片复印件二张，证明：原告张某在被告处建有一栋新房子，但没入住。 本院于2019年6月21日调取李金才、张水安、张蔼瑞、尧细仔、尧金安五户被告村民的户籍证明各一份，证明：被告村小组内的外嫁女及外来女共有六人也没分得征地补偿款。 被告对原告提交的证据质证意见：第一组证据合法性无异议，关联性有异议，原告潘某并不是在所在地出生的；第二组证据对社保证明无异议；第三组证据存折有异议和本案没关系，征地补偿款是恒定的，已按人进行了均分的，如果原告加进来，其他村民的钱就会减少；第四组证据关联性有异议，只可证明原告张某原来享有承包经营权；第五组证据关联性有异议，因为所有的地方都一样；第六组证据这些只是学者的观点，不应该作为证据提交。 原告对被告提交的证据质证意见：第一组证据金额有异议，我不清楚；第二组证据什么时候开会我不清楚，是我哥哥到签字，但不能代表我签字；第三组证据不认同，他们私下可能拿到了补偿款；第四组证据我行使了村民的权利，村民的粮食补贴、购买的社保都有我；第五组证据我不认同，我过年的时候回回去居住。 原、被告对本院调取证据的质证意见：无异议 根据原、被告的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 对原告提交第一至五组证据，由于被告未提供反证，予以采信；对原告提交的第六组证据，不符合证据性质，不予采信。对被告提交第一至三组证据，原告未提供反证，予以采信；对被告提交的第四组证据，原告已提供了其社保证据，属于被告处村民，且出具的证明单位与公章不一致，故不予采信；对第五组证据系孤证，不能证明原告未在被告处居住生活，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 原告张某系自出生至今一直居住、生活在被告黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村小组。2008年8月8日，原告张某与黎川县德胜镇黎明村排下村小组潘海明登记结婚,于2008年11月生育儿子原告潘某，原告张某的户口自出生时户口就登记在被告处,一直没有外迁。原告潘某的户口自出生落户于被告处，原告张某在被告处还分有责任田。 2017年4月17日,黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村小组、黎川县潭溪乡芦陂村、黎川县潭溪乡与黎川县土地储备中心签订土地征协议书,约定黎川县政府征收涂家岭村小组235.84亩的土地（其中还包含邻村一村民的一亩地），征地补偿款总计为人民币7531195.68元。该笔土地征收补偿款已被告已领取。对于征地补偿款被告已经进行二次分配，第一次是按征收补偿款的33%，即按照田亩数进行分配,原告张某也分得征地补偿款。2018年3月，原告张某因承包土地被征收，办理养老保险。2017年6月29日，被告召开村民会议，将剩余金额5023295元征地补偿款进行第二次分配，减去邻村村民的一亩征地补偿款38092元以及被告的村民尧金娥（半边户）征地补偿款7811元，剩余征收补偿款4977392元。会议决定根据户籍人口95人（这95人主要为现长居住人口，不包含结婚以后户口未迁出以及空挂户和第二次婚姻由女方已抚养带来的人口）进行平均分配的,每个村民分得人民币52393.60元。被告按照会议决定已将该补偿款分配给了95名村民。被告未将两原告计算在分配方案之内。两原告在原告张某丈夫潘海明所在黎川县德胜镇黎明村排下村小组未分得田地、山场。 另查明，被告的村民李金才的女儿李欢、张水安的女儿张英、张蔼瑞的女儿尧霞辉、尧细仔的女儿尧琴、尧金安的女儿尧娟在第一次按征收补偿款的33%，即按照田亩数进行分配中分得征地补偿款。被告的村民李金才的另一个女儿张园未在该次分配中分得征地补偿款。上述五户中的李欢、张园、张英、尧霞辉、尧琴、尧娟等外嫁女及外来女共有六人在第二次按人口分配征地补偿款时，也未分得按户籍人口计算进行分配的征地补偿款。 本院认为，土地补偿费是对农民集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，土地补偿费的受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，村民小组可以经过民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，但该条款同时又规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中原告张某系自出生至今一直居住、生活在被告黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村小组，原告张某婚后也未将户籍迁出，也未将原告潘某的户籍落户其丈夫潘海明处，原告张某、潘某从出生至今户籍一直在被告黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村小组处，系被告处村民，属于被告处集体经济组织成员。两原告在原告张某丈夫潘海明所在黎川县德胜镇黎明村排下村小组并未分有田地、山场。被告的第二次征地补偿款的分配方案是2017年6月29日制定，之前两原告户籍在被告处，已属于被告处集体经济组织成员。被告第二次按户籍人口进行分配征地补偿款方案未将两原告计算在分配方案之内,拒绝将土地补偿款分配给两原告违反法律规定。对原告要求被告给付其征地补偿款104787.20元的诉讼请求，其金额计算有误，应按李金才、张水安、张蔼瑞、尧细仔、尧金安五户的女儿六人的份额加上原告两人的份额进行计算，即按4977392元÷（95+6+2）=48324.19元，故两原告应分得征地补偿款48324.19×2，计人民币96648.38元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村小组于本判决生效后十日内给付原告张某、潘某土地补偿款96648.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2396元，由原告张某、潘某承担186元，被告黎川县潭溪乡芦陂村涂家岭村民小组承担2210元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判长 郑 辉 审判员 邓英智 审判员 谢晓亚 二〇一九年九月十日 书记员 陶 亮