山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初877号 原告：招远市金兴机械制造有限公司，住所地招远市。 法定代表人：丁文贞，经理。 委托诉讼代理人：王铭志，烟台莱山光德法律服务所法律工作者。 被告：山东致一机电设备有限公司，住所地济南市市中区。 法定代表人：李日香，经理。 委托诉讼代理人：孙鲲鹏，山东康桥律师事务所律师。 被告：宜昌长机科技有限责任公司，住所地湖北省宜昌市。 法定代表人：叶又生，董事长。 委托诉讼代理人：郭倩，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：曹亚雄，湖北西陵律师事务所律师。 原告招远市金兴机械制造有限公司（以下简称金兴公司）与被告山东致一机电设备有限公司（以下简称致一公司）、宜昌长机科技有限责任公司（以下简称长机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告金兴公司的委托诉讼代理人王铭志、被告致一公司的委托诉讼代理人孙鲲鹏、被告长机公司的委托诉讼代理人郭倩、曹亚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金兴公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的买卖合同和技术协议，依法判令二被告双倍返还定金102万元；2.被告负担诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告以51万元为基数，自2019年1月24日起至款项付清之日止按年利率6%给付资金占用利息。事实和理由：原、被告之间系买卖关系，致一公司系长机公司在山东省的代理商。2018年6月9日，原告与致一公司签订《买卖合同》，原告购买长机公司生产的YK83×××高速铣齿机一台；原告并与长机公司签订《技术协议》，作为买卖合同的补充和技术要求。原告于2018年6月13日将买卖合同约定的预付30%（即51万元）付给致一公司，但两被告至今未将设备做好交货，其行为已构成违约。 致一公司辩称，1.致一公司不同意解除买卖合同，原告购买的高速铣齿机系长机公司根据原告的技术要求定制生产的，致一公司作为买卖合同的出卖人，已向长机公司订购了高速铣齿机，若解除买卖合同，会给致一公司造成巨大的经济损失；2.高速铣齿机制作完成后，致一公司根据合同“发货前付清全款”的约定，催促原告付款提货，但原告以各种理由拒绝付款，且以不付款不提货要挟致一公司同意其提出的各种不合理要求，导致不能发货；3.买卖合同和技术协议是原告与致一公司签订的，致一公司只是借用长机公司的印章，技术协议不对外产生效力；4.原告根据合同约定预付了30%的货款即51万元的货款，而不是支付的定金，预付款已全部用于购买生产制造机床的原料，原告要求双倍返还102万元没有事实和法律依据；原告要求被告自第一次起诉之日起支付利息，但致一公司第一次收到的诉状上起诉的是山东致一机电科技有限公司，对原告的利息请求，不予认可。 长机公司辩称，1.长机公司与原告没有买卖合同关系，也没有收取原告或致一公司的货款，原告要求根据其与致一公司签订的买卖合同而解除与长机公司的合同，并双倍返还102万元，没有事实依据，也不符合法律规定；2.技术协议只是对产品参数和特征的描述，并且只是加盖了长机公司的技术协议印章，只是致一公司与原告买卖合同的附件，并不单独产生法律效力；3.致一公司不是长机公司的代理商，致一公司除了销售长机公司的产品，还销售其他商品，致一公司与长机公司之间是销售商和生产商的关系，致一公司通过长机公司进货转卖给原告赚取差价；4.致一公司与原告签订的买卖合同里约定的30%的货款不是定金，不适用定金罚则，原告即使要求退款也只能要求退51万元；5.长机公司与原告没有合同相对性，故长机公司不应列为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日，金兴公司与致一公司签订合同编号为20180×××号《买卖合同》，合同第一条约定，标的名称：高速铣齿机，生产厂家：宜昌长机科技，数量：1台，总额170万元，交（提）货时间：合同生效5个月到货。合同第七条交货方式、地点及费用承担约定：汽运至用户厂内，运费由出卖人承担；第八条结算方式约定：预付30%合同生效，发货前付清全款；第十三条其他约定：按技术协议配置。《技术协议》系金兴公司（甲方）与长机公司（乙方）签订，约定甲方订购乙方YK83200数控铣齿机1台，甲乙双方就有关技术问题进行了充分的交流，形成如下技术协议……。《技术协议》加盖了金兴公司的印章和长机公司的技术协议专用章。2018年6月13日，原告向致一公司支付51万元。 2019年1月24日，原告以山东致一机电科技有限公司、长机公司为被告，向招远市人民法院提起诉讼，审理中，被告“山东致一机电科技有限公司”向本院提出异议称，其企业登记注册名称是“山东致一机电设备有限公司”，原告起诉的被告主体不适格。（2019）鲁0685民初491号民事裁定书以原告起诉的被告山东致一机电科技有限公司主体不适格，应为山东致一机电设备有限公司为由，于2019年2月27日裁定驳回原告的起诉。 2019年2月22日，致一公司通过邮政快递向原告发送打印的时间为2019年1月28日的《提货告知函》，2019年3月1日，致一公司再次向原告发出《提货告知函》，要求原告在收到通知后十日内付清余款并提货。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：致一公司法定代表人李某某与原告的副总孙某某的微信聊天记录、长机公司销售处长刘某与孙某某的微信聊天记录及李某某、刘某的名片。系孙某某2019年1月29日起与李某某、2019年1月27日起与刘某协商处理未按期供货事宜的聊天记录。其中与刘某的聊天记录中有“这次延期跟您和公司添麻烦了，我深表歉意”、“诚挚的邀请您春节后到宜昌，现场考察这台设备，因为明天就可以联机开车了，等您看了就直接发货……”等内容;与李某某的聊天记录中有“这个经销商我肯定承担一部分责任，咱们尽量的是最早啊……”、“今早我会尽我一切，可能以最大努力去处理这事情，我已经尽我最大的可能……”等内容，其中有李某某发给孙某某的文件，内容是其拟定的对2018年6月9日的买卖合同重新修改后的合同及补充协议，补充协议上载明，在原合同总价基础上下降10万元，重新签订新合同，同时原合同作废，并延长机床保修期一年。孙某某发给李某某其拟定的补充协议，载明甲方（金兴公司）与乙方（致一公司）于2018年6月9日签订的宜昌长机科技生产的高速铣齿机合同，因乙方和厂家耽误生产和拖期发货，双方重新协商并达成以下条款：在2018年6月9日的合同总价基础上下降10万元……，其中第三条约定“双方在设备验收无问题后五日内发货，五日内发货到甲方厂内，设备到货的同时，所有附件必须同时到达，乙方和厂家的派员必须到场指导并安装调试，调试时间为十天，如出现逾期，拖延一天按照10000元/日作为补偿经济损失给甲方。”第四条约定“设备使用后，如出现故障，乙方在接到甲方电话、书面、电子邮件、微信等通知后24小时内派员，48小时内排除故障，如需更换配件的，乙方必须于五日内更换配件恢复生产，最长不能超过七天，逾超期每天由乙方按照3000元/日包赔甲方的经济损失。”后李某某将该补充协议更改后重新发给孙某某，将第三条改为“双方在设备验收无问题后十日内发货到甲方厂内，设备到货后，乙方和厂家的派员必须到场指导并安装调试，调试时间为十天到十五天左右。”第四条改为“设备使用后，如出现故障，乙方在接到甲方电话、书面、电子邮件、微信等通知后24小时内派员，48小时内排除故障，如需更换配件的，乙方必须于五日内更换配件恢复生产，最长不能超过七天，逾超期每天由乙方按照1000元/日包赔甲方的经济损失。”李某某通过微信发送给孙某某一张李某某手写的材料照片，载明“设备如果孙总去验收，那就在生产厂验收完发货，如果不验收则从收到全款之日起十日内发货（如果顺利也有可能五日内，毕竟还附拆卸、包装）2019年2月15日。”致一公司委托诉讼代理人认可原告提交的李某某的微信号与委托诉讼代理人手机所存李某某的微信号一致，但对该聊天记录的内容和证明目的有异议，认为该微信聊天记录是2019年1月26日之后的记录，不能证明聊天记录与本案所涉买卖合同的标的物一致，微信聊天记录很容易断章取义，其可信度不高，对刘某与孙某某的聊天记录其不清楚。长机公司对李某某与孙某某的聊天记录不发表质证意见，认为该证据无法显示微信号和名片是刘某的，也没有提交刘某是长机公司员工并有长机公司授权的证据，该证据不能证明长机公司有违约行为，微信聊天记录证明刘某和孙某某是2019年1月26日才添加的微信好友，在此之前原告和长机公司没有联系过，更加证明原告与长机公司没有合同相对性。 本院认为，原告提交的李某某的微信与致一公司委托诉讼代理人所存李某某的微信号一致，故对李某某与孙某某的微信聊天记录的真实性本院予以确认，被告长机公司否认刘某与孙某某的微信聊天记录的真实性，但长机公司没有证据推翻原告提交的证据，故对刘某与孙某某的微信聊天记录的真实性予以确认。 被告致一公司提交的证据：机床照片打印件一份、长机公司数控铣齿机出厂证明照片打印件一份，数控铣齿机出厂证明打印的出厂日期是2018年11月，用以证明涉案数控铣齿机2018年11月已生产完毕。原告对此提出异议，认为无法证明是原告方定做的设备。 本院认为，致一公司提交的数控铣齿机出厂证明照片虽然打印的出厂日期是2018年11月，但该打印的日期具有可操控性，无法证明涉案数控铣齿机出厂日期为2018年11月。 被告长机公司提交的证据：1.致一公司与长机公司2016年6月27日签订的合同编号为CJ03鲁20180**×××号《订货合同书》，买方为致一公司，卖方为长机公司，其中第四条约定，货物风险自卖方交付给承运人时由卖方转移至承运保险公司，自承运人将货物送达至合同约定地点时由承运保险公司转移至买方。原告对该证据提出异议，认为致一公司是长机公司在山东省的总代理，根本不是买卖关系；2.销售合同评审流程表，系在钉钉软件中的操作，载明编号为CJ03鲁20180**×××号《订货合同书》申请日期和订货日期是2018年6月27日。被告长机公司称，该内容是后期不可更改的，用以证明长机公司与致一公司是2018年6月份签订的《订货合同书》，长机公司是生产商，致一公司是销售商，金兴公司是买家，双方用各自签订的合同约束彼此，长机公司和金兴公司没有合同关系。原告对此真实性无异议，但认为是在钉钉软件上操作的，其内容是后期可以更改的。 本院认为，长机公司提交的《订货合同书》和销售合同评审流程表可以证明，长机公司与致一公司系2018年6月份签订的《订货合同书》，原告没有证据推翻该证据，本院对该证据予以认定。 本院认为，原告与被告致一公司签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照《买卖合同》的约定履行，原告于2018年6月13日支付给致一公司51万元预付款，按照《买卖合同》的约定，致一公司应当于2018年11月13日前将高速铣齿机交付原告。但根据李某某、刘某与孙某某的微信聊天记录，截止2019年1月底，该设备仍未制作完成，致一公司的行为已构成违约，原告要求解除与致一公司签订的《买卖合同》，依法予以支持。原告与长机公司签订的《技术协议》只是对涉案高速铣齿机技术问题进行的规范，不具备合同的基本要件，原告要求与长机公司解除合同，没有事实和法律依据。原告支付给致一公司的51万元系《买卖合同》中约定的30%的预付款，原告没有证据证明该51万元是定金，原告要求双倍返还定金共102万元没有依据，致一公司应当返还原告51万元货款。原告2019年1月24日起诉时虽然将致一公司的名称误写成“山东致一机电科技有限公司”，但其起诉的实际是被告致一公司，故原告要求致一公司以51万元为基数，自2019年1月24日起至款项付清之日止按年利率6%计付利息，依法予以支持。 综上所述，原告要求解除与被告致一公司2018年6月9日签订的合同编号为20180×××号《买卖合同》，被告致一公司返还51万元货款，并承担以51万元为基数，自2019年1月24日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，依法予以支持，其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告招远市金兴机械制造有限公司与被告山东致一机电设备有限公司2018年6月9日签订的合同编号为20180×××号《买卖合同》； 二、被告山东致一机电设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告招远市金兴机械制造有限公司货款51万元，并承担以51万元为基数，自2019年1月24日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回原告招远市金兴机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，保全费5000元，由原告招远市金兴机械制造有限公司负担10050元，被告山东致一机电设备有限公司负担15050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郝爱敏 人民陪审员  曹文喜 人民陪审员  张益泰 二〇一九年九月五日 书 记 员  孙爱茜