湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1447号上诉人（原审原告）：林辉。委托诉讼代理人：刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李克驭，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司。法定代表人：曹刚。委托诉讼代理人：马湘良，湖南惟明律师事务所律师。原审被告：唐友良。原审被告：向支农。上诉人林辉因与被上诉人湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司（以下简称鸿昌电力公司）、原审被告唐友良、向支农民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林辉上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或重新判决；3、由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、本案的基本事实：2016年6月原审被告唐友良向上诉人提出因株洲项目部资金周转需要向其借款，并向上诉人出示了被上诉人鸿昌电力公司的委托授权书,工程结算书以及鸿昌电力公司签订的建设工程施工合同，上诉人为落实该工程真实情况还去到被上诉人位于株洲的项目部及工地现场考察。而且原审被告向支农系该工程的施工人员，其向上诉人证明了所借款项均是用于该工程项目，与建设项目有直接关联性，故上诉人相信原审被告唐友良是代表被上诉人鸿昌电力公司向其借款。原审被告唐友良陆续向上诉人多次借款，由于借款次数较多，双方经过对账后，分别于2016年12月29日、2017年1月10日向上诉人出具借条两张，金额为38万元及8万元整，共计46万元，原审被告唐友良在两张借条上签字并加盖湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司株洲项目部公章，并注明该笔款项用于了株洲项目部工程建设，由原审被告向支农对上述借款本息承担连带保证责任。借据是双方根据前期借款情况经对账确认出具的借条，是借款人真实意思表示，其借款金额是客观真实的，借款时间也是发生在工程施工期间，双方形成债权债务关系。借款过程没有欺诈及协迫行为，被上诉人应当对其项目部使用公章行为尽到谨慎管理义务，当事人应当按照约定履行自己的义务。二、原审判决事实认定错误。首先，一审法院推断本案借款是发生在涉案工程前是错误的，没有任何证据支持。在庭审过程中，原审被告唐友良及向支农从未提出借款与涉案工程无关，而是承认所借款项均是用于涉案工程。第一，从时间上看，从《合同目录清单》上可以看出涉案工程是自2016年开始施工，与原审被告唐友良实际借款时间相吻合。第二，从内容上看，原审被告已经自认该借款用于工程，因为该借据的有效性，其内容当然是有效的，这无需上诉方再证明。第三，从资金使用情况来看，大部分资金是直接用于支付工人工资及材料供应商，过年时，是上诉人直接送到工地用于解决与农民工纠纷。自始至终被上诉人同样没有证据证明上诉人出借的46万元没有用于工程，这怎么会与被上诉人涉案项目无直接关联呢？其次，被上诉人鸿昌电力公司与原审被告唐友良为共同借款人，应承担共同偿还责任。根据出示给上诉人查看的公司授权委托书及被上诉人鸿昌电力公司签订的建设工程施工合同，以及上一期工程项目的结算书，原审被告唐友良的身份为鸿昌电力公司株洲项目工程部现场负责人及项目部经理，这在庭审中被上诉人也是确认了原审被告唐友良属于鸿昌电力公司的工作人员。被上诉人在同意唐友良使用其公司资质的同时，就应知晓唐友良可以使用其公司资质进行商业运作，被上诉人有义务监督并承担相应责任，唐友良利用被上诉人名义及株洲项目的担保取信于上诉人，被上诉人在一定程度上为唐友良的取信行为提供了便利，且46万虽然未直接打入被上诉人账户，但已在借条说明借款用于株洲项目，而株洲项目工程款项是先打给被上诉人然后再由被上诉人分配的，说明被上诉人也是该项目的既得利益者之一，有义务承担责任。株洲项目部作为被上诉人的分支机构，并非单独的民事主体，不能单独承担民事责任，故被上诉人应对株洲项目部行为担责，原审被告唐友良与被上诉人的管理合同为企业内部约定，不具有对抗第三人的效力，且原审被告唐友良在借据上注明的使用于株洲项目并加盖了项目部公章，原审被告唐友良及被上诉人说私刻章但并无证据证明，应具有法律效力。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条：本办法所称建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，有公司授权行为，其盖章行为的法律后果由所属法人承担。而原审被告唐友良出具借条的盖有鸿昌电力株洲项目工程部公章，借条又明确该借款用途，且让上诉人査看了工地，那么，上诉人有理由相信是单位借款，双方的借条是合法有效的，故原审被告唐友良出具借条行为的后果应由被上诉人鸿昌电力公司承担，被上诉人鸿昌电力公司应承担共同偿还责任。综上所述，原判决认定事实不清，证据不足，恳请贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。鸿昌电力公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人提到的被上诉人出具了委托书，但是在几次庭审中上诉人没有出示过该委托书，被上诉人也没有看到过。2、本案至今开庭四次，涉案两笔借款支付的时间、金额节点上诉人无法阐述清楚。原一审上诉人陈述是分四次借款，也列举了时间；发回重审一审上诉人又说是累计借款，时间不清楚，相互矛盾。3、被上诉人2017年1月7日与电力部门签订施工合同，唐友良2017年元月开始挂靠被上诉人，株洲项目部2017年元月成立。本案两张借条形成时间2016年12月19日、2017年1月10日，均发生在项目部成立之前，与被上诉人没有关系。4、上诉人几次提到唐友良向上诉人出具了委托书、工程结算书和施工合同等资料，上诉人就应当清楚唐友良与被上诉人仅仅是挂靠与被挂靠的关系，唐友良不是被上诉人工作人员。5、本案上诉人以及与另两案原告（罗志斌）一共有三个案子，借款经过、结果一模一样，只是金额不同。只有今天开庭的案子提出上诉，另外两案均未上诉，在另两案判决书中，被上诉人均未承担任何责任。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告唐友良、向支农未发表意见。林辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令鸿昌电力公司、唐友良向林辉偿还欠款46万元；2、判令向支农对上述债务承担连带保证责任；3、判令鸿昌电力公司、唐友良、向支农承担全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年1月7日，鸿昌电力公司与株洲高新电业股份有限公司电力安装分公司签订株洲市荷塘区10千伏螃红线线路新建工程土建部分的施工合同，约定鸿昌电力公司承包上述工程的施工，工期自2017年1月7日至2017年3月10日，合同价款合计30.095万元。该工程实际由唐友良挂靠鸿昌电力公司承包而来，鸿昌电力公司只向其收取管理费，唐友良私自刻制了“湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司株洲项目部”公章。2016年12月29日，唐友良作为借款人向林辉出具了借条一份，借条内容为“今借到林辉现金叁拾捌万元整，用于株洲电力工程，归还日期2017年5月底，一次还清”，并加盖了“湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司株洲项目部”公章，向支农作为担保人在借条中进行了签名。2017年元月10日，唐友良再次作为借款人向林辉出具了借条一份，借条内容为“今借到林辉现金人民币捌万元整，用于株洲电力局高压工程急用，借款期限及周转三个月，即2017年4月10日还清”，并加盖了“湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司株洲项目部”公章，向支农作为担保人在借条中进行了签名。林辉无法提供同期向唐友良转账付款的银行记录或银行取款记录印证借款真伪，林辉与唐友良之前并不相识，是自2016年6月开始经向支农介绍相识。根据唐友良在原二审上诉状及本案庭审过程中的自认，唐友良与向支农一直是合伙关系，合伙在外承包工程，本案借款是向支农在承包工程时因资金短缺而向林辉所借，因工程亏损，向支农无法归还借款。唐友良挂靠鸿昌电力公司承包株洲市荷塘区10千伏螃红线线路新建工程土建部分工程后，经协商，唐友良向林辉重新出具了总借条，并加盖了其私刻的“湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司株洲项目部”公章。唐友良提出自己实际只向林辉借款10万元，但出具了80万元的借条1份，该借条并非本案借条。另查明：林辉无证据证实其借款用于鸿昌电力公司涉案工程，在本案起诉前，亦未向鸿昌电力公司主张过任何权利或告知鸿昌电力公司涉案项目有向其借款情况。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，林辉无证据证明其实际向唐友良支付涉案借款46万元的事实，也无证据证实其有出借借款用于鸿昌电力公司的涉案工程，而向支农自愿为涉案借款提供担保，且在庭审过程中极力主张借款事实的成立，结合唐友良在原二审上诉状及本案庭审过程中自认借款实际是由向支农在之前的工程投资中所借，因唐友良与向支农系投资合伙人，在向支农因工程亏损无力偿还借款情况下，唐友良在挂靠鸿昌电力公司承包涉案工程后，重新出具涉案借条，并加盖“湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司株洲项目部”公章，说明唐友良所述的借款过程基本属实，本案借款应是唐友良承包涉案工程前即已发生，在唐友良承包涉案工程后才重新向林辉出具借条，唐友良原工程合伙人向支农进行了相应担保，故本案借款与鸿昌电力公司涉案项目并无直接关联，鸿昌电力公司在该案中无需承担责任，林辉要求鸿昌电力公司承担还款责任的诉讼请求，法院予以驳回。虽本案借条是唐友良重新出具，且唐友良提出向支农才是实际借款人，但唐友良、向支农并未否认借款事实，且唐友良作为借款人向林辉出具借条，说明唐友良对之前向支农借款的事实进行了追认，且对还款责任人重新进行了确认，该借款用于唐友良与向支农合伙承包的其他工程，故唐友良应根据借条所述承担相应还款责任，向支农根据其在借条中署明的担保人身份承担保证责任，因责任不明，视为承担连带保证责任，故唐友良应向林辉偿还欠款46万元，向支农承担连带保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、唐友良在本判决生效后10日内一次性归还林辉借款本金46万元；二、向支农对上述借款承担连带保证责任；三、驳回林辉对湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由唐友良、向支农负担。二审期间，上诉人林辉向本院提交两组证据：证据一、株洲市劳动保障监察支队提供的被上诉人株洲项目部的施工、分包合同三份。拟证明被上诉人使用株洲项目部公章行为已经在行政部门备案，项目部公章一直在使用，具有效力。借条上所盖的项目部公章，上诉人已尽到了审查义务，可以证明借款用于被上诉人的项目部工程。证据二、湘潭市社保局提供的2017年1月-2017年11月唐友良养老保险个人缴费明细。拟证明唐友良在借款时期由被上诉人缴纳养老保险，借款是职务行为。本院组织到庭的当事人质证，对上诉人提交的上述证据，本院认证如下：上诉人提交的《施工承包合同》、《电力安装工程施工劳务分包合同》与本案无关，《株洲市荷塘区电力改造工程土建施工合同》、养老保险个人缴费明细不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人鸿昌电力公司、原审被告唐友良、向支农未向本院提交新的证据。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人鸿昌电力公司是否应该承担本案的还款责任。一、根据查明的事实，原审被告唐友良系挂靠鸿昌电力公司承包了株洲高新电业股份有限公司电力分公司的电力工程，唐友良向鸿昌电力公司缴纳管理费，唐友良不是鸿昌电力公司的员工，上诉人认为唐友良是鸿昌电力公司的员工，其向上诉人借款的行为系职务行为的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。二、上诉人林辉虽然向法庭提交了唐友良签字的，并加盖“湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司株洲项目部”公章的借条2张，但上诉人林辉未能向法庭举证证明本案两笔借款46万元是何时支付给了借款人，也未能向法庭举证证明该款项用于株洲高新电业股份有限公司电力分公司的电力工程，结合唐友良向林辉出具借条的时间是2016年12月9日和2017年1月10日，而鸿昌电力公司与株洲高新电业股份有限公司电力分公司签订《施工合同》的时间为2017年1月7日，故一审法院认定本案借款与被上诉人鸿昌电力公司无直接关联并无不当。三、因唐友良作为签字的借款人不否认借款的事实，但唐友良与鸿昌电力公司是挂靠关系，该挂靠关系并不代表唐友良有权以鸿昌电力公司的名义向外举债。并且“湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司株洲项目部”公章是唐友良私刻，即唐友良刻制项目部公章的行为未经鸿昌电力公司许可，故借条上虽盖有“湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司株洲项目部”公章，不能当然认为鸿昌电力公司就应该承担责任。结合前述第二点理由，一审法院判决被上诉人鸿昌电力公司不承担本案的还款责任并无不当。上诉人林辉上诉要求鸿昌电力公司承担还款责任，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8200元，由上诉人林辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇一九年九月二十三日代理书记员  谭 茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。