江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1963号上诉人（原审被告）：江苏荣海新型墙体材料有限公司，统一社会信用代码913212046967269173，住所地泰州市姜堰区罗塘街道前堡村。法定代表人：严荣海，该单位董事长。委托诉讼代理人：唐其兵，该单位员工。委托诉讼代理人：蒋辉，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伯祥，男，1955年12月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。上诉人江苏荣海新型墙体材料有限公司（以下简称荣海公司）因与被上诉人刘伯祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初1403号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人荣海公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.对刘伯祥受伤的事实无异议，但不认可其陈述的受伤经过。被上诉人受伤实际是其操作不当，导致链条断裂，且其未佩戴安全帽、未退回至安全范围，导致伤情严重，其对自身伤情存在过错，一审判决其承担10%的责任过低，应以30%为宜。2.对十级伤残不予认可。本案第一次起诉时被上诉人申请鉴定部位是脊柱和听力，后因上诉人的抗辩，被上诉人放弃对听力鉴定，但未对脑部伤残进行鉴定，鉴定机构应仅对其申请鉴定的部分出具鉴定意见。被上诉人刘伯祥答辩称，1.关于事故责任问题，刘伯祥不存在过错。2.关于伤残鉴定，鉴定机构是一审通过质证、摇号选择确定，鉴定机构有鉴定资质，鉴定人员有鉴定资格，鉴定内容准确。脑部伤残鉴定应该由精神智力类鉴定机构进行鉴定，兴化司法鉴定机构是法医临床类鉴定机构，没有精神智力类鉴定资质，但是脑部开颅和颅骨修复属于法医类鉴定。一审中上诉人未要求鉴定人员出庭质询，对上诉人的请求不应采纳。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。刘伯祥向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令荣海公司赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金等合计216354元；2.荣海公司承担本案诉讼费用。审理中，刘伯祥变更第1项诉讼请求为依法判令荣海公司赔偿损失合计221354元。一审认定事实如下：2017年8月1日起，刘伯祥受荣海公司雇佣，在荣海公司从事锅炉工和配气工工作，月基本工资4450元。2018年3月22日，刘伯祥在现场工作时，被突然断裂的钢丝绳打伤，后被送至泰州市第二人民医院住院治疗共计32天，出院诊断为枢椎爆裂性骨折、右侧横突及左侧椎板骨折，椎前软组织肿胀，颈3左侧上关节突骨折、右颞顶部急性硬膜外血肿，右颞骨骨折等伤情。荣海公司为刘伯祥支付期间医疗费合计177555.43元（169555.43元+8000元）。经一审法院委托，2019年1月8日，兴化市第三人民医院司法鉴定所作出兴三院司鉴所[2018]临鉴字第627号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人刘伯祥因2018年3月22日外伤至枢椎粉碎性骨折（椎管内骨性占位），右侧横突及左侧椎板骨折，颈3左侧上关节突骨折，构成九级残疾；右颞顶部硬膜外血肿、右颞骨骨折，行开颅术，构成十级伤残。2.误工期限为210天，护理期为90天，营养期为90日。刘伯祥花费鉴定费2110元。刘伯祥系失地农民，已于2015年12月退休，依法享受养老保险待遇。一审归纳本案争议焦点为：1.荣海公司在本起事故中是否应当承担责任？承担赔偿责任的份额为多少？2.刘伯祥起诉的各个赔偿项目是否有事实和法律依据？关于争议焦点1，一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，刘伯祥在荣海公司处从事锅炉工、配气工工作，接受荣海公司的管理、服从荣海公司的指挥，按月获取劳动报酬，双方形成雇佣关系。刘伯祥在工作过程中遭受人身损害，荣海公司作为雇主应当承担赔偿责任。但刘伯祥作为一名熟练的操作工，熟悉并了解自己的工作环境，其应当尽到基本的安全注意义务，故自身在其受伤过程中亦存在一定的过错。根据本案案情，一审法院酌定刘伯祥对本次事故造成的损失自行承担10%的责任，荣海公司承担90%的责任。关于争议焦点2，一审法院认为，刘伯祥主张的赔偿项目及标准应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定依法核定。1、关于医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据荣海公司提供的医疗费票据，医疗费合计为177555.43元。2、关于营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据鉴定机构的鉴定意见书，营养期限为90天，营养费为1800元（20元/天×90天）。3、关于住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。住院期限为32天，住院伙食补助费计算为640元（20元/天×32天）。4、关于误工费。刘伯祥提交的证据证明其收入稳定，每月4450元，误工期限为210天，误工费计算为31150元（4450元/月×210天），荣海公司辩称刘伯祥实际月工资仅3300元，但未提交证据证明，不予采信。5、关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的标准计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据鉴定意见书，护理期限为90天，限1个人护理，护理费计算为9000元（90天×100元/天）。6、关于交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。交通费酌情确定为600元。7、关于残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘伯祥系失地农民，且事发前一年收入来源非农，故应该按城镇居民标准计算，残疾赔偿金计算为47200元/年×（20-3）年×20%+47200元/年×（20-3）年×10%×10%=168504元。荣海公司辩称对刘伯祥因开颅术后构成十级伤残不予认可，但未提交证明反驳，兴化市第三人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书所依据的鉴定材料经一审法院组织鉴定质证，并经一审法院司法鉴定部门委托进行鉴定，该所出具的鉴定意见程序合法、结论客观真实。一审法院确认兴化市第三人民医院司法鉴定所兴三院司鉴所[2018]临鉴字第627号司法鉴定意见书的证明力，故对该辩称意见，不予采信。8、关于精神损害抚慰金。受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害赔偿的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，刘伯祥构成九级伤残和十级伤残，确定精神损害抚慰金为10500元。9、关于鉴定费。根据刘伯祥提供的鉴定费票据，鉴定费为2110元。综上，刘伯祥的总损失为401859.43元，其中荣海公司承担90%，即361673.49元。扣除荣海公司已支付的医疗费177555.43元，荣海公司仍应向刘伯祥赔偿各项损失合计184118.06元。综上，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、江苏荣海新型墙体材料有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘伯祥营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等合计184118.06元；二、驳回刘伯祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，减半收取计741元，由刘伯祥负担111元，荣海公司负担630元（刘伯祥已预缴，荣海公司于判决生效后十日内支付刘伯祥630元）。二审中，上诉人荣海公司申请证人戴某出庭作证，证人戴某陈述其是负责出釜工作，被上诉人负责烧锅炉和配汽，事发当天总共7节车，出去5节后还有2节在里面，其就去找主任汇报，主任让顶出来，被上诉人说他自己去拖出来，因他挂错了钩子，钩子卡住，断了就打到了被上诉人。事发时刘伯祥没有戴安全帽，进厂时公司也未做任何安全培训。上诉人荣海公司认为证人陈述是事故实际发生的经过，刘伯祥对其自身损失承担较大责任。被上诉人刘伯祥认为证人证言是否属于新证据由法院审核，证人陈述与其在安监局的陈述一致。本院认证认为，戴某作为证人陈述的事实与其在泰州市姜堰区安全生产监督管理局陈述的情况基本一致，对其证言的真实性本院予以认定。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审确定的责任比例是否恰当；2.被上诉人的脑部十级伤残损失是否应当支持？关于争议焦点一，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员存在重大过失的，可以减轻用人单位的赔偿责任。本案中，被上诉人刘伯祥在向荣海公司提供劳务过程中受伤，荣海公司作为雇主依法应承担赔偿责任。原审审理过程中根据事故发生时泰州市姜堰区安全生产监督管理局对戴某的调查情况，考虑到被上诉人刘伯祥在生产过程中未能尽到注意义务，对事故发生存在过错，酌定刘伯祥自行承担10%的赔偿责任于法有据。二审中，戴某再次就事故过程进行了陈述，从其两次反映的事故发生过程看，上诉人荣海公司未对其工作人员进行安全培训，其疏于管理和防范，对事故发生存在较大过错，荣海公司主张刘伯祥承担30%的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，鉴定意见书中的委托事项为伤残程度评定及误工期限、护理期限、营养期限评定，结合刘伯祥提供的入院记录、出院记录，其因事故入院诊断为右颞顶部硬膜外血肿、右颞骨骨折并进行了颅内压探头植入及骨瓣复位术，鉴定机构通过体格检查、阅片等方式全面确定刘伯祥构成九级和十级伤残，原审对鉴定意见予以采信并无不当。上诉人荣海公司主张刘伯祥仅申请对脊柱进行伤残鉴定，认为鉴定机构不应对刘伯祥脑部进行鉴定无任何依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1482元，由上诉人江苏荣海新型墙体材料有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 顾春旺审判员 缪翠玲二〇一九年九月二日书记员 刘 非