重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初6784号原告：重庆市北碚区月昕机械厂，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇三溪村银向湾组，统一社会信用代码9150010907031999XH。负责人：龙月刚。委托诉讼代理人：郭翠萍，重庆佰鼎律师事务所律师。被告：重庆驰宇机械制造有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区月古村**，统一社会信用代码91500106202895885P。法定代表人：陈蜀江，董事长。委托诉讼代理人：彭湃，男，公司员工。委托诉讼代理人：严瑞国，男，公司员工。原告重庆市北碚区月昕机械厂(以下简称月昕机械厂)与被告重庆驰宇机械制造有限责任公司(以下简称驰宇公司)加工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告月昕机械厂的负责人龙月刚及其委托诉讼代理人郭翠萍，被告驰宇公司的法定代表人陈蜀江及其委托诉讼代理人彭湃、严瑞国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告月昕机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告驰宇公司支付原告货款106572元及资金占用损失(以106572元为基数，从2014年7月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率算至本金付清为止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人北碚区蔡家岗镇强兴机械厂（以下简称强兴机械厂）的员工张德强介绍原告为被告加工制作大螺栓套。原被告共同确定了产品的技术要求、单价（75元/套）。2014年6月10日、2014年7月3日，原告应被告要求向其交付大螺栓套成品共计1421件，共计价值106575元。被告并验收并入库。2017年9月，原告就向被告催款，被告向原告承诺有钱就付款，但一直并未付款。被告驰宇公司辩称，1、我公司与原告之间不存在合同关系。原告起诉主体不符。我公司一直以来与强兴机械厂签订《产品外协加工合同》，我公司提供坯件，强兴机械厂按图纸加工，产品图号为HT29-140-02中螺栓套。以后，实行包工包料，产品图号为HT488-100-01大螺栓套。双方口头约定产品标识为L。在合作中，所有的送货、结算均系与强兴机械厂办理，与原告无关。龙月刚仅系代表强兴机械厂办理送货、入库、结算、挂账、付款等业务，与月昕机械厂无关。2、螺栓套系风力发电机的重要部件，质量要求高。我公司只能作初检部门指标，而内螺纹、螺距等要靠第三方检测。适用合格后，我公司才能办理验收入库。而强兴机械厂于2014年6月10日、7月3日所送的大螺栓套1421件，其中2014年7月16日，我公司按计划交付贵州中航转向系统有限公司(以下简称中航公司)550余件，在使用中发现批量质量问题，如同轴度超标、光孔止端止不住、螺纹短等，被全部退货。并于2014年11月17日、12月3日书面下达了索赔通知，随后退回553件，造成直接经济损失52122.40元。我公司收到退货后，根据合同第八条第二款约定，多次要求强兴机械厂来我公司将该批1421件大螺栓套全部退回分选，但强兴公司借故推诿。我公司要求强兴机械厂赔偿损失和仓储费。3、原告的诉讼请求已过诉讼时效。经审理本院认定事实如下：2014年6月10日，被告收到原告的大螺栓套381+13件(+13件有添加痕迹)。2014年7月3日，被告收到原告的大螺栓套1027件。原告举示螺栓套的加工图纸一张，图纸中对螺距、底径的尺寸要求予以注明，代号HT48.8-100-01，并且载明“尺寸公差按原螺栓套加工，价格75元，严瑞国”。拟证明大螺栓套的计算参数以及价格，严瑞国系被告公司代理人。被告对该证据无异议，也认可严瑞国的身份。但被告陈述，公司一直是于强兴机械厂合作，原告系代强兴机械厂送货。原告举示微信聊天记录截屏一张、录音光盘一张。其中微信聊天记录显示内容：“我们2014年6月7月交的1421件合格产品还在不在？”，“一直都没有发货”，“人家厂里没有要，也相当于卖烂铁了。”原告陈述，聊天对象系被告工作人员，也就是在2014年6月10日、2014年7月3日的送货单中被告公司的签收人沈付琴(音译)；录音光盘的当事人双方系强兴机械厂的张德强和被告公司的员工严瑞国，内容大致为张德强建议被告公司给原告多少支付点货款，严瑞国表示一共被退回来了50多万元的货（其中也包括原告的），只有让原告拉回去当废铁卖了。上述证据拟证明被告工作人员认可收到原告于2014年6月、7月向其送的1421件大螺栓套，但拒绝向原告支付货款。被告认可沈付琴（音译）系其公司工作人员，但上述证据存在诱导，系非法证据，应属无效证据。原告举示中国工商银行进账单9张(2014年1月22日至2016年7月)，其中2014年1月22日至2014年12月29日的6张进账单载明收款人系龙月刚，出票人系被告。拟证明被告向原告支付货款均系通过开具支票的方式给原告的负责人或合伙人，而非强兴机械厂，证明原被告之间的合作与强兴机械厂无关。被告对证据的真实性无异议，但认为上述进账单系被告向强兴机械厂支付的货款。因龙月刚系作为强兴机械厂的业务代表，故上述款项支付到了龙月刚的名下。被告举示2012年11月12日其与强兴机械厂签订的《产品外协加工合同》，产品图号HT29-140-02，加工单价20元/件。合同第八条第二款约定，通过验收的产品在第三方使用时，如发现因机械加工出现的质量问题，由此所产生的一切费用由乙方承担。第九条约定，乙方交付的产品经甲方验收合格后，乙方出具17%增值税发票，甲方收到票后2个月滚动付款。合同有效期从2012年11月1日至2013年12月30日。张德强在强兴机械厂委托代理人处签名。拟证明原告诉讼主体不符，以及产品的质量标准和要求。原告认可该合同的打印部分内容，但该合同与本案不具有关联性。原告系通过强兴机械厂的员工张德强的介绍与被告公司开展业务合作，原告即以自己的名义承接了被告公司的加工业务。强兴机械厂与原告系独立的民事主体，各自按照自己与被告的约定开展业务。故上述合同对原告并无约束力。并且从上述合同的内容来看，产品的名称以及单价与原告加工制作的产品并不一致，且该合同已于2013年12月30日终止。被告举示2014年6月25日《成品验收入库单》一张、2014年5月28日《送货单》、2014年6月9日《送货单》，拟证明产品需要经过第三方检测使用合格才能认定为最终合格。原告认为2014年6月25日《成品验收入库单》中的签字并非原告本人所签，故对其真实性不予认可；其他两份送货单与本案无关。被告举示2014年7月16日其向中航公司的《送货单》，载明553件大螺栓套。被告陈述，我公司于2014年6月10日、7月3日共计收到强兴机械厂的大螺栓套共计1408件(381件+1027件，涂改的13件不予认可)。7月16日，公司将上述产品中的553件送中航公司，对方在使用过程中认为批量不合格，存在大批质量问题，要求退回。我方立即通知原告法定代表人，但原告一直没有来领回产品。这批产品都是不合格的，所以没有办理验收入库。原告认为该证据与本案无关，且原告提交的通话记录以及微信聊天记录中，被告认可收到原告1421件产品。被告举示中航公司的索赔通知两份，载明产品图号包括HT48.8-100-01的大螺栓套，拟证明强兴机械厂送553件产品存在质量问题以及造成损失属实。原告认为索赔通知系复印件，无法核实其真实性。并且，原告系按照图纸加工，其他单位对被告的要求，与原告无关。原被告双方并未约定需要第三方检测才认定产品合格。被告收货即视为原告制作的产品符合双方的要求。被告并无证据证明其送给中航公司的产品就是原告送给被告的产品。被告举示2013年8月4日《产品验收入库单》及《送货单》8张、2013年8月7日《产品验收入库单》及《送货单》4张、2014年1月26日《产品验收入库单》及《送货单》4张、2014年5月25日《产品验收入库单》及《送货单》1张，中国工商银行转账支票存根7张(2013年9月6日至2014年10月15日)。其中在上述《产品验收入库单》中载明的品名为大螺栓套或小螺栓套的数量及金额、工废的数量和金额、差件的数量和金额，交货单位为强兴机械厂，且有龙月刚的签名。《送货单》注明的送货的数量、送货单位及经手人为龙月刚。中国工商银行转账支票存根中载明的收款人系强兴机械厂，单位主管系龙月刚。上述证明拟证明产品的送货、入库，以及货款的支付，被告均系与强兴机械厂发生业务关系，龙月刚仅作为业务代表签字。因此，原告的诉讼主体不符。原告对上述证据的真实性无异议，原告认可其向被告的交货方式是：先由原告向被告送货，双方签署送货单。然后被告通知原告产品入库的时间，双方再签署入库单。但原告认为被告举示的入库单中交货单位系被告事后自行添加。如果是强兴机械厂向其送货的话，送货单中的送货单位及经手人就应当注明强兴机械厂，而非龙月刚。且从原告举示的中国工商银行进账单可以看出收款人系龙月刚，而非强兴机械厂。如果龙月刚系强兴机械厂的业务代表，被告不可能直接付款给龙月刚，被告直接付款给龙月刚的行为证明被告清楚其与原告存在业务关系。被告举示照片一张，拟证明本案涉及的不合格产品1421件存于被告仓库的事实。原告对该照片不予认可。本院认为：本案双方争议焦点一系双方是否存在加工合同关系。首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零六条规定：对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。在本案中，原告举示的微信聊天记录、录音光盘均系原被告对案涉相关情况的陈述，并未涉及上述司法解释中规定的严重侵害被告合法权益或严重违背公序良俗。因此，对于原告举示的上述证据的合法性，本院予以确认。因在上述证据中，被告的工作人员均认可其收到2014年6月10日、2014年7月3日原告向其送交的大螺栓套，且从被告员工严瑞国与强兴机械厂工作人员张德强的聊天对话中，严瑞国明确表示“龙月刚并没有损失多少，他还要开票。材料款也是我给他担保的，最后材料商是找我们出的钱，我给他出了，实际上他并没有损失多少。我们代他出的材料费我们有账。”因此，从上述对话内容中可以认定被告明知原告负责人龙月刚对其送货区别于强兴机械厂对其送货。其次，被告举示的其与强兴机械厂签订的《产品外协加工合同》载明的合同有效期截至2013年12月30日。被告举示的送货单、入库单均载明交货单位系强兴公司，送货单位及经手人系龙月刚，但从被告2014年1月至2014年12月的进账单可以看出，被告系向龙月刚支付的加工费。因此，结合原告举示的微信聊天记录、录音光盘载明内容，本院对原告诉称其与被告之间存在加工合同关系的意见，本院予以支持。本案双方争议的焦点二系被告是否应当向原告支付原告2014年6月10日、2014年7月3日向被告交付大螺栓套的加工费。在本案中，原被告双方并未签订涉案产品的加工合同，被告举示的其与强兴机械厂签订的《产品外协加工合同》与本案原告无关。故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。在本案中，原告认可其向被告的交货方式是：先由原告向被告送货，双方签署送货单。然后被告通知原告产品入库的时间，双方再签署入库单。且送货单中仅有载明了产品的数量，只有在入库单中才对数量和单价进行核算，然后扣除了工废、差件的数量和金额，最终双方核算最终金额。被告根据该金额向原告支付相应报酬。因此，本院认为，本案双方的交易习惯即，被告以双方签订的入库单为据，确定向原告支付加工费的金额。因本案被告仅签收了原告于2014年6月10日、2014年7月3日向其送交的大螺栓套，但双方并未办理上述产品的入库手续。故原告以被告于2014年6月10日、2014年7月3日签收了大螺栓套，即视为被告认可上述产品合格，进而要求被告向其支付加工费的意见，并无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。在本案中，即便认可原告所述其于2014年6月10日、2014年7月3日向被告送交了大螺栓套即被告对上述产品质量的认可，原告也应当于交付产品时向被告主张上述产品的加工费。但本院原告并未举示其向被告主张过加工费的相关证据，故原告于2019年向本院起诉也超过了诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告重庆市北碚区月昕机械厂的诉讼请求。案件受理费2432元，减半收取1216元，由原告重庆市北碚区月昕机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 黄 飞二〇一九年九月二十九日书记员 谢晓庆