湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初182号 原告张士雄，男，汉族。 被告资兴市人力资源和社会保障局。 法定代表人李宁，该局局长。 出庭行政负责人欧高梁，男，汉族，系资兴市人力资源和社会保障局党组成员、副局长。 委托代理人黄念，男，汉族，系资兴市人力资源和社会保障局劳动监察大队监察员。 委托代理人李班，男，汉族，系资兴市人力资源和社会保障局法律顾问。 原告张士雄诉被告资兴市人力资源和社会保障局（以下简称：资兴市人社局）不履行劳动保障监察法定职责一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于2019年7月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告张士雄，被告资兴市人社局出庭行政负责人欧高梁及委托代理人黄念、李班到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年1月11日，资兴市人力资源和社会保障局作出资人社监不受[2019]1号劳动保障监察不予受理决定书，根据国务院《劳动保障监察条例》第二条和《事业单位人事管理条例》第三十七条的规定，经审查张士雄的投诉事项不符合受理条件，决定不予受理。 原告张士雄诉称，2019年1月11日，原告向被告劳动监察大队提交了《资兴市教育局勾结学校多次连续侵害我权益的投诉》共十五大点，六页内容，被告大队长看了不到三分钟便说不属于他们管，原告是公办老师，被告只管企业、劳动，让原告拿回去，也不再继续看，想口头打发原告走，在原告的强烈要求下，才对原告出具了不予受理决定书，依据《事业单位人事管理条例》第四十条、《劳动保障监察条例》第十八条、第二十条、第三十四条的规定，对违法违纪行为，任何人可以投诉、举报，有关部门应及时调查处理。被告应对原告的投诉仔细阅读，对属于劳动保障监察的事项受理并调查处理，对不属于劳动保障监察的事项，及时移送有关部门处理，不能直接对原告的投诉不受理、不履行法定职责，故请求人民法院判决：1.判令被告依法受理原告2019年1月11日提交的投诉诉求，并依法调查核实处理，撤销资人社不受字[2019]1号劳动保障监察不予受理决定；2.如有投诉不属于劳动保障监察事项的，判令被告移送有关部门处理；3.判令被告书面解答国务院《劳动保障监察条例》第三十四条的意思。 原告向本院提供了如下证据： 《劳动保障监察不予受理决定书》（资人社监不受字[2019]1号）复印件，拟证明原告向资兴市人社局投诉，被告未依法依规作出处理； 2.退休证复印件，拟证明原告是一名退休教师，有权向资兴市人社局投诉； 《资兴市教育局勾结学校多次连续侵害我权益的投诉》（共6页）复印件，拟证明原告向资兴市人社局投诉了15个学校存在的违法事实。 被告资兴市人社局辩称，一、对于原告的投诉，被告已书面告知了原告，已经履行了法定职责。针对原告投诉，被告于2019年1月11日作出书面答复，因其所投诉的职称评定、年终奖等投诉事项明显属于《事业单位人事管理条例》管理范畴，教育局勾结学校侵害其权益等事项属于纪检监察部门管理范围，不属于劳动保障监察管理范围。因此，被告收到原告投诉后，按法定程序向原告作出了说明和书面告知，不存在行政不作为的情形。二、被告作出的《劳动保障监察不予受理决定书》证据充分，适用法律正确，该行政行为合法有效。原告的投诉属于《关于实施若干规定》第十八条第四项不属于劳动保障监察职权范围的投诉。首先，原告作为一名事业单位工作人员，与学校发生了人事争议，根据《事业单位人事管理条例》第三十七规定，申请劳动仲裁。其次，原告所投诉的学校职称评定、年终奖不合理等投诉事项，依据《事业单位人事管理条例》第三十八条、《事业单位工作人员申诉规定》第二条、第十一条规定，向人事综合管理部门、主管部门提出复核或申诉。最后，原告所称的资兴市教育局勾结学校的违纪违规行为，根据《事业单位人事管理条例》第四十条规定，应当向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者纪检监察机关投诉、举报，不属于劳动保障监察管辖范围。被告工作人员当场明确告知了原告其反映的内容应属检举揭发，不属劳动监察受案范围，建议其向纪检监察部门和主管部门投诉，并进行了书面告知，被告已按规定依法履行义务，不存在原告所称的惰政行为。原告所称，对不属于劳动保障监察受案的诉求监察大队也要受理并移交有关部门的说法不正确。《关于实施若干规定》第三十五条根据体系解释与文义解释，第三项“发现违法案件不属于劳动保障监察事项的”应当理解为在案件受理之后，案件处理时，根据调查、检查的结果，发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，而不是原告理解的受理之前，只要是违法案件，劳动保障监察部门都要移送有关部门处理。另外，原告的第二项和第三项诉讼请求不属于行政诉讼的诉讼范围。综上，被告作出的《劳动保障监察不予受理决定书》（资人社监不受字[2019]1号）证据充分，适用法律正确，该行政行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.《劳动保障监察不予受理决定书》（资人社监不受字[2019]1号）复印件，拟证明资兴市人社局劳动监察大队依法向张士雄作出了说明和书面告知职责； 2.《送达回证》复印件，拟证明资兴市人社局劳动监察大队依法对张士雄送达了不予受理决定书； 3.《资兴市人民政府办公室关于印发资兴市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（资政办发〔2010〕76号）复印件，拟证明劳动保障监察大队机构性质与职责。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性、证明方向有异议，被告没有审查当场就作出了不予受理决定书；对证据2无异议；对证据3资兴市人民政府的文件原告之前未看到过，无法确定其真实性。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，证明方向有异议，资兴市人社局依法作出了不予受理决定；对证据2真实性、合法性无异议，原告的教师身份不符合劳动保障监察的投诉对象，投诉的事实也不符合劳动保障监察的受案范围，原告与教育局学校不存在劳动关系；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方意思表示，不具有证据的证明力，不能证明原告投诉事情的合法性。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告提供的证据1-3，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。 经审理查明，原告张士雄系退休教师。2019年1月11日，原告张士雄向资兴市人社局劳动监察大队提交了一份《资兴市教育局勾结学校多次连续侵害我权益的投诉》，其中内容涉及原告职称、教师补助、聘用合同、学校纪律问题等十五项。被告于同日作出资人社监不受[2019]1号劳动保障监察不予受理决定书，根据国务院《劳动保障监察条例》第二条和《事业单位人事管理条例》第三十七条的规定，审查认为张士雄的投诉事项不符合受理条件，决定对原告的投诉不予受理。2019年7月9日，原告向本院邮寄材料提起行政诉讼。本院于2019年7月10日收到原告邮寄的起诉材料，于同年7月15日立案。 本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告资兴市人社局作为资兴市人民政府劳动保障行政部门，具有对其辖区内劳动保障工作进行监察的法定职权。本案争议焦点是：被告作出的劳动保障监察不予受理决定是否合法。 《劳动保障监察条例》第二条规定：“对企业和个体工商户进行劳动保障监察适用本条例。对职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构进行劳动保障监察，依照本条例执行。”《事业单位人事管理条例》第三十七条规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”第四十条规定：“对事业单位人事管理工作中的违法违纪行为，任何单位或个人可以向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关投诉、举报，有关部门和机关应当及时调查处理。”《事业单位工作人员申诉规定》第二条规定：“事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核；对复核结果不服的，可以依照本规定提出申诉、再申诉。”由此可见，事业单位工作人员与所在单位发生人事争议，可以申请劳动仲裁；对所在单位人事管理工作中的违法违纪行为，可以向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关投诉、举报；对自己的人事处理不服的，可以向人事综合管理部门、主管部门提出复核或申诉。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：……（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。……对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。”本案中，原告张士雄系退休教师，属事业单位工作人员。根据《劳动保障监察条例》第二条可知，原告以及原告与所在单位发生的争议不属于劳动保障监察的对象和范围，应属于《事业单位人事管理条例》管理范畴。被告以张士雄系事业单位工作人员，其与单位发生争议属于人事争议，根据《事业单位人事管理条例》、《事业单位工作人员申诉规定》等相关规定告知原告其他权利救济途径，并对原告的投诉作出不予受理决定，书面告知原告的投诉事项不属于劳动保障监察职权范围并无不当。原告主张即使其投诉不属于劳动保障监察事项的，被告也应当移送有关部门处理。因原告的投诉事项不属于劳动保障监察事项，被告已对其投诉作出不予受理决定，且无法律规定这种情形应移送有关部门，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告书面解答《劳动保障监察条例》第三十四条的主张，因该事项不属于行政诉讼审理范围，本院不予支持。综上，被告作出的资人社监不受字[2019]1号劳动保障监察不予受理决定合理合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张士雄的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张士雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  石晓东 人民陪审员  李满凤 二〇一九年九月十七日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。