河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2142号上诉人（原审被告）：葛伟峰，男，汉族，1975年1月4日出生,住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：姬广丽，河南孙东晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于红磊，男，汉族，1976年10月3日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：陈华兵，河南澜业律师事务所律师。上诉人葛伟峰因与被上诉人于红磊民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人葛伟峰及其委托诉讼代理人姬广丽、被上诉人于红磊的委托诉讼代理人陈华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛伟峰上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人间不存在借款关系，原审法院依据借款关系判令上诉人偿还82700元明显不当。在一审庭审中上诉人提供了葛伟峰的询问笔录及王连波的询问笔录。从王连波的询问笔录可以看出，在发生本案所涉款项时，被上诉人于红磊也在现场，其对王连波出具内容为“今借于红磊壹拾贰万元，借款期限二个月，用于买车…”借条并无异议，其对作为王连波的债权人出借款项是明知的。该欠条由上诉人持有，系应被上诉人的要求，不能改变被上诉人于红磊与王连波存在借款关系的事实，且事后于红磊除从上诉人处获得17300元款项外，直接从王连波处获利3000元，更能进一步表明上诉人与被上诉间不存在借款关系，上诉人葛伟峰只是经手人。故原审法院认定上诉人与被上诉人间存在借款关系明显不当。二、因本案所涉款项的相关事实涉嫌诈骗，召陵区人民检察院已对犯罪嫌疑人王连波因涉嫌刑事诈骗，依法向召陵区人民法院提起公诉，目前该案正在审理中，故该案不是民事案件受理的范围。被上诉人的损失，可由有关部门予以追赃。于红磊辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法予以维持，驳回被答辩人的上诉。1、答辩人与案外人王连波素不相识，答辩人所出借款项转至被答辩人账户，被答辩人上诉称其与答辩人不存在借款关系没有事实依据。根据一审时被答辩人向法院提供的其本人在公安机关报案时的“询问笔录”可以证明，本案借款发生前，案外人王连波向被答辩人提出合伙做二手车生意，赚钱了平分，不赚钱的话由王连波向被答辩人支付利息。2016年7月3日王连波向被答辩人提出让其投资的请求，而被答辩人提出王连波若用钱的话可以提供抵押后其才能出借资金。同时，王连波在公安机关对其所作的“讯问笔录”中亦陈述，2016年7月的一天，我看中一辆车但没钱，我让葛伟峰到我店里来，我对葛伟峰说我现在买车没钱，借你拾贰万元，葛伟峰说可以，得押一辆车利息按三分五。因此，被答辩人与王连波之间存在实际的借款关系，答辩人一审提供的“郾城包商村镇银行结算业务申请书”显示，答辩人向被答辩人实际提供借款的时间为2016年7月4日，答辩人不知道被答辩人持有的王连波在2016年7月3日出具的“借款条”的情况。被答辩人上诉称其与答辩人不存在借款关系，其只是经手人，没有事实依据，答辩人请求二审依法驳回被答辩人的上诉。基于答辩人与被答辩人之前亲密的朋友关系，答辩人虽认为一审判决认为被答辩人向答辩人支付的17300元为归还的本金而非利息不妥，但为了双方之间不伤和气并希望被答辩人尽快归还判决确定的款项，答辩人并未提起上诉。但根据被答辩人的第二项上诉理由，答辩人认为本案与王连波刑事诈骗案不存在关联，二审法院应依法对其上诉称的本案不是民事案件受理的范围的理由不予认定。相反的是，被答辩人应积极作为被害人在王连波刑事诈骗案中及时主张权利。综上，请求二审法院驳回被答辩人葛伟峰的上诉，维持一审判决。于红磊向一审法院起诉请求：1、依法判令葛伟峰偿还借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按月利率2%从2017年5月1日计算至本金偿付完毕之日止），2017年5月至2019年6月的利息为52000元。2、本案诉讼费由葛伟峰负担。一审法院认定事实：于红磊于2016年7月4日通过郾城包商村镇银行以柜台转账的方式向葛伟峰转款100000元，自2016年9月份开始，葛伟峰通过微信及网银向于红磊转款17300元。葛伟峰称实际借款人是王连波，向法院提交一份借款条，内容为：“今借于红磊现金壹拾贰万元，借款期限二个月，用于买车，逾期不还，自超期之日起按日千分之四的违约金支付，……,借款人：王连波2016年7月3日”，该借款条由葛伟峰持有，在该借款条左下面备注：“复印件与原件无误，原件有本人保存，葛伟峰，2018年3月28日。葛伟峰还向法院提交一份询问笔录和一份讯问笔录（复印于漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104刑初143号刑事卷宗），从两份笔录上可以看出，葛伟峰于2018年3月28日向漯河市公安局召陵分局案侦大队持该借款条向公安局报案称：2016年7月3日，王连波让葛伟峰到王连波的店里商量做买卖二手车生意，葛伟峰与于红磊一块过去了，王连波说买车需要借葛伟峰的钱，并用车辆登记证书抵押给葛伟峰，葛伟峰同意，并让王连波打了一张借款条，出借人写的是葛伟峰老乡于红磊的名字，葛伟峰称当时其手机银行没钱，是让于红磊用手机银行转账给葛伟峰120000元，然后葛伟峰用手机银行建行卡给王连波手机银行建设银行转账115800元，直接把利息42000元扣下了。2018年4月13日，漯河市公安局召陵分局案侦大队工作人员王朝永、李志业询问王连波，王连波陈述认识葛伟峰，2016年7月的一天，因其需要用钱，就让葛伟峰到他店里，后葛伟峰和一个男的到他店里，王连波说现在买车没钱，借葛伟峰120000元，双方约定利息按三分五，葛伟峰同意，后用手机银行转到其建行卡上115200元，利息扣了4800元，转了钱后，葛伟峰和那个男的走了。一审法院认为，于红磊主张葛伟峰于2016年7月4日向其借款100000元，提交有银行转账凭证，葛伟峰对于收到该100000元事实无异议，葛伟峰辩称真正借钱的人是王连波，因王连波涉嫌诈骗，应等刑事案件结束后，由王连波退赃给于红磊，然而从葛伟峰提交的两份笔录及其出示的借款条原件可看出，虽然借款条上写的是王连波借于红磊120000元，但借款条原件由葛伟峰持有，并且两份笔录均显示王连波向葛伟峰借款120000元，葛伟峰实际转给王连波115800元（扣除利息4200元），王连波并未直接向于红磊借款，再者王连波书写的借款条本金为120000元，借款日期为2016年7月3日，而于红磊提交的银行转账单显示是转给葛伟峰100000元，转账日期为2016年7月4日，在询问葛伟峰笔录中，葛伟峰自称于红磊是用手机银行转账给其120000元，葛伟峰又转给王连波115800，直接扣掉利息4200元，于红磊提交的是柜台转账给葛伟峰100000元转账凭证，以上证据不能证明于红磊起诉葛伟峰的100000元借款与葛伟峰提交的王连波出具的借款条是同一笔借款，故葛伟峰辩称实际是王连波向于红磊借款，于红磊、葛伟峰之间不存在借款关系，葛伟峰只是于红磊与王连波之间的经手人的理由，不予采信。本案中，于红磊提交给葛伟峰转账100000元的转账凭证，葛伟峰未能举证证明转账是系偿还双方之前的借款或其他债务，应认定该100000元是葛伟峰向于红磊的借款，于红磊没有提供证据证明双方针对该借款约定有利息，葛伟峰在借款后通过微信及网银转账给于红磊的17300元，应当从借款本金中减掉，葛伟峰还应偿还于红磊82700元（100000元-17300元）。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第十七条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告葛伟峰于本判决生效后十日内偿还原告于红磊借款本金82700元；二、驳回原告于红磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元减半收取1670元，原告于红磊负担670元，被告葛伟峰负担1000元。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，于红磊主张葛伟峰于2016年7月4日向其借款100000元，提交有银行转账凭证，葛伟峰对于收到该100000元事实无异议，葛伟峰上诉称其与于红磊之间不存在借款关系，而是王连波与于红磊之间存在借款关系，然而从葛伟峰一审提交的两份笔录及其借款条可看出，虽然借款条上写的是王连波借于红磊120000元，但借款条原件由葛伟峰持有，并且两份笔录均显示王连波向葛伟峰借款120000元，葛伟峰实际转给王连波115800元（扣除利息4200元），王连波并未直接向于红磊借款，且王连波书写的借款条本金为120000元，借款日期为2016年7月3日，而于红磊提交的银行转账单显示是转给葛伟峰100000元，转账日期为2016年7月4日，在询问葛伟峰笔录中，葛伟峰自称于红磊是用手机银行转账给其120000元，葛伟峰又转给王连波115800，直接扣掉利息4200元，于红磊提交的是柜台转账给葛伟峰100000元转账凭证，以上证据不能证明于红磊起诉葛伟峰的100000元借款与葛伟峰提交的王连波出具的借款条是同一笔借款，且根据葛伟峰一审提供的两份笔录可以看出其已经就王连波向其借款的情况向公安机关报案，故葛伟峰的上诉请求与理由本院不予采信。葛伟峰与王连波之间的纠纷可以另行主张。综上所述，葛伟峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1867元，由上诉人葛伟峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年九月二十九日书记员 卫鸣晓