北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终11628号上诉人（原审原告）：张英，女，1986年10月5日出生，满族，住辽宁省凌海市。上诉人（原审被告）：张献帅，男，1989年10月8日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：王占军，北京乐通律师事务所律师。上诉人张英、上诉人张献帅与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初84143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张英、上诉人张献帅之委托诉讼代理人、被上诉人保险公司之委托诉讼代理人王占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张英上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项中关于医疗费和误工费的赔偿金额，依法改判张献帅、保险公司赔偿张英医疗费39448.45元，误工费50000元；2.一、二审全部诉讼费由张献帅、保险公司承担。事实和理由：一、一审认定的医疗费仅为27301.94元，事实不清，判决显失公平。一审时我共提交了医疗票据共计39448.45元。根据司法解释规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。本案中张献帅、保险公司针对住院期间以外的医疗费关联性及合理性进行鉴定，但两次鉴定机构均未得出医疗费与本次事故不具有关联性及不合理性，张献帅、保险公司未提供其他证据印证该事实，一审法院所认定的事实并非客观事实真相，属于错误判决。二、一审判决中关于误工费17500元的判决不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。张英一直从事广告设计行业，并且有自己的设计公司，一审法院酌情裁判我方每月工资3500元，不符合实际，显失公平。张献帅答辩称，不同意张英的上诉请求，对于医疗费和误工费部分同意一审判决，其他部分不同意一审判决。保险公司答辩称，同意一审判决相关部分判决。张献帅上诉请求：撤销一审判决第二项，改判我方无需赔偿张英医疗费用。事实与理由：我方已经垫付了医疗费15000元，当时采用信用卡刷卡支付，张英也认可该刷卡金额的真实性，但是一审法院并未依法扣减相应金额，对该部分也并未予以处理。我方认为一审判决存在错误，应当依法撤销或改判。张英答辩称，不同意张献帅的上诉请求，该部分应当找保险公司，不应该找我方。保险公司答辩称，同意张献帅的上诉请求。张英向一审法院起诉请求：赔偿医疗费39448.45元、住院伙食补助费4200元、误工费50000元、护理费8880元、营养费4500元、鉴定费2100元、残疾辅助器具费443.42元、其他费用114元、交通费783元，合计110468.87元。一审法院经审理查明：2017年12月25日18时，在北京市朝阳区百环家园南门处，张献帅驾驶肇事车辆左前部与张英身体接触，造成张英受伤。交通队认定张献帅负事故全部责任。肇事车辆登记在芦元河名下，在保险公司投保交强险，事发在保险期间。事发当日，张英至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗42天，诊断为多处软组织损伤、右足第一楔状骨骨折、左膝关节损伤、股骨远端骨挫伤、胫骨平台骨挫伤、腓骨小头骨挫伤、膝关节前交叉韧带轻度损伤、膝关节腔积液、膝关节半月板后角损伤、左足关节腔积液、腰椎间盘突出（腰5-骶1）。此后，张英多次至医院复查，其中多次至北京中医医院就医诊断为头晕、乏力气短、面色黄白、月经不调、食欲差、睡眠差、多梦、大便不成形、尿黄尿频、舌苔薄白、脉弦等。张英提交医疗费发票若干。张献帅为张英垫付过医疗费一万余元，票据由张献帅在本案中提交。张英据其就医情况主张住院伙食补助费4200元、交通费783元。张献帅对张英治疗关联性及合理性持异议，经其申请，一审法院先后委托中天司法鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所对张英住院期间以外的医疗费关联性及合理性进行鉴定，两鉴定机构均称无法鉴定，作退案处理，其中中天司法鉴定中心不受理鉴定理由为张英出院后主要进行中医治疗，无法明确合理性及关联性。张献帅对此称，张英对其治疗合理性负有举证责任。经核算医疗费票据，一审法院确认其中张英个人支付的医疗费27301.94元与本次事故有关或不能排除关联性；其余部分中医治疗头晕、乏力气短、面色黄白、月经不调、食欲差、睡眠差、多梦、大便不成形、尿黄尿频、舌苔薄白、脉弦、眼部疾病等的医疗费或无相关诊断证明佐证的医疗费，一审法院无法确认与事故关联性。一审诉前，张英委托北京博大司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，该机构2018年6月5日出具鉴定意见：张英误工期120-150日、护理期60日、营养期90日。张英支付鉴定费2100元。张英据鉴定意见主张误工费50000元、护理费8880元、营养费4500元，对此还提交了营业执照、银行账户明细、服务费发票、等佐证。另，张英主张残疾辅助器具费443.42元、其他费用114元（拖鞋、护膝），提交了助行器电子发票、日用品电子发票、护理及拖鞋发票佐证，张献帅及保险公司对此无异议。经核，张献帅还为张英垫付了护理费540元，微信转账给付张英1500元。一审法院认为：据事故责任及查明事实，张英因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由张献帅赔偿。关于医疗费，一审法院认为当事人对自己主张的事实需提供基本证据，对于张英所供医疗费票据中显见与事故关联性不足或无诊断证明佐证的，一审法院不予支持，据核算票据及证据，一审法院支持张英医疗费医疗费27301.94元，据其就医情况，其主张的住院伙食补助费4200元、交通费783元，一审法院支持。据鉴定意见及张英所供证据，其主张的护理费8880元、营养费4500元、鉴定费2100元，一审法院支持，并酌情支持其150日的误工费17500元。据查明事实，张英主张的残疾辅助器具费443.42元、其他费用114元，一审法院支持。据查明事实，张献帅垫付医疗费已超交强险限额，一审法院不予处理，另确认张献帅垫付护理费540元，转账给付张英1500元，本案一并处理，均在护理费中折抵扣除后，由保险公司在本案理赔给张献帅。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决书生效后七日内在交强险内赔偿张英医疗费10000元、误工费17500元、护理费6840元、残疾辅助器具费443.42元、其他费用114元、交通费783元，合计35680.42元；二、张献帅于判决书生效后七日内赔偿张英医疗费17301.94元、住院伙食补助费4200元、营养费4500元、鉴定费2100元，合计28101.94元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决书生效后七日内在交强险内理赔张献帅垫付费用2040元；四、驳回张英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，张英提交了如下证据：1.个人银行账户交易明细，用于证明其事发前三年的收入情况；2.个人纳税信息查询打印件，用于证明其事故发生前三年的收入情况。张献帅针对上述证据发表质证意见如下：上述证据均不属于新证据，对银行账户交易明细真实性认可，但一部分银行流水与近三年无关，无法看出是工资收入。纳税信息的真实性无法核实，不符合新证据的要求。保险公司发表质证意见如下：两个证据均不符合新证据要求，对两份证据的真实性、合法性、关联性都不认可。张献帅、保险公司未提交新的证据。对于张英提交的银行账户交易明细真实性本院予以认可，其证明目的将于本院认为部分予以评断。对于张英提交的个人纳税信息查询打印件因无原件，本院对该证据的真实性不予认可，且大部分收入额一栏并未具体数额，亦无法证明其主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、张英主张超出一审判决部分医疗费及误工费是否成立；二、张献帅主张无需支付张英医疗费是否成立。关于争议焦点一，张英主张其提交医疗票据共计39448.45元，一审认定的医疗费仅为27301.94元，剩余费用赔偿义务人并未举证证明其对治疗的必要性和合理性的异议，亦应赔偿。对此本院认为，本案中张英虽提交了总计39448.45元的医疗费票据，但其中超出27301.94元部分的医疗费为部分中医治疗头晕、乏力气短、面色黄白、月经不调、食欲差、睡眠差、多梦、大便不成形、尿黄尿频、舌苔薄白、脉弦、眼部疾病等的医疗费或无相关诊断证明佐证的医疗费，一审法院因无法确认上述医疗费与案涉事故关联性而未予支持张英该部分医疗费请求并无不当，本院对此不持异议。关于误工费，张英主张其误工费为50000元，对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现张英并未提供证据证明其有固定收入，且其现有证据无法证明其近三年的平均收入情况，一审法院酌情支持其150日的误工费17500元并无明显不当，本院对此不持异议，张英的本项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，张献帅主张无需赔偿张英医疗费用，其已经垫付了医疗费15000元。张英主张张献帅应当向保险公司索要。对此本院认为，本案中张献帅虽垫付了医疗费15000元，但该医疗费票据系由张献帅持有，张英于诉讼中主张的医疗费系其个人支付，本案中一审法院支持张英医疗费主张27301.94元，一审法院判决其中10000元由保险公司于交强险限额内承担，不足部分由张献帅承担并无不当，张献帅主张无需赔偿张英医疗费用，应从其垫付费用中予以抵扣缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于一审法院予以支持的张英因案涉事故产生的其他费用，一审法院判决先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分由张献帅赔偿亦无不当。综上，张英及张献帅的上诉请求及理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1898元，由张英负担1395元（已交纳），由张献帅负担503元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  郑吉喆二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷