湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民再2号原审原告：湖南省森泽贸易有限公司，住所地:湖南省长沙市雨花区劳动东路**。法定代表人：曾玉雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭大为，湖南纲维律师事务所律师。原审被告：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，，住所地：湖南省郴州市北湖区燕泉北路****法定代表人：程鹏辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭平华，男，系公司员工。委托诉讼代理人：李启华，湖南星河律师事务所律师。湖南省森泽贸易有限公司（以下简称“森泽贸易公司”）与湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称“公路桥梁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日作出（2015）郴北民二初字第1776号民事判决书，已经发生法律效力。原审原告森泽贸易公司不服该判决，于2018年6月28日向郴州市中级人民法院提出申诉，郴州中院于2018年11月26日作出了（2018）湘10民申219号民事裁定书，裁定：1、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院再审；2、再审期间，中止原判决的执行。本院立案再审后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人彭大为、袁爱金，原审被告委托诉讼代理人李启华、谭平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人在原审中的诉辩主张2015年11月23日，森泽贸易公司作为原告，以“公路桥梁公司”为被告诉至本院，请求：1、判令被告归还原告货款本金1816505.39元及逾期付款应支付的资金占用费和违约金1931731.71元，共计3748237.1元（资金占用费顺延照计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月20日，原告（供应方）与被告下属单位潭市互通连接线、水府连接线工程S1标项目经理部（需方、以下简称“项目部”）签订了《钢材供需合同》，约定：每月25日前结清当期货款，超过30号每天每吨加3.5元，超过两个月，每日每吨加5元；违约方应承担另一方总货款百分之五的违约金等。原告森泽贸易公司自2011年4月份至2012年10月16日止，共供应被告各类钢材723.982吨，总价值3564586.39元，但被告仅于2011年5月27日、2012年10月19日、2014年1月29日分别付款493338元、404743元、850000元，共付款1748081元，至今尚欠原告货款本金1816505.39元，原告多次催收无果，故诉至法院，请求判如所请。公路桥梁公司原审辩称：1、被答辩人陈述售给答辩人钢材，但无答辩人出具的钢材货物验收单据，也没有向答辩人出具税务发票办理结算。2、假定答辩人出具了收货验收单据，且被答辩人向答辩人出具税务发票并办理结算（声明纯属假定），因双方在合同中约定了违约金，其无权再同时主张资金占用费。3、合同第七条第(2)款约定“供方必须携带需方签收的单据和加盖了供方公司财务章的收据及有效税务发票交给需方办理结算”，但被答辩人至今未将答辩人签收的单据、被答辩人的收款收据以及税务发票交给答辩人，答辩人有权行使先履行抗辩权，故即使答辩人未付清钢材款，也不构成违约，更不存在逾期付款违约金。4、合同第八条第4款约定“需方所欠货款以本合同需方签字人的私人财产担保”，该合同需方签字人系隆许海，其应以私人财产作为所欠货款的担保，其应当被追加为本案被告或第三人。5、被答辩人从来没有向答辩人主张过债权，本案已过诉讼时效。综上所述，请求法院判令驳回森泽贸易公司的全部诉讼请求。原审证据认证情况原审对双方无争议的“营业执照”、“钢材供需合同”、“汇款明细”三份证据予以认定；对双方有争议的证据，原审认定如下：1、原告森泽贸易公司提交的证据“送货单”（21张），被告认为其中11张不是原件，且收货人系原告手写，签收人“戴世新、高建民、戴世兵、李刚、汤先振、高振民”均不是被告公司的员工，也未经被告授权收货，故对该份证据关联性、合法性和客观真实性不予认可。原审认定被告的质证意见符合法律规定，故对该份证据不予采信。2、原告森泽贸易公司提交的证据“湖南省增值税普通发票复印件”（37张），被告认为不是原件，且未收到过，故不认可。原审认定被告的质证意见符合法律规定，故对该份证据不予采信。3、原告森泽贸易公司提交的证据“财务会计计算表”，被告认为是原告单方制作，不能做证据使用。原审认定被告的质证意见符合法律规定，故对该份证据不予采信。4、被告公路桥梁公司提交的证据“桥梁钢筋数量汇总表及附件”（55页），原告认为真实性不能确定，且与本案没有关联性。原审认定原告的质证意见符合法律规定，故对该份证据不予采信。5、被告公路桥梁公司提交的证据“2011-2012年度职工花名册”，原告认为真实性不能确定，且与本案没有关联性。原审认定该证据可以证实被告公司2011-2012年度登记在册的职工，与本案有关联，予以采信。原审查明的事实原审查明的事实：2011年4月20日，原告湖南省森泽贸易有限公司（供方）与被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司下属“潭市互通连接线、水府连接线工程S1标项目经理部”（需方）签订了一份《钢材供需合同书》，合同第一条约定需方承建的沪昆高速公路潭市互通及连接线、水府连接线项目的钢材由供方供应；第二条（4）约定供方供应的产品由需方指定的材料员负责签收；第七条（1）（2）约定每月25日前结清当期货款，超过30号每天每吨加3.5元，超过两个月，每日每吨加5元，供应方委托人必须携带需方签收的单据和加盖了供方公司财务章的收据及有效发票结算；第八条（4）约定需方所欠货款以需方法人代表和本合同需方签字人的私人财产担保，如需方不能按合同约定付款，供方有权采取措施追回欠款；第九条约定违约方应承担另一方总货款百分之五的违约金（其他详见合同）。案外人隆许海作为被告的代表人在合同上签字。原告自2011年4月份起至2012年10月16日止，陆续向被告供应了各类钢材，被告于2011年5月27日、2012年10月19日、2014年1月29日三次分别付款493338元、404743元、850000元，共计向原告付款1748081元。原、被告未对双方的钢材供需往来进行结算，原告以被告拖欠货款诉至本院。原审裁判依据及结果原审认为，本案属买卖合同纠纷。买卖合同为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方因供需钢材形成的买卖关系，应受法律保护。被告公路桥梁公司向原告森泽贸易公司支付最后一笔货款的时间为2014年1月29日，距原告提起诉讼的时间未超过两年，因此本案并未超过诉讼时效。案外人隆许海系代表被告签订合同，虽然合同约定以需方签字人的私人财产对货款提供担保，但原告不选择隆许海承担担保责任属其自行处分民事权利，符合法律规定，因而被告抗辩隆许海应被追加为被告或第三人不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告拖欠货款1816505.39元未付，但原告所提交的21张“送货单”中有11张系复印件，21张单上签名人“戴世新、高建民、戴世兵、李刚、汤先振、高振民”均不是被告公司登记在册的员工，且原告未提供证据证实签名人系由被告指定负责签收的材料员，因而该证据不足以证明原告的事实主张，应承担不利后果。原告可在收集新的有效证据或者与被告结算后另行主张权利。综上所述，对原告要求被告归还货款本金1816505.39元及逾期付款的资金占用费、违约金1931731.71元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回湖南省森泽贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费36786元，由湖南省森泽贸易有限公司负担。当事人在再审中的诉辩主张再审过程中，原审原告森泽贸易公司请求撤销（2015）郴北民二初字第1776号民事判决书，并请求支持森泽贸易公司原审诉讼请求。事实和理由：1、森泽贸易公司有新证据证明案外人隆许海系公路桥梁公司项目负责人，在21张送货单上签名的“戴世新、戴世兵、汤先振等人”均是隆许海为完成项目雇请的工作人员。2、森泽贸易公司在原审中提供的多份证据均加盖了项目部的公章，且无证据显示公章系伪造的，但原审法院却以“无证据证明送货单签收人与公路桥梁公司之间的关系”为由，判决驳回诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误。原审被告公路桥梁公司再审辩称：一、本案再审审理的是（2015）郴北民二初字第1776号案件，并非（2017）湘1002民初4044号案件。二、请求驳回森泽贸易公司关于归还货款本金1816505.39元及因逾期付款支付资金占用费1931731.71元的诉讼请求，具体理由如下：（一）根据《钢材供需合同书》第七条之规定“供方必须携带需方签收的单据和加盖了供方财务章的收据以及有效发票办理结算”，但至今原审原告未依约将单据、发票等交给原审被告，造成双方至今未结算，原审原告请求归还货款并无事实依据，且未结算责任在原审原告。（二）因双方在《供需合同书》第九条已经约定“违约方应承担另一方逾期付款总货款5%的违约金”，但目前尚未结算，是否尚欠货款以及逾期付款货款本金尚未确定，违约金无法计算，同时，在双方对违约责任明确约定的情况下，原审原告无权要求按照月利率2%计算资金占用费（利息）。（三）原审原告并未主张加价结算，即使要计算，因双方未就货款进行结算，也无法确定加价结算的具体金额。（四）原审原告新提供的证据，包括《付款协议书》、《借据》、《询问笔录》、《情况说明》、《说明》等，在（2017）湘1002民初4044号案件已经提交，并非新证据，且上述证据不具有真实性、关联性、合法性，请求不予采信。再审举证、质证情况再审过程中，原审原告森泽贸易公司为支持其再审主张，除原审提交的：1、钢材供需合同；2、汇款明细表；3、21组（共39张）送货单（附21份“我的钢铁网”长沙市场建筑钢材价格行情表）；4、37张增值税发票；5、财务会计计算表五组证据的复印件之外，特别针对原审判决书“本院认为”中《送货单》和《增值税发票》系复印件，向本院提供了原件予以核对，另向本院补充提交了如下证据：证据6、《授权书》、《项目合作协议书》、《合作协议》、（2016）湘刑终249号《刑事判决书》，拟证明涉案项目系原审被告公路桥梁公司内部转包给隆许海，隆许海取得原审被告的授权，系涉案项目部的负责人。证据7、公安机关对隆许海的《询问笔录》，拟证明原审被告将涉案项目以1200万元转包隆许海，工程进度和所有材料进货由原审被告派人管理；2013年1月之后，原审被告解除了隆许海项目部经理职务，直接派人接管并负责项目部的运营。证据8、公安机关对刘孟平的《询问笔录》以及刘孟平于2017年4月26日出具的《证明》（内容：刘孟平在项目部任职采购部部长，戴世兵、戴世新是采购部门的材料员，汤先振系项目部聘请的桥梁施工队负责人，隆许海系项目总负责人，兼管财务；在2013年1月公路桥梁公司接手项目之前，一直使用的都是森泽贸易公司钢材等）,拟证明隆许海系涉案项目负责人，刘孟平是项目部材料采购负责人，戴世新、戴世兵等负责接收、验收材料，所买材料全部用于项目。证据9、2017年4月3日戴世兵出具的《证明》和2017年4月1日戴世新出具的《证明》（内容：自2011年至2012年底，戴世兵、戴世新在项目部负责材料签收，该期间的钢材均由森泽贸易公司供应并运送至工地），拟证明原审原告向原审被告供应钢材以及签收人签收材料的事实。证据10、《付款协议书》（载明“甲方邵阳市森泽贸易有限公司与乙方湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司潭市互通及连接线水府连接线工程S1标项目部经理部共同确认，截止到2012年9月30日，乙方共欠甲方钢材款380万元，乙方承诺在2013年7月30日前支付以及违约金约定等内容”）以及《借据》（载明“今借到湖南省森泽贸易有限公司人民币380万元，借款用途说明：截止2012年9月30日货款本息”），拟证明邵阳市森泽贸易有限公司系原审原告子公司，其接受原审原告的委托，与项目部进行了结算，但公路桥梁公司并未依约付清；《付款协议书》和《借据》原件已经交给隆许海用以办理结算事宜。证据11、2017年5月28日隆许海出具的《情况说明》，拟证明邵阳市森泽贸易有限公司代表原审原告与隆许海签订《付款协议书》、《借据》的过程和真实性。证据12、2019年3月21日隆许海出具的《情况说明》和隆许海的《证人证言》，拟证明：1、原审被告组建项目部，指派了项目负责人陈社仔、财务人员李红霞监督项目实施，分别负责保管公章和财务章；2、支付钢材款的流程；3、《付款协议书》和《借据》出具的经过以及结算的内容，原件已经交给隆许海用以办理结算属实；4、戴世新、戴世兵、汤先政等人系隆许海代表项目部聘请负责材料验收的材料员。证据13、《劳务合同承包书》，拟证明隆许海以项目部名义与汤青签订该合同，汤青施工所用钢材来自于原审原告。原审被告对原审原告提供的证据1-5同原审质证意见一致，对再审补充的证据发表质证意见如下：（一）证据6和证据13系复印件，对其真实性不认可，即使有原件，对关联性、合法性也不认可。（二）对证据7和证据8不认可，原审原告在法院作出判决后，不采取合法上诉途径等，而是向公安投诉，为此，郴州市经侦大队针对隆许海、刘孟平等制作的《询问笔录》，不具备证据的三性，这是公安插手民事纠纷。（三）对证据9即戴世兵、戴世新出具的《证明》不予认可，原审原告未能提交缴纳社保证明、劳动合同等证明员工关系，原审被告也从未指定其作为验收员或材料员，不能据此认定其身份。（四）对证据10中的：1、《付款协议书》是复印件，签订一方是邵阳市森泽贸易公司，并非原审原告，邵阳市森泽贸易公司并未出售钢材给原审被告，而该协议载明的380万元金额具体是如何计算出来的也无从得知，且该协议第三条约定“双方签字盖章生效”，但落款处只有盖章，并未经手人签字，故该协议尚未生效，也不排除是隆许海在被公路桥梁公司解除关系后，怀恨在心，故意与原审原告串通，伪造该份付款协议书，是无效的；2、《借据》并无原件核对，且双方当事人并无借贷事实，即使原审被告逾期支付货款，因双方约定了违约金，也不得计算利息，故该证据不得作为定案依据。（五）对证据11和证据12隆许海出具的《情况说明》和《证人证言》不予认可，隆许海陈述“共欠钢材货款本息380万元”，该笔金额并未经过双方结算或者原审被告的认可，实际上是隆许海与原审原告串通；隆许海与本案有直接利害关系，其陈述不具备“三性”，不应采信。原审被告在再审中除提交了原审中的两份证据：1、桥梁钢筋数量汇总表及附件；2、职工花名册之外，另向本院补充提交了证据3、项目部2013年购买钢筋发票和转账凭证，拟证明原审被告只认可隆许海承做的第1期至第12期工程钢材用量467.741吨，至于第13期至第20期的钢材，大约306吨都由原审被告从彭亦林、王进处购进，不认可原审原告诉请的钢材量723.982吨，原审原告虚报200余吨钢材。原审原告对原审被告的三组证据质证如下：证据1和证据3都是原审被告单方出具的，不能证明原审原告虚报钢材，且证据3是双方解除合同后其在他处购买钢筋的情况，与本案无关；证据2三性不予认可，花名册是原审被告单方制作的，且合同并未约定签收货物必须是登记在册的员工，原审原告对于签收员是否登记在册并不知情，且原审被告已经按照部分送货单和发票（送货单显示的签收人都是戴世新等）支付了部分货款。再审查明的事实再审查明事实如下：一、双方无争议的事实（一）2011年4月20日，原审原告湖南省森泽贸易有限公司（供方）与原审被告湖南省郴州市公路桥梁建设有限责任公司下属“潭市互通连接线、水府连接线工程S1标项目经理部”（需方）签订了一份《钢材供需合同书》，合同第一条约定需方承建的沪昆高速公路潭市互通及连接线、水府连接线项目的钢材由供方供应；第二条（4）约定供方供应的产品由需方指定的材料员负责签收；第七条（1）、（2）约定每月25日前结清当期货款，超过30号每天每吨加3.5元，超过两个月，每日每吨加5元，供应方委托人必须携带需方签收的单据和加盖了供方公司财务章的收据及有效发票结算；第八条（4）约定需方所欠货款以需方法人代表和本合同需方签字人的私人财产担保，如需方不能按合同约定付款，供方有权采取措施追回欠款；第九条（1）、（2）约定因供方原因不能按时供货而造成需方停工，则视为违约（需方未能按时付款，市场缺货或特殊品规钢材的原因除外），违约方应承担另一方总货款百分之五的违约金等。该份合同加盖了“潭市互通连接线、水府连接线工程S1标项目经理部”的公章，并由隆许海作为需方代表签字。（二）原审原告森泽贸易公司自2011年4月份起至2012年10月16日止，陆续向原审被告项目部供应各类钢材，原审被告（项目部）分别于2011年5月27日、2012年10月19日、2014年1月29日三次通过尾数1100的账号转账支付493338元、404743元、850000元，共计付款1748081元，之后未再支付分文钢材款。（三）2015年11月23日，森泽贸易公司向本院提起民事诉讼，请求：1、判令公路桥梁公司归还森泽贸易公司货款本金1816505.39元及逾期付款的资金占用费、违约金1931731.71元（之后按照“月利率2%”另计），共计3748237.1元；2、本案诉讼费由公路桥梁公司承担。森泽贸易公司在该案的起诉状中陈述：“……原告自2011年4月份至2012年10月16日止，共供应被告各类钢材723.982吨，总价值3,564,586.39元，但被告仅付款1,748,081元，至今尚欠原告货款本金1,816,505.39元，……”；“根据《钢材供需合同》第七条第1款加价结算的违约约定，公路桥梁公司从2011年5月8日至2015年9月30日应支付违约金3063398.98元，为表示体谅，森泽贸易公司未按照加价结算的标准计算违约金，系按“所占用的货款金额、月利率2%”的标准计算，从2011年5月9日暂计算至2015年9月30日产生1931731.71元，之后另计，详见资金占用费计算表”。为证明上述主张，森泽贸易公司向法院提交了钢材供需合同、21组（39张）送货单（其中11张系复印件，显示签收人和经手人均系戴世新、戴世兵等）、37张湖南省增值税普通发票（均系记账联复印件）、银行流水明细（三笔共1748081元）、财务会计计算表共5组证据。公路桥梁公司对《钢材供需合同》和银行流水明细的真实性无异议，但对送货单、发票、计算表不予认可，并向法院提交了桥梁钢筋数量汇总表及附件、职工花名册2组证据，拟证明森泽贸易公司仅供应了400多吨钢材，其余系向他人购买，而《送货单》上面的签收人（经手人）戴世兵、戴世新等并非公路桥梁公司单位职工。（四）2016年9月6日，法院作出（2015）郴北民二初字第1776号民事判决书，该判决认为森泽贸易公司提交的21张送货单中有11张是复印件，且21张单据中“戴世新、戴世兵”等人并非公路桥梁公司登记在册的员工，亦不能证实签名人系负责签收的材料员，故以“森泽贸易公司证据不足以证明公路桥梁公司还拖欠货款1816505.39元”为由，驳回了原审原告森泽贸易公司的全部诉讼请求，并释明当事人“可在收集新的有效证据或者与公路桥梁公司结算后另行主张权利”。当事人在规定期间内均未向郴州中院提起上诉。（五）2017年郴州市公安局经侦大队为调查项目部隆许海是否涉嫌合同诈骗湖南省森泽贸易有限公司，于2017年8月陆续对隆许海、刘孟平、戴世兵等人进行了调查，制作了询问笔录、提取了相关书证等。（六）2017年11月16日原审原告森泽贸易公司以“收集到新的证据”为由，再次向法院提起诉讼，案号为（2017）湘1002民初4044号，诉讼请求：1、判令公路桥梁公司向森泽贸易公司支付拖欠的货款3443390元及资金占用费1700404元（资金占用费顺延照计）；2、本案诉讼费全部由公路桥梁公司负担。庭审中，原审原告森泽贸易公司申请从公安局经侦大队调取隆许海、刘孟平、戴世兵等人询问笔录及隆许海确认的《付款协议书》、《借据》、《情况说明》、《证明》等材料，本院予以准许并调取。该案的《庭审笔录》中记载：“……审判长：原告，诉请的货款3443390元是怎么计算的？原代：以《付款协议书》和《借据》结算的本金380元为基数，扣除了被告一次，后面扣除了被告二次，按照先付利息再付货款的顺序计算的。审判长：原告，380万元是怎么计算出来的？原代：总货款3564586.39元减去第一次493338元，余3071248.39元，加了按月息三分的利息从送货2011年5月开始计算的……”。本院经审理后，于2018年3月5日作出（2017）湘1002民初4044号民事裁定，认为：森泽贸易公司就本案买卖合同纠纷曾于2015年11月23日向本院提起诉讼，案号为（2015）郴北民二初字第1776号，本院于2016年9月6日以证据不足为由，驳回森泽贸易公司的诉讼请求，现森泽贸易公司以收集到新的证据为由再次向本院提起诉讼。根据森泽贸易公司所提供的新证据，《授权书》、《项目合作协议书》、《合作协议》、《付款协议书》、《借据》均系复印件，无原件予以核对，不符合证据认证规则，不予采信；《情况说明》、《询问笔录》、《证明》系证人证言，当事人均未到庭作证，亦不符合证据认证规则，不予采信。据此，森泽贸易公司在本案中并未向本院提交有效证据以证明其主张，属重复起诉，故裁定驳回起诉。森泽贸易公司不服该裁定，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州中院于2018年4月23日作出（2018）湘10民终631号民事裁定书，认为：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，森泽贸易公司的本次起诉已构成重复起诉；2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，不存在新的事实，故驳回上诉，维持原裁定。（七）2018年6月，森泽贸易公司以（2015）郴北民二初字第1776号民事判决书裁判结果错误，向郴州市中级人民法院进行申诉，郴州中院经审查后，认为森泽贸易公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审”，故于2018年11月26日作出了（2018）湘10民申219号民事裁定书，裁定：1、本案指令湖南省郴州市北湖区人民法院再审；2、再审期间，中止原判决的执行。（八）再审审理过程中，本院针对原审原告森泽贸易公司进行了询问，原审原告陈述：1、高振民和高姚民系湖南省森泽贸易有限公司的送货人员，因为工作人员的疏忽，部分《送货单》送货人员和收货人员签反了。2、原审原告诉请的钢材总价款是3564586.39元，但21组（39张）送货单对应总价款是3533711.43元（根据双方约定的“我的钢铁网”附件计算价格），两者相差30874.96元，系因其中两笔，分别是19459.39元和11415.57元并无送货单，也无发票，这两笔系票据利息；37张发票的总款是3466508.42元，与送货单总价款相差67203元，系因该笔款项并未开具发票，该笔型材是按照原审被告要求代购的，为节省税费，原审被告要求不开具发票，但有原审被告工作人员汤先振签收的《提货单》、《送货单》佐证，且在送货单上写明了不含税。同时，其向本院提供了《送货单与发票金额对比一览表》予以说明。二、双方有争议的事实戴世兵、戴世新、刘孟平、汤先政等在送货单的签收应否认定。对此，本院认为：1、原审原告再审提交的若干份《询问笔录》、《情况说明》、《证明》等能够形成证据链，证明刘孟平、戴世兵、戴世新等人系项目部的采购人员，其在送货单上签收的行为系履行职务行为，客观、真实、有效；2、双方在合同中并未明确具体签收员或者约定非指定签收员所签无效等内容；3、原审被告提供《职工花名册》以抗辩戴世兵等签收人并非公路桥梁公司登记在册的员工，但该份证据系原审被告单方制作，且经查，戴世兵等人仅系项目部聘请，是否登记为公路桥梁公司在册员工，不影响其代表项目部签收的行为；4、原审被告认可已于2011年5月27日及时、足额支付第一笔货款493338元，该笔货款系依据2011年4月29日和2011年5月9日两张《送货单》支付，该两张《送货单》均系戴世新签字认可；5、针对11张《送货单》系复印件，原审原告已于再审庭审过程中提交了原件核对，原审被告抗辩“虽系原件，但系记账联原件，不予认可”，原审原告对此作出了合理解释，且记账联或是客户联，均是买卖客观发生的依据。综上所述，本院对戴世新、戴世兵、汤先政等在送货单上签字的行为予以认定，对送货单予以采信。裁判的理由与结果本院再审认为，本案系买卖合同纠纷。原审原告森泽贸易公司与原审被告设立的项目部所签订的《钢材供需合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同履行自身义务。项目部因不具备法人资格，其相应民事责任应由原审被告公路桥梁公司承担。本案的焦点问题在于：原审原告森泽贸易公司主张原审被告公路桥梁公司支付尚欠货款本金1816505.39元以及逾期付款的资金占用费、违约金1931731.71元应否支持。现就焦点问题评析如下：（一）尚欠货款本金问题。1、本案中，原审原告提交了由项目部盖章的《付款协议书》和《借据》，拟证明邵阳市森泽贸易有限公司接受委托，与项目部进行了结算，尚欠货款本息380万元，并陈述“结算的380万元系以总货款3,564,586.39元，减去2011年5月27日已付款493,338元，剩余货款3,071,248.39元，加了从送货2011年5月开始按月息三分计算的利息”，原审被告对《付款协议书》和《借据》不予认可，认为系隆许海与原告原告恶意串通，事后补充出具的。对此，本院认为，该两份证据均系复印件，现也无证据证明邵阳市森泽贸易公司接受了原审原告的委托进行结算，且在双方对于结算总货款、结算主体、结算方式、结算依据存在争议的情况下，原审原告未能提供有效证据证明双方如何结算，亦未能合理解释“原审未提交的原因”，另考虑到从送货之日按照月息3%计算利息，并约定之后按照每日5%的标准另行计算违约金等明显超出法律规定，故本院不以《付款协议书》和《借据》作为尚欠货款本金的认定依据。2、原审中，森泽贸易公司依据《送货单》和《发票》提出诉请，并在再审中对该两份证据的真实性、客观性已补充证据加以证明，虽然21组送货单（总金额3533711.43元）和37张发票（总款3466508.42元）两者相差67203元，但其余吨数、金额、时间等基本吻合，且原审原告已经合理解释“相差的67203元系代购型材，按照原审被告要求无需开具发票”，并有项目部员工汤先振签字认可的送货单和提货单（2012年4月10日）相佐证，足以证明该笔款项的真实发生。综上，本院确定以送货单总金额3533711.43元为总货款本金，扣除已经支付的1748081元，尚欠货款本金1785630.43元。（二）逾期付款的责任承担问题。1、截止至今，原审被告仍未付清全部货款，构成违约，故原审原告要求原审被告承担逾期付款的违约责任，于法有据，本院予以支持。2、关于标准，原审原告未主张加价结算，请求以“尚欠货款本金、月利率2%”的标准计算资金占用费和违约金，因该标准并无合同约定和法律规定，本院不予支持。原审被告认为应按照《钢材供需合同》第九条第2项的约定“违约方应承担另一方总货款百分之五的违约金”，本院认为，该约定的理解应结合上下文语境，该项与第1项显然是一体的，是对“供方违约”的责任限定，不宜直接适用于需方（公路桥梁公司）逾期付款的情形。因此，在无其他合同明确约定的情况下，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，参照年利率6%计算资金占用期间的利息作为违约责任的承担。3、至于起止时间，最后一笔货款支付时间是2014年1月29日，之后未再支付分文，原审被告认为已经付清，原审原告也未举证证明其积极进行过催讨，双方对于长期未结算、货款未付清均存在过错，但自2015年11月23日即原审原告提起原审诉讼主张权利后，原审被告应秉着诚实信用的原则与原审原告进行结算，但却予以拒绝，构成违约，本院酌定从原审原告起诉之日开始计算，直至款项付清之日止。4、从起诉之日即2015年11月23日暂算至2019年8月20日共1366天，违约金为400959.6元（1785630.43元×年利率6%÷365天×1366天），之后按照“尚欠货款本金1785630.43元、年利率6%”另行计算至款项付清之日止。经本院审判委员会讨论决定，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2015）郴北民二初字第1776号民事判决书；二、原审被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付给原审原告湖南省森泽贸易有限公司货款本金1785630.43元；三、原审被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付给原审原告湖南省森泽贸易有限公司逾期付款违约金400959.6元（从2015年11月23日暂计算至2019年8月20日，之后按照“尚欠货款本金1785630.43元、年利率6%”另行计算至付清之日止）；四、驳回原审原告湖南省森泽贸易有限公司的其他诉讼请求。如果原审被告未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36786元，由原审被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担21460元，由原审原告湖南省森泽贸易有限公司负担15326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  肖 娜人民陪审员  周郴春人民陪审员  李一庆二〇一九年九月二日书 记 员  张 靓附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。