上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9171号上诉人（原审原告)：上海世舟昌盛互联网上网服务有限公司，住所地上海市浦东新区上南路******。法定代表人：陈浩锋，经理。委托诉讼代理人：刘玉存，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥玮，上海高达律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：上海杨思经济发展总公司，住所，住所地上海市浦东新区杨新东路****div>法定代表人：钱贵汀，总经理。委托诉讼代理人：朱义礼，上海市民生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东新区亨达建筑装潢工程部，住所地上海，住所地上海市浦东新区杨新东路**>法定代表人：潘龙国，总经理。被上诉人（原审被告）：周竣，男，1974年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔令锋，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童志英，女，1950年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔令锋，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海承旺娱乐有限公司，住所地上海市，住所地上海市杨浦区国定东路******法定代表人：陈秀宝，总经理。原审第三人：上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东，住所地上海市浦东新区凌兆路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：蔡忠民，镇长。委托代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。上诉人上海世舟昌盛互联网上网服务有限公司（以下简称世舟公司）因与被上诉人上海杨思经济发展总公司（以下简称杨思公司）、上海浦东新区亨达建筑装潢工程部（以下简称亨达工程部）、周竣、童志英、上海承旺娱乐有限公司（以下简称承旺公司），原审第三人上海市浦东新区三林镇人民政府（以下简称三林镇政府）所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初74592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人世舟公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：上诉人并非要求各被上诉人对上诉人的装饰装修及设施设备承担赔偿责任，而是要求各被上诉人返还其占有的属于上诉人的拆迁补偿款。该补偿款不是被上诉人支付的，而是由政府部门支付，各被上诉人只是暂时控制和占有。而补偿的对象是上诉人投资的装饰装修、设施设备和营业损失，故该补偿款也自然归上诉人所有。上述拆迁补偿款已经由政府部门支付给了杨思公司，杨思公司把其中装饰装修、营业损失补偿部分支付给了周竣、童志英，虽然上诉人与上海XX酒店有限公司（以下简称XX酒店,该酒店已注销，其权利义务由其股东即周竣、童志英继受）没有直接建立合同关系，但与其建立合同关系的承旺公司明确同意将上述补偿直接返还给上诉人，因此上诉人的诉请应得到支持。被上诉人杨思公司书面辩称，杨思公司和上诉人无租赁合同关系，双方也并无拆迁安置法律关系，上诉人要求被上诉人支付拆迁补偿费没有依据。若上诉人认为承旺公司应当向其承担赔偿责任，也应当由上诉人向承旺公司主张，而非向亨达工程部主张。请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人亨达工程部与杨思公司意见一致。被上诉人周竣、童志英书面辩称，不同意上诉人的上诉请求。XX酒店从未与上诉人建立租赁关系，因此上诉人以违约赔偿为由向被上诉人主张权利缺乏依据。上海市浦东新区XX路XX号房屋（以下简称系争房屋）由三林镇政府拆迁，上诉人若以侵权为由主张赔偿，应向具体的拆迁单位主张。上诉人未取得网吧场地的合法承租权，无权获得任何补偿款。上诉人认为其与承旺公司签订了租赁合同，但是根据XX酒店与承旺公司签订的租赁合同，未经XX酒店的同意承旺公司无权转租，上诉人的经营场地系非法取得，即使在拆迁过程中有损失，其也应向承旺公司主张。承旺公司与XX酒店的租赁合同关系已经生效判决确定解除，解除后果也一并解决，双方不存在其他争议。根据租赁合同约定，若遇动迁承旺公司也无权要求任何补偿。被上诉人承旺公司书面辩称，房屋一直由上诉人实际承租和使用，房屋的装饰装修及设施设备也均由上诉人投资，XX酒店对此知情且同意，但XX酒店及其他当事人并未向承旺公司支付过房屋的装饰装修、设施设备、营业损失等拆迁补偿，现承旺公司同意将上述拆迁补偿归于上诉人所有。原审第三人三林镇政府未发表意见。世舟公司向一审法院起诉请求：1、杨思公司支付世舟公司拆迁补偿费用（包括装修、搬迁、停产停业损失等）暂计100万元（人民币，下同）；2、亨达工程部、周竣、童志英、承旺公司承担连带责任；3、本案诉讼费由杨思公司、亨达工程部、周竣、童志英、承旺公司共同承担。一审法院认定事实：2012年8月20日，承旺公司与XX酒店签订《租赁合同》一份，约定由承旺公司向XX酒店承租上海市浦东新区XX路XX号XX宾馆一楼咖啡厅，租赁期限自2012年12月1日至2017年11月31日等内容。承旺公司承租上述房屋用于开办世舟公司，承旺公司以世舟公司的名义进行了装修。2013年6月5日，世舟公司取得企业法人营业执照。世舟公司在上述房屋内经营网吧。2016年1月29日，上述房屋被拆除。另查明，上海市浦东新区XX路XX号房屋产权人为亨达工程部，杨思公司为亨达工程部的上级公司。亨达工程部将该房屋出租给XX酒店。就该房屋拆迁事宜，原审第三人三林镇政府先于2014年5月19日与亨达工程部签订《协议书》。后三林镇政府又于2017年11月15日与杨思公司签订《协议书》，约定一次性补偿105,983,200元，包含对动迁范围内房地产补偿及房屋装修补偿、机器设备搬迁、停产停业损失补偿、搬迁奖励、物资搬迁及租赁户清退违约赔偿等一切费用……。再查明，2016年5月24日，XX酒店注销，周竣、童志英作为该酒店股东承诺酒店债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。杨思公司于2018年2月8日支付周竣动迁补偿费2,500万元，于同年2月9日支付周竣动迁补偿费500万元。一审法院认为，世舟公司起诉主张使用XX路XX号一楼开办网吧，因该房屋拆迁导致的装修费等损失，但世舟公司起诉的杨思公司、亨达工程部、周竣、童志英既非系争房屋的拆迁人，也未与世舟公司签订过房屋租赁合同，对世舟公司没有法定或约定的赔偿义务。世舟公司要求杨思公司、亨达工程部、周竣、童志英承担责任缺乏依据，法院不予支持。此外，世舟公司主张在承旺公司获得拆迁补偿后向世舟公司承担赔偿责任，现承旺公司并未获得相关补偿，故世舟公司对承旺公司的诉讼请求法院亦不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回上海世舟昌盛互联网上网服务有限公司全部诉讼请求。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由上海世舟昌盛互联网上网服务有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人系以系争房屋一楼房屋的实际使用人及装修设备投入人的身份提起本案诉讼，要求分割动迁补偿利益。无论上诉人系以房屋租赁合同关系或侵权法律关系作为其请求权基础，其要求并非拆迁实施方也非租赁合同相对方的杨思公司作为第一责任人，支付其拆迁补偿款，均缺乏法律及事实依据，本院无法支持。同理，上诉人要求其他被上诉人承担动迁利益给付的连带责任，亦缺乏请求权基础，本院同样无法支持。上诉人二审主张各被上诉人实际占有控制了属于其所有的动迁补偿款，故其诉请要求返还上述动迁利益。但本院认为，返还的请求权基础是上诉人所主张的动迁利益已确定属于上诉人所有，但根据本案所查明的事实，三林镇政府系针对系争房屋整体向杨思公司支付了动迁补偿款，其中并没有区分各当事人所应享有的范围或份额，故上诉人的上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，世舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人上海世舟昌盛互联网上网服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇一九年九月二十六日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……