山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初2532号 原告：姜林禄，男，1951年12月16日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：张德山、包凯式，山东息相通律师事务所律师。 被告：姜文旻，男，1988年2月12日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：杨春，海阳琴剑法律事务所法律工作者。 原告姜林禄诉被告姜文旻民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜林禄及委托诉讼代理人包凯式、被告姜文旻及委托诉讼代理人杨春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告姜林禄向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金5万元。2.要求被告支付利息7000元（自2018年3月9日计算至2019年5月9日）。利息计算至实际清偿日止。事实和理由：被告于2018年3月9日向原告借款5万元并出具借条一张，借条约定2019年3月8日到期连本带息偿还上述借款，原告于2018年3月9日将现金5万元交付给被告，借款到期后，原告多次向被告索要借款，但被告一直不予理睬，其行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，以求公断。 被告姜文旻辩称，第一，被告姜文旻与原告姜林禄之间并非民间借贷关系，被告并未向原告借款五万元，双方没有民间借贷的合意，更没有民间借贷的法律关系。被告系中金亿信海阳分公司的业务员，原告自2017年通过被告在中金亿信投资理财。2018年3月原告因与前妻进行离婚诉讼，不方便以自己的名义进行投资，遂商量被告帮忙，以被告的名义购买上述理财产品，理财产品返现后由被告将本金及收益全部转给原告，为防止被告提现后不返还，原告要求被告出具了借条。2018年7月，应原告要求，被告将涉案5万元理财产品提前赎回，但公司未支付收益。被告收到该5万元后通知原告领取，原告因与前妻正在进行离婚诉讼，担心与其前妻分割财产，要求放在被告处，可在原告同意的情况下再购买其他产品。2018年9月原告得知中金亿信总公司周年庆，推行满5万元赠200元购物卡的活动，遂于2018年9月16日打电话给被告，要求购买上述活动产品。因被告在去北京的火车上，没有带卡无法购买，便与原告商定回海阳后为原告购买。被告回海阳后于9月19日按约定购买了活动产品，并在第三天电话通知了原告，原告也表示认可。同年10月公司经营出了问题，导致原告的理财产品无法赎回变现。原、被告之间根本不存在民间借贷的合意，而是被告受原告的指示代办购买理财产品，且购买的理财产品的收益均归原告所有，因此应由原告承担所有的投资风险。二、根据民法总则第146条之规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，应当认定原、被告之间不存在民间借贷法律关系，其民间借贷的虚假行为无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对案件事实本院认定如下：2018年3月9日，被告姜文旻向原告姜林禄出具借条一份，内容为：今借姜林禄现金伍万元整（￥50000.00）。到期（2019.3.8）收益12%，连本金带息一起归还.姜文旻2018.3.9出借方姜林禄证人：程某。 2018年3月9日，原告姜林禄将5万元现金交付给被告姜文旻，交付地点为证人程某在中金亿信的办公室内。 原告姜林禄为证明其主张提供下列证据： 证据一、2018年3月9日借条一份，证实原、被告之间的民间借贷关系。 证据二、2017年3月25日至2018年9月28日原告尾号为7476的银行卡流水明细一份，证实原告所有投资到中金亿信的款项均系转账至该公司的法定代表人李博处或该公司的基本账户，从未将钱款通过支付被告而转交被告公司，同时证实该借条中的借款系双方之间的民间借贷，与投资没有任何关系。 证据三、2018年9月27日原告与中金亿信财产投资管理公司、李博签订的债权转让及受让协议，显示其投资31万元，没有收回，现已报案。证实原告投资打款均是直接通过银行转账的形式打给中金亿信公司的法定代表人李博或者是该公司的基本账户，从未将钱付给被告后由被告转给上述公司。 经质证，被告姜文旻对证据一的真实性没有异议，但认为该借条中约定的收益及到期日与原告在中金亿信理财投资的12%收益比例及到期日相符，且没有约定是借款利息，可以证实被告是按照原告的指示为原告购买理财产品，待理财产品返现后，再由被告将原告的投资本金及理财收益返还给原告。对证据二银行流水明细的真实性无异议，请法院依法裁定。但该银行流水明细并不能证明原告没有将现金交付给被告并指示被告为其购买理财产品，也不能证明原告向被告支付借款的事实及双方的民间借贷关系。对证据三没有异议，由法院依法认定，但不能证明原告将现金交付给被告不是指示购买理财产品，也不能证实原告向被告支付借款的事实及双方民间借贷的真实意思。 对双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的借条的真实性没有异议,本院对该证据予以采信。2、被告对原告提供的银行流水明细的真实性虽无异议，但该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。3、被告对债权转让及受让协议虽没有异议，但该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。 被告姜文旻为证明其主张提供下列证据： 证据一、2019年4月15日被告姜文旻与原告姜林禄的谈话录音一份，证实双方之间不是民间借贷关系，而是原告为了防止分割财产而要求被告代为理财。 证据二、2017年11月4日中金亿信投资理财合同明细单一份，证实原告在中金亿信公司投资理财29万元，收益率为12%，投资时间为一年，与借条上显示的收益率及日期一致。 证据三、2018年3月9日中国工商银行汇款凭证一份，证实被告受原告委托向中金亿信董事长李博现金汇款5万元，能够证明被告代原告办理手续，并按原告要求购买理财产品。 证据四、中国银行交易流水明细清单一份，证实2018年7月16日被告应原告的要求，提前将5万元的理财产品提现，公司将5万元转至被告的银行卡上，结合录音材料可以证实返现后，原告指示被告暂时持有该5万元，今后按原告的指示可以购买其他的理财产品。 证据五、2018年9月16日、9月18日海阳总站至北京南站的火车票订单详情两张，证实2018年9月16日原告打电话给被告要求购买中金亿信的理财产品时，被告在去往北京的车上。 证据六、2018年9月19日银行汇款明细一份，结合录音材料证实被告在2018年9月19日按原告的指示为原告购买中金亿信5万元理财产品。 经质证，原告对证据一提出异议称，录音资料不能证实原告授权被告进行投资理财，录音中双方经过激烈的争吵，原告自始至终也没有承认授权给被告进行投资，且录音资料的文字整理版与录音中的对话存在明显出入。且我方于2017年8月起诉至法院离婚，而自2017年8月至2018年9月原告一直以自己的名义在中金亿信投资，并且2017年8月21日之后的理财产品也没有借被告的名义投资，因此被告的主张不能成立。对证据二的合同明细单，系复印件，原告不发表质证意见，但原告的确在2017年5月5日向中金亿信投资29万元，但该复印件中显示的合同日期为2017年11月4日，与我方投资的时间不一致。对证据三银行凭证，因系复印件且为被告方打款，我方无法核实，对该证据不予认可。对证据四银行流水明细，无法证实该5万元为哪一笔投资款。对证据五火车票，与本案无关。对证据六收款人处显示的是上海富友支付服务股份有限公司，系被告方打款，与本案没有任何关联性。 对双方有异议的证据，本院认定如下：1、被告提供的录音证据，原告认可系其与被告的谈话录音，对其真实性本院予以认定，但该录音中存在争吵、语句的停顿等，现场声音嘈杂，不能充分反映当时的情况及被告的主张，对该证据本院不予采信。2、被告提供的合同明细单，系复印件，证据形式欠缺，且该合同明细单仅可证实原告投资29万元的事实，不能证实本案情况，对该证据本院不予采信。3、被告提供的中国工商银行的汇款凭证、中国银行交易流水明细单，系复印件，证据形式欠缺，且该两份证据仅可证实被告向李博汇款5万元，不能证实被告系受原告委托的主张，对该证据本院不予采信。4、被告提供的车票订单详情，系复印件，证据形式欠缺，且该证据仅可证实被告于9月16日、9月18日乘坐火车，无法证实其主张，对该两份证据本院不予采信。5、被告提供的汇款明细单，系复印件，证据形式欠缺，且该证据仅可证实被告向上海富友支付服务股份有限公司汇款5万元，无法证实被告的主张，对该证据本院不予采信。 第二次庭审时，被告提供证人程某出庭作证。证人程某系原中金亿信海阳公司的经理，系海阳公司的负责人，被告在该公司中担任团队经理，二人曾为同事关系。证人证实，原告系公司的客户，由于家庭原因害怕与前妻进行财产分割，2018年3月8、9号，原告将5万元交付给被告，口头委托被告以被告的名义进行投资理财，到期后将本金、利息一并返还给原告，双方签订了一份借条，其作为证人在借条上签名、摁印，约定如果到期后被告没有将本金、利息付给原告，原告有权以此借条向被告要求返还本金及利息。原告对证人证言提出异议称，其从未授权给被告，也未委托被告理财。证人程某与被告存在重大利害关系，二人系中金亿信的总经理、副总经理，原告投资的中金亿信理财产品均是银行转账至该公司基本账户或法定代表人账户，因公司不能按时发放利息，原告等多人向公安局报案，公安局将被告、证人刑事立案，二人存在仇恨心理，并且证人可以证实被告没有书面证据证明原告委托被告理财，且证人自认每天查看公司业绩，却对被告将5万元赎回又存入中金亿信的情形都表示记不清了，其证言不能作为证据使用。被告对证人证言没有异议，主张证人的陈述与被告出示的证据及主张能够相互印证。原告主张证人为了报复而说假话，属于猜测，没有证据，证人证言应当被采纳。且原告本次庭审陈述的该5万元不担心离婚财产分割的主张，与第一次庭审陈述的内容不一致，前后矛盾，应认定原告不诚信，对其主张应予以怀疑。原告反驳称，其最初认为该5万元应当分割，因此在第一次庭审时作出了上述陈述，但经过离婚诉讼后明白，该5万元系其伤残赔偿金，离婚时不予分割，因此在第二次庭审时进行了更改。 对该证人证言，本院认定如下：1、证人程某原系中金亿信海阳公司的负责人，被告系该公司的团队经理，二人原系上下级同事关系，存在利害关系；2、证人庭审中表示中金亿信公司投资理财事件，已作为刑事案件立案，但证人称其尚未见到书面通知，不论证人所述是否属实，证人、被告均与中金亿信公司存在利害关系；3、证人主张原告口头委托被告进行投资理财，没有书面证据，且证人、被告并不愿意这么做，并不愿意出具该借条，但本院询问证人为何没有在借条上注明委托投资，证人称当时并没有考虑这么多，且原告的儿子多次找过证人及被告，证人及被告均不愿意参与原告的家事，本院认为证人所述存在多处矛盾，不能自圆其说。4、证人称被告自北京回来后，将该5万元以自己名义投资后，原告曾去过公司，口头表示认可该5万元以被告的名义投资理财，但对于原告去的时间、当天的天气以及是否还办理了其他业务等情况，均表示记不清了，不符合常理。综上，对证人程某的证言，本院不予采信。 本院认为，债务应当清偿。被告姜文旻向原告姜林禄借款5万元，并出具了借条一份，庭审中被告自认钱款已收到，可以证实原告姜林禄已履行付款义务，借贷合同已履行。本案争议的焦点问题是：被告姜文旻主张其受原告委托为原告投资理财是否能得到支持。本院认为，一、被告姜文旻主张其受原告委托，为原告投资理财，自认系口头委托，没有书面证据支持；二、其提供的转账凭证、汇款记录等证据，均系以被告的名义进行汇款或投资，没有原告的名字，也没有体现出其受原告委托、为原告投资理财的意思表示；三、借条中明确记载“今借姜林禄现金伍万元整……连本金带息一起归还”，系借款，而并非委托理财；四、录音资料虽系原、被告之间的对话，但该证据现场声音嘈杂，原、被告之间有过争吵，不能充分证实被告的主张；五、证人程某陈述，存在多处矛盾点，无法证实被告的主张。因此，被告姜文旻提出的其系受原告委托、为原告投资理财的主张，证据不足，本院不予支持。原告主张被告向其借款，事实清楚，证据充分，原告请求被告姜文旻偿还借款本金5万元，于法有据，本院予以支持。原告主张要求被告支付利息，且借条中约定“收益12%，连本金带息一起归还”，因中金亿信公司投资理财的收益率为12%，所以借条中也进行了类似约定，本院认为利息也属于收益的一部分，借条中也载明了“连本带息”，且年利率12%的约定并未超出法律规定的范畴，对原告要求支付利息的主张，本院予以支持。2018年3月9日至2019年5月9日的利息为7000元（50000×12%×14/12），自2019年5月10日以后的利息，按此利率继续计算。 综上，被告姜文旻应当向原告姜林禄偿还借款本金5万元，并支付2018年3月9日至2019年5月9日的利息7000元，自2019年5月10日以后的利息，按此利率继续计算。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告姜文旻于本判决生效后十日内向原告姜林禄支付借款本金5万元； 二、被告姜文旻于本判决生效后十日内向原告姜林禄支付2018年3月9日至2019年5月9日的利息7000元，并按年利率12%支付自2019年5月10日至实际付款之日的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，由被告姜文旻承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  马巾力 人民陪审员  闫方明 人民陪审员  张爱华 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  邢海燕