山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1608号 上诉人（原审被告）：泰安广通汽车销售服务有限公司，住所地泰安市泰山区东部新区（泰前大街东首）。 法定代表人：刘心心，总经理。 委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立华，男，1985年5月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 原审第三人：冯建伟，男，1982年2月13日出生，汉族，住山东省东平县。 上诉人泰安广通汽车销售服务有限公司因与被上诉人张立华、原审第三人冯建伟承揽合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰安广通汽车销售服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆尚未追回，不应当判决上诉人赔偿被上诉人损失；2、被上诉人不是车辆所有人，也不是合法占有车辆，不是适格的承揽合同相对人，无权主张索要赔偿，本案车辆所有人为冯建伟，冯建伟以该车抵押从微贷网公司贷款28万元，尚欠近24万元未还，该车在没有清偿抵押债务前不得转让，纪文者即使占有涉案车辆，也是非法占有、恶意占有，纪文者将非法占有的车辆让张立华送上诉人处维修，不能因送修行为，导致非法占有车辆变为了合法占有，被上诉人既不是车辆所有人，也没有合法占有权，一审仅凭《任务委托书》就认定双方建立了承揽合同关系，判决上诉人赔偿损失显然错误；3、车辆价值评估结论不合法，不应当采纳，且该车辆存在24万的抵押贷款尚未偿还，判决让上诉人赔偿475000元，导致被上诉人从中获取巨额利益，侵犯上诉人合法权利。4、本案应当追加微贷网公司参加诉讼，减少诉累，一并解决纠纷；5、一审法院适用法律错误，冯建伟与纪文者的以车抵债协议无效，纪文者及被上诉人均为无权、恶意占有车辆，不应当受到法律保护，一审适用《中华人民共和国合同法》的规定判决本案，侵犯上诉人的合法权益。 被上诉人张立华辩称，1、本案的事实为被上诉人将涉案车辆送往上诉人处维修，双方构成了承揽合同关系，一审证据能够充分证实被上诉人占有涉案车辆完全合法，上诉人作为承揽人因保管不善，应当承担赔偿责任，被上诉人是基于承揽合同关系主张权利，并非基于物权保护来主张返还原物及赔偿损失，冯建伟将涉案车辆抵押给微贷网公司，但双方的抵押合同没有办理抵押登记，不能对抗善意第三人，上诉人没有证据证实纪文者或被上诉人知道冯建伟将车辆抵押给微贷网公司，被上诉人占有涉案车辆完全合法；2、本案鉴定程序完全合法，鉴定内容符合客观事实，一审不同意追加微贷网公司参加诉讼符合法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人冯建伟未陈述意见。 被上诉人张立华向一审法院起诉请求：要求被告赔偿车辆损失475000元。 一审法院认定事实：当事人无异议的事实：2016年4月8日，原告将鲁Ｊ×××××号奥迪A8轿车（登记所有权人为第三人冯建伟）送往被告处维修，被告为其出具《任务委托书》及《一汽大众奥迪接/交车检查表》各一份，其中《任务委托书》中载明，客户：冯建伟，联系人：张立华，进厂日期：2016/4/8,约定交车：2016/4/11,其中注明：客户凭此委托书提车，请妥善保管。原告在《任务委托书》中的客户签名处及《检查表》中的用户签字处签字。 为查明事实，一审法院自泰安市公安局泰山区分局刑警大队调取了相关证据。该宗证据证实以下事实：1.2016年4月13日12时34分，被告的职员张海亮向泰安市公安局上高派出所报案称奥迪A8轿车被盗，车牌号J92599号。2.2016年4月13日张海亮在公安机关陈述：2016年4月7日，原告张立华将涉案车辆开到4S店要求全车喷漆，由业务员李平接待，张立华签了字，留下一把钥匙。同年4月13日11时30分许，三个小伙子乘工作人员不注意将涉案车辆开走。3.2016年5月4日，被告的法定代表人刘心心在公安机关陈述：涉案车辆被抢走后，张立华于2016年4月13日下去带了十几个人到被告公司要求把车找回来。4.2016年4月13日，张立华在公安机关陈述：2016年4月7日纪文者电话通知张立华，让张立华到泰安市公安局泰山区分局经侦大队将涉案车辆送到4S店维修。张立华见过车主冯建伟给纪文者出具的欠条。5.2016年4月13日，纪文者在公安机关陈述：冯建伟以40万元的价格将涉案车辆抵押给纪文者，用于偿还冯建伟之弟冯国梁所欠纪文者的40万元欠款，但协议上要求纪文者帮他兄弟两个偿还济南一个人的24万元欠款。2016年4月7日，冯建伟从泰安市公安局泰山区分局经侦大队办完提出手续，给纪文者打了电话，纪文者将车钥匙和行驶证交给了纪文者（双方事先有约定），纪文者给张立华打电话，让张立华将车送到4S店维修。6.2016年4月20日，冯国梁在公安机关陈述：涉案车辆系由冯建伟于2011年9月份自奥迪4S店购买，购买价格为98万元，冯建伟付的全款。2015年9月份，因冯国梁急需用钱28万元，冯建伟同意用车在济南汽车微贷网公司抵押贷款，该公司向冯国梁银行卡打款23万元（5万元扣下作为押金）。冯国梁每月还款17300余元，期限24个月。自2016年3月份之后未再还款。2015年付款为涉嫌合同诈骗，涉案车辆被泰山区分局经侦大队扣留。2016年3月份，纪文者找到冯国梁想要该车抵账（冯国梁欠纪文者40万元），冯建伟同意后，纪文者从经侦大队将车开走，但纪文者必须偿还冯国梁所欠济南汽车微贷网公司剩余贷款。7.2016年4月21日，沈冬在公安机关陈述：沈冬系济南市槐荫区和谐广场微贷网的店长，2015年9月份，冯建伟用涉案车辆在该微贷网抵押贷款28万元。因贷款逾期，冯建伟将车上安装的GPS定位器拆除，浙江杭州微贷网总部将车自泰安奥迪4S店开走，放在微贷网总部。8.2017年3月4日，泰安市公安局泰山区分局作出《不予立案通知书》，以没有犯罪事实发生为由决定不予立案；被告提出复议申请，泰安市公安局泰山区分局于2017年4月6日作出《刑事复议决定书》，维持原决定；被告向泰安市公安局提出复核申请，泰安市公安局于2017年5月4日作出《刑事复核决定书》，维持泰安市公安局泰山区分局作出的复议决定。 本案立案后，一审法院询问被告是否能够返还涉案车辆，被告答复因公安机关不予立案，被告显然不能追回车辆，被告打算起诉抢车人。 原告申请鉴定车辆损失，经原被告选择鉴定机构及一审法院委托，山东金信价格事务所有限公司于2018年9月30日出具了《关于车牌号为鲁Ｊ×××××奥迪A8小型轿车价格评估报告》，该报告确定新车购置价格为95万元，2016年4月7日为价格评估基准日，并认定车辆被抢走时的车辆价值为475000元。原告依据该报告要求被告赔偿车辆损失475000元 被告申请追加微贷（杭州）金融信息服务有限公司为第三人参加诉讼，一审法院认为本案为承揽合同纠纷，微贷（杭州）金融信息服务有限公司并非合同相对人，因此对于被告的申请，一审法院不予准许。 双方有争议的证据和事实：1.被告提出涉案车辆所有权人为冯建伟，送修人即车辆维修经手人为原告，无法证实原告对该车享有除送修之外的任何权利，无法证明原、被告之间存在维修合同关系。2.对于《关于车牌号为鲁Ｊ×××××奥迪A8小型轿车价格评估报告》，原告对此无异议。被告提出异议，认为评估价值过高，该车辆无车辆机动车所有权证，评估是应该按照黑车价格进行评估，没有车辆使用权证无法买卖，只能作为黑车价格进行评估，车辆购置价为85.8万元。被告申请重新鉴定。原告提出公安机关对冯建伟的弟弟冯国梁的询问笔录中，冯国梁证实冯建伟于2011年9月在被告处购买涉案车辆，价格为98万元，鉴定报告中认定车辆重置价格为95万元，低于实际购买的价格，鉴定报告认定的车辆价值并不高。鉴定机构依据同品牌同类型的车辆的市场价格进行鉴定，是正确的，车辆购买后，办理车辆购置附加税，税务机关不依据发票收税，而是依据同品牌同类型的车辆的市场价格来收税。 一审法院认为：原告在《任务委托书》中的客户签名处及《检查表》中的用户签字处签字，《任务委托书》中亦明确载明“客户凭委托书提车”，此能证实原告在2016年4月8日交付维修时实际占有该车辆，被告认可原告系被告的客户，原告与被告据此形成承揽合同关系,原被告系合同相对人。虽然涉案车辆登记的所有权人为第三人冯建伟，但冯建伟并非送修人，公安机关的侦查材料能够证实原告实际占有该车辆时并不存在违法占有的事实，不能否定原告为合同相对人的合法身份，综上，原告系本案适格主体。被告称原被告之间不存在承揽合同关系及原告主体不适格的意见，与事实不符，于法无据，一审法院不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告作为承揽人，对原告交付的需要维修的涉案车辆负有保管的法定义务，案外人将涉案车辆自被告处开走的事实，足以证实被告未尽到妥善保管义务，被告自认不能追回涉案车辆，形同车辆灭失，此显然给原告造成了损失，故被告应承担赔偿责任。被告称其无任何过错，不应当承担任何责任的意见，与事实不符，于法无据，一审法院不予采纳。 关于《关于车牌号为鲁Ｊ×××××奥迪A8小型轿车价格评估报告》，被告在评估过程中并未向鉴定机构亦未向一审法院提出车辆购置价为85.8万元，鉴定机构依据同品牌同类型的车辆的市场价格进行鉴定，确定新车购置价格为95万元并无不妥，被告提出应该按照黑车价格进行评估于法无据，鉴定程序合法，故对于被告的重新鉴定申请，一审法院不予以准许，对于该评估报告一审法院予以确认。综上所述，对于原告要求被告赔偿车款475000元的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十五条规定，判决：被告泰安广通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张立华车辆损失475000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8155元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人一审提交的证据，以及一审法院从公安机关调取的证据，能够相互印证，足以证实被上诉人对涉案车辆的占有并不违法，涉案《任务委托书》、《检查表》均有被上诉人的签字，该证据能够证实被上诉人在2016年4月8日交付维修时实际占有该车辆，上诉人认可被上诉人系其客户，因此，一审认定上诉人与被上诉人之间对涉案车辆形成承揽合同关系符合法律规定，被上诉人提起本案诉讼主体适格，对上诉人关于被上诉人不是适格的承揽合同相对人，无权主张赔偿的上诉主张，本院不予支持，一审适用《中华人民共和国合同法》作出判决并无不当。上诉人作为承揽人，对被上诉人交付的维修车辆负有妥善保管义务，涉案车辆自2016年4月份在上诉人维修期间被案外人开走，至今已近3年半的时间，上诉人未能追回，在此情况下，一审认定涉案车辆形同灭失并无不当，上诉人未尽到妥善保管义务，应承担赔偿责任。对于赔偿数额，一审期间，经被上诉人申请，一审法院委托山东金信价格事务所有限公司进行鉴定，2018年9月30日，山东金信价格事务所有限公司出具价格评估报告，该价格评估报告鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员均具有相应资质，该价格评估报告理应作为本案的定案依据，一审据此认定涉案车辆被开走时的价值为475000元，并判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失475000元，符合法律规定。因本案系承揽合同纠纷，一审未追加微贷网公司参加诉讼并无不当，如果上诉人认为系微贷网公司将涉案车辆开走，给其造成了损失，可另行向微贷网公司主张权利。 综上所述，上诉人泰安广通汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8155元，由上诉人泰安广通汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年九月九日 书记员  宋珧瑶