湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终10535号上诉人（原审原告）：蔡妍，女，1997年10月29日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉代理人：王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉奇星汽车销售服务有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙汽车城。法定代表人：周升光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周文博，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳宜，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。上诉人蔡妍因与被上诉人武汉奇星汽车销售服务有限公司（以下简称奇星公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2019）鄂0116民初4167号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡妍上诉请求：1、请求撤销武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初4167号民事裁定书，依法改判支持蔡妍的原审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由奇星公司承担。事实和理由:1、一审法院未经开庭，径行裁定驳回起诉，严重违反法定程序。一审法院已向蔡妍送达了首次开庭传票，开庭时间定于2019年8月15日，但在开庭前，突然于2019年8月9日向蔡妍送达驳回起诉的民事裁定书。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定了民事一审公开开庭审理的基本原则，只有在二审程序中，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理，即便二审不开庭审理，也要经过必要的阅卷、调查和询问当事人，而且是在没有新的证据的前提下。本案一审法官就有关重大争议事项没有做任何调查和询问，直接书面审查，不经开庭径行裁定，违反法定程序。2、一审法院认定奇星公司主体有误，属于认定事实错误。一审法院仅依据一份未经开庭质证的《商品车销售合同》就认定奇星公司诉讼主体有误，属于认定事实错误。该合同是否真实、订立的背景、合同名称与合同的内容是否相符、合同的目的、合同效力、如何履行的、武汉建新汽车汽配贸易有限公司（以下简称建新公司）与奇星公司关系、奇星公司为何要向蔡妍开具购车发票并向蔡妍交付车辆，这些问题不经开庭调查，只看部分事物的表面贸然得出结论，未免过于草率。需要说明的是，奇星公司确系购车合同的出卖方，建新公司是奇星公司的二级经销商，仅代奇星公司收取定金，购车合同的相关义务均由奇星公司履行，奇星公司直接收取了蔡妍的购车款人民币105800元并开具了全额购车发票，发票载明销货方是奇星公司；车辆是奇星公司交付给蔡妍的；车辆出现质量问题时也是奇星公司派工作人员将车拖回4S店进行维修；当蔡妍发现该车系展车时也是奇星公司与蔡妍沟通协商的。奇星公司收款、交车、开票、提供售后服务，是明确无误的销售方，是适格的被告。根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。未发生经营业务一律不准开具发票”的规定，发票作为一种凭证，只有奇星公司是本案买卖合同关系的实际履行主体才有开具发票给蔡妍的正当理由。如果法院认为奇星公司并非本案适格的主体，那么奇星公司给蔡妍开具发票的行为就涉嫌虚开发票罪，面对如此严厉的处罚，只有奇星公司是合同的实际履行主体才会说得通，否则奇星公司不会虚开发票让自己身陷违法犯罪的状态。3、一审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，是适用法律错误。奇星公司认为建新公司是必要的共同诉讼人，于2019年7月31日申请追加建新公司为被告，说明奇星公司认同本案诉讼及管辖。但一审法院依据未经质证的涉及案外人的《商品车销售合同》中的仲裁条款认为不属于民事诉讼范围，适用法律错误，因其未考虑合同名义上的相对方是否是合同的实质相对方、仲裁条款是否被人民法院或仲裁机构确认为有效、仲裁条款是否有明确的仲裁事项、是否符合仲裁法有关效力性规定等事实，涉及案外人的仲裁条款能否在本案中适用。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，而且不开庭审理，违反法定程序，其裁定结果严重损害了蔡妍的合法权益，造成蔡妍讼累，进一步扩大蔡妍的损失。请求法院在查明事实的基础，纠正一审法院的错误，依法支持蔡妍的上诉请求。建新公司实际上收取的1万元的定金是代收行为，是代奇星公司收取，该1万元包含在奇星公司开票的范围之内，因此奇星公司是真正的合同相对方，本案不存在委托开票和代开发票的情形，正常合法的情况下，只有税务机关才能开票，如果真有代开发票，则有违法行为存在。整个交易都是由奇星公司和建新公司引导，蔡妍都是按照指示通过POS机进行付款，且合同也是格式合同。一审法院没有进行实体审查，就将相对方所有责任免除显失公平。被上诉人奇星公司辩称，蔡妍的上诉请求和理由无法绕开蔡妍与建新公司签订了《商品车销售合同》，该合同上有标的物的详细信息，且该合同有仲裁条款，蔡妍不起诉建新公司只是为了绕开仲裁条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，奇星公司在首次开庭前以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出管辖异议的，人民法院应当进行审查，据此人民法院可以不经过开庭直接裁定驳回起诉。蔡妍认为我们申请追加了建新公司，就视为我们对本案进行了应诉答辩，我们在申请追加的时候也对法院主管提出异议，不能认为我方对实体进行答辩，应当裁定驳回蔡妍起诉。蔡妍向一审法院起诉请求：1、解除蔡妍与奇星公司之间的汽车买卖合同关系；2、判令奇星公司返还蔡妍购车款114800元；3、判令奇星公司赔偿蔡妍购买汽车的保险费6281.67元；4、判令奇星公司赔偿蔡妍购买汽车的临牌费1000元；5、判令奇星公司赔偿蔡妍三倍购车款344400元；6、判令蔡妍向奇星公司返还JEEP牌自由侠2018款1.4T自动高能牌汽车一辆[车架号LWVDA2041JB079903]；7、由奇星公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月20日，蔡妍与建新公司签订《商品车销售合同》，约定蔡妍订购建新公司销售的JEEP牌自由侠2018款自动高能牌新车一辆，车辆总价款114800元。同时约定，本合同履行发生争议诉讼时，双方同意由武汉仲裁委员会裁定。一审法院认为：本案蔡妍与建新公司签订《商品车销售合同》，约定蔡妍订购建新公司销售的JEEP牌自由侠2018款自动高能牌新车一辆，车辆总价款114800元。因此，蔡妍起诉奇星公司承担民事责任，奇星公司的诉讼主体有误，应当依法裁定驳回起诉。同时，《商品车销售合同》约定，本合同履行发生争议诉讼时，双方同意由武汉仲裁委员会裁定。因此，蔡妍的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应当依法裁定驳回起诉。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定:驳回蔡妍的起诉。蔡妍预交的一审案件受理费8432元，予以退还。本院认为，蔡妍与建新公司于2019年4月20日签订《商品车销售合同》，约定蔡妍订购建新公司销售的JEEP牌自由侠2018款自动高能牌新车一辆，车辆总价款114800元，买卖合同相对方应是蔡妍与建新公司。一审诉讼中，蔡妍认为与奇星公司建立买卖合同关系，只向未与之签订书面合同的奇星公司提出诉讼请求，是当事人行使诉讼选择权的行为，不是驳回当事人起诉的事由，一审以此驳回蔡妍的起诉不当。但一审期间，奇星公司于2019年7月31日申请追加建新公司为被告，认为建新公司是涉案车辆与蔡妍签订合同的主体，应为被告，且在一审法院第一次开庭前向一审法院提交蔡妍与建新公司签订《商品车销售合同》，并以《商品车销售合同》中约定了仲裁条款为由，对本案的主管提出异议，不能认定奇星公司认同本案诉讼及管辖，蔡妍的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，因本案争议的《商品车销售合同》第8条明确约定：“本合同履行发生争议而诉讼时，双方同意由武汉仲裁委员会裁定”，该约定属于仲裁条款，应排除法院管辖，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应当依法裁定驳回起诉，原告应向仲裁机构申请仲裁。奇星公司与建新公司的关系及《商品车销售合同》是否真实效力、及履行情况及各方权利义务的确定等属于实体审理的范围，本院不予审理。综上，蔡妍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，虽认为奇星公司不是适格的被告不当，但审查结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  夏丽华审判员  李 娜审判员  刘 隽二○二○一九年九月二十四日法官助理邹艳伟书记员周靓