文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初1637号原告：重庆方华建筑技术服务有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道****9-2，统一社会信用代码91500000709386510T。法定代表人：范黎明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。被告：重庆东博建筑劳务有限公司，，住所地重庆市江**红黄路**21-7统一社会信用代码9150010569394496X2。法定代表人：陶建冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻祖丰，重庆法乾律师事务所律师。原告重庆方华建筑技术服务有限公司（以下简称方华公司）与被告重庆东博建筑劳务有限公司（以下简称东博公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员秦川担任审判长，与人民陪审员徐红萍、马小兰组成合议庭共同进行审理。本案在审理过程中，因人民陪审员马小兰需审理其他再次开庭案件，本案合议庭人员变更为由审判员秦川担任审判长，与人民陪审员徐红萍、谢兴华组成合议庭共同负责审理。本案于2019年7月31日和2019年9月12日两次公开开庭进行了审理，原告方华公司的委托诉讼代理人匡渝，被告东博公司的委托诉讼代理人杜克武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠的施工费用60.00万元；2.请求判令被告向原告支付拆架的人工措施费2.00万元；3.请求判令被告从2018年10月21日起至全部款项付清之日止，以欠款金额为基数，每日按1‰的标准向原告计付违约金，现在约为10.57万元；4.本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，方华公司变更起诉请求为：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠的施工费用60.00万元；2.请求判令被告从2018年9月20日起至“康德渝东·上河街2-1#楼”上安装的附着式升降脚手架拆下之日止，每月按15000.00元的标准向原告赔付脚手架的占用费用，现约135000.00元；3.请求判令被告从2018年10月21日起至全部款项付清之日止，以欠款金额为基数，每日按1‰的标准向原告计付违约金；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月10日，原、被告就“石柱县康德渝东·上河街2-1#、2-2#楼”工程的附着工升降脚手架工程达成了《附着升降脚手架劳务分包合同》，约定由原告为该工程提供升降脚手架的外架施工。合同工期为10个月，同时合同约定如被告拖欠工程款须每日按合同总额的1‰向原告给付违约金。2017年12月4日，原告接被告的通知正式进场，工程于2018年9月基本结束，2018年9月20日，双方经对账结算确认被告应付原告70.00万元的工程款，扣减前期已支付的10.00万元后尚余60.00万元；并且被告在未通知原告的情况下，擅自将塔吊拆除，造成原告架设在“康德渝东·上河街2-1#”楼上的脚手架因架设的高度过高（达80余米），吊车等移动吊运设备均无此高度；租用塔吊等固定设备需报相关部门进行检测后方能使用，原告又无报检资格；致使该脚手架至今仍在被告工地留置，无法拆卸，被无故占用。现原告特向人民法院起诉，请求判准上述诉讼请求，依法维护原告的合法权益。东博公司辩称，1.原告诉称因被告原因导致违约的意见，被告方不认可，涉案工程因开发商跑路、政府未有效监管导致工程烂尾，被告也是受害者；2.被告认为工程款支付应依《结算单》约定进行，欠付的工程款60.00万元中有30.00万元已上报劳动局，由政府监管支付，现正在等待支付，且根据《结算单》第5条约定，拆除爬架后支付，现原告未拆除爬架，被告方未支付不算违约；3.原告主张13.5万元爬架占用费无法律依据，被告愿意根据《附着升降脚手架劳务分包合同》的约定，爬架拆除过程中无塔吊配合，被告补助原告每栋楼1.00万元人工措施费；4.爬架长期置于工地主要原因为原告导致，在《附着升降脚手架劳务分包合同》到期前已异常停工4个月，不论停工后还是合同到期前，原告均未联系被告处理爬架问题，被告未实际占用爬架，因原告态度消极，不及时拆除爬架，才导致现在无法拆除，占用损失应由原告自己承担，且合同未约定在爬架拆除前不能拆除塔吊，被告为原告提供塔吊并非合同义务；5.原告依照合同约定主张的每日按1‰计付违约金的标准过高，请求人民法院适当调整。综上，被告认可《结算单》中约定的欠付工程款数额，但被告认为付款条件未成就，被告不构成违约，原告主张的违约金及爬架占用费损失被告方均不认可，愿意向原告支付每栋楼1.00万元的人工措施费，请求人民法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：一、对当事人无争议的事实，本院予以确认。2017年11月10日，原、被告就“石柱县康德渝东·上河街2-1#、2-2#楼”工程（以下简称涉案工程）达成《附着式升降脚手架劳务分包合同》，约定被告（甲方）将涉案工程的附着式升降脚手架的外架施工分包给原告（乙方）。其中，该合同2.2条约定“本合同总工期为10个月。”2.3条约定“开工日期：以乙方接到甲方开工《进场通知》后，外架架体材料进场之日开始计算；”2.7条约定“因甲方原因停工，造成的损失由甲方负责。因甲方原因未完成合同预定工作量，甲方要求提前拆除外架，甲方应按照合同预定工作量费用全额支付给乙方”，4,1条约定“单栋主体封顶时支付已完成工程量的90%，外架拆除完毕办理完结算，在一个月内付清尾款。”7.5条约定“甲方不按合同约定及时支付乙方工程款，每天应按合同总额的1‰支付违约金。”8.9条约定“在拆架过程中，如没有塔吊配合，甲方补助乙方每栋楼1万元的人工措施费。”10.2条约定“如项目超期则每个月增加小写15000元/栋面积计算，不足一个月按一个月进行计算。”2017年12月4日，被告通知原告进场施工，后涉案工程停工。2018年9月12日，被告向原告作出《催告函》，告知原告，被告决定在2018年9月20日前拆除塔吊、施工升降机、附着式升降脚手架，希望原告在2018年9月15日前到被告公司进行核算。并组织安排拆除作业人员。2018年9月15日，被告开始拆除涉案塔吊。2018年9月20日，原、被告进行结算后达成《附着升降脚手架结算单》，确认被告应付原告总款700000.00元，扣减已付生活费用100000.00元，被告尚欠原告600000.00元（其中工资300000.00元上报劳动局，以实际到账为准）。《附着升降脚手架结算单》第5条还约定“据以上结算协商方案和付款方式乙方在塔吊拆除之前，拆除爬架。”二、对当事人有争议的事实，本院认定如下。被告抗辩主张称，在欠付原告的工程款60.00万元中有30.00万元已上报劳动局，由政府监管支付，现正在等待支付，并提交了康德渝东·上河街项目罗超外爬架班组的《工资统计表》；原告不予认可，向本院申请对该事实进行取证。根据原告申请，本院向石柱土家族自治县劳动人事监察执法局调查，该局回复未收到原告康德渝东·上河街项目罗超外爬架班组的《工资统计表》，未对《工资统计表》中涉及的秦德荣等10人的工资进行处理，并出具《说明》。经原、被告对该《说明》质证，均无异议。被告质证称该《工资统计表》真实，但在提交石柱土家族自治县劳动人事监察执法局后又撤回，一直未在重新提交。本院依法对被告的该项抗辩主张的事实不予确认，依法确认被告尚欠原告劳务工程款600000.00元。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告欠付原告劳务工程款600000.00元的支付条件是否成就？2.原告按照《附着式升降脚手架劳务分包合同》7.5条的约定按每天1‰标准向被告主张违约金是否过高？3.原告拆除爬架被告是否必须提供塔吊，原告主张脚手架的占用费用是否合理？现评析如下：一、本案属于建设工程分包合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同的有关法律规定。原、被告达成《附着式升降脚手架劳务分包合同》是双方真实意思表示，且双方均具有建筑施工企业、劳务分包、承包资质，该合同不存在违反法律法规效力性强制性规定，本院依法认定该合同有效，对原、被告具有法律约束力。2018年9月20日，原、被告进行结算后达成《附着升降脚手架结算单》，被告尚欠付原告劳务工程款600000.00元。被告辩称根据《附着升降脚手架结算单》第5条约定，拆除爬架后支付工程款，现原告未拆除爬架，付款条件未成就。但本院认为，根据《附着升降脚手架结算单》第5条“据以上结算协商方案和付款方式乙方在塔吊拆除之前，拆除爬架。”的约定无法得出被告在原告拆除爬架后支付工程款的意思，被告的该项辩称意见本院不予采纳。该《附着升降脚手架结算单》作为涉案工程外架施工停工后原、被告达成的约定，是原、被告对《附着式升降脚手架劳务分包合同》的补充约定，对原、被告均具有拘束力。但该《附着升降脚手架结算单》未对欠付工程款支付时间进行明确约定，应参考适用《附着式升降脚手架劳务分包合同》有关工程款结算、支付的约定。根据《附着式升降脚手架劳务分包合同》2.2条、2.3条、2.7条、4.1条的约定来看，被告在原、被告办理完结算后一个月内向原告付清工程款，具有合理性，即被告应在2018年10月20日前向原告支付劳务工程款600000.00元。对于4.1条原告拆除外架完毕办理完结算，在一个月内付清尾款的约定属于正常合同履行下工程款支付的约定，现因被告停工导致原、被告终止履行《附着式升降脚手架劳务分包合同》，根据《附着升降脚手架结算单》第5条约定，原告在塔吊拆除之前，拆除爬架，属于原、被告对终止履行《附着式升降脚手架劳务分包合同》后对塔吊拆除事宜的变更约定，原告拆除爬架并非被告支付工程款的成就条件。且原、被告于2018年9月20日办理结算后，欠付工程款数额明确，按照2.7条约定，被告应全额支付工程款给原告，同时涉案工程外架施工总工期为10个月，于2018年10月4日届满，确定被告在2018年10月20日前向原告支付劳务工程款600000.00元符合合同原意，原告起诉要求被告向原告支付拖欠的施工费用60.00万元，本院予以支持。二、原告按照《附着式升降脚手架劳务分包合同》7.5条的约定按每天1‰标准向被告主张违约金，被告辩称该违约金的标准过高，请求人民法院适当调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，原、被告均未举示充分证据证明原告因被告迟延支付劳务工程款造成的损失，本院酌情将违约金的标准调整为每天0.5‰。则被告应于2018年10月21日起，以劳务工程款600000.00元为基数，按每天0.5‰标准向原告支付违约金。三、《附着式升降脚手架劳务分包合同》中未约定原告拆除爬架，被告负有提供塔吊的义务；原告也未举示其他证据证明被告必须为原告拆除爬架提供塔吊。而根据《附着式升降脚手架劳务分包合同》8.9条，原、被告约定“在拆架过程中，如没有塔吊配合，甲方补助乙方每栋楼1万元的人工措施费。”则被告并不负有给原告提供塔吊的义务，如果没有塔吊配合原告拆除外架，被告应补助原告人工措施费每栋楼10000.00元。现原告因塔吊拆除，导致拆除外架困难，被告承认补助原告每栋楼10000.00元人工措施费，原、被告可以自行协商或原告另行向被告主张。对原告主张脚手架的占用费用的诉讼请求，根据《附着式升降脚手架劳务分包合同》10.2条约定“如项目超期则每个月增加小写15000元/栋面积计算，不足一个月按一个月进行计算。”本案属于原、被告终止外架施工引发的争议，且原、被告已办理了施工结算，不属于涉案施工项目超期的情形，原告依据该条向被告主张脚手架占用费用的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆东博建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆方华建筑技术服务有限公司支付劳务工程款600000.00元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以劳务工程款600000.00元为基数，按每天0.5‰标准自2018年10月21日起至付清劳务工程款之日止计付）；二、驳回重庆方华建筑技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11057.00元，由重庆东博建筑劳务有限公司负担9026.12元，重庆方华建筑技术服务有限公司负担2030.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  秦 川人民陪审员  徐红萍人民陪审员  谢兴华二〇一九年九月二十三日法官 助理  漆华一书 记 员  黄 茜