山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7408号 上诉人（原审原告）：青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会，住所地：青岛市李沧区九水东路**。 法定代表人：崔志伟，职务主任。 委托诉讼代理人：刘月波，山东星拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫湛，山东星拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛东李企业集团股份有限公司，，住所地：青岛市李沧区九水东路** 法定代表人：李可福，职务董事长。 委托诉讼代理人：王维湘，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任英杰，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛李沧万达广场投资有限公司，，住所地青岛市李沧区巨峰路** 法定代表人：齐界，职务总经理。 委托诉讼代理人：王凯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小雯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李可福，男，1957年6月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会（以下简称东李社区）因与被上诉人青岛东李企业集团股份有限公司（以下简称东李集团）、青岛李沧万达广场投资有限公司（以下简称李沧万达公司）、李可福房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0213民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东李社区向本院提出上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、涉案场地及房屋均归上诉人所有，并无权属争议。一审判决（判决第12页）和政府有关部门对该地块的权属认定相冲突，该认定违反了我国《宪法》、《物权法》等相关法律对集体土地权属的认定。一审法院认定事实错误，适用法律不当，应依法予以改判。山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初4305号案件庭审过程中，上诉人东李社区与被上诉人东李集团均已认可涉案场地归上诉人集体所有且上诉人也已提交证据山东省青岛市李沧区人民法院（（2017）鲁0213民初4305号判决第8页，调地协议及附图）证明涉案场地归上诉人所有。同时，根据“房随地走的基本原则，涉案场地内的地上建筑物理应归上诉人所有。一审法院认为涉案场地及房屋权属情况存在争议，被上诉人可待权属明晰后主张权利（本案判决第12页），系事实认定错误，土地的权属认定属于政府机关的权限范围，包括李沧区政府在内的各级政府已经在多个文件中确认上诉人对涉案土地的权属，一审法院竟然作出与政府部门相反的认定，显然属于错误认定。二、涉案改制资产的处置办法对上诉人并无法律约束力，一审判决（本案判决第9、10页）相当于变相认定该处置办法的效力，系采用非法证据，其判决必然错误。具体分析如下:1、涉案处置管理办法没有经过上诉人合法的民主程序，没有上诉人的盖章，对上诉人不具有约束力。该资产处置管理办法表决时，上诉人已连续多年未进行村民代表的选举，无有效的村民代表进行表决，该处置管理办法并未生效。上诉人居民为获得应有的选举权连续多年进行信访，才最终于2014年得以行使选举权。该事宜在相关青岛市信访部门均有记载。2、青岛市委市政府《关于扎实推进农村集体产权制度改革的意见》（青发【2017】22号），对村级的经营性资产率先进行股份化改造（改造对象仅为村级经营性资产，不包括公益性资产和资源性资产），土地属于资源性资产，不能进行改制，故上诉人土地仍属于上诉人所有。3、根据物权法规定，所有权包括占有、使用、收益和处分，如按照该办法，被上诉人东李集团对上诉人所有的土地享有的物权法规定的四项权利，等同于变相确认集体土地所有权归被上诉人所有，这和我国所有规定相冲突，是我国法律法规命令禁止的行为（李沧区财政局、李沧区民政局、李沧区审计局于2019年4月1日发布李沧财【2018】20号文《李沧区社区土地资金管理办法》第三条明确规定，社区土地资源及其形成的收益归集体经济组织所有，由集体经济组织按照法律法规和上级有关规定管理、使用和处置，严禁以任何形式、任何理由流入改制公司），故该办法不可能通过民主程序的通过，事实上，上诉人也确实未召开合法的民主表决程序。4、从改制的结果上来看，改制后，将改制前公司资产及收益原本属于集体全体居民的企业，变更为很小一部分人享有公司资产及收益，也就是说，公司资产的股东所有者权益者完全发生变化，东李集团改制后，股东所有者权益者即是由全体东李社区居民变更为李可福、刘方山等少数人。所以，改制后，上诉人不可能，也不会将集体资产无偿提供给改制后的少数人获益的改制后公司使用、收益、处置。除非，有人利用职务便利，将属于集体所有的资产无偿提供给改制后企业，由改制后企业少数人获取非法利益。综上可知，被上诉人以该证据主张上诉人集体土地归其享有、管理、收益、处置，不仅没有事实依据，亦与我国和青岛地区的法律法规相冲突。这一点恰巧印证了，部分人利用职务便利，无视法律法规、党纪，长期侵占上诉人集体利益的事实，恳请贵院依法保护上诉人全体居民的合法权益。 三、一审期间，上诉人已提交证据，证明上诉人与被上诉人东李集团之间的财产相互独立，且上诉人从未收到被上诉人支付任何场地租赁费，并当庭演示政府官方网站的公开信息，然一审法院以该证据是打印件为由不予采信，这一认定违反了我国证据规则的相关规定。上诉人提交的证据（本案判决第8页第二段）:青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区资金、资产、资源清产核资公示报告（以下简称“三资审计报告”）及山东省审计厅官网、李沧区政务网官网、诉人与被上诉人东李集团财产相互独立的事头。虽然被上诉人东李集团及李可福为逃避责任，对上述证据均不予认可，但是该证据（三资审计报告等）形成于李可福担任上诉人主要负责人期间，且同一时期政府官方网站也对该工作进行了多次公示，被上诉人东李企业集团和李可福在无相反证据的情况下，应依法认定该证据的真实性。故一审法院对于上诉人提交的证据未采信的行为，显然错误，应当予以纠正。四、一审判决认定李可福履行的是东李集团的职务行为，所以责任应当由东李集团承担，是片面的、错误的。涉案合同签订至2015年8月期间，李可福不仅是东李集团的法定代表人，更是上诉人的主要负责人，同时担任上诉人的两委委员及党委书记，其应当知道涉及集体资产的出租等关系到集体利益的重大事项，需要经过上诉人的民主程序，并进行评估以后，方可进行，但其不仅未尽到应有的职责，反而恶意串通，利用担任上诉人主要负责人而且掌管公章的便利条件，在未经上诉人民主程序的情况下，擅自将属于上诉人集体所有的场地及房屋，以被上诉人东李集团的名义将涉案场地出租给被上诉人李沧万达（实际上这些只是掩盖其犯罪事实的合同，因为场地租赁合同至始至终未履行过），并与被上诉人东李集团恶意串通，隐瞒该租金收入，造成上诉人集体资产的流失，对于该损失，李可福应当承担连带赔偿责任。一审判决认定李可福是履行东李集团的职务行为，显然是帮助李可福逃避其应承担的法律责任。二审审理期间，上诉人申请删除事实与理由第二部分的第二小项。 李沧万达公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。 其他各方当事人，二审未提交新的答辩意见。 东李社区向原审法院提出诉讼请求：1请求确认东李集团、李沧万达公司签订的《场地租赁协议》无效；2.判令李沧万达公司基于上述无效合同向东李企业集团支付的“租金”441666元由东李企业集团向东李社区返还；3.李沧万达公司和东李企业集团共同向东李社区支付场地占用费625000元；4.李可福对第二、三项诉讼请求承担连带责任；5.诉讼费用由对方承担。庭审中，东李社区变更诉讼请求第二项为东李企业集团向东李社区支付租金441666元。事实和理由：东李企业集团和李沧万达公司就位于青岛市场地一处（以下简称涉案场地）签订场地租赁协议，协议约定租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日止及租金情况。协议到期后，东李企业集团和李沧万达公司虽未签订新的协议，但李沧万达公司仍继续使用涉案场地，东李企业集团和李沧万达公司就涉案场地的具体交接时间，因双方之间在青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1420号案件的陈述不一致，但东李社区收回房屋涉案场地的时间是2016年3月1日，故2015年1月1日至2016年2月29日期间的占用费，应由东李集团、李沧万达承担。因涉案场地的权利人系东李社区，而非东李企业集团，东李企业集团的出租行为系无权处分，东李社区不予认可，故请求法院确认东李企业集团和李沧万达公司就上述房屋及场地签订的场地租赁协议无效，同时要求东李企业集团和李沧万达公司向东李社区返还或支付场地占用费。因协议签订时，李可福系东李社区党委书记兼东李企业集团法定代表人（也是实际控制人），其利用职务之便，将东李社区享有所有权的财产进行无权处分，给东李社区造成了较大损失，故应承担连带责任。为维护东李社区的合法权益，现诉至法院。 东李企业集团在原审中辩称，东李社区不是本案争议场地和房屋的合法权利人，东李社区与本案没有直接利害关系，无权提起本案诉讼；2、东李企业集团对本案争议的土地和房屋享有合法的使用、收益和处分的权利；3、东李企业集团和李沧万达公司均无任何过错；4、东李社区所主张的合同效力与物权处分属于不同的法律关系，合同的效力不受物权法律关系的影响。综上，应驳回东李社区的诉请。 李沧万达公司在原审中辩称，1、东李社区无证据证明其系涉案场地的合法权利人；2、退一步讲，即使东李社区系涉案场地的权利人，东李企业集团亦通过合法方式取得涉案场地的使用权，并有权向李沧万达公司出租涉案场地。且在李沧万达公司在使用涉案场地的数年期间，东李社区始终未主张其系涉案场地的权利人并主张场地租赁协议无效。因此，东李社区知道或应当知道东李企业集团已将涉案场地转租，但其未在法定期限内向本公司提出异议，其要求确认协议无效，没有任何事实和法律依据。在场地租赁协议签订时，东李社区的负责人及东李企业集团的法定代表人均为被告李可福，李可福代表东李企业集团与李沧万达公司签订场地租赁协议的行为，应视为东李社区亦认可上述协议，且李沧万达公司对此亦不存在过错。3、李沧万达公司与东李企业集团之间的租赁关系已于2015年4月到期终止，东李社区无权要求本公司支付后续的场地占用费。自2015年4月与东李企业集团的租赁关系到期终止后，李沧万达公司即无法进入涉案场地，东李社区及东李企业集团已自行收回涉案场地，并拒绝与李沧万达公司办理涉案场地的交接手续，拒绝我公司取回涉案场地内的自有财产。因此，东李社区无任何证据证明李沧万达公司在2015年4月之后仍占有使用涉案场地，其要求我公司支付后续的场地占用费没有任何事实及法律依据。4、东李社区主张李沧万达公司支付2015年1月至4月的租金已超过诉讼时效，依法应当不予支持。根据相关法律规定，延付或拒付租金的，出租人提起诉讼的时效期间为1年。本案中，东李社区主张李沧万达公司支付涉案场地2015年1月至4月的租金，至东李社区起诉时已超过1年的诉讼时效，东李社区已丧失胜诉权，其诉讼请求应当不予支持。5、东李社区及东李企业集团拒绝李沧万达公司取回涉案场地内的自有财产，且相关财产已被东李社区及东李企业集团转移或破坏，东李社区及东李企业集团应依法赔偿本公司因此所遭受的损失，本公司保留就此追究东李社区及东李企业集团相关法律责任的权利。 李可福在原审中辩称，正如东李社区所述，李可福系东李企业集团的法定代表人，所以其行为均为代表东李企业集团行使的职务行为，其签字行为均由东李企业集团承担，与李可福个人无关，应当驳回对李可福的诉讼请求。 原审另查明，1、东李社区提交青岛地质勘察院绘制的地图一份，证明东李社区系涉案场地所有权人，涉案场地的处置权和收益权归东李社区所有。东李集团、李沧万达公司、李可福均表示对该份证据的真实性无法确认，认为无法证明东李社区系涉案场地所有权人。原审法院认为该份证据系宗地图，仅能反映涉案土地方位，无法证明土地权属，故对该份证据不予采信。2、东李社区提供场地租赁协议一份，证明租赁费应归东李社区所有，该部分收益被告东李企业集团应返还东李社区。同时，李可福时任东李社区党委书记、东李企业集团董事长，实际控制东李社区和东李企业集团，在明知涉案场地属于东李社区的情况下，仍以东李企业集团的名义将涉案场地出租给李沧万达公司，对于东李社区损失具有重大故意，李可福应承担相应的赔偿责任。东李集团、李沧万达公司、李可福对该份证据真实性均无异议。原审法院认为该份证据系被告李沧万达公司与东李企业集团之间签署，合同签署相对方均对该份证据真实性无异议，故原审法院对该份证据的真实性予以确认。3、东李社区提交青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1420号起诉状一份，结合证据1、2，证明李沧万达公司因使用东李社区所有的涉案场地，向东李企业集团支付“租赁费”至2014年11月30日，共计441666元，东李企业集团应当返还给东李社区，2014年12月1日至2016年2月29日期间的租金未支付，李沧万达公司实际使用但仍未支付的部分625000元应当支付给东李社区。东李企业集团与李沧万达公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明东李社区的主张；李可福表示对该证据的真实性无法确认，与其无关。该诉状与青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1420号案卷中一致，对其真实性原审法院予以确认。4、东李企业集团提交文件三份，证明东李企业集团是东李村的集体经济主体，代表经济集体组织对经济集体的资产行使权力，经政府批准改制后，依据法律规定及政府批准，继续享有对原全体集体经济资产的处置、运营、收益等权利，对涉案场地及房屋享有合法权利。东李社区对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为提交该证据的前提是认可涉案场地属于东李社区所有，其中的处置办法因未经合法的民主程序，东李社区居民一直在信访过程中，东李企业集团无权无偿占有使用东李社区的集体资产，场地归东李社区所有，收益就应该归东李社区，东李企业集团侵占东李社区利益，应当对侵占行为对东李社区造成的损失予以赔偿。李沧万达公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关，恰恰证明其没有过错。李可福对该证据无异议。对该证据的关联性，原审法院将结合其他证据综合予以认定。5、李沧万达公司提交合同结算书（2014年青岛李沧万达广场售楼处场地租赁协议）、广告（活动）工作成果证明审批表，证明2014年涉案场地的租金结算总金额为483333元，李沧万达公司已向东李企业集团付清；通过合同结算书进行结算为双方的交易习惯。李沧万达公司提交合同结算书（2015年青岛李沧万达广场售楼处场地租赁协议）、广告（活动）工作成果证明审批表，证明2015年涉案场地的租赁期限为2015年1月1日起至2015年4月1日，租金结算总金额为166667元，与东李企业集团就涉案场地的租赁关系于2015年4月到期终止；根据双方的交易习惯，2015年涉案场地的租金已结算完毕，租赁关系到期后，李沧万达公司已经不再使用涉案场地，东李社区无权要求支付后续的场地占用费。李沧万达公司提交律师函一份，证明东李企业集团委托律师于2015年12月28日向其发送律师函，催缴剩余未付租金166667元，东李企业集团自认2015年涉案场地的租赁期限为2015年1月1日起至2015年4月30日。东李社区对以上3组证据的真实性无异议，认为该证据恰恰证明了东李企业集团与李沧万达公司之间就涉案场地进行了租赁和使用，且李沧万达公司支付了相应的费用，因东李社区系权利人，该部分费用东李企业集团应当返还，东李社区2016年3月1日起才开始接手涉案场地，如李沧万达公司在2015年4月之后没有实际使用，东李企业集团应参照其与李沧万达公司之间的合同约定向东李社区支付占用费。从3组证据可以看出涉案场地李沧万达公司实际认可租赁期限2014年1月1日至2015年4月30日合计已经支付租赁65万元，该65万元应返还东李社区。被告东李企业集团、被告李可福对该3组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对该证据的真实性，原审法院予以确认。6、东李社区提交李沧区浮山路街道办事处东李社区资金、资产、自愿清产核资情况公示报告一份及山东省审计厅官网与李沧区政务网官网、网易新闻关于公示报告情况报道的打印件一份，证明2004年东李企业集团改制后，东李企业集团虽然代表东李社区管理账目，但是在权属上东李企业集团与东李社区是相互独立的，各自的财产与收入归各自所有,东李企业集团无权占有东李社区的资金收入，否则构成侵占，已经侵占的应予以返还。具体到本案中，东李企业集团收取租金后，应当支付给东李社区。根据公示报告的时间可以看出该公示报告的形成时间是2012年4月，系李可福在任期间形成的。李沧万达公司与东李企业集团对该份证据真实性表示无法确认，李可福对该份证据真实性不予确认，并称无论李可福是否在任，其行为均系职务行为，与其个人无关。该组证据均系打印件，对真实性及关联性原审法院不予确认。9、东李企业集团提交文件及章程，用以证明东李企业集团是依法改制，对涉案场地依法享有使用管理收益的权利，东李社区与涉案土地没有任何关系，不具备起诉条件，涉案土地的性质已经从集体所有改为国有划拨土地。东李社区对真实性无异议，认为之所以要对东李企业集团进行改制，是因为东李企业集团原隶属于东李社区，相关部门只是同意东李企业集团进行改制，但处置办法是东李企业集团自行制定的，从持股比例来看，改制后已经完全属于私有化企业，不能代表全体村民的利益。李沧万达公司表示真实性无法确认，认为与其无关。李可福对该证据无异议。对该证据的真实性法院予以确认。10、东李社区提交调地协议复印件及附图一份，证明涉案土地的所有权人系东李社区，只有东李社区有权对涉案房产进行处置、收益。李沧万达公司、东李企业集团、李可福对该份证据真实性均不予认可。对该证据的真实性法院不予确认。 原审查明，1、青岛市李沧区经济体制改革办公室出具的青李沧体改【2004】4号文件，青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居委会、青岛东李企业集团公司提出将公司整体改制为股份有限公司。经我办初审，该公司符合《中华人民共和国公司法》规定，区政府同意推荐为青岛东李企业集团股份有限公司。青岛市李沧区浮山路街道办事处作出李浮街办【2004】9号文件，同意青岛市东李社区居委会申请将青岛东李企业集团公司进行改制。2004年8月6日，东李社区出具李浮东居【2004】字第10号文件《东李社区居民委员会关于对青岛东李企业集团公司、通过的决议》，表决过程经公证处进行公证。《李沧区东李社区居委会关于青岛东李企业集团公司改制集体资产的处置办法》第二条规定，东李社区居委会集体资产（包括集体土地）全部纳入企业集团管理和使用，改制设立股份有限公司，负责集体资产和股东资产的运营和管理。第七条规定，东李社区居民委员会代表大会授权集体资产中现有的集体土地由改制后的公司进行管理、使用和处置，不参加资产评估。其土地收益由改制后的公司收取，按照国家有关规定处理，主要用于企业发展、建立完善社保体系和集体公益事业等。青岛东李企业集团股份有限公司章程第三条规定，本公司是经东李社区居委会成员代表大会讨论通过，将原东李企业集团公司的全部集体资产合并，整体进行改制而发起设立的股份有限公司。第九条第（二）款规定，协会发起人2位1、青岛市李沧区东李公共事业服务协会。该发起人代表持有集体股799万股，出资方式为净资产799万股，占股本总额的13.95%，该集体股属于集体所有，主要用于缴纳公司职工的社会养老保险费用。……2、被告李沧万达公司（甲方）与被告东李企业集团（乙方）签订场地租赁协议一份，协议约定，双方就租赁场地并从事修建销售中心、样板间及附属建筑的有关事宜，经平等自愿友好协商，在青岛市李沧区达成协议如下：第一条租赁场地甲方承租乙方位于青岛市中崂路与巨峰路交界之场地（以下简称该场地），该场地占地面积约3300平方米，租赁用途为甲方建造李沧万达广场的销售中心及样板间附属建筑等临时用房。第二条租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。如甲方需续租该场地，应在租赁期限届满前三个月内向乙方提出书面申请，同等条件下甲方享有优先续租权。第三条租赁条件双方一致同意，关于该场地的租赁条件如下：1.本协议签署后三个工作日内，甲方先期支付给乙方2014年1月1日起至2014年4月30日租金，计4个月场地租金共计15万元；甲方同意2014年5月1日起至2014年12月31日止，计8个月场地租金共计333333元在2014年6月30日前一次性付清。延期超过30日甲方未支付完相应租金的，对于超出30日的期间，每逾期一日甲方应按应付未付全款的1%支付违约金。2.租赁期满后，甲方将该场地上的建筑物所有权属转至乙方所有，并同时移交施工图纸等设计文件、资料，并协助乙方办理交接相关手续。该建筑物结构及不可拆除的硬装部分的所有权同时转归乙方无偿享有。（该建筑物建筑面积约2000平方米）3.甲方向乙方交纳租金时，乙方需出具等额合法票据给甲方，否则甲方有权拒绝付款而不承担违约责任，乙方不得以此为由拒绝或迟延履行本协议项下的义务。涉案场地2014年1月1日至2014年12月31日期间的租金，李沧万达公司主张已于2014年7月24日、2014年11月10日分两次向东李企业集团付清，李沧万达公司主张其实际使用场地至2015年4月30日，因为东李社区及东李企业集团的原因，没有办理交接手续，故未支付2015年1月1日至2015年4月30日期间的租金。东李企业集团表示租金的支付情况及场地使用期间均不清楚。2015年12月28日，东李企业集团向被告李沧万达公司发送律师函一份，催缴欠付租金166667元。2016年4月8日，东李企业集团具状起诉李沧万达公司，要求：1、依法判令自2016年3月1日起解除双方之间的租赁关系；2、依法判令李沧万达公司立即从东李社区位于青岛市的场地迁出；3、依法判令李沧万达公司向东李社区支付租金人民币625000元；4、依法判令李沧万达公司向东李社区支付违约金人民币380000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李沧万达公司在涉案《场地租赁协议》到期后未签署新的租赁协议，但一直使用场地至今，且未及时支付2014年12月份及2015年1月1日至2016年2月29日期间的租金。东李社区陈述，东李社区认为东李企业集团系无权处分，无代理权，东李社区自始至终未对东李企业集团的行为进行追认，故合同应属无效。主张返还的依据系东李社区对涉案场地享有所有权，应返还东李社区应有权益。东李社区主张李可福承担连带责任的法律依据是被告李可福履职期间造成资产流失。 原审认为，东李社区诉请法院判令确认东李企业集团与李沧万达公司签订的场地租赁协议无效并返还相关费用，需首先举证证明东李社区对涉案场地享有合法权利。根据双方当事人提交的证据及庭审陈述，东李社区和东李企业集团之间就涉案场地的权属、利益分配等均存在争议，根据现有证据无法确认东李社区有权向东李企业集团与李沧万达公司主张权利，东李社区对东李企业集团与李沧万达公司的诉讼请求应予驳回，东李社区可待相关权属明晰后再行主张权利。李可福系被告东李企业集团的法定代表人，相应的民事责任应由东李企业集团承担，东李社区对李可福的诉讼请求应予驳回。综上，东李社区的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会的全部诉讼请求。案件受理费14400元（东李社区已预交），由青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会负担。 二审审理期间，各方均未提交新证据。 二审所查事实同一审，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，本案焦点问题系原审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。上诉人要求确认东李企业集团与李沧万达公司签订的场地租赁协议无效并返还相关费用的前提是，其对涉案场地享有合法权利。根据原审查明的事实，上诉人与被上诉人东李集团之间因为改制等问题存在诸多纠纷，对涉案场地的权属、利益分配等均存在争议。在此前提下，上诉人目前证据无法确认其有权向东李企业集团与李沧万达公司主张权利。原审据此驳回其对东李企业集团与李沧万达公司的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以确认。各方当事人均认可被上诉人李可福系被上诉人东李集团的法定代表人，根据法律规定，其代表东李集团行为相应的法律责任应由东李集团承担。原审据此驳回上诉人对被上诉人李可福的诉讼请求亦符合法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计14400元，由上诉人青岛市李沧区浮山路街道办事处东李社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘思涵 书记员丛丽红