四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川04民终898号 上诉人（原审被告）：吴德彬，男，1970年10月28日出生，彝族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201311384081。 被上诉人（原审原告）：王正伟，男，1990年11月3日出生，汉族，住四川省盐边县。 上诉人吴德彬因与被上诉人王正伟民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院(2019)川0421民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴德彬上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回王正伟的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由王正伟承担。事实和理由：吴德彬与王正伟之间系合伙关系，一审认定双方系民间借贷关系错误。王正伟系四川凯荣建设有限公司（以下简称凯荣公司）中标承建的四川省甘洛县阿尔乡眉山村幼儿园项目的项目经理，吴德彬系该项目的现场负责人，吴德彬不是凯荣公司的员工，没有凯荣公司项目负责人的授权，吴德彬与王正伟之间存在合伙做项目的基础。吴德彬出具借条是应王正伟的要求，两张借条均为虚拟借条，吴德彬未收到60000元现金，王正伟是为了规避其利用案涉项目中的身份与吴德彬经营合伙事项存在违法的事情，亦是为了明确其在合伙中的出资份额，以作为日后清算合伙事宜的依据。民间借贷法律关系是借款合同、实践合同，根据合同的特点，除需双方意思表示真实以外，还需交付标的物从而使合同生效，如果没有实际交付则合同未生效。本案王正伟提起诉讼，应当就以上两个事实提供证据证明，但一审中王正伟只提供了借条，无其他证据证明实际交付，应当承担举证不能的后果。本案系王正伟以民间借贷为由提起的合伙协议中的退伙纠纷，本案的民间借贷是虚假诉讼。 王正伟辩称，一、案涉项目是吴德彬借用凯荣公司的资质中标的项目，项目履约保证金由中标老板缴纳，通过转账回单能证明吴德彬是案涉项目的实际负责人。二、王正伟与吴德彬之间不存在合伙关系，王正伟借给吴德彬的50000元是吴德彬委托王正伟加上吴德彬转账来的55790元合计105790元一并转入凯荣公司，而非吴德彬所述的其系案涉项目的现场负责人。三、若王正伟与吴德彬系合伙关系，双方应共同出资，并签订合同，但双方未签订合同，且王正伟的借款主要用于案涉项目的履约保证金，若为合伙关系，双方还应共同出资购买工程所需材料。四、王正伟向吴德彬出借的用于购买工程材料的10000元，经过吴德彬同意后被直接转给材料商。王正伟与吴德彬之间不存在合伙关系，而是民间借贷关系。综上，请法院驳回上诉，维持原判。 原审原告王正伟向一审法院起诉请求：一、请求判令吴德彬偿还欠款60000元及利息5250元；二、诉讼费由吴德彬承担。 一审法院认定事实：2017年10月24日，凯荣公司中标承建四川省甘洛县阿尔乡眉山村幼儿园项目，王正伟是该工程项目的项目经理，吴德彬是该项目的负责人。该项目于2017年11月份开工建设，于2018年7月竣工验收合格。 2017年10月28日，吴德彬妻子通过中国工商银行（银行卡号为62×××80）向王正伟转付了两笔款（金额分别为55200元和590元），合计55790元。 2017年10月29日，吴德彬向王正伟手写出具借条一份，借条载明“今借到王正伟（510××××××××）现金大写伍万元整（50000.00元），此款于2017年11月29日前归还。借款人：吴德彬（510××××××××）”。 2017年10月30日，王正伟转账给凯荣公司（转入账号：62×××53；转入户名：袁庆诗）履约保证金105790元。 2018年3月7日，吴德彬向王正伟手写出具借条一份，借条载明“借到王正伟现金壹万元正（10000元）。此据。主体工程拨付后扣出。借款人：吴德彬”。王正伟已经将该款直接支付给材料商。 一审法院认为，本案王正伟与吴德彬双方争议的焦点是在承建四川省甘洛县阿尔乡眉山村幼儿园项目的过程中，王正伟与吴德彬双方是合伙关系才产生的虚拟借条，还是双方实际产生了借款？现王正伟、吴德彬双方均认可了吴德彬向王正伟出具借条的事实，王正伟也提供证据证明了借条上的借款的流向，其中50000元借条的借款，连同吴德彬的妻子转来的55790元，已经转账支付给凯荣公司作为履约保证金，10000元借条的借款已经转付给材料商。但是吴德彬主张双方系合伙关系，工程履约保证金、材料商的材料款应当是双方共同支付的，借条是虚拟的，是为了做账向公司报销，但该项目已经竣工验收合格，吴德彬并未提交任何证据证明双方存在合伙关系；其提供的其妻子在中国工商银行的银行借记卡账户历史明细清单的转账记录，反而印证了其借款是为了缴纳保证金，并不能证明其与王正伟是合伙关系。故对吴德彬抗辩王正伟与吴德彬借贷关系不成立，双方是合伙关系的主张，不予采纳；对王正伟主张王正伟与吴德彬之间成立借贷关系的诉请，予以支持。对50000元借条的借款，因王正伟与吴德彬既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但王正伟主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，依法予以支持，即4500元；对10000元借条的借款，双方并未约定具体还款日期，也未约定借款利息，故对王正伟主张的利息，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由吴德彬于判决生效之日起十五日内归还王正伟借款本金60000元及利息4500元，合计人民币64500元。二、驳回王正伟的其他诉讼请求。 二审中，吴德彬向本院提交了一组证据，即2张照片，照片一的内容为案涉工程的中选通知书，该通知书中载明本案王正伟是案涉工程的项目经理，即项目负责人。缴纳部分保证金由王正伟转入中选通知书载明的技术负责人袁庆诗的账户，该通知书中未载明吴德彬担任任何职务。拟证明：王正伟有权利主导案涉工程合伙事宜，同时证明吴德彬挂靠在凯荣公司担任项目负责人是不成立的。照片二系王正伟在现场给工人发放工资，拟证明王正伟与吴德彬之间存在合伙事宜，并全权主导合伙事宜。 王正伟质证认为，对吴德彬提交的证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，吴德彬是借用凯荣公司资质中标经营项目，中标通知书上无吴德彬姓名，无吴德彬相关职位，属于正常情况，因为吴德彬并非凯荣公司员工；其次，王正伟已将全部履约保证金缴纳到袁庆诗账户而非部分履约保证金；最后，王正伟系案涉项目的项目经理，农民工工资登记在王正伟的职权范围内，王正伟需将登记的材料上报给凯荣公司，并非是在现场给工人发放工资。 本院认为，吴德彬提交的两张照片，王正伟均认可其真实性，可以作为证据使用，但两张照片均不能确实、充分的证明吴德彬与王正伟之间存在合伙关系，不能实现其证明目的。 二审中，王正伟向本院提交如下三组证据： 一、照片1张（借条1张，借款金额是50000元），拟证明：吴德彬与凯荣公司存在合伙关系，借用凯荣公司资质中标经营案涉项目； 二、照片3张（借条3份），拟证明：吴德彬用工程款直接支付给材料商，以此证明王正伟、吴德彬无合伙关系； 三、2017年10月1日至2017年12月31日储蓄分户明细查询一份，拟证明：吴德彬向王正伟借款50000元加上其转给王正伟的55790元，共计105790元，作为案涉项目的履约保证金，委托王正伟将此款转给袁庆诗账户。 吴德彬质证认为，对证据一、二的真实性认可，但与本案没有关联，不能证明吴德彬与凯荣公司之间有合伙关系，不能证明本案吴德彬与王正伟没有合伙关系。对证据三的真实性没有异议，证据恰恰证明双方存在合伙关系，并由王正伟主导相关合伙事宜。 本院认为，吴德彬对王正伟提交的三组证据的真实性无异议，可以作为证据使用，证据一和证据二系吴德彬与凯荣公司之间的借条，与本案缺乏关联性。证据三与王正伟提供的其他证据相关联，且能够与王正伟的陈述相印证，故本院依法予以采信。 二审中，吴德彬对一审认定吴德彬系项目负责人有异议，主张自己为现场负责人，但一审庭审中，吴德彬自述其系施工项目负责人，故本院对吴德彬提出的异议不予采信。 一审查明的事实与经本院二审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为本案双方民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”双方对王正伟已将自己的50000元连同吴德彬转账的55790元共计105790元，作为履约保证金全部转账支付至凯荣公司袁庆诗账户中；王正伟将自己的10000元已支付给材料商的事实均无异议，王正伟向法院提交的借条、转账凭证、收款收据等证据，能够形成证据锁链，证明王正伟虽未向吴德彬直接交付借款，但其已以与吴德彬约定的其他方式提供了借款并实际履行完成。吴德彬虽主张其向王正伟转款系因为双方之间是合伙关系、案涉借条均系虚拟不真实，但其向法院提交的证据不能证明双方之间存在确切的合伙关系。故一审认定王正伟与吴德彬之间系借贷关系而非合伙关系正确，本院予以维持。吴德彬的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴德彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1432元，由上诉人吴德彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 顾 玉 审判员 雷晓芳 审判员 黄 雷 二〇一九年九月十六日 法官助理许那 书记员夜瑾