山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初568号   原告：郭朋。   被告：李栋栋。   被告：许娜。   被告：李璐璐。   原告郭朋与被告李栋栋、许娜、李璐璐民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2015）临尧民初字第2281号民事判决，李栋栋不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）晋10民终1370号民事判决，驳回上诉，维持原判。许娜不服该判决，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）晋民申853号民事裁定，指令临汾市中级人民法院再审。临汾市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）晋10民再38号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭朋的委托诉讼代理人荣雷强、被告许娜的委托诉讼代理人徐凯、闫凯阳、被告李栋栋到庭参加了诉讼，被告李璐璐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告李栋栋、许娜夫妻二人立即偿还借款100万元及利息（按中国银行同期贷款利率计算，自2014年8月22日起计算至全部付清时日止）；2、判令被告李璐璐对借款及利息承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月22日，被告李栋栋向原告借款100万元，双方约定借款期限为12个月，由被告李璐璐担保，被告李栋栋出具借条并承诺以被告李栋栋、许娜夫妻二人位于太原市××路号的房屋一套和切诺基车、装载机各一辆作为抵押物，如到期不还抵押物由债权人处理。之后，原告在临汾交付被告李栋栋100万元，因被告李栋栋逃避债务，拒不偿还借款，故原告起诉至法院，要求判如所请。   被告李栋栋辩称，1、原告起诉的借款不是事实，我不认识原告，也从来没有向原告借过钱。我是受赵彩斌的胁迫出具的借条，这些借款中有现金、利息，还有赌资，且我在借款后给过赵彩斌一辆“宝马”车和部分现金。2、许娜对借款的事情并不知情。请求法院公正裁决。   被告许娜辩称，1、原告主张的借款事实证据不足，不能证明原告向被告实际交付过借款；2、李璐璐从原告处取回了抵押物，还出具了还款计划，构成债权债务转移，李栋栋对本案债务不再承担还款义务；3、本案的借款不是夫妻共同债务，李娜不应承担还款责任。   被告李璐璐未到庭参加诉讼，亦未提交证据及书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：   一、原、被告之间是否存在债权债务关系及原告的债权应如何认定。   2014年8月22日李栋栋出具了借据，以太原十二院城26号楼1905号房产、×××号切诺基车辆和×××号艾力绅车辆各一辆及龙工装载机一辆作为抵押向原告借款1000000元，借款期限为2014年9月5日至2015年9月4日，并约定借款打入被告李璐璐的信用社账号；李璐璐于借款当日也出具了担保承诺书，自愿为李栋栋的1000000元借款作担保，如李栋栋到期不能归还，其自愿变卖名下所有财产归还该笔债务。同年8月22日、9月5日李璐璐的账号分别收到转款360000元、10000元，庭审时原告提供的两笔转款的山西省农村信用社（行）回单未显示实际转款人是原告，李栋栋主张该两笔转款系案外人赵彩斌给其提供的，但认可收到以上两笔款项。另外，原告还向法庭提供了三份客户交易明细对账单，用以证明其分别于2014年6月24日、2014年1月18日、2013年12月23日取现215000元、50000元、300000元由案外人赵彩斌转交李栋栋，但李栋栋主张原告的以上证据不能证明赵彩斌将上述款项交付给自己。据此，根据原告提供的证据，仅有其中360000元和10000元的两笔，共计370000元借款，被告认可，且有转款凭条佐证，本院予以支持；而其余借款，李栋栋不认可，原告仅提供交易明细对账单，无法证明从与原告账户上提取的款项出借给李栋栋的事实，故本院对其余630000元的借款无法支持。   至于李栋栋主张借款中有利息、赌资，给过赵彩斌一辆“宝马”车和部分现金，因其未举证，本院无法支持。   就许娜主张该债务李璐璐向赵彩斌提出由其归还，并用自己的东风艾力绅作价380000元抵顶部分债务，对剩余620000元约定了还款方式及还款期限，故认为该债务已发生转移。但审理中，因李璐璐未到庭，就东风艾力绅作价380000元抵顶部分债务的事实本院无法确认，且从原告提供李璐璐的承诺函上看，李璐璐只是承诺在李栋栋到期不能归还时，其自愿变卖名下所有财产归还该笔债务，据此，应认定为李璐璐应承担的是该笔债务的一般保证责任，并非债权债务转让。故本院对许娜的该抗辩意见不予支持。   二、被告许娜应否承担还款义务。   李栋栋与许娜2014年1月13日结婚，2015年4月9日离婚，借款发生在2014年8月22日，即李栋栋和许娜的婚姻关系存续期间，据此，原告主张该借款产生在夫妻关系存续期间，且认为李栋栋在借款时将夫妻共同财产，太原十二院城26号楼1905号房产、×××号切诺基车辆和×××号艾力绅车辆各一辆及龙工装载机一辆作为抵押，故应为借款是夫妻共同债务。庭审时，李栋栋主张交给赵彩斌的购房合同是假的，且该房屋是许娜婚前购买；许娜也主张太原十二院城的房屋在贷款未还清之前，合同原件由银行保管，许娜持有的也是复印件，不可能将购房合同原件交给原告。对李栋栋抵押在原告处的购房合同是否真实，因无购房合同的原件，本院无法确认该合同的真实性，故原告以李栋栋抵押购房合同来确认借款属于夫妻共同债务缺乏事实依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，李栋栋的借款数额较大，超出了家庭生活需要的范围，原告又未提供该笔债务属于夫妻共同债务的其他充分证据，故本院无法认定本案借款属于夫妻共同债务。据此，对原告所主张的债务为夫妻共同债务的事实不予认定。   另外就许娜提出的原告不具备主体资格一节。即便李栋栋不认识原告，借款也非原告直接交付李栋栋，但李栋栋出具的借条上的出借人为原告，且原告持有借条，故原告作为债权人提起诉讼并无不当，本院对许娜的该抗辩理由不予采信。   本院认为，李栋栋向原告借款1000000元，虽有其给原告出具的借条为证，但原告仅提供了370000元的银行转账回单予以证明，而原告提供的其他借款的证据非直接证据，仅依据现有证据无法确认630000的借贷行为的发生、支付方式等案件的主要事实，故本院只能支持原告370000元的债权。就原告主张的借款利息，因借条中对利息并未有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有利息约定，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告主张的借期内的利息，本院不予支持。但根据该解释第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院支持原告370000元借款从2015年9月5日起，按照年利率6%计算的利息。   就担保一节，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，本案中李璐璐承诺如李栋栋到期不归还原告的借款，由其归还，符合担保法一般保证的规定，故李璐璐对李栋栋的借款应承担一般保证。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告李栋栋在判决生效后十五日内偿还原告郭朋借款370000元，并承担该款自2015年9月5日起至清偿之日的利息，利率按年利率6%计算；   二、被告李璐璐对被告李栋栋不能履行上述付款义务承担清偿责任；   三、驳回原告郭朋的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。   案件受理费13800元，由原告郭朋和被告李栋栋各负担6900元。   如不服本判决，可以在判决送达书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 赵英   审 判 员 张力   人民陪审员 邓欢     二〇一九年九月二十二日   书 记 员 李敏