wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3175号上诉人（原审原告）：李升俭，男，1977年4月1日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：冯超，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵继听，男，1972年12月5日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：杨磊、万东晓（实习），河南问津律师事务所律师。上诉人李升俭因与被上诉人赵继听合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李升俭及委托诉讼代理人冯超，被上诉人赵继听的委托诉讼代理人杨磊、万东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李升俭上诉请求：本案诉争房屋为农民自建低层住宅，依照建筑法的规定，不适用建筑法，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定认定合同无效。即便认定无效，上诉人也可依照合同约定要求被上诉人支付相应费用。即按照协议约定，剩余室内外粉刷部分不管的话被上诉人还欠上诉人前期1万元未支付。双方对工程范围有明确约定，上诉人施工仅包括从基础打灰至完成甲方要求的主体框架结构，其他部分与上诉人无关。关于天沟部分，证人证言虚假，是被上诉人父亲以与其儿媳算账为由哄着书写的，并不是作了天沟的全部部分，支付费用不超过2000元。被上诉人为了故意不支付工程款，故意中途不让上诉人施工，并将剩余工程另找他人施工。虽然他人施工价格明显高于上诉人与被上诉人约定价格，但上诉人认可，愿意在未支付的工程款中予以扣除。一审法院以事实不清为由予以驳回，无疑纵容了被上诉人不支付工程款的行为。赵继听辩称，案涉建筑为四层，不属于低层，根据建筑法等相关法律规定，应认定合同无效。上诉人并没有按照合同约定完成主体工程，根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应举证证明其已经完成了主体工程。另外，双方合同约定“完工后验收合格付款15万元”。本案没有进行结算、工程价款鉴定和竣工验收合格，应依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人诉称施工内容不包含防水、盖瓦、罗马柱等不属实，被上诉人提供的施工图纸明确了防水要求，合同约定了建筑的外观样式，盖房不做防水、盖瓦与常理也不符。李升俭向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告工程款80000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月19日原、被告签订《建房合同书》，甲方为赵继听、乙方为李升俭。双方约定由原告为被告承建位于新蔡县练村镇汪魏庄村赵庄两栋4层楼房，采取包工不包料的方式，工程总价为470000元。合同约定打基础时付工程款60000元，第一层主体完工后付款100000元，第三层完工后付款80000元，主体斜坡完工后付款80000元，完工后验收合格付款150000元，工程完工后如无重大质量问题一次性付清余款。期间被告向原告支付310000元。后在工程未完工情况下，双方不再继续履行合同，被告又聘请他人对该两栋楼房继续进行施工，并支出了相应的费用。对于被告聘请李秀芳、杨新军进行内外墙粉刷，共计支出工钱80000元这一事实，原告予以认可，并同意在工程总价470000元中扣除。另查明，原告无相应的建筑施工资质。审理中，对于被告提供的盖瓦、防水、支天沟、支罗马柱等的支出，原告均不予认可。同时对于双方约定工程中原告未完工的部分，双方陈述不一致，原告陈述支天沟剩余4米长左右，被告陈述支天沟均是其另找他人所做，并支出工钱23000元。审理中，应原告申请本院依法调取了吴足付的笔录，其陈述因为天沟返水，做的是拦水墙，并未做支天沟，该陈述和原、被告的陈述均相矛盾。另被告陈述盖瓦、防水、支天沟、支罗马柱等属于原告的施工范围，除支天沟外，原告均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告将两栋4层楼房交由没有建筑资质的被告个人进行承包施工，违反了法律的强制性规定，双方签订的《建房合同书》属无效合同。因建设工程无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案对于原告实际施工的具体工程量及应折合的工程款，双方陈述不一致，且双方未进行相应的结算，也未对原告实际完成的工程履行验收手续，原告也没有提供相应的证据证明其实际施工的具体工程量及应折合的工程款，对该事实本案无法查明。同时对于合同约定的具体施工范围，双方陈述也不一致。故本案原告要求被告支付工程款80000元，事实不清，证据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告李升俭的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告李升俭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李升俭申请证人林某出庭作证，以证明其施工内容。林某作证称，主体工程施工完毕，但天沟、内外粉、一楼踏步、隔墙、二楼、三楼窗户等没有施工。赵继听质证称，证人与李升俭有明显利害关系，陈述不客观真实，前后矛盾。本院认为，因证人林某系上诉人李升俭的技术员，与其存在利害关系，且其前后陈述矛盾，对其证言本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人李升俭与被上诉人赵继听对施工范围和内容争议较大，为使自身的诉讼请求得到支持，上诉人李升俭应就其施工内容、实际施工工程量及应折合的工程价款承担举证责任。在双方未进行结算、未进行鉴定、工程未验收，且对施工内容有较大争议的情况下，依照上述法律规定，上诉人李升俭所举证据不足以证明其主张。同时，被上诉人关于向他人实际支付工程款的情况，不做防水、盖瓦不合常理的陈述、提交的施工图纸等事实和证据亦足以使本案待证事实处于真伪不明状态。综上，上诉人李升俭所举证据不足以证明其实际施工的范围和内容，也不足以证明其已经施工的部分工程款为39000万元（含已支付310000元），故其应对被上诉人赵继听还欠其工程款80000元的主张承担举证不能的法律后果。综上所述，李升俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李升俭负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇一九年九月十一日书记员  于 乐
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王宏慧，男，1971年5月30日生，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王宏慧信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王宏慧系其行信用卡持有人，截至2019年8月18日，被告利用该卡透支原告资金累计114432.94元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款114432.94元，并承担自2019年8月19日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇一九年九月十八日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初5627号原告：孟竹，女，1989年9月9日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：南京享居屋商业管理有限公司，注册地江苏省南京市江北新区中山科技园科创大道******。法定代表人：侍满。原告孟竹诉被告南京享居屋商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法进行了审理。原告孟竹向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《南京享居屋商业管理有限公司租赁合同》；2.判决被告向原告支付违约金12400元；3、判决被告支付原告房租6200元；4.判决本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年6月21日，原告与被告签订了《南京享居屋商业管理有限公司租赁合同》，将位于武汉东湖新技术开发区珞新路5号光谷汇景1号楼8层17室的房屋交由被告托管，并微信转账中介费1500元。此后被告将房屋以押一付一的形式出租给租户代晓辉，被告从2019年6月1日至2021年8月30日收取房租7950元以及水电气费押金575元。房屋出租后，被告从未告知原告房屋出租的事实，直至2019年7月30日才得知被告公司全体业务员全体离职，此时原告已经联系不上被告公司相关负责人。本院查明，被告于2017年7月4日在江苏省南京市江北新区管理委员会行政审批局登记成立，主要从事房屋租赁经纪业务。在经营过程中，被告与众多房屋所有人或者出租人签订房屋租赁合同，从房屋所有人或者出租人处高价承租房屋，约定租金按较短的周期分期支付，然后再低价将房屋转租给次承租人，一次性向次承租人收取全部或者较长周期的租金，租金主要支付至被告法定代表人侍满的个人账户。被告收取次承租人租金后，未将租金按约定支付给房屋所有人或者出租人，导致房屋所有人或者出租人出租房屋后无法收取租金，次承租人支付租金后无法正常居住使用，为此产生大量纠纷，受害人数众多，影响范围较广。在产生纠纷后，被告消极回避，以各种理由进行推脱，后下落不明。现已有众多受害人向公安机关报警或信访，多家媒体进行了报道。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案从形式上看属于房屋租赁合同纠纷，但从被告的经营模式分析，其以高价承租房屋，又以低价转租，租金主要汇入法定代表人个人账户，收取次承租人租金后却不向房屋所有人或者出租人支付租金，在产生纠纷后，被告消极回避，以各种理由进行推脱，后下落不明。被告的上述行为明显有违民事交易常理，可能存在合同诈骗的故意，且受害群体众多，社会影响较大，本案可能涉嫌合同诈骗犯罪，需要通过刑事侦查程序查明。依照上述规定，本院认为本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告孟竹的起诉。原告孟竹预交的案件受理费133元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴边二〇一九年九月十一日法官助理孟涛书记员白羽舒
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初3584号原告：尹金玉，男，1956年12月4日出生，汉族，居民，住枣阳市。委托诉讼代理人：陈城，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告：英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区建设路**。代表人：黄荔萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：史军、陈建友，湖北春园律师事务所律师。原告尹金玉诉被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹金玉及其委托诉讼代理人陈城、被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人陈建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹金玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在保险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的各项损失16650元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月26日10时许，尹金玉驾驶鄂Ｆ×××**号牌轻型普通货车沿316国道由西往东行驶至316国道兴隆镇红花村路段时，超越前方同向行驶的车辆而驶入道路左侧，与沿316国道由东往西行驶的万志浩驾驶的豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，致尹金玉受伤及双方车辆受损。2017年8月31日，枣阳市公安局交通警察大队作出枣公交认字[2017]第170826B号道路交通事故认定书，认定尹金玉负事故全部责任，万志浩无责任。事故发生后，尹金玉支付豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车施救费4600元、维修费11457元、评估费600元。因鄂Ｆ×××**号轻型普通货车在英大泰和保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任，请求依法支持原告的诉讼请求。被告英大泰和保险公司辩称：1、原告应当提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则其公司不承担赔偿责任；2、在法律法规规定的标准及范围之内，对原告的损失先在交强险各项分项限额内分项承担赔偿责任，不足部分，根据其公司与被保险人之间保险合同约定进行赔偿；3、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，其公司不承担。经审理查明：2017年2月22日，尹金玉为其所有的鄂Ｆ×××**号牌轻型普通货车在英大泰和保险公司投保交强险和商业第三者责任险。其中第三者责任险保险金额为50万元，保险期间为2017年2月23日零时起至2018年2月22日二十四时止，约定不计免赔。2017年8月26日10时许，尹金玉驾驶鄂Ｆ×××**号牌轻型普通货车沿316国道由西往东行驶至316国道兴隆镇红花村六组路段时，超越前方同向行驶的车辆而驶入道路左侧，与沿316国道由东往西行驶的万志浩驾驶的豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，致尹金玉受伤及双方车辆受损。该事故经枣阳市公安局交通警察大队认定，尹金玉负事故的全部责任，万志浩无责任。2017年8月30日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车的车辆损失价值进行了评估，评估其损失价值为11457元（已扣减残值）。为此，尹金玉支付评估费600元。同日，豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车在枣阳市天宇汽车修理厂进行修理，尹金玉2017年12月1日支付修理费11450元。事故发生后，尹金玉另支付豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车的施救费4600元。尹金玉支付上述费用后向英大泰和保险公司索赔时发生纠纷，尹金玉于2019年7月31日向本院提起诉讼。以上事实，有枣阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，鄂Ｆ×××**号轻型普通货车的行驶证，尹金玉的驾驶证，湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告书、评估费发票，施救费发票，保险单及开庭笔录在卷可以证实。本院认为，尹金玉在英大泰和保险公司为鄂Ｆ×××**号轻型普通货车投保交强险和商业第三者责任险，英大泰和保险公司向尹金玉出具了保险单，双方保险合同关系成立，英大泰和保险公司应当按照法律规定和合同约定承担保险责任。被保险车辆鄂Ｆ×××**号轻型普通货车在保险期内发生交通事故造成对方车辆豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车受损，并支付施救费、评估费，按照保险合同约定和法律规定，英大泰和保险公司应在交强险财产损失限额及商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车损失，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估其损失为11457元，尹金玉实际支付修理费11450元，该项损失应当按照尹金玉实际支付的11450元认定；事故发生后，为对豫Ｋ×××**号重型仓栅式货车进行施救而支出的施救费4600元及为查明受损车辆的损失程度支付的鉴定费600元，属合理、必要的费用，应当由英大泰和保险公司予以赔付。综上，英大泰和保险公司共应支付尹金玉保险理赔款16650元。尹金玉诉求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司支付原告尹金玉保险理赔款16650元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取108元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王泽均二〇一九年九月二十八日书记员  刘梦凡
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1302执1342号申请执行人：南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人：王玉忠，任主任职务。被执行人：张凤芝,女,1966年2月19日出生,住河南省南阳市宛城区；被执行人：韩新建,男,1984年10月15日出生,住南阳市宛城区；被执行人：杜玲丽,女,1961年10月13日出生,住河南省南阳市宛城区；被执行人：胡守瑞,女,1978年10月17日出生,住河南省南阳市宛城区本院在执行南阳市宛城区农村信用合作联社与张凤芝、韩新建、杜玲丽、胡守瑞借款合同纠纷一案中，依据南阳市宛城区人民法院作出的（2017）豫1302民初1441号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告于2018年8月25日偿还原告本金140000元及利息。因被执行人张凤芝、韩新建、杜玲丽、胡守瑞未按判决书确定的期限内履行义务，申请人南阳市宛城区农村信用合作联社于2019年5月6日向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文法所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院于2019年5月7日、5月24日、7月29日、9月12日通过人民法院网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、查明被执行人韩新建、杜玲丽、胡守瑞名下银行账户有存款共计102337.17元，现已扣划到账。查明被执行人张凤芝名下银行账户仅有零星存款，不能足额支付案款，申请人不要求进行冻结。2、查明被执行人张凤芝、杜玲丽、胡守瑞名下无车辆登记信息、无证券开户信息。查明被执行人韩新建名下有车辆登记信息，申请人申请不要求采取措施。三、本院于2019年7月15日在南阳市××登记中心、南阳市住房公积金登记中心均未查到被执行人张凤芝、韩新建、杜玲丽有可供执行财产，查明被执行人胡守瑞有住房公积金79000元，现已扣划到账。四、已向被执行人发出限制高消费令。承办人已当面约谈告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行人程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。承办人认为，经穷尽财产调查措施，除上述调查的被执行人的房产、车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）豫1302民初1441号民事判决书的本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受执行时效的影响。本裁定送达后立即生效。审判长  王永兴审判员  李进春审判员  任远征二〇一九年九月十七日书记员  黄绍环
台州市黄岩区人民法院 支 付 令 （2019）浙1003民督94号 申请人：浙江大环物业服务有限公司，统一社会信用代码：91331003739937723D，住所地：台州市黄岩区城关东浦路**楼。 法定代表人：叶友亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡俊曦，浙江桔洲律师事务所律师。 被申请人：徐将桉，男，1972年1月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 申请人浙江大环物业服务有限公司（原名称为台州市黄岩大环物业服务有限公司，于2019年8月20日更名为浙江大环物业服务有限公司）于2019年9月20日向本院申请支付令。申请人称其系黄岩区大环家园的物业服务企业，被申请人徐将桉系该小区1幢1单元2901室业主，尚欠2015年1月1日至2018年12月31日的物业管理服务费2121元及2015年1月1日至2017年12月31日的公用电费909元未付。要求被申请人徐将桉给付申请人浙江大环物业服务有限公司物业管理服务费、公用电费共计3030元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人徐将桉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江大环物业服务有限公司物业管理服务费2121元，公用电费909元，共计3030元。 申请费17元，由被申请人徐将桉负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  潘 凯 二〇一九年九月二十三日 代书记员  潘亚楠
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执恢275号 申请执行人：曾秀琼，女，汉族，住温江区。 被执行人：曾琦，女，汉族，住锦江区。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2018)川0115民初2876号民事判决书，于2019年08月14日立案执行申请执行人曾秀琼申请执行被执行人曾琦借款合同纠纷一案。执行标的1120000元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的1120000元，已执行到位148775元，被执行人曾琦尚欠申请人曾秀琼9712**元。 二、终结成都市温江区人民法院(2018)川0115民初2876号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  杨 涛 人民陪审员  曾天林 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  李 雪
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初1014号被告人任某非法吸收公众存款一案，本院于2019年5月14日作出的(2019)沪0115刑初1014号刑事判决书。现发现有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第3页倒数第8行中的“依法予以从轻处罚”，现更正为“依法予以减轻处罚”。审 判 长  苏 琼审 判 员  于 淼人民陪审员  周国莲二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘 沛
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2314号 原告：陶伟，男，汉族，1982年04月28日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 被告：田少华，男，土家族，1980年07月05日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。 原告陶伟与被告田少华买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月09日受理后，依法由审判员曾康适用简易程序独任审判,:2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告陶伟与被告田少华及委托诉讼代理人吴国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令田少华支付材料款156156.00元及资金利息55146.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月被告田少华找到原告，请求原告赊销大约60吨钢材用于紫金锰业溪口电解金属锰厂化合车间工程，原告出于对田少华的信任，于2014年4月29日、6月1日、10月6日、10月9日向被告赊销钢材55.751吨，金额共计156156.00元，并由田少华签字确认;其后原告找被告偿还材料款及利息，被告一直以各种理由推脱或躲避不见，鉴于被告已无还款诚意，原告请求人民法院依法责令被告田少华偿还材料款人民币156156.00元及资金利息55146.00元，为保护申请人的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告田少华辩称：1、原告主张的买卖合同已超过诉讼时效。2、2014年10月18日，被告向原告支付了20万元钢材款，但原告还供应完毕20万元钢材款所对应的钢材。针对未供应完毕部份被告将另案起诉。 本院审理后查明事实如下:2014年，被告田少华因工程需要向原告陶伟购买钢材。原告陶伟分别于2014年4月29日、6月1日、10月6日、10月9日分五次向被告供应钢材，金额共计156156.00元。2014年10月18日，被告田少华向原告陶伟在重庆农村商业银行秀山支行6228851059××××××账户转账20万元，银行出具的付款回单上交易信息栏中备注为“钢材款”。2014年12月29日、12月30日，原告陶伟又分两次向被告供应钢材1.07吨，金额共计3210.00元。 认定上述事实的证据有：1、当事人陈述，2、送货单（8张），3、重庆农村商业银行秀山支行出具的客户付款回单。 本院认为，原告陶伟与被告田少华达成口头买卖合同是在双方协商一致的基础上达成的，是双方真实意思的表示，未违返法律强制性规定，应为有效合同。本案中，关键在于被告田少华在2014年10月18日向原告陶伟转账20万元是否是钢材款的问题。首先，从重庆农村商业银行秀山支行出具的客户付款回单来看，该回单交易信息栏中明确的备注为“钢材款”。其次，从2014年4月29日至2014年10月9日，原告陶伟供应钢材的总金额为156156.00元，被告田少华在2014年10月18日转款20万元，在被告田少华转账后原告陶伟又供应了两次钢材。从转款的时间及供货的时间来看，该20万元是支付钢材款的可能性更大。最后，原告陶伟主张是被告田少华偿还的借款及卖车款。但在本案中并未出示充分的证据证明存在借款及卖车的行为。综上：原告陶伟主张是被告田少华还欠156156.00元钢材款未支付的证据不足。其诉讼请求本院碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陶伟的诉讼请求。 本案案件受理费4469.53元，减半收取2234.77元，由原告陶伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 曾 康 二〇一九年九月二十四日 书记员 陈鼎贵
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁02执异461号 案外人：王某明，男，汉族，住青岛市崂山区。 委托代理人：齐鲁某某，男，汉族，住青岛市崂山区。 申请执行人：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地武汉市洪山区。 法定代表人：樊某生，董事长。 委托代理人：马良亮，山东琴岛律师事务所律师。 被执行人：青岛智谷创业园有限公司，住所地山东省青岛市高新区。 法定代表人：沈某,董事长。 委托代理人：黄某强，男，汉族，住浙江省东阳市，系被执行人公司员工。 本院在执行申请执行人中建三局第二建设工程有限责任公司与被执行人青岛智谷创业园有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中,于2018年9月20日作出（2018）鲁02执555号之一拍卖裁定书，对登记在被执行人青岛智谷创业园有限公司名下的位于青岛市高新区某处的土地使用权及地上在建工程号进行拍卖，证号为青房地权市字第XX号，地号为XX。案外人王某明向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王某明称，其向被执行人青岛智谷创业园有限公司交纳XX万元购房款，购买XX室（以下简称涉案房产），故请求本院中止对涉案房产的执行。为证明其主张，案外人王某明向本院提交收据1份，证明其2017年3月27日通过银行转账支付购房款XX万元。 申请执行人中建三局第二建设工程有限责任公司辩称，对证据的真实性无法确认，涉案房屋的用途为工业用地，不是居住用房。且申请执行人已经生效判决确认对在建工程享有优先受偿权，异议人的申请不能排除执行。 被执行人青岛智谷创业园有限公司辩称，对案外人王某明的上述请求无异议，对该组证据真实性无异议。 本院查明，中建三局第二建设工程有限责任公司与青岛智谷创业园有限公司、青岛智慧城市产业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）鲁02财保10号民事裁定书，该裁定书主文载明：冻结被申请人青岛智谷创业园有限公司的银行存款XX万元或查封、扣押等价值的其他财产，并作出（2017）鲁02财保10号协助执行通知书，内容为：查封被告青岛智谷创业园有限公司名下的位于青岛市高新区XX号的房产，查封期限自2017年11月14日至2020年11月13日。本院于2018年5月11日作出（2017）鲁02民初1754号民事判决书，该判决书主文载明：一、解除原告中建三局第二建设工程有限责任公司与被告青岛智谷创业园有限公司签订的《中国智谷﹒青岛园区项目XX楼及相应地下车库施工总承包合同》；二、被告青岛智谷创业园有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中建三局第二建设工程有限责任公司支付工程款及补偿款等共计XX万元；三、被告青岛智谷创业园有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中建三局第二建设工程有限责任公司支付工程款及补偿款等利息（以XX万元为基数，自2018年4月18日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；四、被告青岛智慧城市产业发展有限公司在XX万元范围内对上述二、三项未能清偿部分承担补充赔偿责任；五、原告就其施工的中国智谷﹒青岛园区项目XX楼及相应地下车库工程在XX元范围内享有工程价款优先受偿权；六、驳回原告的其他诉讼请求。因被执行人青岛智谷创业园有限公司、青岛智慧城市产业发展有限公司未履行全部生效法律文书确定的义务，本院于2018年9月20日作出（2018）鲁02执555号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人青岛智谷创业园有限公司名下的位于青岛市高新区某处的土地使用权及地上在建工程，证号为青房地权市字第XX号、地号为XX。本院于2019年2月20日作出（2018）鲁02执555号之五执行裁定书，裁定终结本院（2017）鲁02民初1754号民事判决书中对青岛智慧城市产业发展有限公司的执行。 另查明，该涉案房产为在建工程，尚未竣工验收，也未实际向案外人王某明交付房屋。 本院认为，本案的争议焦点为案外人王某明对涉案房产的权利能否排除本案执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人王某明未与被执行人签订书面买卖合同，该涉案房产未实际交付，案外人在人民法院查封之前未合法占有涉案房产，且未支付全部价款。此外，依据生效的（2017）鲁02民初1754号民事判决书，申请执行人中建三局第二建设工程有限责任公司对其施工的中国智谷﹒青岛园区项目XX楼及相应地下车库工程在XX元范围内享有工程价款优先受偿权。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，案外人王某明的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回案外人王某明的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提起诉讼。 审判长  伍亚荣 审判员  马 捷 审判员  刁培峰 二〇一九年九月十七日 书记员  马 波
陕西省旬邑县人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0429民初711号原告：咸阳秦雍实业有限公司。法定代表人：鱼田英，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈某某，系该公司员工。委托诉讼代理人：代艳荣，陕西秦邑律师事务所律师，特别授权被告：咸阳国隆置业有限公司。法定代表人：王晓，经理。被告：何某某，男。原告咸阳秦雍实业有限公司与被告何某某,咸阳国隆置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告咸阳秦雍实业有限公司于2019年9月29日向本院申请撤回对被告何某某,咸阳国隆置业有限公司起诉。本院认为，原告咸阳秦雍实业有限公司自愿提出撤回对咸阳国隆置业有限公司起诉的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告咸阳秦雍实业有限公司撤回对被告何某某,咸阳国隆置业有限公司的起诉。案件受理费3203元，由咸阳秦雍实业有限公司负担。审 判 长  武剑锋人民陪审员  房建龙人民陪审员  焦佩绪二〇一九年九月二十九日书 记 员  马 萱
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20342号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：秦敏律,北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：张金娘，女，1970年10月24日生，汉族，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张金娘信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张金娘归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币144,132.63元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张金娘向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。截至2019年8月18日，张金娘欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计160,609.26元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向张金娘送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供张金娘的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  毛晓青二〇一九年九月二十三日书记员  王 硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1322民初5541号原告王某，女，1989年12月23日出生，汉族，郯城县，居民。被告于某，男，1989年9月16日出生，汉族，郯城县，居民。本院在审理原告王某诉被告于某离婚纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，由原告王某负担。审判员  高方园二〇一九年九月二日书记员  李志彩
贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2326执459号申请执行人黄家现，女，1942年9月11日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人龙正刚，望谟县法律援助中心法律援助律师。被执行人黔西南州绿洲生态种植有限责任公司。住址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。法定代表人：杨凯，男，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的(2017)黔2326民初1129号民事判决书，于2019年6月19日依法立案执行黄家现申请执行黔西南州绿洲生态种植有限责任公司土地承包经营权出租合同纠纷一案。本院(2017)黔2326民初1129号民事判决书载明：限被告黔西南州绿洲生态种植有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告黄家现土地租金2432.00元。黄家现申请执行的标的为2432.00元，案件受理费25.00元，执行费50.00元。在本案执行中，本院于2019年7月1日向被执行人黔西南州绿洲生态种植有限责任公司发出执行通知书和财产报告令，2019年6月12日、7月29日、9月5日查询被执行人黔西南州绿洲生态种植有限责任公司在兴业银行、中国邮政银行、贵州省农村信用合作社、中国农业银行均无该公司的开户信息。本院于2019年7月1日向贵州省兴义市住房和城乡建设局、贵州省兴义市自然资源局查询被执行人黔西南州绿洲生态种植有限责任公司不动产登记情况，经查黔西南州绿洲生态种植有限责任公司无不动产登记信息。2019年9月日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施和结果、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人及申请人的委托代理人龙正刚，并听取了申请人及委托代理人的意见。申请人及代理人对本院的调查予以确认，同意对本院（2017）黔2326民初1129民事判决书终结本次执行程序。同时本院依法对被执行人黔西南州绿洲生态种植有限责任公司、法人采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单。综上，因被执行人黔西南州绿洲生态种植有限责任公司无财产可供执行，符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）黔2326民初1129号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人黔西南州绿洲生态种植有限责任公司仍应当继续履行生效法律文书确定的义务。在终结执行程序期间，如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾志强审判员  陈 刚审判员  王安庆二〇一九年九月二十日书记员  汤钰城
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初2431号原告：廊坊市迅威汽车服务有限公司。法定代表人：贾辉平，总经理。住所地廊坊市广阳区。委托代理人窦兴文，河北厚天律师事务所律师。被告：董京京，女，1983年7月12日生，汉族，住址廊坊市霸州市。原告廊坊市迅威汽车服务有限公司与被告董京京追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊市迅威汽车服务有限公司的委托代理人窦兴文到庭参加诉讼，被告董京京经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告廊坊市迅威汽车服务有限公司诉称，2013年12月，被告董京京欲购买长城牌汽车一辆，车总价款为62400元，其首付款为19400元，剩余购车款43000元，被告董京京以信用卡购车分期付款方式从中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行贷款。原告作为保证人为被告董京京的上述贷款承担连带保证责任。2013年12月，被告董京京与原告签订《业务担保借款合同》，约定由原告协助被告董京京办理汽车贷款手续等，被告董京京应按时偿还银行贷款。被告董京京自2016年5月起未按时偿还银行贷款，经安次支行多次催收未还，原告作为保证人代被告董京京偿还贷款本息23618.35元。故诉至法院，请求依法判令被告董京京偿还原告代偿款23618.35元、违约金9360元，共计32978.35元；诉讼费用由被告承担。被告董京京未出庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月27日，原告（甲方）廊坊市迅威汽车服务有限公司与被告董京京（乙方）签订《汽车分期付款合同》，合同约定被告董京京购买汽车一辆,原告为被告办理信用卡汽车分期付款手续。合同第六条约定“如乙方违约，一个月未按时还款的，乙方承担车价总价款额5%的违约金，二个月未按时还款时，乙方承担车总价款额10%的违约金，超过三个月未按时还款时，乙方承担车总价款额15%的违约金。”2013年12月23日，被告董京京（借款人、抵押人）、原告廊坊市迅威汽车服务有限公司（保证人）与中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行（贷款人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定被告董京京购买汽车价值62400元，其中43000元在中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行办理借款，分36期，并将购买的汽车作为抵押，原告作为担保人发生债务履行期限届满，持卡人未按约定足额清偿债务情形的，银行有权要求保证人承担担保责任，有权行使担保物权。被告自2015年5月未按时偿还银行贷款。2017年6月20日，中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行出具证明，证明从2015年5月18日开始到2016年5月，廊坊市迅威汽车服务有限公司作为担保方为汽车分期客户董京京累计垫款23618.35元。以上事实有《汽车分期付款合同》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、中国农业银行股份有限公司廊坊安次区支行出具的《证明》及庭审笔录可证。本院认为，原、被告签订的《汽车分期付款合同》《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，原告廊坊市迅威汽车服务有限公司作为保证人代被告董京京清偿了购车贷款及利息23618.35元，有权向被告董京京追偿。被告超过三个月未按合同约定还款构成违约，应当依法承担违约责任，但本院认为《汽车分期付款合同》约定的违约金过高，应依法调整为造成实际损失的30%，即7085.50元（23618.35元x30%）。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告董京京于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市迅威汽车服务有限公司为其支付的贷款本金利息共计23618.35元。二、被告董京京于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊市迅威汽车服务有限公司违约金7085.50元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告董京京承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审 判 长  易丽娜人民陪审员  孟凡龙人民陪审员  尤爱青二〇一九年九月二十四日书 记 员  王明鹤
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执881号 申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****，统一社会信用代码911100007178636250。 法定代表人:生田卓史，董事长。 被执行人：马亚锋，男,1982年4月3日出生,汉族,住福建省宁德市，户籍地：江苏省如东县。 被执行人：张小银，女,1986年9月15日出生,汉族,住福建省宁德市，户籍地：江苏省如东县。 本院在执行申请执行人丰田汽车金融（中国）有限公司与被执行人马亚锋、张小银民间借贷纠纷一案中，于2019年3月20日向被执行人马亚锋、张小银发出执行通知书，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人马亚锋、张小银采取了限制高消费等措施。经到银行、不动产登记中心等相关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  陈 庄 审判员  刘 颖 二〇一九年九月十六日 书记员  林光培 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初7433号 原告：四川锦程物业服务有限公司,住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：胡正来。 委托诉讼代理人：王XX，该公司工作人员。 被告：朱建英，女，生于1970年11月23日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告四川锦程物业服务有限公司与被告朱建英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告四川锦程物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川锦程物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  安婕娜 二〇一九年九月六日 书记员  苏 鑫
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初7632号原告：曾昭顺，男，1965年4月25日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。被告：曾珍，女，1988年4月25日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。原告曾昭顺与被告曾珍赡养纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾昭顺向本院提出诉讼请求：1、要求被告从2019年9月起每月支付治疗费3000元、生活费764元、水电费200元和取暖费300元，合计4204元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：原、被告是父女关系，原告上有母亲李国先，现年81岁。原告膝下有两个子女，长女现年31岁，系计生干部。原告近年来，因身患慢性支气管炎和脑血管痉挛等，部分丧失劳动能力，经常住院治疗，平均每月花治疗费3000余元。原告曾三次去被告工作所在地要求给付生活费和治疗费未果。父母有养育子女的义务，子女有赡养父母的义务，为此，原告为了生活的需求和治病，诉至法院，请求判决如诉所请。被告曾珍辩称，原告达不到被赡养的条件，因为原告54岁，未满60周岁，不属于老年人，原告患有慢性支气管炎和脑血管痉挛，但对劳动能力没有任何影响，原告称丧失部分劳动能力，应出示鉴定证明，原告于2018年11月20日申请执行陈中梅一案，其获得了80900元（母亲陈中梅无力支付，由被告贷款为其支付），原告平时可以做点小生意或打点零工，完全可以满足正常的日常开支，原告目前有劳动能力，且生活并不困难。综上，原告的请求不合情理，没有达到被赡养的条件，且被告目前经济条件并不宽裕，原告是无故增加子女的负担，请求驳回原告诉请。经审理查明：被告是原告之女儿，现系务川仡佬族苗族自治县卫生健康局职工，近一年平均每月到账工资为4500元。原告曾于2018年10月28日至2018年11月13日在遵义市××舟镇中心卫生院住院治疗，诊断为急性支气管炎、脑血管痉挛、高脂血症，经治疗病情平稳后出院，医嘱不适随诊。2019年6月1日至2019年6月18日，原告在遵义市××虾子镇中心卫生院住院治疗，诊断为慢性胃炎急性发作、双下××、高脂血症、鼻窦炎，经治疗病情较前好转后出院，医嘱避免辛辣、刺激食物，不适随诊。另查明，原告作为申请人，申请执行陈中梅案【（2018）黔0302执2689号】，原告获得法律文书款80900元。曾珍与黄旭（公民身份号码）系夫妻关系，共生育两个子女，即黄飞宸（男，2015年6月11日出生）、黄言蹊（男，2019年4月24日出生）。诉讼中，原告未充分举证证明其无劳动能力或部分丧失劳动能力，也未充分举证证明其生活困难。上述事实，有当事人陈述、疾病证明书、出院记录、结婚证、户口本、收入证明、收条等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德。父母抚养教育子女，子女赡养扶助父母，这是天经地义之事，是法定义务。对父母的赡养是为了保障老人安享晚年，子女赡养父母是法定义务，不得以财产分割、父母有生活来源等为由拒绝履行赡养义务。原告作为被告的父亲，现年54岁，其在无劳动能力或生活困难时有权要求被告履行赡养义务，但原告提供的证据不足以证明其无劳动能力或部分丧失劳动能力，且也未提供充分证据证明生活困难，应承担举证不能的不利法律后果，故原告要求被告每月支付4204元，证据不充分，不予支持。综上所述，为保护公民的合法权益，尊重善良风俗，维护社会稳定，根据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾昭顺的诉讼请求。案件受理费已减半收取计30元，由原告曾昭顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 石 海二〇一九年九月十日书记员 周恒怡
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0502行审929号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：赵方，男，1983年12月30日出生，安阳市公安局交通管理支队（直属二队），住河南省安阳市文峰区。被执行人：纪海勇，男，1977年08月11日出生，河南省安阳市北关区。安阳市公安交通警察支队申请强制执行纪海勇行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为4105571200015865公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为4105571200015865公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈胜利审判员  常 波审判员  郝宜春二〇一九年九月二十三日书记员  段 翔
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初2253号原告：桓仁洪杰服务中心，住所地桓仁满族自治县华来镇暖河子社区棚改新区。经营者：王洪杰，女，1963年12月13日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，个体工商户，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：周玉琴，女，1969年3月27日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，现住辽宁省桓仁满族自治县。原告桓仁洪杰服务中心与被告周玉琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告桓仁洪杰服务中心于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桓仁洪杰服务中心在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桓仁洪杰服务中心撤诉。案件受理50元（原告桓仁洪杰服务中心预交），减半收取计25元，由原告桓仁洪杰服务中心负担。审判员  孙亚奇二〇一九年九月十九日书记员  刘 明
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73979号原告：殷长征，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王沛浩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海东海有色合金厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张明江，厂长。原告殷长征与被告上海东海有色合金厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王沛浩、被告法定代表人张明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷长征向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币(以下币种均相同)400,000元；2、判令被告支付借款利息(以400,000元为基数，自2017年12月1日起计算至实际清偿全部债务之日止，按年利率12%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告公司的员工，被告因公司生产经营所需向原告借款，2015年12月1日，原被告双方签订了《借款协议书》，主要约定如下：(1)原告将自有资金400,000元出借给被告；(2)借款期限为3年，自2015年12月1日起至2018年11月30日止，年利率为12%；(3)被告每年向原告支付利息，到期最后一期利息及本金一起返回原告。当日，原告向被告出借借款，被告亦向原告出具了相应的收据。现借款已到期，但截至目前，被告仅向原告支付至2017年11月30日止的借款利息。故原告诉至本院，请求判如所请。被告上海东海有色合金厂辩称，原告借款给被告的事情是有的，但具体都是由被告法定代表人张明江的弟弟张明歧操办。事后张明江也找过张明歧，但已找不到张明歧。因此具体借款金额、怎么约定等被告现都不清楚，请求法院依据证据裁判。本院经审理查明，原告系被告单位职工，2007年开始，被告陆续向原告等职工借款，至2015年本金增加到400,000元，被告每年向原告支付利息。2015年12月1日，原告委托案外人殷某与被告签订一份《借款协议书》，约定被告向原告借款400,000元，借款期限为3年，从2015年12月1日至2018年11月30日止，正式起始日期以钱款交讫合金厂财务部为准。借款年利率为12%，被告采取每年支付利息的形式，到期最后一期利息及本金一起返还原告，个人所得税自理。同日，被告向原告出具《收据》一份，确认已经收到400,000元借款。此后，被告已与原告结清至2017年11月30日的利息，剩余利息未予支付，借款期限届满后亦未归还本金。以上事实由《借款协议书》《收据》、银行账户交易明细以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，《借款协议书》是双方真实意思表示，当事人理应恪守。原告已按约向被告出借本金400,000元，被告未按期支付利息，已构成违约。现原告诉请被告返还本金，并按照《借款协议书》约定的年化12%的利率支付借款利息及借款期满后的利息损失，具有相应的法律依据和合同依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告上海东海有色合金厂应于本判决生效之日起十日内归还原告殷长征借款本金400,000元；二、被告上海东海有色合金厂应在本判决生效之日起十日内支付原告殷长征借款利息(以400,000元为本金，自2017年12月1日计算至实际还款之日止，按年息12%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,330元，减半收取计4,165元，由被告上海东海有色合金厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹克睿二〇一九年九月二十六日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执843号之一申请执行人贵阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码915201005872806375，住所地贵阳市延安中路**。法定代表人王大鸣，系该行行长。被执行人贵州燕华建筑工程有限责任公司，，住所地贵州省贵阳市南冲北巷****注册号520000000055736。法定代表人谭治华，系该公司总经理。被执行人贵州华龙建筑劳务有限公司，住，住所地贵阳市南明区都司路凌云街**中天商务港**一社会信用代码915201027988276048。法定代表人谭黔龙，系该公司总经理。被执行人谭治华，男，汉族，1964年1月17日出生，住贵阳市南明区，被执行人谭黔龙，男，汉族，1988年10月10日出生，住贵阳市南明区，被执行人谭莉，女，汉族，1987年2月15日出生，住贵阳市南明区，被执行人赵波，男，白族，1966年1月1日出生，住专贵阳市云岩区，本院依据已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终8846号民事判决书，依法受理执行贵阳农村商业银行股份有限公司申请执行贵州燕华建筑工程有限责任公司、贵州华龙建筑劳务有限公司、谭治华、谭黔龙、谭莉、赵波民事纠纷一案，在执行过程中，申请人贵阳农村商业银行股份有限公司与被执行人贵州燕华建筑工程有限责任公司、贵州华龙建筑劳务有限公司、谭治华、谭黔龙、谭莉达成和解协议且履行期较长。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第(一)款第八项之规定,裁定如下：终结本院（2019）黔0115执843号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 云审判员 谢光琴审判员 闻 云二〇一九年九月十六日书记员 申 泉
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0525财保912号 申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：申桂娥，女，1965年9月29日出生，汉族，居民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2019年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人申桂娥在中国农业银行股份有限公司洞口县石江支行账号为62×××74的存款4000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号85×××18中的存款4000元提供担保。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人申桂娥在中国农业银行股份有限公司洞口县石江支行账号为62×××74的存款4000元。 案件申请费60元，由申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  汤国玲 二〇一九年九月十一日 法官助理杨淑芳 书记员邓昭璋
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初2836号 原告：严兴军，男，1965年9月18日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：陈波，重庆峡郡律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王凤岭，重庆峡郡律师事务所实习律师，特别授权。 被告：张乾坤，男，1975年5月5日出生，住重庆市巫溪县。 原告严兴军与被告张乾坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严兴军及其委托诉讼代理人陈波、王凤岭到庭参加诉讼，被告张乾坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严兴军向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程欠款人民币172550元，并自2019年2月12日起按年利率6%的标准支付资金占用损失至欠款清偿完毕之日止。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告工程欠款162550元。事实和理由：原告2017年跟随被告在巫溪县徐家镇从事道路路面硬化工程工作，2018年4月-7月从事石龙至凤凰镇双凤村路面硬化工程工作。原、被告约定被告按照每平面18元的标准为原告结算报酬，该计算标准包含人工工资、混泥土等材料运费、机械设施设备租赁费用。2019年2月12日，原、被告通过结算，被告共计欠原告各项目款项172550元。诉前，原告多次要求被告支付欠款，一直未果。 被告张乾坤承认原告在本案中所主张的事实，请求在2019年12月30日之前支付。 经审理查明，原、被告之间存在建设施工合同关系，双方经结算，被告给原告出具欠条一张，其中包含工程款162550元。 以上事实，有原告举示的欠条、银行转账流水单以及原告当庭陈述，被告电话陈述在卷佐证。 本院认为，张乾坤承认严兴军在本案中主张的事实，故对严兴军主张的事实予以确认。本案是建设施工合同关系，原、被告通过结算，确认下欠工程款162550元，被告向原告出具了欠条，双方没有约定给付期限，原告可随时向被告主张支付该工程款。原告要求被告给付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张乾坤于2019年12月30日前支付原告严兴军工程款162550元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告张乾坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  张成木 二〇一九年九月十一日 书记员  孟 祥
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0103民初4028号 原告：长春宽城融汇村镇银行股份有限公司，住所地长春市宽城区青年路**。 法定代表人：宋志敏，董事长。 被告：翟帅,男，1984年1月29日出生，汉族，现住长春市宽城区。 原告长春宽城融汇村镇银行股份有限公司与被告翟帅借款合同纠纷一案，原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告长春宽城融汇村镇银行股份有限公司撤回起诉。 审判员  王钥 二〇一九年九月二十三日 书记员  解莹
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书                      (2019)陕0326民初1139号   原告:中国农业银行股份有限公司眉县支。   法定代表人:郑武斌，该行行长。   委托代理人:朱荣光，该行风险部副经理。   被告：文虎祥（缺席）   原告农行眉县支行与被告文虎祥信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。   原告诉称，被告于2017年4月1日向原告申请办理农行贷记卡，卡号XXXXXXXXXXXX7364.授权额度9000元。持卡人透支消费后形成逾期，至今拖欠天数达82天有余，截止2019年6月4日所欠本金8821.45及利息530.14元及逾期违约金177.30元（本息合计：9528.89元）。透支发生后续，被告负有到期还本付息的义务，经原告多次催收，被告依然不能履约还款，为保护原告合法权益，维护正常的社会经济秩序 ，现诉至法院，请求：1.判令被告归还农业银行贷记卡透支本金8821.45元及截止2019年6月4日所欠利息530.14元及逾期违约金177.30元（本息合计：9528.89元）以及2019年6月5日至结清之日之利息及滞纳金；2.本案诉讼费由被告负担。   被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。   经审理查明，被告于2017年4月1日向原告农行眉县支行申请办理农行贷记卡，卡号XXXXXXXXXXXX7364，授权额度9000元。2019年2月9日止，被告拖欠滞纳金42.58元未偿还； 同年2月12日、2月13日、2月14日、2月15日、2月16日被告透支消费后形成逾期。上述透支款及利息等至今拖欠天数达82天有余。截止2019年6月4日所欠本金8821.45及利息530.14元及逾期违约金177.30元（本息合计：9528.89元）。透支发生后续，被告负有到期还本付息的义务，经原告多次催收，被告依然不能履约还款。同年7月1日，原告诉至法院，要求判如所请。   上述事实，有身份证复印件、营业执照复印件、信用卡信息复印件、账户催收资料信息复印件、交易明细复印件等书面证据在卷可证，足以认定。   本院认为，信用卡是由商业银行或者其它金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能的电子支付卡。是发卡机构与持卡人依据合同的约定由发卡机构向持卡人发行的信用证明。持卡人在消费透支后，应按照合同的约定在一定的期限内返还消费透支款。逾期，就构成违约，应承担违约的法律责任。本案被告数次透支消费后逾期未能按约定的日期还款，截止2019年6月4日所欠本金8821.45元及利息530.14元及逾期违约金177.30元，本息等合计9528.89元及2019年6月5日至结清之日止利息及滞纳金。原告在数次催收未果的情形下，诉至法院，要求判如所请。对于原告的请求，因证据确实充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告文虎祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司眉县支行信用卡透支消费本金8821.45元及截止2019年6月4日所欠利息530.14元及逾期违约金177.30元，本息等合计9528.89元以及2019年6月5日至结清之日止本金8821.45元产生的利息及滞纳金。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告文虎祥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费50元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                           审 判 员   杨宏                  二 0一 九 年 九 月 十 八 日     法官助理   崔旭东                       书 记 员   孙鹤                1
山西省阳高县人民法院   民事判决书   （2019）晋0221民初453号   原告：马某，男，1978年10月27日生，汉族，住山西省阳高县。   被告：刘某，男，1978年1月29日生，汉族，住山西省阳高县。   被告：钮某，男，1982年10月17日生，汉族，住山西省阳高县。   原告马某诉被告刘某、钮某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马某、被告钮国到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘某归还本金35000元，从2019年6月1日至9月1日的利息2100元，以及从2019年9月1日起至还清之日止的所有利息；2.要求钮某对上述借款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：2018年3月1日刘某向原告借款40000元整，双方约定被告应于2018年12月31日前向原告归还借款40000元，在2019年2月3日归还5000元，剩下35000元刘某没有归还，由钮某作为连带保证人，承担连带还款责任。此后原告向刘某多次催要无果，现借款人刘某失去联系，故提起诉讼。   钮某答辩，借款本金及其约定的利息都是事实，其作为保证人在借款人刘某不能清偿该借款的情况下才承担责任。   刘某未做答辩。   当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘某于2018年3月1日向原告马某借款40000元，借款用途为：生意周转，约定借款月利率为3%，钮某作为该笔借款的保证人。借款当日，刘某收到该笔借款。刘某于2019年2月3日归还借款本金5000元。   本院认为，合法的借贷关系应当受到保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律有关规定支付逾期利息。本案中，马某与刘某签订《借款合同书》依法成立，合法有效。合同签订后，马某按约向刘某出借40000元。刘某亦应当按合同约定的时间清偿借款，但刘某在偿还5000元借款本金后，未清偿其余借款本金及相应利息，已构成违约，故马某要求刘某归还借款本金35000元及按照月利率2%支付从2019年6月1日至还清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。钮某作为刘某该笔借款的保证人，马某要求其承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：   一、被告刘某在本判决生效之日起三十日内归还原告马某借款本金35000元，利息2100元，并承担上述借款本金从2019年9月1日至还清款之日止按照年利率24%计算的利息。   二、被告钮某对上述借款本金及利息承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费363元，由刘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 翟永胜     二〇一九年九月十七日   书记员 王佳楠
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初23282号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张荣华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张荣华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告张荣华归还信用卡透支款148,402.84元。事实和理由：被告张荣华系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计148,402.84元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初12406号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街**（1-13-3）。负责人：张珂，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。被告：于亮，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司诉被告于亮物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  杨宁二〇一九年九月二十四日书记员  程敏
山东省淄博市张店区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0303刑初890号 公诉机关淄博市张店区人民检察院。 被告人冯乐，男，1998年7月10日出生于山东省泰安市新泰市，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地山东省泰安市新泰市，现住山东省淄博市高新区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月10日被淄博市公安局张店分局取保候审，同年8月26日被淄博市张店区人民检察院取保候审。 淄博市张店区人民检察院以张检一部刑诉〔2019〕270号起诉书指控被告人冯乐犯危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员殷娟出庭支持公诉，被告人冯乐到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市张店区人民检察院指控，2019年6月21日0时许，被告人冯乐酒后驾驶牌号为鲁Ｊ×××××的小型普通客车顺淄博市张店区世纪路由北向南行驶至王舍路以北时，被民警当场查获。经鉴定，在被告人冯乐的血液检材中检出乙醇成分，乙醇含量为168.27mg/100ml。 上述事实，被告人冯乐在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的办案说明、酒精检测结果单、驾驶人血样提取登记表、司法鉴定意见书、身份证、驾驶证及行驶证复印件、被告人冯乐的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人冯乐醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人冯乐主动到公安机关投案，系自首，可对其从轻处罚。被告人冯乐认罪认罚，公诉机关提出对被告人冯乐在拘役二个月，并可以适用缓刑的量刑建议，符合本案的事实及法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人冯乐的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人冯乐犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘世龙 二〇一九年九月十一日 书记员  赵 燕
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执361号 中国农业银行股份有限公司蓬溪县支行、曾莉、邓蓉、徐文： 中国农业银行股份有限公司蓬溪县支行与曾莉、邓蓉、徐文金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计2913007.46元。经本院立案执行，现已强制执行到位0.00元，双方达成协议和解长期履行。至此，中国农业银行股份有限公司蓬溪县支行向本院申请执行的(2019)川0921执361号案件现以终结方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初15072号原告：张娴，女，1971年10月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孙彩莉，河南金合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟迅,河南金合力律师事务所实习律师。被告：郑州伊联实业发展有限公司，住所地郑州市管城区城东路**。法定代表人：马光辉，该公司执行董事兼总经理。原告张娴与被告郑州伊联实业发展有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。原告张娴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张娴撤诉处理。审判员  刘天霜二〇一九年九月十日书记员  庄莹莹
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0684执3179号申请执行人海门市自然资源局与被执行人张汉平：关于海门市自然资源局与张汉平土管行政处罚一案，申请执行标的人民币3840.00元，执行中被执行人已自觉履行了本案义务。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年九月二十九日
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3001号原告：苏竞贤，男，1985年9月2日出生，汉族，住广东省开平市，诉讼代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。诉讼代理人：叶品文，广东维盛律师事务所实习律师。被告：李翼，男，1978年8月21日出生，汉族，住广西南宁市江**，原告苏竞贤诉被告李翼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告苏竞贤的委托诉讼代理人劳美秀、叶品文到庭参加诉讼，被告李翼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏竞贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李翼偿还借款本金100000元和利息3500元以及后续利息（以100000元为基数自2019年7月10起计至还清款项之日止，按年利率36%计算）；2、本案诉讼费由被告李翼承担。事实和理由：2019年6月3日，被告李翼因资金周转困难向原告苏竞贤借款100000元，并与原告订立《借款合同》，约定借款期限为2019年6月3日至2019年6月23日，月利率3%，同时约定借款由原告划入被告账户。2019年6月4日，原告将借款汇入被告在中国工商银行广西南宁民族支行开立的账户62×××54。借款期限届满后，原告多次向被告李翼催收，但被告李翼没有还款。现原告根据法律规定向法院起诉，望法院判如所诉。原告苏竞贤对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证原件一张，证明原告的诉讼主体资格。2、借款合同原件一份。3、中国工商银行汇款电子回单原件一份。4、江门开平南岛支行借记卡账户历史明细清单原件2张。以上证据2、3、4均证明原被告之间存在借款关系并且原告已经履行借款合同。被告李翼没有提出答辩意见，在举证期限内没有提供证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。经庭审核实，原告苏竞贤提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日，被告李翼以资金周转为由向原告苏竞贤借款100000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为2019年6月3日至2019年6月23日，月利率3%，原告将借款划入被告名下的中国工商银行广西南宁民族支行账号：62×××54。2019年6月4日，原告苏竞贤将借款100000元汇入被告李翼在中国工商银行广西南宁民族支行账号：62×××54。借款期限届满后，经原告苏竞贤多次催讨还款无果，遂成诉讼。此外，本院于2019年7月19日作出（2019）粤0783民初3001号之一民事裁定书，依法裁定冻结被告李翼的银行存款103500元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院认为,本案属民间借贷纠纷。被告李翼欠原告苏竞贤借款100000元，有原告苏竞贤提供的《借款合同》、中国工商银行汇款电子回单、江门开平南岛支行借记卡账户历史明细清单原件予以证实，该借贷合同合法有效，被告李翼未依约偿还借款本金100000元给原告苏竞贤，其行为显属违约，应承担违约民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告苏竞贤请求被告李翼偿还借款100000元于法有据，本院予以支持。对关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，本案双方约定借期月利率3%，即年利率36%，超过法律规定，本院确定按年利率24%计算利息，则2019年6月4日至2019年7月9日的利息为2301.37元（100000元×24%÷365天×35天=2301.37元），原告苏竞贤主张利息与本院核实不一致的，以本院核实数额为准。被告李翼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李翼应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元、利息2301.37元以及后续利息（以借款本金100000元为基数，自2019年7月10日起至付清日止，按年利率24%计算）给原告苏竞贤。二、驳回原告苏竞贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1185元、财产保全费1038元，以上合计2223元（此款原告苏竞贤已交纳），由被告李翼负担2209元，原告苏竞贤负担14元。原告苏竞贤多预交的一审案件受理费525元1171元、财产保全费1038元，以上合计2209元，由本院予以退回；被告李翼应向本院补缴一审案件受理费1171元、财产保全费1038元，以上合计2209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李章平二〇一九年九月三十日书记员  梁锦宁李嘉雯
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执5619号申请执行人：陈慧佳，女，1986年10月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被执行人：上海璟世数字科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞志杰。申请人陈慧佳与被申请人上海璟世数字科技有限公司因工资等事宜发生争议，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出的青劳人仲(2019)办字第1159号裁决书已经发生法律效力。该裁决书明确：一、被申请人上海璟世数字科技有限公司于本裁决书生效之日起5日内支付申请人陈慧佳2019年2月1日至4月12日工资人民币45,546元；二、被申请人上海璟世数字科技有限公司于本裁决书生效之日起5日内支付申请人陈慧佳项目提成人民币3,605元；三、被申请人上海璟世数字科技有限公司于本裁决书生效之日起5日内支付申请人陈慧佳解除劳动合同经济补偿人民币39,400元。届期，被申请人上海璟世数字科技有限公司未全部履行义务。权利人陈慧佳于2019年7月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月23日向被执行人上海璟世数字科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2019年8月7日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明：被执行人在中国工商银行上海西藏南路支行开设账户，但账户内余额不足，本院依法冻结该银行账户，并划拨15,200元至申请人账户。此外，被执行人名下无房屋、车辆、股票、支付宝等其他可供执行的财产。本院将被执行人上海璟世数字科技有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人作出限制高消费令。2019年9月25日，本院通过网络执行查控系统二次查询，仍未发现有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了申请执行人陈慧佳。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 倪 鸿审判员 诸文芳二〇一九年九月三十日书记员 赵沁韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖12民终808号 上诉人（原审被告）：安徽省第二建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路**，统一社会信用代码91340000148940867W（5-6）。 法定代表人：许业勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈锐，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张健，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：左伟，男，1979年9月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵横，安徽淮都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严寒，男，1980年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人安徽省第二建筑工程有限公司因与被上诉人左伟、严寒租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院查明：安徽省第二建筑工程公司在工商部门登记的名称于2019年12月28日变更为安徽省第二建筑工程有限公司。 本院认为：一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初537号民事判决； 二、发回安徽省阜阳市颍东区人民法院重审。 二审案件受理费25424元，由本院退予安徽省第二建筑工程有限公司。 审判长  宋戈琪 审判员  叶茂林 审判员  刘丹丹 二〇一九年九月二十四日 法官助理黄发全 书记员赵媛媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0702民初472号原告：中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行，住所地：潍坊市潍城区胜利西街**。代表人：高伟，行长。委托诉讼代理人:刘凯，山东春盛律师事务所律师。被告：吴秀娟，女，1984年3月1日生，汉族，住潍城经济开发区。被告：辛宏伟，女，1987年8月21日生，汉族，住安丘市。被告：吴海波，男，1986年11月27日生，汉族，住安丘市。原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行与被告吴秀娟、辛宏伟、吴海波金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行撤诉。案件受理费7696元，减半收取3848元，由原告负担。审 判 长  何红兵人民陪审员  王志坚人民陪审员  丛海玲二〇一九年九月四日代书 记员  王 珺
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执2065号 申请执行人：庞茂江，男，汉族，1981年10月15日生，现住临沂市兰山区。 被执行人：刘伟，男，汉族，1987年5月2日生，现住山东省临沂市河**。 被执行人：朱晓青，女，汉族，1975年11月25日生，现住山东省临沂市临沂市兰山区。 本院在执行庞茂江与被执行人刘伟、朱晓青民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁1302民初16628号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年4月11日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务200000元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年九月二日 书记员  关 强
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2514号 上诉人（原审原告）：李小飞，女，1975年7月18日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：陈永胜，李小飞之夫。 被上诉人（原审被告）：南通金正投资管理有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。 法定代表人：王兴华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜鹏，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 上诉人李小飞因与被上诉人南通金正投资管理有限公司（以下简称金正公司）合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小飞上诉请求：撤销一审判决，改判支持李小飞的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由金正公司承担。事实和理由：1.金正公司作为房产中介公司，其从未与本人签订过任何合同，也没有为本人提供任何服务，双方之间不存在合同关系。金正公司直接向本人收取团购费或者会员费于法无据，应当返还。2.经本案第一次庭审后核实，与本人联系购房、议价、签订商品房预售合同以及正式合同的销售顾问杨小兰、经理李小华都是开发商南通邻里投资发展有限公司（以下简称邻里投资公司）的员工，并非金正公司的员工。因本人是在邻里投资公司工作人员指示下将钱款汇入金正公司账户，故可视为本人向邻里投资公司履行了合同义务，邻里投资公司应当作为本案被告参加诉讼。3.本人与邻里投资公司签订的商品房买卖合同总价为153万元，本人也按约向其支付了全额购房款。邻里投资公司宣传的以5万元抵10万元的优惠政策是其营销手段，本人此前支付的5万元理应抵作购房款，否则开发商就存在明显合同外加价的行为，而该种行为系法律明确所禁止。4.金正公司与开发商邻里投资公司联合在商品房合同价外向本人收取费用的行为违反公序良俗原则中的公共秩序，也违反了《商品房销售管理办法》，破坏了房地产交易秩序，损害了购房者的利益，属无效民事法律行为。另外，《市政府关于进一步促进南通市市区房地产平稳健康发展的若干意见》中明确规定实际销售价格不得高于备案价格，金正公司和邻里投资公司存在价格违法行为，理应退还本人多付部分的价款。 金正公司辩称：1.本公司和李小飞之间的房屋团购合同客观存在且合法有效。合同的主要内容为李小飞支付5万元团购金，金正公司为其向开发商争取10万元的购房优惠。根据本公司提供的证据足以表明其5万元已经抵扣了10万元购房款，其再要求本公司返还没有依据。2.邻里投资公司并非案涉合同的当事人，不应当作为本案被告参加诉讼。3.案涉合同系无名合同，而非代理销售合同，不适用《商品房销售管理办法》和中介收费的相关规定，李小飞所支付的5万元系团购金，而非代理费。4.《市政府关于进一步促进南通市市区房地产平稳健康发展的若干意见》所适用的对象为商品住房，而李小飞所购买的房屋为商铺，两者性质完全不同，金正公司并不存在价格违法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李小飞向一审法院起诉请求：1.判令金正公司返还李小飞5万元；2.本案的诉讼费用由金正公司承担。 一审法院认定事实：南通市开发区乐活邻里商铺系邻里投资公司开发建设的房产项目，金正公司受邻里投资公司委托代理销售该项目部分物业。2016年10月1日，李小飞向金正公司缴纳5万元，金正公司向李小飞出具5万元的收据，并加盖了金正公司的财务专用章，收款事由为“B-106团购优惠抵扣10万（元）房款”。2017年2月23日，李小飞以及陈永胜签署《乐活邻里签约流转单》。《乐活邻里签约流转单》载明了房号、房屋面积、付款情况、买房人信息等内容，其中“表总价”一栏为1941220元，“优惠折扣”一栏载明：“5万抵10万房款、开盘优惠价”合同总价为153万元。2016年12月29日，李小飞与邻里投资公司签订《商品房买卖合同》，确定购买乐活邻里B幢1单元106房屋，房屋总价款153万元。 一审法院归纳本案争议焦点为：金正公司收取李小飞5万元是否合法有据。 一审法院认为：根据已查明的事实可以认定，双方之间虽未签订书面合同，但李小飞缴纳5万元，金正公司向其出具收据的行为，可以确认双方之间形成了事实上的合同关系，应为合法有效。双方之间约定的权利义务为，李小飞缴纳5万元，金正公司则确保李小飞向开发商购买案涉房屋时可以享受“5万元抵10万元”的优惠。现李小飞认可其实际享受了“5万元抵10万元”的优惠，但认为该优惠系开发商直接给予的优惠，并未享受到金正公司给予的优惠。对此，李小飞知晓并参与了“5万抵10万”的优惠销售活动，案涉5万元即为参与优惠活动而向金正公司交纳的费用，《乐活邻里签约流转单》载明了房屋原销售价格和优惠折扣等内容，优惠折扣内容包括了5万抵10万，李小飞并无证据证明该优惠系其直接与开发商洽谈且向开发商另行缴纳5万元后所享有的优惠，根据现有证据认定系基于李小飞向金正公司缴纳的5万元，其享有该5万抵10万的房款优惠，金正公司已按约履行了其义务，李小飞在已享受优惠的情况下，要求金正公司返还5万元，缺乏事实和法律依据。案涉商铺系由邻里投资公司委托金正公司销售，至于李小飞为参与优惠活动而交纳的款项最终归属于哪一方，系邻里投资公司与金正公司自行协商确定的内容，均不影响争议事实的认定，亦不能成为李小飞主张返还的理由。李小飞在第一次庭审之后要求追加邻里投资公司作为被告参加诉讼，因邻里投资公司并非必须参加诉讼的共同被告，李小飞亦无证据证明邻里投资公司与案涉争议的5万元具有直接关联，故对李小飞追加被告的申请，不予准许。据此，一审判决：驳回李小飞的诉讼请求等。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 本案二审争议焦点为：金正公司应否向李小飞返还5万元款项。 本院认为，金正公司与李小飞之间虽未签订书面合同，但李小飞缴纳5万元及金正公司向其出具收据的行为足以表明双方之间已形成事实上的合同关系，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方之间约定的权利义务为，李小飞缴纳5万元，金正公司确保李小飞向开发商购买案涉房屋时可以享受“5万元抵10万元”的优惠。李小飞实际缴纳了5万元并参与了“5万抵10万”的优惠销售活动，该5万元即为参与优惠活动而向金正公司交纳的费用，《乐活邻里签约流转单》载明了房屋原销售价格和优惠折扣等内容，优惠折扣内容包括了5万抵10万。现李小飞认可其实际享受了“5万元抵10万元”的优惠，但认为该优惠系开发商直接给予的优惠，并未享受到金正公司给予的优惠，但其并未举证证明该优惠系其直接与开发商洽谈且向开发商另行缴纳5万元后所享有的优惠，其主张不能成立。根据现有证据，事实上系基于李小飞向金正公司缴纳的5万元，其才享受了该5万抵10万的房款优惠，金正公司已按约履行了其义务，李小飞在已享受优惠的情况下，要求金正公司返还5万元，无事实和法律依据。案涉商铺系由邻里投资公司委托金正公司销售，至于李小飞为参与优惠活动而交纳的款项最终归属于哪一方，系邻里投资公司与金正公司自行协商确定的内容，与本案无涉，李小飞亦无证据证明邻里投资公司与案涉争议的5万元具有直接关联，故邻里投资公司并非必须参加诉讼的共同被告，无须追加为被告参加本案诉讼。 综上，李小飞的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由李小飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志刚 审判员  戴志霞 审判员  陈 卓 二〇一九年九月二十五日 书记员  黄煜华
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0203执91号 申请执行人：新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院，住所地：焉耆县解放路。 法定代表人：余洪伟，职务院长。 被执行人：艾尼完·吐逊，男，1971年5月6日出生，维吾尔族，无固定职业，住和静县。 被执行人艾尼完·吐逊罚金一案，本院依法审理，该案作出的（2016）兵0203刑初23号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院于2019年4月12日依法申请执行，要求被执行人艾尼完·吐逊缴纳罚金3000元。被执行人依法应承担执行费50元。 在执行过程中，1.本院于2019年5月28日向被执行人艾尼完·吐逊送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月12日、6月10日、9月16日通过全国网络查控系统查询了被执行艾尼完·吐逊名下的相关财产信息，发现被执行人艾尼完•吐逊名下无房产、无车辆登记信息。有银行存款322.11元，依法进行冻结并扣划。未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2019年7月16日到巴音郭楞蒙古自治州公积金管理中心和静县管理部、和静县社会保险管理局调查被执行人艾尼完•吐逊公积金缴存和社保交费情况，未发现可供执行的财产线索。 4.本院于2019年5月28日到被执行人艾尼完•吐逊住所地第和静县巴润哈尔莫敦镇查汗赛尔村做走访调查，未发现可供执行的财产线索。 5.本院于2019年9月12日对被执行人艾尼完•吐逊适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人艾尼完•吐逊名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余洪伟 审判员  祝焕生 审判员  赵 涛 二〇一九年九月十六日 书记员  张凯强
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2019）辽0114民初17090号                               当             事             人                       原告                       深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：辽宁省沈阳市浑**美园东路**（303）。             负责人：杜爽，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：夏丹，女，现住沈阳市和平区                               被告                       王刚，男，现住地址沈阳市于洪                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费。故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费2094.62元及滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。                               被告             辩称                       □已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免其他：我家对面设垃圾场，严重影响生活等。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市于洪区                               收费             标准                       物业费：1.6元/平方米/月                       欠费             时间                       物业费：2018年1月1日至2019年9月30日                               是否订立物业服务合同                       是□否□其他                               是否提供物业服务                       是□否□其他                               原告提供证据                       《物业服务合同》、营业执照等                               被告提供证据                       无                               其他                       无                               本院认为                       依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告提供的《前期物业管理服务协议》不违反法律和行政法规强制性规定，可以证明双方的物业服务法律关系。作为物业公司，原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主，被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。             关于被告提出的房屋质量问题等答辩意见，因与本案不属于同一法律关系，可另案解决，本案中不予处理。             关于被告提出的物业服务不到位的答辩意见，因现有证据不能充分说明物业公司提供的物业服务明显与收费标准不符，且不影响被告作为业主按房屋所有权面积及物业服务合同约定标准分摊物业费，故上述答辩意见本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条                               裁判主文                       被告王刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司支付自2018年1月1日至2019年9月30日的物业费2094元。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  杨宁 二〇一九年九月二十四日 书记员  程敏
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初3104号原告：付根成，男，1950年3月5日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王雪香，河南丽恒律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳伊滨区寇店镇人民政府，住所地：洛阳市伊滨区寇店镇寇店村正大路**。法定代表人：王东伟，男，该政府镇长。委托代理人：张冠军，该镇工作人员，特别授权。委托代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师，特别授权。原告付根成诉被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付根成的委托诉讼代理人王雪香，被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府的委托诉讼代理人张冠军、袁晓晖到庭参加本案诉讼活动，本案现已审理终结。原告付根成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年下半年至2020年上半年夏季的土地流转款12790.8元及延期支付的利息按同期银行贷款利率4倍计算；2、赔偿原告违约金、滞纳金、误工费等，每亩200元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月原告与被告下属机构寇店镇农业服务中心签订了土地流转合同，双方约定，土地承包经营权流转期限14年，从2014年6月30日起至2028年9月28日。被告按照每年每亩1200斤小麦，以现金方式支付土地流转款，小麦价格以每年6月30日当地市场收购价为准。2015年以后每年7月15日前支付当年秋季及次年夏季土地流转价款。合同签订后，被告支付土地流转款至2017年夏季，到目前为止，按照合同约定，被告已拖欠3年土地流转款。请法院查清事实，依法裁判。被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府答辩：一、土地流转合同无效，寇店镇农业服务中心不符合签订合同资格，该中心在有关部门没有备案；二、原告诉求土地流转款数额需依法核定，具体小麦市场价原告需提供相应的依据；三、原告诉求的利息及赔偿违约金、滞纳金、误工费等没有相应的事实依据和法律依据。综上，请贵院依法驳回原告的诉求。审理查明：2014年6月30日原告与被告下属机构寇店镇农业服务中心签订土地流转合同，将3.23亩土地承包经营权流转给寇店镇农业服务中心。期限为14年，从2014年6月30日起至2028年9月28日止。双方按照每年每亩1200斤小麦，以现金方式支付土地流转款，小麦价格以每年6月30日当地市场收购价为准。2015年以后每年7月15日前支付当年秋季及次年夏季土地流转价款。未能按期支付土地流转价款，应承担违约责任并支付违约金。但没有约定具体的违约金计算方式及数额。合同签订后，被告支付土地流转款至2017年夏季，到目前为止，被告已拖欠3年土地流转款。另查明：2017年的小麦收购价为每50公斤118元，2018年小麦收购价为每50公斤115元，2019年小麦收购价为每50公斤112元。被告曾于2018年11月25日诉至本院要求解除双方的土地流转合同，2018年12月25日本院驳回原告诉求，后被告上诉于洛阳市中级人民法院，2019年6月27日洛阳市中级人民法院驳回被告上诉。本院认为，原、被告签订的《土地流转合同》在生效判决驳回被告解除流转合同的诉求后，双方应按照合同内容继续履行相关义务。原告诉求判令被告支付原告土地流转款从2017年下半年秋季至2020年上半年夏季三年的土地流转款12790.8元。按照合同约定的土地流转款价格并不过高，本院予以认定。违约金因双方并未明确约定，本院酌定为每年违约金应以每年合同约定支付期限届满后的7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至流转款清偿之日。原告其它诉求无事实和法律依据本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府于本判决生效后10日内支付原告付根成土地流转款12790.8元及违约金（2017年土地流转款4263.6元从2017年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至流转款清偿之日；2018年土地流转款4263.6元从2018年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至流转款清偿之日；2019年土地流转款4263.6从2019年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至流转款清偿之日）。驳回原告付根成其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费120元，减半收取60元，由被告洛阳伊滨区寇店镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  赖建伟二〇一九年九月十六日书记员  王 严
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执1631号之一申请执行人：平国栋。被执行人：李温。关于申请执行人平国栋与被执行人李温民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初1013号民事判决已经发生法律效力。申请执行人平国栋向本院申请强制执行。申请执行人于2019年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人立即归还申请人借款本金60000元及利息4650元。并承担案件受理费650及执行费880元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2019年5月15日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2019年5月28日起三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人在银行账户内有开户信息已提起冻结。3、本院于2019年6月20日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2019年6月25日对被执行人不动产信息查询提出申请，经运城市不动产登记中心查询后，确定无不动产登记信息。5、上述执行情况及信息，本院于2019年9月29日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为66180元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 张荣审判员宁伟审判员冯海斌二〇一九年九月三十日书记员 李      世      雄