重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5116号上诉人（原审被告）：祝显云，男，1948年2月12日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：万里帆，四川省武胜县星月法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：广安恒源建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇清平街，统一社会信用代码915116226695628490。法定代表人：王涵，董事长。委托诉讼代理人：文志同，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：唐克勤，男，1971年2月28日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张露月，重庆瀛永律师事务所律师。原审被告：重庆市渝武房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路**，统一社会信用代码91500107057775771K。法定代表人：祝建平。原审被告：祝建平，女，1970年8月7日出生，汉族，住四川省武胜县。上诉人祝显云、广安恒源建筑劳务有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人唐克勤、原审被告重庆市渝武房地产开发有限公司（以下简称渝武公司）、祝建平民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初24310号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祝显云及其委托诉讼代理人万里帆，上诉人恒源公司的法定代表人王涵及委托诉讼代理人文志同，被上诉人唐克勤的委托诉讼代理人张露月，原审被告渝武公司的法定代表人祝建平及原审被告祝建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝显云上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回唐克勤的诉讼请求，诉讼费由唐克勤承担。主要事实与理由：一审法院认定祝显云的借款金额错误，祝显云实际借款只有57.6万元；一审法院认定借款利息不尊重客观事实和法律事实导致作出错误判决。唐克勤请求返还借款已超过三年的诉讼时效。恒源公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回唐克勤的诉讼请求，一、二审诉讼费由唐克勤承担。主要事实与理由：原审判决认定恒源公司承担赔偿责任错误。恒源公司重庆分公司未经公司法人书面授权，保证担保合同无效，且唐克勤的起诉已经超过诉讼时效和保证期间，恒源公司的担保责任应当免除，担保责任已经免除，依法不应承担赔偿责任。原审判决认定的借款金额及利率标准也不恰当。原审判决认定事实错误，适用法律错误，采信证据错误，审判程序违法，恳请二审法院予以纠正。唐克勤辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。原审被告渝武公司、祝建平述称，同意祝显云及恒源公司的上诉请求和理由。唐克勤向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告祝显云偿还借款本金80万元并支付利息746933元（以60万元为基数按年利率24%标准从2015年1月14日计算至2018年11月14日，以20万元为基数按年利率24%标准从2015年2月8日计算至2018年11月14日），此后利息按年利率24%计算至付清之日止；2、判令被告渝武公司、恒源公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告祝建平在武胜县中心镇杨家埝地块的土地【中心国用（90）字第3320号土地使用证书】使用权范围内对债务承担清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告祝显云偿还借款本金80万元；2、判令被告祝显云支付利息746933元（按年利率24%的标准，以60万元为基数从2015年2月8日计算至2018年11月14日为563600元，以20万元为基数从2015年2月8日至2018年11月14日为183333元），此后至付清之日的利息按年利率24%计算；3、判令被告渝武公司对被告祝显云上述债务承担连带清偿责任；4、确认2014年4月8日、2016年4月8日借条中被告恒源公司所提供担保无效，并判令被告恒源公司对被告祝显云上述债务承担赔偿责任；5、判令被告祝建平在武胜县中心镇杨家埝地块的土地【中心国用（90）字第3320号土地使用证书】使用权范围内对债务承担清偿责任；6、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月8日，被告祝显云出具借条一份，载明：祝显云向唐克勤借款80万元（该金额处有涂改痕迹，涂改前为60万元），借期一年，月利率按0.4%计算，每月付息，此款由广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司和渝武房地产开发有限公司担保。该借条担保方处盖有广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司、重庆市渝武房地产开发有限公司公章；并手写此款到账生效，李光明5240943765912258。后被告祝显云又于2016年4月8日该借条复印件上加盖了广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司、重庆市武渝房地产开发有限责任公司公章，并手写“如到期不还在唐克勤住地法院起诉。2016年4月8日，祝显云”。在庭审中，原告唐克勤及被告祝显云对该借条复印件表述为“在第一张借条复印后由于借款期限届满，所以让被告祝显云在上面签字确认借款继续有效”。2014年5月7日，被告祝建平出具担保书，主要内容为：其自愿以武胜县人民法院（2011）武胜民初字第1799号《民事调解书》裁定武胜县杨家埝地块的土地使用权，土地使用权证书为中心国用（90）字第3320号，土地面积4217.50平方米土地作为祝显云在你处贷款的担保物。2014年5月15日，原告唐克勤以银行转账方式向案外人李光明（5240943765912258）账户支付57.6万元；2014年6月9日，原告唐克勤以银行转账方式向案外人李光明（5240943765912258）账户支付16.8万元。2018年11月22日，被告祝显云出具还款协议书，主要内容为：现有祝显云20**年5月15日借唐克勤80万元，2015年6月已还利息37.6万元（以上80万元唐克勤于2014年5月15日借给祝显云57.6万元，2014年6月9日借给祝显云16.8万元），现祝显云欠唐克勤本金80万元，双方协商另外利息40万元，本息合计120万元，以后不算利息，也不在法院起诉，此前借条作废以还款协议书生效。另外胡伟欠祝显云的295万元，由武胜法院收回必须先还120万元，如未还足必须满足唐克勤的120万元。该协议书中，原告唐克勤未签字确认。被告祝显云以现金存款的方式向原告分别于2014年7月14日支付3.2万元，于2014年8月13日支付3.2万元，于2014年9月14日支付3.2万元，于2014年10月13日支付3万元，于2014年10月28日支付0.2万元，于2014年12月2日支付1.2万元，于2014年12月18日支付2.2万元，于2015年1月16日支付3.2万元，于2015年2月16日支付2.2万元，于2015年2月28日支付1万元，于2015年7月9日支付1.2万元；以银行转账方式于2014年11月19日月支付2万元，于2015年1月支付1万元（在庭审中，被告祝显云明确该款从2015年1月31日抵扣欠款），于2015年4月1日支付3.2万元，于2015年5月15日支付1.5万元，于2015年5月28日支付0.5万元，于2016年7月31日支付500元。以上合计32.05万元。另查明，恒源公司重庆分公司系被告恒源公司成立的分支机构，于2008年3月14日设立，于2018年10月30日注销，其负责人为本案被告祝显云。一审法院认为，本案争议焦点在于原告所举示的借条复印件的性质、原告出借本金的金额，利率的约定，被告祝显云还款的抵扣，被告恒源公司、渝武公司、祝建平应当承担的责任。对于原告举示的2016年4月8日形成的借条复印件的性质：被告祝显云于2014年4月8日向原告出具了借条，后广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司、被告祝显云又于2016年4月8日在借条的复印件上再次盖章、签字，但对借款的金额、借款期限等均未作变更，并未有形成新的债权债务、担保关系的明确意思表示，应视为两被告对原告于2016年4月8日曾对借款进行催收进行的确认。对于原告的诉讼时效：被告祝显云于2014年4月8日出具借条，于2016年4月8日又在该借条复印件中再次签字，又于2018年11月22日出具还款协议书，足以认定原告出借款项后一直在向被告祝显云催收，故被告认为原告本案诉讼超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。对于原告出借本金：虽然借条中对借款金额为60万元或80万元因存在涂改无法明确，但结合原告所举示的两份转款记录、借条及有重新签名确认的借条复印件、2018年11月22日的还款协议书，足以认定被告祝显云出具该借条的本意为借款80万元以及原告已实际支付74.4万元借款本金的事实。超出部分原告未举示证据证明已实际支付，一审法院不予认定。对于借款利率的约定：被告认为借条中载明借款利率为月息0.4%，故约定月利率为0.4%；原告在庭审中认为双方约定的借款月利率为4%，书写为0.4%系笔误。本院认为结合前述查明的借条载明的借款本金为80万元，被告每月还款3.2万元的规律以及被告祝显云出具的还款协议书对已还款项376000元系利息的表述，足以认定借条中的月利率0.4%系笔误，双方约定的月利率的本意为4%。对于被告祝显云已还款项的抵扣：结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，本院对被告祝显云已还款项按年利率36%逐笔抵扣。具体抵扣情况如下表：据此，被告祝显云应当偿还原告唐克勤借款本金682725.31元；2015年5月15日的15000元、2015年5月28日的5000元、2015年7月9日的12000元、2016年7月31日的500元抵扣2015年4月2日起至2015年5月19日的利息后，被告应以682725.31元为基数从2015年5月20日起按年利率24%的标准支付利息至本清。原告诉求超出部分，一审法院不予支持。对于原告要求被告渝武公司承担连带清偿责任的主张：在2014年4月8日被告祝显云出具的借条中，被告渝武公司作为担保方盖章，但该借条载明借期为一年且未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告要求其承担保证责任，应当在主债务期满后6个月内提出；而原告所举示的2016年4月8日形成的借条复印件中，仅有重庆市武渝房地产开发有限责任公司盖章，无被告渝武公司盖章。因原告未能举示证据证明其在保证期间内要求过被告渝武公司承担保证责任，故本案中原告起诉要求被告渝武公司承担连带清偿责任已超过保证期间，其主张一审法院不予支持。对于原告要求确认担保无效并由被告恒源公司承担赔偿责任的主张：被告祝显云作为广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司负责人，其在2014年4月8日的借条和2016年4月8日的借条复印件担保方处加盖了广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司印章，其行为应视为广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司的真实意思表示。对于2014年4月8日的借条中广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司的盖章行为应视为其为被告祝显云的债务提供连带责任保证。在庭审中被告恒源公司对担保事实明确表示不知情也不认可，应视为广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司未经被告恒源公司授权订立保证合同，故该借条中的担保条款应属无效合同，原告要求确认该担保条款无效的主张，一审法院予以支持。广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司明知其未获被告恒源公司授权而对外提供保证担保，原告也未对其授权情况进行审查，一审法院认为双方均存在过错，各占50%的责任。故广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司应当对原告就本案债权未实现部分的50%承担赔偿责任。现广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司已注销，前述责任应由被告恒源公司承担。被告恒源公司应当对被告祝显云上述债务未能清偿部分的50%承担赔偿责任。原告诉求超出部分，一审法院不予支持。对于2016年4月8日的借条复印件中广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司的盖章仅系其对原告于2016年4月8日进行过催收的确认，并未形成新的保证合同关系，故原告要求确认该借条复印件中的保证条款无效的主张，一审法院不予支持。对于原告要求被告祝建平承担清偿责任的主张：被告祝建平于2014年5月7日出具担保书以中心国用（90）字第3320号土地使用权证的土地使用权作为担保物为被告祝显云向原告提供担保但未依法办理抵押登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，被告祝建平应当对被告祝显云的上述债务未能清偿部分，在抵押物价值范围内承担赔偿责任。被告祝显云于2019年3月26日未到庭参加诉讼，依法应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十六条、第二十八条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条、第二十条、第二十二条、第三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告祝显云于本判决生效之日起十日内偿还原告唐克勤借款本金682725.31元，并以682725.31元为基数从2015年5月20日起按年利率24%的标准支付利息至本清；二、确认被告祝显云于2014年4月8日出具的借条中广安恒源建筑劳务有限公司重庆分公司所提供的保证担保无效；三、被告祝建平对被告祝显云前述第一项债务未能清偿部分在抵押物{位于武胜县中心镇杨家埝地块【中心国用（90）字第3320号国有土地使用证】的土地使用权}价值范围内向原告唐克勤承担赔偿责任；四、被告广安恒源建筑劳务有限公司对被告祝显云前述第一项债务未能清偿部分的50%向原告唐克勤承担赔偿责任；五、驳回原告唐克勤的其他诉讼请求。本案案件受理费18720元，减半收取计9360元，由原告唐克勤负担1372元，被告祝显云、广安恒源建筑劳务有限公司、祝建平负担7988元。二审中，恒源公司向本院举示证据：沙坪坝区法院（2019）渝0106民初1697、1701号民事判决两份，拟证明恒源公司在该两案中其重庆分公司也是担保人，但免除了恒源公司的担保责任。唐克勤质证认为，该两份判决与本案无关联，且不能达到上诉人的证明目的，也不属于新证据。本院认为，该两份判决与本案不具有关联，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，祝显云及恒源公司上诉所涉及的借款本金金额、借款利率、担保责任及诉讼时效等问题，一审法院均已进行了详细评述并作出了明确的处理意见。本院的处理意见及具体理由与一审法院一致，在此不再赘述。至于上诉人祝显云及恒源公司关于一审审判程序违法的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人祝显云和上诉人恒源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18720元，由祝显云负担10628元，由广安恒源建筑劳务有限公司负担8092元。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年九月十一日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜