广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3395号上诉人（原审被告）：保洁丽日用品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖社区富民工业区富民路**第****，统一社会信用代码914403006188010290。法定代表人：陆咏仪，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯向明，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春艳，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：前海会喜科技（深圳）深圳有限公司【原名：深圳市前海荣格生物技术（集团）有限公司】，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******一社会信用代码9144030034967936X8。法定代表人：孙会喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：武林飞，广东深明德律师事务所律师。原审原告：中山市科美油脂化学有限公司，住所地，住所地广东省中山市火炬开发区科技大道**会信用代码91442000736166249A。法定代表人：苏坤来，该公司经理。委托诉讼代理人：何雪莲，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师。上诉人保洁丽日用品（深圳）有限公司（以下简称保洁丽公司）因与被上诉人前海会喜科技（深圳）深圳有限公司（以下简称荣格公司）、原审原告中山市科美油脂化学有限公司（以下简称科美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初16664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保洁丽公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判由荣格公司承担责任。事实和理由：保洁丽公司的公章、执照等相应材料均被荣格公司控制，所有采购订单上的保洁丽公司公章均由荣格公司加盖，订单上签名均为荣格公司的法定代表人孙会喜、副总裁薛峰及采购员李岩彬签署，荣格公司为货物的实际买受人及使用人，是买卖的实际交易人，荣格公司应对涉案货款承担支付责任。荣格公司利用承包保洁丽公司之便，恶意欠付多家供应商货款高达五百多万，并转走保洁丽公司银行存款多达数百万，导致保洁丽公司即使有心支付荣格公司欠付的货款也无力支付，荣格公司恶意欠款、转款的行为不仅严重侵害了保洁丽公司的权益，也严重侵害了科美公司的权益，为维护科美公司的权益也理应追究荣格公司的责任。综上，荣格公司作为货物的实际买受人及使用人，作为买卖的实际交易人,其应当对货款承担支付责任，一审法院判决荣格公司无需承担清偿责任属于认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，为此，保洁丽公司恳请二审法院依法予以改判。被上诉人荣格公司辩称。（一）荣格公司与保洁丽公司之间只是承包关系，承包经营期间荣格公司以保洁丽公司的名义对外经营，保洁丽公司虽然被承包但仍是独立承担责任的法人单位，其并未因被承包而改变经营主体。从法律关系来看，其对外签订合同盖章的的行为系完全民事行为能力主体之间正常的民事行为，因履行合同产生的权利义务依法应由合同的相对方即保洁丽公司承担。（二）保洁丽公司将公司公章、营业执照、经营场地交由荣格公司管理，应为一种授权行为，荣格公司作为被授权人对外以授权人的名义进行的经营活动依法应由授权人承担。从科美公司提供的订购合同、送货单上保洁丽公司盖章确认，足以看出是保洁丽公司与荣格公司之间的交易往来，与荣格公司并无任何关系。科美公司向法院提供的2018年2月2日、3月12日、4月3日、5月9日共计354500元的发票也均是由科美公司开具给保洁丽公司。一审法院认定买卖合同相对方为保洁丽公司完全正确，判令保洁丽公司承担清偿原审原告货款354200元有理有据。（三）保洁丽公司认为荣格公司系实际买受人和交易人，没有事实和法律依据，保洁丽公司是有意曲解与荣格公司之间的承包关系，将承包期间双方产生的权利义务与本案买卖合同关系混淆到一起，企图将应由其承担的合同义务转嫁给荣格公司，以此来达到规避责任的目的。其上诉理由依法不能成立。综上，荣格公司认为一审判决查明事实清楚，认定事实及法律适用正确。保洁丽公司的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，为此恳请二审法院依法驳回保洁丽公司的上诉请求，维持一审判决。原审原告科美公司述称，一审法院判令由保洁丽公司支付货款于法有据，同时荣格公司与保洁丽公司存在管理混同的情况，荣格公司也应对保洁丽公司的债务承担清偿的责任。原审原告科美公司向一审法院起诉请求：1.保洁丽公司立即向科美公司支付货款354200元及利息（以354200元为基数，从2018年6月25日起按照人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.荣格公司对保洁丽公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年1月至2018年4月期间，保洁丽公司向科美公司采购货物，保洁丽公司在采购订单上加盖保洁丽公司合同专用章。科美公司收到保洁丽公司的采购订单后依约向保洁丽公司提供货物，保洁丽公司在销售送货单上加盖保洁丽公司收货章。保洁丽公司确认收货的次月，科美公司向保洁丽公司出具相关的发票，2018年2月2日131300元（编号为N0.23277320）、2018年3月12日97500元（编号为N0.33038314）、2018年4月3日73700元（编号为N0.33038353）、2018年5月9日52000元（编号为N0.08859800），共计354500元。2018年7月11日，科美公司委托广东广翰律师事务所向保洁丽公司发出律师函，函告保洁丽公司在2018年1月至2018年4月期间，多次在科美公司处订购物料产品，约定月结货款。科美公司已按照保洁丽公司的订单要求交付货款，且保洁丽公司已确认收货。截至发函之日，保洁丽公司尚未支付货款，经科美公司多次催促，保洁丽公司仍以各种理由拖延支付，保洁丽公司的行为已严重损害科美公司的合法权益。请保洁丽公司在收到本函之日起三日内与科美公司联系，并向科美公司支付拖欠货款354200元。次日，该邮件显示他人签收。因保洁丽公司至今尚未支付货款，遂诉至一审，主张上述实体权利。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。科美公司主张保洁丽公司拖欠其货款354200元，并提供了采购订单、送货单及发票予以佐证，且保洁丽公司未提交相反证据予以推翻，故一审予以采信。因保洁丽公司未向科美公司付清货款构成违约，应承担相应的违约责任，保洁丽公司实欠保洁丽公司货款354500元，科美公司主张保洁丽公司拖欠其354200元，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利，一审予以支持。科美公司要求保洁丽公司支付尚欠的货款354200元及利息，合理有据，一审予以支持。关于利息，实际为逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，科美公司与保洁丽公司未约定逾期付款违约金，科美公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月25日起计至实际清偿之日止，于法有据，一审予以支持。关于要求荣格公司对保洁丽公司的债务承担连带清偿责任的主张。保洁丽公司辩称，保洁丽公司将公司经营权承包给荣格公司，均为荣格公司以保洁丽公司的名义签订的。一审认为，不管保洁丽公司与荣格公司是否存在承包关系，这是保洁丽公司与荣格公司的内部关系。根据合同的相对性原则，与科美公司进行交易的是保洁丽公司，应由保洁丽公司承担相应的责任，故对于保洁丽公司的抗辩，一审不予采信。科美公司要求荣格公司对保洁丽公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求，依据不足，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、保洁丽公司于判决生效之日起七日内向科美公司支付货款354200元及利息（以354200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年6月15日起计至实际清偿之日止）；二、驳回科美公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6642元，减半收取计3321元，诉讼保全费2301元，共计5622元，由保洁丽公司负担。本院二审期间，保洁丽公司向本院提供了下列新证据：1.《关于安排当事人提供审计资料的函》及《关于无法实施审计工作的告知函》，拟证明保洁丽公司与荣格公司在深圳前海合作区人民法院的案件中，荣格公司采取各种手段不予完全配合，导致目前案件仍在审理中，该案与本案相互关联。2.深圳前海合作区人民法院的《民事裁定书》（关于查封印章），拟证明保洁丽公司所有印章均被荣格公司控制，直至2019年3月才被法院保全，此前所有的供应商欠款均是荣格公司所欠。3.中原太极研究院（深圳）有限公司的《起诉材料》，拟证明荣格公司不仅欠付几十家供应商货款，在对外采购与保洁丽公司经营范围完全不相关的货物后，亦未按约支付，其故意对外欠付高额债务的行为，如果全部由保洁丽公司承担责任，明显对保洁丽公司不公平，也不利于惩戒故意欺骗行为，不利于诚信经营。荣格公司质证后认为：对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，上述证据只能证明保洁丽公司与荣格公司之间因承包经营关系产生纠纷，与本案的审理及判决没有关联。科美公司质证后认为：对上述证据的真实性确认，但证据1、3与本案没有关联性，证据2反映了相关印章被荣格公司保管，说明保洁丽公司与荣格公司之间存在管理混同的情况，故荣格公司应承担连带责任。保洁丽公司对一审认定合同金额有异议，表示其非合同当事人，无法确认，由法院判定。双方当事人对一审查明的其余事实没有异议，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是涉案的债务是否应由荣格公司承担，而不应由保洁丽公司公司承担。综合审查本案证据，科美公司在一审期间提供的采购订单、销售送货单上加盖的均是保洁丽公司的公章，科美公司开具的发票相对方也是保洁丽公司，因此，一审认定与科美公司交易的合同相对方是保洁丽公司，证据充分，事实清楚，应予维持，保洁丽公司理应承担涉案债务。保洁丽公司在二审期间提供的证据，仅能证明荣格公司与保洁丽公司之间还存在其他法律关系，该法律关系是荣格公司与保洁丽公司之间的内部关系，对外没有约束力，双方之间的纠纷已另案处理，与本案买卖合同关系并无直接关联；且，一审驳回科美公司要求荣格公司承担连带责任的诉讼请求后，科美公司未提出上诉，故，保洁丽公司主张涉案债务应由荣格公司承担，其不应承担，理据不足，本院不予支持。综上所述，保洁丽公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6613元，由上诉人保洁丽日用品（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年九月十九日书记员  黄铭怡