新疆生产建设兵团第二师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵02民终96号   上诉人（原审被告）：张海强，男，1971年出生。   上诉人（原审被告）：李红霞，女，1972年出生。   上诉人的共同委托诉讼代理人: 张作峰，新疆辰祥律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：任玮，男，1992年出生。   委托诉讼代理人：黄明凤，女，被上诉人任玮之母。   上诉人张海强、李红霞因与被上诉人任玮买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2019）兵0201民初24号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海强、李红霞及其共同委托诉讼代理人张作峰，被上诉人任玮及其委托诉讼代理人黄明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人张海强、李红霞的上诉请求：依法撤销一审判决,驳回任玮对张海强、李红霞的一审诉讼请求，二审案件受理费由任玮承担。事实与理由：1.任玮不是本案香梨买卖合同的适格主体；2.一审法院认定双方存在买卖合同法律关系错误；3.任玮提供的入库单、收款收据及对账单等证据不能证明张海强欠任玮香梨款的事实；4.任玮在一审诉请支付2014年、2015年的香梨欠款505 077.50元，不包括新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2018）兵0201执34号执行通知书中的执行款147 656元；5.任玮在一审诉状中只列明张海强支付香梨款，未列李红霞为被告，且在一审中任玮及法庭均未追加李红霞为当事人，法院却判令张海强与李红霞共同承担支付香梨款的责任，违反法律规定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，定性错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。   被上诉人任玮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   任玮向一审法院起诉请求:请求判令张海强、李红霞支付香梨欠款505 077.50元；诉讼费由张海强、李红霞承担。   一审法院认定事实：任玮的委托诉讼代理人黄明凤系替张海强收购香梨的代办人员，在收购香梨过程中，黄明凤将收购香梨的部分事项转委托给任玮办理，张海强对转委托情况知晓并同意。张海强与李红霞原系夫妻关系，双方共同经营涉案香梨的收购销售业务。2014年、2015年任玮将自己种植的香梨出售给张海强。关于2014年香梨款的数额，2014年9月10日前，特级香梨19 998公斤，一级香梨9984公斤、二级香梨15 015公斤，特级香梨每公斤8元，一级香梨每公斤4元，二级香梨每公斤1.50元，2014年9月10日前香梨款为222 442.50元。2014年9月11日、2014年9月12日张海强购买任玮特级香梨12 420公斤、一级香梨2144公斤、二级香梨6384公斤，2014年9月11日、2014年9月12日的香梨价格为特级香梨每公斤7.50元，一级香梨每公斤3.50元，二级香梨每公斤1元，2014年9月11日、2014年9月12日香梨款数额应为107 038元，故2014年张海强欠付任玮香梨款为329 480.50元。2015年香梨款为23 586.50元，因任玮提交的清单中2014年、2015年香梨扣称金额为6345元，故2014年、2015年张海强购买任玮香梨的香梨款为346 722元。此外，因任玮替张海强代收香梨，被他人起诉，经一审法院判决并执行，任玮代张海强支付香梨款147 656元，上述香梨款共计494 378元。   一审法院另查明，张海强、李红霞于2018年10月离婚。任玮提交的入库单单据系任玮为张海强收购香梨时购买的，并非是香梨入库后由存放香梨的冷库出具的，即并非实质意义上的入库单。   一审法院认为,任玮与张海强虽未签订书面的买卖合同，但买卖合同为诺成合同、非要式合同，根据任玮提供的证据，可以认定2014年、2015年张海强分别从任玮处购买香梨的事实，双方之间形成买卖合同法律关系，张海强、李红霞提出的其二人未与任玮签订书面买卖合同，不存在买卖合同关系的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。针对任玮的诉讼请求，分析如下：1.关于任玮主张要求张海强支付2014年的香梨款333 835元，2015年的香梨款23 586.50元，合计357 421.50元的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”张海强购买任玮的香梨，双方未约定支付价款的时间，张海强应当在收到香梨的同时支付。根据查明的事实，2014年、2015年张海强欠付任玮的香梨款为346 722元，故对于任玮提出的要求张海强支付2014年、2015年的香梨款357 421.50元的请求，一审法院支持346 722元，超出部分不予支持；2.关于任玮提出的因其替张海强代收香梨，被他人起诉，经一审法院判决并执行，任玮代张海强支付香梨款147 656元，张海强应当向任玮支付香梨款147 656元的诉讼请求，因任玮系张海强认可的代收香梨的人员，其因代理行为产生的权利义务应当由张海强承担，任玮代张海强支付香梨款147 656元，故张海强应当向任玮支付上述香梨款。综上，张海强应向任玮支付的香梨款数额为494 378元。关于李红霞是否应当共同承担支付香梨款的责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案债务产生在夫妻关系存续期间，张海强将收购的香梨发给李红霞，由李红霞在江苏省无锡市销售，且李红霞在2018 年10月28日库尔勒垦区公安局对其所作的询问笔录及本案庭审中对其与张海强共同经营的事实认可, 因此，张海强欠付任玮的香梨款494 378元，应当认定为夫妻共同债务，故对任玮要求李红霞共同支付香梨款的诉讼请求，一审法院予以支持。   综上，对任玮要求张海强、李红霞支付香梨款505 077.50元的诉讼请求，一审法院支持494 378元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第四百条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张海强、李红霞于本判决生效之日起十日内向任玮支付香梨款494 378元；二、驳回任玮对张海强、李红霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8851元，免予收取。   双方当事人在二审期间均未提供证据。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：任玮与张海强、李红霞之间是否存在香梨买卖法律关系；双方买卖香梨款的数额是多少；一审法院是否存在违反法定程序的情形。围绕上述内容，分析如下：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，任玮为证明与张海强之间存在香梨买卖关系以及所欠香梨款数额的事实，向一审法庭提交了入库单、收据、对账单以及证人张某的证言等证据证实，张海强虽然予以反驳，但在一、二审中未能提供任何证据加以证明，对此应承担对己不利的法律后果，一审法院认定双方存在买卖合同法律关系正确，张海强、李红霞主张任玮不是本案适格主体的上诉理由不能成立。   任玮向一审提起本案诉讼时，对张海强2014年、2015年所欠香梨款与新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2018）兵0201执34号执行通知书中确定的执行香梨款147 656元一并予以主张，事实清楚，张海强、李红霞提出该执行款不包括在任玮诉讼请求的香梨款505 077.50元内，与事实不符。   李红霞在任玮提起本案诉讼时，虽然已与张海强离婚，但任玮提供的库尔勒垦区公安局的询问笔录能够证实案涉香梨欠款产生于李红霞与张海强婚姻关系存续期间的共同经营活动中，对此李红霞也予以认可。因此,一审将案涉香梨款认定为李红霞与张海强的共同债务，有事实及法律依据。任玮在一审诉讼中将李红霞追加为被告，且李红霞亦到庭应诉，故一审法院审理本案程序合法。   综上所述，上诉人李红霞、张海强的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8851元，由上诉人张海强、李红霞负担。   本判决为终审判决。       审判长  弥永利   审判员  盛云华   审判员  石红燕       二○一九年九月六日       书记员  黄园园                   1