安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1845号 上诉人（原审原告）：李德敏，男，1959年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：李超全，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：王勇，男，1963年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：赵伟，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李俊皊，女，1971年6月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：孟宪标，男，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘雷，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人李德敏、王勇因与被上诉人李俊皊、孟宪标执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李德敏、王勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判李俊皊、孟宪标按李德敏、王勇的生效法律文书所确定的下欠（执行款）债权，同时按照相同的结算时间和债权数额，应按法律相关规定的本息支付给李德敏、王勇，并由李俊皊、孟宪标承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、萧县人民法院（2015）萧民一初字第03564号、02150号民事判决均给予认定李德敏、王勇债权含存利息，并作出判决。萧县法院在制定财产分配前，双方对免除利息没有进行沟通达成合意，在安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初679号民事判决书第三页中，陈述的“因萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂可供执行的财产不足以清偿全部债务，萧县人民法院在制定财产分配方案前，充分征求了债权人的意见”没有事实依据。2、依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第25条、《最高人民法院关于适用的解释》第510条、第511条及安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见（皖高法｛2013｝470号）等相关规定，应按本息支付李德敏、王勇，萧县人民法院作出驳回的判决侵害李德敏、王勇的合法权益。 被上诉人李俊皊辩称：李德敏、王勇的上诉理由均不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。理由：一、本案中，因被执行人可供执行的财产不足以清偿全部债务，萧县人民法院对所有债权都不考虑已产生的利息的基础上，确定债权人的债权数额和全部申请参与分配债权的数额，然后确定比例进行分配，分配方案符合公平原则，保证了普通债权人的平等受偿。因此，萧县人民法院对李德敏、王勇的诉讼请求，不予支持，是完全正确的。二、李德敏、王勇在上诉状中所引用的安徽省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条，最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息的司法解释对本案并不适用，本案并非民间借贷。 孟宪标答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回李德敏、王勇的上诉，并维持原判。理由：一方面，原审判决认定事实清楚。其一，萧县人民法院依法作出（2015）萧执字第01084号《执行财产分配方案》已充分查明案涉四人各自的债权本金数额，且四人对此均无异议。其二，孟宪标认可李德敏、王勇就上诉请求中的“按上诉人的生效法律文书所确定的下欠债权”进行比例分配，但其“按照法律文书确定的结算方式时间和债权数额及法律规定的本息支付”的主张在案涉四人各自生效的判决书中既无明确的利息计算截止日期，更无法律依据。其三，（2015）萧执字第01084号《执行财产分配方案》仅在主文中认定李德敏、王勇本金数额，但并未认定利息，李德敏、王勇所指该文书中的利息系该二人提出分配异议时的单方陈述，并非分配方案主文的认定内容。其四，（2015）萧民一初字第02150、03564号判决仅确定了各自债权本金数额，并未明确确定各自的利息计算截止日期，李德敏、王勇主张的利息并不明确，原审判决查明的事实是清楚的。另一方面，原审判决适用法律正确。其一，原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条中规定债权数额以“比例”分配方式进行，而《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条也对清偿方式按照“生效法律文书确定的金钱债务”进行分配，依上述规定，并结合案涉四人生效判决书能够得出，（2015）萧执字第01084号执行财产分配方案是依据四人各自生效法律文书确定债权本金数额进行比例分配的，该分配方案符合法律及司法解释的规定，并无不当。其三、皖高法（2013）470号《指导意见》第十七条的规定的适用前提是在债务人的财产足以履行所有债务情形下的一般计算和履行方式，但事实上本案债务财产根本不足以履行案涉四人的全部本金，是特殊情形，原审判决依据四方均认可的上述特殊情形按照本金数额比例分配，符合法律和司法解释相关规定。 李德敏、王勇向一审法院起诉请求：1、依法判决李俊皊、孟宪标同意按各债权人的生效法律文书所确定的下欠（执行款）债权（按照法律文书所确定的结算方式结算下欠债权），按照相同的结算时间各自结算债权数额后，按各债权比例参与80万元的执行款分配。2、依法判决李俊皊、孟宪标承担本案的所有诉讼费用。 一审法院认定事实如下：李德敏、王勇、李俊皊、孟宪标与萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂四执行案件中，尚欠债权人李德敏本金728820元，尚欠债权人王勇本金215097元，尚欠债权人李俊皊本金496000元，尚欠债权人孟宪标本金58000元。在法院对可供执行财产萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂财产进行评估、拍卖过程中，因环境治理需要，被政府拆除，该厂获得拆迁补偿款80万元。萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂系非法人企业，为其他组织，其负责人陆庆已死亡，无其他可供执行财产。因四债权人李德敏、王勇、李俊皊、孟宪标本金合计为1497917元，该拆迁补偿款80万元不足以清偿四债权人的全部债权。2018年12月16日，萧县人民法院作出（2015）萧执字第01084号执行财产分配方案。李德敏、王勇向萧县人民法院提出对萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂系列执行案分配方案的异议。2019年1月15日，李德敏、王勇对该执行财产分配方案提出异议，遂提起诉讼。 一审法院认为：（2015）萧执字第01084号执行财产分配方案符合法律规定。该执行财产分配方案中的所有债权人债权都由萧县人民法院生效裁判所确认，都是普通债权，无法定优先受偿的权利。对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。因萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂可供执行的财产不足以清偿全部债务，萧县人民法院在制定财产分配方案前，充分征求了债权人的意见。该分配方案对所有债权都不考虑已产生的利息，并在此基础上确定各债权人的债权数额和全部申请参与分配债权数额，然后确定比例进行分配，故该分配方案符合公平原则。一审依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决：驳回李德敏、王勇的诉讼请求。一审案件受理费80元，由李德敏、王勇共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，执行程序中的参与分配制度，主要解决的是普通债权的公平受偿问题。制定参与分配制度的目的是在债务人的财产不能清偿债务时，保障普通债权的平等受偿，平等的实现债权。本案中，作为申请执行人的李德敏、王勇、李俊皊、孟宪标持有的生效判决是一般民法债权，包含本金和利息，而借款本金作为主债权应当是李德敏、王勇、李俊皊、孟宪标最主要也应当最先实现的权利，在四人对涉案执行标的款清偿顺序不分先后的情况下，执行案款应当首先支付四人借款本金，在本金支付完毕后在支付利息。现本案被执行人可供执行的财产不足以清偿全部债务，连支付本金数额都不够，萧县人民法院采取对所有债权都不考虑已产生的利息的基础上，按本金数额确定执行分配比例，体现了公平的理念，同时也是为了保证债权的实现，该分配方案符合公平原则，保证了普通债权人的平等受偿。李德敏、王勇要求按本息合计数额确定执行分配比例的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，李德敏、王勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 二审案件受理费80元，由上诉人李德敏、王勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 强 审判员 许劲松 审判员 朱珊珊 二〇一九年九月三十日 法官助理韩飞 书记员余倩男 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。