河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5870号上诉人（原审原告）：崔文涛，男，1986年2月1日出生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：崔树华，男，1965年8月6日出生，汉族，住辽宁省阜新市清河门区。委托诉讼代理人：刘炳江，河北通和律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何洪卫，男，1982年5月10日出生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：刘炳江，河北通和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张杰，男，1986年2月21日出生，汉族，住河北省沧县。委托诉讼代理人：田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健，男，1990年12月5日出生，汉族，住河北省沧县。原审第三人：沧县大官厅乡崔庄村村民委员会。法定代表人：崔世通（该村村主任），男，1987年6月6日出生，汉族，住沧县。上诉人何洪卫、崔文涛因与被上诉人张健、张杰、原审第三人沧县大官厅乡崔庄村村民委员会（以下简称崔庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔文涛、何洪卫的上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。2016年初，第三人崔庄村委会与闫某签订房屋租赁合同后，将位于沧县大官厅乡崔庄村西南角的厂房出租给闫某使用。2016年4月5日，闫某将厂房转租给上诉人并将厂房交付给上诉人使用。2016年4月13日下午，上诉人在清扫房屋时，被上诉人故意运来杂物，向厂房内倾倒，与上诉人发生冲突并将上诉人崔文涛打伤。根据《中华人民共和国物权法》第245条的规定，上诉人在占有厂房期间有权请求排除妨得和赔偿损失。占有人无论是有权占有还是无权占有，只要占有受他人侵害，即可以行使法律赋予的占有保护请求权；而侵害人只要实施了占有侵权行为，即应当承担相应责任。本案中，上诉人对涉案房屋是否具有合法占有，即转租合同是否有效，不是占有侵权构成要件（和占有侵权成立没有任何关系），不应该是本案争议的焦点。根据一审查明的事实，被上诉人已经侵犯上诉人对涉案房屋占有权，其应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第35条规定：妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。在这里，法律使用了可能妨害物权的表述，是指即便是在物权不确定的情况下，只要可能妨害物权就可以请求排除妨碍。因此，一审法院以“权利人请求除妨碍的前提需证明其对特定物享有权利。……二原告提交的证据无法证明闫某取得厂房的正当性，也无法证明二原告对涉案厂房具有使用权”为由，驳回上诉人的一审诉讼请求属于适用法律错误。二、关于闫某与崔庄村委会的租赁合同是否已经解除的问题，上诉人与崔庄村委会的租赁合同是否成立的问题，涉及到上诉人和其他人的法律关系，以及案外人之间的其它法律关系，人民法院不应主动审查。一审法院在审理本案的过程当中，对闫某与崔庄村委会的租赁合同关系、闫某与上诉人的转租合同关系、上诉人与崔庄村委会的租赁合同关系进行了实质性审查，并做出处理。超出了法院的审查范围属于程序违法。张杰辩称，1、被上诉人对上诉人不存在侵权行为，一审中崔庄村委会提供的崔庄村委会及村民代表签字的证明，可以证实2016年2-3月份期间，崔庄村委会已经和闫某解除了租赁合同，解除租赁后，村委会才进行招标出租，既然村委会招标出租，就证明该厂房没有任何人占用，被上诉人占用厂房与上诉人没有关系。上诉人认为自己占有厂房是源于闫某的租赁合同，实际上并未占用，因为与闫某的租赁合同存在，所以其认为是自己占用，如果其占用，崔庄村委会不会再进行招标；2、一审起诉状是停止侵权、排除妨害恢复原状，其起诉时间是2016年10月17日，崔庄村委会招标时因上诉人与被上诉人发生争议，导致招标失败。至今，村委会一直对争议厂房占用和管理，所以根本不存在被上诉人侵权的行为，即使侵权侵害的也是崔庄村委会的权利，而不是上诉人的权利。张建辩称，同张杰的答辩意见。崔庄村委会述称，他们发生矛盾的时候我不知道，当时我还不是村主任，我是新干的村主任。何洪卫、崔文涛向一审法院起诉请求：被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔偿损失20000元；诉讼费由被告承担。一审时，二原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、厂房租赁合同；2、崔庄村厂房转租协议；3、收条；4、沧县大官厅乡崔庄村委会证明。被告张杰质证称，1、对于厂房租赁合同真实性不认可，因为在2016年2、3月份崔庄村委会已经与闫锋解除了租赁合同，将全部押金当面退回给了闫锋，并将原件销毁。2、对于崔庄村委会出具证明的真实性不予认可，崔庄村委会为我方出具相关证明，并未给对方出具任何证明材料，所以对原告提供的证明真实性不予认可。被告张健质证称，同张杰质证意见一致。第三人崔庄村委会质证称，以前的事情我不知道。对于被告张杰出具的证明，公章是我们村委会盖的，退60000元时我没在现场。被告张杰为证实其主张，提交如下证据：1、录音笔录；2、意见书；3、村委会证明。二原告质证称，被告称原告与闫锋的租赁合同已经解除不是事实，合同在合议解除情况下，应该是双方性质，崔庄村委会出具的证明不能证明双方均同意解除。被告张健质证称，同张杰意见一致。一审认定事实如下：二原告、二被告均为沧县大官厅乡崔庄村村民。双方争议房屋位于该村西南角，四至为：南至耕地、西至河、东至道、北至道。2016年6月30日，崔树冬代表崔庄村委会与案外人闫锋签订厂房租赁合同一份，双方约定将涉案厂房租赁给案外人闫锋使用，租赁期限为2016年6月30日至2031年6月30日。2016年4月5日，案外人闫锋与二原告签订崔庄村厂房转租协议一份，约定将涉案厂房转租给二原告，期限为2016年4月5日至2031年4月5日。另，崔庄村委会出具证明一份，载明“2015年12月30号至2016年6月30号在这期间闫锋有权使用本村厂房。”2016年11月30日，大官厅派出所出具证明一份，载明“证明2016年4月13日13时许，我所接到报警称，在崔庄村南道原何玉亮厂子里因纠纷崔文涛被张杰、张健等人打伤，现该案正在立案侦查阶段。”2018年10月6日，崔庄村委会出具证明一份，载明“证明原与闫某签订合同一事，合同生效时间为2016年6月30日起，但其中由于本村村民有争议，经村两委班子，村民代表商议于2016年2-3月份期间找闫某多次协商，做工作，退回了押金，解除了合同，当面撕毁。关于2016年4月5号转租一项，即没有通过村两委班子、村民代表知道。他更没有权利转租。关于原村委会出具证明材料一事，村两委班子及全体村民代表一概不知，更不负责。党支部书记崔世行，支部委员崔世广，村委会主任崔世通。”，并有村委会委员及村民代表签字。一审法院认为，排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。权利人请求排除妨害的前提需证明其对特定物享有相应物权。本案中，案外人闫某与崔庄村委会签订厂房租赁合同，双方约定将涉案厂房租赁给闫锋使用，后村民代表商议于2016年2-3月份期间找闫某多次协商，做工作，退回了押金60000元，解除了合同，后证人闫某说其和二原告又交给村委会20000元租金，但并未另行签订合同，故在2016年2-3月闫某与村委会解除合同后，闫某不再对本案厂房具有使用权，且亦未经过承租人同意，无权对该厂房进行转租，故闫某与二原告签订的转租协议应为无效协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告提交的证据均无法证明闫某取得涉案厂房承租权的正当性，亦无法证明二原告对涉案厂房具有使用权，故应承担举证不能的法律后果，故对二被告的请求，不予支持。根据《物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告崔文涛、何洪卫的诉讼请求。案件受理费150元，由二原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第三条：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，本案中，二上诉人提出诉讼请求“被告停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔偿损失20000元”，应对其合法占有或使用案涉的崔庄村委会厂房负有举证责任。二上诉人主张“2016年初，崔庄村委会与闫某（案外人）签订房屋租赁合同后，将位于沧县大官厅乡崔庄村西南角的厂房出租给闫某使用。2016年4月5日，闫某将厂房转租给上诉人并将厂房交付给上诉人使用。”，但结合查明的事实，案外人闫某与崔庄村委会签订厂房租赁合同，双方约定将涉案厂房租赁给闫锋使用，后村民代表商议于2016年2-3月份期间找闫某多次协商，做工作，向闫某全部退回了押金60000元，解除了合同。对此，一审时闫某作为证人亦认可收到崔庄村委会60000元押金。故在2016年2-3月闫某与村委会解除合同后，闫某不再对本案厂房具有使用权，亦无权对该厂房进行转租，故闫某与二上诉人签订的转租协议无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，二上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，何洪卫、崔文涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人崔文涛、何洪卫负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  李 霞二〇一九年九月六日书记员  李 静