贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3998号 上诉人（一审原告）:夏炜，男，蒙古族，1982年11月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：夏远超，男，汉族，1954年9月14日出生，系夏炜之父。 被上诉人（一审被告）:周燕，女，蒙古族，1970年10月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 上诉人夏炜因与被上诉人周燕委托合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初964号民事判决，向本院的提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏炜的委托诉讼代理人夏远超、被上诉人周燕的委托诉讼代理人陆奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 夏炜上诉请求本院撤销一审判决，并按上诉人的一审诉讼请求予以依法改判。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决对上诉人的诉讼请求不予支持的理由不能成立，其所支持的事实本就不存在，纯属违背客观事实的主观推断。周燕向张馨借款1370元纯属周燕本人的债务，张宏伟向罗昌华借款200万元纯属张宏伟本人的债务，周燕的财产被张馨和罗昌华申请执行理所当然，与上诉人无关。一审法院在没有被上诉人举证证明、更没有通过质证的情况下，人为地将两个不同法律关系的事实扯在一起，并草率地认定“（2017）黔0502民初5785号案中购买土地的收益320平方米商铺后来因原告与被告及案外人张宏伟对外所欠债务而被执行完毕”，由此错误推断出来的“原告与被告之间还有多项债权债务关联”、“原、被告之间关于涉案款项方面不是法律意义的单纯的委托关系”不能成立，进而得出的“原告以与被告之间是委托合同关系为由，要求被告支付涉案项的诉讼请求，本院不予支持”的结论错误。2、被上诉人委托上诉人代为支付其合伙利息及其金额是经法院生效判决认定的事实，一审判决试图用主观推定方式来否定客观事实的做法极其不合理。3、一审判决否认被上诉人与上诉人之间存在事实上的委托关系的理由不能成立。4、一审判决关于认定案件事实的推定是一个不公正的推定。二、一审判决适用法律不当。上诉人所举证据足以证明在一审中的诉讼请求是成立的，一审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定来驳回上诉人的诉讼请求属适用法律不当。 周燕答辩称：答辩人对一审判决认定周燕委托上诉人向其他合伙人支付利息以及上诉人实际支付利息的事实有异议，客观上，周燕并没有委托上诉人办理过相关事项，但判决结果是合理的，并无不当，应予以维持。关于另案（2017）黔0502民初5785号民事判决，虽然经上诉后已生效，但比较特殊的是，5785号民事判决与本案一审判决均由同一法官作出，本案中，一审法官认定双方之间不是法律意义上的委托关系，上诉人的主张不符合常理，客观上否认了其本人在另案当中所作的认定，答辩人认为是属于足以推翻生效判决的情形。通常的委托合同关系，是指以委托人的名义代理委托人办理委托事项，客观上，上诉人不可能自己通过高利息借贷来完成委托事项，因此，被上诉人对上诉人主张的事实不予认可。 一审原告夏炜向一审法院提出诉讼请求：1、判令周燕偿还夏炜为其代付给他人的利息67万元；2、判令周燕以应偿还的67万元本金为基数，按月利率2%支付夏炜利息，计息时间从2013年8月起至67万元的本金实际偿还完毕时止;3、判令周燕承担本案诉讼费用。 一审法院查明：夏炜系周燕的外甥。2001年，被告与案外人黎洪坤、夏远辉、夏远荣、丁翔、周林等人共同签订《合伙购买土地协议》，合伙购买毕节市新城区40米大道边土地一宗1000平方米，该土地购买后，被作为投资与上海成虹房地产开发有限责任公司毕节分公司合作开发七星关区政府对面“龙景苑”小区，并收益获得安置商铺320平方米，统一登记在周燕名下。后来，因周燕和案外人张宏伟、本案夏炜对外所欠债务，前述商铺被设定抵押或被查封。2017年2月28日，一审法院以2016黔05**执477、478、479号案件执行完毕。此前，周燕因不能向其他合伙人交付安置的商铺，口头承诺根据《合伙购买土地协议》的投资情况，按照每投资2万元获得50万元收益的比例，由周燕偿还各合伙人。后来，因周燕未能履行前述支付合伙人收益的义务，各合伙人商议约定由周燕先按合伙人应得收益为基数，按每月2%的标准支付利息，2012年8月至2013年8月，被告指示夏炜（由夏炜筹资）连续按月向各合伙人支付了利息共计67万元。前述事实系经周训文诉周燕合伙协议纠纷一案[(2017)黔0502民初5785号]发生法律效力的民事判决查明。此后夏炜要求被告偿还前述67万元款项并诉至一审法院。 一审法院认为：从《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”第三百九十九条：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”的规定可看出，法律规定的委托合同关系是受托人接受委托人的委托，处理委托人自己的事务，即受托人对处理的事务没有利害关系，并且，委托人应支付必要的处理事务的费用，以及受托人应适时报告处理委托事务的情况。本案中，虽然经生效判决查明，原告代被告向(2017)黔0502民初5785号案各合伙人支付利息67万元属实，但是，该金额较大，从前述法律规定及交易习惯来看，原告应先要求被告支付其相应数额的款项，才能处理该事务，然而原告没有这方面要求，而是直接以自己名义向他人高利率（原告称月利率4%）借贷款项支付前述利息。在庭审中，原告受法庭询问为何接受被告委托向其余合伙人支付利息时，原告称“被告是原告的姨母，原告作为侄儿按照姨母的指示办事符合常理。”从交易习惯及日常生活经验法则看，被告虽是原告的长辈，但是接受长辈的指示办事也应量力而行，被告要求原告支付如此高额的款项，在双方没有利害关系的情况下，若原告自己的经济条件不能实施，原告可选择拒绝履行也是人之常情，但原告在没有支付能力的情况下去向别人高利率借贷，这与常理不符。如果双方是法律意义上的委托合同关系，原告在2013年8月8日支付了涉案的大额款项后，应及时与被告结算并主张权利，但是原告一直没有主张，而是在2018年12月(2017)黔0502民初5785号案宣判并生效后，才向被告主张债权，这也与常理不符。此外，在(2017)黔0502民初5785号案中购买土地的收益320平方米商铺后来因原告与被告及案外人张宏伟对外所欠债务而被执行完毕，由此可见，原告与被告之间还有多项债权债务关联。因此，本院认定，原、被告之间关于涉案款项方面不是法律意义上的单纯的委托合同关系，原告以与被告之间是委托合同关系为由，要求被告支付涉案款项的诉讼请求，不予支持。另强调，(2017)黔0502民初5785号案审理的是被告与其他人之间合伙的债权债务关系，未审理本案原告与被告之间的关系，在该案审理中为了查明事实叙述了被告委托原告支付涉本案款项的事实，但是该“委托”只是叙述事实方面的用词，不能当然以此为依据认定原、被告之间是法律意义上的委托合同关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:驳回夏炜的诉讼请求。案件受理费5250元，由夏炜负担。 本案二审诉讼中，上诉人向本院举示以下证据材料：第一组，七星关区法院（2015）黔七民初第673号、674号、675号民事判决书和毕节市法院（2015）黔毕中民终字第1876号、1877号、1878号民事判决书，证明被上诉人向张馨借款1370万元的借款人全部是周燕本人，与上诉人无关。第二组，周燕亲笔所写的承诺书复印件，证明一审所指的商铺被执行完毕与上诉人无关，周燕自认其向张馨借款1370万元和为张宏伟担保向罗昌华借款均与上诉人无关。被上诉人质证意见：对第一组证据的判决书真实性无异议，但根据周燕本人的陈述，该1370万元的借款，实际用款人是上诉人，周燕只是作为名义上的借款人。针对承诺书，需要与周燕本人进行核实是否是其签字。本院审查认为，对上诉人所举第一组证据，被上诉人对真实性无异议，本院可作为定案依据，对第二组证据，因与本院不具关联性，不院不予采信。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人双方的争议焦点是：被上诉人与上诉人的委托关系是否成立有效；若委托关系成立有效，被上诉人应否偿还上诉人代付他人的款项及利息。 本院认为：被上诉人委托上诉人向他人支付利息款67万元的事实已为一审法院[2017]黔05**民初5785号生效民事判决书所确认，被上诉人并未举出充分证据予以推翻，故该事实本院予以认定。双方的委托关系成立，该委托并未违反国家法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。被上诉人否认双方存在的委托关系与查明的事实不符，本院不予支持。上诉人请求被上诉人支付代他人所付的67万元利息款，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”规定，本院予以支持。一审判决否定双方委托关系的真实性缺乏充分的依据和理由，判决称双方存在多项债权债务关系亦无依据，且即便存在债权债务关系，债权债务的数额如何、是否可抵扣、如何抵扣均不清楚，亦只能另行处理，不能以此为由而否定本案上诉人的合法诉求，因此，对一审判决本院予以纠正。上诉人请求按月利率2%支付67万元的利息，因无与被上诉人协商一致的依据，本院不予支持。综上所述，上诉人请求被上诉人支付67万元款项事实和法律依据充分，本院予以支持，对支付利息的请求缺乏事实依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律判决不当，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初964号民事判决； 二、周燕于本判决发生法律效力之日起10日内支付夏炜67万元； 三、驳回夏炜一审中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5250元、二审案件受理费10500元，共计15750元，由周燕负担。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘佳