四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终13439号上诉人（原审被告）：杨军，男，1969年12月23日出生，汉族，住四川省蒲江县。上诉人（原审被告）：李燕霞，女，1971年12月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。二被告共同委托代理人：陶宏，四川法奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，1967年10月14日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。上诉人杨军、李燕霞因与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨军、李燕霞上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回李强的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费、保全费由李强承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。2015年2月11日，李强向杨军出具270万元的借条，杨军、李强在此次对账结算时已经对涉案款项进行了冲销，且该事实已在（2017）川01民终8227号案件进行了审理，本案属于重复起诉；2.即使假设杨军未偿还案涉51万元借款，李强于2015年2月11日知晓其权利受侵害，从此时开始计算诉讼时效，到其起诉之日诉讼时效期间已过，一审关于诉讼时效的评判错误。李强答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，杨军、李燕霞的上诉理由系其主观推断，均无证据证明，李强至今未收到杨军、李燕霞的还款，故请求驳回上诉，维持原判。李强向一审法院提出诉讼请求：判决杨军、李燕霞归还借款本金51万元，并支付借款利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：2010年8月12日，杨军从成都农商银行借款50万元，借期一年。2011年8月11日，杨军在李强处借款51万元用于结清上述农商银行贷款。现李强以杨军未向其偿还上述借款51万元而诉至一审法院。2017年杨军、李燕霞曾以民间借贷纠纷将李强诉至四川省蒲江县人民法院。该案经过二审，本院生效判决认定以下事实：杨军、李燕霞分别于2011年8月30日、2013年8月20日、2013年9月17日向李强出借100万元、20万元和20万元，合计140万元。李强于2015年3月23日至2016年12月22日期间通过银行转账向杨军、李燕霞陆续还款48.6万元，所欠本金数额为91.4万元。对于本案所涉李强向杨军转款的51万元，上述生效判决未作认定和处理。一审庭审中，杨军陈述其已向李强归还借款50万元，具体还款方式为帮李强垫付材料款10余万元，另40万元系转账支付。杨军、李燕霞于庭后补充提交了2013年8月6日李燕霞向李强账户存款50万元的凭证，拟证明其已向李强偿还案涉51万元借款。李强质证认为李燕霞向其存入的50万元现金并非偿还案涉51万元借款，而是偿还李强在前一日（2013年8月5日）向李燕霞出借的另一笔91.8万元款项，并提交了其向李燕霞转款91.8万元的银行流水予以佐证。一审认定上述事实的证据有成都农村商业银行个人借款凭证、成都农商银行收回贷款（本息）凭证、2011年8月11日李强向杨军转账51万元的银行流水、（2017）川01民终8227号民事判决书、2013年8月6日李燕霞向李强存款50万元的银行卡存款凭条、2013年8月5日李强向李燕霞转款91.8万元的银行流水等及当事人一审庭审陈述。一审法院认为，李强于2011年8月11日向杨军提供借款51万元，用于杨军结清银行贷款，对该事实双方没有争议，一审法院予以确认。双方争议的焦点在于杨军是否向李强偿还了上述借款。杨军在一审庭审中陈述其已归还上述借款51万元，具体还款方式为代李强垫付材料款10余万元，另40万元系转账支付，但未能提交代李强垫付材料款10余万元及向李强转款40万元的证据。杨军虽在庭后补充提交了其妻李燕霞于2013年8月6日向李强账户存入50万元的凭证，但该证据与其在庭审中陈述的还款方式不相吻合。结合李强提交的其在收到杨军现金存款50万元的前一日向杨军转款91.8万元的银行流水，可以知晓双方存在多笔资金往来，杨军、李燕霞也未提交证据证明其向李强账户存入50万款项的性质和用途。鉴于杨军、李燕霞提交的证据与杨军在庭审中陈述的还款方式不一致，故一审法院不认定其于2013年8月6日向李强账户存入的50万元为归还案涉借款，对该笔款项杨军、李燕霞可另案讼争。对于案涉借款51万元，双方未约定还款日期，李强可以催告杨军在合理期限内归还，故对于李强要求杨军偿还借款本金51万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息。因双方就案涉借款既未约定借期利息，也未约定逾期利息，李强要求杨军从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。案涉借款虽然发生在李燕霞与杨军夫妻关系存续期间，但关于案涉款项李燕霞并未向李强作出过借款的意思表示，李强也未提交证据证明该借款用于李燕霞、杨军夫妻共同生活或生产经营，故对于李强要求李燕霞承担共同还款责任的诉请，一审法院不予支持。杨军抗辩李强起诉超过诉讼时效期间，对此一审法院认为，因双方未约定还款期限，故诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，李强以诉讼方式要求杨军还款，故诉讼时效从起诉之日起计算三年，李强起诉未超过诉讼时效期间。杨军的该项辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。因此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，判决：一、杨军于判决生效之日起十日内向李强归还借款本金51万元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金51万元为基数，从2018年10月31日起按年利率6%的标准计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如未按生效判决确定的期限给付，则上述利息继续计算至本金清偿之日止）；二、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8900元，因适用简易程序减半收取4450元，保全费3070元，合计7520元，由杨军负担。二审中，杨军、李燕霞为证明其上诉主张向本院提交（2017）川01民终8227号案件的民事上诉状、调查笔录、民事审判笔录、质证意见、民事判决书，拟证明：1.案涉51万元借款事实已在（2017）川01民终8227号案件中审理，本案事实及法律关系已由生效裁判文书处理，本案属于重复起诉；2.该案民事判决书认定2015年2月11日李强向杨军出具270万元借条的事实，借条涵盖了案涉51万元借款，且李强应在2015年2月11日知道或应当知道自己权利受损害，应从此时开始计算诉讼时效期间，其提起本案诉讼已过诉讼时效。李强质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，但（2017）川01民终8227号案件判决认定的借款与本案无关，李强在该案中虽提出过向杨军出借51万元的主张，但该案并未对此进行处理，正是因为此，李强才提起本案诉讼。本院认为，杨军、李燕霞提交的上述证据具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明，李强于2017年5月23日在（2017）川01民终8227号案件的上诉状中载明：2011年8月11日杨军、李燕霞为偿还贷款向李强借款，同日李强向杨军、李燕霞转账支付了51万元。二审调查中，李强与杨军、李燕霞均认可李强该案上诉状所述51万元即是案涉51万元转款。本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为以下两点，对此，本院分别评判如下：一、杨军是否已向李强归还案涉51万元借款杨军、李燕霞上诉称2015年2月11日李强向杨军出具270万元借条是双方对此前款项往来的结算，李强认可欠杨军270万元即证明案涉李强出借给杨军的51万元已被冲销，且该事实已在（2017）川01民终8227号案件中进行了认定，本案属于重复起诉。对此，本院认为，首先，在（2017）川01民终8227号案件中杨军、李燕霞依据上述借条起诉要求李强归还借款，本院作出的（2017）川01民终8227号民事判决书认定杨军、李燕霞于2011年8月30日向李强支付100万元、2013年8月20日支付20万元、2013年9月17日支付20万元，实际共向李强支付140万元，李强于2015年3月23日至2016年12月22日期间向杨军、李燕霞归还48.6万元，故判决李强应向杨军、李燕霞归还91.4万元。该案审理查明的双方款项往来未涉及案涉51万元转款，故本案不属于重复起诉。其次，在（2017）川01民终8227号案件的上诉状、庭审笔录及调查笔录中李强主张案涉51万元转款是归还该案中其向杨军、李燕霞的借款，但李强的该项主张杨军、李燕霞在该案中并未认可，（2017）川01民终8227号民事判决书亦未对此作出认定，也未认定2015年2月11日李强向杨军出具的270万元借条是双方对此前经济往来的结算，故对杨军、李燕霞关于李强出具270万元借条时已将案涉51万元借款进行冲销的上诉主张，本院不予采信。再次，杨军、李燕霞在二审调查中陈述于2011年8月30日向李强转款100万元，即是向李强归还了案涉51万元借款，本院认为，杨军、李燕霞主张的上述100万元转款已在（2017）川01民终8227号案件中认定为杨军、李燕霞向李强出借的借款本金，对于同一笔款项，杨军、李燕霞在本案中又主张是归还案涉借款，其在两案中的主张自相矛盾。杨军、李燕霞的该项主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，杨军、李燕霞提交的证据不足以证明其向李强归还了案涉51万元借款，杨军应向李强归还欠款本金及利息。二、本案是否已过诉讼时效杨军、李燕霞上诉称李强在2015年2月11日向杨军出具借条时就应当知道其权利受到侵害，故应从2015年2月11日起计算本案诉讼时效，至2017年5月23日李强在（2017）川01民终8227号案件的上诉状主张案涉51万元转款时，已过两年诉讼时效期间，李强提起本案诉讼已过诉讼时效。对此，本院认为，2015年2月11日李强向杨军出具的借条并未明确系双方对之前所有款项的结算，不能证明李强在出具借条时就主张了案涉转款。李强在2017年5月23日（2017）川01民终8227号案件的上诉状中明确向杨军、李燕霞主张案涉51万元转款，故本案的诉讼时效应从2017年5月23日起算，李强于2018年10月31日提起本案诉讼，未过诉讼时效期间。杨军、李燕霞关于本案已过诉讼时效期间的上诉主张，本院不予支持。综上所述，杨军、李燕霞的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由杨军、李燕霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 卫 红审 判 员 龙 小 丽审 判 员 胡张映雪二〇一九年九月五日法官助理 彭 奕 翙书 记 员 杨  芹