广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1382号 原告：廖慧芬，女，1981年1月1日，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：吴志勤，系原告丈夫。 委托代理人：赖国洪，系广东合众之源律师事务所律师。 被告：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地广州市增城区荔城街荔城大道**。 法定代表人：江阳生，职务主任。 委托代理人：吴昌文，系该办事处工作人员。 委托代理人：杨进，系广东兆广律师事务所律师。 第三人：广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会，住，住所地：广州市增城区荔城街迳吓村/div> 负责人：吴汝庭，职务主任。 委托代理人：亢德义，广东仁者律师事务所律师。 原告廖慧芬诉被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办），第三人广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会（以下简称迳吓村村委会）不服行政处理决定纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告廖慧芬的委托代理人吴志勤、赖国洪，被告荔城街道办的委托代理人吴昌文、杨进，第三人迳吓村村委会的委托代理人亢德义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖慧芬诉称：2014年1月9日，原告与广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会村民吴志勤在广州市增城区民政局婚姻登记处登记结婚，2014年2月27日将户籍迁至第三人广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会及相应的经济合作社，并居住在该村××吓路××号，自始，原告成为第三人广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会村民及社员。但第三人广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会至今不向原告分配集体收益及享受村民同等福利、待遇，侵害了原告的合法权益。2014年至2018期间，第三人广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会向村民每人分发集体收益合计人民币90000元。因此，因村民待遇一事，原告向被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处信访反映及申请行政处理，被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处作出(2018)增荔街行决字第38号《行政处理决定书》对原告申请依法享有与本村村民同等福利、待遇的请求不予支持；同时对原告申请广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会立即补回从2014年至2018年度应分得的集体收益款给申请人的请求不予支持。原告认为，原告已随丈夫入户第三人广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会及相应的经济合作社，取得了第三人广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会户籍并定居在第三人广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会居住和生活，原告已成为第三人广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会的村民及社员，就应当自然取得集体经济组织成员资格，依法应享受与本村村民同等福利、待遇。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第二条第一款规定：“妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等方面享有同男子平等的权利。”第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”原告不服被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处作出的(2018)增荔街行决字第38号《行政处理决定书》的决定，认为被告作出的《行政处理决定书》侵害了原告的合法权益，故请求法院判决撤销被告作出的（2018）增荔街行决字第38号行政处理决定书，本案诉讼费用由被告、第三人负担。 被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处辩称：一、被告作出的(2018)增荔街行决字第38号《行政处理决定书》主体正确、程序合法。原告针对其与第三人迳吓村委会之间的村民待遇纠纷向被告提出行政处理申请，经过调查、调解、听证完毕后，被告依据所调查的事实和证据作出了（2018）增荔街行决字第38号《行政处理决定书》，并依法向迳吓村委会和原告送达了该决定书。二、被告作出的(2018)增荔街行决字第38号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分。被告在调查时查明，原告廖慧芬1981年1月1日出生，2014年1月9日，原告廖慧芬与第三人处吴志勤登记结婚，婚后于2014年2月27日将户口从广东省龙门县麻榨镇东埔祠堂**迁入广州市增城区荔城街迳吓村迳吓路北二巷**即第三人管理的迳吓村第四经济合作社处，户口性质为农业户口家庭户。原告廖慧芬与丈夫吴志勤于2014年5月23日生育儿子吴睿城，吴睿城于2015年5月26日入户广州市增城区荔城街迳吓村迳吓路北二巷3号即第三人管理的迳吓村第四经济合作社处。另查明，吴志勤与前妻梁焕秀于1999年9月29日登记结婚，2003年3月22日生育吴壁君，2011年4月26日吴志勤与前妻梁焕秀办理离婚登记。原告提交的2014年3月9日《关于我村工业厂房拆迁补偿分配方案》显示：凡在2013年在册分配，有份签名同意拆迁的村民，至2014年3月9日，有分配福利的村民参加分配，（嫁出，死亡分50%），超计生的罚满计生款柒年后有份。2015年2月1日《会议记录》、《2014年度村民年终分配统计表》（四社）显示：关于2014年度村民年终分配问题，经村两委村民代表研究决定，根据本村的经济情况，决定2014年度年终分配每个村民（本村户口有分配权的村民）分贰仟陆佰元，吴志勤领取6644元。《关于制定我村今后年终分配问题》显示：经户代表研究决定，……2、夫妻离婚后其女方必须有其子女在本村，女方长期在本村居住属本村户籍居民可享受村待遇，男方离婚后再婚其女方必须户籍迁回本村；夫妻有共同孩子，可享受待遇；3、2016年度年终收益及征地款分配按每人3000元计分。上述事实，有《行政处理申请书》、调查笔录、调解及听证笔录等证据证明。三、被告作出的(2018)增荔街行决字第38号《行政处理决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，第六十八条第三款，《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三规定，被告作为广州市增城区人民政府的派出机关，作为镇级人民政府，在广州市增城区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有监督农村集体经济组织对集体经济收益分配依法进行的职权。原告认为第三人在分配集体福利待遇等方面，侵害了其合法权益，要求被告处理，被告依法有权进行行政处理。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”并结合“生产加生活”的原则，集体经济组织成员身份的取得并不是仅仅以户口作为唯一的认定标准，户口在其所在的农村集体经济组织并具有农业户口仅仅是认定农村集体经济组织成员资格的前提条件，而且该规定的第十五条第三款规定说明“户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民”应当经过“经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”。首先，原告廖慧芬2014年1月9日登记结婚后于2014年2月27日日将户口从广东省龙门县麻榨镇东埔祠堂**迁入广州市增城区荔城街迳吓村迳吓路北二巷**即第三人管理的迳吓村第四经济合作社处，根据上述规定，原告作为户籍迁入第三人处的公民是否具有集体经济组织成员资格的问题尚处待定的状态，尚需根据组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其是否具有成员资格后方可最终认定其是否具有成员资格，而非由被告直接对其成员资格进行认定。其次，在双方均未能提供证据证明原告是否经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格的情况下原告户籍虽然迁入第三人处，但双方对其成员资格尚存在争议的情况下应当尊重相关规定赋予的集体经济组织自治的权利，应该听取集体经济组织成员的意见，尊重其民主决议，允许集体经济组织按照自治原则对原告是否具有其成员资格作出限制。在既未通过法规规定的程序确认原告的成员资格，也没有通过村民自治确认原告参与集体收益事实分配的情况下，因此应当认为本案并无证据证实第三人已经通过村民会议表决确定原告的成员资格。而且户籍迁入并不等同于自然取得集体经济组织成员资格，其属于户籍的管理范畴和集体经济组织权利、义务的享有和责任范畴，二者间性质存在明显差异，在此情况下不宜直接认定其是否具有第三人的成员资格，应在第三人成员大会表决之后再行确定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定，原告廖慧芬在第三人处的成员资格问题尚处于待定状态，其要求与第三人其他成员享有同等待遇缺乏事实和法律依据，被告不予支持。再次，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第六条、第九条第一款及第十三条规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，股份分红属于其经济自主权的具体体现，对股东分红的调整处理，应当以股东身份的最终确认为前提，股东对其身份确认前的股份分红，能否予以补偿，应由集体组织自主决定。集体经济组织资金归社员集体所有，而合作社社员是不断变化的，迳吓村委会或者原告户籍所在的迳吓村第四经济合作社现全体社员的集体资金使用应由现社员决定，现如何重新调整用以补偿迳吓村委会或者原告户籍所在的迳吓村第四经济合作社2014年至2018年社员决定进行集体分配时未取得分配的人员，属于其经济自主权决定的的范围，而现迳吓村委会或者原告户籍所在的迳吓村第四经济合作社也未同意补足，因此原告要求被告对属于迳吓村委会或者原告户籍所在的迳吓村第四经济合作社现全体社员的集体资金重新调整以补偿迳吓村委会或者原告户籍所在的迳吓村第四经济合作社2014年至2018年进行社员集体分配时未取得分配的人员作出具体处理，缺乏事实及法律依据。综上，被告作出的，（2018）增荔街行决字第38号《行政处理决定书》主体正确、程序合法；事实清楚，证据充分；适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。 第三人迳吓村村委会述称：同意被告答辩意见。对原告提交的信访事项处理意见的关联性不认可，该事实有出入，我村于2018年对原告的村民身份进行了一次表决，然而表决同意人数并未通过。当庭提交迳吓村第二合作社会议记录，证明原告的诉求已经经过村委组织、合作社及村民代表讨论，但在表决的时候没有通过。只有6个人同意，所以没有通过。 经审理查明，廖慧芬1981年1月1日出生，2014年1月9日，廖慧芬与吴志勤登记结婚，婚后于2014年2月27日将户口从广东省龙门县麻榨镇东埔祠堂**迁入广州市增城区荔城街迳吓村迳吓路北二巷**即迳吓村村委会管理的迳吓村第四经济合作社处，户口性质为农业户口家庭户。廖慧芬与丈夫吴志勤于2014年5月23日生育儿子吴睿城，吴睿城于2015年5月26日入户广州市增城区荔城街迳吓村迳吓路北二巷3号即迳吓村村委会管理的迳吓村第四经济合作社处。另，吴志勤与前妻梁秀焕于1999年9月29日登记结婚，2003年3月22日生育吴壁君，2011年4月26日吴志勤与前妻梁秀焕办理离婚登记。廖慧芬于2018年以迳吓村村民委员会为被申请人向荔城街道办申请行政处理，申请请求为：“1.请求依法享受与本村村民同等福利、待遇。2.请求被申请人立即补回从2014年至2018年度应分得的集体收益款给申请人。”2018年7月10日，荔城街道办向迳吓村村委会作出《行政处理决定答复及举证通知书》，要求迳吓村村委会提交书面答复并就廖慧芬是否履行了法律法规和集体经济组织章程规定的义务（包括何种义务）提交有关证据、依据和其他有关材料，迳吓村村委会未提交相关材料。荔城街道办分别于2018年5月18日、2018年6月11日对廖慧芬、迳吓村村书记进行询问并制作询问笔录。2018年7月11日，荔城街道办对廖慧芬、迳吓村村委会作出《调解及听证通知书》，决定于2018年7月27日召开调解及听证会议。2018年7月27日,荔城街道办召开调解及听证会议，并制作笔录，笔录表明廖慧芬与迳吓村村委会未达成调解。2018年9月29日，荔城街道办作出（2018）增荔街行决字第38号《行政处理决定书》，内容为：“……根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：‘实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。’可见，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是‘户口加义务’并结合‘生产加生活’的原则，集体经济组织成员身份的取得并不是仅仅以户口作为唯一的认定标准，户口在其所在的农村集体经济组织并具有农业户口仅仅是认定农村集体经济组织成员资格的前提条件，而且该规定的第十五条第三款规定说明‘户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民’应当经过‘经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格’。首先，申请人廖慧芬2014年1月9日登记结婚后于2014年2月27日日将户口从广东省龙门县麻榨镇东埔祠堂**迁入广州市增城区荔城街迳吓村迳吓路北二巷**即被申请人管理的迳吓村第四经济合作社处，根据上述规定，申请人作为户籍迁入被申请人处的公民是否具有集体经济组织成员资格的问题尚处待定的状态，尚需根据组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其是否具有成员资格后方可最终认定其是否具有成员资格，而非由本街直接对其成员资格进行认定。其次，在双方均未能提供证据证明申请人是否经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格的情况下申请人户籍虽然迁入被申请人处，但双方对其成员资格尚存在争议的情况下应当尊重相关规定赋予的集体经济组织自治的权利，应该听取集体经济组织成员的意见，尊重其民主决议，允许集体经济组织按照自治原则对申请人是否具有其成员资格作出限制。在既未通过法规规定的程序确认申请人的成员资格，也没有通过村民自治确认申请人参与集体收益事实分配的情况下，因此应当认为本案并无证据证实被申请人已经通过村民会议表决确定申请人的成员资格。而且户籍迁入并不等同于自然取得集体经济组织成员资格，其属于户籍的管理范畴和集体经济组织权利、义务的享有和责任范畴，二者间性质存在明显差异，在此情况下不宜直接认定其是否具有被申请人的成员资格，应在被申请人成员大会表决之后再行确定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定……由此可见，只有农村集体经济组织成员才依法享有与其他集体经济组织成员同等的集体收益分配权，申请人廖慧芬在被申请人处的成员资格问题尚处于待定状态，其要求与被申请人其他成员享有同等待遇缺乏事实和法律依据，本街不予支持。再次，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条……农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，股份分红属于其经济自主权的具体体现，对股东分红的调整处理，应当以股东身份的最终确认为前提，股东对其身份确认前的股份分红，能否予以补偿，应由集体组织自主决定。集体经济组织资金归社员集体所有，而合作社社员是不断变化的，迳吓村委会或者申请人户籍所在的迳吓村第四经济合作社现全体社员的集体资金使用应由现社员决定，现如何重新调整用以补偿迳吓村委会或者申请人户籍所在的迳吓村第四经济合作社2014年至2018年社员决定进行集体分配时未取得分配的人员，属于其经济自主权决定的的范围，而现迳吓村委会或者申请人户籍所在的迳吓村第四经济合作社也未同意补足，因此申请人要求本街对属于迳吓村委会或者申请人户籍所在的迳吓村第四经济合作社现全体社员的集体资金重新调整以补偿迳吓村委会或者申请人户籍所在的迳吓村第四经济合作社2014年至2018年进行社员集体分配时未取得分配的人员作出具体处理，缺乏事实及法律依据。综上，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、（六）项、第六十八条第三款、《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第九条、第十五条、第十六条的规定，决定如下：申请人申请依法享受与本村村民同等福利、待遇的请求不予支持。二、申请人申请被申请人立即补回从2014年至2018年度应分得的集体收益款给申请人的请求不予支持……”上述行政处理决定书于2018年10月18日送达廖慧芬，于2018年10月29日送达迳吓村村委会。廖慧芬不服荔城街道办作出（2018）增荔街行决字第38号《行政处理决定书》，诉至本院。 另查明，迳吓村经济联合社2017年12月24日表决通过《迳吓村村规民约》，其中第3点第（四）项规定：“……（四）户籍在本村的村民（空挂户籍的村民除外）才能参加本村的各种分配，其中：……（2）村民有多次合法婚姻的：①其曾经配偶户籍仍在本村且没有形成再次婚姻及事实婚姻的，则曾经配偶及现时配偶共同享受一人份的村集体分配，其分配比例自行协商决定。②其小孩须是合法婚姻且政策内生育才可参与村集体分配。” 迳吓村村委会及迳吓村经济联合社制定的《关于制定我村今后年终分配问题（四社代表）》载明：“关于制定我村今后年终分配问题，经户代表研究决定，1、凡户主本人在本村有份分田地及生产队种田，迁出本村后又迁回本村的村民包括妻儿，并符合计划生育政策的可享受村的分配，如当时不符合计划生育政策的，在本人迁入本村日起7年内不享受任何分配，满7年后可享受分配待遇。2、夫妻离婚后其女方必须有其子女在本村，女方长期在本村居住属本村户籍居民可享受村待遇，男方离婚后再婚其女方必须户籍迁回本村，夫妻有共同孩子，可享受村待遇。3、2016年度年终收益及征地款分配按每人3000元计分。同意以上决定的提交户代表签名。” 迳吓村第二合作社于2018年1月20日召开关于廖慧芬申请分配的问题的会议，会议记录载明：“经村两委、监委、社成员代表共同研究决定，对于荔城街道办关于廖慧芬分配的问题讨论意见：（附荔城街道办意见）。夫妻离婚后其女方必须有其子女在本村，女方长期在本村居住属本村户籍居民可享受村待遇，男方离婚后现婚的，其女方必须户籍迁回本村，夫妻有共同孩子，可享受村待遇。以上提交社成员代表待遇。”会议记录表明社成员代表共27人，到会人员26人，其中6人同意以上方案，5人不同意以上方案，其余人弃权。廖慧芬、荔城街道办及迳吓村村委会均确认上述会议是迳吓村第二、第三、第四和第六合作社一起召开的。 以上事实有户口簿、吴志勤离婚证、结婚证、关于制定我村今后年终分配问题（四社代表）、迳吓村第二合作社会议记录、迳吓村村规民约、行政处理申请书、（2018）增荔街行决字第38号《行政处理决定书》、询问笔录、送达回执等证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”荔城街道办作为广州市增城区人民政府的派出机关，在广州市增城区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对辖区居民要求确认集体经济组织成员资格及股份分配、分红申请作出处理决定。 《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中,荔城街道办在作出被诉行政处理决定书时，未查明迳吓村村委会是否有章程，亦未查明《关于制定我村今后年终分配问题（四社代表）》、迳吓村第二合作社会议对廖慧芬分配问题的表决是否与章程相冲突，故荔城街道办在被诉的行政处理决定第一项对廖慧芬申请依法享受与迳吓村村民同等福利、待遇的申请不予支持，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。对于廖慧芬要求补偿2014年至2018年度应分得的集体收益款的申请，根据前述法律法规规定，农村集体经济组织享有独立进行经济活动的自主权，股份分红属于其经济自主权的具体体现，对股东分红的调整处理，应当以股东身份的最终确认为前提，股东对其身份确认前的股份分红，能否予以补偿，应由集体经济组织自主决定。鉴于廖慧芬向荔城街道办提出依法享受与迳吓村村民同等福利、待遇前，未主张其权利也没有提出异议，迳吓村村委会亦不同意补足，故荔城街道办在被诉的行政处理决定第二项认定对廖慧芬要求迳吓村村委会补偿2014年至2018年度应分得的集体收益款的请求不予支持，事实清楚，证据确实、充分。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项和第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处2018年9月29日作出的（2018）增荔街行决字第38号行政处理决定书中的第一项决定； 二、被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处于本判决生效之日起六十日内对原告廖慧芬2018年的行政处理申请第一项中“请求依法享受与本村村民同等福利、待遇”的请求事项重新作出处理。 三、驳回原告廖慧芬的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  唐知莹 人民陪审员  周 琴 人民陪审员  李月桂 二〇一九年九月三日 书 记 员  袁品珍