广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7500号原告：广州全心物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街富华西路富华花园**首层。法定代表人：李小芬，总经理。委托诉讼代理人：邓国兴，该公司职员。被告：袁盛辉，男，1979年11月14日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：廖伟聪，广东南冠律师事务所律师。原告广州全心物业管理有限公司（以下简称全心物管公司）与被告袁盛辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告全心物管公司的委托诉讼代理人邓国兴，被告袁盛辉及其委托诉讼代理人廖伟聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全心物管公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告2017年1月至2019年5月止物业管理费滞纳金（滞纳金明细：2016年1月至2016年10月共计90.25元，2017年1月至2018年11月共计880.26元，2019年1月至2019年2月共计12.13元，滞纳金合计共982.64元）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月15日原告与被告所居住小区（即富华花园）开发商广州市番禺宏基房地产开发公司签订了《物业管理委托合同》及《补充协议》。合同约定委托期限为顺延至小区成立业主委员会且业主委员会另行选聘的物业公司接管时止。至今原告一直按相关约定为该小区提供了相关的物业管理及服务。根据报送广州市番禺物价局(番价房(2001)15号)关于富华花园富景楼、富裕楼管理费收费标准的批复，原告收取标准为每户业主每月每平方米1.2元，计算物业服务费。根据《物业管理条例》拖欠物业管理费用产生每日千分之一的滞纳金累计982.64元。原告通过多次上门或张贴催费通知单等方式催促被告交纳管理费用和滞纳金，但被告管理费已交，滞纳金至今未支付。综上所述，为了维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求法院依法判决，依法支持原告的诉讼请求。被告袁盛辉辩称，请求法庭驳回原告全部诉讼请求，理由如下：1.事实方面，被告自入住富华花园，原告从未在物管收费处或小区公共地方公示过有关物业管理费的收费标准。具体缴纳期限以及收取逾期缴纳物管费的滞纳金的规定，原告也从未向被告告知过上述的有关规定。而且原告一直不提供银行代扣物管费的业务导致平时工作较忙的被告容易产生数月才缴纳一次物管费的情况。因此，导致被告形成的每隔数月才缴纳一次物管费的习惯。因此，被告根本无从知悉所在小区是有如此严格的缴纳物管费的期限以及收取有关滞纳金的规定。另，据被告所了解，小区大多数业主均与被告一样，形成数月才缴纳一次物管费的习惯，但原告从来未向有关业主告知过收取滞纳金的通知，以及因此而起诉该有关业主。2.在法律方面，原告要求被告缴纳有关滞纳金是没有法律法规规章依据的。而且，从原告所提供的物业管理委托合同看，合同中也没有约定逾期支付物业管理费的业主需要缴纳滞纳金的内容。3.在证据方面，原告应当提供以下材料，原告应当提供当时物业服务企业资质证书以证明其有相应资质，否则其与监事单位签订的物业管理委托合同应当无效。原告应当提供招投标或协议方式获得富华花园小区前期物业管理资格的证明材料，以证明其通过合法选聘程序获得所在小区的无关资格。原告应当提供物价部门的有关文件，以证明其获得的相应的收取物管费用的许可，因为在原告所提交物价局文件中，物价局仅批复两座楼房的收费标准没有批复整个富华花园四座楼房的收费标准，而且该批复的对象并非原告，原告应当提供整个小区四座楼房的批复。4.退一步说，假设法院支持原告有关请求，我方认为原告主张滞纳金的计算标准是每日千分之一，该标准过高。5.假设法院支持原告诉请，诉请中超过诉讼时效的部分也应当驳回。6.原告收取物管费一直没有明码标价没有依法以及没有依据物价部门的要求在所在小区公布其收取资的情况，原告也一直没有依法公布涉案小区经营性收入的情况。7.原告抄表收取停车费曾被有关行政管理部门进行过处罚，原告在有关物业管理过程中存在过问题。8.被告都是原告服务小区所在业主，是该小区业委会候选人之一，原告通过起诉本案，以此抹黑被告，以达到阻扰富华花园小区成立业委会的目的，其诉讼动机不良。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：位于广州市番禺富华西路富华花园××座××的房屋（以下简称涉讼房屋）登记权属人为袁盛辉，该房屋建筑面积为121.2平方米。2006年6月25日，案外人广州市番禺宏基房地产开发公司作为甲方与全心物管公司作为乙方签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将位于番禺市桥富华花园及其环境区域委托给乙方实行统一管理，综合服务，物业管理事项包括楼宇使用、维修、保养和管理、小区环境清洁卫生、治安、保卫、消防管理等；委托服务期限自2006年7月1日至2009年6月30日；乙方按原物价部门批准的收费标准，向业主（使用者）收取物业管理费用；富华花园的业主委员会依法成立后，有权提前解除并终止本合同，另行聘请其他物业管理公司。2008年10月15日，案外人广州市番禺宏基房地产开发公司作为甲方与广州全心物业管理有限公司作为乙方签订《补充协议》，约定：委托管理期满，如富华花园小区仍未成立业主委员会，则本合同自动顺延至小区成立业主委员会且业主委员会另行选聘的物业管理公司接管时止。2016年6月16日，袁盛辉向全心物管公司支付了2016年1月至2016年6月的物业管理费866.40元、2015年12月至2016年5月的水费89.80元。2016年11月14日，袁盛辉向全心物管公司支付了2016年7月至2016年12月的物业管理费866.40元、2016年6月至2016年10月的水费663元。2018年9月12日，袁盛辉向全心物管公司支付了2017年1月至2018年9月的物业管理费3032.40元。2018年12月24日，袁盛辉向全心物管公司支付了2018年10月至2018年12月的物业管理费433.20元。2019年3月28日，袁盛辉向全心物管公司支付了2019年1月至2019年6月的物业管理费866.40元。2019年6月17日，全心物管公司以袁盛辉逾期支付物业管理费为由提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，针对全心物管公司主张的滞纳金，全心物管公司当庭出示袁盛辉与开发商广州市番禺宏基房地产开发公司所签订的业主及住户手册原件称，根据该手册约定，业主应于每季首月15日前缴纳管理费，但其司为了方便计算就按照每月月尾缴纳物业管理费，从每月的次月1日开始计算滞纳金，滞纳金的标准是按照广东省物业管理条例的规定为每日千分之一的标准计算。袁盛辉对上述业主及住户手册不予确认，认为该手册上的签名不可能是其本人所签，手册上的内容对其不适用，且该手册制定人为广州市番禺宏基房地产开发公司以及其物业管理部，全心物管公司没有在该手册上盖章，与全心物管公司无关，对该公司也不适用。庭审后，全心物管公司至今未能在本院要求的期限内提交上述手册的证据副本。另外，全心物管公司称其司对当月的物业管理费当月进行催缴，一般是电话催缴，其司也有通过口头通知的方式告知业主不按时缴纳物业管理费会产生滞纳金的后果；其司有就一般超过一年逾期缴纳物业管理费的业主通过诉讼的方式主张过滞纳金，本次起诉的八个案件中除了本案业主欠费超过一年，其余都没有超过一年。袁盛辉确认其曾欠一年的物业管理费，但不确认全心物管公司有向其催缴，其没有收到过全心物管公司的催缴电话或通知，其缴纳物业管理费的时候已经形成了几个月缴纳一次的习惯，全心物管公司对其缴纳方式从未提出过异议，也从没有向其说明过如果这样缴纳会产生滞纳金；全心物管公司本次起诉的8个案件所涉业主均为涉讼小区的首届业委会候选人，该公司在本案尚未审结的情况下便向所在街道举报八被告没有按时交纳物业管理费的情况，从而达到阻挠涉讼小区成立业委会的目的。袁盛辉对此提交了《关于选举产生首届业主委员会的公告》和《关于建议撤销富华花园业主委员会委员候选人资格的函》证实其上述主张。全心物管公司对上述证据真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为：全心物管公司主张其为涉案小区提供物业服务的合同依据为广州市番禺宏基房地产开发公司与其签订的《物业管理委托合同》及《补充协议》，合同委托管理期限至小区成立业主委员会且业主委员会另行选聘的物业管理公司接管时止。现全心物管公司确认袁盛辉已支付2016年1月至2019年2月期间的物业管理费本金，但认为袁盛辉于该时段存在迟延支付物管费的情形，根据业主及住户手册的规定应支付每日1‰的滞纳金。本院认为，首先，全心物管公司与广州市番禺宏基房地产开发公司所签订的《物业管理委托合同》和《补充协议》中对于滞纳金问题并未作出明确约定。而全心物管公司虽然在庭审中出示了业主及住户手册，但至今未能提交该证据副本，应视为全心物管公司未提交该证据。其次，全心物管公司未提供证据证明其有针对袁盛辉迟延缴交物管费的行为主张过滞纳金，相反，全心物管公司本次主张的迟延支付管理费期间长达三年多，全心物管公司均是多次正常收取袁盛辉支付的物业管理费，从未提出异议，应当视为其已放弃袁盛辉迟延支付管理费产生的滞纳金。再次，涉案小区正处于筹备业主委员会阶段，从全心物管公司本次起诉的金额及主体来看，案件所涉及诉讼标的额未足千元，且起诉的均是涉案小区的业委会候选成员，全心物管公司确有不正当诉讼之嫌疑。因此，全心物管公司于本案中主张袁盛辉应支付迟延支付物管费的滞纳金，理据不足，本院不予支持。另需要明确的是，本院对全心物管公司的诉请不予支持，不影响相关行政主管部门依法指导涉案小区成立业主委员会。小区良好环境的建设离不开各业主的支持，各业主应当依法依规行使权利及履行义务，特别是业委会成员应当起到模范作用，为创建良好居住环境贡献一己之力。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州全心物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告广州全心物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  蔡淑慧二〇一九年九月九日书记员  罗嘉敏