广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初1515号 原告：施波，男，1968年9月10日出生，汉族，灵山县居民，住太平镇长春街**。 被告：赵运乐，男，1969年8月2日出生，汉族，广西上思县居民,,住上思县 被告：黄昭金，男，1968年9月23日出生，汉族，重庆市綦江县居民，，住重庆市 两被告的委托诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所律师。 原告施波与被告赵运乐、黄昭金民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法由审判员李靖适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理,书记员李佟桃担任法庭记录。原告施波、被告赵运乐、黄昭金的委托诉讼代理人陆金富到庭参加诉讼，被告赵运乐、黄昭金不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵运乐偿还给原告借款本金250000元及利息150000元(利息计算：以本金250000元为基数，按月利率2%从20l6年12月6日起计至2019年6月5日止，共30个月，利息为150000元，以后的利息延计至还清本息之日止）；2.被告黄昭金对被告赵运乐所欠原告的债务承担连带清偿责任；3.本案受理费用由被告共同负担。事实和理由：原告与经营灵山县龙腾页岩砖厂的老板宁昌好、宁其昌、宁彬航、刘富忠等人系认识多年的朋友，2016年1月，被告向宁昌好、宁其昌、宁彬航、刘富忠几个老板承包经营灵山县龙腾页岩砖厂，每年承包金90万元，承包期限为壹拾柒年。后来，被告所承包的经营龙腾页岩砖厂在生产上有一定的困难，需要资金周转，经宁昌好、宁其昌等人介绍，于2016年12月6日，被告赵运乐、黄昭金向原告借款250000元,双方约定每月利息为10000元，按月结缴利息，借款期限从2016年12月6日至2017年12月6日止。如果在约定的期限内未归还借款本金的，则逾期利息按每月12000元计。原告依约将自有资金250000元通过银行转帐支付给被告赵运乐，被告赵运乐立写了《借据》一份交给原告收执，被告黄昭金作为担保人担保还清借款本息之日止。被告得到借款后，一直未按约定支付利息，也不归还借款本金，经原告多次向被告追索未果，为此，原告为维护自己的合法权益，请求被告归还本金和支付资金占用期间的利息共150000元（利息计算:以本金250000元为基数，按月利率2%从20l6年12月6日起计至2019年6月5日止的利息为150000元，以后的利息延计至还清本息之日止）。 被告赵运乐、黄昭金辩称，原告与被告赵运乐之间的借贷关系没有实际发生。2016年12月6日，原告与被告赵运乐双方虽然达成了借贷合意，并签订了《借据》，但在利息支付方面的约定双方没达成共识，最终原告没有将款项借给被告赵运乐。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告与被告双方签订的《借据》没有成立生效。原告有向被告赵运乐借款的事实。2017年初，原告与被告赵运乐达成口头协议，被告赵运乐出借80000元给原告，被告赵运乐分别于2017年1月份、2月份、3月份、4月份、6月份先后通过银行转账每月借款10000元给原告，共计出借50000元。后原告因建设需要，从被告经营的红砖厂赊购30000元的砖块，以欠款的形式形成了借款。因此，原告与被告赵运乐之间形成合法的借贷关系。债权债务虽未约定履行期限，但根据法律规定，权利方有随时主张的权利，义务方有随时履行的义务。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据：居民身份证（3份），被告无异议，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院对其的证明效力予以确认并在卷佐证。原告提交的证据：借据、广西农村信用社活期存款历史明细、砖厂承包合同、广西农村信用社转账业务凭证、灵山县太平镇龙腾页岩砖厂提砖卡，被告认为，借据不能证实借贷关系的发生，且借据上的帐号与原告提供的银行流水帐号不一致，而广西农村信用社活期存款历史明细,则不能证明原告于2016年12月6日将借款250000元转帐支付给被告赵运乐的事实，砖厂承包合同与本案没有关联性，广西农村信用社转账业务凭证只证实原告与被告赵运乐有款项来往，不能证实原告借款给被告，还是原告还款给被告，灵山县太平镇龙腾页岩砖厂提砖卡只能证明原、被告存在买卖关系，不能证明原告的主张。本院认为，原告提供的证据借据、广西农村信用社转账业务凭证、砖厂承包合同、灵山县太平镇龙腾页岩砖厂提砖卡，能够证实被告在承包经营灵山县太平镇龙腾页岩砖厂的过程中，因需要资金使用，被告赵运乐于2016年12月6日向原告借款250000元，被告黄昭金作为借款担保人，且该借款系通过原告在灵山县农村信用合作联社太平信用社开设的帐户（帐号为：62×××79）转帐至被告赵运乐的帐户（帐号为：62×××60）上的事实，以及能够证实2017年5月13日至2017年10月22日期间，被告用其承包经营灵山县龙腾页岩砖厂所生产的价值30000元的砖块抵付给原告作为偿还借款的本息。而原告提供的证据广西农村信用社活期存款历史明细，因与本案无关联性，本院不予认定。 被告提交的证据：广西上思农村商业银行的活期存款历史明细查询、收据，原告认为该广西上思农村商业银行活期存款历史明细查询只能证实是被告支付给原告的利息，而收据不是原告签名，不清楚该收据的来源。本院认为，广西上思农村商业银行活期存款历史明细查询能够证实被告分别于2017年1月5日、2017年2月6日、2017年3月27日、2017年4月21日、2017年6月21日归还部分借款本息的事实，被告提供的收据不具有证据的真实性，本院对其证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告施波与被告赵运乐、黄昭金经人介绍相识。2016年12月6日，被告赵运乐以投资扩大生产经营灵山县龙腾页岩砖厂需要资金为由，向原告施波借款250000元，双方经磋商后，原告同意将款项借给被告赵运乐。当日，原告通过自己在广西农村信用社开设的账号为62×××79的银行账户转账250000元到被告赵运乐的账号为62×××60的银行账户,被告赵运乐于当日签写了《借据》一份,被告黄昭金为上述借款提供担保，并在担保人处签名、捺印，《借据》交由原告收执。双方约定，被告赵运乐所借款项按月结缴利息，利息按每月10000元计，定于每月6日前结清利息，借款期限从2016年12月6日至2017年12月6日止。被告赵运乐收到借款后，分别于2017年1月5日、2017年2月6日、2017年3月27日、2017年4月21日、2017年6月21日通过银行转账支付本息共计50000元（每次支付10000元）给原告。2017年5月13日和2017年8月7日，被告用其承包经营灵山县龙腾页岩砖厂所生产的价值10000元和20000元的砖块抵付给原告，作为偿还借款的本息。之后，被告没有再支付利息和归还借款本金给原告，经原告多次催讨未果。 本院认为，本案的第一个争议焦点：原告与被告赵运乐是否形成借贷关系？双方是否履行了义务？原告请求被告赵运乐支付利息是否有事实和法律依据？ 合法的借贷关系受法律保护。被告赵运乐向原告借款，原告同意将款出借给被告赵运乐，系双方当事人真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系，借贷行为合法有效。原告已依约将250000元出借给被告赵运乐，但借款期限届满后，被告赵运乐经原告多次催讨后仍没有归还借款，已构成了违约，应承担违约责任，被告赵运乐应将借款250000偿还给原告。原、被告双方在《借据》中约定借期内利息以借款本金250000元为基数，月息10000元计算，现原告主张利息以本金250000元为基数，按月利率2%从2016年12月6日起计至实际清偿之日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持，但被告赵运乐已于2017年1月5日、2017年2月6日、2017年3月27日、2017年4月21日、2017年6月21日每次支付还款10000元，在2017年5月13日和2017年8月7日分别以物抵偿还款10000元和20000元，实际已归还了部分本金，故经核算：至2017年1月5日被告赵运乐尚欠原告借款本金245000元（250000元+利息250000元×2%-10000元），至2017年2月6日被告赵运乐尚欠原告借款本金239900元（245000元+利息245000元×2%-10000元），至2017年3月27日被告赵运乐尚欠原告借款本金237736.73元（239900元+利息239900元×2%×49天÷30天-10000元）,至2017年4月21日被告赵运乐尚欠原告借款本金231699.01元（237736.73元+利息237736.73元×2%×25天÷30天-10000元）,至2017年5月13日被告赵运乐尚欠原告借款本金225097.72元（231699.01元+利息231699.01元×2%×22天÷30天-10000元）,至2017年6月21日被告赵运乐尚欠原告借款本金220950.26元（225097.72元+利息225097.72元×2%×39天÷30天-10000元）,至2017年8月7日被告赵运乐尚欠原告借款本金207873.37元（220950.26元+利息220950.26元×2%×47天÷30天-20000元）。综上，被告赵运乐向原告支付利息,应从2017年8月8日起以借款本金207873.37元为基数，按年利率24%的标准计至本案借款实际清偿之日止。 本案的第二个争议焦点：原告请求被告黄昭金对被告赵运乐的本案债务承担连带责任是否有事实和法律依据？ 依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中被告黄昭金在《借据》上签名担保本案债务至本息还清之日止，则视为对担保方式的约定不明，而且被告黄昭金的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，按照连带责任保证的方式承担保证责任，因此，被告黄昭金对被告赵运乐的本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下： 被告赵运乐偿还给原告施波借款本金207873.37元及支付利息（利息计算：以本金207873.37元为基数,按年利率24%的标准从2017年8月8日起计至本案借款清偿之日止）； 被告黄昭金对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（已减半收取），由原告施波负担913元，被告赵运乐、黄昭金共同负担2737元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  李靖 二〇一九年九月三日 法官助理黄士轩 书记员李佟桃