上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42039号原告：朱某某，男，1968年9月14日生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。被告：谢某某，男，1974年1月18日生，汉族，住江苏省。被告：中某某，住所地上海市黄浦区。负责人：毛某某，总经理。委托诉讼代理人：吴梅欣，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马溱，上海市中天阳律师事务所律师。原告朱某某诉被告谢某某、中某某(以下简称人某某)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托诉讼代理人朱秀利、被告谢某某、被告人某某的委托诉讼代理人吴梅欣到庭参加诉讼。审理中，被告人某某申请对原告的车辆损失进行重新评估，本院委托上某某进行重新评估。本院于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托诉讼代理人朱秀利、被告人某某的委托诉讼代理人马溱到庭参加诉讼，被告谢某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：判令对原告如下损失：车辆维修费人民币181,278元、评估费4,320元，由被告人某某在保险范围内承担赔偿责任，超出以及不属于保险理赔范围部分由被告谢某某承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月22日19时20分，被告谢某某驾驶牌号为沪C8XX**小轿车行驶至上海市浦东新区民众路近宝龙广场时，与原告驾驶的牌号为皖ABXX**小轿车相撞，导致原告车辆受损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具事故责任认定书，认定被告谢某某负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的车辆经过修理，车辆维修费为181,278元。被告谢某某所有的沪C8XX**小轿车在被告人某某处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。原、被告因赔偿金额未能协商一致，故原告诉至法院。虽然重新评估意见与原告第一次评估意见不一致，但坚持按照第一次评估意见来确定原告的车辆损失，且重新评估意见只是金额的变化，因此两次评估的费用均应当由被告人某某承担。被告谢某某辩称，对事发经过与责任认定没有异议。其余意见同意被告人某某的答辩意见。被告人某某辩称，对事发经过与责任认定没有异议，事发时，被告谢某某的车辆在被告人某某处投保了交强险、100万商业三者险和不计免赔条款。事故发生后，原告对于本被告的定损不予配合，故本被告未能定损，对于原告的车辆维修费用及车辆损失不予认可，申请重新评估，应当按照重新评估确定的车辆损失计算，在交强险财产限额内赔偿2,000元，其余部分在商业三者险范围内理赔。由于重新评估的车辆损失比原告第一次评估少，故仅同意承担重新评估的费用，第一次评估的费用应当由原告自担。本院经审理认定事实如下：2018年10月22日19时20分，被告谢某某驾驶牌号为沪C8XX**小轿车行驶至上海市浦东新区民众路近宝龙广场时，与原告驾驶的牌号为皖ABXX**的梅赛德斯奔驰牌小轿车相撞，导致原告车辆受损。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具事故责任认定书，认定被告谢某某负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告的车辆损失进行评估，该中心于2018年11月1日出具物损评估意见书，原告车辆损失的维修费约为181,278元。原告支出评估费4,320元。后原告维修该车辆支出维修费181,278元。原、被告因损失赔偿金额协商不成，故原告诉至本院。审理中，本院根据被告人某某的申请，委托上某某对原告的车辆损失进行评估。上某某于2019年7月15日出具评估意见书，经评估本起交通事故造成的原告车辆损失为140,500元。被告人某某预缴评估费3,800元。以上事实，有原告朱某某提供的道路交通事故认定书、原告的驾驶证及行驶证、被告谢某某的驾驶证及行驶证、被告人某某工商登记信息、物损评估意见书、评估费发票、维修费发票及维修清单，本院委托上某某评估的评估意见书等证据及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本起交通事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告谢某某承担事故全部责任，原告无责任，故被告人某某作为肇事车辆的保险人，应当在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险限额部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出及不属于保险理赔的部分由被告谢某某承担赔偿责任。本案的争议焦点在于原告车辆损失的确定及原告自行委托评估的评估费的负担。首先，对于原告的车辆损失，原告虽然提供了维修费发票及相应损失的评估意见书，但该评估系原告单方自行委托，被告人某某对此不予认可。本院根据被告人某某的申请委托上某某对车辆损失进行评估的意见为140,500元。原告对于法院委托的评估意见不予认可，未说明理由，也未提供相关证据证明，故本院不予采信。原告主张的车辆维修费实质系其车辆损失，但原告主张的维修费大于法院委托评估确定的损失，故本院按照委托评估的140,500元来确定原告的车辆损失。对于原告单方委托评估的费用，由于评估意见与法院委托的评估意见相差较大，本院未予采信，故其自行委托的评估费由原告负担。因此，原告的车辆损失140,500元，由被告人某某在交强险限额内赔偿原告2,000元，在商业三者险范围内赔偿原告138,500元。法院委托的评估费3,800元，由被告人某某在商业三者险范围内赔偿。原告单方委托评估的评估费4,320元，由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中某某于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱某某2,000元；二、被告中某某于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险责任限额范围内赔偿原告朱某某138,500元；三、驳回原告朱某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,011元，减半收取计2,005.50元，由原告朱某某负担450.50元，被告谢某某负担1,555元。评估费3,800元，由被告中某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恋华二〇一九年九月二日书记员  胡惠丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。