云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2503民初2623号原告：金秀伦，男，1971年3月1日生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：年位峰，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王燕花，云南天方律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：杨走，男，1972年11月27日生，苗族，个体户，住蒙自市。被告：熊璟玲，女，1976年3月22日生，苗族，红河州财政局非税收入科工作人员，住蒙自市。二被告的委托诉讼代理人：崔娥，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。二被告的委托诉讼代理人：彭雅婷，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告金秀伦与被告杨走、熊璟玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告金秀伦、被告杨走及其与被告熊璟玲的委托诉讼代理人彭雅婷到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2019年1月2日依法转为普通程序，并于2019年5月5日再次公开开庭进行了审理。原告金秀伦及其委托诉讼代理人年位峰、王燕花，被告杨走、熊璟玲的委托诉讼代理人崔娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金秀伦向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告两笔借款人民币本金210000元整；2、判决二被告支付原告第一笔借款约定利息288000元，第二笔借款约定利息93600元，（两笔借款利息均结算至2018年8月）。共计人民币591600元。3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：1、判决二被告偿还原告两笔借款人民币本金204980元整；2、判决二被告支付利息174938.4元。两项合计379918.4元。事实和理由：原告与被告杨走系朋友关系，熊璟玲系杨走之妻。2013年4月10日，杨走以扩大香蕉种植规模为由，向原告借现金150000元整，约定利息为月息3%，并出具借条一张；2014年4月2日，杨走又以生意扩展和在蒙自购房为由，再次向原告借现金60000元整，并约定借期为一年，期满后连本带息，还90000元整。借款后，原告于2015年4月起多次向被告催款，被告均拒不还，至2017年4月起不再接听原告电话。因二被告系夫妻关系，应由夫妻二人共同偿还此债务。现被告共偿还原告利息120000元，应予扣除。故提起诉讼，请予支持。被告杨走辩称，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的第一项诉讼请求，驳回原告第二项的部分诉讼请求，被告应支付的借款利息为24000元，本案诉讼费由原、被告按比例承担。理由：1、被告已经归还原告150000元借款及利息25000元和23000元，仅剩余利息24000元未支付。2013年4月10日，被告向原告借150000元是事实，被告已于2013年9月9日支付利息25000元、2014年7月2日支付利息23000元、2015年5月11日向原告配偶巫玉娇账户存入150000元，已归还该笔借款，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%计算，被告应当支付2013年－2015年间的利息为72000元，减去已支付的48000元利息，还应支付原告利息24000元。2、被告已经归还原告部分借款50000元，还剩10000元及利息已经超过诉讼时效，原告的请求于法无据。2014年4月2日，被告确实向原告借款60000元，借款期限为一年，即2014年4月3日至2015年4月3日。2015年2月5日，被告向原告配偶巫玉娇的账户存入50000元，剩下的10000元及利息，已超过诉讼时效期间。3、原告诉求的两笔借款系被告的个人借款，与前妻熊璟玲无关，熊璟玲并不知情，也未用于共同的家庭生活及经营，由被告自行承担。第二次庭审时，被告又辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。理由：给付的款项应当优先抵充债务本金部分，原欠的150000本金第一次庭审查明只欠100000元，第二次借款本金60000元，被告后来还款5次，而且合同法规定应先处理到期债务，先还当期利息再还本金原则。现核对后被告只欠本金160000元，目前已归还293000元，多付13万多元，已将本息还清；诉讼费也应由原告承担。被告熊璟玲辩称，被告与杨走于1999年4月30日结婚，后因感情破裂于2018年4月24日协议离婚，根据《离婚协议书》约定，婚姻关系存续期间的个人债务各自承担。杨走向原告的借款，被告并不知情，也未用于家庭的日常生活开支或购房。两被告在关系存续期间的收入完全足够支付日常生活开支，房屋也系向银行贷款购买。故原告要求被告与杨走共同承担其个人债务无事实及法律依据。综上，依法应驳回原告对被告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告金秀伦提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证实原告的主体资格。2、借条二份，欲证实被告向原告借款两笔共计210000元。3、银行转款凭证二份，欲证实原告借给被告的第一笔借款系2013年4月10日通过转账100000元给被告，剩余50000元是通过现金给被告；第二笔借款是通过手机银行转账60000元给被告。4、手机短信截图一份，欲证实被告欠原告借款不还。5、录音光盘一份，欲证实被告欠我两笔借款未还，并且被告认可这两笔借款。6、借条复印件一份，欲证实被告在2013年12月12日、2014年2月28日共借款10万元，承诺一年后归还本息15万元，该款被告在2015年5月11日还清，不在本次起诉范围内；借条已经归还被告杨走。7、交易明细清单一份，欲证实原告向被告催要借款，被告在2016年3月20日向原告还款45000元。8、通话录音光盘一盘，欲证实被告承认在2013年12月12日、2014年2月28日60000元、40000元，并于2013年4月10日借款150000元的事实。9、中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，欲证实2014年2月28日转账40000元给被告杨走。10、证人何某的证言，欲证实2013年4月10日给被告杨走现金50000元、转账100000元，与借条相吻合。11、尾号9878借记卡产品资料查询、尾号5379中国农业银行已注销活期账户明细清单、中国银行流水明细各一份，欲证实（1）原告尾号9878的卡于2015年9月30日开户，被告杨走的还款时间为2014年7月2日，故该卡不可能收到被告杨走偿还的23000元；（2）尾号5379的卡显示在2014年7月2日没有资金流水进出，没有收到该款；（3）原告于2014年4月2日借款60000元给被告杨走的事实。12、四川省农村信用社借记卡明细对账单一份，欲证实巫玉娇未收到被告杨走的23000元。被告杨走、熊璟玲质证认为，原告提交的第1、2组证据，被告第一次庭审时对三性均无异议，第二次庭审时对其中的2013年4月10日150000元的借条真实性有异议，认为实际银行流水显示只有100000元；对第3组证据，被告认可原告转账160000元给其，但不认可收到借款50000元的现金及原告的证明目的；第4组证据的真实性认可，关联性不认可，不能证实原告向被告催要的借款就是本案的210000元借款，同时也证明被告向原告偿还利息的事实；对第5组证据的真实性、合法性予以认可，不认可关联性，认为未说明具体，不能证实与本案诉请金额有关；第6组证据中2013年12月12日借款60000元予以认可，2014年2月28日借款40000元没有见到转账依据，对借条本身不认可，与实际履行情况不符的情况下，只能以实际为准；第7组证据予以认可，被告还款是事实。对第8组证据，认为只能作为一个参考，对借款是否进行结算、利息都没有体现出来，只能证明双方发生过借贷关系和还款的事实，但不能证实还款数额；对2013年12月12日、2013年4月10日两笔借款没有意见，但2013年4月10日的借款只认可100000元，2014年2月28日的借款40000元不认可。第9组证据的真实性无异议，认为不能证明有关联性，未显示对方账户。对第10组证据，被告杨走认为不认识证人，但认可原告确实让被告杨走将借条交给原告的朋友带走。第11组证据中尾号9878借记卡产品资料查询、尾号5379中国农业银行已注销活期账户明细清单的真实性，被告无异议，但认为被告杨走已还23000元；对中国银行流水明细的真实性、关联性有异议，认为银行所盖印章与正常不一样，与原告提交的借条上的金额不符，且需杨走核实。第12组证据与本案无关。二、被告杨走、熊璟玲提交以下证据：1、被告身份证复印件二份，欲证实二被告的身份主体资格。2、《商品房购销合同》、《借款合同》、《个人贷款支付凭证》《云南省销售不动产统一发票》、《离婚协议书》、《离婚证》复印件各一份，欲证实（1）两被告已经离婚，婚姻关系存续期间没有共同债务，并且约定个人债务各自承担；（2）被告杨走与原告的两笔借款均是其个人借款，并未用于购买房屋，买房的钱系被告熊璟玲用公积金贷款及银行贷款购买。3、《收支记录》复印件三份，欲证实（1）被告已经归还150000元的借款及利息48000元；（2）被告杨走已归还60000元借款中50000元。4、农行交易明细清单二份，欲证实2015年5月11日被告杨走支付150000元给原告金秀伦的妻子巫玉娇，2016年3月20日又支付45000元；5、2015年2月5日农信社存款凭证一份，欲证实2015年2月5日被告杨走存款50000元到巫玉娇账户。6、信用社交易流水清单一份，欲证实被告杨走在2015年2月5日从信用社取款100000元，拿出50000元存款给巫玉娇。7、储蓄存款凭证、手续费回单、客户存款回单各一份，欲证实被告杨走还原告借款的凭据。原告金秀伦质证认为，第1、2组证据的三性均无异议。对第3组证据有意见，真实性不认可，系被告自己制作，并没有银行的相关凭证及转款记录。对第4至6组证据予以认可，均收到以上三笔款项。第7组证据上所显卡号是原告的，但已于2014年9月销户，银行流水已无法调出，由法院审查决定，如是被告杨走还的，也是还借款利息。三、根据被告杨走、熊璟玲申请，本院依职权调取了以下证据：巫玉娇尾号5379卡的交易明细一份，欲证实被告于2013年9月9日已还款25000元、2015年5月11日还款150000元。原告金秀伦质证认为，对证据无异议。被告杨走、熊璟玲质证认为，对证据的三性无异议。经审核，本院认为，一、原告提交的第1组证据，被告无异议，予以采信。第2组证据中2013年4月10日的借条，被告在第二次庭审时对真实性有异议，但该证据系被告杨走所书写，且其在第一次庭审时对证据的三性均无异议，故具有客观真实性，与本案有关联性，予以采信；2014年4月21日的借条，被告无异议，予以采信，均能证实被告杨走向原告借款的事实。第3组证据系金融机构所出具，与本案有关，予以采信，能证实原告向被告杨走账户转款160000元。第4组证据的真实性，被告无异议，与本案有关，予以采信，能证实原告曾向被告杨走催要过借款及被告杨走支付过利息给原告的事实。第5组证据的真实性、合法性，被告无异议，虽对关联性有异议，但未提交相反证据予以反驳，故与本案有关，予以采信，能证实原告多次向被告杨走催要借款。第6组证据虽系复印件，但所载借款时间和金额与被告杨走提供的第三组证据原件上记录的一致，具有客观真实性，与本案有关，予以采信，能证实被告分别于2013年12月12日向原告借款60000元、2014年2月28日借款40000元。第7组证据，被告无异议，能证实被告杨走向原告还款45000元。第8组证据上的内容与原告提交的借条相吻合，客观真实，与本案有关，予以采信，能证实被告杨走向原告借款的事实。第9组系金融机构所出具，与原告提交的第6组证据及被告陈述一致，予以采信，能证实原告于2014年2月28日向被告杨走转款40000元。第10组证据，原告与被告杨走均认可2013年4月10日的借条是被告杨走书写后交给原告的朋友带给原告的，此部分与证人证言相吻合，予以采信；对于证人陈述的交现金50000元给被告杨走的部分，无其他证据证实，且杨走不认可，故此部分不予采信。第11、12组证据系金融机构出具，具有客观真实性、关联性，能证实尾号为9878、5379的卡未收到被告杨走于2014年7月2日付的23000元，同时证实原告于2014年4月2日向被告杨走转款60000元。二、被告杨走、熊璟玲提交的第1组证据，原告对三性无异议，予以采信。第2组证据客观真实，原告无异议，但无证据证实《商品房购销合同》、《借款合同》、《个人贷款支付凭证》《云南省销售不动产统一发票》与本案有关联性，不予采信，不能证实原告的主张；《离婚协议书》、《离婚证》与本案有关，予以采信，能证实两被告之间的关系。第3组证据虽系原告单方制作，但内容中涉及原告部分的记录均有双方提供的银行交易记录相印证，具有客观真实性，与本案有关，予以采信，能证实原告与被告杨走之间存在借、还款事实。第4、5、6组证据，原告无异议，予以采信，能证实被告杨走分别于2015年5月11日转款150000元、2016年3月20日转款45000元、2015年2月5日转款50000元到原告及其妻巫玉娇账户内。第7组系金融机构出具，客观真实，与本案有关，予以采信，能证实被告于2014年7月2日向原告账户存款23000元。三、本院调取的证据，原、被告均无异议，予以采信，能证实被告杨走分别于2013年9月9日存款25000元、2015年5月11日存款150000元到原告之妻巫玉娇账户内。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨走与原告系朋友关系；与被告熊璟玲原系夫妻关系，于2018年4月24日自愿在蒙自市民政局婚姻登记处协议离婚。2013年4月10日，被告杨走以种植香蕉为由向原告借款150000元，并书写《借条》交原告收执，载明“今借到金秀伦人民币150000元，以之生意周转，月利息按3%计”，原告于同日通过银行向被告杨走转款100000元，后又出借现金50000元。2013年9月9日，被告杨走向原告之妻巫玉娇转款25000元。2013年12月12日，原告向被告杨走账户汇款60000元；2014年2月28日，原告取现金40000元出借给被告杨走，被告杨走书写《借条》给原告，载明“兹于2013年12月12日和2014年2月28日，分别借到金秀伦的资金40000元整和60000元整，利息均从2014年1月1日起计算。借期为一年，即从2014年1月1日至2015年1月1日。借期满后，两笔借款资金连本带利一并计，共还本息资金150000元整。”2014年4月2日，被告杨走又以种植香蕉为由向原告借款60000元，并书写《借条》交原告收执，载明“兹于2014年4月2日，借到金秀伦资金60000元整，利息从2014年4月3日起计算，借期为一年，即从2014年4月3日至2015年4月3日。借期满后，连本带利一并计，共还本息金90000元整”，原告于同日向被告杨走账户转款57940元。2014年7月2日，被告杨走向原告账户转款23000元；2015年2月5日，被告杨走向原告之妻巫玉娇账户转款50000元；2015年5月11日，被告杨走向原告之妻巫玉娇账户转款150000元；2016年3月20日，被告杨走又向原告之妻巫玉娇账户转款45000元。原告借款后，从2015年起至今多次向被告杨走催要借款。庭审中，被告杨走自认其与原告之间有多次借贷发生，但除本案所涉的两笔借款产生纠纷外，其他借款均已处理完毕。本院认为，一、关于借款金额认定的问题。本案原告与被告杨走之间存在借贷关系的事实，有原告提供的《借条》、银行流水及被告杨走的陈述在卷证实：1、2013年4月10日借款金额150000元：原告提供的银行流水虽只有100000元，但其陈述另外50000元是用现金出借。被告杨走在第一次庭审答辩和法庭调查的询问时均认可借款150000元是事实，自认已付利息48000元，尚欠利息24000元未付，并对借款收到情况陈述较为清楚，即“第一次转100000元，第二次转50000元”；但被告杨走在第二次庭审时，否认该陈述，只承认借款100000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”及第四款“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”、第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，被告杨走第二次庭审中变更借款本金的意见，原告不同意，而被告杨走无证据证实其第一次庭审中的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，故被告杨走在第二次庭审时否认第一次庭审自认事实的行为无效，其只承认借款本金为100000元的辩解理由不成立，不予采纳。因此，2013年4月10日的借款金额应为150000元。2、2014年4月2日借款60000元，被告杨走自认该事实，予以认定。综上，被告杨走的借款金额为210000元。二、关于是否尚欠本金的问题。从2013年9月9日起至2016年3月20日止，被告杨走共通过银行账户向原告及其妻巫玉娇转款293000元。原告虽对2014年7月2日支付的23000元有异议，但被告杨走已提供银行交易明细相佐证，本院予以认定。对于这293000元是否全部用于偿还本案所涉借款本金和支付利息，原、被告陈述不一致，但均认可双方之间除本案所涉两笔借款外还有其他借贷发生。其中，原告认为被告杨走于2015年5月11日转账的150000元是支付2014年2月28日《借条》上所载的借款本息，但被告予以否认。根据原告提交的2014年2月28日《借条》、银行明细及被告提交的《收支记录》，均证实被告杨走向原告借款100000元，原告分别于2013年12月12日转款60000元、2014年2月28日转款40000元给其的事实。被告杨走虽陈述2013年12月12日的借款60000元与2014年4月2日借款60000元是同一笔借款，系借款在先、后补写借条，但从原告提交的银行明细可看出，原告在2013年12月12日和2014年4月2日分别向被告杨走账户各转款60000元和57940元，并非是同一笔借款，被告杨走的辩解理由无证据证实，不予采纳。另一方面，根据《借条》上载明的“借期为一年，即从2014年1月1日至2015年1月1日。借期满后，两笔借款资金连本带利一并计，共还本息资金150000元整”，结合被告杨走自认的原、被告之间除本案外的其他借款已处理完毕的陈述及该款借期届满的情形，认定被告杨走于2015年5月11日所转的150000元是用来偿还2014年2月28日的债务，并非用来偿还本案所涉2013年4月10日的借款本金150000元。被告认为已还清2013年4月10日借款本金的主张于法无据，不予采纳。综上，被告杨走转给原告及其妻巫玉娇的293000元中，扣除150000元外，剩余的143000元应认定为是偿还本案所涉借款的本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，按照双方对利息的约定及先还利息再还本的原则，对被告杨走每次还款的情况计算如下：（1）2013年9月9日还款25000元：原、被告均认可是用来支付2013年4月10日借款150000元的利息。双方约定月利率为3%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”，双方约定的利率符合法律规定，予以支持。至2013年9月9日共借款5个月，利息应计算为22500元（150000元×3%/月×5个月）；多支付的2500元充抵本金，尚欠本金147500元。（2）2014年7月2日还款23000元，被告杨走认可是偿还2013年4月10日借款的利息，本院尊重其意见。经计算，23000元系支付从2013年9月10日起至2014年2月16日止的利息[23000元÷（147500元×3%/月）＝5个月零6天]。（3）2015年2月5日还款50000元：原告认为是用来偿还2013年4月10日借款的利息，而被告杨走则认为是用来偿还2014年4月2日借款的本金。从2014年4月2日《借条》内容看，双方约定到2015年4月3日期满时连本带利一并还款，但至2015年2月5日，借期未届满，被告杨走无证据证实该款属提前还款，且原告不认可，故在无约定的情况，该款应认定是先支付前期债务的利息，即支付2013年4月10日借款中从2014年2月17日起至2015年1月26日止的利息[50000元÷（147500元×3%/月）＝11个月零9天]。（4）2016年3月20日还款45000元：原告认可该款是用来支付2014年4月2日借款60000元的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”现本案诉争的两笔借款中2013年4月10日借款未约定借期，2014年4月2日借款的借期已届满，故2016年3月20日还的45000元系支付2014年4月2日的借款。由于双方约定到期连本带利还90000元，扣除本金后，利息的计算已超过法定利率，已付部分的利息只支持月利率3%。按双方约定的从2014年4月3日起计算利息，至2016年3月20日共借款23个月零17天，利息应计算为42420元[60000元×3%/月×（23个月+17天÷30天）]，多支付的2580元充抵本金，尚欠本金57420元。综上，本院认定本案尚欠借款本金为204920元，被告杨走应承担债务偿还的责任，故原告要求被告偿还借款本金204980元的主张，本院予以支持204920元。对于利息，由于被告杨走系分期借款，2013年4月10日的借款利息支付至2015年1月26日止，从2015年1月27日起就未再付息；2014年4月2日的借款利息支付至2016年3月20日止，从2016年3月21日起未再付息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”以及第二十九条第二款第（二）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方对第一笔借款虽约定按月利率3%计算，但未约定借期，被告从2015年1月27日起未再支付利息；第二笔借款约定了借期和利息，但利息计算过高，被告从2016年3月21日起未再付息，故两笔借款从未付息之日起的利息只能按月利率2%计算，现原告只主张按月利率2%计算利息至2018年8月，本院尊重其意见，予以支持至2018年8月30日止，即：第一笔借款利息计算为127145元[147500元×2%/月×（43个月+3天÷30天）]，第二笔借款利息计算为33648.12元[57420元×2%/月×（29个月+9天÷30天）]，共计160793.12元。三、关于本案所涉债务是否属夫妻共同债务的问题。本案所涉债务发生在被告杨走与熊璟玲夫妻关系存续期间，被告熊璟玲虽未在《借条》上签名，但被告杨走以生意周转为由向原告借款，庭审中也明确借款用途是种植香蕉，而且其提交的《收支记录》上记录的支出项目包括付地租、买保险、买农药、汇给熊璟玲、还款等内容。因此，被告杨走所借款项系用于家庭日常生活、生产中。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还…。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双主共同意思表示的除外。”被告杨走在本案中所涉债务应属夫妻共同债务，被告熊璟玲应对该债务承担共同偿还的责任，其不承担还款义务的辩解无证据证实，不予采纳。四、关于诉讼时效的问题。被告认为2014年4月2日的借款已超诉讼时效，但原告有证据证实其从2015年起一直向被告杨走催要借款，且被告杨走在2016年3月20日还付款45000元给原告，现原告于2018年9月6日已向本院提起诉讼，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案所涉的2014年4月2日的借款未超诉讼时效，被告的辩解无证据证实，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款、第七十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：由被告杨走、熊璟玲于本判决生效之日起九十日内一次性共同偿还原告金秀伦借款本金204920元、利息160793.12元，共计365713.12元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9716元，由原告金秀伦负担2931元，被告杨走负担6785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李建英人民陪审员  李 艳人民陪审员  杨 燕二〇一九年九月十九日书 记 员  郭宜鑫