呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初444号原告（反诉被告）：王洁，女，呼和浩特市公共交通总公司退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘福成，内蒙古蒙特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。被告（反诉原告）：周斌，男，呼和浩特市第十六中学教师，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇永，北京天达共和律师事务所律师。原告王洁与被告周斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理，周斌当庭提起反诉，本院依法将本案转为普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王洁及其委托诉讼代理人刘福成，被告（反诉原告）周斌的委托诉讼代理人赵舒杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的位于中海锦绣城地下车位*区*号款项80,000元以及2014年8月30日至2019年1月30日的利息15,370元，2019年1月31日至被告实际返还原告购车款之日的利息按照年利率4.35%计算；2.判令被告返还原告已付房款30,000元；3.判令被告赔偿原告房屋装修价值损失共计100,000元。事实与理由：原、被告系同学关系，基于信任原告于2014年7月底、8月初与被告口头达成房屋买卖协议，原告以90万元的价格购买被告中海锦绣城*号楼*单元*号房屋，面积133平米。达成口头协议后，原告支付购房款3万元，被告将房屋交付给原告，并告知原告可以进行装修。原告于2014年8月27日开始装修房屋，共计投入20余万元。同时，原、被告协商一致，原告以被告的名义出资8万元购买中海锦绣城*区*号地下车位。在双方履行房屋买卖协议过程中，由于房屋价格上涨等情况，双方一致同意解除房屋买卖协议，原告于2017年12月搬离涉案房屋。但原、被告一直未解决购买车位款和房屋装修损失等事宜。原告多次催促被告，但被告置之不理。综上，原告认为被告有失诚信的行为违反公序良俗，侵犯原告合法权益，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，望判如所请。周斌辩称，本案事实为：2014年，王洁称其儿子结婚没有婚房，提出借用周斌所购毛坯状态的房屋作为婚房，期限两年，王洁自行装修，搬走时装修留给周斌作为答谢。在此期间，王洁提出其儿子没有车位使用，想让周斌购买车位，王洁承担购买车位的款项。周斌所购房屋为全新一手房，本不愿出借，但考虑与王洁为朋友关系，且装修不会太差，还能得到车位，就同意出借。2014年8月底，周斌将毛坯状态的房屋借给王洁使用，王洁自行装修。2014年8月30日，周斌购买中海锦绣城*区*号车位并签署合同，车位款8万元由王洁支付。2016年7月，周斌提出希望王洁返还房屋，但王洁拒绝搬走。经过几次沟通，周斌同意王洁再住一年，王洁于2017年12月31日搬离涉案房屋，并带走钥匙，周斌无奈找开锁公司才打开房门。王洁还拆走门框、窗框、卫生洁具、厨房设备等，严重破坏了房屋的装修，周斌重新装修才能居住。第一，周斌与王洁不存在房屋买卖合同关系。房产对家庭来说是主要的财产，买卖房屋通常都会签署书面的合同。王洁诉称，双方达成口头房屋买卖协议，但无法说明房屋总价款、支付方式及期限等房屋买卖主要内容，也无法举证证明其支付购房款、催收购房款。第二，王洁自愿承担车位款8万元，周斌从未同意支付，王洁无权向周斌索要。且王洁该诉讼请求已超过两年的诉讼时效，请求人民法院驳回该诉讼请求。第三，周斌系房屋所有权人，王洁装修房屋，由此发生的风险由其自行承担。王洁搬离房屋时已将装修损毁，其主张的装修费损失没有依据。周斌作为房屋所有权人，有权拒绝王洁对房屋装修进行评估。周斌向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付物业费8489.6元（2014年8月30日至2017年12月31日）；2.判令反诉被告支付2014年和2017年供暖费共计3807.6元；3.判令反诉被告支付房屋使用费8万元整（2000元*40个月）；4.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：王洁于2014年8月30日至2017年12月31日居住期间，未向周斌支付涉案房屋的物业费及供暖费，欠付物业费8489.6元（1.6元/平米*132.65平米*40个月），欠付2014年供暖费878.7元和2017年供暖费2928.9元。王洁搬离涉案房屋时，擅自将装修拆除，未履行将装修留给周斌的承诺，周斌要求王洁按照市场租金水平每月2000元的标准（现市场租金水平为每月3000元）向周斌支付房屋使用费8万元。综上，为维护自身合法权益，周斌提起反诉，请求人民法院支持周斌的反诉请求。王洁辩称，第一，周斌不是物业费、供暖费的收取主体，也未举证证明是王洁居住期间产生的物业费、供暖费，王洁居住期间的费用已经付清。第二，按照周斌之前的陈述，周斌是涉案房屋名义上的所有权人，实际出资人为周斌的弟弟周游。最初王洁与周斌形成房屋买卖的合意，约定房款90万元，由于房价上涨，周斌单方违约导致未能签订正式的买卖合同，王洁曾与周斌、周游进行过反复沟通，故房屋使用费不能成立。周斌未举证证明双方是借用合同关系，如果按照周斌所述，王洁借用房屋两年租金8万元，但王洁装修房屋、购买车位共计花费28万元，与常理不符。王洁确实对涉案房屋进行了装修，周斌对此也予以认可，但周斌不予配合装修损失评估，应当承担不利的后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王洁提交的招商银行户口历史交易明细表、招商银行信用卡对账单、收据（装修押金、车位管理费、车位款）、《中海锦绣城地下车位使用权出让协议》、涉案房屋照片、聊天记录（王洁与周斌之弟），周斌认可真实性，本院予以确认并在卷佐证。对周斌提交的发票、入住费清单、《中海锦绣城地下车位使用权出让协议》，王洁认可真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年8月30日，呼和浩特市荣城房地产开发有限公司（甲方）与周斌（乙方）签订《中海锦绣城地下车位使用权出让协议》，约定甲方同意乙方使用中海锦绣城*区*号停车位，总出让费用8万元。2014年8月30日，荣城公司出具收据一张，载明收到周斌车位款8万元。周斌认可，上述款项系王洁支付。王洁与周斌均认可，周斌于2014年8月27日将中海锦绣城*号楼*单元*号房屋交付给王洁，房屋状态为毛坯，王洁对上述房屋进行了装修，王洁于2017年12月31日搬离上述房屋；现王洁已不再继续使用中海锦绣城*区*号停车位。依据王洁与周斌之弟之间的微信聊天记录，2016年4月，王洁与周斌之弟协商王洁购买涉案房屋事宜，但未达成一致意见，双方又协商签订租赁合同事宜，且协商了租期、过户车位、搬离物品、相关费用承担等合同条款，但未达成一致意见；2017年9月，王洁向周斌之弟提出要求周斌协助出售涉案车位，周斌之弟表示同意；双方商定，王洁于2017年12月搬离涉案房屋。周斌认可上述微信聊天记录。王洁申请对涉案房屋装修价值进行鉴定，本院依法委托评估。2019年5月15日，内蒙古国宏价格评估有限公司向本院出具《退案函》，载明因周斌经通知未到现场勘验，故将材料退回本院。本院认为，本案的争议焦点为：第一，王洁与周斌之间是否成立房屋买卖合同关系或借用合同关系；第二，王洁的诉讼请求及周斌的反诉请求有无事实及法律依据，是否应予支持。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，王洁作为本案原告，周斌作为本案反诉原告，对各自诉讼请求所依据的事实负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，王洁主张其与周斌之间系房屋买卖合同关系，但其未与周斌订立书面的房屋买卖合同，亦未举证证明双方就房屋价款、产权转让等内容达成合意；周斌主张其与王洁之间系借用合同关系，但其未与王洁订立书面的借用合同，亦未举证证明双方就借用费、借用期限等内容达成合意；故王洁与周斌提交的证据均不足以证明各自的主张。但在王洁使用涉案房屋及车位期间，王洁与周斌之弟曾协商签订租赁合同，且王洁于商定的期限内搬离了涉案房屋。关于第二个争议焦点，关于王洁要求周斌返还车位款8万元并支付利息的诉讼请求，本院认为，王洁出资为周斌购买涉案车位，且在使用车位期间自行支付管理费。现王洁已不再继续使用涉案车位，周斌应向王洁支付车位款8万元。王洁要求周斌支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。周斌辩称，王洁要求周斌返还车位款已经过诉讼时效，本院认为，王洁搬离涉案房屋后，无法继续使用涉案车位，由此其与周斌就应否返还车位款产生争议，王洁于2017年12月31日搬离涉案房屋，于2019年1月14日起诉，未经过诉讼时效。关于王洁要求周斌返还已付房款3万元的诉讼请求，本院认为，王洁提交的证据不足以证明其已向周斌支付上述款项，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于王洁要求周斌赔偿装修损失10万元的诉讼请求，本院认为，王洁提交的证据不足以证明其与周斌之间系房屋买卖合同关系，亦未举证证明双方约定装修费用由周斌承担，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于周斌要求王洁支付物业费、采暖费的诉讼请求，本院认为，周斌并非上述费用的收取主体，周斌亦未举证证明其已代王洁交纳上述费用，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于周斌要求王洁支付房屋使用费的诉讼请求，本院认为，周斌提交的证据不足以证明其与王洁之间系借用合同关系，亦未举证证明双方约定王洁需支付房屋使用费，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周斌于本判决生效之日起十五日内向原告王洁支付中海锦绣城*区*号停车位车位款80,000元；二、驳回原告王洁的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告周斌的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4681元（王洁已预交），由王洁负担2881元，由周斌负担1800元。反诉案件受理费2108元（周斌已预交），由周斌负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 冯一凡人民陪审员 乌日娜人民陪审员 赵 炎 二〇一九年九月十日书 记 员 吴天驹