江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行初31号 原告常州市团结粘合衬布有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道团结村委冯家塘**。 法定代表人沈杏琴，该公司总经理。 委托代理人冯凯,北京万典律师事务所律师。 委托代理人吕磊，北京万典律师事务所实习律师。 被告常州市天宁区人民政府，，住所地常州市天宁区竹林北路**天宁科技促进中心 法定代表人许小波，该区区长。 出庭负责人杨旭，该区副区长。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 原告常州市团结粘合衬布有限公司因被告常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）未经登记建筑认定处理一案，于2019年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告常州市团结粘合衬布有限公司法定代表人沈杏琴、委托代理人冯凯、吕磊、被告天宁区政府的出庭负责人杨旭、委托代理人宋玲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天宁区政府于2018年11月23日对原告常州市团结粘合衬布有限公司位于雕庄街道团结村委冯家塘81号房屋作出（2017）104-01-034-1号《未经登记建筑认定处理意见书》（以下简称034-1号意见书），具体内容为：未经登记建筑总面积290.66㎡；外楼梯1：2.39㎡不予补偿；外楼梯2：2.5㎡按照房屋评估价90%补偿；2号房三层阳台：9.45㎡不予补偿，按房屋重置成新价补贴；3号房一层：31.1㎡按照房屋评估价90%补偿；3号房二层：31.1㎡不予补偿，按房屋重置成新价补贴；4-1号房：35.48㎡按照房屋评估价90%补偿；4-2号房：26.25㎡不予补偿，按房屋重置成新价补贴；5号房：13.02㎡按照房屋评估价90%补偿；过道：2.7㎡按照房屋评估价90%补偿；5-1号房：24.13㎡按照房屋评估价90%补偿；6号房：17.62㎡不予补偿；7号房：52.13㎡不予补偿，按房屋重置成新价补贴；8号房：23.03㎡不予补偿，按房屋重置成新价补贴；9号房：18.24㎡不予补偿；10号房：1.52㎡不予补偿。 原告常州市团结粘合衬布有限公司诉称：1、被告作出的034-1号意见书不符合法律规定。被告在作出认定处理意见前未对原告房屋进行详细的调查，也没有听取原告法定代表人的意见，原告的权益没有得到保障。被告在违法调查的前提下认定处理的结果必然违法无效。原告的未经登记建筑是在2004年拆迁后剩余建筑，应当认定为合法建筑并予以补偿。被告作出的034-1号意见书没有依法公示公告，也没有有关部门评审和评议的文件，程序严重违法。2、被告作出的034-1号意见书在房屋征收决定之后，违反法律规定，严重侵害原告的权利，违法无效。综上，请求法院撤销被告作出的034-1号意见书。 原告向本院提交的证据有:1、034-1号意见书，证明被诉行政行为的存在；2、原告的营业执照、房屋所有权证、土地使用权证、法定代表人身份证复印件，证明涉案行政行为与原告有法律上的利害关系，原告主体适格；3、2004年征收补偿协议，证明涉案的未经登记建筑在2004年就存在，7、8号房屋是合法建筑，应当予以补偿；4、原告法定代表人与拆迁公司沈冬梅微信聊天记录，证明被告在2018年9月4日才向原告送达2017年的未经登记建筑认定处理意见书，明显系重大程序违法；5、阁楼照片，证明被告认定事实不清，遗漏阁楼面积未予以认定、补偿；6、常州市天宁区建设局《依申请公开政府信息公开复函》，证明房屋征收部门在2018年10月9日之前都未在房屋征收范围内公示冯家塘及周边地块旧城区项目房屋征收范围内未经登记建筑认定调查结果公示文件，明显属于重大程序违法；7、照片及第2、3页的发票复印件，证明三楼阳台是2004年建造的；8、第4-10页发票及照片复印件证明4-2号房是2002年建造的，当时是作为浴室的锅炉房；9、第11-15页照片复印件证明8号房是2004年第一次拆迁完后修建的，其主体基础还是在原来主体上，只是对被拆除部分进行了修补。 被告天宁区政府辩称,作出034-1号意见书系天宁区政府的法定职权，被告依法调查并充分听取了原告意见，程序合法，认定的事实清楚，证据确凿，并且符合征收决定的要求。故请求法院依法驳回原告的诉请。 被告天宁区政府向本院提交的证据有：1、常天征（2017）30号房屋征收决定书及附件、公告报纸，证明涉案房屋在征收范围内；2、房屋调查登记告知书及其送达回证；3、2017年9月8日原告法定代表人签署的送达地址确认书；4、房屋所有权证、土地使用权证、不动产登记簿查询证明；5、房屋现场勘查图；6、2017年10月16日作出的（2017）104-01-034号未经登记建筑认定处理意见书及送达回证；7、（2017）104-01-034号未经登记建筑认定处理意见变更申请表；8、未经登记建筑认定处理评审情况表；9、未经登记建筑认定处理结果核对表及其送达回证;10、未经登记建筑认定处理复核申请表；11、未经登记复核申请评审材料、复核评审的会议纪要及签到簿；12、034-1号意见书及送达回证；13、涉案地块的航拍图、地形、地形图截图2-13证明被告履行了未经登记建筑认定处理的合法程序，认定的事实清楚，证据确凿。 被告天宁区政府向本院提交的法律依据有：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十四条、《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（以下简称《常州市暂行办法》）、常建规（2013）4号《关于市区国有土地上房屋征收中对未经登记的建筑调查、认定和处理的意见》、常天委办[2017]56号《区委办公室区政府办公室关于调整天宁区房屋征收项目论证评审小组成员的通知》、常建规[2017]1号《关于印发〈常州市国有土地上房屋征收与补偿评估技术细则〉的通知》。 经庭审质证，对被告所举证据，原告发表如下质证意见：证据1该征收决定尚未经法院生效判决确认，合法性不认可；证据2、3的证明目的不认可，被告告知原告进行调查登记不代表被告实际进行了调查登记程序和对调查登记结果的公示；证据4没有异议；证据5合法性不认可，没有勘查时间、人员及人员资质的相关材料，且遗漏了原告的阁楼面积；证据6合法性不认可，其送达时间与征收决定作出时间间隔一年，不能证明被告在征收决定作出之前已经对原告的未经登记建筑作出认定处理意见；证据7、8合法性不认可，根据相关规定，未经登记建筑的认定和处理是由区政府组织规划、建设、国土、房管等部门进行，而不是被告提交材料上的评估单位、审计单位、社区和征收实施单位的职责；证据9没有异议；证据10不是合法有效的评审材料，没有加盖行政机关的公章予以确认，也没有政府组织相关职能部门进行认定；证据11合法性不认可，其中复核评审的会议纪要及签到簿是被告当庭提交，不能作为定案证据；证据12中对于面积认定无异议，但是除了6号房、9号房、10号房不予补偿认可，其他的都应按照合法面积予以补偿；证据13无异议。 对原告所举证据，被告发表如下质证意见:证据1、2没有异议；证据3的证明目的不认可，无法证明7、8号房属于2004年拆迁的遗留建筑；证据4无法达到原告的证明目的，8月13日已经送达；证据5证明目的不认可，阁楼作为房屋的附属设施进行认定而不是作为未经登记建筑进行认定；证据6证明目的不认可，在征收决定一案中，被告也举证证明已经公示了未经登记建筑的情况，但是对于原告是直接送达；证据7关联性和证明目的不认可，034-1号意见书对2号房三层阳台的认定本身与原告的举证是一致的；证据8关联性与证明目的不认可，照片无法显示4-2号房是2002年建造的；证据9证明目的不认可，034-1号意见书也是认定8号房是2004年-2008年建造的。 本院对上述证据作如下确认：被告所举证据具有真实性、合法性、关联性，虽然个别证据在举证期限上存在瑕疵，但所有证据均形成于被告作出034-1号意见书之前，从有利于查明事实的角度，本院予以采信。 原告所举证据1、2，能证明被诉行政行为的存在及原告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告所举其他证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，2017年9月8日，天宁区建设局向原告常州市团结粘合衬布有限公司法定代表人沈杏琴送达房屋调查登记告知书，告知冯家塘及周边地块项目的征收事宜。同日，沈杏琴签署了送达地址确认表。经过对原告房屋现场勘查并结合相应证据，被告于2017年10月16日作出（2017）104-01-034号未经登记建筑认定处理意见书，2018年8月14日留置送达给原告的法定代表人沈杏琴。因原告对上述意见书的认定有异议，被告重新对涉案房屋未经登记建筑进行了认定处理。 2018年11月9日，天宁区房屋征收项目论证评审小组作出涉案房屋未经登记建筑认定处理意见：外楼梯1：2.39㎡不予补偿；外楼梯2：2.5㎡按照房屋评估价90%补偿；2号房三层阳台：9.45㎡不予补偿，按房屋重置成新价补贴；3号房一层：31.1㎡按照房屋评估价90%补偿；3号房二层：31.1㎡不予补偿，按房屋重置成新价补贴；4-1号房：35.48㎡按照房屋评估价90%补偿；4-2号房：26.25㎡不予补偿，按房屋重置成新价补贴；5号房：13.02㎡按照房屋评估价90%补偿；过道：2.7㎡按照房屋评估价90%补偿；5-1号房：24.13㎡按照房屋评估价90%补偿；6号房：17.62㎡不予补偿；7号房：52.13㎡不予补偿，按房屋重置成新价补贴；8号房：23.03㎡不予补偿，按房屋重置成新价补贴；9号房：18.24㎡不予补偿；10号房：1.52㎡不予补偿。2018年11月15日，天宁区建设局向原告法定代表人沈杏琴送达了未经登记建筑认定处理结果核对表，初步认定处理意见同评审小组意见。原告的法定代表人沈杏琴对核对表有异议，认为除了6号房、9号房、10号房，其他的都应按照合法面积予以补偿，提出复核申请。2018年11月22日天宁区房屋征收项目论证评审小组召开会议对原告未经登记建筑复核评审，会议明确对原告的未经登记建筑认定处理按照初步认定处理意见执行。2018年11月23日，天宁区政府作出034-1号意见书，撤销（2017）104-01-034号未经登记建筑认定处理意见书，并按复核意见对涉案房屋的未经登记建筑进行了认定处理。2018年12月7日，天宁区建设局向原告送达了034-1号意见书。后原告不服，诉至本院，要求判如所请。 另查明，被告天宁区政府于2017年11月28日作出常天征[2017]30号征收决定，决定对冯家塘及周边地块项目征收范围内的房屋实施征收，房屋征收部门是天宁区建设局，房屋征收实施单位是天宁区雕庄街道房屋征收与补偿服务中心。原告所有的位于雕庄街道冯家塘81号房屋在此征收范围内。 本院认为，《征补条例》第二十四条第二款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”据此，被告天宁区政府具有作出034-1号意见书的法定职权。本案中，在涉案地块的房屋征收决定作出之前已经启动未经登记建筑的认定和处理程序，后在原告有异议的情况下重启该程序作出034-1号意见书，更有利于保障原告的安置补偿权利。 关于034-1号意见书的程序问题。涉案项目的房屋征收部门天宁区建设局向原告送达了房屋调查登记告知书，经过对原告房屋现场勘查并结合相应证据，被告天宁区政府作出（2017）104-01-034号未经登记建筑认定处理意见书。因原告对上述意见书的认定有异议，被告重新对涉案房屋未经登记建筑进行了认定处理，组织相关部门对原告的未经登记建筑进行评审并形成处理意见，天宁区建设局将未经登记建筑认定处理结果核对表送达原告。在原告提出异议和复核申请后，天宁区房屋征收项目论证评审小组召开了复核评审会议。后被告根据复核结果作出034-1号意见书并依法向原告送达。上述程序依法保障了原告的权利，并无不当。对于未经登记建筑的评审和复核均由天宁区政府组织包括评审小组在内的相关部门进行，而根据常天委办[2017]56号《区委办公室区政府办公室关于调整天宁区房屋征收项目论证评审小组成员的通知》，评审小组包括了区房屋征收与补偿办公室、各街道办事处、区发展和改革局、区建设局、区城市管理局、区房产管理局、国土分局、规划分局等部门的工作人员，故评审和复核程序并无不妥。 关于涉案房屋未经登记建筑面积及认定处理问题。1、原告对于034-1号意见书中面积的认定并无异议，但认为除了6号房、9号房、10号房，其他的都应按照合法面积予以补偿。被告经过评估公司前期调查现场勘验，结合地形图、影像图以及产权证、土地使用权证，认定在土地证范围内且建造于1993年-2004年之间的包括外楼梯2的2.5㎡、3号房一层的31.1㎡、4-1号房的35.48㎡、5号房的13.02㎡、过道的2.7㎡、5-1号房的24.13㎡，均按照房屋评估价90%补偿；建造于2004年-2008年的包括2号房三层阳台的9.45㎡、3号房二层的31.1㎡、4-2号房的26.25㎡、7号房的52.13㎡、8号房的23.03㎡，均按照房屋的重置成新价给予补贴；2008年之后建造的包括外楼梯1的2.39㎡、6号房的17.62㎡、9号房的18.24㎡、10号房的1.52㎡，均不予补偿。本院审查认为，被告上述认定符合常建规（2013）4号文件的规定，依据充分，且遵循疑点有利于被征收人的原则，并无不当。2、原告认为034-1号意见书遗漏了一体建造面积及阁楼面积。被告认为原告的阁楼层高低于2.2米且涉案房屋属于非住宅，不适用住宅房屋的评估办法，评估公司对房屋进行评估时将阁楼高度作为层高系数予以调整、一体建造面积作为合法建筑予以补偿。本院审查认为，被告的认定并未违反《常州市国有土地上房屋征收与补偿评估技术细则》的相关规定且未损害原告的权利，原告如若对阁楼、一体建造部分的补偿有异议，可以针对评估报告或者补偿决定依法另寻救济途径。 综上，034-1号意见书认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的观点没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告常州市团结粘合衬布有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告常州市团结粘合衬布有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  高淑琴 审判员  周 雯 审判员  杨 剑 二〇一九年九月二十日    书记员  张茹佳