浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初4026号 原告：佛山市三水凤铝铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道河口左田民营开发区（挤压车间1、2、立式喷涂2车间、卧式氧化车间1）。 法定代表人：吴小源，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑茵瑜，广东泰扬律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓凯（系该公司员工），男，1990年12月13日出生，汉族，朱山东省临沂市罗庄区。 原告佛山市三水凤铝铝业有限公司（以下简称三水凤铝）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天建设）定作合同纠纷一案，于2019年3月27日诉来本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吕丹萍适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院分别于2019年5月10日、2019年9月10日两次公开开庭进行了审理。原告三水凤铝的委托诉讼代理人戴勤，被告中天建设的委托诉讼代理人刘晓凯两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三水凤铝起诉称，2010年10月28日原、被告就长兴县人民广场商业街幕墙工程的铝合金型材供应事宜签订了《铝型材定购合同》一份，合同约定了铝型材生产厂家（含产品品牌、名称、规格、单价、颜色、订单数量及长度尺寸）、质量标准、铝型材重量计算方式、交货条款、货物验收、付款方式、对账结算方式、运输、甲乙双方责任、其他约定等条款。合同签订后，原告依约于2011年9月底已完成该工程项目的全部供货并开具了全额发票给被告，但被告一直未能按合同约定按时如数支付原告货款，截至2013年10月31日，被告应付原告货款和欠款利息合计3486870.01元，被告累计仅支付原告3170000元，欠付316870.01元。2015年9月21日，经双方协商，原告同意欠款按30万元结算，被告合同签订代表谢铭签署《凤铝铝材往来对账单》，确认了2013年10月31日的欠款数据，并注明“发票已收，实付30万元整”。2015年10月16日，原告向被告催收上述欠款，谢铭签署《客户欠款单》，确认欠原告货款叁拾万元整，并承诺于2015年12月30日还清，如逾期未还，愿从立本据之日起，按欠款总金额以每日千分之五计付滞纳金，直至还清日止，但此后被告仍分文未付。2019年2月20日，原告再次向被告催收上述欠款，谢铭再次签署《客户欠款单》，确认欠原告铝材货款叁拾万元整，并承诺于2019年3月20日之前还清，但至今被告仍分文未付。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判令：被告支付原告铝合金型材定作款300000元及从2015年12月31日起至实际清偿之日止按月2%计算的逾期付款利息（暂计至2019年3月20日止），合计标的为535200元。在审理过程中，原告将诉讼请求中利息部分变更为从2015年12月31日起按月利率8‰计算至实际清偿之日止。 原告三水凤铝为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、营业执照副本及企业信用信息公示报告复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。 二、《铝型材定购合同》一份，用以证明原、被告签订定购合同的事实。 三、《凤铝铝材往来对账单》一份，用以证明原、被告存在交易往来及被告欠款的事实。 四、《客户欠款单》两份，用以证明被告欠款及原、被告约定滞纳金的事实。 五、《送货单》十九份，用以证明被告欠货款的事实。 六、微信聊天记录一份，用以证明原告一直在向被告催讨货款的事实。 七、《律师函》复印件及快递单各一份，用以证明原告向被告发函催收货款的事实。 被告中天建设在庭审中答辩称，被告的诉讼主体有误。案涉工程实际由被告交给谢铭承包，承包方式为包工包料，因为谢铭与原告之间才是实际的买卖合同关系，被告只是应实际承包人谢铭的委托向原告打款，原、被告签订合同只是为开具票据使用，并不实际履行，因此被告不是适合的诉讼主体。即使合同实际履行，原告自被告2013年2月7日最后一次打款至今未向被告以任何形式主张债权，被告对欠付原告款项并不知情，因此，原告主张债权请求权的诉讼时效已届满。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中天建设为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、《玻璃幕墙分项工程承包合同》、幕墙班组承诺书、安全生产责任书、罚款条例细则、后勤责任书复印件各一份，用以证明案涉工程幕墙班组实际承包人为谢铭及郑伟良，承包方式为包工包料，固定单价承包的事实。 二、建设银行电汇凭证复印件八份，用以证明被告于2010年12月3日-2013年2月7日向原告打款325万元的事实。 三、情况说明及承诺书一份，用以证明案涉工程幕墙班组实际承包人为谢铭及郑伟良的事实。 经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 对原告三水凤铝提供的证据：证据一，被告无异议，本院予以采信。证据二，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同的最后一页落款处甲方代表签名系谢铭，但谢铭并非公司的员工，也非案涉项目的项目经理，而是案涉工程的实际承包人，他无权代表公司签署合同，该份合同只是用于原告向被告开具发票使用，并不是作为实际履行的买卖合同关系。本院认为，被告对该份合同中的印章的真实性并无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证据三，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为往来对账单中并未加盖被告的公章，而且签字人员也不是被告公司的员工，对被告公司不发生效力。证据四，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为两份客户欠款单的欠款客户名称均系谢铭，签字的人也是谢铭，与被告无关，合同中也未约定违约金，谢铭无权代被告承诺支付。证据五，被告对真实性有异议，认为签收货物的人员不是被告公司的员工，与被告无关。本院认为，原告提供的证据三、四中均有甲方代表谢铭的签名，本院对该两组证据的真实性予以确认，结合原告提供的证据五，能够证明被告尚欠原告货款的事实，本院对该三组证据予以采信。证据六，被告对证明目的有异议，认为不能证明被告欠原告货款的事实。证据七，被告认为其未实际收到，对其不发生效力。本院认为，原告提供的证据六、七，能够证明原告自2015年开始至2019年期间在不间断的向被告催讨货款的事实，本院予以采信。 对被告中天建设提供的证据：证据一，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据只是证明谢铭作为承包人的身份，但不能否认其代表被告与原告签订合同，也不能就此认定谢铭才是与原告进行结算的主体。本院认为，原告的质证意见成立，本院对该组证据的真实性予以确认。证据二，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为恰好与原告方对账单上面所反映的付款情况相吻合。本院认为，该组证据的付款金额总和为285万元，该部分付款情况与原告提供的对账单记载内容能相互印证，本院予以采信。证据三，原告对真实性、合法性均无异议，认为恰恰证明了谢铭向被告陈述欠原告材料款30万元，并要求被告直接将材料款30万元支付给原告的事实。本院认为，原告的质证意见成立，本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 被告中天建设曾向原告三水凤铝定购铝型材。2010年10月28日，原、被告签订《铝型材定购合同》一份，约定被告因长兴县人民广场商业街幕墙工程向原告定购凤铝牌铝型材，价格标准以双方确认的订货清单当时广东南海灵通上限价加加工费为准；质量标准按国标GB5237-2008高精级标准及有关行业、企业标准或被告的技术要求执行，在安装使用过程中如发现不符合以上标准的，原告应无条件予以退换；被告在收货后五天内如未提出数量异议，则视为原告符合订单数量要求；货到工地并经被告收货后，被告应即时支付原告该材料70%货款，在2010年底前支付已供货物80%的货款，2011年4月底全部结清。如未支付货款，原告有权停止发货。该工程总量为100吨左右。垫资款与工程是否验收完工无关，超出时限按垫支款每月千分之八计算利息。合同还对其他条款作了约定。原、被告均在合同中盖章，案外人谢铭作为被告的代表在合同中签名。合同签订后，原告陆续向被告提供铝型材，最后一次供货时间为2011年9月28日，被告也支付了部分定作款，付款金额共计317万元。2013年11月14日，谢铭向被告出具承诺书一份，载明：“本人郑伟良、谢铭（以下简称我幕墙班组）从贵公司分包的长兴人民广场商业街工程的幕墙工程，现已完成结算，经双方签订确认我幕墙班组尚有工程结算款112万元及保修金10万元（未到期）。至今我班组尚有材料商佛山市三水凤铝铝业有限公司应付材料款30万元，材料商长兴从晟玻璃有限公司应付材料款32万元，……今特委托中天公司将上述应付款项直接支付给相应的材料商，剩余结算余款（除保修金外）40万元支付给我班组。……”2015年9月21日，原告向被告出具往来对账单一份，载明截至2013年10月31日，被告尚欠原告款项共计316870.01元，被告的代表谢铭在对账单中签名确认，并注明：发票已收，实付30万元整。2015年10月16日，谢铭向原告出具客户欠款单一份，载明：现欠广东凤铝铝业有限公司（佛山市三水凤铝铝业有限公司）铝材货款（大写）叁拾万正定于2015年12月30日前还清，如逾期未还，愿从立据之日起，按欠款总金额以每日千分之伍计付滞纳金，直至还清日止。2015年10月20日，原告向被告发出律师函，要求被告在收函后三日内清偿欠款，否则由其承担因此产生的一切额外费用。2016年12月，原告的经销商董梁与谢铭经微信联系确认一起前往被告处办手续。2018年1月23日，董梁通过微信向谢铭发送2015年9月21日的往来对账单。2019年2月20日，谢铭又向原告出具客户欠款单一份，承诺于2019年3月20日之前还清30万元货款，如逾期，愿按购销合同相关约定条款处理，直至还清为止。谢铭曾向被告出具情况说明一份，载明：“我是中天建设集团二分公司承建长兴人民广场商业街项目幕墙施工班主管，叫谢铭，该项目于2013年11月决算完璧，工期和质量场按标准完成，我和中天建设集团二分公司负责人严大新于2013年11月14日达成一致，我出了承诺书说明未付款数和尚欠材料商款及人工工资等明细，严大新确认后同意按我承诺内容办理。可时至今日严大新尚未按当时约定支付给我的材料商欠款，造成后果影响很差。为此我的材料商通过法律途径协商贵司，望能予以办理。欠款中到今天已支付我40万工程款和人工工资10万元，其余款未付，该40万元于2013年11月14日，10万人工工资于2013年11月14日左右已付。”嗣后，被告未支付原告款项。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在定作合同关系。原告主张，被告向其定购铝型材，双方存在定作合同关系。被告抗辩与原告发生合同关系的应该是案外人谢铭，被告是因谢铭开票需要才与原告签订合同。本院认为，当事人对自己的主张应该提供证据予以证明，原告提供了与被告签订的定购合同，谢铭仅是作为被告代表在合同中签名，结合谢铭出具的对账单、客户欠款单等证据，及被告向原告支付了大部分货款的行为，应当认定原、被告之间成立定作合同关系，被告为合同的相对方。被告与谢铭之间的内部关系不影响原、被告之间成立合同关系，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。二、本案的诉讼时效是否已过？原告的最后一次供货发生于2011年9月28日，故定购合同中关于在2011年4月底结清全部货款的约定对双方不具有约束力，本案的诉讼时效应当从原告主张权利时起计算。谢铭系作为被告代表在合同中签名，故原告有理由相信谢铭的行为系职务行为，故原告与谢铭于2015年9月21日的结算以及谢铭于2015年10月16日向原告出具欠款单的行为，应由被告承担相应责任。被告承诺于2015年12月30日前还清欠款，故诉讼时效应当从2016年1月1日起计算。原告方于2016年12月12日与谢铭联系到被告处办手续、2018年1月23日向谢铭通过微信发送对账单以及谢铭于2019年2月20日向原告出具欠款单等一系列行为可以看出，原告在2016年至2019年期间一直在不间断的向被告主张债权，被告提出本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。本案双方在合同中约定了欠款利率，现原告起诉要求还款，逾期付款利息损失应从双方最后一次约定的还款时间2019年3月20日后开始计算至实际履行完毕之日止。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告中天建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市三水凤铝铝业有限公司定作款30万元，并支付逾期利息损失（从2019年3月21日起按月利率8‰计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告佛山市三水凤铝铝业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7218元，由原告佛山市三水凤铝铝业有限公司负担1730元，由被告中天建设集团有限公司负担5488元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕丹萍 人民陪审员  吴兆东 人民陪审员  卢跃飞 二〇一九年九月十日 书 记 员  郑晓俏