重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21731号原告：余康，男，1970年1月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区大桥坡**4-14，公民身份号码5102021970********。被告：重庆硕阳食品有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区产业园**楼**，统一社会信用代码91500119305013080J。法定代表人：曹明英，执行董事。被告：重庆熙江商贸有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路****11-6，统一社会信用代码91500103054285769R。法定代表人：杨余平，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：曾杰，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冷凤婷，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。原告余康与被告重庆硕阳食品有限公司（以下简称硕阳公司）、被告重庆熙江商贸有限公司（以下简称熙江公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余康，被告硕阳公司和被告熙江公司的共同委托诉讼代理人曾杰、冷凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余康向本院提出诉讼请求：判决被告硕阳公司支付2018年11月3日至2019年4月30日未签劳动合同的二倍工资差额36000元。事实和理由：原告于2018年11月3日到被告硕阳公司处工作，工作地点位于渝中区大坪英利国际5栋18-2，岗位为销售总监，负责公司产品销售、市场费用的把控。被告硕阳公司未与原告签订书面劳动合同，法人曹明英口头向原告承诺每月工资6000元，但工作期间原告的工资曹明英一直以资金紧张等理由拖欠未支付。2019年4月30日，因被告硕阳公司一直未支付工资，原告向曹明英提出辞职，之后未再去上班。工作期间被告硕阳公司也未给原告购买社会保险。同时，二被告的实际控制人均是曹明英，被告硕阳公司负责产品生产，被告熙江公司负责产品销售，故原告与经销商签订购销合同时都是以被告熙江公司的名义签订。被告硕阳公司辩称：被告硕阳公司与原告没有劳动关系。硕阳公司法人及股东虽然是曹明英，但曹明英同时是被告熙江公司聘用的销售经理，负责被告熙江公司的销售和人事。被告熙江公司是商贸公司，从被告硕阳公司处拿货，也会从其他公司拿货，二被告都是独立的法人。曹明英代表被告熙江公司与原告进行了劳动关系的洽谈和工作的安排，原告以被告熙江公司名义对外签订合同、向客户开具发票，故原告是与被告熙江公司建立的劳动关系，为被告熙江公司服务，受被告熙江公司劳动制度管理，从事的劳动是被告熙江公司的业务组成部分。被告熙江公司辩称：认可原告与被告熙江公司存在劳动关系。2018年11月5日，原告到曹明英位于大坪英利国际的办公室了解公司情况，准备与公司建立劳动关系。2018年11月10日，原告与被告熙江公司口头达成协议，原告的工资按销售提成的6%，且需款项到位。原告只是普通的销售人员，并非销售总监，双方并未约定每月工资6000元。2018年11月19日，原告正式到岗，原告与被告熙江公司建立劳动关系。由于销售款一直未到位，故被告熙江公司一直未发放原告工资。2019年4月30日，原告以被告熙江公司未发放工资提出离职，被告熙江公司同意原告的离职，故原告与被告熙江公司的劳动关系存续期间为2018年11月19日至2019年4月30日。工作期间原告就做了3笔业务，总销售只有46000元，且款项没有完全到位，如果按照6%计算，每月工资还不足最低工资1500元，故被告熙江公司愿意按每月最低工资的标准支付原告工作期间的工资。2018年11月19日至2019年4月30日期间原告的工资应为6750元（2018年11月工资被告熙江公司同意按半个月工资支付）。2019年5月22日，原告以被告熙江公司的名义向客户收取了货款6300元，该款项应冲抵应支付的工资，故被告熙江公司尚欠原告工资450元。被告熙江公司未与原告签订书面劳动合同，原因是原告不愿意签订，如果法院认定被告熙江公司应支付未签劳动合同二倍工资，根据法律规定也只应支付2018年12月19至2019年4月30日期间的二倍工资差额，工资标准按1500元计算。本院经审理认定事实如下：熙江公司的住所地位于渝中区大坪英利国际**18-22019年6月20日，余康向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决硕阳公司、熙江公司支付2018年11月至2019年4月未签订劳动合同的二倍工资36000元。该委逾期未作出决定，于2019年6月27日出具《证明》（编号2019-860号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。余康遂以本案诉讼请求起诉来院。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于争议事实，余康举示了：证1.微信聊天记录，称系2018年11月4日至2019年4月30日期间其与硕阳公司法定代表人曹明英的微信聊天记录，内容涉及工作上的沟通，能够证明其与硕阳公司存在劳动关系。证2.申请、购销协议，拟证明其在曹明英手下工作，且不是普通销售人员。硕阳公司、熙江公司经质证，对上述证据真实性无异议，但认为曹明英除系硕阳公司的法定代表人和执行董事，亦系熙江公司的销售经理，负责销售和人事，微信聊天中曹明英系代表熙江公司与余康进行工作沟通，上述证据能够证明余康与熙江公司建立的劳动关系。余康举示的上述证据，硕阳公司、熙江公司对真实性无异议，本院予以确认，并据此认定以下事实：2018年12月21日，重庆久亚商贸有限公司向熙江公司提出书面申请，“……现在由于销售的需要特向贵公司申请重庆卜蜂莲花三个店进场销售贵公司散装产品，需要称码进场费用三个店共计3000元，望贵公司支持为感。”2018年12月24日，余康在申请尾部空白处签署“同意进场”，熙江公司加盖公章。2018年12月30日，重庆久亚商贸有限公司向熙江公司提出书面申请，“……现在由于销售的需要特向贵公司申请重庆卜蜂莲花三个店做促销活动销售贵公司散装产品，需要陈列费用三个店共计6000元，望贵公司支持为感……”2019年1月8日，余康在申请尾部空白处签署“同意开展促销活动”，熙江公司加盖公章。2018年12月18日熙江公司（甲方）与重庆久亚商贸有限公司（乙方）以及2019年2月22日熙江公司（甲方）与重庆闽味缘商贸有限公司（乙方）签订《购销协议》时，余康系熙江公司的甲方代表人。所要证明的其他内容，将结合案情综合予以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告硕阳公司是否具有劳动关系。本院评议如下：原告主张与被告硕阳公司具有劳动关系的依据为其与曹明英有工作沟通，其在曹明英手下工作。但根据本案查明事实，曹明英除系被告硕阳公司的法定代表人外，也是被告熙江公司的管理人员，而曹明英在与原告的微信对话中并无明确表示代表被告硕阳公司，结合以下事实，，原告的上班地点位于被告熙江公司的住所地，原告代表被告熙江公司审核经销商的请款申请以及签订购销协议被告熙江公司认可原告与其存在劳动关系，故可以认定原告与被告硕阳公司不具有劳动关系。现原告请求被告硕阳公司支付2018年11月3日至2019年4月30日未签劳动合同的二倍工资差额36000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告余康的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告余康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗晓军二〇一九年九月二十三日法官助理 潘 月书 记 员 刘娇娇