大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初3837号 原告大连甘井子农工商公司，住所地大连市甘井子区化昌街**。 负责人李忠涛，该公司总经理。 委托代理人王熳，辽宁金石律师事务所律师。 被告王鸿，男，1965年1月2日生，汉族，辽宁添赢律师事务所律师，住大连市甘井子区。 委托代理人翟一丹，辽宁添赢律师事务所律师。 被告邹立娟，女，1965年2月18日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。 委托代理人邱艳华、周小舟，辽宁领域律师事务所律师。 被告詹阳，男，1971年9月7日生，住大连市中山区。 委托代理人廖大鹏，北京大成（大连）律师事务所律师。 原告大连甘井子农工商公司与被告王鸿、邹立娟、詹阳委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连甘井子农工商公司的委托代理人王熳，被告王鸿的委托代理人翟一丹，被告邹立娟的委托代理人邱艳华、周小舟，被告詹阳的委托代理人廖大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2006年6月22日，原告与辽宁事达律师事务所（以下简称“事达律所”）签订《协议书》，约定：事达律所为原告代理原告与大连鼎和型材窗业有限公司（以下简称“鼎和型材”）土地买卖协议纠纷案件，现双方同意将代理费80万元存到双方共同开立账户中，预留印鉴，任何一方不得单独支取。待案件代理结束，依据合同约定，若原告取得胜诉结果，则原告必须配合事达律所从账户支取该款支付给事达律所，若原告败诉，则事达律所必须配合原告从账户支取该款并由原告收回。2006年7月18日，原告与事达律所签订《委托代理合同书》，约定：原告就其与鼎和型材土地买卖协议纠纷案件聘请事达律所代理其进行诉讼，事达律所指派执业律师邹立娟为原告提供法律服务，代理方式为风险代理，代理费用按照案件标的额798万元的10%的标准在案件胜诉后（胜诉判决生效后3日内）支付给事达律所。约定了明确的胜诉标准为：在解除2004年原告与鼎和型材签订的协议书基础上，原告返还鼎和型材交纳的478.8万元后收回土地，并酌情合理的赔偿鼎和型材的损失。 2006年7月21日，事达律所王伟律师代理原告以确认合同无效为由将鼎和型材诉至大连市中级人民法院。2006年8月3日，原告以转账支票方式将80万元律师代理费预存到双方建立的共管账户。2006年12月11日，原告、鼎和型材等五方共同签订《协议书》，约定：此前原告与鼎和型材签订的《协议书》继续履行，同时，原告诉鼎和型材确认协议无效纠纷一案，原告需在2006年12月15日前到法院申请撤诉。五方签订《协议书》后，原告当日即向大连市中级人民法院递交《撤诉申请书》，法院于同日作出（2006）大民房初字第××号《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。2010年12月20日，事达律所依法注销，三被告是事达律所的合伙人。因当初与事达律所签订《委托代理合同书》的时任领导班子成员已不再任，对当初的委托事宜无相关知情人员。2018年，甘井子区政府要求下属集体经济组织清产核资，在对原告进行审计过程中发现原告与事达律所之间曾设立共管账户，为保障原告的权益，故诉至法院通过诉讼解决纠纷。 三被告应配合原告支取共管账户内的80万元并返还给原告。原告与事达律所签订的《委托代理合同书》明确，事达律所的代理方式为风险代理，原告向事达律所支付律师费的条件为原告在诉讼中取得胜诉结果，案件最终以私下和解后撤诉结案，与约定的胜诉标准不同，即原告向事达律所支付律师费的条件未成就。按照约定，事达律所必须配合原告从共管账户支取该笔款项并由原告收回。三被告作为事达律所的合伙人，根据《合伙企业法》第91条的规定，在合伙企业注销后，应对合伙企业存续期间的债务承担无限连带责任。三被告应配合原告支取共管账户内的80万元并返还给原告。故请求判令三被告配合支取并返还代理费80万元。 被告邹立娟辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所陈述的委托代理合同在被告按照委托代理合同代理该案件期间，本案原告与鼎和型材土地买卖合同纠纷一案已经得到了有效解决。案件胜诉标准有很多种方式，因为诉讼过程中，在邹立娟的努力下，本案原告与鼎和型材又重新形成了新的土地出让协议。原告向法院表述诉争的纠纷已经解决，向法院提出撤诉，而撤诉后双方也就是原告和律所签订的代理费监管的款项也由原告同意支付给了律所。所以本案想要主张的返还并协助原告从监管账户当中提出80万元返还给原告的法定事实已经不存在，所以原告的诉讼主张没有法律依据，不同意她的诉讼请求。 被告王鸿辩称，同意邹立娟的答辩意见。 被告詹阳辩称，同意邹立娟的答辩意见。 经审理查明，2006年7月18日，原告与事达律所签订一份《委托代理合同书》，原告聘请事达律所，事达律所指派执业律师邹立娟为原告提供法律服务，双方达成如下协议：事达律所代理原告进行诉讼，代理方式为风险代理，代理费用按照案件标的额798万元的10%的标准在案件胜诉后（胜诉判决生效后3日内）由原告向事达律所支付。胜诉标准在解除2004年原告与鼎和型材签订的协议书基础上，原告返还鼎和型材交纳的478.8万元后收回土地，并酌情合理的赔偿鼎和型材的损失。2006年7月21日，原告向大连市中级人民法院提起诉讼，请求法院确认原告与鼎和型材签订的协议无效并判令鼎和型材返还原告9.922公顷土地基地上附着物。事达律所指派王伟律师担任原告诉讼代理人，其委托权限为：代为调查取证、提起诉讼、出庭诉讼，代为进行调解、和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为收取法律文书。2006年8月3日原告出具一张收款人为事达律所的80万元转账支票，该转账支票背书人处加盖了事达律所财务印章及被告邹立娟个人印鉴。2006年11月9日事达律所向原告开具了80万元的非经营性收款收据，用途栏标注为预收律师费。 2006年12月11日，原告（甲方）与鼎和型材（乙方）及大连甘井子区红旗街道办事处（丙方）、大连鹏生房地产开发有限责任公司（丁方）、大连融合椒金山棚户区项目管理有限公司（戊方）签订《协议书》，约定鉴于甲、乙双方2004年6月16日签订协议书，乙方同意丁方用乙方的南关岭土地与丙方进行置换。甲乙丙丁各方均同意，乙方前期支付给甲方的478.8万元由丁方负责转付给丙方。甲方诉请大连市中级人民法院认定甲乙协议无效一案，因甲乙双方已同意继续履行，由戊方保证甲方到法院做撤诉或其他终结审理手续。该协议还约定，甲方诉请大连市中级人民法院认定甲乙协议无效一案，由戊方保证甲方于2006年12月15日前到法院做撤诉或其他终结审理手续。甲方应承担的案件受理费由丁方承担、戊方协调解决。如未及时办理，给乙方造成的损失由甲方、戊方共同承担。该协议签订后，原告于当日向大连市中级人民法院递交了《民事撤诉申请书》，大连市中级人民法院作出（2006）大民房初字第××号民事裁定书，准许原告撤回起诉。 另查，原告庭审中自述：原告在审计当中才发现有2006年6月22日签订的《协议书》及有共管账户。该《协议书》内容为：事达律所为原告代理原告与鼎和型材土地买卖协议纠纷案件，依据前期签订的合同，现双方同意将代理费80万元存到双方共同开立账户中，预留印鉴，任何一方不得单独支取。待案件代理结束，依据合同约定，若原告取得胜诉结果，则原告必须配合事达律所从账户支取该款支付给事达律所，若原告败诉，则事达律所必须配合原告从账户支取该款并由原告收回。原告所称的共管账户仅在该协议中有体现，并无其他证据佐证该共管账户的存在。 再查，事达律所于2010年12月20日被辽宁省司法厅批准注销，三被告为事达律所合伙人。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《委托代理合同书》、《协议书》、《民事撤诉申请书》、（2006）大民房初字第××号民事裁定书、起诉状、授权委托书、转账支票及存根、非经营性收款收据等证据材料及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，原告与事达律所签订的《委托代理合同书》系双方真实意思表示，事达律所虽未指派被告邹立娟参与诉讼，但已指派王伟律师作为诉讼代理人参加诉讼。原告因与鼎和型材案件向大连市中级人民法院提出撤诉申请，依据的是五方于2006年12月11日签订的《协议书》，双方达成和解。事达律所及代理律师已经履行了代理合同，并维护了本案原告的利益。就其主张所依据的唯一证据为罗某的证人证言，但证人罗某未出庭作证，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告现主张的共管账户仅在其提供的2006年6月22日的《协议书》中有体现，原告并无其他证据佐证该共管账户的存在，因此原告在时隔13年之后要求三被告配合原告支取共管账户内的80万元并返还给原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告大连甘井子农工商公司的诉讼请求。 案件受理费11800元（原告已预交），由原告大连甘井子农工商公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  杨 晶 人民陪审员  裴雪红 人民陪审员  李延臣 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  周媛媛