山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2738号原告：赵朋水，男，1960年4月24日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：张雷，山东锦春律师事务所律师。被告：宁阳县连桥建筑安装公司，住所宁阳县城金阳大街**。法定代表人：朱烽，经理。委托诉讼代理人：李卫红，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。原告赵朋水与被告宁阳县连桥建筑安装公司（以下简称连桥建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵朋水的委托诉讼代理人张雷、被告连桥建筑公司的法定代表人朱烽和委托诉讼代理人李卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵朋水向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款2590826.50元并自起诉之日起按年息6%支付利息直至本金支付完毕为止；2.判令被告以工程款2746824元为基数，自2013年12月31日起至2018年5月29日按照银行同期贷款利率支付利息；3.判令被告归还借款100000元并自起诉之日起按年息6%支付利息直至本金支付完毕为止；4.判令被告支付铲车款200000元并自起诉之日起按年息6%支付利息直至本金支付完毕为止；5.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2011年6月10日成立宁阳县华美建筑工程服务社（以下简称华美服务社），企业类型为个体工商户。自华美服务社成立以来多次与被告发生业务（向被告提供各类建筑材料和承接被告方的建筑工程）。2018年5月29日，经双方对账，至2013年12月底，被告共欠华美服务社材料和工程款2746824.00元。累计至2018年5月29日，被告共欠华美服务社材料和工程款3697826.50元。经原告多次催要，至2019年1月14日，被告给原告出具欠据一张，被告仍欠华美服务社材料和工程款2590826.50元。2018年9月26日，被告向原告借款100000元，原告多次催要，被告至今未归还。2018年8月，被告购买原告两台铲车（徐工35、临工35），双方作价200000元，原告将铲车交付给被告使用后，被告至今没有支付价款。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告连桥建筑公司辩称，一、原告与被告公司原存在建筑工程承包发包及砂石材料供应关系，2019年1月14日经双方结算，被告公司欠原告工程、材料款2590826.50元，并向原告出示了欠据，2019年2月3日被告公司又付原告20万元。截止目前被告公司只欠原告2390826.50元，因此原告诉求被告公司偿付工程款2590826.50元与事实不符。另原告诉求自起诉之日起按年息6%支付利息至本金支付完止是否符合法律规定请法院酌定。二、原告诉求中第二项要求以工程款2746824元为基数，自2013年12月31日起至2018年5月29日按照银行同期贷款利率支付利息的诉求无事实依据，该基数2746824元在被告公司与原告于2019年1月14日双方结算形成欠据时已不存在；况且欠据上没有约定付款时间和利息。故请求法院依法驳回原告的第二项请求。三、原告诉求的第三项为借款关系、第四项为买卖关系与本案案由“建筑工程施工合同纠纷”不属同一法律关系；也非同一案由。请求法院依法驳回原告第三项、第四项诉讼请求。综上，请求人民法院支持被告公司答辩意见，查清本案事实，做出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年6月10日成立华美服务社，企业类型为个体工商户。自华美服务社成立以来多次与被告发生业务往来，为被告提供各类建筑材料和承接被告方的建筑工程。2018年5月29日，被告为原告出具加盖财务专用章的《对账证明》，记载“我公司欠宁阳县华美公司账面欠款，2013年12月底的账面金额2746824.00元（大写贰佰柒拾肆万陆仟捌佰贰拾肆元）。往后累计至2018年5月29日止账面欠款金额3697826.50元（大写叁佰陆拾玖万柒仟捌佰贰拾陆元伍角）”。后经原告多次催要，至2019年1月14日，被告给原告出具加盖财务专用章的欠据一张，载明“今欠到赵朋水材料工程款计人民币（大写）贰佰伍拾玖万零捌佰贰拾陆元伍角￥2590826.50元备注：截止到2019年1月14日止”。诉讼中，被告提交2019年2月3日原告女婿姜鹏签字的现金支票存根和姜鹏签字的收据、以及宁阳沪农商村镇银行活期转账凭证各一份，均记载用途或备注为工程款，证明被告在2019年1月14日为原告出具欠据后在2019年2月3日通过现金支票的方式已经偿还原告欠款200000元，下欠2390826.50元。经质证，原告认可收到20万元，但主张不能证实被告的证明目的，原告一并提交2019年1月11日原告与被告法定代表人朱烽的电话录音一份，主张结合通话录音记录该笔20万是被告支付的原告的借款20万，而不是工程款；经被告质证，对原告提交的录音证据真实性有异议，主张该份录音不是完整的录音，不能证明被告归还的20万是借款。原告要求被告根据《对账证明》支付欠款2746824元自2013年12月31日起至2018年5月29日的利息。被告提交2013年6月至2019年9月应付账款明细账8张和收款收据14份，用以证明2013年12月底前以及12月底后到2019年2月2日被告欠原告款项并非纯系工程款还包含材料款、机械款等且原告在双方对账后继续给被告进行材料供应和工程施工，欠原告款项不是固定不变而是有新增加也有新归还。经原告质证，主张上述证据不能证明被告的证明目的，该账册记载2013年7月到2014年1月25日前被告欠原告2746824元与原告方提交的被告出具的对账证明记载数额一致，从被告账目记载来看2013年12月底前的账目是和以后累计发生的账目区别记载并非被告所说的账目混同，被告应当支付工程款2746824元自2013年12月31日起至2018年5月29日的利息。诉讼中，原告提交2018年9月26日被告向原告借款100000元的借条一份。经质证，被告对借条无异议，但主张与本案无关，本案系审理建筑工程施工合同纠纷。原告提交姜鹏与被告公司员工王利的电话录音光盘和录音笔录各一份，证明2018年8月，被告购买原告两台铲车（徐工35、临工35），双方作价200000元，原告将铲车交付给被告使用后，被告至今没有支付价款。经质证，被告主张铲车不是被告购买，而是原告自愿给被告公司，双方也未约定价格。另查明，华美服务社营业范围为土石方挖掘，建材销售。本院认为，原被告双方均具有从事建筑活动的相应从业资格，双方间的建设工程施工合同关系合法有效，双方于2019年1月14日进行结算，被告为原告出具欠据，被告应及时向原告支付欠付工程款和材料款。被告主张并提交相关证据证明在2019年2月3日已经偿还欠款200000元，原告虽认为系偿还的借款，但提交录音证据不足以推翻被告提交的偿还工程款的证据，该款应从欠据中扣除，被告尚欠原告工程款2390826.50元的事实清楚，证据充分，原告要求被告偿付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张双方之间存在借款20万元的经济纠纷可另行主张权利。对于原告主张以欠付工程款本金为基数自起诉之日起按年息6%支付利息直至本金支付完毕为止的诉讼请求，双方的结算中未约定还款期限及利息标准，因双方没有明确约定，原告该诉求于法无据，本院不予支持，应按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算支付利息。对于原告主张的根据《对账证明》要求被告以工程款2746824元为基数支付自2013年12月31日起至2018年5月29日按照银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，被告不认可，并提交2013年6月至2019年9月应付账款明细账和收款收据，通过应付账款明细账可以看出原被告双方存在机械土方款、预付料款、机械费、工程款等多种经济纠纷，共同形成2013年12月底的账面余额2746824元；自2013年12月底之后双方之间亦存在多笔款项收支，不能确定支出款项并非用于偿还2013年12月底之前的欠款，且欠原告款项非固定不变而是有增加也有减少；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告未提供建筑工程实际交付或竣工结算日为2013年12月31日的证据，本院对原告该项诉求依法不予支持。对于原告主张的要求被告归还借款100000元及利息以及要求被告支付铲车款200000元及利息的诉讼请求，与本案非同一法律关系，且被告不同意合并审理，本院依法不予合并审理，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，判决如下：一、被告宁阳县连桥建筑安装公司本判决生效后十日内一次性付清欠付原告赵朋水材料工程款2390826.50元及利息（自起诉之日起即2019年7月9日至本金支付完毕为止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告赵朋水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29926元，减半收取计14963元,诉讼保全费5000元，共计19963元，由被告宁阳县连桥建筑安装公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李景新二〇一九年九月二十七日法官助理胡丽娜书记员杜倩