广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7608号 上诉人（原审被告）：孙镇溪，男，1962年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 上诉人（原审被告）：王爱玉，女，1974年9月29日出生，汉族，住南宁市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄能昉，广西国海律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：樊堂鑫，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范亮冲，男，1976年1月1日出生，汉族，住广西横县六景镇高沙村委美塘村**，现住南宁市江**。 上诉人孙镇溪、王爱玉因与被上诉人范亮冲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙镇溪、王爱玉上诉请求：1、撤销一审判决，改判两上诉人共同返还被上诉人借款本金292576元，支付利息（计算方式：以本金252576元为基数，自2018年12月12日起按年利率24%计至借款本金清偿之日为止；以本金40000元为基数，自2019年1月7日起按年利率6%计至借款本金清偿之日止）；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：双方借款口头约定利息并非一审所认定的月利率4%，双方没有形成一定的交易习惯或对利息形成约定习惯，被上诉人主张口头约定月利率4%，但借条未有载明，应承担举证不能的不利后果。 被上诉人范亮冲辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 范亮冲向一审法院起诉请求：1、孙镇溪、王爱玉立即偿还借款560000元及支付利息（暂计至2018年12月12日，实际利息应当计付至借款还清之日止）；2、孙镇溪、王爱玉承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：孙镇溪、王爱玉向范亮冲提出借款请求，范亮冲向孙镇溪、王爱玉出借款项共计56万元，孙镇溪、王爱玉出具借条情况如下： 1、2017年7月20日的借条，以孙镇溪、王爱玉为借款人出具，载明：借到范亮冲10万元。借条还备注有“自愿付利息每月3000元，借期六个月还清”、“本人确认已收到借款2017年7月20日”“2018年11月11日补签”。范亮冲陈述，前述备注内容及孙镇溪签名均为2018年11月11日补写，孙镇溪、王爱玉认可该陈述。 2、2017年8月12日的借条，以孙镇溪为经手人出具，载明：因资金周转需要向范亮冲借款10万元。借条还备注有“自愿每月付利息三千元，（借期为六个月），借款人孙镇溪，2018年11月11日”、“本人确认已收到借款2017年8月12日”。范亮冲陈述，前述备注内容均为2018年11月11日补写，孙镇溪、王爱玉认可该陈述。 3、2017年8月28日的借条，以孙镇溪为经手人出具，载明：因资金周转向范亮冲借款20万元。借条还备注有“自愿每月付利息6000元，（借期为六个月），借款人孙镇溪，2018年11月11日”、“本人确认已收到借款2017年8月28日”。范亮冲陈述，前述备注内容均为2018年11月11日补写，孙镇溪、王爱玉认可该陈述。 4、2017年12月23日的借条，以孙镇溪、王爱玉为借款人出具，载明：今借到范亮冲12万元。借条还备注有“（借期为六个月），本人确认已收到全部借款，2017年12月23日”、“自愿付利息每月3600元，2018年11月11日补签”。范亮冲陈述，整张借条均为2018年11月11日补写，孙镇溪、王爱玉则认为补签的是前述备注内容。 5、2018年9月28日的借条，以孙镇溪、王爱玉为借款人出具，载明：今借到范亮冲4万元（1个月内付清）。借条还备注有“本人确认已收到全部借款，2018年9月28日”、“2018年11月11日补签”等内容。范亮冲陈述，整张借条均为2018年11月11日补写，孙镇溪、王爱玉则认为补签的是前述备注内容及被告孙镇溪的签名。 孙镇溪、王爱玉提供的证据显示，孙镇溪、王爱玉分三十二次通过银行转账向范亮冲偿还了共180000元，分十次以货款抵扣债务共129060元，分别为3月19日抵8800元、4月23日抵4000元、6月2日抵16800元、7月28日抵8800元、8月22日抵8800元、9月19日抵20880元、11月2日抵31800元、11月30日抵12600元、12月7日抵9600元以及尚欠货款6980元，共计309060元。范亮冲认可孙镇溪、王爱玉主张的前述款项，但认为偿还的为利息，并承认孙镇溪、王爱玉已经按月息4%的标准付清了2018年11月11日前的利息，按月息3%的标准付清了2018年12月12日前的利息。 此后，孙镇溪、王爱玉未能如期清偿全部借款本息，范亮冲经催讨未果，遂提出本案诉讼。孙镇溪、王爱玉于2019年2月22日向一审法院提交证据副本。 一审法院认为，范亮冲向孙镇溪、王爱玉出借56万元的事实，有借条原件在案佐证，且孙镇溪、王爱玉亦承认共同借到范亮冲款项56万元的事实，故本案借贷关系证据充分，事实清楚，予以确认。合法的借贷关系应受法律保护。对于尚欠借款本金的确定，即孙镇溪、王爱玉已还款项对借款本、息如何抵扣的问题。借条上关于利息的约定，是按照月息3%来约定，且为事后补签，不能仅凭此约定作为孙镇溪、王爱玉各笔还款抵偿的利息标准进行核算。双方对2018年11月11日之前的利息主张，除了对2018年9月28日的4万元借款双方均陈述一致为无息借款外，各自提出了利息为月息4%与银行贷款利息即年息4.35%的意见。在双方未书面约定利息而又认可存在借款利息的情况下，应按照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，从双方的交易习惯、付款行为等情节来判断。从孙镇溪、王爱玉偿还各笔款项的支付情况，孙镇溪、王爱玉银行转账的还款时间和金额相对固定，与范亮冲提出的月息4%标准更为吻合；从记账凭证、微信聊天记录亦可从还款金额与偿还的借款比例印证范亮冲的主张。而孙镇溪、王爱玉提出的主张，既未有证据印证，又未能对还款情况进行合理说明，故采纳与本案案情更为贴合的范亮冲的主张。孙镇溪、王爱玉已付的利息标准，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超出部分应折抵借款本金。至于范亮冲否认其中2017年10月3日、11月4日的两笔付款共8000元为另案借款，因缺乏证据支持，不予采纳。范亮冲自认孙镇溪、王爱玉已按月息4%的标准支付完2018年11月11日之前的利息，以该标准按月核算，孙镇溪、王爱玉应当支付或以货款抵扣的利息总额应为288400元（按月息3%计算则为216300元）；按月息3%的标准支付完2018年11月12日至2018年12月12日的利息，以该标准按月核算，孙镇溪、王爱玉已付利息为15600元。范亮冲承认孙镇溪、王爱玉的还款金额总数不低于孙镇溪、王爱玉举证的2018年12月12日前的还款金额302080元（309060元-6980元），故采信范亮冲的自认金额。但，对于超出按年利率36%的部分，即72100元（288400元-216300元）应当抵扣借款本金。据此，孙镇溪、王爱玉应向范亮冲偿还的借款本金为487900元。借条上系于2018年11月11日补写的借款期限，故而还款期限尚未届至。借款期限的字样虽为事后补写，但内容紧靠着借条主文，并不在补签的“2018年11月11日”附近，不能当然认定系双方在该日对借款期限顺延达成了一致意见，现双方对借款期限的真实意思表示约定不明，至起诉时止仍未能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，范亮冲有权催告孙镇溪、王爱玉在合理期限内返还。现孙镇溪、王爱玉作为共同借款人，在范亮冲起诉后仍未能及时归还全部借款，应当负有向范亮冲清偿尚欠借款本金487900元的义务。 关于利息的诉讼请求。孙镇溪、王爱玉提出以尚欠货款6980元对本案借款的抵扣，范亮冲虽认可抵扣金额，但孙镇溪、王爱玉的抵扣主张是在其提交证据副本之日即2019年2月22日提出，故应先折抵2018年12月13日至26日期间的利息，故利息应自2018年12月27日起算。未付利息的标准，应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%限度的约束。而2018年9月28日的4万元无息借款，因借款期限的认定如前述所，利息则自起诉之日计算，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定确定。 一审法院判决：一、孙镇溪、王爱玉共同返还范亮冲借款本金487900元；二、孙镇溪、王爱玉共同支付范亮冲利息（计算方式：以借款本金447900元为基数，按年利率24%计算，自2018年12月27日起计至该借款本金清偿之日止；以借款本金40000元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月7日起计至该借款本金清偿之日止）。案件受理费4700元，财产保全费3320元，合计8020元（范亮冲已预交，案件受理费已减半收取），由范亮冲负担720元，余下7300元由孙镇溪、王爱玉共同负担。 二审期间当事人均未提交新证据且对一审查明事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于双方在2018年11月11日之前的借款利息应当如何认定？ 综合分析在案证据，范亮冲主张双方在2018年11月11日之前口头约定借款月利率4%，能够与孙镇溪、王爱玉还款时间、金额及双方微信聊天记录内容等在案证据相互印证，足以形成优势证据证明其主张。孙镇溪、王爱玉虽主张双方在2018年11月11日之前口头约定借款年利率4.35%，但未能举证证明或作合理说明，本院不予支持。一审法院据实认定双方借款利息约定及尚欠借款本息，有事实与法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4206元，由上诉人孙镇溪、王爱玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年九月五日 书记员  周 莹