贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终896号上诉人（原审原告）：常兴芬，女，1965年6月12日生，布依族，户籍所在地贵州省安顺市西秀区，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。系死者严某之妻。委托诉讼代理人：谢勇，男，1977年5月13日生，汉族，住四川省自贡市自留军区。委托代理权限为特别授权代理。上诉人（原审原告）：严魏，女，1991年1月6日生，汉族，户籍所在地贵州省安顺市西秀区，住贵州省紫云苗族布依自治县。系死者严某之女。上诉人（原审原告）：严魏兴，男，1994年6月16日生，汉族，住四川省自贡市自留景区。系死者严某之子。上诉人（原审原告）：李志英，女，1948年3月20日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。系死者严某之母。上诉人（原审原告）：严玉荣，男，1984年12月11日生，住贵州省安顺市西秀区。系死者严某之弟。上诉人（原审被告）：陈朝录，男，1981年11月5日生，汉族，住贵州省望谟县。被上诉人（原审被告）：陈飞，男，1976年8月4日生，汉族，住贵州省望谟县。陈飞、陈朝录共同委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。委托代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司。地址：贵州省安顺市市东路**，统一社会信用代码：915204009156509254。负责人：文春麦。委托诉讼代理人：刘凡，贵州黔翰律师事务所律师。委托代理权限为特别授权代理。上诉人常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣、陈朝录因与被上诉人陈飞、中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司（以下简称“财保西秀支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院于2018年6月21日作出（2018）黔0425民初685号民事判决，上诉人常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣、陈飞、陈朝录均不服，分别提出上诉，本院于2018年11月15日作出（2018）黔04民终923号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院作出（2018）黔0425民初1482号民事判决，上诉人常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣、陈朝录均不服，分别向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人严魏、严魏兴、上诉人常兴芬的委托代理人谢勇、上诉人陈朝录及被上诉人陈飞的委托代理人胡小宁、被上诉人陈飞、被上诉人财保西秀支公司委托代理人刘凡到庭参加诉讼。经本院依法传唤，上诉人李志英、严玉荣未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣向本院上诉诉请：1、请求撤销原审判决；2、支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：（一）原审认定事实不清，证据审查和采信存在错误。本案的事实应为2013年11月1日20:00之前，严某驾驶摩托车与对向驶来由陈飞驾驶的货车相撞后，陈飞故意拖延报警造成严某得不到及时救治死亡，摩托车损坏的事故。1、此次事故的性质认定错误，陈飞在事故发生后拖延报警，造成严某死亡，严某不是当场死亡，陈飞涉嫌交通肇事罪附带民事责任。2、陈飞故意破坏事故现场，涉嫌故意杀人。3、办案民警不具有处理重大交通事故的资质。紫云县检察院也给紫云县公安局事实不清证据不足的建议书。充分说明此次事故调查中存在事实调查不清的问题。（二）证据审查和采信存在错误及使用证据不当。1、交警队出具的尸检报告不能作为证据采信。交警队篡改尸检报告，一审法院未对交警队篡改尸检报告作说明。尸检报告系交警队违规违法作出，仅有一人检验，未进行尸体解剖就得出肺挫裂损伤结论，未经家属本人签名，一审法院以“程序瑕疵”掩盖交警队在尸检中的违法行为。2、一审法院认定严某酒驾证据不足，交警队未对双方进行血液检测及相关酒驾判定程序，一审法院根据证人证言认定严某酒驾的证据不足。交警也未对陈飞进行酒驾、药驾相关程序判定，不符合规定。3、交警队相关违法行为没有核查，导致判决不公。4、交警队在事故发生后未做尸体解剖，尸检程序违法，尸检结果不真实，篡改尸检报告。车辆检测报告告知书中交警队伪造了上诉人严松赟的签名和指纹，上诉人不知道该文书。交警队未做微量物提取等程序，不能确定车主是谁，陈飞涉嫌顶包。上诉人陈朝录上诉诉请：1、撤销原审判决，改判驳回常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣五人的诉请或发回重审；一、二审诉讼费由常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣承担。事实及理由：1、本案诉讼时效已过，应当依法驳回常兴芬等五人的诉请。一审认为因交警部门未作调解终结书和告知诉权，本案诉讼时效未过。事实上因常兴芬等五人未依法对交通事故认定书申请复核，该认定书已生效，常兴芬等五人在事发后就应当知道其有赔偿的请求权，但直到2017年，常兴芬等五人才向交警部门请求调解，陈飞、陈朝录未参与也未表态。没有任何法律规定交警部门的调解事项是向人民法院起诉的前置条件。2、本案涉及的赔偿标准应当为农村标准，支持对方3000元交通费没有票据支持。3、本次事故中死者严某系酒驾应当负全责。被上诉人财保西秀支公司答辩称：1、交警部门作出的事故认定书事实清楚，责任划分明确，被答辩人常兴芬等五人没有证据证实受害人严某系因陈飞故意拖延导致死亡，紫云县交通警察大队不是本案的适格诉讼主体，且原审中常兴芬等五人未将交警部门列为权利主张对象。2、原审认定事实不清，本案已过一年特殊诉讼时效，本次事故发生在2013年11月1日，交警部门于2014年1月21日作出道路交通事故认定书，因常兴芬等人未在法定期限内提出复核，事故认定书于2014年1月24日生效，受害人严某的亲属应在2014年1月25日起1年内向侵权人主张权利，但其亲属一直未向答辩人主张权利，直到其亲属提起诉讼，已过四年零四个月，本案诉讼时效已过。常兴芬等五人虽提交2017年7月16日向交警部门主张权利的证据，但也已过诉讼时效，且答辩人未收到组织调解的通知。3、原审法院认为交警部门未制作《交通事故调解终结书》是诉讼时效未果的法定事由没有法律依据，交警部门组织调解不是必经的前置程序。4、事故认定书记载的受害人姓名为严某，不是严章浦，应以受害人户籍地辖区派出所认定为准。龙潭村村委出具的证据无法证实严某之父去世时间晚于严某。因此不应计算被扶养人生活费，另外，没有证据证明严某之母健在，也不应计算其被扶养人生活费。二审中，各方当事人均未提交新证据。常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣向原审法院提出诉讼请求：1．判令三被告承担严某死亡的全部责任，支付原告因严某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、原告五年来为解决该纠纷产生的差旅费等共计1476278.50元（其中死亡赔偿金581600元、丧葬费33139.50元、被扶养人生活费86479元、精神损害及心理伤害抚慰金600000元、差旅费150000元、误工费20000元、财物损失5000元）；2．全部诉讼费用、律师费用由三被告承担；3．追究陈飞此次事故全部责任。追究肇事者交通肇事罪或责成相关单位刑事立案；4．贵州省紫云苗族布依族自治县公安局交通警察大队（以下简称交警队）事故科在此次事故后续办理中存在违法行为，应承担相应责任；5．对严某尸检报告、车辆检测报告等伪造的证据作合法性排除，并追究相关人员的法律责任；6．撤销黔公交认字［2013］第0054号《道路交通事故认定书》，对此次事故责任进行再次审查、划分和认定。一审法院经审理查明：2013年11月1日20时至21时许，严某酒后驾驶二轮摩托车从宗地沿209省道往望谟方向行驶，当车行驶至209省道261KM＋185M转弯处时，摩托车侧滑后滑行于对向驶来由陈飞驾驶的贵Ｇ×××**号轻型自卸货车轮下，被货车左后轮碾压，造成严某于21时死亡、摩托车损坏的交通事故。2013年11月2日，被告陈朝录向原告支付50000元。同时查明，被告陈飞系被告陈朝录所雇佣驾驶员，被告陈飞驾驶贵Ｇ×××**号轻型自卸货车系被告陈朝录所有，该车在财保西秀支公司投有交强险，事故发生时该车辆处于保险期内。另查明，死者严某母亲李志英，于1948年3月20日生，父亲严琼书，于1949年3月9日生，2015年12月16日去世，双方共育有四名子女：长子严某、次子严江荣、三子严玉荣及长女严荣花。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿由此产生的死亡赔偿金等费用。根据尸体检查报告、现场勘验图片、车辆检测报告、急救中心电话记录、交警队工作台账、证人杨某证言、杨某在交警队笔录、证人程某证言等综合认定，本次交通事故发生时间系2013年11月1日20时至21时许，死者严某系酒后驾驶二轮摩托车从宗地沿209省道往望谟方向行驶，当车行驶至209省道261KM＋185M转弯处时，摩托车侧滑后滑行于对向驶来由陈飞驾驶的贵Ｇ×××**号轻型自卸货车轮下，被货车左后轮碾压，造成严某于21时死亡、摩托车损坏的交通事故。当事人严某未取得机动车驾驶证并酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车上道路行驶发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，以上过错行为是造成此次事故的主要原因。当事人陈飞驾驶安全设施不全的机动车载客上道路行驶发生交通事故后未及时报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机动不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”、第五十条第一款“禁止货运机动车载客”之规定，以上过错是造成此次事故的次要原因。综合考虑双方的过错程度，认定严某负此次交通事故死者严某主要责任、陈飞负次要责任为宜。原告诉请中的第3项“追究陈飞此次事故全部责任，追究肇事者涉嫌交通肇事罪（或责成相关单位立案审查）”，交通肇事罪属于《中华人民共和国刑法》里的一种犯罪罪名，属于刑事法律调整的范围，本案调整的是平等主体之间的民事法律关系，与追究刑事犯罪不属于同一法律关系，故此项诉讼请求不属于本案调整范围，不予处理；原告诉请中第4项“贵州省安顺市紫云县交通警察大队事故科在此次事故处理中存在违法行为和程序违规行为，应承担相应民事责任（保留追究刑事责任权利）。”该交通警察大队是紫云自治县公安局的一个部门，追究交警民警失职渎职等政治责任及刑事责任不属于本案调整范围；原告诉请中第5项“对严某尸检报告、车辆检测报告等伪造的证据作合法性排除（保留追究相关人员的刑事责任）”，尸检报告、车辆检测报告均系交警大队委托相关有资质人员及修理中心作出，本案证据链中有严某尸检报告告知书、车辆检测报告告知书，告知书亦告知了当事人若对此报告有异议，可在异议期内向有关单位提出或申请重新评估鉴定，尸检报告虽仅系1人检验作出，但原告提供证据不足以证明该尸检报告不客观，且有异议应在规定期限内提出，原告在该期限内未提出，故对该两份证据作排除的诉请不予支持；原告诉请中第6项“撤销贵州省紫云县交通警察大队黔公交认字【2013】第0054号《道路交通事故认定书》，对此次事故责任进行再次审查、划分和认定（或责成相关部门重新审查认定）。”在前述证据审查认定中，对该《道路交通事故认定书》已不作证据使用，且当事人对道路交通认定书有异议，应在交警队告知的异议期内向有关提出，是否撤销不属于本案的调整范围。上述已采信的户口注销证明、安顺市西秀区市政规划图、村委会证明等证据，相互印证了死者严某生前系安顺市城镇居民，故原告方以死者生前为城镇居民的标准计算损失赔偿额于法有据，予以确认。上述确定了本次交通事故死者严某负主要责任，被告陈飞负次要责任，即按此责任划分来确认死者严某的损失赔偿额，参照受诉法院所在地贵州省诉讼上一年即2017年相关行业收入和支出标准计算，即：（1）死亡赔偿金，29080元/年×20年=581600元；（2）丧葬费：66279元/年÷12月×6月=33139.50元；（3）被扶养人生活费：严某因交通事故去世时，其母亲李志英65岁（1948年3月20日生），其被抚养人生活费为20348元/年×15年÷4人=76305元，其父亲严琼书（1949年3月9日生）64岁，于2015年12月16日去世，其应享受从严某死亡时起至严琼书死亡止期间的被抚养人生活费20348元/年×2年÷4人=10174元，共计86479元；（4）精神损害抚慰金：原告方要求赔偿精神抚慰金600000元，此赔偿金要求过高，考虑原告方因严某死亡给原告方造成了巨大的精神损害，予以支持20000元为宜；（5）差旅费：原告方要求赔偿差旅费150000元，但未提供证据证明，由于原告方为诉讼产生交通费是事实，酌情支持3000元为宜；（6）误工费：原告方要求赔偿误工费20000元，原告方未提交证据证明有误工损失，根据当地民风民俗，操办后事一般需要3—7天，故以7天为限认定原告严魏的误工损失，严魏兴职业为军人，其无证据证明其误工减少工资收入，且庭审中陈述误工费仅是主张严魏的，故仅核算严魏的误工损失。严魏当庭自述其为个体工商户，误工费按照贵州省批发与零售业2017年的平均收入进行计算：60617元/年÷365天×7天=1162.51元，共计1162.51元；（7）财物损失费：原告方要求赔偿额为5000元，认为原告方并未提交证据证明其所受到的财物损失，不予认可；（8）律师费，原告未委托律师诉讼，无证据证明有该项支出，故不予支持。原告以上各项损失共计725381.01元。所涉交通事故自发生至今，交警部门从立案到作出责任事故认定后，对原告方所收到的损失依法应当主持双方当事人调解，无论结果如何，对原告方所受到的损失依法应当明确的答复或向当事人出具调解终结书，因调解达不成协议或当事人不同意调解的，应告知当事人可提起民事诉讼等权利救济渠道。而当事人至今未得到答复或收到调解终结书，故该纠纷系交管部门搁置未果，其间可视为当事人向交警部门主张赔偿的权利并未终止，故原告的诉请未过诉讼时效期限。关于严玉荣是否系适格原告问题，经审理查明，严玉荣系死者严某胞弟，庭审中其他原告表明严玉荣系代严琼书（已故）主张2年的赡养费，系代位求偿。严玉荣系严琼书儿子，属近亲属，具有诉讼主体资格。综上，行为人过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据谁主张谁举证原则，原告对自己主张的各项请求应提供证据加以证实，对于交通事故的事实原告不清楚，也无证据证明其推论，故对案件事实仅能通过审查确认的证据加以认定。依据当事人陈述、证人证言、双方质证的证据组成的证据链认定，死者严某承担此次交通事故的主要责任，陈飞承担次要责任，综合考虑导致交通事故发生的原因力大小，被告陈飞应承担40%的赔偿责任较为合理。原告各项损失共计725381.01元，应先由财保西秀支公司在交强险责任限额122000元内承担赔偿责任，超过部分由陈飞承担40%赔偿责任，即原告损失合计（725381.01元-122000元）×40%=241352.40元。由于陈飞系陈朝录雇请驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，陈飞并未存在故意或重大过失，故赔偿责任应由陈朝录承担，陈朝录已赔偿50000元，应予以扣减，陈朝录尚需赔偿191352.40元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺市西秀支公司在本判决生效之日起十五日内在机动车强制保险限额内赔偿原告常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计122000元。2、由被告陈朝录于本判决生效之日起十五日内赔偿原告常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计191352.40元。3、驳回原告常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣其他诉讼请求。案件受理费18087元，由原告常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣负担10852元，被告陈朝录负担7235元。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：上诉人陈朝录是否是本案侵权人；本案责任划分是否恰当；赔偿金额及标准是否合理；本案是否已过诉讼时效。本院认为：二审围绕上诉人的上诉请求和适用法律进行审理。对于上诉人常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣及陈朝录认为责任划分不当的问题。首先，受害人严某未佩戴安全头盔无证驾驶无牌照二轮摩托车辆行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”及第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”，故受害人严某对本次事故的发生应当承担相应责任。而上诉人陈朝录所有的由陈飞驾驶的轻型货车因安全设施不全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机动不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”、第五十条第一款“禁止货运机动车载客”的规定，也应承担相应责任。从车辆受损情况来看，撞击位置在货车车身及后轮位置，因双方系对向行驶，故可以认定受害人驾驶摩托车行驶与陈飞驾驶的货车会车时，严某驾驶车辆行驶至货车车身部位时发生的车祸。根据常理，严某此时能清楚的看到自身前方的路况及货车的车身位置，严某相较于陈飞更容易注意到自身及对方车辆的行驶情况，自身是否与货车距离太近，其对自身的安全应有更高的注意义务。原审法院根据证人证言认定受害人严某存在酒驾，仅有证人杨某证言，而无其他证据予以佐证，因此对其酒驾的事实不予认定。综上，本次事故的发生严某应当承担主要责任，陈飞应承担次要责任。故对上诉人常兴芬等五人及上诉人陈朝录分别提出对方应承担全责的主张不予支持。对上诉人常兴芬等五人提出交警部门未对尸体进行解剖的问题，尸体检查分为尸表检查和解剖检查，因本次事故系交通事故，受害人所受损伤较为明显，死因明确，因此交警部门仅需对尸体进行体表检查。同时，对于尸检报告，虽然尸检时仅有1名司法鉴定人进行，但在法医进行尸检前已有医生在场进行过检查，并已确认死亡，上诉人常兴芬等五人提交的证据不足以证明该报告不客观，结合严某伤情，其左侧胸部广泛性，闭合性肋骨骨折等，均符合其死因肺挫伤及闭合性血气胸、窒息的情况。因肺挫伤系强烈外力作用于胸壁使胸腔容积缩小，增高胸内压力迫肺脏，引起肺实质出血及水肿，同时往往合并其他损伤，例如胸壁骨折及血胸、气胸等，而闭合性血气胸系外伤所致，外伤对肺组织的损害导致毛细血管破裂，肺组织的渗血集聚，在胸腔下缘形成胸腔积血，同时外伤会使肺泡破裂肺脏破裂后的胸腔积气，中量以上的血胸可因胸腔内液积存压迫肺脏，导致通气功能受到影响，造成呼吸功能障碍等。且该尸体检验报告已于2013年12月9日由上诉人严魏签收，其并未在规定期限内提出重新检验申请，故对其主张不应采信尸检报告不予支持。对于其主张的陈朝录系本案侵权人的问题，因无证据予以证明，故不予支持。其次，上诉人常兴芬等五人认为被上诉人存在拖延报警导致受害人死亡的行为，其推测证人于20时30分左右到达事故现场，事故发生在20时之前。但仅系其推测并未提交证据予以证明，且根据证人自身陈述，其在到达现场后通知在医院上班的岑某，大约20分钟岑某赶到现场并表示严某已无生命体征，然后等待大约10分钟医院吴院长也赶到现场对严某进行检查，并表示自身到达现场后大约40分钟左右看到了警察。而根据报警记录时间为21时55分左右，交警部门接到报警，并出警，于22时40分左右到达现场。上诉人常兴芬等五人的推论的时间也与证人自身的证言相悖。故对该主张不予认定。对于其认为办案民警不具有相关资质的问题，因本案原审未将该交通事故认定书作为定案依据，故对于其提出的有关涉嫌犯罪及违法情况，不属于民事案件审理范围。对于赔偿标准及金额是否合理的问题，根据安顺市公安局西秀分局东关派出所于2014年3月17日出具的户口注销证明显示受害人严某住址地为贵州省安顺市××办事处××号，且在紫云自治县猴场中学从事厨师工作，应以城镇标准计算，上诉人陈朝录主张以农村标准计算但未提交证据证明，应承担不利的法律后果。对于交通费，上诉人常兴芬等五人虽未提交相应票据予以证实，但结合案件实际情况，事故发生系在2013年11月1日至其第一次提起诉讼的2018年5月，时间长达近5年，受害人亲属在处理受害人后事以及诉讼相关事宜必然产生一定交通费用，且上诉人之一严魏兴当时系往返于安顺市与外省之间，故原审酌情支持3000元交通费并无不当。对于诉讼时效的问题，根据交警部门工作日志，2013年11月1日，因上诉人陈朝录及被上诉人陈飞在事故发生后向上诉人常兴芬等五人支付了50000元安排丧葬事宜，再行调解。上诉人常兴芬等五人有理由相信交警部门会依法组织相应的调解工作，或告知其无法调解依法起诉。但交警部门未进行处理。因此至2018年进行起诉并未过诉讼时效。故上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费18087元，上诉人常兴芬、严魏、严魏兴、李志英、严玉荣承担9043.5元，上诉人陈朝录承担9043.5元。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一九年九月十六日法官助理张婕书记员曹佳慧（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。