江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初4520号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山**。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，江苏彭邦律师事务所律师。被告：洪全，男，1966年8月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘子伯，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。原告徐州徐工基础工程机械有限公司诉被告洪全追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托诉讼代理人丁浩、被告洪全及委托诉讼代理人刘子伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州徐工基础工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付为其代垫的银行按揭贷款2023201.78元；2、请求法院依法判令被告向原告支付自代垫之日起至付清之日的利息损失（利息暂计算至2018年6月20日，共计为670456.16元），本息合计2693657.94元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2011年12月22日，被告洪全与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行签订《个人贷款合同》（合同编号为：79751116000021），贷款338.5万元用于购买原告生产的工程车辆，机号为Z30E00021022。贷款后因被告未按时偿还银行按揭贷款，原告为其代垫贷款。借款合同附表13项补充条款约定：借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。原告代为垫付后多次向被告催要上述款项，被告仅偿还部分款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告洪全辩称：原告的诉求缺乏事实依据。在该案中，原告向被告追偿之债是因被告购买原告设备，并经由原告要求贷款而产生的。在购买机器签署贷款协议时，徐工及银行一方提供格式条款，并未向原告告知权利及义务，被告属于弱势一方。在停止向银行偿还贷款债务之时，因徐工提供机器存在重大质量问题，被告多次向徐工商讨后续关于质量问题的协商，因此而停止偿还银行债务。在协商之时，徐工一方承诺积极帮助被告解决涉案机器后续损害补偿，事情结束后再继续偿还债务。本案中，一共存在两个债，第一个就是原告向被告的追偿之债，第二个是被告向原告主张涉案机器存在严重质量问题的赔偿损害之债，该两个债均是该事件引起的，具有不可分割的关联，故原告要求被告承担其代偿的贷款是单方面的，无事实法律依据。另根据原告向中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行垫付最后一笔款项的时间来看为2013年12月30日，已经超过追偿的诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此本院认定事实如下：2011年12月20日，被告洪全（借款人）与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（贷款人）签订《个人贷款合同》及附表一份，约定：贷款人同意向借款人发放工程车辆按揭贷款，用途为购工程车辆，金额为叁佰叁拾捌万伍仟元整，贷款期限为24个月，即自2011年12月22日起至2013年12月22日止。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮20%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.98%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息。本合同项下贷款按月分24期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为原告所在地。合同签订后，中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行于2011年12月23日向被告洪全发放贷款3385000元。在上述贷款合同履行过程中，被告洪全未能按时足额还款。根据《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，当借款人在还款期限内连续三个月未能按时、足额归还中国光大银行贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还中国光大银行贷款本息时，徐州徐工基础工程机械有限公司应承担回购担保责任，代为清偿借款人全部剩余贷款本息及相关合理费用。后原告分别于2012年6月29日、2012年11月27日、2013年3月28日、2013年5月28日、2013年7月30日、2013年9月30日、2013年12月31日代被告洪全向中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行垫付贷款154000元、152000元、310901.49元、313008.81元、325119.89元、301342.29元、466829.3元，合计垫付2023201.78元。因业务调整，中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行向原告出具了垫款说明，经落实后贷款人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行再次出具垫款说明。本院认为，本案未超过诉讼时效。庭审中，被告洪全辩称其因与原告协商产品质量问题而停止偿还银行贷款，经协商在解决涉案机器损害补偿后再继续偿还债务，且被告认可其一直与原告员工张玉珠就产品质量问题进行协商，并提供了2018年4月17日张玉珠签字的涉案产品质量问题说明，因原告垫款后双方持续就涉案车辆问题进行协商，表明原告并未放弃或怠于行使权力,故被告对诉讼时效的抗辩不能成立。被告洪全与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行签订的《个人贷款合同》及附表系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。被告洪全未按约定偿还银行贷款本息，原告依据合作协议代为偿还贷款本息，依法取得了向被告追偿的权利。原告主张的垫付贷款本息2023201.78元有中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行出具的垫款说明予以证实，故对原告要求被告偿还垫付款2023201.78元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于本案系担保追偿权纠纷，原告起诉所依据的基础法律关系是被告洪全与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行签订的《个人贷款合同》。被告提出的因产品质量缺陷造成的损失系基于被告洪全与原告的产品买卖合同，不属于同一法律关系，被告如有证据可以另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告洪全于本判决生效后十日内给付原告徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款2023201.78元及利息损失（利息以每期代垫款金额为基础，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自垫付之日起计算至2018年6月20日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28350元，保全费5000元，由被告洪全负担（原告已预付，被告随上述案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 蕾审 判 员  柴修峰人民陪审员  孙荣林二〇一九年九月十一日书 记 员  张 丹