贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1629号 上诉人（原审原告）：黄刚，男，1976年2月7日生，布依族，高中文化，个体工商户，住贞丰县。 委托代理人：汪浩，贵州盘江同心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州晟浩建设工程有限公司（原贵州川江建设工程有限公司，以下简称“川江公司”），住所地贵州省凯里市友庄路贵都花园高层商住楼****。 法定代表人：肖强，系公司总经理。 委托代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：朱子富，男，1966年10月14日生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。 被上诉人（原审第三人）：李光义，男，1971年9月26日生，汉族，住贵州省织金县。 上诉人黄刚因与被上诉人贵州晟浩建设工程有限公司（以下简称“晟浩公司”）、朱子富、李光义买卖合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄刚上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审认为川江公司不是买卖合同相对人，且排除《代付材料款协议书》不当。川江公司与黄刚签订的《单项劳务工程承办协议》违反法律的强制性规定，协议无效，川江公司、朱子富、李光义应对上诉人承担连带责任。二、一审遗漏证据。一审遗漏了上诉人一审提交的19页证据，导致计算错误。三、《代付材料款协议书》不应被排除，且是结算付款的凭据。《代付材料款协议书》载明的金额是川江公司与黄刚进行的结算，川江公司应按协议的约定向上诉人履行付款义务。即使川江公司与上诉人之间毫无关联，《代付材料款协议》对于川江公司而言也是典型的债务承担。四、一审判决川江公司在欠付工程款范围内对上诉人承担支付责任适用法律不当，川江公司并不是发包方，上诉人亦不是实际施工人。 朱子富二审答辩称其并未参与黄刚与川江公司的《代付材料款协议书》，只认可与黄刚签字确认的结算单。 晟浩公司、李光义二审未作答辩。 黄刚向一审提出如下诉求：1、请求判决川江公司、朱子富、李光义支付水泥材料款95,405元及利息48,656元（利息以95,405元为基数，按3%月息暂从2017年1月1日起计算至2018年7月1日，最终需计算至水泥材料款全部付清之日止），合计144,061元；2、本案诉讼费、保全费及保全保险费由川江公司承担。 一审查明事实：2015年6月6日，川江公司与朱子富签订《单项劳务工程承包协议》，被告川江公司将挽澜经者岩至纳坎通村公路改造工程承包给朱子富施工。2015年7月6日，朱子富与李光义同黄刚协商一致签订了《水泥订购协议》，协议约定：甲方（黄刚）向乙方（朱子富、李光义）提供施工所用水泥，每吨270元（包括运费、下车费）运到乙方施工现场；乙方保证每500吨向甲方结算一次水泥款；如乙方没有及时向甲方付款，甲方有权停运，加收利息为总价3%，一个月付款不再加收利息；双方还对水泥订购的其他事项进行了约定。协议签订后黄刚按照约定向朱子富提供了水泥，朱子富、李光义按照约定分批与黄刚结算货款，后朱子富、李光义对黄刚所供的部分水泥款未进行结算支付。2016年11月19日，在第三人朱子富、李光义未在场的情况下，川江公司贞丰项目部与黄刚签订《代付材料款协议书》，约定：甲方（川江公司贞丰项目部）承诺待乙方（黄刚）和朱子富对账确认所欠材料款的具体金额后，由甲方在所欠朱子富的剩余工程款中优先支付其材料款；若朱子富能在2016年12月31日前与乙方共同确认具体材料款的欠款金额则以朱子富与乙方共同确认的金额为准，若朱子富不能在2016年12月31日前与乙方共同确认具体材料款的欠款金额，则以乙方单方所提供的所欠材料款金额为准；本协议达成后，乙方应协助甲方2天内顺利完成挽澜至纳坎××剩余泥清路面的铺设施工，乙方完成协助义务后，甲方于2016年12月31日向乙方替朱子富支付剩余材料款人民币95,405元；双方还对代付材料款的其他事项进行了约定，但该协议书上无第三人签名。后川江公司拒绝支付该协议约定的货款。 另查明，原告黄刚提交的6份供货单，该供货单上第三人李光义签名的有2张，其余4张系李光义工地上管理人员杨俊、李兴鹏所签，所供水泥合计130吨，按照双方的合同约定，每吨为270元。 一审法院认为，川江公司与朱子富签订《单项劳务工程承包协议》，双方系建设施工合同关系，后朱子富、李光义与黄刚签订《水泥订购协议》，由朱子富、李光义向黄刚购买水泥，双方形成买卖合同关系，因朱子富、李光义有部分货款未支付黄刚，后川江公司贞丰项目部在朱子富、李光义未参与的情况下，与黄刚签订《代付材料款协议书》，因川江公司不是合同的相对人，在朱子富、李光义未参与协商也未与黄刚结算的情况下，川江公司与黄刚签订《代付材料款协议书》，有可能侵害到朱子富、李光义的合法权益，因此，黄刚直接要求川江公司按照《代付材料款协议书》的内容，请求川江公司支付所欠的货款，其理由证据不充分，不予支持，川江公司只是在所欠朱子富、李光义工程款的范围内承担偿还责任。因此根据黄刚所提供的供货单，认定朱子富、李光义现所欠黄刚的货款为130吨×270元=35100.00元。该货款朱子富、李光义应当依法支付，因双方所签订的购买水泥协议中，约定若朱子富、李光义没有及时付款，加收利息为总价3%，该约定系有违约金性质，但该约定不符合法律规定，依法确定按月利息2%计算。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、朱子富、李光义在本判决生效之日起10日内，向黄刚支付购买水泥货款人民币35100元，并以该35100元为基数从2015年11月30日起每月按2%计算利息至本息偿清为止；二、贵州川江建设工程有限公司在欠付朱子富的工程款范围内对上述朱子富、李光义欠款承担连带给付责任；三、驳回黄刚其他诉讼请求。案件受理费3180元，由朱子富、李光义负担。 二审中，晟浩公司提交营业执照一份、准予变更登记通知书一份，法定代表人身份证明一份，拟证明川江公司于2019年5月22日变更登记为晟浩公司，法定代表人变更登记为肖强，上述证据作为本案证据使用。 二审查明的事实：2015年7月6日，朱子富、李光义与黄刚协商一致签订了《水泥订购协议》，协议约定：甲方（黄刚）向乙方（朱子富、李光义）提供施工所用水泥，每吨270元（包括运费、下车费）运到乙方施工现场；乙方保证每500吨向甲方结算一次水泥款；如乙方没有及时向甲方付款，甲方有权停运，加收利息为总价3%，一个月付款不再加收利息；双方还对水泥订购的其他事项进行了约定。协议签订后黄刚按照约定向朱子富提供了水泥。2016年11月19日，川江公司贞丰县通村公路项目部与黄刚签订《代付材料款协议书》，约定：甲方（川江公司贞丰县通村公路项目部）尚欠朱子富工程款大约100万元；黄刚向李光义、朱子富提供的水泥总价为370405元，黄刚确认朱子富、李光义已经支付货款275000元，尚欠货款95405元；甲方承诺，待黄刚和朱子富对账确认所欠材料款的具体金额后，由甲方在所欠朱子富的剩余工程款中优先支付黄刚材料款；若朱子富能在2016年12月31日前与黄刚共同确认具体材料款的欠款金额，则以朱子富与黄刚共同确认的金额为准，若朱子富不能在2016年12月31日前与黄刚共同确认具体材料款的欠款金额，则以黄刚单方所提供的所欠材料款金额为准；本协议达成后，黄刚应协助甲方2天内顺利完成挽澜至纳坎××剩余泥清路面的铺设施工，黄刚完成协助义务后，甲方于2016年12月31日向黄刚替朱子富支付剩余材料款人民币95,405元，若黄刚收到甲方所付材料款，朱子富不欠黄刚材料款，则黄刚应全额返还甲方材料款。黄刚提交的供货单3份中，2015年9月8日的供货单上的签收人为李光义，该供货单中载明的水泥为25吨，剩余2张供货单签收人并非李光义、朱子富。黄刚提交了19份收据中，黄刚认可该收据系一式两联或三联，提交的收据中有白色联的收据货款未支付，没有白色联的收据款已支付，该19份收据中有13份收据有白色联，该13份收据中2015年9月23日（25吨，275/吨）、2015年9月29日（25吨，280元/吨）、2015年10月11日（25吨，280/吨）、2015年11月10日（25吨）的收据中有李光义的签名，其余供货单中没有李光义、朱子富签名。李光义签收的数量为125吨。黄刚述称，虽然其与朱子富、李光义签订的《水泥订购协议》中约定每吨价格为270元，但若收据中载明了价格，则按收据中的价格支付，若未载明价格，则按270元每吨支付。 另查明，川江公司于2019年5月22日名称变更登记为晟浩公司，法定代表人变更为肖强。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕黄刚的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、晟浩公司是否应对案涉货款承担连带责任；二、一审对尚欠货款的认定是否正确。 关于争议焦点一。案涉《水泥订购协议》系李光义、朱子富与黄刚签订的，合同相对方为李光义、朱子富与黄刚。川江公司于2016年11月19日与黄刚签订《代付材料款协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，在《代付材料款协议书》中，川江公司承诺于2016年12月31日向黄刚替朱子富支付剩余材料款，该承诺应视为债务承担，即川江公司自愿承担案涉货款支付义务，故川江公司应与朱子富、李光义对案涉货款承担连带支付义务。因川江公司于2019年5月22日名称变更登记为晟浩公司，变更后的公司应对变更前的公司的债务予以承继，故晟浩公司应承担案涉货款连带支付义务。 关于争议焦点二。虽然川江公司于2016年11月19日与黄刚签订《代付材料款协议书》中载明的未付货款金额为95,405元，但《代付材料款协议书》中同时约定具体金额以黄刚与朱子富结算为准，且约定若黄刚收到川江公司所付材料款，朱子富不欠黄刚材料款，则黄刚应全额返还川江公司材料款，故不宜直接按照《代付材料款协议书》中载明的金额进行认定。因朱子富、李光义经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据黄刚提交的供货单、收据，结合黄刚认可所提交的收据中无白色联的单据为已经支付货款的单据，且不能举证证明在其所提交的供货单、收据中，除李光义、朱子富签字的单据之外的单据中签字的人员与李光义、朱子富的关系，故仅将黄刚提交的供货单、收据中有李光义、朱子富签字且有白色联的单据作为本案证据使用，未付货物数量为125吨。关于价款，李光义、朱子富与黄刚签订的《水泥订购协议》中约定的价款为270元每吨，黄刚称价格并非全部按270元每吨计算，在其提交的供货单、收据中载明价格的，按载明的价格计算，因供货单、收据中有李光义、朱子富签名，视为认可供货单、收据中载明的价格，故应按供货单、收据中载明的价格计算。综上，朱子富、李光义尚欠黄刚货款金额为34375元。一审认定尚欠货款金额为35100元，朱子富、李光义、川江公司均未提出上诉，本院对此予以维持。 关于逾期付款违约金，朱子富、李光义与黄刚签订的《水泥订购协议》中约定若朱子富、李光义没有及时付款，加收利息为总价3%，川江公司与黄刚签订《代付材料款协议书》中未对逾期付款违约金进行约定，一审判决按月利率2%计算逾期付款违约金，双方当事人对此均未提出上诉，本院对此予以维持。黄刚一审诉请从2017年1月1日起计算逾期付款违约金，一审判决自2015年11月30日起计算逾期付款违约金，属超诉请判决，本院对此予以改判，按黄刚请求的自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止。 综上，上诉人黄刚的部分上诉请求成立，予以采纳。原判认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初289号民事判决； 二、朱子富、李光义、贵州晟浩建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内，向黄刚支付货款35100元，并以35100元为基数从2017年1月1日起按月利率2%计算逾期付款违约金至清偿之日止； 三、驳回黄刚其余上诉请求。 一审案件受理费3180元，由朱子富、李光义、贵州晟浩建设工程有限公司负担，二审案件受理费3180元，由黄刚负担1000元，朱子富、李光义、贵州晟浩建设工程有限公司负担2180元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王克敏 二〇一九年九月十九日 书记员 岑周鸿