南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初1188号 原告胡金秀，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人石俊（系原告胡金秀之性别：××），女，××族，住南京市建邺区。 被告南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街**。 法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。 出庭应诉负责人陈辉，南京市公安局鼓楼分局副局长。 委托代理人梁枫，南京市公安局鼓楼分局江东派出所副所长。 委托代理人朱岚，南京市公安局鼓楼分局法制大队工作人员。 被告南京市公安局，住所地南京市秦淮区洪公祠**。 法定代表人孙建友，南京市公安局局长。 出庭应诉负责人赵立宏，南京市公安局副局长。 委托代理人朱迎弟，南京市公安局法制支队复议应诉大队教导员。 原告胡金秀诉被告南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）、南京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2019年7月22日向本院提起诉讼。本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员沈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石俊，被告鼓楼公安分局的出庭应诉负责人陈辉及委托代理人梁枫、朱岚，被告市公安局的出庭应诉负责人赵立宏及委托代理人朱迎弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡金秀诉称，原告不服被告鼓楼公安分局于2019年4月11日作出的宁公鼓依申复[2019]2号《鼓楼分局政府信息公开答复书》（以下简称2号《答复书》）；同时不服宁公复决字[2019]16号《行政复议决定书》（以下简称16号《复议决定》），提起诉讼。以下针对被告鼓楼公安分局2号《答复书》中表格，逐条说明：1.被告鼓楼公安分局向原告提供的鼓公（江）行罚决字[2019]27号《行政处罚决定书》是一份假决定书，是后补的。同时，不存在将2号《答复书》向原告再次送达的情况，被告鼓楼公安分局处罚原告，应向原告主动送达2号《答复书》。而原告申请信息公开，是向被告鼓楼公安分局依法索取2号《答复书》，渠道不一样，故此，被告鼓楼公安分局答复书措辞错误，认定事实错误。2.被告鼓楼公安分局处理原告的法律依据是错误的。原告的行为是遇到殴打他人的行凶者，打人后从现场逃离，阻止行凶者逃离的见义勇为行为。所以，被告鼓楼公安分局不应对原告进行处罚，而是进行嘉奖。3.鼓楼公安分局认定原告用矿泉水瓶殴打王广建，是如何取证的，以及取证了哪些材料，这些材料如何证明了原告殴打了他人，鼓楼公安分局在对原告进行处罚时并没有说明，以及向原告公布。故此，需要申请相关内容。原告申请内容表述清楚，鼓楼公安分局是处理治安案件的专门机关，不应理解能力如此之差，明显在躲避。4.鼓楼公安分局虽然附了邮寄凭证，但2019年1月31日的信函并未送达，原告也未收到相关电话。原告在笔录中所留的电话，是本人电话，随时可以联系。5、本申请内容是依据鼓公（江）行罚决字[2019]28号《行政处罚决定书》（以下简称28号《行政处罚决定书》）进行申请的，且被告鼓楼公安分局作出本决定书前，是调查过本申请内容的事实，被告鼓楼公安分局答复“申请事项不明确”，明显是在逃避，是不想将认定原告殴打他人的证据公开，或本身就没有证据，或就是假证据。6.同5。7.笔录，已通过信息公开，由被告鼓楼公安分局提供。8.被告鼓楼公安分局认定错误，事情事实是有来龙去脉的，被告鼓楼公安分局所述的原告用“矿泉水瓶殴打王广建”，事实是王广成、王广建将原告女儿石俊打晕，从现场逃跑，作为石俊母亲义不容辞的不能让行凶者逃跑，若作为路人也是见义勇为行为。故此，原告的行为亦属见义勇为行为。在他人被殴打时，行凶者欲逃离现场，原告挺身而出，阻止其逃跑，并且，原告并未将逃跑者主广建打伤，而是王广建将原告打晕，致脑震荡、住院。故此，被告鼓楼公安分局所述原告用“矿泉水瓶殴打王广建”，完全是不以事实为根据、断章取义的认定，是对行凶者、逃跑者的保护。9.同8。10.本申请内容是认定原告本处罚的证据，在处罚前应向原告公布，得到原告的签字、承认后，方可进行处罚。并且在原告的笔录中，原告并未对殴打王广建的事实进行认可。相反，被告鼓楼公安分局提供的笔录，却证明了原告对王广成、王广建殴打原告及原告女儿事实进行了指正。被告鼓楼公安分局在没有有力证据证明原告殴打了王广建的情况下，就非法认定原告殴打了王广建，实属对行凶者的保护。综上，被告鼓楼公安分局并没有将原告申请的内容一一答复。被告鼓楼公安分局作为有办案经验的机关，不可能不清楚，其要求原告补正，完全是刁难原告。另外，原告申请的内容，均是被告鼓楼公安分局在行政过程中收集的，并以一定形式保存的信息，应该公开。原告同时不服被告市公安局复议决定，提出诉讼。故原告诉至法院，请求法院判令：1.撤销16号《复议决定》；2.撤销2号《答复书》；3.两被告承担本案诉讼费。 被告鼓楼公安分局辩称，2019年3月20日、2019年4月2日胡金秀向我局提出单号为：2019032026081186、2019032026414073、2019040235810739、2019040235464198的四份信息公开申请。2019年4月11日，我局据原告申请内容制作申请公开事项表，并对其申请公开的信息进行了检索，后依检索结果制作了2号《答复书》，对其所申请内容分别按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前，以下简称《政府信息公开条例》）逐一进行答复，并在法定期限内将答复书及相关附件按原告要求邮寄送达原告，原告也已签收，答复程序符合《政府信息公开条例》（修订前）第二十四条的规定。围绕原告起诉状中逐条说明内容，被告鼓楼公安分局做如下答辩：1.原告起诉状中所称“鼓公（江)行罚决字[2019]27号处罚决定书”，非其当时申请信息公开的内容，与本诉无关。2.原告起诉中所称“被申请人处理申请人的法律依据是错误的……”等内容与本诉无关。3.因原告所申请内容中“取证材料”“本案公安机关办案笔录等材料”申请内容不明确，故我局依据《政府信息公开条例》（修订前)第二十一条第（四）项之规定，要求其进一步补充明确其所申请之内容，我局对原告申请信息的慎重处理之举，并非原告起诉书中所说“躲避”公开。4.原告于2019年3月20日原告向我局提交2019032026081186信息公开申请，我江东派出所接分局转办件后，于2019年3月28日向原告寄送一份28号《行政处罚决定书》。后为慎重起见，我局再次于2019年4月11日随公开答复书向原告寄送28号《行政处罚决定书》，此答复过程符合法律规定。5/6/7.因原告所申请内容中“了解结果”“证据”“其他内容”等申请内容表述不明确，无法判定原告所需何种信息，故依据《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第（四）项之规定，请求原告予以补充符合法律规定。8/9.原告起诉中所称的对相关行为的定性非本诉范围，与本诉无关。10.原告起诉的内容是对其被处罚的相关程序及认定不满，与本诉无关。另围绕2号《答复书》做如下说明：1.申请事项清单第一项，要求我局28号《行政处罚决定书》。我局答复：“我局于2019年1月31日已将该处罚决定书以邮寄方式送达至你户籍所在地，因你2019年3月20日提出政府信息公开申请，我局于2019年3月28日再次将鼓公（江）行罚决字[2019]28号处罚决定书以邮寄方式送达至南京市鼓楼区××单元××室。因你于2019年4月2日提出政府信息公开申请，现再次将鼓公（江）行罚决字[2019]28号处罚决定书，复印件送达给你。”并附2019年1月31日，2019年3月28日邮寄凭证复印件，及28号《行政处罚决定书》复印件，证明我局已履行相关职责。2.申请事项清单中的第二项，要求出具本处罚决定书结果的法律依据。我局答复：“我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定做出该处罚决定书。”并附《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的法律条文复印件。3.申请事项清单中第三项，要求出具28号《行政处罚决定书》认定我用矿泉水瓶打王广建头部的取证材料，以及本案公安机关办案笔录等材料。我局答复：“经审查，你所提出的申请事项不明确，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，请对你申请的内容作出补充。”4.申请事项清单中第四项，要求根据28号《行政处罚决定书》出具时间，公开至2019年3月30日才送达原告的法律依据和原因。我局答复：“我局于2019年1月31日已将该处罚决定以邮寄方式送达至你户籍所在地。2018年9月5日接警后，我局于2018年9月6日受理行政案件，2019年1月30日作出处罚决定符合法律规定（办案时间包含法医鉴定时间）”，并附邮寄凭证复印件。5.申请事项清单中第五项，要求根据28号《行政处罚决定书》，“公开贵局在调查本案时对王广成和石俊发生争执并有肢体冲突情况的了解结果。”第六项：“公开本人用矿泉水瓶殴打王广建头部的证据。”我局答复：经审查，你所提出的申请事项不明确，依据《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条第（四）项之规定，请你对申请内容作出补充。6.申请事项清单中第七项，“公开本人陈述和申辩的笔录或其他内容。”我局答复：“我局将对你询问笔录向你公开。你所申请公开的‘其他内容’因申请事项不明确，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，请对你申请的内容作出补充。”并附胡金秀本人询问笔录复印件。7.申请事项清单中第八项：“要求公开用矿泉水瓶打人的定性标准”，第九项：“公开用矿泉水瓶就能认定本人殴打王广建的证据”。我局答复：“我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》认定，并附《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的法律条文复印件。8.申请事项清单中第十项：“要求公开公开受害人被我伤害的陈述，以及视听资料等证实本人殴打王广建的证据。”我局答复：“经审查，我局认为涉及个人隐私，现根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条之规定，征求受害人、证人等意见，是否公开，待回复后做处理。”综上，我局已依据原告申请，对相关信息公开申请逐一答复，并在答复书中对申请不明的，依据《政府信息公开条例》第二十一条第四（项）的规定告知其补充说明。对涉及第三人个人隐私的，根据《政府信息公开条例》第二十三条之规定，书面征求受害人、证人意见，并将答复书及相关附件在法定期限内邮寄送达申请人，将相关人员回复意见告知原告，我局对原告提出的信息公开申请已经履行法定告知及说明理由的义务。以上事实有胡金秀信息公开申请单；鼓楼分局2号《答复书》及附件；答复书邮寄送达凭证，征询相关人员情况说明等证据证明。故请求法院依法维持我局作出的2号《答复书》，驳回原告诉讼请求。 被告市公安局辩称，一、我局依法履行了法定责任。2019年4月17日，我局法制支队收到原告的行政复议申请材料，原告对鼓楼公安分局的信息公开答复不服，向我局提起行政复议。我局于当日依法受理，开展调查工作。2019年7月14日，我局作出维持复议决定，并通过邮寄方式将决定书送达原告，我局依法履行行政复议职责，程序合法，未超过法定期限。二、我局的复议决定符合法律规定。我局在受理原告行政复议申请后，对鼓楼公安分局信息公开答复工作情况开调查工作。经审理查明：原告分别2019年3月20日和4月20日，通过“中国南京集约化职能门户平台”向鼓楼公安分局提出四份信息公开申请。鼓楼分局对原告四份信息公开申请进行分类汇总并依次答复，于2019年4月11日作出2号《答复书》并邮寄送达申请人。复议认为鼓楼公安分局答复内容并无不当，程序合法，符合《政府信息公开条例》（修订前）相关规定，遂作出维持原信息公开答复复议。综上所述，我局依法履行了法定职责，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月20日，原告胡金秀通过“中国・南京集约化职能门户平台”，向鼓楼公安分局提出单号为：2019032026414073,2019032026081186的两份《信息公开申请表》，2019年4月2日原告胡金秀再次通过“中国・南京集约化职能门户平台”，向鼓楼公安分局提出单号为2019040235810739,2019040235464198的两份《信息公开申请表》。鼓楼公安分局分别于2019年3月20日、2019年4月2日收到原告的上述《信息公开申请表》，并对原告申请的事项进行汇总，制作了《申请公开事项表》，原告申请公开的事项为：“1.公开出具鼓公（江）行罚决字[2019]28号《处罚决定书》；2.出具本处罚决定书结果的法律依据；3.公开出具鼓公（江）行罚决字[2019]28号认定我用矿泉水瓶殴打王广建头部的取证材料，以及本案公安机关办案笔录等材料；4.根据鼓公（江）行罚决字[2019]28号《处罚决定书》出具时间，公开至2019年3月30日才送达本人的法律依据和原因；5.根据鼓公（江）行罚决字[2019]28号《处罚决定书》：公开贵局在调查本案时对王广成和石俊发生争执并有肢体冲突情况的了解结果；6.公开本人用矿泉水瓶殴打王广建头部的证据；7.公开本人陈述和申辩的笔录或其他内容；8.公开用矿泉水瓶殴打人的定性标准；9.公开用矿泉水瓶就能认定本人殴打王广建的证据；10.公开受害人被我伤害的陈述，以及视听资料等证实本人殴打王广建的证据。”2019年4月11日，被告鼓楼公安分局对原告的申请统一进行答复，作出2号《答复书》，并于同日将2号《答复书》及附件邮寄给原告，主要内容为：“申请事项1：我局于2019年1月31日已将该处罚决定书以邮寄方式送达至你户籍所在地，因你2019年3月20日提出公开申请，我局于2019年3月28日再次将该处罚决定书以邮寄方式送达至南京市鼓楼区××单元××室，邮寄凭证详见附件1.因你2019年4月2日提出公开申请，现再次将鼓公（江）行罚决字[2019]28号《行政处罚决定书》复印件送达给你，详见附件4。申请事项2：我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出该处罚决定书，详见附件2。申请事项3：经审查，你所提出的申请事项不明确，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，请对你申请的内容作出补充。申请事项4：我局于2019年1月31日已将该处罚决定以邮寄方式送达至你户籍所在地，详见附件1。2018年9月5日接警后，我局于2018年9月6日受理行政案件，2019年1月30日作出处罚决定符合法律规定（办案时间包含法医鉴定时间）。申请事项5、6：经审查，你所提出的申请事项不明确，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，请对你申请的内容作出补充。申请事项7：我局将对你询问笔录向你公开，详见附件3。你所申请公开的‘其他内容’因申请事项不明确，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，请对你申请的内容作出补充。申请事项8、9：我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》认定，详见附件2。申请事项10：经审查，我局认为涉及个人隐私，现根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条之规定，征求受害人、证人等意见，是否同意公开，待回复后做处理。” 原告收到后不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2019年4月17日受理，并于同日要求被告鼓楼公安分局作出答复。2019年7月14日，市公安局作出16号《复议决定》，决定维持鼓楼公安分局作出的2号《答复书》，并于2019年7月17日将16号《复议决定》送达给原告及鼓楼公安分局。原告收到后不服，诉至本院。 以上事实由编号为2019032026414073,2019032026081186,2019040235810739,2019040235464198的4份《信息公开申请表》、2号《答复书》、《行政复议申请书》、16号《复议决定》、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证据证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》（修订前）第四条的规定，被告鼓楼公安分局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》（修订前）第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。原告胡金秀分别于2019年3月20日、2019年4月2日向鼓楼公安分局申请信息公开，鼓楼公安分局分别于2019年3月20日、2019年4月2日收到原告的《信息公开申请表》，2019年4月11日，鼓楼公安分局对原告的申请统一作出答复并邮寄送达给原告，未超过15个工作日，程序合法。 《政府信息公开条例》（修订前）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案庭审中，原告表示对被告鼓楼公安分局作出的2号《答复书》中针对申请事项4、5、6、7、10作出的的答复内容没有异议。 对于申请事项1，被告鼓楼公安分局已于2019年3月28日将原告申请公开的28号《行政处罚决定书》邮寄送达给原告，原告在庭审中对此予以认可。对于申请事项2、申请事项8及申请事项9，鼓楼公安分局已告知原告，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出的28号《行政处罚决定书》，并将《中华人民共和国治安管理处罚法》相关条文与2号《答复书》一并邮寄送达给原告，履行了信息公开义务。庭审中，原告对上述申请事项的具体内容描述为：为什么扔矿泉水瓶就算殴打？鼓楼公安分局对殴打是如何定性的？本院认为，原告的上述内容描述实质上属于对特定事项的咨询，不属于行政诉讼法受案范围。 另外，对于申请事项3，因申请内容不明确，鼓楼公安分局告知原告对其作出补正。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项之规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；……”。本案中，对于原告申请内容不明确的事项，鼓楼公安分局依法告知原告补正申请内容。鼓楼公安分局的告知行为未对原告的合法权益产生实际影响，该告知行为亦不属于行政诉讼受案范围，故在本案中本院对此不予理涉。 据此，被告鼓楼公安分局作出的2号《答复书》符合法律规定，并无不当。 根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，市公安局具有对鼓楼公安分局作出的行政行为进行复议的法定职责。市公安局收到原告胡金秀的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知鼓楼公安分局进行答复，后在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告鼓楼公安分局向原告作出的政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市公安局作出的复议决定程序合法。原告要求撤销两被告作出的行政行为，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡金秀的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡金秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  沈 炜 二〇一九年九月三日 法官助理  贾新振 书 记 员  郁 珊