四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11080号 上诉人（原审被告)：成都天翔环境股份有限公司，住所地：四川省成都市青白江区大同镇大同路**。 法定代表人：邓亲华，执行董事。 委托诉讼代理人：贺李成，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：林春柏，四川广力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：四川正鑫阳典当有限责任公司，住，住所地：四川省成都市高新区益州大道北段********/div> 法定代表人：陈静。 委托诉讼代理人：龙小菊，四川建投律师事务所律师。 原审被告：郎琳，男，1971年9月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原审被告：娄雨雷，男，1983年4月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：毛强，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原审被告：邓亲华，男，1950年3月12日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原审被告：许婷婷，女，1983年2月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审被告：叶鹏，男，1989年3月30日出生，汉族，住四川省新津县。 原审被告：王培勇，男，1980年3月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人成都天翔环境股份有限公司（以下简称天翔公司）因与被上诉人四川正鑫阳典当有限责任公司（以下简称正鑫阳公司），原审被告郎琳、娄雨雷、邓亲华、许婷婷、叶鹏、王培勇借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初13813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 天翔公司上诉请求：依法撤销一审判决改判天翔公司对债务不承担连带清偿责任。事实及理由：成都博然投资管理有限公司（以下简称博然公司）多次向天翔公司高息放贷，为规避监管博然公司设立了正鑫阳公司，通过典当的方式发放贷款，资金来源于博然公司。天翔公司为获得融资，只能按照博然公司的要求，以天翔公司员工的名义与正鑫阳公司签订典当合同，应视为借贷合同，并由天翔公司承担保证责任。天翔公司认为，博然公司长期多次对外发放贷款，属于违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》及相关政策、法规，合同应为无效，天翔公司不应承担保证责任。 正鑫阳公司辩称：（1）正鑫阳公司与博然公司均是独立法人主体，两公司股东并不相同，不存在关联关系。正鑫阳公司已经取得典当行业的相关资质，可以从事典当相关业务。（2）天翔公司认为《典当合同》性质为民间借贷合同，并认为合同约定的相关费用无效，无法律依据。郎琳提供的机动车未办理抵押登记，系因登记机关客观原因无法办理，与《典当管理办法》规定不太相符，但不改变典当合同的性质，仍然合法有效。（3）天翔公司作为保证人，签订保证合同时对内容应是明知，应当就典当合同的全部债务承担保证责任。 郎琳述称，同意天翔公司的意见。 娄雨雷述称，同意天翔公司的意见。 邓亲华未发表意见。 许婷婷未发表意见。 叶鹏未发表意见。 王培勇未发表意见。 正鑫阳公司向一审法院提出诉讼请求：判令郎琳、娄雨雷、天翔公司、邓亲华、许婷婷、叶鹏、王培勇立即向正鑫阳公司归还典当当金500000元、利息181.25元、综合费用8320元、罚息3000元、违约金150000元并承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：2018年6月20日，正鑫阳公司（甲方）与郎琳（乙方）签订了《典当合同》，该协议主要约定：1.乙方自愿以其所有的动产作为当物质押给甲方以此在甲方取得当金，同时，乙方应按照合同约定的期限和方式向甲方归还当金、支付当金利息、典当综合费用等相关费用后向甲方申请赎回当物，甲方亦应按照合同约定向乙方返还当物。2.典当当金金额为50万元，典当期限为6个月，自2018年6月20日起至2018年12月19日止。典当当金利息为月利率3.625‰，该利率为固定利率。乙方应按月结息，甲方向乙方支付当金的第二日，乙方应向甲方支付当月的利息，以后每个月的支付利息时间为第一次支付利息日。3.乙方应当向甲方支付典当综合费用，典当综合费用包含甲方因合同而发生的服务费、手续费、管理费等相关费用。典当综合费用月费率为当金的16.67‰，即典当期限内的典当综合费用为50010元。4.如乙方逾期归还当金本金或逾期支付利息或逾期支付典当综合费用的，从逾期之日起，每日按当金的2‰利率增收罚息，直至清偿当金本息及典当综合费用为止。对乙方不能按期支付的利息以及罚息，按本条约定的罚息利率标准及逾期天数，计收复利。5.甲方向乙方账户（户名：娄雨雷，开户行：工行成都市青白江支行营业室，账号：62×××11）存入／划转当金即视为支付当金，甲方以银行存款／转账凭证作为当金支付的最终依据。6.当物为英菲尼迪Ｑ502.0Ｔ轿车（车牌号：川Ａ×××××），当物协商价值为50万元。7.合同履行期间，乙方未按合同约定向甲方给付当金典当综合费用、利息及其他费用的，甲方有权解除合同。 同日，天翔公司、邓亲华、许婷婷、叶鹏、王培勇、娄雨雷（甲方）与正鑫阳公司（乙方）签订了《保证合同》，主要约定：1.本合同之主合同为借款人-出质人郎琳与乙方于2018年6月20日签署的《典当合同》及其修订或补充。甲方自愿以其全部所有的财产为借款人-出质人就以上《典当合同》向乙方提供无限连带责任保证担保。2.保证范围为主合同项下产生的借款人-出质人的全部债务，包括但不限于典当本金、利息、乙方为实现债权和担保权而产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人-出质人违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用。3.担保方式为无限连带责任保证担保，保证期间为主债务的清偿期届满之日起两年。4.借款人-出质人或第三方为借款人-出质人在主合同项下的债务向乙方提供了其他物的担保（包括但不限于借款人-出质人提供的物的担保、第三人提供的物的担保等）或保证的，不影响乙方在本合同项下的任何权利及其行使，乙方有权决定各担保权利的行使顺序，甲方应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩乙方。2018年6月21日，正鑫阳公司向郎琳出具了当票，并向《典当合同》约定的转款账户转账500000元，郎琳向正鑫阳公司出具了收据，载明正鑫阳公司已履行完毕《典当合同》约定的支付全部典当当金义务。 另查明，案涉当物［英菲尼迪Ｑ502.0Ｔ轿车（车牌号：川Ａ×××××）］于2018年6月21日办理了抵押登记手续，但该车辆一直未交付给正鑫阳公司，而由郎琳占有并使用。 一审法院认定上述事实，采信了天翔公司与邓亲华的当庭陈述、《特种行业许可证》《典当经营许可证》《典当合同》《保证合同》、当票、入账通知、收据、机动车登记证书等证据。 一审法院认为，争议焦点为案涉《典当合同》的合同性质。根据《典当合同》的约定，郎琳应将其所有的英菲尼迪Ｑ502.0Ｔ轿车（车牌号：川Ａ×××××）作为当物质押给正鑫阳公司，以此取得当金。本案中虽然案涉当物英菲尼迪Ｑ502.0Ｔ轿车（车牌号：川Ａ×××××）已经办理了车辆抵押登记手续，但并未交付给正鑫阳公司，也未到车辆管理部门办理质押登记手续，违反了《典当合同》的约定，也违反了《典当管理办法》的关于机动车质押须办理质押登记手续的规定，由于案涉当物并未实际移交于质权人占有，故该质押也并未设立。典当是当户将其动产或者其他财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，并交付一定比例费用，取得当金，并在约定的期限内偿还当金、支付当金利息、赎回当物的行为。虽然正鑫阳公司的企业性质属于典当行，郎琳也取得了当票，但当票仅为典当关系成立的一般形式要件，典当关系的成立还需要具备交付当物质押、发放当金、收取综合费等实质合同约定及履行内容等实质条件，本案并无当物的质押，仅存在第三人担保，正鑫阳公司发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，属于“名为典当，实为借贷”。因此，本案诉争合同性质为民间借贷合同。由于《典当管理办法》属于部门规章，不属于法律或者行政法规，不能作为判断合同效力的依据，《典当合同》应属合法有效。郎琳未按《典当合同》约定的期限支付利息，正鑫阳公司有权解除合同。正鑫阳公司虽未向郎琳通知合同解除事宜，但在一审诉讼过程中已经表达了合同解除的意思，视为已经通知郎琳其解除合同的主张。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，可以要求返还财产或损失赔偿，故正鑫阳公司要求郎琳归还500000元当金的请求一审法院予以支持。对于双方约定的综合费和违约金，应属于对借款利息数额的约定。由于正鑫阳公司约定的利息数额过高，已经超过了法律保护的界限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，将双方当事人约定的利息、违约金及其他费用的数额总计调整为年利率24%为限。 对于正鑫阳公司与天翔公司、邓亲华、许婷婷、叶鹏、王培勇、娄雨雷签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是担保合同另有约定的除外。”因此，虽然《典当合同》已经依约解除，但天翔公司、邓亲华、许婷婷、叶鹏、王培勇、娄雨雷仍应依约对《典当合同》项下产生的郎琳的全部债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、郎琳于判决生效之日十日内向正鑫阳公司归还贷款本金500000元；二、郎琳于判决生效之日十日内向正鑫阳公司支付相应的利息（利息以实际欠付本金为基数，按照年利率24%为标准，自2018年6月21日起计算至实际付清之日止）；三、天翔公司、邓亲华、许婷婷、叶鹏、王培勇、娄雨雷对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回正鑫阳公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5208元，由郎琳、天翔公司、邓亲华、许婷婷、叶鹏、王培勇、娄雨雷共同承担3945元，由正鑫阳公司承担1263元；保全费3828元，由郎琳、天翔公司、邓亲华、许婷婷、叶鹏、王培勇、娄雨雷共同承担2900元，由正鑫阳公司承担928元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：1.《典当合同》性质如何确定；2.天翔公司是否应按照保证合同约定承担保证责任。对争议焦点，本院分述如下： 关于典当合同性质问题。本院认为，案涉典当合同性质应为借款合同。如一审判决所述，典当是当户将其动产或者其他财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，并交付一定比例费用，取得当金，并在约定的期限内偿还当金、支付当金利息、赎回当物的行为。案涉典当合同约定的典当期限为六个月，但还约定了当户在收到当金的第二日，就需履行归还当金利息的责任，如未归还上述利息，当户则要承担罚息和违约金的责任，该约定显然超出典当合同应有的内容，而更接近借款合同的特征，一审法院认定案涉典当合同名为典当，实为借贷的认定正确，本院予以采纳。 关于保证责任问题。天翔公司主张主合同无效，担保合同则无效，其不应承担担保责任。如前一个争点所述，案涉典当合同虽实为借款合同，但并不存在无效的情形，应为有效。天翔公司作为连带责任保证人，与正鑫阳公司签订了保证合同，案涉保证合同系双方当事人真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，应为有效，天翔公司应就郎琳在《典当合同》下的全部债务向正鑫阳公司承担连带清偿责任。天翔公司对于不承担连带责任的主张，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，天翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9733元，由成都天翔环境股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇一九年九月五日 书记员  张 霞