山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终3783号 上诉人（原审被告）：赵某1，男，2004年9月12日出生，汉族，住山东省莱西市。 法定代理人：赵某2，男，1952年8月9日出生，汉族，住山东省莱西市，系上诉人赵某1的父亲。 法定代理人：赵某3，女，1972年10月23日出生，汉族，住山东省莱西市，系上诉人赵某1的母亲。 上诉人（原审被告）:赵某2，男，1952年8月9日出生，汉族，住山东省莱西市，系上诉人赵某1的父亲。 上诉人（原审被告）：赵某3，女，1972年10月23日出生，汉族，住山东省莱西市，系上诉人赵某1的母亲。 委托诉讼代理人：赵某2，男，1952年8月9日出生，汉族，住山东省莱西市，系上诉人赵某3的丈夫。 被上诉人（原审原告）：李德民，男，1975年2月10日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。 上诉人赵某1、赵某2、赵某3与被上诉人李德民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵某1、赵某2、赵某3上诉请求：1、对原审判决1万元的赔偿数额有异议,请求依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：事故发生时，赵某1是推行电动车,李德民骑自行车碰到了电动车，李德民应负全责;该电动车并非机动车，不应在交强险范围内承担赔偿责任;李德民主张的误工时间过长，误工标准过高。综上,请求法院依法改判。 李德民辩称,一审认定赵某1驾驶机动车将被上诉人撞伤，事实清楚，证据确凿，并且各项证据证实上诉人赵某1应当承担本次事故的全部责任，上诉人所称的误工时间和误工标准问题，被上诉人在一审中提交的病历、医生建议休息时间证明，以及用人单位所出具的工资标准证明均证实了被上诉人的实际损失，一审对此予以认定完全正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 李德民向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告59138.64元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月4日21时15分许，原告骑自行车沿青岛路由北向南行驶，至青岛路与天津路北20米处，遇被告赵某1骑电动自行车由东向西横穿青岛路时，两车相撞，致原告受伤。为维护自己的合法权益，故提出诉讼，请求判如所请。 一审法院审理查明，2018年5月4日21时15分许，原告骑自行车沿青岛路由北向南行驶，至青岛路与天津路北20米处，遇被告赵某1骑电动自行车由东向西横穿青岛路时，两车相撞，致原告受伤。此事故经莱西市公安局交通警察大队出具事故说明：事故现场位于莱西市区，经询问，赵某1称，2018年5月4日21时30分，其从琴岛路广佳易辅导班放学途中，由青岛路由北向南行驶至华商福地南门前，下车推行由西向东过马路，一辆自行车撞到我的电动车上。经询问，李德民称，2018年5月4日21时15分，其从上海花园家中骑自行车沿青岛路由北向南行驶至事发地点，遇一辆电动车在左侧将我撞倒。该局就该事故形成具体原因无法查清，不能确定事故责任。该事故处理过程中，经莱西市公安局对外委托对被告赵某1驾驶的肇事电动车是否为机动车进行鉴定，皖中衡司鉴【2018】痕迹鉴字第2827号鉴定意见，认定被告赵某1所驾驶电动车为机动车，道路交通事故车辆技术检验报告【2018】第0399号检验结论，该车系拼装车。事故发生后，原告到莱西市市立医院住院治疗18天，支付医疗费10924.64元。被告支付给原告1000元。出院后，医嘱建议休息两个月零两周。另查明：根据原告的用人单位荣华建设集团有限公司第七分公司出具的相关证明，原告误工期间的缺勤误工损失和绩效工资损失共计43814元。根据被告方申请，一审法院到莱西市税务局和荣华建设集团有限公司第七分公司进行调查，经查，原告方提供的公司证明内容及纳税情况均属实。还查明：原告提供录音证据一份，该份录音证据系原告及其妻子与被告赵某2和赵某1等在事故发生现场的录音。该录音内容显示：被告方认可赵某1车速过快，事故发生后，被告赵某1变动现场。上述事实，有原告提供的交通事故说明书、门诊病历、医疗费票据、住院病案、入院记录、出院记录、检查报告单、户口本及双方当事人的陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和一审法院审查，予以采信。 一审法院认为，案件的争议焦点为被告赵某1是骑自行车推行还是骑行及双方的责任认定问题。根据原告提供的录音证据显示，在事发现场，被告方认可其骑行过快，在庭审中被告对其骑行的事实予以否认，但未能提供相反证据否认原告提供的录音证据，因此根据证据规则的相关规定，一审法院确认被告赵某1骑行的事实。根据双方陈述及交警部门出具的事故说明的相关内容，被告赵某1所驾驶的电动车为机动车，该机动车经鉴定系改装车，且被告赵某1不具备驾驶该类型车辆的资质，同时其在骑行过程中穿越斑马线未尽到避让义务，事故发生后未保护现场,综上，一审法院认为，被告赵某1在本次事故中应承担主要责任，原告李德民应承担事故次要责任。被告赵某1所驾驶机动车未投交强险，其应在交强险范围内承担赔偿责任，超过保险限额部分，按照双方责任比例承担。根据本案情况，被告赵某1应承担70%的赔偿责任。因赵某1系未成年人，其相关赔偿责任应由其法定代理人赵某2、赵某3赔偿。原告李德民因伤产生的各项合理经济损失：1、医疗费10924.64元，有门诊病历、医疗费单据等相关证据证明的与治疗本伤害有关，一审法院予以认定；2、原告主张护理费3600元（200元/天×18天）过高，综合考虑护理人员收入情况并参照社会平均工资以及原告的住院天数和护理期限的鉴定结论，原告的护理费应为1584元（88元/天×18天）；3、原告主张住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）、误工费43814元符合法律规定，一审法院予以认定。原告李德民的医疗费、住院伙食补助费，共计12724.64元，机动车交通事故强制保险中医疗费用赔偿10000元的限额内应由被告赵某2、赵某3赔偿，超过限额剩余2724.64元应由被告赵某2、赵某3赔偿1907.3元。原告的护理费、误工费共计45398元，未超出机动车交通事故强制保险中死亡伤残赔偿110000元的限额，应由被告赵某2、赵某3赔偿。综上，被告赵某2、赵某3应赔偿原告各项损失共计56305.3元（扣除已经支付的1000元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条规定，判决如下：赵某2、赵某3于本判决生效之日起10日内赔偿李德民各项经济损失共计56305.3元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费489元，保全费520元，共计1009元，由被告负担977元，原告负担32元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本案经调解，当事人未能达成协议。 本案中，上诉人上诉主要是对一审判决书中认定的赔偿数额中的1万元有异议，二审中，上诉人明确其有异议的1万元对应的系医药费部分。本案中，被上诉人治疗所产生的10924.64元医疗费，均有一审时提交的门诊病历、医疗费单据等相关证据予以印证，一审法院对医疗费数额的认定并无不当，本院予以维持。对于上诉人所提出的事故发生时上诉人赵某1系推自行车前行的主张，本案一审中李德民所提供的录音证据可以证实上诉人认可其骑行电动车有点急，上诉人提出该录音证据系拼凑而成，但在二审中并未提交相反证据推翻该录音证据，对于上诉人所提出的上诉人赵某1在事故发生时系推着自行车前行的主张本院不予认可。对于上诉人提出的案发时的电动车并非机动车的主张，本案中，山东省莱西市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明中载明，经皖中衡司鉴【2018】痕迹鉴字第2827号鉴定意见，远豪牌电动车应属机动车范畴，且道路交通事故车辆技术检验报告【2018】第0399号检验结论：该车系拼装车，上诉人在二审中对于上述鉴定意见以及检验结论均予以认可，因此上诉人所提出的涉案电动车非机动车的主张不能成立。对于上诉人所提出的其不应在交强险范围内承担赔偿责任的主张，本院认为，机动车具有以动力装置驱动或者牵引且整车整备质量及最大设计时速较快、上路行驶危险性较大的特点。我国道路交通安全法、交强险条例规定，承保交强险的保险公司是交通事故中的第一顺序赔偿义务主体，更加强调对第三人的损失填补功能、更加重视对受害人的权益保障制度设计，凸显交强险基本保障性质的功能。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”但因保险公司对部分不符合安全标准的机动车不予承保交强险，基于较一般机动车更大的赔付风险，该类机动车的所有人、管理人应承担更大的审慎驾驶义务。本案中，涉案的机动车经鉴定属于机动车范畴，同时该车经鉴定系改装车，根据上述司法解释的规定，上诉人应当承担交强险责任限额范围内的赔偿责任。关于上诉人所提误工费过高的问题，本院认为，被上诉人的误工损失有荣华建设集团有限公司第七分公司出具的相关证明为证，误工时间未超出医嘱确定的休养时间，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在上诉人未能提交证据证明该误工费计算有误的情况下，其应当对此承担不利后果，一审判决认定的误工费本院予以认可。 综上所述，赵某1、赵某2、赵某3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵某1、赵某2、赵某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩向东 审判员  于勇军 审判员  邱 彦 二〇一九年九月三日 法官助理 李林蔚 书记员李延鹏