福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13631号 原告：杨虹，女，汉族，1972年3月17日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林晓毅，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 被告：吴建华，男，汉族，1986年9月25日出生，户籍地福建省连城县，现住广东省深圳市罗湖区。 第三人：黄振闰，男，汉族，1987年6月4日出生，户籍地安徽省安庆市太湖县，现住福建省厦门市思明区。 第三人：厦门金行家科技股份有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇洪前村大中**，统一社会信用代码91350200MA2YQ65A3Q。 法定代表人：黄振闰。 原告杨虹与被告吴建华、第三人黄振闰、厦门金行家科技股份有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月9日、8月30日公开开庭进行审理。杨虹委托诉讼代理人林晓毅、被告吴建华（参加第一次庭审）、第三人黄振闰及厦门金行家科技股份有限公司（参加第二次庭审）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨虹向本院提出诉讼请求：1.判令吴建华立即偿还杨虹理财款110000元及利息（以110000元为基数，按月利率2%的标准，从2018年11月9日起计至实际款项还清之日止，扣除已支付利息4400元）；2.判令吴建华承担本案的案件受理费。事实及理由：杨虹于2018年5月8日委托吴建华对其在ＡｖａＴｒａｄｅ爱华公司开设的账户（交易账号57×××31）内投入的资金进行外汇投资管理，为期6个月，即2018年11月7日到期。委托期间，由于吴建华操作失误，造成杨虹所投入的款项全部亏损。2018年11月8日，吴建华与杨虹签订《欠款协议书》并约定吴建华分期向杨虹偿还理财款及相应的利息。经杨虹多次催告，吴建华仅支付了4400元，后拖欠至今。杨虹为维护自身合法权益，诉至人民法院，要求吴建华承担还款之责，同时杨虹放弃向第三人黄振闰、厦门金行家科技股份有限公司主张权利。 吴建华辩称：1.在2018年11月8日之前杨虹与吴建华素不相识，双方既未签订过任何委托合同，也不存在直接的委托理财关系；2.杨虹系被厦门金行家科技股份有限公司（以下简称“金行家公司”）的法定代表人黄振闰诱导进行外汇交易，彼时吴建华系金行家公司的员工，公司将杨虹的账户交由吴建华打理；3.案涉承诺书系黄振闰诱导吴建华出具，且出具的对象是公司而非杨虹，故在承诺书中还包含案外人庞辉；4.案涉欠款协议也是公司要求吴建华出具的，且黄振闰承诺将实际担起还款之责，故杨虹收到的18000元以及4400元利息都是黄振闰支付，与吴建华无关；5.吴建华曾于2018年8月9日向杨虹外汇账户入金60000元，故不可能再向杨虹赔偿所有本金，即使赔偿，也应当是初始本金扣减已入金的60000元；6.杨虹的外汇账户为金行家公司产生收入163700元，超过了客户杨虹投入的本金；7.当账户亏损达到25%时金行家公司需提醒或对账户进行风险控制，但是金行家公司并未这么做，属于失责，应承担相应的责任；8.金行家公司的经营范围并不包括金融业务，爱华外汇平台也是一家没有任何资质的非法平台，金行家公司为了逃避法律责任，已于2019年元旦将吴建华开除，杨虹应当向金行家公司主张权利。 第三人黄振闰、厦门金行家科技股份有限公司共同述称：1.吴建华系厦门红色财富资产管理有限公司法定代表人，其因看中黄振闰的人脉资源，故向金行家公司提出资管理财合作，双方并不存在雇佣关系，吴建华并非金行家员工；2.杨虹因与黄振闰私交甚笃，故将其账号口头托付给黄振闰，黄振闰考虑到资金安全，于2018年5月9日与吴建华签订《委托理财授权合同书》，账号系由吴建华一人全权掌控和操作；3.由于吴建华个人操作失误，导致包括杨虹在内的三个账户重大亏损，连续两次爆仓，吴建华先是请求将理财协议延期三个月，其后又作出还款承诺，黄振闰考虑到吴建华压力较大，故与之协商盈利全部归吴建华，同时风险也全部由吴建华一人承担；4.协议到期吴建华无力补齐全部资金，遂向黄振闰借款150000元打入客户账户，关于该笔150000元借贷，黄振闰和吴建华还在人民法院调解结案了；5.由于杨虹、李眠均系黄振闰的老客户，本着对老客户负责的态度，黄振闰在欠款协议书上以担保人身份签字确认，签订协议后，吴建华无力还款，又向黄振闰借款以偿还杨虹等人。综前，吴建华系本案实际债务人，应承担对杨虹的还款之责。 杨虹围绕其诉讼请求依法提交了欠款协议书、AvaTrade爱华公司账户截图、承诺书、兴业银行借记卡交易明细、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、AvaTrade爱华公司个人信息注册页面截图、AvaTrade爱华公司网站截图等证据。 吴建华围绕其抗辩意见依法提交了委托理财授权合同书、个人借款协议、厦门金行家科技股份有限公司企业信息、中国建设银行网上银行交易查询截图等证据。 黄振闰、金行家公司围绕其陈述意见依法提交了厦门红色财富资产管理有限公司基本信息、AvaTrade爱华公司简介及查询信息、微信聊天记录截图、委托理财授权合同书、承诺书、个人借款协议、（2019）闽0203民初7155号民事调解书及其法律文书生效通知书、欠条、借条、兴业银行电子受理单截图等证据。 本院根据前述证据并结合法庭记录，确认事实如下： 2018年5月7日，杨虹通过兴业银行向讯付信息科技有限公司客户备付金账户转入50000元，向厦门金行家科技股份有限公司法定代表人黄振闰的个人账户转入78000元。2018年5月8日，黄振闰向“讯*金”账户转入50000元、28000元。 2018年5月9日，吴建华与厦门金行家科技股份有限公司签订了一份《委托理财授权合同书》，约定金行家公司委托吴建华对其在ＡｖａＴｒａｄｅ爱华平台开设的账户（交易账号57×××31，户名ＹａｎｇＨｏｎｇ，以下简称“委托账户”）内的资产进行外汇资管，初始资金为20175美元，合同期限自2018年5月9日至2018年8月8日。 2018年8月8日，吴建华出具一份《承诺书》，载明其“愿意承担爱华外汇3个账户杨虹57×××31……操作亏损5万美金，声明愿意承担全部风险。3个账户续签的合同到期时间2018.11.08，到期补齐全部资金”。 2018年8月9日，吴建华以借款人身份与黄振闰签订《个人借款协议》，载明其向黄振闰借款150000元，约定2019年2月8日还款。当日，吴建华向杨虹的账户注入60000元，折合8776.8美元。其后，由于吴建华并未依约还款，黄振闰诉至人民法院，2019年4月19日，双方达成调解并确定了还款方案。 2018年11月8日，吴建华出具欠条一张，载明“今欠杨虹人民币壹万捌仟元整，定于2018年12月8日归还”。同日，黄振闰通过其兴业银行账户向杨虹转账18000元并在“业务摘要”中备注“还吴老师欠款”。当日，杨虹、吴建华、黄振闰三人签订一份《欠款协议书》，载明杨虹于2018年5月8日委托110000元给吴建华进行外汇投资理财；为期6个月，即2018年11月7日合作到期；因吴建华操作失误造成杨虹投入本金全部亏损；吴建华同意于2019年5月8日前偿还杨虹本金110000元；于每月8日支付本金2%的利息，即2200元，直到还清本金为止。在该份协议中，黄振闰作为担保人签字。签订协议后，黄振闰分别于2018年12月17日、2019年1月15日向杨虹支付了两笔各2200元的利息。2018年12月19日，吴建华出具借条一张，载明“今借到黄振闰人民币壹万捌仟元整，用于偿还杨虹欠款，定于2019年4月30日前归还”。 本院认为，首先，关于杨虹与吴建华之间是否存在委托理财合同关系。据查，杨虹基于对黄振闰个人的信任，与金行家公司之间存在口头委托理财合同关系，金行家公司以书面形式转委托吴建华代为理财。根据《中华人民共和国合同法》第四百条之规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。在案并无证据证明杨虹事先同意金行家公司转委托理财事项，但根据事后各方共同签订的《欠款协议书》，可判定该转委托行为得到了杨虹的追认。鉴此，吴建华以双方未签订书面合同为由抗辩与杨虹之间不存在委托理财授权合同关系，与其自认的操作杨虹账户等客观事实不符，何况法律对委托合同也并未规定必须为要式合同，本院对其该项抗辩不予采信。 其次，关于双方委托理财合同的效力。根据在案《委托理财授权合同书》及《承诺书》、《欠款协议书》等书证所载文字的表述，应当认为吴建华作出了具有保证本息最低回报的承诺，杨虹接受了该承诺，双方即达成了保本约定。吴建华辩称其系被黄振闰“诱导”、被金行家公司“要求”作出还款承诺，但在案并无证据证明其系受胁迫而为。保本约定是当事人对受托行为所设定的一种激励和制约机制，虽属意思自治范畴，但却具有明显的信用投机色彩。在众所周知存有风险的金融市场，通过所谓意思自治的法律安排将投资风险完全分配给受托人、委托人只赚不赔，不仅有悖委托代理制度的法律规定，也有损民商法的公平原则，亦违背了基本的资本市场规则，应认定无效。 再次，关于杨虹账户的损失分担。根据各方当事人共同确认的《承诺书》、《欠款协议书》，并结合庭审陈述，可推定杨虹所投入的128000元应已全部亏损，故在吴建华向黄振闰借款18000元支付给杨虹后，三方还认为吴建华应继续偿还杨虹110000元。本院认为该128000元损失应当根据当事人的过错大小、过错与损失的因果关系等确定委托双方的责任。考虑到委托理财合同无效，吴建华与杨虹以及黄振闰、金行家公司均有过错，鉴于杨虹明确放弃对黄振闰个人以及金行家公司主张权利，本院综合以下因素：吴建华作为专业人员，相比较杨虹过错较大；亏损客观上系因外汇市场的高风险造成；吴建华从中并未获利且已背负多笔债务。据此，酌定前述128000元损失由杨虹自负40%的责任，吴建华承担60%的责任。吴建华应向杨虹赔偿76800元损失，鉴于杨虹自认已收到黄振闰代吴建华偿还的18000元，故吴建华还应向其支付58800元。杨虹要求由吴建华一人承担其账户的全部亏损，理由与依据均不充分，本院不予支持。与此同时，杨虹主张自2018年11月9日起按月利率2%计算资金占用期间利息，系基于双方真实意思表示，有《欠款协议书》佐证，本院予以确认，杨虹自认已收到黄振闰代吴建华支付的4400元利息应从中扣除。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴建华应于本判决生效之日起十日内向原告杨虹支付58800元及利息（以58800元为基数，按年利率24%的标准自2018年11月9日起计算至实际付款之日止，已支付的4400元可从中扣除）； 二、驳回原告杨虹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2720元，减半收取计1360元，由杨虹负担725元、吴建华负担635元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 旷洁玉 二〇一九年九月二日 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。