河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫05民终3529号上诉人（原审被告）：金晓霞，女，1963年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人（原审被告）：高继国，男，1954年11月20日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人（原审被告）：郑州金达商贸有限公司。住所地郑州市金水区金水路**金源大厦**。法定代表人：金晓霞，职务：总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：张振兴，河南豫润律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省大成建设工程有限公司。住。住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段/div>法定代表人：张献军，职务：总经理。委托诉讼代理人:冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人:申文荟，河南新天河律师事务所律师。上诉人金晓霞、郑州金达商贸有限公司（以下简称金达公司）、高继国因与被上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。金晓霞、金达公司、高继国上诉请求：撤销原判，判决支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：金晓霞系涉案工程的实际施工人，大成公司应将全部工程款支付给金晓霞。金晓霞不是大成公司的职工，不是内部承包协议的适格主体，虽然大成公司提交了其与金晓霞的劳动合同，但不能证明金晓霞就是大成公司的“职工”。金晓霞与大成公司签订内部承包协议实质是资质的借用或对全部工程的转包，应认定为无效合同。主合同无效的情况下，担保合同亦无效，担保人金达公司、高继国不应承担担保责任。本案应为追偿权纠纷，一审法院确定案由前后矛盾，适用的《中国人民共和国民事诉讼法》第三十二条第一款第一项是不存在的法律规定。大成公司辩称,大成公司和金晓霞签订的内部承包协议书是双方的真实意思表示，协议内容未违反相关法律规定，协议合法有效。大成公司与金达公司及高继国签订的担保合同也是当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。一审法院结合双方的证据对案件事实认定客观清楚，不存在上诉人主张的事实不清、适用法律错误或不当的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。大成公司向一审法院起诉请求：1.依法判令金晓霞给付大成公司代其支付的款项1652727.99元；2.依法判令金晓霞赔偿大成公司代其支付的上述款项的利息损失（自2018年11月29日起至其全部清偿上述款项之日止的利息，按照月利率2%计算）；3.依法判令金晓霞支付承包费8978元；4.依法判令金晓霞赔偿大成公司实现该债权而产生的保全费、保函费、律师代理费、公告费、差旅费等损失50000元（以实际发生额为准）；5.依法判令金达公司、高继国对上述债务承担连带担保责任；6.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：1.就郑州市郑东新区邢庄南街（明理路-后贾东街）等六条道路工程施工第二标段的项目施工，大成公司作为承包方，与发包方郑东新区基础设施建设项目部签订了建设工程施工合同；2.就上述项目施工，大成公司与金晓霞签订了内部承包协议书、工程廉洁协议书、工程安全管理协议书、工程质量管理及保修协议书及劳动合同书，约定由金晓霞内部承包涉案项目；3.就金晓霞的上述内部承包行为，高继国及被告金达公司与大成公司签订了担保合同，对金晓霞在履行内部承包过程中产生的债务承担连带担保责任。经审理，确定本案双方主张争议焦点为以下：1.金晓霞主张的要求大成公司支付工程款问题；2.大成公司与金晓霞签订的《内部承包协议》效力问题；3.大成公司与金达公司、高继国签订的担保合同效力问题。关于金晓霞所主张的工程款问题。首先，金晓霞对此并未提供充分证据；再者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，金晓霞该项主张应适用专属管辖。因此对于金晓霞该项请求不予支持。关于大成公司与金晓霞签订的《内部承包协议书》。《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、解释均明令禁止违法转包及非法分包行为，但对于内部承包行为，并未加以禁止。因此，大成公司与金晓霞签订的《内部承包协议书》并非必然无效。金晓霞自愿与大成公司签订了劳动合同书，结合上述《内部承包协议书》第“一、1.1、”规定，甲方“对乙方所承包的项目工程进行全面监管（包括但不限于质量、安全、工期。）”、“有权对项目资金使用情况实施监控”、“本工程所有分包合同经公司审核后由甲方统一对外签署”；根据该协议书第“一、1.2、”规定，乙方“根据甲方的授权，代表甲方实施施工项目管理”“按照甲方的要求报送施工项目各项指标的完成情况”。根据以上条款可知，原告对于金晓霞的内部承包施工行为，对内进行全面监管，对外与发包方进行洽谈、工程款收支、对资金进行监管，对于承包方应履行的权利、义务进行了约定。根据金晓霞向大成公司主张工程欠款一项亦可证明发包方给付的工程款系与大成公司进行结算而非金晓霞。金晓霞辩称大成公司并未为其缴纳社保、发放工资，因而不能认定为员工，但内部承包经营中泛称的“内部职工”的概念，与《中华人民共和国劳动合同法》下规定的单位以缴纳社保、发放工资等条件确认的“职工”身份没有法律上的必然联系。综上，金晓霞关于与大成公司签订的《内部承包协议》违反法律规定为无效合同的辩称，证据不充分。金晓霞对于自己作为内部承包人的身份是认可的，对于内部承包协议书中的各项条款是接受的，现又以合同无效为由进行答辩，有违诚实信用原则。关于大成公司与金达公司、高继国签订的担保合同。就金晓霞与大成公司签订的《内部承包协议书》，金达公司、高继国与大成公司签订了担保合同，自愿就金晓霞可能承担的各项赔偿进行连带担保，不违反法律规定，应为有效合同。在担保合同项下“五、担保合同效力”规定，“（一）、本合同独立于甲方与郑东新区基础设施建设项目部之间及甲方与乙方之间的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力”及“（二）、因主合同无效给甲方造成的损失，丙方自愿承担”，金达公司、高继国认可担保合同的真实性，理应依约履行担保责任，现其又以担保合同无效主张豁免责任，于约不符、于法无据。一审法院认为，金晓霞就内部承包涉案工程自愿与大成公司签订了协议书，约定了违约责任以及大成公司可就为其代偿的款项进行追偿的条款，金达公司、高继国就金晓霞与大成公司之间的上述协议进行了连带责任担保。以上协议及担保合同系各方真实意思表示，应为有效。因金晓霞在内部承包期间拖欠工程款，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2018年11月29日扣划了大成公司1652727.99元，触发了金晓霞与大成公司签订协议中的追偿条款，金晓霞应当依约支付大成公司为其代偿的该笔款项。双方未提供证据证明的其他诉辩意见，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的九十条之规定，判决：一、金晓霞于本判决生效之日起十日内给付河南省大成建设工程有限公司为其垫付的工程款1652727.99元；二、郑州金达商贸有限公司及高继国对本判决第一项确定的1652727.99元承担连带清偿责任；三、驳回大成公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20205元，减半收取10102.5元，由原告负担265.5元，金晓霞承担9837。保全费5000元，由金晓霞负担。二审中当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为：相关法律明确规定建设工程禁止违法转包、非法分包，但对内部承包行为并未予以禁止，金晓霞以内部职工的身份与大成公司签订内部承包协议，并对涉案工程进行了施工，该内部承包协议是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。金晓霞以大成公司未为其缴纳社保、发放工资为由主张其不是大成公司的职工、双方签订的内部承包协议是借用资质或转包而主张协议无效，理由不足，不予采信。大成公司与金达公司、高继国签订的担保合同不存在无效情形，金达公司、高继国以金晓霞与大成公司签订的内部承包协议无效主张该担保合同无效不能成立，本院不予支持。金晓霞对河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）豫0191民初9135号民事判决及扣划案件款的事实不持异议，一审法院依据当事人签订的内部承包协议及担保合同判决金晓霞给付大成公司为其垫付的工程款、金达公司及高继国承担连带清偿责任合法有据，本院予以确认。金晓霞主张工程款依法应适用专属管辖的规定，金晓霞可另行主张，关于管辖应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项之规定，一审判决表述为第三十二条第一款第一项错误，本院予以纠正。综上所述，金晓霞、金达公司、高继国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9837元，由金晓霞、郑州金达商贸有限公司、高继国负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  闫海英审判员  王 冰二〇一九年九月二日书记员  郭培培