辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11594号上诉人（原审被告）：商勇，男，1977年2月2日出生，汉族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审原告）：孟繁兴，男，1974年12月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。委托诉讼代理人：赵丹，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。上诉人商勇因与被上诉人孟繁兴民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初3148号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。商勇上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，轻易判决还款数额错误。孟繁兴辩称，商勇与孟繁兴是生意伙伴关系，孟繁兴从商勇处购买富硒大米。商勇向孟繁兴借款。2017年9月，孟繁兴通过银行转账的方式，分两次向上诉人转款250000元。至2018年6月商勇与孟繁兴结算《说明》出具时，双方经核算应欠320000元，其中利息占70000元（从2017年10月起按照年息24%，每月5000元，到2018年年末共计15个月75000元，按70000元计算）。根据商勇的说明，已经分三次偿还62500元，转付富硒大米定金50000元，尚欠207500元。根据双方约定的借款及还款方式确定最终的还款数额为320000元。上诉人称先写的欠条准备借款320000元，但实际上孟繁兴仅借款250000元，则商勇不应该在《说明》上写320000元，上诉人的说明法自相矛盾。上诉人在一审询问笔录中陈述“借款250000元，约定每月还款15000元，还18个月，后8个月还20000元，正好还完320000元。只还了两个月就不还了。”上诉人自认欠款320000元的事实。请求维持原判。孟繁兴向一审法院起诉请求：判令商勇向孟繁兴偿还借款207500元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：商勇经朋友介绍与孟繁兴相识，而后商勇跟孟繁兴称做买卖今年缺少资金，需向孟繁兴借款，孟繁兴同意后，便于2017年9月20日通过代春红银行卡给商勇转款50000元，2017年9月28日通过孟繁兴本人的银行卡给商勇转款200000元，双方并约定250000元借款期限为1年半，并按每月分期偿还，商勇称前10个月每月偿还利息及本金15000元，后8个月每月偿还近20000元的利息及本金，到期后共偿还本息320000元，商勇称给孟繁兴当时出具了欠条手续。事后商勇依约偿还了孟繁兴的借款本金及利息，截止2018年6月9日，商勇共计偿还孟繁兴借款本金及利息62500元，并于当日双方还约定商勇用欠其孟繁兴的借款本金及利息抵顶孟繁兴向商勇购米定金50000元。当时商勇便给孟繁兴出具说明一份，说明载明：“商勇欠孟繁兴320000元（叁拾贰万元）有欠条为证，已付第一次15000元（壹万伍仟元），第二次15000元（壹万伍仟元），第三次32500元（叁万两千伍佰元），富硒大米保证金转付50000元（伍万元），还差207500元（贰拾万柒仟伍佰元），春节前一次性付清”。商勇给孟繁兴出具说明后并未按照约定偿还给孟繁兴尚欠借款及利息，为此孟繁兴诉至一审法院，要求商勇给付207500元。一审法院认为，商勇向孟繁兴借款250000元，且有银行汇款凭证及商勇给孟繁兴出具的说明，应认定孟繁兴、商勇双方之间借贷关系成立，借款本金250000元。关于孟繁兴、商勇之间借贷利息的问题，从商勇自认及商勇于2018年6月9日给孟繁兴出具的说明来看，可说明孟繁兴、商勇之间的借贷是有利息约定的，从商勇自认的还款方式、金额及时间，商勇按照约定每月偿还15000元，偿还10月后，再按照每月偿还约20000元，可推算出双方约定的年利率约百分之二十四，再从商勇于2018年6月9日给孟繁兴出具的说明来看，在时间上应属商勇借款的8个多月，按原约定商勇在其时间内应偿还孟繁兴120000元本息，双方结算时，商勇已偿还孟繁兴62500元，再加上抵顶购米款预付金50000元，总计为112500元，可以看出双方结算时的数额与双方借款时约定8个月应偿还借款本息数额是相符的，且商勇给孟繁兴出具说明所标明的还差207500元，恰是双方约定未偿还的本息数额，为此可说明商勇对偿还孟繁兴的借款本金及利息共计320000元是自愿认可的，且双方约定的利率不违背法律禁止性及限制性规定，一审法院对双方利息的约定予以认可。商勇给孟繁兴出具说明后，并未偿还借款本息，应属商勇违约，合法的借贷关系应受法律保护，现孟繁兴要求商勇按照商勇出具说明的数额给付所欠借款本金及利息合理，一审法院应予支持。诉讼中孟繁兴主张商勇给付207500元欠款期间的利息，并未向一审法院提供合法依据，同时在法院释明时间内并未补交诉讼费用，故一审法院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：商勇于判决生效后3日内给付孟繁兴借款本金及利息207500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2206元，保全费1520元，合计3726元，由商勇承担。二审中，商勇提交商勇农行卡交易明细、富硒大米订购合同一份、《孟繁兴诉商勇个人借贷一案补充说明》打印件两页，证明我向对方借款是要借本金320000元，没有约定利息，对方实际借了我250000元，我还的都是本金。我在借320000元的时候，给对方写了320000元的欠条，2018年6月9日，签大米订购合同的时候，合同约定应该交给我保证金100000元，从320000元欠款中转了50000元给我作保证金，我写了一份说明，双方约定等把欠条拿来再算账，所以这个说明只能证明转款的实际情况，不能证明欠款。孟繁兴质证意见：真实性没有异议，欠款数额应该以我方向法庭陈述的为准。关于富硒大米的购销合同与借款没有关系。《孟繁兴诉商勇个人借贷一案补充说明》是孟繁兴本人写完后从义乌直接邮寄给法庭，没有进行质证，对320000元的构成在2019年6月19日主审法官对商勇做了一个笔录，商勇对320000元如何构成做了一个详细的说明，总结320000元里只有250000元是本金，250000元给孟繁兴打过欠条。一审法院也曾问过答辩人是否有欠条向法庭提供，我们说清楚了在上诉人写说明的时候欠条已经交给了上诉人，因为欠条对我们有利，我方没有必要隐瞒欠条的存在。上诉人称2017年9月借款320000元，但孟繁兴只给转了250000元，那2018年6月在双方对账的时候上诉人就不应该再认可320000元的事实，但恰恰在说明中上诉人亲笔写下了商勇欠孟繁兴320000元。对320000元的构成是认可的。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵守诚实信用原则依协议约定全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，上诉人主张320000元仅是其想要借款的数额，实际收到借款250000元，没有利息约定；被上诉人主张双方借款数额为250000元，约定了利息，本息总计320000元。故双方的争议焦点实为案涉借款是否约定了利息。商勇出具的《说明》中明确记载“商勇欠孟繁兴320000元……春节前一次性付清”，其内容符合对账后确认债权债务数额的意思表示方式。孟繁兴主张借款本金250000元，双方约定从2017年10月至2018年年末，按照年息24%计算利息共75000元，按70000元计算，本息合计320000元。孟繁兴的主张与证据反映的事实一致。商勇主张借款没有约定利息，是打算借320000元，但仅借到250000元。但双方当事人仅为生意伙伴关系，借款250000元数额较大，且借期超过一年，无息借款显然不符合常理。商勇对其主张未完成举证责任，本院对其主张不与支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4412元，由商勇负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年九月十日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。