湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初1193号 原告：耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司. 法定代表人：梁炜。 委托诉讼代理人：卜时彪。 被告：李凡桂。 委托诉讼代理人：王意忠。 被告：耒阳市大市乡老三烟花专卖店。 经营者：匡爱香。 第三人：浏阳市万乐鞭炮烟花有限责任公司。 法定代表人暨第三人：彭显富。 委托诉讼代理人：吴云。 原告耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司（以下简称祥和公司）与被告李凡桂、耒阳市大市乡老三烟花专卖店（以下简称老三烟花店）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理。经被告李凡桂申请，本院依法通知浏阳市万乐鞭炮烟花有限责任公司（以下简称万乐公司）、彭显富作为第三人参加本案诉讼。本案依法由审判员龙柁雅适用简易程序于2019年7月30日○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。原告祥和公司的法定代表人梁炜及其委托诉讼代理人卜时彪、被告李凡桂及其委托诉讼代理人王意忠、被告老三烟花店的经营者匡爱香、第三人万乐公司法定代表人暨第三人彭显富及其委托诉讼代理人吴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李凡桂、老三烟花店支付原告垫付款项163197.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，原告在浏阳市大瑶志源花炮厂（以下简称志源花炮厂）处购入由浏阳市长丰烟花制造有限公司（以下简称长丰公司）生产的10件“响中王”牌爆竹。2016年2月3日，案外人王乐在燃放由原告的经销商被告老三烟花店销售的该产品时受伤。事故发生后，原告及时告知了被告，但是被告一直拒不出面解决问题，后案外人王乐向法院起诉原告承担产品销售者责任，原告共支付王乐赔偿款163197.28元。原告多次找被告要求其支付该款项，被告拒不支付。另经湖南省浏阳市人民法院判决认定，涉案“响中王”牌爆竹系被告李凡桂销售给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告李凡桂辩称：1、原告诉称其在志源花炮厂购入长丰烟生产的10件“响中王”牌爆竹，不符合客观事实。浏阳市人民法院已经查明，涉案响中王牌爆竹系原告的股东谭晓文从被告李凡桂处购入的，被告李凡桂又是从本案追加的第三人万乐公司处购入的，涉案产品并不是长丰公司生产的。2、本案的案由为产品生产者责任纠纷，被告李凡桂不是涉案产品的生产商，故被告李凡桂不是本案的适格被告。3、第三人万乐公司系涉案产品的生产者和最终供货商，是本案的责任主体，如果由于涉案产品的质量缺陷导致的法律后果，应当由第三人万乐公司承担。 被告老三烟花店辩称：本店也是本案的受害者，后来通过派出所调解，已经支付4000元赔偿款。涉案产品是从原告处购入，本店没有直接销售烟花给受害人，所以本店在本案中没有责任。 第三人万乐公司辩称：1、本公司与本案并无关联，并非本案适格主体。本公司成立于2004年12月14日，经营范围从未包含也从未实际生产经营涉案响中王AA111爆竹。彭显富于2019年2月21日起至今担任万乐公司的经理及法定代表人，在此之前，彭显富与万乐公司无任何法律上的联系。涉案产品的供货者是被告李凡桂的事实，已经由浏阳市人民法院认定，被告李凡桂未能举证证明本案涉案“响中王”牌爆竹的生产者，应承担举证不能的不利后果且承担供货者责任。涉案“响中王”牌爆竹外包装未标明生产厂家、生产日期、且包装内无质量合格证，系国家禁止生产经营的不合格产品。被告李凡桂未能提交与本公司订购涉案产品的包括合同、送货单、入库单运输证等在内的凭证，证明该产品确系本公司生产或者证明不是被告李凡桂本人生产。被告李凡桂提交编号为1111207的送货单，也不能证明涉案“响中王”牌爆竹的生产者，AA111是一种可以代表任何产品的代码，1111207号送货单上书写的AA111货品名称与本案涉案烟花没有关联性。涉案产品是缺陷产品，相关销售者、提供者都应承担责任。 经审理查明：1、原告祥和公司原名为耒阳市三和烟花爆竹批发有限公司，成立于2011年10月18日，营业期限止于2031年10月17日，其经营范围为烟花类（C、D）级、爆竹类（C）级，取得耒阳市内销售许可。2、被告老三烟花店的经营者为匡爱香，其经营范围为C、D级烟花类、C、D级爆竹类及日用品销售。3、第三人万乐公司成立于2004年12月14日，营业期限止于2034年12月13日，其经营范围为：烟花类、爆竹类；喷花类（C、D）级、吐珠类（A、B、C）级、爆竹类（擦炮、C）级生产。 作为原告祥和公司股东之一的谭晓文，因其出生于花炮行业的主生产区浏阳市大瑶镇，被原告安排其从事烟花爆竹产品的采购业务。2015年，谭晓文电话联系上被告李凡桂，要求被告李凡桂提供“响中王”牌爆竹，并将“响中王”牌爆竹送至谭晓文在浏阳市大瑶镇租赁的仓库内。之后，被告李凡桂安排人将“响中王”牌爆竹送至谭晓文指定的仓库。谭晓文在为原告采购了所需产品后，于2015年12月23日统一将包含“响中王”牌爆竹在内的多种产品发货至耒阳市。谭晓文在发货时，随手用印有“浏阳市大瑶志源花炮厂发货单”填好发货产品品名、规格、单价、箱价、金额后，将发货单随货一起发给了原告。 2015年12月，被告老三烟花店的经营者匡爱香从原告公司订购了10盒（每盒10个）“响中王”牌爆竹。2016年2月3日，案外人王建军从被告老三烟花店购买了一盒由原告销售的“响中王”牌爆竹后，邀请王乐同玩“响中王”牌爆竹，因王乐未采取合理安全保护措施，致王乐手指遭受损害，造成了损失。随后，王乐将祥和公司和老三烟花店作为共同被告，向本院提起了诉讼。本院经审理认为，祥和公司和老三烟花店销售的涉案产品不符合法律规定，存在缺陷。王乐因使用涉案缺陷产品所遭受的合理损失，祥和公司、老三烟花专卖店应当承担赔偿责任。王乐作为完全民事行为能力人，应当能预知燃放烟花爆竹所带来的危险性及可能造成的损害后果，需严格按照燃放说明使用产品并采取合理的安全保护措施以防止损害的发生。但王乐在燃放前未阅该产品使用说明及警示内容，手持“鱼雷”燃放，严重违反了涉案产品说明书提示的操作规程，对损害的发生具有重大过错，应减轻侵权人的责任。因此，对于王乐的损失，王乐应负主要责任，祥和公司、老三烟花店负次要责任，主次责任比例为7：3。本院于2017年6月13日作出了（2016）湘0481民初353号民事判决。王乐不服判决，提起上诉。经湖南省衡阳市中级人民法院审理，确认祥和公司、老三烟花店作为涉案产品的销售者应当承担缺陷产品销售者的责任；认定王乐应负50%的责任，祥和公司应当负35%的责任，老三烟花店负15%的责任。于2017年10月30日作出了（2017）湘04民终1285号民事判决：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初353号民事判决第三项；二、变更湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初353号民事判决第一项为被上诉人耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司赔偿上诉人王乐的损失117038.1元；三、变更湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初353号民事判决第二项为被上诉人耒阳市大市乡老三烟花专卖店赔偿上诉人王乐的损失46159.18元（先行支付的4000元已核减）；四、驳回上诉人王乐的其他诉讼请求。一审案件受理费7111元，二审案件受理费7111元，共计14222元，由上诉人王乐负担7111元，被上诉人耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司负担4978元，被上诉人耒阳市大市乡老三烟花专卖店负担2133元。重新鉴定费1200元，由被上诉人耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司负担。 2017年11月24日，祥和公司以长丰公司、志源花炮厂及李凡桂作为共同被告，向浏阳市人民法院起诉。经湖南省浏阳市人民法院审理，确认了涉案“响中王”牌爆竹外包装未标明生产厂家、生产日期、且包装内无质量合格证这一事实，并认为涉案产品的销售者祥和公司在向受害者王乐赔偿了损失后，有权向供货者即李凡桂追偿。但在该案中，祥和公司未提供证据证实已向王乐进行了赔偿，故对祥和公司的诉讼请求不予支持。遂于2018年5月5日作出（2017）湘0181民初8509号民事判决：驳回耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司的诉讼请求。 2018年3月1日，王乐以湖南省衡阳市中级人民法院于2017年10月30日作出了（2017）湘04民终1285号民事判决书为依据，向本院申请执行。原告于2018年12月28日，向王乐支付了赔偿金163197.28元。后因原告向被告追偿未达成一致协议，从而引起纠纷。 以上事实，有原告、被告、第三人的陈述，原告提供的王乐出具的163197.28万元执行款收据、（2018）湘0481执182号执行通知书、（2017）湘04民终1285号民事判决书、（2016）湘0481民初353号民事判决书、（2017）湘0181民终8509号民事判决书等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。被告李凡桂及第三人万乐公司提供的证据与本案无关联，不予认定。 本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产遭受损害的，可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。生产、销售烟花爆竹必须有质量检验合格证明、生产厂名、生产日期，必须保障人体健康和人身、财产安全。本案中，涉案的“响中王”牌爆竹，经人民法院生效的裁判文书确认，属“三无”的缺陷产品。受害者王乐已经以祥和公司和老三烟花店作为销售者，要求其承担民事责任。经生效判决书确认了祥和公司承担民事责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失:(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。......”。祥和公司已经向王乐支付了163197.28元赔偿款，理应有权向供货者李凡桂进行追偿。原告请求向被告李凡桂追偿163197.28元赔偿款，于法有据，本院予以支持。原告请求向老三烟花店追偿，缺乏法律依据，本院不予支持。被告老三烟花店辩称其不受追偿的主张，因老三烟花店属原告提供涉案产品的供货者，本院予以支持。被告李凡桂主张第三人万乐公司是涉案产品的生产者，需要承担涉案产品责任的反驳主张，因本案实为追偿权纠纷，与被告李凡桂的反驳主张不为同一法律关系，且被告李凡桂尚未赔偿，本案不予审理，被告李凡桂可另案起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，判决如下： 一、被告李凡桂在本判决生效之日起十日内向原告耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司返还赔偿款163197.28元； 二、驳回原告耒阳市祥和烟花爆竹批发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 本案案件受理费3564元，减半收取1782元，由被告李凡桂负担。原告已垫付1782元，被告李凡桂应在执行中清偿。原告预交的另1782元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  龙柁雅 二〇一九年九月二十九日 代理书记员  廖 倩 校对责任人：龙柁雅打印责任人：廖倩