江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏08民特39号申请人（仲裁申请人）：王永强。委托诉讼代理人：徐浩，上海汇裕律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）:江苏宿迁弘毅人防工程防护设备有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇徐淮路**。法定代表人：刘晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐毅成，江苏六仁律师事务所律师。申请人王永强因与被申请人江苏宿迁弘毅人防工程防护设备有限公司（以下简称弘毅公司）申请撤销仲裁裁决一案,不服淮安仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2018年12月29日作出的（2017）淮仲裁字第0261号裁决，向本院提出撤销申请。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了听证审理。本案现已审理终结。王永强不服仲裁裁决，向本院提出撤销申请，请求：撤销仲裁裁决，支持王永强的全部仲裁请求，由弘毅公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：1、王永强与弘毅公司在徐淮路派出所签订了调解书，双方各持有一份复印件，原件被保存在派出所，现弘毅公司承认原件被其撕毁，属于弘毅公司故意隐瞒证据，导致仲裁庭无法依据此调解书作出裁决；2、该案在仲裁阶段审理了近一年多，违反了仲裁期限的规定，程序违法；3、仲裁裁决书认定的基本事实错误，弘毅公司应当返还王永强662575元。弘毅公司答辩称：仲裁程序和裁决结果均正确，王永强提出的撤销仲裁裁决的申请不符合撤销仲裁的法定情形，应予驳回。王永强向仲裁委提起仲裁，称：2016年11月27日，王永强与弘毅公司签订《企业承包经营合同》；2017年1月21日，双方签订《补充协议》。王永强已按照合同约定支付定金10万元、2016年12月承包费10万元以及厂房租金183300元，共计383300元，弘毅公司的法定代表人刘晓东于2017年1月22日出具收条。王永强还垫付弘毅公司之前欠工人陈保芳工资2427元和韩亚洲工资6595元，代弘毅公司履行承包合同签订前的剩余合同，包括苏州招商吴江、涟水中央城、新沂新投、涟水书香苑、公园一号项目等。弘毅公司在合同签订后未按照合同第七条及补充协议第4条的约定移交全部资质证书以及经营管理资料等。因弘毅公司未移交完整导致王永强无法实现合同目的，双方多次协调无果。2017年5月2日，弘毅公司未经同意擅自挂失合同加密狗，导致王永强已签订的合同无法备案；2017年6月18日，弘毅公司停用江苏泗阳农商行大兴支行的公司账号3213230251010000066827的账户，导致王永强货款无法入账；2017年5月份弘毅公司以税务盘丢失为由重新申领税务盘，注销移交给王永强的原税务盘，导致王永强无法正常交税及发票作废；弘毅公司雇佣社会闲散人员到生产区域威胁辱骂工人，砸坏人防门框成品，不让将产品运出；撞开大门将图纸室的生产图纸、仪器设备、税务登记证等证件拿走，导致王永强无法正常生产经营；2017年7月25日，王永强被迫离开厂区，生产原料及人防门窗成品和半成品都留在厂区，现弘毅公司已占据生产厂区。经查，弘毅公司为张春花自然人独资的一人公司，刘晓东为执行董事兼总经理，公司法定代表人。双方签订的企业承包经营协议已违反公司法关于公司治理结构的基本原则，属于无效合同，其次弘毅公司并未取得住建部门颁发的安全生产许可证，是严重欺诈行为，承包行为违反法律强制性规定。为维护王永强合法权益不受侵害，经多次变更，最终请求裁决：1、弘毅公司支付王永强违约金20万元；2、弘毅公司支付王永强代为履行合同货款分成662575元；3、弘毅公司赔偿王永强各项损失2913221元；4、弘毅公司返还王永强被扣押的原料价值355448元，半成品、成品价值1284440元；5、仲裁费用由弘毅公司负担。弘毅公司辩称：1、因王永强原因导致合同解除，弘毅公司不存在过错；2、自2017年5月份之后王永强在明确收到弘毅公司要求解除合同的通知后依旧在外以弘毅公司名义签订合同，即便涉案合同是真实的，相关的损失赔偿责任也应当由王永强自行承担；3、弘毅公司厂区内的原料及半成品按照合同约定只有在王永强付清相关价款后所有权才发生转移，而相关款项王永强并未按约支付，因此王永强主张的原料及半成品所有权人实际上还是弘毅公司，故不存在返还这一事实；4、关于合同中约定的弘毅公司签订的前期合同，后期由王永强代为履行的利润要与王永强进行分配，该约定中履行两字的含义应当是代为生产加工、代为运输安装，而王永强实际上并没有进行任何的实体生产行为，所有发货单中载明的货物为弘毅公司厂区内原有库存，王永强最多也就是代弘毅公司履行了发货手续，故无权要求按照合同约定分配相关利润。弘毅公司向仲裁委提起反仲裁请求，称：2016年11月27日,弘毅公司与王永强签订企业承包经营合同,约定由王永强自2016年12月1日起承包经营弘毅公司企业。随后,弘毅公司与王永强完成企业经营手续交接,王永强接管企业并开始经营。2017年1月22日,王永强向弘毅公司法定代表人刘晓东支付了合同约定的定金10万元、2016年12月应付承包经营费用10万元以及弘毅公司已经支付的厂房租金18.33万元。截止2017年3月,双方履约正常。按合同4.2约定,2017年3月王永强应当支付合同承包费用10万元。2017年3月中下旬,刘晓东数次致电王永强,询问公司经营状况并涉及承包费用支付的问题,王永强以种种理由拖延支付。2017年4月,刘晓东多次致电王永强,王永强仍然拒绝支付承包费用。2017年5月8日,弘毅公司向王永强邮寄律师函,声明王永强已经违约,弘毅公司单方解除合同并且要求王永强返还公司资产、配合办理交接手续，但王永强签收后并未做出任何回应。随后,弘毅公司发现王永强仍然在外以弘毅公司名义签订合同,并且仍然在用弘毅公司的税控盘开具增值税发票且数额巨大,遂向有关部门报备注销由王永强持有的税控盘,并登报挂失相关营业执照及经营性资料。2017年7月,弘毅公司发现王永强私刻公章，在多地以弘毅公司名义与他人签订合同,严重损害了弘毅公司利益，于是联合第三方公司向宿迁市宿豫区珠江路派出所报警。弘毅公司认为,王永强未按照合同约定履约已然构成违约，弘毅公司发函告知其解约后,采取挂失税控盘、加密狗等行为合法合理。王永强随后抛开弘毅公司私刻公章继续与第三方签订合同的行为恶意侵害了弘毅公司商业信誉,并且严重损害公司的经济利益，为了维护公司合法权益,特提出反请求：1、裁决王永强给付拖欠的承包经营费300000元(截止2017年6月)并按合同约定数额支付至实际搬出时止；2、裁决王永强赔偿违约损失3105122.35元；3、裁决王永强给付拖欠的成品款项660789.16元；4、裁决王永强给付拖欠的资质证书挂靠费72000元、人员社保费23328元、行业会员会费40000元,侵占、欠缴税费及滞纳金442421.88元(国税408960.34元、地税23461.54元、滞纳金暂计10000元),共计577749.88元;5、裁决王永强给付租金损失暂计25000元(每月25000元,自2017年7月26日计算至弘毅公司正常经营之日)；6、由王永强承担本案仲裁费用。王永强针对弘毅公司的反请求辩称：1、弘毅公司反请求所依据的事实与法律均不成立；2、其主张违约金前提是不成立的，其主张的违约损失也不成立；3、因其没有实际损失，违约金超过其实际损失，故其主张的违约金存在偏高的问题；4、由于弘毅公司违约在先且恶意注销税控盘以及注销加密狗、挂失营业执照，导致公司的实际经营已被反请求人控制，公司的相关银行账号也被弘毅公司控制，其主张的相关损失均系其事后伪造，并不存在实际的损失；5、弘毅公司称2017年5月8号已经发出书面通知并已经送达王永强，该事实并不成立，相关事实已经在弘毅公司提起的仲裁案件中查明，王永强没有收到解除合同的相关告知。2018年12月6日，弘毅公司向仲裁庭递交《撤回仲裁反请求申请书》，请求撤回“裁决王永强赔偿违约损失3105122.35元”之外的其他反请求。2018年12月14日，弘毅公司又向仲裁庭递交《撤回仲裁反请求说明》，请求撤回全部仲裁反请求。仲裁庭认为，弘毅公司请求撤回仲裁反请求不违反有关法律的禁止性规定，仲裁庭予以准许。仲裁委查明，2016年11月27日，王永强与弘毅公司签订《企业承包经营合同》，约定：1、王永强自2016年12月1日起至2021年11月30日止承包经营弘毅公司企业，年承包费用为70万元（不含税费），王永强于第一年签订合同2日内向弘毅公司支付定金10万元，2016年12月向弘毅公司支付承包费10万元，2017年3月向弘毅公司支付承包费10万元，2017年6月支付承包费20万元，剩余承包费9月份付清，第二年开始按每季度第一个月结清款项；2、王永强收购弘毅公司全部的生产资料、半成品、成品，详见经双方确认签字的各清单及金额。2017年3月份付生产材料、半成品、成品总金额的50%，余款2017年4月份付清给弘毅公司。王永强承包期间，弘毅公司预付的厂房租金19.58万元（2017年7月25日到期），王永强于2017年12月份付给弘毅公司；3、承包期间，王永强需承担1个一级防护工程师，每年3.6万元，2个二级防护工程师每年每人1.8万元，及其三个人的五险一金按月付给弘毅公司；4、弘毅公司需承担企业税费及每年人防协会的会费及相关费用（人员培训学习等）。5、合同生效后15日内，弘毅公司负责拟定企业承包移交清单，向王永强移交企业法人营业执照副本、管理文件、人事档案、业务档案、技术资料、财务账册、资产凭证等全部企业经营管理资料；企业公章由弘毅公司保管，双方相互配合使用，企业移交工作完成后15日内，双方共同对企业承包移交清单进行签章确认，在王永强结清相关款项后，王永强实际接管企业；6、发生下列情形之一的，弘毅公司有权单方解除合同：“11.3.1乙方（即王永强）逾期30日以上未给付甲方（即弘毅公司）年承包费用；11.3.4乙方违反本协议约定义务，或其他有碍企业正常运营的行为；……”7、弘毅公司企业相关资质、许可证被注销、吊销，致使承包合同目的根本不达的，王永强有权单方解除合同；8、双方在合同履行中发生争议的，由淮安仲裁委员会按照当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。此外，王永强和弘毅公司在该《企业承包经营合同》中还对承包前后的债权债务处理、违约责任等事项作了约定。王永强与弘毅公司签订《企业承包经营合同》之后，弘毅公司陆陆续续向王永强交付了企业安装资质证书、银行开户许可证等证件和财务专用章。2017年1月上旬，王永强接管了弘毅公司企业，之后即开始生产经营活动。2017年1月21日，王永强与弘毅公司的法定代表人刘晓东签订《补充协议》，刘晓东为甲方，王永强为乙方，约定：“一、协议内容变更部分如下：1、甲方所属弘毅人防厂的门框产品经双方确认型号、数量（详见明细表）后，甲方以防护设备2016年第四季度指导价计算（门框按26%的比例价）转让给乙方，乙方再按每次销售甲方门框实际数量付给甲方产品货款（按甲方指定的账户结款），剩余门框的款项在2017年8月底付清。2、甲方所属的人防设备产品买卖合同，经双方确认（详见明细表），甲方将门框安装完成的所有合同的总价金额按37.5%的比例归甲方所有（在此之前的所有费用归甲方），剩余的所有工序由乙方完成，相应的各合同的总价金额比例62.5%归乙方所有，按合同的实际回款时间结算。2016年12月1日以前人防门框未安装完成需补充的方面由乙方负责完善，甲方须付给乙方安装费。……4、甲方应对乙方交接弘毅人防工程防护设备有限公司内所有资质文件，包括部分证件：甲方将弘毅人防厂内营业执照正副本、资质文件正副本、人防防护设备合同电子狗等相关手续交给乙方指定人员，甲方不得以任何理由私设密码，私用厂内相关注册类文件及软件”。此外，王永强与刘晓东在《补充协议》中还对王永强经营期间的安全责任、债权债务等事项作了约定。2017年1月22日，王永强向弘毅公司的法定代表人刘晓东支付承包经营费用20万元（含定金）及企业厂房租金18.33万元，合计支付38.33万元。2017年2月17日，王永强与弘毅公司办理了财务交接手续。2017年5月2日，弘毅公司以加密狗不慎遗失为由，向定额站提交申请报告，申请补办加密狗。2017年5月8日，江苏宗泽律师事务所律师徐毅成通过邮政特快专递向王永强寄出律师函（专递号为1084007429023）。据弘毅公司向仲裁庭提供的互联网投递状态截屏打印件显示，王永强的同事签收了该邮件，但未显示签收人姓名。2017年5月8日前，该所徐毅成律师也曾向王永强发送过邮政特快专递（专递号为1084007430923），但专递单上既未注明邮件品名及详细情况，也未注明交寄时间。据弘毅公司向仲裁庭提供的互联网投递状态截屏打印件显示，此份邮件于2017年5月10日被王钱琳签收。2017年6月29日，仲裁委立案受理了弘毅公司就本案所涉纠纷提起的仲裁申请。弘毅公司在该案中的仲裁请求为：1、解除王永强与弘毅公司签订的《企业承包经营合同》；2、由弘毅公司承担本案仲裁费用。2017年10月26日，淮安仲裁委员会裁决解除了《企业承包经营合同》。2017年7月25日，泗阳华荣新型建材有限公司在弘毅公司所在地张贴公告，该公告的内容为：“我公司与刘晓东（江苏宿迁弘毅人防工程防护设备有限公司）签订的房屋（包括办公、生产、宿舍等）租赁合同已于本月25日到期。按照合同约定，承租人若继续使用，须在合同结止日前三个月内向我公司提出续租要约。截止今天，本公司没有收到前承租人的任何信息，经公司研究决定，作出如下处理意见：1、自2017.7.25日起停止供电（待相关司法部门处理结果后再清算相关费用等问题）。2、非我公司员工，一律于26日17时前自行离开厂区。3、厂区内的机械设备及原材料自行保管，我公司不承担任何后果。4、所有外访人员没经门卫许可不得进入厂区，否则后果自负”。上述事实，有王永强和弘毅公司签订的《企业承包经营合同》等书证和仲裁庭庭审笔录、谈话笔录等证据为证，仲裁庭予以确认。仲裁委经审理认为：本案争议焦点为，1、导致合同解除的违约责任；2、王永强所提出的给付违约金及赔偿损失等请求有无事实和法律依据。（一）关于第一个争议焦点，即导致案涉《企业承包经营合同》解除的责任划分问题。仲裁庭认为，应当由王永强承担《企业承包经营合同》解除的违约责任。理由如下：本案中，对王永强而言，接管弘毅公司企业并能进行生产经营系王永强订立《企业承包经营合同》的目的和弘毅公司应当对王永强承担的主要义务；对弘毅公司而言，收取承包费系其订立合同的目的和王永强应当对弘毅公司承担的主要义务。根据双方确认的事实，王永强系于2017年1月上旬接管弘毅公司并开始生产经营活动，表明弘毅公司已经履行了合同确定的主要义务，王永强应当按照合同约定的期限足额支付承包费。《企业承包经营合同》中约定，王永强自2016年12月1日起至2021年11月30日止承包经营弘毅公司，年承包费用为70万元（不含税费），王永强于第一年签订合同2日内向弘毅公司支付定金10万元，2016年12月向弘毅公司支付承包费10万元，2017年3月向弘毅公司支付承包费10万元，2017年6月支付承包费20万元，剩余承包费9月份付清，王永强逾期30日以上未给付弘毅公司年承包费用的，弘毅公司有权单方解除合同。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。由于王永强未在2017年3月前向弘毅公司支付10万元承包费且逾期超过了30天，按照上述合同约定和法律规定，弘毅公司自2017年5月1日起有权单方解除合同，当然亦有权依据《合同法》第六十七条等有关法律规定实施相应的行为。2、弘毅公司主张，其于2017年5月8日用邮政特快专递向王永强发出了解除合同的律师函，王永强否认收到该律师函。仲裁庭认为，弘毅公司提交给仲裁庭的证据尚不足以证明王永强收到了该律师函。退一步而言，即使弘毅公司提交的证据能够证明王永强收到了该律师函，也不应认定弘毅公司通过该律师函向王永强作出了解除合同的意思表示。因为弘毅公司提交的律师函中所记载的内容为：“贵方未履行合同义务已经构成违约，弘毅公司将解除合同并保留追究贵方法律责任权利”，并未载明自王永强收到该律师函之时起解除合同。3、王永强主张，弘毅公司未按照协议约定进行资质证书的交接、未取得安全生产许可证、恶意注销加密狗和税盘，导致签订合同无法备案履行、账号无法使用以及无法报税、抵税，故弘毅公司存在欺诈，违约在先，王永强在发现后行使不安抗辩权；弘毅公司安排社会人员进入厂区阻止正常的生产经营活动，导致王永强无法继续履行合同，弘毅公司的违约行为已构成根本违约，因此造成的损失应由弘毅公司承担。对此，仲裁庭认为：（1）本案审理过程中，王永强承认收到了技术图纸、合同加密狗、银行开户许可证、企业安装资质证书、周海军等三人的人防资质证书及营业执照正本和财务专用章，弘毅公司的法定代表人刘晓东亦与其新开设了银行账户，且税盘也已经重新激活，鉴于双方均没有提供移交清单证明具体的移交时间和移交材料的种类、数量，而双方又一致表示2017年1月上旬王永强接管了弘毅公司并于接管后开始从事生产经营活动，结合王永强在本案审理过程中表示其已经于补充协议签订之前收到营业执照和资质证书的正本等事实，根据日常生活经验法则，应当认定弘毅公司于2017年1月上旬向王永强履行了约定的移交资质证书等材料的义务，2017年1月上旬之后王永强已经能够对弘毅公司进行承包经营，故王永强应当依约在2017年3月份向弘毅公司支付10万元承包费；（2）弘毅公司企业已经取得安装资质证书，是否还应当取得安全生产许可证，以及如果弘毅公司未取得安全生产许可证是否会导致合同不能备案履行，王永强作为提出弘毅公司未取得安全生产许可证因而导致合同无法备案履行的一方，应当提供相应的证据予以证明，然而截止到目前，在仲裁庭已经对本案进行开庭审理且首席仲裁员在庭后多次召集双方谈话的情况下，王永强亦未举出这方面的证据，于法于理皆应承担举证不能的后果；况且，王永强系于2017年1月上旬接管弘毅公司并于接管后开始从事生产经营，由此亦说明弘毅公司是否取得安全生产许可证对王永强所签合同的备案履行并无实质性影响；（3）王永强所举的显示弘毅公司的法定代表人刘晓东向定额站提交补办合同加密狗的申请报告中所记载的申请时间为2017年5月2日，此时距离王永强应当向弘毅公司支付10万元承包费而未支付的时间已经超过30天，弘毅公司依约可以提出解除合同，在此情况下，即使弘毅公司的法定代表人刘晓东确系为了阻止王永强办理合同备案而挂失及补办合同加密狗，依据《合同法》第六十七条的规定，也不应当认定弘毅公司违约在先，更不应当认定弘毅公司构成欺诈。同理，对于王永强所提出的弘毅公司注销税盘导致王永强无法报税、抵税等主张，由于王永强所主张发生的时间皆在其逾期支付承包费超过30天之后，故其主张即使有事实根据，亦不应由此认定弘毅公司构成违约。（二）关于第二个争议焦点，即王永强所提出的裁决弘毅公司向其给付违约金及赔偿损失等请求有无事实和法律依据的问题。1、王永强请求弘毅公司给付违约金20万元不应得到支持。如前所述，因王永强未在2017年3月向弘毅公司支付10万元承包费且逾期时间超过了30天，弘毅公司有权解除合同，因此即使王永强主张的弘毅公司挂失合同加密狗等行为客观存在，亦不应认定为弘毅公司违约，故弘毅公司不应向王永强承担违约责任。2、王永强请求弘毅公司支付代为履行合同货款分成662575元不应得到支持。（1）王永强向仲裁庭提供的发货清单中载明了接收方名称，但均无与该名称对应一致的接收方签章，无法确认发货清单中记载的接收方是否收到清单中所列的货物；（2）双方在《补充协议》中约定：“甲方所属的人防设备产品买卖合同，经双方确认（详见明细表），甲方将门框安装完成的所有合同的总价金额按37.5%的比例归甲方所有（在此之前的所有费用归甲方），剩余的所有工序由乙方完成，相应的各合同的总价金额比例62.5%归乙方所有，按合同的实际回款时间结算”。然而，截止到目前，王永强并未举证证明其代弘毅公司履行上述合同实际回款时间方面的证据，故即使王永强确实代弘毅公司履行了上述合同的全部或者部分，其在本案中的此项请求也不应得到支持。（3）双方虽然在《补充协议》中约定代履行合同的范围详见明细表，但实际上双方并未就此签署明细表，故代履行合同的范围亦不明确；（4）涉案产品不仅需要运送到买方，而且还需要安装、验收，假如王永强确实将发货清单中记载的货物送达买方，安装、验收是否存在问题，买方是否已经同意支付货款，均与王永强能否主张货款分成及分成多少直接相关，按照谁主张谁举证的规则，王永强应当举证证明这些事实，因王永强在本案审理中并未就此举证，应当承担举证不能的后果。3、王永强请求弘毅公司赔偿各项损失2913221元不应得到支持。《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，如前所述，王永强没有在2017年3月份向弘毅公司支付承包费10万元已经构成违约，且系不履行主要债务的行为，故发生在2017年4月1日之后的导致王永强不能对弘毅公司企业进行承包经营的情形，均不应认定为系由弘毅公司的违约行为所致。况且，王永强所举的显示弘毅公司的法定代表人刘晓东向定额站提交补办合同加密狗的申请报告中所记载的申请时间为2017年5月2日，此时距离王永强应当向弘毅公司支付10万元承包费而未支付的时间已经超过30天，弘毅公司依约可以提出解除合同，在此情况下，王永强应当知道弘毅公司可能随时会行使合同解除权，但其仍未向弘毅公司支付这10万元承包费，可见王永强确无履行《企业承包经营合同》之诚意。故，王永强以弘毅公司挂失合同加密狗导致其无法备案履行其与第三方签订的合同，要求弘毅公司赔偿其预期利润损失的主张不应得到支持。4、王永强请求裁决弘毅公司返还其被扣押的原料、半成品、成品，其中宿迁市中级人民法院《查封、扣押财产清单》中记载的第5-10项之外的部分，即大门柜27樘、小门柜215樘、角钢（140×140）3捆/11个（每捆）、槽钢110/1捆应当由弘毅公司返还给王永强。（1）王永强向仲裁庭提供的进货清单、存货清单系王永强单方制作，不具有证明力；（2）即使王永强购进了进货清单、存货清单所列的货物，已经被耗用了多少、还剩余多少，仅凭王永强单方制作的清单显然无法认定；（3）宿迁市中级人民法院在2017年9月15日制作的查封、扣押财产清单有执行法官、书记员和王钱琳等在场人签名，合法性、真实性应当予以认可，因王永强在本案中请求裁决返还的是被扣押的原料、半成品、成品，而该清单第5-10项所列的“摇臂钻床”“伟业锯床”等物品显然都属于机器设备而非原料、半成品、成品，并不在王永强请求裁决返还的范围内；（4）弘毅公司辩称，该查封、扣押财产清单中记载的物品系王永强没有支付货款的仍然属于弘毅公司的资产，对此，仲裁庭认为，弘毅公司在将企业交给王永强承包时，应当要求王永强出具接收清单，在现有证据无法查明弘毅公司向王永强移交过哪些财物的情况下，由于动产物权以合法占有为公示原则，故王永强接管弘毅公司企业之后，凡是没有证据证明属于弘毅公司的动产，皆应认定为属于王永强的财产。退一步而言，即使该查封、扣押财产清单中记载的物品确系王永强没有支付货款的仍然属于弘毅公司的资产，既然已经交付给了王永强，由于这些资产都属于动产，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，这些资产交付给王永强之后即属于王永强所有的财产，弘毅公司在没有证据证明其合法占有的情况下，应当将这些资产退还给王永强，如果王永强确实存在欠付相应价款的情形，弘毅公司可通过法律途径向王永强提出主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条第二款和《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，仲裁庭裁决：（一）弘毅公司江苏宿迁弘毅人防工程防护设备有限公司于本裁决作出之日起十日内向王永强王永强返还大门柜27樘、小门柜215樘、角钢（140×140）3捆/11个（每捆）、槽钢110/1捆；（二）驳回王永强的其他仲裁请求。本案仲裁费29080元，由王永强承担26172元，弘毅公司江苏宿迁弘毅人防工程防护设备有限公司承担2908元。王永强已预付该费用，弘毅公司江苏宿迁弘毅人防工程防护设备有限公司应在本裁决作出后将上述应承担的案件仲裁费支付给王永强。仲裁反请求仲裁费19512元，由弘毅公司江苏宿迁弘毅人防工程防护设备有限公司承担。本院经审查确认仲裁委查明的事实。本案争议的焦点是：王永强提出的撤销仲裁裁决的申请是否符合法定的裁销条件，对其撤销申请应否支持。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，王永强与弘毅公司签订的《企业承包经营合同》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，与法不悖，应当切实履行。王永强主张弘毅公司撕毁双方在发生纠纷时经派出所主持下达成的调解书的原件，致仲裁委无法核实原件，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据的行为。经审查，在仲裁阶段，王永强已将该调解书作为证据向仲裁庭举证，弘毅公司对证据也进行了质证，认可该份调解书是在派出所内书写的，并就形成该份调解书的原因和后续的履行情况进行了说明，不存在哪一方隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，仲裁裁决书中也未反映是由于该调解书不真实，导致作出对王永强不利的裁决结果。另经审查，就仲裁的审理期限问题，也不存在程序违法的情形。现王永强以此为由要求撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的相关情形，且仲裁裁决经本院审查亦不违背社会公共利益。综上，王永强申请撤销理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人王永强要求撤销淮安仲裁委员会于2018年12月29日作出的（2017）淮仲裁字第0261号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人王永强负担。本裁定为终审裁定。审判长  蒋同宝审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇一九年九月三日书记员  费婉燕