上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5628号原告：张荣友，男，1966年4月13日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：申凤龙，上海精诚申衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，上海精诚申衡律师事务所律师。被告：李标，男，1967年7月8日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：马珂，上海合亦和律师事务所律师。第三人：李文成，男，1974年7月14日生，汉族，户籍地安徽省颍上县夏桥镇南桥村沈庄**。原告张荣友与被告李标追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，追加李文成作为本案第三人参加诉讼。第一次开庭审理，原告张荣友的委托诉讼代理人申凤龙，被告李标的委托诉讼代理人马珂，第三人李文成均到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告张荣友的委托诉讼代理人申凤龙，被告李标的委托诉讼代理人马珂到庭参加诉讼，第三人李文成经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张荣友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币(以下币种均同)24万元；2.判令被告支付利息，以24万元为基数，按年利率20%计算自2018年7月4日起至实际付清之日止。事实和理由：原、被告系朋友，被告于2015年9月23日向原告的朋友即第三人李文成借款20万元，约定年利率20%，借期一年。原告为被告上述借款提供担保。借款到期后，被告未能归还欠款，原告作为保证人，于2017年7月22日代被告向第三人偿还10万元，又于2018年7月3日代被告偿还14万元。至此，被告向第三人的欠款均由原告代为清偿。原告向被告催讨上述代偿款项未果，遂诉至法院进行追偿。被告李标辩称，不同意原告的诉请。2015年9月，被告因受让原告饭店需要钱款，原、被告双方约定饭店的转让价为30万元。被告遂向第三人李文成借款20万元，当时未出具借条，也没有约定利息。被告并未直接从李文成处收到借款本金，只拿到由原告转交的4万元。三个月后，因饭店经营不善，被告又将饭店作价30万元转回给了原告，原告未支付转让款。综上，借款本金仅认可4万元；因被告与李文成借款并未约定利息，故原告不能向被告追偿利息。第三人李文成述称，第三人是开酒店的，原告带被告来第三人的酒店，说原告的饭店转给被告开，但被告没有钱，问第三人借钱。因第三人不认识被告，原告说由其做担保。被告向第三人借款20万元，约定年利率20%，当时写过借条，后来借条不见了，被告又写过一个补充协议。第三人转账20万元给原告，原告转了5万元到被告的信用卡上，给被告装修饭店，余款作为饭店的转让费，但还不足以付清转让费，被告说一边经营一边支付剩余的转让费。几个月后，被告经营不下去，要把饭店转回给原告，原告称转让时有生意的，现在没有生意了不同意接收。之后原、被告有没有转让成功第三人不知道。借款到期后被告分文未还，第三人就找到原告讨要，原告第一次给了10万元现金，第二次给了14万元(部分是现金，部分是生意往来款相抵扣)。故被告欠第三人的钱已由原告代为还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了庭审质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.被告书写的情况说明2份，证明被告因经营需要向李文成借款24万元(含利息4万元)，借期一年。被告对此真实性无异议，均系被告本人所写，但借款时未约定利息，第二份情况说明形成于被告被非法拘禁期间，并非其真实意思表示。第三人对此真实性无异议，两份原件本由第三人保管，第一份情况说明是还款期满后，联系了被告和他儿子一起到第三人的酒店里补写的，第二份情况说明出具时第三人不在场。2.对被告的询问笔录，证明被告确认向李文成借款20万元，其中15万元支付给原告，另外5万元用于装修。后生意不好，饭店转回原告，转让价为15万元。被告、第三人对此真实性无异议。3.对李文成的询问笔录，证明本案实际借款金额20万元，利息4万元，原告代为归还10万元。被告、第三人对此真实性无异议。4.李文成出具的收条2份，证明原告已代为清偿借款本息。被告对此真实性不予认可，当时被告并不在场，且原告还款均未采取转账形式。第三人对此真实性无异议。被告就其主张向本院提交如下证据：1.信用卡交易明细，证明被告于2015年7月18日收到原告转账4万元。原告对此真实性无异议，但因未显示对手信息，故对此关联性不予认可。原告称因转账发生时间较早，其名下曾有多张银行卡已注销，现其亦无法举证当时的具体转账金额。结合在案证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：一、被告李标向第三人李文成出具《情况说明》，内容为由于李标生意需要，向李文成借款24万元整……还款期限一年，2015年9月23日至2016年9月23日。落款借款人处由李标签名，见证人处由张荣友签名。二、2017年11月10日，第三人李文成接受青浦公安分局白鹤派出所询问称：2016年的时候张荣友把饭店转让给李标，但李标没有钱支付，所以张荣友就做担保从我这里借走了20万元用于(李标)支付这家饭店的转让款，约定一年内付清并支付我4万元的利息……后来张荣友还了我10万元……。三、2017年11月10日、2017年11月11日，被告李标接受青浦公安分局白鹤派出所询问中均称：大概一年半前，张荣友将浦东的一家饭店以30万元的价格转让给我，当时我没有钱，于是张荣友做担保，让我问刚才那个金勺饭店的老板借20万元，其中15万元我给了张荣友，另外5万元拿来装修。但饭店生意不好，开了两三个月就开不下去了，于是张荣友问我要另外的15万元(转让费)，我拿不出，就又将那个饭店以15万元的价格转让还了张荣友，之后我就回老家去了……。四、2017年11月10日，原告张荣友为向被告李标索取债务，纠集他人找到李标并将其带上车辆至白鹤茶庄一包房内。2018年3月，原告张荣友因犯非法拘禁罪，被本市青浦区人民法院判处拘役六个月。五、第三人李文成于2017年7月22日出具《收条》，内容为因李标借本人20万元逾期未归还，今收到保证人张荣友代为偿还本金10万元。第三人李文成又于2018年7月3日出具《收条》，内容为今收到保证人张荣友代李标还款本金10万元、利息4万元，至此，李标欠款本息已全部结清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案现有证据能够证明被告与第三人之间的借贷关系成立，借款本金为20元，被告李标应按照约定按时归还借款。至于借期内利息，被告、第三人之间并无明确约定，根据法律规定应视为不付利息。被告李标未按时归还借款，原告作为保证人代为清偿，且第三人亦确认被告的债务已全部由原告清偿完毕，本院对此予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。除却被告应当归还的借款本金外，本院另支持原告按照年利率6%计算自代为清偿的次日起计算利息，作为其资金占用成本。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告李标于本判决生效之日起十日内归还原告张荣友200,000元；二、被告李标于本判决生效之日起十日内支付原告张荣友利息，计算方式：以200,000元为基数，按年利率6%计算自2018年7月4日起至实际清偿之日止；三、原告张荣友的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,450元，由原告张荣友负担300元，由被告李标负担2,150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴姗姗二〇一九年九月十一日书记员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。