上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9060号上诉人（原审原告）：赵林，男，1969年4月22日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审被告）：上海浦发金桥联合发展有限公司，住所地上海市浦东新区佳林路****。法定代表人：张鹏，董事长。委托诉讼代理人：王思奇，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。上诉人赵林因与被上诉人上海浦发金桥联合发展有限公司（以下简称浦发金桥公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初25962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人确实收到上诉人支付的20万元保证金，该保证金是上诉人个人支付给被上诉人的。被上诉人未能举证证明上诉人与安徽XX有限公司（以下简称XX公司）存在合作关系。该保证金是上诉人为了借用XX公司的平台，参与光伏项目的部分合作而支付的保证金。即便该20万元保证金是XX公司履约保证金的一部分，因上诉人与案件处理结果有法律上的利害关系，而在被上诉人与XX公司的仲裁案件中，并未通知上诉人作为第三人参加仲裁，仲裁违反法定程序，一审根据该仲裁裁决作出判决是错误的。2、一审法院在开庭前驳回上诉人追加XX公司为第三人的申请，不利于案件事实查清。3、被上诉人提供的证据无法证明50万元保证金已经返还的事实，双方只是对合同解除达成补偿协议，与上诉人主张的20万元保证金没有关联。二、一审适用法律错误。被上诉人称上诉人与XX公司是合伙关系，应当对自己的主张承担举证责任，而不应由上诉人来举证证明，被上诉人提供的证据都没有达到高度盖然性，应承担举证不能的不利后果。一审法院仅凭被上诉人答辩和推断就认定上诉人与XX公司系合伙关系，于法无据。被上诉人浦发金桥公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。赵林向一审法院起诉请求：1.判令浦发金桥公司返还赵林保证金20万元；2.判令浦发金桥公司向赵林支付利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月4日日起计算至实际清偿之日止）。一审法院经审理查明：2016年5月23日，浦发金桥公司与XX公司签订《光伏电站项目委托开发协议》，约定浦发金桥公司委托XX公司在淮南潘集区开发分布式光伏并网发电项目，协议针对一期的20MWp；XX公司支付50万元作为履约保证金，该保证金作为浦发金桥公司与政府《投资协议书》中100万元履约保证金的一部分，浦发金桥公司收回履约保证金时，同比例退回XX公司上述保证金。2016年5月25日，浦发金桥公司先后收到两笔银行转账共计50万元，其中从XX公司的法定代表人杨某账户转入30万元，从赵林账户转入20万元，两笔款项均备注“淮南光伏保证金”。2016年11月4日，浦发金桥公司与XX公司签订《合同解除协议书》，约定于同日解除上述《光伏电站项目委托开发协议》，根据《淮南光伏项目前期款项支付情况一览表》，浦发金桥公司补偿XX公司前期开发费90.6万元，再给予XX公司前期工作的费用补偿19.4万元，共计110万元。其后浦发金桥公司向XX公司支付了30万元，未支付剩余款项。XX公司遂根据《合同解除协议书》中约定的仲裁条款，于2017年12月11日向上海仲裁委员会申请仲裁。上海仲裁委员会依法组成仲裁庭审理了该案，并于2018年8月20日作出（2017）沪仲案字第2497号裁决书，认定：赵林代表XX公司负责与浦发金桥公司接洽商谈；虽浦发金桥公司向仲裁庭提出赵林向浦发金桥公司支付的20万元并非XX公司支付的履约保证金，但“仲裁庭认为，在签订《委托开发协议》时，赵林系代表申请人（注：即XX公司）负责与被申请人（注：即浦发金桥公司）进行洽谈协商案涉项目，且赵林于《委托开发协议》签订后两日内即将200,000元打入被申请人账户，而被申请人又未能举证证明赵林与被申请人存在其他合作关系、未能证明赵林转账的其他合理目的，所以，仲裁庭有理由认为，赵林支付的200,000元系申请人履约保证金的一部分，申请人支付了500,000元履约保证金，被申请人应当按照《合同解除协议书》的约定向申请人支付补偿费用800,000元。”仲裁裁决书作出后，浦发金桥公司于2018年8月30日向XX公司支付了裁决书确定的补偿费80万元及相关利息、仲裁费。一审审理中，赵林表示，其与杨某系共同开发光伏项目，因此与杨某共同向浦发金桥公司支付履约保证金，其支付的20万元是为自己支付的；淮南应该是不允许个人直接参与光伏项目开发的；其与浦发金桥公司之间除了本案的20万元外，没有其他经济往来或合同关系；赵林与浦发金桥公司之间没有合同关系，与XX公司也没有合同关系。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵林主张其向浦发金桥公司转账的20万元系为其自己支付的光伏项目合作开发保证金，但并未提供任何证据证明其与浦发金桥公司之间存在光伏项目合作开发关系，且赵林自述个人无法直接参与淮南的光伏项目开发。而浦发金桥公司提供的证据足以证明赵林向浦发金桥公司转账的20万元系为XX公司向浦发金桥公司支付的履约保证金，且经仲裁裁决，浦发金桥公司已经将XX公司支付的全部50万元履约保证金返还XX公司。故，赵林要求浦发金桥公司返还20万元保证金并支付利息，缺乏事实与法律依据，一审法院难以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回赵林的全部诉讼请求。一审案件受理费4,630元，减半收取计2,315元，由赵林负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：上诉人要求被上诉人返还20万元保证金是否具有事实和法律依据？本院认为，当事人对自己提出的主张和事实有责任提供证据予以证明。被上诉人与XX公司签订的《光伏电站项目委托开发协议》明确约定由XX公司支付被上诉人50万元作为履约保证金。根据仲裁案件查明的事实，上诉人系作为XX公司的代表与被上诉人进行案涉光伏项目的洽谈，上诉人于协议签订后两日内即将20万元转入到被上诉人账户，且该20万元款项的转账备注与另由XX公司法定代表人支付的30万元保证金的转账备注内容一致，均为“淮南光伏保证金”，可以看出该20万元保证金系为履行案涉协议所支付。由于案涉协议的签约主体为XX公司和被上诉人，上诉人并未能提供有效的证据证明其自身与被上诉人就案涉项目存在合作关系而需要支付保证金的情形，故本院认定上诉人支付的20万元款项系代XX公司向被上诉人支付，在案涉协议解除后也应当由XX公司而非上诉人向被上诉人主张。至于上诉人与XX公司之间的权利义务，其可以另行向XX公司进行结算。上诉人要求被上诉人返还20万元保证金缺乏事实和法律依据，应不予支持。另一审法院未追加XX公司作为案件第三人，程序并无不当。综上所述，上诉人赵林的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,630元，由上诉人赵林负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇一九年九月二十九日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。