四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2102号 上诉人（原审被告）：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地:天津市经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码91120116592903165X。 法定代表人：万钧，系公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝国彬，系公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：北川羌族自治县擂鼓杰勇商贸有限公司，住所地:四川省北川羌族自治县擂鼓镇建新村****，统一社会信用代码91510726MA65Q2UHX5。 法定代表人:陈秀斌,系公司董事长。 被上诉人（原审被告）：袁兴田，男，生于1972年10月18日，汉族,户籍住址四川省北川羌族自治县。 原审被告：江油市荣发汽车服务有限公司，住所地:江油市三合镇，住所地:江油市三合镇工业集中区东环线东山路北段（三合镇喻观村**）5107810739823679。 法定代表人：曹永华，系公司执行董事兼总经理。 原审被告狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称：狮桥融资公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省江油市人民法院于2019年6月20日作出的（2019）川0781民初1513号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人狮桥融资公司的委托诉讼代理人蓝国彬，被上诉人北川羌族自治县擂鼓杰勇商贸有限公司（以下简称：杰勇商贸公司）的法定代表人陈秀斌到庭参加诉讼。被上诉人袁兴田、原审被告江油市荣发汽车服务有限公司（以下简称：荣发汽车公司）经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 狮桥融资公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人杰勇商贸公司的全部诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杰勇商贸公司的川Ｂ×××××挂车非上诉人狮桥融资公司所扣押,该涉案车辆被扣押,上诉人毫不知情,也未曾委托任何第三方取回涉案车辆,根据举证规则,杰勇商贸公司应该承担举证责任。原审以杰勇商贸公司与案外人签订的《水泥运输合同》中“1200元／天”来确认每天的停运损失不当,若“1200元／天”符合行业运营费用,该费用也是车头川Ｂ×××××和川Ｂ×××××个挂车一天的总和费用,而本案狮桥融资公司仅对川Ｂ×××××车辆拥有所有权,其主张的也只针对该涉案车辆,故以1200元／天计算标准赔偿不符合事实；另杰勇商贸公司主张车辆被扣押正值春节期间,该时间段为行业淡季,按正常的物流市场情况,涉案车辆不可能每天都有运输订单,故以44天认定停运时间不符合事实情况。综上，请支持上诉请求。 杰勇商贸公司答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 杰勇商贸公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告承担赔偿损失191,600.00元（含停运损失18万元，拖车费6400元，停车费2800元及因寻找车辆支出的费用）；本案诉讼费由被告承担。 一审查明:2016年，被告袁兴田与被告狮桥融资公司达成融资租赁协议，由被告狮桥融资公司购买解放牌重型半挂牵引车租赁给被告袁兴田，被告袁兴田按月向被告狮桥融资租赁公司支付租赁费，租赁期限届满后该车归被告袁兴田所有;租赁期内如袁兴田未按期支付租金，该车辆归被告狮桥融资公司所有，狮桥融资公司有权取回车辆。同年8月29日，向被告狮桥融资公司融资购买的解放牌重型半挂牵引车登记至被告袁兴田名下，车牌号川Ｂ×××××。 2017年9-10月间，被告袁兴田与原告杰勇商贸公司达成口头合伙协议，由被告提供上述牵引车，原告提供车牌号为川Ｂ×××××挂的重型罐式半挂车共同从事营运，双方约定收益按原告60%，被告袁兴田40%进行分配。 2018年1月20日，原告的驾驶人员将案涉车辆（车头川Ｂ×××××和川Ｂ×××××挂）开至被告荣发汽车公司进行维修保养。因被告袁兴田未按约定向被告狮桥融资公司支付融资租赁费，2018年1月22日早上7时左右，被告狮桥融资租赁公司用备用钥匙将案涉车辆从被告荣发汽车公司的修理厂开走。当天，被告荣发汽车公司将车辆被开走的事实告知原告，并于次日就案涉车辆被开走的事件向江油市公安局涪江派出所报警。2018年3月15日，原告公司法定代表人与被告荣发汽车公司法定代表人再次向江油市公安局涪江派出所报警要求对案涉车辆被开走一事进行登记。2018年3月22日，原告从成都市新都区工业园区某停车场取回案涉车辆。 后因赔偿事宜原告与被告狮桥融资公司未能达成一致意见，原告遂向一审法院起诉。 一审认为，一、本案所涉法律关系。原告杰勇商贸公司与被告袁兴田共同经营挂车，双方之间形成合伙关系。原告杰勇商贸公司将其与袁兴田合伙经营的挂车交由被告荣发汽车公司进行维护保养，原告与被告荣发汽车公司之间形成修理合同关系。被告袁兴田与被告狮桥融资公司之间系融资租赁合同关系。被告狮桥融资公司在行使其对被告袁兴田名下川Ｂ×××××牵引车的取回权时，一并开走了原告所有的川Ｂ×××××挂重型罐式半挂车，被告狮桥融资公司侵犯了原告的财产权，双方之间形成侵权纠纷。 二、责任承担。被告荣发汽车公司作为修理人，其并未实施侵害原告财产权的行为；且在车辆被开走后，被告荣发汽车公司已经履行了及时通知原告的义务，并向公安机关报案，故对涉案车辆从被告修理场所被开走被告荣发汽车公司并无重大过失，其不应承担损害赔偿责任。 被告袁兴田未按时足额向被告狮桥融资公司支付融资租赁费，在狮桥融资公司告知被告袁兴田将行使收回权后袁兴田并未及时告知原告，并将自己融资购买的牵引车与原告的半挂车进行拆分，以至酿成讼争，被告袁兴田应承担其牵引车停运期间的全部损失。 被告狮桥融资公司作为依法设立从事融资租赁的公司法人，其工作人员履行职务收回袁兴田融资租赁的牵引车时，未尽到审慎注意义务，将原告所有的重型罐式半挂车一并收走，致原告财产受到损害，被告应对损害后果承担相应的赔偿责任，即便如被告狮桥融资公司辩称是被劳务派遣的工作人员越权拉走了原告的半挂车，但被告狮桥融资公司并未举证证明与其发生劳务派遣的单位有过错，也未申请追加劳务派遣单位为本案当事人共同承担责任，故被告狮桥融资公司应承担原告重型罐式半挂车的停运损失。 三、关于赔偿费用。原告主张案涉车辆每月经营收益为15万元，停运两月造成损失30万元，按原告与被告袁兴田的约定，原告应分的收益的60%，即18万元。原告为支持其诉讼主张向法院提交了其与案外人成都松洲兴发物流有限公司签订的《水泥运输合同》四份及《运输明细》（2017年10月1日-2018年1月20日）。被告对上述证据均表示异议。因原告并未提交案外人成都松洲兴发物流有限公司向其支付运费的相关证据佐证其主张成立，且按原告陈述运费由案外人支付给驾驶员，驾驶员将现金带回交给原告也不符合日常交易习惯。同时原告提交的运输明细上从2017年10月1日至2018年1月20日，除10月31日外每天从江油运送粉煤灰至甘肃文县祁连山水泥厂，一天一个来回，也缺乏相应证据加以佐证。故按原告提交的原告与案外人签订的《水泥运输合同》第八条“车辆在站上卸不了货时，两天以上按1200元/天损失结算”，认定案涉车辆的停运损失按1200元/天计算。 关于停运时间，原告主张停运2个月，即2018年1月22日案涉车辆被拉走，2018年3月22日原告取回案涉车辆。根据2018年3月15日江油市公安局涪江派出所对原告工作人员严某进行的询问，可知在2018年3月15日，被告狮桥融资公司已同意将半挂车归还原告，但因原告要求被告狮桥融资公司将半挂车运送至江油，致双方未能达成一致意见。故原告的停运损失只应计算至2018年3月15日，对原告自行扩大的损失，不应由被告承担。同时对被告狮桥融资公司辩称2月份过春节，按照行业习惯和法律规定，货运车辆司机应该进行休假的主张予以采信。故认定案涉车辆的停运时间为2018年1月22日至于2018年3月15日，扣除在此期间的春节法定假日3天及车辆正常的维护保养和驾驶员的假期6天（按每月休息4天计算），案涉车辆的停运日为44天。 综上，案涉车辆停运损失为52,800.00元（1200元/天×44天），按原告与被告袁兴田的合伙协议，原告的损失为31,680.00元（52800元×60%）。 原告主张拖车费、停车费及原告寻找案涉车辆支出的费用共计11,600.00元，但并未举证证明其主张成立，故对原告的该部分诉讼请求不予支持。 综上所述，现依照《中华人民侵权责任法》第三条、第十九条、第三十四条第（二）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告狮桥融资租赁（中国）有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告北川羌族自治县擂鼓杰勇商贸有限公司损失31,680.00元；二、驳回原告北川羌族自治县擂鼓杰勇商贸有限公司的其他损失。本案案件受理费减半收取2,066.00元，由原告北川羌族自治县擂鼓杰勇商贸有限公司承担1,476.00元，由被告狮桥融资租赁（中国）有限公司承担590.00元。 本院二审庭审中,上诉人与被上诉人均未提出新证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据融资租赁协议约定内容看,袁兴田融资租赁狮桥融资公司的川Ｂ×××××挂车,按月支付租赁费，租赁期限届满后该车归袁兴田所有,但是在租赁期内袁兴田未按期支付租金，狮桥融资公司有权取回川Ｂ×××××挂车,而该挂车是与杰勇商贸公司的川Ｂ×××××车头相结合才能被开走,该公司将车头和挂车从江油的修理厂开至成都扣押,该事实有江油市公安局涪江派出所对狮桥融资公司工作人员严某的询问记录佐证，该事实无需杰勇商贸公司举证证明，至于狮桥融资公司是否委托第三方对川Ｂ×××××车头一并开走,其责任也应当由委托人狮桥融资公司承担。由于川Ｂ×××××车头和川Ｂ×××××挂车两车结合才能产生工作效能,原审以杰勇商贸公司与案外人签订的《水泥运输合同》中“1200元／天”来确认每天的停运损失并无不当。因狮桥融资公司扣押车辆的时间正值春节期间,原判按照行业习惯和法律规定，扣除春节法定假日及车辆正常的维护保养和驾驶员的休假日，最终确定停运期间为44天合情、合理、合法，本院予以认可。 综上，狮桥融资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费592元，由上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  兰大波 审判员  田 苑 审判员  赵 志 二〇一九年九月二十五日 法官助理肖子熙 书记员杨薇