新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0401民初125号 原告（反诉被告）：唐忠，男，1973年7月13日生，汉族，伊宁市个体工商户，住该市边境合作区。 被告（反诉原告）：刘方田，男，1970年9月23日生，汉族，第四师六十一团个体工商户，住。 委托诉讼代理人：张萍霞，新疆瑞保律师事务所律师。 原告（反诉被告）唐忠与被告（反诉原告）刘方田合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。反诉原告刘方田于2019年4月24日提起反诉。反诉被告唐忠于2019年5月13日申请撤回本诉，本院准许原告（反诉被告）撤回诉讼，对被告（反诉原告）的反诉请求继续审理。2019年5月27日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，被告（反诉原告）刘方田及其委托诉讼代理人张萍霞到庭参加诉讼，原告（反诉被告）唐忠中途到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告（反诉原告）刘方田反诉称：1.请求判令解除反诉原、被告于2015年3月22日签订的《砂场转让协议》；2.反诉被告返还反诉原告已付转让款180000元、场地租金15000元、电费30000元；3.请求判令反诉被告赔偿反诉原告新增设施设备的损失200000元，以上两项共计425000元；4.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年3月22日，双方签订了《砂场转让协议》，约定反诉被告将砂场附属设施转让给反诉原告，并约定自签订协议起地上所有设施设备归反诉原告所有。协议签订后反诉原告投入大量资金增添新设备、设施，改进原设备。2016年4月反诉被告先后两次断电，致使无法正常生产经营，并擅自将包括新设备在内的所有设备设施全部拆卸、切割、变卖或搬走，反诉被告的行为构成违约，给原告造成重大损失。 原告（反诉被告）唐忠答辩称，只有反诉原告刘方田付完《砂场转让协议》中的应付款，反诉被告才同意解除。反诉原告用了反诉被告砂场的东西，反诉原告2015年没有给反诉原告约定的费用，在2016年反诉被告找不到反诉原告，反诉原告也不交纳相关的费用、也不进行生产，反诉被告才卖了部分设备。反诉原告也卖了部分设备，这些在派出所都有记录。反诉被告不同意赔偿原告任何损失，法院应当驳回原告的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：反诉原告提交的《砂场转让协议》一份、收条二张、第四师六十六团专用收据、伊宁垦区公安局铁厂沟派出所对姜长江、反诉被告唐忠所做的询问笔录，以证明反诉原、被告于2015年3月22日签订《砂场转让协议》，反诉被告唐忠将位于第四师六十六团十连养殖场荒滩区及房子、变压器、水井、废铁、废品及附属设施转让给反诉原告刘方田，总价为250000元；2015年3月24日，反诉原告刘方田给付反诉被告唐忠转让费30000元；2015年10月31日，反诉原告刘方田给付反诉被告唐忠转让费150000元、电费30000元；2015年3月26日，反诉被告唐忠向第四师六十六团交纳场地租金8000元，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.反诉原告提交的刘方田的报案材料一份、砂场丢失新增设备清单一页，砂场原有设备清单一页，伊宁垦区公安局铁厂沟派出所对反诉原告刘方田所做的询问笔录一份，证明反诉原告在发现设备丢失后向伊宁垦区公安局铁厂沟派出所报案，并列明丢失设备清单的事实，对其证明效力，本院予以采信；2.反诉原告提交的本院申请调取的伊宁垦区公安局铁厂沟派出所制作的视听资料，证明砂场设备已被反诉被告唐忠卖掉的事实，对其证明效力，本院予以采信；3.反诉被告唐忠提交的反诉原告刘方田出具的证明和刘兴隆、王素芬出具的收条、电费发票、反诉被告唐忠出具的承诺、手写的情况说明各一份，证明反诉被告唐忠将砂场转让给反诉原告刘方田后，反诉被告唐忠于2016年6月29日退还剩余电费20675元给刘兴隆、王素芬的事实，对其证明效力，本院予以采信；4.第四师六十六团良繁场社政办社区管理中心和二连连长曹卫林出具的证明一份，证实2015年底，六十六团二连（原十连）决定终止与反诉被告唐忠签订的荒滩租赁合同，2016年连队未与反诉被告唐忠签订荒滩租赁合同，并通知唐忠拆除设备，退还场地，对其证明效力，本院予以采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月22日，反诉原、被告签订《砂场转让协议》，反诉被告唐忠将位于第四师六十六团十连养殖场荒滩区及房子、变压器、水井、废铁、废品及附属设施转让给反诉原告刘方田，总价为250000元；2015年3月24日，反诉原告刘方田给付反诉被告唐忠转让款30000元；2015年3月26日，反诉被告唐忠向第四师六十六团交纳场地租金8000元。2015年10月31日，反诉原告刘方田给付反诉被告唐忠转让款150000元、电费30000元；反诉原告刘方田从2015年3月经营至2016年8月，后交由其合作伙伴刘兴隆生产经营。2016年6月29日，反诉被告唐忠退还刘兴隆、王素芬剩余电费20675元。2015年底，六十六团二连（原十连）决定终止与唐忠签订的荒滩租赁合同，2016年连队未与唐忠签订荒滩租赁合同，并通知唐忠拆除设备，退还场地。2017年2月，唐忠变卖砂场设备；2017年3月6月，刘方田见唐忠变卖设备，遂于同年3月8日向伊宁垦区公安局铁场沟派出所报案。 本院认为，反诉原、被告的签订《砂场转让协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当遵照执行。反诉原告主张解除双方签订的《砂场转让协议》，在反诉原、被告签订《砂场转让协议》后，反诉原告依约向反诉被告给付了转让款180000元，但合同履行至2015年8月，因反诉被告无法与六十六团二连（原十连）续签荒滩租赁合同，从而导致反诉原、被告之间的《砂场转让协议》无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”之规定，反诉原告主张解除反诉原、被告间签订的《砂场转让协议》，符合法律规定，本院予以准许。根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，的规定，反诉原、被告之间的合同可认定自反诉原告起诉后，本院通知反诉被告（2019年4月29日）应诉之日起解除。反诉原告还主张反诉被告退还其交付的砂场转让款180000元、场地租赁金15000元、电费30000元。反诉原、被告签订的《砂场转让协议》既被解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，反诉原告主张反诉被告退还已支付的转让款于法有据，本院应予以支持。但数额有误，本院予以纠正。反诉原告实际支付反诉被告砂场转让款180000元，反诉原告使用砂场至2016年8月，其主张全额返还于法无据，结合本案的具体情况，本院酌定返还数额为150000元。反诉原告还主张反诉被告返还场地租金15000元，但其提交的场地租金票据仅为8000元，其主张场地租金为15000元无相应证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故场地使用费应以8000元为准。因双方在合同中约定反诉原告自2016年起支付场地租金，考虑双方合同已经实际履行至2016年8月，故反诉被告应退还反诉原告的场地租金为2667元（8000元÷12个月×3个月）。反诉原告还主张反诉被告退还其预交电费30000元，反诉原告使用砂场至2016年8月，在使用期间必然产生电费，故其再主张返还电费不符合法律规定，故对其该项主张，本院不予支持。反诉原告还主张反诉被告赔偿其新增设备损失200000元，但其未提交相应证据证实损失200000元的真实性，在本院对其释明后，仍拒绝进行价格评估，应当承担举证不能的不利后果，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。反诉被告辩称不同意解除合同，解除合同是当事人的权利，反诉被告不同意解除的，可依据合同法规定请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。反诉被告辩称因反诉原告的不从事生产、不交纳相关费用，导致合同无法履行，反诉被告不应赔偿反诉原告任何损失，因反诉被告未提交相应证据证实，故对其辩称，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本院认定反诉原告刘方田与反诉被告唐忠于2015年3月22日签订的《砂场转让协议》自2019年4月29日起解除； 二、反诉被告唐忠退还反诉原告刘方田砂场转让款150000元、场地租金2667元，共计152667元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回反诉原告刘方田的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7676元，减半收取计3838元，反诉原告刘方田负担2459元，反诉被告唐忠负担1379元，于本判决生效后十日内给付原告刘方田。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审 判 长  范海波 审 判 员  陈党库 人民陪审员  努拉拉 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  李新年 1