山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终4549号上诉人（原审原告）：孔鹏，男，1984年10月19日出生，汉族，山东省康桥律师事务所济宁分所实习律师，住山东省曲阜市。被上诉人（原审被告）：青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司（原名：青岛齐鲁商品交易中心有限公司），住所地：山东省青岛市保税区汉城路**黄海大厦**，统一社会信用代码：913702200950969053。法定代表人：武学经，总经理。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司曲阜市支行，住，住所地：曲阜市鼓楼南街**一社会信用代码：91370881869478297U。负责人：刘德民，行长。委托诉讼代理人：李伟，男，该单位员工。委托诉讼代理人：刘海青，男，该单位员工。上诉人孔鹏因与被上诉人青岛齐鲁商品现货交易中心有限公司（以下简称青岛齐鲁公司）、中国农业银行股份有限公司曲阜市支行（以下简称农行曲阜支行）确认合同无效纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初1991号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孔鹏上诉请求：撤销一审裁定，将本案指令曲阜市人民法院进行审理。事实和理由：一、山东省高级人民法院做出的(2018)鲁民辖终490号裁定，认为农行曲阜支行与孔鹏之间不存在期货交易，驳回对农行曲阜支行的起诉，应移送青岛齐鲁公司所在地的青岛市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定，青岛市中级人民法院却违反本裁定指定黄岛区人民法院审理。孔鹏于2019年6月24日收到了青岛市黄岛区人民法院于2019年6月10日作出的(2019)鲁0211民初10416号裁定，该案按上诉人撤回起诉处理。二、最高人民法院(2018)最高法民辖102号裁定，该裁定明确提出“案涉交易活动不是《期货交易管理条例》第二条第二款规定的期货交易，不属于期货交易纠纷，应按照合同纠纷确定管辖法院”即不是在合法期货交易场所进行的期货交易或经济行为产生的纠纷，属于非法期货交易，应当按照一般合同纠纷确定管辖法院。本案中，青岛齐鲁公司不是合法的期货交易所，经营范围也没有期货经营资质，故孔鹏与青岛齐鲁公司之间的合同纠纷应按照一般合同纠纷确定管辖法院。孔鹏与青岛齐鲁公司通过电子盘软件进行交易，孔鹏所在地属于合同履行地；青岛齐鲁公司与农行曲阜支行是合作关系(青岛齐鲁公司官方网站公示且孔鹏对此进行了司法公证)，农业银行作为国有银行之一，在青岛齐鲁公司网站作为合作银行进行公示，对孔鹏的投资行为产生极大的误导作用。且农行曲阜支行作为企业以盈利为目的，为青岛齐鲁公司的非法行为进行宣传并提供数据接口、资金划拨和结算等服务，青岛齐鲁公司共同经营非法“现货”电子盘业务，共享非法收益，理应对案涉交易中孔鹏的损失承担连带责任。农行曲阜支行作为明确的被告，住所，住所地位于曲阜市曲阜市人民法院作为被告住所地和合同履行地法院，对该案有权管辖并审理。三、孔鹏虽以期货纠纷为案由向济宁市中级人民法院起诉，后经省高院裁定移送青岛市中级人民法院审理。但山东省高级人民法院做出的裁定是以期货纠纷案由为前提，孔鹏与农业银行曲阜支行不存在期货交易而驳回了对农业银行曲阜市支行的起诉为依据做出的裁定。最高人民法院(2018)最高法民辖102号裁定，《期货交易管理条例》第二条第二款，明确指出案涉交易不属于非法期货交易，应当按照一般合同纠纷确定管辖法院。并且农业银行作为青岛齐鲁公司的合作银行，对青岛齐鲁公司的经营行为、经营资质没有进行必要的审查，就与青岛齐鲁公司签订合作协议并在其网站上进行公示，给青岛齐鲁公司的客户产生了极大的误导作用。农行曲阜支行对孔鹏在涉案交易中造成的损失负有重大过错，同时又是涉案交易的受益者，理应对孔鹏的损失承担连带责任。四、《最高人民法院关于实施民事案件案由规定》的通知中指出，民事案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。孔鹏以“确认合同无效”为案由向曲阜市人民法院起诉，曲阜市人民法院于2019年5月22日立案是符合法律规定的。综上所述，孔鹏对二被上诉人以确认合同无效的案由向曲阜市人民法院起诉，符合民事诉讼法第108条规定，适用“确认合同无效”的案由准确，对该案为一般合同纠纷法律关系认定正确，曲阜市人民法院应当受理并进行实体审理。青岛齐鲁公司提交书面答辩意见称，一审法院作出驳回孔鹏起诉的裁定，认定事实正确、适用法律正确，恳请二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。一、孔鹏起诉违反法律规定，一审法院依法驳回其起诉系事实认定清楚、适用法律正确。孔鹏已就此事于2018年7月19日向山东省济宁市中级人民法院提起诉讼，案号为(2018)鲁08民初206号，该案经山东省高级人民法院于2019年1月10日作出(2018)鲁民辖终490号终审裁定，裁定将案件移送山东省青岛市中级人民法院处理。2019年5月24日青岛市中级人民院裁定案件由黄岛法院审理，案卷转至青岛市黄岛区人民法院，但因孔鹏孔鹏未按期缴纳诉讼费，2019年6月26日黄岛区人民法院裁定孔鹏按撤诉处理。孔鹏2018年7月19日起诉与本案诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的、事实理由均相同，一审法院有权依据一事不再理原则就当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。二、孔鹏上诉有悖事实依据及法律根据，理应予以驳回。1、青岛齐鲁公司作为经青岛市商务局认定的现货交易平台，仅是为孔鹏与会员单位之间的现货交易提供网络平台服务，对于客户的投资损失无法预见、干预和避免。2、孔鹏系自主选择青岛佳穆禾商品经营有限公司(以下简称会员单位)签订《客户协议》、阅读《风险提示》、填写个人信息，并逐步确认完成，孔鹏在注册后与会员单位确认签约、修改原始密码再进行一对一现货交易，该流程是不可逆的操作。不论从孔鹏、会员单位双方签订《客户协议》的流程不可逆性，还是其双方已完成数笔现货交易的事实，均印证孔鹏与会员单位存在交易合同关系，孔鹏与会员单位所签《客户协议》合法有效。故孔鹏与会员单位之间的现货交易合同纠纷就应依据其双方所签《客户协议》之约定，通过仲裁方式解决，而不应以青岛齐鲁公司为被告提起合同纠纷之诉，孔鹏所诉有悖客观事实及法律规定，理应予以驳回。三、孔鹏以农行曲阜支行所在地确定案件管辖，无事实依据及法律根据，一审法院驳回起诉并无不当。首先，孔鹏与农行曲阜支行之间是基于孔鹏在农行曲阜支行开立银行账户，达成储蓄协议形成的储蓄合同关系。与本案孔鹏所诉的交易合同关系分属不同法律关系，孔鹏亦未提供任何证据证明农行曲阜支行与其所声称的交易存在任何实质关联，故不应在同一案件中审理。其次，从诉讼地位方面来看，农行曲阜支行为本案的第二被告，非本案诉称的主要争议的相对方，孔鹏账户资金的出入均是孔鹏自行操作完成，是孔鹏真实意思表示，如果孔鹏就其与农行曲阜支行之间储蓄关系产生纠纷，就应以农行曲阜支行为被告另行提起诉讼，而不是人为的设计链接点，将与本案实质纠纷无任何关联、无任何利害关系的农行曲阜支行虚列为被告，其目的是为了误导法院、规避法定管辖。最后，山东省高级人民法院已通过终审裁定，确定了案件的管辖，孔鹏拒不缴纳诉讼费，导致案件被撤诉，就应当承担相应的法律后果。农行曲阜支行辩称：一、一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本案与（2018）鲁08民初206号案件诉讼主体、诉讼请求及诉讼标的相同，上述案件的管辖权争议已由山东省高级人民法院最终裁定驳回对农行曲阜支行的起诉，将案件移送青岛市中级人民法院审理。因此，本案不属于曲阜市人民法院管辖。二、孔鹏的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。农行曲阜支行与青岛齐鲁公司没有任何合作关系，孔鹏称双方存在合作关系不符合事实，农行曲阜支行从未为青岛齐鲁公司的行为进行宣传，从未提供数据接口、资金划拨和结算服务，也未因此收益。农行曲阜支行不是合同当事人，根据合同相对性原理，农行曲阜支行不是适格的被告，更不应承担责任。孔鹏向一审法院起诉请求：1、确认原告在被告青岛齐鲁公司交易客户端的全部交易无效；2、判令青岛齐鲁公司返还原告合同款138834.3元及利息，被告农行曲阜支行对上述款项的返还承担连带责任；3、本案诉讼费及公证费用由被告承担。一审法院认为，该案已由原告在山东省济宁市中级人民法院提起诉讼，案号为（2018）鲁08民初206号，本案与（2018）鲁08民初206号案件诉讼主体、诉讼请求、诉讼标的相同。关于（2018）鲁08民初206号案件的管辖权争议，已由山东省高级人民法院作出（2018）鲁民辖终490号裁定，裁定案件移送山东省青岛市中级人民法院处理，故本案不属曲阜市人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八的规定，裁定：驳回原告孔鹏的起诉。原告预交的诉讼费1538.34元退还原告。本院认为，就本案和孔鹏曾在我院提起的（2018）鲁08民初206号案件相比较，一是当事人相同，原告均为孔鹏，被告均为青岛齐鲁公司和农行曲阜支行；二是诉讼请求相同，均为：1、确认孔鹏在青岛齐鲁公司交易客户端的全部交易无效；2、判令青岛齐鲁公司返还孔鹏合同款138834.3元及利息，农行曲阜支行对上述款项的返还承担连带责任；三是诉讼标的相同，均是孔鹏与青岛齐鲁公司、农行曲阜支行之间发生期货交易争议，而要求人民法院作出相应裁判的法律关系。因此，本案和我院（2018）鲁08民初206号案件实质为相同案件。因山东省高级人民法院已经对我院（2018）鲁08民初206号案件的管辖权争议作出（2018）鲁民辖终490号民事裁定，裁定将上述案件移送至山东省青岛市中级人民法院处理。故一审法院认定本案不属于曲阜市人民法院管辖并裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。综上所述，孔鹏的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年九月二十九日书记员  刘纯子