北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6672号原告：冯启星，男，1982年11月1日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告：北京焦点互动信息服务有限公司，住所北京市海淀区北四环西路******，统一社会信用代码：911101083065095045。法定代表人：张雪梅，总经理。委托诉讼代理人：张楠，男，北京焦点互动信息服务有限公司职员。第三人：北京新华联悦谷商业地产有限公司，住所北京市，住所北京市平谷区×镇金塔西园**用代码：911101170702106M。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：张正帅，女，北京新华联悦谷商业地产有限公司职员。原告冯启星与被告北京焦点互动信息服务有限公司（以下简称焦点互动公司）、第三人北京新华联悦谷商业地产有限公司（以下简称新华联公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冯启星的委托诉讼代理人张海娇，焦点互动公司的委托诉讼代理人张楠，新华联公司的委托诉讼代理人张正帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯启星向本院提出诉讼请求：焦点互动公司给付我款项15万元及利息（以15万元为本金，自2019年5月7日起，按中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日止）。事实和理由：2016年5月9日，我准备购买新华联公司开发的位于北京市平谷区×镇新华联YoYo悦城房屋，因新华联公司告知我购买房屋需向焦点互动公司交纳服务费15万元，并可享受15万元抵30万元的团购优惠，为了购买房屋并享受优惠，我于2016年5月9日向焦点互动公司交纳了15万元。焦点互动公司向我出具了《搜狐焦点网团购优惠告知书》，约定如放弃购房者，有权申请退还15万元服务费。后我放弃购房并向焦点互动公司申请退款，但焦点互动公司迟迟未退款，亦未告知理由。焦点互动公司的行为已经严重侵害了我的合法权益，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。焦点互动公司辩称，冯启星所述放弃购房申请退款与事实不符。冯启星虽主张放弃购房，但并未按照约定向我公司提交退款申请，亦未提供充分证据证明其未实际购房。经与新华联公司核实，冯启星购房已经成交，且其是与案外人冯凯共同使用该购房优惠名额购房。冯启星只是机械的利用《搜狐焦点网团购优惠告知书》上关于退款的约定主张退款。事实上，冯启星与冯凯一起签订了购房合同后，因不具备贷款资质，房屋管理政策又不允许在不变更购房合同的情况下直接转为冯凯个人购房，因此二人向房管局办理了退费，后改由冯凯自己签订了购房合同并办理网签手续。变更后的购房合同内容没有任何变化，享受的购房优惠、冯启星前期交付的购房款亦直接转至冯凯名下使用。这些均是冯启星与冯凯共同操作完成的，冯启星以实际行动认可由冯凯单独使用购房优惠及其交纳的购房款购买同一套房。我公司仅向冯启星提供购房优惠渠道的服务，双方合同目的已经实现。冯启星购买我公司的搜狐焦点会员服务，目的是为了享受购房优惠，同样我公司的义务是为冯启星提供优惠购房的机会，降低购房金额，可见我公司仅仅为冯启星提供一个优惠购房的渠道。实际上在冯启星取得了我公司提供的团购优惠机会后，就向开发商购买了指定楼盘项目的商品房，虽然最终改由冯凯单独购买，但是该购房优惠的机会冯启星及冯凯已经使用，我公司已经完成了服务内容，不存在违约及过错。综上，请求法院驳回冯启星的诉讼请求。新华联公司述称，焦点互动公司所述属实。最初确由冯启星与冯凯二人共同向我公司购房，但在银行办理贷款过程中发现冯启星的征信不佳，银行不予放贷，并建议由冯凯以一个人名义购买。后我公司按照冯启星与冯凯的要求，将之前冯启星与冯凯共同所购房屋退掉，改由冯凯一人名义购买。实际上冯启星已经享受了购房优惠，其交纳的15万元服务费已经抵了30万元购房款。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯启星针对其诉讼请求依法提交了《搜狐焦点网团购优惠告知书》、搜狐焦点会议银行收据、刷卡底联等证据。焦点互动公司、新华联公司认可冯启星提供证据的真实性，但不认可证明目的，称冯启星已经享受了15万元抵30万元的优惠。焦点互动公司围绕答辩意见依法提交了搜狐焦点房产VIP爱家卡合作确认单影印件。冯启星认可该确认单上公章的真实性，但不认可证明目的，称该确认单是焦点互动公司和新华联公司共同出具的，未得到其确认，没有证明效力。新华联公司认可该确认单。新华联公司围绕述称意见依法提交了冯启星、冯凯与其公司签订的《北京市商品房预售合同》、冯凯的刷卡底联3张、冯启星的刷卡底联3张、其公司给冯凯出具的收据1张、其公司给冯启星出具的收据3张、冯凯单独与其公司签订的《商品房现房买卖合同》。冯启星不认可新华联公司提交的《北京市商品房预售合同》和《商品房现房买卖合同》的真实性，认可其他证据的真实性。焦点互动认可新华联公司提交的证据。本院经审查后认为，冯启星、焦点互动公司及新华联公司提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，冯启星向焦点互动公司支付服务费15万元。焦点互动公司为冯启星出具《搜狐焦点网团购优惠告知书》，主要内容为：“本人冯启星自愿缴纳150000元服务费，购买搜狐VIP爱家卡，成为搜狐VIP爱家卡会员，搜狐焦点网向搜狐VIP爱家卡会员提供团购优惠服务。搜狐VIP爱家卡会员在开发商指定时间内持搜狐VIP爱家卡购买新华联YoYo悦城项目，享受购买开发商指定房源15万元抵30万元整的团购优惠……购房合同中的买受人需与本告知书中的本人一致，不得更换……已购买搜狐VIP爱家卡的会员，在签订购房合同前，放弃购房者，有权利申请退还150000元服务费（不计利息）。退款时间及方式：未购房者可填写退款申请表进行退款，退款自未购房者申请之日起30个工作日内，退还至交款刷卡账户。在正式签署购房合同后，150000元服务费不予退还。本人认可：1.北京焦点互动信息服务有限公司为此次团购活动收取服务费人民币150000元，此费用不抵扣房款，仅做为团购优惠服务费，由北京焦点互动信息服务有限公司开具相应发票。2.在签订购房合同前，本人已核实房屋开盘销售价格及优惠标准，购房合同一经签署，本人确认搜狐焦点网的团购优惠服务提供完毕……本人已知晓此次活动的全过程，同意参加搜狐焦点网此次团购新华联YoYo悦城项目的活动，并自愿交纳150000元服务费”。冯启星在该《搜狐焦点网团购优惠告知书》落款处签名。2016年7月23日，冯启星、冯凯与新华联公司签订《北京市商品房预售合同》，约定冯启星、冯凯购买新华联公司开发的平谷区×镇×地块×商业楼×层×房屋；预测建筑面积共88.61平方米，其中，套内建筑面积86.42平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积2.19平方米；单价每平方米23582.85元，总价款2038030元。当日，冯启星向新华联公司支付23万元；冯凯向新华联公司支付25万元。2016年8月20日，冯启星向新华联公司支付264015元；冯凯向新华联公司支付164015元；冯凯向新华联公司支付10万元。2016年10月19日，冯凯与新华联公司签订《商品房现房买卖合同》，约定冯凯购买新华联公司开发的平谷区×镇×街×号院×号楼×层×房屋；预测建筑面积共89.76平方米，其中，套内建筑面积87.37平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积2.39平方米；单价每平方米23582.85元，总价款2060434元。当日，冯启星向新华联公司支付22404元。经核实，《北京市商品房预售合同》与《商品房现房买卖合同》中房屋平面图及在整个楼栋中的位置图显示两份合同所涉及的房屋系同一房屋。冯启星称其曾有意购买上述房屋，但因征信问题无法购房，其所支付的款项已转化为对冯凯的债权；因其未实际购房，亦未享受15万元抵30万元的优惠，焦点互动公司应当退还其服务费并支付利息。焦点互动公司称冯启星原与冯凯共同购房，后因冯启星征信不佳改由冯凯单独购房，冯凯已经享受了购房优惠，购买涉案房屋的购房款数额是享受团购优惠后的数额；冯启星交纳的是服务费，其公司已为其提供了服务，该费用应由其公司所得，故不同意退还。新华联公司与焦点互动公司意见一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，《搜狐焦点网团购优惠告知书》中载明：“本人冯启星自愿交纳15万元服务费，购买搜狐VIP爱家卡，成为搜狐VIP爱家卡会员，搜狐焦点网向搜狐VIP爱家卡会员提供团购优惠服务。搜狐VIP爱家卡会员在开发商指定时间内持搜狐VIP爱家卡购买新华联YoYo悦城项目，享受购买开发商指定房源15万元抵30万元整的团购优惠……在签订购房合同前，本人已核实房屋开盘销售价格及优惠标准，购房合同一经签署，本人确认搜狐焦点网的团购优惠服务提供完毕……”根据《搜狐焦点网团购优惠告知书》的内容及当事人的陈述，合同当事人的关系符合居间合同的法律构成要件。鉴于此，本院认定焦点互动公司与冯启星之间的法律关系为居间合同关系，焦点互动公司收取服务费属于居间合同的报酬。是否退还服务费取决于焦点互动公司是否提供了订立购房合同及购房时享受团购优惠的机会。冯启星虽未与新华联公司签订《商品房现房买卖合同》，但结合其与新华联公司签订《北京市商品房预售合同》并支付房款的行为、其在冯凯与新华联公司签订《商品房现房买卖合同》当日支付房款的行为、《北京市商品房预售合同》与《商品房现房买卖合同》所涉及的房屋一致等情况，本院确定冯启星与冯凯存在共同购买涉案房屋的情形，现冯凯已与新华联公司签订了正式的《商品房现房买卖合同》，应视为焦点互动公司的居间服务提供完毕，冯启星不具备本案居间合同项下的解除权，冯启星要求焦点互动公司返还服务费并支付利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。冯启星称其所支付的款项已转化为其对冯凯的债权，但并未就此提供充分证据予以证明，且该主张与其在冯凯和新华联公司签订《商品房现房买卖合同》当日仍然支付房款的行为相矛盾，本院对此不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：驳回冯启星的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由冯启星负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李东杰人民陪审员  王金财人民陪审员  闫大成二〇一九年九月二十四日法官 助理  张 静书 记 员  赵海丽