山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4456号原告：李西果，男，1973年5月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。被告：肥城市新城巧山建筑安装工程公司，住所地肥城市新城办事处巧山村。法定代表人：孙远森，经理。委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。被告：肥城市新城办事处孙家小庄村民委员会，住所地肥城市新城办事处孙家小庄村驻地。法定代表人：孙绪民，主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：刘祥军，男，1983年11月1日出生，汉族，住肥城市。原告李西果与被告肥城市新城巧山建筑安装工程公司（以下简称巧山公司）、肥城市新城办事处孙家小庄村民委员会（以下简称孙小村委会）、刘祥军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李西果及其委托诉讼代理人汪海英、被告巧山公司的委托诉讼代理人陈波、被告孙小村委会的委托诉讼代理人李静、被告刘祥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李西果向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告工程款44200元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：肥城市新城办事处孙家小庄社区服务办公楼工程项目由巧山公司承建，刘祥军为项目经理。2016年6月，原告与被告巧山公司口头约定，由原告承接孙家小庄社区服务办公楼工程的瓦工工程，并口头约定了单价。工程完工后，被告一直怠于支付工程款，虽经原告多次催要，至今仍欠44200元。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告巧山公司辩称，1、原告所述与事实不符，刘祥军并非巧山公司项目经理，巧山公司承接工程后，将涉案工程转包给刘祥军施工，刘祥军为涉案工程的承包人。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释一》第二十六条明确规定违法转包人可以列为当事人，但发包人在欠付工程款范围内承担责任。本案中原告从未与巧山公司签订过任何合同，刘祥军出具的结算单也是以其个人名义出具，涉案工程的发包人是第二被告孙小村委会，所以巧山公司既与原告没有合同关系，也不是涉案工程的发包人。（2016）最高民再30号判决书裁判宗旨对司法解释一第二十六条各方当事人应承担的责任进行了明确。综上，原告要求巧山公司承担责任没有法律依据；2、巧山公司已经按照合同约定将全部工程款支付给承包人刘祥军，刘祥军至今欠付巧山公司税金和管理费，所以原告要求巧山公司承担责任也没有事实依据。综上，请人民法院依法驳回原告对巧山公司的诉求。被告孙小村委会辩称，原告请求孙小村委会对涉案工程承担付款义务无事实及法律依据，请法院依法审理后驳回原告对孙小村委会的诉求。理由：孙小村委会将涉案工程的社区综合服务楼工程发包给巧山公司进行施工，合同约定价款为2492505.07元，现孙小村委会已支付被告刘祥军工程款2852837.47元。另外，涉案工程被告刘祥军及巧山公司将工程施工至主体完工时未将剩余工程继续施工，经孙小村委会多次要求继续施工，均以施工资金周转困难为由对剩余工程放弃施工，该剩余工程款有1200000元整。为将工程施工完毕，孙小村委会另行寻找施工队伍对后期工程进行完善。现该工程不具备验收及结算条件，巧山公司及刘祥军对涉案工程与孙小村委会尚未进行结算，根据目前孙小村委会支付工程款的情况来看已经超付，不欠巧山公司及刘祥军任何工程款。依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释一》第二十六条及《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释二》第二十四条的规定，因涉案工程尚未结算，且孙小村委会有证据证实工程款已经超付，原告依据该条规定要求孙小村委会在欠付工程款范围内承担责任无法成立。被告刘祥军辩称，其所承接的工程在主体尚未完工时由于原告方停工导致工程无法继续进行，孙小村委会多次督促，仍未能继续施工，最终导致孙小村委会将其清除出场，另行委托了施工队伍。原告所诉工程款数额和事实对，但并非其怠于支付工程款，因工程停工后其无法继续施工，没有工程款支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、巧山公司企业登记信息等证据，原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交孙小社区服务楼公示牌照片一份、巧山公司发给刘祥军的通知书一份，欲证实刘祥军系巧山公司的项目经理，其在涉案工程中的行为是职务行为。被告巧山公司质证称，对该两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，巧山公司与刘祥军系转承包关系，刘祥军不是巧山公司职工。被告孙小村委会质证称，对公示牌无异议，对通知书的真实性不清楚。刘祥军质证称，对证据无异议，其与巧山公司是承包关系，承包的巧山公司的工程。因各被告均未对证据真实性提出异议，故对该两份证据的真实性本院予以采信。2、原告提交结算单一份，欲证实原告所承接瓦工工程款共计124200元，现尚有44200元尚未支付。被告巧山公司质证称该结算单是刘祥军以个人名义出具的，巧山公司不知情，原告的合同相对方是刘祥军而非巧山公司。被告孙小村委会质证称，真实性不清楚，不发表观点。被告刘祥军对该证据无异议。本院认为，该结算单系刘祥军出具，且刘祥军予以认可，故对该证据本院予以采信。3、被告巧山公司提交巧山公司与刘祥军签订的施工合同书一份、刘祥军出具的对账表一份，欲证实双方系承发包关系，巧山公司已将涉案工程款全部支付给刘祥军。原告质证称，对真实性有异议，怀疑是两被告为逃避本案责任而签订。被告孙小村委会质证称，对真实性不清楚。被告刘祥军对证据无异议。本院认为原告虽有异议，但未提交相关证据予以证明，故对该证据本院予以采信。4、被告孙小村委会提交建设工程施工合同一份、发票复印件6份、支票头6张、刘祥军出具的收到条复印件10张，欲证实孙小村委会将涉案工程发包给巧山公司，已超付工程款，不欠刘祥军工程款。原告质证称，对证据真实性不能确认，从刘祥军收款这一事实来看足以证明刘祥军是巧山公司在涉案工程中的项目负责人，是职务行为。被告巧山公司质证称，对真实性无异议，从合同中可以看出承包人项目经理是孙衍芳，而非刘祥军，合同中没有对刘祥军的任命，刘祥军也没有在合同中签字，对收款数额无异议，但鉴于双方未对工程价款进行结算，发包单位是否超付工程款不能确定。被告刘祥军质证称无异议。本院认为，因合同相对方及发票收款方均对该组证据予以认可，故对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，孙小村委会与巧山公司签订《建设工程施工合同》，约定建设单位孙小村委会将孙家小庄社区办公楼建筑工程施工发包给施工单位巧山公司，签约合同价为2492505.07元，施工期限230日，承包人项目经理为孙衍芳。2016年4月20日，巧山公司与刘祥军签订《建设工程施工合同书》，约定发包方为巧山公司，承包方为刘祥军，工程名称：肥城市新城办事处孙家小庄村社区服务办公楼，工程造价：2739547.79元，工程工期为230天。由刘祥军具体施工涉案工程，后刘祥军又将涉案工程中的瓦工部分分包给李西果施工。施工过程中，因刘祥军未能按期完工，2018年7月23日，巧山公司向刘祥军下发通知书一份，载明“肥城市新城办事处孙家小庄社区服务楼工程项目于2016年2月1日由巧山公司中标，由刘祥军负责施工及管理，合同约定工期为230天，截止2018年7月22日该工程项目已经逾期长达一年多，尚有部分工程未施工完毕，且工地停止施工长达半年之久，经建设单位孙家小庄村多次催办，工程仍未继续施工。为尽快使工程竣工，避免损失进一步扩大，希你项目部于2018年7月28日之前立即恢复施工，逾期不恢复施工你项目部应于2018年7月31日之前将机械设施全部撤离工地，并将已经施工工程量进行现场丈量审计”。后因刘祥军未能继续施工，孙小村委会将剩余工程另行委托他人施工完毕，至起诉前孙小村委会与巧山公司、刘祥军尚未就涉案工程施工部分进行结算。2018年8月4日，刘祥军给李西果出具结算单一份，载明“孙家小庄村社区服务办公楼瓦工工程量结算，建筑面积2700㎡×46元=124200元，已支付80000.00元，剩余44200元”。后因刘祥军未能支付工程款，李西果于2018年9月7日将巧山公司、孙小村委会诉来本院。诉讼中，李西果申请追加刘祥军为被告，本院予以准许。案经开庭审理，因双方分歧较大致调解未成。本院认为，本案争议焦点为：1、巧山公司与刘祥军的关系；2、支付李西果工程款的责任主体；3、欠付李西果工程款利息的起算时间。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张刘祥军为巧山公司的项目经理，在涉案工程中履行的是职务行为，但其提供的证据不足以证实刘祥军为巧山公司职工，不能证明两者存在劳动关系，故对其该项主张本院不予支持。结合各方证据及当庭陈述，本院认为，巧山公司承接了孙小村委会的涉案工程后将工程转包给刘祥军施工，双方系转承包关系。关于争议焦点二，本案中，各方当事人均认可涉案工程的发包方为孙小村委会。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因本案工程尚未进行最终结算，无法认定是否欠付工程款及欠付工程款的数额，故对原告要求孙小村委会支付工程款及利息的主张本院不予支持。另，根据对争议焦点一的分析，涉案工程承包方为巧山公司，后巧山公司将涉案工程转包给刘祥军，刘祥军又将涉案工程中的瓦工工程分包给原告李西果，最终由刘祥军向李西果出具工程结算单。由此看出，与李西果建立建设工程施工合同关系的相对人为刘祥军。虽然刘祥军与李西果作为自然人，均无建筑施工企业资质，合同无效，但并不影响刘祥军作为合同相对方应当承担的工程款支付责任，且刘祥军对于欠付工程款的数额和事实均予以认可，故原告要求刘祥军支付工程款及利息于法有据，本院予以支持。因巧山公司未与李西果建立施工合同关系，也不是涉案工程的建设单位，李西果要求巧山公司支付工程款及利息，不符合相关法律规定，故对原告要求巧山公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计算……。本案中，刘祥军于2018年8月4日向李西果出具工程结算单，视为此日为应付工程款之日，利息应自2018年8月4日起算。因双方均未举证证明欠付工程款利息有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，本案应由刘祥军承担支付李西果工程款及利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘祥军于本判决生效之日起十日内支付原告李西果工程款44200元；二、被告刘祥军于本判决生效之日起十日内支付原告李西果工程款利息（以欠付工程款44200元为基数，从2018年8月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款支付之日止）；三、驳回原告李西果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，保全费500元，由被告刘祥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  翟春峰审判员  张卫华审判员  袁金风二〇一九年九月二日书记员  孟令敏