河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2730号 上诉人（原审被告）：刘俊青，男，1989年5月9日出生，汉族，住任县。 委托诉讼代理人：宋秀花，邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郝明勋，邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘立兵，男，1992年8月28日出生，汉族，住任县。 委托诉讼代理人：王胜辉，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫宗辉，男，1984年8月1日出生，汉族，住巨鹿县。 上诉人刘立兵、刘俊青因与被上诉人闫宗辉租赁合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘俊青及其委托诉讼代理人宋秀花、郝明勋，上诉人刘立兵及其委托诉讼代理人王胜辉，被上诉人闫宗辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘俊青上诉请求：一、依法撤销巨鹿县人民法院(2019)冀0529民初237号民事判决书，改判驳回闫宗辉对我的诉讼请求或发回重审；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，判决错误。1、一审法院认定设备租赁天数为42天，费用50400元事实不清，证据不足。首先，2018年10月份刘俊青给付闫宗辉1000元作为调试模具的费用。同年11月26日、12月1日两次购买原材料不合格调试未成。同年12月6日试模产品成功。试模成功后双方口头商定，刘俊青给付闫宗辉每天费用2000元，其中工人工资400元，电费400元，剩余1200元是闫宗辉的利润。商定后2018年12月6日刘俊青连续购买原材料(9次共计28332吨)交付给闫宗辉。同年12月11日闫宗辉正式生产至2019年1月8日共计28天。闫宗辉一审诉称加工42天，一审法院予以认定，并判决产生设备租赁费50400元没有证据。因2018年12月6日前，试模未成功还未购买原材料，何来开工？其说法纯属无稽之谈。其次，根据设备的产品量，每3秒可出一个成品，一分钟是20个，一小时1200个，按闫宗辉所说的每天9小时工作量计算是10800个。以此计算，按闫宗辉所说的42天计算应出453600个成品（不包括加班的数量)。闫宗辉实际交付上诉人150000个成品。以此计算是125个小时，合计尚不足14天，充其量其费用最多是16800元(14天x1200元），而一审法院判决50400元显然与本案实际情况不符。第三，起初双方商定的日产量是10000--12000个，按照被上诉人交付的150000个成品计算充其量工作日15天。根据以上事实充分说明一审法院认定的“11月份共加工6天，12月份加工28天，1月份加工8天，共产生租赁费50400元”属于事实不清，证据不足，判决错误，请二审法院查明纠正。2、一审法院认定电费9133.95元认定事实错误。被上诉人一审诉求虽要求电费9133.95元，但提交的证据电费明细台账显示是8934.56元，而一审法院只考虑诉请而不顾事实证据，显然判决错误。另外强调的是，该机器设备是由被上诉人保管和使用，电表的使用量从未向上诉人说明过，不能证明该费用是生产使用的实际费用。一审法院强行判决9133.95元完全是法官主观臆断，随意裁判。上诉人认为一审判决认定事实和判决错误。3、一审法院判决工人工资18139元事实不清，证据不足，判决错误。闫宗辉提交的工资表系其单方制作，内容不真实，不能证明工人实际上班天数，对该证据上诉人不认可。根据刘俊青供货的时间和闫宗辉交付的成品数量充分说明实际工作日14天，而一审法院不顾本案客观事实，仅凭闫宗辉的一面之词，对瑕疵的证据未结合实际生产盲目认定，错误判决，损害了刘俊青的合法权益，依法应当纠正。二、本案一审定为租赁纠纷，上诉人认为定性不准，与法不符。2018年10月份，我给付闫宗辉1000元作为使用闫宗辉冲床设备调试磨具的费用。后其岳父找到我，说其与闫宗辉想与我合作，提出要求让我每天给付2000元，其中工人工资400元，电费400元，剩余的是他们的利润。经过考虑，我要求闫宗辉每天的产量是10000-12000个，结算方式为我联系的买家验收合格付款后，再给付其费用。根据上述事实应定性为合伙纠纷，一审法院定性错误，请二审法院考虑纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，定性及适用法律和判决错误，请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 闫宗辉答辩称，一审判决正确，应予以维持。 刘立兵答辩称，刘俊青与刘立兵不是合伙关系，刘立兵不应承担责任。 刘立兵上诉请求：一、撤销河北省巨鹿县人民法院(2019)冀0529民初237号民事判决书，驳回被上诉人闫宗辉对刘立兵的诉讼请求；二、一审及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：闫宗辉诉刘立兵及刘俊青租赁合同纠纷一案，经巨鹿县人民法院做出一审判决，该判决在没有证据证明刘立兵与刘俊青之间系合伙关系的情况下，就错误认定案件事实，违法裁判。依法应予撤销。一、上诉人刘立兵与刘俊青不是合伙关系。1、刘立兵向闫宗辉工人转账加班费的行为系受刘俊青的委托，系帮助行为，并非合伙行为。2、刘立兵也系受雇于刘俊青，为之提供加工器械，赚取加工费。3、刘俊青也称刘立兵支付给工人加班费的事实，系刘立兵帮助刘俊青的行为，并非合伙行为。4、闫宗辉无其他任何证据证明刘立兵和刘俊青系合伙关系，因此闫宗辉主张刘立兵和刘俊青的合伙关系，依法不能成立。一审法院认定案件基本事实错误，依法应当撤销原裁判。二、被上诉人闫宗辉在诉前就明知刘立兵与刘俊青不是合伙关系。1、闫宗辉扣押刘立兵的感应加热设备后，上诉人刘立兵在与闫宗辉协商拉回设备时，明确告知了被上诉人闫宗辉，其与刘俊青不是合伙关系，刘俊青也是租赁了刘立兵的感应加热设备，给刘立兵提供加工提成。闫宗辉在明知刘立兵与刘俊青不是合伙关系的情况下，不让刘立兵拉回感应加热设备，只是因为闫宗辉与刘俊青之间的纠纷未处理完，从而不让刘立兵拉回感应加热设备。2、闫宗辉一审起诉之前，上诉人刘立兵在找闫宗辉的一次商谈过程中，闫宗辉也认同刘俊青与刘立兵之间的租赁关系，并非合伙关系。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，因此，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回闫宗辉的诉讼请求，维护刘立兵的合法权益。 闫宗辉答辩称，刘立兵与刘俊青是合伙关系，一审判决正确。 刘俊青答辩称，我先找的刘立兵，通过刘立兵找的闫宗辉，后来加工产品。闫宗辉提供场地和设备。刘立兵投资高频2.8万元，刘立兵加工的配套新产品每个提取5分钱。我负责原材料和模具费用，还负责采购和销售。我投入16万元。 闫宗辉向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告立即给付租金76392.95元并按银行同期贷款利率支付自2019年1月9日至偿清之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、被告刘立兵辩称和被告刘俊青不是合伙关系，2018年12月16日的转账1280元是刘俊青授意的，但是2018年12月16日转账记录确系刘立兵给原告的转账，原告亦对其辩称不认可，刘立兵也未提出证据佐证其陈述，故对其陈述不予认可。二、2018年10月，原告和被告刘俊青达成一致口头协议，二被告租赁原告一台冲床，2018年11月18日，原告和被告刘俊青对具体租赁费用达成口头协议，冲床租赁费2000元/天，其中包括租赁费1200元/天、电费400元/天、工人工资400元/天。设备租赁费50400元；原告提交的工资表符合证据的客观性、关联性、真实性，被告虽有异议但是未提出相反证据，且原告对被告提出的异议当庭做了解释说明，被告亦未提出异议，故对原告提交的工资表证明力予以认定，即工人工资（含加班工资）18139元；邢台供电公司客户电费明细台账客观真实，所以对于原告所诉的9133.95元电费应予支持；综上，二被告租赁原告的冲床共产生设备租赁费50400元、工人工资18139元、电费9133.95元。被告刘立兵2018年12月16日上午通过微信转账支付原告加工工资1280元，二被告至今尚欠原告76392.95元。 一审法院认为，原告闫宗辉和被告刘立兵、刘俊青之间口头达成的设备租赁协议是具有完全民事权利能力和民事行为能力的平等当事人之间自愿订立的双务合同，不违反法律强制性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为出租人按照约定履行了出租义务，二被告应当按照约定支付租金及约定的其他费用。综上所述，二被告应当支付原告设备租赁费、工人工资、电费等共计76392.95元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内被告刘立兵和被告刘俊青支付原告闫宗辉租赁费、工人工资、电费等共计76392.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，财产保全费784元，共计1639元，由被告刘立兵、刘俊青负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人刘立兵提交证据如下：证据一、与闫宗辉之间的录音，拟证明刘立兵与刘俊青之间不是合伙关系，也明确告知了闫宗辉，闫宗辉也认可。证据二、刘立兵购买高频的证据，拟证明高频是刘立兵单独购买。闫宗辉质证意见：录音是停止加工之后录的，我不知道当时是套我话还是要干什么，我始终认为刘立兵和刘俊青是合伙关系。购销合同不能证明刘立兵和刘俊青不是合伙。刘俊青质证意见：对刘立兵提交的证据不发表意见。刘俊青提交证据如下：证据一、光盘一张，拟证明生产产品每3秒钟成型一个，每天能生产10800个。同时，该录像录制于2018年12月11日，也就是双方正式生产第一天。证据二、图片8张，2018年12月25日送到被上诉人公司的过磅视频图片共四单，共计4672公斤，拟证明闫宗辉所说生产42天不属实。闫宗辉质证意见：录像不能证明每分钟生产30个，每天生产10800个，因每个工人不可能不停地操作，而且找的都是不太熟练的工人。录像是在我那儿拍的，录像时间我不知道。图片不是我的手机拍的，也不是我发送给他的，我不能确认。刘立兵质证意见：对刘俊青提交的证据不发表意见。 依据当事人一审及二审提交的证据，本院认定事实如下：2018年10月，闫宗辉和刘俊青口头约定，刘俊青使用闫宗辉的冲床加工零件，双方约定每天的费用为2000元，冲床使用费1200元/天、电费400元/天、工人工资400元/天。2018年12月16日刘立兵微信转账支付给闫宗辉1280元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审确定的案由是租赁合同纠纷，但从本案的真实法律关系分析，刘俊青一方提供原材料，闫宗辉一方负责加工，工人工资、电费等费用均由闫宗辉支付，故本案属于加工合同纠纷。本案双方当事人没有签订书面协议，双方当事人对口头协议的内容争议较大。整个加工材料期间无原材料供给登记或成品提货登记，双方对具体加工的期间和加工成品的数量争议较大。由于双方当事人均不能提供整个加工过程的相关证据，本院只能根据录音材料进行分析判断。录音材料中双方多次谈到每天的加工费用为2000元，包含冲床使用费1200元/天、电费400元/天、工人工资400元/天，故可以推定双方口头协议的加工费用为每天2000元。对于刘俊青录音中主张的每天加工新产品10000-12000个，因闫宗辉一方未予认可，且双方总计加工的数量也不能确定，故本院不予采信。因双方约定的加工费用是按天计算，并且包含了电费和工人工资，故一审法院将冲床使用确定为租赁，将电费和工人工资另行计算的方式不妥，本院予以纠正。2019年以后的录音材料中闫宗辉一方一直主张欠其6万多元，并非其一审主张的76392.95元。综合分析录音材料中双方谈话的内容，加之闫宗辉一方在录音中主张的6万多元具体数额并不确定，故本院酌定加工费用为60000元。关于刘立兵是否应当给付加工费用的问题。刘立兵是否与刘俊青是合伙关系，是否共同委托闫宗辉加工产品，应由闫宗辉承担举证责任。一审期间闫宗辉提交2018年12月16日刘立兵微信转账支付给闫宗辉1280元和刘立兵与刘俊青一起去拉过加工的产品影像资料，但无刘立兵与刘俊青之间共同经营相关证据，二人也否认双方之间存在合伙关系，故闫宗辉提交的证据不足以证实刘立兵与刘俊青之间存在合伙关系，刘立兵不应对加工费承担给付责任。刘立兵提交的购买高频合同，拟证明高频是刘立兵单独购买。因高频设备由谁购买与本案无直接关联，故本院对此不予审查。 综上所述，刘立兵上诉理由成立，应予支持。刘俊青的上诉请求部分成立，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初237号民事判决； 二、自本判决生效之日起十日内原审被告刘俊青给付原审原告闫宗辉加工费60000元； 三、驳回原审原告闫宗辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1710元，减半收取855元，由闫宗辉负担513元，刘俊青负担342元；一审财产保全费784元，由刘俊青负担；二审案件受理费1710元，由上诉人刘俊青负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕建军 审判员  邓永胜 审判员  史勤书 二〇一九年九月十日 书记员  张姿巍