上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12599号上诉人（原审被告）：林云锋，男，1977年9月25日出生，汉族，户籍地福建省浦城县，现住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：张兴秀，女，1977年9月30日出生，汉族，户籍地福建省浦城县，现住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）:郭留敏，男，1962年6月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郭钧涛，男，系郭留敏之子。上诉人林云锋、张兴秀因与被上诉人郭留敏房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初23269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林云锋、张兴秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：上诉人同意被上诉人增加房租至2018年8月，之后双方应当另行协商确定房租标准，在协商未成情况下应按原书面合同约定恢复原租金标准，而不应继续沿用较高的租金标准。在双方就未约定的租金意见不一致时，应当进行磋商，上诉人不存在违反合同的主观故意，客观上也没有违反约定，一审法院以上诉人迟延支付租金为由判定解除合同并由上诉人承担全部不利后果，显失公平。被上诉人以配合办理证照为由单方面提升租金，违反了诚实信用的民事原则。被上诉人郭留敏辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭留敏向一审法院起诉请求：1、双方签订的《商铺租赁合同》解除；2、林云锋、张兴秀于2019年8月16日前清场并向郭留敏办理归还上海市闵行区XX路XX号房屋（以下简称涉案商铺）的交接手续；3、林云锋、张兴秀支付自2019年2月17日起至2019年8月16日止的租金人民币（币种下同）10,000元；4、林云锋、张兴秀已付的押金10,000元归郭留敏所有；5、林云锋、张兴秀支付滞纳金4,899.39元；6、林云锋、张兴秀承担案件诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2015年12月13日，林云锋、张兴秀为承租涉案商铺向郭留敏支付押金10,000元。后郭留敏（出租方，甲方）与林云锋、张兴秀（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方愿意将涉案商铺出租给乙方使用，建筑面积80平方米，租期自2016年2月17日起至2021年2月16日止。承租人有下列情形之一的，出租人可以终止合同，收回房屋：……3、承租人拖欠租金累计达30天的。每年租金为10万元。合同订立双方签字，乙方向甲方缴纳1万元作为押金；如因乙方原因违约或中途退租，甲方将不退还押金。乙方每（3个月）缴纳一次租金，即每年的2月17日、5月17日、8月17日和11月17日缴纳一次租金，金额为年租金的四分之一，即2.50万元。乙方必须按照约定向甲方缴纳租金，如无故拖欠租金，甲方给予乙方7天的宽限期，从第8天开始甲方有权向乙方每天按实欠租金1%加收滞纳金。该合同还对其他内容作了约定。郭留敏向林云锋、张兴秀交付了涉案商铺。林云锋、张兴秀按合同约定的标准向郭留敏支付了自2016年2月17日至2017年2月16日期间的租金。2017年2月17日，郭留敏与林云锋、张兴秀口头协商确定2017年2月17日起的租金调整为10,000元/月。当日林云锋、张兴秀向郭留敏支付了三个月的租金30,000元。郭留敏为此出具收条一份。该收条上记载“备注：2018年8月前以此价格出租，到期再商议”。2017年2月17日至2019年2月16日期间，林云锋、张兴秀通过现金、微信、支付宝等方式并均按每月10,000元标准向郭留敏支付租金。2019年1月，林云锋、张兴秀要求郭留敏协助办理烟草证的年审手续。郭留敏要求林云锋、张兴秀出具保证书，保证“林云锋、张兴秀于租赁合同终止时及时注销该证”，并要求林云锋、张兴秀额外缴纳保证金10,000元，保证金于烟草证注销时返还。林云锋、张兴秀表示可以出具保证书，但不同意额外支付保证金。就保证金给付事宜，双方僵持不下。2019年3月13日，林云锋、张兴秀向郭留敏支付25,000元租金并表示系用于支付2019年2月17日至2019年5月16日期间的租金。郭留敏通过微信方式要求林云锋、张兴秀支付剩余租金5,000元。林云锋、张兴秀表示“按合同吧”。郭留敏遂向一审法院提起本案诉讼。2019年5月15日，林云锋、张兴秀向郭留敏支付25,000元租金并表示系用于支付2019年5月17日至2019年8月16日期间的租金。另查明，一审法院于2019年6月19日向林云锋、张兴秀送达案件应诉材料。一审法院认为，郭留敏与林云锋、张兴秀签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同。就涉案商铺的租金标准，《商铺租赁合同》约定年租金为10万元，然在合同履行过程中，郭留敏与林云锋、张兴秀经口头协商已变更了原合同所约定的租金标准，自2017年2月17日起租金标准变更为1万元/月。虽然林云锋、张兴秀提供的2017年2月17日的收条上记载“备注：2018年8月前以此价格出租，到期再商议”，但林云锋、张兴秀截至2019年2月16日均是按照10,000元/月的标准向郭留敏给付租金，可见郭留敏与林云锋、张兴秀口头约定的1万元/月的租金标准效力及于2018年8月之后，在郭留敏与林云锋、张兴秀未就租金标准重新达成一致意见的情况下，林云锋、张兴秀仍然应当按照10,000元/月的标准向郭留敏给付租金。然林云锋、张兴秀未按约足额支付自2019年2月17日起至2019年8月16日止的租金，欠付郭留敏10,000元，林云锋、张兴秀的行为显然构成违约。郭留敏要求解除双方之间的租赁合同，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。至于合同解除的时间，一审法院认为，当事人一方依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。就本案，郭留敏系通过诉讼方式要求解除合同，而案件的应诉材料系于2019年6月19日送达林云锋、张兴秀。故一审法院确认，郭留敏与林云锋、张兴秀签订的《商铺租赁合同》于2019年6月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故郭留敏要求林云锋、张兴秀清空并返还涉案商铺，符合法律规定，一审法院予以支持。就林云锋、张兴秀欠付的自2019年2月17日起至2019年8月16日止的租金及使用费共计10,000元，林云锋、张兴秀理应支付。因导致涉案租赁合同解除的责任在于林云锋、张兴秀，故郭留敏要求林云锋、张兴秀已付的押金10,000元归郭留敏所有，符合双方约定，一审法院予以支持。就郭留敏主张的滞纳金，林云锋、张兴秀不予认可。一审法院认为，按照合同约定，因林云锋、张兴秀逾期付款导致合同提前解除的，已支付的押金不予退还，同时还须承担滞纳金。本质上没收押金和支付滞纳金均是因林云锋、张兴秀逾期付款导致合同解除而应承担的违约责任，郭留敏现合并主张，一审法院认为，鉴于林云锋、张兴秀确实存在一定的违约行为，结合林云锋、张兴秀的违约行为及其过错程度，以及由于其违约给郭留敏所造成的实际损失，兼顾到林云锋、张兴秀在实际合同履行中的情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，在郭留敏主张的押金没收之诉请已得到一审法院支持的情况下，一审法院就郭留敏主张的滞纳金酌情调整为1,000元。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，作出判决：一、郭留敏与林云锋、张兴秀就上海市闵行区XX路XX号房屋签订的《商铺租赁合同》于2019年6月19日解除；二、林云锋、张兴秀于判决生效之日起十五日内清空上海市闵行区XX路XX号房屋并向郭留敏返还前述房屋；三、林云锋、张兴秀于判决生效之日起十五日内向郭留敏支付欠付的自2019年2月17日起至2019年8月16日止的租金及使用费共计10,000元；四、林云锋、张兴秀已付的押金10,000元归郭留敏所有；五、林云锋、张兴秀于判决生效之日起十五日内向郭留敏支付滞纳金1,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计211.24元，由林云锋、张兴秀负担。二审期间，上诉人提供了其与被上诉人之间的微信聊天记录，旨在证明：被上诉人曾多次单方面要求增加房租，且不配合上诉人办理烟草销售证件，被上诉人违约在先。被上诉人对上述证据的真实性予以确认，但不认可其关联性和证明力。本院认为，上述证据的直接关联性和证明力均不足，不能充分证明上诉人的事实主张，故不予采纳。除此以外，当事人未提交其他新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另，二审中上诉人表示同意解除租赁合同，但不同意承担违约责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。本案中，虽然被上诉人郭留敏出具的收条中备注：“2018年8月前以此价格出租，到期再商议”，但是，2018年8月后直至2019年2月16日期间，上诉人林云锋、张兴秀仍按每月10,000元标准向被上诉人郭留敏支付租金，其后虽明确表示仅同意恢复按原合同标准继续支付2019年2月17日之后的租金，但该意思表示的发生系基于双方在烟草销售证件的年审及办证事宜上僵持不下，属于事出有他因。鉴于双方并未就2018年8月之后的租金标准再行协商且重新达成一致意见，故依据合同解释原则，并结合本案的实际情况，考虑到发生原因、履行环境、过往因素、交易习惯、合同目的等因素，基于一个通情达理人的理解和一般使用者的合理期望，上诉人林云锋、张兴秀在2018年8月后的长达半年时间内继续按10,000元/月标准向被上诉人郭留敏支付租金以及被上诉人郭留敏按10,000元/月标准收取相应租金的行为和事实，应视作为双方之前口头上关于自2017年2月17日起租金调整为10,000元/月的约定效力应及于2018年8月之后的全部租赁期限，即在双方未就租金标准重新协商达成一致的情况下，上诉人应当按照10,000元/月的标准继续向被上诉人支付租金直至租赁期满。上诉人关于双方未就2018年8月后的租金标准重新协商达成一致意见，故应自动恢复按原书面合同载明租金标准继续支付2019年2月17日之后租金的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。此外，上诉人亦未能提供充分证据证明烟草销售证件未能年审及未办理新证与被上诉人之间存在直接和明确的因果关系。综上，一审法院根据上诉人和被上诉人的举证和质证情况，依照法律规定并结合本案实际情况，按照公平、合理原则，判决合同解除并判令上诉人承担相应的违约责任，合情合理，且理由详细充分，本院予以认同。综上所述，上诉人林云锋、张兴秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币422.48元，由上诉人林云锋、张兴秀负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 任文风审判员 许鹏飞二〇一九年九月三十日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……