四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1129民初113号 原告：杨飞，男，汉族，1999年1月1日出生，住四川省沐川县。 法定代理人：杨俊立，男，汉族，1973年3月20日出生，住四川省沐川县，系原告之父。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗飞，四川守规律师事务所律师。 被告：谢邦旭，男，汉族，1976年2月18日出生，住四川省沐川县。 被告：赵大田，男，汉族，1975年12月17日出生，住四川省沐川县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司沐川支公司，营业场所沐川县沐溪镇滨河南路100号。 负责人：肖明阳，公司经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：程平，男，汉族，1964年10月22日出生，住四川省乐山市市中区，公司员工。 委托诉讼代理人（一般代理）：邹品雄，男，汉族，1986年12月9日出生，住四川省沐川县，公司员工。 原告杨飞与被告谢邦旭、赵大田及中华联合财产保险股份有限公司沐川支公司（以下简称联合财险沐川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2019年6月27日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。2019年2月25日和2019年8月8日两次开庭，原告杨飞法定代理人杨俊立、委托诉讼代理人罗飞，被告谢邦旭，被告联合财险沐川公司委托诉讼代理人程平、邹品雄到庭参加诉讼，被告赵大田经传票传唤，未到庭参加诉讼。2019年9月26第三次开庭，原告杨飞法定代理人杨俊立、委托诉讼代理人罗飞，被告谢邦旭到庭参加诉讼，被告联合财险沐川公司及被告赵大田经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨飞提出诉讼请求：2015年12月24日，杨飞无证驾驶川Ｌ×××××号普通二轮摩托车从沙湾区方向往茨竹乡方向行驶，13时50分，当该车行驶至省道103线217KM+300M处时，超越前方正在排队等候的川Ａ×××××号重型半挂牵引车时，与对向借道通行由谢邦旭驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成杨飞受伤，两车损坏的交通事故。沐川县交通警察大队认定该事故中：杨飞承担事故同等责任，谢邦旭承担事故同等责任。事故发生后，杨飞即被送往乐山武警医院住院治疗，2016年2月3日出院，住院天数为41天。后又于2016年7月18日到乐山武警医院住院治疗，2016年8月4日出院，住院天数为17天。出院医嘱：休息期间留陪伴1人。2017年1月23日原告伤情经乐山科信司法鉴定中心评定为脑外伤后精神智力障碍伤残六级，限制民事行为能力，部分护理依赖。另川Ｌ×××××号重型自卸货车在被告联合财险沐川公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。各方无法达成调解协议，遂引起诉讼。 被告谢邦旭辩称：交通事故是事实，交警部门的责任认定无异议。我驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车在被告联合财险沐川公司投保了交强险和1000000元限额商业险，应由联合财险沐川公司在保险限额内赔偿。我垫付了原告部分费用，本案一并处理予以返还。 被告赵大田未答辩。 被告联合财险沐川公司辩称：1、交通事故发生的事实和责任划分没有异议；2、交通事故发生后，保险公司已垫付了原告医疗费10000元，请求在本案中一并处理；3、事故车辆川Ｌ×××××号重型自卸货车在我公司投保了交强险和商业险，车主显示为赵大田，事故发生在保险期间内。其中不属于保险赔偿范围的费用包括医疗费中自费药部分，车主应承担20%，还有本案涉及的鉴定费和诉讼费。4、责任划分为同等责任，超出交强险应按各自的责任比例承担；5、事故发生时投保车辆存在超载的情况，根据保险合同约定保险公司享有10%的免赔率；6、不认可原告提交的鉴定意见，应以原告第一次诉讼时双方在法院主持下重新鉴定的结论为准，并以该鉴定结论作为确定伤残等级、护理依赖的依据。 本院经审理认定事实如下：关于交通事故发生的事实经过、责任划分、原告住院治疗经过、事故车辆投保情况与原告诉称一致，本院予以确认。 另查明，原告第一次出院诊断：1、重型开放性颅脑损失（蛛网膜下腔出血、左额部硬膜外血肿、右侧颞叶及脑干出血、双侧额叶脑挫裂伤、脑水肿、额骨骨折、颅底骨折、双侧蝶骨骨折、双侧上颌窦壁骨折、左侧眼眶内侧壁骨折、右侧颞骨乳突骨折、颅内积气）2、胸椎骨折；3、左侧气胸；4、肺挫伤；5、纵膈气肿；6、吸收入××；7、全身多处皮肤擦伤。出院医嘱：1、休息叁月，休息期间每月来院复查一次，休息期间留陪伴壹人；2、4个月至半年左右来院行颅骨修补术；3、门诊随访，病情变化及时来院诊治。第二次出院诊断：脑外伤术后颅骨缺损。出院医嘱：1、注意休息，1月后复查头颅CT；2、门诊随访，病情变化，及时来我院复诊。原告治疗期间施救费为700元，医疗费为158435.15（含比对模型技术服务费）元，其中被告谢邦旭垫付91550.9元，被告联合财险沐川公司垫付10000元。 2016年12月28日，四川华西法医学鉴定中心检验报告测试结论：杨飞本次IQ测试得分43。测试中，被试者思维较散漫，应答迟缓。本次MQ测试得分为 2017年1月23日，乐山科信司法鉴定中心对原告伤情出具鉴定意见：被鉴定人杨飞诊断为脑外伤所致精神障碍（中度智能缺损）：1、目前其伤残程度被评定为交通事故VI（陆）级；2、目前其民事行为能力被评定为限制民事行为能力；3、目前其护理依赖程度被评定为部分护理依赖。 2017年4月19日，沐川县人民法院判决宣告原告为限制民事行为能力人，并指定其父杨俊立为其监护人。 2017年6月15日，杨飞起诉至本院，要求被告承担交通事故赔偿责任。审理过程中，经当事人的申请本院组织对杨飞伤残等级及护理依赖进行重新鉴定，四川西南司法鉴定中心依据《人体损伤致残程度分级》标准于2018年6月19日对原告伤残出具鉴定意见：被鉴定人杨飞脑外伤后精神智力障碍伤残等级评定为七级，护理期时限建议为24个月。2018年7月10日，原告以需调取新的证据为由申请撤回起诉。 2019年1月17日原告再次起诉至本院，在联合财险沐川公司向本院提交四川西南司法鉴定中心鉴定意见后，以该鉴定适用标准有误，应按原告受伤时适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准为由向本院申请了重新鉴定。本院认为原告受伤时《人体损伤致残程度分级》尚未施行，其首次起诉时提交的乐山科信的鉴定意见亦是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出，故其申请以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为标准重新鉴定，本院予以准许。2019年3月29日，经本院组织当事人选定并委托四川旭日司法鉴定中心对原告伤残等级、护理依赖程度、护理期限进行鉴定。2019年5月11日该鉴定依据出具鉴定意见：1、被鉴定人杨飞因外伤致颅脑损伤后遗留智力缺损，符合VI级伤残标准；2、被鉴定人杨飞为部分护理依赖；3、被鉴定人杨飞为生存期长期护理，但最长不超过二十年。 被告联合财险沐川公司对四川旭日司法鉴定中心鉴定意见有异议，再次申请重新鉴定，理由是：1、鉴定使用标准不当。因鉴定日期为2019年5月11日，应依法适用《人体损伤致残程度分级》标准，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准不当；2、鉴定材料采用不当。鉴定书中第4页家属陈述、父亲陈述材料未经庭审质证，缺乏证据三性，用其作为鉴定材料不当；鉴定中IQ/MQ测试是2016年进行的，离此次鉴定日期已达3年，原告相关能力应有所恢复，直接用作鉴定材料不当。3、鉴定人选定不当。四川西南司法鉴定中心鉴定人专业为主检法医师、副主任医师、主治医师，签发人为教授，较四川旭日司法鉴定中心鉴定人质证级别更高，可信度也更高。4、鉴定程序违反《司法鉴定程序通则》。此次鉴定违反《司法鉴定程序通则》第三十二条，重新鉴定的机构资质条件应当不低于原司法鉴定机构，且重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有1名具有相关专业高级专业技术职称。四川旭日司法鉴定中心鉴定第一鉴定人为法医师，有一名签字的副教授也并非精神科资质鉴定人，可知资质条件远低于科信和华西。其中精神科鉴定医师仅是只有中专学历的主治医师。四位鉴定人中有两位刚拿执业证，行业惯例不会让刚拿执业证的鉴定人作为第一鉴定人，而且没有按规定有两位精神科鉴定人；鉴定书存在超执业范围。本鉴定书书写格式为法医书写格式，所用条款、标准及检测方法均为临床，未采用一个标准和精神规范，结论却用精神科标准。按××来鉴定，必须要两位精神科鉴定人，本次鉴定仅一位，属违规。 同时被告联合财险沐川公司申请鉴定人、专家辅助人出庭。经本院通知，四川旭日司法鉴定中心鉴定人肖某、何某庭接受询问，在庭审中对鉴定机构的资质、鉴定依据、鉴定标准等问题分别进行了说明，并对联合财险沐川公司所提异议作出如下回应：1、因本次鉴定委托机构特别指出适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为鉴定标准，故适用旧标准指南安排的鉴定人员；2、从2019年8月份才开始施行精神类鉴定由同时具有法医临床和××资质的法医进行；3、《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定，有一人系高级职称即可，本次鉴定张录顺为高级职称，鉴定结论符合法律规定；4、临床医疗与司法鉴定存在差异，精神类检查因病人的具体情况会存在波动，本次鉴定是单纯对精神进行检查，并结合四川华西法医学鉴定中心的IQ/MQ检查结果作出的结论。5、对于器质性精神障碍的诊断，是注重精神上智能、记忆以及人格改变的症状，包括多种精神疾病种类，原告属于中度智能减退，符合此诊断。6、被鉴定人此次鉴定离交通事故受伤后已两年，处于病情稳定的情况。且本次鉴定时亦对被鉴定人在四川华西法医学鉴定中心做了新的智能鉴定结论。7、因《道路交通事故受伤人员伤残评定》所参考的文件已未再使用，结合日常生活能力与《人身损害护理依赖程度评定》的标准高度一致的情形，对被鉴定人的护理参考躯体致残的护理依赖标准评定。 还查明，事故车辆川Ｌ×××××号重型自卸货车登记车主为被告赵大田，其在《机动车商业保险投保单》投保人申明处签名确认。《机动车商业保险投保单》中载明川Ｌ×××××号重型自卸货车载重为16.04吨，被告谢邦旭在事故发生后向保险公司报案时称当时车辆实际载重为23吨。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十七条约定：“……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。” 以上事实，有身份证，户口簿，道路交通事故认定书，出院证，入院记录，检查报告单，病人费用清单，医疗费票据，乐山科信司法鉴定中心、四川西南司法鉴定中心、四川旭日司法鉴定中心鉴定意见书，增值税发票，四川华西法医学鉴定中心检验报告单、脑电波地形图检查报告，四川省沐川县人民法院民事判决书，收条，强制保险、商业保险报案记录，《机动车商业保险投保单》，《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，现场照片，快钱支付凭证等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，机动车交通事故责任人对交通事故造成的他人损失应承担相应的赔偿责任。本案中，被告谢邦旭驾驶机动车与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，谢邦旭应当就原告受伤的损失承担相应的赔偿责任。沐川县公安局交通警察大队依据现场调查作出原告承担同等责任，被告谢邦旭承担同等责任的事故认定，客观真实，当事人无异议，本院予以确认，以此确定责任比例为5:5。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任……”。谢邦旭驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车登记在被告赵大田名下，谢邦旭虽主张从赵大田处购买该车，是实际车主，但未提交证据证实，被告赵大田亦未到庭，致使本院无法查清二人在本案中系何种法律关系。为保障伤者权益，应将被告赵大田、谢邦旭视为一个赔偿整体，至于二人具体应如何承担赔偿责任，可另案自行处理。川Ｌ×××××号重型自卸货车在被告联合财险沐川公司投保了交强险和商业险，故原告的合理损失应先由联合财险乐山公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由联合财险沐川公司在商业险限额内予以赔偿，仍有不足由赵大田、谢邦旭赔偿。 本案争议的焦点为：1、是否准许被告联合财险沐川公司提出的重新鉴定。2、原告伤残等级及护理依赖，应采纳以何种标准作出的鉴定意见。3、是否应扣除自费药比例的问题。4、是否应扣除超载10%的绝对免赔的问题。 1、关于是否准许被告联合财险沐川公司提出的重新鉴定的问题。四川旭日司法鉴定中心就杨飞伤残情况的勘验情况、鉴定依据、鉴定标准分别进行了说明，并对被告联合财险沐川公司所提异议进行回应。联合财险沐川公司提出重新鉴定的反驳理由并不充分，亦未提交足以反驳的证据，故该申请本院不予准许。 2、关于原告伤残等级及护理依赖，应采纳以何种标准作出的鉴定意见的问题。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日联合发布的《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起施行,但是本案交通事故发生于2015年12月24日,侵权行为发生于《人体损伤致残程度分级》实施之前,根据实体法从旧适用的原则,杨飞的伤情鉴定应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。因此，本院采纳四川旭日司法鉴定中心作出的鉴定意见。 3、关于是否应扣除自费药比例的问题。被告联合财险沐川公司并未举证证明原告用药中属自费药的部分，应承担举证不利的法律后果。对被告联合财险沐川公司提出扣除自费药的意见，本院不予采纳。 4、关于是否应扣除超载10%的绝对免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”因此在订立保险合同时,保险公司应当向保险人提供格式条款,并就免责条款向保险人作出明确说明。本案中，被告联合财险沐川公司提交的投保单中载明投保人声明：“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”被告赵大田在投保人签章处签名确认。足以认定被告联合财险沐川公司已尽到免责条款的明确说明义务，应按照条款约定扣除10%的绝对免赔。 本院根据庭审中双方举证、质证意见并参照原告首次起诉时四川省上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对原告合理损失认定如下： 1、医疗费依据相关票据，确认为159135.15元（含施救费、比对模型技术服务费）。原告主张购买人血白蛋白的医疗费用11200元，但提交的证据不足以证实该费用系原告杨飞因交通事故受伤治疗的合理费用，本院对该部分费用不予支持。 2、住院伙食补助费，确认为58×25=1450元。 3、护理费，分住院期间和长期护理，合计189094元，其中住院期间确认为138×58=8004元。长期护理，依据鉴定结论为部分护理依赖，综合考虑原告年龄、身体状况，暂定护理年限为10年为36218×20×0.5=181090元。原告若超过10年后仍需护理，可另案再行主张。 4、残疾赔偿金确认为11203×20×0.5=112030元。 5、鉴定费，根据本次交通事故两次诉讼、三次鉴定的具体情况，确认本院采纳的四川旭日司法鉴定中心鉴定结论所支付鉴定费用系原告合理损失，为4000元，另两次鉴定费用由原告和联合财险沐川公司自行负担。 6、交通费，原告主张2000元，但未提交证据证实，本院根据原告就医、鉴定等情况酌定为1000元。 上述损失合计466709.15元。根据前述赔偿规则，联合财险沐川公司应在交强险限额内承担120000元，剩余部分346709.15元由联合财险沐川公司在商业险限额内承担346709.15×0.5×0.9=156019.12元，被告谢邦旭、赵大田承担346709.15×0.5×0.1=17335.46元，其余由原告自行承担。另原告精神损害抚慰金，结合原告因交通事故受伤的具体情况以及事故双方过错程度，本院确认为7500元，由联合财险沐川公司在商业险限额内承担7500×0.9=6750元，被告谢邦旭、赵大田承担7500×0.1=750元。联合财险沐川公司垫付10000元，应予扣除。被告谢邦旭垫付91550.9元，要求联合财险沐川公司承担保险责任时直接返还，为免诉累，本院在扣除谢邦旭、赵大田应承担部分后一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司沐川支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨飞因交通事故受伤各项损失共计199303.68元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司沐川支公司于本判决生效之日起十日内返还被告谢邦旭垫付款73465.44元。 三、驳回原告杨飞其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7260元，由原告杨飞负担3630元，被告中华联合财产保险股份有限公司负担3267元,被告谢邦旭、赵大田负担363元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  聂大超 人民陪审员  周华忠 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  胡雄伟