福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初2941号 原告（反诉被告）：莆田市梁彬食品商贸有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵东街道下徐新开河**，统一社会信用代码91350303MA31QU728Y。 法定代表人：何爱华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓子超，福建大涵律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：莆田市涵江区塔山食杂店，住所地福建省莆田市涵江区，统一社会信用代码92350303ＭＡ2ＹＤＹＣＹＸＢ。 经营人：郑春龙，男，1978年6月21日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区三江口镇芳山村哆坂**。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）莆田市梁彬食品商贸有限公司（以下简称梁彬食品公司）与被告（反诉原告）莆田市涵江区塔山食杂店（以下简称塔山食杂店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁彬食品公司的委托诉讼代理人邓子超，塔山食杂店的委托诉讼代理人黄厚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁彬食品公司向本院提出诉讼请求：判令塔山食杂店支付梁彬食品公司货款44596.4元及该款自2019年3月26日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2019年3月5日，塔山食杂店向梁彬食品公司的业务员林德聪提出供货请求，商品名称、规格、数量如下：1.康师傅500ML红茶500件；2.康师傅500ML绿茶400件；3.康师傅500ML蜜茶200件；4.康师傅500ML雪梨100件；5.康师傅1L红茶300件；6.康师傅1L绿茶200件；7.康师傅1L雪梨100件。按照双方此前的交易惯例，康师傅500ML红茶、康师傅500ML绿茶、康师傅500ML蜜茶、康师傅500ML雪梨每满100件赠送3件，含赠品每件29.8元；康师傅1L红茶、康师傅1L绿茶每满100件赠送4件，含赠品每件34.6元。2019年3月11日，因康师傅1L雪梨缺货，梁彬食品公司向塔山食杂店供货如下：1.康师傅500ML红茶515件；2.康师傅500ML绿茶412件；3.康师傅500ML蜜茶206件；4.康师傅500ML雪梨103件；5.康师傅1L红茶312件；6.康师傅1L绿茶208件。但因塔山食杂店称康师傅500ML绿茶只收到404件，缺少8件，双方发生争执，梁彬食品公司遂向莆田市公安局三江口派出所报警。民警到达现场处理时，塔山食杂店承认收到除了缺少的8件康师傅500ML绿茶外的其他商品。扣除该8件商品外，剩余的商品总价款计54586.4元，塔山食杂店已预付货款9990元，对抵后塔山食杂店尚欠梁彬食品公司货款44596.4元至今未付，故提起诉讼。 塔山食杂店辩称：1.梁彬食品公司主张康师傅500ML的红茶、绿茶、蜜茶、冰糖茶、冰糖雪梨每一百件送3件，包含赠送的货物每件价格为29.8元，1L的绿茶、红茶每一百件赠送4件，包含赠送的货物每件价格为34.6元不属实。双方在订货时约定，赠送的货物是不能计算货款的。同时还约定，康师傅500ML的价格为每件29.6元，1L的价格为每件34.4元，并不是梁彬食品公司所主张的每件29.8元和34.6元。故塔山食杂店实际应付的货款是52483.2元，扣除已支付的9990元，实际上只欠梁彬食品公司货款42493.2元；2.梁彬食品公司至今还有8件康师傅500ML绿茶未送货给塔山食杂店，其最初以塔山食杂店偷盗该8件货物为由报警，导致双方发生纠纷，事后已经查明该8件货物为原厂家未配送，所以梁彬食品公司应当按约向塔山食杂店补足该8件货物。在梁彬食品公司未补足8件货物之前，塔山食杂店享有不安抗辩权，有权拒绝支付货款。 塔山食杂店向本院提出反诉请求：1.判令梁彬食品公司继续履行合同，向塔山食杂店补足8件康师傅500ML绿茶并送到塔山食杂店仓库；2.判令梁彬食品公司赔偿塔山食杂店因其错误起诉导致的律师费损失3000元。事实和理由：2019年3月5日，塔山食杂店向梁彬食品公司的业务员林德聪订购三车康师傅茶系列饮料，林德聪于同年3月12日向塔山食杂店配送一车货物。该货送到塔山食杂店后，经清点，发现500ML绿茶少送了8件（订购400件，每满100件赠送3件，本应配送412件，实送404件，短少8件）。塔山食杂店立即与林德聪及梁彬食品公司联系，要求其到塔山食杂店仓库核实。但林德聪、梁彬食品公司不但不核实，还向公安机关报案。事后，梁彬食品公司及林德聪到处散布谣言，导致塔山食杂店信誉受损，至今无法销售康师傅任何系列产品。梁彬食品公司还有二车货至今未向塔山食杂店配送，导致塔山食杂店未能向客户交货而造成经济损失。2019年3月26日，梁彬食品公司以林德聪名义起诉郑春龙，后因发现诉讼主体错误，经法官释明后主动撤诉，导致塔山食杂店因此多支出律师费3000元。故梁彬食品公司应当赔偿塔山食杂店该3000元律师费的经济损失。 梁彬食品公司对塔山食杂店的反诉辩称:1.塔山食杂店无权要求继续履行合同。8件康师傅500ML绿茶虽然是赠送的,但是赠送的绿茶也是有计算价钱的。梁彬食品公司目前为止尚没有收到塔山食杂店8件康师傅500ML的货款，因此梁彬食品公司也没有义务将货物交付给塔山食杂店；2.塔山食杂店反诉请求由梁彬食品公司赔偿律师费损失3000元,因与本案不属于同一法律关系，且律师费并非必要支出的费用，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁彬食品公司提供以下证据：1.公司营业执照、法定代表人身份证明，证明：梁彬食品公司的诉讼主体资格；2.梁彬食品公司业务员林德聪与塔山食杂店的经营者郑春龙微信聊天记录，证明：2019年3月11日上午，梁彬食品公司向塔山食杂店供货计1756件，扣除塔山食杂店已支付的9990元，塔山食杂店尚欠梁彬食品公司货款44594.6元；3.莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1492号民事裁定书，证明：2019年3月26日,梁彬食品公司已经向塔山食杂店提起要求支付货款的诉讼。 塔山食杂店质证认为,对证据1无异议，该证据并可证明上次梁彬食品公司以林德聪作为原告，以郑春龙作为被告提起诉讼,诉讼主体错误；对证据2真实性无异议，该证据可证明货物是梁彬食品公司配送的，且500ML绿茶的配送件数应是412件，但至今仍尚有8件未配送，同时进一步证明塔山食杂店从来没有不支付货款，只是要求梁彬食品公司必须把报警的事情说清楚才支付货款.而且从双方的聊天记录可以看出,双方的交易习惯是先送货后付款，所以梁彬食品公司在未补足8件货物之前，塔山食杂店有权拒付货款；对证据3真实性、合法性无异议，该组证据进一步证明梁彬食品公司在第一次起诉时,以其员工林德聪的名义作为原告,以塔山食杂店的经营者郑春龙为被告提起诉讼,因诉讼主体错误而撤诉。 塔山食杂店向本院提供以下证据:1.塔山食杂店营业执照、经营者身份证明，证明：塔山食杂店诉讼主体资格；2.民事起诉状、民事裁定书各一份、授权委托书、委托代理合同、律师费发票各二份，证明：梁彬食品公司于2019年3月25日以同样的事实和理由，以林德聪作为原告，以郑春龙作为被告提起诉讼,因诉讼主体均不适格，遂自行撤回起诉，现又以同样的事实和理由以梁彬食品公司为原告起诉。由于其第一次的错误起诉，导致塔山食杂店第一次应诉花去律师费3000元，这次又花去律师费2000元，多损失了律师费3000元。同时证明林德聪在起诉时自认康师傅500ML绿茶每满100件赠送3件。 梁彬食品公司对上述证据质证认为，对证据1无异议；对证据2民事起诉状的真实性无异议，起诉状中已经说明，每满一百件赠送3件，每件29.8元，每件是包含赠送的3件，不是指赠送的不要钱，而是在赠送的基础上加钱；对裁定书的真实性无异议，裁定书已经载明林德聪与郑春龙要案外自行协商，不能证明诉讼主体错误。授权委托书、委托代理合同、律师费发票的真实性由法庭认定，第一次委托的委托人是郑春龙，第二次委托的委托人是塔山食杂店，并不是同一个诉讼主体，虽然郑春龙是塔山食杂店的经营者，但是在法律上不是同一个诉讼主体。 本院审查认为，双方当事人对对方提供的证据，真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案当事人争议的焦点，本院予以分析认定如下： 1.案涉饮品的价款问题。梁彬食品公司主张500ML饮品每100件送3件，含赠送的每件价格为29.8元，1L的饮品每100件赠送4件，含赠送的每件价格为34.6元。而塔山食杂店主张500ML饮品每100件赠送3件，不包含赠送的饮品每件价格为29.6元，1L的饮品每100件赠送4件，不包含赠送的饮品每件价格为34.4元。但双方均未能举证证明对上述饮品的价格是如何约定。梁彬食品公司作为主张权利的一方，应当对其主张承担举证证明责任，但梁彬食品公司未能举证证明案涉饮品的价格，应承担对其不利的法律后果。且双方均已确认，上述饮品500ML的每交易满100件赠送3件，1L的每交易满100件赠送4件，既然是赠送，梁彬食品公司又主张赠品应计算价款，显然不合情理和交易习惯。故案涉饮品应按塔山食杂店的自认，为500ML的红茶、绿茶、蜜茶、雪梨不含赠品为每件29.6元，1L的绿茶、红茶不含赠品每件为34.4元，赠品不应当计算价款。故梁彬食品公司的货款为52720元，扣除塔山食杂店已付的9990元，塔山食杂店应支付梁彬食品公司的货款为42730元。 2.梁彬食品公司应否向塔山食杂店补足8件500ML绿茶问题。如前所述，双方当事人均已确认，双方约定每交易满100件赠送3件，上述绿茶饮品，双方的交易量为400件，应当赠送12件，但梁彬食品公司只配送了404件，缺少了8件。该8件饮品属于赠品，梁彬食品公司应当予以补足。 3．塔山食杂店反诉请求梁彬食品公司赔偿律师费损失3000元问题。本院认为，梁彬食品公司的员工林德聪曾于2019年3月25日以塔山食杂店的经营者郑春龙为被告，就案涉货款提起诉讼后又撤诉，上述诉讼的诉讼主体为林德聪与郑春龙,与本案的诉讼主体不同，3000元的律师费也是由郑春龙缴纳，故塔山食杂店反诉请求由梁彬食品公司赔偿律师费损失3000元,没有事实依据，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月5日，塔山食杂店向梁彬食品公司的业务员林德聪订购如下康师傅系列饮品：1.康师傅500ML红茶500件；2.康师傅500ML绿茶400件；3.康师傅500ML蜜茶200件；4.康师傅500ML雪梨100件；5.康师傅1L红茶300件；6.康师傅1L绿茶200件；7.康师傅1L雪梨100件。双方约定，按照双方此前的交易惯例，康师傅500ML红茶、康师傅500ML绿茶、康师傅500ML蜜茶、康师傅500ML雪梨每满100件赠送3件；康师傅1L红茶、康师傅1L绿茶每满100件赠送4件。2019年3月11日，因康师傅1L雪梨缺货，梁彬食品公司向塔山食杂店供货如下：1.康师傅500ML红茶515件；2.康师傅500ML绿茶404件；3.康师傅500ML蜜茶206件；4.康师傅500ML雪梨103件；5.康师傅1L红茶312件；6.康师傅1L绿茶208件。其中，康师傅500ML绿茶的订货是400件，加上每满100件赠送3件的赠品，应当是412件，但梁彬食品公司只配送了404件，缺少了8件。双方发生争执，梁彬食品公司曾向公安机关报警。因该纠纷，塔山食杂店除已预付货款9990元外，其余货款至今未付。2019年3月5日，梁彬食品公司的业务员林德聪作为原告，以塔山食杂店的经营者郑春龙为被告，就案涉货款提起诉讼，2019年6月26日撤诉。郑春龙因该次诉讼，支付了律师费3000元。2019年7月3日，梁彬食品公司提起诉讼。 本院认为，梁彬食品公司与塔山食杂店的买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。梁彬食品公司向塔山食杂店供货应计算价款的数量，为康师傅500ML红茶500件、康师傅500ML绿茶400件、康师傅500ML蜜茶200件、康师傅500ML雪梨100件计1200件，每件的价格为29.6元；还有康师傅1L红茶300件、康师傅1L绿茶200件，每件价格为34.4元，上述的饮品货款共计为52720元，扣减塔山食杂店已支付的货款9990元，尚有货款42730元塔山食杂店未付，塔山食杂店对该货款应负清偿责任。梁彬食品公司请求500ML饮品按每件29.8元、1L饮品按每件34.6元计算价款缺乏事实依据，不予支持。梁彬食品公司配送的其他饮品，应当视为赠品，不应当计算价款，梁彬食品公司请求上述赠品也应当一并计算价款缺乏事实依据，不予支持。因双方当事人已约定，案涉饮品每交易满100件赠送3件，上述绿茶饮品，双方的交易量为400件，应当赠送12件，但梁彬食品公司只配送了404件，缺少了8件。该8件饮品属于赠品，梁彬食品公司应当向塔山食杂店予以补足。塔山食杂店反诉请求由梁彬食品公司补足该8件饮品，合法有据，予以支持。塔山食杂店反诉请求梁彬食品公司赔偿其律师费损失3000元,因该次诉讼的主体与本案的诉讼主体不同，缴纳律师费的主体也不是塔山食杂店，故塔山食杂店反诉请求由梁彬食品公司赔偿律师费损失3000元,缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，梁彬食品公司请求塔山食杂店支付货款44596.4元及该款自2019年3月26日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，本院按支付货款42730元及该款自起诉之日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息予以支持。塔山食杂店反诉请求由梁彬食品公司补足8件康师傅500ML绿茶，本院予以支持。塔山食杂店反诉请求由梁彬食品公司赔偿律师费损失3000元，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、莆田市涵江区塔山食杂店应在本判决生效之日起五日内支付莆田市梁彬食品商贸有限公司货款42730元,并支付该款自2019年7月3日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息； 二、莆田市梁彬食品商贸有限公司应在本判决生效之日起五日内交付莆田市涵江区塔山食杂店康师傅500ML绿茶8件； 三、驳回莆田市涵江区塔山食杂店的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，减半收取计467元，由莆田市梁彬食品商贸有限公司负担27元，莆田市涵江区塔山食杂店负担440元；反诉案件受理费25元，由莆田市梁彬食品商贸有限公司、莆田市涵江区塔山食杂店各负担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  柯文林 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈 静 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。