山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1765号 上诉人（原审原告）：李继忠，男，1968年7月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：石赟，女，汉族，1966年12月15日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：程然，山东金长虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张彬，男，1978年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：解兴强，男，1974年3月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人李继忠因与被上诉人张彬及原审被告解兴强民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李继忠上诉请求：依法撤销原判第三项，改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审；判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定承诺书中担保人的字样系被告谢兴强事后更改的，被告张彬只是作为证明人在承诺书中签字与事实不符，实际情况是经上诉人妻子、被上诉人及原审被告三方当面协商，有原审被告出具还款承诺书，被上诉人作为担保人担保债务的履行，该还款承诺书中的内容除被上诉人签字外，均有原审被告解兴强书写，当时原审被告解兴强误将担保人写成证明人，在上诉人妻子提出后，原审被告解兴强及时予以更改，在此过程中三方当事人均在现场。在上诉人及其妻子多次向被上诉人以及原审被告催要款项的过程中，被上诉人及原审被告均未有不承担还款责任的意思表示。因此，被上诉人张彬有明确的为原审被告提供担保的意思表示，并有承担还款责任的意思表示。原审判决认定被上诉人张彬不承担还款责任，属于认定事实错误，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求，依法作出公正裁决，维护当事人的合法权益。 被上诉人张彬未作答辩。 原审被告解兴强未作陈述。 李继忠向一审法院起诉请求：1.判令被告两被告偿还借款140000元及利息损失（自2018年5月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费、邮寄费由被告承担。 一审法院查明事实：2015年，原告在省庄镇北十里河村建造七层住宅楼一处，与当地居民及土地承包户因遮荫等问题发生纠纷导致盖楼遇阻，原告遂委托被告解兴强处理相关补偿事宜。2015年7月14日、7月15日原告通过其妻子石赟账户分两次向被告解兴强账户转入150000元用于处理上述事宜，后原告提出需要再征用三至五米土地用于建设院墙及道路，但因具体补偿数额未达成一致导致上述委托事宜未办理完毕。后原告一直向被告解兴强索要上述款项，2016年春节期间，被告解兴强向原告出具借条一份，载明：“今借李继忠现金壹拾伍万元整，2015年7月15日，还款日2016年3月23日前”。2018年2月12日，被告解兴强出具还款承诺一份，载明：“今借李继忠壹拾伍万元（有借条），借款人承诺本款分三次2018年5月30日前还清（本款已偿还壹万元整，剩余壹拾肆万元整）。还款承诺人：解兴强，担保人：张斌。注：2018年4月15日前还款一半，剩余5月30日还清”。被告解兴强对此无异议，称承诺书内容均是自己书写，被告张彬在“证明人”处签字，张彬走后自己将“证明人”划掉后更改为“担保人”字样。被告张彬认可还款承诺书中“张斌”系自己书写，但称自己只是欠被告解兴强租金，签字时只是作为证明人签字，当时没有“担保人”字样。原告则对此不予认可，称应该是在2018年2月13日出具的承诺书，一开始写的张彬是“证明人”，后来在被告张彬签字时已经更改为“担保人”，为此原告提交2018年2月13日和2018年6月8日的两份录音录像视听资料予以证明。在2018年6月8日原告与被告张彬谈话录像中原告称“把自己拴进去了，你签字就得承担”，被告张彬在第3分20秒时称“我从中间掺和，我给他账，他给你账，我再从中间担保，这个事我应给你，实际我把钱都给他了，我不二吗”，两被告对录音录像资料真实性均无异议，但均不认可被告张彬提供了担保。另查明，原告李继忠与石赟系夫妻关系。原、被告均认可还款承诺书中“张斌”与本案被告张彬系同一人。案经调解，因原、被告意见分歧较大，致使本案调解未果。一审法院认为，原告虽主张双方之间系民间借贷关系，但根据原告提交的银行转账记录、录音录像及当事人陈述，可以证实原告向被告解兴强支付150000元的款项并非借款，而是原告向被告解兴强支付的处理委托事务的费用。后双方协商解除委托关系，被告自愿向原告出具借条及还款承诺书，并承诺还款期限的行为，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告解兴强向原告出具借条和还款承诺书，并约定具体的还款期限，应视为被告承诺对原告支付的处理委托事务的费用通过借款方式予以返还，依据借条和还款承诺书内容可知，该借条应为当事人清算达成的债权债务协议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，故该案可以按照民间借贷纠纷予以处理。被告解兴强应当按照承诺的期限偿还相应的款项，现约定期限已经届满，原告有权要求被告解兴强立即偿还上述款项，双方均认可被告解兴强已经偿还10000元，尚欠款项140000元，故对原告要求被告解兴强偿还140000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告解兴强按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至实际付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，但起算时间错误，应自承诺的还款期限届满次日即2018年6月1日起开始计算。关于被告张彬应否承担还款责任的问题。根据原告提供的还款承诺书及当事人的陈述，可以认定承诺书中“担保人”的字样系被告解兴强事后更改的，被告张彬只是作为证明人在承诺书中签字。被告张彬并未作出为涉案债务提供担保的意思表示，原告提供的两份录音录像资料也未能体现被告张彬为涉案债务提供担保的意思表示，故对原告要求被告张彬承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告解兴强于本判决生效之日起十日内偿还原告李继忠欠款140000元；二、被告解兴强于本判决生效之日起十日内支付原告李继忠相应的欠款利息（自2018年6月1日起至实际还款之日止，以本金140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告李继忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告解兴强负担。 本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、上诉人的配偶石赟与被上诉人张彬之间的短信记录，原始载体是石赟的手机。证据2、2018年7月4日上诉人的妻子石赟与被上诉人张彬之间的电话通话录音。上述证据共同证明：上诉人的配偶在向被上诉人催要款项的过程中，被上诉人并没有表示不承担还款责任。一审中已提交了2018年2月13日石赟与被上诉人张彬及原审被告解兴强三人之间的谈话录音，当时三人都在场，因为没有按手印，所以三人录了录音。在这个录音中1分40秒左右，张彬提到替解兴强处理了好几笔债务，都没给对方打条，就是给上诉人打了条，由此可见，也能证实张彬为上诉人打条是给解兴强提供担保的意思表示。本院对上诉人提交的证据1、2的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年2月13日石赟的电话录音中石赟说：今天给我打了条。张彬说,我就说今天伺候了七八波了，就这个打了个条了，你是领导，该打条就打条，接着说，咱撤吧。石赟说：咱走，行。解兴强说：兄弟媳妇走了，送你去吧。张彬说，俺媳妇走了，给姐提上东西。石赟说：咱们就这样了，也别按手印了，咱就按计划执行就行了。解兴强说：都是个人的字体。张彬说：我知道，行行行。2018年7月4日上诉人的妻子石赟与被上诉人张彬之间的电话通话录音中石赟说：压事是对的，借就也是对的，但你得把事处理了，你也知道担保是什么性质。张彬说：姐，又啦这个事。2018年1月28日张彬在给石赟的短信中回复：姐，我在这边忙，不方便接电话，放心这月会有交待的。2018年6月14日的短信中回复：姐，今天我到厂里与强子对一下，等我今天回信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人张彬是否应当对涉案借款承担担保责任。 关于被上诉人张彬是否应当对涉案借款承担担保责任的问题，本院认为，2018年2月13日石赟的电话录音可以认定，打借条的当天上诉人的妻子石赟与被上诉人张彬及原审被告解兴强是同时走的，被上诉人张彬及原审被告解兴强主张借条上的担保人是张彬走后更改无证据证实，上诉人不认可，且借条是石赟保存，不是被上诉人解兴强保存，被上诉人解兴强不可能单方更改。同时在2018年1月28日、2018年6月14日张彬回复石赟的短信中从未否认还钱的问题。在2018年7月4日的录音中对石赟主张担保的问题也未否认，从上述电话录音、短信回复以及一审提供的2018年6月8日录音录像视频资料可以综合判断，被上诉人对涉案借款具有担保的意思表示，被上诉人张彬对涉案借款应当承担担保责任，上诉人的该上诉理由，本院予以支持。 综上所述，李继忠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2767号民事判决第一项即：被告解兴强于本判决生效之日起十日内偿还原告李继忠欠款140000元；第二项即：被告解兴强于本判决生效之日起十日内支付原告李继忠相应的欠款利息（自2018年6月1日起至实际还款之日止，以本金140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2767号民事判决第三项即驳回原告李继忠的其他诉讼请求； 三、被上诉人张彬对上述第一项判项欠款及利息承担连带责任； 四、驳回上诉人李继忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，由解兴强负担；二审案件受理费3100元，由解兴强负担1550元，张彬负担1550元。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇一九年九月二十七日 书记员  宋 丹