安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终1586号 上诉人（原审原告）：邢正国,男,1975年1月16日出生，汉族,住安徽省凤阳县。 上诉人（原审原告）：徐薛情,女,1976年11月7日出生，汉族,住安徽省凤阳县。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：陆宗雯，安徽定佳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):洪武集团凤阳县汇通运输有限公司,住所地安徽省凤阳县武店镇街道，统一社会信用代码913411267408509837（1-1）。 法定代表人：王元坤，该公司总经理。 上诉人邢正国、徐薛情因与被上诉人洪武集团凤阳县汇通运输有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2019)皖1126民初793号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邢正国、徐薛情上诉请求：1、撤销一审判决，改判由洪武集团凤阳县汇通运输有限公司为邢正国、徐薛情补缴自1991年8月至2018年11月期间的社会保险费。2、一、二审诉讼费由洪武集团凤阳县汇通运输有限公司承担。事实与理由：1、邢正国、徐薛情从1991年8月起一直在洪武集团凤阳县汇通运输有限公司上班，工作至2018年11月29日，在上班期间洪武集团凤阳县汇通运输有限公司从未给邢正国、徐薛情购买社会保险。2019年1月邢正国、徐薛情向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该仲裁委员会裁决邢正国、徐薛情与洪武集团凤阳县汇通运输有限公司存在劳动关系。洪武集团凤阳县汇通运输有限公司应为邢正国、徐薛情补缴自1991年8月至2018年11月的社会保险费。一审法院仅认定洪武集团凤阳县汇通运输有限公司应为邢正国补缴自2001年9月29日至2003年12月底的社会保险费，认为徐薛情未提供证据证明与洪武集团凤阳县汇通运输有限公司存在劳动关系，对徐薛情的诉讼请求不予支持。严重损害了邢正国、徐薛情的合法权益。一审法院认定原安徽省凤阳县汇通汽车运输有限公司并非企业自主改制系认定事实错误。原安徽省凤阳县汇通汽车运输有限公司是集体企业，2001年是在政府指导下进行的改制，不论是以整体竞买的方式还是其他方式，都是企业自主进行的改制。2、一审法院认定事实错误导致适用法律错误，将邢正国、徐薛情要求补缴自1991年8月至2001年9月28日期间的社会保险费的诉讼请求以不属于法院受理的民事诉讼范围为由不做实质性的认定和处理，是适用法律错误。 洪武集团凤阳县汇通运输有限公司辩称，邢正国、徐薛情称1991年8月至武店运输公司工作，但实际邢正国、徐薛情在1991年未满18岁，不能上班；我公司是在2001年通过竞买的方式而来的，原职工从2001年9月28日起一次性买断工龄，全部解除劳动关系，原汇通公司所有职工包括临时工与现公司无任何关系，根本不存在为过去的工人购买社会保险一事。邢正国经营中巴车，其与洪武集团凤阳县汇通运输有限公司之间是挂靠经营，不存在劳动关系，其公司没有责任为邢正国、徐薛情购买社会保险。公司的改制是县政府下文要求的，有改制文件，也是经过公证的。请求驳回上诉，维持原判。 邢正国、徐薛情向一审法院起诉请求：判令洪武集团凤阳县汇通运输有限公司为邢正国、徐薛情补交自1991年8月起至2018年11月止期间的社会保险费，并支付经济补偿金300000元。 一审法院查明：2001年9月28日，王元坤作为乙方与甲方安徽省凤阳县汇通汽车运输有限公司(集体性质企业)签订整体出售协议书，企业所有权由此发生变化。 2019年1月，邢正国、徐薛情向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请，要求洪武集团凤阳县汇通运输有限公司为其补缴自1991年至今的社会保险费。该仲裁委于2019年1月11日作出仲裁裁决，裁决邢正国与汇通运输公司之间自1996年8月至2002年5月存在劳动关系，徐薛情与汇通运输公司之间自1996年8月至2001年9月28日存在劳动关系。邢正国、徐薛情对该裁决不服向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，原安徽省凤阳县汇通汽车运输有限公司于2001年改制，王元坤于2001年9月28日，以整体竞买方式购得该企业。由于该改制并非企业自主改制，故邢正国、徐薛情要求补交自1991年8月起至2001年9月28日期间的社会保险费，不属于法院受理民事诉讼的范围。洪武集团凤阳县汇通运输有限公司在仲裁程序中对邢正国提交的2002年5月工资花名册真实性无异议，认为此时邢正国系临时工。本案中，由于洪武集团凤阳县汇通运输有限公司未提交证据证明与邢正国明确约定双方之间系临时雇佣，也未提交证据证明与邢正国解除劳动关系的时间，故其公司应承担举证不利的后果，洪武集团凤阳县汇通运输有限公司应为邢正国补缴自2001年9月29日至2003年12月底期间的社会保险费，此期间徐薛情要求补缴社保的请求，由于徐薛情未提交证据证明与汇通运输公司存在劳动关系，故不予支持。庭审中，邢正国、徐薛情陈述2004年以前是从事搬运工，后来承包中巴车直至2018年11月。补缴社保需以存在劳动关系为前提，而承包关系不属劳动关系，故对邢正国、徐薛情要求补缴2004年至2018年11月期间社会保险费的请求，不予支持。关于邢正国、徐薛情要求支付经济补偿金300000元，其该项请求在仲裁申请中并未提出，未经仲裁前置程序，故不予处理。 依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告洪武集团凤阳县汇通运输有限公司于本判决生效后十日内为原告邢正国补缴自2001年9月29日至2003年12月底期间的社会保险费，具体数额以凤阳县社会保险费征缴管理服务中心计算为准；二、驳回原告邢正国、徐薛情的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邢正国、徐薛情负担2.5元，被告洪武集团凤阳县汇通运输有限公司负担2.5元。 邢正国、徐薛情为支持其上诉请求，二审提交如下证据：证据1、凤阳县武店村民委员会证明一份。证明徐薛情曾用名为武芹。 证据2、凤企改指复字(1997)第078文件一份。证明凤阳县汇通运输有限公司改制时间为1997年。 证据3、2001年3月30日凤阳县汇通运输有限公司职工买断工龄资金分配明细表。证明洪武集团凤阳县汇通运输有限公司自1997年改制至2001年止，只对部分职工买断工龄，不包括邢正国、徐薛情。 洪武集团凤阳县汇通运输有限公司对邢正国、徐薛情提交证据的质证意见为：证据1、徐薛情是否改名不清楚，因为村委会在证明上加盖了公章，所以对真实性认可，但曾用名应当由派出所来证明。 证据2、对1997年公司改制的事不清楚，王元坤是2001年买的公司。 证据3、洪武集团凤阳县汇通运输有限公司是按原公司交来的职工名单发放的买断工龄款，邢正国、徐薛情不在原单位职工分配表里，不是原单位职工，要找也是找原单位。 洪武集团凤阳县汇通运输有限公司为支持其抗辩理由，二审提交与邢正国、徐薛情签订的协议一份，证明双方已就本案诉争的矛盾达成和解协议，但对方现在又反悔了。 邢正国、徐薛情对洪武集团凤阳县汇通运输有限公司提交证据的质证意见为：签名真实性认可，内容真实性不认可。因为当时在场的人告诉邢正国、徐薛情是为其买13年工龄，协议是为了给其他职工看的，后来因为洪武集团凤阳县汇通运输有限公司称1996年之前的买不了，双方对补偿金额没有达成协议，所以该协议就没有履行。 本院对邢正国、徐薛情、洪武集团凤阳县汇通运输有限公司提交的证据将予以综合认证。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：邢正国、徐薛情要求洪武集团凤阳县汇通运输有限公司为其补缴1991年8月至2018年11月的社会保险是否有事实和法律依据。 武店运输公司于1997年改制为凤阳县汇通汽车运输有限公司，后凤阳县汇通汽车运输有限公司于2001年9月28日改制为洪武集团凤阳县汇通运输有限公司，从一审中洪武集团凤阳县汇通运输有限公司提交的凤发〔2001〕13号文件来看，该改制并非自主改制，一审法院认为邢正国、徐薛情要求补交2001年9月28日前的社会保险费不属于法院民事诉讼调整的范围并无不当。 当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。邢正国、徐薛情称自1991年8月起在洪武集团凤阳县汇通运输有限公司上班，工作至2018年11月29日，一审中其提交的证据仅能证明邢正国自改制后与洪武集团凤阳县汇通运输有限公司存在劳动关系。邢正国一审庭审中陈述自2004年开始，其就承包中巴车直到2018年11月。因此一审法院确认邢正国的劳动关系计算至2003年12月并无不当。 徐薛情主张与洪武集团凤阳县汇通运输有限公司存在劳动关系，其提交的证据不能达到该证明目的。徐薛情在一审提交的《招聘临时工人的合同书》，甲方为凤阳县汇通汽车运输有限公司，落款签名为武芹。徐薛情在二审中提交了一份村委会证明，证明其曾用名为武芹。曾用名应当以公安机关的户籍登记为准，村委会的证明不能达到该证明目的，因此对徐薛情主张其就是武芹，且与原凤阳县汇通汽车运输有限公司存在劳动关系的主张不予支持。即使其与原凤阳县汇通汽车运输有限公司存在劳动关系，但发生在洪武集团凤阳县汇通运输有限公司改制前，其要求补缴的社会保险也不属于法院受理民事案件的范围。 综上所述，邢正国、徐薛情的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由邢正国、徐薛情负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇一九年九月六日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；