广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1986号原公诉机关深圳市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某彬，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍地址辽宁省凤城市，居住地址深圳市龙华区。因本案于2018年5月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月15日由被逮捕，现被羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人朱冬冬，广东星辰律师事务所律师。原审被告人邓某明，男，1990年12月7日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮**，居住地址深圳市龙华区。因本于2018年5月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕，现因原判确定的刑期届满已被取保候审。原审被告人杨某文，男，1995年5月20日出生，汉族，户籍地址广东省茂名市电白县，居住地址深圳市龙华区。因本于2018年5月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕，现因原判确定的刑期届满已被取保候审。深圳市龙华区人民法院审理深圳市龙华区人民检察院指控原审被告人张某彬、邓某明、杨某文犯敲诈勒索罪一案，于2019年6月25日作出（2018）粤0309刑初1306号刑事判决。宣判后，原审被告人张某彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，被告人邓某明、杨某文以及钟某(另案处理)均是龙华街道委托龙华某公司聘请的交通协管员，负责路面交通疏导工作。2018年3月期间，钟某与被告人张某彬、邓某明、杨某文身着交通协管员制服或便衣在深圳市龙华区，以交警扣车名义拦停、扣留电动车，并将所扣车辆停放在附近执勤岗亭。被告人张某彬是铁保中泰保安公司的保安员，在该执勤岗亭旁边从事保安工作。当钟某等人将扣留的电动车停放在上述执勤岗亭后，张某彬以能够返还所扣车辆为由向司机索要钱财。司机担心车辆被交警查扣，便通过微信转账的方式向张某彬支付500元至600元不等的钱款。张某彬收到钱后，便让司机将所扣电动车开走，后张某彬将所得钱款自己留部分，其余交给钟某，钟某再向邓某明、杨某文分配该款项。被告人张某彬、邓某明、杨某文具体犯罪事实如下：1．2018年3月17日10时许，被告人张某彬、邓某明、杨某文与钟某使用上述方法向邓某勒索人民币600元。2．2018年3月19日16时许，被告人张某彬与钟某使用上述方法向王某勒索人民币600元。3．2018年3月26日10时许，被告人张某彬、邓某明、杨某文与钟某使用上述方法再一次向被害人邓某勒索600元。4．2018年3月31日19日许，被告人张某彬、邓某明、杨某文与钟某使用上述方法向被害人陈某勒索600元。2018年3月26日，公安交警部门接到有人在扣车并索要钱财的投诉，遂开展调查。2018年5月9日，公安民警相继将被告人张某彬、邓某明、杨某文抓获，并扣押了三名被告人手机各一部。被告人邓某明、张某对扣留他人电动车以索要钱财的事实供认不讳。被告人张某彬在侦查及在审查起诉时，均否认指控事实。在本案庭审中，被告人张某彬表示承认指控事实，并认罪。另查明，被告人邓某明、杨某文与钟某的工作职责均是在路面疏导交通，无权查扣电动车辆。根据相应的微信转账记录，邓某明、杨某文从钟某处各分得赃款900元和1090元。认定上述事实的证据有：一、扣押的被告人手机3部等物证；二、被告人身份信息、违法犯罪经历查询情况说明、受案登记表、立案决定书、抓获经过、提取笔录、扣押决定书及清单、微信交易记录截图、情况说明等书证；三、被害人邓某、王某、陈某的陈述；四、被告人张某彬、邓某明、杨某文的供述与辩解；五、勘验、检查笔录及照片、辨认笔录；六、微信交易记录等。原判认为，被告人张某彬、邓某明、杨某文在疏导道路交通过程中，多次以查扣他人电动车为由敲诈他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人邓某明、杨某文负责扣留他人车辆，而张某彬则向被害人索取财物，各被告人均积极参与犯罪活动，均属于主犯。被告人张某彬、杨某文的辩护人提出其为从犯的意见，不能成立。另在共同犯罪中，由钟某与张某彬直接联系并分配赃款，相较于被告人邓某明、杨某文，在共同犯罪中作用更大。被告人邓某明的辩护人提出的该项辩护意见，予以采纳，在具体量刑时应根据各被告人作用大小作出区别。被告人张某彬、邓某明、杨某文在本案审理过程中，均具有认罪坦白的情节，可酌情从轻处罚。被告人邓某明、杨某文到案后即能如实供述自己的犯罪事实，而被告人张某彬在侦查、审查起诉阶段均否认犯罪事实，因此在适用上述从宽情节时，应当有所区别。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人邓某明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；三、被告人杨某文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；四、责令被告人张某彬、邓某明、杨某文共同退赔被害人邓某损失人民币1200元，共同退赔被害人陈某损失人民币600元；责令被告人张某彬退赔被害人王某损失人民币600元；五、扣押的被告人张某彬作案所用华为荣耀手机一部，依法予以没收；扣押的被告人邓某明的苹果iPhone6S手机一部、杨某文的iPhone6S手机一部，依法予以退还。宣判后，原审被告人张某彬上诉提出：一、是钟某、邓某明、杨某文三人提议，本人没有参与扣留电动车，在案件中起到次要、辅助作用，应作为从犯处理。二、第一审判决认定的本人负责与司机谈价钱并由钟某统一分配与事实不符，实际是由钟某、邓某明、杨某文三人拦停、扣留电动车后示意本人问司机要多少钱，事后是他们三人商量钱的分配。认为第一审量刑过重，请求第二审公正判决。上诉人张某彬的辩护人提出如下辩护意见：一、张某彬在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚。二、张某彬在一审庭审中当庭表示认罪，真诚悔罪，可以酌情从轻处罚。三、张某彬是初犯、偶犯，且患有疾病，系家庭唯一经济来源，可以酌情从轻处罚。请求对张某彬减轻处罚。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，上诉人张某彬与原审被告人邓某明、杨某文的行为均已构成敲诈勒索罪。邓某明、杨某文系坦白，依法可以从轻处罚。张某彬在第一审时认罪，可以从轻处罚。对于上诉人张某彬的上诉意见及其辩护人的辩护意见，经查，张某彬归案后拒不交代自己的罪行，未签署认罪认罚具结书，第一审庭审时认罪，对原公诉机关指控的犯罪事实无异议。张某彬上诉时对本案犯罪事实提出的异议不能成立。张某彬虽没有扣留电动车，但直接向被害人索要财物，在共同犯罪中起主要作用，不属于从犯。原判决根据张某彬犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对张某彬量刑适当。张某彬及其辩护人认为张某彬是从犯，张某彬认为第一审量刑过重，辩护人请求减轻处罚的意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一九年九月二十四日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。