湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终1688号 上诉人（原审被告）：邵阳碧桂园房地产开发有限公司。 法定代表人：章顺风，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王诗梅（系该公司法务）。 被上诉人（原审原告）：曾更祥。 被上诉人（原审原告）：曾小平。 被上诉人（原审原告）：张素娥。 被上诉人（原审原告）：曾美艳（系张素娥之女）。 被上诉人（原审原告）：曾钢（系张素娥之子）。 上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：邓文彬。 上诉人邵阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称为碧桂园公司）因与被上诉人曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 碧桂园公司上诉请求：撤销原判，改判驳回曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢承担。事实和理由：一、案涉房屋倒塌系多因一果，曾更祥方并未提供任何证据证明其房屋倒塌这一结果与碧桂园公司施工行为之间存在因果关系，碧桂园公司提供了曾更祥等人多次阻拦施工的证据，即使房屋倒塌与施工行为存在因果关系，也应由曾更祥等人负主要责任；一审法院认定碧桂园公司施工堆放土石不规范，影响排水系案涉房屋倒塌的主要因素，应承担70%的责任错误。二、原判对案涉房屋层数、财产损失、及房屋权属认定不清。曾更祥等人未提供证据证明其与案涉房屋之间的关系，不能证明其产权；曾更祥等人向一审法院主张房屋共三层，但未提供相应证据予以证实，从照片来看，案涉房屋只有一层，原判认定为两层错误；曾更祥等人亦未提交证据证明房屋内财产情况，原判酌情认定房屋内物品损失35000元不当。三、根据民事诉讼法司法解释第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；曾更祥等人不能证明碧桂园公司存在侵权行为，亦无法证明房屋倒塌及财产损失与碧桂园公司之间的因果关系，原判未参照上述法律作出判决系适用法律错误。 曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢向一审法院起诉请求：判令碧桂园公司赔偿6月19日因施工造成曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢房屋倒塌及其他的财产损失50万元；碧桂园公司停止施工，停止继续因违章施工而对曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢生命及财产的继续侵害；由碧桂园公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：碧桂园公司的邵阳碧桂园二期土石方工程项目位于邵阳市双清区立新路北侧，与曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢所有的坐落于邵阳市双清区某社区某组的房屋毗邻。曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢的房屋建于上世纪二十年代，属于砖木结构。碧桂园公司工程项目地势高于案涉房产的地势，在施工过程中影响了案涉房产的排水。2018年6月19日，邵阳下暴雨，曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢坐落于邵阳市双清区某社区某组的房屋因涨水被淹没而垮塌。经湖南益宏房地产评估有限责任公司评估，受损房屋价值43589元，单价为430元/平方米，并注明：由于房屋已倒塌，现场查勘无法辨别层数，本次评估房房受损面积按实地测量基底面积101.37平方米计算得出。如能确认面积，可直接乘以单价计算得出。 另查明，2018年4月10日，案涉房屋发生火灾。同年5月，曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢将该房屋修复。案涉房屋倒塌前，由曾小平居住，房子里有电视机、床、桌椅、沙发、空调等家居用品，房屋倒塌后，房屋内的家居用品全部损坏。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、碧桂园公司的施工行为与曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢房屋倒塌是否存在因果关系及原因力大小的问题。二、曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢损害财产价值问题。 一、关于碧桂园公司的施工行为与曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢房产倒塌是否存在因果关系及原因力大小的问题。曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢认为，碧桂园公司在施工过程中未处理好周边居民的遮阳、间距、排水等问题就强行开工，土石方违规堆放，导致暴雨来时，积水无处可泄，造成曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢房屋淹没垮塌。碧桂园公司认为，曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢房屋倒塌原因有三，一是房屋时间上百年了，二是房屋系土砖结构，发生过火灾，三是大暴雨及雨水的浸泡所致。法院认为，经现场勘查，案涉房屋地势低洼，碧桂园公司施工的项目工程地势高，房屋周围的积水需从排水涵洞排水，由于碧桂园公司施工过程中堆放的土石不规范，影响排水。故案涉房产的倒塌与碧桂园公司的施工行为之间存在因果关系。关于原因力大小问题。案涉房屋年代久远，又是土木结构，又遇大暴雨，这些都与房屋的倒塌具有一定的因果关系。换言之，由于碧桂园公司施工行为对排水的影响与上述因素共同作用，导致了案涉房屋的倒塌。碧桂园公司施工堆放土石不规范，影响排水系案涉房屋倒塌的主要因素。在本案中应承担70%的责任。 二、关于曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢损害财产价值问题。倒塌房屋经某评估有限责任公司评估，受损房屋价值43589元，单价为430元/平方米，并注明：由于房屋已倒塌，现场查勘无法辨别层数，本次评估房屋受损面积按实地测量基底面积101.37平方米计算得出。如能确认面积，可直接乘以单价计算得出。曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢主张其房屋系三层，但其未提交证据予以证明。而通过碧桂园公司提交的房屋照片来看，房屋为一层加上一阁楼层结构。故法院认定房屋价值按二层计算，为87178元（43589元×2层）。对于碧桂园公司认为房屋发生过火灾，其价值不能按评估的430元/平方米计算的意见，因曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢证明火灾后，房屋予以修复，故碧桂园公司该项抗辩意见不成立，不予采纳。对于曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢主张的其他物品如空调、电视机等的损失，因其不能提交这些物品的价值计算依据及物品数量，但通过证人证言证实案涉房屋系曾小平居住的事实，故根据本案的实际情况，酌情认定物品损失为35000元。曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢主张家居物品损失91100元，予以部分采信。 三、对于曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢要求碧桂园公司停止施工，停止继续施工对曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢生命及财产的继续侵害的诉讼请求，因其不足以证明碧桂园公司的施工对其生命和财产存在继续侵害，故对该项诉讼请求，不予支持。 曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢的损失共计122178元，由碧桂园公司承担70%的赔偿责任，即85525元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邵阳碧桂园房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢损失共计85525元；二、驳回曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢其他诉讼请求。案件受理费4400元，由曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢负担1400元，碧桂园公司负担3000元。 二审中，碧桂园公司向法院提交一份李旭出具的证人证言，拟证明曾更祥等人阻止施工及案涉房屋只有一层。曾更祥方质证认为，对李旭的证人证言不予认可，曾更祥方阻止施工是因为碧桂园公司侵犯了其合法权益，系维权，且其提供了政府拆迁合同，该合同上认定了房屋为两层。本院认为，碧桂园公司二审提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中新证据的范畴，且不能达到其欲证明的目的，对李旭的证人证言不予采信。 本院经审理查明，本案曾更祥方倒塌的房屋原系曾某甲（已故）、龙某某（已故）夫妇所有，曾更祥、曾小平、曾某乙（张素娥之夫，已故）系二人之子，房屋建造历史已近百年。2019年4月19日，邵阳市双清区征地和房屋征收工作办公室与曾更祥方就涉案房屋签订了《集体土地上房屋征收协议书》，该协议认定房屋楼层为两层，房屋征收补偿款总计1408093元。曾更祥方在二审当庭陈述该《集体土地上房屋征收协议书》已经履行。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、案涉倒塌的房屋是否为曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢所有？二、曾更祥方房屋倒塌与碧桂园公司的施工行为是否存在因果关系？三、一审法院认定曾更祥方财产损失数额是否正确？本院评判如下： 案涉倒塌的房屋原属于曾更祥、曾小平、曾某乙父母曾某甲、龙某某所有，在其父母均已死亡之后，曾更祥三兄弟对该房屋享有法定继承权，在未对遗产进行分割之前，三人对案涉房屋为共同共有状态；又因曾某乙已死亡，其妻子张素娥、子女曾美艳、曾钢对曾某乙应享有的继承份额享有代位继承权；因此，应当认定案涉倒塌的房屋归曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢所有。曾更祥方向一审法院提供了《集体土地上房屋征收协议书》，该协议按照两层计算房屋补偿，碧桂园公司称曾更祥方未提供证据证明其对案涉房屋享有产权且该房屋只有一层的上诉理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。案涉房屋系历时百年的砖木结构房屋，在倒塌之前曾遭火灾，倒塌之时恰逢暴雨，曾更祥方主张案涉房屋倒塌系碧桂园公司施工行为造成，其应当举证证明碧桂园公司的施工行为与案涉房屋倒塌之间存在因果关系。曾更祥方除了向一审法院提供了证人证言以及房屋外积水的图片外，没有提交其他能证实其主张的相应证据，其应当承担举证不能的不利后果。一审法院以碧桂园公司施工影响排水是致使案涉房屋倒塌的主要原因，判由碧桂园公司承担70%的责任，证据不足。涉案房屋地势较低，碧桂园公司施工堆放土石会影响案涉房屋周边排水，曾更祥方提供的照片也证实暴雨过后，案涉房屋周边确有积水，综合考虑案涉房屋的历史状况，由碧桂园公司承担30%的赔偿责任较为适当。曾更祥方的财产损失由房屋价值及屋内物品两部分组成，鉴于案涉房屋共两层，原判认定房屋价值87178元并无不当；且曾小平在该房屋倒塌之前曾在屋内居住，原判酌情认定屋内物品损失35000元基本合理，碧桂园公司虽然对曾更祥方财产损失有异议，但是其未提供相应的证据予以反驳，应承担举证不利的后果。曾更祥方因房屋倒塌的财产损失共计122178元，应由碧桂园公司承担30%的次要责任，即36653.40元。 综上所述，碧桂园公司的上诉请求部分成立，应予部分支持，一审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初119号民事判决； 二、由邵阳碧桂园房地产开发有限公司于收到本判决之日起十日内赔偿曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢36653.40元； 三、驳回曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4400元、二审案件受理费3000元，共计7400元，由邵阳碧桂园房地产开发有限公司负担2200元，由曾更祥、曾小平、张素娥、曾美艳、曾钢负担5200元。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  李 鹏 审 判 员  王文俊 审 判 员  申 杰 二〇一九年九月二十日 法官 助理  徐志平 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ……