江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2054号上诉人（原审被告）:江苏诺亚物流运输有限公司,住所地江苏省盱眙县经济开发区金桂大道**。法定代表人：蔡瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。原审被告：吴兵，男，1981年1月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。上诉人江苏诺亚物流运输有限公司（以下至判决主文前简称诺亚公司）因与被上诉人创金天地投资有限公司（以下至判决主文前简称创金公司）、原审被告吴兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人诺亚公司的委托诉讼代理人李云志、被上诉人创金公司的委托诉讼代理人陈怡海依法到庭参与了庭审，原审被告吴兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人诺亚公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判创金公司的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人与吴兵之间并没有发生真实的借贷关系，吴兵没有收到被上诉人所称的借款；2、本案被上诉人涉嫌非法融资、非法放贷、非法经营，上诉人认为应该移送公安机关予以处理；3、被上诉人在淮安市清江浦区人民法院也有较多案件，据当事人陈述淮安市公安局清江浦区分局经侦支队已经受理有关人的报案，该案正在调查中，一审法院也因涉及创金公司的几件案件正与公安机关沟通；4、本案由来是2016年之前创金公司以开元公司的名义借款给鑫锋公司，不到300万元，鑫锋公司通过相关单位偿还了4514335.21元，本案被上诉人诉请的15万元实质是2016年之前的款项，从上诉人提交的相关交易明细来说上诉人偿还的款项远不止本案15万元；5、创金公司有诸多关联公司，分别为世捷开元汽车贸易集团有限公司、垫付宝投资有限公司、河北旭华贸易有限公司等，这些公司对外吸收不特定人的资金，属于非法从事金融业务。被上诉人创金公司辩称：本案借款合同借款人是吴兵，上诉人是担保人，上诉人所陈述的吴兵未收到借款并未得到吴兵本人的认可，其他所述事实和本案无关。请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。创金公司一审诉讼请求：1、判令吴兵偿还借款152957.50元及利息6545元（以154000元为本金，期限180天，借款利率为4.25%）、延迟履行违约金（按欠款额日千分之一从2018年7月21日起计算至实际付清之日，一审诉讼中变更为从2018年7月21日起按年利率24%计算至实际付清之日），诺亚公司承担连带还款责任；2、判令本案的诉讼费、保全费、财产保全保险费、律师费等追偿费用由吴兵、诺亚公司承担。事实和理由：吴兵通过轻易科技有限公司（以下简称轻易公司）提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台3个出借人借款154000元，期限180天，利率为4.25%，诺亚公司承诺为吴兵的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，吴兵仅偿还借款1042.50元，其他部分吴兵未履行还款义务，创金公司通过轻易贷平台最终受让了出借人对吴兵享有的全部债权，截止起诉前，创金公司是对吴兵享有签署债权的最终债权人，吴兵应当向创金公司履行还款义务，承担违约责任，故创金公司诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2018年1月12日，轻易公司（甲方）与吴兵（乙方）线下签订编号为QD01JA00018579的《借款服务合同（QD1）》，约定：“甲乙双方自愿通过轻易贷（是由甲方创建并运营的网络借贷中介服务平台向注册会员提供出借与借款的中介服务）发布借款需求、取得借款达成本合同：一、乙方自愿在轻易贷或轻易贷无线客户端注册成为会员、取得轻易贷会员账号，按照要求提供相关信息完成激活后，方可使用甲方所提供的网络服务；乙方授权轻易贷按照本合同、《借款及担保协议》、轻易贷网上发布的各项规则、乙方在网上指令进行操作，乙方承诺遵守并接受本合同及轻易贷指定的各项规则及网页提示；乙方通过轻易贷每取得一笔借款，均须以网络在线点击的方式确认任一笔《借款及担保协议》的电子文本，电子文本未经乙方点击确认，借款业务无法完成，乙方同意并接受，只要借款完成即视为乙方已点击确认相应的电子文本，电子文本用于确定借款金额、期限、利率等事项；乙方通过轻易贷提供的网络借贷中介服务取得借款的，应向甲方支付服务费；乙方通过轻易贷申请的借款应在授信额度范围内；当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，任何完成轻易贷实名认证的会员均可通过轻易贷购买债权，成为出借人，从而最终达成借款交易，出借人有权随时转让债权，乙方不可撤销地承诺接受出借人的债权转让；乙方同意并接受《借款及担保协议》中出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户，当乙方的轻易贷会员账户收到甲方划转的出借资金后，即为乙方已收到出借人的出借款项；甲方根据乙方的资信状况及提供的授信资料情况，决定是否授予乙方授信额度，甲方审查通过后，授予乙方授信额度，乙方即可通过轻易贷开展借款申请；乙方同意，乙方通过轻易贷发起借款的募集期由甲方定义并确定，甲方不确保募集期内乙方能募集满借款，若募集期结束时，乙方未募集满借款，则视为流标，本协议不生效，如募集期结束时乙方募集满借款，则本协议生效，募集期结束当天为借款日的起始日；借款及还款方式以本合同附件《借款及担保协议》及乙方通过网络在线点击方式确认的《借款及担保协议》约定为准”等等，落款处加盖轻易公司合同专用章及吴兵签名。同日，诺亚公司在线下分别向出借人、债权人出具《担保函》，约定：“基于吴兵的借款需求，并与轻易公司签订了《借款服务合同》，且将与出借人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签订《借款及担保协议》达成借款，特由担保方、借款人签署本担保函，以明确其向出借人、债权人承担的担保责任；担保方承诺，当借款人以网络在线点击确认的方式签署了《借款及担保协议》，即代表担保方同意了《借款及担保协议》全部条款，自愿为借款人在《借款及担保协议》项下的全部借款及其他责任提供连带责任保证，在借款人不依照合同及协议约定向出借人、债权人承担还款义务时，由担保方向出借人、债权人承担连带还款责任；被担保的主债权是指基于借款人以网络在线点击确认的方式签订的《借款及担保协议》，及与借款人债务相关的《债权转让协议》而形成的出借人、债权人所拥有的全部债权；担保范围包括所有《借款与担保协议》项下的借款人欠出借人、债权人的应付本金、利息、违约金及其他款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），《借款服务合同》项下借款人欠轻易公司的服务费及其他款项；担保方式为以其所有的财产在担保范围内承担连带责任保证；出借人、债权人与借款人可以在轻易公司书面允许的前提下协议变更《借款与担保协议》的有关条款，不必取得担保方同意，担保方同意按本担保函的承诺按变更后的内容承担保证责任；担保方的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《借款与担保协议》，即视为担保方同意自动续延担保期间”等等，诺亚公司作为担保人、吴兵作为借款人分别在承诺函上盖章签名。2018年1月12日，甲方（出借人）与吴兵（借款人、乙方）、诺亚公司（丙方、担保方）、轻易公司（丁方、平台方）线下签订《借款及担保协议》，约定：“三、协议的订立和终止：甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方之间的借款，通过各自登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成；丙方已事先签署了担保函，承诺为乙方的借款提供连带担保责任；四、乙方未按《借款及担保协议》约定履行全部或部分还款义务的，甲方、债权人有权直接要求丙方承担连带担保责任；甲方、债权人与乙方可以在丁方允许的前提下协议变更《借款及担保协议》的有关条款，而不必取得丙方同意，丙方同意按照变更后的内容承担连带担保责任；五、乙方同意在收到每笔借款时，均一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付履约保证金，履约保证金标准为借款本金的10%；六、乙方应在到期还款日21:00前足额向甲方、债权人偿还借款本金和利息；还款方式为乙方将应还款项存入乙方的轻易贷会员账户，由丁方划转给甲方、债权人以还款；七、乙方未在到期日21:00前足额偿还借款本金和利息的，即构成违约，乙方违约的，须向甲方、债权人缴纳借款本金金额10%的款项作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额1‰向甲方支付迟延履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用（指一切损失及甲方、债权人为维权而发生的费用，包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、律师费等）；九、债权的转让：乙方、丙方同意，甲方有权将其根据本协议形成的对乙方的部分或全部债权转让给第三人，债权受让人仍有权继续转让债权。但债权转让申请需在借款封闭后方可提交，封闭期限为0天，超过封闭期后，可以随时转让债权；甲方、债权人可委托丁方通过轻易贷站内信将债权转让事宜通知乙方、丙方，该等通知构成合法、有效的债权转让通知，且一经做出，相关债权转让即对乙方、丙方发生法律效力；债权已经转让生效，转让部分的债权即与债权出让人无关；债权转让后，甲方在本协议项下的权利和义务自动转移到债权受让人名下，乙方、丙方应按照协议的约定向债权受让人承担相应责任，不得以任何借口拒绝履行本协议约定的义务；各方同意并确认，借款债权转让必须通过轻易贷的‘债权转让’功能进行，并通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《债权转让协议》后，债权转让方可生效；十三、进入诉讼程序后，各方同意并接受，人民法院可选择特快专递邮寄送达相关（法律）文书，投递至本协议约定的邮寄地址后被送达人签收之日为送达之日，无人签收或拒绝签收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；各方确认，被送达人为个人的，以其身份证住址为邮寄地址，被送达人为企业的，以其营业执照载明的公司住所地为邮寄地址”等等，落款处吴兵签名并捺印、加盖诺亚公司公章、轻易公司合同专用章。同日，诺亚公司出具声明，载明：“作为上述《借款及担保协议》中的担保方，我本人（本企业）在此不可撤销地同意并认可该协议借款人（乙方）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署每笔《借款及担保协议》无须经我再行确认，我即同意签署该协议，且我为借款人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带保证责任”，同时，诺亚公司在该声明上签字盖章。上述合同签订后，吴兵注册成为轻易贷会员，取得轻易贷的相关授信额度，轻易贷平台将吴兵的借款申请展示在平台页面，相关出借人亦通过轻易贷平台进行债权购买，吴兵通过网络在线点击确认《借款及担保协议》的方式与出借人完成借款业务。《借款及担保协议》载明的出借人刘杨明、赵晓龙、李涛分别出借48600元、5300元、100100元，合计154000元，吴兵实际收取154000元，借款期限为180天，借款起止日期根据实际出借时间计算180天，借款利率为4.25%/180天，借款人须于2018年7月21日前的15:00前一次性付清本息。2018年7月21日借款到期后，吴兵仅还款1042.50元，尚欠借款152957.50元，轻易公司向吴兵发送站内信，通知其还款付息，吴兵未按时还本付息，创金公司以债权转让的形式向其余出借人支付了相应的借款本息，并通过轻易贷的“债权转让”功能进行了网络在线点击确认《债权转让协议》，收购了所有出借人的债权。轻易贷平台通过站内信的方式将上述债权转让通知了吴兵。另查明，创金公司提交诉讼担保保险费1000元，陈述支付律师费30000元，但没有提交委托合同及发票。一审法院认为，轻易公司与吴兵、诺亚公司签订的《借款服务合同》、《担保函》不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。出借人刘杨明、赵晓龙、李涛通过网络点击确认方式与吴兵、诺亚公司签订《借款及担保协议》、《债权转让协议》不违反法律、形成法规的强制性规定，依法成立并生效。吴兵未能按约定还款的情况下，创金公司代为还本付息，出借人通过债权转让的形式将152957.50元债权及约定利息转移给创金公司，并通过轻易贷平台通知了吴兵，创金公司作为债权人主张吴兵返还借款，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。但借款时吴兵支付的10%的履约保证金，应当从借款本金中予以扣除，即实际借款金额为152957.50元-152957.50元×10%即137661.75元。合同约定借期内4.25%/180天的利息，吴兵应当支付，即137661.75×4.25%即5850.62元。吴兵合同到期后付1042.50元扣减相应利息，约定借期内利息为4808.12元。另外，根据《借款及担保协议》的约定，逾期还款需支付未付金额的每日千分之一的违约金，故创金公司有权主张吴兵支付自逾期之日起至实际付清之日止的违约金，但按欠款额日千分之一计算为约定过高，考虑到吴兵为借款支付的费用等成本，一审法院酌情调整为按年利率12%计算。由于借款到期为2018年7月21日，故此违约金的起算日期为2018年7月22日。诺亚公司签订《借款及担保协议》、出具《承诺书》、《声明》，确认其自愿为借款人吴兵的上述借款在本金、利息、违约金等范围内承担连带责任保证，并同意出借人进行债权转让，承诺按约定向债权受让人承担相应责任，故创金公司主张诺亚公司对上述债务承担连带还款责任有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。关于诉讼请求中的律师费，创金公司并未举证证明，故一审法院不予支持。吴兵经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出一审判决：一、吴兵于判决发生法律效力之日起10日内支付创金公司债权转让款137661.75元、合同期内利息4808.12元，并支付以137661.75元为基数自2018年7月22日起按年利率12%计算至实际付清之日的违约金；诺亚公司承担连带清偿责任；二、驳回创金公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3490元，财产保全费1320元，财产保险费1000元，计5810元，由创金公司负担582元，吴兵、诺亚公司共同负担5228元。二审中上诉人诺亚公司提供新证据：上诉人交易还款明细表，证明从2016年5月16日开始，上诉人按照被上诉人指示相继还款4514335.21元。被上诉人创金公司二审质证认为该交易明细表系上诉人自行制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，吴兵于2018年1月22日15：35向轻易贷平台发出借款申请，平台于当日15：52复审通过后立即挂出，后刘杨明、赵晓龙、李涛三人就于当日15：58相继向吴兵在轻易贷平台的账户上汇入48600元、5300元、100100元，共计154000元。对此本院庭后与赵晓龙取得联系，赵晓龙称：1、我之前是轻易公司创建的轻易贷平台会员，现在不是了。2、我不认识吴兵，我只是在轻易贷平台上进行理财，我2018年1月最后一次理财金额就是5000余元，后来我觉得轻易贷平台没有保障，投资有风险，而且轻易贷平台承诺的利息标准也没兑现，所以我就不再在该平台上理财了，就将这5000余元收回来了。3、我没有向该平台充值，我只是根据轻易贷平台上发布的理财产品信息进行购买，也不是每次都能购买成功，如果理财产品还存在，我就能购买，如果已经卖完了，我就买不到了。这种理财产品应该就是第三方需要钱，当然这第三方也是轻易贷平台的会员，他们需要钱，向轻易贷平台发出申请，轻易贷平台制作成理财产品对外出售，我们购买这些理财产品后，我们的钱就等于出借给了第三方。二审还查明，在吴兵借到涉案款项后，债权发生了多次流转，具体为：最初的债权人为出借人刘杨明、赵晓龙、李涛，出借后两个小时内刘杨明、赵晓龙、李涛将该债权154000元全部转让给被上诉人，每笔转让价格与借款数额相等。被上诉人受让后第9天又将该债权154000元一次性打包转让给12名轻易贷平台的会员，每笔转让价格均比转让本金略高。在转让给这12名会员后，该共计154000元的债权就在包括创金公司在内的平台不同会员之间不断流转，后被上诉人创金公司又于2018年7月21日一天内将该154000元的债权从18个会员手中以高于转让本金的价格全部买进，成为最终的该笔债权受让人。二审再查明，对于吴兵有无收到涉案款项问题，根据创金公司提供证据显示，涉案借款支付到吴兵在轻易贷平台账户上，对此，上诉人表示不清楚该款项有无支付到吴兵该平台账户，但并未在本院指定的期限内书面回复，故本院认定涉案讼争款项已经支付到吴兵在轻易贷平台的账户上。对于款项数额问题，上诉人二审陈述，如法院认定本案借款合同有效，对于一审判决的还款数额没有异议。对于上诉人上诉主张本案由来是2016年之前创金公司以开元公司的名义借款给鑫锋公司不到300万元，本案讼争款项已经归还完毕，且偿还数额远超过15万元，但其无法说清2016年之前款项与本案借款之间关系，且在二审庭后的本院谈话中又主张二审举证的还款明细只是供法院参考，故对该上诉主张并未举证证明，本院对上诉人主张的该事实不予认定。对于上诉人上诉主张公安部门对创金公司涉案行为已经侦查，但并未提供证据证明，且公安部门至本案结案前未出具对创金公司已经立案侦查或其他相关的书面文件。二审又查明，轻易公司营业执照上载明的营业范围包括网络借贷信息中介服务，同时河北省通信管理局颁发的《增值电信业务经营许可证》上载明准许轻易公司经营互联网信息服务。创金公司法定代表人耿君彩同时也是轻易公司的监事，创金公司二审庭审陈述该公司也是轻易公司轻易贷平台上的会员。本案争议焦点为：1、吴兵有无收到本案讼争借款，吴兵与出借方的借款关系是否生效；2、被上诉人创金公司是否涉嫌非法融资、非法经营等非法集资犯罪，本案应否移送公安机关处理；3、本案合同效力如何认定。本院认为，对于争议焦点一，吴兵收到本案讼争借款，吴兵与出借方的借款关系已经生效，理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，轻易公司创建轻易贷网络平台，为会员提供出借与借款的中介服务，本案吴兵与出借人之间是通过轻易贷网络贷平台完成借贷关系，系P2P网络借贷，因此判断借款金额是否支付时，应根据P2P网络借贷平台的操作规程和服务协议的约定来认定。根据吴兵（乙方）与轻易公司（甲方）签订的《借款服务合同》约定：“乙方自愿在轻易贷或轻易贷无线客户端注册成为会员、取得轻易贷会员账号，按照要求提供相关信息完成激活后方可使用甲方所提供的网络服务……乙方通过轻易贷每取得一笔借款，均须以网络在线点击的方式确认任一笔《借款及担保协议》的电子文本……乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户，当乙方的轻易贷会员账户收到甲方划转的出借资金后，即为乙方已收到出借人的出借款项”，同时吴兵（乙方）与出借人刘杨明、赵晓龙、李涛（甲方）以及轻易公司（丁方，平台方）分别签订的《借款及担保协议》也约定：“各方均认可并同意，本协议中的甲方向乙方支付借款的方式为：甲方委托丁方于本协议生效后将已充值至甲方轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户；当乙方的轻易贷会员账户收到丁方划转的出借资金后，即为乙方已收到甲方的出借款项”。由于轻易公司将出借人刘杨明、赵晓龙、李涛三人的涉案借款汇入吴兵在轻易贷平台上开设的会员账户，符合上述协议约定的P2P网络贷款平台的交易规则和款项交付方式，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项所规定的网络贷款平台支付的情形，因此吴兵收到本案讼争借款，该借款关系已经生效。对于争议焦点二，上诉人诺亚公司认为创金公司涉嫌非法经营、非法融资等非法集资犯罪、本案应移送公安机关处理，该主张不成立，理由如下：第一，轻易公司有网络借贷信息中介服务的资质，其创建轻易贷网络贷款平台向会员提供借贷的中介服务在法律规定的经营范围内，被上诉人创金公司虽与轻易公司系关联公司，但创金公司在本案中并非出借人，未从事放贷业务，且出借款项不是来源于其，故上诉人主张创金公司在本案借款合同履行中存在非法经营，无证据证明，对其该主张，本院不予支持。第二，在本案借贷关系中，因借款人吴兵有借款需求，刘杨明等三人才通过平台以在线点击确认的方式与吴兵签订借款合同并完成款项出借，即有实际的借款人，而且根据轻易贷平台上款项审批流转信息可以看出，是吴兵先有借款申请，平台将该需求挂出后，刘杨明、赵晓龙、李涛三人再通过向平台购买理财的方式向吴兵出借款项，该款项流转的方式表明轻易贷网络贷款平台的经营模式并非是平台虚构借款，以提供P2P个人借贷名义吸收公众存款，再将这些存款提供给有借款需求的主体，因此在轻易公司具有网络借贷信息中介服务资质的条件下，其在为借款人提供款项来源的最初环节，轻易公司或平台并未涉嫌非法融资等非法集资犯罪。第三，本院注意到在吴兵借到涉案款项后，债权发生了多次流转，首先，虽被上诉人在借款当日的两个小时内以借款数额一致的价格受让该笔债权，获取了与出借人相同的地位，但本案现有证据并不能反映出刘杨明等三人系与创金公司关系密切的第三方或创金公司与刘杨明等三人恶意串通，且刘杨明等三人系自愿出借款项以及自愿转让借款债权给被上诉人，创金公司能够获得债权受让并不是以己方意志为转移，故此种债权转让不违反法律、行政法规的规定，该转让行为也符合涉案借款服务协议以及借款、担保协议中对债权转让的约定，因此被上诉人创金公司在本案中并不构成非法放贷。其次，虽被上诉人在借款发生后的第9天将154000元债权通过一次性打包分成12笔不同的小额理财产品出售给不特定社会公众的方式转让给平台的其他会员，有短时期内占有资金池之嫌，但被上诉人创金公司后又溢价收回此前转让出去的所有债权，并未非法占有，同时也符合涉案借款服务协议中对债权转让的约定，因此本案现有证据不足以证明被上诉人创金公司涉嫌非法集资犯罪。对于争议焦点三，本案《借款及担保协议》、《债权转让协议》合法有效，理由如下：首先，据前所述，本案借贷合同双方系赵晓龙、刘杨明、李涛三人与吴兵，被上诉人创金公司并非出借方，不是合同相对方，不构成非法放贷，故不属于职业放贷人借贷合同无效的适用情形。其次，对借款合同约定借款时支付10%的履约保证金，该条款属于提前预扣利息，违反法律规定，但该条款无效并不影响合同整体效力，且一审法院也将该部分款项从借款中予以扣除。再次，据前所述，本案现有证据不能证明被上诉人创金公司涉嫌非法集资犯罪，因此债权转让协议也应依法成立并生效，而且即使在P2P平台或关系密切的第三方（本案中的被上诉人创金公司）构成行政违法或犯罪的情况下，债权转让合同也并非当然无效，因为由于不特定公众并未与P2P平台或者第三方恶意串通，为了对不特定公众作为债权受让人和出让人利益的平衡和保护，不宜对债权转让作否定性评价，故其与P2P平台或关系密切的第三方签订债权转让合同应认定有效。综上，涉案借款以及债权转让合同不违反合同法第52条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，应合法有效，上诉人主张借款合同无效并无事实和法律依据，本院不予支持。继而，上诉人作为担保人应承担相应的担保责任，又因其二审陈述如借款合同有效，对一审判决认定的还款数额并无异议，故上诉人应按该数额承担连带还款责任。综上所述，上诉人诺亚公司上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490元，由上诉人江苏诺亚物流运输有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇一九年九月六日书记员 汪 慧