山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3190号上诉人（原审被告）：王传歌，男，1986年3月12日出生，汉族，技术员，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：陈飘飘，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥振，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜现峰，男，1975年3月9日出生，汉族，农民，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：徐建，兖州颜店法律服务所法律工作者。上诉人王传歌因与被上诉人姜现峰民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王传歌上诉请求：撤销原审判决，改判驳回姜现峰的诉讼请求，一、二审诉讼费用由姜现峰负担。事实与理由：1、王传歌与姜现峰系合伙关系，双方合伙时约定姜现峰只投资不参与经营。为此，王传歌为姜现峰出具借条仅是为了证明合伙期间姜现峰的投资数额，双方之间根本不存在借贷关系。2、姜现峰主张双方之间存在借款关系，但是，按照姜现峰陈述的借款时间，其根本不可能在前期借款未还的情况下，一而再、再而三地连续借钱给王传歌，更不会在前期数笔借款未还的情况下将自己的车辆抵押借得款项借与王传歌。姜现峰在一审中的陈述完全不合常理，一审根本没有尽到审查义务，请二审法院查明事实，依法判决。姜现峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜现峰向一审法院起诉请求：请求依法判令王传歌偿还借款本金163,000元及利息，利息以本金163,000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日计算至实际给付之日止。一审法院认为，本案争议焦点为：姜现峰的诉讼请求是否得到支持？法律规定合法的借贷关系受法律保护。民事诉讼证据若干规定第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十条规定：一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，法院应当确认其证明力。本案中，姜现峰主张王传歌欠其借款本金163,000元，向本院提交了王传歌出具的借条2张，借条系书证，王传歌虽然提出异议，但只是口头陈述，而不能提供其他相关证据予以反驳。姜现峰主张16万元的组成，包含8万元的借款和8万元的车辆抵押款，虽然未提供付款凭证，但根据姜现峰的陈述在2011年、2012年给付现金也符合当时的交易习惯，王传歌也承认16万元中包含姜现峰拿出部分钱款和将自己所有的车辆抵押借款，比较双方当事人的陈述，按照高度盖然性的原则，姜现峰的陈述与16万元的借条形成更吻合。8万元的车辆抵押款，因王传歌向姜现峰出具了借条，也视为系借贷关系。根据姜现峰与王传歌的陈述，2014年1月30日3,000元借条所涉及的款项与2017年3月15日16万元的组成没有关系，两笔款项不重合，本院予以支持。王传歌主张双方对涉案款项是合伙关系，不是借款，姜现峰不认可，王传歌未提供合伙的证据，本院不予支持。综上所述，姜现峰与王传歌之间就涉案款项是借贷关系，王传歌应该偿还借款。因借款时双方没有约定利息和借款期限，姜现峰要求按年利率6%从起诉之日计息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十六条、第七十条、第七十六条规定，判决：王传歌于本判决生效后十日内偿还姜现峰借款本金163,000元及利息，利息以本金163,000元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月21日起诉之日计算至实际给付之日止。案件受理费3,560元，减半收取1,780元，由王传歌负担。二审中，为证实其主张王传歌提交了如下证据：一、2011年9月30日李向阳与王传歌的工程施工劳务承包协议一份（复印件）；二、2011年12月25日王传歌与姜现峰签订的水电暖消防安装投资合作合同。上述两份证据共同证明在2011年9月30日李向阳将邹城市昌平花园1号楼、3号楼给排水电气、暖气、消防安装发包给了王传歌，由王传歌与姜现峰合伙完成该项目，双方之间为合伙关系，而非民间借贷关系。姜现峰的质证意见为：证据一与本案无关，证据二真实性无异议，该协议签订后王传歌就走了，合同也没有实际履行，之后姜现峰接着跟甲方签订了合同。本院认为，姜现峰对上述证据均无异议，故对上述两份证据的真实性本院予以确认。证据一是王传歌与案外人的劳务承包协议，与本案没有关联性；证据二仅能说明双方签订了该投资合作合同，但不能说明该合同是否履行及如何履行的事实。为证实其主张姜现峰提交了如下证据：王传歌于2018年1月10日出具的声明一份，证明王传歌是姜现峰的技术员，双方不存在合伙关系。王传歌与姜现峰、李向阳签订施工合同协议后，王传歌就离开工地了，该声明是后补的。王传歌的质证意见为：对该份证据真实性无异议，通过该份证据可以证明姜现峰实际在邹城市昌平花园1号楼、3号楼施工，可以证实该项目是由姜现峰、王传歌合伙来完成的。本院认为，王传歌对声明的真实性无异议，本院予以确认，王传歌在声明中称其是姜现峰的雇员，因此，通过该声明并不能看出双方存在合伙关系。二审经审理查明，2011年12月25日，王传歌作为甲方，姜现峰作为乙方双方签订了《水电暖消防安装投资合作合同》，主要内容为：“一、甲方为乙方提供经过考察论证的投资项目。乙方确定后提供资金支持。投资合作年限二年六个月，从款项到甲方账户之日起计算”；二、乙方不得参与甲方的具体经营，但享有每年不低于该项目35%的保底利润，甲方用投资项目和资产做抵押，确保乙方的投资收益。投资期间若甲方缩短投资使用年限，则乙方保底利润的50%，投资期限届满甲方一次性返还乙方投资本金，项目的全部资产归甲方所有。甲方在投资经营期间除不可抗力之外，人为因素造成亏损不能按条约，约定保证乙方最低利润的，双方约定最终解决方式应以甲方资产出卖所得作为对乙方的经济赔偿。三、投资合作期内，乙方不得以任何理由抽回或临时调用投资款项。”2018年1月10日，王传歌出具声明一份，主要内容为：“我在邹城市昌平花园1#、3#楼建设工程中，只是姜现峰的技术员，是他的雇员。我和姜现峰在与李向阳共同签订的管理协议中只是应李向阳的要求和姜现峰的指派签字对技术负责，并不是合同的主体方，我不享有合同中涉及的款项权利。”另查明，2014年1月30日，王传歌向姜现峰出具借条一份，内容为：“借条今借到现金叁仟元整（￥3000元）。2017年3月15日，王传歌向姜现峰出具借条一份，内容为：“借条于2012年王传歌借到姜现峰现金拾陆万元整（现金160000.00元整）”。本院认为，根据2014年1月30日王传歌向姜现峰出具的3000元借条，王传歌向姜现峰借款3000元，事实清楚，证据充分，应予认定。关于2017年3月15日的16万元借条，借条中明确载明系2012年的借款，姜现峰对上述借款的解释是：2011年至2012年期间，在老家借给王传歌2万，在火车站南边网吧二楼借给王传歌4万，在网吧一楼借给王传歌2万，用姜现峰的比亚迪车抵押出去借了8万元。而王传歌称上述款项不是借款，因双方是合伙关系，出具借条是为了证明合伙期间姜现峰的投资数额，但姜现峰实际没有投资那么多，比亚迪车辆抵押了4、5万元，给工地领头的2万元。本院认为，涉案16万元的借条是对2012年借款的结算，如果姜现峰2012年没有向王传歌提供借款，王传歌不会于2017年向姜现峰出具涉案16万元的借条；且双方对用姜现峰的车辆进行抵押借款的事实陈述一致，王传歌也认可姜现峰垫付了部分款项，在王传歌不能推翻上述借条的情况下，应当认定双方存在16万元的民间借贷关系。另外，根据王传歌、姜现峰签订的《水电暖消防安装投资合作合同》，王传歌负责项目的具体经营，姜现峰不参与具体经营；而根据王传歌于2018年1月10日出具的声明，王传歌在邹城市昌平花园建设工程中，只是姜现峰的雇员。因此，《水电暖消防安装投资合作合同》与王传歌出具的声明存在一定矛盾之处，王传歌也没有举证证实《水电暖消防安装投资合作合同》实际履行，故其关于双方存在合伙关系的主张证据不足，本院不予支持。退一步讲，即使双方存在合伙关系，按照王传歌的陈述，2017年3月15日出具涉案16万元借条时，双方合伙也已经结束，在此情况下，王传歌向姜现峰出具16万元借条，应当视为双方对合伙期间债权债务的结算，王传歌依然需要承担还款责任。综上，王传歌的上诉请求不能成立。综上所述，王传歌的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由上诉人王传歌负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年九月五日书记员  刘纯子