苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7729号原告：薛韦良，男，1992年3月15日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：刘越，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：联宁(苏州)生物制药有限公司，住所地苏州工业园区星湖街******。法定代表人：JIHENRYHONGJUN。委托诉讼代理人:刘静，北京市隆安律师事务所律师。原告薛韦良与被告联宁（苏州）生物制药有限公司（以下简称联宁公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛韦良及其委托诉讼代理人刘越，被告联宁公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛韦良的诉讼请求为：1.联宁公司对其侵犯名誉权的行为赔礼道歉，并通过在公司QQ群及微信群发布致歉公告的方式，为其消除影响、恢复名誉；2.联宁公司赔偿其精神损失费2000元；3.诉讼费用由联宁公司承担。事实和理由：原告于2019年4月1日开始到被告生物QC部门工作。工作期间认真负责，配合加班。6月20日被告HR邮件表明公司决定与原告解除劳动关系，并建议原告自行提出离职，原告主动与HR面谈后HR并未给出解除劳动关系的具体原因，后被告以试用期未通过考核为由辞退原告。被告在原告离职后，在公司员工QQ群内发布公告，写明：“原我公司员工薛韦良，未通过试用期考核，工作态度不积极，爱计较个人得失，与公司文化不服”，造成严重影响。原告在被告处工作2个月以来，一直做好自身本职工作，更未有任何违反公司规章制度的行为。被告在员工QQ群内公然贬损原告的名誉权，公告内容与事实严重不符，造成原告社会评价的严重降低。在侵权事件发生后，原告多次尝试与公司主管及代理主管沟通，都未得到回复。直到最终辞退拿到主管签字的考核表，也未与领导取得联系。被告行为严重侵害原告名誉权并给原告造成严重精神损害。被告联宁公司辩称：1.被告并未侵犯原告名誉权。薛韦良作为被告试用期员工，在入职前及工作期间，其个人情况包括与工作有关的性格特点、工作态度、工作能力等即视为考核其是否能够从事此项工作的考核内容，薛韦良接受公司对其评价及考核并选择入职待评，因此被告对原告从事工作中表现的服从、品德、业务等三大方面的考察是原告认可的，并非无缘由评价，也不构成民法意义上名誉权受到侵犯的要件。考核结论是，薛韦良未能通过试用期考核决定辞退，解除劳动合同的流程符合法律规定和劳动合同约定，而后人事部门将原因及结论通知公司员工，以维护公司利益属于正常职责范围。被告因与原告存在劳动关系得出的原告与工作有关的评价和考核结论即便涉及对个人性格特点的评价并告知本单位员工，也属于劳动关系中劳动者在选择入职时默认接受认可的内容，不属于侵犯名誉权。因此薛韦良所提出的诉请无法律依据，应当予以驳回诉请。2.原告所述与事实不符。原告对自己在工作中的评价并非客观，被告在原告工作积极性、主动性、创新性、团队合作等方面评价为“差”，其他方面表现也仅仅是“可”，与被告所要求的合格劳动者相差甚远，以上结论是其所在部门经过一段时间的观察谨慎得出的结论，就这份工作的评价，被告从专业角度出发，结论更为客观。随后人事部门针对考核评分提出与原告协商自行提出离职后，原告并未及时与人事部门沟通，在得知被辞退后表示各种不能接受，事实上，试用期内因劳动者不符合考核标准可予以辞退是在双方签订劳动合同时均认可的，也是符合法律规定的，且被告还额外支付了一个月工资作为补偿，原告仍不能平静接受被告依法依约行使权利，反而印证了被告对原告工作评价的内容。另外，原告称遭受严重精神损害无事实依据，应予驳回诉请。综上，被告在正常履行工作权利和职责，对作为试用期的员工薛韦良进行评价和考核，并对其考核结论在公司内部统一通知，不属于侵犯名誉权，原告在作为劳动者入职前已选择接受考核，被告并未侵犯原告名誉权。原告自称的精神损害也无事实依据。综上，请驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2019年4月1日，联宁公司（甲方、用人单位）与薛韦良（乙方、劳动者）签订《苏州工业园区全日制劳动合同书》，约定双方建立劳动合同关系，为有固定期限的劳动合同，自2019年4月1日起至2022年4月1日止，其中试用期自2019年4月1日至2019年7月1日，从事细胞实验研究员工作，月薪为税前9300元。2019年6月20日，联宁公司人事行政部经理葛某发送邮件给薛韦良，告知公司决定与薛韦良解除劳动合同，建议薛韦良提出离职，按离职程序办理。2019年6月，联宁公司部门主管、人事行政部、副总依次核签、考核结果为“辞退”的《试用期考核表》记载，考核等级分差、可、良、好，各等级得分依次为1、3、4、5，考核项目共12项，薛韦良的考核等级中，对公司各项规章制度的遵守，对部门主管所安排的工作的执行，良好的职业、社会道德、规范的言行举止，自我情绪、态度等的管理，对本岗位职能与职责的认知程度，岗位专业知识的拥有程度，及时、独立、高效地完成工作，善于学习、积极提高自身知识水平及技能等八项等级为“可”，工作的积极性及主动性、工作中能提出创新的见解与方法、乐于与人沟通协调、具备团队协作精神、积极主动向上级汇报工作等四项等级为“差”，总得分为28分，列于“不合格”等级之中（35分以下）。部门主管简评：1.试用期间工作评价：(1)能完成最基本工作；(2)工作态度不积极，缺少主观能动性，爱计较个人得失，与团队价值观不符合。2.对今后工作的期待：祝愿在未来的公司有更好的发展。薛韦良于2019年6月24日在表下方注“本人对试用期考核不通过不认同”。2019年6月24日，薛韦良签收联宁公司发出的《试用期人员辞退通知书》，注明：“不能认同本人在试用期内的工作未通过考核。”联宁公司出具的《解除劳动关系证明》，反映薛韦良最后一期劳动合同期限2019年4月1日至2022年4月1日，劳动合同解除时间为2019年6月24日，离职原因为辞退，综合评价为“该员工在本公司未通过试用期考核，因协商解除不成，现予以辞退，解除劳动合同关系”。薛韦良在该证明上同样注明：“不认同试用期未通过考核。”2019年6月24日当天，联宁公司人事行政部经理葛某在公司QQ办公群里发出盖有联宁公司印章的《公告》，内容为：“公司各部门：原我公司员工薛韦良，未通过试用期考核，工作态度不积极，爱计较个人得失，与公司文化不符。因协商解除劳动关系未果，现于2019年6月24日被我公司正式辞退。同时，我司郑重声明，从辞退之日起，薛韦良对外进行的任何业务均属个人行为，不代表本公司，本公司不承担任何责任。敬请谅解!特此公告。”审理中，联宁公司提交微信聊天记录，认为2019年4月29日薛韦良要求公司为薛韦良加班后乘坐出租车的费用报销，公司人事部门向薛韦良解释此类费用不在报销范围内，薛韦良又再次找人事部门面谈理论，人事部门在薛韦良入职时已说明报销制度，后薛韦良因不服，又再次在所在部门重申报销制度，薛韦良在此类事件上花费较多精力。薛韦良认为，联宁公司在开会时公布过加班报销制度后，其因未能享受应有待遇提出质疑，合情合理，且对公司制度存有异议之处，其因入职时间短，及时提出也属正常表现。审理中，联宁公司提交微信聊天记录，认为2019年6月17日薛韦良未提前通知公司人事部门就私自离岗，不遵守公司纪律，影响同事之间的协作和工作进程。薛韦良认为，加班调休当天早上已得到部门主管同意并签字，因其中午工作结束，急于去医院体检，未及时交给人事部，且第二天工作第一时间便交给了人事部，其已完全履行了办理调休手续的义务，不存在联宁公司所述的不遵守公司纪律的行为。以上事实，由劳动合同书、电子邮件、试用期考核表、试用期人员辞退通知书、解除劳动关系证明、公告、微信聊天记录等证据及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。认定是否侵害名誉权，应结合侵权行为、损害后果、相关因果关系及行为人的主观过错等方面综合判断。QQ群内公告是联宁公司人事部门将人事变动即薛韦良被辞退的事实告知其他同事的方式，系人事部门正常履行职责的范围，公告中涉及的对薛韦良的评价系以公司考核结果作为客观依据，并无捏造事实之嫌。当然，公告中刻意描述公司对薛韦良考核的结果，从人文关怀角度考虑，稍显欠妥，本宜避免，但无论如何尚不足以构成民法上的侵犯名誉权行为，薛韦良如认为公司考核结果不当，其应按劳动争议程序主张自己的合法权益，而不应过于纠缠人事部门的公告。公告本身系为公司正当利益考虑，并无诋毁薛韦良名誉之意，且公告仅限于工作群内，未见给薛韦良造成明显的损害后果。因此，薛韦良的诉讼请求，事实依据不足，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告薛韦良的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告薛韦良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审判员  刘洋二〇一九年九月二十六日书记员  姚俊