wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1808号原告浙江亚龙燃料有限公司，住所地浙江省绍兴县安昌镇西扆村濮家。法定代表人孟红花，系公司董事长。委托代理人（特别授权代理）魏德祥，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）任决定。被告绍兴县江市纺织印染有限公司，住所地绍兴县钱清镇江市村。法定代表人陆兴荣，系公司董事长。原告浙江亚龙燃料有限公司因与被告绍兴县江市纺织印染有限公司发生买卖合同货款纠纷一案，于2005年9月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任决定到庭参加诉讼，被告绍兴县江市纺织印染有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告浙江亚龙燃料有限公司诉称，2005年8月7日被告因生产所需向原告购入烟煤1007.66吨，单价为每吨600元，共计货款604,596元，经催讨，被告认欠不还。现起诉法院，要求被告支付货款604,596元。原告针对自己的主张向法庭提出以下证据：1、由被告工作人员章夫祥签字确认的测煤记录一份、送货单56份，以证明被告已收到原告所供烟煤1007.66吨的事实；2、被告开具给原告的建设银行转帐支票2份，以证明被告曾以转帐支票形式向原告支付货款，但因其帐户上存款不足而实际未支付的事实；被告绍兴县江市纺织印染有限公司未作书面答辩。经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：原告提交之证据（1）、（2），来源合法，内容真实，载明之内容又与本案具有关联性，符合有效证据的必备之要件，对其证明力本院予以确认。经审理本院认定，2005年8月7日被告因生产需要，向原告购买烟煤1007.66吨，双方约定单价为每吨600元，计货款604,596元。嗣后，虽经原告多次催讨，但被告借故拒付，原告遂诉至本院，酿成纠纷。本院认为，原、被告之间口头设立的买卖烟煤合同关系，双方意思表示真实，内容又不违反法律禁止性规定，应当确认有效。现被告尚欠原告货款604,596元，事实清楚，足以认定，被告理应恪守信用，在原告催告后及时履行支付货款义务，然其借故拒付，显属违约行为，应承担支付货款的违约责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告绍兴县江市纺织印染有限公司应给付原告浙江亚龙燃料有限公司货款604,596元，此款限于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费11,056元，公告费200元，合计11,256元，由被告负担，此款原告已垫付，被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  冯祝泉审判员  周国鑫审判员  倪维山二〇〇五年十二月二十七日书记员  张 丹
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第90号原告邢安伟，男，汉族，1973年2月22日出生，住西安市临潼区。委托代理人宋宗新，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告田双玄，男，汉族，1956年5月24日出生，住西安市雁塔区。原告邢安伟与被告田双玄欠款纠纷一案，本院于2005年12月1日立案受理后，原告邢安伟于2005年12月23日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢安伟撤回起诉。本案案件受理费586元，由原告减半负担。审判员  郭军智二〇〇五年十二月二十三日书记员  赵群山
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1919号原告杭州帝凯化工有限公司。住所地杭州市萧山区头蓬镇外六二段。法定代表人董根生，董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告绍兴县江市纺织印染有限公司。住所地绍兴县钱清镇江墅村。法定代表人陆兴荣，执行董事。原告杭州帝凯化工有限公司为与被告绍兴县江市纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案于2005年9月26日起诉来院，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2005年12月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州帝凯化工有限公司的委托代理人薛国民到庭参加诉讼。被告绍兴县江市纺织印染有限公司的法定代表人陆兴荣经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州帝凯化工有限公司诉称：原、被告自2004年1月开始有买卖助剂的业务往来，截止2005年9月9日原告共供给被告染料价值人民币653,250元，被告收货后仅支付部分货款，尚欠276,450元至今未付。现要求判令被告支付拖欠的上述货款。被告绍兴县江市纺织印染有限公司未作答辩。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供下列证据：1、2004年1月29日至6月22日原告开具给被告的增值税发票十二份，证明上述期间内原告向被告发货价值583,500元。上述增值税发票经原告申请，本院向绍兴县国家税务局查询已由被告申报抵扣。2、2005年7月2日、7月17日、9月6日送货单三份及2005年9月9日的增值税发票一份，证明原告向被告供应价值69,750元货物并开具了增值税专用发票。该份增值税发票经原告申请，本院向绍兴县国家税务局查询被告未申报抵扣。被告绍兴县江市纺织印染有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所提交的证据的质证和抗辩权。对于原告提供的证据1经本院审查认为来源合法，记载内容客观真实，且与本案相关联，符合作为民事诉讼证据的三性特征，应依法确认其证明力。证据2中的送货单因有被告单位施张元签收，应确认对本案有证明力。增值税发票因原告不能提供其他证据证明已交给被告，对本案没有证明力。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：原、被告自2004年1月开始有买卖染料的业务往来，截止2005年9月9日原告共供给被告染料价值人民币653,250元，被告收货后陆续支付货款376,800元，尚欠276,450元至今未付，双方引起纠纷。本院认为，原、被告间的口头买卖合同系双方真实意思表示，主体适格，内容未违反法律法规，应确认有效。依法成立的合同应受法律保护并对双方当事人具有约束力，合同当事人应按约全面履行其合同义务。现原告已履行了供货义务，被告收货后未及时支付货款，显属违约。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告绍兴县江市纺织印染有限公司无正当理由拒不到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴县江市纺织印染有限公司应支付给原告杭州帝凯化工有限公司货款人民币276,450元，款限本判决生效后十日付清。同时原告应开具给被告价值人民币69,750元的增值税发票。案件受理费6,657元，公告费400元，合计7,057元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  王立森代理审判员  朱建军二〇〇五年十二月三十日书 记 员  易 青
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2006）雁民初字第213号原告惠翠英，女，1942年2月25日出生，汉族，现住西安市雁塔区。原告张思义，男，1942年4月12日出生，汉族，住址同上。委托代理人于福生，西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。被告张永红，男，1969年9月18日出生，汉族，现住西安市雁塔区。本院在审理原告惠翠英、张思义与被告张永红财产权属纠纷一案中，原告惠翠英、张思义于2005年12月29日向本院书面提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉,意思表示真实,符合有关法律规定,本院依法应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定,裁定如下：准许原告惠翠英、张思义撤回起诉。本案案件受理费495元，由二原告减半承担。审判员  郭军智二〇〇五年十二月二十九日书记员  赵群山
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第3706号原告姚来成，农民。原告姚敏华，农民。原告姚健，农民。原告姚世东，农民。原告肖学宫，农民。原告甘华枝，农民。上述原告之共同委托代理人（特别授权代理）姚敏华，即本案第二原告。被告黄建兵。被告张金祥。被告天安保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民路399号天和证券8楼。法定代表人高斌，公司总经理。委托代理人（特别授权代理）楼芝华，浙江震天律师事务所律师。原告姚来成、姚敏华、姚健、姚世东、肖学宫、甘华枝为与被告黄建兵、张金祥、天安保险股份有限公司绍兴支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2005年12月13日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，于2005年11月30日公开开庭进行了审理。原告姚敏华及姚来成等六人的委托代理人姚敏华、被告黄建兵、被告张金祥、被告天安保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称天安保险公司）的委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚来成等六人共同诉称，2005年9月10日，被告黄建兵驾驶一辆车主为被告张金祥的车号为浙D×××××桑塔纳轿车，从绍兴驶往钱清方向，22时35分许，途经104线1491KM+800M钱清镇小马路口地方时，与由南往北横过道路的行人肖道莲发生碰撞，造成肖道莲受伤，经轻纺城医院抢救无效于当日死亡，浙D×××××桑塔纳轿车损坏的交通事故，事故发生后，交警部门认定肖道莲、黄建兵负事故同等责任。该事故造成原告各项经济损失267,217元，要求三被告共同赔偿该损失的80%。庭审中，原告认为起诉时将肖学宫、甘华枝的被抚养人生活费计算错误，当庭要求增加二人的被抚养人生活费，即肖学宫从51,249元增加到102,498元、甘华枝从55,908元增加到111,816元，变更后各项经济损失总和为374,374元，要求赔偿该项损失的80%计299,499元。被告黄建兵辩称，事故发生的经过是事实，对事故责任认定没有异议。但被告是替张金祥打工的，故无需承担民事赔偿责任。被告张金祥辩称，黄建兵是我雇用的驾驶员，事故当天是我指派去开车的，被告认为原告的损失应由保险公司来赔偿。被告天安保险公司辩称，原告起诉被告属主体不适格，因为本案系一般的道路交通事故损害赔偿纠纷，而保险公司并没有对原告造成侵权，被告与张金祥是一般的保险关系，在本案中不能一并审理。本案不能适用交通安全法第76条，因为被告与张金祥的保险关系是一般的商业保险，不属于交法规定的强制第三者责任险。退一步讲，如果保险公司适格，原告起诉的标的过高，被告也只能依据与张金祥所签的保险合同范围理赔，根据事故认定，保险公司也只能承担50%的责任，对于精神抚慰金不属于保险理赔范围。对于原告当庭增加的诉讼请求，被告认为原告在举证期限届满后变更请求不当，况且按照原告变更后的计算方法，其要求也是过高的。综上，请求法院依法驳回原告对保险公司的起诉。经审理查明，2005年9月10日，被告黄建兵受被告张金祥雇用驾驶一辆车主为被告张金祥的车号为浙D×××××桑塔纳轿车，从绍兴驶往钱清方向，22时35分许，途经104线1491KM+800M绍兴县钱清镇小马路口地段时，与由南往北横过道路的行人肖道莲发生碰撞，造成肖道莲受伤、经轻纺城医院抢救无效于当日死亡、轿车损坏的交通事故。事故发生后，绍兴县公安局认定肖道莲在横过机动车道时，因不在人行横道线内行走，与直行机动车发生碰撞，造成事故，被告黄建兵驾驶机动车因不注意观察了望，遇行人横过机动车道时操作不当，双方负事故的同等责任。另查明，肖道莲的合法继承人有丈夫姚来成、长女姚敏华、长子姚健、次子姚世东、父亲肖学宫、母亲甘华枝。肖学宫与甘华枝只生育一女即肖道莲。被告张金祥在被告天安保险公司投保有第三者综合损害责任险，保险金额为50万，保险期间自2005年9月10日零时起至2006年9月9日二十四时止。事故发生后，被告张金祥已赔付了70,000元。证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述及原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故死、伤者家庭情况登记表、郧县公安局鲍峡派出所出具的证明、交通费发票，被告张金祥提供的保单一份等。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案被告黄建兵驾驶机动车与行人发生碰撞，致使肖道莲死亡的事实清楚，证据充分，本院应予认定。肖道莲在横过机动车道时，因不在人行横道线内行走，与直行机动车发生碰撞，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，其行为存在过错，是造成事故的原因之一；被告黄建兵驾驶机动车因不注意观察了望，遇行人横过机动车道时操作不当，致发生事故，也是造成事故的原因之一，但作为机动车驾驶员在行车过程中比行人更应注意交通安全，故依照交通安全法的相关规定，被告黄建兵的过错大于肖道莲，应当负事故的主要民事赔偿责任，由于黄建兵系受雇于张金祥，在为张金祥开车过程中致他人损害，其民事责任依法应由雇主张金祥来承担，故张金祥应当承担主要民事赔偿责任，但原告诉请被告承担80%责任过高，本院予以调整，原告要求黄建兵承担赔偿责任，与法不符，本院不予支持。由于张金祥投保了第三者责任险，该险种目前依法应视为第三者强制责任险，故依交通安全法被告天安保险公司应当对原告的各项损失先行承担民事责任，其辩称主体不符，本院不予采信。原告的各项诉讼请求中，交通费要求过高，由本院依法酌定；误工费计算不当，本院依法调整；其诉请肖学宫与苦华枝的被抚养人生活费，无论其是否变更诉请，其请求均属不当，故原告在举证期限届满后增加诉请本院不予准许，其被抚养人生活费本院依法处理。由于被告之侵权行为已给各原告造成了精神损害，故原告诉请精神抚慰金，理由正当，本院应予支持。由于原告已获赔偿款70,000元，故该款扣除精神抚慰金后，应当从总的损失中扣除，但由于本案原告的损失已足以从张金祥投保的第三者责任险限额中支付，故张金祥已付的赔偿款保险公司应予以返还。综上，原告的各项合理诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告姚来成、姚敏华、姚健、姚世东、肖学宫、甘华枝因肖道莲死亡的损失为死亡赔偿金121,920元、丧葬费11,550元、交通费3,000元、误工费500元，支付肖学宫被抚养人生活费37,272元、甘华枝被抚养人生活费41,931元，合计216,173元的70%计151,321元，扣除已获得赔偿款50,000元，尚有损失101,321元，被告天安保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效之日起十日内付清，另被告天安保险股份有限公司绍兴中心支公司应同时支付被告张金祥50,000元；二、被告张金祥应赔偿原告姚来成、姚敏华、姚健、姚世东、肖学宫、甘华枝精神损害抚慰金20,000元，款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告姚来成、姚敏华、姚健、姚世东、肖学宫、甘华枝的其他诉讼请求。案件受理费6,518元，由原告姚来成、姚敏华、姚健、姚世东、肖学宫、甘华枝负担2,339元，被告张金祥负担4,179元。被告负担部分已由原告垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈黎晓二〇〇五年十二月六日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第2251号原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司。住所地绍兴县钱清镇外商投资园区。法定代表人许贤根，董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民、张光明，浙江越光律师事务所律师。被告嵊州市皇中皇电器有限公司。住所地嵊州市三界镇清水塘村。法定代表人张炳炎，执行董事。原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司诉被告嵊州市皇中皇电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年11月1日立案受理。本案依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司的委托代理人张光明到庭参加诉讼，被告嵊州市皇中皇电器有限公司的法定代表人张炳炎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司诉称，原、被告之间有纸箱买卖的业务往来，2004年1月10日原告供给被告纸箱一批，共计价款12,635.50元。后被告除支付部分货款外，尚欠5,635.50元没有支付。虽经原告多次催讨，被告均未支付。故诉至法院，要求判令被告支付货款5,635.50元并承担本案诉讼费用。被告在答辩期间向本院提交了书面答辩状，并提出如下答辩意见：1、对原、被告之间存在纸箱买卖业务关系没有异议，但认为原告所供纸箱存在质量问题，不符合被告的要求；2、原告诉称被告尚欠货款5,635.50元是不正确的，被告收货后已支付9,500元，余款3,135.50元因纸箱存在质量问题而未予支付。所以请求对有问题的纸箱予以退货，并由原告承担本案诉讼费用。原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司为证明其主张，在起诉时向本院提供了如下证据材料：1、开票日期为2004年1月9日、号码为07212867的浙江增值税专用发票一份，以证明原、被告存在纸箱买卖业务往来，原告共供给被告价值12,635.50元纸箱的事实；2、绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司销售送货单一份（复印件），以证明原告共供给被告价值12,635.50元纸箱，被告已经收受的事实；3、外协（购）件检验记录一份（复印件），以证明原告供给被告的纸箱经抽检，质量均已合格的事实。被告为证明其辩称主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：4、明细帐一份（复印件）；5、2004年1月11日皇中皇燃气用具有限公司材料入库单一份（复印件）；6、开票日期为2004年1月9日、号码为07212867的浙江增值税专用发票一份（与原告提供的证据1相同，系复印件）。对原告提供的证据，因被告未到庭应诉，故本院视为其放弃质证之权利。对于被告提供证据，原告认为证4、5系复印件，故不同意质证；对证6质证认为，对证据本身的真实性无异议，该证据与原告提供的证1相同，能够证明原告开具给被告的该份增值税发票被告已收到了。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证1、2因被告在答辩状中对原告诉称的供货金额予以认可，且被告已放弃质证之权利，故本院对其证明力予以确认；证3系复印件，故本院不予认定；证4、5均系复印件且原告不同意质证，故本院不予认定；证6因原告质证认为对其真实性无异议，故本院予以认定。综合对原、被告所举证据的认证及双方的一致陈述，本院确认如下事实：原、被告曾存在纸箱买卖的业务往来，原告共供给被告价值12,635.50元的纸箱，被告除支付部分货款外，尚欠5,635.50元至今未付，故引起纠纷。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原被告之间买卖纸箱的行为未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为有效。原告在完成供货义务后，作为债权人有权要求作为债务人的被告按照合同的约定或法律的规定履行义务。被告未能及时与原告结清所欠货款，是造成本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付货款理由正当，本院予以支持。被告虽辩称其已支付原告货款9,500元及原告所供纸箱存在质量问题，但未能提供有效证据证明，且未积极出庭应诉，故本院对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告嵊州市皇中皇电器有限公司应支付给原告绍兴嘉禾彩印包装服饰有限公司货款5,635.50元，在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费235元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年十二月十二日书 记 员 范兰英
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2006）善刑初字第26号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人丁某，职员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2005年11月29日被取保候审在家。嘉善县人民检察院以善检刑诉字（2005）第545号起诉书指控被告人丁某犯交通肇事罪，于2005年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2005年12月30日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2005年10月25日23时20分许，被告人丁某驾驶浙F×××××轿车沿嘉善县魏塘镇城西开发区金秀路由南往北行驶，在途径金秀路北端一码头处冲入河中，造成乘坐在副驾驶座的冯小萍受伤，经送往医院抢救无效于次日死亡的交通事故。此事故经嘉善县公安局交警大队调查认定，被告人丁某负此事故的全部责任。另查明，案发后，被告人丁某驾驶车辆所属车主与被害人家属已就此次事故的民事赔偿自愿达成了协议，并已实际履行完毕。上述事实，被告人丁某在开庭审理的过程中亦无异议，并有证人徐某、顾某等人的陈述、公安交警部门制作的现场勘验笔录、交通事故现场照片、车辆损失情况确认书、保险单、道路交通事故技术鉴定报告、法医学检验报告、死亡证明、道路交通事故责任认定书、122电话报警接处警记录、道路交通事故调解书、被告人丁某所持驾驶证和车辆行驶证复印件、户籍证明和抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁某违反道路交通运输管理法规，因而发生交通事故并致使一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人丁某所犯罪名成立，应依法予以支持。本案系过失犯罪，被告人丁某归案后认罪态度又较好，且民事赔偿亦与被害人亲属达成了协议并已按约全部履行，可酌情从轻处罚；据此，为了打击刑事犯罪，维护良好的道路交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人丁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  顾红胜二〇〇五年十二月三十日书记员  郁晓波
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1844号原告绍兴县新风物资有限公司。住所地绍兴县柯岩街道独山工业区。法定代表人陈林川，董事长。委托代理人（特别授权代理）徐庆华、郑浩军，浙ＸＸ越律师事务所律师。被告绍兴县江市纺织印染有限公司。住所地绍兴县钱清镇江墅村。法定代表人陆兴荣，执行董事。原告绍兴县新风物资有限公司为与被告绍兴县江市纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案于2005年9月21日起诉来院，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2005年12月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴县新风物资有限公司的委托代理人郑浩军到庭参加诉讼。被告绍兴县江市纺织印染有限公司的法定代表人陆兴荣经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县新风物资有限公司诉称：原、被告于2002年5月开始有买卖液碱业务往来，至2004年10月13日双方的账目已结清。自2004年10月13日至2005年8月30日被告共向原告购买价值人民币1,575,156.20元的液碱，被告收货后陆续支付货款675,971元，尚欠899,185.20元未付。现要求判令被告支付拖欠的货款899,185.20元。被告绍兴县江市纺织印染有限公司未作答辩。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供下列证据：1、2004年10月13日至2005年8月25日原告开具给被告的增值税发票十八份，证明上述期间原告向被告发货价值1,575,756.20元。上述增值税发票经原告申请，本院向绍兴县国家税务局查询已由被告申报抵扣。2、2004年11月29日至6月25日收款收据七份,证明上述期间被告向原告支付货款675,971元。被告绍兴县江市纺织印染有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所提交的证据的质证和抗辩权。对于原告提供的上述证据，经本院审查认为来源合法、记载内容客观真实，且与本案相关联，符合作为民事诉讼证据的三性特征，应依法确认其证明力。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：原、被告素有买卖液碱的业务往来。自2004年10月13日至2005年8月30日，原告共向被告供应价值人民币1,575,156.20元的液碱。被告收货后陆续支付货款675,971元，尚欠899,185.20元未付，双方引起纠纷。本院认为，原、被告间口头买卖合同系双方真实意思表示，主体合格，内容未违反法律法规，应确认有效。依法成立的合同应受法律保护并对双方当事人具有约束力，合同当事人应按约全面履行其合同义务，现原告已依约向被告履行供货义务，被告收货后未及时支付货款，显属违约。故原告要求被告支付欠款的理由正当，本院予以支持。被告未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告绍兴县江市纺织印染有限公司应支付给原告绍兴县新风物资有限公司货款人民币899,185.20元，款限本判决生效后十日内付清。案件受理费14,002元，公告费400元，合计14,402元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  王立森代理审判员  朱建军二〇〇五年十二月二十三日书 记 员  易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1780号原告浙江亚龙燃料有限公司，住所地浙江省绍兴县安昌镇西扆村濮家。法定代表人孟红花，系公司董事长。委托代理人（特别授权代理）魏德祥，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）任决定。被告绍兴县江市纺织印染有限公司，住所地绍兴县钱清镇江市村。法定代表人陆兴荣，系公司董事长。原告浙江亚龙燃料有限公司因与被告绍兴县江市纺织印染有限公司发生买卖合同货款纠纷一案，于2005年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任决定到庭参加诉讼，被告绍兴县江市纺织印染有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告浙江亚龙燃料有限公司诉称，2005年6月7日被告因生产所需向原告购入烟煤1023.58吨，单价为每吨642元，共计货款657,138.36元，经催讨，被告认欠不还。现起诉法院，要求被告支付货款657,138.36元。原告针对自己的主张向法庭提出以下证据：1、由被告工作人员章夫祥签字确认的测煤记录一份、送货单73份，以证明被告已收到原告所供烟煤1023.58吨的事实；2、被告开具给原告的建设银行转帐支票2份，以证明被告曾以转帐支票形式向原告支付货款，但因其帐户上存款不足而实际未支付的事实；被告绍兴县江市纺织印染有限公司未作书面答辩。经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：原告提交之证据（1）、（2），来源合法，内容真实，载明之内容又与本案具有关联性，符合有效证据的必备之要件，对其证明力本院予以确认。经审理本院认定，2005年6月7日被告因生产需要，向原告购买烟煤1023.58吨，双方约定单价为每吨642元，计货款657,138.36元。嗣后，虽经原告多次催讨，但被告借故拒付，原告遂诉至本院，酿成纠纷。本院认为，原、被告之间口头设立的买卖烟煤合同关系，双方意思表示真实，内容又不违反法律禁止性规定，应当确认有效。现被告尚欠原告货款657,138.36元，事实清楚，足以认定，被告理应恪守信用，在原告催告后及时履行支付货款义务，然其借故拒付，显属违约行为，应承担支付货款的违约责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告绍兴县江市纺织印染有限公司应给付原告浙江亚龙燃料有限公司货款657,138.36元，此款限于本判决生效后十日内履行完毕。本案受理费11,581元，财产保全费3,870元，公告费200元，合计15,651元，由被告负担，此款原告已垫付，被告应一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  冯祝泉审判员  周国鑫审判员  倪维山二〇〇五年十二月二十七日书记员  张 丹
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2005）上民一初字第958号原告朱宝金。委托代理人苏迪亚。被告朱茶香。原告朱宝金为与被告朱茶香返还财产纠纷一案，于2005年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱宝金的委托代理人苏迪亚、被告朱茶香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：根据望江股份经济合作社集体资产折股量化方案规定，原告应取得75876股的股权以及股权证书，并应取得7112.05元的分红。但该股权证及分红被被告领取。现被告不愿意归还，故诉至法院，要求判令被告返还原告的股权证书；判令被告返还原告股金7112.05元；本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：1、望江股份经济合作社证明一份，证明原告有75876股的股权及相应的股权证。2、询问笔录一份及取款记录一份，证明股权发放情况及股金领取情况。被告辩称：被告没有拿过股权证，分红是受原告的委托领取的，并已交给原告。被告未向本院提交相关证据。审理中，本院依法对原告提交的证据，经当庭质证，认证如下：被告对原告提交的证据均无异议，本院予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告系杭州市上城区望江村7组村民。根据望江股份经济合作社集体资产折股量化方案，原告应取得75876股股权。2002年11月，望江股份经济合作社发放了股权证。每年的分红通过杭州联合农村合作银行打到原告的活期储蓄卡上。截止2005年2月4日，望江股份经济合作社共计发放了7112.05元的分红。该款全部由被告持原告活期存折到银行予以了领取。本院认为，原告作为杭州望江股份经济合作社的股民，对杭州望江股份经济合作社发放给其的股权证及分红享有所有权。被告领取的7112.05元分红，应返还给原告。被告认为其领取的分红，已交给原告，但未提供证据证实，故本院不予采纳。原告未提供证据证明原告的股权证现在被告处，故原告要求被告返还股权证书的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告朱茶香应于本判决生效之日起7日内返还原告朱宝金人民币7112.05元；二、驳回原告朱宝金的其他诉讼请求。案件受理费294元，由被告朱茶香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费294元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 蓓二〇〇五年十二月八日书记员 陈圆圆
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2005）善刑初字第485号公诉机关嘉善县人民检察院。被告人柴伦明，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年8月6日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现羁押于嘉善县看守所。辩护人张洁，安徽皋陶律师事务所律师。被告人耿玉先，农民。1996年4月22日因犯抢劫罪被广东省白云区人民法院判处有期徒刑十年，2001年3月16日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2005年8月6日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检刑诉字（2005）第443号起诉书指控被告人柴伦明、耿玉先犯盗窃罪，于2005年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并于2005年12月1日、12月8日两次公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员钱杏娟、代理检察员朱聚红出庭支持公诉，上列各被告人及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人柴伦明、耿玉先共同或单独伙同他人，于2005年7月至8月间在嘉善县大云镇等地实施盗窃，盗窃价值分别为人民币16320元、11740元。公诉机关同时认定被告人耿玉先系累犯，有立功情节。并当庭以失主陈述、证人证言、书证和抓获经过等证据予以证实。公诉机关认为：被告人柴伦明、耿玉先以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，总价值为人民币16320元、11740元，数额均属巨大，其行为均已构成盗窃罪。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十八条第一款之规定予以惩处。被告人柴伦明对起诉书指控的基本事实没有实质异议。但辩解第二节犯罪事实中被告人耿玉先也参与其中，起诉书中未予认定。其辩护人认为，被告人柴伦明能主动交代公安机关未掌握的第二节犯罪事实，认罪态度较好，且部分赃款被追回，其家属又为其退清了部分赃款，对失主造成危害的程度较小，应对其从轻处罚。被告人耿玉先对起诉书指控的基本事实没有实质异议，但在第一次庭审中认为第一节犯罪事实中部分赃物的估价鉴定有误，公安机关告知的总价值仅为6000余元，故要求重新鉴定，在第二次庭审中，对重新作出的鉴定结论无异议。另外，其在最后陈述中认为其是从犯，应从轻处罚。经审理查明：2005年8月6日凌晨，被告人柴伦明、耿玉先伙同“小贵子”（在逃）至嘉善县大云镇浙江荣丰纸业有限公司仓库，窃得JVV3Χ35＋1Χ16的铜芯电缆线90m，价值人民币3060元、YJVP3Χ35的铜芯电缆线84m，价值人民币4200元、YJVP3Χ70的铜芯电缆线56m，价值人民币4480元、共计价值人民币11740元，并将上述电缆线搬至该公司围墙外，后三人分别通过电瓶车和拖拉机，将上述物品运离作案现场，并在第二次运输途中被公安机关当场查获。之后，公安机关根据线索在大云高速公路收费站西2km处，另行起获了扔在路边的第一车赃物，现全部赃物已被发还给失主单位。2005年7月23日万，被告人柴伦明伙同他人至嘉善县大云镇嘉善惠乐电器柜架厂二楼仓库，窃得规格为100cm的铝眉头板60根，价值人民币870元、规格为60cm的铝眉头板60根，价值人民币630元、铝支架100个，价值人民币200元；后又至嘉兴哈威斯曼机电有限公司租用在嘉善惠乐电器柜架厂的车间内，窃得铝质过滤器外壳头30只，价值人民币2880元。共计价值人民币4580元。另查明，被告人耿玉先于1996年4月22日因犯抢劫罪被广东省白云区人民法院判处有期徒刑十年，2001年3月16日被刑满释放，已构成累犯。被告人耿玉先有检举他人犯罪的立功情节。被告人柴伦明还通过其家属退赔了人民币1527元。第一次庭审后，本院根据被告人耿玉先及其被告人柴伦明的辩护人要求，由价格鉴定部门对第一车盗窃物品进行了重新鉴定，并将该鉴定结论予以了告知，两被告人均不持异议。上述事实，两被告人在庭审中亦无异议，并有失主单位盛明龙、张戈、姚家国等人的陈述、证人冯某的证言、扣押和发还物品清单、现场勘验笔录和照片、购入产品的增值税专用发票、公安机关出具的关于被告人耿玉先有立功情节的情况说明、抓获经过、被告人耿玉先的前科刑事判决书和释放证明、两被告人的户籍证明等证据予以证实。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。关于被告人柴伦明辩解被告人耿玉先也参与了第二节犯罪事实的辩解，本院认为起诉书对该事实未予认定，且根据现有证据指控其参与该事实的证据尚不够充分，如今后有证据予以证实，可以以漏罪进行处罚，故对该辩解现不能予以采纳。本院认为：被告人柴伦明、耿玉先以非法占有为目的，共同或伙同他人秘密窃取他人财物，总价值分别为人民币16320元、11740元，数额均属巨大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控两被告人所犯罪名成立，应依法予以支持。被告人耿玉先在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后再犯应当被判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人耿玉先有立功情节，可以从轻处罚；两被告人在共同犯罪一节事实中的作用、地位基本相当，不宜区分主、从犯，故对被告人耿玉先的辩解依法不予采纳；两被告人归案后认罪态度均较好，共同盗窃的全部赃物被追回并已发还失主，被告人柴伦明归案后，还主动交代了第二节犯罪事实，并就该事实给被害人造成的损失作了部分赔偿，可以酌情从轻处罚，其辩护人就此的辩护意见，符合庭审查明的事实和法律规定，本院予以采纳。据此，为打击刑事犯罪，保护公私财产不受非法侵害，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条第一款、第六十四条和《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第四条之规定，判决如下：一、被告人柴伦明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金17000元（罚金限判决生效后即缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年8月6日起至2008年11月5日止）。二、被告人耿玉先犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金12000元（罚金限判决生效后即缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年8月6日起至2008年11月5日止）。三、被告人柴伦明的退赔款1527元发还给嘉善惠乐电器柜架厂和嘉兴哈威斯曼机电有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  顾红胜人民陪审员  何全观人民陪审员  曹少彰二〇〇五年十二月八日书 记 员  郁晓波
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第2278号原告宁波有情经贸有限公司，住所地宁波市海曙区苍松路191号。法定代表人陈红荣，董事长。委托代理人（特别授权代理）舒刚，系该公司职员。委托代理人（特别授权代理）刘建国，系该公司职员。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司，住所地绍兴县柯北新城商贸A区群贤路笛扬路交叉口。法定代表人李巍，董事长。原告宁波有情经贸有限公司诉被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年11月8日立案受理。依法由代理审判员李志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁波有情经贸有限公司的委托代理人刘建国到庭参加诉讼，被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司的法定代表人李巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁波有情经贸有限公司诉称，原、被告于2004年4月25日签订《商品行销协议书》一份，约定由原告为被告供货。《商品行销协议书》第二十一条对协议之整体性进行了约定，将《物流服务协议》、《商品行销条件议定书》等作为《商品行销协议书》的附件，并构成了协议书的组成部分。同时在《商品行销协议书》中第九条第二款中约定，货款结算采用月底结帐方式，并有一定的帐期。双方同意以上月26日至当月25日作为基准日统一结算所有当月交付的产品的货款，并以次月5日作为计算帐期的起始日，帐期届满之后方可请求付款。在《商品行销条件议定书》中第三条对货款结算方式及期限进行了更加明确的约定，该条款约定双方以银行转帐方式结算货款，帐期为月结30天（次月5日开始计算帐期）。《商品行销条件议定书》还规定该议定书原则上每年度签署一次，新年度议定书尚未签妥时，上年度议定书仍具有效力。《商品行销协议书》签订后，原告给被告供货，但被告未能按协议约定结算货款，至2005年10月止，被告共欠原告货款69,461.39元，经原告多次催讨，被告仍拒不结算货款。被告的行为已严重违约，原告已通知被告解除双方于2004年4月25日签订《商品行销协议书》。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判令被告支付货款69,461.39元，本案诉讼费用由被告承担。被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司在答辩期内未提出答辩意见，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、2005年11月2日由绍兴县工商行政管理局出具的被告公司登记情况一份，以证明被告公司的身份情况；2、2005年4月25日的商品购销合同及其附件（卖方提交的文件清单、商品行销议定书、物流服务协议、乐客多供应商手册签收单）一份，以证明原、被告之间存在买卖合同关系，并且双方对具体权利义务已经作了约定的事实；3、由被告盖章的验收单共72份，以证明原告已经按合同约定供货给被告，被告已经签收的事实；4、发票号码分别为00869201、00869266、00869267、03165461、03165462、03884437、03884438的宁波增值税专用发票共7份，以证明原告共给被告开具了价税额为81,507.59元的增值税发票的事实；5、乐客多购物中心有限公司发票签收单共7份，以证明原告开具给被告价值81,507.59元的增值税发票被告已经签收的事实；6、2005年12月1日调查取证申请书一份，申请法院到绍兴县国税局调查证4中7份增值税专用发票的认证抵扣情况。本院根据原告的申请到绍兴县国家税务局调取了由绍兴县国家税务局盖章确认的增值税专用发票认证结果清单共四页；7、2005年10月28日的通知一份及国内挂号函件收据一份，以证明原告已经通知被告解除双方签订的《商品行销协议书》，并要求被告支付货款的事实。对于原告提供的证据，被告未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证1、2、3、4，来源合法，记载内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，应予认定；证6因经本院到税务部门调查后查证该7份增值税专用发票均已认证，故本院对证6的证明力予以确认；证5发票签收单上虽无被告签章，但因发票签收单上载明的相应号码和金额的增值税专用发票已经认证，故本院予以认定；关于证7，因原告未能提供该通知书被告已收到的相关证据，故本院不予认定。综上，本院确认如下事实：原、被告于2004年4月25日签订《商品行销协议书》(含《物流服务协议》、《商品行销条件议定书》等附件)一份，约定由原告为被告供货。双方在协议书及附件中约定，货款结算采用月底结帐方式，并规定帐期为30日。双方同意以上月26日至当月25日作为基准日统一结算所有当月交付的产品的货款，并以次月5日作为计算帐期的起始日，帐期届满之后方可请求付款。双方还对其他合同权利义务作了约定。《商品行销协议书》签订后，原告给被告供货，但被告未能按协议约定的期限结算货款，至今尚欠原告货款69,461.39元，原告故提起诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，形式内容合法，意思表示真实一致，故应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告在完成供货义务并开具相应的增值税发票后，当然可要求被告在双方约定的付款期限届满时支付货款。被告未能按照约定支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告开具给被告的增值税专用发票价税额为81,507.59元，诉讼中原告主张被告有部分退货而要求被告支付货款69,461.39元，本院认为该主张并未增加被告负担，应予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴柯桥乐客多商业发展有限公司应支付给原告宁波有情经贸有限公司货款69,461.39元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2,594元，财产保全申请费770元，合计3,364元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 李 志二〇〇五年十二月二十二日书 记 员 范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1361号原告绍兴市力博锅炉制造有限公司，住所地绍兴县平水镇东桃村。法定代表人叶晓根，董事长。委托代理人（特别授权代理）罗水根、朱东明，浙江国大律师事务所律师。被告杭州萧山顺达五金电子有限公司，住所地杭州市萧山区戴村镇。法定代表人戴顺达，执行董事。原告绍兴市力博锅炉制造有限公司诉被告杭州萧山顺达五金电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年7月14日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭并于2005年8月23日向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书。本案于2005年11月29日公开开庭进行了审理。原告绍兴市力博锅炉制造有限公司的委托代理人朱东明到庭参加诉讼，被告杭州萧山顺达五金电子有限公司经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴市力博锅炉制造有限公司诉称，2003年5月28日，原、被告双方签订了一份工业品买卖合同，合同约定被告向原告购买LSG0.5-0.4-AⅢ型蒸汽锅炉壹台及配件若干、∮159重型分汽缸壹只及配件、水泵壹只，价款合计人民币45,000元；交货期限为2003年6月10日左右；结算方法、时间为合同签订时预付20,000元，交货一星期再付20,000元，余款5,000元至2003年7月15日付清；双方还就质量标准、检验标准等内容作了约定。合同签订后，原告按约履行了交货义务，但被告未能按约支付货款，至今尚欠原告货款25,000元未付。故诉至法院，要求判令被告立即支付货款25,000元并赔偿该款自2003年7月16日至实际付清日止按中国人民银行的银行同类贷款利率计付的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付货款25,000元。被告杭州萧山顺达五金电子有限公司在答辩期间未提出书面答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：1、2003年5月28日的工业品买卖合同一份，以证明2003年5月28日原、被告签定工业品买卖合同并约定被告向原告购买锅炉、分汽缸等产品以及规格、数量、价格、供货时间及付款时间等权利义务的事实；2、2003年6月16日的送货凭单一份，以证明2003年6月16日原告已经把合同约定的价款共计45,000元的货物交付给被告，被告的法定代表人已经签收的事实；3、2003年5月15日的锅炉产品安全质量监督检验书一份，以证明原告供给被告的锅炉经过检验质量合格的事实；4、2005年4月27日的公函及2005年5月1日国内挂号函件收据各一份，以证明原告曾向被告主张权利的事实。对原告提供的证据，因被告未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院经审查认为：原告提供的证据1、2、3，来源合法，内容客观真实，且与原告诉称的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据；关于证据4，原告陈述该挂号信已被邮局退回，且未能提供该信件被退回的相关证据，故本院对该证据不予认定。综上，本院确认如下事实：2003年5月28日，原、被告双方签订了一份工业品买卖合同，合同约定被告向原告购买LSG0.5-0.4-AⅢ型蒸汽锅炉壹台及配件若干、∮159重型分汽缸及配件壹套、水泵壹只，价款合计45,000元；约定交货期限为2003年6月10日左右；结算方法及时间为合同签订时预付20,000元，交货一星期再付20,000元，余款5,000元至2003年7月15日付清；双方还就质量标准、检验标准等权利义务作了约定。合同签订后，原告按约于2003年6月16日履行了交货义务（其中供给被告的蒸汽锅炉在2003年5月15日经绍兴市特种设备检测院颁发锅炉产品安全质量监督检验证书确认安全质量符合有关标准），但被告未能按约支付货款，除支付部分货款外，尚有25,000元未付。因被告至今未付清所欠货款，故原告提起诉讼。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告在向原告购得蒸汽锅炉等设备后，在载明货款数额的送货单上签字对所欠货款予以确认，且原被告之间买卖锅炉等设备的行为未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为有效，因而作为债务人的被告应当承担向作为债权人的原告支付货款的义务。被告理应按照合同约定的付款时间履行合同义务，否则应承担违约责任。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告杭州萧山顺达五金电子有限公司应支付给原告绍兴市力博锅炉制造有限公司货款25,000元，款于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1,010元，公告费400元，合计1,410元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭海东审 判 员  张关雄代理审判员  李 志二〇〇五年十二月十二日书 记 员  范兰英
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2005）上民一初字第540号原告郑晓梅。原告袁慧琴。被告杭州轻盈阁塑身美体工作室。负责人肖卫群。被告杭州银貂保健用品有限公司。法定代表人赵毅明。被告赵毅明。第三人黄少华。委托代理人黄幼华。原告郑晓梅、袁慧琴诉被告杭州市轻盈阁塑身美体工作室（以下简称美体工作室）、杭州银貂保健用品有限公司（以下简称银貂公司）、赵毅明返还财物纠纷一案，本院适用简易程序，于2005年7月26日公开开庭进行了审理。原告郑晓梅、袁慧琴、被告银貂公司的法定代表人赵毅明到庭参加诉讼。同年9月27日本院依法组成合议庭，于2005年12月1日再次开庭进行了审理。原告郑晓梅、被告银貂公司的法定代表人赵毅明及第三人的委托代理人黄幼华到庭参加诉讼。原告袁慧琴及被告美体工作室经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2004年7月27日，原告从被告赵毅明手中转租马市街132号4单元101室，并交付水、电费押金3500元，2004年12月14日原告将店面退还第三人，并从第三人处退回租金18000元及按500元水、电押金结算，多余的押金186元。原告遂向被告追讨多余的押金款3000元，但被告不予理会。为此原告提起诉讼，要求被告归还水、电费押金3000元，并赔偿利息损失50元。被告美体工作室未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩。被告银貂公司及被告赵毅明辩称：原告退租时直接与黄幼华洽谈，3000元已作为违约金补偿，原告将房租及押金结算清楚，原告现主张的3000元与被告无关。第三人陈述：为了减少原告的损失，同意原告退租，因原告申请要求退租，应支付违约金。原告、被告赵毅明及第三人当场将费用结清。审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：1、水、电费结清的字条，证明水、电费结清的事实。2、被告出具的房租收条，证明房租费结清的事实。3、判决书一份，证明原、被告之间纠纷经（2004）上民一初字第424号案审理后尚有3000元水电费未结算的事实。被告银貂公司及赵毅明向本院提交下列书面证据材料：1、房屋租赁合同一份，证明第三人收取3500元多余押金为违约金的事实。2、收条一份，证明原告与第三人对房屋租金及水、电费已结算完毕的事实。第三人未向本院提交书面证据材料。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告银貂公司、赵毅明对原告提交的证据1、3无异议，而对证据2认为不清楚，第三人对原告提交的证据均无异议。本院认为证据2在本院审理的（2004）上民一初字第424号已作了认定，生效的判决书对同一事实具有当然的证明力，故对原告提交的证据的真实性予以认定，而对证明力则结合本案事实综合考虑。原告对被告银貂公司及赵毅明提交的证据1、2的真实性无异议，但认为证据1与本案无关联，对证据2载明的内容认为是收到了结算后的余额。第三人则对该两份证据均无异议，本院认为原告取得马市街132号4单元101室的使用权即基于被告向第三人承租房屋的行为所导致，水电费结清后尚有余额退还，即是在有押金前提进行的清算，故对被告提交的证据予以认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确定本案事实如下：2003年7月1日，被告赵毅明向第三人黄少华承租本市马市街132号4单元101室房屋一套，经营保健仪器及美容产品，租期自2003年7月1日至2005年6月30日止，年租金36000元，水、电、电话费押金500元。违约及税收押金3000元，押金待期满结清相关费用后视无违约情况再返还。之后被告赵毅明与他人合伙开设轻盈阁香熏馆，聘原告袁慧琴为该店店长。2004年7月27日原告郑晓梅、袁慧琴与被告赵毅明达成口头协议，赵毅明将承租的马市街132号房的使用权及经营的轻盈阁香熏馆转让给两原告，两原告支付赵毅明房租费（2004年8月1日至2005年6月30日共11个月）人民币33000元，水电费押金3500元，轻盈阁香熏馆转让费15000元。同日被告赵毅明出具收条一份，言明已收到房租33000元，水、电费押金3500元。第三人对原、被告的转让行为并无异议，之后两原告要求变更房屋经营内容因无法申领营业执照，故于2004年9月29日向本院起诉，要求三被告返还人民币51500元，赔偿损失3746.10元。本院审理后于2004年11月25日作出判决，认为原、被告之间系经营权转让行为，而非转租性质，该转让行为有效，故作出了（2004）上民一初字第424号判决书，驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。2004年12月14日两原告征得第三人同意，退还了房屋，并收到第三人退回的房租费18000元并结算了相关费用，领取了多余的押金186元。现原告以支付给被告水、电押金3500元，尚有3000元押金未结算为由，要求三被告退还。本院认为，原、被告就本市马市街132号4幢101室房屋的使用权与经营权签订的“轻盈阁香熏馆”转让协议，原告应遵守被告与第三人之间的关于房屋租赁的约定，第三人与被告签订的租赁合同约定水电押金500元，并就违约责任明确：租赁期内，被告提出终止合同，需提前三个月书面申请，第三人将收取3000元作为违约赔偿金，基于第三人与被告间的租赁协议对原告也有约束力，原、被告约定的水电费押金3500元，实际上即是第三人与被告合同约定的违约金3000元、水、电押金500元。现原告鉴于无法继续经营“轻盈阁香熏馆”，要求与第三人退租并返还租金，视为对租赁合同的违约，第三人要求原告支付违约赔偿金3000元据可有依，故被告辩称及第三人陈述双方的水电押金已结清，3000元已作违约金予以采信。原告现再次要求被告返还水电费押金于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告郑晓梅、袁慧琴的诉讼请求。案件受理费132元，由原告郑晓梅、袁慧琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状1份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费132元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 威审判员 方亚新审判员 朱旭东二００五年十二月五日书记员 董 婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2541号原告袁宏兵，男，1979年5月4日出生，汉族，农民，住西安市。委托代理人穆冰伟，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。被告周扬奎，男，1972年8月19日出生，汉族，农民，住址同原告。被告黄后钧，男，1966年9月30日出生，汉族，农民，住西安市（未到庭）。被告陕西创业建筑劳务有限责任公司，住所地西安市雁塔西路161号。法定代表人何升义，经理。委托代理人郭仲奇，该公司办公室主任。原告袁宏兵与被告周扬奎、被告黄后钧、被告陕西创业建筑劳务有限责任公司（以下简称创业公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎晓琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁宏兵及其委托代理人穆冰伟，被告周扬奎、被告创业公司的委托代理人郭仲奇到庭参加诉讼。被告黄后钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁宏兵诉称，2005年5月28日中午12时左右，原告被在同一工地干活的木工班的康骏为干活争夺木板打伤，后原告被送往电力医院抢救，诊断为：闭合性颅骨骨折，头皮裂伤，经治疗共花去医疗费13000余元，原告认为，原告与康骏同在受雇期间，在工作时间被康骏打伤，故应由三雇主互负连带责任赔偿原告的误工费、护理费等各项损失共计19372元。被告周扬奎辩称，原告与他人打架系个人行为，又不在工作时间，表示不同意原告的诉请。被告创业公司辩称，1、原告与他人打架，系个人行为。2、原告被人打伤后，因无人支付医疗费，创业公司出于人道主义已替原告垫付医疗费13156.04元，此笔费用创业公司将向相关人员追索。3、创业公司将工程木工部分交给周扬奎为承包人的木工班，将钢筋活部分交给黄后钧为承包人的钢筋班，康骏与袁宏兵分别系周扬奎与黄后钧为承包人的两个外包队所雇佣，两个外包队与工人有直接的雇佣关系，创业公司与工人无直接的雇佣关系，现原告要求创业公司承担责任，于法无据，要求驳回原告的诉讼请求。被告黄后钧庭审时未到庭，在本院审理期间，经询问表示，打架事件与已无关，不同意原告的请求。经审理查明，在西安市骏景园5号楼的施工过程中，创业公司第七项目部分别与周扬奎及黄后钧签订了“横板分项工程承包合同”和“钢筋绑扎分项工程承包合同”约定了各自的权利义务。二份合同第十一条“安全责任”均约定：乙方（周扬奎、黄后钧）负责。原告袁宏兵系黄后钧所雇佣，康骏系被告周扬奎所雇佣。2005年5月28日下午14时许，原告与康骏在工作当中为争一块木板发生争执而打架，康骏将原告打伤，原告被送往西安市电力医院救治，共花去医疗费用共计13165.04元，由于无人支付医疗费，创业公司考虑到尚未向周阳奎、黄后钧结算工程款，故先行垫付该笔费用。原告出院后以康骏及自己系三被告所雇佣，自己在工作期间被康骏打伤为由，将三被告诉至本院，要求赔偿误工费及护理费等共计19372元，并向本院申请伤残鉴定。以上事实，有承包合同、胡家庙派出所的询问笔录、病历、医疗费票据及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主是否应当承担责任，应界定何为“从事雇佣活动”，以及雇员的行为的表现形式是履行职务或与履行职务是否有内在联系。本案中原告在工作期间因与康骏发生争执而打架，打架行为并非雇主授权或指示，故该行为并不是从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，由于原告本身的工作系钢筋绑扎，康骏的工作是木工，故打架行为并不是二人履行职务的必要行为，其打架行为与其工作无内在联系，故作为康骏的雇主被告周扬奎，作为袁宏兵的雇主被告黄后钧均不应承担责任。由于作为直接雇主的周扬奎、黄后钧不应承担责任，康骏、袁宏兵又非创业公司直接所雇，且创业公司与周扬奎、黄后钧签订的承包合同书又明确了安全责任由乙方（周扬奎、黄后钧）承担，故创业公司更不应承担责任。综上，原告诉讼请求，于法无据，本院不予支持。要求伤残鉴定在本案中亦无必要。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告袁宏兵的诉讼请求。诉讼费985元由原告袁宏兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  黎晓琦二〇〇五年十二月六日书 记 员  潘 婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第2615号原告西安华裕航空客货代理服务有限公司，住所地西安市东五路69号。法定代表人马光义，总经理。委托代理人王平，男，1961年1月2日出生，汉族，该公司法律顾问，住西安市。被告杨丽红，女，1980年9月10日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人陈维东，陕西许小平律师事务所律师。原告西安华裕航空客货代理服务有限公司（以下简称华裕公司）与被告杨丽红劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告华裕公司委托代理人王平、被告杨丽红及其委托代理人陈维东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华裕公司诉称，2004年5月15日原、被告签订劳动合同一份，合同约定被告在原告订票岗位工作，期限一年。2005年5月，被告在未办理辞职手续的情况下离开原告单位，最近得知被告前往与原告有相同业务的单位工作，已违反双方合同第九条、第十条规定，构成严重违约，要求被告赔偿原告违约金2万元。被告杨丽红辩称，其在2005年元月离开原告单位，办理了手续，被告也未从事与原告单位业务相同的工作，只是零星打工，没有违约事实，原告劳动仲裁时效已经超过，请求驳回原告诉讼请求。经本院审查，原、被告之间于2004年5月15日签订劳动合同，被告从事订票岗位工作，期限一年。合同第九条约定：被告在原告商业秘密和技术信息岗位工作时，无论哪种原因终止合同一年内，均不能从事与原告方行业相关的工作，否则将视为严重违约；第十条约定：严重违约应承担违约金2万元。双方履行至2005年元月，被告杨丽红离开原告单位。庭审中，原、被告均称办了辞职手续，但都未提交相关证据。2005年9月30日，原告向西安市新城区仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以过仲裁时效为由作出新劳仲不字（2005）第019号不予受理通知书，原告遂起诉我院以被告违约为由要求被告承担违约金2万元。上述事实，有劳动合同、证人证言及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的劳动合同乃双方真实意思表示，合法有效，双方履行至2005年元月，被告离开原告处，原告也未给被告发放工资，双方劳动合同关系即行终止，被告于2005年9月30日申请劳动仲裁，确已超过仲裁时效，依法应予驳回。原告称被告违反合同第九条约定，其仅有证人证言证明被告在航空呼叫中心从事员工培训工作，被告否认，且原告未提供其他有效证据，该证据效力不足，故原告之诉称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告西安华裕航空客货代理服务有限公司的诉讼请求。诉讼费250元由原告西安华裕航空客货代理服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  张建文二〇〇五年十二月二日书 记 员  范水燕
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2263号原告张涛，男，1977年4月5日出生，汉族，西安市雁塔区庙坡头村村民。委托代理人金秦英，女，西安市雁塔区小寨法律服务所法律工作者，住西安市。被告西安市商业银行股份有限公司，住所地西安市东四路35号。法定代表人黄连溪，董事长。委托代理人刘钊，男，该公司风险控制中心职员，住西安市。委托代理人贾林平，男，该公司风险控制中心总经理，住西安市。原告张涛与被告西安市商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人金秦英，被告西安市商业银行股份有限公司委托代理人刘钊、贾林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛诉称，2005年6月16日其到西安市商业银行雁塔南路支行以新开户形式存款1.5万元，又以转帐支票转入22010元，共计37010元，设有密码，并领有活期储蓄存折和福瑞卡各一张。2005年7月1日，原告取款时却被告知帐上没有钱，原告遂向公安机关报案。原告认为其将钱存入被告处，被告就应对原告的存款负责，并保证原告适时取款。原告在办理存款后从未使用过福瑞卡，现该款被他人通过伪卡取走，被告应承担相应的责任。遂诉至法院，要求判令被告支付原告存款37010元及利息。被告西安市商业银行股份有限公司辩称，被告为原告办理的开户、申领银行卡、存款业务程序是合法的；ATM自动取款机对银行卡信息的识别以及银行卡的制作标准，被告均是严格按照中国人民银行的规定执行的，用电脑管理通存通兑业务，因对储户进行身份鉴别的是密码，伪造的银行卡未被识别不是导致原告存款被盗取的直接原因，故因自身泄密，原告应为其存款被盗取负责，被告按照储蓄业务计算机处理的有关规定和程序操作，不存在过失，对已正确兑付的款项发生的损失银行不负责任，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年6月16日，原告张涛在西安市商业银行雁塔南路支行开设活期储蓄存折帐户，当天分二次存入1.5万元及22010元共计37010元，设有密码，并申请办理福瑞卡（借记卡）一张，卡上有“银联”标识。2005年7月15日，原告到西安市商业银行雁塔南路支行取款时，发现其帐户上仅剩10元、利息4.8元，遂向警方报案。后经查，原告帐户内的37000元，已于2005年6月24日在西安市商业银行营业部ATM机上被提取10000元，在工商银行西安分行ATM机上分三次被提取3000元，在西安市商业银行朱雀路支行ATM机上分二次被提取20000元及2005年6月25日在西安市商业银行新城广场支行ATM机上分二次被提取4000元。本案在审理过程中，原告张涛向本院提出调查取证申请，本院自河南省洛阳市西工区人民法院调取的卷宗材料显示：犯罪嫌疑人王建煌、王建辉、苏伟俊等在洛阳、西安等地金融机构营业场所偷看储户银行卡信息、密码，使用窃取的信息和密码伪造成银行卡，从银行ATM机上窃取存款，已被窃取的存款中包括原告张涛的3.7万元。被告西安市商业银行股份有限公司对以上证据无异议，并对原告银行卡上的资金系他人利用伪卡支取的事实予以认可。庭审中，被告西安市商业银行股份有限公司提供2005年6月16日原告张涛在西安市商业银行雁塔南路支行存款时的监控录像，用以证明密码系原告自已泄露，原告发表质证意见认为如发现柜台前有异常，被告应及时通知储户。另查明，西安市商业银行雁塔南路支行系被告西安市商业股份有限公司下设金融机构，不具有法人资格。以上事实，有原告张涛存折、福瑞卡、公民报警求助受理处理情况登记表、西安市商业银行卡片对帐单、ATM跨行交易流水表、监控录像、福瑞卡制卡标准、王建煌、王建辉讯问笔录、提取笔录、扣押物品清单、制卡工具图片、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告张涛将款存入西安市商业银行雁塔南路支行，领有存折并办理福瑞卡一张，原、被告之间即形成储蓄存款合同关系。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。银行应当保障储户的资金安全。提供交易功能的ATM机，是商业银行利用先进技术向社会推出的金融工具，应保证ATM机的安全可靠。然而，由于商业银行在推出ATM机时，没有赋予ATM机识别银行卡真伪的功能，以至ATM机向持伪卡的犯罪分子付款。被告西安市商业银行股份有限公司未能履行保障储户资金安全的义务，是犯罪分子利用伪卡取款的主要原因，另原告在存款时，被告经营场所较为混乱，被告未能履行保障经营场所安全和协助、提示的合同附随义务，为此，被告应为原告的资金损失承担相应的民事责任。被告认为原告的资金损失其不存在过失，不应承担责任的辩称理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”由储户在银行卡上设立自己能掌握和控制的密码，是保障储户存款安全和防范犯罪的一个手段。本案中，原告张涛保密意识不强，由于大意致其银行卡信息和密码被犯罪分子窃取，未能履行合同保密义务，亦应承担一定责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百二十条之规定，判决如下：被告西安市商业银行股份有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告张涛人民币25900元及该款自2005年6月16日起至给付之日的银行活期存款利息。诉讼费1863元由原告承担559元，由被告承担1304元（原告已预交，被告随上述款项直付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  姚 洁人民陪审员  姜战军人民陪审员  郑 慧二〇〇五年十二月五日书 记 员  郭 薇
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2606号原告白小梅，女，1960年12月18日出生，汉族，经理日报记者，住成都市金牛区。委托代理人昝成吉、高涛，陕西大秦律师事务所律师。被告上海交大慧谷通用技术有限公司，住所地上海市浦东新区张江科技园碧波路5号科苑大厦3楼。委托代理人王琦，女，1975年5月27日出生，汉族，该公司市场总监，住西安市。原告白小梅与被告上海交大慧谷通用技术有限公司（以下简称交大慧谷公司）劳务费纠纷一案，本院于2005年10月11日立案受理后，依法由代理审判员薛江明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白小梅委托代理人昝成吉，被告交大慧谷公司委托代理人王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白小梅诉称，2002年8月1日，原告与被告签订聘用合同，约定原告作为被告公司的陕西分公司经理负责开拓陕西省法院的信息管理软件，合同有效期至2003年7月31日。合同履行至2003年4月，原、被告双方在友好协商的基础上，另行签订了一份协议。协议约定，终止2002年8月的聘用合同，对此协议中的尾留付款事项进行了清洁。从4月1日起，被告不再按月给原告支付报酬，改为在陕西省法院信息化软件合同签订后一周内支付15万元业务费，并约定了保密及物品称交等条款。合同签订后，在原告的工作下，与陕西省法院的信息化软件合同于2003年10月23日签订。可被告在原告已完成履行了自己的合同义务的情况下，却拒绝履行自己的付款义务。要求被告支付业务费15万元，承担因追索业务费支出的费用5000元。被告交大慧谷公司承认与原告签订聘用合同的事实以及约定支付业务费15万元的事实，但原告在签订终止聘用协议后，没有遵守约定，侵犯了被告的商业秘密，表示同意协商解决。本院认为，被告交大慧谷公司承认原告白小梅在本案中主张的事实，对原告主张的事实，本院予以确认。唯原告主张追索业务费支出人民币5000元，被告抗辩原告违反约定，侵犯商业秘密，双方均没有提供证据，本院均不予支持。被告虽然同意调解，但双方在法庭指定的期间内没有达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：一、被告上海交大慧谷通用技术有限公司在判决生效后十日内一次性支付原告人民币15万元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。二、驳回原告白小梅要求被告上海交大慧谷通用技术有限公司支付追索业务费的支出人民币5000元的诉讼请求。诉讼费5900元，由被告负担5500元，原告负担400元。（原告已预付，被告随前款直付原告5500元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  薛江明二〇〇五年十二月九日书 记 员  潘 婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2473号原告马西京，男，1958年1月26日出生，汉族，西安胶管厂工人，住西安市新城区。原告韩喜绒，女，1957年3月16日出生，汉族，西安市长安区合作供销社职工。被告马福兴，男，1928年5月8日出生，汉族，西安印铁制管厂退休职工。被告马振平，女，1976年11月17日出生，汉族，广州市未来俱乐部职工，住广州市天河区。以上二被告共同委托代理人张帆，西安市莲湖区红庙坡法律服务所法律工作者原告马西京、韩喜绒与被告马福兴、马振平财产所有权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎晓琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告马西京、韩喜绒，被告马福兴、马振平的委托代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马西京、韩喜绒诉称，原告马西京共有兄妹7人，原告马西京系长子，原告家在西安市尚俭路543号原有一间破草房，1984年11月二原告结婚后于1985年自筹资金1500元将原破草房翻建成二层砖混的楼房，翻建房屋时，几个妹妹尚未成年，房子翻建后原告与父母同住在该房，1988年10月该房拆迁，1992年12月回迁被安置在西安市卫民小区X－X－X－X号，房屋登记在父亲马福兴名下，2001年5月母亲安春花去世，2004年5月9日马福兴将该房卖给马振平，原告认为，被拆迁的房屋系自己所建，回迁安置的房屋又系自己出资，房屋系自己与马福兴共同所有，且马振平购买房屋并未出资，被告马福兴出卖房屋的行为侵犯了自己的财产权，要求确认马福兴与马振平的房屋买卖协议无效。被告马福兴辩称，原告所述不实，1986年以前尚俭路543号的房子是平房，房屋系被告所有，1986年以后被告将房屋翻建，翻建房屋时四个子女已工作，1988年拆迁时二原告户口不在现住所地，拆迁安置人口中不包括二原告，房子一直属于被告马福兴所有，由于二原告经常对被告马福兴打骂、虐待，2004年被告马福兴将该房卖给小女马振平，被告马福兴处分自己的私有财产并无不当，要求驳回二原告请求。被告马振平辩称，原告所述不实，房屋系父亲所有，拆迁安置时原告户口不在本地区，房屋拆迁时，被告姐妹五人共同与父亲居住，原告夫妇虐待老人，老人将房子过户到自己名下，系处分自己私有财产的合法行为，并无不妥，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告马福兴与其妻安春花共有子女7人，即儿马西京，1958年12月10日出生；大女儿马巧花，1959年11月19日出生；二女儿马西琴，1963年7月23日出生；三女儿马月英，1965年12月18日出生；四女儿马西英，1968年6月5日出生；五女儿马焕英，1971年7月16日出生；六女儿马振平，1976年11月17日出生。马福兴在尚俭路543号原有平房一间，1984年二原告结婚。1985年被告马福兴与原告王西京夫妻及其他成年子女将该房翻建成二层房屋，1988年10月该房被拆迁，1992年12月回迁，该房被安置在西安市卫民小区X－X－X－X号被告马福兴名下，2001年5月原告之母安春花去世。2004年5月9日马福兴将该房屋卖给马振平，2004年5月18日该房经房管机关登记过户到被告马振平名下。另查，1992年12月19日二原告以被告马福兴名义向房地三分局交纳卫民小区X－X－X－X号房屋的购房款，安春花去世后未留遗嘱，未分家析产，1996年马西京的户口迁到现居住地，1999年韩喜绒的户口迁到现居住地。以上事实有售房结算清单、收款收据、证明、房屋权属登记申请书、买卖契约、房屋所有权证明书、户口底册、证人证言及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，卫民小区X－X－X－X号房屋原虽登记在被告马福兴名下，但该房购房款系原告马西京以被告名义缴纳，且马福兴在取得该房时，其妻安春花尚在，故该房应视为家庭共同财产，安春花去世后，未进行析产继承，以此角度而言，该房共有人应为原告马西京、韩喜绒，被告马福兴、被告马振平及马福兴另外五个女儿，现马福兴将该房卖给马振平，侵犯了包括原告在内的其它共有人的财产权，故该房屋买卖无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定,判决如下:被告马福兴与被告马振平关于西安市卫民小区X号楼X－X－X－X号房屋买卖无效。诉讼费250元由被告马福兴、马振平共同负担（原告已预付，二被告于本判决生效后十日内给付二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  黎晓琦二〇〇五年十二月五日书 记 员  潘 婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第2483号原告：黄建玉，女，1961年5月2日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人：田东，陕西伟龙律师事务所律师。被告：第四军医大学唐都医院，住所地西安市灞桥区新寺路*号。法定代表人：成诗银，院长。委托代理人：陈辉，男，1966年11月23日出生，汉族，第四军医大学唐都医院医学美容科副主任。委托代理人：杨帆，男，1969年1月24日出生，汉族，第四军医大学唐都医院主治医师。原告黄建玉与被告第四军医大学唐都医院（以下简称唐都医院）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄建玉及委托代理人田东，被告第四军医大学唐都医院的委托代理人陈辉、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建玉诉称，2005年3月10日，原告在被告处做重睑术，由于被告医师仓促实施手术，致使美容手术失败造成原告双眼皮过宽，双眼长期困倦和视力下降，必须进行二次手术。由于被告的过错，不仅未达到美容的效果，而且在术后长达半年时间整日带着墨镜，无法工作，给原告造成极大的经济、精神损失。虽多次与被告协商，均未能达成一致。无奈诉至法院，要求被告支付原告进行二次手术的医疗费6000元、赔偿误工费12000元、精神损害抚慰金20000元、诊疗费24元及交通费330.5元。被告第四军医大学唐都医院辩称，被告及其主治医师资质合法。原告要求被告对其实施重睑成形术，术前被告履行了告知义务，双方在签订手术同意书时已明确告知原告术后的并发症，在争得原告同意签字后才为其实施的手术。术后原告的重睑宽度完全符合医学常规。被告已按手术协议履行义务，由此产生的不良后果应该由原告本人负责。原告认为双眼皮宽、不够美观是个人认识。对原告到其他医院咨询发生的交通费予以认可，由于被告没有侵权行为，原告要求二次手术医疗费、误工��、精神损害、诊疗费，没有法律依据，表示不同意赔偿。经审理查明，2005年3月10日，原告因双侧上睑松驰到被告第二门诊部美容整形科进行医学美容手术--重睑成形术。经过术前检查，原告在手术同意书上签字并交纳手术费600元。手术同意书上记载：“可能发生下列并发症：1.出血2.感染3.疤痕增生4.双眼皮部分或全部变窄或消失5.双眼皮两侧不对称”。被告医师在手术记录单手术进程中记载：“2.设计重睑宽度为7ｍｍ，经夹持试验确定去皮宽度为5ｍｍ，美蓝画出切口线。”术后，原告到被告第二门诊部美容整形科就诊，病历记载：查双睑有水肿、睑缘线较宽，处方××灵(辨认不清)一盒。后原告多次到被告第二门诊部美容整形科咨询，被告第二门诊部美容整形科医生建议原告到其它医院咨询。2005年6月27日，原告到西安市中心医院就诊，病历记载：从纵看重���高9ｍｍ，与黄金分割率有差距。处方为：过3-6个月可以手术修复、处理。但有些不易修复。次日，原告到西京医院就诊，病历记载：双侧重睑似有肿胀，双重睑显宽大，建议手术治疗。9月15日，原告再次到西京医院就诊，病历记载：今年3月在某单位行双上睑重睑术，术后感到很紧，重睑线上下浮肿明显。处方：可以予以修复。另查，被告系综合医院，具有医疗机构执业许可证、军队单位对外有偿服务许可证，主诊医生具有军队医师执业证书，被告具备医疗美容的资质。庭审中，被告承认重睑常规标准大众化的是要求双眼皮在6-8毫米之间，具体实施要求因人而异。由于本案出现违约责任及侵权责任的竟合，因两种责任不能重复承担，在对原告进行释明后，原告选择要求被告承担侵权责任。上述事实，有病历、检验报告单、收费票据、就诊卡、录音、诊疗费票据、原告术前照片、手术同意书，医疗机构执业许可证，军队单位对外有偿服务许可证、军队医师执业证书、手术记录单、调查笔录，庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告根据原告的要求，为其实施双重睑成形术，双方形成医疗服务关系。由于出现违约责任与侵权责任竞合，原告行使诉讼中的选择权要求被告承担侵权责任，法院对此予以准许。医学美容是指运用手术、药物、医疗器械以及其他具有创伤性或者侵入性的医学技术方法对人的容貌和身体各部位形态进行的修复与再塑。医学美容属于医疗行为，医疗行为的实施者负有两项基本义务：一是详尽告知患者手术及特殊治疗的风险，并征得患者接受该治疗手段的同意；二是进行适当合理的治疗。被告为原告实施的双重睑成形术，是典型的医学美容手术，由于被告在��术同意书中未告知原告重睑变宽属于并发症，没有达到被告自己设计重睑的宽度要求，超出了6-8毫米的范围，致使原告术后重睑明显宽大，没有达到一般的审美标准，不能被一般人所接受认可，被告的行为有客观上的过失。原告到被告方行美容手术，与被告产生的是一种平等主体之间的医疗服务关系，即民事权利义务关系。在这种医疗服务关系中，被告因过失造成对服务对象的身体的侵害，应当予以赔偿，实际上给原告的身体权造成了侵害。据此，原告要求二次手术费用的诉讼请求，本院依法予以支持，但具体数额应以物价局核定的价格为准。关于原告要求被告支付误工费的诉讼请求，鉴于双重睑成形术的实施并不影响原告的劳动能力，原告此请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金一节，尽管原告可以做修复手术但要承担修复的风险，且无论从肉体、精神上均存在痛苦，故原告的请求应予支持，但赔偿数额宜从原告的精神痛苦程度、对原告造成的后果及本地平均生活水平等方面全面予以考虑。关于诊疗费、交通费一节，被告应予承担。鉴于被告同意承担交通费，此与法不悖，本院予以准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第三项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：1、本判决生效后十五日内，被告第四军医大学唐都医院赔偿原告黄建玉进行二次手术的医疗费600元。2、驳回原告黄建玉要求赔偿误工费12000元的诉讼请求。3、本判决生效后十五日内，被告第四军医大学唐都医院赔偿原告黄建玉精神损害抚慰金2000���。4、本判决生效后十五日内，被告第四军医大学唐都医院赔偿原告黄建玉诊疗费24元、交通费330.5元。诉讼费1922元由原告黄建玉承担480元，第四军医大学唐都医院承担1442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韦 东代理审判员  吉英鸽代理审判员  王新权二〇〇五年十二月六日书 记 员  陈 磊
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第2394号原告：张某某，男，1945年12月3日出生，汉族，西安市电扇厂厂长。委托代理人：雷渭明，陕西海普律师事务所律师。被告：黄某某，女，1952年3月7日出生，汉族，西安市电扇厂退休职工。委托代理人：丘子辉，男，1944年4月19日出生，陕西正义法律服务所法律工作者。委托代理人：王其伯，陕西正纲律师事务所律师。在本院审理原告张某某与被告黄某某离婚后财产分割纠纷一案中，原告张某某于2005年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费8480元，减半收取4240元；其他诉讼费用2120元，由原告张某某负担。审 判 长  高俊岗代理审判员  闫保卫代理审判员  詹晓晔二〇〇五年十二月八日书 记 员  王 敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第2592号原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行，住所地西安市南新街29号。负责人陈国红，该行行长。委托代理人贾永进、杨晓林，陕西永嘉律师事务所律师。被告赵谦，男，1965年6月5日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。被告冯刚，男，1973年11月11日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司西安新城支行职工，住西安市莲湖区。原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行与被告赵谦、被告冯刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代红英独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾永进、被告赵谦到庭参加诉讼，被告冯刚经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行诉称，其与第一被告赵谦签订个人住房借款合同，同日与第二被告冯刚签订贷款保证合同，但截至2005年8月31日，被告赵谦共欠原告逾期贷款本金23333.52元，现要求被告赵谦偿还截止2005年8月31日的逾期贷款本金23333.52元及利息13959.15元，并按借款合同第十三条规定要求被告赵谦提前偿还贷款本金19166.42及至实际付款日的利息及罚息，第二被告冯刚承担连带保证责任。被告赵谦辩称，对原告所述贷款事实无异议，表示愿意偿还逾期本金及利息，未到期贷款按照约定还款。被告冯刚未答辩。经审理查明，1999年6月30日原告与被告赵谦签订了合同编号为99年个字第800号《中国建设银行（个人住房贷款）借款合同》，合同约定，被告赵谦向原告借款人民币5万元，用于购买商品房，借款期限10年，自1999年7月6日至2009年7月5日，贷款利率按年息6.03％计算，按月结息。在合同有效期内，如遇利率调整，按中国人民银行规定调整。还款采用月均还款法，每月归还贷款本息555.85元。同日，原告与第二被告冯刚签订《中国建设银行（个人住房贷款）保证合同》，约定由被告冯刚对第一被告之借款合同承担连带保证担保。2004年7月28日原告向二被告送达了催收贷款通知书。2005年3月21日向二被告送达了催收贷款履约通知书。截至2005年8月31日，被告赵谦共欠原告逾期贷款本金23333.52元、利息13959.15元。以上事实，有《中国建设银行个人住房借款合同》、《个人住房贷款保证合同》、催收贷款通知书、房改存款帐单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告与二被告签订的借款合同、保证合同，均是在平等自愿的原则下签订的，双方意思表示真实，主体、内容、形式均符合法律规定，为有效合同，依法应予保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现第一被告违约，第二被告作为保证人应按连带责任担保承担保证责任，故原告要求二被告偿还逾期贷款本金及利息之诉请，本院予以支持。唯原告根据其借款合同十三条要求被告提前偿还未到期的贷款本金及利息之请求，不符合法律规定，亦与该合同第八条“月均还款法”之规定相背，故本院不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效后三十日内被告赵谦向原告中国建设银行股份有限公司西安新城支行偿还截至2005年8月31日的逾期贷款本金23333.52元及利息13959.15元。二、第二被告冯刚对上述款项承担连带责任。案件受理费2848元由被告赵谦承担。（原告已预交，被告随欠款一并支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  代红英二〇〇五年十二月八日书 记 员  范水燕
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第2645号原告陕西天一汽车销售服务有限责任公司，住所地西安市西五路22号。法定代表人于进学，董事长。被告蔡明，男，1970年5月29日出生，汉族，原陕西天一汽车销售服务有限责任公司职工。本院在审理原告陕西天一汽车销售服务有限责任公司与被告蔡明汽车买卖合同纠纷一案中，原告陕西天一汽车销售服务有限责任公司于2005年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陕西天一汽车销售服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费544元由原告陕西天一汽车销售服务有限责任公司负担。审判员  赵文涛二〇〇五年十二月八日书记员  赖峰敏
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第77号原告魏国华。委托代理人（特别授权代理）程幸福，系浙江朋成律师事务所律师。被告祁志明。原告魏国华为与被告祁志明民间借贷纠纷一案，于2005年11月29日向本院起诉。本院于同日受理后，根据原告申请，于2005年11月30日作出了（2006）绍民二初字第77号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2005年12月30日公开开庭进行了审理。原告魏国华的委托代理人程幸福、被告祁志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国华诉称，2005年9月12日，被告因家庭经营之需，向原告借款20万元并出具借条一份给原告。承诺借款在同年11月11日前归还，如逾期归还，则按每日千分之五支付违约金。原告在依约向被告交付借款后，被告未能按约归还借款。故向法院提起诉讼，请求判令被告祁志明立即归还借款20万元，支付自2005年11月12日起至借款还清日的违约金（按借条约定的每日千分之五计算）。在审理中，原告变更诉讼请求为，要求被告归还借款本金20万元，支付计算至2005年11月29日的违约金18,000元。原告魏国华为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交了由被告祁志明于2005年9月12日出具给原告的借条一份，以证明被告共向原告借款20万元并约定了违约金计算方式的事实。被告祁志明在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称,向原告借款20万元至今未归还事实,对逾期要支付违约金我是不清楚的。被告祁志明对自己的抗辩主张未递交证据材料。本院认为，原告递交的由被告祁志明于2005年9月12日出具给原告的借条，其来源合法，所记载的内容能够证明其所诉事实，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：2005年9月12日，被告因家庭经营之需，向原告借款20万元并出具借条一份给原告。承诺借款在同年11月11日前归还，如逾期归还，则按每日千分之五支付违约金。原告在依约向被告交付借款后，被告未能按约归还借款。为此引起纠纷。本院认为，原告魏国华与被告祁志明间的民间借贷关系，未违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。被告祁志明未能按约归还借款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为借贷合同中的出借方，在履行了交付借款义务后，有权要求作为借入方的被告祁志明按照合同的约定或者依照法律的规定履行归还借款的义务。现原告放弃了要求被告按照借款合同的约定支付违约金至本金付清日的部分请求，系原告自由处分自己的权利，且该请求减轻了被告应承担的义务，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：被告祁志明应归还给原告魏国华借款20万元，支付违约金18,000元，合计218,000元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5,780元，财产保全申请费1,610元，合计7,390元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 钱 峰二〇〇五年十二月三十日书记员 沈森华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2006）绍民二初字第70号原告祁红雨。委托代理人（特别授权代理）王立江，系绍兴县柯桥法律服务所法律工作者。被告祁志明。原告祁红雨为与被告祁志明民间借贷纠纷一案，于2005年11月29日向本院起诉。本院于同日受理后，根据原告申请，于2005年11月30日作出了（2006）绍民二初字第70号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2005年12月30日公开开庭进行了审理。原告祁红雨的委托代理人王立江到庭参加诉讼，被告祁志明经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告祁红雨诉称，被告为帮助其子开办企业，于2005年1月23日向原告借款5万元并承诺借款在原告急需时可随时归还，但至今分文未还。故向法院提起诉讼，请求判令被告祁志明立即归还借款5万元。原告祁红雨为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交了由被告祁志明于2005年1月23日出具给原告的借条一份，以证明被告共向原告借款5万元的事实。被告祁志明在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未递交任何证据材料。本院认为，原告递交的由被告祁志明于2005年1月23日出具给原告的借条，其来源合法，所记载的内容能够证明其所诉事实，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：被告祁志明为帮助其子开办企业，于2005年1月23日向原告祁红雨借款5万元并承诺借款在原告急需时可随时归还。但因被告至今分文未还而引起纠纷。本院认为，原告祁红雨与被告祁志明间的民间借贷关系，未违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。原告作为借贷合同中的出借方，在履行了交付借款义务后，有权要求作为借入方的被告祁志明按照合同的约定或者依照法律的规定履行归还借款的义务。因被告祁志明未能及时归还借款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告祁志明应归还给原告祁红雨借款5万元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2,010元，财产保全申请费540元，合计2,550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 钱 峰二〇〇五年十二月三十日书记员 沈森华
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2006）雁民初字第70号 原告王平其，男，汉族，1945年10月9日出生。 委托代人陈红刚，男，汉族，1978年3月26日出生。 被告安斌年，男，汉族，1955年6月14日出生，现住西安市，村民。 委托代理人安英年，男，汉族，1955年1月14日出生，住址。 本院在审理原告王平其与被告安斌年租房合同纠纷一案中，原告王平其与二00五年十二月二十一日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤意思表示真实，符合相关法律规定。依法应予准许。据此，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下： 准许原告王平其撤回起诉。 本案案件受理费600元，由原告减半负担。 审判员  陈红联 二00五年十二月二十一日 书记员  王俊芳
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第1468号原告雷国强，男，1938年7月5日出生，汉族，西安标准件厂退休工人。委托代理人王军，陕西同泰律师事务所律师。被告雷国元，男，1949年11月7日出生，汉族，无业。本院在审理原告雷国强与被告雷国元继承析产纠纷一案中，经查原告雷国强居住使用的本市亚特小区2号楼1单元2层4号房屋一套及被告雷国元持有的拆迁安置费155000元均为遗产，在本案中，应依法一并处理。而原告雷国强主张只对被告雷国元持有的拆迁安置费155000元遗产部分进行分割，对其居住使用的本市亚特小区2号楼1单元2层4号房屋一套遗产部分不同意进行处理，并拒绝补交诉讼费用，致使案件无法审理。依照《人民法院诉讼收费办法》第七条、第十三条第一款、第二十三条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费4610元，减半收取2305元，由原告雷国强负担。审 判 长  高俊岗代理审判员  闫保卫代理审判员  左 立二〇〇五年十二月九日书 记 员  王 敏
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1796号原告绍兴市东顺物资有限公司。住所地绍兴市云东路。法定代表人韩惠光，董事长。委托代理人（特别授权代理）杨国勤，浙江明显律师事务所律师。被告绍兴县江市纺织印染有限公司。住所地绍兴县钱清镇江市村。法定代表人陆兴荣，执行董事。原告绍兴市东顺物资有限公司为与被告绍兴县江市纺织印染有限公司、陆炎林买卖合同纠纷一案于2005年9月16日起诉来院，本院于当日受理后，原告于同年12月22日申请撤回对陆炎林的起诉。本院依法组成合议庭于2005年12月23日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告绍兴市东顺物资有限公司的委托代理人杨国勤到庭参加诉讼。被告绍兴县江市纺织印染有限公司的法定代表人陆兴荣经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴市东顺物资有限公司诉称：2005年8月5日原告经被告要求卖给被告煤炭280.36吨，双方约定被告应在同年8月底前付清煤款，在未付清煤款前该煤炭的所有权仍属原告所有。但被告收货后未在约定的时间内支付煤款，故请求依法判令被告立即返还煤炭280.36吨；如不能返还则折价168,216元进行赔偿（按每吨600元计算）。被告绍兴县江市纺织印染有限公司未作答辩。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供下列证据：1、2005年8月4日被告开具给原告的介绍信一份，证明被告委托陆炎林与原告洽商购买煤炭事宜。2、2005年8月5日原告法定代表人与陆炎林签订的协议一份，约定被告向原告购买煤炭，单价600元/吨，煤款在2005年8月底前结清，被告在未付该煤款前该煤炭仍属原告所有。3、送货单一份，证明原告依约将280.36吨的煤炭交付给被告。被告绍兴县江市纺织印染有限公司未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所提交的证据的质证和抗辩权。对于原告提供的上述证据，经本院审查认为来源合法，记载内容客观真实，且与本案相关联，符合作为民事诉讼证据的三性特征，可以作为认定本案事实的依据，应依法确认其证明力。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：2005年8月5日原告与被告的委托代理人陆炎林签订买卖煤炭协议一份，约定被告向原告购买煤炭，单价600元/吨，煤款在同年8月底结清。在被告未支付该煤款前该煤炭仍属原告所有。协议签订后原告即将280.36吨煤炭送至被告厂内，约定的付款日期届满，被告既未向原告支付煤款，也不归还煤炭，引起纠纷。本院认为，原、被告签订的买卖煤炭合同系双方真实意思表示，主体合格，内容未违反法律法规，应确认有效。依法成立的合同应受法律保护并对双方当事人具有约束力，合同当事人应按约全面履行其合同义务。现原告已依约向被告履行供货义务，被告收货后未依约支付货款，又拒绝返还，显属违约。故原告要求被告返还原告所有的煤炭的理由正当，本院予以支持。被告未到庭应诉，应承担由此带来的诉讼后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告绍兴县江市纺织印染有限公司应返还给原告绍兴市东顺物资有限公司煤炭280.36吨,若有缺损按每吨600元赔偿给原告。限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4,710元,财产保全申请费1,320元，公告费400元，合计6,430元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  王立森代理审判员  朱建军二〇〇五年十二月二十三日书 记 员  易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第2260号原告上海途展工贸有限公司。住所地上海市澳门路******。法定代表人龙咏梅，董事长。委托代理人（特别授权代理）尚杰，上海市聚成律师事务所律师。被告绍兴信诚电子瓷业有限公司。住所地浙。住所地浙江省绍兴县福全镇信诚村v>法定代表人叶福堂，董事长。委托代理人（特别授权代理）孟贡兴，系该公司职工。原告上海途展工贸有限公司为与被告绍兴信诚电子瓷业有限公司买卖合同纠纷一案，于2005年11月2日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员余建林独任审判，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告上海途展工贸有限公司的委托代理人尚杰、被告绍兴信诚电子瓷业有限公司的委托代理人孟贡兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海途展工贸有限公司诉称，原告与被告素有生意往来，原告长期为被告提供印度（产）氧化铝，交易方式为货到付款，2005年7月25日以及2005年9月6日，原告两次向被告供货35吨和50.1吨，单价每吨5,900元，共计货款502,090元，被告在收到货物后仅仅支付了人民币20万元，余款至今未付。为此请求判令被告给付原告货款302,090元；赔偿原告利息损失566.42元（一个月）及自起诉日至实际支付日的利息损失。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、2005年7月27日被告出具的凭据一份，以证明双方于2005年7月25日有35吨氧化铝的交易，被告结欠原告货款6,500元的事实；2、2005年9月6日被告签收的送货单一份，以证明被告于2005年9月6日收到原告的氧化铝50.1吨，并由被告收货人员对价格予以确认的事实；3、2005年10月20日上海市聚成律师事务所律师函（复印件）及国内特快专递邮寄凭证（10月25日邮寄）各一份，以证明原告委托律师向被告催讨货款的事实；4、2005年10月27日被告致上海市聚成律师事务所的回函一份，以证明被告确认收到本案讼争货物的事实。被告绍兴信诚电子瓷业有限公司辩称，对与原告素有氧化铝买卖业务至今尚有302,090元货款未支付的事实没有异议；不付款的原因是由于原告于2005年7月27日所供的氧化铝其中有22吨没有型号、批号和质量证明书，存在严重的质量问题，且已经原告的业务人员签字确认，因此造成原告已生产的100多万只火花塞无法销售，要求被告赔偿损失。为证明其主张的事实，被告在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：5、2005年9月5日原告业务人员屈云平签字的质量异议书一份，以证明原告承认22吨氧化铝存在严重质量问题的事实；6、2005年9月7日被告发给原告的传真一份，以证明已向原告提出质量异议的事实。针对原告提供的四组证据，被告经当庭质证表示均无异议。针对被告提供的二组证据，原告经当庭质证，对真实性均无异议，但认为这只是质量通知，只能证明被告把货物有质量问题的情况通知了原告，并不能证明原告承认有质量问题，且质量纠纷不是本案的审理范围，该证据与本案没有关联性。综合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4，经被告质证无异议，且来源合法、内容真实、与本案有关联性，应依法确认其证明力；被告提供的证据5、6，经原告质证对真实性表示无异议，本院认为该两份证据能够证明被告所主张的事实，但由于被告虽在庭审中向原告提出了赔偿的要求，却未依法在法定期限内提出反诉，故对因产品质量而提出的索赔请求，在本案中不予一并审理，所以该两份证据因与本案缺乏关联性而不能认定为本案定案依据。经审理本院确认以下事实：原被告素有氧化铝的买卖业务往来。2005年7月25日，原告供被告氧化铝35吨，单价每吨5,900元，计货款206,500元，被告收货后已付款20万元，尚欠6,500元；同年9月6日，原告又向被告供应氧化铝50.1吨，单价同上，计货款295,590元，被告收货后未再付款。被告合计欠原告货款302,090元。当年10月25日原告委托律师向被告发函催讨，要求被告在收函后三日内付清货款，被告则以原告所供35吨氧化铝中有22吨存在严重质量问题为由拒付，遂成讼。本院认为：原、被告之间的氧化铝买卖关系主体适格、意思表示真实，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。作为出卖人的原告在履行了约定的交货义务后，有权向作为买受人的被告主张支付货款，故现原告诉讼要求被告支付所欠货款，理由正当，应予支持。被告认为因原告交付的产品质量不合格致其受损，从而提出相应的索赔请求，在本案中属于反诉范畴，但由于被告未在法定期限内提起反诉，故对其索赔请求，在本案中不予一并审理。原告主张双方的交易习惯是货到付款，因无证据证明，且被告予以否认，本院不予采信，故原告要求被告赔偿所欠货款起诉前一个月的利息损失，缺乏事实和法律依据，不予支持，但原告要求被告支付自催讨函限定的付款期限届满之次日起的同类银行存款利息损失，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：一、被告绍兴信诚电子瓷业有限公司应支付给原告上海途展工贸有限公司货款302,090元，并赔偿该款自2005年11月1日起至本判决确定的履行日止按银行同类存款利率计付的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕,利随本清；二、驳回原告上海途展工贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费7,050元，由原告负担50元，被告负担70,00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  余建林二〇〇五年十二月八日书记员  周力佳
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第1171号原告中国华融资产管理公司西安办事处，住所地西安市东关正街**。法定代表人万平方，总经理。委托代理人田葆志，西安市中剑法律服务所法律工作者。被告西安市新城区秦发粮油贸易公司，，住所地西安市长缨路**法定代表人胡平良，总经理。被告西安市十九粮油食品贸易总公司，住，住所地西安市西五路**/div>法定代表人赵建平，总经理。委托代理人陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。被告西安市中山门街道办事处，住所，住所地西安市尚勤路公社巷副**div>法定代表人马翔，主任。本院在审理原告中国华融资产管理公司西安办事处与被告西安市新城区秦发粮油贸易公司、被告西安市十九粮油食品贸易总公司、被告西安市中山门街道办事处借款合同纠纷一案中，原告中国华融资产管理公司西安办事处于2005年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国华融资产管理公司西安办事处撤回起诉。案件受理费2732元由原告中国华融资产管理公司西安办事处承担。审 判 长  杨 睿代理审判员  张建文代理审判员  代红英二〇〇五年十二月二十日书 记 员  范水燕
北京市丰台区人民法院 民 事 判 决 书 （2005）丰民初字第14107号 原告马焕茹，女，48岁，汉族，北京市市政工程管理处一所司机，住北京市海淀区。 委托代理人夏文清，北京市微明律师事务所律师。 被告王丰，男，1978年3月20日出生，汉族，原系北京花乡汽车仓库司机，现羁押于北京市丰台区看守所。 被告北京花乡汽车仓库，住所地北京市丰台区高立庄村农工商公司东。 法定代表人王建波，经理。 被告韩洪军，男，41岁，汉族，北京花乡汽车仓库车队队长，住北京市丰台区。 原告马焕茹与被告王丰、北京花乡汽车仓库（以下简称汽车仓库）、韩洪军人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田智华独任审判，公开开庭进行了审理。原告马焕茹及其委托代理人夏文清；被告王丰到庭参加诉讼，被告汽车仓库、韩洪军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马焕茹诉称，我是北京市市政工程管理处一所司机，2004年7月7日晚23时许，我在丰台区丰台南路看丹桥东侧施工时，被王丰驾驶的小轿车撞伤。我认为王丰是汽车仓库的司机，在履行职务期间造成我受伤，以上两方均应承担赔偿责任。韩洪军作为车辆所有人，未对车辆尽到妥善保管之责，亦应承担责任。故要求三被告赔偿医药费36016.7元、今后治疗费10000元、鉴定费160元、误工费26765.16元、护理费3380元、交通费426元、住院伙食补助费900元、营养费3100.85元、残疾补助27765.2元，精神损害抚慰金20000元。 被告王丰辩称，我认为不应当由我们三方被告来承担责任，警察当时不应当追我，我只是有嫌疑，不是犯罪分子。 被告汽车仓库、韩洪军未到庭亦未答辩。 经审理查明，2004年7月7日23时许，王丰醉酒后驾驶白色桑塔纳小客车（×××）为逃避民警盘查，高速行驶至本市丰台区葛家村时，冲入他人经营的玻璃店内，造成多块玻璃破碎，后王丰倒车将拦截的警车撞开继续逃窜，行至丰台南路看丹桥东侧100米处时，将正在道路上施工的北京市市政工程管理处一所的工人陈志东撞伤致死，将马焕茹等6人撞伤。后被抓获。本院以（2005）丰刑初字第409号刑事附带民事判决，认定王丰犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利3年；王丰赔偿附带民事诉讼原告人朱某等经济损失23万余元。王丰就此提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理，驳回了王丰的上诉，维持原判。马焕茹经北京市丰台区医院诊断为左侧胫腓骨开放性骨折。为此马焕茹共住院治疗18天，发生相关医疗费36016.7元。马焕茹另支付伤残鉴定费160元，马焕茹所受伤2005年3月21日经法医鉴定为十级伤残。中国人民解放军总医院在出院介绍信中说明：休息一个月，1个月后门诊复查X线片，逐渐功能锻炼。2005年3月24日中国人民解放军总医院为马焕茹出具证明称：现术后8个月，X片示左胫骨骨折愈合欠佳。注意补钙，加强营养。休息两周，加强功能锻炼。2005年4月13日为马焕茹出具证明称：休息二周。2005年4月25日，北京积水潭医院出具证明称：左小腿骨折，休息一月。2005年5月25日中国人民解放军总医院为马焕茹出具证明称：功能锻炼，择期手术取内固定物，约1万元。马焕茹另支付护理费3380元。马焕茹为证明自己的交通费损失和营养费损失，提供了部分交通费单据及食品发票。北京市市政工程管理处第一管理所出具证明称：我单位职工马焕茹，每月工资收入为2230.43元，自2004年7月至2005年6月共休假12个月，是事故造成。 上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述及证明材料在案佐证。 本院认为，王丰为逃避检查而醉酒驾驶机动车逃逸，在造成公民财产损失后，冲撞警车继续逃逸，并导致一人死亡、多人受伤，其行为构成以危险方法危害公共安全罪，并已被人民法院依法定罪量刑。故王丰对其犯罪行为致使马焕茹遭受的经济损失，应依法合理赔偿。马焕茹要求汽车仓库和韩洪军承担相应的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。马焕茹要求赔偿医疗费36016.7元、今后治疗费10000元、护理费3380元、鉴定费160元，符合法律规定，本院予以支持。马焕茹要求赔偿误工费26765.16元，时间过长，本院认定马焕茹合理的误工费损失为20073.87元。马焕茹要求赔偿交通费426元，不能证明均为就医所支出，故本院酌定其合理的误工费损失为350元。马焕茹要求赔偿住院伙食补助费900元，数额过高，本院认定其合理的损失为360元。马焕茹要求赔偿营养费3100.85元，数额过高，本院酌定其合理的营养费损失为2400元。马焕茹要求赔偿残疾补助27765.2元，并无不当，本院予以支持。马焕茹要求赔偿精神损害抚慰金20000元，数额过高，本院酌定其合理的精神损害抚慰金为2000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、王丰于本判决生效后七日内赔偿马焕茹医疗费三万六千零一十六元七角。 二、王丰于本判决生效后七日内赔偿马焕茹今后治疗费一万元。 三、王丰于本判决生效后七日内赔偿马焕茹鉴定费一百六十元。 四、王丰于本判决生效后七日内赔偿马焕茹误工费二万零七十三元八角七分。 五、王丰于本判决生效后七日内赔偿马焕茹护理费三千三百八十元。 六、王丰于本判决生效后七日内赔偿马焕茹交通费三百五十元。 七、王丰于本判决生效后七日内赔偿马焕茹住院伙食补助费三百六十元。 八、王丰于本判决生效后七日内赔偿马焕茹残疾赔偿金二万七千七百六十五元二角。 九、王丰于本判决生效后七日内赔偿马焕茹精神损失抚慰金二千元。 十、王丰于本判决生效后七日内赔偿马焕茹营养费二千四百元。 十一、驳回马焕茹其他诉讼请求。 案件受理费4080元，由王丰负担3080元，于本判决生效后七日内交纳；由马焕茹负担1000元，已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4080元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  田智华 二〇〇五年十二月十六日 书 记 员  武海燕
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2006）吴民二初字第0026号原告苏州乾晟科技有限公司，住所地苏州市养育巷**。法定代表人王传东，执行董事。委托代理人方孝华，江苏苏州名古城律师事务所律师。被告苏州东泰纺织实业有限公司，住，住所地苏州市吴中区藏书镇民主村/div>法定代表人阙显宁。本院在审理原告苏州乾晟科技有限公司与被告苏州东泰纺织实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州乾晟科技有限公司以原、被告已达成和解，纠纷得以解决为由，于2005年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州乾晟科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州乾晟科技有限公司撤回起诉。案件受理费3556元减半收取为1778元，财产保全费1045元，其他诉讼费200元，合计人民币3023元，由原告苏州乾晟科技有限公司负担。（此页无正文）审判员 施 展二〇〇五年十二月二十三日书记员 顾建云
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2005）吴民二初字第951号原告苏州万邦非织造材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越湖路**。法定代表人杨永明，总经理。委托代理人马振华，江苏苏州百年英豪律师事务所律师。被告杭州可月卫生用品有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区建设三路**/div>法定代表人黄国权，董事长。委托代理人谢更新，杭州可月卫生用品有限公司职员。本院在审理原告苏州万邦非织造材料有限公司与被告杭州可月卫生用品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州万邦非织造材料有限公司以被告杭州可月卫生用品有限公司已自动全额履行为由，于2005年12月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州万邦非织造材料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州万邦非织造材料有限公司撤回起诉。案件受理费8100元减半收取为4050元，财产保全费2270元，其他诉讼费300元，合计人民币6620元，由原告苏州万邦非织造材料有限公司负担。审判员 施 展二〇〇五年十二月八日书记员 顾建云