广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7120号上诉人（一审被告）：黎禄荣，男，汉族，1979年7月22日出生，住广东省廉江市，委托代理人：左少善，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人：叶建琴，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市常平公共的士有限公司，住所地：东莞市常平镇振兴三街****。统一社会信用代码：91441900666461436U。法定代表人：李坤灿，该公司经理。委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。上诉人黎禄荣因与被上诉人东莞市常平公共的士有限公司（以下简称常平公的公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。常平公的公司于2018年2月23日向一审法院起诉请求：1.判令解除黎禄荣与常平公的公司签订的《出租小汽车承包合同》及与之有关的所有补充协议。2.判令黎禄荣向常平公的公司支付承包金及税费22000元，以及违约金（2017年2月至2017年9月期间每月承包金及税费的违约金以2750元分别从当月16日起按每日5‰的标准计付至实际清偿之日止；暂计至2017年9月30日为12701元）。3.判令黎禄荣立即将案涉出租小汽车返还给常平公的公司，黎禄荣向常平公的公司支付承包金及税费（按每月2750元从2017年10月1日起支付至合同解除之日），及违约金（2017年10月至合同解除之日期间每月承包金及税费的违约金以2750元分别从当月16日起按每日5‰的标准计付至实际清偿之日止）。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2018年12月26日判决：一、确认东莞市常平公共的士有限公司与黎禄荣签订的《出租小汽车承包合同》、《补充协议书（一）》及《补充协议书（二）》解除。二、限黎禄荣于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市常平公共的士有限公司返还粤Ｓ×××**号出租小汽车。三、限黎禄荣于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市常平公共的士有限公司支付承包金及税费（以2750元/月为本金从2017年2月1日起计至返还粤Ｓ×××**号出租小汽车之日止）。四、驳回东莞市常平公共的士有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费668元，常平公的公司已预交，由黎禄荣负担334元，常平公的公司负担334元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4507号民事判决书。宣判后，黎禄荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项、第三项，发回重审或改判。事实与理由：一、2017年6月30日东莞市常平镇政府决定协助司机办理退车。由于案涉车辆共同承租人吴景龙不愿意退车，黎禄荣独自办理退半班登记，在2017年7月6日将案涉车辆及车辆证件、车钥匙、车辆遥控器等交给车辆共同承租人吴景龙。2017年12月8日将车交给东莞市常平常利停车场，期间黎禄荣没有使用车辆。一审认定事实错误。二、黎禄荣于2017年7月6日、7日两次向常平公的公司寄出《通知函》，明确表明要求退车并解除租赁合同，均被常平公的公司拒收。一审法院判决黎禄荣返还车辆，属于事实认定错误。三、黎禄荣在2017年7月6日开始没有直接控制车辆，因此黎禄荣需向常平公的公司缴纳的承包金及税费应从2017年2月1日计付至2017年7月6日，合计14282.26元。常平公的公司答辩称黎禄荣上诉理由没事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，黎禄荣二审中提交：公的司机退车登记表（复印件），拟证明黎禄荣在2017年7月3日去常平镇政府登记退半股申请。2.照片、证明，拟证明2017年7月6日黎禄荣去常平公的公司把车辆及证件等交给共同承租人吴景龙。3.接收证明回执，拟证明2017年12月8日黎禄荣和吴景龙把涉案车辆交给东莞市常平常利停车场。4.通知函，拟证明黎禄荣在2017年7月6日、7日两次邮寄通知函给常平公的公司要求退车并解除合同，均被常平公的公司拒收。常平公的公司质证认为：1.对公的司机退车登记表（复印件）真实性不予确认，因为没有提交原件。2.对照片真实性、关联性无法确认。3.对于接收证明回执，黎禄荣向东莞市常平常利停车场交车是其个人行为，该回执出具时间2017年12月8日，与黎禄荣陈述的2017年7月3日退车并登记的行为不符。4.对于通知函，常平公的公司没有收到相关函件。本院认为，本案系合同纠纷，常平公的公司和黎禄荣签订的《出租小汽车承包合同》、《补充协议书（一）》、《补充协议书（二）》为双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黎禄荣上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：关于案涉合同于何时解除的问题。常平公的公司于2018年2月23日向一审法院起诉请求判令解除案涉合同；黎禄荣则主张其于2017年7月6日、7日向常平公的公司邮寄《通知函》，解除了案涉合同。结合黎禄荣提供的邮单、通知函，常平公的公司确认邮单上收件人为其员工，联系电话也为其员工电话，该员工拒收黎禄荣邮寄的《通知函》，应视为常平公的公司已经收到黎禄荣解除案涉合同的意思表示。黎禄荣主张因受市场环境影响，滴滴网约车的冲击，生活困难，而提出解除案涉合同，该主张与常平镇综治中心出具的《情况说明》载明内容相符合，根据《出租小汽车承包合同》第九条第9款特别约定：“承包期间，乙方因经营不善或常抱怨市场环境不利于经营，乙方可向甲方提出解除本合同，甲方按本合同第四条第2款的规定执行合同保证金。”的约定，黎禄荣有权解除案涉合同。因此，常平公的公司、黎禄荣签订的《出租小汽车承包合同》、《补充协议书（一）》及《补充协议书（二）》于常平公的公司拒收邮件之日（即2017年7月7日）解除。承上所述，案涉合同解除后，黎禄荣仍占有使用案涉车辆至2017年12月8日将车辆交至常平镇政府指定的停车场，应视为案涉车辆已经返还常平公的公司。因此，黎禄荣应向常平公的公司支付承包金及税费（以2750元/月为本金从2017年2月1日起计至2017年12月8日）。综上所述，基于二审查明的事实，本院认为一审认定案涉合同解除的时间、理由以及案涉车辆返还常平公的公司的时间有误，导致判决结果有误，本院予以纠正。黎禄荣的上诉理由成立部分，本院予以支持。黎禄荣故意逾期提供《通知函》、邮单等证据，该证据与本案基本事实有关，本院予以采纳，并结合案件事实、上述证据对判决结果的影响等情节，对黎禄荣予以训诫。依照上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4507号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4507号民事判决第二、四项。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初4507号民事判决第三项为：限黎禄荣于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市常平公共的士有限公司支付承包金及税费（以2750元/月为本金从2017年2月1日起计至2017年12月8日）。四、驳回东莞市常平公共的士有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费668元（常平公的公司已预交），由黎禄荣负担300元，常平公的公司负担368元。二审受理费668元（黎禄荣已预交），由黎禄荣负担300元，常平公的公司负担368元。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年九月二日书记员 陈佩君李敏肖