广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂11行终41号 上诉人（一审第三人）林盛荣，男，汉族，农民，1963年4月25日出生，住广西昭平县。 上诉人（一审第三人）林盛超，男，汉族，农民，1965年9月10日出生，住广西昭平县。 两上诉人共同委托代理人：林崇征，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）昭平县文竹镇桂花村民委员会。地址：广西昭平县文竹镇桂花村。 法定代表人曾祥友，主任。 委托代理人谢乐，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 一审被告昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路**。 法定代表人林祥发，局长。 出庭应诉负责人陈科，副局长。 委托代理人邱超江，昭平县林业局林改办副主任。 委托代理人张昌福，昭平县自然资源局正科级干部。 上诉人林盛荣、林盛超因林地、林木行政登记一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院审理查明，2009年9月份，昭平县文竹镇桂花村古宣小组开始落实昭平县林改政策。同年9月17日，文竹镇桂花村古宣小组召开村民会议，讨论表决通过集体林权制度改革实施方案向小组各村民公布并同意实施。随后，由文竹镇林改办工作人员、桂花村、组、户共同对古宣小组各农户的责任山、自留山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查进行过三次公示。第三人林盛超、林盛荣自称在本小组道班底(地名(地名幅责任山，面积约为5．22亩；大江螃(地名(地名幅自留山，面积约为16.15亩。2009年10月3日，文竹镇桂花村民委员会工作人员未认真核实责任山、自留山林权情况摸底调查的真实性就对第三人林盛超、林盛荣在本小组道班底(地名(地名山及大江螃(地名(地名山林权勘界确权结果向古宣小组村民进行公示。随后，昭平县文竹镇人民政府就古宣小组林盛超、林盛荣申请林权登记、发证及勘查情况进行公示。2010年6月3日，文竹镇桂花村民委员会、文竹镇人民政府也错误地就林盛超责任山、自留山林权情况经公示，随后向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年6月19日对林盛超(林盛荣共有)坐落在昭平县文竹镇××小组道班底(地名(地名任山及大江螃(地名(地名地使用权、林木所有权登记在第三人的名下。昭平县人民政府于2011年7月11日对林盛超(林盛荣共有)坐落在昭平县文竹镇××小组道班底(地名(地名任山及大江螃(地名(地名留山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字(2011)第***号林权证***、***。该林权证中道班底(地名(地名山四至界限为：东至江边上15米；南至林吉新自留山；西至公路、林盛超责任山；北至张开桂自留山、河边。大江螃(地名(地名山四至界限为：东至江边；南至大壮村；西至公路、林吉新自留山；北至江边上20米、林吉新自留山。2018年昭平县修建昭平县至平乐县的二级公路时，因争议林地的补偿款归属问题原告与第三人发生争议。原告认为争议林地和林木都是桂花村委会（以下简称：桂花村委）集体所有，在1983年时并没有把此林地承包给村民，在2011年办理林权证时，被告因工作失误，错误的把林地登记在第三人名下。原告向法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人林盛超、林盛荣的昭林证字(2011)第***号林权证***、***林权登记。 另查明，坐落在松林峡头(地名(地名场属于桂花村委，四至界限为：东至松林峡头以水公路；南至石人岐直至江边；西至罗马冲岐；北至岭顶直至罗马冲口。本案争议地在上述林地范围内。 再查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作应由被告负责办理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人颁发林权证的法定职责。2009年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区相关的林改工作政策和程序规定，在第三人所在村、组落实林改政策和进行林改工作。虽然昭平县林业部门和文竹镇人民政府、桂花村等相关人员 根据林改工作要求对第三人林盛超、林盛荣坐落在昭平县文 竹镇桂花村古宣小组责任山及自留山现场进行调查、边界勘 查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造 册。但经过该院开庭审理，结合证人证言及该院实地勘察，坐落在松林××头（地××）、××以南××林场××村委，四至界限为：东至松林峡头以水公路为界；南至石人岐直至江边为界；西至罗马冲岐为界；北至岭顶直至罗马冲口为界。本案登记在林盛超、林盛荣名下的道班底(地名(地名山和大江塄(地名(地名山争议林地在上述林地范围内。综上，被告昭平县不动产登记局所作的登记行为认定的林盛超、林盛荣的道班底(地名(地名山和大江塄(地名(地名山的四至界限与实际界限不相符，属于登记认定事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，原告请求撤销昭平县人民政府颁发给第三人林盛超、林盛荣的昭林证字(2011)第***号林权证***、***宗地林权登记的诉讼主张，理据充分，予以支持。被告称其作出的登记行为事实清楚、程序合法的答辩主张，不予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：撤销昭平县人民政府于2011年7月11日对第三人林盛超、林盛荣的昭林证字(2011)第***号林权证***、***宗地林权的登记。案件受理费50元，由被告昭平县不动产登记局负担。 上诉人林盛荣、林盛超上诉称：一、桂花村委不是“松林峡头大队公山林场”的法人或是权利承受人，不具有行政诉讼主体资格，不是适格的原告，无权提起行政诉讼。二、一审判决对证据、事实的认定错误，适用法律错误。请求二审法院撤销（2019）桂1121行初5号行政判决。 被上诉人桂花村委辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审被告昭平县不动产登记局述称：一、昭平县不动产登记局对桂花村委提出的林权登记信息错误可按规定办理异议登记。二、昭平县不动产登记局作为县级人民政府的职能部门，是林业法律、行政法规、规章授权履行登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位，昭平县不动产登记局颁发林权证符合法律规定，不属侵犯桂花村委合法权益。昭平县不动产登记局向文竹镇桂花村古宣组林盛超颁发林权证的行为，是根据第三人及相邻人现场指认确认而行使法律的授权行为，不属于侵犯桂花村委的合法权益。三、昭平县不动产登记局向文竹镇桂花村古宣组林盛超颁发林权证昭林字(2011)第***号林权证的行为所依据的事实清楚、程序合法。请求法院依法驳回桂花村委的诉讼请求。 经审理查明，昭平县人民政府于2011年7月11日对林盛超(林盛荣共有)坐落在昭平县文竹镇××小组道班底(地名(地名任山及大江螃(地名(地名留山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字(2011)第***号林权证***、***。该林权证中道班底(地名(地名山四至界限为：东至江边上15米；南至林吉新自留山；西至公路、林盛超责任山；北至张开桂自留山、河边。大江螃(地名(地名山四至界限为：东至江边；南至大壮村；西至公路、林吉新自留山；北至江边上20米、林吉新自留山。同时该证还载明***、***两地块的林地所有权人为桂花村古宣小组。2018年昭平县修建昭平县至平乐县的二级公路时，因争议林地的补偿款归属问题桂花村委与林盛超、林盛荣发生争议。桂花村委认为争议林地和林木都是桂花村委会集体所有，未进行发包，在2011年办理林权证时，昭平县不动产登记局因工作失误，错误的把林地登记在林盛超、林盛荣名下。桂花村委提起行政诉讼，请求撤销昭平县人民政府颁发给林盛超、林盛荣的昭林证字(2011)第***号林权证***、***林权登记。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，昭平县不动产登记局颁发的昭林证字(2011)第***号林权证对道班底及大江螃两块林地的林地所有权人登记为桂花村古宣小组，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人登记为林盛超（林盛超、林盛荣各占50%）。桂花村古宣小组与本案的被诉行政行为有利害关系，且案件的处理结果直接影响桂花村古宣小组的实体权利。但桂花村古宣小组未参加诉讼，属遗漏当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销昭平县人民法院（2019）桂1121行初5号行政判决； 发回昭平县人民法院重审。 审判长  黎之燕 审判员  李永林 审判员  徐文坚 二〇一九年九月六日 书记员  高 榛