北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初318号原告李富，男，1968年3月18日出生，汉族，户籍所在地内蒙古乌兰察布市商都县。原告贾玉平，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍所在地内蒙古乌兰察布市商都县。被告北京市丰台区司法局，住所地北京市丰台区丰北路**。法定代表人廉峰，局长。委托代理人刘秋菊，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市司法局，，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼法定代表人苗林，副局长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京民生物证科学司法鉴定所，住，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼中北投资大厦/div>法定代表人张志清，质量负责人。委托代理人王建强，男，1964年3月5日出生，汉族，北京民生物证科学司法鉴定所机构负责人，户籍所在地北京市海淀区。原告李富、贾玉平因司法鉴定管理一案，不服被告北京市丰台区司法局（以下简称丰台区司法局）作出的行政答复，以及被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的行政复议决定，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生物证鉴定所）参加诉讼。2019年8月5日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李富、贾玉平，被告丰台区司法局的委托代理人刘秋菊、孟钰，被告市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，第三人民生物证鉴定所的委托代理人王建强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月14日，丰台区司法局针对李富、贾玉平的投诉作出（2018）丰司鉴投039号《关于李富、贾玉平投诉北京民生物证科学司法鉴定所问题的答复》，主要内容为：您投诉民生物证鉴定所一案我局已受理并进行调查，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况2018年7月，因审理原告李富、贾玉平与被告北京市蒙伊通运输服务有限公司劳动争议纠纷一案的需要，北京市昌平区人民法院（委托人）委托民生物证鉴定所对《补充协议书》、《申请》中的签名和手印是否本人所签、所捺进行鉴定。民生物证鉴定所受理后，于2018年8月31日出具了“京民司鉴[2018]文鉴字第244号”“京民司鉴[2018]文鉴字第245号”“京民司鉴[2018]痕鉴字第23号”“京民司鉴[2018]痕鉴字第24号”司法鉴定意见书。二、关于您反映《申请》和《补充协议书》不是原件的问题民生物证鉴定所鉴定人答辩称：北京市昌平区人民法院出具的《委托司法鉴定函》明确载明移交我所的《申请》和《补充协议书》均为原件。鉴定人使用显微镜对《申请》、《补充协议》两份材料进行检验，其上指印均为红色色料捺印，李富、贾玉平二人签名字迹均使用黑色墨水书写，笔迹压痕清晰可见，其特征充分反映出《申请》和《补充协议书》两份材料上的指印和签名均为原件。经查北京市昌平区人民法院《委托司法鉴定函》（[2018]京01**民初3914、3935号）记载，交付鉴定材料包括：4.检材：《补充协议书》原件两份共两页；《申请》原件两份共两页。《司法鉴定程序通则》第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。本通则所称鉴定材料包括生物检材和非生物检材、比对样本材料以及其他与鉴定事项有关的鉴定资料。根据上述规定，您对鉴定材料的异议，应当向委托人提出。另查本案鉴定意见书记载，检材上“李富”“贾玉平”签名均使用黑色签字笔书写，检材指印均使用红色色料捺印。司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。本案中，民生物证鉴定所依据委托人提供的检材进行检验，分析检验是否直接书写（或捺印）形成并做出判断，属于鉴定意见范畴。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的。您对鉴定意见的异议，不属于投诉受理范围，建议您通过申请鉴定人出庭质证等途径解决此类问题。三、关于投诉请求经过调查，我局未发现民生物证鉴定所存在造假和包庇等违法违规行为，您的投诉请求我局无法支持。李富、贾玉平不服该答复，向市司法局申请行政复议。2019年6月3日，市司法局作出京司复[2019]25号《行政复议决定书》，维持了（2018）丰司鉴投039号《关于李富、贾玉平投诉北京民生物证科学司法鉴定所问题的答复》。原告李富、贾玉平诉称，民生物证鉴定所在检材并非原件，根本不具备检验条件的情况下，违反司法鉴定程序规则对检材进行鉴定，作出错误鉴定结论。二被告在作出行政行为时，未调阅有关业务案卷和档案材料，未向有关单位、个人核实情况、收集证据，未听取有关部门的意见和建议，未制作对民生物证鉴定所的调查笔录。故请求人民法院依法撤销丰台区司法局出具的（2018）丰司鉴投039号《关于李富、贾玉平投诉北京民生物证科学司法鉴定所问题的答复》；撤销市司法局作出的京司复[2019]25号《行政复议决定书》；诉讼费由被告承担。原告提交下列证据证明相关检材并非原件，民生物证鉴定所违反司法鉴定程序规则，作出错误鉴定结论：1、申请；2、补充协议书。被告丰台区司法局辩称，我局作为北京市丰台区人民政府司法行政部门，具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。我局就原告的投诉材料进行了审查，并作出行政答复，该答复程序合法，事实清楚，适用依据正确，内容适当，请求法院予以维持。被告市司法局辩称，本机关作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区司法局向本院提交并出示了以下证据：1、投诉状，2、李富、贾玉平身份证复印件，3、京民司鉴[2018]文鉴字第244号《司法鉴定意见书》，4、京民司鉴[2018]文鉴字第245号《司法鉴定意见书》，5、京民司鉴[2018]痕鉴字第23号《司法鉴定意见书》，6、京民司鉴[2018]痕鉴字第24号《司法鉴定意见书》，7、邮寄单据，证据1至7证明原告提出投诉举报，并提交了相关材料；8、司法鉴定执业活动投诉登记表，9、司法鉴定投诉受理通知书及送达材料，10、调查通知书及送达材料，11、司鉴投诉案件办理审批表，12、（2018）丰司鉴投039号《关于李富、贾玉平投诉北京民生物证科学司法鉴定所问题的答复》及送达材料，证据8至12证明丰台区司法局依照法定程序办理原告的投诉举报事项；13、司法鉴定许可证，14、司法鉴定人执业证，15、京民司鉴[2018]函字第193号《关于李富、贾玉平投诉我所违规鉴定有关问题的答复函》，16、谈话笔录，17、委托函及回函，18、光盘，证据13至18证明丰台区司法局对原告的投诉举报进行了调查，并根据调查结果作出被诉行政答复；19、卷宗目录，20、收案登记表，21、受理审查表，22、委托司法鉴定函，23、司法鉴定协议书，24、鉴定材料返还及鉴定书送达回证（记录），25、北京市昌平区人民法院工作证，26、司法鉴定流转表，27、京民司鉴[2018]文鉴字第244号《司法鉴定意见书》，28、文书比对检验意见，29、文书特征比对表，30、司法鉴定意见书审批单，31、司法委托项目通知书，32、鉴定告知书，33、鉴定收费告知书，34、发票，35、工作进度记录单，36、询问笔录，37、鉴定询问笔录，38、京民司鉴[2018]文鉴字第245号《司法鉴定意见书》，39、京民司鉴[2018]痕鉴字第23号《司法鉴定意见书》，40、痕迹比对检验意见，41、痕迹特征比对表，42、终止鉴定告知书，43、司法鉴定意见补正书，44、李富身份证复印件，45、沈龙伟身份证复印件，46、指纹捺印记录表，47、京民司鉴[2018]痕鉴字第24号《司法鉴定意见书》，48、贾玉平身份证复印件，证据19至48证明丰台区司法局针对原告的投诉，调阅了民生物证鉴定所鉴定档案，其根据调查结果作出的被诉行政答复，认定事实清楚，证据确凿。被告丰台区司法局的法律依据为《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条。被告市司法局向本院提交并出示了以下证据证明行政复议决定合法：1、复议申请书；2、邮寄单据及邮件详情；3、李富、贾玉平身份证复印件；4、（2018）丰司鉴投039号《关于李富、贾玉平投诉北京民生物证科学司法鉴定所问题的答复》；5、京民司鉴[2018]文鉴字第244号《司法鉴定意见书》；6、京民司鉴[2018]文鉴字第245号《司法鉴定意见书》；7、京民司鉴[2018]痕鉴字第23号《司法鉴定意见书》；8、京民司鉴[2018]痕鉴字第24号《司法鉴定意见书》；9、行政复议申请处理审批表；10、京司复[2019]25号《行政复议答复通知书》及送达材料；11、行政复议答复书；12、负责人身份证明书；13、京司复[2019]25号《行政复议延期通知书》及送达材料；14、京司复[2019]25号《行政复议决定书》及送达材料。被告市司法局的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人民生物证鉴定所同意被告的答辩意见。其未向法庭出示证据。上述证据经过质证，本院认为，被告丰台区司法局和被告市司法局提交的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告李富、贾玉平提交的证据，证明目的不成立，本院不予采用。经审理查明，2018年7月12日，北京市昌平区人民法院向民生物证鉴定所作出《委托司法鉴定函》，其中委托鉴定要求为对《补充协议》、《申请》中的签名和手印是否本人所签、所捺进行鉴定。2018年8月31日，民生物证鉴定所作出四份司法鉴定意见书。其中，京民司鉴[2018]文鉴字第244号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材《补充协议》、《申请》上三处“李富”签名与样本上李富签名均是同一人书写；京民司鉴[2018]文鉴字第245号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材《补充协议》、《申请》上三处“贾玉平”签名与样本上贾玉平签名均是同一人书写；京民司鉴[2018]痕鉴字第23号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2012年3月2日《补充协议书》原件二份。其中，左半页乙方签字处“李富”签名上捺有指印一枚，该指印与样本右手食指指印是同一人捺印；京民司鉴[2018]痕鉴字第24号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2012年8月28日《补充协议书》原件二份。其中，左半页乙方处“贾玉平”签名上捺有指印一枚，右半页乙方处“贾玉平”签名上捺有指印一枚，上述指印与样本右手食指指印是同一人捺印。同日，民生物证鉴定所作出京民司鉴[2018]函字第139号《终止鉴定告知书》，告知北京市昌平区人民法院，贵院在审理（2018）京0114民初3914、3935号原告李富、贾玉平与被告北京市蒙伊通运输服务有限公司劳动争议纠纷一案中，委托我所对《补充协议》、《申请》中的签名和手印是否本人所签、所按进行鉴定。经我所对鉴定材料进行审查，李富《补充协议》中右半页“李富”签名上指印和李富《申请》中“李富”签名上指印因纹线模糊，可识别特征少，不具备检验条件；贾玉平《申请》中“贾玉平”签名上指印因纹线模糊，可识别特征少，不具备检验条件。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款第（一）项“发现有本通则第十五条第二项至第七项规定情形的”和第十五条第（二）项“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”之规定，我所决定终止上述鉴定工作，并将鉴定材料退还贵院。2018年12月11日，李富、贾玉平向丰台区司法局提交投诉状，投诉民生物证鉴定所用伪造的《补充协议》、《申请》进行鉴定。2018年12月18日，丰台区司法局作出（2018）丰司鉴投039号《司法鉴定投诉受理通知书》，告知李富、贾玉平投诉民生物证鉴定所的材料收悉，该投诉案件已受理，将于即日起60日（如有需要，可延期30日）内办结，投诉处理结果将书面告知。之后，丰台区司法局对民生物证鉴定所进行了调查询问，并调取了鉴定档案材料。2018年12月19日，民生物证鉴定所针对李富、贾玉平的投诉，向丰台区司法局作出京民司鉴[2018]函字第193号《关于李富、贾玉平投诉我所违规鉴定有关问题的答复函》，答复内容为：一、该案是经双方当事人同意，由北京市昌平区人民法院提请北京市高级人民法院摇号确定我所为此案的鉴定机构。二、该案的委托单位北京市昌平区人民法院出具的《委托司法鉴定函》明确载明移交我所的《申请》和《补充协议书》均为原件，并要求对其上李富、贾玉平二人的签名及指印进行司法鉴定。在本案鉴定过程中，鉴定人使用显微镜对《申请》、《补充协议》两份材料进行检验，其上指印均为红色色料捺印，李富、贾玉平二人签名字迹均使用黑色墨水书写，笔迹压痕清晰可见，其特征充分反映出《申请》和《补充协议》两份材料上的指印和签名均为原件。三、该案在指印和签名鉴定过程中，鉴定人严格依据法律法规关于司法鉴定的程序规定，遵循相应的鉴定技术规范，遵守职业道德和执业纪律，客观、独立、公正地出具鉴定意见，不存在任何偏袒、包庇和违规行为。2019年1月7日，丰台区司法局向北京司法鉴定业协会作出（2018）丰司鉴投039号《委托函》，委托该协会组织专家就以下问题进行分析、研究，出具论证意见，并就论证结果进行简要分析和说明理由。一、本案鉴定过程中是否遵循相关鉴定技术规范？适用技术标准是否正确？检验方法是否符合相关行业规范？二、如何对文书鉴定的检材是否为原件进行辨别？依据本案鉴定档案中保存的检材电子档案，能否判断检材为原件？三、民生物证鉴定所及鉴定人在本案鉴定过程中是否存在故意做虚假鉴定的问题？2019年1月15日，北京司法鉴定业协会向丰台区司法局作出京司鉴协函[2019]47号《回函》，告知根据相关委托内容，我协会组织业内专家对专业性问题进行了论证，意见如下：1.未发现本案鉴定过程中存在违反相关鉴定技术规范和行业规范以及适用技术标准不正确的情况。2.对于手写字迹是否为原件，应通过对字迹笔画是否有笔痕存在、是否有墨粉颗粒或喷墨打印痕迹来进行判断。经查阅鉴定机构留档的电子文件，未发现鉴定机构对送检材料是否为原件的判断存在不妥之处。如投诉人对送检材料有异议，建议通过申请鉴定人出庭质证或申请重新鉴定的方式解决。3.从现有材料来看，未发现鉴定机构存在故意做虚假鉴定的情况。2019年2月14日，丰台区司法局针对李富、贾玉平的投诉作出（2018）丰司鉴投039号《关于李富、贾玉平投诉北京民生物证科学司法鉴定所问题的答复》，答复内容如前所述。李富、贾玉平不服该答复，向市司法局申请行政复议。2019年6月3日，市司法局作出京司复[2019]25号《行政复议决定书》，维持了（2018）丰司鉴投039号《关于李富、贾玉平投诉北京民生物证科学司法鉴定所问题的答复》。李富、贾玉平仍不服，遂提起本诉讼。本院认为，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条，《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条的规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。北京市司法局不再直接受理有关司法鉴定投诉案件，由各区司法局按照属地原则受理对本行政区域内的司法鉴定机构和鉴定人的投诉，并答复投诉人。丰台区司法局作为民生物证鉴定所所在地的司法行政机关，具有受理投诉、调查处理并依法答复投诉的职权。本案中，针对原告提交的投诉书，丰台区司法局依法受理并进行了全面审查，调取了相关卷宗材料，听取了鉴定机构及相关鉴定人员的意见，并通过北京司法鉴定业协会组织专家论证。丰台区司法局在此基础上作出被诉行政答复，并在行政答复中对投诉事项向原告予以解释说明。丰台区司法局根据相关规定及调查结果作出被诉行政答复，并无不妥。市司法局收到原告的复议申请后，听取了丰台区司法局的答复意见，核实了相关证据，作出被诉行政复议决定，亦无不当。丰台区司法局收到原告的投诉后，履行了受理、调查等程序，在法定期限内作出答复并送达各方，其履行程序符合规定。市司法局收到原告的复议申请后，履行了受理、通知、延期、送达等程序，其履行行政复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李富、贾玉平的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李富、贾玉平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  李煜昌人民陪审员  梁大庄二〇一九年九月四日法官 助理  胡 亮书 记 员  景雨晴