广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0323民初829号 原告：黄顺付，男，1960年8月6日出生，汉族，住广西灵川县。 原告：廖小波，男，1964年1月17日出生，汉族，住广西灵川县。 原告：黄万青，曾用名黄万清，男，1977年7月14日出生，汉族，住广西灵川县。 原告：张啟明，男，1968年5月2日出生，汉族，住广西灵川县。 四原告共同委托代理人：李雄辉，灵川县灵川镇法律服务所法律工作者。 被告：广西万乡福农业科技开发股份有限公司，住所：南宁市青秀区竹溪南路**新新家园南国大厦**。统一社会信用代码：91450100MA5KCYBP7W。 法定代表人：蒋祖昌。 被告：蒋祖昌，曾用名蒋祖江，男，1969年2月1日出生，汉族，住广，住广西全州县div> 原告黄顺付、廖小波、黄万青、张啟明诉被告蒋祖昌、广西万乡福农业科技开发股份有限公司（以下简称“万乡福公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖小波、黄顺付、张啟明及四原告的共同委托代理人李雄辉到庭参加了诉讼，被告蒋祖昌、万乡福公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年12月28日、2018年9月17日签订的《全州县洪水治理工程沙（河）石加工合同》（以下简称“《加工合同》”）；2、二被告返还四原告投资款533625元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告在未经全州县人民政府批准以及立项治理情况下，以全州县洪灾治理为由，于2017年12月28日与原告代表黄万青签订《加工合同》，约定二被告免费向原告方提供加工沙石的场地及原材料，并负责协调与石场相关的一切问题，保证原告方正常生产。合同签订后，原告方购买了破、洗河沙石的机械设备及租用铲车和雇请铲车司机进场安装并调试生产。后，原告方经商量委托一人与被告于2018年9月27日在灵川县桥体彩店重新签订《加工合同》，明确双方的权利义务，约定：如合同产生纠纷，调解不成可向签约地人民法院提起诉讼。原、被告签订的《加工合同》被全州县人民政府列为“四乱”专项清理，2018年12月13日，全州县龙水镇人民政府向被告发出《整改通知》，并且将原告方安装的破、洗河面河沙的机械设备全部拆除，给原告方造成重大财产损失。经桂林辰中税务师事务所有限公司核实，二被告的行为对原告方造成流动负债和实收资本损失共计533625元。原告方认为，二被告在未取得全州县人民政府批准治理全州县项目的情况下，虚构治理项目事实，与原告签订沙石、河石加工合同，欺骗原告投入巨大资金，导致原告方购买和安装的机械设备被拆除、遗失及资金被占用，对原告方造成重大财产损失，具有主观故意和重大过错。原、被告所签订的《加工合同》应予以解除。故原告提起诉讼。 被告万乡福公司、蒋祖昌未到庭参加诉讼亦未进行答辩。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、2017年12月28日签订的《全州县洪灾治理工程沙石加工合同》复印件，拟证明河流、滩涂属国家所有，被告未经全州县人民政府批准和立项，免费向原告提供沙石场地和原料违法；2、照片（2张）打印件、《铲车租赁合同》复印件，拟证明原告依合同规定购买了破洗设备进场并安装；3、《全州龙水全佳村万乡河灾后重建石料加工场股权分配、职责分配及其他协议》复印件，拟证明四原告出资及分配、分工事项，该合同的签订在灵川县；4、2018年9月17日签订的《全州县洪水治理工程河石加工合同》，拟证明河流、滩涂属国家所有，被告未经全州县人民政府批准和立项，免费向原告提供沙石场地和原料违法，合同争议如调解不成向签约地人民法院提起诉讼；5、全州县河长制办公室文件（县河长办〔2018〕7号）复印件，拟证明从2018年7月至2019年7月，全州县人民政府在全州县范围内对乱占、乱采、乱堆、乱建等江河湖库开展专项清理整治；6、全州县龙水镇人民政府整改通知复印件，证明全州县龙水镇人民政府通知被告，全州县依法开展河湖“清四乱”专项工作，整改处理川口庙江（全佳全福村委交界处），限三日内处理完毕，蒋超就是蒋祖昌，在全州别人都叫他超哥；7、照片（4张）打印件，拟证明原告的破洗设备被拆除；8、资产负债表复印件、费用支出明细复印件，拟证明原告在全州县开采砂石共投资533625元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：证据4、5、6能够客观真实地反映本案的事实，证据1、2、7，与本案有关联性，能够相互印证，本院予以认定，作为本案的定案证据；证据3与本案没有关联性，证据8系复印件，真实性无法查明，本院不予采信。 综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年11月左右，原、被告就全州县洪灾治理工程沙石加工进行协商，协商过程中，原告租用铲车进场施工。2017年12月28日，被告万乡福公司与原告方代表黄万青补签订《全州县洪灾治理工程沙石加工合同》，约定：甲方（被告，下同）免费向乙方（原告，下同）提供加工沙石的场地及原材料，甲方负责协调与石场相关的一切问题，保证乙方正常生产；……，乙方在甲方的安排和指导下开展工作，并按甲方各施工阶段要求和生产合格沙石材料；乙方必须按照甲方工作进度要求及时完成生产任务；……，甲方用料以每2000立方（含石渣，河沙共计）为周期结算付款给乙；……。合同签订后至2018年期间，原告准备了破、洗河沙石的机械设备进场安装并按被告要求和工作进度破、洗全州县中的河沙石。后因被告蒋祖昌发生意外，原告一直没有生产。2018年9月17日，被告蒋祖昌以被告万乡福公司法定代表人的身份与原告方代表黄顺付在灵川县桥体彩店再次签订《全州县洪水治理工程河石加工合同》，在原有《全州县洪灾治理工程沙石加工合同》的基础上，增加了双方的相关权利义务，并约定：合同产生争议，……如调解不成的向签约地人民法院提起诉讼。因被告没有下达生产任务，原告没有生产河沙石。2018年8月22日，全州县人民政府水利局下发全州县河长制办公室文件（县河长办〔2018〕7号），要求在全县范围内对乱占、乱采、乱堆、乱建等江河湖库管理保护突出问题开展专项清理整治行动。2018年12月13日，全州县龙水镇人民政府就川口庙江（全佳全福村委交界处）向蒋超（即蒋祖昌）发出《整改通知》，要求限期三日内处理完毕，如逾期未处理，政府将组织人员处理。后，原告的破、洗河面河沙的机械设备等被拆除。原告认为，原告的损失是由被告的过错造成，故诉至本院。 庭审中，关于涉案合同的合法性，经本院释明，原告一致确认涉案合同效力由法院依法认定。 本院认为：根据法律规定，当事人订立、履行合同等民事活动，除必须遵守法律和行政法规外，还应当遵守国家政策，不得损害社会公共利益，损害社会公共利益的合同无效。《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属于国家所有。……”,《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。……勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；……”及《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效。”即国家对矿产资源开采实行严格的许可管理制度，未经取得采矿许可证的，不得开采矿产资源。本案中，原、被告约定的加工沙石属于矿产资源，由国家强制行政审批许可并管理，原、被告约定的加工沙石行为未取得相应的行政审批许可，因此，原告加工沙石的地方被龙水镇人民政府发出《整改通知》，要求限期整改，逾期后被政府组织人员对其设备进行了拆除，故双方在实际履行合同中存在违法的情形。综上，双方对涉案的矿产资源未取得合法开采权，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案双方当事人签订的合同违反我国法律的强制性规定，是无效合同。 对于原告诉请二被告返还四原告投资款533625元问题。涉案合同无效，是基于原、被告签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定造成的。原告作为加工沙石的生产者，明知沙石的所有权属于国家，在要求被告提供相关行政许可证件等而被告未能提供的情形下，与被告签订合同并生产，原告对于被告没有取得相应的行政审批许可是明知的。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告诉请返还的是投资款，而不是因该合同取得的财产，根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告在明知自己的生产行为是非法的情况下仍投入资金，是非法投资行为，其非法投资遭受的损失，应由原告自行承担。故，本院对原告该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四十六条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄顺付、廖小波、黄万青、张啟明的诉讼请求。 案件受理费9140元，由原告黄顺付、廖小波、黄万青、张啟明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9140元[收款单位户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  唐景锋 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  李荣芳 二〇一九年九月六日 法官 助理  朱林萍 书 记 员  麦础滢