浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2391号 上诉人（原审被告）：陈晞，女，1973年8月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：祝双夏，孙怡薇，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨宏，男，1965年1月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：蔡一俊，浙江龙剑律师事务所律师。 上诉人陈晞因与被上诉人杨宏合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初7615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2007年7月17日，杨宏与陈晞签订离婚协议书，对双方自愿离婚、女儿抚养权、抚养费、探视权以及夫妻共同财产作出约定，但未对本案案涉房屋，即作为千岛湖镇开元度假村25号的房屋进行约定。2011年10月14日，杨宏与陈晞签订协议书，协议书约定：1.婚姻期间购买的位于千岛湖镇开元度假村25号的房屋归甲方杨宏所有；2.上述房屋的剩余按揭贷款归甲方承担。杨宏、陈晞于同日在杭州市国立公证处对该协议书予以公证。千岛湖镇开元度假村25号的房屋上抵押已经注销。 杨宏诉至原审法院，请求判令：1.陈晞按照房产公证书约定协助杨宏办理淳安千岛湖开元度假村25号房屋析产手续；2.本案诉讼费用由陈晞承担。 原审法院认为：根据杨宏、陈晞签订的协议书的约定内容真实，不违反法律禁止性规定，且已经杭州市国立公证处公证，双方应遵守约定内容。双方明确约定千岛湖镇开元度假村25号的房屋归杨宏所有，上述房屋的剩余按揭贷款归杨宏承担，现案涉房屋抵押权已注销，陈晞亦自认在协议签订后未归还过案涉房屋的按揭贷款，杨宏关于要求陈晞按照该房产公证书约定协助杨宏办理淳安千岛湖开元度假村25号房屋析产手续的请求具有事实依据，于法不悖，予以支持。关于陈晞所称的双方在签订和公证该协议书时已经达成由杨宏另行购置一套同等价值的房屋登记在陈晞个人名下的约定、双方互负有履行义务的意见，无证据证明其说法，且协议书中亦未能体现出双方存有该意思表示，对于陈晞的该项抗辩意见，不予采信；关于陈晞所称该协议书约定的案涉房屋价值近千万，无相应对价约定明显不符合常理的说法，属陈晞自行推定，亦无相应证据支持其推定，对该抗辩意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2019年2月13日判决：陈晞于判决生效之日起十日内协助杨宏办理坐落于千岛湖镇开元度假村25号房屋的房屋权属登记手续（析产手续）。案件受理费53800元，因适用简易程序减半收取26900元，由陈晞负担。 宣判后，陈晞不服，向本院提起上诉称：陈晞在法庭辩论终结后，发现了新的证据和事实，使得本案关键证据协议书存在可撤销的情形，导致原审判决第4页倒数第7行“根据双方签订的协议书的约定内容真实，不违反法律禁止性规定，且已经杭州市国立公证处公证，双方应遵守约定内容”的论述存在错误。陈晞与杨宏原为夫妻，双方于2007年7月17日协议离婚并签订离婚协议书一份，就离婚、孩子抚养和部分夫妻共同财产分割进行约定。之后，杨宏就离婚协议中未处理的其中一套房屋即坐落于千岛湖镇开元度假村25号提起本诉，下城区人民法院于2018年11月27日立案。杨宏诉请所依据的关键证据为双方签订的内容为约定25号房屋归杨宏所有的协议书。在杨宏起诉的同时，为一次性处理完毕当时其余未处理的夫妻共同财产，陈晞也于2018年12月18日向江干区人民法院提起离婚后财产纠纷，案号（2019）浙0104民初975号。因两个案件进度差异，在2019年1月11日本案庭审辩论终结后，陈晞才拿到了（2019）浙0104民初975号离婚后财产纠纷一案的协查函。之后在调查取证过程中，陈晞意外发现杨宏在婚姻关系存续期间通过提供虚假单身证明文件将多套房屋登记在其个人名下，存在严重的隐藏、转移和变卖夫妻共同财产的行为。当时陈晞配合签订涉案协议书是基于杨宏称因公司经营急需资金周转但无其他可用于资金周转的财产的前提，加上杨宏承诺另行购置一套同等价值的房屋登记在陈晞个人名下的条件。而根据目前调查了解到的情况，签订涉案协议书时，杨宏名下已存在多套房产，杨宏故意对陈晞隐瞒其名下持有多套房屋的真实情况，诱使陈晞做出同意放弃该房屋所有权的意思表示，在违背其真实意思的情况下签订了涉案协议书。根据合同法第五十四条、民法总则第一百四十八条的规定，杨宏的上述该行为已经构成欺诈，涉案协议书应当被撤销。因此，陈晞认为，因新的证据和事实，导致原审法院关于“双方应遵守协议书约定内容”的认定错误。为维护陈晞的合法权益，现依据民事诉讼法相关规定，提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回杨宏的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由杨宏承担。 针对陈晞的上诉，杨宏答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨宏在一审中向法庭提供了（2011）杭证民字第5722号公证书、离婚协议书、淳安千岛湖开元度假村25号房屋房产证等证据，各组证据形式、内容合法与本案争议事实具有关联性且证据之间能够相互印证，明确陈晞与杨宏已经在2011年10月14日签订协议书，约定涉案房产千岛湖开元度假村25号房屋归杨宏所有，并于同日在杭州市国立公证处对该协议书予以公证的事实。此时涉案房产实际上已经为杨宏所有，所欠缺的是物权上的一个变更登记，杨宏诉请一审法院判令陈晞协助办理房产析产手续正是杨宏行使所有权的表现。一审法院根据上述证据做出的一审判决也是对杨宏拥有房产所有权的确认，该判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。二、陈晞向二审法院提供的新证据与本案无关联性，达不到其举证目的。陈晞向二审法院提供的证据欲证杨宏在与其婚姻存续期间存在隐藏、转移和变卖夫妻共同财产的行为，以此推定双方签订的涉案房产所有权归杨宏之协议有可撤销情形。该说法纯属陈晞臆想，与事实不符，也无法律依据。首先，杨宏购买该两套房屋时间是在双方婚姻存续期间，房屋所有权依法并不因为产权登记人为杨宏而使得陈晞不享有相应权利。因为杨宏户口本未更新，仍显示未单身未婚，二手房买卖的中介公司贪图方便出具的单身证明，虽有瑕疵但不对所有权产生影响。该两处房产购买后陈晞明确知情并不如其向二审法院所述是杨宏隐瞒了名下有多套房子，两处房产在杨宏和陈晞离婚后均在房管部门办理过析产手续，杨宏是通过与陈晞办理析产才取得该两处房屋的完整所有权，并不存在任何隐瞒财产的情况。其次，本案审理的涉案房产为千岛湖开元度假村25号房屋，与杨宏所提证据中的两处房屋并无关联，杨宏亦无其他证据证明其中的关联性，无论杨宏名下有几套房屋均不影响双方经公证处公证过协议的效力，陈晞随意提供一些无关联性的证据，显然达不到其举证目的。综上，杨宏并无上诉状中所谓故意隐瞒、欺诈等行为，双方关于涉案房产归属的协议合法有效，无可撤销事由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回陈晞的上诉请求。 二审期间，陈晞向本院提交证据材料如下： 1.房屋产权信息查询记录1份、房屋转让合同及发票各1份（盖章确认件）、户籍证明1份（盖章确认件）、单身申明具结书1份（盖章确认件），用以证明2004年12月2日，杨宏购买了坐落于杭州市江干区房屋；2004年12月10日，杨宏在办理房屋转移登记向杭州市房产管理局提交了载有“未婚”字样的虚假户籍证明，并签署了单身申明具结书，后杭州市房管局据此将该房屋登记至杨宏一人名下的事实。 2.房屋产权信息查询记录2份、房屋转让合同及发票各1份（盖章确认件）、证明1份（盖章确认件）、房产交易产权登记申请表1份（盖章确认件），用以证明2003年12月8日，杨宏购买了坐落于杭州市西湖区房屋；2003年12月24日，杨宏在办理房屋转移登记向杭州市房产管理局提交了由杭州浙龙贸易公司出具的虚假单身证明，后杭州市房管局据此将该房屋登记至杨宏一人名下至今的事实。 3.房屋产权信息查询记录2份、房屋转让合同及发票各1份（盖章确认件）、房产交易产权登记申请表1份（盖章确认件）、户籍证明1份（盖章确认件），用以证明2003年12月8日，杨宏购买了坐落于杭州市西湖区车库；2003年12月21日，杨宏在办理房屋转移登记向杭州市房产管理局提交了载有“未婚”字样的虚假户籍证明，后杭州市房管局据此将该房屋登记至杨宏一人名下至今的事实。 4.案件受理通知书1份，用以证明陈晞向江干区人民法院起诉要求撤销涉案公证协议书，江干法院于2019年2月18日立案受理，该案目前尚未审结的事实。 上述证据经杨宏质证：证据1、2、3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案不存在关联性；证据中换证的日期为2007年11月9日，这是双方离婚以后进行析产所对应的换证。证据4，真实性、合法性及关联性均有异议。本院经审查后认为，证据1、2、3，缺乏与本案的关联性，故不予确认；证据4，与在案有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。 二审期间，杨宏向本院提交证据材料：房产交易产权登记申请受理单2份（盖章确认件）、契证2份（复印件），用以证明当时陈晞、杨宏进行析产的情况，可见陈晞对该两处房屋是明知的，且当时享有该两房屋共有所有权的事实。 上述证据经陈晞质证：受理单的真实性没有异议，但受理资料应该调取出来，不排出提供虚假材料去申请，不可以证明其待证事实；契证是复印件，真实性无法核实，需要提供完整的资料证明才能证明这个事实。本院经审查后认为，上述证据缺乏与本案的关联性，故不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈晞的上诉请求及杨宏的答辩意见，本院将对双方当事人在二审期间的争议焦点进行分析认定。首先，当事人的主张是法院审理和裁判的基础。本案中，杨宏在一审提出的诉讼请求为要求陈晞按照协议约定协助其办理涉案房屋的析产手续。为此，杨宏提供了经过公证的协议书、离婚协议书以及房屋权属证书等证据。对杨宏提供的前述证据，陈晞经庭审质证对其真实性、合法性均无异议。据此，原审法院作出由陈晞协助杨宏办理涉案房屋权属登记手续（析产手续）的判决。本院经审查后认为，原审法院根据双方当事人提供的有效证据及相关陈述所作出的上述判决，有充分的事实及法律依据。其次，二审的法律价值在于评判一审判决在程序适用及实体处理上是否符合业已查明的事实及法律规定。换而言之，即为审查上诉人是否有足以撤销一审判决的事实及法律依据。本案中，陈晞在二审提出的上诉请求为撤销一审判决，改判驳回杨宏的全部诉讼请求。本院经审查后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二审中，陈晞对其上诉请求所依据的事实，应当提供充分有效的证据加以证明。但本案中，陈晞迄今并未提供足以撤销一审判决的有效证据，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，本案中陈晞的上诉请求，没有充分的事实与法律依据，难以予以支持。陈晞以涉案经过公证的协议书存在被撤销之可能而要求本案中止审理的申请，缺乏事实依据，亦有违诚信原则，本院不予以采信。综上，原审法院根据当事人提供的现有有效证据及相关陈述所作出的一审判决，并无不当，应依法予以确认。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53800元，由陈晞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年九月二日 法官助理秦海龙 书记员董悦