甘肃省高台县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0724民初2292号原告：公军，男，1970年8月25日出生，汉族，住高台县。委托诉讼代理人：裴希明，甘肃鑫星律师事务所律师被告：北京日月通达建筑工程有限公司，住北京市怀柔区怀北镇新峰村**。法定代表人：于中路，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵诚，男，1971年8月24日出生，汉族，住，住临泽县/div>被告：范大林，男，1966年3月23日出生，汉族，住，住高台县/div>委托诉讼代理人：范大红，男，1970年1月6日出生，汉族，住，住高台县/div>被告：范大山，男，1968年5月2日出生，汉族，住，住高台县/div>委托诉讼代理人：范大红，男，1970年1月6日出生，汉族，住，住高台县/div>原告公军与被告北京日月通达建筑工程有限公司、范大林、范大山建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告公军向本院提出诉讼请求：1、要求三被告支付原告租赁费7651元并承担利息459元（年息24%计算3个月），合计8110元。之后利息利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营建筑设备的个休经营者。2017年6月，被告北京日月通达建筑工程有限公司因承建高台县集中供热项目工程所需和原告签订《财产租赁合同》，合同约定若被告北京日月通达建筑工程有限公司不能依约按期支付租赁费，应承担24%的利息。后原告依被告北京日月通达建筑工程有限公司的指示将设备交付给被告范大林、范大山。2019年4月1日，被告北京日月通达建筑工程有限公司工作人员石双良给原告书写证明一张，注明被告范大林、范大山工地欠付7651元租赁费由被告范大林、范大山支付，后经原告多次向三被告催要未果。因被告北京日月通达建筑工程有限公司与原告之间存在合同关系，被告范大林、范大山是上述设备的实际使用人，故诉至法院，要求三被告偿还租赁费并承担逾期付款利息。被告北京日月通达建筑工程有限公司辩称，在其承建高台县集中供热项目工程期间，曾与原告签订《财产租赁合同》，因被告范大林与其签订过分项工程《工程承包合同》，故被告范大林、范大山都曾到原告处拉运过建筑设备。但其与原告另口头约定，该工程所需的架杆、扣件的租费由其承担并已付清，步步紧、吊篮等其余建筑设备的租赁费由实际使用人即本案被告范大林负责，故结算后，由其公司的经办人石双良出具了说明。综上，原告诉请要求其承担付款责任与事实不符。被告范大林辩称，其因承包高台县集中供热项目分项工程与被告北京日月通达建筑工程有限公司签订过《工程承包合同》，也因工程建设所需，按照被告北京日月通达建筑工程有限公司的设备租用流程在原告处拉运过设备，但《工程承包合同》约定：所有租赁设备的租赁费全部由北京日月通达公司承担，故被告范大林承包工程所需的建筑设备的租费是由被告北京日月通达建筑工程有限公司负责支付，原告与被告范大林之间不存在租赁合同关系，故被告范大林不应该承担付款责任也不是该案适格的主体。被告范大山辩称，其系范大林雇佣的施工员，曾在原告处拉运过建筑设备，但该行为系其履行职责，不应该承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的原告提交其与被告北京日月通达建筑工程有限公司工作人员石双良对租赁费进行结算的清单，法庭予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据，法庭分析认定如下：1、原告向法庭提交2017年6月1日、2018年4月28日与被告北京日月通达建筑工程有限公司签订的《财产租赁合同》两份，欲证明原告与被告北京日月通达建筑工程有限公司就租赁设备的种类、数量、单价及违约责任等进行约定的事实；被告北京日月通达建筑工程有限公司对上述证据的“三性”均无异议；被告范大林、范大山称未参与该合同的签订，未发表质证意见；法庭经审查认为，上述合同证明了原告与被告北京日月通达建筑工程有限公司之间系租赁合同关系的事实，法庭予以认定；2、原告向法庭提交2019年4月1日、2019年4月11日，被告北京日月通达建筑工程有限公司工作人员石双良以证明人身份出具的证明两份、欠条一张，欲证明被告北京日月通达建筑工程有限公司与原告进行过租赁费的总体结算，其中被告范大林工地因租用设备欠付租赁费共计7651元的事实。被告北京日月通达建筑工程有限公司对上述证据的“三性”均无异议；被告范大林、范大山称对该证明不知情，未发表质证意见；法庭经审查认为，上述证明由被告北京日月通达建筑工程有限公司向原告出具，能证实原告诉称的欠付租赁费的数额，法庭予以认定；3、被告范大林向法庭提交其与被告北京日月通达建筑工程有限公司签订的《工程承包合同》一份，欲证明其与被告北京日月通达建筑工程有限公司就设备提供进行约定的事实；经质证，被告范大山、被告北京日月通达建筑工程有限公司对该证据无异议，原告公军对该证据的“三性”无异议，但认为该约定系三被告内部关系，不能以此推卸租费承担的责任；法庭经审查认为，上述证据证实了被告范大林与被告北京日月通达建筑工程有限公司之间就设备提供责任进行约定的事实，法庭予以认定。本院经审理认定事实如下：原告公军系经营建筑设备的个休经营者。被告北京日月通达建筑工程有限公司因承建高台县集中供热项目工程之需，分别于2017年6月1日、2018年4月26日与原告签订《财产租赁合同》各一份，合同约定了违约责任、租赁财产维修保养、争议解决等事项，并对各类建筑设备的出租价格以《永翔周转料租赁费价格表》、《租赁费价格表》的形式后附合同。被告范大林因承包被告北京日月通达建筑工程有限公司承建的高台县集中供热工程的土建、钢筋等工程从原告处拉运过建筑设备。2019年4月1日，经原告与被告北京日月通达建筑工程有限公司结算，被告范大林工地因使用承租设备欠付租赁费7651元。至本案起诉时，上述欠费未支付。本院认为，原告公军与被告北京日月通达建筑工程有限公司因建筑设备租赁形成租赁合同关系，双方签订的《财产租赁合同》明确了各自权利义务及违约责任，被告北京日月通达建筑工程有限公司工作人员石双良与原告进行租赁费结算并出具证明的事实系其履行合同义务行为，但该证明内容与其在《工程承包合同》中与被告范大林约定应由其及时提供施工所需的各种设备的内容相互矛盾；被告北京日月通达建筑工程有限公司辩解曾与原告口头约定变更过合同内容但其并未提交证据予以证实，故其辩解承租的除架杆、扣件之外设备的租费应由实际使用人支付的理由与《财产租赁合同》、《工程承包合同》的约定不符，不予采信；依据合同相对性原理，原告主张的欠付租赁费应由租赁合同相对方，也即被告北京日月通达建筑工程有限公司承担；被告范大林、范大山虽经办了租赁事宜但并非租赁合同相对方，故原告要求范大林、范大山承担责任的请求不予支持；原告公军与被告北京日月通达建筑工程有限公司在《财产租赁合同》中约定了逾期支付租金的违约责任，该约定符合法律规定，故原告请求支付欠款利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京日月通达建筑工程有限公司支付原告公军租赁费7651元，并按照年利率24%的标准承担自2019年4月1日至欠款清偿之日的逾期付款利息；二、被告范大林、范大山不承担责任。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京日月通达建筑工程有限公司负担，被告负担的受理费连同上述案件款一并给付原告。原告预交受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。审判员  杨秀娟二〇一九年九月十六日书记员  张玉荣附：本案适用法律条文《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。