湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘13民终1680号上诉人（原审原告）：新化县建材家居协会，住所地湖南省新化县上渡办事处梅苑南路。法定代表人：袁湘南，该协会会长。委托诉讼代理人：杜海洲，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新化县湘煤房地产开发有限公司，住所地湖南省新化县上梅镇园株岭。法定代表人：刘勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖媛娴，湖南如顺律师事务所律师。上诉人新化县建材家居协会（以下简称新化建材家居协会）因与被上诉人新化县湘煤房地产开发有限公司（以下简称新化湘煤房产公司）合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2104号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新化县建材家居协会上诉请求：1．撤销新化县人民法院（2019）湘1322民初2104号民事裁定；2．指令新化县人民法院对本案进行审理。事实和理由：1．新化建材家居协会与新化湘煤房产公司在2015年8月31日签订的《团体预购商铺协议书》第六条第2款约定：“凡因本协议引起的与本协议有关的任何争议，双方应友好协商；协商不成，应提交娄底市仲裁委员会仲裁”。该条款指的是“本协议引起的与本协议有关的任何争议”，而上诉人、被上诉人双方于2015年8月18日签订的《团体预购商铺协议书》并不是“本协议”，这两份协议是相互独立的，两者并不能相提并论。2．新化建材家居协会与新化湘煤房产公司于2015年8月18日签订的《团体预购商铺协议书》中并没有约定仲裁条款，并且本案诉争的160万元赞助费在2015年8月31日签订的《团体预购商铺协议书》中并没有涉及到，因此，2015年8月31日的《团体预购商铺协议书》中约定仲裁条款对2015年8月18日签订的《团体预购商铺协议书》是没有约束力的。新化湘煤房产公司辩称，本案涉及到的两份团体预购商铺协议是一种补充关系，两份协议主体一致、主体名称一致、所涉项目一致，第二份协议是对第一份协议的具体细化，并不是上诉人所说的两份完全不同的协议。本案上诉人主张的赞助费问题与第二份协议中约定的团购预售义务息息相关，上诉人没有履行第二份协议的义务，所以两份协议存在因果关系和关联性。新化建材家居协会向一审法院起诉请求：一、判令被告新化湘煤房地产公司立即向其支付赞助费160万元。二、由被告新化湘煤房地产公司承担本案的全部诉讼费。一审法院认定的事实：被告在新化县开发建设“同心建材大市场”，原告（乙方）、被告（甲方）经协商，于2015年8月18日签订了《团体预购商铺协议书》，甲乙双方秉着平等互利、诚实信用的原则，通过自愿协商，就共同开发建设同心建材大市场一事达成以下协议：第三条第4款约定：甲方（被告）应向乙方（原告）赞助经费160万元，用于规范行业有序发展；第五条：甲方在签订协议前支付100万元，余款在收取第一批购铺面的业主首笔款后支付；第八条：团体预购商铺的补充协议另行签订，补充协议与本协议具有同等法律效力，所收购商铺款一律进入建材协会专项账户，优先保证甲方对该项目实施的相关费用。同年8月31日，原、被告签订了《团体预购商铺协议书》，对团体预购商铺概况、团体预购商铺的价格及付款时间、违约责任等进行了具体补充明确，第六条第2款约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商；协商不成，应提交娄底市仲裁委员会仲裁，仲裁裁决生效后，对双方均有约束力。一审法院认为，原、被告于2015年8月31日签订的《团体预购商铺协议书》，是对原、被告于2015年8月18日签订的《团体预购商铺协议书》具体细化、明确、补充，该两份协议相互关联，并非独立，2015年8月31日签订的《团体预购商铺协议书》中第六条第2款约定了解决争议的方式是向娄底市仲裁委员会仲裁，本案的诉争事项系与本协议有关的争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，不得向人民法院起诉。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第二款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条之规定，裁定驳回新化县建材家居协会的起诉。二审中，上诉人新化建材家居协会向本院提交了2016年11月30日的《团购补充协议》一份，拟证明该协议与2015年8月31日的协议更密切，而2015年8月18日的协议是独立的，故而不适用8月31日协议的仲裁条款。被上诉人新化湘煤房地产公司质证意见认为，对该协议的真实性没异议，但内容与本案没有关联性，且2015年8月18日和8月31日的协议更为密切，它们都是补充协议，都可以适用仲裁条款。对于该协议，本院根据全案其他证据综合认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审争议焦点为，本案是否应根据2015年8月31日签订的《团体预购商铺协议书》第六条第二项的仲裁条款，驳回新化建材家居协会的起诉。本院认为，双方于2015年8月31日签订的《团体预购商铺协议书》第六条第二项明确约定发生争议提交娄底市仲裁委员会仲裁，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在二审中双方明确承认该协议是双方真实意思表示，故为有效仲裁条款。关于双方在2015年8月18日签订的《团体预购商铺协议书》约定的160万元赞助费是否适用2015年8月31日同名合同中确定的仲裁条款问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款：“合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款的，发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁。”从合同文义上看，本案2015年8月18日的《团体预购商铺协议书》第八条约定：“团体预购商铺的补充协议另行签订，补充协议与本协议具有同等法律效力”。从合同目的上看，2015年8月18日《团体预购商铺协议》主要约定了新化建材家居协会负责组织商户团体预购商铺并收取赞助经费160万元，新化湘煤房产公司负责同心商贸城·建材大市场项目的报批、设计、承建。2015年8月31日《团体预购商铺协议》进而详细约定了团购商铺价格、商铺套数、付款方式、付款时间、报批手续、设计、承建、税费、违约责任、争议解决以及其他约定。两份协议的法律关系相同、时间相近，且均是在团体预购同一建设项目商铺的目的下进行，具有密切联系。上诉人新化建材家居协会提供的2016年11月30日《团购补充协议》系对商铺认购款缴纳、资金使用监督、交房时间、房屋质量标准等的约定，与前两份协议同样属于团体预购商铺交易目的下的合同行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、生效、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”本案诉争赞助费问题为合同的履行、违约责任纠纷，属于仲裁条款约定的仲裁事项。双方就诉争事项协商不成，且被上诉人新化湘煤房产公司在一审中明确表示接受仲裁条款的约束。因此，一审法院以案涉仲裁协议有效，双方的合同纠纷应当向仲裁机构申请仲裁为由，裁定驳回新化建材家居协会的起诉，并无不当。综上，新化县建材家居协会的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程海辉审判员  魏学锋审判员  刘湘林二〇一九年九月二十七日法官助理苏璞书记员唐瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。