四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1211号 上诉人（原审被告）：邯郸建工集团有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**，社会统一信用代码91130400105567986H。 法定代表人：宫克石，董事长。 委托诉讼代理人：朱开敏，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何敬君，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李朝生，男，1969年10月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：冯罗延，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖昊，四川兴睿峰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张波，男，1972年4月10日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审被告）：崔东亚，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人邯郸建工集团有限公司与被上诉人李朝生、张波、崔东亚买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2018）川0724民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邯郸建工集团有限公司的委托诉讼代理人朱开敏、被上诉人李朝生及其委托诉讼代理人冯罗延、廖昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邯郸建工集团有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回李朝生的诉讼请求或发回重审；二、二审诉讼费用由李朝生承担。事实和理由：一、原判存在重大程序违法。（一）原审法院违背“一事不再理”原则。2014年2月，李朝生已经在四川省安县人民法院就同一事实和理由起诉了上诉人，安县人民法院作出（2014）安民初字第590号民事判决，该判决已生效，李朝生又提起本案诉讼，一审法院应不予受理。（二）即使一审法院可以受理本案，但上诉人在开庭前并未收到合法传票传唤，一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，导致对本案诉讼已经超出诉讼时效的事实没有认定。二、原判认定事实和适用法律错误。崔东亚的个人行为与上诉人没有任何关系，上诉人依法不应承担责任。另外，李朝生的诉讼请求已明显超过诉讼时效。 被上诉人李朝生答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、本案不违反“一事不再理”原则。（2014）安民初字第590号民事判决已载明李朝生可待证据充分后，依法另行主张自己的权利。本案当事人与前诉有不同，李朝生有了新的证据，证明了新的事实，李朝生以新证据再次起诉与“一事不再理”原则并不矛盾。二、本案并未过诉讼时效。李朝生于2014年2月20日向法院起诉，诉讼时效因此中断，李朝生2016年7月6日领到（2014）安民初字第590号民事判决书，该判决于2016年7月21日生效，诉讼时效应自判决生效后重新起算，李朝生于2018年3月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。另外，根据法律规定，除有新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形外，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。三、李朝生一审中所举证的建设工程施工合同、建设工程施工许可证、出库单、磅单、欠条、（2014）安民初字第590号民事判决书、庭审笔录以及崔东亚在本案中的陈述等证据，已经充分证明安县粮食局将秀水粮油收储站异地重建项目发包给上诉人承建，张波为该项目负责人，崔东亚系张波聘请的管理人员。张波根据口头协议向李朝生购买钢材，总货款253898.68元，运费2280元，合计256178元，张波支付150000元，下欠106178元，张波授意崔东亚向李朝生出具106178元的欠条，并按张波意思表示约定未按期付款按每天0.8‰计算资金利息，自2012年4月15日起算。由于张波、崔东亚的行为系履行职务行为，且钢材用于上诉人建设工地，因此，上诉人应向李朝生支付所欠货款106178元。 李朝生向一审法院起诉请求：一、判令张波、崔东亚支付李朝生货款本金106178元及利息（利息以货款本金106178元为基数，按日0.8‰从2012年4月15日起计付至付清之日止），邯郸建工集团有限公司对上述货款承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年4月5日，李朝生出具钢材出库单三张，注明收货单位为邯郸建工集团有限公司绵阳分公司秀水粮油储备异地重建工程，送货车牌号及产品名称，由崔东亚在出库单收货人处签名，款项253898.68元，运费2280元，合计256178元。2012年6月2日，崔东亚向李朝生出具欠条一张，写明：今欠到李朝生钢材款106178元，大写人民币壹拾万零陆仟壹佰柒拾捌元，欠款人：张波，经办人：崔东亚。按张波答应李朝生，未按期支付该款，超出部分按每天0.8‰计算资金利息，日期至4月15日开始计算。 另查明：邯郸建工集团有限公司与安县粮食局于2011年6月17日签订《建设工程施工合同》，安县粮食局将秀水粮油收储站异地重建项目发包给邯郸建工集团有限公司承建，张波为工地负责人（工程挂靠人），崔东亚系张波聘请的管理人员。 一审法院认为，秀水粮油收储站异地重建项目负责人张波口头协议与李朝生购买钢材，因该钢材用于邯郸建工集团有限公司建设工地，并由工地管理人员崔东亚按照张波的授意向李朝生出具了欠条，该买卖关系成立。邯郸建工集团有限公司作为工地建筑施工单位，应该承担支付价款的责任。李朝生要求张波、崔东亚承担支付责任的诉讼请求，因张波、崔东亚系履行职务行为，故不予支持。李朝生主张利息按日0.8‰从2012年4月15日起计付至付清之日止，因该利率过高，一审法院依法调整为年利率6%。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：“一、限被告邯郸建工集团有限公司在本判决生效后十日内向原告李朝生支付货款106178元及利息（利息以106178元为基数从2012年4月15日起按年利率6%计付至款付清之日止）；二、驳回原告李朝生其他诉讼请求。案件受理费2424元，由被告邯郸建工集团有限公司负担（现原告已垫付，被告在给付欠款时一并支付给原告）。” 二审中，邯郸建工集团有限公司认可案涉工程系张波挂靠邯郸建工集团有限公司施工。 本院另查明：1.李朝生曾于2014年2月20日以邯郸建工集团有限公司、邯郸建工集团有限公司绵阳分公司、张波为被告向原安县人民法院（现为安州区人民法院）提起诉讼，主张由上述被告支付货款106178元及利息，原安县人民法院经审理后作出（2014）安民初字第590号民事判决，以证据不足为由驳回了李朝生的诉讼请求；该判决书中“本院认为”部分载明：“欠条为崔东亚所写，虽原告诉称崔东亚系张波雇请的工作人员，但无充分的证据予以证明，张波未到庭，本院亦无法确定张波与崔东亚之间的关系，故原告李朝生的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告李朝生可待证据充分后，依法另行主张自己的权利。” 2.本案一审庭审中，崔东亚陈述其是张波聘请的管理人员，向李朝生出具欠条是履行职务行为，并认可李朝生所供钢材系用于案涉工程。 3.李朝生一审中提供的三张出库单中分别载明了收货单位、时间、产品名称、规格、数量、单价及总金额，收货单位为“邯郸建工集团有限公司绵阳分公司秀水粮油储备库异地重建工程”，收货人为崔东亚，同时有另一姓陈的保管人员在出库单上签字。 4.安州区人民法院一审中向邯郸建工集团有限公司邮寄送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，邯郸建工集团有限公司在开庭前收到了上述法律文书，但未到庭参加诉讼。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、李朝生的主张是否超过诉讼时效；三、邯郸建工集团有限公司应否向李朝生承担支付货款的责任。 一、关于本案是否属于重复起诉。虽然李朝生曾就本案所涉的货款在2014年提起过诉讼，原安县人民法院判决驳回了李朝生的诉讼请求，但（2014）安民初字第590号民事判决中载明法院未支持李朝生诉讼请求的理由是证据不足，有关钢材的用途、崔东亚的身份等事实缺乏证据证明，并告知“李朝生可待证据充分后，依法另行主张自己的权利”。本案中，李朝生将崔东亚亦列为被告，崔东亚到庭并对李朝生主张的相关事实予以确认，崔东亚陈述其是张波聘请的管理人员，其向李朝生出具欠条是履行职务行为，并认可李朝生所供钢材系用于案涉工程。李朝生基于新的证据所能证明的事实向法院重新起诉主张案涉货款，不构成重复起诉，一审法院受理本案不违反“一事不再理”原则。 二、关于诉讼时效。案涉货款出具欠条的时间为2012年6月2日，李朝生在2014年2月20日提起诉讼引起诉讼时效中断，诉讼时效应自（2014）安民初字第590号民事判决生效后重新开始计算。另外，在本案一审中，各被告并未向法院提出诉讼时效抗辩。邯郸建工集团有限公司上诉称李朝生的主张超过诉讼时效，应不予支持。 三、关于邯郸建工集团有限公司应否承担货款支付责任。 安县粮食局和邯郸建工集团有限公司签订的《建设工程施工合同》、建设工程施工许可证等证据显示案涉工程承包人为邯郸建工集团有限公司，虽然该工程实际施工人为张波，但在施工过程中，张波以邯郸建工集团有限公司或其分公司、项目部名义所进行的有关事务，善意相对人主张由邯郸建工集团有限公司承担责任，应予支持。张波在施工过程中从李朝生处购买钢材，崔亚东为张波安排的具体经办人，李朝生提供的出库单载明的收货单位为“邯郸建工集团有限公司绵阳分公司秀水粮油储备库异地重建工程”，李朝生将钢材运至工地，经办人崔亚东予以签收；对于所欠货款，经办人崔亚东根据张波的授意出具了欠条；崔亚东在诉讼中对上述事实亦予以了证实。故结合李朝生提供的证据及崔东亚的陈述，能够认定李朝生向案涉工程供货以及尚有部分货款未收回的事实。一审法院判决由邯郸建工集团有限公司向李朝生承担支付货款的责任，具有事实和法律依据。 综上，上诉人邯郸建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2424元，由上诉人邯郸建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 廖小军 审判员 张宗文 二〇一九年九月二十三日 书记员 郧咏宏