江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2413号上诉人（原审原告）：朱永清，男。委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项从岗，男。被上诉人（原审被告）：韩彩云，女。原审第三人：项月萍，女。两被上诉人及原审第三人委托诉讼代理人：张绍洲，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。上诉人朱永清因与被上诉人项从岗、韩彩云，原审第三人项月萍房屋买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2019)苏0812民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱永清上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，一审法院判决以XX小区房屋系由被上诉人实际购买、上诉人的起诉已经超过诉讼时效为由驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为，一审判决事实认定错误：XX小区房屋系由上诉人与第三人购买，不存在被上诉人所称的借名买房的事实；买卖合同并未约定付款时间，不存在超过诉讼时效的问题。被上诉人项从岗、韩彩云辩称：原审认定事实清楚，对一审判决没有意见，一审判决正确，请求维持原判。原审第三人述称，原审认定事实清楚，对一审判决没有意见，一审判决正确，请求维持原判。朱永清向一审法院提出诉讼请求：1、判令项从岗、韩彩云给付朱永清28.5万元购房款；2、判令项从岗、韩彩云承担本案保全保险费、诉讼费和保全费。一审法院认定事实：朱永清与项月萍系夫妻关系，项从岗、韩彩云分别系项月萍的父母。2009年9月，朱永清、项月萍与江苏华源置业有限公司签订房屋买卖合同，购买XX小区房屋，房屋价款473390.78元，并以项月萍名义办理了36万元的住房购置贷款。之后每月从项月萍银行账户自动扣除900余元用于偿还涉案房屋贷款。同年10月28日，韩彩云缴纳了6号楼201室房屋的车库款23950.5元。2010年11月8日，大女儿项某向项月萍中国工商银行账户转账347201.21元用于提前偿还涉案房屋贷款，并于同日代为支付个人住房贷款利息收入641.63元。2014年4月29日，朱永清与项月萍至中华人民共和国驻约翰内斯堡总领事馆公证授权委托书，委托人为朱永清、项月萍，受托人为韩彩云，委托事项为：“委托韩彩云办理江苏省淮安市XX小区X幢X室住宅产权过户给韩彩云、项从岗”，委托权限为全权委托。同年10月27日，韩彩云作为朱永清与项月萍的委托代理人签订《房屋买卖合同》，出卖人为朱永清、项月萍，买受人为项从岗、韩彩云。合同约定：出卖人将淮安市XX小区X号面积147.13平方米的住宅转让给买受人，该不动产总价款为57万元，付款方式为一次性付款。同日，二人以572189元作为计税依据缴纳了涉案房屋契税，并在未支付57万元价款情形下于2014年11月份办理了涉案房屋不动产权转移登记手续，将不动产权登记至项从岗、韩彩云名下。一审法院另查明：2018年8月2日，朱永清与项月萍至中华人民共和国驻约翰内斯堡总领事馆公证授权委托书，委托人为朱永清、项月萍，受托人为项月萍，委托事项为：“现我决定将房屋出售，委托项月萍以我的名义代为办理下列事宜：前往不动产登记部门具《不动产登记簿信息查询结果》、签订售房合同、办理房屋不动产过户手续……”。一审审理中，一审法院对项某和韩美玲进行调查，项某表示买房时朱永清和项月萍不在国内，向项月萍帐户提前还贷的钱系项从岗、韩彩云去南非前放在其处保管的现金、存折及家中船厂的收益，房屋系项从岗、韩彩云购买居住；韩美玲表示在韩彩云20**年到南非期间一直由其每月从二人银行账户提钱存至项月萍银行账户。朱永清对车库款项系韩彩云支付不表异议，但辩称系从韩彩云处借钱；对项某转账给项月萍提前还贷的款项，朱永清辩称可能系项月萍从项某处借钱还贷也可能系项月萍存放在项某处的钱，其对是否系朱永清方出资表示不清楚，为何提前还贷也并不清楚。本案在审理过程中，朱永清向一审法院申请财产保全，要求对项从岗、韩彩云名下银行存款进行保全（保全限额31万元），并以天安财产保险股份有限公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供了担保，一审法院已依法对项从岗、韩彩云的银行帐号进行了冻结。一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用等原则。本案中，朱永清主张其与项月萍系房屋买卖关系，项从岗、韩彩云和项月萍均予以否认，辩称房屋实际系项从岗、韩彩云出资购买，仅是以朱永清名义购房。一审法院认为朱永清、项从岗韩彩云之间虽签订房屋买卖合同，但并非是为了售卖房屋获得购房款，朱永清签订合同的目的是为了将涉案房屋以买卖的形式过户到项从岗、韩彩云名下，理由如下：1、双方合同签订当天即开始办理产权变更手续，合同虽约定购房款数额，但有关房屋买卖的付款期限、交房时间以及未支付房款所承担的违约责任等主要条款均未作约定，且在合同签订前涉案房屋一直由项从岗、韩彩云居住。而在房屋过户后长达近5年的时间内朱永清亦从未要求项从岗、韩彩云履行支付房款的义务，若双方系真实的买卖意思表示，朱永清所为有悖常理；2、朱永清出具给项从岗、韩彩云的委托书明确载明“委托韩彩云将涉案房屋过户至韩彩云、项从岗名下”，而从朱永清出具给项从岗、韩彩云的另一份委托书中朱永清书写的委托事项为“前往不动产登记部门具《不动产登记簿信息查询结果》、签订售房合同、办理房屋不动产过户手续……”，可知朱永清对于房屋权属变动委托系买卖还是直接过户十分了解，若双方形成买卖的共识，朱永清应在委托事项上明确委托韩彩云出售涉案房屋及过户；3、项从岗、韩彩云缴纳的契税发票显示，涉案房屋过户，协议约定的房屋价款57万元低于计税基数，可见双方签订合同时并未考虑房屋真实价格，未以获取房款为目的，而系为达到过户目的。4、涉案房屋购买时朱永清与项月萍并不在国内，看房、选房及房屋买卖合同均是项从岗、韩彩云出面签订，而涉案房屋主要房款34万余元及车库款款项均由项从岗、韩彩云出资，对于该款项朱永清虽辩称系车库款系从韩彩云处借款，提前还贷钱并非项从岗、韩彩云出资，但对于提前还贷的资金来源及为何提前还贷无法解释清楚。在项从岗、韩彩云对房屋有出资的情况系下，朱永清对出资未做回应反而将涉案房屋出售给项从岗、韩彩云并要求项从岗、韩彩云给付房款明显不符合情理。结合上述事实，可以认定朱永清、项月萍与项从岗、韩彩云签订的《房屋买卖合同》并非双方真实的意思表示，双方之间并不存在房屋买卖关系。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法通则中规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。民法总则于2017年10月1日施行。一审法院认为，朱永清、项月萍与项从岗、韩彩云于2014年10月签订《房屋买卖合同》，合同上已明确载明付款方式为一次性支付，未约定付款时间的，款项应当在收到标的物的同时给付。本案中，项从岗、韩彩云购买涉案房屋后，朱永清主张项从岗、韩彩云并未支付房款，但并未提供证据证明其一直向项从岗、韩彩云索要购房款，诉讼时效存在中止、中断等情形，应认定朱永清的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，朱永清主张项从岗、韩彩云支付购房款没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于朱永清主张的保全保险费，一审法院认为保全保险费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的上述费用，应由败诉方承担，故对于朱永清的该请求，亦不予支持。综上，一审判决如下：驳回朱永清的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元（已减半收取）、保全费2070元，合计4858元，由朱永清负担。除一审判决认定涉案房屋每月偿还贷款900余元外，二审经审理确认一审法院查明的其余案件事实。二审中，上诉人提供新证据如下：1、2010年11月8日（提前还贷日期）之后证人项某与上诉人夫妇电子邮件打印件若干，旨在证明项月萍委托项某打理生意，很多款项存放在项某处，项某有权代收及支付货款；2、证人项某尾号为6382号的工商银行银行卡交易明细一份，旨在证明提前还贷的款项来源于上诉人；3、2009年9月11日、2010年11月9日证人项某与上诉人夫妇电子邮件打印件各一份，旨在证明上诉人、原审第三人原先为涉案房屋的购买人、并支付了涉案房屋购房款。被上诉人及原审第三人对上述证据1、2真实性没有异议，但认为与本案无关联，证据1反映项月萍和上诉人在南非做生意，需要去义乌小市场购买货物，由两被上诉人代为购买货物，很多情况下系两被上诉人垫款，也未结算；证据2银行流水不能反映提前还贷系上诉人出资；对证据3的真实性不予认可。本院认证意见将在本院认为部分予以阐释。二审另查明，上诉人二审中提交了涉案房屋提前还款即2010年11月8日之后邮件往来，法庭询问其是否有2010年11月8日之前邮件往来，上诉人回答没有，但之后又提交了2009年9月11日、2010年11月9日证人项某与上诉人夫妇电子邮件打印件。本院认为：上诉人要求被上诉人给付购房款不应支持，理由如下：第一，上诉人主张其与原审第三人将涉案房屋出售给两被上诉人，原审第三人与两被上诉人均不予认可，上诉人应当就双方存在真实的房屋买卖合同关系进行举证，若不能举证则应承担不利的法律后果。上诉人出具的授权委托书中仅仅载明其委托两被上诉人对涉案房屋进行过户，并未明确双方系买卖合同关系，且与其出具的其他委托书委托事项明显不一致，一审判决对双方并非买卖关系已经作出充分论述，对此不再赘述。第二，上诉人主张其将房屋出售给两被上诉人，应当举证证明在房屋过户之前，其享有涉案房屋的所有权。被上诉人为证明其存在借名买房的事实，提交了购房发票、支付车库款收据以及每月偿还贷款的凭证。对于支付车库款，上诉人一审中陈述从被上诉人韩彩云处借款，借款是否偿还不清楚；二审中又陈述委托韩彩云办理，不存在借款问题。对于首付款支付，两被上诉人提交了购房发票用于证明其首付款由其支付，上诉人对此不予认可，但未能提交其支付首付款的证据。对于每月偿还贷款的情况，被上诉人提交数月的养老金存折流水以及贷款还款账户的流水，有数个月流水显示，两被上诉人养老金存折提取款项当日、贷款账户即存入还款资金，上诉人对此不予认可，认为养老金提取后可能用于他用，但上诉人也未能提交证据证明其按月偿还贷款。对于提前还款的资金来源，被上诉人一审中陈述由其出资、委托其大女儿项某还贷。上诉人一审中对于提前还贷的资金来源及为何提前还贷无法解释清楚，上诉人二审中陈述提前还贷资金来源于其从南非向国内的汇款，但未能明确汇款人、收款人、汇款时间以及资金流向，而是向本院申请调取证人项某的名下数个账户，后准许其调取了与本案存在明确关联的、尾号为6382号的工商银行银行卡交易明细，但该明细中并未能反映汇款人信息，上诉人也未能明确由谁汇款至证人项某账户。后本院限定上诉人在举证期限内提交证据证明其支付涉案房屋首付款以及支付提前还贷的证据，上诉人在限定的期限内提交了关于证人项某与上诉人夫妇电子邮件打印件两份。被上诉人和原审第三人对邮件打印件不予认可，上诉人未能在限定时间内出示证据原件，而是向本院申请鉴定，鉴定事项为对其举证的电子邮件证据的真实性进行鉴定。对此，本院认为，上诉人一审中对提前还贷的资金来源及为何提前还贷无法解释清楚，二审中第一次谈话中明确陈述没有2010年11月8日之前的电子邮件，后又提交了2010年11月8日之前的电子邮件打印件，但未能在限定时间内向法院出示证据原件，对方对此不予认可，且即使该证据真实，与本案也无关联性，上诉人对证据真实性申请鉴定无法律依据，不予准许。综合全案证据，上诉人二审中申请测谎，并无必要，对其测谎申请不予准许。第三，上诉人主张涉案购房款已经超过诉讼时效。涉案房屋于2014年签订了买卖合同，明确约定一次性付款，合同签订一个月左右，涉案房屋办理了过户手续。本院认为，涉案房屋已经在合同签订之前已经由被上诉人占有、使用，双方虽然未明确约定付款时间，但至少应在房屋过户时应当一次性付款。上诉人主张项从岗、韩彩云并未支付房款，但并未提供证据证明其一直向项从岗、韩彩云索要购房款，诉讼时效存在中止、中断等情形，一审判决认定上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5576元，由上诉人朱永清负担。本判决为终审判决。审判长 孙 坚审判员 许银朋审判员 宋慧林二〇一九年九月五日书记员 张 登