山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终619号上诉人(原审原告)：朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处（原朔州市朔城区农村信用合作联社北旺庄分社），住所地朔州市振华东街军分区门**房。负责人：石均，行长。委托诉讼代理人：张鹏，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁栋，男，1960年11月28日出生，汉族，农民，住朔州市。委托诉讼代理人：徐艳春，山西洪涛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：班翠莲（梁栋妻子），女，1959年3月11日出生，汉族，无业，住朔州市。上诉人朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处因与被上诉人梁栋、班翠莲金融借款合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人梁栋及其委托诉讼代理人徐艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处上诉请求：1.依法撤销朔州市朔城区人民法院(2018)晋0602民初1891号民事判决书;2.依法改判由二被上诉人共同偿还上诉人贷款本金148000元,利息及罚息148864.32元(罚息暂计至2018年6月4日,此后产生的罚息应按月利率16.2‰计息计至贷款全部还清之日止);3.依法改判本案一审、二审诉讼费由二被告承担。事实和理由：1.原审判决中的事实认定存在错误。被上诉人梁栋所欠上诉人贷款为夫妻共同债务,被上诉人班翠莲应对此债务承担共同偿还的责任；2.原审判决法律适用有误。被上诉人梁栋在贷款催收通知书中签字,该笔贷款本息的诉讼时效自其签字之日起重新计算,且对本金催收的效力应及于利息,该笔贷款逾期利息诉讼时效并未超过。梁栋辩称，同意一审判决，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。班翠莲未答辩。朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处向一审法院起诉请求：1．判令被告梁栋与被告班翠莲立即偿还所欠原告贷款本金148000元，利息及罚息148864.32元，共计296864.32元（利息及罚息暂计至2018年6月4日，此后产生的罚息应按月利率16.2‰计息至贷款全部还清之日止）；2．判令被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费、诉讼费及其他合理费用。当事人围绕诉讼请求依法向一审法院提交了证据,一审法院组织当事人进行证据交换与质证。对于当事人没有争议的证据,一审法院予以确认并在卷佐证,对于有争议的证据,一审法院认定如下:1.原告提供《山西省农村信用社贷款合同》、《山西省农村信用社借款借据》,被告认可借款事实存在;但被告称所有“班翠莲”的签字均由梁栋代签,班翠莲对债务不清楚,案涉债务并非夫妻共同债务。原告未举证证明该笔款项用于家庭共同生活,故该笔借款不属夫妻共同债务。对此,一审法院认为,对梁栋称“班翠莲”的签字系由梁栋代签的抗辩意见,原告并未予以否认;案涉借款合同载明的借款用途为“借新还旧”,所谓“借新还旧”,是商业银行在贷款到期后不能按时收回,又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。故该“借新还旧”无法体现案涉债务之用途是否用于家庭日常生活需要,原告未完成相应的举证责任,应承担举证不能的法律后果。综上,一审法院对原告所称班翠莲知悉梁栋在原告处借款、案涉债务为夫妻共同债务的诉讼主张不予支持。2.原告提交2017年7月6日《贷款催收通知书》一份,被告质证认为《贷款催收通知书》载明的借款期限与《山西省农村信用社贷款合同》中约定的借款期限一致,属于梁栋对原有债务的签字,因双方未重新约定借款期限,诉讼时效不中断。对此,一审法院认为,依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后,义务人同意履行的,不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。义务人已自愿履行的,不得请求返还。”借款人梁栋在《贷款催收通知书》签字捺印,系其在诉讼时效期限届满后同意继续履行,故一审法院对被告“诉讼时效不中断”的意见不予支持。但审查该催收通知书,仅载明“贷款金额148000元、贷款月利率10.8‰,借款日期为2012年12月28日,到期日期为2013年12月27日。上述借款已逾期,请抓紧归还”。原告在该催收通知书上并未对贷款逾期利息及罚息进行计算及催收,故梁栋的签字确认应视为对贷款本金148000元及自2012年12月28日至2013年12月27日止按照月利率10.8‰计算产生的利息的重新确认。原告主张的逾期利息及罚息因超过诉讼时效期间,被告主张诉讼时效抗辩而丧失胜诉权一审法院经审理认定事实：2012年12月28日，被告梁栋与原告签订《山西省农村信用社贷款合同》，向原告借款148000元。借款用途为借新还旧。贷款期限从2012年12月28日起至2013年12月27日止，贷款年利率为12.96％，逾期利率在贷款利率水平上加收50％。2017年7月6日，原告对该笔贷款本金148000元及借期内的利息按照月利率10.8‰进行催收。被告梁栋在催收通知书上签字捺印予以确认。一审法院认为，原告朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处与被告梁栋签订的《山西省农村信用社贷款合同》系原被告真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。但原告对其案涉贷款属于夫妻共同债务的诉讼主张，未予提供确凿证据，一审法院不予支持。诉讼时效届满后，原告向梁栋发出《贷款催收通知书》对借款本金148000元及借期内的利息按照月利率10.8‰进行催收，梁栋签字确认。故对该部分债权，一审法院予以支持。对于逾期利息及罚息因诉讼时效期间届满，被告提出诉讼时效抗辩，一审法院不予支持。原告主张为实现债权所支付的律师费，未供相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告梁栋于本判决生效后十五日内偿还原告朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处借款本金148000元及相应的自2012年12月28日起至2013年12月27日止的利息（按月利率10.8‰计算）。二、驳回原告朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5753元，由原告朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处与被告梁栋各负担2876.5元。（一审法院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：×××）。本院对一审查明认定的基本事实予以确认。本院认为，一、关于涉案借款是否为夫妻共同债务问题，因上诉人在一、二审均未举证证明该笔债务用于家庭共同生活，且上诉人对被上诉人梁栋称“班翠莲”签字系其代签之抗辩意见未予否认。涉案借款合同载明借款用途为“借新还旧”,无法体现借款之用途是用于家庭日常生活，原审据此未予支持该笔借款为夫妻共同债务并无不当。二、关于原审未支持涉案借款逾期利息及罚息问题，上诉人提交的催收通知书载明“贷款金额148000元，贷款利率10.8%，借款日期为2012年12月28日，到期为2013年12月27日。上述借款已逾期，请抓紧归还”。上诉人在该催款通知书上并未对贷款逾期利息及罚息进行计算及催收，梁栋的签字确认应视为对贷款本金148000元及2012年12月28日至2013年12月27日按照日利率10.8%计算产生的利息重新确认。原审以上诉人主张的逾期利息及罚息因超诉讼时效期间，被上诉人主张诉讼时效抗辩而丧失胜诉权处理本案亦适当。综上所述，上诉人朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3277元，由上诉人朔州农村商业银行股份有限公司朔城区北旺庄分理处负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇一九年九月二十五日书记员 曹晋阳