山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5171号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司，住所地太原市小店区小店街办真武路万豪广场**楼******。负责人李利春，经理。委托诉讼代理人：王晓峰，山西沃赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李庆元，女，1989年4月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：李淼，山西华祝律师事务所律师。委托诉讼代理人：车莉，山西禹阳清池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西新鑫华通混凝土有限公司，住所，住所地太原市杏花岭区恒山路新店街**div>法定代表人：杜振堂。委托诉讼代理人：窦红兵，男，1977年7月3日出生，汉族，住山西省七府苑路鸿升花园**楼******。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住，住所地所地太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦**iv>负责人：张利生，总经理。委托诉讼代理人：王健，男，1984年9月24日出生，住，住该公司宿舍中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司（以下简称人寿保险公司小店区支公司）因与被上诉人李庆元、山西新鑫华通混凝土有限公司（以下简称新鑫华通混凝土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险公司小店区支公司委托诉讼代理人王晓峰，被上诉人李庆元及其委托诉讼代理人李淼、车莉，被上诉人新鑫华通混凝土公司委托诉讼代理人窦红兵，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司小店区支公司上诉请求：1.依法改判人寿保险公司小店区支公司在商业三者险内不承担赔偿责任,一审判决商业三者险的127483.43元不承担赔偿责任。2.上诉费由李庆元、新鑫华通混凝土公司承担。事实和理由：人寿保险公司小店区支公司承保的车辆驾驶员郜章伟没有驾驶员从业资格证,一审中新鑫华通混凝土公司提供驾驶员郜章伟的从业资格证复印件,经人寿保险公司小店区支公司在网上查询和委托郜章伟所在地保险公司查询，均查不到郜章伟从业资格证,人寿保险公司小店区支公司认为系伪造,请求二审法院依法查明。没有驾驶员从业资格证商业三者险不承担赔偿责任,理由如下:首先,中华人民共和国交通部令2006第9号《道路运输从业人员管理规定》第六条规定:经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动。该规定属于行政法规、部门规章的规定,具有强制约束力。本案中,人寿保险公司小店区支公司承保的车辆驾驶员郜章伟没有驾驶员从业资格证违反该强制性规定。其次,根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第24条第2款第6项约定:“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证”保险人不负赔偿责任。再次,人寿保险公司小店区支公司承保的车辆驾驶员郜章伟没有驾驶员从业资格证驾驶营业运输车辆从事运输业,本就为法律法规所明列禁止的行为,根据保险法司法解释二第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”的规定,保险人将法律明确禁止的行为作为免责条款,无须作明确说明义务,只需作出提示即可。而依据保险法司法解释二第十一条:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。人寿保险公司小店区支公司已履行对于免责条款的提示义务,在保单重要提示一栏明确写明,详细阅读保险条款,特别是免责条款,并且也进一步履行了说明义务,这点,人寿保险公司小店区支公司提供被保险人盖章的投保单足以说明。综上,请求二审法院在查明事实的基础上,依法改判。李庆元辩称，首先，一审中新鑫华通混凝土公司提交司机郜章伟提供的驾驶证和行驶证，人寿保险公司小店区支公司无法证明驾驶证为伪造的。其次，司机持有驾驶准驾车型驾驶资格证即使无从业资格证也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，并无增大保险公司理赔风险。第三，保险行业保险条款非法律规定且人寿保险公司小店区支公司未举证证明就该免责条款一项投保人明示义务，该条款不发生法律效力。第四，保险法司法解释中的禁止性规定是指效率性规定，道路运输从业管理规定属于管理性的规定，不属于保险法司法解释理赔事由。请求二审法院维持原判。新鑫华通混凝土公司辩称，郜章伟已取得合格的驾驶证，有无从业资格已经过交管部门核实，人寿保险公司小店区支公司拒绝理赔称没有从业资格证，系规避自己的责任，并不是保险法强制的。中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（人寿保险公司太原市支公司）述称，同意人寿保险公司小店区支公司的意见。李庆元向一审法院起诉请求：1.判令新鑫华通混凝土公司向李庆元支付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、因住院产生的其他必要费用、鉴定费、财产损失费共计428657.69元。2.判令人寿保险公司太原市支公司、人寿保险公司小店区支公司在各自保险责任限额内承担保险责任。3.本案诉讼费由新鑫华通混凝土公司、人寿保险公司太原市支公司、人寿保险公司小店区支公司承担。一审法院认定事实：2017年6月2日20时47分,新鑫华通混凝土公司司机郜章伟驾驶×××号汽车由南向北行使疏于观察与李庆元丈夫马千驾驶的电动车由南向西转弯时发生交通事故,致使乘坐人李庆元受伤。2017年7月5日,太原市公安局交通警察支队杏花岭大队道路交通事故认定书认定,司机郜章伟负此次事故的主要责任,马千负次要责任。事故发生后,李庆元于2017年6月3日-2017年7月26日在山西医科大学第二医院住院治疗，于2017年7月26日-2017年11月29日在太钢总医院住院治疗。山西医科大学第二医院诊断:腹部闭合性损伤、肝破裂、失血性休克、血性腹膜炎、右侧胸腔闭合性损伤、右侧肋骨多发骨折、双肺挫裂伤、右侧胸腔积血、右侧坐骨支骨折、全身多处皮肤擦伤。经山西医科大学司法鉴定中心鉴定李庆元的损伤构成八级伤残壹处、十级伤残伍处。新鑫华通混凝土公司是×××号车所有人。涉案事故×××号汽车在人寿保险公司小店区支公司投保机动车交通事故责任强制保险、100万元的商业第三责任保险以及不计免赔险。另查明:新鑫华通混凝土公司共计垫付费用415942.19元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护,侵害公民身体造成伤害的,就应对受害人合理的经济损失予以赔偿。肇事车辆在人寿保险公司小店区支公司投有机动车交通事故责任强制保险、100万元的第三责任保险及不计免赔险,应由人寿保险公司小店区支公司在保险限额内予以赔偿。对于李庆元主张的各项损失,认定如下:1.李庆元主张医疗费126678.55元,经核实其中1175.6元票据非本案李庆元的医疗费,支持125502.95元;2.李庆元主张误工费72080元,原告月工资3400元,因伤致残持续误工,误工时间可以计算至定残日前一天。从事故发生日计算至定残日前一天,共635天,误工费为3400/30×635=71967元,符合法律规定,支持71967元。3.李庆元主张护理费82404.74元,鉴于不存在多人护理医嘱,但李庆元构成多处伤残,支持住院期间加出院后两个月护理费,根据山西省2017年居民服务业平均工资38547元,住,住院205天持护理费为38547/365×265-27986.18元。4.李庆元主张营养费30100元,支持住院期间营养费,每天50元,50×205=10250元,支持营养费10250元。5.李庆元主张住院伙食补助费21100元,每天主张100元,住,住院合计205天00×205=20500元,支持20500元.6.李庆元主张财产损失费3650元,酌情认定2000元。7.李庆元主张伤残赔偿金233056元,根据山西省2017年城镇人均可支配收入29132元计算,残疾赔1011偿金为29132元×20年×35%-203924元,认定伤残赔偿金为203924元。8.李庆元主张精神损害抚慰金20000元,酌情支持16750元。9.李庆元主张交通费8000元,酌情支持3500元。10.李庆元主张住宿费10793.3元,鉴于李庆元不存在省外就医情况,不予支持。11.李庆元主张因住院产生的其他必要费用1462元,因票据形式不合法,不予支持。12.李庆元主张鉴定费1500元,有鉴定机构出具的鉴定费发票佐证,予以支持。以上合计482380.13元。司机郜章伟负此次事故的主要责任,马千负次要责任。新鑫华通混凝土公司共计垫付费用415942.19元,以上费用共计898322.32元,人寿保险公司小店区支公司在交强险限额内赔偿李庆元122000元,剩余776322.32元由新鑫华通混凝土公司承担70%,为543425.62元,扣除新鑫华通混凝土公司垫付费用415942.19元,其余127483.43元由人寿保险公司小店区支公司在商业第三责任保险险限额范围内赔偿原告李庆元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交强险范围内支付李庆元122000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任保险范围内支付李庆元127483.43元。三、驳回李庆元的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点系上诉人人寿保险公司小店区支公司在商业三者险内是否承担赔偿责任。新鑫华通混凝土公司与人寿保险公司小店区支公司签订保险合同,系双方当事人的真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,合法有效。合同签订后,新鑫华通混凝土公司投保的车辆发生交通事故,该事故经太原市公安局交通警察支队杏花岭大队道路交通事故认定书认定,司机郜章伟负此次事故的主要责任,马千负次要责任。司机郜章伟在事故发生时持有有效的驾驶证,具有事故车辆的驾驶资格。投保单对免责条款并未作出足以引起投保人注意的提示，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》投保人并未签字盖章，无法证明投保人已经阅读并明知免责条款内容。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿保险公司小店区支公司应依保险合同的约定在保险限额内进行赔偿，该上诉请求本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2849元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 张俊红审判员 冯云昌 二〇一九年九月十七日书记员 慕婷婷