河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终17889号上诉人（原审被告）：何宁，女，1980年3月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：晋爱琴，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南璞华十方堂商贸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）康宁路南、和谐路东德威广场303号。法定代表人：王文赛，该公司总经理。委托诉讼代理人：田青，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灿，河南振山律师事务所实习律师。上诉人何宁因与被上诉人河南璞华十方堂商贸有限公司（以下简称璞华公司）企业租赁经营合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何宁的委托诉讼代理人晋爱琴，被上诉人璞华公司的委托诉讼代理人田青、刘灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何宁上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12588号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由璞华公司承担。事实和理由：1.《经营权承包合同》、《协议书》系何宁与程云签订的，璞华公司不是本案适格原告。2.在双方约定的过渡期内，何宁已经没有正常的经营权，故该期间的费用不应由何宁承担。3.璞华公司要求何宁承担员工工资及维修费、拖欠的房租、水电费、物业费无事实依据。4.一审程序违法，举证期限少于法律规定。璞华公司辩称，1.璞华公司是本案涉案合同的权利义务相对人，是本案适格原告。程云签署的《承包经营权合同》以及解除该合同相关《协议书》和文件，璞华公司均予以认可，且出具了《合同追认书》。2.关于本案各类费用，双方已经经过清算，并签订了《关于主合同中涉及的清算明细（附件）》，因此璞华公司的各项诉请均合法有据。3.本案一审适用的是简易程序，程序合法。璞华公司向一审法院起诉请求：1、判令何宁向璞华公司支付房租费92231.6元、房租滞纳金13834.74元、水电费8209元、空调费10750元、承包费148583.4元、承包费滞纳金10000元、储值卡内部卡费用86525元、其他储值卡费用89319元、原有店内茶品、停车费及其他费用3600元、代发员工工资126384元、给第三方造成的损失16858元，以上费用共计606294.74元，并按照年利率18%支付逾期支付利息（自2019年3月15日之日起至实际清偿之日）；2、判令何宁向璞华公司支付律师费10000元；3、本案诉讼费用由何宁承担。一审法院认定事实：2018年7月30日，何宁作为受让方（乙方）与璞华公司实际出资人程云（甲方，转让方）签订《经营权承包合同》，约定甲方同意将璞华公司的经营权及其资产使用权转让给乙方，乙方同意受让并支付承包费，承包期限为五年（自移交之日起计算）。2018年8月1日至2019年7月31日，乙方每月支付甲方5万元承包费（不含茶窖）。2019年8月1日后，每月支付甲方10万元承包费（不含茶窖）。合同签订后，璞华公司按照合同约定于2018年8月1日向何宁移交经营权及资产使用权。2019年3月8日，程云（甲方）与何宁（乙方）签订《协议书》，约定：2018年7月30日甲、乙双方签订的《经营权承包合同》自本协议签订之日解除，自此对甲、乙双方不再具有约束力。本协议签订之日至2019年3月15日为交接过渡期。乙方承诺在2019年3月15日一次性按照附件约定金额向甲方支付相关费用，如乙方未按期支付费用，乙方按未付款金额的月息一分五向甲方支付利息。2019年3月11日，程云（甲方）与何宁（乙方）签订《关于主合同中涉及的清算明细（附件）》，载明：一、房租部分以及水电费：2019年1月、2月、3月十五日，共计92231.60元整。滞纳金13834.74元整。水电费共计8209元整。空调费10750元整，本月十五日付清。二、承包费部分：2018年12月-2019年3月15日，共计148583.40元整。滞纳金10000元整。如果能在本月十五日结清所有款项则免除该部分滞纳金。三、所欠员工工资部分，员工工资十三个人，由乙方在本月十五日当天全部结清，若不能结清则按照实际拖欠工资付给甲方，由甲方代付给员工。员工宿舍赔偿和维修的问题由乙方一并解决，如不能解决则按照房东提供的维修账单赔付给甲方。四、办理储值卡部分：储值卡分两部分，内部卡共计86525元整，根据实际消费情况每周结算一次。如不能结算则停卡处理。其他储值卡共计89319元整，整体按照五折在本月十五日一次性结清，若本月十五日未付，则按照全款赔付。五、商品部分，原有店内茶品、停车费以及其他费用共计3600元整。六、其他部分（未尽事宜，若造成超过伍仟以上的损失则保留追诉的权利）。若在主合同约定的到期日不能履约，除应承担主合同所约定的利息外还应承担所有为此造成的一切损失。包括但不限于律师费、诉讼费、物品保管等所有相关费用。对于该《关于主合同中涉及的清算明细（附件）》所载明的费用及未消费会员卡，甲乙双方另行制作了《费用明细表》、《分摊费用明细表》及《未消费会员卡》，进行了详细列明，双方均在上述表格上签名确认。同日，璞华公司出具《合同追认书》，载明，兹由程云与何宁签订的《经营权承包合同》以及就解除《经营权承包合同》签订的《协议书》及相关文件，是对我公司经营权事宜达成的协议，我公司对程云签订合同、协议书及相关文件的行为予以认可，并承担由此产生的一切责任与后果。另查明：1、何宁经营期间拖欠以下13名员工工资：刘继美2018年11月、12月1日至25日工资5500元；潘冉冉2018年11月、12月1日至23日工资5300元；李亚婷2018年11月、12月、2019年1月1日至9日工资6900元；车真真2018年10月、11月1日至22日工资11119元；李明2018年11月工资21600元、工装押金600元；王文赛2018年11月工资9000元、工装押金400元；马鸣阳2018年11月、2019年2月工资5899元；陈伟杰2019年2月、3月工资48000元；韩宁宁20**年2月、3月工资4558元，工装押金200元；王佩佩2019年2月、3月工资4546元、工装押金200元；王露露2019年1月工资2362元、工装押金200元，合计126384元。庭审中，璞华公司称目前还有3名员工继续在璞华公司上班，其余员工均辞职离开。对于该部分欠付工资，目前璞华公司、何宁双方均未向相关员工支付。2、何宁承包经营璞华公司期间，因漏水致璞园茶餐厅损失，需赔偿5733元；因在正商东方港湾8号楼1单元11楼东户租用宿舍，拖欠出租人张海涛房租、水电费、物业费，另需赔偿房屋损坏及提前退租的损失，合计11125元。上述两项费用共计16858元。3、因本案纠纷，璞华公司与河南振山律师事务所签订《委托代理合同》，并于2019年5月22日向河南振山律师事务所支付律师代理费10000元。以上事实由璞华公司提交的《经营权承包合同》、《协议书》、《关于主合同中涉及的清算明细（附件）》、《合同追认书》、拖欠员工工资详单、工资说明、《关于十方堂茶餐厅漏水致璞园》、《正商东方港湾8号楼1单元11楼东户退租协议》、《委托代理合同》、律师费发票及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案双方当事人之间签订的《经营权承包合同》、《协议书》、《关于主合同中涉及的清算明细（附件）》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照上述协议约定内容履行相应义务。根据上述约定及何宁因经营给第三方造成的损失，何宁应当向璞华公司支付房租92231.60元、房租滞纳金13834.74元、水电费8209元、空调费10750元、承包费148583.40元、承包费滞纳金10000元、储值卡内部卡费用86525元、其他储值卡费用89319元、原有店内茶品、停车费及其他费用3600元、拖欠员工工资126384元、给第三方造成的损失16858元，以上费用共计606294.74元。根据双方确认，何宁应当在2019年3月15日之前结清上述费用，何宁未按约支付，故璞华公司有权自2019年3月16日之日起向何宁主张逾期支付利息至其实际清偿之日，璞华公司主张按照年利率18%的标准的计算，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于璞华公司主张的律师费10000元，有《委托代理合同》及律师费发票予以印证，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、何宁于本判决生效后十日内向河南璞华十方堂商贸有限公司支付房租、房租滞纳金、水电费、空调费、承包费、承包费滞纳金、储值卡内部卡费用、其他储值卡费用、原有店内茶品、停车费及其他费用、拖欠员工工资、给第三方造成的损失，共计606294.74元及自2019年3月16日至实际清偿之日的后续利息（以606294.74元为基数，按照年利率18%的标准计算）；二、何宁于本判决生效后十日内向河南璞华十方堂商贸有限公司支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9962元，减半收取4981元，由何宁负担。二审中，何宁提交以下证据：证据一、何宁与郑颖聊天记录一张，照片一张。证明2019年3月15日，茶馆因璞华公司封门无法正常营业。照片上的程女士是程云，王先生是王文赛即璞华公司的法定代表人。证据二、璞华公司企业查询单一份。证明璞华公司的法定代表人是王文赛，程云是监事。证据三、承包协议一份，系复印件。证明涉案店面是程云承租的，程云才是真正的原告，璞华公司无权起诉何宁。璞华公司质证称，对证据一的真实性和关联性有异议，对合法性没有异议。该证据没有采用合法形式提交，且为打印件，证明目的不明确，也无法证明何宁的上诉请求。对证据二的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。证明目的不明确。璞华公司的法定代表人是王文赛，程云是监事，不能成为一项单独的证明目的，也不能证明何宁的上诉请求是否应该予以支持。对证据三的合法性没有异议，对真实性、关联性有异议。该承包协议是复印件，且该证据不能证明何宁的上诉请求成立。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于璞华公司的原告主体资格的问题，根据查明的事实，程云系璞华公司的监事，璞华公司对程云与何宁签订的关于璞华公司承包经营协议及相关协议予以追认，且协议处分的本身就是璞华公司的经营权及资产，故璞华公司取得合同权利，系本案适格原告。关于何宁是否应当承担案涉款项，涉案《协议书》及《关于主合同中涉及的清算明细（附件）》均有程云及何宁签字按手印确认，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务，双方在协议书中对房租、房租滞纳金、水电费、空调费、承包费、承包费滞纳金、储值卡内部卡费用、其他储值卡费用、原有店内茶品、停车费及其他费用数额进行了明确约定，何宁应当按照约定向璞华公司支付相应款项。关于给第三方造成的损失数额问题，双方协议约定员工宿舍赔偿和维修的问题由何宁一并解决，如不能解决则按照房东提供的维修账单赔付给甲方，故一审判决何宁承担给第三方造成的损失16858元并无不当。关于员工工资数额的问题，何宁主张员工工资大部分已经实际支付，但其提交的银行流水不能证明其主张，何宁应当按照协议约定支付员工工资，故一审判决何宁支付员工工资126384元并无不当。综上所述，何宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9962.0元，由何宁负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年九月二十四日书记员  杜佰玲