河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3278号上诉人（原审原告）：王协广，男，汉族，1960年2月21日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：河南正大畜禽有限公司。住所地：河南省郑州市中原区桐柏南路万福花园**楼****。统一社会信用代码：91410000678092498K。法定代表人：张九州，该公司总经理。委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南正大畜禽有限公司新乡分公司。住。住所地：延津县马庄乡宋庄村西南一社会信用代码：9141070069730146XE。法定代表人：张九州，该公司总经理。上诉人王协广、上诉人河南正大畜禽有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人河南正大畜禽有限公司新乡分公司（以下简称正大新乡分公司）合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王协广及其委托诉讼代理人任传政、上诉人正大公司的委托诉讼代理人申长江到庭参加诉讼。被上诉人正大新乡分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王协广上诉请求：1.改判正大公司、正大新乡分公司支付王协广沼液排放费及青苗补偿费共计131000元（不服金额为62500元）；2.本案一审、二审诉讼费用由正大公司、正大新乡分公司承担。事实和理由：1.一审关于沼液排放费认定事实不清。一审中王协广与正大公司、正大新乡分公司的介绍人袁庄村支部书记袁某1亲自到庭说明该情况，2017年虽然并未排放全年沼液，但正大新乡分公司承诺管道进入王协广的地里后就向王协广支付当年费用60000元，该事实已经证人袁某1出庭作证。因此一审应认定沼液排放费每年60000元，两年共计120000元，但一审未认定2017年应支付的60000元沼液排放费，属认定事实错误。2.一审关于青苗补偿费认定事实不清。一审中王协广提交了经公证的证人秦某的证言，当时秦某在王协广地里打沟5000米，宽度为1米，仅仅这些就损毁了7.5亩地，此外还有地的边界、拖拉机等占地面积，因此正大公司、正大新乡分公司应就青苗补偿费向王协广补偿11亩地的损失，即11000元。正大公司的答辩意见同其上诉意见。正大公司上诉请求：1.撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初977号民事判决，驳回王协广上诉请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王协广承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，袁某1不是双方介绍人，双方也没有约定每年向王协广支付6万元的排泄费，客观情况是王协广主动找到正大公司，让养猪场把有机肥排入其白地以改善土壤，提高肥力。2.一审酌定“青苗补偿费6000元”证据不足。3.一审判决正大公司向王协广支付排放费62500元证据不足，袁某1的证明不能作为定案依据，贾金芳的证明内容及笔录内容相互矛盾，且证人证明及公证书不能作为定案依据。王协广辩称，正大公司向王协广承包的地里排放沼液是事实，且自正大公司成立以来，向外排放均是有偿的，截至目前仍在排放。证人袁某1、袁某2的证言可以充分证明正大公司应向王协广支付排放费。正大新乡分公司未到庭、未答辩。王协广向一审法院起诉请求：1.请求正大公司、正大新乡分公司支付沼液灌溉费、麦子损失费共计131000元；2、本案诉讼费由正大公司、正大新乡分公司承担。一审法院认定事实：2017年9月份经胙城乡袁庄村支部书记袁某1介绍，王协广与正大新乡分公司相关人员达成口头协议，约定正大新乡分公司将其公司喂猪产生的沼液排入王协广承包的土地内，每年向王协广支付排泄费用6万元，后经王协广介绍，正大新乡分公司雇佣秦某和贾金芳等人为正大新乡分公司挖沟、埋管道进行沼液排放（包括在王协广承包的地中），2017年10月份挖沟，沼液排放至2018年10月15日（王协广承包地截止时间）。挖沟时损坏部分青苗，王协广称有11亩，正大新乡分公司不予认可，称地里的沟谁挖的不清楚，关于挖沟毁坏青苗是否存在补偿费及数额双方陈述不一致。正大公司、正大新乡分公司称沼液排放起始时间为2017年11月份以后，且第二年未再排放，也未约定青苗补偿费及排放费用为每年6万元，为此王协广诉至该院。另查明，王协广于2019年1月16日到该院起诉正大新乡分公司要求沼液灌溉肥、麦子损失费，该院作出（2019）豫0726民初224号民事裁定书，驳回王协广的起诉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中正大公司、正大新乡分公司认可2017年11月份以后向王协广的承包地里排放沼液，且证人袁某1证实经其协调，正大新乡分公司与王协广达成口头协议：正大新乡分公司的沼液向王协广承包地内排放，每年6万元，且当时有小麦，还要了青苗补偿费，故正大公司、正大新乡分公司关于排放沼液系无偿排放的抗辩意见缺乏证据支持，也不符合常理，对王协广称王协广、正大新乡分公司达成约定由正大新乡分公司向王协广的承包地中排放沼液，每年费用6万元的意见予以认定。关于排放期间，王协广称时间为2017年9月份至2018年10月15日，但其庭审中又称2017年10月份还在挖沟，证人秦某称挖沟时间大概是2017年阴历十月份，正大公司、正大新乡分公司辩称排放时间为2017年11月份后，根据庭审陈述及证人证言，认定沼液排放期间为2017年11月至2018年10月15日共计12.5个月。王协广称2017年排放了3个月，但正大新乡分公司承诺按照一年的费用给王协广，正大公司、正大新乡分公司对此不予认可，王协广未提交相应证据进行佐证，故排放费用应按照排放期间进行计算，每年费用6万元，总费用为62500元。关于青苗补偿费，王协广称正大新乡分公司承诺每亩补偿1000元，正大新乡分公司不予认可，王协广也未提交相应证据予以佐证，证人袁某1仅称协商时王协广要青苗补偿费，但未证明具体费用数额。证人秦某也不能证明关于该费用双方是如何协商约定的，鉴于因排沼液确实存在在王协广承包地内挖沟并毁坏青苗的情形，结合庭审各当事人陈述意见及实际情况，对该青苗补偿费酌定为6000元。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，正大新乡分公司不具有法人资格，该院已在另案中就本案争议诉求裁定驳回王协广对正大新乡分公司的起诉，故正大新乡分公司不是本案适格诉讼主体，案涉款项应由正大公司给付。综上所述，王协广的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：河南正大畜禽有限公司于判决生效后十日内支付王协广沼液排放费62500元及青苗补偿费6000元，共计68500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由王协广负担704元，河南正大畜禽有限公司负担756元。二审审理期间，王协广提交2019年8月27号王协广与陈希芬的通话录音一份，证明正大公司目前仍向案涉土地排放沼液，每年排放费为6万元；申请证人袁某1、袁某2出庭作证，证明2017年王协广与正大公司商定每年排放费为6万元，2017年排污管道走到地里就支付一年的排放费；申请证人秦某出庭作证，证明排污管道施工时案涉土地上种有小麦。正大公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为：1.通话录音中陈希芬的身份不能确定，录音中所称6万元排污费是否属实不能确定，不能以此来认定正大公司每年应支付排污费6万元；2.三名证人证言所述内容细节不符，且一审未出庭，不应作为定案依据。正大公司申请证人刘某出庭作证，证明正大公司与王协广之间从未约定每年支付6万元的排泄费，是王协广主动找到正大公司，要求将养猪场的有机肥排入其白地以改善土壤。王协广对证人刘某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为刘某系正大公司的管理人员，与正大公司具有利害关系，所作证言违背客观事实。正大新乡分公司未到庭、未举证、未质证。本院认为，王协广提交的2019年8月27号的通话录音，因其未提交陈希芬的身份证明，本院对陈希芬身份的真实性无法确认，故不予采信；对于证人袁某1、袁某2、秦某的证言，因其所述基本事实能够互相印证，与本案具有关联性，且该三人与王协广之间不具有利害关系，本院予以采信，但对于证明目的本院将结合其他证据加以认定；对于证人刘某的证言，因其所述内容不符合常理，且与正大公司之间具有利害关系，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王协广所举证据，能够证明双方之间就沼液排放费达成了口头协议，约定每年6万元，且案涉管道施工时王协广所承包的土地上种有小麦，故一审根据实际排放期间认定沼液排放费为62500元，并酌定青苗补偿费为6000元并无不当，本院予以确认。王协广上诉主张，正大公司承诺2017年管道入地后即向其支付6万元，但其所举证据并不充分，不足以达到其证明目的，本院不予支持。正大公司上诉主张，本案系王协广主动要求将沼液排入其白地以改善土壤，其所述内容不符合常理，且未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，王协广及正大公司的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。正大新乡分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876元，由王协广负担1363元，由河南正大畜禽有限公司负担1513元。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇一九年九月十二日法官助理张洪雨书记员刘星月