河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初2692号原告：高仙枝，女，1962年1月25日出生，汉族，住河南省登封市。原告：寇改玲，女，1968年12月1日出生，汉族，住河南省登封市。二原告共同委托诉讼代理人：刘新涛，河南班固律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：吴怡青，河南班固律师事务所实习律师。被告：河南省天宇建设集团有限公司，住所地商丘市睢阳区神火大道西侧北海路南梧桐道**楼******。法定代表人：高三帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德超，上海方锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：高传军，男，该公司工作人员。被告：河南新瑞商置业有限公司，住，住所地郑州航空港区新港大道******/div>法定代表人：赵顺利，该公司负责人。委托诉讼代理人：董彬，河南成务律师事务所律师。第三人：荆柯，男，1976年5月12日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：林兴来，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，河南见地律师事务所实习律师。第三人：张晓，男，1977年2月11日出生，汉族，住郑州市**。委托诉讼代理人：常梦夏，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，河南亚太人律师事务所实习律师。原告高仙枝、寇改玲与被告河南省天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）、河南新瑞商置业有限公司（以下简称新瑞商公司），第三人荆柯、张晓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高仙枝、寇改玲的共同委托诉讼代理人刘新涛、吴怡青，被告天宇公司的委托诉讼代理人王德超，被告新瑞商公司的委托诉讼代理人董彬，第三人荆柯及其委托诉讼代理人林兴来，第三人张晓的委托诉讼代理人常梦夏、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高仙枝、寇改玲向本院提出诉讼请求：1.被告天宇公司向原告支付工程款6,129,739.12元；2.被告新瑞商公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：2014年，被告天宇公司承包被告新瑞商公司位于郑州××区郑报润园幼儿园工程项目，第三人张晓为介绍人，自称挂靠被告天宇公司。第三人张晓及其朋友景中森共同联系二原告，由二原告对该工程进行施工和投资，第三人张晓及景中森不进行投资，被告天宇公司安排第三人荆柯担任该项目负责人，第三人张晓、荆柯在二原告处领取工资，二原告使用被告天宇公司的资质进行施工，被告天宇公司向二原告收取管理费。二原告将工程施工完毕，经被告新瑞商公司验收合格已投入使用，经结算，工程款为8,129,739.12元。施工中，被告天宇公司向二原告付款200万元，尚欠6,129,739.12元至今未付。由于二原告系案涉工程的投资人及施工人，全部工程由二原告完成，因此二原告有权要求被告天宇公司支付工程款，被告新瑞商公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告天宇公司辩称：第一，二原告诉称借用被告天宇公司资质进行投资和施工与事实不符。二原告与被告天宇公司不存在借用资质关系，案涉工程系徐胜利以被告天宇公司的名义投标、签订《建设工程施工合同》，后徐胜利又将该工程转包给第三人张晓进行施工。第二，第三人张晓与二原告就案涉工程无任何法律关系。第三人张晓与二原告不存在雇佣关系及合伙关系，二原告未提交向第三人张晓支付工资的证据，二原告向景中森转过投资款与本案无关。第三，二原告诉其为案涉工程的投资人和实际施工人无事实和法律依据。二原告与第三人张晓之间不存在任何施工协议、合伙协议，二原告虽然与景中森可能存在资金往来，但也不一定是投资款，即使是投资款也不能认定投资人就是实际施工人，同时张晓与徐胜利已经在（2019）豫0192民初1525号案件中就案涉工程剩余工程款达成和解协议，天宇公司、徐胜利均认可张晓为实际施工人，另二原告提供了案涉工程相关的施工合同、租赁合同、例会纪要花名册等，以上证据均无二原告的名字，且二原告的证据来源是王天帮，王天帮系第三人张晓的会计，原告寇改玲的配偶，二原告持有以上证据不能证明其是实际施工人。被告新瑞商公司辩称：第一，被告新瑞商公司已按照结算审定数额向案涉工程的施工方天宇公司支付完毕工程款。案涉工程的施工方为被告天宇公司，该项目竣工后，新瑞商公司已根据2016年8月3日《竣工结算评审说明》和《郑报润园二期幼儿园建筑、安装工程结算审核定案表》所认定的定案金额向被告天宇公司履行了支付工程款的全部义务。第二，现有证据无法确认二原告为案涉项目的实际施工人。根据二原告提供的证据，无法确认其为该项目的实际施工人。第三，即使二原告为项目实际施工人，被告新瑞商公司对二原告也无任何付款义务。被告新瑞商公司向法庭提交的证据已经足以证明已全额向被告天宇公司支付完毕工程款，如果法院查明被告天宇公司对二原告确有欠付的工程款，也与被告新瑞商公司无关。综上，被告新瑞商公司作为发包人已向施工人天宇公司付清工程款，对二原告依法不应当承担任何付款义务，应驳回二原告对被告新瑞商公司的诉讼请求。第三人荆柯述称：第一，二原告诉称的以下事实与基本事实不符。1.第三人张晓与被告天宇公司不存在借用资质关系，案涉工程系徐胜利以被告天宇公司名义投标涉案工程，中标后，徐胜利又以被告天宇公司的名义签订的建设施工合同；施工合同签订后，徐胜利又将案涉工程转包给第三人张晓，第三人张晓进行部分施工后，因资金不足于2015年1月份左右不再投入资金，不再到施工现场，后期遗留的工程仍由徐胜利投入资金并组织人员施工，直至工程竣工验收移交建设单位被告新瑞商公司，二原告单方陈述其使用被告天宇公司的资质进行施工，并向被告天宇公司支付管理费，明显与事实不符；2.二原告单方陈述第三人荆柯从其处领取工资与事实不符。第三人荆柯系徐胜利委派案涉工程的现场负责人，工资均由徐胜利发放，二原告从未向其发放工资；第三人荆柯全程参与了案涉工程的投标、中标、签约、施工、竣工、验收制、结算等事项，前期负责对接建设单位、监理单位及现场质量、进度、安全管理，后期第三人张晓不再施工后由第三人荆柯负责现场施工材料、采购人员、组织部分款项支付等事宜；3.从进场施工至工程竣工验收移交，未听说过二原告承包了案涉工程。被告新瑞商公司将案涉工程发包给被告天宇公司施工后，徐胜利除将案涉工程转包给第三人张晓施工外，从未与二原告有过任何的施工接触，且从未见过二原告组织人员施工或对施工现场进行管理；王天帮虽在施工现场，但仅是第三人张晓组织施工期间的会计，从未以承包人的身份组织过施工或对工程项目进行管理。第二，二原告不是案涉工程的实际施工人，其提出的诉讼请求无事实和法律依据。1.二原告与被告天宇公司不存在借用资质关系；2.二原告与被告天宇公司、徐胜利均不存在任何转分包关系，二原告并未组织人员施工或进行施工管理；3.二原告与第三人张晓之间未签订过任何施工协议，虽然二原告可能与景中森存在经济往来，但景中森与第三人张晓之间没有任何的施工协议；即使就是二原告与景中森存在经济往来，但并不意味着有经济往来就认定为实际施工人，二原告不是承包人，不应当认定为施工人。第三，使用被告天宇公司资质的徐胜利已与张晓签订的结算协议书，双方对已付工程款及剩余工程款进行了书面确认，在第三人张晓诉被告天宇公司建设施工合同纠纷一案，徐胜利已与实际施工人张晓达成了和解协议，并足额支付了剩余工程款，徐胜利、被告天宇公司与二原告均不存在任何合同关系，其请求被告天宇公司支付工程款无事实依据和法律依据。综上，二原告不是案涉工程的实际施工人，其请求支付工程款无事实和法律依据，恳请予以驳回。第三人张晓述称，二原告主张其为实际施工人，没有事实和法律依据；案涉工程是徐胜利以被告天宇公司的名义承包后转包给第三人张晓，第三人张晓为案涉工程的实际施工人，二原告陈述其使用被告天宇公司的资质进行施工与基本事实不符，请求依法驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年4月13日，二原告与景中森签订《合伙协议》，约定景中森提供郑报润园幼儿园工程项目，三方均有意向投资合伙实施该项目，合伙期限至合伙项目完成并对债权债务盈余分配清算后终止，出资方式为景中森以技术、劳务出资，原告寇改玲以现金出资165万元，原告高仙枝出资165万元，合伙期间各方共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余分配为景中森50%，二原告各25%。2014年4月14日，景中森、原告高仙枝出具证明，载明“今收到郑报润园幼儿园工程项目款壹佰陆拾伍万元整，寇改玲投资。2015年1月10日追加壹拾万元，共计壹佰柒拾伍万元整”。2014年4月30日，被告新瑞商公司向被告天宇公司发送《中标通知书》，确定被告天宇公司为郑报润园小区幼儿园、售楼部土建及装修工程一标段的中标人。2014年5月20日，被告新瑞商公司与被告天宇公司签订《建设工程施工合同》，约定被告天宇公司承包被告新瑞商公司的郑报润园二期幼儿园工程，暂定合同价为430万元。2015年8月10日，案涉工程竣工；2015年8月15日，案涉工程竣工验收合格。2016年1月14日，第三人张晓出具收条，载明收到案涉工程项目部收到被告天宇公司工程款189万元。2016年8月，河南省方圆招标代理有限公司出具《郑报润园二期幼儿园建筑安装工程结算审核报告》，确认案涉工程的定审金额为10,820,741.05元；徐胜利作为被告天宇公司负责人在《郑报润园二期幼儿园建筑、安装工程结算审核定案表》上签字。2017年1月17日，第三人张晓与被告天宇公司郑报润园项目部签订《结算协议书》及《郑报润园幼儿园建筑、安装工程结算单》，确认案涉工程的结算金额为8,129,739.12元，扣除已付工程款205万元、被告天宇公司投入以及其他费用，被告天宇公司应支付第三人张晓工程款1,095,722.12元，第三人荆柯作为被告天宇公司郑报润园项目部负责人在上述协议书及结算单上签字，并加盖项目部印章。2017年1月24日，第三人张晓出具《收据》，载明收到第三人来的工程款10万元。2019年4月9日，第三人张晓将被告天宇公司起诉至本院，要求支付案涉工程剩余工程款996,722.12元；2019年7月16日，第三人张晓与徐胜利达成和解协议，协议约定徐胜利于2019年7月25日前将剩余工程款996,722.12元打入第三人张晓指定账号；同日，第三人张晓向本院申请撤诉，本院作出（2019）豫0192民初1525号民事裁定，准予张晓撤诉。庭审中，二原告提交现场签证单、监理例会纪要及幼儿园施工协调会议纪要、律师函、建筑设备租赁合同、欠条、罚款单、通讯录、合同终止协议书、考勤表、农民工工资花名册、租赁合同、商品砼供需合同及干挂石材、模板工程、水电门窗、石材等相关采购施工合同、账册及票据、工程结算材料、景中森的证明、合伙协议等证据，证明二原告是该工程的投资人和实际施工人，二被告应向二原告支付剩余工程款，被告天宇公司、新瑞商公司，第三人张晓、荆柯对以上证据的证明目的均有异议，认为王天帮系第三人张晓的会计，二原告从王天帮处取得以上证据，不能证明二原告为实际施工人。被告天宇公司、第三人张晓、第三人荆柯均认可案涉工程系徐胜利以被告天宇公司的名义投标、签订《建设工程施工合同》，后徐胜利又将该工程转包给第三人张晓进行施工；第三人荆柯称其为徐胜利委派案涉工程的现场负责人。另查明，王天帮系原告寇改玲的丈夫。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告提交现场签证单、监理例会纪要及幼儿园施工协调会议纪要、律师函、建筑设备租赁合同、欠条、罚款单、通讯录、合同终止协议书、考勤表、农民工工资花名册、租赁合同、商品砼供需合同及干挂石材、模板工程、水电门窗、石材等相关采购施工合同、账册及票据、工程结算材料、景中森的证明、合伙协议等证据，证明二原告是该工程的投资人和实际施工人，应获得6,129,739.12元工程款的事实主张，结合庭审过程中的举证质证，本院认为原告所提交的上述证据中涉及工程投资的证据主要为二原告与景中森的《合伙协议》以及景中森、原告高仙枝出具的案涉项目收到原告寇改玲175万元的证明，但二原告没有提交证据证明该175万元与案涉工程有关；二原告提交的现场签证单、监理例会纪等案涉工程施工的证据均来源于原告寇改玲的丈夫王天帮，二原告所提交的上述证据不能证明二原告借用了被告天宇公司资质并从事案涉工程的实际施工的事实，也不能证明王天帮是二原告在工地的负责人；被告天宇公司、被告新瑞商公司、第三人荆柯、第三人张晓对原告主张的以上事实又均不予承认，综上，本院认为原告提交的证据不足以证明其事实主张，二原告主张被告天宇公司向二原告支付工程款6,129,739.12元，被告新瑞商公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，二原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告高仙枝、寇改玲的诉讼请求。案件受理费54,708元，减半收取计27,354元，由原告高仙枝、寇改玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇一九年九月十六日书记员  高 天