河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0491民初1560号 原告：耿燕，男，1981年7月2日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明杰，河北国尚律师事务所律师。 被告：孟祥勇，男，1973年8月3日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。 被告：徐珊珊，女，1980年3月24日出生，汉族，现住邯郸市。 委托诉讼代理人：孙玉鹏，河北锦厦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：呙昊寰，河北锦厦律师事务所律师。 原告耿燕与被告孟祥勇、徐珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告耿燕委托诉讼代理人张明杰、被告孟祥勇委托诉讼代理人李自雷、被告徐珊珊及其委托诉讼代理人孙玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金70万元；2、判令被告向原告支付利息（自起诉之日起至还清本金之日止按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告夫妻认识多年，被告孟祥勇因发现病情需要资金治疗，被告夫妻找到原告，商议借款事宜。原告同意借款后于2017年6月10日按照被告的指示由原告会计徐XX将70万元转账到被告徐珊珊名下的农行账户。双方约定借用期间按月息2分计算利息。现原告向被告催要借款，但被告拒绝还款。 被告孟祥勇辩称，对借款事实没有异议。该借款是夫妻共同债务，应当夫妻二人共同偿还。 被告徐珊珊辩称，该笔借款我并不知情，不属于夫妻共同债务，也没有证据证明该笔借款用于夫妻共同生活。我名下的银行卡实际由被告孟祥勇持有使用，该笔借款的签署人也是孟祥勇，我与原告并不认识。2018年5月18日，二被告在邯郸市复兴区民政局办理离婚手续，双方在协议离婚时孟祥勇表示没有对外债务。截止出借日2017年6月10日，我名下的银行卡中尚有存款100余万元，足以给被告孟祥勇进行相关疾病治疗，不需要对外借款。原告现有证据不能证明原告本人已将借款借给被告孟祥勇。综上所述，应依法驳回原告对我的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告耿燕向本院所举证据如下： 证据1、借条及银行转账流水各一份，证明原、被告就借款达成协议，二被告向原告借款70万元及利息约定为年利率24%，原告履行了出借义务；证据2、原告耿燕公司会计徐XX的情况说明一份，证明原告通过会计徐XX的账户将该笔借款转账至被告徐珊珊的账户。 被告孟祥勇质证意见：对原告所举证据均无异议。 被告徐珊珊质证意见：对原告证据1中借条的真实性有异议，借条并非于2017年6月10日形成，并且借条上无徐珊珊签名。对银行流水的真实性无异议，但不能证明转款为借款。被告孟祥勇常年做生意，原告与被告徐珊珊并不相识。对原告证据2徐XX的情况说明有异议，证人应当出庭作证，该证言不符合相关法律规定，不能作为证据使用，上述证据无法证明款项的性质和用途。 被告徐珊珊向本院所举证据如下： 证据1、离婚证及离婚协议各一份，证明二被告在2018年5月离婚时被告孟祥勇表示夫妻无共同债务，因此被告徐珊珊对该笔债务并不知情；证据2、被告徐珊珊名下农业银行流水一份，证明截至2017年6月10日之前余额有125万余元，足以用于治疗孟祥勇的疾病，不需要借款，故不能证明借款的真实性；证据3、2019年6月10日民事起诉状一份，证明二被告自2018年5月18日以后长期处于分居，该借款不真实。 原告耿燕质证意见：对被告徐珊珊证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议在借款发生以后，且该协议是二被告之间的约定，不具有对抗债权人的效力，不排除二被告为逃避债务而进行的约定，如被告徐珊珊当庭所述，双方的离婚状态仅仅持续数月即复婚，因此该笔债权仍应由二被告承担。对被告徐珊珊证据2真实性无异议，对证明目的有异议，银行卡中是否有余额并不能否认其向原告借款的真实性，且被告承认其卡中的款项用于给被告孟祥勇治疗疾病，也可以证明被告徐珊珊对该卡是持有和掌控，其包括所借款项在内用于被告孟祥勇进行治疗疾病。对被告徐珊珊证据3真实性无异议，民事起诉状中明确要求被告徐珊珊承担夫妻共同债务，被告徐珊珊所述与事实不符。 被告孟祥勇质证意见：对被告徐珊珊证据1真实性无异议，对证明目的有异议，离婚后在很短时间内复婚，离婚协议是内部约定，无法对抗外部的债权债务，且离婚协议第1条和第4条相互矛盾。对被告徐珊珊证据2真实性无异议，但被告徐珊珊并未提供完整的银行流水，只提供部分银行流水，因此不能证明其目的，在被告徐珊珊提供的银行流水中显示多笔通过财付通支付款项，财付通是微信支付的简称，可以反映出被告徐珊珊本人支配该银行卡，银行流水中有短信费等其他消费，也可以证明是被告徐珊珊本人使用该银行卡。被告徐珊珊应提供完整的银行流水。对被告徐珊珊证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告孟祥勇在邯郸市复兴区人民法院起诉时已提出要求被告徐珊珊承担夫妻共同债务，且对债务形成的原因及过程进行了陈述。 被告孟祥勇未向本院提交书面证据。 对以上证据，本院作出如下分析、认定： 对原告耿燕及被告徐珊珊所举证据，经审查，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟祥勇与被告徐珊珊在2017年系夫妻关系。2017年6月10日，原告耿燕让其会计徐XX从其账户上将70万元转账至被告徐珊珊名下的农行账户。被告孟祥勇向原告耿燕出具了一份借条，内容为：“本人孟祥勇，身份证号码：130××××××××因为治病需要钱，向耿燕身份证号码：130××××××××借款人民币700000元整（大写柒拾万元整）该借款直接转账到徐珊珊名下银行卡62×××××上，借款利息按照年利率百分之二十四计算。”原告耿燕和被告孟祥勇均不能说明该借条的形成时间和地点，也不能说明该借条上除机打的内容外，空白处的内容是谁填写。2017年被告徐珊珊名下账号为62×××××的银行卡绑定其微信，并通过微信多次进行消费。 本院认为，被告孟祥勇于2017年6月10日向原告耿燕借款70万元，原告已按照约定履行了出借款项义务，被告孟祥勇至今未偿还该笔借款，现原告请求被告孟祥勇偿还借款70万元，本院应予支持。关于原告请求的利息，因原告耿燕和被告孟祥勇均无法说明借条出具的时间，无法确定借款时对利息的约定情况，故对原告请求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告徐珊珊偿还借款，借款发生在被告孟祥勇与被告徐珊珊夫妻关系存续期间，原告将该笔借款转至被告徐珊珊账户，且被告徐珊珊2017年也在使用该账户进行消费，被告徐珊珊称对该笔借款不知情，不符合常理。被告徐珊珊提供的离婚协议系借款后的协议，是内部约定，无法对抗原告享有的债权，现原告请求被告徐珊珊承担共同还款责任，本院予以支持。被告徐珊珊辩称该笔款项系被告孟祥勇生意上的款项，被告孟祥勇未向原告借款等，均缺乏证据，本院不予采信。 综上所述，被告孟祥勇、徐珊珊共同偿还原告耿燕借款70万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告孟祥勇、徐珊珊自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告耿燕借款70万元； 二、驳回原告耿燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告孟祥勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁丽芬 二〇一九年九月二十三日 书记员  张统帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。