辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终3348号上诉人（原审原告）：大连海环物业管理有限公司。住所地：大连市中山区鲁迅路**。法定代表人：魏连芳，执行董事。委托诉讼代理人：吴波，辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市供热技术发展有限公司。。住所地：大连市西岗区丰元街**法定代表人：郭俊秋，董事长。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周军，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连华美建设发展有限公司。住。住所地：大连市西岗区丰元街****/div>法定代表人：孙彦桥，经理。委托诉讼代理人：甘红霞，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，女，员工。被上诉人（原审被告）：大连华林房地产开发有限公司。住所。住所地：大连市中山区杏林街******div>法定代表人：孙广武，经理。委托诉讼代理人：刘文钊，辽宁明昌律师事务所律师。上诉人大连海环物业管理有限公司（以下简称海环物业公司）因与被上诉人大连市供热技术发展有限公司（以下简称供热技术公司）、大连华美建设发展有限公司（以下简称华美公司）、大连华林房地产开发有限公司（以下简称华林公司）合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海环物业公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认为上诉人不符合第三人撤销之诉的主体资格是错误的。1、（2015）西民初字第3737号案件诉讼标的中的大房执西字第××号门卫用房，自2005年5月20日上诉人与华林公司、华美公司签订《物业经营管理及相关财产转让协议书补充协议》及2005年6月25日签订《物业经营管理及相关财产转让协议书补充协议》时，就将该房屋实际交付上诉人作为物业管理用房占有使用，该房屋所有权系归上诉人所有的。2、物业管理用房被供热技术公司强占改变用途，上诉人作为物业管理服务企业，合法权利遭受损害，是适格的诉讼主体。二、原审认为（2015）西民初字第3737号民事调解书的内容没有损害上诉人的民事权益是错误的。上诉人系业主，即为权利人，不必证明自己代表多数业主意愿，是有权单独提起诉讼的。（2015）西民初字第3737号民事调解书中确认准许转让的四块地块均系小区全体业主共有，上诉人作为业主及物业管理服务企业，民事权益被侵犯是显而易见的。三、原审对上诉人提出的鉴定申请不予鉴定是错误的。上诉人在原审中提出对《并网供热协议书》中的印章真伪及加盖时间进行鉴定，鉴定结果直接对《并网供热协议书》的真伪有关。原审不经鉴定即认为真实显系错误，请求二审法院改正。四、原审认定（2015）西民初字第3737号案不是虚假诉讼是错误的。该案是供热技术公司、华美公司、华林公司恶意串通捏造的，其各方均为关联公司。穆东是供热技术公司的股东、法定代表人，同时也是华美公司持股45%的股东，华美公司是华林公司的控股股东。另，补充如下，第一，在2007年4月18日上诉人与被上诉人华美、华林公司经大连市中山区人民法院调解作出了（2007）中民合初字第799号民事调解书，确认3737号民事调解书当中涉及到的25577门卫用房交付给上诉人，并办理相关手续，2007年9月26日，法院向华美公司发出了2007执字第1251号执行通知书，要求华美公司协助上诉人办理25577号门卫用房的过户手续，2007年9月27日上诉人华美公司出具情况说明，确认该门卫用房归属上诉人，并承诺办理过户手续给上诉人，2007年10月15日，华林公司出具声明确认该门卫用房与华林公司无关。以上事实说明了3737号民事调解书当中关于25577号门卫用房的内容，侵犯了上诉人的合法权益。第二，2019年4月10日，西岗区行政执法局出具的一份信访事项答复意见书中明确说明3737号民事调解书中确认准许转让的4块公共绿地，在4块公共绿地上由大连益家物业有限公司挖坑建别墅的行为被执法局下达限期拆除决定书，进行了行政处罚，并责令对破坏的树木进行三倍补植，这说明3737号调解书中确认转让的公共绿地是不可能由建设单位另行转让，再行进行开发建设的，调解书内容违法。第三，经上诉人调查，被上诉人之间另有一份真实的并网供热协议书，华林公司、华美公司以位于秀月街和付家庄的两个锅炉房抵顶给供热公司以结清并网供热的改造费用，本案当中的并网供热协议书是虚假的，就是为了恶意诉讼，抢夺上诉人的财产。供热技术公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人，维持原判。上诉人提起第三人撤销之诉，应该符合《民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”一、本案中，海环物业公司在3737号案件中不具有独立请求权，也不属于无独立请求权第三人。三被上诉人的3737号调解书也没有损害上诉人的利益。就本案而言，上诉人不符合《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人条件：（一）上诉人不具备独立请求权第三人条件：大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第3737号《民事调解书》，是解决三被上诉人之间的并网费问题，即供用热力合同纠纷，而本案上诉人提出的2005年5月20日与华美公司、华林公司签订的协议书，是物业服务合同。首先，法律关系不同，两个纠纷没有共有或连带关系，上诉人不是三被上诉人之间的诉讼标的的权利义务主体；其次，两个案件的当事人也完全不同。（二）上诉人在三被上诉人的第3737号《民事调解书》中也非无独立请求权的第三人：判断上诉人是否为无独立请求权第三人的关键在于，案件处理结果同其是否存在法律上的利害关系、是否存在法律上的牵连关系。本案中，上诉人在三被上诉人并网协议纠纷中不依附与任何一方主体存在，不是并网协议纠纷诉讼标的的权利义务主体，在3737号案件中不需要承担任何民事责任。供热技术对华美公司、华林公司的债权，与上诉人对其主张的物业权利没有法律上的牵连关系。对于上诉人提供的《物业经营管理及相关财产转让协议书补充协议》，其对大房西字第××号房屋主张权利，一审中已经提供证据证明，该房屋的所有权人为华美公司所有。对于3737号调解书中用四个地块抵偿欠供热技术的并网费问题，在一审中华美公司提供的证据中，已证明该小区由华美公司和华林公司共同开发，在规划图中是有规划的标志的。该小区建设在1993年，不能用现在的法律规定来套用26年前的开发问题。处分的地块也并非为公共绿地、儿童乐园，即使和消防蓄水池相连，蓄水池也是当时供水的需求而建设，20年前就已经废弃。上诉人主张3737号处分的是小区的公共部分，应该对自己的主张提供相应的证据予以证明。供热技术公司在一审庭审中曾提供的同样从档案馆中调取的1998年3月的该小区二期的规划设计图，其中一部分在图上显示的也是和本案一致的情况的，西岗法院也是通过（2010）西民初字第3479号民事调解书将海寰别墅二期西南侧约2000平米空地抵债，2011年1月在执行的过程中西岗法院委托“大连市勘察测绘研究院有限公司”对该地块进行勘察并出具《技术报告》。目前该地块已经盖别墅，并办理产权。（三）普通债权不适用第三人撤销之诉。综上，上诉人既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，不属于民事诉讼法第五十六条规定的第三人撤销之诉的适格原告。二、一审法院对上诉人提出的鉴定申请不予鉴定是正确的。一审中上诉人提出对《并网供热协议书》中的印章真伪及加盖时间进行鉴定，首先，在一审庭审中对于该协议上加盖的印章，华美公司和华林公司对印章的真实性和形成时间是予以认可的。对于《并网供热协议书》中的华林的印章是椭圆形的和《补充协议书》中的圆形印章不一致的原因，华林公司也提供了工商档案予以证明华林公司为台港澳与境内合资，当时的合资企业的印章就是椭圆形的，且该协议已经实际履行。根据大连市政府的“碧海蓝天”工程，拆除小锅炉合并并网集中供热，供热技术一共拆除了付家庄附近包括海寰在内的一共是20多座小锅炉房，2003年起供热面积为50万平方米，目前仍在为付家庄地区多户居民供热。对印章的鉴定没有实际意义。三、发生法律效力的大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第3737号《民事调解书》所依据的证据真实、充分，不存在虚假诉讼，更不存在以骗取他人财物为目的。本案中，3737号案件中的事实是真实的，不存在虚假及恶意串通的行为：供热公司提供了当时大连市政府办公厅、环保局、集中供热办等下发的文件，大连市政府为了市容环境和碧海蓝天的工程，要求限期内拆除小锅炉，付家庄区域近20万平方米都并入供热技术的公司，供热技术将原有的锅炉进行扩容。海寰别墅一期属于拆除小锅炉并网的范围之内。按照市政府的要求并网费由每平方米60元减为50元，但因华美、华林没有直接给付现金，而都是以物抵债，因此，三方经协商还是按照大连市政府原有文件执行，即每平方米60元。因此，上诉人不具有提起第三人撤销之诉的主体资格；上诉人主张撤销的3737号《民事调解书》内容是真实的，并未侵犯海环物业公司的权益。海环物业公司若主张权益应当单独向华美公司、华林公司主张。华美公司辩称，答辩意见同供热技术公司。另补充，坚持一审答辩意见，认为第三人撤销之诉实际上已经超过了6个月诉讼时效，而且上诉人在庭审中也没有举证证明其超过诉讼时效的有利证据，而上诉人实际上对其是否超过诉讼时效有举证责任。第二，华美公司从未与上诉人协商并签署过物业管理协议，该份协议上的印章可能存在滥用的情况，从协议本身的内容看华美公司未签署此份协议，主要是协议书涉及到人员安置，这一点是由华美公司自行进行的，第二涉及到高尔夫练习场是由大连海寰康乐城有限公司开发的，华美公司无权处分，也就是说物业管理协议即便是形式上是真实的，但是也不可能是华美公司的真实意思表示。华林公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。坚持一审答辩意见。海环物业公司向一审法院起诉请求：撤销一审法院（2015）西民初字第3737号民事调解书。一审法院认定事实：2005年5月20日，海环物业公司与华美公司、华林房地产共同签订《物业经营管理及相关财产转让协议书》，华美公司、华林房地产共同将位于大连市西岗区海寰别墅小区物业经营管理的权利与义务概括转让给海环物业公司，该小区物业管理配套服务设施、设备的所有权一同转让给海环物业公司。同年6月25日，海环物业公司与华美公司签订《物业经营管理及相关财产转让协议书补充协议》，华美公司将大房执西字第××号房屋的所有权转让并交付给海环物业公司，海环物业公司取得西岗区华秦街29号9号别墅、12号别墅等房屋产权2016年11月13日，海环物业公司报警称，供热技术公司的高斐带领几十人来物业搬东西。大连市公安局西岗分局付家庄派出所接警后出警，经派出所了解，高斐手里有法院调解书和协助执行通知书，于2007年9月12日生效，遂告知海环物业公司先期自行协商解决另查明，2001年8月1日，大连市人民政府办公厅印发《关于分散锅炉房并网供热工作意见的通知》(大政办发2001]175号)，该通知要求逐步取消分散锅炉房，将原有采暖系统并入热电联产或区城锅炉房管网，收费标准按照供热建筑面积由原来60元/平方米调整为50元/平方米。根据该通知的相关规定，2003年8月16日，供热技术公司(甲方)与华美公司(乙方)、华林房地产(丙方)签订《并网供热协议书》，就乙方负责供暖的付家庄小区供暖系统并入甲方供暖系统、供暖面积14.8万平方米(包括海寰一、二期的房屋)达成以下协议确认并网费888万元(60元/平方米)，由于乙、丙无力支付并网费，同意用以下房屋、土地抵偿并网费。1、海寰一期(西岗区华泰街29号院内)10＃、15#、16＃三栋别墅，建筑面积404.15平方米，抵偿323.32万元华泰街29号A(F1公寓)502＃、602＃二套，建筑面积249.54平方米，抵偿149.72万元;大房执西字第××号建筑138.25平方米，抵偿金额82.95万元。2、西岗区华泰街29号院内四个地块约2000平方米(以实际测量面积为准)A、1号地块374平方米(9＃、10＃中间);B、2号地块350平方米(14＃西侧);C、3号地块484平方米(18＃、19＃中间);D4号地块800平方米(22＃东侧)。以上合计面积2008平方米抵偿金额300万元。3、以上合计抵偿金额855.99万元，抵偿后三方确认乙、丙尚欠甲方32.02万元，所欠款项由乙方偿还或抵物。4、三方确认乙、丙所欠855.99万元可以作为甲方购房购地款，并由乙、丙方出具销售发票，乙、丙方协助甲方在市房地产交易所办理房屋和土地过户手续，一切税费由甲方承担。二、甲方负责小区全部供暖，供暖设施改造设备更换增补管网、换热站投资由甲方承担，小区取暖费由甲方收取由于海寰一期别墅区(华泰街29号)还在经营期间，乙、丙方要求甲方不能影响丙方正常经营，乙、丙承诺如海衰别墅区(一期)停止经营或将经营权转给他人之前，乙、丙方无条件将四块地块及房屋交给甲方。四、丙方承诺自愿用自己持有的房屋和地块抵偿乙、丙方并网费，乙、丙方承诺随时将房屋所有权和土地使用证变更到甲方名下，变更费用由甲方负责。协议签订后，华美公司将供热管网移交给供热技术公司，供热技术公司将锅炉房管网改造完毕，并已为付家地区居民供热。2014年4月6日方签订《补充协议书》，确认三方于200年8月16日签订的《并网供热协议书继续有效，乙、丙承诺继续履行该协议，同意补开购房合同，并协助甲方办理房屋和土地过户手续。2015年9月，供热技术公司以华美公司、华林房地产未履行《并网供热协议书》及补充协议书为由诉讼至本院，要求华美公司、华林房地产继续履行《并网供热协议书》《补充协议书》，并承担迟延履行合同给其造成的损失100万元。诉讼中，供热技术公司与华美公司、华林房地产达成调解协议，本院于2015年9月28日作出(2015)西民初字第3737号民事调解书，调解协议如下供热技术公司与华美公司、华林房地产于2003年8月16日签订的《并网供热协议书》、2014年4月6日签订的《补充协议书》按合同约定继续履行;二、华美公司、华林房地产共同给付供热技术公司迟延履行赔偿金50万元。调解书生效后，被告华美公司、华林房地产将《并网供热协议书》约定的抵债四块土地交付给被告供热技术公司，但尚未办理土地使用权过户手续。再查明，海寰一期由被告华美公司、华林房地产共同开发建设。《并网供热协议书》以物抵债涉及的大房执西字第××号房屋产权登记在中国信托投资公司华美工程公司大连分公司名下，中国信托投资公司华美工程公司大连分公司更名为大连华美建设发展有限公司，该房屋现由供热技术公司占有使用。一审法院认为，本案争议焦点是:一、海环物业公司的起诉是否超过法定期限;二、海环物业公司是否符合第三人撤销之诉的主体资格，一审法院(2015)西民初字第3737号民事调解书的内容是否损害海环物业公司的民事权益。一、关于海环物业公司的起诉是否超过法定期限问题《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，海环物业公司并非(2015)西民初字第3737号案件的当事人，无从知晓该案件调解书的存在，直至如海环物业公司在诉状中所述供热技术公司于2016年12月纠集几十人强行将涉案四块土地用围挡围起来禁止他人使用，才意识到其权益可能受到侵害，到本院调取相关案件卷宗材料后才知晓(2015)西民初字第3737号案件民事调解书真实存在。海环物业公司向法庭提供的(2015)西民初字第3737号案件民事调解书调解笔录、民事起诉状、并网供热协议书及补充协议等证据均加盖了一审法院档案室印章，可以证明上述证据均系海环物业公司从本院调取，如无相反证据，海环物业公司到一审法院调取证据的时间应发生在双方产生纠纷之后。海环物业公司于2017年5月24日向本院提起第三人撤销之诉，并未超过法定六个月期限。关于供热技术公司抗辩海环物业公司的起诉超过六个月期限，并提供海环物业公司的撤销之诉起诉状、大连市沙河口区人民法院《协助执行通知书》、付家庄派出所出具的《报警情况登记表》、(2017)辽0203民初1078号庭审笔录，一审法院认为，上述证据均不能证明供热技术公司的抗辩主张，理由如下:1、海环物业公司在诉状中陈述“供热技术公司纠集了几十人于2016年12月依据3737号《调解书》和《并网供热协议书》，强行将公共绿地包括儿童游乐场(消防水池)等公共设施的四块土地占为已有，”供热技术公司主张海环物业公司在诉状中自认知道权益被侵害的时间是2016年12月、即使供热技术公司主张的该节事实成立，如前所述，海环物业公司于2017年5月24日向一审法院提起第三人撤销之诉，并未超过法定六个月期限。2、《报警情况登记表》，供热技术公司主张海环物业公司于2016年11月13日报警称“高斐带领几十人来物业搬东西，经了解，高斐手里有法院调解书和协助执行通知书”，说明海环物业公司知道权利被侵害的时间是2016年11月13日。该《报警情况登记表》仅能证明双方之间产生纠纷，但供热技术公司未能举证证明双方发生纠纷时，供热技术公司向海环物业公司出示了(2015)西民初字第3737号调解书，《报警情况登记表》中也未载明供热技术公司持有何调解书。3、(2017)辽0203民初1078号庭审笔录，该庭审笔录制作时间为2017年6月1日，海环物业公司此时已知晓该调解书，并已向一审法院提起第三人撤销之诉。从海环物业公司在该庭审笔录第22页的陈述中，也无法体现出海环物业公司在双方于2016年11月20日发生纠纷时就已知晓该调解书存在。4、大连市沙河口区人民法院于2016年11月9日向海环物业公司送达的(2014)沙执恢1字第214号协助执行通知书中所涉执行标的物与《并网供热协议书》中抵债的标的物无关联性，且该执行案件的申请执行人为案外人。综上，供热技术公司的抗辩主张缺乏有效证据支持，故一审法院不予采纳。二、关于海环物业公司是否符合第三人撤销之诉的主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定:“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”据此，能够针对他人已经生效的裁判提起第三人撤销之诉的原告，应当是有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。关于海环物业是否符合有独立请求权的第三人问题。本案中，海环物业公司不是供热技术公司与华美公司、华林公司之间并网协议纠纷中任何一方当事人，供热技术公司和华美公司、华林公司的并网合同关系同海环物业公司与华美公司、华林公司之间的物业服务协议关系分属不同的法律关系，海环物业公司对(2015)西民初字第3737号案件的诉讼标的并不存在独立的实体性权利。因此，海环物业公司不属于有独立请求权第三人。关于海环物业公司是否符合无独立请求权第三人的问题。无独立请求权第三人的判断标准，要求其与案件处理结果要有权利义务关系或者法律上的牵连关系。本案中，海环物业公司在供热技术公司和华美公司、华林公司并网协议纠纷中不依附于任何一方主体存在，不是并网协议纠纷诉讼标的的权利义务主体，海环物业公司在(2015)西民初字第3737号案件中没有被要求承担民事责任。供热技术公司在与华美公司、华林公司并网协议纠纷中，对华美公司、华林公司享有的债权，与海环物业公司对海寰一期享有的物业管理权没有法律上的牵连关系。因此，海环物业公司也不属于无独立请求权第三人。三、关于(2015)西民初字第3737号民事调解书的内容是否损害海环物业公司民事权益的问题。前述民事诉讼法第五十六条第三款规定了符合第三人撤销之诉的实体性条件为:有证据证明发生法律效力的文书确有错误，且生效文书的错误内容损害第三人民事权益。受侵害的“民事权益”通常是指侵权责任法第二条规定的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚烟自主权、监护仅、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身权、财产权益。此外，法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用第三人撤销之诉，包括:法律规定的享有法定优先权的债权，法律规定享有法定撤销权的债权。对于普通金钱债权，原则上不适用第三人撤销之诉，但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，可以受理。本案中，海环物业公司主张的物业管理权并不在第三人撤销之诉民事权益保护范围之列。关于海环物业公司以业主身份主张《并网供热协议书》中以物抵债涉及的四块土地属于全体业主共有，华美公司、华林公司擅自处分给供热技术公司，侵害了全体业主的共有权问题。建设单位或者其他行为人撞自占用、处分业主共有部分，权利人可以提起侵权之诉，排除侵权行为，但是涉及全体业主共同利益的事项，属于业主有权共同决定的事项范围，应当取得多数共有人的一致许可。海环物业公司以华美公司、华林公司处分给供热技术公司的四块土地属于全体业主共有，该项诉求涉及全体业主的共同利益，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项“有关共有和共同管理权的其他重大事项”，以及该条第二款的规定，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。海环物业公司作为海寰一期的业主之一，在不能证明其诉求代表多数业主意愿的情况下，以个人名义主张权利，于法无据。关于海环物业公司主张其于2005年6月25日与华美公司签订《物业经营管理及相关财产转让协议书的补充协议》，华美公司将大房执西字第××号房屋转让给了海环物业公司，而华美公司在《并网供热协议书》中将该房屋抵债给供热技术公司，侵犯了海环物业对该房屋享有的所有权。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”涉案房屋现仍登记在华美公司名下，并且，在华美公司与海环物业公司签订《物业经营管理及相关财产转让协议书的补充协议》之前，华美公司已与供热技术公司及华林公司签订《并网供热协议书》，将涉案房屋抵债给了供热技术公司。海环物业公司主张对大房执西字第××号房屋享有所有权，缺乏事实根据和法律依据。综上，海环物业公司不符合第三人撤销之诉的实体性条件关于供热技术公司与华美公司、华林公司是否存在通过虚假诉讼损害海环物业公司利益的问题。如前所述，海环物业公司若要证明供热技术公司与华美公司、华林房地产之间存在虚假诉讼，应提供确实、充分的证据予以证明。根据大连市人民政府办公厅印发的《关于分散锅炉房并网供热工作意见的通知》(大政办发[200175号)，要求逐步取消分散锅炉房，将原有采暖系统并入热电联产或区域锅炉房管网，收费标准按照供热建筑面积由原来60元/平方米调整为50元/平方米。付家庄区域，包括海寰一期被列入拆除小锅炉并网的范围之内，依据该市政府文件规定，供热技术公司与华美公司、华林公司签订《并网供热协议书》，华美公司将其负责供暖的付家庄小区供暖系统(包括海寰期)并入供热技术公司供暖系统，并网费每平方米60元，并网费的支付采取以物抵债方式。该并网改造工程已实际履行完毕，协议约定的价格符合市政府指导价格要求，三方约定以物抵债的方式支付并网费，并不违反法律规定。因此，供热技术公司与华美公司、华林公司签订的《并网供热协议书》具有真实性，且合法有效。关于海环物业公司提出对《并网供热协议书》中华美公司和华林公司印章的真伪及形成时间予以鉴定的申请。因供热技术公司与华美公司、华林公司之间的并网供热工程已实际履行完毕，印章鉴定已无必要，故对海环物业公司提出的鉴定申请，一审法院不予准许。关于海环物业公司提出因华美公司、华林公司无力支付并网费才订立了以物抵债的《并网供热协议书》，而供热技术公司原法定代表人穆冬却在2015年8月10日出借给华美公司1100万元，违反常理，属于虚假诉讼。因穆冬与华美公司之间的民间借贷关系发生在签订并网供热协议之后，华美公司是否有能力支付并网费与穆冬、华美公司之间的借款无关联性，并且，穆冬与华美公司民间借贷诉讼案件尚未审理终结，即使法院终审判决认定穆冬与华美公司之间的民间借贷存在虚假，也不能据此推定供热技术公司与华美公司、华林公司并网供热协议存在虚假。故海环物业公司提供的证据不足以证明供热技术公司与华美公司、华林公司之间存在虚假诉讼的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项之规定，判决：驳回海环物业公司的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，公告费300元，合计5400元、(原告已预付)，由海环物业公司负担。二审期间，上诉人提交证据如下：证据1、2007执字第1251号执行通知书，情况说明、声明，证明本案的上诉人与被上诉人华林公司、华美公司达成了（2007）中民合初字第799号民事调解书，案涉25577号门卫用房转让给上诉人所有，并由中山法院通知华美建设办理相关过户手续。证据2、信访事项答复意见书，证明案涉绿地因进行挖坑建别墅已由西岗区行政执法局下达限期拆除决定，进行了行政处罚，并责令补栽树木，说明该绿地是不能独立进行转让，另行进行开发建设的，证明3737号调解书内容违法。证据3、胡鹏与穆东之间的录音证据，拟证明案涉的锅炉并网费早已用锅炉房等抵偿，所以本案所涉及的并网协议是虚假的。证据4、付家庄别墅区规划平面图，拟证明3737号调解书确认准许转让的四块地块系公共绿地、儿童乐园、消防蓄水池及消防设备总控制站等公用土地、设施设备，依据物权法的规定，均系全体小区业主共有，小区规划图所确定的绿化用地使用权归属全体业主，建设单位无权对外转让小区的绿化用地。证据5、（2007）中民合初字第799号民事调解书、法庭审理笔录、大连市中山区人民法院执行通知书，拟证明3737号调解书确认准许转让的大房执西字第××号建筑面积138.25平方米的门岗用房,已经在2007年4月18日经大连市中山区人民法院作出生效民事调解书,归属上诉人所有,并已实际交付上诉人占有使用，经中山区人民法院执行办理该房屋的产权过户给上诉人，因该小区存在历史遗留问题而未能在当时的执行中办妥产权证，系经法律生效文书确认该房屋产权归属上诉人，亦实际交付上诉人作为物业管理用房占有使用，未能将所有权转让给上诉人不是上诉人过错。3737号调解书确认将他人房屋进行转让的协议书继续履行，侵犯了上诉人合法权益，应予撤销。供热技术公司对上诉人提交的证据发表质证意见如下：对情况说明真实性有异议，该份证据是2007年9月27日是大连华美建设发展有限公司给中山区人民法院的情况说明，但是根据常理，该份原件应当在中山区法院，却在上诉人的手中，所以上诉人提供的该份证据不合乎常理，因此对该份证据的真实性不予认可。对声明，该份证据是大连华林房地产开发有限公司2007年10月15日给中山区人民法院的声明，对该份声明的意见与情况说明的质证意见一致，该份证据既然出具给中山区人民法院怎么可能在上诉人手中拥有原件，另外根据供热公司了解的情况，2004年1月12日，华林的法定代表人更改为徐忠斌，2010年4月21日更改为孙广武，徐忠斌为上诉人股东李立红的丈夫，胡鹏当时为华林公司的经理，胡鹏为上诉人法定代表人丛静的丈夫，2004年至2010年这个期间，因公司的实际负责人孙广经涉案，该公司印章被胡鹏和徐忠斌强占，后经过诉讼，将公司收回。对大连市西岗区城市管理综合行政执法局给胡鹏的信访意见答复意见书，因上诉人并未在庭审之前提供该份证据，因此需要对该证据的真实性予以核实，另外对于该份证据当中强调的是大连益家物业有限公司违反进行施工，破坏树木，与本案的被上诉人没有任何直接的关系，所以即使这份证据是真实的，也与本案无关。对于执行通知书，该份执行通知书所涉及的案件需要当事人庭后去核实案件的真实性以及案件的相关情况。对录音证据的真实性有异议，不确定是否删减，该证据无法证明海环物业公司合法取得了案涉的房屋和土地。对设计图，在一审就规划设计问题已经进行了详细审理，意见已经发表，而且在一审中提供证据的一方是华美公司，所以对于规划设计问题不再重复。799号民事调解书是在华美公司、华林公司印章失控的过程中上诉人单方自行完成的案件，不合法。华美公司、华林公司对情况说明、声明、（2007）中民合初字第799号民事调解书均不知情，真实性不予认可。对其他证据同意供热技术公司的质证意见。被上诉人供热技术公司提交证据如下：第一组证据：1、大连沙河口区人民法院的（2007）沙民房初字第××号民事调解书、2、大连市沙河口区人民法院（2007）沙执字第62号《协助执行通知书》、3、2014年11月3日大连市沙河口区人民法院（2014）沙执恢1字第224号《执行通知书》、4、2016年11月9日大连市沙河口区人民法院（2014）沙执恢1字第224号《协助执行通知书》、5、2016年11月14日海环物业执行异议申请书、6、授权书、承诺书，证据来源：大连市沙河口区人民法院卷宗，证明事项：大连市沙河口区人民法院2007年1月23日下达（2007）沙民房初字第××号《民事调解书》，将海寰别墅内的岗亭（门岗）使用权归交付给张勇。2007年9月12日，沙河口区法院给“大连海环物业管理有限公司海寰别墅分公司”下达（2007）沙执字第62号《协助执行通知书》，通知海环物业分公司将岗亭等交付给张勇。该通知邮寄送达给海环物业分公司。2014年11月3日沙院下达执行通知，2016年11月9日沙院又给海环物业分公司下达（2014）沙执恢1字第224号《协助执行通知书》。另，海环物业公司2016年12月15日前将包括岗亭在内的标的物交付给申请人张勇。现该岗亭已经交付给张勇。2013年3月5日，张勇将（2007）沙民房初字第××号《民事调解书》的权益转让给大连豪华建设发展有限公司，被执行人大连海寰康乐城有限公司对债权转让行为无异议。海环物业公司2016年11月14日提出了执行异议申请，海环物业公司对真实性予以认可，但是如果在二审中其提供的两个证据原件是真实的，应该在执行异议中提出，但海环物业公司从未提出也未提供，在一审庭审中也未提供，且在中山法院（2007）中民合初字第799号民事调解书和执行案件卷宗中也没有该证据的存在。无法证明两份证据的真实性。特别是在华美建设和华林公司印章在此期间失控过。第二组证据、大连豪华建设发展有限公司营业执照和大连市供热技术发展有限公司工商档案查询、授权委托书、情况说明，证明事项：大连豪华建设发展有限公司的法定代表人与当时的大连市供热技术发展有限公司的法定代表人相同，均为穆冬。张勇将权利转让给大连豪华建设发展有限公司，大连豪华建设发展有限公司将权益转让给了供热技术公司。海环物业公司对供热技术公司提交的证据分析认证如下：对民事调解书真实性没有异议，但该民事调解书证明的内容相互矛盾；对协助执行通知书真实性没有异议，上诉人的确收到该协助执行通知书，但华美公司及华林公司对执行依据（2007）沙民房初字第××号民事调解书提起了再审。对申请执行承诺书、授权书真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，张勇申请执行与上诉人承诺履行与本案无关。对法院的裁定等真实性没有异议，但是在裁定当中可以看出大连华林房地产公司是曾经就沙河口区503号调解书进行再审申请，是认为调解书无权处分，侵犯其合法权益，在之后又撤回了再审申请，认为他们的行为实际上侵害了本案的上诉人的合法权益。关于证据二企业之间的关联性没有异议，恰恰证明了被上诉人之间有关协议以及有关诉讼存在虚假、不真实的情况。华美公司、华林公司对供热技术公司提供的证据均无异议。被上诉人华美公司、华林公司均未提交证据。本院对各方当事人提交的证据发表质证意见如下：上诉人提交的证据（2007）中民合初字799号民事调解书及情况说明、声明记载的标的物均为门岗用房，与案涉（2015）西民初字第3737号民事调解书的标的物非同一标的物，上诉人提供的全部证据不能证明其对案涉（2015）西民初字第3737号民事调解书确定的《并网供热协议书》项下的标的物享有所有权，与待证事实无关联，依法不予采信。被上诉人供热技术公司提供的证据客观真实，与本案相关联，依法予以采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审争议的焦点为：（2015）西民初字第3737号民事调解书的内容是否损害海环物业公司的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定了符合第三人撤销之诉的实体性条件为:有证据证明发生法律效力的文书确有错误，且生效文书的错误内容损害第三人民事权益。受侵害的“民事权益”通常是指侵权责任法第二条规定的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护仅、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身权、财产权益。此外，法律明确规定给予特别保护的债权，可以适用第三人撤销之诉，包括:法律规定的享有法定优先权的债权，法律规定享有法定撤销权的债权。对于普通金钱债权，原则上不适用第三人撤销之诉，但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，可以受理。一审判决已经论述了海环物业公司主张的物业管理权并不在第三人撤销之诉民事权益保护范围之列，且海环物业公司作为海寰一期的业主之一，在不能证明其诉求代表多数业主意愿的情况下，无权以个人名义主张权利，本案二审不再赘述。因大房执西字第××号房屋仍登记在华美公司名下，且海环物业公司对其作为主要证据的《物业经营管理及相关财产转让协议书》在中山法院诉讼卷宗、执行卷宗及本案一审卷宗中存在三种不同版本，未能作出合理解释，其主张对大房执西字第××号房屋享有所有权，缺乏事实根据和法律依据。综上，海环物业公司无据证明其对（2015）西民初字第3737号民事调解书确定的《并网供热协议书》项下的标的物享有所有权、无据证明案涉（2015）西民初字第3737号民事调解书的内容侵害其民事权益、且无据证明（2015）西民初字第3737号民事案件系虚假诉讼，故其请求撤销（2015）西民初字第3737号民事调解书的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，海环物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14000元，由大连海环物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇一九年九月十二日书记员  姜 珊