山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初1396号原告：尚信民，男，1960年3月28日出生，汉族，东营市垦利区村民，住该村。委托诉讼代理人：郭中政，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：叶建军，男，1965年10月13日出生，汉族，个体，住菏泽市开发区。委托诉讼代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，山东晟韵律师事务所实习律师。原告尚信民诉被告叶建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，被告叶建军在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本院不具有本案的管辖权，本院裁定驳回被告叶建军对本案管辖权提出的异议后，被告叶建军向东营市中级人民法院提起上诉，东营市中级人民法院作出（2019）鲁05民辖终121号民事裁定书裁定驳回上诉、维持原裁定后，本院依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告尚信民的委托诉讼代理人郭中政、被告叶建军的委托诉讼代理人油民、郑超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚信民向本院提出诉讼请求：1、依法判令叶建军支付柴油款229777元及自2014年7月6日起至实际清偿之日止的利息（以229777元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由叶建军承担。事实和理由：2014年3月至7月份期间，叶建军多次承接东营港经济开发区管理委员会发包的土方工程施工，在此期间尚信民多次向叶建军施工的工地供柴油，叶建军仅陆续支付部分货款，但大部分为赊欠供货；尚信民每次向叶建军供货时，由叶建军或其儿子叶某予以结算或出具欠条，后尚信民多次向叶建军催要所欠柴油款，叶建军总是以其工程款尚未结算为由不予支付，截至2014年7月5日叶建军共计欠尚信民柴油款229777元未付；后尚信民多次催要，叶建军于2018年12月18日向尚信民出具欠条1张，但至今分文未付。为维护自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持尚信民的诉讼请求。叶建军辩称，2018年12月18日叶建军在东营市河口区人民法院开庭，开庭之前尚信民一直阻止叶建军进入法院，如不出具该欠条叶建军将面临无法进入法院开庭，叶建军被迫无奈向尚信民出具了该欠条，该欠条并不是叶建军的真实意思表示，实际叶建军已经支付给尚信民三笔共计295000元货款，因此尚信民所持有的欠条并不能作为认定叶建军实际的欠款数额的证据。尚信民围绕其诉讼请求提交了2018年12月18日叶建军向其出具的欠条1张、之前的欠条（欠款记录）复印件3张，证明：截至2014年7月5日叶建军欠付尚信民柴油款共计229777元，之前的3张欠条（欠款记录）总金额为229777元，因叶建军于2018年12月18日向尚信民重新出具了三笔油料款的总欠条，因此尚信民将之前的欠条（欠款记录）全部交给了叶建军，只留下了2018年12月18日叶建军向其出具的欠条。经质证，叶建军认可2018年12月18日的欠条确实是其书写，但认为该欠条并非其真实意思表示，双方并未结算也不应作为认定其实际最终欠款数额的证据；对尚信民提交的之前的欠条（欠款记录）复印件3张叶建军不予认可，认为均不是其书写，不应认定为本案的证据。叶建军为反驳尚信民的诉讼请求，围绕其抗辩主张提交了以下证据：证据1、东营农村商业银行股份有限公司业务凭证3页。证明：其于2014年1月24日支付给尚信民150000元、于2014年3月14日支付给尚信民70000元、于2014年6月20日支付给尚信民75000元，共计支付给尚信民295000元。经质证，尚信民对该组证据的真实性予以认可，但对叶建军的证明目的不予认可，认为该组证据中叶建军向其转账的款项仅是其向叶建军供应柴油款的一部分，与欠条无关，也从侧面反映出2014年6月20日之后叶建军再没有向其支付过柴油款项。证据2、东营市河口区人民法院传票1张。证明：叶建军2018年12月18日在东营市河口区人民法院开庭，尚信民提交的欠条就是叶建军在马上面临开庭的情况下被迫无奈向尚信民出具的。经质证，尚信民对该传票的真实性予以认可，但认为该传票的开庭时间虽与其所提供的欠条出具时间为同一天，但不能说明其是威逼利诱叶建军强制要求出具欠条，结合其提交的证据叠加显示其提交的欠条共计229777元是准确的，该传票与本案无关。经审查，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因尚信民多次向叶建军施工的工地供应柴油，双方发生买卖合同关系。2018年12月18日，叶建军向尚信民出具了欠条1张，欠条载明：“欠条：以上三笔油款共计贰拾贰万玖仟柒佰柒拾柒元整，￥（229777元）。叶建军，2018年12月18号”。根据尚信民提交的3张欠条（欠款记录）复印件，其中1张记载了“今欠油款158777元，壹拾伍万捌仟柒佰柒拾柒元整”并在落款处显示了“叶建军”的签名和时间“2014.3.21号”、1张记载了“小叶欠10.04吨×7200=72280，叶支尚75000元2014年6月20号，尚欠小叶2200元”、1张记载了“10.03×7300=73219元2014年7月5号－2200元=71000元小叶7月5号＋158777元=欠229777元”。尚信民一方在庭审中陈述第1张欠条（欠款记录）有叶建军签名，其他2张欠条（欠款记录）均是在第1张欠条（欠款记录）的前提下结合后期尚信民向叶建军供油的吨数叠加而成，该3张欠条（欠款记录）的原件在叶建军手中，因叶建军于2018年12月18日向尚信民出具了总欠条因此要回了该3张欠条（欠款记录）。叶建军一方认为叶建军2018年12月18日向尚信民出具的欠条并不是叶建军的真实意思表示，出具以后叶建军因为急于开庭才没有报警处理，也没有采取其他措施。叶建军通过银行转账于2014年1月24日向尚信民付款150000元、于2014年3月14日向尚信民付款70000元、于2014年6月20日向尚信民付款75000元，共计支付给尚信民295000元。尚信民认为上述叶建军向其转账的款项仅是其向叶建军供应柴油款的一部分，与欠条无关，2014年6月20日之后叶建军再没有向其支付过柴油款项。根据尚信民、叶建军双方在庭审中的陈述，结合庭审中查明的事实，虽然叶建军通过银行转账于2014年1月24日向尚信民付款150000元、于2014年3月14日向尚信民付款70000元、于2014年6月20日向尚信民付款75000元，但根据尚信民提交的欠条（欠款记录）复印件记载的内容，叶建军2014年1月24日向尚信民转账支付的150000元、2014年3月14日向尚信民转账支付的70000元从时间上看均早于尚信民在本案中主张的油款欠款时间，叶建军2014年6月20日向尚信民转账支付的75000元在尚信民提交的欠条（欠款记录）复印件中有明确的记载且已经冲抵了相应的油款；通过全面、客观地审核证据，结合叶建军2018年12月18日向尚信民出具欠条的事实，运用逻辑推理和日常生活经验法则，经综合审查判断，本院认为尚信民的主张具有高度可能性，本院依法予以认定。虽然叶建军一方主张叶建军2018年12月18日向尚信民出具的欠条并不是叶建军的真实意思表示，但并未提交证据予以证实，尚信民也不予认可，且叶建军向尚信民出具欠条的时间为2018年12月18日，叶建军一方陈述的“叶建军因为急于开庭没有报警处理，也没有采取其他措施”明显不符合逻辑推理和日常生活经验法则，因此本院依法不予采信。庭审中，尚信民主张要求自2014年7月6日起至叶建军实际清偿之日止以229777元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。叶建军对此持有异议，认为实际欠款数额并未最终结算，因此不应当以229777元为基数计算利息。本院认为，因尚信民多次向叶建军施工的工地供应柴油而在双方之间形成的买卖合同关系及2018年12月18日叶建军向尚信民出具的欠条均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。叶建军欠尚信民油款229777元未及时支付是造成本案纠纷的原因，对此叶建军应承担相应的法律责任；尚信民要求叶建军支付油款229777元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。经审查，2018年12月18日叶建军向尚信民出具的欠条上并没有约定付款时间，本院认为尚信民要求叶建军以229777元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息未超出上述规定，但应自2019年5月16日本院立案受理本案之日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、叶建军于本判决生效之日起十日内向尚信民支付油款229777元。二、叶建军于本判决生效之日起十日内向尚信民支付以229777元为基数、自2019年5月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。三、驳回尚信民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4746.66元，减半收取2373.33元，由叶建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周卫亭二〇一九年九月二十四日书记员  燕翔宇