河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1602行初82号原告董少栋，男，汉族，1941年7月25日生，住沈丘县。系死者董怀明之父。原告曾宪云，女，汉族，1945年4月27日生，住沈丘县。系死者董怀明之母。原告王红齐，女，汉族，1973年5月4日生，住沈丘县。系死者董怀明之妻。原告董芮芮，女，汉族，1995年2月23日生，住沈丘县。系死者董怀明之女。原告董浩宇，男，汉族，1997年5月5日生，住沈丘县。系死者董怀明之子。五原告共同委托代理人李义峰，男，河南裕恒律师事务所律师。被告周口市人力资源和社会保障局。法定代表人涂才民，男，该局局长。委托代理人程红波，男，该局工作人员。委托代理人陈雪玲，女，河南颖滨律师事务所律师。第三人中国联合网络通信有限公司周口市分公司。法定代表人朱智勇，男，该公司总经理。委托代理人韩磊，男，该公司员工。原告董少栋等5人诉被告周口市人力资源和社会保障局（以下简称“周口市人社局”）不服不予认定工伤决定一案，2019年7月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告董少栋等5人的共同委托代理人李义峰，被告周口市人社局的委托代理人程红波、陈雪玲，第三人中国联合网络通信有限公司周口市分公司（以下简称“中国联通周口市分公司”）的委托代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。被告受理第三人就其单位职工董怀明死亡一事提出的认定工伤申请后，于2019年4月29日作出周（人社）工伤（2019）1号不予认定工伤决定，认为董怀明所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年4月29日，被告将该不予认定工伤决定送达原告及第三人。原告诉称，董怀明在维护其负责的片区线路时感觉身体不适，就近去其同事家中找水喝时突然昏迷，其同事将董怀明送往沈丘县念慈医院就诊无效死亡。董怀明是在工作时间、工作岗位，××在48小时之内经抢救无效死亡的，其所受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十五条之规定视同工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定，事实不清、证据不足，请求依法予以撤销。被告辨称，被告受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，××，××昏迷，经抢救无效死亡的，董怀明的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定视为工伤的情形，被告作出的不予认定工伤的决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，董怀明是在维护其负责的片区线路时感觉身体不适的，××。董怀明所受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十五条之规定视同工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定，事实不清、证据不足，请求依法予以撤销。原告在开庭审理之前提供考勤月历一份。证明目的，董怀明发生事故当天按时到工作单位签到，后因在工作时间和××死亡，被告应当尊重客观事实，依法作出认定董怀明为工伤的决定。对原告所举证据，被告质证认为，该考勤月历为复印件，无法核实其真实性，况且，原告没有在工伤认定期间向被告提供，该证据达不到原告的证明目的。被告从未否认董怀明是××，但董怀明是否因履行工作职责发生的××，没有任何证据能够证明。对原告所举证据，第三人质证认为，对该证据的真实性无异议，该证据能够证明，董怀明是在工作时间、××。被告在收到本院送达的起诉状副本之日起15日内，向本院提交如下证据：事实方面的证据有，第一组，沈丘念慈医院诊断证明及抢救记录、第三人出具的工伤认定报告、线路图，王俊杰、李章、闫学利、庞磊、杨霞的调查笔录及证言。证明目的，2019年3月7日15时40分左右，××昏迷，董怀明的死亡不是发生在工作岗位。第二组，沈丘念慈医院出具的死亡证明。证明目的，董怀明死亡的事实。第三组证据，劳动合同书、董怀明的身份证复印件、营业执照复印件。证明目的，董怀明与第三人具有劳动关系。程序方面的证据有，1、工伤认定申请表。2、补正材料通知书。3、工伤认定受理决定书。4、工伤认定情况公示及照片。5、不予认定工伤决定书及送达回执。上述证据证明目的，被告作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。对被告所举事实方面的证据，原告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。从证据本身可以看出，2019年3月7日事发当天，董怀明在单位有签到记录、且去单位参加了会议，单位负责人闫学利明确安排董怀明负责去新豫东饭店现场查看线路是否具备扩容条件，结合王俊杰、李章出具的证人证言及被告对其调取的调查笔录，出事当天下午15时左右，董怀明在检修线路时突感身体不适，出于自救，其去距离最近的同事家饮水休息，是自救行为，是一种工作状态的延续，应视为在工作岗位，被告对该部分事实进行了回避，简单限制性认为董怀明是在同事家中昏迷，不属于工作岗位。对被告所举事实方面的第二、三组证据、程序方面的所有证据及证明目的，原告质证后表示无异议。对被告所举证据，第三人质证后认为，董怀明死亡当天在上班，有签到记录为凭，闫学利对其工作安排比较明确。第三人没有提供证据。原告、被告所举证据，经庭审质证，合议庭评议后认为，双方当事人所举证据客观、真实与本案待证事实之间具有关联性，且能够形成一个完整的证据链条，均可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，可以查明以下案件事实，董怀明生前系第三人单位职工，负责线路勘察、线路了解等工作。第三人单位职工上、下班实行钉钉打卡考勤制度，上午8时之前、下午14时30分之前必须打卡。2019年3月7日早上，董怀明打卡上班，并参加了第三人沈丘营业部8时10分召开的晨会，晨会安排工作中有一项内容是有关董怀明负责的，即，董怀明去新豫东饭店附近有个装宽带的盒子线位满了，需现场查看线路是否具备装机和扩容条件。8时30分左右散会后，参会人员到岗工作。12时，董怀明打卡下班，13时25分，董怀明打卡上班。15时20分左右，董怀明来到位于新豫东饭店附近其同事李章的家中，告诉李章，他在这一片查看线路时感觉身体不舒服，过来喝杯水，这时，移动公司的王俊杰也来到李章家中，王俊杰问董怀明最近忙什么？董怀明告知王俊杰今天来这一片查看线路，突然感到不舒服，正好路过李章家过来临时休息一下，王俊杰对董怀明说，你脸色不好，感觉如何？董怀明说，感觉累，身上没劲，稍微休息一会抓紧看完线路去医院检查一下，话音刚落，董怀明就趴到在桌子上，脸色苍白、口齿紧闭、不能言语，此时，李章找来速效救心丸捏开董怀明的嘴，王俊杰拨打120急救电话，因120急救车几分钟未到，李章感到情况紧急，便用三轮车于16时10分把董怀明送到附近的沈丘念慈医院救治，抢救30分钟，医生向董怀明家属交代抢救无效，董怀明家属要求继续抢救，持续抢救1个多小时后，董怀明无任何生命特征，经与董怀明家属沟通后，终止抢救。为此，沈丘念慈医院出具居民死亡医学证明书，认定董怀明2019年3月7日死亡，死亡原因：猝死。2019年3月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告2019年2月22日受理第三人的申请，2019年4月29日，被告根据第三人提供的董怀明与第三人签订的劳动合同、沈丘念慈医院诊出具的证明、抢救记录、死亡医学证明、董怀明出事当天勘察线路图、王俊杰、李章等人的证言及被告对证人调查后制作的询问笔录，作出周人社工伤（2019）8号不予认定工伤决定，××抢救无效猝死的，董怀明的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2019年4月29日，被告将该不予认定工伤决定送达原告、第三人。原告对不予认定工伤决定不服，于2019年7月9日直接提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案争执的焦点是，被告认定董怀明不是在工作时间、××经抢救无效死亡的事实是否清楚。从被告提供的证据来看，第三人单位实行打卡上班制度，打卡上班时间为上午8时之前、下午14时30分之前。事发当天，董怀明13时25分到单位打卡，这些情况足以证明，此时董怀明已进入工作时间。被告是根据王俊杰、李章等人的证词作出不予认定工伤决定，而王俊杰、李章等人的证词均能够证明，董怀明是在其管辖的片区内排查线路时身感不适后才来到工作岗位附近的同事家中找水喝的。董怀明作为普通人，因其所掌握的医学常识有限，××的发展及严重程度作出准确的判断。当其病情比较缓和时，未选择及时到医院治疗，而选择到工作岗位附近的同事家中找水喝，以便先缓解一下病情，××习惯。况且，职工个人身体素质不同，××的严重程度也不相同，要求身感不适一律直接到医院救治不符合实际情况。××的时间、地点，证人证言已予以证实，对该部分证词，被告未予以采信，至于为何没有采信，被告没有给出充分的理由，只是截取证人证言中后半部分证词，××，而是在同事家中喝水、××，并以此为由作出认定董怀明的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的规定，属认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下：一、撤销被告2019年4月29日作出的周（人社）工伤（2019）8号不予认定工伤决定。二、责令被告在本判决生效之日起两个月内重新作出行政行为。案件受理费五十元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽审 判 员  张 辉人民陪审员  于 伟二〇一九年九月十七日书 记 员  王方岭