四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2445号 上诉人（原审被告、反诉原告）：苟茂华，男，生于1957年2月17日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李崇辉，营山县法律援助中心律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：苟燕军，男，生于1982年2月22日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李崇辉，营山县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：侯国明，男，生于1964年2月12日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：王康平，四川营欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：童志义，男，生于1948年5月17日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：王康平，四川营欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢某，女，生于2006年1月21日，汉族，住四川省营山县。 法定代理人：谢吉军，男，生于1945年7月20日，汉族，住四川省营山县，系谢某祖父。 上诉人苟茂华、苟燕军因与被上诉人侯国明、谢某、童志义排除妨害纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苟茂华、苟燕军上诉请求：1．撤销一审判决，并改判驳回侯国明、谢某、童志义的全部诉讼请求，判令侯国明、谢某、童志义赔偿苟茂华、苟燕军各项损失共计8,000元；2．一、二审费用由侯国明、谢某、童志义承担。事实及理由：1．基本事实。苟茂华、苟燕军与侯国明、谢某、童志义等是邻居关系，侯国明家的房子是在拆除老房子后修建的，前面向左移动了约1.5米，占用了部分共用巷道，屋后占了苟茂华家的一篷竹子约6平方米的土地，苟燕军家为了拦住污水，在自家的土地上砌了一道石墙，侯国明趁苟茂华、苟燕军经常不在家居住，占用苟茂华、苟燕军的竹林地修建房屋，所占用土地应折价赔偿。2．一审程序违法。一审将三个独立民事主体的纠纷纳入一个判决，显然错误。3．一审认定事实不清。第一，多名出庭人员均证实苟茂华、苟燕军砌筑石墙的土地系苟茂华、苟燕军所有，更有林权证证实该林权归苟茂华、苟燕军。第二，侯国明、谢某、童志义根本不往围墙通过，且有巷道直通，更何况童志义多年没有使用房屋，更没有使用粪坑。第三，苟茂华、苟燕军砌筑石墙的目的系阻止侯国明、谢某、童志义随意排放粪便，是正当行为。第四，一审认定苟茂华、苟燕军的房屋长期无人居住。童志义的房屋同样已经倒塌，多年无人居住，不影响其生活。4．侯国明、谢某修建房屋占用苟茂华、苟燕军的竹林地及其他土地，构成侵权，应予赔偿。综上，敬请二审依法改判。 侯国明、谢某、童志义辩称：苟茂华、苟燕军的请求依法不能成立，应维持原判。1．侯国明、谢某所建房屋系经行政机关批准在拆除侯国明的原有旧房的基础上新建的，侯国明、谢某依法享有宅基地使用权。2．苟茂华、苟燕军在侯国明、谢某、童志义的房屋外修建石墙，阻挡进出通道，是典型的侵权行为。3．苟茂华、苟燕军及其家人多次阻拦侯国明、谢某建房，派出所曾将苟茂华的妻子传唤到派出所。苟茂华、苟燕军的房屋年久失修、无人居住，属D级危房，双方并不产生实质上的利害关系。4．侯国明、谢某在新建房屋时已埋设了地下排污管道，苟茂华、苟燕军称明确界限和阻止排污只是借口。5．一审程序合法。 侯国明、谢某、童志义向一审法院起诉请求：1．判令苟茂华、苟燕军立即拆除修建在侯国明、谢某、童志义房屋外的石砌围坎；2．判令苟茂华、苟燕军赔偿损毁侯国明的排水管道损失3,000元，精神损害赔偿2万元；3．判令苟茂华、苟燕军为此支付律师费、车旅费6,000元。 苟茂华、苟燕军向一审法院反诉请求：1．侯国明、谢某、童志义赔偿苟茂华、苟燕军各项损失共计8,000元；2．反诉费由侯国明、谢某、童志义承担。 一审法院认定事实：侯国明、谢某、童志义与苟茂华、苟燕军均系营山县星火镇宝峰村村民，侯国明、谢某、苟茂华、苟燕军系宝峰村**村民，童志义系宝峰村**村民。侯国明、童志义与苟茂华三户在宝峰村一组各有一套相向相连的住房，以前是袁家大院。十多二十年前，苟茂华拆除旧房，建新房一座。新房离原房屋约100米左右，在原房屋的左后方，侧向原房屋后方，也是侯国明、童志义房屋后方。侯国明、童志义房屋后方是猪牛圈，是粪池。下雨或其他原因，难免污水、污物外溢，对苟茂华、苟燕军的生活有一定的影响。苟茂华、苟燕军家在星火镇街道购有商品房，其新建房，现已是老房子，长期无人居住管理，已成为危房，都十多年了。谢某是侯国明姐姐的孙女，其母在其1岁多就走了，其父在2017年得癌症死亡，是精准扶贫对象户，因其没有房子，政府投资修建，由于没有合适的宅基地，通过做工作，侯国明拆除其老房子，在原地基上与谢某共同两通房屋。侯国明、谢某各一通。新修房屋坐向与原房屋相同，仍与童志义相邻，与苟茂华、苟燕军老房子相距、坐向不变。侯国明、谢某在埋排污管道时，苟茂华、苟燕军阻止，并用石条在侯国明、谢某、童志义房屋外砌一道长约10多米，高约80cm的围坎，致使侯国明、谢某若养猪牛，进出道路被堵，极为不便，童志义是老房屋，粪池是老式，无化粪池，无排污管，粪池口被围坎挡住，根本无法排出粪便。经村、镇干部多次出面调解无果，侯国明、谢某、童志义诉至一审法院，请求裁决。苟茂华、苟燕军提出如上请求之反诉。 一审法院认为，侯国明、谢某、童志义与苟茂华、苟燕军相邻，相邻各方本应对相互通行、通风、排污、环境美化等生产、生活提供方便。苟茂华、苟燕军所砌围坎所占土地谁都没有证据证明是其所有，苟茂华、苟燕军所砌围坎确给侯国明、谢某、童志义带来不便，影响了侯国明、谢某、童志义的生活，即使苟茂华、苟燕军所砌围坎所占土地是苟茂华、苟燕军的，苟茂华、苟燕军也不应该砌围坎影响侯国明、谢某、童志义的生活。因此，侯国明、谢某、童志义诉请苟茂华、苟燕军排出妨碍，撤出所砌围坎，理由成立，一审法院予以支持。至于侯国明、谢某、童志义诉判令苟茂华、苟燕军赔偿损毁侯国明的排水管道损失费，精神损害费、律师费、车旅费及苟茂华、苟燕军反诉侯国明、谢某、童志义赔偿占地及一蓬竹子损失费，证据均不足，一审法院均不支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、苟茂华、苟燕军于判决发生法律效力之日起立即拆除修建在侯国明、谢某、童志义房屋外的围坎；二、驳回侯国明、谢某、童志义的其他诉讼请求；三、驳回苟茂华、苟燕军的反诉请求。案件受理费50元，侯国明、谢某、童志义共同承担20元，苟茂华、苟燕军承共同承担25元。反诉案件受理费50元，由苟茂华、苟燕军共同承担。 二审查明：童志义房后的围坎已拆除。 二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案属于相邻关系纠纷。相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有使用人在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。相邻权是附属性物权，是不动产所有权或使用权的必然延伸。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”。根据前述法律规定，不动产的所有人或使用人行使权利，应给予相邻方以行使权利必要的便利。对于一方来说，因提供给对方必要的便利，就使自己的权利受到限制；对于另一方来说，因为依法取得了必要的便利，则使自己的权利得到延伸。本案中，双方当事人家的房屋相邻。苟茂华、苟燕军以紧贴侯国明、谢某、童志义家的房屋修建围坎的方式来阻止侯国明、谢某、童志义家粪池内的污水、污物排至自家屋前，造成侯国明、谢某、童志义家粪池内的污水、污物外排困难及对方出行不便，其采用的方式欠妥当，其修建的围坎应予拆除。该围坎拆除后，侯国明、谢某、童志义亦应采取有效措施避免自家粪池内的污水、污物排至苟茂华、苟燕军家屋前地面，否则苟茂华、苟燕军亦可通过正当途径要求侯国明、谢某、童志义排除妨害。 苟茂华、苟燕军主张侯国明、谢某家建房侵占了自己家的竹林地，反诉要求侯国明、谢某向自己进行赔偿，但苟茂华、苟燕军提供的证据不足以证明其事实主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，苟茂华、苟燕军应当承担不利的后果，对苟茂华、苟燕军的反诉请求，本院不予支持。 本案属于相邻关系纠纷。侯国明、谢某、童志义共同起诉要求苟茂华、苟燕军排除妨害，不违反法律、行政法规的规定。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人苟茂华、苟燕军负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年九月十二日 书记员 王海川