河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终16112号上诉人（原审被告）：张鹏，男，汉族，1976年7月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王娜，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁丁，男，汉族，1990年9月29日出生，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审被告）：张攀尚，男，汉族，1990年5月20日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：代萌，男，汉族，1990年9月18日出生，住郑州市金水区。三上诉人共同委托诉讼代理人：禄海占，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：姚志峰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武宁亚，男，汉族，1963年4月6日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：谢小江，男，汉族，1978年12月15日出生，住郑州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：程保国，河南贤明律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师。原审被告：张涛，男，汉族，1989年3月20日出生，住河南省许昌市长葛市。原审被告：张雷，男，汉族，1975年4月22日出生，住郑州市金水区。上诉人张鹏、袁丁、张攀尚、代萌因与被上诉人武宁亚、谢小江、原审被告张涛、张雷股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：1．请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人武宁亚、谢小江的原审诉讼请求，或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉《股权转让质押担保协议书》非武宁亚本人所签，对协议各方不产生约束力。二、河南省大智云媒文化传播有限公司（以下简称云媒公司）无法正常经营，二被上诉人转让的股权分文不值，协议内容显失公平。三、原审判决上诉人支付高额违约金及律师费没有事实及法律依据，依法应当予以纠正。武宁亚、谢小江辩称，一、武宁亚已向苗军出具了授权委托书，且第二天武宁亚也在该《股权转让质押担保协议书》上补签了签字，认可了该协议，该协议是合法有效的。二、股权转让协议是公平真实的，张鹏作为公司的实际经营人对公司的情况非常清楚，股权价值70万为双方议价的结果。三、为实现债权、股权的利益，案件诉讼是真实存在的，一审法院支持律师费是正确的。袁丁、张攀尚、代萌上诉请求：1．请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人武宁亚、谢小江对上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人武宁亚、谢小江与被上诉人张鹏签署的股权转让协议，股权价值未进行评估，约定的股权转让价款已经远远超过股权的实际价值，为上诉人所设立的担保责任明显存在恶意串通。二、上诉人在2017年11月9日签订保证书时，意思表示不真实，系处于被上诉人张鹏以及被上诉人武宁亚、谢小江的胁迫下。三、被上诉人武宁亚、谢小江与被上诉人张鹏签订的股权转让协议主条款中并未约定律师费，上诉人不应当承担律师费。武宁亚、谢小江辩称，一、该股权转让合同不存在恶意串通，是合法有效的。二、上诉人作为成年人，对担保书的内容十分清楚，且并未提交相关证据证明其受胁迫的事实。另外，合同成立之后，如果存在欺诈，上诉人也没有向有关部门反映，行使自己的撤销权。三、关于律师费的问题，一审法院认定清楚，二审可以参考河南省律师收费办法来判定。武宁亚、谢小江向一审法院起诉请求：一、依法判令张鹏向武宁亚支付股权转让款40万元及违约金146,720元（暂计算到2019年4月16日，自2019年4月17日起到股权转让款实际全部支付完毕之日，以40万元为基数，仍然按照每日万分之七继续计算违约金）。二、依法判令张鹏向谢小江支付股权转让款30万元及违约金110,040元（暂计算到2019年4月16日，自2019年4月17日起到股权转让款实际全部支付完毕之日，以30万元为基数，仍然按照每日万分之七继续计算违约金）。三、依法判令张鹏承担武宁亚、谢小江为实现债权而支付的律师费32,919元。四、依法判令张雷、袁丁、张攀尚、张涛、代萌对张鹏的上述债务本金、违约金及应承担的为实现债权而支付的律师费承担连带担保清偿责任。五、依法判令张鹏、张雷、袁丁、张攀尚、张涛、代萌承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2017年11月9日，武宁亚、谢小江与张鹏签订《股权转让质押担保协议书》，主要约定：武宁亚将其持有的云媒公司40％的股份以40万元价格转让给张鹏，谢小江将其持有的云媒公司30％的股份以30万元价格转让给张鹏，张鹏应于2018年12月31日前将股权转让款全部支付给武宁亚、谢小江。武宁亚、谢小江、张鹏一致同意自股权转让款支付完毕之日起七个工作日内共同到工商登记管理部门办理股东变更登记手续。如张鹏逾期在30日（含第30日）以内，自逾期之日到股份转让款实际全部支付完毕之日按照每日万分之七向武宁亚、谢小江分别支付违约金；如逾期在30日（不含第30日）以上，武宁亚、谢小江有权利书面通知张鹏解除该协议，张鹏应按照分别受让股份转让款总额为基数的30％支付违约金；如武宁亚、谢小江不解除本协议，张鹏应按照分别受让武宁亚、谢小江股份转让款总额为基数，自该协议生效之日起到股权转让款实际全部支付完毕之日止，按照每日万分之七向武宁亚、谢小江分别支付违约金。张鹏自愿以其持有云媒公司30％股权向武宁亚、谢小江提供质押担保，质押担保范围包括主债权、违约金和实现债权的费用（包括但不限于公证费用、差旅费用、律师费用等）。2、2017年11月9日，代萌、张涛、张攀尚、袁丁、张雷在担保书上签字，就云媒公司其他两名股东武宁亚40％股权和谢小江30％股权一事，自愿为张鹏承担连带担保责任，且声明该担保书为不可撤销担保，担保期限到2020年10月31日止，担保的范围包括主债权、违约金和实现债权的费用（包含但不限于公证费用、差旅费用、律师费用等），本担保书作为张鹏与武宁亚、谢小江之间《股权转让质押担保协议书》的从合同，具有同等法律效力。3、2017年11月9日，云媒公司形成股东会决议，载明：经股东会表决通过：同意股东武宁亚、谢小江将其持有的云媒公司的全部股份转让给股东张鹏，张鹏自愿受让，张鹏自愿将其持有公司的全部股权向武宁亚、谢小江提供质押担保，具体转让事宜详见《股权转让质押担保协议书》。该决议由谢小江、张鹏本人签名确认，由苗军代武宁亚签名确认，武宁亚于2017年11月8日向苗军出具了由苗军代表其出席该股东大会的授权委托书。一审法院认为，债务应当清偿。武宁亚、谢小江与张鹏签订《股权转让质押担保协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该股权转让事宜经云媒公司股东会决议通过，合法有效。故武宁亚、谢小江诉请张鹏向武宁亚支付股权转让款40万元、向谢小江支付股权转让款30万元，符合双方约定，一审法院予以支持。关于违约金，武宁亚、谢小江主张按照《股权转让质押担保协议书》约定的每日万分之七计算，张鹏认为该违约金过高，因张鹏逾期付款给武宁亚、谢小江造成的损失为利息损失，双方约定的日万分之七的计算标准已超出年利率24％，一审法院依法予以调整为年利率24％，武宁亚、谢小江主张自2017年11月9日计算至实际清偿之日，符合双方约定，一审法院予以支持。武宁亚、谢小江主张代萌、张涛、张攀尚、袁丁、张雷承担连带清偿责任，符合《担保书》约定，一审法院予以支持。代萌、张涛、张攀尚、袁丁、张雷承担连带清偿责任后，有权向张鹏进行追偿。代萌等辩称该担保系在云媒公司若不签字则不发工资的胁迫下签订，但代萌称签订该《担保书》时云媒公司欠其工资金额为3万元左右、张攀尚称云媒公司欠其工资金额为2.4万元左右、张雷称云媒公司欠其工资金额为6万元左右、袁丁称云媒公司欠其工资金额为2.4万元左右，但该案《担保书》所涉债务本金为70万元，袁丁、张攀尚、代萌、张雷、张涛为讨要各自被欠付的数万元工资而为远超工资金额的债务提供担保，与常理不符，该欠薪事实不足以构成对代萌等当事人签订《担保书》的胁迫，故代萌等称系被胁迫签订《担保书》证据不足，一审法院不予采信。武宁亚、谢小江另主张张鹏支付律师费，其该项诉请未超出双方约定，且武宁亚、谢小江提供了其支付律师费32,919元的相关发票及委托代理合同，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张鹏于该判决生效后十日内支付武宁亚股权转让款本金40万元及违约金（以40万元为基数，自2017年11月9日起，按照年利率24％计算至实际清偿之日止）；二、张鹏于该判决生效后十日内支付谢小江股权转让款本金30万元及违约金（以30万元为基数，自2017年11月9日起，按照年利率24％计算至实际清偿之日止）；三、张鹏于该判决生效后十日内支付武宁亚、谢小江律师费32,919元；四、代萌、张涛、张攀尚、袁丁、张雷对该判决第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；代萌、张涛、张攀尚、袁丁、张雷承担连带清偿责任后，有权向张鹏进行追偿。五、驳回武宁亚、谢小江的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,697元，减半收取6,848.5元，由张鹏、代萌、张涛、张攀尚、袁丁、张雷负担。本院二审期间，上诉人张鹏围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，2017年11月9日，武宁亚、谢小江与张鹏签订的《股权转让质押担保协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《股权转让质押担保协议书》已有武宁亚签字并事后追认，张鹏主张该协议书没有武宁亚签字，对各方不产生约束力的上诉理由，本院不予支持。上诉人提交的相关证据不足以证明该协议书显失公平，或存在恶意串通的情形，一审法院判令张鹏依照协议约定向武宁亚、谢小江支付股权转让款，并无不当。袁丁、张攀尚、代萌主张该保证书系其受张鹏胁迫所签，但欠薪事实不足以构成对袁丁等上诉人的胁迫，且上诉人在签订该保证书后，也并未通过其他途径维护自己的合法权益，故对于三上诉人的该项辩解意见，本院不予采信。因武宁亚、谢小江与张鹏并未在工商行政管理部门办理股权出质登记手续，其质权未依法设立，一审法院依据股权质押担保范围判决张鹏支付武宁亚、谢小江律师费32,919元，处理不当，本院予以纠正。综上所述，袁丁、张攀尚、代萌、张鹏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初15705号民事判决；二、张鹏于本判决生效后十日内支付武宁亚股权转让款本金40万元及违约金（以40万元为基数，自2017年11月9日起，按照年利率24％计算至实际清偿之日止）；三、张鹏于该判决生效后十日内支付谢小江股权转让款本金30万元及违约金（以30万元为基数，自2017年11月9日起，按照年利率24％计算至实际清偿之日止）；四、代萌、张涛、张攀尚、袁丁、张雷对该判决第二项、第三项债务承担连带清偿责任；代萌、张涛、张攀尚、袁丁、张雷承担连带清偿责任后，有权向张鹏进行追偿。五、驳回武宁亚、谢小江的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13697元，减半收取6848.5元，由张鹏、代萌、张涛、张攀尚、袁丁、张雷负担；二审案件受理费13697元，由张鹏、代萌、张涛、张攀尚、袁丁、张雷负担13241元，武宁亚、谢小江负担456元。本判决为终审判决。审判长 王 季审判员 高志强审判员 陈丕运二〇一九年九月二十九日书记员 宋孟颖