广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初484号 原告：廖流福，男，1953年9月22日出生，汉族，住钟山县。 原告：董新英，女，1953年10月2日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：廖春凯（曾用名：廖五弟），男，1987年1月1日出生，汉族，住钟山县，系二原告之子，代理上述二原告。 委托诉讼代理人：谢广科，广西致恭律师事务所律师，代理上述二原告。 被告：岑祚祥，男，1994年1月8日出生，汉族，住钟山县。 被告：岑家辉，男，1971年2月22日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地钟山县城滨江路**。 负责人：刘辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：周丽丝，中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。 被告：杨瑞春，男，1998年3月16日出生，汉族，住钟山县。 被告：黄开富，男，1994年9月1日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：董军，广西灵丰律师事务所律师，代理上述二被告。 被告：都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司，，住所地贺州市湖广大市场****** 负责人：黎新蕾，该公司总经理。 被告：黄庆彩，男，1993年11月3日出生，汉族，住钟山县。 被告：廖其旭（曾用名：廖称弟），男，1972年9月27日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：虞虑，钟山县公安镇法律服务所法律工作者，代理上述二被告。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区公益，住所地广州市花都区公益路**华侨花园****商铺 style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：马爱红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范春芳，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。 原告廖流福、董新英与被告岑祚祥、岑家辉、中国太平洋财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称“太平洋财保钟山支公司”）、杨瑞春、黄开富、都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“都邦财保贺州支公司”）、黄庆彩、廖其旭、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“太平洋财保花都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，本院依据被告黄庆彩、廖其旭的申请追加太平洋财保花都支公司作为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖流福、董新英的委托诉讼代理人谢广科，被告岑祚祥，被告岑家辉及其委托诉讼代理人黎春宁，被告杨瑞春、黄开富的委托诉讼代理人董军，被告黄庆彩、廖其旭的委托诉讼代理人虞虑到庭参加诉讼。被告太平洋财保钟山支公司、都邦财保贺州支公司、太平洋财保花都支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖流福、董新英向本院提出诉讼请求：1、被告太平洋财保钟山支公司、都邦财保贺州支公司对二原告的经济损失398833.50元在交强险范围内先行赔偿；2、二原告超出交强险范围的损失由被告岑祚祥、岑家辉、杨瑞春、黄开富、黄庆彩、廖其旭承担连带赔偿责任。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：1、被告太平洋财保钟山支公司、都邦财保贺州支公司、太平洋财保花都支公司对二原告的经济损失435753.10元在交强险范围内先行赔偿；2、二原告超出交强险范围的损失由被告岑祚祥、岑家辉、杨瑞春、黄开富、黄庆彩、廖其旭承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年1月29日，被告岑祚祥驾驶搭载有岑立崇、岑祚祝、岑祚辉、钟钢家、廖春欢、岑洪剑的桂Ｊ×××××小型普通客车沿国道323线由公安镇方向往钟山县城方向行驶至国道323线727KM+430M处时与由杨瑞春驾驶搭载有黄开富、黄廷英、黄廷荔、梁彬龙的桂Ｊ×××××号小型面包车及由黄庆彩驾驶搭载有四名案外人的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成廖春欢、岑立崇当场死亡，钟钢家经抢救无效死亡及9人不同程度受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。此次交通事故经交警部门作出事故认定书，认定被告岑祚祥承担事故全部责任。二原告系廖春欢的法定第一顺序继承人，为此提起本案诉讼。此次事故给二原告造成的损失有：死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）、处理丧事误工费1187.10元（131.90元/天×3人×3天）、赡养费99092元【廖流福的赡养费49546元（10617元/年×14年÷3人）+董新英的赡养费49546元（10617元/年×14年÷3人）】。被告岑祚祥驾驶的车辆在被告太平洋财保钟山支公司投保了交强险、商业三者险、车上人员责任险，被告杨瑞春驾驶的车辆在被告都邦财保贺州支公司投保了交强险，被告黄庆彩驾驶的车辆在被告太平洋财保花都支公司投保了交强险，应当由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告岑祚祥、岑家辉、杨瑞春、黄开富、黄庆彩、廖其旭对二原告的损失承担连带赔偿责任。 被告岑祚祥辩称，对事故的发生无异议，但认为其车上的岑立崇、岑祚祝、岑祚辉、廖春欢、岑洪剑在事故发生前与其一起喝酒，并且酒后仍叫其开车到钟山继续吃夜宵，应当共同承担赔偿责任。其父岑家辉对其酒后驾驶一事不知情，其是偷拿钥匙开车。 被告岑家辉辩称，其对被告岑祚祥酒后驾驶不知情，不存在过错，不应承担赔偿责任。事发当天，岑祚祝、岑祚辉、岑洪剑一起与被告岑祚祥喝酒，没有劝阻岑祚祥酒后开车，对此次交通事故中受害人或受害人家属造成的损失应承担一定的赔偿责任。 被告太平洋财保钟山支公司辩称，被告岑祚祥酒后驾驶机动车属于免责范围，车上人员责任险不予赔付。本次交通事故不是因保险公司引发的，不应承担诉讼费。 被告杨瑞春、黄开富辩称，其在本次交通事故中无过错，不应承担赔偿责任。对二原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费的计算没有异议；精神损害抚慰金主张过高；赡养费由法院依法查明后予以认定。 被告都邦财保贺州支公司辩称，保险公司仅在交强险无责任限额范围内承担赔付责任，且本次事故造成多人伤亡，应当按损失比例合理分配交强险限额。本次交通事故不是因保险公司引发的，不应承担诉讼费。 被告黄庆彩、廖其旭辩称，被告廖其旭系桂Ｊ×××××的车辆所有人，该车在被告太平洋财保花都支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，应当由保险公司承担赔付责任。被告黄庆彩具有驾驶资质，在事故中没有过错，不应承担赔偿责任。廖春欢明知被告岑祚祥酒后驾驶，仍然搭乘被告岑祚祥驾驶的车辆，没有尽到安全注意义务，应自行承担部分责任，减轻相关人员的赔偿责任。被告岑家辉作为桂Ｊ×××××的车辆所有人，将车辆交给被告岑祚祥驾驶，未尽到管理义务，应与被告岑祚祥共同承担赔偿责任。因此，请求法院驳回二原告对被告黄庆彩、廖其旭的诉讼请求。 被告太平洋财保花都支公司辩称，保险公司仅在交强险无责任限额范围内承担赔付责任。二原告主张的精神损害抚慰金不是保险责任范围，保险公司不承担赔付义务；其余计算项目由法院依法认定。本次交通事故不是因保险公司引发的，不应承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，被告岑祚祥与岑立崇、岑祚祝、岑祚辉、廖春欢、岑洪剑共同在岑洪剑家吃烧烤、喝啤酒。期间，有人提议继续到钟山县城吃夜宵，被告岑祚祥遂回家偷开被告岑家辉的桂Ｊ×××××小型普通客车到岑洪剑家中接岑立崇、岑祚祝、岑祚辉、廖春欢、岑洪剑共同到钟山。途中，岑祚祝打电话叫钟钢家共同前往，被告岑祚祥遂驾车去接钟钢家。2019年1月29日凌晨，被告岑祚祥驾驶搭载有岑立崇、岑祚祝、岑祚辉、钟钢家、廖春欢、岑洪剑的桂Ｊ×××××小型普通客车沿国道323线由公安镇方向往钟山县城方向行驶至国道323线727KM+430M处时与由杨瑞春驾驶搭载有黄开富、黄廷英、黄廷荔、梁彬龙的桂Ｊ×××××号小型面包车及由黄庆彩驾驶搭载有四名案外人的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成廖春欢、岑立崇当场死亡，钟钢家经抢救无效死亡及9人不同程度受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。原告廖流福（1953年9月22日出生）、董新英（1953年10月2日出生）系廖春欢的法定第一顺序继承人，原告廖流福、董新英共生育了廖春欢、廖春笔、廖春凯、廖水珍、廖水兰、廖水花六个子女。事故发生后，被告岑家辉代被告岑祚祥向廖春欢、岑立崇家属各赔偿了10000元。被告岑祚祥驾驶的车辆在被告太平洋财保钟山支公司投保了交强险、第三者责任保险、车上人员责任险，被告岑家辉在投保时，确认保险人已经明确说明免责条款的内容及后果。被告杨瑞春驾驶的车辆在被告都邦财保贺州支公司投保了交强险，被告黄庆彩驾驶的车辆在被告太平洋财保花都支公司投保了交强险。被告杨瑞春、黄庆彩均有驾驶资质。 另经询问，岑祚祝、岑祚辉、岑洪剑放弃对交强险的分割。廖春欢、岑立崇、钟钢家的家属对三人事故发生时未系安全带均无异议。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告岑家辉是否应当承担赔偿责任；2、共同饮酒的车上人员是否应当承担赔偿责任；3、被告太平洋财保钟山支公司、都邦财保贺州支公司、太平洋财保花都支公司是否应承担赔付义务。被告岑家辉对被告岑祚祥酒后偷开车辆一事不知情，其不承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，被告岑祚祥所陈述共同饮酒人未尽到制止其开车的义务系另一法律关系，共同饮酒人不是本案的直接侵权人，原告主张要求被告岑祚祥承担赔偿责任并无不妥。但是，廖春欢在事故发生前与岑祚祥共同喝酒，明知其酒后开车仍搭乘其驾驶的车辆，将自己置于危险境地，且不系安全带，加重了损害后果的发生，应当自行承担30%的责任。被告岑家辉在被告太平洋财保钟山支公司投保了交强险、第三者责任保险、车上人员责任险，廖春欢作为车上乘员不是交强险、第三者责任保险的被保险人，由于被告岑祚祥系酒后驾驶，根据车上人员责任险的免责条款，被告太平洋财保钟山支公司对廖春欢的死亡不承担赔偿责任。被告杨瑞春驾驶的车辆在被告都邦财保贺州支公司投保了交强险，被告都邦财保贺州支公司应当在交强险无责任范围内承担赔付责任。被告黄庆彩驾驶的车辆在被告太平洋财保花都支公司投保了交强险，被告太平洋财保花都支公司应当在交强险无责任范围内承担赔付责任。同时，由于本次交通事故造成了廖春欢、岑立崇、钟钢家死亡，需结合各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。二原告因廖春欢的死亡造成的损失有：死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年）、丧葬费36774元（6129元/月×6个月）、处理丧事误工费1187.10元（131.90元×3人×3天）、赡养费49546元【廖流福的赡养费24773元（10617元/年×14年÷6人）+董新英的的赡养费24773元（10617元/年×14年÷6人）】。关于精神损害抚慰金，廖春欢死亡给二原告造成了一定的精神损害，本院酌情支持30000元。因此，二原告因本次交通事故造成的损失共计366207.10元，均属于交强险伤残项下的限额。此次事故给另案原告岑华忠和钟庆美造成损失716681.10元（均为伤残项下限额）、钟桥德和张理英造成损失794007.43元(其中交强险医疗费项下的为74686.54元，伤残项下的为719320.89元），三人合计交强险医疗费项下的为74686.54元，伤残项下的为1802209.09元（366207.10元+716681.10元+719320.89元）。因此，被告都邦财保贺州支公司、太平洋财保花都支公司应分别在交强险范围内赔偿二原告损失2235.19元（366207.10元÷1802209.09元×11000元）。对超出交强险部分的损失，由被告岑祚祥承担70%的赔偿责任即253215.70元【（366207.10元-2235.19元×2）×70%】。事故发生后，被告岑家辉代岑祚祥向二原告赔偿了10000元，应予以抵扣，被告岑祚祥还应赔偿二原告243215.70元。 综上所述，二原告的诉讼请求部分有理，部分无理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告廖流福、董新英经济损失2235.19元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告廖流福、董新英经济损失2235.19元 三、被告岑祚祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告廖流福、董新英经济损失243215.70元； 四、驳回原告廖流福、董新英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3918元（已减半收取，二原告申请缓交），由原告廖流福、董新英负担1691元，被告岑祚祥负担2187元，被告都邦财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担20元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员 黄 蕾 二〇一九年九月十日 书记员 钟才英 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。