四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初158号 原告曾杰，男，1968年12月2日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。 被告眉山市彭山区武阳镇人民政府。住所地：眉山市彭山区武阳镇五一社区**。 法定代表人毛沛恒，镇长。 委托代理人刘遨，四川华曙律师事务所律师。 被告眉山市彭山区农业农村局。住所地：眉山市彭山区建设路**。 法定代表人张鸿涛，局长。 委托代理人许鸣，该局工作人员。 委托代理人高莉娟，四川华曙律师事务所律师。 原告曾杰与被告眉山市彭山区武阳镇人民政府（以下简称武阳镇政府）土地行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日立案后，追加眉山市彭山区农业农村局（以下简称彭山农业局）为本案共同被告，并向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2019年8月28日、9月12日公开开庭审理了本案。原告曾杰及其委托代理人刘德凤，被告武阳镇政府出庭负责人袁杰科、委托代理人刘遨，被告彭山农业局委托代理人高莉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾杰于2019年1月24日向被告武阳镇政府邮寄《〈农村土地承包经营权证〉发放申请书》，被告武阳镇政府于次日签收，至今未向原告发放《农村土地承包经营权证》。 原告诉称，原告系彭山区武阳镇顺江村村民，在本村依法分有基本农田。2017年6月，彭山区人民政府举行了《农村土地承包经营权证》颁发仪式，并将原告的《农村土地承包经营权证》分发至武阳镇政府。但时至今日，被告武阳镇政府未向原告发放由彭山区人民政府盖章并颁发的《农村土地承包经营权证》。2019年1月，原告向被告武阳镇政府申请发放《农村土地承包经营权证》，但被告至今未向原告发放该证，也未作出任何答复。原告认为，被告的行为违法，损害了原告的合法权益，遂诉至本院。请求:一、请求确认被告未对原告发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的行为违法，并责令其发放该证；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：彭山区人民政府颁发《农村土地承包经营权证》的新闻报道截图。证明彭山区政府已经颁发案涉证件，同时证明承包人用该证可以申请贷款，不发证的行为导致原告权益受损。 第二组证据：光盘及文字说明（当庭播放）。证明被告确实存有原告的《农村土地承包经营权证》，镇政府冯书记认为不发放证件的理由是土地已经被征收，与被告镇政府的答辩理由矛盾。 第三组证据：《农村土地承包经营权证》发放申请书。证明原告向被告申请了案涉证件。 第四组证据：EMS邮单及邮件查询截图。证明被告签收了原告的发放申请书。 被告武阳镇政府辩称，一、是否颁发土地承包经营权证对原告的权利义务不产生影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回原告的诉讼请求。 二、即使本案属于行政诉讼的受案范围，但颁发土地承包经营权证并不是被告的法定职权，被告不具有行政确权行为主体资格，不具有对行政相对人的法律地位、法律关系或者是法律事实具有甄别、给予确定、认可、证明（或者否认）并予以宣告的法定职责。 三、本案中“颁证行为”如果被判决认可，会产生诉讼标的为生效判决所羁束的法律效果，且根据本案的客观事实，已不具有颁证的必要。首先，原告在本案中是否享有合法的土地承包权人资格，是否为合法的土地承包经营权证申请人应由民事诉讼进行确认，而不应用司法权直接决定。其次，根据农办政【2016】12号和农办政【2018】7号文件政策，彭山区是土地承包经营权有偿退出试点地区、宅基地所有权、资格权、使用权“三权分置”试点地区。彭山区在辖区内开展农户三权自愿有偿退出土地承包经营权工作，原告所在村集体属于试验范围。原告也实际参与并享有相关福利待遇，符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条规定。 综上所述，原告所诉的被告应履行的“颁证行为”应有事实依据和法律依据，且应在被告法定职权范围内提出申请；而且因为客观条件的变化，是否颁证对原告的权利义务已无实际意义，因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武阳镇政府为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书。证明被告的主体身份信息。 第二组证据：1.农办政【2016】12号文件；2.眉山市彭山区农村土地承包经营权自愿有偿退出试验方案；3.农办政【2018】7号文件；4.眉山市彭山区武阳镇顺江村村民委员会情况说明。证明眉山市彭山区依照国家政策，作为农村改革试验区，进行土地承包经营权有偿退出试点、探索宅基地所有权、资格权、使用权“三权分置”试点，原告所在村集体参与试验工作，原告依照政策享有相应福利待遇。 第三组证据：1.眉山市彭山区武阳镇顺江村村民委员会提供的参保确认表；2.授权书；3.个人储蓄存单；4.眉山市彭山区武阳镇劳动保障所提供的养老保险个人账户对账单。证明被告参与土地承包经营权有偿退出后，将补偿金用于购买社保的事实。 第四组证据：眉山市彭山区武阳镇顺江村村民委员会情况说明。证明原告所在集体2015年后每年对承包土地进行调整的事实。 适用法律法规依据：《农村土地承包法》第二十三条、《最高人民法院关于适用 被告彭山农业局辩称，彭山区政府颁发原告的《农村土地承包经营权证》后，2017年7月7日，原告所在的乡镇政府即武阳镇政府在被告农业局处领取了原告的《农村土地承包经营权证》。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条的规定，向原告发放《农村土地承包经营权证》的法定职责现已经不在被告农业局。本案中农业局不存在不履行法定职责的行为，请求驳回原告对农业局的诉讼请求。 被告彭山农业局为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：眉山市彭山区农村土地承包经营权证签收单。证明2017年7月7日，被告武阳镇政府在被告彭山农业局领取了原告所在的顺江村所有的农村土地承包经营权证，共计953本。 适用法律法规依据：《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告武阳镇政府提交证据的质证意见：对第一组三性无异议。对第二组证据中的1.2.3三性有异议，被告曾讲过不发放证书是因为土地被征收，且要求向国土部门核实，与被告的理由矛盾；对证据4真实性无异议，合法性关联性有异议，证明目的不认可，村委会作出的说明仅限于其能掌握的数据，对于其他内容，村委会无权证明，无法证明原告已经自愿退出土地承包经营权，导致打款行为违背原告的本人意愿，同时结合被告提交的两份文件看出，退出土地承包经营权强调自愿。对第三组证据的真实性无异议，合法性关联性有异议，证明目的不认可。补偿标准没有征求原告意见，且标准普遍偏低。对第四组证据真实性无异议，合法性关联性有异议，证明目的不认可。虽然被告称土地每年有调整，但无证据，实际原告的土地并没有调整，且不是不发放土地证的法定理由。 被告彭山农业局对被告武阳镇政府提交证据的质证意见：三性无异议。 原告对彭山农业局提交证据的质证意见：三性无异议。法律依据认可。证明目的无异议。 被告武阳镇政府对彭山农业局提交证据的质证意见：三性无异议。 被告武阳镇政府对原告提交证据的质证意见：对第一组证据三性有异议，无法达到原告证明目的，只能说明彭山区在进行确权和颁证的行为，但无法证明是否包含原告所在村社。对第二组证据三性有异议，视频中的冯霄只是武阳镇的普通工作人员，无职务，无管理土地确权证的行政职权，其个人的言行没有政府的授权。对第三组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，被告不属于《农村土地承包经营权证》的行政职权单位，没有向原告进行发证的法定职权。对第四组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，质证意见同第三组。 被告彭山农业局对原告提交证据的质证意见：第一组、第二组质证意见与被告镇政府一致。第三、四组与农业农村局无关联性。不发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告、二被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告曾杰系四川省眉山市彭山区武阳镇顺江村**村民，在该组有承包土地。2019年1月24日，原告向被告武阳镇政府申请发放《农村土地承包经营权证》，被告武阳镇政府于1月25日签收，未向原告作出任何答复，亦未向原告发放该证。 另查明，2017年7月7日，彭山农业局将武阳镇顺江村953名村民的《农村土地承包经营权证》交与被告武阳镇政府。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于行政诉讼受案范围。二、被告彭山农业局是否已履行将原告的《农村土地承包经营权证》发放给被告武阳镇政府的义务。三、被告武阳镇政府是否已履行发放原告的《农村土地承包经营权证》的义务。 关于争议焦点一，本案原告所诉的事实理由是被告武阳镇政府未按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十三条的规定发放农村土地承包经营权证，从而没有维护承包方依法取得的土地承包经营权，其诉讼请求是请求判令被告武阳镇政府依法发放《农村土地承包经营权证》。因此，被告武阳镇政府关于原告所诉不属于人民法院受案范围的答辩意见与本案无关，本院不予支持。 关于争议焦点二及争议焦点三，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”第十三条规定：“乡（镇）人民政府农村经营管理部门领取农村土地承包经营权证后，应在30日内将农村土地承包经营权证发给承包方。发包方不得为承包方保存农村土地承包经营权证”。据此，县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证后，乡（镇）人民政府负责领取后发给承包方。具体到本案中，被告彭山农业局已举证证明了眉山市彭山区人民政府颁发了包括原告在内的顺江村所有的农村土地承包经营权证，证明被告彭山农业局已经履行了法定颁证义务；被告武阳镇政府已在彭山农业局领取了原告的农村土地承包经营权证。被告武阳镇政府即负有将领取的农村土地承包经营权证发给承包户的法定职责。被告武阳镇政府辩称不属于其职权范围于法无据，不能成立。 综上，被告武阳镇政府应履行将原告所有的农村土地承包经营权证发放给原告的义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 由眉山市彭山区武阳镇人民政府在判决生效之日起30日内，向原告发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。 本案案件受理费50元，由被告眉山市彭山区武阳镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  姚良全 审判员  彭 英 审判员  李 杜 二〇一九年九月十二日 书记员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初158号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。