广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2624号原告：广东粤财投资控股有限公司。住所地：广州市越秀区东风中路**粤财大厦**。法定代表人：杨润贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉国，系广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶旭东，该公司资产处置部经理。被告：开平市城镇建设综合开发总公司。住所。住所地：广东省开平市三埠区长沙沿江西路**div>法定代表人：邝怀深，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王嘉斌，系广东润科律师事务所律师。被告：开平市发展集团公司。住所地。住所地：广东省开平市三埠区长沙沿江西路**iv>法定代表人：邝怀深，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王嘉斌，系广东润科律师事务所律师。原告广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）与被告开平市城镇建设综合开发总公司（以下简称城建公司）、被告开平市发展集团公司（以下简称发展公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告粤财公司的委托代理人刘玉国、叶旭东，被告城建公司、发展公司的共同委托诉讼代理人王嘉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告城建公司向原告支付借款本金18400000元，利息1172448元（按年息6.372%的标准从2002年4月10日起计至2003年4月10日止）；罚息以逾期借款本息19572448元为基数，自2003年4月11日起按日万分之二点一标准计算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月31日为23983099元；复利22771447元。总计66326994元；2、判令被告发展公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2002年4月10日，广东发展银行开平支行（以下简称广发开平支行）与被告城建公司签订《借款合同》（编号为：广发开借30202），合同约定：被告城建公司向广发开平支行借款18400000元，该笔款项用于借新还旧。借款期限为12个月，自2002年4月10日起至2003年4月10日止，利率按月息5.31‰或年息6.372%执行，自实际放款日起按日计息，按月结息；到期不偿还合同项下借款本金及利息的，逾期借款按日计收万分之二点一的罚息，并对未支付利息，罚息按月计收复利。《借款合同》同时约定了被告发展公司对被告城建公司履行合同约定的债务提供保证。被告发展公司另与广发开平支行签订《保证合同》（编号为：广发开证30xx2），合同约定，被告发展公司对广发开平支行依据主合同向被告城建公司发放的金额为18400000元的借款承担连带保证责任。合同签订后，广发开平支行于2002年4月10日向被告城建公司发放贷款并出具借据，根据合同约定，借款数额、实际放款日和还款日以借据为凭。因此被告城建公司应偿还日期为借据载明的偿还日期2003年4月10日。借款到期后，被告城建公司没有偿还借款。此后，广发开平支行多次向被告城建公司及被告发展公司催收借款未果。截止2019年3月31日，被告城建公司共尚欠借款本金18400000元，利息1172448元（按年息6.372%的标准从2002年4月10日起暂计至2003年4月10日止）、罚息23983099元（以逾期借款本息19572448元为基数，按日计收万分之二点一罚息，自2003年4月11日起暂计至2019年3月31日止）及复利22771447元；共计66326994元未予偿还。2006年10月31日，广发开平支行与原告签署了《债权转让协议》（资产统一编号为：1103xx38）），约定：广发开平支行将其对被告城建公司《借款合同》（编号为：广发开借30xx2）项下的债权转让给原告；原告取代广发开平支行使作为债权人的各项权利，债权转让基准日为2005年6月30日。原告于2007年1月16日在南方日报上刊登了《债权转让及催收公告》，将债权转让事项依法通知两被告并对上述债务进行催收。被告城建公司至今均未向原告偿还任何款项，被告发展公司作为保证人亦未履行连带保证还款义务。因此，原告请求两被告向原告偿还借款本金及利息、罚息、复利。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告城建公司、发展公司辩称，我方不同意原告的诉求，请求法院予以驳回。一、广发行开平支行与原告之间的债权转让并未合法通知两答辩人，不起到债权转让通知债务人的效力，被答辩人不是涉案债权的合法债权人。根据《广东省高级人民法院工作会议纪要（2008）5号》第三项规定所述，广发行、广东粤财在诉讼期间内通过债务人所在地公开发行的主要报刊发布《债权转让及催收公告》的应当视为已向省内债权人履行了通知义务并构成诉讼时效中断效力的前提条件是：采用催收、邮寄等方式不能通知或债务人拒绝接收邮件。两答辩人自公司成立之日起一直正常经营，虽然答辩人城建公司曾在2003年7月3日、答辩人发展公司曾在2005年7月1日变更了注册地址，但两答辩人仍于2006年6月13日回复了广发行开平支行出具的《催/还款通知书》及《履行担保责任通知书》，亦证明两答辩人变更注册地址后并未处于“不能通知”或“联系不能”的状态。且答辩人城建公司变更后的注册地址也与其在《借款申请书》填写的“详细地址”相同。此外，被答辩人未能提供证据证明两答辩人存在邮寄不能通知或拒收的情况，不应视为广发行、广东粤财公司债权转让已通知债务人。对两答辩人来说，被答辩人并未取代广发行开平支行成为涉案债权新的合法债权人。二、被答辩人以公告方式催收债权不产生诉讼时效中断的法律效力，涉案债权已于2008年6月14日超过两年的诉讼时效期间，依法不应予以保护。被答辩人系非金融资产管理公司，不适用《最高人民法院〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》的相关规定。据我国《金融资产管理条例》第二条、第五条及第六条之规定，金融资产管理公司是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款、管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构，且注册资本金人民币100亿元，由财政部核拔，并获得中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》。据此，被答辩人系非金融资产管理公司。故而，不适用《最高人民法院〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》中关于“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”之规定。两答辩人不属于下落不明的情形，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中关于公告产生诉讼时效中断效力的相关规定。本案中，两答辩人从2002年至今一直正常经营，并未出现下落不明的情形，且被答辩人未提供证据证明其曾以邮寄方式催收、被答辩人拒收的情形，不适用“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方所在地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。”之规定。被答辩人错误理解《广东省高级人民法院工作会议纪要（2008）5号》第三项内容，未有任何文件明确表示被答辩人公告催收可以起到诉讼时效中断的法律效力。《广东省高级人民法院工作会议纪要（2008）5号》第三项之规定，其实质是明确了广发行将债权转让给广东粤财时以公告方式通知债务人是否起到债权转让通知债务人效力问题，并未对被答辩人单独在报刊上发布公告催收债权是否起到诉讼时效中断效力问题加以明确。广发行与广东粤财联合发布的《债权转让及催收公告》不产生债权转让通知债务人的效力，亦当然不构成诉讼时效中断的效力。涉案债权的二年诉讼时效自广发行开平支行于2006年6月13日向答辩人城建公司出具《催/还款通知书》、向答辩人发展公司出具《履行担保责任通知书》时中断，自2006年6月14日起重新起算二年诉讼时效期间。至2008年6月14日，广发行开平支行未再以合法方式主张债权，涉案债权已于2008年6月14日过二年诉讼时效期间，涉案债权依法不应予以保护。三、被答辩人主张对涉案债权计收罚息、复利没有事实及法律依据。据被答辩人提供的《借款合同》、《保证合同》所示，广发行开平支行、两答辩人均只在合同最后一页加盖公章，并未对合同加盖骑缝章，因两合同签订时间较长，且两答辩人公司已更换管理人员，两答辩人无法确定合同的真实性，对合同约定内容存疑。其次，鉴于我国合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给予债权人双倍损失补偿，对借款人既收罚息再计算复利是对其实施双重处罚，有违公平原则。请求贵院判决驳回被答辩人的全部诉讼请求，切实维护两答辩人的合法权益。原告粤财公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借款申请书》原件一份、《借款合同》原件一份、《保证合同》原件一份、《广东发展银行江门分行借款借据》原件2张、《催/还款通知书》原件5张、《履行担保责任通知书》原件5张、《债权转让协议》原件一份、南方日报刊登的《债权转让及催收公告》原件一份、《债权催收公告》原件6份（以上原件退回原告，留存复印件备案）、《广东省高级人民法院工作会议纪要（2008）5号》复印件一份。庭后，原告粤财公司提交了《公证书》原件六本（原件退回原告，留存复印件备案）。被告城建公司、发展公司没有向法庭提交证据。经庭审质证，被告城建公司、发展公司对原告粤财公司提交的以下证据有异议：1、对《借款合同》、《保证合同》的真实性、合法性有异议，该合同只有最后一页加盖了两被告的公章，并未加盖骑缝章，我方也没有该份合同原件；2、对《广东发展银行江门分行借款借据》原件中第二张予以确认，因我方仅出具过一份借据；3、对《债权转让协议》不予确认，因我方不是合同相对方，无法确认合同的真实性；4、对南方日报刊登的《债权转让及催收公告》、《债权催收公告》的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，因该催收公告就主体而言，原告借款协议及担保协议的签订主体是广发开平支行，但相关公告的主体是广发行股份有限公司，原告及广发行股份有限公司所登载的公告，我方认为不产生债权转让通知及时效中断的效力；5、对《广东省高级人民法院工作会议纪要（2008）5号》的真实性、合法性没有异议，但对关联性及原告证明的事实不予确认，该会议纪要第三项实质上明确了广发行将债权转让给原告时以公告方式通知债务人是否起到债权转让通知债务人效力的问题，并未对原告单独在报刊上发表公告、催收债权是否起到时效中断效力问题加以明确；6、《公证书》原件由法院核实，如果证据有原件，对该证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性和原告拟证明事实有异议，两被告自成立之日起一直正常经营，虽然曾经变更过注册地址，但两被告仍于2006年6月13日回复广发行开平支行出具的《催/还款通知书》、《履行担保责任通知书》，也证明两被告变更注册地址后并未处于“不能通知”或“联系不能”的状态。《公证书》只能证明粤财邮寄过催收通知，但未有证据证明，具体签收情况、未送达原因，不能证明两被告属于下落不明的情况。粤财以公告方式催收债权不产生诉讼中断的法律效力，涉案债权已于2008年6月14日过两年诉讼时效期间，依法不应予以保护。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《借款合同》、《保证合同》系原被告双方签订的借款及担保合同，上述合同有原被告双方经办人、法人签字及公司盖章，上述合同系电脑打印原件、编有页码且没有修改痕迹，上下文连贯通顺，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2、原告提交的《广东发展银行江门分行借款借据》2张，被告不确认其中一张，上述借据系同一张借据的两联，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；3、原告提交的《债权转让协议》系原告粤财公司与案外人广发开平支行签订的债权转上协议，该协议系双方当事人真实意思表示且没有违反法律规定，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；4、原告提交的南方日报，该报纸刊登的《债权转让及催收公告》、《债权催收公告》系原告受让了案外人广发开平支行的债权后，通知被告向原告履行债务，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；5、原告提交的《广东省高级人民法院工作会议纪要（2008）5号》系广东省高级人民法院对原告粤财公司处置广发行不良信贷资产涉讼问题取得共识的纪要，该纪要是全省法院审理上述案件的参考意见，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。6、原告提交的《公证书》系原告公证其以EMS邮寄方式向两被告送达《催收通知》情况，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月10日，被告城建公司以因只能维持日常的经营运作为由，以借新还旧方式向案外人广发开平支行提出借款18400000元申请，借款期限为12个月，拟提供保证担保。2002年4月10日，案外人广发开平支行与被告城建公司、发展公司签订《借款合同》（编号为：广发开借30xx2），合同约定：被告城建公司向广发开平支行借款18400000元，借款用途为借新还旧。借款期限为12个月，自2002年4月10日起至2003年4月10日止，借款的利率按月息5.31‰或年息6.372%执行，自实际放款日起按日计息，按月结息，结息日为当月20日或末月的20日，借款到期，利随本清。被告发展公司自愿作为担保人，对被告城建公司本合同所约定的债务提供担保，以保障广发开平支行实现债权，本合同项下借款的担保方式为保证担保。借款合同约定，被告城建公司到期不偿还合同项下借款本金及利息的，广发开平支行有权按法律规定和本合同约定对逾期借款按日计收万分之二点一的罚息，并对未支付利息、罚息按月计收复利。本合同一式三份，案外人广发开平支行、被告城建公司、被告发展公司各执一份。同日，被告发展公司与案外人广发开平支行签订了《保证合同》（编号为：广发开证30xx2），约定为确保被告城建公司签订的借款合同的履行，应借款人要求，自愿为借款人向贷款人18400000元的债务提供连带责任保证。如有多个保证人，保证人之间承担连带保证责任，保证期间为自主合同生效之日起至最后一期履行期限届满之日后两年止。同日，案外人广发开平支行向被告发展公司发放了18400000元借款。借款到期后，被告城建公司没有偿还借款，被告发展公司也没有履行担保责任。2003年3月21日，案外人广发开平支行向被告城建公司发出《（催）还款通知书》，该通知载明，截至2003年2月20日，被告城建公司尚欠该行本金18400000元，利息8864493.15元，合计27264493.15元。被告城建公司确认收悉《（催）还款通知书》，并承诺继续履行上述贷款本息的偿还责任，并将及早筹措资金，偿还贷款本息27264493.15元。同日，案外人广发开平支行向被告发展公司发出《履行担保责任通知书》，该通知载明，该行与被告发展公司、城建公司签订的借款合同将于2003年4月10日到期，但借款人至今仍没有偿还该合同的贷款18400000元，利息8864493.15元，合计27264493.15元。根据《担保法》及合同的规定，被告发展公司应对该笔贷款负连带保证责任。该行请求被告发展公司依法履行担保责任，尽快组织资金清还上述债务。被告发展公司确认收悉《履行担保责任通知书》，并承诺自即日起两年内（即2003年3月21日至2005年3月20日）仍对上述借款债务27264493.15元承担连带保证责任。2004年4月23日，案外人广发开平支行分别向被告城建公司、发展公司发出《催/还款通知书》，该通知载明，截至2004年2月20日，被告城建公司尚欠该行本金18400000元，拖欠利息、罚息、复利共计2483004元，应付款项合计20883004元。该通知书要求被告城建公司及早筹措资金偿还上述款项，要求被告发展公司履行担保责任，督促借款人或亲自履行合同义务。如有违约，该行将执行合同的有关规定，采取计收罚息、复利、违约金等措施。如继续违约，将采取法律手段进行追收，以切实维护该行的合法权益。2004年4月24日，被告城建公司、发展公司均确认收到《催/还款通知书》。2004年12月13日，案外人广发开平支行分别向被告城建公司、发展公司发出《催/还款通知书》，该通知载明，截至2004年11月20日，被告城建公司尚欠该行本金18400000元，拖欠利息、罚息、复利共计3715802.03元，应付款项合计22115802.03元。该通知书要求被告城建公司及早筹措资金偿还上述款项，要求被告发展公司履行担保责任，督促借款人或亲自履行合同义务。如有违约，该行将执行合同的有关规定，采取计收罚息、复利、违约金等措施。如继续违约，将采取法律手段进行追收，以切实维护该行的合法权益。2005年9月23日，案外人广发开平支行分别向被告城建公司、发展公司发出《催/还款通知书》，该通知载明，截至2005年8月20日，被告城建公司尚欠该行本金18400000元，拖欠利息、罚息、复利共计5016487.74元，应付款项合计23416487.74元。该通知书要求被告城建公司及早筹措资金偿还上述款项，要求被告发展公司履行担保责任，督促借款人或亲自履行合同义务。如有违约，该行将执行合同的有关规定，采取计收罚息、复利、违约金等措施。如继续违约，将采取法律手段进行追收，以切实维护该行的合法权益。2005年12月5日，被告城建公司在该《催/还款通知书》上盖章确认签收；2005年12月5日，被告发展公司在该《催/还款通知书》上盖章签收，并承诺自收到该《催/还款通知书》之日起两年内继续对上述债务承担连带保证责任。2006年6月13日，案外人广发开平支行分别向被告城建公司、发展公司发出《催/还款通知书》，该通知载明，截至2006年5月20日，被告城建公司尚欠该行本金18400000元，拖欠利息、罚息、复利共计6393670.04元，利息计至2006年5月20日，应付款项合计24793670.04元。该通知书要求被告城建公司及早筹措资金偿还上述款项，要求被告发展公司履行担保责任，督促借款人或亲自履行合同义务。如有违约，该行将执行合同的有关规定，采取计收罚息、复利、违约金等措施。如继续违约，将采取法律手段进行追收，以切实维护该行的合法权益。被告城建公司在该《催/还款通知书》上盖章确认签收，确认应付该行借款本息情况如该通知书所列，确认其对上述债务承担清偿责任，但没有签署落款时间；被告发展公司在该《催/还款通知书》上盖章签收，并承诺自收到该《催/还款通知书》之日起两年内继续对上述债务承担连带保证责任，但没有签署落款时间。2006年10月31日，广发开平支行与原告粤财公司签订了《债权转让协议》（资产统一编号为：110xxx38），该协议约定案外人广发开平支行将其对被告城建公司《借款合同》（编号为：广发开借30xx2）项下的债权转让给原告粤财公司，截至转让基准日2005年6月30日，该债权本金余额为18400000元。该协议约定，自2005年12月31日起，原告粤财公司取代广发开平支行债权人的各项权利，享有该等债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该等债权相关的风险，并由原告粤财公司将转让事实以法律认可的方式及时通知义务人，及承担相应费用。2007年1月16日，广东发展银行股份有限公司与原告粤财公司在南方日报上刊登了《债权转让及催收公告》，将包括本案被告城建公司、发展公司（担保人）的债权转让事项公告通知债务人，并要求包括本案两被告在内的债务人立即向原告粤财公司履行相应合同/协议约定的义务。2007年12月29日、2009年11月27日、2011年11月22日，原告粤财公司以EMS邮寄方式分别向两被告送达《催收通知》。2008年11月28日、2010年10月19日、2012年9月19日、2014年9月2日、2016年8月19日、2018年8月2日，原告粤财公司分别在南方日报刊登了《债权催收公告》，要求包括本案两被告在内的债务人立即向其履行相应合同/协议约定的义务。因被告城建公司没有履行上述义务、被告发展公司也没有履行担保义务，原告粤财公司诉至本院，遂成本诉。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案外人广发开平支行与被告城建公司、发展公司签订的《借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，上述合同合法有效，受法律保护。合同签订后，案外人广发开平支行向被告城建公司发放了贷款，但被告城建公司没有依约支付借期内利息，也没有依约清偿借款本金，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告城建公司应清偿广发开平支行的借款本息，被告发展公司应在约定的期限内承担保证责任。一、关于原告粤财公司是否合法受让案外人广发开平支行债权问题。2006年10月31日，案外人广发开平支行与原告粤财公司签订了《债权转让协议》，约定案外人广发开平支行将其对被告城建公司《借款合同》项下的债权转让给原告粤财公司，自2005年12月31日起，原告粤财公司取代广发开平支行债权人的各项权利，享有该债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该债权相关的风险。2007年1月16日，广东发展银行股份有限公司与原告粤财公司在南方日报上刊登了《债权转让及催收公告》，通知两被告立即向原告粤财公司履行相应合同/协议约定的义务。其后，原告粤财公司通过EMS方式向两被告邮寄送达《催收通知》，并陆续在南方日报刊《债权催收公告》，通知两被告履行相应合同/协议约定的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，案外人广发开平支行将债权转让给原告粤财公司履行了通知债务人的义务，本案债权转让合法有效。被告城建公司、发展公司主张案外人广发开平支行与原告粤财公司没有先经过邮寄催收方式送达，没有在邮寄不能通知的情况下直接公告，不应视为案外人广发开平支行、原告粤财公司债权转让已通知债务人。经查，案外人广发开平支行与原告粤财公司于2017年1月16日在南方日报上刊登了《债权转让及催收公告》，履行了债权转让通知的义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权转让应依法通知债务人，但没有规定必须以何种方式通知债务人，即使债权人没有通过邮寄方式而直接以公告方式向被告发出债权转让通知并没有违反上述法律规定，上述债权转让亦依法有效，被告城建公司、发展公司的上述抗辩理据不足，本院不予支持。二、关于本案债权是否超过两年诉讼时效期间的问题。被告城建公司逾期清偿借款本息，被告发展公司没有履行保证责任，案外人广发开平支行自2003年3月21日至2006年6月13日期间分别向被告城建公司、发展公司发出《催/还款通知书》，被告城建公司、发展公司在该《催/还款通知书》盖章签收。2006年10月30日，案外人广发开平支行与原告粤财公司签订《债权转让协议》后，于2007年1月16日在南方日报上联合刊登《债权转让及催收公告》，通知两被告向原告粤财公司履行相应合同/协议义务，案外人广发开平支行与原告粤财公司履行了债权转让通知义务，且原告粤财公司在受让上述债权后，通过EMS邮寄方式向两被告送达《催收通知》，并陆续在南方日报刊《债权催收公告》，要求两被告履行相应合同/协议义务。案外人广发开平支行、原告粤财公司在法定期限内履行了催收、债权转让通知、催收的义务，并没有超出法定诉讼时效，被告城建公司、发展公司主张原告粤财公司的债权已于2008年6月14日超过两年诉讼时效期间理据不足，本院不予支持。三、关于被告城建公司是否应支付罚息、复利问题。案外人广发开平支行与被告城建公司在《借款合同》中约定了被告城建公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，案外人广发开平支行有权按法律规定和本合同约定对逾期借款按日计收万分之二点一的罚息，并对未支付利息、罚息按月计收复利。参照中国人民银行《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，本案《借款合同》约定对逾期借款按日计收罚息，并对未支付利息、罚息按月计收复利，原告请求借期内的利息计收复利不符合《借款合同》的约定；而原告请求被告支付逾期罚息及复利不符合中国人民银行人民币利率管理有关规定，被告城建公司、发展公司主张不应既收罚息又计算复利有理，原告请求被告城建公司支付自2003年4月11日起至实际清偿之日止的复利（暂计至2019年3月31日为22771447元）没有事实及法律依据，本院不予支持；被告城建公司、发展公司主张原告粤财公司提供的《借款合同》、《保证合同》均只是在合同最后一页加盖公章，没有盖骑缝章，不确认合同内容的真实性。经查，被告城建公司、发展公司与案外人广发开平支行签订的《借款合同》、《保证合同》一式三份，合同当事人各执一份，上述合同系电脑打印件、编有页码且没有修改痕迹，上下文连贯通顺，两被告称因公司更换管理人员不能提供应持有的合同原件核对，进而无法确定合同内容的真实性，应归责于两被告公司内部管理不善，不是两被告免责的理由，被告城建公司、发展公司的抗辩无理，本院不予采信。四、关于被告发展公司是否应承担连带保证责任问题。案外人广发开平支行与被告发展公司签订了《保证合同》，约定被告发展公司为被告城建公司向案外人广发开平支行借款本息、罚息、复利等承担连带保证责任，约定合同有效期内案外人广发开平支行将主债权转让给第三人的，被告发展公司仍在原保证范围内承担连带责任，约定的保证期限为主合同生效之日起至最后一期履行期限届满之日后两年。本案主合同至2003年4月10日到期，案外人广发开平支行应于2005年4月10日前要求被告发展公司承担保证责任。案外人广发开平支行于2003年3月24日发出《履行担保责任通知书》，并分别于2004年4月24日、2004年12月13日、2005年9月23日、2006年6月13日向被告城建公司发出《催/还款通知书》，并送达被告发展公司。案外人广发开平支行将本案债权转让给原告粤财公司后，于2007年1月16日在南方日报刊登《债权转让及催收公告》，通知被告发展公司向原告粤财公司履行合同义务。其后，原告粤财公司均在南方日报刊登《债权催收公告》，要求被告履行合同义务。依据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告发展公司应对被告城建公司的债务承担连带保证责任。五、关于被告城建公司涉案债务由哪几项构成、金额为多少的问题。被告城建公司向案外人广发开平支行借款18400000元，没有依约支付借款期限内利息，也没有依约归还本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告城建公司应归还借款本金18400000元、借期内利息1172448元（18400000元×6.372%/年×1年）给原告粤财公司，原告粤财公司请求被告城建公司清偿上述本息理据充分，本院予以支持。被告城建公司逾期没有清偿借款本金及借期内利息，按照《借款合同》约定，被告城建公司应依约对逾期借款按日计收万分之二点一的罚息，即应以借款本金18400000元为基数，自2003年4月11日起至款项清偿时止，按每日万分之二点一计付，暂计至2019年3月31日为22546440元（18400000元×0.21‰/天×5835天），原告粤财公司请求该期间罚息23983099元超出本院核准部分，本院不予支持。原告粤财公司的委托诉讼代理人为一般授权，没有调解权限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，本院应依法作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告开平市城镇建设综合开发总公司应在本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金18400000元、利息1172448元、罚息22546440元及后期罚息（以借款本金18400000元为基数，自2019年4月1日起至款项还清之日止，按每日万分之二点一计付）给原告广东粤财投资控股有限公司；二、被告开平市发展集团公司对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东粤财投资控股有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费186717.49元（原告广东粤财投资控股有限公司已预交），由原告广东粤财投资控股有限公司负担68147.49元，由被告开平市城镇建设综合开发总公司、开平市发展集团公司负担118570元；原告广东粤财投资控股有限公司多预交的118570元，由本院予以退回；被告开平市城镇建设综合开发总公司、开平市发展集团公司应向本院补缴一审案件受理费118570元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  孙光辉二〇一九年九月十日书记员  谭丽娜