广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初1882号 原告：陈文博，男，1991年1月5日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：黄自昌，广西桂港律师事务所律师。 被告：滕明举，男，1990年2月18日出生，壮族，住广西横县。 原告陈文博与被告滕明举民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文博向本院提出诉讼请求:一、判令被告滕明举向原告归还借款（购房款）150000元及利息（利息计算方式：以月利率2%为标准，30000元从2019年2月1日起计至6月底止为3000元，70000元从2019年2月13日起计至6月12日止为5600元，50000元从2019年6月19日起计至还清本金日止）；二、判令被告承担原告因追收该款所产生的律师费6500元（150000元×4.5%）、交通费520元；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告主张利息均计算至还清本金之日止。事实和理由：2018年5月3日，陈文博意向在南宁市购房，杨棕淇向陈文博介绍可通过滕明举购到南宁市城内部房，并称要先汇款5万元定金给滕明举。陈文博遂于2018年5月22日按要求汇款5万元到滕明举账户，次日到南宁市凤岭·名筑53栋2301房和滕明举、案外人赖浣波签订《商品房认购担保合同》。但该合同甲乙双方为陈文博与案外人吴平。该合同约定，吴平接受陈文博委托，代办购买华润二十城商品房事宜，陈文博预付20万元费用。之后，滕明举要求将部分房款汇入其账户内。陈文博于2018年5月24日汇款5万元、于2018年6月5日汇款20万元共计25万元房款给滕明举。此后，原告多次催促被告签订《商品房买卖合同》，被告以各种理由搪塞。2018年10月8日，杨棕淇打电话给陈文博叫陈文博于2018年10月10日到华润二十四城销售部与吴平签订《商品房买卖合同》。2018年10月10日陈文博接到赖浣波电话称找不到吴平。2018年10月13日，原告与购买同批房源的一百多名受害者到凤岭派出所报案，至此才知受骗。2018年10月21日，滕明举称无法帮原告买到房了，之前的汇款其会偿还，但目前没有钱，愿意立下借条，分期还款。当天滕明举立下借条，期限届满后，滕明举称有5万元已转给案外人赖浣波，不能还给原告，赖浣波称该5万元已汇给吴平。后滕明举分别于2018年11月6日归还3万元、2019年2月20日归还12万元。余款滕明举至今未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院支持原告诉请。 被告滕明举辩称，本案事实经过为，2018年5月初，案外人吴平向赖浣波透露可拿到部分华润二十四城内部房源销售，赖浣波将此信息告知被告，被告又告知朋友黄国程，黄国程向市场推广房源，杨棕淇得知后找到原告向其介绍有此房源，原告有意向购买。因当时房源紧缺，被告得知原告有意向购买，为留住房源，被告向赖浣波转款5万元订下此房源。2018年5月20日，被告告知原告该房源的性质及特殊性（有5万元是转回给被告的），其中首期款为20万元，包括更名费、指标费、代理服务费共25万元，原告同意购买，并于当日与吴平签订了20万元首期款的《商品房认购担保合同》。过后，原告共转账30万元给原告，其中15万元给吴平办理前期所有手续，被告也相应给予黄国程佣金10万元。2018年10月10日，本应与原告换签《商品房买卖合同》，却发现吴平不见人，才知此事不对，故与欲购买此批房源的客户在凤岭派出所报案。2018年10月21日，被告、原告、黄国程、杨棕淇协商，由被告向其公司申请退回更名费和指标费15万元，黄国程亦同意退回10万元佣金，被告告知原告有5万元不从公司退款，要待吴平刑事案件结案后才退回，原告也同意，并签订相关协议，但原告要求被告按其要求写上欠条，并加上黄国程10万元佣金以及该5万元房款，黄国程也相应按照要求给被告写上欠条。被告按公司流程如期退回15万元给原告，但黄国程没有如期按照欠条退回10万元佣金。综上：1.对欠款本金15万元有异议，因为有5万元定金给了案外人赖浣波，赖浣波又给了吴平，须待吴平案结案后才能退回，所以实际欠款应为10万元；2.对利息有异议，利息过高，计算基数应按10万元计算；3.对律师费6500元有异议，收费过高，计算基数也应按10万元计算；4.交通费520元也有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的身份证、进账单、客户回单、借条、个人活期账户交易明细、发票、过路过桥费发票、汽车加油票，被告对三性无异议，但仍坚持答辩意见；对被告提供的中国光大银行对私活期账户对帐单三性无异议，但认为其确实转款30万元给滕明举，但滕明举如何使用30万元不清楚。本院对以上当事人提供的证据三性予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点为：1.被告尚欠原告多少本金；2.原告主张的利息如何计算；3.原告主张被告支付律师代理费和交通费有何依据，如何计算？ 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：滕明举从案外人吴平、赖浣波、黄国程处得知南宁市城有内部房可销售，案外人杨棕淇从滕明举处得知该信息，并于2018年5月初介绍给陈文博，陈文博欲购买南宁市城21栋50层1号房。杨棕淇称需付滕明举5万元定金。陈文博于2018年5月22日向滕明举转账5万元，备注为“购房定金”；于2018年5月24日、2018年6月5日向滕明举分别转账5万元、20万元，备注均为“房款”。后因购房不成，双方于2018年10月27日就退回购房款事宜进行协商并签订《借条》，内容如下：“今滕明举借到陈文博人民币叁拾万元整（￥300000.00元）……借款人分三期偿还给陈文博：于2018年11月6日偿还叁万元整（￥30000.00元）；于2019年1月31日前还拾伍万元整（￥150000.00元）；于2019年2月12日前偿还柒万元整（￥70000.00元）；还有伍万元做协商处理。借款人逾期不还款，按月利率2%计算利息至还清之日止。同时，借款人如上述任何一期逾期不还款，出借人可提起诉讼请求借款人偿还借款及利息，借款人负担出借人因此所造成律师代理费、交通费、案件诉讼费、财产保全费等损失的责任。”陈文博、滕明举分别在“出借人”、“借款人”处签名捺印。滕明举分别于2018年11月6日、2019年2月20日向陈文博转账3万元、12万元退房款。陈文博于2019年6月12日向广西桂港律师事务所支付律师费6500元。陈文博于2019年6月19日花费汽车加油费255元，于2019年8月6日花费汽车加油费190元、过路过桥费75元，共计520元。 本院认为，关于被告尚欠原告多少借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案借条系原告与被告对购房不成退款进行清算达成的债权债务协议，双方均为完全行为能力人，该协议为当事人真实意思表示，原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告未对基础法律关系提出抗辩，故本案法律关系为民间借贷法律关系，双方应按借条的约定来履行。原告确实向被告转款30万元，被告在签订借条后仅偿还15万元，故被告尚欠原告借款15万元。原告主张被告归还借款15万元的请求，本院予以支持。关于被告辩称其中5万元定金经其转给案外人赖浣波，再转给吴平，且已与原告约定待吴平涉嫌的刑事案件结案后再退回该5万元，此即借条中5万元协商处理的本意。原告对此不予认可，称定金是直接支付给滕明举，也是因为滕明举的介绍才买的房，不清楚滕明举收到30万元款项后的去向。本院认为，关于5万元购房定金，其一，被告没有提供证据证明其与原告约定该定金最终支付给吴平，亦没有提供证据证明其与原告约定待吴平案件结案后再退回给原告；其二，案涉借条双方当事人为陈文博与滕明举，根据合同相对性原则，本案是处理陈文博与滕明举之间因购房不成而退款进行清算达成的债权债务关系，如滕明举认为其不是最终定金的收取方，其权利受损害，应另案向相关案外人主张权利，此不属于本案的审查范围。综上，对被告该项抗辩，本院不予支持。 关于原告主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”案涉借条约定“借款人逾期不还款，按月利率2%计算利息至还清之日止”，该约定不违反上述规定，本院予以支持。签订借条后，滕明举分别于2018年11月6日、2019年2月20日向陈文博还款3万元、12万元，即已还借条约定的应于2018年11月6日前偿还的3万元、应于2019年1月31日前偿还的15万元中的12万元。故原告主张3万元的利息从2019年2月1日起计，7万元从2019年2月13日起计，符合双方约定，本院予以支持。又根据合同法第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，借条中“还有伍万元作协商处理”，是约定在“借款人分三期偿还给陈文博”这一文义之内，故其义从文义上应理解为对偿还期限的协商处理。现原告主张该5万元从起诉日即2019年6月19日计收利息，符合合同法的规定，本院予以支持。综上，滕明举应向陈文博支付利息为：按月利率2%的标准，以3万元为基数从2019年2月1日起计，以7万元为基数从2019年2月13日起计，以5万元为基数从2019年6月19日起计，均计至借款本金还清之日止。 关于原告主张的律师费、交通费的问题。案涉借条约定“借款人如上述任何一期逾期不还款，出借人可提起诉讼请求借款人偿还借款及利息，借款人负担出借人因此所造成律师代理费、交通费、案件诉讼费、财产保全费等损失的责任”，现滕明举逾期不还款，原告主张律师代理费、交通费，有事实依据，符合双方约定，本院予以支持。原告主张律师代理费6500元，计算方式为150000元×4.5%，但计算总额为6750元，原告按6500元计，系对其民事权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，该费用亦不违反广西壮族自治区律师服务收费标准，且已实际支付，本院予以支持。原告主张的交通费，于2019年6月19日花费的汽车加油费255元为立案日所支出，于2019年8月6日花费的汽车加油费190元、过路过桥费75元为开庭日所支出，确为因本案诉讼实际支出的费用，本院予以支持。故被告应向原告支付律师代理费6500元、交通费520元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告滕明举向原告陈文博返还借款本金150000元并支付利息（利息计算方式：按月利率2%的标准，以30000元为基数从2019年2月1日起计，以70000元为基数从2019年2月13日起计，以50000元为基数从2019年6月19日起计，均计至借款本金还清之日止）； 二、被告滕明举向原告陈文博支付律师代理费6500元、交通费520元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3602元，减半收取1801元（原告陈文博已预交），由被告滕明举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  朱小燕 二〇一九年九月十二日 书记员  周子棋