湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初209号原告：浠水县财政局，住所地：浠水县清泉镇丽文大道**，统一社会信用代码：11421125011282322T。法定代表人：李国民，局长。委托诉讼代理人：胡秋华，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211201410425778，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书、提起上诉等）。被告：湖北联隆农业科技有限公司，住，住所地：浠水经济开发区散花工业园一社会信用代码：91421125343488888W。法定代表人：周仕军，董事长。委托诉讼代理人：程汉波，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211201310419388，代理权限：一般代理。被告：黄冈市中小企业投资担保有限责任公司，住，住所地：黄冈市西湖一路**一社会信用代码：91421100780948280U。法定代表人：徐久平，董事长。委托诉讼代理人：孙金玲，湖北德铭律师事务所律师，执业证号：14211199611800235，代理权限：特别授权（代为参加诉讼，代为承认诉讼请求，进行和解，提起上诉，接收法律文书）。被告：黄冈市经济发展投资股份有限公司，住所，住所地：黄冈市黄州区西湖一路**社会信用代码：914211006884616568。法定代表人：徐久高，董事长。委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师，执业证号：14211198310187348，代理权限：特别授权。被告：高俊，男，1967年8月4日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住武汉市江岸区，现羁押于麻城市看守所，委托诉讼代理人：张胜荣，系其妻子。被告：张胜荣，女，1970年5月20日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住武汉市江岸区，原告浠水县财政局与被告湖北联隆农业科技有限公司（以下简称“联隆科技公司”）、黄冈市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称“中小企业担保公司”）、黄冈市经济发展投资股份有限公司（以下简称“经济发展投资公司”）、高俊、张胜荣借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告浠水县财政局委托诉讼代理人胡秋华、被告联隆科技公司委托诉讼代理人程汉波、经济发展投资公司法定代表人徐久高及其委托诉讼代理人胡少东、中小企业担保公司委托诉讼代理人孙金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浠水县财政局向本院提出诉讼请求：1、判令被告联隆科技公司向原告返还所借县域经济发展调度资金和大别山产业发展基金本金630万元，支付利息（以本金630万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%标准，从2017年12月11日起计算，至还清为止）及支付违约金（以本金630万元为基数，按照日万分之五的标准，从2017年12月11日起计算至还清为止）；2、判令被告中小企业担保公司、经济发展投资公司、高俊、张胜荣对被告联隆科技公司上述借款本金、利息、违约金等承担连带清偿责任；3、由五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：为扶持本地企业健康成长，2017年3月20日，联隆科技公司向原告借款大别山产业发展基金315万元、县域经济发展调度资金315万元，借款期限自2017年3月20日至2017年12月10日。合同约定，如借款人逾期归还借款，应当按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付利息，并按照逾期金额日万分之五的标准支付违约金。被告中小企业担保公司、经济发展投资公司为上述借款提供了保证担保，保证形式为连带责任保证；被告高俊、张胜荣为上述借款提供无限连带责任保证担保。上述借款合同签订后，原告依约为被告湖北联隆农业科技有限公司放款。合同到期后各被告均未履行义务，经原告多次催讨未果。原告认为，依法订立的合同受法律保护，各被告不履行合同义务，已经严重损害了原告的合法权益，为依法维护原告的合法权益，现依据我国相关法律规定提起诉讼。被告联隆科技公司辩称：第一，答辩人向浠水县财政局借用县域调度资金和大别山产业资金属实，但是资金数额应按照合同约定和财政局将资金打入联隆公司在中国建设银行股份有限公司浠水支行开设的银行账户中的数额确定。第二，依据2016年1月1日起施行《湖北省县域经济发展调度资金管理暂行办法》规定，涉案的县域经济发展调度资金实行免费使用，不得对企业收取任何资金占用费。被答辩人诉请答辩人支付借用县域经济发展调度资金利息及支付违约金，违背法规之规定，对该诉请应当予以驳回。第三，依据省政府及黄冈市财政部门关于大别山产业发展资金的使用原则，答辩人借用涉案的大别山产业发展基金应负担的资金使用费不超过人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率。答辩人与被答辩人签订借款合同使用费率不得高于黄冈市对县合同规定的利率。被答辩人诉请答辩人支付“大别山产业发展基金”利息及支付违约金过高，明显违背了法律、法规的规定。第四，目前答辩人在经营中出现了困境，但答辩人愿意在力所能及的条件下积极返还涉案资金。综上，恳请法庭查清案件事实，依法核定答辩人应当承担的返还借款的责任。被告中小企业担保公司辩称：同联隆科技公司第二点和第三点意见。另外，认为本案属于重复起诉，依法应予驳回。理由为浠水县财政局曾于2018年7月5日就本案的借款合同向浠水法院提起诉讼，在那个案件中我方也属于被告之一，但时我方没有收到诉状副本、开庭传票，也未收到（2018）鄂1125民初2050号驳回起诉的民事裁定书。因此我方认为在上一个案件没有生效的情况下，浠水县财政局再次起诉属于重复起诉，依法应予驳回。担保函没有约定具体担保期限，按照法律规定应为6个月，2018年6月10日担保期限已经过了，担保责任应免除。被告经济发展投资公司辩称：仅就本案程序问题，第一原告起诉负有就本案生效程序举证责任，原告应当证实本案原裁定已经生效，不仅要提供人民法院送达的原告的回证，也应该提供其他诉讼当事人法律文书送达回证，因为依照法律规定，只有本案原审的法律文书生效以后，原告才能起诉。原审没有终结，原告再另行起诉明显违反民事诉讼法规定，人民法院受理此案也是违反民事诉讼法的规定，因此请求人民法院依法中止本案审理，待有证据证实原审生效法律文书生效了，才能继续审理。如在法定期限内原告没有提供原审法律文书生效证据，人民法院应当裁定驳回起诉。第二，请求法院严格按照民事诉讼法的规定办理。被告高俊、张胜荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的六组证据的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大别山产业发展基金系国家为了支持黄冈革命老区企业而发放的一种政策性基金，被告联隆科技公司因符合借款条件而获得批准。2017年3月20日，被告联隆科技公司与原告签订《借款合同》（浠财企借字【2017】第58号），向原告借用大别山产业发展基金315万元，合同约定借款期限自2017年3月20日至2017年12月10日，合同期内被告不向原告支付借款利息，但应当按照政策规定按照3%标准向被告支付资金使用费，在原告向被告发放借款时由被告先行缴纳，被告未按合同约定期限归还借款本金和资金使用费的，从逾期还款之日起，被告应当根据实际未还款金额按照中国人民银行公布的同期一年期银行贷款利率标准支付利息，并按逾期未还款金额每日向原告支付万分之五的违约金，因被告违约致使原告通过诉讼实现债权的，被告应当承担原告为此支付的财产保全费、诉讼费、法律服务费等损失。根据《湖北省县域经济发展调度资金管理暂行办法》（鄂财企发[2015]92号）（2017）11号文件精神，为扶持企业发展，帮助企业解决生产经营过程中短期流动资金周转困难，依据国家批准，对县域民营企业进行扶持，被告联隆科技公司符合借款条件，被获准借用县域经济发展调度资金。2017年3月20日，被告联隆科技公司与原告签订《借款合同》（浠财企借字【2017】第58号），向原告借用县域经济发展调度资金315万元，合同约定借款期限自2017年3月20日至2017年12月10日，违约责任条款同上述大别山产业发展基金借款合同约定一致。2017年4月5日，原告分两次向被告联隆科技公司各支付315万元，共计630万元。同日，被告联隆科技公司就上述两笔借款分别出具收款凭证。2017年3月20日，被告中小企业担保公司作为保证人与被告联隆科技公司（债务人）、原告（债权人）三方签订《保证合同》，约定被告中小企业担保公司为被告联隆科技公司所借的上述县域经济发展调度资金和大别山产业发展基金共计630万元提供保证担保，保证范围包括主合同约定的借款本金、占用费、逾期还款利息、违约金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同订立当日起至主合同约定的债务人所有债务全部清偿完毕之日止。2017年4月1日，被告中小企业担保公司就上述债务向原告出具担保函。2017年4月1日，被告经济发展投资公司向原告出具承诺函，承诺如被告联隆科技公司所借县域经济发展调度资金和大别山产业发展基金共计630万元到期未还，被告经济发展投资公司愿意承担连带责任。被告高俊与被告张胜荣系夫妻关系。2017年3月20日，被告高俊向原告出具《个人无限连带责任保证函》，对被告联隆科技公司的上述所有债务承担无限连带清偿责任和无限连带赔偿责任，担保期间自借款之日起至债务人所有债务清偿为止，第十条约定：对保证人所作的上述各项保证，保证人的配偶完全同意，上述保证之债务属于保证人及其配偶的夫妻共同债务，被告张胜荣在保证人配偶处签字。本院认为，被告联隆科技公司向原告借用县域经济发展调度资金和大别山产业发展基金各315万元，共计借款630万元，双方签订了借款合同，原告已经于2017年4月5日将借款支付至被告联隆科技公司账户，被告亦出具了收款凭证，双方之间的借款合同关系成立并生效，被告联隆科技公司应当按约还款。被告联隆科技公司未举证证明其在发放借款时先行支付了资金使用费，故本院认定被告联隆科技公司向原告借款的实际金额为630万元。被告联隆科技公司辩称，县域经济发展调度资金属于免费使用，不应收取利息及违约金，而原告主张大别山产业发展基金的利息及违约金过高，被告中小企业担保公司辩称担保期限已过，担保责任免除，被告经济发展投资公司辩称本案属于重复诉讼，故本案的争议焦点是：一、原告主张的利息及违约金是否符合法律法规规定？二、被告中小企业担保公司、经济发展投资公司、高俊、张胜荣是否应承担担保责任？三、本案是否属于重复诉讼？本院分析如下：关于原告主张的利息及违约金：2017年3月20日，被告联隆科技公司与原告签订两份《借款合同》，向原告借用县域经济发展调度资金和大别山产业发展基金各315万元，共计630万元，二份合同均约定借款期限自2017年3月20日至2017年12月10日，被告未按合同约定期限归还借款本金和资金使用费的，从逾期还款之日起，被告应当根据实际未还款金额按照中国人民银行公布的同期一年期银行贷款利率标准支付利息，并按逾期未还款金额每日向原告支付万分之五的违约金。本院认为，原告主张被告逾期后按照中国人民银行同期贷款利率4.35%标准计算利息，系当事人的合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告另主张按照日万分之五标准自2017年12月11日起计算违约金，本院认为计算标准过高，被告诉讼中亦有违约金过高的抗辩主张，结合出借资金的性质，本院酌定支持原告按照日万分之一的标准计算违约金。被告联隆科技公司辩称县域经济发展调度资金属于免费使用，本院认为根据文件规定县域经济发展调度资金属于借期内免费使用，合同约定逾期利息和违约金不违反法规规定，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。关于四被告的担保责任：被告中小企业担保公司为被告联隆科技公司的上述借款与原告签订了保证合同，自愿承担连带责任保证，合同约定保证期间自合同订立之日起至主合同约定的所有债务清偿之日止，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告联隆科技公司向原告借款于2017年12月10日到期，故被告中小企业担保公司的保证责任尚未超过保证期间，应当对被告联隆科技公司的上述借款承担连带清偿责任。被告经济发展投资公司于2017年4月1日为被告联隆科技公司的上述借款出具了承诺函，愿意承担连带责任，但未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任”的规定，被告联隆科技公司向原告借款于2017年12月10日到期，则被告经济发展投资公司的保证期间应至2018年6月10日届满。原告于2018年7月5日第一次起诉，已经超过被告经济发展投资公司的保证期间，故被告经济发展投资公司的保证责任免除。被告高俊为被告联隆科技公司的借款出具个人无限连带责任保证函，约定保证期间自借款之日起至债务人欠付的所有债务清偿为止，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，被告高俊的保证期间亦未超过，应当对被告联隆科技公司的上述借款承担连带清偿责任。被告张胜荣作为被告高俊的配偶，同意被告高俊的保证债务属于夫妻共同债务，故被告张胜荣亦应作为连带责任保证人对被告联隆科技公司的上述借款承担连带清偿责任。关于本案是否属于重复诉讼：原告于2018年7月5日就本案相同事实提起诉讼，经本院审理后，于2018年9月29日作出（2018）鄂1125民初2050号民事裁定书，裁定驳回起诉。被告中小企业担保公司、经济发展投资公司辩称其未收到（2018）鄂1125民初2050号民事裁定书，故该案未生效，本案属于重复诉讼。经本院查询，本院按照被告中小企业担保公司、经济发展投资公司的工商登记地址向二被告邮寄送达了民事裁定书，被告中小企业担保公司已经签收，被告经济发展投资公司退回。本院认为对于法人主体，工商注册登记的住所地具有对外公示的效果，被告中小企业担保公司未与原告约定具体的送达地址，本院系以确认的送达地址和被告中小企业担保公司的工商登记地址送达文书，送达程序符合法律规定，故（2018）鄂1125民初2050号民事案件已经生效，且该案仅系对原告诉权的程序性审理，原告本次起诉不属于重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖北联隆农业科技有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告浠水县财政局借款本金630万元并支付利息（以本金630万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%标准，自2017年12月11日起计算至清偿之日止）及违约金（以本金630万元为基数，按照日万分之一的标准，自2017年12月11日起计算至清偿之日止）；二、被告黄冈市中小企业投资担保有限责任公司、高俊、张胜荣对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告浠水县财政局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55900元（原告已预交），由被告湖北联隆农业科技有限公司负担,限于上述付款期限内一并给付原告，被告黄冈市中小企业投资担保有限责任公司、高俊、张胜荣承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐世才人民陪审员  徐文华人民陪审员  孙月良二〇一九年九月九日书 记 员  黄露露