河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终3102号上诉人（原审被告）：许东亮，男，1989年11月21日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：李丹丹，女，1987年7月18日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王北京，河南平民律师事务所律师。原审被告：袁美菊，女，1990年9月5日出生，汉族，住河南省睢县。系许东亮之妻。原审被告：许从伟，男，1965年10月26日出生，汉族，住河南省睢县。系许东亮之父。上诉人许东亮因与被上诉人李丹丹及原审被告袁美菊、许从伟民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2019）豫1422民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许东亮上诉请求：1、撤销原判，改判偿还李丹丹欠款30.76万元；2、诉讼费全部由李丹丹负担。事实与理由：被上诉人李丹丹没有实际交付案涉借款，亦没有实际给付巨额现金的能力，应以上诉人自认收到的借款62万元为准，并扣除掉已经偿还的32.74万元，实际尚欠30.76万元。被上诉人李丹丹答辩称，双方借款事实清楚，以现金方式支付借款符合一般交易习惯且具有支付能力，原审判决上诉人许东亮偿还借款正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告袁美菊、许从伟未到庭参加诉讼，无陈述意见。李丹丹原审诉讼请求：1、判令许东亮、袁美菊共同清偿借款920000元及利息(利息按照双方约定的月息3分计算)；2、许从伟对其中本金100000元部分及相应利息承担连带清偿责任，并按日3%支付违约金；3、本案诉讼费由许东亮、袁美菊、许从伟承担。原审法院认定：许东亮与许从伟系父子关系，袁美菊与许东亮于2013年3月9日办理结婚登记手续，后于2018年6月13日办理离婚登记手续。2017年1月2日至2018年2月12日期间许东亮多次向李丹丹借款并出具借条，现李丹丹持有许东亮出具的36份借条，借款金额分别为10000元（14份借条）、20000元（13份借条）、30000元（2份借条）、40000元（1份借条）、50000元（3份借条）、70000元（1份借条）、100000元（2份借条）不等，共计920000元，均未显示约定利息，其中2017年1月2日许东亮向李丹丹借款100000元，许从伟于当日与李丹丹、许东亮签订了财产抵押合同，许从伟自愿以位于睢县城××康乐路的门面房为该笔借款提供抵押担保，但至今未办理抵押登记，同时约定如果违约，应向对方支付总借款3%的违约金。后由于催要上述借款未果，引起本案诉讼。原审法院认为，许东亮多次向李丹丹借款并出具了借条，许东亮亦不否认，应认定李丹丹与许东亮之间形成了借款合同关系，该合同双方意思表示真实，内容合法，为有效合同，借款到期后或经李丹丹催要后，许东亮应当清偿。关于借款本金数额，李丹丹提供了许东亮出具的36份借条，借款金额共计920000元，许东亮提供了其与李丹丹及其丈夫李海洋的转账记录，该记录不仅显示有许东亮向李丹丹转款，亦有李丹丹向许东亮转款，且李丹丹给许东亮转款的时间与许东亮为李丹丹出具借条的时间均不一致，转款记录与借条并不一一对应，双方之间借款存在其他交付方式或清偿情况，仅凭转账记录不能确定双方之间的借款数额，同时，许东亮作为成年人应该认识到出具借条的法律后果，如果借条存在虚假、欺诈，许东亮应在法定期间内申请撤销，而许东亮并未按法定程序申请撤销，故双方之间的借款数额应以许东亮出具的借条为准，许东亮欠李丹丹的借款数额应认定为920000元。关于利息及违约金，由于李丹丹提供的借条中并未记载有关利息的约定，且许东亮不认可口头约定利息并否认预先从借款本金中扣除利息，李丹丹又不能提供证据证明有关利息约定情况，鉴于民间借贷是基于亲情、友情等产生的具有帮助性质的借款行为，应视为不支付利息，故对李丹丹要求按“月息3分”支付利息的诉讼请求，不予支持。李丹丹要求自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，鉴于李丹丹要求支付资金占用期间利息的诉讼请求已得支持，李丹丹的损失已能得到弥补，故对其要求许东亮支付违约金的诉讼请求，不予支持。关于李丹丹要求袁美菊按夫妻共同债务清偿本案债务的诉讼请求，许东亮向李丹丹借款时，虽然发生在与袁美菊婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，许东亮所欠的上述借款，无论从借款时间、借款周期、借款数额，均可看出明显超出其家庭日常生活需要，且李丹丹并未提供任何有效证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于袁美菊的共同意思表示，故本案债务不属于夫妻共同债务，对于李丹丹要求袁美菊共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。关于李丹丹要求许从伟对2017年1月2日的100000元借款承担连带清偿责任的诉讼请求，2017年1月2日许从伟、许东亮与李丹丹签订财产抵押合同，许从伟自愿以位于睢县城××康乐路的门面房为该100000元借款提供抵押担保，双方未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效，在抵押合同仍然有效的情况下，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任，故李丹丹可要求许从伟在睢县城××康乐路房产价值的范围内对该100000元借款承担连带清偿责任；关于许从伟辩称该笔款项许东亮已清偿完毕及预先扣除5000元利息的观点，因其未提供有效证据予以证明，不予采信。关于许东亮辩称已经偿还372400元借款的观点，由于未提供充分有效证据予以证明，且其主张的还款情况与通常交易习惯不符，对其辩称观点，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、许东亮于判决生效之日起30日内偿还李丹丹借款本金920000元，并自2018年4月23日起按本金920000元、年利率6%计算利息至借款全部清偿之日止；二、许从伟对上述借款中2017年1月2日的100000元借款本金及相应利息在睢县城××康乐路房产价值的范围内承担连带清偿责任；三、驳回李丹丹对袁美菊的诉讼请求；四、驳回李丹丹的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由许东亮负担。二审期间上诉人没有提交新的证据材料。被上诉人李丹丹提交新证据营业执照副本一份，以证明李丹丹干有生意，在借款时具有给付现金的能力。本院组织双方进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，被上诉人李丹丹持有上诉人许东亮出具的36份借条主张权利，对借款交付情况作出了说明，并提交了具有现金交付能力的证据。许东亮上诉认为借条所载大部分是高息，仅收到李丹丹及李丹丹的亲属转款338700元，借款数额不应按照借条载明数额计算，但许东亮不能合理解释形成巨额高息的正当理由，且不能明确区分和证明案涉借条中哪些系高息形成以及借条所载款项约定的利率标准。案涉借条虽然数量较多且总数额较大，但借条内容明确具体，系能够证明双方存在借款关系及借款数额的债权凭证，属于原始证据，证明效力较高，许东亮没有证据足以对抗案涉借条的证明效力，不能举证证明案涉借款虚假，其主张以其自认的借款数额确定本案实际借款数额，依据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判处结果正确。上诉人许东亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人许东亮负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇一九年九月十六日书记员  杨桦颖