辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终10839号上诉人（一审被告，反诉被告）：沈阳华昌运输有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：刘国喜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘昌，该公司员工。被上诉人（一审原告，反诉被告）：周保松，男，1984年10月12日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王石，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。上诉人沈阳华昌运输有限公司因与被上诉人周保松挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳华昌运输有限公司上诉请求：1.判令撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉请求；2.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判令解除上诉人与被上诉人之间的《货运车辆挂靠服务合同》没有事实和法律依据。根据《合同法》规定，一方要求解除合同必须有约定或法定的事由，被上诉人在一审提交的证据不能证明上诉人存在恶意多收费、收费项目不明的情况。首先，被上诉人提供的证据不能证明曾给上诉人转账7590元的事实；其次，一审判决在计算上诉人为被上诉人代收代缴的费用时，漏算了检车的费用。因此，即便按被上诉人所述缴纳了7590元，实际上上诉人多收取的费用也没有超出1000元。由于每年的检测费、保险费有浮动，上诉人在收费时难免有一定程度的偏差，实属正常，故一审认定上诉人存在违约行为的证据不足。退一步讲，即便多收了一部分费用，法院可以判决返回，但这并不是解除合同的法定事由。二、一审法院判令上诉人不支付违约金错误。上诉人并没有恶意多收取费用，不存在违约行为，反而是被上诉人借助政府部门取消营运证的契机，有了单方解约的动机，其违约行为应予以认定，故一审法院判令被上诉人不支付违约金错误。综上所述，请求贵院依法驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉请求。周保松辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。周保松向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的挂靠车辆合同；2.判令被告返还多交的费用1815元；3.要求被告协助原告将车辆过户到原告名下；4.判令被告承担本案诉讼费用。沈阳华昌运输有限公司反诉请求：1.反诉被告支付解除协议的违约金15000元；2.诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2016年10月24日，被告沈阳华昌运输有限公司作为甲方，原告作为乙方签订《货运车辆挂靠服务合同》一份，约定甲方以服务为手段，为挂靠车辆提供有偿服务，甲方将营运手续租赁给乙方使用，本车辆营运手续所有权归甲方所有。乙方自筹资金购买车辆，以甲方名称登记上户，甲方与乙方属于挂靠与被挂靠关系，乙方车辆交强险及其他各种险种必须由甲方统一到保险公司办理，保险手续费用全部由乙方负担……挂靠费用为每年1000元，乙方按甲方规定每年一次性向甲方交纳当年服务性管理费1000元……甲方为乙方提供合法有效的营运手续（限于行驶证、营运证、附加税、牌照、二级维护卡、综合性能检测卡、个体工商户营业执照）所发生的一切费用由乙方承担，乙方无权私自办理车辆营运手续。乙方车辆在挂靠经营期间，每年一次车辆年检费、综合性能检测费、车辆保险费、二级维护费、审证费由乙方承担。合同有效期以本车行车证强制报废期限为准。合同签订同时，原告将其购买凯马牌载货汽车（车牌号为辽Ａ×××**，核定载重量1760KG），登记在被告沈阳华昌运输有限公司名下。2018年10月15日，原告通过微信转账方式向被告转款7590元，其中包括交强险费用1850元，车船税243.84元，商业险费用3065.44元，一年的管理费1000元。另查明，2018年5月8日，被告沈阳华昌运输有限公司法定代表人由张友城变更为刘国喜。2018年6月20日、7月20日、8月9日被告公司三次变更地址，最终变更登记地址为沈阳市沈河区方青北路30号1门102室。现双方就挂靠产生纠纷，原告诉至法院。一审法院认为，当事人合法权益受法律保护。原告（反诉被告）周保松与被告（反诉原告）沈阳华昌运输有限公司签订的《货运车辆挂靠服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，根据合同约定及相关证据，能够确认挂靠车辆为原告（反诉被告）周保松所有，挂靠于被告沈阳华昌运输有限公司（反诉原告）名下经营，双方系挂靠经营合同关系。对原告要求解除合同的诉讼请求。原告提供的证据可以证明被告存在多收费用、收费项目不明的情况，被告存在违约行为，基于公平原则，对原告要求解除与被告的车辆挂靠合同关系的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告返还多收取的1815元的诉讼请求，原告主张在实际履行合同过程中管理费变更为每年600元，但原告并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的后果，故应认定管理费为每年1000元。现有证据可以证明被告为原告缴纳了车船税243.84元。被告主张其余钱款系代扣代缴其他费用，但并未提供证据予以证明，故应予返还，那么被告应返还1430.72元（7590-1850-243.84-3065.44-1000）。对原告要求被告协助原告将车辆过户到原告名下的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告为挂靠车辆的实际所有权人，原、被告的挂靠合同解除后，被告应协助原告将该车辆更名过户至原告名下，但更名过户的税费等由原告自行承担。对反诉原告要求违约金的诉讼请求，反诉原告载履行合同过程中存在违约行为，故其主张违约金的请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告周保松与被告沈阳华昌运输有限公司于2016年10月24日签订的《货运车辆挂靠服务合同》；二、被告沈阳华昌运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告周保松将车牌号为辽Ａ×××**号的货车更名过户至原告周保松名下，更名过户过程中发生的税费由原告周保松负担；三、被告沈阳华昌运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告周保松1430.72元；四、驳回原告周保松的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告沈阳华昌运输有限公司的反诉请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳华昌运输有限公司负担；反诉案件受理费175元，减半收取87.5元，由反诉被告周保松负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，沈阳华昌运输有限公司与周保松签订的《货运车辆挂靠服务合同》，合法有效。本案争议焦点问题为案涉《货运车辆挂靠服务合同》是否应予解除。该合同明确为挂靠服务合同，具有服务合同属性，由沈阳华昌运输有限公司为周宝松提供服务，沈阳华昌运输有限公司挣取服务费和其他返款，双方间以信任为基础，应赋予车主享有解除合同自主选择服务者的权利，周宝松有权选择不再由沈阳华昌运输有限公司继续提供服务。且现政府部门也不再限制案涉自营车辆的运营，周宝松已无必要再挂靠沈阳华昌运输有限公司从事运营。一审基于被服务者请求判决解除双方间服务合同符合法律规定。关于沈阳华昌运输有限公司提出一审判决其返还多收取费用时，未计算扣除检车费，但其未能针对主张进行举证，一审判决沈阳华昌运输有限公司返还款项数额，并无不当。综上所述，沈阳华昌运输有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳华昌运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年九月五日法官助理强文清书记员白欣鹭