黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初2477号原告：中国农业银行股份有限公司甘南县支行，住所地黑龙江省甘南县甘南镇文明大街**，统一社会信用代码912302257026186301（以下简称农行）。负责人：关柏波，该支行行长。委托诉讼代理人：梁宪军，男，1969年9月23日出生，汉族，该支行客户经理，住黑龙江省甘南县。被告：韩利扬，男，1988年9月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县，现住黑龙江省甘南县。被告：于春梅，女，1991年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县，现住黑龙江省甘南县。被告：卢雪，男，1983年4月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：张艳春，女，1986年3月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告农行与被告韩利扬、于春梅、卢雪、张艳春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁宪军、被告韩利扬到庭参加诉讼，被告于春梅、卢雪、张艳春经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩利扬、于春梅偿还原告贷款本金120，000.00元、利息13，401.38元，本息合计133，401.38元；2、要求被告卢雪、张艳春承担担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，被告韩利扬、于春梅、卢雪、张艳春与原告签订了借款合同，合同约定韩利扬、于春梅贷款200，000.00元，贷款到期日2019年3月25日，一年期贷款，贷款利率7.395%。并由担保人卢雪、张艳春提供保证担保。贷款到期后经原告催收，被告偿还贷款80，000.00元及利息4，486.30元。被告未按约定时间偿还剩余贷款，故诉至本院。被告韩利扬提交书面答辩意见辩称，一、被告不是本案实际借款人，原告将韩利扬列为被告属于错误，原告所述与事实不符、该贷款是卢海事先联系农行申请的贷款，因卢海不符合贷款条件，不能通过正常程序在农行获得贷款，卢海才找到被告，以被告的名义贷款，被告本不想帮助卢海贷款，推说身份证没下来，没有拿出身份证，卢海又多方走动关系，与银行协商，最终由银行工作人员在系统内自行调取过期的老身份证复印件，贷款手续才完整，之后银行工作人员与卢海领着被告办理贷款相关事项，卢海当场并后续多次表示，本案贷款由卢海实际使用，并由卢海偿还，银行亦明知，签订协议真实意思表示系银行向卢海提供借款，当时保证人均在场可以作证，出于对卢海及现场办公的银行业务员的信任，被告与银行办理了贷款手续。银行明知被告并不是实际借款人，借款的实际保用人是卢海，因此银行在发放贷款时对借名贷款是明知的，各方的真实意思表示仅为借被告的名义借款，被告并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，由实际用款人卢海承担偿还责任，被告不承担还款责任；二、关于贷款的实际使用。贷款实际由卢海使用，被告虽与出借人签订借款合同，待出借人放款后，被告即将120，000.00元款项转账支付给了卢海，有转账凭证，因此本人并未享受到借款合同的利益。这些情况银行都知道，卢海也均承认，有录音为证，后续银行工作人员曾多次与被告沟通，让被告通知卢海尽快还款；三、实际用款人卢海与本人达成过书面协议：银行的贷款全部由卢海使用，并且全部由卢海偿还。签订借款合同是卢海与银行为规避相关规定，把款项给卢海。这些卢海均承认，银行也明知，有录音为证。被告请求的法律依据是《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订阅合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”出借银行明知是借被告的名义贷款，被告只是名义借款人，与实际用款人卢海之间实际形成陷名代理关系，所以应当由实际用款人卢海承担还款责任，被告不承担还款责任。本案借款合同应直接约束农行与卢海，由卢海承担全部还款责任。综上所述，被告不是本案适格被告，银行在明知实际贷款人是卢海的情况下仍发放贷款，所以该笔债务不属于被告的债务原告主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告于春梅、卢雪、张艳春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对于没有异议的证据（原告提交的农村个人生产经营贷款业务申请表复印件一份，贷款发放通知书、借款凭证复印件一份，农户贷款借款合同复印件八张，借款人和担保人身份证、户口本复印件九张，贷款人保证承诺书复印件一张）本院予以确认并在卷佐证，有异议的证据认定如下：1、被告韩利扬提交的协议书原件、复印件各一份，原告认为属于韩利扬与他们的借贷关系，与原告无关，不予认可；2、被告韩利扬提交的于春梅身份证复印件一份，原告不予认可，认为新身份证可以随时补办。本院经审查认为，关于第1项，仅有该协议书，卢海未出庭证实，其真实性难以认定；第2项真实性予以认定。被告于春梅、卢雪、张艳春未质证，亦未提交证据。原告庭后提交了户名为韩利扬的涉案贷款账户的交易明细清单。结合当事人陈述及举证、质证情况，认定事实如下：被告韩利扬与于春梅系夫妻。2018年3月26日，二人作为借款人与原告签订了农户贷款借款合同（合同编号：23020120180017696），约定韩利扬、于春梅向原告借款200,000.00元，用途为生产经营周转，期限自2018年3月26日至2019年3月25日，年利率7.395%，利随本清还款法，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告卢雪、张艳春在担保人处签字并捺印，约定担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费待贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证期限为借款期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。原告依约将借款200，000.00元打入韩利扬在原告处的62×××12账户内。韩利扬已偿还借款本金80，000.00元及利息4，486.30元。至2019年5月8日，被告尚欠原告借款本金120，000.00元及利息、罚息、复利13，401.38元。本院认为，原告农行与被告韩利扬、于春梅签订的农户贷款借款合同内容不违反法律的强制性或禁止性规定，且韩利扬自认使用了部分借款，韩利扬、于春梅作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果可以预见，可以认定该贷款行为是其真实意思表示。故应认定原、被告签订的农户贷款借款合同合法有效，双方借贷关系成立。该借款用途系生产经营，应认定系韩利扬、于春梅夫妻共同债务，二人负有按约定履行偿还借款本金及利息的法定义务。原告履行了放款义务，韩利扬、于春梅未按借款按合同约定按时足额偿还借款本金及给付利息，违反了借款合同约定，应承担违约责任。韩利扬、于春梅应按合同约定偿还至2019年5月8日尚欠的借款本金120，000.00元及利息、罚息、复利13，401.38元，本息合计133，401.38元。关于韩利扬辩称原告明知借款系为卢海所用而与其签订借款合同，该辩解意见并未提供充分有效证据加以证实，故不予采信。另外，从合同相对性来看，本案中并无卢海的借款行为，卢海亦非借款合同当事人，关于韩利扬认为该借款本息应由卢海偿还的辩解意见不予采信，若存在韩利扬将借款借予他人使用，系另一法律关系，可另行主张权利，本案中在所不问。现清偿期已过，韩利扬、于春梅未按合同约定按时足额还款构成违约，被告卢雪、张艳春应按农户贷款借款合同的约定对上述借款承担连带保证责任，卢雪、张艳春承担保证责任后，有权向韩利扬、于春梅追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩利扬、于春梅偿还原告中国农业银行股份有限公司甘南县支行借款剩余本金120，000.00元及，偿付截至2019年5月8日产生的利息、罚息及复利13，401.38元，本息合计133，401.38元，并按借款合同约定自2019年5月9日起继续偿付逾期利息至借款还清之日，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告卢雪、张艳春对上款承担连带清偿责任；卢雪、张艳春承担保证责任后，有权向被告韩利扬、于春梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，968.03元，减半收取1，484.02元，由被告韩利扬、于春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张丹二〇一九年九月五日书记员  张莹