陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终9223号   上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：河南省南阳市苑城区张衡东路****楼。   负责人：张旭东，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高阳，男，1994年2月25日出生，汉族，系该公司员工。   被上诉人（原审原告）：宣某甲，男，2010年9月27日出生，汉族，学生，住西安市临潼区西泉街道办事处。   法定代理人：宣某乙，女，1984年8月13日出生，汉族，农民，住西安市临潼区西泉街道办事处，系宣某甲之母。   委托诉讼代理人：胡盈，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：朱某某，男，1975年1月22日出生，汉族，农民，住河南省南召县城关镇。   被上诉人（原审被告）：韩某某，男，1974年3月7日出生，汉族，农民，住河南省尉氏县川镇。   原审被告：西峡镕通物流有限公司，住所，住所地：西峡县古城路南段停车场对面）。   法定代表人：马红旗，该公司董事长。   原审被告：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司，住所，住所地：西安市高新区沣惠南路**摩尔中心****span>   负责人：吕革，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马娜娜，女，1989年7月12日出生，汉族，系该公司员工。   上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司）与被上诉人宣某甲、朱某某、韩某某、原审被告西峡镕通物流有限公司、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司(以下简称鼎和财险陕西分公司)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。朱某某、韩某某、西峡镕通物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。   阳光财险南阳支公司上诉请求：1、改判西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初897号民事判决，阳光财险南阳支公司不承担商业险项下的4090.54元；2、二审案件受理费由宣某甲、朱某某、韩某某负担。事实与理由：国家交通运输物流公共信息平台网址和北京市道路运输从业人员资格证查询系统均无法查到朱某某的道路运输人员从业资格证的任何信息，对朱某某的道路运输从业资格证存疑，因此根据商业险条例驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，根据《道路运输从业人员管理规定》经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，所以商业险部分的赔偿不应由阳光财险南阳支公司赔偿，应由被保险人承担。   宣某甲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：（1）《道路运输从业人员管理规定》对经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格的规定不是法律或者行政法规，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中规定的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定。（2）商业第三者责任险保险合同是由阳光财险南阳支公司提供的格式条款，其中“许可证书或其他必备证书”含义不清，该免责条款未规定清楚、详尽，不能证明阳光财险南阳支公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务，同时，即便是阳光财险南阳支公司已履行了明确的说明义务，但根据《保险法》第十九条规定，保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，实质是免除己方责任，加重对方责任，违背了公平原则，属于无效的格式条款，故阳光财险南阳支公司不能以此免除其依法应承担的责任或义务。   鼎和财险陕西分公司述称，其只在交强险范围内承担保险责任。   宣某甲向一审法院起诉请求判令：1、朱某某、西峡镕通物流有限公司、阳光财险南阳支公司、韩某某及鼎和财险陕西分公司赔偿宣某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、补课费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计70055.63元，面部瘢痕修复费待定；2、本案诉讼费由朱某某、西峡镕通物流有限公司、阳光财险南阳支公司、韩某某及鼎和财险陕西分公司承担。   一审法院认定事实：2018年9月22日9：40时许，朱某某驾驶西峡镕通物流有限公司所有的豫RDxx**/豫RTx**挂重型半挂牵引车，由秦汉大道与贾村路交叉路口西侧向东路边倒车停靠时，与沿秦汉大道由东向西行驶至该路口东侧避让该车的宣某丙驾驶的陕A5Sx**号车（乘坐人赵某某、宣某甲）相撞，陕A5Sx**号车又与韩某某驾驶的陕A9Sx**号车相撞，致宣某丙、赵某某、宣某甲受伤，车辆损坏，造成交通事故。事发当日，宣某甲被120急救车辆送至临潼区人民医院门诊治疗，当日即往西京医院治疗，次日在该院住院治疗5日，诊断为：头面部皮肤软组织挫裂伤；上下唇挫裂伤。医疗费共计12163.63元。西公临交认字[2018]第808号道路交通事故认定书认定，朱某某负事故的主要责任，宣某丙负事故的次要责任，赵某某、宣某甲、韩某某无责任。豫RDxx**/豫RTx**挂重型半挂牵引车在阳光财险南阳支公司投保有交强险和100万元商业三责险，并有不计免赔险，事故发生在保险期内。陕A9Sx**号车在鼎和财险陕西分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。朱某某系西峡镕通物流有限公司的雇员。2019年3月28日，陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2019]临鉴字第697号司法鉴定意见书，鉴定意见为：宣某甲面部遗留瘢痕属九级伤残。鉴定费1008元。宣某甲诉至法院，要求朱某某、西峡镕通物流有限公司、阳光财险南阳支公司、韩某某及鼎和财险陕西分公司赔偿其经济损失70055.63元。审理中，因朱某某、韩某某、西峡镕通物流有限公司、鼎和财险陕西分公司未到庭，无法做调解工作，致调解不能达成一致意见。   一审法院认为，公民的健康权应受到法律的保护。经核实，宣某甲医疗费12163.63元，有门诊病历、诊断证明、住院病案、医疗费票据等可证；宣某甲门诊治疗1日、住院5日，宣某甲主张住院伙食补助费480元，不违反相关法律规定，应予以支持；阳光财险南阳支公司认可宣某甲主张的营养期限30日,一审法院支持其营养费900元（30日×30元/日）；护理期限支持住院期间，护理费600元（6日×100元/日）；交通费系客观实际支出，一审法院结合宣某甲伤情、检查等情况，酌情支持400元；鉴定意见确认宣某甲面部遗留瘢痕属九级伤残，宣某甲主张残疾赔偿金44852元，符合相关法律规定，予以支持；宣某甲主张精神抚慰金5000元略高，一审法院结合宣某甲残疾程度，酌情判定精神抚慰金3000元。宣某甲诉请补课费，未提供任何证据，故其该项诉讼请求不予支持。宣某甲医疗费12163.63元、住院伙食补助费480元、营养费900元、护理费600元、交通费400元、残疾赔偿金44852元、精神抚慰金3000元等共计62395.63元。事故认定书认定，朱某某负事故的主要责任，宣某丙负事故的次要责任，赵某某、宣某甲、韩某某无责任。豫RDxx**/豫RTx**挂重型半挂牵引车在阳光财险南阳支公司投保有交强险和100万元商业三责险，并有不计免赔险，事故发生在保险期内。陕A9Sx**号车在鼎和财险陕西分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。本事故致宣某丙、赵某某、宣某甲三人受伤，本院依据三位受伤人员伤情，确定交强险医疗费10000元部分已赔付赵某某1000元、交强险无责任医疗费部分1000元已赔付赵某某100元，交强险医疗费理赔限额的剩余部分理赔宣某甲7000元，剩余2000元预留给伤者宣某丙。无责任医疗费部分理赔宣某甲700元，剩余200元预留给宣某丙。限额部分的5843.63元（医疗费13543.63元-7700元），阳光财险南阳支公司在商业险范围内依据事故责任比例理赔4090.54元（5843.63×70%）；宣某甲伤残部分共计48852元，依据交强险责任限额与无责任限额比例分担，阳光财险南阳支公司在交强险责任限额理赔宣某甲44410.90元；鼎和财险陕西分公司在交强险无责任限额理赔宣某甲4441.10元。阳光财险南阳支公司在保险范围内理赔宣某甲55501.44元（7000元+4090.54元+44410.90元）。鼎和财险陕西分公司在交强险无责任限额理赔宣某甲5141.10元（700元+4441.10元）。朱某某系西峡镕通物流有限公司的雇员，故其不承担赔偿责任；韩某某在本事故中不存在过错，故宣某甲要求其承担赔偿责任之诉讼请求，不予支持。宣某甲面部瘢痕修复费，可另行主张。为了保护公民、其他组织、法人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院》第九条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决书生效后20日内在保险范围内理赔宣某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计55501.44元。二、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决书生效后20日内在交强险无责任限额理赔宣某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计5141.10元。三、驳回宣某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，减半收取775.50元，鉴定费1008元，共计1783.50元，原告已预交，由原告宣某甲负担412.50元，被告西峡镕通物流有限公司负担1371元。   本院审理期间，阳光财险南阳支公司围绕其上诉理由提交了三组证据，本院组织当事人宣某甲及鼎和财险陕西分公司进行了质证：第一组证据：西峡镕通物流有限公司投保单一份；西峡镕通物流有限公司交强险、商业险保险单副本；西峡镕通物流有限公司投保人的声明，用以证明西峡镕通物流有限公司在订立保险合同时阳光财险南阳支公司已履行了明确的说明责任免除条款等内容的义务，且西峡镕通物流有限公司对此盖章确认。第二组证据：阳光保险商业保险示范条款，证明条款作为保险合同的组成部分，第24条第（二）项第6条明文规定驾驶营业性机动车没有相应的许可证保险人不负责赔偿。第三组证据：国家交通运输物流公共信息平台页面打印凭证以及与北京交通委员会客服010-12328，北京交通委员会平谷区交通局客服010-69966989的通话录音，证明肇事司机没有相应的从业资格。宣某甲质证对阳光财险南阳支公司提交的第一组、第二组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。认为投保单不能证明阳光财险南阳支公司在西峡镕通物流有限公司投保时履行了明确的说明义务，阳光财险南阳支公司应提交其它证据佐证。并提出阳光商业保险条款是阳光财险南阳支公司出具，是格式条款，不能证明其已对西峡镕通物流有限公司履行了说明义务，且该免责条款是免除自身责任加重投保方的责任。对第三组证据国家交通运输物流公共信息平台页面打印凭证真实性和证明目的均不予认可，认为该信息没有加盖相关单位的公章，对通话录音的真实性予以认可，但认为无法证明朱某某无从业资格。鼎和财险陕西分公司认为上述证据与其无关，未予质证。本院对阳光财险南阳支公司提交三组证据审查：因宣某甲对第一、二组证据以及第三组证据真实性无异议，故本院对上述第一、二组证据的真实性予以认定，并认为阳光财险南阳支公司在投保单的声明中确有向西峡镕通物流有限公司就商业保险条款，特别是条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务说明的内容，且西峡镕通物流有限公司还在声明中确认：“收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》”，并书面声明保险人已明确说明免除保险人的责任条款内容及后果，还加盖公章予以确认，但阳光财险南阳支公司提供的投保单和商业险保险单副本均未附保险合同的相关条款内容，无法看出保险公司履行告知说明的内容，而中国保险行业协会机动车综合商业保险的示范条款，并非本案商业险合同中的条款内容，不能作为其商业险合同免责的依据，故本院对第一、二组证据的证明目的不予认定。第三组证据来源于阳光财险南阳支公司在国家交通运输物流公共信息平台及北京市交通运政管理局的互联网系统查询，经本院登陆上述互联网系统查询：国家交通运输物流公共信息平台显示：朱某某，从业资格证：411312002010607...;但是在北京市交通运政管理局的互联网系统中未查询到朱某某相关有效信息。从阳光财险南阳支公司与北京交通委员会客服010-12328，北京交通委员会平谷区交通局客服010-69966989的通话录音中没有具体说明朱某某不具备从业资格，同时要求携带本人证件去柜台查询，因此本院无法判定朱某某从业资格证是否合法有效，故本院对该组证据的真实性及证明目的不予认定。   经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。   本院认为，根据当事人的诉辩情况，总结本案争议焦点为：保险公司是否存在商业保险合同中的免责情形及一审判决阳光财险南阳支公司支付宣某甲的赔偿金额是否正确。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、第十八条规定：“保险合同应当包括下列事项：（一）保险人的名称和住所；（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；（三）保险标的；（四）保险责任和责任免除；（五）保险期间和保险责任开始时间；（六）保险金额；（七）保险费以及支付办法；（八）保险金赔偿或者给付办法；（九）违约责任和争议处理；（十）订立合同的年、月、日。投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述法律规定，本案保险人阳光财险南阳支公司与西峡镕通物流有限公司订立商业保险合同，虽然保险人在投保单以及投保人声明中有告知投保人相关注意和免责的形式，但是保险单和投保单均未附格式条款，无法确定保险人告知投保人合同中相关注意内容，另阳光财险南阳支公司以其在国家交通运输物流公共信息平台及北京市交通运政管理局的互联网系统中未查询到朱某某的道路运输从业资格证，即认为朱某某的道路运输从业资格证是假证的理由未有充分证据证明，且阳光财险南阳支公司与北京交通委员会客服010-12328，北京交通委员会平谷区交通局客服010-69966989的通话录音亦认为落实朱某某是否具有道路运输从业资格证需到相关部门柜台进行查询，而阳光财险南阳支公司并没有提交上述部门出具的证明，故阳光财险南阳支公司应承担举证不利的后果。综上，阳光财险南阳支公司在本案中不存在免责情形，一审判决计算保险赔偿项目及金额正确。阳光财险南阳支公司请求改判赔偿数额的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元（阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司已预交），由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  郝    卫   审判员  朱筱滢   审判员  刘    溪     二○一九年九月二十三日     法 官 助 理  马    玺   书记员  吴    窕