广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10999号原告：黄红梅，女，汉族，1973年8月7日出生，住址：广东省大埔县，委托诉讼代理人：黄杨，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海市凯瑞达贸易有限公司，住所地：珠海市香洲区神前路******，统一社会信用代码：9144040031496534X9。法定代表人：陈忞。原告黄红梅诉被告珠海市凯瑞达贸易有限公司（下称凯瑞达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄红梅的委托诉讼代理人黄杨和被告凯瑞达公司的法定代表人陈忞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依法进行审理。原告黄红梅向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济补偿金10800元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告的前法定代表人李娜在珠海吉大百货得一超市租赁了专柜销售五谷杂粮、坚果、海产品等干货，2013年7月，李娜聘用了原告作为销售员驻场销售，原告平日由得一超市统一管理（包括着装、打卡等）。从2014年底起，每逢遇到超市、工商、税务等部门检查，李娜都会出示被告的工商执照或税务登记表示销售专柜是由被告承租并经营的，员工也是由被告管理的，原告曾明确向李娜求证，李娜确认专柜为被告经营。原告每月的工资薪酬与提成都是由被告的前法定代表人李娜向原告发放的。2019年3月因商场装修整顿，李娜告知原告暂不用上班，但在被告重新入场的时候，并没有通知原告复班，直到原告询问，李娜才表示原告已经被解雇，并没有提前30天，也没有向原告支付任何经济补偿。对此，原告非常气愤，只得向劳动仲裁委提出劳动仲裁。但劳动仲裁委没有了解全部的事实，实际上，李娜是被告的前法定代表人，也是被告的股东，劳动仲裁委认为李娜与被告无关是错误的。李娜作为法定代表人聘请原告作为销售员是合情合理的，符合法律规定的，虽然原告的工资是由李娜个人银行账户转账，但李娜作为被告法定代表人，执行公司的义务也是合情合理的，劳动仲裁委驳回原告的请求是错误的。综上，原告、被告之间存在劳动关系，被告无理解除与原告的劳动关系，且拒绝支付相应的经济补偿金违反了法律规定。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。原告黄红梅为其诉称提交以下证据：1.仲裁裁决书；2.核准设立登记通知书；3.公司股东出资信息；4.核准变更登记通知书；5.被告公司章程；6.被告营业执照与税务登记证；7.原告的员工考勤记录表；8.原告在得一超市的工号、工牌以及工作照片；9.原告账户交易明细查询（2013年8月-2019年4月）；10.微信聊天记录截图。被告凯瑞达公司辩称：原告的起诉不合理，原告起诉的主体是公司，被告公司与原告没有任何关系，原告只是与被告公司法定代表人的妻子李娜有关系，是李娜与得一超市签订了租赁合同。公司没有与得一超市签订过任何合同，公司也没有与原告签订任何合同，用工主体是李娜，与被告公司没有关系。原告提供的工作证是得一超市的，与被告凯瑞达公司没有关系。原告不是被告公司的员工，原告提交的证据与被告公司没有任何关系。被告凯瑞达公司向本院提交下列证据：李娜个人与珠海市得一有限公司签订的《租赁合同书》（3份）。根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：根据被告凯瑞达公司提交的《租赁合同书》，李娜从2008年8月起即与珠海市得一有限公司（下称得一公司）签订《租赁合同书》，租赁得一超市珠百店一楼一个专柜作商铺使用，经营散装干货、菌类。合同约定李娜以铺位的每月营业额的20%作为向得一公司交纳的租金额，但李娜每月向得一公司交纳的租金不得低于最低租金4000元。收银方式为代收银，每日营业结束后营业款上交得一公司。被告提交了三份《租赁合同书》，合同期限分别从2008年9月10日至2010年9月30日、2010年12月1日至2011年11月30日、2014年4月1日至2015年3月31日。据原告黄红梅陈述，其从2013年7月起被李娜聘用为销售员，在得一超市珠百店驻场销售，平常工作由得一超市统一管理。为证明其主张，原告向本院提交了其在得一超市工作的工牌、工作照片、考勤记录表等证据。2014年9月3日，被告凯瑞达公司登记成立，法定代表人为李娜，股东为陈忞和李娜，两人持股比例均为50%。根据公司章程，凯瑞达公司经营范围为批发兼零售：预包装食品（南北干货，干果，坚果，烘培食品，糖果蜜饯，冷冻食品，粮油，海鱼干制品，非酒精饮料）、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）等系列产品。李娜和陈忞系夫妻关系，陈忞称两人于2013年12月底结婚。2016年10月11日，经市场监督管理部门核准，被告凯瑞达公司法定代表人由李娜变更为陈忞。原告黄红梅在得一超市珠百店李娜租赁的专柜做销售员，工资由李娜通过银行个人账户转账支付，但双方没有签订书面合同。被告称其每月固定工资为2720元，加上提成，离职前十二个月平均工资约3500元。2019年3月初，得一超市珠百店重新装修，暂停营业。原告称得一超市珠百店重新入场时，李娜告知她不用再上班了，违法将她解雇。对此事实，被告予以否认。被告称李娜只是想将原告从珠百店调整至得一超市其它店任销售员，但原告不同意，直接不来上班。原告主张是被告凯瑞达公司员工，与被告之间存在事实劳动关系。被告认为，原告系李娜个人雇请的，与其公司无关，得一超市专柜销售的商品是李娜个人放在专柜上进行销售，进货渠道也是李娜个人联系，商品生产许可证及其他证件均由供应商提供，与被告无关，被告没有与原告签订劳动合同，双方不存在劳动关系。2019年4月24日，原告黄红梅向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人（凯瑞达公司）支付经济补偿金10800元。2019年7月9日，仲裁委作出珠香劳人仲案字[2019]911号仲裁裁决:驳回申请人（黄红梅）的仲裁请求。原告黄红梅不服仲裁，遂提起本案诉讼。本院认为：原告黄红梅2013年7月受李娜聘用到得一超市珠百店任驻场销售员，当时被告凯瑞达公司尚未成立，因此当时原告不可能与被告凯瑞达公司建立劳动关系。李娜与原告黄红梅协商工作时间、工作条件、工资报酬等，均与凯瑞达公司无关，系李娜的个人行为。从2013年7月入职，至2019年3月离职，原告黄红梅均在得一超市珠百店李娜租赁的专柜工作，工资由李娜通过个人银行账户支付。原告的工作岗位、工作内容自始至终没有发生变化。原告称从2014年底起，每逢遇到超市、工商、税务等部门检查，李娜都会拿出被告凯瑞达公司的营业执照或税务登记证表示销售专柜是由被告承租并经营的，但原告未就此提交证据，而且与得一公司与李娜个人签订租赁合同的事实相矛盾。原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:一、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；二、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；三、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；四、考勤记录；五、其他劳动者的证言等。原告提交的证据，包括工牌、考勤记录表、工作照片、银行账户交易明细等均与被告凯瑞达公司没有直接关系。李娜虽然是被告凯瑞达公司的股东，曾任凯瑞达公司法定代表人，但李娜在得一超市珠百店租赁专柜是以自己的名义进行，而且在2014年9月被告凯瑞达公司成立之前就多次与得一公司签订了《租赁合同书》。本院认为，原告提交的证据不足以证明其与被告凯瑞达公司之间存在劳动关系。对原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿10800元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告黄红梅的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  胡小青二〇一九年九月三日书记员  马钰泓杨集胜