广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2717号原告：倪海国，男，1959年8月12日出生，汉族，委托诉讼代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明广，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：茹小明，男，1962年1月15日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：谢一帆，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海燕，广东尚融律师事务所律师。原告倪海国与被告茹小明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人亚圣君、张明广，被告及其委托诉讼代理人谢一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金300000元，及支付2014年4月1日至2015年2月未结算利息49777元；以及支付从2015年3月1日起至借款本金清偿之日的借款利息，按月2%计算，截止2018年7月1日，已产生利息228000元；2.判令被告向原告偿还借款本金70000元，以及支付从2015年3月1日起至借款本金清偿之日的借款利息，按年利率6%计算，截止2018年7月1日，已产生利息13300元；上述暂共计661077元；3.判令被告承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告明确利息49777元的来源是在借款清单证据1中记载的2014年4月至2015年2月借款本金300000元的11个月未付利息，共计66000元，抵扣被告偿还的20279港币，折合人民币16223元，共计49777元利息未付。事实及理由：原告与被告是朋友关系，被告是香港居民经常居住中国内地，2010年5月5日被告因急需资金周转向原告申请借款，原告基于对朋友被告的信任，分别于2010年5月5日及2010年5月6日分两次向被告累计支付借款本金400000元，并口头约定借款利息；事后被告仅同意对于上述借款本金300000元按月息2%支付利息；另外的借款本金100000元按短期资金周转不计算利息。原告确认被告偿还了借款本金30000元；为此，经原告与被告2015年2月15日对上述借款数额进行结算确认，被告确认仍有借款本金370000元没有偿还，且对借款本金300000元，自愿按每月6000元标准支付利息（月息2%)，截至2015年3月1日，借款利息已有49777元没有支付。后经原告多次向被告催要，被告从2015年3月1日起依旧没有支付约定的利息及偿付上述借款本金，且不再接听原告电话；现原告为维护自己的合法权益不得不依法提出诉讼，请求法院查明事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、本案的事实，原、被告自1988年就职于同一家公司而相识，双方关系良好，原告组织的活动经常会邀请被告参加，而被告的女儿茹嘉敏也曾经挂靠原告公司（深圳市盛深海实业有限公司）购买社保。2010年，被告因生意周转需要，向原告借款370000元，并每月按时向原告支付利息及女儿的社保费。二、被告已还清所有借款本金及利息。被告自2010年向原告借款后，每月均有按时支付利息，并分别于2013年7月15日、2013年12月19日、2014年1月27日向原告还款58425元、290880元、27156元（以上合计376461元），截至2014年1月27日，被告已还清所有借款本息。双方之间已不存在任何债权债务关系，原告的主张没有事实依据。三、原告提供的“茹小明借款清单”的打印内容是原告根据被告签名的白纸事后添加，被告对此完全不知情。因被告女儿茹嘉敏曾于2011年3月-2015年10月挂靠原告的公司（深圳市盛深海实业有限公司）购买社保，每月需要支付保险费700多元（包括单位及个人缴交），因此，被告每月向原告支付利息6000元及700多元的社保费。大约在2015年10月，原告以帮忙被告女儿转社保，需要被告的支付说明（因被告女儿每月的社保费一直由被告转给原告）等材料为由，要求被告在白纸上签字按指模，被告出于对朋友的信任在白纸上签字按指模，后原告以此制作了“茹小明借款清单”，并向法院起诉。被告认为，被告每月向原告支付利息，并陆续还清了所有借款本金及利息，双方之间已不存在任何债权债务关系。“借款清单”是原告在白纸上添加，被告对此不知情。被告恳请人民法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年5月5日，原告通过银行转账方式向被告支付200000元；2010年5月6日，原告通过银行转账方式向被告支付200000元。2015年2月15日，被告向原告出具一份《茹小明借款清单》，载明：一、2010年5月5日茹小明借款叁拾万元整；二、茹小明借款柒万元整；三、30万借款利息每月6000,2014年4月-2015年2月利息未支付：11个月*6000=66000；抵扣港币20279元，折合人民币16223元，合计49777元；四、茹小明确认，自2015年3月份起，继续付息。被告茹小明在清单上述内容下方签名、捺指模，并注明时间。以上事实有原告提供的借款清单、银行转账凭证为证。原告称双方经结算，原告确认仅对300000元按月息2%支付利息，另100000元不支付利息，被告已偿还30000元本金，故被告出具了该《茹小明借款清单》。被告确认收到原告借款400000元，尚欠370000元，但称已全部还清本息；被告只对借款清单中被告的签名及指印的真实性予以认可，对清单其他内容的真实性不予认可；事实是被告女儿茹嘉敏曾挂靠原告公司（深圳市盛深海实业有限公司）购买社保，被告女儿要把社保调到北京去，原告说办社保需要签名，故被告签了空白的纸条给原告，该借款清单的内容是原告在被告签名的空白纸上自行添加的。为证明其还清本息的情况，被告提供了中信银行转账单据共七份（2013年3月-2013年11月）证明其每月均按时向原告支付每月利息6000元及女儿茹嘉敏的社保费（社保费不同，每月大约700元）；及中信银行转账单据，显示2013年7月15日被告向原告转账58425元、2013年12月19日被告向原告转账290880元、2014年1月27日被告向原告转账27156元，上述共计376461元。针对被告所称的还款情况，原告认为：确认被告向原告支付了2013年3月至2013年9月的每月6000元利息及社保费；2014年1月27日的27156元是被告向原告支付2013年10月、11月、12月、2014年1月共四个月的利息+社保，即四个月利息6000×4个月+社保789×4=27156元；2013年7月15日的转账58425元及2013年12月19日的转账290880元，系被告向原告偿还双方于2010年11月2日的案外借款300000元，原、被告之间还存在多年频繁借款资金往来，原告就此提供了原告于2010年11月2日向被告转款282000元的银行转账流水及其他借款的欠条、承诺书、借条、2013年9月30日对账清单、2500000元的借款合同（2013年）、收据、《茹小明借款清单》等作为证据。经查，被告针对2013年的2500000元借款结算后出具的《茹小明借款清单》，其内容表述形式、格式及字体均与本案中的《茹小明借款清单》十分相似，且被告签名及书写日期笔迹十分接近，日期均为“2015年2月15日”。庭审中，原告称被告于同一天出具了两份借款清单；被告对此不予确认，先陈述对2500000元借款的《茹小明借款清单》真实性予以认可，后又以“未看清落款时间的笔迹为由”变更陈述为“对清单下的落款时间不予确认，并非被告所写。”被告称2500000元借款的《茹小明借款清单》是其于2015年2月初书写，而本案的《茹小明借款清单》是为了帮被告女儿办社保相关手续，被告大约于2015年9月份签名写了个空白纸给原告，由原告自行制作。对于被告的陈述，被告未提交证据予以证明。另查明，双方确认，在被告于2015年2月15日出具《茹小明借款清单》之后，被告仅于2015年5月11日向原告转账支付6782元，此后再无向原告偿还过任何款项。被告称该笔款项系继续代女儿向原告一次性支付大概是2015年1月至10月期间的社保费。原告对此予以确认，另确认被告已还清至2014年3月的利息。庭审后，被告于2019年7月19日向本院提出鉴定申请，申请对《茹小明借款清单》中“茹小明”的签名与打印内容的形成时间是否一致进行鉴定。本院认为，被告茹小明系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，双方当事人均同意选择纠纷适用中华人民共和国内地法律，故本案依法以中华人民共和国内地法律为准据法。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告向其借款，提供了《茹小明借款清单》、银行转账凭证等作为证据。被告对尚欠借款金额为370000元无异议，但辩称已还清全部借款本息，《茹小明借款清单》内容系原告在被告签名的空白纸上添加，并非其真实意思表示。本案争议的焦点是被告出具的《茹小明借款清单》是否系被告的真实意思表示。对此，本院结合双方当事人的举证、质证及陈述，评析如下：首先，被告已确认《茹小明借款清单》上其签名及指模的真实性，但对于其主张的清单内容为原告在其签名空白纸上自行添加的事实，被告未能提供任何证据予以证明，对此被告依法应承担举证不能的法律后果；至于被告向本院提出的对清单内容与签名形成时间不一致进行鉴定的申请，本院认为，即使鉴定结果为二者形成时间不一致，也不能证明造成不一致的原因是哪方所为，即仅凭该鉴定结果也不能证明该清单内容并非被告的真实意思表示，因此被告的鉴定申请不具有必要性，故本院对此不予受理。而且退一步讲，即使被告向原告出具的是其签名的空白纸，被告作为有合理认知的完全民事行为能力人，应当预见其在空白纸签名给他人的法律后果，并应对该法律后果负相应的民事责任。其次，原告提供的另一份被告于2015年2月15日出具的有关借款2500000元的《茹小明借款清单》，其内容表述形式、格式及字体、被告签名及书写日期，均与本案中的《茹小明借款清单》十分相似，可见双方存在出具如此借款清单的习惯，被告对该份有关2500000元借款的《茹小明借款清单》的真实性予以确认，而否认本案借款清单内容的真实性，明显不合常理，令人难以采信。再次，从被告提交的其三笔还款情况看，被告一方面称其在2013年7月至11月还在按照本金300000元的月息6000元的标准向原告支付利息，一方面又称其于2013年7月5日向原告偿还了本金58425元，可见，被告前后陈述存在矛盾之处；并且，原告向本院提交了双方存在的案外其他借款一一相对应的银行转账流水、欠条、承诺函、借条、对账清单、借款合同等，被告对上述证据真实性均无异议，故本院对原告所称双方存在案外其他借款予以采信，对被告所主张的上述三笔还款系归还本案借款本息，难以采信。最后，对于被告所称其向原告出具空白签字纸的原因，被告称是因为其女儿需要办理从原告经营的公司转出社保的相关手续，但办理被告女儿的社保手续为何会需要被告本人签名而不是被告女儿本人签名，被告对此也未能作出合理解释。综上理据分析，可以看出双方存在借款资金往来及对账的习惯，被告辩称《茹小明借款清单》系原告在其出具的一份空白签名纸上自行制作，既无证据证明，又明显不符合双方通常的习惯做法，亦不在情理之中，因此，本院对被告辩称该《茹小明借款清单》不是其真实意思表示的抗辩理由，不予采纳。本院依法确认《茹小明借款清单》的真实合法性，双方当事人均应遵照履行。双方当事人现均确认2015年2月15日之后，被告未有向原告还款，本院对此亦予以确认。原告主张被告向其偿还借款本金370000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，因双方在借款清单中确认300000元借款利息每月6000（折合月息2%）；被告尚欠原告2014年4月至2015年2月利息49777元未支付；2015年3月起，继续付息。故原告主张被告支付2014年4月至2015年2月的尚欠利息49777元；及此后继续支付利息（以借款本金300000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年3月1日起支付至实际清偿之日止），符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院对此予以支持。因双方对尚欠借款本金70000元未约定利息、逾期利息及还款期限，故被告应自起诉之日即2018年7月31日起，以借款本金70000元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止。原告主张自2015年3月1日起计算利息，于法不合，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告茹小明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告倪海国借款本金370000元；二、被告茹小明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告倪海国2014年4月至2015年2月的利息49777元；三、被告茹小明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告倪海国利息（以借款本金300000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年3月1日起支付至实际清偿之日止；以借款本金70000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年7月31日起支付至实际清偿之日止）；四、驳回原告倪海国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10411元，由原告倪海国负担209元，由被告茹小明负担10202元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  张丙林人民陪审员  林竞华二〇一九年九月二十日书 记 员  王 芳书 记 员  林诗露