重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初5670号 原告：重庆目标广告有限公司一分公司，住所地重庆市彭水工业园区****楼A-224，实际经营地重庆市渝中区中山三路**希尔顿商务大厦**，统一社会信用代码9150024306567492XM。 代表人：冯建国，重庆目标广告有限公司一分公司总经理。 委托诉讼代理人：张永，重庆聚义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。 被告：重庆俊峰置业有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区石井坡**社会信用代码9150010674530819X2。 法定代表人：罗皓，重庆俊峰置业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：钱燕，女，重庆俊峰置业有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。 第三人：吴顺江，男，1986年3月20日出生，汉族，重庆九五置业有限公司策划人员，住重庆市涪陵区。 原告重庆目标广告有限公司一分公司与被告重庆俊峰置业有限公司、第三人吴顺江服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆目标广告有限公司一分公司的委托诉讼代理人吴玉莹，被告重庆俊峰置业有限公司的委托诉讼代理人钱燕到庭参加了诉讼，第三人吴顺江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。因被告对原告举示证据中吴顺江签字的真实性有异议，原告于2019年4月12日申请司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定过程中，被告于2019年6月10日向本院递交“关于撤回吴顺江笔迹鉴定的申请”，认可了吴顺江签字的真实性。案件审理中，双方申请庭外和解期3个月，和解期届满，未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告重庆目标广告有限公司一分公司（以下简称目标一公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告重庆目标广告有限公司一分公司支付所欠广告费用220640元，并从2017年5月6日起至欠款付清之日止每日按照未付款的万分之五计算滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月14日，被告与原告签订了发布电梯轿厢广告的合同。合同约定，原告于2013年10月1日至2014年12月31日为被告发布俊峰香格里拉电梯广告，媒体发布费用以实际发布数量结算；如遇逾期，则每天按未付款的万分之五支付滞纳金。合同签订后原告按照合同约定履行了发布上述广告的义务，而被告却没有按照合同约定支付款项，至今仍欠原告广告费220640元。原告多次催促被告支付该笔欠款，被告均以各种理由拒绝支付。现诉请法院判决被告向原告重庆目标广告有限公司支付所欠广告费用220640元，并从2017年5月6日起至欠款付清之日止每日按照未付款的万分之五计算滞纳金，以维护原告的合法权益。因为庭审中被告举证证明其于2014年10月28日支付了原告2014年3月22日至4月4日广告发布费75145元中的40000元、于2014年7月3日支付了原告2014年3月1日至3月7日的广告发布费38760元、于2014年9月17日支付了2014年4月26日至5月2日的广告发布费17955元，原告经核实确已收到前述款项，且原告自愿放弃部分权利，将滞纳金的起算时间调整为从原告向法院提起诉讼主张权利之日，故原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告向原告支付所欠广告费128720元，并从2019年2月18日起至欠款付清日止按欠付款日万分之五支付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。 被告重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）辩称，经核实，原告提交的2014年3月1日至2014年3月7日、2014年3月22日至2014年4月4日、2014年4月26日至2014年5月2日的发布确认函中涉及的广告已实际发布并经验收通过，但除2014年3月22日至2014年4月4日广告发布费75145元中的余款35145元被告未支付外，其余广告发布费被告已支付完毕，而原告从未向被告催收过被告所欠的35145元，该欠款已过诉讼时效；原告提交的另外三张确认函的内容因无验收资料，未实际发布，原告仅凭单方制作离职员工吴顺江签字且内容并不完整的《广告验收确认单》，以及没有按合同要求提供的广告监测报告、EXCEL表，不能证明原告完成了我司委托其发布的广告事宜，即使已经发布，根据合同约定我司应该在广告发布后15个工作日内完成付款，而现在已经远远过了诉讼时效，因此，原告要求我方支付广告费无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求。 第三人吴顺江陈述：本人原来是重庆俊峰置业有限公司的策划主管，曹红伟是前任策划主管，当时范春艳是公司的策划专员，还有个策划经理叫戴亚夫，本人于2016年11月从该公司离职。原告举示的《广告验收确认单》上吴顺江的签名、落款时间和“上线情况属实”字迹均不是我的笔迹，2017年5月本人在涪陵，原告方无人与本人对接。当时广告投放须签署广告投放定版单，如果没有广告投放定版单或者微信、短信告知对方确认投放的事实，验收时我是不会签署所谓的《广告验收确认单》的。 原告围绕诉讼请求举证如下： 证据一、广告发布合同，证明原被告双方就原告为被告发布俊峰香格里拉广告达成了书面协议，协议约定了发布的内容、单价、付款的时间（广告发布后15个工作日，费用以实际发布数量结算）以及滞纳金的计算方式（合同第5.5条）。 证据二、2014年3月1日至7日发布确认函、发布报告、验收确认单，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。 证据三、2014年3月22日至2014年4月4日发布确认函、发布报告、广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。 证据四、2014年4月26日至2014年5月2日发布确认函、销售方案、广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。 证据五、2014年9月20日至2014年9月26日发布确认函、推荐方案、广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。 证据六、2014年10月18日至2014年10月24日发布确认函、推荐方案、广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。 证据七、2014年11月22日至2014年11月28日发布确认函、推荐方案、验收单、广告验收确认单及监测报告，证明原告实际在此期间履行了发布义务及发布的金额、发布的地点、发布的数量和广告内容。 证据八、六张照片，证明证据二至证据七验收确认单及监测报告中实际刊登的广告单页内容系被告开发的房地产项目。验收确认单发布内容的照片与监测报告里发布的广告和证据八中实际上线到原告所有的电梯轿厢框里的广告内容均一致，被告在2013年10月1日至2014年12月31日期间实际享受到原告为其发布电梯轿厢广告的利益。证据二至证据八能形成证据链。 证据九、2018年9月13日原告委托本案代理人向被告通过挂号信方式邮寄的律师函，证明原告向被告就本案起诉前进行了协商。 证据十、微信聊天记录截图以及电子邮件发送截图，证明被告在接到原告向其寄送的律师函后与原告财务沟通进行对账，原告财务也将相应的材料发给被告进行核实。 证据九的律师函原告是在2018年9月13日邮寄出去的，在2018年9月19日下午2点多，有个电话号码为13808******自称是俊峰置业李姓代理人主动电话和我联系，让原告方与被告方进行对账，当月26日我方财务人员也与对方策划人员进行了会谈，27日向策划人员古晓洋的邮件发送了验收单，供对方财务核实，古晓洋也落实收到了该邮件，即证据十的微信截图和电子邮件的截图。 证据十一、增值税普通发票6张，证明证据二至证据七发布行为的发票。该组证据系原告依据证据二至证据七的发布行为逐期开具的。 被告对原告证据的质证意见如下： 对证据一广告发布合同的真实性无异议。 对证据二至证据八广告验收确认单及监测报告等、照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，这些证据并无被告公司的盖章认可，吴顺江统一在2017年5月6日签字，此时吴顺江已从本公司离职半年，其不能代表本公司的意思，因此，被告对吴顺江签字的广告验收确认单的效力不予认可。监测报告是原告单位自己所做，被告同样不予认可。 对证据九2018年9月13日原告委托本案代理人向被告通过挂号信方式邮寄的律师函的真实性予以认可。但我公司并未收到此律师函。 对证据十微信聊天记录截图以及电子邮件发送截图的真实性、合法性、关联性均不予认可。 对证据十一增值税普通发票6张真实性予以认可。 被告围绕抗辩意见举证如下： 证据一、重庆俊峰置业有限公司解除劳动关系审批表、工作交接表，证明本案的第三人吴顺江已于2016年11月13日从公司离职，并完成了工作交接，且工作交接表中并无与原告相关的未完成内容。 证据二、我公司在2014年10月28日支付40000元的网上银行电子回单及对应的签字验收合格的发布确认函、原告方提交的75145元的发票，证明在2014年3月22日至2014年4月4日的广告发布中我司已经支付了40000元广告费，余下的35145元未支付，但已经过诉讼时效。 证据三、我司在2014年7月3日支付了38760元广告费的电子回单以及对应的签字验收合格的发布确认函，证明2014年3月1日至2014年3月7日的广告费我司已经按合同约定支付。 证据四、我司在2014年9月17日支付了17955元广告费的电子回单及对应的签字验收合格的发布确认函，证明2014年4月26日至2014年5月2日的广告费我司已经按合同约定支付完毕。 原告对被告举示证据的质证意见如下： 对证据一重庆俊峰置业有限公司解除劳动关系审批表的真实性予以确认，该审批表上载明吴顺江的入职时间是2013年12月，离职时间是2016年11月13日，其岗位是策划主管，而原告本案诉讼的广告发布周期是在吴顺江任被告策划主管期间，且吴顺江作为营销策划部的策划主管直接管理广告发布的事宜，因此，吴顺江本人对原告为被告发布广告是知晓的，且有职权处理，虽然该份证据显示吴顺江于2016年11月13日已经离职，但这属于吴顺江与被告内部的关系处理，不能对抗本案原告。对工作交接表的真实性无法确认，即使法庭认定该工作交接表系吴顺江与被告之间形成，也与本案无关。 对证据二被告在2014年10月28日支付40000元的网上银行电子回单及对应的签字验收合格的发布确认函、原告方提交的75145元的发票的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据证实2014年3月22日至2014年4月4日期间的广告费被告尚欠原告35145元未支付，而该期的广告发布行为于2017年5月6日经被告的策划主管吴顺江进行了书面确认，不存在诉讼时效到期的情形。 对证据三、四的真实性、合法性、关联性予以认可。被告举示的三份证据所证明的付款金额原告认可，愿意从合同总价款的金额225435元中扣减，扣减后的剩余金额是128720元，即本案的诉求金额变更为128720元，而且滞纳金的起算时间原告自愿变更为从向法院提起诉讼主张权利之日开始计算，所以原告的诉讼请求变更为：1、请求被告向原告支付所欠广告费128720元，并从2019年2月18日起至欠款付清之日止按欠付款日万分之五支付滞纳金；2、诉讼费由被告承担。 根据原被告的陈述并结合双方举证情况，本院认定事实如下： 原、被告曾经有过合作关系，被告将其广告发布事宜交与原告完成。2014年3月1日至2014年3月7日期间，原告为被告发布了宣传内容为“俊峰香格里拉”的广告408面，单价95元/面/周，总价38760元，该次广告发布事宜由被告公司员工（策划主管）曹红伟在原告发送的《发布确认函》（附广告发布监测报告）上签字确认，且被告于2014年7月3日向原告支付了广告发布费38760元。2014年3月14日，被告俊峰公司作为甲方，原告目标一公司作为乙方，就甲方委托乙方发布广告事宜签订《广告发布合同》约定：“第一条广告发布媒体及发布内容广告发布媒体：框架电梯传统平面媒体（框架1.0）；广告发布内容【俊峰.香格里拉地产广告投放】甲方与乙方就电梯媒体之广告发布事宜，经过协商，双方就相关合同条款达成以下一致意见，完全同意遵守以下全部合同条款并愿意共同信守。1、关于电梯媒体发布1.1甲方发布广告内容（产品或企业）：俊峰香格里拉1.2甲方委托乙方发布的城市：重庆市2、电梯媒体发布时间及费用发布时间：2013.10.01至2014.12.31发布地点：重庆主城区发布数量（块）：以甲方委托发布的定版单实际数量为准发布单价：85元/周/块媒体发布费用以实际发布数量结算。3、关于付款3.1付款时间：广告发布后15个工作日内，支付比例为100%。……4、画面的制作与刊发……4.2甲乙双方确认，媒体发布监测报告是广告实际发布的证明文件，且由乙方以光盘或纸质书面等方式制作媒体发布监测报告备案。监测报告文件由对广告实际发布情况、版位信息进行总结概括的EXCEL表组成，并配PPT图文报告（含部分实际发布广告的社区内外景照片）。4.3若甲方对乙方的广告发布有异议，则甲方应最晚于全部广告发布结束之日（即本合同约定的广告投放期最后一日）起五个工作日内（如本合同履行过程中终止或解除的，则为终止或解除本合同之日起五个工作日内）对广告发布的地点、数量、时间质量等不符合合同约定的情形向乙方提出书面异议并向乙方提供详细的出错广告位的清单、出错证明（包括完整记录楼宇标志，广告位出错状况及所处位置的视频资料或图片资料），由双方进行核实确认。经乙方核实且书面确认的，乙方应对少发布或者错发布时间按照本合同约定的价格的1.5倍减收广告发布费。如甲方逾期未向乙方提出书面异议的或虽提出书面异议但未能提供出错证明的，则均视为甲方认可了乙方已经按本合同约定履行了全部义务。5、甲方权利与义务……5.5甲方应保证将严格遵守双方约定的付款时间向乙方足额支付相应的媒体费用；如遇逾期，则每天按未付款的万分之五支付滞纳金。5.6在本合同约定广告发布期限届满后7日内，若乙方未按照本合同约定为甲方发布广告或甲方对乙方的广告发布有异议，甲方应以书面形式通知乙方并按比例扣款，否则视为乙方已按照本合同约定为甲方发布了广告。” 《广告发布合同》签订后，原告在2014年3月22日至2014年3月28日期间为被告发布了宣传内容为“俊峰香格里拉”的广告394面，在2014年3月29日至2014年4月4日期间为被告发布了宣传内容为“俊峰香格里拉”的广告397面，被告公司员工（策划主管）曹红伟在原告发送的《发布确认函》（附广告发布监测报告）上签字确认数量：791面，单价95元/面/周，总价75145元；被告公司当时的策划主管吴顺江于2017年5月6日在原告制作的《重庆俊峰置业有限公司广告验收确认单》上“甲方单位策划部”处签字并标注“上线情况属实！”被告于2014年10月28日通过网上银行向原告支付了该笔发布费中的40000元，余款35145元未支付。 2014年4月26日至2014年5月2日期间，原告为被告发布了宣传内容为“俊峰香格里拉”的广告189面，由被告公司员工戴亚夫（策划经理）在原告发送的《发布确认函》（附广告发布监测报告）上签字确认数量：189面，单价95元/面/周，总价17955元；被告公司当时的策划主管吴顺江于2017年5月6日在原告制作的《重庆俊峰置业有限公司广告验收确认单》上“甲方单位策划部”处签字并标注“上线情况属实！”被告于2014年9月17日向原告支付了该17955元广告费。 2014年9月20日至2014年9月26日期间，原告为被告发布了宣传内容为“俊峰香格里拉”的广告271面，由被告公司员工范春艳（策划专员）在原告发送的《发布确认函》（附广告发布监测报告）上签字确认数量：271面，单价95元/面/周，总价25745元；被告公司当时的策划主管吴顺江于2017年5月6日在原告制作的《重庆俊峰置业有限公司广告验收确认单》上“甲方单位策划部”处签字并标注“上线情况属实！” 2014年10月18日至2014年10月24日期间，原告为被告发布了宣传内容为“俊峰香格里拉”的广告384面，由被告公司员工戴亚夫（策划经理）在原告发送的《发布确认函》（附广告发布监测报告）上签字确认数量：384面，单价95元/面/周，总价36480元；被告公司当时的策划主管吴顺江于2017年5月6日在原告制作的《重庆俊峰置业有限公司广告验收确认单》上“甲方单位策划部”处签字并标注“上线情况属实！” 2014年11月22日至2014年11月28日期间，原告为被告发布了宣传内容为“俊峰香格里拉”的广告330面，由被告公司员工戴亚夫（策划经理）在原告发送的《发布确认函》(附广告发布监测报告)上签字确认数量：330面，单价95元/面/周，总价31350元；被告公司当时的策划主管吴顺江于2017年5月6日在原告制作的《重庆俊峰置业有限公司广告验收确认单》上“甲方单位策划部”处签字并标注“上线情况属实！” 以上六次广告发布费用总计225435元，原告已向被告开具了六张对应金额的增值税普通发票，被告先后共支付了96715元，未支付金额128720元，被告最后一次付款时间为2014年10月28日。 2018年9月12日，原告委托重庆聚义律师事务所制作《律师函》，对被告俊峰公司称“至今，贵公司仍尚欠目标一分公司广告费444555元。目标一分公司多次向贵公司主张该笔广告费，但贵公司均未支付该笔款项。鉴于上述情况，本所代表重庆目标广告有限公司一分公司正式通知贵公司，现请贵公司收到本律师函后十日内付清此笔欠款。”2018年9月26日，俊峰公司策划人员古晓洋与目标一分公司财务人员钟会建立微信朋友关系，2018年9月27日上午9：09，钟会在微信上说“我把昨天说的需要提供给你们的上画验收单我马上发到你邮箱你注意接收下”，古晓洋回复“收到”，钟会发给古晓洋的邮件为“俊峰未回款验收确认单共14份”，并附言“古经理：您好！我是目标财务钟会。我这边把需要提供给你们的上画的验收单，打包发过来了，您注意接收下。这些也是我们目前未回款的部分，麻烦古经理帮忙跟踪核实下，谢谢。”2018年10月18日早上9：44，钟会在微信上问“您好，古经理，就是上次我们提交了上画验收单，你那边查询得怎么样了”，古晓洋回复“已反馈领导，我追踪下”。 另查明，第三人吴顺江于2013年12月入职俊峰公司，入职后担任俊峰公司营销策划部策划主管，2016年11月9日申请与俊峰公司解除劳动合同关系，并于2016年11月13日离职。案件审理过程中，吴顺江曾否认原告举示的所有《重庆俊峰置业有限公司广告验收确认单》上“吴顺江”签名及“2017.5.6上线情况属实！”字迹系其书写，为此，原告申请进行司法鉴定，在鉴定过程中，吴顺江向被告承认了“吴顺江”签名及“2017.5.6上线情况属实！”字迹系其书写的事实，被告据此认可该证据的真实性，本院通知吴顺江作为第三人参加诉讼，经本院合法传唤，吴顺江未到庭参加诉讼。 本案的主要争议焦点在于原告于2019年2月18日提起本案诉讼是否已过诉讼时效。 本院认为，诉讼时效完成，义务人享有诉讼时效抗辩权，可拒绝履行义务。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。且当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告之间的《广告发布合同》是双方在平等自愿协商一致基础上签定的，属有效合同，受法律保护。该合同第3.1条明确约定“付款时间：广告发布后15个工作日内，支付比例为100%”，原告举示的证据显示其分多次为被告发布广告，最后一次广告发布时间为2014年11月22日至2014年11月28日，则被告应于2014年12月19日前付清所有的广告发布费，逾期不付，原告的权利即受到侵害，诉讼时效期间从2014年12月19日即开始计算，且本案诉讼时效应为《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年，即本案原告主张权利的诉讼时效期间为2014年12月19日至2016年12月18日，逾期则超过诉讼时效期间，原告的债权不应再得到法院的保护，而原告并未举证证明其在2016年12月19日前向被告主张过权利，又无时效中断的情形，故原告的起诉已过诉讼时效。另外，原告于2017年5月6日找到被告公司当时的策划主管即本案的第三人吴顺江在广告验收确认单上签字时已经超过了两年的诉讼时效期间，而吴顺江签字的内容为“上线情况属实”，即只是对原告履行了广告发布义务的事实进行确认，并未对债权债务进行确认，吴顺江也无权确认原被告之间的债权债务；而原告在2018年9月12日委托重庆聚义律师事务所制作的《律师函》，即使发送给了被告，也只能证明在诉讼时效期间届满后原告有催收欠款的意思表示，并不能证明被告放弃了诉讼时效抗辩的权利并愿意履行付款义务。综上，被告俊峰公司关于本案已过诉讼时效期间的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告目标一公司怠于行使权利，在诉讼时效届满之时已丧失了胜诉权，其债权因已过诉讼时效期间，不再受法院保护，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆目标广告有限公司一分公司的诉讼请求。 案件受理费4776元，减半收取2388元，由原告重庆目标广告有限公司一分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 徐 敏 二〇一九年九月十九日 书记员 郑丽霞