安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初2853号 原告：杨必喜，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：尹福军，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖经济开发区。 委托诉讼代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。 原告杨必喜与被告尹福军不当得利纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨必喜，被告尹福军及其委托诉讼代理人王生源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨必喜向本院提出诉讼请求：1.被告返还50000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，原告欠被告砖款一直未全部还清。2018年6月16日，原、被告进行对账，对账内容为：“2018年6月16日，经跟杨必喜对账后，现杨必喜已付壹拾叁万壹仟元整，下欠玖万叁仟捌佰玖拾元（2014.11.11到2018.6.16帐不详），此帐为（2013）芜中民二终字第00062号判决书。”因当时原告未找到在2015年11月13日通过案外人盛昌兴支付给被告的50000元的收条，故双方特意在对账说载明自2014年11月11日到2018年6月16日的账不清楚，待原告找到收条之后再进行对账。后被告向芜湖市镜湖区人民法院申请强制执行，执行原告的财产93890元，并在2019年7月11日，案件已经执行完毕。但原告早已经通过案外人盛昌兴支付给被告50000元，故被告重复收取的50000元属于不当得利，依法应当返还给原告。 被告尹福军辩称：原、被告之间账目已经在2018年6月16日对账并确认无误，至于对账单里面所称的2014年11月11日到2018年6月16日账不详，是指此期间，原告杨必喜通过小额现金以及微信转账方式支付给了被告尹福军的父亲，而在对账之时被告尹福军的父亲已经过世，故被告尹福军在对账过程中，对于原告杨必喜所声称的以前述方式支付的款项全部予以确认，为防止双方对账后再有争议，所以在对账单上补充“2014年11月11日到2018年6月16日账不详”，即该期间账目不详；原告在事实与理由部分的陈述不符合常理；如果按照原告所声称50000元在对账时没有找到收条，所以没有予以对账，那完全可以在对账单上载明50000元收条未找到，该款未计算至对账单中；而无需记载为账目不详，故本案实际为原告通过滥用诉权来抵赖其欠货款的一个事实，恳请法庭依法予以驳回其诉请。 本院经审理认定事实如下：本案原、被告双方曾因买卖合同纠纷产生诉讼，该纠纷通过（2013）芜中民二终字第00062号《民事判决书》判决本案原告杨必喜应当在该判决生效后十日内支付本案被告尹福军购砖款224892元及自2012年8月10日起至判决确定履行之日止的利息。前述判决生效后，原告杨必喜未在判决确定的期限内履行付款义务。此后，原告杨必喜分多次不定期向被告尹福军的父亲支付了部分购砖款；2015年11月13日，被告尹福军向案外人盛昌兴出具收条一张，载明收到50000元，该款是原告杨必喜卖房所还砖款。2018年6月16日，被告尹福军向原告杨必喜出具《对账说明》一张，载明2018年6月16日经跟原告杨必喜对账后，现杨必喜已支付131000元，尚欠93890元（2014年11月11日至2018年6月16日账不清），该账为（2013）芜中民二终字第00062号《民事判决书》项下款项。在（2017）皖0202执恢82号执行案件中，芜湖市镜湖区人民法院依据前述《对账说明》上载明的欠款金额于2018年7月23日裁定扣留（提取）原告杨必喜在芜湖市中级人民法院的执行款93890元；后原告杨必喜向芜湖市镜湖区人民法院提出执行异议，认为被告尹福军在《对账说明》中特别注明2014年11月11日至2018年6月16日账目不清，但其向案外人盛昌兴出具的收条可证明2015年11月13日被告尹福军收到原告杨必喜50000元，故该50000元应当从已提取的93890元中扣除并退还原告杨必喜；芜湖市镜湖区人民法院在审查原告杨必喜提出的异议后，向其出具《告知书》，载明其提出异议的内容，并认为，原告杨必喜提供的证据不能充分证明应履行的执行款中应当扣除50000元，且被告尹福军予以否认，故执行标的不予调整。2019年7月11日，芜湖市镜湖区人民法院出具《结案证明》，载明被执行人已履行全部义务，案件已执行完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案的争议焦点为被告尹福军向案外人盛昌兴出具的金额为50000元的收条是否已计入案涉《对账说明》中载明的原告杨必喜已付款项。 原告杨必喜主张，其与被告尹福军于2018年6月16日对账时，虽未找到案涉收条的原件，但已明确提出收条上的50000元应当冲抵欠付部分款项；因被告尹福军称必须找到收条原件才能冲抵，故该款未计入已付款内，并由被告注明2014年11月11日至2018年6月16日账不清。首先，“账不清”的字面可以理解为账款金额不清及账目明细不清两种含义，并不能达到原告主张的该备注说明2014年11月11日至2018年6月16日期间的付款金额未计算在内的证明目的。第二，根据庭审调查可知，（2013）芜中民二终字第00062号《民事判决书》生效后，原告杨必喜未按照该判决按期如数履行付款义务，实际上原告杨必喜是通过向被告尹福军的父亲分期支付现金或转账的方式支付了前述判决确定的部分货款，《对账说明》上虽然标注“2014年11月11日至2018年6月16日账不清”，但双方已就已付金额及欠付金额达成协商一致，原告杨必喜虽然未在《对账说明》上签字确认，但其接收被告尹福军出具的《对账说明》的行为应当认定为对《对账说明》载明的欠付金额无异议。第三，若如原告杨必喜所说，双方对其他已付款项均无异议，仅是因为未找到收条原件，原告作为对账的一方，完全可以要求被告尹福军在《对账说明》上明确“另有50000元收条待找到原件后再行冲抵欠款”等可以说明50000元是否在对账中已冲抵的明确内容；同时，根据原告杨必喜的陈述，双方对账时除被告尹福军出具给盛昌兴的50000元收条未找到外，其他已付现金的，均有被告尹福军父亲出具的收条，另有部分款项通过银行自动存款机无卡存款至被告尹福军父亲的账户，对账当日还以微信转账的方式给付了被告尹福军本人5000元，无论是现金、无卡存款还是微信转账，原告杨必喜都应当持有或者保存了已付款项的凭证或者记录，即使双方未进行对账，其已支付的款项应当是明确，若被告尹福军在双方对账时拒绝写明收条是否已冲抵欠款的，原告作为对账一方完全可以拒绝对账或者拒收被告尹福军出具的《对账说明》；即使是因为收条未找到不能确定收条的出具时间，但原告杨必喜作为房屋出售一方，持有房屋买卖合同，掌握房屋购买方的姓名、购房人代其付款的金额等信息，均可以在对账过程中明确50000元收条的相关内容，并要求被告尹福军在《对账说明》中载明，而不是含糊的注明2014年11月11日至2018年6月16日三年多的账不清。第四，案涉《情况说明》的背景为双方当事人在诉讼前存在业务往来，后因货款纠纷成诉，（2013）芜中民二终字第00062号《民事判决书》生效后，原告杨必喜未按照判决内容按时足额履行，直至2018年6月16日对账时，长达五年的时间，原告杨必喜仍欠付被告尹福军货款，在这种双方长期以来素有纠纷、且被告尹福军已申请强制执行的前提下，双方对账时必然更加仔细、谨慎，在认为自己有50000元大额给付没有抵扣的情况下，原告默许被告“含糊标注”并接受《对账说明》显然不符合常理。第五，在原告提交的书面意见中，其称2018年6月16日，双方对账时，被告收回了其父亲出具给原告两张收条，金额分别为50000元、67000元；庭审时经法庭询问其何时找到被告尹福军出具给盛昌兴的收条的，原告称述该收条由其妻子保存，因2018年5月以后其妻子住院，故未找到该收条，后于2019年1、2月份左右找到；但作为原、被告双方重要对账凭证的多张收条通常应当一并妥善保存，而不是分散在多处，原告陈述其退回被告另两张大额收条，却在对账无法找到被告尹福军出具给盛昌兴的收条，亦不符合常理。对账即对截止对账当日或特定时间的已付款项及欠付款项的确认，案涉《对账说明》已载明具体的已付款及欠付款金额，原告在本案中的陈述及提交的证据不能充分证明案外人盛昌兴支付被告尹福军的50000元未计算在已支付款项内，故本院对原告要求被告返还50000元的诉请难以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨必喜的诉讼请求。 案件受理费减半收取为525元、保全费520元，由原告杨必喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱芸 二〇一九年九月十七日 书记员  潘宁 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。