河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4642号上诉人（原审被告、反诉原告）：廊坊市汇通房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区新世纪步行街第五大街**。法定代表人：祝梦伟，该公司总经理。委托代理人：辛贺军，汇通公司项目部经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗海彬，男，1975年6月7日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：李雨晨，男，1991年4月12日出生，汉族，住霸州市。原审被告：祝梦伟，男，1959年9月27日出生，汉族，住廊坊市广阳区。上诉人廊坊市汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人罗海彬、原审被告祝梦伟商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。廊坊市汇通房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初915号民事判决书；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、大气污染给上诉人企业停工停产造成影响的天数，不应以政府通知的停产日期计算，应以给上诉人企业实际造成工程项目中断的天数计算。由于受大气污染影响，建筑材料供应、建筑工人停产放假，施工受到一系列影响，建筑工地不能马上恢复生产和施工。仅以政府通知时间计算停工时间不符合客观实际。另外，北方省份每年的11月8日是立冬，11月15日正式进入供暖期，所有工程正式停工至第二年3月15日。上诉人应扣减的停工天数为307天。二、一审法院按同期同等贷款利率4.35%的1.3倍计算没有依据，应按同期银行贷款利率4.35%计算违约金。三、被上诉人违反双方签订的合同所约定的“政策因素导致延期”的免责条款，起诉上诉人，已构成违约，故上诉人在一审提出的反诉请求理应予以得到支持。罗海彬答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审起诉时，被上诉人已经按照霸州市大气污染治理工作领导小组办公室作出的相应通知，对于停工天数做了扣减。上诉人在一审中也向法庭提交了相应的通知等证据，该通知明确了禁止施工的天数，不存在法官主观臆断或依据案例裁判。二、双方签订的合同第八条明确约定了房屋交付期限，且约定了政府部门行为导致逾期交房可据实予以延期，但并非上诉人所主张的免责条款，上诉人逾期交房的违约行为是客观事实，被上诉人维护自己的权益提起诉讼并不构成违约。上诉人以此起诉要求解除合同没有事实及法律依据，上诉人要求撤销一审判决的理由及事实不能成立。并且我方不赞同一审赔偿的利息计算方式，应按合同约定赔偿。祝梦伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。罗海彬向一审法院起诉请求：1、要求二被告依法连带承担延期交房的违约责任，按约定支付原告违约金77808元（自2016年2月1日起至2019年1月16日），剩余违约金计算至实际交房之日。2、判令诉讼费用由被告承担。汇通公司向一审法院提出反诉请求：1、解除反诉人和被反诉人2013年11月7日签订的商品房买卖合同；2、本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告与被告廊坊市汇通房地产开发有限公司于2014年6月6日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的霸州市金康雅居小区第6A#座01单元803室，房屋总价款502714元，原告以首付款（252714元）及银行按揭贷款（250000元）方式支付完毕。合同约定被告应于2016年1月31日前交付房屋，但被告至今未达到约定的房屋交付标准，未交付案涉房屋。原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条约定，被告逾期交房，买受人要求继续履行合同的，自约定交房日期的第二天至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。结合本院审理其他类似案件查明：自2014年6月6日至2016年2月1日期间因霸州市大气污染治理工作领导小组办公室发布停工通知，2014年11月4日至2014年11月12日停工9天，2015年6月23日至2015年6月30日停工8天，2015年9月15日至2015年9月18日12时停工3.5天，2015年9月18日12时至2015年9月20日24时停工2.5天，2015年10月5日至2015年10月17日24时停工3天，2015年10月13日至2015年10月17日24时停工5天，2015年10月31日至2015年11月5日24时停工6天，2015年11月10日至2015年11月21日24时停工12天，2015年11月26日20时至2015年12月2日停工6天，2015年12月5日12时至2015年12月10日12时停工5天，2015年12月8日晚至2015年12月15日12时停工5天，2015年12月18日0时至2015年12月235日24时停工8天，2015年12月31日12时至2016年1月3日24时停工3.5天，2016年1月4日至2016年1月5日24时停工2天，2016年1月14日0时至2016年1月15日24时停工2天，2016年1月14日0时至2016年1月15日24时，停工2天；被告停工共计80.5天。自2016年2月1日顺延85.5天期间又停工：2016年3月3日0时至2016年3月4日24时停工2天，2016年3月17日0时至2016年3月18日24时停工2天，2016年3月29日12时至2016年3月31日24时停工2.5天，在此期间停工6.5天。另查明，被告廊坊市汇通房地产开发有限公司系个人独资企业，被告祝梦伟系该公司唯一股东。一审法院认为，本案中原告与被告廊坊市汇通房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。原告主张被告自2016年2月1日起支付违约金至实际交房之日。因原、被告在合同中约定：如遇有关政策法规的变动或政府部门有关机构的行为，导致出卖人逾期交房的，出卖人可以据实予以延期，故对原告要求自2016年2月1日起计算交房日期的主张，本院不予支持。因原、被告签订商品房买卖合同时间为2014年6月6日，该日期之前的政策性停工已经发生，被告与原告签订合同时应对此是明知的，自2013年11月7日至2016年2月1日期间，霸州市大气污染治理工作领导小组办公室发布停工通知，被告实际停工85.5天，故被告交付房屋的日期应予以顺延，顺延85.5天期间又因大气污染停工6.5天，被告实际因政策性原因停工共计92天，故被告交房时间应予以顺延。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少。本案中，被告对系列案件的违约金总体意见认为约定日万分之五过高，请求减少。本院结合被告的违约程度及本案案情，确认被告应向原告支付的违约金，以原告已交付购房款为基数，按照中国人民银行同期同等贷款利率的1.3倍为标准计算。因原告已按照双方合同约定支付购房款，不存在违约行为，故对反诉原告的反诉请求不予支持。被告至今未向原告交付案涉房屋，属违约行为，违约天数计算到原告主张权利即2019年1月28日起诉之日扣减停工延期92天后为1001天（2016年2月1日至2019年1月28日共1093天扣减92天），被告应向原告支付逾期交房违约金共计78276元（1001天/365天X502714元X4.35%X1.3倍），故本院对原告要求被告按银行贷款年利率4.35%的1.3倍标准支付违约金的主张予以支持。因案涉房屋未能实际交付，故自2019年1月29日至被告实际交房之日的违约金，待被告实际交付房屋后，被告亦应以原告已交付购房款为基数，按照中国人民银行同期同等贷款利率的1.3倍为标准计算至实际交房之日止。因廊坊市汇通房地产开发有限公司为祝梦伟一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因祝梦伟经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担不利后果，故本院对原告要求被告祝梦伟对廊坊市汇通房地产开发有限公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。反诉原告廊坊市汇通房地产开发有限公司的反诉请求既无合同约定亦无法律规定，于法无据于情不符，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原、被告继续履行于2014年6月6日签订的商品房买卖合同。二、被告廊坊市汇通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告罗海彬违约金78276元（截止到2019年1月28日）。三、自2019年1月29日起，被告廊坊市汇通房地产开发有限公司以502714元为基数，按照中国人民银行同期同等贷款利率的1.3倍为标准计算至实际交房之日止。四、被告祝梦伟与廊坊市汇通房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。五、驳回原告罗海彬其他诉讼请求。六、驳回反诉原告廊坊市汇通房地产开发有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费873元，由被告廊坊市汇通房地产开发有限公司承担，限于本判决生效后十日内缴纳。反诉案件受理费50元由反诉原告廊坊市汇通房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行权利义务。上诉人未能按合同约定时间向被上诉人交付符合交房条件的房屋，已构成违约，上诉人向被上诉人主张逾期交房违约金的请求应予支持。关于逾期交房违约金的计算标准问题，一审时，被上诉人主张按合同第九条之约定，按已交购房款日万分之五标准计算，上诉人认为合同约定违约金过高。一审法院结合上诉人的违约程度及本案案情，酌定按照中国人民银行同期同等贷款利率的1.3倍为标准计算，已酌情降低了合同中约定的违约金计算标准。上诉人现上诉主张按中国人民银行同期同等贷款利率4.35%计算违约金无事实及法律依据。关于上诉人实际违约天数的认定问题，双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，因有关政策、法律的变动，或政府部门有关机构行为导致逾期交房的，出卖人可予以延期。上诉人在一审时提交了霸州市大气污染治理工作领导小组办公室发布的停工通知，因发布停工通知期间造成的实际停工属于政府部门有关机构行为导致，为不可归责于当事人原因，依合同约定应予扣减。一审法院已依据停工通知扣减了相应天数。上诉人称停工后不能马上恢复开工、冬季施工停工，主张再增加扣减天数，上诉人的上诉请求既不明确，也无事实及法律依据。本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人上诉称被上诉人提起诉讼构成违约，主张解除合同。上诉人逾期交房已构成违约，被上诉人为维护自己的权益提起诉讼属于正当行使法律赋予的合法权利。上诉人称被上诉人提起诉讼构成违约的理由显然不能成立。故本院对上诉人以被上诉人违约为由主张解除合同的上诉请求不予支持。综上所述，廊坊市汇通房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,746.0元，由廊坊市汇通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔玉水审判员  柴秋芬审判员  李绍辉二〇一九年九月十七日书记员  邓雪娇