河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5192号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆超，男，1985年8月20日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：郭会茂，河间市华兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李华，男，1984年3月1日出生，汉族，住河北省保定市满城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孟庆超、李华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2018）冀0636民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：撤销河北省顺平县人民法院（2018）冀0636民初929号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的车损为97535元，属认定事实不清，适用法律错误。本案的车损报告不具有客观性，鉴定数额远远高于其实际损失，鉴定依据明显不足。另外，被上诉人未提供维修发票、维修清单佐证，这些证件是可以真实反映车辆的维修状况的；二、停运损失不应由上诉人承担。根据保险条款约定，停运损失不应由上诉人承担，且上诉人对该条款尽到了明确说明义务，一审法院武断认定未尽到提示及说明义务是没有法律依据和事实依据的；三、诉讼费、公估费不应由上诉人承担，施救费不具有关联性且数额过高。诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。孟庆超答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李华未答辩。孟庆超向一审法院起诉请求：依法判决两被告给付原告车辆损失、救援费、公估费、停运损失等共计185228元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年６月28日9时10分，李华驾驶车牌号为冀Ｆ×××**的中型载货汽车，在河北省保定市顺平县与原告孟庆超驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的重型载货汽车，及肖赛驾驶车牌号为冀Ｆ×××**的重型载货汽车发生交通事故，造成三车不同程度损坏。该事故经顺平县公安局交通管理大队出具交通事故认定书，认定李华负此次事故的全部责任，孟庆超无责任，肖赛无责任。被告李华驾驶车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。冀Ｊ×××**的重型载货汽车系原告所有。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原告孟庆超主张赔偿的范围和数额：一、车辆损失114275元。二、停运损失58753.2元。三、鉴定费7200元。四、拖车费5000元。以上合计185228元。原告就其主张提供以下证据：顺平县公安局交通管理大队道路交通事故认定书；车辆买卖协议一份，冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**车辆行驶证，冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**道路运输证；李华驾驶证，冀Ｆ×××**车辆行驶证，李华在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保交强险及第三者责任险保单各一份；河北众德正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**车辆停运损失鉴定报告书一份，河北众意达旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××**车辆损失鉴定评估报告书一份；河间市隆翔汽车修理有限公司出具的原告车辆维修证明（附该修理公司营业执照复印件和法人身份证复印件）和未付款证明各一份；河北众德正机动车鉴定评估有限公司和河北众意达旧机动车鉴定评估有限公司鉴定费发票各一张；河间市运捷汽车救援有限公司救援发票一张。被告保险公司对顺平县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、李华的驾驶证、冀Ｆ×××**车辆行驶证、两份保单的真实性无异议。买卖协议请法院核实其真实性。对冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**道路运输证真实性无异议，但是对其合法运营资格不予认可，按照原告提交的买卖协议，车辆已经卖给原告，所以不具有合法营运资格。对于河北众意达旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××**车辆损失鉴定评估报告书不予认可，因为该报告系单方委托且鉴定依据明显不足，程序违法。申请法院委托汇新保险公估有限公司重新对冀Ｊ×××**车辆车损进行鉴定的公估报告真实性无异议，认为数额过高。停运损失报告不予认可，系单方委托，且车辆已经由南皮县冀沧国泰运输有限公司卖给原告，其已经不具备营运资格，所以评估报告鉴定程序违法，鉴定依据不足，不认可该评估报告，也不认可有停运损失，且停运损失不属于保险赔偿范围。对于鉴定费票据真实性无异议，但不属于保险责任赔偿范围，且属于原告自行扩大的损失。被告就其主张提供李华签订的交强险和第三者责任险保单及机动车综合商业保险条款，保单中投保人声明明确已经就免除条款尽到明确告知义务。对河间市隆翔汽车修理有限公司出具的未付款证明和维修证明我公司不予认可。拖车费不予认可，不具备关联性。一审法院认为，原告孟庆超与南皮县冀沧国泰运输有限公司系实质挂靠经营，即“挂靠者”自行出资购置运输工具，以“被挂靠者”的名义从事运输服务活动，并向“被挂靠者”支付一定的管理费用。本案中，原告提供车辆买卖协议证明冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**系原告所有，冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**车辆行驶证、道路运输证证明该车以南皮县冀沧国泰运输有限公司名义经营货运，故该车具有营运资格，交通事故必然导致停运损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成的合理停运损失属于财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告保险公司提供的冀Ｆ×××**号车保单保险期间为2017年7月20日至2018年7月19日，本次交通事故发生在此保险单期间内，此保单虽有李华签订的投保人声明，对声明内容进行加粗提示，但该声明系机动车第三者责任保险格式条款，不足以证明其已就保险合同免责条款的内容向投保人尽到了提示和明确说明义务，故对其主张不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。被告对原告提供的河北众德正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**车辆停运损失鉴定报告书提出异议，但没有提供反驳的证据亦未提出重新鉴定申请，对该鉴定报告予以确认。原告提供河间市隆翔汽车修理有限公司的营业执照、法定代表人李彩虹的身份证复印件及该公司出具的证明证明冀Ｊ×××**车自2018年6月28日至2018年9月10日在该公司维修，原告主张停运时间为60日。故停运损失为：979.22元×60天=58753.2元。被告保险公司申请顺平县人民法院委托汇新保险公估有限公司重新对冀Ｊ×××**车辆车损进行鉴定，出具公估报告书证明冀Ｊ×××**损失金额为97535元，原、被告全程参与定损过程，定损金额合理，过程合法，予以确认。施救费是交通事故产生的必要费用，有合法票据证实，故对施救费5000元予以认定。重新公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担，被告保险公司已支付。第一次车辆损失公估鉴定系原告单方委托，不予认定，产生的公估费由原告自己负担。综上事实，原告的损失如下：1、车辆损失费97535元；2、施救费5000元；3、评估费1500元；4、停运损失费58753.2元，以上损失是原告车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原告主张被告赔付以上各项损失之请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在其保险限额内赔偿原告孟庆超车辆损失费、施救费、停运损失费、评估费共计162788.2元。二、驳回原告孟庆超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担1760元，由原告孟庆超承担242元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于车辆损失费，一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对涉案车辆损失进行鉴定，数额为97535元，上诉人认为该数额过高，但未在法定期限内提出书面重新鉴定申请，亦未提供证据进行反驳，一审法院据此认定涉案车辆损失97535元，并无不当。关于停运损失，上诉人主张停运损失属保险合同约定的免赔事项，未提供充分有效的证据证实其在保险合同订立过程中，对该免责事项向投保人履行了提示及明确说明义务，一审法院判令上诉人承担停运损失58753元，亦无不妥。关于公估费、施救费，系确定被上诉人孟庆超因本次事故产生损失的必要、合理支出，上诉人作为赔偿义务人，应对该项费用进行赔偿。诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，上诉人依法承担了赔偿义务，一审法院判令其承担相应的诉讼费，于法有据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3556元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇一九年九月三日法官助理肖雅书记员卢创