山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1083民初4850号 原告：姜金太，男，1948年2月19日出生，汉族，住山东省乳山市。 被告：兰德宽，男，1953年4月17日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：王占本，乳山昆仑法律服务所法律工作者。 原告姜金太诉被告兰德宽排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜金太、被告兰德宽委托诉讼代理人王占本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜金太向本院提出诉讼请求：1、要求被告对原告猪圈墙东面的排水沟恢复原状至长约20米、宽约0.8米至0.9米、深约0.8米至0.9米；2、要求被告对原告猪圈墙北面、街道南面的排水沟恢复原状至长8米、宽1.3米、深0.8米；3、要求被告将猪圈墙东面占用的堆草地腾空后返还给原告；4、要求被告赔偿原告雇佣姜某1抽水排涝的工钱、其猪圈北墙外载种的金银花被被告填土压死的损失及雇佣他人在猪圈东墙外挑沟的工钱，共计5，600元；5、要求被告赔偿因占用猪圈东墙外2米的土地种植蔬菜导致其损失的种菜收入2，000元。事实与理由：原、被告系东西邻居关系。双方因排水沟、堆草地多次发生争执，乳山市人民政府信访办公室【2017】22号《不予受理复查申请决定书》已经查明：被告占用原告的堆草地，查明原告有权在猪圈东侧1米之外、2米之内修建排水沟。乳山市人民政府关于《姜金太信访事项听证会结论》查明：原告姜金太猪场向东2米可以修建排水沟。处理意见明确，并建议到法院诉讼解决纠纷。原告经查证乳山市桃村王家村原始账目得知：“1996年3月13日出生人口迁出人员土地分配载明：原告姜金太门前20*26（单位为：米）”。经原告实际测量东西向为26米包括争执的2米在内属于承包地，原告对该地依法享有排水权，有权修建排水沟。被告自2014年开始强行将原告的两处排水沟填平，导致原告承包地排水受阻，不得已采取人工排水措施，也造成承包地上的农作物减产。被告霸占原告的堆草地，也侵犯了原告的权益。由于被告的阻拦导致原告无法行使合法权利，现依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告兰德宽辩称，原告所诉与事实不符。原告诉称被告自2014年开始强行将原告两处排水沟填平，也就是说被告在2014年就侵犯了原告的合法权益，依照民法总则相关规定，主张民事权利的期限为三年，原告在2018年9月11日向法院提起诉讼，我方认为已超过诉讼时效。经到现场表面勘察，我方认为被告没有侵犯原告的合法权益，依据原、被告居住地、地形观察，水是自东向西流，原告是被告的西邻，中间相隔他户，即便存在侵权现象，也是侵害了中间户，不存在直接对原告进行侵权。原告诉状中称猪圈东侧有权在1米之外、2米之内修建排水沟，从现场来看，现在流出的距离也就是1米之外2米之内。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系乳山市桃村王家村村民，且系邻居。原、被告的农房与其他三户的农房连成一排共五幢，自东向西分别为姜焕琪、姜某1、被告兰德宽、姜涛、原告姜金太。 经本院多次组织原、被告进行现场勘验，现场可见：该五幢农房坐北朝南，该排农房以南有一条宽约5米的东西走向街道，该条街道南北均修有路沿石，北面的路沿石与该排农房的南墙根间隔约1.7米；该条街道南面空地内有原告姜金太修建的一处养猪场，该养猪场地基低于东西走向街道，该养猪场南北长约11米，养猪场西墙与原告姜金太的农房西侧相冲，东墙与被告兰德宽农房的正门西侧相冲，北墙墙根与东西走向街道南面的路沿石间隔约1.3米，原为排水沟，被告兰德宽与西户姜焕德农房合墙线以西、东西走向街道南侧路沿石以南均已被碎石、泥土等填平，其中最西侧长约5.9米、宽约1.1米、深约0.8米的填平部分系处在原告姜金太养猪场北墙以北、东墙墙根以西、东西走向街道南路沿石以南的排水沟内，该部分与养猪场北墙墙根间隔约0.2米。养猪场东墙以东约2米外为被告兰德宽堆放的杂草及种植的蔬菜，该2米内可见有水沟被填的痕迹。 经调查询问乳山市桃村王家村村民委员会主任姜全丰，姜全丰陈述称原告姜金太修建的养猪场系原村主任姜焕安在任时由大队批给原告姜金太的，当时修建时市里来收税了，另陈述称2013年年底村里环境整治时不让乱堆草，村里定的是把草堆在地里，村里询问是由村里指定位置还是抓阄确定位置，被告兰德宽说抓阄，其他人没说话，因有一人不同意指定故村里就组织抓阄，抓阄后确定的顺序从东向西是姜焕琪、兰德宽、姜某1、姜涛、姜金太，猪圈东墙隔两米外就是堆草地，但堆草地的长宽记不清了，当时菜地里有白菜，就说等白菜收割后各人按抓阄的顺序到各人的堆草地里，但过年后，被告兰德宽不给原告姜金太腾堆草地，双方发生纠纷并找村里调解，故村里又在找了块地给原告姜金太做堆草地用，当时原告姜金太和另一村民姜焕德分了不到一分的地用来堆草，门前的菜地是按人口分的，被告兰德宽现在占的堆草地在抓阄前是被告兰德宽自己的菜地，原告姜金太的菜地可能在猪圈的南面。姜全丰还陈述称当时猪圈东墙1米以内有个小沟，抓阄之后村里定的2米以内可以挑沟，但是东面要留30公分出来，沟不能贴着菜地，其实就是1.7米内可以挑沟，沟可以一直通到猪圈南面道边的一个水沟，当时姜某1给原告姜金太挑的沟，但被告兰德宽在第二天将沟给填上了，双方闹到了派出所，其不清楚沟挑了多长、多深。 另经调查询问被告兰德宽，兰德宽陈述称原告姜金太的猪圈应该是修建于1996年，具体时间记不清了，猪圈东墙外的杂草是他的，以前是原告姜金太抓阄抓得的堆草地，但是后期村两委研究决定该堆草地给他，杂草以南是他的菜地，原告姜金太的堆草地是分在猪圈西道路的西面，另陈述称其门前5米处至猪圈北墙处是由其后期填上的，东面的几户填的比他还早，猪圈北墙处的沟是当初的排水沟，原先西边三户的水都是从该排水沟自动往西流，后来原告姜金太不让从该排水沟排水，也不让往南排水，故他自己只能往东修了一条排水沟往东排水，现不同意将水沟内填上的部分拆除后往西流水。 另查，2017年9月13日，原告姜金太到乳山市信访办反映堆草地和修建排水沟问题，乳山市人民政府于当日受理。2017年11月9日，乳山市人民政府对原告姜金太反映的上述问题举行公开听证，并于当日出具听证结论，载明：“1、原告姜金太家的杂草未搬入自己抓阄位置，属于和被告兰德宽之间的私人矛盾，与村委会无关。2、按照村委会的规定，原告姜金太家猪场向东两米内可以修建排水沟。”。 2017年11月12日，乳山市人民政府出具《关于桃村王家村姜金太反映堆草地和修建排水沟问题的答复意见书》，载明：“经查，姜金太在村内住房一排是五幢，姜金太住房位于西一，兰德宽住房位于西三，也就是这排房的中间位置。1998年，姜金太在住房前空闲地修建一处养猪场，养猪场的建设长度是两幢住房的长度。2015年，为解决村内草堆杂乱问题，桃村王家村委设置草堆集中堆放点，自姜金太猪场两米外向东按住宅顺序堆草，按村委提议，姜金太的草堆就堆放在兰德宽门前。兰德宽夫妇不同意村委的方案，提议抓阄。村委征求五户意见后组织抓阄，根据抓阄结果，自西向东堆放草堆顺序是姜金太、姜涛、姜某1、兰德宽、姜焕奇。村委规定农村环境整治前必须按抓阄顺序安置草堆。兰德宽原本堆草位置在自家门口，被姜金太抽中，但兰德宽一直不肯搬走，因此姜金太无法搬入。桃村王家村委、镇司法所多次调解无果，另外为姜金太调处一块空闲地安置堆草。桃村王家村委考虑到草堆引发火灾会涉及到猪场，为了安全规定姜金太家猪场向东两米对方杂草。姜金太也多次为猪场排水问题找村委协调解决，村委允许姜金太在猪场东两米范围内修建排水沟，但这两米范围恰好处在兰德宽门前，兰德宽称可以修排水沟，但不能对着他家门口，可以在一米范围内进行修建，但姜金太不同意，于是问题争执不下，一直未能修建”。 原告姜金太不符上述意见书，向乳山市人民政府信访事项复查办公室申请复查。经审查，乳山市人民政府信访事项复查办公室于2017年12月10日出具不予受理复查申请决定书，载明：“。2.关于兰德宽强占申请人落草地，要求其搬回抓阄位置的问题。经查，2015年村通过抓阄的方式分配给姜金太，但兰德宽一直占用未腾出。该事项实际上是兰德宽侵占申请人姜金太的合法权益，属个人之间的矛盾，白沙滩镇人民政府、司法所多次调解无果，申请人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉维权；3.关于申请人要求在猪圈东侧2米内修建排水沟的问题。经查，村委允许申请人姜金太在猪圈东侧1米之外2米之内修建排水沟，受到兰德宽的阻止，双方发生争执。该事项属于兰德宽与姜金太个人之间的矛盾，申请人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉维权。”。 再查，案件审理过程中，原告姜金太提交姜焕德出具的书面证明一份，拟证实原告姜金太修建猪圈时在街道南边和猪圈墙之间留了1米多的排水沟，该排水沟也是在原告姜金太的承包地里；提交姜某2出具的书面证明一份及姜某2、姜焕安共同签字的书面证明二份，拟证实原告姜金太于1996年建猪圈时是由原村主任姜某2经手丈量的土地，当时从猪圈西墙开始丈量到东墙外2米处作为承包地，猪圈西墙外留作道路使用，不做用地计算，修建该猪圈是经过村党支部和村委会批准同意的，并且镇上的有关部门也收了费、办了证件，当时镇政府鼓励社员上项目，社员上项目也是村里工作的政绩之一，不存在违法建筑一说；提交姜全丰、姜政太、姜桂花、姜林丰、姜焕伟、姜某3共同签名的书面证明一份，拟证实该排农房的5户没有就堆草地的位置达成协议，后通过抓阄的方式确认堆草地位置自东向西为姜焕琪、被告兰德宽、姜某1、姜涛、原告姜金太，堆草地以西至猪圈东墙间隔2米包括排水沟；提交姜焕荣出具的书面证明一份，拟证实姜焕荣看到过财政征收原告姜金太修建猪圈的土地使用税税单；提交姜某1出具的书面证明两份，拟证实姜某1自2013年至2018年为原告姜金太的猪圈抽水排涝，原告姜金太给了其一辆富士达牌电动车及一个价值500元的新电瓶用于抵顶5年来抽水的工资，原告姜金太在2014年春找姜某1帮助挑排水沟，排水沟的位置在猪圈墙东侧，当时村里已经划好界线，位置在离墙1米之外、2米之内，挑的沟宽度约80-90公分，深度为2尺半多，长度为20米左右，但第三天就被告兰德宽给填平了；提交姜焕德、姜某1共同签名的书面证明一份，拟证实原告姜金太于2001年在他的猪圈墙北面从东到西载种了金银花；提交姜某3出具的书面证明一份，拟证实村委在2014年春将原、被告两家的地边量好，猪圈东墙1米外、2米内挖沟，姜某3受村委安排通知原告姜金太挖沟，原告姜金太当时按规定挖好沟；提交姜某2出具的书面证明一份，拟证实原告姜金太和其他东西一排房的4户门前的街道当时按村委和支部的规定宽5米，街道前是原告姜金太的承包地。经质证，被告兰德宽称证人应当出庭作证，否则证言无效。 被告兰德宽提交姜焕荣出具的书面证明一份，拟证实原告姜金太与村委截至2018年8月24日未签订任何关于猪圈的承包合同，且自2001年至今一直未缴纳任何猪圈用地的承租费用；提交姜林丰、姜会强共同签名的书面证明一份，拟证实2017年7月2日在村两委办公室由镇政府宋主任、村主任、村两委人员及原、被告协商解决原、被告排水沟问题，决定从猪圈东墙开始向东1米以内挖排水沟，另决定由村两委人员姜全强、姜林丰负责丈量。经质证，原告姜金太称其系在1991年承包了门前的土地，当时姜焕荣并非村委会计，不知道怎么回事，2000年以前的承包费都已经交清了，2000年以后的承包费之所以没交，是因为村委修路占用了其土地，造成了四、五千的损失，一直没有给予补偿，当时镇政府的宋主任去给原、被告调解，但没有明确说排水沟的范围、大小，姜林丰、姜全强去量了1米并要求在1米之内挑排水沟，然后其去找村主任姜全丰和宋主任说在1米内挑排水沟的话墙塌了谁负责，然后宋主任就说他不管原、被告的事了。 经本院当庭释明证人应当出庭并接受当事人质询后，原告姜金太申请证人姜某2、姜某1、姜某3出庭作证。证人姜某2与原告姜金太系叔侄关系，其证实在1998年以前是乳山市桃村王家村的村主任，原告姜金太修建的猪圈是经过村委审批批准后于1996年建设，当时是由其经手丈量的，镇上建房办后来来收的土地费用，但其当时不在眼前，不知道交了多少，只是听说建房办的人要来收钱，从猪圈西墙往东至东墙两米是原告姜金太的承包地，猪圈的西墙两米以内是小道用于搬粪，原告姜金太门前5米是留作道路，一排房四户门前都是这样留5米，但记不清村里是否开会及是否有会议记录。经质证，被告兰德宽称证人姜某2与原告姜金太系叔侄关系，其与原告姜金太存在利害关系，证言不应采信，另外证人姜某2陈述的内容系编造。 证人姜某1系原告姜金太的兄弟，其证实原告姜金太在2014年找他帮忙挑排水沟，位置在猪圈东墙1米之外、2米之内，宽度是80、90公分，深度是2尺半，但沟挑完后第三天就被被告兰德宽填平了。另证实姜金太在2001年在猪圈北墙外面种植了金银花，从东到西栽了一片，其在2013年到2018年为原告姜金太的猪圈抽水排涝，原告姜金太给了他一辆富士达电动车及一个电瓶用于抵顶3，000元工钱。经质证，被告兰德宽称证人姜某1与原告姜金太系叔侄关系，其与原告姜金太存在利害关系，证言不应采信。 证人姜某3证实其与原、被告系邻里关系，当时村委去猪圈处划线，其在现场，但原、被告都不在场，后村委在画好线后让其通知原告姜金太去挖沟。经质证，被告兰德宽称证人姜某3的证言不能采信，因其不是村委干部，且村委也未授权其参与，也没有证据证实现场勘验划线的距离是多少。 本案经调解无效。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案争议的焦点问题，一是被告兰德宽是否应当将原告姜金太猪圈东墙以东的排水沟恢复原状至长约20米、宽约0.8米至0.9米、深约0.8米至0.9米；二是被告兰德宽是否应当将原告姜金太猪圈北墙以北、东西走向街道以南的排水沟恢复原状至长8米、宽1.3米、深0.8米；三是被告兰德宽是否应当将原告姜金太猪圈东墙以东占用的堆草地腾空并返还；四是被告兰德宽是否应当赔偿原告姜金太各项经济损失共计7，600元。 关于焦点问题一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据乳山市白沙滩镇人民政府出具的听证会结论、答复意见书及乳山市人民政府信访事项复查办公室出具的决定书、乳山市桃村王家村村委会主任姜全丰的陈述，原告姜金太可以在猪圈东墙1米之外、2米之内修建排水沟，被告兰德宽也确系将原告姜金太挖的排水沟填平，但原告姜金太主张的系恢复原状，现被告兰德宽对原告姜金太主张的猪圈东墙的排水沟长度、宽度、深度均不予认可，故原告姜金太应当提交相关证据证明其所主张的排水沟原状。现原告姜金太未能提供照片等证据证实该处排水沟修好后的原状，其申请出庭作证的姜某1系其兄弟，与原告姜金太存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，姜某1的证言不能单独作为认定案件事实的证据，应由原告姜金太承担举证不能的法律后果，故其要求被告兰德宽将猪圈东墙以东的排水沟恢复原状至长约20米、宽约0.8米至0.9米、深约0.8米至0.9米的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 关于焦点问题二，根据现场勘验及被告兰德宽在本院调查询问时的陈述，原告姜金太猪圈北墙以北、猪圈东墙以西、东西走向街道以南原系自动向西流水的排水沟，现被告兰德宽将该排水沟东侧长约5.9米、宽约1.1米、深约0.8米部分填平，导致猪圈北墙墙根与该填平部分仅余宽约0.2米的缝隙，影响排水，故被告兰德宽应将填平的上述部分拆除。 关于焦点问题三，根据原、被告陈述、乳山市白沙滩镇人民政府出具的听证会结论、答复意见书及乳山市人民政府信访事项复查办公室出具的决定书，被告兰德宽现占用的猪圈东墙以东2米外的堆草地系乳山市桃村王家村环境整治时由村委组织抓阄后确定的应由原告姜金太使用的堆草地，但根据乳山市桃村王家村村委会主任姜全丰在本院调查时的陈述，原、被告因腾空该堆草地发生纠纷后，经村委调解已为原告姜金太在其猪圈西面道路以西安排了一处堆草地，原告姜金太堆放杂草的权利已得到实现，故其再要求被告兰德宽将该堆草地腾空返还的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于焦点问题四，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告姜金太主张其雇佣姜某1为其猪圈抽水排涝，后其购买了一辆2，500元的电动车及500元的电瓶给姜某1用于抵顶工钱。但原告姜金太其申请出庭作证的姜某1系其兄弟，与原告姜金太存在利害关系，且原告姜金太提交的电动车照片、收据复印件并不足以证实照片中的电动车系其购买的电动车，也不足以证实与其所主张的抵顶事实存在因果关系，在无其他证据佐证的情况下，姜某1的证言不能单独作为认定案件事实的证据，故应由原告姜金太承担举证不能的法律后果，其要求被告兰德宽赔偿该项损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告姜金太要求被告兰德宽赔偿雇佣他人在猪圈东墙外挑沟的工钱，因原告姜金太未提交相关证据证实，故该项主张，无事实依据，本院不予支持。关于原告姜金太要求被告赔偿其载种在猪圈北墙外金银花被填土压死的损失，因猪圈北墙外系排水沟，原告姜金太载种金银花本身就不当，且未能提交相关证据证实实际种植金银花的数量及产量，其所述的金银花产量及价值也系单方估算，无法律依据，故其要求被告兰德宽赔偿该项损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告姜金太要求被告兰德宽赔偿因占用猪圈东墙外2米的土地种植蔬菜导致其损失的种菜收入2，000元，因该猪圈东墙外2米之内系排水沟，并非种植蔬菜的菜地，现场勘验时也未见种植有蔬菜，原告兰德宽所主张的该项损失，无事实及法律依据，本院不予支。综上，原告姜金太要求被告兰德宽赔偿各项损失7，600元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告兰德宽于本判决生效之日起十日内将原告姜金太猪圈北墙以北、东墙以西、东西走向街道以南排水沟内长约5.9米、宽约1.1米、深约0.8米的填平部分拆除以恢复原状； 二、驳回原告姜金太其他部分的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告兰德宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙文星 人民陪审员  张书朋 人民陪审员  张胜夕 二〇一九年九月十二日 书 记 员  魏瑞华