云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云刑终984号原公诉机关云南省临沧市人民检察院。上诉人（原审被告人）常洪波，男，1999年4月26日生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省安阳县。因本案于2018年8月23日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于云南省永德县看守所。辩护人金林，云南通恒律师事务所律师。原审被告人陈永浩，男，1994年4月27日生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省固始县。因本案于2018年8月23日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于云南省永德县看守所。云南省临沧市中级人民法院审理云南省临沧市人民检察院指控原审被告人陈永浩、常洪波犯运输毒品罪一案，于2019年6月10日作出（2019）云09刑初15号刑事判决。原审被告人常洪波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由并讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年8月22日，被告人陈永浩、常洪波携带毒品乘坐云Ｓ×××**农村客运车从镇康县南伞镇前往永德县，同日12时45分许，途经永德县时被永德县公安局民警查获，民警当场从陈永浩裆部查获毒品海洛因50颗，后陈永浩从体内排出毒品海洛因9颗，共计59颗，净重396克；常洪波从体内排出毒品海洛因45颗，净重302.4克。根据上述事实和相关证据，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，认定被告人陈永浩犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二万元；认定被告人常洪波犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元；本案查获的毒品海洛因698.4克及涉案手机两部，予以没收。宣判后，原审被告人常洪波提出上诉称：其有自首情节，系受人雇佣运输毒品，原判量刑过重，请求从轻改判。其辩护人提出相同的辩护意见。经审理查明，原判认定2018年8月22日12时45分，上诉人常洪波、原审被告人陈永浩采用体内和贴近人体私密部位藏带的方式分别携带毒品海洛因302.4克和396克乘坐云Ｓ×××**客运车从镇康县南伞镇前往永德县，途经永德县时被民警人赃俱获的事实清楚，有下列证据予以证实：1.案件来源、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实本案来源及抓获被告人陈永浩、常洪波的事实经过。2.现场照片、现场检查、提取笔录、提取物品清单、排毒提取笔录和清单、扣押决定书、扣押清单，证实（1）民警从陈永浩裆部查获颗粒状毒品可疑物50颗，后陈永浩分三次从体内排出颗粒状毒品可疑物9颗；从陈永浩处查获蓝色华为智能手机1部。（2）常洪波分四次从体内排出颗粒状毒品可疑物45颗；从常洪波处查获金色苹果智能手机1部。以上涉案财物已依法予以扣押。3.毒品称量、检材提取笔录及照片、电子秤检定证书、毒品检验报告、鉴定意见通知书，证实本案中（1）从陈永浩裆部查获的50颗毒品可疑物和陈永浩体内排出的9颗毒品可疑物共计净重为396克；（2）常洪波体内排出的45颗毒品可疑物共计净重为302.4克；（3）从陈永浩、常洪波藏带和排出的毒品可疑物中随机提取检材送检，送检检材中均检出毒品海洛因成分。上述鉴定意见已告知两被告人。4.活动轨迹，证实被告人陈永浩、常洪波于2018年8月22日8时57分、8时55分入住南伞恒源宾馆401房间。5.手机通话、微信、QQ提取笔录，证实（1）陈永浩使用的手机微信号×××（昵称：铁马战车）与微信号为×××（昵称：流星）的贩毒团伙成员的聊天记录及陈永浩使用的QQ号为10×××77（昵称：月光之下）与QQ号为89×××41（昵称：简简单单）的贩毒团伙成员的聊天记录。该聊天记录完整记载了陈永浩与贩毒团伙成员商谈带毒事宜的全过程。（2）常洪波使用的手机微信号×××（昵称：孤港良人）与微信号为×××（昵称：火中火）的贩毒团伙成员的聊天记录。6.微信及QQ聊天截图，证实被告人陈永浩与微信昵称“流星”的微信聊天记录及与QQ昵称为“简简单单”的聊天记录截图。7.证人余某（驾驶员）证实：被民警抓获的那两个人，是一个老板让我拉的，车费400元是老板付的，是通过微信二维码转到我老公张正文的账户内的。两个男子中的一位在乘车之前还给我打了一次电话，送两人所到的目的地是老板告诉我的，让我送到凤尾、云县或者临沧。老板我没有见过，电话号码是130××******，一共帮老板拉过五次客人，但认不得客人带有违禁物品。我在拉人之前都问过老板，乘车的客人是否带有违禁物品，老板说没有带，我才拉的。昨天我被带到公安局问话后，还打电话联系了这个老板，他告诉我他只是缅甸××街锦江赌场里面的外联，是帮人通过网上找车赚点小钱的，这两个人不是他们赌场里面的人，是老百胜赌场里面的人，他也不知道具体情况。同时还证实：我说过让乘车的两人把手机里面和其通话的记录删除。从南伞出来的时候，对这两个人说过如果民警查车的话就说去凤尾，这些话是那个老板教我的。8.被告人的供述（1）陈永浩供述：2018年7月份，其在东莞打工，用手机上网，在QQ一个叫“长春试药群”里面认识一个昵称叫“简简单单”的人，在和他聊天时就知道自己要带的是毒品，其还问过他是不是带“粉”，他回答说是带“毒粉”。后其于2018年8月18日从广东东莞乘高铁到广州，后到昆明，之后又拼车到云县、永德再到南伞，最后坐摩托车到缅甸××街。2018年8月22日凌晨1点左右，在老街镜湖酒店旁的一个不知名的小宾馆里面，一个叫“阿某”的男子拿给其毒品让其吞服，其吞了10个（实际吞服了9颗）就吞不下去，“阿某”就让其在裤裆里面揣了50个，毒品装好后，“阿某”就安排其与常洪波从缅甸××街拼车到南伞，后再从南伞拼车到昆明，车费都是他出的。“阿某”具体的名字、哪里人不知道，男的，身高一米六八左右，年纪21岁左右，其和他的联系方式被删除了，现在只记得他的QQ昵称叫“简简单单”，微信昵称“流星”，但他的QQ和微信不是他一个人在使用。QQ号叫“简简单单”的人应该是一个中介，因为其后来和微信昵称叫“流星”，自称叫“阿某”的见面后才知道“简简单单”和“流星”不是同一个人。其来的时候是QQ同简简单单”安排的，路费转了三次，共400元，毒品吞服到永德县后，“阿某”通过微信转给其1400元的路费，是我们两人的。“阿某”说事成之后给其一万元人民币的报酬。2018年8月22日中午2点左右，在从南伞去昆明途中途经永德县一不知名的地方因其携带毒品被民警查获，和其一起被抓获的是叫常洪波的人。（2）常洪波供述：其在河南省郑州通过QQ加了一个临时工群，后有人进群，发了招人带货的信息，可以加他，其就加了，他的QQ号其记不住，其是用QQ21×××088加的他，他是一个男的，叫“粒”，头像是红色，他告诉其这个来钱快。2018年8月17日，QQ昵称叫“粒”的男子给其买了郑州到昆明的火车票，到了昆明后，这个男子已经付了车费，给其网约车的联系电话，让其坐网约车到南伞。到南伞后，安排出租车把其接到一个不知名的地方，应该是19号，后又安排一个人将其接到缅甸果敢镜湖宾馆。到了之后都是在宾馆里面等，还把其的身份证、手机收了，过了几天才还给其，打是没打过其。2018年8月22日凌晨1时许，在缅甸果敢镜湖宾馆旁边的一个小宾馆415房间里吞服的毒品，到凌晨6时许，让他们吞服毒品的老板给他们安排了一辆二轮摩托车，拉着其和一起被抓的男子偷渡到南伞，到南伞后他俩就去宾馆开了一个房间，房间号423，两人都登记了，宾馆名称记不住，在汽车站对面。他俩洗了个澡，换了衣服，之后就看见和其一起被抓的男子在接电话，他俩就从宾馆出来了，下楼后，一起被抓的男子又打电话，客运车的女司机就过来，找到他们后就拉着他们离开了。在路上，这个女司机还给其同案说让他把与她的通话记录删除，还告诉他们路上会有人查，教他们要怎么说，就说要到哪里找什么人。老板的电话号码存在手机上，叫黄某，但其没有打过，存的微信号昵称叫“火中火”，就是让他们吞毒品那个男子的号码。毒品带到昆明后会给其13000元的报酬。9.永德县公安局禁毒大队出具的情况说明，证实（1）陈永浩供述的叫“阿某”的男子、常洪波供述的QQ群里叫“粒”的人和叫“黄某”的毒品老板，因陈永浩、常洪波未能提供更多有效信息，故未能对这些涉案人员进行核实及抓捕。（2）陈永浩、常洪波在抓获现场自始至终都未供述体内藏有毒品。从陈永浩裤裆内查获毒品时，陈永浩仍然供述不知道什么东西。二人都未供述体内藏有毒品或者吞有异物，直到二人被带到永德县公安局执法办案中心审讯过程中，二人才供述自己体内藏有毒品的事实。对于陈永浩供述他有揭发常洪波的体内藏有毒品的情况，在陈永浩第一次讯问笔录中民警问过陈永浩是否知道和他一起被抓获的常洪波是否携带了毒品，陈永浩供述他问过常洪波，常洪波跟他说带了。10.户籍证明，证实被告人陈永浩、常洪波的身份情况，且两被告人已达完全刑事责任年龄。上列证据均经原审庭审质证、认证，证据来源合法，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人常洪波、原审被告人陈永浩无视国家法律，分别藏带毒品予以运输的行为已构成运输毒品罪，均应依法惩处。上诉人常洪波所提其有自首情节的上诉理由和辩护人的相同辩护意见，经查，在案证据证实常洪波在民警盘查及抓获现场并未主动供述其携带毒品或吞有异物，其无自首情节。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人常洪波所提其受人雇佣的上诉理由和辩护人的相同辩护意见，因其供述的涉案人员未查证抓获、相关聊天记录也被删除，该上诉理由和辩护意见不能成立，本院亦不采纳。原判基于陈永浩、常洪波的坦白情节已经对二被告人作了从轻处罚，故常洪波及其辩护人要求再从轻处罚的上诉理由和辩护意见于法无据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 柏崇良审判员李文华审判员陈薇二〇一九年九月二十四日书记员 陈      曙      勋