黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2279号上诉人（原审原告）：孙卫东，男，1965年11月17日出生，汉族，大庆市第十中学教师，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：赵作成，男，1972年11月2日出生，无职业，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：姚凤云，女，1974年5月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：李长德，男，1963年10月22日出生，满族，黑龙江省七台河市新星区长兴乡政府退休干部,住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：孙凤香，女，1965年6月4日出生，满族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人孙卫东因与被上诉人赵作成、姚凤云、李长德、孙凤香财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙卫东上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初220民事判决；二、案件受理费由赵作成、姚凤云、李长德、孙凤香承担。事实与理由如下：一审法院对保险理赔认识错误。一审法院不了解保险法律知识，凭主观臆断将我方车辆保险费6429.42元完全排除赔偿是错误的。我方因对方当事人的过失行为，导致我方所拥有的黑Ｅ×××**号大众途安L轿车完全毁损，我方为该车辆交纳了交强险1160元和商业险5269.42元共计6429.42元。后保险公司按照车辆全损赔付我方大众途安L轿车购车的裸车款149000元，残车归保险公司，保险合同终止。这是保险公司与我方之间的合同关系，是建立在我方缴纳了保费基础之上的，即保险费也是我方购车时为该车消费总额的一部分。本案因保险标的车的灭失而导致合同终止。我方的黑Ｅ×××**号大众途安L轿车完全毁损，导致该车辆的保险合同终止，不能转到后来又购买的车辆了。我方对黑Ｅ×××**号轿车交纳的保险费用应该纳入赔偿范围。总之，我方在该起火灾中车辆完全损毁，购买车辆消费总额等于裸车费用+购置税+落户费+保险费用+车内都付之一炬的物品（对应的费用）。本应都向对方当事人索赔，但因保险公司履行合同，赔偿了裸车费用，按不重复获得赔偿的原则，剩余的损失应该由对方当事人承担。而一审法院却又认为“孙卫东主张交强险保险费1160元及综合商业保险费5269.42元，因事故发生后，保险公司一次性赔偿了孙卫东149,000元，其已经获得了保险利益，其缴纳的保险费属于获得了保险利益的对价，孙卫东向被告主张无事实和法律依据，本院不予支持。”该认定明显是错误的。保险公司是履行合同赔偿车损，并不是退还保险金。二、一审判决针对处理剩余焦炭的事实审查不清、证据不足，判定我方有30%的责任错误。我方曾在一审中提交的赵井双的询问笔录，赵井双回答“在2016年8月26日晚上六点左右烤完的，我用铁夹子把剩余的炭夹出来放在烤全羊的槽子两边各一堆，我用一个水桶里的水把这两堆炭浇了一下”。我方在一审中提交的证人刘某的询问笔录，其中记载“2016年8月26日，大约晚上7点钟，我在我家楼上看到在他们烧烤那地上有两堆烧完的炭，没人去管，让他们处理一下，有个男的说行，就拿一盆水分别去把两堆炭浇了一下，浇完水后，我看见那两堆炭不红了。”我是当天晚上19点40分左右到家，当时楼前只有一个剩余停车位，因为天已经黑了，只能看到停车位上有些垃圾，但是没有烟及暗火。我将车辆停在该停车位上，没有不当之处。从火灾勘验记录上可以知道，起火点是在油箱下部有复燃的余炭位置，且我的车辆在停车位停留1个多小时后才起火，而不是我将车压在火上引起的火灾，我方没有责任。而一审法院却又认为“孙卫东作为一个完全民事行为能力人，在停车时应当看到停车位上有烧烤留下的焦炭，应当预料到焦炭可能会复燃，而没有尽到合理的注意义务，导致自家车辆被烧毁，应当承担一定的责任”，明显是错误的。从以上证据说明，赵作成、姚凤云、李长德、孙风香等多人做为成年人应当预料到焦炭可能会复燃，而没有将焦炭妥善处理，而只是用水浇了一下，没有清理走，应当预见而未预见危险的发生。尤其在邻居提醒下，对方当事人明知自己的行为有可能危害他人财产、危害公共安全却放任不管，存在主现故意，对此次事故应该承担全部责任。对于我方来说，我方并不知道对方当事人组织他人在自家楼前烤全羊，还会把余炭留在停车位，停车时天黑且余炭已经被浇水处于无烟无火的普通垃圾状态，任何人都无法预料到地上有炭，更不可能预料到焦炭还会复燃，若我方知道对方当事人等多人在该车位烤全羊并未将焦炭完全处理干净，怎么会看到或知道有危险而有意让自己刚刚购买一个多月的车辆处在险境中呢？综上，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，以维护我方的合法权益。赵作成、姚凤云、李长德、孙凤香均未到庭也未提交答辩意见。孙卫东向一审法院起诉请求：1、依法判令赵作成、姚凤云、李长德、孙凤香共同赔偿孙卫东车辆损失16,000元（具体包括：落户费445元、交强险费1160元、综合商业保险费5,269.42元、车辆购置税6400元，购买电子狗、行车记录仪、汽车座套、汽车脚垫、门板膜、汽车座套共计2240元）；2、案件受理费由赵作成、姚凤云、李长德、孙凤香承担。一审法院认定事实：赵作成、姚凤云系夫妻关系。2016年8月26日，赵作成、姚凤云组织家庭聚餐，雇佣案外人赵井双在李长德、××前××大庆市××室楼前停车位上烤全羊、铁锅炖。聚餐结束，案外人赵井双把剩余的炭用水浇过后，各被告离开。晚上19点左右，孙卫东驾驶黑Ｅ×××**大众途安L轿车回家，把车停在烧烤后的停车位上。晚上21时左右，孙卫东在家中闻到烟味，走到阳台往下看，发现自家的轿车着火了。事故发生后，大庆市公安分局东湖分局出警处理，并做出庆（湖）公消火认字【2016】第0001号火灾事故认定书认定，认定孙卫东所有的黑Ｅ×××**大众途安L轿车起火原因为该车停车位下焦炭复燃引起车辆燃烧。另查明，李长德与孙凤香系夫妻关系，与赵作成、姚凤云系亲属。孙卫东所有的黑Ｅ×××**大众途安L轿车在太平财产保险有限公司投保了交强险及综合商业保险。事故发生后，太平财产保险有限公司一次性赔偿孙卫东购车款149,000元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，孙卫东所有的黑Ｅ×××**大众途安L轿车起火原因为该车停车位下焦炭复燃引起车辆燃烧。赵作成、姚凤云作为聚餐的组织者，应当尽到安全注意义务，对该次聚餐后留下的焦炭进行处理，以防止焦炭复燃而引起火灾。赵作成、姚凤云因疏忽大意没有对焦炭进行及时处理，对孙卫东轿车受损负有责任，故赵作成、姚凤云应当承担赔偿责任。同时，孙卫东作为一个完全民事行为能力人，在停车时应当看到停车位上有烧烤后留下的焦炭，应当预料到焦炭可能会复燃，而没有尽到合理的注意义务，导致自家车辆被烧毁，孙卫东也应当承担一定的责任。综合分析本案发生的过程，一审法院认为，孙卫东与赵作成、姚凤云之间的责任划分，以孙卫东承担30%的责任、赵作成、姚凤云承担70%的责任为宜。孙卫东要求被告赔偿各项损失共计16,000元（具体包括：落户费445元、交强险费1160元、综合商业保险费5269.42元、车辆购置税6400元，购买电子狗、行车记录仪、汽车座套、汽车脚垫、门板膜、汽车座套共计2240元）。对于落户费445元、车辆购置税6400元，电子狗、行车记录仪、汽车座套、脚垫、门板膜、座套等损失共计2240元，孙卫东提供了证据予以证明，且与本案具有关联性，属于孙卫东的直接财产损失，一审法院予以确认。结合孙卫东与赵作成、姚凤云之间的责任划分，一审法院予以保护6360元[（445元+6400+2240元）X70%]。对于孙卫东主张交强险保险费1160元及综合商业保险费5269.42元，因事故发生后，保险公司一次性赔偿了孙卫东购车款149000元，其已经获得了保险利益，其交纳的保险费属于获得保险利益的对价，孙卫东向被告主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。因本次家庭聚餐的组织者系赵作成与姚凤云，李长德与孙凤香只是受邀参加聚餐，聚餐的场地是公共场所，并非李长德与孙凤香提供，故李长德、孙凤香不承担赔偿责任。综上，一审法院对孙卫东的损失予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、赵作成、姚凤云于判决生效后赔偿孙卫东6360元；二、驳回孙卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元由孙卫东承担60元，赵作成、姚凤云承担40元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、孙卫东主张的其就涉案车辆交纳的交强险保险费1160元及综合商业保险费5,269.42元是否应由赵作成、姚凤云赔偿的问题；二、孙卫东在本案中应否就其损失承担责任的问题。一、关于孙卫东主张的其就涉案车辆交纳的交强险保险费1160元及综合商业保险费5,269.42元是否应由赵作成、姚凤云赔偿的问题。本院认为，孙卫东针对涉案车辆交纳的交强险保险费1160元，系孙卫东根据我国机动车交通事故责任强制保险制度规定购买车险而支付的费用，孙卫东针对涉案车辆交纳的商业保险费5,269.42元系其取得商业保险理赔费用支付的对价，二者均不属于孙卫东的直接财产损失，不应计入赔偿的范围。因此，针对孙卫东该项上诉主张，本院不予支持。关于孙卫东在本案中应否就其损失承担责任的问题。本院认为，赵作成、姚凤云组织亲友等在涉案小区公共停车位上进行聚餐，因小区公共停车位系用于停放车辆，赵作成、姚凤云组织亲友在公共停车位上进行烧烤聚餐本身即存在不当之处，在其组织聚餐结束后本应将聚餐所剩余的全部垃圾包括尚未燃尽的焦炭完全清扫完毕、以不妨碍其他居民停车使用，但其在聚餐结束后在经案外人提醒后仅是用一桶水对尚未燃尽的焦炭浇了一下，并未将焦炭进行清扫干净，导致随后焦炭复燃并将孙卫东的车辆烧毁，因此可以认定赵作成、姚凤云作为聚餐的组织者应对涉案事故的发生承担全部责任。孙卫东将涉案车辆停放在赵作成、姚凤云组织聚餐过的公共停车位上时已是当日晚间，且孙卫东停车的位置属于公共停车位，要求孙卫东在停放车辆时对余炭可能会复燃尽到注意义务，未免过于苛责。一审法院认定孙卫东对损失的发生承担30%的责任，属于适用法律不当，本院对此予以纠正。因此，赵作成、姚凤云应赔偿原审原告孙卫东购买涉案车辆的落户费445元、车辆购置税6400元及购买电子狗、行车记录仪、汽车座套、汽车脚垫、门板膜、汽车座套2240元，以上共计9085元。综上所述，上诉人孙卫东的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初220号民事判决；二、原审被告赵作成、姚凤云于本判决生效后十日内赔偿原审原告孙卫东9085元；三、驳回原审原告孙卫东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由上诉人孙卫东负担114元，由被上诉人赵作成、姚凤云负担86元；二审案件受理费50元，由被上诉人赵作成、姚凤云负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  赵 博审判员  杨社娟二〇一九年九月二十九日此件与原本核对无异法官助理邢智超书记员李洋附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。