云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2380号上诉人（原审被告）：李彪，男，1987年7月14日生，汉族，现住云南省曲靖市陆良县。上诉人（原审被告）：赵江芬，女，1991年3月10日生，汉族，现住云南省曲靖市陆良县。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈世，云南靖明律师事务所律师，特别授权代理。两上诉人共同委托诉讼代理人：邓贵坤，云南靖明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：安宁市农村信用合作联社连城信用社。营业场所：云南省昆明市安宁市连然街道办事处-安宁市百花西路伊皇郡园裙楼第一层02层商铺。统一社会信用代码：91530181787355840G。负责人：周鸿波，主任。委托诉讼代理人：张瑞康，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南富隆安泰物流有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路花园****。统一社会信用代码：91530103772659526L。法定代表人：马铁军，经理。委托诉讼代理人：刘昆，男，汉族，1969年11月1日，系被告公司员工，特别授权代理。上诉人李彪、赵江芬因与被上诉人安宁市农村信用合作联社连城信用社（以下简称“农村连城信用社”）、云南富隆安泰物流有限公司（以下简称“富隆安泰公司”）金融借款合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日受理此案后，依法组成合议庭于2019年6月10日审理了本案，并依法报请批准延长审理期限，本案现已审理终结。上诉人李彪、赵江芬上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回农村连城信用社对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：一审法院认定事实不清，首先，一审法院未对上诉人李彪于2016年3月28日与被上诉人农村连城信用社签订的《个人借款合同》中的借款用途进行查明，本案的借款实际用途为购买云Ｄ×××**车辆。其次，一审法院未对被上诉人富隆安泰公司要求签订的《居间服务协议》、《委托还款协议》等进行查明。按被上诉人富隆安泰公司要求，上诉人向富隆安泰公司进行付款，然后由富隆安泰公司向农村连城信用社还款；一审法院未对上诉人的还款情况进行查明，上诉人于2016年4月至2017年12月已累计向富隆安泰公司付款240846元，剩余款项按约定由被上诉人富隆安泰公司从购车时剩余的5496.54元及保证金25771.68元中支付。2018年1月由于被上诉人富隆安泰公司原因导致其未能向农村连城信用社进行还款。一审法院未对涉案云Ｄ×××**的车辆进行查明，该车辆应当为上诉人李彪所有。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人农村连城信用社、富隆安泰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人农村连城信用社在一审中起诉请求：1、判令第一、第二被告、第三被告立即偿还原告贷款本息合计53,937.96元（其中本金53,302.47元、利息635.49元计算至2018年7月9日）。从2018年7月10日起按逾期月利率5.9375‰计收利息及罚息，直至本息全部清偿之日止；2、判决原告对第三被告自愿提供抵押的解放牌重型罐式货车（车牌号为：云Ｄ×××**，机动车登记证书：530012108898）有优先受偿权；3、判令第三被告在原告的诉讼请求范围内承担连带保证责任；4、判决第一、第二被告、第三被告承担本案诉讼费及其他实现债权的相关费用。一审法院认定事实：第一被告李彪于2016年3月28日与原告农村信用合作联社连城信用社签订了合同编号为0106110170160329510000015的《个人借款合同》。合同约定由原告借款人民币259,000.00元给第一被告，用于购货车，借款期限2年，自2016年3月31日起至2018年3月31日止，贷款利率执行同期同档次贷款基准利率，如合同期内遇利率调整，于次年1月1日进行调整，对未按合同约定日期偿还贷款及不能按时支付利息，按约定的利率基础上加收50%按复利计收罚息；于2016年3月28日与第三被告云南富隆安泰物流有限公司签订了编号为0106110170160328130000020号《保证合同》，由第三被告提供连带责任担保；于2016年3月28日与第三被告签订了编号为01061101701603281100000019号的《抵押合同》由第三被告云南富隆安泰物流有限公司自愿用车牌号为云Ｄ×××**的车辆作抵押担保，并于2016年3月28日到云南曲靖市公安局交通警察支队办理抵押登记手续；于2016年3月28日与第二被告赵江芬签订了共同还款承诺书，承诺对上述借款作为债的加入承担与借款人同等的法律责任。合同签订后，被告李彪、赵江芬陆续偿还了部分欠款，现被告李彪、赵江芬尚欠原告农村信用合作联社连城信用社借款本金53,302.47元，截止2018年7月9日的利息635.49元。一审法院认为，结合庭审所查明的事实，关于原告方的诉讼请求能否成立问题。根据双方签订的《个人购房借款合同》可知双方之间存在真实有效的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”从原告方提交的证据可知原告已向被告交付借款，但被告未按合同约定按时足额的偿还借款，其行为已经构成违约，被告应当承担还款义务偿还欠款本金53,302.47元，并支付所拖欠的利息635.49元（计算至2018年7月9日），自2018年7月10日起至款项全部偿清之日止按月利率5.9375‰支付利息及罚息。对于原告要求对被告云南富隆安泰物流有限公司自愿提供提供抵押的车牌号为云Ｄ×××**号解放牌重型罐式货车享有优先受偿权的主张，根据庭审所查明的，原告与被告云南富隆安泰物流有限公司签订了《抵押合同》，对抵押物及相关权利义务做了明确约定，现在被告无法偿还债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，被告应当以抵押物折价或拍卖、变卖后对原告承担偿还借款的义务，故对原告的该项主张予以支持。对于原告要求被告云南富隆安泰物流有限公司承担连带保证责任的诉请，根据原告提交的《保证合同》证实，原告与物流公司签订了《保证合同》并且约定由物流公司承担连带保证责任，故对于原告的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决，一、由被告李彪、赵江芬于本判决生效后十日内偿还原告安宁市农村信用合作联社借款本金人民币53,302.47元及利息635.49元，共计人民币53,937.96元（利息计算至2018年7月9日），并支付自2018年7月10日起至借款实际还清之日止按月利5.9375‰计算的逾期利息及罚息。二、原告安宁市农村信用合作联社对被告云南富隆安泰物流有限公司所有的车牌号为云Ｄ×××**号解放牌重型罐式货车在折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、由被告云南富隆安泰物流有限公司对上述第一款债务承担连带保证责任。双方当事人对于一审法院确认事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人补充提出，上诉人从2016年4月17日开始还款，一直到2017年2月，一共还款227865元，加上之前支付的购车保证金25771.68元，共计253636.68元。经被上诉人富隆安泰公司确认，上诉人提出的前述款项均是由上诉人打款给被上诉人富隆安泰公司，由富隆安泰公司接受上诉人委托向被上诉人偿还本案借款及利息，但委托付款书没有向被上诉人农村连城信用社提交。在二审审理中，上诉人提交如下证据：1、身份证复印件及结婚证；2、居间服务合同、委托还款协议、承诺书；3、个人借款合同；4、账户交易信息明细；5、贷款质押车辆统一管理协议、商用车购销合同。欲证实上诉人主体适格、上诉人委托被上诉人富隆安泰公司偿还借款、上诉人与被上诉人农村连城信用社存在借款关系、上诉人已经按约支付了款项、上诉人对涉案车辆享有所有权。对此，经被上诉人农村连城信用社、富隆安泰公司对于上诉人提交的前述证据经质证认为，上诉人提交的前述证据均不属于新的证据。经本院审查，因上诉人提交的前述证据不属于新的证据，不予采信。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：两上诉人应否向被上诉人农村连城信用社承担偿还借款本金及相应利息的责任？本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条第一款规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，二上诉人与被上诉人农村连城信用社签订《金融借款合同》，二上诉人作为借款人应当向被上诉人农村连城信用社按约定履行偿还借款本金及相应利息的合同义务，如未能按照约定履行该偿还义务，则应当按照约定承担违约责任。根据查明的事实，二上诉人未能按照约定偿还借款本金及相应利息，故应当承担违约责任。被上诉人富隆安泰公司与被上诉人农村连城信用社签订《保证合同》承担连带保证责任，现因二上诉人未能履行偿还义务，故被上诉人富隆安泰公司应当承担约定的保证责任。二上诉人认为其委托富隆安泰公司向被上诉人农村信用社偿还借款，其已经向富隆安泰公司支付了相应的借款，是因富隆安泰公司未履行委托偿还借款的责任，但因二上诉人未向被上诉人农村连城信用社提交委托付款书，且二上诉人是该《金融借款合同》的借款人，故其提出的前述理由不能对抗被上诉人农村连城信用社的诉讼请求。至于二上诉人与被上诉人富隆安泰公司之间的相关法律关系及责任应当另案处理。综上，一审法院判决并无不妥之处，应当予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由二上诉人李彪、赵江芬负担。本判决为终审判决。审判长  刘昕光审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一九年九月三十日书记员  郭亭恋