四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9439号 原告：南京中翼运输有限公司，住所地：南京市溧水区东屏镇工业集中区。 法定代表人：卢伟，执行董事长。 委托诉讼代理人：何丹，湖南旷真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦，湖南旷真律师事务所律师。 被告：中铁二局第五工程有限公司，住所地：成都市青羊区青羊工业集中发展区****。 法定代表人：杨忠波，总经理。 委托诉讼代理人：黄新明，公司员工。 委托诉讼代理人：刘铿，公司员工。 被告：中铁高新工业股份有限公司，住所地：北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**4301。 法定代表人：易铁军，董事长。 原告京中翼运输有限公司（以下简称中翼运输公司）与被告中铁二局第五工程有限公司（以下简称中铁二局五公司）、中铁高新工业股份有限公司（以下简称中铁高新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告中翼运输公司的委托诉讼代理人何丹，被告中铁二局五公司的委托诉讼代理人黄新明、刘铿到庭参加诉讼。被告中铁高新公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中翼运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁二局五公司、中铁高新公司向中翼运输公司支付截止2019年4月11日的混凝土货款本金共计2,447,139.07元；2.判令中铁二局五公司、中铁高新公司向中翼运输公司支付截止2019年4月11日的逾期付款损失852,420元，并支付自2019年4月12日起至欠款实际付清之日止的后续逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.判令中铁二局五公司中铁高新公司承担中翼运输公司为实现债权支出的律师代理费150,000元；4.判令中铁二局五公司、中铁高新公司承担本案全部诉讼费用。审理中，中翼运输公司明确逾期付款损失以2,447,139.07元为基数，自2017年6月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算至实际付清之日止。 事实与理由：中铁二局五公司因“宁和城际轨道交通一期工程”项目工程的需要，与江苏双龙集团有限公司（以下简称双龙公司）达成混凝土购买协议。中铁高新公司作为项目的中标单位，应与中铁二局五公司对因项目承建过程产生的债务承担连带支付责任。双龙公司认真履行供货义务，但中铁二局五公司、中铁高新公司却未按约定支付货款。截止2019年4月11日止，中铁二局五公司、中铁高新公司尚须依约支付所欠货款本金2,447,139.07元。另中铁二局五公司、中铁高新公司拖欠货款的行为已严重违约，给中翼运输公司造成严重损失。2019年4月10日，双龙公司与中翼运输公司签订债权转让协议，约定将“宁和城际轨道交通一期工程”项下债权本金2,447,139.07元、基于债权而滋生的孳息、违约金及其他权利全部转让给中翼运输公司。对于上述3,449,559.07元款项，中翼运输公司多次催要，中铁二局五公司、中铁高新公司都不予支付。为了维护中翼运输公司的合法权益，遂诉至本院。 中翼运输公司为了支持自己的主张，提交了以下证据：一、商品砼购销合同一份（原件）、商品砼购销合同补充协议合同一份（原件），证明2013年10月13日中铁二局五公司因承建宁和城际轨道交通项目工程，与双龙公司签订商品砼购销合同，双方就支付及结算有明确约定，2015年6月27日双方就价格调整签订补充协议，是双方真实意思表示，应当严格遵守；二、双龙公司合同封账协议（原件），证明2016年12月20日双龙公司与中铁二局五公司签订合同，截止2016年11月20日双方已结算完毕，未付款金额9,647,139.08元，并确定款项最迟于封账协议签订后6个月内（2017年6月19日）支付完毕；三、全国企业信息系统查询（打印件），证明中铁高新公司曾用名中铁二局股份有限公司变更为中铁高新区股份有限公司；四、补充协议（原件）、工期延期证明（原件），全国建筑市场监管公共服务品台查询信息一份（打印件），证明案涉项目中标的施工单位就是中铁高新公司；五、商品混泥土对账单（原件），证明江苏双龙有限公司与中铁二局五公司、中铁高新公司对账情况，截止2016年10月江苏双龙有限公司累计供货35,219,564.6元；六、债权转让协议（原件），证明双龙公司将其对中铁二局五公司、中铁高新公司享有的全部债权包括本金、孳息、违约金全部转让给中翼运输公司。 中铁二局五公司辩称：1.中铁二局五公司是与双龙公司签订的商品砼购销合同，是发生在两者之间的，中铁高新公司不是本案适格的被告；2.双龙公司与我方因宁和城际项目项下的权利义务概括性转让给中翼运输公司，但该份权利义务概括性转让没有经过我方同意，所以对我方没有约束力；3.中翼运输公司主张的逾期利息、律师费没有法律依据；4.封账协议中没有约定货款的具体付款时间，因此我方不存在逾期付款的问题；5.双龙公司仅仅在2019年4月19日只通知了中铁二局五公司债权转让，因此该债权转让仅对中铁二局五公司生效，对中铁高新公司不发生任何法律效力；6.认可中翼运输公司的第一项诉讼请求。 中铁二局五公司为了支持自己的辩称，提交了以下证据：一、商品砼购销合同（原件），证明：1.合同当事人主体为中铁二局五公司与双龙公司；2.中铁高新公司不是本案适格的被告；3.合同双方的权利义务关系。二、债权转让通知书（原件），证明：1.中翼运输公司与双龙公司虽名义上为债权转让，但内容义务上是权利义务的概括性转让；2.该权利义务的概括性转让未经合同相对方中铁二局五公司同意，不对中铁二局五公司产生约束力。三、《三方协议》，证明中铁高新公司与本案没有法律上利害关系，不是本案的适格主体，也不是施工单位。 中铁高新公司辩称：1.中铁高新公司未与中翼运输公司以及其债权转让人双龙公司发生任何经济往来，没有签订任何合同，未建立任何法律关系，不是本案适格的被告。2.中翼运输公司要求中铁高新公司承担支付混凝土货款及利息的责任缺少事实基础和法律依据。 本院经审理认定事实如下:当事人双方对货款本金均没有争议，本院予以确认。 2013年10月11日，中铁二局五公司（甲方）与双龙公司（乙方）签订《商品砼购销合同》，合同第4.2条约定“本合同货款计算的方法和程序为：乙方同意，上月21至本月20日为一结算期，甲方在次月25日前，支付乙方所供砼款的75%，在2014年12月30日前，支付至总混凝土的95%，不计息。暂扣总混凝土款的5%作为质量保证金，质量保证金在乙方无违约、质量责任或者承担违约、质量责任后有剩余的前提下，返还给乙方，最晚于2015年6月30日支付，不计息。”。 2014年10月1日，中铁二局宁和城际轨道交通一期工程TA08标项目经理部（甲方）与双龙公司（乙方）签订《补充协议》，约定自2014年10月1日起供应商品砼按照《南京工程造价管理》发布的南京混凝土信息指导价下浮10%执行。 2014年12月8日，中铁二局宁和城际轨道交通一期工程TA08标项目经理部向双龙公司出具《工期延期证明》，载明：对原签订的《商品砼购销合同》中既定合同工期2014年12月31日更改为2016年3月31日。 2015年6月27日，中铁二局五公司（甲方）与双龙公司（乙方）签订《商品砼购销合同补充协议》，第五条约定“剩余尾款最迟于2016年10月30日前视业主资金拨付情况分批支付，不计息。”。 2016年7月20日，南京市公共工程建设中心（甲方）、中铁二局股份有限公司（乙方）、中铁二局工程有限公司（丙方）签订宁和城际交通一期工程土建施工（NH-TA08标段）施工合同《三方补充协议》，载明：自本合同签订生效之日起，乙方在《宁和城际交通一期工程土建施工（NH-TA08标段）施工合同协议书》中的权责均由丙方享有和继承。 2016年12月20日，中铁二局五公司（甲方）与双龙公司（乙方）签订《封账协议》，载明：乙方所销售给甲方的材料已于2016年11月20日全部结算完毕，合同结算总价款人民币35,219,564.6元。甲方截止2016年11月已支付价款25,572,425.52元，剩余未支付材料款9,647,139.08元，根据合同规定：质量保证金1,760,978.23元最迟于封账协议签订后6个月内支付给乙方,不计息。 2019年4月10日，双龙公司（甲方、债权出让方）与中翼运输公司（乙方、债权受让方）签订了《债权转让协议》，载明：1.甲方同意按本协议约定的条款和条件向乙方转让其对中铁二局五公司、中铁高新公司的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。2.该转让债权为：甲方基于“宁和城际轨道交通一期工程”项目与中铁二局五公司对债务人中铁二局五公司、中铁高新公司享有的全部债权。债权包括：债权本金2,447,139.07元、基于债权而滋生的孳息、违约金及其他权利全部转让给乙方。 2019年4月11日，双龙公司向中铁二局五公司、中铁高新公司出具了《债权转让通知书》，载明：现将本司与贵司因宁和城际轨道交通一期工程项目下的权利与义务概括性转让给中翼运输公司，中翼运输公司有权向贵司主张包括但不限于支付货款、违约金、基于债权而滋生的孳息及其他权利全部转让给中翼运输公司。请贵司自接到该债权转让通知书后向中翼运输公司履行义务。 另，1.中铁二局股份有限公司现更名为中铁高新工业股份有限公司。中铁二局五公司系中铁高新工业股份有限公司全资子公司。2.案涉宁和城际轨道交通一期工程的施工单位为中铁高新工业股份有限公司。 本院认为，关于责任主体的认定。债权人双龙公司与第三人中翼运输公司达成《债权转让协议》，将双龙公司持有的对中铁二局五公司、中铁高新公司享有的债权本金2,447,139.07元、孳息、违约金等转让给中翼运输公司，且双龙公司发出了《债权转让通知书》，故中铁二局五公司应受《债权转让协议》约束。中翼运输公司以案涉宁和城际轨道交通一期工程的施工单位为中铁高新工业股份有限公司为由，主张中铁高新工业股份有限公司为共同买受人，无事实及法律依据，且中铁高新公司并非买卖合同当事人，故本院不予支持。 关于《债权转让通知书》上的权利与义务的概括性转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”。虽《债权转让通知书》名为权利与义务概括性转让给中翼运输公司，但实为债权转让，且已通知债务人中铁二局五公司，当然发生法律效力。 关于货款本金及逾期付款利息。中翼运输公司主张逾期付款损失以2,447,139.07元为基数，自2017年6月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算至实际付清之日止。首先，对于货款本金2,447,139.07元，双方并无异议，本院予以认定。《封账协议》约定截止2016年11月已支付价款25,572,425.52元，剩余未支付材料款9,647,139.08元，根据合同规定：质量保证金1,760,978.23元最迟于封账协议签订后6个月内支付,不计息。故中翼运输公司主张逾期付款损失自自2017年6月19日起算并无不当。本案中，双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，逾期付款利息应以2,447,139.07元为基数，自2017年6月19日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止。 关于代理费。双方签订的合同均未约定代理费由违约方承担，中翼运输公司也未提交证据证明代理费已实际产生，现中翼运输公司主张代理费无合同及法律依据，本院不予支持。 综上，对中翼运输公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、中铁二局第五工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向南京中翼运输有限公司支付混凝土货款共计2,447,139.07元； 二、中铁二局第五工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向南京中翼运输有限公司支付逾期付款损失以2,447,139.07元为基数，自2017年6月19日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止； 三、驳回南京中翼运输有限公司的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,396元，减半收取17,198元，由南京中翼运输有限公司负担10,000元，中铁二局第五工程有限公司负担7,198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年九月二十日 书记员  孙中其