广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行初50号原告吴棹个，男，汉族，1957年2月10日出生，住湛江市市辖区，原告吴先发，男，汉族，1971年6月7日出生，住湛江市市辖区，以上两原告的共同委托代理人陈丽权，女，汉族，1974年6月10日出生，住湛江市市辖区，系原告吴先发的妻子。被告湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区跃进路**。法定代表人姜建军，市长。委托代理人许志伟，湛江市司法局干部。委托代理人彭亚锋，湛江经济技术开发区党政办法制科科长。被告湛江经济技术开发区管理委员会，，住所地：湛江经济技术开发区东海岛中线公路中**东海大厦法定代表人罗建君，主任。委托代理人彭亚锋，湛江经济技术开发区党政办法制科科长。委托代理人刘洋，广东国邦律师事务所律师。第三人湛江市自然资源局，，住所地:湛江市霞山区人民大道中**法定代表人吴松江，局长。委托代理人梁菁萍，湛江经济技术开发区国土资源局干部。委托代理人张萍萍，湛江经济技术开发区国土资源局干部。第三人湛江经济技术开发区东简街道办事处，住，住所地：湛江东海岛东龙大道**/div>法定代表人杨振登，主任。委托代理人张喆，湛江经济技术开发区东简街道办事处干部。第三人湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会，住所，住所地：湛江市市辖区东简镇龙腾上村div>法定代表人吴明重，主任。第三人湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会龙腾上村民小组，住所，住所地：湛江市市辖区东简镇龙腾上村div>法定代表人吴新成，组长。委托代理人吴国志，广东誉志律师事务所律师。委托代理人杨海燕，广东誉志律师事务所实习律师。原告吴倬个、吴先发不服被告湛江市人民政府、湛江经济技术开发区管理委员会、第三人湛江市自然资源局、湛江经济技术开发区东简街道办事处、湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会、湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会龙腾上村民小组征收集体土地一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吴倬个、吴先发起诉称，原告吴倬个、吴先发系龙腾××村经济合作社社员，长期居住生活、××在××村，其所有位于龙腾××村经济合作社（村民小组）土地：地块：地块一为165号宅基地、房屋面积：630.92平方米）；地块；地块二为194号宅基地、房屋面积：637.09平方米）；地块；地块三为115号宅基地、房屋面积：501.76平方米）及家族香火屋一座；地块；地块四吴珠发、吴信耀、吴东平等的经营性用房两座共491.42平方米）。地理。地理位置龙腾××村水泥路（东海铁路围墙西）；南至龙腾小学；西至龙腾路（龙腾××村西坡片）；北至疏港大道（龙腾村委会以南），均在原龙腾××村东北角片，上述房屋已被被告于2013年10月31日，2016年4月7日、2016年6月16日分三次强制拆除，土地已被中科合资广东炼油化工一体化项目建厂占用。本案被告征收上述土地，国土部门未履行拟征地通告、征询听证及入户调查确认登记等法定程序，因此，国土部门不清楚不掌握上述土地、房屋及其他地上附着物的种类、数量等确切情况。本案被告征收上述土地，未与原告签订征地补偿安置协议；未与原告签订房屋及其它地上附着物补偿协议；未对原告上述房屋及宅基地作出征收决定和补偿决定，无任何补偿性质文书。被告征收上述土地及原告房屋没有任何相关征收补偿、拆迁安置等法律文书送达原告。原告至今没有任何相关的征收补偿、拆迁安置等法律文件送达原告。原告至今未得到任何安置与补偿，基本生活得不到保障。二被告以中科合资广东炼油化工一体化项目工程建设之名，扩大征地范围、少报多占、实施无征地公告、无听证、无征地批文法律依据即无征地补偿安置方案，未经法定征收程序征收龙腾××村经济合作社（村民小组）土地的征地行为违法，造成原告所有位于上述土地的房屋及宅基地灭失的重大损失。请求：一、判决确认被告广东省湛江市人民政府、湛江经济技术开发区管理委员会征收本案第三人龙腾××村经济合作社（村民小组）农村集体土地的行为违法；二、本案诉讼费由被告负担。被告湛江市人民政府答辩称，一、征收湛江经济技术开发区东简镇龙腾村委会属下的集体土地作为中科合资广东炼油化工一体化项目用地，经广东省人民政府报国务院同意，符合相关规定。2011年10月经广东省人民政府报国务院同意，广东省国土资源厅以《关于中科合资广东炼油化工一体化项目工程建设用地的批复》（粤国地资[建]字[2011]656号），同意征收湛江经济技术开发区东简镇龙腾村委会属下的集体土地作为中科合资广东炼油化工一体化项目用地，因此征收湛江经济技术开发区东简镇龙腾村委会属下的集体土地，符合法律规定。二、中科合资广东炼油化工一体化项目征收土地及征地补偿方案经答辩人批准，具体的征收土地及征地补偿工作依法由湛江经济技术开发区管理委员会组织实施，符合相关规定。在2009年11月为做好中科合资广东炼油化工一体化项目征收及征地补偿工作，拟定了征地补偿安置和房屋拆迁补偿等征地搬迁安置方案，具体有：《关于中科合资广东炼化一体化项目征地补偿安置方案的批复》（湛府函[2009]353号）、《关于中科合资广东炼化一体化项目拆迁房屋及其它建(构）物附着物补偿方案的批复》(湛府函[2009]354号）、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目建设房屋搬迁安置方案的批复》（湛府函[2009]365号）、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目搬迁村庄非农业家庭购买安置房方案的批复》（湛府函[2009]366号）、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目搬迁村民过渡住房安置方案的批复》（湛府函[2009]367号）、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目搬迁村民过渡期生活保障方案的批复》（湛府函[2009]368号），以上征收土地及征地补偿方案均经答辩人批准，具体的征收土地及征地补偿工作依法由湛江经济技术开发区管理委员会组织实施，符合相关规定。三、被答辩人在起诉状中提及的房屋，其并没有提供相应的证据证明，答辩人无法核实，同时被答辩人也没有证据表明其提交图片与视频中的房屋归其所有，故被答辩人不具备诉讼主体资格。四、被答辩人已超过诉讼期限，依法应驳回其起诉。关于中科合资广东炼油化工一体化项目用地，从2011年开始征收湛江经济技术开发区东简镇龙腾村委会属下的集体土地。同时，被答辩人在诉状中提及房屋拆除时间为2016年4月7日、2016年6月16日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当.自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，现被答辩人提起本诉，早已超过上述规定的期限，依法应驳回其起诉。综上所述，答辩人征收湛江经济技术开发区东简镇龙腾村委会属下的集体土地作为中科合资广东炼油化工一体化项目用地，经广东省人民政府报国务院同意，符合相关规定。同时，中科合资广东炼油化工一体化项目征收土地及征地补偿方案经答辩人批准，具体的征收土地及征地补偿工作依法由湛江经济技术开发区管理委员会组织实施，符合相关规定。被答辩人不具备诉讼主体资格，且被答辩人提起本诉已过起诉期限，依法应驳回其起诉。湛江经济技术开发区管理委员会辩称，一、征收湛江经济技术开发区东简镇龙腾村委会属下的集体土地作为中科合资广东炼油化工一体化项目用地，经广东省人民政府报国务院同意，符合相关规定。2011年10月，经广东省人民政府报国务院同意，广东省国土资源厅以《关于中科合资广东炼油化工一体化项目工程建设用地的批复》（粤国地资[建]字[2011]656号），同意征收湛江经济技术开发区东简镇龙腾村委会属下的集体土地作为中科合资广东炼油化工一体化项目用地，因此征收湛江经济技术开发区东简镇龙腾村委会属下的集体土地，符合法律规定。二、中科合资广东炼油化工一体化项目征收土地及征地补偿方案经湛江市人民政府批准，具体的征收土地及征地补偿工作依法由答辩人组织实施，符合相关规定。在2009年11月，为做好中科合资广东炼油化工一体化项目征收及征地补偿工作，拟订了征地补偿安置和房屋拆迁补偿等征地搬迁安置方案，具体有：《关于中科合资广东炼化一体化项目征地补偿安置方案的批复》（湛府函[2009]353号)、《关于中科合资广东炼化一体化项目拆迁房屋及其它建（构）物附着物补偿方案的批复》（湛府函[2009]354号)、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目建设房屋搬迁安置方案的批复》（湛府函[2009]365号)、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目搬迁村庄非农业家庭购买安置房方案的批复》（湛府函[2009]366号)、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目搬迁村民过渡住房安置方案的批复》（湛府函[2009]367号)、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目搬迁村民过渡期生活保障方案的批复》（湛府函[2009]368号），以上征收土地及征地补偿方案均经批准，具体的征收土地及征地补偿工作依法由答辩人组织实施，符合相关规定。三、被答辩人在起诉状中提及的房屋，其并没有提供相应的证据证明，答辩人无法核实，同时被答辩人也没有证据表明其提交图片与视频中的房屋归其所有，故被答辩人不具备诉讼主体资格。四、被答辩人提起本诉已过起诉期限，依法应驳回其起诉。关于中科合资广东炼油化工一体化项目用地征收湛江经济技术开发区东简镇龙腾村委会属下的集体土地，是2011年开始；同时，被答辩人在诉状中提及房屋拆除时间为2016年4月7日、2016年6月16日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，现被答辩人提起本诉，早已超过行政起诉期期，依法应驳回其起诉。综上所述，答辩人认为，湛江市人民政府征收湛江经济技术开发区东简镇龙腾村委会属下的集体土地作为中科合资广东炼油化工一体化项目用地，经广东省人民政府报国务院同意，符合相关规定。同时，中科合资广东炼油化工一体化项目征收土地及征地补偿方案经湛江市人民政府批准，具体的征收土地及征地补偿工作依法由答辩人组织实施，符合相关规定。另外，被答辩人的在起诉状中提及房屋，其并没有提供相应的证据证明，被答辩人不具备诉讼主体资格，且被答辩人提起本诉己过起诉期限，依法应驳回其起诉。湛江市自然资源局口头述称，1、原告起诉不明确，征地工作是多个行政行为构成的工作，原告起诉征收农村集体土地行为违法，具体哪块土地哪个行政行为违法，起诉内容不明确，不符合起诉要求，应该驳回起诉；2、原告的起诉属于重复起诉，原告在2018年1月19日和2018年12月20日以相同的事实和理由起诉，案号为（2018）粤08行初224号和（2019）粤08行初4号提起行政诉讼，被告也是湛江市人民政府和开发区管委会，现在原告以同样的内容起诉明显属于重复起诉，请法院驳回原告起诉；3、原告起诉超过起诉期限，中科炼化征收龙腾村的征地工作是从2009年开始，提及房屋被拆时间是2013年10月31日、2016年4月7日，2016年6月16日，（2018）粤08行初224号和（2019）粤08行初4号行政裁定明确提到2013年10月和2016年4月已经知道房屋被拆，原告现在起诉明显超过法定期限，综上，应该驳回原告起诉。湛江经济技术开发区东简街道办事处口头述称，吴棹个已经领了生活费，说不知道征地拆迁说不过去，陈丽权在村征地的时候有两次到工作队问拆迁赔偿这些事情，原告在2013年应该已经知道征地补偿的事情。湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会未作答辩。湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会龙腾××村民小组口头述称，1、该土地征地协议已经签了，征地补偿款已经发放，土地已经交付使用，征地是否违法由法院依法认定；2、原告按照最高院的司法解释，对集体经济行为提起诉讼要超过半数以上的村民同意才能起诉。经审理查明，本案被征收的土地原属于湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会龙腾××村民小组集体所有。2011年10月24日，广东省国土资源厅向湛江市人民政府发出粤国土资（建）字【2011】656号《关于中科合资广东炼油化工一体化项目工程建设用地的批复》，主要内容为：经广东省人民政府报国务院同意，批复如下：一、同意上报的农用地转用方案、征收土地方案、供地方案。同意湛江市将东山镇、东简镇调青、龙腾、调伦、龙头、龙水村属下的集体农用地146.4083公顷（耕地49.5846公顷、园地1.1557公顷、林地80.0965公顷、其他农用地15.5715公顷）转为建设用地，与上述村集体建设用地107.0367公顷、未利用地4.2406公顷（合计257.6856公顷集体土地）一并办理征收为国有土地手续；另同意使用国有建设用地380.6595公顷。上述土地经完善征收、收回手续后依照规划安排作为中科合资广东炼油化工一体化项目用地。其中拆迁安置用地68.2605公顷由当地人民政府按规划和供地政策合理安排使用，其余建设用地以出让方式供地。具体项目供地时供地方式、供地规模、供地标准等应严格按照国家和省的有关规定执行，切实做到节约集约用地。二、同意上报的补充耕地方案，已完成开垦补充的耕地（湛国土资（验）函【2011】1号）应切实采取措施确保质量。三、请你市人民政府及时依法组织实施征地，切实保障被征地群众生活出路。依法发布征地公告，限期办理征地补偿登记；湛江市土地行政主管部门应会同有关单位根据批准的征收土地方案拟定具体的征地补偿安置方案，并予以公告及听取群众意见后报同级人民政府批准实施。征地补偿安置方案不落实的，不得强行使用被征土地。四、使用土地涉及有关税费的收缴或调整，请按有关规定办理。五、经批准的征地补偿安置方案和具体建设项目供地情况须依时报省国土资源厅备案。六、根据国家有关规定，农用地转用和土地征收批准文件有效期两年；本批准文件两年内未实施征地补偿安置方案或具体用地行为的，批准文件自动失效。2011年11月21日湛江市人民政府发布湛府通【2011】32号《湛江市人民政府关于中科合资广东炼油化工一体化项目工程建设用地征收土地及征地补偿安置方案的通告》，将建设用地批准机关、文号、时间、用途；征收集体土地状况及补偿标准；农业人口安置途径及地上附着物补偿；地上；地上附着物和青苗补偿标准征收土地补偿登记要求、期限等予以通告，并在当地东山镇政府、东简镇政府、龙腾、调青等村委会公告栏张贴，同时在次日的湛江日报予以刊登。此前，2009年11月，为做好中科合资广东炼油化工一体化项目征收及征地补偿工作，湛江经济技术开发区管理委员会拟定了征地补偿安置和房屋拆迁补偿等征地搬迁安置相关方案，并报湛江市人民政府批准同意实施，具体有：《关于中科合资广东炼化一体化项目征地补偿安置方案的批复》（湛府函【2009】353号）、《关于中科合资广东炼化一体化项目拆迁房屋及其他建（构）物附着物补偿方案的批复》（湛府函【2009】354号）、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目建设房屋搬迁安置方案的批复》（湛府函【2009】365号）、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目搬迁村庄非农业家庭购买安置房方案的批复》（湛府函【2009】366号）、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目搬迁村民过渡住房安置方案的批复》（湛府函【2009】367号）、《关于同意中科合资广东炼化一体化项目搬迁村民过渡期生活保障方案的批复》（湛府函【2009】368号）。另查，原告吴倬个、吴先发系胞兄弟，均为湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会龙腾××村民小组村民，二原告户籍与其父亲吴善桂、母亲陈那春在同一户口簿登记。2011年龙腾××村征地开始后，龙腾上下村村民领到村里发放的征地补偿款。2017年吴倬个还领取了中科炼化项目搬迁户的生活补贴费用。2018年2月原告吴倬个、吴先发的母亲陈那春出具委托书，委托吴倬个作为户主代领家庭成员相关征地搬迁补贴。二原告提交的证据《房屋及地上其他附着物补偿协议》中，明确注明“由于中科广东炼化项目建设的需要，甲方征收龙腾××村村民小组的土地……”。原告吴先发的妻子陈丽权在法庭询问时，亦确认2016年6月签订该《房屋及地上其他附着物补偿协议》，协议书中“王那娇、吴善桂”的签名系由陈丽权签署，但由于对补偿价格等持有异议，补偿协议未能履行。再查，2018年1月19日二原告以湛江市人民政府、湛江经济技术开发区管理委员会为共同被告向本院提起诉讼，请求：确认两被告组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违法。本院经审理，于2018年11月15日作出（2018）粤08行初224号行政裁定，该裁定查明，2016年4月17日湛江经济技术开发区管理委员会对二原告主张拥有所有权的两座楼房予以拆除。2016年6月16日湛江经济技术开发区管理委员会对二原告主张拥有所有权的五座平房予以拆除。该裁定认为二原告的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回二原告的起诉。现该案已进入上诉程序。2018年12月20日二原告又以湛江市人民政府、湛江经济技术开发区管理委员会为共同被告向本院提起诉讼，请求：确认被告组织实施强制拆除原告合法房屋的行政行为违法。本院经审理，于2019年4月8日作出（2019）粤08行初4号行政裁定。该裁定认为，涉案房屋属于两原告共有的重大财产，吴先发之妻陈丽权于2013年11月便已知晓两原告所主张的涉案房屋被拆除的事实，按照常理其必然会将涉案房屋被拆除的这一重大事实告知其丈夫吴先发及房屋共有人吴棹个。故两原告对其主张拥有所有权的房屋被拆除的事实应当是知道的，但其直至2018年12月20日才提起本案诉讼，已超过法律规定的六个月起诉期限且无正当理由，对其起诉应予驳回。遂裁定驳回二原告的起诉。现该案亦已进入上诉程序。二原告于2019年4月3日向本院提起本案行政诉讼，经本院多次释明，二原告最终确认其在本案的诉讼请求为：一、判决确认被告广东省湛江市人民政府、湛江经济技术开发区管理委员会征收本案第三人龙腾××村经济合作社（村民小组）农村集体土地的行为违法；二、本案诉讼费由被告负担。二原告起诉状中主张的房屋，诉讼过程中没有提供相关权属证明材料，庭审中二被告认为原告主张的房屋无法确认与其利害关系。经询问，二原告确认起诉状中主张的房屋即为前述（2018）粤08行初224号和（2019）粤08行初4号案件中主张的房屋。本院认为：本案案由为土地行政征收纠纷，本案的焦点问题是：二原告提起的诉讼是否超过起诉期限的问题。在案证据显示，涉案土地征收是经广东省人民政府报请国务院批准予以实施，征地批准时间是2011年10月。湛江市人民政府作为征地实施主体发布涉案土地征收及安置补偿公告的时间是2011年11月，涉案公告张贴在被征收集体土地所在村委会和在湛江日报刊登的时间亦是2011年11月。因此，可以确定本案征地行为发生在2011年10月，二原告知晓或应当知晓该征地行为的时间是2011年11月。被告提供的证据亦显示，原告吴倬个曾领取2017年1-3月涉案中科炼化项目的临时生活补贴费，2018年2月原告吴倬个还作为户主代领家庭成员相关征地搬迁补贴。吴先发的妻子陈丽权也曾在2016年参与涉案征地相关的房屋等安置补偿协商，二原告提交的《房屋及地上其他附着物补偿协议》中，已明确告知了相对人征收龙腾××村集体土地的事实，作为该协议的经办人陈丽权按常理其必然会将涉案土地征收及补偿情况告知其丈夫吴先发，而吴先发作为与吴倬个同一户籍的胞兄弟，按照常理也应当知道涉案土地被征收及领取补偿款的相关情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定”。由上述分析可以确定，湛江市人民政府的涉案土地征收、安置补偿公告在2011年11月已在湛江日报刊登并在当地张贴，而二原告在2016年、2017年间也有领取征地搬迁补偿及生活补贴费并参与房屋等补偿协商的事实，故应当确认二原告至迟在当时已知晓涉案土地被征收的事实，而二原告却在2019年4月才提起本案诉讼，明显超过前述司法解释规定的起诉期限的限制，因此，对其起诉不予支持。此外，二原告主张的相关房屋问题，已经另案提起诉讼，获得了司法救济的权利，故对起起诉状中提及的房屋问题本案不作重复处理。而对于征地补偿安置的异议，二原告仍可向有关部门主张权利。综上，二原告的起诉超过法定起诉期限且没有正当理由，所以对起诉予以驳回。二被告答辩认为二原告超期起诉的答辩意见，予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告吴倬个、吴先发的起诉。本案不收取案件受理费，原告吴倬个、吴先发已预交的案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  杨纯京审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年九月二十三日书 记 员  梁春雨附：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。