福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0182民初5029号 原告:福州市长乐区江田镇江田村民委员会，住所地福建省福州市长乐区江田镇江田村，组织机构代码B2299965-2。 主要负责人：陈爱官，江田村民委员会主任。 委托诉讼代理人：黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。 被告:福建滨海生物科技有限公司，住所地福建省福州市长乐区两港工业区（江田片段），统一社会信用代码913501821548992743。 法定代表人：陈义灿，该公司执行董事 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婧，福建紫阳律师事务所律师。 原告福州市长乐区江田镇江田村民委员会（以下简称江田村委会）与被告福建滨海生物科技有限公司（以下简称滨海生物公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序。诉讼中江田村委会对案涉租赁地块面积提出申请鉴定。本院经审查认为因本案案情复杂不宜适用简易程序，转为普通程序，并于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告江田村委会委托诉讼代理人黄秀燕、被告滨海生物公司委托诉讼代理人陈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江田村委会向本院提出诉讼请求：判令滨海生物公司向江田村委会支付租金4145000元（暂计至2018年9月30日止，之后租金继续计算）。审理中，江田村委会变更诉求为：判令滨海生物公司向江田村委会支付租金2034800元（暂计至2019年3月31日止，之后租金按合同约定继续计算）。事实与理由：1995年3月18日，原、被告签订《租地合同》，由被告向原告租用沙滩荒地500亩作为发展果林种植业等综合性农业，租用期限为50年，租金分段缴纳。合同还对双方的权利义务等进行了约定。诉讼中，案涉租赁林地经福州闽农测绘技术服务有限公司进行测绘，总面积为423.81亩，其中龙眼种植地及其它经济林279.35亩。合同约定从2015年至2019年租金（折实物）龙眼果每亩交150市斤/年，经原、被告协商按每亩租金500元/年计算至2019年3月31日止，之后租金按合同约定续计。被告至今仅向原告交纳租金20万元，截至2019年3月31日尚欠租金2034800元。原告多次催讨无果，请求依法判令如上所请。 滨海生物公司答辩称：其对双方签订的《租地合同》及共同委托鉴定机构作出的测绘意见均无异议；同意从2015年至2019年3月31日之前的实物租金按每亩500元/年计付。但对原告主张的尚欠租金2034800元有异议，《租地合同》第五条第四项明确约定：若遇自然灾害，根据实际情况，经双方协商酌情给予减免租金。原告出具给被告的租金票据可证实，被告实际已支付租金至2017年3月31日。具体是2001年7月12日原告出具的《收款收据》明确注明“收2000年、2001年土地租用金”4万元，说明被告已支付租金至2002年3月31日；2003年1月30日原告出具的《福建省村集体专用收款票据》明确注明“收资源费2002年度”2万元，说明该款项支付的是2002年4月1日至2003年3月31日的租金；2008年9月27日出具的《福建省村集体专用收款票据》载明“地租（三年期）”6万元，可以证实被告已交付2006年至2008年每年各2万元的租金；2013年12月27日原告出具的“暂收款”6万元的票据，是2010年至2012年每年各2万元的租金；2016年的租金已通过网上银行给付，并附言“2016年农场租金”；2009年被告替原告垫付桉树苗款22500元，该款项已经双方协商抵作当年租金；2003年至2005年、2013年至2015年，系因自然灾害租金免除。2017年4月1日起租金未付，系政府部门征地等原因造成的，而非被告主观违约未付。现被告愿意支付2017年之后尚欠的租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证明目的有争议的证据，将在本院认为部分具体阐述支持与否的理由。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：1995年3月18日，江田村委会与福建省长乐市农业综合开发试验场（以下简称农业试验场）签订《租地合同》，合同约定江田村委会将农业综合开发区域位于原江田果林场周围的沙滩荒地500亩租赁给农业试验场作为发展果林种植业等综合性农业。租用期限50年，从1995年4月1日至2044年3月30日止。租用面积按实际生产面积一次确定（防护林带、通道、灌溉用淡水池、水渠、旧场所等作为本片土地生产基础条件配套不计租用面积）。租金分段缴纳即能种植龙眼的地块从1995年4月1日至2000年3月30日为果树生长期，给予免缴租金；2000年4月1日至2005年3月30日，每亩租金200元／年；2005年4月1日至2015年每亩租金500元／年；2015年至2029年每亩租金（折实物）交龙眼果150市斤／年；2029年至2044年每亩租金（折实物）交龙眼果200市斤／年（若租金交现金，果实单价按销售期的平均单价计）。不能种植龙眼果的地块从1995年4月1日至2005年3月30日免交租金，从2005年4月1日至2044年每亩租金为500元／年。每年10月31日前缴付当年4月1日至次年3月31日的租金。合同还约定若遇自然灾害，上级部门对乙方（承租方）的补助和对生产环境的防护等专款归乙方支配使用，并根据实际情况，经双方协商酌情给予减免租金；如有国家征地，地面物（果树及房屋等）的赔偿应归承租方收入，土地地皮费，土地补偿费等归出租方收入等。 农业试验场分别于2004年3月30日、2004年4月2日取得案涉租赁地的《林权证》,《林权证》载明林地所有权人为江田村委会，使用权人为农业试验场；土地使用期50年,终止日期为2044年5月31日；林种为经济林（防护林）。农业试验场经改制于2005年1月28日工商登记变更为滨海生物公司。滨海生物公司（农业试验场）分别于2001年7月12日交付4万元、2003年1月30日交付2万元、2008年9月27日交付6万元、2013年12月27日交付6万元、2016年1月26日通过网上银行给付2万元，共计交付租金20万元。诉讼中江田村委会向本院申请对案涉租赁面积进行测量，之后原、被告双方共同指定由福州闽农测绘技术服务有限公司进行测绘。2019年6月10日，测绘机构作出《面积测量报告》，载明滨海生物公司租赁地块总面积为423.81亩，其中龙眼种植地及其他经济林面积为279.35亩、灌溉水塘面积10.40亩、私人葡萄园面积5.74亩、道路面积13.41亩、防护林带面积49.41亩、木麻黄防护林面积65.50亩。庭审中双方对上述《面积测量报告》均无异议，确认应计付租金的面积为279.35亩，租金均按龙眼种植地计算，其他面积属于不计租金的土地；并共同确认从2015年至2019年3月31日按每亩租金500元／年计算，之后租金按合同约定续计。 本院认为，本案争议的焦点是案涉租赁地块是否存在减、免租金的事实。滨海生物公司提交了《收款收据》、《福建省村集体专用收款票据》、《银行转账凭证》、《出库单》、《2001年-2017年影响长乐相关自然灾害》、《关于长乐市农业综合开发试验场项目灾情损失的认定报告》、《关于强寒流霜冻造成果树严重受损请求补助的报告》、《照片》等证据材料，拟证明租金已交付至2017年；并抗辩称《出库单》上载明的桉树苗是替江田村委会代购的，双方已协商用于抵扣2009年的租金；案涉租赁土地遭受自然灾害，致使滨海生物公司损失严重，依照合同约定及相关证据，2000年至2002年、2006年至2008年、2010年至2012年及2016年的每年租金均减为2万元，2003至2005年、2013至2015是免租金。江田村委会质证认为《收款收据》、《福建省村集体专用收款票据》、《银行转账凭证》仅能证明滨海生物公司向江田村委会支付部分租金共计20万元的事实；对2009年3月8日的《出库单》上的桉树苗数量及金额有异议，且江田村委会并未在该《出库单》上签名盖章，也未作出以桉树苗款抵扣租金的意思表示；其他证据仅能说明长乐这些年自然灾害的记录以及滨海生物公司的部分受灾情况，无法证明案涉租金应予减免的事实；江田村委会从未与滨海生物公司达成从2001年至2017年间，因滨海生物公司遭受自然灾害而减免租金的协议。 针对双方争议的问题，本院作如下分析认定：首先，案涉《租地合同》约定若遇自然灾害，上级部门对乙方（承租方）的补助和对生产环境的防护等专款归乙方支配使用，并根据实际情况，经双方协商酌情给予减免租金。但滨海生物公司确认租赁期间未向江田村委会提交申请减免租金的书面材料，审理中亦未提供证据证明其因自然灾害曾与江田村委会协商减免租金的事宜。其次，滨海生物公司提交的由福州市长乐区气象局出具的《2001年-2017年影响长乐相关自然灾害》，仅是对长乐区域2001年至2017年受到自然灾害的一个记录；2007年1月25日长乐市民政局出具的《关于长乐市农业综合开发试验场项目灾情损失的认定报告》，是向福州市财政局农业综合开发办报告农业试验场在2001年因台风“飞燕”遭受的灾情严重；2016年1月26日滨海生物公司出具的《关于强寒流霜冻造成果树严重受损请求补助的报告》及《照片》，是向长乐市农业局报告2016年1月果树受寒流霜冻受损请求补助的报告。上述报告仅能证明滨海生物公司因遇自然灾害向上级部门申请补助情况，且也没有上级相关部门的批复。再者，案涉《收款收据》、《福建省村集体专用收款票据》载有“收2000年、2001年土地租用金”4万元、“收资源费2002年度”2万元、“地租（三年期）”6万元等字样，仅能证明滨海生物公司向江田村委会缴纳部分租金，并不能说明双方已达成每年租金调减为2万元的协议。此外，滨海生物公司抗辩替江田村委会垫付的桉树苗款系抵扣2009年的租金，但未提供江田村委会同意抵扣租金的证据材料，且《出库单》系滨海生物公司的员工自行制作，并无江田村委会盖章签名确认，滨海生物公司亦未对《出库单》的来源作出合理的解释，故滨海生物公司关于抵扣2009年租金的辩解不能成立。根据测绘机构的《面积测量报告》显示，案涉租赁地块总面积为423.81亩，其中计付租金的龙眼种植地及其他经济林的面积达279.35亩。而《租地合同》约定“2000年4月1日至2005年3月30日，每亩租金200元/年(租金为55870元/年)；2005年4月1日至2015年每亩租金500元/年”(租金为139675元/年)。滨海生物公司所称的2000年至2002年、2006年至2008年、2010年至2012年及2016年的每年租金均为2万元，2003至2005年、2013至2015是免租的情形，与案涉《租地合同》约定不符。且案涉土地为村集体财产，租金的变更涉及村民集体利益，若减免上述租金既与常理相悖,又将严重侵害全体村民的集体利益。综上，滨海生物公司辩解租金已交付至2017年，仅以其提交的上述证据材料无法形成完整的证据链。故其抗辩意见不能成立。 本院认为,江田村委会与滨海生物公司签订的《租地合同》系双方自愿达成,内容不违反法律法规强制性规定,为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，即滨海生物公司承租案涉林地后，应按《租地合同》约定向江田村委会支付租金。滨海生物公司未提供足够的证据证明其与江田村委会达成减免租金的合意，对其抗辩的租金已交至2017年的意见不予支持。对双方共同协商从2015年至2019年3月31日每亩按租金500元/年计算的意见，予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 福建滨海生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向福州市长乐区江田镇江田村民委员会支付租金2034800元（暂计至2019年3月31日，之后的租金按合同约定继续计算）。 案件受理费23078元，由福建滨海生物科技有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林淑兰 人民陪审员  陈崇泽 人民陪审员  张 晨 二〇一九年九月十六日                                                                                                                                                    法官助理    陈郑洁                                                                                                                                                     书 记 员   陈莉莉 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。