河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终61号上诉人（原审原告）：贾分田，男，1948年3月20日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：蒋福安，河北理彬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘国增，男，1965年6月3日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树燕，女，1963年4月4日出生，汉族，住河北省容城县。系刘国增之妻。上诉人贾分田、上诉人刘国增因相邻关系纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾分田上诉请求：1.请求依法撤销（2018）冀0629民初1036号民事判决，依法发回重审或改判。2.一、二审诉讼费用由刘国增承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，违背以事实为根据、以法律为准绳的基本诉讼原则，依法应当撤销。首先，原审判决未对贾分田房屋受损与刘国增的行为是否有因果关系作出合理解释，也未准许贾分田委托鉴定的申请，对其房屋受损的原因和损失进行鉴定。其次，根据贾分田和刘国增之间的调解协议，足以说明贾分田房屋滴水的存在，原审判决未综合考量相应证据，倾向性采纳相应证据。再次，原判决认定事实互相矛盾，在认定刘国增的行为合法的同时，又认定贾分田房屋损害和刘国增侵权行为有关。最后，原审判决无视刘国增侵权行为的持续性，其紧贴贾分田房屋垫高院落，持续侵蚀贾分田房屋。二、原审判决适用法律错误，剥夺贾分田合法权利，依法应撤销原判，发回重审或改判。1.贾分田在原审中已经提出委托鉴定申请，但原审不予允许鉴定，导致案件事实无法明确，侵犯贾分田合法权利。2.原审判决侧重保护刘国增相邻权的行使，忽视相邻关系的互相容忍性。本案中刘国增无视他人权利，错误行使权利，使贾分田房屋财产处于危险状况，甚至会出现房屋坍塌的危险。刘国增辩称，一、原审判决超出了贾分田的诉讼请求。贾分田原审请求刘国增立即清理堆放在其后房檐的土并恢复原状，以及所造成的经济损失。在2013年4月22日经过东小里村委会调解，刘国增在六年之前就已经将建房的土清理干净，已没有任何影响，原审法院应依法驳回贾分田的诉讼请求。但原审法院以刘国增垫高院子对贾分田房屋造成影响为由，判决给予贾分田补偿，明显超出了原审诉讼请求。二、刘国增并没有对贾分田的房屋造成任何影响，刘国增不应承担任何赔偿或补偿。1.刘国增与被贾分田曾于2013年4月22日经东小里村委会调解达成协议书，刘国增已按照协议约定，垒围墙大门时，在贾分田房屋后面留有六十余公分的间隙，且刘国增房屋排水并不在此处，因此并不会对贾分田造成任何影响。2.老房反碱潮湿是正常现象，与刘国增没有任何关系，且贾分田房屋院子比村里的道路还要低，每到雨季，道路上的水就流入被贾分田家院子，更加使得贾分田的房屋返潮。综上所述，刘国增并没有对贾分田的房屋造成影响，原审法院认定刘国增垫高院子就对贾分田产生影响，没有任何事实及法律依据，刘国增不应承担任何赔偿或补偿。刘国增上诉请求：1.请求依法撤销河北省容城县（2018）冀0629民初1036号民事判决，依法驳回贾分田的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由贾分田承担。事实和理由：一、贾分田不是合法的不动产权利人，不具备诉讼主体资格，原审法院应裁定驳回贾分田的一审起诉。贾分田的宅基地使用证与实际使用面积并不相符，其宅基地使用证登记的东边边长与西边边长长度均为12.5米，实际占用的东边长度及西边长度均为13.6米，即贾分田并不具有合法的房屋所有权及宅基地使用权，且贾分田户籍并不在容城县东小里村，其长期在外工作，为城镇户籍，不应取得东小里村宅基地使用权。二、刘国增与贾分田之间通过东小里村委会调解协商，已经达成协议，刘国增已经按照协议内容履行了协议义务，刘国增未对贾分田造成任何影响。且贾分田房屋临街的墙面同样有返碱现象，贾分田长期在外居住，老房返碱返潮是正常现象，与刘国增无任何关系，原审法院认定刘国增垫高院子就对贾分田的房屋产生影响，没有任何事实及法律依据，刘国增不应承担各项赔偿或补偿。综上所述，原审判决认定基本事实不清、适用法律错误，应驳回贾分田的一审起诉或改判驳回其一审诉讼请求。贾分田辩称，房屋所有权属于贾分田，有权对房屋受到的侵害提起诉讼。刘国增主张贾分田不留滴水，不是贾分田不留，是当时分庄基地小组如此分的，都没有留，贾分田严格按照规定盖的房。且贾分田不知道其房屋实际面积与宅基地使用权证上记载的面积不一致，贾分田院子边长不一致，是分庄基地小组分的。刘国增没有按照协议约定履行，贾分田房屋原先有滴水，但刘国增没有给贾分田做滴水，造成贾分田房屋受损。贾分田向一审法院起诉请求：1.请求判决刘国增停止侵权行为，立即清理堆放其后房檐的土南北宽50厘米，东西长16米，深80厘米，恢复原状。2.请求判决刘国增因在后房檐推土给其造成的经济损失5万元。3.本案诉讼费用由刘国增承担。一审法院认定事实：贾分田与刘国增系南北相邻的邻居，贾分田居南，刘国增居北。贾分田于1981年建房后至今一直未曾翻建，贾分田的前后邻居均翻建过房屋。贾分田该处宅基地经容城县人民政府一九九二年九月七日颁发《宅基地证》，该证载明四至为东至地西至道南至张国营北至刘国增。因村里修路时道路增高，刘国增在翻建房屋时也将院子垫高。贾分田与刘国增因刘国增建房时发生纠纷，该纠纷经容城县东小里村委会调解达成协议书。该协议载明：“今有贾分田与刘国增宅基地纠纷一事，经调解双方达成了以下协议：一、贾分田后房檐滴水处不存水，水泥抹墙，排水畅通。二、伙道宽四米，障碍物消除，伙道重修(由刘国增负责)。三、修井允许贾分田带人过去。四、贾分田盖房原拆原盖，允许流水，保持现状。五、刘国增垒大门跟东边宅基地齐，保证贾分田后房檐流水畅通。2013年4月22日”。贾分田、刘国增在该协议书上签字并摁手印，容城县东小里村委会民调主任李俊建在该协议书上签字。容城县东小里村委会民调主任李俊建出庭作证证实贾分田与刘国增盖房时当时村里统一要求都没留滴水。刘国增垫高院子是因村里修道时将道路垫高，各家各户新盖的房屋都会将院子垫高，否则院子里的水流不出去。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。处理相邻关系应当尊重历史，照顾现实。不动产相邻各方合法行使民事权利时，应当尽量避免给他方造成妨碍。本案中，刘国增申请容城县东小里村委会民调主任李俊建出庭证实贾分田盖房时未留滴水，且在修建村道提高地基的情况下刘国增墊高院落，对该证人证言证据本院予以采信。因贾分田盖房时未留滴水，刘国增在自己宅基地范围垫高院落以利排水属其合法行使权利，故对贾分田请求刘国增清理堆放在贾分田后房檐的土并恢复原状、停止侵权的诉讼请求，本院不予支持。双方因建房产生纠纷，贾分田与刘国增于2013年4月22日在容城县东小里村委会民调主任李俊建的调解下达成了调解协议，对该协议本院予以确认。该协议达成后刘国增保持了贾分田后房檐的排水畅通，且将院落全部垫平后铺上水磨石砖，杂物清除。刘国增垫高院落虽属于合法行使权利，但行使该行为应尽量避免给贾分田造成妨碍。现刘国增院落与贾分田的房屋紧邻，从建筑时间上看，贾分田建造房屋在前，刘国增垫高院落在后，考虑到贾分田房屋系1981年建造的老宅及建造房屋的建筑材料等因素，在刘国增垫高院落几十厘米后，对贾分田房屋客观上产生了一定的影响，贾分田房屋后墙自跟脚起向上返碱，造成贾分田生活质量下降，刘国增应对贾分田的损失予以一定有补偿。结合本案实际情况，本院酌定刘国增一次性补偿贾分田5000元。对贾分田要求被告赔偿其房屋开裂及地面下沉经济损失的诉讼请求，贾分田提供的照片只能证实房屋的现状但不能证实该现象产生于刘国增垫高院落之后，故本院不予支出。判决：一、刘国增于本判决生效后十日内补偿贾分田5000元；二、驳回贾分田的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定的事实与一审一致。本院认为，贾分田与刘国增互为相邻关系的权利人，应本着睦邻友好、团结互助的原则正确处理相邻关系。本案贾分田房屋系1981年建造的老宅，刘国增建房在2013年，建房时间间隔三十余年，且因客观原因刘国增垫高院落几十厘米，对贾分田房屋客观上产生了一定的影响。一审期间有多个证人证言证明贾分田在建房之初，其房屋并无滴水，且贾分田对其房屋建房之初存有滴水的主张，亦未提供相关证据予以证明。贾分田与刘国增因刘国增建房时发生纠纷，双方于2013年4月22日在容城县东小里村委会民调主任李俊建的调解下达成调解协议，刘国增已履行该协议中水泥抹墙、保证贾分田后房檐流水畅通等义务。鉴于贾分田的房屋客观上存在一定损害，一审法院综合考虑各项因素，判决刘国增补偿贾分田5000元，本院认为并无不妥。综上所述，贾分田、刘国增的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费贾分田预交的1050元，由贾分田负担；刘国增预交的1050元，由刘国增负担。本判决为终审判决。审判长  张晓梅审判员  郭 菡审判员  张旭东二〇一九年九月五日书记员  陈甜甜