山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初1100号 原告：王某1。 原告：王某2。 原告：王某3。 原告：王某4。 上列四原告的共同委托诉讼代理人：张建英，高密菁英法律服务所法律工作者。 被告：王某5。 原告王某1、王某2、王某3、王某4与被告王某5析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某2、王某3、王某4及四原告的共同委托诉讼代理人张建英到庭参加诉讼。被告王某5经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告王某1、王某2、王某3、王某4向本院提出诉讼请求：1.坐落在高密市朝阳街道娘娘庙社区户主为王泽欣（房权证号为：潍高房权证私字第××号）的平房5间及厢房由原告王某3继承其中东一间及东厢房及相应的土地使用权，原告王某4继承西二间及西厢房及相应的土地使用权，其余的二间及相应的土地使用权由原告王某1、王某2以及被告平均继承；2.本案所涉五间房屋的前包归原告王某3个人所有；3.案件受理费由原、被告共同负担。事实和理由：本案所涉房屋系王泽欣与刘玉兰的夫妻共同财产，王泽欣于2007年去世，刘玉兰于2013年去世，因原告王某4的父亲早已去世，王某4的奶奶一直放心不下这个孙子，原告王某3尽心尽力的照顾王泽欣与刘玉兰的起居及日常生活，所以，刘玉兰在去世前当着全家人及见证人的面立下了口头遗嘱，即属于她的份额东一间带着东厢房由王某3继承所有，西二间带着西厢房由孙子王某4继承所有，其余二间由两个女儿和大儿子平均继承所有。对此还委托证人刘某1及其儿子们给予见证并支持分配。为此，原告现具状法院，望依法判决。 被告王某5未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：王泽欣（2007年去世）与刘玉兰（2013年去世）系夫妻关系，两人共生育子女五人，分别是长子王某5、次子王世亭（2005年去世）、三子王某3、长女王某1、次女王某2。王某4是王世亭的儿子。 位于高密市朝阳街道娘娘庙社区有正屋五间（房权证号为：潍高房权证私字第××号），现该房屋登记在王泽欣名下，王泽欣与刘玉兰在该房屋处还建设东厢。原告王某3主张，自己建设西厢及在五间正屋前建设前出厦。 四原告主张，2013年11月25日在刘玉兰去世前，在其所有子女及原告的舅舅和表兄弟在场的前提下，立下口头遗嘱，五间房屋的东一间及东厢房由王某3继承，五间房屋的西两间及西厢房由孙子王某4继承，中间的两间由长子和两个女儿平均继承。 原告申请证人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6出庭作证。 证人刘某2称，刘玉兰是刘某2的亲姑，刘玉兰于2013年农历10月份去世，她立口头遗嘱是在去世的前一天，立遗嘱时四原告和被告及刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6均在场，当时刘玉兰说，王世亭去世早，别亏着王某4，其中五间房子给原告王某4两间，给原告王某3一间，剩下的两间给被告王某5和原告王某1、王某2；西厢房是王某3出资盖的，当时刘某5和刘某3都去帮着盖西厢房来，没说东厢房和西厢房怎么分，前出厦是原告王某3盖的，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6都去帮着干活来。 证人刘某3称，刘玉兰是其亲姑，口头遗嘱是事实，在高密市人民医院交待的，当时刘玉兰说话很清楚，刘某5、刘某4、刘某6、刘某2、王某5、王某1、王某2、王某3、王某4都在场，刘玉兰说她没有了之后，西头两间给王某4，东头一间给王某3，中间两间由两个闺女和王某5分，东厢房给王某3，西厢房给王某4，西厢房是王某3和刘玉兰盖的，王某3出的钱，当时刘玉兰还活着，前包是王某3盖的，刘某2及兄弟去盖的土建，刘玉兰是第二天去世的。 证人刘某4称，刘玉兰是其亲姑，口头遗嘱是事实，在人民医院交待的，立了遗嘱刘玉兰是第二天去世的，老太太说话能说出来，当时刘某5、刘某4、刘某6、刘某2、王某5、王某1、王某2、王某3、王某4都在场，刘玉兰说西头两间给王某4，后面三间怎么分的想不明白了，西厢房是王某3盖的，刘某4去给上的楼板，还有刘某3也去帮工来。前包也是王某3盖的，厢房怎么分忘了。 证人刘某5称，刘玉兰是其亲姑，口头遗嘱是事实，刘玉兰在高密市人民医院交待的后面的事，交待后第二天去世的，当时刘某5、刘某4、刘某6、刘某2、王某5、王某1、王某2、王某3、王某4都在场，刘玉兰说，西头两间给王某4，东头一间给王某3，中间两间由两个闺女和王某5分，西厢房是原告王某3出的钱，刘某5帮着给盖的，前包是王某3盖的，刘某5给铺的地面。 证人刘某6称，刘玉兰是其亲姑，口头遗嘱是事实，刘玉兰在高密市人民医院交待的，是第二天去世的，当时刘某5、刘某4、刘某6、刘某2、王某5、王某1、王某2、王某3、王某4都在场，刘玉兰说，西头两间给王某4，东头一间给王某3，中间两间由两个闺女和王某5分。刘玉兰说西厢房谁投资算谁的，东厢房是原有的，不清楚怎么分，西厢房是王某3投资，刘某6找了几个人给帮着上楼板，前包是王某3盖的，地面是刘某6给铺的，刘某6带着人去的。 本院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据本案查明的事实，位于高密市朝阳街道娘娘庙社区的正房五间（房权证号为：潍高房权证私字第××号）及东厢系王泽欣与刘玉兰的夫妻共同财产，以上房产的1/2份额归王泽欣所有，1/2份额归刘玉兰所有，王泽欣于2007年去世，未有遗嘱，故王泽欣在上述房产中的1/2份额应由刘玉兰、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5分别享有1/6（整个正房的1/12）的份额。 根据当事人的陈述及证人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6的证言，可以确认刘玉兰就涉案房屋在生前订立口头遗嘱这一事实，五位证人证言均表明刘玉兰生前口头遗嘱，关于该五间正房的东一间由王某3继承，西两间由王某4继承，中间的两间由王某5和王某1、王某2继承，该遗嘱处理了王泽欣部分的财产，涉及王泽欣财产的部分应认定无效，综合刘玉兰遗嘱内容（正房的东一间由原告王某3继承，西两间由原告王某4继承，中间的两间由被告王某5和原告王某1、王某2继承），本院酌情认定属于刘玉兰部分（整个正房的7/12）的正房中1/5的份额归王某3享有、2/5份额归王某4享有、王某1、王某2、王某5分别各享有刘玉兰部分的正房中2/15（2/5×1/3）的份额，综上，王某1、王某2、王某5分别各享有正房五间中29/180（7/12×2/15+1/12）的份额，王某3享有正房五间中36/180（7/12×1/5+1/12）的份额，王某4享有正房五间中57/180（7/12×2/5+1/12）的份额。 关于涉案房屋的东厢房，系王泽欣与刘玉兰的夫妻共同财产，该厢房的1/2份额归王泽欣所有，1/2的份额归刘玉兰所有，结合证人证言刘玉兰遗嘱中将东厢房分配给王某3，应认定为东厢房中属于刘玉兰的部分分配给王某3，王泽欣在上述厢房中的1/2份额应由刘玉兰、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5分别享有1/6（整个厢房的1/12）的份额，即东厢房中王某1、王某2、王某5、王某4分别享有东厢房1/12的份额，王某3享有东厢房8/12的份额（1/12+1/12+1/2）。 关于涉案房屋的西厢房，四原告主张刘玉兰遗嘱分配给原告王某4，但结合证人证言，并不能充分证明该西厢房分配给原告王某4，该西厢房虽系原告王某3出资，但王某3认可其母亲口头立遗嘱处分西厢房，应视为对西厢房房屋属于其母亲所有的默认，本院酌情认定涉案西厢房在原告母亲立遗嘱前属于其母亲刘玉兰所有，该西厢房应由原告王某1、王某2、王某3、王某4和被告王某5分别享有1/5的份额。 关于涉案房屋的前包，结合当事人的陈述及证人证言，该前包是原告王某3一人出资建造，属于原告王某3个人财产，应归王某3个人所有。 宅基地系农村集体经济组织所有，作为一种保障措施分配给本集体经济组织成员进行建房居住使用，宅基地使用权不可以继承，房屋拆除后，宅基地使用权随之灭失，宅基地上的房屋作为公民的合法财产可以被继承，宅基地可以由继承人继续使用，但宅基地具有社会保障性质，若宅基地上无房屋或者曾有但灭失，宅基地上赖以依附的遗产房屋不复存在，则宅基地归集体经济组织而不能被继承。对于上述房屋下相应的土地使用权，则不能继承，但因原、被告继承了上述房屋，故上述房屋下的土地使用权可由原、被告按照房屋所有情况继续使用。被告王某5未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 登记在王泽欣名下的位于高密市朝阳街道娘娘庙社区（房权证号：潍高房权证私字第××号）的五间正房，王某1、王某2、王某5分别各享有五间正房中的29/180的份额，王某3享有五间正房中36/180的份额，王某4享有五间正房中57/180的份额;东厢房，其中王某1、王某2、王某5、王某4分别享有该东厢房1/12的份额，王某3享有8/12的份额；西厢房，其中王某1、王某2、王某3、王某4、王某5分别享有1/5的份额；五间正屋的前出厦（前包）归王某3一人所有；上述房屋下的相应土地使用权由王某1、王某2、王某3、王某4、王某5按照房屋所有情况继续使用。 案件受理费100元，由原告王某1、王某2、王某3、王某4负担80元，被告王某5负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张新国 人民陪审员  王希惠 人民陪审员  王文善 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  侯艺璇