陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019) 陕07民终224号上诉人（原审被告）：汉台区XX大道XX店，经营场所：汉台区XX大道。统一社会信用代码：92610702MA6YQJPF4X。经营者：张瑜，女，汉族，1978年XX月XX日出生，住陕西省南郑区XX镇XX村XX组XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少平，女，汉族，1958年XX月XX日出生，住陕西省南郑县XX镇XX大街XX巷XX号XX居XX号。公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。系张瑜姑姑。被上诉人（原审原告）：汉中市汉台区民生大药房，经营场所：汉中市XX大道XX段XX号。统一社会信用代码：92610702MA6YRP952R。经营者：张峰，男，汉族，1972年XX月XX日出生，住陕西省汉中市汉台区XX路XX号XX单元XX室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：曹永胜，陕西兢业律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿秋艳，女汉族，1981年XX月XX日出生，住陕西省南郑县XX镇。公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。系汉台区XX店长。被上诉人（原审被告）：陕西宝麒摩托车检测维修有限公司，住所地：汉中市XX路XX段XX大厦一、二楼。统一社会信用代码91610700623315164T。法定代表人郭翔，该公司总经理委托诉讼代理人：任楠，陕西修业律师事务所律师。上诉人汉台区XX大道XX店（以下简称康祥礼品店）与被上诉人汉中市汉台区民生大药房（以下简称民生大药房）、陕西宝麒摩托车检测维修有限公司（以下简称宝麒公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初1999号民事判决提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人康祥礼品店经营者张瑜及其委托诉讼代理人栗永喆、张少平，被上诉人民生大药房经营者张峰及其委托诉讼代理人曹永胜，被上诉人宝麒公司委托诉讼代理人任楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康祥礼品店上诉请求：1、撤销原审判决，改判康祥礼品店不承担赔偿责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“双方用隔板将各自的经营场所分开”事实错误。2、一审判决认定民生大药房药品损失的根据不足。一审开庭时民生大药房并未就药品销售额的百分之六十系药品成本举证或质证，一审判决如何得出该认定。一审判决对民生大药房装修残值损失30000元的确认未说明计算依据和方法，不能令人信服。3、火灾是因电气线路故障引起，电气线路既非康祥礼品店所有也不是康祥礼品店铺设，火灾发生时康祥礼品店已关门屋内无人也未使用电气线路，康祥礼品店对火灾的发生没有过错。康祥礼品店作为承租者，对于出租人提供的租赁物系按照租赁物的性质、用途对租赁物进行正常使用，并未对电气线路有毁损、改造等不当行为。一审判决认为“康祥礼品店经营者未对其使用的电气线路尽到安全管理使用的责任”错误，该认定无事实和法律依据，判决康祥礼品店承担70%的赔偿责任显失公平。请求二审予以改判。民生大药房辩称：1、民生大药房不服一审判决民生大药房承担30%的责任，但为了息事宁人民生大药房没有上诉，要求二审维持原判。2、涉案房屋是大房屋，民生大药房和康祥礼品店协商后将房子隔开，一审判决用词上可能不当，但不影响最后结果，民生大药房的药品损失是充分的，损失只少不多，药品的进货都有单据，一审时也进行了充分的认定，一审在认定药品数量上是正确的。3、一审判决对火灾发生过错认定错误，火灾是康祥礼品店引起的，民生大药房将房屋出租给康祥礼品店，在使用过程中康祥礼品店有安全使用维护的责任，应该由康祥礼品店承担全部责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。宝麒公司辩称：1、康祥礼品店在上诉状中称“根据一审判决查明的事实，房屋及电气线路系宝麒公司所有”，该陈述系对原审判决的错误理解。原审判决已经查明，宝麒公司自2002年起已将涉案房屋出租给民生大药房，宝麒公司提供的房屋只提供电源，屋内的电气线路是由民生大药房负责铺设施工。民生大药房租赁房屋十多年，已对房屋进行了数次装修改造，早已对房屋的原始结构和质量进行了改变，故康祥礼品店认为电气线路系宝麒公司所有，要求宝麒公司承担赔偿责任的理由不能成立。2、原审判决已经查明，2017年7月民生大药房对房屋进行了装修，并对电气线路进行了改造，而且在宝麒公司与民生大药房签订的房屋租赁合同中明确约定“不得转租第三方”的情况下，民生大药房私自将部分房屋隔断转租给康祥礼品店严重违背了双方的合同约定。基于民生大药房的线路改造行为和私自转租行为，如果损失是由于电气线路本身造成的，也应由民生大药房承担责任。3、康祥礼品店作为涉案房屋的实际使用人，原审判决认为“未对其使用的电气线路尽到安全管理使用的责任”也是合理的，在实际使用过程中，康祥礼品店应当对使用范围内的电气线路进行注意、检查、管理以及安全使用，未尽到前述义务导致故障发生应当承担赔偿责任。而民生大药房在私自转租时，仅使用隔板将房屋隔开，存在安全隐患，也应当承担相应责任。原审判决对于事故责任的认定有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，康祥礼品店的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。民生大药房向一审法院起诉请求：1、赔偿民生大药房烧毁药品损失229472．71元；2、赔偿民生大药房烧毁现金损失4127．8元；3、赔偿民生大药房药房设备损失7210元；4、赔偿民生大药房装修费30000元；5、本案诉讼费由康祥礼品店、宝麒公司承担。一审法院认定的事实：民生大药房自2002年起与被告宝麒公司建立租赁合同关系，租赁宝麒公司所有的汉台区XX号面积200㎡门面房二间用于经营。期间，每遇租金变动上浮，双方即签有书面租赁合同，2012年2月12日民生大药房将其租赁房屋的一间门面房转租给康祥礼品店，双方用隔板将各自经营场地分开，独自经营。2017年3月27日，民生大药房与宝麒公司再次签订《房屋租赁合同》，约定租期自2017年3月26日至2018年3月27日，“甲方（即宝麒公司）负责向乙方（即民生大药房）提供水源、电源，但乙方应自行承担水电安装施工费用。”“乙方租赁场所只有租赁期间使用权，不得转租给第三方，”“乙方在租赁合同到期前一个月，双方商议是否续租，如乙方续租在同等条件下可优先考虑，价格随行就市”。2018年4月17日晚22时许，该门面房发生火灾，过火面积约200㎡，无人员伤亡，同年5月3日，汉台区XX大队做出《汉公汉台消火认字（2018）第0006号》火灾事故认定书认定：“起火时间为2018年4月17日22时15分许，起火部位为康祥超市，起火点为康祥超市南侧墙体下部（靠近东侧）；起火原因为康祥超市内电气线路故障引发的火灾。” 民生大药房遂诉至法院，要求赔偿其损失。一审另查明，2017年7月，民生大药房雇人对药店进行了装修，并对本店内使用的电气线路进行了改造，共花装修费45000元，火灾事故过后，民生大药房从现场找回部分销售日记账、2017年9月19日盘某某、进货清单（销售清单），内容为2017年9月21日至2017年10月30日的销售情况，计销售额128196.4元；2017年9月19日经盘点，库存商品价值61590.46元；自2017年9月23日至2018年4月5日，累计购进药品354687.59元。民生大药房留在现场的现金，除可以正常使用及已在银行兑换的576元，无法兑换的残币经双方共同确认为508元。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。民生大药房与宝麒公司签订房屋租赁合同，在其经营场所合法经营，自2012年2月12日起，民生大药房与康祥礼品店订立租赁合同，将其租赁使用的一间门面房转租给康祥礼品店经营，2018年4月17日晚22时，该处租赁房屋发生火灾，经火灾事故认定，起火点在康祥礼品店南侧，起火原因系该店内电气线路故障引发火灾，造成财产损失，康祥礼品店经营者未对其使用的电气线路尽到安全管理使用的责任，对因该店内电气线路故障引发火灾而造成民生大药房的损失应承担相应的民事责任;民生大药房在该门面分租后，仅使用隔板将该药店与康祥礼品店经营场所分开，存在安全隐患，未尽到消防安全责任，对于火灾事故缺少必要的防范措施，亦应自负一定的责任。宝麒公司按房屋租赁合同的约定履行了交付房屋、提供水源、电源合同义务，对火灾发生无过错，对民生大药房要求宝麒公司承担民事赔偿责任的请求，不予支持。民生大药房提供火灾后，从现场提取的盘某某，销售日记账，进药清单等，系火灾发生前形成，可以客观反映其店里药品的情况，予以采信，对其以销售额百分之六十计算购入成本的方法予以确认，据此认定2017年9月19日，XX店里药品商品价值61590.46元；2017年9月21日至2017年11月30日销售额为128196.4元，依据此期间每十天一个周期的记账记录，其每十天平均销售额为18314元，每月平均销售额为54942元，即2017年9月21日至2018年4月17日民生大药房销售额确定为377266.8元，其购入成本额确定为226360.08元；2017年9月23日至2018年4月5日进药金额为354687.59元的事实。综上，截至2018年4月17日火灾发生时，民生大药房药店里药品、商品价值确认为189917.97元；民生大药房门店进行了装修，其提供了相应的收条及证人证言，证明了装修的工程量及金额，对该两份证据予以认定，确认其装修残值为30000元，XX店里相关设备及其它财产因火灾全部损毁，其提供了设备及其它财产的清单及价格，无其它证据证实品种规格、型号、购置时间等，对该项主张，不予支持，民生大药房可在收集证据后，再行主张。遂判决：1、民生大药房药品损失189917.97元，装修残值损失30000元，现金损失508元，合计220425.97元，由康祥礼品店赔偿70%，计154298.18元，（限判决生效之日起六十日内给付清结），其余30%计66127.79元，民生大药房自负；2、驳回民生大药房其他诉讼请求。本案受理费5362元，民生大药房负担1609元，康祥礼品店负担3753元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明，民生大药房用隔板将经营场地分开，出租给康祥礼品店，双方独自经营。一审认定双方用隔板将各自经营场地分开，独自经营错误，二审予以纠正。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、民生大药房以火灾现场的销售日记账、盘某某、进货清单确定民生大药房药品、商品价值为189917.97元是否正确；2、一审确定康祥礼品店和民生大药房的责任比例是否适当。关于争议焦点一针对火灾给民生大药房造成的损失，民生大药房提供了火灾后从现场提取的盘某某、销售日记账、进药清单，这均系火灾发生前形成，双方当事人对此均无异议，这些帐、表、清单客观反映了民生大药房在涉案火灾发生前店内药品的情况，一审根据这些表、帐、清单确认民生大药房以销售额百分之六十计算购入成本的方法符合本案实际。据此认定2017年9月19日，XX店内药品商品价值是61590.46元；2017年9月21日至2017年11月30日销售额为128196.4元，依据此期间每十天一个周期的记账记录，民生大药房每十天平均销售额为18314元，每月平均销售额为54942元，即2017年9月21日至2018年4月17日原告销售额确定为377266.8元，其购入成本额确定为226360.08元（377266.8元×60%）；2017年9月23日至2018年4月5日进药金额为354687.59元的事实，综上，一审判决确定截至2018年4月17日火灾发生时，XX店内药品、商品价值为189917.97元（354687.59元-226360.08元+61590.46元）正确。关于争议焦点二2012年2月12日，民生大药房与康祥礼品店订立租赁合同，将其租赁使用的一间门面房转租给康祥礼品店经营。2018年4月17日晚22时，该处租赁房屋发生火灾，经火灾事故认定，起火点在康祥礼品店南侧，起火原因系该店内电气线路故障引发火灾，造成财产损失。康祥礼品店经营者未对其使用的电气线路尽到安全管理使用的责任，对因该店内电气线路故障引发火灾而造成民生大药房的损失应承担相应的民事责任。民生大药房在该门面分租后，仅使用货架和隔板将民生大药房与康祥礼品店经营场所分开，存在安全隐患，未尽到消防安全责任，对于本次火灾事故发生缺少必要的防范措施，应自负一定的责任。一审结合本案实际和双方各自的过错，判决康祥礼品店就民生大药房的损失承担70%赔偿责任，民生大药房自负30%的责任适当。综上，康祥礼品店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担维持不变。二审案件受理费3386元，由上诉人汉台区XX大道XX店负担。上诉人汉台区XX大道XX店多预交的二审案件受理费1976元（5362元-3386元）予以退还，由上诉人汉台区XX大道XX店持据来本院领取。本判决为终审判决。               审  判  长    熊稷藜审  判  员    李小艳审  判  员    陈耀斌 二〇一九年八月十九日  法官 助 理    李  涛 书  记  员    郭菁怡 1