广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初2970号原告：朱耳环，男，1946年6月3日出生，汉族，住广东省台山市。原告：朱玉慈，女，1970年6月14日出生，汉族，住广东省台山市。原告：朱炳律，男，1972年7月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告：朱炳勤，男，1975年12月25日出生，汉族，住广东省台山市。系原告朱耳环、朱玉慈、朱炳律、朱玉霭的共同委托诉讼代理人。原告：朱玉霭，女，1979年8月7日出生，汉族，住广东省台山市。被告：周德富，男，1987年3月16日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被告：中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市建设路金田北苑**。统一社会信用代码：91532600351867407X。负责人：杨代耀，该支公司总经理。委托诉讼代理人：文兰芳，该支公司员工。原告朱耳环、朱玉慈、朱炳律、朱炳勤、朱玉霭（以下简称朱耳环等五人）与被告周德富、中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称中华联合财保文山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱炳律、原告朱炳勤(兼原告朱耳环、朱玉慈、朱炳律、朱玉霭的共同委托诉讼代理人)、被告周德富、中华联合财保文山支公司的委托诉讼代理人文兰芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱耳环等五人向本院提出诉讼请求：1.判令周德富、中华联合财保文山支公司赔偿朱耳环等五人各项费用333473.5元；2.精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3.判令由周德富、中华联合财保文山支公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月5日6时15分许，谭艳兰骑人力三轮车由台山市海宴镇沙栏往汶村镇方向行驶，被同方向行驶的周德富驾驶的云H990D**小车从后追尾发生碰撞，造成两车损坏、谭艳兰当场死亡的道路交通事故。2019年5月9日，台山市公安局交通警察大队作出第440781120190000121号《道路交通事故认定书》认定周德富承担事故全部责任，谭艳兰不承担事故责任。周德富驾驶的云Ｈ×××**小车在中华联合财保文山支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险有效期内，中华联合财保文山支公司应负连带责任。该交通事故给朱耳环等五人造成极大的精神损害和经济损失，损失如下：死亡赔偿金223184元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费53289.5元、交通费3000元、住宿费2000元、伙食费2000元，以上合计333473.5元。朱耳环等五人为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。周德富辩称，涉案交通事故属实，具体由法院依法处理。中华联合财保文山支公司辩称，一、朱耳环等五人诉请的死亡赔偿金、丧葬费应当按照2018年农村标准计算。二、精神损害抚慰金过高，应以30000元为宜。三、住宿费、交通费、伙食费没有事实和法律依据，请求法院依据朱耳环等五人提供的证据依法核实。四、请求法院核实周德富垫付费用情况。五、中华联合财保文山支公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：朱耳环等五人提交的谭艳兰、朱耳环、朱玉慈、朱炳律、朱炳勤、朱玉霭身份证各一份、朱耳环、朱玉慈、朱炳勤、朱玉霭户口本各一份、《道路交通事故认定书》《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证》《道交纠纷调解情况登记表》、朱耳环残疾人证各一份。周德富提交的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》《机动车辆保险单（正本）》《预付殡葬费凭证》《收条》各一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱耳环等五人提交的《证明》和《关系证明》，拟证明谭艳兰的家庭情况。经质证，周德富表示无异议。中华联合财保文山支公司认为台山市海宴镇永和村民委员会无权出具上述《证明》，另《关系证明》应当加盖派出所户籍章予以确认。经审查，该《证明》与朱耳环的残疾人证以及朱耳环等五人提交的《授权委托书》和《推荐证明》相互印证，均可证实朱耳环身患残疾以及由朱炳勤作为朱耳环本案的诉讼代理人代为处理相关事项，故本院对该证据予以确认。上述《关系证明》是由属地的海宴镇永和村民委员出具，作为村委会对其辖区内村民具有管理的职责，对于家庭关系、家庭成员组成以及居住情况在其职能范围内，故本院对该《证明》的效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭艳兰，女，1952年8月4日出生，公民身份号码，户籍所在地为台山市海宴镇×××××，属农业家庭户口。谭艳兰与朱耳环是夫妻关系，婚后生育子女四人：大儿子朱炳律、二儿子朱炳勤、大女儿朱玉慈、二女儿朱玉霭。中华联合财保文山支公司为周德富驾驶的云Ｈ×××**小车（登记车主：周德富）承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险。保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险。保险金额为100万元，含不计免赔）。本次交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内。2019年5月5日，周德富驾驶的云Ｈ×××**小车由台山市海宴镇沙栏往汶村镇方向行驶，6时15分，行驶至365省道127KM+600M路段时，云Ｈ×××**小车与同方向在前由谭艳兰所骑的人力三轮车车尾发生碰撞，造成两车损坏、谭艳兰死亡的道路交通事故。台山市公安局交通警察大队作出第440781120190000121号《道路交通事故认定书》认定周德富承担此事故的全部责任，谭艳兰不承担次事故的责任。2019年5月6日，胡克芹（系周德富配偶）通过交警部门向朱耳环等五人赔付殡葬费47000元。2019年6月10日，经台山市道路交通事故纠纷人民调解委员会主持（以下简称台山××委。调解员关雄兵，记录员甘军科），朱炳勤代表朱耳环等五人与胡克芹代表周德富就涉案事故赔偿达成调解，双方签订《人民调解协议书》。达成的协议内容为：“一、由当事人周德富自愿除法定赔偿外另一次性赔偿人民币80000元（此补偿款包含周德富先前垫付的殡葬费47000元，还需支付33000元）给当事人谭艳兰家属。二、当事人周德富按时向当事人谭艳兰家属支付人民币80000元后，当事人谭艳兰家属要积极配合当事人周德富向中华联合财产保险股份有限公司办理本次事故的索赔事宜（理赔所得款项全部归谭艳兰家属所有）。三、履行方式、时限：双方签字确认后即时履行，于2019年6月10日支付人民币80000元（含先前垫付的47000元外，剩余款33000元现场支付完毕）。四当事人谭艳兰家属收到周德富交来的人民币80000元和保险公司法定的理赔所得款项（具体理赔金额以保险公司或者人民法院判决为准）完毕后，双方不就本次交通事故互相主张任何权利……”上述《人民调解协议书》签订后，胡克芹按照调解协议当场支付了33000元补偿款给谭艳兰家属方，由谭艳兰的儿子朱炳勤作为家属代表代为收款，并写回收取补偿款的凭证。连同之前赔付的47000元，周德富一方已经按协议履行完毕。2019年7月15日，朱耳环等五人向本院提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，周德富确认上述《人民调解协议书》属实，并明确表示根据协议，谭艳兰的家属除获得保险的法定理赔款项外，自己还自愿另行补偿80000元给谭艳兰的家属，该笔款项已全部支付给朱耳环等五人。周德富还声明该笔补偿款是不需要向中华联合财保文山支公司申请理赔。2019年9月6日，本院就周德富支付给朱耳环等五人上述80000元补偿款的情况询问台山××委的调解员关雄兵并制作《询问笔录》，关雄兵向本院反映朱耳环等五人与周德富签订的《人民调解协议书》约定由周德富自愿除法定赔偿外另一次性补偿给朱耳环等五人80000元补偿款，该补偿款分两部分支付，一部分是周德富于2019年5月6日通过交警部门先行赔付给朱耳环等五人的47000元，另一部分是由周德富家属签订协议时当场就余下33000元给付现金。周德富预付的47000元虽然交警在收据上写为殡葬费，但实质上是属于预先赔付的款项，而保险所赔偿的丧葬费是不包含在80000元补偿款项中。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。朱耳环等五人是死者谭艳兰的近亲属，有权请求赔偿义务人进行赔偿。台山市公安局交通警察大队作出的关于周德富承担本次交通事故全部责任，谭艳兰不承担本次交通事故责任的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律准确，责任划分公正，本院予以确认。关于朱耳环等五人的各项损失是否可以适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案的一审辩论终结时间为2019年8月13日，而《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》是于2019年7月31日公布的，故朱耳环等五人主张按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算其各项损失的理由成立，本院予以支持。关于朱耳环等五人因涉案交通事故造成的损失的问题。谭艳兰的户籍为农业家庭户口性质，其各项赔偿款应按照农村居民标准计算。参照《关于广东省交通事故赔偿标准的纪要》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，朱耳环等五人的损失有：1.死亡赔偿金。按照2018年广东省农村居民人均可支配收入（17168元/年），计算14年（谭艳兰死亡时年满66周岁，未满67周岁）共240352元（17168元/年×14年）。朱耳环等人主张按13年计算请求赔偿223184元，是其对自身权利处分，没有违反法律规定，本院予以准许。2.精神损害抚慰金。朱耳环等五人主张赔偿50000元过高。综合考虑侵权人过错程度、侵权行为情节、给受害人造成的精神损害后果以及本地区的平均生活水平等实际情况，本院酌情支持40000元。朱耳环等五人主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，应予采纳。3.丧葬费。按照2018年广东省国有单位在岗职工年均工资标准（106579元/年），以六个月总额计算，为53289.5元（106579元/年÷2）。4.处理丧葬事宜费用。对于朱耳环等五人主张的要求赔偿死者家属为处理谭艳兰丧葬事宜产生的交通费2000元、住宿费2000元和伙食费2000元。对于伙食费，因不属于法定的赔偿费用范围，故不予支持。至于交通费、住宿费因其没有提交正式的票据予以证实，本院酌情支持交通费1000元。对超出1000元部分，本院不予支持。上述合共317473.5元，均属于交强险的死亡伤残赔偿限额范围内。关于朱耳环等五人是否重复诉请赔偿丧葬费的问题。就涉案交通事故赔偿问题，胡克芹代表周德富与朱耳环等五人在台山××委主持调解下，双方自愿达成调解协议并因此订立《人民调解协议书》，周德富、朱耳环等五人庭审中均确认该《人民调解协议书》系双方当事人真实意思表示，且上述《人民调解协议书》的内容没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《人民调解协议书》的约定，周德富自愿在法定赔偿外补偿80000元给朱耳环等五人，该80000元补偿款项理应不包含丧葬费用在内。至于在《人民调解协议书》约定中出现此补偿款包含周德富先前垫付的殡葬费47000元字眼，经向负责该次纠纷的台山××委调解员关雄兵了解，其反映法定赔偿中丧葬费是不包含在这80000元补偿款项中的，因周德富预付的47000元交付给交警代收时，交警在收据上写为殡葬费，故在协议上也写成殡葬费字眼，但实质上47000元是属于预先赔付的款项，并非指法定赔偿项目中的丧葬费。故中华联合财保文山支公司抗辩朱耳环等五人诉请赔付丧葬费属于重复请求的主张，理由不成立，本院不予采信。关于周德富、中华联合财保文山支公司对朱耳环等五人的损失承担赔偿责任的问题。云Ｈ×××**小车在中华联合财保文山支公司投保的交强险和商业三者险合法有效，均应受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案交通事故造成朱耳环等五人的各项损失317473.5元，先由中华联合财保文山支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元（在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿，含精神损害抚慰金）给朱耳环等五人。对超出交强险赔偿限额部分207473.5元（317473.5元-110000元），因周德富负本次交通事故的全部责任，故由中华联合财保文山支公司在商业三者险的赔偿限额100万元范围内赔付207473.5元给朱耳环等五人。综上，中华联合财保文山支公司共应向朱耳环等五人赔偿317473.5元（110000元+207473.5元）。朱耳环等五人的其他诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱耳环、朱玉慈、朱炳律、朱炳勤、朱玉霭赔偿317473.5元；二、驳回原告朱耳环、朱玉慈、朱炳律、朱炳勤、朱玉霭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3151.05元（已由原告朱耳环、朱玉慈、朱炳律、朱炳勤、朱玉霭预交），由原告朱耳环、朱玉慈、朱炳律、朱炳勤、朱玉霭负担157.55元，被告中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司负担2993.5元。原告朱耳环、朱玉慈、朱炳律、朱炳勤、朱玉霭多预交的一审案件受理费2993.5元，由本院予以退回；被告中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司应向本院补缴一审案件受理费2993.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  伍启韬二〇一九年九月二十一日书记员  刘雯瑜