河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初6138号原告：张广通，男，1975年8月28日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：崔伟龙，河南律范律师事务所律师。被告：河南政翰建筑装饰工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区商都路********。法定代表人：李建忠，系该公司总经理。被告：中建八局第三建设有限公司郑州分公司，住所地：郑，住所地：郑州郑东新区商务外环路**楼民生银行大厦**>负责人：顾海勇，系该分公司经理。委托诉讼代理人：李柯，系该公司工作人员。原告张广通与被告河南政翰建筑装饰工程有限公司（以下简称政翰公司）、中建八局第三建设有限公司郑州分公司（以下简称中建八局三公司郑州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年6月8日向济源市人民法院提起诉讼，本院受理后，作出（2017）豫9001民初1766号民事判决，被告中建八局三公司郑州分公司不服，上诉于河南省济源中级人民法院，该院经审理，作出（2019）豫96民终305号民事裁定书，撤销本院（2017）豫9001民初1766号民事判决，将本案发回济源市人民法院重审。本院于2019年7月12日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广通及其委托诉讼代理人崔伟龙，被告中建八局三公司郑州分公司的委托诉讼代理人李柯到庭参加了诉讼，被告政翰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张广通向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费384508元及迟延支付的利息（自2015年11月份起至还清劳务费为止，以384508元为基数的同期银行贷款利息）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：中建八局三公司郑州分公司承建了济源泰宏天安广场项目，政翰公司从中建八局三公司郑州分公司承揽了该项目的装饰工程。2014年5月2日，其从政翰公司分包了天安广场9号楼的外墙保温劳务，并施工完毕，施工总面积15186平方米，单价88元/平方米，政翰公司按每平方米收取10元管理费，总劳务费是1184508元，该工程于2015年11月份交工并出具结算单。截止起诉之日止，政翰公司累计支付了其80万元劳务费，拖欠384508元未付，政翰公司未付款理由是因中建八局三公司郑州分公司拖欠政翰公司的工程款。其多次向二被告讨要剩余劳务费未果。政翰公司未作答辩。中建八局三公司郑州分公司辩称：1、其系合法分包，不存在违法分包的情况，其将涉案工程部分外墙保温工程专业分包给政翰公司，政翰公司具有独立法人资格及相应资质，因此其系合法分包，原告要求其承担连带责任没有依据；2、其非涉案项目的发包人，关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释二第二十四条规定，只有发包人才需在欠付转包人或违法分包人工程价款范围内对实际施工人承担连带责任，发包人仅指建设单位或者业主，其系涉案项目承包人，发包人系济源泰宏置业有限公司，故原告向其主张所述款项没有任何法律依据；3、即使认定其为涉案工程发包人，因其不欠付政翰公司任何款项，故原告向其主张所诉称款项没有任何依据，就涉案项目济源泰宏天安广场，其与政翰公司之间的最终结算价款为133.6万元，其已向政翰公司累计支付107.05万元。其次，就涉案项目，其与政翰公司所签专业分包合同第33.30条约定若专业分包人将工程转包或肢解分包，工程承包人有权解除合同，专业分包人应向工程承包人支付工程合同总价款20%的违约金。本案中，政翰公司与原告所签合同名为劳务分包合同，实为转包合同，因为原告所施工范围与其分包给政翰公司的施工范围完全吻合，且原告包工包料，对工程质量、安全、工期全面负责，由此可知，政翰公司存在转包之情形，因此其以合同约定扣除其结算金额的20%作为违约金，计26.72万元，计算方式为133.6万元乘以20%，扣除违约金后，政翰公司在其处已无任何款项。并且就涉案项目，因政翰公司所施工部分有严重质量问题，导致发包方济源泰宏置业有限公司扣除其质保金、工程维修金等共计100万元，鉴于政翰公司对质量问题存在严重过错，其扣除政翰公司工程款30万元，最后就其与政翰公司存有合法分包关系的郑州市瀚海晴宇项目，最终结算价款为68万元，其通过转账方式向政翰公司支付58.999万元，通过现金方式向政翰公司支付22万元，共计80.999万元，此外就瀚海晴宇项目在其已向政翰公司超额支付工程款的情况下，郑州中院作出2018豫01民终2421号民事判决书，判定其与政翰公司承担连带责任向该案上诉人李振霞支付414392.69元及利息，其已于2018年5月14日支付完毕；4、因郑州高新区法院协助执行通知书，其对政翰公司及该公司的任何债权人支付不能，否则需承担追回或赔偿责任。综上原告向其主张上述款项没有事实和法律依据，依法驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中建八局第三建设有限公司与济源泰宏置业有限公司于2011年12月29日签订了济源市旅游客服中心工程三标段施工承包合同。2014年3月27日，中建八局三公司郑州分公司与政翰公司签订专业分包合同，将上述工程（又称济源泰宏天安广场）中的9号楼外墙保温工程分包给政翰公司，政翰公司又于2014年5月2日与原告签订工程劳务分包合同，将9号楼外墙保温工程分包给原告。政翰公司与原告约定，由原告包工包料，对所承包的工程质量、安全、工期等全面负责；据实结算承包价格，综合单价每平方米88元乘以实际工程量；政翰公司将按照实际工程量向原告收取每平方米10元的工程管理费用，其余所生产的一切相关费用均由原告承担。合同签订后，原告组织人员进行了施工。施工完毕后，原告于2015年11月份向政翰公司交工。2016年1月20日，中建八局三公司郑州分公司的项目部初步审核政翰公司已完成的外墙保温工程量为15071.06平方米、填充材料造型工程量为19.82平方米（每平方米700元），工程价款为1436827.28元，政翰公司同意该审核金额。其后，因政翰公司长时间未与中建八局三公司郑州分公司核对，2017年12月29日中建八局三公司郑州分公司按照合同约定强制定案，工程款结算额为1336000元。中建八局三公司郑州分公司已付政翰公司1070500元，欠付265500元。政翰公司已付原告80万元，剩余工程款未付。庭审中，原告同意本案按照中建八局三公司郑州分公司对政翰公司内部审核做出的最终工程价格1336000元为依据来计算其与政翰公司之间的工程价款，本案其对政翰公司主张384508元（剩余款项保留诉权）。本院认为：原告同意本案按照中建八局三公司郑州分公司对政翰公司内部审核做出的最终工程价格1336000元为依据来计算其与政翰公司之间的工程价款，本院予以采纳。扣除10%管理费，中建八局三公司郑州分公司应支付政翰公司1202400元，扣除政翰公司已经支付给原告的80万元，下余402400元，本案原告对政翰公司主张384508元，并未超出政翰公司应付原告的总额，本院予以支持。本案所涉工程由被告中建八局三公司郑州分公司于2017年12月29日最终结算，政翰公司应当向原告足额支付工程款，因其未付剩余工程款，故应从2017年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该条系关于实际施工人的权力行使对象的规定，该解释中的发包人应仅指建设单位，因此对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大上述司法解释第二十六条第二款的适用范围。本案中，中建八局三公司郑州分公司与原告之间不存在合同关系，原告要求既非合同相对人又非发包人的中建八局三公司郑州分公司承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南政翰建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张广通工程款384508元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2017年12月30日起计算至实际还清之日。二、驳回原告张广通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7168元，公告费480元，由河南政翰建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  程利明人民陪审员  卢 梅人民陪审员  陆传京二〇一九年九月十二日书 记 员  王鑫丹