河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9515号 上诉人（原审原告）：崔建文，女，1966年8月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张玉、许杰锋，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马晓伟，男，1981年9月3日出生，回族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵佳、丁思明，河北德公律师事务所律师。 上诉人崔建文因与被上诉人马晓伟民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初759号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔建文上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0105民初795号民事判决书；2、发回重审或依法改判被上诉人偿还上诉人借款115.05万元及逾期利息（自2015年4月15日起，以115.05万元为基数，按月利率2%的标准，计算至被上诉人实际支付之日止）；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实不清。1、一审对2013年5月至2014年5月期间，上诉人向被上诉人出借数额，被上诉人偿还本金数额及支付利息数额认定不清。2013年5月至2014年5月期间，上诉人共出借660万，被上诉人偿还本金520万，并支付利息1019500元，尚有本金140万未偿还，而原审中上诉人起诉数额为115.05万元，未向被上诉人多主张。具体如下：首先，2013年5月13日-2014年4月19日期间，上诉人共出借460万元，被上诉人偿还460万元，并支付利息共计424500元；其次，2014年2月20日-2014年5月16日期间，上诉人共出借200万元，被上诉人偿还本金60万元，并支付利息共计595000元。2、上诉人与被上诉人约定利率为月利率2.5%，而非原审法院认定的不能确定利息标准，以年息6%认定。上诉人借款给被上诉人均为短期借款，借款周期一般是三个月，口头约定月利率为2.5%。从上诉人原审提交的与被上诉人出借还款的银行流水中，不仅可看出借款期限三个月，还能看到被上诉人支付利息时明确备注为利息，可印证双方约定的月利率2.5%。另外，上诉人提供的2019年3月15日“马晓伟找崔建文谈借款还款劝撤诉”录像整理的第18页第16行到21行，双方对月利率2.5%均认同。被上诉人已经支付相应利息且没有损害第三人利益，应认定有效。综上，一审认定基本事实不清，请求贵院依法撤销原审判决，发回重审或改判，支持上诉人的上诉请求。 马晓伟答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 崔建文向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款115.05万元；2.判令被告支付原告前述借款的逾期利息（自2015年4月15日起，以人民币115.05万元为基础，按月利率2%的标准，计算至被告实际支付之日为准，自2015年4月15日暂计至2018年12月3日，共计42.836万元）；3.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，一、自2013年5月至2014年5月期间，原告崔建文通过崔建文名下河北银行账户（卡号：62×××87）、崔建文名下中国建设银行账户（卡号：62×××20）、冯雅青名下中国建设银行账户（卡号：43×××09）、崔建文名下中国农业银行账户（卡号：62×××67、62×××72）向被告马晓伟银行账户共计转款714万元【其中2013年5月13日分两笔共计60万元（30万元＋30万元）、2013年7月15日分两笔共计70万元（50万元＋20万元）、2013年9月23日分两笔共计100万元（33万元＋67万元）、2013年12月27日100万元、2014年1月20日100万元、2014年2月20日100万元、2014年4月11日50万元、2014年4月24日30万元、2014年5月16日100万元、2014年6月3日1.6万元、2014年6月4日1.6万元、2014年6月7日两笔共计0.8万元（0.4万元＋0.4万元）】，包含被告在答辩及庭审时辩解2014年4月11日转款50万元（系案外人冯林鹏与袁士力之间借款），该笔借款已由（2017）冀01民终1090号判决作出终审认定，故原告向被告转款金额为664万元。原告庭审时提交双方往来明细中汇总的2014年5月16日农业银行尾号2672账户100万元转款两笔共计200万元存在重复计算，该日该账户向被告账户转款实为100万元。二、自2013年5月至2015年4月期间，被告马晓伟通过马晓伟名下6222020402010103586、6228480636324685362、6217933500030422、62×××53、6222080402001621122银行账户，刘雅娟名下62×××57、6217000130011233490银行账户，贾振国名下62×××66银行账户、张月卿名下43×××15银行账户分别向原告名下62×××20、62×××87、62×××69、62×××72银行账户转款651.95万元，【2013年5月14日3.3万元、2013年7月10日1.65万元、2013年7月17日8.25万元、2013年8月7日60万元、2013年9月24日6万元（备注利息）、2013年10月18日8.25万元（备注利息）、2013年12月23日100万元、2013年12月30日7.5万元、2014年1月24日100万元、2014年1月24日7.5万元、2014年2月24日7.5万元、2014年3月27日100万元、2014年4月19日100万元、2014年5月20日7.5万元、2014年5月22日7.5万元、2014年8月11日30万元、2014年8月18日15万元、2014年9月19日4.5万元、2014年11月19日7.5万元、2014年11月26日60万元、2014年11月26日3万元、2015年4月14日7万元】。被告答辩及庭审时辩解的2014年11月26日通过刘雅娟62×××57银行账户向原告62×××69账户还款3万元已计算在内。三、原告认为借条、转账记录及提交的录音及视频可以证实原、被告存在借贷关系，且被告一直按照月息2.5%付息，故要求被告偿还借款本金115.05万元（764万元-648.95万元），并要求被告自2015年4月15日开始至实际给付日止按照月息2%付息至实际给付日止。被告否认原、被告之间存在借贷关系，否认约定利息的观点，并认为所涉资金系原告对外投资，与被告无关。四、核对证据情况：1.借条今借崔建文人民币现金60万元，于2013年8月10日归还。借款人马晓伟2013年5月11日。2.借条今借崔建文人民币现金100万元，借款期限自2013年7月15日至2014年1月15日。3.崔建文尾号7987的河北银行账户历史交易明细清单记载马晓伟于2013年9月24日向该账户汇款6万元，备注为崔建文利息；马晓伟于2013年10月18日向该账户汇款8.25万元，备注为崔建文利息。4.原告提交的崔建文工商银行62×××69账户流水记录记载该账户于2014年11月26日收到马晓伟6222020402010103586账户转款60万元，于2014年11月26日收到62×××57账户汇款3万元。被告提交的河北银行账户历史交易明细清单记载客户账号62×××57，账户名称刘雅娟。5.在原告提交的视频中原告认为自己还有140万元的本金，被告那90万元，两个人一共230万元，被告欠自己140万元的本，被告认为在老贾那是有230万元未收回，原告认为自己要二分五的利息，被告未表示认可。6.在被告提交的录音中崔建文认为自己140万元，马晓伟90万元，两个人一共230万元，马晓伟认为应该是，回头看看和老贾夫妻俩签订合同。五、原告申请证人出庭情况：证人王某出庭证明，证人与原告系同事关系，证人在单位也见过被告，原告和证人说过被告向其借钱不还的事情，借款大概是在2013年左右，证人是在2015年、2016年知道被告借钱的事，听原告说2018年之后找不到被告。证人付某出庭证明，证人与原告系同事关系，被告于2013年左右向原告借款100多万元一直没有偿还，被告2017年去过单位，到2018年联系不到被告，被告于2019年3月中旬到单位和原告说还款的事情，证人见过被告三、四次。原告认为通过证人证言可以证明被告向原告借款以及原告向被告催要借款事实。被告认为证人与原告系上下级关系，存在利害关系，证言没有证明力，证人都是通过原告口述了解的情况，且了解的情况与实际不符，证人对双方帐目往来不清楚，故证人证言没有证明力。六、原告崔建文与冯雅青原系夫妻关系，二人于2014年7月14日协议离婚，离婚时双方约定对与马晓伟达成的事实借款关系所享有的债权全部归崔建文所有。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于双方资金往来性质的认定。原告提交借条、转款记录及视频资料等证据主张双方存在借贷关系，被告对证据真实性不持异议，但辩解争议资金是原告对外投资，被告仅是代原告向实际投资人转款，双方并不存在借贷事实。被告虽作出上述辩解，但被告未提供有效证据证明原告授权其对外投资，且已将争议资金转给投资人，并已将完成投资行为的相关凭证给付原告，因被告现有证据不足以证明其主张，故对被告辩解观点不能采信，本案争议资金应认定为被告个人向原告的借款。对借贷本金的认定，原告向被告银行账户转款共计714万元，在扣除2014年4月11日转款50万元后，原、被告之间借贷本金应认定为664万元。对是否约定利息，如约定利息具体标准的确定。第一笔转款发生于2013年5月13日，第二笔转款发生于2013年7月15日，在第二笔借款发生之前被告分两次向原告转款共计4.95万元（3.3万元+1.65万元），被告又于2013年8月7日转款60万元，2013年5月11日借条也记载借款应于8月10日归还，按照借条记载内容及双方此期间经济往来分析，2013年8月7日转款应系偿还2013年5月13日的借款本金，故争议借款应有利息约定，按照原告主张的利息标准，借款期限内利息应为4.5万元（60万元×2.5%×3个月），因被告在借款期限内实际支付款项与原告主张的利息标准不一致，因双方对借款利息存有较大争议，按照现有证据不能确定利息的标准，故对原告主张利息标准不能采信，按照现行法律规定借款利息以年息6%认定较妥。对被告拖欠本金的认定，按照双方提交的银行流水：1.2013年5月13日出借资金60万元，2013年8月7日偿还60万元，此期间借款利息为0.9万元（60万元×0.5%×3个月）；2.2013年7月15日出借资金70万元，2014年1月16日偿还100万元中应视为偿还此笔借款本金，剩余30万元可抵作其他借款的本息，此期间借款利息为2.1万元（70万元×0.5%×6个月），扣减利息后，尚余27.9万元；3.2013年9月23日出借资金100万元，2013年12月23日偿还100万元，此期间借款利息为1.5万元（100万元×0.5%×3个月）；4.2013年12月27日出借资金100万元，2014年3月27日偿还100万元，此期间借款利息为1.5万元（100万元×0.5%×3个月）；5.2014年1月20日出借资金100万元，2014年4月19日偿还100万元，此期间借款利息为1.5万元（100万元×0.5%×3个月）；以上本金共计430万元，利息共计7.5万元，此期间被告共计转款509.95万元（3.3万元+1.65万元+8.25万元+60万元+6万元+8.25万元+100万元+7.5万元+100万元+7.5万元+7.5万元+100万元+100万元），已偿还本金430万元、利息7.5万元（0.9万元+2.1万元+1.5万元+1.5万元+1.5万元），共计437.5万元，尚剩余72.45万元。6.2014年2月20日出借资金100万元，至2014年4月19日期间利息1万元（100万元×0.5%×2个月），2014年4月19日偿还利息1万元、本金71.45万元，该笔借款尚欠本金28.55万元，2014年5月20日、22日共计偿还15万元，为方便计算视为2014年5月22日偿还15万元，此期间按照1个月计息，借款利息为0.14275万元（28.55万元×0.5%×1个月），偿还利息0.14275万元、本金14.85725万元后，尚欠本金13.69275万元，2014年8月11日被告偿还30万元，为方便计算按照2.6个月计息，偿还利息0.17800575万元（13.69275万元×0.5%×2.6个月）、本金13.69275万元后，尚余16.12924425万元；7.2014年4月24日出借资金30万元，截止至2014年8月11日按照3.5个月计息，利息0.525万元（30万元×0.5%×3.5个月），上期还款剩余16.12924425万元在扣除此期间利息后剩余15.60424425万元均用于抵扣本金，截止至2014年8月11日此笔借款尚欠本金14.39575575万元,2014年8月18日偿还15万元，自2014年8月11日至当月18日为方便计算按照0.2个月计息，用于偿还利息0.01439575575万元（14.39575575万元×0.5%×0.2个月），本金14.39575575万元，尚剩余0.58984855万元；8.2014年5月16日出借资金100万元，截止至2014年9月19日为方便计算按照4个月计息，此期间利息2万元（100万元×0.5%×4个月），2014年9月19日偿还4.5万元以及上期剩余的0.58984855万元在抵扣利息后剩余款项扣减本金，借款本金为96.9101514万元【100万元-（4.5万元+0.58984855万元-2万元利息）】，2014年11月26日偿还63万元，为方便计算此期间按照2.2个月计息，偿还此期间利息1.06601167万元（96.9101514万元×0.5%×2.2个月）、本金61.9339883万元，尚欠本金34.9761631万元（96.9101514万元-61.9339883万元）,2015年4月14日偿还7万元，用于偿还此期间利息0.78696367万元（34.9761631万元×0.5%×4.5个月）、本金6.21303633万元，尚欠本金28.7631268万元；9.2014年6月3日至7日共计出借资金4万元，为方便计算4万元自借款日至2015年4月15日按照10个月计息，借款利息0.2万元（4万元×0.5%×10个月），截止2015年4月15日共计拖欠本金32.7631268万元（28.7631268万元+4万元），利息0.2万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告马晓伟于本判决生效之日起十日内给付原告崔建文借款本金32.7631268万元、利息0.2万元及后期利息（计算基数为32.7631268万元，利息自2015年4月15日开始计算至实际给付之日止，以年息6%为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19010元，减半收取计9505元，原告崔建文负担6105元，被告马晓伟负担3400元。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人借给被上诉人款项数额是多少，已经偿还的数额是多少。2、双方是否约定了利息，如约定了利息，具体标准是多少。 上诉人向被上诉人银行账户转款共计714万元，在扣除2014年4月11日转款50万元后，上诉人、被上诉人之间借贷本金应认定为664万元。关于已经偿还的本金数额，一审判决已经作了详细陈述，且被上诉人并未提交证据否定一审法院认定的数额，原判认定被上诉人尚欠上诉人借款本金32.763127万元，利息0.2万元，并无不当，故予以确认。 关于双方是否约定了利息问题。其一、2014年2月24日被上诉人向上诉人转款时标注了“利”字，上诉人称“利”字是利息的意思表示，被上诉人对标注的“利”字，未作出合理解释。据此，应当认定双方约定了利息。其二、第一笔转款发生于2013年5月13日，第二笔转款发生于2013年7月15日，在第二笔借款发生之前被上诉人分两次向上诉人转款共计4.95万元（3.3万元+1.65万元），被上诉人又于2013年8月7日转款60万元，2013年5月11日借条也记载借款应于8月10日归还，按照借条记载内容及双方此期间经济往来分析，2013年8月7日转款应系偿还2013年5月13日的借款本金，故涉诉借款应有利息约定。关于利息标准问题，按照上诉人主张的利息标准，借款期限内利息应为4.5万元（60万元×2.5%×3个月），因被上诉人在借款期限内实际支付款项与上诉人主张的利息标准不一致，且双方对借款利息存有较大争议，按照现有证据不能确定利息的标准，故一审法院认定“对原告主张利息标准不能采信，按照现行法律规定借款利息以年息6%认定较妥。”，并无不当。 因上诉人崔建文的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费19010元，由上诉人崔建文负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年九月九日 书记员  刘召芬