江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初4994号原告马某富，男，1946年5月6日出生，汉族，扬州市江都区号。原告：李正芳，女，1963年10月30日出生，汉族，扬州市江都区号。原告：李德英，女，1969年6月16日出生，汉族，扬州市江都区号。原告：李霞，女，1993年4月30日出生，汉族，扬州市江都区号。上述四原告共同委托诉讼代理人：任生平，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：蒋启洪，男，1963年10月24日出生，汉族，江苏省金湖县号。委托诉讼代理人：万里，江苏和成律师事务所律师。被告：万载县群翔物流有限公司，住所在江西省宜春市万载县汽车服务广场。法定代表人：江焕奎，系该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所在江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**新地中心**。负责人：钟浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。原马某富、李正芳、李德英、李霞与被告蒋启洪、万载县群翔物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德英以及四原告的共同委托诉讼代理人任生平，被告蒋启洪的委托诉讼代理人万里，被告保险公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，被告物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原马某富、李正芳、李德英、李霞向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告各项损失1176777元。事实与理由：2019年1月31日14时6分左右，被告蒋启洪驾驶登记在其名下苏Ｈ××××**号重型普通货车由南向北行驶至264省道220KM+390M交叉路口（江都区大桥镇境内）时，与由南向北左转弯向西行驶李某祥驾驶苏Ｋ××××**号二轮摩托车发生交通事故，李某祥当场死亡，车辆损坏。本起交通事故经扬州市江都区公安局交通警察大队认定：被告蒋启洪负交通事故主要责任李某祥负事故次要责任。另查苏Ｈ××××**号重型普通货车由被告物流公司在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。现原告向贵院提起诉讼，望判如所请。被告蒋启洪辩称，1、对事故发生的经过及责任认定无异议；2、被告蒋启洪驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，原告的相关损失应当由保险公司先行赔付；3、被告在事故发生后支付了4万元给原告，应当在本案中一并处理；4、对原告的主体资格及相关损失计算在法庭举证质证当中予以详细说明。被告保险公司辩称，1、原告主体错误，李正芳非适格主体，与受害人不具有法律规定的身份权关系，依法应驳回其诉请；2、被告蒋启洪驾驶的肇事车辆发生事故时，制动性能不符合技术标准，未按操作规范驾驶导致本次事故发生，且与事故存在重大关联性，其属于《中国保险协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三款第一项规定的免责情形，答辩人在机动车商业险范围内不负责赔偿；3、原告主张的部分赔偿项目没有事实和法律依据，应予以重新核定；4、根据保险合同约定，因交通事故造成的鉴定费、诉讼费等鉴定损失不属于保险责任，答辩人不予承担。被告物流公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日14时6分左右，被告蒋启洪驾驶登记在其名下苏Ｈ××××**号重型普通货车由南向北行驶至264省道220KM+390M交叉路口（江都区大桥镇境内）时，与由南向北左转弯向西行驶李某祥驾驶苏Ｋ××××**号二轮摩托车发生交通事故，李某祥当场死亡，车辆损坏。本起交通事故经扬州市江都区公安局交通警察大队认定：被告蒋启洪负交通事故主要责任李某祥负事故次要责任。事故发生后苏Ｈ××××**号重型普通货车经公安机关检验制动性能不符合技术标准，被告蒋启洪垫付原告40000元。B号重型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业责任险，事故发生在保险期限内，投保人为被告物流公司。2018年3月26日，投保人物流公司在投保单中的投保人申明内容处盖章，该投保单载明险种为机动车第三者责任保险（含不计免赔），申明内容处载明：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的盖帘、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”。商业险保险合同第二十四条约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。另查明，原马某富、李正芳系夫妻关系，双方于1982年生育一子李祥平，原马某富李某祥之父，原告李正芳李某祥继母，原告李德英李某祥之妻，原告李霞李某祥之女。上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、蒋启洪的驾驶证苏Ｈ××××**号重型普通货车的行驶证、亲属关系证明、户籍证明、保险单、火化证、尸检报告以及当事人的陈述等证据相佐证。本院认为：公民的生命权受法律保护。本案中，原被告双方对事故责任没有异议，本院予以认定，被告蒋启洪负交通事故主要责任李某祥负事故次要责任。关于原告李正芳主体是否适格的问题，本院认为，原马某富、李正芳构成事实婚姻关系李某祥尚未成年，且李正芳李某祥共同生活多年，双方之间形成了具有抚养教育关系的继母子，故原告李正芳作为原告向本院提起诉讼并无不当。原告主张的经济损失，原告进行了举证，被告进行了质证，结合双方的辩论意见，本院分析、认定如下：1、丧葬费，原告主张39870元，本院予以认定；2、死亡赔偿金，原告主张47200元/年×20年=944000元，被告认为应按农村标准计算，本院认为，原告提供的证据可以证明原告从事瓦工工作，以非农收入为生活主要来源，故死亡赔偿金标准应按照城镇标准计算，本院依法认定死亡赔偿金为47200元/年×20年=944000元；3、被扶养人生活费，原告主马某富的被扶养人生活费计算为29462元/年×7年=206234元，李正芳的被扶养人生活费计算为29462元/年×20年=589240元，共计589240元，被告对被扶养人生活费不予认可，本院认为，原告李正芳在事故发生时不满60周岁，其未能提供充分证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院对李正芳的被扶养人生活费不予支持马某富另有一子李祥平，故本院依法认马某富的被扶养人生活费为29462元/年×7年÷2=103117元；4、处理事故人员的误工费、交通费，原告主张8000元，本院根据原告处理丧葬事宜、事故的情况，酌定为4000元；5、财物损失，原告主张2000元，但未能提供证据证明，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计为1090987元。对于原告的上述合法合理损失，苏Ｈ××××**号重型普通货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告损失110000元。因被告蒋启洪负交通事故主要责任李某祥负事故次要责任，苏Ｈ××××**号重型普通货车在被告保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，故应由被告保险公司在商业三责险范围内予以赔偿（1090987-110000）×70%=686690.9元。被告保险公司认为车辆在投保时，其已向投保人物流公司对合同中约定的免除责任条款的概念、内容以及法律后果进行了明确的说明，投保人对此盖章确认，故保险公司根据商业三责险保险条款中对于机动车检验不合格，保险人不负责赔偿的约定，依法在商业险范围内不承担赔偿责任。本院认为，商业险保险条款中约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不承担赔偿责任，本案中苏Ｈ××××**号重型普通货车在事故发生后经公安机关检验制动性能不符合技术标准，但不能认定该车在发生保险事故时即检验不合格，该车亦按规定进行了年检并且检验合格，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予支持。被告垫付原告40000元不要求在本案中予以返还，系其真实意思表示，本院予以确认。综上所述，被告保险公司应赔偿原告损失796690.9元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原马某富、李正芳、李德英、李霞损失796690.9元（此款汇至李德英银行账户，开户行：中国邮政储蓄银行宜陵支行，账号********）；二、驳回原马某富、李正芳、李德英、李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3140元，由原马某富、李正芳、李德英、李霞负担940元，被告蒋启洪负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号********）。代理审判员  史文静二〇一九年九月三日书 记 员  李 璐