广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终686号 上诉人（原审原告）：陈鹏宇，男，1992年3月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：陈荣钦，男，1989年1月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人陈鹏宇因与被上诉人陈荣钦确认合同无效纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈鹏宇上诉请求：1、撤销贺州市八步区人民法院（2019)桂1102民初284号民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：1.一审判决只根据《合同法》定论，驳回原告诉讼请求，没有遵照其他相关法律法规。根据机动车分类国家标准，GB/T3730.1-2001和GB/T15089-2001定义：机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。其中二轮摩托车：指发动机气缸工作容积大于50毫升，最大设计车速超过50公里/小时的两个车轮的机动车。本案的摩托车发动机气缸工作容积大于50毫升，达到600CC,属于机动车范围。旧机动车有《旧机动车交易管理办法》。一审法院并未按该管理规定作为判决依据，适用法律错误！如果按原审的理由判决，任何合同、协议的签订，只要双方签字，不管交易任何物品都属于合法行为，且不需要其他任何法律、法规约束。2.一审法院认定原告知道或者应当知道摩托车手续不齐全，转让是双方真实意思表示，该认定没有任何的证据支持，原审认定事实不清！被上诉人声称买卖自由，是不是违禁品也能交易？可以无视相关法律、法规？3.被上诉人一直都以中介人自居，也没有车主的书面授权！被上诉人不想对所交易的车辆负责，隐瞒车辆实际情况，拖延交车时间，恶意欺骗上诉人，向上诉人不断的要钱！这种推脱、隐瞒、欺骗的行为应承担法律责任。4.根据《旧机动车交易管理办法》第33条对不可流通的旧机动车范围作了明确规定。该条规定：下列机动车禁止交易：（一）已经办理报废手续的各类机动车；（二）虽未办理报废手续，但已达到报废标准或在一年时间内（含一年）即将报废的各类机动车；（三）未经安全检测和质量检测的各类旧机动车；（四）没有办理必备证件和手续，或者证件手续不齐全的各类旧机动车；（五）各种盗窃车、走私车；(六）各种非法拼、组装车；（七）国产、进口和进口件组装的各类新机动车；(八）右方向盘的旧机动车；（九）国家法律、法规禁止进入经营的其他各种机动车。而被上诉人无法提供车辆安全检测和质量检测证明、没有办理必备的证件及手续、无法提供购买证明及发票，车辆的来路不明！是否是盗窃车？走私车？或非法拼组装车？没有购买时间，是否是报废车？被上诉人在交付车辆时未提供相关证件，未说明车辆实际情况，被上诉人已经违反了旧机动车禁止交易的多条法律法规！根据《中华人民共和国合同法》第54条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被上诉人明显违反了第三条与第五条，合同应判无效！并产生的经济损失应由违法者承担！5.据后来了解，被上诉人所交易的车辆，上诉人怀疑是报废车或拼组装车，也可以司法鉴定交易车辆的实际车况！结合《交通安全法》和《管理办法》的上述规定，可以认定报废车和非法拼组装车属于法律强制禁止销售范围。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判处结果有失公允，上诉人不存在违约，而被上诉人违约，其应赔偿上诉人的损失，为此，请二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。 陈荣钦辩称，涉案车子的状况上诉人在购买时是知道的。 所以不存在不合法的交易。之前被上诉人也不认识上诉人，故不存在欺诈行为。 陈鹏宇向一审法院起诉请求：1、确认被告转让摩托车给原告的行为无效；2、被告返还原告购车款及维修保养费用等共计22977.4元。3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告的爱人是同事关系。由于工作和生活的需要，原告欲购买一辆大排量摩托车。原告通过电话、微信联系被告，被告告知原告其有大排量二手摩托车出售，价格为18500元，摩托车部分零件需更换、维修保养。2018年3月15日，原告向被告支付购车款18500元，支付中介费500元。随后，被告将摩托车开到修理店进行维修和保养，原告分别于2018年3月27日、2018年4月10日、2018年4月17日向被告支付维修保养费共计3100元。2018年10月14日，原告与被告补签《转让协议》，出售人无签名，原告作为买售人签名，被告作为中介人签名。原告认为，被告不是车辆所有人，也没有得到该车所有人的授权，擅自处分他人财产，属无权处分行为，转让行为无效。为此，原告向法院提起诉讼。 一审法院认为，在二手摩托车交易领域，二手摩托车是否手续齐全，是车辆购买人的重要考量因素之一，原告在被告无法交付摩托车手续及证照、协议欠缺出售人的情况下就与被告签订协议并接受了被告交付的摩托车。所谓的“出售人”从始至终未出现，支付价款及交付行为均发生在原、被告之间。综合上述分析，认定原告知道或者应当知道摩托车手续不齐全，且被告实为出售人。故原告的受让与被告的转让是双方的真实意思表示，转让合同成立且生效，《转让协议》约束的是原告与被告双方当事人。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，在没有其他人对涉案摩托车主张权利的情况下，被告向原告转移摩托车所有权的物权行为应处于效力待定状态。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，原告以被告无处分权为由主张合同无效，不予支持。综上，原告请求确认转让行为无效，要求被告返还购车款及维修保养费共计22977.4元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈鹏宇的诉讼请求。一审案件受理费374元（原告已预交187元），由原告陈鹏宇负担。 本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。综合全案证据，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《转让协议》，被上诉人向上诉人提供二手摩托车，上诉人向被上诉人支付价款，双方形成事实上的转让合同关系。虽然被上诉人以中介人的名义在《转让协议》上签字，但不影响双方之间转让合同的效力。上诉人与被上诉人均在《转让协议》上签字，被上诉人向上诉人交付摩托车，上诉人向被上诉人支付转让款并实际占有使用涉案摩托车至今，双方的二手摩托车转让合同已经履行完毕。本案中，上诉人支付购车款18500元后，又分四次向被上诉人支付维修保养费3100元，说明上诉人对涉案车辆需要维修的状况清楚并承担了维修费用。且涉案《转让协议》是双方交易完成后补签的，交易在前，上诉人实际使用车辆后再与被上诉人补签《转让协议》，上诉人应当对交易车辆状况有着充分的了解。综合全案证据，结合民间二手摩托车交易的习惯，上诉人支付维修费用、补签《转让协议》的行为，可视为对交易车辆质量状况的认可。故，上诉人提出涉案摩托车有严重安全质量问题，属禁止交易的机动车，双方签订的《转让协议》应属无效的上诉主张，没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审认定涉案《转让协议》有效，判决驳回上诉人的诉讼请求，合法有据，实体处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈鹏宇的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费374元，由上诉人陈鹏宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 黄义奎 审 判 员 吕小莉 二〇一九年九月十一日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 刘晓玲