云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2821号上诉人（原审被告）：宏发建设有限公司。法定代表人：杨进跃。委托诉讼代理人：陆燕燕，系云南天途律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：中铁建设集团有限公司昆明分公司。法定代表人：杨军。委托诉讼代理人：莫小龙，中铁建设集团有限公司昆明分公司职员，特别授权代理。委托诉讼代理人：秦胜，系中铁建设集团有限公司昆明分公司职员，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张太洪，男，汉族，1979年2月1日生。委托诉讼代理人：柏在彬，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宏发建设有限公司（以下简称：“宏发公司”）中铁建设集团有限公司昆明分公司（以下简称：“中铁昆明分公司”）因与被上诉人张太洪建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审宣判后，上诉人宏发公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审采纳证人证言对张太洪为案涉工程的实际施工人进行认定明显错误。上诉人在云南设立了分公司，分公司的负责人为杨某，其负责对公司在云南的项目进行管理、施工，案涉项目自然也是杨某负责。中铁昆明分公司只是项目的发包方，并非宏发公司的员工或者直接管理者，其不清楚宏发公司与张太洪之间的关系，且一审庭审时，中铁昆明分公司陈述其出具《情况说明》是在张太洪虚构事实的情况下出具并签章的，故该说明不应作为证据使用。张太洪陈述向上诉人宏发公司支付合同金额1%的管理费，但未提交任何证据加以证实，故一审直接推定宏发公司与张太洪存在挂靠关系明显不当。张太洪并非案涉项目的实际施工人，无权主张案涉项目全部的工程款。综上，请求依法改判。被上诉人张太洪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中铁昆明分公司答辩称，同意上诉人宏发公司的上诉意见。中铁昆明分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：宏发公司为案涉工程的实际施工人，一审对实际施工人为被上诉人张太洪的认定不当。上诉人并未欠张太洪工程款，案涉建设工程合同是上诉人中铁昆明分公司与宏发公司签订,宏发公司在合同签订后安排张太洪与中铁昆明分公司对接工作，并负责现场施工管理,张太洪的工作应视为是在履行宏发公司与中铁昆明分公司之间的合同。中铁昆明分公司将张太洪与宏发公司之间的关系视为是内部管理关系符合常理，中铁昆明分公司作出的相应说明、证词，不具有相应证明力。即便认定张太洪与宏发公司之间是挂靠关系，中铁昆明分公司与张太洪之间也不存在直接的权利义务关系，中铁昆明分公司不应直接向张太洪支付剩余工程款。现工程款并未最终结算，中铁昆明分公司未欠付宏发公司工程款，不应与宏发公司共同支付张太洪工程款。综上，请求依法改判。被上诉人张太洪答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宏发公司答辩称，本案工程款在符合合同约定条件时再向中铁昆明分公司主张。原审原告张太洪向一审法院起诉请求：1.两被告支付原告剩余工程款人民币1439686.09元及利息（以1439686.09元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至款项付清之日止）；2.诉讼费由两被告承担。一审法院确认本案如下法律事实：一、被告中铁昆明分公司（甲方）与被告宏发公司（乙方）：1、于2015年5月30日，签订《昆明市西山区草海北片区45号地安置房项目A1-1地块室外排水（雨水、污水）工程分包合同》（合同编号：昆明-草海2011191FB2015008）约定，被告中铁昆明分公司将上述地块室外排水工程分包给被告宏发公司施工，合同价款暂定为人民币1568056.77元；未经甲方同意，乙方不得将本合同项下的权利全部或者部分转让给第三人，如乙方违反本约定，乙方承担由此给甲方造成的全部损失，并承担合同总价10%的违约金等；付款方式：每月结算一次，2015年6月30日前施工过程中只结算不付款，待单项工程完工验收合格2个月内付款至75%，10月31日之前付至85%，待整体工程验收合格之后付至95%，其余5%为质保金，两年后保修期满无息返还等。2、于2015年12月10签订《昆明市西山区草海北片区45号地安置房项目A1-1地块室外排水（雨水、污水）工程分包补充合同》（合同编号：昆明-草海2011191FB2015008补1）约定，工程范围变化后，增加的工程量金额为人民币386008.58元；3、于2016年12月25签订《昆明市西山区草海北片区45号地安置房项目A1-1地块室外排水（雨水、污水）工程分包补充合同2》（合同编号：昆明-草海2011191FB2015008补2）约定，因甲方设计增加和现场损坏造成返工维修，确认工程量金额为人民币230048.79元，工程量补充后，合同总金额为人民币2184114.14元。二、被告中铁昆明分公司（甲方）与被告宏发公司（乙方）：1、于2015年5月30日签订《昆明市西山区草海北片区45号地安置房项目A1-3地块室外排水（雨水、污水）工程分包合同》（合同编号：昆明-草海2011193FB2015008）约定，被告中铁昆明分公司将上述地块室外排水工程分包给被告宏发公司施工，合同价款暂定为人民币2150533.22元；未经甲方同意，乙方不得将本合同项下的权利全部或者部分转让给第三人，如乙方违反本约定，乙方承担由此给甲方造成的全部损失，并承担合同总价10%的违约金；付款方式：每月结算一次，2015年6月30日前施工过程中只结算不付款，待单项工程完工验收合格2个月内付款至75%，10月31日之前付至85%，待整体工程验收合格之后付至95%，其余5%为质保金，两年后保修期满无息返还等。2、于2016年12月15日签订《昆明市西山区草海北片区45号地安置房项目A1-3地块室外排水（雨水、污水）工程分包补充合同》（合同编号：昆明-草海2011193FB2015008补1）约定，由于施工范围变化导致工程量变化。补充合同采取固定总价模式，固定总价为人民币732660.85元；3、于2017年4月10日签订《昆明市西山区草海北片区45号地安置房项目A1-3地块现场临时道路破碎及垃圾清运工程分包合同》（合同编号：西南-昆明2011193FB2017001）约定，甲方同意将草海北片区45号地安置房A1-3项目北侧临时施工便道路面破碎工程分包给乙方施工，合同含税总金额为人民币93291元。三、被告中铁昆明分公司（甲方）与被告宏发公司（乙方）：1、于2015年5月30日签订《昆明市西山区草海北片区45号地安置房项目A1-4地块室外排水（雨水、污水）工程分包合同》（合同编号：昆明-西山2011192FB2013009）约定，被告中铁昆明分公司将上述地块室外排水工程分包给被告宏发公司施工，合同价款暂定为人民币2509735.66元；未经甲方同意，乙方不得将本合同项下的权利全部或者部分转让给第三人，如乙方违反本约定，乙方承担由此给甲方造成的全部损失，并承担合同总价10%的违约金；付款方式：每月结算一次，2015年6月30日前施工过程中只结算不付款，待单项工程完工验收合格2个月内付款至75%，10月31日之前付至85%，待整体工程验收合格之后付至95%，其余5%为质保金，两年后保修期满无息返还等。2、于2017年1月10日签订《昆明市西山区草海北片区45号地安置房项目A1-4地块室外网工程分包补充协议》（合同编号：昆明-西山2011192FB2015009补1）约定，因施工范围增加，（补充）合同价款为人民币51156元。四、1、于2015年12月20日，两被告对A1-1地块工程达成《最终结算协议》确定：合同编号昆明-草海2011191FB2015008的结算总金额为人民币1568056.77元；合同编号昆明-草海2011191FB2015008补1的结算总金额为人民币386008.58元；合同编号昆明-草海2011191FB2015008补2的结算总金额为人民币162534.14元。2、于2017年1月20日，两被告对A1-3地块工程达成《最终结算协议》确定：合同编号昆明-草海2011193FB2015008的结算总金额为人民币2150533.22元；合同编号昆明-草海2011193FB2015008补1的结算总金额为人民币732660.85元。3、2015年12月20日，两被告对A1-4地块工程达成《最终结算协议》确定：合同编号昆明-草海2011192FB2013009的结算总金额为人民币2258095.45元；合同编号昆明-草海2011192FB2013009补1的结算总金额为人民币51214.43元。4、涉案工程被告中铁昆明分公司已付款情况为：A1-1项目已付款人民币169298.94元，其中合同及补充协议一付款达85%；补充协议二中，因人民币67514.65元部分的工程量，被告宏发公司未签章确认，故该笔款项未支付，付款仅达70%；A1-3项目已付款人民币2500000元，其中合同及补充协议一付款达85%；临时道路破碎及垃圾清运工程分包合同，因被告宏发公司未签章确认，故该合同全部款项人民币93291元未支付；A1-4项目已付款人民币1843509.12元，付款达85%。五、中铁建设集团有限公司草海工程指挥部签章出具三份《情况说明》主要载明：涉案合同工程，系原告借用被告宏发公司的名义施工，原告系实际施工人。六、2017年12月5日，中铁建设集团有限公司草海工程指挥部签章出具《证明》载明：涉案A1-3地块现场临时道路破碎及垃圾清运工程分包合同，现场实际施工人为原告，工程已完工。合同金额人民币93291元未支付宏发公司及原告张太洪。七、2018年4月2日，中铁建设集团有限公司草海工程指挥部签章出具《证明》载明：涉案A1-1、A1-3、A1-4地块施工现场实际负责人为原告张太洪。由张太洪挂靠宏发公司负责施工的全部分包工程完工后，经双方核算总金额为人民币7469850.62元，截至目前我公司尚欠支付的全部实际合同欠款为人民币1419686.09元。该《证明》附有明细清单。八、原告提交的杨某向原告的农业银行62×××62账号转款情况：2016年2月5日分七次转款人民币1010000元；2016年5月31日分两次转款人民币70000元；2016年6月7日转款人民币50000元；2016年7月9日分三次转款共计人民币150000元；2016年10月11日分二次转款共计人民币56300元；2016年10月20日转款共计人民币37500元；2017年1月21日转款人民币272202元。九、宏发建设有限公司云南分公司登记成立于2011年12月26日，公司负责人杨某，2017年6月15日分公司注销。十、涉案工程原告已于2017年底全部交付被告中铁昆明分公司。一审法院认为，一、谁是涉案工程的实际施工人？1、被告宏发公司确认：（1）涉案项目是宏发公司云南分公司杨某负责施工；（2）杨某原系被告宏发公司云南分公司的负责人；（3）杨某告知被告宏发公司，工程是杨某与张太洪一起注资。因此可以确认，被告宏发公司知晓涉案工程的施工情况系通过杨某的告知；2、中铁建设集团有限公司草海工程指挥部出具《情况说明》及《证明》载明实际施工人为原告，虽然被告中铁昆明分公司认为其未授权项目部签章，但被告中铁昆明分公司未向法庭举证证明该证据来源不合法，故一审法院对中铁昆明分公司的主张不予采信；3、证人证言可以证明负责现场施工的是原告；4、杨某的银行流水并不能直接证明涉案工程系原告注资到宏发公司云南分公司，由原告与宏发公司云南分公司共同施工完成，被告宏发公司向材料供应商支付货款，系因被告中铁昆明分公司只针对宏发公司支付工程款，宏发公司依据杨某的申请向杨某付款，材料款由杨某直接支付符合常理，而被告宏发公司未向法庭提交工程系其实际施工的相应证明材料证实其施工情况。综上，一审法院可以确认涉案工程的实际施工人为原告。二、原告与被告宏发公司是否存在挂靠关系？1、涉案工程系杨某负责，被告宏发公司对施工情况并不实际了解；2、被告中铁昆明分公司也确认实际施工人系本案原告；3、原告提交的宏发公司云南分公司与材料供应商签订的合同中，原告在代理人处签名，并确认自己为欠款人，可以证明原告均以被告宏发云南分公司的名义进行施工及对外交往，且其陈述，其需向宏发公司云南分公司支付合同金额1%的管理费，该款在杨某收到宏发公司的付款后，杨某即自行扣除。故，一审法院可以认定原告与被告宏发公司存在挂靠关系。三、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案两被告签订的涉案合同系双方的合意，且符合法律规定，为有效合同。原告因无证据证明其具备相应的建筑施工资质，其挂靠宏发公司云南分公司，以被告宏发公司的名义进行施工违反法律规定，该行为依法无效。四、剩余工程款被告中铁昆明分公司应否支付？1、涉案工程，原告已完成施工，并于2017年底全部移交被告中铁昆明分公司，庭审中，被告中铁昆明分公司陈述，因涉案整体项目因其他原因尚未进行竣工验收，两被告签订的合同中，对工程款在“整体工程验收合格之后付至95%”的约定，对于已经完成工程的实际施工人有失公允。2、对于A1-1项目补充协议二中，人民币67514.65元部分的工程量，及A1-3项目临时道路破碎及垃圾清运工程分包合同的全部工程量，虽被告宏发公司未予以签章确认，但被告中铁昆明分公司与原告经核对无异，且实际施工人为本案原告，被告宏发公司签章仅是完善被告中铁昆明分公司付款的程序，故，被告中铁昆明分公司不予付款的主张，不符合本案实际，该部分款项应予支付。3、《建设工程质量管理条例》第三十九条规定：“建设工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等”、第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。两被告合同中约定的质保金5%，两年后保修期满无息返还符合法律规定，一审法院予以确认。依据上述法律规定，因涉案工程保修期尚未起算，一审法院确定，被告应付款项应当扣除5%的质保金，原告可在保修期届满后另行主张权利。4、原告认为，被告宏发公司向材料供应商支付的材料款少于被告中铁昆明分公司支付给宏发公司的款项人民币20000元，该款应由宏发公司支付原告的主张，因庭审中，原告陈述，系材料供应商与宏发公司达成减少支付的合意，原告也并未因此遭受损失。因此，该款项不应属于宏发公司应支付的工程款范围。综上，本案被告应向原告支付的剩余工程款应为：尚欠款人民币1419686.09元减去结算总金额人民币7309103.44元的5%的质保金人民币373492.53元，为人民币1046193.56元。四、两被告的责任承担问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因被告中铁昆明分公司尚未支付剩余工程款，两被告应对欠付原告的工程款承担共同付款的责任。五、付款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。由于原告与被告宏发公司无欠付工程款的利息约定，原告要求两被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条、《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条的规定，判决：一、被告宏发建设有限公司、被告中铁建设集团有限公司昆明分公司于本判决生效后十日内共同支付原告张太洪工程款人民币1046193.56元，及该款自2018年4月9日起至付清款项之日止按人民银行同期贷款年利率计算的利息；二、驳回原告张太洪的其他请求诉讼请求。二审中，被上诉人未提交新证据。上诉人为支持其上诉主张提交《各地块统计报价单》、《材料购销合同》、身份证复印件、转款凭单、《对账情况结算表》、《协议书》、转账回执、《供货合同》、送货单、银行交易明细清单、《机械租赁合同》、《水泥制品购销合同》、对账单、《昆明市西山区草海片区45#地块安置房项目室外工程检查井、塑料排水管施工合同》、对账单、《劳务合同》、《负责人保证书》、《授权委托书》、《分包单位工程质量承诺书》、《资格证书》、《劳动合同》、《工资凭单》、《基本养老保险参保缴费证明》、社保费用明细、花名册、考勤表、《企业信用信息公示报告》、《电子银行业务回单》，申请证人杨某出庭作证，杨某陈述：自2011年底至2017年5、6月份其系宏发公司云南分公司的负责人，案涉工程是宏发公司实际施工，不是张太洪施工，张太洪并没有挂靠宏发公司，张太洪主要负责后期项目的完善及工资发放，支付部分材料款。张太洪之所以参与案涉工程是因为宏发公司接手项目多，人员及资金紧张，当时程世荣提出可以分担部分工程，并提供资金，宏发公司支付部分材料款后，程世荣就进场施工了。其后程世荣因为其他工程出事，跑路了，第二次拨款时即2016年5、6月份，张太洪出现，其自称程世荣的注资是张太洪出资的，要参与案涉工程的后续工作。宏发公司已经支付了张太洪劳务、注资的相应款项。案涉工程后续增补的合同全部是通过我本人审核提交的，已经足额支付了。本案审理过程中，中铁昆明分公司提交情况说明一份，证实其与宏发公司就案涉工程款进行了结算。经质证，张太洪对证据不予认可，认可一审法院认定的金额。宏发公司对结算的金额予以认可。经举证、质证，本院认为上诉人宏发公司提交的《各地块统计报价单》、《材料购销合同》、身份证复印件、转款凭单、《对账情况结算表》、《协议书》、转账回执、《供货合同》、送货单、银行交易明细清单、证据形式、来源未违反法律规定，证据与本案有实际关联，能够相互印证，本院对其真实性予以确认，但对上诉人提交上诉证据欲证明的观点不予确认，具体理由在本院认为部分加以阐述。对于《机械租赁合同》、《水泥制品购销合同》、对账单、《昆明市西山区草海片区45#地块安置房项目室外工程检查井、塑料排水管施工合同》、对账单，证据内容上未能与其他证据相印证，本院对其真实性不予评判。对于《劳务合同》、《负责人保证书》、《授权委托书》、《分包单位工程质量承诺书》、《资格证书》、《劳动合同》、《工资凭单》、《基本养老保险参保缴费证明》、社保费用明细、花名册、考勤表、《企业信用信息公示报告》、《电子银行业务回单》，与本案待证事实并无实际关联，本院不予评判。对于证人证言中关于张太洪实际垫资施工的陈述能够与上诉人提交的在卷证据相印证，本院对该部分陈述真实性予以确认。对于中铁昆明分公司提交的情况说明，证据内容上未能与其他证据相印证，且证据为两上诉人单方确认的结算金额，未经被上诉人审核确认，本院对其真实性不予确认。二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案二审争议焦点在于：被上诉人是否为涉案工程的实际施工人？本案中，两上诉人签订的涉案合同系双方的合意，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。本案审理过程中，中铁昆明分公司陈述其在案涉工程现场派驻有工程指挥部，按照常理中铁昆明分公司应对施工现场情况全面了解，其出具《情况说明》及《证明》载明实际施工人为张太洪，并与张太洪就工程款进行结算，虽然两上诉人否认该两份证据的出具为中铁昆明分公司的真实意思表示，但两上诉人均未能提交有效证据对其观点加以印证，相反宏发公司并未否认杨某为其公司项目负责人的事实，从二审中杨某的陈述结合一审的证人证言，杨某与张太洪的资金往来，张太洪以宏发公司名义对外购买材料并支付货款等证据材料来看，能够合理推定张太洪为案涉工程的实际施工人，故一审对案涉工程的实际施工人为张太洪的认定并无不当。宏发公司虽认为其为案涉工程实际施工人，在二审审理过程中提交材料购销合同等证据证实其观点，但从材料购销合同的约定内容来看，购买时间发生在张太洪与材料出售方结算的时间之前，宏发公司支付款项的时间与合同约定的付款时间也不能一一对应，相反从张太洪提交的付款凭证以及其与出售方结算的材料来看，可以合理证实实际付款人为张太洪。另外，宏发公司二审提交的其他证据，如协议书、银行转账回执、供货合同等证据，内容上并不能与其他证据相印证，不能有效证实宏发公司为实际施工人。综上，本院对宏发公司的该项上诉观点，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，张太洪作为实际施工人，并无证据证明其具备相应的建筑施工资质，其以宏发公司的名义对案涉工程进行施工违反法律规定，该行为依法无效。但涉案工程已实际完工移交,从中铁昆明分公司陈述因涉案整体项目因其他原因尚未进行竣工验收来看，案涉工程未验收的情况不可归责于张太洪，故一审综合考虑工程完工情况，中铁昆明分公司与张太洪结算的工程量、工程款，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，认定中铁昆明分公司尚未支付剩余工程款1046193.56元，由两上诉人对张太洪承担共同付款的责任，具有事实和法律依据，也符合案涉工程实际施工、完工情况，并无明显不当，应予维持。另外，一审认定的利息也能够与中铁昆明分公司欠付工程款导致张太洪产生相应资金占用损失的情况相适应，本院亦予维持。综上，上诉人宏发建设有限公司、中铁建设集团有限公司昆明分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17758元由上诉人宏发建设有限公司、中铁建设集团有限公司昆明分公司共同承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  李娜审判员  蔡芸二〇一九年九月二日法官助理何永伦书记员杨亚娇