湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1561号上诉人（原审被告）：湖南乐玺嘉建筑工程有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区响水乡桃园路******。法定代表人：言慧,该公司总经理。委托诉讼代理人：李盛，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈跃辉，男，1979年9月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：冯金花，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贺伟，1971年5月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人湖南乐玺嘉建筑工程有限公司（以下简称乐玺嘉公司）因与被上诉人陈跃辉、贺伟追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人乐玺嘉公司上诉请求：一、判决驳回被上诉人陈跃辉的诉讼请求或改判由贺伟向被上诉人陈跃辉支付全部劳务报酬；二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人并非案涉《包工协议》的主体，无需向被上诉人陈跃辉支付劳务报酬。1、案涉《包工协议》并非上诉人所签订，上诉人没有聘请陈跃辉从事劳务，双方没有合同关系。虽然贺伟是乐玺嘉公司此项目的经理，但乐玺嘉公司没有授权其签订合同，其签订合同后未得到乐玺嘉公司的追认，故《包工协议》对乐玺嘉公司没有约束力。2、陈跃辉在本案中只与贺伟有合同关系，只能向贺伟主张权利。一审法院将两个法律关系混为一谈，突破了合同的相对性原则。3、本案中上诉人已向贺伟支付50余万元，已完全覆盖了陈跃辉的报酬，陈跃辉在本案中未足额领取劳务报酬是贺伟的原因而非上诉人的原因，一审法院判决上诉人承担劳务报酬支付义务没有事实依据。二、本案所提及的点工及长宁工地的车费、生活费并非本案《包工协议》的合同内容，不是本案的审理范围，不应当在本案中一并判决，且上诉人已将上述费用全部付清。被上诉人陈跃辉答辩称，一、贺伟代表上诉人与陈跃辉签订的《包工协议》合法有效，对上诉人具有约束力。首先，从贺伟的职务上来说，贺伟是上诉人的项目经理，装修工地均是采用项目经理制，由项目经理作为授权代表召集工人统计工时，确认工程量，发放劳务报酬，均是贺伟的职务行为。其次，上诉人的股东黄铁作为负责人，于2018年7月22日书面授权贺伟作为项目经理调度人员，且被上诉人陈跃辉完成劳务之后，上诉人的法定代表人言慧于2019年1月28日与被上诉人陈跃辉短信联系认可了与被上诉人陈跃辉的劳务关系，因此贺伟代表上诉人与被上诉人陈跃辉签订合同既有事前授权，又有事后追认。二、被上诉人陈跃辉提供的劳务成果由上诉人享有，从一审的证据中可以看出发包方的工程款全部是打入上诉人负责人黄铁个人账户，贺伟所履行的职务行为均是由上诉人公司享有，那么该付款义务也应由上诉人承担，方能体现权利义务对等。三、上诉人称已支付给贺伟五十余万元，系贺伟担任项目经理两年以来多个工地的款项，并不包含被上诉人陈跃辉的劳务报酬，且上诉人的内部管理不规范的原因不能对抗被上诉人陈跃辉。四、上诉人称点工及常宁工地车费、生活费，不属于本案审理范围，该理由不能成立，本案属于劳务报酬纠纷，既包含了双峰工地包工协议的内容，也包含了前一工地未付清的款项，都属于陈跃辉应得的劳务报酬。一审中上诉人称该款项已付清，但未提供任何证据证明，反而说明上诉人是认可该款项是应当支付的。被上诉人贺伟答辩称，《包工协议》是由上诉人提供给我的，签订协议也是上诉人授权的，50余万的款项并不是双峰一个工地的，而是2018年共四个工地的材料费用、工资费用、工具费用、差旅费、生活费。陈跃辉向一审法院请求：1.判令乐玺嘉公司支付陈跃辉劳务费83448元；2.乐玺嘉公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月23日，双峰县佳旺购物广场与乐玺嘉公司签订《双峰县佳旺购物广场中伟店装修合同》，约定由乐玺嘉公司承包该购物广场的装修工程的劳务。合同签订后，乐玺嘉公司委派其项目经理贺伟负责装修的实施。2018年8月11日，贺伟与陈跃辉签订了《包工协议》，约定了包工价格为地砖22元每平方米、墙砖23元每平方米，付款期限为工程完工付80%，开业后无质量问题三个月内付清，合同中贺伟的签名处载明了“乐玺嘉公司”。合同签订后，陈跃辉组织人员进场施工直至完工。2018年11月9日，经陈跃辉与乐玺嘉公司项目经理结算确认：地砖面积5378平方米、阶级地：地砖面积5378平方米面积749.6平方米、案板面积17.2平方米、鱼池面积8.8平方米、地脚砖178.8米、点工5个，、地脚砖178价格为22元每平，地砖和阶级砖的价格为22元每平方米、点工的价格为260元每天，长宁工地车费及生活费881元，合计141648元，已付58200元，尚欠83448元。因乐玺嘉公司对工程量提出异议并要求原审法院组织现场核实，在原审法院组织下，各当事人均于2019年6月25日指派人员赴现场核实。经核实，各当事人确认：地砖面积5257.46平方米、：地砖面积5257及鱼池的面积）705平方米、阶级地砖面积115平方米、地脚砖178.8米。另查明，佳旺购物广场于2019年12月初开业，至今未发现陈跃辉所负责的施工存在质量问题。一审法院认为：本案系劳务合同纠纷。本案的争执焦点为：1.贺伟从事相关行为的定性及陈跃辉、乐玺嘉公司是否形成了劳务合同关系；2.乐玺嘉公司尚欠陈跃辉劳务报酬的数额及是否应当支付劳务报酬。贺伟系乐玺嘉公司的项目经理，乐玺嘉公司委派贺伟进行乐玺嘉公司所承包的双峰县佳旺购物广场装修施工的管理，贺伟在与陈跃辉签订的《包工协议》中的签名处载明了“乐玺嘉公司”，且陈跃辉提供劳务后形成的劳动成果亦由乐玺嘉公司直接享有，贺伟从事的上述行为系履行职务的需要，其后果应由乐玺嘉公司承担，故陈跃辉、乐玺嘉公司形成了劳务合同关系。各当事人最终确认工程量：地砖面积5257.46平方米、：地砖面积5257及鱼池的面积）705平方米、阶级地砖面积115平方米、地脚砖178.8米，价款合计1、地脚砖1782元（5257.46*22+705*23+115*22+178.8*5），加上陈跃辉点工1300元及长宁工地车费及生活费881元后，乐玺嘉公司应支付给陈跃辉的款项共计137484.12元。扣减乐玺嘉公司已经向陈跃辉支付的58200元，乐玺嘉公司还应向陈跃辉支付劳务报酬79284.12元，故原审法院对陈跃辉要求乐玺嘉公司支付劳务报酬83448元的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，原审判决：一、乐玺嘉公司于判决生效之日起十日内向陈跃辉支付劳务报酬79284.12元；二、驳回陈跃辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1886元，减半收取943元，由陈跃辉负担43元，乐玺嘉公司负担900元。经本院二审审理查明，贺伟述称，因常宁工地需要泥工扫尾，贺伟调陈跃辉去常宁工地工作，与陈跃辉口头约定报销常宁工地生活费及车费。贺伟还述称，2018年11月9日结算单上的载明的“点工”是指陈跃辉在双峰工地砌筑鲜肉加工台及鱼池所产生的计时工资。另查明，常宁工地系乐玺嘉公司的另一工地。除上述事实外，一审认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、乐玺嘉公司与陈跃辉之间是否存在劳务合同关系，乐玺嘉公司是否应当向陈跃辉支付劳动报酬；二、乐玺嘉公司是否应当向陈跃辉支付点工工资、常宁工地车费及生活费。关于焦点一，乐玺嘉公司作为双峰县佳旺购物广场装修工程的承包人，在工程施工期间均委托贺伟作为涉案工程项目负责人对该工程项目进行管理，贺伟对外所从事的民事活动应系代表乐玺嘉公司的职务行为，其产生的法律后果应由乐玺嘉公司承担。因此，贺伟与陈跃辉签订《包工协议》，其法律后果应及于乐玺嘉公司，乐玺嘉公司系案涉《包工协议》的合同主体。陈跃辉为案涉工程提供劳务，乐玺嘉公司应向陈跃辉支付劳动报酬。上诉人提出“上诉人并非《包工协议》的合同主体，无需向被上诉人支付劳务报酬”的上诉意见，本院不予采纳。上诉人认为其向贺伟支付的五十余万元中包括了陈跃辉的劳动报酬，因上诉人未提交证据证实乐玺嘉公司已将欠付陈跃辉的工资支付给贺伟，该项上诉理由，无事实依据，本院不予支持。关于焦点二，本案中，点工工资、常宁工地车费及生活费虽不属于《包工协议》的合同范围，但陈跃辉从事上述工作系接受贺伟的指派。贺伟作为双峰县佳旺购物广场装修工程项目负责人，其调拨人员并出具结算单的行为亦系职务行为。原审法院根据贺伟在2018年11月9日向陈跃辉出具的结算单确认的金额，判决乐玺嘉公司向陈跃辉支付点工工资1300元、常宁工地车费及生活费881元并无不妥。上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。上诉人还认为其已将上述费用支付给陈跃辉，因无证据证实，本院不予支持。综上，乐玺嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1886元，由上诉人湖南乐玺嘉建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年九月二十九日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……