新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0201民初133号 原告：巴州天润恒信典当有限责任公司（原名为新疆生产建设兵团第二师天润典当有限责任公司），住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格辖区人民西路**。 法定代表人：曹鹏，系该公司董事长。 统一社会信用代码：916528016702266496。 委托诉讼代理人：曹爱华，新疆正通律师事务所。 委托诉讼代理人：王志文，新疆正通律师事务所。 被告：新疆京中房地产开发有限责任公司，，住所地新疆巴州库尔勒市新城区库尉公路南侧 法定代表人：何仕文，该公司总经理。 统一社会信用代码：91652801784663661Q。 委托诉讼代理人：雷宏，新疆西昭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，新疆西昭律师事务所律师。 原告巴州天润恒信典当有限责任公司（以下简称天润典当）与被告新疆京中房地产开发有限责任公司（以下简称京中公司）典当合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天润典当的委托诉讼代理人曹爱华、王志文，被告京中公司的委托诉讼代理人雷宏、李军到庭参加诉讼，原告申请给予一定时间调解及提交新的证据，本院扣除五十六天审限。本案现已审理终结。 原告天润典当向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还典当借款本金1000万元，综合服务费1016.5万元，两项合计为2016.5万元；二、请求判决被告承担本案的诉讼费、保全费等案件费用。事实和理由：2014年5月16日原告与被告签订了典当期限为两个月的两份《房地产抵押典当合同》，每份合同向被告支付借款500万元，合计1000万元，合同约定典当月综合服务费率为2.5%，若发生纠纷由二师人民法院管辖，并同时签订了两份《房地产抵押合同》和两份《借款协议》，约定被告向原告提供位于库尔勒市，建筑面积2358.38平方米的房产作为借款抵押。典当期限届满后，双方按照《典当管理办法》又进行了数次续当。该典当合同一直延续至2018年12月15日，在长达4年7个月的典当期间，被告仅支付了358.5万元的典当综合服务费，至今拖欠的综合服务费高达1016.5万元，1000万元本金分文未付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告京中公司辩称，原告诉称与被告之间是典当合同关系，但实际上是借款合同关系。在双方交易过程中，原告未给被告出具过当票，也不存在被告将不动产抵押登记给原告，设立抵押权的情形，不符合典当的形式及实质要件，同时双方签订的《借款协议》、《公证书》明确载明款项的性质为借款，并非当金，因此双方是借款合同关系。原告是经营典当业务的公司，其经营范围没有发放贷款的业务，且《典当管理办法》第二十六条第四项规定：“典当不得经营发放信用贷款”，原告违规发放贷款已违反强制性规定，双方签订的《借款合同》，应认定为无效。原告主张借款本金为1000万元，但原告在发放贷款时扣除了相应的利息，实际只向被告发放了940万元贷款，根据法律规定，应认定贷款本金为940万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，被告同意归还借款940万元，并承担同期中国人民银行基准贷款利率的利息1908200元的过错责任，被告已支付358.5万元款项应从中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告天润典当提交证据1：《房地产抵押典当合同》、《房地产抵押合同》和《借款协议》22组，当票（保管联）2张，证实原被告之间签订两份典当合同，每份合同向被告借款500万元，两份合同合计1000万元，合同约定典当月综合费率为2.5%，当期届满后原被告又进行续当，原告向被告出具了当票。被告京中公司质证：对22组合同的真实性认可，但认为原被告之间是借贷关系不是典当法律关系，其中当票未加盖被告的公章，被告不予认可。对原告提交的该组证据本院认定如下：该组证据与原告提交的证据3、4相互印证，本院予以认定。 原告天润典当提交证据2:2014年5月19日，被告出具的收据及原告向被告转账950万元的转账支票3张（200万元、600万元、150万元），证实：原告向被告交付1000万当金时，被告向原告支付50万元综合服务费，双方折抵后，原告向被告转账950万元，被告向原告出具1000万元收据。被告京中公司质证：对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，被告只收到940万元。对该组证据本院认定如下：该组证据与原告提交的证据1及证据3中2014年5月19日的收据相互印证，本院予以认定。 原告天润典当提交证据3：票据一组（收据15张、发票3张、现金交款单2张、进账单1张），证实：2019年5月19日至2017年12月25日，被告共计向原告支付综合服务费358.5万元。被告京中公司质证：对该组证据的真实性、合法性认可，被告2015年7月6日支付了两笔60万元，原告没有计算在内，平均每月支付的30万元里有5万元是另外200万元的利息。对该组证据本院认定如下：对该组证据的真实性本院予以认定，其中2014年5月19日的50万元典当综合服务费收据系原告预扣被告的典当综合服务费，对该组证据证明被告支付的剩余典当综合服务费本院予以认定，对被告提出该组证据中每月支付的30万元中有5万元是另外200万元利息的质证意见，被告未提供证据，本院不予采信。 原告天润典当提交证据4：预告登记证明，《商品房预售合同》各一份，证实：因原告申请典当借款提供的房产不能办理房屋抵押手续，原被告双方为此签订《商品房预售合同》办理了预购房抵押权的预告登记。被告京中公司质证：对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，预告登记不是抵押登记。对该组证据本院认定如下：对该组证据的真实性及证明的问题本院予以认定。 被告京中公司提交证据1：国家企业信用信息公示系统公示信息一份、公证书一份（含《借款协议》、《房地产抵押合同》各两份），证实：原被告之间是借贷关系，原告的经营范围不包括发放贷款的业务。原告天润典当质证：对证据的真实性认可，对证明的问题不认可，公证的《借款协议》、《房地产抵押合同》是双方典当合同的从合同，双方的法律关系是典当合同法律关系。对该组证据本院认定如下：对该组证据的真实性本院予以认定，对被告证明的问题本院不予认定，公证书公证的《借款协议》、《房地产抵押合同》是原被告签订《房地产抵押典当合同》的从合同，应结合主合同确定双方之间的合同性质。 被告京中公司提交证据2：进账单3张（190万元、600万元、150万元），发票2张，证实：2014年5月19日，原告向被告发放贷款940万元，2015年7月6日两张典当综合服务费发票共计60万元，是原告少计算的60万元，利息的计算期间应从2014年5月19日计算。原告天润典当质证：对证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。原告与被告之间有三笔典当业务，本案涉及的是两笔500万元，还有一笔200万元没有诉讼，其中190万元进账单是该200万元典当业务中原告支付的，本案中原告实际支付的是950万元。对被告提出的2015年7月6日的两张综合服务费发票共计60万元，原告已计算，该两张发票对应的是原告于2015年5月29日收到的10万元和2015年6月26日收到的50万元，2015年7月6日给被告补开的发票。对该组证据本院认定如下：对该组证据的真实性本院予以认定，结合原告证据2中提交的3张转账支票，原告共向被告支付4笔款项（分别是200万元、190万元、600万元、150万元），因除本案外原被告之间还有一笔200万元的业务，现双方争议的是200万元和190万元哪一笔是本案中原告向被告支付的典当本金，原告提交证据1中的当票和证据3中2015年5月19日原告预扣50万元典当综合服务费的收据可以相互印证，本案中原告实际向被告支付的是950万元，故应认定原告提交证据2中的200万元是本案中原告向被告支付的当金，被告提交的190万元进账单与本案无关。对该组证据中2015年7月6日两张典当综合服务费发票的真实性本院予以认定，但原告仅提供该两张发票不足以证实原告少计算60万元，对该两张发票证明的问题本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2014年5月16日，原告天润典当与被告京中公司分别签订两组合同（合同编号分别为2014第020号、第021号），每组合同分别为《房地产抵押典当合同》（主合同）、《借款协议》（从合同）、《房地产抵押合同》（从合同），该两组合同主要内容如下：其中，《房地产抵押典当合同》主要内容：被告京中公司因资金需要，自愿将库尔勒市，建筑面积2358.38平方米的房产作为抵押物向原告天润典当申请贷款，根据被告实际申请贷款金额，经原告天润典当审核确定向被告共计贷款1000万元（每组合同500万元，两组合同共计1000万元），贷款期限自2014年5月16日至2014年7月15日止，本合同的典当综合费每月为贷款金额的2.5%，每月16日前缴纳。续当时，被告于2014年7月15日前向原告缴纳典当综合费，典当期限届满后五日内，被告京中公司既不赎当，又不续当的，即为绝当，绝当后，被告京中公司自愿放弃抵押的房产，同意原告天润典当对该房产按照有关规定处理，以此来抵偿典当行的贷款本息和典当综合费，并自愿协助或承担办理过户手续。在被告既不按期交付典当综合费，又不按期归还贷款的情况下，原告有权处理该房产，被告自愿放弃诉讼和抗辩权。本合同为主合同，另外签订《房地产抵押合同》及《借款协议》。《借款协议》主要内容：被告用库尔勒市北山路22号京昱大厦1栋2号，建筑面积2358.38平方米，作为抵押物向原告申请贷款，原告同意借给被告现金1000万元（每组合同500万元，两组合同1000万元），双方在库尔勒市房产局办理抵押登记手续。借款期限约定2个月，借款期内典当综合费每月为贷款金额的2.5%。若2014年7月15日被告将现金归还原告，则原告将抵押物的全部契据一并完整交给甲方。并于7日内，一同到库尔勒市房产局办理房屋解押手续；若2014年7月15日被告没有将现金按期归还原告，原告有权将已备案的上述房产全权处理，被告必须配合原告办理房产证、土地证、过户等手续。《房地产抵押合同》主要内容：根据主合同，原告天润典当与被告京中公司确认：根据借款协议，双方确认：原告债权标的额（本金）：1000万元（每组合同500万元，两组合同1000万元）。抵押期间，被告不得擅自转让、买卖、租赁抵押房地产；不得重复设定抵押，未经原告书面同意，发生上述行为均属无效。抵押期间，原告如发生分立、合并，由变更户承受抵押房地产方承担或分别承担本合同规定义务。 上述两组合同签订后，原告天润典当于2014年5月16出具两张当票，但该当票未加盖被告公司印章，每张当票均显示典当金额500万元，综合费用25万元，实付金额475万元，典当期限自2014年5月16日起至2014年7月16日止。2014年5月19日，原告天润典当向被告京中公司转账支付了950万元典当本金，预扣50万元综合服务费，即原告天润典当实际支付当金950万元，被告京中公司于当日向原告天润典当出具了收到借款1000万元的收据。同日，原被告就落款日期为2014年5月19日的三组《房地产抵押合同》、《借款协议》（与其中两组500万元的合同与上述2014年5月16日的《房地产抵押合同》、《借款协议》内容一致）在新疆维吾尔自治区正和公证处办理了（2014）新库正证字第120号公证书。 上述两组合同到期后原被告双方陆续续签至2018年12月15日，合同期限至2018年12月15日止，其中2017年6月16日之后签订的《房地产抵押典当合同》、《借款协议》、《房地产抵押合同》，约定原被告前期签订的《房地产抵押典当合同》、《借款协议》、《房地产抵押合同》未按期偿还，现被告提出续期借款，延续前期合同，若被告按期将借款本息归还原告，则原告办理库尔勒市商品房预售房合同解押手续，并将预售房合同及单据退还给被告；若被告没有按期将借款本息归还原告，也不办理相关续借手续的，视同被告自愿放弃抵押房产的全部权益，原在房产局备案的抵押物仍然有效，上述全部抵押房产归原告所有，原告有权单方处理该抵押的房产或通过相关程序将上述抵押房产办理在原告名下，被告无条件协助或承担相关发生的一切费用。 另查明，2014年7月21日至2017年12月25日期间，除原告于2014年5月19日预扣的50万元综合服务费，被告京中公司共计向原告支付308.5万元综合服务费。 再查明，因上述库尔勒市不具备办理抵押权登记的条件，2014年5月16日，原告天润典当与被告京中公司对涉案京昱大厦1栋2层商品房签订《商品房预售合同》（编号：1134947）并在库尔勒市房地产管理局办理了预购商品房抵押权预告登记证明，即预购商品房预告登记（登记证号：0802911）。 本院认为，原告天润典当与被告京中公司签订的《房地产抵押典当合同》（主合同）、《借款协议》（从合同）、《房地产抵押合同》（从合同），系双方真实意思表示，与原告天润典当提交的典当综合服务费收据、现金缴款单、当票等证据相互印证，双方也就涉案京昱大厦1栋2层商品房办理了预购商品房抵押权预告登记，参照《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为…。”，双方之间形成典当合同法律关系，该三份合同与之后续签的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。对被告提出“涉案房产未办理抵押登记，双方典当法律关系不成立”的辩解意见，参照《典当管理办法》第二十五条第一款第（三）项规定：“经批准，典当行可以经营下列业务： （三）房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务”，因涉案房产不具备办理抵押权登记的条件，原被告双方就涉案房产办理预购商品房抵押权预告登记，不违反该规定，对被告的该辩解意见本院不予采信。 关于原告主张的典当借款本金1000万元，即典当本金，双方之间首次签订的典当合同仅约定每月16日前缴纳典当综合服务费，并未明确约定原告可以在当金中预扣综合服务费，故当金应按原告实际向被告京中公司支付的950万元计算，被告京中公司应偿还的当金为950万元。 关于原告主张的综合服务费1016.5万元，即合同约定的典当综合费，原告主张按2.5%月费率，从2014年5月16日计算至2018年12月16日共计55个月，其中计算期间，原被告双方典当合同虽于2014年5月16日签定，但原告于2014年5月19日才向被告支付，故综合服务费应从2014年5月19日起算；对综合服务费费率2.5%/月，参照《典当管理办法》第三十八条第三款规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”，月2.5%的费率不违反该规定，本院予以支持，涉案典当期间共产生综合服务费13038750元（950万元×55个月×2.5%-950万元×1个月×2.5%÷30天×3天），扣除被告京中公司已支付综合服务费308.5万元，被告京中公司应向原告支付的综合服务费为9953750元。 综上所述，对原告的各项诉讼请求，本院支持被告京中公司向原告支付典当本金9500000元，综合服务费9953750元，合计19453750元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告新疆京中房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告巴州天润恒信典当有限责任公司偿还典当本金9500000元，支付综合服务费9953750元，合计19453750元； 二、驳回原告巴州天润恒信典当有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142625元，保全费5000元，合计147625元，由新疆京中房地产开发有限责任公司负担142594元，原告巴州天润恒信典当有限责任公司负担5031元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审 判 长  包 勇 审 判 员  赵 利 人民陪审员  杨新利 二〇一九年九月六日 书 记 员  邓 酬