西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初703号原告：陕西信之源汽车服务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：张嘉伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张哲，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江伟，陕西稼轩律师事务所律师。被告：刘彦峰，男，1975年4月10日出生，汉族，自由职业者，住西安市雁塔区。被告：狄煜，男，1974年7月30日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告陕西信之源汽车服务有限公司（以下简称信之源公司）与被告刘彦峰、被告狄煜民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信之源公司的委托诉讼代理人张哲、刘江伟，被告刘彦峰、被告狄煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信之源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘彦峰向原告偿还借款本金476810元；2、依法判令被告刘彦峰向原告支付以476810元为基数，以年利率6%为标准，自2016年11月16日至实际偿还之日的利息；3、依法判令被告狄煜对被告刘彦峰的上述借款本息承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告系一家以“为客户提供汽车信贷服务”为主营业务的公司，被告刘彦峰之妹刘某曾系原告公司员工。2013年4月份，刘某称刘彦峰有一朋友欲购买一辆价值905810元的车辆，但没有资金，需向原告申请汽车信贷服务。刘彦峰遂向原告提供了该客户的身份信息，收入证明等相关资料,原告审核后于2013年4月27日通过原告公司时任法定代表人张某某的个人账户向被告刘彦峰转款905810元。被告刘彦峰在收到上述款项后却称客户取消了该业务，鉴于此，原告要求被告刘彦峰立即返还上述905810元，而被告刘彦峰在向原告返还了200000元之后就拒绝归还剩余的款项。后经原、被告协商将剩余的705810元作为被告刘彦峰向原告的借款，被告刘彦峰于2016年10月14日向原告出具了还款承诺书，承诺2016年11月15日向原告归还，被告狄煜自愿就刘彦峰的上述借款承担连带保证责任。被告刘彦峰未在其承诺的期限内向原告归还全部借款，截止目前，尚欠原告借款本金476810元。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。被告刘彦峰辩称，1、刘某在原告公司上班的时间是2013年7月份，并非原告所说的2013年4月份；2、其将客户张某的资料报给原告，原告对客户资料进行审核并进行家访后，才决定为客户垫款提车，后客户也到过原告公司，最终客户也把车买了；3、2013年4月27日，原告确将905810元是打到其个人账户中，但其又将该款转给了汽车销售服务有限公司的田某，其个人并未占有该笔款项。4、原告在南二环和西二环交界处巨蜂医院西边的一个酒店将其非法拘禁三天，被逼无奈才出具了借条和还款承诺书，并由其朋友狄煜提供担保后才离开酒店。即使其个人有过失，也不应承担原告的全部损失，原告要求其偿还全部款项不合理。被告狄煜辩称：同意刘彦峰的辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2013年4月,被告刘彦峰将一客户介绍给原告办理汽车信贷业务，并将客户资料交给原告审核，原告审核后，2013年4月27日，原告通过张某某账户向刘彦峰个人账户转款905810元用于为该客户垫付购车款，但此后该客户并未在原告处办理汽车信贷业务，原告遂要求刘彦峰退还款项，刘彦峰于2013年10月之前通过个人账户向原告退还200000元。2016年10月9日，刘彦峰就剩余的705810元向原告出具借条，记载：本人刘彦峰于2013年4月27日借到信之源公司905810元用于提车，中途归还200000元，剩余705810元至今未归还，本人承诺2016年11月15日全部归还，利息另算。该借条由刘彦峰签字捺印。2016年10月13日，刘彦峰分五笔向张某某账户转款100000元，2016年10月14日向张某某账户转款30000元。刘彦峰又向原告出具2016年10月14日还款承诺书，明确“本人刘彦峰于2013年4月份借取陕西信之源汽车服务公司575810元至今未归还……，第三笔于2016年11月15日还款300000元”。被告狄煜在该承诺书尾部书写“本人狄煜愿为刘彦峰以上承诺书作担保，并承担连带责任。”之后，刘彦峰又于2016年10月21日向张某某账户转款15000元，11月11日转款10000元，11月23日转款68000元，2017年1月22日转款6000元。上述刘彦峰转入张某某账户的款项合计为429000元，原告认可该429000元系被告刘彦峰向其归还的借款。被告刘彦峰坚持认为上述借条和还款承诺书均是在原告对其进行非法拘禁的情况下出具的，但并未提供任何证据予以证明。另查，原告未提供2017年5月15前要求被告狄煜承担连带保证责任的证据。本院认为，原告起初基于为刘彦峰介绍的客户办理汽车信贷业务而向被告刘彦峰个人账户转入905810元，后该笔业务未能办理，被告刘彦峰在向原告退还200000元之后，向原告出具借条和还款承诺书，承诺退还剩余的705810元，原告在出具借条和还款承诺书后又退还了229000元，尚有476810元未退还原告。上述借条、还款承诺书属于双方对权利义务进行清算后形成的债权债务协议，是双方真实意思表示，对当事人具有约束力，原告按民间借贷主张权利，诉请被告刘彦峰归还476810元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，依法予以支持。被告刘彦峰未按承诺履行偿还义务，其行为构成违约，原告诉请被告刘彦峰支付自逾期之日即2016年11月16日至实际偿还之日按年息6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告刘彦峰辩称借条和还款承诺书均系受胁迫所出具，但并未提供证据证明，对该辩称不予采信。被告狄煜为诉争借款提供连带责任保证，双方未约定保证期间，依据相关法律规定，保证期间应自还款期限届满即2016年11月15日起计算6个月，以此计算保证期间至2017年5月15日届满，原告并未提供保证期间届满前要求狄煜承担保证责任的证据，故本案保证期间已过，被告狄煜的保证责任应予免除，原告诉请狄煜承担连带保证责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘彦峰于本判决生效后十日内归还原告陕西信之源汽车服务有限公司借款476810元，并支付以476810元为基数、以年息6%为标准、自2016年11月16日至实际偿还之日的利息；二、驳回原告陕西信之源汽车服务有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9116元，由被告刘彦峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审   判   长       王  霞审   判   员       冯林林审   判   员       高  琪  二Ｏ一九年九月七日 书   记   员       马  莉1