广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初13181号原告：佛山市宝申贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界**南二路**商铺，统一社会信用代码91440606096568441F。法定代表人：张巨源，职务总经理。委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苗苗，广东永隽律师事务所实习律师。被告：佛山市航特摩托车配件有限公司，住，住所地佛山市南海区狮山镇官窑汀圃村丁西“公路北”厂房自编**所申报），统一社会信用代码91440605MA52XMJW0Q。法定代表人：梁东成。被告:梁东成，男，1956年12月25日出生，汉族，住广东省英德市，被告:许志勇，男，1989年1月14日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。原告佛山市宝申贸易有限公司（以下简称宝申公司）诉被告佛山市航特摩托车配件有限公司（以下简称航特公司）、许志勇、买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月22日下午公开开庭进行审理。原告于2019年8月9日申请追加梁东成为本案被告，后本案于2019年9月10日上午第二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周文迪、被告许志勇委托诉讼代理人吴文英两次开庭均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人邓苗苗参加了第二次庭审，被告航特公司、梁东成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宝申公司向本院提出诉讼请求：1.被告航特公司、许志勇立即向原告支付货款69007.1元及滞纳金（滞纳金计算方式：第一部分：以33727.5元为本金，按日利率千分之三，自2019年4月13日起算，往后续计至实际清偿之日止；第二部分：以35279.6元为本金，按日利率千分之三，自2019年5月9日起算，往后续计至实际清偿之日止）；2.被告梁东成对被告航特公司的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告航特公司、许志勇向原告购买货物。2019年3月13日，两被告向原告购买33727.5元货物。2019年4月9日，两被告再次向原告购买35279.6元货物。两次货款共计69007.1元，被告均未支付。经原告催讨无果，遂提起诉讼。被告航特公司是个人独资有限责任公司，被告梁东成作为唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告许志勇答辩称：1、被告许志勇与原告于2018年存在买卖合同交易，但已于2019年2月28日全部结清，此后双方再无发生买卖合同交易，即被告许志勇并没有与原告存在案涉《送货单》上的交易，因此被告许志勇无需向原告支付案涉货款，被告许志勇在本案中不应作为被告；2、本案中，原告提供的《送货单》上的提货单位并非被告许志勇，且《送货单》上没有被告许志勇签名盖章，不能证明被告许志勇签收了案涉货物，《送货单》系原告单方制作，不能证明被告许志勇与原告存在买卖合同关系，原告主张被告许志勇支付货款没有事实和法律依据。被告航特公司、梁东成没有答辩。双方围绕诉讼提交了证据如下：1、对原告提交的《送货单》二份，被告许志勇认为因《送货单》上并无被告许志勇签名确认，被告许志勇对该组证据三性不予确认，在《送货单》上显示的提货单位为被告航特公司，在客户提货人处并没有被告许志勇的签名，并不能证明原告向被告许志勇履行了交付货物的义务及被告许志勇对货物有进行签收，原告主张与被告许志勇存在买卖合同关系没有事实依据，被告许志勇认为该《送货单》为原告单方制作。该组证据来源真实合法，结合原告提交的微信聊天记录可以印证案涉买卖合同关系真实存在，对该组证据本院予以采信，至于交易相对方是谁的问题本院另行论证。2、对原告提交的网上银行电子回单、支付宝转账电子回单各一份，微信聊天记录一组，被告许志勇认为对网上银行电子回单复印件一份、支付宝转账电子回单复印件一份的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告许志勇支付的16200元为2018年原告与被告许志勇经营的航迪摩托车厂之间的交易，且截至2019年2月28日，被告许志勇与原告的交易货款已全部结清，此后被告许志勇与原告之间不存在任何买卖交易。对微信聊天记录，真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告存在断章取义，该群从2019年3月5日，被告许志勇把原告的员工，被告航特公司的法人梁东成拉进同一个群进行介绍，其中在2019年3月5日、2019年3月19日、2019年4月1日、2019年4月8日、2019年4月18日、2019年5月17日的微信记录中可以证明，被告许志勇一直是作为介绍人的角色，交易方为原告与被告航特公司，原告诉称两被告为交易相对方，及声称被告许志勇让原告把货物送到被告航特公司处，没有事实依据，从整个聊天记录的内容显示，原告清楚交易的相对方为被告航特公司，与被告许志勇无关。原告诉请被告许志勇承担本案货款清偿责任没有事实和法律依据。由于被告对该组证据真实性、合法性无异议，本院予以采信，对其关联性另行论证。3、对被告许志勇提交的原告员工与被告许志勇的微信聊天记录截图十一页，原告认为对真实性无异议，对证明内容有异议，原告与被告许志勇在2018年发生了交易往来，已经在2019年2月结清，由于原告知道被告许志勇的工厂已经注销，所以原告在该时间段没有和被告许志勇发生交易，后来原告知道被告许志勇与梁东成合作成立被告航特公司，被告许志勇与梁东成合作向原告购买货物，因为有梁东成的介入，所以原告才安心给两被告提货，从微信记录可以反映，原告在发生案涉交易后，也有把提货单及欠款数据通过微信与被告许志勇进行确认，结合原告提供的证据，可以证明两被告是一起合作，一起作为案涉买卖合同的交易主体向原告提货，并非像被告许志勇所说，只是单纯作为中介方，促进原告与被告航特公司的交易，假设被告许志勇只是中介方，应该是把梁东成拉入微信群后自动退出，不再参与案涉交易的交易过程及对账过程中，通过微信聊天记录也可以反映，梁东成有安排被告许志勇提货，被告许志勇在收到原告发出的微信对账后，也是予以确认，由此更能证明原告的主张。原告对该组证据真实性无异议，本院予以采信，对其关联性另行论证。4、对被告许志勇提交的《变更诉讼主体申请书》、《工厂转让买卖合同》、《收据》各一份，佛山市南海航迪摩托车配件厂的红盾工商资料一份，原告认为真实性由法院核实，对证明内容有异议。被告许志勇只是把航迪摩托厂注销，并不代表被告许志勇在本案中是作为中间方，反而能够印证原告的说法，因为被告许志勇的工厂已经注销，原告担心与被告许志勇继续发生交易会导致不一定收回货款的后果，而后原告得知被告许志勇与梁东成合作成立被告航特公司，才安心与两被告发生交易。对于《变更诉讼主体申请书》、《工厂转让买卖合同》，被告许志勇已提交原件，来源真实合法，本院予以采信，对其关联性另行论证。至于《收据》，因被告许志勇仅提交复印件，故对《收据》本院不予采信。结合采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：2019年3月13日，原告向被告航特公司供应冷板，价值33727.5元，被告航特公司在《送货单》上盖章签收。2019年4月9日，原告向被告航特公司供应冷板，价值35279.6元，由谢云华在提货人处签收。两份《送货单》均注明“自提货之日起30天内付清货款，逾期每天按总额千分之三滞纳金计算”。两笔货款共计69007.1元，经原告追讨被告拒绝支付，原告遂提起诉讼。另查明，航特公司为自然人独资公司，法定代表人兼唯一股东为梁东成。本院认为，原告与被告航特公司虽无签订书面买卖合同，但原告向被告航特公司供应了货物，被告航特公司应向原告支付货款，被告航特公司拒不支付货款的行为已构成违约，应承担支付货款及相应的违约责任。编号为201900185的《送货单》，虽然提货人处没有被告航特公司盖章签收，但结合原告提交的微信聊天记录中2019年4月1日的聊天内容，货物规格与《送货单》所载货物规格一致，且2019年4月8日的聊天内容中，原告员工表示“货明天可以提”，与该份《送货单》所载日期（2019年4月9日）可以相互印证，因此可以证明原告已经向被告航特公司交付货物。故原告主张被告航特公司支付货款69007.1元证据充足，理由充分，本院予以支持。至于滞纳金问题，原告与被告航特公司在《送货单》中约定了滞纳金的计算方式，原告主张被告航特公司支付滞纳金符合双方约定，合理部分本院予以支持。但双方约定的每日千分之三的计算标准明显过高，本院认为应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。故原告主张的滞纳金应分段计算，其中33727.5元货款的滞纳金应从2019年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，35279.6元货款的滞纳金应从自2019年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。对于被告梁东成是否需要承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告航特公司为一人有限责任公司，被告梁东成为被告航特公司的唯一股东，应对被告航特公司的债务承担连带责任。故原告主张被告梁东成对被告航特公司的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。对于被告许志勇是否需要承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供由被告航特公司签收的《送货单》向被告许志勇主张债权。首先，两份《送货单》上均没有被告许志勇的签名，原告无提供其他证据证明被告许志勇与案涉交易存在关联性。其次，从原告提交的被告航特公司企业信用信息公示资料可见，被告许志勇为被告航特公司的监事，即使被告许志勇在微信聊天记录中存在原告所说的下单、派车、对账等行为，也属于被告许志勇履行职务的行为。即使原告提交了两份汇款人为许志勇的转账回单作为证据，但该两笔转账均发生在案涉交易之前，且被告许志勇曾为案外人佛山市南海航迪摩托车配件厂的经营者，佛山市南海航迪摩托车配件厂于2019年2月16日把工厂及机器同附属物件转让给被告梁东成，该厂于2019年5月21日核准注销，因此被告答辩称，该两笔转账是支付佛山市南海航迪摩托车配件厂与原告之前交易的货款符合常理，而原告无法证明该两笔转账与本案存在关联性。综上，原告在本案中没有提供直接与被告许志勇存在买卖合同关系证据，而原告提供的证据也未能体现被告许志勇与案涉货款存在关联性。故原告请求被告许志勇支付货款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市航特摩托车配件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市宝申贸易有限公司支付货款69007.1元及滞纳金（其中33727.5元货款的滞纳金从2019年4月13日、35279.6元货款的滞纳金从自2019年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告梁东成对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市宝申贸易有限公司的其他诉讼请求。本案保全费598.17元，由被告佛山市航特摩托车配件有限公司、梁东成负担（该款原告已预交，由两被告直接返还原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650.44元，减半收取计825.22元，由被告佛山市航特摩托车配件有限公司、梁东成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李小勉二〇一九年九月十二日书记员  何咏欣