河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4713号上诉人（原审被告）：石家庄祥龙糖醇有限公司（以下简称祥龙糖醇），住所地深泽县工业园区，统一社会信用代码：911301287965672201。法定代表人：刘振新，该公司经理。委托诉讼代理人：王全印，河北子辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部（以下简称建行省分行营业部），住所地石家庄长安区广安大街**，统一社会信用代码：91130100804404625A。主要负责人：杜占良，该营业部总经理。委托诉讼代理人：郭壮举、刘占雷，河北来仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北瑞和担保有限公司（以下简称瑞和担保），，住所地石家庄市中山东路**凯嘉大厦**统一社会信用代码：91130000771328805Q。法定代表人：杨艳霞。上诉人石家庄祥龙糖醇有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部、河北瑞和担保有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人石家庄祥龙糖醇有限公司的委托诉讼代理人王全印，被上诉人中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部的委托诉讼代理人刘占雷到庭参加诉讼，被上诉人河北瑞和担保有限公司经公告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石家庄祥龙糖醇有限公司的上诉请求：1、请求撤销石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初3740号民事判决书。2、驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决被上诉人建行河北省分行营业部享有瑞和担保账号33万元保证金优先受偿权。无事实和法律依据。2015年12月，上诉人石家庄祥龙糖醇有限公司（以下简称祥龙糖醇）与中国建设银行股份有限公司深泽支行（以下简称建行深泽支行）签订《人民币流动资金贷款合同》，上诉人祥龙糖醇向建行深泽支行借款300万元，期限2015年12月23日起至2016年12月22日。由河北瑞和担保有限公司（以下简称瑞和担保）提供连带责任保证。2015年12月28日，上诉人祥龙糖醇通过建设银行以电子转账方式向瑞和担保在建行河北省分行开户账号13×××79支付30万元反担保保证金，8万元担保费。在贷款期限内上诉人祥龙糖醇履行还款义务。2017年上诉人向石家庄市桥西区法院起诉瑞和担保请求退还担保保证金30万元。本案审理中祥龙糖醇申请财产保全，请求冻结瑞和担保银行存款33万元。桥西区法院作出（2017）冀0104民初1855号民事裁定书，轮候冻结了瑞和担保在被上诉人建行河北省分行营业部处账号13×××79款项33万元。2017年5月桥西区法院作出（2017）冀0104民初1855号民事判决书，判决被告瑞和担保退还祥龙糖醇保证金30万元，并支付逾期付款利息。判决生效后，原告祥龙糖醇申请强制执行。2017年7月26日桥西区法院作出（2017）冀0104执2467号执行裁定书，扣划瑞和担保在建行河北省分行营业部账号中款项33万元，案外人建行河北分行营业部提出异议，2018年3月桥西区法院作出（2018）冀0104执异13号执行裁定书，驳回建行河北省分行营业部异议请求，异议人不服法定期限内提起本案诉讼。2015年7月10日两被上诉人签订《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》第九条第四款约定“甲方承诺，如本合同的保证金账户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应另行提供乙方认可的相关担保措施。”被上诉人建行河北省分行营业部现贷款合同和担保合同，是否到期及到期后偿还情况没有证据支持。不存在享有优先受偿权。一审认定建行河北省分行营业部享有优先受偿权无事实和法律依据。二、一审审理程序违反法律规定，应依法撤销原判。被上诉人建行河北分行营业部与瑞和担保及祥龙糖醇案外人执行异议之诉一案。桥西区法院定于2018年11月1日开庭。开庭时上诉人出具单位法定代表人身份证明、身份证复印件和委托书（案卷有记载）,但不知何原因开庭时不许上诉人的委托代理人参加庭审活动，直接剥夺上诉人委托的代理人的诉讼权利，对被上诉人建行河北分行营业部提供的证据无法质证，属违反法定程序，严重影响了判决的公正性。根据《民事诉讼法》相关规定，审理程序违反法律规定的应予撤销原审判决。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审人民法院撤销石家庄市桥西区人民法院(2018)冀0104民初3740号民事判决书，驳回中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部诉讼请求。中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，证据充分程序合法，适用法律正确。第二，关于上诉人主张一审法院程序违法，与庭审情况不符，在一审庭审时，上诉人派员工向法院提交书面答辩状但未提交授权委托书手续未能参加庭审。河北瑞和担保有限公司未到庭未提交答辩意见。原审原告向一审法院的诉讼请求：1、请求撤销（2018）冀0104执异13号执行裁定书；2、请求确认原告对执行标的33万元保证金享有优先受偿权，对33万元保证金标的停止执行；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明，被告瑞和担保系从事贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保等履约担保的业务、与担保业务有关的融资咨询的有限责任公司。2015年7月10日，原告建行省分行营业部（乙方）与被告瑞和担保（甲方）签订《担保合作协议》，协议约定：双方开展担保及配套业务的全面合作，甲方的担保对象（系被担保人）是在乙方办理信贷业务的客户，甲方为乙方提供担保的信贷业务品种，包括流动资金贷款、固定资产贷款、保证业务、承兑业务；甲方为乙方客户提供全额连带责任保证，最高额保证金质押等担保；在本协议签署十个工作日内，甲方应将金额不低于2000万元人民币的风险保证金存入在乙方开立的保证金账户中，并与乙方签署最高额保证金质押合同；风险保证金按照最高额保证金质押合同的约定作为主合同项下一系列债务的质押担保；乙方有权要求甲方补充追加风险保证金，在甲方担保的信贷客户发生违约时，乙方有权选择以风险保证金或具体担保合同项下的保证金或执行其他担保用于清偿乙方的贷款本息、垫款本息及其他相关费用，甲方承诺不提出任何异议；甲乙双方的所辖分支机构在本协议约定范围和期间内办理担保业务时，适用本协议。同日，双方另签订《最高额保证金质押合同》，甲方应在本合同签订之日起十个工作日内将2000万元保证金存入保证金专户，非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用划转或做其他任何处分；保证金专户名称：河北瑞和担保有限公司，专户账号：13×××79（以下简称涉案账户），开户银行：中国建设银行股份有限公司石家庄建华南大街支行；如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应提供乙方认可的其他担保；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。2016年4月29日，中国建设银行股份有限公司石家庄建华南大街支行（以下简称建行建南支行）与石家庄紫东工程机械有限公司（以下简称紫东公司）签订人民币流动资金贷款合同，紫东公司向建行建南支行借款800万元，同日，被告瑞和担保与建行建南支行签订保证合同，对上述债务提供连带责任保证。合同签订后，建行建南支行依约向债务人放款，截至2018年8月31日，紫东公司尚欠建行建南支行借款本金6861675.42元、利息717714.01元。建行建南支行提起诉讼，2018年9月21日，石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民初8745号民事判决书，判令被告瑞和担保就紫东公司尚欠建行建南支行的借款本金6861675.42元、利息717714.01元及2018年9月1日起至清偿之日止的利息承担连带保证责任。该判决书尚未生效。2015年12月29日，建行建南支行与河北瑞普德风电设备运输有限公司（以下简称瑞普德公司）签订人民币流动资金贷款合同，瑞普德公司向建行建南支行借款800万元。同日，被告瑞和担保与建行建南支行签订保证合同，对上述债务提供连带责任保证，后就借款的展期提供连带责任保证。合同签订后，建行建南支行依约向债务人放款，截至2018年9月4日，瑞普德公司尚欠建行建南支行借款本息合计6211122.88元。建行建南支行提起诉讼，2018年9月21日，石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民初8744号民事判决书，判令被告瑞和担保就瑞普德公司尚欠建行建南支行的借款本金5997681.57元、利息194503.44元以及自2018年9月5日起至清偿之日止的利息承担连带保证责任。该判决书尚未生效。另查明，被告瑞和担保为石家庄市藁城区飞宏机械有限公司向中国建设银行股份有限公司藁城支行的600万元借款提供连带责任保证；为石家庄恒运兴商贸有限公司向中国建设银行股份有限公司石家庄胜利北大街支行的360万元借款提供连带责任保证；为河北鼎佳炉业有限公司向中国建设银行股份有限公司石家庄平安大街支行的479万余元借款提供连带责任保证；为河北岱慧商务信息咨询服务有限公司向中国建设银行股份有限公司石家庄裕华万达广场支行的735万元借款提供连带责任保证。上述借款均尚未清偿完毕。祥龙糖醇与瑞和担保保证合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0104民初1855号民事判决书，该判决书生效后，祥龙糖醇提出执行申请，该案进入执行程序。在执行过程中，本院作出（2017）冀0104执2467号执行裁定书扣划瑞和担保在原告建行省分行营业部的涉案账户中的款项33万元，原告建行省分行营业部作为案外人对此提出执行异议。2018年3月5日，本院作出（2018）冀0104执异13号裁定书，认定扣划的账户符合保证金账户的特定化特征，应认定为保证金账户，但认为案外人仅仅提供贷款合同和担保合同，对上述款项是否到期及到期后的偿还情况缺乏有效的证据支持，异议请求不足以排除强制执行的权益，故驳回案外人建行省分行营业部的异议请求。原告法定期间内提起诉讼。本案在审理过程中，经查询涉案账户资金活动的情况，除结息、计息之外，该账户交易摘要为：2017年1月13日业务划扣40万元、2017年6月27日司法划扣5796457.85元、2018年5月21日司法划扣500万元、2018年5月29日司法划扣50万元、2018年6月14日司法划扣50万元。一审法院认为，原告建行省分行营业部与瑞和担保签订《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》，双方开展担保及配套业务的全面合作，瑞和担保的担保对象系在原告及所辖分支机构办理信贷业务的客户，瑞和担保为原告的客户提供全额连带责任保证，最高额保证金质押等担保；双方在协议中对保证金账户开立、保证金的缴存以及质押合意等内容进行了明确约定，合同内容具备质押合同的一般要件，协议双方之间的质押合同成立并生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”从上述规定可以看出，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面；本案中，根据查询涉案账户资金活动的情况，瑞和担保在2015年7月16日将2000万元保证金交存涉案账户后，除结息、计息之外，该账户的交易明细均为扣划，除此之外，别无他用，该情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以保证金形式特定化的要求。另，根据原告提交的证据材料，原告的分支机构作为债权人、瑞和担保作为保证人的多笔贷款已经到期，且未能清偿，涉案账户内的现有资金余额尚不足以清偿全部债务。因此，原告对执行标的33万元保证金享有优先受偿权，对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告提出对33万元保证金标的停止执行的诉讼请求，本院予以支持。对被告祥龙糖醇提出的辩解理由，不予采纳。一审法院判决如下：原告中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部对（2017）冀0104执2467号执行裁定书扣划的河北瑞和担保有限公司保证金账户中的33万元保证金享有优先受偿权，对该33万元保证金标的停止执行。本案案件受理费80元，由被告石家庄祥龙糖醇有限公司、河北瑞和担保有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，有一审、二审庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是被上诉人中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部对涉案的33万元是否享有优先受偿权，能否对该款项停止执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”经查，涉案账户的资金变动情况显示，在被上诉人河北瑞和担保有限公司将保证金交到该账户后，除结息、计息外，交易明细均为扣划，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的情形，故原审判决符合法律规定，上诉人称中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部对涉案33万元没有优先受偿权的上诉理由，理据不足，不能成立。关于上诉人称原审程序违反法律规定导致其未参加原审庭审的上诉理由，二审中，上诉人对一审卷宗168页送达传票的快递详情单无异议；且原审中，上诉人的员工提交了答辩意见，上诉人虽称原审程序违法，但无任何事实和法律依据，故对此上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费80元，由上诉人石家庄祥龙糖醇有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年九月六日书记员  刘琪瑶