山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4234号上诉人（原审被告）：杨宪伟，男，1970年7月18日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：梁家珲，北京大成（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛七莲，女，1962年12月18日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王华，山西隆诚律师事务所律师。原审被告：夏志华，男，1972年11月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：梁家珲，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人杨宪伟因与被上诉人薛七莲、原审被告夏志华民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨宪伟向本院提出的上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院(2017)晋0105民初5156号民事判决书的第一项、第二项判决内容；2、依法改判原审被告夏志华偿还被上诉人薛七莲借款本金283800元及自2015年7月9日以后按照月利率2%计算的利息(即原审被告夏志华不承担律师费10000元)，上诉人杨宪伟对前述内容承担连带还款责任；3、依法判令被上诉人薛七莲承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院支持被上诉人薛七莲律师费10000元没有事实依据，因为被上诉人薛七莲没有提供该10000元资金的银行转账证明，律师费用并未实际发生，故原审被告夏志华不应承担该10000元律师费，上诉人杨宪伟对此也不应承担连带责任。综上所述，请二审法院在查明本案事实的基础上，作出公正裁决，以维护上诉人杨宪伟的合法权益。被上诉人薛七莲辩称，上诉人杨宪伟的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人薛七莲能够提供律师费的银行转账证明，一审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。原审被告夏志华陈述，原审被告夏志华称山西长远宏图建设工程有限公司代原审被告夏志华偿还被上诉人薛七莲20万元，扣除已偿还的20万元，原审被告夏志华愿意偿还剩余部分。被上诉人薛七莲在一审法院起诉时向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告夏志华偿还原告借款本金283800元及自2015年7月9日至该借款本金还清时止以借款本金283800元为基数，按月利率2%标准计算的利息；2、判令被告支付原告因实现债权而支付的律师费10000元；3、判令被告杨宪伟承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。一审法院判决认定的事实，2015年7月8日，原告薛七莲与被告夏志华签订《借款合同》一份，主要约定原告向被告夏志华出借300000元，借款期限为2015年7月9日至2015年8月31日，借款日利率为千分之一，借款人以其所有资产向原告提供担保，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金以及原告为实现债权而发生的所有费用等，指定打款账户为郝丽芳×××光大银行长治路支行，收款账户为胡婷×××农村信用社太原柳巷分社。同日，被告杨宪伟向原告出具《关于提供连带责任保证担保的承诺函》，主要约定其自愿为被告夏志华于2015年7月9日向原告借款300000元承担连带保证担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而发生的诉讼费用及律师费，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年止。上述合同签订后，被告夏志华向原告出具收条，载明“今收到薛七莲人民币叁拾万元整”。2015年7月9日，原告按照合同约定通过郝丽芳账号为×××的光大银行账户向指定收款账户即胡婷账号为×××的农村信用社汇款283800元，剩余16200元作为2015年7月9日至2015年8月31日止的利息收取。借款期限届满后，被告夏志华、被告杨宪伟均未按合同约定偿还借款本金及利息，原告多次催要无果，诉至本院。另查明，2018年7月30日，原告薛七莲与山西隆诚律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定由山西隆诚律师事务所委派王华律师作为原告薛七莲与被告夏志华、杨宪伟一案的一审委托代理人，委托代理费为10000元。2018年8月10日，原告薛七莲向山西隆诚律师事务所支付律师费10000元，该所向原告出具金额为10000元的山西增值税普通发票。一审法院判决认为，债务应当清偿。原告薛七莲与被告夏志华之间的借款合同系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。合同虽约定原告出借300000元给被告夏志伟，但原告将其中16200元作为2015年7月9日至2015年8月31日止的利息预收，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告实际向被告夏志华出借借款283800元，被告出具借条，明确表示确已收到原告出借的款项，本院对被告夏志华向原告借款283800的事实予以确认，对原告要求被告夏志华偿还借款本金283800的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对于借期内利息及逾期利息有明确规定，原、被告与借款合同中约定借期内日利率千分之一，已超出相关限制性规定，庭审中，原告请求按照月利率2%计付借期内利息及逾期利息，符合相关法律规定，故被告应当向原告支付以本金283800元为基数，自2015年7月9日起至本判决确定的给付之日止按照按照月利率2%计算的借期利息及逾期利息。原告为实现本案债权产生律师费10000元，并提供《委托代理合同》及增值税发票予以证明，本院予以采信，对原告要求被告夏志华支付律师费10000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于被告杨宪伟所提被告夏志华曾通过山西长远鸿图建设工程有限公司向原告偿还欠款200000元，且《关于提供连带责任保证担保的承诺函》载明的担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年止，法院立案之日已经超出担保期间，故其不应承担保证责任的抗辩理由，首先虽山西长远鸿图建设工程有限公司于2016年2月16日向郝丽芳账户×××转入200000元为客观事实，但因原、被告之间还存在其他借款关系，该笔款项与本案的关联性并无其他证据加以佐证；其次，本院于2017年8月28日已收到原告的立案材料，被告的保证期限至2017年8月31日止，未超过保证期限；故对被告杨宪伟的上述抗辩意见，本院不予采信，对原告要求被告杨宪伟承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告夏志伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所作的处分。一审法院判决“1、被告夏志华于本判决生效后十日内归还原告薛七莲借款本金283800元，支付原告律师费10000元，支付原告以借款本金283800元为基数、自2015年7月9日起至本判决生效之日止按照月利率2%计算的借款利息和逾期利息；2、被告杨宪伟对本判决第（一）项内容承担连带还款责任”。案件受理费5707元（原告已预交），由被告夏志华、被告杨宪伟连带负担。本院二审期间，上诉人杨宪伟与被上诉人薛七莲、原审被告夏志华均未提供新证据，对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。上诉人杨宪伟和原审被告夏志华重新提供的山西长远鸿图建设工程有限公司出具的山西长远鸿图建设工程有限公司向被上诉人薛七莲代原审被告夏志华偿还20万元的说明以及被上诉人薛七莲支付的律师代理费用的证据在一审法院庭审时已提供并已质证，不属新证据。本院认为，被上诉人薛七莲与原审被告夏志华之间的借款合同系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。双方合同虽约定被上诉人薛七莲出借300000元给原审被告夏志伟，但被上诉人薛七莲将其中16200元作为2015年7月9日至2015年8月31日止的利息提前扣除不符合法律规定，被上诉人薛七莲实际向原审被告夏志华出借的借款应为283800元。被上诉人薛七莲与原审被告夏志华在借款合同中约定借期内日利率千分之一，已超出相关限制性规定，被上诉人薛七莲在一审起诉时的诉讼请求按照月利率2%计付借期内利息及逾期利息符合相关法律规定，应予支持。原审被告夏志华应当向被上诉人薛七莲支付以本金283800元为基数，自2015年7月9日起至本判决确定的给付之日止按照月利率2%计算的借期利息及逾期利息。上诉人杨宪伟一审时称原审被告夏志华曾通过山西长远鸿图建设工程有限公司向被上诉人薛七莲偿还欠款200000元是属于原审被告夏志华在一审时的诉讼权利，原审被告夏志华在一审法院通知其开庭后，未能到庭参加诉讼，视为原审被告夏志华放弃其诉讼权利认可向被上诉人薛七莲借款本金283800元的事实。被上诉人薛七莲辩称山西长远鸿图建设工程有限公司支付的200000元是被上诉人薛七莲与山西长远鸿图建设工程有限公司其他业务关系的往来，与本案借款无关联性。上诉人杨宪伟所称归还本案200000元借款本金事实的真实性无法核实。且上诉人杨宪伟和原审被告夏志华在收到一审法院判决书后未对本案借款本金283800元的借款事实提起上诉，仅是对被上诉人薛七莲支出的律师费10000元提起上诉，被上诉人薛七莲为实现本案债权产生律师费10000元的诉讼请求符合合同约定，应予以支持。上诉人杨宪伟给被上诉人薛七莲出具的《关于提供连带责任保证担保的承诺函》载明的担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年止，一审法院于2017年8月28日已收到被上诉人薛七莲的立案材料，上诉人杨宪伟的保证期限至2017年8月31日止，未超过保证期限，被上诉人薛七莲要求上诉人杨宪伟承担连带还款责任的诉讼请求，应予支持。综上所述，上诉人杨宪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨宪伟负担。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 郭雄心 二〇一九年九月三十日书记员 张丹丹