山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1736号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，组织机构代码91370500782322257N，住所地山东省东营市东营区蒙山路**。 法定代表人：顾征海，总经理。 委托诉讼代理人：张英俊，山东九坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宁，男，1988年2月17日出生，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：胡胜媛，山东胜东律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司因与被上诉人李宁财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2019)鲁0591民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初685号《民事判决书》，依法改判或发回重审；2.请求判令被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于李宁的车辆损失。1、事故发生后，李宁拒不配合阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司对车辆进行拆检定损，阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司无法知道李宁因涉案交通事故所导致项目损失情况；2、山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告书，仅仅是依据对车辆的查勘而作出；报告中所列明的维修项目价格均是按照4S店的价格，甚至有的都超出了该价格；3、若涉案车辆并没有在相应的4S店进行维修，则容易导致李宁因此获利，根据保险补偿原则，阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司仅能补偿李宁因涉案事故所产生的实际维修损失；4、李宁拒绝阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司的拆检定损，导致被人为扩大的损失以及鉴定费、诉讼费的产生，均应当由李宁承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 李宁向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付车辆损失暂计12000元；2.判令被告承担诉讼费。在庭审过程中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失184098元，鉴定费13000元，施救费700元，苗木赔偿款5800元，以上共计203598元。 一审法院认定事实：原、被告于2019年1月18日签订《机动车商业保险保险单》约定，原告作为投保人、被保险人在被告处为鲁Ｅ×××××号车投保机动车损失保险（保险金额/责任限额343570元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1500000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额/责任限额100000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2019年1月18日起至2020年1月18日止。 2019年2月15日寿光市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》载明，2019年2月15日李宁驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××的小型客车，沿省道320由北向南行驶至寿光市羊口镇郭井子村处时发生道路交通事故，致车辆受损，寿光市春云园林绿化工程有限公司树木损坏，李宁负全部责任。 经原、被告共同通过法院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，鲁Ｅ×××××号小型轿车的车辆损失为人民币184098元，原告支出评估费13000元。原告提交金额为700元的施救费发票一张，金额为5800元的加盖寿光市春云园林绿化工程有限公司公章的苗木赔偿款收款收据一张。 一审法院认为，此案的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告是否承担；二、本案的鉴定费、施救费、苗木赔偿款如何承担。 关于焦点问题一，原、被告双方共同通过法院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书确定鲁Ｅ×××××损失价格为人民币184098元，原、被告对其真实性均无异议，虽被告认为鉴定车辆损失数额过高，但被告未提交相应证据加以佐证，故对被告的抗辩意见不予采纳，一审法院对山东恒源旧机动车鉴定出具的鉴定意见书予以采信。虽然被告主张原告应提交车辆维修费发票及维修明细以证明实际维修情况，但投保车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告该抗辩意见不予采纳。鲁Ｅ×××××损失价格为人民币184098元，未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。此外，根据《保险法》第二十二条、第二十三条之规定,保险事故发生后,投保人、被保险人具有按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金的权利。本案中,原、被告双方明确约定了第一受益人,出现了合同主体之外的第三人，在财产保险合同中约定受益人,保险法中并无具体规定,应适用合同法中第三人利益合同的相关规定,即第三人只具有合同履行利益的受领权,而无债权请求权。在被告保险公司未履行保险金赔偿义务的情形下,原告具有保险金请求权,其可以要求被告将保险金赔偿给原告,亦可赔偿给第三人。在本案中根据还款流水,表明原告不存在拖欠欠款之情形且涉案保险合同的投保人、被保险人均系原告李宁,且其作为所有人对投保车辆当然具有保险利益。综上,原告依法享有保险金请求权，被告的抗辩意见,理由不足,一审法院不予采信。 关于焦点问题二，原告提交的施救费发票，可证实原告支出施救费700元，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，虽然被告主张施救费价格过高，但其未提交有关证据予以证明，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，此项费用应由被告承担。原告提交的苗木赔偿款收款收据经寿光市春云园林绿化工程有限公司盖章确认，且未超出第三者责任保险限额被告亦无其他证据予以反驳，故对于上述第三者损失原告应予以赔付。原告支出的评估费13000元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。 综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李宁车辆损失保险赔款184098元、施救费700元、评估费13000元、苗木赔偿款5600元，以上共计203598元（以上款项被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司直接支付至原告李宁在中国工商银行东营胶州路支行开户的62×××59账号内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，减半收取计2177元，由被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失184098元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人主张车辆损失鉴定价格偏高，但并未提供相关证据予以证实，故对其主张不予采纳。本院认为，一审法院采信的鉴定意见书是根据上诉人和被上诉人共同通过法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，与是否维修没有必然联系，维修仅是恢复车辆价值的一种方式，在鉴定机构依法对双方争议的损失作出认定的情况下，上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4354元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年九月二十六日 法官助理张仕倩 书记员马亚杰