重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初12966号 原告：张海波，男，1981年5月29日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭要军，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。 法定代表人：杨小红，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭龙，该公司员工。 原告张海波与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申请进行鉴定，本院予以准许，后依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐伟、郭要军，被告委托诉讼代理人陈旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海波向本院提出诉讼请求：1.被告对其开发的位于重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路402号爱琴海二期9幢负一楼的抽水泵及管道进行整改；2.被告赔偿原告房租损失34800元3.鉴定费由被告负担。事实及理由：2014年10月3日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路402号爱琴海二期9幢2-1-1号房屋。2015年9月13日，被告向原告交付该房屋。原告在装修时发现该楼栋负一层排水泵及管道存在共振和噪声问题，严重影响原告的生活。多次要求被告及物业管理公司进行整改，但至今仍未整改，原告只好另行租赁房屋居住。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 被告隆鑫公司辩称，1.被告主体不适格，涉案水泵等设施已移交物业管理与业主使用，相应责任应由全体业主承担，并使用大修基金进行维修；2.原告的诉讼请求没有依据，该房屋所在楼栋水泵系车库积水排水泵，安装于负一楼（略低于地面），在积水时才会工作，即使水泵工作时有一定噪声，也比较轻微，并未超过相关标准，没有造成噪声污染，不会对原告造成损失；3.原告举示的损失证据不客观真实，其是否租房居住与本案无关；4.原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告张海波围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.商品房买卖合同、补充协议、收楼书，证明原告购买涉案房屋，该房屋与水泵、水管的位置； 2.会议纪要，证明设置于该房屋所在楼栋负一层的水泵、水管噪声影响其正常生活居住； 3.派工单，证明被告认可对涉案水泵进行整改但至今仍未整改； 4.租房合同2份、身份证复印件，证明原告租房及租金约定； 5.证明2份，证明原告未入住涉案房屋； 6.工商登记信息、（2018）渝0109民初2402号民事判决书，证明李志强与被告关系； 7.损害评估鉴定报告、发票，证明环境司法鉴定情况及费用； 8.收条2份，证明租赁房屋的租金损失情况。 被告隆鑫公司围绕其辩称意见，向本院提交了以下证据： 1.（2016）渝0109民初5550号民事判决书，证明涉案房屋通过了竣工验收、环保验收，不存在噪声污染； 2.（2018）渝0109民初4708号民事判决书及庭审笔录，证明原告已于2016年9月4日入住该房屋，不存在租房居住的租金损失； 3.重庆市建设工程竣工验收备案登记证，证明涉案房屋所在小区经验收合格； 4.收楼书、房屋验收交接表，证明原告于2015年9月13日接房，接房时并未提出噪声污染问题； 5.重庆市新建商品房房屋使用说明书、质量保证书，证明涉案房屋所在小区已交付业主，其配套设施属于全体业主所有，由物业管理公司进行管理； 6.给排水竣工图、地下车库竣工图，证明涉案房屋的建设与设计图相符，涉案水泵、管道位于原告客厅侧下方，不存在噪声污染，且水泵质保期已届满，被告不应承担责任。 本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告对原告举示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性有异议，没有加盖业委会印章；对证据3的真实性不予认可，认为没有物业管理公司盖章或签字；对证据4中身份证复印件无异议，对租房合同的真实性不予认可；对证据5的真实性不予认可；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据7中发票的真实性无异议，对损害评估鉴定报告有异议，认为超出了司法鉴定申请范围；对证据8的真实性不予认可。原告对被告举示的证据1、2的真实性无异议；对证据3、4的真实性有异议，系复印件；对证据5、6的真实性无法核实。 对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对原告举示的证据2，由于加盖了涉案小区业主委员会印章，本院对其真实性予以确认；对证据3由涉案小区物业管理公司填发，且原告举示了原件，本院对其真实性予以确认；对证据4、8，由于出租人未出庭作证，本院对其真实性无法核实；对证据5，系证人证言，但其未出庭作证，故本院对其真实性不予确认；对证据7中损害评估鉴定报告的真实性予以确认，由于该报告超出原告申请鉴定范围鉴定了因果关系，故超出鉴定申请范围部分与本案无关。对被告举示的证据3以及证据4中房屋验收交接表，由于系复印件，本院对其真实性不予确认；证据4中收楼书系复印件，但原告也举示了该证据，本院对其予以确认；对证据5、6，被告举示了原件，本院对其真实性予以确认，但证据5并非涉案房屋资料，与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月3日，原告作为买方（乙方）、被告作为卖方（甲方），签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，主要约定：1.乙方购买甲方开发的商品房，项目暂定名为爱琴海小区二期，座落为重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路402号爱琴海二期9幢2-1-1（本商品房所在幢的楼层共计6层，所在楼层物理层为第3层，所在楼层名义层为第1层）；2.户型为二室二厅，建筑面积为84.11平方米（其中套内面积67.95平方米）；3.交房日期为2015年6月30日前。该合同及补充协议均未约定涉案房屋的环境噪声分贝限值或者适用的环境噪声评价标准。原告于2015年9月13日接房，嗣后进行装修。重庆隆鑫物业管理有限公司爱琴海管理处出具证明，载明原告于2016年9月4日入住涉案房屋。 2016年11月4日，蔡家岗镇政府、中庚城社区、被告及物业管理公司召开隆鑫爱琴海二期第一次多方联谊会，并形成会议纪要，反映的问题包括二期9栋下排水泵及管道噪声影响业主问题，被告及物业管理公司均要求测量分贝。2018年1月7日，原告向涉案房屋物业管理公司反映涉案房屋负一楼抽水泵声音大，该物业管理公司开具派工单，但未载明维修过程与结果。 另查明，涉案房屋所在楼栋负一层井内安装了2台水泵。原告申请对涉案房屋次卧晚上22时30分的环境噪声进行鉴定，本院依法准许。双方委托环境保护部推荐的重庆市环境科学研究院进行鉴定，重庆市环境科学研究院联系重庆市华测检测技术有限公司进行检测，该司于2019年3月15日作出《检测报告》，载明检测点位为卧室（次卧），检测日期为2019年3月7日、2019年3月9日，检测项目为等效连续A声级（Leq）、倍频带声压级，检测方法为环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声（HJ707-2014），检测频次为昼夜各1次(抽水泵开、关的情形下)，结果为夜间抽水泵开启时等效A声级为45dB、31.5Hz倍频带声压级 再查明，《声环境质量标准》（GB3096-2008，由环境保护部组织制订）根据区域的使用功能特点和环境质量要求，规定了五种声环境功能区，其中1类声环境功能区是指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域。《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008，由环境保护部组织制订）适用于对营业性文化娱乐场所、商业经营活动中使用的向环境排放噪声的设备、设施的管理、评价与控制；在社会生活噪声排放源位于噪声敏感建筑物内情况下，噪声通过建筑物结构传播至噪声敏感建筑物室内时，噪声敏感建筑物室内等效声级不得超过限值，其中1类声环境功能区A类房间（以睡觉为主要目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室等）限值昼间为40dB(A)、夜间为30dB(A)，昼间31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz倍频带声压级限值分别为76dB、59dB、48dB、39dB、34dB，夜间31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz倍频带声压级限值分别为69dB、51dB、39dB、30dB、24dB。《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010，由住房和城乡建设部组织编订）适用于全国城镇新建、改建和扩建的住宅等六类建筑中主要用房的隔声、吸声、减噪设计，主要规定：锅炉房、水泵房宜单独设置在噪声敏感建筑之外，确需在噪声敏感建筑物内设置锅炉房、水泵房时，若条件许可，宜将噪声源设置在地下，但不宜毗邻主体建筑或设在主体建筑下，并且应采取有效的隔振、隔声措施；住宅内卧室的允许噪声级为昼间≤45dB（A声级）、夜间≤37dB（A声级）。《住宅设计规范》（GB50096-2011，由住房和城乡建设部组织编订）规定卧室昼间等效连续A声级不应大于45dB、夜间等效连续A声级不应大于37dB。 在审理过程中，原告陈述抽水泵在其次卧下方，偶尔在该房屋居住，2台水泵均在运行；被告陈述抽水泵在原告房屋客厅下方，在下雨等有积水时开启1台水泵，另1台水泵备用，物业管理公司对该水泵噪声采取了维修等降噪措施。 本院认为，环境系人类赖以生存和持续发展的基本条件，一切单位和个人都有保护环境的义务，污染环境造成损害的应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于被告是否主体适格、原告是否遭受噪声污染以及责任的承担，对此本院分别评述如下： （一）关于被告是否主体适格问题 虽然涉案房屋已交付原告，并由物业管理公司进行物业服务，但该房屋楼宇所在小区由隆鑫公司开发建设，作为该楼宇配套设施的水泵亦由隆鑫公司安装。被告隆鑫公司作为开发商，在开发建设涉案房屋时，负有对水泵有关事宜进行合理的设计、选购、安装等义务，以确保水泵设施运行噪声符合国家标准。因此，隆鑫公司系本案适格被告。 （二）关于原告是否遭受噪声污染问题 《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。从该条规定可看出，环境噪声污染的构成要件为“超标”+“扰民”，只有同时具备上述两个条件，才构成环境侵权。 首先，关于涉案房屋环境噪声值。本院认为，原告申请对其次卧夜间环境噪声进行鉴定，双方委托重庆市环境科学研究院进行鉴定，由于重庆市环境科学研究院与重庆市华测检测技术有限公司系合作单位（该司为重庆市环境科学研究院司法鉴定提供技术支持），本院调取了检测报告、资质认定证书附表（包括振动及噪声）、检测照片，双方对其真实性均无异议，且检测人员也对检测情况等进行了说明，因此该检测报告可以作为认定涉案房屋环境噪声的依据。 其次，关于涉案房屋环境噪声是否超标的评价标准。本院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十一条规定国务院生态环境主管部门根据国家声环境质量标准和国家经济、技术条件，制定国家环境噪声排放标准。而现行环境保护法律法规并未规定水泵设施噪声的评价标准，原、被告在商品房买卖合同及补充协议中也未约定涉案房屋环境噪声限值或适用的评价标准，该评价标准应根据本案实际予以确定。第一，声环境质量标准规定了五类声环境功能区的环境噪声限值，适用于声环境功能区的声环境质量评价与管理，故该标准不应作为评价本案环境噪声是否超标的标准。第二，虽然《民用建筑隔声设计规范》、《住宅设计规范》均规定了室内噪声限值，但《住宅设计规范》全面规定了套内空间、共用部分、室内环境（隔热、隔声等）、建筑设备的设计要求，《民用建筑隔声设计规范》适用于城镇新建、改建、扩建的住宅等建筑物中主要用房的隔声减噪设计，也就是说该规范均系针对设计、建设的相关标准，也不应作为本案环境噪声是否超标的评价标准。第三，虽然《社会生活环境噪声排放标准》用于评价营业性文化娱乐场所、商业经营活动排放的环境噪声，环境保护部于2011年4月7日发布的《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》（环函[2011]88号）规定《社会生活环境噪声排放标准》不用于评价居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的水泵等设备噪声，但该复函是行政机关从防治环境噪声污染行政执法的角度明确国家标准的适用，而不是限定民事案件中判断是否构成噪声污染的依据；同时，居民住宅是以生活起居为目的的居住场所，根据日常生活经验，不论文化娱乐场所还是商业经营活动，其所能容忍的噪声限值理应高于一般居民住宅的标准；此外，无论环境噪声是来自于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备还是居民楼以外，当其噪声达到一定程度时，均会对居民的正常生活造成一定影响，从切实保护公民健康权，维护公民合法权益出发，本案可参照适用《社会生活环境噪声排放标准》。 再次，关于涉案房屋次卧环境噪声是否超标。由于涉案房屋位于以居民住宅为主要功能的区域即属于1类声环境功能区，而卧室系以睡眠为主要目的、需要保持安静的房间即属于A类房间，涉案房屋次卧环境噪声应适用《社会生活环境噪声排放标准》中1类声环境功能区A类房间限值标准。依据检测结果进行对比，涉案房屋次卧昼夜间等效声级、昼夜间倍频带声压级（250Hz、500Hz）均超标，根据日常生活经验，噪声超标在一定程度上影响居民正常生活与身心健康,因此原告遭受了噪声污染。 （三）关于责任承担问题 《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条规定“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。”本案中，被告作为涉案房屋开发建设单位，将水泵设置于该房屋所在主体建筑下，理应做好水泵的隔声、减振、降噪措施，但其未举示已采取隔声、隔振等措施的证据，而涉案房屋次卧昼夜间等效声级、昼夜间倍频带声压级（250Hz、500Hz）的环境噪声超过了国家规定的环境噪声排放标准，原告正常生活受到该环境噪声干扰，因此被告应当采取有效整改措施，避免水泵噪声影响原告生活。 关于原告主张的租房损失，本院认为，首先，即使租房合同及收条是真实的，原告在签订合同后以现金方式一次性支付一年租金，而租房合同约定租金按季度支付，该支付方式明显不符合常情常理；其次，涉案房屋次卧环境噪声超标，但该房屋户型为二室二厅，原告未举证证明起居室、主卧的环境噪声超标，原告的行为导致了损失扩大，应自行承担扩大的损失；再次，检测照片显示该房屋铺设有床上用品，根据日常生活经验，在房屋闲置的情况下不会铺设床上用品，对此原告解释为装修后偶尔居住，也就是说原告仍在该房屋居住，因此该项诉讼请求本院不予支持。 关于被告提出原告的起诉已超过诉讼时效期间的意见，本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第六十六条规定提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道其受到损害时起计算。本案中，原告于2015年9月接房后进行装修，发现水泵噪声影响其生活后提起诉讼，原告的起诉并未超过诉讼时效期间，因此该意见本院不予采纳。 综上，依照《》第、《》第、第第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起二个月内对设置于重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路402号爱琴海二期9幢负一楼的水泵设施采取整改措施，使重庆市北碚区蔡家岗镇同荣路402号爱琴海二期9幢2-1-1号房屋次卧水泵设施噪声符合《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中1类声环境功能区A类房间的限值要求； 二、驳回原告张海波的其他诉讼请求。 本案案件受理费670元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担335元，原告张海波负担335元。本案鉴定费8058.72元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担6000元，原告张海波负担2058.72元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判长 沈 远 东 审判员 张 红 艳 审判员 陈  果 二〇一九年九月二十六日 书记员 周晓惟敏