江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初1272号原告:江苏金桥玻璃科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路延长段**。法定代表人：李开兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟楠，江苏汉斯律师事务所实习律师。被告：袁志民，男，1974年9月19日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。原告江苏金桥玻璃科技有限公司与被告袁志民运输合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，先依法适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锋、胡伟楠，被告袁志民及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失57533.65元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月12日签订了货物运输协议，约定原告的货物委托被告运输，由原告所在地运输至醴陵市，运费9400元，货物到达目的地，经货主清点无误后付清运费，运输途中货物发生损坏由被告负责赔偿。2018年10月16日，被告将货物运输至目的地，经货主验收后发现货物受到损毁，被告确认了损毁的货物数量。原告要求被告对货物损失进行赔偿，被告拒绝赔偿。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告辩称：玻璃的损坏与被告的运输无关，系原告在安装玻璃时不符合装运条件造成的。被告运输玻璃是通过三志物流公司为原告托运，物流公司与被告约定对易碎物品只承担丢失责任，不承担损坏责任。故被告不应承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了货物运输协议、机动车驾驶证及行驶证、销售发货单、托运单、玻璃购销合同、补货通知及照片复印件8张，被告依法提交了视频光盘、照片25张及照片打印件2张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：玻璃购销合同及补货通知上加盖有公司印章，与其他证据可以互相印证，本院对其真实性予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过运邮网平台联系物流公司为其运输货物。2018年10月12日，原、被告签订了货物运输协议，主要约定：原告委托被告运送玻璃由金桥至醴陵，运输货物重量约为19.9吨，运输费9400元，货到目的地，经货主清点无误后付清全部运输费。被告须按原告要求将货物安全准时送达目的地，运送途中发生的一切情况与原告无关，如货物发生损坏等情况，由被告负责赔偿，并承担由此引发的一切后果。随车用铁架2副（4个），凭签字回单结算运费。被告签收的发货单上明确了其为原告运输各种型号的玻璃合计55块，其中用架子4个、四架2个。2018年10月13日的托运单上明确了运送的货物为玻璃，运费为9400元，托运单上还约定了玻璃易碎品，承运人只承担丢失责任，不承担损坏责任。2018年10月16日，收货人在托运单上签字确认货到现场前已毁损15片。原、被告庭审中确认，涉案玻璃于2018年10月16日运输途中损坏15片双弯钢化中空玻璃。发货单上明确了损坏的玻璃为8双银LOWE+12A(结)+8白-弯钢中空，其中圆4#（宽1660、高4710）的玻璃8片、结算面积为62.55、损坏3片，圆9#（宽1755、高4350）的玻璃3片、结算面积为22.9、损坏1片，圆1#（宽1660、高4655）的玻璃14片、结算面积为108.18、损坏8片，圆2#（宽1650、高4350）的玻璃7片、结算面积50.24、损坏3片。涉案玻璃由原告负责装车、固定，原告装车后，被告没有对原告的安装情况进行检查。原告庭审中确认，装车的玻璃四周均安装了密封项圈，也安装了垫皮，以防止玻璃损坏。根据玻璃损坏的现场照片看，玻璃底部的两端仅一端安装了垫皮，另一端未安装垫皮，且原告并无证据证明玻璃的底部均安装了垫皮。另查明：原告与江苏鼎盛装饰工程有限公司于2018年6月21日签订了玻璃购销合同一份，约定了江苏鼎盛装饰工程有限公司因醴陵市创新创业服务中心项目向原告购买8low-e+12A(结)+8白玻的玻璃，其中双钢化中空玻璃1400㎡、单价为230元/㎡，双弯钢化中空玻璃400㎡、单价为510元/㎡，以上总价为526000元。采用铁架裸包运输，如有损坏遗失，照价赔偿。玻璃损坏后，江苏鼎盛装饰有限公司醴陵市创新创业服务中心项目幕墙工程项目部出具了补货单一份，明确了损坏15片玻璃的总价值为58104.3元，要求原告予以补货，否则其公司不予支付损毁货物价款。本院认为：原、被告之间存在货物运输合同关系，运输的货物系玻璃，属于易碎品，原告作为托运人应当采取足以保护货物安全的包装方式包装货物，被告作为承运人应负责将货物安全运输到约定地点。因此原、被告对货物的安全运输都应尽到安全保障义务，以防止货物损坏。本案中，被告在运输玻璃的过程中致使部分玻璃发生损害，其应对货物的毁损承担赔偿责任，但若能证明货物的毁损是托运人的过错造成的，则其不承担赔偿责任。因此，本案的赔偿责任应根据原、被告的过错而定。原告长期从事玻璃的加工销售，其对玻璃的运输安全是明知的，因此原告在负责玻璃装车时应首先保障玻璃的安全，原告也明确了其不会在不安装垫皮的情况下装运货物。根据玻璃损坏的现场照片看，损坏区域玻璃的底部有一端未安装垫皮，原告主张其均安装了垫皮，但并无证据证明其主张。故本院对原告的主张，不予采信，原告应承担举证不能的法律后果。被告对于原告的安装负有安全检查义务，但被告并未对原告的安装情况进行检查。综上，原、被告均未对玻璃的运输尽到安全保障义务，双方对玻璃的损坏均有过错，故原、被告对玻璃的损坏各承担50%的责任。原告主张损坏的价值为57533.65元，因该数额并未超过实际损失，本院对该数额予以确认。按照50%的责任划分，被告应承担28766.83元的赔偿责任。故原告要求被告向其赔偿28766.83元的诉求，本院予以支持，超过部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十六条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零六条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告袁志民一次性赔偿原告江苏金桥玻璃科技有限公司28766.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由原告承担620元、由被告承担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  柴修峰人民陪审员  孟宪勇人民陪审员  赵启军二〇一九年九月二十日书 记 员  王晨露本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十六条出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照通用的方式包装，没有通用方式的，应当采取足以保护标的物的包装方式。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运费费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物运输到约定地点。第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。