云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终437号上诉人（原审被告）：云南玉溪综合工程实业发展有限公司。住所地：玉溪市红塔区。法定代表人：梁龙本，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨谋飞，云南义声律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李树章，男，住昆明市嵩明县，现住临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：郭庆全，凤庆县洛党镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人云南玉溪综合工程实业发展有限公司（以下简称玉溪工程实业公司）因与被上诉人李树章建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2018）云0921民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人玉溪工程实业公司的委托诉讼代理人杨谋飞，被上诉人李树章的委托诉讼代理人郭庆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人玉溪工程实业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、李树章未履行举证义务，不能证明双方存在买卖合同关系，一审认定事实错误。上诉人与李树章并无租赁关系，不应承担相应的法律责任。1、上诉人从未与李树章有任何关于租赁合同的合意，也没有达成任何口头上的协议或者书面协议。2、李树章提交的证据《结算付款协议书》，上诉人对此并不知情，也没有授权任何人签章。该所谓的证据并非上诉人与被上诉人所签，不能证明上诉人与被上诉人有相应欠款关系。3、被上诉人提交《欠条》、《结算清单》均为复印件，在庭审中并没有提交原件予以质证，在一审庭审中，上诉人已明确表示，对于无原件的证据，无法证实其真实性，对该部分证据不予认可。法院即认为“合理说明”就可以作为定案依据，而上诉人的依法抗辩被认定为“不能做出合理解释”，上诉人认为无事实和法律上的依据。4、上诉人与被上诉人没有作任何结算。正是基于上诉人与被上诉人没有任何合同上的关系，上诉人对被上诉人与他人之间的合同关系也并不知情，上诉人也没有与被上诉人进行任何结算。二、一审法院程序严重违法。1、一审法院在判决中认为“在2018年2月9日凤庆县交通局指派工作人员张继红跟随两案原告辉正光、郭银才等五名债权人到玉溪工程实业公司及其昆明分公司索要相关欠款（此后该公司给辉正光、郭银才等人支付了部分欠款）、并确认了曾俊为该公司昆明分公司工作人员的事实（该事实被告代理人庭审中亦予以确认）”。首先，一审法院的认定无任何事实、证据和法律依据，上诉人在昆明并无分公司，张继红是何人，是否为本案的证人，法院未予认定，也未经法庭质证，对此，一审法院没有证据的未经质证的认定事实，已经严重违法。其次，上诉人明确表示不清曾俊为何人。2、一审法院在未开庭前，原被告双方均未申请调取任何证据的情况下，向凤庆县交通局调取了四份书证，该行为足以证明在开庭前，一审法院带着对被上诉人“有责推定”的偏见，以原告的立场提前审理的本案，未秉承中立原则，已严重违法，无任何法律依据。综上，本案被上诉人未提交任何证据证明其与上诉人有合同关系，也不能证明其与上诉人有任何结算情况，一审法院未秉承中立原则，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，违反证据规则，来认定错误的事实，恳请二审法院依法纠正错误，依法改判或发回重审。被上诉人李树章答辩称：请求二审维持原判，诉讼费按照法院裁判结果予以承担。事实和理由：1、被上诉人与上诉人公司项目部双方口头协议达成以后，被上诉人已经向上诉人提供了机械租赁，完成了装载机以及发电机两个租赁物的交付使用，在2017年12月30日，项目负责人与被上诉人进行了租赁结算，因此，该租赁合同成立，按照合同法第八条，依法成立的合同受法律保护。2、本案中，首先结算付款协议书，在系列案中已经查明，结算付款协议书书写的时间是2018年1月30日，地点：凤庆县滇红酒店大厅，除李树章本人签名和捺印以外的书写和打印的条款，均属于上诉方及工作人员系列案当事人出具的，因此，结算付款协议书的来源是真实的，被上诉人在收到结算付款协议书之前是持有欠条和结算清单原件，在被上诉人交给上诉人结算付款协议书以后，其就将此两份原件收回，被上诉人在一审法院已经说明了该事实，同时在本案系列案中已经印证了该事实。3、关于上诉人认为被上诉人与上诉人之间没有任何结算的问题，在本案中，欠条里面已经明确写明租赁的标的物、租赁期限、费用，且有施工现场负责人龚智军的签字。关于一审法院程序违法的问题，事实上，上诉人在二审法庭承认本案的案外人辉正光等5名债权人去索要相关工程款事宜，并且上诉人亲自予以接待，同时在一审辉正光案子里面，原告提交的证据是索要欠款以后，公司打款给辉正光的事实，同时在一审原告方与李树章向法庭提交一组光碟证据，是2018年1月30日上诉人派工作人员到凤庆处理工程欠款的影视资料，均予以证明这个事实，上诉人代理人认可辉正光等5名债权人到昆明办理欠款事项，却否认与本案直接相关的事实。李树章一审诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告机械租赁费81300元；2、诉讼费用由被告承担。一审认定法律事实：2017年9月至12月，玉溪工程实业公司在实施凤庆县2017年建制村通硬化路项目安平村大箐小组线、顺发村河漭线、松子村水红线项目1标段（简称：老文线）过程中，该公司施工项目部租用李树章的50型装载机和200千瓦发电机，用于由凤庆县建制村通硬化路项目老文线1标段项目建设。项目工程施工结束后，双方进行结算。于2017年12月30日，项目部工作人员龚智军以“老文线1标段”的名义，给原告出具了一份《欠条》，载明欠原告50装载机台班费53500元，欠原告200瓦发电机租金27800元，合计81300元。2018年1月30日，被告公司指派工作人员及公司法律顾问到凤庆县解决案涉工程的工程款拨付、支付农民工工资等事宜，收走了《欠条》原件，给原告出具了《结算付款协议书》，该协议第一条约定：“甲方（玉溪工程实业公司）通过银行转账方式支付（装载机台班、发电机租金）款，乙方指定账户名：李树章，银行账户：62×××70，开户行：中国农业银行杨林支行，甲方在工程验收结算后先行支付给先行给乙方￥56910元，其他剩余款项￥24390元，剩余款项双方另行协商”。但被告公司此后未能如约付款，原告遂诉至一审法院提出前述诉请。一审法院认为，债务应当清偿。玉溪工程实业公司中标案涉工程项目，为施工需要组建了工程施工项目部，负责具体施工事宜，并配备了相应的项目部组成人员。工程项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门。在施工过程中，被告玉溪工程实业公司案涉工程项目部租赁原告装载机、发电机，由项目部现场负责人龚智军与原告进行结算并出具了《欠条》，确认欠款数额，被告租赁原告工程机械的合同已经实际履行，被告拖欠原告租金，形成合同之债，原告依据《欠条》主张债权，于法有据，依法应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本案原告机械租金的付款责任，依法应当由被告玉溪工程实业公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：由被告云南玉溪综合工程实业发展有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告李树章建筑设备租金81300.00元（大写：捌万壹仟叁佰圆整）。案件受理费1833元，由被告云南玉溪综合工程实业发展有限公司承担（限于判决生效后十日内缴纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，被上诉人李树章向本院提交手机拍摄的欠条原件影像件一份，欲证明结算过程的真实性，原件已被上诉人收回，故一审只能提供欠条复印件。经质证，上诉人玉溪工程实业公司认为，该证据并非原件，对真实性不予认可。对李树章二审提交的欠条证据，结合一、二审当事人提交的证据材料及一审法院依职权调取的证据材料综合考量，该影像件能与其他证据形成证据锁链，在上诉人玉溪工程实业公司无其他相反证据推翻的情况下，该证据能证明上诉人玉溪工程实业公司欠被上诉人李树章款项的事实，本院予以采信。本院审理查明的法律事实与一审审理查明的一致，不再赘述。本案二审争议焦点为：1、一审审判程序是否合法？2、上诉人玉溪工程实业公司与被上诉人李树章之间是否存在租赁合同关系，是否应当向被上诉人李树章支付款项？针对上述争议焦点，本院作如下评判：一、关于一审审判程序是否合法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审法院为了查明案涉工程的招投标情况、项目部的成立和人员组成情况及印章启用情况等相关案件事实，依职权向凤庆县交通运输局调取相关证据材料，符合上述法律规定。上诉人玉溪工程实业公司上诉认为一审未秉承中立原则，采用双重标准对待当事人的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人玉溪工程实业公司与被上诉人李树章之间是否存在租赁合同关系，是否应当向被上诉人李树章支付款项的问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人玉溪工程实业公司与被上诉人李树章之间虽然没有签订书面的租赁合同，但从被上诉人李树章提交的证据材料来看，双方之间确实存在事实上的租赁合同关系，即被上诉人李树章事实上向上诉人玉溪工程实业公司在凤庆的凤庆县2017年撤并建制村通硬化路项目（1标段：安平村大箐小组线、顺发村河漭线、松子村水红线）施工项目提供50型装载机和200千瓦发电机，履行了出租人的交付义务。而上诉人玉溪工程实业公司作为承租人，由项目部现场负责人龚智军签字确认，于2017年12月30日向李树章出具《欠条》，并于2018年1月30日由上诉人指派工作人员向李树章出具了《结算付款协议书》。故现因上诉人玉溪工程实业公司未按照约定履行承租人的支付租赁费的义务，被上诉人李树章要求上诉人玉溪工程实业公司履行支付租赁费的义务，有事实和法律依据，一审据此判决上诉人玉溪工程实业公司支付拖欠的50型装载机台班费53500元和200千瓦发电机27800元，合计81300元并无不当。上诉人玉溪工程实业公司认为与被上诉人李树章之间不存在租赁合同关系，不应承担支付责任的上诉意见，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1883元，由上诉人云南玉溪综合工程实业发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  苏国权审判员  张 丽二〇一九年九月十七日书记员  杨清东