湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0821民初1302号原告：李永海，男，1957年6月1日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：戴秋桂，湖南金旅律师事务所律师。被告：刘次铣，男，1957年10月22日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。被告：慈利县零溪镇两岔溪村村民委员会。法定代表人：龙玉绒，主任。被告：熊雪云，男，1973年10月26日出生，汉族，农民，住湖南省慈利县。原告李永海与被告刘次铣、慈利县零溪镇两岔溪村村民委员会（以下简称两岔溪村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，于2018年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，于2018年10月16日作出（2018）湘0821民初540号民事判决书，原告李永海不服，向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉，湖南省张家界市中级人民法院于2019年3月28日作出（2018）湘08民终964号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）湘0821民初540号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院于2019年7月1日重审立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，并追加熊雪云为本案被告参加本案诉讼，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告李永海及其委托诉讼代理人戴秋桂、被告刘次铣及其委托诉讼代理人黄双文、被告两岔溪村委会的法定代表人龙玉绒到庭参加了诉讼，被告熊雪云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李永海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告恢复原告承包的许家堰土地田的原状；2依法判令被告赔偿原告在以上土地上栽种并生长多年的112棵脐橙树，按每棵树225元计算共计25200元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李永海增加诉讼请求：请求人民法院依法判令解除原告李永海与被告刘次铣签订的《田土租用合同》。事实与理由：2014年，应被告刘次铣的要求，原告李永海将自己承包的1.4亩土地流转给被告刘次铣，该流转土地上有112棵正在收益的脐橙树。2017年3月，原告李永海与妻子去上海儿子家带孩子。2017年8月，村长褚小辉给原告打电话说“因修村部挖地基土没有地方去要将许家堰土地田填掉”，原告李永海明确表示反对。2018年1月17日，原告李永海回家发现112棵脐橙树全部被砍掉，并且土地已经被填掉约两米深，原告李永海当即要求相关责任人赔偿，但被告均以种种理由拒绝赔偿。被告刘次铣辩称：原告李永海与被告刘次铣签订的《田土租用合同》真实、合法、有效，原告要求解除该合同没有法律依据；被告在合同履行期间正常利用租赁土地的行为不存在任何侵权，原告李永海无权要求被告恢复土地原状及赔偿损失。另外，被告李永海主张赔偿涉案土地上的112颗脐橙树亦无事实证据，应承担举证不能的法律后果。故原告李永海的诉讼请求没有事实证据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告两岔溪村委会辩称：本案原告李永海主体资格及被告两岔溪村委会主体资格不适格，在案涉《田土租用合同》履行期间，其田土的占用、使用、收益权利人均系被告刘次铣，其赔偿请求权亦应由被告刘次铣主张。同时，原告李永海主张赔偿涉案土地上的112颗脐橙树亦无事实证据。故原告李永海的诉讼请求没有事实证据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告熊雪云未作答辩。原告李永海围绕其诉讼请求依法向本院提交了李永海承包许家堰土地1.4亩登记底册复印件1份、《田土租用合同》复印件1份、证人张某、褚某的证明材料各1份及证人周某、刘某1的当庭证言等证据。本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了证据交换和质证，被告刘次铣及两岔溪村委会均对原告李永海提交的承包许家堰土地1.4亩登记底册复印件1份及《田土租用合同》复印件1份不持有异议，但认为原告李永海提交的证人张某、褚某的证明材料各1份及证人周某、刘某1的当庭证言不真实、不客观。本院对原、被告双方无异议的承包许家堰土地1.4亩登记底册复印件1份及《田土租用合同》复印件1份当庭进行了认证，并确认具有真实性、合法性、关联性，现已附卷佐证。对有争议的原告李永海提交的证人张某、褚某的证明材料各1份及证人周某、刘某1的当庭证言，本院认为，上述证人证言内容不一致，且不能相互印证，同时，在没有其他证据佐证的前提下，仅凭证人证言难以确定脐橙树的具体数目，故本院对该证据不予采信。被告刘次铣围绕其诉讼主张依法向本院提交了《田土租用合同》复印件1份、被告委托代理人对证人王某、黄某、刘某2、李某的调查笔录各1份、现状照片、证人王某证明材料及2018年6月5日慈利县人民法院法庭笔录（本案原一审庭审笔录）等证据。本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了证据交换和质证，原告李永海及被告两岔溪村委会均对被告刘次铣提交的《田土租用合同》复印件1份、现场照片、证人王某的证明材料及2018年6月5日慈利县人民法院法庭笔录（本案原一审庭审笔录）等证据不持有异议，但原告李永海对被告刘次铣提交的被告委托代理人对证人王某、黄某、刘某2、李某的调查笔录各1份持有异议，认为不具有真实性。本院对原、被告双方无异议的《田土租用合同》复印件1份、现场照片、证人王某的证明材料及2018年6月5日慈利县人民法院法庭笔录（本案原一审庭审笔录）等证据进行了当庭认证，并予以确认，现已附卷佐证。对有争议的被告刘次铣提交的被告委托代理人对证人王某、黄某、刘某2、李某的调查笔录各1份，本院认为，根据原、被告双方的陈述，结合原告李永海与被告刘次铣签订田土租用合同的目的及涉案土地的现实状况看，证人所陈述的事实属实，且各证人之间所作出的证言内容可以相互印证，并无矛盾之处，故本院对被告刘次铣提交的其委托代理人对证人王某、黄某、刘某2、李某的调查笔录予以采信。被告两岔溪村委会围绕其诉讼主张依法向本院提交了证人朱某、王某的证明材料各1份。本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了证据交换和质证，被告刘次铣不持有异议，原告李永海认为不具有真实性。本院认为，被告两岔溪村委会提交的证人朱某、王某的证明材料，虽系证人证言，但该证言内容与被告刘次铣提交的对证人王某、黄某、刘某2、李某的调查笔录能够相吻合，无矛盾之处，可以相互印证，故本院均予以采信。被告熊雪云未向本院提交证据。根据庭审当事人在法庭上的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：慈利县零溪镇两岔溪村要家坪组许家堰1.4亩土地系原告李永海家承包经营，该地块夹在村公路及水沟堤之间，为低洼地，原告李永海在该土地上栽种有脐橙树。2014年4月1日，原告李永海之妻张仁玉与被告刘次铣签订《田土租用合同》1份，合同文本抬头甲方为慈利县零溪镇两岔溪要家坪组，乙方为刘次铣加工厂，合同内容是：甲方将承包田土租用给乙方开发加工，达成如下协议：1、甲方将位于许家堰面积1.4亩土地租给乙方加工；2、田土租用时间为20年，即从2014年4月1日至2034年4月1日止，到期后乙方享有优先租用权；3、乙方付给甲方租金1.4亩按年度计算，每年1000元，每年4月1日交清；4、田土租用期间，使用权、经营权归乙方所有。此合同一式三份，甲方、乙方、组各执一份，签字生效。合同文本的尾部甲方由原告李永海（妻子张仁玉签）签字，乙方由被告刘次铣签字，组方组长王某签字，且加盖了慈利县零溪镇两岔溪村村民委员会印章。合同签订后，原告李永海未提出异议，被告刘次铣按约定每年支付租金1000元，已经支付至2017年度，共计4000元（由原告李永海之妻张仁玉收取），但被告刘次铣对承租土地没有实际利用。2017年8月，被告两岔溪村委会修建村部开挖场地的废土需要倾倒，与被告刘次铣协商，被告刘次铣同意将废土填埋在其承租的许家堰土地上，填埋前被告刘次铣将该土地上少许脐橙树砍掉。被告两岔溪村委会遂将废土填埋在该土地上，将其填埋至与公路和溪堤平齐。2018年1月，李永海回家后发现脐橙树被砍，土地被填平，即向被告刘次铣和两岔溪村委会主张赔偿，未达成赔偿协议。另查明，被告刘次铣给原告李永海交纳2018年度租金，但原告李永海及其妻拒绝收取；在被告两岔溪村委会向案涉许家堰土地上倾倒渣土期间，被告熊雪云亦向该土地上倾倒了渣土。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案中，《田土租用合同》文本首部甲方虽列为慈利县零溪镇两岔溪要家坪组，但合同尾部甲方签名处却由原告李永海签名，合同第4条约定“此合同一式三份，甲方、乙方、组各执一份”，可见签订合同时，原告李永海、被告刘次铣及要家坪组均明知“甲方”、“乙方”、“组”为三方不同的主体，原告李永海在合同尾部甲方处签名即表明李永海是真正的甲方当事人，可以确认《田土租用合同》约定的土地承包经营权流转的主体是原告李永海和被告刘次铣；《田土租用合同》中被告李永海的签名虽系其妻张仁玉所签，但自签订合同之日起，被告刘次铣连续四年给原告之妻给付了租金，原告李永海均不持有异议，同时，原告李永海在其起诉书中亦明确“2014年，应被告刘次铣的请求，原告将自己承包的1.4亩土地流转给被告刘次铣”，可见，原告李永海与被告刘次铣达成《田土租用合同》系双方的真实意思表示，且正在实际履行中；原告李永海与被告刘次铣签订的《田土租用合同》属租赁方式的土地流转合同，虽在合同中约定用途为木材加工，但从实际使用情况来看，被告刘次铣并没有改变土地的农业用途，从流转程序来看，所在村委会及村民小组在该合同上加盖了印章和签字，说明原、被告双方的土地流转已经发包方同意并备案。综上所述，原告李永海与被告刘次铣签订的《田土租用合同》真实、合法、有效，亦并无合同约定解除和法定解除的情形，双方当事人均应按合同约定完全履行，故原告李永海要求解除与被告刘次铣签订的《田土租用合同》的诉讼请求，既无事实证据，亦无法律依据，本院不予支持。基于上述同样理由，对于原告李永海诉讼代理人在庭审中提出涉案《田土租用合同》无效的主张，本院亦不予采纳和支持。原、被告签订《田土租用合同》后，被告刘次铣已按约定每年给李永海支付了租金，履行了自己的合同义务，原告李永海也应将出租的土地没有瑕疵的交付给被告刘次铣使用，被告刘次铣对租赁的土地享有当然的经营使用权，在合同履行期内将租赁土地的附着物脐橙树清理和处置并将低洼地填平，属于被告刘次铣正常利用和使用租赁土地的行为，符合合同签订的目的，没有违反法律规定和合同约定，并未侵犯原告及他人的合法权益，且原告李永海亦未向本院提交充分有效的证据证实租赁土地脐橙树的具体数量及价值。故原告李永海要求被告刘次铣恢复许家堰土地原状并赔偿脐橙树损失的诉讼请求，没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。被告两岔溪村委会及熊雪云在被告刘次铣租赁经营的土地上倾倒废土，经过了被告刘次铣的允许，应视为被告刘次铣对租赁土地低洼处的填平，系被告刘次铣的正常使用和经营租赁土地的行为，同样没有违反法律规定和合同约定，亦未侵犯原告及他人的合法权益，故被告两岔溪村委会及熊雪云不应承担恢复土地原状及赔偿损失的责任。因此，对于被告刘次铣、两岔溪村委会要求本院驳回原告李永海诉讼请求的主张，有事实证据，且符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十二条、第九十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李永海的诉讼请求。案件受理费510元，由原告李永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  徐联合人民陪审员  颜国智人民陪审员  李建平二〇一九年九月五日书 记 员  苏芬勇