广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执异11号 异议人:宜州区人民政府。住所地：宜州市庆远镇城南中山大道。组织机构代码：57944734-5。 法定代表人：梁宁，区长。 委托诉讼代理人：韦镜明，广西融荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤理林，广西宜人和律师事务所律师。 申请执行人：韦方波，男，1972年1月25日出生，壮族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：莫远锋，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃丹丹，广西金桂北斗律师事务所律师。 被执行人：广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）。住所地：广西宜州市庆远镇金宜大道**。组织机构代码：61984891-0。 被执行人：蔡立宗，男，1959年11月13日出生，住河池市金城江区。 被执行人：韦利希，女，1980年8月27日出生，住河池市金城江区。 被执行人：广西鸿兴房地产有限公司（以下简称鸿兴公司）。。住所地：广西宜州市庆远镇金宜大道** 本院受理异议人宜州区人民政府提出的书面执行异议后，依法组成合议庭进行审查，并公开召开了听证会。异议人宜州区人民政府的委托诉讼代理人韦镜明、汤理林、申请执行人韦方波及其委托诉讼代理人莫远锋参加了听证会。现已审查终结。 异议人宜州区人民政府称，一、其退还土地款在前，金城江区人民法院冻结土地款的裁定在后。原宜州市人民政府2016年1月15日收到王海勇、梁志伟、鸿兴公司出具的《收条》，于2016年1月31日已将4000万元按王海勇、梁志伟《申请书》的要求退还其二人。而金城江区人民法院2016年3月7日、2016年3月10日才作出民事裁定书冻结2480万元，从时间上看本区政府退还土地款在前，金城江区人民法院裁定冻结土地款的裁定在后，宜州区人民政府退款程序合法。 金城江区人民法院裁定扣留2890万元属于执行标的错误。河池市中级人民法院于2018年7月17日作出的（2017年）桂12民初字27号民事判决书第10页倒数第二行认定：“本院认为，鸿兴公司应退还王海勇、梁志伟投资款6354950元。因为：鸿兴公司并非合伙人，王海勇、梁志伟和蔡立宗只是借用鸿兴公司名义竞拍涉案土地，现三人合伙已经解散，鸿兴公司应退还王海勇、梁志伟剩余款项。涉案项目终止后鸿兴公司占有剩余款项属不当得利，鸿兴公司应退还王海勇、梁志伟投资款6354950元。”该判决书表明：涉案所有购地款均为王海勇、梁志伟二人出资，鸿兴公司没有出资一分钱，合伙项目失败，因是以鸿兴公司名义购地不成，其应退还的该4000万元依法最终退还实际出资人王海勇、梁志伟，而不归鸿兴公司所有。更何况宜州区人民政府已依法将该4000万元退还王海勇、梁志伟，并收取他们的收条，退款程序已执行完毕。金城江区人民法院再裁定对宜州区人民政府国库的2890万元采取扣留措施，完全没有事实和法律依据。 金城江区人民法院裁定是对广西区高院（2018）桂民申1784号民事裁定书认定理解错误，韦方波认为其权利受损应当另案起诉而不是由法院裁定恢复执行。 金城江区人民法院做出的（2019）执恢1号执行裁定书执行标的超过原裁定冻结的标的，属于超标的执行，直接侵害了异议人财产权益，当属无效，应予纠正。金城江区人民法院（2016）桂1202财保9号民事裁定书冻结标的是2480万元，而（2019）执恢1号执行裁定书扣留的标的是2890万元，超过410万元，严重侵犯申请人的财产权。 综上所述，宜州区人民政府根据土地拍卖法规将涉案4000万元购地款退还购地出资人符合法律规定，该退款从财务制度来看，属相互冲抵。从法律角度来看，属债的互相抵消。要求协助执行的款项已不存在，超出协助执行范围，无法协助执行。金城江区人民法院裁定扣留申请人2890万元属于执行标的错误。特提起异议申请，请求依法撤销该院做出的（2019）执恢1号执行裁定书以及（2019）桂1202执恢1号协助执行通知书。 申请人韦方波辩称，一、被答辩人称其退涉案款在前，金城江区人民法院查封涉案款项在后无事实和法律依据。（1）、被答辩人没有实际退款，涉案土地款至今还在宜州区财政局的国库账户。依据国务院对土地出让收支实行“收支两条线”及财政部、国土资源部出台相应的土地储备管理、土地储备资金财务管理等规定，鸿兴公司交纳的6000万元土地出让金及保证金上缴国库后，如果退回4000万元给该公司，应当按照上述规定对4000万元做专门的政府预算实现收入与支出的平衡，将该4000万元通过原路即宜州区财政局管理的账户返回鸿兴公司。本案被答辩人虽然同意王海勇、梁志伟的申请，但未按上述规定支出程序通知宜州区财政局退款，也没有对如何退款做任何通知。广西区高院做出的（2018）桂民申1784号民事裁定书认定4000万元土地出让金仍在宜州区财政局管理的国库里是正确的。（2）、被答辩人的梁宁市长在2016年1月11日同意《宜州市国土资源局关于取消广西鸿兴房地产有限公司YC2012-24号宗地中标资格的请示》后，不但没有依法将有关退款事项依法交给宜州区财政局办理，也没有将该退款事项交给任何一个有相应行政职能的行政单位办理。现将没有相应职权的事业单位宜州区土地交易所的所谓通过内部做账的退款行为当做被答辩人的行为，是滥用职权的表现，该行为不能使宜州区土地交易所的违法的、无效退款行为能演变成其合法行为，涉案土地款至今还在宜州区财政局的国库账户。 被答辩人认为金城江区人民法院裁定扣留2890万元属于执行标的错误，没有事实和法律依据。动产物权转让自交付时发生法律效力，鸿兴公司与宜州区国土资源局达成拍卖成交协议，通过其账户支付土地出让金上缴宜州区财政局国库，此6000万元即为鸿兴公司财产。王海勇、梁志伟等人的投资行为与鸿兴公司土地出让金退转无任何的直接关系，该二人可与鸿兴公司内部解决投资协议问题。依照前述的法律规定，被答辩人认为已将土地出让金退还王海勇无法律依据。据此，宜州区财政局仍有鸿兴公司的4000万元为退还的土地出让金，金城江区人民法院要求宜州区人民政府协助履行符合法律规定。 根据广西区高院（2018）桂明申1784号民事裁定书认定4000万元土地出让金仍在宜州区财政局管理的国库里，金城江区法院据此执行没有曲解的意思。 金城江区人民法院并未超标的执行。根据该院（2015）金民初字第1386号生效民事判决的认定执行标的，截止目前鸿兴公司仍未履行还款义务，按照借款本金及利息计算目前该公司尚欠3000多万元，涉案款项为4000万元，金城江区人民法院裁定执行2890万元，并没有违反法律规定，被答辩人应该协助金城江区人民法院执行。 综上，答辩人认为金城江区人民法院做出的（2019）执恢1号执行裁定书以及（2019）桂1202执恢1号协助执行通知书是合法的，被答辩人应依法协助执行。 异议人宜州区人民政府对其陈述的事实提交下列证据： 投资协议。证明涉案YC2012-24号宗地的实际投资人为王海勇、蔡立宗、梁志伟。 拍卖成交确认书。证明鸿兴公司应在2014年4月17日之前缴清YC2012-24宗地的成交价款，并与宜州市国土局签订土地出让合同。不按期签订出让合同的，视为放弃竞得资格。 《关于请求给予退还YC2012-24原土地本人出资部分价款的申请报告》。证明2015年10月8日王海勇向宜州市人民政府提出申请，要求退还其交纳的YC2012-24宗地土地款4344万元。 《关于退出王海勇、梁志伟的购地款的请求》。证明2015年10月17日鸿兴公司向宜州市人民政府提出申请，要求退还王海勇、梁志伟交纳的YC2012-24宗地土地款。 《宜州市人民政府常务会议纪要》（十五届第80期）。证明2015年12月30日，该政府通过会议纪要明确，除了不退还鸿兴公司2000万元保证金外，余下的4000万元退还王海勇、梁志伟、蔡立宗，由三人自行解决。说明该4000万元属于王海勇等人的投资款。 《关于放弃土地拍卖竞买资格和退还地价款的报告》。证明2016年1月5日，鸿兴公司及蔡立宗、王海勇、梁志伟共同向宜州市国土局提出申请，明确放弃鸿兴公司的竞买资格，请求退还除保证金外的4000万元地价款给王海勇、梁志伟。 《宜州市国土资源局关于取消鸿兴公司YC2012-24宗地中标资格的请示》。证明2016年1月8日，宜州市国土局向宜州市人民政府作出请示报告，请求认定YC2012-24宗地拍卖不成功，取消鸿兴公司的竞买资格，不退还保证金，将鸿兴公司原交纳4000万元中按其申请退还完王海勇、梁志伟。 《宜州市人民政府办公室文件处理单》。证明2016年1月11日，宜州市人民政府有关领导批示同意宜州市国土局的请示。因此，鸿兴公司原交纳的4000万元土地款已不再属于鸿兴公司所有，该款为王海勇、梁志伟应得的退款。 王海勇2016年1月15日《申请书》。证明王海勇申请将退还其本人的YC2012-24宗地资金3100万元直接用于缴纳其竞买YC2014-7宗地尚欠的3100万元地价款。 王海勇、梁志伟2016年1月15日《申请书》。证明王海勇、梁志伟申请将退还梁志伟YC2012-24宗地资金900万元直接用于缴纳王海勇的高佬公司竞买YC2014-8宗地尚欠的400万元地价款，余下500万元用于高佬公司办理开工证的相关税费使用。 王海勇、梁志伟、鸿兴公司《收条》（五份）。证明宜州市国土交易所已将4000万元退还王海勇、梁志伟。说明鸿兴公司已没有任何尚未领取的土地款在宜州市国土资源局和宜州市国土交易所处。 《广西壮族自治区非税收一般缴款书》及《电子缴税付款凭证》各4份（共8份）。证明宜州市国土交易所收到鸿兴公司交纳的6000万元土地款后已按国办发（2016）100号文件规定移交宜州市财政局，由该局上缴国库。 宜州市国有建设用地使用权拍卖出让竞买须知（地（地块编号C2012-24号）。证明由于鸿兴公司未按时签到土地出让合同以及未按时付清土地成交价款，因此宜州市国土资源局有权取消鸿兴公司的竞买人资格，不退还其交纳的2000万元竞买保证金。 拍卖成交确认书（YC2014-8号）。证明王海勇应交纳该宗地的地价款5400万元。 （1）王海勇《关于要求更换YC2014-8号宗地竞买人名称报告》、（2）广西高佬房地产开发有限公司《关于更换YC2014-8号宗地竞买人名称声明》、（3）宜州市土地交易所《关于YC2014-8号宗地更换竞买人名称情况说明》。证明2015年3月3日，王海勇成立广西高佬房地产开发有限公司后，该宗地块更名的事实。 《国有建设用地使用权出让合同》（YC2014-8号）。证明广西高佬房地产开发有限公司与宜州市国土资源局签订YC2014-8号宗地的土地出让合同，价款5400万元。 YC2014-8号宗地收取土地款的记账凭证、银行转账凭证。证明截止2015年3月31日，王海勇、高佬公司已支付该宗地块土地款共计5000万元，尚欠400万元未付。 YC2014-8号宗地土地款上缴国库的记账凭证、非税收入一般缴款书。证明宜州土地交易所将该宗土地款5000万元移交宜州市财政局上缴国库。 成交确认书（YC2014-7号）。证明2015年2月21日广西高佬房地产开发有限公司竞得该宗地块并交纳地价款8100万元。 《国有建设用地使用权出让合同》（YC2014-7号）。证明广西高佬房地产开发有限公司与宜州市国土资源局签订YC2014-7号宗地的土地出让合同，价款8100万元。 YC2014-7号宗地收取土地款的记账凭证、银行转账凭证。证明截止2015年8月31日，王海勇代广西高佬房地产开发有限公司已支付该宗地块土地款共计5000万元，尚欠3100万元未付。 YC2014-7号宗地土地款上缴国库的记账凭证、非税收入一般缴款书。证明宜州土地交易所将该宗土地款5000万元移交宜州市财政局上缴国库。 取消鸿兴公司放弃YC2012-24宗地中标资格和退还地价款的记账凭证。证明宜州市土地交易所通过单位内部调账和财务划转，将鸿兴公司原交纳的YC2012-24宗地4000万元中退还土地款给王海勇的3100万元及梁志伟400万元转给广西高佬房地产开发有限公司支付YC2014-7号、YC2014-8号土地款。 （1）宜州市土地交易所2016年2月19日转账1098861元给宜州市墙体材料改革办公司的银行进账单。（2）宜州市土地交易所2016年2月19日转账3401139元给宜州市财政局的银行进账单。（3）宜州市土地交易所2016年2月24日开具236500元土地交易服务费发票。证明2016年2月，宜州国土交易所将鸿兴公司原交纳的YC2012-24宗地4000万元中退还梁志伟500万元按其要求用于代广西高佬房地产开发有限公司交纳土地交易费及办理开工证的相关税费，宜州国土交易所没有鸿兴公司的土地款。 河池市中级人民法院的（2017）桂12民初27号民事判决书。证明鸿兴公司应返还王海勇、梁志伟投资款6354950元及利息。 26、金城江区人民法院的（2019）桂1202号执恢1号执行裁定书。证明提出执行异议的依据等。 申请执行人韦方波对其答辩意见提交的证据有： 1、（1）（2018）桂民申1784号民事裁定书；（2）2016年5月30日《宜州市国土资源局关于YC2012-24号宗地缴库情况说明》（特别注意财政局的备注说明）。证明①宜州市人民政府应退给鸿兴公司的涉案土地出让金4000万元从缴库之日起（包括本案发生之时）至今还在宜州区财政局管理的国库。②宜州市土地交易所在将涉案的土地出让金上缴国库后，其账户内并没有鸿兴公司缴纳的涉案土地出让金，其退款行为不成立，也是违法的。 2、（1）（2016）桂1202财保9号《民事裁定书》以及《协助执行通知书》；（2）（2016）桂1202财保9号之一《民事裁定书》及《协助执行通知书》、桂12**财保9号之二。证明①涉案土地使用权已经在2016年1月19日被金城江区人民法院查封，其查封法律效力应及与因为土地使用权而产生的价款，即涉案的土地出让金同日被冻结的法律效力。 3、（1）（2016）桂1202执863号《执行裁定书》；（2）（2016）桂1202执863号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》、（2016）桂1202执863号之二《协助执行通知书》；（3）（2015）金民初字第1836-1号《执行裁定书》、（2015）金民初字第1836-1号《协助执行通知书》。证明涉案的土地出让金中的1800万元在2016年3月7日被金城江区人民法院依法冻结。 4、根据河池自然资源局网站下载河池国土资源交易与评估中心工作职责（土地交易中心的职责，城区的相同机构为土地交易所，可以参考，具体以职能以法院调查为准）。证明：该部门的职能为：“受委托组织国土资源出让的招标、拍卖、挂牌。手里受理国土资源使用权转让、出租、抵押等交易的申报，并办理报批条件初审，交易签证，代办国土资源招商、展销、洽谈项目、撮合国土资源交易、提供信息咨询，代收代缴国土资源税费等具体业务。承担市国土资源部门对外公开办公、服务承诺的“窗口”职责，负责审查、受理、分发、清退申报资料，协助执行服务承诺工作事项。”土地交易所负责协助处理国土资源局执行服务等。即土地交易部门作为协助国土资源局的机构并没有代收土地出让金职能，没有权利处分土地出让金，更没有退付土地出让金的职权。 5、河池宜州区国土资源局的职权职责。证明：河池宜州区国土资源局作为城区局，没有处分土地出让金的行政职权。 6、河池财政局（暂时找不到宜州区财政局的，建议参考使用，如需要，可以由法院调取）。依照法律规定，在河池，财政部门才是政府的财政收入和支付的管理部门，宜州市财政局也应该承担该方面的职能，即宜州市国土资源局及宜州市土地交易所没有开支土地出让金的法定职责； 7、宜州区土地交易所职权职责。证明：其业务范围仅是协助国土资源局办理土地使用权交易具体业务，没有开支土地出让金的职权。 8、《中国人民共和国预算法》，（1）预算法第一、四条规定（详见法条）。（2）预算法第五十三条（详见法条）。（3）本案土地出让金开支情形应属于预算法第五十四条第（三）项规定的开始情形。（4）宜州区人民政府和土地交易所的处理方式违反了预算法第五十八条规定的收付实现制的规定，是违法的和无效的。（5）按照预算法第五十九条的规定，除法律另有规定，国库库款只有宜州市财政局才能支配，宜州市政府和宜州市土地交易所明显违法。（6）依照预算法第六十、六十一条，依照财政局才有权办理涉案土地出让金的退付，其他任何部门办理都是违法和无效的。 9、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》。证明（1）根据该通知的第二条、第五条等规定认为：“土地出让收入全部缴入地方国库，支出一律通过土地出让收入中予以安排，实现彻底的“收支两条线”。（2）本案中鸿兴公司上缴6000万元土地出让金给国库后，鸿兴公司申请退回4000万元土地出让金的。宜州区人民政府应该按照上述通知规定，做财政预算从地方基金预算土地出让收入中安排，但宜州市人民政府做法没有依法处理，故宜州区人民政府的行不存在处置4000万元土地出让金的行为。 10、财政部、国土资源部、中国人民银行关于印发《国有土地使用权出让收支管理办法》的通知（财综[2016]68号）。证明（1）该通知第四条规定：“土地出让金全额地方政府基金预算管理，支出一律通过地方政府基金预算从土地出收入中安排。在地方国库中设立专账，专门核算土地出让收入和支出情况。”（2）本案鸿兴公司上缴6000万元土地出让金给国库后，其申请退回4000万元土地出让金的。宜州区人民政府应该按照上述通知规定，做财政预算从地方基金预算土地出让收入中安排，但宜州区人民政府做法没有依法办理。故宜州区人民政府不存在处置4000万元土地出金的行为。 11、国土资源部、财政部、中国人民银行中国银行业监督管理委员会关于印发《土地储备管理办法》的通知。证明：该通知第四条、第二十二条也明确规定了土地出让金的管理要实现收支平衡。但是本案宜州区人民政府并未做到对鸿兴公司的4000万元土地出让金的出库作出收支平衡处理，宜州区没有依法办理，故宜州区人民政府不存在处置4000万元土地出让金的行为。 12、财政部、国土资源部关于印发《土地储备资金财务管理办法》的通知。证明：根据该通知第十五条、第十六条、第十七条规定，如果需要将鸿兴公司的4000万元土地出让金退回给鸿兴公司，有关部门应将土地出让金支出提出申请并经过预算以及财产部门的管理的国库中支出，但显然本案并非如此，故宜州区人民政府不存在处置4000万元土地出让金的行为。 13、宜政发（2018）62号河池市宜州区人民政府关于印发宜州区财政性资金及其他资金管理办法的通知。证明:宜州市政府的做法也违反了自己制定的规定。这些法律法规证明宜州区政府没有经过正规的程序，是非法的无效的。 本院组织召开的听证会中，申请执行人韦方波对异议人宜州区人民政府提交的上述证据质证意见如下：对证据1，其认为与河池中院27号民事判决书是同一回事，因为该民事判决书是因为投资协议发生的，根据民事判决书认定王海勇与鸿兴公司是应退款关系，是普通债权，鸿兴公司该怎么执行怎么执行，但是不能证实鸿兴公司已付的涉案土地款就直接是王海勇等人的，第一个法律关系是投资关系，第二个法律关系是鸿兴公司向土地交易所、财政局支付土地出让金是一个对外的行政法律关系，那么鸿兴公司应该对他的行为承担他的责任。对外来说，土地出让金还是鸿兴公司的，不是王海勇的。对证据2、5、6、7的真实性无异议，但达不到异议人的证明目的。对证据3、4有异议，认为该证据的退款请求没有经过宜州区人民政府的同意的。对证据12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22的真实性无异议，但达不到异议人的证明目的，这些证据只是土地的成交情况证明。对证据8是在处理相关政务的环节之一，但土地出让金退款程序没有依据预算法的规定程序处理完毕，涉案款项也不应该退给王海勇、黄志伟。对证据8、10、11的真实性无异议，在这笔款里有三张收条，涉案4000万的土地出让金到底是谁收到了，根本就不明确，说明这个程序是混乱不堪的。对证据23、24有异议，认为该记款凭证是不合法的无效的，宜州市土地交易所没有相应的职权。本院认为，申请执行人韦方波对上述证据2、5、6、7，8、9、10、11、12、13无异议，且与有关联，本院予以认定；申请执行人韦方波对上述证据1、14、15、16、17、18、19、20、21、22的真实性无异议，但与本案无直接的关联性，本院不予采信。申请执行人韦方波对上述证据3、4、23、24有异议，但与本案的实体处理有关联，故本院予以采信。 异议人宜州区人民政府对申请执行人韦方波提交的上述证据质证意见如下：对证据1无异议，但认为广西区高院的1784号民事裁定只是程序上的认定，不是实体上的认定，该民事裁定书与河池中院生效的27号民事判决书是有冲突的。对证据2、3的真实性无异议，对其关联性有异议，认为涉案土地不是蔡立宗和鸿兴公司的，金城江区人民法院冻结的1800万由于前面的诉讼程序已经退回了，其作出的民事裁定书已经撤销，查封土地不涉及到涉案的款项，这是两个不同的财产关系。对证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性无异议，但认为涉案的款项不是土地出让金，双方未签订土地出让合同，所交的款项只是预交款，按照财政部的规定没有说预交款是土地出让金的，涉案4000万不是土地出让金，双方买卖不成功必须要退回，所以不能按照规定的程序来退回，故上述证据不能作为定案的依据。本院认为，异议人宜州区人民政府对上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性无异议，本院予以认定。 案经查明：2014年元月17日，鸿兴公司（蔡立宗占股份35%、王海勇占股份35%、梁志伟占股份30%）以12050万元竞拍得位于宜州市××与××东北交角地块（YC2012-24号宗地）国有建设用地使用权，签订了《拍卖成交确认书》，约定于2014年4月17日前将该宗地成交价款缴清后，持《拍卖成交确认书》与宜州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。但至2015年元月21日止，鸿兴公司仅交纳了6000万元（含定金2000万元）。2015年10月8日，王海勇以鸿兴公司未能按约交纳土地价款和签订土地出让合同，造成其损失为由，向宜州市人民政府提出申请，要求退还YC2012-24号宗地原已交纳的土地价款。2015年10月17日，鸿兴公司亦向宜州市人民政府提出申请，要求退还YC2012-24号宗地原已交纳的土地价款4000万元给王海勇、梁志伟。 2015年12月30日，宜州市人民政府第十五届80期《常务会议纪要》决定，“一是鸿兴公司已交的2000万元保证金，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条规定，不予退还；二是关于鸿兴公司已上缴的4000万元地价款问题，属梁志伟、蔡立宗、王海勇为购买YC2012-24号宗地签订《投资协议书》的私人间经济纠纷，不同意王海勇的请示事项，建议当事人通过司法途径解决”。2016年1月5日，王海勇、梁志伟、蔡立宗以鸿兴公司名义，向宜州市国土资源局出具《关于放弃土地拍卖竞得资格和退还地价款的申请报告》，申请放弃2014年1月17日签订的成交确认书取得的竞得资格，同时请求退回除保证金外的4000万元地价款，将其中的3100万元转到广西高佬房地产开发有限公司账号作为YC2014-7号地块的地价款，剩余部分转账给梁志伟。2016年1月8日，宜州市国土资源局向宜州市人民政府提交“宜州市国土资源局关于取消鸿兴公司YC2012-24号宗地号宗地中标资格的请示”的书面意见。同年1月11日，宜州市人民政府梁宁市长对该“请示”签署“同意”意见。2016年1月15日，王海勇、梁志伟共同向宜州市国土资源局出具2份《申请书》、3份《收条》，王海勇对于应收到3100万元退款，其同意该款作为购买YC2014-7号宗地地价款（王海勇出具一张3100万元的收条给宜州市国土资源局）；梁志伟对于应收到的900万元退款，其同意将500万元作为办理YC2014-8号宗地开工证的相关税费，400万元作为购买YC2014-8号宗地地价款（梁志伟出具两张分别是500万元、400万元的收条给宜州市国土资源局）。同日，鸿兴公司又出具了两份收条给宜州市国土资源局，收条上金额分别为3100万元、900万元，共计4000万元。根据以上五张《收条》，宜州市国土资源局于2016年1月15日因取消鸿兴公司YC2012-24号宗地中标资格共退出了8000万元。 因原告韦方波、王小平与被告鸿兴公司等之间的民间借贷纠纷诉讼。经申请人的保全申请，本院于2016年1月19日作出（2016）桂1202财保9号《民事裁定书》，查封了涉案的YC2012-24号宗地的土地使用权。宜州市国土资源局在收到本院《民事裁定书》后，于2016年3月2日向本院出具《关于协助执行查封YC2012-24号宗地的处理意见函》，称该宗地仍属国有资产，无法协助本院执行查封。本院将该局的意见函反馈给申请人王小平、韦方波后，韦方波、王小平分别于2016年3月7日、8日向本院申请对鸿兴公司交纳在宜州市国土资源局的土地成交价款6000万中的2480万元予以冻结。本院于2016年3月7日作出（2015）金民初字第1836-1号及2016年3月10日作出（2016）桂1202财保9号之一《民事裁定书》，冻结了上述款项共计2480万元。2016年3月14日，宜州市国土资源局又向本院出具《关于鸿兴公司YC2012-24号宗地情况的答复函》，声称宜州市国土资源局根据鸿兴公司及股东的申请和经宜州市政府的批准，办理了退款手续，将6000万元当中的2000万元作为违约金不予退还，3100万元作为王海勇交纳YC2014-7号宗地地价款，400万元作为王海勇交纳YC2014-8号宗地地价款，500万元作为王海勇交纳YC2014-7号宗地办理开工证的费用支出。 宜州市国土资源局在收到本院2016年3月7日作出（2015）金民初字第1836-1号及2016年3月10日作出（2016）桂1202财保9号之一《民事裁定书》之后，向本院提出了书面复议申请，请求本院撤销上述查封、冻结裁定。2016年5月31日，本院向宜州市财政局核实涉案YC2012-24号宗地交地价款6000万元的入库情况，该局确认涉案YC2012-24号宗地地价款6000万元已经入库，经办人在《宜州市国土资源局关于YC2012-24号宗地缴库情况说明》上手写签署：“根据市国土资源局关于YC2012-24宗地缴款说明，经核对，该资金已缴国库，对于该宗地的其他事项，我局未有收到材料。”并加盖单位印章。据此，本院于2016年8月10日通知驳回其在保全阶段的复议（异议）申请。 尔后，本院继续执行，于2016年11月7日作出（2016）桂1202执863号执行裁定书，提取被执行人鸿兴公司竞拍得的位于宜州市××与××东北交角地块的国有建设用地使用权（YC2012-24号宗地）时所交纳的6000万元出让金中的2008万元至本院，并于2016年11月16日制作协助执行通知书，之后将执行裁定书及协助执行通知送达给宜州市国土资源局及宜州市财政局。2017年1月20日本院作出（2016）桂1202执863号之一执行裁定书，扣划宜州市国土资源局属下宜州市土地交易所在建行宜州中山路分理处45×××37账户内的存款2008万元至本院账户。因宜州市国土资源局、宜州市土地交易所提出执行异议，本院于2017年4月21日作出（2016）桂1202执863号执行裁定书，驳回其执行异议。2017年5月17日，宜州市国土资源局、宜州市土地交易所向本院提起异议人执行异议之诉，本院于2017年9月25日作出（2017）桂1202民初1080号民事判决后，申请执行人韦方波不服该判决，向河池市中级人民法院上诉，该院于2018年1月25日作出（2017）桂12民终2057号民事判决，判决不得执行2017年1月23日本院作出（2016）桂1202执863号之一执行裁定冻结宜州市土地交易所账户内存款2008万元及不得执行2016年11月7日本院作出（2016）桂1202执863号执行裁定提取被执行人鸿兴公司竞拍得涉案YC2012-24号宗地所交纳的6000万元出让金中的2008万元。为此，申请执行人韦方波向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2018年12月27日作出的（2018）桂民申1784号民事裁定书，驳回韦方波主张提取宜州区土地交易所账户内存款2008万元的再审申请。该民事裁定书还认为:“，鸿兴公司将涉案的6000万元保证金及土地出让金款项缴纳到土地交易所后，土地交易所于2015年4月23日前将该6000万元全部上缴宜州财政局国库。故土地交易所账户内已无鸿兴公司的缴纳的土地出让金。根据《财政部、国土资源部、中国人民银行关于印发的通知》”（财综[2006]68号）第四条‘土地出让收入全额纳入地方政府基金预算管理。收入全部缴入地方国库，支付一律通过地方政府基金预算从土地出让收入中予以安排，实行彻底的收支两条线管理。在地方国库中设立专账（即登记簿），专门核算土地出让收入和支出情况’的规定，土地交易所作为宜州国土局的下属单位，并无支配土地出让金的职能，本案中土地交易所收取的鸿兴公司土地保证金和土地价款6000万元在上缴国库后，土地交易已无权管理支配，应由宜州财政局管理。因鸿兴公司已缴纳的6000万元土地出让金及保证金已上缴宜州财政局的国库，宜州市政府应退回给鸿兴公司的4000万元土地出让金款项在本案发生时尚在宜州市财政局管理的国库，在金城江区人民法院对本案相关执行案件采取诉讼保全措施时，宜州财政局亦未对该4000万元应退回给鸿兴公司的款项作出过任何处分。韦方波可据此请求金城江区人民法院依法维护其合法权益。”据此，申请执行人韦方波于2019年元月8日向本院递交申请书，请求本院强制扣划、冻结由宜州区财政局管理的宜州区人民政府应退回被执行人鸿兴公司的2890元款项给申请执行人。2019年1月10日，本院作出（2019）执恢1号执行裁定书以及（2019）桂1202执恢1号协助执行通知书，对应由宜州区人民政府退回被执行人鸿兴公司的土地出让金4000万元（该款在宜州区财政局管理的国库）中的2890万元予以扣留，扣留在宜州区财政局，待后处理。遂引发本案。 另查明，2017年11月20日，河池市中级人民法院立案受理原告王海勇、梁志伟与被告蔡立宗、鸿兴公司合同纠纷一案。该院经审理后于2018年7月17日作出的（2017年）桂12民初字27号民事判决书，在该民事判决书第10页倒数第11行认定：“本院认为，从《投资协议》的内容上看，该协议为王海勇、梁志伟与蔡立宗三人约定合伙出资借用鸿兴公司资质竞拍土地的合伙协议，王海勇、梁志伟与蔡立宗系合伙人，鸿兴公司既不是出资亦不享受收益，鸿兴公司不是合伙人。”第10页倒数第2行认定：“本院认为，鸿兴公司应退还王海勇、梁志伟投资款6354950元。因为：鸿兴公司并非合伙人，王海勇、梁志伟和蔡立宗只是借用鸿兴公司名义竞拍涉案土地，现三人合伙已经解散，鸿兴公司应退还王海勇、梁志伟剩余款项。涉案项目终止后鸿兴公司占有剩余款项属不当得利，鸿兴公司应退还王海勇、梁志伟投资款6354950元。” 本院认为，异议人宜州区人民政府仅是涉案的执行协助义务单位，并非被执行义务主体，其针对本院提出的异议属执行行为异议。根据广西壮族自治区高级人民法院作出的已生效的（2018）桂民申1784号民事裁定书的认定：“，宜州市政府应退回给鸿兴公司的4000万元土地出让金款项在本案发生时尚在宜州市财政局管理的国库，在金城江区人民法院对本案相关执行案件采取诉讼保全措施时，宜州财政局亦未对该4000万元应退回给鸿兴公司的款项作出过任何处分。韦方波可据此请求金城江区人民法院依法维护其合法权益。”故本院裁定扣留宜州区人民政府（原宜州市政府）应退回被执行人鸿兴公司土地出让金4000万元（该款在宜州区财政局管理的国库）中的2890万元，且扣留在宜州区财政局，并未进行处分，该执行行为没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（一）项的规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回宜州区人民政府的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向河池市中级人民法院申请复议。 审判长  韦怀明 审判员  韦宝健 审判员  黄耀浪 二〇一九年九月五日 书记员  李 卉