四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1990号 上诉人（原审被告）:南充市仁和春天投资有限公司，住所地四川省南充市顺庆区金鱼岭路********。 法定代表人:蒋思东，董事长。 委托诉讼代理人：刘江，男，1968年1月10日出生，汉族，公司工作人员，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）:夏梓航，男，1983年10月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：徐晓冬，四川明炬律师事务所律师。 原审第三人：四川省南充市万事兴房地产开发有限公司，住所地四，住所地四川省南充市顺庆区龙吟路**v> 法定代表人：唐作银，董事长。 委托诉讼代理人：韩东红，男，1973年11月28日出生，汉族，公司工作人员，住四川省南充市高坪区。 上诉人南充市仁和春天投资有限公司（简称仁和春天公司）因与被上诉人夏梓航、原审第三人四川省南充市万事兴房地产开发有限公司（以下简称万事兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人仁和春天公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回夏梓航的诉讼请求，并由夏梓航负担一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、夏梓航仅提供了仁和春天向夏梓航开具的收据以及签订的认购书，没有夏梓航向仁和春天公司支付定金的凭证，也没有万事兴公司向仁和春天公司付款的凭证。收款收据是对已经支付或者特定情况下未来可能支付的一个证明。收据一般会注明时间、事由、现金、转账支票、金额等情况。2015年6月2日仁和春天公司给夏梓航出具的003246号收款收据，收据中注明夏梓航交购房款523,744.00元，备注仁和6栋--28楼--2号，经手人为“胡”。此收据只能未来可能支付的一个证明。2、虽然与夏梓航签订了认购书，但认购书只是预约合同，且合同第三条约定，认购书签订后，乙方夏梓航须于签订本认购书之日起5日内，凭收据和认购书到甲方仁和春天公司处签订《商品房买卖合同》，同时付清购房款，并交个人全部资料，否则，乙方夏梓航违约，甲方有权将该物业另行销售，并无需通知乙方，且认购定金不予退还。3、如果夏梓航或者万事兴公司已经向仁和春天公司支付了购房款523,744.00元，夏梓航便会补足购房余款92,425.00元，并到甲方仁和春天公司签订正式的《商品房买卖合同》，但夏梓航却并未如此。综上，夏梓航并未向仁和春天公司支付购房款。二、一审判决适用法律错误。夏梓航持有的认购书系预约合同，法院应当根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二条之规定处理本案。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 夏梓航向一审法院起诉请求：1、判令仁和春天公司按照商品房买卖流程的规定，向夏梓航履行交付南充市顺庆区潆华南路一段53号仁和春天花园6号楼28层2号房屋的义务，并协助夏梓航办理房屋过户手续；2、判令仁和春天公司承担夏梓航因此而遭受的合理损失，即律师费33,000.00元；3、本案的诉讼费、律师费和保全费全部由仁和春天公司承担。 一审认定事实：2015年6月2日，夏梓航与仁和春天公司签订了《住宅认购书》，购买仁和春天公司开发的位于南充市顺庆区潆华南路一段53号仁和春天花园6号楼28层2号房屋。《住宅认购书》载明：所属房屋建筑面积100.19平方米、套内面积79.655平方米，建筑面积单价6150元/平方米，总价616,169元；同时载明在签订认购书的当日，支付523,744元作为认购定金；并载明了夏梓航个人的基本身份信息以及双方的权利义务等信息。在签订《住宅认购书》的当日，仁和春天公司出具了房款《收据》，款项为交购房款，合计金额为523,744.00元。备注栏注明“仁和6-1-28-2”。 仁和春天公司未履行交房以及协助办理所属房屋的权属登记，夏梓航遂提起本案诉讼。 同时查明，万事兴公司、四川思凯房地产开发有限公司（简称思凯公司）系关联公司，2012年11月17日成都仁和实业（集团）有限公司与思凯公司合作开发南充仁和春天城市综合体项目，双方签订了《南充顺庆区城市综合体项目合作协议书》以及补充协议书，合作协议书以及补充协议书均是万事兴公司法定代表人唐作银作为思凯公司的授权代表签字。因项目开发资金困难，万事兴公司在张按明借款180万元，为给付上述借款张按明在夏梓航处借款55万元。嗣后万事兴公司无力支付张按明等人的借款，经协商，万事兴公司用仁和春天城市综合体项目房屋抵偿在张按明处借款，包括本案案涉房屋。 一审认为，首先，夏梓航与仁和春天公司通过《住宅认购书》订立了商品房买卖合同，系当事人的真实意思，合法有效。理由如下：一、虽然《住宅认购书》不是制式规范的商品房买卖合同，但是其载明了出卖人及买受人情况、商品房位置、商品房面积、商品房面积单价、商品房价款等，已经具备商品房买卖合同的主要条款及合同履行条件；二、重要的是，仁和春天公司直接向夏梓航出具了收款《收据》，直接与夏梓航进行房款结算，充分显示夏梓航如数交纳了所购房屋价款以及对于购房主体的确认；三、万事兴公司的陈述、张按明的证词以及夏梓航提供的《南充顺庆区城市综合体项目合作协议书》以及补充协议书等证据能够相互佐证所交房款实际源于债权转让。据上，能够证明夏梓航已经如数交付了购房款。为此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，应当确认《住宅认购书》合法有效。故仁和春天公司应履行交付房屋义务以及提供相关手续配合夏梓航办理产权登记手续。 其次，夏梓航主张的损失即律师代理费33,000.00元，无合同约定，同时也无法律规定，法院不予支持。综合上述，依法成立的合同，具有法律拘束力，当事人应当恪守诚信原则。据上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、南充市仁和春天投资有限公司在判决书生效后十日内向夏梓航交付位于南充市顺庆区潆华南路一段53号仁和春天花园6号楼28层2号房屋；二、南充市仁和春天投资有限公司在判决书生效后十日内协助夏梓航办理位于的不动产登记证；三、驳回夏梓航的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,037.00元，由南充市仁和春天投资有限公司负担。 二审审理过程中，夏梓航申请证人姚某、苟某、谭某出庭作证。姚某、苟某、谭某证明的主要内容为：三人事先借款给万事兴公司，后与仁和春天公司以房抵债购买仁和春天开发的房屋。姚某购买6栋1单元4--3号、苟某购买6栋1单元25楼3号、谭某购买6栋1单元18-1号。三人均与仁和春天公司签订了《认购协议》，协议书上载明姚某购房金额是464,223.00元、苟给群购房金额为463,410.00元、谭某购房金额为531,723.00元。三人实际均按85折支付房屋，姚某实际支付购房款393,037.00元、苟某实际支付购房款393,899.00元、谭某实际支付房款451,965.00元。姚某、苟某、谭某均与仁和春天办理房屋结算。仁和春天也已将房屋交付姚某、苟某、谭某实际使用。证明夏梓航与姚某、苟某、谭某一样，均系事先出借款项给万事兴公司，后与仁和春天公司以房抵债，抵债当时均是说好，按85折支付购房款。 仁和春天公司对证人的质证意见是，仁和春天自愿与姚某、苟某、谭某三人达成协议，按照85折收取房款，且与三人办理结算，将房屋交付三人使用。夏梓航没有参加活动，不能享受活动价，仁和春天现不愿意按照85折的折扣价将房屋出售给夏梓航。夏梓航还有9万元多元尾款没有支付，夏梓航要支付尾款后，双方签订房屋买卖合同，将预约合同转为本约合同，仁和春天才能向夏梓航交付房屋。 万事兴公司认可姚某、苟某、谭某三位证人证言的真实性、合法性和关某。 夏梓航、苟某、谭某与仁和春天公司签订的《住宅认购书》第3条载明“认购书签定之后，乙方须于签订本认购书之日起5日内，即----年---月---日前凭收据和认购书到甲方处签定《商品房买卖合同》，同时付清购房款或按揭首付款（定金转为购房款），并交付全部个人按揭资料。否则，乙方违约，甲方有权将该物业另行销售，并无需通知乙方，且认购定金不退还。” 姚某与仁和春天公司签订《住宅认购书》第3条载明“认购书签定之后，乙方须于签订本认购书之日起5日内，即-2015年-6月-24日前凭收据和认购书到甲方处签定《商品房买卖合同》，同时付清购房款或按揭首付款（定金转为购房款），并交付全部个人按揭资料。否则，乙方违约，甲方有权将该物业另行销售，并无需通知乙方，且认购定金不退还。” 姚某、彭万元与仁和春天公司2016年12月27办理的《仁和春天售房款及维修金结算清单》载明总房款为394,590.00元；苟某与仁和春天公司2017年1月11办理的《仁和春天售房款及维修金结算清单》载明总房款为393,899.00元；谭某、张钰婉与仁和春天公司2016年2月27办理的《仁和春天售房款及维修金结算清单》载明总房款为451,965.00元 二审查明的其他事实与一审法院一致，二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人上诉请求、理由及被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：夏梓航向仁和春天公司支付房款金额的认定。这一问题的认定，涉及夏梓航向仁和春天公司2015年6月2日所签《住宅认购书》系本约合同还是预约合同的认定。从《住宅认购书》第3条约定的内容虽然系解除合同的约定，姚某、苟某、谭某证明的内容，及提交法院的《住宅认购书》和《仁和春天售房款及维修金结算清单》相互印证，形成证据链条，即双方并未按照《住宅认购书》内容履行，姚某、苟某、谭某并未按照《住宅认购书》第3条约定前往仁和春天公司缴纳下余房款，且未与仁和春天公司签订正式的商品房买卖合同，姚某、苟某、谭某与仁和春天公司办理结算时，仍然并未补交下余的购房款，夏梓航与姚某、苟某、谭某均是事先出借款项给万事兴公司，后与仁和春天公司签订《住宅认购书》以房抵债，即夏梓航与姚某、苟某、谭某的情况一样，并无区别，夏梓航不需再向仁和春天公司补交购房款9万余元。既然本院认定夏梓航无需再向仁和春天补交购房款，一审法院判决仁和春天向夏梓航交付房屋协助夏梓航办理涉案房屋不动产登记正确。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,037.00元，由上诉人南充市仁和春天投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  唐晓兰 审判员  张梓欣 二〇一九年九月二日 书记员  杜 倩