安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1352号上诉人（原审被告）：秦基海。上诉人（原审被告）：秦小伟。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：周涌，安徽君宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖鑫亚门窗有限公司。法定代表人：李芬芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：余琪，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊，该公司员工。原审被告：河北建设集团股份有限公司。法定代表人：李宝忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢燕，该公司员工。委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。原审被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司。法定代表人：乔永进，该公司董事长。委托诉讼代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔伟，安徽铭诚律师事务所律师。上诉人秦基海、秦小伟因与被上诉人芜湖鑫亚门窗有限公司（以下简称芜湖鑫亚公司）、原审被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称河北建设宝建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。秦基海、秦小伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判秦基海支付芜湖鑫亚公司250000元，秦小伟对上述合同款中的130000元承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由芜湖鑫亚公司承担。事实和理由：1.根据合同约定，秦基海付款比例应当是总价款的85%，而不是支付全部工程款。涉案工程于2018年8月6日竣工验收，目前建设单位的决算尚未出来，所以芜湖鑫亚公司要求支付全部工程款没有法律依据。2.双方对工程总价款85%至100%部分逾期未作利息或者违约金约定。一审判决支付利息依据为2016年2月3日《欠条》，但该欠条中的570000元系付至总价款85%的不足部分，并不是工程总价款85%至100%部分的欠款。双方签订的协议未约定利息，虽然2016年2月3日的欠条上对其中的57万元欠款做了逾期每月2%的违约金约定，但该项是违约金约定，并非是利息约定，且违约金约定过高。2017年1月24日秦基海支付了30万元，应在57万元予以扣除，该30万元不能继续计算违约金。3.芜湖鑫亚公司的施工和提供的产品存在质量问题，秦基海多次联系芜湖鑫亚公司，芜湖鑫亚公司都不予理睬，所以秦基海有权拒绝继续支付款项。4.秦小伟担保的欠款范围只有15万元，而非全部欠款，一审判决秦小伟对该工程所有欠款承担连带责任与事实不符。芜湖鑫亚公司辩称，1.涉案合同内容已经竣工验收，已达到支付全款的工程节点。芜湖鑫亚公司在施工完成后与秦基海进行了结算，并由秦基海出具欠条，明确约定利率及计算法人起止时间。2.芜湖鑫亚公司所施工的门窗竣工验收至今已逾三年，从未收到秦基海函件或其他方式反映门窗存在质量问题。3.秦小伟在《门窗工程量结算单》中亲笔书写的“对该工程欠款承担连带偿还责任”系在芜湖鑫亚公司不同意秦小伟仅对十五万元的工程欠款范围内承担责任的前提下单独书写，故秦小伟应当对全部欠款本息承担还款责任。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，应当予以维持。芜湖鑫亚公司向一审法院起诉请求：1.请求判令河北建设公司、河北建设宝建公司向芜湖鑫亚公司支付合同价款597500元和利息266772元（以工程欠付款项分段为基数按照合同约定利率分别计算至2018年8月20日的利息之和）以及未付合同价款为基数按照合同约定利率计算至自2018年8月21日至实际支付之日的利息（暂合计864272元）；2.秦基海就前述第一项主张的债务向芜湖鑫亚公司承担付款责任；3.秦小伟就前述第二项债务向芜湖鑫亚公司承担连带付款责任；4.诉讼费用由河北建设公司、河北建设宝建公司、秦基海、秦小伟依法承担。一审法院认定事实：2012年6月5日，芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程发布招标公告，招标项目内容包括30幢住宅楼、菜场及超市综合楼、商业及社区服务综合楼等，2012年7月23日，芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程发布中标结果，河北建设公司中标成为案涉工程的承建单位。根据芜湖市《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》要求，外地进芜建设企业需在芜湖市设立子公司后，开展承接建设工程等的经营活动，施工合同应由建设方与外地进芜建设企业的公司和子公司共同签订。2012年11月1日，案外人芜湖经开区宜居投资有限公司与河北建设公司、河北建设宝建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由河北建设公司、河北建设宝建公司承建芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程。2012年9月8日，河北建设公司与案外人安徽宝翔建设集团有限责任公司签订《项目施工承包协议书》一份，河北建设公司将芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程转包给安徽宝翔建设集团有限责任公司。2012年11月8日，安徽宝翔建设集团有限责任公司与案外人安徽丰利达建设有限公司签订《项目施工承包协议书》，安徽宝翔建设集团有限责任公司将其承包的芜湖经济技术开发区九华北路东租房1#-30#号楼、菜市场、幼儿园及文体中心分包给安徽丰利达建设有限公司施工。秦基海系芜湖经济技术开发区九华北路东公租房9#楼、10#楼实际施工人。2014年4月23日，芜湖鑫亚公司与秦基海签订《协议书》一份，协议约定秦基海将芜湖市九华北路公租房9#楼、10#楼工程的门窗分项工程按包工包料的方式给芜湖鑫亚公司承包施工，门窗制安统价为每平方226元，付款方式为单栋门窗外框安装结束后一周内秦基海支付芜湖鑫亚公司工程总造价的30%，门窗扇安装结束后一周内秦基海付至芜湖鑫亚公司工程总造价款的80%，验收合格后一周内付至工程总造价款的85%，决算后一周内付至总造价的95%，余款5%作为保证金，保修期满付清（保修期为一年即自验收合格之日起计算）。双方还约定了工期及违约责任。2015年2月3日，秦基海在案涉门窗工程量结算表上签字，对案涉门窗工程量予以了确认。2016年1月6日，经芜湖鑫亚公司与秦基海双方确认工程量总款为2147500元，截止2015年12月18日秦基海已支付650000元，尚欠1497500元未支付。秦基海在门窗工程量结算单上签字确认，2018年2月14日，秦小伟在该结算单上注明“秦小伟作为150000元工程欠款担保人，对该工程欠款承担连带偿还责任，并承诺于2018年4月份之前偿还”，秦小伟亦在该结算单上签字确认。2016年2月3日，秦基海向芜湖鑫亚公司出具欠条一份，欠条上注明：秦基海系九华北路东公租房9#楼、10#楼项目负责人，与芜湖鑫亚公司签订了9#楼、10#楼PVC门窗分项工程，经双方确认秦基海欠芜湖鑫亚公司的总款项为1497500元，按协议书约定本次应支付至工程价款的85%即1175375元，欠条签订时秦基海先支付600000元，不足部分金额570000元按每月2%利率计算违约金自2016年2月3日起计算至实际支付给芜湖鑫亚公司止，还款日期约定为2016年12月30日。2018年2月14日，秦基海与芜湖鑫亚公司工作人员杨俊达成协议一份，协议注明：现由秦基海将两台康柏施工升降机（产品编号14050403、14050402）设备所拍卖、变卖、折价的款项应先清偿九华北路公租房9#、10#楼门窗款欠款及所产生的本金、利息、律师费、保全费、诉讼费等实现债权的费用，同日杨俊注明“收到设备相关资料两套（合格证、说明书等不含全款发票）。后秦基海未按期支付款项，尚欠597500元未予支付，芜湖鑫亚公司多次向其催告，秦基海至今未予支付。一审庭审过程中，芜湖鑫亚公司自认诉讼前收到秦基海支付的20000元款项，该款项包含在芜湖鑫亚公司诉请中。一审法院认为，芜湖鑫亚公司与秦基海签订的《协议书》、《结算表》，芜湖鑫亚公司与秦基海、秦小伟签订的《结算单》及秦基海出具的《欠条》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，且不违反相关法律法规规定，依法予以认可。经双方结算确认，秦基海尚欠577500元（扣除起诉前秦基海支付的20000元款项）未予支付，根据双方的《协议书》约定，案涉工程验收合格后一周内付至工程总造价款的85%，决算后一周内付至总造价的95%，余款5%作为保证金验收合格一年后付清。在2016年2月3日秦基海出具的《欠条》上注明按协议书约定本次应支付至工程价款的85%，即说明秦基海出具欠条上，案涉工程已验收合格，现保修期已满，案涉工程亦已计算，工程总价款的付款条件已经成就，故对芜湖鑫亚公司要求秦基海支付577500元的诉讼请求，依法予以支持。关于芜湖鑫亚公司要求河北建设公司、河北建设宝建公司支付合同价款的诉请，芜湖鑫亚公司与河北建设公司、河北建设宝建公司之间不存在合同关系，同时也无证据证明秦基海系职务行为，因此芜湖鑫亚公司要求河北建设公司、河北建设宝建公司承担民事责任无事实和法律依据，依法不予支持。关于芜湖鑫亚公司主张的逾期利息诉请，秦基海出具的欠条上注明570000元合同欠款按照月利率2%计算违约金自2016年2月3日起至实际支付给芜湖鑫亚公司止，现秦基海尚欠芜湖鑫亚公司合同价款577500元，对570000元的合同价款，按月利率2%自2016年2月3日计算至实际支付之日止的逾期利息，剩余部分7500元，因双方在合同中并未约定逾期利息或违约金，结合本案实际酌定自本案起诉之日即2019年1月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项实际付清之日止的逾期利息。关于芜湖鑫亚公司要求秦小伟对秦基海的欠款承担连带清偿责任的诉请，经查，双方签订的门窗工程量结算单上，秦小伟于2018年2月14日在结算单上注明“秦小伟作为150000元工程欠款担保人，对该工程欠款承担连带偿还责任，并承诺于2018年4月份之前偿还”，对此认为签订结算单时，秦基海的欠款为1497500元，截止起诉之日秦基海仍欠芜湖鑫亚公司577500元款项未予支付，秦小伟承担的担保责任范围为案涉工程欠款，但案涉工程欠款始终超过150000元，且秦小伟在约定的付款时间内并未按时付款，故该注明应视为秦小伟对案涉总欠款金额即577500元承担连带偿还责任。秦小伟承诺于2018年4月前偿还，但至今未按时偿还款项，构成违约，故秦小伟对案涉欠款的逾期利息亦应承担连带清偿责任。综上，一审法院判决：一、秦基海于判决生效之日起十日内向芜湖鑫亚门窗有限公司支付合同价款577500元及利息（利息以570000元为基数按月利率2%自2016年2月3日计算至款项付清之日止，以7500元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2019年1月17日起计算至款项付清之日止）；二、秦小伟对前述款项承担连带清偿责任；三、驳回芜湖鑫亚门窗有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、根据芜湖鑫亚公司与秦基海签订的《协议书》约定“门窗安装工程验收合格后一周内付至工程总造价款的85%，决算后一周内付至总造价的95%，余款5%作为保证金，保修期满付清（保修期为一年即验收合格之日起算）”，结合2016年元月6日、2月3日秦基海出具的《门窗工程量结算单》、《欠条》上所载明的内容，可以证明涉案工程已验收合格，双方亦已结算且保修期届满，工程总价款的付款条件已经成就，故一审判决秦基海支付芜湖鑫亚公司全部工程款并无不当；二、2016年2月3日秦基海出具的《欠条》上载明涉案工程总款85%中未付的570000元工程欠款按照月利率2%计算违约金自2016年2月3日起至实际支付给芜湖鑫亚公司止，秦基海上诉称其于2017年1月24日支付的30万元不能继续计算违约金，因上述欠条载明的570000元系付至总价款85%的不足部分，双方亦是对上述570000元欠款做了逾期每月2%的违约金约定，秦基海于2017年1月24日支付了30万元，该30万元不能继续按每月2%计算违约金，双方对工程总价款85%至100%部分的欠款未约定利息，一审法院对该部分的欠款仍按每月2%计算违约金不妥，本院予以纠正，因此，该部分工程欠款的利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；三、秦小伟于2018年2月14日在结算单上注明“秦小伟作为150000元工程欠款担保人，对该工程欠款承担连带偿还责任”，该项表述明确表示秦小伟是对150000元工程欠款进行担保，一审判决认定秦小伟是对涉案工程总欠款金额即577500元承担连带偿还责任不当，本院予以纠正。综上所述，秦基海、秦小伟上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初420号民事判决第三项；二、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初420号民事判决第二项；三、变更安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初420号民事判决第一项为：上诉人秦基海于本判决生效之日起十日内向被上诉人芜湖鑫亚门窗有限公司支付工程价款577500元及利息（利息以570000元为基数按月利率2%自2016年2月3日起计算至2017年1月24日止，以270000元为基数按月利率2%自2017年1月25日起计算至款项付清之日止，以307500元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月25日起计算至款项付清之日止）；四、上诉人秦小伟对秦基海的150000元工程欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6221元，由上诉人秦基海、秦小伟负担；二审案件受理费9943元，由上诉人秦基海负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年九月二十日书记员 季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。