湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0581民初2542号原告：李永威，男，1982年12月3日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人：肖赟，男，1969年6月5日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：武冈市湾头桥镇龙桥砖厂。住址：武冈市湾头桥镇龙桥村。法定代表人：殷绪田，该厂厂长。特别授权委托诉讼代理人：唐小立，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：顾才能（曾用名顾小成），男，1981年8月3日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：王红英，女，1983年1月16日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。特别授权委托诉讼代理人：李宏伟，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。被告：邓邵林，男，1981年4月8日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：毛朋，男，1988年4月24日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：曾玲，女，1988年5月9日出生，武冈市人，住武冈市。原告李永威与被告湖南武冈市湾头桥镇龙桥砖厂、顾才能、王红英、邓邵林、毛朋、曾玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永威及其委托代理人肖赟，被告武冈市湾头桥镇龙桥砖厂特别授权委托诉讼代理人唐小立，被告顾才能、王红英及其委托诉讼代理人李宏伟，被告邓邵林、毛朋到庭参与诉讼，被告曾玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告武冈市湾头桥镇龙桥砖厂、顾才能连带支付拖欠煤矸石货款113000元，被告王红英对顾才能应承担的责任承担共同还款义务；2、被告支付恶意拖欠的货款的利息按银行同期贷款利率月息0.65%承担直至该款全部支付完毕时止；3、本案诉讼费由被告武冈市湾头桥镇龙桥砖厂、顾才能承担。被告武冈市湾头桥镇龙桥砖厂答辩要点：1、龙桥砖厂与本案原告并不存在买卖合同法律关系，与砖厂存在买卖合同关系的是顾才能和邓邵林。2、砖厂与顾才能、邓邵林的买卖合同款已全部结清。3、被告砖厂与顾才能、邓邵林结算时，原告也在场。被告顾才能、王红英答辩要点：1、顾才能与毛朋、邓邵林三人是合伙关系，对原告承担支付货款的责任，应由合伙人共同承担。2、原告将王红英作为本案被告，其他合伙人的配偶也应当作为本案被告，如果王红英在本案中不作为当事人，其他合伙人的配偶也应当不作为当事人。3、原告的第二项请求，于法无据，本案是买卖合同关系，没有约定利息，被告方不应当承担这部分责任，请求法庭驳回原告的第二项请求。被告邓邵林答辩要点：请法庭依法判决。被告毛朋答辩要点：被告毛朋与本案无任何关系，与砖厂也没有签订过合同，被告毛朋与顾才能、邓邵林已经解除了合伙关系，因此，不应承担偿还责任。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年3月19日，被告邓邵林、顾才能、毛朋三人合伙承包了武冈市湾头桥镇龙桥砖厂的煤矸石生意，三人口头约定：共同投资，共担风险；股份分为三等份，按三等份分红或承担责任；前期投资不足部分三人共同向李艳借款20万元。合伙后，三方共同参与经营管理，顾才能、邓邵林、毛朋的妻子曾玲参与管理。2019年4月至5月，原告向被告武冈市湾头桥镇龙桥砖厂运送了大量的煤矸石，2019年5月15日，原告李永威与被告顾才能（又名顾小成）、邓邵林结算，被告邓邵林、顾才能、毛朋共欠原告煤矸石货款11.3万元。在庭审中，被告顾才能、邓邵林、毛朋均对拖欠货款的事实无异议，顾才能、邓邵林对拖欠货款的具体数额无异议，毛朋在庭审中表示对拖欠的具体货款数额不清楚。到起诉之日，被告对所欠货款一直没有支付。在诉讼过程中，被告顾才能要求追加邓邵林、毛朋、曾玲和张蓉蓉作为被告参与诉讼，本院于2019年9月3日追加了邓邵林、毛朋、曾玲作为本案的共同被告参与诉讼。判决理由与结果本院认为，原告李永威将煤矸石卖给被告顾才能、邓邵林、毛朋，双方因支付货款事项发生纠纷，故本案应为买卖合同纠纷。原、被告双方对所欠货款进行结算，并对所欠货款的具体金额进行了确认，因此，原、被告之间的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还拖欠的货款113000元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。被告邓邵林、顾才能、毛朋合伙将煤矸石卖给被告武冈市湾头桥镇龙桥砖厂，作为出卖方与原告签订了《关于龙桥砖厂进煤矸石协议》。签订协议后，被告邓邵林、顾才能和毛朋分工合作，共同出资、共同经营、共同管理，被告邓邵林负责联系煤矸石供应商，被告顾才能负责将煤矸石送货到武冈市湾头桥镇龙桥砖厂，被告毛朋的妻子曾玲负责记账。因此，被告邓邵林、顾才能和毛朋之间虽然没有书面的合伙协议，但存在事实上的合伙关系，依照法律的规定，在合伙期间，各合伙人对合伙期间的债务承担连带偿还责任，因此，原告要求上述被告人承担连带偿还责任的请求，于法有据，本院予以支持。在庭审中，被告毛朋辩称在5月1日已经与邓邵林、顾才能解除了合伙关系，不应承担偿还责任，但被告毛朋没有向法庭提供证据对上述主张予以证实，并且其他合伙人对该辩论意见也不予认可，同时，各合伙人至今没有对合伙期间的债权、债务进行清算，无证据证明被告毛朋对合伙期间的债务不承担清偿责任，因此，被告毛朋的辩论主张不能成立，本院不予采信。被告王红英、曾玲、张蓉蓉不是合伙事务人，原告要求被告王红英、曾玲、张蓉蓉承担清偿责任的法律依据不足，本院不予支持。被告武冈市湾头桥镇龙桥砖厂已将原告的货款全部支付给了被告顾才能、邓邵林，与被告邓邵林、顾才能和毛朋之间的债权、债务已经消灭，因此，原告要求被告武冈市湾头桥镇龙桥砖厂承担还款责任，无事实依据，本院也不予支持。因原、被告在结算单上没有约定利息，因此，原告要求被告按银行同期贷款利率月息0.65%的标准支付利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告顾才能、邓邵林、毛朋在本判决书生效后10日内给付原告李永威煤矸石货款113000元；被告顾才能、邓邵林、毛朋对以上债务承担连带清偿责任。二、驳回原告李永威的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2550元，减半收取1275元，由被告顾才能、邓邵林、毛朋各负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  夏 勇二〇一九年九月二十五日法官助理杨桂花代理书记员  刘谋利附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。