安徽省含山县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖0522行初11号 原告:含山县清溪镇仕让混凝土站，住所地含山县清溪镇巨兴西洪桥西，统一社会信用代码92340522MA2RBL9T74。 法定代表人：汤宗年。 委托代理人：刘训杰，男，汉族，1942年1月17日出生，住安徽省含山县，含山县居民。 委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 被告：含山县清溪镇人民政府，住所地含山县清溪镇西街,统一社会信用代码11340522003276301K。 法定代表人：孙宁，该镇镇长。 出庭负责人：唐大俊，该镇人大副主席。 委托代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 原告含山县清溪镇仕让混凝土站请求确认被告含山县清溪镇人民政府于2018年10月4日强制拆除含山县清溪镇仕让混凝土站的行为违法，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院2019年3月21日立案后，于2019年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。该案在审理过程中，因案情复杂，于2019年7月18日中止审理，2019年8月12日恢复诉讼后，本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告含山县清溪镇仕让混凝土站委托代理人刘训杰、张言达、被告含山县清溪镇人民政府出庭负责人唐大俊、委托代理人卢本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告含山县清溪镇仕让混凝土站诉称,2018年9月2日，含山县环境保护局以原告混凝土搅拌站污水直排粉尘大，污染扰民，且未办理环保手续为由，认定原告的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条，遂以含环责改字（2018）202号责令原告立即停止生产，要求原告于2018年9月6日前自行拆除搅拌站的生产设备并恢复原状。被告于2018年10月4日违法强制拆除了原告的搅拌站。原告认为被告的强拆行为既无事实依据，更无法律依据，且程序违法，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告对该行为不服，依法向法院提起诉讼，请求法院判令1.确认被告强制拆除原告混凝土站的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告含山县清溪镇仕让混凝土站向本院提交了以下证据： 证据一、原告营业执照、经营者身份证，证明原告的主体资格及基本情况； 证据二、原告单方制作的案涉混凝土搅拌站结算单，机房、上料棚、办公开票室、空压机房，价值79521.14元；水泥搅拌站价值1537659.38元，合计1617180.52元，证明原告的经济损失1617180.52元。 被告含山县清溪镇人民政府辩称：原告的建设使用土地未经批准、建设未获得规划批准、建设之前未进行环境影响评价，属于违法建设，且环境污染严重，依法应予拆除。被告在拆迁前向原告送达了限期拆除通知书，但原告未自行拆除，故被告的拆除程序合法。综上原告的诉请没有事实和法律依据。法院应驳回原告的诉讼请求。 被告含山县清溪镇人民政府在规定的期限内向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码证复印件、机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明被告的主体资格及基本情况； 证据二、责令限期拆除决定书及送达回证，证明原告的搅拌站建设没有经过批准，投入生产没有办证，没有环境评估，而且被告已经多次责令原告自行拆除违法建筑； 证据三、交办工作单，证明拆除行为是县环保委交办； 证据四、责令改正违法行为决定书（环保），证明原告的行为违反了环保法的规定； 证据五、土地类别说明，证明原告未办理任何批准手续占用耕地违法建筑。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一的三性无异议；对证据二的真实性由法庭根据原件进行核对，这三份拆除决定书送达主体都是刘仕让个人，而不是原告这个个体户，送达主体错误，三份限期拆除决定书是违法的，被告没有立案、没有调查取证、未经集体讨论，三份拆除决定书关于限期拆除的范围、拆除的标的物、表述不一致，其中第二份、第三份限期拆除通知书在原告依法享有的提起行政诉讼或者行政复议期间内，被告的强拆行为违反了行政强制法第44条的规定；对证据三的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，交办单不能作为被告违法强拆的事实依据；对证据四的真实性、合法性无异议，对被告所要证明的目的有异议，根据生效法律文书的认定，证据四是属于行政命令，不属于行政处罚，按照证据四的要求原告的违法行为也是由环保部门申请司法强制执行，而不是由被告实施的行政强拆，环保部门作出的决定书不能作为被告强拆的依据；对证据五的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，被告应当按照法定的程序，对原告的建筑是否违法进行立案调查处理，仅凭一张土地类别说明不能作为认定违法建筑的依据；对证据六的真实性无异议，但环保法的相关规定与本案没有关联性，被告依据《环保法》相关规定实施强拆恰恰印证此强拆行为违法，同时《行政强制法》第44条对违法建筑强制拆除有明确的规定，被告强拆行为违反了《行政强制法》第44条的规定，所作出的限期拆除决定书明显违法。 被告对原告提交的证据一的三性无异议；对证据二的真实性不能确认，认为强拆只是清除了设备，去功能化，并没有毁坏设备。砂石原料还在现场，只有两罐子储藏的水泥我们清理出来了，具体重量不清楚，而且我们清理出来的水泥原告也使用了部分；搅拌楼和搅拌设备连在一起，所以拆除设备的时候一起清除出现场，该设备属于违法设备，被告不应赔偿。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一和被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案事实，本院予以认定。原告提交的证据二系单方制作，对其三性本院不予认可。 经审理查明，2017年，原告含山县清溪镇仕让混凝土站在未办理规划和土地审批及环评手续的情况下，在含山县××镇××附近建设混凝土搅拌站，并于2017年11月6日投入使用,2017年12月13日领取了营业执照,经营者为汤宗年，刘仕让和汤宗年系夫妻关系。经营范围为：水泥混凝土构件、水泥制品生产销售、建材销售。被告含山县清溪镇人民政府认为原告的建设使用土地未经过审批、建设未获得规划批准，同时不符合清溪镇总体规划要求，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、六十八之规定，分别于2018年1月24日、2018年8月25日、2018年8月27日向原告含山县清溪镇仕让混凝土站下达了《限期拆除决定书》和《责令限期拆除通知书》，要求原告在规定期限内自行拆除私自建设的厂房和架设的机器。在规定的期限内，原告没有拆除案涉建筑，被告于2018年10月4日按照含山县环境保护委员会办公室下发的《2018年省环保督查工作交办单（含（省环督交）091号）》的要求，拆除了原告的搅拌楼、搅拌设备及厂房。并将拆除的物品（上料机1台、料斗1台、水泥罐2个、搅拌机1台、钢构件若干）移交给含山县保管。原告认为被告的拆除行为违法，向本院提起诉讼。 另查明，2018年9月2日，马鞍山市含山县生态环境分局以原告没有办理环保审批手续为由向原告下达《责令改正违法行为决定书》，原告向本院起诉请求撤销该决定书，经本院(2019)皖0522行初10号判决：驳回原告诉讼请求。 根据原告的诉请，结合被告的答辩意见，本案争议的焦点为：1、含山县清溪镇仕让混凝土站是否属于违法建设；2、含山县清溪镇人民政府的拆除行为是否违法。 本院认为，1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划部门核发乡村建设规划许可证。根据被告的总体规划，案涉建设在规划区内，该建设没有经过规划部门核发乡村建设规划许可证，使用的土地没有经过审批，因此属于违法建设。2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告具有拆除原告违法建设的职权。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。本案中，被告强制拆除前虽然向原告下达了《限期拆除决定书》和《限期拆除通知书》，但并未依照上述规定履行公告程序，因此被告的强制拆除行为程序轻微违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告含山县清溪镇人民政府对原告含山县清溪镇仕让混凝土站实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告含山县清溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  石秀华 审 判 员  陶保海 人民陪审员  夏 斌 二〇一九年九月十一日 书 记 员  肖贤巧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。