山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0113民初1195号 原告：国勇，男，1957年6月21日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：程刚，山东齐邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙红红，山东齐邦律师事务所律师。 被告：宋曰生，男，1953年3月21日出生，汉族，住德州市齐河县。 委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。 第三人：宋利，男，1957年7月5日出生，汉族，住济南市长清区，现住济南市。 委托诉讼代理人：苗登彪，北京市君致（济南）律师事务所律师。 原告国勇与被告宋曰生、第三人宋利案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国勇的委托诉讼代理人程刚、孙红红，被告宋曰生的委托诉讼代理人王儒德，第三人宋利的委托诉讼代理人苗登彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于长清区××××北、济南市食品酿造厂家属院中宋利建设的房屋及原告自建房屋归原告国勇所有；2.请求法院依法解除对长清区××××北、济南市食品酿造厂家属院中宋利建设的房屋及原告自建房屋的查封；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，国勇明确其第二项诉讼请求为请求法院立即停止并解除对涉案房屋的查封。事实和理由：被告宋曰生依据法院已生效的判决书（2018）鲁0113民初488号向法院申请强制执行，要求第三人宋利向被告宋曰生偿还欠款并支付相应的利息。法院于2018年10月17日作出执行裁定书，执行案号是（2018）鲁0113执1470号，并于2019年1月4日查封了位于长清区××××北、济南市食品酿造厂家属院自建住房一套，2019年3月3日，原告国勇对该查封措施提出书面异议，要求解除对涉案房屋的查封措施。法院于2019年3月1日作出（2019）鲁0113执异14号执行裁定书，驳回原告国勇的异议请求。国勇不服向贵院提起诉讼，其理由如下:第三人宋利曾于2004年9月28日向原告国勇借款人民币十一万元，后因宋利未能按时偿还，于2007年5月20日与原告国勇签下协议书，约定将涉案的房屋用于抵偿所欠的借款，之后第三人宋利与涉案房屋再无任何关系，并同时完成了交付。该涉案房屋自交付完成后一直由国勇实际占有并使用，并对房屋进行了加盖。国勇提供的涉案房屋居住期间缴纳水电费及修路费的收据及济南市食品酿造厂出具的书面证明、关于协议书中有关情况的补充说明，足以证明原告国勇为涉案房屋的产权所有人及实际使用权人。综上，国勇认为涉案房屋为其合法所有，宋曰生无权查封。国勇向法院提起诉讼，望判如所请。 宋曰生辩称，1.原告的诉请第一项系确认之诉，与本案的执行异议之诉无关联性，请求驳回；2.原告的第二项诉请无事实和法律依据，本案不确定该房屋所有权归谁所有，即国勇对房屋无所有权，法院查封行为是依据已经生效的（2018）鲁0113执1470号、（2019）鲁0113执异14号执行裁定行使的权利，生效法律文书未经审判撤销之前，任何单位无权对生效文书确定的义务进行变更，本案执行依据的法律文书在撤销之前，原告要求直接解封没有法律依据。综上，原告在诉讼请求中没有主张撤销两个裁定的申请，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人宋利陈述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告所陈述的与宋利之间的民间借贷纠纷及相关纠纷均已经超过诉讼时效，原告无权提起诉讼请求要求确认涉案房屋归其所有，原告亦丧失了提起民事诉讼的确权的能力，其诉讼时效已过；原告与第三人之间的协议无效，该协议损害了第三人配偶的合法权利，涉案房屋系第三人与其配偶的夫妻共同财产，在没有得到第三人妻子同意的情形下私自处分的行为，属于无权处分，处分行为无效；涉案房产在2007年已经被长清区人民法院查封，根本无法归属于原告，且2007年第三人曾与多人签订过本案类似的协议，原告不能以与第三人签订的协议主张涉案房产的主权；原告的第一项诉讼请求系确认房屋产权，与执行异议之诉无关，根据最高院审判指导案例中有债务清偿期满后当事人之间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续该协议效力如何确定中的意见，认为债权人要求继续履行抵债协议或要求所抵之物所有权归自己所有，法院应当驳回诉讼请求，根据民事诉讼法司法解释第465条之规定，案外人对执行标的不享有排除强制执行权益的，法院应当驳回其异议，原告不享有房屋产权，其异议不成立应当予以驳回；第二项诉请无法律依据，案外人在执行过程中提出明确排除执行标的强制执行的诉请是案外人执行异议之诉的必要条件，本案原告没有提出明确排除对执行标的的强制执行的诉讼请求，法院应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：国勇提交的（2018）鲁0113民初488号民事判决书、（2018）鲁0113执1470号执行裁定书、（2019）鲁0113执异14号执行裁定书。上述证据可以证实：宋曰生诉宋利、苏艳芳追偿权纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2018）鲁0113民初488号民事判决，该判决生效后，宋利未履行判决书确定的还款义务，宋曰生向本院申请强制执行，本院立案后，执行局根据济南市食品酿造厂2019年1月4日出具的“济南市食品酿造厂职工自建房说明”中记载宋利自建有位于长清区××××北、济南市食品酿造厂家属院的住房一套，于2019年1月4日作出（2018）鲁0113执1470号执行裁定书及协助执行通知书，将上述房屋予以查封，查封期限为三年。后国勇向执行局提出书面异议申请，以查封的房屋所有权归其所有为由，请求中止对涉案房屋对应的拆迁补偿款的执行，解除相应查封措施。本院于2019年3月13日作出（2019）鲁0113执异14号执行裁定书，认为国勇对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，驳回其异议请求。 庭审中，国勇提交证据1.2007年5月20日其与宋利签订的协议书一份，2.济南市食品酿造厂2007年12月17日出具的关于协议书中有关情况的补充说明一份，3.宋利2004年9月28日出具的借条复印件一份，4.修路等费用收款收据四份，5.房屋征收拆迁估价分户报告一份，6.济南市食品酿造厂2018年10月26日出具的证明一份，7.济南市食品酿造厂2019年8月2日出具的关于职工家属院自建房及个人转让说明一份，证明因宋利欠国勇借款未还，双方于2007年5月20日达成协议，宋利将涉案房屋抵顶欠款并实际交付给国勇占有使用至今，期间国勇加盖了部分房屋，涉案的房屋应当归国勇所有，且2018年9月29日该房屋进入征收拆迁程序。宋曰生认为，证据1中的协议书因侵害了其他人的合法利益，为无效协议，证据2情况说明无宋利和国勇签名，单位仅有盖章没有经办人签字，对真实性不予认可，证据3的情况不清楚，证据4、证据5、证据6均无法证明房屋的所有权情况，证据7内容与证据2相互矛盾，均不能作为有效证据使用。宋利对上述证据中证据1中其本人签字无异议，但认为以房抵债协议书系未经其配偶苏艳芳同意签订的，属于无效协议，证据2中没有其签字且写书两页纸张明显不同，真实性不予认可，证据3系复印件，真实性不予认可，且借条记载的债务于2007年届满，已经超过诉讼时效，证据4、证据5均不能证明涉案房产的归属，且证据5姓名有涂改，无法核实真实性，不动产所有权应当以不动产登记簿记载或者建设工程规划许可为准,证据6、证据7中无负责人签字，且证据7庭后提交已过举证期限，证据的真实性、合法性均不认可。 对于上述证据，本院认为，证据1以房抵债协议，宋利认可系其本人签字，仅以“侵害其配偶苏艳芳的合法权益”为由认为无效，不符合法律规定，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性的强制性规定，本院予以采信，可以证实宋利于2007年5月20日以位于长清区××××北、济南市食品酿造厂家属院的自建住房一套抵顶其对国勇的借款及利息；证据2中第二页虽加盖有济南市食品酿造厂的印章，但因无债权人及债务人签字，且两页纸张确实存在明显不同，在无合理解释的情况下，本院对内容的真实性存疑，故不予采信；对证据4、证据5的真实性，当事人均未提出异议，仅仅对其证明目的有异议，故本院对真实性予以采信，可以证明由国勇支付修路费及涉案房产电路电表的整改等费用，2018年9月涉案房屋进入征收拆迁程序。对于证据3虽系复印件，但可以与2007年5月份以房抵债协议内容记载相互印证，本院予以采信；证据6和证据7均系原件，内容可以与以房抵债协议及修路费和电表线路整改收费收据等证据相互佐证，本院予以采信。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下：宋利欠国勇借款11万元及利息未还，2007年5月20日，双方签订以房抵债协议书一份，约定将宋利自建的位于长清区××××北、济南市食品酿造厂家属院的住房一套抵顶给国勇，根据国勇提供的电表及电路整改费用、修路费的收据及济南市食品酿造厂出具的证明，可以证实国勇在本院2019年1月份查封涉案房产之前已经实际占有使用涉案房屋，并在占有使用过程中进行了加盖。 针对诉讼中国勇明确其第二项诉讼请求为请求法院立即停止并解除对涉案房屋的查封，宋曰生主张国勇要求解封涉案房产的诉讼请求不属于执行异议之诉的审理范围；第三人宋利未发表意见。 另查，涉案的房产系济南市食品酿造厂职工的自建宿舍，因土地性质问题至今未取得不动产权属证书。 本院认为，双方争议的焦点为：一、本案诉争的位于长清区××××北、济南市食品酿造厂家属院的房屋所有权是否归国勇所有；二、国勇请求停止并解除本院对涉案房产的强制执行措施是否应当支持。 关于房屋的所有权问题，国勇主张其于2007年5月20日与宋利签订以房抵债协议，并实际占有了涉案房屋，已经取得到了房屋的所有权，故请求法院确认房屋所有权归其所有。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条，除有法律另行规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当以登记机构的不动产登记簿记载为准，未经登记的，不发生效力，本案中涉案的房屋至今未取得不动产权属证书，国勇主张其自宋利处取得了房屋的所有权，但并未办理不动产登记变更手续，故不发生物权转移的效力。国勇要求本院确认涉案的房屋所有权归其所有的请求，没有法律依据，本院不予支持。 至于国勇对涉案房屋的权利能否排除本院强制执行，本院认为，宋利自愿与国勇签订以房抵债协议，将涉案的房屋抵顶其11万元借款及利息，并实际交付国勇使用，国勇对房屋的占有系基于与宋利的合同关系产生的，符合法律规定，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，“占用的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”据此，因国勇实际占有使用该房屋，对其请求停止对涉案房屋进行查封的强制执行，本院予以支持。 关于国勇请求解除对涉案房屋的查封，系对执行行为提出的异议，不属于案外人执行异议之诉的审查范围，本案中不予处理。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、停止对位于长清区中川街西首路北、济南市食品酿造厂家属院宋利、国勇建设的房屋的执行； 二、驳回国勇的其他诉讼请求。 案件受理费18227元，由国勇负担9113元，由宋曰生负担9114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杜 杰 人民陪审员  邢振山 人民陪审员  李 慧 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  刘 琳