广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1582号 上诉人(原审原告)：黄德才，男，1957年8月24日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人(原审原告)：周承梅，女，1957年11月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人(原审原告)：黄宇，男，1983年5月19日出生，汉族，公务员，住广西博白县。 上列三上诉人的委托诉讼代理人：黄斌，男，1981年9月29日出生，汉族，个体工商户，住广西玉林市玉州区。 上诉人(原审原告)：黄斌，男，1981年9月29日出生，汉族，个体工商户，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：黄富来，男，1970年11月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。 上诉人黄德才、周承梅、黄宇、黄斌因与被上诉人黄富来返还原物纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄德才、周承梅、黄宇、黄斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄富来的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人黄富来负担。事实与理由：原审法院认为本案讼争土地承包经营权的流转，没有违反法律的规定，不符合相关法律规定，有失公允。首先，上诉人全体家庭成员在本案之前从未见过被上诉人提供的《土地转让协议》，该协议的签署人黄德才印象中也无法确认该份协议系他与被上诉人签订的。被上诉人所提供的《土地转让协议》，真实性及合法性不明；其次，被上诉人在签订该《土地转让协议》后多年，未按《中华人民共和国农村土地承包法》的第三十七条规定的：“采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定。所以，一审法院认为“兑换多年来，双方均无异议，且生产队及村委会多年来亦未提出过异议”原告及生产队、村委这三方无从得知又如何能提出异议？综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，判决结果有失公允。 被上诉人黄富来辩称，一审判决认事实事清楚，证据确凿充分。请求驳回上诉，维持原判。 黄德才、周承梅、黄宇、黄斌向一审法院起诉请求：1.判令被告黄富来返还位于玉林市福绵区成均社区社头山脚的0.9亩耕地给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：黄德才与周承梅是夫妻关系，与黄富来系叔侄关系，黄德才与黄斌、黄宇是父子关系。黄德才、周承梅、黄斌、黄宇分田到户时均系成均村第九生产队的成员。讼争土地0.9亩位于玉林市福绵区成均社区社头山脚，分田到户时的发包方是成均村第七生产队，分属成均村第七生产队的村民宁贵福、宁耀伟、宁勇、宁发兴、宁发进、宁发勤、宁发修承包经营。1989年1月11日，原告黄德才将其自有的1.5亩耕地与分属上述七位村民承包经营的0.9亩耕地兑换，并签订了换地合同。其后，原告黄德才对兑换得来的0.9亩土地进行经营管理。2005年10月29日，原告黄德才因其妻子周承梅生病需要用钱，经黄德才与被告黄富来协商，黄德才收取了黄富来16000元转让费后，黄德才将讼争的0.9亩土地的土地承包经营权转让给被告，双方于当日签订了《土地转让协议》一份，黄德才与黄富来在协议书上签名确认。被告付款后，于2006年前后在讼争土地周围砌砖为界，并一直在该土地上种植绿化树至今。期间黄德才、周承梅一直没有对此提出过异议，但黄斌于2015-2016年间开始向黄富来提出异议。2018年1月17日，四位原告遂以其已通过互换方式取得讼争土地，黄富来未经原告户全体家庭成员同意占用讼争土地构成侵权为由，诉至该院要求被告返还原物，该院于2018年4月9日作出（2018）桂0903民初123号民事判决，判决驳回四位原告的诉讼请求。四位原告不服上述判决，上述至玉林市中级人民法院，2018年8月24日玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终1261号民事裁定，裁定：一、撤销玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初123号民事判决；二、本案发回玉林市福绵区人民法院重审。2018年11月5日该院依法立案受理了本案。一审法院认为，2005年10月29日，原告黄德才因其妻子周承梅生病需要用钱，经户主黄德才与被告黄富来协商，黄德才收取了黄富来16000元转让费后，黄德才将其兑换得来的本案讼争的0.9亩土地的土地承包经营权转让给被告，是农村土地承包经营权的一种流转方式。流转当时，原、被告属同一农村集体经济组织，兑换多年来，双方均无异议，且生产队及村委会多年来亦未提出过异议，此外，兑换后，被告亦未改变土地的性质，故原、被告对于本案讼争土地承包经营权的流转，没有违反法律的规定，该院应依法认定原、被告对本案讼争土地0.9亩（位于成均镇成均社区社头山脚）承包经营权的流转行为合法有效。据此，该院认为原告请求被告返还位于玉林市福绵区成均社区社头山脚的0.9亩耕地的土地承包经营权的诉讼请求，理由不充分，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄德才、周承梅、黄斌、黄宇的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告黄德才、周承梅、黄斌、黄宇负担。 本院二审期间，被上诉人黄富来围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人黄富来提供照片一组，欲证明其于2019年7月24日向玉林市福绵区成均社区送达了一份土地承包经营权转让告知函，告知该社区其与黄德才户土地承包经营权流转一事，请求该社区对此事是否同意，在三日内予以答复，但该社区拒不签收该函，亦对此事不予表态。经质证，上诉人黄德才等人对该证据的真实性无异议，但认为不能证明待证问题。本院认为，从照片中可以明确看出该社区工作人员拒绝签收告知函，对该证据本院予以采信。本院查明的事实与一审认定的事实相同。 本院查明，2019年7月24日被上诉人黄富来向玉林市福绵区成均社区送达了一份土地承包经营权转让告知函，欲告知该社区其与黄德才户土地承包经营权流转一事，请求该社区在三日内给予是否同意的答复，但该社区拒不签收该函，对此事亦不予表态。 另查明，2018年12月5日，玉林市福绵区人民法院就本案的事实向玉林市福绵区成均社区的村支书王坤、主任宁发添进行过调查。 本院认为，上诉人黄德才等人上诉主张，上诉人周承梅、黄斌、黄宇在本案发生纠纷前，从未见过被上诉人黄富来提供的《土地转让协议》，上诉人黄德才印象中无法确认该份协议系其与被上诉人黄富来所签订，对该协议的真实性存疑。然而被上诉人黄富来提供的《土地转让协议》上有黄德才的签名，并且上诉人黄德才已承认收取了该协议中所约定的土地转让款16000元。因此，足以认定《土地转让协议》是真实有效的，对上诉人黄德才等人的该主张，本院不予采信；上诉人黄德才等人又主张双方的土地承包经营权转让未经发包方同意，违反了法律的规定。虽然双方当事人在签订土地转让协议时，未向发包方报备，也未获得发包方的同意。但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，发包方如不同意，必须具有法定的理由。本案中，土地承包经营权转让的当事人均系同一集体经济组织成员，符合法律允许转让的特定条件，因此，发包方不具备不同意的法定理由。另外，本案发生纠纷后，法院工作人员向玉林市福绵区成均社区的村支书、村主任了解情况，该社区知悉本案情况后，至今亦未提出任何异议。本院二审期间，被上诉人黄富来主动要求该社区对转让行为是否同意予以答复，该社区工作人员既不同意签收，亦不予表态。因此，根据上述司法解释的规定，应视为发包方同意本案的土地承包经营权的流转。故对上诉人黄德才等人的该主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人黄德才等人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄德才、周承梅、黄宇、黄斌（已交纳）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢有南 审 判 员 覃惠健 审 判 员 陈劲松 二〇一九年九月十日 法官助理 姚 莉 书 记 员 陈丽君