河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终2059号上诉人（原审被告）：高士松，男，1966年8月8日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高文杰，男，1964年3月22日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：高良，男，1987年9月20日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：靳军平，女，1990年12月5日出生，汉族，住河南省临颍县。原审第三人：严士俊，男，1955年3月9日出生，汉族，住河南省临颍县。原审第三人：淅川县滔河乡严湾村民委员会，住所地河南省淅川县滔河乡严湾村。法定代表人：袁勤华，该村村长。原审第三人：临颍县王岗镇严湾村民委员会，住所地河南省临颍县王岗镇严湾村。法定代表人：冉全有，该村村长。上诉人高士松因与被上诉人高文杰、原审第三人淅川县滔河乡严湾村民委员会、严士俊、临颍县王岗镇严湾村民委员会合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人高士松及其委托诉讼代理人王鹏、被上诉人高文杰及其委托诉讼代理人高良及靳军平、原审第三人严士俊到庭参加诉讼。原审第三人淅川县滔河乡严湾村民委员会、临颍县王岗镇严湾村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高士松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：在移民搬迁动员阶段，为了确定搬迁后新村安置房屋的数量，按照每四口人可以置换一套房屋为标准，事先统计各户安置房的具体套数。为便于操作，当地政府统一印制了对口补缺协议书，对超过四人的家庭，剩余的指标可以转让给不足四人的家庭，当时根据置换套新房的价格平均折合每人的数额，初步计算折抵金额。该协议后文继续约定，如果没有对拨所欠资金的户，在当日交期所欠资金。庭审中，第三人作为涉案协议签订人和移民村委具体经办人员，已经向法院提供了上诉人与被上诉人两家移民搬迁各种补偿的明白卡及最终结算清单。清单显示，上诉人一家实际搬迁后各种补贴折抵购房款后尚剩资金32815元(含预先交付的8000元购房款)，并不需要另行缴纳建房款，根本不需要使用被上诉人的剩余资金折抵购房款。同时，第三人已明确说明，双方协议约定用于折抵购房款的13000元，只是在搬迁以前预计置换新房的价值折合每人平均数额，并不存在额外给付每人13000元购房款。但是一审法院在査明双方基于移民安置签订了折抵协议后，没有继续查明该13000元是否实际折抵了上诉人的购房款，或者何时交付给了上诉人。不顾双方明白卡的详细记载，就直接认定上诉人没有按照协议约定偿还被上诉人，原村委及新村村委也没有把13000元建房资金交付被上诉人。而且在一审认为当中，凭空认定协议书中的建房资金是按照人口数量进行补偿的，明白卡没有显示该部分建房资金。武断认定明白卡并不是各种补偿的明细，间接认定移民搬迁工作中的明白卡并不明白，一句话就否定的了政府的移民搬迁政策和长江委员会的移民搬迁工作成绩。移民搬迁安置的法律依据国务院调委会颁布的《南水北调工程建设征地补偿和移民安置暂行办法》，其立法依据和原则是国家征收补偿。补偿后置换房屋的，补偿款折抵置换房款，不需要置换房屋的直接领取补偿款。任何补偿方式中也没有另外支付建房资金的说法，一审不知从何得来除各种补偿的明白卡以外，还有每人13000元建房资金的结论。至于上诉人已经交付给村委的购房款8000元，一审基于被上诉人不承认，就认定交付改建房款后再与被上诉人签订协议书不符合常理。双方签订对口协议是2010年10月30日，交付交房款是2011年2月20日，是在协议之后，该款项明白卡上有明确显示，一审竟然依据个人推理否决有账目记载的事实。高文杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。高文杰与高土松之间的《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》由滔河乡政府、乡法律服务所、严湾村委会共同起草，该协议是双方的真实意思表示，且经第三人淅川县滔河乡严湾村民委员会确认，未违反法律规定，高士松应当按照协议内容履行向高文杰支付13000元的义务。该协议签订后，上诉人和第三人均不能简单依据一句协议无效来搪塞被上诉人。二、《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》是2010年搬迁前严湾村委会为了早日完成移民搬迁工程，加快搬迁进度，经村委会研究决定对村民采取的内部激励、奖励措施，对少要求安置房产套数的户给与奖励，给多要求房产的户要求相应出资，因为该奖励政策，高文杰就只要求了安置一套房产，减轻了搬迁工程房屋建设的工作量，在客观上加快了建设进度，村委会承诺给与奖励，正是因该激励措施村民才积极提前完成了搬迁。搬迁完成之后村委会和上诉人转眼前便否认协议效力是违背诚信的行为。三、一审庭审中递交的明白卡以及最后结算清单，恰恰能够证明，除了明白卡之外，村民的补偿内容还存在明白卡包含的所有的项目之外的补偿项目，并非向上诉人所讲的一切补偿均包含在明白卡项目之内，上诉人所讲的一审判决武断认定明白卡并不是各项补偿的明细，否定了政府的移民搬迁政策和长江委员会的移民搬迁工作成绩更是危言耸听。因为在实际上明白卡确实不是村民实际搬迁所得的全部各项补偿的明细。一审中第三人递交的村委会结算清单，就是明白卡补贴项目资金＋奖励资金(明白卡项目之外)-明白卡已支付到位补贴项目资金得出，而《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》同样是上诉人和被上诉人就是因为村委会对村民采取的内部奖励措施的情况下才签订的，是上诉人、被上诉人和村委会均应当履行的协议，该建房资金实际上村内部就是对人口超出四口只要求建一套房的户的奖励，只要求一套房在客观上减轻了前期移民搬迁安置工作的工作量，加快了严湾村村民的搬迁进度，其与跟村委会账目中记载的奖金性质一样，同样不包含在明白卡的补偿项目之内。村委会记的内部账目不能对抗《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》，该协议继续有效。四、一审中上诉人高士松在庭审中亲述在与高文杰签订《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》前就已经向村委会足额交纳了8000元的建房款(有一审庭审笔录高士松陈述为证)，也就是2010年10月30日前，上诉人称在签订该协议前已经足额支付了建房款，如果属实，那么就正好印证了《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》的有效性，高土松在与高文杰签订《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》后村委会最后将已经交纳的8000元经村委会退给了上诉人可见该款退回实际未交纳，而是继续由上诉人向被上诉人承担偿还13000元的民事责任。退一步讲，即使是签订协议后向村委会支付8000元，村委会同样将该款退给了上诉人，说明按照协议，上诉人应当向高文杰付款，而非向村委会付款。以上均能说明协议的有效性。上诉人上诉称该建房款明白卡上有明确显示更是不知所云，明白卡中根本没有就显示建房资金，根本就没有对高文杰进行补贴过。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高文杰向一审法院起诉请求：判令被告、第三人向原告偿还借款13000元整，并自2011年10月30日起按照年利率6%支付借款利息。一审法院认定事实：高文杰与高士松系兄弟关系，双方原所在的淅川县滔河乡严湾村因移民搬迁，双方均在搬迁范围内，搬迁前滔河乡严湾村委会规定，选择按人口数量分配安置房屋的村民，一户够四口人便在新村安置住房一套，人口数量少于四人的户需要另外交纳所缺人数的建房资金，多于四口，如果只安置一套房，每多一人有相应的建房资金补偿。双方均是按照人口数量分配房屋，高士松家有七口人，要求安置两套住房，需要另外缴纳一个人的建房资金。高文杰家有五口人，只要求安置一套房屋，应得多出的一个人建房资金补偿。为了使村民尽快完成搬迁，移民工作顺利进行，由滔河乡政府、乡法律服务所、严湾村委会共同起草了《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》，鼓励选择按照人口数量分配安置房屋的村民各户之间由应得建房资金补偿的户与应交纳建房资金的户相互对拨资金，转化为村民个人之间的借款，解决直接向该部分村民收取和发放建房资金不畅的问题。2010年10月30日，在第三人淅川县滔河乡严湾村民委员会的主持下，由高士松授意第三人严士俊代表高士松与高文杰签订了《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》，协议约定高文杰家中5人多出的一个人应给予的建房资金13000元，填补高士松家中不足8人缺失的一个人的建房资金，该13000元转化高文杰向高士松出借的款项，约定借款期限为1年，并加盖有第三人淅川县滔河乡严湾村民委员会的印章。后高士松并未按照协议约定向高文杰偿付13000元，第三人淅川县滔河乡严湾村民委员会和临颍县王岗镇严湾村民委员会也未向高文杰支付该13000元建房资金。上述事实，有高文杰提供的《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》、高文杰与高士松移民补偿补助资金明白卡、当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》由滔河乡政府、乡法律服务所、严湾村委会共同起草，高士松虽未在该协议书上亲笔签名，但由高士松授意第三人严士俊代高士松在协议书上进行签字确认，该协议是双方的真实意思表示，且经村委会第三人淅川县滔河乡严湾村民委员会确认，未违反法律规定，该协议合法有效，高士松和第三人辩称该协议无效的理由不能成立。庭审中查明《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》中的建房资金是按照人口数量相应进行补偿的，而《移民补偿补助资金明白卡》中显示的按照人口数量进行补偿的项目仅包括零星树木补偿费、搬迁费、过渡期生活补助费、出县外迁移民生活安置补助费，高文杰主张的按照人口数量计算的多出一人的建房资金补偿并未包括在明白卡的补偿项目之内。第三人严士俊辩称明白卡中补偿包含该建房资金的意见没有证据支持，故不能成立。高士松辩称其在签订《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》前，因人口不足8人，已向第三人淅川县滔河乡严湾村民委员会支付了8000元的建房款，高文杰不予认可，高士松未提供证据证明，且支付建房款后再与高文杰签订《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》显然不符合常理，故对高士松的该辩解理由不予采信。高文杰的诉讼请求与法有据，予以支持。第三人淅川县滔河乡严湾村民委员会和临颍县王岗镇严湾村民委员会经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、被告高士松应自本判决生效后十日内偿还原告高文杰借款本金13000元及利息（该利息以13000元本金为基数，自2011年10月30日起按照年利率6%支付利息至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告高文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取63元由被告高士松负担。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案纠纷系因移民安置补偿产生的纠纷，案件涉及国家移民政策的认定和落实，《移民建房资金缺口的对口补缺协议书》系在政府相关部门的支持下签订，淅川县滔河乡严湾村民委员会也在协议书上盖章，该协议是否实际履行、移民的安置问题等如何解决均不是单纯的平等民事主体之间的纠纷。综上，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十四条规定，裁定如下：一、撤销河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初721号民事判决；二、驳回高文杰的起诉。一审案件受理费63元退还高文杰；上诉人高士松预交的二审案件受理费125元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  于凤鸣审判员  缑兵伟审判员  刘冬凯二〇一九年九月三十日书记员  卫鸣晓