河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5293号 上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：胡春景、张丽华，河北济民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛集市乾信服饰有限公司，住所地河北省辛集市市府街西段。 法定代表人：刘锋。 被上诉人（原审被告）：刘锋，男，1967年9月21日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人垫富宝投资有限公司与被上诉人辛集市乾信服饰有限公司（以下简称乾信公司）、刘锋民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人垫富宝投资有限公司上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院(2017)冀0102民初7952号民事判决书,依法改判支持上诉人诉讼请求,或者将本案发回重审。2、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人诉被上诉人民间借贷纠纷一案,经石家庄市长安区人民法院作出一审判决,该判决认定事实错误,适用法律不当,依法应予撤销改判或者发回重审。理由如下：一、一审法院认为上诉人未举证证明被告与卖方会员的具体交易情况,存在严重错误。上诉人依据与被上诉人签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》为被上诉人提供垫付消费款服务,被上诉人按照合同约定按时向上诉人偿还垫付款。而被上诉人与卖方之间由买卖合同关系进行调整。买卖合同是否履行以及履行中是否存在瑕疵是被上诉人与卖方之间的买卖合同法律关系,与本案不属同一法律关系,且按照领用合约约定对于交易的具体情况由被上诉人自行负责,与上诉人无关。上诉人没有证明具体交易情况的责任。一审法院以上诉人未举证证明被上诉人与卖方会员的具体交易情况,驳回上诉人诉讼请求,是在未查清案件事实基础上作出的错误认定。二、上诉人推出的垫付宝业务并非金融业务,也未对金融管理秩序造成损害,不需要银行业监督管理机构审批。垫付宝是上诉人垫富宝公司在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具,经营模式为垫富宝公司吸纳运输车主,汽配店、汽修厂等各类主体作为会员,会员与垫富宝公司签订合同后,由垫富宝公司核定会员信用额度,在会员间进行商品或服务交易时,垫富宝公司替卖方会员垫付消费款项支付给卖方会员,买方会员按照约定的期限将垫付款定期归还垫富宝公司,逾期还款则承担给付逾期利息的违约责任,其垫付的对象是其公司吸收的与运输、汽配、汽修等业务有关的会员,垫付项目为加油、汽配、汽修等项目消费,因此上诉人服务的对象并非不特定,不属于金融业务。三、原一审中上诉人提交的网站数据系垫付宝网站维护、运营方北京壹号车科技有限公司所出具,属于第三方证据,内容真实、可信。交易记录截图出自垫付宝管理系统网站,这个网站的维护和运营方是北京壹号车科技有限公司,上诉人可以登录和查询其中数据,但是不能做修改和变更。上诉人提交的垫付宝管理系统交易记录的截图,足以证明上诉人垫付款项的事实。综上,一审法院认定事实存在严重错误,适用法律错误,请求二审法院依法改判支持上诉人诉讼请求,或发回重审。 被上诉人乾信公司、刘锋经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一偿还原告垫付款本金99996.91元；2、判令被告一向原告支付违约金9999.69元（本金*10%）；3、判令被告一向原告支付迟延履行违约金2299.92元（欠款额*1‰）（此处按欠款额乘以日千分之一计算至2017年8月17日，并要求被告一支付迟延履行违约金至实际付清之日止）；4、判令被告一向原告支付启动诉讼程序违约金1万元；5、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带保证责任；6、判令原告预交的案件受理费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月3日，原告垫富宝投资有限公司与被告乾信公司签订垫付宝（垫付卡）领用合约，并由企业的法定代表人与全体股东签署《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》。原告的经营范围包括对批发零售业、租赁和商务服务业等多业态企业进行投资。垫付宝是原告推出的为买方会员购车、修车、换件、加油、物流等提供垫付消费款服务的一项业务。基本内容为：企业在垫付宝网站注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。原告经过评估，为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为会员消费垫付消费款项。原告提交的交易明细显示，2016年6月22日至2017年6月23日期间，被告乾信公司在卖方会员刘玉峰、张阳处消费十余笔，每笔均为10万元。原告述称最后一笔被告乾信公司未按约还款，原告为被告乾信公司垫付了消费款项，被告仅于2017年7月25日还款3.09元，剩余款项未偿还。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告乾信公司、刘锋经本院依法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。原告推出的垫付宝业务，名义上为买方、卖方会员提供垫付消费款服务，实则为会员提供借款的业务。因原告未举证证明被告乾信公司与卖方会员之间的具体交易情况，且原告垫付宝业务未经银行业监督管理机构审批，其网站提供的数据不具有公信力，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。 本院二审期间另查明：1、北京壹号车科技有限公司河北分公司出具的交易记录北京壹号车科技有限公司为垫付宝网站管理系统运营方，该网上交易记录显示2017年6月23日上诉人为被上诉人乾信公司向张阳垫付消费款100000元。 北京壹号车科技有限公司出具的《关于授权分公司提供相关材料的情况说明》：北京壹号车科技有限公司为垫富宝网站管理系统的维护运营方，其河北分公司出具的交易信息一经形成，即为终局状态，无法更改，该公司保证其真实性和准确性。 中信银行出具的《业务回单》显示：2017年6月26日上诉人垫富宝投资有限公司账户向收款人张阳的民生银行账号通过转账方式支付借款共计146400元，包含本案100000元。 2016年6月3日，上诉人垫富宝与被上诉人乾信公司签订《垫付宝(垫付卡)领用合约》（编号：垫000151268/冀石家庄市000275），约定被上诉人乾信公司注册成为“垫付宝”会员，在被上诉人乾信公司与其他垫付宝会员间进行商品或者服务交易时，上诉人垫富宝替被上诉人乾信公司在双方约定的授信额度内直接垫付消费款项，被上诉人乾信公司按照约定将垫付款如期归还上诉人垫富宝。双方约定，乙方（即被上诉人）未按时足额偿还甲方（即上诉人）垫付款项，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清欠款之前，每逾期一日须按欠款总额的1‰向甲方支付迟延履行违约金，网上交易截屏显示还款日为每月25日。 2016年6月3日被上诉人刘锋向被上诉人垫富宝出具《不可撤销连带担保承诺函(LS2)》，其承诺同意对领用合约项下债务人的所有债务承担连带清偿责任，保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止。 上述事实有上诉人提交的证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为，上诉人与被上诉人乾信公司签订的《垫付宝(垫付卡)领用合约》以及上诉人与被上诉人刘锋签订的《不可撤销连带担保承诺函(LS2)》是各方当事人的真实意思表示,不违反法律和法规的强制性规定,合法有效。根据上诉人提供的《垫付宝(垫付卡)领用合约》、《交易明细表》、《欠款明细表》及《业务回单》、网上交易截屏显示,上诉人已替被上诉人乾信公司向卖方会员张阳垫付10万元，被上诉人还款3.09元,上诉人已按合同约定履行了借款的出借义务,而被上诉人乾信公司亦应按合同约定于2017年7月25日履行还款义务,本案中被上诉人乾信公司未按合同履行还款义务已构成违约,应承担违约责任,故应偿还上诉人99996.91元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”之规定，本案中双方约定的违约金和滞纳金合计已超过年利率24%的法定上限,本案违约金和滞纳金应按年息24%计算。关于上诉人主张启动诉讼程序违约金1万元，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。刘锋应依据《不可撤销连带担保承诺函(LS2)》对上述债务承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，应予纠正，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7952号民事判决； 二、被上诉人（原审被告）辛集市乾信服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人（原审原告）垫富宝投资有限公司垫付款本金99996.91元及违约金（违约金自2017年7月26日起以本金99996.91元为基数按年利率24%计算至上述垫付款清偿完毕之日止）； 三、被上诉人（原审被告）刘锋对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任。 四、驳回上诉人（原审原告）垫富宝投资有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费2746元，由上诉人（原审原告）垫富宝投资有限公司负担228元，被上诉人（原审被告）辛集市乾信服饰有限公司、刘锋共同负担2518元；二审案件受理费2746元，由上诉人（原审原告）垫富宝投资有限公司负担228元，被上诉人（原审被告）辛集市乾信服饰有限公司、刘锋共同负担2518元。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年九月十二日 书记员  王婷婷