安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖11行终108号上诉人（一审原告）王守本，男，1942年4月14日出生，汉族，住安徽省明光市。委托代理人黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）明光市女山湖镇人民政府，住所地明光市女山湖镇街道，统一社会信用代码11341182003223461P。法定代表人张春业，该镇镇长。委托代理人叶志军，安徽俊和律师事务所律师。一审第三人汪方会，男，1954年2月22日出生，汉族，住安徽省明光市。一审第三人汪林涛，男，1980年7月15日出生，汉族，住址同上。上述两位一审第三人共同的委托代理人胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。上诉人王守本因诉不履行投诉举报查处法定职责一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。也就是说，提起行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或者是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。对此王守本负有举证责任，但从目前的证据看，王守本并未能举证证明其与被诉行政行为之间存在利害关系。庭审中，王守本主张汪方会、汪林涛在其取得林权证的土地上建设房屋，侵犯其合法权益，明光市女山湖镇人民政府怠于履职，因此王守本具有法律上的利害关系，具备原告主体资格。但经审理查明的事实显示，明光市女山湖镇人民政府出示的原嘉山县人民政府在1981年颁发的名为其父王成伍的山林权所有证及其他合法有效证据，不能证明汪方会所建房屋在王成伍的山林权所有证所载明的四至范围之内。且该证应为相关林木所有权及林地使用权，即便汪方会所建房屋在此证四至范围之内，但在汪方会建房时，王成伍具有使用权的林地已由政府变更为建设用地，王守本也未能证明汪方会在建房时侵害了其林木所有权。王守本主张被诉行政行为侵犯其合法权利，没有事实依据。综上，王守本的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告王守本的起诉。上诉人王守本上诉称，1、一审法院认为汪方会、汪林涛的违建房屋是否在其林权证覆盖范围内的举证责任在其。但是其客观上无法将现场四至界限转变为证据提交法庭，而一审法院可以组织双方当事人通过现场勘查查明。对于能够查明的事实应该尽量查明，对于不能查明的事实才按照举证责任进行处理。因此，一审法院应该在其存在客观上举证困难的前提下，依职权查明案件事实，而不应该简单地进行举证责任分配。2、一审法院认定其取得林权证的林地己由政府变更为建设用地，该认定与事实不符。根据《中华人民共和国土地管理法》第21条的规定，乡镇农业用地转变为建设用地必须进行土地利用总体规划，且该规划应逐级上报至省级人民政府或者其授权的市级人民政府批准。一审法院在无任何证据证明涉案房屋的地段存在土地利用规划以及该规划经过有权部门审批的前提下，认定林地己经变更为建设用地显然是错误的。3、汪方会的违法建房涉及到其的相邻权，其与被诉行政行为具有利害关系。其房屋系合法建造，而汪方会的违建房屋紧靠着其房屋，对其通行以及房屋的周边环境等相邻权造成了影响。另外上述违建房屋在建造时抬高地基，造成了其房屋地势相对较低，下雨天雨水流向其房屋，导致其家中进水。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”，即认为“与行政行为有利害关系”。所以，抛开汪方会违建房屋是否在林权证覆盖范围内的事实不谈，单从相邻权的角度来看，其也应具备诉权。综上，其与被诉行政行为有利害关系，一审法院裁定确有错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，指定一审法院继续审理。被上诉人明光市女山湖镇人民政府答辩称，1、王守本没有充分的证据证明汪方会等建房在王守本林权证覆盖的范围，何况王守本的林权证只是林木所有权，不是林地使用权。2、涉案房屋是村委会对贫困户危房改造，由村委会出资所建，建房地点在村庄规划区范围内，相应的土地为建设用地。3、汪方会等建房行为及其行为都没有侵犯王守本的排水通行等权利，并且是否侵犯相邻权不是一审起诉的理由。4、王守本是否投诉并不能等同就享有了利害关系，何况投诉人不是王守本。综上，请求二审法院依法查明事实，维持原裁定。一审第三人汪方会、汪林涛共同述称，1、其房屋是在1995年建成，并且得到当时政府部门同意并颁发了许可证，也缴纳了相关的税费，所以建房手续时合法的。王守本的起诉也过了诉讼时效，并且建房时汪林涛才是中学生。2、王守本一审出示的是林权证，但是该林木早已不在，林权证也没有及时更换，早已作废，林权不包括林地。3、其建房并没有对王守本构成任何侵权。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。经审理查明，王善春于1974年10月出生，系王守本儿子。王善春于2018年5月17日向明光市女山湖镇人民政府法定代表人邮寄一份投诉书，举报汪方会、汪林涛存在违建行为，要求查处。明光市女山湖镇人民政府于2018年5月26日签收。王守本认为明光市女山湖镇人民政府收到投诉后未作处理，遂于2019年1月10月向一审法院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在诉行政机关不履行法定职责案件中，首先要审查原告是否具备作为申请人的资格，也就是提出申请的当事人应当与其请求的事项具有利害关系。对于基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，对于涉及其合法权益的，即与其有利害关系，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，其有权提起行政诉讼。本案中，根据王守本提供的证据显示，向明光市女山湖镇人民政府举报汪方会、汪林涛存在违法建设行为的系王善春，故本案所需审查的对象即是王善春对明光市女山湖镇人民政府所作的投诉是否处理行为是否具有利害关系。而本案王守本并非投诉举报人，显然与明光市女山湖镇人民政府收到的投诉是否处理行为显然无利害关系，故其作为原告主体明显不适格。一审裁定驳回起诉正确，本院依法予以维持。王守本的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一九年九月三十日书记员  王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。