江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0391民初568号原告:丁培国，男，汉族，1963年9月25日生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人:袁均，江苏维扬律师事务所律师。被告:徐州博顿置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区龙湖西路**。法定代表人:钟水旺，该公司董事长。委托诉讼代理人:李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿海林，江苏汉斯律师事务所律师。原告丁培国诉被告徐州博顿置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，由审判员刘虎适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年6月1日,2019年1月25日、2019年4月15日公开开庭进行审理。原告丁培国及其委托诉讼代理人袁均、被告徐州博顿置业有限公司的委托代理人李涛、鹿海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁培国诉称，请求判令：1.被告支付工程款3471506元及逾期付款利息（从2014年7月15日起按同期银行贷款利息至实际给付之日，暂计算600000元），合计4071506元；2.诉讼费由被告承担。2011年5月，被告徐州博顿置业有限公司与江苏中嘉建设工程有限公司签订《君廷酒店零星项目工程施工协议》，合同约定由江苏中嘉建设工程有限公司承建被告发包的“君廷酒店零星项目工程”，工程承包范围为“君廷酒店零星砌体、二次结构，补砌墙洞及窗洞口、拆除窗洞口、局部增加加固梁。浇筑地坪等工程”，工程价款为按实定额计算。2011年9月徐州博顿置业有限公司与江苏中嘉建设工程有限公司签订《君廷酒店室外道路施工合同》，约定工程承包范围为“君廷酒店道路施工，具体详见图纸工程。”，承包方式为包工包料，工程价款为按实依据定额计算，工程已经完工合格，徐州博顿置业有限公司已经接收并投入使用，且江苏中嘉建设工程有限公司已经将全部工程资料交由徐州博顿置业有限公司。依据结算资料工程造价为11027000元，徐州博顿置业有限公司已经支付7555494元。由于江苏中嘉建设工程有限公司多次与徐州博顿置业有限公司结算未果，2017年3月2日江苏中嘉建设工程有限公司将工程款（含利息）等债权全部转让给原告。原告经向被告主张付款未果，故向本院提起诉讼。被告徐州博顿置业有限公司辩称，原告诉请答辩人支付工程款无事实和法律依据，依法应当予以驳回。首先，答辩人与江苏中嘉建设工程有限公司签订的两份建设工程施工合同未约定具体的工程造价或暂估价。合同中约定工程量据实结算，单价执行定额标准，同时约定工程量的确认方式是有施工图纸的按施工图纸，无施工图纸的按现场签证计算。根据合同约定，涉案工程量的确认必须经答辩人审计核算。现原告仅依据江苏中嘉建设工程有限公司单方结算的工程量诉请答辩人支付工程款无事实和法律依据；其次江苏中嘉建设工程有限公司提供的工程送审结算金额与答辩人审计的结算接差距较大，故导致双方一直没有达成一致意见。同时，根据答辩人的审计结果及已付工程款数额，答辩人现在不欠江苏中嘉建设工程有限公司工程款；最后，涉案工程涉及的分部工程为：一、君廷酒店零星工程，二、君廷酒店室外道路工程；三、君廷酒店洗衣房、员工宿舍综合楼，裙房及零星工程。答辩人对上述三部分分部工程已支付工程款12061321元，已经超出答辩人审计的结算价格。综上，原告诉请答辩人支付工程欠款无事实和法律依据，其诉请应当依法驳回。另外，因君廷酒店洗衣房、员工宿舍综合楼、裙房及零星工程签订的合同约定是仲裁，原告也已经在徐州市仲裁委申请仲裁，根据相关法律规定，仲裁为一裁终裁，故该仲裁案件结果将直接影响本案的审理。请求法院暂时中止本案审理。为支持其诉请，原告丁培国向本院提交如下证据：1、君廷酒店零星项目工程施工协议、君廷酒店室外道路施工合同各一份，证明2011年5月18日、2011年9月25日被告与江苏中嘉建设工程有限公司签订相关施工合同，其中君廷酒店零星项目工程的工程价款为按实定额计算、君廷酒店室外道路施工的承包方式为包工包料，工程价款为按实依据定额计算；2、结算资料汇总表、工程结算送审会签单等，证明君廷酒店零星项目工程、君廷酒店室外道路施工的工程结算书已经全部交给被告；3、债权转让协议、债权转让通知、邮寄证明等，证明2017年3月2日江苏中嘉建设工程有限公司将涉案工程的工程款（含利息）债权全部转让给原告，并通知了被告。被告徐州博顿置业有限公司向法庭提交收款收据十八份，证明其已经支付给原告工程款12020000元。经审理查明,2011年5月，被告徐州博顿置业有限公司与江苏中嘉建设工程有限公司签订《君廷酒店零星项目工程施工协议》，合同约定由江苏中嘉建设工程有限公司承建被告发包的“君廷酒店零星项目工程”，双方就工程承包范围及工程价款的计算方式等进行了约定。2011年9月徐州博顿置业有限公司与江苏中嘉建设工程有限公司签订《君廷酒店室外道路施工合同》，合同就工程承包的方位进行了约定：工程承包范围为，承包方式为包工包料，工程价款为按实依据定额计算，工程已经完工合格，徐州博顿置业有限公司已经接收并投入使用，且江苏中嘉建设工程有限公司已经将全部工程资料交由徐州博顿置业有限公司。徐州博顿置业有限公司已经支付7555494元。由于江苏中嘉建设工程有限公司多次与徐州博顿置业有限公司结算未果，2017年3月2日江苏中嘉建设工程有限公司将工程款（含利息）等债权全部转让给原告，并通知了被告。在本案审理过程中，经原告申请，本院委托徐州方正会计师事务所有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，经鉴定，君廷酒店室外道路项目工程造价为1443588元，君廷酒店零星项目工程造价为7559656元。以上事实由双方当事人提交的证据材料及当庭陈述及工程造价鉴定报告书等证实，本院予以确认。本院认为：首先，关于原告的诉讼主体资格。因江苏中嘉建设工程有限公司已依法向被告履行了通知义务，被告以涉案债权内容并不明确为由主张债权转让行为无效，没有法律依据，本院不予支持。故涉案债权转让行为合法有效，原告诉讼主体适格。其次，关于涉案工程款数额。第一，关于被告支付给南通卓强建设集团有限公司（以下简称南通卓强）200万元工程款认定。徐州市仲裁委员会作出的（2017）徐仲裁字第148号仲裁裁决书载明，该200万元工程款系南通卓强与被告关于南部大堂工程的工程款，与本案工程无关。故该200万元不应包含在涉案工程款内。第二，关于地下室基坑排水取费。由于原告未提交相关排水工程量记录明细签证资料，徐州方正会计师事务所有限公司出具的司法鉴定意见书中关于基坑排水系暂按21-4定额套用，故本院对该项费用不予支持。第三，关于被告尚欠原告工程款数额。司法鉴定意见书载明涉案工程造价为9003244元，扣除地下室基坑排水105028.35元，涉案工程造价合计8898215.65元。庭审中，原告认可了被告就涉案工程已经支付7555494元，故被告尚欠原告工程款1342721.65元。再后，关于被告主张原告开具发票。在本案中，开具发票并不是支付工程款的前提条件，与本案不是同一个法律关系，被告徐州博顿置业有限公司可另行主张。最后，关于利息计算。本院认为可以1342721.65为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年7月15日日计算至实际付清之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：被告徐州博顿置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁培国工程款1342721.65元及利息（利息以1342721.65为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2014年7月15日日计算至实际付清之日）。案件受理费人民币39375元（原告已付），鉴定费80000元，共计119375元，由原告丁培国负担人民币99687.5元，被告徐州博顿置业有限公司负担人民币19687.5元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 虎人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一九年九月二十日书 记 员  刘雨轩