江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3175号上诉人（原审被告）：连云港鑫彩新型材料有限公司，住所地江苏省连云港市连云区中山西路汇鸿精英国际大厦**。法定代表人：葛玉翠。委托诉讼代理人：吕茂生，男，公司职员。被上诉人（原审原告）：张全兵，男，1988年3月4日生，汉族，住河北省泊头市郝村镇张孔村**，现住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：池小水，江苏明智达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玥，江苏明智达律师事务所律师。原审被告：吕茂生，男，1981年9月21日生，汉族，住，住江苏省连云港市连云区/div>上诉人连云港鑫彩新型材料有限公司（以下简称鑫彩公司）因与被上诉人张全兵，原审被告吕茂生建筑设备租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鑫彩公司的上诉请求：1.撤销原判并依法改判或者发回重审；2.张全兵承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、我司不认可一审法院认为的租金数额及利息。我司从未和张全兵签订任何书面租赁合同，双方也从未对租金单价以及拆除和检测费用进行约定，张全兵在庭审过程中提出的数据清单均系其单方制作，并且和之前发送给吕茂生的清单也存在巨大出入，能够说明该清单系张全兵随意单方制作完成，不能作为定案依据。张全兵声称吕茂生在短信和微信中认可了单价和总额，纵观其举证的所有记录也无法达到证明目的，本案我司愿意在我司认可的费用标准基础上进行结算，但不认可一审法院认为的数额。二、一审法院认为该案应按照洪全军签订的合同概括的让我司及吕茂生承受，显然没有事实和法律依据。涉案工程分包到我司后，我司将人工、吊篮项目转包给洪全军，但由于中途G号楼做完之后洪全军即表示不愿继续承包，为此经协商一致将剩余工程继续由我司完成，依据本案庭审查明的5台吊篮退回给张全兵的事实，在洪全军退场后我司并未直接继续接着洪全军的人工和吊篮继续施工，而是我司重新组织人工，洪全军和我司系分别不同主体，我司也并非合同相对方，张全兵依照与他人签订的合同来主张我司按照该合同履行义务显然是一厢情愿，违反了合同相对性原则，一审法院认为2017年8月22日吕茂生向张全兵支付5000元的行为即表明吕茂生代表我司认可并承受了洪全军租赁协议的权利和义务，显然没有事实和法律依据，我司对其个人为洪全军代偿的行为不认可为公司意思表示，因为当时吕茂生并非我司法定代表人，仅是我司一普通股东，其无权代表公司做出认可协议的意思表示，其支付行为也无法认定为我代表我公司认可具体数额标准的行为。综上所述，上诉人认为，一审法院查明我司为实际承租人我司没有异议，但是一审法院认定我司概括承受被上诉人与案外人洪全军之间的合同权利义务的相关事实错误，请求法院根据事实依法改判。被上诉人张全兵答辩称，我方认为一审对于事实认定清楚，应当维持。本案的设备租赁相关事宜应当参照本人与案外人洪全军签订的租赁协议，首先在案外人洪全军退场后工程由鑫彩公司继续施工，其次案外人租赁的吊篮费用本公司直接发给了鑫彩公司的吕茂生，吕茂生未提出异议，且向本人支付了部分租赁费用。且在此之后，本人与鑫彩公司的工作人员梁晓升签订租货单，工程同样用于徐圩新区灭火救援工程，且未重新签订相关的租赁协议，应当视为相关费用已收取，按照本人与案外人签订的租赁协议履行。其他同一审意见。原审被告吕茂生答辩称，本案租赁合同与我个人无关，同意上诉人的上诉观点。梁晓升是南京做劳务的，与鑫彩公司无关。张全兵向一审法院起诉请求：1.请求判令鑫彩公司、吕茂生给付张全兵吊篮租金及相关费用共计174952元及利息（自起诉之日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由鑫彩公司、吕茂生承担。一审法院认定事实：2017年7月17日，张全兵（出租方）与案外人洪全军（承租方）签订《高空作业吊篮租赁协议书》一份，约定承租方因工程需要向出租方租用ZLP630高处作业吊篮5套，工程名称：徐圩新区灭火救援应急中心G#。1.租金及交纳：租金32元/天台。承租方在吊篮进场前向出租方支付押金每台30**元，吊篮进场后有承租方负责看管，如有丢失、改制，按合同附件照价赔偿。租金每月1日至3日结算租费，承租方不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全部租金合计金额加收20%违约金，结算时按拖欠天数累计计算收费。8.承租方在春节报停电动吊篮时，须与出租方签定书面报停通知，由双方签字确认生产（春节报停期限为20天）。9.违约责任，双方如有违约均按合同约定租金总金额的20%承担违约责任。12.补充说明：安装、拆卸费用每台6**元、检测费用每台2**元，租用货物以租货单为准，货到有吴功建签字。同日，双方还签字确认电动吊篮主要零件价格赔偿表一份。2017年8月21日，经结算洪全军租赁张全兵吊篮及脚手架等共计发生各项费用10197.5元。同日，张全兵向吕茂生通过微信发送了结算单，吕茂生于8月22日通过微信转账向张全兵支付5000元，备注为吊篮费用首付款，余款未付。2017年11月20日、12月9日，鑫彩公司工作人员梁晓升代表明华吕总（即吕茂生）与张全兵签订租货单两份，租赁张全兵吊篮30套。其中13套自2017年11月23日起租，另17套自12月9日起租。租货单仅载明租赁设备名称、数量等内容，未约定价格。2018年春节报停使用，至3月1日重新调试后继续使用。期间随着工程进度报停部分设备，余4套设备目前仍在工地未拆除。另查明，1.2018年2月13日，吕茂生个人账户向张全兵支付吊篮租赁节点付款50000元，余款未付。2.2017年6月18日，鑫彩公司与江苏明华建设有限公司签订《岩棉保温装饰一体板项目分包合同》，江苏明华建设有限公司将徐圩新区灭火救援应急中心工程1#、2#、3#及G#楼工程中所有外墙岩棉保温一体化板的供货、运输、制作、安装、保修及吊篮租赁安装等工程交由鑫彩公司施工。3.鑫彩公司系有限责任公司，2017年10月12日公司法定代表人由洪全刚变更为吕茂生，股东由洪全刚、郁光源、吕茂生变更为郁光源、吕茂生，于同年12月4日变更为郁光溪、吕茂生。上述事实有张全兵提供的《高空作业吊篮租赁协议书》及电动吊篮主要零件价格赔偿表、租金结算表、租赁物品结算单、微信聊天记录、租货单、银行交易明细等书证及双方当事人的陈述等证据证实，该院依法予以确认。一审法院认为，针对本案争议焦点：1.关于承担租赁费用的主体。涉案租赁设备均用于徐圩新区灭火救援应急中心工程，而该工程系由鑫彩公司与江苏明华建设有限公司签订合同承接，与张全兵签订租货单的系鑫彩公司的工作人员梁晓升，虽然设备使用过程中，一直是吕茂生与张全兵联系相关事宜，并支付部分款项，但因吕茂生开始系该公司的股东，后为该公司股东兼法定代表人，应当认定其上述行为系履行职务行为，相应后果应由鑫彩公司承担责任。故涉案设备租赁所产生的相关费用应由鑫彩公司承担给付责任。2.关于设备租赁的相关事宜能否参照张全兵与案外人洪全军签订的《高空作业吊篮租赁协议书》。张全兵认为，洪全军租赁设备的费用结算由张全兵发给吕茂生，并由吕茂生向张全兵支付5000元租金。之后吕茂生又向张全兵租赁30套设备，没有重新签订租赁协议，由于吕茂生对于同一工程先前洪全军租赁合同对租金的约定是清楚知晓的，因此后30套租赁费用应按前合同标准计算。吕茂生称，洪全军与张全兵签订协议书时鑫彩公司有三个股东，洪全军系其中一个股东的亲戚，人工和吊篮当时全部承包给了洪全军。后因股权发生变化，洪全军不再施工，工程由公司继续施工，工程与洪全军无关。该院认为，在洪全军退场后，工程由鑫彩公司继续施工，洪全军租赁吊篮的费用结算单由张全兵直接发给了吕茂生，其并未提出异议，并向张全兵支付了部分租赁费用，表明吕茂生代表鑫彩公司认可并承受了洪全军租赁协议的权利和义务，故对于洪全军租赁吊篮结算费用剩余5000元，亦应由鑫彩公司支付。在此之后，张全兵与鑫彩公司工作人员梁晓升签订租货单，租赁30套吊篮，同样用于徐圩新区灭火救援应急中心工程，但未重新签订租赁协议，应视为双方一致认可按张全兵与洪全军签订的合同履行，故相关费用的收取应参照洪全军与张全兵签订的租赁协议确定。3.关于吊篮租赁期间及租赁费用金额。关于租金，张全兵主张2018年春节前，其中13台自2017年11月23日至2018年1月23日，另17台自2017年12月11日至2018年1月23日，租金合计49728元。春节后自2018年3月1日起算，2018年4月12日拆除6台，6月14日拆除6台，6月25日拆除14台，余4台。故其中30台自2018年3月1日至4月12日，其中24台自4月13日至6月14日，其中18台自6月15日至6月25日，另4台自6月26日计至11月30日，合计租金116224元。吕茂生称现场拆除没有确认，张全兵拆除吊篮不及时，并称张全兵当庭提供的结算单与之前发给他的内容不一致，但并未举证证明。该院认为，关于吊篮的实际租赁期间，双方未进行现场确认。但张全兵与吕茂生的微信聊天记录显示，吕茂生曾通知张全兵6月14日报停6台，6月22日告知张全兵明天可以把所有的都拆了，每栋楼只留一台收尾。故对6月14日报停6台的事实该院予以确认。对于4月12日报停6台情况是否属实双方均未举证，但该院认为，张全兵自认该时间报停6台，是对己不利的陈述，鑫彩公司亦未举证证明该陈述不属实，故该院对4月12日报停6台的事实亦予以确认。关于张全兵主张6月25日报停的14台，张全兵称虽然吕茂生告知23日全部拆除，但现场没有完工，工人不让拆，直到25号才拆除，但未举证证明，该院按6月23日确定。根据以上认定计算确定截止2018年11月30日30台吊篮租金总金额为165184元。关于拆装费和检测费，张全兵主张在租赁期间共计发生拆装52次，拆装费分别为300元，合计31200元（52次*300元/次*2）；发生检测费用10400元（52*200元/次）。关于检测费用，张全兵提供了高处作业吊篮检验报告51份，其中2017年11月23日检验报告13份，2017年12月11日检验报告17份，2017年12月19日检验报告9份，2018年1月11日检验报告12份，证明实际发生吊篮安装检验52次，其中一次的检验报告是乱码，未能打印。该院对上述证据的真实性予以确认，根据检验报告，实际发生检验51次，检验费用金额应为10200元（51次*200元/次）。根据检验报告所载时间，可以推算出张全兵实际进行安装的次数为51次，安装费金额为15300元（51次*300元/次）。因仍有4台设备未拆除，故张全兵实际拆除的次数应为47次，拆除费金额为14100元（47次*300元/次）。上述拆装费和检测费金额合计39600元。张全兵主张的设备丢失赔偿款，因鑫彩公司不予认可，张全兵亦未举证证明，该院不予支持。以上费用合计204784元。该院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同履行。鑫彩公司租赁张全兵吊篮设备用于工程施工，双方形成建筑设备租赁合同关系，鑫彩公司应按约定向张全兵支付租赁费用，合计金额为209784元（204784元+5000元），已付50000元，余159784元未付，鑫彩公司应向张全兵支付。关于张全兵主张的利息，《高空作业吊篮租赁协议书》约定逾期未结算租费，每拖欠一天按全部租金合计金额加收20%违约金，张全兵主张自起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算，并不违反合同约定，该院予以支持。因吕茂生系履行职务行为，张全兵要求其承担共同给付责任，无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、鑫彩公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张全兵设备租赁费用159784元及利息（利息以159784元为基数，自2019年1月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）。二、驳回张全兵的其他诉讼请求。一审案件受理费3799元，由张全兵承担459元，由鑫彩公司承担3340元。本院二审期间，上诉人鑫彩公司围绕上诉请求依法提交吕茂生与做劳务包工头张爽的微信聊天记录一份，证明后期工程是江苏明华建设有限公司做的，没有拆除的四台吊篮与鑫彩公司无关，费用应当由江苏明华建设有限公司承担。二审期间张全兵、吕茂生未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对鑫彩公司提交的证据本院认证如下：对该聊天记录的相对方具体身份无法核实，不能确认与本案的关联性，且仅凭该证据无法达到证明没有拆除的四台吊篮系经张全兵同意交由案外人租赁使用的目的。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院认定的欠付租金金额是否有误。本院认为，鑫彩公司与张全兵之间事实上形成的吊篮租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方应依约全面履行自己的义务。关于争议焦点问题。鑫彩公司主张不应以洪全军与张全兵签订《高空作业吊篮租赁协议书》约定的租赁费用来确认本案租赁费用，本院认为，洪全军从鑫彩公司承包工程场地退场后，工程由鑫彩公司继续施工，洪全军租赁吊篮的费用结算单由张全兵直接发给了吕茂生，时为鑫彩公司股东的吕茂生并未提出异议，并向张全兵支付了5000元租赁费用并备注为吊篮费用首付款，表明吕茂生代表鑫彩公司认可并承受了洪全军租赁协议的权利和义务，在此之后，张全兵与鑫彩公司工作人员梁晓升签订租货单，租赁30套吊篮，同样用于鑫彩公司承包的徐圩新区灭火救援应急中心工程，但未重新签订租赁协议，应视为双方一致认可按张全兵与洪全军签订的合同履行，鑫彩公司上诉称不应以洪全军合同确定涉案租赁合同的租赁费，但其在二审期间对于涉案租赁合同的租赁单价、租赁起止时间均称不清楚，且未举证证明前述租赁合同约定的租赁费有失公平或与市场价明显不符，故一审法院认定鑫彩公司欠付张全兵租赁费用159784元正确，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，鑫彩公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3799元，由上诉人连云港鑫彩新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇一九年九月五日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。