天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初1369号原告：傲绿集团股份有限公司，住所地天津市东丽区津北公路**。统一社会信用代码911200007229749316法定代表人：景君，董事长。委托诉讼代理人：刘毅，该公司职员。委托诉讼代理人：张铭，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：刘永红，女，1966年6月30日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：郝平，天津津信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被告：天津市源森泰佰幸科技有限公司，住所，住所地天津市河**洞庭路**A101社会信用代码91120110556508504Y法定代表人：范咏，总经理。委托诉讼代理人：郝平，天津津信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。原告傲绿集团股份有限公司（以下简称傲绿集团）与被告刘永红、天津市源森泰佰幸科技有限公司（以下简称源森泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傲绿集团的法定代表人景君及委托诉讼代理人刘毅、张铭、被告刘永红的委托诉讼代理人郝平、陈科蕾、被告源森泰公司的法定代表人范咏及委托诉讼代理人郝平、陈科蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。傲绿集团向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告赔偿火灾造成的房屋、设备等损失1004932.66元；2.判令二被告向原告赔偿租金损失1000000元；3.判令二被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告曾给二被告提供生产车间，但二被告于2015年12月10日在原告所提供的车间厂房内操作生产后未处理好电气设备，致使电气线路故障引燃周边可燃物，最终导致火灾。天津东丽区公安消防支队委托天津鉴信检验评估技术有限公司进行火灾鉴定并出具鉴定报告，认定企业损失金额为2002354.35元。因原告对企业部分厂房及设备进行了投保，保险公司共计理赔997421.69元。理赔金额不能支付企业因火灾造成的损失，故原告要求二被告向原告赔偿扣除保险理赔以后的金额共计1004932.66元。因二被告在原告提供的车间厂房内操作不当，导致电气线路故障引燃周边可燃物，最终导致火灾，厂房已无法使用，对原告正常经营造成重大影响，自2016年1月至立案之日，按照原告生产车间面积，累计对原告造成租金损失1000000元。根据双方合作事实，二被告应向原告支付各项费用共计2004932.66元。傲绿集团提供如下证据：1.名称核准通知书，证明天津市傲绿农副产品集团股份有限公司和傲绿集团股份有限公司主体一致。2.不动产登记证明，证明原告系房产所有人。3.火灾事故认定、勘验笔录、保险单、接报案申请表、着火损失表、损失确认书、现场照片，证明被告员工下班未拉闸致使发生火灾，对火灾负有责任。4.战略合作协议、授权经营协议、授权委托书、补充协议、管理制度，证明二被告应承担赔偿责任。5.傲绿集团安全保卫制度，证明二被告违反安全制度。6.报告书复印件及银行回单，证明原告实际损失。7.租赁合同11张，证明租赁损失对比。8.建筑工程消防设计审核意见书及建筑工程消防验收意见书复印件，证明原告的厂房消防验收合格。刘永红、源森泰公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.源森泰公司并没有使用车间，没有生产，只是在搬家的过程中，没有正式生产，由于没有搬完家，所以没有正式交接厂房，火灾勘验笔录中明确是傲景公司在使用，禹艳梅并非源森泰公司的员工，所以整个着火事件与源森泰公司无关，原告不应起诉源森泰公司和刘永红。现有证据不能证明源森泰公司使用了车间，原告负有举证责任，否则承担不利后果。2.傲绿集团厂房没有经过消防安全部门的检验，本身存在极大的安全隐患，这个装修都是之前的装修，使用的材料是难燃材料而不是阻燃材料，而难燃材料是可以燃烧的，所以着火是原告本身的原因造成的。3.对于火灾的起因，是电气故障引燃周围可燃物从而引起的火灾。这个电气故障是总称，包括所有的电路、电线及机器设备，是统称。厂房是傲绿集团的，装修也是傲绿集团装的，之前说过装修并没有动过，都是原告本身的装修，源森泰公司没使用过厂房，是原告装修好的电线引燃了周围的可燃物，这个过程与源森泰公司没有关系。是否用电、是否拉闸和着火并没有直接联系。当时有冰箱等需要持续用电的设备，不可能完全断电，是原告自身存在安全隐患引起的火灾，与被告无关。原告的损失鉴定报告，委托人应是原告，和保险公司定损数额有巨大差异，既然有保险，应该得到全额赔偿，所以保险公司的评估应该是客观真实的。从我们调取的卷宗中看，原告放弃了很多赔偿主张，我们认为其放弃的主张不能让被告承担。刘永红、源森泰公司提供如下证据：火灾案件理赔卷宗复印件44页，证明火灾与被告无关。本院依法向天津市滨海傲景商贸股份有限公司（以下简称傲景公司）就本案相关事实进行了调查，傲景公司提供1份《2015年固定资产盘点表》，本院组织当事人就该份盘点表进行了质证。针对傲绿集团提交的证据，刘永红、源森泰公司表示对证据1、2无异议。证据3，火灾事故认定书、勘验笔录的真实性无异议，证明目的有异议，员工是傲景公司的员工，与我们无关。电气故障是总称，只要和电有关的都是电气，包括电路、电线，是由于原告自身的消防不合格引起的火灾，被告没有实际使用厂房，与被告无关。保险单的真实性无异议，原告有相应的火灾保险，如果其损失申报的都是真实的，应该得到全额赔偿。接报案申请表的真实性无异议，只能证明着火的正常报案程序。着火损失表的真实性不认可，认为原告虚报损失。损失确认书的真实性认可，保险公司对损失已经全额赔偿。现场照片的真实性无异议，证明目的不认可，不能证明是被告的责任。证据4，战略合作协议、授权经营协议的真实性认可，证明目的不认可，两份协议并没有实际履行。授权委托书与本案无关。补充协议的真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，车是原告强制卖给被告的。对管理制度不认可，与本案无关。证据5，傲绿集团安全保卫制度，真实性不认可，没有被告的确认，与本案无关联性。证据6，报告书不认可，是原告提供的，虽然是消防队委托的，但是原告单方提供，我们认为应以保险公司的评定为准，并且原告的损失保险公司已经全额赔偿。对银行回单没有异议，原告已得到全额赔偿。证据7不认可，与本案无关联性。证据8，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，原告提供的材料只是当初新建时的验收材料，厂房经过二次装修改造，但没有经过消防二次验收。针对刘永红、源森泰公司提交的证据，傲绿集团表示对真实性无异议，证明目的不认可，这不是我方的实际损失，是保险公司理赔的数额。针对本院自傲景公司取得的《2015年固定资产盘点表》，傲绿集团表示真实性无异议，盘点表可以证明被告已经实际入驻车间并进行了固定资产的盘点和交接。刘永红、源森泰公司表示真实性不认可，无刘永红本人的签字和公章，与本案无关联性，不能证明起火时车间是二被告使用的，应以火灾勘验笔录记载的使用情况为准。本院认为，傲绿集团提交的证据4中的补充协议，与本案没有关联性，本院不予采信；证据4中的管理制度及证据5，不能确认与本案的关联性，本院不予采信；证据7与本案没有关联性，本院不予采信；证据8为有关车间1、餐厅、宿舍的建筑工程消防验收合格意见，与本案没有关联性，本院不予采信；傲绿集团提交的其他证据以及刘永红、源森泰公司提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院自傲景公司取得的《2015年固定资产盘点表》不能证明待证事实，本院不予采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2015年10月8日，天津市傲绿农副产品集团股份有限公司与天津市滨海傲景商贸有限公司（以下简称傲景公司）签订《授权委托书》，委托傲景公司代理场地租赁及合作事宜，代理权限包括“1.以委托人的名义签订场地租赁合同；2.以委托人的名义收取场地租金；3.办理场地租赁合同注销手续；4.与其他企业签订合作协议中，有权使用甲方场地”，并确认“受托人在办理代理事宜过程中所签署的文件均代表委托人的意愿……委托人愿承担由此产生的法律后果”。2015年11月20日，傲景公司（甲方）与刘永红（乙方）签订《战略合作协议》，约定：本协议为框架协议，应是双方今后长期合作的指导性文件，也是双方签订相关合同的基础。一、合作期限：自2016年1月1日至2018年12月31日。二、合作方式：1.天津源森泰食品贸易有限公司（以下简称源森泰公司）现系乙方实际控制的公司，现甲方拟入股源森泰公司。2.甲方入股源森泰公司采用股权转让的方式，鉴于源森泰公司系由乙方实际控制，因此由乙方或其他乙方代持人将源森泰公司51%的股权转让给甲方。3.甲方决定将源森泰公司经营范围中的部分业务授权给乙方经营，即乙方的经营范围为：食堂、全年菜和天津市盛鼎隆农业科技发展有限公司的支持。三、双方权利义务：1.对于源森泰公司的经营范围内业务，甲方有权授权或指定相关人员经营。若在公司经营过程中增加经营范围或有新增业务，甲方有权经营，有权授权或指派相关人员经营。2.甲方同意授权源森泰公司经营甲方的食堂、全年菜和天津市盛鼎隆农业科技发展有限公司支持的相关业务。3.甲方同意授权乙方经营食堂、全年菜和天津市盛鼎隆农业科技发展有限公司的支持。4.本框架协议签订后，由甲方和乙方另行签订《农产品授权经营协议》，就双方具体权利、义务进行详细约定，核心内容包括：“……（3）车间加工生产区：隆兴祥、源森泰及相关承包人协商分配豪立斯现有工作区及冷库……（7）源森泰公司应按期向傲绿及傲景支付各项租赁费用，若源森泰公司不按时支付各项费用，乙方有义务代付”。傲景公司（甲方）与刘永红（乙方）、源森泰公司（丙方）还签订了《授权经营协议书》，约定：鉴于丙方股权拟变更为甲乙双方共同持股，就甲方授权乙方、丙方代理甲方业务经营等合作事宜达成协议，甲方同意授权丙方经营甲方的食堂、全年菜和天津市盛鼎隆农业科技发展有限公司的支持。同意将相关商标授权给丙方使用。丙方授权乙方经营上述业务。业务经营及商标使用所产生的风险由乙方承担。甲方授权乙方的经营期限为：本协议签署日起至2018年12月31日止。甲方提供的生产及办公场所以车间及办公楼平面图最终标注区域为准（见附件）。本协议未尽事宜以甲、乙双方曾签订的《战略合作协议》为准，不一致的，以本协议为准。该协议未注明签订日期，但双方当事人确认与《战略合作协议》系同一日签订。另，该协议没有协议中约定的附件。2015年12月10日12时20分左右，坐落于天津市东丽区津北公路**厂区内的**车间局部发生火灾。天津市东丽区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》中记载：天津市傲绿农副产品集团股份有限公司2#车间局部发生火灾，造成该车间内原前处理车间内部装修及设备烧损，2#车间内建筑及设备受不同程度烟熏，火灾造成直接经济损失2002354.35元。对起火原因作如下认定：起火部位为2#车间原前处理车间东南部吊顶附近，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物致灾。《火灾现场勘验笔录》中记载：傲景公司位于天津市东丽区津北公路3499号，主要从事杂粮和蔬菜的包装加工工作，其中2#车间于2014年3月以战略合作的形式交予天津豪立斯餐饮管理服务有限公司使用，发生火灾时豪立斯已停工两月有余，傲景公司使用位于2#车间中部偏东南侧的原前处理间从事蔬菜封膜包装作业，火灾发生在原前处理间。火灾发生前有七名员工使用蔬菜封膜机在原前处理间从事蔬菜封膜包装作业，据最后一名离开原前处理间的员工禹艳梅叙述，其在事发前两个小时最后离开原前处理间前关闭了所有封膜机使用的接线板电源和原前处理间照明灯，但并没有将位于原前处理间东南角的控制柜电闸拉下。原前处理车间顶为泡沫夹心彩钢板保温层顶板，以上为轻钢龙骨吊顶。火灾造成原前处理间全部过火，屋顶上轻钢龙骨变形严重，轻钢龙骨变形最严重处与管道保温层烧损最严重处下方正是起火车间的电源控制柜，从屋顶掉落的顶板上方可以看到大量的电缆粘连在一起，电缆上有大量的熔瘤和熔疤。2015年12月29日，天津市滨海傲景商贸有限公司更名为天津市滨海傲景商贸股份有限公司，公司经营范围包括水果、蔬菜等批发兼零售，住所地，住所地为天津市东丽区津北公路**院内**楼**团股份有限公司为该公司股东。2017年1月11日，天津源森泰食品贸易有限公司更名为天津市源森泰佰幸科技有限公司。2018年1月27日，天津市傲绿农副产品集团股份有限公司更名为傲绿集团股份有限公司。傲绿集团系天津市东丽区津北公路**房屋的所有权人。就火灾事故中的受损财产，傲绿集团在其投保的保险公司处获得赔偿款997421.69元。案件审理过程中，傲绿集团申请调取涉案火灾人员笔录等材料，本院依照法定程序向天津市东丽区公安消防支队调取上述材料，天津市东丽区公安消防支队依据《火灾事故调查规定》不予提供涉案火灾人员笔录等证据。另，双方当事人及傲景公司均否认与禹艳梅存在劳动或劳务关系，亦不掌握其联系方式。本院至天津市社会保险档案馆查询“禹艳梅”的相关信息亦无果。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为侵权责任纠纷，傲绿集团主张刘永红、源森泰公司使用案涉2#车间生产期间操作不当，未将控制柜电闸拉下，导致电气线路故障引燃可燃物，造成火灾。据此，傲绿集团应当举证证明源森泰公司存在上述过错行为。根据查明的案件事实，可以确认傲景公司与刘永红、源森泰公司之间订立有协议，协议就“车间加工生产区”的约定内容为“隆兴祥、源森泰及相关承包人协商分配豪立斯现有工作区及冷库”、“提供的生产及办公场所以车间及办公楼平面图最终标注区域为准（见附件）”，傲绿集团与傲景公司亦约定傲景公司在与其他企业签订合作协议中有权使用傲绿集团的场地，但案涉合作协议、授权经营协议均未明确向刘永红、源森泰公司提供的生产车间为2#车间的原前处理间，且《战略合作协议》约定的期限为自2016年1月1日至2018年12月31日，傲绿集团未提交充分证据证明火灾发生当日使用案涉车间进行生产的系刘永红、源森泰公司。同时，天津市东丽区公安消防支队的《火灾现场勘验笔录》中记载，傲景公司使用发生火灾的案涉2#车间中的原前处理间从事蔬菜封膜包装作业；最后一名离开原前处理间的员工禹艳梅叙述其在事发前两个小时离开原前处理间前未将位于原前处理间的控制柜电闸拉下。现相关主体均否认与禹艳梅存在劳动或劳务关系，亦表示不掌握禹艳梅的联系方式，本院向天津市东丽区公安消防支队调取涉案火灾人员笔录及向天津市社会保险档案馆查询“禹艳梅”的相关信息均无果。因此，现有证据无法证明火灾发生当日刘永红、源森泰公司使用案涉车间亦或者禹艳梅为刘永红、源森泰公司的员工，傲绿集团主张刘永红、源森泰公司使用案涉车间生产时存在过失并引发火灾的证据不足，对其主张刘永红、源森泰公司承担赔偿责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告傲绿集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费22839元，由原告傲绿集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙正英审 判 员  肖 霄人民陪审员  李双毅二〇一九年九月十日法官助理李晓庆书记员孙鑫鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。