江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2636号上诉人（原审原告）：陈小三，男，1970年2月4日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李进，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于翔，男，1970年10月30日生，汉族，住东海县（汉科石英）。委托诉讼代理人：周伟，江苏众晟律师事务所律师。上诉人陈小三因与被上诉人于翔合伙协议纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小三上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人向上诉人出具的两张借条均是其真实意思表示，且存在真实的交易基础，被上诉人应当按照借条的内容履行。本案与合伙企业无关，一审适用合伙企业法错误。被上诉人于翔辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方当事人散伙以后没有对账目进行结算，本案涉及的30万元并非是因为民间借贷形成，也并非是被上诉人之前侵占公司的款项。一审已经查明被上诉人将上诉人出具的30万元借条下方的内容撕掉。借条下方陈述的内容是上诉人要求被上诉人到保定天威英利新能源有限公司（以下简称天威英利公司）索要东海瑞茂石英制品有限公司（以下简称瑞茂公司）的债权，现在该债权已经由天威英利公司支付给瑞茂公司，故被上诉人没有义务再向上诉人支付30万元。陈小三向一审法院起诉，请求判令：1、于翔归还欠款33万元及利息(自起诉之日起按年利率6%到还清之日止）；2、由于翔承担本案诉讼及保全费用。一审法院查明事实：2015年2月14日，甲方陈小三与乙方于翔签订转让协议，内容为，甲方同意把大车床（420）一台，小车床（250）一台，小车床（150）两台，立式退火炉一台，加工车间后面从西边往东三间材料卖给乙方，首付50万元（伍拾万），余款到4月15日付30万（叁拾万），剩余10万（拾万）6月份付清。该协议下方，记载“已收到首付款伍拾万元。2015.3.12陈小三”，“9.25号收到余款叁拾柒万元。陈小三”。2015年9月25日，于翔向陈小三出具欠条一张，内容为：“欠条于翔欠陈小三人民币叁万元整于翔（签名）2015.9.25。”2015年9月25日，陈小三向被告出具证明一份，内容为：“证明欠于翔退火炉（立式）和120小车床一台。陈小三（签名）2015.9.25。”双方当事人均认可，于翔2015年9月25日出具的3万元欠条系2015年9月25日出具的退火炉（立式）和120小车床一台的钱。现该设备，陈小三陈述已被于翔拉走，于翔不予认可。2015年8月27日，于翔向陈小三出具借条一张，内容为：“借条于翔借陈小三现金叁拾万元整（30万）2015.8.27于翔（签名）。”该借条A4纸的下面部分已撕去。于翔主张该借条下面部分还有其他协议。于翔陈述，30万元借条下面撕去的内容系于翔将天威英利公司回款30万元付给陈小三，这笔回款若没有回到瑞茂公司，于翔负责把该30万元付给陈小三。陈小三陈述，被告于翔向其出具30万元借条，是因为于翔将上海尚德公司11万元、江阴爱多公司7万元、大连光电子公司23万元的承兑汇票未经其同意拿走了。三张汇票总计41万元，于翔同意给其30万元，11万元归陈小三。故于翔出具了30万元借条。于翔认可41万元的汇票拿走了，辩称其和陈小三是合伙关系，双方分开后，这笔货款是其离开瑞茂之后应该分的钱，而且这笔钱不是其一个人收的，是另外几个合伙人得到的。双方当事人及另外三人曾系合伙关系经营瑞茂公司，现未清算，已散伙。2015年9月到2016年期间双方当事人之间有正常的加工石英产品贸易往来。一审法院认为，双方当事人及另外三个人曾合伙经营瑞茂公司。关于30万元的借条，陈小三主张于翔出具的借条是因为于翔拿走了其他公司对于双方合伙的瑞茂公司的承兑汇票，于翔承诺给陈小三30万元，故出具借条。于翔认可拿走了承兑汇票并辩称是其应得的并且也分给了其他合伙人。一审法院认为，关于30万元借条，陈小三、于翔之间并未实际发生民间借贷法律关系，系陈小三、于翔之间在合伙经营瑞茂公司期间发生的内部纠纷，但陈小三、于翔和其他另外三个合伙人就瑞茂公司并未散伙清算，陈小三主张的30万元系瑞茂公司财产，合伙财产尚未清算分割至个人所有，故陈小三主张于翔应向其支付30万元，没有法律依据，一审法院不予支持。关于3万元欠条，陈小三举证于翔于2015年9月25日出具的3万元欠条，于翔抗辩陈小三欠其退火炉（立式）和120小车床一台，并举证陈小三2015年9月25日出具的证明。陈小三、于翔双方均认可，3万元是退火炉（立式）和120小车床的钱。现该设备，陈小三陈述已被于翔拉走，于翔不予认可。陈小三应就其已向于翔交付退火炉（立式）和120小车床提交证据，陈小三未举证，应当承担举证不能的法律责任。陈小三主张该3万元，一审法院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈小三的诉讼请求。案件受理费减半收取3125元，保全费2220元，均由陈小三负担。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。双方当事人二审期间均未提交新证据。本院二审期间另查明，陈小三、于翔、孙忠霞、申应琪、于胜签订的《东海瑞茂石英制品有限公司投资协议书》约定前述五人作为瑞茂公司的股东进行出资及相应的股份比例等。陈小三、于翔陈述共同经营瑞茂公司的期间是从2013年7、8月份至2014年10、11月份左右。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为:被上诉人出具给上诉人的借条真实的法律关系是什么？本院认为，依据陈小三、于翔、孙忠霞、申应琪、于胜签订的《东海瑞茂石英制品有限公司投资协议书》约定，于翔等人系瑞茂公司的实际出资人，其相关权益尚未进行清算。关于于翔于2015年8月27日出具给陈小三的30万元借条，陈小三陈述该30万元系于翔将上海尚德公司11万元、江阴爱多公司7万元、大连光电子公司23万元的承兑汇票在未经其同意的情况下拿走了，因此，于翔向其出具了该30万元借条，前述的41万元承兑汇票均系其与于翔等人共同经营瑞茂公司期间，与案外人发生的石英制品买卖关系的货款，于翔拿走前述汇票时双方尚处于共同经营期间。按照陈小三主张的前述事实，该30万元借条系因共同经营瑞茂公司期间的账务而产生的，双方当事人之间并未发生真实的民间借贷关系，因此，对本案不应按民间借贷法律关系进行审理，应根据查明的案件事实进行审理。因陈小三、于翔等人共同经营瑞茂公司期间的债权债务等尚未进行清算，陈小三仅依据借条主张于翔偿还共同经营瑞茂公司期间收取的货款30万元，没有法律和事实依据，本院对此不予支持。对于于翔辩称该30万元借条与前述承兑汇票无关，而是涉及天威英利公司的款项收回问题，且在借条下方还有其他内容等事实，因于翔未举证证明，陈小三对此亦不予认可，本院对此不予确认。关于2015年9月25日于翔出具给陈小三的3万元欠条，该欠条产生的时间是在于翔退出瑞茂公司的经营之后，因陈小三与于翔签订的《转让协议一》而产生的，该欠条对应的是同日陈小三出具给于翔的关于欠于翔退火炉、120小床的证明，陈小三主张其已将证明条中的退火炉、120小床交给了于翔，未能提供证据予以证明，于翔对此亦不予认可。且在证明条未收回、3万元欠款未给付的情况下，陈小三将退火炉、120小床交付给于翔，也不符合常理。故本院对于陈小三的主张不予支持。关于一审法律适用问题，因瑞茂公司的注册登记信息为陈小三自然人独资的有限责任公司，不是合伙企业，因此，本案不适用《中华人民共和国合伙企业法》，一审判决适用法律不当，本院对此予以纠正。陈小三、于翔等人签订的瑞茂公司投资协议书约定由陈小三、于翔等人作为股东进行出资，因此，在于翔等人退出瑞茂公司的经营时，应依据公司法的相关规定对实际出资人的权益进行清算。综上所述，陈小三的上诉请求及理由均不能成立，一审判决适用法律不当，但认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元（陈小三已预交），由上诉人陈小三负担。本判决为终审判决。审判长  万子榕审判员  林 龙审判员  朱培培二〇一九年九月二十二日书记员  韩振亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。