安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终2196号上诉人（原审被告）：吴咸红，男，1979年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审原告）：鸠江区德沃斯门窗经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区。经营者：张正全，男，1976年1月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人吴咸红因与被上诉人鸠江区德沃斯门窗经营部（以下简称德沃斯经营部）承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴咸红上诉请求:撤销原判，改判驳回德沃斯经营部的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定德沃斯经营部增加了平开门的工程量，与事实不符。双方签订的《断桥铝合金门窗制作安装合同》约定了所有的门窗制作安装，不存在增加工程量，且德沃斯经营部出具的增项合同系其单方制作，并未得到吴咸红的认可。二、德沃斯经营部存在质量问题未予维修，吴咸红有权暂不支付剩余工程款。三、德沃斯经营部擅自拆走三扇门窗，德沃斯经营部应予归还。德沃斯经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、增加平开门的工程量，系应吴咸红要求增加的。二、门窗并不存在质量问题，存在的问题系油漆工、瓦工施工所致。三、拆走的三扇门窗可以归还。德沃斯经营部向一审法院起诉请求：判令吴咸红支付德沃斯经营部24465元。一审法院认定事实：2017年6月3日，德沃斯经营部与吴咸红签订《断桥铝合金门窗制作安装合同》一份，约定：一、工程概况1、工程名称为鸠江区自建房；2、工程地点在汤沟镇直埂村；3、工程内容为制作安装及运输断桥铝合金门窗；4、型材选择与报价为“断桥隔热，型材60，品牌德沃斯，产地芜湖，颜色为外咖啡内板，数量为134平米，单价630元，小计84420元；金刚网纱窗三推，颜色为白橡，数量33，单价260元，小计8580元；中空双波、双钢、白玻，5+20A+5（标4.7毫米），总计9万元整”；5、型材为断桥铝隔热型材，窗框、窗扇、壁厚为1.4毫米，门框、门扇、壁厚为1.4毫米；6、承包范围为德沃斯经营部自购型材、运输、制作、安装和维修。二、工期为合同签订日期为2017年6月3日，安装日期为2017年6月22日，安装总日期根据吴咸红的施工进度安排。三、德沃斯经营部将室内外的胶打完并经双方验收后，脚手架、毛竹架、钢管架等即可拆除。七、吴咸红确认的工程量增加、材料变更和设计变更由双方共同洽商。八、吴咸红预付金为2万元，待安装完门窗及玻璃安装完毕后，一次性付清剩余工程款。此外，双方还对违约责任、质保期等做出了约定。合同签订当日，吴咸红支付德沃斯经营部预付金2万元，其中1.5万元系微信、支付宝转账，5000元为现金。2017年7月至2018年1月期间，吴咸红通过支付宝、微信陆续支付德沃斯经营部门窗款5.98万元、通过现金支付200元。2018年2月15日，吴咸红使用案外人孙冬梅的信用卡在德沃斯经营部POS机刷卡2万元，其中5000元为支付案渉门窗款。综上，吴咸红已付款项合计8.5万元。另查明，2018年4月27日，德沃斯经营部将其为吴咸红制作安装的三扇窗户卸下，后吴咸红另行购买并安装三扇窗户，花费1800元。再查明，庭后向案外人孙冬梅核实，其表示与吴咸红是生意上的合作伙伴，吴咸红装修房子，经济比较紧张，遂将其交通银行信用卡借给吴咸红使用。一审法院认为，德沃斯经营部与吴咸红签订的《断桥铝合金门窗制作安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。关于德沃斯经营部主张的合同增项问题，其认为在合同约定范围之外，对安装的门窗进行满打发泡胶、增强龙骨，并另外制作安装平开门，上述三项施工部分价款共计6465元，吴咸红应予支付。吴咸红辩称，三项施工均包含在案涉合同范围之内，并非增项。该院认为，1、关于满打发泡胶的问题，根据《断桥铝合金门窗制作安装合同》第三条第7项“德沃斯经营部将室内外的胶打完并经双方验收后，脚手架、毛竹架、钢管架等即可拆除”之约定，案涉合同约定了制作安装门窗的过程中需要打胶，虽然德沃斯经营部认为合同中所涉及打胶仅是点胶，并非满胶，但是合同并未对此作出明确约定，且打胶目的是为了确保门窗稳固性，亦系德沃斯经营部作为制作安装门窗的承揽人所必须履行的义务，故满打发泡胶应在合同约定范围之内；2、关于增强龙骨的问题，安装龙骨的主要目的在于加固门窗，而确保门窗的稳固性系德沃斯经营部必须履行的义务，也符合合同的根本目的，德沃斯经营部虽主张增强龙骨是增项工程，但吴咸红对此未予认可，故增强龙骨仅是德沃斯经营部为确保门窗稳固性所使用的辅助材料，应在合同约定范围之内；3、关于平开门的问题，吴咸红认可德沃斯经营部制作安装了平开门，但辩称制作安装平开门在合同约定范围内，而吴咸红签字确认的7张门窗图纸面积经核算共计134平米，与合同载明的面积相符，该图纸中并不包含吴咸红未签字确认的平开门图纸，故德沃斯经营部制作安装的平开门系增加的施工量；关于平开门的价款，德沃斯经营部主张平开门价款为3965元（3.304平米*1200元/平米），由于该价款系其单方计算，未经吴咸红确认，对其不予采纳，考虑到合同中约定门窗单价为630元/平米及吴咸红提交的断桥及门窗实际平米数清单中记载平开门面积为3.36平米，故确认该平开门价款为2116.8元（3.36平米*630元/平米）。关于吴咸红另找他人制作安装窗户花费1800元的问题，德沃斯经营部自认将为吴咸红制作安装的三扇窗户卸走，由于被卸下的三扇窗户价格无法确认，考虑到吴咸红已找他人另行制作安装窗户花费1800元，因此吴咸红自行支付的该笔费用应从门窗总价款中予以扣除。综上，确认案涉门窗总价款为90316.8元（9万元+2116.8元-1800元），扣除吴咸红已支付的门窗款8.5万元，吴咸红尚欠德沃斯经营部门窗款5316.8元，因此，对德沃斯经营部要求吴咸红支付24465元的诉请，支持5316.8元，超出部分不予支持。关于吴咸红辩称德沃斯经营部实际施工面积与合同约定不符的问题，双方在合同及门窗图纸中已对施工面积作出了约定并签字确认，吴咸红虽然对此有异议，但提供的证据不足以证明其主张，故对其抗辩意见不予采纳。关于吴咸红辩称德沃斯经营部制作安装的门窗存在质量及安装问题，因吴咸红提供的照片不足以证明德沃斯经营部制作安装的门窗存在质量问题，且德沃斯经营部对此不予认可，故对其抗辩意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、吴咸红于判决生效之日起十日内支付德沃斯经营部门窗款5316.8元；二、驳回德沃斯经营部的其他诉讼请求。案件受理费412元，减半收取206元，由德沃斯经营部负担161元，吴咸红负担45元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，德沃斯经营部与吴咸红签订的《断桥铝合金门窗制作安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。吴咸红未按约定支付门窗款，构成违约，应承担继续履行的责任。据此，一审判决吴咸红支付德沃斯经营部门窗款5316.8元，并无不当。吴咸红上诉称，双方签订的《断桥铝合金门窗制作安装合同》约定了所有的门窗制作安装，不存在增加平开门的工程量。由于其签字确认的7张门窗图纸面积经核算共计134平方米，与合同载明的面积相符，而该图纸中并不包含其未签字确认的平开门图纸，德沃斯经营部制作安装的平开门应认定为增加的施工量，故对吴咸红的该上诉理由，不予采纳。吴咸红上诉称，德沃斯经营部存在质量问题未予维修，其有权暂不支付剩余工程款。鉴于吴咸红并未提供充分证据证明案渉门窗的制作安装存在质量问题，其应承担举证不能的法律后果，故对吴咸红的该上诉理由，亦不予采纳。吴咸红上诉称，德沃斯经营部擅自拆走三扇门窗，其应予归还。由于一审判决在应付工程款中已核减了该三扇门窗的制作安装费1800元，故对吴咸红的该上诉主张，不予支持。综上所述，吴咸红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴咸红负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年九月二十九日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。