wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青云谱区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0104执427号之二申请执行人：姜小华，女，汉族，1980年12月10日生，住南昌市进贤县。被执行人：姜风平，男，汉族，1972年8月28日生，住江西省。被执行人：闵凤兰，女，汉族，1974年3月18日生，住江西省。本院在执行申请执行人姜小华、闵凤兰与被执行人姜风平的民间借贷纠纷一案中，被执行人姜风平、闵凤兰至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人姜风平、闵凤兰在银行的存款人民币280559元或扣留、提取其收入280559元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  谌维东二〇一九年九月十六日书记员  王 海
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执881号 申请执行人：陈宗海，男，1977年6月16日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被执行人：林志强，男，1965年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人陈宗海与被执行人林志强民间借贷纠纷一案中，于2019年4月25日向被执行人林志强发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人林志强的去向及其可供执行的财产。本院已对被执行人林志强限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一九年九月十六日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3003号 原告：龚林军，男，1973年9月27日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：李晓红，女，1975年1月4日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告龚林军与被告李晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚林军到庭参加诉讼，被告李晓红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。 龚林军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元及利息（以10000元为基数，按照年利率24%，从2019年5月1日起计算至借款本息清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，被告在原告处借款10000元，约定月息3%，还款期限为2019年1月11日。后经原告多次催要，被告均未偿还原告借款本息，故原告为维护自己的合法权益，特将本案诉至法院。 李晓红未到庭，亦未向本院提交书面的答辩及证据材料，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 本院经审查认定事实如下：2018年10月11日，李晓红向龚林军出具《借据》，载明：今借到龚林军借款10000元，本人自愿每月支付利息300元，还款期限为2019年1月11日。同日，龚林军向李晓红交付了借款10000元。借款至今，李晓红按照约定支付了4个月借款利息，剩余借款本息未偿还。 本院认为，原、被告双方订立的《借据》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。出具借据后，原告龚林军依约向被告李晓红交付了借款10000元，被告李晓红亦应按照约定偿还原告龚林军借款本息。双方在借据约定每月支付利息300元（即月利率3%，年利率36%），还款期限为2019年1月11日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利率标准过高，对超出年利率24%部分，本院不予支持。借款期限届满至今，被告李晓红仅支付了4个月借款利息，剩余借款本息未偿还，同时，原告主张从2019年5月1日起计算利息，是对自己权利的处分，本院予以确认。综上，原告请求被告偿还借款10000元及利息（以10000元为基数，按照年利率24%，从2019年5月1日起计算至借款本息清偿之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 被告李晓红在本判决生效后十日内偿还原告龚林军借款10000元及利息（具体计算方式为：以10000元为基数，按照年利率24%，从2019年5月1日起计算至借款本息清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李晓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  程晓茹 二〇一九年九月二十七日 书记员  李超丽
佳木斯市东风区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0805执893号许春艳、佳木斯龙江福浆纸有限公司：许春艳与佳木斯龙江福浆纸有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计8521.5元，剩余民事权利，申请人自愿放弃。经本院立案执行，现已执行到8521.5元.本院已将该款转付给许春艳。至此，许春艳向本院申请执行的佳劳人仲字（2016）第141号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十八日
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初2456号之二原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，统一社会信用代码×××Ｅ35，住所地广东省广州市越秀区人民北路**东宝日用品交易市场****。法定代表人：谭力，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张馨云，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：李晶，女，1992年3月29日出生，住泰兴市，系原泰兴鹿角巷餐饮店经营者。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司与被告李晶为侵害著作权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年9月8日以需要调查取证为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元,由原告负担。审 判 长  丁 峰人民陪审员  陆祖球人民陪审员  张国治二〇一九年九月十六日法官 助理  何成龙书 记 员  马卓云
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4329号 原告：曾贤英，女，1948年7月30日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：刘红玉，女，1979年6月15日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：刘金玉，女，1982年3月18日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人：王利平，四川子规律师事务所律师。 被告：李勤修，男，1968年1月15日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：钟波，女，1974年6月15日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市一环路东5段**天府国际大厦****。 负责人：钟家思。 委托代理人：毛光平，该公司员工。 曾贤英、刘红玉、刘金玉与李勤修、钟波、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“太平洋成都中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾贤英及委托代理人王利平，被告李勤修、钟波、太平洋成都中心支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾贤英、刘红玉、刘金玉诉称，2019年6月15日5时30分，被告驾驶被告钟波所有的川Ａ×××××号小车，沿蜀信路由蜀都新方向往郫筒镇图书馆方向行驶至蜀信路二段路段时，与骑行自己车的刘祥寿发生碰撞，致刘祥寿经医院抢救无效死亡。郫都区交警大队出具事故证明，未划分责任。案涉车辆投保于太平洋财险县支公司。 被告李勤修、钟波辩称，一、自行车属于非机动车应行驶在非机动车上；二、其开车行驶在最左侧车道内，正常行驶及没有行驶在慢车道，更没有行驶在非机动车上；三、现场是受害人和自行车倒在快车道与慢车道上；四、受害人是与其车辆右边的Asygg上有一个碰撞痕迹；五、造成事故原因应该是骑车人从非机动车道上突然变道到机动车道上而引发交通事故。受害人应对此次事故承担主要责任。其垫付60066.06元应该在本案中处理。 太平洋成都中心支公司辩称，对事故的发生经过无异议，其认为李勤修是正常行驶，不应当承担事故责任。 经审理查明，2019年6月15日5时30分，被告驾驶被告钟波所有的川Ａ×××××号小车，沿蜀信路由蜀都新方向往郫筒镇图书馆方向行驶至蜀信路二段路段时，与骑行自己车的刘祥寿发生碰撞，致刘祥寿经医院抢救无效死亡。郫都区交警大队经调查，此次事故自行车骑车人死亡，事发路段无监控，不能确认事发时自行车的交通状态（同向行驶还是变更车道），根据《交通事故处理程序第七十六有关规定出具此次事故证明。事故发生后，受害人刘祥寿经医院抢救无效死亡，产生医疗费9466.06元。 另查明，、1、川Ａ×××××号小车在太平洋财险投保交强险和30万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险其内。2、刘祥寿居住在四川省郫县，系居民。其父母早年已去世，与妻子曾贤英生育二名子女刘红玉、刘金玉。3、李勤修、钟波系夫妻关系，案涉车辆登记车主系钟波。事发后向原告支付垫付款59466.06元。 上述事实，有当事人陈述，当事人身份信息、居民户口信息、道路交通事故证明、亲属关系证明、死亡证明、医疗费票据、本院调取的询问笔录、事发现场图及现场照片等证据予以佐证。 本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。刘祥寿在交通故中死亡，其配偶、父母、子女即本案原告有依法获得赔偿的权利。关于事故责任如何划分的问题。交警部门未对事故发生原因和过错责任作出认定，诉讼中双方对事故发生经过陈述不一致，且除了交警部门已经查证的事发现场证据外，双方均未再提供其他证据证实事故发生的原因及对方存在过错的情形。本院经审查认为，根据交警部门的现场勘查资料及询问笔录中载明的内容，根据本案现有证据，确无法得出唯一结论，故本院推定双方均有过错，由双方承担事故同等责任。依据《四川省实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任……”之规定，本院确定李勤修承担60%的赔偿责任。 为减少当事人诉累，对李勤修垫付费用一并在本案中处理。 对因事故而发生的相关费用，本院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、医疗费。医疗费确定9466.06元，本院酌定扣除15%自费药即1419.9元后为8046.16元；2、死亡赔偿金465024元（33216元/年×14年）；3、丧葬费32358.5元；4、处理丧葬事宜误工费900元（3人×3天×100元/天）；6、精神抚慰金.本院酌定20000元；7、交通费。本院酌定500元；上述费用合计528248.56元，因涉案车辆购买交强险和商业三者险30万含不计免赔，故交强险伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元内由太平洋成都中心支公司公司承担8046.15元（9466.06×85%），原告应自行承担自费药567.95元（9466.06×15%×40%），伤残项下承担355268.5元【（465024+32358.5+20000+500+900+110000）×60%+110000】。医疗项下、伤残项下共应承担363315.65元。与李勤修垫付费用品后，保险公司应返还垫付款58614.11元（50000+8046.15+567.96），向原告支付各项损失304701.54元（363315.65-58614.11）。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后五日内向原告曾贤英、刘红玉、刘金玉支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费、医疗费等各项费用共计304701.54元； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内向被告李勤修、钟波支付垫付款58614.11元； 三、驳回原告曾贤英、刘红玉、刘金玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4550元，由原告曾贤英、刘红玉、刘金玉承担1820元，由被告李勤修、钟波承担2730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 文 武 二〇一九年九月六日 书记员 王吉祥
山东省平邑县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1326刑初603号公诉机关山东省平邑县人民检察院。被告人曹某某，男，1998年3月17日出生于山东省平邑县，汉族，小学文化，农民，住山东省平邑县。2017年7月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金四万元；现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月4日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于平邑县看守所。辩护人蒋斌，山东蒙林律师事务所律师。山东省平邑县人民检察院以平检一部刑诉〔2019〕93号起诉书指控被告人曹某某犯盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉，本院于同日立案。后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平邑县人民检察院指派检察员吴志永出庭支持公诉，被告人曹某某及其辩护人蒋斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年6月26日中午，被告人曹某某窜至平邑县平邑街道办事处西张庄三村，盗窃孟某1的红色速派奇电动车一辆，价值约700元；后该车遗失。2、2019年7月28日晚，被告人曹某某窜至平邑县平邑街道办事处西张庄一村，盗窃孟某2的红色比德文电动车一辆，价值约500元；后被告人以160元价格将该电动车卖于他人。3、2019年7月29日晚，被告人曹某某窜至平邑县平邑街道办事处西张庄二村，盗窃孟某3的蓝色比德文电动车一辆，价值约500元；后被告人以150元价格将所盗电动车卖于他人。4、2019年7月30日下午，被告人曹某某窜至平邑县平邑街道办事处西张庄二村，盗窃李某的灰色裕兴电动车一辆，价值约500元；后被告人以170元价格将所盗电动车卖于他人。另查明，被告人曹某某到案后如实供述了其犯罪事实；庭审时对公诉机关的指控没有异议，并自愿认罪。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人孟某1、孟某2、孟某3、李某的陈述、指认现场笔录及现场照片，抓获经过、户籍信息、刑事判决书、被告人曹某某在侦查阶段的供述等证据证实，且曹某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。因被告人的犯罪行为给各被害人所造成的经济损失，被告人应予以赔偿。被告人曹某某曾因犯盗窃罪被课以刑罚，仍不思悔改，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。对于辩护人提出的被告人曹某某到案后，如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，请求对其从轻处罚的观点，符合客观事实及法律规定，本院予以采纳。综合上述情节，决定对曹某某从重处罚。综上，根据被告人曹某某的犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月；并处罚金人民币4000元(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月4日起至2020年6月3日止；罚金限于判决生效之日起十五日内缴纳）。二、被告人曹某某赔偿被害人孟现华经济损失700元、孟凡堂经济损失500元、孟庆英经济损失500元、李飞经济损失500元（限于判决生效之日起十五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 梅二〇一九年九月十九日书记员 窦然然
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初22870号原告：广东智高文化创意股份有限公司，住所地东莞市石碣镇桔洲第三工业区。法定代表人：梁佛江，总经理。委托诉讼代理人：苏熳娜，广东广信君达律师事务所律师。被告：杨春发，男，1966年1月19日出生，汉族。本院在审理原告广东智高文化创意股份有限公司诉被告杨春发确认不侵犯注册商标专用权纠纷一案中，原告于2019年9月17日向本院申请撤诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东智高文化创意股份有限公司撤回起诉。本案受理费1000元，减半收取500元，由原告广东智高文化创意股份有限公司负担。审判长  吴志翔审判员  邓昭君审判员  刘巧静二〇一九年九月二十四日书记员  吴书薇
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0115执保356号 申请人温江结安租赁站，住所地：成都市温江区柳城达通桥**。 法定代表人周瑜。 被申请人四川驰昱建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区玉林东路**。 法定代表人任家良。 本院在审理申请人温江结安租赁站与被申请人四川驰昱建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人温江结安租赁站于2019年9月3日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值260000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。 本院认为，申请人温江结安租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人四川驰昱建筑工程有限公司260000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封； 二、对申请人温江结安租赁站提供担保的260000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  李东飞 二〇一九年九月六日 书记员  赵 寅
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执2423号申请执行人:郑州清华大溪地置业有限公司，住所地河南省荥阳市郑上路与商隐路交叉口西南侧市民广场文化庭院（四合院）**楼**。法定代表人:李轩，该公司董事长。委托代理人：刘静，该公司员工。被执行人：付红娜，女，汉族，1974年12月8日出生，住河南省新密市。关于郑州清华大溪地置业有限公司申请执行付红娜合同纠纷一案，本院作出的(2018)豫0182民初4136号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑州清华大溪地置业有限公司于2019年6月12日向本院提出执行申请，本院于2019年6月12日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年6月14日发出执行通知书、报告财产令，并于同日提起网络查询，发现被执行人名下有银行存款6000余元，本院已扣划并返还给申请人；二、本院于2019年6月19日向被执行人发出传票传唤其到本院接受询问，快递被退回；三、本院于2019年7月17日到郑州市公积金管理中心荥阳管理部对被执行人公积金信息进行查询，经查询，被执行人无公积金登记信息；四、本院于2019年7月19日到荥阳市自然资源和规划局不动产登记中心对被执行人不动产情况进行查询，经查询，被执行人名下有房产一套，该房产系本案需解除合同的房产，本院已向荥阳市住房保障和房地产管理中心送达解除合同的相关手续，并向中国建设银行股份有限公司河南省分行送达相关解押手续；五、本院于2019年7月22日向申请执行人郑州清华大溪地置业有限公司发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；六、本院于2019年9月16日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；七、本院于2019年9月16日向被执行人发出限制高消费令、将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出罚款决定；八、本院于2019年9月16日向被执行人户籍所在地村民委员会发出协助调查函，对被执行人的居住情况、劳动就业等进行调查，该村委会出具的证明显示被执行人长期外出，不在家居住；九、本院于2019年9月18日到新密市不动产登记中心对被执行人付红娜在户籍地的不动产情况进行查询，经查询，被执行人在户籍地无不动产登记信息。截止2019年9月29日，本案申请执行人实际受偿6826.57元。本院于2019年9月29日对申请执行人郑州清华大溪地置业有限公司的委托代理人刘静做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人的委托代理人表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为:在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一九年九月二十九日书记员  孙浩玉
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0502民初1945号原告：辽宁奥鹏市政集团有限公司，住所地：本溪市明山区衍水大街******。法定代表人：刘善喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪兴，该公司职工。被告：本溪钢铁（集团）热力开发有限责任公司，住所地，住所地：本溪市平山区平山路**iv>法定代表人：冯朝晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜建华，该公司职工。原告辽宁奥鹏市政集团有限公司与被告本溪钢铁（集团）热力开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告辽宁奥鹏市政集团有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告辽宁奥鹏市政集团有限公司撤回起诉。保全费1327元（原告已预交），由原告辽宁奥鹏市政集团有限公司负担。案件受理费3528元（原告已预交），减半收取，由原告辽宁奥鹏市政集团有限公司负担。审判员  王珍二〇一九年九月二日法官助理张璧莹书记员杨铭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初8839号 原告：耒阳市润裕资产经营管理有限公司，住所地衡阳市耒阳市三架街道办事处三桥居委会工业大道****。 法定代表人：刘晓胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚雁（特别授权），湖南居安律师事务所律师。 被告:潘检生，男。 原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司（以下简称耒阳润裕公司）与被告潘检生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法由审判员刘国程适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告耒阳润裕公司委托诉讼代理人尚雁到庭参加诉讼，被告潘检生经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮件送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、人民法院民事诉讼风险提示书、审判流程信息公开告知书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判决被告归还原告债权本金8334元；2、被告承担本案诉讼费用。 被告潘检生未应诉答辩。 本院经审理查明，2018年4月22日，被告因旅游消费需要，在小花旅行APP上通过湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（居间平台服务商）（下称“中兴公司”）向网上出借人借款并签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告的借款金额为10000元，借款期限6个月，年利率14%。《借款协议书》第十二条还约定：本协议债权如发生转让，各方均同意由最后一次债权转让的受让人所在地人民法院管辖。合同签订后，出借人将其在中兴公司平台所关联的微商银行账户中的款项汇入被告的徽商银行账户中，被告将该款转存至其指定的另外的银行账户上。 另查明，在借款的同时，被告与众祥公司签订《商品买卖合同》，并将所借款分成两笔提现，一笔用于购买去厦门旅游的旅游票（电子券），一笔用于旅游时消费。该《商品买卖合同》第一条约定了厦门旅游的线路和日数，第六条约定购票者在收到旅游券电子票次日起算3个工作日内可申请退票。被告未申请退票。借款到期后，被告偿还借款本金1666元，尚欠借款本金8334元。众祥公司于《借款协议书》签订后第15日受让了出借人对被告享有的债权（包括借款本金、利息及借款服务费）。2019年8月16日，众祥公司将债权及原合同内的权利义务均转让给原告。两次债权转让均通过借款协议约定的送达方式以电子邮件通知了被告。 本院认为，民事契约关系应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。被告因旅游消费需要与他人签订的《借款协议书》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，众祥公司受让包含借款本金、利息及借款服务费的债权，再将债权转让给原告，皆符合法律规定，原告因受让获得了对被告的债上请求权。由于被告未按照合同约定全面履行还款义务，原告请求被告偿还余欠的借款本金，并主动放弃约定利息，于法有据，本院应予以支持。 潘检生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘检生限在本判决生效之日起三日内支付原告耒阳市润裕资产经营管理有限公司借款8334元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（主动履行的，可将标的款付至本院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：833503110********；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘检生负担，原告立案时已预交25元，被告应在执行中予以清偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  刘国程 二〇一九年九月二十日 书记员  资 欢
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执698号申请执行人：熊光明，男，1975年5月2日出生，汉族，个体户，住安福县。被执行人:周海桂，男，1980年3月19日出生，汉族，务农，住安福县。申请执行人熊光明与被执行人周海桂追偿权纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2017）赣0829民初916号民事调解书于2019年6月17日向本院申请执行。本院于2019年6月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人周海桂未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人无可供执行的财产,本院对被执行人的银行账号进行了冻结。2019年9月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行434725元，截至2019年9月27日已执行0元，未执行434725元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪平审判员  陈福文审判员  刘小凤二〇一九年九月二十七日书记员  左丽莎
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)云0111执2235号李娅敏：关于申请执行人李娅敏与被执行人朱倚、周钰人借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已支付申请执行人案款130081元、向本院缴纳执行费1472元，本案全部履行执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月二十五日
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1421执165号 申请执行人：唐广津，男，壮族，住所地广西扶绥县。 被执行人：农时科，男，壮族，住所地广西扶绥县。 本院在执行申请执行人唐广津与被执行人农时科民间借贷纠纷合同纠纷一案，扶绥县人民法院于2018年7月26日作出的（2018）桂1421民初982号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人农时科没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐广津向本院申请强执行，请求强制执行被执行人农时科偿还借款343,200元及利息（另计），本院于2019年4月2日立案执行。 本院于2019年4月3日向被执行人农时科送达执行通知书，责令其报告财产并履行本院（2018）桂1421民初982号民事调解书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人农时科的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在村委（社区、单位）进行调查，对被执行人住所地或者相关场所进行搜查，查明被执行人农时科有名下的位于广西扶绥县新宁镇祥和路16号不动产、扶绥县新宁镇永宁路345-25号不动产、扶绥县新宁镇罗阳结2号四栋107号商铺、位于南宁市××乡××北××路××云星．城市春天××楼××商铺、××乡××北××路××号云星．城市春天17号楼B1128号车位可供执行，因上述被执行人农时科的财产正在被另案处置评估拍卖，待处置完毕后再进行分配案件款。除此之外，未发现被执行人农时科有可供执行的财产。因被执行人农时科违反财产报告制度，本院对其限制消费。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，并以书面形式同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为343,200元，被执行人未交纳执行费5,048元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐光席 审 判 员 谭海枝 审 判 员 罗惠民 二〇一九年九月二十五日 法官助理 任贤华 书 记 员 韦立婷
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执9372号之八申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行，营业场所郑州市金水区北二七路98号。负责人卫峰。被执行人杜银廷，男，1972年9月27日出生，汉族，住河南省浚县。中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行申请执行杜银廷借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院做出的（2018）豫0105民初15746号民事判决书已发生法律效力。杜银廷未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行于2019年5月20日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人杜银廷财付通账号085e9858ed67cd8b11b5b5ca8@wx.tenpay.com账户内网络银行存款6416.65元。本裁定送达后立即执行。审判员  赵凯二〇一九年九月二十三日书记员  张鑫
湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘10民终3334号 上诉人（原审被告）：刘俊彬，男，1975年9月24日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：刘小丽，女，1990年8月13日出生，汉族，。 上诉人刘俊彬因与被上诉人刘小丽财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘俊彬上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判上诉人不承担赔偿责任；三、本案一、二审案件受理费由刘小丽负担。事实和理由：根据监控视频显示，上诉人是前车，正在进行左转弯，刘小丽是后车进行越过中心线超车。交警部门的《道路交通事故认定书》责任判定错误，违反了后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的规定。上诉人是在正常行驶，不存在任何过错，不应当承担责任。 刘小丽辩称，刘俊彬关于其没有过错的理由是单方面的想法。刘小丽认可一审判决责任划分的意见，交警部门的责任认定书划分的责任是由刘俊彬承担主要责任，刘小丽承担次要责任是客观公正的。 刘小丽向一审法院起诉请求：一、判令刘俊彬赔偿刘小丽翡翠手镯损失费25,800元，支付刘小丽鉴定评估费2000元，合计27,800元；二、本案诉讼费用由刘俊彬承担。 一审法院认定事实：一、2018年7月25日8时50分许，刘俊彬驾驶无牌电动车沿郴州市水文路由南往北行驶至明苑小区前路段左转弯进明苑小区时，与同向行驶在其左侧由刘小丽驾驶的无牌电动车越中心线超车时相撞，造成刘小丽轻微受伤、刘小丽手镯等财物受损的道路交通事故。2018年11月12日，该事故经郴州市公安局交通警察支队一大队第201807031号《道路交通事故认定书》认定，刘俊彬在此事故中承担主要责任，刘小丽承担此事故的次要责任。二、刘小丽受损的手镯系翡翠（A）手镯，2016年10月14日从郴州友谊中皇城购买，价格25,800元。2019年5月30日，刘小丽委托深圳国艺珠宝艺术品资产评估有限公司对手镯残值进行评估，估价结论为市场价值800元（估价基准日：2018年7月25日）。刘小丽花费鉴定评估服务费2000元。一审法院认为，本案立案案由是财产损害赔偿纠纷。经审查，本案系机动车使用人发生道路交通事故造成财产损害引起的纠纷，案由应当是机动车交通事故责任纠纷。本案中，2018年7月25日8时50分许，刘俊彬与刘小丽发生的道路交通事故，经郴州市公安局交通警察支队一大队第201807031号《道路交通事故认定书》认定，刘俊彬在此事故中承担主要责任，刘小丽承担此事故的次要责任。刘俊彬提出道路交通事故认定书对事故责任认定错误的答辩主张，未提供证据证明，该院不予采纳。刘小丽受损的手镯购买时价格25,800元，经鉴定，受损后的价值为800元。刘小丽花费鉴定评估服务费2000元。在此事故中，刘小丽共损失27,000元。结合本案的具体情况，该院酌情确定刘俊彬对刘小丽的损失承担60%的赔偿责任，即赔偿刘小丽16,200元（27,000元×60%）。故刘小丽要求刘俊彬赔偿翡翠手镯损失费25,800元及支付鉴定评估费2000元的诉讼请求，该院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告刘俊彬自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘小丽翡翠手镯损失16,200元； 二、驳回原告刘小丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取248元，由原告刘小丽承担100元，被告刘俊彬承担148元。” 二审中，双方当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是刘俊彬是否承担刘小丽财产损害的赔偿责任。由于刘俊彬与刘小丽发生交通事故导致刘小丽财产受到损害，根据郴州市公安局交通警察支队一大队《道路交通事故认定书》认定“驾驶人刘俊彬驾驶电动车上道路行驶进出道路时未停车瞭望让道路内正常行驶的车辆先行，其交通行为是本次事故发生的主要原因。”“驾驶人刘小丽驾驶电动车上道路行驶未按照标线行驶，其交通行为是本次事故发生的次要原因。”刘俊彬因不服该事故认定书并申请复核，经郴州市交通警察支队进行复核，作出维持原道路交通事故认定的决定。根据该认定双方事故发生的事实，刘俊彬对事故的发生负有主要责任，应承担对刘小丽财产损害的赔偿责任。刘俊彬提出交警部门关于事故责任判定错误，其不存在任何过错，不应当承担责任的上诉理由与事实不符，本院不予支持。 综上所述，刘俊彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费205元，由刘俊彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 邓 群 二〇一九年九月二十五日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执857号 申请执行人：陆川县汇兴汽车销售有限公司，住所地广西陆川县。 法定代理人：陆某。 被执行人：玉林冠达汽车销售服务有限公司，住所地玉林市。 法定代表人：廖海清。 申请执行人陆川县汇兴汽车销售有限公司与被执行人玉林冠达汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0902民初1916号民事判决书及权利人的申请于2019年4月1日立案执行。 本院在执行过程中，经依法对被执行人玉林冠达汽车销售服务有限公司的财产进行查控，均没有发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人玉林冠达汽车销售服务有限公司现已处于歇业状态，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0902执857号案件的执行。 终结执行后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 展 审判员 唐国富 审判员 钟 梅 二〇一九年九月二十三日 书记员 陈礼婷
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初1194号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司。住所地乐陵市阜欣路**。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张文献，男，1964年10月18日生，汉族，原告职工，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：张兴业，男，1992年6月16日生，汉族，原告职工，住乐陵市。被告：王维臣，男，1958年4月18日生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称乐陵农商银行）与被告王维臣为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵农商银行的委托诉讼代理人张文献、张兴业到庭参加诉讼，被告王维臣经《人民法院报》公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金39700元及截止2019年3月23日前的利息40355.61元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2、诉讼费用由被告承担。2015年3月26日，原告与被告王维臣签订《个人借款合同》，约定被告王维臣向原告借款39700元，到期日为2016年3月25日。现被告未按期偿还贷款本息，故诉至法院。王维臣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，原告乐陵农商银行与被告王维臣签订《个人借款合同》，约定借款金额为39700元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年3月26日至2016年3月25日，借款利率为11.14‰。截止2019年3月23日共欠借款本金39700元、利息7046.79元、罚息22235.09元、复利11073.73元。现被告王信臣长期外出，至今无法联系，有乐陵市化楼镇杨桥村民委员会出具的证明为证。2019年5月30日通过《人民法院报》向被告王维臣公告送达相关手续。在法定期限内被告王维臣未到庭参加诉讼。上述事实有原告的陈述、（乐陵联社化楼信用社）个借字（2015）年第032601号《个人借款合同》、山东省农村信用社贷转存凭证为证。本院认为，原告与被告王维臣签订的金融借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。被告王维臣拖欠原告借款逾期的行为，事实清楚、证据充分，应当承担相应还款责任。关于罚息，根据原、被告签订的《个人借款合同》第八条第2项约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。原、被告对罚息的约定不违反法律规定，本院对此予以支持。金融借款合同约定的罚息既是本金在逾期后孳生的利息，同时也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，在此基础上累加复利，无异于双重处罚，故对原告要求被告支付复利的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王维臣于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金37000元、截止2019年3月23日前的利息7046.79元、罚息22235.09元及2019年3月24日至实际付清时的相应利息（利息、罚息按照双方的合同约定计算至实际付清日）。二、驳回原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元，由原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担248.53元，被告王维臣负担1552.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  潘炳浩人民陪审员  陈长江人民职审员张建伟二〇一九年九月二日书 记 员  盖 颖
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611民初2206号申请人：烟台帝元投资有限公司，住所地烟台开发区I-5小区**。法定代表人：李昱霖，总经理。被申请人：烟台成达齿轮有限公司，，住所地烟台市福山区凤凰山路**法定代表人：陈金山，总经理。申请人烟台帝元投资有限公司与被申请人烟台成达齿轮有限公司承揽合同纠纷一案，申请人于2019年9月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人烟台成达齿轮有限公司银行存款115000元或查封、扣押其他相应价值的财产。申请人以保全保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人烟台成达齿轮有限公司银行存款115000元或查封、扣押其他相应价值的财产。案件申请费1095元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 薛 梅二〇一九年九月五日书记员 林珊伊
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初1868号原告：马大利，男，汉族，生于1986年1月11日，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人刘振青，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律服务工作者。被告：灵宝市越海房地产有限责任公司，住所地河南省灵宝市长安路**。法定代表人：岳小斌，该公司董事长委托诉讼代理人姚风，河南恒翔律师事务所律师。原告马大利与被告灵宝市越海房地产有限责任公司（以下简称越海房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马大利及其委托诉讼代理人刘振青，被告越海房地产公司委托诉讼代理人姚风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马大利诉称：2011年12月10日，原、被订合同编号为YHFXY-025的《商品房买卖合同》,约定:被告将其开发的“枫香苑”9#楼5单元6层602号房出卖给原告，价款为贰拾染万肆仟零叄拾肆元整;被告应当在2012年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定,将符合本合同约定的房屋交付原告使用，如未按本合同规定的期限交房，按逾期时间分别处理:逾期不超过60日，自本合同规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止,被告按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行;逾期超过60日后，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了房款274034元、办证费用11083元及地下室29126元，共计314243元，但被告并未按约定在2012年10月31日前向原告交付房屋。原告多次与被告交涉，要求其履行交房义务，被告多次推脱，至今没有履行合同约定的交房义务。请求法院判决：一、被告支付原告逾期交房违约金至交房之日（自2012年11月1日起暂算至起诉之日，合计73532.86元);二、被告立即履行交房义务;三、被告承担本案的诉讼费。被告灵宝市越海房地产公司辩称：原、被告签订房屋买卖合同属实，对原告主张的事实没有异议，但原告主张的逾期交房违约金已经超过了法律规定的诉讼时效。经审理查明:2011年12月10日，原、被告签订了合同编号为YHFXY-025号《商品房买卖合同》，约定：“被告将其开发的‘枫香苑’9号楼5单元6层602号房出卖给原告，价款为274034元；付款方式：原告在签订《商品房买卖合同》之日2011年12月10日向被告支付总房款的40％（114034元），剩余总房款的60％（160000元）采用公积金贷款；房屋交付期限：被告应当在2012年10月31日前，将符合本合同约定的房屋交付原告使用；逾期交房违约责任：如未按本合同规定的期限交房，按逾期时间分别处理：1、逾期不超过60日，自本合同规定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行;2、逾期超过60日后，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金，原告要求继续履行的，合同继续履行，自本合同规定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付房价款的日万分之一的违约金；房屋交接：商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单,还需提供住宅质量保证书和住宅使用说明书，被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担，由于原告原因未能按期交付的，逾期超过双方约定交付日期7日的视为被告已按合同约定交付商品房，原告承担该商品房及附属物的风险责任、物业服务等相关费用。”双方还对房屋装饰、设备标准承诺的违约责任、产权登记等在合同中做了约定。合同还对买受人的逾期付款的违约责任、产权登记的约定等做了详细约定。合同签订后，原告按约向被告支付购房款274034元（其中公积金贷款160000元）。2011年9月14日原告又支付9号地下室29526元，办证费5481元，被告均向原告出具了收据。因被告未能按约向原告交付房屋，原告多次催促被告交付房屋，但被告至今未向原告履行交房义务。本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，双方应当依约履行各自的义务。本案中，被告越海房地产公司未能在合同约定的期限内将符合双方约定交付条件的商品房交付原告使用，其行为构成违约，且房屋现已具备合同约定的交付条件。原告要求被告交房并承担逾期交房的违约责任的诉讼请求应予支持。原告要求被告按照购房款274034元的日万分之一支付违约金至交房之日止的诉讼请求，因双方有明确约定，本院依法应予支持。被告称原告主张的逾期交房违约金已经超过了法律规定的诉讼时效，因被告至今没有实际履行交房义务，其抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告灵宝市越海房地产有限责任公司按274034元的日万分之一向原告马大利支付从2012年11月1日起计算至交房之日止的违约金；二、被告灵宝市越海房地产有限责任公司向原告马大利交付位于三门峡市陕州区陕州路与高阳路交叉口东北角处“枫香苑”9号楼5单元6层602号房屋。上述第一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，减半收取819元，由被告灵宝市越海房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  张洪涛二〇一九年九月六日书记员  陈 娜附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初19569号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告唐忆梅，女，1970年12月03日出生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐忆梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币90479.29元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年8月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币90479.29元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘丹二〇一九年九月二十日书记员  周瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0114执2067号申请执行人：辽宁大元电缆制造有限公司,辽宁省铁岭市被执行人：辽宁宝林集团有限公司，沈阳市于洪区本院在执行申请人辽宁大元电缆制造有限公司与被执行人辽宁宝林集团有限公司买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2017）辽0114民初2931号民事判决书所确定的1038016.00元及相应利息的给付义务。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，本院已到被执行人住所地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0114民初2931号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人应当在查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 姜 鼐执行员 王昕明执行员 马宏宇二〇一九年九月二十九日书记员 蔡新宇
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0812民初2880号原告：王庆果（又名王铁），男，1972年12月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：王涛，男，1977年1月19日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告王庆果与被告王涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告王庆果于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王庆果的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王庆果撤诉。案件受理费减半收取为5950元，由原告王庆果负担。审判员  李惊涛二〇一九年九月二十三日书记员  王小玉
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0108民初1830号原告：高荣生，男，1947年7月26日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：丁晓燕，浙江天淳律师事务所律师。被告：杭州泛英实业有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路****，统一社会信用代码：913301023218794583。法定代表人：梁耀。委托诉讼代理人：阮耀华，系公司员工。被告：梁耀，男，1976年7月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。本院在审理原告高荣生与被告杭州泛英实业有限公司、梁耀股权转让纠纷一案中，原告高荣生于2019年8月9日向本院申请撤诉。本院认为：原告高荣生向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告高荣生撤回起诉。案件受理费1620元，由原告高荣生承担。审 判 员 沈一伟二〇一九年九月四日代书记员 徐心伊
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终8254号上诉人（原审原告）：冯刚，男，1976年11月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨博，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市。法定代表人:李培杰，董事长。委托诉讼代理人：柳秀珍，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辉，山东康桥律师事务所律师。上诉人冯刚因与被上诉人济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城投资公司）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初10006号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯刚上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2.由西城投资公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定双方不是法律意义上的平等主体，涉案房屋属单位内部分房，裁定驳回起诉错误。1.双方签订的《济南市商品房买卖合同》合法有效，且已支付购房款并办理网签手续，冯刚有权依据合同主张违约责任；2.涉案房屋性质属商品房，所处地块土地使用权属出让方式取得，规划用途为其他普通商品住房用地，商品房建设后，办理预售许可证后对外出售，符合《城市商品房预售管理办法》的相关规定，且西城投资公司曾于2015年5月24日发送通知要求冯刚提交材料办理产权登记，表明西城投资公司曾尝试履行合同义务；3.案外人济南西区投融资管理中心与济南军区空军后勤部机场营房处签订的协议为补充协议，其据以成立、生效的主合同至今未提供，该补充协议效力有待商榷。该补充协议的签署双方均为案外人，该协议无论是否有效均与本案无关。即使与本案当事人有所关联，根据合同相对性原则，补充协议也仅能约束协议双方，不能及于第三人；4.一审法院认定涉案房屋系定向销售错误。西城投资公司未能举证证实售房价格系非市场化定价，且其曾自认涉案小区购房主体包含其公司普通职员，足以证明小区销售房屋的不定向性。涉案房屋售价完全符合市场化定价，冯刚通过支付合理对价购得涉案商品房，并经相关管理部门登记网签备案，一审法院认定涉案房屋具有保障性及福利性错误；5.根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中第三条规定可知，只有在单位行政权力尚存及房屋所有权没有明确归属的情况下，所引起的纠纷不属人民法院管辖。本案不存在上述情况，涉案房屋权属明确，双方为平等主体，一审法院对该通知内容理解错误，适用法律错误。西城投资公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案房屋不属于商品房买卖司法解释中规定的面向社会销售的，而是定向销售给济空后勤部军官干部，属于单位内部的福利分房，不属于人民法院受理民事案件的范围。涉案房屋是当时市政府为支持济南军区空军建设，解决机关干部住房困难而要求西城投资公司与原济南军区空军后勤部机场营房处（以下简称济空后勤部）合作建设，双方为此签订了《补充协议书》。《补充协议书》第四条明确约定“房屋销售由乙方（即西城投资公司）负责，所建房屋定向出售给空军干部，甲方（即济空后勤部）组织空军机关干部购房，工程施工图纸确定后一个月内，提供购房人员名单和所需户型，乙方与购房人签订购房合同”，案涉的蓝天绿园小区项目依据《补充协议书》的约定，由济空后勤部负责建设项目的管理，以西城投资公司名义办理建设相关手续，并根据济空后勤部的购房名单与西城投资公司签订购房合同并履行。故虽然双方就涉案房屋买卖所签合同名为《商品房买卖合同》，但就其实质，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的商品房买卖合同的定义，案涉房屋系定向销售，购房者主体特定，并非商品房，双方交易也并非商品房买卖。二、《补充协议书》是西城投资公司参与本案项目建设、与买受人签订《济南市商品房买卖合同》的依据，协议书所涉项目地址、建设内容与《济南市商品房买卖合同》一致，该《补充协议书》作为书证，具备证据的真实、合法、关联性，当然具有证据效力。1.《补充协议书》的签订一方虽是济南市西区投融资管理中心，但该机构与西城投资公司是一套机构、两个牌子，济南市人民政府《关于组建济南市西区建设投资有限公司的通知》（济政字62号）可以证实。《补充协议书》载明的建设目的、项目概括等内容与西城投资公司一审中举证的政府会议纪要相对应，且项目地址与案涉房屋买卖合同地址一致，能够完整的反映蓝天绿园项目建设过程和销售目的。2.《补充协议书》是双方真实意思表示，且不存在违反《合同法》52条的情形，当然有效。三、涉案房屋系定向销售，价格执行的是《补充协议书》约定的团购价格，购房人资格由济空指定，房屋价格与购房资格相关并非市场化定价，不属于商品房买卖。当时市政府以会议纪要的形式免除了涉案小区用地范围内建设项目城市建设综合配套费。冯刚按《补充协议书》中约定的房屋团购价格每平米5100元均价购买涉案房屋，此时该地段价格已经突破每平米8000元，而涉案房屋价格远低于同时期、同地段的其他商品房价格，是与空军干部身份相关的单位内部价格。四、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中涉案房屋为定向销售，属于单位内部分房性质的纠纷，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定。冯刚向一审法院起诉请求：1.请求判令西城投资公司按照商品房买卖合同第十五条第一款的约定将办理权属登记需有西城投资公司提供的资料报产权登记机关备案；2.判令西城投资公司向冯刚支付逾期办理产权登记的违约金以559091为基数，按年利率8.48%计算，自2018年12月19日起前推三年1095天，违约金数额为142276.4元，之后违约金另行主张；3.判令西城投资公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为：本案双方就涉案房屋买卖所签合同虽名为《商品房买卖合同》，但涉案房屋系在济南市推进西部新城建设背景下定向开发建设，西城投资公司作为涉案房屋的开发建设方系与原济南军区空军后勤部机场营房处协议确定，涉案房屋的销售亦系定向销售，购房者系特定主体，且售房价格亦并非完全市场化定价，具有一定的保障性和福利性，故不符合法律意义上的平等主体之间交易的特征，属带有单位内部分房性质的纠纷，故不属人民法院受理民事案件的范围。裁定：驳回冯刚的起诉。本院认为，本案的争议焦点在于本案是否属于民事案件受案范围的问题。首先，涉案房屋所在地块由划拨土地转化为住宅用地的土地出让金以及相关的配套费，政府均予以免交；其次，涉案房屋系定向出售给济南军区空军机关干部，购房的选定购买程序均系部队组织完成的；另外，涉案房屋的价格系由济空参与确定，并非市场化定价，综上，涉案房屋从建设到出售均具有一定的政策性，并非市场化运作，因此，冯刚主张西城投资公司办理房产证并支付逾期办证违约金的诉讼请求不属于法院民事案件的受理范围。一审法院裁定驳回冯刚的起诉并无不当，予以维持。综上，冯刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年九月十八日书记员  朱俞颖
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0105执1961号申请执行人：高敏，男，1985年1月3日出生，汉族，住南京市江宁区。被执行人：蒋金龙，男，1988年10月9日出生，汉族，住南京市建邺区。申请执行人高敏与被执行人蒋金龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初3184号民事判决已发生法律效力，判决如下：蒋金龙于本判决生效之日起十日内向高敏归还借款99998元并支付利息（利息以本金99998元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月1日起计至实际给付之日止）。本院立案后依法查询了被执行人名下财产。经查，被执行人蒋金龙名下无房产、车辆可供执行，截至2019年8月1日，被执行人蒋金龙在全国各家银行网点有银行账户，且存款余额均为0。上述账户本院已予以网络冻结或轮候冻结，其冻结期至2020年4月25日止。申请人需要继续冻结的，可在期满前十个工作日内向本院提出申请。除此之外,蒋金龙名下没有其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书，并依照申请将被执行人纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费。本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年九月五日法官助理 杨 天书 记 员 张 怡
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初2463号原告梁新中，男，汉族，1955年9月25日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托代理人方继红，湖南星奥律师事务所律师。委托代理人朱建明，男，汉族，1950年9月7日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区，与原告系姨夫关系。被告钟桂兰，女，汉族，1969年5月15日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。被告钟登攀，男，汉族，1975年11月28日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被告彭宏志，女，汉族，1957年8月26日出生，住娄底市长青街市。原告梁新中与被告钟桂兰、钟登攀、彭宏志损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁新中及其委托代理人方继红、朱建明，被告钟桂兰、钟登攀到庭参加诉讼，被告彭宏志经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁新中向本院提出诉讼请求：1、确认三被告转移、处置、侵占湖南娄底吉凯工贸有限公司（以下简称吉凯公司）、广西威远矿产品有限公司（以下简称威远公司）财产300多万元的行为无效；2、判令三被告连带清偿原告对吉凯公司、威远公司拥有的债权78.22万元及自2007年10月30日起按月利率8.37‰计算至清偿之日止的利息。被告钟桂兰、钟登攀答辩要点：1、原告起诉五无事实依据，原告所诉被告转移、处置、侵占吉凯公司、威远公司财产纯属无中生有、捏造事实；2、原告作为吉凯公司股东，在吉凯公司法定代表人李一钊去世后应当对公司财产予以清算，被告不是吉凯公司股东，也不是经营者，因此，对原告提起的“损害股东利益”之诉应当予以驳回。被告彭宏志未作答辩。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：吉凯公司于2001年9月26日经原娄底市工商行政管理局核准登记成立，于2011年7月12日吊销，系有限责任公司，注册资金800万元，股东为李一钊、谭维华，其中李一钊出资680万元，占85%，任法定代表人，谭维华出资120万元，占15%。2007年4月，谭维华退股，其股份转让给原告梁新中，但原告梁新中并未实际出资。威远公司成立于2005年1月12日，现已吊销，系有限责任公司，注册资金200万元，股东为李一钊、梁新中，其中李一钊出资190万元，占95%，任法定代表人，梁新中出资10万元，占5%。被告钟桂兰系李一钊之妻，被告钟登攀系被告钟桂兰之弟，被告彭宏志系被告钟登攀之岳母。2008年3月22日，李一钊去世。李一钊去世后，被告钟登攀经手收取了威远公司、湖南顺鑫钢铁有限公司、湖南娄底邕源达经贸有限公司、娄底金宝灵塔开发有限公司支付给吉凯公司的货款或偿还的借款共计370余万元，其中部分支付给了被告彭宏志，并将登记在自己名下的丰田轿车（车牌号湘Ｋ×××**）转让给了被告彭宏志，将登记在李一钊名下的奥迪轿车（车牌号琼Ａ×××**）变更至自己名下。2007年8月28日，吉凯公司决定以原告梁新中的名义向娄底市娄星区农村信用合作联社双江信用社贷款80万元，用作公司流动资金，由吉凯公司承担归还本息的责任。原告梁新中即在娄底市娄星区农村信用合作联社双江信用社贷款80万元，并将其中的68万元转入了吉凯公司指定的威远公司（法定代表人为李一钊）账户上，威远公司向原告出具了收据，并注明到期由吉凯公司和威远公司归还。原告梁新中另为吉凯公司支付利息、运费和支付给吉凯公司的法人代表人李一钊共102,200元。贷款到期后，吉凯公司、威远公司未还款给原告，原告梁新中也未偿还娄底市娄星区农村信用合作联社双江信用社的贷款本息。娄底市娄星区农村信用合作联社双江信用社向本院提出诉讼，本院作出（2009）娄星民二初字第113号民事判决，判令原告梁新中偿还娄底市娄星区农村信用合作联社双江信用社借款本金80万元及利息94,636.8元（计算至2009年8月21日止）。2009年7月15日原告梁新中以吉凯公司、威远公司作为被告向本院提起诉讼，本院于2017年4月17日作出（2013）娄星民一初字第1241号民事判决，判决由吉凯公司、威远公司共同偿还原告梁新中借款本金68万元，并以68万元为基数自2007年10月30日起按月利率8.37‰支付利息至清偿之日止，另由吉凯工公司偿还原告梁新中借款本金102,200元，并以102,200元为基数自2007年10月30日起按月利率8.37‰支付利息至清偿之日止。原告梁新中认为，三被告趁吉凯公司法定代表人李一钊不幸去世之危，侵占、处置、转移吉凯公司、威远公司的财产，导致吉凯公司、威远公司无法清偿原告债务，其行为严重损害了原告作为公司股东的利益，遂于2019年5月5日向本院提起本案诉讼。本院认为：首先，损害股东利益纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案原告梁新中虽然系公司股东，但其请保护的系吉凯公司、威远公司因民间借贷产生的对吉凯公司、威远公司拥有的债权，并非公司法规定的股东利益，且三被告均非吉凯公司、威远公司的董事或高级管理人员，故原告梁新中所主张的“损害股东利益”不能成立；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吉凯公司、威远公司均已吊销，但没有清算，被告钟登攀在李一钊去世后虽然经手收取了吉凯公司的部分款项，其中部分支付给被告彭宏志，但原告所举证据不能足以证明被告钟登攀、彭宏志侵占了吉凯公司的财产；原告梁新中主张的车辆、房屋登记在被告钟登攀、李一钊个人名下，但原告梁新中没有提供足够的证据证明上述财产属于吉凯公司所有，故不能认定三被告对上述财产的占有、使用和处分构成对吉凯公司财产的侵权，因此，原告梁新中提交的证据不足以证明三被告侵占、处置、转移吉凯公司、威远公司的财产。综上所述，原告梁新中的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁新中的诉讼请求。案件受理费9,780元，由原告梁新中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  贺国强人民陪审员  邹黎黎人民陪审员  严贵家二〇一九年九月二十日书 记 员  刘双林附本判决所引用的法条《中华人民共和国公司法》第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0704民初238-3号解除保全申请人:绵阳市游仙区瑞恒经营部，地址：绵阳市游仙区开元**。经营者：王晓兵，男，1975年8月15日出生，住四川省绵阳市涪城区。被申请人:绵阳妙相餐饮服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区剑南路东段**。法定代表人：潘高，该公司董事长。被申请人:潘高，男，1981年1月18日出生，住四川省三台县。解除保全申请人绵阳市游仙区瑞恒经营部与被申请人绵阳妙相餐饮服务有限公司、潘高买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日作出（2016）川0704民初238-1号民事裁定书，对担保人王晓兵所有的车牌号为川BXX**号轻型普通货车、车牌号为川BXX**号轻型厢式货车以及担保人李丽春所有的车牌号为川BXX**号小型普通客车予以查封；对被申请人绵阳妙相餐饮服务有限公司、被申请人潘高价值25万元的财产予以查封、冻结、扣押。解除保全申请人于2019年9月17日向本院申请解除对被申请人潘高所有的除车牌号为川BXX**黑色别克牌小型轿车外的其他财产的查封、扣押、冻结。本院经审查认为，因解除保全申请人绵阳市游仙区瑞恒经营部和被申请人绵阳妙相餐饮服务有限公司、潘高已就履行生效民事判决书达成协议，解除保全申请人申请解除财产保全措施，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人潘高所有的价值25万元财产中除车牌号为川BXX**黑色别克牌小型轿车外的其他财产的查封、扣押、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李圆圆二〇一九年九月二十三日书记员  曹雪娇
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2256号原告邹某，女，1993年12月11日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，委托诉讼代理人卢金山、郭林菁，系北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般代理。被告刘某1，男，1989年8月6日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，原告邹某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告邹某及其代理人到庭参加诉讼，被告刘某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、两个婚生小孩由原告抚养，由被告每月支付两个小孩的抚养费各1000元，直至18岁止，教育费、医疗费凭票由双方各承担一半；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年年底，双方在广东打工时经人介绍相识。××××年××月××日生一男孩刘某2，××××年××月××日生一男孩刘某3，××××年××月××日双方补办了结婚登记。由于被告平时好吃懒做、不上班、好赌，为此，原告于2013年和2014年都向被告提出离婚，但被告不同意，未能离成。2017年年初，原、被告从广东回到信丰工业园打工，被告又不认真上班，对两个小孩不关心，还经常跟踪原告。2018年6月被告无故殴打原告，从此双方开始分居生活。婚后，原、被告没有做任何事业，小孩也是由被告父母带。原、被告同居期间以及婚后感情一直不和，经常吵口打架，无法共同生活，2018年9月，原告向信丰县人民法院起诉，要求与被告离婚。经法院判决不准离婚后，双方并未和好，互不联系，感情确已破裂，请求法院依法判决离婚。原告为证明其主张，向法院提供以下证据：一、结婚登记信息；二、户籍证明；三、信丰法院（2018）赣0722民初1998号民事判决书；四、法律文书生效证明；五、租房合同。被告刘某1未作答辩，也未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2009年年底，双方在广东打工时，经人介绍相识。2010年6月开始同居生活，2010年8月女方按照农村风俗举办了婚礼，××××年××月××日生一男孩刘某2，××××年××月××日生一男孩刘某3，××××年××月××日双方补办了结婚登记。原、被告平时在广东打工，小孩由被告父母带。2018年原告以被告不务正业，经常吵口打架为由，诉至本院要求离婚，经我院判决不准离婚后，双方并未和好，原告独自在外租房居住，现原告再次向法院起诉，要求与被告离婚。另查明，原、被告在婚姻存续期间，未添置重大财产。上述事实，有原告提供的证据以及原告当庭的陈述证实，本院予以认定。本院认为，原、被告婚前感情基础牢固，婚后生育了两个男孩，已建立一定的夫妻感情，在日常生活中发生矛盾实属正常，只要互相体谅和加强沟通理解，还有和好的可能。关于原告要求与被告离婚的诉讼请求，因其未提供充分有效的证据证实夫妻感情确已破裂，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告邹某与被告刘某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告邹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  曾君红二〇一九年九月五日书记员  邱艺薇
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初2865号 原告：洮南市航达汽贸行。 经营者：白洋，女，蒙族，1990年8月17日生，通榆县人，个体，住洮南市国美小区**楼门市。 被告：李佳琦，洮南市人，住洮南市。 原告洮南市航达汽贸行诉被告李佳琦借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告本金27,330.00元及其逾期利息（按同期银行贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月15日，被告给我出具27,330.00元借条，约定2017年12月30日还款。到期后我多次催要，被告未还，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，欠款属实，现无能力给付。 根据原告诉求，被告答辩，本案争议焦点：原告的诉讼请求，本院是否予以支持？ 原告为了证明自己的主张，提供借据一张，证明原告借被告27,330.00元。被告质证称，无异议。被告未向法庭提供证据。 本院经审理认定如下事实：2017年12月15日，被告购买车辆在原告处借款27,330.00元，约定2017年12月30日还款，被告为原告出具借据。 本院认为：原、被告间存在借贷关系，有借据为凭。被告应诚实守信，积极履行给付义务。因双方没有约定利率，被告应按年利率6%支付逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告李佳琦于本判决生效后五日内给付原告洮南市航达汽贸行借款人民币本金27,330.00元及利息（从2017年12月31日起至给付完日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485.00元，减半收取计242.50元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  范国军 二〇一九年九月二十五日 书记员  赵明明
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1481执534号申请人：常洪洲，男，1957年8月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：李宾，男，1980年10月29日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。申请执行人常洪洲与被执行人李宾为土地承包经营权转包合同纠纷一案，乐陵市人民法院作出的（2018）鲁1481民初1745号民事调解书已发生法律效力，本院于2019年4月1日立案执行。执行过程中，申请执行人常洪洲申请撤回对被执行人李宾的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院(2019)鲁1481执534号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张兴明审判员  周国勇审判员  王 勇二〇一九年九月十九日书记员  盖晓东
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初7151号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市阳明西路**。统一社会信用代码：91330281557952949N。 代表人：柯晶，行长。 委托诉讼代理人：魏可可，男,汉族，1989年5月13日出生,系原告职工,住余姚市。 被告：李建江，男，1967年7月24日出生，汉族，住余姚市。 被告：李夏形，女，1967年8月23日出生，汉族住余姚市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告李建江、李夏形金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案后依法由审判员施佰军适用简易程序，于2019年8月12日、9月9日两次公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行的委托诉讼代理人魏可可、被告李夏形均到庭参加诉讼，被告李建江经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建江偿还原告借款本金616547.55元，支付利息、罚息及复息90275.50元，并支付从2019年7月11日起至判决确定的履行日止按月息12.75‰计算的罚息；2.判令被告李夏形对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告共同承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告李建江、李夏形共同偿还原告借款本金616547.55元，支付利息、罚息及复息90275.50元，并支付从2019年7月11日起至判决确定的履行日止按月息12.75‰计算的罚息；2.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年4月13日，原告与被告李建江、李夏形签订“保证借款合同”一份，合同编号（330300301180410）浙泰商银（保借）字第（0089740001），约定：被告李建江向原告借款630000元，借款月利率为8.50‰，期限为2018年4月10日至2019年4月6日。被告李夏形作为保证人对上述借款承担连带清偿责任。同日，原告按约将借款打入被告李建江账户。借款到期后，经原告催讨，二被告均未履行义务。二被告系夫妻，应承担共同还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告李建江未作答辩。 被告李夏形答辩称：担保属实。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》1份，拟证明被告李建江与原告签订借款合同，向原告借款630000元，并由被告李夏形担保的事实；2.借款凭证1份，拟证明原告已发放借款的事实；3.浙江泰隆商业银行股份有限公司明细对账单1份，拟证明被告李建江未归还原告借款的事实；4.结婚登记申请书1份，拟证明二被告于1989年12月25日登记结婚的事实。上述证据，在庭审中出示，被告李建江缺席，视为放弃质证权利，被告李夏形无异议。本院经审查后认为上述证据符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以采信。 经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。另查明：二被告于1989年12月25日登记结婚，系夫妻。 本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与二被告之间的借款及保证合同关系合法有效，应予以保护。被告李建江未按合同约定履行还款付息的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。二被告系夫妻，债务发生在夫妻关系存续期间，故应由二被告承担共同还款责任。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李建江、李夏形共同归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金616547.55元，支付利息、罚息及复息90275.50元，并支付从2019年7月11日起至判决确定的履行日止按月息12.75‰计算的罚息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费10868元，减半收取5434元，由二被告共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 施佰军 二〇一九年九月九日 代书记员 周莹颖
湖南省祁阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘1121执1003号周铁生、刘甲钢:本院执行的申请执行人周铁生与被执行人刘甲钢劳动合同纠纷一案，经被执行人刘甲钢自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年九月二十日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执恢2332号王峰：你与李彦波借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出的（2013）金民二初字第7076号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年2月10日向本院申请强制执行，本院于2015年2月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。二〇一九年九月十日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民催3号 申请人：四川鸿浩天富实业有限公司，住所地仁寿县汪洋镇。 法定代表人：林利华，总经理。 申请人四川鸿浩天富实业有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2019年7月11日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已届满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告申请人四川鸿浩天富实业有限公司遗失的票据号码为306××××5632的银行承兑汇票无效（出票金额为50000元，出票日期为2018年12月13日，汇票到期日为2019年6月13日，出票人中亚建业建设工程有限公司，出票人账号为95×××16，付款银行广发银行股份有限公司成都某支行，收款人成都市中瑞达商贸有限公司，收款人账号为22×××85，该汇票经成都市中瑞达商贸有限公司背书转让给申请人四川鸿浩天富实业有限公司，申请人四川鸿浩天富实业有限公司为汇票最后持票人）。 二、自本判决公告之日起，申请人四川鸿浩天富实业有限公司有权向支付人请求支付。 本判决为终审判决。 审 判 长  伏治云 审 判 员  王思永 人民陪审员  曾官蓉 二?一九年九月十二日 书记员陈俊羽
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1324民保令3号 申请人：余小梅，女，汉族，生于1987年7月20日，住四川省仪陇县，现住仪陇县。 被申请人：刘成，男，汉族，生于1987年5月25日，住四川省仪陇县，现住仪陇县。 申请人余小梅与被申请人刘成申请人身安全保护令一案，本院于2019年9月4日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人余小梅称，因被申请人对申请人实施家庭暴力，现向法院提出人身保护令申请，禁止被申请人威胁、恐吓、殴打申请人。 本院经审查，申请人余小梅与被申请人刘成于2011年11月11日办理结婚登记。2019年8月28日，申请人与被申请人因生活琐事观点不一致，导致双方心情不悦，2019年8月29日晚，因申请人余小梅不理睬被申请人刘成，被申请人对怀有七月身孕的申请人余小梅进行了殴打并恐吓，称不想活要先置妻子（申请人余小梅）于死地。申请人余小梅于2019年9月4日来院申请人身安全保护令，本院认为，申请人余小梅的申请符合人身安全保护令的法定条件。 依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 禁止被申请人刘成对申请人余小梅实施家庭暴力。 本裁定自作出之日起6个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如被申请人刘成违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时，如继续实施家庭暴力的，可以作为判决离婚并获得赔偿的证据。 审判员  余媛媛 二〇一九年九月四日 书记员  冯林秀 温馨提示：遭遇家庭暴力时，请于第一时间拨打110报警或者向村（居）民委员会、妇女联合会等单位投诉、反映或者求助并注意保留相关证据。
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初4610号 原告：刘湘君，女，1974年6月10日生,汉族,住长春市朝阳区。 被告：杨志军，男，1981年8月28日生，汉族，户籍所在地吉林省公主岭。 被告：长春一汽惠迪汽车科技有限公司，住所地长春市高新开发区飞跃东路**吉林省林田创客公园************。 法定代表人：吴国松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李长荣，男，该公司职员。 被告：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春，住所地长春市净月开发区生态大街**> 法定代表人：赵烨駪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司职员。 原告刘湘君与被告杨志军、被告长春一汽惠迪汽车科技有限公司（以下简称一汽惠迪公司）、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年7月23日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘湘君，被告一汽惠迪公司委托诉讼代理人李长荣，被告保险公司委托诉讼代理人魏亮到庭参加了诉讼。被告杨志军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。 原告刘湘君向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告医疗费12,944.36元、护理费3,868.00元、住院伙食补助费3,000.00元、交通费800.00元、营养费3,000.00元、误工费6,750.00元、后续康复理疗费4,800.00元、精神损失费5,000.00元，合计40,162.36元；2.判令诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告杨志军于2019年4月1日11时00分，驾驶车牌号为吉×××9号小型客车，沿新民大街由北向南行驶至新民大街吉大一院门13路公交站点前时未确保行车安全，吉A×××9号车前部右侧将行人原告刘湘君刮撞致伤，后原告入院治疗15天。此事故经交警部门认定，杨志军承担事故全部责任，原告无责任。现三被告对原告的损失拒不赔偿，故提起诉讼，请求法院依法裁决，维护原告的合法权益。 被告杨志军未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 被告一汽惠迪公司辩称，对交通事故发生的时间、地点及责任认定均、地点及责任认定均无异议是否合理由法院核定，对如何承担赔偿责任，由法院判决。因被告一汽惠迪公司将车辆租赁给被告杨志军使用，故超出保险公司赔付部分应由被告杨志军承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和30万元商业险及不计免赔险。对原告主张的医疗费，应按医保用药标准核定。原告提供的误工证明不齐全，应提供劳动合同、工资停发证据及事故发生前三个月工资流水和工资条。原告主张的误工期、营养期不符合规定。双方应按事故认定书上调解协议的项目进行赔偿。 本院经审理认定的事实如下:2019年04月01日11时00分，杨志军驾驶车牌号为吉A×××9号小型客车，沿新民大街由北向南行驶至新民大街吉大一院门13路公交站点前时未确保行车安全，吉A×××9号车前部右侧将行人刘湘君刮撞致伤。此事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出“道路交通事故认定书”认定，当事人杨志军承担事故全部责任，当事人刘湘君无责任。双方在此事故认定书中达成调解结果：杨志军承担事故中行人刘湘君医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、交通费，具体损失凭票据。事故发生后，原告于2019年4月3日到长春中医药大学附属医院住院治疗15天，出院医嘱全休一个月，原告支付门诊费1,497.08元（11.00元+5.00元+714.04元+757.04元+5.00元+5.00元）、住院费11,447.28元，合计12,944.36元。此事故中，原告因就医及复查支付了交通费，其主张800.00元，但未提供相应票据。原告称因治疗支付了康复理疗费，其请求4,800.00元，未提供相应证据。现原告因与被告协商赔偿事宜未达成一致意见而来本院提起了民事诉讼。 另查，原告受伤前为吉林省安亿家集团有限公司聘用人员，做办公室文员工作，月工资4,500.00元。肇事车辆吉A×××9号车（发动机号9×××9）的车辆所有人为被告一汽惠迪公司，被告杨志军为租用该车辆使用，租期3个月，月租金4,500.00元，双方签订了《汽车租赁合同》，该合同约定：“租赁车辆发生交通事故导致的损失，超出承保范围或保险公司不予赔付时，由乙方（承租方）负责赔偿”。该车辆在被告保险公司处投保了交强险及30万元商业三者险及不计免赔险，被保险人为被告一汽惠迪公司。庭审中，原告提出医疗费按票据主张损失数额。 本院认为，原、被告之间的交通事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出责任认定，被告杨志军承担事故全部责任。因肇事车辆吉A×××9号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔险；故被告保险公司应在保险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告杨志军承担赔偿责任，被告惠迪公司虽系车辆所有人，将车辆租赁给被告杨志军使用，因在本事故中无过错，故不应承担赔偿责任。对诉讼费的承担问题，因被告保险公司提供了免责条款已向投保人履行了告知和释明的相关证据，故上述费用应由被告杨志军承担赔偿责任。根据病历及票据，原告刘湘君的合理费用应为:1.医疗费,根据病历和票据，应保护门诊费和住院费，共计12,944.36元；2.护理费，根据住院天数，应保护2,428.95元（161.93元/日×15天）；3.住院伙食补助费，根据住院天数，应保护1,500.00元（100.00元/日×15天）；4.交通费，虽原告未提供相应票据，但考虑其就医确有实际发生的客观情况，故酌情保护300.00元；5.营养费，因原告对此项请求未申请鉴定、亦未提供其伤情需要加强营养的相应证据，故不予保护；6.误工费，根据住院天数和出院医嘱全休时间，依照其受伤前工资数额，应保护6,750.00元（4,500.00元/月÷30天×45天）；7.后续康复理疗费，因原告对此项请求未申请鉴定、亦未提供相应证据，故不予保护；8.精神损失费，因原告伤情未构成伤残，其主张精神损失理由不充分，亦未提供相应证据，故不予保护。9.复印费16.00元，因原告在诉请中未主张，仅在举证中提供了复印费收据，且收据上无医院公章，无法核实其真实性和合理性，故不予保护。 综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘湘君因机动车交通事故造成的经济损失共计23,923.31元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费10,000.00元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付9,478.95元（护理费2,428.95元、误工费6,750.00元、交通费300.00元）；在商业三者险赔偿限额内赔付4,444.36元（包括：剩余医疗费2,944.36元、住院伙食补助费1,500.00元）； 二、驳回原告刘湘君的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402.00元,由原告刘湘君负担199.00元，由被告杨志军负担203.00元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张亚军 二〇一九年九月十八日 书记员  李丹娜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执1220号之一 申请执行人：浙江顺昌资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中河北路****，统一社会信用代码：91330000095764184D。 法定代表人：邱鹏飞。 被执行人：杨志，男，1988年2月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：丁勇，男，1987年3月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。 申请执行人浙江顺昌资产管理有限公司与被执行人杨志、丁勇追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初6158号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江顺昌资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月4日立案执行。执行标的为：被执行人杨志支付申请执行人浙江顺昌资产管理有限公司代偿款14210元及违约金1803.31元（以14210元为基数，自2018年5月22日起，按年利率24%暂计算至2018年12月1日，之后计算至实际清偿之日止）、支付实现债权的律师代理费2500元；被执行人丁勇对上述付款义务承担连带清偿责任，两被执行人共同负担案件诉讼费120元。 执行立案后，本院于2019年4月8日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院查明被执行人丁勇名下有位于宁国市×××室的房屋，本院已依法查封并张贴腾退公告，因本案标的较小，且被执行人正在积极配合寻找车辆交予法院强制执行，申请执行人向本院申请对上述房产不予处置，并向本院书面申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0402执1220号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 员  程晶晶 执 行 员  朱 玮 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年九月九日 书 记 员  朱益清
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初18437号原告：上海通翔木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋加伟，总经理。委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。被告：上海豫庆家居有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘继生。原告上海通翔木业有限公司诉被告上海豫庆家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕长社到庭参加诉讼，被告上海豫庆家居有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海通翔木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款人民币25,121元(以下币种同)；2.判决被告延迟支付货款利息损失(利息损失按按年利息6%计算，以25,121元为基数从2019年7月11日计算至实际支付时止)；3.判决被告承担本次相关诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求的货款金额为20,121元；变更第二项诉讼请求为以20,121元为基数自2019年7月11日至实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年2月至2017年5月，被告向原告处采购木板材。原告按照被告要求送货并向被告开具了相应的发票。被告至今拖欠原告货款共计20,121元，原告多次催要货款，但是被告拒不支付。被告的行为不仅违反了法律的规定，同时也违反了商业诚实信用的原则，这严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼恳请法院支持原告的诉讼请求。被告上海豫庆家居有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告上海豫庆家居有限公司未到庭应诉，本院通过庭审对原告提供的证据进行审查，确认原告提供的证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：送货单十二份、发票签收单一份、增值税发票三份及情况说明、微信聊天记录。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下法律事实：原、被告存在买卖合同关系，由被告向原告购买木板材。2017年2月至同年5月原告共向被告供应木板材价值69,937元。上海通豪木业有限公司应原告的要求代原告向被告开具了2017年2月至同年4月货款(68,878元)对应的上海增值税专用发票，因被告拖欠上述货款，故原告未就2017年5月11日送货单向被告开具相应的上海增值税专用发票。双方对货款的结算方式一般为三个月一付，实际是灵活支付。庭审中，原告自认被告已经支付本案货款49,816元(被告于2017年5月19日支付原告货款20,000元，2018年1月30日双方约定在本案货款中冲抵原告欠被告的贴面款22,816元、2018年8月9日被告支付原告货款7,000元),故尚欠原告货款20,121元。原告催讨至今，被告仍未支付，故诉讼来院。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。现原告要求被告支付以拖欠货款为基数自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合有关法律规定，本院予以支持。被告上海豫庆家居有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海豫庆家居有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海通翔木业有限公司货款20,121元；二、被告上海豫庆家居有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海通翔木业有限公司以20,121元为基数，自2019年7月11日计算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取计214元，由被告上海豫庆家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇一九年九月二十四日书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省耒阳市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）湘0481执1321号 长沙集华物业管理公司耒阳公司、黄虹光: 申请执行人长沙集华物业管理公司耒阳公司与黄虹光合同纠纷一案，本院已根据申请执行人的申请，依据（2018）湘0481民初339号民事判决书,标的为3259元，于2019年9月26日执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十六日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20592号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨,上海市诚建成律师事务所律师。被告：曾琪惠，女，1995年3月18日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾琪惠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令曾琪惠归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币164,157.90元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：曾琪惠向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。截至2019年8月18日，曾琪惠欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计183,956.32元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向曾琪惠送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供曾琪惠的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  季雅燕二〇一九年九月二十三日书记员  王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1584号 原告：陶连平，女，1955年7月14日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路**国信证券大厦****。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告陶连平诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告陶连平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希