濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初3723号原告：马海红，男，汉族，1974年12月4日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人:赵瑞平,濮阳市经济开发区中信法律服务所法律工作者,联系被告：王伟，男，汉族，1977年7月21日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人:程文杰,河南金谋律师事务所律师,联系电话1351393783。原告马海红诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年6月25日转换为普通程序进行了审理。原告马海红及其委托诉讼代理人赵瑞平，被告王伟及其委托诉讼代理人程文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马海红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金70000元及逾期利息（自2015年2月4日计算至付清之日，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告购买濮阳市华龙区胜利路与茂名路交叉口西幸福时光小区4号楼西单元8楼东户交纳房款时向原告借款，后经结算截止2015年2月4日还欠原告7万元，并向原告出具书证。因被告一拖再拖，为维护原告自身合法权益，原告诉至法院。被告王伟辩称，1、被告王伟在2014年以全款购买濮阳市幸福时光的一套房产，从未因买房向原告马海红借款。涉案款项是原、被告合伙经营胜利路手把手驾校，由于原告出资较多，就多出的部分，被告给原告打的欠条（实际是69900元，但打的是70000元），原告以被告买房为由向其借款，再向人民法院提起诉讼属于捏造事实；2、2016年10月26日被告及妻子陈萍与原告一起将胜利路手把手驾校以180000元的价格转让给了案外人刘某，其中20000元支付给了被告，另外160000元分3次（2次银行转账，分别是58000元,5000元，1次是现金97000元）由刘某支付给了原告，该160000元中的70000元抵偿了被告2015年2月4日的欠款70000元，另外90000元是原告应得到的转让费，该事实刘某在（2018）豫0902民初12427号案件中出庭予以证明；3、涉案款项形成于2015年2月4日，而双方因驾校退股于2018年1月10日由原告向被告出具欠条150000元，涉案款项形成于2018年1月10日之后，原告再主张涉案款项已无事实根据；4、原告主张的欠款已超过法定诉讼时效，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年2月4日，被告王伟向原告马海红出具借条一份，显示内容为：“2015.2.4，借条，总欠款6990070000.00柒万元正，王红伟”（王红伟与被告王伟系同一人）。另原告马海红提交出资计算草稿纸一份，内容显示为：“海红215800，红伟163000，欠总款陆万仟玖佰元正（因该草稿纸下半部分被撕掉，后面显示数字‘900元’，该数字前明显有数字，但无法分辨出具体数字内容），王红伟。”该草稿纸背面显示内容为：“总欠款69900元（但又被划掉）”。就涉案借条中“69900元”字样被划掉的原因，原告解释称其当时认为被告尚欠其70000元，被告认为尚欠69900元，故被告把“69900元”字样划掉重新写了“70000元”字样，并称该借条与原告提交的出资计算草稿纸中的内容无关。被告解释称该69900元系双方结算合伙事务出资差额时计算得出，因双方关系不错，被告写完69900元后又划掉，改成了整数70000元，原告提交的出资草稿纸中的内容可以印证被告所述。另查明，案外人陈萍于2018年12月11日将本案原告马海红、案外人马海蛟、濮阳市华龙区龙丰手把手驾驶员培训学校（龙丰驾校）诉至本院，要求马海红、案外人马海蛟、龙丰驾校向其还入股金70000元。本院于2018年12月29日作出（2018）豫0902民初12427号民事判决书，该判决书中查明，2015年1月22日，陈萍、马海蛟、马海红签订了合伙协议。2018年1月10日马海红、马海蛟、龙丰驾校出具的欠条内容为：“今欠陈萍龙丰手把手驾驶员培训学校退股资金150000元，拾伍万元整2018年6月份还清，身份证号410727194712041519”；被告马海红（本案原告）称原告陈萍丈夫（本案被告王伟）欠其70000元，原告方证人刘某当庭作证称2016年10月26日从陈萍及马海红接受龙丰驾校，转让费共18万元，在支付过程中向陈萍支付2万元，向马海红支付16万元，其中应支付给陈萍的7万元是马海红告知其王红伟欠马海红7万元，直接抵账即可。该判决书判决马海红、马海蛟、龙丰驾校向陈萍偿还入股金70000元。又查明，原告为证实其主张，向本院提交的证据除上述借条、出资计算草稿纸及（2018）豫0902民初12427号民事判决书外，还有证人证言一份，该证人证言显示内容为：“证明，今证明马海红与王红伟的借条一事，我本人没参与，也不清楚，至于王红伟欠马海红现款借条，还没还清我不知道。我2018年12月17号所证明的借条与借款还款一事都与我无关，也不是我本人的真实想法意图。证明人刘某410928198106182139”，用于证明证人刘某在（2018）豫0902民初12427号案件中提交的证言不是其真实意思表示。被告对原告提交的上述证人证言真实性、合法性均有异议。被告为反驳原告主张，向本院提交的证据有：商品房买卖合同、交款收据复印件各一份，用于证明原告位于幸福时光小区的房产购买于2014年，并非在2013年和2015年，同时证明原告向法庭捏造事实；转让协议复印件一份、证人证言一份、欠条复印件一份，用于印证原告提交的（2018）豫0902民初12427号民事判决书中查明的内容，证人刘某支付给原告的转让费160000元中包含了原告诉请的涉案借款70000元，涉案借款通过刘某已经向原告清偿完毕。其中，证人证言内容为：“证明，2016年10月26日，我从陈萍和马海红手里接受《手把手练车场》，转让费用是18万元，取得经营权。当时陈萍称现金2万元给陈萍（其中1万元是定金）。剩余16万元经陈萍和马海红协商给马海红，因其陈萍老公王红伟欠马海红借款7万元，故16万元余款给马海红，我于2016年11月3日给马海红现金9.7万元，2016年11月7日转账给马海红5.8万元，2016年11月23日转账给马海红5000元。因当时王红伟与马海红因生意关系，闹的不说话，所以借条没有收回。同时想着也是合伙关系，不能赖账。证明人刘某，2018.12.17”。原告对被告提交的商品房买卖合同及交款收据复印件真实性无异议，但其认为该证据可以与原告所述相互印证；原告对被告提交的转让协议无异议，但对证明目的有异议，原告称证人刘某支付给其的160000元中有70000元是被告王红伟抵偿的双方合伙期间被告欠原告的出资款，而非抵偿的本案借款；原告对被告提交的证人证言有异议，对欠条的真实性无异议。还查明，原告在陈述涉案借条的形成过程时称，被告因买房子向其借款共计135000元，该款项的交付方式系原告于2013年、2014年期间通过在银行填写汇款单的方式向被告中国建设银行的卡内分1到2次汇的款，汇款的数额就是135000元。被告陆续借款又陆续还款，到2015年2月4日时，经双方结算，当时被告尚欠原告70000元。被告对此不予认可，其辩称并未收到过原告的汇款，仅收到过原告转账，该转账系双方一起投资驾校的出资筹备款，且不是原告主张的上述数额。经原告申请，本院向中国建设银行濮阳分行胜利东路支行调取了被告王伟银行账号43×××88在2013年1月1日至2014年12月31日期间的流水明细。该流水明细仅显示2014年5月26日，原告马海红向被告王伟转账200000元，同年7月2日，原告马海红向被告王伟转账30600元，并未显示原告马海红向被告王伟汇款135000元的记录。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告马海红主张被告王伟向其借款70000元，并提交欠条为证，被告王伟认可其向原告王海红出具了涉案欠条，但其辩称该欠条中的欠款并非借款而系双方因合伙事务产生的债务，且该债务已经清偿完毕。原告马海红认可双方曾系合伙关系，且合伙事务产生了债务，但其称合伙事务相关债务与本案借款无关，被告王伟清偿的债务系合伙事务的其他债务，而非清偿的本案借款。原告马海红认可被告王伟通过案外人刘某向其偿还过债务70000元，但其称该款项并非本案欠条中所涉债务，而系其他债务，被告王伟对此不予认可，且原告马海红提交的相关证据并不能证明被告王伟通过案外人刘某向其偿还的债务70000元不是涉案欠款，故原告马海红主张被告王伟尚欠其借款70000元的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告马海红的诉讼请求。本案受理费1800元，由原告马海红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  张 帆人民陪审员  李梅珍人民陪审员  刘晓玲二〇一九年九月十九日书 记 员  胡庆芳