北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初13516号原告：黄婉琳，女，1944年12月23日出生，汉族，北海幼儿园退休，户籍地北京市西城区。原告：黄婉瑛，女，1937年7月7日出生，汉族，中国铁路南昌局集团有限公司南昌客运站退休，住江西省南昌市青山湖区。以上二原告委托诉讼代理人：黄宗强（二原告之弟），男，1953年7月7日出生，北京安定医院退休，户籍地北京市西城区。被告：陆景奎，男，1977年1月6日出生，汉族，无业，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：栗兰苔，男，1946年8月10日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区。以上二被告委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：杜宇，北京市雄志律师事务所实习律师。原告黄婉琳、黄婉瑛诉被告陆景奎、栗兰苔恢复原状纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理。原告黄婉琳、黄婉瑛委托诉讼代理人黄宗强；被告陆景奎、栗兰苔委托诉讼代理人关长军、杜宇参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将北京市西城区罗儿胡同×号北房靠东侧两间的后山墙和窗户封上、抹平；2、将新街口东街×号街门门槛下的出水口恢复原样；3、将新街口东街×号电表恢复，表内表外的线路由有资质的单位施工验收；4、新街口东街×号铜制门牌和红门牌恢复原状；5、新街口东街×号院内东段填平与西段持平，保持下雨自然出水，要求做成水泥地面；6、要求清理新街口东街×号院街门外墙电表箱接入街门内侧的线路及罗儿胡同×号北房后山墙上方较粗的黑色电线；7、诉讼费由二被告承担。事实及理由：新街口东街×号院与罗儿胡同×号院南北毗邻，新街口东街×号院落临街，紧邻罗儿胡同×号北房的后墙。原告黄婉琳、黄婉瑛是新街口东街×号产权人。被告陆景奎是罗儿胡同×号北房靠东头2间房的产权人。新街口东街×号原产权人是原告的父亲黄锦。父亲故去后继承人没有办理房产继承手续，继承人中黄宗强、黄宗伟管理。黄宗伟在2008年11月将新街口东街×号临街院落搭建的自建房和南房一间以及黄宗伟与黄宗强在罗儿胡同×号的各自1间房出租给陆景奎做生意。陆景奎租房后开超市，栗兰苔经营。陆景奎租房期间，罗儿胡同×号北房靠东头两间另有房主而闲置，2009年11月陆景奎购买了这两间房，此后陆景奎、栗兰苔共同策划实施，把两间北房的后山墙拆除与新街口东街×号打通，把新街口东街×号的门牌号拆除，宣称×号院落东段就是罗儿胡同×号。把罗儿胡同×号院落整个院落盖上房顶连成一体，将陆景奎房产室内和院落即已成为自建房的室内地面下挖增加空间，一起用于经商获利。2011年底租赁合同即将到期时，栗兰苔、陆景奎将新街口东街×号院落砌墙截断成两截，霸占了32号院东部与其家房产相邻的一段。把罗儿胡同×号院内砌墙隔断，堵死街门，将院落与黄宗伟黄宗强分割，霸占三分之二的院落。2012年1月6日租赁合同到期，被告拒不归还东街×号院落东段，称东街×号院落东段是他的店面。2014年12月17日，陆景奎以“黄宗伟黄宗强哥俩霸占临街店面，自设新街口东街×号……”和“2012年1月16日原告陆景奎启用门前建筑，但是被告黄宗伟所建违章建筑阻碍原告无法正常出入”为事实理由，提出相邻关系纠纷诉讼，诉讼请求“判令被告清除拆除原告门口障碍物（即违章建筑）”。此即(2015)西民初字第00798号案。该案在2015年2月10日开庭，其妻子张红代理出庭。张红称她家房产是南房，被告黄宗伟所建违章建筑挡住了他家的房。此后，陆景奎追加黄宗强为被告，在2015年11月9日，经西城法院“公开审理陆景奎与黄宗伟黄宗强邻里纠纷一案”的公告后，第二次开庭。黄宗伟、黄宗强提出反诉，提出判令陆景奎将后墙恢复等等请求。此后案件没有任何进展。2016年什刹海街道治理开墙打洞，调查时陆景奎出示他的罗儿胡同×号产权证，欺骗指认新街口东街×号的自建房就是罗儿胡同×号。2017年春季什刹海街道再开始治理工作，什刹海街道办事处人大办公室向西城法院联系(2015)00798号案超审限不判的情况。8月中旬得到西城法院答复，陆景奎已经在2016年11月24日撤诉。陆景奎仍然继续侵占着新街口东街×号院落自建房经商。至2018年9月12日，什刹海街道治理开墙打洞，将陆景奎的后墙封堵。此后，被告趁原告不在，在已经封堵的墙上开了两个窗户，而对电表，街门、门牌、地面走水拒绝恢复租前状况。在案件审理过程中，二原告向本院提交以下证据材料：1、工商档案1页（2012年一次股东会议决议）；2、工商登记基本信息2页；3、任职证明暨诉讼代理人推荐函；4、2014年12月2日勘验笔录；5、2016年3月22日勘验笔录；6、拆门牌照片12张打印件；7、新街口派出所110接处警记录复印件；8、网络电能表客户用电登记表；9、2014年9月21日谈话笔录、材料复印件及图纸复印件；10、执行异议申请书；11、2014年12月11日谈话笔录、2014年12月1日起诉书；12、2014年12月17日起诉状、2015年2月10日开庭笔录、申请书、开庭公告、撤诉书、谈话笔录；13、谈话通知书；14、致居民和商户的一封信复印件；15、关于综合治理新街口东街、棉花胡同周边擅自开墙打洞违法建设的通知复印件；16、（2010）西民初字第3433号判决书；17、（2012）西民初字第6899号判决书；18、（2013）一中民终字第10890号判决书；19、（2014）西执异字第07491号执行裁定书；20、房屋所有权证。被告陆景奎辩称，不同意原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、被告陆景奎为西城区罗儿胡同×号、6号一层房屋的产权人，其对房产享有占有使用收益处分的权利，也有权对房产进行改造。原告诉讼请求的第一项是对被告物权的侵犯，被告在后山墙开窗并未损害原告对其房屋权利的行使，也没有给原告造成损失，因此，原告该请求没有法律和事实依据。二、关于原告第二项和第四项诉讼请求，被告获得该处房屋产权时既是现状未有改变，不存在恢复原状的事实基础。三、关于原告第三项请求原告在以前的诉讼中已经多次主张，均未得到法院支持，属于一事不再理。四，关于第五项诉讼请求，原告提供的4份判决书中查明的事实认定，新街口东街×号并非原告的个人财产。前案判决中查明，原告曾与赐键（北京）科贸有限责任公司存在房屋租赁关系，被告获得罗儿胡同×号×号房产即是现状，没有改变。五、关于第六项诉讼请求原告所称的东街×号非原告的私有院落，原告无权利要求被告清理电线线路，而且该电线部分也不属于原告，所以也未影响原告的使用，被告也没有义务给原告改造线路。在案件审理过程中，被告陆景奎向本院提交以下证据材料：1、房屋所有权证复印件。被告栗兰苔辩称，不同意原告的诉讼请求，栗兰苔不是罗儿胡同×号房屋的产权人，也未对原告实施侵权行为。因此，原告起诉栗兰苔缺乏法律依据，属于被告不适格。另外。近十年来，原告缠诉给被告生活造成了极大的影响和经济损失，原告滥用诉权的行为，违背了现代法律理念所提倡的诚实信用精神，浪费司法资源，扰乱了社会秩序，原告滥诉、缠诉行为应当予以惩戒，而不应当作为挟持司法公正审判的武器。在案件审理过程中，被告栗兰苔未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：2008年11月6日，黄宗伟（甲方）与赐健（北京）科贸有限责任公司（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定乙方承租甲方位于北京市西城区新街口东街×号南房1间及临街门面院落、同区罗儿胡同×号院内北房靠西头1间（后山墙已拆，可通行东街×号院落）、同区罗儿胡同×号院内西房1间，用于商业经营；租期三年，自本合同签约生效计租日算起，本合同终止后，如甲方的房屋继续寻租，在同等条件下，乙方享有优先承租权。合同书第六条约定征得甲方同意，乙方方可对房屋院落进行装修、改建，因乙方经营需要而经甲方同意的，由乙方出资进行的属于对房屋内外地面、顶棚、门窗墙壁及室院内装潢招牌等修建改建物的物权，归甲方所有，本合同终止时乙方应完整交与甲方，乙方亦不再负责恢复房屋院落原貌的工程费用。同日，黄宗伟（甲方）与赐健（北京）科贸有限责任公司（乙方）还签订了《房屋租赁的补充协议》，约定协议签署缴款后乙方进驻出租房进行营业使用需要的修建装修工程，工期2个月，施工期间不计房租，施工期满后正式启租。2010年，黄宗伟诉被告赐健（北京）科贸有限责任公司、被告陆景奎房屋租赁合同纠纷一案，黄宗伟以陆景奎将罗儿胡同×号院内靠东头的两间北房后墙拆除，与承租的新街口东街×号院落相通，改变了出租院落格局，属于严重违约，起诉要求判令解除黄宗伟与被告赐健（北京）科贸有限责任公司于2008年11月6日签订的房屋租赁合同，同时要求被告承租的房屋院落按原貌格局腾空交还原告；要求被告支付2010年1月6日至2010年7月14日期间的租金36746元。诉讼费用由被告负担。该案中法院查明：……原告在将房屋出租给被告之前即已将其所有的北房后墙全部拆除。而与罗儿胡同×号北侧的原新街口东街×号相通。产权人为黄锦的《房屋所有权证》记载的房产座落为“西城区罗儿胡同×号”；产权来源为“继承分割”，房号4，方向“南”、间数“1”，建筑面积8.0平方米，在“附记”一栏有手写的“走新街口东街×号”的内容，该房产证所附的《房产平面图》显示4号房位于罗儿胡同×号院的西北角。黄锦于1998年9月去世，其名下的房产尚未分割，黄宗强及黄锦的法定继承人均同意委托原告黄宗伟办理黄宗强及黄锦名下的房屋出租等事宜。该案中，本院经审理认为：西城区罗儿胡同×号北房东头两间并非原告所有，原告以被告将该两间北房后墙拆除为由认为被告违约，缺乏法律及事实依据。首先、双方在租赁合同中明确约定，未经出租方同意，承租方不得对房屋院落进行装修、改建。在双方租赁关系存续期间，被告将与原告出租房屋相连的另外两间北房后墙拆除，并与承租原告的房屋一起用于经营，其行为并未对原告出租的房屋造成任何损害。……第三、双方签订的租赁合同中约定的房屋状况包括新街口东街×号南房一间及“临街门面院落”，该表述可以看出作为承租人的赐健公司对于相关院落享有使用权。第四、虽然被告陆景奎在原告与赐健公司签订的租赁合同上签字，但其并非租赁合同的一方当事人；其称拆除西城区罗儿胡同×号北房东头两间后墙的行为系其所为，原告亦无异议。故原告以此为由认为被告违约，缺乏依据。被告将西城区罗儿胡同×号北房东头两间后墙拆除的行为不属于对原告出租房屋院落进行的装修、改建，亦未改变原告出租房屋及院落的格局。原告以此为由认为被告存在违约行为，并因此要求解除其与赐健公司签订的房屋租赁合同，要求被告将承租的房屋院落按照原貌格局交还原告，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。故作出（2010）西民初字第3433号民事判决，判决：一、本判决生效后七日内，被告赐健（北京）科贸有限责任公司支付原告黄宗伟截止到二〇一〇年七月十四日的房屋租金三万六千七百六十四元。二、驳回原告黄宗伟的其他诉讼请求。黄宗伟不服此一审判决，上诉于北京市第一中级人民法院，经核实，二审判决驳回上诉，维持原判。2012年，黄宗伟与被告赐健（北京）科贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，黄宗伟请求法院判令被告返还承租的西城区罗儿胡同×号房屋西房1间、北房1间和新街口东街×号南房1间及门面院落，并将罗儿胡同×号房屋北房东数第1、2间的北山墙恢复原状；诉讼费用由被告承担。本院经审理，作出（2012）西民初字第06899号民事判决：一、自本判决生效后十五日内，被告赐健（北京）科贸有限责任公司将其占用的位于北京市新街口东街×号院东侧院落腾空返还给原告黄宗伟。二、驳回原告黄宗伟其他之诉讼请求。赐健（北京）科贸有限责任公司不服此一审判决，上诉于北京市第一中级人民法院，经审理，作出（2013）一中民终字第10890号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。另查，北京市西城区新街口东街×号1幢1层，建筑面积8.1平米，2014年12月8日登记为由黄婉琳、黄婉瑛、黄宗理三人共有，每人三分之一产权份额。本区罗儿胡同×号院内，有正式房号标记的房屋6间，被告陆景奎房屋为北房两间，产权证所附房产平房图上标注为瓦2、瓦6，产权证上载明的坐落为罗儿胡同×号2幢1层及1号6号1层。经现场勘验，新街口东街×号院门向东开，院内有一细长院落，院子北侧为院墙，东侧为院门，南侧为罗儿胡同×号北房的后山墙，北侧院墙与罗儿胡同×号北房后山墙间的距离为1.63米左右，院落西南角为1幢房屋。被告陆景奎名下的罗儿胡同×号2幢及1号6号两间房屋为该院落北房中的东数第一、二间，该两间房屋后山墙上均开有扁长形的窗户。新街口东街×号院内未发现有出水口。新街口东街×号院院墙外侧有一表箱，但无表体，有部分接入院内的电线，罗儿胡同×号院北房后山墙上方有较粗的黑色电线。新街口东街×号院院门外部未见门牌。新街口东街×号院院内地面不平，呈西高东低，西半部分为水泥地面，东半部地面贴有瓷砖。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、相关案件档案材料等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于原告的第一项诉讼请求，本院认为，被告陆景奎系罗儿胡同×号院北房东数第一、二间的产权人。新街口东街×号与罗儿胡同×号，相互毗邻但为独立院落。既然为独立的院落，即不应该向朝向他人院内的位置开窗，故二原告作为新街口东街三分之二的产权人，有权要求被告陆景奎将其房屋后山墙的窗户予以封堵抹平。对于第二项诉讼请求，根据案涉相关生效裁判文书查明，在相关拆迁项目中，对新街口东街×号进行拆迁，院落北侧铺面三间属拆迁范围。院落及南房属于拆迁范围外。由于后院仍留有私房，其32号院落未拆，留此户继续使用。现二原告要求被告将新街口东街×号街门门槛下的出水口予以恢复。对此，本院认为，新街口东街×号多年来几经变迁，有过部分房屋的拆迁安置、有过黄锦继承人委托黄宗伟向赐健（北京）科贸有限责任公司出租用于经营。而且租赁相关纠纷中，黄宗伟以承租人有未经出租人同意的拆改问题，主张严重违约而要求解除租赁关系的诉讼。根据原告现有证据，未能查明在被告进入案涉院落之前，新街口东街×号是否尚存出水口。特别是在黄宗伟将房屋出租给承租人之前即已将其所有的北房后墙全部拆除，而与罗儿胡同×号北侧的原新街口东街×号相通。而且黄宗伟特别就承租过程中的拆改问题主张违约要求解决租赁，但在该诉讼中也未提及出水口的问题。故根据原告的证据，无法认定被告有损毁新街口东街×号出水口的行为。对该项诉讼请求本院不予支持。对于第三项诉讼请求，原告一方未能举证证明新街口东街×号已有电表情况，该院曾在历史上被大面积拆迁，后因出租事宜，罗儿胡同×号院部分房屋与新街口东街×号房屋相通。在此情况下，无法根据生活常识推断该院一定存在电表；即便报装有电表，是谁报装，归谁所有，是否被权利人移除，亦不清楚。假设原始存在原告报装的电表或者原告的父辈就该院报装的电表，原告亦未举证证明系被被告移除或隐匿，在此情况下，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于第四项诉讼请求，尽管原告举证，曾因门牌一事报警，在处理后，铜质门牌被予以恢复。现二原告因街门处无门牌，起诉被告予以恢复。但根据原告所举证据，无法认定街门门牌的缺失系因被告所为，故对该项诉讼请求，不予支持。对于第五项诉讼请求，如前所述，新街口东街×号多年来几经变迁，有过部分房屋的拆迁安置、有过黄锦继承人委托黄宗伟向赐健（北京）科贸有限责任公司出租用于经营。而且租赁相关纠纷中，黄宗伟以承租人有未经出租人同意的拆改问题，主张严重违约而要求解除租赁关系的诉讼。根据原告现有证据，未能查明在被告进入案涉院落之前，新街口东街×号的院落地坪情况。特别是在黄宗伟将房屋出租给承租人之前即已将其所有的北房后墙全部拆除，而与罗儿胡同×号北侧的原新街口东街×号相通。而且黄宗伟特别就承租过程中的拆改问题主张违约要求解决租赁，但在该诉讼中也未提及地坪改动问题。故根据原告的证据，无法认定现新街口东街×号地面西高东低的现状系由被告造成。故对该项诉讼请求本院不予支持。对于第六项诉讼请求，诉请拆除的较粗的线路，根据现场查看，接入的并非被告的房屋，而是罗儿胡同北房偏西部分的房屋。原告亦未举证证明诉请拆除的线路系由被告所为，故对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陆景奎于本判决生效之日起十五日内，将陆景奎名下位于北京市西城区罗儿胡同×号2幢1层及1号6号1层两间房屋后山墙上的窗户予以封堵；二、驳回原告黄婉琳、黄婉瑛其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告陆景奎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 佳二〇一九年九月二十四日书记员 甘雯稳