山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5890号原告：李秋英，女，1956年8月5日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：魏庆海，山东信望律师事务所律师。被告：肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会，住所地肥城市新城街道办事处马连庄村。法定代表人：时运生，主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原告李秋英与被告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会（以下简称马连庄村委）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李秋英的委托诉讼代理人魏庆海，被告马连庄村委的法定代表人时运生及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项维修费损失175800元；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为：请求被告赔偿原告各项维修费损失96390.84元，鉴定费25000元，共计121390.84元。事实与理由：2006年初，我购买了被告建设的肥城市军民街沿街楼住房一套，随后入住，入住后不久，我发现楼房线浇板开裂，房顶漏水，墙体也出现了裂缝，房屋出现了严重的质量问题，我多次找被告及上级领导要求解决但都无济于事，特具状起诉。被告马连庄村委辩称，1.原告主张涉案房屋存在质量问题，但没有在举证期限内提供真实可靠的证据，应承担举证不能的责任；2.涉案房屋交付时间为2008年，已超过法定的维修期限，且在维修期内，原告从未向被告主张过房屋质量问题，所以对原告的请求应予以驳回；3.依据法律规定，涉案房屋的质量纠纷诉讼时效应分别为一年和两年，原告距今已入住11年，超过了法定诉讼时效；4.假如涉案房屋存在质量问题，出卖人只是一个修复责任，被告同意按照存在质量问题的部位对原告的房屋进行维修，而不是赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告出具的现金收入凭单二份，被告提交的肥城市人民政府土地审批文件，双方均无异议。本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告李秋英为证实其主张，另提交以下证据：1.泰安市中级人民法院（2017）鲁09民终1789号民事判决书，欲证实涉案楼房存在严重质量问题，该质量问题已经被生效的法律文书进行了确认。被告马连庄村委质证称，对真实性无异议，但此判决书认定的房屋并非本案原告所有，不能以此来证实涉案房屋也存在质量问题。2.山东建筑工程司法鉴定中心司法鉴定检验报告书一份，欲证实涉案楼房存在严重质量问题。被告马连庄村委质证称，对该证据的真实性无异议，但本鉴定报告书所鉴定的被检主体为毛传富房屋，并非原告所诉的涉案房屋，所以原告提交该证据无法证实其主张。3.涉案房屋内照片一宗，欲证实涉案房屋存在的质量问题。被告马连庄村委质证称，对该宗照片的真实性不清楚，但从该照片无法证实所拍摄房屋内的表面现象系拍摄于原告所诉的涉案房屋，更无法证实原告所诉的涉案房屋存在质量问题。被告马连庄村委为证实其主张，另提交招标工程公示备案表、地基与基础部分工程质量验收评估报告、建设工程竣工验收通知书、建设工程质量责任卡、工程竣工验收备案证书等证据，欲证实被告所建设的涉案楼房在基础部分、主体部分以及完工后，均由相关部门进行了验收，涉案工程验收合格，不存在质量问题。原告质证称，以上证据部分为复印件，无法核实其真实性，且以上证据也不能证明涉案楼房已经验收合格。对以上有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2，因当事人对其真实性均无异议，被告仅对其证明目的有异议，不影响证据本身所反映的客观事实，对该证据的真实性，本院予以确认。但该证据仅能证明在涉案房屋的同一栋楼内，有其他房屋亦存在质量问题。对原告提交的证据3，该证据能与经原告李秋英、被告的法定代表人时运生、鉴定机构人员在场的情况下，所拍摄的涉案楼房照片相印证，该组照片确系原告房屋的客观反映，对该证据的真实性，本院予以确认。对被告提交的证据，因该组证据部分为复印件，无法与原件进行核实，亦无法证实涉案楼房不存在质量问题，本院不予采信。在诉讼中，原告李秋英申请对涉案房屋质量及维修费用损失进行鉴定，经本院委托，山东国泰建设工程司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，原告为此支付鉴定费25000元。对鉴定费用，双方当事人均无异议。对该鉴定意见书，原告质证称，鉴定的维修费用损失数额过低。被告质证称，涉案楼房的工程不存在质量问题，鉴定机构没有对房屋的安全性作出分析，所鉴定的房屋如存在质量问题，该问题是一般缺陷还是严重缺陷没有作出说明；对评估鉴定损失数额，因鉴定机构没有对评估的分项作出准确数字的论述，并且同一项数字相互矛盾，且鉴定数额过高。本院认为，该鉴定意见书系经原告李秋英申请，双方合意选择，由本院依法委托的山东国泰建设工程司法鉴定中心进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，且山东国泰建设工程司法鉴定中心经对涉案房屋现场勘验，根据被告提供的涉案楼房工程设计相关文件等，对鉴定房屋存在的质量问题及因需要修复造成的损失出具了鉴定意见书，对该鉴定意见书中出现的同一项费用小数点前后不一致的情况，亦作出了系在计算程序运算过程中，因涉及到小数点之后数据四舍五入的情况，由此造成数据略有差距，在计算总数时采用了计算精准度较高的表格的说明，双方当事人虽对该鉴定结论提出异议，但未能提交足以推翻上述鉴定结论的证据，故对该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李秋英系被告村民，2006年被告因马连庄村旧村拆迁改造，欲在肥城市新城街道办事处马连庄村军民街建设沿街楼。原告李秋英在旧房折价后的基础上，于2006年10月12日向被告预交了村第五期沿街楼30000元房款，2008年7月7日又补交了90002.78元购房款（含押金），购买了被告出售的肥城市马连军民街沿街楼10-22号一至三层沿街楼房。2008年7月份，原告李秋英入住该楼房。入住后不久，原告发现楼房的墙体开裂，后经多次找被告协商未果，原告李秋英于2018年12月5日诉至我院。在诉讼过程中，原告申请对肥城市新城街道办事处马连村军民街沿街楼10-22号房屋质量及维修费用进行鉴定，本院依法委托山东国泰建设工程司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构经过现场勘验于2019年8月1日作出司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.该涉案房屋裂缝主要为一层地面干缩裂缝、二层地面负弯矩区受拉裂缝、挑梁下挠产生的墙体裂缝、不同建筑材料交接处的干缩裂缝、门窗洞口的干缩裂缝、顶板的干缩裂缝；楼梯间北墙局部有渗水现象；东阳台东墙窗口有渗水现象；局部楼板由渗水现象；室外一层阳台边梁抹灰存在龟裂的干缩裂缝；屋面砂浆面层为干缩裂缝。2.该涉案房屋楼板钢筋布置间距满足原设计要求；板底钢筋局部保护厚度偏小；梁箍筋布置间距局部不满足原设计要求。3.该涉案房屋一层10-A-B挑梁挠度不满足规范要求，二层楼板6-10-B-C挠度不满足规范要求，其余位置楼板挠度满足规范要求。4.该涉案建筑物砖抗压强度满足原设计要求。5.该涉案建筑物砌筑砂浆强度不满足原设计要求。6.该涉案建筑物混凝土构件抗压强度满足原设计要求。7.该涉案房屋一层楼板厚度偏小，不满足原设计要求，二层、三层楼板厚度基本满足原设计要求。同时该鉴定意见书对涉案房屋存在的质量问题作出了修复评估方案，并依据修复评估方案，按照国家现行修缮定额，鉴定该涉案工程的修复参考价格为96390.84元（玖万陆仟叁佰玖拾元捌角肆分）。原告因此支付鉴定费用25000元。案经开庭审理，原、被告各执己见，致调解未果。本院认为，原告购买被告出售的位于肥城市楼房，原告已付清房款，被告有义务向原告提供符合质量标准的房屋。本院经委托山东国泰建设工程司法鉴定中心对该房屋的质量问题进行鉴定，经鉴定被告交付给原告的房屋确实存在质量问题，并需要修复，事实清楚，证据确实充分。原告李秋英要求被告马连庄村委赔偿因房屋存在质量问题需要修复产生损失96390.84元及鉴定费用25000元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告提出的涉案房屋如存在质量瑕疵，应承担维修义务，但在维修期内，原告从未向被告主张过权利，现原告起诉已超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求的意见，根据《最高人民法院》第十二条规定：“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。现被告向原告交付的房屋经过鉴定楼房内的梁、墙、楼板等多处部位不满足设计要求，存在严重的质量问题，而上述存在质量问题的部分属于建筑的主体结构，根据法律、行政法规的规定，主体结构的质保期为终身，故原告的诉讼并未超过诉讼时效。案涉房屋存在质量问题系被告马连庄村委履行义务不当，被告应对此予以整改或支付整改费用以修复存有质量问题的房屋，现修复费用经过鉴定机构确认，被告亦未举证证明该修复费用加重了被告的义务并损害了马连庄村委的权利，故原告李秋英请求被告马连庄村委支付修复费用及鉴定费用，符合法律规定，对被告的以上辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百一十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，判决如下：一、被告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李秋英房屋修复费用96390.84元；二、被告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李秋英鉴定费25000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，减半收取计1364元，由被告肥城市新城街道办事处马连庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙青霞二〇一九年九月五日书记员  郎 平