四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1536号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵青红，男，汉族，1970年10月5日出生，四川省三台县村民。 委托诉讼代理人：黄昱鑫，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨兴勤，男，汉族，1959年11月20日出生，四川省三台县村民。 委托诉讼代理人：马林甫，三台县富顺法律服务所法律工作者。 上诉人赵青红因与被上诉人杨兴勤财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2019)川0722民初1124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵青红及其委托诉讼代理人黄昱鑫，被上诉人杨兴勤的其委托诉讼代理人马林甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵青红的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2008年3月1日，杨兴勤与三元镇明星村村民委员会签订的《三台县三元镇明星村五社“河坝地”承包协议书》未经村民会议讨论决定，应认定无效。“场地租赁协议”系赵青红是与案外人赵官平签订的，没有与杨兴勤签订协议，且赵青红只租用了场地，没有租用所谓的养鸭设施设备，如果赵青红在租赁期间使用场地时对场地上的建筑物有损害，也只能由案外人赵官平向赵青红主张权利，因此杨兴勤起诉赵青红主体不适格。案外人赵官平虽陈述是杨兴勤全权委托其与赵青红签订的“场地租赁协议”，杨兴勤也认可该协议，但案外人赵官平的陈述内容，无相关证据予以支撑，不能采信。上诉人虽然没有直接证据证明上诉人签署《欠条》不是其真实意思表示，但诸多间接证据可证明被上诉人有伙同他人威胁上诉人的可能性，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨兴勤答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告杨兴勤向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告补助款76000元，并从2018年3月19日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。 原审反诉原告向原审法院提出反诉请求：1.依法确认《欠条》无效；2.反诉诉讼费由被反诉人承担。 原审法院认定事实：2008年3月1日，杨兴勤与三元镇明星村村民委员会签订《三台县三元镇明星村五社“河坝地”承包协议书》一份，主要约定明星村将五社河坝地的经营权、使用管理权承包给杨兴勤管理经营，承包期限二十年，即2008年3月1日至2028年2月28日。后杨兴勤将该河坝地建成养鸭场进行鸭子养殖。2014年9月1日，案外人赵官平（甲方）与被告赵青红（乙方）签订《场地租用协议》一份，约定甲方把杨家河养鸭场租给乙方使用，租期十年等。后因环境保护需要，三台县三元镇人民政府与赵青红于2017年7月28日签订了《畜禽养殖场自行关闭补助协议书》，主要内容为赵青红自愿自行关闭位于三台县的生猪规模养殖场，三台县三元镇人民政府向赵青红支付商品猪、猪舍等补助资金共计221524元。2018年3月9日，赵青红与杨兴勤签订《协议》一份，载明：经双方多次友好协商，三元镇明星村四组养殖场关闭补助分配是赵青红145524元，杨兴勤分配76000元。协议下方有时任明星村支部书记杨兴甫书写的“请按此协议分户拨款”和其签字，并加盖了“三台县三元镇明星村民委员会”印章。在2018年3月12日赵青红给三元镇人民政府出具的承诺书中，尾部有杨兴勤的签名。2018年3月19日，赵青红向杨兴勤出具《欠条》一份，载明：今欠到杨兴勤拆圈舍补助款76000元。2018年4月8日，三元镇财政所将全部补助款221524元转账支付给了赵青红。 原审庭审中，案外人赵官平作为证人出庭陈述，其是原告杨兴勤的妹夫，被告赵青红租用的场地是杨兴勤在村上租的，因杨兴勤在外务工，《场地租用协议》是杨兴勤全权委托他与赵青红签订的，租金也是他收的，杨兴勤到现在也认可该协议，后面赔偿款的分配也是他与赵青红商谈的。 上述事实，有当事人身份信息，《三台县三元镇明星村五社“河坝地”承包协议书》、《场地租用协议》、《欠条》、《协议》、《畜禽养殖场自行关闭补助协议书》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为，本案的争议焦点有二，一是杨兴勤作为原告是否是适格主体；二是《欠条》是否是赵青红在受胁迫情况下所写，不是其真实意思表示。对争议焦点一，杨兴勤与三元镇明星村村民委员会签订《三台县三元镇明星村五社“河坝地”承包协议书》，取得了三元镇明星村五社河坝地的用益物权，而案外人赵官平对该河坝地并不享有用益物权，从而无权转租，赵官平在原审庭审中亦证实其与赵青红签订《场地租用协议》是受杨兴勤所托，后来赵青红与杨兴勤签订补偿款分配协议，也说明赵青红知道其租用的是杨兴勤的场地，故杨兴勤作为本案原告主体适格，赵青红称杨兴勤不是适格主体的理由不能成立，原审法院不予采信。对争议焦点二，赵青红称“杨兴勤伙同其堂弟三元镇明星村支部书记杨兴甫，以是否在相关审批文件上盖章为由要挟反诉人分配补助款，反诉人为获得审批同意不得已在《欠条》上签字”，但该补助款是三元镇人民政府与其达成协议，由三元镇人民政府发放，是否需要经过三元镇明星村村民委员会同意，赵青红并未提供证据证实，且双方签订补偿款分配协议的日期是2018年3月9日，而《欠条》出具日期是2018年3月19日，时间相隔十日，如分配协议和《欠条》是受胁迫所写，赵青红有充足的时间寻求帮助，但其至今并未采取相应的行为，故赵青红称《欠条》是其受胁迫所写并无充分的证据证实，原审法院不予采信。分配协议和《欠条》是双方真实意思的表示，对杨兴勤要求赵青红支付其应分配补偿款76000元的请求，原审法院予以支持；对赵青红请求确认《欠条》无效的请求，原审法院不予支持。对杨兴勤主张的资金占用利息从2018年3月19日起计算，因双方并未约定付款期限和利息，故该请求无事实和法律依据，但起诉后利息为其可以获得的收益，因赵青红未履行而造成其损失，依法应当予以赔偿。 综上所述，杨兴勤的部分诉讼请求成立，原审法院予以支持；赵青红的反诉请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、由赵青红在本判决生效后十日内向杨兴勤支付补偿款76000元，并自2019年3月7日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息，至付清之日止；二、驳回赵青红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由赵青红负担（杨兴勤已预交，在执行时一并支付给杨兴勤）；反诉案件受理费1700元，减半收取计850元，由赵青红负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《照片》六张，拟证明被上诉人杨兴勤租赁的场地并未拆除，不存在给予杨兴勤拆除补偿的问题。被上诉人质证意见，该证据不属于新证据，即便是是真实的，也只能反映租赁物的一部分，达不到上诉人的证明目的。本院认证意见为，案涉养殖场已停止经营，上述《照片》达不到上诉人关于杨兴勤不应享有补偿款的证明目的。 二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是杨兴勤是否是本案的适格主体。上诉人赵青红以杨兴勤与三元镇明星村村民委员会签订的《三台县三元镇明星村五社“河坝地”承包协议书》未经村民会议讨论决定，属于无效协议、“场地租赁协议”系其与案外人赵官平签订的，且赵青红只租用了场地，没有租用所谓的养鸭设施设备为由，提出杨兴勤起诉赵青红主体不适格的主张。本院认为，虽然“场地租赁协议”系赵青红与案外人赵官平签订的，但从杨兴勤与三元镇明星村村民委员会签订的《三台县三元镇明星村五社“河坝地”承包协议书》看，杨兴勤是该承包协议的相对人，案外人赵官平对该租赁场地并不享有用益物权。对此，上诉人赵青红虽提出上述承包协议是无效的反驳意见，但未提交相关证据证明其主张，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人赵青红应承担举证不利的法律后果。又从赵青红与杨兴勤签订的补偿款分配《协议》看，赵青红对其租用的是杨兴勤的场地的事实是知情的。鉴于此，原审法院对案外人赵官平在原审中关于其与赵青红签订《场地租赁协议》是受杨兴勤所托的陈述予以确认并无不当。根据合同的相对性原则，杨兴勤作出本案原审原告主体适格。 二是案涉《欠条》是否是上诉人赵青红的真实意思表示。上诉人以案涉《欠条》是其受胁迫、欺诈所写，并非其真实意思表示为由，提出其不应向被上诉人支付补偿款的主张。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年3月9日签订补偿款分配《协议》后，根据该《协议》约定，上诉人赵青红于2018年3月19日向被上诉人杨兴勤出具了《欠条》，符合交易习惯。若该补偿款分配《协议》和《欠条》均是受胁迫所写，赵青红完全有充足的时间寻求帮助，但上诉人至今未提交被上诉人有胁迫、欺诈行为或其采取相应行为的相关证据，有违常理。鉴于此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，原审法院对上诉人的该项主张不予采信并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人赵青红的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人赵青红负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 于红霞 审判员 廖小军 二〇一九年九月八日 书记员 蒋思琪