陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书                               (2019)陕执复134号 复议申请人（申请执行人）中车西安车辆有限公司，乌西，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0309。法定代表人：张向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张欣，陕西许小平律师事务所律师。被执行人：陕西华阜科工贸有限公司，乌西，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxx0800P。法定代表人：裴建章，该公司董事长。委托诉讼代理人：范硕，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琴，陕西瑞森律师事务所律师。复议申请人中车西安车辆有限公司不服西安市中级人民法院（2019）陕01执异354号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年9月11日举行了公开听证，复议申请人中车西安车辆公司的委托诉讼代理人张欣，被执行人陕西华阜科工贸有限公司的法定代表人裴建章及其委托诉讼代理人范硕、刘琴参加了听证,并提交了书面意见。现已审查终结。中车西安车辆有限公司（以下简称中车西安车辆公司）与陕西华阜科工贸有限公司（以下简称陕西华阜科工贸公司）租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年1月26日作出的西仲裁字(2017)第1813号裁决书，并于2018年2月13日、2018年4月9日分别作出西仲补裁字(2017)第1813号补正裁决书，已经发生法律效力。因陕西华阜科工贸公司不履行生效法律文书确定的义务，中车西安车辆公司于2018年7月25日向西安中院申请强制执行，西安中院于同日立案执行。2018年7月27日，西安中院作出（2018）陕01执1584号执行通知书，陕西华阜科工贸公司不服，提出执行异议。陕西华阜科工贸公司提出异议称，1、申请人于2018年8月3日收到西安中院(2018)陕01执1584号执行裁定书，该裁定书要求申请人赔偿中车西安车辆公司每日20000元损失（自2018年2月24日起至强制执行申请日2018年7月1日止，约为2520000元）及承担执行费28358元，这一裁定无事实和法律依据，违背仲裁裁决书的本意。事实是：申请人已按照仲裁裁决内容履行了自己的义务并协调办理了71辆自备铁路罐车的过轨运输证变更注销手续，并于2018年2月23日向西安铁路局任家湾车站和锦界车站提出运输要求，要求将71辆罐车返空至玉门东站。西安铁路局任家湾车站和锦界车站根据《铁路危险货物运输管理规则》第三十一条(二)的规定：要求危险货物运输返空车辆时，收货人必须提供营业执照、危险化学品安全生产许可证或经营许可证，加盖收货人企业公章；并要求付款方支付运费并提供企业名称、纳税人识别号、开户行、账号、地址、电话并加盖公章，具备上述条件方可办理发运业务。根据铁路运输部门的规则要求，申请人曾多次电话通知中车西安车辆公司应按照《铁路运输货物运输管理规则》要求，向铁路运输发货站提供危险化学品安全生产许可证，安全使用许可证，经营许可证或工业产品生产许可证，提供收货人公司营业执照，并向铁路运输发货站支付运费，但中车西安车辆公司一拖再拖始终不予配合，致使申请人履行仲裁裁决内容的条件没有成就，71辆罐车至今滞留在铁路运输车站，责任完全在中车西安车辆公司，申请人不存在不履行仲裁裁决书义务的情形，因此不应承担逾期履行赔偿中车西安车辆公司每日20000元的损失。2、由于中车西安车辆公司不履行义务，造成申请人损失223万多元，申请人保留追讨的权利。由于中车西安车辆公司不向铁路发车站支付运费，不提供车站要求必须提供的危险化学品安全生产许可证，安全使用许可证，经营许可证或工业产品生产许可证，提供收货人公司营业执照，致使71辆罐车滞留在铁路运输车站，为此申请人需支付每天每罐车停车费40元（从2018年2月23日起至2018年8月13日止暂计170天，计482800元，需年底结算支付）；按照铁路运输要求，罐车检修合格后才允许运输，申请人为此又支出71辆罐车检修费、洗车费合计：1664950元：而罐车检修必须在安康车辆段进行，申请人又为检修罐车而产生运费15万多元（暂由陕西神木化学工业有限公司代付，申请人系该公司股东）上述损失共计：223万多元。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定，请求撤销西安中院(2018)陕01执1584号执行裁定书。申请执行人中车西安车辆公司答辩请求驳回陕西华阜科工贸公司的异议请求。其主要理由如下：1、生效法律文书裁决陕西华阜科工贸公司应履行的返还71辆罐车义务的截止时间为2018年2月23日前。超过此日期没有履行即为逾期。应从2018年2月24日起按裁决第七项承担损失赔偿责任。根据上述裁决，陕西华阜科工贸公司应于2018年2月23日将71辆罐车完好返还至玉门东站。这是生效法律文件裁决陕西华阜科工贸公司应尽的义务，且没有附加条件。陕西华阜科工贸公司没有在2018年2月23日之前将案涉车辆“返还至玉门东站”即为逾期。按常理车辆从锦界站返至玉门东需要七天时间。若在要2018年2月23日车辆返还至玉门东站，则至少应提前七天发车，否则无法在2月23日到站。在2月23日才准备发车是不可能在23日前返还至玉门站的。2、陕西华阜科工贸公司故意拒不履行义务，从2018年2月23日使用至今案涉71辆罐车跑运输。仲裁裁决后，陕西华阜科工贸公司为了恶意使用车辆，故意不安排发车，拒不告知车辆所在站点，也不告诉答辩人返车时间，不说明需要的返空费用，而是持续在占有使用，导致车辆站点不停变动。即使在2018年8月初将过轨运输证变更之后，陕西华阜科工贸公司仍在使用车辆进行运输活动。其所述车辆滞留运输车站根本不是事实。如车号0550615号，2018年7月30日车辆在闫庄则站，2018年8月31日位置在锦界站，2018年10月31日车辆载重在洛阳东站。如车号0550618号，2018年7月30日车辆载重在丰台西站，2018年8月30日车在闫庄则站，2018年9月1日车在锦界站，2018年10月30日车辆载重在石家庄南站。如陕西华阜科工贸公司在2018年10月初向执行局提供退还车辆信息明细，当时在锦界（陕西榆林）站的车辆有35辆，盐湖站（新疆）有6辆，乌某某（新疆）6辆，西沟站（陕西榆林）19辆，五五站（新疆）2辆，任家湾站（陕西宝鸡）3辆。到了2018年10月31日，据事后了解实际在锦界的有13辆（并且车号与10月初在锦界的车号也不相同），盐湖站5辆，乌某某3辆，西沟O辆，五五站2辆，神木站18辆，锦州站（辽宁）8辆（重车），低窝铺站（新疆）4辆（重车），还有的在洛阳东、石家庄南，芜湖东，宝鸡东，鱼河站。答辩人请求人民法院到西安铁路局进行查询车辆运行站点，就可知陕西华阜科工贸公司实际从2018年2月至今实际使用车辆情况。从而揭穿陕西华阜科工贸公司的谎言。3、陕西华阜科工贸公司伪造证据，其提供证据自相矛盾。车辆能够送到安康段修、能够装货运到各地，就能空车返还至玉门站。陕西华阜科工贸公司提供127辆车段修发票，时间在2018年4月、6月、7月，维修点在安康车辆段。该发票与维修车辆不对应，不是案涉71辆车的维修发票，应以检修合格证为准。但发票可以反证，如果车辆在2018年6月前运至安康进行段维修，车辆就不可能滞留在任家湾、锦界站。维修后车辆可以直接从安康返空至玉门东，没必要再运回乌西、锦界、神木、盐湖。陕西华阜科工贸公司提供证据显示0550615至0550639号车辆25辆车在任家湾，其余0550640-0550685共46辆在锦界。但其2018年10月提供的71辆退还车辆信息明细表示，锦界站有35辆车，任家湾站有3辆。乌西站6辆，盐湖站6辆，西沟站19辆，五五站2辆。2018年10月31日上述车辆又发生变化。这些车的变动，就说明其所述需要收货人提供证件等纯属借口。案涉71辆车因陕西华阜科工贸公司拖延至2018年8月才办理了过轨运输证的变更，变更后，上述车辆仍在进行运输，即说明车辆的返还，与运输证变更没有直接关系。4、陕西华阜科工贸公司所述车辆发生的检修费、停车费、洗车费未经仲裁裁决，应由华阜公司另案仲裁，不属于执行异议范畴。西安中院查明，中车西安车辆公司与陕西华阜科工贸公司租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会经审理，于2018年1月26日作出的西仲裁字(2017)第1813号裁决书，裁决：一、确认双方签订的《甲醇铁路罐车租赁合同》2016年7月31日予以解除。二、以解除日为节点，按被申请人陕西华阜科工贸公司以投入租金折算，将正在出租使用的186辆GHA70型铁路罐车产权进行分割，其中71辆（编号：0550615-0550685）自备铁路罐车的所有权仍归申请方中车西安车辆公司所有。另外115辆（编号：0550306-0550405，0550600-0550614，）自备铁路罐车的所有权在按本裁决书完全履行后归被申请人陕西华阜科工贸公司所有。三、被申请人陕西华阜科工贸公司于2017年12月31日前将分割属于申请人中车西安车辆公司的71辆自备铁路罐车完好返还至申请人中车西安车辆公司所有地，到站玉门东站，返空费用由申请人中车西安车辆公司负责。被申请人陕西华阜科工贸公司随车辆返还时提交过轨运输证，检修合格证明等完整资料。四、申请人陕西华阜科工贸公司负责协调陕西神木化学工业有限公司、西安铁路局（现名中国铁路西安集团有限公司）办理该71辆自备铁路罐车的过轨运输证变更、注销手续，变更至申请人中车西安车辆公司指定的单位。五、71辆自备铁路罐车的检修有效期至2018年6月，申请人中车西安车辆公司同意承担2018年1月至5月的折算检修费748635.83元，由被申请人陕西华阜科工贸公司在本仲裁裁决书生效后10个工作日内向申请人中车西安车辆公司提供748635.83元的检修费增值税专用发票（税率17%）。六、被申请人陕西华阜科工贸公司于仲裁裁决书送达之日起10个工作日内，将2016年1月1日至2016年7月31日期间186辆铁路罐车的下欠租金3151500元和下欠的车辆维修费欠款802000元共计3953500元，在冲减71辆铁路罐车的检修费748635.83元后，剩余3204864.17元，由被申请人陕西华阜科工贸公司一次性支付给申请人中车西安车辆公司。七、若被申请人陕西华阜科工贸公司未按本裁决履行，除继续履行外还应按逾期天数、每逾期一日赔偿申请人中车西安车辆公司20000元损失，直至履行完毕。八、本案仲裁费用151506元，由申请人中车西安车辆公司承担75753元，被申请人陕西华阜科工贸公司承担75753元。仲裁费申请人中车西安车辆公司已预交，被申请人陕西华阜科工贸公司承担部分在履行本裁决第六项时一并支付申请人中车西安车辆公司。2018年2月13日，西安仲裁委员会作出西仲补裁字(2017)第1813号补正裁决书，将西仲裁字(2017)第1813号裁决书中的第三项、第六项补正为：三、被申请人陕西华阜科工贸公司于2018年2月23日前将分割属于申请人中车西安车辆公司的71辆自备铁路罐车完好返还至申请人中车西安车辆公司所有地，到站玉门东站，返空费用由申请人中车西安车辆公司负责。被申请人陕西华阜科工贸公司随车辆返还时提交过轨运输证，检修合格证明等完整资料。六、被申请人陕西华阜科工贸公司于仲裁裁决书送达之日起10个工作日内，将2016年1月1日至2016年7月31日期间186辆铁路罐车的下欠租金3151500元和下欠的车辆维修费欠款802000元共计3953500元，在冲减71辆铁路罐车的检修费748635.83元后，仲裁期间已支付260万元，剩余604864.17元，由被申请人陕西华阜科工贸公司一次性支付给申请人中车西安车辆公司。2018年4月9日，西安仲裁委员会作出西仲补裁字(2017)第1813号补正裁决书，将裁决书中本案案情第一段补正为：申请人称，被申请人陕西华阜科工贸公司与神木化工签订《380辆铁路自备罐车的产权协议》，约定由陕西华阜科工贸公司出资2.0976亿元购买380辆GHA70型铁路罐车交给神木化工租赁使用，产权归陕西华阜科工贸公司，挂在神木化工名下。另查明，西安中院于2018年8月3日向被执行人陕西华阜科工贸公司邮寄送达（2018）陕01执1584号执行通知书，责令被执行人陕西华阜科工贸公司自收到本通知书之日起立即履行下列义务：一、向申请人（中车西安车辆公司）交付71辆铁路自备罐车（编号：0550615-0550695），到站玉门东站。二、因被执行人（陕西华阜科工贸公司）未履行返车义务，除应继续履行外，需按续期天数，每逾期一日赔偿申请人（中车西安车辆公司）20000元损失（自2018年2月24日起至强制执行申请日2018年7月1日止）：三、承担本案仲裁费75753元，执行费28358元。2018年7月30日，西安中院作出（2018）陕01执1584号执行裁定书，裁定：冻结（划拨）陕西华阜科工贸公司银行存款人民币300万元，或提取（扣留）其相同数额的收入，或查封（扣押）其相同价值的财产。为支持其异议请求，被执行人陕西华阜科工贸公司向西安中院提交了以下证据：1、中国铁路总公司《铁路危险货物运输管理规则》一份。该规则第31条规定：办理站受理危险货物时，应符合下列规定：……（二）国家对生产、经营、储存、使用等实行许可管理的危险货物，发站还应查验收货人提供的相关证明材料并留存备查；必要时，到站应进行复查。2、中国铁路西安局集团有限公司宝鸡车务段任家湾车站于2018年2月28日出具的《情况说明》一份。该《情况说明》载明：办理发运车辆和返空车辆时，收货人必须提供营业执照、危险化学品安全生产许可证或经营许可证，并加盖企业公章，受票方必须提供受票方企业名称、纳税识别号、开户行、账号、地址、电话并加盖公章，具备上述条件方可办理发运业务。3、铁路网上报计划流程及车辆号段0550615至0550685的71辆备罐车的“运输需求单”。该“运输需求单”载明的时期为2018年2月23日。4、中车西安车辆公司（便函）一份。2018年3月30日，中车西安车辆公司向陕西华阜科工贸公司出具的一份《中车西安车辆公司关于变更71辆GHA70型铁路自备罐车产权的函》称：经公司研究，决定将归属于本公司的71辆GHA70型罐车指定由西安中车罐车租赁有限公司运营。请贵公司及时返还该批车辆，协调陕西神木化学工业有限公司、配合西安中车罐车租赁有限公司办理该批罐车的过轨运输证变更及原证备案注销手续。5、2018年4月27日、6月21日及7月9日的罐车检修费发票共四张。6、《铁路杂费收费项目和标准》一份。7、陕西华阜工贸公司员工刘建萍两次前往北京协调办理过户登记手续的往返机票。8、《告知催款函》一份。2018年5月24日，陕西华阜科工贸公司向中车西安车辆公司发出《告知催款函》一份，该函称：因为车辆已到检修期，车站要求车辆必须检修，所有71辆车已检修，检修费：22150元/车、洗车费：1300元/车，合计1664950.00元，请贵公司尽快支付检修费以及车辆返空费，付款后，我公司协助贵公司返车事宜。8、裴建章2018年5月、6月通话记录。9、2018年11月21日中车西安车辆公司出具的授权委托书、西安中车罐车租赁有限公司出具的授权委托书。10、2018年12月4日-2019年1月17日中车西安车辆公司及西安中车罐车租赁有限公司提供的相关证照手续及营业执照、开户许可证、法人身份证复印件等证明材料。该中车西安车辆公司的营业执照上加盖条形章和公章，条形章的内容为“仅限办理铁路罐车返车事宜使用，再复印无效”。11、中国铁路总公司货运部《自备铁路车辆经国家铁路过轨运输技术检验通知》（编号：201807300313）及《自备铁路车辆经国家铁路过轨运输协议》（协议编号：201801160030）各一份。该《自备铁路车辆经国家铁路过轨运输协议》载明：甲方为中国铁路总公司，乙方为西安中车罐车租赁有限公司，协议履行期限为2018年06月28日起至2018年12月31日止。12、货物运单10张。13、收车证明两份。2018年11月22日，张欣出具的《收车证明》载明：2018年11月22日，中车西安车辆公司、西安中车罐车租赁有限公司委托代理人张欣赴宝鸡任家湾车站，在陕西华阜科工贸公司的协助下，办理了车号为0550677、0550681、0550683三辆车的返车手续，出具了返车票据，发车至玉门东站。2018年12月7日，张欣出具的《收车证明》载明：中车西安车辆公司、西安中车罐车租赁有限公司委托代理人杨青于2018年12月3日至2018年12月10日期间，在陕西华阜科工贸公司的协助配合下办理了神木锦界54（辆）铁路自备罐车的返车起票手续，张欣于2018年12月4日在陕西华阜科工贸公司的协助配合下办理了乌鲁木齐7辆铁路自备罐车的返车起票手续。14、中国铁路西安局集团有限公司延安车务段锦界车站、宝鸡车务段任家湾车站分别于2018年11月20日出具《情况说明》，延安车务段锦界车站出具的《情况说明》称:陕西神木化学工业有限公司0550615至0550685号段之间的71辆GHA70型甲醇罐车，从2018年元月份至今没有发货使用。宝鸡车务段任家湾车站出具的《情况说明》称:陕西神木化学工业有限公司0550615至0550685号段之间的71辆GHA70型甲醇罐车，从2018年元月份至今没有发货使用。15、罐车滞留火车站照片7张。16、罐车滞留货运火车站的费用发票29张。17、罐车检修发票、检修合格证、罐车检修往返费用发票。为反驳被执行人陕西华阜科工贸公司的异议请求，申请执行人中车西安车辆公司向西安中院提交了以下证据：1、检修费发票、工商银行电子回单、承兑汇票各一张。2、铁路货车检修合格证明一份。3、中车西安车辆公司向陕西华阜科工贸公司出具的《中车西安车辆公司关于变更71辆GHA70型铁路自备罐车产权的函》一份。4、中车西安车辆公司于2018年5月24日向陕西华阜科工贸公司发出的《71辆GHA70型铁路罐车返车催告函》一份。该函载明：将属于我公司所有的71辆GHA70型铁路自备罐车（车号为0550615-0550685）返还至玉门东站。同时，提供返空铁路运输发票，以便我公司支付费用。5、资料交接单一份。6、过轨运输证71份。7、退还车辆信息明细表一份。8、车辆站点统计表一份。在异议审查期间，2019年4月9日，西安仲裁委员会又作出西仲补裁字(2017)第1813号补正裁决书。将裁决书中裁决第七条补正为：七、若被申请人（陕西华阜科工贸公司）未按本裁决书履行，除继续履行外还应按逾期天数、每逾期一日赔偿申请人（中车西安车辆公司）20000元损失，直至履行完毕。若因申请人（中车西安车辆公司）原因造成不能履行，被申请人（陕西华阜科工贸公司）不承担违约责任。西安仲裁委员会并于2019年4月11日向陕西华阜科工贸公司送达了该补正裁决书，于2019年4月12日以EMS国内特快专递的方式向中车西安车辆公司邮寄送达了该补正裁决书。西安中院认为，中车西安车辆公司作为权利人向法院申请执行的依据为西安仲裁委员会西仲裁字(2017)第1813号裁决书及2018年2月13日、2018年4月9日作出的西仲补裁字(2017)第1813号补正裁决书。该院依据上述生效法律文书，作出了（2018）陕01执1584号执行通知书及（2018）陕01执1584号执行裁定书，符合上述已生效的法律文书所确定的内容，且并无不当。现因本案在执行异议审查期间，西安仲裁委员会又于2019年4月9日作出了西仲补裁字(2017)第1813号补正裁决书。将原裁决书中裁决第七条补正为若被申请人（陕西华阜科工贸公司）未按本裁决书履行，除继续履行外还应按逾期天数、每逾期一日赔偿申请人（中车西安车辆公司）20000元损失，直至履行完毕。若因申请人（中车西安车辆公司）原因造成不能履行，被申请人（陕西华阜科工贸公司）不承担违约责任。西安仲裁委员会于2019年4月9日作出的西仲补裁字(2017)第1813号补正裁决书作为新的执行依据，明确将原已经生效的西安仲裁委员会西仲裁字(2017)第1813号裁决书及2018年2月13日、2018年4月9日分别作出的西仲补裁字(2017)第1813号补正裁决书所确定的违约责任的承担设定了一定的条件、重新划定了责任范围，变更了之前本案据以执行的依据。鉴于本院作出的（2018）陕01执1584号执行通知书及（2018）陕01执1584号执行裁定书是依据原执行依据作出的，该执行通知书及执行裁定书的部分内容和金额显然与西安仲裁委员会新作出的即2019年4月9日作出的西仲补裁字第1813号补正裁决书内容不相一致，对于（2018）陕01执1584号执行通知书及（2018）陕01执1584号执行裁定书中涉及违约的责任该部分内容及金额依法应予撤销，在撤销后执行实施部门可依据新的执行依据重新作出相应的法律文书。故被执行人陕西华阜科工贸公司的异议理由因执行依据的变更理由成立，依法应予支持。2019年6月4日，西安中院作出（2019）陕01执异354号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第三项的规定，裁定：1、被执行人陕西华阜科工贸公司的异议理由部分成立；2、撤销西安中院（2018）陕01执1584号执行通知书的第二项；撤销（2018）陕01执1584号执行裁定书中有关被执行人陕西华阜科工贸公司每逾期一日赔偿申请执行人中车西安车辆公司20000元的损失部分（即自2018年2月24日起至强制执行申请日2018年7月1日止，约为2520000元）的内容；3、变更西安中院（2018）陕01执1584号执行裁定中“冻结（划拨）陕西华阜科工贸公司银行存款人民币300万元，或提取（扣留）其相同数额的收入，或查封（扣押）其相同价值的财产”为冻结（划拨）陕西华阜科工贸公司银行存款人民币48万元，或提取（扣留）其相同数额的收入，或查封（扣押）其相同价值的财产。中车西安车辆公司不服西安中院（2019）陕01执异354号执行裁定书，向本院申请复议，请求：撤销西安中院（2019）陕01执异354号执行裁定。其主要理由如下：1、陕西华阜科工贸公司在西安仲裁委员会西仲裁字(2017)第1813号《裁决书》及《补正裁决书》生效后，因自身甲醇货品运输需要，拒不返还车辆，导致违约。按裁决内容，应当向申请人承担逾期赔偿责任。陕西华阜科工贸公司在执行异议中称，造成不能返车的原因系申请人逾期提供车辆过户信息所导致，并非其原因造成。所以不应承担逾期返车的责任。根据西安仲裁委员会西仲裁字(2017)第1813号裁决书及补正裁决书的裁决内容，被申请人应于2018年2月23日前将71辆铁路自备罐车交付至玉门东站，超过此期限即为逾期。但申请人调查车辆轨迹得知，自2018年2月24日以后，被申请人仍然在利用涉案车辆进行重车载货运输。这才是导致车辆无法按期返还的真正原因，所以被申请人应当承担赔偿责任。2、法庭刻意回避不利于被申请人的证据，未调取车辆运行轨迹信息，导致案件认定事实不清，错误裁判。申请人在本案开庭前已经调查核实涉案71辆铁路自备罐车的运行轨迹，证实了被申请人使用车辆的相关情况。本案开庭前申请人向法庭提交调查取证申请书，申请人请求法庭调取涉案71辆铁路自备罐车的车辆运行轨迹(自2018年2月至2018年12月)，以证明裁决书生效后，陕西华阜科工贸公司仍然在利用涉案车辆进行运输，从而查实车辆无法按期返还的原因。但法庭并未调取该重要证据。庭审时申请人将自行取得的证据向法庭提交，质证时被申请人的法定代表人裴建章也认可该证据所反映的内容，车辆确实是在不同的站点之间进行运动，且存在重车装载货物上路运行的情况。但法庭未采纳申请人的该份证据，甚至在(2019)陕01执异354号执行裁定书中对申请人提交的该份证据只字不提。该份证据系认定被申请人逾期返还车辆原因的重要依据，但法庭刻意回避此不利于被申请人的证据，导致错误裁判。3、陕西华阜科工贸公司与中国铁路西安局集团有限公司延安车务段锦界车站、宝鸡车务段任家湾车站恶意串通，伪造不利于申请人的证据。本案执行异议庭审时，陕西华阜科工贸公司向法庭提交了两份《情况说明》，其中延安车务段锦界车站出具的《情况说明》称:“陕西神木化学工业有限公司0550615至0550685号段之间的71辆GHA70型甲醇罐车，从2018年元月份至今没有发货使用。”宝鸡车务段任家湾车站出具的《情况说明》称:“陕西神木化学工业有限公司050615至0550685号段之间的71辆GHA70型甲醇罐车，从2018年元月份至今没有发货使用。”从被申请人提供的上述两份《情况说明》可以看出，涉案车辆一共71辆，此71辆自备罐车自2018年元月开始，到底停靠在锦界车站还是任家湾车站，此两份证据明显自相矛盾。庭审时，申请人向法庭提供的证据五系2018年10月为办理车辆返还事宜，陕西华阜科工贸公司向执行法官提交的车辆所在站点明细。该证据反映出2018年10月的时候，车辆分布在锦界、盐湖、乌西、西沟、五五、任家湾六个车站。庭审时申请人当庭指出该问题，并要求法庭查明证据来源及真实性，若是伪造证据，申请人要求法庭追究被申请人伪造证据的责任，但法庭对此也未进行调查核实，未做处理；4、(2019)陕01执异354号执行裁定书第三项内容无任何事实及法律依据，该项内容严重损害申请人的合法利益。本案开庭后，西安仲裁委于2019年4月9日又作出西仲补裁字(2017)第1813号补正裁决书，将原裁决内容第七项变更为:“若被申请人未按本裁决书履行，除继续履行外还应按逾期天数、每逾期日赔偿申请人20000元损失，直至履行完毕。若因申请人原因造成不能履行，被申请人不承担违约责任。”该补正裁决书的出具背景系依据仲裁时申请人与陕西华阜科工贸公司所达成的和解协议内容，该和解协议系双方的真实意思表示，且也明确了陕西华阜科工贸公司必须按照双方约定的时间返还车辆。就陕西华阜科工贸公司而言，其长期从事车辆运输，对于车辆返车所需的期限及条件是明知的。该补正内容并未排除被申请人的违约责任。陕西华阜科工贸公司是否承担违约责任，仍需法庭查明逾期返车的原因。根据陕西华阜科工贸公司提交的证据及(2019)陕01执异354号执行裁定书的内容，法庭也未说明逾期返车的原因系申请人造成的，法庭仅以该份补正裁决书重新划定了责任范围，变更了之前本案据以执行的依据为由进行裁决，确有不妥。申请人与陕西华阜科工贸公司实际办理车辆返车手续截至时间为2019年元月，若按此处理方式理解，执行依据在2019年4月了发生变动，陕西华阜科工贸公司则无需承担任何违约责任。故该裁决理由不能成立。另外，(2019)陕01执异354号执行裁定书第三项裁定:“变更本院(2018)陕执1584号执行裁定书中冻结(划拨)陕西华阜科工贸公司银行存放人民币300万元，或提取(扣留)其相同数额的收入，或查封(扣押)其相同价值的财产的内容，变更为冻结(划拨)陕西华阜科工贸公司银行存款人民币48万元，或提取(扣留)其相同数额的收入或查封(扣押)其相同价值的财产。”该48万元是如何计算得出的,依据是什么,法庭在执行裁定书中并未进行说明。事实上，陕西华阜科工贸公司在仲裁裁决书生效后长期占有使用车辆，按裁决书中每日20000元的违约金计算，陕西华阜科工贸公司实际交付时间为2019年1月19日，此期间陕西华阜科工贸公司实际占有使用车辆，自2018年2月24日至2019年1月19日共计330日，违约金共计人民币660万元。若按双方之前所签订《租赁合同》中的租金标准计算，每辆铁路自备罐车的租金为79000元/年，自2018年2月24日至2019年1月19日陕西华阜科工贸公司应当向申请人支付车辆占有使用费人民币5071160元。但法庭在没有深入调查案件的情形下，没有说明48万元裁决理由的情况下将冻结资金由300万元变更为48万元，此裁决远远无法弥补申请人所实际遭受到的损失，且很可能导致将来申请人的债权无法实现，对申请人的财产权益是严重的损害。被执行人陕西华阜科工贸公司答辩请求：驳回中车西安车辆公司的复议申请，维持西安中院（2019）陕01执异354号执行裁定。其主要理由如下：1、答辩人积极履行《裁决书》中的返还71辆铁路自备罐车之义务，因中车西安车辆公司自始至终没有铁路运输自备罐车的相关经营资质，未达到履行返车的预期结果，责任完全在中车西安车辆公司，故华阜公司不应承担逾期履行的赔偿责任；2、中车西安车辆公司提交的证据及补充证据缺乏客观真实性，不能支持其观点的成立；3、因中车西安车辆公司没有铁路运输自备罐车的相关经营资质，未达到履行返车的预期结果，逾期返还罐车的责任完全在中车西安车辆公司，由此给答辩人造成的损失依法应予以赔偿。本院与西安中院查明的事实一致。本案争议的焦点问题是，本案执行依据即西安市仲裁委员会西仲裁字（2017）1813号裁决书以及西仲补裁字（2017）第1813号补正裁决书中第七项关于双方违约责任承担的条款，裁决是否明确、清楚、无歧义，依据该条款，能否确定当事人一方或双方的违约责任。本院认为，西安市仲裁委员会针对中车西安车辆公司与陕西华阜科工贸公司租赁合同纠纷一案，先后作出西仲裁字（2017）1813号裁决书以及三份西仲补裁字（2017）第1813号补正裁决书。其中，对于西仲裁字（2017）1813号裁决书，以及2018年2月13日、2018年4月9日作出的两份西仲补裁字(2017)第1813号补正裁决书裁决的给付内容，中车西安车辆公司与陕西华阜科工贸公司无异议，且均认可已经履行完毕。对于陕西华阜科工贸公司在执行异议中提出的检修费、停车费等其他费用，已超出仲裁裁决范围，其可另行主张权利。本院对此已向双方当事人释明，双方当事人均已同意，故本案不予涉及。最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。㈠权利义务主体不明确；㈡金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；㈢交付的特定物不明确或者无法确定；㈣行为履行的标准、对象、范围不明确。本案中，西安市仲裁委员会西仲裁字（2017）1813号裁决书第七项裁决内容为，若陕西华阜科工贸公司违约之后，应当承担赔偿中车西安车辆公司每日20000元的损失。中车西安车辆公司以陕西华阜科工贸公司没有履行返车义务，向西安中院申请强制执行，要求陕西华阜科工贸公司承担损失赔偿金。西安中院依据申请执行人的申请，作出责令陕西华阜科工贸公司履行义务的通知书，并查扣了陕西华阜科工贸公司名下的财产。本案执行异议审查中，西安市仲裁委员会又根据当事人之间的调解协议作出补正裁决书，在原第七项裁决内容之后增加了若因中车西安车辆公司原因造成不能履行，陕西华阜科工贸公司不承担违约责任的补正内容。依照补正内容，该第七项关于违约责任的承担方式发生了重大变化，从可能由陕西华阜科工贸公司单方承担违约责任转变为双方均可能承担违约责任。本案执行依据虽然确定了违约之后每日赔偿损失的金额，但对于客观上陕西华阜科工贸公司未按约定履行返车义务的责任由哪一方承担，并未明确违约行为的标准，亦未作出裁决。双方在本案执行异议、复议审查中各执一词，提供了相应的证据材料，以各自标准认定对方应当承担违约责任。对于违约责任的认定，本属于执行依据应当裁判的内容，依据现有的执行依据，不能确定违约责任由谁承担，亦不能确定给付金额，显属执行依据内容不明确，符合最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第㈡项和第㈣项情形。对此，人民法院在执行程序中可以结合执行依据文义，审查确定其具体给付内容。执行程序中无法确定给付内容，双方当事人又无法达成一致的情况下，执行机构无权对此作出实体认定，应当裁定驳回中车西安车辆公司关于西安市仲裁委员会西仲裁字（2017）1813号裁决书第七项及针对第七项补正内容的执行申请。西安中院（2019）陕01执异354号执行裁定对此未进行审查，应予纠正。且该异议裁定对当事人按仲裁裁决履行的部分款项的性质认定及处理结果不当，本院予以变更。西安中院执行实施部门应当根据本裁定内容作出相应法律文书。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、驳回中车西安车辆有限公司的复议申请；二、撤销西安市中级人民法院（2019）陕01执异354号执行裁定书第一项、第三项；三、维持西安市中级人民法院（2019）陕01执异354号执行裁定书第二项。本裁定为终审裁定。 审   判   长  邓世军审   判   员  张  工审   判   员  贾文军 二0一九年九月十九日 法 官  助 理  赵  玲        书   记   员  高  丹  - 1 -