河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初3470号原告李艳茹，女，1970年11月28日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人田坤，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。委托代理人吴东晖，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告承德乾正房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区。法定代表人杨占忠，职务董事长。委托代理人金玉杰，河北天诤律师事务所律师。被告中国邮政集团公司承德市分公司，住所地承德市双桥区。负责人朱进，职务经理。委托代理人刘文华，河北山庄律师事务所律师。委托代理人杨明东，男，1970年10月8日出生，蒙古族，该公司职工，住承德市双桥区。原告李艳茹与被告承德乾正房地产开发有限公司（以下简称乾正公司）、被告中国邮政集团公司承德市分公司（以下简称邮政承德分公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告李艳茹委托代理人田坤、吴东晖，被告乾正公司委托代理人金玉杰，被告邮政承德分公司委托代理人刘文华、杨明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年被告邮政承德分公司组织职工团购由乾正公司开发的位于承德市高新区乾正家园住宅小区的楼房，2010年3月23日邮政承德分公司代表与乾正公司签订了认购协议书，2016年9月25日原告与乾正公司签订了商品房买卖合同，合同约定：购房号为3幢2单元2004室，房屋建筑面积为130.08平方米，2018年10月31日前交房。2018年交房前二被告收取了原告2018-2019年度取暖费2771元，交费后原告得知2016年6月21日河北省物价局河北省住房和城乡建设厅下达的关于规范居民供热收费有关问题的通知第三条规定：“鉴于新建住宅首次供暖实行整体供热，其首次取暖费用纳入房价，统一由开发建设单位交纳，不得向居民用户单独收取、重复收取”。因此二被告向原告收取的取暖费违法了通知的规定，应当予以退还，经与二被告多次协商退还事宜，二被告拒绝退还，故原告诉至法院，请求判令：1.二被告连带返还原告2018-2019年度取暖费2771元；2.本案的诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、商品房买卖合同一份，拟证明因原告的签订日期是2016年9月25日，签订日期晚于河北省物价局的文件通知，因此该份证据证实乾正公司应当遵守物价局132号文件的精神；2、取暖费收据一张，拟证明收取李艳茹2018-2019年度取暖费2771元；3、河北省物价局132号文件的通知，拟证明第三条有明确规定；4、承德市邮政局职工房屋认购协议书一份，拟证明原告所购买房屋是由二被告签订团购协议，组织原告购买房子，后又收取了取暖费。被告乾正公司辩称：1.乾正公司并没有收取原告的取暖费；2.原告所交纳的购房款价组成当中并不包含取暖费这一项；3.河北省物价局的文件于2016年6月21日出具，而包括原告在内的团购购房价格在2016年5月26日最终确定，所以不受该文件的规范，故原告的请求没有事实和法律依据。被告乾正公司向本院提交证据如下：1、团购认购协议书一份，拟证明团购房屋价格形成于2010年，不适用河北省物价局2016年132号文件；2、河北省物价局河北省住房和城乡建设厅关于居民取暖费的通知，该文件自发文之日起执行，发文时间为2016年6月21日。拟证明本案房屋价格组成在2010年就已经确定，文件不适用于本案；3、由团购领导小组邮政职工成员出具的告知书，拟证明房价组成当中没有包括取暖费；4、收据一份，拟证明乾正公司收取房屋差价款计896683.00元；5、补充协议一份，拟证明第五条中团购代表与开发商的协议，对乙方包括原告是有拘束力的；6、团购领导小组与乾正公司的函及说明，拟证明房屋价格是遵照认购协议来的，价格组成也是遵照团购小组与开发商协商认定的,不包括首次取暖费。7、孙革的证言一份（本人出庭作证），拟证明本案房屋价格最终确定时间为2016年5月29日，该价格远远低于当时市场价，价格组成里不包含取暖费。因收取房屋差价款涉及到开发票补税，所以团购领导小组当时以取暖费的名义收取。河北省物价局相关文件出台后，团购领导小组以告知书的形式通知大家收取费用中不包含取暖费。被告邮政承德分公司辩称：一、邮政公司不是受益人，没有返还义务。关于取暖费的收取事宜，邮政公司不知情，邮政公司没有收取。而且，对于原告购买乾正公司房屋的整个事情上，邮政公司没有任何权利，没有利益收获，依据法律规定邮政公司没有任何责任。二、原告等人购房行为与邮政公司无关。原告等人与乾正公司之间团购商品房的行为并非邮政公司单位组织的，而是原告等人以邮政职工为主和外单位人员自发组织的。理由：1、邮政公司的省级主管单位中国邮政集团公司以及省分公司均不允许单位组织团购房屋，是邮政公司的个别人牵头自发组织与乾正公司团购。2、邮政公司从未派出代表、也从未派出工作人员参与团购事务；从未带有邮政公司公章的文书材料予以确认团购事务。邮政职工身份人员的事务并不能直接推定为系邮政公司的职务行为，其个人行为与邮政公司单位无关。3、原告所称邮政公司代表系主管臆想，并无证据证明系邮政公司派出执行职务的行为。否则，邮政公司就应该盖章确认了。4、关于原告所提供的收据上的公章，并非邮政公司单位所有，邮政公司没有刻过该公章，公安部门也并没有对该公章系邮政公司刻制或使用过的备案，并不能证明系邮政公司行为。三、依据合同相对性原则，邮政公司不是房屋买卖合同的当事人，买卖双方是原告和乾正公司两个主体。因房屋买卖合同的履行而发生的纠纷，原告只须找合同相对人乾正公司解决，诉邮政公司主体错误。综上，原告的请求不符合《民法总则》第122条关于不当得利请求的条件，请求驳回原告对邮政公司的全部诉讼请求。被告邮政承德分公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告乾正公司对原告提交的1号证据真实性认可，但达不到原告的证明目的，购房行为发生在2010年，房屋价格在2010年就已经形成，只是在2016年才具备签订买卖合同的条件。2号证据邮政承德分公司对该章不认可，代表不了邮政承德分公司。乾正公司也没有收到这笔钱，并非乾正公司收取的。3号证据对其真实性没有异议，但不适用本案；4号证据协议书是真实的，行为认可。被告邮政承德分公司对原告提交的1号证据真实性不清，并非合同当事人。2号证据不认可，不客观不合法，团购章来源不合法，单位并不知情，达不到证明目的。3号证据真实性认可，但是否适用本案请法院裁量；4号证据无法确认客观真实性，乙方代表与邮政承德分公司无关，非职务行为属职工的个人行为。原告李艳茹对被告乾正公司提交的1号证据表示未看到被告提交。2号证据真实性认可，但应当适用132号文件第三条。3号证据真实性不认可，无原告签字。4号证据真实性不认可，无原告签字，团购小组的行为代表不了每个购房人。5-6号证据团购小组的行为代表不了每个购房人。7号证据证人证言不能采信，前后矛盾。被告邮政承德分公司对被告乾正公司提交的证据认可。经庭审确认，原、被告提交的证据真实合法，且与本案具有关联性，可以做为证据使用。通过上述有效证据及庭审调查，本院查明如下事实：2010年3月23日，作为甲方的乾正公司与作为乙方的承德市邮政局团购个人签署了承德市邮政局职工房屋认购协议书，约定由邮政承德分公司认购人员购买乾正公司拟开发建设的位于承德市“RBD”地块商品住宅房屋，该小区位于本市曲轴厂南至农业局后段，项目名称暂确定为“乾正家园”，待签订商品房买卖合同时确定房屋面积，乙方所认购房屋平均价格按3150元/平方米计算，楼层之间差价由双方参加市场管理确定，该价格为甲乙双方签订购房合同的最终价格。该份协议有被告乾正公司公章及法人杨占忠签字，有包括乙方单位副局长毕坚在内十位代表签字。2016年5月26日乾正公司与承德市邮政职工团购房领导小组签订补充协议，约定团购房屋均价为3780元/平方米，因考虑到房屋通透与不通透普遍实行有所差别销售原则，协商确定通透房屋每平方米价格不得超过3880元，不通透房屋每平方米价格不得超过3680元，协议第五条约定孙革、杨树生、丁少军为代表，该代表所发表的书面意见，对乙方购房人均有约束力。协议签订后，各方按协议内容履行。待该小区建设完毕后，2016年9月6日承德市邮政局职工团购房领导小组向乾正公司出具“关于与购房人签订《商品房买卖合同》的函”，督促乾正公司按照团购房协议及补充协议的规定与全体购房人签订正式的商品房买卖合同，乾正公司接函后于2016年9月25日与原告签订商品房买卖合同，合同载明由原告购买原告开发建设的乾正家园小区3-2-2004室，单价为3567元/平方米。2018年9月10日由承德市邮政职工团购房领导小组出具告知书，告知全体购房人该小组与乾正公司商谈确定房屋价格时，《河北省物价局河北省住房和城乡建设厅关于规范居民供热收费有关问题的通知》（冀价管[2016]132号）文件尚未出台，团购房屋购买人与乾正公司签订的商品房买卖合同中未包含交房当年的取暖费用，此费用可按照供热公司的收费标准另行收取。2018年12月16日，原告李艳茹向承德市邮政职工团购房领导小组交纳名称为2018-2019年度的取暖费2771元，并由团购领导小组出具加盖邮政局职工团购房收费专用章的收据一份，后2018年12月25日承德市邮政职工团购房领导小组负责人孙革将收取的包括原告在内的团购购房人353套房屋的取暖费共计896683.00元做房屋差价款支付至乾正公司，并由乾正公司出具乾正家园团购房人353套房屋差价款收据。本院认为：原告预购房屋时作为邮政承德分公司员工，受承德市邮政职工团购房领导小组组织以职工团购价格购买被告乾正公司开发建设的乾正家园小区房屋，该领导小组签署的相关文件及发布的告知等内容应对原告发生法律效力，而团购房屋价格初步形成于2010年3月23日的承德市邮政局职工房屋认购协议书，2016年5月26日乾正公司与承德市邮政职工团购房领导小组签订补充协议最终确定通透房屋每平方米价格不得超过3880元，不通透房屋每平方米价格不得超过3680元，后原告与乾正公司的商品房买卖合同房屋单价系按上述补充协议约定要求签订，故原告所购房屋价格形成时间应是2016年5月26日，而《河北省物价局河北省住房和城乡建设厅关于规范居民供热收费有关问题的通知》（冀价管[2016]132号）文件是2016年6月21日发布，其发布实施时间在补充协议之后，承德市邮政职工团购房领导小组出具的告知书已经明确，团购房屋价格中并不包含取暖费，故（冀价管[2016]132号）文件不适用于本案。且原告所购买的房屋在2018-2019年度实际已经接受了供热服务，故原告请求二被告连带返还2018-2019年度取暖费2771元的诉讼请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李艳茹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李艳茹承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  栾佳为人民陪审员  张 莹人民陪审员  蔡晓荣二〇一九年九月二十一日书 记 员  陈 丽附页《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。