河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀01行终322号上诉人（原审原告）刘雯，女。上诉人（原审原告）乔春丽。二上诉人共同委托诉讼代理人李景国，河北姜钟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）灵寿县房地产管理处，住所地灵寿县灵寿镇城北东路**。法定代表人柳拥军。委托代理人彭德利。委托代理人尹庆忠，河北汪洋律师事务所律师。原审第三人李吉祥，男。原审第三人刘玉华，女。原审第三人灵寿县五岳房地产开发有限公司，住所地灵寿县灵寿镇建设南大街东侧。法定代表人焦玉亮，该公司经理。上诉人乔春丽、刘雯因诉灵寿县房地产管理处房屋预售备案登记行为一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，灵寿县房地产管理处作出编号为GFLSY字03444号和编号为GFLSY字03443号《商品房买卖（预、销售）合同》的备案；商品房预售申请审批书中载明“预售部位-1至19层”、“预售期限为2013年4月24日至2014年8月30日”；编号为GFLSY字03444号和编号为GFLSY字03443号《商品房买卖（预、销售）合同》载明的签订时间为2013年9月15日。原审另查，李吉祥、刘玉华曾因要求灵寿县五岳房地产开发有限公司（以下简称五岳公司）协助办理房产登记为由向灵寿县人民法院提起民事诉讼，刘雯、乔春丽作为第三人参加了诉讼。2017年11月30日灵寿县人民法院作出（2016）冀0126民初75、76号民事判决书，判决要求五岳公司在判决生效后二十日内协助李吉祥、刘玉华办理房屋所有权登记手续。判决后刘雯、乔春丽上诉至石家庄市中级人民法院，2018年3月24日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终1212号、1213号民事判决书，判决“驳回上诉维持原判”“本判决为终审判决”，并且在（2018）冀01民终1212号判决书中载明“刘玉华与五岳房地产公司之间系商品房买卖合同纠纷，而刘雯、乔春丽与案外人孟京科之间是民间借贷和担保法律关系，虽然均涉及本案房产，但并非同一法律关系，刘雯、乔春丽在原审中属于无独立请求权的第三人”“关于刘玉华与五岳公司签订的合同的效力问题，孟京科与五岳公司签订涉案房产购房合同后，又将该房产转让给刘玉华，并由刘玉华与五岳公司重新签订了《商品房买卖合同》，并在灵寿县房地产管理处办理了备案手续。虽然五岳公司否认其与刘玉华签订售房合同并办理备案的事实，但其至今也未申请撤销该售房合同及备案合同”“刘雯、乔春丽主张孟京科与刘玉华恶意串通，刘玉华与五岳公司签订的合同无效，理据不足，本院不予采信”，（2018）冀01民终1213号判决书内容与（2018）冀01民终1212号判决书基本一致。原审再查，庭审中刘雯、乔春丽提交的其与案外人孟京科2014年签订的借款合同、同意抵押证明等证据，并没有经过相关的民事诉讼确认过其效力。原审认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条的规定“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”。灵寿县房地产管理处庭审中所提交的证据材料，能够证明对其作出编号为GFLSY字03444号和编号为GFLSY字03443号《商品房买卖（预、销售）合同》的备案的合法性，没有明显的违法行为。刘雯、乔春丽庭审中所诉的灵寿县房地产管理处存在程序违法行为的说法，证据不足，该院不予支持。刘雯、乔春丽与案外人孟京科之间的民间借贷和担保的法律关系应当及时提起相关的民事诉讼进行权利保护。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘雯、乔春丽的诉讼请求。上诉人刘雯、乔春丽不服原审判决，上诉至本院，请求：1、依法撤销河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126行初13号行政判决书；2、依法改判撤销被上诉人灵寿县房地产管理处对灵寿县建设大街东侧五岳大厦1幢16层1号、3号、4号、6号、8号房屋在李吉祥名下的备案。3、依法撤销被上诉人灵寿县房地产管理处对灵寿县建设大街东侧五岳大厦1幢16层2号、5号、7号、9号房屋在刘玉华名下的备案；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由如下：（一）原审判决认定事实不清，被上诉人在备案过程中未尽到审查义务，备案行为明显违法。开发企业办理预售合同备案，除了应当具备预售条件外，还应当提交合同登记备案表、身份证复印件、收据复印件、房屋买卖合同、合同备案登记清单等。从被上诉人提交的证据来看，被上诉人没有审核备案合同是否真实，预售资金是否进入相应的账户，承购人是否履行了付款义务等情况。在五岳公司及其委托人高飞毫不知情、没有参与的情况下，被上诉人私自将房产备案到原审第三人李吉祥、刘玉华名下，被上诉人的备案行为明显违法。（二）被上诉人实际备案时间明显与《商品房买卖（预、销售）合同》载明的签订日期不符，与生效判决认定的事实相违背，存在明显造假。（三）原审程序违法，原审判决对上诉人提交的鉴定申请书只字未提，既不进行鉴定，亦未给出不予鉴定的理由，属程序违法。原审法院在2018年12月20日向被上诉人邮寄送达了举证通知书、起诉状副本等相关材料，但直至2019年4月24日一审开庭前，原审法院才将被上诉人提交的证据复印件送达给上诉人。被上诉人当庭又提交李吉祥、刘玉华的商品房买卖（预、销售）合同等证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应的证据。2019年5月1日上诉人向原审法院提出《鉴定申请》，要求对备案合同签订日期的形成时间及刘玉华签字的真实性进行相关鉴定。但原审法院对上诉人的鉴定申请置之不理，且在判决书中只字不提。综上，被上诉人在备案过程中未尽到审查义务备案行为，生效判决认定的事实不符，备案日期存在明显造假，依法应予撤销。恳请二审法院在查明本案事实的基础上依法支持上诉人上诉请求。被上诉人灵寿县房地产管理处答辩称：（一）上诉人起诉撤销商品房买卖合同备案不属于行政诉讼的受案范围。虽然商品房预售合同备案登记是我国法律规定房地产开发商一项行政意义上的义务，但未赋予其法律强制上的意义。该备案登记不对当事人之间的预售合同效力产生任何影响，仅仅是一种市场监管行为。房地产开发商不履行该义务，其法律后果也仅仅是根据《城市商品房预售管理办法》第十三条规定承受“责令停止预售、补办手续，没收违法所得，并可以处以已收取的预付款1%以下罚款”的行政处罚。预售商品房登记备案是房地产管理部门对房地产开发企业商品房预售合同进行预购备案登记的行为，是对合同双方当事人的权利状态方面的有关事实的记载，对合同双方当事人的权利义务也不产生实际的影响。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。这也说明了商品房预售合同登记备案对商品房预售合同的效力不产生实际的影响。因此上诉人起诉撤销商品房买卖合同备案不属于行政诉讼的受案范围。（二）一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应裁定驳回上诉，维持原判。被上诉人备案过程适用法律法规正确，符合法定程序。2013年4月19日，五岳公司员工高飞携带授权书及相关备案资料到被上诉人处进行五岳大厦商品房预售买卖合同备案。被上诉人根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市商品房预售管理办法》以及《城市房地产开发经营管理条例》的规定，对其报送的资料审查后进行了备案，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。请求二审驳回上诉、维持原判。原审第三人李吉祥、刘玉华及五岳公司二审未提交书面答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。商品房预售合同登记备案行为是房地产管理部门对商品房预售所实施的一项行政管理手段，不具有审查、批准性质，不改变原有的法律关系，不设定新的权利义务，亦不直接对他人的权利义务产生实际影响。本案中，被上诉人灵寿县房地产管理处对编号为GFLSY字03444号和编号为GFLSY字03443号《商品房买卖（预、销售）合同》进行备案的行为，并未影响上诉人刘雯、乔春丽的权利义务，根据上述规定，该备案行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，上诉人刘雯、乔春丽的起诉应予驳回。一审法院进行审理并作出实体判决不妥，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126行初13号行政判决；二、驳回刘雯、乔春丽的起诉。一、二审案件受理费共160元，退还上诉人刘雯、乔春丽。本裁定为终审裁定。审判长  李淑然审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一九年九月十六日书记员  李东赢