南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初580号 原告南京博达投资咨询有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路**。 法定代表人康涛，南京博达投资咨询有限公司董事长。 委托代理人李英，××族，南京博达投资咨询有限公司员工，住南京市六合区。 被告南京市秦淮区人力资源和社会保障局，住所地南京市秦淮区中华路**。 法定代表人黄永青，南京市秦淮区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人李新国，南京市秦淮区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人钱军，南京市秦淮区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人周勇，江苏东恒律师事务所律师。 第三人王志刚，性别××年××月××日生，××族。 原告南京博达投资咨询有限公司（以下简称博达公司）诉被告南京市秦淮区人力资源和社会保障局（以下简称秦淮区人社局）劳动和社会保障行政管理行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王志刚与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告博达公司的法定代表人康涛及委托代理人李英，被告秦淮区人社局出庭负责人李新国及委托代理人钱军、周勇到庭参加诉讼。第三人王志刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2018年7月24日，秦淮区人社局向博达公司作出宁秦人社察理字[2018]第031800076号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称76号决定书），认为博达公司存在未支付年休假工资的违法行为，要求博达公司在五日内支付王志刚2013年7月15日至2015年12月31日期间的带薪年休假工资13860元。 原告博达公司诉称，一、被告作出的具体行政行为缺乏事实依据。博达公司前员工王志刚因侵占公司资产2016年7月被公司开除后向被告提出带薪年休假申诉一案，秦淮区人社局处理王志刚年休假纠纷，认定事实不清，适用法律错误，出具文书混乱，处理流程违法。在法院己作出判决的情况下，仍要坚持自己的错误决定，再次启动对同一事项的反复调查和处理，严重损害政府公信力，严重干扰企业的正常经营活动和内部管理秩序。员工没有休年休假和单位不安排员工年休假是完全不同的概念。公司只要在员工管理制度中规定了员工有年休假的权利，只要员工按规定请年休假就一定会得到单位的批准，如果因工作需要单位不能安排员工年休假，本单位一定会按规定给予员工补偿。但员工休假的前提是要向公司请假。王志刚在职期间从未向公司申请过休年休假，其在被公司开除后，向公司提出300％的赔偿要求是敲诈行为。二、博达公司有完善的管理制度，明确了带薪年休假的规定，充分依法、依规保障了员工的带薪年休假权利。管理制度的第三章“工作时间和假期”第六款“带薪休假”的规定与国务院2008年1月1日起实施的《职工带薪年休假条例》保持了一致，并根据企业的实际确定了年休假的请假制度。三、博达公司并无不安排王志刚年休假的行为。王志刚于2008年3月经招被博达公司录用为驾驶员，2013年5月以后担任公司行政经理兼驾驶员，2016年1月1日由博达公司转为关联单位江苏路海物联网科技有限公司（以下简称路海公司）任销售经理，因侵占公司资产于2016年7月被路海公司开除。在此期间，王志刚从未以书面方式向原告请过年休假。员工在职时并未按公司制度向单位申请休假，显然是一种放弃休假权利的行为，而不应构成单位必然要提供赔偿的义务。本公司已经通过休假制度赋予了王志刚带薪年休假的权利，在本公司与王志刚签署的劳动合同书中明确规定员工要遵守本单位的规章制度，王志刚就应该履行向公司请年休假的义务。因此，王志刚未休年休假的责任应该由王志刚本人承担。四、被告行为违反了一事不两罚的规定。对于同一事实和法律，被告此前己经做出了宁秦人社察理字[2016]第031800134号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称134号决定书）。南京铁路运输法院(2017)苏8602行初188号行政判决书（以下简称188号行政判决）和南京市中级人民法院(2017)苏01行终959号行政判决书（以下简称959号行政判决）均判决该决定书违法。但被告现又作出76号决定书，该决定书与原决定书基于同一事实和理由，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。综上，请求法院判令：1.查清并判定博达公司员工管理制度中关于员工带薪休假的制度是否违反国务院“职工带薪年休假条例”的规定；2.查清并确认博达公司是否有不安排员工王志刚年休假的行为；3.撤销被告作出的76号决定书；4.判令被告承担本案诉讼费用。 原告博达公司向本院提交的证据有： 1.《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理告知书》、76号决定书，证明请求法院撤销的处理决定； 2.关于博达公司及关联公司劳动管理有关规定，证明博达公司管理制度适用于自身及投资控股所有公司的员工； 3.博达公司员工管理制度，证明博达公司员工管理制度适用于自身及投资控股的所有公司的员工； 4.南京市劳动合同书，证明王志刚2013年5月24日在博达公司担任行政经理兼驾驶员； 5.《关于我公司前员工王志刚年休假的情明说明》，证明原告详细说明了王志刚年休假的情况； 6.南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会宁秦劳人仲案[2015]410号《仲裁调解书》，证明王志刚在博达公司担任行政经理期间，参与了公司与李直的仲裁调解，证明其对公司规章制度是充分了解的； 7.关于员工带薪休假的告知函及证明，证明公司其他员工对带薪休假制度也是知悉并认可的； 8.188号行政判决，证明一审判决撤销被告作出的134号决定书； 9.959号行政判决，证明法院二审判决确认被告作出的134号决定书违法； 10.134号决定书，证明被告第一次作出的处理决定； 11.异议函，证明原告在收到第二次的处理决定后随即向被告发出异议函； 12.康涛致市长的信，证明原告公司董事长因此事工作受扰，无奈向市长反映实情； 13.康涛向国务院检查组反映的材料，证明原告公司董事长反映被告办事人员多次干扰董事长办公，行为言语粗鲁。 被告秦淮区人社局辩称，一、被告收到生效判决后，在法定期限内重新调查并作出结论，认定事实清楚，程序合法。2016年7月14日，第三人王志刚向被告投诉：其自2008年3月入职博达公司，每月基本工资4500元，绩效工资2000元，在博达公司工作8年，但博达公司从未支付年休假工资，现要求支付2008年3月至2015年12月的带薪年休假工资计71725元。被告接到投诉后，依法进行了调查处理，并于2016年11月9日作出134号决定书。后博达公司不服134号决定书，经行政复议和行政诉讼，生效判决认定134号决定书程序合法，但适用法规错误，并要求被告对第三人王志刚的投诉重新作出处理。2018年4月9日，被告收到二审判决后，即启动调查处理程序。经查，第三人王志刚1982年入伍，1986年分配到南京橡胶厂，2008年3月至2015年12月在博达公司工作，累计工作年限20年以上。2015年5月，王志刚出国旅游期间，有5天事假，但博达公司并未扣减事假工资。王志刚在博达公司工作期间，博达公司从未安排过年休假，也未支付过年休假工资。基于以上事实，2018年7月24日，被告作出76号决定书，要求博达公司在收到决定书之日起五日内支付王志刚2013年7月15日至2015年12月31日期间的带薪年休假工资13860元，并将该决定书送达博达公司。二、被告作出的76号决定书适用法律准确。首先，本案不存在一事两罚的情形。2018年3月1日，被告已经作出决定撤销了134号决定书。因第三人王志刚并未撤回其针对博达公司的投诉，959号行政判决责令被告对案涉投诉事项重新作出处理，被告根据投诉人的投诉情况及判决内容，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，重新计算未休年休假工资报酬，作出新的处理决定，并不违反一事两罚的规定。其次，博达公司认为员工休年假的前提是要向公司请假，这是博达公司对《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》相关条款的错误理解。从《职工带薪年休假条例》第五条可以看出，安排年休假的主体并不是职工，而是用人单位，年休假应当是用人单位主动安排，而非被动等着职工来请年休假；“可以不安排职工休年休假”的前提是“经职工本人同意”。另外，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，用人单位只支付正常工作期间的工资收入必须具备两个条件，即用人单位已经安排职工休年假，而职工书面放弃，两者缺一不可。本案中，博达公司既未主动安排王志刚休年休假，王志刚也从未书面表示过放弃。故博达公司应当按照王志刚日工资收入的300％支付年休假工资报酬。综上，被告作出的76号决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请驳回原告的诉讼请求。 被告秦淮区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.188号行政判决第6页至第8页载明的23项证据，证明本案之前接到第三人的投诉已经进行了处理； 2.188号行政判决、959号行政判决，证明134号决定书程序合法，但适用法规错误，并要求被告对第三人王志刚的投诉重新作出处理； 3.《劳动保障监察调查询问书》及更正通知、邮寄凭证、博达公司授权委托书、对博达公司调查询问笔录3份、博达公司提交的王志刚2015年5月份考勤表、2015年4-6月份工资、关于给予王志刚开除处分的决定、调查询问笔录（王志刚）1份、王志刚提交的本人社会保险缴费清单、《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处理告知书》及更正通知、76号决定书、送达回证，该组证据证明被告重新对王志刚的投诉依法定程序进行了查处，并作出决定送达原告。 被告秦淮区人社局向本院提交的法律依据有：《职工带薪休假条例》（国务院令第514号）第二条、第三条、第五条至第七条；《企业职工带薪休假实施办法》第三条、第四条、第九条至第十一条；《劳动保障监察条例》第三条、第十一条。 第三人王志刚未作陈述，亦未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性没有异议，关联性认可，形式上的合法性没有异议。被告对原告提交的证据1、8-10的真实性、合法性、关联性予以认可；认为证据2-3与本案无关；对证据4真实性认可；对证据5真实性认可，但是原告公司对第三人关于年休假的单方陈述；对证据6真实性认可，对证明目的不予认可；对证据7真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，第三人王志刚原系博达公司的员工，2016年7月14日，王志刚向秦淮区人社局投诉要求博达公司支付2008年3月至2015年12月期间的带薪年休假工资，计71725元。2016年11月15日，秦淮区人社局作出134号决定书，认定：王志刚自2013年7月15日至2015年12月31日在博达公司工作期间，博达公司既未安排过年休假，也未支付过年休假工资，其行为违反了《职工带薪年休假条例》第二条、第五条的规定，故要求博达公司在五日内支付王志刚带薪年休假工资15910元。博达公司对134号决定书不服，向南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议。市人社局经复议作出[2016]宁人社行复第20号《行政复议决定书》（以下简称20号复议决定），维持了秦淮区人社局作出的134号决定书。博达公司不服134号决定书及20号复议决定，向本院提起行政诉讼，案号为（2017）苏8602行初188号。本院于2017年8月1日作出188号行政判决，撤销了秦淮区人社局作出的134号决定书和市人社局作出的20号复议决定。被告对该判决提起上诉。该案在南京市中级人民法院（以下简称南京中院）二审审理过程中，秦淮区人社局以存在适用法律错误为由，自行撤销134号决定书。南京中院于2018年3月27日作出959号行政判决，维持188号行政判决第二项（即撤销20复议决定），变更188号行政判决第一项为确认市人社局于2016年11月15日作出的134号决定书违法，并责令市人社局对王志刚的投诉事项重新作出处理。该判决已生效。 2018年5月30日，秦淮区人社局向博达公司发出《劳动保障监察调查询问书》，要求博达公司人员携带相关材料接受调查询问。2018年7月11日，秦淮区人社局作出《劳动保障监察限期改正指令书》，认为博达公司的行为违反了《职工带薪年休假条例》第二条、第五条的规定，责令博达公司五日内支付王志刚2013年7月15日至2015年12月31日期间的带薪年休假工资13860元。2018年7月17日，秦淮区人社局作出《劳动保障监察行政处理告知书》，要求博达公司三日内按《劳动保障监察限期改正指令书》要求支付王志刚带薪年休假工资13860元，并告知博达公司具有陈述申辩权利。2018年7月24日，秦淮区人社局作出76号决定书，对博达公司作出如下处理决定：自收到决定书之日起五日内支付王志刚2013年7月15日至2015年12月31日期间的带薪年休假工资13860元。原告对76号决定书不服，诉至本院，要求判如所请。 另查明，王志刚于2008年3月起至博达公司工作，2016年1月1日起至路海公司工作，2016年7月14日，路海公司决定将王志刚开除。博达公司和路海公司的法定代表人均为康涛。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条第（五）项的规定，秦淮区人社局具有对管辖范围内的用人单位实施劳动保障监察的法定职权。 《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第四条规定，“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。”本案中，王志刚累计工作已满12个月以上，依法应当享受带薪年休假。 《职工带薪年休假条例》第五条规定，“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬。”第七条规定，“单位不安排职工休年休假又不依照本条例规定给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权责令限期改正；对逾期不改正的，除责令该单位支付年休假工资报酬外，单位还应当按照年休假工资报酬的数额向职工加付赔偿金；对拒不支付年休假工资报酬、赔偿金的，属于公务员和参照公务员法管理的人员所在单位的，对直接负责的主管人员以及其他直接责任人员依法给予处分；属于其他单位的，由劳动保障部门、人事部门或者职工申请人民法院强制执行。”根据上述规定，为保障职工带薪年休假的权利，单位应当安排职工休年休假，即使职工未主动提出休年休假，也不因此免除单位主动安排的法定义务。本案中，博达公司虽然制定了员工管理制度，对职工休年休假的流程作出了专门规定，但并无证据证明博达公司已主动安排王志刚休年休假，或在征得王志刚本人同意不休年休假的情况下依法支付王志刚日工资收入300％的年休假工资报酬。故秦淮区人社局认定博达公司违反了《职工带薪年休假条例》第二条、第五条的规定，在依法计算王志刚日工资收入300％的年休假工资报酬基础上，作出限期改正指令书具有事实和法律依据。 秦淮区人社局作出行政处理决定前，已告知博达公司具有陈述、申辩的权利，因博达公司未限期改正，故秦淮区人社局作出涉案76号决定书，对博达公司作出处理决定，符合《劳动保障监察条例》第十八条的规定，程序亦无不当。 原告主张，本案存在“一事两罚”的情形。本院认为，首先，76号决定书系行政处理决定，并非行政处罚；其次，秦淮区人社局原作出的134号决定书因适用了已被修改的法规，错误计算了王志刚的带薪年休假工资数额，故秦淮区人社局在诉讼期间以主动撤销的方式自我纠错，南京中院虽然确认134号决定书违法但同时也责令秦淮区人社局对王志刚的投诉事项重新作出处理，故76号决定书的作出既是生效裁判的要求也是秦淮区人社局对王志刚投诉事项履行法定职责的要求，不存在“一事两罚”的情形。 综上，原告的诉讼请求因缺乏事实依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京博达投资咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京博达投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 洪 彦 审 判 员 程 媛 人民陪审员 谢 敏 二〇一九年九月六日 法官 助理 万炳青 书 记 员 谭 倩