北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50280号原告：邓鹏，男，1986年5月8日出生，汉族，自由职业者，住广西柳州市柳**。委托诉讼代理人：王莹，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻晓君，北京德恒律师事务所律师。被告：北京腾远兴顺汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：汤键，执行董事。委托诉讼代理人：戴月，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天任，北京市金杜律师事务所律师。被告：浙江豪情汽车制造有限公司，住所地临海市头门港新区。法定代表人：潘巨林，董事长。委托诉讼代理人：戴月，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天任，北京市金杜律师事务所律师。原告邓鹏（下称原告）与被告北京腾远兴顺汽车服务有限公司（以下简称腾远兴顺公司）、浙江豪情汽车制造有限公司（以下简称浙江豪情公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王莹、闻晓君，腾远兴顺公司及浙江豪情公司共同之委托诉讼代理人戴月、李天任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：腾远兴顺公司和浙江豪情公司共同赔偿我293700元。事实及理由：2019年4月初，我从腾远兴顺公司购买了型号为“帝豪牌JL6453C12”的多用途乘用车一辆，购车价款为979000元。我向腾远兴顺公司支付全部购车款后，腾远兴顺公司向我出具了《机动车销售统一发票》及《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》等材料，并交付了车辆。我在购置涉案车辆后，在使用过程中发现该车的质量上存在打火抖动、有异响等相关问题。此后，我向车辆行业的朋友咨询并通过网络查询得知，我购买的这辆车可能存在不同生产商之间的“借壳生产”问题。我发现，在购车时，由腾远兴顺公司出具的机动车整车出厂合格证载明，车辆生产单位名称：浙江豪情汽车制造有限公司，车辆生产单位地址：四川省成都经济技术开发区车城东七路368号，经查询，浙江豪情公司通过其官网对外披露的全部生产工厂地址共七个，其中位于四川成都的生产地址仅包括“四川省成都经济技术开发区车城东七路368号”，即我购买的车系由该地址的生产基地生产。但根据我多方咨询并现场考察得知，我购买的车并不是对外披露的四川省成都经济技术开发区车城东七路368号生产基地生产，而是由位于“四川省成都经济技术开发区车城东七路366号”的成都高原汽车工业有限公司所生产。此外，经过查询，发现成都高原汽车工业有限公司的经营范围并不包括整车生产。据此，我有理由怀疑，由不具备整车生产资质且超越经营范围的高原汽车公司所生产的车辆，在质量及安全方面都可能存在更为严重的问题。浙江豪情公司以不具备整车生产资质的高原汽车公司作为其生产商及生产基地，违规生产了包括涉案车辆在内的多款车型，但是腾远兴顺公司与浙江豪情公司在案涉车辆生产及出售过程中却故意隐瞒该事实，该欺诈行为对我及广大消费者产生了重大误导，严重侵害了我及广大消费者的知情权，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，腾远兴顺公司和浙江豪情公司作为销售者、生产者，应依法共同向我承担车辆价款三倍的赔偿金额的赔偿责任，故起诉。腾远兴顺公司和浙江豪情公司共同答辩称，案涉车辆时原告于2019年4月9日在腾远兴顺公司购买，2019年4月16日原告即提起本案诉讼，其间仅间隔一周的时间，原告并未就任何质量问题联系过腾远兴顺公司或浙江豪情公司，原告所述车辆抖动、异响等问题并未提交证据。在原告购买车辆时，腾远兴顺公司询问了原告，原告称在北京没有购车指标，经了解，原告购买的车也并未办理号牌登记等，也未投入使用。原告提到的“借壳生产”是不存在的，原告购买的“帝豪牌JL6453C12”是由浙江豪情公司生产，是在浙江豪情公司位于四川成都的分公司生产的，地址为四川省成都经济技术开发区车城东七路**/**，其中四川省成都经济技术开发区车城东七路366号注册了两家公司，分别为浙江豪情公司成都分公司，和原告提到的成都高原汽车工业有限公司，我们分公司有工商登记，相关信息在网站上也有公示公开，不存在任何欺诈、隐瞒的情形。原告购买的车辆已经取得3C认证和试验鉴定报告，原告主张有质量问题或安全隐患，可以主张退货，如果实际退货，不会给原告造成任何损失，但原告并未主张退货，反映出原告对车辆质量是满意的，故该车辆并不会对原告造成扩大或潜在风险。原告未证明我们生产、销售的车辆存在缺陷或任何质量问题，也未举证证明车辆使用中给其造成产品之外的人身或财产损失，故我们不承担侵权责任。原告主张侵权责任纠纷，在该案由下，不存在三倍赔偿的适用前提，且法律并未规定销售者、生产者承担连带责任的情形。综上，原告未举证证明我们在生产、销售过程中有隐瞒或欺诈的行为；原告也未举证证明其主张的损失实际发生，更没有证明上述两者之间存在因果关系，我们认为，不应当承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：1、2019年4月3日，原告向长安公证处申请保全公证，（2019）京长安内民证字第8018号《公证书》载明：申请人邓鹏为维护自身权益需要，于二〇一九年四月三日委托其代理人闻晓君向本公证处提出申请，申请本处对其从互联网上浏览并对有关网页进行截屏的过程进行保全证据，本公证员和公证员助理黄某某于二〇一九年四月三日上午，会同申请人的委托代理人闻晓君在北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦七层北京市长安公证处办公室，使用本处台式计算机进行了如下操作…公证书第51页为工业和信息化部装备工业发展中心的网页，内容为查询车辆型号JL6453C12的结果，第52页显示，查询到的企业名称为浙江豪情汽车制造有限公司，批次为311，第55页显示了该车的主要技术参数及生产地址、生产企业注册地址、法定代表人信息等，其中显示的生产地址为“四川省成都经济技术开发区车城东七路368号”。2、2019年4月9日，原告作为购买人，从腾远兴顺公司处购买了帝豪牌JL6453C12型号多用途乘用车一辆，发动机号为：KICA1917018，车辆识别代号/车架号码为：LB37722Z9KC006064，价税合计97900元。原告支付了购车款97900元，腾远兴顺公司向原告交付了上述车辆，并同时交付了《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》，显示合格证编号为WCD01CK00005536，车辆生产单位地址为“四川省成都经济技术开发区车城东七路368号”。原告为上述车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了机动车损失险、第三者责任险等以及机动车交通事故责任强制保险。原告悬挂临时号牌将上述车辆开走，在临时号牌期限届满后未申请注册登记，也未办理行驶证。3、原告提交的工业和信息化部装备工业发展中心网站公示的“道路机动车辆生产企业及产品公告”显示，型号为帝豪牌JL6453C12的机动车，生产企业为浙江豪情公司，腾远兴顺公司和浙江豪情公司均承认原告购买的发动机号为KICA1917018、车辆识别代号/车架号码为LB37722Z9KC006064的帝豪牌汽车，系由浙江豪情公司生产。4、浙江豪情公司于2011年12月30日在四川省成都市申请设立了浙江豪情汽车制造有限公司成都分公司，该分公司有工商注册登记，登记的营业场所为“四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路366、368号”，经营范围包括“汽车、发动机及零配件、农业机械及配件制造”等。中国质量认证中心向浙江豪情公司出具了编号为2015011101833301的中国国家强制性产品认证证书中载明“生产企业名称、地址为、地址为四川省成都市龙泉驿区成都经济技术开发区车城东七路**”，和系列、规格、型号中显示包括JL6453C12型号多用途乘用车。5、审理中，原告确认购买的车辆目前不存在质量问题，经释明也未申请对车辆是否符合相关国家标准、是否有安全隐患或质量问题申请司法鉴定。双方争议的事实和证据：一、是否存在“借壳生产”。原告称案外人成都高原汽车工业有限公司借用浙江豪情公司的名义实际生产了案涉车辆，对此，提交了如下证据：1、案外人成都高原汽车工业有限公司的企业信息网页打印件、照片、视频等，显示四川省成都经济技术开发区车城东七路**系案外人的住所地；2、照片及视频，显示在四川省成都经济技术开发区车城东七路366号正门处有“吉利汽车成都制造基地”标志，大门内摆放有一些同型号的汽车，并时有车辆从该处运出。浙江豪情公司、腾远兴顺公司对上述两份证据的真实性均认可，但认为上述证据恰好证明涉案车辆是浙江豪情公司位于四川省成都经济技术开发区车城东七路366号的成都分公司生产的。本院对照片、视频及网页打印件的真实性予以确认，但据此并不能认定案涉车辆系由案外人生产。理由如下：浙江豪情公司提交的工商登记信息显示，其，其成都分公司的住所地为四川省成都经济技术开发区车城东七路**/**同为366号的地址上，注册有两个主体。审理中，浙江豪情公司确认部分流程在366号完成，也不意味着认可系由案外人在该地址完成，而原告并未就其主张的案涉车辆系案外人生产充分举证，仅凭地址相同一点，尚难以认定其上述事实主张。二、生产、销售过程中关于生产地址信息有无隐瞒、欺诈；在工业和信息化部装备工业发展中心网站上披露的关于案涉车辆生产地址，仅标注为四川省成都经济技术开发区车城东七路368号，浙江豪情公司提交的中国国家强制性产品认证证书等文件中，对生产地址的披露为四川省成都市龙泉驿区成都经济技术开发区车城东七路366号，与浙江豪情，与浙江豪情公司成都分公司住所地不尽一致但该不完整非有意为之，不构成隐瞒、欺诈。原告及消费者可以通过查询浙江豪情成都分公司工商档案等途径充分了解车辆实际生产地址等。本院认为：损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。原告选择以侵权责任纠纷为由起诉，应当对侵权行为、损害后果、因果关系等事实主张承担举证责任。本案查明的事实是原告购买的机动车目前没有质量问题，原告也没有提出解除买卖合同及退货的要求，在使用过程中，也未发生产品责任，故其主张的实际损失没有依据。本案争议的核心问题是，原告主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定是否有事实依据。1、原告是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者。浙江豪情公司和腾远兴顺公司均称，原告于购车前即针对尚未购买的车辆相关信息申请公证取证，显而易见是有目的性，就是为了获取赔偿，故认为原告并非普通消费者，其购买案涉车辆并不是用于生活消费，且其实际也并未使用案涉车辆，以此为由否认原告的消费者身份。对此本院认为，购买前调查了解相关信息，及购买以后实际使用情况，均不影响原告作为消费者的身份。2、消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。根据查明的事实，浙江豪情公司及腾远兴顺公司在生产、销售过程中，如实提供了车辆生产地址等信息，不存在借壳生产、隐瞒生产地址等行为，原告主张适用该条法律规定，由经营者承担惩罚性赔偿的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告邓鹏的诉讼请求。案件受理费2853元，由原告邓鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇一九年九月五日书记员  李 兵唐哲