文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1228号上诉人（原审被告）：重庆瑞拓矿业有限公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处大铺子居委**，统一社会信用代码91500119678671721R。法定代表人：刘明，经理。委托代理人：龚登亮，男，1964年10月5日出生，汉族，该公司职工，住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：重庆市明焱矿产品有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道大铺子居委**，统一社会信用代码915001195922980498。法定代表人：高明焱，总经理。委托代理人：陈荣才，男，1967年12月24日出生，汉族，该公司职工，住重庆市南川区。委托代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。上诉人重庆瑞拓矿业有限公司（以下简称瑞拓公司）因与被上诉人重庆市明焱矿产品有限责任公司（以下简称明焱公司）合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞拓公司上诉请求：撤销一审判决，驳回明焱公司的全部诉讼请求。事实和理由：双方签订的协议的维修和检修，不能理解成重新修建的扩大解释。明焱公司即使要维修公司应与瑞拓公司进行协商，而明焱公司单方的维修系自愿行为，瑞拓公司不应分担费用。即使明焱公司对公路进行了维修，涉案公路财政进行了补贴，应在维修费用中扣除。明焱公司将涉案公路承包给自然人，不符合相关法律规定。明焱公司诉请的公路维修资金仅提供未盖章的付款凭证，也未同时提供银行流水、发票予以佐证，不能证明该费用的真实性。明焱公司辩称，公司没有收到财政补贴。瑞拓公司、明焱公司及大铺子居委会进行沟通协调改建涉案公路，改建公路的同时，明焱公司考虑到车流量大、载重，与施工方签订合同，在原来的基础上加宽加厚，水稳层在18cm的基础上加了7cm，草油在3cm的基础上增加2cm。明焱公司向一审法院起诉请求：瑞拓公司给付其维修公路资金173734元。一审法院认定事实：明焱公司与瑞拓公司于2013年1月11日签订《协议书》，协议约定：“甲方：瑞拓公司，乙方：明焱公司。重庆南川东城大铺子居委三组李家湾至瑞拓矿业路段水泥路于2010年由甲方出资修建，从2013年1月开始，乙方由于生产经营需要，需和甲方共同使用李家湾至瑞拓矿业这段公路，经双方协商，就该段公路的使用成本及费用达成一致协议。一、从2013年1月份起至乙方主动要求协议终止期间，李家湾至瑞拓矿业这段路以后的道路维修和检修工作，甲方付30%的责任，乙方付70%的责任。产生的费用，由甲方承担30%，乙方则承担70%。”明焱公司于2016年12月26日与案外人赵兴洪签订《公路修建合同》，合同约定：“甲方：明焱公司，乙方：赵兴洪。甲方将重庆市南川区东城街道大铺子居委一组（李家湾至甲方堆料场）公路进行重新修建、硬化。一、乙方必须保证公路厚度为18CM（包括铺炒油），甲方拟投入60万元，乙方自行负责、组织修路机械、材料、人工费用等，以南川区交通局验收为准；二、甲方拟在公路厚度18CM的基础上再加7CM，材料、机械、人工等费用由甲方承担（以实际发生的数量为准）；三、甲方协助乙方解决修路的纠纷，修路时的安全由乙方自行负责。”2017年10月25日明焱公司向案外人赵兴洪支付修建公路款：“修建公路款60万元，2万（杂费），公司承担费用379941元，合计999941元。”其中379941元为加厚7CM的费用。明焱公司另支付案外人56941元为修公路时应支付的其他费用（包括购买广角镜、房屋维修人工费、清扫公路、赔偿案外人损失等费用），共计1056882元。明焱公司于2018年2月2日向瑞拓公司发出《关于进厂公路维修资金的函》，该函载明：“瑞拓公司：明焱公司将南川区东城街道大铺子居委一组（李家湾至瑞拓公司垭口1000米，瑞拓公司垭口至明焱公司堆料场829米）进行重新修建、硬化，现已完工并验收，共计费用（见修建合同及费用结算表）1056882元（大写：壹佰零伍万陆仟捌佰捌拾贰元整）。根据我公司与贵公司的合同约定，进厂路口至瑞拓公司路段的公路大型维修，费用承担30%，共计金额为（总价1056882元÷1829米×1000米×30%=173734元）173734元（大写壹拾柒万叁仟柒佰叁拾肆元整）支付给明焱公司，望贵公司接到此函后5日内回复，逾期为视同。”瑞拓公司于2018年2月5日向明焱公司发出《关于进厂公路维修的复函》：“重庆市明焱矿产品有限责任公司：你司来函收讫，关于修路一事，你司前面维修东城街道大铺子居委一组（涵洞至接正公路一段），我司在结算高明焱承包瑞拓矿山退出时，已计算维修费22万元。此后上山公路由公路局出面硬化和铺草油路。根据我司与大铺子居委的协议，我司已交纳协调费4万元，以及上山公路至我司的公路，由我司全额承担费用。因此，我司认为，后面修路的费用与我司无关系。且我司也不承担任何费用”。一审另查明，在修建涉案公路前，瑞拓公司向大铺子居委交纳协调费4万元。一审还查明，南川区东城街道大铺子居委一组李家湾至瑞拓公司垭口共计1000米，瑞拓公司垭口至明焱公司堆料场共计829米。一审法院认为，本案争议的焦点：一、被告对原告修建涉案公路是否知情？二、涉案公路是否具有维护和检修的必要性？三、涉案公路的修建费用是多少？关于本案争议的焦点一，一审法院认为，依照明焱公司提交的《关于进厂公路维修的复函》以及瑞拓公司在庭审过程中的陈述，在修建涉案公路前，瑞拓公司向大铺子居委交纳了协调费4万元。该事实证明瑞拓公司对明焱公司修建涉案公路是知情的，因此，瑞拓公司辩称修建公路的事宜不知情的辩解理由不能成立，不予采纳。关于本案争议的焦点二，一审法院认为，从瑞拓公司的陈述以及瑞拓公司向明焱公司发出的《关于进厂公路维修的复函》来看，瑞拓公司只是辩称对修建公路不知情，但从瑞拓公司向明焱公司的复函中载明：“我司在结算高明焱承包瑞拓矿山退出时，已计算维修费22万元。此后上山公路由公路局出面硬化和铺草油路。”该函中只载明涉案公路由公路局硬化和铺草油路，未载明涉案公路不需要维修，且无据证明涉案公路由公路局出资修建。因此，瑞拓公司提出涉案公路不是必须维修的辩解理由，其理由不能成立，不予采纳。关于本案争议的焦点三，一审法院认为，从明焱公司与案外人签订的《公路修建合同》来看，双方约定了涉案公路修建的厚度为18CM，明焱公司与案外人约定在公路厚度18CM的基础上再加7CM，由于该公路加厚7CM所产生的费用不是必需的支出，且，明焱公司无据证明该约定得到瑞拓公司的确认，因此，瑞拓公司有扩大损失的嫌疑，故，明焱公司请求瑞拓公司支付该部分费用的主张，证据不足，其理由不能成立，不予采纳。对于双方承担的费用，按照双方的约定：“李家湾至瑞拓矿业这段路以后的道路维修和检修工作，被告付30%的责任，原告付70%的责任。产生的费用，由瑞拓公司承担30%，明焱公司则承担70%。”明焱公司共计使用于修路的费用为1056882元（共计1829米，含瑞拓公司至明焱公司堆料场共计829米的费用，含加厚7CM的费用），瑞拓公司应当承担的李家湾至瑞拓矿业这段公路的费用为（1056882元-379941元）÷1829米×1000米×30%=111034.61元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、由重庆瑞拓矿业有限公司在本判决生效后立即支付重庆市明焱矿产品有限责任公司修建公路款111034.61元；二、驳告重庆市明焱矿产品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半交纳1890元，由重庆瑞拓矿业有限公司负担1208元，由重庆市明焱矿产品有限责任公司负担682元。本院二审期间，瑞拓公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.农村公路建设施工合同，拟证明涉案公路由重庆市南川区东城街道大铺子社区居民委员会与重庆市南川区东方红建筑工程有公司签订合同；2.竣工补助资金结算拨付审批单，拟证明修路的131.58万元已由政府拨付；3.通村公路验收报告、通村公路验收报告，拟证明公路已验收合格。4.公路附图，拟证明修建的公路系涉案公路。明焱公司质证认为，对瑞拓公司举示证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，竣工补助资金是补助给当地财政，同财政用于施工单位实施公路的行为。明焱公司垫资的部分是增厚和加宽部分，且已征得瑞拓公司同意。本院认为，瑞拓公司举示的证据真实、合法，且与本案有关联，应予采信。二审查明：2016年12月20日，重庆市南川区东城街道大铺子社区居民委员会（甲方）与重庆市南川区东方红建筑工程公司（乙方）签订《农村公路建设施工合同》约定，甲方将高速路涵至明焱石厂通村公路硬化建设工程承包给乙方。工程范围：高速路涵洞至明焱石厂，全长约2km。工程价格：按60万/km的价格实行承包。工程具体内容：路基（宽度不小于6.5米）扩宽的挖方及清运、填方、1米以内的堡坎、边沟（深度的宽度不小于0.4米）、挡土墙（高50cm及以下）、过水涵管；路面宽度不小于6米，水稳基层厚度不小于18cm，沥青混凝土路面不小于5cm；付款方式：主体工程完成50%，待区交委验收后下拨补助款。扣除前期支付款的一半后及时支付给乙方；余款待区交委下拨后，扣除另一半前期费用后除按0.5万元/km留保证金外，按结算里程及时支付给乙方。该公路于2017年7月25日经验收合格。该项目主要技术指标，路基宽7.5米。路面宽6.5米，厚25cm水稳层，厚5cm沥青路面等。涉案工程财政已支付工程补助资金130.58万元。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：瑞拓公司是否应根据《协议书》支付涉案公路的费用给明焱公司问题。瑞拓公司二审举示的《农村公路建设施工合同》、通村公路验收报告、通村公路验收证书、支付审批单、竣工补助资金结算拨付审批单证明，案涉公路系重庆市南川区东城街道大铺子社区居民委员会与重庆市南川区东方红建筑工程公司签订涉案公路硬化改造合同，且由改造资金全部由政府财政补助，并已支付工程款。同时，从明焱公司与案外人赵兴红签订的《公路修建合同》来看，双方约定了涉案公路修建的厚度为18cm，实际系重庆市南川区东方红建筑工程公司修建的内容；明焱公司与案外人约定在公路厚度18cm的基础上再加7cm，该公路加厚7cm所产生的费用不是必需的支出，也无证据证明该约定得到瑞拓公司的确认。因此，明焱公司在政府全额补助由重庆市南川区东方红建筑工程公司进行硬化建造的同时，又与案外人赵兴红签订《公路修建合同》，所支付的工程款均系扩大的损失，应由自己承担。明焱公司请求瑞拓公司支付维修公路资金的理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人瑞拓公司的上诉理由成立，应予支持；因二审中出现新的证据，查明新的事实，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初2568号民事判决；二、驳回重庆市明焱矿产品有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费1890元，由重庆市明焱矿产品有限责任公司负担；二审案件受理费2521元，由重庆市明焱矿产品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇一九年九月十八日书记员  余婷婷