山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1181号上诉人（原审原告）：封保玉，男，1967年2月20日出生，汉族，朔州市天伦宾馆有限责任公司执行董事，住大同市。委托诉讼代理人：廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司大同分行，住所地大同市新建南路**富临宝城**。负责人：张保平，系该单位经理。委托诉讼代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：段旭，男，1988年3月17日出生，汉族，系该单位员工。上诉人封保玉因与被上诉人中国民生银行股份有限公司大同分行（以下简称“民生银行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初174号民事判决。向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封保玉及其委托诉讼代理人廖振刚、梁迎春，被上诉人民生银行的委托诉讼代理人石艳春、段旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。封保玉上诉请求：改判被上诉人支付上诉人存款损失人民币644，300元。上诉理由:一、诉争交易系伪卡盗刷交易。首先，上诉人14笔资金(共计:人民币644,300元)被盗刷网银IP地址在菲律宾马尼拉大都会的拉斯皮尼亚斯市和蒙廷卢帕市,而上诉人平板电脑定位地点照片清楚地显示，上诉人在菲律宾期间仅停留在马尼拉大都会的帕赛市，从未去过菲律宾马尼拉大都会的拉斯皮尼亚斯市和蒙廷卢帕市。因此从地理位置信息上来看，诉争交易明显属于伪卡盗刷交易。其次，上诉人被盗刷的14笔资金(共计:人民币644,300元)的每一笔被盗刷金额均等于或小于人民币50，000元且上诉人均未收到余额变动提醒短息。通过被上诉人客户服务热线95568得知,交易金额等于或小于人民币50，000元的对外转账，转账资金均为实时到账。故从上诉人银行卡每次被盗刷的金额以及未收到余额变动提醒短信来看,诉争交易明显属于盗刷交易。再者,盗刷上诉人银行卡资金卡号为×××中国建设银行卡客户交易明细清单来看,其交易记录完全符合犯罪分子利用的过渡银行卡(指的是向犯罪分子最终取现或消费的银行卡转移资金的银行卡）的特征，明显印证了上诉人持有的卡号为×××民生银行借记卡被盗刷的事实。另外，在发现银行卡被盗刷后,上诉人在第一时间通过被上诉人客户服务热线要求发卡行挂失。而且，上诉人回国后立即就银行卡被盗刷向公安机关报案，公安机关亦已依法刑事立案。《最高人民法院关于适用、中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据上述有证据证明的事实，应认定诉争交易系盗刷交易。二、被上诉人对于上诉人银行卡被盗刷具有重大过错。《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条规定,商业银行对储户存款具有安全保障义务。被上诉人为上诉人提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且,被上诉人211作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位,应当承担伪卡的识别义务。案涉伪卡交易能够进行,说明上诉人持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内,并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动,因此被上诉人制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在严重缺陷。更加令人震惊的是，上诉人未收到除最后一笔资金被盗刷的其余13笔存款被盗刷的余额变动提醒短息。被上诉人未能履行交易安全保障义务，给上诉人造成了经济损失，应承担赔偿责任。综上,一审法院就本案上诉人银行卡被盗刷的事实认定错误，适用法律错误。上诉人请求二审法院，查明案件事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。民生银行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，1、本案诉争的交易并非盗刷交易，不存在银行卡被复制的情况。2、本案并不能证明刷卡不是本人操作，也没有具体的证据不是本人操作。3、本案中是电子银行业务，是不需要卡片的交易，无论是否是客户本人操作都应当认定为合法的操作。一审法院查明事实：原告于2011年4月13日在被告民生银行处首次开卡（卡号为×××）。2016年5月12日原告在被告处签约一站通金融股服务申请单，申领民生银行贵宾卡（卡号为×××）。原告开通了民生银行网上银行业务。2018年11月16日原告入境菲律宾，2018年11月23日从菲律宾出境。2018年11月20日原告民生银行卡通过原告手机号158XXXX****接收短信验证码方式签约支付宝快捷支付。2018年11月18日19：58原告民生银行账户通过网络银行方式转账至康必武福建省农村信用联合社账户49990元，2018年11月18日20：03原告民生银行账户通过网络银行方式转账至康必武福建省农村信用联合社账户49990元，2018年11月18日20：25原告民生银行账户通过网络银行转账至康必武福建省农村信用联合社账户49990元，2018年11月18日20：28原告民生银行账户通过网络银行转账至康必武福建省农村信用联合社账户49990元，2018年11月19日12：34原告民生银行账户通过网络银行转账至蔡加兴中国建设银行账户49990元，2018年11月19日12：49原告民生银行账户通过网络银行转账至蔡加兴中国建设银行账户50000元，2018年11月19日13：01原告民生银行账户通过网络银行转账至蔡加兴账户50000元，2018年11月19日13：04原告民生银行账户通过网络银行转账至蔡加兴账户50000元，2018年11月19日13：22原告民生银行账户通过网络银行转账至蔡加兴账户50000元，2018年11月19日13：24原告民生银行账户通过网络银行转账至蔡加兴中国建设银行账户12350元，2018年11月19日16：12原告民生银行账户通过网络银行转账至蔡加兴账户50000元，2018年11月19日16：15原告民生银行账户通过网络银行转账至蔡加兴账户50000元；原告交通银行账户于2018年11月20日11：55和2018年11月20日11：59分别向原告民生银行账户存款20000元和15000元。2018年11月20日14：48原告民生银行账户通过支付宝快捷支付至胡强支付宝账户37000元，2018年11月20日14：53通过原告支付宝账户转账至原告民生银行账户44571.04元，2018年11月20日15：01原告民生银行账户通过网络银行转账至康必武福建省农村信用联合社账户45000元。原告于2018年11月23日向大同市公安局报案，2018年11月30日大同市公安局平城区分局刑事侦查大队给原告出具受案回执，立案受理原告报称的银行卡盗刷一案。一审法院认为，本案争议焦点为被告是否应当赔偿原告损失644300元，原告认为其民生银行卡转账至第三方共计644300元系被盗刷，被告应承担违约赔偿责任，被告不同意赔偿；原告在被告处开通民生银行储蓄卡账户，双方建立了储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告对其银行卡及交易密码等信息负有保管、保密的义务，被告对储户存款负有提供服务、保障存储资金安全的义务。原告主张的于2018年11月20日14：48通过原告民生银行账户绑定支付宝快捷支付后，通过支付宝支付至胡强支付宝账户37000元的一笔损失，并未提供证据证明其民生银行卡绑定支付宝、通过手机验证码开通支付宝快捷支付并非其真实意思表示，亦未提供证据证明被告在该笔款项通过支付宝转账支付过程中未尽到安全保障义务或存在系统漏洞，故本院对原告主张被告赔偿该37000元的诉讼请求不予支持。原告主张的损失中其余13笔均通过网上银行转账至第三方个人账户，收款方具体明确，原告在办理民生银行卡时，自愿申领办理U盾，双方均认可通过网上银行转账须在民生银行客户端操作，同时使用U盾、使用三层密码才可以实现转账，该13笔转账均需要经过U盾验证，原告在庭审中认可U盾始终由其个人持有。该13笔转账发生在菲律宾，原告在此期间一直在菲律宾旅游，原告提供的证据不能证明转账期间即从2018年11月18日至11月20日未在转账地址；另原告提供的于2018年11月20日收到民生银行余额变动通知短信记录显示，原告收到于2018年11月20日通过支付宝转账给胡强37000元和转账至康必武45000元的短信通知，原告并未立即致电民生银行或者报警，而是在两天后即2018年11月22日才电话通知民生银行办理民生银行卡挂失业务，原告并未在第一时间内电话联系银行冻结账户。综上，原告提供的证据不能证明被告在其主张的13笔民生银行转账过程中存在违反储蓄合同、未尽到安全保障义务的事实，故原告主张被告赔偿原告损失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。诉讼费依法由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告封保玉的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为民生银行是否应赔偿封保玉损失644300元。上诉人封保玉主张从2018年11月18日至2018年20日期间，其持有的民生银行储蓄卡被盗刷金额644300元。现有证据证明封保玉民生银行储蓄卡资金分13笔均通过网络银行转账至第三方个人账户，另外一笔系支付宝快捷转账。封保玉未提供证据证明通过网络银行转账及支付宝快捷转账系银行卡被盗刷，封保玉提供的证据不能证明民生银行通过网络转账过程中存在违反储蓄合同、未尽到安全保障义务的事实，其主张赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。鉴于封保玉银行卡涉嫌被盗刷公安部门已立案，如刑事案件认定系银行卡被盗刷，封保玉可另行主张权利。封保玉的上诉理由不予支持。综上所述，封保玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10243元，由上诉人封保玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张丽娟 二〇一九年九月二十六日书记员 谭震红