广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行终137号上诉人（原审原告）谢雄华，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，被上诉人（原审被告）湛江市赤坎区中华街道办事处。住所地广东省湛江市赤坎区南方六横路**。法定代表人陈汉权，主任。委托代理人陈应杭，湛江市赤坎区人社局副局长。委托代理人黄诗婷，赤坎区司法局中华司法所科员。上诉人谢雄华因与被上诉人湛江市赤坎区中华街道办事处（以下简称中华街道办事）行政侵权纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院(2019)粤0891行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，谢雄华认为中华街道办实施了毁坏其种植的海南黄花梨树的侵权行为，则其需提供证明该行为存在的依据。谢雄华提供的照片等证据不能证明中华街道办事处实施了毁坏黄花梨树的行为，也不能证明该树木系其种植。因此，谢雄华的起诉没有事实根据，其起诉不符合法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回谢雄华的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给谢雄华。上诉人谢雄华不服原审裁定，向本院提起上诉称：2018年10月12日下午3点至5点，中华街道办事处领导及工作人员带领其下属新江社区居民委员会办事员等多人到湛江市赤坎区新江路30号201房的天棚，以预防登革热为理由，未经上诉人同意(上诉人当时不在现场)将种在天棚花盆的香茅、比利时杜鹃、仙人掌、君子兰、玫瑰、茶花、美人蕉、罗汉松树苗及花盆全部搬走，并将一棵二至三年树龄的海南黄梨花树和一棵23年以上树龄的比利时杜鹃砍断并连树头搬走，造成上诉人精神上和经济上的损失。上诉人认为这是由于中华街道办领导及下属人员在防控登革热过程中，因不按照规定履行突发事件应急预案操作而造成违法及经济损失，因为上诉人案发前不是登革热确诊病例，且上诉人的家离登革热重灾区(疫区)赤坎碧桂园工地有2公里距离，不属于湛江市对登革热聚集疫情启动突发公共卫生事件Ⅲ级响应防控对象。种海南黄花梨树不违法也不发蚊，香茅是驱蚊的，所以上诉人认为被上诉人侵犯公民权利，属违法行为。一审庭审期间，被上诉人认为上诉人未能提供购买黄花梨的税务局正式发票，因此认为上诉人无法证明被毁坏的黄花梨属于上诉人所有。但根据国家税务局规定，20元以下不能开税务局正式发票，只能开收款收据，上诉人认为购买黄花梨收款收据有效。此外，陈广和陈建珍是本案证人，他们亲眼所见被上诉人实施了上述违法行政行为。一审判决认定事实错误，导致做出错误裁定，请求：一、请求法院依法撤销湛江经济开发区人民法院作出的（2019）粤0891行初59号行政裁定书；二、请求法院确认被上诉人挖掘上诉人海南黄花梨树的行为事实违法；三、请求法院调取赤坎新江路与赤坎教育路口，即上诉人家门口的公安监控视频来确认违法人员的身份及行动事实；四、判令被上诉人赔偿上诉人人民币三万元。被上诉人湛江市赤坎××××道办事处答辩称：一、我办事处不存在组织单位工作人员毁坏上诉人种植黄花梨树的行为。上诉人除了自己陈述之外，并没有提供任何证据证明我办事处有工作人员参与毁坏其种植花草树木的行为。事实上，我办事处从来没有任何领导、工作人员带领社区干部毁坏上诉人种植的黄花梨树的行为。此外，新江社区居民委员会是社区居民自治组织，并非我办事处的下属单位。二、上诉人认为其家不属于湛江市对登革热疫情启动突发公共卫生事件Ⅲ级响应防控对象，是没有事实和法律依据。由于赤坎区碧桂园建筑工地发生登革热聚集疫情，根据《广东省登革热防控专业技术指南(2015年版)》要求，需要启动Ⅲ级事件响应。湛江市卫生和计划生育局作出湛卫[2018]100号《关于应对登革热疫情启动突发卫生事件Ⅲ级响应的通知》，我市于2018年9月12日22时启动突发卫生事件Ⅲ级响应应对登革热疫情。该文下发给包括赤坎区人民政府在内各有关单位，也就是说赤坎区整个辖区都是该突发卫生事件Ⅲ级响应的范围。上诉人认为其家离登革热重灾区(疫区)赤坎碧桂园工地有2公里距离，不属于登革热疫情启动突发公共卫生事件Ⅲ级响应防控对象，只是其个人主观臆想，根本不符合事实。而且当时新江社区发现两例登革热确诊病历，因此街道、社区必须要履行相关防控措施，上诉人亦有承担清除蚊虫孽生隐患防控措施的法定义务，根本不存在我办事处不按照规定履行突发事件应急预案职责的行为。三、上诉人提交的证据不能证实其损失。上诉人向一审法院提交了相片、收据等证据，要求答辩人赔偿三万元。但是上述相片只能证明在垃圾堆旁边有丢弃的树枝，不能证实该树木是我办事处毁坏的，也不能证实该树木是上诉人所有；而上诉人提交的收据真实性、合法性都无法确认，当然不能证实所谓毁坏树木的价值。综上所述，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法于理都不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院认为，从双方当事人陈述的事实和在一审期间提供的证据可以认定2018年9月12日下午，我市赤坎区碧桂园豪庭建筑工地发生一起登革热聚集疫情，经市政府同意，我市于2018年9月12日22时起启动突发公共卫生事件Ⅲ级响应应对登革热疫情。《湛江市人民政府办公室关于深入开展全市统一灭蚊行动防控登革热疫情的通知》（湛府办函〔2018〕111号）要求：“对发生疫情的地方，要对疫点及周边200米范围内组织开展杀灭成蚊及全面清理积水工作。”2018年9月20日，上诉人谢雄华所居住的赤坎××××道新江社区居民委员会在该社区范围内张贴告示告知社区居民，小区已出现人感染登革热个案及做好防控登革热工作。在启动突发公共卫生事件Ⅲ级响应应对登革热疫情期间，上诉人所居住房屋的公共区域即天棚的花草树木被清理。上诉人谢雄华主张被上诉人实施了毁坏其种植的海南黄花梨树等行为，但其在一审期间提供的证据既不能证明被上诉人实施了毁坏黄花梨树等的行为，也不能证明该公共区域的花草树木是其本人种植和所有。同时，上诉人在上诉状中所述的两位证人不愿意在一审期间出庭作证。而上诉人谢雄华在二审期间请求法院调取公安监控视频来确认毁坏涉案花草树木人员的身份及行动事实的申请，属超举证期限的申请且无正当理由，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书”的规定，本院不予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项“公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料”和第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”的规定，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人谢雄华的起诉并无不当。鉴于谢雄华的起诉不符合起诉条件，本院对其赔偿请求的主张亦不予支持。综上所述，上诉人谢雄华的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李常红审 判 员  吴有文代理审判员  杨丹红二〇一九年九月十一日法官助理陈小斯书记员周玥附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。