江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终283号上诉人（原审原告）习树根，男，1971年3月26日出生，汉族，住峡江县。被上诉人（原审被告）峡江县水边镇人民政府，地址：峡江县水边镇石阳街**。法定代表人陈敏科，镇长。被上诉人（原审被告）峡江县人民政府，，地址：峡江县百花路**法定代表人郑军平，县长。委托诉讼代理人廖学艺，峡江县司法局工作人员。委托诉讼代理人郭文军，峡江县司法局工作人员。习树根诉峡江县水边镇人民政府（以下简称水边镇政府）、峡江县人民政府房屋行政许可一案，不服吉安市中级人民法院（2019）赣08行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，峡江县水边镇湖洲村于2013年8月26日被列入第二批中国传统村落，2014年2月19日被列入第六批中国历史文化名村。峡江县政府为此编制了湖洲村历史文化名村保护规划及村庄规划，明确了核心保护范围、建设控制地带及新村建设范围。2014年9月，峡江县水边镇湖洲村村民习树根向水边镇政府申请拆旧建新，由于其拟建房屋位于湖洲村历史文化名村保护规划核心保护范围内，水边镇政府未予以审批，同时考虑到习树根的住房情况，补助了其5000元房屋维修资金。2015年，习树根在未取得建房规划许可及用地批准的情况下，擅自拆除现住房屋相邻的土坯房，并进行基础建设，后水边镇政府予以制止。习树根不服，向峡江县人民法院起诉，峡江县人民法院于2015年12月23日作出（2015）峡行初字第2号行政判决，驳回习树根要求水边镇政府履行在湖洲村历史文化名村保护规划范围内拆旧建新审批手续的诉讼请求。2018年5月9日，习树根认为其自家菜园在湖洲村历史文化名村保护规划范围之外，向水边镇政府申请在自家菜园建房。经水边镇政府工作人员释明，要求习树根按照审批程序填写《峡江县农村村民建房审批表》，但其拒绝填写。习树根不服，向本院提起诉讼。原审法院认为，根据《江西省村镇规划建设管理条例》第十四条“农村村民在村镇规划区内需要使用集体所有土地建住宅及其附属用房的，应当先向村集体经济组织或者村民委员提出建房申请”的规定，习树根在村镇规划区内申请建房，应当首先向其所在的村小组及村委会进行申请，然后再由水边镇政府、峡江县人民政府审批。但本案中，习树根在未向湖洲村村委会申请建房的情况下，直接向水边镇政府、峡江县人民政府申请建房，违反了上述法律规定，且水边镇政府已告知其按照审批程序先行填写《峡江县农村村民建房审批表》，由村小组及村委会签署意见。因此，习树根向本院诉请要求水边镇政府及峡江县人民政府履行建房审批手续并无事实和法律依据。另外，习树根要求水边镇政府、峡江县人民政府补偿迁居费7万元及赔偿医疗费3000元的诉讼请求，亦无事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回习树根的起诉。案件受理费50元，退回习树根。上诉人习树根上诉称：请求1、撤销原审行政裁定书；2、判令峡江县人民政府和水边镇政府准许上诉人在村外自家菜园上建房并履行审批手续以及补偿迁居费7万元。事实和理由是：上诉人拒绝按程序填建房审批表是因为镇政府派出了工作人员到菜园测量，同意上诉人到自家菜园建房，但拒绝补偿，起诉就是上诉人舍弃了村内五间老房屋要求得到7万元迁居补偿费，只要谈妥了补偿费，上诉人立即填表和动工。由于村委遵照上级要求不审批，上诉人才将建房申请交到镇政府，上诉人要求两被上诉人补偿7万元迁居费是合情理，上诉人舍弃五间老平房到三百米远的村外菜园建房，有付出就有合理的回报，峡江县政府制定古村保护政策时，就应规划村民新建范围和有关补偿政策，3000元医疗费是两被上诉人没有处理上诉人建房问题留下的后遗症。请求二审法院作出公正判决。峡江县人民政府答辩称：一、答辩人没有接到过水边镇政府申报习树根住宅用地的报请材料，因此，答辩人无需作出准许或不准许习树根住宅用地的决定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准。同时，习树根要使用的土地所有权人是村小组。习树根必须首先取得村小组同意，再层报至镇政府审核和县政府批准。二、习树根申请住宅用地，应当符合城乡规划的要求。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款和《中华人民共和国城乡规划法》第三十一条、第三十二条规定，习树根申请住宅用地，必须符合村庄总体规划和村庄历史文化名域、名村的保护。习树根如果在历史文化名域、名村等保护范围内申请住宅用地，即使其提出了申请，也不能依法获得批准。三、答辩人没有对习树根的房屋进行征收和拆迁，无需支付其拆迁补偿费。综上，请求二审法院驳回习树根的上诉请求，维持原审裁定。水边镇政府未提交书面答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准。《江西省村镇规划建设管理条例》第十四条规定：“农村村民在村镇规划区内需要使用集体所有土地建住宅及其附属用房的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡（镇）人民政府审核，县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具村镇规划选址意见书后，依法办理用地批准手续；（二）使用原有宅基地、村内空闲地等其他土地的，经乡（镇）人民政府审查同意并出具村镇规划选址意见书后，依法办理用地批准手续。”对于履行职责之诉，不仅要审查当事人是否向行政机关提出过履行职责的申请、行政机关是否拒绝，还要审查该行政机关是否依法具有当事人所申请的审批职责，以及当事人有没有提出这一申请的实体法上的请求权。如果明显没有相应的事实根据，则属于不具备法定的起诉条件。本案中，习树根如需使用集体所有土地建房应向湖州村村委会提出建房申请，湖州村村委会同意后再层报水边镇政府、峡江县人民政府审核、审批。因此，习树根直接向水边镇政府提出要求在自家菜园建房的申请不符合法律规定，应视为其没有依法提出申请，水边镇政府未予审核的行为不构成行政不作为，应驳回习树根对水边镇政府的诉讼请求，原审驳回习树根对水边镇政府的起诉不当，但该处理结果不影响习树根的实体权益，本院予以指正。峡江县人民政府既未收到习树根的申请，也没有接到过水边镇政府申报习树根住宅用地的报请材料，习树根对峡江县人民政府的起诉没有事实和法律依据，原审予以驳回正确。习树根还要求水边镇政府、峡江县政府补偿迁居费7万元及赔偿医疗费3000元的诉讼请求，亦无事实和法律依据，原审裁定驳回其该项起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 芬审判员 陈雯雯审判员 章 华二〇一九年九月三日书记员 吁洪虹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。