重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3044号原告：中国建设银行股份有限公司黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段**，统一社会信用代码91500114009130725E。负责人：王宏，该行行长。委托诉讼代理人：张瑞斌，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汝嘉，重庆索通律师事务所实习律师。被告：焦辉清，男，1965年1月25日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告中国建设银行股份有限公司黔江分行（以下简称建行黔江分行）与被告焦辉清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告建行黔江分行的委托诉讼代理人张瑞斌、刘汝嘉到庭参加了诉讼，被告焦辉清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告焦辉清立即偿还截止于2019年3月6日的借款本金127400元、利息3287.49元、罚息11565.29元，合计142252.78元；2.判决被告焦辉清支付从2019年3月7日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以被告未偿还的贷款本金127400元为基数，按本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计算；复利以被告未偿还的贷款利息3287.49元为基数，按本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计算）；3.判决本案律师费5496元、诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告焦辉清承担。事实和理由：被告焦辉清于2017年4月25日在网上向原告申请“快e贷”借款并与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，前述协议及合同约定原告向被告焦辉清授信贷款额度137100元，授信期限分别为2017年4月25日至2018年4月25日，授信期限内随借随还或到期一次性还本付息。授权期限内，被告焦辉清实际支用了授信额度，但在授信前到期后并未结清本息，截止至2019年3月6日，被告焦辉清应结清金额为142252.78元。就前述情况原告认为，被告焦辉清未如期偿还贷款本息的行为已构成违约、原告有权要求一次性偿还全部贷款本息。综上，为维护原告的合法权益，保护金融资产的安全，维持良好的金融秩序，诉至法院，请求法院依法判决。被告焦辉清未向法庭发表答辩意见原告建行黔江分行围绕其诉讼请求向法庭提交如下证据：1.被告身份证复印件，拟证明被告身份情况；2.个人开户与电子银行服务申请表，拟证明被告于2013年9月18日在原告处开通了电子银行并自愿遵守领用协议及个人客户协议的约定；3.中国建设银行“快e贷”借款合同1份，拟证明被告向原告申请的借款的额度、期限；4.中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，拟证明违约责任、救济措施及律师费的承担；5.贷款账户基本信息，拟证明被告的欠款明细；6.律师代理工作任务书，拟证明原告委托重庆索通律师事务所对该笔欠款进行催收；7.律师代理费发票，拟证明原告为本案支出的律师费用金额为5496元；8.关于建设银行更名的批复，原告的名称进行了变更；9.国家企业信用信息公示系统企业信用信息报告，原告名称的变更已在工商局进行了备案。被告焦辉清未向法庭发表质证意见和提交证据。经审理查明，焦辉清在原告处开通银行卡一张，卡号为XXXXX。焦辉清于2013年9月18日向原告申请开通电子银行，焦辉清在客户签名处签名进行确认。焦辉清通过电子银行与原告分别签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》一份及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，前述协议及借款合同约定原告向被告焦辉清的授信贷款额度为137400元，本借款额度为非承诺性借款额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权重新对借款额度进行确定。授信期自2017年4月25日起至2018年4月25日止，授信期限内随借随还或到期一次性还本付息，在借款额度有效期终止时，未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日为借款事项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。贷款期内执行年利率为5.6%，罚息利率为在贷款执行利率上上浮50%。《借款合同一般约定条款》约定在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。借款额度符合可用借款额度的规定，借款人方可支用额度借款，借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用。借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。合同约定贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。原告建行黔江分行在借款合同签订后依约将被告焦辉清的授信额度核准为137400元，2017年5月11日被告焦辉清通过pos机的方式分别支用了额度50000元、50000元、37400元，合计137400元的借款，被告焦辉清支用款项后未按期偿还，现款项均已到期。从原告提交的被告焦辉清的贷款账户基本信息中可知，截止2019年3月6日，被告焦辉清该笔到期款项余欠的本金、应还未还利息、罚息分别为127400元、3287.49元、11565.29元，合计142252.78元。另查明，原告建行黔江分行为追索被告焦辉清的借款，特委托重庆索通律师事务所代理诉讼事宜，支付代理费用为5496元。2019年2月13日，原告的全称由中国建设银行股份有限公司黔江分行变更为中国建设银行股份有限公司重庆黔江分行。后因焦辉清申请挂失，卡号变更为XXXXX。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告焦辉清申请开通电子银行以及通过电子银行申请贷款而签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》系合同双方真实意思表示，内容真实，合法有效，合同双方均应在享受权利的同时自觉全面履行合同义务。被告焦辉清在收到款项后未按照合同约定按期足额偿还余下借款本息，应当承担逾期支付责任。根据原告提交的被告焦辉清的贷款账户明细可知被告焦辉清截止2019年3月6日余欠款项金额，故被告焦辉清应当向原告建行黔江分行偿还借款本金127400元，并支付截止2019年3月6日的到期未还利息3287.49元、罚息11565.29元，本息合计142252.78元，于法有据，予以支持；对从2019年3月7日起以余欠本金127400元为基数按照合同期内贷款利率上浮50%即年利率8.4%计算至清偿完毕之日止的罚息，符合双方合同约定，本院予以支持。对于原告建行黔江分行请求被告焦辉清支付以到期未还利息3287.49元为基数从2019年3月7日起按贷款利率上浮50%即年利率8.4%计算至清偿完毕之日止的复利，借款合同中已对计算复利做出了约定，虽未明确复利的计算标准，但根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条关于“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告关于复利的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，其余部分，于法无据，予以驳回。原告主张的5496元律师代理费，符合重庆市律师服务收费标准，本院予以支持。被告焦辉清未到庭参加诉讼和提交证据，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦辉清于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司黔江分行偿还截止2019年3月6止的借款本息142252.78元并支付罚息和复利（2018年3月7日起至清偿完毕之日止的罚息以127400元为基数按年利率8.4%计算，2019年3月7日起至清偿完毕之日止的复利以3287.49元为基数按年利率8.4%计算）；二、被告焦辉清于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司黔江分行支付律师代理费5496元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3255元，由被告焦辉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  敬也丁人民陪审员  刘维声人民陪审员  莫顺杨二〇一九年九月二日法官 助理  冯秀萍书 记 员  徐 垒