福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2048号 上诉人（原审原告、二审被上诉人）黄武军，男，1986年8月7日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审被告、二审被上诉人）黄建萍，女，1986年12月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 原审第三人：游建华，男，1969年6月7日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 上诉人黄武军因与上诉人黄建萍、原审第三人游建华民间借贷纠纷一案，福建省莆田市秀屿区人民法院于2018年3月1日作出（2017）闽0305民初5027号民事判决：被告黄建萍应在判决生效之日起五日内归还给原告黄武军借款人民币五十四万四千元。其中人民币300000元自2015年3月8日起按月利率1.5%计算利息，利随本清；人民币244000元自2017年11月1日起按年利率6%计算利息，利随本清。黄建萍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日作出（2018）闽03民终1423号民事裁定：一、撤销莆田市秀屿区人民法院(2017）闽0305民初5027号民事判决。二、本案发回莆田市秀屿区人民法院重审。原审法院于2019年5月7日作出（2018）闽0305民初5031号民事判决。上诉人黄武军、黄建萍不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人黄武军、黄建萍、原审第三人游建华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 上诉人黄武军上诉请求：1、依法维持莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5031号民事判决第一项；2、依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5031号民事判决第二项，并改判被上诉人偿还给上诉人借款人民币24.4万元及自起诉之日（2017年11月1日）起至还款之日止按年利率6%计算的利息；3、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审第三人以银行转账形式出借24.4万元给被上诉人事实清楚，证据充分，一审判决认定事实错误。一审认为“不能排除借贷以外性质的可能”系主观臆断，没有依据；一审认为“游建华…未要求被上诉人再出具借条也不符合常理”明显与事实证据相悖；一审认为“游建华在催讨时只提到了30万元借款，并未提及其他借款”是错误的。二、上诉人主张24.4万元及利息的性质为借款完全符合法律规定，一审判决缺乏法律依据。三、上诉人黄建萍上诉超过上诉期限，依法应不予受理。 上诉人黄建萍上诉请求：1、依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初5031号民事判决，改判驳回被上诉人黄武军原审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人黄武军承担。事实和理由：一、原审认定“2014年10月26日，黄建萍…确认向游建华借到300000元，并约定利息…”的事实缺乏证据证明，认定事实错误。本案借条复印件不能作为定案依据使用，原审法院在没有其他证据相互印证的情形下，认定双方存在借条，并对借条复印件予以确认错误。被上诉人主张的30万借款仅有5万元实际交付依据，没有另外25万元实际交付证据。即使本案短信及录音中提及“利息”字眼，但双方自始至终未确认利息的计算标准及起算时间，利息请求不应支持。二、被上诉人是律师，在本案借款凭证严重瑕疵情形下受让债权不符合常理，系被上诉人和原审第三人恶意串通企图牟利，不应支持。三、原审法院并无证据证明游建华信用卡系由上诉人黄建萍所刷，认定上诉人向游建华转账及现金支付的2118830元中仅有10万元系用于归还上述借款，部分款项归还信用卡明显错误。四、本案仅借条复印件及短信通话记录尚不能形成完整证据链，应当驳回被上诉人原审全部诉讼请求。 原审第三人游建华陈述：一、上诉人黄建萍上诉超过上诉期限，依法应不予受理。二、黄建萍向第三人借款本金54.4万元事实清楚，证据充分，应予采信。关于30万元借款一审认定事实和证据正确，应予维持。关于244000元借款，一审认为“不能排除借贷以外性质的可能”是错误的；一审关于借贷合意的认定也是错误的；一审认为“游建华…未要求被上诉人再出具借条也不符合常理”是胡说八道；一审认为“游建华在催讨时只提到了30万元借款，并未提及其他借款”是在偷换概念。原审适用法律错误，黄建萍抗辩主张该转账系其他经济往来，应承担举证责任，其未提供任何证据证实，应承担不利后果。三、本案债权转让合法有效。 黄武军向一审法院起诉请求：1.依法判令黄建萍立即偿还黄武军借款544000元及利息，其中300000元自借款之日起至还款之日止按月1.5%利率计算利息，244000元自起诉之日起至还款之日止按年6%利率计算利息；2.诉讼费用由黄建萍承担。 一审法院认定事实：黄建萍因经营生意资金周转需要，陆续向老乡游建华借款。2014年10月26日，黄建萍出具亲笔签名和注明落款日期的借条一份，确认向游建华借到300000元，并约定月利息1.5%，半年付息一次、一年内归还。后黄建萍以要将借条拿给老公看为由把借条原件拿走，经游建华多次催讨不还。2015年11月14日黄建萍支付游建华利息50000元。2016年6月2日，游建华与黄武军签订债权转让协议一份，约定将黄建萍向其借款544000元及相应利息转让给黄武军，并通知黄建萍。2016年7月6日、7月31日，黄建萍通过其姐夫刘茂文向游建华共计支付利息50000元。后经黄武军多次催讨，黄建萍分文未还。2017年11月1日黄武军诉至法院，请求依法判如所诉。案经审理，因双方调解方案差距过大，致调解未果。 一审法院认为，黄建萍向游建华借款300000元未还，有黄武军、游建华提供的借条复印件、短信记录、通话记录单、银行转账凭证、中国民生银行流水清单，黄建萍提交的收条、证人刘某的证言等在案证据为凭，结合庭审陈述，事实清楚，证据充分，应予认定。游建华将该债务合法转让给黄武军并依法通知黄建萍，现黄武军诉求黄建萍归还借款本金300000元，合法有据，法院予以支持；黄建萍与游建华约定按月利率1.5%计息，并未超过法律保护范畴，应予支持。但黄建萍已支付利息100000元，应予以抵扣。黄武军主张的244000元及利息，因其与游建华提供的证据尚不足以证明该款系借款，故法院不予支持。因债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故黄建萍仅需向黄武军支付300000元及自借款之日起按月利率1.5%计算的利息（扣除已付的100000元），其余债权黄武军可另行向游建华主张。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄建萍应在本判决生效之日起五日内支付给黄武军300000元，并自2014年10月26日起至还款之日止按照月利率1.5%计息（已付的100000元予以抵扣利息）；二、驳回黄武军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10660元，由黄武军负担3930元，由黄建萍负担6730元。 本院二审期间，黄武军围绕上诉请求当庭提交了证据，提供了：原审第三人游建华与黄建萍之间的短信记录，欲证明30万元的借条原件被黄建萍拿走；游建华向黄建萍催讨的金额超过了30万元借条的范围。上诉人黄建萍质证认为短信内容都是游建华自己在说，不是真实的。原审第三人游建华对该证据没有异议。 在本院审理中，黄武军认为原审查明的事实遗漏了2014年10月28日至2014年12月4日以原审第三人游建华以银行转账的形式向黄建萍出借24.4万元的事实。黄建萍对原审查明事实有异议。原审第三人游建华意见与上诉人黄武军一致。 对当事人二审争议的事实，本院结合在案证据及争议焦点的分析认定如下： 关于本案借款数额多少的问题。黄武军主张黄建萍向游建华借款544000元的事实清楚，证据确实充分，其中30万元的借款与一审认定一致；24.4万元有银行的转账凭证，黄建萍虽然口头抗辩，但是没有提供证据证实其主张；在案证据可以证实游建华多次向黄建萍催讨，且催讨的款项也不只是局限于30万元的款项，黄建萍对于催讨也没有否认，本案的24.4万元的借款合意已经达成。上诉人黄建萍主张本案不存在544000元的民间借贷，黄武军、游建华提供的证据不能形成完整证据链，其与游建华系情人关系，双方的款项往来并非借款；本案借条复印件系伪造，无证据证明上述300000元款项已经支付，银行流水244000元并非借款，无证据证明该款项性质是借款。原审第三人游建华主张与黄武军基本一致。本院认为，讼争544000元借款中第一笔即2014年10月26日借条复印件载明的300000元，黄武军、游建华在原审中提供证据借条复印件、电话录音、短信记录予以证明，并可与黄建萍提供的收条、证人证言、游建华提供的与证人刘某间短信记录等证据印证，足以证明一审查明黄建萍和游建华之间存在该300000元的借贷关系并出具借条，且已还部分款项的事实。黄建萍关于此节的上诉请求不能成立，本院不予支持。讼争544000元借款中第二笔即同年10月27日起至12月4日期间转账的244000元。黄武军、游建华以及黄建萍在原审中提供的银行流水，以及黄武军、游建华提供的短信记录可以证明游建华、黄建萍双方之间往来较为密切。同时，根据第一笔300000元借款的形式以及双方通讯内容，结合游建华的职业及专业知识，游建华和黄建萍之间发生借贷系有出具借条的交易习惯，且包括黄建萍原审提供的2014年11月11日短信记录中游建华发送“最后一次帮您，从今以后不要再联系了”并汇款等内容，亦可印证原审查明的不能排除双方除民间借贷外还有其他经济往来的情况。在此种情况下，黄武军、游建华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但黄武军、游建华并没有举证证明其对该笔讼争款项持有借据、欠条或其他债权凭证，以及对该笔汇款24.4万元系借贷并催讨的证据，无法证明游建华、黄建萍双方就该笔讼争款项有民间借贷的合意。故黄武军该上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于本案还款情况的问题。本院认为，黄建萍在原审提供的收条、银行流水，证人证言，以及黄武军、游建华以及黄建萍原审提供的短信记录内容，结合庭审情况，可以证明一审查明事实即讼争借条出具之后，黄建萍共还款100000元，按先息后本方式偿付。 关于讼争的债权转让的问题。本院认为，当事人提供的证据不能证明本案债权转让存在法定不得转让的情形；黄武军、游建华提供的债权转让协议、短信记录等证据，可以证明讼争债权转让已经通知黄建萍，该转让对债务人黄建萍发生效力。上诉人黄建萍关于此节上诉理由不能成立，不予支持。 关于上诉人黄建萍的上诉是否超过上诉期限的问题。本院认为，一审法院出具报送上（抗）诉案件函及代开上诉费用通知书中明确黄建萍系在法定期限内提出上诉，并通知缴费。上诉人黄武军关于此节上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，黄武军、黄建萍的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回黄武军、黄建萍上诉，维持原判。 本案上诉人黄武军二审案件受理费5400元，由上诉人黄武军负担；上诉人黄建萍二审案件受理费6002.5元，由上诉人黄建萍负担 本判决为终审判决。 审判长  许一新 审判员  刘爱兵 审判员  王晋平 （） 二〇一九年九月三十日 书记员  吴黎丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。