湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0113民初397号原告（执行案外人）：金彦，女，汉族，1975年8月4日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：陈炎、魏东，湖北山河律师事务所律师。被告（申请执行人）：祝福新，男，汉族，1961年5月6日出生，住武汉市汉**，委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师。被告（被执行人）：武汉薏东汽车零部件有限公司，住所地：武汉市汉**经济开发区廖家堡武汉青宇汽车零部件制造有限公司**车间第**。法定代表人：王艳，总经理。第三人（被执行人）：王艳，女，汉族，1977年5月26日出生，住武汉市汉阳区三角湖路**万科金域蓝湾****，公民身份号码：4210831977********。第三人（被执行人）：曾桃平，男，汉族，1969年2月11日出生，住武汉市汉阳区，住武汉市汉阳区三角湖路**万科金域蓝湾****420124196902117593。第三人（被执行人）：武汉市琪薏工贸有限公司，住所地：武汉市汉**纱帽街幸福村。法定代表人：曾桃平，总经理。原告金彦诉被告祝福新、武汉薏东汽车零部件有限公司（以下简称“薏东公司”）及第三人王艳、曾桃平、武汉市琪薏工贸有限公司（以下简称“琪薏公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金彦的委托诉讼代理人陈炎、被告祝福新的委托诉讼代理人王芬、第三人曾桃平及第三人琪薏公司的法定代表人曾桃平到庭参加诉讼，被告薏东公司及第三人王艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金彦向本院提出诉讼请求：1.判令停止执行以下四台注塑机（以下简称涉案机器设备）：一台首力牌注塑机（型号：U12807S）、两台博创牌注塑机（型号：BU1500、BS1600-Ⅲ）、一台震雄牌注塑机（型号：JM800-SVP/2）；2.判令涉案机器设备归原告所有；3.判令由被告祝福新及薏东公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.2016年10月25日，金彦与薏东公司签订了《借款合同》，合同约定意东公司向金彦借款2000000元，借款期限为1年(自2016年10月25日至2017年10月24日)，期内利息为月利率2%，合同对逾期利息、争议解决条款也做出了相应约定。2.同日，金彦按照《借款合同》约定向意东公司银行账户转账汇入2000000元，已完成出借义务。3.上述《借款合同》约定的借款期限届满后，薏东公司未按照合同约定履行还款义务，故2018年6月24日，金彦与意东公司签订《以物抵债协议》，协议主要约定：确认截至2018年6月24日，意东公司欠金彦借款本息总计2800000元；意东公司以其所有的涉案机器设备抵偿所欠金彦的债务。至此，双方达成了转移涉案机器设备所有权的合意。4.同日，双方依据前述生效的《以物抵债协议》就涉案机器设备办理了移交手续并出具了《设备移交清单》。金彦从薏东公司接收涉案机器设备后，将涉案机器设备存放于武汉佰佳源科技有限公司承租的厂房中。至此，意东公司完成向金彦转移涉案机器设备的相关手续，金彦实际占有涉案机器设备。5.王艳将薏东公司整体运营都交给了金彦，金彦代薏东公司支付相关生产费用以及员工工资，法院在送达协助执行通知书时，薏东公司员工已经由金彦发放工资，涉案机器设备已经由金彦实际占有。结合上述，根据《合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，上述《以物抵债协议》为双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，自成立时即生效。同时，根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，涉案机器设备自移交之日起，所有权就转移至金彦，即金彦成为涉案机器设备的合法所有权人。涉案机器设备于2018年6月24日即归金彦所有，金彦对其享有可以排除强制执行的实体权利。汉南区法院在未充分了解案件事实的情况下，以(2018)鄂0113民初597号民事裁定书查封涉案机器设备，已严重损害原告合法权益。被告祝福新辩称，1.金彦提出执行异议时提供的《调解协议》、湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的(2018)鄂0191民特222号民事裁定书可以证实，金彦与薏东公司之间存在普通民间借贷债权债务关系。2.金彦对涉案机器设备没有优先受偿的权利。薏东公司与金彦之间的《借款合同》中约定抵押条款，但未列明抵押财产，涉案机器设备未对金彦设定抵押权；双方签订的《以物抵债协议》有抵押的意思表示，但该意思表示未经登记公示，根据《物权法》第一百八十八条规定，不得对抗祝福新的强制执行，金彦对涉案机器设备没有优先于法院查封而受偿的权利。3.金彦与薏东公司签订的《以物抵债协议》并未实际履行，金彦不能依据此协议享有涉案机器设备的所有权。第一，《调解协议》和(2018)鄂0191民特222号民事裁定书证实，金彦与薏东公司之间民间借贷债权债务关系在《以物抵债协议》签订之后仍然客观存在，双方并没有因《以物抵债协议》及设备的移交而终结双方之间的债权债务。因此，双方之间的《以物抵债协议》并没有履行，原告不能据此取得上述财产。第二，金彦与薏东公司签订了《以物抵债协议》及财产移交清单，但金彦并没有基于上述协议，实际取得涉案机器设备的所有权，而是仍然由薏东公司继续占有、使用，法院查封涉案机器设备时，《协助执行通知书》签收人为薏东公司会计王靓雯，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，金彦并未取得涉案机器设备所有权，不得对抗祝福新的强制执行。第三，《以物抵债协议》实为一份设定抵押关系的协议，协议明确约定债务人在12个月的期限内可以3000000元的价格回购，而抵债价格为2000000元，可见，双方就是对借款2000000元设定抵押，以3000000元价格绝卖抵偿。第四，《以物抵债协议》及设备移交清单明显存在恶意串通、逃避债务的意思表示。其一，金彦获取薏东公司内部账目并提交法庭，可见金彦与薏东公司或者王艳存在特殊关系；其二，金彦提出执行异议及本案诉讼时证据存在瑕疵，并在本案诉讼中回避金彦和薏东公司达成调解协议并经湖北省武汉经济技术开发区人民法院司法确认的事实，该事实可以证实《以物抵债协议》未履行。综合前述，既然金彦与薏东公司存在真实的借贷关系，金彦不会在2018年6月24日签订抵债协议而不申请诉讼保全，不会在祝福新采取查封措施后，才到人民调解委员会确认债权而不通过保全方式轮候查封该设备；若设备已据《以物抵债协议》交付，金彦不会在保全查封时不知情，而于现阶段才提出执行异议。从金彦和薏东公司一系列不正常举动和其提供的证据可以看出，双方明显是互相紧密配合，以达到对抗本案执行的目的。因此，金彦与薏东公司签订的《以物抵债协议》，具有故意帮助薏东公司转移财产的嫌疑。综上所述事实和理由，金彦对涉案机器设备既不享有所有权，也不享有抵押权，其诉讼请求不成立。被告薏东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。第三人曾桃平及琪薏公司述称，对原告陈述的事实及理由无异议。第三人王艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、2016年10月25日，金彦与薏东公司签订《借款合同》一份，约定：薏东公司向金彦借款2000000元，于2017年10月24日前还清，月利率为20‰。合同签订同日，金彦以银行转账的方式分四次将借款2000000元支付给薏东公司法定代表人王艳。庭审中，祝福新虽然对上述《借款合同》的真实性提出异议，但对金彦提交的银行流水未提出异议，本院对金彦与薏东公司之间的存在借贷关系的事实予以认定。二、2018年6月24日，薏东公司（甲方）与金彦（乙方）签订《以物抵债协议》约定，鉴于双方于2016年10月25日签订了《借款合同》，金彦依约支付了借款，现因薏东公司原因预计不能按期偿还借款，双方在平等自愿的基础上，经协商一致，就以物抵债的相关事宜达成协议。第一条，债务数额经甲乙双方核对后确认，截止2018年6月24日，甲方累计欠乙方借款本息共计2800000元。第二条，抵债财产，甲方同意以涉案机器设备抵偿所欠乙方的债务。第三条，抵债金额，双方同意，抵债财产共折价2000000元。第六条，公证，甲方应于协议签订之日起与乙方在武汉市内相应管辖的公证部门登记公证。期间发生的与公证相关的所有费用由甲方支付并承担。该协议还约定了其他事项。2018年6月24日，薏东公司与金彦共同签署《武汉薏东汽车零部件有限公司设备移交清单》。庭审中，祝福新对《以物抵债协议》及《武汉薏东汽车零部件有限公司设备移交清单》的真实性未提出异议，本院对薏东公司与金彦签订《以物抵债协议》及《武汉薏东汽车零部件有限公司设备移交清单》的事实予以确认。协议签订后，金彦与薏东公司未办理涉案机器设备抵押登记手续，薏东公司将涉案机器设备有关合同及票据交给金彦保管。三、2018年6月26日，根据祝福新书面申请，本院依法作出(2018)鄂0113民初597号民事裁定：冻结王艳、曾桃平、琪薏公司、薏东公司700000元银行存款或查封、扣押其他等值财产，并于次日在薏东公司实际经营地将薏东公司涉案机器设备予以查封，薏东公司会计方靓雯签收了本院民事裁定书及查封清单。四、2018年9月12日，金彦与薏东公司在湖北省律师协会律师调解中心和武汉市武昌区居民调解研究中心主持下达成调解协议如下：薏东公司于2018年9月17日之前向金彦还清全部借款及利息共计2800000元；若薏东公司到期未还清借款和利息，金彦有权就剩余全部款项申请人民法院强制执行。2018年9月30日，经金彦与薏东公司申请，武汉经济技术开发区人民法院对上述协议进行审查并作出（2018）鄂0191民特222号民事裁定，确认上述调解协议有效。本院认为，本案的争议焦点为：金彦是否对涉案机器设备享有足以排除执行的实体权利。对此，本院评析如下：一、金彦与薏东公司于2018年6月24日签订的《以物抵债协议》并未实际履行，金彦并未取得涉案机器设备的所有权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，纵观本案事实，本院于2018年6月27日办理涉案机器设备查封手续时，涉案机器设备尚在薏东公司实际经营场所，签收本院民事裁定书及查封清单的亦为薏东公司工作人员方靓雯，金彦对此事实亦无异议。金彦以其于2018年6月开始接管薏东公司，并代薏东公司支付房租、水电、员工工资等费用以及清偿对外债务为抗辩理由，认为涉案机器设备已经完成交付，涉案机器设备所有权已经由薏东公司转移至金彦，本院认为，金彦未能提供直接证据证明其于2018年6月开始接管薏东公司，即使如金彦所述其已实际接管了薏东公司，而薏东公司作为企业法人，涉案机器设备为薏东公司依法独立享有的财产，金彦与薏东公司签订《以物抵债协议》后，涉案机器设备仍然在薏东公司经营场所用于薏东公司生产经营，即涉案机器设备并未完成由薏东公司向金彦的交付，其所有权并未发生变动；至于金彦所述代薏东公司支付房租、水电、员工工资等费用以及清偿对外债务，金彦并未向本院提供证据证明其就该部分事实与薏东公司或者薏东公司法定代表人王艳之间签订过任何协议，从而进一步证明其与薏东公司或者王艳之间存在何种关系，金彦代薏东公司支付相关费用及清偿相关债务的行为可以解释为民事代理行为，该代理行为仍然对薏东公司发生效力，故金彦上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、金彦对涉案机器设备不享有优先受偿权。首先，薏东公司与金彦签订的《以物抵债协议》约定登记公证而未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品……”、第一百八十八条规定“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。薏东公司与金彦签订的《以物抵债协议》第六条约定，薏东公司应于协议签订之日起与金彦在武汉市内相应管辖的公证部门登记公证，但金彦未向本院提供证据证明其已与薏东公司在法定部门办理涉案机器设备抵押登记，因此金彦不能以该《以物抵债协议》对抗善意第三人。其次，金彦与薏东公司之间存在未清结的金钱债权关系。从金彦与薏东公司在湖北省律师协会律师调解中心和武汉市武昌区居民调解研究中心主持下达成的调解协议签订时间以及武汉经济技术开发区人民法院对该调解协议进行审查并作出（2018）鄂0191民特222号民事裁定的时间，可以确认至2018年9月30日，金彦与薏东公司之间存在未结清的金钱债权关系。前文已述，金彦与薏东公司签订的《以物抵债协议》未实际履行，但该《以物抵债协议》对金彦与薏东公司之间的金钱债权具有担保功能，因未经公示，金彦不能依据该《以物抵债协议》主张对涉案机器设备享有优先受偿权。综上，金彦与薏东公司签订的《以物抵债协议》未实际履行，亦未进行登记公示，故金彦对涉案四台机器设备不享有所有权，亦不享有优先受偿权。金彦对涉案四台机器设备并不享有足以排除执行的实体权利，本院对金彦的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告金彦的全部诉讼请求。案件受理费29200元，由原告金彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  伍利群人民陪审员  肖有武人民陪审员  李启发二〇一九年九月十九日书 记 员  李三鹏