广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初200号原告英德市桥头镇谭坑村委会下陈村民小组。代表人陈新为，该村民小组组长。委托代理人李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人曾龙，广东浈阳律师事务所工作人员。被告英德市自然资源局。地址:英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：11441881007312488。法定代表人任大伟，局长。委托代理人陈成钢，该局干部。委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市桥头镇谭坑村民委员会上巫村民小组。代表人巫宏天，该村民小组组长。第三人英德市桥头镇谭坑村民委员会下巫村民小组。代表人巫佰能，该村民小组组长。原告英德市桥头镇谭坑村民委员会下陈村民小组（以下简称下陈村民小组）不服被告英德市自然资源局林权行政登记纠纷一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年4月9日向被告英德市自然资源局、第三人英德市桥头镇谭坑村民委员会上巫村民小组（以下简称上巫村民小组）、英德市桥头镇谭坑村民委员会下巫村民小组（以下简称下巫村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告下陈村民小组的代表人陈新为及其委托代理人李文方、曾龙，被告英德市自然资源局的委托代理人陈成钢、刘文静，第三人上巫村民小组的代表人巫宏天到庭参加诉讼，第三人下巫村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年6月17日，英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第07259号《林权证》给原告下陈村民小组，颁发英府林证字（2010）第07265号《林权证》给“谭坑村委会上下巫村民小组”。原告下陈村民小组诉称，原告持有八二年英德县政府颁发的英林证字第№0005892号《山权林权所有证》，该证第四栏注明山名“上陈龙家山”，四至：东至王执引山栋为界，南至百公脊进龙进田屋路为界，西至上陈上杨的早地为界，北至济波坟更为界。2010年换发原告林权证时，被告工作人员未实地到现场勘验，绘制红线图时，北至界线未划至“济波坟更”，而是划至济波坟更往南的另--条更，致使原告60多亩林地未划入新证范围，新证与旧证明显不相符，这一事实在去年承包该林地的村民申请砍伐证时才发现。后经原告委托律师调取第三人的《林权证》后，才发现被告工作人员已将原本属于原告的60多亩林地划入第三人的英府林证字(2010)第07265号林权证范围内，损害了原告的利益。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，被告换发新证时，应以原告持有的八二年《山权林权所有证》确定的权属为基础。为此，特提起诉讼，请求判决：1、撤销被告颁发的英府林证字（2010）第07259号《林权证》；2、撤销被告颁发的英府林证字（2010）第07265号《林权证》；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.英林证字№0005829《山权林权所有证》，证明属原告所有的“上陈龙家山”北至济波坟更；2.英府林证字（2010）第07259号《林权证》，证明被告为原告换发的《林权证》北至未到“济波坟更”，与旧证记载的北至界线不符的事实；3.英德市不动产权信息查询证明，证明被告将本属原告的部分林地错划归第三人的《林权证》范围内；4.山采矿合同（四份），证明八十年代以来上陈山权属一直无争议，北至皆以“济波坟更”为界；5.济波坟照片，证明济波坟更历史以来有明确地标，为当地人所熟知。被告英德市自然资源局辩称，一、原告的起诉不符合“一诉一行为”的行政诉讼原则。原告的诉求是撤销英府林证字（2010）第07259号《林权证》与英府林证字（2010）第07265号《林权证》，而英德市人民政府颁发该两本林权证是两个不同的行政行为，原告的起诉显然不符合“一诉一行为”的诉讼原则，请法院驳回原告的起诉。二、英德市人民政府颁发给原告的英府林证字（2010）第07259号《林权证》程序合法，实体正确。2004年4月20日，原告向英德市人民政府提出换发地名“上陈山”新林权证的申请，提交了《林权登记申请表（草表）》与其持有的1981年英林证字№0005892号《山权林权所有证》。2004年4月23日，桥头林业站组织原告及相邻权利人到现场踏界，相邻权利人均在《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图上签名确认相邻界线；经踏界，查实涉案发证林地四至界线清楚且无争议。同日，原告填写《广东省林地林权登记申请表》。随后，桥头镇政府将原告申请颁发涉案林权证的信息进行公示，公示1个月的期间，没有任何个人或单位提出异议。2004年6月25日，桥头镇人民政府在“乡镇政府意见”栏签注意见：“同意申请”并签名盖章。英德市林业局于2004年11月15日在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并签名盖章。2004年11月30日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”并签名盖章。英德市人民政府于2010年6月17日为原告颁发了英府林证字（2010）第07259号《林权证》。值得说明的是，桥头林业站组织相关人员去现场踏界时，原告当时的负责人陈新坊是指认了该林地的四至范围，是认可英府林证字（2010）第07259号《林权证》记载的四至范围，尤其是认可北至“巫屋村山”。因为从被告提交的证据三《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图可以看出，北至范围是有相邻第三人的负责人巫碧坤签名确认该北至相邻界线，且原告当时的负责人陈新坊对北至“巫屋村山”并没有提出异议，其在《林权核查登记表》及四至范围图上签名确认对林业站核查的四至范围无争议。故该林权证的北至范围是正确的，不存在原告所称的60多亩林地未划入第07259号《林权证》的情况，因此，英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第07259号《林权证》实体正确。三、英德市人民政府颁发给第三人的英府林证字（2010）第07265号《林权证》程序合法，实体正确。2004年，第三人向英德市人民政府申请发放地名“上下巫山”山林地的林权证。2004年4月23日，桥头林业站组织第三人及相邻权利人到现场踏界，相邻权利人均在《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图上签名确认相邻界线。经踏界，查实涉案发证林地四至界线清楚且无争议。同日，第三人填写《广东省林地林权登记申请表》要求颁发“上下巫山”的林权证。随后，桥头镇人民政府将第三人申请颁发涉案林权证的信息进行公示，公示1个月的期间，没有任何个人或单位提出异议。2004年6月25日，桥头镇人民政府在“乡镇政府意见”栏签注意见：“同意申请”并签名盖章。英德市林业局于2005年11月15日在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并签名盖章。2004年11月30日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”并签名盖章。英德市人民政府于2010年6月17日为第三人颁发了英府林证字（2010）第07265号《林权证》。桥头林业站组织第三人及相邻权利人到现场踏界时，原告作为相邻权利人参加了踏界，且当时的负责人陈新坊在踏界图签名确认了“上下巫山”的西至范围，是认可第三人英府林证字（2010）第07265号《林权证》的西至“本村”，而英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第07265号《林权证》的四至范围是严格按照踏界图的范围划分，不可能把原告的60多亩林地划入第三人的《林权证》，英德市人民政府颁发给第三人的该《林权证》不存在实体错误。另外，第三人虽然没有提交英府林证字（2010）第07265号《林权证》地名为“上下巫山”的权属依据，但其申请发证的理由是1981年无填发山林权证，要求重新发证。对此，第三人与原告所在的谭坑村委会盖章予以确认，故被告颁证给第三人合法有据。综上所述，原告要求撤销英府林证字（2010）第07259号《林权证》、英府林证字（2010）第07265号《林权证》不符合“一诉一行为”的诉讼原则，且英德市人民政府颁发该两《林权证》程序合法，实体正确。原告的要求撤销该两证理据不足，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1《林权登记申请表（草表）》，证明原告书面提出申请；2.英林证字第№0005892号《山权林权所有证》，证明原告申请颁证时提交的权属证明材料；3.《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图，证明英德市人民政府已组织原告等相关人员进行实地踏查；4.《广东省林地林权登记申请表》、英府林证字（2010）第07259号《林权证》，证明英德市人民政府颁发给原告的涉案林权证程序合法、实体正确；5.《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图，证明英德市人民政府已组织第三人等相关人员进行实地踏查；6.《广东省林地林权登记申请表》、英府林证字（2010）第07265号《林权证》，证明英德市人民政府颁发给第三人的涉案林权证程序合法、实体正确。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》。第三人上巫村民小组述称，被告为第三人颁发的《林权证》符合法律规定。即使讼争的林地权属为原告所有，根据《合同法》第四十四条、第一百八十五条，《广东省林木林地权权属争议调解处理条例》第十条的规定，也应认定为赠予，第三人同意接受后，该林地即属于第三人所有。如果双方的林木林地已经依法予以登记，颁发的权属证书四至范围界定清楚明确，无交叉重叠现象，一方当事人以权属争议为由要求重新确权的，有关部门无需对其请求进行处理。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人上巫村民小组没有向本院提交证据。第三人下巫村民小组没有答辩，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，原告的质证意见是：对被告英德市自然资源局提供的证据1无异议。被告在审核时未发现原告在申请表中注明的四至与1981年《山权林权所有证》的四至是否相符，被告并未审核；证据2无异议，该证据证明原告下陈龙家山北至是以“济波坟更”为界；证据3的合法性有异议，被告到现场踏查时，工作人员并未将“济波坟更”清楚写明，绘制过程中也存在粗心大意的行为，东面是上阳村村长签名，而不是第三人村村长签名，所以被告在制作踏查图时出现错误，未将“济波坟更”当界线画入证内；证据4有异议，图片与文字表述不一致；证据5的合法性有异议，原告的人员有参与踏查，但现场踏界人员签名并未有原告村长签名。原告所持有的《林权证》与第三人的《林权证》存在北至界线错误；证据6的合法性有错误，由于制作错误，导致原告与第三人之间的山林界线存在错误。被告适用法律错误。被告英德市自然资源局的质证意见是：对原告提供的证据1无异议；证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。颁发给原告英府林证字（2010）第07259号《林权证》时，已组织原告及第三人踏界，北至界限是结合原告1981年《山权林权所有证》、原告的指认、双邻方的指认而勾画的，也有原告当场签名确认，原告现在不承认界址，明显不成立；证据4的真实性无异议，合法性由法庭认定，关联性、证明目的有异议。该组证据没有附红线图，不能证明我局颁证行为有错误；证据5的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，不能证实北至界线为“济波坟更”。第三人上巫村民小组的质证意见是：一、对原告提供证据的质证意见与被告意见一致；二、对被告英德市自然资源局提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据2、3，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述。二、原告提交的证据1、5，被告英德市自然资源局提交的证据1-6，本院确认其具有证据效力。三、原告提交的证据4，与本案无关，本院不确认其具有证据效力。经审理查明，原告下陈村民小组持有1982年3月12日颁发的英林证字第№0005892号《山权林权所有证》，该证第四栏记载山名“上陈龙家山”，面积200亩，四至：东至以王执引山栋为界，南至百公背进龙进田屋路为界，西至上陈上杨的早地为界，北至以济波坟更为界。据“上陈龙家山”的现场照片显示，地物标“济波坟”仍然存在。2004年4月20日，原告下陈村民小组持英林证字№0005892号《山权林权所有证》向英德市人民政府提交了《林权登记申请表（草表）》，提出换发地名“上陈山”新林权证的申请。2004年4月23日，英德市林业局桥头林业站组织原告及相邻第三人上巫村民小组到现场踏查，在“森林、林木、林地四至范围图”上，第三人上巫村民小组的代表巫碧坤于相邻的北至界线，英德市桥头镇谭坑村委会上阳村村民小组的代表杨玉遵于相邻的东至界线签名确认；同日，原告下陈村民小组填写《广东省林地林权登记申请表》，经英德市桥头镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府逐级审核后，英德市人民政府于2010年6月17日颁发了英府林证字（2010）第07259号申请编号04418812507JDS0018的《林权证》给原告,登记主要内容为：林地所有权权利人：谭坑村委会下陈村民小组，小地名：上陈山，面积210亩，主要树种：用材林，四至：东至巫屋村山、南至上扬村山、西至田、北至巫屋村山。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。第三人上巫村民小组的代表巫碧坤填写《广东省林地林权登记申请表》，以“1981年无填发山林权证”为由，并以“桥头镇谭坑村委会上下巫村民小组”名义提出对“上下巫山”的换发证申请，2004年4月23日，英德市林业局桥头林业站组织第三人上巫村民小组、下巫村村民小组及英德市桥头镇谭坑村委会上阳村村民小组、黄坑村村民小组到“上下巫山”现场踏查，第三人上巫村民小组的代表巫碧坤，下巫村村民小组的代表郭林素，上阳村村民小组代表杨玉遵，杨玉努，黄坑村村民小组的代表郭成德等在《林权核查登记表》及森林、林木、林地四至范围图上相邻的界线签名确认，但原告下陈村民小组没有代表签名确认；经英德市桥头镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府逐级审核后，英德市人民政府于2010年6月17日颁发了英府林证字（2010）第07265号申请编号04418812507JDS0024的《林权证》给“谭坑村委会上下巫村民小组”,登记主要内容为：林地所有权权利人：“谭坑村委会上下巫村民小组”，小地名：上下巫山，面积1304亩，主要树种：用材林，四至：东至清塘山栋为界、南至上扬村山交界（防火线）、西至本村、北至大细黄坑村山为界。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。2019年3月29日，英德市桥头镇谭坑村民委员会出具《证明》，说明谭坑村委会上巫村民小组、下巫村民小组是独立自然村组，没有“上下巫村小组”这个组的名称。另查明，根据英德市机构改革方案，英德市国土资源局的职责已经整合到新组建的英德市自然资源局。本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。本案主要审查的是英德市人民政府于2010年6月17日颁发的英府林证字（2010）第07259号《林权证》及英府林证字（2010）第07265号《林权证》是否合法。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一节“基本原则”规定“…（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为３０天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。…”第四节“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1.…村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；…”《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第四条规定：“1981年林业‘三定’时期以来没有确权颁发林权证，森林、林木、林地所有者或使用者提出书面申请的，依据解放后实际经营管理使用的证据，且与相邻周边的森林、林木、林地权利人核对确认权属清楚无争议，可以目前实际经营管理及近期森林资源二类调查规划统计的林地为基础，核定四至范围界线，依法予以登记并核发确认林木所有权、使用权和林地使用权的林权证。”。本案中，首先，英府林证字（2010）第07265号《林权证》的林地所有权权利人“谭坑村委会上下巫村民小组”经英德市桥头镇谭坑村民委员会证实并不存在；在林地权属的现场踏查过程中，并未得到相邻权属人原告下陈村民小组的签名确认；第三人上巫村民小组、第三人下巫村民小组申请发放该《林权证》时，没有持有林业‘三定’时期的《林权证》及其他权属依据，也未提交解放后实际经营管理的证据，仅填写“1981年无填发山林权证”，不足证实对涉案林地拥有权属依据；英德市人民政府颁发该证时未做到权属明确、四至清楚，属认定权属来源不清，主要证据不足。英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第07259号《林权证》的现场踏查过程中，亦只有第三人上巫村民小组的代表巫碧坤在相邻的北至界线，英德市桥头镇谭坑村委会上阳村村民小组的代表杨玉遵在“森林、林木、林地四至范围图”上相邻的东至界线签名确认，其余毗邻单位没有签名认定，英德市人民政府颁发该证时亦未能做到权属明确、四至清楚，属认定权属来源不清，主要证据不足。其次，英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第07259号《林权证》及英府林证字（2010）第07265号《林权证》两证过程中，没有在林地所在地进行张榜公告，亦与上述法律、法规有抵触，属程序违法。虽然被告英德市自然资源局主张实际已经公示，但是其提供的林权管理档案里面并无此类材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，本院对被告英德市自然资源局该主张不予采信。综上，英德市人民政府颁发的英府林证字（2010）第07259号《林权证》及英府林证字（2010）第07265号《林权证》两证均未做到权属明确、四至清楚、面积准确，并未经毗邻单位认定，没有进行张榜公告，属于主要证据不足、程序违法，依法应予撤销。另外，英德市人民政府颁发的英府林证字（2010）第07259号《林权证》及英府林证字（2010）第07265号《林权证》，是同日进行现场踏查，2010年6月17日同日颁发，两证涉及的林地相互毗邻，两者之间存在关联。因此，原告下陈村民小组申请撤销英府林证字（2010）第07265号《林权证》的同时一并申请撤销其持有的英府林证字（2010）第07259号《林权证》并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：一、撤销英德市人民政府于2010年6月17日颁发给“谭坑村委会上下巫村民小组”的英府林证字（2010）第07265号04418812507JDS0024《林权证》。二、撤销英德市人民政府于2010年6月17日颁发给原告英德市桥头镇谭坑村委会下陈村民小组的英府林证字（2010）第07259号04418812507JDS0018《林权证》。本案受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  曾雪琼人民陪审员  韩必康二〇一九年九月三日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。