广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终553号上诉人（原审原告）温枚青，女，汉族，1984年3月9日出生，身份证住址广东省电白县，委托代理人谭倩，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人方燕媚，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园。法定代表人孙福金，系该局局长。委托代理人欧丽萍，系该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。原审第三人富泰华工业（深圳）有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道大三社区富士康观澜科技园**厂房********（I段）div>法定代表人刘颖昕，系该公司董事长。上诉人温枚青因其诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2052号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，杨某某是富泰华工业（深圳）有限公司员工，负责产品开发。2018年6月20日，杨某某受富泰华工业（深圳）有限公司的指派前往成都富士康出差。2018年7月1日11点50分许，杨某某在出差期间在公司安排的宿舍内突发疾病，经成都市xx区人民医院抢救无效后死亡。原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的，视同工伤。该条款主要针对职工在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。在案工伤认定申请表、出勤情况统计表、医疗病历材料、居民死亡医学证明书、证人宜某某、吴某、覃某证言以及被告对宜某某、覃某的调查笔录等证据均可以证实，杨某某在成都出差期间有固定的上下班时间及住处，2018年7月1日杨某某系在宿舍休息时突发疾病死亡，且突发疾病前一天加班时并无异常。即杨某某并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，亦不符合其他属工伤或视同工伤的法定情形。深圳市人力资源和社会保障局根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定杨某某不属于或不视同工伤有事实和法律依据，温枚青的主张不成立，原审法院对温枚青的诉讼请求均不予支持。温枚青不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2052号行政判决；2、撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙华）[2018]第830371001号《深圳市工伤认定书》，并责令深圳市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定书，认定杨某某2018年7月1日在成都富士康宿舍的猝死为工伤或视同工伤；3、本案一审、二审的诉讼费用由深圳市人力资源和社会保障局承担。上诉事实和理由：杨某某为履行工作职责，受富泰华工业（深圳）有限公司指派到成都出差，出差期间在公司安排的宿舍内突发疾病后经抢救无效死亡。因工外出不同于在单位内工作，应考虑其特殊性，不能僵化地将工作时间理解为平时在公司的上下班时间，工作地点仅为办公室。杨某某猝死于因工外出期间，其在公司安排的宿舍休息属于“工作时间”的合理延伸，是因工外出工作的必要部分，其情形属于在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内抢救无效死亡的情形，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款的规定。同时，立法旨在保障因工作遭受伤害或患职业病的职工获得救助，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。杨某某突发疾病死亡并非因个人活动造成，从保护劳动者权益的角度应当认定为工伤。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。被上诉人深圳市人力资源和社会保障局辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，温枚青的主张不成立。理由如下：温枚青认为不应该僵化的理解工作时间的概念以及工作地点的概念。本案中杨某某出差期间为2018年6月20日至2018年7月18日，这是属于用人单位安排外出的时间段，其在涉案的地方处于一个较长时间段的出差状况，但并不能因为该出差状况将其等同于2018年6月20日至2018年7月18日期间所有时间都视为工作时间，都视为工作状态的概念。从本案客观证据能够反映，杨某某被指派到成都出差学习期间有固定的上下班时间，并且有考勤记录，事发当日即2018年7月1日，从考勤统计可以反映，其是休息日，并且从在案的证人证言以及调查笔录等多项证据可以相互印证，2018年7月1日为星期天，且杨某某与多位同事都是在宿舍休息，大概在事发当天11时左右，杨某某与同事商量一起出去吃饭，并且在宿舍休息状态期间突发疾病后经抢救无效死亡。从本案的所有证据指向可以反映，杨某某是在非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡，不符合《广东省工伤保险条例》视同工伤的法定情形。综上，请求二审法院驳回温枚青的上诉，维持原判。各方当事人在一审程序中提交的证据材料均已移送本院。本案根据上述证据查明以下事实：杨某某是富泰华工业（深圳）有限公司员工，负责产品开发。2018年6月20日，杨某某受富泰华工业（深圳）有限公司的指派前往成都富士康出差。2018年7月1日11点50分许，杨某某在出差期间在公司安排的宿舍内突发疾病，经成都市xx区人民医院抢救无效后于当日12时22分死亡。2018年7月13日，温枚青向深圳市人力资源和社会保障局对杨某某的死亡提出工伤认定申请。2018年8月30日，深圳市人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，认定杨某某的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。温枚青对深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行政行为不服，遂诉至法院。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。温枚青主张杨某某属于在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内抢救无效死亡，深圳市人力资源和社会保障局主张杨某某属于在非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡，故本案的争议焦点是杨某某受富泰华工业（深圳）有限公司指派出差期间在公司安排的宿舍内休息期间是否属于工作时间和工作岗位。工作时间和工作岗位是指员工正常履行用人单位交办的工作任务时所占用的时间和岗位。一般情况下，员工在用人单位提供的宿舍内休息确实不应属于工作时间和工作岗位。但出差期间又存在一定的特殊性，员工出差是为了完成单位交付的工作任务，出差期间的时间和空间均属于受单位直接或者间接控制，不以员工个人意志为转移。在此过程中，员工的正常休息过程也是完成出差任务不可或缺的必要组成部分，在用人单位认可或安排的住所休息期间如果全部认定为非工作时间和工作岗位，显然有失公正。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。从该条可以看出，受用人单位指派外出学习、开会期间员工从事与单位安排的工作无关的个人活动受到伤害，不应认定工伤；反而言之，员工受到伤害时没有从事与单位安排的工作无关的个人活动，可以认定为工伤。在本案中，杨某某系受富泰华工业（深圳）有限公司指派出差至成都，在出差成都的期间杨某某是为了完成单位交付的工作任务上下班和住在单位安排的宿舍，其出差期间的时间和空间均属于受单位直接或者间接控制，不以其个人意志为转移。杨某某和出差同事一起住在公司安排的宿舍，突发疾病时也没有从事与单位安排的工作无关的个人活动，该时间和场所可视为工作时间和工作岗位的合理延伸，而杨某某突发疾病死亡与因工出差存在一定的关联性，其因工出差亦是为公司创造价值和获取利益，且此期间无法回家好好休息，而只能住在千里之外公司安排的宿舍，在员工宿舍突发疾病的时间和场所认定为工作时间和工作岗位，更符合工伤保险制度的立法目的和立法精神。综上，深圳市人力资源和社会保障局认为杨某某属于在非工作时间、非工作岗位突发疾病死亡，并据此作出的涉案《深圳市工伤认定书》主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原审判决适用法律法规错误，本院予以改判。温枚青关于撤销原审判决及涉案工伤认定的上诉请求，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初2052号行政判决。二、撤销被上诉人深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字（龙华）[2018]第830371001号《深圳市工伤认定书》。三、被上诉人深圳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内针对温枚青的工伤认定申请重新作出处理。本案一、二审案件受理费人民币100元，由被上诉人深圳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年九月十日书记员  林 艾