河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初1998号原告：赵玲枝，女，汉族，1945年2月1日出生，住漯河市郾城区，系死者李继红母亲。委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张意（实习），河南强人律师事务所律师。被告：赵香丽，女，汉族，1966年11月20日出生，住漯河市郾城区，系死者李继红妻子。被告：李想，男，汉族，1998年12月30日出生，住址同上，系死者李继红儿子。被告：李亚楠，女，汉族，1990年6月18日出生，住漯河市郾城区，系死者李继红女儿。被告：李方方，女，汉族，1987年5月3日出生，住郑州市，系死者李继红女儿。第三人：李仕良，男，汉族，1988年12月16日出生，住址同上，身份证住址：河南省沁阳县，系死者李继红女婿、被告李方方丈夫。上述四被告及第三人的共同委托诉讼代理人：刘俊芳，河南许慎律师事务所律师。上述四被告及第三人的共同委托诉讼代理人：于会谱，男，汉族，1956年5月29日出生，住漯河市源汇区，系赵香丽表舅。原告赵玲枝诉被告赵香丽、李想、李方方、李亚楠、第三人李仕良共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玲枝的委托诉讼代理人闫锦、张意，被告赵香丽、李想、李方方、李亚楠、第三人李仕良及其共同委托诉讼代理人刘俊芳、于会谱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵玲枝向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付李继红的死亡赔偿金40万元（暂定）。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月19日，原告之子李继红在公地现场因事故去世，工程方与家属达成了补偿协议，并将约定的补偿款贰佰万元整汇入了李继红女婿李仕良账户。原告作为死者李继红母亲，应当和四被告共同享有该笔补偿金。原告年老体迈，又承受丧子之痛，现已经没有劳动能力，需要儿孙赡养，但是四被告从来不履行赡养义务，原告虽多次要求对死者的补偿金进行分割，但是无果。被告赵香丽、李想、李亚楠、李方方及第三人李仕良共同辩称，一、赵香丽和李继红从结婚到李继红去世已共同生活30余年，一直和二老（赵玲枝与李松林）不和睦，二老打骂赵香丽和李继红，根本不把赵香丽夫妻当人看待。二、因为双方关系僵持，2000年10月22日李松林与儿子李继红签订协议断绝一切关系，从此双方在生养死葬、结婚生子等事宜上没有任何往来。三、2003年9月份，李继红出车祸住院治疗，花费高昂医疗费，原告不闻不问。四、2017年11月，××回家，原告不仅不看望关心，还扬言“这是报应……”。五、赵香丽和儿子李想身体不好，经常住院，医疗费用高昂，导致家庭极度困难，原告亦不闻不问。六、2017年12月，老人李松林去世，答辩人通过他人联系去给李松林送葬，原告以断绝一切关系为由拒绝答辩人吊孝，还把答辩人赶出来。根据《中华人民共和国继承法》的规定，双方没有在一起共同生活且自始至终没有履行义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。原告与死者李继红已经分家，且断绝一切关系和往来，双方之间仅存在赡养关系，原告不是死者李继红的家庭成员，无权参与死亡赔偿金的分配。同时，原告除死者外，还有三个子女，李继红的死亡对原告的经济及生活影响较小。且死者李继红子女众多，抚养义务较重，原告作为七十多岁的老人不应与孩子们共享分配。综上，答辩人以为原告不享有继承权，不应有继承份额。四名被告和第三人的共同诉讼代理人在庭审中辩称，原告应当在死者各项赔偿范围之内获得的数额，不能突破死亡赔偿标准，死亡赔偿金为80万元，此赔偿应当扣除被告在处理死亡赔偿事宜中的各项支出，原告在合理的范围内依照法律规定享有部分权利。原告继承数额及比例不能突破其他继承人。当事人双方围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方诉辩意见和双方提交的证据，本院对案件事实认定如下：2019年1月19日，李继红在工地遭遇意外事故，经抢救无效死亡。李继红死亡后，工地代表张斌（乙方）与被告赵香丽（甲方）签署《补偿协议书》，约定被告赵香丽、李想、李方方、李亚楠和原告赵玲枝为李继红的合法继承人，乙方出于人道主义一次性补偿甲方死亡补偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等一切相关费用共计人民币200万元，接收账户为第三人李仕良中国农业银行62×××72的银行账户。同时协议书约定甲方收到上述款项后，由其自行合理分配，乙方不参与，如甲方补偿款分配时产生争议，概与乙方无关。被告赵香丽和张斌在协议书上签名捺印。同日，被告赵香丽、李想、李方方李亚楠、第三人李仕良及案外人李小勇（原告的二儿子）、李素琴、李红莎等人签名捺印，共同出具承诺书一份，内容载明：“承诺人今收到关于死亡补偿金共计人民币（大写）贰佰万元整（小写）￥2000000.00。承诺人现就李继红意外死亡一事郑重做出如下：一、乙方已按补偿协议完成了补偿款支付。承诺人内部补偿款分配事宜与协议中乙方及其所属项目和公司无关，由此引发的一切争议及后果均由承诺人自行承担。二、承诺人今后决不再就意外死亡一事向乙方及其所属项目和公司主张任何权利，保证不再追究乙方及其所属项目和公司任何责任……。”同年1月19日、20日，第三人李仕良中国农业银行62×××72的账户收入四笔均是50万元的款项，共计200万元。甲方赵香丽与乙方张斌于2019年2月24日签署的《关于补偿协议书补充协议》，内容载明：“……按照国家工伤标准规定，死亡赔偿金额为捌拾万元整（小写800000元），其余赔偿款壹佰贰拾万元（小写1200000元）为李继红之子李想上学、××、结婚、买房的费用，两项赔偿金共计贰佰万元整（小写2000000元）。以上情况属实，特此证明。”四被告及第三人并提交案外人宋海礁于2019年3月15日出具的证明以佐证。四被告及第三人共同辩称原告丈夫李松林与死者李继红于2000年签署断绝一切关系的协议，双方关系彻底破裂，原告不是死者李继红的家庭成员，且原告年事已高，对死者经济依赖程度较低，基于情理愿意支付原告55269元（9211.52元×6年），同时提交赵香丽、李想的住院病历、诊断证明、费用清单、被告李想就读于郑州电力职业技术学院的学生证，证明被告赵香丽和李想因病花销巨大，被告李想因上学后续费用较高，在经济上对死者李继红的依赖程度较高。对于被告提交的上述证据，原告以真实性有异议或与本案无关为由不予认可，并提交原告赵玲枝于漯河市郾城区第二人民医院的住院病历和体检报告，以证明其身体患病且无收入来源。另查明，原告居住于漯河市郾城区龙城镇××组××号，为农村户口，原告与其丈夫李松林共同生育子女四人，大儿子李继红和其丈夫李松林现已去世。又查明，2018年河南省在岗职工平均工资为55997元/年，2018年河南省农村居民人均消费性支出为10392.01元/年。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有人享有的请求分割共有物的权利,共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割，在未分割之前，应属共同共有。李继红死亡后工地方支付的涉案赔偿款，未明确约定具体份额，该笔款项是李继红所在工地给付死者近亲属的精神抚慰金和经济补偿金，不是李继红的遗产，应由死者的近亲属基于家庭关系共同享有，故根据《最高人民法院关于修改》的决定，本案案由应为共有物分割纠纷。该赔偿款是对死者整个家庭整体预期收入损失的赔偿,因此,赔偿权利人首先是死者的家庭成员范围内的近亲属即配偶、子女、父母。关于死亡赔偿金分配份额的问题，2019年1月19日的《补偿协议书》中显示200万元的款项包含有死亡补偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等所有费用，但是未明确约定各分项的具体数额。四被告及第三人提交的2019年2月24日签订的《关于补偿协议书补充协议》和案外人宋海礁于2019年3月15日出具的证明显示80万元为死亡赔偿款，120万元为被告李想上学、××、结婚、买房费用，但是原告不予认可，认为《关于补偿协议书补充协议》未得到其事后追认。本院认为，涉案乙方赔付的死亡补偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等所有费用远远超过法律规定的赔付标准。原被告提交的《补偿协议书》和《关于补偿协议书补充协议》均由甲方代表赵香丽和乙方代表张斌签署，两份协议签署的当事人均一致，原告认可前者不认可后者不能否定《关于补偿协议书补充协议》的真实性，且原告未提交其他证据推翻该协议，应承担举证不能的不利后果。同时结合案情，四被告及第三人与乙方商定赔偿款数额、具体内容等时，原告及原告的委托人李小勇并未参与，乙方代表张斌对远超法律标准赔偿款的性质的定性较为可靠。综上，本院对《关于补偿协议书补充协议》予以采信。死亡赔偿金在分配时，首先应由死者的近亲属协商分配，协商不成且无协议的，应在扣除已实际支付的丧葬费用,并优先照顾没有生活来源的被抚养人和未成年人的基础上,根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、实际生活状况和经济依赖程度等因素来进行综合评判。本案中，甲方和乙方协商一致并签署协议对受李继红死亡影响最大的被告李想予以120万元的倾斜照顾，故剩余的80万元死亡赔偿金应扣除丧葬费和被抚养人生活费后按照家庭共同生活紧密程度和经济依赖程度进行分配。对于丧葬费，原告诉称其未支付丧葬费，被告赵香丽辩称丧葬费系其一人支付。四被告及第三人仅提交其丧葬费用明细证明其花费的交通费、医疗费、丧葬费、丧葬人员误工费、酒席费等费用，原告不予认可，被告及第三人在本院再次给予的举证期内，也未提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。故应以河南省2018年在岗职工6个月的平均工资为标准计算丧葬费，即27998.5元（55997元/年÷2）。原告赵玲枝出生于1945年2月1日，现年74岁，为农村居民户口，其被抚养人生活费应为15588.02元（10392.01元/年÷4人×6年）。被告赵香丽和其子女与李继红共同生活多年，原告作为李继红的母亲，虽未与李继红共同生活，还有其他三名子女履行赡养义务，但毕竟年事已高且身体患病，后续花销较大，原告和四被告基于各种原因对李继红的经济依赖程度均相对较高。综合本案案情，本院酌定扣除丧葬费和被抚养人生活费的剩余死亡赔偿金，即756413.48元（800000元-27998.5元-15588.02元），应由原告和四被告平均分配，每人所得死亡赔偿金151282.7元(756413.48元÷5人)。故四被告应向原告赵玲枝支付被抚养人生活费和死亡赔偿金共计166870.72元（151282.7元+15588.02元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、被告赵香丽、李想、李方方、李亚楠于本判决生效之日起二十日内给付原告赵玲枝因李继红死亡享有的赔偿金和被抚养人生活费共计166870.72元。二、被告赵香丽因李继红死亡享有的丧葬费和死亡赔偿金共计179281.2元（27998.5元＋151282.7元）；被告李想因李继红死亡享有的死亡赔偿金和其他费用共计1351282.7元（1200000元＋151282.7元）；被告李方方、李亚楠因李继红死亡享有的死亡赔偿金均为151282.7元。三、驳回原告赵玲枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，由原告赵玲枝承担5720元，由被告赵香丽、李想、李方方、李亚楠共同承担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  刘迎鸽审 判 员  鲁芳芳人民陪审员  苏红军二〇一九年九月二十六日书 记 员  平锐峰