四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2272号 上诉人（原审原告）：周朝明，男，汉族，生于1963年5月24日，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审被告）：绵阳市汇源日化有限公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇新华村一社。 法定代表人：税正伟，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁俊棚，四川众城律师事务所实习律师。 周朝明因与绵阳市汇源日化有限公司劳动争议纠纷一案，双方均不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2019)川0704民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人周朝明，上诉人绵阳市汇源日化有限公司的委托诉讼代理人张海军、梁俊棚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周朝明上诉请求：撤销原判第二项，改判由绵阳市汇源日化有限公司支付2017年4月28日至2018年12月的待岗工资（生活费）19320元（1380元×20月×70%），由绵阳市汇源日化有限公司承担上诉费。事实与理由：周朝明既是绵阳市汇源日化有限公司股东也是职工，周朝明在本案仲裁时遗漏了2017年4月27日到绵阳市汇源日化有限公司报到上班并递交《劳动合同补充条款》，公司经理刘星南电话告诉要等《补充条款》交公司领导和律师商议后，再通知周朝明签订劳动合同，然后要先安排体检，下一步再安排具体工作事宜。因此本案仲裁裁决认定的待岗期间错误。周朝明提交的录音证据能够证明：周朝明在2017年4月17日收到公司要求上班的通知，递交《劳动合同补充条款》，刘星南在上面备注“周朝明劳动合同补充条款收到”并加盖公司印章，通话录音中也证明原告服从安排的态度，周朝明报道后，公司没有安排保卫科的工作，周朝明一直在等待安排工作，不能归责于周朝明，不能认为周朝明在通知后十日内不上班。一审采信草拟的劳动合同，但绵阳市汇源日化有限公司对该合同也不认可，周朝明根据法律规定草拟补充条款交给绵阳市汇源日化有限公司参考，并酌定制定正式的合同文本，不会加重绵阳市汇源日化有限公司的责任，未能签订劳动合同的责任在绵阳市汇源日化有限公司。 绵阳市汇源日化有限公司答辩称，周朝明是请假没有上班，不适用待岗的规定；生效裁判文书确认的生活费是200元，一审判决不当；上诉理由不成立，周朝明未上班，绵阳市汇源日化有限公司就不应当支付任何费用。 绵阳市汇源日化有限公司上诉请求：撤销原判并依法改判，确认绵阳市汇源日化有限公司不支付任何费用，由周朝明承担本案诉讼费。事实与理由：绵阳市汇源日化有限公司多次通知周朝明上班但拒不到岗，周朝明不是待岗是主动请假，不应当向周朝明支付费用。生活费标准是200元，但原判违反了生效文书裁判结果。 周朝明答辩称，绵阳市汇源日化有限公司没有出示请假协议，本人从2010年开始请假领取生活费直到2015年，2015年绵阳市汇源日化有限公司才通知上班。绵阳市汇源日化有限公司也一直给本人缴纳社保，本人于2017年2月27日准时报到上班，但没有安排岗位。以前每月领取200元是请假期间的生活费，自通知上班后，情况发生变化，一审认定的生活费是正确的。 周朝明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告2016年9月至2018年12月待岗工资（生活费）27048元。2.依法判令被告负担本案诉讼费用。 一审法院审理查明的事实：2000年8月17日原告与被告签订《请长假协议》，请假时间为2000年8月17日至2003年8月16日。2003年8月20日，原告与被告又签订《汇源日化职工请长假协议》，请假时间为2003年7月1日至2005年6月30日。被告于2015年11月6日作出《关于要求周朝明同志到岗工作的通知》，被告的工会委员会于2015年11月13日在该通知书下方签署“11月13日，周朝明回公司报道”，被告公司员工刘星南也于2015年11月13日在该通知书下方签署“等待公司安排，上岗时间从服从岗位安排实际上岗之日视为上班。”绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月10日作出绵涪区劳人仲裁（2016）334号仲裁裁决书，裁决：一、被告于本仲裁裁决生效后30日内向原告支付2015年3月至2016年8月待岗生活费3600元；二、原告与被告之间的无固定期限劳动合同关系应当依法履行。原、被告双方均确认该仲裁裁决已经生效。2017年4月17日，被告作出《关于周朝明同志到单位工作并签订劳动合同的通知》，要求原告在收到通知之日起十日内到公司报到、上班，并签订正式劳动合同，若原告未在该期限报到，法律后果由原告本人承担。被告于2017年4月19日将该通知送达给原告，另还附送原告《劳动合同书》。原告举证了《劳动合同书》空白版，该劳动合同书显示：劳动合同期限为无固定期限，工作岗位为安全保卫，劳动报酬为1800元/月，每月15日支付工资，另外合同还就劳动保护、劳动纪律、工作时间和休息、休假、保险福利等事项进行了约定。被告公司员工刘星南于2017年4月28日在原告向被告递交的《劳动合同补充条款》下方签署“周朝明的劳动合同补充条款已收到。汇源日化刘星南”，并加盖被告公章。《劳动合同补充条款》主要内容为：一、若协商解除合同，被告应从1987年7月起计算原告工龄，每满一年补偿一个月工资；二、若被告采取威胁等违法手段强制原告解除劳动合同，被告应按上述第一条向原告支付补偿金；三、原告若在上下班途中遭遇意外事故，应视为工伤；四、若需要原告加班，应另行按国家规定支付加班工资；五、被告另行支付原告上下班交通补贴4元/日；六、若出现待岗，被告按不低于城镇居民最低生活保障水平支付待岗生活费。原告庭审中陈述，原告曾在递交《劳动合同补充条款》后又再次找到被告商议签订劳动合同一事，但被告仍然要按照其草拟的劳动合同版本签订，原告认为未达到其补充条款的要求，双方未达成一致意见，原告便未上岗工作。 2018年12月29日原告向绵阳市游仙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、由被告支付2016年9月至2018年12月的待岗工资42000元及拖欠待岗工资的赔偿金42000元。二、由被告支付2015年至2018年慢××补贴4000元，因未缴纳医疗保险赔偿金50000元。三、依法履行绵涪区劳人仲裁（2016）334号仲裁裁决，即被告依法履行与原告之间的无固定期限劳动合同关系。四、由被告为原告全额补缴双方劳动关系存续期间的社会保险费。该委于2019年3月26日作出绵游劳人仲案(2018)207号仲裁裁决：一、由被告在裁决书生效之日起十五日内一次性向原告支付工资7370.58元；二、驳回原告的其他仲裁请求。该委于2019年3月29日向原告送达仲裁裁决书。原告在本案庭审中表示对仲裁裁决内容除诉讼请求外的事项无异议。 另查明，2016年至2017年，绵阳市最低工资标准为1380元/月。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告在被告公司期间待岗事实及待岗期限的认定。绵涪区劳人仲裁（2016）334号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书中认定原告与被告之间为无固定期限劳动合同关系，且裁决被告应向原告支付2015年3月至2016年8月待岗生活费3600元。由此可以得出，原、被告之间存在无固定期限劳动合同关系，且2015年3月至2016年8月原告处于待岗期间。被告认为原告不存在待岗事实，其举证《请长假协议》、《汇源日化职工请长假协议》，这两份协议是有关2000年至2005年的请长假协议，与绵游劳人仲案(2018)207号仲裁案件以及本案中争议的2016年9月至2018年12月期间原告是否存在待岗事实缺乏关联性。原告举证的《关于要求周朝明同志到岗工作的通知》，被告的工会委员会于2015年11月13日在该通知书下方签署“11月13日，周朝明回公司报道”，被告公司员工刘星南也于2015年11月13日在该通知书下方签署“等待公司安排，上岗时间从服从岗位安排实际上岗之日视为上班。”，该证据可以证实被告虽于2015年11月通知原告到公司报到，原告如期到被告处报到，之后处于等待被告安排工作岗位的状态。这与绵涪区劳人仲裁（2016）334号仲裁裁决书认定的事实相印证。原告等待被告安排工作岗位状态一直处于持续中，被告主张原告自己不到岗，原告不存在待岗事实，缺乏证据证实。故一审法院认定原告从2016年9月开始，仍处于待岗状态。2017年4月17日，被告作出《关于周朝明同志到单位工作并签订劳动合同的通知》，要求原告在收到通知之日起十日内到公司报到、上班，并签订正式劳动合同，原告于2017年4月19日收到该通知和《劳动合同书》，在通知限定的期限内到单位报到，并于2017年4月28日向被告递交了《劳动合同补充条款》，原告陈述曾在递交《劳动合同补充条款》后又再次找到被告商议签订劳动合同一事，但因被告不同意原告提出的补充条款，双方未达成一致意见，原告便未上岗。原告举证的《劳动合同书》空白版虽然被告未确认其真实性，但该合同中已就劳动岗位、工作时间、劳动工资、社会保险、休息、休假等事项进行了明确。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同。被告为原告重新安排工作岗位为安全保卫，工资标准不低于本市最低工资标准，原告对岗位未提出异议，但除要求增加交通补贴4元/日外，还要求对经济补偿金支付年限及标准等方面进行确认，针对原告的补充条款内容，若将原告未上岗工作的责任全部归责于被告，有加重被告法律负担的嫌疑，原告在2017年4月19日收到通知十日内未上岗，应由其自行承担法律后果。被告要求原告在收到通知十日内上班，原告未上班，本院认定，本案中原告待岗期间应从2016年9月起，持续至2017年4月28日。 二、关于待岗期间的生活费标准问题。根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”和《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业停发其生活费。……”的规定，被告改制后长期未对原告工作岗位进行安排导致原告待岗，应向原告支付待岗生活费。对待岗生活费的支付标准，本省、市政府虽然未进行明确规定，但参照本省、市失业保险金支付标准和各地待岗生活费支付标准，本院酌定按照本市最低工资标准的70%支付，即以966元/月（1380元×70%）为标准计算，2016年9月至2017年4月28日待岗期间的生活费为7660.38元（966元/月×7.93个月），原告诉讼请求超出之部分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告绵阳市汇源日化有限公司于本判决生效后十日内向原告周朝明支付待岗生活费7660.38元。二、驳回原告周朝明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告绵阳市汇源日化有限公司负担。 二审审理中，周朝明提交了社保对账单，拟证明其与公司一直存在劳动关系，绵阳市汇源日化有限公司对该证据真实性无异议，但认为在2015年之后未再缴纳社保费用，不能证明存在劳动关系。本院对一审审理查明的双方无争议的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，现将本案争议焦点予以归纳并分析如下： 一、对周朝明待岗事实的认定。绵阳市汇源日化有限公司在2017年4月19日向周朝明送达了上班通知，周朝明于2017年4月28日去公司报到并提交了《劳动合同补充条款》，周朝明在庭审中也认可收到了绵阳市汇源日化有限公司制定的尚未签字盖章的《劳动合同书》，由于绵阳市汇源日化有限公司没有与周朝明就劳动条款达成一致意见，绵阳市汇源日化有限公司已经履行通知周朝明到岗上班的责任，而周朝明因绵阳市汇源日化有限公司未同意自己所提条件没有实际到岗上班，从公平角度，周朝明未上班的后果不能由公司承担，故一审认定周朝明的待岗时间为2016年9月至2017年4月28日并无不当。 二、待岗期间的生活费。虽然绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）334号仲裁裁决书裁决的每月支付生活费为200元，但该裁决书对2016年8月以后的事项并未作出裁决，且该裁决书作出后，绵阳市汇源日化有限公司就应当安排周朝明上班而未安排，故一审法院依据新的事实，结合本地区实际情况，参照本省、市失业保险金支付标准和各地待岗生活费支付标准，酌定按照本市最低工资标准的70%支付并无不当。 综上，上诉人周朝明、绵阳市汇源日化有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，周朝明预交10元，绵阳市汇源日化有限公司预交10元，由上诉人周朝明、绵阳市汇源日化有限公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 志 审判员 陈兴旺 审判员 田 苑 二〇一九年九月二十五日 书记员 杨 薇