河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1815号上诉人（原审原告）：陈金山，男，1963年2月6日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林豫建工集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路**。法定代表人：马宾伸，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏万里，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李恒亮，男，1970年10月11日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：杨爱云，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。上诉人陈金山与被上诉人林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）、李恒亮民间借贷纠纷一案，漯河市郾城区人民法院于2018年8月13日作出（2018）豫1103民初2189号民事判决书，林豫公司不服，向本院提起上诉，本院于2018年12月11日作出（2018）豫11民终2577号民事裁定书，裁定撤销漯河市郾城区人民法院（2018）豫1103民初2189号民事判决书，发回重审。漯河市郾城区人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫1103民初196号民事判决书，陈金山不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈金山及其委托诉讼代理人张明堂、被上诉人林豫公司的委托诉讼代理人苏万里、被上诉人李恒亮的委托诉讼代理人杨爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金山上诉请求：1、撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初196号民事判决书，改判由被上诉人林豫公司与被上诉人李恒亮承担连带责任；2一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决认定的金额没有异议，对认定被上诉人林豫公司不与被上诉人李恒亮承担对借款清偿的连带责任有异议。一、李恒亮的借款行为并非个人行为，而是属于履行职务行为，林豫公司应当承担清偿责任。根据漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初1889号民事判決和漯河市中级人民法院（2017）豫11民终1397号民事判决，已确认漯河市太行山路北段波普e墅家小区2号楼工地工程美银置业有限公司为发包方，被上诉人林豫公司为承包方，李恒亮为2号楼的项目经理。负责波普e墅家小区2号楼工程的施工。虽然签订借款合同时仅有项目经理李恒亮个人的签字，但其借款全部用于2号楼的项目建设，其行为属于项目经理的职责范围，因此李恒亮的借款行为属于履行职务行为。二、1、李恒亮负责波普e墅家小区2号楼工地的具体施工，因发包方美银置业有限公司及被上诉人林豫公司未及时拨款，工程无法正常进行。上诉人在李恒亮下属包工头王某手下做混凝土浇灌工程，知道李恒亮为2号楼工地的项目经理，也知道当时因发包方和被上诉人没有拨付款，李恒亮筹集资金困难。2、为了支付材料款和发放工人工资，经李恒亮多次向上诉人承诺只要工程款拨付下来，就优先清偿上诉人的借款，并且当时2号楼施工所挂的牌子是被上诉人林豫公司项目部。为了工程进度，出于对被上诉人的信任，上诉人才同意将款项借给项目部，用于购买建筑材料和发放工人工资。李恒亮作为当时的项目负责人，向上诉人出具了借条，并承诺支付利息。3、目前在中国的建筑市场，一般都采用项目经理负责制，为了工程建设，在施工过程中由项目部负责人负责筹集资金是一个很通常的事情。因项目部离公司比较远又没有掌握公司印章，一般都是由公司项目部负责人直接出具借条，或签订与工程相关的合同。4、李恒亮向上诉人借得的所有款项全部用于波普e墅家小区2号楼工地的材料购买和工资发放，即使被上诉人林豫公司不认可其行为属于履行职务，但上诉人作为善意第三人，有充分的理由相信被上诉人李恒亮为波普e墅家小区2号楼工地施工而借款的行为有林豫公司的授权。李恒亮的借款行为完全符合表见代理的构成要件，为保护上诉人陈金山作为善意第三人的信赖利益被代理人林豫公司应当承担该债务的清偿责任。林豫公司辩称，1、根据原审对李恒亮的调查，李恒亮不是答辩人员工，李恒亮也没有项目经理证，更不是工程的项目经理，其与答辩人没有关联性，不代表答辩人，原审认定借款是其个人行为正确。2、上诉人没有充分的交付款项证据，基于李恒亮对上诉人借款事实的认可，应由李恒亮个人偿还，效力不能及于第三人。3、原审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。李恒亮辩称，李恒亮是本案工程项目部经理，借上诉人的钱是给工人发工资购买原材料，李恒亮是代表林豫公司借的款，是一种职务行为，林豫公司也没有给李恒亮结算，该款应该由林豫公司偿还。陈金山向一审法院起诉请求：1、判令李恒亮、林豫公司承担连带责任共同偿还所欠借款本金504000元及截至2018年5月2日的利息456581.33元，本息共计960581.33元。并自2018年5月3日起按借款月利率2%支付利息至借款全部偿还完毕为止；2、依法判令李恒亮、林豫公司承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：陈金山从事收购废旧金属行业，林豫公司系位于漯河市郾城区××路北段××ｅ墅家小区建设项目的承包方，李恒亮系该小区**楼**项目的分包人。2014年5月5日，李恒亮向陈金山借款290000元，2014年11月9日，李恒亮向陈金山借款214000元，两次共向陈金山借款504000元，汇总上述两笔借款后，李恒亮于2017年4月30日向陈金山重新出具借条一份，借条内容为：“借条，我李恒亮，男，47岁，身份证号：，电话137××******，2014年在郾城区波普艺术家2号楼工程中担任项目经理时分别于2014年5月5号向陈金山借到现金290000元，贰拾玖万圆整，2014年11月9日向陈金山到现金（214000）贰拾壹万肆仟圆整，两次共计借到陈金山现金合计504000元（伍拾万零肆仟圆）均用于购买波普2号楼工程原材料用，月息（利率）按2分计算，两次借条经本人李恒亮核实后销毁，针对此款项，现承诺3个月内还完。借款人“波普艺术家2号楼，李恒亮，时间2017年4月30号。”2017年5月10日和2017年5月15日，李恒亮又分别向陈金山出具了还款保证书，保证在2017年6月1日波普e墅家小区2号楼项目竣工后向陈金山一次性偿还本金504000元及利息335621.33元。一审另查明，本案在审理过程中，法院于2019年4月28日调查询问了李恒亮，调查笔录中李恒亮对向陈金山借款504000元予以认可，对其出具的借条和两份还款计划也均予以认可，并称该两笔借款用在了美银置业开发的波普e墅家2号楼工程建设及工人的工资。同时，在该询问笔录中，李恒亮称其本人是林豫公司任命的波普e墅家2号楼项目经理，但没有建设方的任命书，签订的有合同但是合同也丢了。同时，李恒亮又称其本人不是林豫公司的正式员工，只是用林豫公司的资质干的这项活，是实际施工人。干了一段时间后，因出现意外事件，没有办法再干就走了，走之后，剩下的活是美银置业干的，其本人不干的时候，林豫公司给了一部分工程款，但是因为还没有跟林豫公司结算，具体应该给多少不清楚，包括现在，林豫公司与开发商之间也没有进行工程结算，向陈金山借钱是因为现在干工程都是先期垫付，没有钱就要借钱，然后等到结款点后给钱，但是往往到结款点也不给钱，没有办法只有借钱往里面投资。对于李恒亮的该份笔录，陈金山无异议，称李恒亮的陈述与陈金山提供的证据形成完整的证据链条，李恒亮借陈金山的504000元是用于林豫公司承包的2号楼。另外从李恒亮的陈述来看，承建2号楼需要项目经理筹集资金，而不是林豫公司直接拨款承建的，虽然没有加盖林豫公司的公章，但所借款项全部用于2号楼项目工程。另外作为项目经理按照建筑法的规定，项目经理实际上代表公司进行工程建设，包括人、财、物的筹备以及工程质量和工程进度。为此，林豫公司虽然对该笔借款没有加盖印章，但款项是用于该工程建设，其应当对其违法分包行为产生的法律后果承担连带支付责任。而林豫公司则称：“对调查笔录中李恒亮的说法与我公司无关的我方不发表意见。只对我公司有关的发表质证意见。首先李恒亮与我公司之间的关系已经经过多个案件认定其是工程的分包人而不是项目经理。如果是项目经理是需要到住建部门备案登记，并且需要有建造师资质的，显然李恒亮不具备这些条件，故李恒亮不是我公司的项目经理，其行为不能代表我公司”。原河南林豫建安集团有限公司于2017年3月3日变更为林豫建工集团有限公司。一审法院认为，李恒亮向陈金山借款504000元，有李恒亮向陈金山出具的借条为证，李恒亮也予以认可，故李恒亮应承担还款责任。关于陈金山要求的利息部分，李恒亮出具的借条和在2017年5月10日和2017年5月15日向陈金山出具的还款保证书中，约定利息为月息2分。同时，双方核算后认可到2017年6月1日利息为335621.33元，李恒亮对此无异议，而月息2分未超过法律规定的利率上限，故应予认定。李恒亮应当偿还陈金山借款本金504000元及利息335621.33元，并自2017年6月2日起按本金504000元支付利息，支付利息至本金全部清偿完毕之日止，利率为月息2分。关于陈金山要求林豫公司清偿借款本金及利息的诉请，因李恒亮只是该项目的分包人，不是林豫公司的负责人和员工，李恒亮向陈金山出具借条的行为，并不能代表林豫公司，属于李恒亮的个人行为。虽然该工程系由林豫公司承建，李恒亮系该工程2号楼的项目分包人，李恒亮虽认可其向陈金山的借款用于工程建设，但并没有提供证据予以证明，而林豫公司也不予认可。同时，根据合同的相对性，该借款也应由李恒亮偿还。林豫公司即使存在违法分包情形，但违法分包只是违反了行政法规的规定，法律并没有明文规定违法分包就应当承担分包人的借款偿还责任。故陈金山要求林豫公司承担还款责任，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告李恒亮于本判决生效后十日内向原告陈金山清偿借款本金504000元，利息335621.33元，本息共计839621.33元。二、被告李恒亮于本判决生效后十日内向原告陈金山清偿逾期利息（利息自2017年6月2日起按照本金504000元，月利率2%计算至借款本金全部偿还完毕之日止）。三、驳回原告陈金山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，由被告李恒亮承担。二审上诉人另提供：证据一：建设工程劳务合同、欠条一张、波普e塑家2＃、7＃楼主体结算清单，欲证明被上诉人李恒亮以发包人的身份与本案证人王某签订建设工程劳务合同，并以项目经理的身份向本案证人王某、朱某出具波普e塑家2＃、7＃楼主体工程劳务费欠条，向上人出具波普e塑家2＃、7＃楼主体结算清单，足以证明上诉人李恒亮作为林豫公司聘用的波普e塑家2＃、7＃楼工程的项目经理，有雇佣劳务、筹集工程资金的职权，上诉人的借款行为属于履行职务，被上诉人林豫公司应当对债务的清偿承担责任。证据二：王某、朱某询问笔录。欲证明本案证人王某是被上诉人李恒亮聘请的，负责波普e墅家2＃、7＃楼工程劳务清包，证人朱某是被上诉人李恒亮聘请的波普e墅家2＃、7＃楼工程的工程负责人。两人对工程的施工情况及本案的借款纠纷比较了解，二人证言相互印证，足以证明被上诉人李恒亮的借款行为属于履行职务，所借款项全部用于波普e墅家2＃、7＃楼工程的施工，被上诉人林豫公司应当对债务的清偿承担责任。证据三：郾城区人民法院（2018）豫1103民初239号民事判决，欲证明李恒亮系波普e墅家2＃、7＃楼工程项目的分包人，林豫公司将工程分包给没有建筑资质的李恒亮，应当对其拖欠王某的劳务费承担支付责任。本案中，被上诉人李恒亮向上诉人陈金山的借款全部用于波普e墅家2＃、7＃楼工程，林豫公司应当对该笔债务承担清偿责任。林豫公司质证称上诉人提供的证据不属于新证据，与本案不具有关联性，均为复印件，李恒亮以自己的身份表明是项目经理不具有法律效力，是否是李恒亮所签写的欠条有待查明，李恒亮没有项目经理证，关于王某、朱某的材料及判决书原审当中已查明，并没有采信。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，二审各方当事人对李恒亮向陈金山借款504000元、李恒亮应当承担偿还该借款本金及利息的责任均无异议，本院予以确认。主要争议的是林豫公司是否应承担连带责任。本案借款系李恒亮向陈金山所借，借条也是李恒亮出具，而李恒亮只是涉案工程项目的分包人，不是林豫公司的负责人和员工，李恒亮向陈金山借款及出具借条的行为，并不能代表林豫公司，根据合同的相对性，该借款应由李恒亮偿还。陈金山与林豫公司之间并不存在借款关系，陈金山上诉请求林豫公司承担连带还款责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，陈金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12196元，由上诉人陈金山负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年九月十六日书记员 卫鸣晓