贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4480号 上诉人（原审被告）：曾祥发，男，1964年08月06日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（一般代理）：杨义垚，贵州谦明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾祥学，男，1970年04月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡廷华，黔西县林泉法律服务所法律工作者。 原审被告：曾勇，男，1988年10月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人曾祥发因与被上诉人曾祥学、原审被告曾勇承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾祥发上诉请求：撤销原判第一项并依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、打到曾勇账户上的71号土地的征收款为曾祥发与曾家福、刘学珍开垦的荒地对应的征收款项，该71号土地未曾划分给曾祥学，一审法院仅依据该款项打到曾勇账户上就认定该款项为曾祥学所有错误。1、蔡泽忠在2014年黔大高速公路征收时，主要工作职责是协调有争议的地块的赔偿，其对曾祥发、曾祥伦、曾祥学三兄弟各有多少土地并不清楚。之所以把71号地块的征地款打到曾勇户头上是该地块尚未分割清楚，该款打到曾祥发、曾祥伦的账户上对方均不同意。由于曾祥学的原因，其个人应得的征收款也一同打到曾勇账户上。71号地征收款为：49898.01元，实际为登记在曾祥发名下的背后山顶00332号地块。2、曾家明出具的说明可以证明71号地块为曾祥发与曾家福、刘学珍开垦的荒地。曾祥发、曾祥学、曾祥伦的土地是父母健在时，在族中长辈曾家明、曾家寿（已故）的参与下分拨的，并未形成书面的文件。二、一审法院在庭审已经结束的情况下，根据原告的申请进行调查取证属程序错误。蔡泽忠作为证人未出庭接受质询，其证言应不予采信。三、争议土地部分的征收款项属于承包地征收补偿费用分配纠纷，不适用不当得利的规定。综上，原判认定事实错误，程序错误，适用法律错误。 被上诉人曾祥学二审答辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告曾勇二审口头答辩称，涉案的71号地块是我家承包地，获得征收补偿款属于我家。 原审原告曾祥学向一审法院起诉请求：判决被告曾祥发、曾勇返还原告曾祥学土地征收补偿款151214.41元，并支付利息30000元。 一审法院认定事实：原告曾祥学与被告曾祥发系黔西县××大田村第**村民。1980年，以原、被告父亲曾家福为户主在黔西县××大田村承包土地耕种，承包人口分别为户主曾家福、妻子刘学珍、长子曾祥发、次子曾祥学、三子曾祥伦、长女曾某等6人。20多年前，曾某出嫁时，亦将其户籍迁移到现居住地的大方县黄泥塘镇安平村，在曾某出嫁后，经曾氏族人曾家明、曾家寿等人在场协商一致，将以曾家福为户主的上述6人的土地分为曾祥发、曾祥伦、曾祥学各一份，分别由曾祥发、曾祥伦、曾祥学各自耕种管理，1998年，原告曾祥学因犯罪入狱服刑。父亲曾家福于1999年去世，母亲刘学珍于2013年去世。2014年，黔西县至大方县高速公路（黔大高速）修建，曾祥学、曾祥发、曾祥伦各自管理的土地被国家征用，曾祥发所得补偿款182390.62元，曾祥伦所得补偿款101054.16元，曾祥学所得补偿款151264.41元。其中，原告被征收土地共5块，面积分别为0.045亩、1.72395亩、0.9981亩、0.54555亩、1.6302亩，获得的征地补偿款分别为1302.48元、49898.01元、28889.01元、15790.40元、47184.51元，林木款8200元。由于原告正在监狱服刑，因曾祥学、曾祥发、曾祥伦的土地均被征收，为区分三人的补偿款情况，经被告曾祥发与曾祥伦商议一致后，将原告曾祥学名下的土地征收补偿款及林木款共计151264.41元全部汇入被告曾祥发之子曾勇名下的账户上，由被告曾勇代为保管。2018年5月1日，原告曾祥学刑满释放。被告曾勇拒不将其保管的原告被征收土地补偿款151264.41元给付原告。原告诉至法院，请求被告曾祥发、曾勇返还原告曾祥学土地征收补偿款151214.41元，并支付利息30000元。2019年5月8日，原告曾祥学书面承诺放弃利息损失。 另查明，被告曾祥发的儿子曾勇在土地承包到户时尚未出生，其在黔西县××大田村无承包土地。 一审法院认为，以原、被告父亲曾家福为户主的6人承包地经在场人协商，将土地分为曾祥发、曾祥伦、曾祥学三份由各自耕种管理，因黔大高速修建各自管理的土地被国家征用期间，因原告曾祥学服刑不能到场确认领取，经被告曾祥发与曾祥伦协商，将曾祥学名下的征地补偿款151264.41元汇入被告曾勇的名下由其保管。原告出狱后，被告曾勇应予返还。但原告主张返还的土地征收补偿款及林木款共计151214.41元少于实际征收款，予以支持。被告曾勇未参加土地承包，故其名下无土地征收，其自家土地征收补偿款已经且应汇入其父亲曾祥发名下，被告曾勇辩解汇入其名下的土地征收补偿款中包含其自家土地征收补偿款，无证据予以证明，且于常理不符，不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、由被告曾勇于本判决生效后10日内返还原告曾祥学土地征收补偿款143064.41元、林木款8150元，共计人民币151214.41元；二、驳回原告曾祥学的其他诉讼请求。案件受理费3920元，减半收取1960元，由被告曾勇负担1635元，由原告曾祥学负担325元。 二审中，上诉人提交黄文学、曾家明提交的书面说明，用于证明被征收的71号土地并非被上诉人承包地，该部分征收款不应由被上诉人享有。 被上诉人曾祥学质证：证人应当出庭作证，且黄文学一审已出庭作证，上诉人提交的说明系伪证。 原审被告曾勇质证：对两份说明的真实性无异议。 本院认证：该两份说明属证人书面证言，被上诉人不予认可，证人未到庭接受质询，故对该两份书面证言不予采信。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：1.曾祥学、曾祥发被征收的土地在家庭内部是否分割清楚，71号地块征收补偿款由谁享有？2、一审法院向村委会主任蔡泽忠调查是否符合法律规定？ 焦点1：证人曾某系原承包成员，曾某证实：其出嫁后将以父亲为户主的承包土地分成三份，分给曾祥学、曾祥伦、曾祥发。曾祥伦证实：父亲分家时，将家庭承包土地分成三份，土地征收时，曾祥学在服刑，经与曾祥发协商，曾祥学的土地征收款打在曾勇户头上。村委会主任蔡泽忠协助土地征收工作所作的记录，载明了属于曾祥伦、曾祥学、曾祥发各自被征收的地块名称及金额，经一审法院向蔡泽忠核实，该记录属实。该记录显示，71号地块属曾祥学，登记在曾勇名下。蔡泽忠的记录与《毕节地区黔大高速公路建设项目征用土地补偿明细表》相印证。上述事实表明，曾祥学、曾祥伦、曾祥发三兄弟对家庭承包土地已作出划分，土地征收时曾祥发并无异议，各自将分配的被征收土地登记在各自名下。故上诉人曾祥发的该上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 焦点2：曾祥学提交了村委会主任蔡泽忠协助土地征收工作所作的记录复印件，蔡泽忠协助人民政府从事土地征收工作，其在从事职务行为时对曾祥学、曾祥伦、曾祥发三兄弟各自被征收地块所作的记录证明能力强，一审法院依法核实该书证的真实性向蔡泽忠调查并无不当。故上诉人曾祥发的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。 综上，上诉人曾祥发的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1097元，由上诉人曾祥发负担；上诉人曾祥发二审预交案件受理费3324元，退回2227元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年九月二十五日 书记员 张钦越