北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初1356号原告：胡静，男，1982年6月1日出生，住内蒙古牙克石市乌尔其汉镇奋斗街新区。被告：梁甫安，男，1967年8月13日出生，北京祥龙出租客运有限公司司机，住北京市房山区。被告：北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街**。法定代表人：管顺利，总经理。委托诉讼代理人：李兆松，男，1983年4月26日出生，北京祥龙出租客运有限公司员工，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：倪志文，男，1982年10月22日出生，北京祥龙出租客运有限公司员工，住该单位宿舍。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号院2层212B-213A,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李旭阳，男，1978年12月15出生，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司员工，住该单位宿舍。原告胡静诉被告梁甫安、北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人寿北京分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员赵林平、人民陪审员董德虎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡静、被告人寿北京分公司之委托诉讼代理人李旭阳到庭参加了诉讼，被告梁甫安、被告祥龙出租公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡静向本院提出诉讼请求：1．判令祥龙出租公司、人寿北京分公司赔偿胡静伤残赔偿金135980元、误工费40000元、护理费9000元，营养费6000元，精神损失费10000元、复印费16．3元；2．判令祥龙出租公司、人寿北京分公司赔偿胡静司法鉴定费用4688．5元；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月13日17时0分许，梁甫安驾驶祥龙出租公司所有的网约出租车（车牌号为×××）在石景山区石景山路盛景国际西侧路，与正常驾驶电动车的胡静发生碰撞，致胡静左腿受伤。经交通队认定，梁甫安对此次交通事故负全部责任。现各方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告人寿北京分公司辩称，认可涉案车辆在人寿北京分公司投保了交强险，也认可该事故发生在保险期间。人寿北京分公司同意在有责限额内赔偿胡静的合理损失。（2018）京0107民初26812号民事判决书认定的人寿北京分公司的赔偿责任已经履行完毕，应在相应的赔偿限额内予以扣除，其中在医疗费项下赔付10000元，死亡伤残类项下赔付护理费2340元、交通费700元、残疾辅助器具2864元，财产损失项下赔付电动自行车损失1700元。胡静在本案中主张的复印费、鉴定费不同意赔偿。伤残赔偿金应以胡静的户口性质计算赔偿数额，误工费、护理费认可鉴定报告的期限，精神抚慰金过高。被告祥龙出租公司、梁甫安既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。经审理查明：2018年7月13日，梁甫安驾驶祥龙出租公司所有的网约出租车（车牌号为×××）在石景山区石景山路盛景国际西侧路，与骑行电动两轮车的胡静发生碰撞，造成两车车损，胡静受伤。该事故经交通队认定，梁甫安负事故全部责任。当日，胡静被送往首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院），诊断为车祸伤、双上肢表皮擦伤、左侧胫骨平台骨折，全休三天。2018年7月17日，胡静前往朝阳医院行左胫骨平台骨折伴髁间棘骨折复位内固定术，住院至2018年7月31日。住院医嘱：住院期间陪护壹人，出院后全休壹个月。治疗期间，胡静花费医疗费69834．94元。另查，梁甫安驾驶的涉案车辆在人寿北京分公司仅投保交强险，事故发生在保险期间。胡静曾以本案三被告为被告就涉案事故的损失向本院提起诉讼，要求三被告赔偿其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、医药护理垫费、小便器费、可调膝关节支具费、医用腋拐费、膝踝关节固定板费、车辆修理费等费用，其中主张住院期间护理费2340元。本院基于查明的该案事实，认定梁甫安系职务行为，于2018年11月23日作出（2018）京0107民初26812号民事判决书，判令人寿北京分公司于该判决生效之日起十日内赔偿胡静医疗费、住院伙食补助费、护理费、辅助器具费、交通费、车辆维修费共计17604元；判令祥龙出租公司于该判决生效之日起十日内赔偿胡静医疗费61234．94元；驳回了胡静的其他诉讼请求。经询问，胡静、人寿北京分公司均认可上述判决书项下的义务相关方已经履行完毕。在本次诉讼期间，胡静申请对伤残及误工期、护理期、营养期的合理期间进行鉴定。北京中衡司法鉴定所于2019年6月18日出具中衡司法鉴定所[2019]临床鉴字第1434号司法鉴定意见书，鉴定结论为：伤残等级为十级（赔偿指数10%），建议误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60日。在鉴定过程中，胡静支付鉴定费4550元，为鉴定事宜调取病例支付复印费16．4元，支付诊查费及检查费共计138．5元。经询问，胡静同意将其在（2018）京0107民初26812号民事案件中主张的护理费在按照本案鉴定结论所计算的总额中予以扣除。胡静提交了2016年12月至2018年4月期间的银行流水，用以证明在此期间其工资收入情况，其中2016年12月15日收入工资7018．92元，2017年1月13日收入工资7313．68元，2017年2月15日收入工资9168．79元，2017年3月15日收入工资8031．83元，2017年4月14日收入工资5515．92元，2017年5月15日收入工资6691．51元，2017年6月15日收入工资7342．5元，2017年7月14日收入工资6728．22元，2017年8月15日收入工资6513．36元，2017年9月15日收入工资5139．01元，2017年10月13日收入工资6121．81元，2017年11月15日收入工资6129．46元，2017年12月15日收入工资6343．21元，2018年1月15日收入工资6176．71元，2018年2月13日收入工资7486．93元，2018年3月15日收入工资8801．27元，2018年4月13日收入工资6271．66元，2018年5月15日收入安徽伯汇劳务服务有限公司（以下简称伯汇公司）款项5476．21元，2018年6月15日收入伯汇公司款项6331．89元，2018年7月16日收入伯汇公司款项6743．1元。胡静另提交了安徽伯汇劳务服务有限公司于2018年8月11日出具的《收入证明》，载明：胡静系安徽伯汇劳务服务有限公司派往福建中联盛达供应链科技有限公司的员工，自2018年4月1日工作至今，现担任配送员职务，税前月平均收入为5157．16元。经询问，胡静陈述称，因涉案事故原因，其在事故发生后已失业。另查，根据胡静提交的户口本记载，胡静所属户口的户别为非农业家庭户。上述事实，有（2018）京0107民初26812号民事判决书、发票、收费缴款书、医药费票据、银行流水、《收入证明》、鉴定报告及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的由当事人按照事故责任比例予以赔偿。鉴于梁甫安对涉案事故负全部责任，且涉案事故发生时系梁甫安履行职务行为，故祥龙出租公司应对胡静合理损失中超出交强险范围的部分承担赔偿责任。根据涉案鉴定报告，胡静因此次事故产生的合理护理期间为60-90日、合理营养期为60日、建议误工期为150-180日。胡静主张9000元护理费，并同意将其在（2018）京0107民初26812号民事案件中主张的护理费2340元予以扣除，胡静主张的护理费数额未超过合理标准，本院对扣除已支付的护理费2340元后的剩余部分予以支持。胡静主张营养费6000元，本院根据合理的营养期60日及50元/日的营养费标准，认定营养费为3000元，对其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。胡静主张误工费40000元，本院根据其误工期合理期限180日及酌定5000元/月的收入标准，认定其误工费为30000元，对其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。胡静主张残疾赔偿金135980元及精神损害抚慰金10000元，因涉案事故造成胡静十级伤残，其相应诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，上述合理损失总计185640元，在未超过涉案车辆交强险在本次事故中的未赔付限额部分，应由人寿北京分公司承担赔偿责任，超出部分应由祥龙出租公司承担赔偿责任。对于鉴定费4550元及在鉴定过程中发生的医疗费即检查费和诊疗费138．5元、复印费16．4元，系胡静的合理损失，其要求赔偿的诉讼请求有事实及法律依据，因在涉案事故中交强险项下的医疗费用赔付限额已满，故该部分损失应由祥龙出租公司承担赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡静残疾赔偿金104096元；二、被告北京祥龙出租客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡静残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、医疗费、复印费共计81698．9元；三、驳回原告胡静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元（原告胡静已预交），由胡静负担94元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担2108元（于本判决生效后七日内交纳），由北京祥龙出租客运有限公司负担2248元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4550元，由北京祥龙出租客运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐莹莹人民陪审员  赵林平人民陪审员  董德虎二〇一九年九月十九日书 记 员  张黎鹂