贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3445号 原告：王世全，男，1973年10月28日，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张鹏，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文钰，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：遵义富城建筑有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县娄山关高新技术产业开发区大楼**。 统一社会信用代码：9×××Y 负责人：徐洪波，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：邓玉勇，男，1961年6月10日生，系该公司员工。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司。。住所地：遵义市播州区龙坑镇马家湾南湖之春小区 统一社会信用代码：9××​×P 法定代表人：罗洪涛，系该公司负责人。 原告王世全与被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司（以下简称富城分公司）、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，依法适用简易程序审理，原告王世全的委托诉讼代理人张鹏和王文钰、被告富城分公司的委托诉讼代理人邓玉勇到庭参加诉讼，被告亚威达公司经本院送达后，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决富城分公司立即支付原告工程款272440元，并以272440元为基数按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算利息至清偿之日止，以347440元为基数按月利率2%从2016年11月10日计算利息至2017年1月，以272440元为基数按月利息2%从2017年2月支行利息至付清款项之日止；2、亚威达公司承担连带支付责任；3、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告富城分公司承包桐梓县公租房项目后，将防盗门安装和栏杆制作安装部分发包给原告，2015年9月11日，双方签订《2013年桐梓县公租房防盗门、栏杆制安合同》，约定防盗门每樘500元，不锈钢栏杆每米120元，工程完工后七天支付工程款。合同签订后，原告按约定全面履行合同，并交付被告使用。2016年11月9日，被告向原告结算，总工程款347440元，被告于2017年1月支付了75000元，余下272440元至今未付。原告认为合同合法有效，原告已履行了合同义务，故特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告富城分公司辩称，欠款需要由公司领导参与决算，但公司负责人徐洪波没有参与；原告没有提交结算书、材料清单、发票，因此富城分公司有权拒绝付款；工程没有进行验收，没有进行最终结算。 被告亚威达公司未到庭，庭后寄交答辩状称：亚威达公司未与原告签订合同，没有经济往来；合同由富城分公司签字，不具有法律效力，应视为无效合同，其法律后果应由签订人承担；富城分公司所承建的项目，款项未进入亚威达公司账户，均由娄作福、邓怀滔等进行支配；2017年5月，贵州佰杰房地产开发有限公司（以下简称佰杰公司）股东形成决议，债务由佰杰公司承担，不应由亚威达公司承担；涉案工程至今已发生十余件民事案件，股东可能侵吞公款，请求移送公安机关侦查。因此，请求驳回对亚威达公司的起诉，并追究相关人员的责任。 本院经审理认定事实如下：案外人遵义国盛投资建设有限公司（以下简称国盛公司）是国有公司，2013年12月28日，国盛公司与遵义富城建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，发包人是国盛公司，承包人由富城分公司加盖印章，签字人是徐洪波，承包人承建2013年公租房建设项目。富城分公司庭审中称是挂靠遵义富城建筑有限公司从事经营，富城分公司不能承担责任时，由遵义富城建筑有限公司承担责任。遵义富城建筑有限公司成立于1994年10月6日，于2016年7月18日变更登记为贵州亚威达建设工程有限公司。邓怀滔和娄作福是佰杰公司的股东，富城分公司称佰杰公司与富城分公司是一套人马，两块牌子，在同一地方办公，徐洪波曾想退出富城分公司，但没有变更登记，亚威达公司开庭后提交娄作福和邓怀滔于2017年5月签字的《股东决议》，载明徐洪波的富城分公司负责人身份由孙洪其代理，佰杰公司是富城分公司的股东，债权债务由佰杰公司承担，孙洪其、佰杰公司重新与亚威达公司签订分公司承包合同，后期分公司所涉及工程款均进入亚威达公司账户。富城分公司的工商登记至今未予变更，魏夫才、王本利、任德永、宋春生是富城分公司的管理人员。原告明确表示不将佰杰公司列为被告，不主张由佰杰公司承担清偿责任。 2015年9月11日，富城分公司（甲方）代表魏夫才与原告王世全（乙方）签订《2013年桐梓县公租房防盗门安装、栏杆制安合同》，约定，甲方将2013年桐梓县公租房防盗门安装、栏杆制安发包给乙方施工，防盗门每樘500元，栏杆每米120元，不含发票和税收；付款方式约定为：完工后7天内全部付清；违约责任约定：甲方未付款，甲方每月支付应付款2%的违约金，最长不超过6个月。2015年12月22日，富城分公司出具收条给原告，任德永作为签收人签名，载明“今收到王世全交来娄山关高新区三期公租房防盗门钥匙332套，已交付使用，未验收。”2016年11月3日，富城分公司管理人员宋春生对原告的栏杆进行收方验收，总合计1512.04米，2016年11月8日，宋春生、王世全共同在收方单上签字，载明“桐梓县高新区三期北区公租房防盗门安装完毕以验收合格，数量叁佰叁拾贰樘，小写（332樘）。”2016年11月9日，王本利和王世全共同在《2013年桐梓县公租房防盗门安装、栏杆制安结算》上签字，确认防盗门及栏杆共计347440元。原告主张被告已支付了部分工程款，以被告尚欠272440元工程款为由诉来本院。本案庭审中，被告富城分公司认可欠款事实，主张没有验收，正等待最终审计决算。 上述事实，有原告提交的合同、结算单、收方单和收条，被告富城分公司提交的聊天微信记录，被告贵州亚威达建设工程有限公司提交的股东决议及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告王世全于2015年9月11日与被告富城分公司签订的《2013年桐梓县公租房防盗门安装、栏杆制安合同》，该工程项目本应由亚威达公司（原遵义富城建筑有限公司）与国盛公司签订合同承建，因被告不具备发包工程的资质，原告没有施工资质，本院认定《2013年桐梓县公租房防盗门安装、栏杆制安合同》无效。原告所完成的工程已交付被告，被告已于2016年11月9日结算，根据约定，被告应于2016年11月16日支付工程款，原告自认被告已于2017年1月支付了75000元，被告没有异议，故本院对原告请求被告支付272440元工程款的主张予以支持。原告主张按合同约定的利率标准计算利息，因合同无效，故本院按中国人民银行同期贷款利息计算利息。富城分公司不具备独立的主体资格，是贵州亚威达建设工程有限公司的分公司，《股东决议》虽然约定债权债务与贵州亚威达建设工程有限公司无关，这是内部约定，不能对外产生效力，因此，富城分公司自己的资产不足以偿还债务时，应由贵州亚威达建设工程有限公司承担；亚威达公司提交的《股东决议》欲证明应由佰杰公司承担责任，因该决议没有得到原告认可，原告也明确表示不列佰杰公司为被告，故本院在本案中对亚威达公司的主张不予支持。被告富城分公司主张应经业主验收合格后，才能支付工程款，因被告之间的原因，长期未完成该项工作，该责任不应由原告承担，且原告与富城分公司之间有合同，富城分公司应按合同履行义务，因此，本院对富城分公司的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司于本判决生效后十日内支付原告王世全工程款272440元，并从2016年11月17日起以347440元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2017年1月31日止，从2017年2月1日起以272440元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止； 二、被告贵州亚威达建设工程有限公司对遵义富城建筑有限公司桐梓分公司的财产不足以承担本判决确定的义务时承担付款责任； 三、驳回原告王世全的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3819元（已减半），由被告遵义富城建筑有限公司桐梓分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年九月十日 书记员  张 野