上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34933号原告：常占领，男，1973年1月3日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李秀华，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。原告常占领与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔捷、被告平安上海分公司委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告保险赔偿金281,709元；2.两被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：两被告支付原告保险赔偿金190,131元，其中医药费9,601元、救护费170元、住院伙食补助费220元、营养费1,200元、护理费1,500元、误工费7,000元、交通费100元、衣物损失200元、施救费15,000元、本车修理费150,000元、路产损失2,240元、三者车修理费2,900元。事实和理由：被告承保车辆沪EHXX**的交强险、商业第三者责任险、车损险、车上人员责任险(司机)，原告为保险车辆实际所有人。2019年4月5日，原告驾驶涉案车辆在宝山区蕴川公路潘泾路附近，与案外人高某某驾驶的鲁RDXX**车辆发生碰撞，造成两车受损、路产损坏、原告受伤。经交警认定，原告负全部责任。现诉至法院，要求两被告支付保险金。被告平安上海分公司辩称，对于事故发生、责任认定、投保事实无异议，原告的合理损失同意在保险限额内扣除三者车辆交强险应赔付金额12,100元后予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《道路交通事故认定书》，证明事故发生；2.驾驶证、行驶证、从业资格证，证明驾驶员及车辆适格；3.保险单，证明双方权利义务关系；4.牵引服务作业单、施救费发票，证明施救费金额；5.路产损坏现场勘验记录表、经费确认表、收据，证明路产损失；6.评估报告、评估费发票，证明事故造成车辆损失、评估费损失；7.三者车驾驶证、行驶证、从业资格证、收条、微信转账截屏，证明原告向案外人支付了三者车修理费；8.病历、出院小结、费用清单、票据、救护车收据、放射诊断报告，证明医药费损失、救护车费金额以及休息期、营养期、护理期；9.《权益转让书》、车辆挂靠协议书、营业执照，证明原告为实际车主，主体适格。被告平安上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-6、证据7的收条、证据8、证据9的权益转让书、营业执照真实性均无异议；证据7的三者车驾驶证、行驶证、从业资格证、微信转账截屏为复印件，不发表意见；对证据9的车辆挂靠协议书真实性不予认可。被告平安上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：1.《定损报告》，证明被告定损金额；2.保单抄件、保险条款，证明保险合同权利义务关系；3.报案信息，证明原告报案情况。原告对被告平安上海分公司提供的证据真实性均无异议，对定损结论不予认可，认为被告未对投保人尽到提示说明义务，免责条款不生效。被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：案外人上海海馨货物运输代理有限公司(以下简称海馨公司)系两被告承保沪EHXX**机动车保险的被保险人及行驶证车主，承保险种为机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险(司机)，含不计免赔；保险期限均为自2018年6月27日起至2019年6月26日止。《机动车综合商业保险条款(2014版)》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞”；“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”；“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。……下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：……(五)超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”。2019年4月5日2时50分，原告驾驶涉案被保险车辆行驶至蕴川公路、潘泾路南侧900米处，因原告操作不当与案外人高某某驾驶的鲁RDXX**车辆相撞，致两车损坏、原告受伤、护栏损坏。经交警部门认定，原告负全部责任。其后，两车进行维修，原告至医院治疗，原告为此支付医疗费、救护费、施救费、两车修理费、路产损失等。2019年6月29日，海馨公司出具《权益转让书》，确认原告系其名下案涉保险车辆的实际车主，该车因2019年4月5日交通事故所致车辆修理费、施救费、路产损失、三者车修理费等均为原告实际支付，相关权益归原告所有。被告平安上海分公司认可前述《权益转让书》，并同意将保险金赔偿给原告。审理中，原告、被告平安上海分公司一致确认以下费用：救护费170元、住院伙食补助费220元、误工费7,000元、交通费100元、衣物损失200元、施救费15,000元、本车修理费150,000元、路产损失2,240元、三者车修理费2,900元，原告据此调整相应诉请，并撤回对评估费的主张，被告平安上海分公司同意赔付。本院认为，案涉保险合同系合同当事人真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告平安上海分公司认可由原告主张保险金，于法无悖，本院依法予以照准。被告平安上海分公司关于扣除对方交强险应付金额12,100元后予以赔偿的主张，并无事实及法律依据，本院难以支持。对于应付保险金具体数额，本院认为，原告主张的救护费、住院伙食补助费、误工费、交通费、衣物损失、施救费、本车修理费、路产损失、三者车修理费有事实及法律依据，被告平安上海分公司亦同意赔付，故予以确认。医药费、营养费、护理费属于保险赔付范围被告平安上海分公司并无异议，双方对具体赔付金额无法达成一致，本院对此分述如下：医药费，原告、被告平安上海分公司一致确认实际发生医药费9,601元，原告据此调整医药费主张。被告平安上海分公司认为根据保险条款的约定应当扣除自费部分369.60元。本院认为，被告并未提供证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。保险条款中关于“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”不予赔付的约定属于免责条款，被告亦未提供证据证明其就免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力。故该项主张，本院难以支持。本院依法确认两被告应当赔付的医药费为9,601元。营养费、护理费，原告、被告平安上海分公司一致确认营养费、护理费的计算天数为30天，关于计算标准，原告主张每日营养费40元，结合原告伤后营养补充的需要，本院认为30元为合理标准，据此酌定营养费为900元；原告主张护理费以每日50元计算，此标准与原告需要护理及本市护工市场的酬金平均水平相符合，本院予以准许，据此，原告要求的护理费1,500元，本院予以支持。综上所述，被告应当赔付原告保险金合计189,831元。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告常占领保险金189,831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,102元，减半收取计2,051元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年九月十七日书记员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。