阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民初236号 上诉人（原审被告）：贺丽华，女，1975年6月7日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 上诉人（原审被告）：孙志强，男，1971年4月2日出生，住新疆维吾尔自治区福海县． 共同委托诉讼代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福海县正旭农业商贸有限公司。住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区福海县西城区福承路。 法定代表人：杨维龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍新霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。 上诉人贺丽华、孙志强因与被上诉人福海县正旭农业商贸有限公司（以下简称正旭公司）合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2017）新4323民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺丽华、孙志强及共同委托诉讼代理人陈霞，被上诉人正旭公司的委托诉讼代理人霍新霞、郭屏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺丽华、孙志强上诉请求：撤销一审判决，驳回正旭公司的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院判决所依据的由天健会计师事务所（特殊普通合伙）新疆分所出具的天健新审（2019）10号司法会计鉴定报告中给出的201,282.54元（购销差额）认定错误。该所在鉴定过程中没有通知贺丽华、孙志强到场参与核实相关材料。鉴定报告所依据的各项财务资料及相关资料均由正旭公司单方提供，未听取贺丽华、孙志强意见。鉴定程序存在瑕疵。而正旭公司向鉴定机构所提供的材料中，贺丽华、孙志强对于2014年12月5日库存商品盘点表因无接交人签字不认可；对于2014年12月至2017年1月商品进货小票中无贺丽华、孙志强签字的551,187.29部分不认可，对于2017年1月6日库存盘点表无接交人签字部分不认可。因此，鉴定机构在贺丽华、孙志强未参与核实相关材料的情况下，所作出的鉴定结论依据不足，不能完全作为定案证据使用。贺丽华、孙志强现有新证据可以证实其承包经营期间的商品销售额为1,513,386.28元，而非鉴定结论中所认定的1,320,604.59元。 正旭公司辩称，一、一审判决认定事实正确，适用法律正确，鉴定结论足以作为定案依据，而且一审时贺丽华、孙志强对鉴定结论经法庭释明后5天内未提出异议或者要求重新鉴定。二、贺丽华、孙志强的上诉理由均不能成立。贺丽华、孙志强称鉴定程序不合法，其未参加鉴定不属实。一审时贺丽华、孙志强和正旭公司经法院通知均到法院会见鉴定人，而且是贺丽华、孙志强开着车将审计人员接到正旭公司并且共同工作了两天，正旭公司有4位员工参加工作，鉴定人员2人。对于2014年12月至2017年1月的551,187.29元，贺丽华、孙志强说未签这个票据所以对鉴定报告有意见，其中从烟草公司进烟有烟草公司证明为证，鉴定报告可以证明光销售烟草25万余元，贺丽华、孙志强说55万元的货物都不是其进的，对未收到应举证。三、2017年1月6日盘点表中贺丽华、孙志强说未签字不认可，盘点时间是晚上九点，当晚开始盘点时正旭公司工作人员霍新霞收了贺丽华、孙志强最后一笔收入，双方签字，电脑入账时间还在。四、贺丽华、孙志强称有证据证明其承包期间销售额是1,513,386.6元，司法鉴定的内容是2014年12月5日至2017年1月6日这个阶段，双方签订承包合同是2014年6月28日，那时是另一正旭公司工作人员管理商店，离开后手续未移交，正旭公司代理人霍新霞系从2014年12月5日接管工作才进行盘点，所以起诉要求审计的也就是2014年12月5日至2017年1月6日之间的情况，贺丽华、孙志强的150余万元应包括盘点之前的。贺丽华、孙志强无证据能够推翻司法鉴定，且正旭公司有证据证明贺丽华、孙志强上诉状不属实，请求法院驳回上诉，维持原判。 正旭公司向一审法院起诉请求：1．贺丽华、孙志强赔偿正旭公司货款203,220元；2．贺丽华、孙志强赔偿财产损失1,000元；3．诉讼费由贺丽华、孙志强承担。 一审法院认定事实：2014年6月28日双方当事人签订协议书，贺丽华、孙志强承包正旭公司的便民蔬菜店五号店，双方约定货物由正旭公司提供，价格由正旭公司根据市场价格确定，贺丽华、孙志强不得私自进货，利润双方按正旭公司四、贺丽华和孙志强六分成，货物不清、货款丢失，由贺丽华、孙志强按照售价赔偿。货物必须经过刷卡机调出，收取货款必须刷码。并约定违约责任等事项。贺丽华、孙志强承包经营正旭公司便民蔬菜五号店期间，双方发生纠纷，经正旭公司申请一审法院委托天健会计师事务所，对贺丽华、孙志强承包正旭公司的便民蔬菜店进货、销售、货物库存亏空金额进行财务鉴定。经天健会计师事务所（特殊普通合伙）新疆分所司法会计鉴定报告鉴定，根据正旭公司提供的孙志强、贺丽华夫妇承包经营接手时2014年12月5日的库存商品盘点表；孙志强、贺丽华夫妇承包经营期间2014年12月至2017年1月商品进货小票；孙志强、贺丽华夫妇承包经营期间，系统平台记载的商品销售明细表；孙志强、贺丽华夫妇承包经营终结移交时2017年1月6日的库存商品盘点表；其商品购销差额（短少）为201,282.54元（售价）。即｛95,332.97（2014年12月5日库存商品盘点售价金额）+1,500,392.80（2014年12月至2017年1月商品进货售价金额）-1,320,604.59（孙志强、贺丽华承包经营期间商品销售额）-73,838.64（2017年1月6日库存商品盘点售价金额）=201,282.54地（购销差额）｝。上述送鉴资料中：1．孙志强、贺丽华夫妇承包经营接手时（2014年12月5日）的库存商品盘点表无接交人签字；2．孙志强、贺丽华夫妇承包经营期间（2014年12月至2017年1月）商品进货小票上孙志强、贺丽华签字不全，签字金额949,205.51元（售价），另有551,187.29元（售价）未签字，但是进货小票上均注明了5号店字样；3．孙志强、贺丽华夫妇承包经营终结移交时的盘点表无接交人签字。另查明，正旭公司支付天健会计师事务所审计费20,000元。一审法院认为，双方签订协议书是当事人自由意志的表示，合法有效，受法律保护。根据鉴定报告的鉴定意见，商品购销差额（短少）为201,282.54元（售价），因此贺丽华、孙志强应当按照合同中“货物不清、货款丢失，由贺丽华、孙志强按照售价赔偿”的约定，对正旭公司的损失进行赔偿。正旭公司要求贺丽华、孙志强赔偿正旭公司货款201,282.54元的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持，贺丽华、孙志强并承担审计费20,000元。对正旭公司要求贺丽华、孙志强赔偿财产损坏1,000元的诉讼请求，因正旭公司未提供证据证明该主张，对该项诉讼请求不予支持。对贺丽华、孙志强辩称没有私自进货、不同意赔偿正旭公司损失的意见，因与鉴定报告意见不一致，与事实不符，对该辩称意见不予采信。综上所述，正旭公司的诉讼请求基本成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、贺丽华、孙志强赔偿正旭公司货款损失201,282.54元；二、驳回正旭公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4,363.3元，由正旭公司负担62.8元，由贺丽华、孙志强负担4,300.5元，审计费20,000元，由贺丽华、孙志强负担。 二审中，贺丽华、孙志强提供一份收款收据。证明正旭公司收到贺丽华、孙志强向其交付的销售款。2014收据26张，销售金额215,018.2元；2015年票据52张销售金额607,856.05元；2016年销售收据58张销售金额681,158.13元；2017年一张票据销售金额9,354元。销售额共计1,513,386.28元。证实上诉人在承包经营期间的销售额为1,513,386.28元，不是鉴定报告中认定的1,320,604.59元。贺丽华、孙志强从2014年7月开始统计，鉴定报告没有明确贺丽华、孙志强承包起止期间，所以贺丽华、孙志强认为应从接手开始进行计算。正旭公司的质证意见为：贺丽华、孙志强陈述2014年12月5日之前就接手，鉴定报告写的很清楚就是2014年12月5日号盘点表之后到2017年1月6日之间销售额是1,320,604.59元，没有审计2014年6月28日到2014年12月4日之间的销售情况，对贺丽华、孙志强没有任何利益损害，根据电脑记载2014年12月5日有库存盘点表。真实性认可，证明目的不认可，无法推翻鉴定报告。本院的认证意见为：对证据的真实性认可，对证明目的不予认可，因该票据中包括了2014年12月5日之前的销售部分。 正旭公司提供如下证据。 证据1、烟草公司《证明》。证明贺丽华、孙志强香烟进货价中219,968.81元的本金。证据2、西域春供货商《证明》。证明贺丽华、孙志强从西域春供应商拿货期间。证据3、友谊商行48张货单。证明贺丽华、孙志强从友谊商行进货由正旭公司结算。证据4、北屯洋洋供应商《证明》。证明贺丽华、孙志强从北屯洋洋供应商收到了货。证据5、北屯市诚成配送商行单据。证明贺丽华、孙志强从北屯诚成商店接受货物。 贺丽华、孙志强的质证意见为：对5份证据均不认可，正旭公司提供的所有上述证据均没有贺丽华、孙志强任何一人签字确认，不能证明贺丽华、孙志强确实收到以上供货商提供的货物，鉴定报告中551,187.29元没有贺丽华、孙志强签字的票据不认可，没有收到这些货物。 本院的认证意见为：对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，因该5份证据中关于烟草部分系由当地烟草管理部门给案涉五号店的商品编码，由相关的打印送货小票相佐证；对证据2至5，除了相关供货商出具的证明外，亦有相关的明细底单相互印证，且该5份证据在鉴定中列为鉴定材料，鉴定意见送达后贺丽华、孙志强未提出异议，故本院予以确认。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 本案的争议焦点为：正旭公司主张贺丽华、孙志强给付货款的请求能否成立。 本院认为，首先，对于本案中所涉及到的鉴定报告是否存在程序违法问题，从本案情况看，2014年12月5日的盘点表虽然无贺丽华、孙志强签字确认，但贺丽华、孙志强在收到鉴定意见后，未在规定的时间内提出异议，应当视为对鉴定结果的认可。其次，对于贺丽华、孙志强提出有新证据可以证实其承包经营期间的商品销售额为1,513,386.28元，而非鉴定结论中所认定的1,320,604.59元的问题。本院认为，贺丽华、孙志强二审中提供的证据证实其销售款期间为2014年7月3日起至2017年1月，销售总额为1,513,386.28元，正旭公司主张扣除的是2014年12月5日至2017年1月期间的销售额，故两者统计期间并不相同。如根据贺丽华、孙志强二审中提供的证据中统计2014年12月5日至2017年1月期间的销售金额，则该销售额低于审计中确定的数额1,320,604.59元。故贺丽华、孙志强该上诉主张不能成立。 综上所述，贺丽华、孙志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,319.24元，由上诉人贺丽华、孙志强负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝  建  军 审判员 黄  清  明 审判员 胥  彩  霞 二〇一九年九月四日 书记员 加尔仙朱马胡勒 1