甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终869号 上诉人（原审被告）：肖贞，男，汉族，1962年11月12日出生，张掖市人，张掖市人。 委托诉讼代理人：薛君山，甘肃培黎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖滋润，男，汉族，1989年11月2日出生，张掖市人，张掖市人，系上诉人肖贞之子。 被上诉人（原审原告）：赵兴虎，男，汉族，1966年3月2日出生，山丹县人，现住甘州，现住甘州。 委托诉讼代理人：胡进铭，男，汉族，1967年6月8日出生，山丹县人，住山丹县，住山丹县。 原审被告：刘中设，男，汉族，1965年2月15日出生，甘肃省肃南县人，住肃南裕固族自治县，住肃南裕固族自治县。 原审被告：刘丽霞，女，汉族，1963年8月27日出生，甘州人，甘州人。系上诉人肖贞之妻。 原审被告：周志玉，男，汉族，1955年7月26日出生，住山丹县，住山丹县。 上诉人肖贞与被上诉人赵兴虎、原审被告周志玉、刘中设、刘丽霞民间借贷纠纷一案，不服山丹县人民法院（2018）甘0725民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖贞的委托诉讼代理人薛君山、肖滋润，被上诉人赵兴虎及委托诉讼代理人胡进铭，原审被告刘中设、刘丽霞均到庭参加了诉讼。原审被告周志玉已故，被上诉人赵兴虎放弃对周志玉承担责任的要求。本案现已审理终结。 肖贞上诉请求：一、撤销山丹县人民法院（2018）甘0725民初816号民事判决第一项，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未认定上诉人向被上诉人偿还借款50万元事实错误。1、上诉人并不是（2017）豫08民终3820号案件当事人，肖贞之子肖滋润在河南省焦作市中级人民法院的陈述和举证不能代表上诉人，且肖滋润在焦作市中级法院出示还款50万元证据，在山阳区法院并未质证，焦作市中级人民法院以不属于新证据为由也未采信。因此，一审法院以河南法院未进行质证的证据不支持上诉人偿还借款50万元的抗辩，不符合本案事实。2、被上诉人向河南焦作市山阳区法院和一审法院提交2013年4月6日通过建设银行向上诉人转账40万元的转账记录，一审人民法院认定被上诉人与上诉人还存在其他债务，认定明显与案件事实不符。上诉人并未向案外人罗生伟借款50万元，而是被上诉人陈述借给上诉人的借款是罗生伟的，所以上诉人给罗生伟出具了借条，但事实是上诉人并不认识罗生伟，由一审法院向罗生伟的调查笔录可以证明。3、上诉人向罗生伟借款50万元实际就是被上诉人转账的40万元，既然河南省焦作市法院、山阳区法院判决肖滋润偿还了罗生伟的借款50万元，故被上诉人2013年4月6日向上诉人转账40万元就不能以其他债务重复计算。4、按照双方交易习惯，如果上诉人向罗生伟借款，也是上诉人向罗生伟偿还，被上诉人既不是共同借款人，也不是担保人，上诉人也未授权，为何要替上诉人偿还该笔借款。故2013年4月4日向罗生伟的借款50万元与2013年4月6日被上诉人向上诉人打款40万元是同一笔账，一审法院割裂认定，与本案客观事实不符，认定错误。 赵兴虎辩称：1、河南省焦作市中级法院（2017）豫08民终3820号案件是保证合同纠纷，当事人就是上诉人肖贞之子肖滋润，案件在审理时肖滋润持有的证据是肖贞的转账凭证，所以能代表肖贞的真实意思表示。2、2013年4月4日肖贞借案外人罗生伟50万元，约定使用期限是3个月，如果4月6日赵兴虎给肖贞转账40万元，正如上诉人说扣除了10万元的利息，那么3个月时间的利率就高达7分。3、河南省焦作市两级法院已对上诉人所提交的50万元证据经过法庭审查不予认定，现上诉人是对河南省焦作市两级法院的判决不服，可以申请再审，与本案没有关系。所以上诉人认为4月6日我给肖贞借款40万元与肖贞借罗生伟50万元是同一笔款没有事实依据。 刘中设辩称：40万元就是上诉人肖贞借赵兴虎的钱，但实际给打了50万元的条子。 刘丽霞辩称：肖贞确实给赵兴虎打过50万元的条子，但按照赵兴虎要求条子上写的是借罗生伟的钱，赵兴虎给肖贞打了40万元。我们已经分6次给赵兴虎将钱还清，两笔就是同一笔钱。 赵兴虎向一审法院提出诉讼请求：1.依法要求各被告连带清偿向原告担保的借款本息共计1500000元，并息随本清；2.要求被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告与被告肖贞系表兄弟关系，经济往来较多。在2013年4月至6月期间，被告肖贞因制种资金周转之需，陆续向原告借款，并向原告出具借条5张，借条记载的借款总金额为970000元。2016年3月10日，原、被告签订担保书一份，约定由被告周志玉、刘中设、刘丽霞对被告肖贞向原告2016年3月11日前的借款本金及利息予以担保，担保期为2年。因被告肖贞未能向原告偿还借款，2016年10月10日，原告与被告刘中设签订还款计划一份，约定由被告刘中设于2016年10月10日至2016年10月31日期间，积极寻找债务人偿还部分借款500000元，到期如不能偿还此款，由被告刘中设负责偿还。到期后，被告刘中设未能履行保证责任。原告遂向肃南县人民法院提起诉讼，2017年3月3日肃南县人民法院以（2017）甘0721民初14号判决确定被告刘中设偿还原告借款500000元。被告刘中设不服判决，向张掖市中级人民法院提起上诉，2017年5月25日张掖市中级人民法院以（2017）甘07民终411号民事判决维持肃南县人民法院（2017）甘0721民初14号判决结果。 对本案中双方当事人所争议的问题的认定：一、被告肖贞向原告借款本金数额的认定问题。原告针对该项主张，向本院提交了被告肖贞向其出具的5张借条，被告肖贞对2013年4月14日借款金额为100000元、2013年5月20日借款金额为270000元、2013年5月21日借款金额为100000元、2013年6月11日金额为300000元的借条的真实性及借款数额均无异议。对2013年4月23日借款金额为200000元的借条有异议，认为该借条虽系被告肖贞向原告所出具，但出具借条后，原告并未实际向被告肖贞给付借款。对此，原告提交工商银行的银行明细清单，认为2013年4月28日原告分两次共支取现金69900元，以及农业银行银行明细清单中2013年4月24日银行转账支出的100000元，以及原告其他现金共计支付给被告肖贞200000元，就是2013年4月23日被告肖贞向原告出具的借条所借款项。被告肖贞对此不予认可，且原告支取现金的时间与被告出具借条的时间不符，2013年4月24日银行转账支出的100000元亦无其他证据印证确系转账给被告肖贞。因该笔借款数额较大，被告不予认可，原告亦未提交有力的证据证明已向被告肖贞实际给付借款，故对2013年4月23日被告肖贞向原告借款200000元的事实，本院不予认定。故原告向本院提交的5张借条中，被告肖贞实际向原告的借款金额应认定为770000元；二、被告肖贞以银行转账及现金方式向原告支付的501800元是否系被告肖贞向原告偿还本案所诉争的借款本息，应否在本案中扣减的问题。原告认为除2013年5月20日肖贞通过存款的方式向原告建行账户存款1000元及2016年9月20日肖贞向原告账户存款800元外，其他还款记录共计500000元，已经在原告起诉被告肖贞之子肖滋润保证合同纠纷一案中予以扣除，被告肖贞向原告支付的上述款项系归还其他债务，不应在本案中重复扣减。审理中查明，在（2017）豫08民终3820号案件审理过程中，被告肖贞之子肖滋润已向河南省焦作市中级人民法院提交了2013年7月27日被告肖贞通过银行转账的方式向原告账户转账230000元，2013年10月9日被告肖贞通过银行转账的方式向原告转账20000元，2013年11月10日原告向肖贞出具的金额为100000元的现金收条，2013年11月30日被告肖贞通过银行转账方式向原告转账150000元，共计500000元的证据，证明的目的是被告肖贞已经向原告归还了原告向罗生伟代还的借款500000元。同时，原告提交了2013年4月6日通过建设银行向被告肖贞转账400000元的转账记录，该判决认定双方存在其他借贷关系，上述500000元系归还其他债务。本案中被告肖贞辩称上述500000元款项系归还原告本案主张的借款的理由与被告肖贞之子肖滋润在（2017）豫08民终3820号案件中的陈述及该判决认定的事实不一致，且原告所主张的借款借据仍由原告所持有。被告肖贞再未提交其他证据佐证上述款项系归还原告本案所主张的借款。被告肖贞的抗辩理由不能成立，本院不予采信。对于被告肖贞于2013年5月20日以存款方式向原告建行账户存款1000元，2016年9月20日向原告账户存款800元，共计1800元，原告虽提交了张掖市甘州区碱滩镇二坝村委会出具的证明等其他证据，但不能证明系被告肖贞向原告的借款，应在本案中予以扣除。三、被告周志玉、刘中设、刘丽霞在本案中是否承担连带清偿责任的问题。原告向本院提交的2016年3月10日被告周志玉、刘中设、刘丽霞向原告出具的担保书证明，被告周志玉、刘中设、刘丽霞为被告肖贞于2016年3月11日之前向原告的所有借款本金及利息予以担保，担保期限为二年。该担保书的法律效力已由肃南县法院（2017）甘0721民初14号张掖市中级人民法院（2017）甘07民终411号民事判决所认定，属合法有效。庭审中原告自愿放弃要求被告周志玉承担连带清偿责任的主张，符合当事人意思自治原则，本院予以准许。被告刘中设向本院提交还款计划，证明其已经承担500000元的还款责任，不应再承担连带还款责任。因被告所出具的担保书中未约定担保方式，被告刘中设依法应对被告肖贞所欠原告的债务承担连带清偿责任，还款计划中亦未约定被告刘中设承担500000元的还款责任后免除其余借款本息的担保责任，故被告刘中设、刘丽霞应依法对被告肖贞向原告所借款项的本息承担连带清偿责任。四、被告肖贞应偿还原告借款本息的具体数额。被告肖贞实际向原告的借款数额为770000元，2013年4月14日的借款100000元，双方未约定利息，被告肖贞亦不同意支付利息，原告未向本院提交双方约定利息的证据，应视为不支付利息。故被告肖贞应对2013年5月20日的借款270000元、2013年5月21日的借款100000元、2013年6月11日的借款300000元按照月息2分，按照原告主张的计算利息期间计付借款利息并息随本清。因原、被告均认可被告刘中设承担偿还责任的500000元为借款本金，故利息应计算至张掖市中级人民法院判决确定被告刘中设承担偿还责任之日即2017年5月25日。故计算方式如下:2013年5月20日的借款270000元的利息为259200元（借款本金270000元，月息2分，自2013年5月20日起至2017年5月25日，共计48个月，即270000元×2%×48个月=259200元。）；2013年5月21日的借款100000元的利息为96000元（借款本金100000元，月息2分，自2013年5月21日起至2017年5月25日，共计48个月，即100000元×2%×48个月=96000元。）；2013年6月11日的借款300000元的利息为282000元（借款本金300000元，月息2分，自2013年6月11日起至2017年5月25日，共计47个月，即300000元×2%×47个月=282000元）。扣除2017年5月25日确定由被告刘中设偿还的借款本金500000元，剩余借款本金270000元的利息为37800元（借款本金270000元，月息2分，自2017年5月26日起至2017年12月25日，共计7个月，即270000元×2%×7个月=37800元。）。综上，截止2017年12月25日，被告肖贞尚欠原告的借款本金为270000元，应支付原告的借款利息为675000元，本息合计945000元。扣除被告肖贞于2013年5月20日以存款方式向原告建行账户存款1000元，2016年9月20日向原告账户存款800元，共计1800元，实际所欠借款本息为943200元。 一审法院认为：自然人之间的合法借贷关系受法律保护。被告肖贞以制种资金周转之需向原告借款，并向原告出具借条，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。被告周志玉、刘中设、刘丽霞与原告签订担保书，自愿向原告承担担保责任，且未超过法律规定的担保期限。应对被告肖贞的债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖贞偿还原告赵兴虎借款本金270000元，承担借款利息673200元（270000元×2%×48个月+100000元×2%×48个月+300000元×2%×47个月+270000元×2%×7个月=675000元-1800元），本息合计943200元，限于本判决生效后30日内付清。2017年12月25日之后的利息，以所欠借款本金为基数，按照月息2%由被告肖贞向原告赵兴虎计付，息随本清；二、被告刘中设、刘丽霞对被告肖贞的上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘中设、刘丽霞承担保证责任后，有权向被告肖贞追偿；四、被告周志玉在本案中不承担责任；五、驳回原告赵兴虎的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由原告赵兴虎负担6793元，被告肖贞负担11507元，限于本判决生效后7日内交纳。被告刘中设、刘丽霞承担交纳责任。 本院二审庭审中，上诉人肖贞向法庭提交如下证据：1、个人活期明细及肖贞给罗生伟出具的借条。拟证明2013年4月6日被上诉人赵兴虎给上诉人肖贞转账40万元与2013年4月4日肖贞借罗生伟的50万元是同一笔款，不是上诉人陈述的其他借款。2、提交自己制作的肖贞与赵兴虎借款及还款明细表一张。拟证明肖贞向赵兴虎出具借条六张，金额共计217万元，但实际出借金额为184.54万元。肖贞给赵兴虎还款207.72万元，本案上诉人肖贞所主张的50万元，因在其他案件中没有扣减，故应在本案中予以扣除。被上诉人赵兴虎质证后认为上诉人所提交的并不是新证据，肖贞给罗生伟出具借条的时间是2013年4月4日，而我于2013年4月6日给肖贞转账40万元、7月6日转让账5万元、7月7日转账5万元，由我提交的银行凭证予以证实。肖贞借款都有条据，借款还清后借条都抽走了， 本院经二审审理查明，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。在二审庭审中法庭向案外人罗生伟进行调查，罗生伟陈述肖贞的50万元借款是通过银行转给了赵兴虎，但罗生伟申请银行调取的个人活期明细及法庭为查明该笔转款，依职权调取2013年4月份罗生伟各大银行明细账户，没有查到2013年4月份向赵兴虎转账50万元的记录。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人肖贞认为本人于2013年7月27日、10月9日、11月10日、11月30日通过银行转账方式向被上诉人赵兴虎偿还的50万元借款，应该从本案中予以扣减。被上诉人认为上述还款的借条肖贞还清后条子已经抽走，现上诉人又持有银行转账凭证在本案中主张权利不能成立，被上诉人所提供的2013年4月6日给肖贞转账40万元、7月6日转账5万元、7月7日转账5万元的银行凭证能够证明肖贞还存在其他借款的事实。经二审查明，虽案外人罗生伟陈述肖贞借款50万元是通过银行转给了赵兴虎，但无法提供转账凭证予以证实，被上诉人赵兴虎又认为自己只是该笔借款的引荐人，至于罗生伟是如何将借款支付给肖贞的自己并不清楚，这与肖贞之子肖滋润在河南省焦作市山阳区人民法院与赵兴虎保证合同纠纷一案中认可肖贞向罗生伟借款的事实能够相互印证。现上诉人认为案外人罗生伟将肖贞的借款50万元转给了赵兴虎，赵兴虎所提供的40万元转账就是肖贞向罗生伟的借款，与肖贞之子肖滋润在（2017）豫08民终3820号案件中的陈述及该判决认定的事实不一致，上诉人肖贞再未提交其他证据佐证其上诉理由成立。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判处适当，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人肖贞负担。原审被告刘中设、刘丽霞承担交纳责任。 本判决为终审判决。 审判长  王力珍 审判员  安凤梅 审判员  胡宏睿 二〇一九年九月五日 书记员  徐 宁 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。