福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初577号 原告：易爱玉，女，1950年11月15日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：曾晓明、田超峰（实习），福建仁胜律师事务所律师。 被告：李加珍，女，1975年3月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：郑亚忠，男，1968年11月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈毅伟、曾慧敏，福建闽隆律师事务所律师。 被告：陈炳鸿，男，1980年5月1日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：郑水应，男，1968年7月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告易爱玉与被告李加珍、郑亚忠、陈炳鸿、郑水应生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易爱玉的委托诉讼代理人曾晓明、田超峰，被告李加珍、郑亚忠的共同委托诉讼代理人陈毅伟、曾慧敏，被告陈炳鸿、郑水应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易爱玉向本院提出诉讼请求：1.判令李加珍、郑亚忠连带赔偿易爱玉医疗费50630.83元，误工费28620元，营养费5063元，住院护理费1113元，出院后护理费9540元，伙食补助费280元，交通费140元，残疾赔偿金53904.84元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费用2600元；2.陈炳鸿、郑水应按照法律规定承担相应责任。事实和理由：陈炳鸿受郑水应委托加工黑木耳，易爱玉在陈炳鸿的加工厂从事清洗、修剪木耳的工作，李加珍、郑亚忠系夫妻，受郑水应雇佣运输木耳。2018年5月17日，李加珍驾驶闽Ｅ×××××的农用车（所有人郑亚忠）到加工厂装木耳准备运输到郑水应指定的地方。在装货过程中，李加珍叫陈炳鸿雇佣的几个工人（包括易爱玉在内）帮忙在车上拉绳，李加珍在车上栓绳把货物绑牢固以便运输。李加珍在用力拉绳时绳索实然松开，李加珍从车上掉落下来，整个人砸在在车下帮忙的易爱玉身上，易爱玉当场晕倒不省人事，陈炳鸿立即将易爱玉送往市人民医院治疗，经诊断为4、5、7、10、11椎体压缩性骨折，住院7天产生医疗费等50631.73元。经福建寻真司法鉴定所鉴定，易爱玉损伤评定8级，出院后护理期限60天，误工期为受伤后180天。易爱玉认为其李加珍、郑亚忠之间形成劳务关系，易爱玉自身无过错行为，根据《侵权责任法》及《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》规定，李加珍、郑亚忠应当对易爱玉产生的各项损失承担赔偿责任。现提起诉讼，请求法院支持易爱玉的诉讼请求。 李加珍辩称：一、在本案中李加珍也是受害者，对于易爱玉受伤李加珍并不存在任何过错，易爱玉主张李加珍承担赔偿责任不能成立。本案事实是陈炳鸿与郑水应存在黑木耳加工合作关系，陈炳鸿是黑木耳加工方，李加珍、郑亚忠系郑水应的雇员，负责木耳运输工作。易爱玉在陈炳鸿的加工厂从事清洗、修剪、木耳装车的工作。2018年5月17日，李加珍受李水应指派到陈炳鸿的加工厂运输已加工好的木耳，李加珍帮陈炳鸿雇佣的几个雇员（包括易爱玉在内）一起装木耳，为了将车上木耳固定好，李加珍帮忙在车上拉绳，易爱玉跟其他工友在车下方的另一侧拉绳索，然而陈炳鸿的雇员将绳索的一端固定在车子侧翼板门可移动的勾圈上（正确的方法是绳索固定在车侧翼板底端），绳索的固定端处于松动状态，致使李加珍和易爱玉等人拉缆索时将绳索拉空，因拉绳索的惯性等作用致李加珍从车上摔下砸伤易爱玉。李加珍认为，其也是受害者，无论李加珍拉空绳索摔下还是砸伤易爱玉，均是被动的，不存在过错的，易爱玉主张李加珍承担赔偿责任不能成立。二、本案发生的起因是由于陈炳鸿的雇员误将绳索的固定端钩错而导致事故发生，该雇员存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。三、陈炳鸿作为易爱玉以及钩错绳索雇员的雇主，郑水应作为李加珍的雇主均应承担相应的赔偿责任。（一）陈炳鸿应当承担相应赔偿责任。易爱玉等人是陈炳鸿的雇员，李加珍在装木耳时因另一工友（陈炳鸿的雇员）将绳索的一端钩错而受伤，易爱玉在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。...”，陈炳鸿作为雇主应当承担赔偿责任。同时陈炳鸿的另一雇员在装木耳时将绳索钩错致使李加珍摔下砸伤易爱玉，属于从事雇佣活动中因重大过失致人损害，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条规定：“...雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。...”，因此，该雇员与陈炳鸿承担连带赔偿。（二）、若李加珍对本事故的发生存在一定的过失，也非赔偿责任人，应由雇主承担责任。退一步讲，即使说对于易爱玉的受伤，李加珍在拉绳索时存在一定的过失，但因不存在故意或者重大过失的情形，根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条规定，李加珍无需承担赔偿责任，赔偿主体是李加珍的雇主郑水应。四、易爱玉本人存在过错，应该承担相应责任。在本案中，易爱玉属于完全民事行为能力人，应当意识到拉绳索时可能发生的危险，却未尽谨慎注意义务，使其自身受到损害，其自身也有一定的过错责任，根据《侵权责任法》第三十五条：“...提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”规定，易爱玉应承担相应责任。综上，对于本案事故的发生，李加珍并不存在过错，并非本人赔偿主体责任人，易爱玉主张李加珍承担赔偿责任不能成立，请求驳回易爱玉的诉讼请求。 郑亚忠辩称，郑亚忠与本次事故的发生不具任何关联性，易爱玉主张郑亚忠承担赔偿责任不能成立。郑亚忠与李加珍均系郑水应的雇员，易爱玉是陈炳鸿的雇员，易爱玉是从事木耳清洗、修剪以及装卸等工作，木耳装卸也是易爱玉的工作内容，易爱玉在从事陈炳鸿的雇佣活动中遭受人身损害，易爱玉与陈炳鸿之间形成劳务关系，并非与郑亚忠及李加珍形成劳务关系。另，本案的发生，郑亚忠并不在场，更没有参加本次木耳的装卸运输活动，与本次事故的发生不具任何关联性，易爱玉主张其与郑亚忠及李加珍形成劳务关系与事实不符，要求郑亚忠及李加珍承担赔偿责任不能成立，请求驳回易爱玉的诉讼请求。。 陈炳鸿辩称，易爱玉是陈炳鸿雇佣的人员，但是事故发生时陈炳鸿不在现场，也不知道情况，也没有叫易爱玉去装车，事故发生后陈炳鸿才知道。是林月告知陈炳鸿说易爱玉受伤，陈炳鸿才送其去医院检查，到医院陈炳鸿交了2000元。是李加珍叫易爱玉去装车，不是陈炳鸿叫易爱玉去装车，陈炳鸿不需要承担责任。 郑水应辩称，郑水应雇李加珍去拉货，有货郑水应才叫李加珍拉货，郑水应出运费和装车200元，车不是郑水应买的，郑水应不需要承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈炳鸿受郑水应委托加工黑木耳，易爱玉在陈炳鸿的加工厂从事清洗、修剪木耳的工作，李加珍、郑亚忠系夫妻。2018年5月17日，李加珍按照郑水应的要求驾驶郑亚忠所有的闽Ｅ×××××的农用车到陈炳鸿的木耳加工厂装木耳准备运输到指定的地方。在装货过程中，李加珍与陈炳鸿雇佣的易爱玉等几个工人一起装车，并用绳索把货物绑牢固定以便运输，在此过程中，李加珍在车上拉绳，其他人员在车旁栓绳，实然绳索松开，李加珍从车上掉落下来，砸在易爱玉身上，致易爱玉受伤，陈炳鸿遂将易爱玉送往市人民医院治疗，经诊断为4、5、7、10、11椎体压缩性骨折等，住院7天产生医疗费用50631.73元。经福建寻真司法鉴定所鉴定，易爱玉损伤评定为8级，出院后护理期限60天，误工期为受伤后180天。 经查，李加珍按照郑水应的要求到陈炳鸿的木耳加工厂装木耳运输到指定的地方，每装运一趟郑水应付运输费用200元。在陈炳鸿加工场，司机来运货时装货是陈炳鸿的雇员的工作内容之一。易爱玉受伤后，陈炳鸿才送其去医院，交纳医疗费用2000元。 本院认为,本案是因一般人身损害、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害共同引发的生命权、健康权、身体权侵权责任纠纷，系侵权之诉。本案中，李加珍按照郑水应的要求驾驶其丈夫郑亚忠所有的闽Ｅ×××××的农用车到陈炳鸿的木耳加工厂装木耳准备运输到指定的地方，在装货过程中，李加珍在与陈炳鸿雇佣的易爱玉等几个员工一起装车时从车上掉落，砸伤易爱玉，李加珍的行为是造成易爱玉受伤的主要原因，易爱玉在车旁拉绳时未尽谨慎注意义务，在李加珍从车上掉落时未及时避让致被李加珍砸伤，是其受伤的另一原因，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，李加珍应当承担相应赔偿责任，易爱玉应当自行承担相应责任，根据双方的过错大小，可确定由李加珍承担60%赔偿责任，易爱玉自行承担40%责任。 易爱玉是陈炳鸿的雇员，在陈炳鸿加工场，司机来运货时装货是陈炳鸿的雇员的工作内容之一，易爱玉等几个工人在李加珍来运货中与李加珍一起装车，在李加珍从车上掉落时被砸伤，属雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。...”规定，陈炳鸿应当对易爱玉遭受的人身损害承担赔偿责任，根据本案易爱玉有一定过失等实际情况可确定陈炳鸿承担易爱玉应当承担那部分责任的60%的赔偿责任，其余部分由易爱玉自行承担。 虽然李加珍驾驶的闽Ｅ×××××的农用车其丈夫郑亚忠所有，但在陈炳鸿的木耳加工厂装木耳过程中，郑水忠不在现场，李加珍在装车过程中从车上掉落砸伤易爱玉的行为与郑水忠无关，故郑水忠无需承担本案赔偿责任。 李加珍按照郑水应的要求到陈炳鸿的木耳加工厂装木耳运输到指定的地方，在完成工作过程中自行提供工具设备，拥有专业技术，不以接受劳务一方的设备、技术为依托而工作，其提供劳务具有独立性，且提供劳务未受接受劳务一方的指挥、管理，不存在身份上的支配和从属关系，在完成工作的过程中并非单纯地提供劳务，而是以完成一定的工作成果、获取报酬为最终目的，按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”规定，其与郑水应之间的关系属承揽关系。由于郑水应在接受劳务过程中并无过失，依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，郑水应对李加珍在提供劳务过程中造成易爱玉损害不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。...”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”经审核，本案赔偿项目及金额确认如下：1.易爱玉医疗费用计50631.73元，误工费28620元，营养费5063元，住院护理费1113元，出院后护理费9540元，伙食补助费140元，交通费70元，残疾赔偿金53904.84元，精神损害抚慰金15000元，共计164082.57元。鉴定费用是易爱玉为主张权利支出的费用，应由其自行承担。 综上，易爱玉起诉要求判决李加珍承担赔偿责任、陈炳鸿在法律规定范围内承担相应责任的请求与法有据的，本院予以支持，但易爱玉认为其李加珍之间形成劳务关系的主张与本案事实和法律规定不符，不予采纳，其请求李加珍承担赔偿责任不当部分应予纠正；李加珍认为其对于易爱玉受伤李加珍并不存在任何过错，易爱玉主张李加珍承担赔偿责任不能成立，若李加珍对本事故的发生存在一定的过失，也非赔偿责任人，其是郑水应的雇员，赔偿主体是雇主郑水应以及认为本案发生的起因是由于陈炳鸿的雇员误将绳索的固定端钩错而导致事故发生，该雇员存在明显过错，陈炳鸿作为钩错绳索雇员的雇主应当承担相应赔偿责任等辩解与事实和法律规定不符，不予采纳，认为易爱玉是陈炳鸿的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，陈炳鸿作为雇主应当承担赔偿责任以及易爱玉属于完全民事行为能力人，应当意识到拉绳索时可能发生的危险，却未尽谨慎注意义务，使其自身受到损害，其自身也有一定的过错责任，易爱玉应承担相应责任等辩解合理合法，本院予以采纳；易爱玉是陈炳鸿的雇员，其在工作过程中受到伤害，作为雇主应当承担相应赔偿责任，因易爱玉自身存在一定过错，可以适当减轻陈炳鸿的责任，陈炳鸿认为其不需要承担责任的辩解与事实和法律规定不符，不予采纳；郑亚忠认为本案的发生时其并不在场，更没有参加本次木耳的装卸运输活动，与本次事故的发生不具任何关联性，易爱玉主张其与郑亚忠及李加珍形成劳务关系与事实和法律规定不符，要求郑亚忠承担赔偿责任不能成立的辩解符合事实和相关法律规定，本院予以采纳；郑水应的辩解符合事实和相关法律规定，本院予以采纳。 结合本案各方当事人过错情况和相关法律规定，本案赔偿责任可确定为：李加珍赔偿易爱玉医疗费等各项损失164082.57元的60%计98449.54元，陈炳鸿赔偿易爱玉应当自行承担部分164082.57元的40%计65633.03元的60%计39379.82元，扣除已支付的2000元，应再支付37379.82元，易爱玉自行承担易爱玉应当自行承担部分164082.57元的40%计65633.03元的40%计26253.21元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李加珍应于本判决生效之日起十日内赔偿易爱玉医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计98449.54元； 二、陈炳鸿应于本判决生效之日起十日内赔偿易爱玉医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计37379.82元； 三、驳回易爱玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3633.65元，由易爱玉负担637.91元，李加珍负担2261.24元，陈炳鸿负担734.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈梓敬 审 判 员  林斐偲 人民陪审员  陈加新 二〇一九年九月五日 书 记 员  黄琦瑄 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。