河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3935号原告：洛阳滴客汽车租赁有限公司，住所地河南省洛阳市老城区310国道与国花路交叉口西米拉酒店**门面，统一社会信用代码：91410302MA3XDJ232T。法定代表人：薛鹏鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭洋，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：梁照志，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：石增军，男，1983年6月23日出生，汉族，住，住所地山东省临沂市兰山区/div>被告：临沂市港杰物流有限公司，住，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇溪沂庄村南一社会信用代码：91371302MA3CBFRC4A。法定代表人：张善港，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：王金斌，山东珏晟律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住，住所地山东省临沂市金源路**一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段敏，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，系该公司经理。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告洛阳滴客汽车租赁有限公司与被告石增军、临沂市港杰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告洛阳滴客汽车租赁有限公司委托诉讼代理人梁照志、郭洋，被告石增军及临沂市港杰物流有限公司共同委托诉讼代理人王金斌到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司及被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳滴客汽车租赁有限公司（以下简称“汽车公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失57045元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月30日，在连霍高速公路343KM处北幅，被告石增军驾驶鲁Ｑ×××**号重型厢式货车行驶至上述地点时，与张宜杰驾驶的豫Ｃ×××**轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告的车辆受损、车载货物受损的道路交通事故。商丘市公安局高速大队认定，被告石增军负该起事故的全部责任。被告石增军驾驶的鲁Ｑ×××**号车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，事故发生后，被告没有对原告损失作出赔偿，为维护原告权益，诉至法院。被告石增军辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其系涉案车辆实际车主，该车系通过分期付款的方式从港杰物流公司购买，涉案车辆在临沂保险公司投保有交强险，在北京保险公司投保有商业三者险100万元，且不计免赔。原告的损失应该有二保险公司在保险限额内承担赔偿责任。鉴定费及诉讼费由二保险公司承担。被告临沂市港杰物流有限公司（以下简称“港杰物流公司”）辩称，其公司系登记车主，该车以分期付款的方式卖给被告石增军，根据法律规定，其不应承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“临沂公司”）书面辩称，港杰物流公司仅在其处投有交强险，保险期限为2018年7月20日至2019年7月20日，该次事故发生在保险期限内。该次事故中，其公司承保的鲁Ｑ×××**号车在事故中负全部责任，该事故造成三者车辆受损，根据交强险条例，全部责任的交强险财产限额为2000元，其同意在该限额内予以赔付。临沂公司不承担诉讼费用。根据交强险条款第十条第四款责任免除部分，明确规定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用”系责任免除部分。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“北京公司”）书面辩称，鲁Ｑ×××**在北京公司处投有100万不计免赔第三者责任保险，保险期限自2018年7月22日至2019年7月21日，事故发生在保险期限内，被保险人为临沂市港杰物流有限公司。在法院查明被保车辆和驾驶员的驾驶证、行驶证、驾驶人从业资格证、车辆运输许可证等齐全，且不存在受害人故意、驾驶人故意、酒后、无证、逃逸等情形下，对于车辆损失费，北京公司不认可原告提交的评估报告，该报告系单方委托，不能作为原告货物损失的主要依据，根据其公司对当时事故的定损报告显示，原告当时货物损失反映不出有14个产品受损，请法院核实原告损失货物数量及价格。原告提交的车损维修清单复印件费用为4220元，保险公司认可数额，但原告还应提供正规发票，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案原告实际车辆损失应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由北京保险公司予以赔偿。关于评估费、停运费及诉讼费，不属于保险责任范围，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的营业执照、法定代表人证明及身份证复印件与其提交的涉案车辆的行驶证能够相互印证，证明原告具有主体资格，对上述证据，本院予以采信。2.原告提交的被告石增军的驾驶证及被告港杰物流公司的行驶证，内容真实、形式合法、与本案有关联性，本院予以采信。3.原告提交的维修清单（载明数额为4220元）及维修发票（载明数额为3850元），被告石增军、港杰物流公司及北京公司主张上述证据不能证明车辆损失情况,但并未提供足以反驳的相反证据，且未申请对车辆损失进行评估，故对于维修发票，本院予以采信，对维修清单中能够与其他证据相互印证的部分，予以采信。4.原告提交的车载货物损失价值评估报告，被告石增军、港杰物流公司及北京公司均提出异议，但未提交相关证据予以反驳，亦未对货物损失评估报告申请重新评估，故对货物损失评估报告本院予以采信。5.原告提交的停运损失价值评估报告，被告石增军及港杰物流公司对该评估报告的真实性、合法性均有异议，因原告未提供评估报告中认定停运损失相关数据的评估依据，亦未提交其他证据相互印证，对该评估报告，本院不予采信。6.原告提交的自己车辆投保的保单，与本案没有关联性，本院不予采信。7.原告提交的交通费票据，根据原告提交的车辆通行费、加油费发票上载明的时间，可以确定上述费用系其至交警部门、法院办理相关手续及处理诉讼事务所支出的交通费，不属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对加油票据及车辆通行费本院不予采信。原告提交的出租车发票及汽车发票存在连号，亦未载明时间，且汽车发票没有返程车票，明显与实际情况不符，故结合本案实际情况，对交通费酌定支持200元。8.原告提交的原告与苏州协展国际托运代理有限公司订立有两份货物运输合同，虽然在形式上存在瑕疵，但不影响运输合同的效力，被告石增军及港杰物流公司虽提出异议，但未提交证据予以证明反驳，该证据能够与其他证据相互印证的部分，本院予以采信。9.原告提交的洛阳东骏车厢有限公司出具的证明，因本案交通事故造成涉案车辆后门、栅杆、合页等部位损坏，实际维修费用不足5000元，且涉案车辆作为营运车辆，其应尽快将车辆维修完毕投入运营，故停运期限按照24天计算明显过长，对该份证据，本院不予采信。10.被告石增军及港杰物流公司提交的驾驶证、行驶证及两份保单，内容真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。11.被告石增军及港杰物流公司提交的汽车买卖合同，内容真实、形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：原告洛阳滴客汽车租赁有限公司系豫Ｃ×××**车辆登记车主。被告临沂市港杰物流有限公司系鲁Ｑ×××**车辆登记车主。2019年3月30日，在连霍高速公路343KM处北幅（位于夏邑县境内），被告石增军驾驶鲁Ｑ×××**号重型厢式货车行驶至上述地点时，与张宜杰驾驶原告的豫Ｃ×××**轻型仓栅式货车发生碰撞，造成车辆损坏，车载物品损失。此事故经商丘市公安局交警支队高速大队认定，被告石增军负该起事故的全部责任，张宜杰不负责任。事故发生后，原告所有的豫Ｃ×××**车辆在洛阳东骏车厢有限公司进行了修理，产生修理费用3850元。原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对车载货物损失价值进行了评估，该评估机构于2019年5月13日作出评估报告，评估结论为豫Ｃ×××**江淮牌轻型仓栏式货车交通事故货物损失价值为24336元，并为此支付评估费1000元。另查明，2018年7月20日，港杰物流公司为涉案车辆鲁Ｑ×××**在临沂公司投有交强险，保险期间为2018年7月20日至2019年7月20日；在北京公司投有商业保险，其中包括第三者责任保险，限额1000000元，并约定不计免赔，保险期间为2018年7月22日至2019年7月21日。本次事故发生在保险期间内。被告石增军具备合法驾驶资格，车辆年检合格。再查明，2018年7月25日，石增军与港杰物流公司签订《汽车买卖合同》，约定石增军通过分期付款的方式购买了涉案车辆，涉案车辆已于2018年7月25日交付石增军。石增军系鲁Ｑ×××**车辆的实际车主。本院认为，原、被告均对保险合同的效力、保险事故的发生无异议，本院予以确认。被告石增军作为实际车主，在保险期间内发生交通事故，并负事故的全部责任，其应对原告的合理合法损失承担全部的民事赔偿责任。因被告石增军的车辆在被告临沂公司和北京公司投保有交强险和商业险，其相应的损失应当由保险公司在责任范围内承担。根据当事人陈述及认定的有效证据，本院确认原告的各项损失为：车辆维修费用3850元、车载货物损失24336元、交通费200元、评估费1000元，合计29386元。原告的上述损失，应先由临沂公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元（车辆维修费用），剩余部分的损失，包括车辆维修费用1850元、车载货物损失24336元、交通费200元、评估费1000元，合计27386元，由被告北京公司在商业三者险范围内赔付。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告北京公司辩解其不承担评估费，因原告支出的评估费1000元，系原告为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，故被告北京公司的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告洛阳滴客汽车租赁有限公司财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告洛阳滴客汽车租赁有限公司剩余部分各项损失共计27386元；三、驳回原告洛阳滴客汽车租赁有限公司对被告临沂市港杰物流有限公司的诉讼请求；四、驳回原告洛阳滴客汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（已减半收取），由原告洛阳滴客汽车租赁有限公司负担346元，被告石增军负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期间内自动履行，涉案款项义务人可支付至：夏邑县人民法院执行款专用账户（户名），开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。审判员  孙康君二〇一九年九月二十七日书记员  邓高权