四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3111号 原告：童金文，男，生于1979年4月11日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：叶旭洋，四川开山律师事务所律师。 被告：代明灿，男，生于1967年5月10日，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：肖莉，四川铸法律师事务所律师。 原告童金文与被告代明灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告童金文及其委托诉讼代理人叶旭洋、被告代明灿的委托诉讼代理人肖莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童金文向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金350000元并支付资金占用利息（以350000元为基数，自2017年1月28日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）；二、案件受理费由被告负担。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求变更为：被告偿还原告借款本金400000元并支付资金占用利息（以400000元为基数，自2017年1月28日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。事实和理由：2017年1月21日，被告因资金周转需要向原告借款400000元并出具《借条》，约定于2017年1月27日前还清全部借款。原告按约将400000元转入被告指定银行账户后，被告曾于2017年3月30日还来50000元，但庭审中被告称该50000元非偿还本案所涉借款而是支付的工程款，故我方尊重被告的选择，则被告至今未偿还案涉借款。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告代明灿辩称，原、被之间未签订借款合同，不存在民间借贷关系。原、被告系朋友关系，被告从事建筑工程因资金周转需要曾经与原告协商向原告借款400000元并向原告出具《借条》，但原告实际并未向被告提供借款。被告曾多次要求原告履行出借义务，原告既不履行出借义务又拒不退还《借条》。综上所述，双方借贷关系依法不成立，原告的诉讼请求应予驳回。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据中，被告向原告出具的《借条》原件、原告手机号135××××3884与被告手机号151××××5595的短信记录、中国移动通信集团四川有限公司资阳分公司出具的增值税电子发票、童金文在中国农业银行开户的账号为62×××78银行卡交易明细清单、中国建设银行智慧柜员机业务回执、成都亮彩化工有限公司（以下简称亮彩公司）在中国建设银行的账户企业活期明细、单位结算卡关联账户明细、安岳县腾远汽修有限责任公司（以下简称腾远公司）出具的证明、亮彩公司出具的证明、亮彩公司的营业执照、腾远公司工商登记信息、原告与张英的结婚证、原告提交的原告与被告于2018年2月10日的通话录音，被告对上述证据的关联性均不予认可。但被告答辩时明确陈述确曾向原告出具过金额为400000元的《借条》，质证时对原告提交的《借条》原件的真实性亦不持异议，而在此后的庭审中却又对该证据的真实性提出异议并称记不得向原告出具的《借条》载明的金额及落款时间，被告就同一事实的前后陈述矛盾，亦未对此作出合理说明；被告否认其向原告发送案外人罗代兵、腾远公司的银行账户信息系指定原告将案涉借款转账支付给上述案外人（公司），并称原告和被告与罗代兵均相熟，被告系代罗代兵向原告发送的银行账户信息。本院认为被告的该陈述明显不符合常理，被告对向原告发送上述短信的目的或原因未作合理说明，被告本人也未在本院指定的期限内到法庭接受询问。同时，腾远公司出具的《证明》及庭审中腾远公司法定代表人袁兵与审判员的通话亦对原告的主张予以了证实。综合分析双方的陈述及举、质证情况，本院认为，被告虽对上述证据有异议，但未提交证据予以反驳，其异议不能成立。原告提交的上述证据相互佐证，形成证据锁链，能够证实其诉称的事实成立，本院予以采信。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案的法律事实确认如下：童金文与代明灿系朋友关系。2017年1月，代明灿因资金周转需要，先后两次向童金文借款共计400000元，双方口头商定由童金文将上述借款转账到代明灿指定账户。2017年1月7日，代明灿用其手机号151××××5595向童金文发送短信：“农业银行射洪城南支行户名罗代兵6228482479603486873”。同日，童金文通过其在中国农业银行开户的账号为62×××78的账户向罗代兵上述银行账户转款100000元，交易摘要：“代明灿借代明灿借款”。2017年1月21日，代明灿向童金文出具《借条》1张，该《借条》载明：“借条代明灿（身份证号：5110231967××××××××）于2017年1月21日向童金文（身份证号：5111211979××××××××）借到现金人民币：400000元（大写：人民币肆拾万元正），特此为据。双方约定于2017年1月27日前代明灿将此款完全归还给童金文。借款人签字：代明灿2017年1月21日”。同日，代明灿通过其手机号151××××5595将腾远公司的《开户许可证》图片用短信方式发送给童金文，该《开户许可证》载明：“……经审核，安岳县腾远汽修有限责任公司符合开户条件，准予开立基本存款账户。法定代表人（单位负责人）袁兵开户银行中国建设银行股份有限公司安岳县支行账号51×××73……”。2017年1月22日，童金文通过亮彩公司中国建设银行账号为51×××58的账户向腾远公司上述《开户许可证》上载明的银行账户转款300000元。 上述《借条》主文下方有手写“已于2017年3月30日收到代明灿还款人民币：伍万元整”字样。庭审中，原告陈述该部分内容系被告于2017年3月30日向原告偿还借款50000元时原告当被告面所书写，被告称该50000元非偿还案涉借款，而是给付的工程上的其他款项。原告遂将其诉讼请求“判令被告偿还原告借款本金350000元并支付资金占用利息（以350000元为基数，自2017年1月28日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）”变更为“判令被告偿还原告借款本金400000元并支付资金占用利息（以400000元为基数，自2017年1月28日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。 另查明，亮彩公司系童金文之妻张英独资设立的有限责任公司，童金文为该公司主账户51×××58的结算卡9553303810455667的持卡人，该公司出具《证明》称上述亮彩公司向腾远公司的转款系童金文向代明灿提供的借款、童金文有权支配该款。张英对亮彩公司出具的该《证明》所载明的内容无异议并同意由童金文主张相关权益。腾远公司出具《证明》称该公司于2017年1月22日收到的亮彩公司的转款300000元系代明灿向该公司支付的购车款，该公司与童金文、亮彩公司无任何法律关系。庭审中，腾远公司的法定代表人袁兵在与审判员的通话中对上述证明内容予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，如前证据分析，原告提交的证据已形成证据锁链，能够证明原告诉称的事实的存在，双方借贷关系依法成立。被告辩称其与原告未签订《借款合同》，被告亦未收到原告提供的借款，故双方借贷关系不成立。本院认为，民间借贷关系的成立不以签订书面《借款合同》为要件，而是以出借人提供借款为生效要件。从被告辩称的被告因资金周转需要与原告协商向原告借款400000元及被告向原告出具的《借条》可见，原、被告双方达成了借贷的合意。关于借款400000元的交付的问题，原告主张其通过向被告指定的案外人罗代兵、腾远公司的银行账户转款的形式对借款400000元进行了交付。原告提交的证据证实，2017年1月7日，被告向原告发送罗代兵银行账户信息，当日原告即向罗代兵该银行账户转款100000元，并在交易摘要中注明：“代明仙借款”；2017年1月21日，被告向原告出具金额为400000元的《借条》，并向原告发送腾远公司的银行账户信息，次日，原告即通过其持有的亮彩公司的结算卡向腾远公司转款300000元，并在交易摘要中注明：“预付款”。被告向原告发送短信的时间与原告转款的时间、被告向原告出具《借条》的时间高度吻合，两笔转款的金额合计400000元，也与《借条》载明的金额相吻合。两笔转款的交易摘要对原告的主张予以佐证，腾远公司出具的《证明》及腾远公司法定代表人袁兵的陈述亦进一步证实了原告的主张。被告虽否认其向原告发送罗代兵、腾远公司的银行账户系指定原告将案涉借款转账支付给上述案外人（公司），但被告对向原告发送罗代兵、腾远公司的银行账户信息的目的或原因未作合理说明，其本人也未在本院指定的期限内到法庭接受询问。同时，被告亦未提交证据对原告主张的上述事实予以反驳。被告的上述辩解意见不能成立，本院不予采信。由此产生的不利民事法律后果由被告自身承担。原告主张的其通过向被告指定的案外人罗代兵、腾远公司的银行账户转款的形式对借款400000元进行了交付的事实成立，本院予以确认。关于尚欠借款本金金额的问题，被告称其于2017年3月30日支付给原告的50000元非偿还案涉借款、而是给付的工程上的其他款项，被告作为付款人有选择所给付款项用途的权利，原告基于对被告的该选择权利的尊重而对诉讼请求予以了变更，本院对此予以认可。故该50000元不作为偿还本案案涉借款金额予以扣除，被告尚欠原告借款金额为400000元。关于利息的问题，被告未按双方约定的期限履行还款义务，确对原告造成资金占用利息的损失，原告主张按年利率6%自2017年1月28日起计付利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的全部诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告代明灿在本判决生效后十日内偿还原告童金文借款本金400000元并支付利息（利息以借款本金400000元为基数，按年利率6%执行，自2017年1月28日起计算至借款本金400000元还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3656元，由被告代明灿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇一九年九月十六日 书记员  胡 科