襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1378号原告：湖北龙筑房地产开发有限公司，住所地：谷城县城关镇县府西路**。法定代表人：曹玉庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟明彬，谷城县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：湖北德睿四通科技有限公司，住所地：襄阳市高新区团山镇关羽路**。法定代表人：何海舰，该公司总经理。被告：何海舰，男，1970年6月3日生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：王尚海，男，1963年9月2日生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：孙兆美，男，1968年1月20日，汉族，住襄阳市襄城区。四被告共同委托诉讼代理人：张先安，王群，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北龙筑房地产开发有限公司（以下简称龙筑房地产公司）与被告湖北德睿四通科技有限公司（德睿四通公司）、何海舰、王尚海、孙兆美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。现本案已经审理终结。原告龙筑房地产公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告德睿四通公司立即向原告偿还借款本金688万元，并从2017年12月2日至2018年12月1日期间按本金总额的年利率22%支付利息，2018年12月2日以后的超期还款时间按本金总额的年24%计算逾期还款利息至清偿之日止。2.被告何海舰、王尚海、孙兆美对上述款项承担连带清偿责任。3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月24日，被告德瑞四通公司以公司生产经营急需资金为由向原告借款，并签订《借款协议》，约定借款金额200万元，借款期限12个月，借款手续费（即利息）按照年利率20%计算（即400000元），超期时间按照30%加收年化手续费（即逾期还款的违约利息），由被告王尚海提供担保。协议签订之后，原告通过建设银行向被告德睿四通公司账户转入200万元，到账之后由被告德睿四通公司出具收据一份。协议约定的还款时间到期后，被告德睿四通公司于2014年10月24日同原告协商达成《补充协议》，又约定借款200万元自2014年10月24日，延续借款时间至2015年10月23日止。借款期限12个月，借款手续费（即利息）按照年利率20%计算（即400000元），超期时间按照30%加收手续费（即逾期还款违约利息），由被告王尚海提供担保。2014年12月18日，被告德睿四通公司再次向原告借款300万元，签订《借款协议》约定：借款期限8个月，至2015年10月23日止，借款手续费（即利息）按年利率20%计算（即600000元），超期时间按照30%加收年化手续费（即逾期还款违约利息），由被告王尚海提供担保。协议签订之后，原告同样通过建设银行向被告德睿四通公司账户转入300万元，德睿四通公司出具收据一份。上述两笔借款到期后，原告多次催要，被告德睿四通公司仅支付了部分利息，对借款本金未能偿还。直到2017年12月2日，双方在当日协商并结算截止2017年12月2日之前的利息，扣减被告德睿四通公司已经支付的利息，被告仍欠本息688万元。对此款项，双方又重新签订协议约定续借一年，利息按照年利率22%计算。超期按照30%加收违约利息。同时让何海舰、王尚海、孙兆美提供担保。协议约定借款金额为688万元，借款期限为一年（2017年12月2日至2018年12月1日），借款手续费（利息）按照年利率22%计算（即1513600元），超期时间按照30%加收手续费（即逾期还款利息），被告何海舰、王尚海、孙兆美提供担保。该借款到期后，原告多次索要，四被告均未履行还款义务。故特诉至法院，请人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告德睿四通公司、何海舰、王尚海、孙兆美共同辩称，1.原告要求德睿四通公司偿还688万本金及利息，不符合法律规定。因该688万元系原、被告在2017年根据前期尚欠的本息重新计算的本金金额，本息计算超出了法律规定的年利率24%的利率标准，故不能再次以688万为本金计算利息，对于超出法律规定的利息部分，不应支持。2.德睿四通公司在借款后，已经偿还了部分借款本息，截止2019年6月19日，仅欠本金3119232.88元，利息3532904.68元，本息合计6652137.56元。3.被告何海舰、王尚海、孙兆美承担的是一般保证责任，不是连带责任保证，原告要求三被告承担连带清偿责任缺乏法律依据。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，德睿四通公司与龙筑房地产公司签订《借款协议》一份，约定德睿四通公司向龙筑房地产公司借款200万元，年化手续费为20%（即400000元整），若超期未还，则超过的时间按照30%计收年化手续费。借款期限为12个月，即2013年10月24日至2014年10月24日止，到期一次性全部还清本息。此借款由王尚海提供书面担保。但庭审中，王尚海对担保书中的签名及手印真实性不予认可。协议签订后，龙筑房地产公司于当日向德睿四通公司账户转款200万元，德睿四通公司向龙筑房地产公司出具收据一份，载明：“今收到龙筑房地产公司200万元”。后借款到期，德睿四通公司于2014年10月29日还款30万元，于2014年11月10日还款10万元，剩余借款本息未予偿还。德睿四通公司与龙筑房地产公司又于2014年10月24日签订《补充协议》一份，约定200万元本金借款续借期限为从2014年10月24日起至2015年10月24日止，借款年化手续费为20%，超期未还按照30%加收手续费，借款由王尚海提供书面担保。2014年12月18日，德睿四通公司与龙筑房地产公司另外签订《借款协议》一份，约定德睿四通公司向龙筑房地产公司借款300万元，年化手续费为20%（即60万元），超期未还时，则超过的时间按照30%加收年化手续费。借款期限为8个月，即2014年12月18日至2015年8月17日，到期一次性还本付息。王尚海同时出具书面担保书一份，表示其愿意为此次300万元借款提供担保，对德睿四通公司无力偿还部分承担连带责任。协议签订后，龙筑房地产公司于当日向德睿四通公司账户转款300万元，德睿四通公司出具300万元收据一张。2015年11月3日，德睿四通公司还款190万，之后再未偿还剩余本息。2017年12月2日，德睿四通公司与龙筑房地产公司对前述两笔借款尚欠本息进行核算后，签订《借款协议》一份，主要约定：德睿四通公司向龙筑房地产公司借款688万元整（此款系龙筑房地产公司于2013年10月24日借给德睿四通公司200万元及2014年12月18日的200万元本金，共计500万元本金，于2017年12月2日经双方对账清理后，德睿四通公司欠龙筑房地产公司借款本息余额为688万元）。借款手续费年化手续费22%，续借期为一年，即2017年12月2日至2018年12月1日。到期一次性偿还本息。续借超期未还时，超过的时间按照30%收取年化手续费（按本金和手续费同时加收）。何海舰、孙兆美、王尚海在协议担保人落款处签字。该协议到期后，被告德睿四通公司仍未偿还借款本息，故引起诉讼。因原、被告各自提交的本息计算明细均有出入，诉讼中，经本院组织，双方一致同意以本院初步核算的本息计算表为依据进行核算质证。其中原告经质证认为2015年11月4日至2017年12月2日期间的计息天数应为2年29天，而非2年；被告经质证认为，在计算利率标准时，应当按照一年365天计算，而非360天；另，2015年10月24日至2015年11月3日期间的利率标准应为年利率24%，而非年利率30%。除此之外，双方对本院的计算方式均无异议。本院认为，本案原、被告签订的三份《借款协议》、一份《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，除超出法律规定的利息部分，其余内容均合法有效。协议签订后，龙筑房地产公司履行了出借借款的义务，德睿四通公司理应在借款到期后及时偿还借款本息。依据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、德睿四通公司应当向龙筑房地产公司偿还的本金、利息金额认定问题。二、何海舰、王尚海、孙兆美是否应当承担担保责任的问题。关于争议焦点一。2017年12月2日，原、被告签订的《借款协议》中明确注明688万本金中包含了前述200万、300万借款本金的利息，其中该利息的组成包含了超过年利率24%的部分，故本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，对此借款本金予以重新核算扣减。关于本院的核算表，原告提出2015年11月4日至2017年12月2日期间的计息天数应为2年29天，本院对该质证意见予以认可。被告提出日息应按照一年365天的标准计算的抗辩意见，因本院系民间借贷纠纷，且双方对于日利率的计算方式无特别约定，故本院对于被告该抗辩意见予以采纳，将日利率计算标准调整为按照一年365天计算。被告还认为2015年10月24日至2015年11月3日期间的利率标准应为年利率20%，而非30%，因案涉借款协议中明确约定了逾期利息按照年利率30%计收，且该期间的利息被告已经支付，故被告要求按照年利率24%计收，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，关于应还本金、利息金额，本院认定如下：（1）200万借款本金，自2013年10月24日至2015年10月24日期间的期内应付利息为80万（年利率20%），借款到期日即2015年10月24日至2015年11月3日，应付逾期利息1.644万元（年利率30%）；300万借款本金，自2014年12月18日至2015年8月17日期间的期内应付利息为40万（年利率20%），借款到期日即2015年8月18日至2015年11月3日期间，应付逾期利息18.986万元（年利率30%）。两笔借款截止2015年11月3日合计应付利息140.63万元。（2）被告期内已付利息40万（30万、10万），2015年11月3日又付息190万，按照先息后本的方式核算扣减后，被告还息140.63万元，还本金89.37万元，即尚欠本金410.63万元，2015年11月3日之前的利息已结清。（3）2015年11月4日至2017年12月2日双方达成新的借款协议前，该期间被告再未还款，故按照年利率24%计算该期间所欠利息，即为204.932万元。截止2017年12月2日，被告尚欠本息合计为615.562万元。故，原、被告于2017年12月2日签订的借款协议中，本金应当认定为615.562万元，原告主张为688万元，对于超出部分，本院不予支持。关于利息，原、被告双方在2017年12月签订的《借款协议》明确约定借款利率为年利率22%，借款期限一年，逾期利率为年利率30%，但因前述615.562万元本金中已经包含了按照年利率24%计算的利息，故后期的利息计算应当仅以本金410.63万元为基数计算，即德睿四通公司应当分别支付以本金410.63万元为基数，自2017年12月2日起至2018年12月1日止，按照年利率22%计算的期内利息以及自2018年12月2日起，按照年利率24%计算的逾期利息至付清之日止。对于原告主张的多出部分，本院不予支持。关于焦点二。2017年12月2日，原、被告就前期的两笔借款重新达成了新的《借款协议》，何海舰、王尚海、孙兆美分别在协议担保人落款处签字，因协议中未就担保方式及担保期限进行约定，故依据《中华人民共和国担保法》之规定，应视为何海舰、王尚海、孙兆美提供连带责任保证，保证期间为自债务到期之日起6个月内。原告于2019年5月16日向本院立案起诉，未超出保证期间，故对于原告要求被告何海舰、王尚海、孙兆美对案涉债务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告王尚海辩称其在2013年担保书中的签名非其本人所签，但此并不影响其在2017年重新达成的《借款协议》中作为担保人签名的效力；被告王尚海、孙兆美、何海舰还辩称其承担的系一般保证，不应承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予认可。被告何海舰、王尚海、孙兆美在承担连带清偿责任后，有权向被告德睿四通公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖北德睿四通科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告湖北龙筑房地产开发有限公司借款本金615.562万元，并支付以本金410.63万元为基数，自2017年12月2日起至2018年12月1日止，按照年利率22%计算的期内利息以及自2018年12月2日起，按照年利率24%计算的逾期利息至付清之日止。二、被告何海舰、王尚海、孙兆美对本判决主文第一项确认的债务向原告湖北龙筑房地产开发有限公司承担连带清偿责任，被告何海舰、王尚海、孙兆美在承担担保责任后，有权向被告湖北德睿四通科技有限公司追偿。三、驳回原告湖北龙筑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75660元，保全费5000元，由被告湖北德睿四通科技有限公司、何海舰、王尚海、孙兆美共同负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号********。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周建军人民陪审员  时金爱人民陪审员  杨 炜二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 鹤