天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初45025号原告：陈贺艳，女，1955年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：齐建春，天津市滨海新区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：徐欣怡，天津市滨海新区法律援助中心实习律师。被告：刘培荣，男，1957年3月9日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住天津市宁河区。原告陈贺艳诉被告刘培荣保证合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈贺艳及委托诉讼代理人齐建春、徐欣怡，被告刘培荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈贺艳依法向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘培荣给付购猪款人民币68,240元。2.案件诉讼费由被告刘培荣担负。事实与理由：原告系滨海新区汉沽杨家泊镇村民，从事饲养生猪行业。被告刘培荣系按照购猪方需求（买方）为其寻找合适的售猪方（卖家），以促成双方交易，相当于买卖双方中间介绍人。2018年11月25日，王玉良（王老二）和其妻子在介绍人刘培荣的带领下，来到原告处购猪。双方达成口头买卖协议。买卖标的物为生猪，计价标准每斤生猪66元，所购生猪的总净重10340斤，购猪款共计68240元。王玉良于当日将所购生猪全部从原告处拉走，但表示未带现金不能立即付款，原告本不同意赊账，但被告刘培荣说他与双方（买卖双方）关系都熟，由他来做担保。原告在被告刘培荣同意作为担保人的前提下，同意王玉良把所购生猪全部拉走，欠付的购猪款68240元稍后给付。但自此交易后，王玉良拖欠原告购猪款68240元一直无人来偿还，原告为此一直在找王玉良及被告刘培荣追讨该欠款，却一直无法联系到王玉良或担保人刘培荣。为了维护原告合法权益，故成此诉，请贵院判如所请。被告刘培荣辩称，真正的买主是王玉华，即王玉良（王老二）的三弟，不是被告本人，其只是帮王玉华寻找卖猪方，购猪款应该由实际买家王玉华给付，但因王玉华被抓起来了，未给作为介绍人的刘培荣打款，故无法把购猪款偿还给原告。被告刘培荣承认原告在本案中主张的事实部分。但认为其只是买方王玉华和卖方陈贺艳双方进行交易的介绍人，他本人不是买家，不应该承担付款责任。记账单上“担保人刘培荣”确系他本人所签，但没有想到王玉华会“出事”（涉嫌犯罪被抓）。被告刘培荣之前进行过多次同样的交易，都未出现过欠款情况。买方支付卖方货款的惯例为买方把相关货款打到被告刘培荣银行卡里，再由被告刘培荣把相应货款支付给卖方。现买方王玉华并没向他支付过购猪款，故无法给付卖家陈贺艳购猪款。原告向法院提供了买卖生猪交易记账单一份。根据原、被告双方的陈述及本院依法审查提交的证据，认定事实如下：2018年11月25日，案外人王玉华（买方）委托另一案外人其二哥王玉良（王老二）在被告刘培荣介绍下，与原告陈贺艳（卖方）达成了生猪买卖交易。所购生猪总净重为10340斤，购猪款共计68240元。买卖双方对交易内容口头达成合意后，案外人王玉良当日便从原告陈贺艳处将所购全部生猪提走，尚欠68240元的购猪款未予支付给原告，原告出具了一份“记账单”。该记账单上记录了案外人王玉华于2018年11月25日从原告处所购买生猪的交易明细，其中详细记载了所购生猪的数量，经称重确认每头生猪的净重量，最后按照66元/斤×生猪总净重10340斤＝68240元总购猪款，该款经买卖双方及被告刘培荣确认。因王玉良要在未支付对价的情况下把买卖标的物生猪先行从原告处提走，鉴于原告不同意，故为了促成交易顺利进行，被告刘培荣自愿作为应支付购猪款的“担保人”在记账单上签字确认。时至原告呈诉，拖欠的购猪款68240元仍无人偿还。本院认为，本案系保证合同法律纠纷。保证合同作为主合同的从合同，具有附随性、独立性。本案中原告陈贺艳与案外人王玉华口头订立并已部分履行的生猪买卖合同，为主合同。原告陈贺艳与被告刘培荣签订确认的案涉记账单，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。原告提交书面证据“记账单”，形式和内容上实为一份保证合同，其中的债权人为本案原告陈贺艳，保证人为本案被告刘培荣，保证范围则是主债权即王玉华欠付的购猪款68240元。故案涉记账单系保证合同，主合同的从合同。本案中“记账单”未明确约定保证人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告刘培荣作为保证人应对主合同中主债权承担连带责任保证。另根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。故本案中，原告陈贺艳（债权人）有权向被告刘培荣（保证人）主张主债权购猪款人民币68240元，对其诉请予以支持。被告刘培荣向原告支付完上述款项，有权向债务人王玉华追偿其损失。关于该保证合同是否超过保证合同期间6个月，案外人王玉良将所购生猪全部拉走后，原告一直在向案外人王玉华，也是主合同实际债务人主张权利，事实上却一直未找到其本人，故对主合同履行义务期限也无法进行“双方约定”，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务人履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。故本案不存在保证期起算点的问题，保证合同的保证期未过法定期限六个月。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条，判决如下：被告刘培荣于本判决生效之起十日内给付原告陈贺艳购猪款人民币68240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费753元，由被告刘培荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 韩 雪二〇一九年九月九日书记员 王珊珊附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。2.《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十五条：保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。5.《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条：主合同对主债务人履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间子债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。