安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初9141号原告:李传龙,男,汉族,1989年12月26日出生,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。被告:周树强,男,汉族,1989年6月6日出生,住安徽省颖上县。原告李传龙与被告周树强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李传龙及其委托诉讼代理人王新永到庭参加了诉讼，被告周树强经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李传龙向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决解除原告之间的买卖合同由被告周树强向原告退还货款800000元及利息1160元(利息以上述欠款为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准,自2019年7月2日暂计算至2019年7月14日,之后之款清之日止的利息由人民法院一并判决)。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月份原告李传龙因业务经营需要从被告周树强处订购空调。按照行业交易习惯,先有原告向被告预付订货款,之后再由被告安排向原告送货。自2019年6月26日至同年7月2日,原告李传龙先后分五次通过网银和支付宝转账方式共计向被告周树强支付了2285000元订货款。被告在收到上述货款后又向其供货商孙玉龙订货,案外人孙玉龙因自身经营不善无法供货。原被告双方遂协商解除合同退还货款事宜。经双方多次协商被告周树强于2019年7月3日通过网银转账分三次共计向原告退还了14×××00元。剩余800000元一直拖延未付。2019年7月10日,在原告要求下被告向原告出具了书面欠条,内容明确:“本人于19.6.26日-19.7.2日收到李传龙空调采购货款合计:2285000元(二百二十八万五仟元)经本人银行转账给供货商孙玉龙(个人招商银行)因供货商孙玉龙无货,目前已退还给李传龙账户合计:14×××00(一百四十八万伍仟元整)剩余还有800000元(八十万元整)未退还,本人愿意承担此货款偿还责任”。综上所述,原告认为合法的债权应受法律保护。原被告之间存在明确的买卖合同关系,双方通过口头方式关于采购空调的买卖合同。原告按照行业交易习惯向被告先行预付了相应货款,被告在无法供货的情况下,应当向原告退还相应货款并承担原告的资金占用利息损失。为维护自身的合法权益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和第一百一十九条之规定,特向你院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。周树强未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩意见，一、因本案和我被诈骗案连在一起，涉及到刑事案件，目前盐城市射阳县公安局没有审结，我有颍上县公安局立案通知书及案件移交通知书，我请求法院终止审理该民事案件。二、2019年6月26日李传龙因需要采购一批空调，于2019年6月26日-7月2日通过网银及支付宝向本人转账空调采购货款合计：2285000元，经过奥克斯集团广州分公司总经理黄宁介绍引荐华商孙玉龙介绍认识他家有合适的货，经过黄宁打听说这个人信誉没有问题，并保证可以控制孙玉龙，我才把收到李传龙的空调货款分次转给其空调供货商孙玉招商银行合计总金额：5212700元（含另外两家的进货款在内），孙玉龙收到货款后，承诺3-6天就可以开单发货，后来孙玉龙发给我装货车视频，我也在第一时间发给李传龙，但是始终不提供物流信息，一直拖延哄骗，直到第二天上午我找到孙玉龙身份证信息，传给李传龙和其他同行发现孙玉龙本人有污点（有骗钱的可能）我收到同行们给我的取证无异立即向孙玉龙索要货款，同时我也向我们当地公安局报警立案调查，后来孙玉龙分别退货款2394000元，450000元，11000元，合计退款2855000元，当时分三次退给李传龙1285000元，150000元，50000元，合计退空调货款合计：14×××00元，其他剩余货款同时退给另外两家，目前还欠李传龙800000元货款未退还。三、在索要货款期间我也一直积极去追货款，我有去广州找过孙玉龙，他发给我一个定位说到了给他打电话，结果到了他不给见面，也不告诉我具体位置，后来他电话也不接，从广州回来又去江苏泰州他老家找他父母商议找他退款，第一天去他家我报警，和当地派出所民警和我们去他父母家找他母亲，经过民警和他母亲沟通和孙玉龙联系上，孙玉龙答应民警和我说三天内给我们的货款全部退还，我们去了他家三趟。这期间孙玉龙一直哄骗我和派出所民警说给钱，直到盐城市公安局发出网上通缉孙玉龙在老家和老婆离婚时被抓，还没退我的货款，经审问他才供实说诈骗我们的货款的事实。知道孙玉龙被抓后我一直也和盐城市射阳县公安局办案民警保持联系第一时间了解案件进展情况，也一直和李传龙保持联系是反馈公安局的调查情况。四、本身就是正常生意合作，哪成想被的这么多（被孙玉龙骗的一无所有）现在我也是受害者，为此事近20天一直在和公安局办案民警配合调查，本人所提供转款证明，退款证明，以及和李传龙，孙玉龙的微信聊天记录都是事实，现在所欠李传龙空调款800000元本金，我于7月10日我和我爸爸专程去李传龙公司主动给他打的欠货款凭证，我承认有义务和责任，协助公安机关和检察院把货款追回，此诉状说有利息计算，目前就本金都无还款能力，请求法院驳回原告诉讼利息要求，我保证只要公安机关和法院把货款追回来我第一时间打给李传龙，现在为这个事情工作也丢了，就连一家四口生活保障都是问题，我也希望后期有能力，尽早的把事情处理好，尽早的还给他。以上所述全部为事实，请求法院明查公正审理本案。李传龙为证明自己的主张提交了原被告的身份证信息、中国建设银行转账凭证单一份、支付宝转账凭证一份、中国农业银行网上银行电子回单三份、中国农业银行网上银行电子回单三份、欠条及当庭陈述等证据。周树强未到庭质证。本院依法进行审查，对上述证据的真实性予以确认并在案佐证。经审理查明：2019年6月，李传龙因业务经营需要从周树强处订购空调。按照行业交易习惯,李传龙自2019年6月26日至同年7月2日,先后分五次通过网银和支付宝转账方式共计向周树强支付了2285000元订货款。周树强在收到上述货款后又向其供货商孙玉龙订货,后因案外人孙玉龙未能供货，周树强于2019年7月3日分三次退给李传龙1285000元，150000元，50000元，合计：14×××00元。2019年7月10日，周树强前往李传龙公司主动出具欠条一张，载明:“本人于19.6.26日-19.7.2日收到李传龙空调采购货款合计:2285000元(二百二十八万五仟元)经本人银行转账给供货商孙玉龙(个人招商银行)因供货商孙玉龙无货,目前已退还给李传龙账户合计:14×××00(一百四十八万伍仟元整)剩余还有800000元(八十万元整)未退还,本人愿意承担此货款偿还责任”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李传龙、周树强之间存在买卖合同关系及李传龙支付货款2285000元的事实，周树强不持异议，本院依法予以确认。周树强在收到货款后，应当按约向李传龙履行交付货物的义务，周树强关于未供货系受其供货商孙玉龙诈骗的辩称，因与本案不具关联性，本院依法不予采信，因周树强在无法供货后分三次退还了货款148.5万元,并于2019年7月10日向李传龙出具的欠条，该行为已表明双方合同无法履行,故李传龙要求解除双方之间合同的请求，本院依法予以支持。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案，周树强在退还货款148.5万元后，于2019年7月10日出具了欠条明确承担偿还货款责任，故本院对李传龙要求周树强退还货款80万元的主张，依法予以支持。关于李传龙的利息主张，因欠条未注明退还时间，李传龙可以随时进行主张，本院确定按中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起计算至款清时止。周树强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃，依法由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李传龙与被告周树强之间的买卖合同关系；二、被告周树强于本判决生效之日起三十日内向原告李传龙退还货款80万元及利息（以80万为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年7月17日起计算至款清时止）。如被告未在上述指定的期间履行义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，减半收取5905元；保全费2520元，合计8425元，由被告周树强负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹莹玖二〇一九年九月十日书记员  卫 超附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。