山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初1947号原告：日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会，住所地日照市东港区日照街道文荟社区，组织机构代码K2121014-1。负责人：李春龙，主任。委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所专职律师。被告：日照市东港区劳动安全服务中心，住所地日照市东港区荟阳路北首，统一社会信用代码913711027424093747。法定代表人：董书鑫，经理。委托诉讼代理人：庄会良，山东中展律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：吕一傲，山东中展律师事务所专职律师。原告日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会与被告日照市东港区劳动安全服务中心企业借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会的委托诉讼代理人徐淑峰、被告日照市东港区劳动安全服务中心的委托诉讼代理人庄会良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告向原告偿还借款131000元及利息。事实与理由：2000年1月1日，原告与被告签订借款合同，合同约定被告承租原告房屋，租赁期限自2000年1月1日至2001年12月31日，租金为每年43000元。合同到期后，被告继续租用原告房屋。2012年6月30日，原被告终止租赁合同。被告在经营期间，多次从原告处借款，共计借款131000元。故原告诉至法院，望判如所请。被告日照市东港区劳动安全服务中心辩称，原告诉请与事实不符，请求法院依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、《收款凭证》及《收款收据》共四张，证明被告向原告借款131000元；证据二、《工副业承包合同》复印件一份，证明被告租用原告方的场地，在原告村从事相应的经营业务，在经营过程中向原告方借款；证据三、《催款单》，证明董书鑫承认欠原告借款但是因在洗衣膏厂以及液化气站工作并投入账目未结清，所以对借款没有进行偿还。该证据为2018年9月18日高曰秋、刘泽波、高秀杰到被告处催款，被告法定代表人董书鑫所作的陈述，刘泽波做的记录，董书鑫在记录最下方签名和书写时间，其余字体为刘泽波所写；证据四、《证明》，证实原告名称从“日照市东港区文华街居民委员会”变更为“日照市东港区文荟社区居民委员会”。被告日照市东港区劳动安全服务中心质证认为：对证据一，1998年5月1日的收款凭证，其真实性无异议，但该笔借款已经超过20年的最长诉讼时效，原告已经对该笔借款丧失胜诉权；对于2000年7月31日的该笔借款，其真实性无异议；对于1999年8月23日该笔借款的收款凭证，其真实性无异议，但该笔借款明确约定了使用期为三个月，即借款期限到1999年11月24日，因此该笔借款已经超过了两年的诉讼时效，不应得到支持；对于2002年10月31日该笔款项明确表明了是欠1998年承包费而并非是借款且该笔款项在（2005）东民一初字第2194号民事判决书已经予以认定并判决，认定为租赁费，所以此次原告再次起诉属于重复起诉，根据一事不再理的原则不应予以支持。且双方对借款并未约定利息，所以对于利息部分不应得到支持；对证据二的真实性没有异议；对证据三，因其为复印件，所以真实性存疑，且从该所谓的催款中并未发现任何的语句能够明确董书鑫承认欠款。所以该份证据原告所证明的事项要明确到哪一句话，从该份证据中不但没有看出是向董书鑫催款，反而整个字面中表达的是村委尚欠董书鑫钱款。且该催款单最后一行并非董书鑫所书写，该句话从字面即上面的文字内容可以看出是书写人自己主观对该份书证所做的判断性的总结，并非是董书鑫所表达的意思。对证据四，无异议。被告日照市东港区劳动安全服务中心提交如下证据：《山东省日照市东港区人民法院民事判决书》（2005）东民一初字第2194号，证实原告所诉借款中11000元部分为租赁费且在该案中已做处理。原告日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会质证认为：对判决书被告应提交原件，对该判决第三页中载明的1998年6至12月承包款计11000元原告方需要庭后核实，根据原告记账凭证，该款是被告借原告款付的承包费。原告申请证人刘泽波发表证人证言，证明其在村委工作近11年之久，每年最少两次都会受村委指派去被告单位催款，被告均以没有钱为由拒绝还款。《催款单》最后一句话系其所写，董书鑫签字，且书面的催款记录仅此一份。原告申请证人高曰秋发表证人证言，证明其2015年以后开始负责村里催款事项，且于每年八月十五或者过年期间均会去被告单位催款。原告申请证人许贞龙发表证人证言，证明其于1990年开始在村里工作，只知道被告单位欠村里十几万，另外还有租赁费，具体数额不清楚，村里一般每年过年或者中秋节期间均会去被告单位催要借款。原告对以上证人证言发表质证意见如下：证人能够真实反映原告多年来一直找被告催款的事实，能够证明被告所借款项没有超过诉讼时效，被告多年来没有还款的理由是因被告自述与原告有其他经济账目，对被告自述的其他经济账目问题在2018年8月13日原告就给被告作出了书面答复，被告所说的原告欠被告款不存在。退一万步讲，即使原被告之间存在其他账目问题，也与本案原告起诉的借款无关。被告对以上证人证言发表质证意见如下：首先三名证人均为原告的利害关系人，其证人证言的陈述内容高度一致，所以其真实性在没有其他证据予以佐证的情况下存疑，且原告代理人在向证人刘某时，暗示其“每年”去几次，在向高曰秋提问时，暗示被告承不承认借款，有没有说不还等语句，所以这也从侧面证明了三人陈述内容高度一致的原因，所以上述三名证人的证言在没有其他证据佐证的情况下不应予以采信，原告所提交的催款通知也没有内容能够证明原告认可存在欠款的情形，同时根据上次庭审原告所提交的借款凭证1998年5月1日2万元的记录原告应明确在20年最长诉讼时效内催要的有效证据，1999年8月23日借款5万元因有使用期限三个月，所以借款到期日为1999年12月23日，原告应该提供在两年诉讼时效内即2001年12月23日前前去催要的证据，对于2000年7月31日5万元借款虽然没有表明借款期限，但其明确载明为暂借，所以时限不宜采用20年的最长诉讼时效，且该暂借经当时的村委书记李兆林及村委李姓工作人员共同签字，明确为“同意暂借”字样，所以该笔借款应当适用两年的诉讼时效。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名为“日照市东港区文华街居民委员会”，现更名为“日照市东港区文荟社区居民委员会”。被告日照市东港区劳动安全服务中心自1998年起多次向原告借款，分别于1998年5月1日借款20000元、于1999年8月23日借款50000元，于2000年7月31日借款50000元，分别通过中国农业银行转账及现金给付的方式履行借款给付义务，且被告分别为多笔借款出具收款凭证予以确认。原被告双方约定于1999年8月23日的该笔借款，借款期限3个月，其他两笔借款均未约定借款使用期限。原告主张每年中秋节或者过年期间都指派村委工作人员向被告催款，并申请证人出庭发表证人证言予以证明。本院另查明，2000年1月1日，原告日照市东港区文荟社区居民委员会与被告日照市东港区劳动安全服务中心签订《房屋租赁合同》，合同约定：租赁期限自2000年1月1日起至2001年12月31日止，租金每年43000元，交付时间为每年6月30日。本院于2006年4月30日作出的（2005）东民一初字第2194号民事判决书事实查明部分载明：2002年1月27日，原被告再次签订房屋租赁合同，租赁期限自2002年1月1日至2007年12月31日，租赁费每年43000元，于每年1月1日前缴纳。被告自1998年起开始租赁原告的房屋，按照原告陈述，考虑被告投资情况，1998年与1999年度的租赁费均为11000元，被告于2002年10月28日向原告出具欠条，载明：欠1998年承包款6-12月共计11000元。截至2006年1月1日，被告共计欠租赁费28万元（1998年与1999年共计22000元，2000年1月1日至2006年1月1日，每年43000元，共计25.8万元）。已生效的（2005）东民一初字第2194号民事判决书判决如下：……二、被告于本判决书生效后十日内给付原告2006年1月1日前的租赁费28万元；……。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，依法成立的借款合同，对当事人具有法律约束力。借款人应当遵守信用，按照约定偿还出借人借款。本案中，被告日照市东港区劳动安全服务中心向原告日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会借款，原告通过银行转账及现金交付的方式履行完给付义务，被告应按照约定偿还借款。针对原告主张1998年5月1日借款20000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。故本院认为该诉讼请求超过20年最长诉讼时效限制，予以驳回。针对原告主张的1999年8月23日被告向原告借款50000元的诉讼请求，该笔借款原被告双方约定借款期限三个月，故到期日为1999年11月23日。原告虽在庭审中申请证人提供证人证言，但证人均与原告有利害关系，且无其他证据佐证，不能证明在三年（1999年11月23日至2002年11月23日）诉讼时效期间内原告主张过权利，故本院对该笔借款的诉讼请求予以驳回。针对原告主张的2000年7月31日借款50000元的诉讼请求，借贷双方未约定借款期限的，原告可随时向原告主张清偿借款，故本院对该笔借款予以支持。本院酌定按年利率6%计算被告资金占用期间的利息（以本金50000元为基数，自2000年7月31日起按年利率6%计算至付清时止）。针对原告主张的2002年10月28日的11000元借款，与本案非同一法律关系，且本院于2006年4月30日作出的（2005）东民一初字第2194号生效民事判决书中对该款项已做处理，遵循一事不再理原则，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、驳回原告日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会要求被告日照市东港区劳动安全服务中心偿还借款20000元的诉讼请求；二、驳回原告日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会要求被告日照市东港区劳动安全服务中心偿还借款50000元的诉讼请求；三、被告日照市东港区劳动安全服务中心于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，自2000年7月31日起按年利率6%计算至清偿时止）；四、驳回原告日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会要求被告日照市东港区劳动安全服务中心偿还借款11000元的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由原告原告日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会负担1870元，被告日照市东港区劳动安全服务中心负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  杨永彬人民陪审员  厉向君人民陪审员  陈为军二〇一九年九月九日法官助理肖淑一书记员范晓丹