四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初1616号 原告：陈松生，男，汉族，1941年10月8日出生，住四川省威远县。 原告：陈兆莲，女，汉族，1977年5月9日出生，住四川省威远县。 二原告共同委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 被告：资中县骏越物流贸易有限公司，住所地四川省内江市资中县东干道**，统一社会信用代码91511025771674281A。 法定代表人：向平中，总经理。 委托诉讼代理人：王小强，该公司员工。 被告：王忠盛，男，汉族，1977年9月28日出生，住四川省威远县。 被告：刘泽群，女，汉族，1976年3月2日出生，住四川省威远县。 被告：蒋正英，女，汉族，1950年9月22日出生，住四川省威远县。 被告：刘益群，女，汉族，1973年5月16日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告：刘泽友，男，汉族，1979年5月14日出生，住四川省威远县。 被告：阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市东兴区兰桂大道南段**附****，统一社会信用代码91511000551022695P。 负责人：赵馗，总经理。 委托诉讼代理人：孙伟，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川泰常律师事务所律师。 原告陈松生、陈兆莲与被告资中县骏越物流贸易有限公司（以下简称“骏越公司”）、王忠盛、刘泽群、蒋正英、刘益群、刘泽友、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“内江中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈松生、陈兆莲及其委托诉讼代理人吴小清、被告骏越公司委托诉讼代理人王小强、王忠盛、蒋正英、内江中心支公司委托诉讼代理人孙伟到庭参加了诉讼，被告刘泽友、刘益群、刘泽群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈松生、陈兆莲向本院提出诉讼请求：1、判决被告骏越公司、王忠盛、刘泽友、刘益群、蒋正英、刘泽群赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬误工费、交通费等共计433014.50元，其中刘泽友、刘益群、蒋正英、刘泽群在继承刘加德遗产范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；2.判决被告内江中心支公司在交强险和商业三者险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月12日，刘加德驾驶无号牌普通二轮摩托车搭徐某英、周乐清从连界镇方向往钒钛大道（成自泸高速路连界收费站外）十字路口方向行驶，14时03分许，行驶至该十字路口处与王忠盛驾驶的从钒钛厂区方向往连界收费站方向行驶川Ｋ×××××5重型仓栅式货车相碰撞，徐某英当场死亡，刘加德、周乐清受伤，两车受损，刘加德于2019年3月13日抢救无效死亡。事故经威远县公安局交通警察大队认定，刘加德承担此次事故主要责任，王忠盛承担此次事故次要责任徐某英无责任，周乐清无责任。另王忠盛系事故车川Ｋ×××××5实际车主，挂靠于骏越公司名下，在被告内江中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告蒋正英系刘加德妻子，被告刘益群系刘加德长女，被告刘泽群系刘加德次女，被告刘泽友系刘加德三子。原告陈松生徐某英配偶，原告陈兆莲徐某英独女。另保险公司已垫付293355.50元。 被告内江中心支公司辩称，对原告主张的交通事故的发生、成因分析、责任认定，王忠盛系事故车川Ｋ×××××5实际车主、挂靠于骏越公司名下、该车在我司投保的交强险和商业三者险（责任限额100万元，购买不计免赔）、事故发生在保险期间等事实无异议；但搭乘徐某英明知其乘坐的摩托车超载且未佩戴安全头盔存在过错，其应承担不低于10%的民事责任；王忠盛驾驶的事故车辆存在违法超载情形，依商业保险合同条款约定，我司享有在商业三者险范围内10%的绝对免赔；关于原告主张的赔偿项目及金额徐某英为农村户口，应按农村标准11年计算死亡赔偿金，丧葬费徐某英死亡时我司已按当时标准予以赔付29335.50元，原告主张的丧葬费不应再得到支持，精神抚慰金30000元无异议，但商业保险不承担赔偿责任，原告主张的处理丧葬误工费900元、交通费500元无异议。 被告骏越公司辩称，同意内江中心支公司的意见。关于超载免赔10%的问题，内江中心支公司告知了我司的，我司也告知过王忠盛，对免赔10%无异议。 被告王忠盛辩称，同意骏越公司的答辩意见，但事故车辆投保时购买了不计免赔附加险，故内江中心支公司要求因超载免赔10%的理由不成立。 被告蒋正英辩称，同意内江中心支公司答辩意见，我自愿放弃对刘加德遗产的继承，所以我在本案中不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以确认；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.案涉交通事故受害人徐某出生于1950年6月10日，其户籍所在地系威远县连界镇土河沟村****居民，于2019年3月12日死亡。原告陈松生系案涉交通事故受害人徐某配偶，原告陈兆莲系陈松生与徐某唯一女儿。2019年3月13日，威远县连界镇土河沟村村民委员会和威远县连界镇狮子街社区居民委员会分别出具《证明》，载明，徐某系威远县连界镇土河沟村**村民，因年老体弱多病，自2016年6月至2019年3月，随其独女陈兆莲一起生活居住于威远县。 2.案涉交通事故另一受害人刘加德，其法定第一顺序继承人系妻蒋正英、长女刘益群、次女刘泽群、三子刘泽友，其中被告蒋正英明确表示放弃对刘加德遗产的继承权。 3.威远县公安局交通警察大队于2019年4月11日出具的第5110241201900000551号《道路交通事故认定书》“道路交通事故证据及事故形成原因分析”栏载明“……王忠盛驾驶机动车超载行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款”机动载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，是造成此次事故的次要原因；……”。诉讼过程中，被告骏越公司称，其作为事故车辆的投保人，内江中心支公司就超载免赔10%的免责条款已向其尽到了明确提示说明义务，骏越公司也将该免责条款告知了王忠盛，王忠盛对该事实予以认可。 4.诉讼过程中，被告内江中心支公司称，在案涉交通事故发生后，已按当时标准即2018年度职工月平均工资58671元/年÷12月×6月=29335.50元支付的丧葬费，且该费用原告已接受。原告称，认可在事故发生后已收到内江中心支公司给付的29335.50元，但不认可该费用系支付的丧葬费。 5.本次交通事故造成徐某、刘加德死亡，周乐清受伤，其中，徐某死亡案459327.50元（即死亡伤残赔偿项），刘加德死亡案311724.84元（其中死亡伤残赔偿项283247.50元、医疗费用赔偿项24205.74元），周乐清受伤案737552.90元（其中死亡伤残赔偿项578508.00元、医疗费用赔偿项135284.67元）。 本院认为：一、关于民事责任 本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定：刘加德承担此次事故主要责任，王忠盛承担此次事故次要责任，徐某无责任，周乐清无责任。该认定合法有据，公平合理，且各当事人均无异议，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下： 1.本案交通事故机动车川Ｋ×××××号向被告内江中心支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险100万元（投保不计免赔）的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告内江中心支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告内江中心支公司优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告内江中心支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。 2.依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，结合事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由侵权人刘加德承担70%的民事责任，由侵权人王忠盛承担30%的民事责任。 3.被告王忠盛与被告骏越公司就案涉事故车辆川Ｋ×××××形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告王忠盛与被告骏越公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。 4.诉讼过程中，案涉事故车辆投保人骏越公司陈述，被告内江中心支公司就双方签订的商业三者险保险合同适用的机动车综合商业保险示范条款中关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款已对其尽到提示和明确说明义务，且骏越公司也向事故车辆实际车主王忠盛进行了告知，王忠盛对该事实亦予以认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，应认定内江中心支公司已就“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款尽到了提示和明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款应当产生法律效力，案涉事故车辆存在超载的事实清楚，被告内江中心支公司主张其在商业三者险范围内绝对免赔10%的理由成立，本院予以支持。 5.依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，原告主张刘加德遗产继承人刘泽友、刘益群、蒋正英、刘泽群在继承刘加德遗产范围内承担赔偿责任，于法有据，本院应予支持。但蒋正英在诉讼过程中，明确向法院表示，其自愿放弃对刘加德遗产的继承权，故被告蒋正英在本案中不承担责任。 二、关于原告损失 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合同费用。”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告主张丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。 关于原告主张的丧葬费，被告内江中心支公司在案涉事故发生后，已按支付时的法定标准即四川省2018年年度职工月平均工资六月总额29335.50元支付原告方的丧葬费，原告对该29335.50元也予以接受，应当认定被告内江中心支公司与原告方就原告主张的丧葬费达成一致意见，故对原告主张的丧葬费应当确定为29335.50元为宜。 关于原告主张的死亡赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，本案受害人徐某户户籍虽为农村居民，提举的证据能证明其在事故发生前在城镇居住六个月以上，应视为城镇居民对待，原告主张以城镇居民标准计算死亡赔偿金公平合理，于法有据，本院予以支持。 对原告主张各赔偿项目的金额，本院依法确定为：死亡赔偿金398592.00元（33216元/年×12年）、精神损害抚慰金30000.00元、丧葬费29335.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500.00元、误工损失900.00元，以上各项损失共计459327.50元。 本次交通事故造成刘加德、徐某死亡，周乐清受伤，该三位权利人均系事故车辆川Ｋ×××××投保的被告内江中心支公司所指向的第三者，在交强险中均应参与分配。各权利人的损失分别为：徐某死亡案459327.50元（即死亡伤残赔偿项），刘加德死亡案311724.84元（其中死亡伤残赔偿项283247.50元、医疗费用赔偿项24205.74元），周乐清受伤案737652.90元（其中死亡伤残赔偿项578608.00元、医疗费用赔偿项135284.67元），按各权利人交强险分项损失金额予以确定其应得金额，则在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中分配如下：徐某死亡案38246.00元，周乐清受伤案48170.00元、刘加德死亡案23584.00元；在交强险医疗费赔偿限额10000元中分配如下：周乐清受伤案8482.00元、刘加德死亡案1518.00元。 原告因案涉交通事故致徐某死亡产生的属保险责任范围的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失共计459327.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿38246.00元（另案刘加德案分配23584.00元，周乐清案分配48170.00元）。 原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失死亡伤残赔偿限额外的损失421081.50元，由刘加德承担其中的294757.05元（421081.50元×70%），刘加德应当承担的该部分赔偿款，由被告刘泽群、刘益群、刘泽友在继承刘加德遗产范围内承担给付责任；由被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司在商业第三者责任险中赔偿113692.01元[421081.50元×30%×(1-10%)]，其余的12632.44元[421081.50元×30%×(1-90%)],由被告王忠盛承担，被告骏越公司对该12632.44元承担连带给付责任。 所以，被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司在本案中应承担的赔偿款为151938.01元，迭扣已付丧葬费29335.50元，还应赔偿122602.51元。原告应得赔偿款459327.50元，迭扣被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司已付丧葬费29335.50元，原告还应得赔偿款金额为429992.00元，其中的122602.51元由阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司直接赔付原告，其中的294757.05元由被告刘泽群、刘益群、刘泽友在继承刘加德遗产范围内承担给付责任，其余损失12632.44元由被告王忠盛承担，被告骏越公司对该12632.44元承担连带赔付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告陈松生、陈兆莲损失122602.51元； 二、被告王忠盛于本判决生效后十日内赔偿原告陈松生、陈兆莲12632.44元，被告资中县骏越物流贸易有限公司承担连带赔付责任； 三、被告刘泽群、刘益群、刘泽友于本判决生效后十日内在继承刘加德遗产范围内赔付原告陈松生、陈兆莲损失294757.05元。 四、驳回原告陈松生、陈兆莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3898.00元（原告已预缴），由被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司负担350.00元，其余的由被告王忠盛负担其中的1060.00元，由被告刘泽群、蒋正英、刘益群、刘泽友负担2488.00元，各被告负担部分于本判决生效后七日内向本院纳清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘 骏 二〇一九年九月二十五日 书记员 彭伟峰