河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9976号 上诉人（原审被告）：杨骋，男，1986年9月28日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人（原审被告）：田本池，女，1966年7月10日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：韩俊斌，辛集市新惠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘金荣，女，1990年12月13日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人:高雯，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人杨骋、田本池因与被上诉人刘金荣借款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人田本池的委托诉讼代理人韩俊斌，被上诉人刘金荣及其委托诉讼代理人高雯到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 杨骋上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书中第二项判决内容，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认定2015年12月24日、12月25日，刘金荣分两次借给杨骋人民币45万元，约定利率为月息1.5%。属于事实认定错误。本案事实为杨骋与田本池系借贷关系。2015年12月杨骋向田本池借款45万元，此时田本池与刘金荣系婆媳关系，田本池在2015年12月14日、12月15日分两次用刘金荣账户转给了杨骋。根据本案借贷事实，杨骋为借款人，田本池为出借人，依据合同的相对性原则，刘金荣不是杨骋与田本池借款合同中的合同主体，当时的借条上并未约定利息。2017年5月1日，杨骋偿还田本池45万元，至此该笔借款己经偿还完毕，借款合同双方权利义务履行完毕。至于田本池借给杨骋的45万元是否有刘金荣的出资以及在杨骋偿还田本池45万元后，田本池是否偿还刘金荣当初的出资额，与杨骋没有关联性。田本池也确认杨骋已经将借款全部偿还完毕。故本案与杨骋无关，不应由杨骋继续承担偿还责任。本案中的重要证据系通话录音，而该录音是刘金荣父亲刘用通过熟人说和，以田本池与刘金荣之间欠款对账不清为由，与杨骋进行的通话。录音中提到的利息是杨骋跟田本池约定，如果效益好会给田本池一部分利息，但是由于田本池说要买房，提前将钱要回，所以并未约定有利息一说。杨骋在录音中所说的“对对对”是在被欺瞒实情的情况下说出。在录音中可以体现，杨骋与刘金荣根本不认识，而且刘金荣所述“是从我账户打给你的”这只是其本人的自述。杨骋在当时通话时记不清楚转账经过，也侧面说明杨骋与刘金荣不存在直接的借款合同关系。 田本池上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判、驳回起诉或发回重审；2.一、二审案件受理费由刘金荣承担。事实与理由：除一审答辩状及一审证据清单阐述的理由外，再陈述如下事实理由。一、田本池与刘金荣当时是婆媳关系，田本池仅以家庭名义，通过刘金荣账号借给杨骋45万元，款项是刘金荣40万和田本池5万，杨骋将借条交给了田本池，一审法院将田本池列为借款人与事实不符，故田本池作为一审被告不适格。二、刘金荣转给杨骋的借款45万，借款时间为2015年12月14日、15日，约定2017年5月1日偿还。后田本池将40万转给刘金荣，同时田本池用个人存款又借给案外人杨萧楠10万元，用于购买昆明房产。2017年6月12日，案外人杨萧楠转给刘金荣4万，用于昆明购房的其实有刘金荣的36万，田本池给案外人杨萧楠的10万共46万。刘金荣自称利息分配原则是按田本池5万的利息4500元，刘金荣40万的利息5.6万的比例分配。已生效的河北省辛集市人民法院（2018)冀0181民初1138号判决认定：“婚后刘金荣将陪送的30万及自存的10万交由他人理财，后将40万元交给杨萧楠（田本池的儿子）在昆明购买房屋一处，该房屋尚有贷款”，另“刘金荣陪送的30万元及个人资产10万元婚后用于理财，后投资购房，可与房产分割问题一并另案处理”。既有客观证据又有刘金荣自认，已形成证据链条。杨骋偿还的45万其中转账20万，给现金25万一审认定，同样田本池将这45万（后又加其5万共50万）以转账34万，另外现金给付案外人杨萧楠16万元，一审法院对现金支付却不认可，背离了对诉讼各方争议较大的案件应坚持合法、合理、公正和审慎的原则。三、对刘金荣以删节为手段偷录录音，认定利息为1.5分，既无事实依据，更违反证据认定法定程序。在利息问题上，由于田本池是以家庭名义借给杨骋，并未约定利息，一审刘金荣提供了2019年1月26日和2月3日的录音，而田本池则提供了对杨骋的询问笔录，前者主张有利息，后者否认有利息。审判实践中对私自录音作为证据使用，必应满足两个条件：一是不得侵犯他人合法权益和社会公德；二是录音证据必应有其他证据佐证，不能单独作为证据使用，况且田本池与杨骋均否认有利息约定。综上所述，田本池偿还刘金荣的借款40万元，已全部偿还给刘金荣或案外人杨萧楠，田本池与刘金荣未形成民间借贷关系，不是适格被告。 被上诉人刘金荣辩称，一、关于借款合同主体。杨骋与田本池系公司上下级关系，杨骋有借款意向，田本池作为刘金荣的婆婆，知晓刘金荣有大量闲置存款，提出可以放在杨骋那做理财，月息1.5%。刘金荣以婚前自有财产15万元及陪嫁30万元共45万元分两次转给杨骋，有转账记录证实；杨骋未将借款直接偿还给刘金荣，而是通过田本池偿还，田本池自认杨骋偿还45万元，并将部分借款已经向刘金荣转账偿还。故刘金荣作为出借方，杨骋作为借款方，田本池作为借款偿还过程中实际欠款掌握人，其对刘金荣负有偿还剩余欠款责任。二、关于本案借款数额及利息。刘金荣向杨骋转账45万元，有银行转账记录；田本池仅以其他案件判决书内容主张该45万元中的5万元系田本池所有，却无其他证据佐证。另从刘金荣在另案中所举证的定期余额宝转入可以看出，其在婚前有很好的理财意识，刘金荣与杨骋非亲非故，加之45万元数额巨大，从逻辑上判断如双方未约定利息不符合情理。同时在离婚案件庭审笔录以及本案一审中刘金荣出示的与杨骋之间谈话录音能证实利息真实存在。三、刘金荣与其父亲刘用于2019年2月3日在杨骋公司的谈话录音，能够清晰说明借款及利息的事实，杨骋是专业放贷人，杨骋对刘金荣和杨萧楠已经离婚事实知情；同时该录音不存在违反法定程序或社会公德的情形。四、关于田本池转给刘金荣的钱用于购买昆明房产，因杨萧楠已对离婚后财产分割在河北省辛集市人民法院另行起诉，并且该案中止审理，需以本案的判决结果作为依据再另行开庭审理。田本池曾在另案中主张在购买昆明房产时借给刘金荣十万元（其中九万元转账，一万元现金），但在该案件中又主张该十万元系偿还45万元的部分借款，刘金荣认可一审判决认定的事实系偿还借款。5.关于现金在一审中的认定，田本池主张杨骋将45万元以20万元转账，25万元现金给付，属于田本池自认；另杨骋也表示45万元全部偿还完毕，刘金荣对此亦认可。田本池在之后的论述中，主张向刘金荣及杨萧楠转账及现金共计50万元，除了提到的转账记录29万元外没有其他证据予以证实。刘金荣亦不认可田本池和杨萧楠曾以大额现金的方式偿还过剩余借款。 刘金荣向一审法院起诉请求：1.要求杨骋、田本池立即偿还刘金荣借款45万元及利息；2.案件受理费由杨骋、田本池负担。 一审法院认定事实：2015年12月14日、12月15日，刘金荣分两次借给杨骋人民币450,000元，约定利率为月息1.5%,未约定借款期限。2017年5月1日杨骋通过农业银行转账20万元到田本池账号，另外以给付现金方式付给田本池25万元。同日田本池通过农行转账转到刘金荣当时的丈夫杨萧楠账户20万元，2017年6月7日转给杨萧楠9万元。 一审法院认为，刘金荣为自己的主张提供了转账记录、通话录音，以上证据可以证明杨骋向刘金荣借款45万元及利率为月息1.5%的事实。田本池庭审时认可2017年5月1日杨骋给付其45万元用于偿还该笔借款，故田本池对该45万元有偿还给刘金荣的义务。庭审时通过田本池提交的转账明细可以证明，其已经偿还刘金荣借款及本金29万元，关于其提到的偿还剩余借款，刘金荣否认，田本池也未能提供相应证据，故一审法院不予采信。杨骋2017年5月1日偿还的45万元中应首先偿还利息，按照月利率1.5%计算，自2015年12月15日起至2017年5月1日，利息共计111,375元，剩余338,625元为本金。杨骋经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条,《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、田本池于判决生效之日起五日内偿还刘金荣借款16万元；二、杨骋于判决生效之日起五日内偿还刘金荣借款111,375元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2017年5月2日起至全部偿还之日止）；三、驳回刘金荣其他诉讼请求。如果杨骋、田本池未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4,025元，刘金荣负担1,800元，田本池负担1,200元，杨骋负担1,025元。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，上诉人杨骋为田本池的老板，杨骋将45万元的还款交由田本池。 本院认为，本案的争议焦点有二。一、关于刘金荣的出借金额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。刘金荣向杨骋转账45万元，有银行转账记录为证，田本池仅以其他案件判决内容主张该45万元中的5万元系田本池所有，却无其他证据佐证，本院不予采信。且刘金荣称，离婚诉讼中陈述其现在并不认可，只因离婚判决未涉及财产分割，故未上诉。 刘金荣与其父亲刘用于2019年2月3日在杨骋公司与杨骋的谈话录音，未侵犯他人合法权益和社会公德。该谈话录音能证实借款双方约定了利息。另被上诉人刘金荣与上诉人杨骋无亲属关系，加之45万元数额巨大，从日常经验法则判断，双方未约定利息不符合常理。 刘金荣为自己的主张提供了银行转账记录、通话录音等，以上证据可以证明杨骋向刘金荣借款45万元，利息约定为月息1.5%的事实，本院予以确认。 二、关于已偿还刘金荣金额。借款人杨骋已将45万元的还款交由田本池。田本池庭审述称其已将还款转交杨潇楠与刘金荣，其中16万元以现金方式给付刘金荣。刘金荣认可其收到29万元，不认可田本池主张的16万元以现金方式给付刘金荣这一陈述，田本池亦无其他证据证明该主张。故田本池尚需向刘金荣支付16万元。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。杨骋2017年5月1日偿还的45万元中应首先偿还利息，按照月利率1.5%计算，自2015年12月15日起至2017年5月1日，利息共计111,375元，剩余338,625元为本金。故杨骋尚需偿还刘金荣借款本金为111,375元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2017年5月2日起至全部偿还之日止）。 综上，杨骋、田本池的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2,225元，由上诉人田本池负担1,200元，上诉人杨骋负担1,025元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月五日 法官助理高媛媛 书记员李佳佳