海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民初509号原告：刘敏，男，1959年9月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠华，黑龙江新天地律师事务所律师。被告：海南国运丰投资集团有限公司。住所地：海南省海口市龙昆南路**昌茂花园龙发区****。统一社会信用代码：914600007987157920。法定代表人：吴土龙，该公司经理。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：符丹，海南新概念律师事务所律师。原告刘敏与被告海南国运丰投资集团有限公司（以下简称国运丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托诉讼代理人郎子君、王忠华，被告国运丰公司的委托诉讼代理人符丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款2500.515万元人民币给原告；二、依法判令被告承担借款利息（按银行同期贷款利息计算）807.37万元人民币；三、本案的诉讼费用由被告承担。上述合计，被告应向原告支付借款及利息3307.885万元人民币。事实与理由：原告经介绍相识被告法定代表人吴土龙，被告兴建开发三亚太阳岛公寓、海口海甸岛温泉花园需要资金量很大，于2010年9月9日起至2014年3月30日止，被告向原告累计借款2500.515万元人民币。均有被告法定代表人吴土龙经手办理，每次借款都是急用，都是被告法定代表人吴土龙在原告手里拿现金，打借条，积累一段时间后，由被告法定代表人吴土龙出具亲笔签名的总欠条（即：《借款凭证》）。于2010年9月9日起至2014年3月30日止，分别是：2010年9月9日，300万元人民币；2011年11月12日，929.7万元人民币；2012年6月30日，401.1万元人民币；2012年12月31日，187.4万元人民币；2013年6月30日，437.715万元人民币；2014年3月30日，244.6万元人民币。被告法定代表人吴土龙出具亲笔签名的六笔总欠条合计欠款本金2500.515万元人民币。上述被告欠款按同期银行贷款利率计算利息粗略计算807.37万元人民币（详见下表）。单位：万元第一笔300经上述列表粗略计算被告兴建开发亚太阳岛公寓、海口海甸岛温泉花园借款利息，按同期银行贷款利率计息时间按借款后的整年计算，应付利息应为807.37万元人民币，鉴于被告法定代表人吴土龙一直有还款诚意，本利息计算取尽量少的额度。被告兴建开发亚太阳岛公寓、海口海甸岛温泉花园出现复杂原因未能按期出售，导致被告法定代表人吴土龙出具亲笔签名的借款本金2500.515万元人民币均未在约定的期限内归还。但被告法定代表人吴土龙一直有还款诚意，并主张以被告开发兴建的海口海甸岛温泉花园建设房屋及配套实物抵偿借款。由于被告开发兴建的海口海甸岛温泉花园项目相关事宜未尽，而没能实现不动产抵债产权转移，一直拖到今日。鉴于此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，为了维护原告的合法权益，现依法对被告提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，依法判令被告偿还借款本金2500.515万元人民币给原告；依法判令被告承担借款利息（按银行同期贷款利息计算）807.37万元人民币。以彰显司法公信力。被告国运丰公司辩称，一、原、被告双方仅基于2010年4月20日签订的《劳务合同（代办证）》存在劳务/代理关系，并不存在任何借贷关系，原告诉请被告偿还所谓借款2500.515万元毫无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法(http://www.64365.com/fagui/article-640339.aspx“”_blank“”民事诉讼法)》第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条等规定可知，在合同纠纷(http://www.64365.com/baike/htjf/“”_blank“”合同纠纷)案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立(http://www.64365.com/baike/htdl/“”_blank“”合同订立)和生效的事实承担举证责任，并对其诉求所依据的事实进行举证，没有充分证据证明的，应承担举证不利的后果。本案中，原、被告仅仅基于2010年4月20日签订的《劳务合同（代办证）》发生代理关系，由被告委托原告代为办理海口市西海岸长流一号旁550亩土地变性为商住用途等事宜，双方自始至终从未签署过任何借款协议，被告亦未实际收到原告交付的借款金额，原告就本案所提交的6个借款凭条记载的借款金额从未交付，而是原告以借款之名向被告索要各种代办证件活动费用。可见，借款事件纯属子虚乌有，双方从未发生过借贷关系，原告诉请被告偿还其所谓的借款2500.515万没有事实和法律依据，纯属滥用诉权，恶意诉讼，严重侵占社会司法资源，依法不应予支持。二、被告自始至终从未收到过原告支付的所谓借款的款项，其主张原告偿还借款并支付利息缺乏事实基础。前文已述，当事人向人民法院提出诉求，应当就自己的主张承担举证责任，在借贷关系中，原告应就借贷关系的成立及借款金额的实际交付承担举证证明责任。本案中，原告在没有转账凭证及借款合同等证明借款关系成立且已实际交付借款金额的闭合证据链情况下，仅凭单一借条无法证明其已经实际向被告交付过任何借款款项，而原告就本案诉请涉案的借款本金金额高达人民币2500.515万，借款资金的来源和交付不符合日常经验法则和高度盖然性标准，明显不符合常理，实际上原、被告双方从未签署过任何借款协议，原告实际上也从未向被告交付过任何款项，其要求原告偿还借款金额并支付利息缺乏事实基础和法律依据。三、被告并不是本案的适格被告，原告的起诉主体是存在问题的。首先本案中原告出具的相关的借款凭证是吴土龙的个人行为，和公司是没有任何关联性的。不应当由公司对其个人行为承担任何责任。其次，本案中没有任何证据显示原告有理由相信吴土龙有权代理被告向原告进行借款。而且吴土龙在被告公司也不是担任董事长职务，原告在没有任何理由的情况之下仅凭吴土龙的签字是没有办法认可这个款项是被告的借款。最后，本案的款项被告既不是借款人，也没有实际受益过任何款项，而且原告所提供的材料当中所提到的三亚太阳岛公寓项目是吴土龙的另外一家公司三亚天意实业发展有限公司的项目，根本就不是被告的项目，被告不存在依据这个项目去借款的可能性。四、本案中原告提交的所有的借款凭证并没有约定的任何的利息，本案当中的诉讼是虚假诉讼，且根据民间借贷的司法解释第25条的规定，在借款双方没有约定利息的情况下，原告也不能够主张借款期内的利息，法院是不应当支持的。综上，原、被告双方仅基于2010年4月20日签订的《劳务合同（代办证）》存在劳务关系，并不存在任何借贷关系，被告既未与原告签订过任何借款协议，也从未收到其交付的任何所谓的借款，其诉请被告偿还借款金额并支付利息缺乏事实基础和法律依据，依法不应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1.2010年9月9日吴土龙亲笔签字的借款凭证，被告向原告借款300万元整，有吴土龙的签字，延期从2016年10月28日到2018年10月28日。证据2.2011年11月12日的借款凭证，借款金额929.7万元，有吴土龙的亲笔签名，延期从2016年10月28日到2018年10月28日。证据3.借款凭证，2012年6月30日，被告向原告借款401.1万元整，吴土龙亲笔签名有效期从2016年10月28日延期到2018年10月28日。证据4.借款凭证，2012年12月31日，借款金额是187.4万元整，有被告公章，有吴土龙的亲笔签名，延期从2016年10月28日到2018年10月28日。证据5.2013年6月30日，被告向原告借款437.715万元整，有吴土龙的签名和被告的盖章，延期到从2016年10月28日延期到2018年10月28日。证据6.2014年3月30日，被告向原告借款244.6万元整，有效期从2016年10月28日延期到2018年10月28日。被告对上述证据1的真实性是不予认可的，但不申请对公章真实性进行鉴定。对其他证据的真实性予以认可。但对所有证据的关联性、合法性及证明内容均不予认可。借据所记载的内容是不属实的，被告从来没有收到原告出借的认何款项。目前，双方基于2012年所签订的劳务合同仅存在劳务关系，这个借条是原告以借款之名向吴土龙索要代办土地变性事宜支出的活动费用，以合法的形式来掩盖非法的目的。而且这6张凭证所涉及的金额高达2500万元，单次的借款金额均在150万元以上，最高的达到了900万以上，这个资金的交易程度已经超过了以现金交易的正常标准，仅仅只是凭这几张凭证，没有任何的转帐凭证或者是取款凭证的情况下，没有办法证明这个款项实际发生。而且这些借款凭证都是原告打印好了，要求吴土龙签字的。被告提交了如下证据：证据1.原、被告双方签订的《劳务合同（代办证）》复印件;证明：被告委托原告代为处理位于海口市××路旁约550亩土地变性事宜，原、被告双方存在劳务代办关系，双方自始至终从未存在所谓的借款合同关系。证据2.被告法定代表人及授权代理人向原告支付的往来款;证明：原告以代办事宜支出为名，多次向被告索要劳务活动费用，被告先后数次通过财务人员及法定代表人向原告支付了468万元活动经费。被告向原告支付相关的代办费用的这些凭证发生的时间恰就是在原告所主张的借款时间发生的期限内，而在这个期间内我们一共向原告支付了468万元，也恰恰证明实际上我们是有能力去支付相应款项的，不存在要去借款的情形。原告对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关，对证据的合法性、关联性、证明力均不予认可。对于原告提交证据2-6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于证据1的真实性虽然被告不认可，经本院释明后，被告不申请对真实性进行鉴定，也无相反证据予以否认，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。对于被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。对上述证据合法性、关联性在本院认为中一并论述。对于当事人无争议的事实本院认定如下：2010年9月9日，被告加盖公章并由其法定代表人吴土龙签字向原告出具一份借款凭证，借款金额300万元，2015年10月28日、2016年10月28日，吴土龙再次签名，确认有效延期2年从2016年10月28日到2018年10月28日。2011年11月12日，被告法定代表人吴土龙签字向原告出具一份借款凭证，借款金额929.7万元，2015年10月28日，吴土龙再次签名，确认有效延期2年从2016年10月28日到2018年10月28日。2012年6月30日，被告法定代表人吴土龙签字向原告出具一份借款凭证，借款金额401.1万元，2015年10月28日、2016年10月28日，吴土龙再次签名，确认有效延期2年从2016年10月28日到2018年10月28日。2012年12月31日，被告法定代表人吴土龙签字向原告出具一份借款凭证，借款金额187.4万元，2015年10月28日、2016年10月28日，吴土龙再次签名，确认有效延期2年从2016年10月28日到2018年10月28日。2013年6月30日，被告法定代表人吴土龙签字向原告出具一份借款凭证，借款金额437.715万元，2015年10月28日、2016年10月28日，吴土龙再次签名，确认有效延期2年从2016年10月28日到2018年10月28日。2014年3月30日，被告法定代表人吴土龙签字向原告出具一份借款凭证，借款金额244.6万元，2015年10月28日、2016年10月28日，吴土龙再次签名，确认有效延期2年从2016年10月28日到2018年10月28日。2010年4月20日，原、被告签订一份劳务合同（代办证），约定被告拟开发位于海口市××路旁月550亩土地，被告委托原告全权办理变更土地用途等事宜，原告自签订合同之日起3-4个月内办理海口市西海岸长流一号旁550亩土地，根据市国土局（土地证为准），具体位置详见被告租赁土地合同位置为准，具体要求为土地用途商住用地，使用年限70年。落实上述土地的容积率为2.0办理上述土地的土地证。每亩33万元，作为工作费用及其税费的包干总费用，包干总费用是指原告完成上述约定的全部工作所发生的费用，包括向政府支付的各项税费。双方还约定了其他事项。2010年4月20日至2014年1月29日，被告为上述劳务合同通过现金以及赖贵斌、吴土龙、吴章贵等账户向原告及原告指定的刘明、李捷等账户转款18笔共支付468万元，其中2010年4月20日，支付100万元；2010年4月20日，转款100万元；2011年11月15日，支付10万元；2012年7月4日，支付70万元；2012年7月20日，转账30万元；2012年8月10日，转账2万元；2012年8月21日，转账5万元；2013年1月18日，转账45万元；2013年4月7日，转账5万元；2013年5月8日，转账50万元；2013年6月24日，转账5万元；2013年7月3日，转账5万元；2013年7月6日，转账5万元；2013年7月9日，转账20万元；2013年11月20日，转账1万元；2013年11月21日，转账2万元；2013年11月27日，转账3万元；2014年1月29日，转账10万元。本院认为：本案的争议焦点为：被告主体是否适格，被告应否偿还借款2500.515万元及利息。原告持借款凭据起诉被告，被告对上述借款凭据真实性无异议，虽然借款凭据上并未全部加盖被告公章，但其法定代表人签字，且载明是为被告项目建设所需资金，应视为被告行为，即被告主体适格。针对原告是否已经交付借款，被告应否偿还借款及利息问题，被告提交了其与原告签订的劳务合同，以及2010年4月20日至2014年1月29日期间被告向原告支付468万元的凭据，称借款并未实际交付，是原告以借款之名向被告索要各种代办证件的活动费用。原告在本案中仅提供了借款凭据，对于其单笔超过187.4万元，总金额2500.515万的大额借款，其未提供任何证据证明款项来源，证明其具备出借2500.515万元的经济能力，也未提供证据证明上述大额现金的取款凭证、具体交付时间、交付地点，且根据被告提供的转款凭证，双方之间多至100万元，少至1万元的经济往来主要还是通过银行转账的方式，而原告自称其资金主要来自于深圳，在海口分六次出借2500.515万的大额借款，均以现金的方式交付既不符合双方的资金交付习惯，也不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认为，原告不能提供证据证明借贷事实已实际发生，其已向被告交付了借款。综上，原告请求被告偿还借款及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘敏的诉讼请求。案件受理费207194.25元，由原告刘敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长刘思其人民陪审员杨华人民陪审员陈小月二Ｏ一九年九月十七日法官助理廖敏书记员陈宁婴速录员李萍附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。撰稿：刘思其校对：廖敏印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2019年9月17日印制（共印14份） {文书日期} 附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。