武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1042号原告：安徽省阜南县强胜航运有限公司。住所地：安徽省阜南县鹿城镇地城南路西侧。法定代表人：余同杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊媛媛，湖北华隽律师事务所律师。被告：耿某1，男，2007年3月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：耿某2，女，2003年7月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。以上两被告法定代理人：张某，女，1946年10月27日出生，汉族，住安徽省阜南县，系被告耿某1、耿某2的祖母。被告：张某，女，1946年10月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。以上三被告共同委托诉讼代理人：苗红艳，安徽谈锋律师事务所律师。原告安徽省阜南县强胜航运有限公司（以下简称强胜公司）与被告耿某1、耿某2、张某船舶经营管理合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告强胜公司委托诉讼代理人樊媛媛，被告耿某1、被告耿某2以及三被告共同委托诉讼代理人苗红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在继承的遗产范围内共同偿还欠付原告强胜公司的各项费用合计681952元及利息（其中，15万元借款的利息按照月利率1.5%，自2016年1月13日起算至实际清偿之日止；259500元挂靠费用的利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年11月22日起算至实际清偿之日止；10万元劳务费的利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年3月30日起算至实际清偿之日止；32452元保险费的利息按照月利率2%，自2016年11月24日起算至实际清偿之日止；14万元施救费的利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2017年6月22日起算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年8月16日，耿文贵将其所属的“皖强胜0528”轮挂靠在原告强胜公司名下经营。2016年1月13日，耿文贵、刘树芳向安徽阜南农村商业银行股份有限公司（以下简称阜南农商行）借款200万元，并以“皖强胜0528”轮向银行提供了抵押担保，原告强胜公司为该笔借款提供了保证担保。同日，耿文贵向原告强胜公司借款15万元用于船舶经营。2016年11月22日，“皖强胜0528”轮在白沙洲水道中营寺对开水域沉没，耿文贵、刘树芳、耿悦落水死亡。耿文贵、刘树芳系夫妻，被告耿某1、耿某2系耿文贵、刘树芳的子女，被告张某系耿文贵的母亲。事故发生后，三被告以及刘树芳的母亲梁金云授权刘龙武办理涉案船舶的保险、银行贷款、打捞等事宜。刘龙武随后委托原告强胜公司办理上述事务。中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）就上述事故支付船舶及人身理赔款共计3585000元。该理赔款清偿银行贷款本金1833540.03元、利息93260.38元以及打捞费110万元、施救费26万元、公估费72700元后，剩余款项225499.59元由被告耿某1、耿某2继承。嗣后，三被告及梁金云共同将“皖强胜0528”轮卖给原告强胜公司，并将船舶过户至原告强胜公司名下。2017年3月7日，三被告及梁金云又委托刘龙武将该轮以104万元卖给张磊，船舶转让款作为遗产由三被告及梁金云继承。截至起诉时，三被告尚欠原告强胜公司船舶挂靠期间的服务费24500元、挂靠风险金5万元、企业安全生产费25000元、违约金10万元、贷款担保费6万元、保险费32452元、船舶营运借款15万元、劳务费10万元、施救费14万元未付。为此，原告强胜公司诉至本院，提出上述诉讼请求。三被告共同答辩称，1、原告强胜公司主张的各项损失及费用没有事实依据，不应得到支持。（1）原告强胜公司主张的15万元借款，借条上耿文贵的签名无法证实系其本人所签，且出借人为刘梅，并非原告强胜公司，即便借条属实，也是刘梅与耿文贵之间的债权债务，该笔债务应以耿文贵的遗产偿还，但耿文贵并无遗产。（2）原告强胜公司提交的船舶挂靠经营合同系伪造的，原告强胜公司与他人签订的挂靠合同中，服务费是按船舶吨位计算，且对挂靠风险金、企业安全生产费、违约金等均未作约定。原告强胜公司在处理事故过程中从未提及耿文贵拖欠服务费一事，从常理来看，耿文贵应当在签订挂靠合同时即已支付当年度的费用，否则原告强胜公司不会等到今日才提起诉讼。此外，耿文贵向阜南农商行借款时，原告强胜公司已经从银行发放的贷款中扣留了10万元作为担保费，银行贷款现已还清，原告强胜公司应将该部分费用返还给三被告。（3）原告强胜公司主张的10万元劳务费缺乏合同依据，该公司作为船舶挂靠公司，理应协助处理相关事宜，三被告从未承诺向其支付劳务费。（4）施救费已在双方不当得利纠纷一案中得到解决，本案不应对该部分费用进行重复处理。2、三被告未继承耿文贵、刘树芳任何遗产，原告强胜公司的诉讼请求应予驳回。“皖强胜0528”轮被推定全损后，经原告强胜公司同意，该轮已被转让给汤永清，汤永清向原告强胜公司支付了10万元。该轮已不属三被告所有，三被告也未收到船舶转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告强胜公司向本院提交证据如下：1、内河交通事故调查结论书，2、耿文贵、刘树芳的死亡证明，3、船舶挂靠经营管理合同，4、船舶抵押贷款担保借款合同、安徽省阜南县公证处（2016）皖南公证字第73号公证书，5、借条，6、补充协议，7、人保阜南公司关于皖强胜0528承保情况的说明、证明，8、保险单三份、保险费发票三份，9、委托书两份，10、打捞合同、施救拖带协议、收据三份、收款明细，11、公估报告、评估说明，12、安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初3539号民事判决书及开庭笔录、安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终702号民事判决书，13、声明书两份，14、安徽省阜南县公证处（2017）皖南公证字第871号公证书，15、产权说明、船舶所有权登记证书，16、船舶交易合同。三被告向本院提交证据如下：1、船舶挂靠经营管理合同，2、协议书，3、协议、转账凭证，4、安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初3539号民事判决书、安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终702号民事判决书，5、中期报告。原告强胜公司提交的证据1、2、4、8、9、12、13、14、15、16，三被告提交的证据4、5，均系当事人对真实性无异议的证据，上述证据与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。原告强胜公司提交的证据3、5、6、7、10、11均与原件核对无异，三被告对证据3、5、6中耿文贵签名的真实性有异议，但未举证反驳，本院对该三份证据予以确认并在卷佐证；证据7关于投保人、缴款人、保单号、保险期间、保费金额的陈述均与保险单、保险费发票的记载一致，本院对上述内容予以确认，但人保阜南公司在关于皖强胜0528承保情况的说明中陈述的缴费时间2016年11月24日与保险费发票的开具时间不符，由于保险费发票是保险人的收费凭证，故缴费时间应以开票时间为准；证据10、11能够与证据12相印证，本院对该两份证据予以确认并在卷佐证。三被告提交的证据1、2、3均系复印件，原告强胜公司的代表参加了相关合同、协议的签订，该公司对上述证据的真实性虽有异议，但未提交相反证据，其异议不能成立，由于证据1、2不涉及“皖强胜0528”轮，本院对其不予确认，证据3来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日，耿文贵与强胜公司签订船舶挂靠经营管理合同，约定：耿文贵将“皖强胜0528”轮挂靠在强胜公司名下经营，耿文贵按4900元/年向强胜公司交纳服务费，若耿文贵变更经营人，则须补齐五年服务费；挂户风险金按每船5万元收取；强胜公司为耿文贵借、贷款提供担保的，有权向耿文贵收取借、贷款数3%的担保费用；强胜公司有义务帮助协调耿文贵在经营中产生的纠纷，处理海损及商务事故，但由耿文贵承担因此产生的民事法律责任；船舶、船员保险必须由公司代理投保，费用由船主支付；企业安全生产费用按该艘船舶营业收入1%逐月提取，即每年向公司交2万元，结合船舶年检一次交清，不得拖欠，否则扣留船舶证书；挂靠经营期限共五年，从2015年8月16日至2020年8月15日止，合同期内如若转让合同项下的船舶或将该船舶转挂其他公司，应事先通知强胜公司，并经强胜公司同意；如有任何一方违约，则赔偿另一方违约金10万元。上述合同签订当日，耿文贵与强胜公司签订补充协议，约定：耿文贵应在挂靠期间为其所挂靠的船舶购买足额船舶保险和人身意外保险，人身意外保险第一受益人是贷款银行，第二受益人是投保人即强胜公司；在耿文贵没有履行上述义务的情况下，强胜公司垫资为其购买上述保险，以分摊船舶出现保险事故时的经济损失，耿文贵应向强胜公司偿还保费并承担月息2%的资金占用期间利息，如果船舶在挂靠期间出现保险事故，耿文贵还需另行按保险赔款金额的30%向强胜公司支付风险补偿金。强胜公司随后为“皖强胜0528”轮向人保阜阳公司投保了沿海内河船舶一切险，保险期间自2016年1月9日0时起至2017年1月8日24时止，保险费26452元，人保阜阳公司于2016年4月18日开具了保险费发票。强胜公司还以耿文贵、刘树芳为被保险人，向人保阜阳公司投保了借款人意外伤害险，保险期间为2016年1月16日0时起至2017年1月15日24时止，保险费合计6000元，人保阜阳公司于2016年4月19日开具了保险费发票。阜南农商行为上述保险单记载的第一受益人。2016年1月11日，耿文贵、刘树芳向阜南农商行借款200万元，借款期限自2016年1月11日起至2023年7月11日止，该笔借款的收款账户为强胜公司账户，耿文贵、刘树芳以“皖强胜0528”轮为上述借款提供抵押担保，强胜公司为上述借款提供了保证担保。2016年1月13日，耿文贵向刘梅出具借条，确认借到刘梅15万元，月利1.5分，并注明“放款后借”。2016年11月22日，“皖强胜0528”轮下行至白沙洲水道中营寺对开水域时发生自沉事故，耿文贵、刘树芳均在事故中死亡。强胜公司先后于2016年12月1日、2016年12月3日与湖口东港打捞有限责任公司（以下简称东港打捞公司）签订施救拖带协议和打捞合同，委托东港打捞公司对“皖强胜0528”轮进行拖带移位和打捞，双方约定施救费35万元、拖带费5万元、打捞费110万元。上海泛华天衡保险公估有限公司江苏分公司于2016年12月2日接受中国人民财产保险股份有限公司安徽分公司和/或原告强胜公司委托后，对“皖强胜0528”轮上述自沉事故进行了公估，根据该公司作出的公估结论，定损金额为2585494元（由船舶修理费1225494元、打捞费110万元、施救等费用26万元组成），公估费为72710元。2017年3月24日，耿某1、耿某2、张某、梁金云共同委托刘龙武办理“皖强胜0528”轮的销户、保险理赔、归还银行贷款、支付打捞施救费以及清偿债务后的船舶转让出售等事宜。刘龙武随后转委托余继华处理上述事务，但双方未在委托书中约定劳务费。2017年3月30日，耿某1、耿某2、张某、梁金云共同继承耿文贵、刘树芳遗留的“皖强胜0528”轮。张某、梁金云同时声明，该轮转让后优先偿还银行贷款及相关债务，如有剩余款项，余下款项将全部用于耿某1、耿某2的生活和学习。2017年9月19日，梁金云死亡。2017年12月11日，刘龙武、余继华、刘树海、汤永清就“皖强胜0528”轮过户事宜签署协议，约定由刘龙武、余继华负责解押过户，余继华和刘龙武没有任何经济纠纷。当日，汤永清向余继华指定账户支付了10万元。强胜公司在庭审中称，“皖强胜0528”轮现已由梁金云、张某、耿某1、耿某2名下过户至强胜公司名下，但强胜公司并未就此支付对价。2018年6月，耿某1、耿某2因与强胜公司不当得利纠纷，诉至安徽省阜南县人民法院。该案审理过程中，余继华作为强胜公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，并在庭审中确认已收到汤永清代耿某1、耿某2支付的服务费10万元。安徽省阜南县人民法院于2018年12月15日就该案作出（2018）皖1225民初3539号民事判决。强胜公司不服该判决上诉至安徽省阜阳市中级人民法院。该院经审理查明，耿文贵与刘树芳系夫妻关系，二人生育有一子二女，长女耿悦在“皖强胜0528”轮自沉事故中失踪，二女系本案耿某2，儿子系本案耿某1。由于“皖强胜0528”轮投保有内河船舶一切险，刘树芳投保有意外伤害险，事故发生后，人保阜阳公司共支付人身及船舶理赔金合计3585000元。2017年3月24日，刘树芳母亲梁金云声明放弃“皖强胜0528”轮偿还完贷款、债务之后的所有款项。2018年12月6日，耿文贵母亲张某声明放弃对耿文贵、刘树芳及“皖强胜0528”轮的继承，所有赔偿款均归耿某2和耿某1所有。因“皖强胜0528”轮在阜南农商行尚有贷款本金1833540.03元未还，人保阜阳公司将理赔款中的1833540.03元汇入阜南农商行账户用于偿还贷款，剩余的1751459.97元理赔款于2017年6月20日汇入强胜公司账户。同日，强胜公司向阜南农商行偿还“皖强胜0528”轮贷款利息93260.38元。该院认为，“皖强胜0528”轮船舶保险理赔款的所有人应为法定受益人耿某1、耿某2，强胜公司在扣除为处理委托事务垫付的必要费用后应当将该理赔款予以返还，由于强胜公司未能证明40万元施救费用的合理性，故按公估报告中的施救费用金额认定该案施救费用并无不当，强胜公司未能证明保险费32452元系其实际支付，故对强胜公司要求扣减32452元保险费的请求不予支持，综上分析，在扣除贷款利息93260.38元、打捞费110万元、施救费用26万元、公估费72700元后，强胜公司应返还耿某1、耿某2款项合计225499.59元。该院于2019年5月20日作出（2019）皖12民终702号民事判决，判令强胜公司于该判决生效之日起十日内向耿某1、耿某2返还225499.59元，该判决为终审判决。截至本案开庭时，强胜公司尚未履行上述判决确定的还款义务。本院认为，本案系船舶经营管理合同纠纷。原被告对“皖强胜0528”轮挂靠原告强胜公司经营的事实没有争议，三被告虽对原告强胜公司提交的船舶挂靠经营管理合同的真实性存疑，但未能提交相反证据，因此，本院对上述合同的真实性予以确认，上述合同系耿文贵与原告强胜公司的真实意思表示，对双方具有法律约束力。基于以上事实，本院对原告强胜公司主张的各项费用是否合理有据分析如下：原告强胜公司主张的24500元服务费、5万元挂靠风险金、25000元企业安全生产费、6万元贷款担保费、10万元违约金，均为涉案船舶挂靠经营管理合同项下的费用（以下合称挂靠费用）。原告强胜公司虽已提交合同，但不足以据此认定三被告应当支付上述费用。理由如下：1、关于耿文贵生前是否拖欠服务费、挂靠风险金、企业安全生产费、贷款担保费。耿文贵与原告强胜公司签订船舶挂靠经营管理合同在前，向阜南农商行借款200万元在后，且该笔借款的收款账户为原告强胜公司账户。根据实践经验，船东如未及时付清挂靠费用的，挂靠公司将要求船东出具欠条或者直接从银行发放的贷款中进行扣减。原告强胜公司在本案中没有提交相关欠条，也未举证证明其在接收阜南农商行发放的贷款后如数向耿文贵进行了转付，因此，该公司关于耿文贵生前并未支付船舶挂靠经营管理合同项下任何费用的陈述于常理不符，本院不予采信。即便耿文贵在贷款发放后至事故发生前尚有部分挂靠费用未付，根据原告强胜公司的主张，所欠金额为9900元（第二年度服务费4900元、企业安全生产费5000元），而刘龙武、余继华、刘树海、汤永清于2017年12月11日就“皖强胜0528”轮过户事宜签署的协议中写明“余继华和刘龙武没有任何经济纠纷”，协议签订当日，汤永清向余继华指定账户支付了10万元，余继华确认该款系汤永清代耿某1、耿某2支付的服务费，由此可见，原被告之间已就服务费进行过结算，该部分费用应已结清。2、关于三被告应否支付违约金。原告强胜公司未能证明耿文贵生前有违约行为。沉船事故发生后，涉案船舶挂靠经营管理合同无法继续履行，三被告及梁金云遂委托刘龙武处理债务清偿、船舶转让等事宜。余继华此后虽系接受刘龙武的转委托处理上述事务，但从其处理结果以及原被告之间的诉讼情况来看，余继华实为原告强胜公司的代表，该公司对于船舶转让不仅知情且已被登记为“皖强胜0528”轮的所有人，其要求三被告支付五年的服务费和违约金，缺乏事实根据和合同依据。根据以上分析，本院对原告强胜公司关于服务费、挂靠风险金、企业安全生产费、贷款担保费、违约金以及相应利息的主张不予支持。原告强胜公司主张的32452元保险费和14万元施救费，安徽省阜阳市中级人民法院已在（2019）皖12民终702号民事判决中作出认定，并对原告强胜公司的相关请求作出处理，该判决为生效判决。该公司在本案中再次主张上述费用及利息，构成重复起诉，本院不予支持。原告强胜公司主张的15万元船舶营运借款，仅有借条为证，并无提供借款的支付凭证佐证，且根据借条内容，向耿文贵提供该笔借款的是刘梅，并非原告强胜公司，因此，原告强胜公司向三被告主张该笔借款及利息并无事实基础，本院不予支持。原告强胜公司主张10万元劳务费缺乏依据。理由如下：1、根据涉案船舶挂靠经营管理合同的约定，原告强胜公司有权收取服务费等挂靠费用，同时也有义务帮助协调处理“皖强胜0528”轮海损及商务事故，该公司在本案中已经主张了上述合同项下的挂靠费用。2、刘龙武转委托余继华处理“皖强胜0528”轮自沉事故后续事宜时，未在委托书中承诺支付报酬。3、余继华在不当得利纠纷案件审理过程中承认收到汤永清代耿某1、耿某2支付的服务费10万元。原告强胜公司在本案中再次主张服务费和劳务费，且未能举出合同依据，该公司应当就此承担举证不能的不利后果，故本院对其关于劳务费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告安徽省阜南县强胜航运有限公司的诉讼请求。案件受理费10620元，因适用简易程序审理，减半收取5310元，由原告安徽省阜南县强胜航运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  万怡二〇一九年九月三十日书记员  马帅