广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16104号上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市弘高达实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道平湖社区平湖大街****，统一社会信用代码：91440300750462597T。法定代表人：邓胜安，执行董事。委托诉讼代理人：钟锦如，系该公司员工。委托诉讼代理人：李爽，系该公司员工。被上诉人（原审原告、互诉被告）：高建波，男，汉族，1972年6月26日出生，住，住所地：四川省夹江县/div>上诉人深圳市弘高达实业有限公司（以下简称弘高达公司）因与被上诉人高建波劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高建波向一审法院起诉请求：1.弘高达公司向高建波支付2017年9月18日至2018年6月2日劳动报酬83501.94元；2.弘高达公司支付高建波2017年9月18日至2018年6月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额87427.08元；3.弘高达公司支付高建波被迫解除劳动关系经济补偿11465.92元；4.弘高达公司为高建波缴纳养老保险；5.弘高达公司支付高建波劳动仲裁时的司法鉴定费31020元；6.弘高达公司支付高建波律师费5000元；7.弘高达公司支付高建波保全费、担保费3000元。弘高达公司向一审法院起诉请求：1.弘高达公司无需向高建波支付2017年9月18日至2018年2月9日、2018年2月25日至2018年3月7日期间正常工作时间工资及加班工资差额共计25327.59元；2.弘高达公司无需向高建波支付2017年10月18日至2018年3月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额33282.30元；3.弘高达公司无需向高建波支付违法解除劳动合同的赔偿金7143.57元；4.高建波承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条、第五十条、第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、弘高达公司应于判决生效之日起三日内向高建波支付2017年9月18日至2018年2月9日、2018年2月25日至2018年3月7日期间正常工作时间工资及加班工资差额共计25327.59元；二、弘高达公司应于判决生效之日起三日内向高建波支付2017年10月18日至2018年3月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额33282.30元；三、弘高达公司应于判决生效之日起三日内向高建波支付违法解除劳动合同的赔偿金7143.57元；四、弘高达公司应于判决生效之日起三日内向高建波支付司法鉴定费用共计31020元；五、弘高达公司应于判决生效之日起三日内向高建波支付律师费用2250元；六、驳回高建波的其他诉讼请求；七、驳回弘高达公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（弘高达公司已预交5元），由高建波负担3元，弘高达公司负担8元。财产保全费1520元（高建波已预交）,由弘高达公司负担。弘高达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判弘高达公司无须向高建波支付2017年9月18日至2018年2月9日、2018年2月25日至2018年3月7日期间正常工作时间工资及加班工资差额共计25327.59元；3.改判弘高达公司无须向高建波支付2017年10月18日至2018年3月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额33282.30元；4.改判弘高达公司无须向高建波支付违法解除劳动合同的赔偿金7143.57元；5.改判弘高达公司无须向高建波支付司法鉴定费用共计31020元；6.判决本案的诉讼费用由高建波承担。上诉理由：一、一审法院判决弘高达公司支付加班费不符合事实，于法无据。弘高达公司已经支付过高建波的加班费，高建波每月签署的《工资明细表》予以佐证，同时《工资明细表》可以看出高建波的工资结构为：基本工资、加班工资、全勤奖、绩效工资、补贴，每月高建波领取工资时都在《工资明细表》签名确认。二、一审法院认定弘高达公司与高建波未签订劳动合同的事实属于认定事实不清，适用法律错误。事实上弘高达公司已与高建波签订了书面劳动合同，签订劳动合同的同时高建波还填写了入职登记表，劳动合同是弘高达公司交给高建波，高建波签署后再交还给弘高达公司，正因为如此，高建波利用弘高达公司的管理漏洞找第三人模仿其笔迹签了劳动合同后交还弘高达公司，弘高达公司对此事实是在仲裁鉴定阶段才知道笔迹为他人代签。因此，弘高达公司因为劳动者高建波的原因未与其签订书面劳动合同，从而需要承担二倍工资的责任，实属不公，也与劳动合同法的立法本意相悖。三、高建波的诉讼行为属于恶意诉讼。高建波从2015年12月18日起先后与任职的用人单位因劳动争议纠纷申请劳动仲裁进行维权，有深宝劳人仲（松岗）案[2018]965号劳动仲裁裁决书；深龙劳人仲（平湖）案［2018］1270号劳动仲裁裁决书；深宝劳人仲（福永）案［2017］392号劳动仲裁裁决书等多份裁决书，从2015年至今，先后8次的维权行为可以看出，高建波是一个法律意识很强的人，通过多次维权也应该认识到不签劳动合同是违反劳动合同法。一个法律意识、维权意识如此强的人，也应该在入职的时候或入职后要求与用人单位签署书面的劳动合同来保障自己的权益，而高建波却没有，即使知道没有签劳动合同也不作为。所以有理由怀疑高建波每到一个新单位都不与用人单位签署书面的劳动合同，再通过劳动仲裁要求主张支付未签劳动合同的二倍工资差额，用以上方式进行敛财。弘高达公司认为高建波的诉讼行为基于恶意，出于非法或不当利益之目的。高建波未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，弘高达公司主张其与高建波签订了书面劳动合同，但其提交的劳动合同上高建波的签名经鉴定并非高建波所签，其上述主张缺乏证据证明，应当承担举证不能的不利后果。关于高建波出勤的情况，弘高达公司主张高建波周一至周六上班，每天工作八小时，但也未能提交充分证据证明。一审法院参照当地企业劳动者一般出勤情况，酌情认定高建波工作日每天工作9小时，周六加班8小时，并据此计算高建波的应得工资及加班工资，并无不当。弘高达公司上诉还称高建波在2015年之后多次与用人单位发生纠纷，频繁更换工作单位，利用用人单位的管理漏洞谋取不当利益。本院认为，即使弘高达公司所述属实，高建波在入职时即存在不良动机，但在纠纷的处理上，还是应当严格依照法律规定作出裁判。作为用人单位，弘高达公司也应当进一步完善劳动规章制度，堵塞管理漏洞，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务，杜绝类似纠纷的发生。综上，弘高达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市弘高达实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一九年九月十八日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。