新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2018）新40民初71号 原告（反诉被告）：伊犁州广汇建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街**。 法定代表人：张会秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘为征，新疆资本律师事务所律师。 被告（反诉原告）：新疆伊犁宏城房地产开发有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市火车站西部建材城iv> 法定代表人：魏紫钰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡金孟，北京新杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。 第三人：李建兵，男，1977年12月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 原告（反诉被告）伊犁州广汇建筑工程有限责任公司（以下简称“广汇公司”）与被告（反诉原告）新疆伊犁宏城房地产开发有限公司（以下简称“宏城公司”）、第三人李建兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日、9月1日、9月3日、9月9日、9月18日、9月24日、9月26日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广汇公司委托诉讼代理人刘为征，被告（反诉原告）宏城公司委托诉讼代理人胡金孟、黄春燕，第三人李建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广汇公司向本院提出诉讼请求：1.宏城公司向其支付工程欠款81,709,969.17元及利息（其中一、二期工程欠款53,709,969.17元自2013年10月16日至实际付清之日止按年利率6.15%计算利息；三期工程欠款2800万元自2015年5月11日至实际付清之日止按年利率6.15%计算利息）；2.宏城公司承担因拖欠工程款给其造成的损失266,477.05元；3.宏城公司承担诉前保全担保费、鉴定费。事实和理由：中国西部建材城项目由宏城公司开发建设，2012年至2014年，双方就中国西部建材城项目一、二、三期工程及室外综合管网、道路及辅助配套设施等施工任务分别签订了6份《建设工程施工合同》，合同签订后其依约履行了合同义务，但宏城公司迟迟不予结算，不支付剩余工程款，导致其无法按期足额支付农民工工资、材料费、设备费等，给其经营带来极大困难。 宏城公司辩称，其与广汇公司签订了6份《建设工程施工合同》，约定总价为194,507,518元，扣除第5、6标段消防工程外包约309万元、未施工工程1000万、第1、2、3、4标段与第5、6标段重复计算的4个连廊工程185万元，实际工程总价约179,567,518元左右。根据双方共同委托的新疆华域工程咨询公司出具的结算报告确定工程造价为175,649,206.13元，而其已支付工程款187,815,109元，其已按约定履行了付款义务，并未拖欠工程款，故应驳回广汇公司诉请。 第三人李建兵述称，与广汇公司意见一致。 宏城公司向本院提出反诉请求：1.广汇公司提供已付工程款85,772,481.8元的发票；2.广汇公司提供中国西部国际建材城第5、第6标段的全部资料即《伊宁市城建档案馆工程文件归档清单》的施工文件表格中75-215项所列工程资料并配合工程档案备案。事实和理由：其向广汇公司发包中国西部国际建材城项目6个标段的工程，已支付工程款187,815,109元，广汇公司尚欠85,772,481.8元发票。广汇公司未交付第5、第6标段的工程资料，导致该标段房屋无法办理产权登记。 广汇公司辩称，发票争议不属于人民法院民事案件审理范围。宏城公司未按期支付工程款，其无力向检测单位支付实验费导致检测单位不提供检测报告，故第5、第6标段工程资料缺少检测报告。 第三人李建兵述称，与广汇公司意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 广汇公司提交如下证据： 证据1：中标通知书6份、建设工程施工合同6份（均为原件），拟证明经依法招投标程序，宏城公司开发的“中国西部国际建材城”项目一期第1第2标段、二期第1第2标段、三期第1第2标段以及室外综合管网、道路及辅助配套设施等均由广汇公司承包施工；合同专用条款第六部分合同价款及调整第23条约定结算执行可调价，执行相应定额和地方调差文件等；发包方代表为魏建军。 宏城公司质证意见：真实性认可，关联性不认可。中标通知书及建设工程施工合同约定的施工范围仅是建材城一期第1第2标段、二期第1第2标段、三期第1第2标段。施工范围不包括室外综合管网、道路及辅助配套设施等工程。此外，第一期第二期不包括消防工程，第三期包括消防工程。招投标文件和合同约定一期、二期工程是二类取费，三期工程是一类取费，广汇公司以承诺书形式确认该合同不作为结算依据。主材市场单价与结算时施工当季当地估价信息单价差额超出5%，按主材市场单价计价计费。 第三人李建兵质证意见：与广汇公司主张一致。 证据2：竣工验收文件17份（原件），拟证明建材城第一、第二期工程已于2013年10月15日竣工验收合格。第三期工程（不包括A2栋）已于2015年5月10日竣工验收合格。 宏城公司质证意见：真实性认可，关联性不认可。第三期人防工程约4800平方米工程未竣工验收，基础、主体均未通过验收，广汇公司未提供任何关于人防工程的资料，导致人防工程不能交付和使用。A2栋未完工，未移交任何资料。消防工程等室外工程不是广汇公司施工。 第三人李建兵质证意见：与广汇公司主张一致。 证据3：2016年5月10日广汇公司与宏城公司就A2栋达成的《三期工程施工清算协议》1份（原件），拟证明A2栋工程按照双方协议约定于2016年5月10日全部交付给宏城公司。 宏城公司质证意见：真实性认可，关联性不认可。广汇公司违约，延期400多天仍不能完工。广汇公司未移交资料，造成不能继续施工，不能办理规划验收，不能办理房产证。 第三人李建兵质证意见：与广汇公司主张一致。 证据4：广汇公司承包的一、二期工程《决算资料交接表》及三期工程结算文件签收单各1份（均为原件），拟证明宏城公司于2014年6月10日签收了一、二期工程的竣工结算书6本及配套的竣工图6册、影像资料2本；宏城公司于2016年10月30日签收三期工程的结算文件。 宏城公司质证意见：一、二期工程《决算资料交接表》真实性认可，关联性不认可。三期工程结算文件签收单真实性不认可。资料不全面，许多工程量变更减少的未提供。经济签证等资料都没有施工方签字。 第三人李建兵质证意见：与广汇公司主张一致。 证据5：2016年4月22日双方当事人与监理单位共同签署的《西部建材城A2酒店土建已完工程项目》清单1份（原件），拟证明A2酒店已完工程量各方已确认。 宏城公司质证意见：真实性认可，关联性不认可。广汇公司延误工期，经多次催促均不能完成施工任务。A2酒店只统计已完成的项目，未完成项目未计入。 第三人李建兵质证意见：与广汇公司主张一致。 证据6：2012年7月13日广汇公司与宏城公司签订的《中国西部国际建材城9号地A区施工协议书》（以下简称“《施工协议》”）1份（原件）；2012年8月2日建设单位宏城公司、监理单位新疆成汇工程管理有限公司、施工单位广汇公司共同向伊宁市工程质量监督站和伊宁市质检建筑材料检测中心提交的《见证取样和送检见证人备案书》1份（原件）；2012年8月2日、2012年8月6日广汇公司分别向监理单位新疆成汇工程管理有限公司提交的《施工组织设计（方案）审批表（一期第1、第2标段）》2份（原件）；2012年11月20日建设单位宏城公司、监理单位新疆成汇工程管理有限公司、施工单位广汇公司签署的《停工报告》1份（原件）；2012年11月14日《建设工程委托监理合同》1份（复印件）；2012年11月12日一期一、二标段《中标通知书》各1份（原件），拟证明中国西部国际建材城项目2012年8月先施工，2012年11月才进行招投标。招投标程序违反《中华人民共和国招投标法》第55条及《中华人民共和国招投标法实施条例》第41条，存在恶意串标，导致招标文件及中标前双方签订的施工合同和中标后备案的6份《建设工程施工合同》均无效。诉争工程结算方式应参照备案的6份《建设工程施工合同》中工程结算的相关约定据实结算。 宏城公司质证意见：1.2012年7月13日《施工协议》真实性认可，合法性不发表意见，关联性不认可。从合同内容看5万平方米的施工内容和实际招投标内容并不一致，从施工期限看这个合同是从2012年7月10日至2012年10月31日，结合其他内容看这个合同是双方没有实际履行的合同，合同内容与招标内容不相一致，又是一个没有实际履行的合同，所以不能把这份合同当成一个串标的内容对待，故不能适用《中华人民共和国招投标法》的相关规定。2.《见证取样和送检见证人备案书》真实性认可，合法性，关联性不予认可，质证意见与第一份证据意见相同。3.《施工组织设计（方案）审批表（一期的第1、第2标段）》宏城公司未盖章，真实性不予确认，关联性不予认可。4.《停工报告》真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，这份证据是在招投标及备案的施工合同之后签定的，不能证明双方签订的备案合同无效，与广汇公司所举的2012年7月13日签订的施工协议无关联性。5.《建设工程委托监理合同》系复印件，真实性不予确定，关联性不予认可。6.《中标通知书》真实性、合法性、关联性认可，中标通知书及备案的建设工程施工合同与2012年7月13日签订的施工协议的内容，工期等实质性内容均不相同，故2012年7月13日的施工协议不能证明双方存在串标行为。对以上证据的证明目的均不认可。诉争工程不属于必须招投标的项目，本案不适用《中华人民共和国招投标法》第55条之规定，另广汇公司是通过招投标程序承揽的诉争工程，备案的建设工程施工合同为有效合同；退一步说，备案的建设工程施工合同为后签订的合同，为各方实际履行的合同，且该合同并无据实结算工程量的意思表示。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条、第九条、第十条、第十一条之规定，本案应当按照备案的6份《建设工程施工合同》约定的结算方式即合同价加减可调项予以确定案涉工程总造价。 第三人李建兵质证意见：与广汇公司主张一致。 证据7：2014年9月29日宏城公司向广汇公司出具说明1份、2014年9月15日100万转账支票存根1份（原件），拟证明2014年9月11日宏城公司向广汇司支付1,087,800元已转付给宏城公司指定的陆新建名下，其中87,800元是税金，该笔1,087,800元不是宏城公司向我方支付的工程款。 宏城公司质证意见：说明的真实性认可，关联性及证明目的不予认可。支票头宏城公司未盖章，真实性，合法性无法确定，关联性不予认可。说明仅能证明税金承担主体是宏城公司，该说明并未载明宏城公司委托广汇公司将1,087,800元代付给第三人。说明中涉及到200万元，与我方主张的1,087,800元金额并不一致。综上，1,087,800元宏城公司已实际支付给广汇公司，且广汇公司开具了收据，该款应视为宏城公司已付款。 第三人李建兵质证意见：与广汇公司主张一致。宏城公司共向陆新建支付300万元，其中100万元为背书支票，由宏城公司支付给广汇公司100万元支票，广汇公司直接进行背书支付陆新建。第二笔为1,087,800元，第三笔为1,062,200元，其中87,800元和62,200元为300万元的税金，此300万元为我方代宏城公司支付给陆新建的。 证据8：伊宁市人民法院（2014）伊民初字第1893号民事调解书、（2015）伊民初字第680号民事判决、（2015）伊民初字第3463号民事调解书、（2015）伊州民二初字第36号民事调解书、（2017）新40民终2192号民事调解书、（2017）新40民终2247号民事调解书、（2017）新40民终2248号民事调解书、（2017）新40民终2249号民事调解书、（2017）新40民终2250号民事调解书、（2017）新40民终2251号民事调解书、（2017）新40民终2252号民事调解书、（2017）新40民终2253号民事调解书各1份共计12份（复印件），拟证明因宏城公司拖欠工程款，导致其不能按时支付设备租赁费和材料款，被设备出租方和材料供应商起诉，给其造成损失合计266,447.05元（包括设备租金、材料款、劳务费用拖欠期间的利息、违约金、案件受理费）。 宏城公司质证意见：真实性、合法性认可，关联性及证明的问题不认可。其不欠付任何工程款，经双方对账确认已认可的款项为1.7亿左右，是按照双方约定的时间支付的，不可能导致上述损失。根据合同的相对性，广汇公司与第三方之间是否欠付款项均与我方无关。 第三人李建兵质证意见：与广汇公司主张一致。 证据9：2015年10月16日广汇公司与新疆天山信用担保有限责任公司签订的《财产保全担保协议书》及广汇公司缴纳保全担保费收据各1份，拟证明其为本案诉讼向新疆天山信用担保有限责任公司缴纳18,000元担保费。 宏城公司质证意见：真实性认可，关联性不认可。广汇公司恶意诉讼，故产生的财产保全费不应由我方承担。 第三人李建兵质证意见：与广汇公司主张一致。 证据10：中国西部国际建材城（九号地块）室外管网、地面及、地面及土方工程竣工结算资料1份（原件）室外管网、地面及、地面及土方工程其按合同约定进行了施工施工项目应进入工程造价。 宏城公司质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人李建兵质证意见：与广汇公司主张一致。 本院认证：广汇公司提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据8、证据9，宏城公司对其真实性均不持异议，故本院对上述证据真实性予以确认。广汇公司提供证据4，宏城公司对其中一、二期工程《决算资料交接表》真实性认可，故本院对该证据真实性予以确认；该证据中的三期工程结算文件签收单，宏城公司对该证据真实性不予确认，因该证据上签收人处载明“杨涛清”，广汇公司未提交证据证明杨涛清系宏城公司员工，或得到宏城公司相应授权，故该证据真实性本院不予认定。广汇公司提供的证据6中，宏城公司对其中的《施工协议书》《见证取样和送检见证人备案书》《停工报告》《中标通知书》真实性均不持异议，故上述证据真实性本院予以认定；宏城公司对其中的《施工组织设计（方案）审批表（一期的第1、第2标段）》真实性不予确认，因该证据上未加盖宏城公司印章，故该证据真实性本院不予认定；宏城公司对其中的《建设工程委托监理合同》真实性不予认可，因该证据为复印件，故该证据真实性本院不予认定。广汇公司提供的证据7中，宏城公司对其中的说明真实性认可，故该证据真实性本院予以认定；宏城公司对其中100万元转账支票存根真实性不予认定，因该证据为原件，故该证据真实性本院予以认定。证据10，宏城公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，但其未陈述其不予认可的原因，且广汇公司提供给鉴定机构中天公司的室外管网工程竣工图系由监理签字并加盖监理单位印章的原件，因广汇公司仅持有一份原件，故其根据法庭要求将原件转交鉴定机构之后，只能给宏城公司提供复印件，故该证据真实性本院予以认定。 宏城公司提供如下证据： 证据1：一期工程（1-2）标段评标报告3本；二期招标工程报告2本，投标书2本，预算书2本；三期招投标档案2本，投标书2本，预算书2本，共计15本（均为原件）；《建设工程施工合同》6本（复印件）；广汇公司出具的《承诺书》1份（复印件），拟证明第三期工程是二类取费，广汇公司提交的三期工程合同中的一类取费条款不是双方真实意思表示，广汇公司出具的《承诺书》承诺备案合同不能作为结算依据，应以三期招投标文件中的二类取费为依据。广汇公司主张的室外管网、地坪、、地坪不是招投标范围及合同约定范围，故不应计入造价，不是本案审理范围，应另行结算。 广汇公司、李建兵质证认为：除《承诺书》外其余证据真实性无异议，但对证明的问题不认可。招标文件是要约，根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第二部分2.1条约定，应以备案施工合同为准。《承诺书》真实性暂不确认，根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第六部分第23.2条的约定，《承诺书》的关联性不认可。 证据2：《工程量变更证据材料表》及附件共计53份（原件）、一、二、三期工程中另发包案外人施工所签订的合同及附件25份（原件），拟证明广汇公司未做工程，我方发包其他公司施工。 广汇公司、李建兵质证认为：暂不发表质证意见。 证据3：2016年4月15日《西部国际建材城北区支付工程款明细表（现金及承兑）》、2016年4月27日《西部国际建材城北区支付工程款明细表（现金及承兑）》、2016年4月27日《西部国际建材城北区支付工程款明细表（工程抵款）》、2019年1月3日《与广汇建筑公司工程款对账汇总表》、2019年1月6日《新疆伊犁宏城公司与伊犁广汇建筑公司财务核对表》、2018年11月12日及2018年11月13日《授权委托书》2份（均为原件），拟证明经过三次对账，双方对账确认的已付工程款为170,733,681.52元（162,859,623.3元+7,774,058.22元+100,000元）。 广汇公司、李建兵质证认为：3份《西部国际建材城北区支付工程款明细表》真实性、合法性、关联性不予认可，该次对账过程中宏城公司未出具每项工程款支付的原始凭证，且裴红梅没有授权。《与广汇建筑公司工程款对账汇总表》真实性认可，关联性不认可，宏城公司仅以对账汇总表证明已支付金额，易与后期其未确认的款项重复计算。《新疆伊犁宏城公司与伊犁广汇建筑公司财务核对表》真实性认可，合法性及关联性不认可。建议对汇总表中的每一项支付凭证、支付金额进行质证。 证据4：2013年8月7日广汇公司出具的500万元收据1份、2013年8月9日宏城公司向广汇公司转款150万元及50万元转账支票存根各1份、2013年8月19日宏城公司向广汇公司汇款200万元电汇票据1份、2013年8月22日宏城公司向广汇公司汇款987,800元电汇票据1份、2013年8月22日12,200元罚款收入通知单1份（均为原件），拟证明2013年8月9日其向广汇公司支付5,000,000元工程款。 广汇公司、李建兵质证认为：12,200元罚款收入通知单是宏城公司自行制作，故真实性、合法性、关联性均不予认可。其余证据真实性、合法性、关联性均认可，我方收到4,987,800元。 证据5：2013年9月11日广汇公司出具的30万元收据1份、2013年9月16日30万元工程量确认单1份、2013年9月16日宏城公司向刘印转款30万元转账支票存根1份（均为原件），拟证明2013年9月16日，其向广汇公司支付300,000元工程款。 广汇公司质证认为：收据、转账支票存根及工程量确认单真实性认可，关联性、合法性不认可，转账支票存根并没有我方人员签字，是直接支付给刘印的，刘印签的字。刘印不是我方工作人员。 李建兵质证认为：工程量确认单真实性认可，确认单载明的30万元已冲抵刘印房款。转账支票存根上刘印签字的30万元与我及广汇公司无关。该收据及工程量确认单系其对《西部国际建材城北区支付工程款明细表（工程抵款）》第25项付款的确认，而宏城公司直接支付给刘印的该笔30万元，广汇公司并未出具收据进行确认。 证据6：2014年9月11日广汇公司出具的1,087,800元收据1份、2014年9月11日向广汇公司转款1,087,800元转账支票存根1份；2014年9月11日用款审批表1份（均为原件），拟证明2014年9月11日其向广汇公司支付1,087,800元工程款。 广汇公司、李建兵质证认为：收据、转账支票存根真实性认可，关联性、合法性不认可。我方收到1,087,800元，但该款不是工程款，我方代付给了陆新建，代付行为有承诺书为证。用款审批表真实性、合法性、关联性均不认可，该表是宏城公司自行制作的。 证据7：2015年1月7日转账支票存根1份，2015年1月6付款通知单1份，2015年1月30日建筑材料供应合同1份（原件），拟证明宏城公司支付了40,000元B3防火门材料款。B3防火门工程属于广汇公司承包范围内的工程。若广汇公司对该款项不予认可，则工程总造价不应计入该费用。 广汇公司、李建兵质证认为：2015年1月30日建筑材料供应合同是宏城公司与案外人签订的，与本案无关，真实性、合法性、关联性均不认可。2015年1月7日转账支票存根真实性认可，关联性不认可，未向我方支付该款。2015年1月6日付款通知单系宏城公司自行制作，真实性、合法性、关联性均不认可。 证据8：2017年11月24日广汇公司出具的40,000元收据1份、2015年8月20日杨兵向宏城公司出具的40,000元借条1份、宏城公司向杨兵转款40,000元网上银行回单1份、2015年8月20日用款审批表1份（均为原件），拟证明其代广汇公司向杨兵支付40,000元B1栋工程款，广汇公司给其出具40,000元收据对代付行为予以追认。 广汇公司、李建兵质证认为：收据的真实性认可，关联性、合法性不认可，该笔费用我方未收到，不存在我方让宏城公司代付的行为。网上银行回单是宏城公司直接支付杨兵的，真实性认可，关联性、合法性不认可。杨兵不是我方工作人员。借条真实性、合法性、关联性均不认可，是宏城公司与杨兵之间的关系。用款审批表系宏城公司自行制作，真实性、合法性、关联性均不认可。 证据9：2013年6月21日收款人为吉林鑫达钢铁有限公司的银行承兑明细表1份、2013年6月30日广汇公司出具的10万元收据1份（均为原件），拟证明2013年6月30日宏城公司向广汇公司支付10万元工程款。 广汇公司、李建兵质证认为：收据真实性认可，关联性、合法性不认可，10万元我方未收到。银行承兑明细表真实性、合法性、关联性均不认可，该表是宏城公司自制的。 证据10：2014年9月16日广汇公司出具的200万元收据1份（原件）、2014年9月16日宏城公司出具的220万元收据1份（原件）、2014年8月22日工程量确认单1张（复印件），拟证明宏城公司以抵款方式向广汇公司支付工程款200万元。2016年4月27日《西部国际建材城北区支付工程款明细表（工程抵款）》第27项载明针对朱方祥共计抵款750万元，广汇公司仅在对账过程中认可550万元，其中200万元出具了收据及工程量确认单，但广汇公司不予确认。 广汇公司、李建兵质证认为：真实性、合法性、关联性均认可，应计入已付工程款。 证据11：2017年12月15日催款函1份、2018年6月18日协议书1份（均为原件），拟证明宏城公司通过以房抵款形式向广汇公司支付工程款80万元。 广汇公司、李建兵质证认为：催款函、协议书真实性、合法性、关联性均不认可，催款函是林鹏程向宏城公司出具的，与我方无关。宏城公司与林鹏程签订协议，林鹏程不是我方工作人员。林鹏程是诉争工程塑钢窗铝合金门工程的承揽方，广汇公司与其未结算，林鹏程已将广汇公司起诉。2016年4月27日形成的《西部国际建材城北区支付工程款明细表（工程抵款）》序号10中林鹏程、李建兵、夏延确认40万元，序号19中林鹏程、李建兵、夏延确认55万元，林鹏程除给我方施工外，还给宏城公司施工。我方已向林鹏程支付95万元，该80万元不认可。 证据12：情况说明1份（复印件）、2013年7月24日收货证明1份（复印件）、宏城公司出具的868,703.2元收据1张（复印件）、商品房买卖合同2份（原件），拟证明宏城公司通过以房抵款形式向广汇公司支付工程款868,703.2元。 广汇公司、李建兵质证认为：情况说明、收货证明及宏城公司出具的收据系复印件，真实性、合法性、关联性均不认可。购房合同真实性不发表意见，是宏城公司与魏峻、付振华签订的，与我方无关。 证据13：外墙保温一体板加工安装工程合同1份（复印件）、林光明身份证明1份（复印件）、商品房买卖合同1份（复印件）、2016年5月9日承诺书1份（复印件）、要求支付工程款商函1份（原件），拟证明宏城公司通过以房抵款形式向广汇公司支付工程款727,125元。 广汇公司、李建兵质证认为：外墙保温一体板加工安装工程合同、林光明身份证明、购房合同、承诺书系复印件，真实性、合法性、关联性均不认可。商函真实性、合法性、关联性均不认可，该函是林光明向宏城公司出具的，与我方无关。林光明是诉争工程外墙保温一体板加工安装工程施工队的负责人，广汇公司与林光明未结算。 证据14：2014年7月28日双方签订的《物业出售合同》1份，伊犁正信测绘工程咨询有限公司出具的实测报告1份（原件），拟证明广汇公司欠付的2,745,695元购房款应视为宏城公司对诉争工程的已付款。广汇公司购买房产每平方米3700元，实测面积1012.35平方米，已付100万，尚欠2,745,695元，现该2,745,695元付款期限已经届满。 广汇公司、李建兵质证认为：真实性认可，与本案的关联性不认可，对宏城公司所要证明的问题也不认可。基于该《物业出售合同》双方形成房屋买卖合同，与诉争建设工程施工合同法律关系不同。根据该《物业出售合同》第3条第3款的约定，房屋买卖合同约定支付房款条件（抵押贷款）尚未成就，不具备将房款抵作应付工程款的条件。 证据15：1.2013年8月30日宏城公司给许付鹏及安伟各开具房款定金收据1份合计50万元、2013年9月5日广汇公司给天山商砼出具的50万元收据1份、票号为22351797的承兑汇票1份（伊犁天山混凝土有限责任公司加盖财务专用章的复印件）。备注：许付鹏、安伟因购买宏城公司房屋，将该承兑汇票支付给宏城公司，宏城公司将该承兑汇票背书给广汇公司，广汇公司收取后支付给伊犁天山混凝土有限责任公司。2.2013年8月11日宏城公司给张栓柱出具的10万收据1份、2013年8月23日宏城公司给张栓柱出具的20万收据1份、2019年7月12日张栓柱出具的证明1份、2013年9月23日广汇公司给伊犁天山混凝土有限责任公司出具的30万元收据1份、承兑汇票2份（伊犁天山混凝土有限责任公司加盖财务专用章的复印件）备注：张栓柱因购买宏城公司房屋，将票号为28558804、23074209的两张承兑汇票支付给宏城公司，宏城公司未背书直接将该承兑汇票交付广汇公司，广汇公司收取后支付给天山商砼。3.2013年11月12日广汇公司向宏城公司出具的50万元收据1份、2013年11月12日宏城公司自行制作的承兑汇票单据1份，票号为27936040（原件）。4.《2013年付广汇（李建兵）1,814,750元承兑汇票收据明细单》1份（复印件）；以上四组证据共同证明：宏城公司通过承兑方式向广汇公司支付了1,814,750元工程款。 广汇公司、李建兵质证认为：1.票号为22351797的承兑汇票真实性、合法性、关联性均认可，该50万元收到。2013年8月30日的2份收据是宏城公司自行制作的，真实性、合法性、关联性均不认可。2.票号为28558804、23074209的承兑汇票真实性、合法性、关联性均认可，该30万元收到。收据和证明真实性无法确认，这是宏城公司与案外人之间的交易。3.2013年11月12日的收据真实性认可，关联性不认可，该款我方未收到，也未收到承兑汇票。承兑汇票单据为宏城公司自行制作，真实性、合法性、关联性均不认可。4.宏城公司出具的承兑汇票收据明细单是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。补充说明：2013年11月12日收据与4月15日形成的《西部国际建材城北区支付工程款明细表（现金及承兑）》第58项重复，第58项目载明“4张汇票，共计70万元”，未载明票号，故需核实。 证据16：2013年10月29日转账支票存根1份、2013年10月29日广汇公司向宏城公司出具的20万元收据1份；2013年12月11日转账支票存根1份、2013年12月11日广汇公司向宏城公司出具的84,232.95元收据1份（原件），拟证明宏城公司通过转账方式向广汇公司支付了20万元、84,232.95元工程款，双方对账过程中未确认。 广汇公司、李建兵质证认为：对转账票存根的真实性认可，关联性不认可，该笔费用我方未收到。收据的真实性认可，20万元未收到。 证据17：2015年12月16日宏城公司向谭云转款13,500元网上银行回单1张、谭云向宏城公司出具的13,500元收条1张、情况说明1份、用款审批表1张（均为原件），拟证明2015年12月16日，其向广汇公司支付13,500元B1工程资料员工资。 广汇公司、李建兵质证认为：收条、用款审批表及情况说明真实性、合法性、关联性均不认可，与我方无关，没有我方人员签字盖章确认。网上银行回单的真实性认可，关联性不认可，该款直接支付谭云，谭云不是我方工作人员。 证据18：2017年10月12日建筑工程社会保险收费单1张、付款审批表1张、网上银行回单1张（均为原件），拟证明2017年10月12日宏城公司代广汇公司缴纳了20万元的社会保险费。 广汇公司、李建兵质证认为：真实性认可，关联性、合法性不认可。2017年10月26日诉争工程已竣工，竣工日期详见我方提交的竣工验收报告。该费用的缴纳时间与竣工时间相差太大。 证据19：2014年4月1日伊宁市重点项目统筹费催缴通知单1份（复印件）、2014年4月2日宏城公司向劳保统筹站转款1,269,897元de转账支票存根1张（原件）、用款审批表1张（原件）、建筑工程社会保险费收费单1张（原件），拟证明2014年4月2日宏城公司缴纳了1,269,897元的劳保统筹费。诉争工程总造价包括劳保统筹费，根据行政机关要求，劳保统筹费均是建设单位代扣代缴。 广汇公司、李建兵质证认为：转账支票是宏城公司向伊宁市劳保统筹站缴纳的劳保统筹费，真实性、合法性、关联性均认可。用款审批系被告自行制作，真实性、合法性、关联性均不认可。建筑工程社会保险费收费单真实性、合法性、关联性均认可。统筹催缴通知单真实性、合法性、关联性均认可。该笔款项与宏城公司证据一中2016年4月15日《西部国际建材城北区支付工程款明细表（现金及承兑）》中编号21的项目可能存在重复计取。 证据20：2019年7月12日伊建筹(2019)2号文件1份、2018年2月28日催缴建筑工程社保费通知书1份（原件），拟证明因工程总造价中包含劳保统筹费，截至2019年8月31日案涉工程仍欠付劳保统筹站1,420,700元劳保统筹费，故应从工程总造价中扣减1,420,700元。 广汇公司、李建兵质证认为：真实性认可，关联性不认可，该笔费用尚未支出。 证据21：2019月1月21日广汇公司向宏城公司出具的55,000元收据一份（原件）、2019年1月29日中国建设银行网上银行电子回执一份（原件）、用款审批表1份（打印件），拟证明宏城公司垫付55,000元检测费应计入已付款。宏城公司将检测费及其他费用共计8.3万元支付至宏城公司魏建军处，由魏建军将其中的55,000元替广汇公司向伊宁市质监检测中心缴纳案涉B2、B3、B4栋的55,000元检测费后，广汇公司出具55,000元的收据并注明检测费。 广汇公司、李建兵质证认为：55,000元收据、银行回执的真实性、合法性、关联性均认可，该代付款项我方认可。对用款审批表真实性、合法性、关联性均不认可，是宏城公司自行制作。 证据22：2016年5月25日授权委托书1份（原件），拟证明广汇公司同意我方以房抵款的方式（付正华）支付86万元工程款。广汇公司认可我方于2013年9月16日支付给刘印的30万元冲抵工程款。 广汇公司质证认为：授权委托书真实性不认可，该委托书内容显示委托李建兵参加西部建材城投标事项，诉争工程一、二期投标时间为2012年11月，但授权委托书出具的时间是2016年5月25日，不可能在招投标已完成情况下，我方还出具招投标的委托书。 李建兵质证认为：在代理人一栏中“李建兵”的签字不是我本人书写，且此授权委托书中有任意涂改，所以此委托书真实性不认可。 证据23：（2019）新伊众证内民字第664号公证书1份（原件）、2019年9月16日照片3张（打印件），拟证明林鹏程因承揽案涉防火门等工程，广汇公司欠付林鹏程工程款，林鹏程将对广汇公司享有的787,017元债权转让给宏城公司，该债权转让事宜已通知广汇公司，该787,017元可与本案工程款相互折抵，即宏城公司通过债务抵消的方式向广汇公司支付了787,017元的工程款；林光明因承揽案涉外墙保温等工程，广汇公司欠付林光明工程款，林光明将对广汇公司享有的727,125元债权转让给宏城公司，债权转让事宜已经通知广汇公司，该727,125元与本案工程款相互折抵，即宏城公司通过债务抵消的方式向广汇公司支付了727,125元的工程款；宏城公司已经通知广汇公司将广汇公司欠付宏城公司的2,745,695元购房款与本案工程款相互折抵，即宏城公司通过债务抵消的方式向广汇公司支付2,745,695元工程款。 广汇公司、李建兵质证认为：1.2019年9月17日公证书的真实性认可，关联性及证明的问题不认可。2.照片真实性认可，关联性不认可。林鹏程与广汇公司的债权债务因还在诉讼过程，尚未确定。林光明与广汇公司的债权债务尚未结算，不具备债权转让及抵消条件。广汇公司与宏城公司之间的房屋买卖合同，宏城公司未按合同约定办理产权手续，未达到合同约定的付款条件，导致相应债权无法履行，不具备债权转让及抵消条件。 证据24：2012年7月26日转账支票存根1张、电费发票1张（均为原件），拟证明2012年8月13日宏城公司代广汇公司支付电费40,000元。 广汇公司、李建兵质证认为：真实性认可，关联性、合法性不认可。涉案工程2012年7月底才开工，不需要购买这么多电。 证据25：2013年8月1日转账支票存根1张、电费发票1张；2013年8月21日转账支票存根1张、电费发票1张；2013年9月23日转账支票存根1张、电费发票1张（均为原件），拟证明2013年7月27日、2013年8月21日、2013年9月23日宏城公司分别代广汇公司支付电费9536.71元、9625元、18,177.84元。 广汇公司、李建兵质证认为：真实性、合法性及关联性均认可。 证据26：2013年10月25日转账支票存根1张、电费发票1张（均为原件），拟证明2013年10月25日宏城公司代广汇公司支付电费17,300元。 广汇公司、李建兵质证认为：真实性认可，关联性、合法性不认可，该时段已有商户进入装修、营业，包括宏城公司自行用电，其无法区分。 证据27：2013年11月21日转账支票存根1张、电费发票1张；2013年12月23日转账支票存根1张、电费发票1张；2014年1月24日网上银行回单1张、电费发票1张、用款申批表1张；2014年2月25日网上银行回单1张、电费发票1张、用款申批表1张；2014年3月24日网上银行回单1张、电费发票1张、用款申批表1张；2014年4月22日网上银行回单1张、电费发票1张、用款申批表1张；2014年5月22日网上银行回单1张、电费发票2张、用款申批表1张；2014年6月26日网上银行回单1张、电费发票2张、用款申批表1张；2014年7月23日网上银行回单2张、电费发票2张、用款申批表2张；2014年8月22日网上银行回单1张、电费发票1张、用款申批表1张；2014年9月23日网上银行回单1张、电费发票1张、用款申批表1张；2014年10月23日网上银行回单1张、电费发票1张、用款申批表1张；2014年11月24日转账支票存根1张、电费发票1张（均为原件），拟证明2013年11月21日、2013年12月23日、2014年1月24日、2014年2月25日、2014年3月24日、2014年4月22日、2014年4月22日、2014年6月26日、2014年7月23日、2014年8月22日、2014年9月23日、2014年10月23日、2014年4月22日宏城公司分别代广汇公司支付电费25,920.32元、25,467.96元、21409.34元、9681.5元、18,494.85元、26,326.19元、25,594.02元、31,005.23元、23,128.21元、14,824.97元、13,601.68元、13,895.48元、21,229.86元。 广汇公司、李建兵质证认为：用款审批表系宏城公司自制，故其真实性不予认可。其他证据真实性认可，关联性、合法性不认可。冬季已进入冬休，基本不需要用电，冬休期间反而比施工期间用电量大，不符合常理。2013年10月一、二期工程已竣工交付，部分商户已进驻诉争工程，且进行了装修，无法确认电费就是使用在诉争工程的施工中。 证据28：2014年12月22日转账支票存根1张、电费发票1张（原件），拟证明2014年12月22日宏城公司代广汇公司支付电费12,752.96元。 广汇公司、李建兵质证认为：真实性认可，合法性、关联性不认可。已进入冬休期，不产生电费。 证据29：2012年8月30日宏城公司致广汇公司催缴电费工作联系单1份（原件），拟证明2012年8月30日宏城公司联系广汇公司，催促其缴纳电费。 广汇公司、李建兵质证认为：真实性、合法性、关联性均不认可，其未收到该联系单。 证据30：2014年2月受损说明1份（原件），拟证明2014年2月A10-119号商铺下水管渗水造成商家展台被浸泡，宏城公司为此支付赔偿3900元。 广汇公司、李建兵质证认为：真实性认可，造成的损失不是我方原因导致的。我方项目经理于新刚在该受损说明上载明了我方的意见。 证据31：2014年12月1日邢超伟出具的申请1份、照片7张；2015年1月16日马克森出具的申请1份、2015年2月12日马克森出具的申请1份、照片24张；2016年5月25日宏城物业服务有限公司出具的情况说明1份、2015年6月24日孙春风出具的赔付申请1份；2015年11月3日张书应出具的情况说明1份、照片14张；2016年12月30日祝可蓝出具的情况说明1份、2016年11月5日祝可蓝出具的情况说明1份、照片36张；2017年4月26日陶伟出具的损失报告一份、照片4张；2014年12月8日宏城物业服务有限公司出具的情况说明1份、2018年4月23日武守勤出具的报损情况表1份、照片5张（除照片为打印件外，其他均为原件），拟证明2014年12月1日因楼上商铺漏水导致A10-1112号商铺吊顶开裂受损，宏城公司为此支付赔偿款5000元；2014年11月B5-114-115号店铺地暖接口漏水导致房主地板泡水受损，宏城公司为此支付赔偿款8390元；2014年5月因A5-1106号防水工程质量问题导致该室卫生间漏水，宏城公司为此支付赔偿款2000元；2014年5月A7-1127-1128号商铺因屋顶漏水造成装修受损，宏城公司为此支付赔偿35,000元；2015年5月A6-2126-2128号商铺灯具因漏水受损，宏城公司为此支付赔偿款164,045元；2015年5月A6-2120-2123号商铺因屋顶漏水，导致店内装修及灯具受损，宏城公司为此支付赔偿款81,050元；2014年12月8日A9-178号商铺地暖分水器漏水导致该商铺不锈钢加工机床进水，宏城公司为此支付赔偿款16,800元。 广汇公司、李建兵质证认为：情况说明是宏城公司自行制作的，真实性、合法性、关联性均不认可。2013年10月该工程已竣工验收，在保修期内宏城公司未向我方通知维修，我方未收到相关的赔付申请，故对以上证据真实性、合法性、关联性均不认可。 证据32：2016年5月25日宏城物业服务有限公司出具的情况说明1份、2016年5月25日田向丽出具的申请1份；2015年6月29日车增红出具的问题报告1份、2016年5月25日宏城物业服务有限公司出具的情况说明1份、照片4张；2015年12月22日卞文怡出具的报告1份、2016年5月25日宏城物业服务有限公司出具的情况说明1份、照片6张；2016年5月25日宏城物业服务有限公司出具的情况说明1份、2016年4月13日陈荣出具的报损材料1份、照片11张（除照片为打印件外，其他均为原件），拟证明2015年11月B1-106.107号商铺暖气、自来水主管漏水，造成店内装修受损，宏城公司支付3980元赔偿；2014年1月B8-137号商铺因下水管漏水导致商铺展柜浸泡受损，宏城公司支付赔偿款20,943元；2015年11月，B8-235号商铺店内因屋顶及雨水管周围漏水造成装修受损，宏城公司支付赔偿款6620元。2015年4月13日，A1-244-247号商铺店内屋顶漏水导致装修受损，宏城公司为此支付赔偿款1000元。 广汇公司、李建兵质证认为：以上证据均系宏城公司自行制作，真实性、合法性、关联性均不认可。 证据33：2015年10月21日维修明细1份、2018年2月8日《王英（2014年-2016年）工程结算汇总表》1份、《王英2015年-2016年零星工程审核》（均为复印件），拟证明2016年3月B8-138号商铺因污水下水管返水，下水管及卫生间防水质量不合格导致商铺展柜浸泡受损，宏城公司发包案外人进行卫生间返修，新做B1一间、B6三间、B10一间、A11一间、A7一间防水，宏城公司向维修人王英支付维修工程款103,598元，该款应由广汇公司承担。 广汇公司、李建兵质证认为：系复印件，真实性、合法性、关联性均不认可。 证据34：2016年5月1日宏城公司与陈新源签订的《防水施工合同》1份、伊犁宏城物业服务有限公司与陈新源签订的《B2栋人防地下室渗水开挖维修施工合同》1份、转账支票存根4份，陈新源出具的收条3份，网上银行电子回执3份（原件），拟证明因房屋质量问题陈新源进行B2下水道改造及B4栋屋面防水返修，宏城公司向陈新源支付维修工程款79,982元，该款应由广汇公司承担。 广汇公司、李建兵质证认为：真实性、合法性、关联性均不认可，是宏城公司自行签订的。以上证据均是伊犁宏城物业有限公司与陈新源之间账务往来，与本案无关联性。对其真实性及合法性不发表意见。 证据35：2015年4月10日伊犁宏城物业服务有限公司与任美珍签订的《零星工程施工承包合同》1份、2016年2月1日《工程验收意见表》2份、2018年2月2日《2015-2016年任美珍工程结算审核表》1份（原件），拟证明因房屋质量问题，任美珍对B10栋屋面进行维修、B1栋1105水管进行维修、疏通B7排水、B2及B4电梯机房清扫，对B2-B4地下室及B4-2至10层垃圾进行清理，B4栋2、3层增加圈梁，B2的4-10层及B4地下室电梯外垃圾清运，宏城公司为此支付维修款26,290元。 广汇公司、李建兵质证认为：《零星工程施工承包合同》是伊犁宏城物业服务有限公司与任美珍签订，与本案无关。工程结算审核表、工程验收意见表是宏城公司自行制作，真实性、合法性、关联性均不认可。 证据36：2016年9月1日宏城公司与王英签订的《西部建材城A6屋面改造施工合同》1份（原件）、2016年9月2日《工程造价申报审批表》1份（复印件），拟证明王英对A6栋屋面防水返修，宏城公司支付维修款70,785元。 广汇公司、李建兵质证认为：2016年9月1日宏城公司与王英签订的《西部建材城A6屋面改造施工合同》真实性、合法性、关联性均不认可，因为甲方有两个，抬头是宏城公司，签字栏是伊犁宏城物业服务有限公司。2016年9月2日工程造价申报审批表系复印件，真实性、合法性、关联性均不认可。 证据37：宏城公司转账龙寿福的网上银行电子回执4份、龙寿福出具的收条2份、龙寿福出具的借据1份（原件），拟证明工程出现质量问题应由广汇公司负责维修，广汇公司在质保期内拒绝维修，我方为工程质量问题进行维修垫付维修费64,000元，该款应由广汇公司承担。 广汇公司、李建兵质证认为：收条及借据真实性、合法性、关联性均不认可，并不是我方工作人员所借。网上银行转账凭证真实性认可，关联性不认可，宏城公司并未通知我方进行维修，我方也未作出过拒绝维修的意思表示。宏城公司可以反诉主张诉争工程质量问题。 证据38：收文登记表7页，2012年9月25日伊犁宏城物业服务有限公司出具的情况说明1份,2014年4月29日屋面渗漏水处理方案1份，2014年8月2日墙面未刮白的部位联系单1份，2014年10月8日宏城市场内窗户关不上的联系单1份，2015年5月11日宏城公司出具的通知1份、图片2张，2015年6月12日宏城物业服务中心出具的关于清理工程遗留垃圾的情况说明1份，2015年11月12日宏城公司致广汇公司的函1份，2014年5月7日至2016年9月6日工作联系单19份（均为原件），拟证明宏城公司多次通知广汇公司诉争工程存在质量问题，但广汇公司未按时承担质保责任，宏城公司垫付的维修费等应当从应付款项中予以扣减。 广汇公司、李建兵质证认为：该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，都是关于质量问题的，宏城公司可以反诉主张诉争工程质量问题。 证据39：证人林光明证言，拟证明林光明与广汇公司签订的合同是真实有效的，林光明与广汇公司存在债权债务关系。宏城公司通过以房抵款的方式代广汇公司向林光明支付了727,125元。 广汇公司、李建兵质证认为：林光明与我方签订的合同真实性认可，但双方还未结算，故林光明无权代表广汇公司与宏城公司进行以房抵款行为。 本院认证：宏城公司提供的证据1、证据23，广汇公司对其真实性不持异议，故该证据真实性本院予以认定。证据2，广汇公司对其未发表质证意见，该证据系宏城公司与案外人签订的合同，本院无法查明其真实性，故该证据真实性本院不予认定。证据4至证据21、证据24至证据37,以及证据39，均系宏城公司对已付工程款的举证，上述证据本院将在已付工程款的争议焦点中进行论述。证据22，广汇公司及第三人李建兵对其真实性均不予认可，该证据上有涂改，其上“李建兵”的签名与其他证据上“李建兵”的签名不一致，且该证据载明的内容不符合常理，故该证据真实性本院不予认定。证据38，广汇公司对其真实性不予认可，该证据上广汇公司并未盖章确认，故该证据真实性本院不予认定。 李建兵未向本院提交证据。 根据广汇公司申请，本院委托新疆中天工程项目管理有限公司(以下简称“中天公司”)对诉争工程造价进行鉴定。2019年5月8日，该公司向本院递交中天运造价新(2019）00233号《鉴定报告意见征求稿》，各方签收后对征求意见稿进行书面质证。2019年9月9日，该公司向本院递交中天运造价新(2019）00233号《鉴定报告》，结论为：工程造价192,716,709.6元。广汇公司拒绝签收该鉴定报告，宏城公司签收该鉴定报告后提出了具体异议，本院组织质证后，2019年9月22日，该公司向本院递交中天运造价新(2019）00233号《鉴定报告补充意见》，结论为：工程造价186,482,450.1元。 广汇公司质证认为：1.鉴定报告补充意见第7项工程造价鉴定程序第5点载明“双方对鉴定报告初稿提出意见进行核对，核对前向当事人发出造价核对工作通知函”，但我方至今未收到该函件。2.前期法庭组织各方书面质证过程中，宏城公司提供了诉争工程施工蓝图，广汇公司提供了相应的电子版竣工图，我方对宏城公司提供的施工蓝图予以认可。鉴定机构并未按照施工蓝图作为工程量的计取依据，而是根据未经双方质证的招投标文件中的经济标作为计取工程量的依据，这违反了2017版《建设工程造价鉴定规范》中的第4.7.2条的规定。经济标载明的工程量与施工蓝图载明的工程量不一致，例如招投标文件中宏城公司发布的一二期38,591,677.30元最高限价的组成，与宏城公司提供的施工蓝图内容不符（例如：A3商铺混凝土、钢筋混凝土工程：①商品混凝土C30板的工程量：最高限价为472.674立方米；图纸中为657.254立方米；C30框架梁最高限价为573.154立方米，图纸中为1014.886立方米，②型号6.5钢筋图纸中为5.64吨漏项，型号8最高限价为47.1375吨，实际为81.1576吨；最高限价中HRB400级别型号12、14、16、18、20、22、25钢筋整体漏项。这些漏项导致费用差额为213万，这只是其中的一栋）结合我方之前提供的双方于招投标之前形成的施工协议，可以看出广汇公司制作的投标文件系配合宏城公司少缴费，故诉争工程招投标程序违法，招投标文件无效。3.中天公司所采取的中标价加减经济签证、设计变更等可调项的鉴定方法，同时经现场勘验核减了经济标中未施工项目，反映出中天公司采取中标价加减可调项这一鉴定方法的同时又采取据实结算的方法，这两种方法均有利于宏城公司。综上，对鉴定报告真实性、合法性及关联性均不予认可。 宏城公司质证认为：1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四至十六条的规定，广汇公司依据其起诉状的诉求申请司法鉴定，其诉状中自认中标合同有效，故中天公司依据有效的中标合同进行鉴定并无不当。鉴定报告出具后，法院组织双方质证且鉴定机构也作出了补充意见，故鉴定程序合法，鉴定报告应作为本案定案依据。2.只有施工蓝图出具后，广汇公司才可以依据审核过的施工蓝图作出经济标。对经济标中未施工项予以扣减属于设计变更的减项，结算方式仍是按照合同约定的结算方式予以确定的，该结算方式并非据实结算。假设存在广汇公司所述的增项未计入结算，因广汇公司未在法庭给予的期限内及时提出异议，应当视为广汇公司认可鉴定报告。综上，我方认可诉争工程造价为172,443,379.13元（鉴定报告终稿补充意见中1.1一标段31,418,726.19－争议项600,296.12+1.2二标段16,523,631.21－争议项59,317.02+2.1项二期一标段34,445,067.99-争议项145,746.91+2.2项二期二标段18,564,190.17－争议项59,483.34+第4项三期72,356,606.96），有争议的14,039,070.99元均不认可，争议项均不应计入工程总造价。 本院认证：诉争工程的造价鉴定由本院委托，且双方对鉴定机构及鉴定人员资质均未提出异议，故中天公司依据双方质证后提供的证据材料所做出的鉴定报告真实性本院予以认定。广汇公司对该鉴定报告真实性、合法性、关联性均不予认可，本院将根据双方提供的证据及鉴定部门接受法庭质询的内容综合判断。 本院认定事实如下： 2012年7月13日，发包方宏城公司与承包方广汇公司签订一份《施工协议书》，该协议约定：一、施工范围：中国西部国际建材城9号地A区多、低层项目工程（A1、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A10、A11），建筑面积约50,000平方米，施工图纸范围内的所有土建、安装内容。二、工程质量要求：按设计施工图纸、甲方、国家及地方规范要求达到合格。五、合同价款要求：1.中国西部国际建材城9号地一期项目，按新疆省伊犁地区2011年最新估价表，相关补充定额及伊宁市政府下发的同一时期的结算文件进行计价，取费类别按二类工程计取。2.每平方米暂按1400元计价作为支付分段节点款项，工程竣工验收后按2011年伊犁地区单位估价表及政府下发的相关文件，伊犁地区当期信息建筑材料单价表等计算总工程价款。 2012年11月20日，双方形成一份《停工报告》，该报告停工原因载明“停工起止时间：2012年11月20日至2013年3月15日。停工原因：现在已进入冬季，施工质量无法保证，后续工序准备明年继续进行：1.对建筑物外露钢筋部分用水泥浆涂刷，防止钢筋生锈。2.近期浇筑混凝土面层已用砂覆盖，覆盖厚度10CM”。形象进度一栏载明“主体封顶，部分砌筑结束”。 2012年11月12日，双方形成一份《中标通知书》，该通知书载明工程名称为新疆伊犁宏城房地产开发有限公司“中国西部国际建材城”一期工程一标段（A1、A8、A9、A10、A11），中标价格为32,730,000元。同日，双方形成另外一份《中标通知书》，该通知书载明工程名称为新疆伊犁宏城房地产开发有限公司“中国西部国际建材城”一期工程二标段（A5、A6、A7商铺、连廊、架空），中标价格为18,337,518元。 2013年6月12日，双方形成一份《中标通知书》，该通知书载明工程名称为“中国西部国际建材城”一标段（A3、A4、B5、B6、B7商业楼），中标价格为38,100,000元。同日，双方形成另外一份《中标通知书》，该通知书载明工程名称为“中国西部国际建材城”二标段（B1、B8、B9、B10商业楼），中标价格为20,700,000元。 2014年1月27日，双方形成一份《中标通知书》，该通知书载明工程名称为中国西部国际建材城A2（第一标段），中标价格为35,280,000元。同日，双方形成另外一份《中标通知书》，该通知书载明工程名称为中国西部国际建材城B2、B3、B4栋建设项目（第二标段），中标价格为49,360,000元。 2012年11月15日，双方就中国西部国际建材城一期工程一标段A1、A8、A9、A10、A11商铺签订一份经备案的《建设工程施工合同》，该合同约定工程地点：伊宁边境经济合作区火车站9号地块；工程内容：全套施工图范围内设计内容；承包范围：施工图纸范围内土建、水、暖、电、卫施工。该合同第六条组成合同的文件载明：组成合同的文件包括1.本合同协议书；2.中标通知书；3.投标书及其附件；4.本合同专用条款；5.本合同通用条款；6.标准、规范及有关技术文件；7.图纸；8.工程量清单；9.工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。第八条约定承包人在质量保修期内承担工程质量保修责任。该合同第二部分通用条款中第2.1条约定组成本合同的文件及优先解释顺序：1.本合同协议书；2.中标通知书；3.投标书及其附件；4.本合同专用条款；5.本合同通用条款；6.标准、规范及有关技术文件；7.图纸；8.工程量清单；9.工程报价单或预算书。第三部分专用条款中第二条第5款约定监理单位委派的工程师为伊兰生，发包人派驻的工程师为魏建军。项目经理为于新刚。第六条合同价款与支付中第23.2条：本合同价款采用（2）可调价的方式确定。（2）采用可调价格，合同价款调整方法：1.中国西部国际建材城一期工程项目，按新疆维吾尔自治区××区年最新估价表，相关补充定额及伊宁市政府下发的同一期的结算文件进行计价，取费类别按二类工程计取。2.每平方米暂按1400元计价作为支付分段节点款项，工程竣工验收后按2011年伊犁地区单位估价表及政府下发的相关文件，伊犁地区当期信息建筑材料单价表等结算工程总价款。第23.3条约定：合同价款的其他调整因素：《2010年全国统一安装工程预算定额》、《2011年全国统一建筑工程基础定额》、《2002年全国统一建筑装饰装修工程消耗量定额》、《2010年新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》、《2010年新疆维吾尔自治区建筑工程消耗量定额》、《新疆维吾尔自治区补充预算定额》、《2011年伊宁地区建筑、安装、装饰装修工程单位估价汇总表》、建筑安装工程规费调整按伊州建造【2009】03号文、《关于发布伊宁地区2012年7月至9月建设工程价格信息的通知》（伊州建造【2012】10号文）、《关于调整自治区建设工程税金组成和税率的通知》（伊州建造【2011】9号）。预拌混凝土执行伊宁市政办【2008】251号文，人工费调整执行伊州建造【2011】08号文。第47.4条约定，室外综合管网、道路及辅助设施，甲乙双方商榷由乙方承建，其结算办法按本合同相关内容进行结算及付款。 同日，双方签订关于一期工程二标段A5、A6、A7商铺、连廊、架空的《建设工程施工合同》并经备案。该合同与前一份合同约定一致。 2013年6月21日，双方就中国西部国际建材城二期工程一标段A3、A4、B5、B6、B7商业楼签订一份经备案的《建设工程施工合同》。同日，双方签订关于二期工程二标段B1、B8、B9、B10商业楼的《建设工程施工合同》并经备案。该两份合同与前述合同约定一致。 2014年2月12日，双方就中国西部国际建材城三期工程一标段A2栋（四季酒店）签订一份经备案的《建设工程施工合同》，该合同约定施工范围：施工图纸范围内土建、水、暖、电卫施工（消防、通风除外）。第三部分专用条款第六条合同价款与支付中第23.2条约定本合同价款采用（2）可调价的方式确定。（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法：按实计取工程量及价格、经济签证、设计变更和政策性调整及当时施工期间信息价因素而变动。取费类别按一类工程计取。23.3条双方约定合同价款的其他调整因素：按新疆维吾尔自治区××区年最新估价表，相关补充定额按伊宁市政府下发的同一期的结算文件进行计价。 同日，双方就三期二标段B2、B3、B4栋（包含地下室及连廊）签订一份经备案的《建设工程施工合同》，该合同与2014年2月12日的合同约定一致。 2013年9月15日，诉争工程中的A3商铺（含连廊）、A4公寓、A5商铺（含连廊）、A6商铺（含连廊）、A7商铺（含连廊）、A8商铺（含连廊）、A9商铺（含连廊）、A10商铺（含连廊）、A11商铺经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位四方竣工验收。 2013年10月15日B5栋公寓（含连廊）、B6商铺（含连廊）、B7商铺、B8商铺、B9商铺（含连廊）、B10商铺（含连廊）经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位、勘察单位五方竣工验收。 2015年5月10日，B2、B3、B4栋经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位四方竣工验收。 2016年5月10日，甲方宏城公司与乙方广汇公司签订一份《中国西部国际建材城三期工程施工清算协议》，该协议约定，双方对中国西部国际建材城三期工程施工清算事宜达成如下协议，一、双方对中国西部国际建材城三期工程即B2、B3、B4栋、A2栋等已施工内容进行清算。五、乙方负责A2栋主体认证工作（包括提交完整的工程资料）；甲方负责组织五方现场主体验收，配合乙方完成主体认证工作；A2主体认证工作于5月20日前完成。六、乙方确保在本协议签订后15日完整移交第三期工程施工资料，其中B2、B3、B4栋提交工程竣工资料。七、本协议签订的同时乙方退出A2栋施工现场。 2016年4月22日，双方及诉争工程监理方签订《西部建材城A2酒店土建已完工项目》及《A2栋西部建材城（火车站核心区域）已完工程量》交接单，监理公司在上述交接单上均注明“上述工程量中有异议处，由甲乙双方以实际出发确定”，宏城公司魏建军在该交接单上均注明“退场前完成工程项目属实”。 2019年5月8日，中天公司向本院递交中天运造价新(2019）00233号《鉴定报告意见征求稿》，各方签收后对意见征求意见稿进行书面质证。2019年9月9日，该公司向本院递交中天运造价新(2019）00233号《鉴定报告》，结论为：工程造价192,716,709.6元。广汇公司拒绝签收该鉴定报告，宏城公司签收该报告后提出了具体异议，本院组织质证后，于2019年9月18日组织双方现场勘验，并形成现场勘验报告。中天公司依据现场勘验报告对鉴定报告终稿进行调整后，2019年9月22日，向本院递交中天运造价新(2019）00233号《鉴定报告补充意见》，结论为：工程造价186,482,450.1元。《鉴定报告补充意见》载明“中国西部建材城一期造价为47,942,357.4元，一标段为31,418,726.19元，其中包含争议部分600,296.12元（该争议部分分为两类：1.经济签证仅有监理单位签字盖章确认的503,876.49元；2.现场勘查记录争议部分为96,419.63元）；二标段为16,523,631.21元，其中包含现场勘查记录争议部分59,317.02元。二期造价为53,009,258.16元，一标段为34,445,067.99元，其中包含争议部分145,746.91元（该争议部分分为两类：1.经济签证仅有监理单位签字盖章确认的64,490.21元；2.现场勘查记录争议部分为81,256.7元）；二标段造价为18,564,190.17元，其中包含现场勘查记录争议部分59,483.34元。三期造价为72,356,606.96元。中国西部建材城管网及附属工程造价13,174,227.6元，该部分由1.室外管网6,847,838.96元+2.建设单位、监理单位均未签字的零星项目3,887,831.25元+3.仅有监理签字或甲方代表签字的零星项目1,229,181.33元+4.魏建军签字确认的60米大道板材临时仓库工程1,209,376.06元组成。 2019年9月24日庭审组织双方对《鉴定报告补充意见》质证过程中，鉴定人陈述现场勘验后并不能确定广汇公司是否施工屋面板上20毫米厚水泥砂浆找平层，故补充意见中所列的四项现场勘验问题（96,419.63元+59,317.02元+81,256.7元+59,483.34元）均列入争议项。 室外综合管网、道路及辅助设施不在施工蓝图内，亦未进入招投标范围。宏城公司施工代表魏建军对60米大道板材临时仓库进行了确认，宏城公司主张60米大道板材工程不应进入工程造价的原因是对中天公司的取价存有异议，但其未说明应按哪种标准取费。 鉴定报告中已将劳保统筹费、社会保险费及电费计入工程造价。 庭审中，宏城公司主张广汇公司给其提供的发票金额为102,380,752.25元，广汇公司主张其提供给宏城公司的发票金额为102,780,752.25元，差额为40万元，广汇公司为此向法庭提供了该40万元发票的票号及相应底联，但未提供其将该发票移交宏城公司的证据。 裴凤梅系广汇公司财务人员，其在宏城公司和广汇公司于2016年4月15日对账后形成的《西部国际建材城北区支付工程款明细表（现金及承兑）》、2016年4月27日对账后形成的《西部国际建材城北区支付工程款明细表（现金及承兑）》、2016年4月27日对账后形成的《西部国际建材城北区支付工程款明细表（工程抵款）》、2019年1月3日对账后形成的《与广汇建筑公司工程款对账汇总表》、2019年1月6日对账后形成的《新疆伊犁宏城公司与伊犁广汇建筑公司财务核对表》上均签名“裴红梅”，裴红梅是其曾用名。广汇公司主张，2019年的两次对账其均给裴凤梅出具了授权委托书，而2016年的对账其未给裴凤梅出具授权委托书。 双方对本案未开庭之前法庭组织双方证据交换形成的书面质证意见作为庭审的组成部分不持异议。广汇公司自认第三人李建兵是其在诉争工程中的项目经理，李建兵在诉争工程中的行为均系代表广汇公司的履职行为。 2019年9月1日庭审中，宏城公司变更其反诉请求，撤销其原反诉请求中要求广汇公司承担未移交工程资料给其造成的损失630万元及要求广汇公司承担华域造价咨询费55万元的反诉请求。 本院归纳本案争议焦点为：一、合同效力问题；二、工程造价问题；三、已付工程款问题；四、利息、损失及鉴定费、保全担保费问题；五、发票及工程资料问题。 关于争议焦点一。首先，诉争工程招投标前，双方于2012年7月13日签订了一份《施工协议书》，该协议约定的施工范围、工期及合同价款均与备案合同不完全一致，但存在相同之处，结合广汇公司向法庭提供的停工报告上载明的停工起止时间，可以认定双方在诉争工程招投标程序之前，就诉争工程进行了磋商洽谈，并于诉争工程的招投标程序之前签订且履行了《施工协议书》。 其次，诉争工程招投标程序之前双方就诉争工程的磋商洽谈且签订并履行《施工协议书》的行为，并不能证明诉争工程的招投标这一独立的程序本身违反《中华人民共和国招投标法》第五十二条“依法必须进行招标的项目的招标人向他人透露已获取招标文件的潜在投标人的名称、数量或者可能影响公平竞争的有关招标投标的其他情况的，或者泄露标底的，给予警告，可以并处一万元以上十万元以下的罚款；对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”及第五十五条“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”。退一步讲，诉争工程招投标程序即便存在上述行为，广汇公司亦应举证证明上述行为影响了中标结果，否则并不能得出中标无效的结论。 最后，广汇公司未提供证据证明诉争工程招投标程序存在串标行为，根据《中华人民共和国招投标法实施条例》第四十一条“禁止招标人与投标人串通投标。有下列情形之一的，属于招标人与投标人串通投标：（一）招标人在开标前开启投标文件并将有关信息泄露给其他投标人；（二）招标人直接或间接向投标人泄露标底、评标委员会成员等信息；（三）招标人明示或暗示投标人压低或者抬高投标报价；（四）招标人授意投标人撤换、修改投标文件；（五）招标人明示或者暗示投标人为特定投标人中标提供方便；（六）招标人与投标人为谋求特定投标人中标而采取的其他串通行为”，故广汇公司主张诉争工程招投标程序存在串标行为导致中标应无效的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，经招投标程序形成的备案合同应视为双方对2012年7月13日的《施工协议书》的变更，故双方签订的《施工协议书》及6份备案合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。 关于争议焦点二。关于鉴定程序问题。广汇公司主张中天公司依据双方未经质证的经济标即投标预算作为工程量的计取依据错误；其收到中天公司出具的鉴定报告初稿后，对其所提出的异议，中天公司并未进行书面回复，因此鉴定程序违法。本院认为，首先，双方对本案未开庭之前法庭组织双方证据交换形成的书面质证意见作为庭审的组成部分不持异议，双方证据交换的过程中，宏城公司出示了投标书，该投标书包含经济标即投标预算，且广汇公司的书面质证意见载明其对该投标书的真实性不持异议。其次，开庭中本院再次确认其对投标预算的质证意见，广汇公司当庭陈述其对投标预算的真实性不持异议。再次，中天公司根据双方证据及对鉴定报告初稿的异议书对初稿进行调整后递交给本院的鉴定报告系对双方所提异议的回复。最后，即便本案鉴定过程中存在采用未经质证的证据作为鉴定依据问题，也属于程序瑕疵，并非程序违法，可以通过补充质证的方式弥补，故广汇公司主张本案鉴定程序违法无事实及法律依据，本院不予采信。本院于2019年9月10日向双方送达鉴定报告时，广汇公司拒绝签收鉴定报告，亦未向本院提交其对鉴定报告的具体异议，故本院审理宏城公司所提异议后，中天公司认为宏城公司的异议需经现场勘验才能确定。本院于2019年9月18日组织双方现场勘验，并形成现场勘验报告。中天公司依据现场勘验报告对鉴定报告进行调整后，向本院递交鉴定报告补充意见。本院组织各方对该补充意见质证的过程中，广汇公司仅针对该补充意见递交情况说明一份，情况说明并未就补充意见提出具体异议。综上，本院认为中天公司鉴定程序合法，其出具的鉴定报告可以作为定案依据，本院予以采信。 关于工程量计取问题。广汇公司与宏城公司对工程量的计取方法产生争议。广汇公司主张应据实结算，工程量依据施工蓝图、竣工图、设计变更、经济签证、现场勘验，价格按照备案合同专用条款第23.2.2条、23.3条、28.1条及47.4条计取。宏城公司认可中天公司所采用的中标价即合同价加减经济签证、设计变更、现场勘验及人材机价差等调价因素的结算方式。中天公司认为，据实结算是抛开中标价及合同价，对图纸设计重新核算量价形成总额；合同价加减经济签证、设计变更、现场勘验及人材机价差的结算方式是以合同价作为基数计算总价，合同总价的高低直接影响结算总价。本院认为，首先，宏城公司的招标系要约邀请，广汇公司系根据诉争工程的施工蓝图向宏城公司出具投标预算，该投标预算系要约，中标通知书系承诺，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”及第三十一条“承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准”之规定，中标通知书有效，且系合同的组成部分；其次，从备案合同的内容看，双方约定备案合同的组成部分包括招投标文件，而备案合同载明了中标价，同时亦约定了调价因素，由此可以看出双方合同约定的计价方式为合同价加减调价因素，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条的规定，诉争工程总价款应采用参照双方合同约定的合同价加减调价因素这一结算方式。广汇公司主张其为了配合宏城公司少缴费而出具的投标预算不能作为工程量的计取依据，但其未提供证据予以支持；广汇公司还主张，依据投标预算计取的工程量导致其无法获取应得的收益，显失公平。退一步讲即便双方订立合同时存在显示公平的情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”之规定，广汇公司所享有的撤销权也已经消灭。故广汇公司主张工程量应据实计取的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 中天公司出具的《鉴定报告补充意见》载明“中国西部建材城一期造价为47,942,357.4元，一标段为31,418,726.19元，其中包含争议部分600,296.12元（该争议部分为两类：1.经济签证仅有监理单位签字盖章确认的503,876.49元；2.现场勘查记录争议部分为96,419.63元）；二标段为16,523,631.21元，其中包含现场勘查记录争议部分59317.02元。二期造价为53,009,258.16元，一标段为34,445,067.99元，其中包含争议部分145,746.91元（该争议部分分为两类：1.经济签证仅有监理单位签字盖章确认的64,490.21元；2.现场勘查记录争议部分为81,256.7元）；二标段造价为18,564,190.17元，其中包含现场勘查记录争议部分59,483.34元。三期造价为72,356,606.96元。中国西部建材城管网及附属工程造价13,174,227.6元，该部分由1.室外管网6,847,838.96元+2.建设单位、监理单位未签字的零星项目3,887,831.25元+3.仅有监理签字或甲方代表签字的零星项目1,229,181.33元+4.魏建军签字确认的60米大道板材临时仓库工程1,209,376.06元。 宏城公司仅认可无争议共计172,443,379.13元（鉴定报告补充意见稿中1.1一标段31418726.19元－争议项600,296.12元+1.2二标段16,523,631.21元－争议项59317.02元+2.1项二期一标段34,445,067.99元－争议项145,746.91元+2.2项二期二标段18,564,190.17元－争议项59,483.34元+第4项三期72,356,606.96元=172,443,379.13元），有争议的14,039,070.99元均不认可。对其不予认可的部分，本院分述如下： 1.关于一期一标段争议部分中的经济签证类503,876.49元、二期一标段争议部分中的经济签证类64,490.21元及附属工程中的零星项目1,229,181.33元问题。9月26日法庭调查中，鉴定人陈述该部分经济签证实际系仅有监理签字的经济技术资料。宏城公司主张其作为甲方并未在上述施工资料上签字确认，故上述费用不应计入工程造价。本院认为，监理系代表甲方宏城公司监督工程施工，监理与宏城公司之间基于建设工程监理合同形成委托代理关系，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，监理的行为后果应由甲方宏城公司承担。故上述款项应计入工程造价。 2.关于一期一标段中现场勘验争议项96,419.63元、一期二标段中现场勘验争议项59,317.02元、二期一标段现场勘验争议项81,256.7元、二期二标段现场勘验争议项59,483.34元问题。2019年9月24日庭审组织双方对鉴定报告补充意见质证过程中，鉴定公司陈述现场勘验后并不能确定广汇公司是否施工屋面板上20毫米厚水泥砂浆找平层，故该部分列入争议项。对此，本院认为，在宏城公司未提供经济签证或设计变更、现场勘验又无法确认而施工蓝图又明确记载该项施工内容情况下，本院认定广汇公司对该项内容进行了施工，上述款项应计入工程造价。 3.关于附属工程中的室外管网6,847,838.96元及60米大道板材临时仓库1,209,376.06元问题。经备案的6份建设工程施工合同均明确约定，室外综合管网、道路及辅助设施均由广汇公司施工，其结算办法按合同约定的相关内容结算。宏城公司主张室外综合管网、道路及辅助设施不在施工蓝图内，亦未进入招投标范围，本院认为，上述工程虽未进入招投标范围，亦不在施工蓝图内，但双方就上述工程形成由广汇公司施工承建且按照备案合同结算的合意，且广汇公司提供了经监理单位签字盖章确认的室外管网竣工图，宏城公司施工代表魏建军对60米大道板材临时仓库进行了确认，这足以证明广汇公司对上述工程进行了施工。宏城公司主张室外管网工程中的一部分由广汇公司施工，另外一部分系由案外人施工，但宏城公司未提供其与案外人就室外管网工程签订的合同及其与案外人就室外管网工程结算的证据。故上述款项应计入工程造价。 4.关于附属工程中的零星项目3,887,831.25元问题。上述零星工程的计价来自于仅有施工方广汇公司签字的工程技术资料，未得到监理公司或宏城公司确认，故上述款项不应计入工程造价。 综上，工程造价为182,594,618.87元（172,443,379.13元+503,876.49元+64,490.21元+1,229,181.33元+96,419.63元+59,317.02元+81,256.7元+59,483.34元+6,847,838.96元+1,209,376.06元）。 关于争议焦点三。双方对已付工程款争议较大，本院将逐一审理认定如下： 1.关于宏城公司提供的证据3中的170,733,681.52元付款问题。广汇公司对宏城公司向法庭提供的2016年4月15日《西部国际建材城北区支付工程款明细表（现金及承兑）》、2016年4月27日《西部国际建材城北区支付工程款明细表（现金及承兑）》、2016年4月27日《西部国际建材城北区支付工程款明细表（工程抵款）》、2019年1月3日《与广汇建筑公司工程款对账汇总表》、2019年1月6日《新疆伊犁宏城公司与伊犁广汇建筑公司财务核对表》均不予认可，其主张在上述对账单形成过程中，宏城公司并未向其提供每项工程款的原始凭证，且裴凤梅并无相应授权。对此，本院认为，上述对账单每一项付款均载明付款时间、宏城公司凭证号、金额以及摘要，摘要中详细说明了付款内容、付款形式并附相关凭证号，故广汇公司主张对账中宏城公司未提供原始凭证的理由不能成立，本院不予支持。广汇公司对裴凤梅系其公司财务人员、李建兵系其公司负责诉争工程的项目经理均不持异议，裴凤梅作为广汇公司财务人员以及李建兵作为广汇公司项目经理参加对账的行为让人有理由相信其为正常履职，属代理行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，该行为法律后果及于广汇公司，并由其承受。故本院对上述对账形成的已付款金额170,733,681.52元（162,859,623.3元+7,774,058.22元+100,000元）予以确认。 2.关于宏城公司提供的证据4中的500万元付款问题。因广汇公司对其中4,987,800元付款予以认可，故该款应计入已付工程款。广汇公司主张500万元中的12,200元所依据的罚款单是宏城公司自制，故对该12,200元罚款不予认可。本院认为，双方交易模式基本为广汇公司先出具收据，宏城公司再付款，故广汇公司虽出具500万元收据，但其并不知道该500万元中包含12,200元罚款，且宏城公司的罚款单据未经广汇公司确认，故该12,200元不应计入已付工程款。 3.关于宏城公司提供的证据5中的30万元付款问题。广汇公司主张该收据及工程量确认单系其对《西部国际建材城北区支付工程款明细表（工程抵款）》第25项付款的确认，而宏城公司直接支付给刘印的该笔30万元，广汇公司并未出具收据进行确认。本院认为，双方存在多笔工程款往来、多项以房抵款行为，广汇公司出具的收据均由宏城公司持有，在宏城公司未提供相应证据对广汇公司所述进行反驳情况下，该30万元不应计入已付工程款。 4.关于宏城公司提供的证据6中的1,087,800元付款问题。广汇公司提供的证据不能证明宏城公司委托广汇公司给陆建军代付款项这一问题，故该款应计入已付工程款。 5.关于宏城公司提供的证据7中的40,000元付款问题。该款系宏城公司直接支付案外人，且未得到广汇公司确认，故该款不应计入已付工程款。 6.关于宏城公司提供的证据8的40,000元付款问题。因广汇公司出具的收据上载明杨兵，该行为系对宏城公司向案外人杨兵付款予以确认，故该款应计入已付工程款。 7.关于宏城公司提供的证据9的100,000元付款问题。该100,000元系宏城公司通过承兑汇票方式支付，虽然广汇公司出具的收据上载明“银行承兑汇票”一张，但未注明汇票号，且宏城公司未举证证明该汇票的流通过程中广汇公司曾背书收取该汇票，或广汇公司签收过该汇票，故本院认定该款不应计入已付工程款。 8.关于宏城公司提供的证据10的2,000,000元付款问题。广汇公司及第三人李建兵均无异议，故该款应计入已付工程款。 9.关于证据11中的以房抵款800,000元问题，宏城公司主张因广汇公司欠付案外人林鹏程工程款，故其将诉争工程中的房屋直接抵偿给案外人林鹏程。关于证据13中的以房抵款727,125元问题，宏城公司主张因广汇公司欠付案外人林光明工程款，故其将诉争工程中的房屋直接抵偿给案外人林光明。关于证据14中的以房抵款2,745,695元问题，因宏城公司与广汇公司签订的商品房买卖合同约定的付款条件未成就，故该款不应计入已付工程款。为证明上述抵款行为，宏城公司还提供了证据23证明林鹏程、林光明同意将其对广汇公司享有的债权转让给宏城公司，宏城公司取得该债权后，将该债权与其应支付广汇公司的工程款相互抵销。本院认为，广汇公司与林鹏程、林光明并未结算，不能确定广汇公司是否欠付林鹏程、林光明工程款，即便存在欠付，但欠付的数额不能确定，故宏城公司主张的抵销不能成立，本院不予支持。 10.关于证据12中的以房抵款868,703.2元问题。本院认为，宏城公司直接向魏峻、付振华以房抵款未得到广汇公司确认，广汇公司亦不予认可，故该款不应计入已付工程款。 11.关于证据15中1,814,750元付款问题。该组证据中金额50万元、票号为22351797的承兑汇票广汇公司自认收到，金额为30万元、票号为28558804、23074209的承兑汇票广汇公司亦不持异议，故上述800,000元应计入已付工程款。剩余1,014,750元付款广汇公司不予认可，但广汇公司出具的收据上载明“银行承兑汇票”一张，且宏城公司提供的证据证明了该汇票如何流转入宏城公司，又最终由广汇公司交付案外人的流通过程，故本院认定剩余1,014,750元应计入已付工程款。 12.关于证据16中200,000元、84,232.95元付款问题。本院认为，宏城公司不仅提供了广汇公司出具的收据，也提供了转账支票存根，故上述款项应计入已付工程款。 13.关于17中13,500元付款问题。该款系宏城公司直接向谭云支付，该付款行为未得到广汇公司确认，故该款不应计入已付工程款。 14.关于证据18中200,000元付款问题。该款系宏城公司缴纳的诉争工程的社会保险费，鉴定机构所审核工程造价中已计入该款，广汇公司对其承担社会保险费不持异议，故该款应计入已付工程款。 15.关于证据19中的1,269,897元劳保统筹费问题。广汇公司主张该款与2016年4月15日《西部国际建材城北区支付工程款明细表（现金及承兑）》中编号21的项目可能存在重复计取，经本院核实该款与第21项不同，且鉴定机构所审核的工程造价中已计入该项费用，故该款应计入已付工程款。 16.关于证据20中的1,420,700元劳保统筹费问题。宏城公司并未实际缴纳该款，故该款可待其实际缴纳后另行主张。 17.关于证据21中的55,000元检测费问题。因广汇公司予以认可，故该款计入已付工程款。 18.关于证据24至证据29宏城公司代广汇公司缴纳的电费377,972.12元问题。双方对诉争工程施工用电系宏城公司提供、鉴定报告审核造价中已计入电费均不持异议，故本院认定上述电费作为已付工程款。 19.关于证据30至证据37宏城公司对诉争工程进行维修产生的维修费693,383元问题。因宏城公司未针对工程质量问题提起反诉，亦未申请对诉争工程质量进行鉴定，故关于上述维修费问题宏城公司可另行主张。 综上，已付工程款为182,851,133.59元（170,733,681.52元+4,987,800元+1,087,800元+40,000元+2,000,000元+800,000元+1,014,750元+200,000元+84,232.95元+200,000元+1,269,897元+55,000元+377,972.12元）。 关于争议焦点四。前述已认定工程造价为182,594,618.87元，已付款为182,851,133.59元，广汇公司主张欠付款缺乏事实依据，故其主张利息损失及鉴定费、保全担保费均应由宏城公司承担不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点五。关于发票问题。广汇公司主张发票问题不属于民事案件受理范围，本院认为，虽然收取工程款后开具工程款发票是施工方税法上的义务，但要求施工方收到工程款后开具相应数额的工程款发票系建设方宏城公司的合同权利，故广汇公司的该项辩称不能成立，本院不予支持。广汇公司主张其已支付的发票金额为102,780,752.25元，与宏城公司主张的已收到的发票金额102,380,752.25元相差40万元，广汇公司虽向法庭提供了该40万元的发票底联，但其未提供将该40万元发票交付宏城公司的证据，故本院认定广汇公司已向宏城公司开具并交付了102,380,752.25元发票。前述已认定工程造价为182,594,618.87元，已付款为182,851,133.59元，故广汇公司还应向宏城公司开具并交付80,213,866.62元发票（182,594,618.87元-102,380,752.25元）。 关于竣工资料问题。广汇公司未提供有效证据证明其向宏城公司移交了诉争工程中第5、第6标段的竣工验收资料，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，广汇公司应履行向宏城公司交付竣工验收资料的附随义务。但宏城公司主张广汇公司应按《伊宁市城建档案馆工程文件归档清单》中载明的施工文件表格中75-215项所列工程资料进行移交，但其未提供证据予以证明，故宏城公司的该项反诉请求部分成立。 综上，广汇公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持；宏城公司的反诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十一条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国招投标法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条之规定,判决如下： 一、伊犁州广汇建筑工程有限责任公司于本判决生效后15日内开具并向新疆伊犁宏城房地产开发有限公司交付80,213,866.62元发票； 二、伊犁州广汇建筑工程有限责任公司于本判决生效后15日内向新疆伊犁宏城房地产开发有限公司交付第5、第6标段的工程竣工验收资料； 三、驳回伊犁州广汇建筑工程有限责任公司的诉讼请求； 四、驳回新疆伊犁宏城房地产开发有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费451,682元，反诉案件受理费35元，合计451,717元，由伊犁州广汇建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  赵冬迪 审 判 员  王帷嘉 人民陪审员  黄春燕 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  魏嘉敏