成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初2689号 原告：成都西南交通大学装饰工程有限公司，住所成都市金牛区二环路北一段沙湾路**。 法定代表人：刘显俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 被告：鞠恒华，男，1971年5月25日出生，汉族，住，住江苏省泰兴市/div> 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被告：鞠军，男，1995年8月5日出生，汉族，住，住江苏省泰兴市/div> 委托诉讼代理人：鞠恒华（系鞠军之父），住，住江苏省泰兴市/div> 原告成都西南交通大学装饰工程有限公司（以下简称“交大装饰公司”）与被告鞠恒华、鞠军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交大装饰公司及委托诉讼代理人王显寿、成晓东，被告鞠恒华及委托诉讼代理人黄力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交大装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令鞠恒华立即退还原告多支付的工程款614400元；2.判令鞠军对第一项诉请款项向原告承担共同支付责任；3.本案诉讼费及保全费由二被告负担。在诉讼过程中，交大装饰公司撤回主张返还“城南逸家六期”装饰工程款的诉请，表示另行主张；撤回主张返还成都嘉好国际悦美酒店装饰工程款的诉请。事实及理由：2014年期间，原告将其承接的位于成都市龙泉驿区“天府逸家一期”、“成都嘉好国际悦美酒店”、“城南逸家六期”、“南湖逸家一期”、“四海逸家三期”、“棕榈泉费尔蒙酒店”项目公共区域装饰工程分包给鞠恒华。施工期间，鞠恒华多次故意躲避不向民工支付劳动报酬，相关民工数次向有关部门上访维权，原告也为此多次为其代发民工工资。2016年8月25日，为明确欠薪主体，在鞠恒华（已判刑）拒不支付劳动报酬一案中，经龙泉驿区公安分局委托，四川海林建设项目管理有限公司对被告承包的已完六个工程鉴定确认共计造价3424341.52元；原告共计向其支付工程款3843093元，其中鞠军收取了916000元。另外，交大装饰公司代鞠恒华支付了一系列劳务合同纠纷案件的民工工资193948元及执行费1701元。交大装饰公司已超支工程价款，超支部分至今二被告拒不退还。据此，为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。 被告鞠恒华辩称，鞠恒华从交大装饰公司处承接了不止六个工程，还承接了招商雍华府的部分工程，对此鞠恒华有相关证据予以证实，该部分工程款不应当计入案涉六个工程款内，应于扣除。民工工资与本案是不同法律关系，不应当在本案中处理；鞠恒华并未收到交大装饰公司3843093元，仅收到了3160000元。对交大装饰公司中没有银行转款凭证和其自行标注现金交付的部分不予认可；交大装饰公司直接向材料商直接付款的金额无鞠恒华的确认不予认可，不应当计入工程款总额。鞠恒华对“棕榈泉费尔蒙酒店”、“城南逸家六期”、“嘉好国际悦美酒店”只包工不包料，对“四海逸家三期”、“南湖逸家一期”、“天府逸家一期”包工包料；不认可交大装饰公司提交的鉴定报告，该鉴定报告没有鞠恒华的确认，没有包含鞠恒华所有装修工程，工程增量的内容没有鉴定，鉴定单价并非双方约定的单价，故申请重新鉴定。 被告鞠军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，交大装饰公司向鞠恒华发送《派工令》，指定鞠恒华为“四海逸家”木作班组，并对施工单价、进度款、结算款等内容作出了约定。 2014年9月24日，交大装饰公司向鞠恒华发送《天府逸家项目派工单》，指定鞠恒华为“天府逸家”木作班组，并对施工单价、进度款、结算款等内容作出了约定。 鞠恒华除承建上述“四海逸家三期”、“天府逸家一期”项目公共区域装饰装修工程，还另行从交大装饰公司处承接了其他项目的公共区域部分装饰装修工程。本案另行所涉项目“南湖逸家一期”、“棕榈泉费尔蒙酒店”。鞠恒华对“棕榈泉费尔蒙酒店”项目装饰装修工程仅包工，对“四海逸家三期”、“南湖逸家一期”、“天府逸家一期”项目装饰装修工程包工包料。 另查明，本院（2017）川0112民初4915、4983、4920、4922、4924、4921、4927、4926、4928、4933、4935、4937、4938、4941、4946、4947、4942、4949、4948、4950号劳务合同纠纷案件民事判决：一、鞠恒华于判决生效后十日内支付邓庆琳等人工资并赔偿损失；二、交大装饰公司对第一项判决内容承担连带责任；三、驳回邓庆琳等人其余诉讼请求。 上述事实有双方当事人当庭陈述、《天府逸家项目派工单》、《派工令》，生效裁判文书等证据在案佐证。 本院认为，鞠恒华不具备相应的建筑施工资质，其与交大装饰公司之间的装饰装修合同关系，因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，鞠恒华应当返还工程价款以外的款项。本案的争议焦点：1.案涉四个项目的装饰装修工程的价款；2.交大装饰公司向鞠恒华的已付款金额；3.鞠军是否应当承担共同支付责任。 关于案涉四个项目的装饰装修工程价款的问题。鞠恒华申请对案涉工程作造价鉴定，本院予以准许，但鞠恒华经催告后不预交鉴定费，而后，鉴定机构中科坤林建设有限公司作出将鉴定事项退卷处理的决定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，鞠恒华应当对举证不能承担法律后果。交大装饰公司提交了龙泉驿区公安局在侦查鞠恒华拒不支付劳动报酬案中委托四川海林建设项目管理有限公司对案涉四个工程及另外两个工程作出的川海造价鉴【2016】010号鉴定报告（以下简称“010号鉴定报告”），鉴定结果：天府逸家一期装修工程，交大装饰公司指派鞠恒华班组施工费用汇总金额为1701525.23元；南湖逸家一期装修工程，交大装饰公司指派鞠恒华班组施工费用汇总金额为454109.31元；四海逸家三期装修工程，交大装饰公司指派鞠恒华班组施工费用汇总金额为919698.58元；棕榈泉费尔蒙酒店装修工程，交大装饰公司指派鞠恒华班组施工费用汇总金额为188300元。鞠恒华不认可该份鉴定报告。本院认为，010号鉴定报告载明了依据交大装饰公司与鞠恒华共同签字确认的现场收方单对现场实际情况进行核实，并对工程单价作出了说明，无签订单价的部分参照四海逸家三期、天府逸家一期派工单所签订的单价。交大装饰公司提交了双方签订的收方单原件，鞠恒华对真实性予以认可，同时，双方在庭审中亦认可参照派工单约定的单价。综上，本院对010号鉴定报告予以采信，对该报告中载明的案涉四个工程价款予以认定。 关于交大装饰公司向鞠恒华的已付款金额的问题。双方庭审中表示案涉四个项目的付款无法作具体区分，故本院在本案中对四个项目的付款作统一认定。交大装饰公司主张已付款项共计57笔，其中有5笔涉及城南逸家、成都嘉好国际悦美酒店，与本案无关联，本院不予处理。剩余的52笔中，双方无争议的共24笔，总金额为1273460元。对于双方有争议的金额，本院评述如下：一、鞠恒华不认可交大装饰公司对部分款项主张了2%-3%的税，本院认为，交大装饰公司未说明税的种类，未提供证据证明双方约定税的负担，亦未提供证据证明已实际缴纳了税费，故该部分款项应当以实际发生的金额为准。二、鞠恒华不认可转款给案外人熊华、刘亿平的款项，本院认为，交大装饰公司未提供证据证明系鞠恒华指示其向熊华转款，故该笔款项本院不予认可；刘亿平系鞠恒华聘请的工人，本院对鞠恒华签署了申领单的金额予以采信。三、鞠恒华对交大装饰公司主张的代付的部分材料款不予认可，交大装饰公司提交了鞠恒华签字付款申请单、收货单，收货单中有鞠恒华及其工人季有权、肖治平、李国文、刘昌兵等人签字，本院予以采信，但具体金额以付款申请单、送货单载明的金额为准。四、鞠恒华对2015年9月13日《借条》、2015年6月25日《项目班组付款申请单》中签名不予认可，对2015年8月10日《项目班组付款申请单》中“现金贰万”不予认可，申请对上述三张证据作笔迹鉴定，本院予以准许。四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴【2018】4608号鉴定意见书中载明：上述三处字迹与双方认可的鞠恒华样本字迹是同一人书写。故本院对上述证据中载明的金额予以确认。对鞠恒华不认可的其他现金支付的金额，本院认为，除交大装饰公司就其主张的2015年2月10日已支付的现金10000元、2015年4月11已支付的现金19500元所提供的证据不足以证明款项实际发生以外，鞠恒华签署的其他借条、申请单能够证明款项已经支付，本院予以确认。五、交大装饰公司主张在（2017）川0112民初4915等案件中承担的连带责任在本案中处理，本院认为，（2017）川0112民初4915等案件系劳务合同纠纷，与本案不是同一法律关系，且涉及的工程项目为成都嘉好国际悦美酒店、天府逸家一期、城南逸家六期、四海逸家三期、棕榈泉费尔蒙酒店等项目，与本案的基础事实并不完全一致，故本案不予处理，交大装饰公司可另行依法处理。综上，本院对双方有争议的已付款金额认定为2216668.4元。鞠恒华应当返还的工程款为226495.28元（1273460元+2216668.4元-1701525.23元-454109.31元-919698.58元-188300元）。 关于鞠军是否应当承担共同支付责任的问题。鞠军非案涉合同主体，交大装饰公司该项主张无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，判决如下： 一、被告鞠恒华于本判决生效之日起十日内返还原告成都西南交通大学装饰工程有限公司工程款226495.28元； 二、驳回原告成都西南交通大学装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9944元、保全费3654元，共计13598元，由鞠恒华负担5013元，由成都西南交通大学装饰工程有限公司负担8585元。鉴定费6000元，由鞠恒华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲彦仪 人民陪审员  李公凤 人民陪审员  张 莉 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  白 秀