wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3053号 原告：四川省彭州市天府实业有限公司，住所地四川省彭州市北君平乡。 法定代表人：李妍，总经理。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：梁庆林，男，1966年6月10日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李红旗，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告四川省彭州市天府实业有限公司（以下简称天府公司）与被告梁庆林劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省彭州市天府实业有限公司的委托诉讼代理人尹华蛟、被告梁庆林及其委托诉讼代理人李红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省彭州市天府实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令无需支付梁庆林2018年5、6月工资2708.79元；2、判令无需支付2018年6月15日至2019年5月20日病假工资14632元。事实和理由：梁庆林系天府公司员工，其因病住院治疗，于2018年6月15日后长期未到公司上班，亦未办理请假手续，依照天府公司规章制度梁庆林连续旷工，应视为双方已于2018年6月20日起解除了劳动合同。梁庆林因患病共住院治疗26天，医院建议休息一个月，其虽符合《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的规定，但仲裁裁决天府公司支付梁庆林2018年6月15日至2019年5月20日的病假工资，系适用法律错误。医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限，梁庆林生病住院治疗26天，医院建议休息一个月，其病假时间应按医嘱建议休息时间，而非梁庆林长期不上班以医疗期确定其病假工资。仲裁裁决天府公司支付梁庆林病假工资14632元错误；对仲裁裁决2018年5月1日至2018年6月14日梁庆林工资金额2708.79元无异议，但因天府公司为其垫付了个人应承担的社会保险费5473.85元，应当抵扣，故请求判决无需支付工资以及病假工资。 梁庆林辩称，其于1996年入职天府公司，双方于2015年12月27日签订了固定期限劳动合同，至2018年12月31日劳动合同期满，梁庆林在天府公司工作期间，天府公司为其购买基本养老保险至2019年2月。2018年6月15日，梁庆林因患病住院治疗，其通过电话已向天府公司请假。梁庆林在天府公司工作已10年以上，依照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，其享有12个月的医疗期，病假工资应按自住院治疗起至2019年5月20日的门诊治疗医疗期计算，故仲裁裁决天府公司支付病假工资认定事实清楚、适用法律正确。本案仲裁裁决第一项系终局裁决，不属于天府公司向法院起诉范围。故请求驳回天府公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证，即1、原、被告的身份信息；2、仲裁裁决书及送达证明；3、劳动合同;4、梁庆林养老保险缴费信息；5、出院病情证明书及门诊病历记录。 本院经审理认定事实如下：天府公司于1996年12月27日成立。梁庆林入职天府公司从事焊工工作，双方于2015年12月27日签订固定期限劳动合同，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日。2018年6月15日，梁庆林因左上肺结节住院治疗26天，2018年7月10日出院，医嘱建议休息一月，后梁庆林一直门诊治疗未到天府公司上班。梁庆林2018年5月1日至6月14日工资2708.79元天府公司未支付。天府公司从2008年起为梁庆林缴纳了社会保险费至2019年2月。2019年6月11日，梁庆林向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天府公司支付其工资、医疗期工资、违法解除劳动合同赔偿金。2019年7月19日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲委案字[2019]第00166号《仲裁裁决书》，裁决：天府公司支付梁庆林2018年5月1日至6月14日工资2708.79元、支付医疗期病假工资14632元。天府公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案系劳动争议，结合查明的事实，本院对天府公司的诉讼请求作如下评判： 一、关于天府公司所提梁庆林2018年5月至6月14日工资2708.79元应抵扣其公司已承担的个人应缴纳的社会保险费5473.85元的问题。因仲裁裁决的该项为终局裁决，天府公司并未自收到仲裁裁决书后的法定期限内向成都市中级人民法院申请撤销，且双方对仲裁裁决认定的所欠工资金额无异议，天府公司亦未提交证据证明其已垫付的梁庆林个人应缴纳社会保险费金额，故对该项主张，本院不予支持。 二、关于天府公司所提不支付梁庆林病假工资14632元的问题。本院认为，天府公司与梁庆林的书面劳动合同固定期限虽为2016年1月1日至2018年12月31日，但天府公司于2008年起至2019年2月有为梁庆林购买基本养老保险的参保缴费记录，依照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（二）实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；五年以上十年以下的为九个月；十年以上十五年以下的为十二个月；十五年以上二十年以下的为十八个月；二十年以上的为二十四个月。”的规定，梁庆林应享受12个月的医疗期；依照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条“医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限。”的规定，该医疗期是指用人单位不得解除劳动合同的时限。另，梁庆林有医院出具的证明证实其住院治疗26天，于2018年7月10日出院，医院建议休息一个月，应休病假为2018年6月15日至2018年8月10日。根据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不得低于最低工资标准的80%。”的规定，梁庆林医疗期内的病假工资标准应当按彭州市最低工资标准的80%计算病假工资，即2018年6月15日至30日为552元（1380元×0.5个月×80%），2018年7月为1320元（1650元×80%），2018年8月1日至10日为396元（1650元×0.3个月×80%），合计2268元。对梁庆林辩称其医院建议休息一月后门诊治疗期间应计入病假工资的理由，因不符合相关规定，本院不予采纳。对天府公司所提不支付梁庆林病假工资14632元的主张予以部分支持。 综上所述，天府公司应支付梁庆林2018年5月1日至6月14日工资2708.79元、病假工资2268元，合计4976.79元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 四川省彭州市天府实业有限公司于本判决生效后五日内支付梁庆林4976.79元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由四川省彭州市天府实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年九月二十四日 书记员 郭绪霏
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0411民监7号监督机关：嘉兴市秀洲区人民检察院。原审原告：石邦云，男，1958年6月1日出生，苗族，住重庆市秀山县。原审被告：浙江千业建设有限公司。住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路**（油车港镇镇政府办公楼**）。统一社会信用代码91330411761332237A。法定代表人：徐国军。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检民（行）监[2019]33041100012号民事再审检察建议书，认为本院审理的（2015）嘉秀泾民初字第746号原审原告石邦云与原审被告浙江千业建设有限公司劳务合同纠纷一案的民事调解书存在错误，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  张林春审判员  朱海松审判员  姚肖萍二〇一九年九月二十三日书记员  姜丽艳
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0103执4772号申请执行人：张秀双，男，1964年11月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被执行人：董震，住址沈阳市沈河区。本院在执行申请执行人张秀双与被执行人董震借款合同纠纷(2018)辽0103执4772号一案中，被执行人应给付申请执行人82,475.00元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、工商信息、证券、不动产、车辆、互联网银行等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  董立军审 判 员  岳 亮代理审判员  王向阳二〇一九年九月二十七日书 记 员  董家彤
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0882民初2058号 原告：张帆，男，1985年12月26日生，汉族，河津市人。 被告：米青，男，1987年7月9日生，汉族，河津市人，现在监狱服刑。 被告：贺瑞，女，1989年8月23日生，汉族，河津市人。 原告张帆与被告米青、贺瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序。于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告张帆、被告米青到庭参加诉讼，被告贺瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张帆向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款17.6万元及利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告米青系朋友关系。2015年3月6日，被告米青找到原告，说自己的诗尼曼衣柜生意周转不开，向原告累计借款16万元，约定每月还本金5000元及利息3000元，至还清本息为止。可自从米青把借款拿走后，至今本金未还，原告为了催要借款，多次去其家里寻找，被告以资金紧张为由一直不予理睬。又于2016年8月11日向原告出具16000元借条用于顶替未付利息。2017年被告米青因其经营的诗尼曼衣柜发生经济诈骗，被公安机关逮捕。原告又找被告父亲处理问题，也没办法。现原告索款无门，百般无奈诉至贵院，又因贺瑞系被告米青之妻，两人共同经营诗尼曼衣柜，被告米青借款是为了提高二人生活质量为共同债务，请求贵院依法制令被告承担全部借款及利息。 被告米青辩称：16000元不是借款，而是利息。对事实无异议，借款累计应该是16万元。 被告贺瑞书面辩称，一、被告米青与原告张帆在2015年3月6日所借16万元，我毫不知情，当时我在家管孩子，更没有在条据上亲笔署名或事后追认；二、我和米青虽是夫妻关系，但经济上我从不管理，对这笔借款来源、用途更不了解；三、根据2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持。综上该笔借款不属于共同债务，法院应驳回原告张帆对我的诉讼请求。 原告张帆针对其诉讼请求向本院依法提交以下证据： 身份证复印件一份，用以证明原告主体适格； 2015年3月6日欠条一份，用以证明被告米青从2012年开始累积从原告处借款本金为16万元，利息为月息2分； 2016年8月11日借条一份，用以证明被告米青欠原告利息16000元； 部分转账凭证截图，用以证明16万元是原告张帆分次通过建行给被告米青累计转账支付的。 被告米青、贺瑞未提交证据。 本院组织双方当事人进行了质证，被告米青对原告提交的4组证据无异议。对于原告提交的以上证据，因符合证据的合法性、真实性和关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张帆与被告米青系朋友。被告米青以经营诗尼曼衣柜需要资金周转为由，从2012年底到2015年3月份累积从原告张帆处借款，原告张帆通过其建设银行卡给被告米青转账共计16万元，双方约定借款利息为月利率2%。2015年3月6日被告米青向原告出具欠条一份。被告米青依约向原告支付利息至2016年初，后经原告张帆催要，被告米青因欠原告利息于2016年8月11日出具16000元借条一份，剩余本息至今分文未付。2019年8月7日，原告张帆向本院提起诉讼。庭审中，原告张帆自愿放弃部分利息，要求被告米青从其出狱后即2022年10月1日开始按年利率24%承担利息至本息还清为止。 另查明，被告米青与被告贺瑞于2012年12月4日登记结婚。 本院认为，原告张帆与被告米青之间的口头借款协议，系双方真实意思体现，合法有效。原告给被告米青提供借款后，经原告催要，被告米青未能及时归还，构成违约，故原告要求被告米青归还借款本金16万元，合理合法，应予支持。因被告米青现在长治监狱服刑，刑期于2022年9月底期满，原告张帆要求被告从2022年10月1日起按年利率24%支付利息，被告米青予以认可，且不违反法律规定，本院予以支持。另原告要求被告贺瑞承担还款责任，因该笔借款超出二被告家庭日常生活所需，且原告未提供证据证明本案所涉借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故原告此项诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告米青于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告张帆借款16万元及利息（利息从2022年10月1日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）； 驳回原告张帆对被告贺瑞的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1910元，由被告米青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李阳琴 二〇一九年九月十六日 书记员  姚月亮
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1324执2234号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行,住兰陵县会宝路西段北侧。法定代表人郭某某，经理。被执行人王某,男性,1962年10月10日出生,住。被执行人杜某某,女性,1962年8月10日出生,住。被执行人王某,男性,1978年3月8日出生,住。被执行人王某,女性,1982年6月28日出生,住。被执行人王某某,男性,1985年11月5日出生,住。被执行人孟某某,女性,1981年6月28日出生,住。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行与被执行人王某某、孟某某、王某、杜某某、王某、王某借款合同纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条终结(2019)鲁1324执2234号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王俊杰审判员  顾胜传审判员  耿学军二〇一九年九月二十六日书记员  曹 振
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂2802民初6577号原告牟畑，女，生于1993年12月18日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。被告胡建华，男，生于1989年5月3日，汉族，湖北省利川市人，户籍地利川市。本院在审理原告牟畑诉被告胡建华民间借贷纠纷一案中，原告牟畑于2019年9月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡建华的起诉。本院认为，原告牟畑申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告牟畑撤回起诉。案件受理费132元，减半收取66元，由原告牟畑负担。审判员  段艳菊二〇一九年九月二十六日书记员  王 珍
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初5730号原告：杜海彪，男，1986年9月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告：杜辉，男，1985年10月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告共同委托诉讼代理人：樊万峰、席敬，北京京师（合肥）律师事务所律师，特别授权。被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地：江苏省宝应县苏中北路**，统一社会信用代码：9132102372902682X6。法定代表人：蔡锦忠，董事长。委托诉讼代理人：李威，公司员工。原告杜海彪、杜辉与被告江苏天宇建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜海彪、杜辉的委托诉讼代理人席敬到庭参加了诉讼，被告江苏天宇建设集团有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜海彪、杜辉向本院提出诉讼请求：要求被告尽快付给原告劳动报酬款300000元及利息，同时承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月份，被告承建固始怡和国际商品城的一地下室人防工程，原告承包该工程的土建瓦工部分清工，工程结束后，双方进行了结算，被告共欠原告劳务费300000元，后经原告多次催要，被告迟迟不付，为此请求依法处理。被告江苏天宇建设集团有限公司未到庭应诉，但其庭后表示承认原告提出的全部诉讼请求，并称公司只是暂时资金周转困难，并非恶意拖欠。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告江苏天宇建设集团有限公司于判决生效后十五日内付给原告劳务费300000元及利息（从2018年11月28日起按年利率6%计算至偿还完毕止）。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2990元，由被告江苏天宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈阳二〇一九年九月六日书记员  魏珂
四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初1833号 原告：熊旺林，男，生于1973年3月27日，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市安义县。 被告：车建军，男，生于1985年7月12日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告熊旺林与被告车建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊旺林到庭参加了诉讼，被告车建军经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告熊旺林向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付原告材料款33000元，并按人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常年做钢材铝合金销售生意，2015年被告主动找到原告要求为其承包的工地购买塑性钢材，原告分批次向被告销售钢材待被告工程完工后，原告要求被告支付材料款，经双方结算被告下欠原告材料款8万多元，此款经过原告多次催要，被告在支付了5万元后还剩余33000元至今未付，2017年8月原告找到被告要求支付款项，被告以无钱为由向原告出具了欠条一份。现经原告多次催收未果，便诉至法院主张前述诉讼请求。 被告车建军未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 原告熊旺林为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据： 1．原告身份证复印件，被告户籍证明打印件。 2．欠条一份。 被告车建军未到庭质证，亦未向本院提交证据。 经审查，原告熊旺林提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认可。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明的事实如下： 原告熊旺林系从事钢材铝合金销售生意。2015年被告车建军因承包工地需要在原告处购买钢材，经双方结算后，被告共计欠原告钢材款33000元。2017年8月9日，被告向原告出具欠条一份载明下欠原告材料款33000元。欠条出具后，原告多次催收未果，便诉至法院主张前述诉讼请求。 本院认为：被告车建军在原告熊旺林处购买钢材，双方形成买卖合同关系。后经双方结算，被告就下欠款向原告出具了欠条，被告应当及时向原告支付下欠货款，但却长期不履行义务，被告的行为有违诚实信用原则，应当承担本案的民事责任。因此原告要求被告立即支付下欠材料款33000元的诉讼请求本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃资金利息主张，系原告对自己权利做出的自由处分，本院予以遵循并认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告车建军应当在本判决生效后立即向原告熊旺林支付下欠材料款33000元。 如果被告车建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，由被告车建军负担，该款已由原告向本院预交，被告在向原告支付上述款项时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。 审 判 长  黄 河 人民陪审员  刘晓兰 人民陪审员  孙晓艳 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  黄帮彬 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。…… 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省甘泉县人民法院执行裁定书 （2019）陕0627执240号申请执行人白延龙，男，1980年4月9日出生，汉族，陕西省甘泉县村民，住甘泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人韦永军，男，1966年4月9日出生，汉族，陕西省甘泉县美水街道办事处居民，住甘泉县城内龙首区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行白延龙与韦永军民间借贷纠纷一案中，于2019年4月15日向被执行人韦永军发出执行通知书，责令被执行人韦永军支付申请执行人白延龙借款40000元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年11月20日起至借款还清时止），并承担本案受理费400元、执行费500元。在执行过程中，本院依法查询被执行人韦永军在金融机构设立账户的余额情况；在不动产登记中心的登记情况；在车辆管理所、工商登记的相关情况。依法对被执行人采取纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令。被执行人韦永军无其他财产可供执行，故申请人白延龙的债权40000元及利息未予执行。本院认为，由于被执行人韦永军暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人白延龙如发现被执行人韦永军存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陕西省甘泉县人民法院（2019）陕0627执240号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。  审   判   长    杨  金  成       执   行   员    刘      佳 执   行   员    李  延  平              二0一九年九月九日                       书   记   员    刘  阳  阳    1
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执2908号 申请执行人：林惠，男，1955年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：官荣君，男，1979年9月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请执行人林惠与被执行人官荣君民间借贷纠纷一案，本院（2018）闽0181民初5841号民事判决已发生法律效力，被执行人官荣君应偿还申请执行人林惠借款10万元及利息并负担案件受理费2300元。本院于2019年6月6日立案执行后，依法向被执行人官荣君发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人官荣君财产进行了查询，未发现被执行人官荣君有可供执行的财产。本院已发布限制消费令，限制被执行人官荣君高消费，并将被执行人官荣君纳入失信被执行人名单。本院将相关的执行情况告知了申请执行人，并告知其本院拟终结本案之本次执行程序，申请执行人同意本院终结本案之本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初5841号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈明武 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇一九年九月四日 书记员  周 旻
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执1967号申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区。负责人：祁一飞，该分行行长。委托代理人：夏小洁，江苏高的律师事务所律师。被执行人：姚莉，女1977年1月28日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。广发银行股份有限公司南京分行（以下称“广发银行”）与姚莉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初5963号民事判决书已经发生法律效力。判决内容如下：被告姚莉于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行欠款本金163017,09元及利息、费用（利息、费用按照信用卡客户协议、信用卡费率表的约定，自被告逾期之日即2017年5月18日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24％计算为限。未还本金根据实时久款情况以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由被告姚莉负担（此款由被告直接给于原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。因姚莉未履行判定的给付义务，广发银行向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年9月1日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务，本院已网络扣划并发放给申请执行人2248.04元，被执行人名下银行存款不足以清偿债务，冻结期限为2019年8月29日至2020年8月28日；被执行人名下有一不动产，位于南京市玄武区××路××储藏室、南京市××路××单元××室、南京市××路××号微星车位不动产，本院已轮候查封，首轮查封法院为南京市区法院，本院暂无处置权。待首轮查封法院处置拍卖时，本案申请执行人再行参与分配；被执行人名下无车辆。除上述财产，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示被执行人目前实际居住地不详，不需要法院再行上门查找，并同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0105民初5963号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 陆真国审 判 员 彭鸣俊二〇一九年九月一日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0181民初5623号 原告：中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司，住所地福州市。 负责人：林雪清，该公司经理。 委托诉讼代理人：佘春香、廖慧珍，福建闽天律师事务所律师。 被告：丁辉，男，1978年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：五河县鸿川汽车运输有限公司，住所地五河县。 法定代表人：张希友，该公司执行董事。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）。 法定代表人：顾越，该公司总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司（以下简称人保财险福州支公司）与被告丁辉、五河县鸿川汽车运输有限公司（以下简称五河鸿川汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财保公司）被保险人代位求偿权纠纷一案,本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险福州支公司的委托诉讼代理人廖慧珍、被告丁辉到庭参加诉讼，被告五河鸿川汽运公司、太平洋财保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保财险福州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令诸被告向原告支付赔偿款33447元（由中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险、商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由被告1、2承担）；2.判令诸被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月18日，被告1驾驶被告所有的重型牵引机与陈海勇驾驶的陈海新所有的车辆发生碰撞，造成双方车辆损失的交通事故。当日，福清市公安局新厝派出所出具编号为ＮＯ3501810047028号《福清市公安局接处警情况登记表》，确定被告1承担事故全部责任。事故发生后，受损车辆轿车花费维修费用33447元。因车辆在原告处投保，且被告未能赔偿上述款项，为此，车辆所有人陈海新向原告申请保险理赔并承诺在收到赔偿款后将保险标的的一切权益转让原告。2018年5月25日，原告根据保险合同的约定，依约向陈海新支付了车辆维修费用33447元；至此，原告依法取得了向被告代位追偿的权利。鉴定本起事故被告1负全部责任，被告2作为车辆所有人，故两被告应承担受损车辆的全部损失。因肇事车辆的所有人即被告2在被告3投保交强险、商业三者险，本起交通事故发生在保险期间，被告3应在交强险、商业三者险范围内对原告承担赔偿责任。 被告丁辉答辩称，对本起交通事故及责任认定无异议，案涉车辆重型牵引机在被告3投保了交强险、商业三者险，应由被告3承担赔偿责任，请求对赔偿款项依法查实。 被告五河鸿川汽运公司、太平洋财保公司未作答辩，也未举证、质证。 因被告五河鸿川汽运公司、太平洋财保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃程序和实体抗辩权利，本院仅对到庭原、被告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所诉的事实属实。 以上事实有原告提交的福清市公安局接处警情况登记表、保险单、行驶证、维修发票及中国工商银行回单、承诺书、机动车保险权益转让书、万国（福州）汽车贸易有限公司结算单、保险单以及原告、被告丁辉的庭审陈述为证。 本院认为，丁辉、五河鸿川汽运公司分别作为本案肇事车辆驾驶人、所有权人，因交通肇事行为造成被保险人财产损失，保险人人保财险福州支公司在向被保险人支付了相应理赔款后,依法代位向丁辉、五河鸿川汽运公司主张权利，符合法律规定，人保财险福州支公司的相应诉讼请求，应予支持；但五河鸿川汽运公司与太平洋财保公司之间就本案肇事车辆所签的保险合同,为另一法律关系,不属于本案审理的范围，人保财险福州支公司提出的对太平洋财保公司的诉讼请求，不予支持。五河鸿川汽运公司、太平洋财保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、丁辉、五河县鸿川汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司33447元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司福州市六一支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费636元，减半收取计318元，由丁辉、五河县鸿川汽车运输有限公司共同负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈文晖 二〇一九年九月二十四日 书记员  何 娟 -2-
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1302民初6109号起诉人：湖南省九耳置业有限公司。住所地：娄底市娄星区新星南路（宏谊茗苑****）。法定代表人聂国清。2019年9月20日，本院收到湖南省九耳置业有限公司的起诉状。起诉人湖南省九耳置业有限公司向本院提出了如下诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的物业费。起诉人湖南省九耳置业有限公司的起诉事实和理由：原告按合同约定向被告提供了物业服务，但被告自购买了上和世家的房屋，现拖欠物业费，经原告催讨后，被告仍未主动缴纳。本院经审查认为：起诉人湖南省九耳置业有限公司不是物业合同的当事人，与本案没有直接的利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对湖南省九耳置业有限公司的起诉，本院不予受理。若不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  朱焕华二〇一九年九月二十四日书记员  杨 柳附本裁定书的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执1365号之一申请执行人：陈利芬，女，1972年9月20日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：董爱娣，女，1969年1月5日出生汉族，住杭州市富阳区。被执行人：方东红，男，1964年7月19日出生汉族，住杭州市富阳区。申请执行人陈利芬与被执行人董爱芬、方东红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初5954号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陈利芬向本院申请强制执行。本院于2019年3月6日立案执行。执行标的为被执行人董爱芬、方东红支付申请执行人陈利芬借款24000元及利息，并负担案件的受理费879元、执行费260元。案件立案后，本院于2019年4月1日向被执行人董爱芬、方东红发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人董爱芬、方东红逾期未履行且未报告财产情况。鉴于被执行人董爱芬、方东红拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人董爱芬、方东红的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。另本院线下对被执行人的不动产情况进行了调查。调查结果为：被执行人名下无财产可供执行。本院于2019年7月10日对被执行人董爱芬、方东红进行入户调查，发现被执行人去向不明。截至2019年9月19日，本院暂未执行到位案款。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈利芬。其已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人董爱芬、方东红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执1365号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  杨益明二〇一九年九月十九日此件与原件核对无异书记员  钟宁丹
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1526民初2165号原告：张庆忠，男，1957年12月27日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。被告：高唐县美禾农资服务中心，住山东省高唐县汇鑫街道王签庄村。经营者：李兵。原告张庆忠与被告高唐县美禾农资服务中心买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆忠到庭参加诉讼，被告高唐县美禾农资服务中心经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告化肥款30000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月5日及2017年12月25日分两次在被告处订购化肥，共计支付了化肥款30000元，由被告向原告出具了收据两份。但被告一直未向原告提供化肥，损害了原告合法权益。高唐县美禾农资服务中心未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提供收据两份，被告未到庭视为对质证权利的放弃。对该证据本院予以确认并在卷佐证。高唐县美禾农资服务中心未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张庆忠是从事化肥销售的个体工商户，高唐县美禾农资服务中心从事化肥批发业务。原告经常在被告处订购化肥，2017年11月5日及2017年12月25日分两次在被告处订购化肥，共计支付了化肥款30000元，由被告出具了收据两份。被告两次收到货款后因经营不善至今未发货。本院认为，张庆忠与高唐县美禾农资服务中心之间虽然没有签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系成立并生效，张庆忠支付了货款，高唐县美禾农资服务中心未发货已经构成违约，张庆忠要求解除合同，返还货款30000元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高唐县美禾农资服务中心于判决生效后十日内向原告张庆忠返还货款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告高唐县美禾农资服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张志军二〇一九年九月二日书记员  徐 正
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执3611号申请执行人：于克明，男，1965年1月26日出生，汉族，住即墨区。被执行人：张宗合，男，1969年1月12日出生，汉族，住即墨区。本院在执行申请执行人于克明与被执行人张宗合交通事故纠纷一案中，因被执行人自动履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初8081号民事判决书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  刁振华审判员  韩红星二〇一九年九月三日书记员  刘 鑫
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初1347号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司永州市蓝山支公司，驻湖南省蓝山县塔峰镇古城路95号，统一社会信用代码91431127888734452M。 负责人：蒋承福，该支公司经理。 委托诉讼代理人：何彦，男，1962年12月25日出生，汉族，湖南省永州市人，住湖南省永州市零陵区芝山路**，系中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司员工。代理权限为特别授权。 被告：黄宝锋，男，1987年1月15日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住，住湖南省蓝山县/div> 原告中国人寿财产保险股份有限公司永州市蓝山支公司诉被告黄宝锋追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司永州市蓝山支公司的委托代理人邓福林、被告黄宝锋到庭参加了诉讼。本现已审理终结。 原告中国人寿财产保险股份有限公司永州市蓝山支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告保险赔偿款79,639.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年l0月31日，被告黄宝锋因无证驾驶湘Ｌ×××××号货车，停放路边的湘Ｌ×××××牌货车挡住了曾某驾驶的湘Ｍ×××××二轮摩托车，导致其避让李铁驾驶的湘Ｃ×××××的小型轿车时摔倒，导致曾某受伤，该事故蓝山县交警大队交通事故认定书认定，曾某承担事故主要责任，被告黄宝锋承担事故次要责任，李铁不负此事故的责任。因黄宝锋在原告处投保交强险，事故发生在保险期限内，经蓝山县人民法院(2017)年湘11**民初759号判决书判决原告在交强险内赔付曾某共计79639.12元。该起事故经蓝山县交通警察大队事故认定书认定，黄宝锋是湘Ｌ×××××号车的驾驶员，并非是黄宝锋报案时称的黄永锋，“标的车驾驶人未提供，不具备驾驶标的湘Ｌ×××××货车的资格。”(2017)年湘11**民初759号判决书判决原告在交强险内赔付曾某共计79639.12元，中国人寿财产保险股份有限公司永州市蓝山支公司已将该案赔偿履行完毕。因肇事车辆被保险人、驾驶人为被告黄宝锋，其明知自己未依法取得相应驾驶资格驾驶标的机动车辆，致使第三方造成损失。根据法律规定，诉请判令被告偿还原告的保险赔偿款79,639.12元 被告黄宝锋辩称：湘Ｌ×××××货车有专门聘请具有相应驾照的司机驾驶，不是自己驾驶的，自己不承担返还保险赔偿款的责任。 本院经审理认定事实如下： 2016年l0月31日，曾某驾驶湘Ｍ×××××牌号二轮摩托车从蓝山县楠市镇砠下村路口驶出由南往北行驶，因被告黄宝锋无证驾驶的湘Ｌ×××××牌号货车停放路边影响视线，在避让李铁驾驶的湘Ｃ×××××牌号小型轿车时摔倒，造成曾某受伤的道路交通事故。蓝山县交警大队交通事故认定书认定，改善曾某承担事故主要责任，被告黄宝锋承担事故次要责任，李铁不负此事故的责任。因黄宝锋在原告处投保交强险，事故发生在保险期限内，曾某起诉本案原、被告要求赔偿，经本院(2017)年湘11**民初759号判决书判决原告在交强险内赔付曾某共计79639.12元，原告已于2017年12月27日将该案赔偿履行完毕。现原告根据法律规定，诉请判令被告偿还原告的保险赔偿款79,639.12元。 上述事实，有原、被告的陈述，以及身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车辆保险报案记录、行驶证复印件、本院（2017）湘1127民初759号民事判决书、赔付款支付表等证据证明，经本院确认并在卷佐证。 本院认为，被告黄宝锋到原告处为湘Ｌ×××××牌号货车投保了“机动车交通事故责任强制保险”，该保单载明的内容是投保人与保险人之间设立、变更、终止保险法律关系的协议，属保险合同，原、被告间签订的机动车交通事故责任强制保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，本院予以认定。驾驶人未取得相应驾驶资格驾驶车辆发生交通事故，保险公司在交强险责任范围内赔偿受害人损失后，有权在其赔偿范围内向侵权人追偿。本案中，被告黄宝锋无证驾驶湘Ｌ×××××牌号货车发生交通事故，原告在交强险责任限额范围内承担赔偿义务后，有权向被告黄宝锋追偿。故，原告关于请求判令被告黄宝锋返还其垫付款79,639.12元的诉请，有证据证明，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 原告提供的道路交通事故认定书、本院（2017）湘1127民初759号民事判决书均直接证明了湘Ｌ×××××货车系被告黄宝锋驾驶停放，而被告黄宝锋未能提供任何证据证明该车系其他有相应驾照的司机驾驶，因此，本院对于被告黄宝锋不承担返还保险赔偿款的责任的辩解意见不予采纳。 综上依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 被告黄宝锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人寿财产保险股份有限公司蓝山支公司人民币79,639.12元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,792元，减半收取896元，由被告黄宝锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  曾庆泉 二〇一九年九月二十九日 书记员  黎佳欣 附相关法律法规条文： 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： (一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； (二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； (三)驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15300号上诉人（原审被告）：郭炳燊，男，1963年6月21日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：郭芷均，女，1995年9月24日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：郭顺坤，男，1985年2月4日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人郭炳燊、郭芷均因与被上诉人郭顺坤返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人郭顺坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。上诉人郭炳燊、郭芷均上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回郭顺坤的全部诉讼请求；2.郭顺坤承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、郭炳燊、郭芷均为涉案房屋的共有人，对房屋享有物权，依法对房屋享有使用权，涉案房屋在房管部门的《房地产证》记载的权属情况与房屋真实权利状态严重不符，不能根据该登记情况确定房屋的权属。郭炳燊、郭顺坤与中信广州发展公司签订《房地产订购书》，约定郭炳燊、郭顺坤共同购买涉案房屋，其后郭顺坤在郭炳燊不知情的情况下，私下于2001年办理房产证。郭炳燊、郭顺坤与中信广州发展公司签订《房地产订购书》，并完全履行其交付购房款义务的行为，足以证明郭炳燊事实上具有与郭顺坤共同购买涉案房屋的意思表示，郭炳燊应当与郭顺坤对涉案房屋享有共同所有的权利。后因郭顺坤故意隐瞒郭炳燊，在未通知郭炳燊的情况下单独办理过户登记手续，直接导致涉案房屋在不动产登记簿的记载与房屋真实权利状态严重不符。以上导致房屋权属登记错误的行为不能归责于郭炳燊，郭炳燊应当对涉案房屋合法享有物权，有权对涉案房屋合法享有使用权。二、（2018）粤01民终8546号判决书存在认定事实错误，适用法律错误的情形，郭炳燊已根据相关法律规定于2018年11月19日向广东省高级人民法院提出再审申请，此错误判决不宜作为判断涉案房屋的产权权属的依据。被上诉人郭顺坤经本院合法传唤未到庭答辩。郭顺坤向一审法院起诉请求：1、郭炳燊、郭芷均立即搬出广州市海珠区石溪路候王庙街38号401房；2、本案诉讼费由郭炳燊、郭芷均承担。一审法院认定事实：根据房管部门核发的《房地产证》记载，郭顺坤是海珠区****的权属人，权属来源是2001年2月向中信广州发展公司购买，总建筑面积76.28平方米。郭炳燊曾以其出资85318元购买涉案房屋为由，提起诉讼，请求确认涉案房屋归郭炳燊和郭顺坤共有，郭顺坤配合郭炳燊办理产权变更手续等。案经两审终审，广州市中级人民法院作出的(2018)粤01民终8546号判决书，认定郭炳燊应提交证据证明款项支付的目的是借名登记所用，在郭炳燊不能提交证据证明双方就房屋权属归郭炳燊共有达成合意的情况下，即使付款事实成立也只能证明双方当事人对于涉案房屋的购买存在出资关系，而并不必然可以证明双方当事人之间达成房屋权属归于郭炳燊共有的合意。据此，维持一审判决驳回郭炳燊诉讼请求的判决。郭炳燊、郭芷均从2000年3月开始居住使用涉案房屋至今。郭顺坤以郭炳燊、郭芷均侵占其房产为由，提起本案诉讼。一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。郭顺坤是涉案房屋的权属人，郭炳燊、郭芷均以实际为涉案房屋的共有人，对房屋享有物权，并依法对该房屋享有使用权为由，从2000年3月开始居住使用涉案房屋至今，但郭炳燊、郭芷均该抗辩意见缺乏事实及法律依据，不予采纳，郭顺坤要求郭炳燊、郭芷均搬出涉案房屋的请求，合理合法，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：郭炳燊、郭芷均在本判决生效之日起10日内搬出广州市海珠区xxxx号401房房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元，由郭炳燊、郭芷均负担。上述受理费已经由郭顺坤预交，郭顺坤同意由郭炳燊、郭芷均在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给郭顺坤。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，郭炳燊陈述其针对（2018）粤01民终8546号民事判决提出的再审申请已被驳回。本院认为：关于郭顺坤起诉要求郭炳燊、郭芷均搬离涉案房屋的问题。郭顺坤通过房屋买卖成为涉案房屋的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。至于郭炳燊、郭芷均上诉提出郭炳燊曾参与出资购买涉案房屋故郭炳燊应为涉案房屋的共有人的主张，因生效的（2018）粤01民终8546号民事判决已驳回郭炳燊要求确认涉案房屋归其与郭顺坤共有等诉讼请求，故郭炳燊、郭芷均上述主张依据不足，本院不予认可。现郭顺坤要求郭炳燊、郭芷均搬出涉案房屋，合理合法，一审法院予以支持并无不当。综上所述，郭炳燊、郭芷均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭炳燊、郭芷均负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 赵云川审判员 刘 卉二〇一九年九月二十四日书记员 王 敏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑01刑更2659号罪犯丁立勇，男，汉族，1975年2月23日出生于黑龙江省东宁县，小学文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。黑龙江省东宁县人民法院于2012年3月7日作出（2012）东刑初字第36号刑事判决，认定被告人丁立勇犯强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币7000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2014年11月14日本院裁定减为有期徒刑十一个月。2016年12月19日本院裁定减去有期徒刑八个月。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2019年6月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年8月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯丁立勇在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯丁立勇减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯丁立勇在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2019年1月，获表扬奖励五次，结余积分182分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯丁立勇在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯丁立勇的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2011年9月8日起至2021年7月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 赵元彬审 判 员 张晓光审 判 员 冯国富二〇一九年九月六日法官助理 刘越希书 记 员 盛丽那
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初1050号原告阳新明，男，汉族，1973年8月23日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。委托代理人廖晚秀（特别授权），女，汉族，1955年5月17日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区，系原告阳新明的姨妈。被告颜付良，男，汉族，1974年6月25日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。原告阳新明诉被告颜付良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳新明、被告颜付良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳新明请求判令：被告偿还原告借款5万元，本案诉讼费用由被告负担。被告颜付良的答辩要点：被告未向原告借款，被告喝醉后才向原告出具了借据，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2013年2月8日，被告颜付良向原告借款6万元，此款由案外人谢四清应支付给原告的房款中交付了6万元给被告。2013年10月21日，原、被告签订了《补充协议》，其协议内容为：“补充协议关于颜付良到阳新明手借款陆万元一事，经阳新明多次催讨无果的情况下，现补充协议如下：1、颜付良在2013年年底（定于阴历12月28日前）偿还阳新明现金人民币叁万元整。2、剩余的叁万元于2014年年底（定于阴历12月28日前）一次性付清。借款人签字：颜付良2013年10月21日债权人签字：阳新明2013年10月21日中间在场人签字：贺润林谢四清。2014年被告偿还原告2000元，2015年被告偿还原告借款6000元，2016年被告偿还原告借款2000元。原告向被告催讨借款，被告重新向原告出具了借款5万元的借据，其借条内容为：“借条今借到阳新明现金人币伍万元整是实。4325011974××××××××借款人：颜付良2013年2月8日”。原告陈述被告将原借款6万元的借据收回，但重新出具借据的时间仍为原借据的落款时间即2013年2月8日。之后，被告未向原告偿还借款。2019年2月18日，原告起诉法院。在诉讼中，本院依法询问了谢四清，谢四清证实将应交付给原告的购房款中交付了6万元给被告。裁判的理由及结果本院认为，原、被告对借款签订了《补充协议》，案外人谢四清证实交付本案涉案的借款，且被告又重新向原告出具了借据，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分。被告未偿还借款，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告辩称未向原告借款，被告系喝醉后才向原告出具借据的答辩意见，被告未提交证据证实，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告颜付良在本判决生效之日起五日内向原告阳新明偿还借款5万元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，合计1310元，由被告颜付良负担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  邓文彩人民陪审员  罗亚利人民陪审员  谭志红二〇一九年九月十六日书 记 员  苏爱平附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初33083号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：谢庆冬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢庆冬信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2019年8月18日止共计78,738.71元(人民币，以下同)，并承担自2019年8月19日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢庆冬系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：********。截至2019年8月18日止该信用卡累计欠款总额共计78,738.71元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨正炎二〇一九年九月二十日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1302民初6708号起诉人：湖南省九耳置业有限公司，住所地娄底市娄星区新星南路（宏谊茗苑****）。法定代表人聂国清。2019年9月23日，本院收到湖南省九耳置业有限公司的起诉状。起诉人湖南省九耳置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的物业费1907元（2019年1月1日至2019年6月30日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：起诉人按合同约定向被告提供了物业服务，但被告仅缴纳了部分物业费后未再按约缴纳，经原告催讨后仍未主动缴纳，原告遂起诉至法院。本院经审查认为，起诉人湖南省九耳置业有限公司系开发商，并非《物业服务合同》的合同向对方，其与本案不具备直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对湖南省九耳置业有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  肖卫华二〇一九年九月二十五日书记员  廖鑫杰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽02执恢216号 申请执行人：锦州银行股份有限公司大连黄河路支行，住所地辽宁省大连市沙河口区黄河路**。 法定代表人：马玉梅，行长。 委托代理人:梁伟，姚云雪，均系辽宁丰源律师事务所律师。 被执行人：大连宏亿升木业有限公司。住所地辽宁。住所地辽宁省瓦房店市工业园区> 法定代表人：吴建宏，系公司董事长。 被执行人：大连韦峄木业有限公司。住所地辽宁。住所地辽宁省瓦房店市工业园区> 法定代表人：张新湖，董事长。 被执行人：澳克美术塑制品（大连）有限公司。住所地辽宁。住所地辽宁省大连市长兴岛经济区蚊嘴街**> 法定代表人：吴文正，董事长。 被执行人：吴建宏，男，1975年3月14日生，出生地（KAOHSIUNGCITY）。 被执行人：张秀芳，女，汉族，1971年1月12日生，住所地辽宁省大，住所地辽宁省大连市西岗区 被执行人：吴文彬，男，1956年4月1日生，出生地台湾地区（TAICHUNGCITY）。 申请执行人锦州银行股份有限公司大连黄河路支行与被执行人大连宏亿升木业有限公司、大连韦峄木业有限公司、澳克美术塑制品（大连）有限公司、吴建宏、张秀芳、吴文彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2016）辽02民初563号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人锦州银行股份有限公司大连黄河路支行于2019年4月15日向本院申请立案执行。 本案在执行过程中，于2019年4月30日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。于2019年4月16日、7月10日、7月26日、9月16日先后对被执行人的银行存款、房产、工商、理财产品、收益保险、股权信息进行了网络调查，未发现被执行人有可供执行的财产。我院于2019年8月22日截留被执行人大连宏亿升木业有限公司在瓦房店市人民法院债权回款266878元。该笔款项已于2019年9月18日给付申请执行人。我院又于2019年9月16日咨询被执行人住所所在地社区工作人员，均未发现被执行人有可供执行的财产。2019年9月23日本院查封了被执行人张秀芳名下车辆,其车辆为轮候查封，暂时无法处置。本院已于2019年8月7日对被执行人采取了限制高消费措施。鉴于此情况，申请执行人锦州银行股份有限公司大连黄河路支行于2019年9月23日向本院书面申请终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马会敏 执行员  肖国辉 执行员  战福君 二〇一九年九月二十三日 书记员  于 娜
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9560号上诉人（原审被告）：上海申川建筑安装装潢有限公司，(注册地上海市浦东新区唐镇唐陆路**（乙）****)住所地上海市浦东新区南桥路**。法定代表人：陆金国，总经理。委托诉讼代理人：张志勇，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市浦东新区就业促进中心，住所地上海市浦，住所地上海市浦东新区浦东南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐熳红，主任。委托诉讼代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。上诉人上海申川建筑安装装潢有限公司(以下简称申川公司)因与被上诉人上海市浦东新区就业促进中心（以下简称就业中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初5796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申川公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人就业中心一审诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。被上诉人就业中心未证明其收回房屋系自住，租约到期双方虽未续约，但上诉人按约仍享房屋使用权、优先承租权；原判对上诉人长期使用标的房屋办公且对之进行维修未认定；原判要求上诉人之搬离时间过短，脱离实际；被上诉人非产权人，原判未征求其意见。就业中心辩称：不同意申川公司的上诉请求，请求维持原审判决。就业中心向一审法院起诉请求判令：1、申川公司搬离位于上海市浦东新区XX路XX号房屋（原XX号，以下简称系争房屋），并将房屋返还给就业中心；2、申川公司按人民币11,666.67元/月的标准向就业中心支付房屋占用费（自2018年4月1日起至实际搬离之日止）（11,666.67参照于年租金7万元的2倍计算）。一审法院认定事实：就业中心前身为“川沙县XX公司”，数度更名，现为“上海市浦东新区就业促进中心”。1991年12月，“上海市XX总公司川沙县公司”(甲方)与“川沙县XX公司”（乙方）签署《转让办公用房协议》,约定甲方将系争房屋转让给乙方（全部房屋面积541.6平方米）。之后，申川公司迁入系争房屋用于办公。2012年7月6日，就业中心、申川公司就系争房屋签署《房屋租赁协议》，约定：租期自2012年1月1日至2015年6月30日止；2007年至2011年未签订协议期间，申川公司向就业中心支付使用费3万元；租金一年一付，申川公司应支付就业中心年租金7万元。租期届满后，双方未再书面续租，申川公司继续使用系争房屋。2018年3月19日，就业中心书面致函申川公司，要求申川公司在收到函件后三十日内清理物品，搬离租赁房屋并交还房屋，同时支付自2017年11月至实际搬离之日止的房屋占用费。2018年7月3日，就业中心再次致函申川公司，要求申川公司收函后一周内与就业中心签署解除房屋租赁合同协议并确定具体搬离时间，缴清房屋占用费。两次催函均未果。2018年10月，就业中心向一审法院递交诉状，要求判如所请。一审法院另查明，系争房屋目前的权利人为“中国XX集团公司”及“中国XX股份有限公司”，房屋坐落标为“XX路XX号”。一审法院认为，租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。就业中心、申川公司就系争房屋于2012年7月签订租赁协议，租期届满后未再书面续租，申川公司继续使用系争房屋，就业中心未提出异议并收取租金，视为原租赁合同继续有效，属不定期租赁，就业中心可随时解除。鉴于就业中心于2018年3月、7月连续两次向申川公司发函通知其腾退房屋并缴清使用费，故一审法院确认双方的租赁关系已解除，申川公司应当搬离系争房屋并将房屋交还于就业中心。就业中心要求申川公司按每月11,666.67元的标准支付自2018年4月1日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费，经查无不当，可准许。至于就业中心是否为系争房屋的权利人，其与原所有权人之间就系争房屋签订的《转让办公用房协议》的合同效力问题与本案无涉，不影响就业中心、申川公司之间租赁合同的履行。申川公司主张就业中心无主体资格，拒绝返还房屋，缺乏事实和法律依据，一审法院不予以采纳。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，于二〇一九年五月十日作出判决：一、上海申川建筑安装装潢有限公司应于判决生效之日起十五日内搬离上海市浦东新区XX镇XX号房屋（原XX号）并将该房屋返还给上海市浦东新区就业促进中心；二、上海申川建筑安装装潢有限公司应于判决生效之日起十五日内支付上海市浦东新区就业促进中心自2018年4月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费，以每月11,666.67元的标准计付。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,841元，减半收取计920.50元，由上海申川建筑安装装潢有限公司负担。二审期间，双方均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据查明事实，上诉人申川公司长期承租使用被上诉人就业中心（及其前身）之标的房屋。双方2012年7月6日签署《房屋租赁协议》（自2012年1月1日至2015年6月30日止），上诉人与被上诉人由之形成的房屋租合同关系依法应属有效。其后，双方未再签订书面租约，上诉人继续承租使用房屋，原判据之确认双方属不定期租赁，符合法律规定。不定期租赁合同出租人依法可随时解约，上诉人主张之优先续约权在被上诉人收回自用条件下显然不能满足行使条件，另所谓长期使用中的装修等等，上诉人既未提出主张亦无基本证据佐证，本院难予采信，相关请求缺乏法律与事实依据，不能支持。综上，申川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,841元，由上海申川建筑安装装潢有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇一九年九月二十日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1810号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人刘某某(自报)，男，1988年3月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2019]631号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员黎某某出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2019年7月4日1时许，被告人刘某某酒后驾驶小型轿车行驶至本市闵行区吴中路外环高速公路口北约150米处时，被民警查获。经检验，被告人刘某某血液中乙醇浓度为2.07mg/mL。被告人刘某某到案后如实交代上述事实。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人孙某某的证言，当事人血样提取登记表，上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的呼气式酒精检测结论告知书、工作情况及被告人刘某某的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人刘某某犯危险驾驶罪，具有坦白情节，建议对其判处拘役二个月以上三个月以下，并处罚金。被告人刘某某对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议，且自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  李斌二〇一九年九月十八日书记员  黄龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初25978号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：杨桂东，男，1989年11月25日出生，汉族，住重庆市大足县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告杨桂东信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告杨桂东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、杨桂东立即偿还截至2019年7月7日的信用卡透支本金12162.2元、利息2413.55元,并支付自2019年7月8日起至欠款付清时止，以本金12162.2元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2413.55元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由杨桂东承担。事实和理由：2016年9月6日，杨桂东向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。杨桂东从其信用卡账户中透支，截至2019年7月7日共透支本金12162.2元、利息2413.55元未给付。被告杨桂东未答辩。经审理查明，2016年9月6日，杨桂东向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定杨桂东在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。杨桂东如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由杨桂东承担。杨桂东在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向杨桂东发放了信用卡。杨桂东从其信用卡账户中透支，截至2019年7月7日，杨桂东尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金12162.2元、利息2413.55元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨桂东与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向杨桂东发放了信用卡，杨桂东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨桂东应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告杨桂东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨桂东在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年7月7日的信用卡透支本金12162.2元、利息2413.55元，并支付从2019年7月8日起至欠款付清时止，以本金12162.2元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2413.55元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取98元，由被告杨桂东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年九月二十五日法官助理 杜 灵书 记 员 张楠楠
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2485号 上诉人（原审被告）：南通皓运物流有限公司，住所地启东市。 法定代表人：龚奥，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：王冈桦，男，1987年10月24日生，汉族，住启东市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周松标，启东市民主法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：南通大地物流有限公司，住所地南通市开发区。 法定代表人：聂强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李春华，江苏众瓴律师事务所律师。 上诉人南通皓运物流有限公司（以下简称皓运公司）、王冈桦因与被上诉人南通大地物流有限公司（以下简称大地公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 皓运公司及王冈桦上诉请求：撤销一审判决，驳回大地公司对王冈桦的诉请；支持我方一审反诉请求。事实和理由：1.我司与大地公司往来期间，大地公司未按合同约定和行业规定向我司交付收货回单，导致我司产生交易损失29580元。此外，大地公司为我司托运货物时产生货运损失5800元，应承担赔偿责任。2.一审以无反诉管辖权为由未审理我司反诉请求于法无据。3.王冈桦为皓运公司工作人员，其出具的还款计划系代表公司出具，一审认定其为债务加入违背事实及其意愿。 大地公司辩称，1.上诉人主张的交易及货运损失无证据证明，与事实不符，且其在双方对账及出具付款计划过程中未提及。2.上诉人在一审中未提交反诉状及证据副本，不符合法律规定，且我司明确表示不同意合并审理。我国民诉法第一百四十条规定，反诉可以合并审理，但并非必须合并审理。一审判决并未损害上诉人的实体权利。3.王冈桦以个人名义出具付款计划，明确表达了愿意承担付款义务的意思表示，上诉人主张其代表公司与事实不符。 大地公司向一审法院起诉请求：判令皓运公司、王冈桦给付运输费123110元，并支付利息损失（自2018年11月24日起至付清之日止、以123110元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 一审法院认定事实：2018年2月起，大地公司作为承运人，与皓运公司作为托运人签订委托运输协议书，由大地公司为皓运公司运送货物。2018年7月23日双方结账时，皓运公司尚欠大地公司运输费303310元，皓运公司的法定代表人王冈桦在大地公司的账单及付款安排确函上签字确认，结欠运输费233310元。同年11月23日，王冈桦向大地公司出具付款计划一份“本人欠大地物流183110元（拾捌万叁仟壹佰壹拾元整），于2018年11月23日付款10000元（壹万元整），剩余173110元（拾柒万叁仟壹佰壹拾元整）分两次付完，2019年1月20日付50000元（伍万元整），2019年1月31日付123110元（拾贰万叁仟壹佰壹拾元）。付款人：王冈桦，日期：2018年11月23日”。因皓运公司未能按时支付全部运输费，故大地公司诉至法院并提出上述诉讼请求。 另查明，委托运输协议第21条约定：如双方发生纠纷不能自行解决，可向本协议承运方所在地法院提请诉讼（南通经济技术开发区法院）。 一审法院认为：大地公司与皓运公司订立的运输合同，当事人意思表示真实，合法有效。大地公司提供的增值税专用发票、账单及付款安排确认函、付款计划等证据已形成证据链，能够证明大地公司与皓运公司之间发生运输合同关系，及皓运公司结欠运输费的事实，皓运公司未能按约支付全部运费，应承担相应的违约责任，故大地公司请求皓运公司支付运输费和逾期付款利息的诉请，符合法律规定和合同约定，予以支持。皓运公司辩称因大地公司未及时交付收货回单致皓运公司产生损失，但未提供相应证据予以佐证，故对其该项抗辩不予采信。 关于王冈桦是否承担共同还款责任的问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。在皓运公司仅向大地公司支付部分运输费的情况下，王冈桦出具付款计划，并在付款计划中载明了“本人欠……”、“付款人王冈桦”等字样，是王冈桦向债权人大地公司单方承诺由其履行皓运公司债务的行为，应视为债务加入，依据该付款计划，大地公司可向王冈桦主张权利，故对大地公司请求王冈桦支付运输费的请求予以支持；王冈桦未按付款计划的约定支付运输费，应当承担违约的责任，故对大地公司请求王冈桦支付逾期付款利息的请求一并予以支持。 关于逾期付款利息计算问题。大地公司诉请皓运公司、王冈桦共同给付运输费及逾期付款利息，因王冈桦在付款计划中约定截止2019年1月31日付清全部运输费，逾期付款利息应从逾期之次日起算，故依法支持自2019年2月1日起至付清之日止、以实际欠款额为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 关于皓运公司提起的反诉问题。委托运输协议明确约定发生纠纷时向南通经济技术开发区法院提请诉讼，反诉与本诉不属于同一法院管辖，皓运公司的反诉不符合反诉条件，其应当依法另行主张。据此，一审判决：皓运公司、王冈桦于判决生效之日起十日内支付大地公司运输费123110元，并支付逾期付款利息（自2019年2月1日起至付清之日止、以实际欠款额为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算）等。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。 本院认为，皓运公司与大地公司签订的运输合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约全面履行自己的义务。皓运公司结欠大地公司运输费123110元属实，一审法院判令其支付运输费及逾期付款利息于法有据。王冈桦以个人名义向大地公司出具还款计划是对皓运公司欠大地公司债务的加入，应对该债务承担共同还款责任。皓运公司及王冈桦提出案涉付款计划系王冈桦代表公司出具，王冈桦不应承担还款责任的主张不能成立。至于皓运公司认为大地公司应赔偿其交易及货运损失，可依法另行主张。 综上，皓运公司及王冈桦的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2794元，由上诉人南通皓运物流有限公司及王冈桦共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 艳 审判员 沙 楠 审判员 陈燮峰 二〇一九年九月二十四日 书记员 沈媛媛
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执2692号申请执行人：刘涛，男，汉族，1981年9月22日出生，住重庆市永川区。被执行人：丁波，男，汉族，1987年3月16日出生，住重庆市大足区。申请执行人刘涛依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初9694号民事判决书，于2019年5月28日向本院申请立案执行被执行人丁波机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为：向刘涛支付3297元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费50元。执行过程中经本院两次网络查控，冻结并划扣被执行人1950元支付申请执行人，此外未能查找到被执行人可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本院已对申请执行人进行终本约谈，并对被执行人丁波限制高消费并列入失信人名单。本案申请执行人尚有3297元以及迟延履行期间加倍债务利息、申请执行费50元（已兑现1950元）未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 李文德二〇一九年九月三日法官助理 李 健书 记 员 王厚川
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1323民初4545号申请人：王玉明，男，1967年3月4日出生，汉族，居民，住沂水县。被申请人：刘振峰，男，1972年2月10日出生，汉族，居民，住沂水县。被申请人：刘振奎，男，1966年9月20日出生，汉族，居民，住沂水县。申请人王玉明与被申请人刘振峰、刘振奎民间借贷纠纷一案，申请人王玉明于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘振奎位于沂水县某小区楼房一套进行查封，保全价值为***元。对此，申请人提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼保财产保全责任保险保单保函作为担保，担保价值***元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将被申请人刘振奎位于沂水县某小区楼房一套予以查封。查封期限为三年（自2019年9月4日起至2022年9月3日止），查封期间未经本院允许不得私自处分。保全期限届满前十日内，申请人可以申请法院续保。本裁定书送达后即发生法律效力，立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李良子二〇一九年九月四日书记员  朱英会
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3257号原告：漯河盛通运输有限公司，住所地漯河市源汇区漯舞路与经一路交叉口北100米，统一社会信用代码91411100790639086Q。法定代表人：王建英，经理。委托诉讼代理人：王艳红，该公司员工。被告：李韶东，男，汉族，1979年2月15日生，住河南省叶县。原告漯河盛通运输有限公司（以下简称盛通公司）与被告李韶东挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛通公司的委托诉讼代理人王艳红到庭参加诉讼，被告李韶东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。盛通公司诉称，2014年9月9日，原被告之间签订《货运车辆挂靠合同书》，协议约定自2014年9月9日至2024年9月9日期间被告将自有车辆豫Ｌ×××**号车辆挂靠于原告名下，挂靠合同的服务费为每年3000元。自2019年6月30日起不再向公司缴纳服务费，2019年6月24日，该车辆保险到期后，公司又多次通知其购买车辆保险及缴纳服务费，被告说车辆已报废，没有营运不再缴纳保险费和服务费。为维护我公司的合法权益不受侵犯，原告认为，双方签订的《货运车辆挂靠合同书》真实、合法、有效。被告违反合同约定第五条之约定，原告依法享有合同解除权，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、解除原被告之间签订的《货运车辆挂靠合同书》，处理豫Ｌ×××**号货车的违章罚款，交回营运手续并限15日内过户出我公司；2、被告承担本案诉讼费。被告李韶东未答辩，未提交书面答辩意见。经审理查明：盛通公司（甲方）与李韶东（乙方）于2014年9月9日签订《货运车辆挂靠合同书》一份，合同书第一条：车辆挂靠本公司后，其车辆产权和经营权仍归乙方独自所有…。第二条：乙方车辆挂靠经营期限自2014年9月9日至2024年9月9日止…。第四条第5项：乙方在经营中无论遇到何种原因…保险到期要提前三天到公司办理续保，保费由乙方先交后由甲方代办。第五条：有下列情形之一的，可以解除合同，对违约者追究相应的违约责任…3、乙方不按公司规定按时续交车辆保险的…。合同签订后豫Ｌ×××**号车以盛通公司名义办理了入户手续。豫Ｌ×××**号车最后一份保险合同期限为2018年6月25日至2019年6月24日，保险到期后，李韶东未续交保险，未将车辆过户出盛通公司，也未将营运手续交给盛通公司。上述事实，有合同书、车辆行驶证、保险单复印件及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：盛通公司与李韶东签订的《货运车辆挂靠合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。现该合同约定的解除事由已成立，合同关系已自行解除。李韶东应当将豫Ｌ×××**号车过户出盛通公司，并交回有关营运证件。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李韶东于本判决生效后十日内将豫Ｌ×××**号车过户出原告漯河盛通运输有限公司，并交回有关营运证件。案件受理费50元，由被告李韶东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  金立二〇一九年九月二十四日书记员  张贞
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初11477号原告：刁礼品农村土地承包经营户。代表人：刁礼品，男，1957年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邹秀嵘，重庆联佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶波，重庆联佳律师事务所律师。被告：重庆土母农业发展有限公司，住所地重庆市江津区慈云镇凉河村**，统一社会信用代码915001166635904515。法定代表人：叶瑞舟，职务不详。原告刁礼品农村土地承包经营户与被告重庆土母农业发展有限公司农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刁礼品农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告签订的《重庆土母农业发展有限公司第二期土地承包经营权租赁合同》；2、判令被告将土地归还给原告使用；3、判令被告支付原告欠付的2017年7月1日至2018年12月31日的土地转包费1594.01元及违约金1005.48元，合计2599.49元。事实与理由:原告与被告签订了《重庆土母农业发展有限公司第二期土地承包经营权租赁合同》。合同约定:转包费以现金方式支付，土每年每亩400斤稻谷，田每年每亩700斤稻谷，按上年江津区粮食部门结算的稻谷订购的中等价计算。现被告一直欠付原告土地转包费，因被告违约，致使合同无法继续履行。为维护原告合法权益，维护原告的合法权益，具状诉讼至法院，请求依法判决。重庆土母农业发展有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年3月31日，原告与被告签订了《重庆土母农业发展有限公司第二期土地承包经营权租赁合同》，原告将自己的农村土地承包地田1.14亩出租给被告从事农业经营，田块位于重庆市江津区慈云镇凉河村1社堰塘背（堰塘)。合同中约定租赁期间20年，即从签订合同日起至2028年6月30日至（第二轮土地承包期满）。租金计算方式为田按每年700市斤/亩普通水稻折价，土每年400市斤/亩普通水稻折价。稻谷价格按当年9月份江津区国家粮食部门结算稻谷的定购中等价计算，若无国家定购价时，9月份付款时按江津区慈云镇前10天的普通稻谷的综合均价定价。付款时间为当年9月30日前支付第二年的租赁费，即2008年支付2009年的土地租赁费，以此类推。合同中还约定了违约责任，乙方（即重庆土母农业发展有限公司）违约，甲方（即刁礼品）有权解除合同，收回流转土地，甲方收回土地时不给乙方任何赔偿，乙方赔偿甲方当年流转费2倍的违约金。被告的租金只支付到2015年12月31日，2016年1月1日至2017年6月30日的租金由慈云镇政府垫付，从2017年7月1日开始，原告再未收到任何租金。另查明，2016年江津区普通稻谷市场价格为每公斤2.74元。2017年江津区普通稻谷市场价格为每公斤2.68元。2018年江津区江津区普通稻谷市场价格为每公斤2.52元。本院认为，原、被告建立了农村土地承包经营权出租合同关系。双方应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告向被告交付承包地后，被告理当按约支付相应租金，被告未及时支付租金的行为有违诚信，应当承担相应的民事责任。因被告违反合同约定，未按约支付租金，原告可以按约主张解除合同，要求被告返还承包地并根据约定方式支付欠付的租金及违约金。根据合同约定，每年租金应以当年9月江津区国家粮食部门结算稻谷的定购中等价计算，当年9月30日前支付第二年的租赁费，即2017年7月1日至2017年9月30日之间的租金按照2016年标准计算，2017年10月1日至2018年9月30日之间的租金按照2017年标准计算，2018年10月1日至2018年12月31日之间的租金按照2018年标准计算。故2017年7月1日至2017年9月31日的租金为273.32元（350公斤×1.14亩×2.74元÷4），2017年10月1日至2018年9月30日的租金为1069.32元（350公斤×1.14亩×2.68元），2018年10月1日至2018年12月31日的租金为251.37元（350公斤×1.14亩×2.52元÷4），故租金合计为1594.01元，对于原告关于支付租金的请求，本院予以支持。双方约定违约金为当年流转费的2倍，原告主张违约金为1005.48元，不超过约定标准，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，也未提出任何答辩意见，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刁礼品农村土地承包经营户与被告重庆土母农业发展有限公司于2008年3月31日签订的《重庆土母农业发展有限公司第二期土地承包经营权租赁合同》；二、被告重庆土母农业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告刁礼品农村土地承包经营户位于重庆市江津区慈云镇凉河村1社堰塘背（堰塘)田1.14亩；三、被告重庆土母农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告刁礼品农村土地承包经营户2017年7月1日至2018年12月31日的承包地租金1594.01元，违约金1005.48元，合计2599.49元。如果重庆土母农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆土母农业发展有限公司负担，限被告重庆土母农业发展有限公司于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王光彬二〇一九年九月二十九日法官助理 陈巧琳书 记 员 李明月
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19424号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张伟，男，1976年9月15日生，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张伟系其行信用卡持有人，截至2019年8月18日，被告利用该卡透支原告资金累计114194.74元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款114194.74元，并承担自2019年8月19日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈蓓二〇一九年九月十八日书记员  苏慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20385号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨,上海市诚建成律师事务所律师。被告：张媛媛，女，1983年1月18日生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张媛媛信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张媛媛归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币149,879.99元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张媛媛向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。截至2019年8月18日，张媛媛欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计170,115.25元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向张媛媛送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供张媛媛的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  毛晓青二〇一九年九月二十三日书记员  王 硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初15657号 原告：杨波，男，汉族，1988年11月5日出生，住陕西省镇安县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：任伟，男，汉族，住陕西省西安市未央区。原告杨波与被告任伟不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告杨波于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨波撤诉。案件受理费605元，减半收取302.5元，由原告负担。审 判 员      张  丁  二〇一九年九月九日  书 记 员     杨居琴 1
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初2736号原告：深圳市恒信永利金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：钟云武。委托诉讼代理人：刘国江，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓彬，广东君言律师事务所实习律师。被告：米鹏飞，男，1983年12月10日出生，汉族，住陕西省南郑县。本院于2019年6月11日受理了原告深圳市恒信永利金融服务有限公司与被告米鹏飞追偿权纠纷一案，原告深圳市恒信永利金融服务有限公司于2019年9月24日向本院申请撤回对被告米鹏飞的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告深圳市恒信永利金融服务有限公司撤回对被告米鹏飞的起诉。案件受理费882元，因原告申请撤回起诉，减半收取案件受理费，已收取的剩余案件受理费退回原告。审 判 长  王琪玮人民陪审员  张伟清人民陪审员  彭丽梅二〇一九年九月三十日书 记 员  胡仿柳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民特213号 申请人：赖万惠，女，汉族，1967年1月1日出生，住成都市金牛区。 被申请人：赖俊，男，汉族，1970年2月24日出生，住成都市成华区。 代理人：李立伟（系赖俊侄儿），男，汉族，1994年1月25日出生，住成都市金牛区。 申请人赖万惠申请认定赖俊无民事行为能力一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人赖万惠称，申请人与被申请人赖俊系姐弟关系，被申请人于2019年6月21日经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力。为此申请人现特向法院提出申请，望查明事实，支持申请人请求。 被申请人代理人称，申请人所称的被申请人患病情况及司法鉴定情况属实，并同意由申请人赖万惠作为被申请人的监护人。 经审理查明，申请人赖万惠系被申请人赖俊的姐姐，成都蓉城司法鉴定中心接受赖万惠的委托，于2019年6月21日出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人赖俊患精神分裂症，其认知功能、日常生活能力和社会适应能力严重受损，无民事行为能力。 另查明，赖俊的父亲赖治文于2008年3月7日去世，赖俊的哥哥赖万平于2011年3月7日去世。庭审中赖万惠提交的赖治文于1971年9月10日填写的《固定工人登记表》中“家庭状况”填写有爱人李辉喜、孩子赖万碧、赖万平、赖万会、赖俊。另有成都市公安局成华区分局跳蹬河派出所出具的户籍表，显示李辉喜因病死亡，于1989年10月23日注销户口。成都市成华区民政局在本院开具的调查令回执中写明，经查阅四川省婚姻登记管理信息系统从2004年6月30日至2019年8月19日的婚姻登记信息未发现赖俊有结婚或离婚登记的记录。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十四条之规定，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。成都蓉城司法鉴定中心出具的关于赖俊无民事行为能力的鉴定结论客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。依据该鉴定结论，被申请人赖俊无民事行为能力，申请人赖万惠作为赖俊的姐姐，申请宣告赖俊为无民事行为能力人符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定，赖万惠作为被申请人的姐姐，自愿担任赖俊的监护人，赖俊的代理人李立伟亦同意赖万惠担任监护人，该意见符合目前赖俊的生活和家庭实际，应当尊重，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、赖俊为无民事行为能力人； 二、指定赖万惠为赖俊的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  范灵 二〇一九年九月十一日 书记员  梁晨
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初8212号原告：王坤明，男，汉族，1970年12月15日生，住云南省昭通市昭阳区靖安镇龙潭村民委员会****，现住金坛市经济开发区。委托诉讼代理人：吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。被告：江苏华夏置业发展有限公司，住所地常州市金坛区江南路**，统一社会信用代码91320413323865199A。法定代表人：王宇华，职务执行董事。原告王坤明与被告江苏华夏置业发展有限公司（以下简称“华夏置业”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。王坤明诉称，2016年12月12日，我与华夏置业签订了《防水合同》，约定华夏置业将位于淮安市清江浦区工业集中区1号淮上天城项目防水工程交给我施工。《防水合同》第七条约定，“按图纸、执行辽宁最新定额上交壹拾贰万元合同保证金，2017年底退还”。我在合同签订当日交纳给华夏置业10万元保证金。但是自合同签订至今，华夏置业并未按照合同约定将上述项目交给我施工，也拒不返还我交纳的10万元保证金。现协商不成诉至贵院，请求判决华夏置业返还保证金10万元，并承担该资金占用期间的利息（以10万元为基数，自2016年12月12日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，王坤明虽然与华夏置业签订了《防水合同》，但其并未进行实际施工；本案中王坤明诉称的10万元保证金，是其以现金的形式支付给华夏置业的，在其提供的收据中载明，收款事由为淮上天城工程借款。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释之规定，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外；借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式的条款。王坤明与华夏置业虽然并未签订借款合同，但其收据中载明收款事由为工程借款，支付方式为现金支付10万元人民币，已包括借款合同中所涉及的币种、用途、种类等主要条款，其证据形式符合民间借贷的构成要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。综上所述，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条之规定，裁定如下：本案移送金坛区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘青二〇一九年九月二十二日书记员  曹文
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1321民初3916号原告：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街**。法定代表人：周连华，系该行董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵韶泉，系该行资产管理中心职工。被告：肖旭珍，女，1985年10月2日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被告：贺显军，男，1976年8月12日生，汉族，溆浦县人，住址同上，系被告肖旭珍之夫。本院于2019年8月1日立案受理了原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告肖旭珍、贺显军金融借款合同纠纷一案，原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司于2019年9月17日向本院提出撤回对被告肖旭珍、贺显军的起诉申请。本院认为，原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司撤回对被告肖旭珍、贺显军的起诉。本案撤诉费500元，由原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  邹耀彩二〇一九年九月十七日代理书记员  陈 昭
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执3950号 申请执行人：曹梓怡，女，1989年12月23日生，汉族，住山东省莒南县， 被执行人：周龙旭，男，1973年5月10日生，汉族，住临沂市兰山**， 被执行人：刘如春，女，1972年8月2日生，汉族，住临沂市兰山区， 被执行人：王培龙，男，1984年3月17日生，汉族，住临沂市兰山区， 申请执行人曹梓怡与被执行人周龙旭、刘如春、王培龙民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初1832号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2019年5月26日向本院申请执行，本院已立案执行。 本案自立案之日起三个月内，采取了向被执行人发出执行通知书、责令报告财产、网络查控财产、传唤调查、发出限制消费令、纳入失信被执行人名单、作出拘留决定书并通知公安机关及申请执行人追查等执行措施，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，本院告知申请执行人发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务810420.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行,不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙宗坤 审判员  姚俊鹏 审判员  路东昌 二〇一九年九月二十九日 书记员  王云飞