湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终2753号 上诉人（原审被告）：邓国伍，男，1974年2月21日出生，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：邓水星（邓国伍之子），住湖南省永兴县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市。 负责人：张林文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓勇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：阳倩，湖南大问律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区福旺物业服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市。 法定代表人：欧阳兆勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。 上诉人邓国伍因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）、郴州市苏仙区福旺物业服务有限责任公司（以下简称福旺物业公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓国伍上诉请求：撤销一审判决，依法改判为邓国伍不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审认定事实错误，人保郴州分公司提供的证据，不能证明车辆受损系因瓷砖掉落造成。本案事故发生后，没有人通知邓国伍，车辆受损地点存疑，人保郴州分公司提供的现场图片显示的停车地点与旺兴楼B栋相距约7米，根据当天的天气情况，瓷砖掉落是不可能砸中案涉车辆的，且车辆受损痕迹也不符合瓷砖掉落砸中造成的痕迹，车辆受损应系其他原因造成。一审判决明确写明福旺物业公司未到庭、未答辩、未提交证据，在“本院认为”处却写有福旺物业公司提出案涉房屋为旺兴楼小区，无车辆固定停放场所，只服务打扫卫生，与本公司无关之内的认定，一审判决对此认定事实根据何在。二、一审判决适用法律错误，邓国伍依法不承担赔偿责任，即使车辆受损系瓷砖掉落造成的，赔偿责任也是应当由福旺物业公司承担，根据《湖南省物业管理条例》第三十六条、七十二条、《湖南省实施〈物业管理条例〉办法》第三十五条之规定，对物业共用部位（含外墙面）进行养护、维修是物业服务企业的服务范围，也是必须履行的义务，由于福旺物业公司未履行养护、维修的义务，导致他人财产损失，赔偿责任应由物业公司承担。 人保郴州分公司辩称：人保郴州分公司已经提交案发时派出所的报警案件登记表、接警单、现场照片等证据证明车辆受损系因邓国伍的房屋外墙瓷砖掉落造成，案发时车辆为避免遭到更大的损失在派出所民警在场的情况下移动车辆，故邓国伍陈述根据照片显示车辆并非在其房屋下方与案发实际情况不一致，邓国伍主张车辆上的痕迹系照片反光的错觉，实际案发时车辆上方已经存在被瓷砖砸了一个洞。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院予以维持。本案应由邓国伍与福旺物业公司承担连带责任，房屋系邓国伍所有，福旺物业公司作为物业管理方依法有管理的义务。 福旺物业公司辩称，对邓国伍的第一点上诉理由无异议，对第二点上诉理由有异议，公共部分维修资金的来源是业主的房屋维修基金缴纳，但是本案邓国伍没有缴纳房屋维修基金，福旺物业公司是由郴州市苏仙区机关事务局委派过来的物业公司，不是业主选定的物业公司，所以该小区的业主90%都没有缴纳物业费，所以福旺物业公司从2016年进场以来，在业主没有缴纳物业费和房屋维修基金的情况下是无法维修邓国伍房屋外墙瓷砖的，福旺物业公司只能履行基本的树木虫害的除害、清洁打扫、车辆秩序的维持等义务，福旺物业公司也对90%没有缴纳物业费的业主以及没有一户业主交纳房屋维修基金进行了起诉，在这种情况下本案责任不应由福旺物业公司来承担。 人保郴州分公司向一审法院起诉请求：一、邓国伍、福旺物业公司连带向人保郴州分公司支付保险代偿款22,093元；二、诉讼费用由邓国伍、人保郴州分公司负担。 一审法院认定事实：2016年11月10日，邓国伍（买方）与案外人段小艳（卖方）签订《房屋买卖合同》，卖方段小艳将其所有的位于郴州市苏仙区郴州大道望仙小区旺兴楼B栋3楼302室出售给邓国伍，价格500,000元（含一个地下车库）。合同签订后，邓国伍已支付房款300,000元，卖方已将案涉房屋钥匙交于邓国伍，邓国伍对该房屋未装修，也未使用。2018年8月13日，被保险人王金泉在人保郴州分公司处投保机动车商业保险合同一份，其中车损险保额1,455,628元，保险期限从2018年9月4日至2019年9月3日，保险单号：PDAA20184310000008****。2018年11月9日12时许，被保险人王金泉将在人保郴州分公司处投保的湘L26***车停放在郴州市苏仙区望仙小区旺兴楼B栋楼下，被该栋3楼302室窗户阳台掉落的瓷砖砸中车顶，造成车辆一定程度损坏。事故发生后，被保险人王金泉以匿名报警。随后，郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所赶到，对现场进行了拍照并带当事人到物业联系房主。事后，被保险人王金泉将受损车辆送到郴州鹏峰汽车有限公司拆检、定损、维修，确认损失共计24,105元，在邓国伍、福旺物业公司未向被保险人履行赔偿责任情况下，被保险人王金泉向人保郴州分公司申请保险代位求偿。2018年11月24日，人保郴州分公司根据保险合同以及被保险人的申请，经与维修厂协商，最后确定结算金额为22,093元，并予以支付该维修厂。2018年11月25日，被保险人向人保郴州分公司出具机动车辆索赔权转让书，授权人保郴州分公司向责任方追偿。另查明，郴州市苏仙区望仙小区属苏仙区公务员小区及旺兴楼小区组成，由苏仙区良田建筑公司承建，该小区于2008年竣工，2009年交付使用。该小区2010年至2015年12月由苏仙区望仙物业服务有限责任公司服务，福旺物业公司于2015年12月底接管该小区服务至今。案涉房屋为旺兴楼，福旺物业公司于2011年开始服务管理至今，期间物业管理费由其收取。 一审法院认为：本案案由为保险人代位求偿权纠纷。本案争议焦点为：承担责任的主体。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”具体到本案，人保郴州分公司作为保险人依照保险合同的约定向保险人王金泉支付保险赔偿后，可以依法取得向负有对保险标的造成损害的第三者代位求偿的权利。邓国伍与卖房方签订了《房屋买卖合同》并支付了部分房款，领取了房屋的钥匙，故案涉房屋的管理权应当由邓国伍行使，其对该案涉房屋阳台脱落的瓷砖损坏车辆的事实予以认可，邓国伍不能提供证据证明自己没有过错，应当承担侵权责任。福旺物业公司收取案涉房屋旺兴楼小区的物业管理费，是该小区的实际管理人，不能提供证据证明自己没有过错，同样应承担侵权责任。《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”邓国伍提出案涉房屋未装修、未使用以及开发商建筑质量问题与其无关。案涉房屋未装修、未使用，并不能免除其管理责任，根据建设工程质量管理条例规定，建设工程外墙保修期限为5年。故对邓国伍的抗辩理由不予采纳。福旺物业公司提出案涉房屋为旺兴楼小区，无车辆固定停放场所，只服务打扫卫生，与本公司无关，对福旺物业公司的抗辩理由不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《物业管理条例》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决：“被告邓国伍、郴州市苏仙区福旺物业服务有限责任公司于本判决生效之日起三十日内连带支付原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司代偿款22,093元。案件受理费352.34元，减半收取176.17元，财产保全费240元，合计416.17元，由被告邓国伍、郴州市苏仙区福旺物业服务有限责任公司共同负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 邓国伍提交了二份证据：证据一、一审庭审后邓国伍到现场拍的照片（7张），二、郴州历史天气预报2018年11月份表，上述两份证据拟证明旺兴楼B栋与湘L26***车相距有7米之远，且2018年11月9日风力风向为北风1-2级，即使瓷砖掉落也不可能自行向前飞行7、8米，进而准确砸中湘L26***车辆。 人保郴州分公司质证认为：对两份证据的三性均不认可，照片系邓国伍自行拍摄，且拍摄时间与案发时间时隔多久无法显示，其次案发后车辆遭受瓷片砸中后被保险人王金泉为避免车辆因其他的瓷片脱落造成损失扩大将车辆移离邓国伍房屋下，所以邓国伍提交的证据不能达到证明目的。 福旺物业公司对上述两份证据无异议。 本院认证认为：证据一不是事发当时拍摄的，不能证明事发现场车辆与旺兴楼B栋的距离，证据二不能证明案发当天风力风向情况无法致使瓷砖掉落砸中案涉车辆，且人保郴州分公司在一审中提交的郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所出具的“三台合一指挥中心接警单”以及现场照片，已经证明案涉车辆系被B栋3楼的房屋外墙脱落的瓷砖砸中，故对该两份证据本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是，本案责任应由谁承担。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”本案中，邓国伍购买的位于郴州市苏仙区郴州大道望仙小区旺兴楼B栋3楼302室房屋阳台外墙瓷砖脱落，砸中案外人王金泉停放于楼下的湘L26***车辆车顶，造成该车辆一定程度的损坏，根据上述法律规定，邓国伍作为案涉房屋的所有人、福旺物业公司作为案涉房屋所在小区的物业管理人应承担民事赔偿责任。事故发生后，案外人王金泉向人保郴州分公司提出先行赔付的索赔申请，人保郴州分公司赔付维修费后，向事故责任人邓国伍、福旺物业公司请求赔偿，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定。人保郴州分公司在一审提交的证据2现场照片中体现的湘L26***车辆停放点并不是事故发生时的停放点，在该组证据中郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所已说明系望仙小区B栋3楼房屋窗户瓷片掉落砸中湘L26***车辆。故邓国伍主张湘L26***车辆停放点与案涉房屋相隔7米远，当天风力风向不可能导致阳台外墙瓷砖掉落造成该车辆损伤与事实不符，本院不予采信。邓国伍购买案涉房屋后虽未装修入住，但其是案涉房屋的实际所有人，对房屋外墙瓷砖脱落造成他人财产损失应予赔偿，邓国伍称其不承担本案责任、本案责任应由福旺物业公司承担的主张，本院不予采信。一审诉讼期间，因福旺物业公司未到庭参加诉讼，一审法院对福旺物业公司的经理陆秀平进行了问话，一审法院根据问话笔录的内容，在一审判决书的本院认为中写有福旺物业公司的抗辩理由，并无不当。 综上所述，上诉人邓国伍的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费352元，由上诉人邓国伍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 杨爱华 审 判 员 李惠铭 二〇一九年九月九日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。