山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民终2325号 上诉人（原审原告）：李存云，女，1972年1月25日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：肥城市安驾庄供销合作社。住所地山东省肥城市安驾庄镇驻地。 法定代表人：张元银，主任。 委托诉讼代理人：陈仲红，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖袁袁，女，1987年11月10日出生，汉族，住肥城市贵和园**。 被上诉人（原审被告）：肖佳佳，男，1989年11月26日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：梁延梅，女，1974年1月28日出生，汉族，住肥城市。 原审第三人：宁阳宏润置业有限公司。住所地宁阳县城金阳大街西首路北。 法定代表人：肖传运，董事长。 原审第三人：肖传运，男，1963年8月9日出生，汉族，住肥城市贵和园**。 上诉人李存云与被上诉人肥城市安驾庄供销合作社、肖袁袁、肖佳佳、梁延梅、原审第三人宁阳宏润置业有限公司、肖传运因债权人代位权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初6192号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 李存云上诉请求：1、撤销原审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：山东省高级人民法院（2018）鲁执复305号执行裁定认定：因肥城市安驾庄供销合作社对涉案到期债权提出异议，应得到司法救济，泰安市中级人民法院不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位诉讼救济权利。该执行裁定撤销泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09执异122号执行裁定书、（2011）泰执字第91恢1-7号执行裁定书及（2017）鲁09执恢11号之一执行裁定书。综上，债权人代位权诉讼是通过山东省高级人民法院审理后认定的，符合合同法73条的规定，上诉人的诉讼请求应得到支持。 肥城市安驾庄供销合作社辩称，一、本案系债权人代位权诉讼，上诉人未提供证据证明债务人与次债务人之间有到期确定的债权存在，应当驳回上诉人的起诉。二、上诉人没有证据证明本案债务人对次债务人享有到期具有金钱给付内容的债权存在。三、（2018）鲁民终1118号民事裁定与（2018）鲁执复305号裁定相矛盾。 肖袁袁、肖佳佳、梁延梅未答辩。 宁阳宏润置业有限公司、肖传运未陈述意见。 李存云向一审法院起诉请求：１.依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付共计人民币8327825.20元(借款本金3000000元、利息4035945.2元、迟延履行利息1258200元、案件受理费33680元)；２．判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告李存云与被告肖传运、肖袁袁、肖佳佳、梁延梅、宁阳宏润置业有限公司民间借贷纠纷一案，山东省泰安市中级人民法院经审理后，于2011年3月7日作出（2011）泰民初5号民事判决书，判决：“一、肖传运、被告宁阳宏润置业有限公司于该判决生效之日起五日内，偿还给李存云借款本金300万元；二、被告肖传运、被告宁阳宏润置业有限公司于该判决生效之日起五日内，支付给李存云借款利息（按照前述本金及同期人民银行公布人民币借款利率的四倍计算，自2010年9月18日起至给付之日止）；三、被告肖袁袁、被告肖佳佳、被告梁延梅对被告肖传运承担连带还款责任；四、驳回原告李存云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由被告肖传运、宁阳宏润置业有限公司、肖袁袁、肖佳佳、梁延梅共同负担。此款已由原告足额垫付，执行时一并解决。”（2011）泰民初5号民事判决生效后，原告李存云向山东省泰安市中级人民法院申请强制执行，2011年8月12日，山东省泰安市中级人民法院受理该案。在执行过程中，2013年10月14日，山东省泰安市中级人民法院作出（2011）泰执字第91恢1-1号执行裁定书，裁定：一、冻结宁阳宏润置业有限公司、肖传运在肥城市安驾庄供销合作社建设债权350万元及供销大厦二、三、四、五、六层的使用权。二、冻结期限二年。当日，山东省泰安市中级人民法院向肥城市安驾庄供销合作社送达（2011）泰执字第91恢1-1号协助执行通知书。2015年9月23日，山东省泰安市中级人民法院作出（2011）泰执字第91恢1-4号执行裁定，裁定：一、继续冻结宁阳宏润置业有限公司、肖传运在肥城市安驾庄供销合作社建设债权350万元及供销大厦二、三、四、五、六层的使用权。二、冻结期限三年。当日，山东省泰安市中级人民法院向肥城市安驾庄供销合作社送达（2011）泰执字第91恢1-4号协助执行通知书。2017年1月11日，山东省泰安市中级人民法院作出（2011）泰执字第91恢1-4号查封公告，继续上述冻结期限至2020年1月10日。同年2月21日，山东省泰安市中级人民法院作出（2011）泰执字第91恢1-6号履行到期债务通知书，并于同年3月15日向肥城市安驾庄供销合作社送达，通知其收到该通知15日内直接向山东省泰安市中级人民法院支付其对宁阳宏润置业有限公司、肖传运所负的到期债务350万元，该通知书明确告知肥城市安驾庄供销合作社如有异议，应当自收到该通知后的十五日内向山东省泰安市中级人民法院提出。肥城市安驾庄供销合作社在异议期间没有提出异议，亦未按通知书履行义务。2017年4月10日，山东省泰安市中级人民法院作出（2011）泰执字第91恢1-7号执行裁定，裁定：一、对宁阳宏润置业有限公司、肖传运在肥城市安驾庄供销合作社到期债权350万元予以强制执行；二、冻结、划拨肥城市安驾庄供销合作社的银行存款350万元或查封、扣押其相应价值的财产。此后，肥城市安驾庄供销合作社以其与宁阳宏润置业有限公司签订结算协议书，双方互不欠款、宁阳宏润置业有限公司不再享有供销大厦二、三、四、五、六层的使用权、其与肥城市安驾庄供销合作社无任何债权债务纠纷为由，向山东省泰安市中级人民法院提出书面异议。2017年9月29日，山东省泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09执异187号民事裁定书，裁定：驳回肥城市安驾庄供销合作社的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定、裁定无关的，可以在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。肥城市安驾庄供销合作社对（2017）鲁09执异187号民事裁定不服，于2017年11月2日诉至山东省泰安市中级人民法院，向该院提出诉讼请求：1、判令立即停止对肥城市安驾庄供销合作社供销大厦二、三、四、五、六层的使用权和宁阳宏润置业有限公司、肖传运对肥城市安驾庄供销合作社到期债权350万的强制执行，并解除查封、冻结、划拨强制措施。山东省泰安市中级人民法院经审理后认为：“安驾庄供销社于2017年3月15日收到履行到期债务的通知后，在法定期限内既未履行债务，又未提出异议，一审法院有权裁定对其强制执行。”山东省泰安市中级人民法院还认为：“肥城市安驾庄供销合作社对异议裁定不服，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，自该裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。山东省泰安市中级人民法院于2018年5月15日作出（2017）鲁09民初359号民事裁定书，裁定：“驳回肥城市安驾庄供销合作社的起诉”。肥城市安驾庄供销合作社不服该裁定，上诉于山东省高级人民法院。山东省高级人民法院经审理后认为：一审裁定依照法律规定，对肥城市安驾庄供销合作社应如何主张权利给予了充分释明，肥城市安驾庄供销合作社应当依法保护自身的权利，现其以与提起一审诉讼相同的理由提起上诉，本院不予支持。山东省高级人民法院于2018年8月28日作出（2018）鲁民终1118号民事裁定书，裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。一审法院认为，原告李存云的诉讼请求已经生效的法律文书所确定，在执行过程中，虽然肥城市安驾庄供销合作社提出执行异议，但经山东省泰安市中级人民法院、山东省高级人民法院分别审理后，均对肥城市安驾庄供销合作社提出的执行异议予以驳回。故（2011）泰民初5号民事判决在执行中没有阻却执行的法定障碍，原告李存云应按照法律规定继续申请法院强制执行。现原告李存云以相同的事实、相同的理由要求一审法院再次对其执行行为作出认定，系重复诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应驳回原告李存云的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李存云的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2017）鲁09执恢11号之一执行裁定书、协助执行通知书、拍卖通字书、（2017）鲁09执恢11号之二执行协助通知书、2018泰中法技鉴字第33号选择评估机构及勘验现场通知、评估报告以及评估鉴定费发票，证明泰安市中级人民法院2017年12月21日至2018年6月14日、7月24日的评估报告依法作出了查封、拍卖评估、勘验现场及依法授权作出了评估报告书，且上诉人支出评估费1万元。被上诉人对上述证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为上述证据已被（2018）鲁执复305号执行裁定书予以撤销，无法律效力。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁执复305号执行裁定认定：第三人在收到人民法院冻结债权的裁定及履行到期债务的通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法律效力。第三人在人民法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。本案中，泰安中院对复议申请人肥城市安驾庄供销合作社开始强制执行后，复议申请人对涉案到期债权提出异议，仍应得到司法救济，泰安中院不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位诉讼救济权利。……泰安中院在裁定冻结宏润置业公司、肖传运对肥城市安驾庄供销合作社享有的到期债权350万元的同时，亦裁定冻结涉案供销大厦二、三、四、五、六层的使用权，在程序上是错误的，应予纠正。裁定：一、撤销泰安市中级人民法院（2018）鲁09执异122号执行裁定；二、撤销泰安市中级人民法院（2011）泰执字第91恢1-7号执行裁定；三、撤销泰安市中级人民法院（2017）鲁09执恢11号之一执行裁定。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，山东省高级人民法院（2018）鲁执复305号执行裁定认定：泰安中院对复议申请人肥城市安驾庄供销合作社开始强制执行后，复议申请人对涉案到期债权提出异议，仍应得到司法救济，泰安中院不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位诉讼救济权利，因此，一审法院应对李存云所主张的代位权是否成立进行实体审理。在审理过程中，根据《合同法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》等相关法律规定，查明肥城市安驾庄供销合作社与宁阳宏润置业有限公司之间是否存在合法到期债权、债权的数额、债权的性质等事实，依法作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销肥城市人民法院（2018）鲁0983民初6192号民事裁定； 二、本案指令肥城市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年九月三十日 书记员 苏 倩