江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2236号上诉人（原审原告）：汤周松，男，1964年7月22日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：黄保军，男，1954年7月12日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：印阿富，男，1968年10月16日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所实习律师。上诉人汤周松因与被上诉人黄保军、印阿富民间借贷纠纷一案,不服江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初5527号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭于2019年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人汤周松、被上诉人印阿富的委托诉讼代理人吴群浩到庭参加诉讼。被上诉人黄保军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤周松上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，上诉费用由黄保军、印阿富承担。事实和理由：一审判决未查清案件事实，认定事实错误。黄保军、印阿富签订的《抵押协议》根据其内容，是印阿富对黄保军对外负债的债务加入行为，依法应由黄保军、印阿富共同偿还债务。1.黄保军向汤周松借款本息合计6万元，后黄保军、印阿富签订了《抵押协议》，将黄保军所经营的渔场的所有资产及经营权一次性抵押给印阿富，协议同时约定将黄保军对外负债一并抵押给印阿富，其中就包含汤周松对黄保军的6万元债权，该抵押协议的内容实质上是印阿富对黄保军所欠债务的债务加入。2.从第三人债务加入的方式来看，本案是先由作为债务人的黄保军与第三人印阿富签订债务承担的协议，即《抵押协议》，之后作为债权人的汤周松对该协议表示认可，并向黄保军、印阿富催要借款，因此该债务加入行为生效。3.黄保军因欠印阿富177万元，因此双方协议将黄保军经营的渔场所有资产及经营权抵押给印阿富，但是该渔场的实际价值超过470万元，因此双方才会在协议中约定，将黄保军另外对外负债293万元（含案涉6万元债务）一并抵押给印阿富，上述债务今后由印阿富偿还。上述在内容《抵押协议》第3条和第5条均有明确约定。4.印阿富一审对该《抵押协议》的真实性无异议，但抗辩只认可黄保军抵押给其的177万债务，不认可《抵押协议》上其余的债务，该抗辩违背《抵押协议》的基本内容，也不符合常理，依法不能成立。印阿富答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法予以维持。汤周松称印阿富在本案中有债务加入行为，理由不成立。汤周松非《抵押合同》当事人，该合同实际上是以经营权抵债务的协议。《抵押合同》第五条明确约定，对该合同签字人之外的债务由黄保军负责偿还，与印阿富无关。该协议签订后，因为宗求生诉讼一案，通过双方协商，最终又抵给宗一百亩地，即协议又做了变更。请求二审依法驳回上诉。黄保军未发表答辩意见。汤周松向一审法院起诉请求：判令黄保军、印阿富归还借款本息6万元，自2018年6月25日起至实际归还时止按年息6%支付利息。一审法院认定事实：汤周松向法院提供借条一张，内容为“今借到汤周松现金¥伍万元正（50000）20010.2月4号黄保军”。审理中，汤周松称该借条系黄保军本人所出具。借条上所写的日期“20010.2月.4号”系笔误，实际时间为“2010年2月4日”。印阿富以对该借款不知情为由表示对该借条不予认可。汤周松还向法院提供《抵押合同》复印件一份，内容为“甲方：黄保军乙方：印阿富鉴于甲方经营圩庄村东风圩外滩因洪水灾害等原因造成无法经营，甲方所涉债务，经甲方及债务人同意，甲方将圩庄渔场的资产及经营权，以及债务一次性抵押给乙方，现将有关抵押情况达成如下合同：一、甲方同意将自己在圩庄村东风圩外滩所经营的渔场的所有资产及经营权一次性抵押给乙方。二、抵押金额：经甲乙双方共同协商确认，抵押金额为470万元。三、抵押的债务人主要有：江南银行贷款65万元，杨生才137万元，印阿富139万元，蒋小秋12万元，甲方所涉上述债务的债权人同意甲方将其债务一次性抵押给乙方。印阿富38万元，夏锁金6万元，周松6万元，藏文福46万元，李留生21万元。四、签署本合同，甲方不再享有该渔场资产及原合同约定期限的所有权经营权，由乙方享有。甲方移交2006年5月16日张建华与原彭家村委签署的承包《协议》一份，以及2007年12月10日张建华转让给甲方的《经营权转让合同》一份。五、签署本合同后，对甲方除抵押本合同债务人之外的债务，由甲方负责偿还与乙方无关，并与所抵押的资产及经营权无关。六、签署本合同后，乙方对所涉的债权人包括甲方余额，今后在乙方处理过程中，对所获得净收益，将按债务总额（除江南银行贷款）按比例分配。七、本合同一式三份，甲乙双方及债务代表人各执一份，双方签字后生效。甲方：黄保军身份证号：其他见证人：债权人：杨生才、印阿富、朱向荣、李留生乙方：印阿富身份证号：二〇一六年十二月二十四日”。汤周松称抵押合同的实质为鱼塘资产及债务的转让，印阿富系债务加入。印阿富认可该《抵押合同》的真实性，但称黄保军只给了他债权的部分资产，因黄保军欠宗求生的钱，法院在执行过程中将黄保军的田亩交给宗求生使用来清偿黄保军欠他的债务。因黄保军的田亩在原先的协议上写在我名下，我才与宗求生签的协议，并提供《关于黄保军鱼塘承包土地经营权分配协议》一份，该《协议》载明：“根据溧阳市人民法院生效的民事裁定书，黄保军在上兴镇圩庄村委承包的水产养殖基地，于2015年5月26日被溧阳市人民法院查封，为确保各债权人的利益及法院查封优先处置的情况下，现债权人的代理人印阿福，杨生财与申请法院执行的权利人宗求生双方自愿协商，达成协议如下：一、黄保军所承包的水产养殖基地即鱼塘，面积大约为375亩，现有宗求生享有鱼塘经营使用权的面积约为100亩（包括鱼塘房屋的使用权）以实际测量为主，以黄保军鱼塘东西中埂以北100亩来划分，剩余鱼塘经营使用权的面积由印阿福、杨生财自行协商解决。二、宗求生所享有的鱼塘经营使用权的时间为2017年12月1日至2030年12月31日止。在此期间的鱼塘经营所得的收益由宗求生享有，应负担的费用由宗求生承担。三、双方应严格按照本协议履行，如有一方违约应依法承担相应的违约责任并承担造成对方一切经营损失。四、其他债权人与本协议无关。本协议签字生效”。汤周松表示：对该证据的真实性无法确定，即使是真实的，也不能证明被划分的田是用于抵作其他人的债务。该协议的形成时间是2017年12月8日，是印阿富基于抵押合同取得鱼塘的经营权后由某些原因引起的，但是无法否定印阿富与黄保军在签订抵押合同时的真实意思表示。证人谈某出庭作证，称其于2015年春节前陪同汤周松向黄保军催要借款，并称因汤周松通过其才把钱借给黄保军，因此她还替汤周松催过债。一审审理中，汤周松将诉讼请求表述为：判令黄保军、印阿富立即归还汤周松借款60000元并承担以60000元为基数自起诉之日即2018年7月10日至实际还清之日按年利率6%计算的利息。如果不支持10000元利息，则汤周松要求黄保军、印阿富自2015年2月19日至实际还清之日以50000元为基数按照年利率6%计算利息。一审法院认为：黄保军向汤周松借款50000元的事实有相应的借条佐证，依法予以确认。黄保军经催要仍未归还借款依法应承担逾期利息。因黄保军未向汤周松确认借款利息为10000元，故从逾期之日按年利率6%计算利息较妥。黄保军与印阿富所签订的《抵押合同》并不能确认印阿富系债务加入，认定印阿富应向汤周松承担还款责任的证据不充分。黄保军经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、黄保军应于判决生效之日起十日内归还汤周松借款50000元，并承担以50000元为基数自2015年2月19日至实际还清之日按年利率6%计算的利息；二、驳回汤周松的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由黄保军负担。二审中，各方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：汤周松据黄保军与印阿富签订的《抵押合同》主张印阿富自愿负担黄保军对汤周松的债务，构成债务加入，要求印阿富与黄保军共同承担还款责任。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，根据对《抵押合同》的文义解释，系黄保军以其对渔场资产享有的所有权及渔场经营权作价470万元，抵销黄保军所负金额470万元的债务，即印阿富并未作出债务加入的意思表示，况且汤周松并未作为债权人在《抵押合同》签字，故汤周松以债务加入法律关系要求印阿富承担还款责任，没有法律依据，不予支持。黄保军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由汤周松负担。本判决为终审判决。审判长  孔裕华审判员  赵玉兵审判员  钱 锦二〇一九年九月九日书记员  吴 洋