黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初2686号原告：赵彦波，女，汉族，1954年03月10日出生，住黑龙江省巴彦县，委托诉讼代理人：张意能，男，汉族，1949年07月21日出生，住巴彦县，被告：巴彦县第三粮库，地址巴彦县。法定代表人：谭国权，男，汉族，职务主任，委托诉讼代理人：张可，黑龙江九州律师事务所律师。原告赵彦波与被告巴彦县第三粮库劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张意能及被告法定代表人谭国权和委托诉讼代理人张可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彦波诉称：要求巴彦县第三粮库偿付并轨前所欠的工资3,529.00元。事实和理由，我是巴彦县第三粮库职工，1997年至2004年期间，由计划经济变为市场经济，没有给工人全额发放工资，放假的每月发放120.00元生活费，内退的每月发放基本工资的70%，之后工厂一共卖了四次，按政策应该补足所欠的工资，但是被告一直拖欠不给，经三粮库职工多年走访投诉，于2008年10月给我们放假的补发所欠工资的50%，内退的补发70%。剩余所欠50%和30%，一直没给我们。去年单位场地又卖了，欠我们的工资仍然不给补齐。经过走访由县委责成劳动人事争议仲裁委员会給予裁决。裁决驳回我们的仲裁申请。因此来法院起诉。被告巴彦县第三粮库辩称：一、赵彦波等人要求劳动仲裁已经超过仲裁时效。原告要求补发的工资是1997年至2004年之间的工资，无论是适用当时的《劳动法》的60日仲裁时效，还是后来的《劳动争议调解仲裁法》的1年仲裁时效，都超过期限，应予驳回；二、被告已经按照规定超额发放了各原告应得的收入。首先各原告不符合领取条件。根据哈社保组发(2004)3号文件的精神，除在岗职工以外的人员无权要求补发工资；其次按照并轨文件精神，各下岗及内退职工只能领取生活费，比照1997年至2004年的本地最低生活费保障标准，被告已经超额支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一“1997年至2004年工资表一份”和被告提供的证据四“(1)巴彦县社会保障试点工作领导小组文件(巴社保组发2004第24号)《关于同意巴彦县第三粮库实施并轨的批复》；(2)哈尔滨市国有企业申报下岗职工基本生活向失业保险并轨审批表；(3)黑龙江省国有企业申请财政补贴资金审批表转款；(4)巴彦县经济局文件(巴经发2004第17号)《关于同意巴彦县第三粮库实行关停的批复》”、证据五“(1)巴彦企业偿还拖欠职工工资存折移交书；(2)黑龙江省企业拖欠职工工资证明；(3)各职工领取2008年拖欠职工工资的名单”、证据六“(1)开发商孙裕宝与内退及下岗职工达成的《协议书》；(2)1997年至2004年欠发内退职工工资明细表；(3)1997年至2004年欠发放假职工工资明细表”。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供赵树玉、张勋、段春雨和刘佩华四份证言。拟证明:原告在1997年-2008年期间原告一直在向被告索要工资。被告质证认为，真实性有异议。因该证人未出庭亦未出示身份证明，无法证明该证言系本人出具，假使确系证言人本人签名，从证言内容上可看出全部内容均系他人书写，证人只是签了名字，所证实的内容也与事实不符。本院认为，证人依法应该出庭作证，以上证人无法定不出庭的理由，对其证言内容无法确认，该四份证言法院不予采信。二、原告提供魏克俭证人证言。拟证明:2010年至今他在粮食局做更夫，看见三粮库职工到粮食局索要工资。被告质证认为，对证人证言有异议，该证人不能明确陈述其接触的三粮库职工去粮食局反映情况的具体人员、具体时间、具体诉求，所以其证言内容没有证明力度。事实是在2008年左右各原告向粮食局反映过社保问题，而非补发工资问题。本院认为，该证人证言的证明力应有其他证据佐证。三、原告提供巴彦县三粮库资产拍卖文件一份。拟证明：被告拖欠原告工资。被告质证认为，对真实性无异议，但各原告曲解了答复意见的内容。第一、该答复意见系对拍卖问题的答复，而非拖欠工资问题；第二、内容中关于解决拖欠职工工资的问题是指拖欠留守人员工资，而非承认拖欠各原告工资；第三、内容中无法推定包括原告在内的各职工一直在主张权利。本院认为，对证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性和证明效力应有其他证据佐证。四、原告提供巴彦县粮食局关于苏永久处理意见。拟证明:第三粮库资产变现用于解决历史遗留问题，变现后解决拖欠职工工资问题。粮食局承认第三粮库拖欠工资和保险金问题。被告质证认为，真实性无异议。该证据系关于苏永久个人养老保险问题的处理意见，不能扩大到其他原告的权力及诉讼权利，且内容中显示的拖欠职工工资问题，是在岗职工而非各位原告。本院认为，对证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性和证明效力应有其他证据佐证。五、原告提供的巴彦县粮食局关于三粮库职工反映问题处理意见。拟证明：原告一直在索要工资。被告质证认为，证据真实性无异议。但该证据已经明确向各原告说明其不符合补发工资的条件，且目前各原告并未按该意见的要求，在30日内向上级行政机关申请复查，视为对处理意见的认可。同时在各原告未按仲裁时效的规定及时申请劳动仲裁的前提下，其要求处理劳动争议的权力已经灭失，即使在2018年重新提出申请也不可能导致原灭失的权力恢复。本院认为，对证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性和证明效力应有其他证据佐证。六、被告提供的一组证据。1、关于国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨工作中若干问题的意见,哈社保组发（2004）3号文件一份；2、巴彦县粮食局证明一份。证明1997年至2004年由于政策性的原因，第三粮库为放假职工每月发放120.00元基本生活费，为内退职工按基本工资60%发放生活费。证实原告不符合补发工资的法定条件。原告质证认为，2008年被告给我们补发工资了恰恰证明欠我们工资，否则不会给我们补发的，说明我们要工资合理。本院认为，对证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性和证明效力应有其他证据佐证七、被告提供的一组证据。1、1997年至2004年内退职工工资明细表；2、1997年至2004年放假职工工资明细表；3、巴彦县信用合作联社的代收代发转账明细单及现金付出传票；4、2008年12月被告单位的记账凭证簿一册。原告质证认为，对证据有异议，不真实。记载的数字不真实。但我们确实领取了1997-2004年的补助，但不是在岗工资。本院认为，对证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对证据的证明效力应有其他证据佐证。八、被告提供的一组证据。1、巴彦县审计局《关于巴彦县三粮库拖欠职工工资审计认定结果的报告》；2、关于我县一些企业拖欠职工工资数额基本一致的说明，证实2008年经审计拖欠职工工资数额的问题。原告质证认为，对证据本身无异议，证明问题有异议。本院认为，对证据的真实性、关联性、证据的合法性予以确认，对证据的证明效力应有其他证据佐证。本院经审理查明：原告赵彦波是被告巴彦县第三粮库职工，2004年11月20日参加国企职工并轨，与企业解除劳动关系。1997年至2004年期间，由于计划经济转为市场经济，巴彦县第三粮库没有正常生产经营，职工有一部分放假，有一部分办理了内退。在此期间，被告为放假职工每月发放120.00元生活费，为内退职工每月发放基本工资的70%。2008年7月，根据政策规定，由国家给原告补发了一部分拖欠的工资。2008年10月份，巴彦县第三粮库一部分资产变现时，按照档案工资标准由开发商给内退职工补发所欠工资的70%,放假职工补发所欠工资的50%。2018年4月，在巴彦县第三粮库一部分资产再次变现时，职工要求补发剩余的30%和50%工资。被告认为内退和下岗职工不应享受同在岗职工一样的工资待遇，应按政策规定开生活费，且被告已超额发放给内退和放假职工工资，不应再补发。原告于2019年3月29日向巴彦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请被驳回后向法院提起诉讼。综合分析当事人的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是:一、1997年至2004年原告内退修养期间是否应按档案工资标准领取工资；二、本案是否超过仲裁时效。关于1997年至2004年原告内退修养期间是否应按档案工资标准领取工资的问题。本院认为：按照国有企业富余职工安置规定1993年国务院第111号令第八条、第九条规定，“职工退出岗位修养期间和放假期间，由企业发给生活费，生活费由企业自主决定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准的有关规定”、黑龙江省国有企业富余职工安置规定第八条和第十条规定“放假和内退职工放假和修养期间由企业发给生活费”。本案中，由于国家政策原因，原告1997年至2004年工作处于内退修养状态，被告为其每月发放基本工资的70%，比照此时间段巴彦县最低生活保障标准为每月104.00元，说明被告已按规定履行义务。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不能提供的，应当承担不利后果。”现原告请求被告按2008年补发工资表标注的标准支付其工资，未有法律依据佐证其事实成立。依据该法律规定，在被告已完成举证义务，同时已按规定为原告发放生活费的前提下，原告对其应获得该工资收入的事实成立，以及被告存在此义务应承担举证责任，因其举示证据的证明力小于被告举示的证据，故对其主张不予支持。关于本案是否超过仲裁时效的问题。《劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”原告2004年11月20日参加国企职工并轨，与被告解除劳动关系，原告无异议。故其提起劳动仲裁的时效应从该日起算，那么原告在六十日内就应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但直至2019年4月19日才申请仲裁。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。诉讼中，原告称其没有放弃权利，一直在为索要工资上访投诉，原告就此主张应该提交充分有效的证据予以证实，可原告仅提供了几份证言和2017年、2018年巴彦县粮食局处理意见及2008年补发工资表，没有其他上访投诉证明材料，特别是在2014年11月20日至2015年1月19日的六十日期限内，原告并没有提供证据证实其主张过权利，原告也没有提交仲裁期间内存在不可抗力或者其他正当理由导致仲裁时效中止、中断的有效证据。故依据《劳动法》第八十二条规定，原告请求已超过仲裁时效。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵彦波的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告赵彦波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴海峡二〇一九年九月二十七日书记员  郭梦迪