江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民初190号原告：江西德兴农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省德兴市女儿田铜都大道**，统一社会信用代码91361100F388982066。法定代表人：罗宁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：余飞，江西瀛赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪太鹏，江西瀛赣律师事务所律师。被告：上饶市丰泰实业有限公司。住。住所地：江西省上饶市信州区紫阳大道****3-1/div>法定代表人：刘新如。被告：上饶市康强贸易有限公司。住。住所地：江西省上饶市信州区带湖路**/div>法定代表人：皮晓君。被告：皮晓君，男，汉族，1974年6月12日生，住江西省上饶县。原告江西德兴农村商业银行股份有限公司（以下简称德兴农商行）与被告上饶市丰泰实业有限公司（以下简称丰泰实业公司）、上饶市康强贸易有限公司（以下简称康强贸易公司）、皮晓君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。德兴农商行的委托诉讼代理人倪太鹏到庭参加诉讼。丰泰实业公司、康强贸易公司、皮晓君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德兴农商行向本院提出诉讼请求：1.判令丰泰实业公司、皮晓君共同偿还原告借款本金1,350万元、利息9,064,249.19元（利息计算至2019年3月25日止），后续利息、罚息按17.54%的年利率计算至借款全部偿清止；2.判令原告对康强贸易公司提供抵押担保的房产（房产证号为：上房权证上饶市字第**、22××41号、22××42号、22××43号、22××44号、23××74号、23××75号、23××77号、23××78号、23××80号、23××81号、23××82号、23××83号、23××84号、23××85号、23××88号，抵押房产及担保的债权数额详见房他证上房2014字第005238号他项权证）享有抵押权，对该抵押财产的变价款有权在债权范围内优先受偿；3.本案案件受理费等一切诉讼费用由三被告全部负担。2019年6月10日，德兴农商行向本院增加诉讼请求：判令丰泰实业公司、皮晓君共同支付原告因本案支出的律师代理费3,000元。事实和理由：2014年11月3日，丰泰实业公司与原告签订编号为[2014]德农合行流借字第1695102014110310030001号《流动资金借款合同》一份，约定丰泰实业公司向原告借款1,350万元，借款用途为续贷，借款期限自2014年11月3日至2016年11月2日止，借款期限内可循环使用借款，借款月利率按人民银行公布的基准利率上浮85%确定（借款的金额、利率、期限以借款凭证为准），逾期加收58.06%的罚息。同日，康强贸易公司与原告签订编号为［2014］德农合行高抵字第D169510201411030001号《最高额抵押合同》一份，约定康强贸易公司以名下坐落在上饶市信州区凤凰大道99号的十六处房产(房产证号为：上房房权证上饶市字第**、2××41号、22××42号、22××43号、22××44号、23××74号、23××75号、23××77号、23××78号、23××80号、23××81号、23××82号、23××83号、23××84号、23××85号、23××88号）为上述借款债务提供了抵押担保，抵押担保范围包括主债权借款本金1,350万元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。抵押合同签订后，依法向房管部门办理了抵押登记，他项权证号为房他证上房2014字第005238号。在合同期限内，丰泰实业公司于2014年11月3日向原告出具了借款凭证，借款金额为1,350万元，借款期限至2015年11月2日止。2017年9月18日，皮晓君向原告出具了《共同还款承诺书》一份，自愿作为共同还款人，对上述借款承担共同还款责任。借款发放后，丰泰实业公司未按期归还本息，截止到2019年3月25日止，该笔借款尚欠借款本金1,350万元，结欠利息9,064,249.19元。丰泰实业公司、康强贸易公司、皮晓君未发表答辩意见。德兴农商行为证明其主张，向法庭提交下列几组证据：第一组：原告营业执照、银监批复、企业变更信息以及法定代表人身份证，证明原告诉讼主体资格以及原告企业名称于2016年8月3日由原江西德兴农村合作银行变更为德兴农商行。第二组：丰泰实业公司、康强贸易公司的营业执照、代码证、法定代表人身份证以及皮晓君的身份证，证明三被告诉讼主体资格。第三组：丰泰实业公司出具的股东会决议、公证书、借款申请报告、借款申请书、原告与丰泰实业公司签订的《流动资金借款合同》、丰泰实业公司出具的提款通知书及《借款凭证》各一份，证明丰泰实业公司向原告申请借款1,350万元用于续贷；借款期限自2014年11月3日起至2016年11月2日止，按月结息，逾期加收58.06%罚息；丰泰实业公司于2014年11月3日向原告借款1,350万元，借款年利率为11.1%，借款期限至2015年11月2日止的事实。第四组：康强贸易公司出具的股东会决议、同意抵押意向书、同意抵押承诺书及公证书、原告与康强贸易公司签订的《最高额抵押合同》及抵押物清单、他项权证、房产证复印件，证明康强贸易公司以其名下坐落在上饶市信州区凤凰大道99号的十六处房产为上述1,350万元借款债务提供抵押担保的事实。第五组证据：贷款催收通知书一份，证明原告向丰泰实业公司、康强贸易公司进行贷款催收的事实。第六组证据：皮晓君出具的共同还款承诺书，证明皮晓君自愿作为共同还款人，对上述借款承担共同还款责任。第七组证据：丰泰实业公司贷款结息明细及利息计算说明各一份，证明截止到2019年3月25日丰泰实业公司尚欠原告借款本金1,350万元，结欠利息9,064,249.19元。丰泰实业公司、康强贸易公司、皮晓君未提交证据。因三被告未出庭，经核对原件，本院对德兴农商行提供的证据一至证据六予以采信。对德兴农商行提交的证据七，本院将根据涉案借款合同的约定核算后予以认定。经审理查明，2014年11月3日，原告与丰泰实业公司签订《流动资金借款合同》一份，约定丰泰实业公司向原告借款1,350万元，借款期限24个月，自2014年11月3日起至2016年11月2日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款用途为续贷。借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮85%，合同有效期内浮动幅度保持不变。如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收58.06%。合同还对其他事项作了约定。同日，康强贸易公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，自愿以其所有的位于江西省上饶市信州区凤凰大道99号的16处房产（上房权房权证上饶市字第**、××41号、22××42号、22××43号、22××44号、23××74号、23××75号、23××77号、23××78号、23××80号、23××81号、23××82号、23××83号、23××84号、23××85号、23××88号）为丰泰实业公司自2014年11月3日至2016年11月2日止向德兴农商行的借款提供抵押担保，被担保的主债务为德兴农商行依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为1,350万元整。抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及德兴农商行为实现债权的所有费用，并办理了抵押登记（他项权证号为房他证上房2014字第005238号他项权证）。以上合同签订后，丰泰实业公司于2014年11月3日向德兴农商行出具了借款凭证，借款凭证载明借款金额为1,350万元，借款年利率为11.1%，借款期限从2014年11月3日至2015年11月2日止。上述借款发放后，丰泰实业公司仅归还了部分贷款利息。2016年6月8日，德兴农商行向丰泰实业公司和康强贸易公司进行贷款催收，丰泰实业公司和康强贸易公司于同日在贷款催收通知书上盖章确认。经本院核算，截止到2019年3月25日止，丰泰实业公司尚欠该笔借款本金1,350万元，结欠利息7,234,142.82元。另外，皮晓君于2017年9月18日向德兴农商行出具了共同还款承诺书，自愿对上述借款本息承担共同还款责任。另查明，2016年7月20日，江西银监局批复同意德兴农商行开业，原江西德兴农村合作银行自行终止，其债权债务转为德兴农商行债权债务。本院认为，德兴农商行与丰泰实业公司签订的《流动资金借款合同》、与康强贸易公司签订的《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务，德兴农商行已按约向丰泰实业公司履行了发放贷款义务，丰泰实业公司亦应当按照合同约定履行还本付息义务，故德兴农商行请求丰泰实业公司偿还借款本金1,350万元及相应利息、罚息的诉讼请求符合相关法律规定和合同约定，本院依法予以支持。康强贸易公司以其名下的十六处房产为上述1,350万元借款债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，德兴农商行对康强贸易公司提供抵押的房产依法享有抵押权，故在丰泰实业公司不履行债务时，原告有权依法律规定及合同约定对抵押房产进行拍卖、变卖等处置，所得价款由德兴农商行在债权范围内优先受偿。另外，皮晓君自愿向德兴农商行出具共同还款承诺书，并不违反法律规定，亦系其自己真实意愿表示，故皮晓君应与丰泰实业公司共同偿还涉案借款债务，故本院对德兴农商行要求皮晓君承担本案借款共同还款责任的诉讼请求依法予以支持。关于德兴农商行要求丰泰实业公司、皮晓君共同支付律师代理费3,000元的诉讼请求，因德兴农商行未提供证据证明，故本院对德兴农商行的该项诉讼请求依法不予支持。丰泰实业公司、康强贸易公司、皮晓君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、上饶市丰泰实业有限公司、皮晓君于本判决生效之日起十五日内，共同向江西德兴农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币1,350万元、利息7,234,142.82元（利息计算至2019年3月25日），后续利息、罚息按《流动资金借款合同》的约定计算至借款全部偿清止；二、江西德兴农村商业银行股份有限公司对上饶市康强贸易有限公司提供抵押的位于江西省上饶市信州区凤凰大道99号的16处房产（上房权证房权证上饶市字第**、×41号、22××42号、22××43号、22××44号、23××74号、23××75号、23××77号、23××78号、23××80号、23××81号、23××82号、23××83号、23××84号、23××85号、23××88号）享有抵押权。上饶市丰泰实业有限公司、皮晓君在上述期限内未能清偿债务的，则江西德兴农村商业银行股份有限公司有权在抵押担保金额内依法处置抵押物，所得价款由江西德兴农村商业银行股份有限公司在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿；三、驳回江西德兴农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154,621元，由上饶市丰泰实业有限公司、上饶市康强贸易有限公司、皮晓君共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周立峰审判员  姜一珉审判员  李少琴二〇一九年九月十日书记员  林 炜