河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11512号 上诉人（原审被告）：杨岳，男，1989年10月20日出生，汉族，个体，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：吴瑞先，女，1986年9月24日出生，汉族，公司职员，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张伟，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱伯微，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人杨岳因与被上诉人吴瑞先民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人杨岳，被上诉人吴瑞先及其委托诉讼代理人张伟、邱伯微到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 杨岳上诉请求:1.依法撤销一审判决，驳回吴瑞先的诉讼请求或发回重审；2.判令由吴瑞先承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决基本事实认定错误，上诉人与吴瑞先不存在借贷合意。从一审庭审吴瑞先提交的证据可以确定其向河北温盾网络科技有限公司转款系投资款。且吴瑞先陈述其转款非自有款项，为他人投资款。同时从吴瑞先银行明细可以看出河北温盾网络科技有限公司均以红利方式向其支付款项，并非利息。二、借条并未生效。因上诉人与吴瑞先不存在借贷合意。上诉人出于同事情谊，同意替河北温盾网络科技有限公司两年内还清吴瑞先欠款，但借条上明确约定5个工作日内协商确定，该借条是附期限、附条件生效的民事法律行为。迄今吴瑞先未与上诉人协商，该借条不发生法律效力。三、一审判决认定欠款金额错误。从吴瑞先对账单可以看出，该明细仅计算了转出金额，河北温盾网络科技有限公司已偿还金额并未计算其中，一审判决认定本金55万元忽视了吴瑞先所提供证据中确定的已归还金额。 被上诉人吴瑞先辩称，一、杨岳与吴瑞先之间存在借贷的合意。杨岳系河北温盾网络科技有限公司股东和河北京乐投资有限公司的实际控制人。2018年9月至2018年11月期间，杨岳因资金周转陆续向吴瑞先借款本金69.36万元，并要求吴瑞先将上述借款转至河北温盾网络科技有限公司和河北京乐投资有限公司账户，同时杨岳与吴瑞先口头约定借款年利率为10%，按月付息。吴瑞先出借款项后杨岳未按约定还本付息，经吴瑞先多次催促至2019年2月期间偿还借款本金14.36万元，并支付部分借款利息。2019年6月19日吴瑞先与杨岳经对账后，杨岳向吴瑞先出具对账单一份，借条一张，借条中载明杨岳借款用途和双方对账后剩余未还本金金额，双方签字确认。从上述借款过程看，杨岳有借款意思表示，且吴瑞先按照指示履行了出借义务，虽吴瑞先转款非全部来自于自有资金，但不影响双方民间借贷关系的成立。二、杨岳认为两年是还款期限且双方需要在一定期限内协商确定借条才生效的说法不能成立。借条中明确载明借款用途及双方对账的剩余未还借款本金，该借条的签订是双方当事人的真实意思表示，不存在无效事由。虽借条约定还款方式具体约定在五个工作日内，但此约定非借条的生效条件。三、借条载明的未偿还本金无误。从吴瑞先提供的转账凭证及对账单可以看出，吴瑞先于2018年9月至2018年11月期间陆续出借本金69.36万元，杨岳偿还本金14.36万元，剩余55万元未还本金系双方对账后得出。 吴瑞先向一审法院起诉请求：1.依法判决杨岳向吴瑞先清偿借款本金550,000元，以及截至2019年6月20日的利息37,833.34元，共计587,833.34元；2.依法判决杨岳支付自2019年6月21日开始至550,000元本金全部清偿完毕之日止的利息，按照年息10%计算；3.本案的一切诉讼费用由杨岳承担。 一审法院认定事实：杨岳系河北温盾网络科技有限公司股东，杨玉波为该公司法定代表人。吴瑞先自2018年9月17日起陆续向河北温盾网络科技有限公司、河北京乐投资有限公司转款，河北温盾网络科技有限公司、杨玉波也向吴瑞先陆续转款。2019年6月19日，经双方对账，杨岳在对账明细上借款人处签字确认，欠款合计55万元，对账明细上利息部分显示按年化10%计算利息。吴瑞先提交了对账明细上对应的银行流水。同日，杨岳向吴瑞先出具了借条，载明：借款人杨岳因公司资金周转需要，自2018年9月10日起陆续向出借人吴瑞先借款，经双方核对资金往来情况确认至2019年6月19日，尚欠本金55万元整，借款人承诺对上述借款承担还本付息的责任，承诺不超二年还清。具体的还款协议最晚五个工作日双方协商确定，若有异议双方可再行商榷。借条出具后，杨岳未向吴瑞先还款。 一审法院认为，杨岳向吴瑞先出具借条并在对账单上签字确认欠款数额，吴瑞先也提交了相应的转账记录，双方之间借贷关系成立，杨岳应偿还吴瑞先借款。吴瑞先主张截至2019年6月19日杨岳尚欠利息37,833.34元，但对账单上仅显示欠款数额为55万元，借条也只写明了尚欠本金55万元，并未标明尚欠利息，故对吴瑞先主张的利息37,833.34元一审法院不予支持。因对账单上显示利息按年利率10%计算，吴瑞先主张自2019年6月21日起按照年利率10%计算利息，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、杨岳于一审判决生效后十日内偿还吴瑞先借款本金55万元及利息（利息以55万元为基数，自2019年6月21日起按照年利率10%计算至借款还清之日止）；二、驳回吴瑞先其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4,839元，保全费3,520元，由杨岳负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，本院二审中杨岳提交与吴瑞先的微信聊天记录，用以证明吴瑞先为河北温盾网络科技有限公司经理，双方为投资而非借贷关系；吴瑞先质证称，该微信聊天记录形成于一审庭审之前，不属于新证据。且微信截屏并不完整，另收益的多少为借款利息的证明，双方之间无投资合同，且出具《借条》表明即便之前存在投资情形，杨岳在借条出具后自愿介入债务，应当承担偿本付息义务。 《对账单》中显示诸多“借款”、“还款”字样，同时利息明细栏中显示：“2018年9月60.36万年化20%一个月利息”、“2018年9月17日20万三个月年化10%利息”、“2018年11月2日6万年化10%一个月利息”等诸多表述。 本院认为，一、关于本案款项性质。被上诉人吴瑞先为河北温盾网络科技有限公司经理，自2018年9月10日起其本人与家人、朋友陆续向河北温盾网络科技有限公司出借款项，获取利息固定收益。期间河北温盾网络科技有限公司陆续偿还借款本金与利息。2019年6月19日上诉人杨岳出具《借条》，载明借款人杨岳因公司资金周转需要，自2018年9月10日其陆续向出借人吴瑞先借款，经双方核对资金往来情况确认至2019年6月19日尚欠本金55万元整，借款人承诺对上述借款承担还本付息的责任。杨岳为河北温盾网络科技有限公司股东，述称其与吴瑞先出于同事情谊出具《借条》。杨岳向吴瑞先出具《借条》承诺其自愿履行债务，该种债务承担方式属于债的加入。 该《借条》同意还款与55万元数额均是上诉人杨岳的真实意思表示，不存在受胁迫签订情形，未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形。杨岳主张该《借条》系附期限、附条件生效的民事法律行为，无事实根据与法律依据，本院不予支持。 %1、关于借款利息。吴瑞先主张截至2019年6月19日杨岳尚欠利息37,833.34元，但对账单上仅显示欠款数额为55万元，《借条》也仅写明了尚欠本金55万元，并未标明尚欠利息，吴瑞先主张利息37,833.34元无充分证据证明，不予支持。因《对账单》上显示利息按年利率10%或20%计算，杨岳亦承诺还本付息，现吴瑞先主张按照年利率10%计算利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 杨岳承诺对该笔借款还本付息，不超二年还清，具体的还款协议最晚五个工作日双方协商确定。而五个工作日内双方并未协商，且《借条》出具后，杨岳迄今亦未向吴瑞先还款。在履行期限届满之前，杨岳以自己的行为表明不履行主要债务，吴瑞先提起诉讼要求杨岳偿还借款，并无不当。本院认为，利息从2019年7月1日吴瑞先提起诉讼时起算为宜，计算至付清之日止。 综上所述，一审判决应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3252号民事判决第二项为，驳回被上诉人吴瑞先的其他诉讼请求； 二、变更河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3252号民事判决第一项为，上诉人杨岳于本生效后十日内偿还被上诉人吴瑞先借款本金55万元及利息（利息以55万元为基数，按照年利率10%计算，自2019年7月1日起计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4,839元，保全费3,520元，由上诉人杨岳负担。二审案件受理费9,678元，由上诉人杨岳负担9,000元，被上诉人吴瑞先负担678元。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年九月三十日 法官助理高媛媛 书记员秦婷婷