湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1731号上诉人（原审原告）：梁纶和，男，1946年12月3日出生，汉族，住涟源市。上诉人（原审原告）：刘建江，男，1956年7月16日出生，汉族，住涟源市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：聂寿光，男，1965年12月25日出生，汉族，住涟源市。委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。上诉人梁纶和、刘建江因与上诉人聂寿光合伙纠纷一案，均不服涟源市人民法院（2017）湘1382民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁纶和、刘建江及其共同委托诉讼代理人谢伟华，上诉人聂寿光及委托诉讼代理人李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁纶和、刘建江上诉请求：1、请求撤销涟源市人民法院所作（2017）湘1382民初2753号民事判决书第一、第二项判决，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2011年下半年，被上诉人介绍两上诉人合伙去承包被上诉人村集体山上的树林，被上诉人做介绍人，收取介绍费60000元，被上诉人于2011年10月8日收了上诉人的预收定金树款60000元。2011年11月22日，两上诉人和被上诉人为乙方与刘良元、曾双林、聂喜根为甲方签订了《树木转让协议》，签订了协议后，两上诉人又预付树款和开支费用106950元，后来采伐山林树木卖时，由被上诉人收钱，上诉人刘建江记帐，上诉人梁纶和未参加。开始卖树时，被上诉人均在上诉人刘建江记帐并签字，后来，被上诉人未签字，同时也自己记帐，事后，被上诉人拒绝偿还树款导致诉讼。一审认定被上诉人收取树款461418元是不对的，按事实是上诉人刘建江记帐，应该以上诉人刘建江记帐671708元为准，买树的人也证实买树支付的树款相对应。特别是在法院2017年12月28日开庭审理时，被上诉人当庭提供自己的记帐本并当庭计算承认收的树木款总计532718元，而一审法院现认定是461418元是错误的。二、一审法院认定总开支费用540450元，但未考虑其中有介绍费60000元，法院认定本案是合伙纠纷，被上诉人是合伙人，那不应该向被上诉人支付介绍费60000元，那总开支费用只有480450元，现就是根据被上诉人承认收的树款532718元及开支费用480450元，应得利润是52268元，而被上诉人应偿还两上诉人利润34845.3元、垫付款166950元合计是201795.3元。事实上已卖树款是671708元，应向两上诉人返回294455.3元。被上诉人聂寿光辩称，1、上诉人梁纶和、刘建江的上诉请求没有法律依据。2、本案双方合伙谈的是两块山林，实际上答辩人在一审时也要求对两块山林的收支进行结算，原审只对第二次的收支情况进行了结算。梁纶和、刘建江在上诉状所提到的开支是第一次的，在本案一审中被答辩人提交的证据证明经手的开支只有71400元，其上诉所称的开支与事实不符。3、当时经手的收入就是答辩人，答辩人与原始的记录及相关买树的数量进行了核实，且在原审法院的主持下双方对买树的数量进行了核对，答辩人对于买树的数量就已经体现出来了，答辩人不认可被答辩人但其也没有其他的证据予以佐证，不应予以认定。上诉人聂寿光上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定开支540450元与事实不符。原审时,上诉人向法院出具了开支明细及相关证据,证明上诉人经手开支为565466元。上诉人是具体组织实施砍山的,相关开支均是由上诉人经手的,被上诉人主张的开支项目与上诉人证明的开支项目不同,遗漏上诉人多项支出。原审以未参与组织砍山的被上诉人主张为依据,认定事实不清。二、原审认定开支540450元中有被上诉人垫支的166950元与事实不符。首先应当明确,上诉人与被上诉人合伙包刘良元等人的山林砍树是分两个阶段的。2011年签订协议后砍伐的林木与本案讼争的砍伐林木,虽然都是刘良元等人的,但是两个不同的山林。2011年砍伐第一个山林时,上诉人仅是合伙,没有参与,也未得到分红,上诉人为此多次要求结算均遭被上诉人拒绝。本案被上诉人起诉涉及的是砍伐第二个山林时的收支问题,上诉人在一审答辩时就提出应将两块山的收支一并进行结算,但原审未予采纳,仅就后一块山林的收支进行结算。因此,2011年10月6日上诉人经手支付给山林承包农户的“购山树款60000元”与本案无关,不应列入本案所涉开支中。其次,本案所涉砍伐的山林,被上诉人支出的分别为2015年12月30日支付的40000元以及2016年1月5日支付的30000元,另有2016年元月4日结算的开支1400元。除以上71400元外,被上诉人没有其他开支,原审认定被上诉人垫支166950元没有事实依据。综上,上诉人认为,本案原审判决认定事实不清,导致计算错误。为此特提出上诉,请求二审人民法院作出公正的裁判。被上诉人梁纶和、刘建江辩称，1、第一块合伙砍山的经过结算，与本案没有关联，现在争执的是第二块山林。2、当时的记账都是刘建江，因此开支都应该以刘建江记账的为准。3、梁纶和、刘建江所垫付的166950元包括在没有砍树时支付的押金及树款，当时在签订合同后由于树的价格比较高，所以先行垫付货款后才进行砍树。二原告向一审法院提出诉讼请求：由被告给付其树款22.5408万元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月6日，原告梁纶和付给被告6万元，由被告向原告梁纶和出具了《今收到梁纶和老板付川门购山树款陆万元整》（￥60000元），同年11月22日，两原告和被告为乙方与刘良元、曾双林、聂喜根为甲方签订了《树木转让协议》，转让范围：甲方依法依程序承包的集体山林上第一次采伐后的所有树木；转让价格：叁拾肆万零捌佰圆整（￥340800元）。由原告梁纶和收钱，原告刘建江记账。2016年，第二次采伐山林树木，由被告收钱，原告刘建江记账，原告梁纶和投资未参与管理。2018年4月28日，原、被告各自的委托代理人进行了结算，被告收取树款46.1418万元，两原告垫付款16.695万元，两原告认为总开支54.045万元（其中包括两原告垫付款16.695万元），被告认为总开支56.5466万元，相差2.5016万元。本案经调解未果。一审法院认为，本案争执焦点：1、原、被告之间系何种法律关系；2、被告是否收取了843658元树款。关于争执焦点1、2，从本案查明的事实来看，两原告与被告购买被告村上涟源市石马山镇川门村树木，并以两原告和被告为乙方与涟源市石马山镇川门村为甲方签订了《树木转让协议》，本案应当是合伙协议纠纷。至于被告收取了销售树木款46.1418元，不是84.3658万元，开支54.045万元，相品后亏损7.9032万元，该款应由两原告与被告共同承担，即每人负担2.6344元，两原告垫付16.695万元，除去应承担的亏损5.2688万元，相品后，被告应当返还给两原告11.4262万元。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第六条、第七条、第八条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告聂寿光在本判决生效后五日内返还给原告梁纶和、刘建江购买树木垫付款11.4262万元；二、驳回原告梁纶和、刘建江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4681元（原告梁纶和、刘建江已预交），由被告聂寿光负担2585元，原告梁纶和、刘建江负担2096元。本院二审期间，当事人梁纶和、刘建江围绕上诉请求依法提交了证据，即聂寿光在一审法院开庭中其所记载的销售树木的收入清单。拟证明总数收入也有532718元。被上诉人聂寿光针对上诉人梁纶和、刘建江提供的证据进行质证意见为对该份证据没有异议，但聂寿光认为在法庭上会有计算失误。二审经审理，2011年10月6日，梁纶和给付聂寿光6万元，聂寿光向梁纶和出具了《今收到梁纶和老板付川门购山树款陆万元整》（￥60000元）。2011年11月22日，梁伦和、刘建江、聂寿光作为乙方与刘良元、曾双林、聂喜根作为甲方签订了《树木转让协议》，转让范围：甲方依法依程序承包的集体山林上第一次采伐后的所有树木；转让价格：叁拾肆万零捌佰圆整（￥340800元）。2016年，才对合同中所约定的树木进行第二次采伐和销售，在砍伐过程中，由聂寿光负责收取销售款，由刘建江对所销售的树木进行记账，梁纶和仅投资但未参与销售。开始对于销售的情况在刘建江记帐后，由聂寿光签字确定，但后来刘建江与聂寿光分别记帐，二人所记的数目不一致而形成纠纷。刘建江所记帐目记载销售树木价款为671708元；聂寿光所记帐为532718元。此外，梁纶和、刘建江还支付了购树押金3万元，预付购树款7万元，及其他开支6950元（有聂寿光签字），共计支付16.695万元。2018年4月28日，梁纶和、刘建江的委托代理人与聂寿光的委托代理人进行了对帐，但对合伙中的收支未能达成一致。上诉人聂寿光向法庭提交的开支票据，总开支为56.5466万元（包括支付购树款及人工工资也包括梁纶和、刘建江所垫付款16.695万元）。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。从本案看，因双方对合伙期间的收支存有争议，双方均提供了有关的证据，但对对方所提供的部分证据不认可。根据上述的规定，对于所销售的树木款认定为532718元。因在一审开庭中聂寿光提供了其自记的记帐本，记载收入为532718元，且当庭认可收入为532718元，在二审中，上诉人梁纶和、刘建江的代理人也认可该收入，故可认定。对于支出上诉人聂寿光向法庭提交的开支票据，总开支为56.5466万元（包括支付购树款及人工工资也包括梁纶和、刘建江所垫付款16.695万元）上诉人梁纶和、刘建江未能提供相反的证据予以否认，故应予认定。支出565466万元—收入532718元＝32748元，即可认定亏损32748元。三合伙人对亏损承担同等责任，即每人亏损10916元。因梁纶和、刘建江已垫付16.695万元，减出其二人的亏损21832元后，聂寿光应支付梁纶和、刘建江145118元。上诉人聂寿光上诉所提出的三人合伙进行了二次砍伐，认为第一次砍伐也应进行清算。因双方所提供的证据是对第二次砍伐中的赢亏进行处理，聂寿光并未提供第一次砍伐的有关收支情况的证据，故本院对此不予审理。综上所述，上诉人聂寿光、梁纶和、刘建江的上诉请求部分理由成立，予以采纳。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销涟源市人民法院（2017）湘1382民初2753号民事判决；二、由上诉人聂寿光在本判决生效后五日内返还给上诉人梁纶和、刘建江购买树木垫付款145118元元；三、驳回上诉人梁纶和、刘建江的其余诉讼请求。本案一审受理费4681元（原告梁纶和、刘建江已预交），二审案件受理费6488.0元（梁纶和、刘建江予交3903元、聂寿光予交2585元），共计11169元，由上诉人聂寿光负担6169元，由上诉人梁纶和、刘建江负担5000元。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇一九年九月二十四日书记员  邓凤禧附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。