辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1877号上诉人（原审被告）：李俊清，女，1960年11月10日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：何书冉（李俊清儿子），1985年9月29日出生，汉族，农民，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段**。法定代表人：孙尚德，理事长。委托诉讼代理人：张德辉，男，1960年12月4日出生，汉族，该信用合作联社员工，住凌源市。委托诉讼代理人：丁杰，男，1962年9月6日出生，汉族，该信用合作联社员工，住凌源市。原审被告：何俊福，男，1978年7月14日出生，汉族，教师，住凌源市。上诉人李俊清因与被上诉人凌源市农村信用合作联社、原审被告何俊福金融借款合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李俊清上诉请求：请求二审法院撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．该笔贷款并非借款人何明义与上诉人的夫妻共同债务。上诉人作为借款人配偶没有对该借款追认，对于农村家庭5万元借款已远超过家庭日常生活开支水平，另外该贷款用途为牛（转贷），而上诉人家中从未养过牛，该笔贷款未用于夫妻共同生产经营。2．被上诉人在该笔借款到期后三年内未向借款人主张权利，该笔借款已超过诉讼时效。本案债务人并未在催收单上签字，只有担保人签字明显不符合法律规定。3．被上诉人贷款程序违规。原审被上诉人并未提供其与借款人何明义的贷款合同，且被上诉人出具的贷款借据上何明义签字非借款人本人签字。希望二审法院对该借据上何明义签字进行笔迹鉴定。凌源市农村信用合作联社答辩称：被上诉人找到了担保人，当时肯定进行了电话催收，对于借款人来说没有超过诉讼时效，对于担保问题，被上诉人向担保人发了贷款催收通知单，就担保达成了新的合意。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审法院维持原判。何俊福陈述称：何俊福不应该承担担保责任，本案已经过了保证期间。凌源市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．判令被告李俊清偿还贷款本金50,000元及至还清之日止合同的利息；2．判令被告何俊福对上述贷款本息承担连带偿还责任；3．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月30日，被告李俊清的丈夫何明义（已故）在原告所属分支机构河坎子信用社贷款50,000元，用途为牛（转贷），贷款到期日为2014年11月28日，合同约定利率为年息11.16%。被告何俊福为其提供了连带责任保证。现贷款已经逾期，何明义未能如期履行偿还本息义务，被告何俊福也未能履行担保义务，故向法院提起诉讼。一审法院认定事实：被告李俊清系何明义的妻子，何明义于2011年11月30日在原告所属分支机构河坎子信用社贷款50,000元，用途为牛（转贷），贷款到期日为2014年11月28日，合同约定利率为年息11.16%。被告何俊福为其提供了连带责任担保。贷款到期后，河坎子信用社于2016年8月10日向何明义及被告何俊福催收贷款，未能找到何明义，何俊福在贷款到期、逾期催收通知单上签字，2018年3月22日何明义因道路交通事故死亡。截止2018年8月4日，何明义尚欠本金50,000元、利息48,228.25元。原告向该院提起诉讼，本案在审理过程中，被告何俊福申请追加何明义的妻子李俊清为本案的被告。一审法院认为，何明义向原告借款，被告何俊福提供担保，双方形成了金融借款合同关系和担保合同关系，何明义去世后，该笔债务作为夫妻共同债务，应由被告李俊清偿还，被告未履行合同偿还贷款本金及利息，属违约行为，故原告的诉讼请求应予支持。被告辩称已超过诉讼时效，未提供相关证据，且违背诚信原则，其抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十二条第一款规定，一审法院判决：一、被告李俊清于该判决生效后10日内偿还所欠原告凌源市农村信用合作联社贷款本金50,000元及截止到2018年8月4日的利息48,228.25元，并自2018年8月5日起按借款合同约定的借款利率及其他违约事项向原告偿付借款利息等至欠款还清之日止。二、被告何俊福对上述给付款项承担连带清偿责任。被告如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,050元，由被告李俊清负担。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点有三点，争议焦点一为本案借款是否属于何明义与上诉人李俊清的夫妻共同债务；争议焦点二为被上诉人凌源市农村信用合作联社贷款程序是否违规。争议焦点三为本案是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一。上诉人李俊清上诉主张案涉借款并非借款人何明义与上诉人的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”被上诉人凌源市农村信用合作联社一审主张何明义借款用途为养牛，本案在案涉借款凭证中借款用途注明为“牛（转贷）”，而借款金额为5万元，该数额并未超过家庭养牛的正常开支，涉案债务应认定为家庭日常生活需要所负的债务，对上诉人这一上诉意见不予支持。关于争议焦点二。上诉人上诉主张被上诉人贷款程序违规，原审被上诉人并未提供其与借款人何明义的贷款合同，被上诉人出具的贷款借据上何明义签字非借款人本人签字。本案上诉人虽未能提交案涉借款的借款合同，但何明义与被上诉人签订的借款凭证约定了放款账号、借款金额、利率、起息日、到期日等主要合同条款，各方当事人亦在借款凭证上签名盖章，可以认定合同已经成立并生效。上诉人一审虽对借款凭证不予认可，但经一审法院释明，未在限定期限内向法院提出对签字的鉴定申请，本院二审再次向上诉人释明鉴定问题，上诉人表示因没有合适的笔迹样本，暂不申请对何明义的笔迹进行鉴定。此后在本院限定的期限内，上诉人未提出要求对何明义的笔迹进行鉴定的书面申请，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人这一上诉意见不予支持。关于争议焦点三。上诉人上诉主张案涉借款已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》173条第二款规定，“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”本案案涉贷款到期日为2014年11月28日，被上诉人于2016年8月10日向保证人何俊福进行了催收，按照上述司法解释的规定，应认定本案诉讼时效中断，从2016年8月10日重新计算诉讼时效，至被上诉人一审提起诉讼，本案并未超过诉讼时效期间。故对上诉人这一上诉意见不予支持。综上，李俊清的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由上诉人李俊清负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  徐淑艳审判员  姜永涛二〇一九年九月十七日书记员  张 多