江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5791号上诉人（原审被告）：周勇，男，1987年10月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：时文怀，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永生，男，1988年3月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：刘改玲，北京大成（苏州）律师事务所律师原审被告：李红香，女，1987年8月12日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人周勇因与被上诉人刘永生、原审被告李红香民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周勇上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或直接驳回刘永生一审全部诉讼请求；判令刘永生承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、刘永生提供了多笔其向周勇的转账记录，但并未提供相应借条。对于946400元这样的大额借款，刘永生不可能在周勇未出具任何借条或者提供担保的情况下就向其汇款，显然不符合常理。2、周勇为证明与刘永生之间系事实上的合伙投资关系，向一审法院申请追加左春为本案第三人，应为在刘永生提供的转账记录中，涉及多笔左春向周勇的转账，转账时间、金额与刘永生相近。且周勇和刘永生的很多同学、朋友均知道三方合伙的事情。一审法院未追加第三人忽略了左春对本案事实认定的关键作用。3、周勇为证明合伙投资关系向一审法院当庭申请提交周勇、刘永生、左春之间的三方录音，但一审法院未予准许。周勇只能提供录音整理材料，即便如此，一审判决也对该份证据采纳与否未予回应。二、周勇有新证据向二审法院提交。即2019年5月7日证人伏某的证人证言，其表示知悉周勇、刘永生、左春之间系合伙关系。三、周勇认为，合伙投资本身就存在一定风险。现投资失利刘永生就企图通过诉讼的合法形式来掩盖其逃避债务的非法目的，有违诚实信用原则，侵害了其他合伙投资权益。二审中周勇继续申请追加左春为本案第三人，并恳请当庭出示三方录音证据。特殊情况下周勇申请对刘永生和左春进行测谎鉴定，以便查明事实。综上，请求二审法院支持上诉请求。刘永生辩称：针对周勇提出的90多万的借款没有出具不符合常理，是因为周勇和刘永生是发小，关系稳定，本案借款不是一次转款，而是多次，基于发小情谊和爱面子没有让周勇提供借条。左春与本案没有关联，一审没有追加左春符合程序。虽然周勇在一审中多次陈述其与刘永生为投资合伙关系，但双方没有合伙协议，也没有投资标的。真实情形是周勇在未告知刘永生的情形下将款项转借第三人谋取高额利息。刘永生向周勇打款，周勇说钱在他那里，一部分用于家庭装修，让刘永生不要担心。一审认定事实清楚，请求驳回周勇上诉请求。刘永生向一审法院起诉请求：1、周勇、李红香归还刘永生借款946400元，归还自起诉之日至实际归还之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利息）；2、本案诉讼费用和保全费用由周勇和李红香承担。一审法院认定事实：2018年5月22日，钟海向郭德文借款并出具借条一份，该借条载明：今借到郭德文现金62000元。钟海在借条上签名。后钟海向郭德文多次归还共计30000元，余款32000元至今未归，故引起本案纠纷。一审法院认为：刘永生于2017年9月14日、2017年11月20日、2018年2月19日、2018年3月3日、2018年4月9日分别通过其中国农业银行帐户向周勇转账10000元、346400元、280000元、20000元、200000元，共计946400元。庭审中刘永生陈述，刘永生与周勇系朋友关系，周勇因购房及家庭生活消费等向其借钱，因为借钱行为发生于周勇与李红香夫妻关系存续期间，故要求周勇、李红香共同偿还涉案借款。刘永生同时提供了周勇的银行流水明细及无锡市不动产证明一份，证明周勇在收到刘永生款项后用于个人消费及装修房屋。诉讼中刘永生与周勇确认周勇银行流水有多笔，无法对应刘永生所借款项哪笔用于消费及还贷。周勇与李红香所购房屋于2017年3月签订购房合同，2017年8月装修完毕。一审诉讼中周勇为证明其与刘永生合伙对外借贷事实，提供了刘永生、周勇及左春的现场谈话录音整理稿一份及刘永生向周勇转账同一时间段左春向周勇转账的银行明细。刘永生对周勇提供的录音整理稿真实性不认可，对左春向周勇的转账明细真实性无异议，但认为与本案无关。周勇庭审中确认左春亦找其要钱，亦不认可三人系合伙关系。一审另查明，周勇与李红香于2010年2月20日注册登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中刘永生为证明其与周勇存在借贷关系，提供了2017年9月14日、2017年11月20日、2018年2月19日、2018年3月3日、2018年4月9日其向周勇共计转账946400元的银行转账凭证，周勇对收到该些款项无异议，但认为其与刘永生及案外人左春系合伙经营关系，刘永生的汇款系其对合伙经营的投入，为此周勇要求申请追加案外人左春为第三人参加诉讼证明该事实。但庭审中周勇陈述左春并不认可合伙经营的事实，结合周勇对合伙经营的合伙事项、经营模式、营利分配等均未提供证据，故仅凭现有证据无法证明合伙关系的存在，周勇申请追加左春为第三人参与诉讼亦无必要，该院对周勇的申请不予同意。故周勇抗辩认为刘永生的转账汇款系合伙经营的投入无事实和法律依据，该院不予采信，该院认定刘永生与周勇之间系借贷关系。现刘永生要求周勇归还借款946400元并自起诉之日即2019年3月12日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息于法有据，该院予以支持。关于李红香是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夫妻共同生活所负的债务，是指夫妻为了维持正常的家庭生活、家庭支出包括全家的衣、食、住、行和教育等方面所负的债务。夫妻共同经营所负的债务包括双方共同从事工商业或农村承包经营所负的债务，购买生产资料所负的债务，共同从事投资或者其他金融活动所负的债务，以及在这些生产、经营活动中欠缴的税款等。这里的共同经营既包括夫妻双方一起共同从事投资、生产经营活动，也包括夫妻一方从事生产、经营活动但利益归家庭共享的情形。本案中，刘永生提供的周勇和李红香共同购置房产及装修的证据均发生于刘永生汇付款项之前，刘永生提供的周勇银行流水也无法证明周勇所借涉案款项用于夫妻共同生活和经营，故刘永生未有证据证明其出借给周勇的款项系用于周勇家庭生活、生产经营或李红香分享了借款所带来的利益，故刘永生要求李红香承担共同还款责任依据不足，对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、周勇于判决生效之日起十日内归还刘永生借款本金946400元及偿付该款自2019年3月12日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际偿付之日止的利息。二、驳回刘永生的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6632元，财产保全费5000元，合计11632元，由周勇负担。二审审理过程中，周勇申请证人伏某出庭作证：“2017年过年时，周勇告诉我刘永生、左春、周勇及另外两个同学有合伙关系”，“左春和周勇分别和我说过他们三人合伙做生意，左春还和我说过周勇代表他们对外处理事情。”伏某表示不清楚具体的合伙生意，也不知道合伙金额、左春对外处理何种具体事情。周勇、刘永生、左春三人谈合伙的时候其也不在场。刘永生对此发表质证意见：对证人证言不予认可，不能证明本案借款是合伙投资款。二审另查明，周勇提交一份2019年3月5日周勇、刘永生、左春三人谈话的录音，录音中刘永生说：“周勇啊……现在我感觉到就是说我一直就认为投资事实根本不存在，懂啊？”周勇说：“可以不存在啊。”刘永生对此发表质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。刘永生向周勇借款的时间是2017年9月14日至2018年4月9日期间。录音的真实内容是刘永生向周勇催讨借款，周勇为逃避还款责任，单方面认为借款是投资款，刘永生在录音中也陈述了不认为存在投资事实。故该录音的内容和形式都不能证明2017年周勇与刘永生之间存在合伙关系。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”周勇提供的其与刘永生、左春三人的聊天录音中周勇未对刘永生不认可存在合伙关系表示异议，故该份证据不能证明周勇、左春、刘永生三人成立合伙关系。伏某听到周勇、左春、刘永生三人具有合伙关系系由周勇转述，其证言属于传来证据，亦不足以证明周勇三人具有合伙关系。周勇主张刘永生向其转账的款项系三人合伙投资款，合伙事项系房屋抵押和出借，但其无法提供书面合伙协议、合伙账册及执行事务记录等证据予以佐证。周勇于二审中陈述三人约定合伙投资，共同出资，收益风险均摊，三年之内不分利润，但其于一审中称对于合伙的分成分配没有约定。周勇陈述前后矛盾，且未能提供任何证据予以证实。综合本案事实来看，刘永生提供银行转账凭证共计946400元，证明其与周勇存在借贷关系。周勇抗辩称上述款项系合伙投资款，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，周勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13264元，由周勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴       岚审 判 员 水   天   庆审 判 员 丁       兵二〇一九年九月十六日法官助理 沈可尧书记员徐思盈