长春新区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0193行初18号 原告：于忠海，男，汉族，1971年11月1日生，住长春市高新区。 委托代理人：丁雯，吉林银鹰律师事务所律师。 原告：刘成，男，汉族，1974年2月17日生，住长春市高新区。 委托代理人：丁雯，吉林银鹰律师事务所律师。 原告：王波，男，汉族，1980年8月11日生，住长春市高新区。 委托代理人：丁雯，吉林银鹰律师事务所律师。 被告：长春市规划和自然资源局新区分局（原长春新区规划局），住所地长春市北湖区龙湖大路**。 负责人：张志龙，局长。 负责人：纪红，副局长。 委托代理人：吉利，吉林吉天行律师事务所律师。 第三人：吉林省吉电房地产开发有限责任公司，住所，住所地长春市朝阳区辽宁路**div> 法定代表人：荆春江，执行董事。 委托代理人：霍勇利，总经理。 委托代理人：马双艳，吉林中玖律师事务所律师。 原告于忠海、刘成、王波诉被告长春市规划和自然资源局新区分局（以下简称规划局）及第三人吉林省吉电房地产开发有限责任公司（以下简称吉电公司）规划行政许可一案，本院于2019年4月23日立案，于2019年5月9日向被告规划局、第三人吉电公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2019年5月20日公开开庭审理了本案。原告于忠海、刘成、刘波及三原告共同委托代理人丁雯、被告规划局负责人纪红、委托代理人吉利、第三人吉电公司委托代理人霍勇利、马双艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于忠海、刘成、王波诉称：长春市高新区南郡·水云天3号项目一期、二期项目均为第三人吉林省吉电房地产开发有限责任公司开发建设，二期项目位于长春高新技术产业开发区乙五路以北、丙二十五路以东、丙二十六街以西、丙十二路以南，二期项目与一期项目17号楼相邻。三原告系长春市高新区南郡·水云天3号项目一期17号楼的业主，2019年3月20日，被告长春市规划和自然资源局新区分局对第三人吉林省吉电房地产开发有限责任公司申请的南郡·水云天3号（二期）建设工程规划许可证予以审批通过，2019年4月3日在长春新区政务网上予以公示。三原告认为被告违法审批，具体如下：二期项目16号住宅楼设计违反长规联发（2018）2号文件第5条的规定；16号楼、28号楼、17号楼楼间距违反《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》的规定；6号商业楼及23楼防火间距及16号楼设计违反建筑设计防火规范第5.2.2及第7.1.9的规定；6号商业楼设计违反建筑设计防火规范7.1及7.2规定。三原告作为利害关系人对此申请听证，但被告没有听取三原告诉求，坚持通过审批，三原告认为规划许可证审批违法，依法应当予以撤销，并请求判令第三人吉林省吉电房地产开发有限责任公司停止施工。诉讼请求：一、请求人民法院依法确认长春市规划和自然资源局新区分局做出的建字第220001201900037号建设工程规划许可证违法；二、请求人民法院依法撤销长春市规划和自然资源局新区分局做出的建字第220001201900037号建设工程规划许可证；三、请求人民法院判决第三人吉林省吉电房地产开发有限责任公司停止对南郡·水云天3号（二期）项目的施工；四、本案诉讼费由被告承担。 被告规划局辩称：一、被告核发《建设工程规划许可证》220001201900037号程序合法。2012年2月24日，吉林省吉电房地产开发有限责任公司经长春高新技术产业开发区发展和改革局批准，开发建设南郡水云天3号项目。项目位于高新技术产业开发区宜居路以北，丙二十五街以东，丙二十六街以西，创意南路以南，规划用地面积为139532平米，规划总建筑面积为429833.36平方米，该项目共分为两期建设。2019年3月11日，吉电公司就二期项目向被告申请办理《建设工程规划许可证》。经审核，南郡水云天3号二期项目符合规划条件及相关法律法规要求。2018年12月27日至2019年1月5日，通过报纸、网站、现场等方式对该项目依法进行行政许可批前公示。在公示期间，南郡水云天3号一期部分业主对该项目建设方案提出异议。应相关业主申请，被告于2019年1月22日召开听证会听取相关利害人意见，对于利害关系人（包括原告）提出的问题当场进行解答。依据听证会上相关业主提出的意见，被告对部分意见进行采纳，在建设单位及其委托的设计单位对规划图纸中局部标注、道路宽度、消防扑救场地长度等问题进行完善。后于2019年2月18日至2月26日期间，对该设计方案进行了补充公示。2019年2月22日部分业主再次递交《听证申请书》，经被告组织审查，申请人申请再次听证的内容与第一次听证申请的内容基本一致，依据《行政许可法》的规定无需再次召开听证会。2019年3月8日被告对利害关系人提出的疑问进行书面回复，2019年3月20日，被告为南郡水云天3号二期项目核发《建设工程规划许可证》。因此，被告核发行政许可程序合法。二、被告核发《建设工程规划许可证》220001201900037号）符合法律法规规定。（一）吉电公司申请核发《建设工程规划许可证》的法定要件符合规定。1、2012年长春高新技术产业开发区发改局对吉电公司开发建设南郡水云天3号项目下发核准批复（长高发改字[2012]35号）。2018年10月19日，对于吉电公司申请调整该项目建设规模及工期的申请再次进行批复（长高发改字[2018]154号）。2、该项目于2018年11月13日，取得《建设用地规划许可证》（证号：地字第22：地字第220001201800079年11月21日取得《建设用地批准证书》（长春[新]2018sp用字第080号）。3.2012年2月10日取得长春市环保局环境影响报告书的批复（长环高审[2012]004号），二期项目于2018年8月30日取得《建设项目环境影响登记表》。4、2018年8月1日，长春市城乡建设委员会对二期项目10栋楼核发《民用建筑节能设计审查批准书》。（二）原告在听证会及本次诉讼过程中提出其违法理由不成立。1、16号楼设计不违反长规联发（2018）2号文件。16号楼为高层住宅，主立面距等于40米的宜居路退线距离为21米，山墙面距小于等于24米的翠堤街退线距离为6米，完全满足长规联发（2018）2号文件的规定。2、16号楼、28号楼、17号楼之间的间距符合《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》的要求。本次报审的南郡水云天3号二期项目与一期项目属于同一项目，具有同一个规划条件，建筑物日照间距执行《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》对内标准。17号楼是该项目一期建设的建筑，16号楼、28号楼为二期项目。16号楼与17号楼实际规划间距为63.46米；28号楼二层部分与17号楼实际规划间距为20.81米；28号楼三层部分与17号楼实际规划间距为28.91米，均满足《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》日照间距对内标准的要求。依规定，16号楼与17号楼间距应不小于62.39米[（79.30+216.90-216.86+45.44）×0.5=62.39]，28号楼二层部分与17号楼间距应不小于16.87米[（9+216.6-216.86）×1.93=16.87]，28号楼三层部分与17号楼间距应不小于23.82米[（12.6+216.6-216.86）×1.93=23.82]。3、6号商业楼、16号楼的设计不违反《建筑设计防火规范》的规定。首先，《建筑设计防火规范》第7.1.9条规定：“环形消防车道至少应有两处与其他车道连通。尽头式消防车道应设置回车道或回车场，回车场的面积不应小于12m×12m；对于高层建筑，不宜小于15m×15m；”16号楼北侧与28号楼之间的位置设置了尺寸为14m×47.24m的消防救援场地，与消防车道兼用，其余部分全部为沥青道路，满足《建筑设计防火规范》第7.1.9条规定。其次，6号商业楼属于多层建筑，且占地面积不大于3000m²，因此不需要设置环形消防车道及救援场地，满足《建筑设计防火规范》7.1及7.2条规定。4、6号商业楼与23号楼防火间距不属于规划行政许可消防设计审核内容，该内容应由施工图审图所负责审核。审图机构对于上述建筑消防设计方案已经予以审核通过，证明被告审批不违反法律规定。综上，原告的诉讼请求并无法规依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人吉电公司辩称：第三人在建筑设计施工前已经取得了相应的许可，对该项目施工符合法律规定。原告的主张无事实及法律依据应予以驳回。 被告规划局向本院提交证据：证据一、关于办理建设工程许可证的申请、长春新区建设工程办理建设工程规划许可证申请表，证明：第三人依法向被告提交办理许可证的申请。 证据二、建设项目公示情况告知单、建设项目公示情况说明单（含补充说明公示）、南郡水云天三号项目2期行政审批前公示网页截图、长春日报报纸公示、现场公示照片223张、公式及补充公示图纸样本两份，证明：被告在法定期限对于行政许可审批内容依法进行公示。 证据三、听证申请书（2018年1月3日）、申请书（2018年1月28日）、听证申请（2月22日）、听证会公告、听证会通知、送达回证、关于南郡水云天3号一期业主书面意见的回复（听证回复意见）、建设工程规划许可证批后公告网页截图，证明：1.被告依法召开听证会，听取利害相关人的意见；2.被告在部分采纳利害相关人的意见后再次履行公示义务；3.原告二次申请听证的内容与第一次听证内容有重复，被告决定不再召开听证程序合法；4.证明被告对于原告提出的问题进行书面回复。 证据四、南郡水云天3号工程项目申请报告核准的批复（长高发改2012第35号）、南郡水云天3号工程项目建设规模及工期的批复（长高发改2018第154号）。证明：项目审批前发改部门进行了立案审批。 证据五、建设用地规划许可证（尾号0079）、建设用地批准书。证明：依据城乡规划法规定，第三人在向被告申请工程许可证前取得了该两份要件。 证据六、3号小区建设项目环境影响报告书的批复、建设项目环境影响登记表、二期项目的民用建筑节能设计审查批准书。证明：第三人向被告申请核发建设工程规划许可证的法定前置要件，符合法律要求。 证据七、《长规联发（2018）2号文件》、《长春市生活居住日照暂行管理办法》及技术规程、图纸审查合格书、消防审查合格书、附图，证明：16号楼设计不违反《长规联发（2018）2号文件》；16、28、17号楼间距符合《长春市生活居住日照暂行管理办法》的要求；3、6号商业楼、16号楼的设计不违反《建设设计防火规范》的规定；4、6号楼与23号防火楼的间距不属于规划行政许可消防设计审核内容，该内容应有施工图审所负责审核。审图机构对于上述方案已经予以审核通过，证明被告审批不违反法律规定。图纸审查合格书、消防审查合格书、附图，三份证据来自本案第三人，证明该项目已经由施工图审图所及消防部门审查合格并予以备案，对于消防方面涉及的问题应由该两机构进行审查，作为被告在发放许可过程中只审核与发放行政许可相关的消防内容。但前述两家机构审核备案通过也侧面证实了被告的行政许可审核内容符合法律要求。 原告于忠海、刘成、王波的质证意见：对证据一：真实性无异议，但可以看出第三人在申请变更建设工程规划许可证时没有法律变化及客观情况发生重大变化及公共利益需要的情形。且该申请中没有将已经划为绿地的部分改建商业楼进行土地变更用途的申请。 对证据二：真实性无异议，证明问题有异议。被告单位在社区和物业的公示有异议，没有在醒目位置公示，照片只是工作人员在手持照相。能够证明程序违法，在2018年8月21日对条件进行公示的时候没有组织听证，没有证据证明进行了公示，就对条件进行了修改。 对证据三：对听证申请书无异议，是原告提交的。但能够说明被告违法。被告书面意见回复是2019年3月11日，原告第一次听证申请的时间是2019年1月3日，召开时间是2019年1月22日，第二次公示的时间是2019年2月18日，申请人于2019年2月22日提出了听证申请，被告在2019年3月11日作出的答复，因为第一次听证违法，原告提出第二次申请，第二次申请与第一次重合的部分是因为第一次迟迟没有答复，原告对第一次答复有质疑。答复时间晚于公示时间；能够证明被告只对第二次公示的内容进行了听证，对一次条件公示没有依法组织听证，对回复的内容原告有异议，针对原告的异议，原告在听证会后提出了书面的申请，答复书中对原告的异议没有作出解释。首先，对于回复内容有异议。针对长春生活日照管理办法17、18条款适用有异议。被告曾称道路红线会在公示图后明确标准，但在答复中称不标注。我们认为道路红线不公示的情况程序违法。对答复中第四项，没有看到吉林省城乡设计研究院的研究方案没有进行公示，认为程序违法。被告称该地块按照新区的文件，不执行长联2号规定，但没有公示，程序违法。 对证据四：真实性无异议，但对土地用途的变更有异议。 对证据五：真实性无异议，但该两证件的取得的程序违法。 对证据六：真实性无异议。 对证据七：对长规联发文件以及《长春市生活居住日照暂行管理办法》的条文无异议。但该两条文证明被告没有认真核实楼间距，楼间距不符合法律规定。对施工审查真实性有异议，在许可证审批前，2019年3月20日前，原告对消防设计违反消防防火规范提出了质疑。但被告单位并没有按照规划条件进行审核，而且该施工图纸在2019年4月份才审图通过，通过的内容与原报批的内容是否一致不得知，所以对真实性及证明问题有异议。 第三人吉电公司的质证意见：对证据一、二、三、四、五、六、七：真实性、证明问题均无异议。 原告于忠海、刘成、王波向本院提交证据：证据一、原告的商品房销售合同，证明：三原告系该小区一期项目17号楼的业主，与二期存在利害关系。 证据二、35位业主的授权委托书、身份证复印件、购房合同复印件，证明35位业主授权三原告向被告主张权利。 证据三、2017年7月3日的建设工程许可证公示图，及2019年建设工程规划许可证变更后公示部分截图，证明2019年公示图中将原属于16栋、17栋绿地部分变更为商业用地。且变更为商业用地不属于行政许可法8条2款规定。原来的行政许可没有发生客观情况的重大变化以及法律变化、公共利益的需要。变更后的商业楼没有办理土地用途的手续。违反了城市绿化条例第19条的规定，依据该条例12条，任何单位不得自行变更绿化用地，第三人变更该用地没有进行审批。2019年变更后的图纸中17栋和16栋的楼间距不符合日照规定，依据该规定计算应为（79.69+47.24）×0.8=101.54，实际土地距离63.45米。我们认为17栋应适用上述规则。变更后的6号商业楼和23号商业楼楼间距不符合建筑防火设计规范5.2.2的规定。该规定适用的是改建、扩建，而该楼为新建。6号商业楼和2号楼的间距，不符合日照规定，计算如下（25.8+49.34）×0.5=37.57，实际距离是28.57米。 证据四、第三人公示的沙盘截图，28号楼与规划审批的楼间高度不一致。依据变更后的楼梯高度，面向17栋为低层，面向16栋为高层，与沙盘相反。 被告规划局的质证意见：对证据一：两份合同真实性无异议，但原告为三人，原告未提供王波商品房买卖合同及发票。不能证明原告王波与本案有直接利害关系。 对证据二：对此证据的授权委托书的真实性有异议。该授权委托书签字无法证实是35位业主的签字。应提供公证的授权，且该授权与本案无关联性。原告提起诉讼列举的原告只有三人，不能代表原告代表其履行授权行为。 对证据三：原告提供的长春规划总平图图片及效果图的公告与本案无关，案涉许可证不属于变更发放。在此之前，二期从未进行发放过公示，不存在变更的问题。原告提供的总评及效果是一期项目，所以与本案无关。不能以此证据证明被告违法。作为原告提供的三份图纸，不完整。无法看出与本案有关。因此不能作为证据证明原告在本案庭审过程中的诉讼主张内容。 对证据四：真实性有异议，从整份证据中无法看出是第三人的沙盘。本案诉讼为行政案件，沙盘不是在行政审批中的依据。 第三人吉电公司的质证意见：对证据一、二、三、四：同被告质证意见。 第三人吉电公司未向本院提交证据。 本院对上述证据的认证如下：被告规划局提交证据，原告及第三人对其真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以全部采信。原告于忠海、刘成、王波提交证据一予以采信；证据二、三、四，与本案无关联性，不予采信。 经审理查明：2012年2月10日，第三人吉电公司取得长春市环境保护局高新分局长环高审[2012]004号《关于南郡水云天3号小区建设项目环境影响报告书的批复》。 2012年2月24日，第三人吉电公司经长春高新技术产业开发区发展和改革局批准，开发建设南郡水云天3号项目。项目位于高新技术产业开发区宜居路以北，丙二十五街以东，丙二十六街以西，创意南路以南，规划用地面积为139532平米，规划总建筑面积为429833.36平方米，该项目共分为两期建设。 2018年10月19日，长春高新技术产业开发区发改局对于第三人吉电公司申请调整该项目建设规模及工期的申请作出长高发改字[2018]154号《关于统一调整吉林省吉电房地产开发有限公责任公司南郡水云天3号工程项目建设规模及工期的批复》。 2018年11月13日，该项目取得地字第220001201800079号《建设用地规划许可证》。 2018年11月21日，该项目取得长春[新]2018sp用字第080号《建设用地批准证书》。 2018年12月27日至2019年1月5日，被告通过报纸、网站、现场等方式对该项目依法进行行政许可批前公示。在公示期间，南郡水云天3号一期部分业主对该项目建设方案提出异议。 2019年1月22日，被告应相关业主申请，召开听证会听取相关利害人意见，对包括三原告在内的利害关系人提出的问题当场进行解答。依据听证会上相关业主提出的意见，被告对部分意见进行采纳，在建设单位及其委托的设计单位对规划图纸中局部标注、道路宽度、消防扑救场地长度等问题进行完善。后于2019年2月18日至2月26日期间，对该设计方案进行了补充公示。2019年2月22日部分业主再次递交《听证申请书》，经被告组织审查，申请人申请再次听证的内容与第一次听证申请的内容基本一致，依据《行政许可法》的规定无需再次召开听证会。 2019年3月8日，被告对利害关系人提出的疑问进行书面回复。 2019年3月20日，被告为第三人南郡水云天3号二期项目核发建字第220001201900037号《建设工程规划许可证》。 2019年4月3日，被告在长春新区政务网上予以公示。 现三原告诉至本院，认为被告违法审批，具体如下：二期项目16号住宅楼设计违反长规联发（2018）2号文件第5条的规定；16号楼、28号楼、17号楼楼间距违反《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》的规定；6号商业楼及23楼防火间距及16号楼设计违反建筑设计防火规范第5.2.2及第7.1.9的规定；6号商业楼设计违反建筑设计防火规范7.1及7.2规定；三原告作为利害关系人对此申请听证，但被告没有听取三原告诉求，坚持通过审批。诉讼请求：一、请求人民法院依法确认长春市规划和自然资源局新区分局做出的建字第220001201900037号建设工程规划许可证违法；二、请求人民法院依法撤销长春市规划和自然资源局新区分局做出的建字第220001201900037号建设工程规划许可证；三、请求人民法院判决第三人吉林省吉电房地产开发有限责任公司停止对南郡·水云天3号（二期）项目的施工；四、本案诉讼费由被告承担。 本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件，建设工程设计案等，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依法将经审定的修建性详细规划，建设工程设计方案的总平面图予以公布。”本案中，第三人吉电公司作为建设单位按《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《长春市城乡规划条例》第四十条的规定，提交了办理建设工程规划许可的申请、长春高新技术产业开发区发改局作出的长高发改字[2018]154号《关于统一调整吉林省吉电房地产开发有限公责任公司南郡水云天3号工程项目建设规模及工期的批复》、被告核发的地字第220001201800079号《建设用地规划许可证》、长春市国土资源局作出的长春[新]2018sp用字第080号《建设用地批准证书》、长春市环境保护局高新分局作出的长环高审[2012]004号《关于南郡水云天3号小区建设项目环境影响报告书的批复》等相关材料，申请办理建设工程规划许可。被告长春市规划和自然资源局新区分局经审核认为第三人吉电公司提供的申报材料符合核发建设工程规划许可的条件，于2019年3月20日对第三人吉电公司核发建字第220001201900037号《建设工程规划许可证》，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 一、关于三原告主张二期项目16号住宅楼设计违反长规联发（2018）2号文件第5条的规定，即违反公共建筑及住宅配套建筑退线表所要求的距离。因原告提供证据系复印件且该附表并不是被告核发《建设工程规划许可证》的必备内容，故原告该项主张本院不予支持。 二、关于三原告主张16号楼、28号楼、17号楼楼间距违反《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》的规定。庭审中，原告在承认16号楼和28号楼的间距不违反规定。原告认为16号楼与17号楼及17号楼与28号楼之间日照间距不符合《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第十九条及第十七条规定，是对《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》个别条文的片面理解，理解的不全面、不准确。《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》由两部分组成，一是条文说明，二是建筑间距计算示意图。条文说明是对长春市生活居住建筑日照管理规定的抽象化表达，没有详细规定出各类项目的不同情况。建筑间距计算示意图是对长春市生活居住建筑日照管理规定更加直观地具象化表达，是对16条、17条、18条、19条规定的进一步诠释和说明，详细规定出各类项目的不同情况。对内即指《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第二十六条中所述统一规划分期实施的同一个建设项目内部建筑之间的间距。建筑间距计算示意图是规范性文件的组成部分，具有指导行政许可的法定效力。南郡水云天3号工程项目共分为两期：一期项目与二期项目。该项目总用地面积为139532平方米，两期项目取得了同一个发改批复、取得了同一个规划条件，签订了同一宗土地合同，属于统一规划分期实施的同一个建设项目，建筑日照间距应执行《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》中建筑间距示意图规定的对内标准。17号楼是一期项目，16号楼、28号楼为二期项目。16号楼与17号楼实际规划间距为63.46米；28号楼二层部分与17号楼实际规划间距为20.81米；28号楼三层部分与17号楼实际规划间距为28.91米，故16号楼与17号楼之间及17号楼与28号楼之间的日照间距均满足《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》日照间距对内标准的要求。故三原告主张于法无据，本院不予支持。 三、关于三原告主张6号商业楼及23楼防火间距及16号楼设计违反建筑设计防火规范第5.2.2及第7.1.9的规定；6号商业楼设计违反建筑设计防火规范7.1及7.2规定。被告核发《建设工程规划许可证》，并不需要消防部门审批，且被告核发《建设工程规划许可证》已经通过消防部门备案，故原告该项主张本院不予支持。 综上，三原告以上述主张请求撤销被告核发的建字第220001201900037号《建设工程规划许可证》，无法可依，本院不予支持。 故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告于忠海、刘成、王波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告于忠海、刘成、王波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王国华 二〇一九年九月四日 书记员  张令行