广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1641号上诉人（原审被告）：肖伟东，男，1964年7月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告）：李上和，男，1975年1月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚志光（曾用名姚日保），男，1974年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：钟土贵，男，1971年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邱日华，广东国晖律师事务所律师。原审被告：广东吴川建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91440883194670335F，住所地：广东省吴川市梅录街道人民东路。法定代表人：杨康耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：李冠华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律师。原审被告：吴川市森茂房产开发有限公司，统一社会信用代码：9144088356459887X8，住所地：广东省吴川市海港大道海岸万和城（营销中心首层）。法定代表人：骆泉霖，该公司董事长。上诉人肖伟东、李上和因与被上诉人姚志光、钟土贵及原审被告广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称“建安公司”）、吴川市森茂房产开发有限公司（以下简称“森茂公司”）建设工程合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖伟东及其委托诉讼代理人冼琼炜（同时也是上诉人李上和的委托诉讼代理人），被上诉人姚志光、钟土贵及其共同委托诉讼代理人邱日华，原审被告建安公司的委托诉讼代理人李冠华、陈慕伟到庭参加诉讼。原审被告森茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖伟东、李上和共同上诉请求：一、撤销原判第一项，改判为“限肖伟东、李上和向姚志光、钟土贵支付工程款917992元”；二、由姚志光、钟土贵承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据《水电安装施工合同》第四条“本工程按甲方与业主的合同相关条款执行计价，总价下浮15%后为最终结算”及《工程施工及结算协议》第六条“结算方式：按第五条施工内容，以大包干工程造价：1265万元”的约定，姚志光、钟土贵的实际工程款应为1075.25万元，而不是1265万元。姚志光、钟土贵未扣减下浮部分的189.75万元，故税金、防雷工程款及管理费均应由姚志光、钟土贵承担；二、原审没有扣除防雷工程款472500元错误。《工程施工及结算协议》明确约定1265万元是大包干总工程造价，其中含防雷工程施工和税金。万和城项目的全部防雷工程均由吴川市雷盾防雷技术服务有限公司（以下简称“雷盾公司”）施工，防雷工程款472500元已由森茂公司支付，因此，该472500元防雷工程款应当扣除；三、原审没有扣除税金、管理费640090元错误。《水电安装施工合同》第九条第六项约定工程的税金、管理费由乙方负责。乙方应缴纳的税金、管理费为总工程造价1265万元×5.06%=640090元。涉案工程纳税主体虽为建安公司，肖伟东、李上和有向建安公司缴税的义务，姚志光、钟土贵也有向肖伟东、李上和缴税的义务；四、原审未扣除姚志光、钟土贵未竣工部分工程款88800元错误。物业管理用房（幼儿园）尚未竣工验收，工程总造价1265万元应减去物业管理用房造价444000元，为12206000元，再按12206000元的95%扣除5%的质保金，已竣工计付工程款为11595700元。姚志光、钟土贵请求未竣工部分的20%工程款88800元，不符合合同约定；五、本案工程发包人是森茂公司，承包人是建安公司。原审开庭时，既没有询问建安公司，也没有传唤森茂公司到庭查明事实。在事实不清的情况下，便缺席作出有利于森茂公司的判决，显然不当；六、原审对肖伟东、李上和申请调取证据不予准许，程序不当。综上，请求二审支持肖伟东、李上和的上诉请求。被上诉人姚志光、钟土贵共同辩称，一、《工程施工及结算协议》中约定，经双方结算的工程总价款为1265万元。既然是结算价，那就是该下浮的已经下浮了，不需要再下浮15%；二、关于扣减防雷工程款，是没有依据的。虽然姚志光、钟土贵没有水电工程的施工资质，也没有防雷工程的施工资质，但是姚志光、钟土贵已经完成防雷工程施工，质量合格并交付业主使用多时，姚志光、钟土贵是有权主张防雷工程款的。肖伟东、李上和提交的5张发票联，既不能提供原件，也不能说明合法来源，原审不采纳是正确的。且上述5张发票联的开票日期是2014年12月3日，远早于双方签订《工程施工及结算协议》的2015年3月18日；三、关于扣减税金的问题。由于《水电安装施工合同》违反法律法规的强制性规定而无效，因此《水电安装施工合同》关于税金的约定是无效的。同时《水电安装施工合同》也没有代扣代缴的约定，肖伟东、李上和主张在工程款中扣减税金也是违法的；四、物业管理用房（幼儿园）已完工交付使用多时，万和城幼儿园早在2016年6月已经开业运营，该事实可见（2016）粤0883民初605号民事判决书。就算物业管理用房（幼儿园）的外墙有质量问题，也与姚志光、钟土贵无关，外墙不在姚志光、钟土贵的施工范围内。原审被告建安公司述称，涉案纠纷与建安公司无关，建安公司无需承担任何法律责任。原审被告森茂公司不到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。2018年9月14日，姚志光、钟土贵向一审法院起诉请求判令：一、肖伟东、李上和、建安公司、森茂公司连带支付姚志光、钟土贵工程款2119382元及自拖欠之日起至实际付款之日止的利息，现利息暂计188980元（其中1486882元工程款利息暂从2016年8月26日计至2018年9月25日，年利率6%，暂计2.083年，利息为185860元；632500元质保金的利息暂从2018年8月26日计至2018年9月25日，暂计0.83年，年利率6%，利息为3150元）；二、肖伟东、李上和、建安公司、森茂公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：海岸·万和城工程为森茂公司开发的房产项目。2012年5月8日，肖伟东、李上和将从他人处（肖伟东、李上和不提供工程来源证据，建安公司提供的合同也与涉案工程范围不吻合，工程具体来历不明）承包来的海岸·万和城工程中4#、5#、12#楼、酒店、物业管理用房（含地下室工程）的水电安装工程（给排水工程、强电安装工程、弱电安装工程、防雷工程）转包给姚志光、钟土贵施工。姚志光、钟土贵（乙方）与肖伟东、李上和（甲方）签订了《水电安装施工合同》，约定承包方式为包工包料、包质量、包安全、包文明施工；质量要求：合格工程；保修期：参照国家规定或业主要求；付款方式：按甲方与业主的合同相关规定执行；合同第九条第六项约定：工程的税金、管理费由乙方负责。合同未就工程价款及计价方式进行约定。《水电安装施工合同》签订后，姚志光、钟土贵组织工人进场施工。2015年3月18日，肖伟东、李上和（甲方）与姚志光、钟土贵（乙方）就工程价款进行结算，双方达成《工程施工及结算协议》，协议确认工程建筑面积约105000㎡；结算依据：珠海市建筑设计院设计的吴川海岸·万和城全套的施工图纸、设计变更、甲方发函及签证等；大包干总工程总造价：1265万元。（2015年3月17日后发生增加或减少的工程费另由乙方配合甲方与建设方结算，结算后按总金额下浮20％)；双方此前签订的合同、协议等与本协议不一致，以该协议为准。在姚志光、钟土贵施工该工程中，2016年12月28日姚志光、钟土贵确认肖伟东、李上和已经支付工程款7830000元、以房产抵偿工程款2700618元。后因肖伟东、李上和不向姚志光、钟土贵支付工程款，姚志光、钟土贵便向原审法院起诉。一审法院认为，肖伟东、李上和将其从他人处承包来的建筑工程转包给姚志光、钟土贵施工，双方当事人的行为扰乱了建筑市场秩序，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的强制性规定，故肖伟东、李上和与姚志光、钟土贵签订的《水电安装施工合同》无效。因涉案工程姚志光、钟土贵已经按规定完成并交付使用多年，2015年3月18日姚志光、钟土贵与肖伟东、李上和签订的《工程施工及结算协议》无提及质保金问题，多年来，各方（特别是森茂公司方）未就工程质量问题提出异议，故视为质量合格。姚志光、钟土贵为个人施工方，工程的承包人才是合法的施工主体，也是纳税义务主体，肖伟东、李上和称要姚志光、钟土贵交纳税金和管理费没有法律依据，不予采纳。姚志光、钟土贵与肖伟东、李上和签订的《工程施工及结算协议》所确认的工程总造价1265万元为姚志光、钟土贵应得工程款，减去肖伟东、李上和已付工程款7830000元和以房产抵偿工程款2700618元外，肖伟东、李上和尚欠姚志光、钟土贵工程款2119382元。肖伟东、李上和与姚志光、钟土贵签订的《水电安装施工合同》虽属无效，但依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”、第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，肖伟东、李上和应向姚志光、钟土贵支付工程款2119382元。无证据证实肖伟东、李上和与建安公司存在挂靠关系，也无证据证实森茂公司尚拖欠到涉案工程的工程款未付清，故建安公司及森茂公司不承担本案的付款责任。由于肖伟东、李上和与姚志光、钟土贵未约定支付工程款的时间，且双方均有过错，故对姚志光、钟土贵要求肖伟东、李上和支付利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限肖伟东、李上和于判决发生法律效力之日起十五日内，向姚志光、钟土贵支付工程款2119382元；二、驳回姚志光、钟土贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25267元，由肖伟东、李上和负担23198元，姚志光、钟土贵负担2069元。本院二审期间，上诉人肖伟东、李上和提交如下证据：一、《防雷工程合同》，证明森茂公司和雷盾公司于2014年11月18日订立合同，由森茂公司将涉案工程的全部防雷工程发包给雷盾公司施工，并于同年支付防雷工程款给雷盾公司，再由森茂公司扣减肖伟东、李上和的工程款；二、发票联5张（已提交原件核对），证明防雷工程款50万元，其中477715.5元属于按《工程施工及结算协议》第五条第四项约定的已被森茂公司代扣的防雷工程款，该款应从姚志光、钟土贵的工程款中抵扣；三、《工程结算确认书》，证明2018年1月16日，森茂公司与建安公司签订《工程结算确认书》第二条第一项约定“扣除三部防雷工程验收款10659㎡×4.5/㎡=￥477715.5元”，该款应从姚志光、钟土贵119509**元工程款中抵减；四、建安公司出具的《证明》，证明涉案水电工程应缴税金及管理费的税率共计5.06%，税金及管理费共计640090元；五、2013年的完税证，证明建安公司是按3.46%的税率缴交税金。本案其他当事人没有提交新证据。本院组织当事人对证据进行交换和质证。被上诉人姚志光、钟土贵对上诉人肖伟东、李上和提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为森茂公司所支付的款项属于哪个施工范围无法确定，无法证明就是涉案工程，且《防雷工程合同》和发票的时间均是2014年，但肖伟东、李上和与姚志光、钟土贵结算的时间为2015年3月18日，显然不应扣除该部分工程款；认为证据三属于肖伟东、李上和与森茂公司之间的合同，与本案无关，且该份合同证明了承包人是建安公司，肖伟东、李上和与建安公司之间是挂靠关系，建安公司应对涉案工程款的支付承担连带责任；对证据四、五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认证据的真实性、合法性，证据四、五也与本案无关。原审被告建安公司认为由法院认定上诉人肖伟东、李上和提交的证据一、二的真实性、合法性，并认为上述证据不能证明肖伟东、李上和所要证明的事实；认为证据三与建安公司无关；对证据四、五的真实性、合法性、关联性没有异议。本院对上诉人肖伟东、李上和提交的证据进行审核后认为，肖伟东、李上和提交的证据一至五均不属于新证据，证据一、二、三因对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳；证据四、五对本案的事实认定及处理结果有重要影响，本院予以采纳。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：《工程竣工移交表》显示森茂公司作为接收单位于2016年10月13日在该表上盖章、签名，注明：物业用房（幼儿园）外墙未整改，另行处理，其他楼房验收合格。监理单位于2016年10月24日在该表上盖章、签字，注明：4#、5#、12#楼、酒店同意移交。肖伟东、李上和在二审庭审中承认幼儿园是因其修建的外墙存在问题导致没有通过验收。肖伟东、李上和称涉案工程的质保期为两年。再查明：姚志光、钟土贵的起诉状中写明质保金为632500元。肖伟东、李上和在二审期间提交的《证明》、完税证显示建安公司按1.6%的费率向肖伟东、李上和收取管理费，建安公司按3.46%的综合费率缴交税金。姚志光、钟土贵在二审庭审中承认建安公司委托案外人陈冠堡管理涉案工程。又查明：本案中的材料显示原审已向森茂公司依法送达开庭传票，森茂公司也签收了传票。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对肖伟东、李上和上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人的诉辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于原审是否严重违反法定程序的问题。肖伟东、李上和上诉提出原审未准许其调取5张发票原件的申请，属于严重违反法定程序。本案中，肖伟东、李上和在二审期间提交了5张发票原件，证明肖伟东、李上和申请原审法院调取的证据不属于不能自行收集的证据，故原审未准许肖伟东、李上和提出的调取证据的申请，在程序上并无不当，本院予以确认。肖伟东、李上和提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。肖伟东、李上和还上诉提出原审没有询问建安公司，也没有传唤森茂公司到庭，属于严重违反法定程序。因原审已依法传唤建安公司、森茂公司参加诉讼，不存在原审没有询问建安公司以及没有依法传唤森茂公司的问题，原审在森茂公司经依法传唤不到庭的情况下缺席判决，在程序上并无不当，本院予以确认。肖伟东、李上和提出的上述上诉理由也不能成立，本院也不予采纳。二、关于涉案工程总价款如何确定的问题。肖伟东、李上和上诉主张涉案工程总价款为1075.25万元（1265万元工程款下浮15%）。因肖伟东、李上和与姚志光、钟土贵在结算时签订的协议中明确约定“2015年3月17日之前的工程大包干造价1265万元”，该协议中并未约定2015年3月17日之前的工程大包干造价1265万元需要下浮15%，本案中也没有证据证明2015年3月17日后发生增加或减少的工程费，故本院认定涉案工程总价款为1265万元。肖伟东、李上和上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。三、关于肖伟东、李上和应向姚志光、钟土贵支付多少工程款的问题。（一）关于工程总价款1265万元是否含税、管理费，姚志光、钟土贵应否负担税金、管理费以及应负担多少税金、管理费的问题。根据结算协议的约定，工程总价款1265万元属于总价包干价。总价包干也称一口价、固定合同价，一般是指全部费用包括在内，不需要再支付任何其他费用。按照对总价包干的一般理解，再结合肖伟东、李上和与姚志光、钟土贵签订的《水电安装施工合同》中约定由姚志光、钟土贵负担税金、管理费，双方在结算时签订的结算协议并未变更《水电安装施工合同》中关于由姚志光、钟土贵负担税金、管理费的约定，也即结算协议中并未约定1265万元工程款中不含税及管理费，故本院认定1265万元工程款中含税及管理费。肖伟东、李上和上诉主张1265万元工程款中含税、管理费的理由成立，本院予以采纳。肖伟东、李上和认为应从姚志光、钟土贵的工程款中扣除税金及管理费。姚志光、钟土贵对此不予认可，认为双方之间的合同无效，其不应负担税金、管理费。本案中，肖伟东、李上和将工程转包给没有资质的姚志光、钟土贵，双方属于非法转包关系，双方之间的合同无效。虽然双方的合同无效，但因涉案工程已经竣工多年，肖伟东、李上和无证据证明姚志光、钟土贵施工的工程存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，可以参照合同约定的结算条款结算工程款。姚志光、钟土贵在二审庭审中承认总承包方建安公司实际履行了相应的管理义务。肖伟东、李上和在二审期间提交的证据显示建安公司已缴交了税金。建安公司在施工过程中履行了管理义务，该公司也必须承担缴交税金的义务，税金、管理费属于建安公司为履行合同所产生的必需的开支，系工程造价的一部分，即使姚志光、钟土贵和肖伟东、李上和之间的合同无效，肖伟东、李上和仍需向其上一手合同相对方支付税金、管理费，姚志光、钟土贵亦需参照合同约定向肖伟东、李上和支付税金、管理费。姚志光、钟土贵以合同无效为由要求应得工程价款中不扣除合同约定的管理费和税金，不符合其与肖伟东、李上和之前达成的由姚志光、钟土贵负担管理费和税金的一致意思表示，也有悖民法诚实信用原则，本院不予支持。肖伟东、李上和在二审期间提交的证据显示建安公司按3.46%的综合费率缴交税金以及建安公司与肖伟东、李上和约定按1.6%的费率收取管理费，姚志光、钟土贵没有证据证明税务部门不是按照3.46%的综合税率向建安公司征收税金，也没有证据证明建安公司与肖伟东、李上和约定的管理费、企业所得税的费率合计不是1.6%，故应从姚志光、钟土贵的工程款中扣除税金、管理费共640090元[1265万元×（1.6%+3.46%）]。原审未从姚志光、钟土贵的工程款中扣减税金、管理费不当，本院予以纠正。肖伟东、李上和上诉主张从姚志光、钟土贵的工程款中扣除税金、管理费640090元的理由成立，本院予以采纳。（二）肖伟东、李上和上诉主张从姚志光、钟土贵的工程款中扣除防雷工程款472500元。本案中，肖伟东、李上和与姚志光、钟土贵签订结算协议时，森茂公司已经与雷盾公司签订《防雷工程合同》，并向雷盾公司转账支付款项。肖伟东、李上和是在清楚防雷工程究竟是由姚志光、钟土贵施工，还是由雷盾公司施工的情况下与姚志光、钟土贵进行结算并确认工程总价款为1265万元，结算协议中没有2015年3月17日之前的工程大包干造价1265万元还需扣除雷盾公司防雷工程款的意思表示，故肖伟东、李上和上诉主张从姚志光、钟土贵的工程款中扣减防雷工程款472500元的理由不能成立，本院不予采纳。（三）肖伟东、李上和上诉主张幼儿园尚未通过竣工验收，应从姚志光、钟土贵的工程款中扣减幼儿园部分的工程款。因《工程竣工移交表》显示幼儿园是因外墙未整改没有通过验收，而幼儿园外墙是肖伟东、李上和修建的，肖伟东、李上和没有证据证明姚志光、钟土贵施工的幼儿园水电安装工程在验收时存在质量问题，视为姚志光、钟土贵施工的幼儿园的水电安装工程同4#、5#、12#楼、酒店于2016年10月13日一并通过竣工验收，故不应从姚志光、钟土贵的工程款中扣减幼儿园部分的工程款。肖伟东、李上和上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。（四）肖伟东、李上和上诉主张从姚志光、钟土贵的工程款中扣留质保金。如前所述，姚志光、钟土贵施工的全部工程视为于2016年10月13日一并通过竣工验收。根据国务院发布的《建设工程质量管理条例》第四十条第三款“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”的规定，自姚志光、钟土贵施工的全部工程竣工验收合格之日起至今，早已超过肖伟东、李上和提出的两年质保期（2018年10月12日质保期满），故不应再扣留质保金。肖伟东、李上和上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。综上，肖伟东、李上和应支付工程款1479292元（1265万元-已付7830000元-以房抵偿的2700618元-税金、管理费640090元）给姚志光、钟土贵。双方虽然没有约定欠付工程款的利息，但由于肖伟东、李上和一直未付清工程款，给姚志光、钟土贵造成一定的利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，肖伟东、李上和应向姚志光、钟土贵支付利息（工程款1479292元中包括工程款846792元及质保金632500元，846792元工程款的利息以846792元为基数，从工程实际交付之日起即2016年10月24日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；质保金632500元的利息以632500元为基数，从质保期满之日的次日即2018年10月13日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。姚志光、钟土贵起诉主张1486882元工程款利息暂从2016年8月26日起按年利率6%计算，632500元质保金的利息暂从2018年8月26日起按年利率6%计算，超出部分，本院不予支持。原审未判决肖伟东、李上和支付利息给姚志光、钟土贵不当，本院予以纠正。综上所述，肖伟东、李上和的上诉请求部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（一）项，国务院发布的《建设工程质量管理条例》第四十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2323号民事判决第二项；二、变更广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2323号民事判决第一项为：限肖伟东、李上和于本判决发生法律效力之日起十五日内向姚志光、钟土贵支付工程款1479292元及利息（846792元工程款的利息以846792元为基数，从2016年10月24日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；质保金632500元的利息以632500元为基数，从2018年10月13日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、驳回姚志光、钟土贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25267元，由肖伟东、李上和负担19000元，姚志光、钟土贵负担6267元；二审案件受理费15612.51元，由肖伟东、李上和负担9345.51元，姚志光、钟土贵负担6267元（肖伟东、李上和已缴交二审案件受理费15612.51元）。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杜友裕审判员 王 瑾二〇一九年九月四日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。