江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2555号 上诉人（原审被告）：徐忠，男，1972年5月20日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：张柏春，启东市新安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：启东临海城镇开发经营有限公司，住所地启东市。 法定代表人：纪津炜，总经理。 委托诉讼代理人：陆炜花，上海联洋律师事务所律师。 原审被告：陆炜东，男，1967年4月25日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：张柏春，启东市新安法律服务所法律工作者。 上诉人徐忠因与被上诉人启东临海城镇开发经营有限公司（以下简称临海公司）、原审被告陆炜东租赁合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初6031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 徐忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.2004年最高院答复是就继续性租金债权诉讼时效的专门答复，根据该答复，本人2018年的租金诉讼时效已过。2.以园区党工委的会议纪要计算租金不当，临海公司曾同意免除本人租金。 临海公司辩称，徐忠已于2019年9月4日给付了65万元。本公司从未同意过免交租金。根据司法解释的规定，本公司主张租金并未超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉。 陆炜东同意徐忠的上诉意见。 临海公司向一审法院起诉请求：1、要求一审被告于2018年7月26日腾出房屋并交付相关原有的和添附的附属设施，到期如不退出房屋，则按712元/天的双倍支付标准支付占有费到交房之日；2、要求一审被告立即支付租金661311元；3、要求一审被告支付滞纳金按日万分之五的标准计算至缴纳租金之日。 一审法院认定事实：2013年7月26日，临海公司（甲方）与徐忠、陆炜东（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定内容如下：1、甲方将座落于滨海商务中心3号楼201-202室房屋及其附属设施出租给乙方，租期5年，自2013年7月26日至2018年7月25日。2、年租金259950元，5年租金总额为1299750元。第一年租金在乙方签订合同书之日起七日内付清，其中，第一年给予三个月的免租期用于装修，实收九个月租金194962元，以后每年租金应在下一租赁年度开始前的一个月前缴清。在缴纳第一年租金的同时，乙方应缴纳履约保证金（年租金20%）计51990元，作为其履行合同全部义务的履约担保。上述履约保证金，在租赁期届满或合同解除时，在乙方全面、适当地履行本合同项下的全部合同义务后，由甲方退还（不计利息）。如乙方未全面、适当履行本合同项下的全部合同义务，甲方有权扣除相应费用、损失、违约金、滞纳金及其他依据合同应当由乙方支付的费用后，将余额退还给乙方，不足部分，甲方有权继续向乙方追偿。3、租赁期限届满或者租赁合同提前终止时，乙方须将房屋及附属设施全部返还甲方。4、租赁期限内乙方未按合同规定交纳租金的，每逾期一天按当年度租金总额的万分之五向甲方交纳滞纳金。5、租赁期届满，乙方应如期交还该房屋及附属设施。如乙方逾期不还，每逾期一天，乙方应向甲方支付合同终止前的房屋日租金百分之一百三十的房屋占有费。双方还就其他事项作了约定。 2013年8月19日，徐忠、陆炜东向临海公司支付了第一年租金194962元及担保金51990元，合计246950元。2014年6月20日，因园区整体承租户经营状况不理想，园区党工委召开会议，自2014年起的租金按原有租金的60%计算，第二年开始租金以每年8%递增至第五年。2016年6月28日，因商务中心商铺经营情况不佳的现状，园区党工委召开会议，免除后续两年租金的递增。但徐忠、陆炜东除了缴纳第一年租金及保证金外，未缴纳其他的租金。 一审法院认为，房屋租赁合同系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。徐忠、陆炜东应按照合同履行租金的给付义务，然其除了缴纳第一年租金外未予支付其他年度的租金。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。按照该规定，临海公司的诉请应从最后一期履行期限届满之日起算，未超过法定的诉讼时效。至于2004年最高人民法院针对云南省高级人民法院《关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示》作出的答复，已被2008年颁布的《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》所吸收，故应适用2008年的标准。关于租金的标准，临海公司主张的租金符合园区党工委的会议纪要要求，予以确定，即第二年（2014年7月26日2015年7月25日）租金155970元、第三年（2015年7月26日2016年7月25日）168447元、第四年（2016年7月26日2017年7月25日）168447元、第五年（2017年7月26日2018年7月25日）168447元，合计661311元，徐忠、陆炜东应当履行给付义务。 关于滞纳金，按照日万分之五的标准计算滞纳金，符合双方的合同约定，且未超过法定的最高限额，予以支持。现租赁期限已经到期，按照合同约定，“租赁期届满，乙方应如期交还该房屋及附属设施”，故徐忠、陆炜东应履行承租房屋及附属设施的交付手续。关于交付时间，宜给予一定时间的腾房时间，故酌定于判决生效之日起三十日内。临海公司主张如徐忠、陆炜东到期不退出房屋，则按712元/天的双倍支付标准支付占有费，符合双方的合同约定，但占有费的标准应按照600元/天（168447年/元/365天*1.3）计算。鉴于房屋租赁合同已解除，为减少当事人诉累，保证金51990元在本案中一并处理，在应承担的租金中予以扣减，故徐忠、陆炜东尚应给付租金609321元。陆炜东经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上，依法作出缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除临海公司与徐忠、陆炜东签订《房屋租赁合同》，徐忠、陆炜东于判决发生法律效力之日起三十日内腾出启东市滨海商务中心3号楼201-202室房屋及其附属设施，将上述房屋其附属设施返还临海公司。如逾期，则须按600元/天的标准向临海公司支付占有费。二、徐忠、陆炜东于判决发生法律效力之日起十五日内给付临海公司租金609321元。三、徐忠、陆炜东于判决发生法律效力之日起十五日内支付临海公司按155970元为本金自2014年7月27日起至实际之付之日止按日万分之五计算的滞纳金；按168447元为本金自2015年7月27日起至实际之付之日止按日万分之五计算的滞纳金；按168447元为本金自2016年7月27日起至实际之付之日止按日万分之五计算的滞纳金；按168447元为本金自2017年7月27日起至实际之付之日止按日万分之五计算的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13396元，由徐忠、陆炜东负担。 二审中，临海公司提交了汇款凭证，以证明徐忠已给付了65万元。本院经审查认为，双方均确认已给付65万元，故该证据可作为认定本案事实的新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。二审另查明，2019年9月4日，徐忠向临海公司汇款65万元。 本院认为，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。按照该规定，临海公司的诉请应从最后一期履行期限届满之日起算，未超过法定的诉讼时效。且徐忠已自愿给付了65万元，其又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院对此不予支持。由于徐忠系在一审法院判决后才给付的65万元，故该款可在实际履行判决过程中予以抵扣，本院对一审法院判决不做调整。 徐忠还称临海公司同意免交租金，但未能提供相应证据，故本院对该主张不予采信。由于园区党工委确定的租金标准低于合同约定，故一审法院按照该标准计算相应租金并无不当。 原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13396元，由徐忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 勇 审判员 季建波 审判员 杨 盛 二〇一九年九月十九日 书记员 邹倩云