广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初7109号原告：邓春兰，女，1986年6月24日出生，汉族，住湖南省永兴县，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所律师。被告：邱日雄，男，1962年9月11日出生，汉族，住广东省龙门县，被告：广州市白云区良田园光家具店，住广东省广州市白云区钟落潭镇良沙路**101。经营者：丘日照，男，1959年5月28日出生，汉族，，住广东省龙门县委托诉讼代理人：邱映雯，女，1986年9月28日出生，汉族，，住广东省广州市白云区系该店员工。被告:中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，，住广东省广州市天河区体育东路****负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：邓小成，广东法盛律师事务所律师。原告邓春兰诉被告邱日雄、广州市白云区良田园光家具店（以下简称良田园光店）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓春兰的委托诉讼代理人李小林、被告邱日雄、被告良田园光店的委托诉讼代理人邱映雯到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年9月12日8时40分，邓相艳驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告沿广州市白云区广从五路竹料路段由北往南行驶时，适遇被告邱日雄驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车由东往北右转弯行驶至，因邓相艳驾驶无号牌机上道路及未按规定右侧通行和被告邱日雄驾驶机动车上路忽视交通安全驾驶，结果无号牌二轮摩托车与粤Ａ×××**号小型普通客车发生碰撞，造成邓相艳、原告两人受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111420180014292号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邓相艳负主要责任，被告邱日雄负次要责任，原告无责任。三、受害人概况：事发后，原告于当日被送往广州市白云区第三人民医院住院治疗至2018年11月16日，共住院65天，出院诊断为“1.左足第2、3跖骨开放性骨折；2.左足皮肤软组织挫裂伤创口愈合不良（皮瓣坏死）；3.轻度贫血；4.胆囊结石”，出院医嘱为“1.建议全休1个月，住院期间陪护1人;2.加强营养，住院期间陪护1人后根据X线及临床情况回院行骨折内固定材料取出术，预计费用约15000元”等。此外，原告还于2018年12月26日回该院进行X线复查。2019年1月11日，暨南大学司法鉴定中心根据原告的委托，作出暨大司鉴中心[2019]临鉴字第L022号《鉴定意见书》，鉴定原告符合钝性暴力致左足第2、3跖骨中段骨折，影像资料示左足第2、3跖骨骨折内固定术后改变，左足部分骨质疏松，左足内侧纵弓部分破坏，评定为十级伤残。诉讼中，被告保险公司以原告单方委托鉴定，且检验操作不符合规范，附件只检查左足足弓结构，无双侧对比，根据X光片显示左足弓扁并非骨结构外伤破坏，而是先天扁平足为由，申请对原告的伤残情况进行重新鉴定。暨南大学司法鉴定中心针对被告保险公司所提的异议，于2019年5月10日函复本院，认为:“一、关于‘单方委托’。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条‘一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许’的规定可以看出，法规不禁止当事人单方委托鉴定。因此，本中心是正常按相关法规程序，规范受理此案的。二、关于‘足弓破坏’。足弓具有一定弹性，负担重量时，足弓会相应降低，使重力传导到韧带，韧带达到适度紧张时，足部内、外肌就起作用，协调韧带维持足弓。当足部骨、韧带及肌肉损伤时，均可影响足弓。足弓由内侧纵弓、外侧纵弓及横弓组成。内侧纵弓由跟骨、距骨、舟骨以及第1、第2、第3楔骨与第1、第2、第3跖骨共同构成。外侧纵弓由跟、骰及第4、第5跖骨构成。横弓由跗骨和跖骨构成拱桥形。足弓的维持需骨、韧带及肌肉共同作用。足弓的完整性不在于它的高低，而在于身体的重力线是否正确落于第1、2趾骨之间；同时在于骨骼、肌肉及韧带是否保持一定的均衡状态。被鉴定人邓春兰左足第2、3跖骨中段骨折，2018年9月12日影像资料示左足第2、3跖骨中段骨折，折端向内成角，2018年12月26日示左足第2、3跖骨骨折内固定术后改变，左足部分骨质疏松。被鉴定人邓春兰左足部分骨质疏松、左足第2、3跖骨骨折均影响左足足弓负重及左足内侧纵弓的完整性，故根据《人体损伤致残程度分级》（两院三部联合发布并于2017年1月1日起施行）5.10.6.18）条款之规定，构成十级伤残，评残依据客观、充分。综上，我中心出具的暨大[2019]第L022号鉴定意见书是公平、公正、合理、客观的。”本院认为，由于被告保险公司未举证证实存在法定需重新鉴定的情形，故对被告保险公司提出的重新鉴定申请不予准许，依法采信原告因事故造成十级伤残。四、医疗费：原告主张的医疗费30553.94元，有医疗费发票、费用明细、病历材料为证，且被告对此亦无异议，故本院予以认定支持。五、后续治疗费：原告根据出院医嘱主张后续治疗费15000元，为减少当事人的诉累，并考虑到后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，本院对原告的主张予以支持。六、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院65天的伙食补助费为6500元，并无不当，本院予以认定支持。七、营养费：有医嘱建议加强营养，考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。八、残疾赔偿金：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数应为0.1。原告为农村户口。根据原告提交的证据，不足以证明原告在事发前已连续在城镇居住生活一年以上，故原告主张的残疾赔偿金应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区农村居民人均可支配收入15780元/年的标准，以伤残系数0.1计算20年为31560元。九、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级发生的鉴定费2100元属本次事故造成的合理损失，故本院予以认定支持。十、误工费：本次事故发生在2018年9月12日，原告因事故造成的损伤住院治疗65天，出院医嘱建议全休1个月。原告于2018年12月26日评定伤残等级。由于原告并无证据证实其因伤致残持续误工至定残日前一天，故原告的误工时间应为住院治疗持65天及出院后全休的1个月共计95天。原告提交的证据不足以证明其在事发前有固定收入，根据原告的户口性质，本院酌情按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中国有农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40578元/年的标准计算原告的误工费为10561.4元（40578元/年÷365天×95天）。十一、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告住院期间需人进行护理。原告主张按150元/天的标准计算住院65天的护理费为9750元（65天×150元/天），并无不当，本院予以支持。由于原告未提供充分、合理的证据证明其住院期间实际支出的护理费超出了9750元，故原告再行主张住院期间的生活助理服务费660元，属重复主张，本院不予支持。十二、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费1980元。十三、精神损害抚慰金：原告因为本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××**号小型普通客车的登记车主为被告良田园光店，事发时的驾驶人为被告邱日雄。十五、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为300000元，含不计免赔，本案中不存在免赔事由。十六、受害方已获赔偿情况：被告保险公司为原告垫付了医疗费10000元。十七、原告的诉讼请求：1.被告在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，并在交强险赔偿限额内优先偿付精神损害抚慰金；2.被告邱日雄、被告良田园光店连带赔偿原告18119.65元，并由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担责任；3.被告承担本案诉讼费（由被告径付原告）。十八、需要说明的其他事项：被告良田园光店自述被告邱日雄为其员工，事发时是在履行其交代的职责。对此，原告、被告邱日雄及被告保险公司均无异议。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告邱日雄承担30%的损害赔偿责任。由于被告邱日雄在事故发生时系在执行被告良田园光店安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告良田园光店承担。由于粤Ａ×××**号小型普通客车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按30%的责任比例承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失为52553.94元，残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金损失共计65951.4元。由于被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告垫付了住院期间的医疗费10000元，故被告保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金损失共计65951.4元。原告超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失42553.94元（52553.94元-10000元），应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按30%的责任比例予以赔偿12766.18元。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告邓春兰赔偿65951.4元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告邓春兰赔偿12766.18元；三、驳回原告邓春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2862.4元，由原告邓春兰负担1103.7元（已预交2862.4元，不作退回），被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1758.7元（应于本判决生效之日起五日内原告邓春兰直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  冯爱芬人民陪审员  张 蔚二〇一九年九月三十日书 记 员  李彪超