湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初1581号原告：林静，女，1962年7月19日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：王莉，湖南湘君律师事务所律师。被告：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊舸，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉，该公司响塘支行副行长。原告林静与被告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称湘潭天易农商行）抵押合同纠纷一案，本院2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告林静的委托诉讼代理人王莉，被告湘潭天易农商行的委托诉讼代理人樊舸、唐玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林静向本院提出诉讼请求：1、依法确认《抵押担保借款合同》项下的抵押权消灭；2、依法判令被告湘潭天易农商行退还原告抵押的房屋的所有权证（证号03××92）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年6月21日原告林静以自己名下的房产（证号03××92）为借款人徐国方（即：徐国芳、徐国防）在湘潭县响塘农村信用合作社的借款作抵押担保，担保时间6个月，并将房产证交于湘潭县响塘农村信用合作社保管，双方在房产部门办理了抵押登记。2003年7月21日借款人徐国方（徐国芳）因未及时清偿上述贷款本息，被告于2003年7月向湘潭县法院提起诉讼，要求借款人及原告偿还借款。庭审后被告于2004年11月8日以与原被告双方和解为由向法院提出撤诉请求，法院以（2003）响塘民初字第62号《民事裁定书》做出撤诉裁定。2005年借款人徐国方（徐国防、徐国芳）因病去世。之后，被告再未向原告或法院主张抵押权，原告诉至本院。被告湘潭天易农商行答辩如下：1、原告起诉状中所述被告撤诉的时间应更正为2004年元月18日。2、作为借款人的徐国方与原农村信用社（湘潭天易农商行）的合同关系是客观存在的，当时签订的抵押担保借款合同说明徐国方与原农村信用社之间的借款合同关系客观存在，担保也是合法的，借款人徐国方已去世，但借款本金3万元及利息未偿还，抵押人林静在借款人没有清偿到期债务的情况下，应承担代为清偿的义务，否则对林静的抵押房产被告可以进行拍卖变卖来清偿徐国方在天易农商行的借款。被告认为抵押权不能消灭，不同意退还产权证给林静。3、原告的诉讼时效已过。原告林静为支持其诉讼主张，向本院举证如下：一、原告林静身份证复印件。二、内资企业登记基本情况表。证明：1、湘潭县响塘农村信用合作社成立时间1986年6月，注销时间2006年6月；2、隶属于湘潭县农村信用合作联社。三、内资企业登记基本情况表、企业实体信息。证明：1、湘潭县农村信用合作联社成立时间2006年2月，注销时间2015年1月；2、湘潭县农村信用合作联社清算完结，债务承担人为湖南湘潭县天易农村商业银行股份有限公司。四、内资企业登记基本情况表。证明湖南湘潭县天易农村商业银行股份有限公司企业基本情况。五、1、信用社借款申请书及《抵押担保借款合同》；2、产权出征查询统计及林静潭房权证湘潭市字第**；3、2002年6月28日中国农村信用社借款借据0010301号。1、2证明被告与借款人徐国方签订一份借款合同。借款期限从2001年6月21日至2001年12月21日止，原告林静以自己房产作抵押担保，期限六个月。3证明借款人徐国方与被告重新签订第二份借款合同。时间从2002年6月27日至2003年6年26日止，借款期限1年。原告林静并未在新合同上签字同意以房产作抵押担保。六、民事起诉状、撤诉申请书、湘潭县人民法院（2003）潭响民初字第62号民事裁定书、送达回证。证明：1、湘潭县响塘农村信用合作社向湘潭县人民法院提起诉讼，此状借款人姓名书写为徐国防，徐国防即抵押担保借款合同中的徐国方；2、2004年元月18日湘潭县响塘农村信用合作社向法院提出和解的撤诉申请。3、湘潭县法院作出撤诉裁定。七、户口注销证明，证明：1、徐国芳、徐国方、徐国防系同一住址同一人。2、徐国芳已死亡，2004年12月27日由派出所注销户口。被告湘潭天易农商行未提交证据，对原告所举证据质证如下：1、对证据一、二、三、四、六、七没有异议。2、对证据五中的抵押担保借款合同的真实性、合法性没有异议，《抵押担保借款合同》应当是与2002年6月28日的借据相匹配，而不是原告所说的另外一份合同。但按被告的工作惯例在2002年6月28日之前应该还有一份借款借据，对应2001年6月21日的抵押担保借款合同，因年岁久远需落实后庭后提交。对证据五的其他证据没有异议。本院对原告所举证据认定如下：对证据一、二、三、四、六、七被告无没有异议，本院予以认定。对证据五中的《抵押担保借款合同》的真实性、合法性被告无没有异议，本院予以认定，对被告质证认为2001年6月21日的《抵押担保借款合同》应当是与2002年6月28日的借款借据相匹配，而不是原告所说的另外一份合同。原告认为在2002年6月28日之前应该还有一份借款借据，对应2001年6月21日的抵押担保借款合同，因原告未提交证据证明，本院认定在2001年6月21日签订《抵押担保借款合同》后，双方于2002年6月28日才产生第一份《借款借据》。本院根据认定的证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下：2001年6月21日，徐国方（徐国芳）因建房需要资金向原湘潭县农村信用合作联社所辖的湘潭县响塘农村信用合作社借款，由原告林静担保，双方签订《抵押担保借款合同》。合同主要内容：徐国方（徐国芳）借款3万元，期限：2001年6月21日至2001年12月21日。由林静将自己名下位于湘潭市雨湖区鹤岭街道红旗村53栋17号房房产证号**×92的房屋为徐国方（徐国芳）提供担保。约定担保的内容为：（一）当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其它方式处置，从所得价款中优先得到偿还。（二）抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用。（三）抵押担保的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息。（四）抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。（五）抵押物清单所列的抵押财产在抵押期间由抵押人保管、使用并负责保养、保全。财产权属证明交抵押权人保管等。合同签订后，林静将房房产证号为**×92的房屋房产证交给湘潭县响塘农村信用合作社保管，双方在湘潭市房地产管理局办理了抵押登记，他项证号为：潭房湘潭市他字第××号。2002年6月28日湘潭县响塘农村信用合作社向徐国方（徐国芳）发放贷款3万元，出具借款凭证，借款期限2002年6月27日至2003年6月26日。因徐国方（徐国芳）未按期偿还借款，湘潭县响塘农村信用合作社于2003年7月21日向湘潭县法院响塘法庭提起诉讼，要求借款人徐国防（徐国芳）及原告林静偿还借款。2004年1月18日湘潭县响塘农村信用合作社与徐国防（徐国芳）、林静和解向法院提出撤诉请求，湘潭县法院以（2003）响塘民初字第62号《民事裁定书》裁定：准许湘潭县响塘农村信用合作社撤回起诉。借款人徐国方（徐国芳）因病去世。之后被告再未主张抵押权。因原告房房产证号**×92的房屋抵押一直未解除，原告诉至本院。另查明：徐国方户口登记名为徐国芳，签订《抵押担保借款合同》时用名徐国方，2003年7月21日湘潭县响塘农村信用合作社向湘潭县法院提起诉讼时将借款人徐国方写成徐国防。原告提交的由湘潭市公安局鹤岭派出所出具的《户口注销证明》证明：在湘潭市雨湖区鹤岭镇金盘村只有徐国芳，未发现有徐国方、徐国防人口信息。被告确认：徐国方、徐国芳、徐国防系同一人，已于2004年12月27日去世。2016年7月6日，经中国银监会湖南监管局批准（湘银监复【2016】149号文件），原湘潭县农村信用合作联社及其所辖农村信用社自行终止，债权债务湘潭天易农商行由及辖内分支机构承接。即原湘潭县农村信用合作联社所辖的湘潭县响塘农村信用合作社，由湘潭天易农商行响塘支行承接。本院认为，1、中国银监会湖南监管局批准原湘潭县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由原告及辖内分支机构承接。因湘潭天易农商行响塘支行没有法人资格，所以该案被告主体为湘潭天易农商行。被告与借款人徐国方（徐国芳）、抵押人林静签订的《抵押担保借款合同》时间为2001年6月21日。其借款及抵押担保时间从2001年6月21日至2001年12月21日，期限六个月，借款金额3万元。借款人、抵押人、贷款人均在合同上签字盖章。此合同对抵押人林静具有法律约束力，原告林静负有担保责任。而被告并没有证据证明该合同签订后将该3万元借款发放给了借款人徐国方（徐国芳）。根据原告提交的证据显示该借款系2002年6月27日发放给徐国方（徐国芳），借款时间从2002年6月27日至2003年6月26日止，期限一年，该笔借款改变了借款的时间，对于该笔借款，被告未提交证据证明林静为该笔借款提供了担保。所以可认定原告林静未在新合同上同意以房产为借款人徐国方（徐国芳）继续抵押担保。即使按被告抗辩的2001年6月21日《抵押担保借款合同》与2002年6月27日借款借据相对应成立，该债权也因湘潭县响塘农村信用合作社与徐国方(徐国芳)达成续贷的协议，湘潭县响塘农村信用合作社对该案撤诉而消灭。湘潭县响塘农村信用合作社撤诉后又与徐国方(徐国芳)于2004年对该3万元与被告重新达成了借款协议，没有证据显示林静继续为该借款提供了房屋抵押。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。”即使以上的原因都不存在，被告存在未在诉讼时间内主张自己的权利的情形，《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。因此该抵押权归于消灭，被告应将原告抵押的房房产证号为**×92的房屋房产证退还给原告林静。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七第一款第（一）项、第二百零二条的规定判决如下：被告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对原告林静2001年6月21日为借款人徐国方（徐国芳）所提供的抵押权消灭；由被告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司在本判决生效后十日内退还原告林静抵押的房屋的所有权证（证号为潭房权证湘潭市自第03××92号）。本案受理费550元，减半收取275元，由湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李晓红二〇一九年九月九日代理书记员  熊 厚附本案适用法律条文：《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国物权法》第一百七十七有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。