广东省廉江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0881民初2306号 原告：陈凤，女，汉族，1954年08月06日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。 原告：钟真燕，女，汉族，1989年08月05日出生，广东省坡头区人，住广东省遂溪县， 原告：麦芷莹，女，汉族，2014年03月01日出生，广东省遂溪县人，住广东东省遂溪县， 原告：麦芷龙，男，汉族，2015年03月05日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县， 原告麦芷莹、麦芷龙法定代理人：钟真燕，系他们的母亲。 原告陈凤、钟真燕、麦芷莹、麦芷龙共同委托代理人：钟钦，广东飞鸣律师事务所律师。 被告：廉江市安铺皇朝宾馆。住所地：廉江市安铺镇东大一路**。统一社会信用代码：914408815900923117。 投资人：陈荣国。是廉江市安铺皇朝宾馆经营者。 委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。 原告陈凤、钟真燕、麦芷莹、麦芷龙诉被告廉江市安铺皇朝宾馆旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审理，于2019年7月9日依法公开开庭进行了审理，书记员庞霖担任庭审记录。原告钟真燕及其委托代理人钟钦、被告廉江市安铺皇朝宾馆投资人陈荣国及其委托代理人宋子敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告向原告赔偿医疗费、赡养费、抚养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及办理后事人员误工费、误餐费、交通费、停尸火化费等各项费用损失合计200108.18元（按被告承担30%责任计算）；二、本案受理费由被告负担。 事实与理由：2019年4月6日晚，受害人麦木云与朋友一起到廉江市安铺皇朝宾馆开房住店。当晚，受害人麦木云在皇朝宾馆房间的窗户边不慎跌倒，由于被告皇朝宾馆窗户未安装保护措施，导致受害人麦木云坠楼受伤。随后，受害人麦木云被送到安铺镇中心卫生院抢救无效死亡。并造成原告各项损失合计667027.26元。其中：1、医疗费431.76元；2、赡养费33000元（母亲陈凤：13200元×15年÷6人）；5、丧葬费46784.50元(93569元／年÷12个月×6个月）；6、办理后事人员误工费、误餐费、交通费共10000元；7、停尸火化费6611元；8、精神损害抚慰金50000元。受害人麦木云作为被告的顾客，因被告皇朝宾馆窗户未安装保护措，导致受害者人在被告的经营场所内坠亡。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告应承担赔偿30%即200108.178元，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。 原告为其诉讼请求，向本院提交的证据材料有： 1、身份证、户口簿、结婚证，证明原告身份及与受害人之间的关系； 2、营业执照，证明被告主体信息； 3、死亡医学证明，证明受害人天死亡原因； 4、火化证、销售清单、发票，证明原告支付火化费的事实； 5、医疗发票，证明原告支付医疗费的事实。 针对原告的诉讼请求，被告答辩称，原告诉称“2019年4月6日当晚，受害人麦木云在皇朝宾馆房间的窗户边不慎跌倒，由于被告皇朝宾馆窗户未安装保护措施，导致受害人麦木云坠楼受伤，随后受害人麦木云被送到安铺中心卫生院抢救无效死亡”。原告的这一诉称根本不符合客观事实。首先，答辩人宾馆的经营，是经过廉江市公安局发给《特种行业许可证》、同时依法办理了《营业执照》才得以正式营业的，宾馆内的一切安全措施都经过公安、消防等有关部门严格的检查和验收合格，完全符合安全规定。其次，根据公安机关在案发当晚对相关目击证人何某、罗某1、莫某、罗某2和受害人麦木云的大哥麦康熙的调查笔录证实，本案受害人麦木云是因事前有吸毒行为，案发当晚八点多钟，其大哥麦康熙与罗某2到宾馆403房叫门，受害人麦木云误以为公安派出所查房，害怕被捉而想爬窗逃走，后才掉落跌伤，被120救护车送安铺中心卫生院抢救无效而死亡的，受害人麦木云的另外两个大哥，在2019年4月8日向安铺派出所要求将麦木云尸体火化的申请书中，也清楚地认为麦木云是自行爬出窗外坠楼死亡的。由此可见，受害人麦木云的死亡，并非是不慎跌倒而坠楼死亡，而是由其本人的故意行为所造成，其这一死亡结果的发生，与答辩人的旅店服务之间没有法律上的因果关系。因此，答辩人认为：原告所诉不符合客观事实，其请求答辩人赔偿其经济损失缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告廉江市安铺皇朝宾馆为其答辩意见，向本院提交的证据： 1-4、营业执照、特种行业许可证、消防安全检查合格证，证明被告酒店是合法经营。 经开庭质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，与本案请求赔偿没有法律上的因果关系；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4没有异议；对证据5没有异议，与本案请求赔偿没有法律上的因果关系。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据合法性和真实性无异议，但是对其证明的事实和目的有异议，以其合法经营事实掩盖管理不到位、安全措施和防护措施不落实。 根据被告申请，本院依职权到廉江市公安局安铺派出所、刑警技术中队调取相关证据材料，现在首先对安铺派出所调取的陈艺文、麦康熙、罗某2、莫某、罗某1以及麦凤仔、麦丽权申请书进行质证。 原、被告对本院依职权到公安部门调取证据的质证意见是： 原告：对调查笔录事实基本是没有意见，但是对被告答辩状引用几个人证明事实，麦木云吸毒不是事实，故意坠楼死亡，是没有事实依据的，证明麦木云当晚入住安铺皇朝宾馆403房是事实。 被告：我们对派出所的调查材料无异议。 本院经审理查明：陈凤与麦木云是母子关系，麦木云与钟真燕是夫妻关系，其夫妻婚后先后生育了女儿麦芷莹（2014年3月1日出生）、儿子麦芷龙（2015年3月5日出生）两名子女。2019年4月6日旱上6时许，麦木云用其身份证在被告宾馆登记入住403房。当日18时，罗某2（与麦木云是朋友关系）与朋友准备外出吃饭时，接到麦木云打来电话，叫他吃完饭后打包一盅鸭汤送到皇朝宾馆403房。约20时许罗某2与朋友莫某送鸭汤到皇朝宾馆403房，见到房间除麦木云外，还有何某（又称周伯通、周八通）、亚兵（姓名不详）等人在房间。又过约十分钟麦木云胞兄麦康熙与朋友罗某1到403房，当他们用力敲门时，莫某问什么人？外面人不作回答继续敲门，同时用普通话喊“开门、开门”。此时房间里面的亚兵、麦木云、何某误以为是派出所查房，相续从4楼403房窗口爬出，亚兵第一个爬出窗口顺墙溜到地面；麦木云第二个从403房窗口爬出时，失手坠楼跌落在楼下水泥地面上，莫某开门后麦康熙等人从窗口探头看到摔倒在地上麦木云后，随即跑到楼下抱起麦木云，即刻送安铺卫生院经抢救；何某第三个从403房窗口爬出时，双手抓窗户被吊在4至3楼之间外墙处，后被人救下。麦木云当晚经抢救无效死亡。经法医鉴定，系高坠致重型颅脑损伤死亡。 事故发生后，廉江市公安局刑侦大队派员对403房现场进行勘验，现场勘验笔录记载：现场北墙距地高83CM为一扇推拉式铝窗，窗东侧处于打开状态，窗开宽度为65CM、高为83CM，该窗的防盗网总高65CM，在不锈钢防盗网处见有攀爬踩踏的痕迹……。 为尽快处理麦木云后事，2019年4月8日麦木云哥哥麦凤仔、麦丽权向安铺派出所递交书面申请书，内容是：我是麦木云的哥哥麦凤仔，身份证号码：………5617，麦丽权，我弟麦木云（身份证号码………5636）于2019年4月6日20时多在廉江市××镇皇朝宾馆403房自行爬出窗外坠楼死亡，我们对其死因无异议，不需要公安机关对我弟弟的尸体作刑事技术解剖检验。现申请将我弟弟的尸体进行火化，处理其后事，希望给予批准。申请人：麦凤仔、麦丽权各自签名摁指纹。 因赔偿问题，原告于2019年6月14日诉至本院请求处理。 另查明，2010年7月20日廉江市公安局消防大队给被告发放《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》；2011年5月16日廉江市安铺皇朝宾馆成立，由投资人陈荣国注册成立的个人独资企业，持有统一社会信用代码：914408815900923117。《营业执照》；2018年1月13日廉江市公安局发给被告廉公特旅字第440881/0066号《特种行业许可证》。 本院认为：本案系旅店服务合同纠纷案。根据诉辩双方的意见，归纳本案双方争议的焦点是：1、麦木云的死亡与被告的酒店管理是否存在因果关系，即被告是否存在过错；2对原告赔偿请求应否支持。 原告请求被告赔偿的依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，认为被告未尽合理限度范围内的安全保障义务致使麦木云坠楼死亡。那么本案麦木云坠楼死亡，与被告是否未尽合理限度范围内的安全保障义务有关，是本案双方争议的焦点问题。 事故发生后，公安机关第一时间派技侦人员到403房间对现场进行技术勘验，根据勘验笔录记载，403房只有北墙有一扇推拉式铝窗，该窗距地83CM，窗中又加装65CM高不锈钢防盗网。由此可见被告经营者己在合理限度范围内，尽到其安全保障义务。窗口加装65CM高不锈钢防盗网后离地近1.5米的高度属护拦保护，在正常情况下，房间居住的旅客，是不存在意外坠楼的可能，除非故意。因此原告诉称“被告窗户未安装保护措，导致受害者人在其的经营场所内坠亡”的主张，与事实不符，其该主张本院不予采纳。对麦木云坠楼死亡原因，无论是公安机关事后调查相关在场人的询问笔录，还是麦木云亲属向公安机关递交申请陈述其己知的事实，均不否认的事实是：在未知敲门人的情况下，麦木云误以为公安机关查房，自行爬出窗口外后失手坠楼摔死的，这与公安机关现场勘验痕迹一致。因此，麦木云坠楼死亡存在人为因素，与被告是否尽合理限度范围内的安全保障义务无关。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”及第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，本案麦木云因自身过错，失手坠楼死亡，其死亡与被告不存在因果关系，原告也没有提供证据，证明被告的经营管理或安全保障义务方面存在过错而导致麦木云坠楼死亡。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，对其因麦木云坠楼死亡给其造成的经济损失，请求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈凤、钟真燕、麦芷莹、麦芷龙的诉讼请求。 本案受理费2151元，由原告陈凤、钟真燕、麦芷莹、麦芷龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。 审 判 员 许志清 二〇一九年九月十二日 法官助理 庞宇清 书 记 员 庞 霖