贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初605号原告：徐东，男，1993年1月21日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：高慧琴，贵州千马律师事务所专职律师。被告：袁洪伦，男，1970年6月21日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住铜梁县。被告：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区四新路**，统一社会信用代码91500000202803864J。法定代表人：周范明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘骏，该公司员工。被告：务川仡佬族苗族自治县扶贫开发办公室（原务川仡佬族苗族自治县生态移民局），，住所地：务川自治县大坪街道山青路负责人：申春雨，该局局长。委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所专职律师。被告：重庆鑫龙祥建筑工程有限公司，，住所地：重庆市渝中区邹容路****统一社会信用代码915001035979505421。法定代表人：肖志祥，该公司总经理。原告徐东与被告袁洪伦、重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称“重庆对外建设公司”）、务川仡佬族苗族自治县扶贫开发办公室（务川仡佬族苗族自治县生态移民局）（以下简称“务川扶贫开发办”）、重庆鑫龙祥建筑工程有限公司（以下简称“重庆鑫龙祥建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐东及委托诉讼代理人高慧琴，被告袁洪伦、重庆对外建设公司的委托诉讼代理人刘骏、务川扶贫开发办的委托诉讼代理人邹启贤到庭参加了诉讼，被告重庆鑫龙祥建筑公司经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告徐东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁洪伦支付原告工程款148,000元（以实际结算为准）；2、请求判决被告袁洪伦以148,000元为基数按年利率6%支付资金占用利息从2019年2月22日起至付清为止；3、请求判令被告重庆对外建设公司和重庆鑫龙祥建筑公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。事实和理由：被告重庆对外建设公司系务川县易地扶贫搬迁县城集中安置房（四期）建设项目二标段的承包人，被告重庆对外建设公司将该工程项目分包给被告重庆鑫龙祥建筑公司，被告袁洪伦挂靠被告重庆鑫龙祥建筑公司承建该项目，被告袁洪伦又将该标段所有的钢筋和标准层的绑扎分包给原告，且签订钢筋分包合同协议，约定“钢筋单价为23元每平方米，主体完工，按90%结算，尾款一个月付清”，后原告组织工人积极施工，工程于2018年11月份完工，通过结算，原告所做工程量约为3.6万平方米，被告仅支付了68万元工程款，尾款被告一直拖延支付，经原告多次催要，被告均拖延支付，据此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。2019年4月17日，原告徐东以务川扶贫开发办与本案有直接的利害关系为由，申请追加为共同被告。被告重庆对外建设公司辩称：一、重庆对外建设公司与徐东没有合同关系，重庆对外建设公司对原告与被告重庆鑫龙祥建筑公司，袁洪伦之间的合同及履行情况等事宜不知晓；二、就原告提出的工程项目款项问题，重庆对外建设公司作为“务川县异地扶贫搬迁县城安置房（四期）建设项目二标段”总承包方，于2017年10月13日与重庆文壹建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，将该项目基础/主体劳务（包含钢筋的制作、绑扎）分包给重庆文壹建筑劳务有限公司，并非原告民事诉讼状所称的分包给重庆鑫龙祥建筑公司，原告诉状所称与事实不符；三、依据《建工司法解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。截止目前，被告重庆对外建设公司就该项目的基础/劳务分包已按照与重庆文壹建筑劳务有限公司签订的《劳务分包合同》第八条4.1款约定，按照月进度足额支付至进度款总额的80%，未欠付任何工程款项。综上所述，原告所称事实不符，被告重庆对外建设公司不应承担任何连带责任，请求法院判令驳回原告对被告重庆对外建设公司的诉讼请求。被告务川扶贫开发办辩称：务川扶贫开发办是与被告重庆对外建设公司签订的施工合同，合同中明确禁止转包与分包，不清楚被告重庆对外建设公司是否与其他人签订合同，且对原告与重庆鑫龙祥建筑公司之间是否存在分包的事实不清楚。即使是事实，给付责任也是由被告重庆对外建设公司承担，因务川扶贫开发办的工程款已经按合同足额支付给重庆对外建设公司，故务川扶贫开发办不应承担责任。被告袁洪伦辩称，该案涉工程是被告袁洪伦在重庆鑫龙祥建筑公司处承包过来的钢筋工程，被告袁洪伦与原告达成了分包协议是实，但是达成协议后，原告没有参与工地上的实际施工，是案外人高坤在进行实际施工，后高坤离开了工地，由工人自己来做，工人的劳务工资被告袁洪伦已经全部支付给实际施工人，共计86万多元。案涉项目工程至今未完工结算，即使差工人劳务工资，也应当直接支付给工人，而不是支付给原告。被告重庆鑫龙祥建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，徐东（乙方）与袁洪伦（甲方）签订了《钢筋分包合同协议》，双方约定：务川县易地扶贫搬迁县城集中安置房（四期）建设项目，所有建筑面积（甲方所有的工程量）不包括基础，全部由乙方做，所做钢筋范围为所有工程量的负楼和标准层的绑扎二次结构也包括在内，二次结构不包括植筋，吊料由乙方负责，乙方必须做到工完料清……。乙方所做的钢筋范围单价为23元每平方米，斜屋面由甲方自己做，如果甲方需要乙方提供工人，乙方有责任为甲方提供……。付款方式：第一次以B3#楼主体完工（不包括斜屋面）后一个月内按工程量的70%结算。以后每月按产值的70%结算。全部工程量主体完工后按90%结算。剩余尾款的10%一个月之内一次性付清，如果甲方在一个月之内仍不付清，乙方追要工程款所产生的费用及误工费由甲方负责……。袁洪伦与徐东签订协议后，徐东又与案外人高坤口头协议，徐东将其所承包的工程交由高坤实际负责施工，徐东按实际施工面积每平方米提2元作为介绍费。高坤又找来案外人龚云共同施工。2018年5月左右，因其它原因高坤退出施工，该工程实际由龚云个人组织工人进行施工，徐东在该工程施工过程中并未实际参与管理或施工。该案涉工程在施工过程中，袁洪伦出示的证据显示，2017年12月18日，徐东出具《领条》载明：“今领到袁洪伦给付生活费4,000元及高坤领到袁洪伦的生活费4,000元”；2017年12月21日，徐东出具《领条》载明：“今领到袁洪伦生活费8,000元”；2017年12月27日，徐东出具《领条》载明：“今领到袁洪伦生活费3,000元”；2018年1月3日，徐东出具《领条》载明：“今领到袁洪伦生活费10,000元”；2018年1月3日，徐东出具《领条》载明：“今领到袁洪伦生活费5,000元”，以上徐东在袁洪伦处共领取金额计34,000元。2018年1月24日，高坤出具《领条》载明：“在钢筋班组袁洪伦处领到生活费13,000元”；2018年4月27日高坤出具《领条》载明：“今领到在务川四期安置袁洪伦钢筋生活费23,000元”；2018年2月10日，高坤出具《领条》载明：“帮袁洪伦点工金额56,300元，总借支210,000元”，以上高坤在袁洪伦处共领取金额计302,300元（其中，包括高坤为袁洪伦做点工的56,300元）。2018年7月19日，龚云出具《领条》载明：“今在务川大坪安置房工地钢筋班组袁洪伦处领取现金150,000元”；2018年10月28日，龚云出具《领条》载明：“今在务川大坪安置房工地钢筋班组袁洪伦处领取9月、10月共现金220,000元”；2019年2月4日，龚云出具《领条》载明：“今在务川大坪安置房工地钢筋班组袁洪伦处领取现金195,000元”；2019年4月26日，龚云出具《领条》载明：“今在务川大坪安置房工地钢筋班组袁洪伦处领取现金10,000元”，以上龚云在袁洪伦处共领取金额计575,000元。该案涉工程经徐东个人委托务川自治县图腾测绘有限公司进行测绘，2019年3月14日，务川自治县图腾测绘有限公司作出《务川自治县大坪安置房四期B3、B10、B11、幼儿园及平台钢筋铺设面积测绘报告》，面积测绘结果为33888.8㎡。现徐东以袁洪伦未按合同协议支付工程款为由诉至本院。另查明，2017年9月23日，务川扶贫开发办与重庆对外建设公司签订《建设工程施工合同》，由重庆对外建设公司承建务川县易地扶贫搬迁县城集中安置房（四期）建设项目二标段工程项目。2017年10月13日，重庆对外建设公司与重庆文壹建筑劳务有限公司（以下简称“重庆文壹劳务公司”）签订了《劳务分包合同》，重庆对外建设公司将务川县易地扶贫搬迁县城集中安置房（四期）建设项目二标段工程中的B1#、B2#、B3#、B10#、B11#、B18#、B19#、幼儿园基础的主体劳务分包给重庆文壹劳务公司承建，其中：（五）承包范围、承包内容，2.5.9基础钢筋制安：含钢筋制作、绑扎连接，各种工具及辅材，塔吊运输，以及与此有关的材料场内转运等。同时，重庆对外建设公司与重庆鑫龙祥建筑公司签订了《专业分包合同》（合同无签订日期），重庆对外建设公司将务川县易地扶贫搬迁县城集中安置房（四期）建设项目二标段工程中的屋面钢结构工程分包给重庆鑫龙祥建筑公司承建，其中：3、专业工程内及承包范围为屋面钢结构工程专业分包（二工区），主要有包括材料采购、运输、放样、划线、预埋、截料、平直、钻孔、拼装、绑扎吊装、校正、焊接、固定、成品矫正，成品堆放，除锈、清扫、打麻，刷漆，铺设屋面板，竣工清理，竣工验收，售后服务（保养与维修），提供满足屋面钢结构工程验收和交工所需要的有关工程资料，以及合同中明示或暗示的履行合同和满足施工图纸、相关规范和技术要求的规定所涉及的其他工作与服务（工程承包人根据工程进展情况有权调整劳务分包人的工作范围）。上述事实有徐东提交的务川扶贫开发办与重庆对外建设公司签订《建设工程施工合同》、徐东与袁洪伦签订的《钢筋分包合同协议》、务川自治县图腾测绘有限公司作出《务川自治县大坪安置房四期B3、B10、B11、幼儿园及平台钢筋铺设面积测绘报告》及发票一张、徐东与袁洪伦的聊天记录、案涉工程房屋图片4张、电汇凭证及委托书，重庆对外建设公司提交的与重庆文壹劳务公司签订的《劳务分包合同》、重庆文壹劳务公司出具《劳务分包收款说明》，袁洪伦提交的《领条》若干及重庆对外建设公司与重庆鑫龙祥建筑公司签订的《专业分包合同》，本案承办法官依职权向案外人高坤、龚云了解相关案情的电话录音各一份，以及各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，徐东与袁洪伦签订《钢筋分包合同协议》，系真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应当合法有效，该协议对双方当事人具有约束力。徐东在承接该案涉工程后，又以口头约定的方式将案涉工程交由案外人高坤和龚云实际承建，徐东未实际参与施工和管理，只从中提取介绍费每平方米2元，该案涉工程实际施工人为高坤和龚云，高坤中途退出施工，由龚云一人组织施工。袁洪伦对与徐东签订协议的事实不持异议，只是认为该涉工程实际由案外人龚云进行施工，故案涉工程款应当直接支付给实际施工人。对于工程款支付的条件是否成就问题，徐东依据《务川自治县大坪安置房四期B3、B10、B11、幼儿园及平台钢筋铺设面积测绘报告》来主张权利，首先，徐东并非案涉工程的实际施工人，虽然徐东与袁洪伦签订的协议对内容进行了约定，但案涉工程的具体工程量应当只有实际施工人才清楚，徐东在未通知实际施工人和协议分包人袁洪伦在场并进行收方的情况下，单方委托务川自治县图腾测绘有限公司进行工程量的测绘，该测绘报告完全根据徐东的指认来确定工程量，且袁洪伦当庭不予认可，该测绘报告不能客观真实地反映案涉工程的实际工程量，故对徐东依据该测绘报告主张案涉工程已经完工，并要求支付工程的意见，本院不予采纳。其次，根据袁洪伦的当庭陈述，以及本院庭后依职权向实际施工人高坤、龚云核实，高坤、龚云二人对案涉工程系通过徐东介绍并由徐东签订合同，徐东从中收取每平方米2元的介绍费的事实不持异议，但案涉工程未进行验收结算，故袁洪伦未支付尚欠工程款，该事实与袁洪伦的当庭陈述一致，故本案案涉工程项目尚处于未验收、结算阶段。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，徐东未提交证据证明案涉工程已结算，徐东要求支付工程款的条件不成就，故对徐东依据务川自治县图腾测绘有限公司作出《务川自治县大坪安置房四期B3、B10、B11、幼儿园及平台钢筋铺设面积测绘报告》主张袁洪伦支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐东的诉讼请求。案件受理费3260元，由原告徐东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  江 南人民陪审员  余德海人民陪审员  邹启尧一九年八月二十二日一九年八月二十二日二○法官助理陈卓书记员田旭棚