湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初2389号原告（案外人）：娄底市水府示范片万宝新区管理委员会，住所地湖南省娄底市娄星区大石山路**。法定代表人肖雄杰，该委员会主任。委托代理人龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。委托代理人刘敏，湖南泰涟律师事务所律师。被告（申请执行人）：周锦霞，女，汉族，1979年2月28日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人朱永祥，湖南晨晖律师事务所律师。第三人（被执行人）：娄底市树鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码XXXXXX，住所地湖南省娄底市娄星区育星街****。法定代表人杨树良，该公司董事长。第三人（被执行人）：杨树良，男，汉族，1966年9月12日出生，户籍所在地湖南省涟源市。两名第三人特别授权委托代理人梁晚香，女，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，系第三人杨树良之妻。原告娄底市水府示范片万宝新区管理委员会（以下简称万宝新区管委会）与被告周锦霞、第三人娄底市树鑫房地产开发有限公司（以下简称树鑫公司）、第三人杨树良案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告万宝新区管委会的委托代理人刘敏、被告周锦霞的委托代理人朱永祥、第三人树鑫公司、杨树良的委托代理人梁晚香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万宝新区管委会请求判令：1、确认香港惠洋国际投资有限公司（以下简称惠洋公司）向原告交纳的500万元合同履约定金所有权不属于第三人树鑫公司、杨树良，并确认该500万元继续属于原告与惠洋公司的合同履约定金；2、撤销（2017）湘1302执2212之二执行通知书，并解除对上述500万元合同履约定金的冻结；3、被告承担本案诉讼费用。被告周锦霞答辩称：惠洋公司与娄底市鸿霖房地产开发有限公司（以下简称鸿霖公司）是应万宝新区管委会招商引资和大石山五星级酒店项目配套开发的需要而设立的，其实际控制人与投资人系杨树良及其掌控的树鑫公司，万宝新区管委会在与惠洋公司签订合同书后一直未实际履行合同义务，现在惠洋公司已告解散，该合同已无继续履行之可能。树鑫公司通过其他渠道以鸿霖公司名义汇入万宝新区管委会的500万元的实际所有人为树鑫公司，即便合同仍在继续履行，万宝新区管委会基于定金担保所享有的也仅仅是一般债权，而非担保物权，万宝新区管委会并不因此享有阻却执行的实体权利，法院要求其协助冻结该笔款项有合理依据，请求驳回万宝新区管委会的诉讼请求。第三人树鑫公司、杨树良共同述称，请求本院依法公正判决。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2010年3月29日，第三人杨树良与易朝辉、聂东风三人注册成立树鑫公司从事房地产开发业务，杨树良任树鑫公司执行董事兼法定代表人。2011年11月15日，杨树良根据万宝新区管委会招商引资要求，以其弟杨福林名义在香港注册了惠洋公司，惠洋公司的法定代表人及股东均系杨福林一人。2012年5月17日，万宝新区管委会与惠洋公司签订《大石山五星级酒店项目合同书》，合同约定惠洋公司在万宝新区投资5亿元开发建设集高级酒店、写字楼、公寓和配套商住于一体的大型城市综合体，并约定合同双方签字后10日内由惠洋公司向万宝新区管委会支付500万元人民币作为合同履约定金，该定金可列作土地费，但不计利息。合同签订后，第三人为配套项目开发，注册成立了鸿霖公司，该公司法定代表人李荣，股东李荣、杨福林，第三人树鑫公司采用分解方式通过银行账户19×××29转入鸿霖公司账户19×××86资金1000余万元，2012年6月15日鸿霖公司从账户19×××86转入500万元至万宝新区管委会账户19×××92作为惠洋公司的履约定金。后万宝新区管委会与惠洋公司的合作因故一直未履行，履约定金亦未返还。在万宝新区管委会与惠洋公司签订合同后，两第三人于2014年1月25日与被告周锦霞签订了意向协议，协议约定两第三人将惠洋国际广场项目（即大石山五星级酒店项目）承包给周锦霞施工，两第三人收取了周锦霞500万元履约金，后该协议并未履行。周锦霞便诉至本院，本院于2016年12月作出（2016）湘1302民初第370号民事判决书，判决由树鑫公司、杨树良共同返还周锦霞500万元人民币及利息。判决生效后，因树鑫公司和杨树良未履行判决义务，周锦霞便向本院申请强制执行，执行过程中，本院依周锦霞申请作出裁定，并于2018年8月17日向原告发出（2017）湘1302执2212号之二协助执行通知书，要求原告协助冻结树鑫公司在原告处缴纳的履约定金500万元，冻结期限两年（从2018年8月17日起至2020年8月16日止），原告对此向本院提出书面异议。本院于2018年12月15日作出（2018）湘1302执异98号执行裁定书驳回原告的请求，原告不服该裁定书向娄底市中级人民法院申请复议。2019年3月14日娄底市中级人民法院作出（2019）湘13执复5号执行裁定书指令本院重审。本院经审查认为，惠洋公司是第三人为争取万宝新区大石山酒店开发项目而成立的，从现有证据表明，该公司成立后仅在第三人授意下与万宝新区管委会洽谈签订了项目开发合同，并未从事过其他业务和相关运作，且未有土地开发的资质，故而在合同签订后又配套成立鸿霖公司以便进行土地开发。而鸿霖公司的实际控制人是第三人及合作伙伴，公司法定代表人杨福林从未与原告洽谈和会商过任何业务，鸿霖公司亦是如此。在合同签订后，其履约定金并不是惠洋公司出资，而是鸿霖公司从自己所有的账户，通过其他渠道以鸿霖公司名义转入原告账户，该500万元的来源及权属明晰，其权属明显归鸿霖公司所有。人民法院在查实财产所有权权属的情况下，依法作出裁定和对有协助义务的机关发出协助执行通知书，其具有协助义务的单位或个人均应履行协助义务。至于原告提出的合同未解除及鸿霖公司涉嫌非法集资系另一法律关系，并不影响法院实施对属于鸿霖公司财产的冻结行为。遂本院于2019年4月11日作出（2019）湘13执异33号执行裁定书驳回了原告的异议申请。原告不服该裁定向本院提起异议之诉。另查明，惠洋公司于2018年6月22日已告解散（被香港特别行政区政府公司注册处除名）。判决的理由和结果本院认为：惠洋公司虽是第三人树鑫公司、杨树良为争取万宝新区大石山五星级酒店开发项目而成立的，但其自依法成立之日起即具有独立的法人资格，能以自己的名义独立对外承担民事责任。原告与惠洋公司签订的《合同书》是双方真实意思之表示，依法已成立。向原告交纳履约定金500万元是惠洋公司履行合同义务的行为。第三人通过转账形式将1000余万元转入鸿霖公司开设的银行账号，以及鸿霖公司通过转账形式将500万元转入原告开设的账户，属于树鑫公司或鸿霖公司替代惠洋公司履行义务的行为，因此，案涉的500万元应当认定为惠洋公司为履行其与原告所订《大石山五星级酒店项目合同书》所交的履约定金，本院（2019）湘13执异33号执行裁定书认定案涉500万元履约定金属于鸿霖公司所有，显属不当。现原告与惠洋公司签订的《大石山五星级酒店项目合同书》尚未终止履行，不具有原告返还履约定金的条件，即使不能继续履行，根据合同相对性原则，返还履约定金请求权的主体亦是惠洋公司，惠洋公司系独立的法人，第三人树鑫公司、杨树良对原告不享有任何权利，被告周锦霞作为树鑫公司、杨树良的债权人，申请执行惠洋公司的债权于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认娄底市鸿霖房地产开发有限公司通过银行转入原告娄底市万宝新区管理委员会的500万元属于香港惠洋国际投资公司向原告娄底市万宝新区管理委员会交纳的履约定金；二、停止对香港惠洋国际投资有限公司交纳给原告娄底市万宝新区管理委员会的500万元履约定金的执行。三、驳回原告娄底市水府示范片万宝新区管理委员会其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告周锦霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  贺国强人民陪审员  廖 瑛人民陪审员  吕冬生二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘双林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。