湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1227民初480号 原告：怀化市怀兴矿产品贸易有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：张先周，该公司负责人。 委托诉讼代理人：崔小龙，男，湖南五溪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨增乐，男，湖南五溪律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告：新晃德鑫矿业有限责任公司（原为新晃方鑫矿业有限责任公司），住所地湖南省新晃侗族自治县，统一社会信用代码91431227394226984T。 法定代表人：陈莺，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚敦华，男，湖南西南律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告：新晃中寨半江铅锌矿（普通合伙），住所地湖南省新晃侗族自治县，统一社会信用代码9143122774316249X9。 负责人：方孔华，该合伙企业合伙事务执行人。 被告：贵州省松桃苗族自治县铅锌选矿厂，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县，统一社会信用代码915206287501713512。 法定代表人：官某，该公司执行董事兼总经理。 被告：方孔华，男，1952年12月15日出生，住浙江省台州市。 原告怀化市怀兴矿产品贸易有限公司（以下简称怀兴矿产品公司）与被告新晃德鑫矿业有限责任公司（以下简称德鑫矿业）、新晃中寨半江铅锌矿（以下简称半江铅锌矿）、贵州省松桃苗族自治县铅锌选矿厂（以下简称松桃选矿厂）、方孔华民间借贷纠纷一案，2017年11月9日本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2018年5月2日作出一审判决。原告怀化市怀兴矿产品贸易有限公司不服提起上诉，2018年10月22日湖南省怀化市中级人民法院以一审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年5月15日、2019年9月4日二次公开开庭进行了审理。原告怀兴矿产品公司法定代表人张先周、委托诉讼代理人崔小龙、杨增乐，被告德鑫矿业法定代表人陈莺及其委托诉讼代理人姚敦华、被告方孔华到庭参加诉讼，被告松桃选矿厂法定代表人官某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀兴矿产品公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决上述被告连带偿还原告欠款4950000元；2.依法判决上述被告连带赔偿占用原告欠款的损失1819125元（从2010年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算，暂计7.5年，最终计算至欠款归还之日）；3.依法判决上述被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判决上述被告连带偿还原告借款4950000元，连带支付其中3000000元借款自2010年12月26日至2012年7月10日的利息1110000元（按月利率2%计算）；2.判决上述被告连带支付原告4950000元借款自2012年7月11日至2019年3月10日的利息1650000元（按中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算），并自2019年3月11日起继续按中国人民银行同期贷款年利率5%支付4950000元借款利息直至借款本金还清时止；3.本案诉讼费用全部由各被告负担。事实和理由：被告松桃选矿厂成立于1986年9月1日，2016年9月22日前公司法定代表人为方孔华，此后变更为官某。被告半江铅锌矿成立于2002年10月10日，系普通合伙企业，2005年方孔华成为合伙人，自2006年3月14日起方孔华成为执行事务合伙人（负责人），2014年7月18日起合伙人为方孔华、马某仙、周某。被告新晃德鑫矿业有限责任公司原名“新晃方鑫矿业有限责任公司”成立于2014年10月8日，股东为方孔华、马某仙、周某，后变更为方孔华、陈莺、陈某强，2017年3月9日前的法定代表人为方孔华，此后变更为陈莺。2018年10月8日公司更名为新晃德鑫矿业有限责任公司。以上三被告从事矿产品开采、销售，方孔华均为投资人和负责人。原告系矿产品销售公司，于2009年8月20日成立，法定代表人为张先周，公司主要从事矿产品、有色金属的销售。原告先后与被告松桃选矿厂、半江铅锌矿有业务往来，期间，方孔华以松桃选矿厂、半江铅锌矿经营需要为由向原告借款，原告法定代表人张先周同意后陆续按方孔华的要求将借款汇入松桃选矿厂、半江铅锌矿、方孔华等的银行账户。经张先周与方孔华于2010年12月25日结算，确认借款金额为3000000元，方孔华代表松桃选矿厂、半江铅锌矿与原告签订《借款协议》确认原告的借款金额为3000000元，利率为月利率4%，协议加盖了两企业的公章。方孔华又代表松桃选矿厂、半江铅锌矿签署“暂借怀兴公司人民币叁佰万元整。”之后原告又继续提供借款，仍按方孔华的要求转账至松桃选矿厂、半江铅锌矿等账户。2012年7月10日张先周、方孔华对2010年12月25日签订的《借款协议》以来的借款进行结算，最终确认借款金额增加到了4950000元，半江铅锌矿出具《借条》，署名“借款人半江铅锌矿方孔华”，同意对全部借款承担还款责任。2014年6月10日原告向松桃选矿厂、半江铅锌矿及方孔华讨债，方孔华签字确认无钱偿还。后因法律规定申请采矿权应具有独立企业法人资格，半江铅锌矿已无法办理采矿权延续手续，2014年10月8日半江铅锌矿的合伙人方孔华、周某、马某仙以半江铅锌矿的资产成立了新晃方鑫矿业有限责任公司，承继了半江铅锌矿的采矿证等财产，取得了半江铅锌矿的采矿证和矿山（矿山名称为“新晃方鑫矿业有限责任公司中寨半江铅锌矿”）。原告多次催要借款，2015年7月8日方鑫矿业在上述《借款》的落款处加盖了公司的公章，自愿承担偿还原告上述全部借款的责任。2016年12月5日方鑫矿业公司再次对原告出具还款承诺，但上述借款至今尚未归还，根据上述事实，松桃选矿厂、半江铅锌矿、德鑫矿业（原方鑫矿业）应承担连带还款义务，半江铅锌矿合伙人方孔华应对企业债务承担无限连带责任，据此，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告德鑫矿业辩称：第一，本案是发回重审的案件，原告可以变更其诉讼请求，但不能变更其诉讼请求所依据的事实，现原告已经变更原来案件的事实，应撤诉再另案起诉；第二，被告德鑫矿业与原告不存在借贷关系。原告提交的第一份借款凭证是2010年12月与天一锌业签订的借款协议，第二份借款凭证为2012年7月原告与除德鑫矿业以外的三被告签订的借款协议，这两份协议都与德鑫矿业无关。且德鑫矿业是2014年成立的，在签订借款合同之后，这也可以说明，原告与另外三被告签订的借款协议与德鑫矿业无关。第二份借据上虽然有德鑫矿业的公章，但2012年德鑫矿业尚未成立，是被告的职工所伪造，且借条上也未注明公章的具体作用，应属无效；第三，原告应对其借款4950000元的借款性质作出说明，到底是借款还是货款，在2017年原告第一次起诉时提及4950000元系半江铅锌矿的货款，但本次在起诉中变更了这一点，应提出相关证据予以证明；第四，2010年12月25日的借款协议无法确认出借人和借款人到底是谁，其具体转账金额及转出的账户都没有具体的证据体现，我方不清楚此笔借款是否实际发生，还是以货款的形式转账；第五，借条中显示，利息从货款中抵扣，证明借条中既存在借贷关系，又存在购销关系，无法充分证明是借贷关系；第六，被告德鑫矿业没有获得4950000元中的任何借款，原告的诉讼请求中也没有体现需要被告德鑫矿业承担什么责任，只说了借款要四被告连带偿还；第七，请求法庭查明原告是否为虚假诉讼。 被告方孔华辩称：松桃选矿厂跟本案没有任何关系，答辩人承认欠原告的钱，本金和利息一共欠4950000元，借的钱是半江铅锌矿用了，但半江铅锌矿和德鑫矿业当时是一个厂，两个牌子，德鑫矿业（原方鑫矿业）盖的章是真的，为了顺利办理采矿证，才去新注册了德鑫矿业，借条上的章是后面加上去的。 被告松桃选矿厂的法定代表人未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 原告怀兴矿产品公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1.原告怀兴矿产品公司的工商登记信息；2.被告松桃选矿厂、半江铅锌矿、德鑫矿业工商登记信息；3.被告方孔华常住人口基本信息、周某身份证复印件。该组证据拟证明（1）原告怀兴矿产品公司成立于2009年8月20日，经营范围是矿产品、有色金属的销售，法定代表人为张先周的事实；（2）松桃选矿厂成立于1986年9月1日，2016年9月22日前公司的法定代表人为方孔华。半江铅锌矿成立于2002年10月10日，系普通合伙企业，2005年方孔华成为合伙人，2014年7月18日起合伙人为方孔华、马某仙、周某，自2006年3月14日起方孔华成为执行职务合伙人。被告新晃德鑫矿业有限责任公司原名“新晃方鑫矿业有限责任公司”，成立于2014年10月8日，原始股东为方孔华、马某仙、周某，后变更为方孔华、陈莺、陈某强，2017年3月9日前公司法定代表人为方孔华，2018年10月8日公司变更为现在的名称。方孔华为上述三被告的股东或合伙人，2016年9月22日方孔华同时担任三被告的法定代表人或执行事务合伙人的事实；（3）2014年10月8日半江铅锌矿的合伙人方孔华、马某仙、周某成立了德鑫矿业的事实；（4）以上三被告在工商部门登记的经营范围均涉及矿产品开采、销售的事实。 第二组证据：4.怀兴矿产品公司的中国建设银行账户的部分《网上银行电子回单》以及建设银行怀化天星路支行提供的怀兴矿产品公司的建行账户430015015720********自2009年9月18日至2012年12月21日的《活期企业存款明细查询》清单，拟证明原告怀兴矿产品公司于2009年8月成立后至2012年7月，原告汇入各被告账户的款项金额达1891141.344元，包括原告支付的货款和借款。 第三组证据：5.2010年12月25日《借款协议》一份；6.2012年7月1日《借条》一张。该组证据拟证明：（1）原告先后与方孔华名下的半江铅锌矿、松桃选矿厂发生业务往来，购买其矿产品的同时，方孔华以松桃选矿厂、半江铅锌矿经营需要为由向原告借款，原告陆续按方孔华的要求将借款汇入半江铅锌矿、松桃选矿厂的银行账户；（2）经张先周与方孔华结算，2010年12月25日方孔华代表半江铅锌矿、松桃选矿厂与原告签订《借款协议》确认原告借款金额为3000000元，利率为月利率4%。方孔华又代表半江铅锌矿签署“暂借怀兴公司人民币计叁佰万元整。”之后原告又继续提供借款，仍按方孔华要求转账至半江铅锌矿、松桃选矿厂账户。2012年7月1日张先周、方孔华对货款以外的全部借款进行结算，确认借款金额5080000元，7月10日双方最终确认借款金额为4950000元，半江铅锌矿出具《借条》（署名“借款人半江铅锌矿方孔华”），同意对全部借款承担还款责任；（3）2014年6月10日原告向半江铅锌矿讨要借款，2015年7月8日原告向德鑫矿业公司讨要借款，方孔华代表德鑫矿业公司签字确认无钱偿还，并在上述2012年7月10日的《借条》的落款处加盖了公司的公章，自愿承担全部还款责任。 第四组证据：7.2016年12月5日德鑫矿业公司出具给原告的承诺书一份，拟证明德鑫矿业公司再次承诺偿还原告借款的事实。 第五组证据：8.2013年10月30日怀化市中级人民法院（2013）怀中民保字第22号《民事裁定书》一份；9.怀化市中级人民法院（2013）怀中民二初字第82号《民事判决书》一份、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第119号民事裁定书一份；10.2015年9月13日德鑫矿业给怀化市中级人民法院的《承诺书》一份；11.2015年10月8日怀化市中级人民法院（2015）怀中执字第82-1号《执行裁定书》一份；12.2015年10月9日怀化市中级人民法院执行局《对外委托工作交接表》；13.2015年10月27日（2015）怀中执字第82-2号《民事裁定书》一份；14.2016年11月17日怀化市中级人民法院（2016）湘12执恢18号《恢复执行通知书》；15.自然资源部-全部矿业权人勘察开采信息公示系统中关于采矿权证号C430000201105312011****的相关信息资料。该组证据拟证明：（1）因半江铅锌矿欠王某借款，王某起诉至怀化市中级人民法院，生效判决确认半江铅锌矿应偿还王某借款本金4930000元及利息。王某起诉时，德鑫矿业尚未成立。2013年10月30日怀化市中级人民法院裁定“查封被执行人半江铅锌矿的采矿权”；（2）半江铅锌矿无财产可供执行。德鑫矿业出具承诺，确认半江铅锌矿更名为德鑫矿业，怀化市中级人民法院裁定确认“采矿权人由半江铅锌矿更名为方鑫矿业”，之后怀化市中级人民法院对德鑫矿业的采矿权进行评估，并由德鑫矿业偿还了王某的全部借款；（3）德鑫矿业的采矿证的矿山名称为新晃方鑫矿业有限责任公司中寨半江铅锌矿，矿山地理位置与半江铅锌矿矿山一致；（4）结合第一组证据，证明半江铅锌矿因无法办理采矿权延续手续，2014年10月8日半江铅锌矿的合伙人方孔华、周某、马某仙以半江铅锌矿的资产成立了方鑫矿业，承继了半江铅锌矿的采矿权等财产，取得了半江铅锌矿的采矿证和矿山。 第六组证据：16.本案原审的三次《庭审笔录》。该组证据拟证明：（1）庭审中方孔华多次确认在转让公司股份之前，与原告多次结算借款，确认借到3000000元、4950000元，确认德鑫矿业承认偿还原告4950000元本金及利息；（2）方孔华确认半江铅锌矿、松桃选矿厂、德鑫矿业存在财产混同、业务混同、人员混同，故三单位应对原告的借款承担连带还款责任。 第七组证据：17.增值税发票复印件1份37页，拟证明在2009年9月28日到2011年12月31日期间，原告与被告方孔华所经营的松桃选矿厂、半江铅锌矿之间的交易货款税票总额为22057112.41元。 第八组证据：18.银行流水及转账凭证复印件5份20页，拟证明从2008年5月7日至2011年12月16日止，原告公司往被告方孔华所经营的松桃选矿厂、半江铅锌矿及方孔华亲戚、公司工作人员等转账27008411.34元的事实。 原告申请证人张某出庭作证，拟证明原告与被告松桃选矿厂、半江铅锌矿从2008年开始就有货款往来的事实。 原告申请证人张某张某君出庭作证，拟证明原告与被告松桃选矿厂、半江铅锌矿有货款往来，被告方孔华欠钱的事实。 被告德鑫矿业对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据认为半江铅锌矿现在已名存实亡，德鑫矿业与半江铅锌矿是两个企业，是独立法人；对第二组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证实哪些是借款，哪些是货款，也无法证实原告与德鑫矿业有经济往来，且转款凭证主要是汇入松桃选矿厂等账户，汇款的金额远远大于借款金额，没有证实4950000元到底是借款还是货款，且原告没有提供半江铅锌矿、方孔华的还款转账凭证；对第三组证据的两份借条及借款协议的真实性不予认可，借款方天一锌业是否存在不知晓，且落款为松桃选矿厂，借款人具体是谁无法确认。从借款协议的落款看，甲乙双方均为松桃选矿厂，此借条混乱，与实际情况不吻合。2012年借条签订时，德鑫矿业尚未成立，所以德鑫矿业不认可其公章在借条上的效力。且方孔华也承认此公章是未在工商部门备案的，故该借款与德鑫矿业没有关系。其次，按原告所述，2012年7月1日张先周、方孔华对借款确认为5080000元，后变为4950000元，为何会变更，双方并未说明，且很多转账都发生在借款协议签订后，借款协议内容是否真实，请法庭审查核实；对第四组证据认为承诺书是方孔华将德鑫矿业股份转给陈莺前写的，方孔华出具借条说4950000元借款由他自己承担，跟德鑫矿业没有关系；对第五组证据的真实性无异议，但认为跟本案无关，且当时方孔华的儿子为了给王某还钱，以1000多万元的价格将德鑫矿业股份转让给了陈莺用于还债；对第六组证据庭审笔录的真实性无异议，对庭审笔录的内容有异议，方孔华在本庭中陈述其借款只有1500000元，后面都是通过利滚利的方式变为4950000元借款的，这样可以说明，方孔华的借款系个人行为，与德鑫矿业没有关系；对第七组证据本案为民间借贷纠纷，该增值税发票无法证实民间借贷的事实，也不能证实是否实际发生购销合同，真实性与关联性都无法确定；对第八组证据的真实性和关联性无法确定。原告提供的银行流水凭证应该列入会计凭证，但是原告并没有列入会计凭证，不清楚该笔款项是以什么名目转账的，无法证实其为借款；对证人张某的证言只能说是一个买卖交易，现在时间过去十年多，无法证明是民间借贷关系。而且证人系张先周的亲戚，对其证言的真实性有异议；对证人张某张某君的证言与被告德鑫矿业无关。 被告方孔华对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据认为签订借条时，半江铅锌矿的合伙人并不是马某仙和周某；对第二组证据没有异议；对第三组证据的真实性没有异议，但认为松桃选矿厂跟原告的记录纯粹是业务往来，按发票支出的货款，没有借款。借款协议是2010年12月25日签订的，是按4分的利息计算，2008年借的，借款本金大概是1500000元，算了利息后一共是3000000元，之后的利息也是按4分计算，2012年7月又重新签订了借条，确认借款为4950000元；对第四组证据没有异议，但认为当时自己无力偿还借款，且当时是德鑫矿业的法定代表人，所以加盖了公司的公章，以公司的名义还款，但要求原告不计利息，自己只偿还4950000元；对第五组证据没有异议；对第六组证据没有异议，但需要说明4950000元的本金，其实就是2008年开始到2010年借款的1500000元到2000000元左右的本金加上利息，且从往来账上可以看出，不存在借了4950000元的本金，借款都是通过转账的方式给的，但已经记不清楚是打给公司还是个人了，因为从2007年开始，半江铅锌矿就跟原告有业务往来了；对第七组证据的真实性有异议，半江铅锌矿的发票已经全部被陈莺拿走，没办法核实原告所说的货物交易金额是否属实。只能找到松桃选矿厂那边的发票；对第八组证据的真实性有异议，必须跟公司的账目核对才能确认。要求原告将给松桃选矿厂和半江铅锌矿的货款分开来计算，才能够核对其是否真实。期间还有王某也是通过怀兴公司的账户打款给被告的，这部分钱也需要核对；对证人张某的证言有异议，交易打款的往来是有的，但具体的时间和金额，因为过去的时间太长了，记不清楚了，需要核实。凭借原告提交的打款凭证不能证明原告的证明目的，因为我们与原告公司之间有很多往来账都需要看会计凭证才能核对清楚；对证人张某张某君的证言无异议。 被告德鑫矿业向本院提交下列证据：半江铅锌矿营业执照及张先周在2016年12月13日的起诉状复印件各一份，拟证明德鑫矿业成立的时间为2014年10月18日，原告在原来起诉时称4950000元是货款而不是借款，故该4950000元跟德鑫矿业没有关系。 原告怀兴矿产品公司的质证意见为：此笔债务是否跟德鑫矿业有关系，需要具体考察德鑫矿业转让前后的法律行为，因张先周第一次起诉时并不清楚法律关系，而且第一次起诉已经撤诉，并不能作为案件事实。 被告方孔华对被告德鑫矿业提交的证据没有异议。 被告方孔华向本院提交下列证据：松桃选矿厂出售货物给原告的增值税发票复印件28份，拟证明2010年以后，松桃选矿厂的正常业务往来的部分货款的具体款项为14396611元，松桃选矿厂与原告并没有债务纠纷。 原告怀兴矿产品公司的质证意见为：对该证据的真实性不认可，需要法庭核实。根据原告方提供的银行流水，原告跟松桃选矿厂的交易金额为15850000元，根据被告开具的发票，基本上无法从交易流水上体现，原告方跟松桃选矿厂的货款交易，有部分是现金交易，其发票和原告方提供的流水没有关联性。 被告德鑫矿业的质证意见为：对真实性没有异议，结合该证据来看原告与松桃选矿厂之间有货款又有借款，而原告没有证据证明哪些是货款，哪些是借款。 被告松桃选矿厂未向本院提交证据。 经过庭审举证、质证，本院对原告怀兴矿产品公司提交的证据认定如下：原告提交的第一组证据符合证据的三性，本院予以采信；第二组证据的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的；第三组、第四组、第七组、第八组证据需相互印证才能确认借款的真实性，但经本院核实，原告提交的货款增值税发票并不全面，且仅有货款增值税发票不能证明原告与被告方孔华、半江铅锌矿、松桃选矿厂，在2008年至2012年期间矿石的全部交易，必须还有矿石买卖合同、发货清单、收货清单等证据相佐证，既然现有证据无法证实原告与被告在2008年至2012年期间的矿石实际交易金额，则无法计算原告多付的货款金额，更无法说明“借款协议”、“借条”上的借款金额的来源，无法证实借款是否实际发生，借款金额是多少，因此对该四组证据本院不予采信。第五组、第六组证据真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。对证人张某、张某张某君的证言真实性予以认可，二人确实在2008年至2012年期间向被告方孔华及其妻子、儿媳、朋友、公司出纳汇款，还向被告半江铅锌矿、松桃选矿厂支付货款，但不能证明原告给被告借款的事实。 被告德鑫矿业提交的证据符合证据的三性本院予以采信。 被告方孔华提交的证据经本院核实符合证据的三性本院予以采信。 本案经过庭审举证、质证，本院予以确认的证据，确认事实如下：原告怀兴矿产品公司成立于2009年8月20日，法定代表人为张先周，企业登记状态为：吊销，未注销；吊销日期为2016年6月23日。被告半江铅锌矿是2002年10月10日成立的普通合伙企业，执行事务合伙人为方孔华，企业登记状态为：存续。被告松桃选矿厂成立于1986年9月1日，2016年9月22日前的法定代表人为方孔华，此后变更为官某。被告方鑫矿业公司成立于2014年10月8日，2017年3月9日前的法定代表人为方孔华，此后变更为陈莺。2018年10月8日公司更名为新晃德鑫矿业有限责任公司。被告松桃选矿厂、半方鑫矿业公司的企业登记状态为：存续。2008年张先周开始向被告半江铅锌矿购买矿石。为更好经营矿石销售生意张先周与张某等人于2009年8月20日成立怀兴矿产品公司，张先周系公司负责人。原告怀兴矿产品公司成立后，一直向被告方孔华时任法定代表人的半江铅锌矿、松桃选矿厂购买矿石。 本院认为：民间借贷纠纷原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告怀兴矿产品公司主张四被告应连带偿还借款本金4950000元及利息，提交了借款协议、借条、中国建设银行网上银行电子回单、货款增值税发票及汇款凭证等证据，但原告两次开庭所举证据相互矛盾，且庭审陈述的借款事实完全不一致，原告表示以第二次庭审陈述的借款事实为准，即“借款协议”、“借条”上所写借款人天一锌业公司未成立，实际借款人是被告半江铅锌矿、松桃选矿厂，借款金额是原告怀兴矿产品公司向被告半江铅锌矿、松桃选矿厂购买矿石时多支付的货款金额，双方结算后被告仍欠原告货款4950000元。被告方孔华提出抗辩，认为借条所写的借款本金4950000元不是多支付的货款，借款本金是1500000元至2000000元，加上利息计算得4950000元，原、被告交易多年，被告半江铅锌矿、松桃选矿厂均按照原告所汇货款金额给其发货，原告提交的货款增值税发票、汇款凭证、银行账户交易明细及银行汇款电子回单不能证明与被告半江铅锌矿、松桃选矿厂全部的矿石买卖交易，应以发货、收货凭证为准，且提供了松桃选矿厂给原告开具的货款增值税发票。经本院核对原件，被告方孔华提交的松桃选矿厂开具给原告的发票总金额与原告提交的增值税发票总金额相差1161821.35元。被告半江铅锌矿给原告开具的货款增值税发票经本院向新晃县税务局核实，除原告提交7张外，被告半江铅锌矿在2012年10月25日给原告开具了一张价税合计359818.92元的增值税发票，由此可见原告提供的增值税发票并不全面，且未提交买卖合同、发货、收货凭证，现有证据不能真实全面的体现原告与被告半江铅锌矿、松桃选矿厂的全部矿石交易，因此原告陈述被告半江铅锌矿、松桃选矿厂的发货金额即是被告开具给原告的增值税发票金额22057112.41元，原告汇给被告27008411.34元货款，被告尚欠原告4950000元货款的借款事实缺乏事实依据，本院不予采信。原告不能证明“借款协议”、“借条”中借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，本院无法核实“借款协议”、“借条”的真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，如果没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告松桃选矿厂经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，本院对原告要求判决四被告连带偿还原告欠款4950000元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告怀化市怀兴矿产品贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费59184元，由原告怀化市怀兴矿产品贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨 俊 人民陪审员  沈桂荷 人民陪审员  曾文伟 二〇一九年九月十二日 法官 助理  胡丽平 书 记 员  姚 洁 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。