云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1315号原告：彭吉祥，男，1972年3月10日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：常红，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：徐刚，男，1966年10月23日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师，特别授权。第三人：李文慧，女，1978年10月11日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。原告彭吉祥与被告徐刚、第三人李文慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭吉祥的委托诉讼代理人常红；被告徐刚的委托诉讼代理人喻永伦；第三人李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭吉祥向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币140,000元和资金占用利息19,600元（2017年3月14日起至2019年7月18日止）及2019年7月19日至款项实际清偿之日止，按照6%年利率计算资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年年底，被告告知原告有项目工程可以做，让原告凑齐100,000元，两个人一起合作。原告在2017年3月14日从威信县中国农业银行取出人民币现金100,000元，在被告处把100,000元现金交给被告。之后，被告又找到原告声称还需要40,000元，项目才可以运作起来，原告就按被告要求，将被告要求的40,000元以及被告所有的10,000元共计50,000元一次性存入第三人的中国农业银行账户。原告合计给了被告140,000元人民币后，被告所说的工程项目一直没有开工。事后，原告多次找被告协商退还140,000元的事，被告却一直在推诿，由于该借款不能及时偿还，已经影响原告正常的经济计划和生活，并造成了重大的经济损失。为维护原告合法的民事权益，故作如前诉请。被告徐刚辩称：原告诉称被告差欠其100,000元欠款无事实和法律依据；对原告起诉的另外40,000元属实，但该笔债务被告已于2018年6月7日清偿完毕。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人李文慧对其收到50,000元银行转账未持异议。原告彭吉祥围绕其诉讼请求，向本院提交了：1、录音材料二份及录音光盘一碟（播放光盘），欲证明被告徐刚与其通话，徐刚收到原告人民币140,000元的事实；2、中国农业银行卡交易明细清单，欲证明原告于2017年3月14日从银行取出100,000元现金交付给被告徐刚的客观事实；3、短信截图一份，欲证明原告按照被告要求将50,000元现金存入第三人账户的事实。经质证，被告徐刚对原告提交的证据3无异议；第三人对原告提交的证据无异议。被告徐刚对原告提交的证据1真实性无异议，认为该电话录音确系被告徐刚与原告的通话记录，但该录音在民事诉讼中作为证据使用排在第四位，该录音不能单独作为定案的依据；证据2与本案无联。被告徐刚为反驳原告的诉讼主张向本院提交了威信县国家税务发票一份，欲证明原告借给被告的40,000元人民币已经从人民政府的工程款中由原告领取了该款事实。经质证，原告彭吉祥对该税务发票的真实性未持异议，但认为该笔钱其没有领取，是因为被告徐刚不知因何原因在税务机关不能开发票，徐刚就叫原告与人民政府签订合同，后工程款发放后也由其签字，领取该工程款时徐刚叫小余（具体名字不知，其电话号码：189××******）与其一起到人民政府，由原告签字，小余将该款领取后交与徐刚，自己未得着该款。第三人对该证据无异议。为查明本案的事实，本院依据原告彭吉祥提供的叫小余的人的电话号码189××******，由本院胡誉馨法官用其电话号码138××******于2019年8月23日9时47分许与小余取得联系，小余的真名叫余明，余明陈述其与徐刚系工程上的合作关系，其与原告彭吉祥确实到过人民政府以彭吉祥的名义领取了一笔工程款，该款由其领取后给了彭吉祥8,000元左右，其余的款由其交给徐刚。该录音经法庭分别播放给原告彭吉祥和被告徐刚的代理人收听后。原告对余明在电话中所做的证实未持异议，但认为余明拿给自己的8,000元钱系其垫付的工程款。被告徐刚认为该录音证人未亲自到庭作证，不能单独作为证据使用，对该证据的真实性不予认可。对原、被告双方提交的证据，法庭依职权与余某的证据，本院认证如下：对原告提交的证据进行认证：原告提交的录音材料二份及录音光盘一碟（播放光盘），确系原告彭吉祥与被告徐刚的通话记录，从二人两次的通话记录中，只能证实原告与被告徐刚之间有经济纠纷，但不能认定原、被告之间的经济纠纷产生的原因、时间、金额、支付方式及支付地点等。但该通话录音不能证实被告徐刚差欠原告多少借款的事实，不能证明原告的预证主张。对该证据的关联性，本院不予采信；原告提交的中国农业银行卡交易明细清单，能证实在2017年3月14日原告在该银行取款的事实，但该证据不能证实原告将该100,000元交付与被告的事实，不能证明原告的预证主张，对该证据的关联性，本院不予采信。原告提交的短信截图一份，从该短信截图上虽不能看出转款人及转款金额，但在庭审中徐刚认可原告转款50,000元在第三人李文慧的银行卡上，该款是因为徐刚与他人之间有50,000元的经济纠纷，徐刚向原告借款40,000元，其本人拿了10,000元的现金给原告，由原告转给第三人李文慧，该证据能认定被告徐刚向原告彭吉祥借款40,000元现金的事实，对其三性本院予以采信。对被告徐刚提交的证据进行认证：被告徐刚提交的云南增值税普通发票一份，开票日期为2018年6月7日，项目名称：威信县某某（该字模糊）卫生室建设工程。领取价税合计金额为55,445.90元，收款人为彭吉祥。该发票经查明原告只得到该工程款中的8,000元，其余款项由与彭吉祥一同前去的余明领取后交与被告徐刚。本院认为，该证据客观真实，但与本案无实质关联，对该证据的真实性，本院予以采信；对该证据的关联性，本院不予采信。本院于2019年8月23日9时47分许由胡誉馨法官用其电话号码138××******与小余（余明）取得联系，余明的证实与彭吉祥的陈述能相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭吉祥与被告徐刚均系威信县扎西镇人，二人相互熟悉，曾合伙在威信范围内承做工程。因被告徐刚差欠他人欠款50,000元，2017年12月1日，徐刚向原告借款40,000元，另外徐刚本人拿了10,000元现金给原告彭吉祥，共计50,000元，于当日转到第三人李文慧（卡号：62×××65）农行卡上。后经原告多次向被告徐刚催收，被告徐刚拒绝返还原告。本院认为，原告彭吉祥要求被告徐刚偿还其借款140,000元，且自认为该借款由两笔（即100,000元和40,000元）所构成。第一、对原告要求被告徐刚偿还其借款100,000元的请求是否成立的问题。首先，原告在庭审中提供了通话录音材料及银行取款凭证，经对录音材料进行播放，被告徐刚认可该录音系其与原告彭吉祥的通话，但该通话记录不能客观反映出原、被告之间产生借款的具体时间、地点、金额、支付方式及借款用途；其次，原告提交2017年3月14日的银行取款凭证无其他证据相互佐证其取款100,000元是用于借给徐刚的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告彭吉祥向本院提出的要求被告徐刚偿还其100,000元借款的诉讼请求，未向法庭提交充足的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。对该诉讼请求，本院不予支持。第二，对于原告要求被告徐刚返还其借款40,000元的诉讼请求能否成立的问题。首先，被告徐刚对向原告借款40,000元的事实未持异议，但认为该笔款已偿还给原告。经庭审查明，被告徐刚向本院提交的威信县国家税务发票上的收款人虽系原告彭吉祥，但经本院与涉及该案的证人余某，证明该款不属原告彭吉祥领取。其次，就算该款系原告彭吉祥真正领取，但付款人也是人民政府，不是徐刚。被告徐刚亦未向法庭提交已返还原告彭吉祥借款40,000元的其他相关证据，故对原告要求被告徐刚返还其借款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。第三。对原告要求被告返还其人民币140,000元和资金占用利息19,600元（2017年3月14日起至2019年7月18日止）及2019年7月19日至款项实际清偿之日止，按照6%年利率计算资金占用利息的诉讼请求能否得到支持的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，原、被告之间在借款时未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中因原告要求被告返还其100,000元借款未得到支持，另40,000元借款，原告未提交证据证明双方有约定借期内支付利息的证据，应视为不支付利息，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。故对原告彭吉祥提出的以上诉讼请求，本院予以部分支持。对被告徐刚辩称原告诉称其差欠原告100,000元债务无事实和法律依据的反驳主张，本院予以采纳；对被告徐刚辩称其向原告所借的40,000元已返还原告的反驳主张，不符合本案的客观事实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐刚在本判决生效之日起十日内返还原告彭吉祥借款本金40,000元；二、驳回原告彭吉祥的其余诉讼请求。案件受理费3,490元，减半收取1,745元，由原告彭吉祥负担1,000元，被告徐刚负担745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇一九年九月二日书记员  罗 艳