贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1525号上诉人（原审原告）：深圳市莱宝丽石油化工有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道公明中心区兴发路宏发上域花园******，统一社会信用代码91440300078969612E。法定代表人：丁亚军，该公司经理。委托诉讼代理人：聂华文，贵州子为律师事务所律师。委托诉讼代理人：庭开叶，贵州子为律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：蒙焕玉，女，1991年4月19日生，水族，贵州省独山县人，住独山县，被上诉人（原审被告）：鲁智良，男，1978年11月6日生，汉族，浙江省新昌县人，住新昌县，被上诉人（原审被告）：汤治军，男，1982年3月21日生，苗族，贵州省独山县人，住独山县，被上诉人（原审被告）：陆龙彪，男，1980年4月24日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县，上诉人深圳市莱宝丽石油化工有限公司（以下简称莱宝丽公司）因与被上诉人蒙焕玉、鲁智良、汤治军、陆龙彪买卖合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莱宝丽公司上诉请求：1、撤销原审法院判决中认定事实错误的部分；2、将（2019）黔2726民初380号判决书第9页第十三行“从2017年5月31日后蒙焕玉向丁亚军转账支付201000元”更正为“2017年6月3日蒙焕玉向丁亚军账户以现金转存的方式转账200000元”；3、维持该案原审判决的其他内容。事实和理由：1、原审法院未查清事实，莱宝丽公司通过蒙焕玉的介绍向鲁智良、陆龙彪、汤治军分五次销售柴油：（1）莱宝丽公司于2017年4月11日向鲁智良、陆龙彪、汤治军供油30吨，油款177000元，陆龙彪、汤治军接油；（2）莱宝丽公司于2017年5月18日向鲁智良、陆龙彪、汤治军供油29.75吨，油款171062.5元，陆龙彪、汤治军接油；（3）莱宝丽公司于2017年5月26日向鲁智良、陆龙彪、汤治军供油10吨，油款58000元，陆龙彪、汤治军接油；（4）莱宝丽公司于2017年6月3日向鲁智良、陆龙彪、汤治军供油30吨，油款172500元，蒙焕玉、鲁智良接油；（5）莱宝丽公司于2017年6月12日向鲁智良、陆龙彪、汤治军供油17.26吨，油款98382元，蒙焕玉、鲁智良接油。2、上诉人未收到原审法院判决书中“从2017年5月31日后蒙焕玉向丁亚军转账支付201000元”，判决书内容错误，应更正为“2017年6月3日蒙焕玉向丁亚军账户以现金转存的方式转账200000元”，上诉人发现判决错误后，要求原审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百五十四条的规定对错误进行更正，原审法院拒绝。蒙焕玉辩称，1、被答辩人在一审诉状和上诉状中的陈述相互矛盾,被答辩人在一审诉状中陈述，第一次供油时间为2017年5月26日，数量为10吨，收货人陆龙彪；第二次供油时间为2017年6月3日，数量为30吨，收货人陆龙彪；第三次供油时间为2017年6月12日，数量为17.26吨，收货人陆龙彪。被答辩人在上诉状中陈述，第一次供油时间为2017年4月11日，数量30吨，收货人陆龙彪、汤治军；第二次供油时间为2017年5月18日，数量29.75吨，收货人陆龙彪、汤治军；第三次供油时间为2017年5月26日，数量10吨，收货人陆龙彪、汤治军；第四次供油时间为2017年6月3日，数量30吨，收货人蒙焕玉、鲁智良；第五次供油时间为2017年6月12日，数量17.26吨，收货人蒙焕玉、鲁智良。2、2017年6月2日答辩人蒙焕玉、鲁智良一同从深圳乘CZ3569航班飞杭州，6月3日在浙江省新昌县农村商业银行七星分理处向答辩人丁亚军转账200000元，并回家看完鲁智良病危的奶奶，上述事实有同程网络科技股份有限公司提供的机票订单以及答辩人银行通兑账单为据，不论从时间上还是空间上，答辩人都不可能在独山县接收被答辩人所诉的30吨柴油，6月12日，也未收到被答辩人所谓的17.26吨柴油。3、答辩人仅系被答辩人的业务员，对鲁、陆、汤三人所欠的油款依法不承担任何民事责任。答辩人将根据法院对被答辩人在本案中供油数量的认定向被答辩人主张相应的业务提成及要求退还多余的柴油预付款项。鲁智良辩称，1、被答辩人在一审诉状和上诉状中的陈述相互矛盾,被答辩人在一审诉状中陈述，第一次供油时间为2017年5月26日，数量为10吨，收货人陆龙彪；第二次供油时间为2017年6月3日，数量为30吨，收货人陆龙彪；第三次供油时间为2017年6月12日，数量为17.26吨，收货人陆龙彪。被答辩人在上诉状中陈述，第一次供油时间为2017年4月11日，数量30吨，收货人陆龙彪、汤治军；第二次供油时间为2017年5月18日，数量29.75吨，收货人陆龙彪、汤治军；第三次供油时间为2017年5月26日，数量10吨，收货人陆龙彪、汤治军；第四次供油时间为2017年6月3日，数量30吨，收货人蒙焕玉、鲁智良；第五次供油时间为2017年6月12日，数量17.26吨，收货人蒙焕玉、鲁智良。2、2017年6月2日答辩人蒙焕玉、鲁智良一同从深圳乘CZ3569航班飞杭州，6月3日在浙江省新昌县农村商业银行七星分理处向答辩人丁亚军转账200000元，并回家看完鲁智良病危的奶奶，上述事实有同程网络科技股份有限公司提供的机票订单以及答辩人银行通兑账单为据，不论从时间上还是空间上，答辩人都不可能在独山县接收被答辩人所诉的30吨柴油，6月12日，也未收到被答辩人所谓的17.26吨柴油。3、被答辩人系2017年4月24日与汤治军签订油品购销合同，三日后答辩人才开始与陆龙彪、汤治军合作，故被答辩人2017年4月11日供给陆龙彪、汤治军的油款，被答辩人应该另案起诉向陆龙彪、汤治军主张其权利；4、一审中被答辩人自述尚欠油款240882元，庭审中汤治军出示了被答辩人所出具的177000元的收款凭据，被答辩人承认凭据的真实性，故177000元的油款一审法庭应予认定，答辩人、陆龙彪、汤治军实际对账后仅欠被答辩人油款63882元。汤治军辩称，1、被答辩人在一审诉状和上诉状中的陈述相互矛盾,被答辩人在一审诉状中陈述，第一次供油时间为2017年5月26日，数量为10吨，收货人陆龙彪；第二次供油时间为2017年6月3日，数量为30吨，收货人陆龙彪；第三次供油时间为2017年6月12日，数量为17.26吨，收货人陆龙彪。被答辩人在上诉状中陈述，第一次供油时间为2017年4月11日，数量30吨，收货人陆龙彪、汤治军；第二次供油时间为2017年5月18日，数量29.75吨，收货人陆龙彪、汤治军；第三次供油时间为2017年5月26日，数量10吨，收货人陆龙彪、汤治军；第四次供油时间为2017年6月3日，数量30吨，收货人蒙焕玉、鲁智良；第五次供油时间为2017年6月12日，数量17.26吨，收货人蒙焕玉、鲁智良。2、被答辩人在一审诉状和上诉状中的陈述相互矛盾。一审中被答辩人自述尚欠油款240882元，庭审中答辩人出示了被答辩人所出具的177000元的收款凭据，被答辩人承认凭据的真实性，故177000元的油款一审法庭应予认定，答辩人、陆龙彪、鲁智良实际对账后仅欠被答辩人油款63882元。陆龙彪未作书面答辩。莱宝丽公司向一审法院起诉请求：1、依法解除2017年4月24日原告与被告汤治军签订的油品购销合同。2、依法判令四被告连带支付欠原告销售款240882元。3、由四被告承担本案的案件受理费用。一审法院认定事实：原告莱宝丽公司法定代表人丁亚军与蒙焕玉于2016年5月结识为朋友，莱宝丽公司为扩展柴油在独山县的销售业务，口头委托蒙焕玉帮忙销售柴油，并承诺蒙焕玉每吨柴油提成900元。被告蒙焕玉邀约朋友孟昌亚、谭德建、韦石堂等人组成团队为莱宝丽公司在独山县各建设工地扩展柴油销售业务。2017年的4月24日，经蒙焕玉介绍，原告莱宝丽公司（甲方）与被告汤治军（乙方）签订《油品购销合同》，约定由原告向被告汤治军供应0#柴油，结算价格以当天下订单报价为准，结款方式：压一车30吨，下一次送油之前必须结清上一次的油款。合同期限从2017年4月24日至2018年4月24日。合同签订后，原告第一次供油时间为2017年5月26日，数量为10吨，单价为5800元/吨，金额为58000元，送货司机为周师傅，车号为贵Ｊ×××**，收货人为陆龙彪；第二次供油时间为2017年6月3日，数量为30吨，单价为5750元/吨，金额为172500元，收货人为陆龙彪；第三次供油时间为2017年6月12日，数量为17.26吨，单价为5700元/吨，金额为98382元，送货司机为梁永康，车号为粤Ｋ×××**，收货人为陆龙彪。三次供油货款共计328882元。后汤治军支付原告73000元，陆龙彪支付原告15000元，共计88000元，尚欠原告供油货款240882元未付。鲁智良、陆龙彪、汤治军系合伙关系，将向原告购买的柴油向其他人销售。之后，鲁智良、陆龙彪、汤治军对合伙经营柴油进行对账清算。2017年9月30日，汤治军在原告法定代表人丁亚军的笔记本上详细写了经蒙焕玉介绍，向原告购买上述三车柴油，供油货款共计328882元，已付88000元，汤治军支付73000元的情况。同日，汤治军在该记录本上还写下《还款协议》，内容为“由于与深圳市莱宝丽石油化工有限公司合作进油，现由于外面油款拖借（欠），现本人汤治军到2017年12月1日还款150000元（壹拾伍万元整）还给深圳市莱宝丽石油化工有限公司合作人丁亚军手中。如逾期不还本人愿按资金占用费月利2%给（百分之贰）给深圳市莱宝丽石油化工有限公司合作负责人丁亚军。2017年9月30日立据立据人：汤治军151××××****身份证号码深圳市莱宝丽公司合作负责人：丁亚军136××××****身份证”。原告法定代表人丁亚军在《还款协议》上签名。另查明，蒙焕玉还以原告的名义向他人销售柴油。蒙焕玉在原告与刘德辉、何洋洋买卖合同一案〔（2019）黔2726民初382号〕中应支付原告购油款38300元。蒙焕玉在原告与罗虎森、吴龙和买卖合同一案〔（2019）黔2726民初383号〕中应支付原告购油款450000元。蒙焕玉从2017年4月25日至2017年6月3日，共向莱宝丽公司法定代表人丁亚军转账（存款）支付749000元，从2017年5月30日至2017年8月2日，共向丁亚军微信支付30000元。其中2017年5月18日鲁智良向蒙焕玉转账177000元，2017年5月19日蒙焕玉向丁亚军转账支付163000元；2017年5月29日鲁智良向蒙焕玉转账171000元，2017年5月31日后蒙焕玉向丁亚军转账支付201000元。汤治军持有莱宝丽公司于2017年6月11日出具的收款收据，载明0#柴油数量为30吨，单价为5900元/吨，金额为177000元。本案在审理过程中，原告诉称向鲁智良、陆龙彪、汤治军供油还有两车：于2017年4月11日供油数量为30吨，单价为5900元/吨，金额为177000元，收货人为汤治军、陆龙彪；于2017年5月18日供油数量为29.75吨，单价为5750元/吨，金额为171062元，收货人为汤治军、陆龙彪,此两车供油货款已付清。一审法院认为，蒙焕玉应莱宝丽公司的口头委托帮助莱宝丽公司销售柴油，每吨柴油提成900元，蒙焕玉实际是莱宝丽公司的柴油销售代理。本案中，在蒙焕玉介绍下，莱宝丽公司与汤治军签订《油品购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。鲁智良、陆龙彪、汤治军系合伙关系，将向原告购买的柴油向其他人销售。原告主张于2017年5月26日、2017年6月3日、2017年6月12日三次向鲁智良、陆龙彪、汤治军供油，货款共计人民币328882元，汤治军支付原告73000元，陆龙彪支付原告15000元，共计88000元，现尚欠供油货款240882元未付，事实清楚，四被告均认可。因蒙焕玉是介绍人，鲁智良、陆龙彪、汤治军系合伙关系，故蒙焕玉不应承担支付拖欠供油货款的责任，应由鲁智良、陆龙彪、汤治军共同向原告承担支付拖欠供油货款240882元的责任。鲁智良、陆龙彪、汤治军如何协商还款，不能损害原告的权益。汤治军持有莱宝丽公司于2017年6月11日出具的收款收据，载明0#柴油数量为30吨，单价为5900元/吨，金额为177000元。原告主张的三车油，没有单价为5900元/吨的，所以此供油货款不是支付原告本案主张的供油货款。原告诉称向鲁智良、陆龙彪、汤治军供油还有两车：于2017年4月11日供油数量为30吨，单价为5900元/吨，金额为177000元，于2017年5月18日供油数量为29.75吨，单价为5750元/吨，金额为171062元，此两车供油货款已付清，这符合实际。因为结合双方合同约定结款方式是压一车30吨，下一次送油之前必须结清上一次的油款，原告2017年5月18日是供第二车油，鲁智良、陆龙彪、汤治军必须结清上一次的油款177000元，2017年5月18日鲁智良向蒙焕玉转账177000元，2017年5月19日蒙焕玉向丁亚军转账支付163000元。原告于2017年5月26日供油是本案主张的第一车油，实际是原告向鲁智良、陆龙彪、汤治军供的第三车油，鲁智良、陆龙彪、汤治军必须结清上一次的油款171062元，2017年5月29日鲁智良向蒙焕玉转账171000元，从2017年5月31日后蒙焕玉向丁亚军转账支付201000元（包含其他客户的油款）。所以鲁智良、陆龙彪、汤治军已经付清了2017年4月11日、2017年5月18日的两车油款，原告本案中没有主张。原告诉请依法解除2017年4月24日原告与被告汤治军签订的《油品购销合同》，因该合同期限从2017年4月24日至2018年4月24日，现已超过合同期限，且双方不再进行油品购销，该合同已经实际解除，再判决解除，没有法律意义。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、被告鲁智良、陆龙彪、汤治军于本判决生效之日起十日内向原告深圳市莱宝丽石油化工有限公司支付柴油销售款240882元；二、驳回原告深圳市莱宝丽石油化工有限公司的其他诉讼请求；案件受理费4914元，减半收取计2457元，由被告鲁智良、陆龙彪、汤治军负担。本院二审期间，鲁智良向本院提交的证据有：机票订单详情7页，证明2017年6月3日上诉人不在独山县，没收到被上诉人所诉的30吨柴油。被上诉人蒙焕玉向本院提交的证据有：票订单详情7页，证明2017年6月3日被上诉人不在独山县，没有收到被上诉人莱宝丽公司所诉的30吨柴油。经审查，鲁智良及被上诉人蒙焕玉提供的证据不属于新的证据，不再组织各方质证。经审理，二审查明：一审查明中“2017年5月31日后，蒙焕玉向丁亚军账户转款201000元”应为“2017年6月3日，蒙焕玉从其贵州独山农村商业银行股份有限公司百泉支行账户向丁亚军账户转款200000元”。独山县人民法院于2019年4月15日作出（2019）黔2726民初380号民事判决。2019年4月18日，蒙焕玉代鲁智良签署该民事判决书。鲁智良不服独山县人民法院（2019）黔2726号民初380号民事判决，于2019年4月23日通过该院向本院提起上诉。独山县人民法院于2019年4月23日向鲁智良送达缴纳诉讼费通知。独山县人民法院于2019年6月11日向本院出具情况说明称，鲁智良未交纳上诉费。本院审理过程中，本院于2019年7月30日通过邮政快专递（邮政详情单号为1049872771093）通知鲁智良自收到本通知书之日起七日内，向本院预交上诉费4914元，逾期未预交的，依法按自动撤回上诉处理。邮政特快专递网上信息显示，鲁智良于2019年8月2日签收邮政快专递后，未在2019年8月2日之日起七日内未向本院预交上诉费。其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人莱宝丽公司请求将（2019）黔2726民初380号判决书第9页第十三行“从2017年5月31日后蒙焕玉向丁亚军转账支付201000元”更正为“2017年6月3日蒙焕玉向丁亚军账户以现金转存的方式转账200000元”是否成立的问题。本案二审查明事实表明，一审查明中“2017年5月31日后，蒙焕玉向丁亚军账户转款201000元”应为“2017年6月3日，蒙焕玉从其贵州独山农村商业银行股份有限公司百泉支行账户向丁亚军账户转款200000元”。上诉人莱宝丽公司上诉请求成立，对莱宝丽公司上诉请求，予以支持。另，鲁智良在接到本院缴费通知之日起七日内未缴纳上诉费，本院已裁定按自动撤回上诉处理。鲁智良、被上诉人汤治军辩称应从尚欠莱宝公司款项328了882元中扣除177000元的意见，因一审判决后，汤治军未提出上诉，鲁智良虽提出上诉，未缴纳上诉费，已按鲁智良撤回上诉处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，对于鲁智良、汤治军有关应从尚欠莱宝公司款项328882元中扣除177000元请求，不予审理。综上所述，莱宝公司有关对一审判决认定部分事实予以变更请求成立。本院对一审判决认定部分事实变更，不影响一审判决结果，故对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4914元，由上诉人深圳市莱宝丽石油化工有限公司负担4914元。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年九月二十五日书记员  罗希菊