讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初3314号原告：王艳伟，男，1970年3月28日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。被告：于志江，男，1966年4月7日出生，汉族，工人。委托诉讼代理人：孙立岩，黑龙江音河律师事务所律师。被告：讷河市恒信房地产开发有限责任公司，住所地：黑龙江省讷河市建设路东段路北，社会统一信用代码：912302817553379554。法定代表人：杨波群，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。原告王艳伟诉被告于志江、讷河市恒信房地产开发有限责任公司（以下简称恒信公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洋，被告于志江的委托诉讼代理人孙立岩、被告讷河市恒信房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人肖义良到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王艳伟向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告偿还借款1,250,000.00元;2、要求二被告自2018年11月12日起至实际给付之日止按月利率2分给付利息。原告于开庭审理中变更诉讼请求为：要求被告于志江偿还借款本金1,220,000.00元，并以1,250,000.00元为基数，自2018年11月12日起至实际给付之日止，按月利率2分支付利息；被告恒信公司承担连带清偿责任。事实与理由：自2016年5月至11月，被告于志江挂靠恒信公司开发建设讷河市城南二期工程，因资金不足先后在原告处借款1,250,000.00元，并约定月利率2分，被告于志江出具借据一份。2017年5月5日，被告于志江无力给付借款的情况下，以恒信公司名义用楼房抵顶借款，并开具购楼票据一张。2019年5月3日，原告得知该楼房已出卖，故诉至法院。于志江辩称：借款是真的，但没有约定利息，被告于志江借款是个人行为，与被告恒信公司无关，因被告暂时资金紧张，不能及时清偿，请法院依法判决分期给付。恒信公司辩称：此笔借款是于志江与原告之间发生的借贷关系，恒信公司并不知情，也没有提供任何担保，即便借贷关系成立也应该由于志江偿还借款本息，在恒信公司掌握的于志江的账目中，并没有体现该笔借款，故恒信公司不承担连带清偿责任，请求法院驳回原告对恒信公司的诉讼请求。王艳伟为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、借据一份，证实被告于志江尚欠原告1,250,000.00元。证据二、收据一张，证实2017年5月5日被告恒信公司给原告王艳伟开具一张用楼担保的购楼收据。证据三、商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、房地产开发项目许可证、建设用地规划许可证、建设用地批准书、用地许可证（复印件），证实被告恒信公司在为被告于志江提供担保时所出具的各项证书。证据四、王艳伟与于志江（微信号：×××）微信语音记录光盘一张及文字材料，证实：第一，被告于志江承认借款1,250,000.00元的事实；第二，于志江承认此借款是在2016年所借，从借款开始就是按月利2分计息，并且2018年11月12日之前的利息已经付清，同时证实出具借据以后的利息也是2分；第三，证实恒信公司是用楼房抵押担保。证据五、2016年4月30日邮政银行交易明细、2016年11月12日汇款收据、2019年5月1日中国银行交易明细及银行转账流水，证实2016年4月30日通过原告邮政银行卡（62×××68）向于志江提供的卡号（62×××16）转账490,000.00元,出借现金10,000.00元；2016年11月12日，原告通过邮政银行（银行卡号：62×××23）转账给于志江（银行卡号：62×××22）650,000.00元，出借现金100,000.00元；2019年5月1日于志江通过邵丽秋的账户向原告偿还本金30,000.00元以及于志江通过其本人及于彩霞等案外人以转账或现金方式陆续偿还的利息，2018年11月12日前的利息已付清。被告于志江、恒信公司未提交证据。庭审中，被告于志江、恒信公司对原告提供的证据发表的质证意见及本院认证如下：对原告提供的证据一、于志江对借据的真实性没有异议，但主张已偿还了借款本金30,000.00元；恒信公司有异议，认为仅凭借据不能确定借贷关系成立，应该根据转款凭条、交款方式、交款地点等来确定双方之间存在借款事实。对原告提供的证据二，于志江的质证意见为：该收据是于志江借款的一个记账行为，实际上双方并没有发生楼房买卖关系，也不存在抵押担保责任，因此原告的主张不能成立，本案事实上是民间借贷纠纷，不是房屋买卖纠纷；恒信公司质证意见为：对收据的真实性没有异议，但该收据不能证明恒信公司为该笔借款提供保证或者担保的事实，原告与于志江之间是民间借贷关系，不存在房屋买卖的事实。对原告提供的证据三，于志江的质证意见为：对证据的真实性没有异议，与本案没有关联性，也不存在担保的事实；恒信公司质证意见为：因为是复印件，对真实性有异议，三日内与恒信公司核实，恒信公司对该笔借款没有提供任何担保手续，无法确定原告与恒信公司之间存在担保关系的事实。对原告提供的证据四，于志江质证意见为：经核实是于志江的微信号，但对微信内容的真实性有异议，从微信语音看，本案的原告不是适格的主体，不能作为原告参加诉讼，对于2分利，从什么时间给，没有时间节点，应该以借条上记载的为依据；恒信公司质证意见为：该组证据即便是原告与于志江之间的微信聊天记录，但也无法体现恒信公司提供保证或者抵押担保的事实，原告主张恒信公司提供了担保是不能成立的，内容所体现的只是借款的金额，原告方自述借款的利率标准，以及被告于志江还款30,000.00元的事实，所以原告主张证明的问题不能成立。对原告提供的证据五，于志江及恒信公司均无异议。本院认为，原告提供的证据一、五，于志江均无异议，恒信公司对证据五无异议，且该两组证据能够相互印证，本院对其效力予以确认；原告提供的证据二，二被告对真实性均未提出异议，本院予以采信。原告提供的证据三，于志江对其真实性无异议，恒信公司对其真实性虽提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，故该证据本院予以采信。原告提供的证据四，于志江认可系其本人微信号，虽对微信语音真实性提出异议，但其未提供相反证据予以证实，故本院对该证据予以采信。通过对证据的质证、认证，本院查明的事实如下：被告于志江挂靠被告讷河市恒信房地产开发有限责任公司开发建设讷河市城南小区二期工程。于志江于2016年4月30日在原告王艳伟处借款500,000.00元，于2016年11月12在原告处借款750,000.00元，均以楼房提供抵押并开具了售楼收据，并约定月利率2分。2017年5月5日，于志江更换抵押房屋，重新向原告出具售楼收据一份，载明“交款单位：王艳伟，收款方式：现金，人民币：2,243,973.00元，收款事由：收购楼款1号楼2楼202室，面积325.07平方米，单价为5,800.00元，1号楼梯间32.597平方米，11,000.00元/平方米”，并加盖了“讷河市恒信开发公司城南小区二期财务专用章”。上述两处抵押房屋未办理抵押登记。于志江陆续将2018年11月12日前的利息向原告偿还完毕，于2018年11月12日重新向原告王艳伟出具1,250,000.00元借据一份，约定还款日期为2019年5月30日，口头约定月利率仍为2分。2019年5月1日，于志江偿还原告借款本金30,000.00元。借款本金1,220,000.00元及自2018年11月12日之后的利息至今未给付。本院认为，被告于志江向原告王艳伟借款并出具借据，原告向于志江履行了出借义务，被告于志江与原告王艳伟之间的借贷关系因此依法成立，被告于志江应按双方约定期限偿还借款，逾期未履行还款义务应承担违约责任，故原告要求于志江偿还余欠借款本金1,220,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。双方虽未书面约定利息，但于志江在与王艳伟的微信语音中明确表示利息为月利率2分，且自重新出具借据之日（2018年11月12日）起至今的利息未给付，故于志江关于2018年11月12日之后无利息约定的主张不成立，本院不予采信，被告于志江应按照月利率2分支付相应利息。因被告于志江向原告王艳伟提供讷河市城南二期1号楼2楼202室、1号楼32.597平方米楼梯间两处房屋作为抵押，并向原告王艳伟出具了售楼收据，收据上加盖了“讷河市恒信开发公司城南小区二期财务专用章”，被告于志江又挂靠被告讷河市恒信房地产开发有限责任公司开发建设讷河市城南小区二期工程，讷河市城南小区二期工程对外经营活动均以讷河市恒信房地产开发有限责任公司名义实施，作为第三方的原告王艳伟有理由相信被告于志江出具盖有“讷河市恒信开发公司城南小区二期财务专用章”的收据系代表被告讷河市恒信房地产开发有限责任公司的行为，原告王艳伟基于对讷河市恒信房地产开发有限责任公司的合理信任出借案涉款项，故原告王艳伟的合理信赖利益应当受到保护。被告于志江出具的约定抵押的两处房屋收据，形式上为房屋买卖付款凭证，但结合借据内容及出具收据的时间应认定为抵押性质。因抵押房屋均未办理抵押登记，故抵押权未设立，但抵押合同成立并有效，被告讷河市恒信房地产开发有限责任公司应在抵押物（约定抵押的两处房屋）价值范围内承担连带清偿责任。讷河市恒信房地产开发有限责任公司称其不应承担责任的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告于志江于本判决生效之日起30日内偿还原告王艳伟借款本金1,220,000.00元及利息140,833.00元（以1,250,000.00元为基数，自2018年11月12日起按月利率2分计算至2019年5月1日止），并以1,220,000.00元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止，按月利率2分向原告支付利息；二、被告讷河市恒信房地产开发有限责任公司在提供抵押的两处房屋价值范围内对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,048.00元，减半收取8,524.00元，保全费5,000.00元，共计13,524.00元，由被告于志江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  许冬梅二〇一九年九月九日书记员  洪 影