河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政判决书（2019）豫10行终95号上诉人（一审被告）许昌市建安区长村张街道办事处，住所地河南省许昌市建安区长村张街道长村张社区。法定代表人李玉龙，该办事处主任。委托代理人张延峰，该办事处工作人员。委托代理人高昌勃，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）孙文生，男，1963年11月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托代理人王娟娟，北京京平律师事务所律师。委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师。上诉人许昌市建安区长村张街道办事处因与被上诉人孙文生确认行政行为违法纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人许昌市建安区长村张街道办事处委托代理人张延峰、高昌勃，被上诉人孙文生委托代理人王娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告孙文生1987年11月17日申请并经老户陈村委同意在老户陈村申请的该块土地上建设3间砖混结构住房，面积70平方米。后孙文生在该地块内东、北两侧建设砖混结构平房各3间，建筑面积共计189.12平方米，由原告孙文生居住，房屋编号为2068号。2014年孙文生未经法定审批部门审批，在院内北侧平房上中加建96.18平方米的复合板房、在院内东侧加建面积为88.44平方米的铁皮房。2015年孙文生未经法定审批部门批准再次在院内西侧搭建铁皮房109.08平方米。2018年6月25日，被告经查证，认定孙文生所建房屋及增建铁皮房为违法建筑。2018年7月2日，被告对原告孙文生作出（2018）年拆字第7-2号限期拆除通知，限其在2018年7月3日前，自行拆除违法建筑物。该通知书未告知行政相对人陈述申辩权，亦未告知其他救济途径。到期后，孙文生未自行拆除。2018年9月1日被告作出长村张催字（2018）第1号催告通知书，限孙文生自催告之日起十个工作日内履行拆除义务，否则强制执行。孙文生到期仍未拆除。2018年9月18日，被告作出“字（2018）第1号强制拆除违法建筑决定书”，并受许昌市经济开发区管委会责令，同日对孙文生所建房2068号进行了强制拆除。该决定书亦未告知行政相对人对决定不服的法律救济途径。一审法院认为：原告孙文生1987年经村委会同意建造房屋居住符合当时政策规定，遂后在此宅东北两侧各建三间砖混房屋。2014年和2015年二次增建行为未经政府有关部门批准，系无证建筑物。在村镇规划中，将此房屋编号为2068号。被告对2068号房屋认定违法建筑物所作出的字（2018）第1号强制拆除违法建筑决定未告知行政相对人救济途径的情况下行政行为违反法律程序，明显不当，应予撤销。被告所依据该决定进行的强制拆除行为违法。原告诉请符合法律规定，其请求本院予以支持。判决如下：一、撤销许昌市建安区长村张街道办事处“字第1号强制拆除违法建筑决定”。二、确认许昌市建安区长村张街道办事处强制拆除原告孙文生位于许昌市魏都区老户陈村2068号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告许昌市建安区长村张街道办事处负担。上诉人许昌市建安区长村张街道办事处不服一审判决，上诉称：一、一审法院超越诉讼请求判决，程序错误。本案被上诉人的诉讼请求是“依法确认被告强制拆除原告位于河南省许昌市魏都区老户陈村2068号房屋的行为违法”。一审法院却就上诉人作出《强制拆除违法建筑决定书》的行为作出撤销判决，明显超出了上诉人的诉讼请求。二、一审法院判决适用法律错误。本案被诉行政行为是上诉人作出的强制拆除案涉房屋的事实行为,涉案房屋已经被上诉人拆除，已不具备撤销的可能性。三、一审法院将上诉人依法作出的《强制拆除违法建筑决定书》及强制拆除违法建筑的行为，分别进行撤销和确认违法，属于认定事实不清，适用法律错误。(一)被上诉人在老户陈社区2068号院内的案涉房屋存在未按照建筑许可证的规定超面积建设及未取得建设规划许可手续进行私搭乱建的违法事实，应属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十、四十三条、《河南省实施办法》第四十一、四十五条的规定，在城市规划区内进行建设的，应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，并按照建设规划许可证的规定进行建设。然而，一审法院在判决书中却未对被上诉人违反《建筑许可证》许可建设面积“70平方米”的规定，违法加建房屋至189.12平方米的行为及超许可加建的119.12平方米的违法建筑进行认定；对被上诉人2014、2015年未取得建设规划许可手续增建的铁皮房、铁皮棚也仅认定为“无证建筑”并未确认案沙房展系违法建筑的事实。因此，一审法院认定事实不清。(二)上诉人拆除案涉违法建筑的行为合法合规，并不违反法定程序。上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》《河南省实施办法》及《许昌市人民政府关于进一步加强制止私搭乱建管理工作的意见》的有关规定，依法就被上诉人的违法建设行为进行立案调查、问询有关单位、对比图像分析、入户登记、通知限期拆除、催告拆除、作出强制拆除决定等前置程序工作。(三)上诉人在《强制拆除违法建筑决定书》中未告知行政相对人（孙文生）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，属于程序瑕疵，仅影响到被上诉人及行政相对人（孙文生）提起行政复议及行政诉讼的权利计算期限，对被上诉人及行政相对人（孙文生）的实体权利并未产生实际影响。请求依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。被上诉人孙文生辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法。上诉人作出的《强制拆除违法建筑决定书》送达过程中存在瑕疵。孙文生有建筑许可证和宅基地申请书，上诉人强制拆除被上诉人合法房屋的行为违法。请求驳回上诉人上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，一审中孙文生提起行政诉讼时诉讼请求为“确认被告强制拆除原告位于河南省许昌市魏都区老户陈村2068号房屋的行为违法”。本院认为，行政机关作出行政行为应当依法进行。本案中，若行政机关认为涉案房屋中部分系违法建筑，应当由有权机关按法定程序进行认定及处理。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七、四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。上诉人未按相关要求进行相关程序，下发责令限期拆除通知书时未给予被上诉人陈述、申辩机会，在作出强制拆除违法建筑决定时未告知当事人相关救济途径和方式即实施拆除，程序违法。因此，在此情况下上诉人实施的强制拆除涉案房屋的行为应属违法行为。一审判决确认许昌市建安区长村张街道办事处其强制拆除孙文生位于许昌市魏都区老户陈村2068号房屋的行政行为违法，于法有据，依法应予维持。但是，在一审中被上诉人孙文生诉讼请求为“确认被告强制拆除原告位于河南省许昌市魏都区老户陈村2068号房屋的行为违法”，且涉案房屋已经由上诉人拆除，已不具备撤销可能性的情况下，一审法院超出上诉人诉讼请求，判决撤销许昌市建安区长村张街道办事处“字第1号强制拆除违法建筑决定”，显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024行初19号行政判决第一项，即“撤销许昌市建安区长村张街道办事处‘字（２０１８）第1号强制拆除违法建筑决定’”。二、维持河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024行初19号行政判决第二项，即“确定许昌市建安区长村张街道办事处强制拆除孙文生位于许昌市魏都区老户陈村2068号房屋的行政行为违法。”二审案件受理费50元，由上诉人许昌市建安区长村张街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员袁野审判员董盼利二〇一九年九月十六日法官助理张亚楠书记员牛萌邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口