山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初38号原告:威海国盛房地产开发有限责任公司。住所地：山东省威海火炬高技术产业开发区**。法定代表人:邢占河，经理。委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。被告：刘晓新，男，1965年12月30日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人:杨航远,北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:张小卉,北京市炜衡律师事务所律师。第三人：邓建国，男，1968年2月3日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：杜永峰，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，山东胶东律师事务所律师。第三人：郭斌，男，1970年8月17日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。原告威海国盛房地产开发有限责任公司（以下简称国盛公司）与被告刘晓新民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，本院依法追加郭斌、邓建国为第三人参加诉讼。原告国盛公司之委托诉讼代理人杜永峰，被告刘晓新及其委托诉讼代理人杨航远、张小卉，第三人邓建国及其委托诉讼代理人杜永峰、王菲，第三人郭斌之委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国盛公司起诉请求：1.请求解除原告国盛公司、被告刘晓新于2018年6月4日签订的《民间借款合同》、《民间借款抵押合同》及相关房产抵押登记手续。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告、被告于2018年6月4日签订了《民间借款合同》及《民间借款抵押合同》，合同约定：原告愿以房产为抵押向被告借款5000万元，期限自2018年6月4日至2018年9月3日。合同签订后，被告至今未履行向原告支付出借款项5000万元的义务。原告、被告签订了上述《民间借款合同》及《民间借款抵押合同》，并据此办理了抵押登记手续，是本案相关法律事实的基础性证据，双方之间法律关系的性质及具体的权利义务应当据此确定，该两份合同不违反法律规定，合法、有效。由于被告至今未履行且没有能力履行约定的出借款项义务，故请求解除《民间借款合同》、《民间借款抵押合同》。刘晓新答辩称：自2011年至2014年期间，邓建国代表国盛公司多次向郭斌借款，约定借款利息月利率2%。借款期满，国盛公司没有如约偿还。截止2018年6月4日，仍欠借款本息共计9633万元。2015年10月，郭斌将上述债权转让给刘晓新，并告知了邓建国。刘晓新自此成为新的债权人。邓建国是国盛公司大股东、实际控制人和法定代表人，国盛公司向郭斌借款是邓建国一手操办。2015年10月25日，邓建国向郭斌出具欠条并注明：“此条转给刘晓新，从2016年2月1日前付清。”2015年12月30日邓建国又向刘晓新出具借条，按照国盛公司拖欠郭斌借款本息的事实，认可并承诺还款。期间邓建国多次以个人名义签订欠条及承诺还款，属于债的加入，且邓建国与国盛公司财产混同。2016年1月6日国盛公司将其名下多套房屋抵押到刘晓新名下，邓建国与刘晓新签订了借款5000万元合同。2018年6月4日，郭斌与刘晓新正式签署债权转让协议，同日，国盛公司与刘晓新签订民间借款合同、民间借款抵押合同，把原来抵押在刘晓新名下的房产重新办理了抵押登记，是为实现刘晓新受让于郭斌的债权做抵押担保。综上，国盛公司、邓建国与刘晓新之间有真实的债权债务关系，应向刘晓新履行还款义务。2018年6月4日涉案房屋抵押登记是为刘晓新受让郭斌的债权提供抵押担保，为保证刘晓新受让于郭斌的债权得以实现，刘晓新对该抵押房产应享有优先受偿权。然而，国盛公司拒不履行还款义务，还要利用文字游戏解除抵押担保，损害债权人的债权，请求判决驳回原告诉讼请求，依法维护被告的债权。同时，被告已经另案起诉原告，要求偿还欠款。第三人邓建国述称，同意原告国盛公司的诉请及陈述的事实。1.国盛公司所欠郭斌借款已经还清。本案涉及到的四份借款协议书，每份借款协议中都明确约定了借款期限和利息，同时后一份借款协议均约定前一份借款协议作废。也就是说超出借款期限以及第三人没有实际支付的借款均不应支付借款利息，因此在四份借款协议期限届满以后不存在利息计算问题。同时在2015年10月25日欠条、2015年12月30日借条中也没有利息约定。对于没有利息约定的情况下，依据最高人民法院民间借贷司法解释的规定不应计算利息。多份合同还约定了违约金和滞纳金，而郭斌在履行合同过程中多次未足额按照约定支付出借款，属于违约。根据计算，国盛公司已经以转账和现金形式偿还10189万元，以及十二套房屋抵顶还款，借款已经清偿完毕，不欠郭斌借款。2.邓建国2015年10月25日向郭斌出具的欠条是受胁迫出具，不是真实意思表示，不应作为证据，该款项也没有实际支付，邓建国不应承担连带责任。3.刘晓新与郭斌之间的债权转让不成立，债权转让协议是郭斌与刘晓新于2018年11月22日为应诉而倒签时间签订，不是2018年6月4日签订的，并非真实的债权转让，刘晓新在诉讼中也曾陈述实际是代郭斌要账，钱要到了也会给郭斌。并且郭斌向国盛公司出借6320万元，国盛公司已经以转账和现金方式还款10189万元，加上十二套房产以房抵款，共计还款近1.2亿元，国盛公司对郭斌的借款已经清偿完毕，不欠郭斌借款，应是郭斌欠国盛公司款项，刘晓新与郭斌之间签订债权转让协议没有真实的债权基础，依法不能成立，因此刘晓新不享有诉争房产优先受偿权。即使按照刘晓新辩称的理由，《民间借款合同》、《民间借款抵押合同》及抵押登记手续也应解除。刘晓新否认《民间借款合同》、《民间借款抵押合同》系为国盛公司向刘晓新借款5000万元设定抵押担保，也就是刘晓新认为《民间借款合同》、《民间借款抵押合同》不是其真实意思表示，那么，《民间借款合同》、《民间借款抵押合同》及据此办理的抵押登记手续也应撤销或解除。刘晓新以种种理由不想也不能履行合同约定的出借款项义务，自然不应对国盛公司的巨额房产享有抵押权，双方签订的《民间借款合同》、《民间借款抵押合同》也因刘晓新不履行或无力履行，依据《合同法》第九十四条的规定而应予以解除。第三人郭斌述称：认可被告刘晓新提出的主张及理由。本案是郭斌向刘晓新转让了债权，刘晓新受让债权，所以刘晓新有权主张债权。2015年10月郭斌将债权转让给了刘晓新，当时邓建国在场，郭斌履行了通知义务，该债权转让符合法律规定。2015年12月30日邓建国向刘晓新出具了借据借条，说明邓建国认可债权转让的事实。2018年2月9日邓建国通过卓展进出口公司向刘晓新支付500万元，该行为是对债权转让的认可并履行了还款义务。2017年12月11日邓建国、国盛公司通过邢丽丽向刘晓新转款500万，该行为也是履行还款义务。可知邓建国明知债权转让事实并履行了还款义务，其债权转让行为应得到认可。邓建国也明确陈述是该公司的实际控制人，谁借款都一样都是为了公司，其表述行为是认可公司与个人的债务混同。2018年6月4日刘晓新与郭斌签订的债权转让协议，是为了完善债权法律形式，该债权2015年10月25日已经完成债权转让，其合同只是对债权转让的确认。2018年6月4日民间借贷抵押合同也是根据刘晓新受让于郭斌的债权而设定的，是为了保证受让债权的实现，该债权和抵押权符合法律规定。诉讼中，围绕诉讼请求当事人提供如下证据，本院依法组织了质证：原告国盛公司提供如下第一组证据：1.2018年6月4日《民间借款合同》一份。2.2018年6月4日《民间借款抵押合同》一份。经质证，刘晓新、郭斌对证据的真实性予以认可，但不认可国盛公司的证明目的。邓建国对证据无异议。被告刘晓新提供如下第一组证据：1.国盛公司工商登记资料；2.2011年10月18日借款协议书；3.2012年2月26日借款协议书；4.2012年6月26日借款协议书；5.2013年9月27日借款协议书；6.2015年10月25日欠条；7.2015年12月30日借条；8.2017年房屋抵押档案；9.2018年6月4日债权转让协议。经质证，第三人郭斌无异议，被告国盛公司、邓建国对证据1—6、证据8的真实性无异议，但提出异议认为：1.证据6即2015年10月25日欠条是邓建国被郭斌胁迫出具，不是真实意思表示。证据7邓建国于2015年12月30日向刘晓新出具的借条不真实，具体借款还款欠款数额需要双方查账、对账方式确认。在刘晓新与邓建国的录音中可以印证；2.上述借条签订后，郭斌并未足额支付出借款项，有的欠条没有实际履行；3.证据9即时间写为2018年6月4日的债权转让协议实际签订时间不是2018年6月4日，而是2018年11月签订的，系国盛公司作为原告在高区法院起诉解除合同一案后，郭斌与刘晓新为应诉倒签时间形成；4.邓建国与刘晓新20**年1月6日签订的借款5000万元合同、抵押合同，办理的房产抵押登记以及2018年6月4日国盛公司与刘晓新签订的民间借款合同、民间借款抵押合同，办理的房产抵押登记，均与国盛公司与郭斌之间的借款无关，该款项已经清偿，不存在可以债权转让的条件，事实上刘晓新也仅是代理郭斌要账，不是真实的债权转让。原告国盛公司提供如下第二组证据：1.刘晓新、邓建国、刘金才2018年11月26日谈话录音及整理材料一份。拟证明债权转让协议系2018年11月22日虚假签署，2015年10月25日和12月30日欠条系胁迫出具。录音内容包括：录音中刘晓新称“开庭那天上午转的；“你（邓建国）找的我，做个担保，给钱，结果没给，把这个债务转给我了，叫我找你（邓建国）要钱给他。”“五千万解了一千万”“我能说他（郭斌）打你，你拿烟缸打他。我再拉仗，不能这么说”。录音中邓建国称：“是他（郭斌）拿烟缸打我，我敢打他吗”，刘晓新“恩，烟灰缸是他拿的，对”，邓建国自述在宾馆被迫写6800万元欠条的经过，刘晓新称“这是对账问题”。邓建国称“到哪儿对去？法院不可能给对账，我起诉不了郭斌，你（刘晓新）押的，房子押给你了，只能起诉你。”2.邓建国与刘晓新20**年1月4日签订的协议书。拟证明双方确认2015年12月30日借条数额7400万元不真实，具体金额需要对账方式确认，由邓建国按实际欠款数履行还款义务。经质证，邓建国无异议，刘晓新、郭斌对录音、协议的真实性无异议，但提出异议认为，在录音中，邓建国已经承认尚欠郭斌5000余万元，郭斌的债权真实合法，在郭斌向邓建国协商要账过程中只是情绪激烈，不存在胁迫，邓建国也没有证据证明存在胁迫。债权转让协议签订的意思表示是真实的，存在合法、有效的债权基础。被告刘晓新提供如下第二组证据：1.郭斌结婚证；2.王楠证言；3.王楠账户银行汇款凭证一宗；4.工商银行转账支票存根；5.威海之腾房地产公司（以下简称之腾公司）工商材料；6.刘晓新银行流水明细及收款转款短信；7.刘晓新在本案相关案件中申请证人谷某出庭作证称，2012年时证人担任之腾公司财务人员，经法定代表人郭斌指示，将2500万元转账给国盛公司，郭斌讲该笔款项是郭斌出借给国盛公司的。拟证明郭斌向国盛公司出借款项情况。经质证，郭斌对上述证据无异议。国盛公司对刘晓新提供的证据1、3、4、5、6真实性无异议，但提出异议认为，不认可证明目的，且证据2应由证人本人出庭，对于证据4工商银行凭证，能够进一步证实该款项系从之腾公司账户支付至国盛公司账户，款项出借人是之腾公司而不是郭斌。对证据7证人证言不予认可。第三人郭斌提供如下证据：1.中国工商银行转账支票存根；2.国盛公司2012年6月28日出具的收据；3.工商银行2012年6月28日2500万元进账单回单一份；4.之腾公司营业执照及公司章程；5.之腾公司2008年、2011年审计报告。拟证明郭斌通过王楠账户支付出借款项的事实以及2012年6月28日，郭斌通过之腾公司账户向国盛公司账号汇款2500万元，之腾公司2012年之前股东为郭斌和王楠夫妇。经质证，刘晓新无异议，国盛公司对郭斌提供的证据1、2、3、4真实性无异议，对拟证事实有异议，认为款项出借人是之腾公司而不是郭斌，之腾公司审计报告书中没有王楠或郭斌将2500万元款项通过之腾公司账户出借给国盛公司的内容，郭斌应向法庭提交2012年度审计报告书，以确定之腾公司与国盛公司之间2500万元款项往来的主体，以及郭斌或王楠个人与该2500万元有无联系。原告国盛公司提供如下第三组证据：1.2500万元工商银行业务回单；2.之腾公司企业登记信息；3.国盛公司向之腾公司收取2500万元收据的记账联。拟证明2500万元借款关系是国盛公司与之腾公司之间发生的，出借款项人是之腾公司，而不是郭斌或王楠出借的款项。经质证，刘晓新对证据真实性认可，但对证明目的不认可。认为上述证据可证实国盛公司收到之腾公司转账2500万元，该2500万元是之腾公司代理郭斌借给国盛公司的借款。转账日期为2012年6月28日，此时郭斌为之腾公司的法定代表人，之腾公司有且仅有郭斌及配偶王楠两名股东，郭斌按照2012年6月26日借款协议的约定履行了出借义务，国盛公司至今未偿还该借款。收据是国盛公司单方记账凭证，不是国盛公司与郭斌或者国盛公司和之腾公司之间的协议，仅表达国盛公司收到了从之腾公司转过来的这笔钱，该2500万元是郭斌和王楠的夫妻共同财产，之腾公司是地产开发公司用款频繁且巨大，王楠和郭斌与之腾公司存在财务和债务混同问题。对于上述2500万元借款，国盛公司陈述，2012年因开发项目急需资金，邓建国得知之腾公司开发的海鲜一条街项目被政府收购，取得了收购款，就与之腾公司法定代表人郭斌协商将一部分出借给国盛公司，郭斌同意将补偿款的一部分即2500万元出借给国盛公司，在此情况下之腾公司将出借款支付给了国盛公司。双方对于借款期限和利息无约定，也由于是临时用款并未签订借款协议，国盛公司也从未向之腾公司偿还过该笔借款。因此，该笔款项是属于之腾公司和国盛公司之间的借款往来，刘晓新及郭斌无权行使该债权。被告刘晓新提供如下第三组证据：1.车牌号为京Ｑ×××**的梅赛德斯-奔驰的车辆过户信息；2.车牌为京Ｎ×××**的奥迪车辆信息；3.车牌为鲁Ｋ×××**的揽胜车辆信息；4.车牌为鲁Ｋ×××**的揽胜车辆的购车发票；5.刘晓新与邓建国、刘金才谈话录音记录，认为国盛公司提供的上述证据中，邓建国承认郭斌给付过其车辆，可以佐证郭斌将车辆价款1050万元出借给国盛公司和邓建国。经质证，国盛公司、邓建国对上述证据不予认可。原告国盛公司提供如下第四组证据：1.国盛公司还款凭证及还款明细表。拟证明国盛公司已通过转账和现金方式偿还10189万元，并且以房抵款1000余万元，借款已经还清。2.2018年2月11日国盛公司与刘晓新签订的金海滩花园订房协议书。合同乙方：郭斌，涉及3套房屋。3.2018年2月11日国盛公司与刘晓新（委托人）签订的御鑫佳园订房协议书，合同乙方郭斌，涉及10套房屋。4.收取10套房屋钥匙确认书，由刘晓新签字。拟证明刘晓新接收了十套房屋。5.《御鑫佳园认购协议书》一份及姜海涌收取御鑫佳园53号楼101室、104室钥匙收据。拟证明郭斌之子按郭斌指示，于2013年12月10日与国盛公司签订御鑫佳园4套房屋买卖协议，后调整为53号楼101室、104室及65号楼104、105室，以该4套房屋抵顶部分借款，郭斌之子委派姜海涌取走御鑫佳园53号楼101室、104室钥匙，并接收了两套房屋，已装修完毕并实际居住。6.金海滩花园、御鑫佳园备案合同十五份，拟证明合同签订时的可参考市场价。经质证，刘晓新、郭斌认可还款情况，但提出异议认为诉争借款已经出借长达八年之久，款项尚有九千余万元本息未清偿。刘晓新认可上述协议及接收钥匙确认书的真实性，但提出异议认为，刘晓新拿到钥匙去看房时，小区物业因上述房屋存在查封情况，不允许刘晓新看房，钥匙刘晓新至今未能使用，去不动产交易中心查询得知上述房屋产权并未登记在国盛公司名下，且存在抵押查封等情况，根本无法办理产权变更登记，国盛公司无权处分上述房屋。郭斌认为虽然亲友装修使用了御鑫佳园53号楼101室、104室，但无法办理备案手续，没有完成交付。本院经审理查明如下事实：国盛公司成立于2004年，邓建国是该公司大股东、实际控制人，自国盛公司成立至2017年7月17日，邓建国担任法定代表人。2011年10月18日，国盛公司与郭斌签订借款协议书，约定：邓建国（法定代表人）代表国盛公司向郭斌借款2500万元，借款期限自2011年10月30日至11月30日，借款利息月息2％，国盛公司将名下土地证质押给郭斌。违约责任约定郭斌于2011年10月30日前将借款2500万元转至国盛公司指定账户，延期付款每延期一日支付千分之一滞纳金，国盛公司延期偿还借款本息，每延期一日支付千分之一滞纳金。2012年2月26日，国盛公司与郭斌签订借款协议书，约定：国盛公司确认已收到郭斌借款2000万元，承诺2012年6月30日前偿还，借款利息月息2％，自2012年3月31日起计算利息，以国盛公司名下土地抵押。并约定双方于2011年10月18日签署的借款协议书作废。2012年6月26日，国盛公司与郭斌签订借款协议书，约定：本协议签订的基础为2012年2月26日郭斌借给国盛公司2000万元，约定还款日期为2012年6月30日，月息2%，自2012年3月31日计算利息，截止2012年6月30日的利息，国盛公司已经支付给郭斌，本金尚未支付。国盛公司再向郭斌借款2500万元，借款金额总计为4500万元，包括2012年2月26日的借款2000万元和本次借款2500万元。借款期限三个月，自2012年6月28日至9月28日，以国盛公司名下土地抵押。同时，双方于2012年2月26日签署的借款协议书作废。2013年9月27日，邓建国（借款人）与郭斌（出借人）签订借款协议书，约定2013年10月1日郭斌借给邓建国7000万元，借款利息月息2％，自2013年10月1日计算利息。借款期限六个月，自2013年9月27日至2014年3月27日。以国盛公司名下土地作抵押，邓建国以个人在威海卫大厦的股份做抵押。双方以前所签所有协议作废。2015年10月25日，邓建国向郭斌出具欠条，内容为：今借郭斌人民币6800万元，到2015年10月底前付本金伍仟万元正。以前借据全部作废。借款人：邓建国。2015年10月25日。并由邓建国书写：“此条转给刘晓新，从2016年2月１日前付清”。2015年12月30日，邓建国向刘晓新出具借条：今借刘晓新柒仟肆佰万元整，2016年２月１日前先还贰仟万元，余额2016年四月一日全部还清，如有违约本人同意每月支付违约金叁佰万元。借款人：邓建国。2015年12月30日。身份证：（略）。2016年1月4日，邓建国与刘晓新签订协议书，约定具体金额需要对账方式确认，邓建国按实际欠款数履行还款义务。2016年1月6日，邓建国与刘晓新签订民间借款合同，约定刘晓新向邓建国出借5000万元。同日，邓建国与刘晓新签订民间借款抵押合同，国盛公司将200余套房产抵押给刘晓新，后上述抵押合同经双方协商解除。2018年6月4日，国盛公司与刘晓新签订民间借款合同，约定出借人刘晓新向借款人国盛公司出借款项5000万元，借款期三个月，自2018年6月4日至9月3日。借款利息月息2％，按月计息，采取分期付息，到期还本方式。同日，双方签订民间借款抵押合同，并附抵押物清单，办理了198套房屋的抵押登记手续。抵押合同约定：抵押人国盛公司，抵押权人刘晓新。约定：为确保民间借款合同的履行，国盛公司愿意以其有权处分的不动产作为抵押。抵押担保的范围：主债权及利息、违约金、赔偿金及刘晓新为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等。主合同履行期限届满，债务人未能清偿债务，刘晓新有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。诉讼中，刘晓新提供载明签订时间为2018年6月4日的债权转让协议一份。内容为：合同方刘晓新、郭斌，自2011年至2014年期间，邓建国以国盛公司名义先后向郭斌借款，截止到2013年10月１日，国盛公司欠郭斌借款本金7000万元。国盛公司与郭斌约定利息月息2%，按月付息，截止2018年6月４日，欠款本息总计9633万元。为方便主张债权，维护债权人合法利益，双方就转让债权达成一致意见，郭斌同意将债权转让给刘晓新，由刘晓新向国盛公司主张债权。国盛公司同意为上述债权中的5000万元债权房屋抵押，办理到刘晓新名下，由刘晓新作为抵押权人。债权转让价格为8800万元。刘晓新向国盛公司主张债权过程中，催讨借款本息到账后三日内应将上述款项转付至郭斌指定账户，以冲抵本协议项下的转让款。自2011年10月至2014年1月，郭斌出借给国盛公司款项中双方无争议的为：1.2011年10月27日通过郭斌之妻王楠账户支付给国盛公司1300万元；2.2011年11月2日通过王楠账户支付给国盛公司500万元；3.2012年7月24日通过王楠账户支付给国盛公司260万元；4.2012年9月28日通过王楠账户支付给邓建国200万元；5.2013年4月8日通过王楠账户支付给邓建国200万元；6.2013年4月19日通过王楠账户支付给威海卓之顺贸易有限责任公司500万元；7.2013年5月31日通过王楠账户支付给国盛公司2000万元；8.2013年10月9日通过王楠账户支付给邢丽丽账户960万元；9.2014年1月7日通过王楠账户支付给国盛公司400万元。双方对郭斌出借给国盛公司款项有争议的为：1.郭斌、刘晓新主张2012年6月28日郭斌通过之腾公司账户支付给国盛公司2500万元，对此国盛公司虽认可2012年6月28日之腾公司账户支付给国盛公司2500万元，但认为2500万元系国盛公司向之腾公司所借，并未约定借期及利息，国盛公司收据也是开具给之腾公司，之后之腾公司股权变更，债权人是之腾公司，而不是郭斌，郭斌无权向国盛公司主张还款；2.郭斌、刘晓新主张，2013年4月19日通过王楠账户支付给卓之顺公司两笔500万元，国盛公司同日通过卓之顺公司还款500万元，对此国盛公司认为当日仅完成一笔借款500万元，另外两笔转入和转出500万元系银行操作中的退回操作，不应计算为两笔出借款。经国盛公司申请，我院调取相关工商登记材料显示：之腾公司成立于2004年8月，注册资本500万元，股东王楠占股90%、郭斌占股10%。2004年12月27日，注册资本变更为1000万元，王楠950万元，占95%，郭斌50万元，占5%。自公司设立至2009年3月，王楠担任法定代表人，自2009年3月，郭斌担任法定代表人。2013年4月，之腾公司股权由王楠、郭斌分别转让给徐炳军、威海德佳房地产有限公司。2013年7月25日，之腾公司变更名称为威海永腾房地产有限公司。2017年1月19日，公司股东、法定代表人均变更为刘忠见。威海永腾房地产有限公司于2018年7月27日办理注销登记。经质证，刘晓新、郭斌、国盛公司、邓建国对证据的真实性无异议。国盛公司、邓建国认为之腾公司是有限责任公司，有限公司的财产是独立的，之腾公司的股东进行过多次变更，其变更方式是股权转让，其中2013年4月19日王楠、郭斌与徐丙军、德佳房地产公司签订了股权转让协议，该股权转让协议没有涉及2500万元债权归属问题。应推定为该2500万元之腾公司债权与之腾公司债务都由受让股权的股东享有和承担，之腾公司在2017年1月19日又发生过一次股权转让，在2018年7月27日该公司进行了注销，注销时股东为刘忠见，公司注销后债权债务应由注销时的股东清算，之腾公司没有清算的情况下，之腾公司相关权益及义务承担都属于注销时的股东。因此，王楠或郭斌无权对股权转让之后之腾公司的债权债务行使相应权利。本院对此认证分析认为，郭斌与国盛公司2012年6月26日签订的借款协议书约定，本次借款2500万元，郭斌于2012年6月28日将2500万元借款支付给国盛公司。2012年6月28日，郭斌通过王楠、郭斌为股东、郭斌担任法定代表人的之腾公司账户，转账给国盛公司2500万元，上述款项的转账时间、转账金额与2012年6月26日借款协议的约定完全一致，足以证明系郭斌向国盛公司支付出借款项的行为。国盛公司虽然主张系向之腾公司借款，与郭斌无关，但又称其与之腾公司既未签订借款合同，也未约定利息，与常理不符，仅依据国盛公司向之腾公司开具的收款收据，不足以证实上述主张。国盛公司主张债权人为之腾公司，因该公司2013年后发生股东变更等原因，郭斌无权主张债权，对此本院认为，由之腾公司账户向国盛公司转账，系郭斌向国盛公司出借款项的款项来源与交付方式，该笔借款的债权人系郭斌，至于之腾公司此后股东变更情况及公司内部约定，与诉争借款系不同的法律关系，与国盛公司无关，国盛公司上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，郭斌主张2013年4月19日通过王楠账户向卓之顺公司转账两笔500万元、同日卓之顺公司还款500万元，应认定为当日郭斌仅向卓之顺公司转账完成一笔500万元。因此，郭斌向国盛公司出借款项应认定为：2011年10月27日1300万元、11月2日500万元；2012年6月28日2500万元、7月24日260万元、9月28日200万元；2013年4月8日200万元、4月19日500万元、5月31日2000万元、10月9日960万元；2014年1月7日400万元。以上共计8820万元。关于国盛公司还款情况，郭斌、刘晓新认可国盛公司、邓建国偿还的款项为：2011年11月25日向郭斌（王楠）还款430万元、12月28日还款32万元；2012年3月31日通过卓展公司账户还款40万元、5月2日邓建国账户还款40万元、6月4日邓建国账户还款40万元、6月26日现金还款40万元、9月4日还款46万元、9月28日还款48万元、9月28日通过卓之顺公司账户还款48万元、10月30日还款100万元、11月28日还款100万元、12月28日还款100万元；2013年1月28日还款100万元、3月11日还款100万元、3月28日通过卓展公司账户还款100万元、4月28日还款110万元、5月29日还款104万元、7月3日还款160万元、8月1日通过卓之顺公司账户还款240万元、9月17日通过卓之顺公司账户还款1000万元、10月8日还款400万元、10月28日还款140万元、11月27日还款140万元、12月27日通过卓之顺公司账户还款150万元；2014年1月26日通过卓展公司账户还款165万元、3月27日通过卓之顺公司账户还款336万元、2014年4月1日通过卓之顺公司账户还款315万元、国盛公司账户还款85万元、4月28日通过卓之顺公司账户还款160万元、5月29日通过卓之顺公司账户还款160万元、9月15日通过卓之顺公司账户还款3000万元、11月10日通过卓之顺公司账户还款200万元；2015年2月13日通过邢丽丽账户还款200万元、280万元、6月26日通过邢丽丽账户还款480万元；2017年12月6日通过邢丽丽账户向刘晓新还款500万元；2018年2月9日通过卓展公司账户向刘晓新还款500万元。以上共计10189万元。双方对于国盛公司还款存在争议的事实包括，国盛公司主张除了转账和现金还款10189万元以外，另以国盛公司开发的金海滩花园、御鑫佳园十二套楼房顶账还款，包括御鑫佳园65号楼1404、1405、1504、1505、1604、1605、1704室、金海滩花园9-3号706、806、807室，以及御鑫佳园53号楼101室、104室，共价值1000余万元。对此刘晓新主张，上述十二套房屋中仅实际装修使用御鑫佳园53号楼的其中两套房屋，尚无法办理网签备案手续，无法过户，其余十套房产因涉及被其他法院查封、权利人均为案外人等，无法实际接收，不认可属于还款，国盛公司以房抵债的行为是意图以欺骗手段达到延缓偿还借款本息的目的，房屋买卖的法定形式要件均不存在，所以协议形式不合法，事实上也无法履行，刘晓新要求退还国盛公司钥匙。郭斌认为，御鑫佳园53号楼两套房屋，没有办理网签手续，也无法过户，现房屋状况为已装修状态，由郭斌亲友使用。经刘晓新申请，本院于2019年7月向威海不动产交易中心调取的限制信息显示，御鑫佳园65号楼1404、1405、1504、1505、1604、1605、1704室状态为外地法院查封，权利人明德泉；金海滩花园9-3号706室状态为环翠区法院查封、权利人衡鑫鑫；806室状态为环翠区法院查封、权利人姚姚；807室曾有多次查封、抵押历史，权利人陈欢欢。经质证，刘晓新、郭斌对房屋登记资料的真实性认可，认为该登记资料证明了2018年以房抵债合意达成之前均已有查封记录，国盛公司明知这些情况但刘晓新并不知情，否则根本不会与国盛协商以房抵债相关事宜，上述十套房屋与明德泉、建行等自然人及机构存在纠纷并未解决且房屋被查封的事实，导致十套房屋无法过户给刘晓新，不能处置，不能过户，国盛公司在该抵债行为中存在明显的民事欺诈故意，以房抵债不成立。国盛公司、邓建国认为，对真实性无异议，但权利人登记在案外人名下是因为以此融资，并不影响交付使用，现国盛公司与明德泉等的纠纷正在协调解决中。本院对此认证分析认为，国盛公司主张向刘晓新、郭斌交付了十二套房屋用以抵顶欠款，虽然双方就此签订了协议，但并未签订备案合同，经查询不动产交易中心，上述十二套房屋中在2019年7月至少有九套尚被查封且权利人登记在案外人名下，目前并不具备交付的条件，还有一套房屋也存在多次被查封、抵押、权利人登记在他人名下的情况，不能认定已经以房抵款给郭斌、刘晓新。另外御鑫佳园53号楼两套房屋虽已由郭斌亲友实际装修使用，但据邓建国陈述，上述两套房屋是被其认为用以抵顶部分尚欠郭斌的车辆款，故不能认定上述房屋已用于抵顶本案诉争借款，故对国盛公司该项主张本院不予支持。国盛公司还款情况以前述双方认可的数字、时间为准，即共计还款10189万元。对于诉争利息双方存在的争议为，郭斌、刘晓新主张，国盛公司应按照约定的月息2%支付利息。国盛公司对此陈述，本案中刘晓新与国盛公司、邓建国先后就借款及债权问题签署过八份包括协议、欠条、借款等形式体现的文件，其中四份借款协议系郭斌与国盛公司签订，每一份协议约定了不同的权利义务，后一份协议中均明确约定前一份协议废止。将每一份借款协议废止前的权利义务进行核算，可以确定至第四份即2013年9月24日的借款协议签署后，至2015年10月25日邓建国向郭斌出具欠条前，国盛公司已经超额进行了还款。四份借款协议书只是约定了逾期还借款本息的违约金、滞纳金问题，而对于逾期还款的利率没有进行约定，只存在出借人主张违约金的问题，而不存在主张逾期利息问题。而2015年10月25日欠条出具时及出具后，并无借款事实发生，之前国盛公司依据四份借款协议向郭斌的借款已全部清偿完毕，因双方未进行账目核对，国盛公司超额2000万元左右向郭斌支付了借款本息，不存在欠郭斌款项问题。同时该欠条中并没有利息的约定，这之前的2013年9月27日借款协议也仅约定了“延期偿还借款本息，每延期一日支付万分之一的滞纳金”，刘晓新将虚构的债权以月息2%的利息计算至所谓“本息实际全部清偿为止”，以此作为诉讼主张之一，既不符合双方约定，也没有事实根据和法律依据。本院对此认证分析认为，本案中，郭斌、刘晓新与国盛公司、邓建国先后就借款及债权问题签署过八份包括协议、欠条、借款等形式体现的书面文件。包括2011年10月18日借款协议书、2012年2月26日借款协议书、2012年6月26日借款协议书、2013年9月27日借款协议书、2015年10月25日邓建国向郭斌出具的欠条、2015年12月30日邓建国向刘晓新出具的借条、2016年1月4日刘晓新与邓建国签署的协议书、2018年6月4日刘晓新与郭斌签署的债权转让协议。在第一份协议即2011年10月18日借款协议书中，郭斌与国盛公司明确约定借款利息为月息2%，在2012年2月26日、2012年6月26日、2013年9月27日多份借款协议中，均明确约定借款利息为月息2%。国盛公司与郭斌在多年的借款、还款过程中，在不同的时间节点签订了多份协议，但总体行为是连贯并有联系的，不能割裂理解，虽然在2012年2月26日、6月26日、2013年9月27日、2015年10月25日借款协议和欠条中，双方在文末有“此前协议作废”的表述，但从整体解释、目的解释的角度理解，双方对于利息为月息2%的约定明确，在后期多次重新出具债权凭证中，将以往尚欠本金及利息、违约金等进行了重新计算，约定此前协议作废的条款，真实意思并非不再计算利息，而是重新出具债权凭证的表示。因此，应按照月息2%计算借款利息及逾期利息。双方存在争议的另一事实为，郭斌交付邓建国的七辆汽车价款是否为郭斌出借给邓建国及国盛公司的借款。郭斌主张将自己及王楠名下数辆车给付邓建国作为出借款项，车辆价款为1050万元；邓建国主张上述车辆与借款无关，属于另一个法律关系。经郭斌、刘晓新申请，本院调取北京市公安局询问笔录等证据。对此部分的事实，邓建国在公安机关的陈述为：“2012年10月我在东北有几个工程项目缺资金找郭斌借钱，第一次借了大约2000万，当时郭斌说王楠名下有几辆车，让我把车抵出去，能抵多少算多少，也不算利息，当时开走了一辆奥迪A83.0，一辆灰色保时捷卡宴…”“郭斌说这车款也是借给我的钱，我也就认可了。2012年左右郭斌找我从我开发的住宅小区要了4套房给他儿子了。…房子的钱就可以从车款中抵顶一部分。”结合邓建国的陈述及其他相关人员的陈述显示，郭斌交给邓建国的车辆先后有七辆，包括2010年路虎车一辆，车牌号鲁Ｋ×××**，邓建国称顶账给戚永明130万元，该款已经付给王楠或郭斌；2012年10月向郭斌借钱时郭斌称抵顶车款不算利息，车辆为一辆奥迪Ａ8轿车，由邓建国过户到朋友名下，邓建国自己在用，一辆灰色保时捷卡宴抵给为邓建国干工程的颜承江，想抵七、八十万元；2013、2014年期间，郭斌将一辆奥迪A8L交给邓建国，邓建国抵给了戚永明，尚未过户，想抵账150万元；一辆奔驰Ｒ350商务车，已经过户给邓建国，后由邓建国借给了他人；一辆奔驰小商务车，抵给为邓建国干工程的赵娜伟，想抵40万元，对此赵娜伟称应抵30万元；一辆路虎揽胜由邓建国抵给了姜中海，已过户到姜中海亲属名下，是按照车辆的发票价格230万元抵顶的，对此姜中海予以认可。邓建国称已将其中一辆车的价款130万元给了郭斌，认为之所以未将六辆车的价款给郭斌，是因为自己觉得不应计算利息，且仅认可车的市场价格600多万元，自己也曾以四套房子给予郭斌亲友，可以抵顶部分车款。经质证，国盛公司、邓建国认为，对证据的真实性无异议，这些车辆是属于郭斌要求邓建国将其抵偿给建筑商或材料供应商，以进行变现。目前大部分已经抵偿给建筑商、材料供应商，而款项并未收回，也与本案借款无关，需另案查清。刘晓新认为，公安机关的询问笔录证实了邓建国从郭斌处取得七辆车辆的事实，且这些车辆已由邓建国自己使用或抵给国盛公司相关工程的承包商、材料供应商，用于抵偿的是国盛公司自身欠承包商和材料供应商的债务，与郭斌无关。国盛公司承包商和材料供应商在收到抵偿车辆后已将车辆抵偿范围内国盛公司的相关债务予以免除，不可能再给国盛公司抵车款项，因此国盛公司主张收到车辆抵车款后才能将抵车款给郭斌的说法不成立，这些车辆双方约定为邓建国向郭斌的借款，车辆款项邓建国认可尚未给郭斌的车款尚余600万元左右。郭斌认为，以前提交法庭计算的国盛公司所欠本息合计未包括车辆，本案中，对于车辆款可以同意不要求利息，仅要求支付邓建国认可的欠付车辆款600万元，上述款项应包含在郭斌向国盛公司出借款项本金中，也包含在郭斌向刘晓新转让债权中。本院对此认证分析认为，郭斌主张自2011年以来向邓建国交付七辆汽车价值1050万元，双方已经口头约定为借款，邓建国、国盛公司尚欠车款至少600万元应予偿还，因本案刘晓新提出抗辩的理由是受让郭斌对国盛公司、邓建国的债权，该债权计算的依据是双方之间签订的多份协议、欠条及转账方式出借交付的现款，据郭斌、刘晓新此前陈述，协议和欠条签订时据以计算的是此前转账支付的借款本金及利息，并未将车辆价款包括在内，且郭斌与邓建国之间对于七辆汽车价款数额等事实均存在争议，与本案亦不属于同一个法律关系，故郭斌与邓建国、国盛公司之间关于车辆款的争议应另行解决，本案不予审理。另查，邓建国在本案中陈述，邓建国是国盛公司实际控制人，借款是自己代表国盛公司所借，款项用于国盛公司使用，（国盛公司与邓建国）谁借都一样，都是国盛公司使用。本院认为，本案争议焦点为：1.国盛公司是否尚欠郭斌借款及欠款数额；2.刘晓新与郭斌债权转让是否成立；3.2018年6月4日《民间借款合同》、《民间借款抵押合同》与郭斌、国盛公司、邓建国之间的债务纠纷是否有关，上述合同应否解除。关于争议焦点一：国盛公司是否尚欠郭斌借款及欠款数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。根据法律规定，对于逾期利率与违约金或者其他费用，当事人可以选择主张，也可以一并主张，对总计不超过年利率24%的部分，人民法院应予支持。故本案诉争借期内利息与逾期利息，均应按照月息2%计算，期间超付利息的部分抵扣本金。国盛公司主张依据协议仅存在违约金及滞纳金问题，不存在逾期利息问题，无事实和法律依据，本院不予支持。按照上述标准经计算尚欠本金、利息如下：2011年10月27日郭斌向国盛公司出借本金1300万元，至11月25日利息24.789万元（1300万元×24%÷365天×29天，以下计算方法同上），2011年11月2日出借本金500万元，至11月25日利息7.562万元，2011年11月25日国盛公司还款430万元，超付利息抵本金397.649万元，本金余1402.351万元；至12月28日利息30.429万元，2011年12月28日国盛公司还款32万元，超付利息抵本金1.571万元，本金余1400.78万元；至2012年3月31日利息87.5万元；2012年3月31日国盛公司还款40万元，尚欠利息47.5万元；至5月2日利息为29.474万元；2012年5月2日国盛公司还款40万元，尚欠息36.974万元；至6月4日利息29.474万元；2012年6月4日国盛公司还款40万元，尚欠息26.448万元；至6月26日利息20.263万元；2012年6月26日国盛公司还款40万元，尚欠息6.711万元，至6月28日利息1.842万元；2012年6月28日郭斌出借本金增2500万元，为3900.78万元；至9月4日利息为174.413万元；2012年7月24日郭斌出借本金增260万元，为4160.78万元；上述260万元至9月4日利息为7.18万元；2012年9月4日国盛公司还款46万元，欠息144.146万元；至9月28日利息65.661万元；2012年9月28日国盛公司还款96万元，尚欠息113.807万元；2012年9月28日郭斌出借本金增200万元，为4360.78万元；至10月30日利息为91.756万元；2012年10月30日国盛公司还款100万元，尚欠息105.563万元；至11月28日利息80.286万元；2012年11月28日国盛公司还款100万元，尚欠息85.849万元；至12月28日利息86.021万元；2012年12月28日国盛公司还款100万元，尚欠息71.87万元；至2013年1月28日利息86.021万元；2013年1月28日国盛公司还款100万元，尚欠息57.891万元；至3月11日利息120.429万元；2013年3月11日国盛公司还款100万元，欠息78.32万元；至3月28日利息48.745万元；2013年3月28日国盛公司还款100万元，欠息27.065万元，至4月8日利息28.674万元；2013年4月8日郭斌出借本金增200万元，为4560.78万元；至4月19日利息为32.987万元；2013年4月19日郭斌出借本金增500万元，为5060.78万元；至4月28日利息为29.949万元；2013年4月28日国盛公司还款110万元，欠息8.66万元；至5月29日利息103.157万元；2013年5月29日国盛公司还款104万元，欠息7.82万元；至5月31日利息6.655万元；2013年5月31日郭斌出借本金增2000万元，为7060.78万元；至7月3日利息为153.209万元；2013年7月3日国盛公司还款160万元，欠息7.684万元；至8月1日利息134.638万元；2013年8月1日国盛公司还款240万元，超付利息抵本金97.678万元，本金余6963.102万元；至9月17日利息215.188万元；2013年9月17日国盛公司还款1000万元，超付利息抵本金784.812万元，本金余6178.29万元；至10月8日利息为85.311万元；2013年10月8日国盛公司还款400万元，超付利息抵本金314.689万元，本金余5863.601万元；至10月9日利息3.85万元；2013年10月9日郭斌出借本金增960万元，为6823.601万元；至10月28日利息85.248万元；2013年10月28日国盛公司还款140万元，超付利息抵本金50.902万元，本金余6772.699万元；至11月27日利息为133.598万元；2013年11月27日国盛公司还款140万元，超付利息抵本金6.402万元，本金余6766.297万元；至12月27日利息为133.472万元；2013年12月27日国盛公司还款150万元，超付利息抵本金16.528万元，本金余6749.769万元；至2014年1月7日利息为44.382万元；2014年1月7日郭斌出借本金增400万元，为7149.769万元；至1月26日利息为89.323万元；2014年1月26日国盛公司还款165万元，超付利息抵本金31.295万元，本金余7118.474万元；至3月27日利息为280.838万元；2014年3月27日国盛公司还款336万元，超付利息抵本金55.162万元，本金余7063.312万元；至4月1日利息为23.222万元；2014年4月1日国盛公司还款400万元，超付利息抵本金376.778万元，本金余6686.534万元；至4月28日利息为118.709万元；2014年4月28日国盛公司还款160万元，超付利息抵本金41.291万元，本金余6645.243万元；至5月29日利息135.454万元；2014年5月29日国盛公司还款160万元，超付利息抵本金24.546万元，本金余6620.697万元；至9月15日利息为470.16万元；2014年9月15日国盛公司还款3000万元，超付利息抵本金2529.84万元，本金余4090.857万元；至11月10日利息150.633万元；2014年11月10日国盛公司还款200万元，超付利息抵本金49.367万元，本金余4041.49万元；至2015年2月13日利息为252.442万元；2015年2月13日国盛公司还款480万元，超付利息抵本金227.545万元，本金余3813.945万元；至6月26日利息为333.537万元；2015年6月26日国盛公司还款480万元，超付利息抵本金146.463万元，本金余3667.482万元；至2017年12月6日利息为2153.465万元；2017年12月6日国盛公司还款500万元，欠息1653.465万元；至2018年2月9日利息为156.747万元；2018年2月9日国盛公司还款500万元，尚欠息1310.212万元（其后自2018年2月9日至2018年6月4日欠息277.322万元，即至2018年6月4日尚欠本息合计5255.016万元），自2018年2月9日至2019年3月25日利息为986.32万元。综上，至2019年3月25日，国盛公司尚欠本金为3667.482万元，尚欠利息为2296.532万元（1310.212万元+986.24万元），本息合计5964.014万元。关于争议焦点二：刘晓新与郭斌债权转让是否成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，虽然国盛公司对于尚欠郭斌的款项数额存在争议，但郭斌与国盛公司之间存在真实的债权债务关系。邓建国在2015年10月25日欠条上书写确认了“此条转给刘晓新，从2016年2月1日前付清”，又于2015年12月30日向刘晓新出具了借条，并于2016年1月4日与刘晓新签订协议，约定以实际对账数额为准，向刘晓新偿还欠款。上述行为足以说明，对于郭斌将债权转让给刘晓新，邓建国早在2015年10月即已收到原债权人郭斌的通知，并在此情形下与刘晓新签订了协议、出具了借条，自此，刘晓新成为新的债权人。2016年1月6日邓建国与刘晓新签订借款合同和抵押合同，并将国盛公司开发的200余套房产抵押给刘晓新，办理了抵押登记。2017年12月6日、2018年2月9日，国盛公司两次将还款500万元转账给刘晓新。在上述房产经双方协商解除抵押后，国盛公司又于2018年6月4日与刘晓新签订5000万元民间借款合同和民间借款抵押合同，将国盛公司开发的198套房产抵押给刘晓新，并办理了抵押登记。上述抵押行为是保证刘晓新受让于郭斌的债权得以实现的方式，并不是在刘晓新与国盛公司、邓建国之间设定新的债权债务关系。对于郭斌与刘晓新签订的时间具明为2018年6月4日的债权转让协议，虽然国盛公司、邓建国对于协议签订时间是2018年6月4日还是2018年11月22日有异议，但结合本案上述实际情况，可以确认郭斌、邓建国、刘晓新早在2015年10月即有过债权转让的沟通，国盛公司、邓建国自2015年10月已经知道并认可，刘晓新就此取得债权人的法律地位，国盛公司其后也向刘晓新实际偿付了部分债务，郭斌与刘晓新之间债权转让已经成立并履行，2018年郭斌与刘晓新进一步签订了形式更为完善的债权转让协议。故国盛公司主张已经清偿对郭斌的欠款，郭斌与刘晓新之间不存在真实的债权转让，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三：2018年6月4日《民间借款合同》、《民间借款抵押合同》与郭斌、国盛公司、邓建国之间的债务纠纷是否有关，上述合同应否解除。刘晓新受让债权后作为新的债权人，与国盛公司、邓建国之间存在真实的债权债务关系，这是2018年6月4日刘晓新与国盛公司签订民间借款合同及民间借款抵押合同的事实基础。在国盛公司提交的邓建国与刘晓新对话录音中，邓建国所称：“到哪儿对去？法院不可能给对账，我起诉不了郭斌，你（刘晓新）押的，房子押给你了，只能起诉你。”等内容也可以印证，国盛公司将房产抵押给刘晓新，是基于刘晓新受让了郭斌对国盛公司的债权，国盛公司主张与刘晓新所签订民间借款合同及民间借款抵押合同，与国盛公司、郭斌之间的债权债务纠纷无关，与事实不符，本院不予采信。刘晓新与国盛公司签订的民间借款合同，系对双方债权债务关系和权利义务的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方之间真实的债权基础系刘晓新受让于郭斌对国盛公司的债权，其时国盛公司尚欠郭斌的借款本息与上述5000万元基本相符，刘晓新无需对此再行支付出借款项，也不存在违约行为。刘晓新与国盛公司签订的民间借款抵押合同，约定为确保民间借款合同的履行，国盛公司以其有权处分的不动产作为抵押，在主合同履行期限届满，债务人未能清偿债务时，刘晓新有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权，双方亦就协商确定的房产办理了抵押登记，上述合同约定和抵押行为符合《中华人民共和国担保法》的相关规定。国盛公司以刘晓新不履行支付出借款项5000万元义务的理由诉请解除《民间借款合同》和《民间借款抵押合同》，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，国盛公司诉讼请求理由不当，依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告威海国盛房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费291800元，由原告威海国盛房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  王 慧二〇一九年九月九日书记员  莫淑涵