四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终598号 上诉人（原审原告）：李超，男，1990年10月15日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安岳金长城房地产有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇（县委党校**）。统一社会信用代码91512021MA62K06Y5G。 法定代表人：黄富豪，董事长。 委托诉讼代理人：李代华，四川博鉴律师事务所律师。 上诉人李超因与被上诉人安岳金长城房地产有限公司合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人李超的委托诉讼代理人谢远强、被上诉人安岳金长城房地产有限公司的委托诉讼代理人李代华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李超上诉请求：请求撤销安岳县人民法院（2019）川2021民初2002号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人退还诚意金10000元。事实和理由：1.一审认定双方签订的《商品房认购书》合法有效，对双方当事人均具有约束力，系事实认定错误。《商品房认购书》第2条约定50000元作为“成约定金”，但因上诉人未交付定金，该认购书并未生效，对双方无约束力。2.一审认定诚意金在双方签订《商品房认购书》后，已按约转变为定金，系事实认定错误。按照《诚意金约定书》约定，在办理定、购房手续后转为定金。而根据《商品房认购书》的约定，上诉人并未按约支付定金，并不是“成功认购”，而是“放弃认购”。上诉人支付诚意金不符合转化为定金的约定条件，并未转化为定金。3.一审法院认定上诉人在签订《商品房认购书》后，并已交纳10000元定金的情形下，未履行与被上诉人签订正式商品房买卖合同，构成违约，系认定事实错误。上诉人并未交付50000元的“成约定金”，因此，《商品房认购书》并未生效。上诉人并无与被上诉人签订商品房买卖合同的义务。综上，被上诉人应根据《诚意金约定书》第四条第2项的约定，退还上诉人诚意金。 被上诉人安岳金长城房地产有限公司辩称，上诉人与被上诉人签订的《诚意金约定书》及“置信.丽府”《商品房认购书》的行为，真实、合法有效。按照合同的约定10000元已经转为定金，一审认定事实正确。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，被上诉人有理由不予退回，请求驳回上诉人的上诉请求。 原告李超向一审法院提出诉讼请求：判令被告退还原告诚意金10000元。 一审法院认定事实：被告系安岳“置信﹒丽府”商品房开发商，“置信﹒丽府”商品房第一期第一批次、第二批次房源的开盘日期分别为2019年1月30日、2019年4月20日。 2019年4月14日，原、被告签订《诚意金约定书》，约定原告签订协议当日向被告支付诚意金10000元；原告成功购买被告开发的安岳“置信﹒丽府”第一期第一批次房源时享受总房款减扣10000元的购房优惠（成功购买指在“置信﹒丽府”开盘当日持约定书到销售现场签订了定购房手续）；原告成功认购，已支付的诚意金在办理定、购房手续后转为定金；约定书在原告成功购买，即与被告签署《安岳置信﹒丽府认购书》或相应商品房买卖合同，原告放弃认购或认购不成功，因不可抗力导致不能继续履行时终止；被告下一次开盘之后，原告放弃认购或认购不成功的，被告在收到原告《退款申请》后十个工作日内退还诚意金。当日，原告通过支付宝向被告转账支付诚意金10000元。2019年4月20日，原告及其妻与被告签订“置信﹒丽府”《商品房认购书》一式三联，原告持有原告及其妻签名、无被告签章的其中两联，被告持有原告及其妻签名、被告签章的其中一联。该认购书约定：原告及其妻自愿认购“置信﹒丽府”7栋1单元16层02号商品房并向被告支付定金50000元，商品房原总价款人民币590035元，优惠：标准总价–减点1%–减点1%–减点1%–总价优惠10000元–总价优惠10000元，优惠后总价款552334元；双方签订《商品房买卖合同》及其补充协议后，定金自动转为首付款的部分或者一次性付款的部分；原告及其妻在认购书签订之日起7日内（2019年4月26日下午6时前）携带认购书、定金收据、应付买卖价款及身份证原件到被告处与被告签订正式合同，否则视为原告及其妻单方违约解除认购书，并自愿放弃房屋认购权，被告有权将房屋另行出售且不予退还定金；认购书自双方签字盖章且原告及其妻交付定金之日起生效。原告在签订“置信﹒丽府”《商品房认购书》后不愿购买认购书选定的房屋，未另行单独缴纳认购书约定的50000元定金，被告亦未向原告开具诚意金转定金的收据。后原告要求被告退还诚意金10000元未果，致形成本案诉讼。 一审法院认为，原、被告签订的《诚意金约定书》、《商品房认购书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。诚意金约定书已明确约定原告成功认购，已支付的诚意金在办理定、购房手续后转为定金；原告在缴纳诚意金后已与被告签订“置信﹒丽府”《商品房认购书》，虽原告并未另行单独缴纳该认购书约定的定金，但因诚意金在双方签订该商品房认购书后已按约转变为定金，故实际上原告已向被告缴纳定金10000元，至于被告未向原告出具定金收据，仅是被告开具票据附随义务的履行瑕疵，并不影响诚意金向定金性质的转变；原告提出其在签署商品房认购书后及时予以撤回，但又对被告持有的有原告及其妻签名并加盖有被告印章的商品房认购书的真实性、合法性均无异议，故对原告提出的其已及时撤回商品房认购书，且认购书并未达到约定的“自双方签字盖章且原告交付定金之日起”生效条件意见，不予采纳。原告在签订“置信﹒丽府”《商品房认购书》并已缴纳10000元定金情形下，未按约履行与被告签订正式《商品房买卖合同》义务，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”规定，原告现要求被告返还定金的诉讼请求与法律规定不符。 综上，原告要求被告返还诚意金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条规定，判决：驳回原告李超的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李超负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2019年4月14日，双方当事人签订的《诚意金约定书》中明确约定，上诉人在约定书签订当日向被上诉人支付诚意金10000元。上诉人成功认购的，上诉人已支付的诚意金在办理定、购房手续后转为定金。此后，双方于2019年4月20日签订《商品房认购书》，约定了购买商品房的具体位置、面积、价款及支付方式等。该约定书、认购书真实、合法有效，对双方当事人具有约束力。表明上诉人已成功认购，诚意金已转为定金的事实。上诉人认为自己并不是“成功认购”，而是“放弃认购”，缺乏事实与法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定。上诉人在与被上诉人签订《商品房认购书》后，在已给付10000元定金的情形下，未按约履行与被上诉人签订正式《商品房买卖合同》义务，其行为构成违约。根据上述法律的规定，上诉人无权要求返还定金，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李超负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一九年九月二日 书记员 官晓丹