长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初503号 原告吉林省运通汽车销售服务有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。 法定代表人徐严，总经理。 委托代理人冯继伟，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告杨居超，男，1994年6月28日生，住吉林省扶余县。 被告杨志双，男，1974年1月24日生，住吉林省扶余县。 被告郑永平，女，1976年8月25日生，住吉林省扶余县。 被告扶余市更新乡阳光宝贝幼儿园，住所松原市扶余县更新乡。 经营者杨志全，男，1964年8月25日生，住吉林省扶余县更新乡景家村2社。 原告吉林省运通汽车销售服务有限公司（以下简称：运通公司）与被告杨居超、杨志双、郑永平、扶余市更新乡阳光宝贝幼儿园（以下简称：阳光宝贝幼儿园）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。运通公司的委托诉讼代理人冯继伟到庭参加诉讼。被告杨居超、杨志双、郑永平、阳光宝贝幼儿园经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 运通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨居超向原告支付由原告代偿的银行贷款（含本金、利息、罚息等）合计人民币14,657.55元及利息（每笔代偿金额利息按中国人民银行同期同档贷款利率4倍自代偿之日起计算至给付之日止）；2.原告对被告杨居超不能追偿的部分，被告杨志双、郑永平、阳光宝贝幼儿园各按25%比例分担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨居超因购车需要于2017年3月向运通公司申请为其垫付购车款，并由原告为其办理银行贷款及车辆抵押事宜，再以银行贷款偿还原告的垫款，同时运通公司作为杨居超贷款的连带责任保证人，运通公司同意为其垫款。随后运通公司支付了垫款，杨居超购得长安客车一辆，并登记在阳光宝贝幼儿园名下。2017年3月17日，杨居超与银行签订了《个人运营类汽车贷款合同》，阳光宝贝幼儿园与银行签订《个人贷款保证合同》及《个人贷款抵押合同》，对上述借款提供抵押担保和保证担保，杨志双、郑永平与银行签订《个人贷款保证合同》，运通公司与银行签订了《个人贷款保证合同》，对上述借款提供保证担保。随后银行发放贷款93,000元。2018年8月开始杨居超未按借款合同约定履行还款义务，致使银行向运通公司主张保证责任，现运通公司已偿还杨居超所欠银行贷款本金及利息、罚息等合计17,536.08元。现原告根据《担保法》的规定，要求被告偿还上述款项，请法院支持原告诉请。 杨居超、杨志双、郑永平、阳光宝贝幼儿园未到庭也未答辩。 经审理查明：2017年2月23日，运通公司（甲方）与杨居超（乙方）签订《汽车贷款担保合同》一份，合同第一条约定：“乙方因购车资金不足需要向银行申请汽车消费贷款，根据乙方申请，甲方同意为乙方因购买长安（车型）、车辆总价款13.3万元车辆向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行的贷款本息提供担保并办理车贷相关服务。”第三条约定：“乙方所购车辆挂靠扶余市更新乡阳光宝贝幼儿园，乙方保证乙方和被挂靠公司同意将所购车辆抵押给银行，并无条件为车辆上牌、抵押登记提供所需证件、签字、印章及一切费用。”第六条违约责任第1项约定：“乙方未按时、足额支付贷款本息（包括复利和罚息）及相关费用，在未形成贷款银行的不良贷款前，甲方依约先行代乙方垫付每期的资金，包括银行宣布贷款提前到期后甲方垫付的全部资金，有权向乙方追偿，并从垫付上述费用之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方计收利息。” 2017年3月17日，杨居超与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行（以下简称：中国银行汽车厂支行）签订《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》（编号：2017年个营贷字0092号）一份，约定杨居超向中国银行汽车厂支行贷款用于支付其购买长安客车的购车款，贷款金额93,000元整，贷款期限36个月。同日，阳光宝贝幼儿园与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》（编号：2017年个抵字0092号）一份，约定阳光宝贝幼儿园以其所有的长安客车一辆对杨居超的上述贷款提供抵押担保。同日，阳光宝贝幼儿园与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2017年个保字0092号）一份，约定阳光宝贝幼儿园为杨居超的上述贷款提供全程连带责任保证。同日，杨志双、郑永平与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2017年个保字0092号）一份，约定杨志双、郑永平为杨居超的上述贷款提供全程连带责任保证。同日，运通公司与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2017年个保字0092号）一份，约定运通公司为杨居超的上述贷款提供全程连带责任保证。 2018年8月开始，被告杨居超未按约定偿还贷款，中国银行汽车厂支行向运通公司主张保证责任。2019年4月16日，中国银行汽车厂支行出具《还款证明》一份，载明因借款人杨居超未按约定偿还贷款且连续逾期，中国银行汽车厂支行依据与运通公司签订的为借款人提供保证的《个人贷款保证合同》要求运通公司履行保证责任，代为清偿银行贷款，截止2019年3月28日，运通公司代借款人已偿还贷款本息合计23,322.80元。还款明细为：2018年8月31日还款2,831.92元、2018年9月29日还款2,960.78元、2018年10月31日还款8,865.48元、2019年1月30日还款2,878.53元、2019年2月28日还款2,889.22元、2019年3月28日还款2,897.50元，以上合计23,322.80元。运通公司陈述以上数额中2019年1月30日、2019年2月28日及2019年3月28日所还三笔款项并未计算在诉讼请求中。原告诉至法院请求被告杨居超偿还原告代为清偿的银行贷款14,657.55元及利息并要求被告杨志双、郑永平、阳光宝贝幼儿园承担相应的保证责任。 本院认为，一、关于被告杨居超是否应偿还原告银行贷款本息14,657.55元及利息的问题。原告与被告杨居超签订的《汽车贷款担保合同》、被告杨居超与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》、被告阳光宝贝幼儿园与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、被告杨志双、郑永平与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》及原告运通公司与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》均系各当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各当事人均应按照约定全面履行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”运通公司作为保证人，在借款人杨居超未按约定偿还贷款时履行了保证责任，有权向杨居超追偿，故本院对运通公司主张被告杨居超偿还银行贷款本息14,657.55元及利息的诉讼请求予以支持。至于被告杨居超应当偿还利息的具体金额，根据运通公司与被告杨居超签订的《汽车贷款担保合同》，运通公司应当自垫付贷款费用之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向杨居超计收利息。结合中国银行汽车厂支行出具的《还款证明》以及《还款明细》，被告杨居超应当偿还原告的利息应按以下方式计算：以2,831.29元为基数，从2018年9月1日起开始计算；以2,960.78元为基数，从2018年9月30日起开始计算；以8,865.48元为基数，从2018年11月1日起开始计算，以上计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，上述利率如超过年利率24%，按照年利率24%计算。 二、关于杨志双、郑永平、阳光宝贝幼儿园对运通公司向杨居超不能追偿的债务是否应按比例承担的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据运通公司提供的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，能够认定运通公司与杨志双、郑永平、阳光宝贝幼儿园均为杨居超对中国银行汽车厂支行所负债务的连带共同保证人，四保证人保证责任和保证范围相同，相互间对各自责任范围未做约定。因此，运通公司对债务人杨居超不能追偿的部分，应由保证人平均分担，杨志双、郑永平、阳光宝贝幼儿园对杨居超不能清偿的银行贷款本息部分各按25%的份额向运通公司承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨居超于本判决生效后五日内立即偿还原告吉林省运通汽车销售服务有限公司银行贷款本息14,657.55元及利息（利息的计算方式为：以2,831.29元为基数，从2018年9月1日起开始计算；以2,960.78元为基数，从2018年9月30日起开始计算；以8,865.48元为基数，从2018年11月1日起开始计算，上述利息计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，上述利率如超过年利率24%，按照年利率24%计算）； 二、被告杨志双、郑永平、扶余市更新乡阳光宝贝幼儿园对原告吉林省运通汽车销售服务有限公司向被告杨居超不能追偿的银行贷款本息部分各按25%的份额向原告吉林省运通汽车销售服务有限公司承担给付责任； 三、驳回原告吉林省运通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166元，由被告杨居超、杨志双、郑永平、扶余市更新乡阳光宝贝实验幼儿园共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  齐曼丽 人民陪审员  孙洪杰 人民陪审员  李万国 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  郑 蕾