河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终4071号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地:聊城市兴华东路益民胡同。 法定代表人：刘勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙世豹，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石水旺，男，1985年10月5日出生，汉族，现住：涉县。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称：天安保险公司）因与被上诉人石水旺财产保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安保险公司上诉请求：1.撤销原判并改判上诉人承担损失金额为11500.0元。2.上诉费用由石水旺承担。事实与理由：一审法院判决上诉人赔偿石水旺车辆损失87925元认定事实不清，证据不足。涉案评估报告存在以下问题：1、该鉴定报告为石水旺自行委托，程序违法。2、车辆鉴定时未通知上诉人及各方当事人共同参与拆检定损过程，本身不符合鉴定流程。另外，按照保险合同的约定受损车辆应通知包括保险人在内的各方当事人共同参与定损。所以该鉴定报告不具有证据效力，属无效证据。3、车辆损失评估项目和金额不合理与客观损失不符、价格明显过高。4、该鉴定报告中更换了过多根据事故照片没损失的元器件，是维修价格过高的主要原因。综上，上诉人对石水旺提交的评估报告不予认可，并依法提出申请，请求一审法院委托鉴定机构对该车辆进行司法鉴定。对于该案车辆损失，上诉人依法正规地对损失车辆进行查勘鉴定，并根据该车辆维修标准出具定损单。但一审法院并未认可上诉人请求，也未认可上诉人定损金额，并直接认可石水旺提交的评估报告，且当庭驳回提出的重新鉴定请求，判决上诉人承担不合法的车辆损失。综上所述，请求二审法院撤销原判第一项，并改判上诉人承担损失金额为11500.0元。补充：一审判决上诉人承担5000元施救费不合理，并提交物价局文件一份，证明上诉人应承担1600元。 石水旺辩称，是否更换原厂件与上诉人无关，车辆损坏后，上诉人就应按原厂配件进行赔偿。石水旺是否修理或修理时用哪的配件是石水旺的权利。评估报告虽为单方委托，但是在未进行诉讼时为了确定修理费用减少停运损失采取的必要措施。鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法。一审中，上诉人虽提出重新鉴定的申请，但庭后未交纳鉴定费用，是对自己权利的放弃。物价局文件不是证据，施救费是石水旺实际支出的费用，事故发生后，石水旺身处外地，支付施救费能否减免不是石水旺说了算的。 石水旺在一审的诉讼请求为：1.请求法院依法判决天安保险公司赔偿石水旺车损87925元、评估费2638元、施救费5000元、交通费500元共计96063元。2.诉讼费用由天安保险公司承担。 原审查明：2018年11月6日13时40分许，石水旺驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的重型载货汽车，在河北省邯郸市309国道涉县龙虎高速口处与刘均平驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的重型载货汽车发生交通事故。该事故经涉县公安交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定石水旺负此次事故的全部责任，刘均平无责任。事故发生后，石水旺支付了施救费5000元，车辆损失经河北煜阳机动车鉴定评估有限公司鉴定为87925元，公估费2638元。另查明，石水旺为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型载货汽车的实际车主，该车登记车主为聊城市和盛物流有限公司。聊城市和盛物流有限公司作为被保险人，在天安保险公司为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××投保了机动车损失保险等相关保险，保险期间为2018年7月8日零时起至2019年7月7日24时止，其中鲁Ｐ×××××机动车损失保险限额为160888元，鲁Ｐ×××××机动车损失保险限额为121680元，均不计免赔。 原审法院认为，双方对本起道路交通事故的真实性、责任认定和事故车辆投保情况没有异议，应予认定。依据上述事实，双方之间形成了保险合同关系，该保险合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，石水旺作为被保险车辆的实际车主，享有保险金请求权，被保险车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失，天安保险公司应依约定承担保险赔偿责任。鲁Ｐ×××××牌号车在此事故中的损失经河北煜阳机动车鉴定评估有限公司公估87925元，该公估结论合法、客观且与本案具有关联性，对该公估报告予以认定；天安保险公司对石水旺提交的公估报告认为系单方委托，不应采信，但其提供的证据不足以推翻该鉴定意见，也未申请重新鉴定，故其抗辩理由不予采信。石水旺支付的施救费5000元、公估费2638元，是事故发生后为减少和确定车辆的损失所产生的必要、合理费用，并提供有正规票据，予以认定。天安保险公司辩称施救费过高，应按河北省道路车辆救援服务收费标准计算，理据不足，不予采信。石水旺要求交通费，于法无据，不予支持。综上，石水旺请求的施救费5000元、公估费2638元及车损87925元，在扣除无责车辆交强险应赔付的100元后为95463元，未超过保险限额，应由天安保险公司在机动车损失险赔偿限额内赔付。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿石水旺车辆损失、公估费、施救费共计95463元；二、驳回石水旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，减半收取计1101元，由天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 二审中，上诉人天安保险公司又提交事故车辆复勘照片4张、大运公司价目表1份和物价局冀价经费【2013】26号文件1份，用于证明鉴定价格远高出厂家价格，其更换的配件并非原厂配件。施救费用按物价局文件要求，施救费应为1600元。 石水旺针对上诉人二审所提交的证据质证意见与其答辩意见一致。 二审过程中，上诉人天安保险公司以邮寄方式向本院提交重新鉴定申请书一份，申请对事故车辆重新进行司法鉴定。 二审过程中，石水旺提交涉县正伟汽车修理服务有限公司出具的维修清单一份，证明其维修总价款为95505元。 二审中，除上诉人提交的上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。 本院经审理查明，事故车修复后上诉人于2018年11月22日对车辆进行了复勘，并对修复后的车辆进行拍照。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，石水旺主张车辆损失提交其自行委托相关鉴定机构出具的《评估报告》，上诉人对该鉴定报告不予认可，认为鉴定价格过高，并提交“照片清单”和上诉人自己核定的清单予以证明。因上诉人自己核定的清单并不足以作为认定车辆损失的证据，故对该证据不应予以采信。但上诉人一审所提交“照片清单”从样式和时间上均与石水旺认可的车辆照片相一致，与评估报告所附照片相印证。另外，结合二审中石水旺提交的维修清单，该清单的出具单位是“涉县正伟汽车修理服务有限公司”，该维修单位名称与“照片清单”的表头名称“正伟汽车修理厂维修清单”相印证。综合本案证据能够证明“照片清单”（价款总额64390元）为石水旺索赔过程中向上诉人出示的维修清单，故对该“照片清单”的真实性应予认定。因石水旺主张车损所依据的《评估报告》为单方委托，鉴定过程并无上诉人的实际参与，该委托不符合合同中“共同参与定损”的约定，且从该报告所载内容看，所附照片均拍摄于2018年11月14日，委托鉴定时间为2018年11月30日，鉴定工作为在车辆修复之后进行，鉴定人员未能见证车辆拆解的全过程，故石水旺以该报告作为其车辆损失的依据不予采纳，但因公估费2638元为其确定保险标的损失所支出的必要费用，上诉人应予承担。石水旺虽二审又提交相关清单证明损失更大，但其未能提供正式票据或支付款项的相应证据予以佐证，故本院对其证明目的不予采纳。但结合案涉车辆的修复情况和双方的协商过程，本院认为，石水旺向上诉人提供的“照片清单”中的维修费用较为客观真实，该费用是石水旺在正伟汽车修理厂实际修车的实际支出，依法应予认定。故石水旺修车的实际支出费用应认定为64390元。该费用作为石水旺的实际损失，上诉人应依法予以理赔。 关于施救费问题，因施救费的收取是以收费单位为主导的行为，事故发生后，作为被施救方的石水旺对取费标准和收费数额并不为其所左右。本案中，石水旺提交有施救单位出具的正式票据，该费用为石水旺的实际损失，上诉人应依法予以承担。 关于上诉人要求重新鉴定的问题，经查，一审中天安保险公司并未提出重新鉴定的申请，二审中其虽提出重新鉴定的申请，但其辩称和相关证据并不足以推翻其作为证据提交的“照片清单”所载明的内容，故上诉人的申请不符合应予重新鉴定的法定情形。且综合本案案情，也无重新鉴定之必要，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。 综上所述，上诉人的上诉理由能够部分成立，一审对车辆损失的认定不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1272号民事判决第二项，即驳回石水旺的其他诉讼请求。 二、变更河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1272号民事判决第一项“天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿石水旺车辆损失、公估费、施救费共计95463元”为：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿石水旺车辆损失、公估费、施救费共计71928元 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1900元，由天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1367元，由石水旺负担533元。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年九月二十日 书记员  董 昭