河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0531民初342号原告：曹倩，男，1986年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：张金山，河北东临律师事务所律师。被告：广宗县冠城肉联有限公司，住所地广宗县广宗镇相家庄村，统一社会信用代码：91130531054017780T。法定代表人：王欣，该公司经理。委托诉讼代理人：张洪余，该公司员工。委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。原告曹倩与被告广宗县冠城肉联有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹倩委托诉讼代理人张金山和被告广宗县冠城肉联有限公司委托诉讼代理人张洪余、王庆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹倩向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法偿还原告毛猪收购款204,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月25日卖给被告生猪147头，价款为204,000元，有被告给出具的毛猪收购单为凭。被告承诺，三天内给付原告全部毛猪收购款，但被告不履行承诺，虽原告多次向被告索要，但被告都以种种理由推拖至今。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特向你院提起诉讼，望依法公断，判如所请。被告广宗县冠城肉联有限公司辩称，原告所述无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月16日原告曹倩将被告广宗县冠城肉联有限公司诉至本院，请求判决被告依法偿还原告毛猪收购款204,000元，诉讼费由被告承担，为了证明自己的主张原告曹倩在第一次庭审时向本院提交了2018年6月25日加盖广宗县冠城肉联有限公司印章的毛猪收购单，该单显示：猪147头，重量16883公斤，头均重115公斤、应付金额204,000元，制单人，客户栏无签名，并称：单子是周某开的，单子是我送猪后给开的，运费是我的，大约十几趟。被告认为：对收购单真实性及印章真实性有异议，申请对单子上印章进行鉴定，收购单上没有制单人和客户签字，内容缺失不完整，原告又无买卖合同，书面协议相互印证，收购单上的内容并未记载有欠款意思表示，也不能证明被告收到了单子上所列的147头猪，总之既不能作为收猪条，也不能作为欠款条，因此，仅凭该收购单不能认定原告所主张的事实。原告认为；收购单不是当天给的，具体时间记不清了，大概是2018年给的，结完账没有单子，不结账就有单子，我手里就这一张单子，单子是被告方周某给的，原告卖给被告生猪147头，价款204,000元，有被告出具的生猪收购条为凭，双方虽无书面合同，但达成口头协议，并已履行。原被告之间大部分属于即时清结，当场付款无收购单，被告有欠原告生猪款收购单，根据以上所说被告没有说明给付原告生猪款的话，被告应当予以支付，关于被告欠原告生猪款的事，被告的业务经理周某可以证明，证人周某系河南省漯河市郾城区黑龙潭乡潭北街村，其证明：王欣和陈洪斌联系的我，我在厂子从事生猪采购业务，每月1万元，第一次给我7,000元，第二次给现金，2018年4.5.6月份，中间停了不到三个月。买猪款是我支付的，卖完肉回的款，协管去帮忙，销售回款是在我手里，中间有个财务干不到一个月就走了，银行卡在我手里。卖了肉我收钱，收购的猪我直接支付给客户，陈总负责销售，猪买卖收购与销售都回到我收卡上，卖猪是亏损的。生猪到回款周期是两到三天，基本上都亏，赚和亏是由市场决定的，亏了大概有100万左右，我负责收猪，陈洪斌是负责卖猪肉的，因当时公司账户没有开好，财务在的时候都是他收了给我，财务刚过来都不熟悉，财务收过钱，财务收钱后给我。当时王总和陈总让打到我这里来，我打单子，陈总审核，价格出来后打出单子后那天给不确定，结清货款了就不出单子，给钱了单子就作废了，每一批都有单子，应该在办公室，或者王总儿子那里，收钱时候有单子，收到钱后我给陈总汇报，给谁付款也给陈总汇报，陈总直接管理我的，王总也管陈总，我们是三级关系，单子在厂子里面，单子都在柜子里面，有时我放进柜子里，有时王总儿子放进柜子里，这个单子是我拉出来的，章是我盖的，章在王总哪里保管，单子上不需要客户签字，那是拉的模板，因为客户都不是本人到，该单子是我给曹倩的，单子发出去了没有结清现款没有签字。被告称：周某证言有推卸责任嫌疑，因此，请求追加陈洪斌、周某为本案被告，根据原告与证人之间之前就认识，而且关系十分熟识，被告认为原告与证人之间恶意串通，对于这生猪款的真实性有异议，如果无其他证据相佐证，仅凭书证一份并且该书证客观性较为灵活，不能作为认定事实依据，另外根据证人的陈述，被告向原告汇款过多次。证人出庭及原告陈述印证证人之前向原告汇款多次，如果原告不能提供每笔汇款相对应的供货凭证，我方认为汇款中有原告此批猪的货款，因此我方认为原告不能证明完整的供货行为，主张欠款不能成立。原告认为，关于原告将生猪送到被告处有证人证实，另外对被告收购原告的事实，法院应当依法认定，第二次庭审时提交了一份交易记录，用以证明原告交付被告的生猪是购买王云兰的猪，被告认为该证据与本案无关联性，6月25日当天我厂并未收到原告主张的生猪，提交河北省进屠宰厂动物检疫登记表，根据该表显示，在原告主张的2018年6月25日，被告厂子并没有收到原告所主张的，相符的生猪，无论生猪数量，畜主姓名均没有主张的生猪，因此，原告主张不能成立，原告对被告提供的证据有异议。1、该证据与本案无关；2、如果原被告双方买卖合同违背了国家的规定，应当由行政机关依法处理，但并不影响原被告双方买卖合同的成立；3、被告给原告出具的毛猪收单系被告的业务经理周某出具的，并盖有被告广宗县冠城肉联有限公司的公章，该收购单证明原被告双方对生猪147头重量，16883公斤，共计欠款204,000元无异议，该收购单能够充分证明原被告双方对生猪的质量、价款、数量、总价款无异议；4、对毛猪收购单盖有广宗县冠城肉联有限公司公章，对此被告依法承担给付原告生猪收购款204,000元的义务。关于原被告双方买卖合同的真实性及欠款数额，被告由业务经理周某上次开庭出庭证明，证明被告收原告生猪147头，价款为204,000元，被告至今没有偿还原告生猪款。另外被告向原告主张这批猪，被告的业务员周某给了你几张收购单，原告称与本案无关，被告认为：我方庭前查阅卷宗，发现原告立案时提交的证据，收购单的复印件与原告上次庭审，当庭提交的收购单原件明显的不一致，我方有理由认为原告证据系伪造的，本起诉讼是虚假诉讼。要求法院将本案移交公安机关，追究原告及相关人员的刑事责任，鉴于本案涉案数额较大，应当从重处罚。请法院详细比对。两个单据不一致的地方是印章的位置不一致，复印件的印章在姓名曹倩的倩字之上，而原件印章的位置并未覆盖在倩字之上。表格是四行，广宗县的宗和有限公司的有复印件在第二行，原件在第三行。两点足以证实不一致。原告称：我认为是一致的，我不用看了。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告能证明其主张主要是证人周某打印的生猪收购单，但原告及证人周某均证明生猪收购单不是当天打印的，是后来打印的模板，被告当时既无现金出纳，又无会计。证人周某负责收购生猪，同时又负责收款支款及打印收购单，单子由周某管理，收猪款是否给了，单子是否作废都是周某说了算。庭审时，原告称我只有一张毛猪收购单，但经过庭审，对原告立案时提交毛猪收购单和庭审时提交毛猪收购单经肉眼对比不一样，主要是印章位置不一样，再者立案提交的毛猪收购单无制单人签字及客户签字字样，可认定原告手里有两张或者多张毛猪收购单，存在证人与原告串通进行恶意诉讼，对原告提交毛猪收购单本院不予采信。另外根据法律规定毛猪进屠宰厂必须进行检疫，如果在异地进行了检疫，在本地应进行登记或检疫，但从原告提交的广宗县动物卫生监督所广宗镇分所的动物检疫情况登记表上未发现原告送的该批生猪，故原告要求被告依法偿还原告毛猪收购款204,000元，事实不清，证据不足，原告提交的与王云兰交易记录与本案无关。至于被告广宗县冠城肉联有限公司申请追加陈洪斌和周某为被告，其未提交正式申请。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告曹倩的诉讼请求。案件受理费人民币4,380元，由原告曹倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张新柱人民陪审员  王平坦人民陪审员  周银伟二〇一九年九月二十七日书 记 员  夏红涛