wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初2924号 原告：邓光兵，男，1971年12月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈骏腾，安徽敬亭山律师事务所律师。 支持起诉机关：安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告：汪礼龙，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 原告邓光兵与被告汪礼龙土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓光兵的委托诉讼代理人陈骏腾、被告汪礼龙的委托诉讼代理人毛家云到庭参加诉讼。安徽省宣城市宣州区人民检察院以宣州检民（行）支[2018]34180200070号支持起诉书决定支持原告起诉，但未指派人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓光兵向本院提出诉讼请求：1、汪礼龙支付土地租赁租金195元；2、解除邓光兵与汪礼龙之间的土地租赁合同；3、恢复土地原状；4、本案诉讼费由汪礼龙承担。诉讼中，邓光兵撤回第2项关于解除与汪礼龙之间的土地租赁合同和第3项关于恢复土地原状的诉讼请求。事实和理由：2002年3月在宣州区政府统一安排和协调下，宣城市华龙乳业商品奶牛发展有限公司（以下简称华龙公司）与邓光兵、陈宗传分别签订了土地租赁合同，租用邓光兵、陈宗传土地用于林草复合经营项目，并约定每年3月1日支付当年的租金。后华龙公司倒闭，法定代表人汪礼龙于2012年5月以个人名义与邓光兵、陈宗传达成一致意见由汪礼龙继续支付租金，但汪礼龙仅支付至2016年12月，拖欠2017年和2018年租金合计195元。邓光兵催讨未果，诉至法院。 汪礼龙的委托诉讼代理人毛家云到庭辩称：1、邓光兵、陈宗传与华龙公司在2003年签订的土地租赁合同，合同的相对主体系邓光兵、陈宗传与华龙公司，汪礼龙不是本案适格的主体，邓光兵起诉汪礼龙支付租金缺乏事实和法律依据；原告起诉的租金是按照租金领款记录表确定的金额标准进行计算，原告应该要求华龙公司承担相应责任。2、汪礼龙虽支付了部分租金，但不代表其承受了邓光兵、陈宗传与华龙公司之间的合同义务，只是考虑到农户的利益才代为支付租金，在法律上并无支付租金的义务，邓光兵要求汪礼龙支付租金没有事实依据和合同约定；3、汪礼龙处留存的合同乙方主体系“邓光兵”、“陈宗传”，邓光兵不是本案适格的原告。 邓光兵为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、情况说明一份，证明2003年华龙公司与当地村民签订租赁合同，但华龙公司因经营不善，在2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，并为村民办理了土地租金权证； 2、会议记录一份，证明黄渡乡政府、村民多次找汪礼龙协调、追讨租金，汪礼龙表示资金困难，需要等到项目（华龙乳业退耕还林项目）结束后再付租金； 3、土地租赁合同及土地租金权证各五份，证明2003年3月华龙公司与村民签订土地租赁合同，但后因公司经营不善，在2012年5月汪礼龙重新与村民达成一致意向由汪礼龙租赁土地并给付租金，且将租金上调50％； 4、邓光兵身份证复印件和伏村村委会出具的证明各一份，证明陈宗传已经死亡，邓光兵为其唯一继承人的事实。 汪礼龙对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1-4均达不到邓光兵的证明目的，认为：1、情况说明系出具单位单方出具，不能证明汪礼龙已与村民达成一致意向；2、会议记录不能倾向性理解汪礼龙承诺愿意支付租金的事实；3、土地租金权证不能认定为汪礼龙与邓光兵双方订立的租赁合同；4、村委会证明不能出具证明来确认继承关系。 汪礼龙为证明其辩解，向本院提交了证据： 营业执照和林权证复印件各一份，证明涉案林场产权证所有权人系华龙公司； 邓光兵对上述证据真实性均无异议，但认为华龙公司在2009年将土地性质变更已构成根本违约，土地租赁权证系汪礼龙个人与村民签订的土地租赁合同。 经审查，本院认为，经庭审质证双方对对方提举的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：汪礼龙系华龙公司法定代表人。2003年3月1日前（含本日），经宣城市宣州区农村经济经营管理站、宣城市宣州区伏村村民委员会鉴证，华龙公司与邓光兵等伏村村民分别签订《土地租赁合同》，华龙公司租赁邓光兵等农户水田、坡耕地及荒地等，租赁期限为23年，自2003年3月1日起至2025年12月31日止，其中租赁邓光兵熟地0.4亩，租赁陈宗传熟地0.25亩。后华龙公司因经营不善未继续给付租金。2012年5月汪礼龙个人制作《土地租金权证》发放给邓光兵、陈宗传，分别载明“汪礼龙租赁你户熟地0.4亩，根据土地租赁合同，租赁时间为14年，我每年应付你户租金60元，请你户依据合同约定的时间，凭此证到汪礼龙处领取租金。”、“汪礼龙租赁你户熟地0.25亩，根据土地租赁合同，租赁时间为14年，我每年应付你户租金37.50元，请你户依据合同约定的时间，凭此证到汪礼龙处领取租金。”汪礼龙给付邓光兵、陈宗传租金至2016年12月31日。 另查，宣城市宣州区伏村村民委员会于2019年3月1日出具《证明》，载明“兹有本村村民陈宗传现已死亡，经档案查询尚有同母异父的弟弟邓光兵（公民身份号码3425211971××××××××）为唯一继承人。陈宗传的土地租金证为真实的”。 本院认为，汪礼龙向汪礼平发放《土地租金权证》并承诺由其个人给付租金，且事实上已给付邓光兵、陈宗传租金至2016年12月31日，属于债务负担。《土地租金权证》上双方就租金给付标准及年限进行了明确约定，汪礼龙应依约履行，汪礼龙抗辩其在法律上无支付租金义务，与事实不符，本院不予采纳。因汪礼龙未给付两块土地2017年和2018年租金合计195元，陈宗传系黄渡乡伏村村民委员会辖区村民，该村委会证实黄正财已死亡、邓光寿为唯一继承人，现邓光寿诉请要求汪礼龙给付该租金，于法有据，本院予以支持。邓光兵撤回关于解除与汪礼龙之间土地租赁合同及恢复土地原状的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第十条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告汪礼龙于本判决生效之日起十日内给付原告邓光兵土地租赁租金195元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告汪礼龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  陈章健 二０一九年九月十七日 书记员  尚雅茹 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国继承法》 第四条个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。…… 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 ……
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                       （2019）陕0402民初4271号原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司。住所地深圳市前海深港合作区。经常居住地：四川省成都市锦江区。统一社会信用代码：91440300MA5DG9NJ1H。法定代表人马剑。委托代理人李清梅，系北京市康达（西安）律师事务所律师。被告程某某，男，汉族，住陕西省旬邑县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司诉被告程有刚合同纠纷一案中，原告以房屋租赁合同纠纷为由起诉，经审查，原告诉请第一项为：“依法解除原告与被告签订的《房屋租金年付保理服务合同》”，本案并非房屋租赁合同纠纷，案涉位于秦都区XX路XXXX房屋租赁双方为四川隆鑫实业有限公司与程有刚。本案原、被告之间涉及的是保理服务合同纠纷。根据原、被告签订的《房屋租金年付保理服务合同》第七条法律适用与争议解决，约定：“协商不成，任何一方均有权向本合同签订地有管辖权法院诉讼。”而该合同签订地明确写明为四川省成都市锦江区XX大厦。故依据中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十五条之规定，裁定如下：本案移送四川省成都市锦江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。案件受理费489元，免于交纳。                审  判  员    杨少敏    二0一九年九月二十八日                            书  记  员    韩美艳           - 1 -
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云01刑终721号原公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）李勇，男，1976年9月5日生，彝族，初中文化，无职业，户籍所在地：贵州省毕节市七星关区，住毕节市七星关区。因犯盗窃罪，于2003年8月1日被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年，2004年5月31日刑满释放。因犯盗窃罪，于2010年12月3日被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑十个月，2011年6月3日刑满释放。因犯盗窃罪，于2013年5月28日被云南省昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑一年，2014年1月15日刑满释放。因犯盗窃罪，于2014年11月19日被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年，2015年7月9日刑满释放。因犯盗窃罪，于2018年4月4日被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年，于2019年1月6日刑满释放。2019年3月19日因本案被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。昆明市盘龙区人民法院审理由昆明市盘龙区人民检察院提起公诉的被告人李勇犯盗窃一案，于2019年6月13日作出（2019）云0103刑初634号刑事判决。宣判后，原审被告人李勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人李勇，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年3月19日17时许，被告人李勇在昆明市盘龙区农贸市场内，趁无人注意之机，扒窃得被害人黄某价值人民币600元的白色VIVO牌手机一部，后在逃离现场过程中被民警抓获。原判认为：被告人李勇以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人李勇在刑罚执行完毕五年内故意再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，打击盗窃犯罪，根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人李勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。上诉人李勇提出上诉认为，其盗窃的手机价值仅600元，且赃物已追回，一审量刑过重。经二审查明的事实与一审认定一致，并有经一审庭审质证、认证的报案材料及抓获经过、户籍证明、前科材料，证人证言，被害人陈述，现场辨认笔录、照片，视听资料，扣押、发还清单，鉴定意见书及被告人李勇的供述与辩解等证据予以证实。本院认为，上述证据取证程序合法，内容客观真实，证据间已形成证据锁链足以证明案件事实。本院对原审认定的事实和证据，均依法予以确认。二审中，上诉人李勇未提出新的证据。本院认为，上诉人李勇以非法占有为目的，在公众场合扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。上诉人李勇在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。原判根据本案犯罪事实、性质、社会危害程度及相关量刑情节等进行综合考虑后对其所作量刑并无不当，故上诉人李勇所提“量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，判决适当，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  游孟蓉审判员  刘晓媛审判员  李世超二〇一九年九月五日法官助理周舒书记员袁诗雨
湖南省冷水江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1381财保331号 申请人：湖南冷水江农村商业银行股份有限公司，住所地冷水江市广场西路**。 法定代表人李利民，总行董事长。 委托代理人李盛鸣，男，1965年9月10日出生，汉族，住冷水江街道办事处建新居委会**，该行资产管理中心副经理。 被申请人：李娟，女，1969年12月20日出生，汉族，住冷水江市新城路。 申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司于2019年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李娟银行存款8400元或查封其价值相当的其他财产，并向本院出具了担保函。 本院经审查认为，申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李娟的银行存款8400元或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。 案件申请费104元，由申请人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 肖育平 二〇一九年九月四日 法官助理 罗 陈 书 记 员 李 芳
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6883号 原告：丹阳市基督教导墅教堂，统一社会信用代码71321181MCU0294343，住所地丹阳市。 负责人：王连（莲）娣。 委托诉讼代理人：周云，男，汉族，1968年2月5日生，住丹阳市，系该教堂工作人员。 被告：虞锁军，男，汉族，1970年1月3日生，住丹阳市。 原告丹阳市基督教导墅教堂与被告虞锁军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法由审判员姜蔚适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告丹阳市基督教导墅教堂的委托诉讼代理人周云、被告虞锁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市基督教导墅教堂提出的诉讼请求：1、判令被告虞锁军承担检测费20010元；2、判令被告承担协助检测人工费800元；3、判令被告承担原告先行垫付费用20810元的利息（按年息6%从2016年4月1日计算至2019年6月）共计3953.90元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原、被告针对在建教堂质量问题，共同委托镇江市建科工程质量检测中心进行现场检测鉴定。被告为掩盖问题，在检测前派工人去教堂施工现场粉刷相关问题部分；在检测机构来现场检测时，不派工人到场配合协助检测，还采取不支付检测费等方法拖延阻碍检测。原告只能先行垫付检测费并请人现场协助检测人员工作。检测报告显示教堂存在广泛而严重的工程质量问题，但被告仍然不肯承担相关费用。 被告虞锁军辩称，导墅教堂工程检测是原告自行提出的，根据检测单位的要求，对工程质量检测要求必须该工程甲乙双方共同签字才可以检测，所以我才在委托书上签字，但实际的委托检测方是原告，所以检测费也是原告支付，我不承担任何检测费，我原来同意支付一半的检测费仅是针对某个点进行检测，并不是针对房屋整体进行检测。导墅教堂工程是包工不包料的清包工程，所有材料都有原告自行采购，据此我也就不应该承担检测费。本案包括工程质量、检测费用已经过法院两审判决，已有结论。2019年5月16日，为了让原告同意我拉走钢管，在我不知情的情况下，我老婆给了原告的会计1万元，现在我要求原告返还该1万元。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年6月10日，原告丹阳市基督教导墅教堂与被告虞锁军签订一份《建设工程承包合同》，约定由被告虞锁军建设导墅教堂，承包方式为“包工不包料”，建设期限为七个月。在案涉工程建设过程当中，原告丹阳市基督教导墅教堂与被告虞锁军因工程质量产生争议，双方遂于2016年3月28日共同出具委托书，委托镇江市建科工程质量检测中心对导墅教堂工程质量进行检测，检测结论为本案所涉工程存在部分质量问题，后案涉工程停工至今。原、被告在决定进行案涉工程质量检测时，双方曾口头约定各自承担50%的检测费用。2016年4月1日，原告丹阳市基督教导墅教堂支付给镇江市建科工程质量检测中心有限公司案涉工程检测费2万元。 本院认为，在案涉工程建设过程中，原、被告为了检测工程质量，双方共同委托镇江市建科工程质量检测中心有限公司进行工程质量检测并口头约定各自承担50%的检测费用，该约定是双方的真实意思表示且不违反法律规定，是有效的。原告先行支付案涉工程检测费2万元后，有权要求被告按约承担该检测费的50%即1万元。因此，本院对原告要求被告支付检测费1万元的诉讼请求予以支持。原告的其他诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告辩称时提及的其老婆支付了原告的会计1万元的事项，与本案 无关，本院不作处理。被告辩称仅同意承担案涉工程某个点位的检测费的50%，无证据证实，本院不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告虞锁军应支付原告丹阳市基督教导墅教堂检测费1万元，此款于本判决生效后十日内给付。 二、驳回原告丹阳市基督教导墅教堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取210元，由原告丹阳市基督教导墅教堂和被告虞锁军各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  姜蔚 二〇一九年九月十日 书记员  唐鑫
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初2056号申请人：故城县农村信用联社股份有限公司故城信用社，住所地故城县故城镇中镇。统一社会信用代码：91131126570072954E。负责人：刘飞，主任。委托诉讼代理人：王锋，故城县农村信用联社股份有限公司风险监控部经理。委托诉讼代理人：李洪飞，故城县农村信用联社股份有限公司风险监控部科员。被申请人：刘桂明，男，1979年5月18日出生，汉族，住故城县，本院在审理原告故城县农村信用联社股份有限公司故城信用社与被告刘桂明为借款合同纠纷一案中，申请人于2019年9月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘桂明名下银行存款20000元或查封同等价值财产。并以提供担保。本院认为：申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘桂明名下银行存款20000元或查封同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈彦亭二〇一九年九月十日书记员  李海涛
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂04执303号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：梁颖，女，1986年7月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人梁颖国内非涉外仲裁裁决执行一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人与被执行人因网络借贷债务纠纷，向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会于2019年7月4日作出（2019）衢仲网裁字第72268号裁决书，仲裁过程中裁决书等所有文书均电子送达当事人。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案受理。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定，判决书、裁定书、调解书不得采用电子送达的方式进行送达，目的是为了充分保障当事人的实体利益和程序利益。仲裁一裁终局，裁决书是直接发生法律效力的文书，其送达方式应当参照民事诉讼程序的送达方式，不得违反送达裁判文书的排除性规定。大量的裁决书采用电子送达，影响市场经济的健康发展，损害社会公共利益，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障。本案裁决书采用电子送达会影响仲裁裁决的公信力和权威以及当事人的权利，不能保障被申请人在法定期限内申请撤销仲裁裁决的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、第二百三十七条之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第72268号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 何观全 审 判 员 莫志祥 审 判 员 龙 跃 二〇一九年九月九日 法官助理 吴县华 书 记 员 林 永
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1360号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）广州市蓝奥体育产业服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人李翠华，该公司总经理。委托代理人李国辉、张越，均系广东源浩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）广州市公安局番禺区分局化龙派出所，住所地广东省广州市番禺区化龙镇龙源路**。负责人莫广基，该所所长。再审申请人广州市蓝奥体育产业服务有限公司（以下简称蓝奥公司）因与被申请人广州市公安局番禺区分局化龙派出所（以下简称化龙派出所）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终1863号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。蓝奥公司提起再审申请的主要理由是：一、一审判决根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，认定被申请人未对申请人的报警进行处理，构成不作为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，认定被申请人称已口头告知申请人处理结果，但未举证证明，应不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。二、二审判决认定事实错误，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案的案件，应当及时受理，制作受案登记表,对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案，本案被申请人未履行书面告知义务，已明显构成未履行法定职责。三、二审法院认定责令被申请人履行法定职责已无实际意义，违反了行政法基本原则，是对被申请人行政不作为的纵容和变相支持，二审判决错误。综上，请求：撤销二审判决，改判责令被申请人对申请人的报警依法作出处理。本院审查认为，本案系履行法定职责纠纷，审查的焦点问题是被申请人对申请人的报警是否已履行其法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，申请人于2017年4月18日委托李毅向被申请人化龙派出所报警，称其公司鱼塘疑遭人投毒。被申请人受理后，对相关人员进行了调查，调查笔录显示，胡志鹏称鱼塘是化龙镇明经村租赁给报警人李毅的，租期届满后李毅未续租，现鱼塘属于明经村集体所有，未有人投毒，亦未发现鱼死亡。由此可见，上述报警事项系民事纠纷，被申请人无相应的处理职责，其仅口头告知而未书面通知处理结果，虽在处理形式上略有瑕疵，但并不构成不履行法定职责。二审法院以本案责令化龙派出所将申请人已知晓的处理结果再书面告知申请人已无实际意义为由，判决撤销一审判决并改判驳回申请人的诉讼请求，并无不当。申请人再审请求责令被申请人对其报警予以继续处理，欠缺法律依据，本院不予支持。综上，广州市蓝奥体育产业服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回广州市蓝奥体育产业服务有限公司的再审申请。审判长  林秀雄审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一九年九月二十七日法官助理林博媛书记员杨海萍
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初249号原告刘鑫，男，汉族，1997年1月5日出生，住辽宁省昌图县。委托代理人富裕，抚顺市东洲区民生法律服务所法律工作者。被告梁丽君，女，汉族，1963年4月21日出生，住抚顺市新抚区。被告陈梁，男，汉族，1987年10月31日出生，住抚顺市新抚区。原告刘鑫诉被告梁丽君、陈梁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘鑫及其委托代理人富裕到庭参加了诉讼，被告梁丽君、陈梁经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月至2018年9月23日，二被告向原告累计借款20万元，在2018年8月28日被告梁丽君给原告出具了借条。在借条签订前后原告按约定将借款以现金和转帐的方式打到被告陈梁名下，但到约定还款期后，原告找到二被告催要借款，二被告以没有钱为由，不予偿还借款。现诉至法院，请求判令二被告共同返还借款20万元并承担自2018年8月28日至实际给付之日止的利息及违约金，按年利率24%；诉讼费由被告承担。被告梁丽君未到庭答辩。被告陈梁未到庭答辩。经审理查明，原告刘鑫与被告陈梁系朋友关系，二被告系母子关系。原告称：“2017年被告陈梁因资金周转多次向原告提出借款，原告通过银行转账及现金方式向被告陈梁提供借款，每次有借有还，后来越借越多，原告找到被告梁丽君，梁丽君表示清楚被告陈梁借款事宜，并同时表示如果陈梁还不上，梁丽君可以代替还款。双方在借款时并未约定借款利息，后在签订借条时口头约定利息为年利率24%”。庭审中，原告出具借条一份，主要内容载明：“今收到刘鑫，人民币200000，贰拾万元整，借款期限90天。借款人（债务人）梁丽君。借款日期2018年8月28日，还款日期2018年11月28日，归还本息，如借款人到期不能全额偿还本借款，从逾期之日起，对未偿还部分加收1000元/天的违约金，逾期超过三日，视为借款人或保证人彻底违约，有权要求借款人用名下房产偿还本借款，借款人与共同债务人对以上条件无异议，签字生效。借出人：刘鑫，借款人：梁丽君”。另出具银行转账明细及微信、支付宝转账记录各一份，经核算在前述借条载明的日期即2018年8月28日及之前，原告向被告陈梁转账13笔，共计269000元，被告陈梁向原告转账7笔，共计135000元，差额部分134000元。2018年8月28日以后原告向被告陈梁转账6笔，共计188000元，被告陈梁向原告转账5笔，共计150000元，差额部分38000元。原告称，2018年8月28日以后双方的相互转账资金与本案借款无关。本院确认的上述事实，有借条、银行转账明细、微信转账记录、支付宝转账记录、录音及当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。原告诉讼来院提交的银行转账记录及录音资料等证据能够证明原告与二被告之间的借贷关系。但关于借款数额问题，原告称被告梁丽君在为其出具借条前，原告与被告陈梁未就借款利息作出约定，借条载明的借款金额系双方对此前多次借款的结算，但结合双方在签订借条前的往来转账差额，原告支付给被告的借款金额合计134000元，原告虽称余款系通过现金方式给付被告，但对该部分款项，原告并未提供充分证据予以证明，因此不应仅以被告出具的借条中载明的借款金额认定双方的实际借款数额，故本院只对现原告出具证据中能够证明的借款134000元的金额予以确认。关于原告主张借款利息一节，原告虽称双方在签订借条时，口头约定借款利率为年24%，但原告未能提供其他证据予以佐证，因此对于原告该项主张，本院不予支持，被告可从原告起诉之日起按年利率6%向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁丽君、陈梁于本判决生效之日起7日内偿还原告刘鑫借款本金134000元，并承担自2019年1月14日至欠款付清之日止的利息，按年利率6%计算；二、驳回原告刘鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费560元，共计4860元，由原告负担1420元，由二被告负担3440元。此款原告已预交，二被告随上述欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李树毓人民陪审员  张雁云人民陪审员  冯美玲二〇一九年九月二十六日代书 记员  史云宝
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初1980号原告：大连市甘井子区华中街三笑KTV娱乐城.委托诉讼代理人：李明昌、李雯雯，均系辽宁昌信律师事务所专职律师。被告：周军，男。第三人：中国人民解放军93176部队委托诉讼代理人：马家强、李昕蔚，均系辽宁融都律师事务所专职律师。原告大连市甘井子区华中街三笑KTV娱乐城与被告周军、第三人中国人民解放军93176部队房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法进行审理。原告大连市甘井子区华中街三笑KTV娱乐城向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人承担因收回租赁房屋给原告造成的可得利益损失（待司法鉴定确定数额后变更诉讼请求）；2.判令被告和第三人承担因收回租赁房屋给原告造成的装修损失540万元（待司法鉴定确定数额后变更诉讼请求）；3.判令被告和第三人承担因收回租赁房屋导致原告自有房屋无法正常使用的损失37.26万元；4.判令被告和第三人承担因收回租赁房屋，导致原告所出租的两户租户损失56万元。事实和理由：2018年3月2日，被告和原告签订房屋租赁合同，将位于甘井子区金泡路的案涉房屋出租给原告用于经营歌厅使用，并约定了租赁期限，第三人同意被告转租。原告在承租案涉房屋后，对案涉房屋进行了装修。2019年1月26日，第三人张贴通知，告知原告需在2019年1月28日前停止营业。由于第三人单方面收回房屋，给原告造成损失。原告提出本案诉讼，望支持原告诉讼请求。本院经审查认为，原告提供的与被告签订的租赁合同记载的承租人为原告的经营者，并非本案原告，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告大连市甘井子区华中街三笑KTV娱乐城的起诉。案件受理费56,130元（原告大连市甘井子区华中街三笑KTV娱乐城已预交），全额退回原告大连市甘井子区华中街三笑KTV娱乐城。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李盼盼人民陪审员  陈 梅人民陪审员  刘精华二〇一九年九月二日书 记 员  王 健
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁16民终1881号上诉人（原审原告）：滨州华油北海茂盛燃气有限公司，住所地济南市历下区大明湖路东湖大厦**。法定代表人：李文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟成，山东昶灏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州睿展地产开发有限公司（原滨州北海新区中盛光电科技有限公司）,住所,住所地北海经济开发区北海大街滨港六路以东中盛光电公司div>法定代表人：刘开源，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张占林，无棣富民法律服务所法律工作者。上诉人滨州华油北海茂盛燃气有限公司（以下简称华油公司）因与被上诉人滨州睿展地产开发有限公司（原滨州北海新区中盛光电科技有限公司，以下简称睿展公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服滨州市无棣县人民法院（2019）鲁1623民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华油公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令无棣县人民法院审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。2018年6月22日，设立人李文华与睿展公司签订《办公楼租赁合同》；2018年6月25日，滨州北海经济开发区行政审批服务局备案的华油公司《章程》及公司股东会决议，李文华系华油公司的法定代表人和执行董事，李文华有权代表法人参加民事活动签署有关的文件，且睿展公司向滨州北海经济开发区行政审批服务局提交备案《办公楼租赁合同》相关的不动产证时，对以上公开登记事实是确认的。2018年6月26日华油公司成立，同日，睿展公司收下30万租赁费时合同生效，即租赁合同生效之前李文华已经是华油公司的法定代表人，并且，2018年6月22日至2018年12月28日期间，睿展公司从未因租赁合同向上诉人提出异议。若本案设立人李文华为设立公司无签署文件的权利，等同全部否定了国家行政机关依法公司登记中的事实和程序的合法性。二、原审法院适用法律错误。根据《民法总则》第七十五条第一款规定“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。一审裁定以“设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”为由认定上诉人非适格原告，存在主观选择适用法律错误。1.根据本案事实，应当适用《民法总则》第七十五条第一款规定；2.本案设立人李文华为设立公司而进行的签订《办公楼租赁合同》的行为属于职权行为，“以自己的名义从事民事活动产生的民事责任”不是本案事实，进而主观错误选择了《民法总则》第七十五条第二款规定；3.《民法总则》第七十五条第二款规定的“第三人”选择权，指的是第三人因设立人的民事责任而产生赔偿等情况而进行的选择权，本案没有证据证明睿展公司要求上诉人赔偿等事实，也没有证据证明上诉人存在承担民事责任的事实。睿展公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由错误，是对法律的错误理解，请求驳回上诉，维持原裁定。华油公司向一审法院起诉请求：1.依法解除租赁合同；2.被告返还原告租金175000元；3.被告返还原告空调、电脑等财产（详单附后）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中签订《办公楼租赁合同》的主体为李文华与中盛公司，虽然李文华现为华油公司的法定代表人，但其签订该租赁合同时华油公司并未设立，该租赁合同中也并未体现华油公司与该房屋租赁有关联；且根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定，设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或设立人承担，本案中盛公司明确选择李文华作为合同的相对方，因此华油公司并非本案适格的原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回滨州华油北海茂盛燃气有限公司的起诉。本院认为，案涉《办公楼租赁合同》的当事人系李文华与睿展公司，依据合同相对性原则，华油公司无权依据该合同向睿展公司主张权利，其作为原告主体不适格。一审裁定驳回华油公司的起诉并无不当。综上，滨州华油北海茂盛燃气有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年九月三十日书记员  战亚玲
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初3843号原告：徐淑娟，女，1964年1月28日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李敏，系辽宁明峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹盼盼，系辽宁明峰律师事务所律师。被告：大连华夏泰克电气集团有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平工业园区。统一社会信用代码：912102007607918376。法定代表人：滕元强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曲长政，男，系该公司员工，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张龙，男，系该公司员工，住辽宁省大连市普兰店区。原告徐淑娟与被告大连华夏泰克电气集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李敏、禹盼盼、被告委托诉讼代理人曲长政、张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、要求被告支付原告劳动报酬14606元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处从事绕线工工作，约定每天报酬为90元。被告拖欠原告2018年6月至2019年4月劳动报酬合计14606元未付。原告申请劳动仲裁，因原告超过法定退休年龄，没有被受理，故提起诉讼，请求判决被告支付原告劳动报酬合计14606元。被告辩称，拖欠原告劳动报酬属实，但具体数额有待于双方一起核对确定。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了TK组织架构、考勤指纹数据、工资汇总表、2018年6月至2019年4月期间各月工资表等证据，并辅以证人纪某出庭作证，拟证明原告与被告之间存在劳务关系及被告拖欠的劳动报酬的数额等事实。对双方争议的证据，本院认定事实如下：根据被告公司的TK组织架构以及双方陈述，可以证明当时原告及纪某任职状况，在被告未提供原告劳动报酬记载的情况下，根据当时主管生产和技术负责人纪某提供的工资表，可以确定被告拖欠原告2018年6月至2019年4月劳动报酬合计14606元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处从事绕线工工作，约定每天报酬为90元。被告拖欠原告2018年6月至2019年4月劳动报酬未付。具体明细为：2018年6月为1729元、2018年7月为2222元、2018年8月为2399元、2018年9月为1880元、2018年10月为1104元、2018年11月为1598元、2018年12月为1128元、2019年1月为940元、2019年2月为564元、2019年3月为1880元、2019年4月为2162元，累计为17606元，除被告已支付3000元，尚欠14606元未付。为追索报酬，原告于2019年6月3日向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告已超过法定退休年龄，被决定不予受理，遂向本院提起民事诉讼。本院认为，原告超过法定退休年龄为被告提供劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系，合法有效，应受法律保护，被告应及时支付原告相应的劳动报酬。本案争议的焦点是如何确定被告拖欠原告劳动报酬的具体数额。本案中，被告承认原告为其提供劳务的事实，但否认原告主张的数额，作为用工单位，有能力和义务提供原告的劳动报酬记载，在其不提供相应的证据情况下，根据原告提供的工资表等相关证据，可以认定被告拖欠原告劳动报酬总额为14606元。故对原告要求被告给付劳动报酬14606元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告大连华夏泰克电气集团有限公司于本判决生效后五日内向原告徐淑娟支付劳动报酬14606元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告大连华夏泰克电气集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 吕 毅审判员 王永全审判员 孙 琳二〇一九年九月十日书记员 郑晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执592号申请执行人：周楚云，女，1972年10月7日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：李江华，男，1967年5月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住广州市番禺区。被执行人：桂炜，女，1979年8月29日出生，汉族，江西省南昌市人，住广州市番禺区。本院在执行申请执行人周楚云与被执行人李江华、桂炜民间借贷纠纷一案，申请执行人周楚云于2019年9月3日向本院撤回对被执行人李江华、桂炜的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣0902执592号案件的执行。当事人、利害关系人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出书面异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易青洪审判员  李俭俭审判员  吴志辉二〇一九年九月四日书记员  林佳祺
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初3053号原告：李志远，男，1974年12月8日出生，汉族，住郑州市。被告：温光，男，1988年6月4日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：李春雨，河南豫龙律师事务所律师。被告：王洋，男，1976年12月8日出生，汉族，住郑州市。原告李志远与被告温光、王洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志远，被告温光的委托诉讼代理人李春雨到庭参加诉讼，被告王洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志远向本院提出诉讼请求：1．判令被告温光偿还原告借款本金3000000元，利息2.5%，至借款归还完毕当天截止；2．判令被告王洋依法对上述债务承担连带保证责任；3．判令被告温光承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告温光于2015年2月6日和2015年3月9日分别签订了两份借款借据，约定被告向原告借款2000000元和1000000元，2000000的借款期限为2015年2月6日至2015年2月16日归还，1000000元的借款期限为2015年3月9日至2015年3月12日归还，随后被告温光与被告王洋于2015年6月18日约定，被告王洋自愿为该笔债务提供担保，担保期限为直至债务还完为止。原告依照约定两次向被告温光支付了全部借款，履行了合同义务，但被告温光一直未按照约定还款，被告王洋也未按约定承担其连带保证责任。被告温光辩称：截止2015年5月21日，被告温光已还款数额共计755000元，并且在出具2015年3月9日借据当日，被告温光将其购买的路虎汽车抵押给原告，并交付原告使用。该车辆价值145万元，在2015年5月21日之前被告温光将其从朋友处购买的宝马Z4交付原告使用，后原、被告双方达成一致全部还清共计借款300万元，另外原告存在经常性的出借款项的行为，具有反复性、经营性，借款的目的也具有营业性，原告的行为系未经批准的擅自从事经营性的贷款业务行为，应当根据豫高法2019-59号文件认定其为职业放贷人。原告诉请的利息不应当被支持，原告的诉讼已经过了诉讼时效。被告王洋未作答辩。经审理查明：2015年2月6日，被告温光向原告李志远借款2000000元，并给原告李志远出具借据及收据各一份，2015年6月18日，被告王洋在该借据及收据上注明自愿提供担保。2015年3月9日，被告温光再次向原告李志远借款1000000元，并给原告李志远出具借据及收据各一份。2015年2月17日至2015年5月21日，被告温光陆续偿还原告李志远755000元。后原告李志远诉至本院。以上事实有借据、银行明细清单等证据，经庭审质证，予以确认。本院认为，被告温光向原告李志远借款，并给原告李志远出具借据及收据，双方之间已形成民间借贷关系，现原告李志远起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，被告温光已偿还原告李志远的款项按照先还息后还本的计算方法，核算后截止2015年5月21日被告温光尚欠原告李志远借款本金2456108元，之后利息按照月利率2%计算；原告李志远关于要求判令被告王洋对上述债务承担连带保证责任的主张，因其未提交证据证明在法定期限内主张权利，故对该项请求，不予支持。被告王洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温光于判决生效之日起十日内偿还原告李志远借款本金2456108元及利息（自2015年5月22日起按照月利率2%计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告李志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告李志远负担5584元，被告温光负担25216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 张 波人民陪审员 李 萌人民陪审员 崔香琴二〇一九年九月二十一日书 记 员 许前前
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1510号原告：陈文富，男，1981年5月15日生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。被告：李甫群，男，1970年9月28日生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。原告陈文富诉被告李甫群装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告陈文富到庭参加诉讼,被告李甫群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院缺席审理，本案现已审理终结。陈文富向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款6000元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由:被告于2019年1月份让原告到昆明市晋宁区上蒜镇段七村委会段七村为其装修房屋。双方口头约定：1、被告按6元/平方米的价格向原告支付工程款：2、待工程完工后进行结算并支付工程款。现被告不遵守承诺，至今还以种种借口无故拖延，仍然未向原告支付工程款6000元。被告的行为严重侵犯了原告的正当、合法权益。为此，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》等相关法律、法规之规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李甫群未到庭应诉。原告陈文富就其诉讼主张向本院提交了以下证据：被告李甫群于2019年3月9日出具的工资（工程款）欠条一份，证明他欠我工钱6000元。当时是我报警后上蒜派出所的干警在段七村当场监督写的。签字手印都是李甫群。他是老板，我是帮他干活的，他一直不付工程款我们没办法，所以才报警的。本院认为，原告提交的证据能够证明原被告之间发生装修装饰合同关系，至今被告尚欠原告装修工程款6000元的事实。因此本院对原告提交的证据予以采信。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，放弃答辩权和对证据的质证权，其后果自行承担。根据庭审举证和当事人陈述，本院确认案件事实与原告陈述基本一致，不再赘述。本院认为，合法的装修装饰合同关系受法律保护。该案原被告之存在装修装饰合同关系，原告履行了合同义务，至起诉时被告未履行合同义务，构成违约。故本院对原告的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：限被告李甫群于本判决生效后30日内支付原告陈文富人民币6000元。案件受理费50元（已由原告垫付），减半收取25元，由被告李甫群承担，并于本判决生效后30日内支付原告陈文富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在判决生效后，未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙建刚二〇一九年九月十三日书记员  矣丽仙
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初4383号原告：张光英农村土地承包经营户。承包方代表：张光英，女，1957年10月31日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨德智(系张光英之夫)，男，1957年4月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：杨德权，男，1950年10月12日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜子健（系被告内弟），男，1947年7月11日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：黄平，重庆臻福律师事务所律师。原告张光英农村土地承包经营户与被告杨德权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告张光英农村土地承包经营户于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张光英农村土地承包经营户的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张光英农村土地承包经营户撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张光英农村土地承包经营户负担。审 判 员 顾荣波二〇一九年九月二十四日法官助理 邱 天书 记 员 王 媛
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初1198号 原告：陈玉成，男，1973年3月10日出生，汉族，个体出租车司机，现住吉林省白山市浑江区。 诉讼代理人：赵丽，吉林郭新敏律师事务所律师。 被告：抚松县运输管理所，地址：抚松县抚松镇。 法定代表人：赵翔，系所长。 诉讼代理人：谭峰，男，1981年10月14日出生，汉族，抚松县运输管理所职员，现住吉林省抚松县。 诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。 原告陈玉成诉被告抚松县运输管理所生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉成及其诉讼代理人赵丽、被告抚松县运输管理所的诉讼代理人谭峰、赵海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费36,579.00元，护理费3,642.60元，住院伙食补助费2,300.00元；2、误工费、营养费待鉴定后予以确定；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告系江源区出租车司机，2019年1月8日原告接到乘客打电话让其到松江河镇外环接送至江源。原告到松江河镇外环处时，被告松江河镇运管所的工作人员来到原告面前，并对原告询问调查，在调查过程中被告的执法人员将原告强行带到松江河镇运管所内，对原告做了一份询问笔录，让原告在笔录上签字，因原告拒绝签字，被告不让原告离开，导致原告身体不适（心脏病发作），原告要求出去买药就医，被告强行不让原告离开松江河镇运管所，造成原告从窗户跳下去受伤。事故发生当日，原告到白山市中心医院门诊检查并住院治疗23天，花销医疗费36,579.70元，现已出院。综上，原告为了维护自己的合法权益，根据法律之规定，提起诉讼，请法院查明事实，依法裁判。 抚松县运输管理所辩称，被答辩人所受伤害系其本人故意造成的，与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。2019年1月8日，被答辩人涉嫌异地营运，答辩人依法与被答辩人核查。核查后被答辩人以不认识字为由拒绝签字，同时声称其心脏病复发去买药。出于对被答辩人人身安全考虑，由答辩人处工作人员及时帮被答辩人购买药物，但答辩人拒绝服用。被答辩人去过厕所后便冲进二楼办公室爬上了窗台，答辩人处两名工作人员发现后及时往回拉拽被答辩人，但被答辩人仍就跳下去。可见，被答辩人声称所受的伤害，系其故意跳楼导致的，与答辩人无关。答辩人对被答辩人的人身安全没有关护义务；被答辩人为完全民事行为人，能够辨认自己的行为，应对自己行为的后果负责。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”本案答辩人对此损害结果的发生没有过错，且事发时答辩人已极力阻止，即便有损害发生，答辩人也不应承担赔偿责任。被答辩人故意跳楼，答辩人系出于人道主义援助精神对被答辩人施救。答辩人施救的行为，不应被误认为是“答辩人存在过错”的依据。被答辩人跳楼后，答辩人工作人员第一时间积极组织施救，将被答辩人送往抚松县松江河中心卫生院检查、救治。经检查被答辩人“左胫骨远端骨折，辅助检查心电图显示：窦性心动过速，T波改变（低平），考虑不排除外伤痉痛所致，观察病情变化，必要时进一步诊治。”检查后因被答辩人要求转上级医院治疗，松江河中心卫生院仅对被答辩人左腿伤处给予支具外固定处理。答辩人为了被答辩人的人身安全，专程安排就救护车及救护人员将被答辩人送回白山。救治费及救护车、救护人员费用2,095.20元全部由答辩人垫付。被答辩人不仅未将此费用予以偿还，反而提出要求答辩人对其予以赔偿的诉请确有违事实，属无理诉求，不应得到支持。对于被答辩人主张的赔偿金额因与答辩人无关，同时也未见合理的计算方式及相关正式票据，答辩人不予认可。综上所述，被答辩人所受伤害完全是其自身故意导致，与答辩人无关系。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人诉讼请求。 本院经审理查明：2019年1月8日10时许，原告陈玉成所开江源区出租车在抚松县松江河镇外环拉客人时，被被告单位工作人员以原告涉嫌异地营运叫到松江河运管所进行调查，在调查过程中，原告陈玉成上厕所告知其心脏难受，被告单位派工作人员去给买药，原告陈玉成从厕所出来后，看到二楼办公室窗户未关，就自己爬上窗台要往下跳，被告单位工作人员发现后，及时上前阻止，原告未听，从窗户跳了下来，原告跳下后，被告单位工作人员将原告送往抚松县松江河中心卫生院进行救治，后原告转往白山市中心医院住院治疗23天，住院期间花销医疗费36,579.70元。 上述事实：有原、被告当庭陈诉及原告向法庭提供的抚松县公安局松江河派出所陈玉成、单洪龙等询问笔录、白山市中心医院住院病历、医疗费收据予以证实，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定“损害后果是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”受害人故意造成损害，是指受害人明知自己的行为会发生损害自己的结果，而希望或者放任此种结果的发生。本案原告作为完全行为能力人明知自己的行为会发生损害自己的后果，而放任自己从二楼窗户上跳下造成损害后果的发生，故被告对原告发生的损害后果不承担责任。庭审中，原告认为被告在行政执法过程中，存在强行限制原告人身自由，不让其离开。被告在行政执法过程中，是否存在违法行为及强行限制原告人身自由不是民事案件审查范围，故本院不予评判。依照上述法律、法规之规定，判决如下： 驳回原告陈玉成的诉讼请求。 案件受理费减半收取200.00元，由原告陈玉成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杨金涛 二〇一九年九月十九日 书记员  刘诗萌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16929号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：巴雅苏拉，男，1982年4月3日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告巴雅苏拉借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年3月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年3月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月1日尚欠本金余额11342.15元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11342.15元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告巴雅苏拉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11342.15元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告巴雅苏拉负担。本判决为终审判决。审判员  郑素梅二〇一九年九月十九日书记员  余胜男幸妙倩
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1234号 申请执行人：章梦洁，女，1995年7月18日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：黄善波，男，1995年5月3日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人章梦洁与被执行人黄善波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初876号民事判决已于2019年3月26日生效。经申请执行人申请，本院于2019年4月8日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款78000元及利息，并负担申请执行费1070元、案件受理费875元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村居工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人所在地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务，因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2017年12月22日，本院（2017）浙1021民初9661号民事裁定查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××的宝马牌汽车，但未能实际控制。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年7月22日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1234号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年九月四日 代书记员 周 立
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1450号原告：辽宁林昌地产集团有限公司。住所地：营口市老边区城东街道办事处。法定代表人：汤林昌，系该公司董事长。被告：李环宇，男，1994年2月27日出生，汉族，现住营口市老边区。本院在审理原告辽宁林昌地产集团有限公司与被告李环宇借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告辽宁林昌地产集团有限公司撤回起诉。案件受理费1060元，减半收取530元，由原告负担。审判长  王永利审判员  王洪梅审判员  王钰中二〇一九年九月九日法官助理赵世超书记员栾景颖
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执268号之一 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****，统一社会信用代码911101053302767557。 法定代表人：冯波，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：潘加学，男，汉族，1987年3月10日出生，住四川省彭州市。 本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人潘加学国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司提出书面申请撤销对被执行人潘加学的执行。经审查，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川71执268号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王桂蓉 审 判 员 孙红宇 审 判 员 李文轩 二〇一九年九月五日 法官助理 张 燕 书 记 员 徐铭贵
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执7367号 申请执行人：唐军光，男，汉族，1963年9月7日出生，住湖北省荆州市荆州区。 被执行人：广州市顺景餐饮娱乐有限公司，住所地广州市白云区棠景路远景路三社一路时代美食园**。 法定代表人：蔡海镇。 申请执行人唐军光与被执行人广州市顺景餐饮娱乐有限公司劳动争议纠纷一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案(2018)3382号仲裁裁决文书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月16日依法立案执行，执行标的为8220元，执行费为50元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况短信告知申请执行人，并要求其提供被执行人限期其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供，本案依法应终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇一九年九月二十三日 书记员  廖叶松
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1882民特10号申请人：周少伟，男，1970年11月21日出生，汉族，连州市人，住连州市。申请人周少伟申请宣告公民死亡一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人周少伟称，申请人与周少波是兄弟关系，周少波因患有××，于1991年3月15日走失至今下落不明，当时家人希望通过各方寻回，鉴于当时资讯、通信、网络条件限制，一直都没有结果，距今已28年之久。现申请人民法院宣告周少波死亡。经审理查明，申请人与周少波是兄弟关系。申请人向本院提起诉讼时，仅提交了申请人的身份证复印件及常住人口登记卡复印件，无提交任何能证实周少波下落不明的书面材料。经本院电话通知其本人，其本人表示不能提交公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。本院认为，公安机关或者其他机关关于公民下落不明的书面证明，能够直接证实该公民因下落不明，利害关系人曾采取过相应的措施寻找该公民，人民法院可以依据公安机关或者其他机关关于公民下落不明的书面证明发出寻找该公民的公告，申请人周少伟不能提交上述证明，人民法院没有充分的理由发出寻找周少波的公告，不存在宣告周少波死亡的基础。因此，申请人周少伟申请人民法院宣告周少波死亡的理由不充分，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条，判决如下：驳回周少伟的申请。本判决为终审判决。审判员  熊伟敏二〇一九年九月二日法官助理马秀娟书记员廖妍妍附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第四十六条自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；（二）因意外事件，下落不明满二年。因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初17452号 原告：重庆嘉士德食品有限责任公司，住所地重庆市渝**宝环路**，统一社会信用代码915001126220187823。 法定代表人：谭雪彬，执行董事。 委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：安徽康贝鑫商贸有限公司，住，住所地安徽省合肥市经济技术开发区习友路东、慈光路南南艳碧水花园****一社会信用代码91340100322776397K。 法定代表人：郑炯。 原告重庆嘉士德食品有限责任公司与被告安徽康贝鑫商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告重庆嘉士德食品有限责任公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆嘉士德食品有限责任公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告重庆嘉士德食品有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆嘉士德食品有限责任公司撤诉。 案件受理费306元，减半收取153元（原告已预交），由原告重庆嘉士德食品有限责任公司负担。 审判员  肖雯雯 二〇一九年九月三十日 书记员  梁 青
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0402财保39号 申请人：张小虎，男，1973年8月3日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托代理人：孙景岗，安徽法田律师事务所律师。 委托代理人：秦尉东，安徽法田律师事务所律师。 被申请人：石垒，男，1978年10月4日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 申请人张小虎与被申请人石垒民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月6日向本院申请诉前保全，请求对被申请人石垒所有的位于淮南市田家庵区林场路南侧淮南市苗圃棚户区改造项目2—5栋2—5303房屋（不动产权证号:淮南市房地权证田家庵区字第××号，保全价值211320元）予以查封。担保人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司用保额为211320元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：12504903900767968675）提供担保。 本院经审查认为，其申请符合法律有关规定，为防止被申请人转移财产，保证当事人权利的实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人石垒所有的位于淮南市田家庵区林场路南侧淮南市苗圃棚户区改造项目2—5栋2—5303房屋（不动产权证号:淮南市房地权证田家庵区字第××号，保全价值211320元）予以查封，查封期限二年。 案件申请费1577元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王晓璐 二〇一九年九月六日 书记员  郑禹宸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院   执行裁定书     （2019）兵1202执227号之一   申请执行人张坤，男，住新疆哈密市。   被执行人哈密奥航房地产开发有限责任公司，住所地哈密市。   法定代表人：龚海桥。   本院在执行申请执行人张坤与被执行人哈密奥航房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，分别于2019年6月12日、2019年9月17日对被执行人哈密奥航房地产开发有限责任公司进行网络执行查控。经查询，被执行人在银行、工商、房产、证券、互联网银行等部门均无可供执行的财产。本案在本次执行过程中，经过多次财产调查并对被执行人住所地基层组织询问，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。       本裁定送达后立即生效。                               审判长单永锋                     审判员侯保生                     审判员王圣佳     二〇一九年九月十七日     书记员乃比·肉孜   1
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14889号原告：邓善友，男，1958年12月25日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：吴深权，广东御藏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。主要负责人：杨亦武，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。原告邓善友与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓善友的委托诉讼代理人吴深权，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的委托诉讼代理人李舒然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告在保险责任限额内赔付原告伤残赔偿金30000。事实和理由：2017年8月23日，投保人谢从彬因承接位于中山市××镇××村××街××层住宅工程向被告购买建筑施工人员团体意外伤害保险（保单号：PExxxxxx）,保障内容为意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿等，保险期间自2017年8月24日零时起至2019年8月15日二十四时止。2017年8月15日，谢从彬聘请原告在其承接的上述工地从事木工工作。2017年12月24日，原告在上述工地工作时被电锯锯伤右拇指。原告的上述人身损害经广东宏力司法鉴定所鉴定为十级伤残，但被告在赔付原告医疗费4183.61元后拒绝向原告赔付伤残赔偿金。为此，原告为维护其合法权益特向本院提起诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.本案应适用《人身保险伤残评定标准》评残，且原告的伤情未达到《人身保险伤残评定标准》的伤残等级，被告无需支付残疾赔偿金。2.被告提交重新鉴定申请书，要求适用《人身保险作残评定标准》对原告的伤情进行重新鉴定，广东宏力司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为本案的定案依据，否则违背了保险合同的约定，对被告不公平。经审理查明，2017年8月15日，原告与谢从彬签订《劳动合同》，合同期自2017年8月15日起至2019年8月15日止，由谢从彬雇请原告从事木工工作。2017年8月23日，因谢从彬承接中山市××镇××村××街××层住宅项目工程，投保人谢从彬向被告购买建筑施工人员团体意外伤害保险，被告向谢从彬出具保单号为PECJ201744710000000399的建筑施工人员团体意外伤害保险保险单，被保险人包含原告，保险期间共24个月，自2017年8月24日零时起至2019年8月15日二十四时止。保障内容为按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额30万元，每次意外伤害限额100万元。按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012）版》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额3万元，每次事故门、急诊限额1000元，每次事故免赔额500元，给付比例90%。特别约定：本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）(由中国保险监督管理委员会发布，保监发〔2014〕6号)。《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》2.1.2残疾保险责任条款约定：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按上述评定标准所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残评定，并据此给付残疾保险金。2017年12月24日，原告在上述工地工作时被电锯锯伤右拇指。事故发生后，原告被送往中山市升医院进行住院治疗。2018年1月7日，中山市升医院向原告开具出院记录单显示，原告出院时经诊断：1.右拇指电锯伤；2.右拇长屈肌腱止点断裂。事后原告向被告提交《非车险人伤案件索赔单》，被告向原告理赔并支付理赔款4183.61元＝（医疗费6057元－自费908.55元－免赔500元）×90%。在庭审中原告提交了广东省宏力司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见受理时间为2018年9月17日，根据《人体损伤致残程度分极》标准进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人邓善友因外伤致右拇指电锯伤、右拇长屈肌键止点断裂，其伤残程度为十级伤残。被告以原告提交的上述司法鉴定意见书是以《人体损伤致残程度分极》作为标准进行鉴定不能作为定案依据为由，向本院提出伤残等级重新鉴定申请，要求有资质的鉴定机构按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行重新鉴定。2019年6月6日，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行检验鉴定。2019年7月23日，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发〔2013〕88号）对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人邓善友的损伤未达《人身保险伤残评定标准》（中保协发〔2013〕88号）所规定的伤残等级。被告对上述鉴定意见无异议，原告认为该鉴定意见书所适用的依据错误，且由于鉴定时间距离受伤时间过长影响到伤残评定的结果。本院认为，谢从彬与被告签订的建筑施工人员团体意外伤害保险合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。原告是谢从彬的建筑施工人员，属被保险人，原告与被告之间是人身保险合同关系，被告对上述情况无异议，本院予以认定。谢从彬在被告处投保，依约交纳相应保险费，被告亦应按保险合同约定承担保险义务。保险期间原告意外受伤，其伤情符合保险合同约定的赔付情形时，被告应依约向原告支付保险金。由谢从彬与被告签订的保险合同约定的特别内容可见，被告保障内容按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版》的条款约定，并特别约定保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）。本案中，原告主张其因意外受伤构成十级伤残，要求被告按十级伤残标准给付保险金3万元，但原告提供的鉴定意见书是参照《人体损伤致残程度分极》标准进行鉴定，上述标准与保险合同的约定不符，故广东宏力司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》与本案无关联性，不能用于证明原告构成符合本案保险合同条款约定的十级伤残。原告不能提供证据证明自身符合《人身保险伤残评定标准》所列伤残之一，故被告无需赔付原告残疾保险金，原告应当承担举证不能带来的不利后果，对原告要求被告赔付伤残赔偿金30000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓善友的诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担（该款原告已向本院预交）；鉴定费3276元，由原告负担（该款被告已预交，原告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付被告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  李肖霞审判员  吴炎梅二〇一九年九月五日书记员  吴倩红
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18002号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，支行行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘首风，女，1982年5月15日出生，汉族，住聊城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告刘首风信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审判员  顾建春二〇一九年九月二十四日书记员  金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1322执1796号申请执行人付士卿，男，汉族，1958年9月12日生，郯城县。被执行人郯城群升贸易有限公司，住所地：山东省临沂市郯城县人民路**。法定代表人：杨凤超，董事长。本院在执行申请执行人付士卿与被执行人郯城群升贸易有限公司追偿权纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁1322执1796号案件的执行。本裁定书立即执行。审判长  吴舟军审判员  吴 超审判员  刘 涛二〇一九年九月五日书记员  李 抗
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0521执542号申请执行人：贾树凤，女，1990年11月12日出生，汉族，现住东营市东营区。被执行人：丁永成，男，1983年5月20日出生，汉族，住东营市垦利区。被执行人：丁永军，男，1970年6月10日出生，汉族，住东营市垦利区。被执行人：郑子贤，男，1971年11月24日出生，汉族，住东营市东营区。申请执行人贾树凤与被执行人丁永成、丁永军、郑子贤民间借贷纠纷一案，东营仲裁委员会于2018年12月27日作出（2018）东仲字第407号调解书，确定：一、被申请人丁永成、丁永军、郑子贤偿还申请人贾树凤本金100000、律师费10000，共计1100000元。二、若被申请人未足额支付上述款项，被申请人向申请人支付违约金20000元。执行人未在判决书指定的期间履行义务，申请执行人于2019年5月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，被执行人未按执行通知书指定期限实际履行。2019年5月20日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人无可供执行的银行存款。被执行人郑子贤无车辆登记信息。被执行人丁永成、丁永军有车辆登记信息，但因申请人不能提供车辆下落，本院亦未能查到，故暂时无法执行。被执行人无工商登记，无对外投资及股权情况，无网上理财登记等信息。未发现有其他可供执行的财产。2019年6月12日、8月28日、9月17日第二次、第三次、第四次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查控，被执行人无可供执行的财产。经查被执行人丁永成在东营市不动产登记有不动产登记信息。但已被另案查封，本案为轮候查封。被执行人郑子贤在东营市不动产登记有不动产登记信息。申请人不要求进行查封。被执行人丁永军无不动产登记信息。被执行人无其他可供执行的财产。本院已对被执行人丁永成、丁永军、郑子贤采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况与信息，本院于2019年9月30日通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。经本院释明，申请人不申请悬赏执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统和传统查控相结合的方法对被执行人的财产进行不定期多次查询均未发现有可供执行的财产，本院亦对被执行人采取了限制高消费措施，但被执行人均未能实际履行。因此，本案在执限内不能执结。通过向申请执行人释明执行情况及信息，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋保卫审判员  温国鹏审判员  张纪成二〇一九年九月三十日书记员  李 娜
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初4613号原告：龙口市芦头恒颐金属制品厂。地址：龙口市芦头镇麻家村，统一社会信用代码：92370681MA3KG6NJ6T。法定代表人：于淑芬，厂长。委托诉讼代理人：孙腾、孙程，山东岳平律师事务所律师。被告：庞德光，男，1975年4月24日出生，汉族，居民，住寿光市。原告龙口市芦头恒颐金属制品厂诉被告庞德光买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法进行了审理。龙口市芦头恒颐金属制品厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款共计人民币192000元及自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买养殖机械设备，原告将养殖机械设备交付给被告后，被告庞德光进行验收。被告共计拖欠原告货款共计人民币192000元未支付。现原告诉至法院，请求依法判如所请。经本院审查认为，原告起诉应符合法定条件，且与本案有直接利害关系。本案的买卖合同是山东恒颐畜牧机械有限公司与被告庞德光签订的，而不是本案原告与被告庞德光签订买卖合同并发生纠纷，原告与被告之间并不存在直接利害关系，龙口市芦头恒颐金属制品厂作为原告起诉属于主体错误，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告龙口市芦头恒颐金属制品厂的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王维宽二〇一九年九月十一日书记员  刘柄弟
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执1305号申请执行人：河南思拓橡塑材料有限公司，住所地：滑县。法定代表人：马海斌。被执行人：陈彦光，男，1984年9月16日生，汉族，住河南省濮阳县。被执行人：濮阳市亨通货物运输有限责任公司，住所地：河南省濮阳市。法定代表人：徐国朝。申请执行人河南思拓橡塑材料有限公司与陈彦光、濮阳市亨通货物运输有限责任公司运输合同纠纷一案，滑县人民法院于2018年3月12日依法作出（2018）豫0526民初456号民事判决书，以该生效文书：“一、被告陈彦光于本判决生效后十日内偿还原告河南思拓橡塑材料有限公司货物损失267666元，被告濮阳市亨通货物运输有限责任公司负连带责任；二、驳回原告河南思拓橡塑材料有限公司的其他诉讼请求。”因被执行人未在判决书确认的期限内履行相关义务，申请执行人河南思拓橡塑材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年3月24日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未如实申报个人财产，也未在执行通知书要求的五日内履行相关法律义务。二、本院分别于2019年3月20日、2019年4月28日、2019年6月3日、2019年7月29日、2019年9月5日等5次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查询到被执行人陈彦光在濮阳县农村信用合作联社八公桥信用社、被执行人濮阳市亨通货物运输有限责任公司在中国建设银行股份有限公司濮阳人民路支行账户内有少量的可用余额，发现该财产信息后本院于2019年4月9日对上述两账户实施了线上冻结，因实际冻结金额较少，本院未对上述已冻账户采取进一步的执行措施；2.还查询到被执行人濮阳市亨通货物运输有限责任公司名下有豫J**号、豫J**号、豫J**号、豫J**号、豫J**号、豫J**号、豫J**号等71辆车，鉴于本案执行标的的大小，本院于2019年4月9日裁定查封了其中豫J**号、豫J**号、豫J**号、豫J**号、豫J**号五辆车，查封期限二年（2019年9月6日至2021年9月5日），因查找不到上述车辆下落，故不能处置。三、2019年9月6日通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、于2019年9月10日向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、于2019年4月24日对濮阳市亨通货物运输有限责任公司作出罚款决定、于2019年4月25日对被执行人陈彦光依法作出了拘留决定。六、分别于2019年4月4日、2019年4月8日、2019年4月17日向滑县国土资源局、滑县住房公积金管理中心、滑县不动产登记中心发出协助通知书调查被执行人的土地、公积金、不动产及房产信息，亦未发现被执行人名下有土地、公积金、不动产及房产等财产信息。本院于2019年9月9日以书面形式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示认可本院查询结果，且无法提供被执行人可供执行的财产线索，但不同意终结本次执行程序。在本案中，本院已对被执行人的查明的财产信息实施冻结、扣划、查封措施，但仍不足以偿还本案债务，现本院依职权裁定终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，由于本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0526执1305号案件的本次执行程序。被执行人陈彦光、濮阳市亨通货物运输有限责任公司负有继续向申请执行人河南思拓橡塑材料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨森彪审判员  王雪冰审判员  李志攀二〇一九年九月十日书记员  杜 力
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执266号之一被执行人：阳跃平，男，汉族，1964年02月10日出生，住四川省自贡市自流井区。本院在执行刑事审判庭移送被执行人阳跃平罚金一案，依据本院作出（2017）川0304刑初131号民事判决书，判决被执行人阳跃平犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二十五万元。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了多次查询，但被执行人无可供执行的财产。本院于2019年9月5日已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鸣审判员 王 引审判员 张 俊二〇一九年九月十日书记员 宋珈路
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1702刑初894号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人孔祥栋，男，1998年7月24日出生于菏泽市牡丹区，汉族，小学文化，农民，住菏泽市牡丹区。因犯盗窃罪于2016年8月25日被牡丹区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2017年11月24日被牡丹区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2019年3月7日被牡丹区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月3日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，同年6月12日经本院批准逮捕，同日由菏泽市公安局牡丹分局执行逮捕。现羁押于郓城县看守所。山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉［2019］860号起诉书指控被告人孔祥栋犯盗窃罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员赵易平出庭支持公诉，被告人孔祥栋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月24日凌晨三时许，被告人孔祥栋窜至菏泽市牡丹区西侧琎棚车行门市内，盗窃被害人马某1人民币2800元，赃款被其挥霍。另查明，2019年6月3日，被告人孔祥栋到菏泽市公安局牡丹分局黄堽派出所投案。上述事实，被告人孔祥栋在开庭审理过程中亦无异议，并有菏泽市公安局牡丹分局市中派出所受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口基本信息、刑事判决书，被害人提供的视听资料，被害人马某1陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔祥栋以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人孔祥栋刑满释放后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人孔祥栋案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可对其从轻处罚。视被告人孔祥栋的犯罪情节、性质及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孔祥栋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月3日起至2019年12月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴被告人孔祥栋违法所得，责令退赔给被害人马某1人民币2800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吴海涛人民陪审员  高贯福人民陪审员  张洪勋二〇一九年九月十七日书 记 员  李文博
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初5160号 原告:李孝荣，女，1971年9月16日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告:宣超，男,1994年5月25日出生,汉族,住安徽省肥西县。 被告:胡世玲，男,1980年7月15日出生,汉族,住址同上。 上述被告共同委托代理人：孙维安，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司,住所地安徽省肥西县人民路**。 负责人：张斌，经理。 委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告李孝荣与被告宣超、胡世玲、中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李孝荣、被告宣超、胡世玲、保险公司委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李孝荣诉称，2018年12月21日17时34分许，宣超驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿锦绣大道由西向东行驶至烟汕线金寨南路与锦绣大道交口附近右转弯进入金寨南路时，与对向左转弯由李孝荣所骑行的电动自行车发生刮擦，致两车受损、李孝荣受伤的交通事故。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，宣超负本起事故全部责任，李孝荣无责任。因肇事车辆系胡世玲所有，且在保险公司投有保险，故具状要求上述被告共同赔偿原告停运损失43919.89元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证，证明原告主体适格； 二、驾驶证、行驶证，证明被告主体适格； 三、交通事故认定书，证明事故事实经过及责任划分； 四、病历及门诊发票，证明原告受伤治疗情况； 五、工作证明，证明原告工作及收入情况。 被告宣超、胡世玲辩称，对本案事故事实责任认定无异议，车辆是胡世玲的，宣超是驾驶人，该车在保险公司投保了保险，应由保险公司在保险限额内先行赔偿；另原告部分诉求过高，无事实和法律依据。未向本院提交原告书面证据。 被告保险公司辩称，我司不是直接肇事人，诉讼费、鉴定费不予承担；我司承担本案赔偿责任前提是驾驶人持有合法驾驶证行驶证，原告部分诉求过高。保险公司未向本院提交原告书面证据。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告保险公司的质证意见是，对证据一无异议。对证据二庭后核实。对证据三无异议。对证据四病历无异议，本案事故仅是轻微伤，原告也未住院，主张误工费护理费过高，原告方没有住院营养费不应支持，医疗费由法院根据原告提供的票据据实计算。对证据五有异议。被告宣超、胡世玲对原告所举证据一至四无异议。对证据五有异议。 经审理查明，2018年12月21日17时34分许，宣超驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿锦绣大道由西向东行驶至烟汕线金寨南路与锦绣大道交口附近右转弯进入金寨南路时，与对向左转弯由李孝荣所骑行的电动自行车发生刮擦，致两车受损、李孝荣受伤的交通事故。原告受伤后，即被送往安徽医科大学第二附属医院门诊治疗21次，最后一次与2019年4月17日门诊医嘱建议休息一周，随诊，计用去医疗费4297.29元。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，宣超负本起事故全部责任，李孝荣无责任。又查，肇事车辆系胡世玲所有，宣超系借用人，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起交通事故发生在保险期限内。 本院认为，公民的生命、财产权利受法律保护，被告宣超违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤，所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任，胡世玲作为车主，应对宣超承担赔偿部分负连带赔偿责任，鉴于肇事车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的损失，赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，具体数额为医疗费4297.29元，“三期”时间参照《安徽省人身损害受伤人员评定标准（试行）》6.1.2.1的规定，营养费（60天×50元/天）3000元，护理费（60天×123元/天）7380元，误工费按（4500元/月×120天）18000元，交通费酌定420元，财产损失150元，上述款项合计为33247.29元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司应在交强险限额内赔偿原告李孝荣医疗费（含住院伙食补助费、营养费）、护理费、误工费、交通费等33247.29元，此款于法律文书生效后十五日内一次性履行； 二、驳回原告李孝荣其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，被告保险公司负担113元，原告负担37元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇一九年九月十一日 书记员  李梦薇
四川省米易县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0421执保36号 申请人：董发，男，1989年2月19日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省定西市安定区，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。 被申请人：吴德军，男，1973年4月9日出生，彝族，户籍所在地：四川省米易县，住四川省米易县。 董发与吴德军、何静刚劳务合同纠纷一案，申请人董发于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求对吴德军位于四川省米易县攀莲镇迎晖路教师园区3号17-101号的房屋（保全总金额为人民币40000元）的财产予以保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司以保单（保单号：PZDM201951040000000064）保函提供担保。 本院经审查认为，申请人董发的保全申请，符合法律规定。依照、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封吴德军位于四川省××镇××路××号的房屋（产权证号：00××99）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李宗炜 二〇一九年九月十八日 书记员  张玉娇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6782号原告：中山市勇旺电子有限公司，住所地广东省中山市东升镇。法定代表人：任永勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：李志桥，男，系该公司员工。被告：中山市开合电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：刘胜泉。原告中山市勇旺电子有限公司与被告中山市开合电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志桥，被告的法定代表人刘胜泉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款50743.76元及逾期付款利息（以50743.76元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告自2017年11月为被告提供线路板配件货物，双方交易方式为原告完工交货后，被告支付相应的货款。截至2018年1月26日，原告为被告供货共计150427.72元，并为被告开具足额的发票，被告共向原告支付了其中99683.96元的货款，尚有50743.76元未支付。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告答辩，原告与被告之间没有任何供应关系，与被告有交易往来的是佛山市高明区佳禾鑫电子有限公司，其确有一笔货款未支付，但不应向原告支付，原告仅是代佛山市高明区佳禾鑫电子有限公司向被告开具发票。经审理查明，原告主张与被告之间存在业务往来，由原告向被告提供线路板配件货物，被告通过转账方式向原告支付了99683.96元的货款，尚欠原告货款50743.76元未支付。2018年3月6日，双方对拖欠货款进行对账，被告的工作人员饶南星在对账单上签字，并将对账单回传给原告，原告已向被告开具金额为50743.76元的增值税专用发票用于请款，但被告一直未支付上述货款。为证明上述事实，原告当庭提交了“中山市勇旺电子有限公司对账单”，其中4份对账单显示2017年9月份货款金额61369.2元，2017年11月份货款金额56337.67元，2018年1月份货款金额43346.286元，2018年2月份货款金额50743.76元，上述4份对账单均有被告工作人员饶南星签名确认，原告提交了与上述对账单相对应的4张增值税专用发票，证明其已向被告开具了相应的发票。原告还提交了国内支付业务收款回单，证明被告2018年2月份拖欠的货款50743.76元未支付，2017年9月份、2017年11月份及2018年1月份的货款，被告已经转账给原告。被告当庭确认饶南星是其公司的管理人员，负责采购业务。本院认为，根据原告提交的对账单、增值税专用发票、付款凭证及当庭陈述，可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。原告向被告提供价值50743.76元的货物后，被告未履行付款义务，已构成违约，故原告要求被告支付拖欠货款50743.76元及逾期付款利息，有理有据，本院予以支持。因原告与被告之间并未就付款时间作出明确约定，故原告主张逾期付款利息以50743.76元为基数，自起诉之日即2019年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其与原告没有业务往来，其确有一笔货款未支付，但该笔货款不应向原告支付，在本案中，被告并未提交任何证据证明涉案的货款50743.76元是其与案外人之间的交易，应承担举证不能的不利后果，故对被告所提上述辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：被告中山市开合电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市勇旺电子有限公司支付货款50743.76元及逾期付款利息（以50743.76元为基数，自2019年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，减半收取计534元，诉讼保全费527元，合计1061元，由被告负担（被告负担的上述诉讼费用原告己向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李肖霞二〇一九年九月十日书记员  吴倩红
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3075号原告：卢俊徽，男，1986年10月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：张小鹏，男，1997年6月6日生，彝族，住贵州省黔西县。原告卢俊徽与被告张小鹏金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢俊徽到庭参加诉讼。被告张小鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张小鹏偿还原告借款本金3758.93元，利息56.14元（利息暂计算至2019年5月21日，以后利息按合同约定以6.525％的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率上上浮50％按9.378%计算至本息结清之日），本息合计暂为3815.14元；2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月27日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》（1803271545674949号）。《贵阳银行扫码e贷借款合同》合同约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放期间为2018年3月27日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50％按9.378%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年5月21日，被告均未偿还贷款本金及本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金3758.93元，利息56.14元。经平等协商，林海涛于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让林海涛，林海涛享有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。林海涛与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：林海涛将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张小鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，被告向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月27日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，被告未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金3758.93元，利息56.21元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与林海涛（乙方）签订编号为：ZR17012019050029的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告张小鹏2018年3月27日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金3758.93元及尚未支付的相应利息的主债权转让给林海涛。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为3815.14元。2019年6月10日，林海涛（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR170120190529的《债权转让协议》，双方约定林海涛将其对张小鹏2018年3月27日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金3758.93元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年6月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为3815.14元。另，2019年5月11日，贵阳银行股份有限公司六盘水分行在《贵州都市报》上进行登报公告，将本案债权转让给案外人林海涛；2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行账户37×××17账户内后，被告张小鹏逾期贷款已还清。2019年7月5日，林海涛在《贵州民族报》上进行登报公告，将债权转让给原告卢俊徽。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、贵阳银行通用凭证、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给林海涛，后林海涛又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权，其诉请要求被告按年利率9.378％支付罚息，是对自己权利的处分，本院予以支持。根据本案查明事实，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金3758.93元、2018年3月27日至2019年5月21日的利息56.21元未偿还，被告应向原告卢俊徽偿还借款本息3815.21元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小鹏于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金3758.93元，2018年3月27日至2019年5月21日的欠付利息56.21元，合计3815.14元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告张小鹏按年利率9.378％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告张小鹏负担（原告已预交，限于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  鄢世萍二〇一九年九月四日书记员  黄毅刚