湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1807号上诉人（原审被告）：湖南新地房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区娄星北路五星大厦。法定代表人：谢永固，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢应华，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎奇，湖南星奥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵爱柏，男，1968年10月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。上诉人湖南新地房地产开发有限公司(以下简称新地公司)因与上诉人赵爱柏合同纠纷一案，双方均不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新地公司上诉请求：1、裁定撤销一审判决发回重审或依法改判驳回赵爱柏的诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用由赵爱柏承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清,适用法律错误,应当发回重审或改判。一审法院以（2016）湘1302刑初495号刑事判决书中认定的鉴定意见认定赵爱柏等五人转入新地公司的1500万元款项不属于借款,从而从非吸金额中剔除,并以此为由认定赵爱柏等五人转入新地公司的1500万元属于购房款是错误的。赵爱柏等五人转入新地公司的1500万元明显属于借款,二者之间属于典型的民间借贷关系。1、双方签订了《借款协议》,并约定了利息,并且从2014年1月借款开始到2014年5月,上诉人新地公司陆续向赵爱柏支付了三百多万的利息，双方的银行流水及承诺书等记录符合民间借贷的特征。2、新地公司与赵爱柏之间不存在真实的《商品房买卖合同》关系。按3680元/㎡的网签价格签订合同完全是为了网签的需要，1680元/㎡的价格远低于正常的市场价格,属于典型的非公平、正常的房产交易，不符合相关法律和司法解释的规定。3、新地公司出具的“收款收据”上显示的所谓“购房款”壹仟伍佰万元,与双方的实际经济往来不符,双方反复的借款、还款及利息的支付,新地公司拖欠的款项金额已不到1500万元。并且“收款收据”上体现的“房款已一次性结清”明显属于事后由他人添加上去,违背常理。4、合同价款明显不合理。双方签订《商品房买卖合同》、《承诺书》是为双方《借款合同》作担保,而非出售案涉商品房。《承诺书》、《商品房买卖合同》中约定的价款还不到同时期、同位置住房最低价格的一半(同时期娄底市物价局、房产局备案销售的房屋价格均在3600元/㎡以上),尚不足建设成本,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条的规定,转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的,一般可以视为明显不合理的低价。故案涉《承诺书》、《商品房买卖合同》中约定的价款属于明显不合理低价,由此印证新地公司并不存在将案涉房屋出售给赵爱柏等五人的真实意愿。5、新地公司始终未向赵爱柏等五人交付商品房购房发票,赵爱柏等五人也始终未索要发票,也进一步印证了双方并无买卖房屋的合意。6、新地公司与赵爱柏等五人签订《商品房买卖合同》、《承诺书》的行为是为了担保债务的履行。双方未办理抵押登记,根据物权法定原则,备案登记是一种期待物权不具有物权效力,本案涉房屋的所有权人仍为该房地产公司。二、一审法院违反法定程序，应当发回重审。一审法院于2018年10月24号到谢永固服刑的监狱开庭，根据《中华人民共和国公司法》、《企业法定代表人管理规定》第四条第二项规定，正在服刑的人员不能作为公司的法定代表人，因此谢永固不能代表新地公司开庭。2018年11月，新地公司向一审法院提交委托书，委托谢应华、黎奇律师代理，并要求参加本案的庭审活动，一审法院在接到委托手续后没有通知诉讼代理律师就直接判决，违反法定程序。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,应依法予以撤销或改判。赵爱柏辩称，1、赵爱柏没有签借款协议，也没有收到一分钱的利息，请新地公司出示借款协议与银行流水。2、团购房屋的时候，是对方真实意思的表现，有了《承诺书》以后才一次性打了房款，是双方正式协商之后的结果，也是双方自愿的表现。3、2014年3月29日华亚公司通过谢永固向赵爱柏借款1100万元是不真实的，赵爱柏跟华亚公司没有任何关系和任何交易来往，利息约定也不是真实的。4、73套房屋的总面积与单价相乘得出总价的问题，《承诺书》明确约定了这些房屋是存在缺陷，所以约定这个稍低的价格。5、新地公司上诉说房价低于市场价，事实上购房是双方自愿买卖，没有强买强卖，新地公司在三次庭审中亦承认合同是有效的。6、对新地公司上诉称房子交易价格低于市场价格的70%不受保护有异议。任何商品最后处理价低于成本价是正常的。7、赵爱柏一直催新地公司交房办手续，并非赵爱柏不要发票不要求办理房产证。8、新地公司的上诉状不符合逻辑。上诉状中陈述双方之间存在借贷关系，请新地公司出具证据。综上，请求二审法院支持赵爱柏的上诉请求。赵爱柏上诉请求：撤销原判决第二项，维持第一项，支持赵爱柏要求新地公司交付房屋并办理房屋产权证的诉求。事实和理由：一、新地公司出具给赵爱柏等五人的《承诺书》合法有效,依法应当得到支持。一审法院撤销该承诺书，存在错误。1680元/㎡的承诺书是新地公司与法定代表人谢永固因为房屋位置、集体团购等因素,自愿向赵爱柏等五人所出具的优惠购房价格书。其心里早就知道该承诺价低于双方所约定的合同价,也知道低于物价局和房地产管理局的指导价。且一审中新地公司并没有提起反诉撤销请求,一审法院擅自撤销该承诺书违背了“不告不理”的审判原则。二、“房款已一次性付清”的收款收据系新地公司向赵爱柏等五人出具的具有法律效力的凭证。“房款已一次性付清”的收款收据,是新地公司财务在将房屋出卖给赵爱柏等五人时,按承诺价乘以卖房面积,经计算开具给上诉人的。一审法院按照《商品房买卖合同》认定上诉人尚应交纳2314万余元购房款,并将收款收据予以否定的做法错误。综上,一审法院撤销承诺书以及以《商品房买卖合同》计算购房款的做法缺乏事实根据,且与我国法律规定不符。新地公司辩称，一、谢永固非法吸收公众存款案进行了两次刑事判决，最后一次判决是2017年11月16日，本案5位上诉人的一审起诉时间是2018年7月31号，本案关于撤销权的诉讼时效应当从2017年11月16号开始计算。关于赵爱柏向法庭陈述：赵爱柏与新地公司没有利息的往来，这个陈述是不真实、违背客观事实的，这些证据一审都已经提交了，一审刑事案件的司法鉴定里面，也有银行流水等证据佐证。二、从事实上讲赵爱柏转入新地公司的1500万元款项的性质明显属于借款，二者之间属于典型的民间借贷关系:1、双方签订了《借款协议》，并约定了利息，并且从2014年1月借款开始到2014年5月，新地公司陆续向赵爱柏支付了三百多万的利息。并且从二者的经济账目往来情况来看，反复的借款、还款，利息的支付也是随借款金额而发生变化，符合民间借贷的特征。2、新地公司与华亚公司不存在真实的《商品房买卖合同》，单价与最终的总价不符，不能确认房款是多少。3、在新地公司的“收款收据”上，显示的所谓“购房款”壹仟伍佰万元，与双方的实际经济往来不符，并且“收款收据”上体现的“房款已一次性结清”明显属于事后添加，违背常理。4、娄底市公安局讯问谢永固笔录证明，新地公司并不存在将案涉房屋出售给华亚公司(陈鹏、肖丽永、李婷等人)的真实意愿。5、新地公司与华亚投资公司(陈鹏、肖丽永、李婷等人)签订的《商品房买卖合同》、《承诺书》的行为是为了担保债务的履行。双方当事人之间成立一种非典型的担保关系。既然属于担保，华亚公司以赵爱柏等人名义的1500万元借款应当以借款的性质纳入非吸的范围，作为新地公司、谢永固非吸案件的债权人之一，一起参与剩余财产的分配。三、(2016)湘1302刑初495号刑事判决书中对同一事实的“购房协议”作出相反的性质认定，明显违背了司法公正原则。该判决只将低于最低指导价向赵爱柏等人出具的购房协议认定为有效，按购房款处理。而对于以市场价向中亿佰联及陈鹏等人出具的并办理了网签手续的购房协议认定为无效，只能按借款处理。赵爱柏向一审法院起诉请求：1、确认原、被告所签订的购买兴通·聚德园小区共15套商品房的《商品房买卖合同》有效；2、被告按照《商品房买卖合同》第8条的约定将上述房屋立即交付给原告；3、被告按照合同第15条的约定为原告立即办理好房地产权属证书；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2014年1月18日，原告赵爱柏、案外人陈鹏、赵佩玲、李婷、肖丽永与被告新地公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发建设的兴通·聚德园75套房出售给赵爱柏、陈鹏、赵佩玲、李婷、肖丽永五人。原告赵爱柏购买的房产房号为1-504、1-606、1-904、1-1004、1-1204、2-1204、2-1403、2-1806、2-2103、2-2304、2-2405、2-2406、2-2504、2-2603、2-2606共15套房。其中：1-504号房面积141.07㎡，房款496284元；1-606号房面积133.8㎡，房款470708元；1-904号房面积141.07㎡，房款507569元；1-1004号房面积141.07㎡，房款510391元；1-1204号房面积141.07㎡，房款516034元；2-1204号房面积132.83㎡，房款488549元；2-1403号房面积132.83㎡，房款493862元；2-1806号房面积135.57㎡，房款512183元；2-2103号房面积132.83㎡，房款512458元；2-2304号房面积132.83㎡，房款517771元；2-2405号房面积91.21㎡，房款361009元；2-2406号房面积135.57㎡，房款528452元；2-2504号房面积132.83㎡，房款523085元；2-2603号房面积132.83㎡，房款525741元；2-2606号房面积135.57㎡，房款533875元，以上15套房面积共计1992.98㎡，房款共计7497971元。合同均约定：“……第六条付款方式及期限买受人按下列第一次性付款种方式按期付款：1一次性付款。即在本合同签订时一次性付清全部价款……第七条买受人逾期付款的违约责任买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）……（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5％向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。第八条交付期限出卖人应当在2014年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……第十五条关于产权登记的约定……办理房地产权属证书的期限为商品房交付使用后540个工作日内。办理房地产权属证书的申请方式，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人全权委托出卖人申请办理，并向出卖人提供相关证明……”。同日，被告新地公司又向原告赵爱柏出具承诺书一份，表示原告等五人系合伙团购，属于公司认可的团购房，且所购房产系公司楼盘所剩的套房，位置、楼层均不理想，因此，承诺：1、以最低的房屋价格给予你方优惠，即将你方与我公司所签订的《商品房买卖合同》第肆条的房屋价格变更为房1680元／㎡；2、希望你方在我公司对房屋价格作出承诺后，立即按合同约定交清购房款；3、如果我公司违反上述价格承诺内容，愿承担你方购房款30％的违约赔偿金。双方于2014年1月20日至相关部门办理了网签，赵爱柏购买的15套房的合同编号分别为：201401200150、201401200241、201401200152、201401200154、201401200156、201401200141、201401200129、201401200118、201401200139、201401200144、201401200116、201401200120、201401200145、201401200137、201401200123。2014年1月22日，肖丽永转款600万元给赵爱柏，李婷、陈鹏各转款300万元给赵爱柏。2014年1月21、22日，赵爱柏通过银行分三次将1500万元款项转至被告新地公司的银行账号62×××68。新地公司于2014年1月22日向原告出具了收款收据，收据载明：“今收到赵爱柏等五人购房款（房产详见团购房一览表）壹仟伍佰万元（￥15000000.00），房款已一次性付清”。同日，原告赵爱柏等五人与被告新地公司就所购买的75套房到相关部门办理了预告登记手续。后陈鹏所购买的2-704房、2-1703房注销了预告登记，新地公司将两套房产卖予了他人。二、原告等五人与被告新地公司的资金往来还有如下几笔：新地公司的法定代表人谢永固于2014年1月20日、1月22日向李婷转款四笔共计135万元，于2014年1月22日向原告赵爱柏转款30万元，于2014年2月26日向李婷转款1万元。李婷于2014年2月27日转款64万元给新地公司的会计李建时。新地公司于2014年3月13日、14日转款两笔共1250万元给赵爱柏。谢永固于2014年3月25日转款103万元给李婷。赵爱柏于2014年3月25日至29日转款五笔共1100万元给谢永固、李建时。三、2016年6月1日娄底市娄星区人民检察院因被告新地公司及其法定代表人谢永固犯非法吸收公众存款罪向一审法院提起公诉。在该案审理过程中，一审法院根据湖南楚才司法鉴定所作出的“湘楚司鉴所［2015］会鉴字第010号”司法鉴定意见书认定上述2014年1月21日、22日赵爱柏转入被告新地公司的款项1500万元“名为房屋买卖，实为借款”，并于2016年7月21日作出（2016）湘1302刑初188号刑事判决，判决被告新地公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金40万元，新地公司法定代表人谢永固犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月。被告新地公司、谢永固不服该判决，上诉至娄底市中级人民法院，该院将该案发回一审法院重审。在重审过程中，娄底市公安局娄星分局委托湖南省远扬司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定所作出湖南省远扬司法鉴定所［2017］远扬鉴字第031号鉴定报告，认为：①谢永固供述中所称的1500万元（即赵爱柏转给新地公司的1500万元）为借款，缺少相关的借款协议或借款合同做为依据；②谢永固所提供的1500万元的借据，借据上“借款人”处填写为“娄底市兴通贸易有限公司”，且借据上仅有“主管人批准”处有谢永固签名，该借据属于公司财务部门入账的依据；③谢永固提供的7份“付款审批单”，为谢永固公司办理付款流程的自制原始凭证，为公司内部入账的依据；④谢永固所供述的资金往来中，资金性质、金额与谢永固两个公司的会计账本记录一致；金额及收、付款的账户户名与银行流水比对一致；⑤根据工商资料显示，华亚公司的股东有金仲秋、李婷、肖泽成、康关珍等四人，赵爱柏非华亚公司的股东。根据现有资料，无法确认谢永固转账给华亚公司股东李婷及肖泽成的资金属于支付给赵爱柏的借款手续费或利息；⑥2014年1月22日由谢永固转账给赵爱柏的30万元，双方各自所称的“利息”、“辛苦费”的说法，均缺少可靠的证据支持的事实；⑦《承诺书》将房屋价格变更为1680元／㎡，低于在房产局办理备案登记的合同上的价格，且低于娄底市物价局和娄底市房地产管理局《娄价服［2011］13号》文件的最低指导价；⑧在房产局办理网签的75套住房，共9902.17平方米，总价格37623164元，平均价格约为3799元／㎡，根据新地房地产公司开具的购房款收款收据，房屋总价为1500万元，平均单价约为1515元／㎡，与《承诺书》上约定的价格1680元／㎡不符；⑨赵爱柏询问笔录中所称团购的75套房子中有2套被谢永固出售，扣留50万元，以及谢永固要求赵爱柏还给李婷的100万元的说法，均缺少可靠的证据支持。据此，一审法院将上述赵爱柏转给被告新地公司的款项1500万元从公诉机关指控的非吸金额中予以了剔除，并于2017年11月16日作出（2016）湘1302刑初495号刑事判决，判决被告新地公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金40万元，新地公司法定代表人谢永固犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月。现谢永固已服刑完毕。四、2016年11月15日，被告新地公司向一审法院提起诉讼，要求确认原告赵爱柏等五人与被告新地公司之间签订的73套商品房的《商品房买卖合同》及新地公司出具的《承诺书》无效。在该案审理过程中，新地公司于2018年4月9日申请变更诉讼请求，主张合同有效，并要求赵爱柏等五人支付购房款2350余万元。因新地公司未在一审法院规定的时间补交案件受理费，一审法院对该案按撤诉处理。一审法院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》已经相关房产管理部门备案登记，双方就合同约定的房产业已办理了预告登记，被告新地公司收取原告赵爱柏等五人的款项1500万元属实，新地公司就所收取的该笔款项向原告等五人出具了“购房款”的收款收据，且一审法院已生效的（2016）湘1302刑初495号刑事判决已将该1500万元从公诉机关指控的非吸金额中予以了剔除，被告在本案审理过程中亦未提交新的证据来证明1500万元为借款，因此，被告抗辩的案涉1500万元为借款的意见缺乏事实依据，不予采纳，应认定原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思之表示，合法有效。双方均应按合同约定行使权利，履行义务。关于被告新地公司向原告等五人出具的《承诺书》的效力问题。该《承诺书》与《商品房买卖合同》系同一天出具的，在双方已签订《商品房买卖合同》的情况下被告又向原告出具《承诺书》，且承诺的房屋价格不仅远低于双方在《商品房买卖合同》中约定的房屋价格，也低于娄底市物价局和娄底市房地产管理局《娄价服［2011］13号》文件的最低指导价，该《承诺书》的出具显然有违常理，且显失公平，因此，该《承诺书》应予撤销。原告赵爱柏等五人应按《商品房买卖合同》约定的价款向被告新地公司支付购房款。赵爱柏、李婷与被告新地公司、谢永固及李建时虽有多笔资金往来，但根据现有证据，可认定为案涉《商品房买卖合同》购房款为以下三笔款项：赵爱柏于2014年1月21日、22日支付给被告新地公司的1500万元，新地公司于2014年3月13日、3月14日退回给赵爱柏的1250万元，赵爱柏又于2014年3月26日至29日转给谢永固的1100万元。两抵后，原告赵爱柏等五人实际仅支付给新地公司购房款1350万元。而依《商品房买卖合同》的约定，赵爱柏等五人实际应支付给新地公司73套房购房款36646066元，赵爱柏等五人尚欠购房款23146066元未予支付。因此，尽管被告新地公司出具的收款收据载明“房款已一次性付清”，该收据与一审法院查明的事实不符，对收款收据所记载的“房款已一次性付清”一审法院不予认定。鉴于原告赵爱柏等人并未按《商品房买卖合同》的约定向被告新地公司付清购房款，其要求被告新地公司交付房屋并办理房屋产权权属证书的条件尚未成就，因此，对原告要求被告交付房屋并办理房屋产权权属证书的主张一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条之规定，判决：一、确认原告赵爱柏与被告湖南新地房地产开发有限公司签订的编号为201401200150、201401200241、201401200152、201401200154、201401200156、201401200141、201401200129、201401200118、201401200139、201401200144、201401200116、201401200120、201401200145、201401200137、201401200123的《商品房买卖合同》合法有效。二、驳回原告赵爱柏其他的诉讼请求。案件受理费200元，由原告赵爱柏与被告湖南新地房地产开发有限公司各负担100元。本院二审期间，新地公司提交了2份《商品房买卖合同》，证明案涉同一楼盘向其他购房者销售的均价是3800元/㎡左右，且房子已经交付使用。赵爱柏对上述证据质证意见为：未提交收款收据，不能代表房产的平均价格是3800元/㎡。赵爱柏提交了2份证据：1、借条，证明谢永固向李婷私人借款的事实。2、《商品房买卖合同》及购房税务发票，证明娄底一小附近2019年的房价为2100余元/㎡。新地公司对上述证据质证意见为：1、借条没有原件不予质证，这些借条反而能证明双方存在借款的往来关系。2、对《商品房买卖合同》关联性有异议，是工商局的内部集资房价格，跟本案无关，也不在同一区域。本院对新地公司与赵爱柏提交的证据结合本案案情及庭审调查予以综合认定。二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案是否属于商品房买卖合同关系。2、案涉商品房应以《承诺书》还是《商品房买卖合同》约定的价格计算购房款。3、涉案收款收据上载明的“房款一次性付清”是否属实。4、一审法院是否存在违反法定程序的问题。一、本案是否属于商品房买卖合同关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵爱柏等五人提交案涉《商品房买卖合同》和1500万元的转账凭证，用以证明其转给新地公司的1500万元为购房款。新地公司主张其与赵爱柏等五人系以商品房买卖为担保的民间借贷关系。但已生效的（2016）湘1302刑初495号刑事判决已将该1500万元从公诉机关指控的非吸金额中予以了剔除，新地公司在庭审中提交的证据不足以证明赵爱柏转给新地公司的1500万元系借款的事实主张，根据上述法律规定其应承担举证不能的法律后果。故一审法院根据现有证据认定双方所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示、合法有效并无不当。二、关于案涉商品房应以《承诺书》还是《商品房买卖合同》约定的价格计算购房款的问题。案涉《承诺书》与《商品房买卖合同》系同一天出具，且载明的价格相差一倍多。《商品房买卖合同》在相关房地产管理部门备案登记并办理了预告登记，双方的上述备案登记及预告登记行为具有一定的公示作用。而案涉《承诺书》中承诺的房屋价格不仅远低于双方在《商品房买卖合同》中约定的房屋价格，也低于娄底市物价局和娄底市房地产管理局《娄价服［2011］13号》文件的最低指导价，不符合常理。且新地公司对出具该《承诺书》的背景另执一词并对此价格提出异议，一审法院根据双方之间签订的《商品房买卖合同》、娄底市物价局和娄底市房地产管理局《娄价服［2011］13号》文件的最低指导价结合民法的公平原则认定以在房产局备案的《商品房买卖合同》约定的价款向新地公司支付购房款并无不当。三、关于涉案收款收据上载明的“房款一次性付清”是否属实的问题。本案中，新地公司出具的收款收据上虽以载明“房款已一次性付清”，但该收据上载明的信息与一审法院查明的事实不符，对收款收据所记载的“房款已一次性付清”一审法院不予认定亦无不当。鉴于赵爱柏等五人并未按《商品房买卖合同》的约定向新地公司付清购房款，故其要求新地公司交付房屋并办理房屋产权权属证书的条件尚未成就，因此，对赵爱柏等五人要求新地公司交付房屋并办理房屋产权权属证书的主张一审法院未予支持并无不当。四、对于新地公司当庭提出的一审法院存在违反法定程序的问题，本院认为，谢永固一直是新地公司的法定代表人，且案涉商品房买卖系其担任法定代表人期间所销售的房屋，而新地公司提出的《企业法人法定代表人登记管理规定》系关于企业法定代表人登记的行政管理性规定，与效力强制性无关，其该上诉观点不成立，本院不予支持。一审法院为查明案件事实所进行的审理并不违反法定程序。综上所述，湖南新地房地产开发有限公司、赵爱柏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人湖南新地房地产开发有限公司、赵爱柏各负担100元。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇一九年九月二十七日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。