云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终634号上诉人（原审被告）：徐建盛，男，1990年4月6日出生，彝族，高中文化，云南省华坪县人，无业，住华坪县。委托诉讼代理人：马吉洋，女，1962年3月19日出生，彝族，初中文化，无业，住华坪县。系上诉人徐建盛母亲，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：黎美希，曾用名黎文娟、黎韩，女，1985年3月11日出生，汉族，云南省华坪县人，无业，住华坪县。委托诉讼代理人：石加琴，云南千舟律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：苏中火，男，1976年2月15日出生，彝族，初中文化，云南省华坪县人，个体户，住华坪县。被上诉人（原审被告）：李飞，男，1974年6月1日出生，汉族，高中文化，四川省攀枝花市人，经商，住四川省攀枝花市**。上诉人徐建盛因与被上诉人黎美希、苏中火、李飞合伙纠纷一案，不服华坪县人民法院（2019）云0723民初411号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭于同年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人徐建盛及其委托诉讼代理人马吉洋，被上诉人黎美希的委托诉讼代理人石加琴，被上诉人苏中火、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐建盛上诉请求：一、撤销(2019）云0723民初411号民事判决中的第三项，驳回黎美希要求分割合伙收益36317.16元的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人、黎美希、李飞、苏中火四人系合伙关系，黎美希占10%、上诉人占20%、李飞占35%、苏中火占35%，应当按照这个比例享有权益和承担义务。上诉人、黎美希、李飞、苏中火在合伙期间的账目不清。上诉人、李飞、苏中火三人在2018年8月19日核对的账目金额是40余万元，2018年8月28日对合伙期间的账目二次核对后变成了358711.66元，并载明徐建盛差款254411.66元，苏中火差款104300元，以上为公款，谁挪用谁承担法律责任，情况说明人：徐建盛、苏中火、李飞。根据以上记载的内容，不能理解为结算和上诉人对差款254411.66元的确认，因为记究竟是谁挪用还没有定论。除此之外，在2018年12月31日，黎美希、苏中火、李飞结算的金额是363171.66元。上诉人参与制作的《清况说明》是358711.66元、没有参与下是363171.66元，前后不一致。2018年12月31日的结算没有上诉人的签字，对上诉人没有约束力。原审依据该金额确定黎美希应分得利润36317.16元，是把黎美希、苏中火、李飞三人的意思强加给上诉人，违反了法律的规定。上诉人主张李飞、苏中火二人要各拿出5000元给黎美希，因在合伙经营过程中，从合伙资金中拿出10万来分。结果认为上诉人的帐不合，应分的2万元没有给上诉人，被扣留在合伙资金中，余下的8万元被李飞、苏中火各拿4万元，按照投资比列，李飞、苏中火应当各自返还给黎美希5000元，但这不是对合伙利润的分成，只是支款。无论是支款或是利润分成，都应当按照投资比列处理，因此李飞、苏中火应当将多拿的返还给黎美希，上诉人应分的2万元没有分着而没有提出异议，是权利的放弃，不违反法律的规定。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。上诉人徐建盛的委托诉讼代理人提出如下代理意见：洗浴中心的账目不清，徐建盛多次要求将账目理清，但都没有得到解决。在账目没有清楚的情况下，他们就将收银员辞退，现在也联系不上收银员。2015年至2017年期间，徐建盛大部分时间都在医院照看生病的奶奶，是其他人在管理洗浴中心。被上诉人黎美希辩称：一、请求依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决；二、答辩人不承担一审、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院判决由苏中火、李飞各支付答辩人5000元分红款正确。被答辩人、苏中火、李飞在2015年从合伙利润中拿出10万元分红时，被答辩人由于差欠合伙款项，其应分得的2万元未实际分配，苏中火、李飞各自分配了4万元，其中包含了本应分配给答辩人的1万元。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人虽为金海洗浴中心的合伙人，但自2013年后便未参与管理，也未得到分红。答辩人只参与了2018年12月17日洗浴中心的转让事宜及2018年12月31日的利润结算。答辩人对洗浴中心经营情况的了解完全来源于被答辩人、苏中火、李飞于2018年8月19日及2018年8月28日的结算。虽然答辩人当时不在场，但对三人的两次结算均予以认可，即两份书面结算单能够作为合伙利润分配的充分依据。根据2018年8月28日的《情况说明》，被答辩人确认截止2018年6月30日金海洗浴中心收入为410286.66元，其差款254411.66元。根据该两份结算单截止2018年6月30日，合伙项目利润为：410286.66元-应付款（15970元+22000元＋3825元+7200元+2580元）=358711.66元。2018年12月31日，答辩人与被答辩人、苏中火、李飞根据前两次的结算数据进行结算后作出《金海洗浴中心结算情况》，确认合伙项目总利润为363171.66元，在扣除被答辩人应得的分红款后被答辩人还占有金海洗浴中心的款项141237.32元，其中包括答辩人应得的分红款36317.16元。一审法院判决由被答辩人支付给答辩人36317.16元具有充分的事实及法律依据，应当予以维持。被上诉人苏中火辩称：对结算单予以认可。核对账目的时候收银员在店里对了两天的帐，账本上也有徐建盛的签字。当时徐建盛与李飞将账目算清后才叫答辩人去签的字。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李飞辩称：请求驳回上诉，维持原判。因每一次都有徐建盛的签字，账目是仔细核对过的，也没有恐吓过徐建盛。徐建盛想把责任推给收银员，必要时可以将收银员找来查清事实。被上诉人黎美希向一审法院起诉请求：1.三被告连带向原告支付金海洗浴中心分红款46317.16元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月3日，被告苏中火与原告黎美希签订《股份转让协议》，约定：苏中火把金海洗浴中心10%的股份以70000元转让给黎美希，黎美希自2012年11月1日开始分红，分红由苏中火支付给黎美希，协议签订前的债权债务由苏中火负责，协议签订后的债权债务按比例负责，以后金海洗浴中心转让或变卖，黎美希都有权按比例分利。同日，苏中火收到黎美希支付的股份转让款70000元。另查明，原告黎美希与被告苏中火签订的《股份转让协议》中涉及的金海洗浴中心的全名称为华坪县中心镇金海洗浴中心，由苏中火于2011年5月18日申请经营，实际上为苏中火、李飞、王官宝合伙经营，三人所占份额分别为40%、40%、20%，之后苏中火、李飞商量后将各自所占份额中的5%转让给黎美希，王官宝将其所占份额20%转让给徐建盛。黎美希、徐建盛均参与了金海洗浴中心的日常管理。2012年之后黎美希因结婚未参与金海洗浴中心的日常管理，2015年苏中火与李飞分别从金海洗浴中心拿出款项40000元分配。2018年8月19日，苏中火、李飞、徐建盛结算从2015年8月22日至2018年6月30日金海洗浴中心的余额为410286.66元。2018年8月28日苏中火、李飞、徐建盛对账，支付款还有：接待未收款15970元、装修款22000元、补支药水3825元、桶5个7200元、搓背床2580元，确认徐建胜差款254411.66元，苏中火处款104300元。2018年12月31日，黎美希、李飞、苏中火结算，2015年8月22日至2018年6月30日止利润为358711.66元，其中，徐建胜占用款254411.66元，苏中火占用款94300元（104300元—10000元房租），2018年7月至2018年12月17日利润5000元（李飞处），2018年7月1日至7月14日徐建盛处营业款9460元，最终核对总利润为363171.66元。经全体合伙人一致同意，金海洗浴中心已转让给他人。一审法院认为，双方争议的焦点是：原告黎美希要求被告苏中火、李飞、徐建盛连带支付金海洗浴中心分红款46317.16元是否能成立？签订合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告苏中火签订了《股份转让协议》，明确约定被告苏中火将其股份10%以70000元转让给原告，分红由被告苏中火支付给原告，之后被告苏中火、李飞均认可各自将自己所占合伙份额40%分5%为原告的份额，因此，对于2013年被告苏中火、李飞从金海洗浴中心各自分得的40000元，依照股份比例及约定，应由被告苏中火、李飞各支付给原告5000元（40000元÷4×0.5）。关于2018年年底，金海洗浴中心转让前总利润，有金海洗浴中心的股东即被告苏中火、李飞、徐建盛的对账确认，以及原告的认可，可以确认为363171.66元，依据原告、被告苏中火、李飞、徐建盛在金海洗浴中心所占份额的比例，原告应分得利润36317.16元（363171.66元×10%），被告徐建盛应分得的利润72634.23元（363171.66元×20%），而被告徐建盛认可已实际占款254411.66元，因此原告的分红款36317.16元应由被告徐建盛予以支付。被告苏中火、李飞、徐建盛均抗辩不应当支付分红款给原告的理由，于法无据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由被告苏中火在本判决发生法律效力后十日内支付原告黎美希金海洗浴中心的分红款5000元。二、由被告李飞在本判决发生法律效力后十日内支付原告黎美希金海洗浴中心的分红款5000元。三、由被告徐建盛在本判决发生法律效力后十日内支付原告黎美希金海洗浴中心的分红款36317.16元。四、驳回原告黎美希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由被告苏中火负担50元，由被告李飞负担50元，由被告徐建盛负担391元。本院二审期间，上诉人徐建盛、被上诉人黎美希、苏中火均未提交新证据。被上诉人李飞针对答辩主张向本院提交如下证据材料：金海洗浴中心的账目共11页，拟证明徐建盛、苏中火、李飞对洗浴中心进行了总结算。经质证，上诉人徐建盛认可进行了初步结算，但未进行总结算，且对账目没有进行核对。被上诉人黎美希、苏中火对上述证据材料均无异议。经审核，被上诉人提交的证据，来源合法，能与本案的其他证据相佐证，本院予以采信。围绕双方诉辩主张，本院总结双方争议焦点为：各方当事人是否对合伙经营进行了结算？上诉人徐建盛应否支付给被上诉人黎美希分红款？本院认为，合伙经营的财产归合伙人共有。上诉人徐建盛与被上诉人黎美希、苏中火、李飞合伙经营金海洗浴中心，并约定了各自享有的份额，故各方按约定的份额享有洗浴中心的收益。2018年8月19日，上诉人徐建盛、被上诉人苏中火、李飞对金海洗浴中心自2015年8月23日至2018年6月30日的经营进行了结算。2018年8月28日，三人又以情况说明的方式，在2018年8月19日结算的基础上再次对款项进行确认，并载明徐建盛差款254411.66元。2018年12月17日，金海洗浴中心转给他人。2018年12月31日，被上诉人黎美希、苏中火、李飞对金海洗浴中心进行结算，该次结算以2018年8月19日、8月28日的结算为基础，增加了2018年7月至2018年12月17日在李飞处的利润5000元形成。该次结算虽无上诉人徐建盛的签字，但能与徐建盛签字确认的其他两次结算相互印证，故可确认该结算为金海洗浴中心的总结算，各方可按照各自享有的份额分配该结算确认的款项。一审对上诉人徐建盛、被上诉人黎美希、苏中火、李飞享有的利润计算正确。因上诉人徐建盛签字确认欠洗浴中心254411.66元，故被上诉人黎美希享有金海洗浴中心2015年8月23日至2018年12月17日的分红款36317.16元应由上诉人徐建盛支付。综上所述，上诉人徐建盛的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由上诉人徐建盛负担。本判决为终审判决。审判长  普丽仙审判员  姚中梁审判员  阮 兰二〇一九年九月五日书记员  曾玮钰