广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1886号 原告：钟玉锋，男，壮族，1984年5月22日出生，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所律师。 被告：毛达明，男，汉族，1970年9月28日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：黄晓枫，广西维冠律师事务律师。 原告钟玉锋诉被告毛达明劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉锋及其委托诉讼代理人韦超、陆金富到庭参加诉讼，被告毛达明及其委托诉讼代理人黄晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟玉锋向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告给付欠款63000元及利息1575元（利息计算方法：以63000元为基数，从2018年11月10日起至2019年4月10日止，按年利率6%计付，余下的利率计算至付清之日止）；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在防城港市港口区埠上桃源项目负责工程施工，2018年被告雇佣原告等人做工。原告已按被告的要求施工完毕。结算工程款时，被告只支付部分的工程款给原告等人，被告承诺余下的工程款待日后再支付，并签订《欠条》为凭，约定2018年11月9日付清，约定支付时间届满后，经原告多次催讨，被告仍未支付余下工程款，故原告向法院起诉。 被告毛达明辩称，1．被告不具备主体用工资格，被告并未与原告签订劳务合同，也未与宝汇劳务公司签订劳务分包合同，被告只是埠上桃源项目的一个班组长，工钱是宝汇劳务公司发放的，被告不应当支付各原告工钱的责任。原告应当向施工方重庆竞盟建筑公司或宝汇公司主张；2．欠条是原告胁迫被告写下的，当时并未能核实具体的数额，但欠条上的工钱数额不准确，以最后与宝汇公司统计的数据为准；3.2018年11月22日，钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威已经从宝汇公司领取了全部的工钱，不应再向我方主张；4．原告属于虚假诉讼，应赔偿被告的律师费损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2即欠条，该欠条上有被告的签字确认，本院予以采信；对被告提交的证据1-5，该证据能证明原告领取了相应的劳务费，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毛达明在埠上桃源项目承包工程，2018年原告等人为毛达明在埠上桃源项目做工。2018年11月9日，原告等人和被告毛达明进行结算，被告毛达明向原告等人出具欠条一张，具体内容如下：1．欠到钟玉锋在埠上桃源公司做工的工钱（硂）2月-8月共63000元，10天还清；2.8月份做工各工人工资钟玉锋4024元、甘世文2346元、张有成4284元、张金成3790元、钟玉威2700元、钟宝良3000元、黄文飞2652元、谢炳祥3000元，共计25796元，年底付清。庭审中，原告承认欠条中欠钟玉锋的款项63000元包括多个工人的工资，而上述欠条的第2部分即“8月份做工各工人工资钟玉锋4024元、甘世文2346元、张有成4284元、张金成3790元、钟玉威2700元、钟宝良3000元、黄文飞2652元、谢炳祥3000元，共计25796元”，原告主张在（2019）桂0602号民初1884号劳务合同中处理。 2018年11月20日被告毛达明向宝汇公司申请借款113520元用于支付本班组工人工资，被告毛达明承诺收到该款项后及时足额发放到每个工人，并附工资表。隨后，王文林、蒋三妹、钟宝良、蒋忠升、李特倩、李先东、钟玉锋、张有成、张金成、甘世文、钟显康、谢炳祥、钟玉威出具承诺书，分别收到埠上桃源A区四期工程4#、8#工程款3600元、4800元、6100元、5400元、9100元、5900元、17880元、11080元、12580元、11880元、4000元、2900元、18300元，承诺收到此款项后，保证不再与宝汇劳务公司发生任何经济纠纷。被告毛达明确认2018年11月22日在广西宝汇建筑劳务分包有限公司的付款凭证上作为领款人签字，该公司以被告毛达明作为领款人支付防城港埠上桃源项目A区4#、8#楼毛达明砼班组工程款113520元。而在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中，“姓名”一栏分列有张金成、甘世文、钟玉锋、张有成、李特倩、李先东、谢炳祥、钟小燕、林成秀、钟宝良、方爱局、钟玉威、钟显康、蒋忠升、蒋三妹、王文林等人的名字，在“应进工资”一栏分列有他们的应进工资额，经计算他们的应进工资额之和为289381元；在“借支”一栏分列有数额，经计算他们借支数额之和为174861元；在“本次实进工资”一栏分列有数额，经计算他们的本次实进工资之和为113520元。王文林、蒋三妹、钟宝良、蒋忠升、李特倩、李先东、钟玉锋、张有成、张金成、甘世文、钟显康、谢炳祥、钟玉威，在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中签字或由他人代签字确认，表明本项目所有工资已结清。庭审中，原告等人承认按防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中填写的本次实进工资数额从宝汇公司领取了的款项合计为113520元，其中原告钟玉锋、钟宝良、甘世文、张金成、张有成、谢炳祥、钟玉威收到的款项，共计80720元。 另查明，广西宝汇建筑劳务分包有限公司是埠上桃源A区四期工程4#、8#楼项目的劳务分包公司，被告毛达明是埠上桃源A区四期工程4#、8#楼项目硂班组组长，原告等人在毛达明班组做工。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告承认雇请原告等人做工，因此，原、被告形成劳务合同关系。被告辩称欠条是原告胁迫被告写下的，被告没有提供相应的证据证明，本院不予采信。被告辩称原告属于虚假诉讼，经审理本院认为本案属于民事纠纷。因此，对被告辩称原告属于虚假诉讼的主张，本院不予采信。关于被告是否仍欠原告相关款项的问题。本案中，被告于2018年11月9日与原告进行结算并出具欠条。而对于原告主张的被告尚欠8月份工资4024元这部分，原告在（2019）桂0602民初1884号案件中要求处理，故本案只处理原告主张的要求被告向原告给付欠款63000元及利息的问题。本案中，原告主张，2018年11月9日原、被告双方结算，被告出具给原告的欠条中的63000元包含多名工人的款项，被告没有支付，从被告提供的防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中可以看出，被告确认被告共应发工人工资总额289381元，原告等工人从被告处领取113520元，剩下175861元被告没有借支给工人，被告没有借支给工人的175861元中就包含被告出具给原告的欠条中的63000元，这63000元是经过双方协商得出的。但被告对此不认可。被告提供的防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中“借支”一栏却填写有相应的数额。况且，2018年11月22日，原告钟玉锋出具承诺书，表明收到工程款17880元，同时原告在防城港埠上桃源项目毛达明班组工资表中签字确认，表明工资已经结清，且原告领取的款项也是以毛达明的名义从广西宝汇建筑劳务分包有限公司领取支付给原告。原告的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。原告应承担举证不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告钟玉锋的全部诉讼请求。 案件受理费1414.38元，减半收取707.19元，由原告钟玉锋负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费1414.38元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 刘庆荣 二〇一九年九月二日 法官助理 虞兵兵 书 记 员 姜 婷