文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初19203号原告：余良强，男，1974年3月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：连俊清，女，1987年3月6日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：郝煜，山西令德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨栋，山西令德律师事务所律师。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**中国瑞达大厦****，统一社会信用代码91110107318314368T。法定代表人：王璐，董事长。原告余良强与被告连俊清、第三人人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余良强，被告连俊清的委托诉讼代理人郝煜、杨栋到庭参加诉讼，第三人人人行公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余良强向本院提出诉讼请求：连俊清偿还余良强借款本金6000元，并支付以借款本金6000元为基数，自2017年7月1日起至付清日止，按照年利率24%计算的利息及逾期利息。事实和理由：人人行公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机APP软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在APP平台自愿签订借款合同进行民间借贷。余良强和连俊清均为“借贷宝”的实名注册用户。2017年6月30日，连俊清在“借贷宝”平台上发布借款要约，约定到期还本付息。余良强于2017年6月30日在“借贷宝”平台上阅读并同意该借款要约的内容，确认出借给连俊清借款6000元，借款时间为2017年6月30日至2017年7月30日，借款利率为年利率24%。同时，余良强依约通过第三方支付机构将上述借款转账支付至连俊清的注册账户。但连俊清于借款到期后未按约还本付息，故余良强提起本案诉讼。被告连俊清辩称，余良强与连俊清双方借贷关系不成立，余良强的诉讼请求，应当予以驳回。理由如下：1.余良强与连俊清之间并未签订借款协议，连俊清对案涉借贷行为毫不知情，并非是其真实意思表示，本案实际为案外人刘勇借用连俊清身份信息在人人行借贷平台上注册账号并实际操作。2.本案借款协议应为无效协议，从形式上看，连俊清并未在借款协议上签字捺印，该协议签名处为电脑打印，是双方通过平台形成的电子合同，而对应电子合同上的签名必须符合相关法律规定。根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条的规定，电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（1）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（2）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（3）签署后，对电子签名的任何改动能够被发现；（4）签署后，对数据电文内容和形式的任何改动都能够被发现。本案合同中的签名不符合上述法律规定，不能视为可靠的电子签名。并非是签名人专有，该合同应为无效合同。根据连俊清与案外人刘勇的通话录音，能够证明实际在平台上操作借贷流程的操作人为刘勇，连俊清不具有对该民间借贷行为的真实意思表示。3.根据余良强提供的证据，不能证明余良强已经履行了借款出借义务。首先，本案借款是通过借贷宝平台上的ID账号进行流转，款项并未实际到达连俊清的银行账户；其次，余良强所提供的成都借宝科技有限公司的转账记录，也不能证明余良强已履行给付义务，因该笔借贷发生时间是2017年6月30日，借贷发生时，成都借宝科技有限公司并未成立，不符合借贷关系，且无相关证据能够证明人人行公司与成都借宝科技有限公司存在任何关联，并且成都借宝科技有限公司没有金融资质，不能进行网上资金流转业务。因此，本案余良强与连俊清双方签订的借款合同并非是连俊清的真实意思表示，双方借贷关系不成立。综上，请求驳回余良强的诉讼请求。第三人人人行公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2014年12月22日，人人行公司经北京市工商行政管理局石景山分局依法登记设立，其经营范围包括计算机系统服务、数据处理、应用软件服务等。2016年5月24日，人人行公司取得北京市通信管理局核发的《中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证》，经营网站名称为“借贷宝”，网址为jiedaibao.com.cn。“借贷宝”平台用户注册时，签订《用户注册协议》，需提供真实姓名、手机号码、身份证号码、绑定经实名认证对应的银行卡后才可充值、交易、提现；借贷宝账户仅限注册用户个人使用，不得向任何第三方转让或出售，借贷宝用户名和密码由注册用户自行保管，因用户名和密码泄露导致的任何损失，由注册用户自行承担；凡以借贷宝用户名、密码登录实施的一切行为均视为注册用户的行为；注册时向借贷宝提交的姓名、身份证号码及手机号是注册用户在借贷宝的唯一识别信息，注册成功后，除非本协议另有约定，注册用户不得将姓名和密码、身份证号码及手机号转让、授权泄露给第三方使用。另，九派天下支付有限公司（原名鹰皇金佰仕网络技术有限公司）为“借贷宝”平台的第三方支付公司，该公司经长沙市工商行政管理局登记注册，经营范围包括网络支付，2017年6月27日取得中国人民银行核发的《支付业务许可证》（许可证编号Z2012343000010）。“借贷宝”平台（官方网址为www.jiedaibao.com）最初由人人行公司运营，后变更为成都借宝科技有限公司运营。审理中，人人行公司向本院提交成都借宝科技有限公司出具的《借贷宝平台情况说明》，主要载明：“借贷宝”是借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供居间服务，人人行公司等系居间服务主体；“借贷宝”主要功能包括借钱、投资等；注册用户可以在平台自主交易、自担风险，居间服务方为借款人和出借人提供中介信息服务，平台及相关方协助催收，但不对债权人的本息收回提供承诺与担保，不承担借贷违约风险；“借贷宝”平台由成都借宝科技有限公司运营（原由人人行公司运营），用户注册“借贷宝”账户需要提供真实的姓名、手机号码、身份证号码，绑定经实名认证对应的银行卡后才可充值、交易与提现；借贷双方通过“借贷宝”平台自愿签订形成借款协议等电子文本，使用可信时间戳认证实现协议内容完整、不被篡改，借贷过程中的相关交易信息、通知信息及协议文本等，注册用户委托由“借贷宝”平台进行存储保管，平台可以向有权机构提供；注册用户在成功绑定实名验证银行卡后进行的交易，通过支付密码、手机验证码等方式验真后进行用户间的资金转移，“借贷宝”平台全程不经手用户资金；“借贷宝”平台由第三方进行借贷交易资金存管，四川省宜宾市商业银行作为存管行与各居间方合作给注册用户的网络借贷交易提供资金存管服务；九派天下支付有限公司（原名鹰皇金佰仕网络技术有限公司）是第三方支付公司，为“借贷宝”平台及注册用户提供支付服务。余良强于2015年8月17日10:45:51注册成为“借贷宝”用户，其“借贷宝”账号为4995328252********，注册设备ID为000000007c26329c85c14bc73a4752fa,手机号为1345231****，绑定银行卡后四位为7728；连俊清于2016年10月24日13:27:30注册成为“借贷宝”用户，其“借贷宝”账号为6568479677********，注册设备ID为“ffffffffc2920db8ffffffff8372cffd,0”,手机号为1354645****，绑定银行卡后四位为4420。审理中，连俊清确认1354645****系其所有的手机号，卡号后四位为4420的银行卡系其所有的银行卡。2016年12月16日，连俊清向“借贷宝”平台出具《送达地址确认书》，明确其身份证号码、手机号码、邮寄地址，并约定：为便于连俊清通过借贷宝平台签订的借款协议的履行、变更、解除和争议解决，连俊清同意以邮寄送达或电子送达方式接收出借人、人人行公司、人人催科技有限公司、人民法院发送的各类纸质或电子数据通知、信函、法律文书，连俊清确认接收前述文书的地址为：山西省太原市万柏林区南寒街。连俊清承诺上述送达地址真实、有效，因连俊清原因致使上述送达地址空缺的，连俊清同意以户籍地址作为接收上述文书的送达地址；连俊清承诺在前述送达地址需要变更时，应及时通过借贷宝客户端修改送达地址并通知相关方；连俊清确认并同意，在出借人、人人行公司、人人催科技有限公司、人民法院为借款协议的履行、变更、解除和争议解决，按上述送达地址邮寄、发送相关文书时，邮寄材料一经签收或发送的电子数据成功到达借款人邮箱，即视为成功送达，若发生送达不成情形（包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址不详、地址搬迁取、电子数据被退回、拒收等），以文书、电子数据退回之日或者送达人当场在送达回证上记明情况之日为送达之日；连俊清确认上述送达地址持续适用于本人通过借贷宝平台签订的所有借款协议履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间。2017年6月30日，余良强通过“借贷宝”平台向连俊清出借款项，双方签订编号为747131606352389136的《借款协议》，约定：借款金额为6000元，借款利率为年利率24%，借款期限30天，自2017年6月30日至2017年7月30日，还款方式为借款到期日一次性偿还本金及利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于借款期限届满当日22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户,并不可撤销地授权人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人的借贷宝账户；借款人未按期足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日起，按年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。上述借款协议签订当日，余良强通过“借贷宝”平台向连俊清支付借款6000元。根据《转账记录》所载，转出客户姓名为余良强，转出会员编号为499532825297496597，转出客户ID为110004885608；交易类型为普通借款；金额为6000元；转入客户姓名为连俊清，转入会员编号为656847967743171858，转入客户ID为110102440196。审理中，余良强陈述连俊清未向余良强清偿借款本息，连俊清陈述其向借贷宝账号中充值过22727元，但该充值金额的具体去向和分配不清楚。审理中，连俊清举示了如下证据：证据1、人人公司与成都借宝科技有限公司的企业信息打印件，用以证明该俩公司的经营范围，成都借宝科技有限公司的成立时间是2018年8月14日。证据2、录音资料3段及相应书面文字，用以证明连俊清并未实际借款，案涉账号不是连俊清本人注册操作，实际操作人为案外人刘勇，且录音中刘勇陈述其与余良强相识；2019年7月27日上午11:52的录音资料中，连俊清问刘勇：“债务人写的是我（连俊清），债权人写的是余良强，借出的时间是多会，应还款的时间是多会，本金是多少、利率是多少”，刘勇答：“要不要？要不要？我给你搞一堆数据给你，你要不要？”足以证明余良强提交的转账凭证系伪造，故对其真实性、关联性、合法性不予认可；余良强不能凭现有的单据证明双方之间有借贷关系。余良强质证时对证据1的真实性无异议，但陈述对该俩公司之间的关系不清楚。余良强对证据2的客观性无异议，但认为达不到证明目的；从录音看，是连俊清和案外人刘勇一起在骗余良强；借贷宝的注册和使用必须要注册用户本人的身份证、银行卡，且需要注册用户本人视频认证；从录音中可知晓连俊清知道该事宜（其身份信息注册借贷宝）；对连俊清称余良强提交的证据系伪造不予认可。因连俊清未向余良强清偿借款本息，故余良强于2019年7月16日向本院提起本案诉讼。本院认为，余良强向连俊清主张偿还借款6000元以及相应利息，其向本院提交了余良强与连俊清在“借贷宝”网站平台上在线签订的借款协议、转账记录及注册信息等证据。审理中，人人行公司亦提交了借款协议、转账记录、注册信息、用户注册协议等证据予以佐证。经查，“借贷宝”作为网络借贷居间平台，其用户注册时均需提供真实姓名、身份证号码、手机号码、绑定经实名认证的银行卡等进行层层验真；注册后，借贷宝用户名和密码由注册用户自行保管。根据用户注册协议，注册时用户向借贷宝提交的姓名、身份证号码及手机号是注册用户在借贷宝的唯一识别信息。同时，用户注册协议亦明确约定“借贷宝”账户的用户名仅限于个人使用，凡以借贷宝用户名、密码登录实施的一切行为均视为注册用户的行为。本案中，连俊清亦陈述手机号1354645****以及卡号后四位为4420的银行卡系其所有。故根据证据规则，本院认定账号为6568479677********的“借贷宝”注册用户为连俊清，连俊清系该账号的权利和义务主体。因此，余良强有理由相信该账号在“借贷宝”平台所作出的借贷行为系连俊清所作为。审理中，连俊清举示的录音证据亦不能证明余良强明知该账号非连俊清本人占有和使用。综上所述，因连俊清该账号在“借贷宝”平台所作出的借贷行为，其民事责任应由连俊清承担。本案中，余良强提供的证据与人人行公司提供的用户信息资料、借款协议及转款记录均能相对应，能形成完整证据链证明该笔借款真实发生。因此，余良强与连俊清通过“借贷宝”网络平台签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，依法成立，应属有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据转账记录，余良强的“借贷宝”账户（会员编号为499532825297496597，客户ID为110004885608）于2017年6月30日向连俊清的“借贷宝”账户（会员编号为656847967743171858，客户ID为110102440196）转账支付了普通借款6000元。连俊清亦未提交相应的反驳证据。至于资金进入连俊清“借贷宝”账号后的最终用途或去向，以及相应资金是否由案外人刘勇使用等，与本案借贷关系无关。因此，本院认定余良强已向连俊清履行了支付借款6000元的义务。余良强履行出借义务后，连俊清应按约还本付息。本案中，余良强陈述，借款后连俊清未偿还任何借款。连俊清陈述其向借贷宝账号中充值过22727元，但该充值金额的具体去向和分配不清楚。根据“借贷宝”平台的债务人还款明细，亦载明连俊清未偿还借款。审理中，连俊清亦未举示相应的偿还本案借款本息的相应证据。因此，不能认定连俊清在借款后按约还本付息，其行为已属违约，理应承担相应违约责任。借贷双方在借款协议中约定借款期内利率和逾期利率均为年利率24%，该利息标准并未超过法律规定上限，本院予以确认，连俊清应当按此利息标准自借款支付次日起向余良强支付利息及逾期利息。因此，本院依法支持连俊清偿还余良强借款本金6000元，并支付余良强以尚欠借款本金6000元为基数从2017年7月1日起至付清日止按照年利率24%计算的利息及逾期利息。另，“借贷宝”平台（官方网址为www.jiedaibao.com）最初由人人行公司运营，后变更为成都借宝科技有限公司运营。由成都借宝科技有限公司确认相应转账记录等证据，亦无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告连俊清应在本判决生效之日起十日内偿还原告余良强借款本金6000元，并支付以尚欠的借款本金6000元为基数从2017年7月1日起至付清日止按照年利率24%计算的利息及逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告连俊清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇一九年九月十日法官助理 王飞书 记 员 郦琴