北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初6329号原告：薛松，男，1975年6月27日出生，农民，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被告：北京梨享农业科技有限公司，住所地：北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****。法定代表人：赵一杨，董事长。委托诉讼代理人：李智，1982年8月6日出生，汉族，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。第三人：北京中大兴农资产管理有限公司，住所，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼**div>法定代表人：李振山，经理。委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。原告薛松与被告北京梨享农业科技有限公司（以下简称：梨享农业公司）、第三人北京中大兴农资产管理有限公司（以下简称：中大兴农公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛松的委托诉讼代理人张建发、被告梨享农业公司的委托诉讼代理人李智、邢倩、第三人中大兴农公司的委托诉讼代理人海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛松向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还位于北京市大兴区庞各庄镇常各庄村南1000米康达集团种羊院内，正门出入口以南，南至种羊场围墙，东至饲料青储池，西至空地处的土地；二、要求被告给付侵占原告土地期间的占用费12800元（2014年5月至实际腾退之日止，每年每亩按800元计算，共计4亩，暂时计算至起诉之日为12800元）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年6月1日，原告与案外人北京薛营康达清真食品有限公司签订土地租赁合同协议，约定原告承租案外人北京薛营康达清真食品有限公司种羊场院内正门出入口南，青储池以西25亩土地。合同期限为2007年6月1日至2020年5月30日。原告签订后，原告已按约定将全部租赁费给付了案外人北京薛营康达清真食品有限公司。案外人亦按约定向原告交付了租赁土地。原告签订租赁合同后，在约定土地上种植了特种玉米。2014年5月，被告趁原告外出之际，在原告租赁的土地上建造了冷库。2014年5月底原告回来后发现被告侵占原告租赁的土地，多次要求被告返还侵占租赁土地，被告以种种借口拒绝返还侵占土地。被告梨享农业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我方从第三人处合法承租冷库，冷库不是我方所建，我公司从2018年1月1日开始租赁冷库，原告诉讼请求中要求我方支付使用费的时间没有事实依据，原告提交的证据不能证明其对诉争土地享有合法使用权。第三人发表意见称：第三人为北京市大兴区庞各庄镇人民政府委托的资产管理公司，负责管理、经营镇属资产。本案所涉冷库根据《关于大兴区林产品运实验园建设工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》由大兴区庞各庄镇人民政府作为建设主体施工建设。2018年4月4日，第三人与被告签订了《租赁合同》，将冷库及配套房租赁给被告梨享农业科技有限公司使用。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。本院经审理查明的事实如下：2007年6月1日，薛营康达公司、薛松与常各庄村委会签订《土地租赁协议》，约定薛营康达公司将种羊场南部青贮池以西25亩土地租赁给薛松使用，由其从事种植业，租期15年，自2007年6月1日至2022年5月30日止，租赁价格第一个五年每亩每年600元，第二个五年每亩每年700元，第三个五年每亩每年800元。协议约定：本协议签订之日起15日内薛松应一次性支付薛营康达公司10年租金共计162500元，其余五年租金在第十年到期之前30日内支付；协议第七条约定：薛营康达公司同意薛松以薛营康达公司欠薛松的工程款作为薛松的租金，即从薛营康达公司应付薛松的工程款中扣减162500元。薛松提交其承包薛营康达公司种羊基地设施改造工程的部分预、概算书、设计变更洽商记录等，提交仅有薛松签字的《建设工程合同书》，提交没有任何签字盖章的《康达公司种羊基地围墙工程决算》，提交收款人空白的付款人为薛营康达公司的2万元转账支票一张，日期为2003年9月26日，主张以上证据证明《土地租赁协议》正常履行，第一期租金已从工程款中抵扣，对此梨享农业公司与薛营康达公司均不认可，薛营康达公司对以上证据发表质证意见称：《土地租赁协议》签订后，双方并没有进行过相关租赁费用及欠款处理的财务手续办理，租赁协议并未生效。第三人中大兴农公司系北京市大兴区庞各庄镇人民政府委托的资产管理公司，负责管理、经营镇属资产。本案所涉冷库根据《关于大兴区林产品运实验园建设工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》由大兴区庞各庄镇人民政府作为建设主体施工建设。2018年4月4日，梨享农业公司与中大兴农公司签订《租赁合同》，将位于北京市大兴区庞各庄镇常各庄村南冷库及配套办公用房租赁给梨享农业公司使用，建筑面积5644.22平方米，租赁期限自2018年1月1日至2032年12月31日止，其中2018年1月1日至2022年12月31日期间租金为每年35万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，案外人薛营康达公司的法定代表人吴桂林接受本院问话时表示：与薛松签订的合同并未实际履行，早就口头解除了。薛松也未能提交关于租赁物的相关交接手续，对于工程款抵扣租金一项，薛松提交的相关证据，仅能证明薛松确实承包了种羊场部分改造建设工程及其中部分改造项目的单价，但《建设工程合同书》、《康达公司种羊基地围墙工程决算》均没有薛营康达公司的签字或盖章，无法证明双方最后确定的工程款数额，亦无法证明双方之间实际履行了工程款抵扣租金的相关手续；其次，关于标明薛松与薛营康达公司租赁土地四至范围的合同附图（以下简称：该合同附图），根据已经生效的（2018）京0115民初4719号民事判决书，孙海峰不能证明2006年9月以后依然是薛营康达公司的员工，薛营康达公司也否认仅有孙海峰签名的该合同附图的真实性，该合同附图上没有薛营康达公司盖章，也没有该公司法定代表人吴桂林签字，无法确定该合同附图是合同签订时经双方认可而绘制的，本院在审理过程中按照该合同附图标明的四至范围进行了现场实地测量，虽然能够确定冷库所占的部分土地在该合同附图标明的范围内，但鉴于该合同附图本身真实性不能认定，故不能确定薛松和薛营康达公司在签订合同时进行了租赁范围的指认或租赁物的实际交付；再次，关于薛松是否实际使用了租赁土地，薛松主张使用土地种植玉米并获得补贴，并在（2018）京0115民初6325号案件中提交证言及获得补贴的证明，但根据其获得补贴的证明，薛松自2008年自2015年一直取得粮食直补，其起诉书上载明被告自2014年起就侵占了薛松租赁的土地，故无法确定薛松取得粮食直补所使用的种植土地是本案中的租赁地块；最后，目前该租赁土地上的冷库及部分配套办公用房由梨享农业公司实际占有并使用，在此情况下，即使薛松与薛营康达公司签订的租赁合同成立并生效，薛松也仅能向薛营康达公司主张违约责任，而不能要求作为承租方的梨享农业公司腾退返还土地。综上，薛松提交的证据不能证明其与薛营康达公司签订的《土地租赁协议》成立并生效，无法证明租赁合同签订后实际交付了租赁物，无法证明租赁合同已经实际履行，故对薛松要求梨享农业公司返还租赁土地并支付使用费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回薛松的全部诉讼请求。诉讼费用1558元，由薛松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一九年九月六日书 记 员  苏 娜