广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初1226号原告：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路****。法定代表人：李思聪，总经理。委托诉讼代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。被告：中山宇泰电子科技有限公司，住所地广东省中山，住所地广东省中山市火炬开发区九沙路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱留旺。被告：朱留旺，男，1962年12月2日出生，汉族，住所河南省尉氏县。被告：黄慧钦，女，1982年4月22日出生，汉族，住所河南省尉氏县。被告：朱小凯，男，1987年1月4日出生，汉族，住所河南省尉氏县。四被告共同委托诉讼代理人：黄萌，女，住所河南省尉氏县。原告广东银达融资担保投资集团有限公司与被告中山宇泰电子科技有限公司（以下简称：宇泰公司）、被告朱留旺、被告黄慧钦、被告朱小凯追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴炳胜，四被告的共同委托诉讼代理人黄萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宇泰公司向原告偿还代偿款150万元；2.被告宇泰公司向原告支付违约金（自2016年1月28日起以150万元为基数，按月2%标准计至清偿之日止）；3.被告朱留旺、黄慧钦、朱小凯对被告宇泰公司的上述债务承担连带责任；4.原告对被告朱小凯名下位于中山市沙溪镇新濠路88号华发生态庄园翠溪三径5号房地产[土地证号：中府国用（2012）第易24026**，房地证号：0212023535]拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权；5.四被告承担本案受理费。事实和理由：2013年12月12日，被告宇泰公司与中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称：建行中山分行）签订《授信额度合同》，约定建行中山分行向被告宇泰公司提供2000万元的授信额度，原告及案外人中山银达融资担保投资有限公司为被告宇泰公司在授信额度期间、在授信额度内向建行中山分行提供最高额1000万元的最高额连带责任担保。同年12月24日，原告与被告宇泰公司签订《借款担保服务合同》，约定由原告就上述《授信额度合同》为被告宇泰公司向建行中山分行提供担保，担保金额500万元，如被告宇泰公司逾期归还贷款将构成违约，原告应债权人要求为被告宇泰公司提供担保责任后，有权自代偿之日起除了按银行逾期贷款利率向被告宇泰公司收取利息外，还要按每日5‰标准向被告宇泰公司收取违约金。此后，原告与建行中山分行签订《本金最高额保证合同》，由原告为被告宇泰公司的一系列因主合同产生的债务提供最高额保证，最高额保证金额为500万元。原告为被告宇泰公司提供保证的同时，被告朱留旺、黄慧钦、朱小凯亦为被告宇泰公司提供反担保保证，并签订《反担保保证合同》，明确被告朱留旺、黄慧钦、朱小凯对原告为被告宇泰公司履行《借款担保服务合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任，反担保保证范围包括但不限于原告向贷款银行履行的全部义务范围及原告履行借款担保责任和向被告宇泰公司行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切费用。被告朱小凯在提供个人担保同时亦与原告签订《最高额反担保抵押合同》，以其名下位于中山市沙溪镇新濠路88号华发生态庄园翠溪三径5号房地产提供抵押担保并办理抵押登记。由于被告宇泰公司未能按期偿还建行中山分行贷款，原告在建行中山分行要求下，于2016年1月28日代被告宇泰公司偿还本金150万元。原告代偿后，四被告未按合同约定向原告履行清偿债务的义务，故诉至法院。被告宇泰公司、朱留旺、黄慧钦辩称，一、本案已过诉讼时效。原告于2016年1月28日代偿本金150万元，原告应于2018年1月28日向法院提起诉讼，原告于2019年1月7日才起诉，已过诉讼时效，法院应予驳回；二、本案保证期间已过。原告未在保证期间内向被告要求履行保证责任，被告朱留旺、黄慧钦的保证责任免除。《反担保保证合同》第四条约定本合同反担保期间为乙方承担担保责任后次日起两年，原告于2016年1月28日代偿贷款，原告应于2018年1月28日前向被告朱留旺、黄慧钦要求履行保证责任。但截至起诉之日，原告未向保证人发出履行责任通知，根据担保法规定，被告朱留旺、黄慧钦的保证责任免除。被告朱小凯辩称，一、《反担保保证合同》并非本人所签，本人从未承诺为本案债务提供连带保证。《反担保保证合同》上的签字是朱留旺，本人只同意为本案债务提供抵押担保，但从未承诺提供连带保证，亦未授权被告朱留旺在保证合同上签字，该合同对本人没有约束力，本人不应承担连带清偿责任；二、原告未在保证期间内要求本人承担保证责任，即使合同对本人具有约束力，保证责任亦已免除。原告于2016年1月28日代偿贷款，于2019年1月7日才起诉，期间原告未要求本人履行保证责任，原告要求本人履行保证责任已超过合同约定的两年保证期间，根据担保法规定，本人保证责任已免除，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了《授信额度合同》《借款担保服务合同》《本金最高额保证合同》《反担保保证合同》《最高额反担保抵押合同》、他项权证、代偿证明、公证书等证据，四被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本案认定事实如下：2013年12月12日，建行中山分行与被告宇泰公司签订编号2013小企额字138号《授信额度合同》，约定建行中山分行向被告宇泰公司提供2000万元授信额度，担保人中山银达融资担保投资有限公司和原告自愿为被告宇泰公司在授信额度期间、授信额度内向建行中山分行提供最高额为1000万元的最高额连带责任担保。2013年12月24日，原告与被告宇泰公司签订编号（2013）年银达（企）担字第261号《借款担保服务合同》约定：被告宇泰公司拟与建行中山分行签署《授信额度合同》，被告宇泰公司请求原告向建行中山分行提供担保，担保金额500万元，如原告应建行中山分行要求为被告宇泰公司提供担保责任，原告有权自代偿之日起，除了按银行逾期贷款利率向被告宇泰公司收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向被告宇泰公司收取违约金，该违约金与被告宇泰公司的其它违约责任同时成立。2013年12月24日，原告与建行中山分行签订编号2013小企保字498号《本金最高额保证合同》约定：鉴于建行中山分行为被告宇泰公司办理了承兑商业汇票授信业务，原告愿意为被告宇泰公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证范围为主合同项下不超过500万元的本金余额，以及利息（含罚息、复利）等，保证方式为连带责任保证。2013年12月24日，原告（乙方）与被告朱留旺、黄慧钦（均为甲方）签订编号2013年保证字第261号《反担保保证合同》，该合同甲方栏还写有“朱小凯”名字，签字位置显示是朱留旺代朱小凯签名。该合同载明：鉴于乙方为被告宇泰公司向建行中山分行借款提供担保，甲方自愿为被告宇泰公司向乙方提供反担保，甲方对乙方履行《担保服务合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任，反担保期间为乙方承担担保责任后次日起两年，反担保保证范围包括但不限于乙方向贷款银行履行的全部担保范围及乙方因履行借款担保责任和向被告宇泰公司行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切费用，甲方违反合同约定未按期清偿债务，乙方有权要求甲方履行反担保责任，并按担保总额的20%向甲方收取违约金。另被告朱留旺根据被告朱小凯的授权，于2013年12月12日以朱小凯名义（甲方，反担保抵押人）与中山银达融资担保投资有限公司、原告（均为乙方，抵押权人）签订编号2013年抵押字第151号《最高额反担保抵押合同》约定：鉴于乙方拟为被告宇泰公司向建行中山分行融资（借款人或申请汇票承兑等）提供担保，甲方自愿以中山市沙溪镇新濠路88号华发生态庄园翠溪三径5号房地产为被告宇泰公司向乙方提供最高额抵押反担保，抵押担保范围包括但不限于乙方在担保合同中约定的全部担保范围及乙方因履行担保责任和向被告宇泰公司行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切费用。上述抵押房地产在房地产管理部门办理了他项权利登记，他项权证登记的他项权利人为中山银达融资担保投资有限公司和原告。根据上述《授信额度合同》，被告宇泰公司向建行中山分行申请承兑商业汇票500万元（汇票到期日：2016年1月28日）。由于被告宇泰公司未能按期偿还建行中山分行垫款，原告于2016年1月28日代被告宇泰公司向建行中山分行偿还了垫款本金150万元。建行中山分行出具代偿证明，证明代偿时间为2016年1月28日，代偿本金150万元。由于被告宇泰公司未偿还原告代偿还的款项，成讼。原告在诉讼中提供的由被告朱小凯于2012年4月16日出具的《委托书》，载明被告朱小凯委托被告朱留旺作为代理人，全权代表委托人与银行、中山银达融资担保投资有限公司等签署以中山市沙溪镇新濠路88号华发生态庄园翠溪三径5号房地产作为抵押物的抵押合同或反担保抵押合同以及办理相应抵押登记等事宜。本院认为，原告与被告宇泰公司签订的《借款担保服务合同》，与被告朱留旺、黄慧钦签订的《反担保保证合同》，以及与被告朱小凯签订的《最高额反担保抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力。建行中山分行为被告宇泰公司承兑商业汇票发生垫款150万元，被告宇泰公司对此不持异议，本院予以确认。原告作为被告宇泰公司的保证人，在出现履行担保责任的情形下，代被告宇泰公司偿还了垫款，履行了担保义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，原告有权向被告宇泰公司追偿。同时，依照《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”，原告有权要求反担保人履行担保责任。本案的争议焦点是：一、原告向被告宇泰公司追偿债务的诉讼时效问题；二、原告要求被告朱留旺、黄慧钦承担担保责任的保证时效问题；三、被告朱小凯的保证责任问题。关于焦点一，2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2016年1月28日代被告宇泰公司偿还款项150万元给建行中山分行，其于2019年1月7日向本院提起诉讼行使追偿权，未超过三年诉讼时效。被告宇泰公司的该项抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告宇泰公司未按《借款担保服务合同》约定向原告偿还代偿款项，构成违约，应承担偿还代偿款及违约金的违约责任。服务合同约定的违约金计算标准过高，原告调整为按月息2%标准计算合理，本院予以支持，违约金总计以不超过代偿款本金为限。关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告朱留旺、黄慧钦签订的《反担保保证合同》约定反担保期间为原告承担担保责任后次日起两年。原告于2016年1月28日承担了担保责任，按照合同约定，原告应于2018年1月28日前向反担保人被告朱留旺、黄慧钦主张保证责任。原告于2019年1月7日起诉要求被告朱留旺、黄慧钦承担反担保责任，不符合上述担保法的规定，被告朱留旺、黄慧钦的该项抗辩意见成立，本院予以采纳。关于焦点三，原告于2013年12月24日与被告朱留旺、黄慧钦签订《反担保保证合同》时，被告朱小凯已成年，具备独立民事行为能力。被告朱留旺在未取得被告朱小凯的有效授权时，其以被告朱小凯的名义对外从事民事行为，被告朱小凯未予追认，故被告朱留旺代被告朱小凯签订的《反担保保证合同》，对被告朱小凯不具有法律约束力。原告据此要求被告朱小凯承担保证责任，缺乏事实根据，本院不予支持。况且，即便被告朱小凯知道有《反担保保证合同》的存在而未提出异议，但如上所述，其保证责任因保证期间已过而免除。关于原告对抵押物主张抵押权的问题。被告朱留旺根据被告朱小凯的授权与原告签订的《最高额反担保抵押合同》合法有效，原告与被告朱小凯之间的抵押担保法律关系成立，被告朱小凯提供中山市沙溪镇新濠路88号华发生态庄园翠溪三径5号房地产作担保，并依法办理抵押登记，抵押权依法设立，原告作为抵押权人，要求从处分抵押物所得价款中优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼主张部分合理，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中山宇泰电子科技有限公司向原告广东银达融资担保投资集团有限公司偿还代偿款1500000元及违约金（从2016年1月28日起以1500000元为基数，按月2%标准计至款项付清之日止，违约金总计以不超过1500000元为限）。二、被告中山宇泰电子科技有限公司不履行上述债务时，原告广东银达融资担保投资集团有限公司有权从拍卖、变卖被告朱小凯名下中山市沙溪镇新濠路88号华发生态庄园翠溪三径5号房地产所得价款中优先受偿。三、驳回原告广东银达融资担保投资集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27296元，由被告中山宇泰电子科技有限公司、被告朱小凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 锋人民陪审员  曾海滨人民陪审员  谢页凡二〇一九年九月二日书 记 员  刘荣耀法庭记录员文柴