重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝02行终232号上诉人（原审原告）熊芪英，女，汉族，1959年7月22日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）重庆市云阳县公安局，住所地重庆市云阳县望江大道**。法定代表人赵吉春，局长。委托代理人陈伟，该局法制大队民警。上诉人熊芪英因公安治安行政处罚一案，不服重庆市云阳县人民法院作出的（2019）渝0235行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年，熊道国与云阳县养鹿镇小寨村村民于少芳、于兴伟等人签订柑橘土地流转协议，约定将上述村民的土地及栽植的柑橘树流转给熊道国，流转期限为十年。后，熊道国对流转的土地和柑橘树进行了管护经营，并按上述协议给付了2015年至2018年期间计3年的流转费用。而在2017年3月之后，于兴伟与熊道国发生纠纷，要求撤销上述流转协议。经诉讼，云阳县人民法院以（2018）渝0235号3479号民事判决，判决上述柑橘土地流转协议合法有效并继续履行。2018年11月22日9时许，熊道国雇佣的熊德贵、阮庆伟等人对柑橘树施药时，于少芳采用抢夺喷雾器喷杆并折断的方式阻止熊德贵、阮庆伟等人，而张正兰、熊芪英两人采用抢夺喷雾器喷杆以及往熊德贵、阮庆伟二人身上泼水的方式进行阻止。事后，熊道国报警，云阳县公安局（简称县公安局）接警后进行了调查询问。2019年1月11日，县公安局对熊芪英作出云阳公（平安）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定，称查明上述事实，认为熊芪英的行为已构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定给予熊芪英行政拘留八日的行政处罚。执行期限自2019年1月11日至2019年1月19日，现已执行完毕。熊芪英不服，起诉至法院请求撤销县局作出的云阳公（平安）行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定。原审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县公安局作为县级公安机关，对发生在云阳县辖区的治安违法案件，有权作出处理。熊芪英系县公安局作出的云阳公(平安)行罚决字〔2019〕2号行政处罚决定的被处罚人，不服该行政处罚有权提起诉讼，县公安局是适格被告。《治安管理处罚法》第二十六条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，熊芪英家与熊道国因履行流转协议发生纠纷，在该协议未解除前，熊道国享有对流转土地和柑橘树进行经营管理的权利。熊道国雇佣熊德贵、阮庆伟给柑橘树施药时，熊芪英以泼冷水的方式阻止施药的行为，县公安局认定其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，构成寻衅滋事，并对其作出拘留八日的行政处罚，符合法律规定。熊芪英诉称县公安局以行政手段干预经济纠纷，且剥夺其陈述、申辩的权利与本案事实不符。县公安局处罚的是熊芪英以泼冷水方式阻止施药的违反治安管理的违法行为，对所称经济纠纷并未处理。县公安局对熊芪英作出处罚决定前进行了调查，告知有陈述申辩权，熊芪英明确表示放弃，并在告知笔录上签字按印，故熊芪英的诉称理由不能成立，不予采纳。遂判决驳回熊芪英的诉讼请求。熊芪英上诉称，其行为并未造成严重损失，未影响生产经营，情节特别轻微，县公安局对此应进行调解而非给予治安处罚。原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法改判。县公安局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。县公安局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.处罚决定书；2.拘留执行回执；3.送达回执；4.受案登记表；5.接报回执；6.传唤证；7.被传唤人家属通知书；8.被拘留人家属通知书；9.抓获经过；10.告知笔录；11.第一次询问于少芳的笔录；12.第二次询问于少芳的笔录；13.第一次询问熊芪英的笔录；14.第二次询问熊芪英的笔录；15.第三次询问熊芪英的笔录；16.第一次询问张正兰的笔录；17.第二次询问张正兰笔录；18.第一次询问熊德贵的笔录；19.第二次询问熊德贵的笔录；20.询问阮庆福的笔录；21.询问熊道国的笔录；22.询问熊道祥的笔录；23.询问于俊丞的笔录；24.询问阮有全的笔录；25.询问邓术英的笔录；26.接受证据清单；27.柑橘土地流转协议；28.民事判决书；29.柑橘流转承包费；30.现场勘验；31.视听资料制作说明；32.户口证明；33.处罚审批表；34.传唤审批表；35.延长办案期限审批表。熊芪英原审庭审中举示的证据：1.熊芪英身份证；2.传唤证；3.处罚决定书；4.解除拘留证明书。原审法院对上述经质证的证据认证认为，县公安局、熊芪英举示的证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，均予以采信。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。二审补充查明，2019年1月11日，县公安局就拟对熊芪英作出行政处罚的事实、理由、依据告知熊芪英，并告知享有陈述申辩权。熊芪英表示“我只泼了熊德贵一个人的水，其他没有陈述和申辩”。另查明，熊芪英与于兴伟系夫妻关系。本院认为，本案双方对对方诉讼主体的资格无异议，原审法亦对此进行了阐述，本院予以确认。本案争议焦点系县公安局对熊芪英作出的行政处罚决定是否合法。本案中，县公安局接到报案后，经调查，且依据调查取得的对于少芳、熊芪英、张正兰、熊德贵、阮庆福、熊道国、熊道祥等人的询问笔录以及柑橘土地流转协议、民事判决书、现场勘验、视听资料等证据，查明熊芪英采用抢夺喷雾器喷杆以及往熊德贵、阮庆伟二人身上泼水的方式阻挠权利人对柑橘园进行正常管护，其行为已构成寻衅滋事，并根据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“有下列情形之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……，（四）其他寻衅滋事行为”的规定，给予熊芪英行政拘留八日的行政处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。熊芪英诉称其行为未造成严重损失，情节特别轻微，未达到受到治安处罚的程度，县公安局对此应进行调解而非给予治安处罚。对此认为，熊芪英在明知涉案土地及柑橘树已被熊道国流转承包，且相关承包经营纠纷已纳入司法程序审查的情形下，仍不顾协议约定及合法维权途径，以抢夺喷雾器喷杆以及往熊德贵、阮庆伟二人身上泼水的方式阻挠权利人对柑橘园进行正常管护经营，扰乱了权利人正常经营秩序。这一行为并非简单的、偶发的邻里琐事纠纷，县公安局认定该行为属于寻衅滋事行为，并无不当。另，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条规定，治安调解并非公安机关办理治安行政案件的必经程序，故熊芪英关于县公安局须应对案件进行调解的理由不成立，本院不予支持。县公安局对熊芪英作出涉案行政处罚决定前，向熊芪英告知拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及其享有的陈述申辩权，同时制作了告知笔录，符合《治安管理处罚法》第九十三条第一款“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”、第二款“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核……”之规定，程序合法。综上，熊芪英的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院审理正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊芪英负担。本判决为终审判决。审判长  陈克梅审判员  程鸿声审判员  刘红霞二〇一九年九月五日书记员  谭淋月