中华人民共和国 吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终345号 上诉人（一审被告）：孙明利，男，1964年9月19日生，汉族，现住延吉市。 被上诉人（一审原告）：KATSUMATAYOH（勝俣陽），女，1969年3月1日出生，日本国公民，住日本国神奈川县。 委托诉讼代理人：万娟，吉林荣锦律师事务所律师。 上诉人孙明利因与被上诉人KATSUMATAYOH（以下称勝俣陽）民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙明利及原告勝俣陽的委托诉讼代理人万娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 勝俣陽一审提出诉讼请求：1.判令孙明利偿还借款人民币50万元；2.判令孙明利按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（自2012年12月20日起至付清之日止）；3.案件受理费由孙明利负担。事实和理由：勝俣陽、孙明利系同居关系。2012年12月19日，孙明利因要购买位于延吉市新兴街1437号405房屋向勝俣陽借款。勝俣陽当日按照孙明利的指示将购房款44万元汇入了卖房人帐户，并代孙明利缴纳了办理房屋过户手续的相关税费合计6万元，孙明利出具了借条，认可借款金额为人民币50万元。后勝俣陽、孙明利解除了同居关系，但孙明利没有向勝俣陽偿还50万元借款，故诉至法院。 孙明利一审辩称：第一，购房时勝俣陽只借给孙明利34万而不是50万。第二，50万元借条是勝俣陽准备给我买车时出具的，而勝俣陽却没有实际给付，借条是无效。第三，勝俣陽诉称代孙明利缴纳了房屋过户登记手续的相关税费6万元不是真实的，与客观事实不符。第四，买房时借勝俣陽34万元，孙明利已于2013年逐步还清。综上所述，勝俣陽诉讼请求不成立，50万元借条与购房无关。同时勝俣陽诉讼请求已明显超过法定的诉讼时效期限，请求驳回诉讼请求。 经审理查明事实如下：2012年12月19日，孙明利为向案外人购房支付房款，从勝俣陽银行帐户向出售房屋方汇入44万元人民币。同日，孙明利向勝俣陽出具了一份借条，借条内容：今借勝俣陽人民币伍拾万元整。勝俣陽在诉讼中承认从其本人银行帐户汇出的售房款44万元人民币中的34万元是孙明利所借款项。 2013年3月，孙明利所购房屋变更产权登记中分别以杨金华及孙明利名义缴纳了25015元、11376元。 另查明，勝俣陽与孙明利在借款时系同居关系。 上述事实，有当事人的陈述及借条、银行汇款凭证、勝俣陽本人记载的帐目记录、房屋契税收据等证据予以证明。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，勝俣陽是日本国公民，本案属于涉外民事案件。因双方当事人均选择中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法，故本案适用中华人民共和国法律。 2012年12月19日，勝俣陽向孙明利指示的帐户汇入人民币44万元，双方均认可其中的34万元人民币系孙明利向勝俣陽的借款，因此确认孙明利向勝俣陽借款34万人民币的事实。勝俣陽另主张代孙明利缴纳了房屋契税37000元，该款亦属于孙明利向其所借款项，但孙明利对勝俣陽缴纳房屋契税的主张不予承认，勝俣陽亦未能提供足以证明该事实的主张，故对勝俣陽提出的孙明利向其借款37000元的主张不予支持。 孙明利提出勝俣陽收取了其经营的业务收入用于偿还借款。由于孙明利与勝俣陽在借款期间曾共同生活，即使勝俣陽收取了孙明利经营活动的收入款项，在未要求勝俣陽给其出具收据，未提供勝俣陽收取的经营收入用于偿还借款证据的情况下，无法区分该款系同居生活期间经济往来还是为偿还本案借款所发生的款项，故对孙明利的该主张不予支持。 孙明利向原告勝俣陽借款时，未约定还款期限。因此本案诉讼时效起算时间应以债权人主张权利之日起起算，即以勝俣陽向法院提起诉讼之日起算，因此本案诉讼时效并未届满。 孙明利向勝俣陽借款时，也未约定借款利率及逾期利率。因此孙明利应给付勝俣陽主张还款之日起的的逾期还款利息，即孙明利应自2018年11月22日起偿还借款逾期利息，逾期利率按年利率6％计算。 综上所述，孙明利应向勝俣陽偿还借款人民币34万元及逾期偿还借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告孙明利于本判决生效之日起十日内向原告KATSUMATAYOH偿还借款人民币34万元及利息（利息计算方式：以欠款数额为计息基数，自2018年11月22日起至偿还完毕之日止，利率按年利率6％计息）；二、驳回原告KATSUMATAYOH的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担2200元，被告负担6400元。 孙明利上诉称：一审判决认定事实不清，举证责任分配错误，证据不足。第一，2012年本人因买延吉天信小区405房时，本人有10万本金，向勝俣陽借款11万。余款分别向黄丽红借款3万，小赵借款4万，张传存借款16万。当时说好，借到款后由营业款还款和利息，共计44万存入勝俣陽建行帐户。2012年12月19日由勝俣陽建行账户汇给卖房人帐户44万。当天勝俣陽说借给孙明利50万买车，当天写借条50万。但没有给钱买车，也没有收到钱。50万借条与买房时流水账表面看似有联系，实际是同一天发生的两个事情。之后她说借条已经撕毁了，现在又拿出50万借条，这是勝俣陽的虚假诉讼。第二，买完延吉天信小区405室后，我们在2013年同居后，杨正平（勝俣陽）自已写的记账手册上载明，买房杨正平出资34万，孙明利10万，合计44万元。还有孙明利给的生活费、借款、还款等等的记录。第三，如果是勝俣陽还的借款,请其出示还款期间的收入证据，请出示23万借款还款时间的证明。如果没有证据，那么法院应当认定孙明利的主张。孙明利在2013年至2014年都还完了借款和利息。其中23万是借款，11万是勝俣陽的本金共计34万。2013年开始由孙明利每个月营业款交给勝俣陽，支付勝俣陽、张传存、黄丽红、小赵的借款和利息。而孙明利没有写借条借勝俣陽34万元，所以法院不能认定让孙明利还勝俣陽34万。第四，在2015年起诉王宏时，一审二审三审中王宏多次提出50万借款和44万购房款，勝俣陽说孙明利没有出资房款,说借用孙明利冒名顶替办理房照。2015年孙明利的代理人在第一次开庭时就通知对方，孙明利不欠勝俣陽购房款。第五，2015年与闫开平一审二审中提供50万借条，44万转款证明说本人没有拿一分钱买房款，是勝俣陽出资买的房，使法庭将房屋判给勝俣陽的儿子闫凯平。王宏和闫凯平签定30万购房款合同是虚假合同，王宏没有收到一分钱，勝俣陽在给儿子闫凯平过户时，提供虚假买卖房屋合同冒充孙明利签字，闫凯平没有出资一分钱，将房屋过户到自己儿子名下后，以高价卖出后，取消中国国籍跑到日本。第六，勝俣陽提供虚假证明，使本人财产受到严重损失，严重损害孙明利的合法权利。综上，孙明利认为勝俣陽利用与本案无联系的已经无效的50万元借条，利用支付44万买房款和发生在同一天的事实，故意混淆客观真实的事实，而进行虚假的诉讼行为。 勝俣陽二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实如下：2012年12月19日，孙明利向勝俣陽出具了一份借条，借条内容：今借勝俣陽人民币伍拾万元整。 同日，孙明利为向案外人购房支付房款，从勝俣陽银行帐户向出售房屋方汇入44万元人民币。 2013年3月，孙明利所购房屋变更产权登记中分别以杨金华及孙明利名义缴纳了25015元、11376元。 另查明，勝俣陽与孙明利在借款时系同居关系。 勝俣陽在一审诉讼中承认从其本人银行帐户汇出的售房款44万元人民币中的34万元是孙明利所借款项。 本院认为：本案为民间借贷纠纷，勝俣陽系日本国公民，本案属于涉外民商事案件。因双方当事人均选择中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国法律。 勝俣陽以孙明利出具的50万元借条为核心证据提起诉讼，并陈述称该50万元借条为孙明利为买房而出具，同时提供44万元的汇款凭证欲证明50万元“买房”借条的真实性。孙明利却一直认为该50万元借条与买房无关，系其当初欲买车而出具的借条，且实际上没有实际履行；而买房款中只借勝俣陽人民币34万元，且已偿还。从一审审理情况看，勝俣陽仅能证明当时买房汇出44万元，并随着诉讼进程推进承认44万元中有10万元系孙明利的，只有34万元系借款。故基于勝俣陽以买房为事实，以50万元借条、44万元汇款凭证为主要证据，无法证明50万元借条证据与买房事实之间具有关联性。虽然无论44万元还是34万元均小于50万元，但不能证明二者之间存在包含与被包含的关联关系，且勝俣陽对仅出借34万元，却出具50万元借条无法进行合理解释。 至于一审判决认为“孙明利一审答辩认可其借款34万元”或者“双方均认可其中的34万元人民币系孙明利向KATSUMATAYOH（勝俣陽）的借款”一节，实际上孙明利一审答辩中只是辩称50万借条是为买车出具；不是为买房而出具，购房时仅借34万元。首先，从民事诉讼法理论的角度看，孙明利在否认“50万元借条系为买房借款”后，作出买房只借34万元的“认可”，系间接否认，不是自认。其次，这里还涉及的是先位与备位的问题，先位是否认为买房出具50万元借条，抗辩系为买车而出具50万元借条；备位即使是买房，其借款也只有34万元，且已清偿。在先位问题未能证明真实的情况下，不能根据备位问题得出孙明利自认欠勝俣陽人民币34万元，亦得不出对勝俣陽诉讼请求的权利认诺，更不应该是勝俣陽胜诉的逻辑起点。 综上，勝俣陽在无法证明50万元借条与其主张的买房事实具有关联性的情况下，根据民事诉讼诚信原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款（二）项和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民初496号民事判决； 二、驳回一审原告KATSUMATAYOH的诉讼请求。 一、二审案件受理费17600.00元，由KATSUMATAYOH负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广军 审判员  薛 淼 审判员  苏 浩 二〇一九年九月十六日 书记员  陈志猛