海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3327号上诉人（原审原告）：献县金诺建筑机械租赁站。投资人：王树华。委托诉讼代理人：江娜，杨建梅。上诉人（原审被告）：海南怡锐劳务服务有限公司。法定代表人：李云华。委托诉讼代理人：李喆智。上诉人献县金诺建筑机械租赁站（以下简称金诺租赁站）与上诉人海南怡锐劳务服务有限公司（以下简称怡锐公司）租赁合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院作出的（2018）琼0107民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金诺租赁站上诉请求：1.撤销原审法院第一项判决内容，改判怡锐公司向金诺租赁站支付租金457336.32元（包括2016年12月31日前的未付租金和2017年1月1日至2018年11月30日的后续租金）；2.撤销原审法院第二项判决内容，改判怡锐公司向金诺租赁站支付资金占用利息44722.18元；3.本案诉讼费由怡悦公司承担。事实及理由：一、原审法院对怡锐公司向金诺租赁站已支付本案租金数额的事实认定错误。原审法院认为怡锐公司已经向金诺租赁站支付租金520000元，但金诺租赁站认为怡锐公司只支付了270000元。首先，怡锐公司在支付本案工程项目租赁费时都会在转账时备注“金手指快”，意思是“金手指”项目的快速架的租赁使用费用，而另外两笔款项则没有备注，说明其本身是支付另一案件（（2018）琼0107民初7136号）的租赁费。其次，原审法院认为“截止至2014年12月30日该7136号案件中产生的租金数额总和减去该案中已付租金及此两笔款，已超过该租金总额”的认定系计算错误。在7136号案件中，截止至2014年12月30日怡锐公司应付租金为1020031.01元。在7136号案件中，怡锐公司被认可向金诺租赁站支付了450000元，加上7135号案件中原审法院认为是付给7135号案件的两笔：分别为2014年10月13日支付的50000元和2014年12月30日支付的200000元，小计250000元，怡锐公司在7136号案件中一共支付了700000元（450000元+250000元），根本就没有超出应付的1020031.01元租金（截止至2014年12月31日），可见法院认为250000元系支付本案的租金为事实认定错误。截止至2016年12月31日，怡锐公司应付租金为632915.96元，已付租金270000元，剩余租金362915.96元应支付给金诺租赁站。2017年1月1日至2018年11月30日的后续租金与原审法院计算一致，为94420.36元。怡锐公司合计共应支付457336.32元给金诺租赁站。二、原审法院对于诉讼时效中断情形认定错误。原审法院在诉讼时效问题第1、2点上认定的事实错误。原审法院认为诉讼时效因2016年2月2日怡锐公司转款而中断，诉讼时效自2016年2月2日计算至2017年2月2日，但金诺租赁站没有充分有效的证据证明2016年2月2日起至2017年2月2日期间存在中断的情形，上述认定并非事实。在第1点中原审法院已经认可金诺租赁站提供的微信聊天记录和手机录音的真实性，可以被采信。但原审法院却忽视了在微信聊天记录中金诺租赁站于2017年1月12日14：42向怡锐公司工作人员张涛平发送过租金结算单主张债权。怡锐公司的工作人员虽没有答复，但是该债权主张系诉讼时效内，只要债权人向债务人主张债权的意思表示到达债务人即生效，并不需要取得债务人的同意。因此，根据微信聊天记录和电话录音，诉讼时效分别于2017年1月12日、2017年2月20日和2017年11月3日中断。由此可见，本案的租金主张并没有超过诉讼时效。三、原审法院对于资金占用利息的事实认定错误。由于原审法院对于诉讼时效的认定错误导致资金占用利息的计算也错误。本案的资金利息应当自2016年2月2日起，按照应付而未付租金362915.96元为基数计算，按照同期贷款利率4.35%计算至2018年11月30日为44722.18元（362915.96元*4.35%*1034/365）。综上所述，恳请二审法院对原审法院认定错误的地方予以纠正，以示法律公正严明。怡锐公司答辩称，一、原审判决认定怡锐公司在本案中已向金诺租赁站支付租金52万元是正确的，在本案中金诺租赁站认为其中有两笔共计25万元是支付另案的租金与事实不符，因为怡锐公司支付本案中第一笔租金5万元的时间是2014年10月13日，支付第二笔20万元的时间是2014年12月30日，而从金诺租赁站所提供的出库单可知第一次出货的时间是2014年6月23日，而根据双方的约定，租金应当在次月的五日前支付，而另案中我们双方业务截止时间是2014年6月份，因此在10月份支付的租金显然是支付本案的租金，而不可能是支付另案的租金，金诺租赁站以该两笔款项未注明是金手指工地的，就推定不是支付本案的租金，显然与事实不符，所以原审判决对该租金属于本案租金的认定是正确的；二、原审判决对诉讼时效中断情形的认定，怡锐公司认为是错误的，但其错误与金诺租赁站所认为的错误是不同的，怡锐公司认为原审判决以张涛平的微信作为认定中断的事由是没有依据的，本案中金诺租赁站的起诉已经超过了诉讼时效，其诉求不应当得到法律的保护。三、原审判决认定怡锐公司还应向金诺租赁站支付占用期间的利息损失是错误的，本案中由于怡锐公司根本都没有拖欠金诺租赁站的租金，显然不存在计算利息的基础，其次双方在合同中也并未约定要支付欠付款的资金利息，那么根据最高人民法院的相关司法解释，未约定利息的应当视为不用支付利息，未约定违约金的也视为不应支付违约金。四、退一步讲，即使怡锐公司尚有部分租金未支付，其过错也是金诺租赁站放任损失扩大所造成的，根据合同法的减损原则，该部分利息也应当由金诺租赁站自行承担。怡锐公司上诉请求：1.撤销（2018）琼0107民初7135号民事判决书第一项、第二项及第四项；2.判决驳回金诺租赁站的诉讼请求。事实及理由：一、原判决认定事实错误。1.原审判决将《金诺租赁站租金结算单》中已归还的租赁物作为最后剩余数据是错误的。2015年1月31日，怡锐公司归还全部租赁物后，双方进行了结算。结算单表明，剩余的轮式快速架19610.70米租用的截止期限是2015年1月31日，剩余可调支架2173米租用的截止期限是2015年1月25日。但原审判决却将归还数量认定为最后尚余数量，明显是错误的。2.原审判决称在《金诺租赁站租金结算单》中无0000892提单记载的380米和0000892提单记载的380米是错误的。《金诺租赁站租金结算单》是双方结算一致的结果，双方在结算时进行了详细的核对，绝无漏算。而原审判决，仅凭金诺租赁站的一面之词，在根本未让怡锐公司核对，更未通过有资质的第三方鉴定的情况下，仅凭其承办法官的主观臆断，就认定其中漏计了租赁物。3.原审判决未正确认定怡锐公司已全部归还租赁物的事实。首先，2015年2月8日编号为0000052号《出库单》上记载“金手指工地上多还的主杆1.3米245条，立杆0.6米595条，2月8日已全部退还金手指工地”；2015年2月4日编号为0000997号《入库单》记载“多还106根可调支座，今日已还回106根”。该两张单既然均载明“多还”，显然是在原租赁物数量的基础上多还，该“多还”行为本身就表明怡锐公司已将租赁物还清，否则，怎么知道多还。如果还未还清，在此时间节点，就不可能统计出多还的数据。但是，对于如此简单的常识，原审判决却将其曲解为“这仅能说明该些部分的多退的部分原告已经退还给被告”。其次，双方结算的时间是2015年1月31日，而此后，除2015年3月18日的出库单外，再无出货。上述证据表明，双方在结算时，怡锐公司已将之前的租赁物全部归还。原审判决的认定与事实严重不符。4.原审判决认定2016年12月31日之前应付租金额为632826.47元毫无事实依据。首先，2015年1月31日的《金诺租赁站租金结算单》表明，怡锐公司应付租金总额为536027.40元；其余所谓结算单纯属金诺租赁站单方制作，不足为据。同时，原审判决也对金诺租赁站单方制作的结算单不予采纳。由此可知，对于租金总额显然应以双方结算为依据。其次，原审法院无权以其计算的租金作为判案依据。租金计算是一件较为繁琐、复杂的过程，应由争议双方进行结算。在双方不能达成一致的情况下，应委托鉴定机构进行鉴定。但本案中，原审法官却违反法定程序，自己进行结算，并以其“结算”作为断案依据，以致作出了荒唐而错误的判决。5.原审判决错误认定诉讼时效的中断情形。原审判决将金诺租赁站于2017年2月20日向微信名为张涛平的人发送微信作为诉讼时效中断的证据是错误的。理由如下：首先，微信名为“张涛平”并不表明就是曾在怡锐公司处工作过的张涛平。微信名是可以任意编造的，原审判决在没有任何证据证明微信名为“张涛平”人是否存在以及是否就是曾在怡锐公司处工作过的张涛平的情况下，就主观臆断其一一对应关系，显然是错误的。其次，现实中的张涛平已于2016年7月8日开办四川梓盛足球俱乐部，该证据足以证明，张涛平在2017年2月20日已不是怡锐公司员工。第三，金诺租赁站加“微信张涛平”的时间是2017年1月3日，退一步讲，即使假定“微信张涛平”就是张涛平，也不能构成诉讼时效的中断。因为，在此前金诺租赁站从未与张涛平进行过微信联系业务，并不构成表见代理关系，其在诉讼时效早已届满后，再向“微信张涛平”发送信息，对怡锐公司不产生任何约束力。第四，怡锐公司从未授权过张涛平作为联系人和文件收发人，金诺租赁站向张涛平发送任何信息均属无效。在双方所签合同上有怡锐公司法定代表人刘军的电话，金诺租赁站如果要发送资料，完全可以通过彩信发送。二、原审判决违反法定程序。1.未依法进行司法鉴定，越权自行结算及估价。首先，违法结算。租金结算是一件专业性较强的工作，如果存在未结算的租金，应由双方共同结算。在双方不能达成一致的情况下，应依法委托具有相应资质的单位进行结算。但本案中，承办法官却充当了鉴定人的角色，既当裁判员又当运动员。其次，违法估价。对于所谓的快速架损失，虽然合同进行了约定，但该约定明显不符合对物品残值的评估规则。根据公平原则，应委托评估机构对其残值进行评估。2.未对其违法“结算”及“评估”组织双方质证。退一步讲，即使本案承办法官具有“专业会计师”及“专业评估师”的能力，其也应对其单方“结算”及“评估”结果组织双方进行质证，由双方对其结论提出意见。三、原审判决适用法律错误。根据《民法通则》第一百三十六条第（三）项的规定，“延付或者拒付租金的诉讼时效为一年”，据此可知，本案的诉讼时效在《民法总则》施行前已经届满，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，不应适用《民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效的规定。原审判决将诉讼时效起算点，从2016年2月开始按三年诉讼时效计算属于适用法律错误。四、原审判决结果错误。1.重复支持金诺租赁站的诉讼请求。首先，本案中，金诺租赁站对于所谓的“丢失”部分，既主张租金，又主张赔偿，明显属于重复主张。而原审判决对于金诺租赁站的重复主张，作出了既支持租金，又支持赔偿的错误判决。其次，如果按原审判决所谓诉讼时效中断的观点，那么，金诺租赁站在2017年2月20日向“微信张涛平”发送信息时，发送了2016年12月31日前的租金结算单和落款时间为2017年2月18日的《丢失赔偿表》。由此可知，金诺租赁站在2017年2月18日就已知道租赁物丢失，其发送赔偿表的行为，已表明其于2017年2月20日主张的是2016年12月31日止的租金和租赁物损失。换言之，租金应计算至2016年12月31日止，从2017年2月20日开始，其主张的就应是赔偿其租赁物的损失。由此可知，即使按原审判决的逻辑，充其量也只能判决租赁物损失。原审判决在金诺租赁站的请求已超过诉讼时效的情况下，既判租金，又判赔偿损失显然是错误的。2.违反《合同法》规定的减损原则。退一步讲，即使怡锐公司拖欠租金，金诺租赁站也违反了减损规则和诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”据此，如依金诺租赁站所述，怡锐公司从2015年5月开始就拖欠其租金，那么，金诺租赁站早在2015年6月份就应当主张终止合同，收回租赁物。金诺租赁站在明知上述情况下，仍在长达三年的期间内，从未发函催缴租金，直至2018年10月17日才提起诉讼，始终未采取解除合同，收回租赁物等措施，其行为即违背了《中华人民共和国合同法》第一百一十九条确定的减损规则，依据上述法律规定，超过部分的损失显然应由其自行承担。然而，原审判决对于该显而易见的事实，却未依减损原则作出判决。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，程序违法。请依法撤销原审判决，并依法改判。金诺租赁站答辩称，一、原判决认定的以下事实无误。1.根据《金诺租赁站租金结算单》显示，怡锐公司尚有轮式快速架19610.70米和可调支架2173米未归还。怡锐公司没有证据（没有提供入库单）证明该数量为归还数量，同时根据结算单计算方式可以看出该数量为剩余未归还数量。2.0000884提货单记载的320米和0000892提货单记载的380米属于《金诺租赁站租金结算单》外漏记的租赁物。庭审过程中，怡锐公司对上述两张单据的三性均予以认可，根据庭审查明的事实增加漏记的出租租赁物减去漏记的已归还的租赁物是遵守以事实为依据的裁判原则的。3.怡锐公司认为已归还全部租赁物不属于事实。双方签订《金诺租赁站租金结算单》后，依然进行提货和入库交易以及根据并案审理的另一案件（2018琼01**民初7136号）可以得知，结算单并非只办理一次，而是根据工程进展办理多次结算。由此可以说明，怡锐公司认为结算办理后租赁物就全部返还没有事实根据。4.关于重复计算诉讼请求的问题。金诺租赁站主张租金是在租赁物返还以前，怡锐公司应当按照合同约定支付租金，只要租赁物未返还，租金就一直计算。而金诺租赁站主张赔偿是在庭审过程中怡锐公司明确表示没有租赁物可以返还了，那么怡锐公司应当按照尚欠租赁物折价赔偿，自赔偿之日起不再计算租金。2017年2月18日金诺租赁站虽然向怡锐公司发送了赔偿清单，但只是要求怡锐公司按照数量返还或者赔偿，但怡锐公司既没有返还也没有赔偿，故期间租赁物租金应当继续计算。二、原审不存在程序违法的情形。关于本案是否需要鉴定。金诺租赁站认为没有任何一条法律规定租金的计算需要经过专门的鉴定或评估机构进行评估后才能予以确定，怡锐公司要求委托鉴定机构进行鉴定的要求没有法律依据，在本案一审过程中，怡锐公司也没有向法院申请鉴定，因此原审法院不存在程序违法的情形。其次，本案租金的计算只需要学过加减乘除的人都能计算，提货单和入库单载明了租赁物数量和时间，租赁合同载明了租赁物单价，这只是一个很简单的数学问题，并非怡锐公司认为的什么专业性工作。最后，承办法官的计算结果不需要双方质证，质证是对证据的三性发表意见，计算结果是根据质证后的证据进行数学计算后的数据成果，计算结果不是证据。三、关于诉讼时效。怡锐公司辩称短信中的“张涛平”不一定是其工作人员“张涛平”不属于事实。根据短信中的内容和金诺租赁站出示的录音资料，怡锐公司的法定代表人刘军承认自己故意不接电话，金诺租赁站代表王树华都是跟张涛平联系的，这一点可以相互印证。而怡锐公司没有证据证明自2017年2月20日后张涛平离开公司，故其认为金诺租赁站向张涛平发送信息无效的辩解不应被采纳。根据原审法院查明的事实，本案金诺租赁站最后一次主张租金的时间是2017年11月3日，依据2017年10月1日实施的《民法总则》，本案的诉讼时效也应当于2020年11月3日届满，不存在超出诉讼时效的情况。有关诉讼时效的其他问题已在上诉状中说明，在此不再赘述。四、关于合同法规定的减损原则。金诺租赁站出于对怡锐公司的信任和商业领域中的友好协商原则，当怡锐公司欠付租金时一再给与时间宽限并要求办理总结算明确租金总价和租赁物数量，但怡锐公司却迟迟拖延（根据录音内容得知），并且拒绝接听王树华的电话，导致金诺租赁站无法主张权利。再者怡锐公司没有返还的租赁物完全可以用于其他工程项目，并不存在扩大损失的情况，怡锐公司占有金诺租赁站的租赁物当然应当支付租金。金诺租赁站向一审法院起诉主张：1.判令怡锐公司向金诺租赁站支付租金539536.12元；2.判令怡锐公司按照215.14元/天的标准向金诺租赁站支付租赁物后续租金（自2017年1月1日计算至租赁物还清或赔偿支付完毕之日止）；3.判令怡锐公司以539536.12元为基数按照同期银行同类贷款利率向金诺租赁站支付资金占用利息（自2016年2月2日支付至所欠款项付清之日止）；本项为64744元；4.判令解除金诺租赁站、怡锐公司签订的周转材料租赁合同；5.判令怡锐公司向金诺租赁站返还轮式快速架8964.1米或者支付等价赔偿156871.75元；6.判令怡锐公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，辩论终结前，金诺租赁站明确第2项诉讼请求为：怡锐公司向金诺租赁站支付以轮式快速架2447.3米（8964.1米-7990.2米-735米+1508.4米+700米）为基数，按0.024元/天/米，自2017年1月1日计算至2018年11月30日的租金；第3项诉讼请求明确为：怡锐公司向金诺租赁站支付应付而未付的租金539536.12元，按6%的银行贷款利率，自2016年2月2日支付至所欠款项付清之日止的资金占用利息；第5项诉讼请求明确为：怡锐公司向金诺租赁站返还轮式快速架2447.3米。一审法院认定的事实：2011年2月18日，怡锐公司依法注册成立，经营范围为建筑劳务服务，室内外装饰装修工程，土石方工程，建筑机械租赁，建筑材料销售。（一般经营项目自主经营，许可经营项目凭相关许可证或者批准文件经营；依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。2011年3月3日，金诺租赁站依法注册成立，类型为个人独资企业，经营范围为建筑机械、建筑器材租赁。2015年1月29日，金诺租赁站作为出租方（甲方）与怡锐公司作为承租方（乙方）签订《周转材料租赁合同》，合同约定的主要内容“一、租赁物名称、租金单价、数量：轮扣（快速架）0.024元/米/日；可调支座0.035元/根/日。二、……四、租赁物的使用范围：1.工程名称为三亚一号项目；2.工程地点为三亚市吉阳大道448号。五、租赁每月支付一次，每月五日前付清上月租赁费，不得拖欠。……返还租物时，承租方应将租赁费、……赔偿费全部交清。如若拖欠，出租方将按全部承租物重量、数量继续收取租金，直至将全部欠款收回为止。六……七、承租方租用物品的实际规格、数量、租期以甲方开具的出库单和入库单（需双方具体经办人签字）作为租金结算的凭证。合同履行中的出库单、入库单与本合同具有同等法律效力。租费计算方法：开单提货算起，入库验收完毕终止，按天计算。附件一：轮扣式快速架《退还验收标准赔偿规定》所租物品发生下列情况，按以下规定由承租方向出租方进行赔偿。1.管：轻微弯曲（不超过30度）、5元/处；（超过30度）按报废处理。57套头变形、8元/个。轮盘丢失、损坏、10元/个。横杆插头损坏5元/个，48管上插头变形、6元/个。2.可调支座：螺母丢失、损失6元/个。可调支座托板丢失、损坏8元/个。托板轻微变形3元/个。上下支座焊接3元/个。丝杠弯曲报废处理。附件二：轮扣式脚手架型号及丢失报废赔偿价格表：立杆，型号LG-30、规格48*300、单价19元；型号LG-60、规格48*700、单价26.39元；型号LG-120、规格48*1300、单价48.17元；型号LG-180、规格48*1900、单价69.36元；型号LG-240、规格48*2500、单价91.13元。横杆，型号HG-901、规格48*900、单价25.6元；型号HG-120、规格48*1200、单价33.3元。可调支座，型号TG-70、规格700、单价39元。轮式脚手架两百米为理论重量一吨，每吨单价3500元/吨，可调支座10元/个。八、承租方退还租物时，如出现租物损坏、丢失、报废按附件一、二确定的标准及单价向出租方进行赔偿，附件一、二均为本合同文本。九……十二、本合同双方签字盖章之日起生效，至退完租物，结清租金、清理费、赔偿金之日止。”。此合同签订后，怡锐公司向金诺租赁站租赁，怡锐公司到金诺租赁站提取租赁物，金诺租赁站向怡锐公司出具出库单或提货单，该些单据基本记载收货单位为金手指。怡锐公司退还租赁物，金诺租赁站给怡锐公司出具入库单。经结算，2015年1月31日，金诺租赁站向怡锐公司出具《金诺租赁站租金结算单》记载“2014年6月23日至2015年1月31日止确认的租金为536027.40元，轮式快速架租物结算量最后数据为19610.7米、可调支座租物结算量最后数据为2173根，轮式快速架日租金均为0.024元/日/米，可调支座租金均为0.035元/日/根，怡锐公司的工作人员张涛平此结算单上签名确认。经一审法院审核，此结算单中2014年12月18日起的轮式快速架计量数据中无金诺租赁站提供2014年12月23日0000884提货单记载的320米和2015年1月13日0000892提货单记载的380米的增加记量；最后一批可调支座提货日期为2014年7月22日即与2014年7月22日提货单记载数据1040相对应；最后一批轮式快速架提货日期为2014年8月15日即与2014年8月15日0000893提货单记载数据相对应。租赁过程中，2015年2月8日金诺租赁站给怡锐公司出具0000052出库单记载“立杆，型号LG-120规格1300数量为245根；型号LG-60规格700数量为595根，共735米。注明：金手指工地以上多还的立杆1.3米245条、立杆0.6米595条；2月8号已全部退还金手指工地”。2015年3月18日怡锐公司到金诺租赁站处取货，金诺租赁站给怡锐公司出具0000857提货单记载“立杆，LG-30，数量400，0.4米，160米”。2015年1月31日0000990号入库单2144.2米、2015年2月2日的0000994入库单记载入库2239.9米、2015年2月4日0000996号入库单230.5米、2015年2月4日0000997号入库单(此单据中另外部分注明：多还106根可调支座；今日已退回106根)2372.7米、2015年2月6日的0001004入库单记载入库4392.3米、2015年2月7日00001006号入库单3242.8米、2015年4月17日的0001020入库单记载入库220米，共计7990.2米。2017年2月20日，金诺租赁站通过微信向昵称为张涛平微信发送2015年5月31日《金诺租赁租金结算单》记载“轮式快速架，注明2014年12月23日320米和2015年1月13日380米未记入租金结算单，此结算至2015年1月31日分别租金为307.2元和173.28元，其他的起止时间为2015年2月1日至2015年5月31日，租赁物算量最后数额为8964.1米，共计租金为28728.45元”、2016年12月31日《金诺租赁租金结算单》记载“轮式快速架，租凭物算量为8964.1米，起止时间为2015年6月1日至2016年12月31日，租金为124780.27元”、2017年2月18日《丢失赔偿表》记载“轮扣快速架丢失8964.1米，轮扣式快速架两百米为一吨，每吨赔偿单价3500元，共丢失44.82吨，共赔偿金额为156870元”；金诺租赁站问：张总表两张发给你了；答：王总，你算一下总共还要付你多少钱；金诺租赁站：三亚一号项目贵方应付款696406.12元；答：好的。在租赁过程中，怡锐公司通过银行向金诺租赁站的账户转账：于2014年10月13日转账50000元、2014年12月30日转账200000元；2015年5月29日向金诺租赁站转账20000元、2015年7月13日转账50000元、2015年8月17日转账50000元、2016年2月2日转账150000元。金诺租赁站的尾号为3470的账户明细查询单记载上述2015年5月29日向金诺租赁站转账20000元、2015年7月13日转账50000元、2015年8月17日转账50000元、2016年2月2日转账150000元，记载交易用途均为金手指快速架，交易摘要均为金手指快。在另案即（2018）琼0107民初7136号中，该案原告出租的经办人是本案原告法定代表人王树华。2018年10月17日，金诺租赁站提起本案诉讼。诉讼中，金诺租赁站于2018年10月17日使用手机进行录音，金诺租赁站与怡锐公司的对话记录“金诺租赁站：我给你打电话你怎么不接呢，怡锐公司：我为什么不接你不知道吗？金诺租赁站：我哪知道呀！怡锐公司：你不厚道，金诺租赁站：我哪不厚道？……金诺租赁站：若干年我打了几次电话，你从来没有接一个，这个你承认吧？怡锐公司：这个我承认。……金诺租赁站：我也是没办法走到这一步，又联系不到你。怡锐公司：这个我承认，今年你没联系，去年11月3你给他联系过，他把通话记录打出来的，今年整年你都没有打电话”。庭审后，由于怡锐公司当庭举证答辩，金诺租赁站核对后要求第1项请求租金按439900.22计；第2项后续租金按5688米计算；第3项资金占用利息以439900.22为基数按同期银行贷款利息计算至2018年11月30日；第5项按5688米计。一审法院认为：一、对于金诺租赁站庭后重新增加诉讼请求数额的问题。由于怡锐公司当庭举证答辩，金诺租赁站当庭核算有误而作出数额减少的变更，现又要求增加，鉴于本案审理过程中，金诺租赁站原请求已包含了此增加部分的数额，怡锐公司亦对全部诉讼请求已进行了答辩，故将其一并处理。二、关于金诺租赁站要求怡锐公司支付租金的请求。金诺租赁站与怡锐公司签订《周转材料租赁合同》是双方当事人真实性意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。签订合同后，金诺租赁站已向怡锐公司提供租赁物，怡锐公司应当依约支付租金。（一）2014年6月23日至2016年12月31日怡锐公司尚欠金诺租赁站租金数额。本案审理过程中，金诺租赁站以涉案的2015年1月31日、2015年5月31日、2016年12月31日《金诺租赁站租金结算单》记载的结算租金总和即689536.12元，减去怡锐公司2016年2月2日转账的150000元，主张截止至2016年12月31怡锐公司尚欠支付租金为539536.12元。1.2014年6月23日至2016年12月31日怡锐公司应付租金数额。2015年1月31日《金诺租赁站租金结算单》，怡锐公司对此予确认，一审法院对此结算单予以认定，对当事人具有法律约束力。此结算单上记载的结算租金共计536027.4元，故认定依此结算单截止至2015年1月31日怡锐公司尚欠金诺租赁站租金共计536027.4元。2015年5月31日和2016年12月31日《金诺租赁站租金结算单》，此两张结算单记载的轮式快速架结算租物结算量8964.1米，而根据认定的事实，经审核，2015年2月8日的0000052出库单，此单虽为出库单，但从其内容看，此单仅是作为怡锐公司多退部分退还给怡锐公司的凭据，不能作为怡锐公司租物的凭据；2015年1月31日《金诺租赁站租金结算单》记载最后租轮式快速架结算租物结算量19610.7米，增加漏计的2014年12月23日和2015年1月13日、2015年3月18日提货单共计860米（320米+380米+160米），扣减2015年1月31日0000990号、2015年2月4日0000996号、2015年2月4日0000997号、2015年2月7日00001006号四张入库单共计7990.2米，及扣减2015年2月2日0000994入库单记载入库2239.9米和2015年2月6日0001004入库单记载入库4392.3米和2015年4月17日0001020入库单记载入库220米共计6852.2米，最后等于5628.3米，可见此两张记载的租赁物结算量数据有误，此两张结算单是金诺租赁站单方的核算。另外，结算单上并无怡锐公司方确认，而仅是金诺租赁站在2017年2月20日通过微信向名为昵称为张涛平微信进行了发送，从其微信记录看，对方仅是回复“好的”，并没有明确对此两张进行确认。因此，对此两张结算单均不予认定。根据《周转材料租赁合同》第七条的约定，出库单、入库单是租金结算凭证，与该合同具有同等法律效力。故此两张结算单结算时间节点的租金，应当按出库单、入库单计付。（1）2014年6月23日至2015年1月31日的租金。应为：2015年1月31日《金诺租赁站租金结算单》记载的租金536027.4元，加上轮式快速架2014年12月23日的320米至2015年1月31日以0.024元/米/日计算租金307.2元、2015年1月13日的380米至2015年1月31日以0.024元/米/日计算租金173.28元，共计536507.88元。（2）2015年1月31日至2016年12月31日的租金。2015年1月31日起至2015年2月1日轮式快速架租金应为871.99元（2015年1月31日结算单轮式快速架的最后租物结算量19610.7米，加上漏计的2014年12月23日的320米和2015年1月13日的380米共计20310.7米，减去2015年1月31日0000990号2144.2米等于18166.5米为基数，按0.024元/米/日，自2015年1月31日起计算至2015年2月2日共2日），2015年2月2日起至4日轮式快速架租金为764.47元（18166.5米减去2015年2月2日0000994入库单2239.9米等于15926.6米为基数，按0.024元/米/日，自2015年2月2日起计算至2015年2月4日共2日），2015年2月4日起至6日轮式快速架租金为639.52元（15926.6米减去2015年2月4日0000996号230.5米及2015年2月4日0000997号2372.7米等于13323.4米为基数，按0.024元/米/日，自2015年2月4日起计算至2015年2月6日），2015年2月6日起至7日轮式快速架租金为214.34元（13323.4米减去2015年2月6日0001004入库单4392.3米等于8931.1米为基数，按0.024元/米/日），2015年2月7日起至2015年3月17日轮式快速架租金为5187.72元（8931.1米减去2015年2月7日00001006号3242.8米等于5688.3米为基数，按0.024元/米/日，自2015年2月7日起计算至2015年3月17日共38日），2015年3月17日起至2015年4月17日轮式快速架租金为4351.13元（5688.3米加上2015年3月18日0000857号提货单160米等于5848.3米为基数，按0.024元/米/日，自2015年3月17日起计算至2015年4月17日共31日），2015年4月17日起至2016年12月31日轮式快速架租金为84289.42元（5848.3米减去2015年4月17日0001020入库单220米等于5628.3米为基数，按0.024元/米/日，自2015年4月17日起计算至2016年12月31日共624日），共计96318.59元。综上，截止2016年12月31日怡锐公司应付租金数额共计632826.47元。2.怡锐公司向金诺租赁站已支付本案租金数额。根据金诺租赁站的尾号为3470的账户明细查询单记载的内容“2015年5月29日向金诺租赁站转账20000元、2015年7月13日转账50000元、2015年8月17日转账50000元、2016年2月2日转账150000元，记载交易用途均为金手指快速架，交易摘要均为金手指快”结合出库单记载“金手指”的内容，认定该些款共270000元为怡锐公司向金诺租赁站支付本案所租物的租金；其余的于2014年10月13日转账50000元、2014年12月30日转账200000元，怡锐公司主张是本案租金，另案即（2018）琼0107民初7136号中，该案原告出租的经办人是本案金诺租赁站法定代表人王树华，本案被告亦是该案承租方即该案被告，两案的租金款均支付至王树华名下，金诺租赁站主张此两笔支付的是（2018）琼0107民初7136号中的租金，但经核算，截止至2014年12月30日该7136号案件中产生的租金数额总和减去该案中已付租金及此两笔款，已超过该租金总和，因此，对金诺租赁站的主张不予采纳，应认定此两笔款项为怡锐公司支付本案的租金。综上，632826.47元扣减怡锐公司已付520000元，怡锐公司尚欠金诺租赁站租金112826.47元。（二）2017年1月1日计算至2018年11月30日租金数额。金诺租赁站主张要求怡锐公司支付以轮式快速架5688米×0.024元/天/米，自2017年1月1日计算至2018年11月30日租金。怡锐公司提出其已经退还全部租物，但从金诺租赁站和怡锐公司提供证据看，2015年2月8日0000052出库单记载“注明：金手指工地以上多还的立杆1.3米245条、立杆0.6米595条；2月8号已全部退还金手指工地”、2015年2月4日0000997号入库单记载“注明：多还106根可调支座；今日已退回106根”的内容看，这仅能说明该些部分的多退的部分金诺租赁站已经退给怡锐公司，并不能说所有租物都已退还金诺租赁站。怡锐公司未提供其他充分有效证据证明其已退完本案所有租物，对怡锐公司此辩驳意见不予采纳。依上述，截止至2016年12月31日一样如果是尚未归还金诺租赁站的轮式快速架为5628.3米，故怡锐公司自2017年1月1日计算至2018年11月30日共计699日，尚欠金诺租赁站租金为94420.36元（5628.3米×0.024元/天/米×699日）。（三）诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项规定“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百三十八条规定“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”、第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”、《中华人民共和国民法总则》（施行日期为2017年10月1日）第一百八十八条第一款规定“向人民法院(https://baike.baidu.com/item/%E4%BA%BA%E6%B0%91%E6%B3%95%E9%99%A2“”_blank)请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”。本案中，根据《周转材料租赁合同》第五条“租赁每月支付一次，每月五日前付清上月租赁费，不得拖欠。……返还租物时，承租方应将租赁费、……赔偿费全部交清。如若拖欠，出租方将全部承租物重量、数量继续收取租金，直至将全部欠款收回为止”的约定，怡锐公司每月5日付清上月租金，返还租物时应当付清全部租金。涉案的租金对应于下个月5日起计算诉讼时效，退还的租物租金自退还之日起计算诉讼时效。1.金诺租赁站主张2015年1月31日《金诺租赁站租金结算单》的租金，从此单记载内容看，此单最后一批租物出租是2014年8月15日，此结算单的租金起算诉讼时效的时间节点至迟于2014年9月5日起计算，但2015年1月31日双方结算导致了诉讼时效中断，重新计算一年即自2015年1月31日起计算一年至2016年1月31日止。本案中，怡锐公司2015年5月29日、2015年7月13日、2015年8月17日、2016年2月2日分别向金诺租赁站转款履行部分义务，这导致诉讼时效中断，诉讼时效自2016年2月2日起计算一年至2017年2日2日；从金诺租赁站提供的微信记录聊天记录内容记载本案的结算内容和手机录音的内容看，相互印证，足以认定金诺租赁站2017年2月20日和2017年11月3日向怡锐公司主张本案的租金，但除此之外，金诺租赁站并未提供充分有效证据证明在2016年2月2日起至2017年2日2日期间存在中止、中断的情形，应认定2015年1月31日《金诺租赁站租金结算单》记载的结算租金536027.4元中怡锐公司尚欠的租金，已超过民法通则规定的一年诉讼时效，金诺租赁站要求此部分租金的请求，不予支持。2.金诺租赁站主张除2015年1月31日《金诺租赁站租金结算单》外，至2016年1月前期间产生的其他租金，最后一笔租金应于2016年2月5日前付清，金诺租赁站于2017年2月20日才向怡锐公司主张，亦已超过一年的诉讼时效，金诺租赁站要求此部分租金的请求，不予支持。3.金诺租赁站主张2016年2月起至2018年11月30日的租金139671.89元（以2015年4月17日最后一批返还后余数5628.3米为基数，按0.024元/米/日，自2016年2月起计算至2016年12月31日共335日租金45251.53元；加上2017年1月1日至2018年11月30日期间租金94420.36元），金诺租赁站分别2017年2月20日、2017年11月3日主张权利，此部分租金请求诉讼时效中断重新起算，金诺租赁站于2018年10年17日提起诉讼，此部分的租金尚未超过法律规定三年诉讼时效。故金诺租赁站要求怡锐公司支付2016年2月起至2018年11月30日期间租金139671.89元的请求，予以支持。三、关于金诺租赁站要求支付资金占用利息的请求。金诺租赁站要求怡锐公司支付应付而未付的租金439900.22元，按银行期间贷款利率，自2016年2月2日支付至2018年11月30止的资金占用利息。此请求租金基数属于金诺租赁站主张的上述2016年12月31日前未付租金439900.22元。本案中，怡锐公司未依约于每月5日支付上月租金，确实给金诺租赁站造成利息损失，怡锐公司应当向金诺租赁站支付因此造成的利息损失。依上述，一审法院不支持金诺租赁站主张的2016年1月前尚欠租金的请求，租金是计算利息的依据，故金诺租赁站要求的此部分租金计算利息的请求，不予支持。未超过诉讼时效部分，即金诺租赁站要求怡锐公司支付以3917.29元（5628.3米×0.024元/米/日×2016年2月即29日）为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年3月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元（5628.3米×0.024元/米/日×2016年3月即31日）为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年4月5日起计算至2018年11月30日；以4052.37元（5628.3米×0.024元/米/日×2016年4月即30日）为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年5月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元（5628.3米×0.024元/米/日×2016年5月即31日）为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年6月5日起计算至2018年11月30日；以4052.37元（5628.3米×0.024元/米/日×2016年6月即30日）为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年7月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元（5628.3米×0.024元/米/日×2016年7月即31日）为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年8月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元（5628.3米×0.024元/米/日×2016年8月即31日）为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年9月5日起计算至2018年11月30日；以4052.37元（5628.3米×0.024元/米/日×2016年9月即30日）为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年10月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元（5628.3米×0.024元/米/日×2016年10月即31日）为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年11月5日起计算至2018年11月30日；以4052.37元（5628.3米×0.024元/米/日×2016年11月即30日）为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年12月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元（5628.3米×0.024元/米/日×2016年12月即31日）为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2017年1月5日起计算至2018年11月30日利息的请求，予以支持。四、关于金诺租赁站要求解除《周转材料租赁合同》的请求。从本案的审理情况看，怡锐公司尚有部分租物未归金诺租赁站，金诺租赁站主张解除，而怡锐公司辩称合同已经履行完毕，可见双方已无意再履行该合同，且此合同并未明确具体约定租赁期限，应为不定期租凭合同，金诺租赁站有权随时解除合同，故金诺租赁站要求解除《周转材料租赁合同》的请求，予以支持。五、关于金诺租赁站要求怡锐公司返还轮式快速架5688米的请求。怡锐公司尚未归还的轮式快速架为5628.3米，《周转材料租赁合同》解除，怡锐公司应当向金诺租赁站返还5628.3米的轮式快速架，不能返还的，金诺租赁站有权要求怡锐公司赔偿。怡锐公司诉讼中称已全部归还，可见怡锐公司自认其不持有该部分轮式快速架，无法确认此部分5628.3米轮式快速架是否仍存在，亦无法作出返还原物的处理。因此，根据《周转材料租赁合同》“附件二……轮式脚手架两百米为理论重量一吨，每吨单价3500元/吨，可调支座10元/个。八、承租方退还租物时，如出现租物损坏、丢失、报废按附件一、二确定的标准及单价向出租方进行赔偿，附件一、二均为本合同文本”的约定，折价判定怡锐公司赔偿金诺租赁站98495.25元（5628.3米÷200米×3500元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决：一、限怡锐公司自本判决生效之日起三日内向金诺租赁站支付2016年2月起至2018年11月30日期间的租金139671.89元；二、限怡锐公司自本判决生效之日起三日内向金诺租赁站支付利息（利息的计算方式：以3917.29元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年3月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年4月5日起计算至2018年11月30日；以4052.37元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年5月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年6月5日起计算至2018年11月30日；以4052.37元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年7月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年8月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年9月5日起计算至2018年11月30日；以4052.37元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年10月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年11月5日起计算至2018年11月30日；以4052.37元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2016年12月5日起计算至2018年11月30日；以4187.45元为本金，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，自2017年1月5日起计算至2018年11月30日）；三、解除金诺租赁站与怡锐公司于2015年1月29日签订的《周转材料租赁合同》；四、限怡锐公司自本判决生效之日起三日内向金诺租赁站支付5628.3米轮式快速架的赔偿金98495.25元；五、驳回金诺租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6421元（金诺租赁站已预交），由金诺租赁站负担4270元，怡锐公司负担2151元。各方当事人二审期间均无新证据提交。二审期间另查明，2017年1月12日14：42，金诺租赁站向微信昵称为张涛平的人发送租金结算单。2017年2月20日，金诺租赁站向微信昵称为张涛平的人发送“丢失赔偿表”等。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于金诺租赁站轮式快速架损失的判断。金诺租赁站、怡锐公司于2015年1月31日进行了结算，该结算单载明“轮式快速架租物结算量最后数据为19610.7米”等表述、但结算单中并未载明该部分轮式快速架是否已经归还。结合2015年1月31日后，怡锐公司有连续入库轮式快速架的行为，一审法院据此认定截止2015年1月31日轮式快速架19610.7米怡锐公司未归还金诺租赁站符合法律规定，据此，一审法院根据之后新入库的轮式快速架，结合实际发生的出、入库的轮式快速架进行计算，确定怡锐公司实际未归还的轮式快速架5628.3米的价值为98495.25元并无不当。二、关于租金计算的截止时间。金诺租赁站、怡锐公司2015年1月31日结算时，未明确丢失材料的情况，在怡锐公司未能证明涉案5628.3米轮式快速架的丢失已得到金诺租赁站确认的情形下，本院认定怡锐公司对涉案5628.3米轮式快速架在在结算后仍继续使用中，在确定材料丢失之前，怡锐公司使用轮式快速架的时间段应向金诺租赁站支付租金。金诺租赁站于2017年2月20日向微信昵称为张涛平的人发送“丢失赔偿表”，应认为金诺租赁站已于2017年2月20日确认租赁关系终止并提出丢失材料的赔偿主张，该时间应确定为丢失材料计算赔偿依据的截止时间。三、关于怡锐公司付款的数额。金诺租赁站主张怡锐公司于2014年10月13日转账50000元、2014年12月30日转账200000元属于（2018）琼0107民初7136号案件的租赁款项，由于上述款项支付至王树华名下，王树华是金诺租赁站的法定代表人，而（2018）琼0107民初7136号案件的原告青羊区鑫诺建筑机料租赁中心的经营者为周香爱，故以王树华名义收取的款项是否属于本案的租赁款的举证责任在于金诺租赁站，金诺租赁站未能证明上述250000元款项是（2018）琼0107民初7136号案件的租赁款，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定该款项是本案租赁款，怡锐公司付款总额为520000元不违反法律规定。四、关于诉讼时效问题。金诺租赁站、怡锐公司对丢失的轮式快速架没有约定金诺租赁站主张权利的时间，故金诺租赁站现提出主张符合法律规定。2015年1月31日结算后，怡锐公司数次的归还轮式快速架及付款行为致使诉讼时效发生中断，怡锐公司最后一次付款时间为2016年2月2日，诉讼时效从2016年2月3日重新起算。怡锐公司虽抗辩否认金诺租赁站提交的与张涛平的聊天记录的真实性，但怡锐公司未提供足够的反驳证据，应承担举证不能的法律后果，本院确认微信昵称为张涛平的人是怡锐公司的工作人员张涛平。据此，金诺租赁站于2017年1月12日、2017年2月20日向怡锐公司工作人员张涛平发送租金结算单等的行为视为主张权利从而导致诉讼时效发生中断。现金诺租赁站向怡锐公司主张截止2017年2月20日的租金没有超过诉讼时效期间。五、关于赔偿的范围。怡锐公司丢失的5628.3米轮式快速架，现已无法返还租赁物，金诺租赁站关于怡锐公司返还租赁物的请求不能得到支持。怡锐公司该行为造成了金诺租赁站的损失，怡锐公司应折价赔偿给金诺租赁站，一审法院判令怡锐公司向金诺租赁站支付赔偿金98495.25元正确。对于租金及违约金的问题,2015年1月31日至2017年2月20日的租金应以实际未还轮式快速架按照合同约定计算，根据一审法院的计算，截止2016年12月31日怡锐公司应付租金数额共计632826.47元，2017年1月1日至2017年2月20日产生租金6889元（0.024元/米/日×5628.3米×51日），怡锐公司应付租金总额为639716元。据此怡锐公司尚欠金诺租赁站租金119716元（639716元-520000元）。由于双方当事人没有约定逾期付款的违约责任，故怡锐公司拖欠金诺租赁站租金的利息损失应从金诺租赁站提起诉讼次日起算，即从2018年10月18日起按照中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率计付。综上，金诺租赁站的上诉请求不成立，怡锐公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持海口市琼山区人民法院作出的（2018）琼0107民初7135号民事判决第三、四项；二、撤销海口市琼山区人民法院作出的（2018）琼0107民初7135号民事判决第一、二、五项；三、限海南怡锐劳务服务有限公司自本判决生效之日起三日内向献县金诺建筑机械租赁站支付租金119716元及利息（以119716元为基数，从2018年10月18日开始至还清欠款之日按照中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率计付）；四、驳回献县金诺建筑机械租赁站的其他诉讼请求；五、驳回献县金诺建筑机械租赁站的其他上诉请求；六、驳回海南怡锐劳务服务有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费6421元，由献县金诺建筑机械租赁站负担5363元，由海南怡锐劳务服务有限公司负担1058元；二审案件受理费12268元（献县金诺建筑机械租赁站预交12842元，海南怡锐劳务服务有限公司预交12842元），由献县金诺建筑机械租赁站负担8667元，由海南怡锐劳务服务有限公司负担3601元。本判决为终审判决。审判长 廖端明审判员 王春芬审判员 杨 曦 二〇一九年九月六日书记员 陈淑良速录员 黄 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。