四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初2692号 原告（反诉被告）：吴廷胜，男，1972年5月9日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：梁铭（特别授权），安岳县镇子法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：蒋顺田，男，1962年4月20日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：李玲，四川强德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁礼容（特别授权，系蒋顺田之妻），住四川省安岳县岳源乡凡桥村**。 原告（反诉被告）吴延胜与被告（反诉原告）蒋顺田买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告蒋顺田对本诉的原告吴廷胜提出反诉，本院依法进行受理。原告（反诉被告）吴延胜及委托诉讼代理人梁铭，被告（反诉原告）蒋顺田及委托诉讼代理人李玲、袁礼容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告吴延胜（反诉被告）向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告货款48234元。事实和理由：2014年3月20日，原、被告双方签订《安岳县岳源乡机砖厂承包经营合同书》，原告承包被告同其他合伙人经营的岳源机砖厂，合同约定被告所占的比例及应当分得的承包费金额，被告每个季度分4130元。原告接手经营后，发现原厂里的设备基本上是坏的、不能用，经营一段时间后亏了30多万元，无法再经营下去。原告便与被告及其原有合伙人于2015年2月26日召开会议进行协商，最后于2015年3月12号召开的会议上达成一致意见，由原来40万/年的承包费降成5万元/年。原告在经营期间内按照合同约定向被告支付了承包费，但被告于2016年至2017年期间，在原告厂里拉砖去卖并收取了砖款，但至今被告都没有把砖款支付给原告，原告多次催收，被告以折抵承包费为由拒绝支付。 本诉被告蒋顺田辩称，2014年3月20日，原告与被告同其他合伙人签订了《安岳县岳源机砖厂承包经营合同书》，该合同明确约定原告承包经营岳源乡机砖厂的期限、每年的承包费金额及兑付办法，以及被告在内的五位股东每人每年每季度按比例分配承包费。原告应给付被告第一年承包费16516元，每季度为4130元，但从第二年起，原告应给付被告第二年承包费为19167元，即每季度为4787元，以此类推直至承包合同期满，并不是原告所称的每季度承包费4130元，并且原告与被告及其他合伙人没有协商一致将每年的承包费由原来的40万元/年降为5万元/年，每年每季度的承包费也没有降低。原告至今还欠被告承包费88846元。2016年至2017年期间，被告在原告处购买砖未付款是事实，具体金额以被告在原告处出具的票据金额为准，因此，品跌被告人未支付的砖款后再予以补差价结算，原告还应支付被告承包费用。 反诉原告蒋顺田向本院提出诉讼请求：请求判令被反诉人支付反诉人砖厂承包费、租地费、柴山补偿费合计85946元（其中砖厂承包费77546元、租地费4000元、柴山地补偿费4400元）及利息（从2018年1月1日起以85946元为基数按中国人民银行同期贷款利率计息直至款项付清时止）。事实及理由：蒋顺田、龚应达、彭英合伙经营安岳县岳源乡机砖厂，因砖厂扩大规模，罗泽明、黄莉萍加入入伙，2014年3月20日，反诉原告及合伙人与反诉被告签订了《安岳县岳源机砖厂承包经营合同书》，该合同明确约定原告承包经营岳源乡机砖厂的期限、每年的承包费金额及兑付办法，以及反诉原告在内的五位股东每人每年每季度按比例分配承包费。另外反诉被告因承包该机砖厂需使用反诉原告的柴山地，双方分别于2014年3月18日、2014年6月27日签订协议，约定反诉被告在承包砖厂经营期间，每年应支付使用反诉原告的柴山地的补偿费1100元。反诉被告在承包砖厂经营期间并未按照约定向反诉原告履行支付义务，截止2017年，反诉被告应支付给反诉原告砖厂承包费88846元、租地费4000元、柴山地补偿费4400元，三项合计共97246元，反诉被告只支付了11300元后，现尚欠反诉原告85946元未支付。 反诉被告吴延胜辩称，反诉原告陈述的未支付承包费、租地费、柴山地补偿费等不属实，反诉被告已支付，反诉原告已经领取该笔款项，2019年7月21日经过双方结算，反诉原告还应当返还反诉被告相应款项，请求人民法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告所举发货单，借条、结算单、账单明细、拟证明买卖合同成立，蒋顺田收到相关费用，以及品跌承包费、租地费、柴山地补偿费；蒋顺田对其中的证据存在异议，本院经审查认为，该票据与吴延胜提供的财务信息所记载的数量、日期相互吻合，可以相互印证，对该证据的证明效力予以确认；2.出庭证人黄富国、龚志国、龚志达、唐文荣的证人证言，蒋顺田对该证据有异议，认为龚志达、龚志国、黄富国、唐文荣四人系亲属关系，存在利害关系，证人证言不应采信。本院经审查认为：证人之间存在亲属关系，并不影响本案出庭作证，证人与本案本诉原告不存在亲属关系，且龚志达、龚志国（股东彭英之夫）系股东，唐文荣系会计，了解案件真实情况，其证人证言可以相互印证，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，原告（本诉被告）吴延胜与被告（本诉原告）蒋顺田及罗泽明、黄莉萍、彭英、龚志达签订《安岳县岳源机砖厂承包经营合同书》，合同主要约定：一、承包经营期限：从2014年3月20日至2019年3月19日止；二、承包费及兑付办法：1.承包费每年40万元，其中包括：生产队租地费0.7万元，砖厂承包费2.7万元，蒋顺田土地租用二处费用0.1万元，彭英土地租用费0.1万元，龚志达土地租用费200元，五年共计200万元；2.兑付办法：鉴于建厂投资全是贷款，所以每年承包费分四次，即每季度兑付一次，时间为每年的3月20日、6月20日（其中36200元土地租用费、砖厂承包等费用应兑付到砖厂负责人手中，由砖厂负责人进行分配）、9月20日、12月20日兑付，以此类推；3.股东分配承包费办法：经内部股东协商，按投资总额的比例分配承包费，总投入190万元（即股东罗泽明、黄莉萍、彭英三人各投资56.66万元，股东龚志达、蒋顺田各投资10万元），每年承包费40万元（第一年除去生产队租地费7000元，砖厂承包费2.7万元，蒋顺田租地费2处1000元，彭英租地费1000元，龚志达租地费200元，罗泽明前届承包添置机械设备折旧及道路修建、原材料等费用一次性补偿5万元，共计支出86200元），余下实际分配承包费313800元。具体分配金额为罗泽明、黄莉萍、彭英三人各93578元（即每个季度各分配为23395元），龚志达、蒋顺田二人各分配为16516元（即每个季度各分配为4130元）；第二年承包分配金额为363800元，罗泽明、黄莉萍、彭英三人每年分配金额为108489元（即每年每个季度各分为27122元），龚志达、蒋顺田二人每年各分配为19147元（即每年每个季度各分为4787元），以此类推；合同对其他事项进行了约定，2014年3月18日，蒋顺田与吴廷胜签订《土地使用租赁协议》，约定吴廷胜租用蒋顺田土地每年租金为700元。2014年6月27日，蒋顺田与吴廷胜达成协议，约定吴廷胜租用蒋顺田柴山地每年租金400元。2015年2月26日、3月12日经吴廷胜与蒋顺田及其他股东协商将租赁费由每年40万元变更为每年5万元。在合同履行过程中，经协商吴廷胜与蒋顺田及其他股东协商一致于2017年7月20日解除承包合同。2016年至2017年蒋顺田在吴廷胜砖厂内多次拉砖并未付相关款项，2019年7月21日，蒋顺田与吴廷胜经结算2015年吴廷胜应补蒋顺田2430元；2016年蒋顺田应补吴廷胜23560元；2017年7月20止，蒋顺田应补吴廷胜27104元。蒋顺田现尚欠吴廷胜货款48234元。现双方因结算款项未达成一致意见，致形成本案诉讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但根据原、被告的陈述及原告出具的发货单、借条、结算单、账单明细，可以认定原、被告之间买卖合同关系成立，应受法保护。《中国人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者标的物单证的同时支付”。被告蒋顺田在原告处购货后至今未能付清货款，应承担偿付责任，故本院对原告要求被告支付货款的请求予以支持。关于蒋顺田要求吴廷胜给付承包费的主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，蒋顺田未举出相关证据证明吴廷胜尚欠其承包费，故对其要求吴廷胜给付承包费的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，本院对吴廷胜要求蒋顺田支付货款的诉讼请求依法予以支持；对蒋顺田要求吴廷胜给付承包费的反诉请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）蒋顺田在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吴延胜货款48234元； 二、驳回反诉原告（本诉被告）蒋顺田的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1022元，减半收取511元，反诉案件受理费1949元，减半收取974元（已交），合计1485元，由被告（反诉原告）蒋顺田负担（限于在本判决生效之日起七日内给付完毕）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 刘光强 二〇一九年九月九日 法官助理 张鹏飞 书 记 员 王汉飞