甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘02民再5号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：额济纳旗地质矿产开发总公司，住所地内蒙古阿拉善盟额济纳旗达来呼布镇温图高勒北路**。 法定代表人：朱鹏棋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于忠华，甘肃润物律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张学来，男，1970年11月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：殷剑宏，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯建林，男，1973年6月6日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张雪存，女，1972年9月15日出生，汉族。 再审申请人额济纳旗地质矿产开发总公司（以下简称额济纳旗公司）因与被申请人张学来、冯建林、张雪存运输合同纠纷一案，不服本院（2018）甘02民终522号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）甘民申695号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人额济纳旗公司的委托诉讼代理人于忠华、被申请人张学来及其委托诉讼代理人殷剑宏、被申请人冯建林、张雪存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 额济纳旗地质矿产开发总公司申请再审称，1、原审认定申请人承担还款责任无证据证明。申请人与张学来之间没有任何买卖关系，申请人与运输的司机之间大包，即每吨矿石运费为85元，申请人不承担运费之外的任何费用，故张学来主张的油款由申请人支付无证据证明，至于张学来主张的运费，张学来无拉运矿石的车辆，亦未提交与运输合同关系相关的如磅单等证据。2、冯建林的行为不是职务行为。首先，虽然冯建林2014年年底前系申请人的工作人员，但并无负责给司机加油并承担油款的职权；其次，冯建林于2014年年底离职，之后向他人出具的欠款凭证非职务行为；最后冯建林出具证明是以司机担保人的名义，证明目的不是为了申请人的利益，系其个人行为。综上，请依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，再审本案。 张学来辩称，申请人的再审理由没有依据，截止2016年双方结算欠我油料款及运费合计28.51万元，相关单据在结算时已经交给了冯建林。2013-2016年11月冯建林系额济纳旗公司主管，负责油料供应、车辆派出、矿石核算、账目核对等工作，而且与我情况相同的有多个人，均是冯建林出具的欠条，经法院判决均由额济纳旗公司承担，判决已生效。如果当时冯建林是其个人行为，我们就不会与其个人发生业务。因此，我认为冯建林是代表额济纳旗公司行使职权才发生的业务，因此所欠我的油料款及运费应当由额济纳旗公司承担。2019年6月底，申请人额济纳旗公司副总王好武，受公司委托与我达成执行和解协议，先支付我8万元，剩余款项每月向我支付2万元，于2020年4月底全部付清。现申请人额济纳旗公司下欠我20.51万元。申请人的再审申请理由不能成立，请法院驳回其再审申请。 冯建林辩称，拖欠张学来的油费及运费属实，系其个人所欠，与申请人额济纳旗公司无关。 张雪存辩称，我与冯建林系再婚，双方经济各自独立，没有子女。2008年结婚，于2018年3月已离婚，冯建林的债务我不知情，与我没有关系，我不承担任何责任。 张学来向一审法院起诉请求：1、被告偿还欠款285100元及利息（自2016年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、被告承担本案的涉诉费用（包括诉讼费、为实现债权而产生的全部费用）。 一审法院认定的事实：冯建林于2014年12月19日向张学来出具证明一份，记载“经2014年12月19日对完账，欠张学来油款560500元（伍拾陆万零伍佰元整），加运费壹拾万，合计￥660500-260500=￥400000（肆拾万元整）”。此后冯建林支付了部分欠款，庭审中冯建林认可目前尚有285100元未予支付。另查，本院已生效的（2018）甘0271民初649号、780号民事判决认定，冯建林系额济纳旗地质矿产开发总公司工作人员，2012-2014年期间受公司委派具体负责经办矿石运输及数量核算工作，其出具欠据的行为系职务行为，后果由额济纳旗公司承担。一审法院认为，当事人争议的焦点是本案欠款的责任主体承担问题。原告与被告冯建林对账结算后冯建林出具欠条确认欠款的行为发生在2014年12月，生效判决确认冯建林在2012-2014年期间受额济纳旗公司委派具体负责经办矿石运输及数量核算工作，冯建林抗辩欠款与其职务行为无关，额济纳旗公司抗辩冯建林自2013年年底已经离职，二被告对其抗辩均负有举证责任，但均未提交证据证实其抗辩理由，对此，应承担举证不能的法律后果。冯建林出具欠条的行为系代表公司的职务行为，产生的法律后果应由其所在额济纳旗公司承担，原告请求被告张雪存共同承担给付义务，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告额济纳旗地质矿产开发总公司给付原告张学来欠款285100元及利息（自2016年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告张学来的其他诉讼请求。 额济纳旗公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张学来的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审认定一致。二审法院认为，生效判决已确认冯建林在2012年至2014年期间作为上诉人的副经理，受公司委派经办矿石运输的相关事宜，其出具欠条的行为系职务行为，产生的法律后果由上诉人承担。冯建林在任职期间向张学来出具与其经办业务相关的欠条，应视为职务行为，一审法院据此认定上诉人承担还款责任并无不当。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判处适当，予以维持。判决：驳回上诉，维持原判。 再审审理过程中，申请人未向法庭提交新的证据； 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：除张学来在一审中向法庭提交的冯建林于2014年12月19日向张学来出具证明一份载明：“经2014年12月19日对完账，欠张学来油款560500元（伍拾陆万零伍佰元整），加运费壹拾万，合计￥660500-260500=￥400000（肆拾万元整）”外，在再审审理中张学来向法庭提交证据：油款对账单一份、从加油站调取的增值税发票4张、2016年6月26日冯建林签名向司机孙乾坤、王向鹏出具的油票各一张、2016年11月30日额济纳旗公司向李金强转款的进账单一份及李金强将该款转给张学来的转款凭证一份，冯建林均无异议，申请人额济纳旗公司虽有异议，但未能提交相关反驳证据证实。证人李金强出庭证实2016年11月30日额济纳旗公司向张学来支付运费及油料款，因张学来未带身份证，公司先将款打入李金强账户内，当日李金强又将款转给张学来的事实，上述证据与一审中张学来提交的证明相互印证，在2012年-2014年期间，冯建林在额济纳旗公司任职，冯建林在任职期间向张学来出具与其经办业务相关的欠条，应视为职务行为，本院予以采信。 本案的其他事实与一审、二审查明的事实一致。 本院再审认为，额济纳旗公司及冯建林在一、二审及再审审理中均抗辩：冯建林向张学来出具欠款证明的行为系个人行为，非履职行为。一审中申请人额济纳旗公司及冯建林抗辩冯建林2013年年底已从公司离职，在再审过程中又抗辩2014年年底冯建林从申请人额济纳旗公司离职，额济纳旗公司及冯建林均有义务向法庭提交相关反驳证据予以证实，但在一审、二审及再审审理过程中，申请人额济纳旗公司及冯建林均未向法庭提交相关证据证实其抗辩主张。嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初649号、780号、866号生效判决均已确认冯建林在2012年至2014年期间作为申请人额济纳旗公司的副经理，受公司委派经办矿石运输的相关事宜，其出具欠条的行为系职务行为，产生的法律后果由申请人承担。在再审审理庭审中，张学来向法庭提交的证据：油款对账单一份、从加油站调取的增值税发票4张、2016年6月26日冯建林签名向司机孙乾坤、王向鹏出具的油票各一张、2016年11月30日额济纳旗公司向李金强转款的进账单一份及李金强将该款转给张学来的转款凭证一份，冯建林均无异议，申请人额济纳旗公司虽有异议，未能提交相关反驳证据证实。同时证人李金强出庭证实2016年11月30日额济纳旗公司向张学来支付运费及油料款，因张学来未带身份证，公司先将款打入李金强账户内，李金强又将款转给张学来的事实，张学来提交的上述证据更是加强了其证明冯建林出具欠款证明的行为系职务行为的证明力。因此，张学来提供证据的证明力明显大于额济纳旗公司及冯建林的抗辩的证明力。额济纳旗公司及冯建林抗辩涉案欠款系冯建林个人欠款非职务行为的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。申请人额济纳旗公司再审请求证据不足，再审理由不能成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。省院指令再审的两个理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证实；第四项：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的，再审审理中，申请人未提交新的证据，指令再审的两个理由的客观事实不存在。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 维持本院（2018）甘02民终522号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 李 群 审判员 潘 莉 审判员 张熙文 二〇一九年九月四日 书记员 葛 菲