四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终720号 上诉人（原审被告）：庞文弟，男，1964年3月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：谭红明，重庆万诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆瀚方钢结构有限公司，住所地重庆市璧山县青杠街道石杨三路**，统一社会信用代码91500227568737646Y。 法定代表人：李葵，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁乾宏纺织有限公司，住所地四川省遂宁市安居区工业园区纺织工业园，统一社会信用代码915109045752967547。 法定代表人：柯金宏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：翁移山，男，该公司员工。 上诉人庞文弟因与被上诉人重庆瀚方钢结构有限公司（以下简称瀚方公司）、遂宁乾宏纺织有限公司（以下简称乾宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞文弟的委托诉讼代理人谭红明，被上诉人瀚方公司的委托诉讼代理人杨维科，被上诉人乾宏公司的委托诉讼代理人翁移山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞文弟上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法改判上诉人只返还被上诉人瀚方公司保证金50万元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：瀚方公司另案起诉了乾宏公司与庞文第，并在（2017）川0904民初646号案件中达成调解协议，调解协议未涉及庞文弟以乾宏公司名义向瀚方公司支付的50万元，也不涉及瀚方公司的保证金100万元，因此瀚方公司主张的100万元保证金与庞文弟所支付的50万元是基于一个合同纠纷产生的款项，应当一并结算，并在保证金中予以抵扣。因此，庞文弟只应再退还瀚方公司保证金50万元。 瀚方公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：庞文弟原引入重庆苯特钢结构有限公司（以下简称苯特公司）承包工程，后来庞文弟与苯特公司解除合同，瀚方公司垫付保证金100万元后苯特公司才退场，产生了很多运输费，庞文弟以乾宏公司的名义支付了50万元的运输费，故不是上诉人所称的不当得利。瀚方公司与乾宏公司调解的时候未将100万元保证金纳入结算范围，这是庞文弟个人承包的工程，保证金只能向庞文弟主张。 乾宏公司辩称，赞成庞文弟的上诉意见，乾宏公司与瀚方公司之间的调解协议明确将100万元排除在外，其余情况不清楚。 瀚方公司向一审法院起诉请求：1.判令乾宏公司与庞文弟连带返还保证金100万元及资金占用损失（从2012年11月30日起按年利率6%计算至付清为止）；2.本案诉讼费由乾宏公司与庞文弟负担。 一审法院认定事实：庞文弟挂靠四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）承包乾宏纺织公司高支高密纺织基地建设项目，庞文弟为实际承包人。2012年9月10日瀚方公司、三和公司（案外人）、乾宏公司三方签订《联营协议》，合同约定由瀚方公司承建项目全部钢结构工程范围内基础、地平和钢结构工程。合同签订后，瀚方公司缴纳保证金100万元并进场施工，约定该项目工程竣工验收后返还100万元保证金。2012年4月26日，三和公司乾宏纺织项目部与案外人苯特公司签订了《四川遂宁市高支高密纺织基地建设项目钢结构工程联营协议》，苯特公司缴纳了100万元保证金给三和公司，双方于2012年9月6日约定解除上述协议后，约定由甲方（三和公司）委托瀚方公司退还乙方（苯特公司）工程项目保证金100万元。2012年9月10日，三和公司出具《委托书》委托瀚方公司将苯特公司缴纳给三和公司的保证金100万元直接退回给苯特公司，由三和公司重新开具收据给瀚方公司。2012年9月11日，苯特公司出具收条，表示收到瀚方公司代为三和公司退回的100万元保证金。证人沈某于一审庭审时证实，庞文弟支付其的30万元为借款。乾宏公司至今尚欠庞文弟工程款6,200余万元。 一审法院认为，瀚方公司与庞文弟、乾宏公司签订的《联营协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。瀚方公司按约向庞文弟履行了缴纳保证金义务。庞文弟未按约定履行返还保证金义务，其行为损害了瀚方公司的合法权益，故庞文弟应承担全部返还保证金的民事责任。瀚方公司主张乾宏公司返还保证金的诉求，一审法院予以支持。瀚方司请求的资金占用损失以年利率6%计算符合法律规定，一审法院予以准许。庞文弟主张代为瀚方公司给付欠沈某的人工费30万元，应抵扣保证金，但沈某明确为借款，此借款属另一法律关系，本案中不能抵扣保证金，其主张一审法院不予支持。庞文弟主张已通过转账返还瀚方公司保证金50万元，其转款凭证没有说明此款为返还瀚方公司的保证金，其主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、庞文弟在本判决生效之日立即返还重庆瀚方钢结构有限公司缴纳的保证金100万元，并承担资金占用利息，利率按年利率6%计算，从2012年11月30日计算至本判决确定履行义务之日止。遂宁乾宏纺织有限公司在应付庞文弟的工程款中承担给付责任。二、驳回重庆瀚方钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。受理费13,800元，由庞文弟负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞文弟向本院提交了乾宏公司出具的一份《情况说明》，拟证明乾宏公司在中国建设银行的账户是专门由庞文弟使用，瀚方公司收取乾宏公司转账的50万元实际是由庞文弟支付的。瀚方公司质证认为，对《情况说明》的真实性无异议，但不清楚庞文弟与瀚方公司的内部账户，达不到庞文弟的证明目的。乾宏公司质证认为，认可《情况说明》的真实性、合法性、关联性。本院经审查认为，庞文弟提交的乾宏公司出具的《情况说明》得到乾宏公司的认可，能够证明乾宏公司在中国建设银行遂宁遂州中路支行开设的银行账户（51×××31）在2012年至2014年期间实际由庞文弟使用的事实，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2013年2月8日，庞文弟以乾宏公司名义向瀚方公司转账50万元，附言注明款项性质为工程款。在瀚方公司另案起诉乾宏公司、庞文弟、三和公司建设工程施工合同纠纷一案中，各方当事人达成调解协议，四川省遂宁市安居区人民法院于2018年1月18日出具（2017）川0904民初646号民事调解书，载明由乾宏公司分期给付瀚方公司工程款，并注明保证金100万元另案处理。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据上诉人庞文弟的上诉理由及被上诉人瀚方公司、乾宏公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：庞文弟支付给瀚方公司的50万元应否在庞文弟应当退还给瀚方公司的100万元保证金中抵扣。庞文弟挂靠三和公司承建案涉工程，瀚方公司代庞文弟支付了庞文弟应当退还苯特公司的保证金100万元，故本案退还瀚方公司100万元保证金的责任主体应为庞文弟。庞文弟在上诉中对其应当为本案向瀚方公司退还保证金的责任主体和本应退还的保证金金额为100万元无异议，瀚方公司对2013年2月8日收到庞文弟以乾宏公司名义转账50万元无异议，故本案主要应审查2013年2月8日瀚方公司收到的50万元应否在庞文弟应当退还的100万元保证金中抵扣。本院经审查认为，在（2017）川0904民初646号瀚方公司诉庞文弟、乾宏公司、三和公司建设工程施工合同纠纷一案中，各方当事人达成调解协议，约定保证金100万元另案处理，故100万元保证金未纳入案涉工程的工程款结算中，应当予以退还。2013年2月8日庞文弟以乾宏公司名义向瀚方公司转账50万元，该笔转账附言明确注明了该笔资金的用途为工程款而非退还保证金，庞文弟在二审中亦认可该笔款项不是退还的保证金，故该款项与本案争议的100万元保证金系不同的法律关系，庞文弟要求将该笔款项在其应当退还的100万元保证金中抵扣需得到瀚方公司的同意。现瀚方公司认为该款项系庞文弟支付的运输费且不同意在保证金中抵扣，庞文弟要求抵扣保证金的上诉理由不能成立。庞文弟若认为其以乾宏公司名义向瀚方公司转账的50万元应当由瀚方公司退还，可以另行主张权利。 综上所述，庞文弟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由庞文弟负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚梓佳 审判员  刘尧志 审判员  杨怡伶 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 环