福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初724号 原告：肖冬花，女，汉族,1939年10月15日出生，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：高国平，福建鼎嘉律师事务所执业律师。 被告：林江，男，汉族，1962年10月20日出生，现住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：周荣烈，福建凯峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：乐星星，福建凯峰律师事务所执业律师。 原告肖冬花与被告林江物权保护纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月12日和2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告肖冬花及其委托诉讼代理人高国平、被告林江及其委托诉讼代理人周荣烈、乐星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖冬花向本院提出诉讼请求：1.确认座落于福州市晋安区房屋（以下简称讼争房）征收安置补偿款380870.06元归其所有；2.本案诉讼费由林江承担。事实和理由：林江系其长子，讼争房为其所有，因八一水库雨洪公司安置地（西垅地块）增补项目，讼争房被列入征收范围。为配合拆迁部门对征收房屋所有人的确认，以便与拆迁人签订房屋货币补偿协议并领取安置款，其于2018年1月16日在福州日报刊登声明，要求对房屋所有权及签订房屋货币补偿协议并领取安置款有异议的人员于声明见报之日起90日内提出异议。声明期限内，包括林江在内的人并未向拆迁部门提出异议。经讼争房所在地西垅村民委员会、新店镇项目建设指挥部审核后盖章同意，拆迁部门依法将被征收房屋归属认定予以公示，在公示期内包括林江在内的人也未向拆迁部门提出异议，经讼争房所在地西垅村民委员会、新店镇项目建设指挥部盖章确认无异议。公示期结束后，拆迁部门将房屋征收安置补偿协议交由其签字，其签字后将讼争房予以拆除。在拆迁部门发放拆迁安置补偿款期间，林江至拆迁部门，对已拆除的房屋提出权属异议主张，导致其拆迁安置补偿款领取搁置至今。此前，因福州市绕城高速公路建设需要，西垅村西垅X号房屋已被拆迁征收一部分，其拆迁安置补偿款全部由林江领取。讼争房系其于上世纪七十年代所建，其配偶林忠杯已故，并于2004年12月25日注销户口。讼争房产权为其所有，其年岁已高，又无经济收入，此次补偿款是其养老之本。林江主张讼争房归林江所有没有事实和法律依据，且林江没有在声明和公示规定的期限内提出异议，现提出异议无效。林江虽为其子，却从未履行过赡养母亲的义务，还会殴打其。林江的行为侵害其合法权益，请求依法支持其诉讼请求。 林江辩称，西垅X号房屋属于祖房，分别由大厝、新厝和前厝三部分组成，其中大厝是太爷爷建造、前厝是爷爷建造。1975年在奶奶主持下，父亲从爷爷的份额中分得祖房中的大厝62㎡、新厝左边（柴火间）及空地、通往大厝的走廊和前厝72㎡。1986年，在父亲主持下，按传统分房习俗，西垅X号祖房中父亲份额分给长子即其本人（该祖房无产权证）；西垅X号父亲的自建房（1982年自建，约600多㎡，不含空地）分给大弟林农、二弟林柱（1988年父亲已为他们办理了产权证）；妹妹林兵也在X号周边三厘地分得一块空地，并自建房屋。1988年，其在分到X号祖房（即新厝与大厝之间）的空地上搭建两层房屋。2006年，其又在X号祖房的前厝原有一层房屋上加盖一层（即讼争房变为两层）。2007年，因福州绕城高速公路建设，西垅X号房屋（包括大厝、新厝和前厝）及XX号房屋均列入征收范围，后因有钉子户，拆迁范围缩小，前厝即讼争房暂时没有拆迁，只拆迁X号大厝、新厝和X号房屋。其因X号大厝和新厝（含林江在上述空地的自建房和走廊面积）拆迁分得安置房三套；大弟林农、二弟林柱因X号房屋拆迁各分得安置房三套和两套及部分货币补偿；妹妹林兵于2007年部分拆迁分得一套（余下部分2017年拆迁又分得一套）。因其父亲于90年代在砖厂附近又搭建房屋，2007年拆迁，肖冬花也分得一套120平方米安置房。2007年9月10日，其与林农、林柱及肖冬花因西垅X号房屋被拆迁达成肖冬花老年生活协议书，该协议再次提到“长子林江所得祖业房屋”，要求其安排一套安置房给肖冬花居住，水电费由其承担，林农和林柱负责肖冬花生活费。2015年8月8日，受“苏迪罗”台风影响，讼争房倒塌，受损严重。2015年8月10日，西垅村委会向上级提交西垅村关于台风“苏迪罗”造成损失汇报中载明“林江，土木结构一间两层30㎡旧屋房塌”（即前厝北面后半部分倒塌）。事后系其独立出资重建修复。2017年，讼争房列入八一水库雨洪公园安置地增补项目的征收拆迁范围。同年12月，其与征收实施单位福州市隆顺房屋征收工程有限公司（以下简称隆顺征收公司）因航拍面积与摸底测量面积不一致发生争议（航拍时因被树遮挡面积只有22.9平方米，而摸底测量面积两层合计142平方米）。隆顺征收公司认为，面积只能认定22.9平方米，余下面积只能按300元/平方米补偿，其不同意隆顺征收公司的认定结果。经商讨，隆顺征收公司认为有争议的部分会再派人核实，以最后核实为准，无争议部分可以先签订房屋征收补偿协议书。其同意并签字后，隆顺征收公司交给其搬迁封房通知单。2018年1月5日，其带隆顺征收公司人员到讼争房再次测量，未等测量核实结果出来，肖冬花却于2018年1月16日在福州日报上发布声明，其看到后次日就带着异议书及相关证明材料到隆顺征收公司讨要说法。隆顺征收公司称要与肖冬花签订房屋征收补偿协议书，有争议请到法院起诉，其到福州市台江区人民法院提起行政诉讼。福州市台江区人民法院经审理认为肖冬花与隆顺征收公司的房屋征收补偿协议书仅有肖冬花签字，没有盖隆顺征收公司印章，该协议尚未成立、生效，驳回其起诉。 综上所述，讼争房系西垅X号祖房中的一部分，且其父亲在世时就主持分割归其所有，因讼争房无产权，故至今无法办理变更登记。肖冬花认为其在公告期内没有提出异议，并主张讼争房及拆迁权益归其所有，没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对双方无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：林忠杯与肖冬花夫妻均系晋安区村民，夫妻二人共生育三男一女，分别为长子林江、次子林农、三子林柱、女儿林兵。林忠杯于2003年农历7月16日死亡，2004年12月25日注销户口。林忠杯生前未立遗嘱。林忠杯的父母先于林忠杯死亡。林忠杯与肖冬花夫妻在共有二处房产，分别为西垅村西垅X号、X号，其中X号房产共有三个部分：第一部分是大厝，一层两间，共二层；第二部分是新厝，一层四间，共二层；第三部分是前厝，一层三间，共二层，即本案讼争房，至今未办理权属登记。 2007年6月26日，林江作为甲方与案外人姚某作为乙方订立一份协议书约定，双方经友好协商，决定对位于福州市X号甲方屋宅前面围墙内一块6米×11.5米的宅基地及其上的房子进行修缮、加盖（现有的房子为一层土木结构，修好后在其上加盖一层砖木结构建筑）。经过双方测算商定，修缮、加盖的总费用为1.5万元，由乙方出资，交给甲方包干承建使用。甲方拿到乙方1.5万元款后应立即动工实施，并在七天内完成。同时甲方负责所修缮、加盖后房子的牢固和安全性。双方约定，建好后该幢两层楼房为甲、乙双方共同拥有产权，其中房子一层权益归甲方，二层权益归乙方；该权益包含房屋所有权、使用权、出租出让权，以及遇到拆迁时得到的相应补偿安置权。如果房屋的屋面有因自然的因素损坏需要维修的，按实际发生的费用，由甲乙双方各分摊一半费用。如果遇到拆迁，因拆迁的原因只拆除该房屋的一部分而使乙方无法得到二层单层面积的平方数（约66平方米）的权益补偿时，由甲方付给乙方原先支付的1.5万元整的本金与利息；计息时间从乙方付给甲方该笔款项的当天开始计算起；双方约定按月利息10%计算；除1.5万元本金外，所计的利息总额不低于1.8万元整计算。以上协议一式五份，双方签字就生效。如果因家属不同意或不承认本协议，致使本协议无法实施，由违约方承担违约金5万元等。该协议由林友件、黄某等签名见证。2007年9月，因福州绕城高速公路建设需要，西垅村西垅X号、X号均被列入拆迁范围，林江因西垅X号房屋拆迁获得三套安置房（安置房为90平方米户型二套，120平方米户型一套）；林柱、林农因西垅X号房屋拆迁各获得二套安置房；林兵因西垅X号房屋拆迁获得一套安置房；肖冬花因西垅村X号房屋拆迁获得一套安置房。2007年10月23日，肖冬花与林江、林柱、林农、林兵签订一份协议，确认西垅村38号房屋拆迁安置面积为90平方米，系林柱出资建设，安置房归林柱所有。2007年9月10日拆迁前，肖冬花与林江、林农、林柱在亲戚的见证下订立三兄弟抚养其母老年生活协议书约定，因福州绕城高速公路建设，祖房西垅村X号被征收拆除，为老母肖冬花年老生活妥善安排，三兄弟特此协商协议如下：一、长子林江所得祖业房屋安排一套60平方米房屋免费提供给其母生活居住，免费提供水电，水费、电费由林江承担。二、其弟林农、林柱每月应付生活费每人100元，在每月五日给母亲，不得推诿。三、人情礼金由三人轮流负责，不得推诿。其母医疗费也由三兄弟共同平均承担等。该协议书四个签约人签名按手印，并经亲属签名见证，且经西垅村委会盖章见证。因2007年拆迁原因，西垅X号房屋尚有部分未被拆迁，而在2017年因八一水库雨洪公园安置地（西垅地块）增补项目被列入征收范围。肖冬花与林江就西垅X号房屋中前厝部分即讼争房的权属及拆迁安置权益发生争议。 2015年8月10日，福州市晋安区民委员会出具西垅村关于台风“苏迪罗”造成损失汇报，内容有2015年8月8日受台风“苏迪罗”影响，本村辖区民房、厂、场严重受损，虽然没有造成生命伤亡，但经济损失无法估计，详细受损情况如下：1……；2、林江土木结构一间两层30㎡旧屋房塌。2018年6月7日，福州市晋安区民委员会出具证明，内容为本村村民林江房屋西垅23号，在2015年“苏迪罗”台风时，造成墙体倒塌，后来自己出资重建修复情况属实，该情况当时村里也作为灾后损失上报镇里，但并无得到任何补助。2019年6月11日，福州市晋安区民委员会出具证明证实林江实际居住地为西垅X号，此次拆迁房屋为X号一部分，2015年8月8日受“苏迪罗”台风影响倒塌的房屋，确为是2004年之前在原有的房屋上加盖的一层（即讼争房变为两层）。 被征收房屋认定公示表记录：座落在晋安区，实际为西垅村**即讼争房），总建筑面积142.12㎡，其中无产权部分142.12㎡，产权人为肖冬花，其中，1984年前建成，砖木结构，建筑面积24.68㎡，用途居住，房屋来源自建；2006年后建成，建筑面积78.64㎡；简易搭盖（棚），38.8㎡。肖冬花作为申请人声明上述房屋属其所有，无任何权属纠纷，申请将该座被征收房屋中的无产权部分相应建成年限给予认定，并对其进行补偿。福州市晋安区民委员会和福州市晋安区新店镇项目建设指挥部盖章确认同意公示，并确认公示无异议。认定公示表均无写明具体时间。此后，肖冬花作为被征收人（乙方）与房屋征收部门（甲方）福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）、房屋征收实施单位（丙方）隆顺征收公司签订一份房屋征收补偿协议书约定甲方委托丙方征收乙方座落于晋安区，属肖冬花所有的房屋，被征收房屋总面积142.12㎡，其中，产权面积／㎡；产权杂物间面积／㎡，附属房及违章建筑（只作补偿不予安置）建筑面积117.44㎡；被征收房屋用途为住宅，砖木结构。双方同意无产权面积折算成补偿安置面积为24.68㎡，合计确认合法补偿安置建筑面积24.68㎡（住宅建筑面积）；乙方同意选择货币补偿安置，甲方应付给乙方货币补偿总金额380870.05元，其中，2006年后建筑面积78.64㎡补助，300元／㎡，计23592元；乙方自行过渡，期限三年，自2017年11月5日至2020年11月5日；乙方保证于2017年10月31日前自行搬迁完毕，并将房屋交付甲方拆除。但该房屋征收补偿协议书只有乙方肖冬花签名，未经甲方、丙方确认盖章，且没有具体签约时间。2017年12月27日，隆顺征收公司出具搬迁封房通知单，告知原座落于晋安区产权人林江已签订征收补偿安置协议，同意封房，请给予办理封房手续。该通知单经产权人林江签名确认。此后，讼争房被拆除。2018年1月16日，肖冬花作为声明人在福州日报刊登一份声明,内容为“肖冬花所有的祖宅等座落于的房产（面积约24.68平方米）原房产权未登记，此次列入八一水库雨洪公园安置地（西垅地块）增补项目征收范围。现要求与隆顺征收公司签订房屋货币补偿协议并领取补偿安置款。如对上述有异议，请于见报之日起90日内向隆顺征收公司提出并提供证明等”。林江获悉后向隆顺征收公司提出异议无果。2018年7月5日，林江以晋安房管局为被告、以隆顺征收公司、肖冬花为第三人向台江区法院提起行政诉讼，要求确认座落于福州市晋安区房屋权属归其所有；确认晋安房管局、隆顺征收公司、肖冬花签订的房屋征收补偿协议书无效。2018年9月18日，福州台江区人民法院作出（2018）闽0103行初133号民事裁定书，认定晋安房管局、隆顺征收公司及肖冬花就讼争房签订的征收补偿协议仅有肖冬花签名、捺印，晋安房管局及隆顺征收公司均未在该协议书加盖公章，据此认定讼争房征收补偿协议书尚未成立、生效。该行政裁定书已生效。 此外，2013年7月3日，闽侯县人民法院作出（2013）侯民初字第1211号民事判决，准予林江与潘丽明离婚。潘丽明不服提起上诉，2013年10月29日，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终第3143号民事判决书，驳回上诉，维持原判。肖冬花曾于2013年5月28日作为林江与潘丽明离婚纠纷一案的证人在闽侯县人民法院出庭作证陈述，其有三个儿子，拆迁的老家房子都是其夫妻建的，后来分给三个儿子，林江没有能力建房。当时考虑到儿子结婚，每个儿子分一处房产。2018年12月25日，本院对潘丽明诉林江离婚后财产纠纷作出（2018）闽0111民初3704号民事判决书，查明：2007年9月20日，林江与福州市重点建设项目征地拆迁指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议书，就原西垅村X号房产拆迁安置取得三套安置房，其中XX单元由潘丽明使用，XX室由潘丽明掌管，XX室由林江使用。本院认定，根据福州市中级人民法院已生效判决认定原西垅村X号房产属林江与潘丽明共同共有，其拆迁安置的三套安置房亦属二人共同共有，现已具备办理不动产权属证书条件，尚未办理权属证书，双方对三套安置房共同享有占有、使用、收益权。判决林江应在本判决生效之日起两个月内办理完毕座落于福州市晋安区的不动产权属证书。林江不服提起上诉，福州市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）闽01民终2299号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年6月12日开庭，林江提出2007年10月23日的协议其本人没有签名，也没有按指纹，并申请要求鉴定。2019年6月24日，本院经摇号选定并委托福建中闽司法鉴定所对2017年10月23日协议中林江的签名及指纹进行鉴定。2019年7月5日，林江撤回鉴定申请。2019年7月22日开庭，证人姚某出庭作证陈述，其于2007年在西垅盖房子时，通过黄某认识林江，当时林江说这边会拆迁，想通过加盖房子获得赔偿。当时其与林江签订协议时见证人有林友件、黄某，还有一个其老公的朋友，不知道姓名。签订协议时其出资1.5万元，盖了66平方米木头房子，这房子不能住人，林江没有钱盖房子，其出钱，林江来盖，一楼是林江的，二楼是其，如有拆迁，二楼赔偿归其。前三、四年其盖的那一层房子被台风吹塌了，其花了7000元修补上去，这房子已经被拆迁了，最终没有获得赔偿。证人李某出庭作证陈述，其是林江的表弟，职业是木工，2007年林江出钱叫其盖X号房子，一层瓦顶是其拆了重新加盖第二层，一层是土墙，是旧宅，不是其盖的，二层加盖大概75平方米。其建了二次，后面具体时间记不清了。 双方确认：1.全家人没有签订过分家析产协议。2.肖冬花确认西垅村X号房屋，是由其丈夫林忠杯1975年继承祖房的基础上形成，讼争房（西垅村23号前厝）原来系土木结构一层房屋，是其与林忠杯于1973年盖的，第二层是林江加盖的。3.肖冬花主张因讼争房已被征收拆除，物权上房屋已消灭，没有必要在物权上对讼争房进行诉讼确权，并明确表示坚持不起诉其他子女。 双方对讼争房的权属有争议，本院认定如下：讼争房在2017年底拆迁时系二层楼房，其中，第一层是1973年建成的，第二层是2007年加层建成的。讼争房的第一层无论是林忠杯继承其祖辈房产所得，还是林忠杯与肖冬花在婚姻关系存续期间所建的部分，均在1984年之前，属1984年1月5日国务院《城市规划条例》生效前个人建设的无产权房产，根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条第一款第一项规定，房屋征收补偿可以按原房屋建筑面积予以补偿安置。因此，虽然讼争房未办理权属登记，但不影响本院根据讼争房形成时间认定讼争房的第一层属于林忠杯与肖冬花的夫妻共同财产。林忠杯生前没有立遗嘱，2003年农历7月16日林忠杯死亡时，继承开始，讼争房第一层中50%归肖冬花所有，其余50%作为林忠杯的遗产，由第一顺序继承人即肖冬花与四个子女共同继承，即讼争房第一层房产，因法定继承事由变为属肖冬花与四个子女（林江、林农、林柱、林兵）共同共有。讼争房的第二层系2007年违章加层所建成，并非肖冬花出资所建，根据2007年6月26日林江与案外人姚某签订协议约定，肖冬花不享有讼争房第二层房产的所有权。肖冬花主张讼争房产权应为其所有，没有法律依据，本院不予采纳。林江作为长子因结婚居住、使用西垅XX号祖房（含讼争房），符合农村习俗，因讼争房没有办理权属登记，家庭成员没有共同签订分家析产协议或继承分割协议，且肖冬花不认可讼争房归林江所有，故不能认定林江已取得讼争房的所有权。林江提出其结婚前（其父亲在世时）就已分得西垅XX号祖房（含讼争房），讼争房的所有权归其所有的主张，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，讼争房在2017年底被征收时属二层楼房，其中第一层经庭审查明后，应该依法认定属林忠杯与肖冬花夫妻共同财产，林忠杯死亡后，继承开始时，因法定继承事由，讼争房的第一层房产从林忠杯与肖冬花的夫妻共同财产转变为属肖冬花与林江、林农、林柱、林兵五人共同共有。因肖冬花未提起继承诉讼，坚持不起诉除林江以外的其他子女，可以认定肖冬花不是讼争房第一层房产的唯一所有权人。肖冬花主张林江在2007年的拆迁补偿中获得三套安置房所得价值，远远超过林江继承林忠杯遗产应得的份额，因林忠杯死亡后肖冬花未提起继承诉讼，故其该项主张不属本案审理范围。根据2007年6月26日林江与案外人姚某签订协议约定，肖冬花对讼争房第二层房产不享有所有权及拆迁安置权益，无证据证明案外人姚某已同意将其在讼争房第二层房产的征收补偿安置权益无偿赠与肖冬花，肖冬花无权主张要求享有讼争房第二层房产的征收补偿款。虽然讼争房在没有办理权属登记的情况下已被征收拆除，但讼争房的建成时间及拆迁面积测量档案已在隆顺征收公司建立并保管。根据被征收房屋认定公示表，讼争房中1984年前建成，砖木结构面积为24.68平方米（合法补偿安置面积），该认定面积与2007年6月26日林江与案外人姚某签订协议约定原一层土木结构宅基地约69平方米差距甚远，林江主张讼争房中一部分加盖建筑在两棵树中间，航拍拍不到，因为航拍面积与摸底测量面积不一致，其与隆顺征收公司发生争议，本院予以采信。但因双方均没有提供讼争房拆迁摸底测量及讼争房现状面积确认资料，故本院无法进一步判断、认定。由于肖冬花与林江对讼争房的权属尚有争议，林江对讼争房被征收认定合法补偿安置面积持有异议，肖冬花的其他三个子女对讼争房的权属及继承份额尚未明确意见，肖冬花应该先提起继承诉讼，以确定其对讼争房享有的所有权份额或共有份额，再提起讼争房的征收安置权益诉讼。肖冬花认为因讼争房已被拆除，没有必要在物权上对讼争房进行诉讼确权，由此产生的法律后果应由其自行承担。肖冬花主张林江多年来既没有依扶养协议提供居住的房屋，也没有向其支付一分赡养费，没有尽到儿子赡养母亲的义务，可以另案提起诉讼要求林江按协议约定提供住所。肖冬花诉请要求确认讼争房的征收安置补偿款380870.06元全部归其所有，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回肖冬花的诉讼请求。 案件受理费7013元，由肖冬花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  阮文斌 人民陪审员  严日成 人民陪审员  郑宝团 二〇一九年九月五日                                                                                                  法官助理  林颖                                                                                                  书记员  黄磊磊 附页： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。