浙江省长兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0522民初6136号 原告：顾菊龙，男，1963年10月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。 委托代理人：孙亮，浙江湖兴律师事务所律师。 被告：长兴双桥置业有限公司，住所地浙江省长兴县虹星桥镇综合市场****。 法定代表人：蔡成青，系该公司总经理。 第三人：湖州鑫麦隆超市有限公司，住，住所地浙江省长兴县虹星桥镇综合市场****/div> 法定代表人：付国锋，系该公司总经理。 委托代理人：傅兴方，系该公司员工。 原告顾菊龙与被告长兴双桥置业有限公司（以下简称双桥置业公司）、第三人湖州鑫麦隆超市有限公司（以下简称鑫麦隆超市公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日、2019年9月29日公开开庭进行了审理。顾菊龙及其委托代理人孙亮、双桥置业公司的法定代表人蔡成青及鑫麦隆超市公司委托代理人傅兴方到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。 顾菊龙的诉讼请求：1、双桥置业公司立即向顾菊龙交付长兴县商铺B01、B03、B05室；2、双桥置业公司退还顾菊龙长兴县商铺B12、B14定金17万元；3、本案诉讼费由双桥置业公司负担。事实与理由：2018年8月30日，顾菊龙与鑫麦隆超市公司签订《房屋买卖定金协议》一份，约定顾菊龙向鑫麦隆超市公司购买坐落于长兴县间，面积为167.25平方米，每平方米价格3600元。同日，顾菊龙向鑫麦隆超市公司支付定金33万元。后鑫麦隆超市公司告知顾菊龙，如能一次性购买10间商铺，可以享受每平方米3000元的优惠价格，顾菊龙通过自己的亲朋好友共同购买商铺。2018年12月10日，经顾菊龙介绍的其他购房人付清10间商铺的购房款，顾菊龙等购房人要求鑫麦隆超市公司交付房屋。鑫麦隆超市公司经多次催促，向顾菊龙等人出具其与双桥置业公司签订的《委托销售协议》，证明鑫麦隆超市公司事实上接受双桥置业公司的委托对外销售长兴县虹星桥镇综合市场商铺。经多次协商，鑫麦隆超市公司承诺在2019年1月30日前全部完成房屋过户。考虑到价格优惠幅度大，顾菊龙在2019年1月18日又与鑫麦隆超市公司签订《房屋买卖定金协议》一份，约定顾菊龙向鑫麦隆超市公司购买坐落于长兴县间，面积为120.14平方米，每平方米价格3000元，得知鑫麦隆超市公司只是双桥置业公司委托方，故将17万元定金交付双桥置业公司。但时至今日，双桥置业公司并未向顾菊龙交付商铺。经查询，B12商铺已被出售。顾菊龙认为，双桥置业公司作为委托方应当在付清房款后按期交付房屋，对无法交付的房屋应退还购房款。顾菊龙为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 双桥置业公司辩称：双桥置业公司并未委托鑫麦隆超市公司销售长兴县虹星桥镇综合市场商铺，也未收到顾菊龙所称的长兴县商铺B01、B03、B05室购房款，对于顾菊龙所称长兴县商铺B12、B14商铺定金17万元，该款项系支付杜卫平、周爱华、李春花4间商铺购房款，且顾菊龙对此进行书面确认，顾菊龙的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回顾菊龙的诉讼请求。 鑫麦隆超市公司陈述称：双桥置业公司未委托鑫麦隆超市公司销售房屋。在2018年2月份，双桥置业公司将长兴县商铺62间卖给傅兴方个人，后傅兴方卖给顾菊龙等人共10间，已经有4间过户，6间未过户，共收到购房款100多万元，有些钱在长兴县开超市亏掉了，傅兴方同意归还相关款项。 顾菊龙为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、房屋买卖定金协议一份、收据一份，拟证明顾菊龙与鑫麦隆超市公司签订房屋买卖定金协议并支付定金。 2、转账记录一组、委托书一份，拟证明顾菊龙委托顾菊龙向鑫麦隆超市公司交付购房款事实。 3、缴款清单一份、收条一份，拟证明顾菊龙购买的商铺款项已结清，鑫麦隆超市公司承诺在2019年1月30日前完成过户。 4、委托销售协议一份，拟证明本案所涉商铺系双桥置业公司委托鑫麦隆超市公司进行销售。 5、长兴县公安局对傅兴方、顾菊龙、蔡成青、黄威军等四人询问笔录五份，拟证明双桥置业公司系适格被告，应承担交房义务。 6、长兴县不动产登记查询证明一份，拟证明长兴县商铺B12已经被销售给他人。 双桥置业公司经质证后认为：对证据1、2、3的真实性无法确认，与双桥置业公司没有关联性；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性没有异议，但对傅兴方、顾菊龙、黄威军陈述内容不予认可；对证据6的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。鑫麦隆超市公司经质证后认为：对证据1、2、3的真实性没有异议，确实收到购房款；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议。 双桥置业公司向本院提交了以下证据材料： 7、商品房买卖合同一份，拟证明双桥置业公司将长兴县62间商铺卖给傅兴方，后双方在2019年4月23日将该合同予以解除。 8、证明两份，拟证明顾菊龙支付双桥置业公司17万元系杜卫平、周爱华、李春花购买的4间商铺购房款。 顾菊龙经质证后认为：对证据7的真实性不清楚，根据长兴县公安局的笔录，应该是存在该份买卖合同，但与本案没有关联性；对证据8的真实性没有异议。鑫麦隆超市公司经质证后认为：对证据7的真实性没有异议；对证据8的真实性没有异议，17万元系杜卫平、周爱华、李春花购买的4间商铺购房款尾款。 鑫麦隆超市公司未向本院提交任何证据材料。 本院对顾菊龙与双桥置业公司提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：（1）顾菊龙提交的证据。因鑫麦隆超市公司对证据1、2、3的真实性没有异议，可以作为定案的依据。证据5系长兴县公安局制作的询问笔录，双桥置业公司、鑫麦隆超市公司对真实性没有异议，可以作为定案依据。证据4虽系复印件，但根据长兴县公安局在2019年4月22日对双桥置业公司法定代表人蔡成青所做笔录，确实签过一份委托销售协议，故本院对真实性予以认定，可以作为定案依据。证据6符合证据的真实性，可以作为定案依据。（2）双桥置业公司提交的证据。鑫麦隆超市公司对证据7的真实性予以认可，顾菊龙对真实性也予以认可，该证据的符合真实性，至于证明对象能否成立，本院将根据查明的事实及采信的证据予以综合认定。双桥置业公司对证据8的真实性没有异议，可以作为定案依据。 依据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下： 2018年2月12日，双桥置业公司与傅兴方签订《商品房买卖合同》一份，约定双桥置业公司将其开发的长兴县62间商铺出售给傅兴方，总面积3570平方米，每平方米价格3844元，总房款合计13724400元，以现金支付714万元，以茅台酒抵偿6584400元。2018年8月30日，鑫麦隆超市公司与顾菊龙签订《房屋买卖定金协议》一份，约定鑫麦隆超市公司将位于长兴县商铺出售给顾菊龙，建筑面积167.25平方米，每平方米价格3600元，顾菊龙在签订《房屋买卖定金协议》时应支付定金33万元，并在2018年10月20日前付清房款，签订《房屋买卖合同》办理过户手续。同日，顾菊龙支付鑫麦隆超市公司购房定金33万元。 2018年12月10日，鑫麦隆超市公司出具收条，载明“今收到顾菊龙房款肆拾万陆千元，所都10套商铺已结清，留伍万元拿完证后付清，到2019年1月30日前全部过户完成。”2018年12月17日，双桥置业公司与鑫麦隆超市公司签订《委托销售协议》一份，约定双桥置业公司将位于长兴县间）商铺委托给鑫麦隆超市公司销售，鑫麦隆超市公司需在2019年2月4日前完成销售，销售价格为每平方米3000元，在2019年2月4日后委托销售协议自动解除。 另查明，顾菊龙、杜卫平、周红英、顾菊龙、周爱华、李春花、李永清向鑫麦隆超市公司购买长兴县10间商铺包括顾菊龙（B01、B03、B05）、杜卫平（B07、B08）、周红英（B06）、马天林（B04，后改为B10）、周爱华（B62）、李春花（B04）、李永清（B57），总价1686000元，扣除租金10万元（每间商铺租金1万元）及5万元押金，已经支付1536000元（均支付给鑫麦隆超市公司股东吴启英）。顾菊龙于2019年1月11日及2019年1月17日另行支付双桥置业公司合计17万元系杜卫平、周爱华、李春花购买的4间商铺购房款尾款。 又查明，双桥置业公司在2018年8月将长兴县62间商铺租赁给傅兴方使用，约定租赁期一年，2019年4月双方解除租赁合同。2019年4月23日，双桥置业公司与傅兴方解除2018年2月12日签订的《商品房买卖合同》。 再查明，2019年1月18日，鑫麦隆超市公司又与顾菊龙签订《房屋买卖定金协议》一份，约定鑫麦隆超市公司将位于长兴县商铺出售给顾菊龙，建筑面积120.14平方米，每平方米价格3000元，顾菊龙在签订《房屋买卖定金协议》应支付定金17万元，并在2019年3月18日前付清房款，签订《房屋买卖合同》办理过户手续。该协议未履行。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张应当举证证明，否则应承担不利的后果。根据本院查明的事实，双桥置业公司并未委托鑫麦隆超市公司在2018年8月30日签订《房屋买卖定金协议》，顾菊龙也未向双桥置业公司支付的定金及购房款，该款项支付给鑫麦隆超市公司。虽然双桥置业公司在2018年12月17日将位于长兴县间）商铺委托给鑫麦隆超市公司销售，但委托期间在2018年12月17日至2019年2月4日期间。鑫麦隆超市公司向顾菊龙销售商铺行为属于无权处分，事后并未得到双桥置业公司追认，故顾菊龙要求双桥置业公司交付商铺无事实与法律依据，本院不予支持。顾菊龙要求双桥置业公司退还定金17万元，因该款项系支付杜卫平、周爱华、李春花购买的4间商铺购房款尾款，顾菊龙也予以认可，故对顾菊龙该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告顾菊龙的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1850元（已缴纳40元，还需缴纳1810元，限原告顾菊龙于收到判决书三日内缴纳），由原告顾菊龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  马立平 二〇一九年九月二十九日 法官助理李成毅 书记员施爱峰