北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3568号原告：王某1，男，1954年7月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李红洋，北京格竹律师事务所律师。被告：王某2，女，1950年8月7日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：卢明计，北京昶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春伶（王某2之女），1978年5月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区×镇龙太路**，统一社会信用代码91110113MA00GBTQ1C。法定代表人：朱杰，执行董事。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜诚，北京市岳成律师事务所实习律师。原告王某1与被告王某2、北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称“建邦公司”）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员孙留意担任审判长，与人民陪审员杨凤利、乔立娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人李红洋，被告王某2之委托诉讼代理人卢明计、刘春伶，被告建邦公司之委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区×镇×村×路29号宅院及房屋因拆迁所得补偿、补助及奖励款共计1784009元中的50%即892004.5元归原告所有；2.判令位于北京市顺义区×镇×村×路29号宅院及房屋因拆迁所得安置房总面积256.53平方米的房屋折价款的50%即3291151.64元归原告所有。事实和理由：原、被告父亲王某3与母亲杨某共生育二个子女，即原告王某1与被告王某2。父亲王某3于2013年12月31日去世，母亲杨某于2001年去世。1975年，原告与父母共同出资在北京市顺义区×镇×村×路29号院内建造正房五间。父母去世后，该房屋作为父母的遗产并未进行分割。现该房屋已经被拆迁，原告为维护自己的合法利益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王某2辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本案案由是法定继承纠纷，根据法律规定有遗嘱的要按遗嘱继承办理。结合本案拆迁协议，涉诉房屋的拆迁利益应全部归被告王某2一人所有，拆迁协议确定的被拆迁人也是王某2一人，所以不同意原告的全部诉讼请求。被告建邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方已将部分拆迁款发放给了王某2。本院经审理认定事实如下：王某3与杨某系夫妻关系，二人共生育一子一女，之子王某1，之女王某2。杨某于2001年去世，王某3于2013年去世。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×路29号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×集建（证）字第064号，登记的土地使用者为王某3，用地面积为366.47平方米。该宅院内原建有北正房五间，建于上世纪七十年代。现因北京市顺义区×镇×村棚户区改造，上述宅院及房屋已被建邦公司全部拆除。关于上述房屋的建设时间和出资人，王某1称涉诉北正房五间建于1975年，系其与父母共同出资所建。为证明上述事实，王某1申请证人王廷瑞出庭作证。王廷瑞称：涉诉房屋建于1975年；当时我是顺义区×镇×村第四生产队的队长，我给他们家批的地方，生产队给他们建的房，年底扣的王某3、杨某和王某1三人的工分，一共扣了150元钱；建房是为了给王某1结婚用，王某1当时21岁；建房时王某2已经出嫁了，所以没有王某2的工分；涉诉房屋后来也没有翻盖过，王某3和杨某生前和王某1一起居住生活。王某1认可王廷瑞的陈述。王某2不认可王廷瑞的陈述，并主张涉诉北正房五间建于1970年，系父母二人出资所建，王某1没有出资。王某1另提供顺义区×镇×村村民委员会于2008年1月23日出具的《证明》一份，证明涉诉房屋建于1975年。《证明》内容为：今有我村村民王某3之子王某11975年在我村建住房五间，因年久失修，需翻建。王某2不认可上述《证明》的真实性和证明目的，坚持认为涉诉房屋建于1970年，并提供2008年1月11日王某3起诉王某1财产权属纠纷一案的《民事起诉状》和庭审笔录为证。王某3在上述《民事起诉状》中诉称：1970年，我与老伴杨某在亲戚的帮助下，在×镇×村共同建筑北正房五间、院落及大门。当时，王某1不上学，也没参加工作。……×村的老房，王某1未对此房投资，直至现在老房还是和从前一样，属于危房。王某1认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称上述《民事起诉状》并非王某3的真实意思，实际是王某2想要房才起诉的。审理中，王某2称王某3生前立有《遗嘱》，涉诉房屋均归其一人继承，并提供王某3于2008年2月20日所立《遗嘱》为证。《遗嘱》内容为：本人在顺义区×镇×村有平房一处，计北房五间，该房产建于上个世纪70年代，当时建房时我老伴杨某在世，我女儿王某2参与并出资、出力。杨某生前曾对家庭财产的继承问题做出过口头遗嘱：我夫妻在一方死后，由生者继承全部遗产，待生存一方死后，由我女儿王某2继承全部遗产。我老伴死后，由于我年事已高，一直由王某2一人尽赡养义务，现就我所拥有的财产做遗嘱如下：我死后属于我所有的坐落于顺义区×镇×村房产（计正房五间）及该宅基内所属其他建筑归王某2一人继承。立遗嘱人王某3，代书人吴继文，证明人刘建钧。王某1不认可上述《遗嘱》的真实性和证明目的，称《遗嘱》中的字体不是王某3的，也不符合遗嘱的法定形式；《遗嘱》中称杨某作出过口头遗嘱，缺乏证据证明，王某3将属于杨某的遗产一并处理也不符合法律规定。王某1×申请对《遗嘱》中“王某3”签名的真伪进行鉴定，后因其无法提供所需样本材料又撤回了鉴定申请。为佐证王某3立《遗嘱》的事实，王某2另申请证人吴继文、刘建钧出庭作证。吴继文称：王某3生前所立《遗嘱》是我代书的，时间为2008年；当时是王某2找的我，《遗嘱》是在他们家北正房内写的；在场人有我和王某2、王某3、刘建钧，还有一个是王某2女儿的朋友；王某3当时年龄大了，但是说话没有问题，他把他的想法和我说了之后，我给他写出来读了一遍，王某3听了同意后签的名字。刘建钧称：王某3生前立遗嘱时我给他做了见证，具体时间记不清了；当时是王某2找的我，《遗嘱》是在王某2家正房客厅里写的；在场人有我和吴继文、王某2以及她的父亲，还有一个叫刘雪梅的人在场，和王某2的女儿认识；立遗嘱时是老人说，吴继文写，写完之后给老人读，老人同意之后签的名字，我和吴继文也签名了。王某2认可上述证人的陈述。王某1不认可证人吴继文、刘建钧的陈述，称王某3当时年龄太大，不具备口头陈述的能力，也不具备立遗嘱的能力。审理中，建邦公司提供《宅基地拆迁补偿安置方案》及2018年12月12日与王某2签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁协议书》）证明顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目房屋拆迁安置补偿的政策以及因对涉诉房屋拆迁对王某2进行的补偿。《拆迁协议书》载明：建邦公司（甲方）应支付王某2（乙方）拆迁补偿、补助及奖励款共计1784009元，其中宅基地区位补偿款555870元、房屋及附属物重置成新价补偿款111815元、搬家补助5000元、装修补助12822元、人员安置补助20000元、生活补助102612元、宅基地内空地奖362832元、提前搬家奖513058元、宅基地合法利用奖100000元。乙方家庭中符合安置资格的人员共壹人，分别是：王某2。乙方按照宅基地使用权证证载面积的70%计算房屋安置面积，乙方的总安置面积为256.53平方米。因乙方选择房屋安置，甲方先行支付乙方享有安置资格的人员每人30个月的租房补助费，标准为每人每月1650元。王某2认可上述证据的真实性。王某1称，建邦公司与王某2签订的《拆迁协议书》侵害了其作为继承人的合法权益，但仍认可《拆迁协议书》中约定的各项拆迁补偿、补助及奖励款的数额。建邦公司称，之所以与王某2签订上述《拆迁协议书》是基于王某2所提供的上述《遗嘱》。经询问，建邦公司称如被安置人放弃安置面积，则按照25659元/平方米的标准向其折算货币安置款。王某2称其目前已经认购面积为125平方米的房屋一套，放弃的安置面积已经折算为货币安置款，数额为3374928元。经核实，建邦公司已将上述《拆迁协议书》中约定的拆迁补偿、补助及奖励款1784009元以及放弃安置面积折算货币安置款3374928元、租房补助费49500元全部发放给王某2。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《遗嘱》、《宅基地拆迁补偿安置方案》、《拆迁协议书》、证人证言及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点之一是王某3所立《遗嘱》是否真实有效。根据王某2所提供的王某3生前起诉王某1的《民事起诉状》和案件庭审笔录并结合证人的陈述，可以认定《遗嘱》中王某3的签名确为其本人书写且《遗嘱》符合代书遗嘱的形式要件，应属真实有效。另，王某3在《遗嘱》中虽称杨某生前曾口头表示涉诉房屋归后去世的一方全部继承，但王某2未能就此提供充分证据佐证，故王某3在《遗嘱》中处分属于杨某遗产的内容应属无效。杨某的遗产应当按照法定继承的原则处理，根据法律规定，王某1对涉诉北正房五间享有六分之一的所有权份额。本案争议的焦点之二是涉诉宅院及房屋被拆迁后，所得拆迁款中的哪部分可作为杨某的遗产进行分割。因涉诉宅院及房屋被拆迁时，王某1和王某2的户口均不在涉诉宅院，王某2之所以能与建邦公司签订《拆迁协议书》，一方面是王某2基于王某3所立《遗嘱》而在形式上取得了涉诉房屋的所有权，另一方面是建邦公司基于拆迁政策的规定。《拆迁协议书》中虽然仅将王某2列为唯一被安置人，但不能据此否认王某1因继承杨某的遗产所享有的拆迁利益。被安置人所得安置面积虽为购房优惠条件，但其中所包含的财产价值仍应作为杨某的遗产进行分割。因此，本院依据公平原则酌情确定涉诉宅院及房屋因拆迁所得各项补偿、补助、奖励等款项中的一半作为杨某的遗产由其法定继承人进行分割，即王某1对上述拆迁补偿、补助、奖励等款项（具体包括拆迁补偿、补助、奖励款以及总安置面积折算货币安置款）享有六分之一的所有权份额，具体数额本院根据《拆迁协议书》的约定以及拆迁政策综合予以确定。对王某1主张的合理部分本院予以支持，过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条规定，判决如下：一、被告王某2给付原告王某1因北京市顺义区×镇×村×路29号宅院及房屋拆迁所得补偿、补助、奖励等款项共计一百三十九万四千三百八十五元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万零二百六十八元，由原告王某1负担二万六千八百四十五元（已交纳），被告王某2负担一万三千四百二十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙留意人民陪审员  杨凤利人民陪审员  乔立娟二〇一九年九月三十日书 记 员  刘 凯