河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1629号上诉人（原审被告）：智素凤，女，1967年11月9日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：苏学华，男，1953年11月12日出生，汉族，住漯河市源汇区。被上诉人（原审原告）：刘世民，男，1964年9月27日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：石素娜，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾果岭，河南恩达律师事务所律师。上诉人智素凤因与被上诉人刘世民民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院于2017年5月24日作出的（2017）豫1102民初855号民事判决，向源汇区人民检察院申请监督。源汇区人民检察院以漯源检民（行）监[2018]41110200002号检察建议书向源汇区人民法院提出再审检察建议。经源汇区人民法院审判委员会讨论决定，于2018年9月14日作出（2018）豫1102民监3号民事裁定书，裁定再审本案。源汇区人民法院于2019年6月21日作出（2018）豫1102民再16号民事判决，智素凤不服向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人智素凤的委托诉讼代理人苏学华，被上诉人刘世民的委托诉讼代理人石素娜、贾果岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智素凤上诉请求：1、撤销源汇区人民法院（2018）豫1102民再16号民事判决；2、依法认定本案借贷关系不成立；3、依法改判上诉人不承担本案还款责任或将本案发回重审；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案的基本事实认定不清。1、一审判决认定本案150000元借款的实际借款人为张来全，一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。把出借款转入刘世民建行卡号为一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。62×××78一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。账户后，该银行卡由张来全保管，属于认定事实不清。首先，现有证据不能证明刘世民存在智力缺陷，也不能证明刘世民与张来全存在何种特殊关系，刘世民将自己所有的房产抵押给一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。借款150000元时，作为借款人和抵押人应当知道对借款合同中约定的本金和利息将承担的风险，后再将该笔借款无约定、无抵押、无利息、无借条、无收条的支付给张来全使用，甚至把建行卡也一并交付给张来全，不符合一个正常人在出借款项时的交易习惯。其次，刘世民提供的《转帐凭证》足以印证刘世民知道张来全的一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。62×××37一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。号银行卡。根据刘世民与一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。签订的《借款抵押合同》第四条的约定，刘世民自称为张来全借款，就应当将张来全的银行卡号作为所借150000款项的乙方指定帐户，犯不上来回折腾。再次，假设刘世民提供的证据能够证明其把建行卡交给了张来全保管，张来全也支付有该建行卡上的款项及向一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。支付过利息，充其量属于一种委托支付行为，不是借贷行为，否则从刘世民自身为了减少转贷风险角度考量，刘世民决不会不与张来全签订借款合同，更不会在转帐给张来金150000元大额出借资金时，不要求张来全为其出具借条及收款条。刘世民对此合理怀疑并未作出合理解释，致使刘世民对其主张的事实一直处于真假难辨状态。2、一审判决将刘世民于2015年7月21日转帐给李俊梅18110元认定为张来全支付给李俊梅的费用和利息无事实根据。李俊梅既不是刘世民与一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。《借款抵押合同》中的出借人、其他当事人，张来全也不是该合同的借款人。李俊梅无权收取手续费和150000元借款的利息，张来全无合同约定向李俊梅支付手续费及利息的义务。根据《借款抵押合同》第五条关于付息方式的约定，本案借款利息应打入该合同第四条甲方指定的唯一帐号，该出借人指定帐号与李俊梅无任何关系，刘世民对此也未提供证据证明，一审法院对李俊梅为何收取费用和利息的事实没有查清。3、一审中，在针对签有张来全名字的空白纸上填写了借条内容、借款人、借款时间等“是谁写的？”询问时，刘世民回答称：“张来全说的，他的朋友代写的”，当回答“是男朋友还是女朋友？叫什么名字?住什么地方？在哪里写的？都谁在场？”的询问时，刘世民毫不犹豫的说“时间长，记不清了”，这与原一审庭审笔录第5页第二段记载的“是张来全的女朋友写的”的陈述不一致。刘世民在一审庭审中对该借条形成的基本事实就问答不了。4、即使张来全因病重不能全部书写借条内容，但张来全能够书写自己的名字，就能够在其名字前面亲笔书写“借款人”，更能够亲笔书写借条形成的年月日。刘世民在庭审笔录中自认借条上除了张来全三个字之外的内容都是别人代写的，但又不愿正面回答法庭关于“借条上张来全的女朋友是谁？”的询问，仅搪塞称张来全的女朋友是其“一般大的”，又不愿意说出名字和住址，刘世民刻意隐瞒本案应当查清的基本事实。二、一审判决认定张来全是李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。借150000款项的实际借款人，证据不足。1、刘世民建行卡上虽有提取现金40000元、转帐给李俊梅18110元及转账给张来全银行帐号上91800元的流水，但无任何证据佐证是刘世民支付给张来全的借款；2、一审判决依证人李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。证言认定150000元借款的实际借款人为张来全，不足以达到令人确信其待证的事实确实存在的程度。证人李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。与刘世民签订《借款抵押合同》的一方当事人、出借人，若真如李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。言张来全是150000元出借款项的实际借款人，李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。刘世民均是成年人，在签订《借款抵押合同》时，明知张来全是实际借款人，刘世民为何要在借款人一栏签名？为何又让张来全、智素风作为担保人并让其签名？显然李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。证言存疑，且与《借款抵押合同》中约定的事实相矛盾。李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。其借给刘世民的150000元款项，刘世民又转借给张来全，与《借款抵押合同》第七条约定的借款用途为投资经营不相符，相反刘世民在一审中认可张来全是建筑工程的包工头，结合刘世民与张来全的资金往来时，刘世民并未要求张来全为其出具借款条及相对应的收到条，可推定刘世民支付给张来全的是投资经营款并非借款。李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。张来全于2015年7月21日即《借款抵押合同》生效的第二天向李俊梅支付费用第一期利息18110元。根据《借款抵押合同》第五条第一款、第二款、第六条的约定，张来全不是合同约定的利息支付义务人，李俊梅也不是合同约定的利息收取权利人，张来全在《借款抵押合同》签订第二天就向李俊梅提前支付三个月的借款利息，既缺少合同依据又不符合正常的借贷利息交易习惯。李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。于从借款之日至2016年夏天的利息一直由张来全支付的证言，因李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。刘世民并未向法庭提交足以排除借款利息可以不打入指定帐号的有效证据相支持，也未提供应当由其保管的张来全支付利息的凭证，其证言的真实性无法排除合理怀疑，故李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。证言不足以认定张来全是实际借款人。3、刘世民提供的借条真实性、合法性存疑，不足以证明本案的借贷关系成立。按照日常生活经验推理，刘世民在2015年7月20日向张来全支付转借资金150000元的当天，就应当要求张来全为其出具借款条及收到条，刘世民却在2016年12月张来全病故前的病危期间，才让一个至今无法查明身份的女人替张来全向其书写了所谓的“借条”，刘世民的这一行为，不符合正常的民间借贷交易习惯。一审中，刘世民的陈述不足以证明其主张成立。本案借条显示的内容与正常的借条内容形成格式、资金交易时的书写习惯不相符。在民间借贷商业交易习惯中，从未有对真实的交易关系通过约定来确认与一般民间借贷交易习惯不符，该借条内容也不是张来全的真实意思表示。该借条中关于“当时担保签字为证”的表述，应解读为张来全为本案《借款抵押合同》中的借款人刘世民提供保证签名时的“当时担保签字为证”，刘世民不能举证证明与张来全还存在其它保证合同关系，也不能举证证明本案《借款抵押合同》是假合同，就不能否定张来全、智素风为刘世民提供借款150000元而提供担保签字的真实性，由此反证张来全并不是李一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。李某一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。借150000元资金的实际借款人。4、一审中，刘世民提供的李改玲为其出具的收到条与李改玲的书面证言内容矛盾。刘世民于2016年12月份张来全病故前，能让其他人代张来全补写借条，说明刘世民具有高度的风险防范意识，但李改玲于2017年3月28日为刘世民出具的收到条显示的内容，证明刘世民在张来全死亡一年以后，仍然在履行着《借款抵押合同》中约定的还款义务，证明李改玲放弃该合同中约定的利息、违约金等权利是针对借款人刘世民的，并不是针对担保人张来全的。故刘世民是本案《借款抵押合同》中的实际借款人，原一审判决认定张来全是本案的实际借款人，明显证据不足。5、一审判决认为：“2015年7月20日，原审原告刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，原审被告智素凤作为担保人参与其中”就认定李改玲出借给刘世民的150000元借款，刘世民又将该笔借款转借给张来全，是智素凤基于夫妻关系存续期间的真实意思表示，进而判决智素凤承担150000元的本息偿还责任证据不足。这是因为智素凤的担保是基于刘世民的借款行为而发生，与张来全是否发生本案借贷行为没有必然的联系，更不能说成是智素凤与张来全借款的共同意思表示，智素凤不应为本案借款承担责任。刘世民辩称，一、借贷关系的成立并非依据借条的出具，而是借款行为的实际发生。借条内容是不是张来全个人书写，不影响张来全在借款人处签字认可借条内容所述事实的效力。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定借贷关系的成立并非以出具借条、欠条为准，而是以实际提供借款的事实为准。无论借贷关系双方是否签订借款合同、出具借条或欠条等，只要出借方向借款人实际提供了借款，双方的借贷关系就已经成立。2015年7月21日，在张来全、智素凤提供担保的情况下，刘世民以自己的房子作为抵押，从案外人李改玲处借款15万元。该15万元全部借给张来全，刘世民与智素凤、张来全夫妻之间的借贷关系已经成立。智素凤在申请监督时只说明欠条的出具时间，而未说明该笔借款的发生时间，实际上是在故意歪曲事实。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，本案中借条内容的书写，无论是打印、别人代笔还是本人亲笔书写，对借条生效的认定应当是以当事人的签名为准。本案所涉借条内容虽然不是张来全亲笔书写，但借款人处签名是张来全自己签名，说明张来全对借条所述内容均予以认可。同时，借条内容与经公证的《借款抵押合同》、账户名称为刘世民的银行卡转账明细相互印证，证明了刘世民通过房产抵押贷款方式借给张来全15万元的事实。二、在张来全借款时，智素凤知道并同意夫妻共同担保的方式让刘世民帮忙借款，说明借款时智素凤已经对该借款予以认可，事后称不属于夫妻共同财产，没有任何事实与法律依据。智素凤虽然未在张来全向刘世民出具的欠条上签字，但是该借款发生在智素凤与张来全夫妻关系存续期间，且是在智素凤与张来全共同签字提供保证责任的情况下，刘世民以自己的房屋做抵押向案外人李改玲借款提供给张来全、智素凤夫妻，是智素凤与张来全的夫妻共同债务。刘世民帮张来全、智素凤向案外人借款这一事实是智素凤明知的，同时智素凤在借款抵押合同中签字确认，并于2015年7月21日与刘世民、张来全、李改玲一同在漯河市天汇公证处对借款抵押合同进行公证。借款抵押合同公证后，李改玲将借款转账到刘世民的银行卡上后，由智素凤的丈夫张来全直接将卡上款项通过转账、取现等方式支取，刘世民与张来全、智素凤之间形成借贷关系。三、如智素凤主张刘世民帮张来全借款15万元不是借贷关系而是投资经营关系等，应当由智素凤举证证明相关事实的发生。张来全已经出具借条说明刘世民帮张来全抵押借款15万元相关款项是张来全向刘世民借款，智素凤一方依旧称没有查明事实，并且单方推定为投资经营款，没有任何依据。刘世民帮张来全借款前，刘世民与张来全之间不存在其他金钱来往，智素凤也没有任何证据证明在2015年7月21日刘世民帮助张来全借款之前，刘世民与张来全之间存在任何民间借贷关系或者是合伙经营关系。四、刘世民用房产抵押贷款为张来全提供借款15万元，发生在智素凤与张来全夫妻关系存续期间，且是二人共同提供保证的情况下进行的，智素凤提供保证的行为也说明其对该借款知情并同意。原审过程中，智素凤未提供任何证据证明其与张来全于2016年6月30日离婚，本案所涉借款发生在2015年7月21日且是在张来全和智素凤共同参与下发生的，无论张来全生前是否与智素凤离婚，智素凤均应当承担还款责任，智素凤称该款项是张来全个人债务没有任何事实及法律依据。五、在之前庭审过程中，智素凤称其继承了张来全的遗产，就应当在继承遗产范围内对张来全生前债务承担偿还责任。智素凤向一审法院再审请求：本案原审仅凭一张他人代写的借条和刘世民的转账凭证就判决智素凤承担债务，属于认定事实不清。根据现有证据，刘世民才是真正的借款人。刘世民的转账凭证，只能证明某种交易的资金流向，不能证明是向张来全出借款的凭证。有理由相信，刘世民与张来全恶意串通，虚构夫妻关系存续期间的债务。代写借条人与张来全、刘世民的关系、借条实际形成时间未查清。2016年6月30日智素凤与张来全离婚，张来全是在2016年12月丧失自控能力的情况下被迫在他人拟好的借条内容上或刘世民提供的空白纸张上签名，该签名没有智素凤签字，且刘世民也不能证明该借款用于家庭生活，故不能视为智素凤与张来全夫妻关系存续期间的共同债务。刘世民原审向法院起诉请求：一、依法判令原审被告偿还原审原告借款本金十五万元及利息；二、诉讼费用由原审被告承担。一审法院原审认定事实，2015年7月20日，刘世民作为借款人，以刘世民的房屋做抵押担保，并由张来全和智素凤作为担保人向李改玲借款15万元，借款利息为月息1.6%,并约定逾期还款应当承担的违约责任。2015年7月21日，刘世民与智素凤、张来全及李改玲共同在漯河市天汇公证处对借款抵押合同进行公证。2015年7月21日，李改玲向刘世民的银行卡上分两次共转账15万元。刘世民称当日张来全转账给李俊梅18110元，提取现金4万元，剩余款项张来全转账至其个人账户91800元，该银行卡由张来全保管。借款利息由张来全向李改玲支付，2016年张来全病重时，张来全向刘世民补写借条，内容为：“借条今有张来全让朋友刘世民用房产证做抵押，贷款十五万元（小写150000.00元），借来用，十五万元全部借给张来全，约定还款日为2016年6月19日。当时担保签字为证，借款人：张来全，借款日期：2015年7月20日”。张来全与原审被告智素凤二人系夫妻关系，1990年之前结婚，张来全2016年农历11月18日因病去世。一审法院原审认为，刘世民主张张来全以其名义向李改玲借款15万元，后该款由张来全使用，提供有张来全出具的借条、刘世民建设银行个人存款明细查询单等证据在卷佐证，对刘世民的该主张予以采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定情形的除外。智素凤不能证明刘世民与张来全约定本案中的该笔债务为张来全个人债务或婚姻法第十九条第三款的情形，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，智素凤应承担清偿责任。对刘世民要求智素凤归还借款15万元的诉讼请求，予以支持。因借条中未约定利息，应视为没有利息，智素凤应从刘世民起诉之日起按年利率6%向刘世民支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告智素凤于本判决生效后十日内偿还原告刘世民借款15万元及利息(利息以15万元为基数,从2017年3月2日起按年利率6%计算至借款还清之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，减半收取1650元，由被告智素凤负担。一审法院再审认定事实，1、2015年7月20日，刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证事实与原审查明的相一致。2、刘世民称上述150000元借款的实际借款人为张来全，李改玲把出借款转入刘世民建行卡号为62108125600********账户后，该银行卡由张来全保管。3、2015年7月21日，刘世民的建设银行卡显示转账给李俊梅18110元，提取现金40000元，转账至张来全银行卡卡号为62220217110********账户91800元。4、上述150000元借款的出借人李改玲出具《证明》，证明：借款150000元的事实、实际借款人为张来全、张来全在2015年7月21日支付费用和第一期利息共计18110元（转账至李俊梅银行卡号为62366825600********账户）、从借款之日至2016年夏天的利息一直由张来全支付。5、张来全签字的借条内容为：“借条今有张来全让朋友刘世民用房产证做抵押，贷款十五万元（小写150000.00元），借来用，十五万元全部借给张来全，约定还款日为2016年6月19日。当时担保签字为证，借款人：张来全，借款日期：2015年7月20日”。6、张来全与智素凤二人系夫妻关系，1990年之前结婚，2016年6月30日离婚。7、张来全于2016年12月16日因病去世。8、2017年3月28日，刘世民通过刘麒建设银行卡号为62170024300********的账户将上述150000元借款偿还给李改玲。李改玲于当日为刘世民出具收到其偿还150000元的收到条。9、智素凤当庭称继承了张来全在杜庄村的房屋。一审法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。刘世民向李改玲借款150000元并转借给张来全、刘世民向李改玲偿还150000元的事实，有借款抵押合同、借条、出借转款凭证、还款转款凭证在卷佐证，予以认定。刘世民与张来全之间，形成合法有效的借贷关系。2015年7月20日，刘世民作为借款人的借款、担保、抵押、公证过程，智素凤作为担保人参与其中。上述手续办完后的次日，原出借人李改玲将150000元出借款转账给刘世民，刘世民又将该笔150000元借款转借给张来全。基于以上事实，担保是基于夫妻关系存续期间的双方共同的意思表示，张来全作为实际借款人更应为夫妻关系存续期间的双方共同的意思表示。综上，智素凤应当承担150000元借款的本息偿还责任。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，经源汇区人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院（2017）豫1102民初855号民事判决。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。漯河市源汇区人民检察院作出的漯源检民（行）监[2018]41110200002号检察建议书认为，源汇区人民法院（2017）豫1102民初855号民事判决书存在以下问题：1、源汇区人民法院（2017）豫1102民初855号民事判决书认为，“原告主张张来全以其名义向李改玲借款15万元，后该款由张来全使用，提供有张来全出具的借条、刘世民建设银行个人存款明细查询等证据在卷佐证，本院对原告的该主张予以采信。”该事实的认定缺乏证据证明。2、庭审过程中没有对借条签订原因、时间、地点、参加人员、是否是张来全的亲笔签名和真实意思表示等情况进行调查，就认定借款关系在婚姻关系存续期间成立明显证据不足。本院认为：2015年7月20日，刘世民作为借款人向李李某款150000元并出具借条，在该借款过程中，刘世民用自己的房产作抵押，张来全和智素凤对该借款进行担保并对该担保进行了公证，刘世民称该150000元借款的实际借款人为张来全，对于刘世民的该主张，有李李某证言、刘世民建行卡的存取帐明细、刘世民的陈述及张来全后来出具的借据相互印证，应认定为张来全为实际借款人。该借款150000元于2017年3月28日刘世民已偿还李李某李李某刘世民出具收到条，故张来全应偿还刘世民借款150000元。智素凤与张来全夫妻关系存续期间借款150000元且该借款过程智素凤参与了该借款的公证行为，对该借款是明知的，应认定为该笔借款为夫妻共同债务。张来全现已病故（其遗产由智素凤继承），智素凤应承担偿还责任。漯河市源汇区人民检察院的检察建议理由不成立，上诉人智素凤的上诉理由没有事实和法律依据，且证据不足，其上诉理由本院不予支持。一审判决智素凤承担150000元借款的还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人智素凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人智素凤负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年九月十七日书记员  底高萌