四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1032号 上诉人（原审原告）：凉山州通达科技有限公司，住所地：四川省西昌市。 法定代表人：陈光军，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗荆丽，女，1986年9月出生，汉族，凉山州通达科技有限公司员工，住四川省西昌市，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：胡印，四川十君律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：陈航，男，1979年3月出生，汉族，户籍地四川省仁寿县，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈世奇（陈航之父），男，1954年6月出生，汉族，住四川省仁寿县，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：罗川，男，1966年7月出生，汉族，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：西昌市金新建材有限责任公司，住所地：四川省西昌市。 法定代表人：褚自银，公司董事长。 被上诉人（原审被告）：西昌市金鑫水泥粉磨厂，住所地：四川省西昌市。 投资人：陈航，男，1979年3月出生，汉族，户籍地为四川省仁寿县，现住四川省西昌市。 上诉人凉山州通达科技有限公司（以下简称通达科技公司）因与被上诉人陈航、罗川、西昌市金新建材有限责任公司（以下简称金新建材公司）、西昌市金鑫水泥粉磨厂（以下简称金鑫粉墨厂）民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通达科技公司的委托诉讼代理人罗荆丽、胡印，被上诉人陈航的委托诉讼代理人陈世奇，被上诉人罗川，被上诉人金新建材公司的法定代表人褚自银到庭参加诉讼。被上诉人金鑫粉墨厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通达科技公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由陈航向上诉人支付680000元债务本金和利息，利息从2016年4月7日起，以680000元为基数，按年利率6%计算至付清款项时止；3.由金新建材公司、罗川、金鑫粉墨厂对500000元债务本金和利息承担连带清偿责任，利息从2014年11月7日起，以50万元为基数，按年利率6%计算至付清款项时止；4.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案借款本金认定错误。2014年11月7日,上诉人向被上诉人陈航提供借款本金50万元,2016年4月6日,上诉人与陈航结算了一年零五个月(从2014年11月7日至2016年4月6日止)的利息18万元,陈航无钱支付,便向上诉人出具18万元的借条,但在落款时写的是2015年4月6号。在一审中,上诉人提交了《借款协议书范本》、《借支单》、《凉山州商业银行进账单》、《借款补充协议书》、《借条》、《凉山州商业银行现金支票存根》作为证据予以证明借款事实。《借款协议书范本》、《借支单》可证实2014年11月7日借款本金为50万元,其中30万元通过银行转账,另20万元其中10万元，因被上诉人所在公司应付上诉人10万元的环评费，故以抵债的方式予以支付,另10万元用于支付利息。《借款补充协议书》、《借条》可证实在2016年4月6日在2014年11月7日借款基础之上再借款本金(利息结算)18万元,并且双方通过《借款补充协议书》、《借条》等书面形式加以确认。在一审庭审过程中,借款人陈航也对上述事实当庭予以认可(见一审判决书陈航的辩称),上述行为除预先扣除的10万元利息不符合规定之外,其余行为均符合法律规定。但一审法院不知什么原因却对陈航当庭认可的事实未予认定,一审法院只认定上诉人实际向被上诉人陈航出借30OO0O元与事实不符,不符合法律规定,属认定事实错误。本案中应认定借款本金为68万元或58万元。二、一审判决对2014年11月7日借款50万元的借款期限认定错误。一审判决对《借款协议书范本》中所载明的借款期限做出了错误的认定。《借款协议书范本》约定“自2014年11月7日至2015年4月6日,由出借方提供借款方借款计人民币:50OOOO元”,该约定只表明了上诉人应在2014年11月7日至2015年4月6日期间向被上诉人陈航提供借款,但一审法院却将“2014年11月7日至2015年4月6日”错误认定为主债务履行届满期间,该认定与《借款协议书范本》书面约定不符,与上诉人和被上诉人双方订立协议时的意思表示不符,该认定没有事实依据。实际上,《借款协议书范本》仅约定了上诉人向被上诉人提供借款的期限,并未明确约定还款期限。一审判决认定《借款补充协议书》主债务履行期届满日期应为2016年10月6日与事实不符。实际上根据上诉人在一审提交的证据《借款补充协议书》中“一、借款方于2015年4月6日借到出借方现金人民币:18OOOO元，于2016年10月6日以前归还，不计息。二、原2014年11月7日所签借款协议有效期延续至借款方还清所有款项。”可知，《借款补充协议书》对两次借款的期限进行了不同的约定,2016年4月6日借款(利息结算)18OOOO元的还款期为2016年10月6日;2014年11月7日借款500000元并未明确约定还款期限，但一审法院却将二笔借款的还款期混为一谈,导致了错误的判决。三、一审法院判决被上诉人金新建材公司、罗川、金鑫粉磨厂不承担担保责任错误。一审关于金新建材公司、罗川、金鑫粉磨厂不承担担保责任的判决结果系因事实认定错误后导致适用法律错误而产生的错误结果,无论《借款协议书范本》还是《借款补充协议》对2014年11月7日借款50OO00元均未约定明确还款期,根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:(四)履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案中,两次借款协议对50OOOO元借款均没有约定具体的还款期限,担保人的保证期间应从上诉人起诉后开始计算,不存在超出2年担保期限的情形,担保人应依法承担担保责任。因此,被上诉人罗川、金鑫粉磨厂作为《借款协议书范本》中的连带责任保证人、金新建材公司作为《借款补充协议》中的连带责任保证人,均应当对2014年11月7日借款50OOOO元本金、利息承担担保责任。一审法院判决被上诉人金新建材公司、罗川、金鑫粉磨厂不承担担保责任错误,二审法院应予纠正。综上,一审法院判决认定事实错误,适用法律不当,判决结果错误,损害了上诉人的合法权益,上诉人根据民事诉讼法、合同法及相关司法解释等规定提起上诉，请求二审法院依法查明事实,纠正一审法院错误判决,依法判令上诉人上诉所请,维护上诉人的合法权益,维护法律的正确实施,维护公平正义。 陈航辩称，一审法院是依理依判决的，请求驳回上诉维持原判。陈航于二审开庭过后的2019年7月18日向本院递交书面答辩状，书面答辩状的内容为：一、18万元的借款未实际发生，通达科技公司未实际出借借款，陈航也未收到款项。二、实际是2014年11月7日借款50万元的利息，虚构计算至2016年10月6日，所以才有了不计利息，而实际签订日期是50万元半年借款到期之日，补充协议最后载明“签约日期是2015年4月6日”。三、计算是“50万元×6个月×6分=18万元,不然通达科技公司不要走,要求我马上,而且必须还款50万元,或马上起诉告我”。而且这一天正是市环保局查封我金鑫粉磨厂的查封日,厂里电话一直催我回厂。四、另外借款范本第四条:违约金过高,已经大大超过实际损失,请求法院依法调解。 罗川辩称，一审判决是很清晰的，我担保是六个月，到期后又签了补充协议，没有通知过我。补充协议上我没有签任何字，当时借款只有三十万元，一审判决是很准确的。 金新建材公司辩称，一、一审法院认定本案借款本金为30万元准确。被答辩人和陈航尽管达成了50万元的借款合意,但实际发生的借款仅为3O万元,故一审法院认定本案实际发生的借款本金为30万元准确。50万元中另20万元借款被答辩人没有提供任何证据证明其向陈航实际支付过,陈航在庭审时也明确否认上诉人向其支付过现金的事实。被答辩人在一审庭审中陈述“50万元中,30万元转账支付,以现金方式支付了20万元给陈航”,现被答辩人在上诉状中称“30万元通过银行转账支付,10万元用于支付环评费,10万元用于支付利息(砍头息)”。被答辩人在一审中和二审中的陈述完全不同,可见被答辩人一直在虚假陈述,反向证明20万元的借款只有合意,没有实际发生,不应得到法院的认定和支持。二、一审判决认定《借款协议书范本》的履行期限为“2014年11月7日到2015年4月6日,即该笔借款到期日为2015年4月6日”准确,一审判决认定“《借款补充协议书》确定的债务履行期限届满日为2016年10月6日”准确。《借款协议书范本》中约定的“自2014年11月7日至2015年4月6日,由出借方提供借款方借款人民币50万元”,该条约定中,2014年11月7日是借款开始日期,2015年4月6日是借款到期日期。这和被答辩人一审中提供的50万元的“借支单”上备注的内容相吻合(到借款期利息已支付),也和被答辩人在上诉状中陈述的预扣10万元的砍头息相吻合(如果没有借款期限,如何计算10万元的砍头息)。可见,2014年11月7日到2015年4月6日就是《借款协议书范本》确定的债务履行期限。《借款补充协议书》约定“18万元于2016年10月6日前归还,不计息”、“原2014年11月7日所签借款协议有效期延续至借款方还清所有借款(两次借款合同所有合同款项为680000元)”,可见合同中通过“所有借款、“所有合同款项为人民币680000元”等文字将680000元的借款看成了一个整体,这个“整体”借款的到期日为2016年10月6日。三、答辩人对被答辩人的保证责任应该依法予以免除。通过本答辩状第二条的阐述,可以非常明确的认定《借款补充协议书》的履行期限届满日为2016年1O月6日,那么即便答辩人的保证期间按照二年来计算,保证期间的届满日为2018年10月6。被答辩人起诉时,答辩人的保证期间己届满,保证责任应依法免除。综上,恳请二审法院依法查明案件事实,依法驳回被答辩人对答辩人的上诉请求。 金鑫粉墨厂未到庭、未作答辩。 通达科技公司向一审法院起诉请求：1.判令陈航立即归还借款680000元，承担利息462840元，合计1142840元，金新建材公司、罗川对该笔借款及利息承担无限连带偿还责任；2.由陈航、金新建材公司、罗川承担本案受理费。一审庭审中变更诉讼请求为：1.请求判令陈航支付债务本金680000元及利息（利率按同期银行贷款利率计算，其中500000元本金利息从2014年11月7日起计算、180000元本金利息从2016年10月6日起计付至本金偿还完毕之日止）；2.判令陈航支付违约金236000元；3.判令金新建材公司、罗川、金鑫粉磨厂对借款本金、利息承担连带清偿责任；4.本案为实现债权等费用由陈航、金新建材公司、罗川、金鑫粉磨厂承担。 一审法院认定事实：2014年11月7日，通达科技公司（出借方）与陈航（借款方）、罗川（担保方）、金鑫粉磨厂（担保方）签订《借款协议书范本》，其中约定：1.自2014年11月7日至2015年4月6日，由出借方提供借款方借款500000元；2.出借方应按期、按金额向借款方提供贷款，否则，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金，违约金数额的计算，与逾期借款罚息相同；3.借款利率按银行贷款现行利率；4.借款方保证按照本合同所定期限归还借款本息，否则，借款方赔偿出借方总额20%的违约金；5.借款方的借款由担保人用工资和借款人用其金鑫粉磨厂全部资产作担保，担保期限为借款方还清全部借款本息为止；6.借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位或担保人依法承担无限连带责任。通达科技公司与陈航、罗川、金鑫粉磨厂在《借款协议书范本》上签名、签章、捺印。2014年11月7日，陈航出具《借支单》，《借支单》载明：“借到陈光军现金（到借款期利息已支付）伍拾万元整”，陈航在《借支单》上签名、捺印。2015年4月6日，陈航向通达科技公司出具《借条》，借条载明：“今借到凉山州通达科技有限公司现金180000元，大写（壹拾捌万元整），于2016年10月6日前归还，不计息。”同日，通达科技公司（出借方）与陈航（借款方）、金新建材公司（担保方）签订《借款补充协议书》，其中约定：1.借款方于2015年4月6日借到出借方现金180000元，于2016年10月6日以前归还，不计息；2.原2014年11月7日所签借款协议有效期延续至借款方还清所有借款（两次借款合同款项共680000元）；3.出借方应按金额向借款方提供贷款；4.借款方保证按照本合同所定期限归还借款，逾期30天借款方承担违约金为本次借款总额20%的违约金，并承担2014年11月7日所签借款协议逾期违约金拾万元整；5.借款方的借款用其西昌市金新建材有限责任公司全部资产作担保，担保期限为借款方还清全部借款本息为止，担保范围为借款总额680000元和违约金136000元；6.担保方承担无限连带责任。7.担保方加盖财务专用章与公司公章具有同等法律效力。通达科技公司与陈航在《借款补充协议书》上签名、签章、捺印，金新建材公司在《借款补充协议书》上加盖“西昌市金新建材有限责任公司财务专用章”、法定代表人陈航签名、捺印。2014年11月7日，通达科技公司通过银行转账方式向金鑫粉磨厂转款300000元，庭审中，通达科技公司与陈航确认该笔款项系《借款协议书范本》、《借支单》约定款项，金鑫粉磨厂承认收到通达科技公司通过银行转入的300000元款项，陈航至今未偿还通达科技公司借款。 另查明，金新建材公司因法定代表人变更，于2016年6月29日在凉山日报刊登“金新建材有限责任公司企业法人变更公告”，该公告载明：“金新建材有限责任公司经管理部门批准，原法定代表人陈航变更为褚自银。从本公告登报之日起30天之内，请公司债权、债务人向公司申报债权债务，逾期按相关规定处理。”公告同时载明了联系人及联系方式。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、通达科技公司是否实际向陈航履行680000元出借义务。通达科技公司与陈航签订《借款协议书范本》、陈航出具《借支单》后，通达科技公司通过银行转账方式向金鑫粉磨厂转款300000元，庭审中，通达科技公司与陈航确认该笔款项系《借款协议书范本》、《借支单》约定款项，但陈航否认通达科技公司向其交付了200000元现金，系先扣除的利息，陈航承认向通达科技公司出具了180000元的借条，但否认向通达科技公司借款180000元，该180000元没有实际交付，而是500000元产生的利息，针对200000元，通达科技公司向一审法院院提交《凉山州商业银行现金支票存根》，但上述支票存根仅能说明通达科技公司2014年9月1日至2014年11月7日期间支取备用金的情况，备用金是指用于单位日常零星开支的周转金，并不能直接证明通达科技公司支取备用金是用于向陈航交付200000元现金，除支票存根外通达科技公司未向一审法院提交其他足以证明其主张交付现金的相关证据。针对180000元，通达科技公司未向一审法院提交足以证明已实际出借该笔款项的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，一审法院认定通达科技公司实际向陈航出借300000元，因此，陈航应当偿还通达科技公司借款300000元，通达科技公司主张按银行同期贷款利率自2014年11月7日起计算利息至本金结清之日止的请求符合法律规定，陈航应当支付通达科技公司利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月7日起计算至本金结清之日止），陈航未按合同约定期限偿还借款，通达科技公司要求陈航支付违约金的请求符合法律规定，陈航应当支付通达科技公司违约金60000元（300000元×20%）；二、罗川、金鑫粉磨厂是否应当承担保证责任。案涉《借款协议书范本》约定，自2014年11月7日至2015年4月6日，由通达科技公司提供陈航借款500000元；陈航保证按照合同所定期限归还借款本息，否则陈航赔偿通达科技公司借款总额20%的违约金；借款到期后，如陈航不按期归还本息时，由金鑫粉磨厂或罗川依法承担无限连带责任。根据上述约定，《借款协议书范本》主债务履行期届满日期应为2015年4月6日，庭审中，罗川、金鑫粉磨厂辩称已经超过保证期间，不应承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，《借款协议书范本》关于担保期限为借款方还清全部借款本息为止的约定应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2017年4月6日，通达科技公司未向一审法院提交主债务履行期届满之日起二年要求保证人承担保证责任的相关证据，因此，罗川、金鑫粉磨厂不应当承担本案保证责任。三、金新建材公司是否应当承担保证责任。案涉《借款补充协议书》约定陈航于2015年4月6日借到通达科技公司现金180000元，于2016年10月6日以前归还，不计息；原2014年11月7日所签借款协议有效期延续至陈航还清所有借款（两次借款合同款项共680000元）；陈航保证按照本合同所定期限归还借款，逾期30天陈航承担违约金为本次借款总额20%的违约金，并承担2014年11月7日所签借款协议逾期违约金拾万元整等。根据上述约定，《借款补充协议书》主债务履行期届满日期应为2016年10月6日，金新建材公司辩称，该借款是陈航的个人行为，而且2016公司在凉山日报刊登法定代表人更变公告，通达科技公司从未找过公司，公司对该笔借款不应承担担保责任，根据前述法律规定，《借款补充协议书》关于担保期限为借款方还清全部借款本息为止的约定，该约定应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2018年10月6日，通达科技公司未向一审法院提交主债务履行期届满之日起二年要求保证人承担保证责任的相关证据，因此，金新建材公司不应当承担本案保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈航于一审判决生效之日起三十日内偿还凉山州通达科技有限公司借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月7日起计算至本金结清之日止）；二、陈航于一审判决生效之日起三十日内支付凉山州通达科技有限公司违约金60000元；三、驳回凉山州通达科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费15086元，减半收取计7543元，由凉山州通达科技有限公司负担4193元，陈航负担3350元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：《凉山州通达科技有限公司工程、基数咨询合同书》，拟证明借款中有10万元的环评费，实际做的环评是金新建材公司的。陈航对上诉人提交的证据发表质证意见为：真实性无异议，协议签了，但是没有履行合同。罗川对上诉人提交的证据发表质证意见为：我不清楚这件事。金新建材公司对上诉人提交的证据发表质证意见为：与我们公司无关，我不清楚这件事。本院对上诉人提交的证据认定如下：《凉山州通达科技有限公司工程、基数咨询合同书》的当事人对该合同的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的本院结合其余证据、庭审综合予以认定。 二审中，陈航、罗川、金新建材公司、金鑫粉墨厂没有提交新证据。 经审查确认的证据、结合庭审，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，二审中上诉人及陈航均认可：“陈航向上诉人出具180000元《借条》及上诉人与陈航、金新建材公司签订的《借款补充协议书》的实际时间是2016年4月6日，而不是《借条》和《借款补充协议书》上落款的时间2015年4月6日。”；陈航在一审庭审中认可前述的180000元是《借款协议书范本》涉及的借款500000元产生的利息。 还查明，一审庭审中陈航陈述：“借款金额是50万元，实际支付了40万元给我，其中通达科技公司转账给我30万元，10万元作为5个月的利息扣除，通达科技公司为我公司作了环评，直接扣除10万元的环评费用，实际支付给我30万元。”，二审中陈航也认可用环评费10万元来抵扣上诉人该提供的借款。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、借款本金应如何认定，利息如何计算；二、是否已过保证期间，保证人是否还应承担保证责任。 关于争议焦点一，《借款协议书范本》约定的借款本金是50万元，上诉人通过转账的方式提供了30万元借款。另，10万元作为利息预先在本金中扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，作为利息扣除的10万元不应认定为本金。另，陈航认可上诉人实际支付了40万元，其中10万元是用陈航应支付给上诉人的环评费予以抵扣，本院认为抵扣也是提供借款（支付）的方式之一，且陈航也认可用环评费10万元来抵扣上诉人该提供的借款，所以抵扣环评费的10万元，应认定为上诉人提供给陈航的借款本金。综上所述，借款本金应认定为40万元，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。 2016年4月6日的18万元，经查明是2014年11月7日的借款从2014年11月7日起计算至2016年4月6日的利息，因本院认定2014年11月7日上诉人出借给陈航的借款本金是40万元，故在计算2014年11月7日至2016年4月6日期间利息时，本金应以40万元为基数。虽然《借款协议书范本》约定按银行贷款利率计算利息，但是双方在2016年4月6日计算利息时，所参照的利率显然超过了当初双方约定的利率，从陈航在2016年4月6日出具的《借条》和《借款补充协议书》来看，2014年11月7日至2016年4月6日期间的利率，上诉人及陈航已经变更了双方当初的约定，根据当事人意思自治原则本院予以确认，但是双方所依据计算的年利率超过了24%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，在2014年11月7日至2016年4月6日期间应以年利率24%计算利息，故这期间的利息应是136000元，而不是双方计算出来的18万元。因136000元的利息是以年利率24%为标准计算，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，136000元不能计入后期借款本金，也不能再计算利息，故上诉人关于136000元利息应认定为本金及应从2016年4月7日起按银行同期贷款利率计算利息的上诉理由不成立，本院不予支持。 136000元是以40万元本金为基数，以年利率24%，计算的2014年11月7日起至2016年4月6日期间的利息，故陈航应根据双方协议约定，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2016年4月7日起至40万元本金偿还完毕之日止的利息。 关于争议焦点二，各方当事人对《借款协议书范本》第一条“自2014年11月7日至2015年4月6日，由出借方提供借款方借款500000元。”的理解有争议，上诉人认为2015年4月6日不是该笔款项的还款时间，双方没有约定还款时间，陈航在一审中认为2015年4月6日是还款时间，但陈航在二审中却认为双方没有约定还款时间，罗川认为该笔款项的还款时间就是2015年4月6日。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，本院综合《借款协议书范本》全文、合同目的等来确定该条款的真实意思，从该协议第四条来看，双方约定借款方保证按本合同所定期限归还借款本息，否则借款方赔偿出借方借款总额20%的违约金，第六条约定借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位或担保人依法承担无限连带责任；所以，如果2015年4月6日不是还款期限，而是上诉人认为的双方没有约定还款期限，则协议中就不应出现“按期归还借款本息，否则应承担违约金和借款到期后，借款方不按期归还本息时，由担保单位或担保人承担连带责任的。”的内容，因此，2015年4月6日应认定为该笔借款的还款期限。罗川、金鑫粉墨厂作为担保人在《借款协议书范本》上签字，双方在协议中约定的担保期限是“借款方还清全部借款本息为止”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，罗川和金鑫粉墨厂的担保期限应认定为案涉债务履行期届满之日即2015年4月6日起二年。从协议约定来看，罗川和金鑫粉墨厂是连带责任保证人。案涉借款还款期限是2015年4月6日，上诉人起诉的时间是2019年1月3日，上诉人也无证据证明在2015年4月6日至2019年1月3日期间向罗川和金鑫粉墨厂主张过权利，上诉人未在保证期间内向保证人罗川和金鑫粉墨厂要求承担责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，罗川和金鑫粉墨厂免除保证责任。 金新建材公司在2016年4月6日签订的《借款补充协议书》上加盖公司财务专用章，其当时的法定代表人陈航在该协议公司法定代表人处签字。当事人双方计算的18万元利息，经本院认定应为136000元，该协议约定前述136000元的款项应于2016年10月6日归还，约定金新建材公司承担的是连带责任保证，约定的担保期限是借款方还清全部借款本息。上诉人并无证据证明在2016年10月6日起至上诉人起诉的时间2019年1月3日期间，向金新建材公司主张过权利，因此，同前述理由，上诉人未在保证期间内要求金新建材公司承担保证责任，金新建材公司对136000元的担保责任已免除，不应再承担担保责任。从《借款补充协议书》第二条“2014年11月7日所签借款协议有效期延续至借款方还清所有借款。”和第三条“借款方保证按照本合同所定期限归还借款，逾期30天借款方承担违约金为本次借款总额20%的违约金，并承担2014年11月7日所签借款协议逾期违约金拾万元整。”的约定内容来看，《借款补充协议书》只提到了2014年11月7日借款的有效期及违约金，但并未提到该笔借款的归还期限，《借款补充协议书》并未对2014年11月7日的借款的归还期限已进行了变更，因此，2014年11月7日借款的归还期限还是2015年4月6日。从《借款补充协议书》约定的内容来看，金新建材公司承担的是连带责任保证，双方对担保期限约定不明，应视为案涉借款履行期届满之日起二年。同前述理由，上诉人并未在保证期间内要求金新建材公司承担保证责任，金新建材公司应免除保证责任。 综上所述，通达科技公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初71号判决第二项。即“陈航于一审判决生效之日起三十日内支付凉山州通达科技有限公司违约金60000元。”； 二、撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初71号判决第一项、第三项； 三、由陈航于收到本判决之日起三十日内支付凉山州通达科技有限公司借款本金40万元及利息136000元，并以40万元本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为依据计算从2016年4月7日起至本金40万元偿还完毕之日止的利息； 四、驳回凉山州通达科技有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费7543元，由凉山州通达科技有限公司负担3610元，由陈航负担3933元；二审案件受理费15086元，由凉山州通达科技有限公司7220元，由陈航负担7866元。 本判决为终审判决。 审判长  邱学南 审判员  李爱军 审判员  蒋 强 二〇一九年九月五日 书记员  都晓强 附相关法律条款: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。