重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2283号上诉人（原审被告）:李广辉,男,汉族,1966年6月19日出生,住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王槐英,女,汉族,1963年4月14日出生，住重庆市梁平区。上诉人李广辉因与被上诉人王槐英民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李广辉上诉请求：1.撤销（2019）渝0155民初2112号民事判决书，依法改判驳回王槐英的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王槐英承担。事实和理由：一、一审认定事实存在明显错误。一审仅以借条认定事实，是偏听偏信的主观臆断。1、关于27万款项的来源、用途及性质与李广辉之间关联性的认定。从一审查明的事实看，27万元款项的用途系王槐英用于重庆圣桥投资公司投资理财，不是用于李广辉的个人和家庭的消费、投资，李广辉与27万元的关联性为居于投资人与实际用款人借款人孙建波之间的联络人、无偿服务者，实际债务人为孙建波，一审应追加实际债务人孙建波为本案共同被告。实际债务人孙建波为王槐英出具借条，恰恰说明了实际使用27万元的孙建波依法应当对王槐英承担债务清偿责任。李广辉为王槐英出具借条不是李广辉是实际用款人，也不是担保人而是王槐英强立的债务。2、关于李广辉出具27万元借条的性质认定。李广辉没有实际使用27万元投资款，仅仅系为王槐英投资无偿服务的李广辉出具借条系王槐英强立的债权，不是三方的真实意思表示，并不意味着债权债务发生了概括性转移。二、一审认定不当。一审以李广辉出具27万借条为根据，判令李广辉承担民事责任，认定了强立债权的合法性，违反了法律规定，明显显失公平，违反了权利义务的一致性、对等性原则。王槐英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李广辉上诉理由不成立，应依法驳回上诉请求，维持一审判决。一、本案双方存在借贷关系，即借条、银行转账、交付现金，事实清楚，关系明确。李广辉诉称的事实部分属实，一审认定的事实合法有据。李广辉在一审提交的领条，事实表明是贷款后产生的利息。王槐英借钱给李广辉属实，按借条约定结了两年利息。2016年4月15日，李广辉让王槐英到他“圣桥投资公司”谈论借款一事，李广辉告知王槐英：借的钱出了点事，2015至2016年利息和本金暂时不付，过段时间付。因此李广辉自愿出具借条，并约定了利息。时间过去几年，王槐英在2017、2018年找李广辉协商此事，李广辉于2018年5月自愿还本金2万元。王槐英起诉只要求还本金，虽然约定了利息，考虑姊妹关系未追就。二、关于钱的用途中说到的事情与本案无关联性。王槐英与孙建波不存在借贷关系，王槐英借款给李广辉完全基于对李广辉的信任。王槐英若是借款给孙建波，完全没有必要让李广辉出具借条。李广辉诉称将其款项转入孙建波账户，是李广辉其他用途的一种表现形式，二人之间的款项互转行为与王槐英无关联性。李广辉与孙建波之间是如何操作，是何种性质的款项，王槐英君不知情，更无法知道他们之间互转的款项为非法集资款。王槐英向一审法院起诉请求：1.判令李广辉偿还王槐英借款27万元；2.判令李广辉承担本案诉讼费。诉讼中，王槐英变更诉讼请求：1.判令李广辉偿还王槐英借款25万元；2.判令李广辉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年4月13日，王槐英向李广辉转账9万元。2013年4月15日，王槐英向李广辉转账11万元。2013年，王槐英通过案外人王槐美向李广辉交付7万元。2013年至2014年，王槐英通过重庆圣桥投资公司李广辉处领取投资收益，其中2014年4月15日的领条载明：今领到重庆圣桥投资公司李广辉处投资收益（本金27万，2013年4月15日-2014年4月15日）肆万零伍佰元正。后因该款项的后续支付出现风波，2016年4月15日，王槐英要求就上述款项出具借条，后李广辉向王槐英出具借条一张，该借条载明：今借到王槐英，人民币现金大写贰拾柒万元，以月息15％标准按期结清息费，借款期限从2016年4月15日至2017年4月15日，逾期按两倍息费标准向出借方支付违约金，本借条担保人自愿为借款人承担无限连带责任保证责任，其担保范围为出借人实现债权支付的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费）。2018年，李广辉偿还王槐英借款2万元，余款25万元一直未支付。上述事实，有当事人的陈述和王槐英提交的借条、银行收款人回单、李广辉提交的领条等证据证实。一审法院认为:根据王槐英提交的借条，能够证实借款事实。李广辉抗辩系投资收益，虽李广辉提交的2013年至2014年的领条显示系投资收益，但根据王槐英出具的借条，能够证实本案双方于2016年4月15日已经就上述款项确认为借款，且该借条未超过诉讼时效，因此李广辉的抗辩，一审法院不予采信。对王槐英主张的借款本金25万元，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决:由李广辉于判决生效后十日内偿还王槐英借款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由李广辉负担2525元，由王槐英负担150元。二审中，李广辉提交如下证据：1.收据存根1张，2.王槐英发送给李广辉的短信（以照片方式提交），3.申请1份。同时，李广辉申请证人王忠庆出庭作证。证据1、2，拟证明案涉款项是投资款而非借款；证据3，拟证明李广辉在一审中已经提出追加孙建波为本案当事人，而一审法院未予准许；证人王忠庆的证言，拟证明一审法院在就本案组织当事人调解时对李广辉不公平。王槐英质证意见：证据1，王槐英是第一次看见，且一审未提交；证据2，内容真实，但王槐英是在李广辉拒接电话后发送的短信；证据3，有异议，王槐英并不认识孙建波，钱不是打给孙建波。对于证人王忠庆的证言，一审调解时，王忠庆在场，但王槐英并不清楚王忠庆等人与一审法官的交谈内容。本院对以上证据的审核意见在下述本院认为中加以阐述。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。二审中，李广辉陈述：包括案涉27万元在内的87万元作为了孙建波犯非法吸收公众存款罪的犯罪金额；李广辉是孙建波案的受害人，涉及金额就是前述87万元；王槐英不是孙建波案的受害人；本案所涉款项，孙建波曾向王槐英出具过借条，在李广辉出具案涉借条后，孙建波出具的借条就由李广辉持有。本院认为，李广辉上诉主张案涉借条所涉款项并非借款，而是王槐英投资到重庆圣桥投资公司或孙建波处的投资款，为此，李广辉提交了收据存根、王槐英签字的领条和王槐英发送给李广辉的短信等证据。本院认为，李广辉在诉讼中提交的领条、收据存根中虽分别注明有“投资收益”、“投资款”等字样，但上述领条和收据存根的形成时间均在案涉借条形成之前，且李广辉在案涉借条中明确表示自己是以借款人的名义向王槐英借款27万元。同时，李广辉提交的王槐英发送给其的短信，也无法证实王槐英认可案涉27万元不是因借贷而发生。李广辉上诉主张，案涉27万元最终由孙建波使用，且成为了孙建波犯非法吸收公众存款罪的犯罪金额，但案涉27万元是王槐英支付给了李广辉，李广辉也出具了案涉借条，同时李广辉在二审中陈述自己是孙建波案的被害人，而王槐英并非孙建波案的被害人。因此，即使李广辉所述案涉27万元最终成为了孙建波案的犯罪金额属实，但与本案并不具有法律意义上的关联性，一审法院未予同意李广辉提出追加孙建波为本案当事人的申请并无不当。对于李广辉上诉主张一审法院违反法定程序的问题，但根据李广辉在二审申请出庭的证人王忠庆的证言看，一审承办人在组织双方当事人调解时提出了相应方案，但不能证明一审法院在审理中存在违反法定程序的情形。综上所述，李广辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由李光辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇一九年九月二日法官助理 杨尚海书 记 员 朱 海