河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2488号上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市郑花路**。法定代表人：高兴文，董事长。委托诉讼代理人：张胜辉，男，1995年8月4日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：王盼霞，女，1989年8月10日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：温县星源混凝土有限公司。。住所地：温县祥云镇谷黄路**路北法定代表人：冯文娟，总经理。委托诉讼代理人：刘啸，河南海博律师事务所律师。上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称：国基公司）因与被上诉人温县星源混凝土有限公司（以下简称：星源公司）买卖合同纠纷一案，不服温县人民法院（2019）豫0825民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国基公司的委托诉讼代理人张胜辉、王盼霞，被上诉人星源公司的委托诉讼代理人刘啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国基公司向本院上诉请求：1、撤销温县人民法院（2019）豫0825民初1885号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决程序不合法，被上诉人所提供的2017年3月18日签订的《焦作市建设工程商品混凝土销售合同》，被上诉人无非是想证明上诉人是此合同的相对方，上诉人认为该合同并没有加盖上诉人公司印章以及没有上诉人的员工签字，所谓的签字人王厚贵并不是上诉人的公司员工，被上诉人也没有提供证据证明王厚贵有上诉人的授权，不能代表上诉人的真实意思，上诉人怀疑合同上所加盖的项目资料章的真实性是理所应当的，即使所加盖的项目资料章是真实的，根据项目资料章的名称，大家显而易见懂得，项目资料章仅用在公司内部资料交接上使用，在没有上诉人的员工或授权代表参与的情况下，项目资料章是如何加盖上去的也是一个值得需要证实的问题，而被上诉人又没有提供任何证据予以证实，因此，上诉人对该合同有异议，该合同的相对方并不是上诉人，一审判决认为上诉人没有提供证据推翻该合同，据此在被上诉人证据不足以证明其待证事实的情况下，强行认定该合同具有真实性，显然一审判决举证责任分配错误。二、一审判决认定事实错误，1、《焦作市建设工程商品混凝土销售合同》与《温县星源混凝土有限公司商品混凝土销售合同》是两份独立的合同，合同之间不具有连续性，2017年7月3日前被上诉人供应的1810136.35元的混凝土是依据的第一份合同，在2017年7月4日签订第二份合同之后，此后供应的混凝土是依据的第二份合同，在此情况下，一审判决仍认定两份合同具有连续性是错误的；2、第二份合同明确约定“全部工程完工，经建设方及检验部门验收合格，按双方审核后的实际完成量一个月内付清全部款项”，此点是合同中明确约定的，系双方真实的意思表示，也并不违背法律，一审判决参照建筑行业买卖混凝土的行业习惯，认定上诉人对混凝土的质量没有提出异议，故而认为混凝土质量符合约定，视为验收合格，显然违背当事人意思自治的原则；3、退一步讲，若被上诉人提供的《焦作市建设工程商品混凝土销售合同》的合同的合同相对方是上诉人，那么在2017年7月4日重新签订的《温县星源混凝土有限公司商品混凝土销售合同》是对其内容做出了重大变更，对于两份合同的差别，被上诉人也予以承认，根据《焦作市建设工程商品混凝土销售合同》共计供应价值1810136.35元的混凝土，而其后供应的价值3651861.51元的混凝土是根据《温县星源混凝土有限公司商品混凝土销售合同》第二份合同供应的。若在第一份合同的相对方是上诉人的情况下，那么根据合同的约定，上诉人的结算负责人是王厚贵，那么一审判决应该仅对依据第一份合同约定的有王厚贵所签字的还尚欠的1010136.35元的货款予以认定，而不应该对第二份合同中的欠款作出认定。因此，一审判决判决上诉人所欠款项为3461997.86元缺乏事实依据。三、第一份合同并不能证明上诉人是合同的相对方，王厚贵不能代表上诉人与被上诉人签订合同。1、王厚贵不是上诉人的公司员工；上诉人并未授权王厚贵与被上诉人签订销售合同，并且被上诉人也未提供证据证明王厚贵有此代表权限，王厚贵的行为并不具有任何表见代理的特征，王厚贵的行为并不能代表上诉人的意思表示；2、被上诉人所提供的对账单不对双方当事人有效力，王厚贵并不能代表上诉人的意思表示，王厚贵也不能代表上诉人签订对账单，王厚贵更没有权利代表上诉人签订关于第二份合同中混凝土供应量的结算。四、星源公司所收到的货款并不是国基公司支付的。1、温县星源混凝土有限公司所说的2017年7月20日收到的10万元，同年7月21日收到的10万元以及同年9月26日收到的100万元，是按照星源合同所支付的，对此国基公司不予认可；2、星源公司合同的混凝土款的结算条件未成就，国基公司不可能在未结算的情况下支付货款；3、关于星源公司合同所涉及的货款，因结算所要求支付条件还未成就，星源公司要求国基公司支付货款没有任何事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回星源公司的诉讼请求。星源公司答辩称：1、上诉人并没有否认其项目部资料专用章的真实性，且双方之间的供货已真实发生履行，已被我方所举大量证据证实；2、资料专用章以及由王厚贵签字的结算单，均能够证明王厚贵有权利代表上诉人签订合同，对外进行结算；3、上诉人否认王厚贵的身份，而王厚贵代表上诉人在与其他公司供货结算履行中，已经被上诉人给予确认，一审法院认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求维持一审判决。星源公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告国基公司立即清偿原告混凝土款3461997.86元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年1月12日算至清偿之日）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：保和堂瑞祥现代农业科技园工程由被告国基公司承建。2017年3月18日，河南国基建设集团有限公司温县项目部（以下简称：项目部）与星源公司签订一份《焦作市建设工程商品混凝土销售合同》，合同约定：星源公司供给国基公司承建的保和堂瑞祥现代农业科技园工程混凝土，混凝土标号为C15、C20、C25、C30、C35，每方的单价分别为220元、230元、240元、250元、260元，以上价格不含税价格；汽车泵费用按照每方15元计算（37-43米、44-50米）等；如原材料市场价格发生较大波动时，混凝土价格应依实调整；混凝土运到工地验收后，国基公司授权的施工现场验收人应在星源公司随车《过磅单》上签字，作为混凝土接受及所有权转移和结算的依据；国基公司应向星源公司提供负责现场签字验收人员的委托书或其它证明资料，提交的资料有瑕疵或提交后施工现场更换收货人，则以施工现场实际签收人员的签收为准；双方结算负责人，国基公司为王厚贵，星源公司为崔广茜，混凝土款额的结算，均由结算负责人负责；结算单或对账单应加盖双方单位公章；如发生人员变动，以双方的书面通知为准；按每月1-15号结账一次，付款方式双方协商；国基公司委托王厚贵为授权代表人，负责本合同的一切事宜等。王厚贵代表项目部在合同上签字，并在合同上加盖了“资料专用章”。协议签订后，星源公司按照国基公司的要求给国基公司供应混凝土，截止2017年7月3日，星源公司共供应价值1810136.35元的混凝土（包含泵送费7783.35元）。国基公司于2017年5月15日支付星源公司600000元，2017年7月3日支付星源公司200000元，尚欠星源公司货款1010136.35元。2017年7月4日，国基公司与星源公司又签订一份《商品混凝土销售合同》，合同约定：星源公司供给国基公司承建的保和堂瑞祥现代农业科技园工程混凝土，混凝土标号为C15、C20、C25、C30、C35，每方的单价分别为220元、230元、240元、250元、260元，以上价格不含税价格；汽车泵费用按照每方15元计算（37-43米）等；如原材料市场价格发生较大波动时，混凝土价格应依实调整；混凝土运到工地验收后，国基公司授权的施工现场验收人应在星源公司随车《过磅单》上签字，作为混凝土接受及所有权转移和结算的依据；国基公司应向星源公司提供负责现场签字验收人员的委托书或其它证明资料，提交的资料有瑕疵或提交后施工现场更换收货人，则以施工现场实际签收人员的签收为准；双方结算负责人，国基公司为雷鸣，星源公司为崔广茜，混凝土款额的结算，均由结算负责人负责；结算单或对账单应加盖双方单位公章；如发生人员变动，以双方的书面通知为准；经温县当地建设方和质量检测单位验收后，确保质量无误后，国基公司支付星源公司每月应付的款项；按每月1-15号结算一次，付款款项双方协商；全部工程完工，经建设方及检验部门验收合格，按双方审核后的实际完成量一个月内国基公司付清全部款项；国基公司委托胡锦辉为授权代表人，负责本合同的一切事宜等。合同上加盖了国基公司的合同专用章，并有胡锦辉的签名。合同签订后，星源公司按照国基公司的要求供应混凝土。截止2017年11月10日，星源公司又供应国基公司价值3651861.51元的混凝土（含泵费13173.31元）。国基公司于2017年7月20日、7月21日各支付混凝土款100000元，2017年9月26日支付混凝土款1000000元，尚欠星源公司混凝土款2451861.51元。本案在审理过程中，依据星源公司的财产保全申请，本院依法采取了保全措施，裁定冻结国基公司银行存款3500000元。为诉讼保全，星源公司因办理诉讼保全责任保险支付保险费10560元。一审法院认为：原告星源公司与被告国基公司签订的商品混凝土买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反禁止性法律规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行合同义务。王厚贵在2017年3月18日混凝土销售合同上签名以及在对账单上的签名，并加盖“资料专用章”的行为是代表被告国基公司的职务行为，吴承奎在对账单上签名并加盖“资料专用章”的行为也是代表被告国基公司的职务行为，所产生的民事责任应由被告国基公司承担。“资料专用章”是否具有对外效力，是被告国基公司内部印章管理问题，不能对抗原告星源公司。2017年3月18日混凝土销售合同虽然没有加盖被告国基公司的印章或者合同专用章，但是由于2017年7月4日的混凝土销售合同并没有约定第一份合同作废，原告星源公司已按照二份销售合同履行了自己的义务，能够说明二份合同具有连续性。第一份合同没有约定具体的付款时间，第二份合同约定的付款时间不明确。根据建筑行业买卖混凝土的行业习惯，对混凝土的验收主要是承包方、质量检验单位，验收具有时效性，被告国基公司对混凝土的质量并没有提出异议，说明混凝土质量符合约定，已验收合格，不存在混凝土存在质量问题的事实。工程的验收是发包方与承包方之间的事项，不涉及本案原告星源公司。2017年11月10日原告星源公司最后一次供应混凝土后，双方没有再发生新的业务往来，2017年12月11日，双方进行了结算，确定被告国基公司欠原告星源公司混凝土款3461997.86元，被告国基公司应在双方结算后的一个月内将混凝土款付清，没有付清构成违约，应依法承担违约责任。故原告星源公司要求被告国基公司支付混凝土款3461997.86元，于法有据，本院予以支持。因双方没有约定逾期付款的计算方法，被告国基公司没有及时付清货款给星源公司造成了利息损失，故原告星源公司要求被告国基公司按照年利率6%支付利息，并无不当，本院予以支持，利息自2018年1月12日起计算。原告因诉讼保全而支付的保险费用10560元属于合理费用，依法应由被告国基公司承担。被告国基公司关于驳回原告诉讼请求的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。一审法院判决：被告河南国基建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告温县星源混凝土有限公司混凝土款3461997.86元及其利息（利息按照年利率6%自2018年1月12日起算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34496元，保全费5000元，保险费10560元，合计50056元，由被告河南国基建设集团有限公司负担。二审中上诉人国基公司未提交新的证据。被上诉人星源公司在二审庭审中为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、温县平原高强混凝土有限公司与河南国基建设集团有限公司之间的合同、结算单以及温县人民法院民事调解书，以此证明：上诉人以项目资料专用章也与温县平原高强度混凝土有限公司签订合同并进行结算，所签订合同与供货结算也都由王厚贵签字，且以上结算款项上诉人在温县法院已达成民事调解书，从而能够证明上诉人资料专用章系上诉人对外签订合同及结算的凭证，王厚贵系上诉人的合同签订与结算的代理人；2、2017年9月26日转账凭证，以此证明：转账人为饶芳，结合2016年8月26日上诉人与温县平原高强混凝土有限公司供货结算单，能够证明饶芳、王厚贵均为上诉人工作人员，上诉人向被上诉人付款的事实。上诉人国基公司质证认为，对被上诉人提供的两组证据的真实性、证明目的均有异议，首先认为是两个不同的案子，而这两个案子与本案没有多大关系和联系；其二证明目的有异议，并不能证明转账人是上诉人的公司员工。本院对被上诉人星源公司以上所举证据分析认为，星源公司所举证据虽系复印件，但所举证据系温县人民法院民事调解书和达成调解协议的事实依据，且该组证据能够证明上诉人对外签订合同模式及王厚贵为上诉人工作人员的身份，故本院对星源公司二审所举证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人国基公司与被上诉人星源公司分别在2017年3月18日、同年7月4日所签订的商品混凝土买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的的禁止性规定，应为合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行合同义务。合同签订后，星源公司按照两份混凝土合同约定向国基公司供应混凝土，履行了合同义务，国基公司在合同履行中也给付了星源公司部分货款，且双方在合同履行中，国基公司对混凝土的质量没有提出异议，一审认定星源公司所供混凝土质量符合约定，并无不当。2017年12月11日，国基公司与星源公司进行了对账结算，确定国基公司欠星源公司混凝土货款数额，一审根据查明事实和星源公司的诉求，判决国基公司支付混凝土货款及利息，并无不当。关于王厚贵是否能够代表上诉人签约、结算问题，首先，上诉人虽然对加盖的上诉人项目部的资料专用章辩称无法核实真伪，但并未否认其真实性，也未完成项目资料专用章不真实的举证责任；其次，2017年3月18日双方所签商品混凝土买卖合同中明确约定“甲方结算负责人为王厚贵”，结合星源公司二审所举证据看，亦能够相互印证王厚贵系国基公司的工作人员，有权代表国基公司项目部对外结算签字，因此，王厚贵在2017年3月18日混凝土买卖合同上签名以及在结算单上签名加盖“资料专用章”的行为，能够认定其代表上诉人系职务行为，所产生的民事责任应由国基公司承担。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国基公司对其上诉请求未提供充分证据证明其主张，且国基公司认可所签订合同已经实际履行，故国基公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34496元，由上诉人国基公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇一九年九月十九日书记员  申慧洁