湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1406号上诉人（原审原告）：谢正根，男，1975年8月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人（原审原告）：李燕红，女，1974年4月27日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。二上诉人共同委托诉讼代理人:刘梅香，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，参与诉讼、调解活动，代签法律文书等。被上诉人（原审被告）：黄天赐，男，2003年6月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。法定代理人：黄湘源，男，1974年6月7日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区郭家祠堂散户**。原审第三人：株洲市芦淞区诚信法律服务所。住所地：湖南省株洲市芦淞区芦淞路**。负责人郭海柱，主任。上诉人谢正根、李燕红因与被上诉人黄天赐，原审第三人株洲市芦淞区诚信法律服务所合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢正根、李燕红上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人谢正根、李燕红一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人黄天赐，原审第三人株洲市芦淞区诚信法律服务所承担。事实和理由：一、本案第三人的行为属于表见代理中的无权代理，发生无权代理的原因是被代理人造成的；二、一审适用法律错误，一审判决所适用的是《中华人民共和国民法总则》第171条之规定，该条款是对无权代理的法律关系适用的条款，未能正确理顺本案的基础法律关系应当为表见代理的法律关系；三、一审认定事实有误，第三人在（2014）芦法民一初字1324号案件审理中所提交的虽然是一份一般代理权限的授权书，但其同时拥有一份特别授权委托书，也就是说在庭审中刘渡江为一般代理权，在庭审外又握有一份特别授权代理权（原件在株洲市芦淞区人民法院执行局）。一审仅仅查明一般代理权，未能查明特别代理权的有效范围和期限，且特别代理权有效适用于上诉人签订《调解协议》《补充协议》的时间和适用范围的客观事实。被上诉人黄天赐，原审第三人株洲市芦淞区诚信法律服务所未进行答辩。谢正根、李燕红向一审法院起诉请求：一、依法确认原告谢正根、李燕红与被告黄天赐之前签订的《调解协议》、《补充协议》合法有效；二、判令被告黄天赐依据《调解协议》、《补充协议》履行合同义务，撤回被告黄天赐于2018年向湖南省株洲市芦淞区人民法院提起的执行申请{（2018）湘0203执471号执行裁定书}。一审法院认定事实：原告谢正根、李燕红系夫妻关系，共同生育一子谢屹轩。被告黄天赐与谢屹轩均系株董路小学五一班学生。2014年4月9日12时许，第三节课下课期间，黄天赐与谢屹轩在楼梯间发生争执，谢屹轩用手推黄天赐的身体，导致黄天赐摔倒受伤。黄天赐遂于2014年11月4日以生命权、健康权、身体权纠纷为由向原审法院起诉谢屹轩、谢正根、李燕红，要求谢屹轩及谢正根、李燕红赔偿损失。原审法院受理该案后，立（2014）芦法民一初字1324号案件进行审理。在该案审理过程中，黄天赐委托株洲市芦淞区诚信法律服务所的法律工作者刘渡江作为其代理人参加诉讼，委托事项及代理权限为一般代理（代为参与诉讼、仲裁活动、代签法律文书）。该（2014）芦法民一初字1324号案件于2014年12月25日进行了第一次开庭审理，于2015年7月9日进行了第二次开庭审理，在两次开庭过程中，黄天赐的一般代理人刘渡江到庭参加诉讼，谢正根及李燕红均到庭参加诉讼。在（2014）芦法民一初字1324号案件审理过程中，刘渡江与李燕红于2015年10月21日签订了一份《调解协议》，约定：“甲方：黄天赐……乙方：谢屹轩……甲乙双方因校园人身损害纠纷一案，甲方诉至株洲市芦淞区人民法院，现在于审理程序中，双方经充分协商，达成以下调解协议：一、谢屹轩及法定监护人李燕红自愿向甲方支付人身损害补偿费用叁仟元整，已经支付的款项不再核算；二、双方之间的纠纷就此了解，甲方不得以显失公平、重大误解等任何理由提出本调解协议无效；三、甲方收到款项后一周内向株洲市芦淞区人民法院撤回对乙方的起诉……甲方：刘渡江，乙方：李燕红。2015.10.21。”该《调解协议》签订之后，李燕红于2015年10月22日向刘渡江支付了3000元，刘渡江向李燕红出示了《收条》，内容为：“今收到李燕红赔偿黄天赐人身损害款人民币叁仟元（3000元）。收款人：刘渡江。2015.10.22。”2015年12月9日，（2014）芦法民一初字1324号案件进行了第三次开庭审理，在该次庭审过程中，黄天赐、刘渡江以及李燕红等人均未将2015年10月21日签订的《调解协议》向法庭提交，亦未向法庭陈述李燕红于2015年10月22日向刘渡江支付了3000元的事实。同时，在（2014）芦法民一初字1324号案件第三次开庭审理的当天即2015年12月9日，刘渡江与李燕红又签订了一份《补充协议》，内容为：“甲方：黄天赐……乙方：谢屹轩……甲乙双方因校园人身损害纠纷一案，甲乙双方在株洲市芦淞区法院审理查明程序中已经庭外达成调解协议，现因法院为查明事实，不同意甲方撤回对乙方的诉讼，为此双方补充约定如下：无论案件判决结果，甲方承诺全部放弃对乙方主张任何权利，包括但不限于对乙方的上诉，不再申请对乙方的任何诉讼及强制执行。甲方：刘渡江。乙方：李燕红.2015年12月9日。”2015年12月31日，原审法院对（2014）芦法民一初字1324号案件作出民事判决，判决谢正根、李燕红于判决生效之日起十日内共同赔偿黄天赐各项经济损失20567元。原审法院送达（2014）芦法民一初字1324号案件的民事判决书后，双方均未提起上诉。后因谢正根、李燕红未按照判决书的内容履行支付义务，故黄天赐向原审法院申请强制执行，原审法院于2018年5月29日作出（2018）湘0203执471号执行裁定书，裁定对谢正根、李燕红的银行存款21227元（利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算）予以冻结、划拨。若不足部分则对其他财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。因原告谢正根、李燕红认为黄天赐申请强制执行违反了2015年12月9日《补充协议》的约定，酿成本案纠纷。一审法院认为：本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：2015年10月21日的《调解协议》以及2015年12月9日的《补充协议》是否有效，被告黄天赐是否应当按照《调解协议》以及《补充协议》的约定履行合同义务。现分析如下：根据查明的事实，2015年10月21日的《调解协议》以及2015年12月9日的《补充协议》均系刘渡江与李燕红所签订，且该两份协议书均签订于（2014）芦法民一初字第1324号案件的审理过程中。根据原审法院调取（2014）芦法民一初字第1324号案件的案卷材料，可以认定在（2014）芦法民一初字第1324号案件的审理过程中，刘渡江虽为黄天赐的委托代理人，但其代理权限为一般代理，且明确了代理事项为：代为参与诉讼、仲裁活动、代签法律文书。该代理权限中并未包含代为进行调解及庭外和解。故刘渡江以黄天赐代理人的身份与李燕红签订《调解协议》以及《补充协议》的行为属于超越代理权限的行为，构成无权代理，且黄天赐向法院申请强制执行以及在收到本案的法律文书后亦未作出对《调解协议》以及《补充协议》进行追认的意思表示；又结合原审法院查明的事实，在（2014）芦法民一初字第1324号案件的开庭过程中，刘渡江作为黄天赐的一般委托代理人，其代理权限在庭审中已经进行了公开说明，谢正根及李燕红均到庭参加了诉讼，亦在庭审笔录上签名确认，谢正根与李燕红对刘渡江代理权限为一般代理且不包括参与庭外和解及调解权限应当知情，故谢正根与李燕红均不属于善意第三人，刘渡江的代理行为亦不能构成表见代理，综上，根据《中华人民共和国民法总则》第171条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”之规定，刘渡江与李燕红于2015年10月21日签订的《调解协议》以及2015年12月9日签订的《补充协议》均对被告黄天赐不发生法律效力，故被告黄天赐无需依据《调解协议》及《补充协议》的约定履行合同义务。综上，原审法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告谢正根、李燕红的诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，公告费人民币560元，合计人民币630元，由原告谢正根、李燕红承担（已交纳）。二审中，上诉人谢正根、李燕红与被上诉人黄天赐，原审第三人株洲市芦淞区诚信法律服务所均未提供新证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：原审第三人株洲市芦淞区诚信法律服务所的法律工作者刘渡江与上诉人谢正根、李燕红签订《调解协议》、《补充协议》的行为是否构成表见代理。表见代理，是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表征，被代理人须对之负授权人责任的代理。无权代理，又称欠缺代理权的代理，是指无代理权的人代理他人从事民事行为。无权代理的具体表现有三种：1、没有代理权，包括委托代理权、法定代表权和指定代理权；2、超越代理权，行为人虽然有代理权，但擅自超越代理权限的范围签订合同的，属无权代理；3、代理权终止，行为人本来有代理权，但代理权终止后仍以被代理人名义签订合同，属无权代理。在原审法院（2014）芦法民一初字第1324号案件的审理过程中，被上诉人黄天赐对原审第三人株洲市芦淞区诚信法律服务所的法律工作者刘渡江的委托权限是一般代理（代为参与诉讼、仲裁活动、代签法律文书）。上诉人谢正根、李燕红在2015年7月9日、12月9日均到庭参加诉讼，应当知晓刘渡江的委托权限为一般代理。故上诉人谢正根、李燕红在刘渡江未出具对其进行特别授权的授权委托书的情况下与其签订《调解协议》、《补充协议》，刘渡江的行为属于无权代理。现原审法院（2014）芦法民一初字第1324号案件的民事判决书已发生法律效力并进入执行程序，原审判决驳回上诉人谢正根、李燕红的诉讼请求正确。综上所述，上诉人谢正根、李燕红的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人谢正根、李燕红负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇一九年九月二十九日书记员 杨 青