河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初2134号 原告：郑某，女，1955年4月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：米某，女，1975年5月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：梁某1，女，2009年12月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：梁某2，女，2008年7月25日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 四原告共同委托诉讼代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：南晓梦，河北四明律师事务所律师。 被告：石家庄海博家电维修中心，住所地：河北省石家庄市藁城区东城南街**。 法定代表人：李某，系该维修中心经理。 被告：李某，男，1964年1月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 二被告共同委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李晓林，河北燕赵众诚律师事务所实习律师。 被告：武某，男，1980年8月10日出生，汉族，住石家庄藁城区。 原告郑某、米某、梁某1、梁某2与被告石家庄海博家电维修中心（以下简称海博维修中心）、李某、武永锁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米某及其四原告共同委托诉讼代理人何新华、南晓梦、被告海博维修中心、被告李某的共同委托诉讼代理人李贵霞、李晓林到庭参加诉讼。被告武永锁经本院合法传唤无正当理由未到庭参诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某、米某、梁某2、梁某1向本院提出诉讼请求：1.请求三被告赔偿原告经济损失20万元，后在庭审中增加诉讼请求要求三被告赔偿原告609688.84元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告武永锁系被告海博维修中心的员工，被告海博维修中心系个人独资企业，法定代表人为被告李某。2018年6月22日16时30分，被告武永锁在工作时间驾驶三轮摩托车前往用户家中安装空调时，造成梁某3受伤，当天抢救无效死亡的交通事故。被告武永锁作为被告海博维修中心的员工，在工作期间造成第三人死亡，根据人身损害赔偿司法解释第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的。可以向雇员追偿”。且由于被告海博维修中心的企业性质，被告李某应当与企业就民事责任部分承担连带责任。现事故发生后，尚未得到妥善解决，双方协商未果的情况下，原告依法提起民事诉讼，请法院依法判决。 为证实自己的主张，原告向本院提交以下证据： 1、道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生的经过及责任认定； 2、被告武永锁与海博维修中心签订的劳动合同书一份，二被告微信聊天记录及增值税电子普通发票一张，拟证明二被告系劳动关系； 3、梁某3住院病案一份、医疗收费票据四张、院前急救收费单一张、收款收据一张、押金收据一张、火化证一个、死亡医学证明书一张、四原告的户口本一份、被告海博维修中心的企业登记基本情况表一张，拟证明原告主张赔偿的数额的事实及依据。 被告海博维修中心、李某辩称，海博维修中心与武永锁之间系承揽关系，交通事故与业务无关，海博维修中心与李某不应承担责任。事故发生后，原告等人已经向被告武永锁主张了侵权责任，并明确放弃了部分赔偿，其再向我方主张是错误的。武永锁与原告系直接利害关系人，武永锁其证言与陈述不能作为本案定案的依据，原告将李某列为被告是错误的，海博维修中心有营业执照，将李某列为单独被告是错误的。 为证实自己的主张，二被告向本院提交以下证据： 1、武永锁及案外人张生海、张卫、石会军、徐顺来、张世科六人分别与海博维修中心签订的电器维修（安装）承揽协议书各一份、海博中心参保人员花名册一张，拟证明武永锁与海博维修中心系承揽关系； 2、刑事附带民事诉状一份、协议书一份、谅解书一份、（2018）冀0130刑初1430号刑事裁定书一份、拟证明原告已经与武永锁达成协议，放弃对武永锁其他财产的追究，原告对海博维修中心和李某主张赔偿无事实和法律依据。 被告武永锁未到庭进行答辩、举证、质证。 原告对被告海博维修中心、李某提交的证据经质证称，对证据1中的承揽协议，该协议名为承揽实际为劳动合同的补充，体现计酬的方式和企业内部劳动制度的补充，从双方权利义务体现劳动关系的存在。该协议体现了乙方必须服从甲方的管理，说明订立协议的主体是不平等主体间的协议，而承揽关系是调整平等主体关系，因此该承揽合同为劳动合同的补充。花名册系被告自己制作不具有法律效力，不能证明武永锁与海博中心不具有劳动关系；对证据2真实性无异议，但系原告与武永锁之间达成的协议，协议中并未放弃原告对被告主张的权利。 被告海博维修中心、李某对原告提交的证据经质证称，对证据1真实性、关联性无异议，对证实的内容有异议，该认定书不能认定武永锁履行的是职务行为，武永锁驾驶无证的车辆受害人是明知的，并且还能证实梁某3是乘车人，梁某3应该对此次事故承担部分责任；对证据2劳动合同书真实性无异议，关联性有异议。在微信聊天中李某不仅向武永锁发了劳动合同书，还发了承揽协议书，劳动用工合同并没有实际履行，当时签合同时签错了又改的承揽协议，该证据不能作为本案定案的依据；对证据3中的收款收据和急救单有异议，其他票据等真实性无异议，以上费用和海博中心、李某无关。 本院经审理认定事实如下：2018年6月21日16时30分许，被告武永锁驾驶三轮摩托车沿正港线25KM南苏村内公路由西向东行驶过程中挂住钢丝绳发生侧翻，造成武永锁和三轮摩托车乘车人梁某3受伤入院，梁某3于2018年6月22日经医院抢救无效死亡。该事故经无极县公安交通警察大队认定武永锁负此事故的全部责任；梁某3对此事故不负责任。原告米某系死者梁某3妻子，郑某系梁某3母亲，梁某2、梁某1系梁某3两个女儿。梁某3受伤后经河北医科大学第二医院急诊抢救花费2100元，在无极县医院花费50681.34元，在张村纪念堂花费尸体停放费1280元，无极县医院住院预交押金600元。被告武永锁（乙方）与海博维修中心（甲方）于2018年5月1日签订一份劳动合同书。同日，被告武永锁（乙方）与海博家电维修中心（甲方）又签订了一份电器维修（安装）承揽协议书。2019年2月22日，被告武永锁（甲方）及担保人武永虎与四原告签订协议书，主要载明：“甲乙双方就武永锁交通肇事一案中梁某3死亡赔偿纠纷事宜，经协商达成协议如下：一、因武永锁交通肇事，将梁某3受伤致死，经交警大队认定武永锁负事故的全部责任，涉及民事赔偿数额为50多万元。因甲方家庭条件困难实在不能全额赔偿乙方经济损失。经甲乙双方协商，甲方分两次就赔偿事宜共给付乙方人民币7万元，签订协议时给付4万元，2019年4月30日给付剩余3万元。二、签订协议时，乙方向甲方出具谅解书，对甲方的行为表示谅解，不再追究甲方的刑事责任，并建议适用缓刑。三、乙方与甲方及用人单位的诉讼中，甲方负责向乙方提供有关手机及手机中的劳动合同图片等相关证据，否则乙方有权追究甲方的赔偿责任。如果甲方配合乙方的诉讼活动，赔偿款均归乙方所有，甲乙双方就赔偿事宜就此终结。四、本协议中约定的第二次给付款3万元，由武永虎承担连带担保责任。五、本协议一式四份，各方当事人各持一份，一份交无极县人民法院”。同日，四原告出具了谅解书，对武永锁的行为表示谅解，不再追究武永锁的刑事责任，并建议适用缓刑。原告在庭审中称死者梁某3是顺路乘坐被告武永锁的三轮车去办事，被告称梁某3与海博维修中心没有关系，乘车去做什么不清楚。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案梁某3乘坐被告武永锁驾驶的三轮车，原告称是顺路去办事，被告海博维修中心称并不知情，梁某3与海博维修中心也无关系，也就是说武永锁在安装空调的路途中，搭载梁某3让其乘车应是武永锁的个人行为，系好意同乘，不是从事的海博维修中心授权或者指示范围内的劳务活动，其表现形式与安装空调也无内在联系。无论被告武永锁与海博维修中心系劳动关系还是承揽关系，被告海博家电维修中心对梁某3死亡均不能认定构成侵权，故原告的损失不应由被告海博家电维修中心及李某赔偿。原告与被告武永锁就民事赔偿已达成和解协议，同意武永锁给付7万元，故不应再要求被告武永锁承担赔偿责任。被告武永锁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之规定。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告郑某、米某、梁某1、梁某2要求被告石家庄海博家电维修中心、李某、武永锁赔偿609688.84元的诉讼请求。 案件受理费9898元，减半收取计4949元，由原告郑某、米某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 霞 二〇一九年九月十六日 书记员 申超峰