河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2266号上诉人（原审被告、反诉原告）：梁文军，男，1966年12月3日出生，汉族，农民，住承德县。委托诉讼代理人：王东，河北管文军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学文，河北管文军律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：于连合，男，1960年1月1日出生，汉族，农民，住承德县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孟显荣，女，1960年11月10日出生，汉族，农民，住址同上。上述二被上诉人委托诉讼代理人：吴枭雄，河北泉盛律师事务所律师。原审被告：梁文国，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，住承德县。原审被告：梁臣，男，1942年6月24日出生，汉族，农民，住承德县。上诉人梁文军因与被上诉人于连合、孟显荣及原审被告梁文国、梁臣排除妨害纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁文军及其委托诉讼代理人王东、张学文；被上诉人于连合、孟显荣及其委托诉讼代理人吴枭雄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁文军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1288号民事判决书，并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为“原告于连合、孟显荣自1991年筹建房屋时经被告梁文军同意在其自留地通行至今”与事实不符。被上诉人建房时因车辆运送材料不便，与上诉人沟通，上诉人才同意被上诉人暂借其自留地，允许车辆临时通过，但上诉人并未同意被上诉人永久在其自留地通行。被上诉人在2009年硬化涉案自留地道路时，未经在外务工的上诉人同意，且上诉人家人曾明确表示不同意其硬化道路。因此一审法院认定的上述事实与实际情况不符。被上诉人有可供通行的道路，只是因为该路通行不方便，才在上诉人自留地内开辟新的道路。原来的道路至今还存在，可以通行，只是因为被上诉人因出行便利一直选择新开辟的道路通行。但是对于被上诉人来说，当前在上诉人自留地开辟的道路并非其唯一的道路。二、一审法院适用法律错误。一审法院将相邻权作为本案裁判的法律依据系适用法律错误，该案并非相邻权纠纷。相邻权是法律为规范并保护良好的相邻秩序，而通过立法的方式直接赋予相邻各方某种权利或强加于相邻各方某种义务。首先，相邻权是法律对相邻土地利用关系进行最低限度调节的结果，即相邻权的行使一般以权利人“必须”或者“最低容忍度”为限制。所谓“必须”一般是指邻地是唯一通道，舍此别无他途。在这种情况下，邻地所有权人或使用权人必须“容忍”相邻他方利用自己的土地，并且还应当“提供必要的便利”。比如邻地通行权，《物权法》第87条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”具体本案中，被上诉在1991年建造房屋或者2009年未经同意硬化上诉人自留地道路时，其尚有其他道路可供通行。在此种前提下，被上诉人在上诉人自留地内开辟新的道路，双方因此产生纠纷并非属于相邻权纠纷。本案中，在上诉人自留地开辟道路并非被上诉人必经通道，则上诉人有权禁止被上诉人通行，被上诉人若要借道通行，以提高自己的出行效率，可与上诉人签订地役权合同，在支付一定补偿的同时，取得自留地上的道路通行权。其次，相邻权的法律属性决定相邻关系的产生一般都是无偿的，与相邻关系较为相似的地役权的产生一般都是有偿的。在本案中，一审法院判决被上诉人向上诉人补偿人民币9,005.00元，该判决结果与前面认定的本案系相邻关系纠纷自相矛盾。如果如前面一审法院认定的本案为相邻关系纠纷，则被上诉人享有在上诉人自留地开辟道路并通行的权利属于法定权利，根本不需要给予上诉人相关经济补偿。最后，本案被上诉人在未经上诉人明确同意，也未与上诉人签订书面地役权合同的情况下，在被上诉人自留地内拓宽道路并硬化，属与侵权行为，被上诉入侵犯了上诉人的财产权利。根据侵权责任法的相关规定，侵权行为不适用诉讼时效的规定，只要发生了侵权行为，并符合侵权的构成要件，权利人可以向侵权人主张相应的权利。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，以保护上诉人的合法权益。于连合、孟显荣答辩称，一、被上诉人继续通行涉案道路的事实不应当改变，一审法院对此认定正确，应当依法维持。根据一审时双方提交的相关证据以及一审法院通过职权调取的证据证实，被上诉人在1991年修建房屋，在建造房屋时，通行道路为现行道路是经过上诉人家的同意面修建的，本案涉案道路是被上诉人家房屋建好以后对外通行的唯一道路，自建房以来一直通行至今，已经经过近30年，早已形成固有事实，如果将此道路封死，被上诉人家将无法正常通行。本着邻里和睦，互利互让，以及尊重固有事实，尊重历史，让被上诉人继续通行原有道路是正确处理邻里关系最好的方式，所以应当依法维持道路现状，尽快让被上诉人顺利通行。二、本着定纷止争，团结互助的传统，被上诉人愿意给予上诉人部分补偿，但是，一审法院对此补偿认定过高，恳请二审法院结合现有事实及证据依法认定。一审法院认定，被上诉人应向上诉人支付9,000余元，用于补偿上诉人。一审法院对于该数额认定过高，首先，一审法院认定双方在头沟镇政府调解时达成一致意见，被上诉人自愿给付上诉人4,000元补偿费，与事实并不符，双方确曾对此进行过协商，但双方并未就此达成一致意见，一审时提及的调解笔录可以证实。其次，一审法院计算上诉人土地面积时计算错误，错将属于村集体的土地也计算到了涉案土地面积之内，导致最终将补偿款的数額计算错误，被上诉人为了解决纠纷，愿意支付给上诉人部分费用，但是属于集体土地的部分，不应当由被上诉人支付，也不应当由上诉人收取，所以，一审法院认定的补偿款数额过高，恳请二审法院就具体补偿款数额重新计算，做出公正的判决。原审被告梁文国、梁臣均未到庭参加诉讼亦未做答辩。孟显荣、于联合向一审法院起诉请求：1、判令被告将承德县头沟镇北沟门村四组286号房屋门前的水泥道路恢复原状并清理障碍物，保障原告的道路通行权；2、判令被告赔偿精神损害抚慰金3000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。梁文军向一审法院提出反诉请求：1、判令二反诉被告退还其私自占用的梁文军自留地部分，并清除水泥、恢复耕地原貌；2、判令二反诉被告给付2018年以前的占地补偿款12000.00元；3、判令二反诉被告赔偿车辆损失费500.00元；4、判令二反诉被告支付反诉原告排除自留地妨碍的费用2000.00元；5、反诉诉讼费由二反诉被告承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）于连合、孟显荣于1991年筹建、1992年建房，1996年1月18日丈量后相关房屋信息记载于承德县国土资源局1-29号地籍档案，根据当时宗地草图记载，该房屋西面、北面为通行道路，南面为被告（反诉原告）梁文军自留地。原告（反诉被告）于连合、孟显荣筹建房屋时，经被告（反诉原告）梁文军同意，在梁文军自留地上通行，后在梁文军自留地上开出面积为45.73平方米的道路一条，并于2009年铺设成水泥道路，行走至今，但并未给梁文军任何补偿。2019年2月6日，双方因其他琐事发生矛盾。2019年3月15日，被告（反诉原告）梁文军、被告梁文国、被告梁臣雇佣钩机将水泥路破坏并堆砌杂物，双方经政府职能部门多次协调无果后，二原告诉至本院，要求：1、判令被告将承德县头沟镇北海门村四组286号房屋门前的水泥道路恢复原状并清理障碍物，保障原告的道路通行权；2、判令被告赔偿本诉原告精神损害抚慰金3000.00元。在诉讼过程中，被告梁文军提出反诉，要求：1、判令二反诉被告退还其私自占用的梁文军的自留地并清除水泥、恢复耕地原貌；2、判令二反诉被告给付2018年以前的占地补偿款12000.00元；3、判令二反诉被告赔偿车辆损失费500.00元；4、判令二反诉被告支付反诉原告排除自留地妨碍的费用2000.00元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。针对本诉部分，原告于连合、孟显荣自1991年筹建房屋时经被告梁文军同意在其自留地通行至今，已近30年，已经形成历史通道。经实地考察，该道路是二原告现在唯一通行道路，确实无其他道路可以通行。本院本着尊重历史、兼顾现状、定纷止争的原则，根据物权法相邻关系相关规定，对于原告要求在涉案道路上继续通行的请求，本院予以支持。现双方又引发其他纠纷，导致三被告毁坏该道路，对于修复该道路所花费用，通过在庭下做二原告的思想工作，二原告表示该费用愿意自行负担，故二原告应当按照吴宇飞，段善江、柴晓金三人出具的道路实际测绘图所标注的长、宽（面积为45.73平方米）自行修复道路，在修复过程中，三被告不得阻拦，道路修复后，三被告不得再行破坏。对于二原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，因其未提供相关证据予以证明且于法无据，本院不予支持。针对反诉部分，被告（反诉原告）梁文军系涉案自留地使用人，他反诉称二原告（反诉被告）的地籍档案宗地草图中标注其西、北面留有道路而他们不走，但是正因为梁文军在房屋筹建时同意二原告（反诉被告）在其自留地通行，使得于连合、孟显荣在盖房时没有按宗地草图标注的方案在其房后留有通行道路，而是在梁文军自留地上通行。在长达近30年的过程中被告（反诉原告）梁文军对二原告（反诉被告）的通行一直未表示反对，现该涉案道路已经成为二原告（反诉被告）的唯一通行道路。现双方因其他纠纷，被告（反诉原告）梁文军不允许二原告（反诉被告）继续通行，不应得到法律支持，故对于其要求二原告（反诉被告）退还土地的请求，本院不予支持。但二原告（反诉被告）在梁文军自留地通行多年并未给其任何补偿，虽然二原告（反诉被告）在反诉中辩称该通行道路的土地是与梁文军交换土地得来，但未提供相关证据证明，故对此辩解理由，本院不予支持。故对于被告（反诉原告）梁文军要求二原告（反诉被告）对其面积为45.73平方米（合0.069亩）的道路给付占地补偿费的请求，本院予以支持，但其请求数额过高，对2018年以前的占地补偿费，因原、被告双方在头沟镇政府2019年3月5日调解时达成一致，从其约定按4000.00元一次性结清；而2018年以后的占地补偿费，按国家征地标准，根据《承德县征地区片价格表》应以73000.00元/亩计算，合5005.00元（0.069亩×73000.00元/亩），2018年以后的占地补偿款一次性结清，以上两项合计9005.00元，由二原告（反诉被告）补偿给被告（反诉原告）梁文军。对于被告（反诉原告）要求二原告（反诉被告）赔偿车辆损失及排除妨碍支出费用的请求，因其未提供相应证据予以证明且于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）梁文军、被告梁文国、被告梁臣于本判决生效后三日内将涉案道路上堆砌的障碍物清除；二、原告（反诉被告）于连合、孟显荣在涉案道路上继续通行，二原告在修复涉案道路时应按实际测绘图标注的长、宽（面积为45.73平方米）施工，在修复过程中，三被告不得阻拦，道路修复后，三被告不得再行破坏，道路修复费用二原告自愿负担；三、原告（反诉被告）于连合、孟显荣于本判决生效后三日内一次性给付被告（反诉原告）梁文军占地补偿款合计9005.00元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。被告如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费计100.00元，由被告（反诉原告）梁文军、梁文国、梁臣共同承担，反诉案件受理费计162.50元，由原告（反诉被告）于连合、孟显荣共同承担。本院二审期间，上诉人提供证据一：村书记季小平证明上诉人自留地的水泥路并非其通行的唯一道；证据二：规划图，证明上诉人的道路并非被上诉人必须通行的道路；证据三：村民委员会出具的证明，证实被上诉人房屋规划图房后有通道，上诉人家的道路并非是被上诉人唯一通行的道路。被上诉人质证认为：对于证据一，真实性不予认可，没有证明人的身份证复印件，不能证明身份，而且证人应当当庭质证。证据二，规划图是在被上诉人建房以后才出的图，是96年出的，当时建房的时候道已经没有了。本院审理查明事实与一审法院审理查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，这是法律规定的处理相邻关系的原则，当事人应该遵循本原则和睦相处，定纷止争。于连合、孟显荣自1991年筹建房屋时经梁文军同意在其自留地通行至今近30年，已经形成历史通道。经一审法院实地考察，该道路是于家现在唯一通行道路，无其他道路可以通行。故一审法院本着尊重历史、兼顾现状、定纷止争的原则，根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人梁文军提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，梁文军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人梁文军承担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  于相成审判员  陈建民二〇一九年九月十九日书记员  李浩时附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。