四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2546号 上诉人（原审被告）：李伯平，男，生于1958年6月18日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：毛星棋，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文平，男，生于1970年10月10日，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。 上诉人李伯平因与被上诉人王文平民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李伯平上诉请求：1．撤销一审判决，发回四川省仪陇县人民法院重审；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．原判决严重违反法定程序。上诉人与被上诉人的纠纷实系合伙纠纷。2019年4月3日，上诉人向一审法院递交了《管辖权异议申请书》，但一审法院未对该异议进行审查，未将案件移送有管辖权的人民法院或裁定驳回。2．原判决认定基本事实不清。上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人向上诉人支付的款项用于合作炒外汇，上诉人每次收到被上诉人支付的款项后，均立即支付至被上诉人的侄儿李全的账户用于外汇买卖。上诉人于2015年4月20日向被上诉人出具的借条也源于此次合作，借条中约定资金占用利息按季由李伯平支付至王文平的工行账户，本质是若炒外汇有盈利，上诉人需要向被上诉人支付收益。而事实上，本次外汇买卖并未盈利，上诉人也从未向被上诉人的工行账户支付过收益。即使原判决认定上诉人与被上诉人之间系借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，上诉人向被上诉人归还的全部款项均系归还的本金，原判决对归还款项的性质认定不清。综上，请求发回重审。 王文平辩称：1.一审程序合法。上诉人没有任何证据证明本案为合伙纠纷。2.被上诉人在一审中已举证证明本案为民间借贷纠纷。一审判决对借款利息的认定不但有明确的利息约定，还有双方按约定支付利息的证据支持。 王文平向一审法院起诉请求：1．判令李伯平立即偿还借款200万元及利息（截至2019年4月21日下欠利息64万元，之后按年利率24%计算至还清之日止）；2．诉讼费、保全费由李伯平承担。事实及理由：李伯平因经营需要，于2015年4月20日在王文平处借款200万元，并约定月息2分。虽未约定明确的还款时间，但经王文平多次催收，李伯平均未按照要求归还借款。故依法具状人民法院，请求判准王文平的诉讼请求。 李伯平辩称：1．认可借款200万元的事实；2．李伯平方分批次已经还了140万元本金，现只需还60万元本金；3．关于利息，李伯平方不予认可，因为借款时双方没有约定利息。 一审法院认定事实：2015年4月20日，李伯平向王文平出据借条一份，载明：“今借到王文平人民币贰百万元正（小写2,000,000.00元）。借款由王文平汇入李伯平建行账户（62×××41），资金占用利息按季由李伯平支付给王文平工行账户（62×××46）”。2015年4月14日，王文平分别用自己的账户和妻子的账户向李伯平转账17万和83万，2015年4月23日，王文平又向李伯平转账100万元。2017年1月21日，李伯平再次向王文平出具借条一张，载明“今借到王文平236万元，其中包含2016年4月20日至2017年1月20日即9个月资金占用利息，借款属实，原借条在王文平处存放，还款日期2017年4月20日前”。借条出具后，李伯平又于2017年7月22日还款20万元，于2018年2月14日还款20万元，于2018年6月1日还款10万元，于2018年12月17日还款20万元，于2019年2月10日还款10万元。 同时查明：庭审中，王文平称李伯平按季归还第一年的利息（按约定月息2%计算，每月4万元，共计48万元，其中最后一个季度利息归还时间为2016年5月），但未出示相关给付凭据；王文平同时解释因第一年的利息已经给付，故第二张借条载明的236万元除包含本金200万元之外，还包括第二年度前三个季度的利息36万元。对此李伯平辩称，在第二张借条出具前，李伯平共计向王文平偿还借款五次（每次12万元，共计60万元），但仅向法庭出示其中三次的还款依据（分别是2015年7月19日12万元，2015年10月26日归还12万元，2016年5月13日归还12万元）。 上述事实，有借条两张，银行转款记录11份及庭审查明的事实在案佐证，一审法院足以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点包括：一、关于借款利率如何确定？从李伯平出具的第一张借条上，可以看出双方约定了利息，并且为按季支付，但利率标准并不明确。借条出具后，王文平称李伯平偿还四次，每次12万元；李伯平虽称已偿还五次，但也为每次12万元，再结合第二张借条载明的结算内容，可以推断出双方在借款时约定的利率为年利率24%。但双方结算后重新出具的第二张借条在对上述债务进行再次确认时，又约定了还款期，却并未约定利息，同时之后的还款也没有规律，且无其他证据证实双方在第二次结算时有利息约定，故一审法院仅依法支持年利率6%的逾期利息。二、关于剩余借款如何确定？王文平称李伯平共计偿还128万元，李伯平则称已偿还140万元。二者的分歧在于第二张借条之前是四次还是五次，是48万元还是60万元。因李伯平仅出示了其中三次36万元的还款凭据，故一审法院采信王文平的不利自认，即四次共计48万元。且根据双方的约定，该48万元应认定为合法利息。第二张借条出具后，李伯平又于2017年7月22日还款20万元，因双方未对该笔还款性质作约定，故依法应认定为第二张借条载明的利息；同理李伯平于2018年2月14日所还的20万元，应首先扣除16万元作为欠付约定利息，然后扣除逾期利息（剩余4万元未超出按照年息6%从2017年4月21日计算至2018年2月14日的逾期利息）；李伯平于2018年6月1日还款10万元，按照年息6%从2017年4月21日计算至2018年6月1日的逾期利息为133,000元，扣除之前的4万元，故本次还款中的93,000元应为逾期利息，另7,000元应从本金中扣减；李伯平于2018年12月17日还款20万元，以本金1,993,000元为基数，按照年息6%从2018年6月2日计算至2018年12月17日的逾期利息为65,196元，其余134,804元应从本金中扣减；李伯平于2019年2月10日还款10万元，以本金1,858,196元为基数，按照年息6%从2018年12月18日计算至2019年2月10日的逾期利息为16,800元，其余83,200元从本金中扣除。综上，剩余借款金额为1,774,996元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李伯平于判决生效后十五日内向王文平偿还借款本金1,774,996元，并从2019年2月11日起，以本金1,774,996元为基数，按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止；二、驳回王文平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，保全费5,000元（已由王文平预交），由王文平负担2,065元，李伯平负担25,735元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案中，王文平持李伯平向其出具的《借条》向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼。李伯平以其与王文平之间实为合伙纠纷为由向一审法院提出管辖权异议。一审法院遂书面通知李伯平在七日内提交相关证据证明管辖权异议成立，否则将不再审查其所提管辖权异议。李伯平接到该书面通知后，未向一审法院提交证据证明管辖权异议成立。在此情形下，一审法院不再审查李伯平所提的管辖权异议，不违反法律规定。 同时，诉讼中，李伯平虽然辩称其与王文平之间实为合伙纠纷，但是未提供证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，李伯平应当承担不利的后果，本案应确定为民间借贷纠纷。 此外，从李伯平在2015年4月20日向王文平出具的第一张《借条》所载明的内容来看，双方当事人之间明显约定了该借款的利息，且为按季支付，虽然该《借条》并未载明利率标准，但是根据双方当事人对后来还款情况的陈述，结合李伯平在2017年1月21日向王文平出具的第二张《借条》上所载明的结算内容来看，可知双方当事人在借款时约定的利率为年利率24%。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800元由上诉人李伯平负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年九月二十五日 法官助理曾小袂 书记员王海川