湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1638号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司，住所地：湘乡市东山办事处起凤路励志城邦****。统一社会信用代码：9143038116616546858。负责人：李德全，经理。委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所，住所地：湘潭市岳塘区芙蓉东路**市人防办大楼**社会信用代码：91430300794702206K。负责人：文小亮，总经理。委托诉讼代理人：邹魏雄，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨凯，女，1990年6月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人:谭惠，湖南肃天律师事务所律师。委托诉讼代理人：高维，湖南肃天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢晓阳，男，1975年5月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：湘乡市湘发出租汽车有限公司，住所地：湘，住所地：湘乡市望春门办事处云门商贸步行街****用代码：91430381707276748T。法定代表人：王兵，董事长。上诉人中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司（以下简称财保湘乡支公司）、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称财保湘潭公司）因与被上诉人杨凯、谢晓阳、湘乡市湘发出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保湘乡支公司、财保湘潭公司向本院上诉请求：1、依法撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2056号民事判决第一项、第二项，并依法改判；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定杨凯的剩余损失在商业三责险范围内全额赔付错误。被上诉人杨凯提交的机动车辆保险单已经载明被上诉人湘乡市湘发出租汽车有限公司没有购买不计免赔险，那么在商业三责险范围内赔付时应当核减20%的不计免赔金额。二、原一审法院认定被上诉人杨凯的损失中包括后续治疗费以及认定后续治疗费16000元错误。1、原一审法院在审理查明事实部分认定后续治疗费仅为6000元，却在本院认为部分认定后续治疗费为16000元，前后自相矛盾。2、被上诉人杨凯主张的后续治疗费并未实际产生。应当以有效合理医药票据为依据。3、根据本案的实际，被上诉人杨凯可待后续治疗费损失实际发生后再另行主张权利。三、原一审法院认定营养费标准过高。营养费的标准应当为15元-20元/天。根据杨凯司法鉴定意见书以及杨凯的伤情，上诉人认为被上诉人杨凯的营养费为1500元为宜。四、原一审法院认定护理费标准有误且计算护理期限有误。1、被上诉人杨凯的护理费应当参照2018年城镇私营居民服务、修理和其他服务业年平均工资36613元标准计算。2、一审法院计算被上诉人杨凯的护理天数为111天错误。被上诉人杨凯的护理天数应当为90日。被上诉人杨凯的护理费应当为9027元（36613元÷365×90）。五、原一审法院认定误工费标准有误且计算误工天数错误。1、原一审法院适用2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准来计算被上诉人杨凯的误工费有误。被上诉人杨凯在私营单位上班，其误工费标准应当适用2018年城镇私营单位从业人员年平均工资31689元予以计算。2、依司法鉴定意见书明确误工期为160天，一审法院认定误工期为160天+21天错误，被上诉人杨凯的误工费应当为13891元（31689元÷365×160）。被上诉人谢晓阳、被上诉人湘乡市湘发出租汽车有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨凯向一审法院起诉请求：判令被告谢晓阳、湘发公司赔偿原告各项损失共计19860.27元，被告中华联合保险湘乡支公司、中联财险湘潭公司在保险责任限额内承担理赔责任。在庭审过程中，原告增加了部分误工费、护理费费用，将诉讼标的变更为202792.2元。一审法院认定事实：2018年11月23日17时许，被告谢晓阳驾驶湘Ｃ×××**号小型轿车由湘乡市新港东路驶入新港西路右转弯往龙城1919方向行驶时与由杨凯驾驶从龙城1919方向往桑梅中路方向行驶的两轮电动车相撞，造成杨凯受伤、两车受损。原告于受伤当日被送往湘乡市人民医院住院治疗，共住院86天，其中原告垫付了540元医药费，其余医药费部分由被告湘发公司垫付。对原告所受损伤，湖南迪安司法鉴定中心出具了［2019］临鉴字第94号鉴定意见书，其鉴定结论为：杨凯本次损伤评定为拾级伤残，误工期160日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费6000元，或以合理有效的医药费发票为依据，另请考虑取内固定费用10000左右，届时需住院三周，一人护理。原告为做鉴定花费了鉴定费2200元，对此次交通事故，湘乡市公安局交警大队认定谢晓阳负此次事故的全部责任，杨凯无事故责任。被告谢晓阳驾驶的湘Ｃ×××**号小型轿车属其本人所有，挂靠在湘发公司，在被告中华联合保险公司湘支公司处投保了交强险，在中联财险湘潭公司投保了100万元商业三责险，事故发生在在保险期限内。杨凯自2012年10月至今居住在湘乡市。2017年11月至2018年7月在湘乡市工作，之后自己在湘乡市区经营了一家窗帘店一直至今，其经常居住地及收入来源地属于湖南省城镇。杨凯与其丈夫共同生育了两个小孩，女儿朱梓涵2012年11月27日出生，儿子朱景畅2014年9月2日出生，两小孩与杨凯共同生活在一起，并在湘乡市区上幼儿园。被告中联财险湘潭公司对原告在此次交通事故中的财产损失定损为600元。一审法院认为，本案争议焦点有二：一、杨凯受损权益及损失的确定；二、各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。关于争议焦点一，原告的各项损失及受损权益确定如下：1、医药费依票据认定540元；2、后续治疗费参照鉴定意见认定16000元；3、住院期间伙食补助费为4300元（86×50）；4、营养费参照鉴定意见按30元／天计算90日认定2700元；5、护理费参照鉴定意见按湖南省居民服务行业标准计算111天认定18614.7元（167.7×90＋167.7×21）；6、误工费参照鉴定意见按批发零售行业标准计算181天认定30263.2元（167.2×160＋（167.2×21）；7、交通费酌情认定860元；8、残疾赔偿金按湖南省城镇标准认定73396元（36698×10%×20）；9、被扶养人生活费按湖南省城镇标准计算认定为32583.2元（25064×12×0.1÷2＋25064×14×0.1÷2）；10、精神抚慰金酌情认定为5000元；11、残疾辅助器具费220元；12、财产损失根据保险公司定损认定为600元；13、鉴定费依票据认定2200元。以上杨凯的损失总额为187277.1元。其中可列入交强险人身损害赔偿项目下的损失已经超过了交强险该项目下最高责任限额为120000元，加上在交强险财产项目下的损失600元，原告在交强险限额内的损失共计为120600元。关于争议焦点二：本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交警大队作出的谢晓阳在此次事故中承担全部责任，杨凯无事故责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，法院依法予以确认。被告谢晓阳驾驶的肇事车辆投保了交强险，故原告在交强险责任限额内的损失120600元由交强险承保公司被告中华联合保险湘支公司承担。原告余下损失66677.1元（187277.1-120600），因被告谢晓阳负事故全部责任，湘Ｃ×××**号小型轿车在被告中华联合保险湘潭公司处投保了100万的商业三责险，故原告杨凯的该部分损失由被告中华联合保险湘潭公司在商业三责险限额内应承担。挂靠公司、两保险人没有参加庭审，是对其诉讼权利所进行的处置，不影响本案缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司赔偿原告杨凯各项损失共计120600元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔偿原告杨凯各项损失共计66677.1元；三、驳回原告杨凯的其他诉讼请求。上述赔偿款直接支付给原告杨凯，汇入其在中国建设银行湘乡市支行设立的户名为杨凯，账号为62×××77的账户上，限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2171元，由原告杨凯负担171元，被告谢晓阳、湘乡市湘发出租汽车有限公司负担2000元。二审中，上诉人当庭提交了证据1投保单、证据2投保人声明、证据3出险车辆信息表及证据4《商业保险示范条款》，拟证明被上诉人湘乡湘发出租汽车有限公司没有购买不计免赔附加险。杨凯对以上证据的真实性、关联性均有异议。本院认证认为，上诉人提交的证据1、证据2、证据3均系复印件，对方当事人对证据的真实性提出异议，且证据2投保人声明的落款日期与杨凯提交的机动车辆所购买的保单日期不符。本院对上诉人提交的证据1、证据2、证据3、证据4均不予采信。经二审查明，经《司法鉴定意见书》鉴定，杨凯后续治疗费累计需16000元左右，本院确认杨凯后续治疗费16000元。对一审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有：一、出租车公司是否购买了不计免赔险，一审法院判决上诉人赔偿杨凯各项损失66677.1元，能否支持；二、杨凯后续治疗费、营养费、护理费、误工费等相关费用的认定是否正确。关于第一个焦点，因上诉人提交的“投保声明”落款时间为2015年12月31日明显早于本案所涉保险期间，且上诉人无其他证据补强证明其已针对案涉车辆及本次投保行为尽到明确说明告知义务，一审法院判决上诉人赔偿杨凯各项损失共计66677.1元，并无不当。上诉人上诉称被上诉人湘乡市湘发出租汽车有限公司没有购买不计免赔险，应当在商业三责险范围内赔付时核减20%的不计免赔金额，因上诉人未能提供足够的证据证明，本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。关于第二个焦点，根据《司法鉴定意见书》，杨凯鉴定拆取内固定期间，另需住院21天，一人陪护，该期限不包括误工期160天和护理期90天在内；后续治疗费一审法院依《司法鉴定意见书》确定的16000元计算较为恰当；关于护理费、误工费、营养费的计算，一审法院的处理符合法律规定和司法实践，本院予以维持。综上所述，财保湘乡支公司、财保湘潭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4046元，由财保湘乡支公司负担2023元，由财保湘潭公司负担2023元。本判决为终审判决。审 判 长  李 焱审 判 员  李亚勤审 判 员  陈新民二〇一九年九月二十日代理书记员  陈 玲所附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;