河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初3957号原告：麻新杰（执行案外人），男，汉族，1966年7月6日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：尤迪，河南国计律师事务所律师。被告：张建伟（申请执行人），男，汉族，1963年4月15日出生，住河南省登封市。第三人：杨仁修（被执行人），男，汉族，1963年5月12日出生，住河南省登封市。原告麻新杰与被告张建伟及第三人杨仁修案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麻新杰及其委托诉讼代理人尤迪，被告张建伟，第三人杨仁修均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麻新杰向本院提出诉讼请求：1、判决停止对登封市少室路中段十一巷东楼三楼南户的房屋的强制执行；2、判决确认原告与第三人杨仁修签订的《房屋买卖协议》合法有效，并确认原告对登封市少室路中段十一巷东楼三楼南户的房屋享有物权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月3日原告与杨仁修签订《售房交接协议书》，该协议明确约定，杨仁修将位于登封市少室路中段十一巷东楼三楼南户的房屋售卖给原告所有，协议签订生效当日原告将房屋转让款18万元交付给第三人杨仁修，杨仁修为原告出具了收款条，至此双方的房屋买卖交易完成。协议签订生效后第三人杨仁修按照协议约定的期限将房屋交付原告，原告一直占有并使用至今。2017年，被告张建伟与第三人杨仁修因侵权纠纷一案涉诉，2018年8月5日经被告张建伟的强制执行申请，登封市人民法院作出对涉案房屋的迁出公告。2019年，原告依法向登封市人民法院提出书面执行异议，并提供了购房协议、收到条等相关证据，要求撤销迁出公告。2019年6月17日，登封市人民法院作出(2019)豫0185执异59号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并明确告知可自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。原告认为，原告与第三人于2008年7月3日签订的《售房交接协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。虽然该房屋没有办理产权登记，但原告已依合同支付全部价款并占用标的物至今，依法应享有物权。同时原告在本案中并不存在过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院不得强制执行该财产。为此，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张建伟辩称，原告对涉案房产没有所有权，无权提出执行异议之诉。涉案房产是答辩人投资建设的，答辩人有合法的占有使用权。第三人杨仁修和马建占有涉案房产的行为是侵权行为，这已被生效的判决所确定。杨仁修无权将涉案房产出卖给麻新杰，原告也没有取得合法的所有权和使用权，因此法院依据生效判决进行执行是完全正确的，原告提出的诉讼请求不应该得到支持，应当判决驳回其诉讼请求。第三人杨仁修述称，本案事实是答辩人和马建购买马秋华的土地后共同投资建设了涉案小区。因资金困难，答辩人向被告张建伟借款，双方约定答辩人将马秋华的土地证抵押给被告，待房建成后借款连本付息偿还被告，被告返还土地证。不料涉案房屋建成后，答辩人与马建将房屋陆续出售，获得资金连本带息清偿了债务,但被告张建伟却以利息过低为由，拒绝返还土地证，并与2015年捏造事实将答辩人和马建诉至登封市人民法院。而在此期间，答辩人一直管理涉案小区到至今6年之久，该小区电业局所立户名为答辩人名称，同时答辩人为方便住户用水，与2007年出资在小区院内打水井一眼，并与2014年进行修缮以延伸井深。试问若答辩人为侵权人，将涉案小区房产占有、管理并出售，为何被告6年之后才起诉维权?明显不符合常理。至于涉案房产，答辩人已在涉案小区产生争议之间便出售给了原告，原告支付了全部房款并占有居住至今，应当判决支持原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告麻新杰提交的其与第三人杨仁修签订的房屋买卖协议，与本院（2017）豫0185民初1836号民事判决书中杨仁修、马建的辩论部分和证据质证部分相互矛盾，杨仁修、马建称涉案房屋一直由其二人占有、使用、管理，且在2014年4月20日杨仁修、马建在此处张贴公告，让租户3天之内搬出。本案中杨仁修在2008年7月3日已将涉案房屋卖给麻新杰不符，疑点颇多，因此本院不予采信；2、原告麻新杰提交的杨仁修出具的收到18万元房款的收据，以证明麻新杰已按约定交付房款18万元，但麻新杰没有提交银行的交易明细，所以麻新杰提交的该证据的证明内容明显单薄，不能证明18万元的房款已经按照约定付清的事实，对该证据本院不予采信；对被告张建伟提交的第一组证据均系本院和郑州市中级人民法院做出的相关法律文书，各方虽然对上述证据证明的内容有不同的理解，但对其真实性均没有异议，且上述证据与本案事实的认定具有关联性，本院予以采信；被告张建伟提交的第二组证据公告，本案中第三人杨仁修虽然庭审中当场否认，但在本院（2017）豫0185民初1836号判决中，被告杨仁修、马建对张建伟提交此公告的质证部分，杨仁修和马建承认此公告是其二人所为，故对张建伟提交该证据，本院予以采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本案事实认定如下：张建伟与马建、杨仁修、第三人马秋花侵权纠纷一案，2017年9月5日本院作出（2017）豫0185民初1836号民事判决书，判决：一、限被告杨仁修、马建于本判决生效后十日内将占用涉案房产的北户一至六层的六套房屋和3个车库及4个杂间返还给原告张建伟；二、限被告杨仁修于本判决生效后十日内将占用涉案房产的南户三层的一套房屋及一楼从南数第一个车库返还给原告张建伟。宣判后，马建、杨仁修不服，提起上诉，2017年12月8日郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终15811号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后因马建、杨仁修未履行义务，张建伟向本院申请执行。案外人麻新杰提出执行异议，本院于2019年6月17日作出（2019）豫0185执异59号执行裁定，驳回了麻新杰的异议请求，麻新杰向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》确立了以形式审查为主原则的同时，还规定了实质审查为辅的部分条款，其中该规定中的第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，其中第（五）项规定：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同的证明财产权属或者权利人证据判断。该条即属于实质审查条款，应当作为本案执行异议之诉审理适用的法律条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，争议标的物为不动产，不动产权属应以登记为准，涉案房产未在房管部门登记，但案涉房产已被生效判决确定权利人为张建伟，且麻新杰作为案外人向本院所提交的证据材料不能充分证明涉案房产及18万元房款已经交付，因此麻新杰要求本院中止对涉案房产执行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；原告要求确认与第三人杨仁修签订的《房屋买卖协议》有效，本院认为，本案为执行异议之诉，原告的诉讼请求不属于本案的审查范围，故本院对原告的该,项诉讼请求不做处理。原告麻新杰不享有足以排除对该房屋的强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项规定，判决如下：驳回原告麻新杰的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告麻新杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 王    鸿    涛人民陪审员 韩彦周人民陪审员罗志宏二〇一九年九月五日书 记 员 曹    濠    验