广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1543号 原告：王燕，女，1978年1月12日出生，汉族，居民，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃华杰，广西顺通律师事务所律师。 被告：梁露文，女，1979年3月8日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 被告：杨骑铭，男，1974年4月17日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 两被告共同委托诉讼代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。 原告王燕与被告梁露文、杨骑铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托诉讼代理人覃华杰、被告梁露文及两被告的共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2018年8月至10月雪花白砂货款123281元；2、请求法院判令被告支付利息给原告（利息计算办法：自2019年2月起至还清之日止，以123281元为基数，按月利率2%计算）；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告从2017年开始有生意往来，被告杨骑铭开车到贺州市平桂区光华粉体厂洽谈雪花白砂生意。每次生意都是原告和被告梁露文谈好价格。梁露文再把拉货司机名字、手机号码和货车车牌号发给原告，让司机来装货回去。每次原告都把送货单交给司机带给被告，原告和被告随后也通过微信和电话对数。货款都是过后结算，被告有时是微信结货款，有时是转账至银行卡。被告从2018年8月起，已有三个月货款共123281元（2018年8月42078元，9月45880元，10月35323元）未付。原告给被告打电话，被告恶意拒接。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告梁露文、杨骑铭辩称，一、原告要求被告杨骑铭承担支付货款的民事责任的主张不成立，原告只与梁露文存在买卖关系，2018年3月17日被告梁露文已经与杨骑铭离婚；二、关于原告要求被告支付货款123281元的主张部分不成立。1、原、被告约定的白砂单价是每吨180元，而不是190元。2018年6月，原告给被告的单价是180元每吨；同年7月，原告告知被告，货物单价提价到每吨190元，所以结算货款的时候是每吨190元。2、自2019年2月起梁露文在原告处买了多少吨白砂并不清楚，均以原告与被告梁露文的微信聊天记录为准。如微信聊天记录与出货单一致的，就说明原告确实向被告梁露文发有该批货物。3、被告梁露文在2018年8月之后，通过微信转账的方式共向原告的丈夫钟滋明（平常称钟明）支付了14笔货款，小计55430元，通过银行转账五笔给原告丈夫钟滋明，小计44000元，以上共计99430元。这些款项有部分是8月之前的货款，有部分是8月之后的货款，但哪一笔的具体指向，被告梁露文已经记不清。三、原告要求从2019年2月起按月利率2%支付利息的主张不成立。原、被告之间从来没有约定过付款期限，也没有就逾期付款应否支付利息进行过约定，因此原告要求从2019年2月起按月利率2%支付利息没有事实与法律依据。 综合本案的证据及当事人在法庭上的陈述、举证、质证和辩论，本院确定如下法律事实：原告与钟滋明是夫妻关系，二人共同经营贺州市金鹏粉体有限公司，经营范围为塑胶填料、粉体加工，销售；人造石材产品销售。被告梁露文、杨骑铭原是夫妻关系，已于2018年3月13日离婚。从2017年起，被告梁露文从原告处购要雪花白砂和雪花白粉，规格为80目、60目的每吨60包，100目的每吨50包。平时，被告梁露文通过微信（微信号：×××）或电话向原告订货，由被告联系司机到指定地点从贺州拉货到玉林，然后司机按被告梁露文指定的地点接装卸工卸货。所拉货物经被告梁露文的装卸工卸完货确认数量无误后，由被告梁露文通过微信或在卸货地点支付运费给司机，并通过微信或银行卡将货款转账给原告或钟滋明。从2018年8月起至10月，双方约定80目和60目每吨190元，100目每吨130元，被告梁露文拖欠原告货款123219.6元未付清（详见附表）。2019年7月18日，原告向本院提起本诉。庭审后，经原、被告核对，双方确认8月1日（发票号为6916580）80目少6包，即少发货0.1吨，实发数量为20.9吨，金额为3971元，60目订货数量为17吨，少发货90包，即少发货1.5吨，实发数量为15.5吨，金额为2945元，且对该数目双方在2018年8月2日的微信聊天记录中予以确认，被告梁露文在微信中称“昨天赣Ｃ×××××装17吨60目60包的，21吨80目60包/吨，共38吨，60目装车尾，此车货60目少90包，80目少6包”，原告王燕回复“收到”；8月14日（发票号为5682848）60目实际发货31.21吨，金额为5929.9元；8月19日（发票号为5633231）60目实际发货31.95吨，金额为6070.5元；10月11日（发票号为7916455）60目有15包破损，被告实际收货34.42吨，金额为6539.8元；10月23日（发票号为4923628）60目被告实际收货39.28吨，金额为7463.2元；8月26日（发票号为5632993）80目、60目共35吨，原告提供的微信聊天记录载明“桂Ｋ×××××,35吨沙，此车沙质量差，每吨减20元货款”，且双方在聊天记录确认“8月26日桂Ｋ×××××少13包80目”。庭审后，经本院向原拉货物（车牌号：桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××号）送货司机询问，司机确认上述交易习惯，并称购货事宜均是被告梁露文联系，被告杨骑铭没有参与。 本院认为，被告梁露文向原告购买雪花白砂和雪花白粉，理应及时付清货款，被告梁露文未及时付清，属违约行为，原告请求被告付清尚欠货款，有相关单据和相应微信聊天记录予以证实，依法予以支持，但原告请求的货款计算有误，被告梁露文应支付尚欠货款123219.6元给原告。被告辩称已付2018年8月至10月的货款99430元给原告，被告提供的证据不足以证实其主张，且原告提供的证据证明被告所付的99430元为2018年6月、7月的货款，故对被告该辩称，依法不予采信。被告辩称2018年8月5日、10日、19日，9月2日、5日、12日，10月6日、11日的发货单实际上没有发货，且所有货款单价为180元/吨，但上述货款有相关单据、聊天记录、磅码单、证人证言予以佐证，被告没有提供证据予以佐证，故对被告该辩称依法不予采信。对8月26日（发票号为5632993）80目、60目共35吨，被告辩称该笔80目少发货13包，且此批沙有质量问题，双方商定每吨减20元，原告提供的证据与被告该辩称相吻合，故对被告该辩称，依法予以采信，为此该笔货款中80目的单价为170元，数量为25.78吨[26-13×（1/60）=25.78]，金额应为4382.6元，60目的单价为170元，金额应为1530元。原告请求被告杨骑铭作为共同支付货款主体，但两被告已于2018年3月13日离婚，本案贷款发生在2018年8月后，且原告未能提供证据证明杨骑铭参与购货，故原告主张证据不足，理由不充分，依法不予支持。原告请求从2019年2月起至付清货款之日止，按月利率2%计算利息，违反法律规定，依法不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可从原告主张权利之日起，按年利率6%计算利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告梁露文支付货款123219.6元给原告王燕； 二、被告梁露文支付利息给原告王燕（利息计算办法：以123219.6元为基数，从2019年7月18日起至本案生效判决确定履行之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告王燕本案的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费1383元，由被告梁露文负担。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 钟惠杰 二〇一九年九月六日 法官助理 张璐思 书 记 员 蒋 莹 附表：梁露文欠款数（2018年8月—10月）