四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1602民初5338号 原告：宋成林，男，汉族，生于1981年10月15日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：四川山河宏图建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路西一段高升桥路********。 法定代表人：赵野，董事长。 委托诉讼代理人：段小慧，四川亚美律师事务所律师。 被告：谭博升，男，汉族，生于1989年3月4日，住四川省武胜县。 原告宋成林与四川山河宏图建设工程有限公司（以下简称山河宏图公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋成林的委托诉讼代理人曾维胜、被告山河宏图公司的委托诉讼代理人段小慧到庭参加了诉讼。被告谭博升经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告宋成林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告山河宏图公司支付原告垫付的赔偿款8万元及利息，利息按照年利率6%从2018年4月25日起计算至款项付清时止；2.诉讼费由被告山河宏图公司负担。 事实和理由：1.被告山河宏图公司委托原告管理广安区彭家乡滑滩村公路硬化工程项目。广安市广安区滑滩乡公路硬化项目在施工中，铲车将路过的唐艺瑄小朋友撞到后抢救无效死亡；2.此次事故经广安区彭家乡人民政府调解，原告等人与死者亲属达成了赔偿协议；3.在赔偿过程中，原告又与被告山河宏图公司达成了赔偿协议，约定被告山河宏图公司承担该事故赔偿责任8万元，由原告代为支给死者亲属。该协议由谭博升出面签订，谭博升系被告山河宏图公司的股东，负责山河宏图公司在广安区的工程，基于此，原告方认为谭博升能够代表被告山河宏图公司的，其行为构成了表见代理，该赔偿协议有效，双方应当按照该赔偿协议履行义务；4.现原告已按照赔偿协议代替被告山河宏图公司向死者亲属支付了8万元赔偿款，原告多次找被告山河宏图公司索要垫付的款项均未果。综上，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告山河宏图公司辩称，1.原告所称的协议是谭博升与其签订的，未加盖山河宏图公司的公章。被告山河宏图公司并没有与原告达成任何协议；2.谭博升的行为不构成表见代理。谭博升只是山河宏图的股东，没有参与管理，也并非彭家乡该项目的项目经理，其无权代表山河公司与原告签订协议。山河宏图公司也没有授权谭博升与原告签订协议；3.原告与山河宏图公司签订了项目协议书，约定山河宏图公司委托原告管理广安区彭家乡滑滩村公路硬化工程，原告向山河宏图公司缴纳管理费。同时约定原告宋成林负责施工项目的质量、进度和安全，对发生的安全事故负完全责任，并承担由此带来的经济损失该项目协议书虽是内部协议，但对双方应有约束力，涉及本案的安全事故应由原告自行承担。请求法院驳回原告对山河宏图公司的诉讼请求。 被告谭博升提交书面意见称，1.案涉工程有专门的项目经理负责具体事务。他系被告山河宏图的股东，未参与公司的具体经营管理。2.案涉工程系原告宋成林作为实际施工人承包经营，自负盈亏，自担风险；3.签订《赔偿协议书》的背景为：事故发生后，宋成林找到山河宏图公司协商赔偿金事宜，但山河宏图公司的法定代表人及项目负责人均有事，原告宋成林就找到他，他称自己无权处理，仅能代为磋商，他与宋成林达成的赔偿协议需要山河宏图公司盖章认可。签订赔偿协议后，他才知道案涉工程系原告宋成林自行承包的，山河宏图公司不予认可《赔偿协议》，遂未盖公章；4.《赔偿协议书》系他以山河宏图公司名义签订，若该协议对山河宏图公司无约束力，也不能由他承担责任。 原告宋成林围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证明： 1.项目协议书。系原告宋成林与被告山河宏图公司于2017年12月20日签订，拟证明该工程由原告具体负责经营，原告向被告山河宏图公司缴纳3万元的管理费； 2.人民调解协议书。系死者唐某的亲属与原告宋成林、刘某、罗某签订，拟证明经调解先由原告向死者亲属支付赔偿费53.6万元，原告现已支付完毕； 3.关于广安市广安区滑滩向公路硬化项目安全事故赔偿协议书。拟证明谭博升代表山河公司签字在该事故中承担8万元，由原告先代为支付。 4.企业信用信息公示报告。拟证明被告谭博升系被告山河宏图公司的股东之一，持有30%的股份。 被告山河宏图公司质证称，对证据1、4的真实性无异议；因其并非调解协议书的相对方，对调解事宜不知情，故对证据2的真实性不能确认；认为证据3上甲方虽是手写的山河宏图公司，但落款处山河宏图公司并未加盖公章。其公司也未授权谭博升签字，谭博升仅系山河宏图公司的股东之一，谭博升在乙方处的签字并不能对山河宏图公司产生约束力。 被告山河宏图公司围绕其辩称意见，向本院提交了以下证据予以证明： 1、项目协议书。原告宋成林与被告山河宏图公司于2017年12月20日签订，拟证明原告与山河宏图公司就按成工程约定了原告承担的义务，即施工项目中产生的质量问题和安全事故等由原告负全部责任等； 2.广安市广安区安全生产监督管理和环境保护局关于《广安区彭家乡滑滩村“4.9”一般车辆伤害事故调查报告的批复》及事故调查报告。拟证明事故的原因系原告将该项目梯子村料场的铲料业务承包给罗某，罗某冒险作业导致事故发生，罗某不是山河宏图公司的员工。山河宏图公司对该项目有指定的项目经理，即使与原告达成协议也应当由该公司的项目经理签订，而不是让作为股东的谭博升出面达成协议并签字。 原告宋成林质证称，对证据1、2的真实性无异议，但认为项目协议书不影响事故发生后签订的赔偿协议；安监局的批复和调查报告载明被告山河宏图公司在案涉工程的项目经理未到现场进行管理，对事故的发生存在管理不到位的责任，才达成的承担赔偿款8万元的协议。 综合当事人提交的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年12月20日，被告山河宏图公司（甲方）与原告宋成林（乙方）签订了《广安区彭家乡滑滩村公路硬化工程项目协议书》，主要约定：甲方委托乙方管理广安区彭家乡滑滩村公路硬化工程以实现公司及乙方价值；乙方向甲方缴纳30000元作为所有管理服务费一次性付清；乙方经营实行独立核算，自负盈亏；乙方负责施工项目的质量、进度和安全，乙方对发生的质量问题、工期延误和安全事故负完全责任，并承担由此带来的经济损失和刑事责任等内容。 2018年3月，罗某承包了前述公路硬化工程梯子村料场的铲料业务。2018年4月9日，罗某在施工作业过程中，驾驶轮式装载机时不慎将路过的唐某撞倒，唐某经抢救无效后死亡。2018年4月15日，经广安区彭家乡人民调解委员调解，甲方死者父亲、母亲与乙方宋成林、罗某等人达成了调解协议，约定纳入乙方赔偿范围的安葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计53.6万元，由宋成林于2018年4月16日向死者父母支付13.6万元，待死者父母将死者遗体火化后到彭家乡人民政府申请领取剩余40万元款项。 后原告宋成林与谭博升就前述安全事故签订了《关于广安市广安区滑滩乡公路硬化项目安全事故赔偿协议书》，协议书首页甲方栏手写为四川山河宏图建设工程有限公司，乙方栏手写为宋成林，约定了甲方承担本次赔偿8万元，由乙方代为支付，乙方完成该项目并取得竣工验收报告后甲方代乙方支付8万元的材料款或人工工资，具体由双方协商决定等内容。合同尾部甲方处由谭博升签字捺印，并注明了谭博升的身份号码，乙方处由宋成林签字捺印，并注明了宋城了的身份号码。该协议未写明签订时间。 山河宏图公司成立于2014年3月21日，为有限责任公司，法定代表人为赵某，股东分别为王某、谭博升、赵某。案涉公路硬化项目的项目经理为康某。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据证明。原告宋成林虽与被告谭博升签订了赔偿协议书，但被告谭博升既非被告山河宏图公司的法定代表人，又非案涉工程的项目经理，双方签订的赔偿协议亦并未加盖被告山河宏图公司的公章。对于被告谭博升有无代理权限的问题，原告仅出示了被告山河宏图公司的企业信用信息报告，证明被告谭博升系被告山河宏图公司的股东，但该证据不能证明谭博升有权对外代表公司签订合同，庭审中被告山河宏图公司对被告谭博升与原告签订赔偿协议的行为也予以了否认，因此，被告谭博升的行为不构成表见代理，不能认定原告与被告山河宏图公司之间形成了合同关系，原告依据其与被告谭博升签订的赔偿协议要求被告山河宏图公司向其支付赔偿款8万元的诉讼请求证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋成林的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告宋成林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判长  刘青华 二〇一九年九月十二日 书记员  陈 莹