成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初4153号 原告：蒋发，男，汉族，1963年10月10日出生，住成都市成华区。 被告：成都市成华区房地产服务中心，住所地成都市成华区。 法定代表人：黎向京，主任。 委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师。 被告：杨官华，男，汉族，1962年6月4日出生，住四省安县。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。 原告蒋发与被告成都市成华区房地产服务中心（以下简称房地产中心）、杨官华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行审理。原告蒋发，被告房地产中心的委托诉讼代理人刘江红，被告杨官华及其委托诉讼代理人李足鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋发向本院提起诉讼请求：1.房地产中心和杨官华对蒋发的火灾烧毁商品、货物、财产赔偿18900.00元，以及因火灾大难后造成生意无法正常营业运转，从2018年12月9日起按每月20000.00元进行赔偿，带来的损失和伤害作出全部赔偿，所有间接赔偿结清为止；2.因火灾原因，高温造成所有商品腐蚀、变形、变色、变质，评估期间未能预见商品后期的变化，现有很多商品都成了废品，要求现追加损失30000.00元整。事实及理由：2018年12月9日凌晨35分许，杨官华家商铺因电瓶车充电引起爆炸，引起大火，大火瞬间漫延很快引燃了所有商铺，因商铺房屋结构存在极大问题，大火急速向两侧商家商铺漫延，从屋顶燃烧到蒋发商铺，致蒋发遭受极大损失，且房屋简易结构不合格，存在很大问题。为维护自身合法权益，现诉至法院。 房地产中心辩称，不同意蒋发的诉请。火灾事故发生的原因经消防队确认，与房地产中心无关。蒋发所提的损失并不存在，根据消防队提供的火灾事故认定书中明确，蒋发所涉商铺并未过火，既未过火，就不存在火灾给其造成损害。 杨官华辩称，不同意原告的诉请。火灾是单独的一组电池充电而不是蒋发所说的电瓶车充电引起的，且是一组新购买的超威电池，杨官华在火灾事故中不具有过错，不应当承担赔偿责任。蒋发的铺面与杨官华的起火铺面相隔八个房间，本次火灾并没有烧到蒋发铺面，且仅在事故发生后的第三天就正常营业至今，因此原告不存在任何实质损失。其主张的18900元依据的评估报告时出具单位超出评估资质作出，不能作为认定原告损失的证据。房地产中心的出租房屋不符合国家队租赁房屋的有关规定，系临时搭建的商铺，没有消防验收相关证件，且其房屋用层板搭建，用彩钢和泡沫组建，因此是由于房地产中心的房屋问题导致火势迅速蔓延，房地产中心存在重大过错。 经审理查明，蒋发租用了房地产中心位于成华区14号附16、17号商铺进行不锈钢等销售，商铺名称为“永发不锈钢”。2018年12月9日凌晨25分许，杨官华家租赁“万里修车行”商铺发生火灾，并引发至其他商铺过火，后经公安消防灭火，火势被控制。2018年12月12日，成华区消防大队对火灾现场进行勘验，并制作《火灾现场勘验笔录》载明：一、环境勘验，起火建筑位于成华区14号，起火建筑沿路呈“一”字部局，起火建筑共8间商铺，其中三间商铺局部过火，过火面积约200余平方米，烧毁部分为电瓶车、铝合金制品、不锈钢制品、家具、家电及生活用品，其他商铺有不同程度烟熏痕迹。二、初步勘验，起火建筑由西向东的商铺为“永发不锈钢”、“驷马桥周三轮”、“金帝汽车装饰批发部”、“北门玻璃”、“友缘铝合金”、“万里修车行”、“成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部”、“德高防水”。建筑烧毁程度由“万里修车行”向东西两侧依次减轻，“万里修车行”商铺内全部过火，门口招牌炭化较重，其东侧“友缘铝合金”及西侧“成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部”局部过火。2019年1月2日，成华区公安消防大队出具《火灾事故认定书》，确定起火原因为：起火部位位于“万里修车行”距西侧墙0.54米、距北侧墙3.38米的电池充电区域，起火原因为电池短路，引燃周围可燃物引发火灾。 2019年1月30日，杨官华委托山东正德保险公估有限公司四川分公司（以下简称公估公司）对店内商品和设施直接损失出具公估报告。评估费8000元杨官华仅预交了300元，其余费用为其他商家获取《公估报告》时分摊支付。2019年2月13日，公估公司工通过微信向杨官华发送了一份火灾直接损失汇总表，该表中反映蒋发的“永发不锈钢”报损金额为81770元，预评金额为5800元。2019年2月25日，公估公司作出《公估报告》载明：对被评估物的损失现状进行了拍照取证，商铺共8间分别为14号附3号“德高防水”，附4、5、6号“成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部”，附7号“万里修车行”，附8号“友缘铝合金”、附9、10号“北门玻璃”，附11号“金帝汽车装饰批发部”，附12、13、14、15号“驷马桥周三轮”，附16、17号“永发不锈钢”；其中“永发不锈钢”自报损失80970元，损失评估为18900元（办公生活用品自报2000元、评估100元，各种零配件自报5000元、评估200元，电视机自报400元、评估100元，电饭煲自报300元、评估50元，验钞机自报350元、评估100元，不锈钢焊机自报2000元、评估300元，不锈钢雨蓬自报9000元、评估540元，耐力板自报18000元、评估1350元，铝单板自报3300元、评估1050元，铝门窗自报3120元、评估260元，不锈钢板自报18000元、评估3400元，不锈钢型材自报19500元、评估11000元）。 另查明，火灾事故发生后，蒋发继续开门营业至今。其商铺顶棚上的彩钢板没有变色及户外招牌、塑料雨棚均没有火灾损坏痕迹。公估报告中仅附有永发不锈钢户外照片，未见火灾发生后的室内及具体财产损失照片。审理中，蒋发也未提供具体财产损失照片及其他证据。 上述事实有双方当事人陈述及《火灾事故认定书》、《房屋租赁合同》、《公估报告》、《火灾现场勘验笔录》、微信聊天记录、照片等证据予以证实。 本院认为，双方争议的焦点是蒋发因杨官华经营的“万里修车行”引发的火灾是否遭受了损失。根据《公估报告》、《火灾现场勘验笔录》载明的事实，事发时有“万里修车行”商铺全部过火，其东侧“友缘铝合金”及西侧“成华区鑫光荣和不锈钢铁艺装饰部”局部过火，其余商铺未过火，且蒋发经营的“永发不锈钢”与“万里修车行”之间相隔有“友缘铝合金”、“北门玻璃”、“金帝汽车装饰批发部”、“驷马桥周三轮”四个商铺8间房间，其损失产生的可能为高温所致。但是，当晚发生火灾后，公安消防及时进行了灭火，不存在较长时间炙烤，且当晚商铺均已关门未经营，从公估报告中载明的评估勘查期间的事故现场照片看，蒋发商铺户外的招牌及塑料雨棚均未受高温影响变形、变色。结合蒋发商铺与事发商铺的距离、高温时间、闭合空间、事故现场照片分析，蒋发室内物品是否高温影响存疑。蒋发商铺内的物品不存在烧毁，完全可以清点拍照，但公估报告未载明蒋发商铺内物品受损照片，蒋发在本案中也未提供其自报损失的具体损失物品的相关证据，能够认定蒋发所谓的损失基本系自报而无相关证据证实。同时，根据杨官华提供的微信记录，在评估期间公估人员向其发送的火灾直接损失汇总表中反映蒋发的“永发不锈钢”报损金额为81770元，预评金额为5800元，而出具的《公估报告》在没有新证据的情况下增加至19800元。综上分析，本院认为公估报告中对蒋发评估的损失不具有客观真实性，本院不予以采信。 损害赔偿必须满足三个基本要件：即有侵权行为、有损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。结合本案，蒋发提供的证据不能证明房地产中心及杨官华对其实施了侵权行为，也没有充分的证据证明其因火灾事故遭受了物质损失。因蒋发的证据不足，本院对其诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋发的全部诉讼请求。 案件受理费2478元减半收取1239元，由原告蒋发负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  刘宗华 二〇一九年九月十日 书记员  王华琳