安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7215号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市雨花台区绿都大道**绿地之窗商务广场****，统一社会信用代码913200006617890611。负责人：孟善彬，总经理。委托诉讼代理人：陈雨华，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦春，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈太好，男，1942年8月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨修伍，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、亚太财产保险有限公司江苏分公司因与被上诉人陈太好、杨修伍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2081号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保公司）上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判（不服金额为120000元）；2.本案二审诉讼费由陈太好、杨修伍、亚太财产保险有限公司江苏分公司（亚太财保公司）承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误。本案受害人为五保户，陈太好虽提供了亲属证明，但五保户的权利应由政府主张，陈太好并未提供民政部门放弃权利的材料。陈太好的诉讼主体不适格。2.受害人的死亡并非交通事故所致，一审法院认定事实不足。首先，根据2018年1月10日至2018年1月22日的出院记录可知死者交通事故上明显好转后出院，2018年2月21日至2018年4月10日的出院记录及住院补偿结算单可知，死者的死亡原因系前列腺增生病情导致而非事故伤致死，再者死者未提供尸检报告等证明。死者的死亡事实与交通事故并无因果关系，死亡发生的医疗费及相关赔偿不属于事故责任，即不属于己方保险责任。综上，一审法院认定事实不清，一审法院判决己方承担赔偿责任无依据，请求二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判。亚太财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判亚太财保公司不承担赔偿责任（不服金额为13431元）；2.一、二审诉讼费用由陈太好、杨修伍、人民财保公司负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误。本案受害人为五保户，陈太好虽提供了亲属证明，但五保户的权利应由政府主张，陈太好并未提供民政部门放弃权利的材料。陈太好的诉讼主体不适格。2.受害人的死亡并非交通事故所致，一审法院认定事实不足。首先，根据2018年1月10日至2018年1月22日的出院记录可知死者交通事故伤情明显好转后出院，2018年2月21日至2018年4月10日的出院记录及住院补偿结算单可知，死者的死亡原因系前列腺增生病情导致而非事故伤致死，再者陈太好未提供尸检报告等证明，综上，死者的死亡事实与交通事故并无因果关系，死亡发生的医疗费及相关赔偿不属于事故责任，即不属于己方保险责任。综上，一审法院认定事实不清，一审判决己方承担赔偿责任无依据，请求二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判。陈太好针对两保险公司的上诉答辩称：受害人虽为五保户，但属于散户，一直随陈太好生活。一审中，陈太好提供了民政部门的证明，明确就案件相关赔偿事宜全部由陈太好处理，陈太好的诉讼主体适格。受害人的死亡经鉴定明确是因事故多次治疗后死亡，其死亡与事故存在直接因果关系。请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。两保险公司对对方的上诉意见予以认可。杨修伍对两保险公司的上诉没有异议。陈太好向一审法院起诉请求：1．判令杨修伍、人民财保公司、亚太财保公司赔付陈太好各项损失合计155128.08元（医疗费11531.16元、丧葬费32575元、死亡赔偿金63740元、精神抚慰金80000元、处理事故人员误工费1560元、交通费850元，合计190256.16元。190256.16元-交强险先于支付120000元=70256元÷2（同等责任）=35128.08元，共计155128.08元）；2.本案诉讼费用由杨修伍、人民财保公司、亚太财保公司承担。一审法院认定事实：2017年12月31日10时20分，陈太好的哥哥陈某驾驶电动三轮车沿G206国道由北向南行驶至960KM+235M路段时，与杨修伍驾驶的皖04／×××**号变型拖拉机相碰撞，发生了致陈某受伤的道路交通事故。该起交通事故经交警部门认定，双方负同等责任。交警部门在事故认定书中对事故发生的经过中确认：陈某在事故发生后多次入院治疗，2018年4月10日陈某死亡。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，陈某的死亡原因系长期卧床后全身多器官功能衰竭死亡可能性大。另查明：事故车辆皖04／×××**号变型拖拉机在人民财保公司投保有交强险，在亚太财保公司投保商业险200000元，未投保不计免赔，事故发生在上述保险期限内。再查明：受害人陈某生前系分散自住五保户，随其弟弟陈太好共同居住生活。民政部门出具证明，证实陈某生前的日常生活起居由陈太好照顾，故其因交通事故死亡的相关事宜由陈太好享受。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内优先赔付；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。杨修伍驾驶车辆与陈太好驾驶的电动车发生碰撞，致陈某受伤，后陈某多次入院治疗，于2018年4月10日死亡。事故经交警部门认定，杨修伍、陈某承担事故同等责任。一审法院对事故认定书认定的事实和责任予以确认，并依法酌定杨修伍承担50%的事故责任。本案争议的主要焦点：一是陈太好的主体资格是否适格？本案受害人陈某虽是五保户，但从村委会、公安派出所、乡政府民政部门出具的证明中可以确认陈某生前系自住分散居住的五保，与其弟弟陈太好共同居住生活，并由陈太好照顾其日常生活，乡政府民政部门已明确陈某因交通事故死亡后的相关事宜由陈太好享受，因此陈太好作为原告主张权利不违反相关法律规定。二是受害人的死亡与交通事故是否有因果关系？本案中，交警部门在交通事故责任认定中已查明陈某因交通事故受伤后多次入院治疗，于2018年4月10日死亡。经审核相关证据，结合陈某的年龄及自然体质，其受伤后的多次治疗皆因交通事故原因引起，造成陈某死亡应与交通事故存在因果关系。被告方并未能提供证据证明受害人在交通事故发生前自身有疾病而明显加重其死亡的后果，因此不应减轻侵权人的赔偿责任。三是相关赔偿如何认定及承担？陈太好的相关损失确认如下：1.医疗费，经审核，本案中，受害人陈某从发生交通事故至死亡期间发生的有效医疗费为11531.16元，人民财保公司要求扣除30%的非医保费用的主张未提供证据证明，不予采信；2.丧葬费32575元；3.死亡赔偿金，因受害人陈某死亡时已80周岁以上，故按5年计算为12748元×5年=63740元；4.精神抚慰金，按事故责任酌定为40000元；5.处理事故人员误工费酌定为1500元；6.交通费酌定为500元；合计149846.16元。上述赔偿款，由承保事故车辆交强险的人民财保公司在交强险限额内赔偿120000元。交强险赔偿不足部分为29846元（取整），按事故责任，杨修伍应承担的50%赔偿部分为14923元（29846元×50%），该赔偿款中，由于杨修伍的车辆未投保不计免赔率，故按保险合同约定，由承保事故车辆商业险的亚太财保公司在商业险限额内赔偿其中的90%部分为13431元（14923元×90%）（取整），另外的10%部分为1492元由杨修伍负责赔偿。综上所述，陈太好因陈某发生交通事故造成的各项损失，由人民财保公司在皖04／×××**号变型拖拉机交强险限额内赔偿120000元，由承保事故车辆商业险的亚太财保公司在商业险限额内赔偿13431元，由杨修伍赔偿1492元。超出上述赔偿范围的原告陈太好的其他诉讼请求，不予支持。被告的其他辩称意见，均未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在承保的事故车辆交强险限额内一次性赔偿陈太好的各项损失120000元；二、亚太财产保险有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在承保的事故车辆商业险限额内一次性赔偿陈太好的各项损失13431元；三、杨修伍于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈太好的各项损失1492元；四、驳回陈太好的其他诉讼请求。案件受理费1055元，减半收取527.50元，由陈太好负担67.5元，杨修伍负担460元。各方当事人在二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条规定，民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，陈太好作为事故死者陈某的近亲属提起本次诉讼，符合前述法律规定。人民财保公司、亚太财保公司提出的陈太好不具有本案诉讼主体资格的上诉意见不能成立，本院不予采纳。陈某本身是八十多岁的老人，其因交通事故受伤后多次入院治疗，后于2018年4月10日死亡。根据安徽全诚司法鉴定中心出具的皖全诚司法鉴定中心（2018）尸鉴字第123号司法鉴定意见书认定，陈某死亡的原因系长期卧床后全身多器官功能衰竭死亡可能性大。人民财保公司、亚太财保公司虽上诉主张陈某的死亡与交通事故无关，但其等并未提供证据证明陈某系因自身患有疾病等其他原因导致其死亡后果的发生。对人民财保公司、亚太财保公司的此节上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，人民财保公司、亚太财保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2400元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担2100元，由亚太财产保险有限公司江苏分公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  王雷审判员  钱岚二〇一九年九月二日书记员  韦夷附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。