河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初20390号原告陈志诚，男，1960年8月10日出生，汉族，住台湾省台北市。委托代理人周鸿，河南良承律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人韩建华，河南良承律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告河南中新置业有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务东三街北、商务外环路********。统一社会信用代码：91410100562471437G。法定代表人周全，总经理。委托代理人岳焱华，河南修谨律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人时儒梦，河南修谨律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告陈志诚与被告河南中新置业有限公司（以下简称“中新置业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈志诚的委托代理人周鸿、韩建华，被告河南中新置业有限公司的委托代理人岳焱华、时儒梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月15日，原告与被告中新置业签订《商品房买卖合同》，购买位于中新大厦1310号商品房，合同附件二中显示中新大厦规划范围内的车位所有权属于中新大厦。2016年12月8日原告与被告中新置业签订了海赋国际地下车位使用权出让协议，约定原告向被告购买位于海赋国际负三层编号B18-15、B18-16、B18-17、B18-18、B18-25、B18-26、B18-27、B18-28地下车位使用权八处，总价为70.4万元，原告于合同签订后及时支付费用。车位建成后，被告一直未向原告交付车位，已经建成的车位也尚处于无人管理状态，并且原告发现被告所建车位的规格对车辆的长宽高都有限制。原告认为被告所建车位只能停放规格范围内的车辆，无法满足自己的停车需求，被告的行为已构成根本违约。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告双方签订的《海赋国际地下车位使用权出让协议》，被告返还原告购买车位款项70.4万元及利息（自2016年12月8日起至实际履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告河南中新置业有限公司辩称，一、原告与被告签订的系车位使用权买卖合同，并非车位产权买卖合同，并不违反法律规定，原告以此主张解除合同于法无据。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”涉案车位虽然是人防工程，但被告享有对涉案车位收益的权利，有权与原告达成车位使用权买卖合意并收取相应的收益，该合同关系并不法律规定。原告出资70.4万元购买海赋国际负三层编号B18-15、B18-16、B18-17、B18-18、B18-25、B18-26、B18-27、B18-28号地下车位使用权。被告在原告购买时对地下车位的性质已经进行了说明，原告在明确知悉车位性质的情况下交付款项购买涉案车位使用权，被告并不存在过错，原告应自行承担相应结果，原告以此诉请解除合同于法无据。二、涉案地下车库符合国家标准，原告主张被告根本违约于法无据。涉案地下车库的适停车尺寸为5200*1900*1550，该标准完全符合《车库建筑设计规范》的规定，且经过了河南省特种设备安全检测研究院的检验验收，原告称被告所建的停车位对车辆长宽高都有限制，无法满足其停车需求，构成根本违约无事实依据。三、涉案车位被告早已交付，履行完毕了合同义务，被告不具有过错。如原告坚持解除车位租赁合同，应扣除自2016年9月18日至合同解除之日的车位使用费，并支付解除合同的违约金。综上所述，原告与被告之间的车位使用权买卖合同合法有效，涉案车位符合国家车位标准，不存在根本违约情形，被告早已将涉案车位交付给了原告，原告诉请解除合同无事实和法律依据，请法院依法查明事实，维护被告的合法权益。原告陈志诚为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：第一组证据：2016年12月8日，原告与中新置业签订的《海赋国际地下车位使用权出让协议》一份、2016年12月8日，被告给原告出具的收据一张，证明：原告于2016年12月8日从被告中新置业处购得海赋国际地下车位八处，价款为70.4万元，原告于当天支付全部款项，约定车位交付方式为为交付“车位使用卡”，但是直至开庭当天被告尚未向原告交付“车位使用卡”，也未履行任何交付手续。第二组证据：（2019）豫0191民初1320号判决书一份，证明：案号为（2019）豫0191民初1320的案件中，中新大厦的业主陈志诚从利德公司购买中新大厦的负三层车位后，未经交付直接返租给利德公司，原告起诉利德公司要求支付租金，法院查明业主所购中新大厦负三层车位合同签订后开发商一直未交付，至今也不能正常使用。第三组证据：海赋国际负三层车位现状照片9张；海赋国际地下车位现状视频光盘一份；证明：1、海赋国际已经建成的车位未找到原告所购买的编号为3021#的车位。并且海赋国际负三层车位为上下两层的立体机械车位，根据车位上操作规程，存取车需要刷卡或者输入车位编号，直至开庭之日被告尚未交付“车位使用卡”，操作设备也一直处于关闭状态。2、负三层车位为人防工程，涉案车位的正上方设有消防管道，消防管道正处于立体机械车位的上边一层的正上方。即使车位投入使用，处于上边一层车位也因消防管道而无法停放车辆，解决途径或者是拆除消防管道，或者是拆除上边一层车位，更何况车位至今没有投入使用；3、海赋国际现已建成的车位对车辆的规格有严格的限制，限高、限宽、限长、限重，即使规格范围内的车辆也无法正常使用。负三层车位全部限高1.55米，导致SUV车型的车辆均无法停入车位，全部停放在公共车道，影响正常车辆通行。被告中新置业对原告提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性有异议，该使用权出让协议印章为中新置业销售专用章，中新置业无此章，虽然中新置业出具的收据，但该收据出具时间为2016年12月8日，且无相应的转账记录佐证，无法证明该买卖合同真实存在，且原告已将款项付给中新置业，该车位已经以佣金形式抵偿给了利德公司，利德公司系真实的买卖合同关系主体。第二组证据与本案无关，该判决系原告与利德公司车位返租纠纷，与本案车位使用权买卖无任何关联，且恰能证明原告已经尝试利用该车位进行收益。第三组证据并非本案涉案车位，涉案车位符合国家对于地下车位的规范，一直处于可以正常使用状态。原告称的车位使用卡及相应操作规程与本案车位使用权无关，为物业公司在车位实际使用中的管理事项，并非中新置业的义务。被告中新置业为支持其答辩意见向法庭提交如下证据，证据1：《商品房买卖合同》一份，证明：原告与中新置业签订房屋买卖合同时，已经知悉涉案车位为人防工程，原告购买房屋与中新置业签订合同，但其购买停车位使用权系与利德公司签订合同，主体明显不同，原告称与中新置业成立地下车位使用权的买卖合同关系无事实依据。证据2：中新置业与利德公司签订的车位以物抵债协议及附件，证明：中新置业与利德公司签订协议，约定中新置业以单个3万元的价格将包含涉案地下车位在内的290个车位抵偿给利德公司，利德公司享有该车位的相关权益，利德公司将车位销售给原告，应由利德公司承担相应责任，与中新置业无关。证据3：涉案停车位现状照片一张，证明：原告车位一直处于可使用状态。原告陈志诚对被告中新置业提交的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能证明其目的，原告是与被告签订的合同。对证据2有异议，是被告和利德之间的合同法律关系，不能据此来认定原告购买车位的合同相对人是利德公司。对证据3图片有异议，不能证明是原告的车及车位，也不能证明已交付使用。本院结合原告起诉、被告答辩及庭审查证对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的第一组证据、第二组证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信，被告虽对协议印章提出异议，但并无反证，对其异议本院不予采信；第三组证据本院结合全案综合认定。被告提交的证据1、证据2与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3不能说明涉案车位可以正常使用，本院不予采信。本院根据原、被告举证质证、庭审查证及本院分析认证，对本案事实确认如下：2016年12月8日，原告（乙方）与被告中新置业（甲方）签订《海赋国际地下车位使用权出让协议》，协议约定乙方向甲方购买海赋国际编号为B18-15、B18-16、B18-17、B18-18、B18-25、B18-26、B18-27、B18-28地下车位的使用权，车位价款为70.4万元。乙方采用一次性付款方式，需在签订协议同时一次性付清车位使用权款项。乙方凭本协议文本及缴费清单领取车位使用卡，取得车位使用权。乙方受让的该车位无法办理产权证、土地证手续，但对该车位在和平时期享有与所购房屋同等年限的使用权。双方对交付日期未作书面约定。协议签订当天，原告依约向被告中新置业支付车位价款70.4万元，有银行转账记录及被告中新置业向原告出具的收据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告中新置业签订的《海赋国际地下车位使用权出让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。协议签订后，原告依约支付了相应车位价款，被告中新置业应当按照协议约定向原告交付车位。被告中新置业既未举证证明其有效交付车位，也未能举证证明提供车位使用的相应条件，原告合同目的不能实现，故对原告主张解除《海赋国际地下车位使用权出让协议》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。原告主张被告返还其购买车位款项70.4万元，根据《海赋国际地下车位使用权出让协议》、银行转账记录及被告中新置业向原告出具的收据，原告该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告支付涉案车位款项的最后时间为2016年12月9日，被告应向原告支付以70.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年12月9日起至实际履行完毕之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈志诚与被告河南中新置业有限公司签订的《海赋国际地下车位使用权出让协议》；二、被告河南中新置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈志诚返还704000元购买车位款项并按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年12月8日起至实际履行完毕之日止的利息；三、驳回原告陈志诚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，减半收取5420元，由被告河南中新置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 崔 敏二〇一九年九月十七日书记员 王宽宽