贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3669号 原告：罗征勇，男，1969年3月1日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：黄正东，男，系贵州遵兴律师事务所律师。 被告：贵州日盛房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区成都路汇锦苑****。 统一社会信用代码：9×××M（1-1） 法定代表人：令狐发林，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：余国洪，系桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 被告：李杜钦，男，1982年10月4日生，汉族，广东省普宁市人，住普宁市。 被告：王柳虹，女，1984年12月5日生，汉族，广东省普宁市人，住普宁市。 委托诉讼代理人：余国洪，系桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 原告罗征勇与被告贵州日盛房地产开发有限公司（以下简称日盛公司）、李杜钦、王柳虹所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，依法适用简易程序审理，原告罗征勇及其委托诉讼代理人黄正东、被告日盛公司、李杜钦、王柳虹共同的委托诉讼代理人余国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认位于桐梓县××××街道××路××栋××号房屋（建筑面积48平方米）归原告所有；2、请求判决被告日盛公司与被告李杜钦、王柳虹就位于桐梓县××××街道××路××栋××号房屋的《商品房买卖合同》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告日盛公司的老员工，系高级管理人员，具体从事工程部工作。2007年起，原告即开始跟着公司负责人李松池、令狐昌祥等人工作，四处打拼，先后参与了瓮安项目、桐梓项目、赤水项目的开发建设，为公司发展作出贡献。在桐梓项目开发期间，公司负责人李松池、令狐昌祥在全体员工会议上承诺，老员工为公司发展作出了贡献，因未与老员工签订劳务合同，也没有缴纳社会保险，且工资福利待遇低，用该项目的房屋补偿老员工的经济损失。2014年7月，桐梓项目基本完工，公司领导令狐昌祥组织员工开会，将准备好的房屋分配方案交给大家审阅，大家满意，便将涉案房屋交给原告，并承诺稍后办理产权手续，让大家放心使用。2014年8月，原告开始对涉案房屋装修，12月正式入住，至今仍在原告使用中。2019年3月，原告得知房屋被日盛公司出售给公司领导李松池的侄儿李杜钦、王柳虹夫妇。原告认为，买受人未实地查看房屋现状，出卖人对原告入住房屋一直没有异议，被告之间存在恶意串通，损害原告的合法利益。原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告日盛公司辩称，原告不是日盛公司的高级管理人员，只是一般性工作人员；日盛公司成立于2010年3月30日，原告诉称从2007年起即跟随公司工作与客观事实不符合；日盛公司负责人从未在员工会议上作出以房补偿的承诺，原告占有房屋实际是公司股东与员工恶意串通，给公司造成巨大损失；原告所称的分配方案实际是原告自编自演的谎言；原告所称其装修占用房屋的时间，正是公司管理层处于真空状态的时间，原告走趁机占有公司财产，属于无权占有；原告工作期间的工资及其他待遇，公司已支付完毕，且属于另一法律关系，原告占有即所有的观点于法无据；日盛公司因修建房屋而到得争议房屋的完整产权，具有排他性；原告占有房屋是违法的，应当无效；案外人令狐昌祥也占有公司的房屋，法院已将该房屋执行交付给岳明毅、唐安梅。《商品房买卖合同》有效，应当驳回原告的诉讼请求，因日盛公司对涉案房屋享有所有权，有出售房屋的权利，买受人支付了对价，办理了预售备案登记；该合同成立时生效，没有无效情形。“日盛空间员工房屋分配详情表”应当无效，该表没有公司印章，没有占股60%且是法定代表人的李松池签字，违反了公司法和公章章程的规定。根据物权法的规定，不动产物权是合同+登记+交付，其相对取得无处分权的不动产物权是善意+合同+支付价款+登记+交付，原告处于无权占有状态，被告将另案主张排除妨碍。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李杜钦、王柳虹辩称，李杜钦与王柳虹系夫妻关系，打算在贵州从事经营，经人介绍于2017年2月22日购买了日盛公司位于桐梓县××路××幢××号建筑面积49.01平方米的房屋，并于2017年3月1日办理了预售登记备案，日盛公司申明该房无抵押、查封、重复预售等情况，此后，买受人于2017年11月17日委托案外人陈胜波代为管理和出租该房屋，买受人于2018年3月28日付清购房款171535元。李杜钦和王柳虹签订合同、办理登记、支付房款，善意取得了房屋的所有权，原告的主张无法律依据。《商品房买卖合同》无违反情形，应当有效。原告占有房屋属于无权占有，被告将另案起诉，请求排除妨碍。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告罗征勇是被告日盛公司的员工，被告日盛公司由李松池（60%）、黄伟光（20%）、令狐昌祥（10%）、令狐胜军（10%）四名股东组成，于2010年3月30日成立，注册资本2000万元，被告李杜钦系李松池的侄儿，被告王柳虹与李杜钦系夫妻关系，李松池之妻原是廖胜凤，廖胜凤曾于2013年在广州市天河区法院起诉离婚未获准许，于2015年再次向该院起诉离婚，因管辖权异议而由贵州省红花岗区人民法院审理，一方当事人上诉，再经重审后以（2017）黔0322民初6374号民事判决书判准离婚，李松池之前妻廖胜凤与令狐昌祥是姐弟关系，原告与令狐昌祥系亲戚关系，李松池原是日盛公司的法定代表人，于2018年11月29日变更登记为令狐发林。 日盛公司于2011年11月18日在桐梓县××××街道北大门处开工建设“日盛空间”房地产项目，于2012年10月9日取得遵市商品房预证桐字（2012年）第07号预售许可证。原告持有无原件核实的“日盛空间员工房屋分配详情表”，该表的日期是2014年7月22日，员工包括罗征勇在内共10人签字，各员工以此为依据占有了十一套房屋，其中四人是股东，但股东李松池签字栏是其妻廖胜凤签字，六员工所占有的六套房屋均在诉讼中，原告所占有房屋是20-11，并装修入住，原告称入住时间是2014年12月，原告提交的燃气证填发日期是2015年4月7日，交燃气费的最早日期是2016年8月16日，交水费的最早日期是2015年3月17日，有日盛空间字样的水费收据最早日期是2017年3月14日。被告李杜钦、王柳虹于2017年2月22日与日盛公司签订《商品房买卖合同》，日盛公司将位于桐梓县××路××东侧“××路××空间×幢××室”49.1平方米的房屋以171535元的价款出售给李杜钦和王柳虹，约定出卖人于2013年10月30日交房，买受人在合同签订之日起60日内付8.5万元，剩余房款在2018年3月31日付清；签订合同之日办理预售登记，登记机关于2017年3月1日办理登记。日盛公司于2018年3月28日开具金额为171535元的房款收据给买受人，买受人出示交易明细清单上多笔60多万元的交易记录证明于2017年6月21日之前交款。原告于2019年5月17日到登记机关查询，被告李杜钦和王柳虹办理了日盛空间预售登记的住宅用房九套和1027.41平方米的商业用房一套，权利证号分别为170002、170003、170005、170006、170007、170008、170009、170010、170015、170018（商业），被告李杜钦、王柳虹提交委托书证明上述房屋已于2017年11月17日委托陈圣波代为出租和管理。李杜钦、王柳虹曾因与本案类似情况的令狐昌祥占有1-20-7号房屋而向本院起诉，请求令狐昌祥搬离所占有的房屋的赔偿租金损失，该案将日盛公司列为第三人，遵义中院以（2019）黔03民终3994号民事判决书维持一审判决，驳回李杜钦和王柳虹的诉讼请求。案外人岳明毅和唐安梅于2019年1月4日与日盛公司签订《商品房买卖合同》，以168044元购得令狐昌祥类似本案占有的1-20-6号房屋，岳明毅和唐安梅于2019年2月14日以日盛公司为被告，请求交付房屋和承担逾期交房的违约责任，该案将令狐昌祥列为第三人，本院判决支持日盛公司交付，承担逾期交房违约金75元，各方当事人服判。原告以其分得公司房屋并占有使用为由，向本院起诉，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原告提交的企业公示报告、住房查询表、房屋分配详情表、股东会临时会议、原告占用使用房屋照片、终审判决书、水电费使用票据，被告日盛公司提交公司章程、判决书，被告李杜钦和王柳虹提交的商品房买卖合同、备案表、收据、交易明细、委托书、结婚证及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告罗征勇主张享有被告日盛公司开发的1-20-11号商品房的所有权，向本院请求确认，该房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，原告没有提交证据证明不动产登记机关将1-20-11号房屋登记给原告所有，故本院对原告的请求不予支持。原告主张分配房屋而取得了所有权，但被告日盛公司不认可，法律规定房屋所有权的设立需要登记，房屋分配仅是一种可能性，未经登记，不产生设立物权的效力，故本院对原告的主张不予支持。原告请求确认被告日盛公司与被告李杜钦和王柳虹签订的《商品房买卖合同》无效，因原告的证据不能证明其享有1-20-11号房屋的所有权，故本院对原告的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 驳回原告罗征勇的诉讼请求。 案件受理费60元（已减半）由原告罗征勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  韩庆均 二〇一九年九月十九日 书记员  张 野