陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终735号 上诉人（原审被告）:西安腾飞房地产开发有限公司，住所地西安市阎良区。法定代表人:翟慕政，该公司总经理。上诉人（原审被告）：翟慕政，男，1959年9月29日出生，汉族，住西安市阎良区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李海，陕西荆山塬律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：石晓笑，陕西荆山塬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺智全，男，1983年4月15日出生，汉族，住陕西省榆林市绥德县。委托诉讼代理人：何宏明，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳，陕西新庆律师事务所实习律师。原审被告：西安航华房地产开发有限责任公司，住所地西安市阎良区西侧（人民东路路口）。法定代表人：王家华，该公司总经理。上诉人西安腾飞房地产开发有限公司（以下简称腾飞公司）、翟慕政因与被上诉人贺智全、原审被告西安航华房地产开发有限责任公司（以下简称航华公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾飞公司、翟慕政的委托诉讼代理人石晓笑，被上诉人贺智全及其委托诉讼代理人何宏明、张佳到庭参加诉讼。原审被告航华公司经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾飞公司、翟慕政上诉请求：1.请求贵院依法撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民初1699号民事判决书第一项，发回重审或者依法改判为西安腾飞房地产开发有限公司向贺智全偿还借款15604684.89元及自2016年12月23日至判决确定的给付之日的利息按月息二分计算；2.本案一二审案件诉讼费由被上诉人承担。当庭增加一项诉讼请求为：请求贵院依法改判2016年5月12日至2016年12月22日以1750万元起算利息。事实与理由：一审判决事实认定错误，上诉人与被上诉人之间仅存在1750万元的借贷关系。上诉人腾飞公司虽然与被上诉人签订了1800万元的借款合同，但实际仅收到被上诉人出借的1750万元本金，被上诉人从1800万元借款本金直接扣付了50万元的借款利息，并让上诉人的法定代表人翟慕政向其出具载明“收到银行转账1750万元，现金50万元”的收条，该收条内容完全是按照被上诉人的要求所出具的。且一审中被上诉人并未提供其他证据加以佐证其已向上诉交付50万元大额现金借款。被上诉人向上诉人转账1750万元之后，放弃更加便捷安全的银行转账方式支付借款本金，反而选择将剩余钱款以现金方式从榆林市携带至西安市交付明显不符合常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，在被上诉人不能证明其已实际交付50万元现金的情况下，应当认定该50万元的借贷关系不成立，一审判决未对该笔借贷情况详细查明，仅凭主观臆断便认定该50万元的借贷关系存在明显有误。综上，一审法院在庭审中对上诉人与被上诉人之间关于50万元现金借款的问题查明不清，认定事实错误，故请求贵院依法查明案件事实，撤销一审判决依法改判或者发回重审。贺智全答辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审判决所查明的事实以及所认定部分均有事实及法律依据，被上诉人向上诉人借款总额1800万元，其中银行转账1750万元，现金50万元，该50万元现金是应上诉人法定代表人翟慕政的明确要求给予的。贺智全向一审法院起诉请求：1.判令腾飞公司向原告归还借款本金1800万元；2.判令腾飞公司支付利息972万元（本金以1800万元为基数，按月利率2%计算，时间自2016年5月12日至2018年8月12日，共计27个月，即18000000*27*2%=9720000元）；3.判令腾飞公司向原告支付自2018年8月12日截止到腾飞公司实际付清本金和利息期间所产生的利息（以1800万元为基数，按照月息2%计算）；4.判令原告有权对拍卖、变卖航华公司所提供的西安房权证阎良区字010684号房屋抵押物的价款优先受偿；5.判令被告翟慕政承担无限连带保证责任；6.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定案件事实：原告贺智全与被告腾飞公司、被告航华公司于2016年5月12日签订借款合同，合同约定原告给腾飞公司借款1800万元，借款用途为偿还银行贷款，借款期限为2016年5月12日至2016年6月11日，利率2%；由被告航华公司提供担保；该合同有贺智全、腾飞公司、航华公司、翟慕政签字盖章。2016年5月12日贺智全与腾飞公司的法定代表人翟慕政签订抵押贷款合同，约定腾飞公司将其名下位于西安市阎良区XX路XX段北侧的阎良字第010319-1与字第010319-3房产抵押给原告。并约定借款利率为月息8%。该合同原告与腾飞公司的法定代表人翟慕政签字。2016年5月12日原告通过中国农业银行向被告转账1750万元。2016年5月16日被告翟慕政向原告贺智全出具收据一份，载明：本人确认收到贺智权银行转账1750万元现金50万元合计1800万元。2017年3月31日，原告贺智全、被告航华公司、被告腾飞公司签订了《房地产抵押借款合同》，约定借款期限为2017年3月31日至2017年5月1日，月利率2%，航华公司以位于西安市阎良区XX路XX段北侧（XX城XX商城XX栋），西房权证阎良字第010684号房产作为抵押担保。该合同双方当事人均签字盖章，法定代表人签字。同时签订了《房地产抵押物变更协议书》，约定将担保人变更为翟慕政，抵押物变更为西安房权证阎良区字010684号。2017年4月1日被告航华公司对上述房产办理了抵押登记手续。被告腾飞公司在2016年5月12日至2016年12月22日向原告还款330万元，按月息2分扣除利息计算为1404684.89元，其余款项应冲抵本金为1895315.11元。下欠本金应为16104684.89元。上述事实，有借款合同、银行转账凭证、收条、《房地产抵押借款合同》、房屋他项权证等证据材料及开庭笔录在卷作证。一审法院认为，原被告之间签订的借款合同，抵押合同等均系双方当事人自愿签订，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。双方均应按合同约定内容履行。原告已经履行了出借义务，被告应履行还款付息的义务。本案双方争议焦点为，1、借款本金数额。2、利息应如何计算。关于借款本金，银行转账为1750万元，被告出具的收条上记载为银行转账1750万元，现金50万元共计1800万元。收条强调了50万元现金交付，故借款本金宜认定为1800万元。关于利息，2016年5月12日签订的借款合同约定为月息二分，借款抵押合同约定为月息8分，2017年3月31日，原告贺智全、被告航华公司、被告腾飞公司签订了《房地产抵押借款合同》中约定的利息为月息二分。几份合同关于利息的约定不一，借款合同为主合同，且形式要件上看，合同有双方当事人签字盖章、法定代表人私章，更为严谨。故利息按月息二分认定。按该标准，被告付款先冲抵利息，后冲抵本金。被告腾飞公司以被告航华公司的房产设立了抵押，并经房地产行政部门登记，原告取得了抵押权，依法享有优先受偿权。被告翟慕政自愿为诉争债务提供保证，应按合同约定承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告西安腾飞房地产开发有限公司于判决生效之日十日内向原告贺智全偿还借款16104684.89元及自2016年12月23日至判决确定的给付之日的利息按月息二分计算。二、原告贺智全对被告西安航华房地产开发有限责任公司抵押的位于西安市阎良区XX路XX段北侧（XX城XX商城XX栋XX单元XX室），房屋产权证号为西房权证阎良字第010684号的房产享有优先受偿权。三、被告翟慕政对被告西安腾飞房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、被告翟慕政、被告西安航华房地产开发有限责任公司对本案债务承担了担保责任后，有权向被告西安腾飞房地产开发有限公司追偿。五、驳回原告贺智全其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180400元，由被告西安腾飞房地产开发有限公司、被告西安航华房地产开发有限责任公司、被告翟慕政负担。（原告已预交，被告在支付此款项时与上述款项一并向原告支付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是50万元现金是否实际交付的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人贺智全提交的《借款合同》《抵押贷款合同》《房地产抵押借款合同》、翟慕政个人出具的《收据》等证据材料上均载明借款金额为1800万元，其中在翟慕政个人出具的《收据》上明确载明“本人确认收到贺智全银行转账人民币壹仟柒百伍拾万元整现金伍拾万元整合计壹仟捌百万元。收款人：翟慕政 2016年5月16日”。一审认定交付50万元现金的证据确实充分。上诉人腾飞公司、翟慕政对其未收到50万元现金提出抗辩，但并没有提供相关证据予以证实，并作出合理说明，故其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人西安腾飞房地产开发有限公司、翟慕政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11433元，由西安腾飞房地产开发有限公司、翟慕政负担。本判决为终审判决。 审  判 长   胡晓晖             审  判  员   张奋霆审  判  员   赵艳华           二〇一九年九月四日 书 记 员    赵杨璇           1