北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初50355号原告：任某1，女，1941年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××原告：任某2，女，1943年6月13日出生，汉族，住北京市东城区。身份证号：×××原告：任某3，女，1947年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××原告：任某4，男，1950年3月31日出生，回族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告：任某5，女，1952年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××五原告共同委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。被告：任某6，男，1976年9月12日出生，汉族，住上海市长宁区。身份证号：×××被告：任某7，男，1979年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××被告：陈某，女，1947年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××三被告共同委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。原告任某1、任某2、任某3、任某4、任某5与被告任某6、任某7、陈某继承纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某1、任某2、任某3、任某4及委托诉讼代理人王敏，被告陈某、任某7及委托诉讼代理人刘红娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任某1、任某2、任某3、任某4、任某5向本院提出诉讼请求：1、判令我们和任某6、任某7、陈某依法分割位于北京市海淀区翠微路×号房屋；2、诉讼费由任某6、任某7、陈某承担。事实与理由：被继承人任某8和曹某系夫妻关系，共育有二子四女，分别为长女任某1、二女任某2、三女任某3、四女任某5，长子任某9、次子任某4。曹某1960年去世，任某81994年2月去世。2016年10月4日长子任某9因死亡被注销户口，陈某是任某9的妻子，任某9和陈某育有二子，分别为任某6、任某7。被继承人死亡时留下遗产为北京市海淀区翠微路×号房屋。被继承人死亡后，其遗产未分割，一直由任某6、任某7和陈某占有使用。为维护我们的合法权益，故诉至法院。任某6、任某7、陈某辩称，不同意任某1、任某2、任某3、任某4、任某5的诉讼请求。第一，应当驳回任某1、任某2、任某3、任某4、任某5的诉讼请求，根据继承法第八条，任某1、任某2、任某3、任某4、任某5明知任某8于1994年去世、曹某于1960年去世，我们一直在占有管理使用房屋，现起诉继承已经超过诉讼时效。第二，如果法院认定本案为继承纠纷，在分配财产时应判决我们多分，1990年至任某8去世，我们承担了任某8的全部赡养义务。第三，涉案房屋虽然登记在任某8名下，但实际出资人和购买人均为任某9和陈某夫妇，1995年12月，陈某和任某9购买了房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。任某8与曹某系原配夫妻，二人育有子女六人，即任某1、任某2、任某9、任某3、任某4和任某5。曹某于1960年4月29日因死亡注销户口，任某8于1994年2月8日因死亡注销户口。任某9于2016年10月4日死亡，陈某系任某9之妻，任某6、任某7系二人之子。任某8及曹某的父母均已先于二人去世。位于北京市海淀区翠微路×号房屋（以下简称诉争房屋）登记在任某8名下。审理中，本院向北京市海淀区不动产登记事务中心调取了诉争房屋的档案资料，其中包括：1、房屋产权登记书，其中注明收件日期为1992年6月5日，发证日期为1994年3月17日；2、《房屋买卖合同》，落款日期为1992年12月7日，显示任某8以标准价购买诉争房屋；3、房价计算表，其中记载使用男方（即任某8）工龄36年。任某6、任某7、陈某对房屋产权登记书认可，对其余两份材料不予认可，因在其持有的《房屋买卖合同》中没有代办人李某的签字，且房价计算表中实际售价与合同中价格不一致，实际交款数额与合同中价款一致。任某6、任某7、陈某提交以下证据：证据1、房屋准住通知单和房屋租赁契约，证明诉争房屋原承租人为任某9。证据2、发票两张，其中1992年12月8日，交纳购房款、公共维修基金、手续费等共计8746.96元；1995年12月25日，补交房款2792.88元，改按成本价购房。证据3、牛奶公司房改办公室1992年10月29日致住户同志的信函，证明只有在房改前实际承租了牛奶公司的公房，才可以享受购房优惠，房价受到旧房折扣、层高、朝向和设备等因素制约，房屋系任某9承租的，虽然该房屋以任某8名义购买，但不是任某8的个人财产，应为任某8、任某9、任某6和陈某的共同财产，因任某8工龄优惠部分权益由继承人共有。任某1、任某2、任某3、任某4和任某5对上述证据1表示真实性无法确认，对证据2真实性认可，但认为第一笔房款系任某8交纳，第二笔房款虽系任某9交纳，但系其隐瞒了其他兄弟姐妹。对证据3真实性不予认可。另查，任某9使用其与陈某二人工龄另购住房一套。现诉争房屋由任某7居住使用。庭审中，任某1、任某2、任某3、任某4、任某5主张按份额分割诉争房屋，任某6、任某7、陈某表示若法院认定诉争房屋可以分割，同意按照份额共有诉争房屋。任某1、任某2、任某3、任某4和任某5提交六子女于1987年左右签订的赡养协议，约定每人每月给付任某815元，用于支付养老院费用，并随此后生活情况增加，证明任某8的工资有结余可以用于支付购房款，且六人均尽了赡养义务。任某6、任某7、陈某表示对上述协议不清楚，真实性无法确认。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承的，视为接受继承，遗产属各继承人共同共有。继承开始后超过20年，当事人诉请享有继承权并主张分割遗产的，应参照共有财产分割的原则处理，不适用有关诉讼时效的规定。据此，任某6、任某7、陈某主张任某1等人的起诉超过了诉讼时效的抗辩，本院不予采信。本案中，任某6、任某7、陈某主张诉争房屋系任某9出资购买，并非任某8的遗产，对此本院认为，根据本院自海淀区不动产登记事务中心查询的房屋相关档案，诉争房屋系任某8在世时购买，且使用了任某8的工龄，虽发证时间和改按成本价购房补交房款是在任某8去世之后，但并不改变其房屋所有权归属，故对任毅、任某7、陈某三人的抗辩，本院不予采信。诉争房屋系任某8在曹某去世多年后购买，且未使用曹某的工龄，应属任某8的个人财产，任某8去世后，由其子女共同共有。任某6、任某7、陈某主张任某9在1990年至任某8去世之间对任某8尽了全部赡养义务，未提交充分有效证据，本院不予采信，诉争房屋由任某8的继承人均等分割。任某9在任某8去世后补交的房款2792.88元，可作为任某8对任某9的债务，考虑到任某8去世后，诉争房屋一直由陈某一家使用，因房屋使用产生的相关权益已远远超过债务数额，故本院对上述补交房款所产生的债务不再处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：任某8名下位于北京市海淀区翠微路×号房屋由任某1、任某2、任某3、任某4、任某5、任某6、任某7、陈某按份所有，其中任某1、任某2、任某3、任某4、任某5各享有六分之一所有权份额，任某6、任某7、陈某三人享有六分之一所有权份额。案件受理费9200元，由任某1、任某2、任某3、任某4、任某5负担7600元，其中4600元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳；由任某6、任某7、陈某负担1600元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  刘松庆人民陪审员  范望白二〇一九年九月五日书 记 员  汤思淼书 记 员  高 岚