山西省沁水县人民法院民事判决书（2019）晋0521民初779号原告：常某，男，1969年8月18日出生，汉族，沁水县人，公民身份号码×××，现住沁水县。委托诉讼代理人:柴某，男，1969年10月19日出生，汉族，沁水县人，公民身份号码×××，现住沁水县，由沁水县龙港镇永宁社区居民委员会推荐。被告：沁水县沁乐家园商业连锁有限公司，住所地沁水县城新建西街**。法定代表人：李某，该公司经理。被告：李某，男，1965年2月1日出生，汉族，沁水县人，公民身份号码×××，现住沁水县。被告：柳某，男，1971年11月28日出生，汉族，沁水县人，公民身份号码×××，现住沁水县。原告常某与被告沁水县沁乐家园商业连锁有限公司（以下简称沁乐公司）、李某、柳某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某及其委托诉讼代理人柴某，被告沁乐公司的法定代表人李某到庭参加诉讼，被告柳某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告共同支付原告工程款70000元及利息。事实和理由：2010年至2012年间，被告沁乐公司投资修建沁水县树理广场地下商城等多个项目，由被告柳某负责项目施工，被告柳某将其负责项目的部分工程交予原告完成。被告柳某于2012年底结算确认原告施工的工程款为316870元，并将结算单收回，承诺给原告结清工程款。截至2016年底，尚有86870元未付，被告柳某要求免除6870元，原告同意后，被告柳某支付10000元，剩余70000元，三被告推脱未付。被告沁乐公司、李某辩称，树理广场工程至今未结算，该工程由被告柳某负责，被告公司未雇用原告，亦未收到原告的工程清单，被告柳某在其公司借款300余万元，工程款应由被告柳某支付；原告提供的《树理广场工程款结算明细》无工程数量，2019年7月，原告找被告公司提供了沁乐家园连锁公司2010年-2012年工程结算单，结算单上无被告柳某签字，亦无被告公司签字，不能证明被告公司欠款的事实，应驳回原告的诉讼请求。被告柳某未应诉答辩。原告针对其主张，依法提交了2010年、2011年、2012年工程结算单，欲证明经被告柳某确认2010年、2011年、2012年原告所施工工程款的金额及未付金额；提交被告李某签字确认的树理广场未结算明细，欲证明尚欠原告工程款70000元；提交了原告与被告李某的通话记录，欲证明被告李某承认被告沁乐公司欠原告工程款的事实；提交了原告与被告柳某的微信记录、通话录音，欲证明被告柳某认可原告施工、欠原告工程款及原告催要工程款的事实。被告沁乐公司、李某对通话录音、微信记录无异议，认为结算单不能证明其欠原告70000元工程款，被告李某自2014年任沁乐公司经理只知道树理广场工程有欠款，红旗商场的工程不清楚，定都工地工程是他人的，与其无关。被告沁乐公司、李某提交了2016年树理广场工程未结算明细和被告柳某支取树理广场工程借款明细、欠条，欲证明被告柳某在被告沁乐公司支取树理广场工程款3819636元。原告对上述证据无异议，认为被告所提供的证据与其提交的证据并不矛盾。本院于第一次开庭审理后与被告柳某电话联系，被告柳某陈述，其在被告沁乐公司树理广场等工地干活，尚欠原告工程款70000元，但该款项已移交被告沁乐公司，且被告沁乐公司于2016年已支付原告10000元工程款。原告对该证据无异议，被告沁乐公司、李某认为被告柳某给被告沁乐公司的未结算明细中，原告施工的部分工程不清楚，也不是被告公司的工程，且被告柳某已支取工程款300余万元，对该录音不认可。本院认为，被告对原告提交的原告与被告李某的通话记录原告与被告柳某的微信记录、通话录音无异议，对该证据的证明效力，本院予以确认；原告提交的2010年、2011年、2012年工程结算单和树理广场未结算明细，与双方当事人陈述可以相互印证原告在树理广场等工地施工，及未付工程款为70000元的事实，对该证据的证明效力，本院亦予以确认。被告沁乐公司、李某提交的2016年树理广场工程未结算明细，虽该证据上无原告未结算金额，亦未备注结清，但结合双方当庭陈述，可以证明被告沁乐公司认可欠付原告工程款70000元的事实；提交的被告柳某支取树理广场工程借款明细、欠条，原告无异议，对其真实性，本院予以确认，但该证据不能证明被告沁乐公司将被告柳某承包的工程款结清，对其证明效力，本院不予认定。本院与被告柳某的通话录音，与原告和李某的录音及双方提交的未结算明细，可以相互印证原告对案涉工程进行施工，经结算，尚欠原告70000元工程款的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。根据上述认定的证据及原、被告双方陈述，本院确认以下事实：2010年至2012年期间，被告沁乐公司将沁水县树理广场地下商城等工程的部分项目承包给被告柳某，被告柳某又将其承包的部分工程转包给原告。原告与被告沁乐公司、柳某均未签订书面的合同。案涉工程经被告柳某与被告沁乐公司及原告结算后，被告柳某尚欠原告工程款80000元，被告沁乐公司将欠原告的工程款记入树理广场未结算明细中，并于2016年2月3日支付原告10000元，剩余70000元未付。本院认为，被告柳某将其承包的沁水县树理广场地下商城等部分项目中的部分工程转包给原告，被告的转包行为违反了建筑法的相关规定，应认定无效，但当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，原告从被告柳某承包案涉工程时，客观上被告柳某一直在案涉工地上负责，使原告相信被告柳某代表被告沁乐公司负责工地的外观表象，主观上，原告善意无过失，且根据本院查明事实，被告沁乐公司已将欠原告工程款记入树理广场工程未结算明细中，视为被告沁乐公司认可树理广场工程未结算款项中包含原告主张的70000元工程款，被告沁乐公司应当继续履行支付原告工程款的义务。被告柳某作为工程的承包人，应当与被告沁乐公司承担连带还款责任。原告主张的利息，因原告未提供相应证据证明对案涉工程的结算时间，可自双方提供的树理广场未结算明细记载的2016年2月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告沁乐公司主张已超付工程款，但因被告沁乐公司未就案涉工程与被告柳某最终结算，不能证明被告沁乐公司不欠付被告柳某工程款，故对被告沁乐公司的该辩解意见，本院不予采纳。原告主张被告李某支付原告工程款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。经调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告柳某、沁水县沁乐家园商业连锁有限公司于本判决生效后立即连带支付原告常某工程款70000元及利息（自2016年2月3日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告常某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告柳某、沁水县沁乐家园商业连锁有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 段文佳 二O一九年九月十七日法官助理 郭晋华书 记 员 吴慧敏附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。