江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终794号上诉人（原审原告）：王彩霞，女，1980年9月12日出生，汉族，现住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：徐广安，男，1971年9月27日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人王彩霞因与被上诉人徐广安财产损害赔偿纠纷一案，不服乐平市人民法院（2019）赣0281民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彩霞上诉请求：1、撤销原判；2、依法追究徐广安故意损坏私人财物、非法占用店面、非法租赁店面的刑事责任；3、由徐广安恢复店面装修原状并赔偿损失9800元；4、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年4月28日，我无意中发现我的店铺内的所有装修被人为破坏，被破坏的财物有10个开关插座、200米线、2盏小吊灯、1盏大吊灯、50平方米吊顶、2扇木门、96平方米钢架、200平方米墙面装饰板、2个背景墙装饰、1个吧台等（损毁价值近3万元）。上诉人当即报警，经派出所调查系徐广安所为。并导致之前交付店面租金的准租户因此推掉定金，不再租用店面，间接造成损失。2、原判认定事实错误。（1）本案中的《说明》只是双方达成的临时赔偿协议，因在签这份协议前，徐广安的妻子向上诉人提出过哀求，请求上诉人现收下5200元，只要不追究徐广安的刑事责任，其他方面以后再说，并表态事后帮上诉人店面做部分维修，在此情况下，才收取了被上诉人的5200元，且当时上诉人并未对具体损失进行详细评估。对方支付的5200元不能作为毁损财物的真实价值。故双方签订的《说明》违反了公平及等价有偿原则。（2）一审中，上诉人提出要求追究徐广安的刑事责任，但一审法院置之不理。（3）变卖公告网页上一直显示涉案店铺租赁信息为“无”，说明徐广安多年来一直非法占用、非法租用该店铺，请求法院依法追究徐广安非法占用店面、非法租赁店面的刑事责任。（4）景德镇市珠山区人民法院在淘宝网发布关于变卖涉案店面的公告上注明“标的物以实物现状为准”，标的物说明“房屋内部为中等装修”，变卖公告上没有显示租赁信息。拍卖网页上的变卖须知注明“变卖标的以现状进行拍卖，其外观、结构、固定装修及内在质量以移交时的现状为准”。（5）2019年2月12日，珠山区人民法院执行法官在涉案店铺执行清场时，店铺的装修还是完好的，执行法官还限期徐广安搬离店铺并不得损坏店铺现状，徐广安当场表示同意。徐广安答辩称，1、双方之间的房屋损害纠纷早已彻底解决了。被上诉人于2016年5月1日就与原房主签订了三年的租房合同，被上诉人的营业项目为“墙面经营”，该店铺的装修全部是被上诉人装修的，装在墙上的全部是装饰样品，所以在被上诉人搬离该店铺时，能拆走的全部拆走了。上诉人于2019年4月发现店铺有损坏就报了案，但双方各执一词，派出所无法处理。后来，于2019年5月27日，在珠山区人民法院执行局主持下，双方进行和解，被上诉人做了让步，同意支付上诉人5200元赔偿金了结。故当场向珠山区人民法院写了一份“说明”，这份“说明”既是协议书，也是上诉人的承诺书，因为这“说明”是上诉人亲笔书写，而且还承诺称：“我不再追究他们的赔偿责任”。该“说明”是依法成立的合同，对双方均有法律约束力，受法律保护。2、上诉人的行为构成诈骗罪和诬告陷害罪。被上诉人租用的店铺是自己装修的，被上诉人搬离时将自己装在墙上的货物样品拆走本来是天经地义的，无可厚非的事情。可上诉人对此大做文章，又是报警，又是要法院主持调解。被上诉人在被迫无奈的情况下，同意赔偿其5200元，双方签字并了结。现又诉至法院要求赔偿其9800元并恢复原状，显然属于敲诈勒索。而一审判决后，再次提出上诉，且还要求追究被上诉人的刑事责任，实属诬告陷害。请求二审法院驳回其上诉请求，并将本案移送公安机关追究其诬告陷害罪。王彩霞向一审法院提出诉讼请求：1、恢复原状；2、赔偿损失9800元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年1月12日，原告通过淘宝网以414064元的价格拍得南方翡翠城一期4号楼4-104店铺，随后珠山区人民法院出具（2019）赣0203执恢9号执行裁定书，裁定该店铺所有权归原告王彩霞所有。2019年4月，原告发现店内装修被人为破坏，被告徐广安承认其在搬离店铺时将店内可拆除的物品也一并带走。2019年5月，在珠山区人民法院执行局的主持下，双方达成和解，原告出具一份《说明》给珠山区人民法院，注明：已收到程冬娥与徐广安支付的赔偿款5200元，我（指原告）不再追究他们的赔偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点在于：原告出具的《说明》是否有效，原告是否有权再提起诉讼要求赔偿？原告系一个具有完全民事行为能力的成年人，其出具的这份《说明》是真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。原告也是经过思考后才写下这份《说明》达成和解，并答应不再追究被告的赔偿责任，该意思表示到达对方即生效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，此《说明》有效，对双方具有约束力。故原告要求被告恢复原状、赔偿损失的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王彩霞的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，决定由原告王彩霞负担。二审中，被上诉人徐广安向本院提交一张收条，以证明其与原房主是合法租赁关系，租期是2016年5月1日至2019年4月30日，一次性缴纳了47500元租金。上诉人王彩霞质证认为，对其真实性持有异议，因为法院变卖公告上显示租赁信息是空白。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人王彩霞的上诉理由及被上诉人徐广安的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、2019年5月27日形成的“说明”的效力如何认定；2、对双方主张的追究对方刑事责任的请求如何处理。关于焦点一。上诉人王彩霞通过淘宝网以414064元的价格拍得南方翡翠城一期4号楼4-104店铺。竞拍时，上诉人通过公告得知涉案房屋现状，在竞买后，得知该店铺装修被损坏，被上诉人徐广安承认是自己承租该店铺并在搬离时拆走了相应的物品，为此，双方发生争议。2019年5月27日，在景德镇市珠山区人民法院执行局主持调解下，双方达成和解，由被上诉人徐广安向上诉人王彩霞支付赔偿款5200元，王彩霞出具“说明”，其内容为：已收到程冬娥与徐广安支付的赔偿款5200元，不再追究他们的赔偿责任。上诉人王彩霞主张该“说明”显失公平。本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王彩霞系完全民事行为能力人，其出具的“说明”系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，该民事法律行为有效，具有法律约束力。上诉人提出“说明”只是双方临时赔偿协议之说，并无证据证实，不予采信。关于焦点二。上诉人王彩霞要求追究被上诉人故意损坏私人财物的刑事责任及被上诉人徐广安要求追究上诉人诬告陷害的刑事责任。本院认为，本案系民事纠纷，审理的是双方平等主体之间的民事法律关系。对于双方提出的追究刑事责任的主张，不属于本案审理范围。如双方认为对方构成刑事犯罪，可依法向有关机关反映或提起刑事自诉解决。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王彩霞的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王彩霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇一九年九月二十三日书记员  冯秋娜