山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1708号上诉人(原审被告)：杜勤，男，汉族，住大同市。委托诉讼代理人:李燕芳，山西盈甲律师事务所律师被上诉人(原审原告)：薛瑞红，女，汉族，住大同市。委托诉讼代理人:安龑竑,山西浩科律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：王忠仁，男，汉族，住大同市。上诉人杜勤因与被上诉人薛瑞红、王忠仁诉一案，不服大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜勤及其委托诉讼代理人李燕芳，被上诉人薛瑞红的委托诉讼代理人安龑竑，被上诉人王忠仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜勤上诉请求：一、请求依法判令撤销判决书第一项内容,改判为驳回原告的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审期间被上诉人薛瑞红提交了一系列银行汇款凭证,意欲证明房款系其所交,薛瑞红是真真的房产所有人。但上诉人认为,被上诉人的证据只能证明款项来源于薛瑞红或王斌祥等人,不能证明薛瑞红就是房产所有人,因所有手续登记的是王忠仁,所以房产仍属王忠仁所有。二、因诉至房产所有手续都体现王忠仁是房屋所有权人,根据物权公示原则,该房产应当认定为属王忠仁所有,即便款项来源于薛瑞红,薛瑞红与王忠仁也只是普通的债权债务关系,不能对抗第三人。三、退一步来讲,即便是借名买房,也因违背国家限购政策、破坏国家银行放贷金融秩序等,属违背国家法律法规的行为,应当自担对其不利后果,其异议不应得到法律支持,上诉人的观点是审理执行异议之诉的主流观点,江苏省、吉林省、山东省、安徽省高院等多地法院专门出台审理指南,均认为借名买房形成的债权债务关系,不能对抗特权登记,而且因借名人故意国家政策秩序,也应承担不利后果。四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,判断案外人是否享有对抗申请执行人执行主张的实体权利,应考虑三个因素:一是是否支付对价,二是是否实际占有使用,三是对执行标的物的产权未转移登记至其名下是否存在过错。本案中,即便薛瑞红是案涉房屋的实际购买人,也实际占有使用了案涉房屋,但其为贷款方便借用他人名义购房时,即是放任并故意让案涉房屋登记在他人名下,对案涉房屋未登记在其名下显然存在过错,应当对案涉房屋登记在他人名下的风险有所预见并承担因此带来的风险责任。五、民事法律制度的价值不仅仅是民事纠纷的裁判依据,更多的是对民事行为进行规范和指引。本案中,若认定为方便贷款而借用他人名义购房的案外人享有阻却执行的实体权利,则为规避限购或限贷政策而借名买房人将不用承担任何法律风险,无异于变相鼓励借名买房的存在和发展,这不仅冲击了现有的物权登记和公示原则,在以后的执行案件中也极易滋生大量的以借名买房要求对抗执行的异议主张,故在执行异议之诉中是否保护借名买房人的实体权益应该严格审查借名买房人对房屋未登记在其名下是否存在过错,而不能仅仅审查借名买房的真实性。薛瑞红辩称，案涉房屋是被上诉人薛瑞红借王忠仁名义购买，不违反国家强制性规定，也没有危害社会公共利益，该房屋并未登记，只是公示，并没有确权，薛瑞红是房屋的所有人。王忠仁述称，认可被上诉人薛瑞红的意见。薛瑞红向一审法院起诉请求：1、请求确认大同市绿地璀璨天城小区9号楼2单元1002号房屋为原告所有,停止对该房屋的2执行并解除查封;2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杜勤(本案被告)与王忠仁(本案第三人)买卖合同纠纷一案,杜勤于2018年10月19日向本院提起诉讼。本院根据杜勤的财产保全申请,于2018年11月9日将位于大同市开源街北侧绿地璀璨天城小区9号楼2单元1002号房屋依法查封。2018年12月13日,本院作出(2018)晋0213民初978号民事判决书,判决王忠仁支付拖欠杜勤的煤款550000元并支付逾期付款利息8250元。该判决生效后,杜勤向本院申请执行。在执行过程中,案外人薛瑞红(本案原告)于2019年5月13日向本院提出执行异议,请求停止对位于大同市绿地璀璨天城小区9号楼2单元1002号房屋的执行,本院于2019年6月12日作出(2019)晋0213执异72号执行裁定书,裁定驳回薛瑞红的异议请求。法定期限内,薛瑞红向本院提起执行异议之诉。另查明:原告欲购房,因名下尚有房贷未清偿,为规避国家有关购房贷款条件的限制,遂于2017年3月5日至同年8月11日期间,由原告夫妻出资及向亲属筹资,并借用第三人名义向出卖人上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司交纳购房款116031元。2018年5月21日,原告借用第三人的名义向出卖人交纳了办理产权、预抵押费用。2018年7月17日,原告丈夫王斌祥借用第三人名义与出卖人上海绿地集团大同市新源房地产开发有限公司签订了商品房预售合同,约定以266031元的价格购买本案争讼房屋,除已交纳的购房首付款116031元,余款150000元采用银行贷款的方式交付。2017年8月25日,第三人挂名与中国建设银行股份有限公司大同分行签订了个人住房借款合同,约定借款150000元,借期144个月,按月偿还本息。之后由原告夫妻一直负责向银行还款。2019年1月2日,原告借用第三人名义与出卖人办理了交房手续并交纳了该房2019年水、电、暖、面积差价、物业管理等各项费用。一审法院认为，在不违反社会公德和社会公共利益以及法律强行性规范的前提下,允许当事人自由订立合同,借用他人名义买房合同应认定为有效。原告借用第三人名义贷款、购房、交接房屋,而由原告实际履行给付购房款、偿还房贷的合同义务并支付该房的各项费用,被告和第三人均认可原告借名贷款买房的事实,故对本案争讼房屋,原告享有合同权利。第三人主观上自始明知本案争讼房屋非为其购买,客观上也未履行支付购房款和偿还购房贷款的合同义务,故对本案争讼房屋,第三人不享有合同权利。本案中,原告对争讼房屋享有的权利能够排除对该房屋的执行。因该房屋尚未办理产权手续,物权尚未设立,故该房屋的所有权,本院不予确认。据此,依据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第()项、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:、停止对位于大同市绿地璀璨天城小区9号楼2单元1002号房屋的执行;二、驳回原告薛瑞红其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告杜勤负担。经审理查明，对一审法院确认的事实，除上诉人杜勤认为薛瑞红与王忠仁为债权债务关系外，对其余事实各方当事人均无异议。对各方当事人无异议的事实本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的重点是薛瑞红是否对诉争房屋享有足以排除杜勤申请执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，薛瑞红借用王忠仁名义贷款、购房、交接房屋,而由薛瑞红和其丈夫实际履行给付购房款、偿还房贷的合同义务并支付该房的各项费用,虽杜勤主张王忠仁与薛瑞红是债权债务关系并非借名贷款买房,但综合全案事实，王忠仁未履行支付购房款和偿还购房贷款的合同义务,故对本案争讼房屋,并不享有合同权利，薛瑞红对争讼房屋享有的权利能够排除杜勤对该房屋的执行，其对诉争房屋享有能够排除执行的实体权益，杜勤主张准许执行诉争房屋的诉讼请求不予支持。综上所述，杜勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人杜勤负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇一九年九月三十日书记员 谭震红