广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23910号上诉人（原审被告）：深圳市红叶锁业技术开发有限公司，住所地：深圳市龙华新区，统一社会信用代码：。法定代表人：袁燎，总经理。委托诉讼代理人：李鸿博，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市新辉电子科技有限公司，住所地：东莞市，统一社会信用代码：。法定代表人：莫春辉，总经理。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。上诉人深圳市红叶锁业技术开发有限公司（以下简称红叶公司）因与被上诉人东莞市新辉电子科技有限公司（以下简称新辉公司）定作合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。红叶公司上诉请求：撤销本案一审判决第一项，并依法予以改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定的部分货款金额没有事实和法律依据。1、红叶公司于2016年2月2日支付80000元给新辉公司，不存在拖欠2015年3月至2016年1月期间的货款。2015年3月至2016年1月份对账单是可伪造的且未言明对货款金额的认可，只表述“数量核对无误”复印件。一审法院仅以此可伪造的复印件认定该期间的货款金额，缺乏事实依据；2、2016年10月至12月对账单，该对账单并未经红叶公司签字认可，一审法院直接将该对账单中的发票税金4000元也一并认定为货款金额，缺乏事实和法律依据；3、新辉公司违反契约精神，自2008年以来，一直侵权生产、对外销售红叶公司的创新专利产品。合作10年来，不仅侵权而且一直恶意篡改作假对账单，扩大非法利益。新辉公司辩称，1、关于红叶公司上诉的第一点事实。新辉公司认为一审法院认定2015年3月至2016年1月期间的货款所依据的证据除了对账单之外，还有新辉公司与红叶公司QQ聊天记录，QQ聊天记录中也有送货单金额的详细表述，以及新辉公司提交的该期间的送货单，因此红叶公司的上诉理由没有事实依据。2、关于红叶公司上诉的第二点事实。该发票税金为4000元，双方之间的交易是不含税的，红叶公司在QQ中要求新辉公司开具发票，因此新辉公司就要求红叶公司承担相应的税款，且新辉公司在一审中有提交2016年9月24日的发票，发票金额为4万元，因此新辉公司收取税金4000元符合双方之间的约定。3、关于红叶公司第三点上诉理由，这是红叶公司的单方陈述，没有事实依据，红叶公司一直拖欠新辉公司的货款，反而将自己描述成了一个受害人的角色，请求二审法院驳回红叶公司的全部上诉请求。新辉公司向一审法院起诉请求：一、红叶公司向新辉公司支付货款95537.2元及利息（利息以95537.2元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至付清之日）；二、红叶公司向新辉公司支付违约金20000元；三、红叶公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明的事实及判决理由如下：一、尚欠货款金额。新辉公司与红叶公司有交易往来，由新辉公司为红叶公司提供电磁铁产品。新辉公司向一审法院提交了电磁铁购销合同、保密协议、采购合同、送货单、QQ聊天记录、对账单及增值税发票等证据，并主张红叶公司尚欠新辉公司货款95537.2元未付。红叶公司辩称：红叶公司尚欠新辉公司货款的金额为32000元，未支付的原因系新辉公司将红叶公司定制的产品出售给案外人，违反了双方的约定。新辉公司提交的2015年3月至2016年1月对账单由红叶公司员工“宋丽莎”签名确认，应予认定，金额为129479.7元。2016年10-12月的对账单虽未经红叶公司确认，但对账单所载品名、规格及数量均可与该期间送货单所载内容相对应，且送货单均由红叶公司员工“宋丽莎”签名确认，故亦应予认定，金额共计20507.5元。关于2017年3月的对账单，因新辉公司未提交2017年3月9日及2017年3月26日的送货单相佐证，且对账单亦未经红叶公司确认，故一审法院对2017年3月9日及2017年3月26日的货款金额不予采信。结合新辉公司提交的送货单可确认，2017年3月的货款金额应为15500元。新辉公司确认红叶公司已支付货款80000元，故尚需支付新辉公司货款85487.2元。一审法院认为，红叶公司虽主张新辉公司违反约定将定制产品提供给案外人，但未提交的证据予以证明，应承担举证不能的不利责任，故一审法院对红叶公司的辩解意见不予采信。二、逾期付款利息。红叶公司逾期未支付货款，应自逾期之日起承担相应利息损失责任。新辉公司诉请自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，并无不当，一审法院予以支持。三、关于违约金。新辉公司提交的证据不能证明红叶公司存在需支付违约金的情形，故一审法院对新辉公司该项诉求不予支持。一审法院判决：一、红叶公司于本判决生效之日起十日内支付新辉公司货款85487.2元及利息（利息以85487.2元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年1月4日起计至款项清偿之日止）；二、驳回新辉公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元、保全费1905元，由红叶公司负担2375元，由新辉公司负担835元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，新辉公司一审提交增值税专用发票复印件一份，并主张原件已交付红叶公司。经本院致函税务机关核实，红叶公司于2016年9月27日对该发票进行了认证，并于2016年10月9日申报抵扣。本院认为，红叶公司上诉称，双方在长期交易过程中通过口头协商方式对产品单价进行约定，并根据市场情况进行变更。针对涉案产品，红叶公司主张实际约定单价均低于对账单记载金额。对此，红叶公司既无法明确说明实际约定的单价金额，也未能提交证据予以证明。新辉公司提交的对账单中有红叶公司员工宋丽莎签字并写明“数量核对无误”，并未特别注明对产品单价予以否认。红叶公司主张对账单中单价金额明显高于市场价格，该公司亦未对市场价格予以举证证明。结合送货单、QQ聊天记录等证据相互印证，原审根据对账单确认2015年3月至2016年1月以及2016年10月至同年12月期间红叶公司应付货款金额，该处理并无不当，本院予以认同。关于2016年10月至同年12月对账单中包含发票税金4000元是否应予支付问题，新辉公司提交的QQ聊天记录显示红叶公司曾表示税金一起支付，且依据本院核实情况，红叶公司已于2016年10月9日对相应的增值税发票进行申报抵扣，红叶公司上诉主张发票税金部分应当扣除，理据不足，本院不予支持。综上所述，红叶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1937元，由上诉人深圳市红叶锁业技术开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年九月十八日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。