云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3935号 原告（反诉被告）：甫春菊，女，1983年4月19日出生，汉族，住保山市隆阳区。 原告（反诉被告）：甫阿国，男，1960年2月29日出生，汉族，住保山市隆阳区。 原告（反诉被告）：甫乔兴，女，1939年12月10日出生，汉族，住保山市隆阳区。 原告（反诉被告）：王阿美，女，1962年3月28日出生，汉族，住保山市隆阳区。 原告（反诉被告）：甫某1，女，2006年5月5日出生，汉族，住保山市隆阳区。 原告（反诉被告）：甫某2，男，2008年12月30日出生，汉族，住保山市隆阳区。 甫某1、甫某2法定法代理人：甫春菊（本诉原告），与甫某1、甫某2系母子关系。 六原告委托诉讼代理人：晏发恕,保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 六原告委托诉讼代理人：张顺木，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：王划生，男，1981年3月6日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：张健萍，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）甫春菊、甫阿国、甫乔兴、王阿美、甫某1、甫某2与被告（反诉原告）王划生共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甫春菊、甫阿国、甫乔兴、王阿美及六原告（反诉被告）的委托代理人晏发恕，被告（反诉原告）王划生及其委托诉讼代理人张健萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甫春菊、甫阿国、甫乔兴、王阿美、甫某1、甫某2向本院提出诉讼请求：1、依法对原被告的家庭共有财产进行按份共有分割。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：甫春菊、王划生于2004年10月28日登记结婚，王划生到甫春菊家入赘，甫春菊、王划生于2006年8月3日生育女儿甫某1，现年13岁，2008年12月30日生育儿子甫某2，现年11岁，原、被告的家庭成员共有七人，分别是：奶奶甫乔兴另户、父亲甫阿国、母亲王阿美、甫春菊、王划生、甫某1、甫某2，原、被告全家七人一直没有分过家，2012年原、被告家在获得政府批准后对自家的原房屋进行危房改造拆旧建新，所建房屋价值约40万元（以评估价为准）。甫春菊、王划生在两个婚生子女出生后，常因家庭琐事吵闹，最终夫妻感情彻底破裂。2018年7月30日甫春菊向隆阳区人民法院提起离婚诉讼，隆阳区人民法院以（2018）云0502民初3713号民事判决书不准离婚。2019年4月15日甫春菊再次起诉离婚，2019年5月14日甫春菊、王划生达成自愿达成离婚协议，两个婚生子女由甫春菊抚养。甫春菊、王划生虽已离婚，但尚牵扯婚姻关系存续期间的家庭共有财产房屋一栋未作分割。故六原告申请法院委托有资质的评估公司对婚姻存续期间家庭七人共同建盖的位于隆阳区进行评估，并按房屋总价值进行按份共有分割。 王划生辩称并反诉：1、请依法判令反诉原告与反诉被告共同分割其他家庭共有财产，价值约为10万元（共同建盖的厢房5格及共同饲养的牛10头，由反诉原告与反诉被告甫春菊、甫阿国、王阿美四人平均按份分割）；2、依法判令反诉原告、反诉被告共同承担因建盖房屋所欠债务135000元（由反诉原告与反诉被告甫春菊、甫阿国、王阿美四人平均按份承担）；3、由反诉被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：反诉原告与甫春菊于2004年10月28日登记结婚，反诉原告到反诉被告家入赘，婚后双方生育甫某1、甫某2。在王划生入赘后，为了建盖新房，在王划生的努力及其父母和亲属的帮助下，王划生与甫春菊共同建盖了正房一栋两层8格、厢房5格，于2014年3月18日取得《集体土地使用权证》，证载使用权面积为450.87㎡,建筑占地面积为187.8㎡，土地使用权人为王划生。在建盖房屋期间，为筹措资金购买材料等，王划生陆续向亲朋借款共计135000元（详见借条）。而甫阿国、王阿美在建房之前早已与王划生、甫春菊分家，建房期间甫阿国、王阿美对房屋建盖仅仅是帮助性质的给王划生、甫春菊1万元钱和猪一头。此外，在反诉原告与数被告共同生活期间，几人还共同饲养了牛10头。反诉原告认为：第一，本案中的家庭共有财产的范围为正房一栋两层8格、厢房5格，共同饲养的牛10头。第二，案涉共有财产共有人为王划生、甫春菊、甫阿国、王阿美四人，其他三人不具备本诉中的原告主体资格。甫乔兴既不是本案中的家庭成员，对诉争共同财产也没有出资出力。本案中宅基地的来源问题，结合反诉被告在本诉中提供的证据来看，宅基地系甫阿国用其承包的秧田与其弟置换。甫某1和甫某2虽系王划生与甫春菊的婚生子女，二人均为未成年人，系无民事行为能力人，不可能用自己的劳动为家庭创造财富，不具备分割共有财产的权利。第三，因建盖共有房屋王划生所借款135000元属于家庭共同债务，应当按照共有债务平均承担。 甫春菊、甫阿国、甫乔兴、王阿美、甫某1、甫某2辩称，反诉原告的反诉事实不成立，反诉被告不予认可。首先，双方诉争现存的厢房、牛圈、伙房大小共六格，这些小房屋都是反诉被告甫阿国、王阿美先后建盖的，并不是一次建成，甫春菊与王划生并没有参与出资出力，上述房屋建盖时甫春菊与王划生都在外地做活，并不在建房现场，更没有投资和出力。其次，饲养的黄牛是甫阿国、王阿美夫妇在甫春菊幼小的时候就开始饲养的，都是边赊、边买、边养、边卖，没有固定的头数，养牛的事与甫春菊和王划生没有关系。第二，王划生在反诉中称因共同建盖房屋所欠债务135000元由王划生、甫春菊、甫阿国、王阿美四人平均按份承担。135000元债务纯属凭空捏造，所有借条都是王划生在一个时段使用同类信笺和便笺一次合成，是为了与反诉被告争夺财产临时现做的手脚，反诉被告不予认可。请依法驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院组织当事人进行举证、质证，本院认定如下： 本诉原告向本院提交以下证据：A，《常住户口登记卡》。证实：原被告家中共有七人共同生活的事实。B，《集体土地使用证》。证实该集体土地使用证户主原是甫阿国，2012年家中建盖房屋，2014年后才变更到被告名下。C，《证明》一份。证实原、被告婚姻存续期间拆旧建新房屋一幢是全家七人共同建盖、共同生活的事实。D，《农村土地承包经营权证》。证实承包集体土地的家庭成员中甫阿国是户主。E，云南农村危房改造拆旧建新编号。证实：原、被告家建房获批准。F，宅基地调换协议。证实原、被告家房屋建成后，现在的宅基地（天井）是甫阿国用自己承包的秧田置换的。G1，宅基地并房凭证。证实现建房屋的宅基地是甫阿国父母和他人置换过来。G2，分家凭证。证实现建房屋和部分厢房、宅基地是甫阿国和家中兄弟共有的事实。H，照片六张，证实王划生对甫春菊实施家暴。I，证人证言，证实案涉房屋的建设、出资出力、宅基地来源情况及甫乔兴是本案适格原告。 经质证，王划生对证据A的真实性有异议，同一户口本只有六人共同生活；对证据B的三性认可，对证明目的不认可；对证据C的三性及证明目的不认可，系言词证据，证人没有出庭作证，建房的过程不应当由村委会出具证明。证据D与本案无关联；对证据E的三性及证明目的不认可，应当以真实的批复为准。对证据F的三性认可，证明目的不认可，王划生也是承包田的经营者；对G组证据的三性及证明目的不认可。对证据H不认可，王划生没有打过甫春菊。对I组证据认为证人证言对款项来源有冲突，第二证人的陈述客观属实，1984年时宅基地已经进行过分割，已经处分过的宅基地不能进行再次分割。对三名证人证言不予认可。本院认为，本诉原告提交的证据A、B能证明待证事实，本院予以采信；《证明》与原被告提交的户口本登记人数不一致，本院不予采信；证据D与本案无关联，不作为本案证据使用；证据E、F、G1、G2能证明待证事实，本院予以采信；证据H与本案无关联，不作为本案证据使用。证据I证明案涉房屋宅基地来源、资金来源及家庭成员出力情况本院予以采信，对甫乔兴的证明目的本院不予采信。 王划生提交以下证据：A，户口簿。证实反诉原被告家庭成员只有王划生、甫春菊、甫阿国、王阿美、甫某1、甫某2，甫乔兴不具备原告主体资格的事实。B1，（2019）云0502民初3495号民事调解书及调解笔录一份；B2，《借条》16份。证实因建盖诉争共有房屋，反诉原告向其亲朋共计借款135000元，该笔借款属于本案共有人的共同债务，且在（2019）云0502民初3495号案件处理中，反诉被告甫春菊也认可该债务。C，房屋现状照片。证实本案中的家庭共有财产的范围为正房一栋两层8格、厢房5格，共同饲养的牛10头。D，证人证言。 经质证，本诉原告对证据A的三性及证明目的持异议，户口本原件是在甫春菊手里，有河图派出所的公章，而王划生出示的是2019年5月8日由公安局隆阳分局出具。对证据B的三性及证明目的有异议，135000元债务是同一时间用同样的便签一次合成，借款人只有王划生，调解书中甫春菊没有当庭认可属于共同债务。对证据C的三性认可，对证明目的不认可。对证据D认可。本院认为，证据A能证明待证事实，本院予以采信；证据B1、B2不能证明待证事实，对证据B1的三性予以采信，证据B2与王划生申请出庭作证的证人证言互相矛盾，对证据B2的三性不予采信，对两组证据的证明目的不予采信。对C组证据证明案涉房产情况的证明目的予以采信，对证明饲养牛10头的证明目的不予采信。对证人证言予以采信。 在审理过程中，本诉原告申请对位于隆阳区进行评估，反诉原告申请对简易房五间六格和牛十头进行评估，本院委托昆明勤力资产评估有限公司进行评估，昆明勤力资产评估有限公司出具勤力评报字（2019）第065号及勤力评报字（2019）第065—1号评估报告。经质证，本诉原告对两份评估报告予以采信；反诉原告王划生对两份评估报告不予采信。本院认为，两份评估报告评估程序合法，评估结果客观真实，本院予以采信。 综合对本案证据的认定及本案庭审查明的案件事实，本院认定以下法律事实： 1984年12月20日，甫阿国母亲甫乔兴在二村村长、社长的主持下与本村兰风云户归并宅基地，兰风云户宅基地归并给甫乔兴。1996年3月28日，甫乔兴的四子甫阿国、甫阿栓、甫阿祥、甫阿红四人协议分家，老家有六格房，兄弟四人各占四分之一。2013年1月23日，甫阿祥与甫阿国协议调换宅基地，由甫阿祥将其享有的老家宅基地份额置换给甫阿国，甫阿国用其承包的稻田0.4亩置换给甫阿祥。甫春菊系甫阿国与王阿美的女儿，甫春菊与王划生于2004年10月28日登记结婚，王划生入赘甫春菊家，婚后于2006年8月3日生育女儿甫某1，现年13岁，2008年12月30日生育儿子甫某2，现年11岁。甫阿国户共有六人，分别是甫阿国、王阿美、甫春菊、王划生、甫某1、甫某2。甫阿国母亲甫乔兴另户。2012年甫阿国一家对老宅基地上的老房子进行拆旧建新，2013年阴历5月份完工，2016年装修。房屋建设完工后于2014年3月18日办理了隆集用（2014）第000186号《集体土地使用证》，宅基地使用权人为王划生。甫阿国户除新建的两层八格一幢主房外，另建有简易房6格。2018年7月30日甫春菊向隆阳区人民法院提起离婚诉讼，隆阳区人民法院以（2018）云0502民初3713号民事判决书不准予离婚，2019年4月15日甫春菊再次起诉离婚，2019年5月14日，甫春菊、王划生达成离婚协议，两个婚生子女由甫春菊抚养。离婚时因案涉房产系大家庭共同建盖，未对案涉房产进行分割。本案审理中，本诉原告申请对位于隆阳区，宅基地使用面积450.87㎡的案涉房产进行评估，评估价为295031元。王划生申请对五格简易房及牛10头进行评估，经评估公司现场勘查，委估资产有一间两格厢房建筑面积40.81㎡，一间三格厢房建筑面积37.6㎡，一间灶房建筑面积21.28㎡，黄牛2头，其中成年牛1头，小牛1头，评估价28800元。 本院认为，本案的争议焦点是甫乔兴、甫某1、甫某2是否是本案案涉共有财产的共有人；案涉共有房产两层八格房屋一幢如何分割，六格简易房及牛两头是否是家庭共有财产，王划生要求分割六格简易房及牛10头的主张是否成立；王划生要求由甫阿国、王阿美、甫春菊与其共同平均分担135000元债务的主张是否成立。其一，首先甫乔兴与本案其他当事人并不在同一户；其次，案涉房产宅基地在1996已通过分家进行了处理，分家协议并未注明甫乔兴占有的份额；第三，本诉原告也无证据证实甫乔兴参与建盖了案涉房屋。综上所述，甫乔兴并非案涉房产两层八格房屋的共有人。而甫某1、甫某2系未成年人，并未参与案涉房屋建盖，亦非案涉房屋的共有人。其二，双方虽对案涉共有房屋两层八格房屋一幢进行了评估，但评估价格不包含宅基地的价值，而仅仅是地上房屋的评估价值，且案涉房产面临征收，故案涉两层八格房屋一幢不宜按评估价值分割，根据公平原则，由甫阿国、甫春菊、王阿美、王划生四人平均分割各占四分之一，按份共有。其三，六格简易房王划生并未提交证据证实其参与了建盖，故其要求作为家庭共有财产分割的主张本院不予支持。王划生主张的10头牛也与实情不符，实际现存的2头牛王划生也无证据证实其参与出资购买，王划生要求10头牛作为家庭共有财产的主张不成立，本院不予支持。其四，对王划生主张的135000元债务，因王划生提交的借条与证人证言互相矛盾，得到甫春菊认可向王岗生妻子借的5000元钱双方也没有借条，也与王划生借条上的数额不相符，5000元借款是否用于建盖共有房屋，是否归还也无证据证实。故王划生要求甫春菊、甫阿国、王阿美与其共同平均承担135000元债务的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、甫阿国、王阿美、甫春菊、王划生共同建盖的位于隆阳区按份共有，由甫阿国、王阿美、甫春菊、王划生各占四分之一； 二、驳回甫乔兴、甫某1、甫某2的诉讼请求； 三、驳回王划生的反诉请求。 本案本诉案件受理费3650元，由甫乔兴、甫某1、甫某2承担1825元，王划生承担1825元；反诉案件受理费2412元由王划生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判决，本判决即发生法律效力，若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  施凤鸣 二〇一九年九月十二日 书记员  赵加怡