湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民再1号原告：章凤玲，女，1968年8月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人周好，湖北协立律师事务所律师。特别授权。被告：汤祚银，男，1964年3月20日出生，汉族，住湖北省宣恩县。被告：宣恩县汤木瓜药业开发有限公司，住所地：湖北省宣恩县长潭河侗族乡集镇。法定代表人：汤祚银，公司总经理。被告代成英，男，1957年5月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人魏亚锋，湖北林熙律师事务所律师。一般授权。原告章凤玲诉被告汤祚银、宣恩县汤木瓜药业开发有限公司（以下简称汤木瓜药业公司）、代成英民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理，2013年4月7日作出（2012）鄂黄陂前民初字第00284号民事判决。判决生效后，代成英不服判决，向武汉市中级人民法院申请再审，2018年11月9日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民再141号民事裁定书，裁定：1、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂前民初字第00284号民事判决；2、本案发回湖北省武汉市中级人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告章凤玲及其委托诉讼代理人周好、被告代成英及其委托诉讼代理人魏亚锋到庭参加了诉讼，被告汤祚银、汤木瓜药业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章凤玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令汤祚银立即向章凤玲偿还500000元，并自2010年10月25日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿章凤玲的利息损失；2、请求汤木瓜药业公司为汤祚银承担连带责任；3、请求代成英在300000元范围内为汤祚银承担连带担保责任；4、诉讼费、保全费由汤祚银承担。事实与理由：2010年9月，被告汤祚银因资金困难，向原告章凤玲借款450000元，并于2010年9月8日向章凤玲出具借条一张，书面承诺15日内归还，但到期后一直未予偿还。2010年10月14日，被告汤祚银又出具了一份补充协议，自愿承担原告为追还该欠款费用的损失50000元，同时承诺在2010年10月25日前归还。并在该借条上加盖了汤木瓜药业公司印章。被告代成英自愿为上述借款担保300000元。但被告至今尚未偿还。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求上述被告偿还欠款500000元及利息。被告代成英辩称：1、被告代成英的保证责任依法已经免除。代成英是在2010年9月8日为原告与被告汤祚银及汤木瓜药业公司的借款作担保的。借条中约定的主债务归还的最后期限为2010年9月23日，对保证人的保证期限没有约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权期满之内6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中的原告起诉日期是2012年9月7日，在此之前从未要求代成英承担保证责任，保证责任免除。2、《借款补充》未经被告代成英同意，其约定对代成英无效。原告已当庭承认《借款补充》商讨和签署时代成英不在场，也未告知代成英。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。综上，代成英不应当承担担保责任。被告代成英在重审中未提交证据。被告汤祚银、汤木瓜药业公司在答辩期内未提交答辩意见，亦未在举证期内提交证据。原告章凤玲围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换，并对原告提交的证据进行了实质性审查与核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，合议庭进行了审核和评议，确认事实如下：2010年9月8日，被告汤祚银因资金周转困难，经朋友介绍向原告章凤玲借款450000元，并同时向原告章凤玲出具了借条一张，内容为“今借到章凤玲人民币肆拾伍万元（450000元）整，在十五日内归还，逾期尚未归还，由此而产生的诉讼由黄陂区人民法院受理判决”，同时在该借条上加盖了汤木瓜药业公司公章，被告代成英在该借条上签上了“担保人只为借款人担保金额叁拾万人民币作担保”。该款到期后，原告章凤玲多次找被告汤祚银催要，2010年10月14日，被告汤祚银又在该借条上写下了借款补充协议，内容为“汤祚银借章凤玲人民币肆拾伍万元（450000元）未按期归还，经多次协商另外增加伍万元（5万）作为章凤玲多项费用赔款，时间截止十月二十五日前全部归还，合计人民币伍十万元整（50万元），经手人：汤祚银”，并再次在该补充协议上加盖了汤木瓜药业公司公章。借款到期后，汤祚银仍未归还。原告章凤玲据此诉至本院。庭审中，原告陈述在借条签订后，从未和代成英联系。本院重审认为，本案的焦点：1、本案借款本金及利息的认定。合法的借贷关系受法律保护。被告汤祚银向原告章凤玲借款450000元，有其出具的借条予以证实，该借款事实清楚。被告汤木瓜药业公司在借条上加盖公章，应视为共同借款人。原告章凤玲履行出借义务后，二被告到期未偿还借款，应当承担继续偿还借款450000元的义务。至于《借款补充》约定的50000元费用赔偿款，原告庭审称该50000元系因被告未按借条约定的借款期限偿还借款所产生的经济损失。本院认为，该《借款补充》约定的“多项费用赔偿款”其实质是变相的收取利息及其他相关费用，虽然系双方真实意思的表示，也可以一并主张，但违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于债权人一并主张利息和其他费用不能超过24%上限的规定，其超出部分无效，故本院依法调整以年利率24%为标准计算《借条》签订之日起至签订《借款补充》之日期间（2010年9月8日至2010年10月14日，共计36天）的经济损失，具体为10652元（450000元×24%÷365天×36天）。自2010年10月15日至2010年10月25日期间利息，该期间是原告与被告汤祚银、汤木瓜药业公司重新约定的还款期限，该期限未约定利息，不予计算利息。自2010年10月26日至借款还清之日止的逾期利息，因双方未约定，可以借款本金450000元为基准，参照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清日止。上述借款及利息应由被告汤祚银、汤木瓜药业公司共同承担。2、被告代成英是否承担担保责任问题。代成英于2010年9月8日为原告与被告汤祚银及汤木瓜药业公司的借款作担保，担保金额为300000元，并未约定保证方式。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由上述规定可知，代成英承担的是连带保证责任。又第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权期满之内6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中借款时间为2010年9月8日，约定的还款时间是15日内，最后的还款期限应为2010年9月23日，但在主债务届满之日起的6个月内，原告从未找过代成英要求承担担保责任（原告在庭审陈述借条签订后，从未和代成英联系）。虽然原告与被告汤祚银、汤木瓜药业公司于2010年10月14日又补充签订了《借款补充》，双方变更了还款时间为10月25日前，但签署该份借款补充代成英未到场，也不知情，更未取得保证人的书面同意，保证人亦不再承担保证责任。原告直至2012年9月7日才将三被告起诉至法院，无论从保证期限还是从合同主体的变更的情况来说，代成英的保证责任均已免除。综上，原告的请求本院部分予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第两百零六条、第两百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤祚银、被告宣恩县汤木瓜药业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告章凤玲借款450000元；二、被告汤祚银、被告宣恩县汤木瓜药业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告章凤玲2010年9月8日至2010年10月14日期间利息损失10652元；三、被告汤祚银、被告宣恩县汤木瓜药业开发有限公司支付原告章凤玲自2010年10月26日至借款还清之日止的逾期利息（以借款本金450000元为基准，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告章凤玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元、公告费560元，合计12380元，由被告汤祚银、宣恩县汤木瓜药业开发有限公司负担10560元，原告章凤玲负担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  曾惠敏审判员  刘文华审判员  李勇胜二〇一九年九月二日书记员  苏 爽