湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终141号上诉人（原审被告）：湖北虹日装饰设计工程有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区盘泗洲碧桂园芷岸青林一街******。法定代表人:陈小森，该公司经理。委托诉讼代理人:潘春雷,咸安区马桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周世才,男,1969年9月22日出生,汉族,住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：章小平,湖北佳成律师事务所律师。上诉人湖北虹日装饰设计工程有限公司（以下简称虹日公司）因与被上诉人周世才装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2018）鄂1202民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周世才上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判虹日公司支付上诉人因工程设计变更增加工程款123618元，并按年利率6%计算承担逾期付款利息至实际付清之日止（以161557.65元为基数）；2.虹日公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.武汉“左岸春天”项目样板房装饰工程中，存在新增项目工程款17138.4元，另外售楼中心漏水维修款有19840元，“孝感新城璟府”项目存在补工时款36640元，还有室内饰面变更设计增加工程款27200元，上述费用均应由虹日公司支付，一审判决未能查清，以周世才对新增工程量部分的工程款不能提供充分证据证明为由不予支持明显错误。2.“孝感新城璟府”项目中，虹日公司擅自扣减周世才人工劳务费22800元不当，应予以补回。虹日公司辩称，2013年至2018年周世才的所有项目都有结算单，可以证明工程已经结算。对于增补工程、维修项目工程款，均应当由甲方核算后再决定是否支付以及支付多少，因甲方没有与虹日公司结算，且该工程量不在虹日公司的合同范围内，故没有与周世才结算。至于周世才所说的扣减其劳务费22800元的问题，是因周世才在其工程完工后未将多余的材料退还给甲方，甲方要求扣减其劳务费所致。周世才的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。虹日公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不应支付被上诉人工程款37939.65元及退还质保金176165.24元；2.被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审诉讼中，上诉人于2018年11月12日就将已结算确定了的剩余工程款汇入一审法院标的款账户，一审法院仍然判决上诉人向被上诉人支付工程欠款37939.65不当。2.被上诉人施工的8处项目工程中，孝感新城项目质保金为123912.75元，但该项目竣工验收日期为2018年5月12日，退还质保金的时间是2019年5月11日，一审判决在该质保期未满的情况下判决由上诉人退还该笔质保金不当。3.被上诉人施工的8处项目工程中，除孝感新城项目之外，另7处项目在质保期内均出现不同程度的维修，因被上诉人对此迟迟不予维修，故上诉人请第三方进行维修，但该维修费用应予以扣除。扣除上述维修费用后，上诉人实际应退还被上诉人质保金为40471.79元。请求二审支持上诉人的上诉请求。周世才辩称，1.虹日公司主张孝感新城项目中的附加工程520854.9元和87380元已经包含了项目施工现场签证部分，无证据支持，应不予认定。2.虹日公司主张孝感新城项目工程质保金退还期限未到，但未举证证明，该理由不能成立。3.虹日公司主张涉案工程存在质量问题并产生了第三方的维修费用，亦未能举证证明，其要求周世才承担相关维修费用的理由不能成立。综上，虹日公司的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。周世才向一审法院起诉请求：1.判决被告立即向原告支付工程款647369.3元，并承担逾期付款利息；2.判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月17日，咸宁市美饰装饰设计工程有限公司与原告周世才签订一份《维也纳酒店乳胶漆涂料劳务承包合同》，将淦河大道财贸新都汇D栋26-27层乳胶漆涂料施工劳务工程发包给原告，约定工期2015年12月16日至2016年1月15日，工程价款为天花板、墙面20元/㎡，验收合格支付劳务报酬至95%，剩余质保金5%三个月后付清。后经结算，被告扣除了原告质保金4414.2元。2017年3月11日，咸宁市美饰装饰设计工程有限公司与原告周世才签订一份《装修工程施工合同》，将左岸春天项目售楼部及样板房装修工程以合同价90万元发包给原告施工，工期为2017年3月15日至4月25日，验收合格支付工程款至95%，质保金为工程款的5%，保修期一年，一年后由被告无息返还。后经结算，被告尚有样板房装修工程款37939.65元未与原告结清，还扣除了原告质保金共计35025.35元。2017年5月9日，咸宁市美饰装饰设计工程有限公司与原告周世才签订一份《室内精装修工程承包合同》将福星城自建别墅装修工程以合同价9.5万元发包给原告施工，工期为2017年5月10日至7月25日，验收合格支付工程款至95%，质保金为工程款的5%，保修期一年。后经结算，被告扣除了原告质保金4522.44元。2017年6月15日，咸宁市美饰装饰设计工程有限公司与原告周世才签订一份《室内精装修工程承包合同》将赤壁鹏程新都会6-1205装修工程以合同价6万元发包给原告施工，工期为2017年6月15日至8月15日，验收合格支付工程款至95%，质保金为工程款的5%，保修期一年。后经结算，被告扣除了原告质保金2973.9元。2017年8月15日，被告虹日公司与原告周世才签订一份《装修工程施工合同》将山水一品二幢1603装修工程以合同价38600元发包给原告施工，工期为2017年8月15日至9月30日，验收合格支付工程款至95%，质保金为工程款的5%，保修期一年，一年后返还。后经结算，被告扣除了原告质保金1975.9元。2017年8月30日，被告虹日公司与原告周世才签订一份《室内精装修工程承包合同》将万科锦城装修工程以合同价52000元发包给原告施工，工期为2017年8月30日至9月30日，验收合格支付工程款至95%，质保金为工程款的5%，保修期一年。后经结算，被告扣除了原告质保金2335.5元。2017年9月20日，被告虹日公司与原告周世才签订一份《装修工程施工合同》孝感新城璟府外展点装修工程以198万元总价包干发包给原告施工，工期为2017年9月20日至11月18日，验收合格支付工程款至95%，质保金为工程款的5%，保修期一年，一年后由被告无息返还。经结算，被告扣除了原告质保金123902.75元2017年，被告因碧桂园项目部装修工程扣除了原告质保金1015.2元。被告对上述扣除的质保金均未退还给原告。一审法院还认定，咸宁市美饰装饰设计工程有限公司于2017年7月27日变更为湖北虹日装饰设计工程有限公司。原告周世才无从事装饰装修工程业务的资质。一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，……”，《中华人民共和国合同法》第五十二条“……有下列情形之一的，合同无效：……（五）违法法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告虹日公司将其承接的装饰装修工程转包给没有从事装修、装饰业务资质的原告，双方签订的装修工程施工合同违反法律规定，合同无效。鉴于装饰装修工程的特殊性，尽管合同确认无效，但已经履行的内容不能适用返还的方式恢复到签约前的状态，且被告对于已经完成的工程质量未提出异议，涉案工程也已交付给发包方使用，因此被告应参照合同约定结算金额向原告支付工程款损失。原告提出被告欠其增加工程量部分的工程款，因不能提供充分的证据予以证明，故对原告诉讼请求中该部分内容不予支持。原告对其利息请求没有具体诉求，一审法院不予支持。按照双方合同约定，上述工程的质保期均已超过约定时间，故被告虹日公司的该项辩称的理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告湖北虹日装饰设计工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告周世才支付工程款损失37939.65元及退还质保金176165.24元；二、驳回原告周世才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10274元，减半收取计5137元，由原告周世才负担2137元，被告湖北虹日装饰设计工程有限公司负担3000元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，一、虹日公司主张孝感新城项目质保金123912.75元未满质保期，不应退还，但未能举证证明，本院不予支持。二、虹日公司主张周世才施工的8处项目工程中，有7处项目在质保期内均出现不同程度的维修，应扣除周世才相关维修费用。但虹日公司对此在一审诉讼中并未提起反诉，故不属本案审理范围。虹日公司可另行主张权利。三、周世才主张的增补工程、维修项目工程款，以及虹日公司不应扣减其劳务费22800元的问题，不仅仅涉及到虹日公司与周世才签订的合同，还涉及到多个工程中不同发包方的权利义务，不应在本案中一并审理。周世才可另行主张权利。此外，虹日公司主张其于2018年11月12日已将结算确定了的剩余工程款汇入一审法院标的款账户，涉及到的是案件当事人对人民法院生效裁判文书的执行问题，不影响一审法院对本案作出的判决结果。综上所述，周世才、虹日公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7284元，由周世才负担2772元，由湖北虹日装饰设计工程有限公司负担4512元。本判决为终审判决。审判长  杨荣华审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇一九年九月二十九日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；