安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1677号 原告：张玉水，男，1969年6月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：夏克山，男，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，系原告张玉水姐夫。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾瑶瑶，女，1993年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋哲，男，1991年10月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县，该公司员工。 被告：吴福明，男，1966年10月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：梁凤莲，女，1971年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告张玉水诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（简称碧盛公司）、被告吴福明、被告梁凤莲、被告合肥华伟建筑安装有限公司（简称华伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告张玉水及其委托诉讼代理人夏克山，被告碧盛公司的委托诉讼代理人顾瑶瑶，被告华伟公司的委托诉讼代理人朱玉柱均到庭参加诉讼，被告吴福明、梁凤莲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉水向本院提出诉讼请求：1.碧盛公司给付张玉水保证金1000000元及迟延付款利息，利息按月利率1.5%计算至保证金全部付清时止；吴福明、梁凤莲、华伟公司对该本息承担连带责任；2.吴福明、梁凤莲给付张玉水工程决算款582162元，华伟公司承担连带给付责任，碧盛公司在欠付华伟公司总包工程款限额内对该工程决算款582162元承担连带给付责任；3.四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年初，碧盛公司将其开发的位于繁昌县人民政府东侧的繁昌县碧桂园工程发包给华伟公司总包施工，梁凤莲、吴福明合伙挂靠华伟公司实际承包施工，为该工程的实际施工人；2018年6月12日，梁凤莲将繁昌县碧桂园工程木工、瓦工、钢筋工、架子工任务包给张玉水施工，张玉水按约定支付了保证金1000000元，组织人员、购买材料和设备进场，相继完成了样板房施工，配置了电缆、水泵、电机、三级箱、大型搅拌机、砂浆机、劳动车、空调、办公桌等设备材料，还完成了21#楼、26#楼的模板工程量2580平方和K工砼工程量1100平方，以上各项决算价款753712元，实际施工人吴福明、梁凤莲分别签字确认。2019年春节前，碧盛公司给付支模、瓦工劳务费170000余元。由于各种原因，碧盛公司解除了与华伟公司的总包合同关系，决定安排其他单位进场总包施工，因此，张玉水未能继续组织施工。经过多次交涉，碧盛公司同意张玉水已支付的1000000元保证金由其安排其他单位在2019年元月底前一次性付清，不再由华伟公司支付；到2019年元月底，碧盛公司并未安排任何单位付款；碧盛公司迟延付款，应当按社会平均融资成本每月1.5%计算迟延付款利息。之后，张玉水多次催要，碧盛公司表示，希望张玉水通过诉讼解决，张玉水遂诉至法院，请求依法判决。 碧盛公司辩称：1.碧盛公司与华伟公司存在建设工程施工合同法律关系，与张玉水不存在任何法律关系，张玉水应依法与华伟公司进行结算；2.该结算单是在被胁迫的情况下签订的，应当依法撤销，如果按照结算单付款，对碧盛公司显失公平，现对华伟公司施工工程量的审核结果是1847万元与结算单总额2700万元差额巨大，华伟公司未对相关款项的核算尽到审慎义务，华伟公司与张玉水可能存在恶意串通，损害碧盛公司利益的行为；3.该结算单并不能代表碧盛公司的真实意思表示；4.该结算单上的内容应为代华伟公司履行；5.如判令碧盛公司承担给付责任，应当以碧盛公司应付给华伟公司的工程款为限或保证碧盛公司对华伟公司享有追偿权；6.张玉水所称582162元因碧盛公司与华伟公司未结算，是否欠付工程款存在争议，故不应由碧盛公司在欠付工程款范围内承担给付责任。 吴福明、梁凤莲未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料、质证意见和书面答辩状。 华伟公司辩称：1.华伟公司不是本案的适格主体，应依法驳回对华伟公司的起诉。张玉水主张的1000000元，是与梁凤莲之间的私人借款，与华伟公司无关。根据合同相对性，该债务应由梁凤莲承担。同时，梁凤莲并非案涉工程的实际施工人；2.张玉水主张案涉工程为753712元无事实和法律依据，本案中无任何人和任何单位对该款项进行确认，张玉水提供的证据也不能证明实际工程量，从证据内容反映其中案涉的款项为材料款，根据华伟公司的了解，张玉水承包的方式为包工包料，并在张玉水主张的款项中包括瓦工班组，木工班组，案涉工地的瓦工班组是张玉兵，木工班组是张承剑，二人已经向法院提起诉讼，故张玉水主张的款项存在重复计算；3.碧盛公司与华伟公司之间就碧桂园的项目已经协议一致，碧盛公司承诺由其承担案涉工程的所有债务，并且双方已经签订协议书，该协议书中对债权债务的承担已经明确约定；4.本案张玉水提供的1000000元的结算单，明确了款项的性质，碧盛公司自愿为梁凤莲的债务承担给付责任，并不违反法律的强制性规定，碧盛公司应该按照结算单履行给付借款的义务。张玉水在结算单中明确放弃向华伟公司主张权利，免除了华伟公司的给付责任，碧盛公司付款后无权向任何单位追偿。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园工程，现场施工负责人为吴福明。2018年6月12日，张玉水与梁凤莲签订一份协议书，梁凤莲将繁昌县碧桂园工程木工、瓦工、钢筋工、架子工任务包给张玉水施工，张玉水按约定于2018年6月8日、12日、19日20日四次分别向梁凤莲支付了保证金50000元、450000元、200000元、300000元，合计1000000元。后碧盛公司解除了与华伟公司的承包关系。2018年9月29日，梁凤莲出具了“保证金承诺书”，承诺在繁昌中梁双玺项目一标做到正负零时或碧桂圆第一次打款时一次性退还。2018年12月2日，梁凤连与张玉水签订一份“最终结算协议书”，确认张玉水劳务费、补助人工费、加班费、管理费合计388000元。2018年12月6日，张玉水、梁凤莲、碧盛公司三方形成了一个结算单，结算单载明，张玉水出借给梁凤莲1000000元是私人行为，与华伟公司无关，此款由碧桂园承担支付责任，与其他任何人、任何单位无关。张玉水、梁凤莲在结算单上签字确认，碧盛公司工作人员蒋磊手书“以上费用由我公司安排其他单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华为公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，该手书文字上加盖了碧盛公司项目管理部专用章。该借款1000000元与前述保证金是同一笔款项。后碧盛公司未按结算单约定付款，现张玉水诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是对结算单效力和性质的认定，二是张玉水主张的工程决算款的数额及承担主体。 一、该结算单是各方真实意思表示，合法有效。有效民事法律行为有三个要素，第一、行为人有相应的民事行为能力；第二、意思表示真实；第三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。对照该三要素，不难看出结算单是合法有效的。碧盛公司辩称存在受胁迫和重大误解的情形，并提供了有关照片等，通过碧盛公司提交的证据，可以认定案涉工地施工现场曾发生过纠纷，并且警察也出警了，如果说碧盛公司受到了胁迫，那么在警察到场后完全可以解除这种胁迫，故碧盛公司关于受胁迫的意见本院不予采信。碧盛公司认为华伟公司在案涉工地总债务有2700多万元，而其工程总价款仅有1800多万元，故存在重大误解。本院认为，重大误解是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种质量规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案中，碧盛公司对讼争借款的债权人、借款的数额均是明知的，签署结算单的行为是对商业风险估计不足，不构成法律上的重大误解，故对碧盛公司关于存在重大误解的意见本院不予采信。碧盛公司又主张项目部无权签署结算单，故该结算单无效。本院认为成立项目部就是代表碧盛公司现场管理案涉工程的，与案涉工程有关的事宜均是项目部的的职责范围，当然包括本案讼争的借款的支付行为，即使碧盛公司内部没有授权项目部行使该权力，也在法律上构成表见代理，碧盛公司也要对项目部签署结算单的行为负责，故对碧盛公司主张结算单无效的意见本院不予采信。退一步说，即使碧盛公司主张结算单效力待定，也必须先行使变更权或撤销权，但到目前为止未见碧盛公司行使该项权利。综上所述，本院认为该结算单合法有效，结算单约定的付款期限已届满，碧盛公司应当立即给付张玉水借款1000000元，张玉水主张迟延利息符合法律规定，但其主张按社会平均融资成本月利率1.5%无事实和法律依据，可自还款期限届满次日起即2019年2月1日起按同期同类中国人民银行贷款基准利率计算至借款本金清偿时止。张玉水主张梁凤莲、吴福明、华伟公司对上述1000000元承担连带责任不符合结算单的约定，也无事实和法律依据，本院不予支持。 二、该结算单的性质为免责的债务承担。债务承担是指第三人取代原债务人的地位而承担全部债务，使债务脱离债的关系的债务承担方式，其法律后果一是承担人成为债务人，二是承担人取得原债务人的抗辩权。碧盛公司主张其在结算单中的法律地位是代为履行，不能免除原债务人的付款义务。本院认为，结算单中明确约定讼争的借款由碧盛公司承担，债权人张玉水不得再向其他任何人任何单位主张，且梁凤莲、张玉水对此不持异议，该约定已阻却了张玉水向原债务人梁凤莲主张债权的权利，应当是免责的债务承担法律关系，而非碧盛公司抗辩的代为履行。至于碧盛公司在偿债后有无向梁凤莲、华伟公司追偿的权利，因是另一法律关系，不在本案审理范围内，故本院对华伟公司主张碧盛公司无追偿权的意见，本院不予回应。 三、张玉水主张的工程款由三部分组成，包括现场剩余的材料折价、现场工具设备折价和最终结算协议书确认的工程款组成。对现场剩余材料、现场工具设备，虽然有吴福明、梁凤莲签字确认，但并无明确价款，也不能反应出由谁受让了剩余材料、现场工具设备，没有约定由谁来承担付款义务，故张玉水的该部分请求证据不足，本院不予支持，且梁凤莲与张玉水签订的“最终结算协议书”，在时间上也是最晚的，结论上也是最终的，但该“最终结算协议书”并未对上述剩余材料及现场工具设备作出明确处置。“最终结算协议书”是双方真实意思表示，梁凤莲应当对确认的388000元工程款承担给付义务。现有证据不能确定吴福明与梁凤莲之间有无发包、承包关系，故张玉水主张吴福明对该388000元承担共同给付义务无事实和法律依据，本院不予支持；张玉水不能举证证明碧盛公司是否欠付华伟公司工程款，也不能证明华伟公司是否欠付吴福明、梁凤莲工程款，故其主张碧盛公司、华伟公司在欠付工程款范围内承担责任的证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第七十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下： 一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张玉水给付借款1000000元及逾期付款利息，逾期付款利息自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金清偿时止； 二、被告梁凤莲于本判决生效之日起十日内给付原告张玉水工程款388000元； 三、驳回原告张玉水的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付货款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19616元（张玉水已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担10000元，梁凤莲负担9616元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱品波 人民陪审员  潘丽莉 人民陪审员  周春元 二〇一九年九月十六日 书 记 员  田 青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。