广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2056号 上诉人(原审被告)：全州县银山岭水电站，住所地：广西全州县石塘镇马安岭村委。组织机构代码：450324200003736（1-1）。 法定代表人：唐顺生，该水电站站长。 委托诉讼代理人：童家桢，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋元辉，广西剑化犁律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：廖祖科，男，1954年7月30日出生，汉族，住址：广西全州县。 委托诉讼代理人：蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师。 上诉人全州县银山岭水电站因与被上诉人廖祖科建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人全州县银山岭水电站的委托诉讼代理人童家桢、蒋元辉，被上诉人廖祖科及其委托诉讼代理人蒋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全州县银山岭水电站的上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初2174号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在本次起诉上诉人前，已于2009年向全州县人民法院对上诉人及原审被告唐顺生、郑跃云、颜静、李元俊、蒋辉、郑长云、胡冬生提起过诉讼。后全州县人民法院以上诉人在2009年12月30日已被全州县工商行政管理局吊销营业执照，已不具备民事权利能力和民事行为能力，丧失了诉讼权利能力和诉讼行为能力为由作出了(2009)全民初字第544号民事裁定书，裁定驳回被上诉人对上诉人的起诉。2012年7月20日全州县人民法院又以上诉人通过2010年度年检后恢复登记，但未重新下任何裁定书情形下从而审理后以(2009)全民初字第544号民事判决书，判决上诉人承担相应给付工程款的责任。上诉人对上述判决不服，遂向桂林市中级人民法院提出上诉。桂林市中级人民法院审理后，以原审被告颜静是台湾居民，本案应为涉港澳台商事案件，全州县人民法院管理本案不符合级别管辖的规定，本案应由桂林市中级人民法院一审管辖为由，于2012年1月9日作出了(2012)桂市民一终字第512号民事裁定书，裁定：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2009)全民初字第544号民事判决；二、本案由桂林市中级人民法院审理。基于上述裁定，被上诉人于2014年3月27日将上诉人全州县银山岭水电站及李元俊、蒋辉、郑跃云、颜静、郑长云、胡冬生等人列为共同被告又另行起诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院民事审判第三庭受理本案后，在法律文书上也将该些被告列为当事人。但是民事起诉状、开庭传票至今未送达给郑长云、胡冬生、李元俊、蒋辉等人，仅送达给上诉人全州县银山岭水电站及郑跃云、颜静（颜志玲）、唐顺生。诉讼过程中，被上诉人于2015年6月25日向桂林市中级人民法院申请撤诉，桂林市中级人民法院于2015年6月25日作出(2014)桂市民三初字第2号民事裁定书，以被上诉人廖祖科为原告，上诉人全州县银山岭水电站及唐顺生、郑跃云、颜志玲（曾用名颜静）为被告，裁定准许了被上诉人当时的起诉，但是对于李元俊、蒋辉、郑长云、胡冬生等人并未在该裁定书中予以列明，该裁定书至今也未送达给这四自然人。因此，上诉人认为，上述事实按照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条关于“宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，表明桂林市中级人民法院实际上并未允许被上诉人对郑长云、胡冬生、李元俊、蒋辉这四自然人的撤诉，该案至今仍然是由桂林市中级人民法院审理过程中。被上诉人如今向全州县人民法院提起的诉讼属于重复起诉，违反了一事不二理的诉讼规则。二、全州县人民法院一审原判决认定证据和事实错误。1、一审认定，被上诉人提交的抢修银山岭电站35KV线路工程款预算及协议、被上诉人提交的拟证明2006年10月14日蒋辉代表上诉人与被上诉人签订工程款付款协议，上诉人对该证据的真实性无异议，对该证据的客观性予以确认。上诉人认为这一认定自相矛盾。因为一审法院自己已认定，上诉人质证时认为李元俊和蒋辉是未经上诉人授权的，说明上诉人对该证据的真实性是有异议的。2、一审认定，被上诉人提交的竣工验收单是全州县水利电业公司根据上诉人的申请作出的，对该证据的客观性予以确认。上诉人认为，这一认定根本无任何事实根据。全观该份证据及被上诉人也曾经提交过给法院拟证明35KV线路为合格工程的《请给予银山岭电站线路验收报告》，两份材料上没有任何一处签有上诉人单位合伙人的名字或是加盖了上诉人的印章，以表示上诉人申请了验收并接受验收结论。一审法院的这一认定是凭空捏造。上诉人原提交的《全州县水利电业公司的工商登记电脑咨询单》上显示，全州县水利电业公司的经营范围不包括水电站的工程质量包括线路验收，这说明该公司根本没有水电站的工程质量验收的资质，其出具的验收报告也是违法和无效的。3、被上诉人提交的结算单中的招待费、补偿费的部分单据与本案无关，票据上看不到“银山岭电站”字样。4、一审法院认定上诉人已经将涉案线路投入使用，应视为线路合格，进而判决上诉人按每公里7万元支付工程款是错误的。首先，被上诉人没有任何证据证明已经将35KV线路交接给了上诉人并经过验收。其次，如前所述，全州县水利电业公司出具的验收报告是违法无效的；一审法院委托的湖南三园司法鉴定中心和邯郸电力工程司法鉴定中心的两份司法鉴定结论，证明涉案35KV线路质量不合格、施工图纸不符合国家关于35KV架空线路的设计要求，应属无效设计文件。因此，被上诉人施工的线路属于未经验收不合格工程，上诉人不予支付工程款。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人廖祖科答辩称：一、被上诉人向一审法院提起诉讼符合法律规定，一审判决程序合法。l、桂林市中级人民法院立案审理的(2014)桂市民三初字第2号，因被上诉人申请撤回起诉，中院于2015年6月25日以(2014)桂市民三初字第2号民事裁定书，裁定准许被上诉人撤回起诉，2017年9月28日中院以公告方式完成了送达，该案已经审结。况且，被上诉人向一审法院就本案所提起的诉讼，当事人、诉讼请求均与(2014)桂市民三初字第2号不同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，不构成重复起诉。一审法院受理本案并作出判决于法有据。2、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”规定的是合伙人对合伙企业到期债务承担责任的方式，且以合伙企业不能清偿到期债务为前提。上诉人的财产能够清偿到期债务，被上诉人以合同相对方（即上诉人）提起诉讼，而不请求上诉人的合伙人承担无限连带责任，是法律赋予被上诉人的权利。故一审判决既未遗漏当事人，也未违反级别管辖的规定。二、一审判决采信证据客观公正，认定事实清楚。l、上诉人称一审认定证据自相矛盾，完全是上诉人故意混淆证据的“三性”所得出的错误结论。被上诉人提交的2008年5月1日与李元俊签订的《抢修银山岭35KV线路协议》及2006年10月14日与蒋辉签订的《协议书》，上诉人质证认为李元俊、蒋辉未经其授权，但对其真实性并未提出异议，也就是说被上诉人与李元俊签订抢修银山岭35KV线路协议，与蒋辉签订工程款付款协议书的事实客观存在。2、一审判决确认竣工验收单理由充分。已经生效的(2011)全民初字第552号民事判决书，确认了2005年8月，全州县银山岭水电站申请全州县水利电业有限公司对其架设的专线进行验收。2006年7月7日，全州县水利电业有限公司出具了《银山岭水电站35KV线路工程竣工验收单》，认为该工程合格的法律事实，(2015)桂市民二终字第98号民事判决书经审理查明，(2011)全民初字第552号民事判决书查明的事实属实，对一审查明的事实依法予以确认。一审判决确认竣工验收单的证据效力依据充分。全州县水利电业有限公司负责当时本县的水电站输电线路验收工作，只有经验收合格后，所架设的线路才能投入运营，是一个铁的事实。一审判决根据原一审合议庭法官询问笔录认定上诉人的管理人员胡冬生签字认可的代付招待费、补偿费11410元，理由充分。3、被上诉人完成工程后，上诉人于2006年7月至2008年2月已实际使用该线路进行输送电作业，视为上诉人已接受了被上诉人交付的施工线路，上诉人亦未提交证据证实其在使用过程中对线路质量问题提出过异议。至于上诉人诉称的湖南三园司法鉴定中心和邯郸电力工程司法鉴定中心的两份司法鉴定结论，被上诉人认为该两份司法鉴定意见书既不能作为认定本案事实的依据，也不能改变上诉人已经实际使用输电线路的事实。综上所述，一审判决采信证据客观公正，认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法不能成立。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 廖祖科在一审法院的诉讼请求：一、依法判令被告全州县银山岭水电站给付原告架设银山岭水电站35KV线路工程款221630元、垫付的土地补偿费和招待费41485元，合计263115元及利息（利息计算：自2006年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率10%计）；二、依法判令被告给付原告抢修银山岭水电站35KV线路工程款23140元；三、依法判令被告承担鉴定费10000元。 一审法院认定的案件事实：被告全州县银山岭水电站成立于2004年5月21日，登记的合伙人为：唐顺生、郑跃云、颜静。2004年9月19日，原告廖祖科（乙方）与被告全州县银山岭水电站（甲方）签订《关于架设银山岭水电站—石塘变电站35千伏专线的协议》，约定：一、承包内容：1、承包方式为包工包料、包测量、设计、验收的全包方式。2、承包工程：银山岭水电站—石塘变电站35千伏专线。3、承包单价：7万元每公里，除青苗赔偿、挖洞土地补偿以外的一切费用。4、施工技术、质量：按水利电业有限公司设计技术标准执行；电杆要求按照35千伏专线设计，使用兴安电杆；线径要求使用桂林国际电缆电线总厂生产的70mm2钢芯裸铝绞线；按照国家标准架设施工。二、甲、乙双方责任：……甲方负责挖洞的土地补偿、青苗赔偿，其他管理费、测量费、设计费等一切费用均由乙方负责，但青苗赔偿必须经甲方管理员同意。乙方负责35千伏专线的测量、设计和验收。……四、付款方式：甲方按乙方进度付款60%，剩余部分验收合格后一次性付完。协议签订后，原告依照约定进行线路架设。被告先后付给原告工程款85万元。2005年8月28日，被告申请全州县水利电业公司验收小组进行验收，该公司经组织原、被告双方到现场进行了实地验收，于2006年7月7日出具了《银山岭水电站35KV线路工程竣工验收单》，认为该工程为合格工程，35KV线路可以投运，并可以给予工程结算。2006年7月至2008年2月，全州县石塘猪头源电站通过上述线路向被告供电20476°。2004年10月31日至2006年10月4日，被告的管理人员胡冬生先后签字认可原告为被告代付招待费、补偿费11410元。2006年9月14日，实际出资人蒋辉与原告签订了工程付款协议，约定被告所欠原告的工程款在2007年12月之前连本带息全部付清，利息从2006年8月1日起按1分计算。2008年5月1日，为修复因南方大雪灾而部分损坏的35KV专线，实际出资人李元俊又与原告签订《抢修银山岭35KV线路协议》，约定由原告承包被告35KV专线的抢修工程，单价为每公里17000元。原告抢修工程完工后，李元俊支付了原告工程款40000元。2009年，郑跃云之弟郑长云出具结算单及审核廖祖科发票汇总，认可被告尚欠原告工程款及利息，以及原告为被告代付招待费、补偿费30075元。同年11月25日，原告向该院提起诉讼，要求被告及唐顺生、郑跃云、颜静、李元俊、蒋辉、郑长云、胡冬生给付工程款、垫付款及利息等。诉讼过程中，为确定原告施工架设的35KV专线的里程及造价，原告申请该院依法委托鉴定机构进行了鉴定，广西立信工程造价咨询有限公司于2011年4月2日作出鉴定说明，全州银山岭电站35KV输电线路工程全线硅杆共92基，全长5.309km，造价为1230515元，单位造价为80379元／km。原告为此支付鉴定费10000元。该院于2012年7月20日作出（2009）全民初字第544号民事判决书。被告不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2012年11月9日作出（2012）桂市民一终字第512号民事裁定书，裁定撤销该院（2009）全民初字第544号民事判决，该案由桂林市中级人民法院审理。在桂林市中级人民法院审理期间，原告于2015年6月25日申请撤诉，中院于同日作出（2014）桂市民三初字第2号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2017年2月27日，原告向中院提起诉讼。在审理过程中，由于（2014）桂市民三初字第2号民事裁定书未完成送达，原告于2017年6月23日申请撤诉，中院作出（2017）桂0324民初400号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。桂林市中级人民法院于2017年9月28日以公告方式完成了（2014）桂市民三初字第2号民事裁定书的送达。2011年11月10日，被告向原审法院提起诉讼，要求原告履行《关于架设银山岭水电站—石塘变电站35千伏专线的协议》，在诉讼过程中，被告申请对涉案35KV专线是否合格进行鉴定。湖南三园司法鉴定中心于2013年8月23日出具的鉴定意见为：按照《广东电网公司35KV-500KV架空线路验收规范（S.00.00.05/PM.0500.0067)》5.1“架空线路工程验收主要包括资料验收、现场验收和交接实验验收三部分，经施工、监理、设计、建设及运行各方共同确认后，工程通过验收”的规定，银山岭水电站至石塘变电站35KV专线有《银山水电站35KV线路工程竣工验收单》及《石塘变至银山岭35KV线路工程竣工验收鉴定书》，但无“资料验收”要求所需资料，“交接试验验收”资料不全；依据现有材料，不能证明银山岭水电站至石塘变电站35千伏专线合格。该院于2015年3月19日作出（2011）全民初字第552号民事判决书，判决驳回本案被告的诉讼请求。被告不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）桂市民二终字第98号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月14日，被告向该院提起诉讼，要求原告与全州县水利电业有限公司赔偿原告因出具工程竣工验收单和竣工鉴定书给原告造成的经济损失500万元。在诉讼过程中，被告申请对被告提供的设计图(施工图）是否合格进行鉴定。邯郸电力工程司法鉴定中心于2014年12月25日出具的鉴定意见为：该专线施工图不符合国家关于35KV架空线路设计要求，应属无效设计文件。该院于2015年9月23日作出（2014）全民初字第271号民事判决书，判决驳回本案被告的诉讼请求。被告不服提起上诉，桂林市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）桂03民终151号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院经审理认为，被告全州县银山岭水电站所建设的水电站属于建筑工程，其输变电站专线属于该建筑工程的附属设施，依照《中华人民共和国建筑法》的有关规定，被告应当将其输变电站专线施工发包给具有相应资质的建筑施工企业承建，原告廖祖科为自然人，未取得架设输变电站专线建设施工企业资质。因此，原、被告签订的《关于架设银山岭水电站一石塘变电站35千伏专线的协议》违反法律的强制性规定，为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。全州县水利电业有限公司负责当时本县的水电站输送电路验收工作，只有经验收合格后，所架设的线路才能投入运行。因此，被告在工程完工后，申请全州县水利电业有限公司进行验收，该公司仅组织原、被告双方到现场进行了实地验收，认为该工程为合格工程。全州县水利电业有限公司在验收时未通知监理方到场，在验收程序上有一定瑕疵。虽然湖南三园司法鉴定中心司法鉴定意见书对全州县水利电业有限公司验收资料进行鉴定，作出依据现有材料，不能证明银山岭水电站至石塘变电站35千伏专线合格的鉴定结论。但由于被告已将涉案线路投入使用，依照法律相关规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故被告在使用该线路后，应视为该线路合格，被告应依照合同约定按每公里7万元支付工程价款。经广西立信工程造价咨询有限公司鉴定，该线路全长15.309km，被告应当支付的工程款为15.309km×70000元/km=1071630元，被告已经预付了85万元，还应当支付原告工程款221630元。因此,对原告要求被告支付工程款221630元的诉讼请求,该院予以支持。因原告提交的证据证实胡冬生代理被告管理事务，原告有理由相信胡冬生有代理权，胡冬生签字认可原告为被告代付招待费、补偿费11410元符合表见代理的法律特征，其代理签字的行为有效。原告代付的这11410元依照合同的约定，应为被告负担。但原告未能提交任何证据证实郑长云参与了被告日常事务管理，其出具结算单及审核廖祖科发票汇总，认可原告为被告代付招待费、补偿费30075元，该院不予采信。故对原告要求被告支付垫付的招待费、土地补偿费41485元，该院仅支持11410元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原告提交的2006年10月14日协议书，虽有证据证实蒋辉为被告的实际出资人，因没有证据证实蒋辉与原告洽谈给付工程款及利息取得了被告授权，该协议书未加盖被告公章，原告亦未能举证证明被告事后对该协议进行了追认，故该协议书对被告无约束力，原告要求被告按照协议约定支付利息的诉讼请求，该院不予支持，被告依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告提交的证据能证实李元俊为被告的实际出资人，但没有证据证实李元俊与原告签订的《抢修银山岭电站35KV线路工程款预算及协议》取得了被告授权，该协议书亦未加盖被告公章。由于原告实施了抢修线路行为，该合同已事实成立，原告与被告之间已形成了抢修银山岭电站35KV线路的合同关系的事实。因原告不具备建筑施工企业资质，合同无效。在抢修后，对抢修工程既没有进行竣工验收，被告也未再使用该线路。鉴于湖南三园司法鉴定中心的鉴定结论，对原告要求支付抢修工程价款的诉讼请求，依法应当不予支持。由于原、被告签订的《关于架设银山岭水电站一石塘变电站35千伏专线的协议》仅约定了按每公里7万元支付工程款，对整个工程的长度无法确定，原告依法申请了鉴定，用去鉴定费10000元，被告应当承担该鉴定费用。故对原告要求被告承担鉴定费10000元的诉讼请求，该院予以支持。由于桂林市中级人民法院审理的（2014）桂市民三初字第2号，已经裁定准予原告撤诉，该案已审结。故被告认为原告的起诉属于重复起诉的抗辩理由不成立，该院不予支持。原告以合同相对方为被告，向该院提起诉讼。诉讼权利属于当事人，当事人可以主张，也可以放弃，在该院释明后，原告已明确表示不追究被告以外的任何单位或个人的责任。因此，被告认为合伙人郑跃云、唐顺生、颜静也应当列为本案当事人的抗辩意见，无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条第一款、第十三条、第十七条、第十八条第（一）项规定，判决：一、被告全州县银山岭水电站应向原告廖祖科支付架设银山岭水电站35KV线路工程款人民币221630元及利息（利息以人民币221630元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2006年8月1日起至实际清偿之日止）；二、被告全州县银山岭水电站应向原告廖祖科支付垫付的土地补偿费和招待费人民币11410元；三、被告全州县银山岭水电站承担鉴定费人民币10000元；四、驳回原告廖祖科的其他诉讼请求。案件受理费5744元，由原告廖祖科负担500元，被告全州县银山岭水电站负担5244元。 本案经二审审理，被上诉人廖祖科对一审查明的案件事实无异议。上诉人全州县银山岭水电站对一审认定的案件事实有如下异议：认为一审认定已经结付工程款85万元不对，应当是属于在施工工程中借支85万元。认为上诉人并未向电力公司申请验收。认为在施工过程中被上诉人用施工线路过电是10KV,并非35KV。 上诉人在二审中提供了如下证据：1、2014全民初字第271号民事判决书，2、2016桂03民终151号民事判决书，3、2017桂民申59号民事裁定书，以上述3份生效判决书证明被上诉人架设的供电线路被确认为不合格工程，亦证明35KV线路不符合国家规定的设计要求，属于无效设计文件。证据4,2014桂市民三初字第2号案件庭审笔录，证明2006年全州县水利电业公司副总工程师王湘前往电站进行所谓的验收时，现场没有35kv的设备，只有10kv的用电设备，从案涉线路传输的系施工用电为10kv，并非35kv，上诉人从未就案涉线路在电压为35kv的情况下进行输电或使用。被上诉人的质证意见为：1、对证据1-3真实性无异议，但不能证实上诉人的证明内容，这三份生效的法律文书没有确认被上诉人施工架设的专线为不合格工程，2、对证据4三性无异议，但不能反映出上诉人的证明内容，上诉人施工用电不可能是35kv，要经过降压后上诉人才能施工使用，庭审笔录中上诉人没有发现看到35kv的用电设备不等于上诉人没有使用。被上诉人在二审中提供了全州县人民政府水利电力局全水电字(2004)19号文件，以证明全州县水利电业公司对涉案电路有验收资格。上诉人对被上诉人所提交的此份文件的质证意见为，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，文件第三页第四条、第七条说到了经有资质的设计单位设计，本案设计文件是一个无效文件，根据这份图纸设计的工程是不可能合格的，水利电业公司不具有对案涉工程验收的资格，一审提交的司法鉴定意见书第四页明确了三个部分的验收，电业公司并没有按规定的三个部分进行验收。 本院对当事人有异议的事实及证据的分析与认定：双方当事人的《关于架设银山岭水电站35千伏专线的协议》约定“乙方负责35千伏专线的测量、设计、验收问题”、“甲方按乙方进度付款60%”，据此可以确定被上诉人在上诉人处领取的85万元属于工程进度款，而并非借支款。在签订合同时，被上诉人为全州县水利电力公司的员工，合同约定由其负责35千伏专线的测量、设计、验收问题，故涉案线路的设计方案是由被上诉人完成的，验收申报和联系亦应由被上诉人负责。被上诉人并没有提供证据证明上诉人委托何家单位做设计，更没有证据证明上诉人向全州县水利电业公司申请验收。虽然全州县水利电力局的（2004）19号文件载明“4，该电站上网前的输电线路，应由有设计和建设资质的单位设计和架设，经我局电管站和电力公司共同验收合格后方可使用”，现被上诉人不能提供设计单位的名称和自己具有建设资质的有效证据。经核实全州县水利电业公司的营业执照和核准经营范围，其没有水电工程项目的验收资格，故全州县水利电力局的（2004）19号文件中的验收权利内容不合法。况且，一审法院委托湖南三园司法鉴定中心进行鉴定，结论是资料验收和交接验收资料不全，属于验收不合格。邯郸电力工程司法鉴定中心认为设计施工图不符合国家要求，属于无效设计文件。可以认定被上诉人设计和施工的涉案线路不合格。对于线路施工完成后通电使用问题，上诉人将架设线路交由被上诉人施工后，上诉人并没有完成发电厂房的建设，也没有购买和安装发电设备，因此不存在发电使用该线路，更谈不上擅自使用该线路。使用该线路的原因是被上诉人自身施工的需要，由被上诉人从全州县石塘镇猪头源电站接来10千伏安的电源使用，使用10千伏安的电源施工并不能证明该线路能承受35千伏安电压的输送。因此，上诉人对案件事实的异议成立，本院予以采信。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人为上诉人施工架设的高压线路设计和施工是否达到验收合格标准，应否结付合同约定的其余工程款；2、被上诉人架设线路为解决占地补偿和招待开支应否由上诉人承担。 本院认为，被上诉人作为个人不具有高压线路的设计和施工资质，其与上诉人签订的《关于架设银山岭水电站35千伏专线的协议》违反我国法律的强制性法律规定，为无效合同，依法不予保护。被上诉人由于没有设计资质，故其设计的线路架设方案达不到国家电力部门的规范要求，存在设计不合格。虽然在线路架设完毕后，被上诉人按照合同的约定要求申请了全州县水利电业公司对线路进行了验收，但在另案中电业公司的技术人员明确表示是对能否并网输电进行验收，并不是对工程质量进行验收。全州县水利电业公司的营业执照并没有载明对架设线路享有验收的资质，其超越职权作出的验收报告不具有法律效力。再者，该验收工程存在设计和交接资料不全，按权威鉴定机构湖南三园司法鉴定中心的鉴定结论确认为验收不合格。本院已经生效的（2016）桂03民终151号民事判决书及广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民申59号裁定书均载明“全州县电业公司将不合格的电力专线工程给予竣工验收确定为合格工程”，即认定了被上诉人施工的电力专线属于不合格工程。正因为被上诉人施工的电力专线为不合格工程，上诉人在被上诉人将该线路改进完善达到合格要求前，依法有权拒付剩余款项。故，被上诉人要求上诉人按合同总价款支付剩余款项的条件未成就，不能支持。被上诉人在施工的过程中，为了自己施工的便利，向石塘镇猪头源电站接电进入涉案专线使用，并非上诉人的使用行为，且被上诉人施工接电使用的是10千伏安的电压，不能证明该架设线路达到输送35千伏安电压电源的合格标准。被上诉人亦没有与上诉人办理线路移交使用的任何手续，没有证据证明上诉人认可线路验收合格及接收使用的事实。一审法院以“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的”作为判决依据，缺乏事实支撑。 对于被上诉人为上诉人代付的招待费、补偿费，被上诉人提供的票据为30075元，经上诉人授权委托的关联人员胡冬生签字认可的单价为11410元，其他票据并没有上诉人电站人员和授权人员的签名认可，本院认定招待费、补偿费实际金额为11410元，由于该费用属于被上诉人为上诉人办事产生，上诉人应当支付给被上诉人。 上诉人以被上诉人施工工程不合格抗辩支付剩余工程款的事实和理由成立，本院予以支持。其主张拒付招待费、补偿费的理由不能成立，不予支持。被上诉人主张上诉人支付剩余工程款的条件不成就，本院不予支持。待条件成就时，被上诉人可以另行主张权利。广西立信工程造价咨询有限公司的工程造价结论在本案中不被采用，该鉴定费按比例分担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第三条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二项）的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区全州县人民法院（2018）0324民初2174号民事判决第二项、第四项； 二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2018）0324民初2174号民事判决第一项、第三项； 三、驳回上诉人全州县银山岭水电站的其他上诉请求。 本案一审案件受理费5744元，鉴定费10000元，二审案件受理费4946元，合计20690元，由被上诉人廖祖科承担16552元，由上诉人全州县银山岭水电站承担4138元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年九月十八日 法官助理  张 芳 书 记 员  文 静