重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5222号原告：李玉兰，女，1957年3月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘中洋，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告：廖李强，男，1987年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：廖冬梅，女，1982年11月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告李玉兰与被告廖李强、第三人廖冬梅不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉兰及委托诉讼代理人刘中洋，被告廖李强、第三人廖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉兰向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告廖显臣死亡赔偿金200000元及利息（从200000元起存之日2016年5月29日按银行支付给被告的利息标准计算至2019年5月28日）。事实和理由：原告李玉兰与廖显臣系夫妻关系，婚后生育两个子女，即被告廖李强和第三人廖冬梅。2016年5月16日，廖显臣在工地上死亡，其父亲廖应堂和母亲陈兴碧均在廖显臣去世前去世。廖显臣死亡后用人单位赔偿安葬费、死亡赔偿金、抚恤金等共计50万元，并转账至原告外侄夏华良账户上。2016年5月29日，经原、被告、第三人一致同意，原告分得20万元，被告及第三人各分得15万元，夏华良已转款给被告和第三人各15万元。因夏华良已开支6万元用于办理廖显臣丧事，便转款给被告14万元作为原告分得的款项，后原告将积蓄拿出6万元凑足20万元全部交由被告存入银行理财，期限为三年。现存款期限已满，原告要求被告将20万元本金及利息取出交还自己，但被告不同意，经亲朋好友劝解未果，故原告诉至法院。被告廖李强辩称，原告起诉已过三年诉讼时效，原告诉称的20万元不是父亲廖显臣的赔偿金，而是父亲的积蓄，且夏华良转给我的只有14万元，该14万元属于原告以后大病备用医疗费和去世后的安埋费，因原告未生大病，暂不构成返还的条件，不应该返还，如返还后原告将这笔钱花完了又会让我们拿医疗费。我没有收到原告所陈述的6万元。请求驳回原告的诉讼请求。第三人廖冬梅述称，原告陈述属实，其诉讼请求正当，原告是分得父亲的死亡赔偿金20万元，不是父亲的积蓄，是用于原告的生活费和医疗费，父亲生前的积蓄用于购买了长寿区石堰镇的房子和给被告买了车子，被告应返还给原告该20万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告李玉兰提交的亲属关系证明、赡养协议、结婚证、户口页、死亡户口注销证明，被告提交的中国农业银行电子回单以及证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉兰与廖显臣系夫妻关系，共生育两个子女，即被告廖李强和第三人廖冬梅。2016年5月16日，廖显臣在工地上死亡，用人单位赔偿安葬费、死亡赔偿金、抚恤金等共计50万元，并转账至案外人夏华良账户上。廖显臣父母均在廖显臣去世前去世。2016年5月29日，被告廖李强与第三人廖冬梅达成《关于母亲的赡养协议》，约定：1.父亲的抚恤金姐弟平分壹拾伍万元整由其自由支配双方无异。2.母亲的抚恤金部分由母亲自己自由支配，儿女不得干涉。3.母亲后续的生活费、医疗费由廖李强一个人全部负责直至百年归世，廖冬梅须定时探望……6.在父亲的积蓄中提取贰拾万元作为母亲的固定备用金，此款在廖李强尽到母亲的赡养义务后归其所有，否则由两姐弟平均分配，另外支取此款须在母亲的医疗花费在伍万元以上并由两姐弟共同协商后支取，一个人不得擅自支取该款。被告、第三人在该协议上签字，案外人夏华良作为见证人在该协议上签字，签订上述协议时原告在场，知晓并认可该协议内容。此后，原告跟随被告共同生活两个月左右，后因家庭纠纷未再继续共同生活，原告自行生活工作。签订上述协议当天，案外人夏华良转账给被告妻子胡小琴15万元，转账给被告廖李强14万元，第三人廖冬梅认可收到夏华良的15万元。同日，被告妻子胡小琴转账给被告廖李强6万元，并将20万元转支给天安财产保险股份有限公司，被告称该20万元系用于购买理财产品。2019年6月左右，原告向被告催要20万元未果，故诉至法院。同时查明，原、被告及第三人均认可廖显臣办丧事开支6万元，因支取方便从廖显臣50万元的赔偿款中先行支出6万元使用，原告陈述此后取出6万元交付给了被告。另原告交付被告2万元用于办丧事请客。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，有损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国老年人权益保护法》第二十二条规定，老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女和其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。本案中，双方争议的焦点为：一是原告是否分得廖显臣的死亡赔偿款20万元，该款项的性质；二是被告是否收到原告支付的6万元及应返还的金额。对于第一个问题，被告及第三人签订的赡养协议，原告表示认可，该协议第1条已确定由被告和第三人各分得15万元，第6条载明“在父亲的积蓄中提取贰拾万元作为母亲的固定备用金”，原告陈述大家当时将赔偿款也理解成了廖显臣的积蓄，与证人夏华良陈述的第6条的积蓄实际上就是第2条的抚恤金的情况相吻合，本院予以采信。对于被告辩称20万元应是廖显臣的积蓄，从赡养协议的整体结构与词语含义理解，该协议在已确定由被告和第三人各分得15万元的情况下，剩余20万元由原告分得符合日常情理与逻辑，也与证人陈述协商赡养协议时分割赔偿款等费用的经过相一致，故本院对被告上述辩称意见不予采信，对原告应分得20万元赔偿款的事实予以确认。另被告辩称其收到夏华良的14万元属于原告以后生病的医疗费和去世后的安埋费，不应返还，本院认为，赡养协议系三方真实意思表示，第6条约定了原告应得款项的归属与支取条件，系为保障原告利益考虑，支取条件系监督被告与第三人使用，而不应直接限制原告使用，因原告跟随被告生活约两个月之后便独立生活，被告未再对原告尽经济上的赡养义务，且发生纠纷至今，现原告主张自行保管与使用其分得的廖显臣的赔偿款，系对晚年生活和现实情况的考虑，合乎情理，在原告要求被告返还相关款项后，被告继续占有至今，已构成不当得利，应当予以返还，但原告此后理应根据自身情况对该款项合理使用以安享晚年。对于第二个问题，被告应当返还的金额，虽赡养协议确定原告应分得的款项为20万元，但因原告自认愿意用积蓄负担廖显臣的丧葬费6万元，应从分得款项中予以扣除，故其实际应分得款项为14万元，亦有案外人夏华良转账给被告作为原告分得款项的转账记录为证，对于原告称交付被告6万元补足20万元交由被告保管理财，被告不认可收到该6万元，本院认为，因其未提交证据证明该事实，应承担举证不力的法律责任，本院确认被告应返还的金额为14万元。对于原告要求被告支付2016年5月29日至2019年5月28日利息的请求，因未举证双方有相关约定及具体计算标准，本院对该请求不予支持。对于被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道不当得利事实之日起计算，原告2019年6月左右要求被告返还款项未果后，于同年7月诉至法院，未超过诉讼时效，本院对被告该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告廖李强在本判决生效后五日内返还原告李玉兰140000元；二、驳回原告李玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李玉兰负担645元，被告廖李强负担1505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张琛琛二〇一九年九月十二日书记员  邹小寒