江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1717号上诉人（原审被告）：张跃宏，男，1964年2月13日生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：黄长春，扬州市江都区东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：三喜农机股份有限公司，统一社会信用代码913201000579608112，住所地南京市建邺区水西门大街****。法定代表人：黄亚红，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱健，江苏弘泰律师事务所律师。上诉人张跃宏因与被上诉人三喜农机股份有限公司（以下简称三喜公司）买卖合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2018)苏1291民初2522号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张跃宏上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人购买的是烘干机烘干房的全部设备，包括设计、安装、调试、施工的所有工程，并非购买的零部件，应该是加工承揽工程，一审仅以零部件买卖合同关系处理，显然不合理。二、加工承揽合同从设计、施工提供设备和调试，验收合格交付使用，符合农机三包规定才能作为合同履行的条件，完全履行后才能结清尾款，现有合同是购买设备的合同，但安装调试均是被上诉人所为，构成了事实上的加工承揽关系。一审以买卖关系作为判决依据，对纠纷的因果关系没有理顺，作出没有事实依据的错误判决。三、上诉人将设计施工、安装调试均委托给被上诉人，但被上诉人至今不能履行买卖、销售使用的承诺，至今仍在调试维修中，导致上诉人的投资至今不能产生收益。四、一审认定的货物检验清单是单分单项器材部件的验收清单，不是设计组装调试交付使用的清单。对于单个器材设备是内在的隐形质量问题，只有通过生产使用才能发现质量问题。而上诉人就整个设备使用提出二十多个问题，被上诉人也多次派人来处理、更换维修，说明被上诉人提供的机械部件和售后服务达不到用户满意。被上诉人三喜公司答辩称，一审判决认定事实准确，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉。三喜公司向一审法院提出诉讼请求：1、张跃宏支付货款200000元及利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费及本案所产生的一切费用由张跃宏承担。一审认定事实如下：2016年8月20日，三喜公司与张跃宏签订销售合同一份，约定三喜公司向张跃宏出售粮食烘干机3台，每台2200**元，烘干机配套1台，每台1650**元，合计价款825000元；交货时间2016年9月10日，合同签订时张跃宏向三喜公司支付定金人民币100000元整，三喜公司收到定金后下单生产；张跃宏应于合同约定的交货日前1天，按照合同约定的方式向三喜公司再支付货款525000元整；余款200000元整于2016年12月31日前付清；张跃宏应于接收货物时，立即按三喜公司发货清单进行验货、卸货，发现货物损毁与遗失的，张跃宏应在发货清单上注明，于当天通知三喜公司，三喜公司及时做好相关更换、补发工作，如张跃宏延时通知造成三喜公司更换、补发延误的，责任由张跃宏自行承担；张跃宏应于安装调试后一日内，根据三喜公司要求进行交接验收，未经交接验收，张跃宏擅自使用，或者设备安装结束一周，张跃宏仍不进行交接验收的，视为设备交接验收合格；在规定的保修期及保修范围内，依据《产品“三包”免责说明》与《干燥机安装交接验收单》所涉及的相关内容进行保修服务，保修期从交货之日算起，保修期一年，保修范围依据《产品“三包”免责说明》中予以规定范围执行；张跃宏逾期付款，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，每延期一天，按逾期支付货款部分计算，向三喜公司支付万分之三的违约金，并应在三喜公司指定的时间内支付全部货款及逾期付款违约金。合同签订后，张跃宏陆续支付货款625000元，2016年9月25日，张跃宏在干燥机安装交接验收单上签字，并确认：“购机后已接受指导和说明，并已了解《产品“三包”及免责说明》的相关条款，干燥机验收合格，同意三喜公司交付使用”。一审法院认为，三喜公司与张跃宏签订的销售合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。三喜公司按约向张跃宏交付产品，张跃宏仅支付货款625000元，故对三喜公司要求张跃宏支付剩余货款200000元的请求，予以支持。张跃宏未按时支付货款，其行为已构成违约，理应按照合同约定支付逾期付款违约金，现三喜公司主张的利息计算标准，未超出合同约定的违约金标准，亦予以支持。张跃宏辩称三喜公司所供产品存在缺陷、使用功效只有三分之一，以及产品在使用过程中出现质量问题，并对其造成经济损失，三喜公司对此不予认可。根据相关法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，张跃宏已于2016年9月25日对三喜公司所供产品，初装验收合格。但其未能举证证明在后来使用过程中，产品出现功效不足以及其他质量等问题，也未能证明其在合理期间内通知三喜公司所供产品质量不符合约定，并要求三喜公司进行维修，亦未能提交因产品质量问题造成其经济损失的证据，故对该抗辩理由不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决：张跃宏应于判决发生法律效力之日起十日内给付三喜农机股份有限公司货款200000元及利息（以200000元为本金，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张跃宏负担（此款三喜公司已预交，张跃宏于判决发生法律效力之日起十日内迳交三喜公司）。二审中，上诉人张跃宏提供：1.原买卖合同一份，其中有一份增加配件的清单，说明被上诉人直接安装、调试并赠送了配件；证明被上诉人配备的3台烘干机、6台热源设备质量由其负责；2.提供三喜公司合同签订人万庆出具的证明一份，证明上诉人的粮食烘干中心由被上诉人设计、安装、调试，从2016年9月25日后一直没有调试成功。3.锅炉起火、烘干机漏粮的视频及上诉人与杨亚勇、赵萍、万庆、赵日祥的通话录音，证明合同的真实性，从设计、规划、安装调试都是三喜公司负责，但至今未能解决质量问题，起诉至今还在协商解决。4.提供照片一组，证明：机械设备的长宽高度与出厂标志不一致；被上诉人公司调试结束后由于线路暴露导致火灾两次；被上诉人派人检查核对机械的运行情况，但是至今没有修复完善。被上诉人三喜公司认为：1.销售合同已经载明合同一共四页包含附件，所谓的赠送配件清单只是上诉人单方出具的说明，不是合同附件，也看不出与上诉人的证明目的有何关联。烘干机热源的证明，与上诉人证明目的没有关联；2.关于万庆出具的证明，本案的合同、发货单及安装交接验收单上没有任何一处有万庆的署名，即使万庆曾经是被上诉人员工，与本案的买卖合同关系没有任何关联；万庆的证明从形式上看属于证人证言，被上诉人要求证人出庭作证，否则对其证言真实性、合法性都不予认可。3.本案是买卖合同纠纷，被上诉人销售的机器已经交付并经上诉人验收合格，且超过约定的质保期，如上诉人认为存在质量问题可以履行诉讼。视频和音频从形式上看均不完整，不符合法律规定的录音证据的形式要求，从内容看也不能证明机器存在质量问题，其中万庆2016年已经从被上诉人处离职，录音形成时其不是被上诉人员工，该录音不具有证明力。4.从照片中无法反应上诉人主张的机器存在质量问题，照片中的文字记载只是上诉人添加上去的单方陈述说明。按照买卖合同的约定，上诉人应当提供必要的安装条件。本案机器设备2016年已经交付，上诉人在保修期内没有提出质量异议，而是在被上诉人向法院起诉追偿货款后才提出质量存在问题，如果机器确实存在质量问题，上诉人也应当提起反诉或者另案起诉。二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张跃宏与被上诉人三喜公司于2016年8月20日签订销售合同一份，双方在销售合同中对合同标的、型号、数量和价格、付款方式及期限、交接、验收、安装和培训进行约定，后三喜公司按照约定交付了产品，张跃宏亦支付了部分货款，根据合同约定和履行情况，双方之间属于买卖合同法律关系，原审按照买卖合同的关系处理本案纠纷，并无不当。本案所涉销售合同中涉及了三喜公司对产品的安装、调试等，但上述义务属于产品销售过程中产生的附属义务，上诉人主张本案属于加工承揽合同关系，无事实和法律依据，本院不予支持。按照销售合同的约定，上诉人张跃宏应在安装调试后壹日内，按照三喜公司要求进行交接验收，同时约定涉案产品保修期从交货之日算起，保修期为一年。张跃宏于2016年9月25日在安装交接验收单中对整机、输送部、驱动系统、试运转及操作指导等验收合格，上诉人主张该验收单仅是对单分单项器材部件的验收，显然与验收单所载内容不符，且涉案产品自2016年9月25日交付使用至今已经三年，二审中，上诉人虽提供了部分录音、视频证明被上诉人交付的产品存在质量问题，双方进行交涉，但上述录音及视频均形成于合同约定的保修期满后，不足以证明涉案产品确实存在质量问题，上诉人亦未能提供充分证据证明其在保修期内向被上诉人提出质量异议，对其该主张本院难以支持。原审判决其按约支付剩余货款，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张跃宏负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 顾春旺审判员 缪翠玲二〇一九年九月九日书记员 刘 非