重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初3664号原告：张润发，男，汉族，生于1952年7月6日，户籍地重庆市沙坪坝区。被告：赵仁利，男，汉族，生于1974年4月3日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王光惠，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。被告：曾静，女，汉族，生于1980年7月22日，户籍地重庆市璧山区。原告张润发与被告赵仁利、被告曾静合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张润发到庭参加了诉讼，被告赵仁利及其委托诉讼代理人王光惠到庭参加诉讼，被告曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张润发向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还45000元。2、判令被告承担逾期利息。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9-10月，我受朋友邀请去九龙坡区二郎重庆蓝天新能源汽车充电桩总部参观，之后被带往璧山区新能源汽车充电桩基地参观，晚上朋友请唱歌，之后去上海旅游，在上海时，赵仁利、曾静轮换电话并微信号码加我，称其就是璧山晚上唱歌卡厅门口要的我电话，并称其是璧山充电桩基地股东赵仁伟的兄弟赵仁利，称他哥投资蓝天新能源无起色，不如叫我打款给他做一个45天回本的贵阳新能源充电桩项目，以后天天收钱帮我管理，比开十多个门市强，希望我成全他心愿，还微信发给我他哥赵仁伟照片，让我相信他是赵仁伟兄弟。2017年11月5日，我在上海，赵仁利不停打电话和微信纠缠，说最后一天，叫我赶快打款，包赚钱。当天下午3-7点，我便按照赵仁利和他老婆曾静发来的银行账号和微信分别支付共4.5万元。11月8日，我回到重庆，我发现赵仁利微信头像变成风景画面，引起我的怀疑，我要求到璧山见赵仁利，他不同意，我心里感觉受骗并电话要求还款，赵仁利骂我是两岁娃儿。2017年12月4日，我求助璧山新能源陈总，在芋荷湾小区10栋附近电话约见赵仁伟，请他约赵仁利出来见面，赵仁伟是赵仁利堂哥，赵仁利到场后对诱骗打款事实无异议，陈总和赵仁伟教育了赵仁利，赵仁利亲笔写下一年内暂时还款计划15000元，之后赵仁利一直未还钱，还声称去了外地，称曾静和他离婚，种种理由不还钱。原告补充陈述称，璧山聚会后，赵仁利电话联系原告，动员联系原告向其推荐的贵州充电桩项目投资，并说回本时间和利润。赵仁利把赵仁伟的照片发给原告，告知是兄弟关系，原告听到保证后信以为真。2017年11月5日按照赵仁利的指示打款，打款之前曾静电话告知是赵仁利老婆，赵仁利也说其与曾静是夫妻。赵仁利说投资规划是三单，第一单1万，第二单1.5万，第三单2万，赵仁利说钱打给他本人。原告通过微信打款给赵仁利11000元，通过农行卡打款给赵仁利14000元，给曾静打款20000元，三次打款共计45000元。赵仁利和曾静都在催促原告打款投资，赵仁利说当天取款限额已满，所以需要曾静收取2万元，两被告自称夫妻，原告认为两被告是一家人。打款后第二天，原告感觉不对，自己不认识赵仁利，也未向赵仁伟求证，不相信赵仁利，不同意投资并要求退款。原告回重庆后要求与赵仁利见面，其称人在贵州，和曾静是离婚关系，还说投资亏损自负。原告联系曾静，曾静说和赵仁利是离婚了的，不关她的事，还说原告运气不好，接受投资的是一个传销平台。原告事前不了解贵州充电桩项目，被告事前告知45天回本，事后要求退款时，赵仁利说这个项目是个传销平台，原告投资的钱没得了，赵仁利说他自己的钱也亏损了。原告后来通过陈总、赵仁伟约到赵仁利见面，原告要求赵仁利退还45000元，赵仁利认可打款45000元，陈总和赵仁伟从中协调，当时约定打欠条，承认还款15000元，旁边人劝原告先拿到15000元欠条，原告同意被告暂还15000元，其他款项另说，赵仁利未按承诺还款，原告要求两人共同归还45000元。被告赵仁利辩称，赵仁利和张润发在夜总会认识，并在当时交换电话号码和微信。加微信后双方经常聊天，2017年10月5日，原告主动要求赵仁利帮助往投资平台投资，之后赵仁利按照原告要求，以原告账号进行第一单投资，原告发了三个身份证号给赵仁利，赵仁利利用原告提供的身份证号进行平台注册，赵仁利把收到原告的钱转入平台单位账户，赵仁利转账1万后，公司送1.5万积分，然后赵仁利将张润发的账户截图微信发给原告，原告表示满意认可后，又打款第二笔1.5万元，使用的是原告子女的身份证号进行注册，赵仁利按照之前的方式转账第二笔并将信息告知原告，第三单2万元也是同样方式，都是赵仁利办理。赵仁利利用原告自愿提供的信息注册投资，原告在赵仁利组建的群里一个多月，了解平台信息，赵仁利没有欺骗原告，没有发假信息。原告投资三笔钱后第二天，赵仁利了解到系统升级，过后听说平台跑路。赵仁利给原告介绍投资时，说的是投资金额自定。原告问过怎样才能利润最大化，原告自己决定投资金额。之后原告要求赵仁利去公司现场看情况，但赵仁利没有去，之后张润发报警。2017年12月4日，张润发通过赵仁伟约见赵仁利，在现场通过协商协调，赵仁利写下15000元欠条，其他钱就不说了，原告当时同意，赵仁利也签字了，赵仁利无力还钱，赵仁利本身也未收到钱。曾静与赵仁利2014年离婚。11月5日注册时赵仁利账户只能提现1万，找到曾静帮忙收款2万元，然后转到公司。被告曾静辩称，2017年11月5日之前曾静没有和张润发联系过，11月5日当天赵仁利提出想借曾静银行卡周转一下，曾静收到2往后马上打入公司。曾静向原告说自己是赵仁利下线，也进行投资，记不清楚说没说过自己是赵仁利老婆，曾静没有责任，不关曾静的事。关于三单打款的事，是张润发提出的，如果做成四万五一笔，返现全归赵仁利，做成三单则第一笔1万是原告作为赵仁利下线，第二笔、第三笔为原告自家人得返现。曾静没有和赵仁利一起生活。本案经审理查明以下事实：2017年9月10日，被告赵仁利通过微信联系原告张润发，双方加为微信好友。9月11日，赵仁利邀请张润发加入微信群聊，群聊内介绍“贵阳昊天新能源充电桩投资项目”。10月14日，张润发微信询问赵仁利年龄、身份，赵仁利告知在璧山唱歌时留有张润发电话，并介绍其是赵仁利。张润发向赵仁利了解赵仁利在该项目投资平台投资的金额，多久收回成本，赵仁利介绍说是一个好平台，表述为“这个项目很给力”、“希望你成全我的心愿”。赵仁利回答为“好”。赵仁利并告知张润发其是赵仁伟的兄弟，此前，张润发已与赵仁伟相识。2017年11月1日，张润发微信问赵仁利：“利益最大化应该买多少？”“你保证昊天不亏我就买可以吗？”赵仁利回答：“投资多少，你自己定，四十几天回本。”经过赵仁利的介绍，张润发同意通过赵仁利向该项目投资平台投资，由赵仁利为张润发办理在该平台注册、向该平台打款，赵仁利为张润发管理投资事宜。2017年11月5日，张润发向赵仁利微信转账11000元；同日，张润发通过其农业银行账户向赵仁利支付14000元；同日，张润发使用郑俊琴交通银行账户向曾静转账支付20000元。赵仁利为张润发在该投资平台注册账户，并将以上资金转账支付给该投资平台的银行账户。2017年11月25日，张润发微信问赵仁利该投资平台中购买产品事宜，赵仁利告知：“按上面操作”，张润发回复：“那对了，复投了。”庭审中，关于张润发向曾静转账支付20000元，张润发陈述称，在与曾静、赵仁利电话沟通中，两人均称与对方系夫妻。赵仁利、曾静均予以否认，两人陈述称已于2014年离婚，该20000元系赵仁利借用曾静银行账户收取张润发款项。2017年11月底，因该投资平台运行出现问题，原告张润发与两被告之间发生争议，原告要求退还款项。2017年12月4日，张润发通过陈姓人员、赵仁伟联系赵仁利，赵仁利与张润发见面，协商处理张润发投资款争议。经过协商，赵仁利向张润发出具欠条一张，载明以下内容：“今欠到张润发现金壹万伍仟元正，2017年12月归还叁仟元，2018年2月前归还贰仟元正，2018年4月归还贰仟元，2018年7月归还贰仟元，2018年10月前归还贰仟元，2018年12月前归还贰仟元正，共计壹万伍仟元正。欠款人：赵仁利，2017.12.4号，XX。”赵仁利未向张润发偿还以上款项。2018年5月15日，张润发向璧山区公安局璧泉派出所报警，称2017年11月初，在上海旅游时接到XX的电话并加了对方微信，对方以“做一个投资46天就能回本的生意”让其投资为由诈骗，通过微信多次转账，总损失约45000元，拟立刑事案件。公安机关接警后，未作刑事案件处理，张润发为此向本院提起民事诉讼。以上事实，有原告、被告当庭陈述，有原告举示的微信截图、微信转账记录、农业银行交易明细、交通银行交易明细、欠条、报警回执在案为凭，有被告赵仁利举示的微信截图、农业银行交易明细在案为凭，以上证据并经当庭质证，据以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告张润发经过被告赵仁利介绍和动员，同意向赵仁利介绍的投资平台投资，张润发通过直接向赵仁利支付，和向曾静银行账户支付，由其代赵仁利收款方式，共向赵仁利支付45000元，赵仁利为张润发在该投资平台注册账户，并将收到的款项支付给投资平台银行账户。本院对以上事实予以确认。对此，本院认为，在以上过程中，赵仁利对张润发具有协助行为，并实际发挥了信息提供、动员投资、代办具体事项的作用。张润发诉称受到赵仁利欺骗而向其支付款项的意见，与事实不符，本院不予采信。但是，在张润发向该项目投资的过程中，赵仁利确实对张润发做出投资决定并实际投资发挥了推动作用，基于此，张润发与赵仁利在因投资事项发生争议时，双方应当协商处理，按照各自行为的相互关系，理性妥善处理纠纷。本案中，没有证据证明协商过程中，张润发、赵仁利一方或双方具有受到胁迫或其他意思表示不真实的情况。双方就争议协商达成的一致协议，应当依法受到保护，并对协议双方具有法律约束力。原告张润发、被告赵仁利于2017年12月4日经过当面协商后达成一致协议，赵仁利于当日向张润发出具的欠条，即是双方一致协议的体现，欠条确定的欠款金额、给付方式的前提，来源于之前双方基于投资与动员投资形成的民事关系，赵仁利应当按照欠条载明的内容及时足额向原告张润发支付欠款金额，张润发可依据欠条依法主张权利。被告赵仁利出具欠条后，未向原告张润发支付欠款15000元，系违约行为，依法应当承担违约责任。欠款15000元已全部届满给付期限，被告赵仁利应立即给付该欠款金额。原告诉请给付逾期利息，具有事实依据和法律依据，被告赵仁利并应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，其中2018年1月1日至1月31日期间应以3000元为基数，2018年2月1日至3月31日期间应以5000元为基数，2018年4月1日至6月30日期间应以7000元为基数，2018年7月1日至9月30日期间应以9000元为基数，2018年10月1日至11月30日期间应以11000元为基数，2018年12月1日起至付清之日止应以15000元为基数。原告张润发诉请被告赵仁利、曾静返还45000元，就责任主体而言，张润发诉请返还的权利依据是赵仁利向其出具的欠条，曾静未共同签名承诺，之前，曾静代为收取张润发支付的20000元，但其未继续持有该款项，对此，综合各项证据，不能证明曾静应当共同承担还款责任；就本院判令赵仁利返还的15000元之外的款项30000元，赵仁利收取款项并非向张润发借款，赵仁利未继续持有该款项，双方争议发生后，张润发、赵仁利也并未就15000元之外的款项返还达成协议，基于此，张润发诉请判令返还45000元，其超出以上范围的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，在本案中，本院不予支持。张润发可依法就本院判令赵仁利返还款项之外的部分向投资平台所属机构或个人提出权利主张，也可向相关职能部门反映问题要求处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵仁利于本判决生效之次日向原告张润发支付欠款15000元，被告赵仁利并同时给付原告张润发按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的欠款逾期利息（其中2018年1月1日至1月31日期间应以3000元为基数，2018年2月1日至3月31日期间应以5000元为基数，2018年4月1日至6月30日期间应以7000元为基数，2018年7月1日至9月30日期间应以9000元为基数，2018年10月1日至11月30日期间应以11000元为基数，2018年12月1日起至付清之日止应以15000元为基数）。二、驳回原告张润发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序审理，案件受理费减半收取462.5元，由被告赵仁利承担87.5元，限其于判决生效之次日向本院交纳。原告张润发承担366元，其已预交462.5元，本判决生效后向其退还87.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  王 鹏二〇一九年九月十八日法官助理  孙海月书 记 员  王 培