文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2451号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段**2-办公室3、4、5及1、2部分，统一社会信用代码91500101739845626L。负责人：涂劲松，该公司经理。委托诉讼代理人：罗冬梅，女，1984年9月14日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司工作人员。被上诉人（原审原告）：重庆市万州区浩升出租车客运股份有限公司，住，住所地重庆市万州区北山大道**附****一社会信用代码91500101305158036J。法定代表人：骆勋斌，男，1971年5月6日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：邓爽，男，1996年6月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊华安，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊小林，男，1994年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄娜，重庆渝万律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称平安财保万州支公司）因与被上诉人重庆市万州区浩升出租车客运股份有限公司（以下简称浩升出租车公司）、邓爽、熊小林机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初6046号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保万州支公司的上诉请求：1.撤销原判，改判平安财保万州支公司给付浩升出租车公司各项损失费共计2000.00元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：邓爽属于肇事逃逸，公司仅在交强险范围内赔偿，商业三者险范围内予以免赔，不应承担赔偿责任。浩升出租车公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。邓爽二审辩称，对于一审判决结果无异议，请求依法驳回平安财保万州支公司的上诉请求。但是一审法院认定其肇事逃逸不是事实。熊小林二审辩称，熊小林是通过鹏诚保险代理有限公司投保未与保险公司工作人员进行接触，至今未收到保险合同，保险公司未就免责条款进行解释和告知，保险合同中的免赔条款不产生法律效力。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。浩升出租车公司向一审法院起诉请求：判令赔偿其车辆维修费用31940元、停业损失7500元、误工费7500元，共计46940元，其中平安财保万州支公司在保险责任范围内进行赔偿，不应由平安财保万州支公司承担的损失由邓爽、熊小林共同承担；2、诉讼费由邓爽、熊小林、平安财保万州支公司承担。一审法院认定事实：2019年2月15日4时45分，邓爽驾驶渝Dxx**的小型客车，行驶至重庆市万州区沙龙路钻洞子路段时，与张建华所停于路边的渝Fxx**的小型客车发生碰撞，后渝Fxx**车辆又与张扬所停放的渝Dxxxx**车辆发生碰撞，致邓爽受伤及三车受损的交通事故。事故发生后，邓爽到医院后逃逸，直到2019年2月16日9时许到交警大队投案自首。经重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队认定，邓爽负全部责任，张建华无责任，张扬无责任。渝Fxx**小型客车车辆所有人为浩升出租车公司，属于出租客运车辆，该车于2019年2月18日被送往重庆市万州区涌鑫汽车销售服务有限公司维修，于2019年3月11日维修完毕，共维修22天，产生修理费31940元。2019年3月21日，重庆合诚保险公估有限公司对渝Fxx**的小型客车损失金额评估为24714元。浩升出租车公司在庭审中陈述尚未实际支付驾驶员车辆维修期间的工资。另查明，熊小林于2018年6月30日通过鹏诚保险代理有限公司为渝Dxx**小型客车投保交强险及商业三者险，事故发生当天将车辆出借给邓爽使用。一审法院认为，公安机关交通管理部门对本次交通事故作出的事故认定程序合法、事实清楚、责任划分适当，予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，熊小林将车辆出借给具备驾驶资格的邓爽，浩升出租车公司并未举示证据证明熊小林在车辆出借过程中存在过错，故对浩升出租车公司要求熊小林承担责任的诉讼请求不予支持。公安机关交通管理部门已对邓爽到医院后逃逸的事实作出认定，现邓爽辩称其并未逃逸，但未举示相应证据予以证实，对邓爽该辩称不予采纳。交通肇事逃逸为法律、行政法规所明确禁止，邓爽作为具备驾驶资格的驾驶员亦应当知晓该基本常识，但是按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍然负有在投保人投保时就免责条款进行提示的法定义务。邓爽在交通事故后逃逸确属法律、行政法规的禁止行为，但保险公司对于相关免责条款仍负有提示说明义务。现仅依据保险条款及平安财保万州支公司当庭陈述等内容，无法确认平安财保万州支公司对于相关免责条款向熊小林尽到提示说明义务，故对平安财保万州支公司关于免赔商业三者险的主张亦不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，浩升出租车公司因本次事故受到的损害，应由平安财保万州支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由平安财保万州支公司在商业三者险范围内进行赔偿，再不足部分由邓爽进行赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本案中渝Fxx**的小型客车为出租客运车辆，属于营运车辆，其因本次交通事故造成损害，由此必然产生停运的事实，结合事故发生时间、维修时间，具体停运期间确认为2019年2月15日至2019年3月11日共计25天，停运损失的计算标准酌情认可为300元/天，故停运损失确认为7500元。车辆维修费按照实际情况确认为31940元。浩升出租车公司并未举示证据证明误工费，对该项主张不予支持。以上损失共计39440元，由平安财保万州支公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿37440元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿重庆市万州区浩升出租车客运股份有限公司39440元；二、驳回重庆市万州区浩升出租车客运股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，平安财保万州支公司向本院提交了熊小林2017年、2018年的保险单、2017年9月21日熊小林签名的《机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、投保提示事项确认书、交通事故人伤告知书、投保人声明，机动车综合商业保险条款。用于证明保险具有连续性，2017年投的保险对熊小林进行了告知，2018年投的保险熊小林也应知晓。邓爽对平安财保万州支公司举示的证据质证认为，对保单的真实性无异议，但有熊小林签名的是上一年度的，与本案无关，2018年投的保险未尽到提示、告知义务，上诉人提交的证据均不能证明已经尽到。熊小林质证认为，上诉人提交的证据不是新证据，其提供的熊小林2017年签名的投保单等不能证明2018年投的保险也尽到了提示告知义务，且所提供的由熊小林签名的相关凭证并非是熊小林签名。浩升出租车公司质证认为，对证据的真实性无异议。二审中查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：平安财保万州支公司是否向熊小林尽到了提示义务以及应否在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，平安财保万州支公司在一、二审诉讼中均未提供向熊小林送达过案涉事故发生时段的相关保险合同和对《机动车综合商业保险条款》中的机动车第三者责任保险免责事项向熊小林履行了提示义务的任何证据；且熊小林也否认收到保险合同，保险公司未就免责条款进行解释和告知，也未与保险公司签订任何与保险中的有关免责事项的任何文书，故一审法院认定平安财产保险公司对《机动车综合商业保险条款》中的机动车第三者责任保险免责事项未向熊小林履行提示义务，并无不当。至于平安财产保险公司应否在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”虽然肇事逃逸作为法律明文规定的禁止性情形，熊小林作为驾驶员应当了解逃逸的含义及对社会的危害性，但商业三者险属于商业保险合同，保险公司对于相关免责条款仍负有提示义务，保险公司未就免责事项向投保人作出提示，保险公司应当按照保险合同的约定在商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄能萍审 判 员 李遇贵审 判 员 盛建华二〇一九年九月五日法官助理 王 高书 记 员 李 蕾