山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1450号 原告：陈维军，男，1965年6月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：谷昭米，威海环翠张村法律服务所法律工作者。 被告：王瑞强，男，1964年9月30日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：丁文军，山东明威律师事务所律师。 原告陈维军与被告王瑞强合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维军及其委托诉讼代理人谷昭米、被告王瑞强及其委托诉讼代理人丁文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈维军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300万元。事实和理由：2015年10月18日原告与被告及蔡某三人签订了股东合作协议书，协议约定原告出资300万元，被告、蔡某各出资100万元成立新公司，新公司的相关手续由被告办理等相关条款。原告于2015年9月10日由中信银行电子转账给被告250万元，2015年10月15日原告让妻子苗某由邮政储蓄银行转账给被告50万元。2017年3月29日，经原、被告、蔡某协商同意退股，原告股金300万元由被告承担偿还给原告。被告出具借条给原告，并承诺该款自2017年3月29日至2019年3月28日内分批还清。后经原告多次索要未果，特诉至法院。 王瑞强辩称，自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，本案中原告作为出借人并未实际向被告提供借款，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月10日原告向被告转账250万元，2015年10月15日原告再次向被告转账50万元。2015年10月18日，原、被告及蔡某三方签订了《股东合作协议书》，其中约定三方协商同意买断北京鸿祥恒通电器设备安装有限公司威海分公司，买断费500万元。其中王瑞强担任合作公司的董事兼任总经理，出资100万元（占有股份40%）是以前期干的工程款前里面的利润里出资；陈维军担任合作公司的董事兼任副总经理、总工程师，出资300万元（占股30%）是以实际现款出资；蔡某担任合作公司的董事兼任副总经理，出资100万（占有股份30%）是以实际现款出资。第二条约定，本合伙依法组成合伙企业，新的公司没有成立之前以北京鸿祥恒通电器设备安装有限公司威海分公司为平台经营合作，期间王瑞强负责办理新公司的工商登记并办理工程资质，本合伙企业经营期限为无限期的合作，如果中间有要退出需要提前一个月通知办理手续；第三条三方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，企业应按照各自的股份比例分配金额；第五条如果任何一方违背合约，另起炉灶或私下做出有损公司利益的事，违约方应向守约方赔损实际投资的三倍赔偿，如果将来解散公司需要按股份比例表决决定。第八条，经营期间出现重大问题也是按着股份比例表决决定。2015年10月28日，原、被告、蔡某、李某签署了股东合作协议书一份，其中大部分条款与2015年10月18日的协议书内容一致，该份股东合作协议书约定了四人的出资额及出资比例，被告出资100万元人民币（占有股份30%）是以前干的工程款里面的利润里出资；原告出资300万元人民币（占有股份30%）是以实际现款出资；丙方李某（占有股份20%），丁方蔡某出资人民币100万元（占有股份20%）是以实际现款出资。该协议由四人签字捺印。原、被告对上述两份协议的真实性均无异议，原告主张该两份协议在原、被告达成退股协议后即均失效，且四人协议已经被被告收回；被告则主张四人协议签订后，三人的合伙协议已经失效。 2017年3月29日，被告向原告出具了借条一份，内容为：2015年9月30日，经王瑞强、陈维军、蔡某三人协商同意，买断北京鸿祥恒通电气设备安装有限公司威海分公司买断费伍佰万元整（5000000.00）。由陈维军投资叁佰万元（3000000.00）人民币，占公司股份30%。2017年3月29日，王瑞强、陈维军、蔡某三人协商同意，陈维军退出公司股份。由于工程款未到位，陈维军入股叁佰万（3000000.00）无法付给陈维军。经协商由王瑞强承担陈维军叁佰万。由王瑞强给陈维军立借条，自2017年3月29日至2019年3月28日两年内分批还清陈维军叁佰万元，逾期不还，借款人王瑞强承担全部责任。借条末尾由被告王瑞强签字捺印。被告对该借条的真实性没有异议，但双方之间并不存在借款的事实，这份退伙协议只有被告王瑞强签名，没有其他三个合伙人的签名，同时原告退伙时并没有对合伙企业盈亏情况进行审核，该退伙协议无其他三位合伙人签名，退伙协议无效。 原告提供了蔡某、李某二人的书面证言，并申请证人李某出庭作证，用以证实四人签署相关协议及原、被告借条的形成过程。蔡某在书面证言中称，2015年10月18日由被告、陈维军、蔡某三方签订的股东合作协议书，陈维军出资300万元人民币。2017年3月29日王瑞强、陈维军、蔡某三人协商同意，陈维军退出公司股东，股东协议作废，陈维军的300万元人民币由王瑞强承担，并由王瑞强给陈维军出具借条，并承诺按规定时间付清，逾期王瑞强承担全部责任。2017年3月29日前三人签订的所有协议作废。证人李某出庭作证称，2013、2015年左右，王瑞强找过李某，因为其有人脉和技术，还有两三年就要退休，王瑞强就想提前跟李某说好，等其退休之后直接去其公司，就签了四人协议，但是李某还未退休，王瑞强就让其退出，并收回了四人协议。李某并未实际参与公司，亦未收取分红。被告向原告出具借条时，四人均在场，被告亦向其出具了一份50万元的借条，该借款是被告与证人之间真实发生的，与股东合作协议无关。退出时，被告称公司的一切债权债务与都是由其承担。 北京鸿祥恒通设备安装有限公司威海分公司成立于2014年3月17日，注销于2018年6月7日，负责人为王瑞强。庭审中，被告提供了借据两份、借款合同两份、中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同一份，用以证实被告为了公司经营对外举债，该债务属于公司经营中产生，应当按照股东合作协议的约定，各合伙人共同承担。 本院认为，双方争议的焦点为2017年3月29日被告向原告出具的借条是否有效，被告应否按照该借条约定履行还款义务。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律规定审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款的规定。 2015年10月18日被告、陈维军、蔡某三人签订了股东合作协议书；2015年10月28日，原、被告、蔡某、李某四人签署了股东合作协议书。两份协议书中均约定了原告占有的份额及出资数额。原告提供了其向被告出资的转账记录，被告予以认可，原告已经按照股东合作协议书的约定履行了出资义务。2017年3月29日被告向原告出具的借条中，明确记载了原、被告双方投资经营以及被告同意自行承担债务的意思表示，虽被告辩称该借条未对合伙期间的债权债务进行清算，未经过全部股东签字确认的情况下形成，但原告提供了蔡某的书面证言及李某出庭作证，二人证言相互印证，结合借条的内容，被告在出具该借条时明确记载了各股东投资额，并说明经王瑞强、蔡某、陈维军同意的情况下出具，可以认定该借条是各股东清算后形成的，当事人双方通过清算形成的债权债务法律关系，对当事人具有约束力，不应受到当事人之前的债权债务法律关系性质的影响，故本案应当按照借条约定履行，即被告应当于2019年3月28前分两批将300万元返还给原告，故原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下： 被告王瑞强于本判决生效之日起十日内返还原告陈维军出资款3000000元。 案件受理费15400元，由被告王瑞强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙喜娥 二〇一九年九月二十九日                                                                            法官助理  任怀钰                                                                            书记员    宋婉莹