四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1922民初1294号 原告：刘纪明，男，1964年3月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 被告：北京首都市政公用工程有限责任公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路**院**，统一社会信用代码911101157000574702。 法定代表人：仇福山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余波，该公司法务。 原告刘纪明与被告北京首都市政公用工程有限责任公司（以下简称首都市政公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中被告首都市政公司提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告不服向四川省巴中市中级人民法院（以下简称巴中中院）提起上诉，巴中中院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告刘纪明及其委托诉讼代理人周黎明，被告首都市政公司的委托诉讼代理人余波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘纪明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还暂扣发票款100万元、暂扣项目所得税100万元、风险赔偿保证金75万元、管理费93.5万元、工资及管理费144164元；2.被告承担上述费用的资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年南江县政府批准立项建设南江县东榆工业园观井工业大道、变电站及戏梁子土石方开挖、排洪工程项目。分别以南发改审批（2011）80号、南发改审批（2011）302号等文件立项批准实施。该项目属于市政BT项目原告全额投资，政府分期回购模式，对外邀标。原告以北京首都市政公用工程有限责任公司名义中标，合法取得了该项目投资建设主体资格。根据南江县人民政府会议决定，委托南江县土地收购储备中心代为签订合同。北京首都市政公用工程有限责任公司于2011年8月9日与南江县土地收购储备中心签订了《南江县东榆工业园基础设施工程（观井工业大道）BT模式投资建设合同》（简称“《观井工业大道BT合同》”），2011年9月1日又签订了《南江县东榆工业园区基础设施工程（排洪工程）BT模式投资建设合同》（简称“《排洪工程BT合同》”）以及《南江县东榆工业园区基础设施工程（220KV变电站及戏场梁土石方开挖项目）BT模式投资建设合同》（简称“《变电站及土石方项目BT合同》”）。 三项目合同是以被告名义与东榆工业园管理委员会签订，原告根据与被告签订的《项目承包经营合同书》约定，投入人力、物力、资金开始实施上述三工程，是三项目的实际投资人和实际施工人。于2012年8月6日土石方工程实际竣工验收并投入使用，于2012年11月21日排洪渠工程实际竣工验收并投入使用，于2013年8月31日观井大道工程实际竣工验收并投入使用。自2012年开始，被告以监督原告顺利实施，确保后续工作无遗留问题，巧立名目，先后在原告处收取暂扣发票款100万元、暂扣项目所得税100万元、风险赔偿保证金75万元、管理费93.5万元、工资及管理费144164元；现三项目投资回购期已过，且投资回报已大部分给付原告，整个工程无民工工资纠纷、无税收拖欠、无安全事故等，是完全的优质工程，因此，被告因上述项目收取相关费应当退还。 被告首都市政公司辩称：1、原告是投资人王振江的担保人，没有证据证明其是投资人，被告对其投资人的身份不认可；2、案涉几笔费用依据项目承包合同书执行，担保人刘纪明负有清偿的法定义务；3、暂扣款不足以抵扣原告未交税款；4、案涉项目不具备清算债权债务的条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理认定事实如下：2011年，南江县发展和改革局分别作出南发改审批（2011）80号、南发改审批（2011）302号、南发改审批（2011）303号文件，批准立项建设南江县东榆工业园观井工业大道、220KV变电站及戏场梁土石方开挖、排洪工程项目，并确定三个工程项目的业主为南江东榆管委会。被告首都市政公司中标该三个工程项目，并与南江土储中心签订《观井工业大道BT合同》，王振江作为被告的委托代理人在合同上签字确认，与南江东榆管委会签订《排洪工程BT合同》、《变电站及土石方项目BT合同》，原告刘纪明作为被告的委托代理人在该两份合同上签字确认。2011年8月11日，被告首都市政公司（甲方）与承包人王振江（乙方）、担保人刘纪明签订了《项目承包经营合同书》，约定承包项目名称为四川省南江县东榆工业园区基础设施工程（观井工业大道工程）BT模式投资建设项目，承包方式为乙方自行投资完成承包项目的施工建设，按照项目合同估算的回购总价款（5000万元人民币）的固定比例（1.0%）上缴甲方综合承包费（50万）的方式。项目由乙方投资并组织施工，项目实行独立经营，独立核算。上述工程，于2012年8月6日土石方工程实际竣工验收并投入使用，于2012年11月21日排洪渠工程实际竣工验收并投入使用，于2013年8月31日观井大道工程实际竣工验收并投入使用。自2011年至2014年，被告先后在原告处收取暂扣发票款100万元、暂扣项目所得税100万元、风险赔偿保证金75万元、管理费93.5万元、工资及管理费144164元；2018年原告刘纪明以实际投资人身份向巴中中院起诉南江县东榆工业园区管理委员会、第三人南江县土地收购储备中心建设工程施工合同纠纷，要求被告支付截止2018年5月31日止的下欠回购款及资金利息。赔偿原告停工损失。巴中中院作出(2018)川19民初1号民事判决书，判决书认定，案涉三份BT合同虽是以被告首都市政公司名义与南江东榆管委会及南江土储中心签订，但在合同具体实施过程中，均是由刘纪明个人自筹建设资金，并组织施工人员、机械设备及购买材料等实际进行施工，施工中所产生的施工人员工资、设备租赁费及材料款等均是由刘纪明个人支付。《观井工业大道BT合同》中约定首都市政公司应当向业主南江东榆管委会缴纳的1000万元工程保证金也是由刘纪明从其个人银行账户中转给了南江县财政国库支付中心。最后，判决确认刘纪明是《观井工业大道BT合同》、《排洪工程BT合同》、《变电站及土石方项目BT合同》三份合同的实际投资人和实际施工人。南江县东榆工业园区管理委员会不服提出上诉，四川省高级人民法院作出（2018）川民终1148号民事判决书，驳回上诉，维持原判。庭审中，原告当庭放弃要求被告返还管理费93.5万元的诉讼请求。 以上事实有(2018)川19民初1号民事判决书、（2018）川民终1148号民事判决书、民事诉状、（2018）川1922民初178号庭审笔录、撤诉裁定书、项目承包经营合同书、任命通知（2012第007号）、任命书（2011第36号）、票据复印件9张、纳税人已缴营业税未开具发票证明、税收缴款书三张、建筑业统一发票（代开）3张、南江县建筑材料发票查验证明单、证明一张、招商预公告、中选通知书、承诺书、借据复印件、以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，案外人王振江以被告公司的名义与南江土储中心签订《观井工业大道BT合同》，与南江东榆管委会签订《排洪工程BT合同》、《变电站及土石方项目BT合同》，又与被告首都市政公司签订《项目承包经营合同书》，上述四合同属于无建筑从业资质的个人违法挂靠有资质企业从事建筑施工，应当认定为无效合同，原告刘纪明作为实际投资人和实际施工人承继王振江的合同权利义务；被告根据内部承包合同向原告收取管理费,对外作为三份施工合同主体承担相应的纳税等义务。被告在原告处收取暂扣发票款100万元、暂扣项目所得税100万元、风险赔偿保证金75万元均是为了加强管理、保证工程顺利施工，现案涉三工程投资回购期已过，整个工程无民工工资纠纷、无税收拖欠、无安全事故，被告收取的该三项保证金应当退还；被告称该三项保证金不能退还的原因是原告还有工程税款未缴纳，但被告并未提供其代为缴纳的税款依据，也未出示案涉工程欠税的证明，对其辩称，本院不予支持；如果确如被告所称，被告根据合同本是法定的完税主体，其可履行完税义务后向实际投资人原告追偿；关于原告要求被告支付资金占用利息，可以从原告起诉之日起以275万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；关于原告要求退还的工资及管理费144164元，双方均认可该工资是支付给被告派遣到项目部的管理人员，但双方合同中并无约定该部分人员的工资由谁支付，但被告给原告出具的条据上面书写的内容是“工资及管理费”，原告当时明知用途并未表示反对，应当视为同意，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告北京首都市政公用工程有限责任公司在本判决书生效后三十日内退还原告刘纪明暂扣发票款100万元、暂扣项目所得税100万元、风险赔偿保证金75万元，并从2019年4月22日起以275万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际还清之日止； 二、驳回原告刘纪明的其他诉讼请求。 本案受理费38233.00元，由被告北京首都市政公用工程有限责任公司负担28800.00元，由原告刘纪明负担9433.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈 平 人民陪审员  岳贤华 人民陪审员  严亨金 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  陈旭涛