山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6618号 原告：山东兴源建设工程有限公司，住所地济南市历城区董家镇谢家商业街东段。 法定代表人：谢安珂，执行董事。 委托诉讼代理人：刘花（特别授权代理），山东尽善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾士钧（特别授权代理），济南天桥平民法律服务所法律工作者。 被告：山东省三水置业有限公司，住所地济南市历下区文化东路广东花园**。 法定代表人：张桂远，执行董事。 委托诉讼代理人：史宪强（特别授权代理），山东友胜律师事务所律师。 被告：张桂远，男，1967年9月1日出生，汉族，山东省三水置业执行董事，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：史宪强（特别授权代理），山东友胜律师事务所律师。 被告：朱利国，男，1961年7月2日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告：李洪，男，1956年2月3日出生，汉族，无业，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：王雷（特别授权代理），山东天澍律师事务所律师。 被告：刘金玲，女，1955年2月28日出生，汉族，无业，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：殷宗青（特别授权代理），山东才有律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳（一般授权代理），山东才有律师事务所实习律师。 第三人：济南银达投资担保有限公司，住所地济南，住所地济南市历下区> 法定代表人：蔡军。 原告山东兴源建设工程有限公司（以下简称兴源建设公司）与被告山东省三水置业有限公司（以下简称三水置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序。后原告兴源建设公司申请追加三水置业公司的股东张桂远、朱利国、李洪、刘金玲为被告参加诉讼。本院于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告兴源建设公司的委托诉讼代理人刘花、贾士钧，被告三水置业公司和被告张桂远、李洪的共同委托诉讼代理人史宪强，被告刘金玲的委托诉讼代理人殷宗青到庭参加诉讼。被告朱利国经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。因原告兴源公司提出司法鉴定申请，本案依法予以中止诉讼。根据庭审的调查，原告兴源建设公司于2019年2月25日申请追加济南银达投资担保有限公司（以下简称银达担保公司）为第三人参加诉讼。恢复审理后，本院于2019年9月27日再次公开开庭进行了审理。原告兴源建设公司的委托诉讼代理人刘花、贾士钧，被告三水置业公司和被告张桂远的共同委托诉讼代理人史宪强，被告李洪的委托诉讼代理人王雷，被告刘金玲的委托诉讼代理人殷宗青到庭参加诉讼。被告朱利国、第三人银达担保公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴源建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令三水置业公司支付工程款（含变更）共计340万元（以审计结果为准）；2.判令三水置业公司自2011年9月始至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；3.判令被告张桂远、朱利国、李洪、刘金玲对被告三水置业公司未清偿的工程款承担补充清偿责任；4.审计费、案件受理费由五被告承担。本案审理过程中，原告根据鉴定意见变更诉讼请求第一项内容为要求被告支付工程款3735328.06元。事实和理由：2007年1月16日，原告与第三人银达担保公司签订建设工程施工合同，约定原告为第三人承包的历城区董家镇西杨家村旧村改造项目西杨梅苑1号楼工程施工。双方约定合同价款为3399191.4元，合同工期自2007年1月16日至2007年11月30日。因资金不到位，造成工期长期拖延。2008年12月19日，发包人银达担保公司更换为被告三水置业公司，工程至2011年8月竣工交付使用。期间，原告共收到工程款1919919.14元。2013年1月，原告向被告三水置业公司经办人陈伟提交变更增加部分建筑工程结算书和工程签证单，计1968712.15元，被告三水置业公司将审计材料交会计师事务所就不再过问。现联系山东信和有限责任会计事务所，该所称资料在，找不到被告的经办人陈伟，审不审没人通知。没有审计报告无法确定总造价，实为故意拖延。张桂远、朱利国、李洪、刘金玲作为三水置业公司的股东，根据公司法司法解释三第十三条第二款的规定，应当对三水置业公司的债务承担补充清偿责任。为此，诉至法院。 被告三水置业公司辩称，原告诉讼请求超过诉讼时效，原告在诉状中陈述所承建的一号楼工程于2011年8月竣工交付，但原告一直到2018年7月才要求支付工程款，期间已达七年，显然超出了法律规定的诉讼时效。一号楼竣工以后原告并没有将该工程移交给三水置业公司，也没有提交竣工验收报告，而是直接交付给了历城区董家镇西杨村，而西杨村没有对该工程进行验收，可见该工程是否合格无法判定。原告与银达担保公司所签定的合同应认定为无效合同，该工程所在土地施工前系集体土地，并没有按照法律规定办理相关的建设手续，原告也没有资质承建该工程，所以根据法律规定应为无效合同。三水置业公司从未收到原告提交的变更增加部分的结算书及签证单，三水置业公司对此不予认可。 被告张桂远辩称，张桂远作为股东，已经足额交纳了股金，原告依据公司法司法解释三第十三条第二款规定要求股东承担责任，属于适用法律不当。 被告李洪辩称，并非三水置业公司股东，是被他人冒用身份信息注册三水置业公司，不应当成为本案被告。 被告刘金玲辩称，刘金玲并非三水置业公司股东，是被他人冒用身份信息注册三水置业公司，不应当成为本案被告。 被告朱利国（缺席）未答辩。 第三人银达担保公司（缺席）未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 济南市历城区谢家建筑安装队于1999年6月14日核准成立；2003年3月13日，济南市历城区谢家建筑安装队变更名称为济南市兴源建筑安装工程处；2010年2月24日，济南市兴源建筑安装工程处变更名称为济南兴源建筑安装工程有限公司；2013年2月25日，济南兴源建筑安装工程有限公司变更名称为山东兴源建设工程有限公司。 2007年1月16日，济南银达投资有限公司（发包人）与济南市兴源建筑安装工程处（承包人）签订《协议书》，约定工程名称为西杨家村旧村改造项目1#楼工程，工程地点济南市历城区董家镇西杨家村，工期自2007年1月25日至2007年11月30日，质量标准为合格，合同价款为3399191.4元。 2008年4月26日，济南银达投资有限公司（甲方）与济南市兴源建筑安装工程处（乙方）签订《补充协议书》，约定就1#楼工程停工造成钢材差价问题达成以下协议：甲方一次性付给乙方前期所欠工程款、利息及现场看管维护费用，共计7万元。钢材价格调整，根据合同签订的原钢材价格为基础，与实际采购价格进行调整；前期使用钢材根据使用部位的数量，结合济南市材料价格信息（当月采购价）为准；今后所购钢材以甲乙双方实际考察的价格为准；主体完工后进行调整完毕。协议签订后，乙方必须进入正常施工状态，制定详细的施工进度并报甲方工程项目部备案。 2008年12月29日，三水置业公司（甲方）与济南市兴源建筑安装工程处（乙方）签订《协议书》，约定就乙方承包的董家镇西杨村旧村改造1#楼工程达成补充协议如下：乙方所承包的董家镇西杨村旧村改造1#楼工程发包方由济南银达投资有限公司变更为三水置业公司，原合同约定的发包方权利义务由三水置业公司继续履行；原承包合同约定的工程价款及双方权利义务不做更改；本协议签订之日董家镇西杨村旧村改造1#楼工程所产生的一切事务及纠纷，由三水置业公司全权处理，济南银达投资有限公司不再承担任何责任。 另查明，济南银达投资有限公司成立于2005年4月20日，朱利国为股东及法定代表人。2007年9月24日，公司法定代表人由朱利国变更为蔡军。2007年9月30日，公司名称由济南银达投资有限公司变更为济南银达投资担保有限公司。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于工程量及价款的认定。兴源建设公司以建设工程施工合同及图纸、2008年4月26日补充协议、2012年2月工程签证单25份、2013年1月5日建筑工程结算书主张合同造价为3399141.40元，合同价款以固定价格和变更的形式，2008年4月26日补充协议就钢材差价问题协议以双方考察的价格为准，其增项变更计1968712.25元。三水置业公司对施工合同、补充协议无异议，但认为公司没有技术专用章和工程技术部的章，签证单上没有合同中约定的李广鑫的签字，不认可签证单，对兴源建设公司自制的结算书也不认可。张桂远、李洪、刘金玲的质证意见与三水置业公司的质证意见基本一致。因双方当事人对兴源建设公司的工程量及价款存有争议，经兴源建设公司的申请，本院依法委托瀚景项目管理有限公司对涉案工程的造价进行鉴定。鉴定过程中，兴源建设公司提交了地基处理方案、图纸会审和图纸会审答复意见以及水电安装纪要等证据，三水置业公司对上述证据均有异议。张桂远、李洪、刘金玲的质证意见与三水置业公司的质证意见基本一致。瀚景项目管理有限公司于2019年7月做出鉴定结论：涉案的济南市历城区董家镇西杨家村“西杨梅苑1号楼”的工程总造价为5675247.28元，其中签证变更部分为362289.33元。经庭审质证，兴源建设公司认为应当按总造价5675247.28元认定工程款，而三水置业公司和张桂远、李洪、刘金玲则认为应当按合同价款3399141.40元加签证变更部分362289.33元来认定工程价款。本院审查后认为，济南银达投资有限公司与济南市兴源建筑安装工程处于2007年1月16日签订的《协议书》第48页关于合同价款的约定为固定价款加变更，而双方于2008年4月26日签订的《补充协议书》约定“钢材价格调整，根据合同签订的原钢材价格为基础，与实际采购价格进行调整”。且在三水置业公司与济南市兴源建筑安装工程处于2008年12月29日签订的《协议书》中约定“原承包合同约定的工程价款及双方权利义务不做更改”。因此，兴源建设公司施工的涉案工程价款应为合同固定价款与钢材差价款和签证变更价款之合。因双方当事人均未对后期所购钢材提供双方实际考察的价格标准，瀚景项目管理有限公司以当时的市场信息价作为后期钢材价格标准予以鉴定，并无不妥，本院对所涉钢材差价款243008.22元予以认定。本院确认兴源建设公司施工的涉案工程造价为4004438.95元（3399141.40元+243008.22元+362289.33元）。 二、关于三水置业公司的股东是否出资到位的认定。兴源建设公司以三水置业公司工商登记信息主张其股东出资不到位。三水置业公司对此不予认可，认为工商登记档案中的验资报告恰证明股东出资是到位的。本院审查认为，在无其他证据相佐证的情况下，兴源建设公司的上述证据不足以证实其主张，对兴源建设公司的上述证据的证明效力，本院不予认定。 三、关于诉讼时效的认定。兴源建设公司以与山东信和有限公司责任会计事务所主任、工程师通话录音、通讯详单、邮政收据主张其在工程竣工交付使用后按三水置业公司的要求向山东信和有限责任事务所提交了工程审计材料，由于三水置业公司的材料负责人陈伟联系不上导致工程审计材料一直存放于上述事务所，从而导致该工程未能出具结算报告；以2018年7月12日发送张桂远催办审计短信，主张其为主张工程款，一直在催办，但被告方拒不配合；以证人李念成证言主张工程变更情况及后期一直催要工程款的情况。三水置业公司和张桂远、李洪、刘金玲认为通话录音中的双方当事人身份不能确定，对短信的真实性不予认可，证人与兴源建设公司有利害关系且证人已经于2013年离职了，不能证明其证明目的。本院审查上述证据后认为，兴源建设公司上述证据能够相互印证其向三水置业公司提交了相应竣工结算资料，因三水置业公司原因涉案工程一直未予结算的事实，本院认定本案不存在诉讼时效已过的情形。 本院认为，兴源建设公司与银达担保公司签订施工合同后，对涉案的济南市历城区董家镇西杨家村“西杨梅苑1号楼”进行了施工，在施工过程中，三水置业公司全部承接了银达担保公司在涉案合同中的权利义务，成位涉案施工合同的当事人。关于双方对涉案施工合同效力的争议，虽双方当事人均未举出涉案工程已经取得建设工程规划许可的有效证据，但涉案工程已经完成并交付使用，无论涉案合同有效或无效，三水置业公司均应当支付兴源建设公司相应的工程款。经本院委托瀚景项目管理有限公司对涉案工程实际造价进行鉴定，涉案西杨梅苑1号楼实际造价应为4004438.95元。庭审中，兴源建设公司与三水置业公司确认已付工程款为1939919.14元，故三水置业公司还应支付兴源建设公司工程款2064519.81元（4004438.95-1939919.14）。关于兴源建设公司要求自2011年9月起计算利息的主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”，而双方合同中关于工程款的支付约定“基础完工后付总造价的10%，主体三层完工后付至总造价的30%，主体完工后付至总造价的50%，内外粉饰完工后付至总造价的70%，竣工验收后付至总造价的95%，余款一年内付清”。济南市历城区董家街道西杨家村村民委员会出具的证明证实涉案工程于2011年8月验收并交付使用，因此，兴源建设公司主张的利息应分别以1289312.69元（合同约定工程造价3399191.4元×95%-已付款1939919.14元）为基数，自2011年9月1日起至本判决生效之日止；以余款775207.12元（2064519.81-1289312.69）为基数自2012年9月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于兴源建设公司要求张桂远、朱利国、李洪、刘金玲对三水置业公司未清偿的工程款承担补充清偿责任的请求，因兴源建设公司所举证据不足以证实其主张，本院不予支持。基于上述认定，关于李洪、刘金玲提出的其非三水置业公司真实股东的辩称意见及相关证据，在本案中不宜合并处理，当事人可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、山东省三水置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东兴源建设工程有限公司工程款2064519.81元； 二、山东省三水置业有限公司于本判决生效之日起十日内分别以1289312.69元为基数，自2011年9月1日起至本判决生效之日止；以775207.12元为基数自2012年9月1日起至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付山东兴源建设工程有限公司利息损失； 三、驳回山东兴源建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46245元，由山东兴源建设工程有限公司负担17892元，由山东省三水置业有限公司负担28353元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  刘冠珍 人民陪审员  王杜俄 二〇一九年九月三十日 法官 助理  史 泉 书 记 员  娄焕霞