辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终11541号上诉人（原审原告）：张玉新，女，1963年7月27日出生，满族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：魏强，上海英恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘延义，男，1961年12月30日出生，汉族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：魏强，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市宝能置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区平罗镇平罗二村。法定代表人：张保文，公司总经理。委托诉讼代理人：任丽丽，女，1985年1月14日出生，汉族，该公司销售主管，住辽宁省康平县。上诉人张玉新、刘延义与被上诉人沈阳市宝能置业有限公司（以下简称“宝能公司”）商品销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初9542号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张玉新、刘延义上诉请求：1.撤销一审裁定，依法支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于重复诉讼行为，应依法支持上诉人的诉讼请求。二、本案原基础合同已经解除，上诉人不具有解除案涉房屋抵押的资格。三、本案解除房屋查封的提出主体是被上诉人宝能公司，上诉人不具有提出解除查封的资格，上诉人履行的是协助宝能公司办理房屋备案登记的义务，本案不存在先后履行抗辩问题。四、宝能公司怠于履行申请解除查封，提出执行异议和撤销备案手续义务，不利后果不应由上诉人承担。五、宝能公司拒绝上诉人提出的抵销请求，说如不付1万元违约金，则最后1万元违约金的所有利息和罚息最后全部抵顶11万元应付房款。六、案涉房屋从未实际交付，连房屋钥匙都没有交给上诉人就被收回，宝能公司享受了房价上涨增值的结果。七、宝能公司恶意拖延及不予返还购房款，对其企图不予保护。宝能公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，法律适用正确，宝能公司认可一审法院作出的裁定。二、张玉新、刘延义上诉状阐述的理由实属狡辩，宝能公司不予认可。1.在宝能公司起诉张玉新、刘延义商品房销售合同纠纷案件[（2018）辽0114民初6312号]中，生效民事判决确定张玉新、刘延义应向宝能公司支付违约金10,000元、承担案件受理费50元,共计10,050元，并且应配合宝能公司办理买卖合同抵押权预告登记撤销手续，但张玉新、刘延义一直未履行上述义务，应就迟延履行生效判决向宝能公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.案涉房屋因张玉新、刘延义另案债务纠纷已经分别被沈阳市和平区人民法院[（2016）辽0102执2400号]和于洪区人民法院[（2017）辽0114执2479号]查封，并且于洪区法院在2018年将案涉房屋以物抵债处置给该执行案件的申请人，且张玉新、刘延义既不配合办理该房屋的解封手续，也不履行生效判决，导致宝能公司至今未取回房屋另售，产生巨大经济损失，张玉新、刘延义已经严重侵害了宝能公司的合法权益。对此，张玉新、刘延义负有不可推卸的责任，应赔偿宝能公司因此产生的一切损失，宝能公司保留追究张玉新、刘延义赔偿被告经济损失的法律责任的权利。张玉新、刘延义向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告返还占有的原告款项113,317.1元；2.请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，2018年6月20日，本案被告诉本案二原告、中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行商品房销售合同纠纷一案，本案被告向一审法院提出诉讼请求：1.确认本案被告与本案二原告签订的合同编号E1309181345的商品房买卖合同已解除；2.判令本案二原告立即协助本案被告办理商品房买卖合同的撤销登记备案手续；3.判令本案二原告向本案被告支付解除合同违约金与垫付款差额人民币2645.9元；4.判令案外人中国银行皇姑支行配合本案二原告办理案涉商品房抵押登记的撤销手续；5.判令由本案二原告承担本案全部诉讼费用。2019年3月13日，一审法院作出（2018）辽0114民初6312号民事判决书，判决：一、确认本案被告与本案二原告于2013年2月19日签订的位于沈阳市于洪区房屋的《商品房买卖合同》（合同编号：E130981345）已于2018年3月17日解除；二、本案二原告给付本案被告违约金10,000元；三、案外人中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行、本案二原告协助被告办理位于沈阳市于洪区房屋预购商品房抵押权预告登记撤销手续；四、驳回本案被告其他诉讼请求。该判决已生效。一审法院在（2018）辽0114民初6312号民事判决书中认为，因本案所涉房屋已被查封，现不能恢复到合同签订前的状态，故对于合同解除后的部分法律后果不予以处理。公民的合法权利受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，一审法院（2018）辽0114民初6312号民事判决书，判决确认被告与二原告于2013年2月19日签订的位于沈阳市于洪区房屋的《商品房买卖合同》（合同编号：E130981345）已于2018年3月17日解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。在（2018）辽0114民初6312号民事判决书中，一审法院以本案所涉房屋已被查封，现不能恢复到合同签订前的状态，故对于合同解除后的部分法律后果不予以处理。现涉案房屋仍被查封，原告主张被告返还其占有的原告款项113,317.1元，实为主张解除合同后的法律后果，故该诉讼请求实质上否定（2018）辽0114民初6312号民事判决的裁判结果，故原告该项诉请系重复起诉，违反了一事不再理原则，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告张玉新、原告刘延义的起诉。案件受理费2,365.4元，退还原告张玉新、原告刘延义。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二上诉人主张被上诉人返还占有的其款项113,317.1元，属一审法院在（2018）辽0114民初6312号民事判决书中认为的因案涉房屋已被查封，现不能恢复到合同签订前的状态，故对于合同解除后的部分法律后果不予以处理的情形。本案审理期间，当事人未能提供证据证明案涉房屋已解除查封，房屋状态与一审法院作出（2018）辽0114民初6312号民事判决查明状态一致，故现上诉人提起诉讼要求对解除后果予以处理，本院暂无法予以审理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费2365.40元，退还上诉人张玉新、刘延义。本判决为终审判决。审判长  韩彩霞审判员  李 妍审判员  姜会军二〇一九年九月十九日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。