河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2695号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：新乡市和平大道（南）**。负责人：袁英杰，经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩增义，男，汉族，1968年12月27日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：孙菊敏，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称新乡财保）因与被上诉人韩增义财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新乡财保的委托诉讼代理人李行行，被上诉人韩增义的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人新乡财保上诉请求：1、依法改判上诉人不承担原审判决多判的36177元的赔偿数额。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在事故发生后未及时通知上诉人，导致上诉人不能够确定损失范围，上诉人依法不承担赔偿责任。本次事故发生时间为2018年2月27日，被上诉人向上诉人报案的实际为2018年3月9日，上诉人接到报案时，事故现场已经完全被破坏，导致上诉人不能够及时到事故现场确认豫Ｇ×××**号车的损失部位，依据《保险法》第二十一条和《机动车综合商业保险条款》第十三条的规定，在被保险人知道发生保险事故后，因故意或者重大过失未及时同时保险人，导致保险事故的原因、损失程度无法确认的，保险人不承担给付保险金的赔偿责任。二、原审法院无正当理由不予准许上诉人提出的重新鉴定申请，属于程序违法。事故发生后，被上诉人单方委托评估机构对豫Ｇ×××**号车的损失进行评估，在选择评估机构时没有会同上诉人协商选择，并且评估金额过高。被上诉人提交的维修发票开具日期是在一审庭审结束之后开具的，发票金额只能证明豫Ｇ×××**号车的维修金额，不能证实维修部位与本次事故之间存在因果关系。三、被上诉人在车辆维修后，上诉人有权收回更换后的零部件，被上诉人应当告知上诉人车辆维修的地点及配合上诉人将更换后的零配件交于上诉人。被上诉人韩增义辩称：一审判决认定上诉人赔偿答辩人43604元车辆损失事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、本次事故发生后，被上诉人已向上诉人及交警队报案，交警队出具交通事故认定书的时间2019年3月9日，并不是案发时间，该落款时间并不影响本案交通事故事实的认定。一审中被上诉人提交的鉴定结论书、维修发票、维修清单等证据均可以证明被上诉人因本次事故遭受的实际客观损失。二、被上诉人一审提交的机动车损失定损结论书依法有效，鉴定结果客观公正，一审法院对此认定并采纳符合法律规定。被上诉人作为保险合同的一方当事人，根据《保险法》第一百二十九条规定，依法有权委托符合法律规定的鉴定评估机构对涉案车辆的损失进行评估鉴定。本案中，被上诉人为维护自身合法权益，依法行使法律赋予的委托鉴定的权利并无不当。第三方鉴定机构及人员均具有法定的鉴定资质，并根据车辆的实际损失进行依法鉴定，鉴定结论客观公正，上诉人主张鉴定结果过高，无任何事实及法律根据，鉴定结论中已经就残值部分予以扣除，被上诉人也无需将残值上交上诉人。原审原告韩增义向一审法院起诉请求：1、新乡财保赔偿韩增义损失43604元（已扣除第三者无责险100元）；2、本案诉讼费由新乡财保承担。一审法院认定事实：2018年2月27日21时10分许，许玉中驾驶韩增义所有的豫Ｇ×××**号小型普通客车在新乡市××与××交叉口与葛化朋驾驶苏云所有的豫Ｇ×××**号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，出具道路交通事故认定书，认定许玉中负事故全部责任，葛化朋无责任。该涉案车辆经河南融汇机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｇ×××**号车辆定损值为36177元、豫Ｇ×××**号车辆定损值为7527元。故许玉中赔偿苏云75**元。另查明，韩增义在新乡财保处投有机动车交强险、商业三者险，保险期间分别为：2017年8月30日至2018年8月30日、2017年9月1日至2018年8月31日。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》贯彻了加强对投保人和被保险人利益保护的立法精神，其第十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案中，韩增义所有的豫Ｇ×××**号车辆在新乡财保投有交强险、商业三者险，该事故发生在保险期间内，故新乡财保应对韩增义的合理损失进行赔偿。经鉴定，豫Ｇ×××**号车辆为36177元、豫Ｇ×××**号车辆为7527元，扣除对方交强险财产损失无责赔付金额100元，共计43604元，该院予以支持。诉讼中，新乡财保辩称事故发生时间为2018年2月27日，韩增义出具事故认定书载明的落款日期是2018年3月9日，故报警时间不是当天，且根据保险条款应认定新乡财保免责。但经该院查明，落款日期并非报警时间，不影响案件事实的认定。根据相关法律规定保险公司的免责条款在没有证据证明以明示方式告知投保人的情况下，该条款无效，因此对新乡财保的答辩意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十日内赔偿韩增义43604元。如果新乡财保未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取445元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于新乡财保应否承担保险责任的问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当即使知道保险事故发生的除外。”本案中，保险事故发生后事故双方及时报警，且由公安部门处理并出具了道路交通事故认定书，对事故发生经过及双方作出了明确说明。在公安部门处理事故后韩增义将有关情况告知新乡财保，期间车辆并未使用或出现其他难以确定车辆损失程度的情况，故新乡财保主张因韩增义未及时报案导致损失无法确定而不承担保险责任，不符合上述法律规定，本院不予支持。二、关于案涉车辆损失数额的问题。一审中韩增义提交了其自行委托鉴定机构作出的定损结论主张损失数额，评估报告载明了事故造成的车损及事故现场照片，韩增义提交的维修发票金额与评估报告中的车损数额一致，能够印证车辆实际发生的损失。新乡财保并未提交相反证据加以反驳，亦未申请重新鉴定，其主张评估金额过高没有依据。三、关于新乡财保主张收回事故车辆所更换零配件的问题，因鉴定机构在出具评估报告时已扣除了零部件的残值，韩增义主张的赔偿数额并不包括该零部件残值，且新乡财保提出的该项理由不能作为其拒绝赔付的依据，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年九月二十四日法官助理王敬怡书记员寇帅