四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终666号 上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，生于1971年8月16日，住四川省宝兴县。 上诉人（原审原告）：王某2，男，汉族，生于1963年9月5日，住四川省宝兴县。 上诉人（原审原告）：王某3，女，汉族，生于1974年6月23日，住四川省宝兴县。 被上诉人（原审被告）：黄某，女，汉族，生于1969年3月25日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：王萌（黄某之子），男，汉族，生于1989年9月2日，住四川省宝兴县。 被上诉人（原审被告）：王萌，男，汉族，生于1989年9月2日，住四川省宝兴县。 上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人黄某、王萌继承权纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2019）川1827民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开进行了审理。本案现已审理终结。 王某1、王某2、王某3不服一审判决上诉请求：1.撤销（2019）川1827民初209号民事判决；2.改判确认王朝礼、吴世香对位于宝兴县23号的房权份额，由王朝礼、吴世香法定继承人继承，由被上诉人承担父母丧葬费用1万元。事实与理由：1.一审法院判决王朝礼、吴世香对宝兴县23号房屋不享有所有权是错误的，案涉房屋是在王朝礼与吴世香的宅基地上修建的，老房房屋5间，建筑面积150平方米。父亲王朝礼于2003年9月8日宝兴县国土局提出申请，拆除部分老房子，在原址上修建新房，新房修好后上诉人的父母一直居住在新房内至去世，父母在世时未对房屋进行分割；2.一审法院认定弥勒沟组23号房屋是黄某，冉某全额出资共同修建缺乏事实根据。一审仅冉某一人作为证人证明房屋修建是冉某与黄某共同出资错误；3.一审判决对宝兴县23号房屋共有人没有审理清楚；一审法院对建房申请表中5人，按当时居住的有王朝礼、吴世香、黄某、王萌四人，还有一人未查清，界定为冉某太过牵强； 4.对王朝礼、吴世香的安葬费上诉人王某1承担了10000元，该费用应由黄某承担。 被上诉人黄某、王萌辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。1.王朝礼、吴世香参与房屋修建缺乏证据证明，案涉房屋系黄某与冉某共同出资修建，修建房屋时王朝礼、吴世香并未出资，一审时已经提交了房屋修建的款项来源及购买建房材料的票据；2.2003年修建房屋时黄某与冉某存在同居关系，故《乡（镇）村居民建房用地申请表》中的第五人系冉某。 王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1.分割父母王朝礼、吴世香位于宝兴县的房产（正房一幢约300㎡,厨房、厕所约80㎡，院坝约60㎡）；2.承担父母丧葬费用1万元。 一审法院认定事实如下：案外人王朝礼、吴世香生育有子女五人，分别为王刚琼、王刚明（系黄某丈夫，王萌父亲，已于2001年去世）、王某2、王某1、王某3。2003年9月8日前，王某2、王某3、王某1均已各自成家有自己的住房，且王某3、王某1均不是案涉房屋所在村组村民，黄某、王萌与案外人王朝礼、吴世香共同在原旧房内居住。2003年9月8日黄某与其同居男友冉某欲将所居住的旧房拆除重建，在征得案外人王朝礼、吴世香同意后，以王朝礼的名义向宝兴县国土局申请对原旧房进行拆除重建，经村、乡、县审批同意后，将原旧房拆除，在旧房原址上重新修建地平面积为120㎡房屋三间，房屋由黄某与冉某全额出资共同修建。新房建成后，案外人王朝礼、吴世香（王朝礼于2016年4月13日去世，吴世香于2018年7月19日去世）、黄某及同居男友冉某（于2010年分手后搬离）、王萌共同在新建房屋内居住至今。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王某1、王某2、王某3主张分割其父亲王朝礼、母亲吴世香位于宝兴县的房产，根据一审法院庭审查明的事实，该房产虽系以王朝礼的名义向宝兴县国土局申请的旧房重建审批手续，但王某1、王某2、王某3举示的证据不能证明房屋修建是由其父母王朝礼、吴世香全额或部分出资所修建，庭审中王某1、王某2、王某3也明确表示修建涉案房屋时未曾出过资金。而黄某、王萌举示的证据能证明房屋是由黄某与其同居男友冉某全额出资，共同修建，因此，王朝礼、吴世香对涉案房产不享有所有权，不能认定为是王朝礼、吴世香的遗产，王某1、王某2、王某3对涉案房产不享有继承权。因王某1、王某2、王某3举示的证据不能证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，故王某1、王某2、王某3要求依法分割涉案房产的请求，依法不予支持。对王某1、王某2、王某3要求黄某、王萌承担父母王朝礼、吴世香丧葬费1万元的请求，因王某1、王某2、王某3未举证证明王朝礼、吴世香丧葬费用的开支总金额及相关票据，故要求黄某、王萌承担丧葬费1万元的请求无事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王某1、王某2、王某3的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由王某1、王某2、王某3负担。 二审中，上诉人王某1、王某2、王某3向本院提交了下列证据：1.国家电网卡复印件一张；2.宝兴县五龙乡人民政府出具的证明一份；3.转款凭据2张，拟证明王朝礼、吴世香生前单独生活，被上诉人黄某未尽赡养义务。被上诉人黄某、王萌质证认为：上诉人王某1、王某2、王某3提交的该组证据与本案无关联系，不能达到其证明目的。本院审查认为：上诉人王某1、王某2、王某3提交的证据不属于二审新的证据，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合本案上诉人王某1、王某2、王某3在一审时的主张，本案的法律关系应是继承纠纷当中的法定继承纠纷。本案二审中有下列焦点，一、关于本案的遗产范围如何确定；二、黄某、王萌是否承担安葬费10000元。现评述如下： 第一、2003年9月8日前，王朝礼、吴世香的家庭成员构成表明，王某2、王某3、王某1已各自成家，未共同与被继承人王朝礼、吴世香居住生活；被上诉人黄某丈夫去世后，与儿子王萌一直居住在该房内至房屋被改建时，2003年9月8日房屋改建审批土地时，被继承人王朝礼以户主的名义向政府申报的家庭人口是5人。在一审中，被上诉人黄某为证明改建房屋时冉某参与共同建房并与其同居生活的事实成立，申请了证人冉某出庭作证，上诉人王某2、王某3、王某1虽对冉某的证言存在不同意见，但没有向一审法院提供相反或足以推翻冉某证言的证据，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院确认房屋由黄某与冉某全额出资共同修建并无不当，上诉人王某2、王某3、王某1认为一审法院判决王朝礼、吴世香不享有所有权是错误、未查清家庭人口5人及冉某证言采信不当的上诉理由不成立，本院不予支持；第二、上诉人王某2、王某3、王某1请求被上诉人黄某、王萌承担被继承人王朝礼、吴世香去世后的安葬费10000元，在审理过程中，上诉人王某2、王某3、王某1没有向本院提供安葬费具体支出票据明细，故请求被上诉人黄某、王萌承担10000元费用没有法律和事实依据，一审法院不予支持的意见，本院应予维持； 综上所述，上诉人王某2、王某3、王某1的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王某2、王某3、王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 向 明 审判员 简克红 二〇一九年九月二十四日 书记员 余 燕