山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2168号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地:泰安市东岳大街**（市电视台西邻）。 负责人：高琪，总经理。 委托诉讼代理人：刘星，男，1988年9月20日出生，汉族，住泰安市泰山区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：田承忠，男，1971年10月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：田峰，男，1990年3月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：范秀玲，女，1943年11月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：葛永河，男，1943年1月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王祥生，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨建，男，1984年10月14日出生，回族，住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：泰安天天顺机械化工程施工有限公司，，住所地：泰安市岱岳区满庄镇新庄村山东长鑫物流有限公司院内）。 负责人：王伟。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（太平洋财险泰安中心支公司）因与被上诉人田承忠、田峰、范秀玲、葛永河、杨建、泰安天天顺机械化工程施工有限公司（以下简称天天顺工程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人太平洋财险泰安中心支公司的委托诉讼代理人刘星，被上诉人田承忠、田峰、范秀玲、葛永河的委托诉讼代理人王祥生、高甲雷，被上诉人杨建到庭参加诉讼。被上诉人天天顺工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险泰安中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销(2019)鲁0911民初1360号判决第一、二项，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。受害者葛某户籍性质为农村，死亡赔偿金应以农村标准计算。一审原告提交的房产合同证实房产拥有者为田承忠，非死者所有，且原告未提供证据证明受害者在城镇连续居住超一年。一审庭审期间我司申请法庭调查，一审法院未予准许。我司自行前往调查并上交法庭调查视频，证实死者生前久居田家峪村，城中房产实际为其子女居住。法院无视事实且未安排质证，直接不予认可，属适用程序错误，认定事实不清。被扶养人生活费计算有误，被扶养人葛永河、范秀玲均为农村户籍，且原告无证据证明被扶养人标准为城镇标准，一审法院在无任何证据的情况下以城镇标准判决，与事实不符。一审法院判决上诉人承担过高的精神抚慰金无事实及法律依据，属自由裁量权滥用。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人上诉请求。 田承忠、田峰、范秀玲、葛永河共同辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正合理，上诉人上诉请求与事实不符，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 杨建辩称，一审法院判决正确，对一审判决无意见。 天天顺工程公司未答辩。 田承忠、田峰、范秀玲、葛永河向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿葛某死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、保全费等费用共计926441.60元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月31日17时10分许，杨建驾驶鲁Ｊ×××××号重型自卸货车沿泰肥一级路由东向西行驶至金牛山路路口右转弯时，与沿泰肥一级路由东向西行驶的葛某驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，造成车辆受损，致葛某死亡。泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队作出第370911120180000532号道路交通事故认定书，认定杨建承担事故全部责任，葛某无责任。 葛某于1972年1月21日出生，于2018年12月31日发生交通事故死亡。葛某在事故发生时，已经在城镇连续居住生活一年以上。原告田承忠，1971年10月25日出生，系受害人葛某丈夫。原告田峰，1990年3月12日出生，系受害人葛某儿子。原告范秀玲，1943年11月24日出生，系受害人葛某母亲。原告葛永河，1943年1月1日出生，系受害人葛某父亲。范秀玲与葛永河共育有四名子女，分别为葛纪军、葛纪顺、葛纪霞、葛某。事故发生后，被告杨建赔偿原告方丧葬费20000元。 葛某系本案中二轮电动车驾驶人员。被告天天顺工程公司系鲁Ｊ×××××号重型自卸货车车主，被告杨建系事故发生时该车驾驶人员。鲁Ｊ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财险泰安中心支公司处投保交强险及商业三者险（保险金额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 原告田承忠、田峰、范秀玲、葛永河的经济损失，一审法院经核实依法确认为：医疗费272.60元、丧葬费34652.50元、死亡赔偿金790980元、被扶养人生活费61995元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费1625元、交通费500元，共计940025.10元。 上述事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明复印件、尸检报告复印件、车检报告复印件、亲属关系证明、结婚证、户口本、死亡证明、商品房购销合同、购房分期付款协议、房款收据、入户费单据、物业服务委托合同、民用客户供用气合同、居住证明、物业管理费、自来水、燃气、电费收费票据、身份证复印件、收到条等证据在案证实。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权人应当依法承担侵权赔偿责任。已投保交强险的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，经公安交警部门认定，杨建承担事故全部责任，受害人葛某无责任，一审法院予以采信。被告杨建驾驶的车辆在被告太平洋财险泰安中心支公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。故对于原告田承忠、田峰、范秀玲、葛永河的损失，应首先由被告太平洋财险泰安中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，由被告太平洋财险泰安中心支公司根据商业三者险合同约定按照被告杨建应承担的责任比例进行赔付。被告太平洋财险泰安中心支公司辩称，依据合同约定，在被告缺少营运证的情况下保险公司免赔，但未提供相应的证据证实，故一审法院对被告太平洋财险泰安中心支公司的该项辩称不予采信；仍有不足的，被告杨建辩称其与被告天天顺工程公司系雇佣关系，但未提供证据证实其主张，故其作为在事故发生时的实际使用人应按照其责任比例承担赔偿责任。作为车主的被告天天顺工程公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告天天顺工程公司自行承担，其作为车辆车主，应按照被告杨建应承担的责任比例承担连带赔偿责任。因在法院支持的原告田承忠、田峰、范秀玲、葛永河赔偿项目中应由被告杨建承担的责任，未超出被告太平洋财险泰安中心支公司依据相关法律规定及合同约定应予承担的赔偿限额，故被告杨建与被告天天顺工程公司在本案中不再承担赔偿责任。 原告田承忠、田峰、范秀玲、葛永河的经济损失：对于医疗费，原告提供门诊收费票据等证据证实，一审法院予以支持。对于精神损害抚慰金，四原告因葛某死亡而使其精神上遭受损害，为此四原告请求精神损害抚慰金50000元合理合法，一审法院予以支持；对于丧葬费，四原告主张34652.50元，未超出上年度山东省企业在岗职工平均工资计算六个月的标准，一审法院予以支持；对于死亡赔偿金，原告方主张按2018年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为39549元/年×20年=790980元，提供商品房购销合同、购房分期付款协议、房款收据、入户费单据、物业服务委托合同、民用客户供用气合同、居住证明、物业管理费、自来水、燃气、电费收费票据等证据证实。被告太平洋财险泰安中心支公司提供视频资料反驳葛某事故发生前在城镇居住一年以上的主张。一审法院认为，原告提供的以上证据形成证据链条，可以证实葛某在事故发生时，已经在城镇连续居住生活一年以上。被告提供的视频资料不能推翻原告以上证据综合证明的居住情况，故应按城镇居民标准计算葛某的死亡赔偿金。原告主张按2018年度标准计算，属于一审法庭辩论终结时的上一统计年度，符合法律规定，一审法院予以支持，对原告主张的死亡赔偿金790980元一审法院予以确认。对于处理丧葬事宜误工人员误工费，原告按三人五天计算，不超出法律规定，故对原告主张的误工费1625元予以支持；对于处理丧葬事宜人员交通费，一审法院认为，上述费用系原告方为处理丧葬事宜实际支出的费用，故一审法院支持原告主张的500元；对于被扶养人生活费，原告葛永河、范秀玲主张按2018年城镇居民人均消费性支出24798元乘以5年除以四名扶养人为61995元，提供亲属关系证明等证据证实。一审法院认为，原告提供证据充分，故对原告葛永河、范秀玲主张的被扶养人生活费61995元予以支持。对于保全担保金，原告主张该项损失没有法律依据，一审法院不予支持。被告杨建庭后向法庭提交收到条原件证实是其支付给原告方丧葬费20000元，原告方对此予以认可，故一审法院对被告杨建向原告方垫付20000元丧葬费的事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险范围内赔偿原告田承忠、田峰、范秀玲、葛永河因葛某死亡各项损失110272.60元（医疗费272.60元、丧葬费34652.50元、死亡赔偿金23222.50元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费1625元、交通费500元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告田承忠、田峰、范秀玲、葛永河因葛某死亡各项损失829752.50元（被扶养人生活费61995元、死亡赔偿金767757.50元）；三、综上一至二项，限自本判决生效之日起十日内付清；四、待本判决第一、二项履行后，由原告田承忠、田峰、范秀玲、葛永河从法院过付款中返还被告杨建为原告方垫付的丧葬费20000元；五、驳回原告田承忠、田峰、范秀玲、葛永河对被告杨建、泰安天天顺机械化工程施工有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13064元减半收取6532元，保全费1020元，两项共计7552元，由原告田承忠、田峰、范秀玲、葛永河承担53元，由被告泰安天天顺机械化工程施工有限公司、被告杨建承担7499元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有三个：1、葛某的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民进行计算；2、被抚养人生活费是否应当按照城镇居民计算；3、一审判决的上诉人承担的精神抚慰金5万元是否符合法律规定。 关于争议焦点一，一审中，原告为证实自己主张向法庭提交了葛某丈夫名下的商品房购销合同、物业服务委托合同、水电气收费票据等证据。本院认为，上述证据形成证据链条，能够证实葛某在事故发生前已经在城镇居住满一年，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。一审判决并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二，本案中，关于被抚养人生活费是否应当按照城镇标准计算的问题。一审中，原告向法庭提交了被抚养人所在村村委会等证明，一审法院据此判决并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三，本案中，因交通事故造成葛某当场死亡，死者上有50多岁的父母，下有20多岁的孩子，事故给死者家庭带来严重精神伤害，一审法院依法判决赔偿50000元精神抚慰金并无不当，本院予以维持。 综上，太平洋财险泰安中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13064元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年九月十六日 书记员  王 琳