陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                              (2019)陕02民终335号       上诉人(原审原告）：闵彦锋，男，汉族，1980年12月28日生，住陕西省三原县。     委托诉讼代理人：李新才，男，汉族，1945年8月29日生，住陕西省三原县，系原告闵彦锋舅舅。     被上诉人（原审被告）：铜川新区黄泰汽车销售服务有限责任公司，住所地陕西省铜川市新区。     法定代表人：黄亚飞，该公司董事长。     委托诉讼代理人：谢涛，该公司售后服务经理。     委托诉讼代理人：景明慧，该公司财务经理。     被上诉人（原审被告）：田永军，男，汉族，1971年10月30日生，住铜川市耀州区。     上诉人闵彦锋因与被上诉人铜川新区黄泰汽车销售服务有限责任公司（以下简称黄泰公司）、田永军合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闵彦锋及其委托诉讼代理人李新才，被上诉人黄泰公司的委托诉讼代理人谢涛、景明慧，被上诉人田永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   闵彦锋上诉请求：1.依法撤销铜川市耀州区人民法院(2019)陕0204民初1007号民事判决，发回重审或改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为，一审不确认上诉人提交的部分证据证明目的不当，黄泰公司作为专业的车辆维修机构，又是本案事故车辆实际维修人，对车辆维修范围、部位、价格不向法庭提交证据，故意侵害上诉人的合法权益。一审法院认为已经将明显不合理的维修项目剔除，与事实不符，应查清事实，予以改判。   黄泰公司答辩称，车辆送修人是田永军，维修协议也是和田永军签订的，黄泰公司和上诉人没有任何服务协议，上诉人没有把钱交给黄泰公司，黄泰公司和上诉人没有什么关系，请求驳回上诉人的上诉请求。   田永军答辩称，他的车是2018年2月14日出事的，中间修理时间50多天，车辆是坏到什么程度修到什么程度，需要维修的报价也报给交警队了，上诉人对此不闻不问，上诉人对维修有异议的可以申请鉴定，但上诉人放弃该项权利。请求驳回上诉人的上诉请求。   闵彦锋向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告归还原告修理更换陕BXXXXX一汽大众CC车辆部件的废旧部件；2.判令被告告知牌号陕BXXXXX一汽大众CC车辆的此事故维修范围及其配件价位（损失另诉）；3.判令二被告互为连带责任；4.诉讼费用由被告承担。   一审法院查明事实，2018年2月14日15时，闵彦锋驾驶陕AXXXXX号小型轿车沿铜川市新区XX路由南向北行驶至牡丹园段时，与对向车道行驶至此的田永军驾驶的陕BXXXXX号小型轿车相撞肇事，造成两车受损的交通事故。闵彦锋驾驶的A6EA17号小型轿车未在保险公司投保。2018年2月15日铜川市公安局交XX队XX大队作出第46102040232018021422号道路交通事故认定书，认定闵彦锋承担事故的全部责任，田永军不承担事故责任。同日，双方签订协议书，约定：一、闵彦锋支付田永军修车押金40000元；二、等到4S店正常上班后由闵彦锋和4S店协商修理田永军事故车辆，车辆修理好后，按修理价位由田永军修车押金正常结算，结算完修理费后，押金多退少补，后到交警队领车，领车后双方同意事故完结。协议签订后，闵彦锋向田永军支付维修押金40000元。田永军所有的车辆送到交警部门指定的4S店准备维修。闵彦锋在交警部门的通知下，三次到4S店进行协商无果，后闵彦锋再未与4S店协商，也未与交警部门或者田永军协商另行确定车辆损失。2018年3月底田永军与4S店协商开始维修车辆至2018年4月18日将车提取，应付维修费63416元，其中右下槛喷漆、右后门喷漆、右后侧门喷漆费用400元，修复轮毂2个费用800元，右侧下边梁饰板费用372元，右后门合页下费用163元，右后门合页上费用81元，左前座椅调节开关费用140元，合计1956元的维修费用与交通事故无关由被告田永军自行承担。田永军实际支付维修费60000元，车辆维修好后，田永军通过交警部门通知闵彦锋到店协商结算事宜时，拆除的损坏配件还在4S店中，田永军告诉闵彦锋“如果觉得贵，可以找权威机构鉴定。”闵彦锋未采纳，双方协商未果。2018年8月24日田永军提起诉讼，请求判令闵彦锋赔偿其车辆维修费20000元（不含已支付的40000元），交通费14000元。经铜川市耀州区人民法院、铜川市中级人民法院两级法院审理，最终铜川市中级人民法院（2019）陕02民终44号民事判决书认定，闵彦锋赔偿田永军车辆维修费18044元，替代性交通费用6000元。   一审法院认为，本案的争议焦点是被告田永军在维修事故车辆时有无扩大维修范围。根据已查明案件事实，因原告闵彦锋驾驶的陕AXXXXX号小型轿车并未投保，无法通过保险公司定损的方式确定损失范围。后因闵彦锋、田永军就维修范围未能协商一致，田永军自行与黄泰公司协商将车辆修理。车辆在2018年4月3日已经完成维修，现原告闵彦锋诉请返还更换下来的配件，明显超过了车辆维修机构保留配件的合理期间，且在闵彦锋与田永军机动车交通事故案件的判决中，经核实，已经将明显不合理的维修项目剔除。田永军是否有超出事故损失范围的维修项目，并非依据事故现场照片就能够确定，黄泰公司作为专业的车辆维修机构，有能力确定车辆的维修项目，故闵彦锋诉请要求被告返还车辆废旧部件的诉讼请求，不予支持。根据原告闵彦锋庭审中的陈述及举证，在田永军车辆维修好后，闵彦锋在黄泰公司已经取得了车辆维修清单，该清单已列明维修项目及配件价位，故闵彦锋诉请被告告知维修范围及配件价位的诉讼请求，不予支持。闵彦锋起诉请求判令黄泰公司、田永军承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告闵彦锋的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告闵彦锋的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告闵彦锋负担。   二审期间，上诉人闵彦锋提交了录音光盘一张，证明上诉人在案涉车辆维修期间向被上诉人主张过返还废旧配件。经质证，黄泰公司及田永军均认为，闵彦锋提供的证据中没有闵彦锋要求返还废旧配件的语音，不同意闵彦锋的证明目的。因上诉人提交的该组证据反映不出上诉人曾经向被上诉人主张过返还废旧配件，不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。   在二审庭审中，上诉人闵彦锋自认黄泰公司在案涉车辆维修后向其提供了维修结算清单，清单上有具体配件名称和价格，本院予以确认。二审查明其他事实与一审一致。   本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人是否应向上诉人返还案涉车辆维修后的废旧配件；2.上诉人请求被上诉人告知维修范围及更换配件价格的请求是否应予支持。   关于被上诉人是否应向上诉人返还案涉车辆维修后的废旧配件的问题。案涉车辆被送到交警部门指定的4S店黄泰公司后，上诉人闵彦锋与黄泰公司协商无果，再未进行协商，也未与交警部门或者田永军协商另行确定车辆损失，后田永军与黄泰公司协商开始维修车辆直至将车提取，并向黄泰公司支付了维修费用。由此可知，关于案涉车辆的维修，系田永军与黄泰公司之间形成了合同关系，闵彦锋与黄泰公司之间并无合同关系，闵彦锋请求黄泰公司返还废旧配件既无合同依据，亦无法律依据。案涉车辆发生交通事故后，闵彦锋与田永军达成书面协议，该协议能够证明，闵彦锋应当向田永军支付维修费用，领车后双方同意事故完结，并没有约定由田永军向闵彦锋返还废旧配件，且闵彦锋在维修期间及事故处理过程中也没有及时主张过由田永军返还废旧配件，田永军没有向闵彦锋返还案涉车辆维修废旧配件的义务。一审判决驳回闵彦锋的该项诉讼请求并无不当。   关于上诉人请求被上诉人告知维修范围及更换配件价格的请求是否应予支持的问题。上诉人闵彦锋在二审庭审中自认黄泰公司在案涉车辆维修后向其提供了维修结算清单，清单上有具体配件名称和价格，说明被上诉人在诉讼之前已经将案涉车辆的维修范围和配件价格告知了闵彦锋，闵彦锋对维修范围及配件价格是明知的，故对上诉人的该项诉讼请求，一审判决不予支持亦无不当。     综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费1385元，由上诉人闵彦锋负担。     本判决为终审判决。                                     审 判 长 郭玉荣                               审 判 员 梁勇                               审 判 员 张鲜                               二〇一九年九月二十日     书 记 员 张敏        1