天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初25549号原告：杨书宇，男，1963年2月20日出生，汉族，户籍地重庆市南川区，现住天津市滨海新区。被告：闫连新，男，1971年2月15日出生，户籍地河北省黄骅市。被告：黄骅市环海物流有限公司，住所地河北省黄骅市羊三木乡羊一村，统一社会信用代码91130983582411298Q。法定代表人：于洪绪，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路**，统一社会信用代码911309007603368348。主要负责人：韩志军，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。原告杨书宇与被告闫连新、黄骅市环海物流有限公司（以下简称环海公司）、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书宇、被告平安保险公司委托诉讼代理人耿晓冬到庭参加诉讼。被告闫连新、环海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告杨书宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费32340元、拆解费1610元、施救费4400元、评估费3000元、停运损失5340元，要求被告平安保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告闫连新、环海公司连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月15日18时30分，闫连新驾驶冀Ｊ×××**号车、冀Ｊ×××**号车沿天津市滨海新区塘沽海滨大道由南向北辅道长江道立交桥北侧200米头北尾南倒车时，车辆左后部与停放在事故地点陈玉华驾驶津Ｃ×××**号车、津Ｃ×××**号车右前部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，闫连新负事故全部责任，陈玉华无责任。被告闫连新驾驶的冀Ｊ×××**号车系被告环海公司所有，在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告杨书宇提交如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、挂靠协议、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2、评估报告（众泰）、评估费发票（众泰）、拆解费发票、修理费发票，证明原告各项损失；3、施救费发票，证明原告的施救费损失；4、道路运输证、修理明细、修车时间证明，证明原告修车时间和车辆性质。被告闫连新未提交答辩意见及证据。被告环海公司未提交答辩意见及证据。被告平安保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，冀Ｊ×××**号车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额200万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。冀Ｊ×××**号车在被告平安保险公司投保商业三者险一份（限额5万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。原告主张的车辆损失是单方评估，金额过高，不认可，申请重新鉴定；拆解费、评估费、停运损失均不属于保险公司理赔范围；施救费，主张金额过高。因被告闫连新、环海公司未到庭，要求核实被告闫连新的驾驶证、从业资格证和冀Ｊ×××**号车行驶证、道路运输证。被告平安保险公司未提交证据。本院调取证据：评估报告（天意），证明原告车辆损失情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告平安保险公司认为评估报告（众泰）系单方委托，金额过高，申请重新鉴定，对评估费发票、维修费发票真实性无异议，对拆解费发票真实性不认可，评估报告中已对拆装费进行评估，属于重复主张，开票时间为6月10日。本院认为，原告提交的评估报告（众泰）中记载时间为2018年11月18日，有效期为150日，现已超过有效期，本院对该组证据中的修理费发票、评估报告（众泰）、评估费发票（众泰）不予确认。因此，本院依被告平安保险公司申请委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了重新鉴定并得出评估报告（天意），对该评估报告（天意），原告无异议，被告平安保险公司仍认为金额过高，但未提交证据反驳，本院对该评估报告（天意）予以确认，作为定案依据。拆解车辆发生的拆解费与拆装工时并不重复，开具发票的时间不影响费用是否实际发生之事实，且该费用与进行重新评估存在一定的关联，本院对拆解费发票予以确认。原告提交的证据3，被告平安保险公司认为从照片上看，原告车辆损坏程度不影响驾驶，不应发生施救费，且开票时间为6月11日，无法确定与事故的关联性、合理性。本院认为，施救费发票记载有车牌照号，事故中车辆轮胎受损，可以确认施救费发票的真实性和关联性。原告提交的证据4，本院对道路运输证予以确认，其余不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日18时30分，闫连新驾驶冀Ｊ×××**号车、冀Ｊ×××**号车沿天津市滨海新区塘沽海滨大道由南向北辅道长江道立交桥北侧200米头北尾南倒车时，车辆左后部与停放在事故地点陈玉华驾驶津Ｃ×××**号车、津Ｃ×××**号车右前部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，闫连新负事故全部责任，陈玉华无责任。事故发生后，原告支付施救费4400元。2018年11月18日，天津众泰机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津Ｃ×××**号车维修费用总计32340元，该评估报告有效期150日。原告提交评估费发票1610元，拆解费发票3200元。本院依被告平安保险公司申请委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ×××**号车辆损失进行了重新鉴定，车辆损失费用总计19200元。津Ｃ×××**号车本案的赔偿权利人为原告，该车属于货运经营车辆。冀Ｊ×××**号车登记在被告环海公司名下，在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额200万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。冀Ｊ×××**号车登记在被告环海公司名下，在被告平安保险公司投保商业三者险一份（限额5万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告闫连新、环海公司连带赔偿。本院认为，被告闫连新、环海公司均未到庭，原告亦未提交证据证实被告闫连新、环海公司之间的关系，故其主张由被告闫连新、环海公司承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持，该部分应由侵权人被告闫连新予以赔偿。车辆维修费32,340元，被告平安保险公司认为过高，申请了重新鉴定，并认为重新鉴定得出的结论亦过高。本院认为，原告的车辆损失经本院委托具有相应资质的鉴定机构重新进行了评估，应以该评估结论为依据，即19,200元，被告平安保险公司认为该评估结论仍然过高，并未提交相反证据反驳，本院不予采纳。评估费3,000元，本院认为，原告主张的评估费系其自行委托天津众泰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定发生的评估费，该评估报告本院并未采纳，故与之对应的评估费本院亦不予支持。拆解费1,610元，被告平安保险公司不认可。本院认为，经本院委托作出的评估报告（天意）为本院所采纳，作为定案依据，而该评估报告的依据之一为拆解照片，故拆解费的发生有一定合理性，本院予以支持。施救费4,400元，被告平安保险公司不认可真实性、合理性。本院认为，原告车辆在事故中轮胎受损，存在施救的必要性，提交了施救费发票以证实该费用实际发生，被告平安保险公司对合理性提出的异议未提交证据证实，故本院对原告的主张予以支持。停运损失5,340元，原告主张停运时间20日，按本市交通运输业标准计算。被告平安保险公司认为原告的主张缺乏依据，且停运损失费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院认为，原告提交了道路运输证以证实其车辆为货运经营车辆，故参照本市交通运输业标准计算停运损失费并无不当，其提交的修车时间证明记载其修车时间为25日，但本院并未采纳该证据为定案依据，根据重新鉴定得出评估报告（天意）中记载的维修工时和本案的实际情况，原告主张的停运时间（20日）在合理范围内，本院予以支持。被告平安保险公司认为停运损失费不属于保险赔偿范围的抗辩意见并未提交证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杨书宇车辆损失费2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告杨书宇车辆损失费17,200元、停运损失5,340元、拆解费1,610元、施救费4,400元，共计28,550元；三、驳回原告杨书宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,002元，减半收取501元，原告杨书宇负担219元，被告闫连新负担282元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审判员 宋 扬二〇一九年九月九日书记员 王丽津附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。