吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初3225号原告：长春市超大塑料有限公司，住所地农安县合隆镇经济开发区孙菜园子村。法定代表人：林桂超，总经理。委托诉讼代理人：刘晔，女，吉林铸杰律师事务所律师。被告：曹得威，男，汉族，1981年3月20日出生，现住农安县。委托诉讼代理人：李思源，男，吉林鹏信律师事务所律师。原告长春市超大塑料有限公司与被告曹得威工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告长春市超大塑料有限公司的法定代表人林桂超及委托诉讼代理人刘晔、被告曹得威及委托诉讼代理人李思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春市超大塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销农劳人仲裁字（2019）第11号裁决书第二项，改判一次性支付被告伤残补助金69047.20元、一次性工伤医疗补助金69047.20元、一次性伤残就业补助金60416.30元、停工留薪工资12946.35元、住院伙食补助费1159.00元、护理费8547.32元，以上合计221163.37元；扣除已经支付的300.12元医疗费，还应扣除已付赔偿款61500.00元、非医保用药自行承担13911.08元，综上原告需支付被告145452.17元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告在仲裁时主张的护理费为8547.32元，原告同意支付，但仲裁裁决原告支付护理费115900.00元，属超出申请裁决，系程序违法；原告在仲裁时要求将被告在原告处借款61500元从赔偿总额中予以扣除，仲裁庭没有对该款项裁决，属于漏判；原告自2018年1月11日至2018年3月13日累计为被告支付医疗费六笔，合计90470元，因被告实际支出的医疗费为90169.88元，原告多支出300.12元；原告于2018年1月10日委托吉林省金标人力资源服务有限公司向新华人寿保险股份有限公司投保了工伤保险，保险公司仅就医保用药赔付62347.72元，依据《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条之规定，医疗费不属于工伤保险基金支付范围的，由用人单位和工作职工各承担50%，因此被告应自行承担医疗费13911.08元，该费用应当在原告赔偿数额中予以扣除。综上所述，对于护理费、原告已支付的赔偿款、以及非医保用药如何承担问题，请贵院依法判决。曹得威辩称，1、被告不同意原告按照8547.32元给付原告护理费，原告应当给付被告11590.00元护理费，被告在申请护理费请求时所依据的标准不是法定标准，但是被告的本意是让原告按照法定标准赔偿被告的护理费，原仲裁按照法定的护理费标准计算护理损失没有超出诉讼请求不违背法定程序；2、被告不同意扣除医疗费300.12元，原告主张的300.12元医疗费因被告未实际受益，也未有正规医疗费票据，所以该主张不应当得到支持；3、不同意扣除借款61500.00元，关于61500.00元借款与本案不是基于同一事实和理由，不在本案审理范围内原告应当另行起诉向被告主张权利；4、不同意由被告承担13911.08元，保险公司出具的有关医保用药的规定是保险公司的自己处理意见，未经工伤审核机构的审查认定，该意见不能作为排除医保用药的依据。原审仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持原仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据如下：1.仲裁裁决书一份。证明原被告之间的争议经过劳动仲裁。原告对该裁决书第一项“解除双方劳动关系”无异议，但对第二项中护理费、以及赔偿款中没有扣除原告已垫付的医疗费、被告需要自行承担非医保用药等事项有异议。被告异议称，对真实性无异议，但该仲裁书不能证明原告的主张成立。2.《委托服务协议》、《保险承保明细》、《批单-理赔给付批注》、《住院收费票据》各一份、收据6张。证明被告因工伤支出医疗费90169.88元，原告实际支付医疗费90470.00元，原告多支付300.12元；原告委托吉林省金标人力资源服务有限公司代办工伤保险，新华人寿保险股份有限公司青岛分公司于2018年5月14日赔付62347.72元，被告应当自行承担超出保险基金（即理赔款）范围外50%的医疗费。被告异议称，对《委托服务协议》、《保险承保明细》、《批单-理赔给付批注》、《住院收费票据》的真实性无异议，能够证明被告实际支付的医疗费为90169.88元，不是90470.00元；对收据6张的真实性存在异议、关联性存在异议，该组证据不是医疗机构出具的正规医疗费票据无法证实原告为被告实际缴付的相关医疗费，该组证据中没有300.12元医疗费的记载。3.借据8张。证明被告以“借款”的名义，向原告索要医疗费等赔偿款共计61500.00元，该“借款”应当在赔偿款中予以扣除。被告异议称，对该组证据真实性无异议，但该组证据上载明的是借款，不是赔偿款，原告不应当在本案中主张该项权利。被告提供的证据如下：长春市超大塑料有限公司营业执照复印件一份。证明原告是合法的主体，应当承担工伤赔偿责任。原告无异议。本院对原被告提供的证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年2月份到原告公司工作。2018年1月11日下午被告在工作中受伤，被确认为工伤，并经鉴定为六级伤残，2017年农安县在岗职工平均工资为每月4132.50元。双方因赔偿事宜未达成协议，被告向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，农安县劳动人事争议仲裁委员会作出农劳人仲裁字（2019）第11号裁决书，裁决如下：一、依法解除申请人与被告申请人之间的劳动关系。二、被告申请人支付申请人一次性伤残补助金69047.20元（16个月×4315.45元/月）、一次性工伤医疗补助金69047.20元（16个月×4315.45元/月）、一次性伤残就业补助金60416.30元（14个月×4315.45元/月）、停工留薪期工资12946.35元（3个月×4315.45元/月）、护理费11590.00元（190元/天×61天）、伙食补助费1159.00元（19元/天×61天），以上合计224206.05元，扣除被申请人已支付部分300.12元，被申请人仍需支付申请人223905.93元。三、驳回申请人其他申诉请求。在庭审中原告请求应在上述款项中扣除被告的借款60000元，另1500元由原告负担，被告亦同意。被告请求维持仲裁裁决。本院认为，被告曹得威系工伤，应当享受工伤待遇。因原被告均对仲裁第一项、第二项中支付一次性伤残补助金69047.20元、一次性工伤医疗补助金69047.20元、一次性伤残就业补助金60416.30元、停工留薪期工资12946.35元、伙食补助费1159元均认可，本院对此予以确认。根据《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条规定：“停工留薪期内需要护理的，用人单位指派专人护理。用人单位不派人护理的，按统筹地区上年度在岗职工平均工资一人的标准支付护理费。”关于护理费一节，原告虽称被告在仲裁时申请支付护理费为8547.32元，仲裁裁决护理费为11590.00元，系程序违法，但本院认为，被告在庭审中要求按11590.00元支付护理费，为减少诉累，本案被告受伤后住院治疗61天，需护理61天，应按农安县上年度在岗职工平均工资标准即每天190元支付护理费计11590.00元；关于原告主张部分医疗费用不属于工伤保险基金支付范围，应由被告负担13911.08元医疗费一节，因原告提供的证据不能证明商业保险所扣除的用药费用是否符合工伤药品目录规定的应扣除部分费用，故本院对此不予支持，被告的医疗费用应由原告负担，原告应按规定支付被告的工务待遇；被告在原告处的借款理应在赔付款中扣除。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第四十六条第五项、第六十二条第二款、第六十四条、《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条、第三十五条、第四十条第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告长春市超大塑料有限公司与被告曹得威之间的劳动关系。二、原告长春市超大塑料有限公司支付被告曹得威一次性伤残补助金69047.20元、一次性工伤医疗补助金69047.20元、一次性伤残就业补助金60416.30元、停工留薪期工资12946.35元、护理费11590.00元、伙食补助费1159.00元。以上合计224206.05元，扣除原告多支付的医疗费部分300.12元和被告在原告处借款60000.00元，原告仍需支付被告163905.93元。三、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告长春市超大塑料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郭聚毅人民陪审员  王伟东人民陪审员  陆秀荣二〇一九年九月四日书 记 员  王 霄