陕西省汉中市中级人民法院民事判决书  （2019）陕07民终463号 上诉人（原审被告）：张汉林，男，生于1971年3月8日，汉中市汉台区人，住汉中市汉台区，现住洋县。被上诉人（原审原告）：汉中市畜禽良种繁育中心。住址汉中市汉台区。法定代表人：张佑卿，该中心主任。委托诉讼代理人：黄勇，陕西恒爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊志，陕西恒爱律师事务所律师。上诉人张汉林因与被上诉人汉中市畜禽良种繁育中心劳动争议一案，不服汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张汉林上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人依劳动法第二十五条第四款追溯20年前上诉人刑事责任，解除与上诉人的劳动合同是错误的。虽然法律规定被依法追究刑事责任的人，用人单位可以解除劳动合同且没有时效限制，但法律规定的是行为人现在的行为，如果法律以行为人以前的行为作为处罚规则，对上诉人是不公平的。被上诉人在没有事先通知上诉人及工会的情况下，单方解除劳动合同，违反了劳动合同法的规定。2.上诉人与被上诉人既然签订了劳动合同（期限自2000年9月20日至2008年9月20日），上诉人在此期间也没有违反单位的规章制度，那么被上诉人就应当给上诉人补发该时间段的工资报酬57600元。2014年、2015年、2016年的待岗生活费上诉人并未领取，一审不应当扣除，被上诉人应当支付上诉人2008年9月20日至2017年9月15日待岗期间生活费67176元。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。汉中市畜禽良种繁育中心辩称，上诉人因犯罪被追究刑事责任，被上诉人与其解除劳动关系，符合法律规定。上诉人在刑满释放后一直旷工，没有到单位上班。2014年上诉人申请回单位工作，被上诉人同意对其按待岗人员对待，并从2014年1月起给其发放待岗生活费，该笔费用冲抵了上诉人养老保险和医疗保险个人缴费部分。一审判决确定的待岗生活费支付标准已经最大限度的维护了上诉人的利益。请求二审驳回上诉，维持原判。汉中市畜禽良种繁育中心向一审法院起诉请求：确认原、被告解除劳动关系有效；原告无需向被告张汉林支付待岗生活费。一审法院认定事实：原告汉中市畜禽良种繁育中心系汉中市农业局下属的企业化管理事业单位。1992年8月被告张汉林被招为原告单位职工与原告签订了以承包经营土地为获取工资福利待遇的合同，合同期1992年8月至1998年3月。期间，1995年被告张汉林因抢劫，1997年11月4日被洋县法院以抢劫罪判处有期徒刑三年六个月。刑期1997年3月7日至2000年9月6日，被告服刑期间，原告单位对其停发工资。被告服刑结束释放后至2013年6月在洋县XX村镇做门窗，之后断断续续去过南方打工。期间，为了保住被告养老保险和医疗保险，原告虚签了与被告2000年9月20日至2008年9月20日劳动合同。2002年8月19日，原告按照其职工人事管理程序向农业局递交了《关于对张汉林触犯刑法后如何处理的请示报告》，拟解除与被告的劳动关系，市农业局未作回复。2014年1月23日被告申请回原告单位上班，因农业局就原告递交的上述报告尚未批复，同时因原告单位从2000年到2017年一直处于停业状态，原告对被告“按待岗处理，从2014年1月起每月给其发生活费300元”，该费用被告并未领取，而是用于被告养老保险和医疗保险个人应缴款。2017年5月1日，原告单位被划转由市动物疾病预防控制中心代管，在职人员工资由市财政列入预算，原告在上报在职人员名册过程中，相关局提出受过刑事处罚的应当解除劳动关系，原告遂于2017年9月15日作出决定，与被告解除劳动关系。随后被告向汉中市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、撤销原告与被告解除劳动关系决定；2、支付2000年至2017年工资492000元；3、支付2000年至2017年9月未签劳动合同双倍工资994000元。2018年2月27日仲裁委以法律法规没有劳动合同解除权行使期限限制性规定为由，认定原告于2017年9月15日作出的与被告解除了劳动关系决定有效，并裁决：由原告一次性向被告支付2000年9月20日至2017年9月15日待岗期间生活费106961.75元。裁决后原告不服，向一审法院起诉，请求判令：确认原、被告解除劳动关系；原告无需向被告张汉林支付待岗生活费。本案在审理过程中，经一审法院调解，被告张汉林要求原告一次性给付生活费等20万元以了结该纠纷，原告则表示只可以在仲裁裁决数额内考虑给付。双方意见分歧，调解未果。一审法院认为，法律规定，被依法追究刑事责任的人，用人单位可以解除劳动合同；而解除劳动合同没有时效限制，仲裁委依据相关法律规定认定原、被告解除劳动关系有效并无不当。被告答辩时向原告主张2000年至2017年工资以及被告以未签订劳动合同向原告主张双倍工资。但2000年到2017年原告单位一直处于停业状态，这是原、被告均认可的事实，所以不存在签劳动合同上岗工作拿工资的可能性，被告以未签订劳动合同向原告主张双倍工资，原告单位从来没有否认过与被告存在劳动关系，双倍工资是基于有上岗工作条件，且在上岗工作而单位不予签订劳动合同的情形，故被告上述主张所依据的事实明显与单位实际情况不符，其理由不予支持。但陕西省企业工资支付条例明确规定，用人单位停工停业，超过一个工资支付周期的，对没有解除劳动合同，也没有安排工作的劳动者，应当按照不低于当地最低工资标准的75%支付劳动者生活费。仲裁委依据相关标准裁决由原告向被告支付2000年9月20日至2017年9月15日待岗期间生活费106961.75元是有法律和政策依据的，其中，2000年9月20日至2004年9月30日参照陕西省国有企业下岗职工生活费205元∕月支付；2004年10月1日（陕西省企业工资支付条例施行之日）至2017年9月15日按汉台区最低工资标准的75%支付。原告请求无需向被告张汉林支付待岗生活费的理由与上述规定相悖，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条；《陕西省企业工资支付条例》第二十五条、第四十四条之规定，判决：一、确认2017年9月15日原告做出的与被告解除了劳动关系决定有效，原、被告劳动关系解除。二、限原告汉中市畜禽良种繁育中心在判决书生效之日起30天内向被告张汉林一次性支付2000年9月20日至2017年9月15日期间待岗生活费106961.75元（原告实际履行时可扣除2014年1月后已支付的待岗生活费）。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告汉中市畜禽良种繁育中心和被告张汉林各承担5元。二审中，汉中市畜禽良种繁育中心向本院提交了汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初954号民事裁定书，该裁定书裁定：驳回张汉林对汉中市畜禽良种繁育中心的起诉。本院对该裁定书予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于汉中市畜禽良种繁育中心解除与张汉林的劳动关系是否合法的问题。《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（四）被依法追究刑事责任的。本案中，张汉林于1997年11月4日被洋县人民法院以抢劫罪判处有期徒刑三年六个月，刑期从1997年3月7日至2000年9月6日。张汉林刑满释放后因汉中市畜禽良种繁育中心一直处于停业状态，也没有实际在该单位上班，汉中市畜禽良种繁育中心2017年9月15日作出与张汉林解除劳动关系的决定，有事实、法律依据，原审确认该解除决定有效正确，应予维持。张汉林此节上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。二、关于张汉林主张的工资报酬及待岗期间生活费数额问题。2000年9月20日至2008年9月20日，汉中市畜禽良种繁育中心处于停业状态，故张汉林主张该期间的工资报酬57600元，无事实和法律依据。《陕西省企业工资支付条例》第二十五条规定，用人单位停工停业期间的生活费发放标准，超过一个工资支付周期的，对没有解除劳动合同，也没有安排工作的劳动者，应当按照不低于当地最低工资标准的75%支付劳动者生活费。原审对于张汉林2000年9月20日至2004年9月30日期间的生活费，参照同期陕西省国有企业下岗职工生活费205元/月标准计算，2004年10月1日（《陕西省企业工资支付条例》施行之日）至2017年9月15日，按照同期汉台区最低工资标准的75%计算，符合上述条例规定，应予维持。汉中市畜禽良种繁育中心从2014年1月起每月给张汉林发生活费300元，该费用张汉林虽未实际领取，但已用于抵扣其养老保险和医疗保险个人应缴部分，故原审判决履行时可扣除2014年1月后已支付的待岗生活费并无不当。张汉林此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张汉林负担。本判决为终审判决。  审  判  长    鲁卫平审  判  员    王永吉审  判  员    张  杪 二0一九年七月十七日 法  官助理    岳  媛书  记  员    王  蓓