湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终692号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司慈利支公司，住所地湖南省慈利县零阳镇鲤鱼桥社区居委会**。 负责人：王宏亚，该公司经理。 委托诉讼代理人：高彬菁，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寇丽，女，1979年8月25日出生，土家族，住湖南省慈利县。 被上诉人（原审被告）：寇宣欣，男，1951年1月5日出生，汉族，住湖南省慈利县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：戴泽文，男，1971年6月9日出生，土家族，住湖南省慈利县零阳镇鲤鱼桥社区居民委员会**，由慈利县零阳镇南街社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：刘启英，男，1959年11月3日出生，汉族，，住湖南省慈利县 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司慈利支公司（以下简称太平洋财保慈利支公司）因与被上诉人寇丽、寇宣欣、刘启英追偿权纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2019）湘0821民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保慈利支公司上诉请求：撤销湖南省慈利县人民法院(2019)湘0821民初110号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，判令三被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:1.案涉火灾事故房屋并不是寇宣欣按照法律程序审批、报建的民房,而是其自私搭建作为厨房使用的房屋。对于私自搭建使用的房屋,被上诉人至少应当尽到安全使用的义务,特别是该房屋系作为厨房使用,应当格外注意采取必要的防火措施。案涉房屋系被上诉人寇宣欣违法搭建的这一事实,上诉人不仅提供了火灾事故认定书及调查笔录,还有被上诉人寇宣欣自己提供的证据予以证明,但是一审法院对该事实却认为“因原告无其他证据证实该房屋系违法搭建”,实属不顾客观事实。2.案涉火灾房屋系寇宣欣所有,寇丽、刘启英使用,三被上诉人作为房屋的搭建人和实际使用人对该房屋负有管理职责,对于作为厨房使用的房屋更应谨慎管理。火灾事故的发生必有原因,只是由于火灾的特殊性,火灾之后现场遗留的痕迹较少,能确定起火原因的痕迹被毁等导致起火原因无法完全排除外在部分可能性。本案中,案涉火灾烧毁起火部位位于寇丽民房、刘启英厨房之间的走道北侧,起火点位于走道北侧煤堆附近,三被告没有证据证明自己尽到管理责任,也未证明火灾的发生系其自身原因之外的因素导致,因此,三被上诉人系本案火灾事故的侵权人,且系共同侵权行为人,应当承担连带赔偿责任。3.关于案涉车辆的定损,有案外人刘刚、上诉人专业的查勘人员共同定损,定损金额为58590元,上诉人的公司银行账户向刘刚支付了58590元赔偿款。因此,一审法院认为“原告要求被告支付代为赔偿金的诉讼请求,证据不足”,是错误的。 寇丽、寇宣欣辩称，涉案房屋是一个生活用房，食品果杂公司和城管都没有干涉，保险公司没有依据，不能认定该房屋是非法建筑。火灾原因与被上诉人无关。车辆根本没有全损，已经登记上户了。请求驳回上诉。 太平洋财保慈利支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告寇丽、刘启英立即向原告支付车辆保险代位赔偿金58590元；2.判令被告寇宣欣对上述代位赔偿金承担连带赔偿责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：寇宣欣、寇丽系父女关系，两人一起居住。2018年2月28日4时12分许，慈利县零阳镇幸福路慈利县食品果杂公司院内寇宣欣民房、刘启英厨房之间的走道北侧起火发生火灾，烧毁了案外人刘刚的车牌号为湘Ｇ×××××的骊威小汽车尾部。2018年3月30日，经慈利县公安消防大队认定：起火时间为2018年2月28日4时12分左右，起火部位位于寇丽民房、刘启英厨房之间的走道北侧，起火点位于走道北侧煤堆附近，起火原因可以排除人为纵火、雷击、自燃原因引发火灾的可能，不能排除外来火源、电气原因引发火灾的可能。另查明，2017年12月28日，案外人刘刚购买的日产骊威小汽车（车牌号为湘Ｇ×××××）在太平洋财保慈利支公司处购买了机动车损失险，保险金额为69790元，保险期限为2017年12月31日至2018年12月30日。2018年5月8日，太平洋财保慈利支公司与刘刚签署了《机动车索赔权转让书》，将因火灾损毁的湘Ｇ×××××号车辆损失的索赔权转让给太平洋财保慈利支公司。2018年8月30日，太平洋财保慈利支公司与刘刚签订了《全损车辆定损协议》，该协议注明了涉案车辆已无修复价值，双方约定：对车牌为湘Ｇ×××××号车作推定全损处理，太平洋财保慈利支公司扣除残值后，受损车辆归刘刚所有，涉案车辆保险金额为69790，残值为11500元，最终定损金额为58950元。2018年9月3日太平洋财保慈利支公司向案外人刘刚实际支付了58590元保险赔款。2018年12月19日，涉案湘Ｇ×××××号车辆的所有人由案外人刘刚变更为崔二辉，变更方式为转出。本案在审理过程中，寇丽向法院申请对烧毁车辆进行损坏程度、损失价值、残值鉴定。因太平洋财保慈利支公司无法提供鉴定标的物而终结鉴定。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人对火灾致湘Ｇ×××××号车辆毁损的事实均无异议，争议焦点主要是赔偿主体以及损失金额的确定。首先，从太平洋财保慈利支公司提交的慈利县公安消防大队认定书来看，起火时间为2018年2月28日4时12分左右，起火部位位于寇丽民房、刘启英厨房之间的走道北侧，起火点位于走道北侧煤堆附近，起火原因可以排除人为纵火、雷击、自燃原因引发火灾的可能，不能排除外来火源、电气原因引发火灾的可能。由此可见，引发火灾的原因可能是外来火源或者电气，并不能确定涉案火灾事故的具体原因，那么就不能确定被告在此次事故中有无过错及过错程度；其次，从太平洋财保慈利支公司提交的太平洋财保慈利支公司与案外人刘刚签订的《全损车辆定损协议》中，对车辆受损程度和定损金额等认定的依据仅为原告方的查勘，并未经第三方机构的评估或鉴定，被告亦未参与，有可能损害了被告的利益，故对太平洋财保慈利支公司与刘刚签订的定损协议，不予采信。且本案审理中，寇丽向法院申请对涉案车辆的损害程度（是否应推定为全损）及损失价值、残值进行鉴定，因无法查看鉴定标的即涉案汽车，无法鉴定，而终止该鉴定。故涉案车辆因火灾事故所受的实际损失无法确定。太平洋财保慈利支公司要求被告支付代位赔偿金的诉讼请求，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈利支公司的全部诉讼请求。案件受理费1264.75元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司慈利支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：一审判决认定的证据真实有效，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人太平洋财保慈利支公司在对被保险人刘刚受损车辆理赔后，其追偿权向谁主张的问题。 上诉人提出因寇丽的房屋和刘启英厨房之间的通道失火，造成刘刚车辆毁损，三名被上诉人应对房屋已经尽到管理责任进行举证，若没有证据证明，应承担赔偿责任。本案案由为追偿权纠纷,但起因是因为寇丽和刘启英房屋之间的通道失火造成第三人财产损失,属于一般侵权责任纠纷,应适用过错责任原则。故首先应认定引起本起火灾事故的侵权责任人。依据慈利县公安消防大队出具的张慈公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》，该事故认定书无法认定三名被上诉人是火灾责任人。依照证据规则的规定:当事人对自己的诉讼主张应当提供证据证明。现上诉人仅以火灾发生在三名被上诉人房屋附近,而事故认定书并未确认三名被上诉人为火灾责任人。故上诉人向三被上诉人主张追偿权无事实及法律依据。上诉人提出案涉火灾事故的房屋系寇宣欣搭建的两间生活用房，未经合法审批建设的房屋，应当尽到安全使用的义务。法院认为，寇宣欣的房屋是否为合法建筑与本案火灾事故不具有关联性。另，上诉人要求赔偿损失58590元，仅依据上诉人与案外人刘刚签订的《全损车辆定损协议》，并未经第三方机构的评估或鉴定，该协议的签订也没有征得被上诉人的同意，故该协议不能作为认定本案损失的依据。在寇丽向法院申请对涉案车辆的损害程度及损失价值进行鉴定后，因无法查看鉴定标的即涉案汽车，而该鉴定被终止。故上诉人主张其损失为58590元，亦证据不足，不予支持。 综上所述,太平洋财保慈利支公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1264.75元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司慈利支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘雪飞 审 判 员 傅辉雪 审 判 员 吕红军 二〇一九年九月二十三日 法官助理 符兆敏 书 记 员 龙雨茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。