辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终2328号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司，住所地：湖北省蕲春县漕河镇市府大道**。负责人：陈梁，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李运生，男，1950年4月22日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。原审被告：吉庆贺，男，1983年3月24日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。原审被告：纪忠鹏，男，1978年3月15日出生，汉族，现住辽宁省大洼县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人李运生，原审被告吉庆贺、纪忠鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市老边区人民法院(2019)辽0811民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销老边区人民法院（2019)辽0811民初568号民事判决书，依法发回重审或改判我公司减少承担赔偿16083.5元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，一审原告住院期间一级护理共计15天，二级护理共计73天，一审中原告提供的护理费证据中其中部分天数护理费迗到600元/天，平均护理费也将近300元/天，该护理费标准明显高于当地市场行情，一审法院未充分审查核实，在事实不清、证据不足的情况下作出判决，明显违反法律规定。李运生辩称，护理赔偿的两大原则为，医嘱和实际发生。本案的被上诉人受的是脑部伤害，是脑部不断的渗血和吸收的过程，入院之初，面临两种选择，一种是开颅手术，一种是钻孔引流，两种措施的费用第一种约30万元，第二种十万以内就能解决，但后续的痛楚，钻孔引流是一个将引流管插入脑颅骨中吸收多余血液的过程，该过程需要将颅骨钻孔，这种痛楚在麻药过后更是持续不断，救治过程非常痛苦，作为家属是无法面对和忍受的，外雇的护工也不愿接受和护理这种病人，受害人在床上的治疗过程处于痛苦的呻吟和喊叫，因此曾有两位护工先后离开被上诉人，因此不得不在护理中心找到了这样的能够接受和从事这项工作的护工，因此导致了护理费与普通护理病人的相比增加，增加的原因就是上述病情导致的，作为上诉人和有生活常识的人，应该知道这类病人很难找到护理，结合法律规定，医嘱和实际发生，一审法院判决并无不当，是被上诉人实际发生的费用。吉庆贺、纪忠鹏无答辩。李运生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费68580.91元、护理费27980元、营养费17800元、住院伙食补助费8800元、误工费55000元、交通费5700元、餐饮费3000元、残疾赔偿金74684元、精神损害赔偿金20000元、衣物、手表、手机、眼镜损失5000元、拖车费200元、施救费1000元、寄存费1700元，共计294444.91元。一审法院认定事实：2018年5月29日10时许，被告吉庆贺驾驶辽Ｌ×××**重型自卸货车，在边江路口与原告李运生驾驶辽Ａ×××**小型越野客车发生碰撞，造成原告李运生受伤。该道路交通事故经营口市公安局交通警察支队老边交通警察大队于2018年5月29日作出道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告吉庆贺负事故全部责任；原告李运生无责任。原告李运生因案涉交通事故受伤后，经营口市老边区人民医院门诊治疗后，于当日入住东北国际医院住院治疗，经该医院诊断为中型闭合性颅脑损伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性硬膜下积液、头皮裂伤、颈部损伤、寰枢关节半脱位、胸部损伤、腹壁软组织损伤，于2018年8月2日出院，住院65天，住院期间医嘱确认Ⅰ级护理5天、Ⅱ级护理60天，出院医嘱为于外院继续治疗，建议定期复查颅脑CT，环枢椎开口位DR。原告李运生于2018年8月2日起入住中国医科大学附属盛京医院住院治疗，经该医院诊断为慢性创伤性硬膜下血肿，于2018年8月6日施行慢性硬膜下血肿钻孔-冲洗引流术，于2018年8月16日出院，住院14天，住院期间医嘱确认Ⅰ级护理10天、Ⅱ级护理4天。原告李运生于2018年9月13日起入住东北国际医院住院治疗，经该院诊断为神经根型颈椎病，于2018年9月22日出院，住院9天，住院期间医嘱确认Ⅱ级护理。原告李运生住院期间医疗费支出68557.91元。原告李运生因复印病历材料支出复印费23元。原告李运生住院治疗期间，与沈阳市浑南区三乐家政服务中心签订家政服务协议，雇佣该家政服务中心服务人员对其进行陪护，支出护理费27980元。根据原告李运生申请，经营口市中级人民法院委托，营口市中医院司法鉴定所于2019年5月6日作出营口市中医院司法鉴定所[2019]临鉴字第054号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人李运生左侧慢性硬膜下血肿钻孔冲洗引流术后构成伤残等级十级；被鉴定人李运生目前自诉颈部疼痛，双下肢麻木等，其后续治疗费用按实际发生认定，不支持康复费用。另查，辽Ｌ×××**重型自卸货车登记车主为刘媛，该车由被告纪忠鹏作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司投保机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为100万元，并不计免赔，保险期限均自2018年4月24日0时0分至2019年4月23日24时0分。一审法院认为，被告吉庆贺驾驶辽Ｌ×××**重型自卸货车与原告李运生驾驶辽Ａ×××**小型越野客车发生交通事故并致原告李运生受伤。该道路交通事故经交警部门认定被告吉庆贺负事故全部责任；原告李运生无责任。被告纪忠鹏作为辽Ｌ×××**重型自卸货车所有人，应承担该车辆驾驶员被告吉庆贺因交通事故中过错责任而应承担的民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司作为肇事车辆辽Ｌ×××**重型自卸货车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的保险人，应依法在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险责任限额内，对原告李运生赔偿。如有不足部分，则由被告纪忠鹏承担赔偿责任。原告李运生要求被告向其承担赔偿责任的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。原告的具体经济损失中，医疗费数额依据其住院及门诊治疗中医疗费收据确定为68557.91元，另有病历复印费23元；关于护理费，依据原告因伤住院的实际情况及其与家政服务中心签订的家政服务协议，依其护理费实际支出确定为27980元；关于原告诉请住院期间伙食补助费8800元一节，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天，根据其住院天数确定为4400元；关于原告残疾赔偿金问题，鉴于原告为城镇居民，故应根据原告伤残等级，按照本省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，确定为74684元；关于原告诉请被告赔偿其精神损害抚慰金20000元一节，鉴于原告因意外交通事故受伤致残，对其所造成的身体和精神上的伤害是客观存在的，应予抚慰，结合本案具体情况和当地平均生活水平，该项损失数额本院酌定为10000元；关于原告诉请交通费损失5700元一节，原告未提供相关票据，但考虑到该项费用支出的必然性，本院结合具体情况对该项损失酌定为2000元；关于原告诉请营养费17800元一节，因原告未就其该项主张提供相关医疗机构出具的证明，本院不予支持；关于原告诉请误工费55000元一节，因原告本人已超过法定退休年龄，据其提交的与辽宁天运会计师事务所有限公司所签的劳动合同书及辽宁天运会计师事务所有限公司出具的收入情况证明，不足以支持其关于误工费的诉讼主张，本院不予支持；关于原告诉请餐饮费3000元一节，因无法律依据，本院不予支持；原告诉请衣物、手表、手机、眼镜损失5000元，因原告未能提供实物或其他证据证明该项损失的存在及损失数额，本院不予支持；原告诉请拖车费200元、施救费1000元、寄存费1700元一节，原告仅向本院提交了上述款项支出票据的复印件而不能提交原件，不足以证明原告实际支出了上述款项，故本院对原告该项诉请亦不予支持。关于被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司在庭审后申请对原告伤残等级进行重新鉴定一节，鉴于该被告保险公司并未提出证据证明存在应当进行重新鉴定的法定情形，故本院对该被告保险公司该项申请不予准许。综上，本院确定原告李运生因本案交通事故造成的各项经济损失总计187644.91元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司在被告纪忠鹏投保的辽Ｌ×××**重型自卸货车机动车交通事故强制责任保险责任限额内，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李运生110000元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李运生10000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司在被告纪忠鹏投保的辽Ｌ×××**重型自卸货车第三者责任保险责任限额内，赔偿原告李运生67644.91元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决第一、二项所确定的款项，于本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5720元，由被告纪忠鹏负担3645元，由原告李运生负担2075元；鉴定费1720元由被告纪忠鹏负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。本院认为，本案二审争议焦点为原审对李运生护理费标准认定是否正确。经查，李运生提交的医嘱、病志、诊断及与家政服务公司之间的家政服务协议、陪护证明、家政服务公司开具的发票等足以证明其护理费支出事实存在，且其确实存在一级和二级护理情况。上诉人认为李运生护理费用过高，但其未提供充分证据证明，本院对其该上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蕲春支公司承担。本判决为终审判决。审判长  韩爱娟审判员  朱隆升审判员  张 悦二〇一九年九月三十日法官助理陆玮齐书记员吕晓朦