浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2804号 上诉人（原审被告）：宁波宇阳建设有限公司，住所地宁海县跃龙街道时代大道**。 法定代表人：厉志宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁钱欢，男，1960年8月13日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：鲍睿，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 原审被告：王照群，男，1970年9月29日出生，汉族，住宁海县。 原审被告：宁海县桃源街道下桥村股份经济合作社，住，住所地宁海县桃源街道下桥村/div> 法定代表人：陈冬娥，该合作社社长。 上诉人宁波宇阳建设有限公司（以下简称宇阳公司）因与被上诉人袁钱欢、原审被告王照群、宁海县桃源街道下桥村股份经济合作社（以下简称下桥村合作社）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2019年6月3日作出的（2018）浙0226民初8144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宇阳公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案中还存在被上诉人与原审被告之间的涂料施工合同关系，该合同所涉工程款应由原审被告支付，原审法院直接认定全部工程款为涉案工程款，是错误的。二、2014年12月11日由被上诉人签字的《无欠薪承诺书》可以证明2014年12月11日之后被上诉人的涂料施工中，人工工资已全部结清，原判对此未作认定，也属错误。三、一审判决认定工程款金额错误。一审法院对被上诉人据以起诉的结算单及欠条不予认定，应对其涂料施工的工程金额通过专业机构审计认定。一审法院认定的涂料面积及单价依据不足，其就《工程造价咨询报告书》中涉及项目的工程款也与被上诉人的认识不一。四、一审时，上诉人提出本案已超过诉讼时效，一审法院对此未作回应，请二审法院以此驳回起诉。五、被上诉人与原审被告伪造了欠条，涉嫌虚假诉讼。六、一审时上诉人仅提交《工程造价咨询报告书》中的三页，一审却对该报告书作为证据认定，违反程序。 袁钱欢辩称，一、在涉案工程中，上诉人认可被上诉人对其进行了施工，但认为被上诉人还为原审被告进行了施工，被上诉人认为上诉人的说法没有事实的依据，不能成立。理由是：1.被上诉人在农贸市场的工程中只为上诉人进行了施工，是因为被上诉人所做工程在工程造价咨询报告书中均有罗列能够一一对应，而该报告书是对上诉人所承包的工程审核，报告中所列的工程清单均是上诉人的工程，所以本次工程中被上诉人就没有为原审被告施工的情况。2.原审被告在2014年2月时是上诉人的职工，其代表了上诉人与被上诉人签订承包合同，因此被上诉人实际是与上诉人发生的承包关系，被上诉人也是为上诉人进行的施工。3.按照举证责任，至今上诉人没有提供相应的证据证明其主张。综上，被上诉人并没有给原审被告进行任何的施工，本次的工程中被上诉人所施工的项目全部是上诉人的工程。二、既然在农贸市场工程中被上诉人只为上诉人施工，上诉人应当支付工程款。1.被上诉人为上诉人施工的工程量是多少，工程造价又如何确定。被上诉人认为被上诉人为上诉人所做的工程量在工程造价咨询报告书中已经得到确认，也就是报告中审定总数量。2.工程单价如何确认。上诉人是将其承包的工程涂料的项目分包给了被上诉人，因此上诉人与被上诉人结算工程款应当按照承包合同约定的单价来进行结算。3.上诉人将实际增加的工程（工程审查核增部分进行了遗漏）也可能存在故意遗漏的可能。三、关于上诉人提出的诉讼时效的问题。被上诉人工程结束后，一直在向上诉人追讨相应的款项，上诉人还在2016年时支付过被上诉人工程款，因此本案就不存在超过诉讼时效的情况。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持一审判决。 王照群述称，工程造价咨询报告书中的涂料工程，也包括了我个人应支付给被上诉人的涂料工程款。被上诉人主张的工程款都是我个人的涂料工程，应当是向我主张的。上诉人的这一块工程款已经全部结清了。 下桥村合作社未提出意见。 袁钱欢向一审法院起诉请求：1.依法判决被告王照群、被告宇阳公司支付原告袁钱欢工程款398894元及垫付的检测费1800元，并支付逾期付款利息（以398894元为基数，自2014年11月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止），截至2018年11月10日为75790元；2.依法判决被告下桥村合作社对上述款项承担连带清偿责任。本案在审理过程中，原告袁钱欢自愿放弃要求被告下桥村合作社承担付款责任的权利。 一审法院审理认定事实：2013年2月2日，被告宇阳公司与被告王照群签订《内部工程施工管理承包责任状》，约定被告宇阳公司将其中标的由被告下桥村合作社发包的宁海县下桥村农贸市场工程的施工交由被告王照群负责承包，被告王照群为工程承包责任人，代表被告宇阳公司负责工程施工管理。2014年2月26日，被告王照群与原告袁钱欢签订《承包合同》一份，约定原告袁钱欢以“来料、来工”的方式承包宁海县下桥村农贸市场工程中内墙、外墙装修工程，工程预算总造价为内墙地下室18元/㎡、内墙14元/㎡、真石漆外墙70元/㎡、灰包涂料35元/㎡、银灰金属漆110元/㎡。2018年5月28日，建经投资咨询有限公司作出建经（宁海）审【2018】20号工程造价咨询报告书，该报告明确宁海县下桥村农贸市场工程实际于2013年3月12日开工，至2014年8月8日竣工，并验收合格。根据该报告书的记载：宁海县下桥村农贸市场工程量清单（地（地上部分78项刷喷涂料：墙、柱、天棚面乳胶漆的审定面积为29872.17㎡，第79项刷喷涂料：广告部位外墙涂料的审定面积为461.39㎡，第80项刷喷涂料：高级灰色外墙弹性涂料的审定面积为453.39㎡，第81项刷喷涂料：刷弹性底、金属漆涂料的审定面积为2374.47㎡，第82项刷喷涂料：刷封底涂料增强粘结力、着色剂、喷仿石底涂料、喷（或刷）仿石面涂料的审定面积为3261.45㎡；宁海县下桥村农贸市场工程量清单（地（地下室56项刷喷涂料：天棚面白色防霉涂料面层、刷素水泥浆、方介粉加白水泥找平的审定面积为5068.04㎡，第57项刷喷涂料：墙面白色防霉涂料的审定面积为3210.17㎡。被告宇阳公司已向原告袁钱欢支付工程款合计651106元。 另查明，被告王照群于2013年12月至2014年12月期间系被告宇阳公司的员工，负责宁海县下桥村农贸市场工程的施工管理。 一审法院认为，关于原告袁钱欢主张的装修工程是否包含在被告宇阳公司承包的工程范围内。被告宇阳公司认为原告袁钱欢施工的装修工程不在被告宇阳公司承包的工程范围内，系被告王照群租赁宁海县下桥村农贸市场后与原告袁钱欢另行签订《承包合同》，对该农贸市场进行装修。该院认为，被告宇阳公司中标的工程于2014年8月8日竣工验收，原告袁钱欢与被告王照群签订《承包合同》的日期为2014年2月26日，系在竣工验收之前，工程造价咨询报告书对刷喷涂料项目进行了审核，相应施工项目与原告袁钱欢的主张基本一致，被告宇阳公司也未能提供其承包的工程中的刷喷涂料项目系由他人施工的证据，故原告袁钱欢施工的工程包含在被告宇阳公司中标的工程范围内。被告王照群在2013年12月至2014年12月期间系被告宇阳公司的员工，负责宁海县下桥村农贸市场工程的施工管理，其在此期间从事涉案工程的管理工作，系其履行职务行为，应由被告宇阳公司承担相应的责任。原告袁钱欢无建筑工程的施工资质，故原告袁钱欢与被告王照群签订的《承包合同》违反法律的强制性规定，应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已竣工且验收合格，故原告袁钱欢要求被告宇阳公司支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于工程款的计算。根据《承包合同》中关于造价的约定及建经投资咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中对施工面积的审定，原告袁钱欢的施工价款为1088728.66元【其中地下室部分：（5068.04㎡+3210.17㎡）×18元/㎡=149007.78元，地，地上部分、柱、天棚29872.17㎡×14元/㎡=418210.38元、外墙涂料及外墙灰色弹性涂料（461.39㎡+453.39㎡）×35元/㎡=32017.3元、金属漆涂料2374.47㎡×110元/㎡=261191.7元、仿真石漆涂料3261.45㎡×70元/㎡=228301.5元】，扣除被告宇阳公司已支付的651106元，被告宇阳公司仍应向原告袁钱欢支付437622.66元。现原告袁钱欢要求被告宇阳公司支付398894元，予以支持。涉案工程于2014年8月8日竣工并经验收合格，原告袁钱欢要求被告宇阳公司支付自2014年11月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告王照群于2013年12月至2014年12月期间系被告宇阳公司的员工，故原告袁钱欢要求被告王照群支付工程款及逾期付款期间利息的诉讼请求，不予支持。原告袁钱欢要求被告王照群、宇阳公司支付检测费1800元，但其提供的证据不足以证实被告王照群、宇阳公司有支付该款项的义务，故不予支持。本案在审理过程中，原告袁钱欢自愿放弃要求被告下桥村合作社承担付款责任，予以准许。被告王照群、下桥村合作社经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决：一、被告宁波宇阳建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告袁钱欢支付工程款398894元并支付自2014年11月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告袁钱欢的其他诉讼请求。如果被告宁波宇阳建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费8420元，由原告袁钱欢负担50元，被告宁波宇阳建设有限公司负担8370元。 二审中，双方当事人未向本院提交证据。 对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，原审被告王照群代表上诉人宇阳公司与被上诉人签订《承包合同》，将其中标的涉案工程中的涂料工程分包给被上诉人施工，现该工程已于2014年8月8日竣工验收，故上诉人理应支付相应工程款。因上诉人对被上诉人施工范围有异议，并提出被上诉人与原审被告之间存在另外的涂料装修工程，且被上诉人签有《无欠薪承诺书》，据此认为被上诉人提交的结算单及欠条与其无关。对此，原审法院基于双方当事人之间存在《承包合同》，被上诉人也实际进行了施工，且上诉人没有证据证明涉案涂料工程存在其他施工人，认定上诉人中标的工程中涂料工程全部由被上诉人施工，并根据上诉人提交的其用于向原审被告下桥村合作社进行结算的工程造价咨询报告书中涉及涉案涂料工程审定面积的三张工程量清单，结合双方《承包合同》约定的单价，确定被上诉人应得工程款金额，依据充分，并无不当。至于上诉人主张的被上诉人与王照群之间是否存在其他涂料分包工程及被上诉人出具的《无欠薪承诺书》已承诺人工工资已结清情况，因工程造价咨询报告书仅系上诉人中标工程造价的确定，因此，上诉人主张的上述情况并不影响基于该咨询报告对涉案涂料工程工程款的计算。上诉人上诉又提出被上诉人的主张已超过诉讼时效，本案应驳回起诉。对此，因上诉人在二审审理中也承认其最后一次向被上诉人支付工程款的时间在2016年的1月份，本案于2018年12月3日立案，因此，被上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效，上诉人该主张于法无据，本院不予采信。 综上所述，宇阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8420元，由上诉人宁波宇阳建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  朱亚君 审判员  黄永森 审判员  赵保法 二〇一九年九月二十四日 书记员  潘芬芬