广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初1582号 原告:莫清新，男，1984年9月17日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：梁安昌，男，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告:罗兰，女，1983年6月5日出生，汉族，户籍所在地：桂平市，现住桂平市。 委托诉讼代理人：黎川，男，桂平市西山法律服务所法律工作者。 原告莫清新与被告罗兰合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法由审判员罗圣茂适用简易程序独任审理，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告莫清新及其委托诉讼代理人梁安昌、被告罗兰及其委托诉讼代理人黎川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫清新向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除原告与被告于2016年10月30日订立共同签订的《合伙协议书》; 2、请求人民法院判令被告退回原告合伙投资款人民币陆万柒仟伍佰元整(￥67500元整)和利息(利息以合伙投资款67500元为基数从占用之日起按银行同期贷款利率计算至付清止，暂利息是10030)给原告;3、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告罗兰与原告莫清新在签订《合伙协议书》前，被告罗兰与原告莫清新说，我(罗兰)同罗宇涛、罗善林、甘坤梅共同签订了茗雅商务酒店5年承包经营权，我(罗兰)并支付了茗雅商务酒店5年的承包金30万元，并另又投入有15万元装修茗雅商务酒店。被告基于上述情况，多次邀约原告莫清新投资67500元给15%股份，共同合伙承包茗雅商务酒店。后来，原告莫清新在被告的诱导、骗取之下，原告在2016年10月30日与被告共同签订了《合伙协议书》，(详见证据2《合伙协议书》。原告莫清新签订《合伙协议书》后，依照协议约定支付了67500元现金投资款给被告，被告罗兰并在其身份证复印件背面立写了67500元《收据》给原告收执。原告签订了协议并付了投资款后，被告没有依照《合伙协议书》约定原告了解茗雅商务酒店经营的收支情况，也不给查阅账本的权利，被告也从没有书面形式向原告通报承包酒店的营业情况。原告在2019年1月份到酒店要求被告停业一天了解酒店经营情况，如不让了解酒店经营情况，就要求被告如数归还67500元投资款及占用资金利息原告。就在原告要求了解酒店经营情况时。被告罗兰和罗宇涛叫人赶原告出酒店，赶出后并反报警说原告闹事。后，原告为了了解酒店经营情况，又去了几次酒店，均同样被人赶出酒店无果至今。另，罗善林、甘坤梅、罗宇涛曾于2019年1月18日向法院提起诉讼，要求原告和被告共同赔偿经济损失(详见证据5桂平市人民法院(2019)桂0881民初340号民事判决书)。综上所述:原告认为:被告罗兰有意对原告隐瞒被告罗兰与罗善林、甘坤梅、罗宇涛为亲亲一家人的情况，原告怀疑被告罗兰与家人罗善林、甘坤梅、罗宇涛共同有意串通虚假签立《宾馆承包经营合同》，虚构被告罗兰已经付了茗雅商务酒店5年的承包金30万元，并另又投入有15万元装修茗雅商务酒店的事实，骗取原告签订了《合伙协议书》，并投资67500元合伙承包经营茗雅商务酒店;因被告是有意虚构及隐瞒承包经营管理事实，所以被告一直不让原告了解酒店经营情况，又从不依约书面形式向原告通报承包酒店的营业情况;被告的行为已构成违法和根本性违约，导致合同目的不能实现，并造成原告投资了2年多经济损失，造成原告投资合伙承包经营茗雅商务酒店埋下极大隐患，导致合伙目标不能如约实现。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第3款规定:“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为，为无效的民事行为。”1988年上月26日最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》(试行)第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条也重申:“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”从罗善林、甘坤梅、罗宇涛在提起桂平市人民法院(2019)桂O8**民初340号合同纠纷一案中，原告得知被告罗兰与罗善林、甘坤梅、罗宇涛为亲亲一家人，被告罗兰并也没有支付酒店5年承包金30万元，才知道自己被被告诈骗了。因此，原告据于以上事实及国家相关法律规定，向法院提起诉讼保护自身合法权利不受侵害，恳请法院支持原告诉讼。补充一点：原告方认为这笔款项是借贷问题不是投资行为，我方没有参与经营，请求法院按照民间借贷的本息判决。 被告罗兰辩称，1、首先双方经营的酒店，原告在双方经营的酒店出现亏本情况下提出解除合同，我方认为没有法律依据，如果要解除合伙关系的，合伙人必须对双方的收支、债务进行清算；2、原告主张要求支付利息没有法律依据，因为在合伙期间，原告已经分得了已经合伙经营应得的利润，所以债权债务应该按出资比例承担；3、受理费不应该由被告承担；4、原告提出的借贷关系问题，我方认为是投资款不是借贷关系，同时在双方在合伙期间分配得应得的利润。 本院结合当事人的陈述以及提交的证据，经审理认定如下案件事实：被告罗兰与原告莫清新在签订《合伙协议书》前，被告罗兰对原告莫清新说，被告罗兰同罗宇涛、罗善林、甘坤梅共同签订了茗雅商务酒店5年承包经营权，被告罗兰并支付了茗雅商务酒店5年的承包金30万元，并另又投入有15万元装修茗雅商务酒店。被告基于上述情况，多次邀约原告莫清新投资67500元给15%股份，共同合伙承包茗雅商务酒店。后来，原告在2016年10月30日与被告共同签订了《合伙协议书》，(详见证据2《合伙协议书》。原告莫清新签订《合伙协议书》后，依照协议约定支付了67500元现金投资款给被告，被告罗兰并在其身份证复印件背面立写了67500元《收据》给原告收执。原告签订了协议并付了投资款后，被告没有依照《合伙协议书》约定原告了解茗雅商务酒店经营的收支情况，也不给查阅账本的权利，被告也从没有书面形式向原告通报承包酒店的营业情况。原告在2019年1月份到酒店要求被告停业一天了解酒店经营情况，如不让了解酒店经营情况，就要求被告如数归还67500元投资款及占用资金利息原告。就在原告要求了解酒店经营情况时。被告罗兰和罗宇涛叫人赶原告出酒店，赶出后，并报警说原告闹事。后，原告为了了解酒店经营情况，又去了几次酒店，均同样被人赶出酒店无果至今。另，罗善林、甘坤梅、罗宇涛曾于2019年1月18日向法院提起诉讼，要求原告和被告共同赔偿经济损失(详见证据5桂平市人民法院(2019)桂0881民初340号民事判决书)。上述纠纷发生后，原告曾于2018年9月8日向被告提交书面退股通知，并要求被告退还原告44500元的本金，原告表明其投资67500元，合伙经营5年时间，平均每年13500元，现在已经营1年半，剩下的总投资款就是44500元。被告收到通知后，表示要求清算及赔偿原告到来闹事所造成的损失。 本院认为，根据到案的证据及查明的事实，莫清新与罗兰之间已构成合伙关系，已合伙经营1年半，现原告提出解除原告与被告于2016年10月30日订立共同签订的《合伙协议书》;因桂平市人民法院(2019)桂0881民初340号民事判决书已发送法律效力，该判决书判决解除被告与罗善林、甘坤梅、罗宇涛于2016年9月1日签订的《宾馆承包经营合同》，即本案原告和被告合伙的宾馆，故本院支持原告的这个请求。原告请求人民法院判令被告退回原告合伙投资款人民币陆万柒仟伍佰元整(￥67500元整)和利息(利息以合伙投资款67500元为基数从占用之日起按银行同期贷款利率计算至付清止，暂利息是10030)给原告，原告曾于2018年9月8日向被告提交书面退股通知，并要求被告退还原告44500元的本金，原告表明其投资67500元，合伙经营5年时间，平均每年13500元，现在已经营1年半，剩下的总投资款就是44500元。被告收到通知后，表示要求清算及赔偿原告到来闹事所造成的损失。但未提供相关证据予以证实，而原告上述退股通知要求较为合适，被告应退还44500元投资款给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗兰应退还原告莫清新合伙投资款44500元； 二、驳回原告莫清新其他诉讼请求。 本案受理费869元（立案时已按简易程序减半收取，原告莫清新已预交），由原告莫清新负担400元，由被告罗兰负担469元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1738元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇交专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇一九年九月十日 书记员  杨炫烨