广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初7599号原告：王洪平，男，1975年7月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系死者王某的父亲。原告：付荣，女，1978年7月3日出生，汉族，住江西省丰城市，系死者王某的母亲。以上两原告的共同委托诉讼代理人：李强，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：郑瑞金，男，1995年5月26日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：曾庆涛，男，1981年12月2日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投资广场****。统一社会信用代码为9144030089218633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：陆炳安，男，1980年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。委托诉讼代理人：冯家锋，广东昊盟律师事务所律师。被告：广州瑞致租车有限公司深圳分公司（以下简称瑞致深圳公司）。。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然七路泰然科技园苍松大厦1801-28统一社会信用代码为91440300057885401L。负责人：梅文钰，该公司经理。被告：广州瑞致租车有限公司（以下简称瑞致公司）。。住所地：广东省广州经济开发区青年路**301之**统一社会信用代码为9144011658188048X5。法定代表人：高捷，该公司总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：张义，系广州瑞致租车有限公司的员工。被告：杭州一喂智能科技有限公司（以下简称一喂智能公司）。住所地。住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道余杭塘路**海智中心**楼**会信用代码为91330110311202144W。法定代表人：樊伟。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告王洪平、付荣共同的诉讼请求（变更后）为：⑴判令被告郑瑞金、曾庆涛、平安财险深圳公司在交强险110000元内优先赔偿精神损害赔偿金等损失，在交强险理赔外赔偿原告总金额减去交强险实际赔偿额的30%（死亡赔偿金1150880元、丧葬费86233元、精神抚慰金100000元、交通费3000元、误工费4384.68元，总金额1344497.68元）；⑵判令被告陆炳安、一喂智能公司、瑞致深圳公司、瑞致公司赔偿原告总金额减去交强险实际赔偿额的70%；⑶判令诉讼费由七被告承担。2.事发经过：2019年3月1日，被告陆炳安驾驶登记车主为被告瑞致深圳公司所有的粤Ｂ×××**号小型轿车（搭载乘客原告亲属王某、案外人罗某、朱某、邓某）自深圳往广州方向在由左往右数第二条车道上行驶，途径广深沿江高速公路北行52公里+900米路段向右变道进入第三条车道时，粤Ｂ×××**号轿车车头右侧碰撞由被告郑瑞金驾驶登记车主为被告曾庆涛所有的粤Ｂ×××**号轻型普通货车车尾右侧（实载人数3人，所载货物超长，后倒车灯、雾灯不符合安全技术要求标准），造成粤Ｂ×××**号轿车乘客王某当场死亡、案外人罗某、朱某、邓某仅不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告陆炳安承担事故的主要责任，被告郑瑞金承担事故的次要责任。3.车辆保险情况：被告平安财险深圳公司承保了粤Ｂ×××**号货车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为1000000元。被告平安财险深圳公司辩称，首先，根据事故认定书记载，事故时被告郑瑞金驾驶的粤Ｂ×××**号货车存在超载及多项重要技术安全配件不符合安全技术要求标准，涉案车辆存在严重的安全隐患，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人；被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”及三者险保险条款第二十四条第三款第一点约定“未按规定检验或检验不合格”,答辩人在三者险范围内依法免责；其次，交警部门记载粤Ｂ×××**号货车存在超载情况，根据三者险保险条款第二十七条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”并提交保险单、投保单及有被告曾庆涛签名的投保人声明，证明已履行了免责条款的告知义务。4.死亡赔偿金：原告亲属王某事故时年满19周岁，生前系农村户口。原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了原告亲属王某生前在深圳办理的居住证、社保卡、深圳（南山）中加学校出具的毕业证明及原告王洪平房产证等证据佐证。上述证据的结合可以证明原告亲属王某事故前的经常居住地为深圳市，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”因此，截止庭审辩论终结止，本院予以支持原告按照2019年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入标准57544元/年计算该项赔偿。计算为：57544元/年×20年=1150880元。5.丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因此计算为：106579元/年（2019年度广东省国有单位在岗职工年平均工资）÷12个月/年×6个月=53289.5元。6.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属王某死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。7.交通费：原告亲属因事故死亡，原告来莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，原告诉请3000元合理，本院予以支持。8.误工费：原告没有提供处理事故人员的身份信息及误工证明，本院酌情支持原告处理事故人员为3人，各误工10天，按照2019年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算，计算为：58258元/年÷365天/年×10天/人×3人=4788.33元。9.经查明：⑴原告在诉讼期间，与承保被告陆炳安驾驶粤Ｂ×××**号轿车的众某某保险股份有限公司达成调解，由众某某保险股份有限公司一次性赔偿41200元给原告，该款已履行完毕，原告对此予以确认并申请撤回对众某某保险股份有限公司的起诉。本院认为，该费用应当在原告本案的赔偿款中予以扣减；⑵事故后，被告郑瑞金为原告垫付丧葬费20000元，原告对此予以确认，该项费用应当在原告赔偿款中予以扣减；⑶第一次开庭后，被告郑瑞金提交与被告曾庆涛签订的劳动合同，主张事故时是被告曾庆涛雇请的员工，事故发生时正在履行职务行为，第二次开庭时被告曾庆涛对被告郑瑞金的抗辩予以确认。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，因此，被告郑瑞金对原告的赔偿责任，应由被告曾庆涛承担。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门划分事故责任准确，本院予以采纳。本案争议焦点一，被告平安财险深圳公司在三者险范围内免责是否成立。首先，根据事故认定书记载，交警部门认定“郑瑞金驾驶灯光系统（后倒车灯、雾灯）重要技术安全部件不符合安全技术要求标准（不合格）具有安全隐患的机动车上路行驶、机动车载物超过机动车行驶证上核定的装载长度超出车厢、机动车载人超过核定的人数是造成事故的另外一个原因”，本院认为，粤Ｂ×××**号货车灯光系统即后倒车灯、雾灯不符合安全技术要求标准对事故的发生没有必然的因果关系，因此被告平安财险深圳公司主张在三者险范围内免责，本院不予采纳；其次，关于案涉车辆超载，三者险应否享有10%免赔率。本院认为，保险条款已明确约定违反安全装载规定的，三者险实行10%的绝对免赔率（即使购买不计免赔险，该情况仍不属于保险公司赔偿范围）。且被告平安财险深圳公司提交的投保单中投保人声明落款处有被告曾庆涛的签名确认，可以证明被告平安财险深圳公司已履行免责条款的告知义务，该约定合法有效。因此，被告平安财险深圳公司在三者险的范围内享有10%的免赔率。本案争议焦点二，被告瑞致深圳公司、瑞致公司是否需要承担赔偿责任。首先，被告瑞致深圳公司作为汽车出租人在与被告陆炳安签订合同时，已尽到谨慎审查承租主体、保障车辆正常运行的义务，且经交警部门认定，并非出租车辆本身瑕疵或缺陷引起事故；其次，被告陆炳安与被告瑞致深圳公司签订的汽车租赁合同是双方的真实意思表示，该租赁合同合法有效，且被告瑞致深圳公司提供了租赁合同、租车单、验车单、陆炳安身份证、驾驶证以及用车记录和账单等证据佐证。因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告瑞致深圳公司、瑞致公司对事故损害的发生不存在过错，不应该承担本案的赔偿责任。本案争议焦点三，被告一喂智能公司是否需要承担赔偿责任的问题。首先，根据被告一喂智能公司提供的一喂顺风车服务协议及计价规则3.2条、6.13条、7.5条均载明“严禁私下交易，如有发现，车主和乘客一律永久封号处理，所发生的一切纠纷，平台概不负责”等条款，原告亲属王某事故发生前使用“一喂顺风车”平台并发布乘车信息，视为其同意该服务协议；其次，顺风车平台在首页“乘客必读”、发布行程界面及支付界面均有弹出框，提示乘客和车主严禁私下交易、切勿私下转账等信息；再次，根据平台用户详情、订单记录、操作日志可以认定，原告亲属王某事故发生前即2019年3月1日在“一喂顺风车”平台有5笔订单并由本人全部取消的事实。综上所述，本院认为，被告一喂智能公司已履行明确的提示告知义务，而原告亲属王某在“一喂顺风车”平台订单已被取消，属于其本身的私下交易行为，因此被告一喂智能公司在本案中无过错，对原告的损失无需承担赔偿责任。原告亲属王程相对于粤Ｂ×××**号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险深圳公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告陆炳安承担70%的赔偿责任，被告曾庆涛承担30%的赔偿责任。被告平安财险深圳公司对被告曾庆涛应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。三者险不足或免责部分，由被告曾庆涛承担赔偿责任。以上第4-8项损失共计1261957.83元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，扣减案外人众某某某保险股份有限公司已赔偿的41200元后，即原告总损失为1220757.83元，已超过110000元保险限额，应由被告平安财险深圳公司先行赔偿110000元给原告。超出以上限额部分为1110757.83元，按照事故责任，应由被告曾庆涛赔偿30%即333227.35元给原告，根据上述论述，该部分损失应由被告平安财险深圳公司赔偿90%即299904.62元给原告，保险公司免赔的10%为33322.74元，应由被告曾庆涛赔偿给原告；被告陆炳安赔偿70%即777530.48元给原告。综上，被告平安财险深圳公司需赔偿409904.62元给原告；被告曾庆涛需赔偿33322.74元给原告，扣减被告郑瑞金已垫付的20000元后，被告曾庆涛仍需赔偿13322.74元给原告；被告陆炳安需赔偿777530.48元给原告。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿409904.64元给原告王洪平、付荣；二、限被告曾庆涛自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿13322.74元给原告王洪平、付荣；三、限被告陆炳安自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿777530.48元给原告王洪平、付荣；四、驳回原告王洪平、付荣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为9353元（原告已预交），由原告负担999元、被告平安财险深圳公司负担2852元、被告曾庆涛负担93元、被告陆炳安负担5409元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二○一九月九月二十四日书记员  叶燕珊谢盈盈