陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终10629号 上诉人（原审被告）陈润莉，女，1979年5月7日出生，汉族。上诉人（原审被告）成涛，男，1980年2月10日出生，汉族。共同委托代理人胡晓雪，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）王艳，女，1966年10月17日出生，汉族。委托代理人吴芳芳，陕西言锋律师事务所律师。上诉人陈润莉、上诉人成涛因与被上诉人王艳民事借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初8230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明认定事实如下，一、对双方当事人没有争议的事实，原审法院予以认定。陈润莉、成涛对以下借款予以确认：2014年5月28日借款700000元（陈润莉、成涛在借条上签名）、2014年10月20日借款250000元（陈润莉在借条上签名）、2014年12月18日借款30000元（陈润莉、成涛在借条上签名）、2015年6月29日借款200000元（陈润莉在借条上签名）、2015年7月27日借款100000元（陈润莉在借条上签名）、2015年12月5日借款100000元（陈润莉在借条上签名）；以上合计1380000元。二、关于本案争议的三笔借款原审法院查明事实如下：2015年8月18日，王艳父亲王建贵向成涛汇款150000元；次日，陈润莉出具借条载明：“今借王艳现金壹拾伍万元郑（¥150000），借款期限壹年，即2015年8月19日至2016年8月19日，年利息百分之壹拾伍（15%），半年付息一次，到期后本息一次付清”；王艳主张系通过其父亲向陈润莉转账，但陈润莉认为王建贵与王艳系不同主体。2015年11月29日，王艳向成涛汇款40000元、18750元，共计58750元；同日，陈润莉向王艳出具借条，载明：“今借王艳现金壹拾万元（¥100000），借款期限为壹年，即2015年11月29日至2016年11月29日，年息为百分之壹拾伍（15%），半年结息一次，到期后一次性付清”；陈润莉称王艳实际出借本金为58750元，剩余41250元为以上2014年5月28日的借款计算利息而来，但就此并未能提交任何证据予以证明，王艳也不予认可。2016年3月17日，王艳通过其亲属吉丽娜账户向陈润莉表弟王磊银行账户转款300000元、200000元，共计500000元；同日，陈润莉向王艳出具借条，载明：“今借王艳现金伍拾万元整（¥500000），借款期限壹年，即2016年3月17日至2017年3月17日，年息百分之壹拾伍（15%），到期后一次性付清，半年结息一次”；陈润莉主张该笔借款的实际借款人为王磊，且陈润莉在事后即2018年3月31日与王艳结算时对该笔借款予以确认系基于认识错误，王艳对此不予认可。2018年3月31日，王艳、陈润莉、成涛进行对账结算，陈润莉向王艳出具借条，载明：“借王艳现金壹佰玖拾叁万元整（¥1930000），利息贰拾壹万叁仟元整（¥213000），合计贰佰壹拾肆万叁仟元整（¥2143000）”。2017年9月19日，成涛向王艳转账还款100000元；2018年2月11日，成涛通过周娜账户向王艳转账还款100000元；2018年6月10日，陈润莉向王艳转账还款220000元，以上共计还款420000元，双方一致确认为偿还的借款本金。对于以上借条载明的利息213000元，王艳主张系以2130000元为基数，自2016年3月至2018年3月期间根据年息5%计算的两年的利息。另查，陈润莉、成涛于2003年12月1日登记结婚。王艳于2018年6月向原审法院申请诉请财产保全，交纳保全费5000元及保全保险费8572元。原审法院以（2018）陕0103财保30号民事裁定书，裁定查封了陈润莉名下位于西安市唐园小区5号楼5幢20502号房屋。王艳于2018年7月向原审法院申请诉中财产保全，交纳保全费5000元及保全保险费8572元。原审法院于2018年7月17日作出（2018）陕0103民初8230号民事裁定书，裁定：查封成涛名下位于西安市电子正街69号唐园新苑；查封陈润莉名下位于西安市雁塔区唐园小区房屋；查封成涛名下车辆的过户登记手续。2018年7月26日，原审法院以（2018）陕0103执保243号执行裁定书裁定查封了上述两套房产，对于车辆因为已实际转移至其他人名下，故无法实施保全。原审法院认为，王艳与陈润莉、成涛之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。对于双方已经确认的借款本金1380000元的事实，原审法院予以认定。关于本案争议的三笔借款，原审法院分析如下：2015年8月18日，王艳委托其父亲王建贵向成涛汇款150000元；次日，陈润莉就借款150000元出具了借条，双方系该笔借款的合同主体，原审法院予以确认。2015年11月29日，王艳向成涛汇款共计58750元，陈润莉于同日向王艳出具金额为100000元的借条；称王艳实际出借本金为58750元，剩余41250元为2014年5月28日的借款计算利息而来，但就此并未能提交任何证据予以证明，王艳也不予认可，原审法院不予采信。2016年3月17日，王艳通过其亲属吉丽娜账户向陈润莉表弟王磊银行账户转款共计500000元，陈润莉于同日向王艳出具借条载明的借款金额为500000元；陈润莉主张该笔借款的实际借款人为王磊，陈润莉在2018年3月31日与王艳结算时对该笔借款予以确认系基于认识错误，王艳对此不予认可；陈润莉出具借条系对债务的认可，即愿意偿还该笔借款的意思表示，陈润莉主张事后确认系基于认识错误的理由不能成立，原审法院不予采纳。综上，原审法院认定借款本金为2130000元，减去陈润莉、成涛已偿还的借款本金420000元，未还借款本金为1710000元。王艳主张陈润莉、成涛于2018年3月31日出具借条中的利息213000元，系以借款本金2130000元为基数，自2016年3月至2018年3月期间根据年息5%计算的两年的利息的主张，符合法律规定，原审法院也予以认定。故王艳主张以借款1923000元为后期借款本金，并主张按照年息6%计算资金占用期间的利息损失的诉讼请求，并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原审法院亦予以支持；但应自2018年4月1日计算至判决确定的给付之日止。对于本案的诉讼保全担保保险费的承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，王艳可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因陈润莉、成涛违约导致本案诉讼，王艳为此向保险公司交纳的保险费属于王艳支出的合理必要损失费用，应由陈润莉、成涛承担。陈润莉、成涛系夫妻关系，就所借款项中陈润莉、成涛均向王艳出具借条，且也都向王艳还钱，足以认定陈润莉、成涛对借款事实知情，本案债务应确定为夫妻共同债务，陈润莉、成涛应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条规定，判决：一、陈润莉、成涛于十日内偿还王艳借款1923000元。二、陈润莉、成涛于十日内支付王艳利息损失：以1923000元为基数，按照年息6%标准自2018年4月1日计算至判决确定的给付之日止。三、陈润莉、成涛于十日内支付王艳诉讼保全担保保险费17144元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23944元，减半收取11972元、保全费10000元，共计22972元由陈润莉、成涛负担。宣判后，陈润莉、成涛不服向本院提起上诉称，一、本案借款本金与事实不符，2016年3月17日金额为50万的借款其并未收取，故该50万元应从借款本金中予以扣除；二、一审法院认定利息标准与案件事实不符，其不应支付借款利息；三、本案保全费存在重复计算的情形，损害了其的合法权益，其应不予承担。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1.其向王艳偿还借款本金1168750元及利息21300元（截止2018年3月31日）；2、一、二审诉讼费由王艳承担。王艳答辩称，一、2016年3月17日金额为50万的借款有陈润莉、成涛出具的借条予以佐证，其依约履行了出借义务，故陈润莉、成涛应承担偿还义务；二、陈润莉、成涛并未依约履行还款义务，一审法院判决陈润莉、成涛承担借款利息并无不当，应予维持；三、本案保全费并不存在重复缴纳的情形，陈润莉、成涛应予承担。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王艳与陈润莉、成涛均对借款本金中1380000元无争议，本院予以确认。关于本案存在争议的三笔借款，即2015年8月18日王艳委托其父亲王建贵向成涛汇款150000元，陈润莉就借款150000元向王艳出具了借条，故该笔借款合法有效，本院予以确认；2015年11月29日，王艳通过银行转账方式向成涛转款58750元，陈润莉于同日向王艳出具金额为100000元的借条，王艳称曾以转账、现金给付的方式多次向陈润莉、成涛交付41250元，剩余款项58750元以转账方式支付成涛，陈润莉、成涛称王艳实际出借本金为58750元，剩余41250元为2014年5月28日的借款计算利息而来，但陈润莉、成涛并未提供相应借款利息的相关证据，结合上述陈润莉出具的借条，故王艳该笔出借款项应为100000元；2016年3月17日，王艳通过其亲属吉丽娜账户向陈润莉表弟王磊银行账户转款共计500000元，陈润莉于同日向王艳出具借条并载明借款金额为500000元，结合陈润莉出具的借条及2018年3月31日陈润莉与王艳结算时对该笔借款的确认，故该笔款项的实际借款人应为陈润莉，虽陈润莉表示该笔借款予以确认系基于认识错误，但未提交证据予以佐证，本院不予采信，故该500000元借款人应为陈润莉，综上，本案所涉借款本金应为2130000元，扣减陈润莉、成涛已偿还的借款本金420000元，现尚欠借款本金1710000元未予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，2018年3月31日，陈润莉、成涛向王艳出具借条中的利息213000元，系以借款本金2130000元为基数，自2016年3月至2018年3月期间，按照年息5%计算的借款利息，现王艳主张以借款1923000元（1710000元+213000）为后期借款本金，并主张按照年息6%计算借款利息（2018年4月1日计算至判决确定的给付之日止）的诉讼请求，该利息金额符合法律规定，并未超过法定限筹，故本院予以支持。因陈润莉、成涛系夫妻关系，本案中陈润莉、成涛均向王艳出具了借条，陈润莉、成涛对借款的事实均知情，故本案债务应为夫妻共同债务，陈润莉、成涛应予共同偿还。因陈润莉、成涛并未依约履行还款义务构成违约，本案诉讼中王艳向保险公司交纳的保险费属合理必要损失费用，应由违约方即陈润莉、成涛承担。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10246元（陈润莉、成涛预交），由上诉人陈润莉、成涛负担。本判决为终审判决。      审 判 长  杜  红  莉审  判  员    马  志  超审  判  员    宋      亮 二○一九年九月五日 书 记 员  员  丹  妮