四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2002民初2440号 原告：谢勇华，男，1975年1月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊，资阳市卓见法律服务所法律工作者。 被告：张德勇（曾用名：张勇），男，1966年12月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李果，男，1980年10月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告谢勇华与被告张德勇、李果民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后。依法适用简易程序进行审理，审理中，根据原告申请，本院依法追加李果作为本案被告参加诉讼，由于被告李果下落不明，本案转为适用普通程序，并于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告谢勇华及其委托诉讼代理人李俊、被告张德勇到庭参加诉讼，被告李果经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢勇华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金20万元及利息（利息从2016年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案受理费由二被告负担。事实和理由：2016年8月3日，被告张德勇与李果二人找到原告谢勇华要求借款，被告张德勇给原告说：“我们借20万元，钱转给李果，两个月之内还，逾期未还就连本带息40万元，借条他来打。”原告考虑到与被告张德勇的关系后同意借款，于是，被告张德勇向原告亲笔出具借条一张，借条载明：“今借到谢勇华现金40万元，大写肆拾万元，此款定于2016年10月20日之前一次性归还，如逾期为归还，本人原承担此款额外的一切经济费用。借款人，张德勇，身份证号：5110261966××××××××,2016年8月3日。”2018年8月4日，原告按照被告张德勇的意思与被告李果一起在中国工商银行成都双流川大西路支行向被告李果银行账户转款20万元。借款到期后，经原告多次催收无果。故诉至法院。 被告张德勇书面辩称，2016年7月，原告为找砖工活听他人说被告李果在建司承包有工程且需借资金投入分利，遂找被告张德勇、李果协商，由原告借20万元给被告李果作为工程的启动资金，由被告张德勇向原告出具40万元的借条（其中包括分利）后，原告将20万元的借款转给被告张德勇工行卡上，再由被告张德勇转给被告李果，在2016年8月3日，三方完善手续后。但原告确未按约定将借款转与被告张德勇，而是直接将20万元借款转与被告李果。该借款实际借款人是被告李果。故请求驳回原告对被告张德勇的诉讼请求。 被告李果未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括谢勇华、张德勇的身份证复印件、李果的身份信息，中国工商银行成都川大西路支行的借记卡账户历史明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告谢勇华提供的证据：1、被告张德勇向原告书写的借条一张，被告张德勇质证认为借条是真实的，但原告并未向被告张德勇交付借款，而是向被告李果银行账户转账20万元，被告李果才是实际借款人，结合原告与被告提供的证据，本院对原告提供的借条的真实性予以确认；2、中国工商银行成都川大西路支行的借记卡账户历史明细清单拟证明原告谢勇华向被告交付张德勇借款20万元。被告张德勇质证认为，该证据不能证明原告转款给被告李果的20万元系受被告张德勇指定的，相反更能证明被告李果才是实际借款人。本院对其真实性予以确认，但仅能证明原告向被告李果银行账户转款的事实，不能证明该款系被告张德勇向原告所借之款。 被告张德勇提供的证据有：1、被告李果向被告张德勇出具的借条一张。原告质证认为，该借条的真实性无异议，但与本案无关联性，本院对该协议的真实性予以确认，对其关联性不予确认；2、被告张德勇自己书写的追收借款的清单，原告质证认为，与本案无关联性，本院认为该清单未能体现制作主体、时间等，不符合证据的基本要素，且无其他证据证明，故对该证据的真实性、关联性均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月3日，被告李果通过被告张德勇向原告谢勇华借款20万元，用于工程启动资金。被告李果承诺还款时，偿还40万元。被告张德勇告诉了原告谢勇华该借款系被告李果用于其在建司承包的工程作为启动资金。由于原告谢勇华与被告李果不熟悉，原告谢勇华要求由被告张德勇出具借条，被告张德勇遂向原告出具借条一张交由原告执存，该借条载明“借条今借到谢勇华现金40万元，大写：肆拾万元，此款定于2016年10月20日之前一次性归还，如逾期未归还，本人原承担此款额外的一切经济费用。借款人:张德勇，身份证号：5110261966××××××××电话号码：130××××3428时间：2016年8月3日”。后2016年8月4日原告谢勇华将200,000元借款转入被告李果的银行账户。借款到期后，经原告多次催收未果，原告遂起诉来院。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、借款主体的认定。二、本金及利息的认定。对此分析认定如下： 一、借款人向出借人出具借条后，出借人将借款实际交由第三人使用，且名义借款人向出借人披露了实际使用人，应认定实际使用人为实际借款人。从本案查明事实看，该款项在借款时原告与二被告均知道是被告李果作为其在双流黄甲承包工程使用，被告张德勇仅系名义借款人，而实际借款人系被告李果，该款项也由原告转款到被告李果的银行账户。因此本院依法认定该涉案款项的实际借款人是被告李果。 二、关于借款本金和利息的问题。借条上显示本金为400,000元，而原告实际转款给被告李果仅200,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案中，原告实际出借金额本金为200,000元。由于双方在借款时未约定利息，视为不支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，以及第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于200,000元借款，双方未约定利息，但约定有还款期限，逾期利息应从借款期满后起计算至借款实际结清之日止，即从2016年10月20日起计至付清时止，利率以年利率6%计算。 综上所述，原告谢勇华的诉讼请求，本院部分支持，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李果于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告谢勇华借款本金200,000元及利息（利息计算方式：以200,000元为基数，从2016年10月20日起计至付清时止，利率以年利率6%计算。)。 二、驳回原告谢勇华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元,由被告李果负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨红军 审 判 员  廖 渊 人民陪审员  姚金元 二〇一九年九月二日 书 记 员  王晓霞