安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初5243号 原告：杜磊，男，1990年8月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：罗东，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：杨堃，男，1969年05月24日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：杨兆祥，男，1962年11月06日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：鲍思虎，男，1967年04月29日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告杜磊诉被告杨堃、杨兆祥、鲍思虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜磊及其诉讼代理人罗东，被告杨堃、杨兆祥、鲍思虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令被告偿还原告铝合金款477000元及逾期付款利息（自2019年3月10日按照年利率6%计算至本清息止），暂计12000元，合计489000元；本案受理费由被告承担。事实与理由：三被告与袁银生四人共同合伙承建六安市裕安区石婆店镇和平苑小区。2013年至2016年间原告持续为三被告提供铝合金材料。后来被告一直有部分货款未支付，原告一直向被告索要无果。2019年3月，被告为原告出具条据确认三被告共欠原告铝合金材料款477000元。欠条出具后，原告又多次向三被告进行催要，被告拒不支付。 三被告辩称：一、原告和三答辩人没有合同约定。石婆店镇和平苑建设工程项目是由六安市和平置业有限公司（以下简称和平公司）发包，安徽天裕建设工程有限公司（以下简称天裕公司）承包，工程项目经理李士国。杜磊是和李士国签订的相关楼号的铝合金窗的施工合同，三答辩人是相关楼号的实际施工人，在杜磊铝合金窗的施工中负责现场管理和工作量认定，和平公司支付李士国工程款，杜磊自李士国处领取三答辩人认定的铝合金窗施工相应工作量的工程款；二、为了保障整体工程施工的连续性，三答辩人在铝合金窗施工中向杜磊支付了部分铝合金窗施工款，因为三答辩人认为，最终杜磊会和李士国对账，李士国也会和三答辩人对账；三、由于和平公司和天裕公司不能及时支付和平苑建设项目工程款，四实际施工人袁银生、杨堃、杨兆祥、鲍思虎将和平公司和天裕公司诉至六安市中级人民法院，案号为（2015）六民一初字第00055号，后又上诉至安徽省高级人民法院，案号为（2016）皖民终790号，和平公司支付天裕公司项目经理李士国39038622.28元，而四实际施工人只实际领取34180622.28元，李士国扣取4858000元，其中属于三答辩人2776502.45元；四、三答辩人与杜磊在和平苑建设项目所做的铝合金窗面积未现场测量核实，之前只是依据杜磊自己所报的面积进行工程款计算，后发现之前项目部技术人员现场统计计算杜磊所做的铝合金窗面积与杜磊自己所报的铝合金窗面积有很大差距。因此杜磊在和平苑所做的铝合金窗面积还须双方或第三方现场见证实际测量。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。 鲍思虎补充辩称：案涉工程不是三被告和袁银生共同合伙承建的，而是各自承包各自的。 为证明自己的诉讼主张，原、被告向本院递交了如下证据，并相互进行了质证。 一、原告递交的证据 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2、被告身份信息复印件，证明被告诉讼主体适格； 3、条据、聊天记录、（2016）皖民终790号民事判决书各一份，证明三被告共同承建案涉工程、共同欠原告铝合金材料款477000元。 三被告质证意见：证据1、2、3无异议，但条据只是对原告所做工程量的确认。 二、被告递交的证据 1、（2016）皖民终790号民事判决书一份，证明案涉款项已被李士国拿去了； 2、原告本人书写的便签一份、被告方技术人员记录的原始数据一份，证明双方对工程量的计算有出入。 原告质证意见：证据1真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，判决书中没有任何内容体现原告的货款应当由李士国支付，判决书的内容恰好与原告的证据印证，证明了原告为相关楼号送铝合金，三被告是实际施工人。证据2，便签的真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的；对比两份证据不能看出工程量不一致。 本院对本案证据认定如下：一、原告的证据1、2真实、合法，与本案关联，予以认定。证据3“条据”是当事人真实意思表示，具有结算的效力，可以作为认定欠款的依据。聊天记录与被告证据2中的“便签”印证，可以证明被告实际支付铝合金款的事实。（2016）皖民终790号民事判决书明确对三被告施工工程的楼号作出区分，不能证明三被告是共同承包关系。二、证据1真实，但其证明目的与本案无关。证据2便签真实，结合三被告的当庭陈述以及原告的证据3聊天记录，证明三被告实际履行合同是事实。被告方技术人员记录的原始数据不能充分证明原告工程量有出入。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：三被告是六安市裕安区石婆店镇和平苑商住街工程的实际施工人，杨堃实际施工的楼号是4#、7#、10#、13#、14#、16#楼，杨兆祥实际施工的楼号是18#、23#楼，鲍思虎实际施工的楼号是17#、19#楼,上述工程已经于2014年7月20日竣工验收合格交付使用，且三被告经生效判决确定为案涉工程工程款的权利享有人。 三被告建设上述工程过程中，原告实际向三人提供了铝合金窗材料并予以安装，三被告陆续分别支付了自己施工楼号范围内的部分货款。2019年3月，双方进行结算，三被告向原告出具欠据一张，书面确认“4#、7#、10#、13#、14#、16#楼下欠223000元”“18#、23#楼下欠12.7万元”“17#、19#楼下欠12.7万元”，三被告分别在自己实际施工楼宇欠款数额下方署名。上述欠款，三被告至今未付。 本院认为：法律规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，本案中，原告向三被告实际提供了铝合金窗及安装劳务，被告作为实际施工人也予以接受并实际支付了部分货款，三被告与原告成立买卖合同关系。但从三被告支付货款以及结算方式看，原告与三被告之间应是分别成立合同关系，三被告应在各自欠款范围内承担付款责任。三被告不及时付款，客观上给原告造成资金被占用的利息损失，原告主张利息于法有据，本院酌定支持自结算之次日即2019年3月10日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告主张三被告是合伙关系，应承担共同付款责任，证据不充分，本院不予支持。被告辩称铝合金门窗面积存在误差，但无充分证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨堃于本判决生效之日起五日内一次性支付原告杜磊铝合金款223000元及其利息（以223000元为基数自2019年3月10日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、被告杨兆祥于本判决生效之日起五日内一次性支付原告杜磊铝合金款127000元及其利息（以127000元为基数自2019年3月10日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、被告鲍思虎于本判决生效之日起五日内一次性支付原告杜磊铝合金款127000元及其利息（以127000元为基数自2019年3月10日起至实际付清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 四、驳回原告杜磊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8640元减半收取4320元，由被告杨堃负担2030元、被告杨兆祥负担1145元、被告鲍思虎负担1145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇一九年九月二十七日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。