江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终3789号上诉人（原审被告）：梁同爱，男，1965年3月14日出生，汉族，住连云港市徐圩新区。委托诉讼代理人：刘锦萍（梁同爱妻子），女，1972年1月4日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：韩玉华,女,1967年1月14日出生,汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：徐继明，江苏海晟律师事务所律师。上诉人梁同爱因与被上诉人韩玉华健康权纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2018）苏0703民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁同爱上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在事发后故意扩大损失，无病大治。根据被上诉人陈述的病史：半小时前被人殴打，当时无昏迷、无呼吸困难、无咯血呕血、大小便失禁，急诊外科医生对被上诉人开了相应的检查单，被上诉人也做了相应的检查，检查结果都是未见明显异常，诊断为外伤，治疗意见为随访，说明被上诉人不需要留院观察，更不需要住院。2.被上诉人没有脑震荡，急诊内科当时意识丧失的病史不真实，被上诉人没有此症状，在急诊内科病历的体格检查中体现被上诉人在就诊急诊内科时是自主体位，步态正常，神志清晰，语言流利，应答切题，也体现出被上诉人是不需要留存急诊科观察的。另外，被上诉人入住急诊内科出院诊断的七种外伤无一是上诉人造成，被上诉人住院是被上诉人自己造成的。被上诉人的伤是陈旧伤，急诊内科医生虽然诊断出这些伤，但没有任何治疗，也说明了是陈旧伤，法医鉴定也没有任何伤。3.即使有部分医疗检查费用是真实的，一审法院也没有考虑被上诉人的过错。韩玉华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人因洗澡问题与被上诉人发生纠纷殴打被上诉人，致使被上诉人身体受到伤害，入院治疗。公安机关的处罚决定、被上诉人就诊的住院治疗等客观事实均予以证明上诉人存在侵权行为。被上诉人就诊及住院治疗所发生的费用与上诉人侵权存在直接因果关系，医院治疗患者具体措施及药物使用种类由医生根据专业知识及患者症状进行决定，被上诉人无法做出选择。上诉人也没有证据证明被上诉人存在干扰或左右诊疗医生诊治行为，包括120车辆派遣出诊的过程。上诉人申请鉴定与侵权行为无关联性，不应得到二审法院支持。综上，请求依法驳回上诉请求。韩玉华一审诉讼请求：1.判令梁同爱因侵权给韩玉华造成的各项损失29763.19元。2.梁同爱承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：2018年2月15日下午梁同爱与其妻子刘锦萍至韩玉华家经营的雅伽浴室洗澡，因春节期间对能否使用购买的优惠澡票问题韩玉华与刘锦萍发生争议，刘锦萍离开浴室至门外告知梁同爱，梁同爱因中午喝了酒，得知后即冲进浴室售票处，找韩玉华理论，梁同爱将澡票甩到韩玉华坐的售票处窗口里面，并用拳头捶打售票处的塑料隔板，韩玉华即走到房间门口站在门口靠外的位置与梁同爱理论，梁同爱在被其妻子刘锦萍抱着不让其靠近韩玉华的情况下，仍然用脚踢向韩玉华，右脚踢了韩玉华左腹部致韩玉华倒在地上并倚靠在门框上。韩玉华伤后被救护车送至连云港市第一人民医院住院治疗14天，发生医疗费用及急救费用22958.1元。4月19日韩玉华至连云港市第一人民医院，发生医疗费用及CT检查费用共计1359.09元。韩玉华住院期间由其丈夫张买军进行护理，连云区东辛农场雅伽浴室浴池经营者为张买军，为个人经营。另查明，梁同爱因殴打韩玉华被连云港市公安局徐圩新区分局给予拘留六日并处贰佰元罚款的行政处罚。上述事实由韩玉华提供的门诊综合病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、徐公（东）行罚决自[2018]48号《行政处罚决定书》、梁同爱申请一审法院向公安机关调取的现场监控视频、梁同爱的询问笔录二份、韩玉华的询问笔录一份及韩玉华、梁同爱的庭审陈述予以证实，一审法院依法予以确认。对韩玉华、梁同爱有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、韩玉华提供住院费用发票及病人费用清单各一份证实其因梁同爱殴打住院并支付住院费用22808.1元，梁同爱对上述证据的真实性无异议，但提出韩玉华治疗费用中有与外伤无关的药物，如艾司奥美拉唑钠（艾速平），是治疗胃酸及十二指肠溃疡，如塞来西布胶囊是治疗类风湿疾病；地奥司明片是用以治疗静脉淋巴功能不全；奥拉西坦（欧来宁）是用以治疗血管性痴呆，单唾液酸四己糖神经节苷脂钠是用以治疗血管性和外伤性中枢神经损伤的，主要用于治疗帕金森。对韩玉华治疗与外伤无关的药物，梁同爱不应赔偿。且根据韩玉华提供的首诊病历，急诊外科治疗意见为随访，说明韩玉华无需留院观察，更不需要住院治疗。韩玉华至急诊内科住院不合常规，属于扩大医疗，由其自行承担损失。对此，一审法院认为，因塞来西布胶囊是治疗类风湿疾病，该病症非梁同爱殴打所致，故一审法院对该费用87.5元予以扣除。另梁同爱虽提出其他药物的主要治疗的适应症状，但根据韩玉华提供的急诊内科的入院记录中明确记载“急诊拟外伤收住我科”，梁同爱在公安机关陈述也证实其踢到韩玉华腹部，同时也致韩玉华倒地倚靠在门框上及出院记录记载，住院期间主要给予韩玉华脱水消肿、营养神经、脏器保护、止痛、活血化瘀等治疗的内容，并不能根据梁同爱所述药物的治疗病症据此认定韩玉华所受到的伤害无需上述药物治疗，且梁同爱对韩玉华治疗的必要性、合理性提出异议但未提供其他相关证据予以证实，故一审法院对梁同爱提出韩玉华住院费用中其余部分药物与韩玉华外伤无关，属于韩玉华扩大医疗的主张不予支持。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案韩玉华、梁同爱因澡票使用时间发生争议，梁同爱捶打韩玉华家所经营浴室售票处的塑料隔板，导致双方发生口角，梁同爱不顾其妻子的阻拦，踢伤韩玉华，故梁同爱对韩玉华所受到的伤害应承担全部赔偿责任。依据一审法院认定的证据及韩玉华、梁同爱陈述，关于韩玉华的各项损失计算如下：1、医疗费：韩玉华因此次事件受伤住院发生医疗费用22720.6元（住院费用22808.1元中扣减治疗类风湿关节药物87.5元）、住院前急救费150元，有入院、出院记录及住院费用清单予以证实，一审法院依法予以确认；韩玉华提供2018年4月19日票据3张，主张发生检查及治疗费共计1359.09元，因其未提供就诊病历或诊断证明、医嘱等予以佐证，一审法院依法不予支持。2、住院伙食补助费：韩玉华实际住院14天，其主张按40元/天计算，主张标准过高，一审法院按每天30元予以支持420元；3、营养费：韩玉华主张营养费420元，但未举证证明其受伤后需要加强营养，故一审法院对于该项主张不予支持；4、护理费：韩玉华主张因住院期间由其丈夫张买军护理，应按照江苏省2016年居民服务行业人均年工资58222元计算14天护理费为2233元，因韩玉华主张的该标准为江苏省在岗职工年平均工资，韩玉华丈夫张买军系个体经营户，收入不固定，故一审法院按上一年度江苏省城镇居民可支配收入标准（2017年人均43622元）即119.5元/天、计算14天，故对韩玉华主张住院期间的护理费用一审法院予以支持1673元。5、误工费：韩玉华主张应按照江苏省2016年度居民服务行业人均年工资58222元计算14天的误工费2233元，因韩玉华系个体经营户，收入不固定，故一审法院按上一年度江苏省城镇居民可支配收入标准（2017年人均43622元）即119.5元/天、计算14天，故对韩玉华主张住院期间的误工费用一审法院予以支持1673元。综上，梁同爱应赔偿韩玉华各项损失共计26636.6元。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：梁同爱于判决发生法律效力之日起十日内给付韩玉华各项损失26636.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由韩玉华承担78元，梁同爱承担466元。二审期间，根据梁同爱的申请，本院调取了韩玉华在连云港市第一人民医院住院期间的病程记录、长期医嘱、临时医嘱、病人费用清单等证据，梁同爱对上述证据的真实性没有异议，但对韩玉华就诊时对病情叙述的真实性不予认可；韩玉华对上述证据均予以认可。双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，本院审理期间，根据梁同爱的申请，本院委托连云港正达司法鉴定中心对韩玉华医药花费是否必需及合理进行鉴定，因梁同爱未向该鉴定中心交纳鉴定费，该鉴定中心未作出鉴定意见。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁同爱主张韩玉华事后不需要留院观察，更不需要住院治疗，梁同爱的伤是陈旧伤，并申请对韩玉华医药花费是否必需及合理进行鉴定，因梁同爱未向鉴定机构交纳鉴定费，鉴定机构未作出鉴定意见，梁同爱应当承担举证不能的法律后果。韩玉华与梁同爱理论，梁同爱在被其妻子刘锦萍抱着不让其靠近韩玉华的情况下，仍然用脚踢向韩玉华，右脚踢了韩玉华左腹部致韩玉华倒在地上并倚靠在门框上，一审法院认定梁同爱承担全部责任，韩玉华没有责任，并无不当。综上，上诉人梁同爱的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元（上诉人梁同爱已预交），由上诉人梁同爱负担。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  齐 扬二〇一九年九月五日书记员  韩振亚