山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4775号上诉人（原审原告）：公伟峰，男，1976年1月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：卢丙强，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟祥成，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：胡树立，男，1967年1月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：金海燕，山东颐平律师事务所律师。上诉人公伟峰因与上诉人胡树立民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初字第18289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人公伟峰及其委托诉讼代理人卢丙强、孟祥成、上诉人胡树立及其委托诉讼代理人金海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公伟峰上诉请求：1.撤销原判，改判胡树立偿还借款150000元；2.诉讼费由胡树立负担。事实和理由：一、公伟峰与胡树立之间实际发生借款事实，也实际交付了款项。该借款数额系累加计算，胡树立作为成年人，属于完全民事行为能力人，在公伟峰未给付借款的情况下，应当意识到公伟峰持有借款凭证向其主张权利所带来的法律后果，且胡树立不是被胁迫书写借条。二、胡树立如证明借款未实际交付应在原一审中提供证据，但胡树立却在原二审中提供证人，不符合证据规则，并且该证人所证明的事实不是在原一审判决之后出现的新证据，而是在原二审过程中提出。对于胡树立应该在原一审中提交的证据不提交却在二审中提交，明显是在混淆是非、拖延时间，公伟峰有合理的理由怀疑证人作假证。首先。两位证人的陈述只是对车辆的颜色、坐车的位置进行了描述(该两点可事前串通)，但是第一位证人陈述“写完条后，中途下车。”，另一位证人称“出具完借条后，四个人一同下车吃饭。明显两位证人在写完条后对自己的去向这一重要事实陈述错误，另外两位证人对写借条的年限、时间均记不清，有悖常理，足以反映两证人的陈述是经过事前串通而进行的虚假陈述。三、原审法院对于借款85000元认为款项交付的时间前后不一致而对借贷事实不予确认，该认定是错误的。理由如下：1、该借款实际发生在2010年，借条形成时间在2011年，诉讼形成于2016年底，时间达六年，时间跨度较大，公伟峰之妻付某对于借款交付的细节记忆不清，陈述错误，并不是虚假陈述；另外付某与公伟峰系夫妻，对于夫妻共同债权具有利益可期待性而陈述错误，是人之常情，法院应对借款事实的实际发生查明和认定。2、原庭审过程中，胡树立承认以公来美的名义申请的银行卡实际由公伟峰支配和使用，从该银行账户转给胡树立的借款应认定为公伟峰借款给胡树立。3、对于2010年11月24日的借款，原审法院以公伟峰未提交相关证据证实该笔借款确已交付。而实际情况是，该笔借款数额较小，现金交付，且胡树立多次向公伟峰借款，不能强加给公伟峰每次借款必须有证人在场的义务。胡树立答辩称，一、从涉案借条可以看出，该借条为现金交易，一次性支付，因借款日期为2011年3月2日，公伟峰却提供了三次借款日期之前支付现金的情况，明显与事实不符，既然交付已经完成就应当写清楚。借条书写的为当日支付，但公伟峰却提供了借条形成之前的前后矛盾的证据，足以证实借款并未发生。二、公伟峰称借款形成时间长久，时间跨度大，对于细节记忆不清，陈述错误，该理由同样适用于胡树立。三、公来美的银行卡由谁支配跟胡树立无关，切公伟峰在原一审中提交的证据不符合证据规则，其经涂改模糊不清，无法证明事实。四、民间借贷案件中，出借人应对现金交付事实承担举证责任，举证标准应达到“高度可能性”标准。出借人仅提供借条和证人证言，借款人对现金交付事实不予认可的情况下，法院应综合考虑多种因素，且要达到法律规定的高度可能性标准。本案中，公伟峰对大额现金交付事实所提交的证据前后矛盾，不符合交易习惯，无任何交付凭证，其借贷金额有拼凑的嫌疑，且还巧妙借用第三人的手完成交付，与事实不符。胡树立上诉请求：1.撤销原判；2.诉讼费由公伟峰承担。事实和理由：一、本案认定事实错误，应依法予以改判。在本院认为事实部分，一审法院对出具借条时并未实际交付款项的事实予以确认，争议焦点是借贷事实是否真实发生。既然出具借条时并未实际发生，那么公伟峰应提供证据来证明借贷事实的发生。原审法院认定的5万元事实不清，胡树立曾与公伟峰一起去证人公某家索要过借款，当时公伟峰向证人公某出具了收到条，并不能有利地证明5万元被胡树立拿走。对于证人李某的证言也无法证明在诉讼时效内主张过权利，证人李某对于主张权利的日期模糊不清，而且明确表示对于什么时间去找过胡树立要钱一事已记不清楚。二、一审法院适用法律不当，应依法予以改判。原审法院依据一人证言便予以认定借款的事实，明显适用法律不当，本案对于借款事实的认定应提供完整、有利的证据来证实，因本案借条不能证明借款的事实。根据法律规定，对于无其他证据作为佐证，仅有一人证言，该证据不符合证据规则，不能予以认定。并且从证人证言可以看出，证人明确表明公伟峰为其侄子，关系密切，并非同村本家，与公伟峰存在利害关系，根据法律规定，与当事人有利害关系的证人证言不能做为证据使用。对于未超过诉讼时效的证言，其中证人公某的证言中关于主张权利的日期已超过了诉讼时效，不能作为证据使用。证人李某明确记不清什么时间向胡树立主张过权利。亦不能作为证据使用。故不能证明胡树立在诉讼时效有效期间内主张过权利，不符合诉讼时效的法律规定。公伟峰答辩称，胡树立的观点不能成立。公伟峰分三次交付给胡树立150000元。胡树立提出的诉讼时效，在两次一审中均未提出，故不适用诉讼时效。且在借条形成后公伟峰也多次向胡树立主张权利。公伟峰向一审法院起诉请求：1.判令胡树立偿付借款150000元及利息；2.诉讼费由胡树立负担。一审法院认定事实：公伟峰与胡树立系多年的朋友关系，胡树立长期经营货物运输生意。2011年3月2日，胡树立给公伟峰出具借条一份，内容为：“今有胡树立借公伟峰现金人民币壹拾伍万元整（小写：150000元），用期一年整。以车鲁Ｑ×××**为抵押，自2011年3月2号到2012年3月2号。借款人：胡树立2011年3月2号”。后，公伟峰以胡树立拒不偿还借款为由诉至一审法院。在审理过程中，公伟峰主张诉争借款系累计借款，诉争借条是胡树立在2011年3月2日所补写。公伟峰主张具体借款过程为：2008年7月29日借款50000元，2010年6月7日借款85000元，2010年11月24日借款15000元。其中50000元是证人公某偿还自己的借款，该借款是在公某家中交付。85000元是其家属付某转让“聚财宾馆”的转让费。一审法院认为，公伟峰提交借条一份主张胡树立借款150000元，胡树立辩称借款未实际发生，其提交的证人证言表明书写借条时并未实际交付款项，且公伟峰亦陈述借条系以往三次借款汇总补写，故对出具借条时并未实际交付款项的事实予以确认。本案的争议焦点是：公伟峰主张的三笔借款即2008年7月29日借款50000元、2010年6月7日借款85000元、2010年11月24日借款15000元借贷事实是否真实发生。一、关于2008年7月29日借款50000元，公伟峰申请证人公某出庭作证，公某的证言能够详尽的描述该笔款项的出借过程，且公某虽与公伟峰系同村本家，但并无利害关系，对其证言予以采信。证人公某、李某的证言能够表明公伟峰在诉讼时效内向胡树立主张过权利，故对胡树立关于诉讼时效的抗辩理由不予采纳。二、关于2010年6月7日借款85000元，胡树立主张该款未实际交付。公伟峰在原审庭审中主张该笔款项系其妻付某转让聚财宾馆时的转让费，并以现金的形式交付给胡树立，但重审庭审中其又主张系部分现金、部分汇款的形式将涉案款项交付胡树立，并提交2010年11月9日付款人为公来美的47500元汇款单一份。一审法院认为，公伟峰对该笔款项如何交付的陈述前后不一致，其提交的汇款单载明的付款人系公来美，且转账日期、金额与其主张的借款日期、金额均不一致，不能证实系公伟峰2010年6月7日借款85000元。证人付某系公伟峰之妻，其单独的证言不足以证实公伟峰已将85000元交付。三、2010年11月24日借款15000元，公伟峰未提交相关证据证实该笔借款确已交付，故对公伟峰主张的该借贷事实不予确认。综上所述，一审法院对公伟峰主张的2008年7月29日借款50000元已实际交付的主张予以支持，对剩余借款，因公伟峰未提交充分证据证实借贷事实真实发生，故对其要求胡树立偿还剩余款项的主张不予支持。本案中，胡树立在约定还款期限内未能及时足额返还借款，违反约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，胡树立依法应当承担返还借款50000元，并支付逾期利息的民事责任。因该笔借款没有约定利息，公伟峰主张的利息可自逾期之日按人民银行同期贷款利率计算。综上所述，公伟峰诉请胡树立返还借款50000元及利息，于法有据，于约相合，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决：胡树立于判决生效之日起十日内返还公伟峰借款50000元及利息（自2012年3月3日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由公伟峰承担2200元，由胡树立承担1100元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，涉案150000元的借条，公伟峰主张系累计借款，借条系2011年3月2日补写，胡树立主张不存在累计借款，借条所涉款项并未交付。在此情形下，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否存在借贷关系。关于公伟峰主张的2010年6月7日的借款85000元，该笔借款胡树立主张并未交付，而公伟峰对该笔借款的交付形式及过程在原审庭审及重审庭审中的陈述相互矛盾，不具有可信性，且证人付某系公伟峰的妻子，与公伟峰具有直接利害关系，其证言不能单独作为认定事实的证据。故一审法院对该85000元的借款不予认可是正确的。关于公伟峰主张的2010年11月24日的借款15000元，公伟峰并未提及任何证据证实该笔借款确已交付，亦不应认定。关于公伟峰主张的2008年7月29日的借款50000元，公伟峰申请证人公某、李某出庭作证，证人公某的证言能够详尽地证实该笔借款的出借过程，公某虽与公伟峰系同村本家叔侄关系，但并无直接利害关系，其证言可以作为认定事实的依据。证人公某、李某的证言能够证实公伟峰在诉讼时效内向胡树立主张过权利，对于胡树立诉讼时效的抗辩主张，不予采信。综上所述，两上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元,由上诉人公伟峰、上诉人胡树立平均负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇一九年九月二十四日书记员 陈 君