上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终12704号上诉人（原审原告）：谈国良，男，1958年3月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海市保安服务总公司徐汇区公司，住所地上海市徐汇区田林东路******。法定代表人：程建民，总经理。上诉人谈国良因与被上诉人上海市保安服务总公司徐汇区公司（以下简称保安服务徐汇公司）其他劳动争议一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初3545号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初3579号民事判决书确认上诉人与被上诉人于1996年4月22日至2005年12月31日、2013年5月20日至2015年12月31日期间存在劳动关系，被上诉人没有为上诉人缴纳1996年4月22日至2005年12月31日期间保险，也未将该期间的劳动关系进行备案，导致上诉人不能补办社保至今无法享受社会保险待遇，本案属于人民法院受案范围，请求撤销原审裁定，依法支持上诉人一审诉请。上诉人谈国良向一审法院提出诉讼请求：1.要求保安服务徐汇公司赔偿1996年5月至2005年12月期间合计116个月未予缴纳社会保险的费用，以2018年4月的缴费为计数标准共计196,074.80元；2.要求保安服务徐汇公司赔偿116个月的退休养老金损失，以2016年上海市退休养老金为计算标准共计306,240元。事实和理由：其系上海籍农业户口，1996年4月21日至保安服务徐汇公司报到，次日双方签订一份劳务合作合同，先学习10天，5月1日起至石龙路XX厂从事保安工作，1998年8月24日起至XX中学从事保安工作至今。由于保安服务徐汇公司未按月为其缴纳社会保险费，致使其在达到法定退休年龄时无法享受养老待遇，且不得不继续缴纳社会保险费。保安服务徐汇公司辩称，不同意谈国良的诉讼请求。谈国良提出的第一项诉请已超过了法定的诉讼时效，而且不应由法院受理，谈国良以2018年4月社会保险费的缴纳基数，作为赔偿损失的标准，缺乏法律依据；谈国良提出的第二项诉请没有法律依据，因为退休方能享受养老待遇。一审法院经审理查明，上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初3579号民事判决书认定了下列事实：谈国良持有发证日期为1996年4月22日、发证单位（盖章）处加盖有保安服务徐汇公司人事部印章的保安员岗位培训证书，编号为上保岗培证第（960429）号。谈国良另持有一份《劳务合作合同》，第一页甲方处填写保安服务徐汇公司，乙方处填写“谈国良（杜行）”，主要内容为：“甲方因保安业务需要，经与乙方协商同意，由乙方组织输送或劳务中介输送下列人员：谈国良等壹人，为甲方临时保安人员，现就有关事项，经协商一致签订劳务合作合同如下：一、劳务期限，自一九九六年四月二十二日起至一九九七年四月二十一日止。劳务期限期满终止时，须提前一个月通知对方，合同即自然终止，没有提前一个月通知对方的，则按合同期限逐年顺延。二、工作内容和纪律：乙方输送的劳务人员由甲方统一调配执行保安任务，工作中必须听从指挥，遵守政府法令及甲方制定的守则纪律，认真完成规定的工作任务，如因失职造成损失者，由甲方酌情处理。违反甲方制定的守则纪律或因生理状况不宜保安工作的，甲方有权辞退。正常情况下甲方不得在合同期内辞退受聘人员。三、工资待遇：本公司规定每人每月为人民币110元，另付给副食品补贴、物价补贴、澡贴、奖金等共174.2元……五、市区待业人员，由甲方按规定向社会保险机构缴纳养老保险金（此处涂黑）。其他人员仍由原编制单位缴纳养老保险金。临时人员均不得转移劳动关系和劳保福利关系……”，该份合同最后落款甲方处加盖有保安服务徐汇公司的合同专用章，乙方处签署谈国良。2008年3月19日，谈国良与上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订劳动合同，约定合同期限自2008年4月1日至2010年3月31日，谈国良接受XX公司的安排前往保安服务徐汇公司从事保安工作。XX公司为谈国良办理了2006年1月1日至2010年3月31日的招、退工登记手续。2010年2月22日，谈国良与XX服务社XX服务社（以下简称XX服务社）签订劳动合同，约定期限自2010年4月1日至2011年3月31日，谈国良同意根据XX服务社工作需要，在XX服务社所属岗位从事保安工作。合同期满后，双方先后签订三份劳务协议书，合同期限分别为2011年4月1日至2012年3月31日、4月1日至2013年3月31日、4月1日至2014年3月31日。XX服务社为谈国良办理了2010年4月1日至2012年10月25日的招、退工登记手续。2013年5月20日，谈国良与保安服务徐汇公司签订劳动合同，约定合同期限自2013年5月20日至2015年5月19日。合同期满后，双方两次续签劳动合同，最后一份劳动合同期限至2018年3月31日。保安服务徐汇公司为谈国良办理了2013年5月20日至2018年3月31日的招、退工登记手续。另查明，保安服务徐汇公司于2017年9月27日在一份《外出就业证明》上加盖人事部印章，该份证明记载“兹有本单位员工谈国良……是从1996年4月开始至2015年12月在我单位就业，担任保安职务。”双方一致确认该份证明系交给村委会领取就业补贴。2017年11月6日，谈国良向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2017年12月21日，该仲裁委员会作出裁决：对谈国良的申诉请求不予支持。谈国良不服该裁决，向上海市徐汇区人民法院提起诉讼。原审上海市徐汇区人民法院于2018年5月30日作出（2018）沪0104民初3579号民事判决，确认“谈国良与上海市保安服务总公司徐汇区公司于1996年4月22日至2005年12月31日、2013年5月20日至2015年12月31日期间存在劳动关系。”本案另查明，谈国良系本市农业家庭户口，2000年至2006年间出资缴纳了农保;谈国良提供的《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》显示，保安服务徐汇公司自2016年3月起为谈国良缴纳了社会保险费，直至2018年3月止；2018年7月起，谈国良以灵活就业形式出资缴纳了社会保险费,2018年10月所支付的社会保险缴纳款为1,690.30元。落款日期为2016年7月18日、加盖了上海市社会保卫心业务专用章的《办理情况回执》记载了下列内容：办事项目为社会保险费补缴（六个月以上），办事单位为保安服务徐汇公司，办事个人为谈国良，结果为“经审核，您申请的业务不符合办理条件，故不能办理”。落款日期为2018年11月9日、加盖了上海市社会保卫心业务专用章的《办理情况回执》记载了下列内容：办事项目为社会保险费补缴（六个月以上），办事单位为保安服务徐汇公司，办事个人为谈国良，结果为“由于您（提供的材料不全，且表示无法进一步补全以下材料/未按要求补全以下材料）：1.按政策规定用工的原始招录用材料（劳动力调配单）；2.原始工资发放凭证或财务发放凭证（199604-199712、200201-200512）；因此您申请的业务不能办理”。2018年11月21日，谈国良就本案所涉事项向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，仲裁委于2018年11月23日出具了不予受理的通知，谈国良不服，诉至法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。从该条规定来看，人民法院受理该类纠纷的前提是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办。本案中，保安服务徐汇公司已为谈国良办理了社保手续，并缴纳了社会保险费，双方的争议实为漏缴（缴费年限）争议，不属于人民法院劳动争议案件的处理范围。故谈国良要求保安服务徐汇公司赔偿1996年5月至2005年12月未缴纳社会保险费的损失及116个月养老金损失的请求，法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回谈国良的起诉。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院认为，提起民事诉讼须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人谈国良请求判令被上诉人保安服务徐汇公司赔偿1996年5月至2005年12月期间合计116个月未予缴纳社会保险费用及赔偿116个月退休养老金损失，该请求事项不属人民法院民事案件受案范围，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乔 林审判员 李 平审判员 盛 萍二〇一九年九月二十六日书记员 陈安琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。