福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初178号 原告陈春香，女，1960年10月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人娄静、吕琢（实习），北京市盈科律师事务所律师。 被告闽侯县青口镇人民政府，住所地福建省闽侯县青口镇工业路**。 法定代表人林小迓，镇长。 诉讼代理人陈晓瑜，该政府工作人员。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告陈春香不服被告闽侯县青口镇人民政府城建行政管理争议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月16日受理，依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭进行审理。原告陈春香及诉讼代理人娄静、吕琢、被告诉讼代理人陈晓瑜、余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年5月11日对“××街××号旁（左）”作出《责令限期拆除通知书》，主要内容为：经查，该户在××镇××××号左旁进行违法建设，现状混砖结构四层封顶，占地面积约96㎡，建设面积约384㎡，未取得相关审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，责令该户于2019年5月13日前自行拆除上述建筑，逾期不拆除，被告将依法对该建筑物采取强制措施。 原告诉称，其系闽侯县××××村村民，是孙昌明的妻子，现孙昌明已死亡。孙昌明在该村1999年建造时就盖了四层建筑，有集体土地使用证和房屋所有权证（该证记载三层建筑）。因“青口旧村改造项目”，该建筑面临被征收，由于征收方提出的补偿标准过低，双方未能达成一致。原告于2019年5月11日看到被告张贴于原告房屋外墙上的《责令限期拆除通知书》，被告在未履行法定送达程序，在原告不知情的情况下作出《责令限期拆除通知书》侵犯原告的合法权利。原告诉请：1、依法撤销被告于2019年5月11日作出的《责令限期拆除通知书》；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告提交证据如下： A1、《责令限期拆除通知书》，证明被告主体适格，并存在侵权行为的事实； A2、闽侯县人民政府2019年第25号《政府信息公开申请办理告知书》、侯政地【2017】229号《征收土地方案公告》，证明原告房屋所在土地涉及征收； A3、集体土地使用证、房屋所有权证、发票，证明原告与本案有利害关系； A4、被贴《责令限期拆除通知书》的房屋照片，证明涉案房屋是被诉行政行为所指向的房屋； A5、6月24日被告现场勘验视频、照片（原告自行拍摄），证明被告实际现场勘验的时间与其提交的证据不符； A6、孙昌明死亡证明，结婚证，证明孙昌明在被诉行政行为作出前已死亡，原告主体适格。 被告辩称，其在巡查中发现孙昌明在位于闽侯县××××村未经审批擅自在三层建筑上加盖一层，涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的规定。为此，青口镇执法单位向孙昌明发出《勘验（检查）通知书》及《询问（调查）通知书》，要求孙昌明到××村接受调查及询问。因孙昌明未在指定时间到场接受调查，执法人员邀请见证人并进行现场勘验，制作《行政执法现场勘验笔录》，并据此认定孙昌明在闽侯县××××村违法建设，其一至四层于2006年建成，现四层封顶，占地面积约110平方米，建筑面积约458平方米，砖混结构。孙昌明属超审批的违法建设行为。2019年5月11日，被告作出《责令限期拆除通知书》，但孙昌明拒不签收，被告依法采取留置送达的方式将法律文书张贴于孙昌明的住处。但孙昌明并没有按照指定的期限拆除。案涉建筑物尚未拆除。原告提供的《房屋所有权证》及《集体土地使用证》权利人一栏均体现为孙昌明而非原告，且从被告调查认定的违法行为人也是孙昌明。因此，与本案有利害关系的系孙昌明而非原告陈春香。请求法院驳回原告的起诉。 被告提交证据如下： B1、勘验（检查）通知书侯城建（青）【2019】030号； B2、行政执法现场勘验笔录； B3、现场勘照图片； B4、询问（调查）通知书侯城建（青）【2019】030号； B5、行政执法询问笔录； B6、孙昌明房产证； B7、责令限期拆除通知书； B8、送达回证及照片； 证据B1-B8共同证明因原告违法建设，被告作出案涉行政行为符合法律规定。 被告提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《福建省违法建设处置若干规定》第六条、第十三条、第十七条。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据A1、A2、A4、A6无异议；A3真实性、合法性，关联性无异议，证明对象有异议。该证据体现所有权人系孙昌明而非原告，结合被告提交的证据，也可以证明案涉行政行为系对孙昌明作出的，因此原告主体不适格；A5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议。该视频和照片不是现场勘验，仅是将《责令限期拆除通知书》向原告送达，不存在事后勘验。 关于被告证据，原告经核对原件，对证据B1真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议，该通知未加盖公章，且未合法送达，调查人员也无证件证明身份，被调查人无法行使其陈述、申辩权，执法机关不是本案被告，与涉案责令限期拆除通知书没有关联；B2真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，笔录没有当事人签字确认，笔录中记载的勘验时间与实际勘验时间不吻合，在被告作出《责令限期拆除通知书》前，并未对涉案建筑进行现场勘验，在笔录中作为现场人签字的村书记孙立忠和村主任江德仁并未出现在现场，现场检查（勘验）面积与实际面积不符，执法机关不是本案被告，而是城管中队（与证据B1经办人一致）；B3真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。被告未出具照片原始载体，照片虽体现是原告建筑的客观情况，但并非证据所体现的勘照时间，而是被诉通知书粘贴时拍的照片；B4原告未收到，质证意见同证据B1；B5真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，与证据B2的勘验内容完全一样，被询问人并非本案原告，询问时间与笔录落款时间不一致，询问内容与被诉行政行为没有关联；B6真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，不能证明被告作出的行政行为合法；B7真实性、关联性无异议，但合法性和证明对象有异议。该通知书适用法律错误，且未充分保障原告权利；B8真实性、合法性有异议，签收人非受送达人本人，不符合留置送达的相关法律规定。 本院对上述证据分析认证如下： 原告证据A1及被告证据B7体现被诉行政行为；A2、A3、A6及被告证据B6可证明原告与涉案建筑的利害关系，结合被告陈述可证涉案建筑在“青口旧村改造项目”征收范围内；A4、A5真实性予以确认。被告的证据B1-B5均非被告所作（内容体现为闽侯县城建监察大队青口城管中队制作），被告庭审中也确认青口城管中队是由闽侯县住房和城乡建设局下属的城建监察大队派驻被告处，闽侯县住房和城乡建设局系独立机关法人，因此上述证据不能证明被告履行的调查程序；B8形式上不符合直接送达或留置送达的形式要件。 根据上述认定分析及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实： 孙昌明在其位于闽侯县××××层砖混结构（封顶）建筑一处（权证号：侯房权证Ｈ字第××号，证载总层数3层），该建筑位于“青口旧村改造项目”征收范围内。2019年5月11日，被告作出《责令限期拆除通知书》，主要内容前文已述。上述涉案建筑尚未拆除。原告不服，诉至本院。 另查，孙昌明已于2015年死亡，原告系孙昌明的妻子。被告庭审中确认其未调查孙昌明已死亡的事实，该通知书是对孙昌明作出，行政相对人存在错误，被告同时确认其未经立案、调查（被告自述系由青口城管中队发现违法事实并进行调查），仅是最终以被告名义作出被诉《责令限期拆除通知书》。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告对其管辖的乡村规划区内的违法建设具有查处的职权。原告为孙昌明（已死亡）的妻子，也是涉案建筑的权利人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。 本案中，被诉《责令限期拆除通知书》认定孙昌明实施了违法建设的行为，要求相对人在期限内予以拆除，并确定逾期不履行将采取强制措施。同时，被告庭审中亦确认其后续并未再作出行政处罚，故被诉通知书属于已为行政相对人设定了行政义务的可诉的行政行为，应按行政处罚性质的行政行为予以评判。被告作为行政执法主体，本应当履行立案、调查、告知等法定程序、充分保障当事人陈述申辩权，进而做出相应行政行为。根据本案证据分析认定及查明事实，被告未履行立案、调查、告知等法定程序，且被告确认的相对人“孙昌明”在本案被诉行政行为作出前已死亡，被诉行政行为显然属于认定事实不清，证据不足、且违反法定程序。鉴于涉案建筑物尚未拆除，本院依法撤销被诉行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告闽侯县青口镇人民政府于2019年5月11日对“××街××号旁（左）”（孙昌明名下房产）作出的《责令限期拆除通知书》。 案件受理费50元，由被告闽侯县青口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  孙志高 审判员  李晓红 审判员  蒋书敏 二〇一九年九月三十日 法官助理林璐 书记员  陈嘉嘉