广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终15472号上诉人（一审原告）：罗浩坤，男，1991年3月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：周文隽，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗仲均，男，1990年5月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（一审被告）：李绮琪，女，1990年9月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人罗浩坤因与被上诉人罗仲均、李绮琪民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2019)粤0112民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。罗浩坤上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.诉讼费由罗仲均、李绮琪承担。事实和理由：1.关于借款本金。罗仲均、李绮琪认为罗浩坤预扣了利息，实际借款金额少于借条上的借款金额。一审法院仅以前3笔借款现金支付的金额占本金的百分比均为6％、预扣利息具有高度盖然性为由，仅认定罗浩坤微信转账的金额，而对现金支付部分不予支持，显属认定事实不清，适用法律错误。罗浩坤与罗仲均、李绮琪并非亲戚，反复借钱而不收取利息显然不合常理。罗仲均、李绮琪为成年人，不可能在未收到全部借款的情况下自愿签订4份《借条》。2.关于利息，罗仲均、李绮琪辩称前三笔借款出借时罗浩坤扣除了利息，罗浩坤也强调口头约定月利率3％，双方均确认有约定利息。一审法院一方面认定罗浩坤预扣了利息，另一方面又否认双方有利息约定，将罗仲均、李绮琪所偿还的款项均认定为归还本金，前后矛盾。退一万步，即使认定预扣了6％的利息，也应视为是按3％月息，先扣了二个月利息，从而确认罗浩坤关于月息3％的陈述属实。罗仲均、李绮琪所还款项，应该按月息3％先扣付利息后，再清偿本金。罗仲均、李绮琪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回罗浩坤的上诉请求。罗浩坤与罗仲均、李绮琪并未约定利息，预扣的款项是好处费。罗浩坤向一审法院提出诉讼请求：1.判令罗仲均清偿所欠罗浩坤的借款本金人民币150000元，并自罗浩坤起诉之日（即2019年4月4日）起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息予罗浩坤；2.判令李绮琪对罗仲均所欠罗浩坤的债务本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由罗仲均、李绮琪负担。一审法院查明，罗浩坤持有借款人落款为罗仲均的《借条》4张。2016年9月22日的《借条》内容为：罗仲均向罗浩坤借款50000元，借款时间为2016年9月22日，还款时间为2017年9月22日。2016年9月30日的《借条》内容为：罗仲均向罗浩坤借款30000元，借款时间为2016年9月30日，还款时间为2017年9月30日。2016年10月17日的《借条》内容为：罗仲均向罗浩坤借款30000元，借款时间为2016年10月17日，还款时间为2017年10月16日。2016年11月19日的《借条》内容为：罗仲均向罗浩坤借款40000元，借款时间为2016年11月19日，还款时间为2017年11月19日。上述《借条》中数处的书写字样上及“罗仲均”的书写字样上摁有指模印。根据其提供的微信转账凭证，2016年9月22日的借款中47000元、2016年9月30日的借款中28200元、2016年10月17日的借款中28200元、2016年11月19日的借款中18600元以微信转账方式支付。罗仲均提交了广州农村商业银行、中国银行流水及微信、支付宝转账凭证，证明其已向罗浩坤转账还款共74900元，其中，通过广州农村商业银行转账情况：2016年10月13日转账10000元、2016年10月26日转账4800元、2016年12月6日转账1000元、2016年12月30日转账1800元、2017年1月23日转账5000元、2017年4月5日转账3000元、2017年4月15日转账4200元、2017年6月5日转账6000元、2017年8月2日转账5000元；2017年9月3日通过中国银行转账5600元；通过微信转账情况：2017年4月30日转账5000元、2017年5月9日转账4000元、2017年6月24日转账3000元、2017年7月9日转账6000元；通过支付宝转账情况：2016年12月5日转账1300元、2016年12月15日转账5000元、2016年12月20日转账4200元。庭审中，罗仲均与李绮琪确认双方为夫妻关系。罗浩坤主张2016年9月22日的借款中3000元、2016年9月30日的借款中1800元、2016年10月17日的借款中1800元、2016年11月19日的借款中21400元以现金形式支付；经计算，前3笔借款以现金支付部分的金额占其主张的每笔借款本金的百分比均为6%，第4笔为53%；庭审中，对一审法院提出的为何每笔借款均有一部分以现金支付，且前3笔借款以现金支付部分的金额均占其主张借款本金固定比例的问题，罗浩坤并未作出合理解释；对于诉请的借款，罗浩坤、罗仲均、李绮琪双方口头约定月利率为3%。罗仲均辩称其虽然借款日期为2016年9月22日、2016年9月30日、2016年11月19日、2016年10月17日的借条上其书写的借款金额分别为50000元、30000元、30000元、40000元，但前三笔借款实际出借时罗浩坤均是扣除了利息、最后一笔实际出借时罗浩坤扣除了利息及其欠罗浩坤的赌债20000元，其实际收取的借款金额为罗浩坤微信转账的金额，分别为47000元、28200元、28200元、18600元；借款时双方并无约定利息。一审法院认为，罗浩坤持有罗仲均作为借款人签名的《借条》4分，并有微信转账凭证，罗仲均确认上述情况属实，故一审法院认定罗浩坤与罗仲均之间的借贷关系成立,罗仲均逾期未偿还全部借款，构成违约，应当承担违约责任。关于借款本金。罗仲均辩称实际收取的借款少于借条上其书写的借款金额，借款均是罗浩坤扣除了利息等后转账支付的。罗浩坤对为何每笔借款均有一部分以现金支付，且前3笔借款以现金支付的金额占其主张的每笔借款本金的百分比均为6%的问题，并未能作出合理解释，其还主张双方口头约定了借款利息。因此罗浩坤先扣除了利息再出借款项的待证事实具有高度盖然性，对罗仲均辩称的实际借款金额为罗浩坤微信转账的金额，一审法院予以支持；对罗浩坤主张的借款中以现金支付部分的金额，一审法院不予支持，罗浩坤借款本金应为122000元。关于罗仲均已还款项的性质。罗浩坤主张借款时双方有口头约定利息，但无证据证明；罗仲均抗辩借款时双方无利息的约定，且案涉《借条》并无关于借款利息的约定，故一审法院认定罗浩坤、罗仲均、李绮琪对案涉借款并无约定利息，故罗浩坤已还款项应为归还借款本金。罗仲均于罗浩坤起诉前共还款74900元，该还款抵充借款本金后，罗浩坤应归还的借款本金为47100元（122000元-74900元=47100元）。罗浩坤主张的自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，实际为要求支付自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，该主张符合法律相关规定，一审法院予以照准。罗仲均与李绮琪为夫妻关系，且共同参加庭审、确认上述借款及还款情况，故一审法院认定上述借款为夫妻共同债务，罗浩坤要求李绮琪对罗仲均案涉借款本息承担连带责任，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、罗仲均在一审判决发生法律效力之日起十日内，向罗浩坤偿还借款本金47100元及其利息（以欠款本金为基数，自2019年4月4日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。二、李绮琪对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回罗浩坤的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由罗浩坤负担1161.25元，罗仲均、李绮琪负担488.75元。上述款项已经由罗浩坤预交，罗浩坤同意由罗仲均、李绮琪在履行一审判决时将其应承担的受理费直接支付给罗浩坤。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：第一，关于本案出借本金的数额问题。罗浩坤主张涉案四笔出借款项均由微信转账和现金支付组成，罗仲均、李绮琪对此予以否认。罗浩坤对为何每笔借款均有一部分以现金支付未能作出合理解释，故罗浩坤微信转账的金额，本院予以支持；罗浩坤主张现金支付的金额，本院不予支持，即罗浩坤实际出借本金的数额应为122000元。第二，关于是否有约定利息、利息支付标准、利息起算时间和尚欠本息问题。1.罗浩坤主张假如现金支付不成立，实际出借金额与借条中约定出借金额出入的部分应视为预扣利息，且双方实际有口头约定月利率3%的利息。因双方签订的借条均未约定利息和利息支付标准，罗仲均、李绮琪又否认利息的约定，罗仲均、李绮琪的还款也不具有明显的规律性，且从罗浩坤主张的四笔借款的预扣利息也无法推算出统一的利率标准，故本院认定双方未约定利息及利息支付标准。2.因双方未约定借期内利息及利息支付标准，且罗浩坤起诉主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，根据意思自治原则，本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。3.逾期利息起算时间。因借条中约定了还款期限，故应从罗仲均、李绮琪逾期还款之日起算尚欠本金对应的逾期利息。4.尚欠本金问题。涉案47000元、28200元、28200元、18600元四笔借款分别在2017年9月22日、2017年9月30日、2017年10月16日、2017年11月19日到期，罗仲均、李绮琪在最后一笔还款日即2017年9月3日之前已还款共计74900元，早于上述第一、二笔借款到期日即2017年9月22日和2017年9月30日，应全部抵扣本金。故截至2019年4月4日，罗仲均、李绮琪尚欠罗浩坤借款本金47100元。5.尽管罗仲均、李绮琪应自逾期之日起应计算尚欠本金对应的逾期利息，但因罗浩坤自行放弃了第三、四两笔借款从逾期之日至起诉之日期间的逾期利息，故本院支持罗仲均、李绮琪在判决发生法律效力之日起十日内，向罗浩坤偿还借款本金47100元及其利息（以欠款本金为基数，自2019年4月4日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。综上所述，上诉人罗浩坤的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人罗浩坤负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年九月二十六日书记员 黄丽娴王少莹