广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1004号上诉人（原审被告）：卢其清，男，1964年11月1日生，汉族，原住广东省阳西县。被上诉人（原审原告）：高解，男，1979年6月5日生，汉族，住广东省阳西县。上诉人卢其清因与被上诉人高解无因管理纠纷一案，不服阳西县人民法院于2019年3月27日作出的（2019）粤1721民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢其清上诉请求：撤销一审判决，改判卢其清无须返还高解医疗费4500元及无须支付相应的利息。事实与理由：（一）卢其清与高解之间并无代为垫付医疗费的合意，高解主张其在卢其清的要求下代为垫付医疗费没有事实依据。（二）高解请求卢其清返还代为垫付的医疗费没有事实及法律依据，高解在医院支付医疗费的行为是其根据用人单位保安公司阳江市保安服务总公司的要求及安排履行职务的行为。卢其清是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，目前正在申请工伤认定阶段。卢其清在职期间，公司没有为卢其清购买社会保险，导致卢其清无法享受工伤保险以及医疗保险待遇，按照法律的规定，卢其清因此产生的医疗费应由公司支付，公司安排高解处理卢其清受伤事宜是履行职务行为，所垫付的医疗费应找公司追偿或报销。（三）高解支付的医疗费4500元是在公司的授意要求下，主动代公司向卢其清履行债务的行为，属于第三人代替公司向卢其清履行债务的行为。（四）高解代公司向卢其清履行完毕债务后，其与公司之间形成新的合同关系，应向公司主张债权。（五）当时高解在织篢派出所陈述其公司已经给了4500元医院，让卢其清在医院治疗，所以派出所就将打伤卢其清的陈廷光放了。高解辩称：高解当时请示过公司，但公司认为卢其清是为私事打架，不同意为卢其清支付医疗费，高解是出于好意借出4500元为卢其清垫付医疗费的。高解无权代表公司，高解的工资每月也只有3000多元，卢其清必须还款。一审证据确凿，要求维持一审判决。高解向一审法院起诉请求：（一）判决卢其清立即返还高解为其垫付的医疗费4500元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至还清上述款项之日止）；（二）本案诉讼费由卢其清承担。一审法院认定事实：高解为阳江市保安服务总公司属下一保安队副队长，卢其清原是该保安队保安员。2018年8月27日凌晨0时许，卢其清在永光旧饭堂值班时与另一保安员产生矛盾争执并发生肢体冲突，造成了卢其清受伤。卢其清受伤后被送到阳西县人民医院诊断治疗，高解当时为卢其清垫付了2500.23元门诊医疗费，后又为其交付了2000元住院押金。2019年1月3日，高解以卢其清拒绝返还其为卢其清垫付的4500元医疗费及住院押金为由，诉至一审法院。一审法院认为：卢其清主张高解垫付医疗费的行为是代保安公司履行债务的行为，但未能提供相关证据证明，一审法院不予采信。故高解为卢其清垫付因与他人发生肢体冲突受伤而产生的医疗费4500.23元，并不属于法律上设定的义务，因此高解有权向卢其清追偿该款。现高解要求卢其清返还垫付的医疗费4500元，合理合法，一审法院予以支持。卢其清至今未将高解垫付的医疗费返还，确实给原告造成了资金占用上的利息损失，因此，高解要求卢其清从起诉之日起至还清上述款项之日止按银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款的规定，判决如下：限卢其清于本判决生效之日起五日内返还高解垫付的医疗费4500元及从2019年1月3日起至还清该款之日止按国家银行同期同类贷款利率计算利息给高解。一审案件受理费25元，由卢其清负担。二审中，各方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。本院另查明，在二审诉讼过程中，高解对其为卢其清垫付4500元的行为陈述“当时请示公司，公司不同意给，认为是因私事打架，所以我看见其流血，伤情紧急，就借钱给他了”。卢其清陈述其“在8月26日上班到11点33分左右，陈廷光走进值班室，他不是和我同一个岗位的保安员，他来问我为何不准其来这个岗位上班，我问他是哪个领导说的，他没有回答就打我了……2018年9月在阳西仲裁委申请工伤认定，因为缺少行政处罚决定书，至今未结案”。案发后，阳西县公安局织篢派出所经调查认定卢其清被陈廷光打伤。2019年6月26日，阳西县公安局作出了西公行罚决字[2019]0xxx3号行政处罚决定，对违法行为人陈廷光处以行政拘留五日并处罚款200元的处罚。本院认为，本案是因卢其清被另一同事陈廷光打伤，在住院治疗期间，高解为卢其清垫付了4500元医疗费之后，在高解与卢其清之间就该款应否返还而发生的纠纷。综合当事人的诉、辩意见以及举证情况，本案当事人上诉争议的焦点，是高解为卢其清垫付4500元的行为如何定性以及卢其清应否负返还义务的问题。本案中，卢其清主张自己是在工作时间、于工作场所、为工作事宜而受伤，用人单位对其负有支付医疗费的义务，高解为其支付4500元是职务行为，卢其清不应向高解返还。而高解主张其当时确有请示公司的事实，但公司认为卢其清是因个人矛盾打架，不同意支付医疗费，高解是在情况紧急时，私人出于好意为卢其清垫付了4500元医疗费，卢其清应当返还。对此，本院认为，根据双方当事人的陈述，高解与卢其清均是阳江市保安服务总公司属下阳西县一保安队的队员，高解是保安队副队长，卢其清是普通保安员。虽然双方在工作中有管理与被管理的关系，但高解并没有公司层面管理事务的决定权，且高解在诉讼中陈述“当时请示公司，公司不同意给，认为是因私事打架，所以我看见其流血，伤情紧急，就借钱给他了”，而卢其清也未能举证证明高解是受公司的委托为其支付该款项，因此，卢其清主张高解为其垫付4500元医疗费的行为是职务行为证据不足，本院不予采信。故此，应认定高解为卢其清垫付4500元医疗费的行为属于其个人行为。由于高解与卢其清之间并不存在合同关系，也没有订立合同的意思表示，高解是在没有法定的或者约定的义务的情况下，为避免卢其清的治疗利益受损而主动为卢其清垫付医疗费的行为，应当根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”的规定，本案应定性为无因管理纠纷，一审将本案定为合同纠纷不当，本院予以纠正。由此，高解请求卢其清返还该4500元符合上述法律规定，理据充分，一审判决卢其清返还该款并从起诉之日起参照银行同期同类贷款利率计付利息给高解并无不当，本院予以维持。综上所述，高解与卢其清之间构成无因管理的法律关系，高解请求卢其清返还4500元及利息理据充分，应予支持。一审认定基本事实清楚，证据充分确实，虽然将案件定性为合同纠纷错误，但最终的处理结果并无不当，应予维持。卢其清的上诉理据不足，应予驳回。至于卢其清与陈廷光之间的法律责任争议以及卢其清的受伤是否构成工伤，均属于另一法律关系，不属本案的处理范围，当事人应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由卢其清负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年九月二十三日法官助理詹礼迪书记员林子迪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。