文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初6233号原告罗胜，男，瑶族，1988年10月6日出生，身份证住址广西平乐县，委托代理人张豪，河南众孚律师事务所律师。被告刘勇，汉族，1982年2月3日出生，身份证住址四川省资阳市安岳县，被告陈勇，男，汉族，1975年10月6日出生，身份证住址江西省抚州市乐安县，两被告共同委托代理人颜斌，广东济律本律师事务所律师。两被告共同委托代理人孙媛，广东济律本律师事务所实习律师。上述原告罗胜诉被告刘勇、陈勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗胜及其委托代理人张豪及两被告共同委托代理人颜斌、孙媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月26日刘勇因生意周转向原告罗胜借款300000元，月利息按2%支付，每月初5号前支付利息和手续费。2017年12月13日至2017年12月31日分别转账借款了298500元到刘勇账户。被告陈勇对被告刘勇的借款本金、利息进行了担保。被告刘勇由于经营不良，未按时支付利息和还款。诉讼请求：1、被告刘勇向原告支付借款本金300000元；2、被告刘勇向原告支付借款利息每月6000元，2017年12月26日开始算至2018年11月26合计11个月利息暂计：66000元，至执行还款完毕为止；3、被告陈勇承担担保责任；4、二被告承担本案诉讼费等。诉讼中原告增加诉讼请求：被告刘勇支付原告因实现债权而产生的法律服务费/律师费3999元，被告陈勇对该笔费用承担连带清偿责任；原告并明确利息的计算方式为：以30万元为本金，按月利率2%，从2017年12月26日起计至清偿之日止。被告刘勇辩称：一、涉案借款虽然借条上写的是300000元本金，但实际原告仅出借了110000元给刘勇，即2017年12月16日转账110000元，该本金刘勇已在2018年4月26日还款100000元，另外10000元以货款的形式冲抵。实际上，涉案借款的本金已经全部归还完毕。二、原告提交的多笔银行流水，是其他的用途，主要是原告经营的深圳市胜铭伟业有限公司与东莞市龙亿电子有限公司之间的货款往来，其次，是刘勇在原告处的支票、承兑票的贴现。被告陈勇辩称：一、刘勇已将涉案借款本金110000元归还给原告。二、关于陈勇承诺对涉案借款承担担保责任，但双方未约定保证责任的方式，也没有约定担保责任的期限，根据担保法的有关规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而原告未在上述期间要求陈勇承担担保责任，因此，陈勇的担保责任应予免除。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。三、请求驳回原告律师费的诉讼请求，因原告提交的微债在科技债权人服务协议不能证明原告因此产生的诉讼律师费，而且微债科技公司也无权代理原告，也无权收取律师费。经审理查明：罗胜与刘勇陆续签署多份《借款借条》或《借款借条》，罗胜陆续转账出借款项给被告刘勇，刘勇也陆续转账偿还借款给罗胜。2017年12月26日，原告罗胜（作为出借人）与被告刘勇（作为借款人）、陈勇（作为担保人）签订一份《借款借条》，约定刘勇向罗胜借款300000元；借款期间月利息为2%，手续费为2%；每月在PCB货款里扣，2018年5月30日还完；如借款人刘勇无法准时还款、还利息，由担保人陈勇承担偿还所有借款、利息和手续费、违约金。罗胜与刘勇在2017年-2018年期间相互频繁转账，其中罗胜向刘勇部分转账情况如下：                          转账时间              金额              转账备注内容                  1              2017年7月26日              58142元              借款                  2              2017年7月13日              5000元              借款                  3              2017年7月14日              30000元              借款                  4              2017年7月19日              16000元              借款                  5              2017年7月31日              9000元              借款                  6              2017年11月13日              58256元              借款                  7              2017年11月21日              12100元              借款                  8              2017年11月23日              10000元              支票借款                  9              2017年11月25日              10000元              借款                  10              2017年11月27日              30000元              货款                  11              2017年12月8日              100000元              借款                  12              2017年12月13日              100000元              承兑汇票借款                  13              2017年12月13日              76840元              支票借款                  14              2017年12月16日              10000元              借款                  15              2017年12月24日              20000元              借款                  16              2017年12月26日              110000元              借款                  17              2017年12月26日              18500元              支票借款                  18              2017年12月31日              40000元              借款                  19              2018年4月10日              50000元              借款      罗胜主张有六笔合计转账298500元系支付2017年12月26日《借款借条》所涉的借款，其余系支付双方其他《借款借条》所涉的款项，备注为承兑汇票借款或支票借款的款项，系刘勇要求罗胜先借款刘勇后交付同等金额的支票给罗胜承兑，但刘勇实际上没交付相应的支票给罗胜。另外，罗胜主张刘勇另签署落款时间为2017年12月13日的《借条》，该借条正文载明借款时间为2017年11月13日，借款金额为100000元，落款时间2017年12月13日实际是笔误，实际借款时间为2017年11月13日，罗胜于2017年11月13日转账给刘勇的58256元系支付上述《借条》所涉的借款,与借款金额100000元的差额部分系扣除利息，同时，刘勇还签署一份落款时间为2017年11月13日的《借条》，该《借条》的实际借款时间是2017年12月13日，罗胜于2017年12月13日转账给刘勇的76840元系支付该《借条》所涉的借款，罗胜已就该《借条》另案提起诉讼，案号为（2019）粤0306民初5789号。罗胜主张的2017年12月26日《借款借条》所涉的六笔转账如下：                          转账时间              金额              备注如下                  1              2017年12月13日              100000元              承兑汇票借款                  2              2017年12月16日              10000元              借款                  3              2017年12月24日              20000元              借款                  4              2017年12月26日              110000元              借款                  5              2017年12月26日              18500元              支票借款                  6              2017年12月31日              40000元              借款      刘勇主张：罗胜所在的深圳市胜铭伟业有限公司与刘勇所在的东莞市龙亿电子有限公司存在买卖合同关系，深圳市胜铭伟业有限公司欠东莞市龙亿电子有限公司的货款由罗胜支付给刘勇，此外，刘勇与罗胜存在支票、承兑票贴现的关系，罗胜向刘勇转账支付支票承兑款。上述六笔转账中，仅有2017年12月26日转账的110000元系支付2017年12月26日《借款借条》所涉的借款，2017年12月13日转账的100000元系支付落款时间为2017年12月13日借款金额为100000元的《借款借条》所涉的借款（罗胜主张该借款借条的实际借款时间为2017年11月13日），其余几笔转账是支付票据兑换款或货款，故2017年12月26日的《借款借条》虽然约定借款金额为300000元，但罗胜实际只向刘勇交付借款本金110000元，刘勇于2018年4月26日向罗胜转账100000元用以偿还2017年12月26日《借款借条》所涉的借款，剩余10000元双方按约定已从深圳市胜铭伟业有限公司欠东莞市龙亿电子有限公司的货款中抵扣。刘勇提交录音、业务合同、送货单、微信截图予以证明。刘勇与罗胜在2019年3月的通话录音显示，刘勇对罗胜起诉其拖欠300000元提出质疑，称当时罗胜给了110000元，没有转300000元，罗胜称后面转了个120000元、100000元。刘勇称罗胜后面转的钱，要么是货款，要么是有其他的借条。罗胜对录音的真实性予以认可，但称其在录音中也确认借款金额为300000元。业务合同的甲方为东莞市品茂电子有限公司，乙方为深圳市胜铭伟业有限公司；送货单的抬头为东莞市龙亿电子有限公司，客户名称为深圳市胜铭伟业有限公司，业务合同、送货单均未加盖深圳市胜铭伟业有限公司的印章，罗胜对业务合同、送货单的真实性不予认可。微信截图显示罗胜的微信名称注明PCB、SNT、外币支票承兑贴现-罗胜。罗胜对微信截图真实性予以认可。罗胜确认收到刘勇2018年4月26日转账的100000元，但称该100000元不是还本案300000元的借款，该100000元系偿还落款时间为2017年7月14日的《借款借条》所涉的30000元借款及落款时间为2017年12月13日的《借款借条》所涉的100000元借款。罗胜提交落款时间分别为2017年7月14日、2017年12月13日、2018年4月10日的三份《借款借条》予以证明。上述三份《借款借条》记载的借款金额分别为30000元、100000元、120000元，借款人落款处均有“刘勇”签名，其中落款时间为2017年12月13日的《借款借条》正文载明的借款时间为2017年11月13日。刘勇称对上述三份《借款借条》的真实性、合法性无法确定，认为与本案无关。罗胜提交微债科技债权人服务协议、发票、转账记录以证明其于2019年4月17日与深圳微债网络科技有限公司签订服务协议，由该公司为其推荐律师并提供法律服务，罗胜为此向该公司缴纳法律服务费或律师费3999元。又查，罗胜对落款时间为2017年10月14日的一份《借款借条》提起了诉讼，案号为（2019）粤0306民初5789号。在该案中，罗胜诉称2017年10月14日刘勇因生意周转向罗胜借款人民币120000元，2017年10月10日至2017年10月16日分批转账120000元到刘勇账户；2017年11月13日刘勇因生意周转向罗胜借款人民币40000元，2017年11月1日转账40000元到刘勇账户，故罗胜请求刘勇支付借款本金160000元及利息。在该案中，罗胜提交落款时间为2017年10月14日的《借款借条》及银行交易明细为证。该案正在审理中。再查，原告罗胜提交聊天记录证明其在保证期内已将被告刘勇及被告陈勇拉入一个名为催款群的微信群，视为在保证期间内向保证人主张权利。聊天记录显示，罗胜于2018年9月10日将刘勇、陈勇拉进一个名为“催款群”的微信群里，要求刘勇、陈勇有空时把借条续签，刘勇、陈勇同意。罗胜未提交证据证明其在2018年11月30日前对刘勇提起诉讼或者申请仲裁。以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款借条》、银行交易明细、通话记录、微信聊天记录以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为，原告罗胜与被告刘勇之间成立民间借贷关系，双方均应当按照《借款借条》的约定全面履行合同义务。本案的争议焦点一：2017年12月26日的《借款借条》实际交付的借款本金是多少。被告主张2017年12月13日转账的100000元系支付落款时间为2017年12月13日借款金额为100000元的《借款借条》所涉的借款。本院认为落款时间为2017年12月13日借款金额为100000元的《借款借条》正文已载明借款时间为2017年11月13日，且罗胜于2017年11月13日向刘勇转账58256元，罗胜称落款时间为2017年12月13日借款金额为100000元的《借款借条》的实际借款时间为2017年11月13日，因刘勇多次向罗胜借款，在扣除利息后实际向刘勇支付该笔借款金额58256元，2017年12月13日转账的100000元系支付2017年12月26日《借款借条》的借款本金，本院予以采信。刘勇称其余四笔转账是支付票据兑换款或货款，本院认为，该四笔转账均备注为“借款”或“支票借款”，而2017年-2018年期间罗胜向刘勇的转账记录部分备注“货款”，刘勇亦未提交相反证据证明该几笔转账系支付货款，故本院对刘勇的上述主张不予采信，采信罗胜的主张，认定该四笔转账均系支付2017年12月26日《借款借条》的借款本金。综上，本院认为罗胜已交付2017年12月26日《借款借条》的借款本金298500元。本案的争议焦点二：刘勇于2018年4月26日向罗胜转账的100000元是否系偿还2017年12月26日《借款借条》所涉的借款。本院认为，罗胜提交的落款时间为2017年7月14日的《借款借条》记载借款金额为30000元，并有当天的转账凭证予以证明。落款时间为2017年7月14日借款金额为30000元的《借款借条》及落款时间为2017年12月13日借款金额为100000元《借款借条》所涉的借款实际出借时间均早于2017年12月26日《借款借条》所涉的借款实际出借时间，罗胜主张刘勇于2018年4月26日向罗胜转账的100000元系偿还落款时间为2017年7月14日借款金额为30000元的《借款借条》及落款时间为2017年12月13日借款金额为100000元《借款借条》所涉的借款，本院予以采信，认定该笔100000元不是偿还2017年12月26日《借款借条》所涉的借款。争议焦点三、是否每月用PCB货款抵扣2017年12月26日《借款借条》的借款本金。本院认为2017年12月26日《借款借条》虽然约定“每月在PCB货款里扣，2018年5月30日还完”，但刘勇提交的证据不足以证明双方在上述期间已发生的货款金额，刘勇也未提交证据证明双方对以货款抵扣借款的金额作出了结算，刘勇主张以货款抵扣了涉案借款本金，本院不予采信。综上，本院认定刘勇尚欠罗胜2017年12月26日《借款借条》所涉的借款本金298500元。刘勇未按约定偿还借款，已构成违约，故刘勇应向罗胜偿还借款本金298500元。《借款借条》约定借款利息按每月2%计算，鉴于罗胜于2017年12月31日转账支付涉案最后一笔借款40000元，故刘勇应向罗胜支付利息（其中258500元自2017年12月26日起计算，40000元自2017年12月31日起计算，均按每月2%计算至清偿之日止）。罗胜请求的法律服务费或律师费3999元，无法律依据，本院不予支持。陈勇作为担保人在涉案《借款借条》上签字，该《借款借条》约定如借款人刘勇无法准时还款、还利息，由担保人陈勇承担偿还所有借款、利息和手续费、违约金，故陈勇对上述借款承担一般责任保证。《借款借条》未明确约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《借款借条》约定2018年5月30日还清借款，即保证期间为2018年5月30日起六个月内。罗胜虽然于2018年9月10日将刘勇、陈勇拉进一个名为“催款群”的微信群里，但不是通过诉讼或仲裁方式向刘勇主张债权，罗胜亦未提交证据证明其在2018年11月30日前对刘勇提起诉讼或者申请仲裁，故本院认为陈勇已过保证期间，罗胜请求其承担保证责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内归还原告罗胜借款人民币298500元及利息（其中258500元自2017年12月26日起计算，40000元自2017年12月31日起计算，均按每月2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告罗胜其他诉讼请求。被告如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍偿还迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6790元，由被告刘勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  小  红人民陪审员 陈  积  辉人民陪审员 刘  灵  芝二〇一九年九月三日书 记 员 李焕湖(兼)书 记 员 曾    雄附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。