重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4954号上诉人（原审被告）：陈家勇，男，1979年8月28日出生，汉族，现住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：焦水林，男，1990年12月14日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：廖中平，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温州市凯达交通工程有限公司，住所地平阳县鳌江镇鹤祥路**，统一社会信用代码913303262546144327。法定代表人：蔡新凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯建学，贵州均衡律师事务所律师。上诉人陈家勇与被上诉人焦水林、温州市凯达交通工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2018)渝0110民初6970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈家勇，被上诉人焦水林的委托诉讼代理人廖中平、被上诉人温州市凯达交通工程有限公司的委托诉讼代理人冯建学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈家勇上诉请求：请求撤销原判，依法改判由温州市凯达交通工程有限公司支付焦水林20540.8元；一审、二审诉讼费用由被上诉人温州市凯达交通工程有限公司承担。事实与理由：一、上诉人在本案中仅仅是温州市凯达交通工程有限公司的现场管理员，并非涉案工程的承包人；二、即使一审认为温州市凯达交通工程有限公司将涉案工程的小雅工区分包给上诉人，温州市凯达交通工程有限公司也应在一审庭审时举示相应证据证明其与上诉人的工程款已经结算；三、上诉人作为温州市凯达交通工程有限公司工程施工管理人，向焦水林出具的欠条系职务行为。焦水林辩称，第一，我方将挖机租给了小雅工区，该工区经办人不是陈家勇；第二，小雅工区是贵州省的一个扶贫工程，实际上总承包人是水电九局，是由水电九局将工程分包给了温州市凯达交通工程有限公司，陈家勇在该工区是一个表见代理行为，我方认的是小雅工区，并不是认的个人；第三，小雅工区实际上就是温州市凯达交通工程有限公司的工程，我方也去该地进行了信访，陈家勇和温州市凯达交通工程有限公司是什么关系，本案中查明不了，一审中温州市凯达交通工程有限公司称是分包行为，但并未举示任何分包协议，因此在我方看来，陈家勇和温州市凯达交通工程有限公司就是一个合伙欺骗我方的行为，请求二审支持我方在一审中的诉讼请求。温州市凯达交通工程有限公司辩称，本案是租赁合同纠纷，根据上诉人向焦水林出具的欠条能够证明合同的相对方是陈家勇与焦水林，该欠条与温州市凯达交通工程有限公司无任何关系，且在一审作出判决之后，焦水林并未提起上诉，说明焦水林对一审判决予以认可，请求二审法院驳回上诉，维持原判。焦水林向一审法院起诉请求，1.判决温州市凯达交通工程有限公司偿还焦水林欠款20,540.8元，陈家勇承担连带责任；2.本案诉讼费由温州市凯达交通工程有限公司、陈家勇承担。一审法院认定事实，中国水利水电第九工程局有限公司作为工程承包人，将遵义农村公路“建养一体化”ZY3标正安县境内公路项目分包给温州市凯达交通工程有限公司，双方于2016年4月26日签订《施工专业分包合同》。温州市凯达交通工程有限公司自述将该工程项目的小雅工区分包给陈家勇，双方没有签订书面合同，仅由陈家勇出具承诺书，温州市凯达交通工程有限公司表示已将工程款全部结算给陈家勇。陈家勇自述与温州市凯达交通工程有限公司口头约定由陈家勇管理小雅工区，但没有书面委托手续。2017年9月29日，陈家勇向焦水林出具欠条一张，载明：“今欠到焦水林挖机租金￥26,200元（贰万陆仟贰佰元）；注：该挖机在正安县小雅镇，机主焦水林；此欠款2017年10月9日付1万，余下￥16,200元（壹万陆仟贰佰元正）于2017年11月30日前付清；九局小雅工区：陈家勇，身份证：***438；2017年9月29日”。陈家勇在该欠条上签名捺印。温州市凯达交通工程有限公司对此欠条的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为欠条是陈家勇出具给焦水林的，与本公司无关。陈家勇陈述，对欠款金额无异议，欠款是在施工中真实产生的债务，是其本人代表小雅工区出具的。一审庭审中，温州市凯达交通工程有限公司举示证据《关于代付陈家勇拖欠民工工资、材料款的情况承诺书》、小雅（陈家勇）债务支付明细以及贵州银行电子转账凭证，拟证明由中国水利水电第九工程局有限公司代陈家勇支付了部分拖欠的设备租金、运费、材料款等。该承诺书载明：“水电九局正安项目部支付完105万后，剩余290.2076万元欠款由相关债权人通过正常法律途径找陈家勇讨要……”。包含焦水林在内的各债权人在承诺书上签字确认，中国水利水电第九工程局有限公司遵义农村公路“建养一体化”ZY3标正安县项目经理部在承诺书上盖章确认，正安县劳动保障监察大队在承诺书的见证人处盖章确认。小雅（陈家勇）债务支付明细中涉及焦水林的部分归纳为：债权人焦水林，欠款项目挖机租金，欠款金额26,200元，按债权比例支付金额5,659.2元。中国水利水电第九工程局有限公司遵义农村公路“建养一体化”ZY3标正安县项目经理部在该明细表上盖章确认。焦水林与陈家勇对中国水利水电第九工程局有限公司已支付部分款项的事实无异议，并一致认可该明细表载明的焦水林债权与欠条中载明的焦水林债权为同一债权，一审法院对此予以确认。但陈家勇认为，承诺的事情自己没有参与，承诺书和明细表上均没有自己签名，对中国水利水电第九工程局有限公司是代其支付拖欠工资和材料款的情况不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。焦水林向一审法院举示了由陈家勇出具的欠条原件一张，陈家勇对欠条载明的内容表示认可，一审法院对双方形成的租赁合同关系予以确认。现焦水林已履行了出租挖机的义务，陈家勇应当依照约定履行支付租金的义务。陈家勇辩称是代表温州市凯达交通工程有限公司与焦水林形成的租赁关系，温州市凯达交通工程有限公司否认，陈家勇也未举证证明自己所主张的事实，一审法院对此不予采信。虽然焦水林认为温州市凯达交通工程有限公司为涉案工程的承包人，但未举证证明其与温州市凯达交通工程有限公司之间存在租赁合同关系，故一审法院确认租赁合同关系的相对方为焦水林和陈家勇。根据合同的相对性原则，一审法院对焦水林要求温州市凯达交通工程有限公司偿还欠款的请求不予支持。双方约定的租金为26,200元，支付期限为2017年10月9日付10,000元，余下16,200元于2017年11月30日前付清，陈家勇逾期未支付焦水林欠款。现中国水利水电第九工程局有限公司已向焦水林支付5,659.2元，焦水林就未实现的20,540.8元债权主张由陈家勇偿还，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈家勇于本判决生效后立即支付原告焦水林20,540.8元。二、驳回原告焦水林的其余诉讼请求。一审案件受理费312元，由被告陈家勇负担（此款原告已预交，被告陈家勇在履行上述义务时一并支付给原告）。二审中，各方当事人均未向举示新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，陈家勇于2017年10月8日向温州市凯达交通工程有限公司出具《承诺书》，载明：小雅工区的收方、收量、结算、付款与九局项目部直接对接办理，……小雅工区的一切外债及经济纠纷与该公司无关。本院认为，本案二审的争议焦点为：陈家勇是否应承担支付租金的责任。首先，就本案所涉的挖机租赁，各方当事人未签订书面的租赁合同，焦水林用以证明其诉讼请求成立的主要证据是陈家勇于2017年9月29日以陈家勇的个人名义向焦水林出具的欠条。陈家勇并未举示证据证明本案所涉租赁合同的当事人是焦水林和温州市凯达交通工程有限公司，也未举示证据证明其向焦水林出具欠条的行为是职务行为。其次，陈家勇于2017年10月8日向温州市凯达交通工程有限公司出具的《承诺书》载明，小雅工区的一切外债及经济纠纷与温州市凯达交通工程有限公司无关。最后，温州市凯达交通工程有限公司举示的《关于代付陈家勇拖欠民工工资、材料款的情况承诺书》、小雅（陈家勇）债务支付明细等证据证明，中国水利水电第九工程局有限公司系代陈家勇支付其拖欠的包括焦水林租金在内的款项，焦水林也在该承诺书上签字确认。结合前述陈家勇出具的欠条、《承诺书》以及《关于代付陈家勇拖欠民工工资、材料款的情况承诺书》、小雅（陈家勇）债务支付明细等证据的内容，足以认定本案所涉租赁合同的双方当事人为焦水林和陈家勇，陈家勇应按欠条载明的内容承担支付租金的责任。至于焦水林答辩提出，温州市凯达交通工程有限公司作为涉案工程的承包人应承担清付责任，请求二审改判温州市凯达交通工程有限公司及陈家勇承担偿付责任，因焦水林并未对一审判决提出上诉，本院对此不作审理。综上所述，上诉人陈家勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由上诉人陈家勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 倪洪杰审 判 员 秦 敏二〇一九年九月三日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋