广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1998号原告（反诉被告）：黄富，男，1965年7月4日出生，壮族，住广西宾阳县，原告（反诉被告）：张国明，女，1968年6月5日出生，壮族，住广西宾阳县，委托诉讼代理人：王冬敏，女，1985年12月22日出生，住佛山市高明区，被告（反诉原告）：黄祝明，男，1967年9月2日出生，汉族，住佛山市高明区，委托诉讼代理人：杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。原告黄富、张国明与被告黄祝明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，依法适用简易程序，于2019年6月20日、2019年6月27日进行现场勘验，于2019年6月27日、2019年8月14日公开开庭进行了审理，双方均到场到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿装修材料费29311.50元；2.被告支付楼房墙地砖打拆工程费10620.82元；3.被告支付房屋质量评估费770元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月两原告聘请被告装修位于佛山市高明区荷城街道高明大道东203号XX座XX房，房屋面积135.82方，约定由原告提供材料、由被告包工对该房屋进行装修。原告装修前支付了2000元定金，余款完工验收后支付。完工后，原告委托广州天玑房地产咨询服务有限公司（以下简称天玑公司）验收，显示原告的房屋存在多处空鼓，并出具相关的整改建议。被告黄祝明辩称：无证据证明涉案房屋存在质量问题，而且无证据表明质量问题是黄祝明的施工造成的。施工后不存在空鼓。两原告已将地砖铲除，即使存在空鼓也无法证明是黄祝明的施工造成的。常见的修复空鼓方法是将沙土铲了再用速灰补上，干通后重新批腻子，但两原告却将全部地砖铲除，故属于两原告由于自身原因造成损失，两原告叫人暴力敲打导致空鼓。墙砖空鼓也有可能是原来墙面抹灰不平所致。请求驳回两原告诉求。被告黄祝明提出反诉诉讼请求：1.两原告支付装修款20388元；2.诉讼费由两原告负担。事实和理由：2018年9月黄祝明为两原告装修涉案房屋，主要负责贴瓷砖及其他小项目，约定由对方出料我方只负责施工。已完工，装修款合计22388元（含已收取的2000元）。但两原告却以房屋存在多处空鼓为由拒付装修费。该空鼓不是黄祝明施工造成的。针对黄祝明的反诉，两原告辩称：房屋装修工程款仅为15960元。两原告向本院提交了诉讼主体资料、装修材料收据、天玑公司出具的房屋质量咨询报告、2019年4月10张国明与佛山市高明区尚景装饰工程部（以下简称尚景工程部）签订的涉案房屋装修工程合同、涉案房屋室内装修空鼓数量及返工费用表及附图等证据材料。黄祝明向本院提交了诉讼主体资料、涉案装修工程量及价格计算清单等证据材料。经审理查明：2018年9月两原告聘请被告装修位于佛山市高明区荷城街道高明大道东203号XX座XX房，房屋面积135.82方，约定由原告提供材料、由被告包工对该房屋进行装修。双方并没有签订书面的装修协议，两原告预付了2000元。年底本案装修完工后双方对质量问题发生争议。两原告单方委托天玑公司对工程质量进行鉴定，该鉴定报告显示墙面砖和地砖处出现多处空鼓（墙面187处、地面96处），客厅阳台墙砖2处垂直度偏差为20mm和40mm，餐厅阳台墙砖1处垂直度偏差25mm。该鉴定报告援引的装修质量验收的国家标准属于已经过期的标准。2019年4月10日张国明与尚景工程部签订涉案房屋装修工程合同，对涉案工程进行重新装修，约定的工程总预算为55446.20元。经本院现场勘查，涉案工程中的主人房地面砖已被敲碎，其余部分保留本案装修后的状况。有关地面砖及墙面砖确实存在多处空鼓，除主人房地砖外天玑公司鉴定报告中所反映的空鼓及垂直度偏差的事实与现场情况基本一致。第二次开庭前两原告提交了涉案房屋室内装修空鼓数量及返工费用表及附图，称如果针对空鼓进行逐个返工需要花费材料和人工费用共计41598.59元。被告对此则不予认可。被告黄祝明提交的工程计算单显示装修款合计22388元。因双方对计算单价事先没有明确约定，黄祝明称是按市场一般价格计算。两原告则认为房屋装修工程款仅为15960元（主要是对其中的部分单价计算有异议）。经过本院对其中差异性进行比对，并结合两原告提交的涉案房屋室内装修空鼓数量及返工费用表中的相关单价计算部分，黄祝明提交的计算单没有明显超出市场一般价格。对两原告提交的原装修材料款单据，被告黄祝明认为其中有部分属于人工费而非材料费，而两原告则认为事实上均是原装修过程中产生的非支付给被告工钱的其他费用。另查：开发商交付涉案房屋给两原告时有关墙面已经抹灰（批荡）。本院多次组织双方调解未果。本院认为：本案中双方形成了由两原告提供材料、由被告黄祝明提供人工服务的装饰装修合同关系。双方并没有签订书面合同，相关的权利义务和期限、质量、结算等细节问题均不明确。本院只能依照《中华人民共和国合同法》的相关规定和有关行业习惯进行处理。本案的争议焦点在于装修质量问题以及由此引发的其他问题。中华人民共和国住房与城乡建设部于2018年2月8日颁布《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018），其中第3.1.4、6.1.11、6.1.12、7.1.12、11.1.12条为必须严格执行的强制性条文，其余条文为指导性条文。根据该标准10.2.4条规定满粘法施工的内墙饰面砖应无裂缝，大面和阳角应无空鼓，检验方法为观察、用小锤轻击检查；该标准10.2.8条规定的内墙饰面砖粘贴的允许偏差立面垂直度为2mm，阴阳角方正为3mm；该标准10.3.11条规定外墙饰面砖粘贴的允许偏差立面垂直度为3mm，阴阳角方正为3mm。经过现场勘查，涉案房屋的墙面砖及地面砖存在多处空鼓，客厅阳台墙砖2处垂直度和餐厅阳台墙砖1处的垂直度偏差均超过国家标准。虽然两原告提交的天玑公司鉴定报告因程序及所援引标准过期等问题不能直接作为证据，但经过本院现场勘查足以认定相关多处空鼓的存在和部分垂直度偏差问题。为减少当事人诉累，本案也没有必要再行委托进行质量鉴定。因此，本院认定涉案房屋的装修工程存在空鼓等质量问题。被告黄祝明认为质量问题的产生的原因并非其施工造成，房屋原先的抹灰不平和两原告的暴力敲打瓷砖也会导致空鼓。但是，两原告收房后未作其他改动即交给被告装修，作为承揽人的被告有义务对原先的墙面、地面进行充分注意后进行贴面，即使原来的抹灰不平也理应在粘贴饰面砖时采取适当的措施（即工钱双方可以商量，但承揽人不得敷衍了事）。用小锤敲打是常见的空鼓检查方法，现场的大面积空鼓显然并非大力敲打所能造成的。对被告辩称的工程质量与其没有关联的主张本院不予认可。出现空鼓，两原告有权要求被告返工、赔偿损失等。因双方的信任度已经严重下降，两原告也已经另请人重新装修，本院也多次调解无果，故本案不可能按返工处理，只能给予适当的赔偿。关于赔偿的适当性，本院着重考虑以下因素：空鼓数目确实偏多，逐个修复成本较高，甚至不如打掉重作；空鼓问题的性质与国家标准中的强制性条文有所区别，影响装修成果和目的，但对安全性、基础性的影响较小，双方对装修成果又没有明确约定；本案双方的关系更像低成本运作的承揽，与规范的商业行为有些不同，双方对于风险的预知和抵抗能力偏弱（这从双方没有事先签订合同也可以看出），如果用规范商业行为中违约的代价程度来处理显得过于苛刻。因此，本院酌定适当赔偿的数额和具体做法就是免除本案的装修人工费，即被告黄祝明所应收取的装修人工费全部抵扣用于本案装修质量问题所产生的损失赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（一）项和第二项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条、第二百八十七条的规定，判决如下：一、黄祝明于本判决生效之日起十日内向黄富、张国明支付2000元；二、驳回黄富、张国明的其他诉讼请求；三、驳回黄祝明的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费409元、反诉案件受理费154.85元，共计563.85元，由黄富、张国明负担209元，由黄祝明负担354.85元。因双方各自预缴了本诉与反诉的案件受理费，故黄祝明在履行本判决确定的给付义务时将200元一并迳付黄富、张国明，本院不另作收退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭云雄二〇一九年九月十一日法官助理邓婉盈书记员邓婉盈