云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1211号上诉人（原审被告）：孙浩源，男，1982年7月3日生，住云南省楚雄市。被上诉人（原审原告）：楚雄市汇通小额贷款有限责任公司。住所地：楚雄市开发区彝人古镇阳光闲庭**，统一社会信用代码：915323006956509221。法定代表人：李斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：王建坤，云南兴彝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大昌国际投资担保股份有限公司。住。住所地：楚雄市鹿城南路**新龙江广场**一社会信用代码：91532300683684631K。法定代表人：李文灿，职务：经理。原审被告：马玉兰，女，1984年12月17日生，住云南省元江哈尼族彝族傣族自治县。上诉人孙浩源因与被上诉人楚雄市汇通小额贷款有限责任公司（以下简称汇通小贷公司）、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称大昌担保公司）、原审被告马玉兰小额借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙浩源,被上诉人汇通小贷公司的委托诉讼代理人王建坤，原审被告马玉兰到庭参加了诉讼，被上诉人大昌担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙浩源上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判由其偿还汇通小贷公司借款本金3867元，并支付该款项自2017年12月8日起至实际偿还之日止按照月利率16‰计算的计息（计算方式详见附件：还款情况及利息计算明细），驳回汇通小贷公司的其他诉讼请求；2.由汇通小贷公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、孙浩源以及委托付款主体（包括：孙浩源的母亲、孙浩源实际控股的莲池星茂公司）已经分七次共计向汇通小贷公司及其在职员工李雪荣归还了108.7万元的款项,上述还款事实有银行流水、实际付款人出具的委托付款情况说明、委托付款人的确认相互印证，上述款项支付时冲抵债务利息后，剩余部分应当冲抵借款本金，截至2019年2月28日，孙浩源仅差欠汇通小贷公司借款本息4789元（其中本金3867元、利息922元），一审法院否定受托人的代还款行为，明显是对当事人权利的处分并且没有任何事实及法律依据。首先，受托人代为偿还的款项为何种性质应以受托人的真实意思表示及书面确认为准；其次，本案中无任何依据认定孙浩源的母亲、孙浩源实际控股的莲池星茂公司归还给汇通小贷公司的款项系代案外人段云峰偿还。二、在审判实践中，若实际履行情况与书面的对账情况不符时，应以实际的履行情况作为认定案件事实的依据，《到期贷款催收通知书》实际系孙浩源基于汇通小贷公司的强迫而签收，并非其真实意思表示，一审法院仅单方面凭借《到期贷款催收通知书》所记载内容，作出孙浩源所还款项系代案外人段云峰偿还的认定显属错误；其次，孙浩源实际控股的莲池星茂公司虽然代替段云峰向担保人（大昌担保公司）支付过2.8万元的担保费,但段云峰与汇通小贷公司之间借贷法律关系与本案是两个相互独立的法律关系，一审法院却因此得出孙浩源及段云峰的借款行为均与莲池星茂公司具有关联性，认定其中大部分款项是代替段云峰归还的借款明显是荒唐的。三、《永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司应付款项确认书》（以下简称《确认书》）以及莲池星茂公司向大昌担保公司支付的59.1万担保费（其中包含大昌担保公司向汇通小贷公司代偿的6万元）的凭证，配合莲池星茂公司出具的接受孙浩源指示而向大昌担保公司支付款项的《情况说明》，完全足以印证孙浩源共计向汇通小贷公司支付了108.7万元款项的事实。一审法院采纳了《确认书》关于担保费的事实，却又否认《确认书》中关于大昌担保公司6万元的代偿事实，直接损害了孙浩源的合法权益。四、汇通小贷公司据以主张律师费的依据为合同第7.3条“按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息……律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可依法直接从借款人在贷款人要求的银行处开立的账户中划扣”的约定，并未在合同条款中明确约定“汇通小贷公司有权要求孙浩源承担因实现债权而产生的费用”。《个人借款合同》、《保证合同》均为格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，而且汇通小贷公司向法院提交律师代理费产生的依据仅为《委托代理合同》及发票，却未提供最关键的代理费已实际支付的相关凭证，律师费是否实际产生尚无法确定。汇通小贷公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，孙浩源上诉的事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。马玉兰述称：其意见与孙浩源的意见一致。汇通小贷公司向一审法院起诉请求：1.由孙浩源、马玉兰归还借款本金994000元，支付自2015年9月20日起至2018年12月31日止的利息638253.87元(本息合计1632253.87元),2018年12月31日后按月利率16‰计收利息至全部款项清偿之日止；2.由大昌担保公司对孙浩源、马玉兰应偿付汇通小贷公司的债务承担连带还款责任；3.本案的律师费32645元由孙浩源、马玉兰、大昌担保公司承担；4.本案的诉讼费由孙浩源、马玉兰、大昌担保公司承担。一审法院认定事实：2015年7月3日，孙浩源作为借款申请人，马玉兰、大昌担保公司作为担保人向汇通小贷公司递交《借款申请书》，申请借款1000000元，借款用途为农产品经营。同日，汇通小贷公司与孙浩源签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为1000000元，借款用途为农产品经营，借款期限自2015年7月3日起至2016年1月3日止，借款利率执行月利率16‰；还款方式为按月结息，到期还本；按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可以直接从借款人在贷款人要求的银行处开立的账户中划收；本合同保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。马玉兰、大昌担保公司以担保人的身份分别在合同上签字、加盖印章确认。同日，汇通小贷公司与大昌担保公司签订《保证合同》,约定：为了确保汇通小贷公司与孙浩源签订的《个人借款合同》的履行，保证人愿为汇通小贷公司按主合同与孙浩源形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为农村工商业贷款，本金数额为壹佰万元整；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。汇通小贷公司于当日向孙浩源发放了借款1000000元。2016年12月27日、2017年2月28日和2017年4月12日，汇通小贷公司三次向孙浩源发出《到期贷款催收通知书》，载明内容：你于2015年7月13日向楚雄市汇通小额贷款有限责任公司借款100万元，借款期限为6个月，自2015年7月3日起至2016年1月3日止，借款合同约定结息方式为按月结算，结算日为每月20日。现贷款已逾期，你尚未归还贷款本金及2015年9月20日以来的利息，请你尽快将应还款项打入我公司账户。2018年3月21日、2018年9月25日，汇通小贷公司两次向孙浩源发出《到期贷款催收通知书》，载明内容：你于2015年7月13日向楚雄市汇通小额贷款有限责任公司借款100万元，借款期限为6个月，自2015年7月3日起至2016年1月3日止，借款合同约定结息方式为按月结算，结算日为每月20日。现贷款已逾期，你尚未归还贷款本金994000元及100万元本金自2015年9月20日以来的利息，请你尽快将应还款项打入我公司账户。孙浩源在上述《到期贷款催收通知书》上均签字捺印。2016年3月23日、9月19日、12月26日、2017年6月19日，汇通小贷公司向大昌担保公司四次发出《代偿款催收通知书》，载明内容：经贵公司担保，我公司于2015年7月3日向孙浩源发放贷款100万元，借款期限为6个月，自2015年7月3日起至2016年1月3日止，借款合同结息方式为按月结息，结息日为每月20日。孙浩源所借贷款100万元已于2016年1月3日到期，我公司多次催要未果，且借款人拖欠2015年9月20日以来的利息。根据我公司与贵公司签订的保证合同、担保业务合作协议书等文件的有关条款，请贵公司替借款人清偿本息，以履行担保责任。请贵公司尽快将代偿款项打入我公司账户。大昌担保公司在上述《代偿款催收通知书》上均签字并加盖印章予以确认。2015年9月8日，大昌担保公司向永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司(以下简称莲池星茂公司)发出《永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司应付款项确认书》，载明内容为：经过我财务部统计，贵公司应付给我公司款项明细为：一、担保费：1、由中国农业银行永仁县支行以段云峰为贷款主体发放的100万元贷款，贷款期限为2015年4月21日至2016年4月21日，该笔贷款尚欠我公司担保费2.8万元；2、由永仁县农村信用合作联社以贵公司名义发放的900万元贷款，贷款期限为2014年1月28日至2016年1月27日，该笔贷款尚欠我公司费用26.8万元(第一年担保费3.4万元；第二年担保费23.4万元)；3、由汇通小贷公司以段云峰、孙浩源为贷款主体发放的总金额为200万元贷款，贷款期限2015年7月3日至2016年1月3日，该笔贷款尚欠我公司担保费3万元；二、利息：由于贵公司不能正常支付由楚雄市汇通小额贷款有限责任公司发放的贷款利息，我公司为贵公司代支付利息6万元；三、由于贵公司未能按时偿还由中国农业银行永仁县支行发放的贷款，产生6万元的罚息，罚息由我公司代贵公司支付；四、贵公司向日日昌信息服务平台融资50万元，尚未向我公司缴纳1.5万元担保费；五、贵公司向日日信息服务平台融资100万元，尚未向我公司缴纳3万元担保费，保证金10万元；综上，贵公司共欠我公司费用59.1万元。孙浩源在该确认书上签字确认。2015年9月14日，莲池星茂公司通过其名下农村信用社账户向大昌担保公司转账591000元，用途为付担保费。另查明，2015年7月3日，汇通小贷公司与段云峰、李剑华、大昌担保公司签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额为1000000元，借款用途为农产品经营，借款期限自2015年7月3日起至2016年1月3日止。汇通小贷公司于同日向段云峰发放借款1000000元。2015年8月20日，孙浩源之母孙秀华通过其名下中国农业银行账户向汇通小贷公司员工李雪荣账户转账36000元。2015年9月20日，孙浩源通过其名下农业银行账户(卡号为汇通小贷公司员工李雪荣账户转账62000元)。2015年12月18日，莲池星茂公司通过其名下农村信用社账户向汇通小贷公司转账900000元，用途为还款。2017年9月9日、10月30日和12月7日，孙浩源通过其名下永仁县农村信用合作联社账户向汇通小贷公司员工李雪荣账户分别转账20000元、3000元、6000元。2019年1月3日，汇通小贷公司以段云峰、李剑华差欠借款本息未归还为由，向一审法院提起诉讼，要求段云峰、李剑华归还借款本金57000元,支付自2015年9月20日起的利息，并由大昌担保公司承担连带还款责任。一审法院认为，本案争议焦点为：一、马玉兰应否承担共同还款责任；二、孙浩源尚欠汇通小贷公司的借款本金和利息应如何确定。针对争议焦点一，汇通小贷公司起诉要求马玉兰作为共同借款人，与孙浩源共同承担还款责任，马玉兰则辩称其在借款合同关系中系作为保证人为借款提供连带责任保证。对此，一审法院认为，马玉兰在《借款申请书》和《个人借款合同》的落款处，均在担保人的位置签名捺印，且案涉借款到期后汇通小贷公司仅向孙浩源催收借款，汇通小贷公司提交的证据不能证明马玉兰有共同借款的意思表示，故根据在案证据认定马玉兰是案涉借款合同的保证人，不应承担共同借款人的还款责任。对马玉兰的辩解，依法予以采纳。根据《个人借款合同》的约定，借款期限为2015年7月3日至2016年1月3日，保证人马玉兰承担保证责任的形式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满二年。汇通小贷公司在主债务履行期限届满二年内未要求马玉兰承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，马玉兰的保证责任依法免除。针对争议焦点二，汇通小贷公司认为莲池星茂公司及孙浩源分别于2015年12月18日转款900000元、2017年9月9日转款20000元、2017年10月30日转款3000元，合计923000元系归还案外人段云峰差欠汇通小贷公司的借款本金；孙秀华及孙浩源本人分别于2015年8月20日、9月20日合计转款的98000元中，42133.33元系支付诉争借款自2015年7月3日起至2015年9月19日止的利息，其余款项系支付段云峰差欠汇通小贷公司的借款利息。孙浩源则辩称，上述转至汇通小贷公司及其员工账户的款项1021000元，以及莲池星茂公司转至大昌担保公司的60000元，均为归还孙浩源差欠汇通小贷公司的借款本息，现仅欠付汇通小贷公司本息合计4798元，在载明了尚欠贷款本金994000元的《到期贷款催收通知书》上签字并非其真实意思表示。对此，一审法院认为，第一、虽然汇通小贷公司分别与孙浩源、案外人段云峰签订了两份独立的借款合同，但孙浩源提交的《永仁县莲池星茂农业科技开发经贸有限公司应付款项确认书》载明内容表明，大昌担保公司明确要求莲池星茂公司承担其公司、孙浩源、段云峰因借款产生的担保费、利息等费用共计591000元。孙浩源签收该确认书后，莲池星茂公司亦于2015年9月14日通过其账户向大昌担保公司转账591000元，用途为付担保费。莲池星茂公司和孙浩源的上述行为证明了孙浩源及案外人段云峰的借款行为均与莲池星茂公司具有关联性；第二、汇通小贷公司与孙浩源在借款时未约定特定的还款账户，在案金额合计1027000元的交易凭证亦显示款项转账至多个账户，且交易凭证均未注明具体归还谁的借款，汇通小贷公司在收到归还款项后认定其中大部分款项是归还段云峰的借款，孙浩源仅于2017年12月7日归还6000元借款本金的行为没有违反法律禁止性规定；第三、汇通小贷公司自2016年12月27日至2018年9月25日五次向孙浩源发出《到期贷款催收通知书》，该通知书明确记载了孙浩源差欠借款的本金及自2015年9月20日之后的逾期利息，孙浩源签收《到期贷款催收通知书》后并未提出异议，其行为表明其确认收到汇通小贷公司的催款通知并认可债务的存在。综上，一审法院认为，《到期贷款催收通知书》系双方对债权债务的确认，汇通小贷公司诉请要求孙浩源归还借款本金994000元及并支付自2015年9月20日起的利息符合双方合同约定，予以支持。孙浩源提出的辩解意见与本案查明事实不符，不予采纳。对汇通小贷公司主张的利息，自2015年9月21日起算，至2018年12月31日止为628949.92元(1000000元×19.2%÷365天×808天＋994000元×9.2%＋365天×390天),汇通小贷公司诉请的638253.87元予以支持。关于汇通小贷公司主张的律师代理费，一审法院认为，根据《个人借款合同》的约定，孙浩源逾期未归还借款，应承担汇通小贷公司为实现债权而支出的律师代理费，且汇通小贷公司主张律师代理费32645元的计算标准并未超出《云南省律师服务收费行业指引标准》的规定，依法予以支持。对孙浩源、大昌担保公司、马玉兰提出不应承担律师代理费的辩解不予釆纳。因主债务人孙浩源未履行偿还借款本息的义务，大昌担保公司作为保证人，应依约对孙浩源逾期未归还的款项及汇通小贷公司为实现债权支付的律师代理费承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、由孙浩源归还汇通小贷公司借款本金994000元并支付自2015年9月21日起至2018年12月31日止的利息638253.87元，自2019年1月1日起至款项还清之日止的利息按月利率16‰继续计算；二、由孙浩源承担汇通小贷公司支出的律师代理费32645元；三、由大昌担保公司对孙浩源上述应还款项承担连带清偿责任，大昌担保公司可在实际履行保证责任范围内向被告孙浩源行使追偿权；四、驳回汇通小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费19784元，由孙浩源、大昌担保公司负担。二审中，上诉人孙浩源对一审认定“借款利率执行月利率16‰”的事实有异议，认为合同上约定的月利率确实是16‰，但除了合同其单独和汇通小贷公司又签订了一个协议，约定了多少利率其记不清楚了，认为遗漏认定其是受汇通小贷公司、大昌担保公司胁迫才在《到期贷款催收通知书》上签名捺印的，并不是其自愿签名捺印,《确认书》第三项所指的是段云峰欠农行的贷款，不是莲池星茂公司欠的。被上诉人汇通小贷公司对一审认定的事实无异议。原审被告马玉兰的意见与孙浩源的意见一致。对一审认定的其他案件事实本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审中，汇通小贷公司向本院提交以下证据：1.段云峰、李剑华身份证复印件、结婚证复印件、企业信用信息公示报告各1份，欲证实段云峰、李剑华的身份情况及莲池星茂公司的工商登记情况；2.借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款凭证复印件各1份，欲证明2015年7月3日，段云峰、李剑华于汇通小贷公司签订了《个人借款合同》、《保证合同》，合同约定借款金额为100万元，借款用途为农产品经营，借款期限自2015年7月3日至2016年1月3日止，月利率为16‰，保证人为大昌担保公司，即汇通小贷公司与段云峰两家事先商量后，决定各自向汇通小贷公司借款100万元给莲池星茂公司使用；3.代偿款催收通知书复印件1份，欲证明2015年12月18日莲池星茂公司汇给汇通小贷公司90万元，该款用于归还段云峰所欠贷款的情况，大昌担保公司及孙浩源都是清楚的；4.农行网上银行电子回单1份，欲证明兴彝律师所于2019年1月17日收到了律师代理费32645元。经质证，孙浩源、马玉兰对上述证据的真实性、合法性均无异议，对证据2、4的关联性无异议，对证据1、3的关联性有异议，对证据4欲证明的事实无异议，认为证据1、2不能证实汇通小贷公司欲证明的事实，证据3当中记载的90万元是段云峰的还款是汇通小贷公司自己决定的，其并不清楚。本院认为，上述证据客观真实，能证实汇通小贷公司欲证明的事实，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认为，孙浩源、马玉兰既未说清楚其与汇通小贷公司约定利率的具体情况，亦未提交证据证明其与汇通小贷公司约定利率的真实情况，故其对一审认定事实提出的异议不能成立。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1、本案中孙浩源尚欠汇通小贷公司的借款本息是多少？2、孙浩源是否应承担律师费32645元？一、关于孙浩源尚欠汇通小贷公司的借款本息是多少的问题。孙浩源认为，2015年8月20日其母孙秀华向汇通小贷公司员工李雪荣账户转账36000元、2015年9月20日其向汇通小贷公司员工李雪荣账户转账62000元、2015年12月18日莲池星茂公司向汇通小贷公司转账900000元及2017年9月9日、10月30日、12月7日，共向汇通小贷公司员工李雪荣账户分别转账20000元、3000元、6000元，还有2015年9月14日大昌担保公司付给汇通小贷公司的60000元，共计108.7万元均是其向汇通小贷公司的还本付息行为。而汇通小贷公司仅认可孙浩源向汇通小贷公司还过6000元借款本金。本院认为，第一，孙浩源作为具有完全民事行为能力的还款义务人，如其名下的贷款确实已还了大部分，却自2016年12月27日起直至2018年9月25日期间多次在汇通小贷公司记载有“你尚未归还贷款本金及2015年9月20日以来的利息”、“你尚未归还贷款本金994000元及100万元本金自2015年9月20日以来的利息”内容的《到期贷款催收通知书》中签名捺印，明显不符合日常生活经验法则，虽然孙浩源辩称其系受胁迫才签名捺印，但未提交任何证据予以证实，且汇通小贷公司自2016年12月以来陆续向孙浩源发出上述催款通知，如此长期并多次的胁迫孙浩源却仍然未采取措施同样明显不符合日常生活经验法则。第二，大昌担保公司作为担保人，同样也签收了汇通小贷公司关于孙浩源贷款的《代偿款催收通知书》，说明大昌担保公司也认可孙浩源所欠的贷款本金及利息的金额。综上所述，本院认为，除了汇通小贷公司主动认可的已还本金6000元以外，孙浩源所主张的其他还款均不能认定为孙浩源针对案涉贷款的还款，故一审判决由孙浩源归还汇通小贷公司借款本金994000元并无不当。本院认为，一审法院对利息的计算方式错误，自2015年9月21日起算，至2018年12月31日止的利息应为637685.32元(1000000元×19.2%÷360天×808天＋994000元×19.2%÷360天×390天)，汇通小贷公司起诉要求孙浩源支付的利息为638253.87元已超出双方的合同约定，对汇通小贷公司关于利息的诉讼请求本院支持637685.32元。二、关于孙浩源是否应承担律师费32645元的问题。本院认为，孙浩源与汇通小贷公司在《个人借款合同》7.3条中约定“按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息……律师费等实现债权、担保权的费用时，贷款人均可依法直接从借款人在贷款人要求的银行处开立的账户中划收”，该约定虽然未直接陈述律师费由借款人承担，但表述为“划收”，且各方在《个人借款合同》8.1.1条中又约定“担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息……诉讼（仲裁）费、律师费……等贷款人实现债权和担保权的费用”，联系上下文，应认定各方已约定汇通小贷公司如因实现债权而产生的律师费应由孙浩源承担，本案中汇通小贷公司一、二审提交的证据足以证实汇通小贷公司因本案诉讼支付了律师费32645元，故一审判决由孙浩源承担律师费32645元并无不当。综上所述，孙浩源的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初77号民事判决第二项，即“二、由孙浩源承担楚雄市汇通小额贷款有限责任公司支出的律师代理费32645元”;二、撤销云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初77号民事判决第一、三、四项，即“一、由孙浩源归还楚雄市汇通小额贷款有限责任公司借款本金994000元并支付自2015年9月21日起至2018年12月31日止的利息638253.87元，自2019年1月1日起至款项还清之日止的利息按月利率16‰继续计算；三、由大昌国际投资担保股份有限公司对孙浩源上述应还款项承担连带清偿责任，大昌国际投资担保股份有限公司可在实际履行保证责任范围内向孙浩源行使追偿权；四、驳回楚雄市汇通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求”；三、由孙浩源归还楚雄市汇通小额贷款有限责任公司借款本金994000元并支付自2015年9月21日起至2018年12月31日止的利息637685.32元，自2019年1月1日起至款项还清之日止的利息按月利率16‰继续计算；四、由大昌国际投资担保股份有限公司对孙浩源上述应还款项承担连带清偿责任，大昌国际投资担保股份有限公司可在实际履行保证责任范围内向孙浩源行使追偿权；五、驳回楚雄市汇通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19784元，由孙浩源、大昌国际投资担保股份有限公司负担；二审案件受理费19749元，由孙浩源、大昌国际投资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪志敏审判员  何永丽审判员  李 梅二〇一九年九月五日书记员  曾靖超