福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初135号 原告郑文勇,男,汉族,1973年11月27日出生,汉族,住福建省惠安县。 委托代理人娄静,北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人李鹏霞,北京市盈科律师事务所实习律师。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局,住所地福建省泉州台商投资区东园镇。 法定代表人吕培育,局长。 行政机关出庭应诉负责人黄金坠,泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局副局长。 委托代理人孙佳纯,福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托代理人邓梅婷,福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告郑文勇诉被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局行政强制一案,原告郑文勇于2019年5月16日向本院提起诉讼,本院于同日立案后,依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告郑文勇及其委托代理人娄静、李鹏霞、被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的行政机关出庭应诉负责人黄金坠及委托代理人孙佳纯、邓梅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月29日,被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对原告郑文勇址于洛阳镇白沙二村三层房屋院落的围墙进行强制拆除。 原告郑文勇诉称,原告是洛阳镇白沙村村民,在白沙村拥有宅基地,并建造房屋用于日常居住。房屋占地面积142平方,总建筑面积470平方,院落206平方。现因“泉州台商投资区白沙片区改造项目”,房屋面临被征收,由于征收方提出的补偿标准过低,不能保障原告的生活水平不降低,长远生计有保障,双方未能达成一致。2019年3月20日,被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局以拆除违建的名义对原告作出泉执台〔2019〕罚字第T009号《行政处罚决定书》,责令原告限期自行拆除该幢房屋,但被告却于2019年4月29日强制拆除原告院落围墙。原告请求判决：确认被告于2019年4月29日强制拆除原告院落围墙的行为违法。 原告郑文勇向本院提交下列证据：1.原告房屋照片,证明原告是利害关系人；2.征收现场宣传公告，3.案件受理通知书，4.原告的报警录音、文字转换及截图，5.报警回执,证据2-5证明被告适格；6.原告院落被强制拆除的现场照片及视频,证明被告实施了强制拆除原告院落的行为,侵犯了原告的合法权益；7.损失清单,证明被告对原告造成的经济损失。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局辩称,一、涉案围墙属于违法建设,原告对涉案围墙不享有合法权益,被诉行为未侵犯原告合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据该条规定,人民法院保护的是被侵犯的合法权益。《中华人民共和国物权法》第七条规定:“物权的取得和行使,应当遵守法律、尊重社会公德,不得损害公共利益和他人合法权益。”第三十条规定:“因合法建造等事实行为设立物权的,自事实行为成就时发生效力。”由上述规定可见,我国法律将权利取得限定为合法取得,违法的事实建造行为不能设立物权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”经查,涉案围墙位于泉州台商投资区城市规划范围。经向泉州台商投资区管理委员会规划建设与交通运输局了解,原告建设涉案围墙未按照《中华人民共和国城乡规划法》之规定履行建设审批手续。因此,原告不能通过该违法建造行为就涉案围墙享有合法权益。同时,原告也没有提供任何权属证明证明其对涉案围墙享有所有权。本案被诉行政行为未侵犯原告的合法权益。二、涉案围墙系无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设,依法应予拆除,被告拆除涉案围墙有事实和法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《福建省实施办法》第六十七条可知,未取得建设工程规划许可证进行建设且无法采取改正措施消除影响的,依法应予拆除。结合《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十七条第二款第(三)项,影响国家和省重点工程项目建设的,依法应认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。因涉案围墙位于泉州台商投资区白沙片区棚户区改造项目(二期),已影响省重点工程项目建设,属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设,依法应予拆除。《福建省违法建设处置若干规定》第六条第二款规定,市、县人民政府城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法部门负责城镇违法建设处置工作。据此,被告负有处置城镇违法建设的职权,因涉案围墙属于城市规划区内的违法建设,被告拆除涉案围墙于法有据。因此,被告拆除涉案围墙有事实和法律依据。综上所述,原告对涉案围墙不享有合法权益,被诉行为未侵犯原告合法权益,涉案围墙属于无法采取改正措施消除对规划实施影响违法建设,被告拆除涉案围墙有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,依法应驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局向本院提交以下证据、依据：1.《关于商请认定洛阳镇白沙二村构筑物的函》及《关于泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局商请认定洛阳镇白沙二村构筑物的函复》，2.泉州台商投资区白沙片区国家下发2010、2011和2012年度卫星影像图（局部），3.2009年11月6日谷歌地图、2011年11月21日谷歌地图、2012年12月21日谷歌地图、2018年9月27日谷歌地图及《洛阳镇白沙二村郑文勇违法建设情况》，4.现场勘验附图及资质证书，5.福建省发展和改革委关于印发2019年度重点项目名单的通知，证据1-5证明涉案围墙位于泉州××区城市规划区，原告建设涉案围墙未依法履行建设审批手续，涉案围墙属于违法建设，原告建设的涉案围墙位于泉州××区白沙片区棚户区改造项目（二期），涉案围墙已影响省重点工程项目建设，属于无法采取改正措施消除对规划实际影响的违法建设，依法应予拆除；6.福建省人民政府办公厅关于深化“两违”综合治理专项行动的意见，7.泉州市人民政府办公室关于深化“两违”综合治理专项行动的实施意见，8.中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见，证据6-8证明围墙位于泉州台商投资区××沙××村，属于本次“两违”综合治理专项行动（2017年-2019年）四重点、六先拆的范围。适用的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《福建省实施办法》第六十七条，《福建省违法建设处置若干规定》第六条第二款。 经庭审质证,原告郑文勇对被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，未出示原件，不是对原告围墙进行认定，根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，被告对原告围墙未经调查及送达等程序，被告强制拆除行为严重违法；对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，未标注围墙的位置及显示拍摄时间、地点，无法显示原告围墙建设时间；对证据3的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，未标注位置及建成时间，对于违法建设情况没有原告签字确认；对证据4中的现场勘验附图的真实性、合法性及与本案的关联性不予认可，不符合现场勘测的法定条件，资质证书真实性、合法性认可，关联性不予认可，与被告拆除原告围墙的行为无关联性；对证据5的真实性认可，合法性及证明目的不予认可，该项目第129项说明原告房屋在白沙片区棚户区改造土地征收范围内，应当依据土地管理法及其实施条例经法定程序征收给予补偿，由有权机关作出责令交出土地再申请法院强制拆除，原告房屋建成十多年，未被处罚及拆除，却在棚户区改造的时间段被拆除，证明被告以拆违促拆迁的目的；对证据6-8，三份证据被告当庭提交，违反法律关于行政机关举证法定期限的规定，超过法定期限的举证，应当视为没有证据，不予质证。对适用的法律依据，被告的执法依据《福建省实施办法》第六十七条，该办法在2011年5月1日生效，围墙在此之前已经建成，被告依据的法律规定违反法不溯及既往的原则，以后创设的法律规范先前已经存在的建设行为，属于适用法律错误，应当根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条及《中华人民共和国行政强制法》第三十五条至第三十八条、第四十四条，被告法律适用错误。 被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对原告郑文勇的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，原告在白沙二村有两处的房屋，一处413号有门牌号，一处没有门牌号，本案拆除的是没有门牌号的围墙，原告主张是其自行居住，本案拆除的是没有门牌号的房屋，原告在诉讼及庭审中主张用于日常居住与事实不符；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，无显示拍摄时间，内容是指挥部指示牌，与本案无关联，拆除是因为是违法建设，宣传公告不能作为证明被告适格的证据；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，被诉行为是对房屋进行处罚没有包括围墙，本案是拆除围墙的行为，与本案无关，不能证明被告适格的证据；对证据4，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条，如有原始载体真实性没有异议，合法性及关联性有异议，其陈述是房屋被拆除，截图图片也没用显示位置，无法证明其目的；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性及对象有异议，根据原告单方陈述记载，是原告另一房屋不能证明就是本案的被诉围墙，不能证明关联性；对证据6中显示为2019年4月28日的照片的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，拆除的日期是29日不是28日，对其他照片及视频如果有原始载体真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但是对证明对象有异议，建设围墙没有规划许可手续，属于违法建设，且没有提供权属证明，不能证明其对围墙享有合法权益，视频8-1显示被告拆除时，挖机是将围墙的墙体往外推倒不会造成雕塑损伤，不会造成其证据7主张的清单的损失；对证据7的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，单方制作，无有效证据证明。 针对原、被告提供的证据,本院认证如下：被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对原告郑文勇提供的证据1-5的真实性无异议，对上述证据的真实性予以认定。原告郑文勇提供的证据6中显示时间为2019年4月28日的照片，因原、被告双方共同确认的强制拆除时间为2019年4月29日，因此该照片与本案不具有关联性；显示时间为2019年4月29日的照片，被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告郑文勇提供的证据7系原告单方制作，真实性本院不予认定。原告郑文勇对被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局提供的证据5的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局提供的证据1-2、4符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3不符合证据的形式要求，本院不予采纳；证据6-8超过举证期限提供，本院不予采纳。 经审理查明,2019年4月18日，泉州台商投资区规划建设与交通运输局作出《泉州台商投资区规划建设与交通运输局关于泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局商请认定洛阳镇白沙二村构筑物的函复》，认定原告郑文勇所建的址于洛阳镇白沙二村三层建筑物的围墙在泉州台商投资区城市规划区范围内，未查到该围墙的合法审批卷宗，未对该围墙建设核发相关规划许可，建议依违法处置。2019年4月29日,被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局对上述围墙进行强制拆除。原告郑文勇不服，向本院提起诉讼。 本院认为,本案的争议焦点为：本案被诉行政强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。”根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局在实施本案被诉行政行为前未依据上述规定催告原告履行义务、听取原告陈述和申辩，也未作出书面强制执行决定并送达原告，违反法定程序。因涉案围墙已被部分拆除，不具有可撤销的内容，故本院依法确认被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局2019年4月29日对原告郑文勇址于惠安县洛阳镇白沙二村三层房屋院落的围墙实施的强制拆除行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局2019年4月29日对原告郑文勇址于惠安县洛阳镇白沙二村三层房屋院落的围墙实施的强制拆除行政行为违法。 案件受理费50元,由被告泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 林         南 人民陪审员 邓耀模人民陪审员林玉玲 二〇一九年九月十日 书 记 员 苏    秋    霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法,但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。 -1-