吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1803号 原告：长春市百安物业管理有限公司，住所长春市南关区。 法定代表人：刘舒垒，总经理。 委托诉讼代理人：于立娟，该公司职员。 委托诉讼代理人：张天姣，吉林全策律师事务所律师。 被告：王旭光，男，汉族，1954年3月3日生，住长春市二道区。 被告：赵凤美，女，汉族，1957年5月1日生，住长春市二道区。 被告：张继波，男，汉族，1983年4月29日生，住长春市南关区。 被告：李永华，女，汉族，1960年7月8日生，住长春市南关区。 原告长春市百安物业管理有限公司（以下简称百安物业公司）与被告王旭光、赵凤美、张继波、李永华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百安物业公司委托诉讼代理人张天姣、于立娟，被告王旭光、被告赵凤美到庭参加诉讼，被告张继波、李永华经本院依法传唤，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 百安物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵凤美、被告王旭光、被告张继波连带责任支付原告2018年1月1日至2018年12月31日的管理费6912元、滞纳金3456元，2019年1月1日至2019年12月31日的管理费6912元、截止2019年2月28日的滞纳金2039元，以上合计人民币19319元；2、判令被告赵凤美、被告王旭光、被告李永华连带责任支付原告2018年1月1日至2018年12月31日的管理费3456元、滞纳金1728元，2019年1月1日至2019年12月31日的管理费3456元、截止2019年2月28日的滞纳金1019.5元，以上合计人民币9659.5元；3、判令被告赵凤美、被告王旭光连带责任支付原告2018年1月1日至2018年12月31日的管理费6912元、滞纳金3456元，2019年1月1日至2019年12月31日的管理费6912元、截止2019年2月28日的滞纳金2039元，以上合计人民币19319元；4、本案诉讼费用及为实现债权所支出的必要费用由被告承担。事实和理由：原告受吉林省晨宇电子科技有限公司委托自2017年12月1日起至2027年12月31日止，经营管理坐落在吉林省长春市大马路与三道街交会处的财神商厦一层。原告自2017年12月1日起开始管理服务至今。被告曾于2012年5月22日注册个体工商户执照,经营者为被告赵凤美，营场所为南关区大马路财神商厦。原告接手后被告持续在原告所经营管理的财神商厦一层15，16,39,123-2,124,125-1号摊位经营日杂项目。其中财神商厦一层15,16号摊位出租给张继波经营，财神商厦一层39号摊位出租给李永华经营，财神商厦一层123-2、124、125-1被告赵凤美、被告王旭光经营。原告依委托合同的服务及管理，但被告拒不支付管理费用，原告在此期间多次向被告催缴管理费，被告至今仍拒绝支付。综上所述，被告在原告所管理的商场经营，原告为其提供日常管理服务，但被告未能支付相关费用已侵犯了原告的合法权益，故原告依法诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 王旭光辩称：我的物业管理费18、19年已提前预交给财神商厦有限公司，财神商厦有限公司也给我写了结款协议与收据。原告百安物业的工作人员先后找我谈过，我把我的情况和协议与收据也都给他们看了，答复是请示领导。但每一次都没结果，我想见他们的领导也见不到。根据《民法通则》买卖不破租赁的原则，我认为原告起诉我是没有道理的。财神商厦有限公司负责人吴广是法人，有权处置商厦的财产，并且在协议上加盖了公章是合法有效的。中院有明确的判决吴广所签的合同是合法。至于滞纳金，我并没有与百安物业签过任何协议，滞纳金不应承担。我觉得原告应该找一下吴广把事情搞清楚。最后诚恳法院保护我的合法权益，我国的法律中，合同滞纳金是不存在的。 赵凤美辩称：同王旭光答辩意见一致。 张继波未到庭，亦未提出答辩。 李永华未到庭，亦未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：赵凤美为王旭光妻子。1994年4月28日,王旭光与长春市工信房地产开发公司签订《购买摊位产权合同书》，获得财神商厦一层15号、16号摊位（合同书约定为小食品区416-2、417-2号摊位）的使用权，摊位合计长度为6米（百安物业公司请求按4.8米计算管理费）。2015年4月22日，王旭光与吉林省财神商厦有限公司签订《合同书》，获得案涉财神商厦一层123-2、124、125-1号（合同书约定123-2、124-1号）摊位的使用权，摊位合计长度为4.8米。1994年4月28日,王艳芝与长春市工信房地产开发公司签订《购买摊位产权合同书》，获得39号（合同书约定为食品区208号）摊位使用权，摊位长度为3.8米（百安物业公司请求按2.4米计算管理费），后原合同上“王艳芝”被变更为“王明玲”，财神商厦有限公司在修改处加盖公章。王明玲为王旭光侄女，39号摊位由王旭光实际经营，管理费一直由王旭光承担。王旭光将15,16号摊位出租给张继波经营，39号摊位出租给李永华经营，王旭光与赵凤美共同经营123-2,124,125-1号摊位。百安物业公司物业管理费收费标准为财神商厦一层每延米每月120元。 另查明，2012年1月10日，百安科技公司通过拍卖取得吉林省长春市南关区西三道街（财神商厦2层）所有权，上述房屋于2012年4月20日办理房屋所有权登记，房屋所有权人为百安科技公司，包含上述租赁房屋在内总建筑面积6790.37平方米。2017年9月13日，吉林江山实业集团有限公司将案涉商厦一层出让给吉林省晨宇电子科技有限公司。2017年11月15日，吉林省晨宇电子科技有限公司（甲方）、百安科技有限公司（乙方）和长春市百安物业管理有限公司（丙方）签订了《委托经营管理合同》，约定案涉商厦的使用权、收益权、处理权由丙方全权负责。同年12月1日，百安科技有限公司与本案原告签订《授权委托书》一份，取得百安科技有限公司对财神商厦的使用权、收益权和处分权。原告自此进入财神商厦进行管理，并为财神商厦提供物业服务。 本院认为，依据《物业管理条例》、《中华人民共和国物权法》的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人系专属于建筑物业主的权利，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人进行管理，而法律意义上的业主，系指相关建筑物的所有权人，而非使用权人。本案案涉财神商厦的业主应为吉林省晨宇电子科技有限公司和吉林省百安科技有限公司，吉林省晨宇电子科技有限公司和吉林省百安科技有限公司授权原告负责商厦管理包括提供物业服务并无不当，且原告已实际为财神商厦提供物业服务。被告与长春市工信房地产开发公司、财神商厦有限公司签订的合同中并未就物业管理费的交纳进行约定，财神商厦有限公司也未提供物业服务，故被告以将物业管理费预交给财神商厦有限公司为由提出抗辩的意见不予采纳。案涉物业纠纷非住宅物业服务合同，《吉林省物业管理办法》第四十六条规定，非住宅物业服务收费实行市场调节价；第四十七条规定，物业服务收费实行市场调节价的，由业主与物业服务企业或者其他管理人在物业服务合同中约定价格。原告主张物业费计算标准基本与长春市商用物业费水平大体相当，且被告摊位延米数已经双方实际测量，对于原告物业费计算标准予以支持。参照《吉林省物业管理办法》第五十一条的规定，业主将物业出租、出借的，应当及时告知物业服务企业或者其他管理人，物业服务费用由物业使用人交纳或者代为交纳，业主负连带责任。被告张继波为15、16号摊位的实际使用人，被告李永华为39号摊位的实际使用人，被告王旭光与赵凤美为123-2,124,125-1号摊位的实际使用人，故张继波、李永华、赵凤美应当承担物业管理费，王旭光作为摊位的出租人，对物业管理费承担连带给付责任。原告庭审中供证据证明原告聘用员工对财神商厦提供管理与服务，但被告质证有服务不到位的地方，对其主张的滞纳金之诉讼请求不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、《物业管理条例》第六条、第十一条、《吉林省物业管理办法》第九条、第四十六条、第四十七条、第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张继波于本判决生效后立即给付原告长春市百安物业管理有限公司财神商厦一层15、16号摊位（4.8米）2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费13824元； 二、被告李永华于本判决生效后立即给付原告长春市百安物业管理有限公司财神商厦一层39号摊位（2.4米）2018年1月1日2019年12月31日的物业服务费6912元； 三、被告王旭光、赵凤美于本判决生效后立即共同给付原告长春市百安物业管理有限公司财神商厦一层123-2,124,125-1号摊位（4.8米）2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费13824元； 四、被告王旭光对被告张继波、李永华上述给付款项承担连带给付责任； 五、驳回原告长春市百安物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，由被告王旭光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇一九年九月三十日 书记员  杨相力