浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初4474号 原告：冯伟星，男，1971年8月27日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人：陈宝荣，浙江金奥律师事务所律师。 被告：邵有春，男，1967年5月30日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人：郑金松，浙江仙华律师事务所律师。 第三人：邵忠勇，男，1971年12月17日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人：俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。 原告冯伟星与被告邵有春、第三人邵忠勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告在起诉时诉称：原告冯伟星与第三人邵忠勇的姨夫是朋友关系，故彼此熟悉。被告邵有春与邵忠勇系同胞兄弟，两人均在广西省北海市投资设立“北海湾春投资开发有限公司”，从事经营“广西北海东盟国际商贸城”开发建设项目。因项目开发建设需要大量资金，邵忠勇以个人名义向原告陆续借款，至2012年10月底，原告已经出借给其50万元，在2012年12月23日又出借给其60万元，2013年11月中旬又出借给其50万元，之后，又陆续有借在还。原告出供给邵忠勇的钱款，都是通过原告本人或委托他人以卡卡转账方式打款给邵忠勇本人或者其指定收款人的卡号，共计发生借款本金约二百五、六十万元。后在2016年6月23日时，原告与第三人进行过结算，确认截止2016年6月23日第三人尚欠原告借款本息为324.7412万元。在2016年7月5日时，被告邵有春主动加入债务，独立承担第三人对原告尚欠的借款本息债务，并经原告同意抹掉24.7412万元而凑个300万整数，于是，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借冯伟星人民币叁佰万整（以前同邵忠勇一切债务条纸作废），利息按2.3分计算”。嗣后，被告一直未付，拖延至2018年7月2日时，被告委托“北海湾春投资开发公司”转账支付给原告利息款20万元。在2018年7月11日时，被告又向原告出具《还款计划》，载明“所欠冯伟星的还款计划，如银行贷款出来按一还款付清。如银行贷款不能发放，每月按50万计划归还，其中每月分2次付款。总之到归还清楚为止”。故于2018年7月20日、11月2日、11月16日时，被告又委托“北海湾春公司”分别转账支付给原告利息款30万元、10万元、10万元。被告未按《还款计划》践行承诺兑现履行给付，经原告屡催索讨，拖延至2019年2月3日时，被告才又转账支付给原告利息款10万元。之后，被告总是借口各种理由，迄今未向原告偿付分文本息。原告认为，被告系自愿承担第三人的债务，并被告独立加入债务后，原告已经作为削本让利24万余元，且被告也已履行了部分给付义务，在法律上被告已经是原告的新债务人，并且原债务主体第三人脱离了债的关系。故被告对尚欠原告的借款本息债务，依法具有清偿义务，拖延不付是严重的不诚信行为，应当承担相应的违约法律责任。故原告向法院提起诉讼，要求判令：1、判令被告立即归还借款本金300万元，并偿付利息138.3671万元（按月利率2%计算自2016年7月5日起至2019年7月17日止计1107天，已经扣减期间被告支付利息款80万元；2019年7月18日后的利息计算至被告实际履行给付完毕为止），本息合计438.3716万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 原告在庭审中改变陈述为：被告在出具借条的时候，未将247412元抹掉，只是未把247412元写入借条内，被告于2016年的8月4日支付的10万元、2017年的3月3日支付的3万元、8月支付的6万元、年底支付的2万是用于归还这部分未写入借条的247412元借款的。 被告辩称：1、本案借款实际为投资款，2012年至2013年期间，原告投资于第三人在“北海湾春投资开发有限公司”名下的股份内，实际投资金额为145万元。因几年得不到回报，原告与第三人之间发生矛盾，原告要求退投资款，2016年7月5日双方同意将该投资款转为借款，并且由被告受让了该笔债务并出具了借条。2、在2016年7月5日，被告出具给原告的300万元的借条，系对145万元的款项按40万元、55万元、50万元三笔分阶段以月利息2.3分逐年利滚利方式计算所得。根据最高院关于审理民间借贷的司法解释的规定，涉案的300万元因利滚利违反法定年利率24%的最高上限，故对该金额应当予以调整，应当调整为2586066元。并且在出具借条之后的利息按照原始本金的145万元以月利率2%计算利息。3、2016年7月5日之后，被告分次偿还了105万，银行转款凭证证明归还的是借款本金，而不是支付利息款。之后利息的计算方式应当按偿还的次数、时间和款项逐笔分档计息。4、原告陈述事实变更称其中四笔还款计21万元系用于归还双方结算时超出300万元部分即247412元的借款与事实不符。综上，原告的部分诉请不合法，应当驳回原告的不合法诉请。 第三人辩称：1、原告涉案的款项本金确实只有145万，2012年至2013年投资的时候确实是投资款，后来才转为借款。300万元的借条金额是按照40万、55万、50万三笔，共计145万元以月利息2.3分，逐年利滚利所得，该计算方式违反最高法的相关规定。原告在陈述的时候提出，2016年至2018年额外归还的21万元是为了归还当时原告让利的24万元是不事实的，因为当时写300万元借条时已经是让利了，所以归还的21万元应该算归还300万元的借款的。利息也不能按照300万作为本金计算，应当以最初的145万借款本金计息。要求依法判决。 原告向本院提交的证据，被告及第三人的质证意见及本案的认证意见如下： 证据1、中国农业银行银行卡业务回单1张、中国工商银行个人业务凭证2张、交通银行pos机的打款回单2张，证明原告出借给第三人的打款凭证，总共金额本来是160万元，后来还回15万元，共计是145万元。被告质证后提出因为涉案的款项之间是原告与第三人之间发生，具体过程被告不清楚，故被告对关联性问题无法确认，对原告提出的涉案的本金是145万元的金额我方是认可的。第三人质证后提出有几张看不清楚，具体的每笔怎么转的不清楚了，但是总额为145万元双方都是认可的。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。 证据2、第三人于2016年6月23日写的清单1张、邵有春出具的借条1张、邵有春出具的还款计划1张，证明原告与第三人确实存在着民间借贷的关系，截止2016年6月23日，第三人尚欠原告借款本息3247412元，后被告加入债务，独立承担第三人对原告的债务，并出具借条1张，且被告于2018年的7月11日出具了相应的还款计划。被告质证后对结算清单因无第三人的签名和日期，无法认定证据的真实性，但该清算单可以证实涉案的300万元，是分别按40万、55万、50万三笔，以月利息2.3分逐年利滚利所得，违反了最高院对利息的相关规定；对借条的真实性没有异议，但借款本金的金额应当调整，利息也应当调整；对还款计划没有异议，也可以证明还款没有约定是先付利息，说明是可以本金先进行偿还的。第三人质证后对清单的真实性没有异议，清单可以证实涉案的300万元，是分别按40万、55万、50万三笔，以月利息2.3分逐年利滚利所得，违反了最高院对利息的规定；对借条和还款计划的真实性没有异议。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。 证据3、原告方书写的结算单1张，证明原告与第三人清算的结果是一致。被告及第三人质证后提出质证意见与第三人写的清单的质证意见一致。本院认证后对该证据的真实性予以认定。 被告向本院提交的证据，原告、第三人的质证意见及本案的认证意见如下： 证据1、业务回单3张、中国工商银行客户存款对账单2张、工商银行业务回单凭证3张、工商银行北海分行银行流水1张、冯青哲出具的证明1张及冯青哲身份证复印件1张，证明自2016年7月5日之后到2019年的2月3日为止，被告邵有春归还原告借款本金1015000元，另外还有1笔35000元的现金没有证据。原告质证后对被告提交的上述证据的真实性均予以认可，但是对被告主张的证明对象及目的有异议，被告提交的清单中列举的其中有4笔，即2016年8月4日的10万元、2017年3月3日的3万元、2017年8月23日的6万元、2018年2月的现金2万元，该四笔共计21万是为了归还2012年7月5日被告邵有春出具的借条中扣减的24余万元的款项，2016年12月5日的5000元是北海公司支付给原告的报销款；至于被告说2017年8月份被告曾现金支付原告35000元是不事实的，当时原告在太原做服装生意，双方没有未见过面。其余清单支付的80万元，就是民事诉状中我方说的归还的80万元的利息款。第三人质证后无异议。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 被告邵有春与第三人邵忠勇系亲兄弟，邵有春系“北海湾春投资开发有限公司”的法定代表人，邵忠勇系“北海湾春投资开发有限公司”的股东。 第三人邵忠勇为投资“北海湾春投资开发有限公司”分别于2012年10月31日、2012年12月23日、2013年11月11日向原告借款40万元、55万元、50万元，共计借款145万元。2016年6月23日原告与第三人经过结算，按借款月利息2.3分，并每一年将一年利息计入下一年的借款本金进行计算，得出第三人共欠原告借款本息为3247412元。2016年7月5日，经原告同意，第三人将该笔债务转至被告邵有春名下，并经原告同意抹掉247412元而凑个300万元整数，由邵有春向原告出具“借条”一张，内容为“借条今借冯伟星人民币叁佰万整（以前同邵忠勇一切债务条纸作废）利息按2.3分计算借款人邵有春2016年7月5号”。2018年7月11日，被告又向原告出具“还款计划”一份，内容为“还款计划所欠冯伟星的款计划，如银行贷款出来按一还款付清.如银行贷款不能发放.每月按50万计划归还.其中每月分2次付款.总之到归还清楚为止.邵有春2018年7月11号”。 被告具体还款情况：2016年8月4日被告通过“北海湾春投资开发有限公司”转账支付给原告10万元。2016年12月5日被告通过“北海湾春投资开发有限公司”转账支付给原告5000元。2017年3月3日被告通过“北海湾春投资开发有限公司”转账支付给原告3万元。2017年8月23日被告通过“北海湾春企业管理有限公司”转账支付给原告6万元。2018年7月2日被告通过“北海湾春企业管理有限公司”转账支付给原告20万元。2018年2月份，被告现金支付原告2万元。2018年7月20日被告通过“北海湾春企业管理有限公司”转账支付给原告30万元。2018年11月2日被告通过“北海湾春企业管理有限公司”转账支付给原告10万元。2018年11月16日被告通过“北海湾春企业管理有限公司”分别转账支付给原告10万元。2019年2月3日被告通过银行转账支付给原告10万元。 本院认为：第三人邵忠勇向原告借款共计145万元事实清楚，证据充分，有银行转账凭证、清单及双方当事人在庭审中的陈述为凭，即使该笔款项原系投资款，但原、被告经协商已经同意转为借款，故本案适用民间借贷的法律关系。2016年7月5日，经原、被告及第三人协商同意将该笔债务转给被告，该债务转移行为合法有效，故被告应当承担归还借款本息的义务，原告要求被告支付借款本息之诉请，合理部分，本院予以支持。因本案实际借款金额为145万元，而被告于2016年7月5日出具的借条系借款本金按月利率2.3%计息并逐年将利息计入下一年的本金后得出的300万元，前期利率已经超过年利率24%，故被告主张利息不能计入借款本金的辩称，本院予以采信，原告要求按300万元本金计算的诉请，本院不予支持。至于被告辩称被告已支付部分是归还借款本金而非支付借款利息，因双方并无约定，根据合同法相关规定，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付利息。故本院认定被告应先支付利息而非归还借款本金，同时鉴于其支付的月利率2.3%未超过月利率3%，故被告已支付部分的利息，本院不予干预。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、由被告邵有春归还原告冯伟星借款本金人民币1450000元及利息（利息从2015年10月13日起按年利率24%计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20935元（已减半收取），由原告承担6167元，被告承担14768元（被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98，逾期将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费41870元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室） 审 判 员 周利民 二〇一九年九月二十四日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书记员 叶 俊