山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1260号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司保德支公司。住所地：保德县畜牧局集资楼门面房。负责人：崔俊新，该公司经理。委托诉讼代理人：赵某，山西晋闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保德支公司。住所地：保德县东关镇后坡。负责人：卢高平，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，该公司职工。被上诉人（原审被告）：王某，男，1985年5月27日生，汉族，山西省保德县人，现住保德县。委托诉讼代理人：弓某，山西元昌律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司保德支公司、中国人民财产保险股份有限公司保德支公司因与被上诉人王某保险合同纠纷一案，不服保德县人民法院（2018）晋0931民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司保德支公司的委托诉讼代理人赵某，中国人民财产保险股份有限公司保德支公司的委托诉讼代理人张某，被上诉人王某及其委托诉讼代理人弓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司保德支公司上诉请求：1、请求二审法院对一审判决认定的将交强险项下的财产损失限额2000元赔付被上诉人王某予以改判；2、请求改判上诉人对被上诉人王某诉求的各项损失在商业险限额内不予承担保险赔偿责任；3、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、上诉人在一审庭审时已向法院提出已将交强险项下的财产损失限额2000元全额赔付给被上诉人王某，原判认定事实不清；2、一审法院认为驾驶员是否具有道路从业资格证并非禁止性和效力性规定，属适用法律错误，恳请二审法院结合本案标的车辆驾驶人淡文杰不具备道路运输从业资格证的事实，并根据法律行政法规之规定改判上诉人在商业险限额内不予承担保险赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司保德支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法对本案发回重审或者依法改判（争议金额14611元）；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：被上诉人王某提供的证实车辆损失数据证据不足，不能认定车辆损失具体数额。被上诉人系自行鉴定。施救费过高，财产未扣残值，不符合相关法律法规。诉讼费不应由我公司承担。原审原告没有提供驾驶员道路运输从业资格证，无法排除其处于增驾实习期的可能，一审判决部分出示的证据存在欠缺。王某针对中国大地财产保险股份有限公司保德支公司的上诉请求辩称，被上诉人没有收到2000元，一审判决正确；一审认定免责条款并非禁止性和效力性规定，这条规定仅是交通行政部门出租车和货物运输车辆基于行政管理需要做的规定；免责条款属于格式条款，保险人在订立保险合同时未就免责条款内容向投保人做出解释和说明，也没有进行特别提示，所以该条款对被保险人不产生法律效力。王某针对中国人民财产保险股份有限公司保德支公司的上诉请求辩称，公估报告虽是上诉人单方委托，但该公估机构有相应评估鉴定资质，上诉人也没有任何证据证明该评估意见有失客观公正，一审中上诉人也没申请重新鉴定，所以一审采用评估意见合理合法；施救费是实际发生的，施救过程困难复杂，所以支出较大，路程损失有相关票据支持，也不存在残值问题；关于诉讼费，法律有明确规定由败诉方承担；关于证据存在欠缺的问题，经过与原件核对无误也可以作为证据。王某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告已赔偿的路产损失费及车辆损失费、鉴定费、施救费等共计301017元；2、并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月4日20时40分许，淡文杰驾驶×××/×××号重型仓式半挂车，沿国道109线鄂托克旗境内由西向东行驶至1036公里处时与道路中心隔离护栏相撞，造成×××/×××号重型仓式半挂车及道路隔离护栏受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队出具的道路交通事故认定书认定，淡文杰负本起事故的全部责任。原告王某系×××/×××号重型仓式半挂车的被保险人，2018年7月27日原告王某向鄂尔多斯市公路管理局支付损坏公路路产损失赔偿款190217元（附有公路路产赔偿专用收据及赔偿清单）；原告王某支付两次货车施救费共计13800元（事故地至存车场施救费4800元；存车场至保德县施救费9000元）。2018年7月30日原告王某委托江苏徽商保险公估有限公司对×××/×××号重型仓式半挂车进行了鉴定，鉴定车损为91000元（主车车损75890元，挂车车损15110元），支出鉴定费6000元。经查明，原告王某所有的×××/×××号重型仓式半挂车向被告大地财险保德支公司投保强制险及商业险（机动车损失险和第三者商业险）；向被告人保财险保德支公司投保商业险（机动车损失险和第三者商业险），本次事故发生时，主挂车均在保险合同期限内。在庭审中，被告大地财险保德支公司表示对原告王某单方委托的车辆鉴定结果不认可，理由是原告没有与被告协商确定鉴定机构，剥夺了被告对此事项的质证权。被告针对鉴定结果既没有陈述其鉴定结果不合理的实质理由，也未向法院提出书面重新鉴定申请。一审法院认为，鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队出具的道路交通事故认定书所查明的事实清楚，划分的责任明确，且双方当事人均无异议，故法院予以认可。驾驶员淡文杰负本起事故的全部责任。驾驶员淡文杰驾驶的×××/×××号重型半挂货车向被告大地财险保德支公司投保强制险和主车机动车商业险，向被告人保财险保德支公司投保机动车挂车商业险，该交通事故发生在保险合同期限内，故被告大地财险保德支公司应在×××/×××号重型半挂货车所投保的强制险和机动车主车商业险范围内承担保险理赔责任，被告人保财险保德支公司在机动车挂车商业险范围内承担保险理赔责任。法院对原告王某应支持的赔偿项目：车辆损失费91000元；2、拖车费13800元；3、鉴定费6000元；4、路产损失190217元，以上合计301017元。被告大地财险保德支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失2000元；被告大地财险保德支公司在机动车主车商业险范围内赔偿原告车辆损失73890元；被告人保财险保德支公司在机动车挂车商业险范围内赔偿原告车辆损失15110元。关于原告王某诉请被告赔偿的鉴定费6000元，拖车费13800元，路产损失190217元，共计210017元，法院认为应由两被告按照主挂车损比例分别承担鉴定费和路产损失的赔偿责任较为合理。根据主挂车损失比例83%:17%，被告大地财险保德支公司在商业险范围内赔偿原告王某鉴定费、拖车费、路产损失共计174314元；被告人保财险保德支公司在商业险范围内赔偿原告王某鉴定费、路产损失共计35703元。庭审中，被告大地财险保德支公司主张原告单方委托车损鉴定，被告表示不予认可，但被告大地财险保德支公司既没有对车损鉴定结果的不合理性提出实质性理由，也没有向法院提出书面重新鉴定申请，因原告委托鉴定系其行使举证权利，故法院对被告的抗辩理由不予采信。因驾驶员是否具有道路从业资格证并非禁止性和效力性规定，故被告保险公司以驾驶员淡文杰没有道路运输从业资格证而拒赔商业险的抗辩理由，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司保德支公司于本判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿原告王某车辆损失2000元；在机动车损失险限额范围内赔偿原告王某车辆损失73890元；在商业险限额范围内赔偿原告王某鉴定费、路产损失共计174314元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司于本判决生效后五日内在机动车损失险限额范围内赔偿原告王某车辆损失15110元；在商业险限额范围内赔偿原告王某鉴定费、路产损失共计35703元。三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方对车辆投保情况、交通事故发生的事实无异议。关于本案保险公司是否免责问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中上诉人主张已在机动车综合商业保单中的“重要提示”做出说明，但该项提示不足以证实其已就免责条款的内容向投保人尽到了明确的提示义务，原审判决上诉人在第三者责任险范围内承担责任并无不当。关于车辆损失问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中王某委托江苏微商保险公估有限公司于2018年9月18日做出公估报告，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保德支公司未能提交足以反驳的相反证据，也未申请重新鉴定，故一审法院采信该公估报告并无不当。关于上诉请求的施救费和诉讼费，事故车辆被施救的事实客观存在，施救费票据合法有效。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，原审人民法院据此作出判决并无不当。中国大地财产保险股份有限公司保德支公司所诉已将交强险下的财产损失限额2000元赔付被上诉人王某，被上诉人王某认可已收到交强险下的财产损失限额2000元，本院对原审法院的该项判决予以纠正。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司保德支公司的上诉请求合理部分本院予以支持；中国人民财产保险股份有限公司保德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省保德县人民法院（2018）晋0931民初724号民事判决第二项、第三项；二、变更山西省保德县人民法院（2018）晋0931民初724号民事判决第一项为：中国大地财产保险股份有限公司保德支公司于本判决生效后五日内在机动车损失险限额范围内赔偿王某车辆损失73890元；在商业险限额范围内赔偿王某鉴定费、路产损失共计174314元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2908元，由中国大地财产保险股份有限公司保德支公司负担2297元，中国人民财产保险股份有限公司保德支公司负担611元。二审案件受理费216元，由中国大地财产保险股份有限公司保德支公司负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司保德支公司负担166元。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红 二〇一九年九月十二日书记员 王华云