长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初259号 原告陈陟，男，1979年10月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告长沙市公安局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道**。 法定代表人章晓波，该局局长。 委托诉讼代理人吴征宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人资威，该局工作人员。 被告长沙市公安局，住，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**/div> 法定代表人唐向阳，该局局长。 委托诉讼代理人曹东哲，该局工作人员。 委托诉讼代理人张振军，该局工作人员。 第三人陈平安，男，1986年5月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 第三人杨建，男，1983年8月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原告陈陟不服被告长沙市公安局芙蓉分局（以下简称芙蓉分局）、长沙市公安局行政处罚及行政复议一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法追加陈平安、杨建为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告陈陟，被告芙蓉分局的委托诉讼代理人吴征宇、资威，长沙市公安局的委托诉讼代理人张振军到庭参加诉讼。第三人陈平安、杨建经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告芙蓉分局于2019年2月28日作出芙公（东）决字［2019］第0265号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明第三人陈平安因乘车抽烟和离车用力关门与“滴滴”车主即原告陈陟发生言语冲突，后双方扭打在一起，并都用拳脚殴打了对方。在此过程中，陈平安朋友第三人杨建发现陈平安被打，遂上前踢打陈陟。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，芙蓉分局对陈陟处行政拘留五日。2019年6月21日，被告长沙市公安局作出长公复决字［2019］0054号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认为芙蓉分局对陈陟的处罚事实清楚、程序合法，决定维持芙蓉分局作出的《处罚决定书》。 原告陈陟诉称，2018年11月14日13时许，陈平安在长沙市××路万家庄饭前乘坐原告的车时，因原告制止其吸烟而气愤甩车门离开，随后又捡起砖头意图砸向原告，原告为使陈平安扔掉砖头出于正当防卫而接近，却被其殴打。且随后几分钟被陈平安伙同其朋友共五人殴打，对原告造成了严重的身体伤害。2019年2月28日，刑警田劲以陈平安、杨建自首为由约原告至东屯渡派出所办理手续，却在当日将原告行政拘留五日。原告不服，于2019年4月30日向长沙市公安局申请行政复议，但长沙市公安局却维持了芙蓉分局对原告的行政处罚。两被告没有充分认识到原告是出于正当防卫对陈平安进行的还击，且两被告的行政行为程序不正当、处罚不适当。请求：1．变更或撤销芙蓉分局作出的《处罚决定书》。2．变更或撤销长沙市公安局作出的《行政复议决定书》。3．本案诉讼费由两被告承担。 原告陈陟向本院提交了以下证据： 1．长沙市公安局芙蓉分局作出的芙公（东）决字［2019］第0265号《公安行政处罚决定》； 2．《解除拘留证明书》； 3．长沙市公安局做出的长公复决字［2019］0054号《行政复议决定书》。 拟证明：原告对芙蓉分局作出的处罚不服，后向市公安局提出复议，市公安局作出维持答复。 被告芙蓉分局辩称：1．我局认定原告殴打他人违法行为事实清楚，证据确凿，办案程序合法。2．我局对陈陟所作的行政处罚适用法律正确，量罚得当。3．我局对涉案其他违法行为人所作的行政处罚适用法律正确，量罚得当。综上，请求法院维持我局作出的《处罚决定书》。 被告芙蓉分局向本院提交了以下证据、依据： 1．到案经过； 2．陈陟的询问笔录； 3．陈平安的询问笔录； 4．杨建的讯问笔录； 5．证人苏某的询问笔录； 6．证人丁某的询问笔录； 7．证人陈某的询问笔录； 8．监控视频资料； 9．视频截图照片资料； 10．陈陟的伤情鉴定资料； 11．陈陟的常住人口基本信息； 12．法律依据（《中华人民共和国治安管理处罚法》）。 拟证明：原告实施了殴打他人的违法行为以及芙蓉分局对其作出行政处罚决定的事实依据和法律依据。 13．受案登记表； 14．陈陟的传唤证； 15．行政案件权利义务告知书； 16．调取证据通知书； 17．调取证据清单； 18．公安行政处罚告知笔录； 拟证明：公安机关所作行政处罚决定程序合法。 19．杨建的《拘留证》； 20．陈平安的《公安行政处罚决定书》； 拟证明：芙蓉分局对本案的第三人杨建和陈平安进行了行政处罚。 被告长沙市公安局辩称，我局收到原告的复议申请后，依法予以受理，在法定期限内作出了《复议决定书》并予以送达。我局作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市公安局向本院提交了以下证据： 1．行政复议申请材料； 2．行政复议申请受理通知书； 3．行政复议提交答复通知书； 4．行政复议答复书； 5．行政复议决定书； 6．邮寄送达复议决定书的国内标准快递单。 拟证明：长沙市公安局作出的复议决定合法。 经庭审质证，原告陈陟和被告芙蓉分局、长沙市公安局对各方提供的证据均无异议。上述的证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认可，依法作为定案依据。对上述证据的证明目的，本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，2018年11月14日13时许，陈陟驾驶小轿车在长沙市××路附近与乘客陈平安因吸烟问题发生争执，因陈平安下车时用力关门引发口角，进而发展为肢体冲突，双方互相殴打对方。后杨建加入到对原告的殴打之中，并至陈陟受伤。在其他群众的拉扯下，杨建才停止殴打，并与陈平安等人一同逃离现场。经芙蓉分局物证鉴定室认定陈陟的损伤程度为轻伤二级。2019年2月28日，陈平安与杨建到公安机关投案并陈述了自己的违法行为，后民警通知陈陟到公安机关配合调查，并于当日对陈陟、陈平安各处五日行政拘留，将杨建刑事拘留。2019年4月30日，长沙市公安局收到陈陟的行政复议申请，并于当日受理。经调查，2019年6月21日长沙市公安局作出《复议决定书》，认为芙蓉分局对陈陟的处罚事实清楚、程序合法，决定维持芙蓉分局作出的《处罚决定书》。 另通过芙蓉分局提供的案发时的监控录像了解，陈陟见陈平安从人行道上捡起砖头时，立即从车旁走向陈平安，主动与陈平安发生肢体接触，并在随后的推搡过程中先动手殴打陈平安。后杨建加入到对陈陟的殴打之中，但最终被陈平安和其他群众制止。 本院认为，本案的争议焦点系被告芙蓉分局对原告作出的行政处罚是否合理合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，芙蓉分局有权对其管辖区内侵犯人身权利的行为进行行政处罚。本案中，到案经过、询问笔录、监控视频等证据均可证明原告与第三人陈平安实施了互殴的行为，且案发时的监控体现了陈陟主动攻击和侵害的意思表示，虽原告受伤程度为轻伤二级，但该伤主要由杨建造成，且从监控视频了解，陈平安有对杨建殴打陈陟的行为进行阻止，故芙蓉分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，对陈陟和陈平安各处五日行政拘留，事实清楚、适用法律正确。陈平安虽威胁在先，但主动靠近并动手的确系原告，故原告认为其对陈平安的殴打行为系出于正当防卫的还手，与事实不符，其起诉理由，本院不予采纳。芙蓉分局在作出处罚决定前，告知了原告其被处罚的原因，保障了原告的陈述申辩权，作出处罚决定的程序合法。 长沙市公安局2019年4月30日受理了原告的复议申请，经调查后，2019年6月21日作出《复议决定书》事实清楚，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈陟的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈陟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  李灿波 人民陪审员  康 毅 二〇一九年九月九日 法官助理尹馨 书记员周依洁 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。