河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8843号 上诉人（原审原告）：任亚红，男，1962年9月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：闫建刚、郭伟超，河北厚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海茹，女，1973年12月27日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：段文豪，河北英陆律师事务所律师。 上诉人任亚红因与被上诉人王海茹民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1748号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 任亚红上诉请求：1、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1748号民事判决书，并在查明事实后依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实证据不足，存在错误。高微的借款属夫妻共同债务，被上诉人应当承担还本付息的责任。上诉人在一审提交了2014年12月份至2016年4月份的偿还贷款的明细，该证据为何靖晖、赵菡诉被王海茹时王海茹提交的，但其未提交2013年4月份-2014年11月份的还贷明细，这个时间段正是高微向上诉人借款期间，被上诉人称从开始还贷至今均由其按月偿还贷款，却未提交全部银行还贷明细，显然被上诉人是有意掩盖高微借款用于偿还贷款的事实，逃避夫妻共同债务，借款用来还贷亦是用于夫妻共同生活。一审未核实2013年4月至2014年11月份是否存在高微还贷及是否向被上诉人支付过借款的情况即作出判决，认定事实的证据并不充分，事实未查清。被上诉人称石家庄市长安区号房产的首付款为其抵押婚前房产贷款支付，但未提供任何证据予以证明，据上诉人了解该套房产为高微购买并支付首付款登记在被上诉人的名下，非被上诉人上述所言，被上诉人应当就自己的主张提供相应的证据。虽然高微与被上诉人于2014年6月10日离婚，但高微借款确实是在高微和被上诉人婚姻存续期间，且该债权债务的产生是经马某介绍并每笔借款均由马某作为借款证明人，借款的用途确为购买房产。现被上诉人陈述与高微感情不和，高徽骗取了其车、房、存款变卖，实则完全是逃避夫妻共同债务的言辞，被上诉人同时称其将婚前房屋出卖，其言辞前后矛盾。高微与被上诉人签署的《离婚协议书》中明确表述紫鑫苑小区7-1-104号房产为夫妻共同财产，且双方均明知高微存在高额债务的情况下，在离婚协议中约定该房产归被上诉人所有，家中债务由高微承担，高微与被上诉人明显是在恶意串通转移财产、帮助被上诉人逃避夫妻共同债务，侵害上诉人的债权权益，离婚协议中财产处理部分应当无效。一审期间，上诉人提交了转账记录、取现记录、债权债务证明人马某的证明、两笔借款的借款协议等证据，证明高微借款的目的用于购买紫鑫苑小区7-1-104号房产，用于夫妻共同生活，事实清楚、证据充分。故该两笔借款为夫妻共同债务，应当由高微和被上诉人共同承担，现高微已经去世，上述借款作为夫妻共同债务应当由被上诉人王海茹承担。 王海茹答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 任亚红向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告王海茹承担还款责任10万元。2、判令被告支付利息，时间从2014年2月暂计至2017年7月份为3年6个月，按年息24%，计算为84000元（其余时间利息从2017年8月至判决生效执行完毕止），合计184000元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2013年8月9日，高微向原告借款5万元，双方签订借款协议，协议约定高微因资金周转困难，投资项目较多，向原告借款5万元，借期为半年，利率为30%，同日，原告通过其名下河北银行账户向高微转账5万元。2013年8月23日高微再次向原告借款，原告同日从其名下的河北银行账户中取款49900元，原告述称双方在见证人马某办公室签订借款协议并交付借款5万元，协议约定高微因资金周转困难，投资项目较多，向原告借款5万元，借期为半年，利率为30%。2015年5月1日，高微向原告出具承诺，载明：因欠亚红、小何款项，因经济困难，现商议2015年7月1号前还清所有欠款。2015年12月9日原告与高微签订借款的补充协议，约定：原借款协议继续生效，同时高微于2016年1月20日先偿还任、何二人部分本金计人民币壹拾万元，剩余本金及利息款项的还款时间于2016年1月20日前后一周内再次协商确定。另查，高微与被告王海茹于2012年8月22日登记结婚，双方于2014年6月10日协议离婚，协议约定双方育有一女归女方抚养男方每月付抚养费1200元，夫妻共同所有的位于石家庄市长安区的房产所有权归女方所有。高微于2018年5月26日死亡。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，根据原、被告提交的证据及当庭陈述，能够认定高微向原告借款的事实，原告与高微签订借款协议及补充协议，该借款协议的相关权利及义务应当由原告与高微承受，借款时间虽发生在高微与被告王海茹婚姻关系存续期间，但两份借款协议、补充协议及承诺中均未体现该借款用于家庭生活，且被告王海茹亦未在其中任何协议中签字确认或追认，另两份借款协议中载明借款的原因为甲方资金周转困难，投资项目较多……，并非原告述称的高微向其借款为购买房产，且原告向高微出借款项的时间发生在2013年8月，被告购买房产的时间发生在2013年3月，购房时间先于借款时间，原告举证不能证明借款实际用于购买房产。综上所述，原告举证不能证明高微借款用于高微与王海茹夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告主张被告王海茹承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。基此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：驳回原告任亚红的诉讼请求。案件受理费3980元，由原告负担。 二审期间，上诉人任亚红申请证人马某出庭作证。证明因高微购房困难，向其借款，其向高微介绍了何靖晖与任亚红。任亚红借款给高微，分两次每次5万元给付，其作为证明人签了字。借款后高微曾约其与任亚红、何靖晖一起吃饭请求宽限还款时间，后高微一直未还款。高微借款时为取得出借人的信任，把一辆车手续抵押在其手里，借款发生后其将手续交付给任亚红了，该手续在任亚红处。 上诉人任亚红质证意见，对证人证言无异议。 被上诉人王海茹质证意见，借款协议中写明因为资金周转困难，没有体现购买房屋的信息。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，被上诉人对涉诉借款是否知情；涉诉借款是否用于了家庭生活，是否用于了偿还石家庄市谈固东街8号紫鑫苑小区7-1-104号房产的贷款。 涉诉借款时间虽发生在高微与被上诉人王海茹婚姻关系存续期间，但两份借款协议、补充协议及承诺中均未体现该借款用于家庭生活，另两份借款协议中载明借款的原因为甲方资金周转困难，投资项目较多……，并非上诉人述称的高微向其借款为购买房产。上诉人称且涉诉借款用于了高薇与王海茹夫妻购买房产，但上诉人所举证据不能证明借款实际用于购买房产及被上诉人王海茹对涉诉借款知情。故原判对于上诉人主张被上诉人王海茹承担还款责任的诉讼请求不予支持，并无不当。 因上诉人任亚红的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费3980元，由上诉人任亚红负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年九月九日 书记员  刘召芬