浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初6935号原告：应明华，女，1971年2月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：周胜军，浙江春森翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，浙江春森翔律师事务所律师。被告：蔡建勋，男，1978年5月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：蔡永伟，男，1952年8月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：金爱珍，女，1956年8月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。三被告的共同委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：许建霞，浙江越兴律师事务所律师。原告应明华与被告蔡建勋、蔡永伟、金爱珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，审理中，经原告申请，本院依法作出民事裁定书，对被告名下价值22万元的财产进行了财产保全。本案于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告应明华及其委托诉讼代理人陈琳、被告蔡建勋、蔡永伟、金爱珍及三被告的共同委托诉讼代理人马悦铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应明华向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡建勋偿还原告借款本金200000元，并支付自起诉之日起至款还清日止按年利率6%计算的利息；2、判令被告蔡永伟、金爱珍对上述第一项债务承担连带担保还款责任。事实和理由：2012年11月2日，被告蔡建勋因需向原告借款人民币200000元，并出具借条一份，被告蔡永伟、金爱珍作为担保人在借条上签字。后原告多次要求被告归还借款，但被告蔡建勋未予理会，被告蔡永伟、金爱珍也未履行担保责任。蔡建勋、蔡永伟、金爱珍共同答辩称，第一、原告未准确完整地陈述整件事，原告陈述的被告于2012年11月向其借款200000元不是事实。原被告之间是长期同居的关系，虽未领取结婚证，但其状态接近于家庭生活，因被告蔡建勋有参与赌博的陋习，为了制止被告再次参与赌博，经原告要求，被告才出具了该份借条，实际双方之间并非借贷关系；第二、原告诉称其曾多次要求被告归还借款，与事实不符，借条中没有落款时间，不符合真正的借款行为所需具备的条件；第三、本案诉讼系因原被告之间长达十多年的同居关系于2018年结束引起，并非基于事实上的借款关系，法庭对双方的同居行为不予评判，而本案中借款关系并不存在，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。应明华为证明自己主张的事实向本院提供了下列证据材料：1、借条一份，用以证明被告向原告借款200000元的事实。原告同时陈述，借款于2012年10月30日以现金形式付给蔡建勋，借条是同年11月2日出具的。经质证，被告对借条上的借款人及担保人处的签名真实性无异议，但认为借条系为了防止蔡建勋参与赌博而形成，且借条无形成时间。2、中国建设银行股份有限公司诸暨支行交易明细单一份，用以证明原告的借款款项来源，原告陈述该笔借款系交易明细单中的2012年10月30日现金支取160000元。经质证，被告认为2012年10月30日的取款记录并不能证明借款事实，该交易明细是一个月内的流水，有多笔取现存款记录，仅凭其中一笔记录便认为是借款资金来源是不可采信的；另，与原告陈述的借款时间不相符，且原告支付了贷款成本但不收取任何利息，不符合常理；若借款200000元，只需直接转账交付即可，并不需要现金取款。蔡建勋、蔡永伟、金爱珍为证明自己主张的事实向本院提供了下列证据材料：3、落款为诸暨市国锋二手车经纪有限公司、斯祝明的证明及中国农业银行个人交易明细各一份，以证明金爱珍名下的奥迪车辆转让款141200元在原告处，若法院认定案涉借款成立，因两笔债务均属于货币债务，依法请求抵消。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证明与本案无关，该奥迪车的付款人是原告，三被告未支付一分钱，该款项只能证明原告拿回属于自己的钱，且该证明也并没有显示是属于对借条的还款，若被告要求将该笔款项抵作还款，那么原告对给予被告的宝马X3也享有追讨款项的权利。结合原、被告在庭审中的陈述，本院对上述证据分析认证如下：证据1，被告对借条中的签名真实性无异议，故对其真实性予以认定；被告认为借条未有落款时间，不符合借款行为所需具备的条件，本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效，借条属于借款合同，即使未载明落款时间，也不影响借款合同的成立及生效，故对被告的该部分质证意见不予采纳；证据2，系中国建设银行股份有限公司诸暨支行交易明细单，本院对真实性予以认定；证据3，原告对真实性无异议，故对其真实性予以认定。本院认为，双方当事人诉争焦点在于案涉借款是否真实存在？对此，原告认为，被告向原告借款用于归还其个人债务，并向原告出具借条一份，原告也于2012年10月30日将借款交付给了被告，双方之间的借贷关系是真实存在的；被告认为，原被告共同生活十几年，因被告有赌博的陋习，故原告要求被告向其出具借条，作为不再参与赌博的保证，双方之间不存在真实的借贷关系；本院认为，借条是证明借贷关系成立的有力证据，如无相反证据予以推翻，不应轻易否认其效力，现原告持有三被告签字确认的借条，且亦举证证实了其出借资金的来源，并对款项交付情况作出了合理的陈述，而三被告虽对此进行了否认，但未能提供相应证据予以证实，其陈述尚不足以推翻原告提供的证据，且三被告作为成年人，理应知道向原告出具借条的法律后果，故本院认定被告蔡建勋向原告借款的事实。经审理，本院认定如下事实：蔡建勋曾向应明华借款200000元，并出具借条一份，蔡永伟、金爱珍作为担保人在借条上签字。借条未载明落款时间。此后，蔡建勋未归还上述借款，蔡永伟、金爱珍亦未承担担保责任。2019年4月24日，原告起诉来院，要求判如所请。另查明，蔡建勋系蔡永伟、金爱珍之子。还查明，原告在审理过程中陈述借款发生于2012年，其于2012年10月30日向被告交付借款，被告于同年11月2日出具了本案借条。借款后，其于2013年、2014年开始向蔡建勋催讨借款，后来经常催讨，但在2018年11月、12月以前未直接向蔡永伟、金爱珍催讨过借款，直至2018年11月、12月才向蔡永伟、金爱珍进行催讨。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告和被告蔡建勋之间的民间借贷行为，与蔡永伟、金爱珍之间的保证行为均系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。蔡建勋未能按约偿还借款，显属违约，故原告要求蔡建勋偿还借款本金200000元，并支付自起诉之日即2019年4月24日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告又诉请蔡永伟、金爱珍承担连带清偿责任，本院认为，蔡永伟、金爱珍曾为上述款项提供担保，因双方未约定保证期间，故保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月，本案中，原告和蔡建勋未约定还款期限，原告自述款项出借后，其最早一次明确要求蔡建勋还款的时间是2013年、2014年左右，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本案中，原被告未就借款期限达成补充协议。原告于2013年、2014年向蔡建勋催讨借款，说明其已经向债务人主张权利，且催讨之日经过一定的合理期限债务履行期届满，在此之后的6个月内原告应向蔡永伟、金爱珍主张权利，现原告陈述其在此以后虽经常向蔡建勋催讨，但未直接向其余两被告主张权利，故蔡永伟、金爱珍的保证已超出保证期间，原告要求其承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辩称，本案借款系为了防止蔡建勋参与赌博而出具，但未能提供相应证据予以证实，故不予采纳；被告还辩称，如果借款存在，则要求以金爱珍名下车辆的转让款抵消借款，对此，原告予以否认，本院认为，被告陈述的借款是否存在在本案中尚无法确定，故其主张抵消，无事实依据，被告可以另行主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、蔡建勋应归还应明华借款本金200000元，支付自2019年4月24日起至款还清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回应明华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1620元，合计3770元，由蔡建勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵琴二〇一九年九月十日法官助理陈芳芳书记员傅凯悦