江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3015号上诉人（原审被告）：孙贤杰。委托诉讼代理人：陈飞，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘正亚。委托诉讼代理人：杨敬仑，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦含，江苏引航律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱加忠。原审被告：淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司。法定代表人：陆云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立存，江苏大业天平律师事务所律师。上诉人孙贤杰因与被上诉人刘正亚、朱加忠及原审被告淮安市天恒房屋建设开发有限责任公司（以下简称天恒公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙贤杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：孙贤杰与刘正亚之间不存在劳务关系，刘正亚系朱加忠喊来卸门，费用也由朱加忠发放，朱加忠是刘正亚的实际雇主，应承担赔偿责任。作为有多年卸门经验的刘正亚，其卸门时未用绳子却直接搬，导致门倒下致其受伤。一审判令孙贤杰承担90%的赔偿责任错误。刘正亚、朱加忠、天恒公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘正亚向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费42320.98元（含专家出诊费6000元）、住院伙食补助费800元、营养费4500元、误工费21512.2元、护理费9000元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2182元，合计173559.18元，扣除孙贤杰已赔偿的医疗费4000元，由被告再赔偿169559.18元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：原告受伤的事故现场照片、被告朱加忠与被告孙贤杰之间的微信聊天记录、病历、入院记录、出院记录、出院诊断证明书、江苏省医疗住院收费票据、江苏省医疗门诊收费票据、淮安市（涟水）区城乡居民医保住院费用结算单、费用明细清单、病区生活护理介绍申请单、出院租车收据、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、房屋所有权证书等证据。证明三被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告朱加忠、孙贤杰、天恒公司的质证意见：对原告提交的事故现场照片、微信聊天记录的真实性有异议；对原告提交的其他证据的真实性无异议。对原告的证明目的有异议。被告孙贤杰就抗辩提供的证据有：被告孙贤杰经营的营业执照及微信转账凭证。证明被告孙贤杰经营防火门有资质及通过微信转账给被告朱加忠卸防火门费用2000元。原告及被告朱加忠、天恒公司的质证意见：对被告孙贤杰提供的该证据的真实性及证明目的没有异议。被告天恒公司就抗辩提交的证据：《防盗门定制及安装合同》及丹阳市美心装饰工程有限公司的营业执照。原告的质证意见：对被告天恒公司提供的证据真实性由法院审查核实。被告朱加忠、孙贤杰的质证意见：对被告天恒公司举证的《防盗门定制及安装合同》的真实性无异议。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对原告受伤经过、原告伤后的治疗及司法鉴定结论等相关事实的认定。2018年10月31日上午8时30分许，被告孙贤杰联系案外人张林称有一批防火门需要卸货让其帮忙找工人。案外人张林即联系了被告朱加忠找人卸防火门，并约定卸防火门的费用为2000元。被告朱加忠遂找到原告刘正亚等五人为被告孙贤杰卸防火门。同日下午13时30分许，原告在从车上背防火门时，被后面的防火门倒下压伤。原告受伤后被送往淮安市第一人民医院治疗。2018年11月16日，原告经治疗后出院，共住院16天，用去医疗费36228.98元（其中医保补偿费用19298.47元，原告个人支付医疗费用16930.51元）。此外，原告在门诊就诊支出医疗费用92元。2019年1月4日，原告诉至一审法院。在一审审理期间，被告孙贤杰申请追加朱加忠为共同被告。2019年3月12日，一审法院委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度及误工期限、护理期限、营养期限等事项进行司法鉴定。2019年4月21日，淮安市第一人民医院司法鉴定所作出淮安一院司鉴所[2019]临鉴字第163号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人刘正亚外伤致左侧髋臼粉碎性骨折伴髋关节半脱位、左侧耻骨下支骨折，遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残（左侧髋臼伤情较重，不排除日后继发左则股骨头坏死之可能）。2.误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告支出鉴定费2182元。2.对原、被告争议的涉案其他相关事实的认定。原告系淮安市涟水县前进镇居民。2017年，原告在淮安市清江浦区清河嘉园小区购买了住房，并居住在市区从事装卸工。被告朱加忠受案外人张林所托，召集了原告等人为被告孙贤杰卸防火门。被告孙贤杰系致伤原告防火门的货主。被告朱加忠及原告等人对卸防火门费用即劳务报酬由卸货人平分。在原告伤后治疗期间，被告孙贤杰通过被告朱加忠支付给原告医疗费4000元。2011年4月8日，被告孙贤杰注册成立丹阳市云阳镇美心防盗安全门经营部（个体工商户）。2016年6月14日，被告孙贤杰注册成立丹阳市美心装饰工程有限公司（自然人独资）。2016年7月11日，被告天恒公司与被告孙贤杰经营的丹阳市美心装饰工程有限公司签订《防盗门定制及安装合同》，为被告天恒公司加工、安装各种型号进户门、车库门、防火门。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点是被告对原告因伤害造成的损失是否承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告与被告朱加忠、孙贤杰之间的关系，被告朱加忠是受案外人张林所托，召集了原告等人为被告孙贤杰卸防火门的，从被告朱加忠在本案中获得的利益来看，原告与被告朱加忠之间不构成雇佣关系，而原告及被告朱加忠与被告孙贤杰之间的关系，应认定为雇佣关系。被告孙贤杰作为雇主，对雇佣的工人没有尽到安全管理责任，应当承担民事赔偿责任。原告在从事雇佣活动中没有尽到注意安全义务，对造成自身的损害后果，也应负有一定的责任。被告天恒公司在本案中无过错，依法不应当承担赔偿责任。综合各方过错程度，确定由被告孙贤杰对原告的损失承担90%赔偿责任，原告自行承担10%的责任。关于原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1．原告对医疗费42320.98元的主张（含专家出诊费6000元），依据原告举证的江苏省医疗住院收费票据、江苏省医疗门诊收费票据、淮安市（涟水）区城乡居民医保住院费用结算单、费用明细清单等证据；经审查，原告在淮安市第一人民医院住院期间支付的住院医疗费36228.98元，其中，社会保险部门已给予补偿费用19298.47元，原告个人实际支付医疗费用16930.51元。对社会保险部门补偿的费用19298.47元，应属于社保部门垫付费用，其权利应归属于社会保险部门，原告不能就自己没有支付的该部分费用主张权利。对原告主张的专家出诊费6000元，因原告未能提供相关的证据，一审法院不予支持。据此，确认原告合理的医疗费17022.51元（原告支出门诊医疗费92元+原告个人支付住院医疗费16930.51元）。2.原告对住院伙食补助费800元的主张，按目前本地执行的住院伙食补助费每天50元标准计算，结合原告伤后住院16天，经审查（按住院16天×50元/天），符合有关规定，一审法院予以确认。3.原告对营养费4500元的主张，依据原告的伤情及本案实际，酌情原告营养费按每天30元标准计算，结合司法鉴定意见原告伤后所需要的营养期限90日，确认原告的营养费2700元（按30元／天×90天）。4.原告对误工费21512.2元的主张，因原告受伤前在城镇从事装卸业务，无固定收入，原告以2017年江苏省城镇居民人均可支配收入43622元为标准主张误工费损失，符合有关规定，一审法院予以支持。依据最高院人赔司法解释规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残之日前一天。据此，原告从2018年10月31日下午受伤住院治疗，至2019年4月21日伤残评定日前一天，共计171天，确认原告误工费20436.6元（按43622元／年÷365天×171天）。5.原告对护理费9000元的主张，依据原告的损伤情况，护理人员的护理费用按每人每天100元标准计算，结合司法鉴定意见原告伤后所需的护理期限90日，确认原告护理费9000元（按100元／天×90天）。6.原告对残疾赔偿金87244元的主张，因原告受伤前在城镇居住生活，并在城镇从事做工，原告以2017年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元为标准主张残疾赔偿金，不违反有关规定，一审法院予以支持。依据有关司法解释规定，残疾赔偿金的赔偿，依据原告的收入，自定残之日起按二十年计算，结合原告的损伤程度构成十级伤残，经审查（按43622元／年×20年×级差10%），符合有关规定，一审法院予以支持。7.原告对精神损害抚慰金5000元的主张，考虑到原告的损伤程度伤残十级的损害后果，结合相关规定，对原告的该主张，一审法院予以确认。8.原告对交通费1000元的主张，结合本案原告伤后住院治疗的实际情况，酌情确认原告交通费损失500元。9．原告对鉴定费2182元的主张，依据原告提供的鉴定费时支出票据，经审查，符合有关规定，一审法院予以确认。综上所述，原告上述合理损失：医疗费17022.51元，住院伙食补助费800元，营养费2700元，误工费20436.6元，护理费9000元，残疾赔偿金87244元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，鉴定费2182元，合计144885.11元，由被告孙贤杰按90%责任赔偿原告损失130396.6元（144885.11元×90%），被告孙贤杰已赔偿原告损失4000元，被告孙贤杰再赔偿原告损失126396.6元。原告主张中剩余的损失，由原告自行承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出一审判决：一、被告孙贤杰于判决生效后十日内赔偿原告刘正亚各项损失126396.6元；二、驳回原告刘正亚的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3729元，由原告刘正亚负担902元，被告孙贤杰负担2827元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：孙贤杰联系案外人张林，请其帮忙找人卸货，案外人张林又联系朱加忠，朱加忠后召集刘正亚等人进行卸货，孙贤杰向朱加忠支付的卸货费用由相关卸货人员平分，包括刘正亚、朱加忠在内的相关卸货人员是在为孙贤杰提供劳务，应认定孙贤杰与刘正亚之间构成临时雇佣关系。朱加忠仅是相关卸货人员的召集人，与相关卸货人员的地位相当，孙贤杰主张朱加忠与刘正亚之间构成雇佣关系，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于孙贤杰对卸货活动未尽到安全管理责任，而刘正亚在卸货过程中亦未尽到安全注意义务，存在一定过错，一审法院确定由孙贤杰承担90%的赔偿责任，并无不当。综上所述，孙贤杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3729元，由孙贤杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  宋慧林审 判 员  许银朋二〇一九年九月十九日法官助理  庞汝全书 记 员  张 琦