山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5505号上诉人(原审原告):山西车发现汽车服务有限公司，住所地山西省太原市小店区晋阳街**海棠国际大厦****（入驻山西和创空间企业孵化园有限公司**）。法定代表人：林志勇，总经理。委托诉讼代理人：任晓宇，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘亭，男，1983年11月8日出生，汉族，住山西省兴县。委托诉讼代理人：付艳梅，山西谦诚律师事务所律师。上诉人山西车发现汽车服务有限公司与被上诉人刘亭因合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山西车发现汽车服务有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销太原市小店区人民法院作出的(2019)晋0105民初3740号《民事判决书》并依法改判；2、请求依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。在一审过程中，上诉人主张其与被上诉人之间存在车辆租赁合同关系，上诉人提供一系列证据予以证明。首先，能够证明涉案车辆所有权属于上诉人；其次，《车辆租赁合同》系上诉人与被上诉人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，合同双方均应依法依约履行各自的义务。一审法院对此均予以认可，没有否定《车辆租赁合同》的效力。但以合同双方约定了最后涉案车辆的所有权归属，就认定本案上诉人与被上诉人之间的非租赁合同关系而是买卖合同关系,一审法院的上述认定显然是机械的理解了相关的法律规定，违背了民法的基本原理。按照一审法院的认定可知，所有融资租赁中约定车辆最终归属权的合同都是非租赁合同，这显然是错误的。况且，本案涉案车辆是上诉人与案外第三人购得，所有权归上诉人，上诉人将涉案车辆出租给被上诉人。上述约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示。上诉人没有向被上诉人出卖涉案车辆的真实意思表示，被上诉人也没有向上诉人购买涉案车辆的真实意思表示。事实上，因被上诉人向上诉人支付6期租金后，拒付后续到期4期租金，构成根本违约，上诉人将涉案车辆已收回，现上诉人按照合同约定向被上诉人主张逾期未付租金以及违约责任。一审法院基于上述事实径直驳回了上诉人的全部诉讼请求，没有任何事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，应予纠正。刘亭答辩称，原审认定事实除了车辆收回时间不清楚外，其余均客观，双方之间不是租赁法律关系，上诉人基于租赁关系主张诉求，没有事实及法律依据，原审判决适用法律正确，判决理由充分，判决结果正确，应当予以维持；在一审庭审中当事人刘亭缺席，有基本事实尚未查明，在本案中，刘亭是文本签署人，不是租赁合同关系的当事人，也不是车辆实际使用人，涉案车辆实际购车人与租赁人和实际使用人、付款人均是案外人白元元，刘亭是白元元的朋友，2018年5月10日，应白元元要求，刘亭以自己名义与上诉人签署车辆租赁合同，但是并没有参与实际交易磋商，据了解，白元元在出卖人处看中涉案车辆，购车款是161000元，白元元应上诉人要求向上诉人支付了首付款，计算是以购车款161000元作为基数按30%收取的，同日，还向上诉人支付了保证金、服务费、保险费、GPS安装费、管理费，之后陆续按租赁合同约定的时间支付了6期租金，每月租金5340元。另外，有两次保险理赔的费用上诉人取得后，没有返还白元元，占为己有，对于白元元向上诉人支付其他金额的情况，刘亭不清楚，车辆是在2018年5月10日签订合同的当日，白元元直接提走的，对于被上诉人收回的具体时间，刘亭不清楚，车辆使用过程中，是白元元和上诉人联系。综上，原审判决认定本案当事人之间不是租赁关系正确，上诉人基于租赁关系主张诉求，没有事实及法律依据，应驳回原审原告诉求。山西车发现汽车服务有限公司向一审法院的诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年5月10日签订的《车辆租赁合同》；2.判令被告刘亭赔偿原告在本次租赁业务中的损失：到期未付租金21360元、违约金15379.2元、手续费1922.4元、律师费3500元、拖车费3000元、修车费7930元，合计53091.6元；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年5月10日，原、被告签署了一份《车辆租赁合同》，合同编号：CFXZL02-1805038，合同约定：被告向原告承租一辆奔驰牌轿车（车牌号：×××，车架号：×××）一辆，租赁期限为36个月，每期租金为5340元，其中第一期租金应于2018年6月15日前支付，每期均应于当月15日前支付，租金共计192240元。原、被告于签约当日完成租赁物的交接。事后，被告仅付六期的租金，后经原告多次主张已到期的租金，但被告迟迟不予支付。综上，根据《合同法》等相关法律法规之规定，原、被告双方签订的租赁合同系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。截止起诉之日，被告已形成逾期支付租金的客观行为，且该逾期支付的行为给原告造成严重的经济损害。基于租赁合同约定的内容，原告除有权要求被告支付已到期未付的全部租金外，还有权要求被告承担原告的维权费用，如诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、调查费、律师费、收回租赁物等费用。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：2018年5月10日，原告（甲方/出租人）与被告刘亭（乙方/承租人）签订《车辆租赁合同》及合同附件，约定，乙方自行选定机动车后由甲方提供该机动车作为租赁物，出租给乙方使用，并由乙方支付租金；甲方根据乙方指定的车辆车型交付租赁物，双方在附表2《机动车交接书》中签字确认视为甲方在完好状态下由乙方验收完毕接收租赁物；乙方同意按合同附表3《租赁偿还计划表》所列明的租金金额和支付日期付款，若乙方累计逾期两次或累计逾期超过3个工作日（含）以上向甲方支付租金的，甲方有权立即解除合同，同时乙方还应按照每日千分之五的标准自逾期之日起向甲方支付违约金；除本合同约定租金外，乙方应于本合同签署之日一次性足额向甲方支付保证金、服务费、首付款、GPS安装费等；保证金担保内容包括但不限于乙方逾期支付租金、乙方未按约定购买租赁期间的车辆保险等，乙方在租赁期间出现保证金担保内容事项时，甲方有权解除租赁合同，要求收回租赁物，同时没收乙方保证金，当本合同终止且乙方已经完全履行本合同项下的各项债务的，甲方将乙方交付的保证金的剩余部分（如有）无息返还给乙方；乙方逾期付款，每逾期一天，应向甲方支付应付款金额千分之五的违约金；甲方采取法律措施维权时，乙方还应承担甲方因此而支付的诉讼费、保全费、执行费、律师费、收回租赁物的费用等；合同提前终止的违约金和费用约定，承租人有发生违约情形时合同提前终止，则违约金为租金总额的8%以及租金总额的1%的手续费；因本合同产生的任何纠纷，任何一方均有权向合同签订地山西省太原市小店区人民法院提起诉讼；合同并对其他内容作出约定。合同附件附表1约定，租赁物为奔驰牌小轿车一辆，型号FA6521，车架号×××，总价147000元，租赁期限为2018年6月15日至2021年5月15日，共36个月，租金以租金偿还计划表为准，保证金7350元，流量费80元/月，合同履行期间1套钥匙由出租人进行保管。同日，被告刘亭作为承租人在合同附件《机动车交接书》及《租金偿还计划表》中签字、捺印，租金偿还计划列明被告需偿还36期租金从2018年6月15日至2021年5月15日，每期租金5340元，并列明还款账户名、账户等。另查明，原告将车辆交付被告后，将涉案车辆×××登记于原告名下。原告已收到被告６期租金，并于2019年3月20日左右将涉案车辆×××车辆收回。现主张截止2019年3月15日的欠付租金、违约金、合同约定的1%的手续费、拖车费3000元、修车费7930元。原告为本次诉讼支付山西弘韬律师事务所律师代理费3500元。本院所确认的上述事实有原告提供的被告身份证复印件、车辆行驶证复印件、《车辆租赁合同》及附件、律师代理费发票、拖车费发票、汽车维修结算单、收款收据、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间的法律关系。原告提供的证据与庭审陈述结合，可以认定双方之间系由原告代被告支付部分购车款，所购车辆登记在原告名下，车辆由被告使用，待被告按约定还清原告款项后，车辆过户至被告名下，故原、被告并非租赁合同关系。原告已将车辆收回，且未就被告支付购车款的情况进行举证、陈述，现原告以租赁关系为依据提出诉讼请求，事实及法律依据均不足，本院不予支持。被告刘亭未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告山西车发现汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取663元（原告已预交），由原告山西车发现汽车服务有限公司负担。本院二审查明的事实与一审一致。上诉人提交了以下证据：山西弘韬律师事务所民事委托代理合同及微信转账记录截图，证明上诉人支付的律师费为3500元。被上诉人质证认为，真实性、合法性认可，关联性不认可，因本案并不是租赁合同关系，故与本案无关。本院认为，本案中，双方虽签订了《车辆租赁合同》，但该合同约定若被上诉人按约付清全部租金及其他应付款的，租赁期满车辆所有权转移给被上诉人，并结合本案实际情况以及当事人的陈述，表明双方之间并非形成租赁合同关系。被上诉人刘亭购车在支付首付款后因无力支付余款，即与上诉人约定由上诉人代其支付部分购车款，待被上诉人刘亭以租金形式偿还完约定款项后，就将登记在上诉人名下的车辆过户至被上诉人刘亭名下，说明被上诉人刘亭为车辆实际购买人。上诉人无证据证明其代被上诉人刘亭支付了剩余车款，且实际扣走了车辆，现依据租赁合同关系提出的上诉请求无事实及法律依据。因上诉人的上诉请求不能得到支持，故律师费的请求亦不予支持。被上诉人辩称实际购车人为案外人白元元的意见，与本案并非同一法律关系，该意见不予采纳。一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1326元，由上诉人山西车发现汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 牛晓斌审判员 米青山 二〇一九年九月十九日书记员 郭青平