福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3803号 上诉人（原审原告）：钟洪春，男，1969年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区仙阁里****。 委托诉讼代理人：辛美玲，福建明鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市鹊山景观雕塑工程有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇沙美鹊峰北里134-3。 法定代表人：孔祥葱，总经理， 委托诉讼代理人：杨诚，福建信海律师事务所律师。 上诉人钟洪春因与被上诉人厦门市鹊山景观雕塑工程有限公司（以下简称“鹊山公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初5664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟洪春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判鹊山公司向钟洪春支付工程款1170319元；2.本案一审、二审诉讼费由鹊山公司承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实与本案没有任何关联性，钟洪春与鹊山公司的法律关系非常清晰，虽然钟洪春与鹊山公司之间分别与其他法律主体存在一定的关联性，但是，钟洪春与鹊山公司就《防腐木别墅施工承包合同》签订的工程承包合同虽然无效但确为双方的真实意思表示，所涉及工程款结算问题与案外人许木生、厦门鼎谦建设股份有限公司（以下简称“鼎谦公司”）、福建省宜尚股份有限公司（以下简称“宜尚公司”），并没有任何法律关系。二、钟洪春与鹊山公司对样板房的造价进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第12条，虽然施工合同被确认无效，但是双方已经就工程造价进行了结算，故本案样板房不存在竣工验收合格符合付款条件的问题，其他案件的事实与证据与本案也没有关联性，一审法院却以另案的证据来认定本案事实，是错误的。本案争议的焦点实际上是：钟洪春与鹊山公司工程款是否结清的问题，一审法院却仅以样板房结算书中充满争议性的语言文字、证人证言认定钟洪春与鹊山公司之间的工程款已经结清，缺乏事实与法律依据。第一，鹊山公司提供的二个证人的证言均只是简单地阐述了工程承包及逐步分包的过程等相关事实，但均没有提供样板房交接记录的书面证据。第二，从钟洪春一审提交的证据第4页即《样板房结算书》中的内容及结算的内容均可以看出，鹊山公司对钟洪春施工的工程项目进行了结算并确认了总费用为1170319.6元，在钟洪春签字栏有书写“应得面积：137平方米×8500元=1170450元（全部结清），但并没有有特别的说明此结算款是用房屋使用权抵消钟洪春的工程款问题。第三，《样板房结算书》中“全部结清”的意思，也并不能当然表明，鹊山公司已经向钟洪春结清了全部工程款。从一般生活法则和情理来思考，钟洪春包工包料从鹊山公司处承接工程，其目的是为了赚取工程的价款，而不是想要获得鹊山公司没有产权的没有任何使用价值的房屋。况且结算书是发生在工程不能再继续施工后的一年之后，钟洪春与鹊山公司结算时，钟洪春已经明确知晓鹊山公司所施工的项目不合法，在此情形下，钟洪春显然不会同意用鹊山公司的样板房来抵消其工程款。第四，从结算以来至今，样板房使用权一直由鹊山公司及宜尚公司在经营管理，钟洪春至今未实际占用、占有此房屋，鹊山公司与证人也没有证据证明样板房已经交付给钟洪春且钟洪春已经实际占有使用样板房，根据民事诉讼的证据规则，鹊山公司主张样板房在结算后已经交付给钟洪春，举证责任应在鹊山公司。综上，请求依法查明事实并改判。 鹊山公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当。一、钟洪春明知讼争工程的前因后果，却排挤与工程相关的其他组织承揽工程，致使讼争工程关系混乱，且施工质量不合格，应由钟洪春承担全部后果。2015年9月5日，鹊山公司与宜尚公司签订了《防腐木别墅施工承包合同》，2015年9月28日，宜尚公司又与鼎谦公司签订了《防腐木别墅施工承包合同》。这两份《防腐木别墅施工承包合同》实质内容一致，格式相同，鼎谦公司交纳了保证金，宜尚公司下达了开工令，工程的施工、管理都由宜尚公司和鼎谦公司进行，宜尚公司和鼎谦公司实际履行了合同约定的涉诉工程，宜尚公司与鹊山公司之间的合同已经废止。因此，工程结算应由宜尚公司与鼎谦公司进行。鼎谦公司和钟洪春实质上是同一主体，钟洪春和鼎谦公司都明知工程的来龙去脉，工程所涉及的纠纷应当由鼎谦公司和宜尚公司之间解决。鼎谦公司和宜尚公司签订的《防腐木别墅施工承包合同》是由钟洪春签订的，合同中乙方的“石燕军”是钟洪春所写的，《告知函》中的施工人赖胜明也是钟洪春的施工人员。《告知函》和《防腐木别墅施工承包合同》所指向的施工项目是唯一的，鼎谦公司与宜尚公司的施工合同纠纷已经由厦门市同安区人民法院作出的生效判决确认，本案钟洪春补充证据中所提交的照片也能清晰看到鼎谦公司和宜尚公司的《防腐木别墅施工承包合同》涵盖了鹊山公司与钟洪春约定的工程，所以，只能由鼎谦公司来承担涉诉工程的权利与义务。由于钟洪春与鼎谦公司主体混同，在钟洪春与鼎谦公司已经选择由鼎谦公司来解决争议的情况下，钟洪春再重复主张权利系诉讼不当。二、钟洪春所主张的工程施工质量不合格，不能要求支付工程款。鹊山公司与刘友书、钟洪春在《防腐木别墅施工承包合同》第四条中约定“乙方按时完成第20栋安装时，经甲方验收，甲方在十个工作日内付清前10栋墅的工程款，以甲方签字单据为准。”在第五条中对工程质量约定“在施工过程中应接受并配合甲方和业主的监督和检查。若发现质量问题或者验收不合格，需按要求进行返工直至达到验收标准。”因此，按照这些约定，乙方取得工程款的前提是宜尚公司和鹊山公司都认可工程质量，工程质量经检验合格。鼎谦公司与宜尚公司签订《防腐木别墅施工承包合同》后，施工项目都由钟洪春和鼎谦公司负责，宜尚公司发给鹊山公司的两份《通知函》都由赖胜明签收，而赖胜明并未将《通知函》交与鹊山公司，因为赖胜明是鼎谦公司及钟洪春的施工负责人，赖胜明的行为即鼎谦公司和钟洪春的行为。也就是说，鼎谦公司和钟洪春明知所施工的工程质量不合格。三、钟洪春和鹊山公司、宜尚公司之间已经结算完毕，钟洪春应当受结算书约束，不得在结算之外再主张工程款。钟洪春以谋取非法利益为目的骗取了结算书，钟洪春就应当按照结算书确定的方式了结纠纷。在钟洪春明知工程质量不合格的前提下，钟洪春与鼎谦公司隐瞒事实，谎称取得宜尚公司的质量认可，骗取了工程量确认。因为工程质量不合格，鹊山公司没有取得工程款，钟洪春也明知在未经过验收的情况下不可能取得工程款，所以，宜尚公司、鼎谦公司、钟洪春、鹊山公司等各方都选择了以不合格的房屋使用权来折抵工程款。《样板房结算书》就是各方对工程质量不合格的认可和用房屋折抵工程款的认可，而不是鹊山公司要以现金付款的确认。由于鼎谦公司与钟洪春隐瞒了工程质量不合格的事实，并且鼎谦公司、钟洪春与鹊山公司在《样板房结算书》上已经签字，那么就意味着结算结束，纠纷处理完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条、第十九条的规定，钟洪春无权要求支付工程款，请求驳回其上诉请求。 钟洪春向一审法院提起诉讼，请求判令：1.钟洪春与鹊山公司之间的防腐木别墅施工承包合同无效；2.鹊山公司立即向钟洪春支付样板房结算款1170319元，并自起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止向钟洪春支付资金占用期间的利息；3.本案诉讼费由鹊山公司承担。 一审法院认定事实如下： 2008年4月，许木生作为鹫峰寺负责人以原采用木梁、木柱、平瓦屋面年久失修，部分已倒塌，村民要求修复，提供民俗信仰活动场所为由，提交《同安区宗教和民间信仰活动场所修建申请表》，申请对址于汀溪镇五峰庄上的鹫峰寺进行整体翻修、重建、附属建设，建筑面积为4000㎡。厦门市同安区汀溪镇五峰村民委员会、厦门市同安区汀溪镇人民政府、厦门市同安区城市管理行政执法局在该申请表上批示“同意申请”并加盖印章，厦门市同安区民族与宗教事务局在该申请表上批示“同意申请原址原貌翻修”并加盖印章，厦门市规划局同安分局在该申请表上批示“同意原址、原规模、原风格修建”并加盖印章，厦门市国土资源与房产管理局同安分局在该申请表上批示“同意原址翻建，如扩建应依法办理用地手续”并加盖印章，厦门市同安区建设局在该申请表上批示“同意原址翻建”并加盖印章，厦门市同安区文物管理委员会办公室在该申请表上批示“原构件要充分利用，同意翻建”并加盖印章。 2014年5月1日，许木生作为鹫峰寺负责人（甲方）与宜尚公司（乙方）签订一份协议书，约定厦门市同安区汀溪镇五峰村鹫峰禅院寺庙使用面积达300亩，由甲方转移乙方、经营所有权30年；乙方负责建造、翻修、整饰及小木屋建造，乙方投建的项目经营权归乙方所有，配合德安古堡乡村游景区，完善景区文化旅游项目的配套。 2015年9月5日，宜尚公司（甲方）与鹊山公司（乙方）签订《防腐木别墅施工承包合同》一份，合同约定：甲方同意将本项目的防腐木别墅建设安装工程委托给乙方施工，并达成以下协议，以兹共同遵守执行。一、工程概况：1.工程名称：防腐木别墅，2.工程地点：同安区五峰山，3.承包方式：包干包料包验收，4.承包项目：防腐木（美国南方松，俄罗斯樟子松）别墅安装、室内水电、灯具、洁具、别墅基础等，5.合同造价：暂定100幢别墅，以实际结算为准……等内容。 2015年9月15日，刘友书（乙方）与鹊山公司（甲方）签订《防腐木别墅施工承包合同》一份，合同约定：甲方同意将本项目的防腐木别墅建设安装工程委托给乙方施工，并达成以下协议，以兹共同遵守执行。一、工程概况：1.工程名称：防腐木别墅，2.工程地点：同安区五峰山鹫峰院，3.承包方式：包干包料包验收，4.承包项目：防腐木（美国南方松，俄罗斯樟子松）别墅安装、室内水电、灯具、洁具、别墅基础等，5.合同造价：暂定200幢别墅，以实际结算为准……等内容。 2015年12月15日，钟洪春（乙方）与鹊山公司（甲方）签订《防腐木别墅施工承包合同》一份，合同约定：甲方同意将本项目的防腐木别墅建设安装工程委托给乙方施工，并达成以下协议，以兹共同遵守执行。一、工程概况：1.工程名称：防腐木别墅，2.工程地点：同安区五峰山鹫峰院，3.承包方式：包干包料包验收，4.承包项目：防腐木（美国南方松，俄罗斯樟子松）别墅安装、室内水电、灯具、洁具、别墅基础等，5.合同造价：暂定115幢别墅，以实际结算为准。原甲方与刘友书（420620197305202059）于2015年9月15日所签订的本项目协议的权利义务由钟洪春（352625196903064179）完全履行，原合同作废。关于工期的约定双方另行书面协商……等内容。 2016年4月21日，宜尚公司向鹊山公司发送《告知函》一份，载明：宜尚公司已经通知鹊山公司三个月内完成20栋，因多次通知开工和整改而一直无法配合，现鹊山公司已违约，宜尚公司终止2015年9月5日签订的木屋别墅施工有关的所有合同；木屋维修一直未能完成，决定取消原同意补贴的2万元并自2016年3月1日起每套每天扣5000元到整改完成为止结算；这几套木屋是归鹊山公司还是鼎谦公司由赵雪松和施工队自己确认，确认完到宜尚公司进行结算。 2016年5月8日，宜尚公司向鹊山公司发送《告知函》一份，载明：关于按2015年9月5日签订木屋合同100栋问题，1.宜尚公司已经通知鹊山公司因多次通知开工和整改而一直无法配合，按2016年1月多次通知整改及施工鹊山公司也协调多次无法进行；2.2016年要求整改多次要求整改维修，鹊山公司要求拆除，宜尚公司已经同意鹊山公司拆除，限一个月内拆除四栋不合格木屋，宜尚公司另外安排施工；3.宜尚公司将终止2015年9月5日签订施工有关的所有合同。赖胜明在现场施工管理人签收处签字：“代转赖胜明”。 2016年9月10日，鹫峰寺（负责人：许木生）以厦门市同安区汀溪镇鹫峰禅院（尚未注册登记）作为甲方与鹊山公司作为乙方达成《协议书》一份，约定以荷花池静心阁第一栋199.6852㎡和静心阁第四栋56㎡给鹊山公司使用，其中199.6852㎡有62㎡折价53万元先给甲方使用，还差甲方53万元，未付清前乙方同意静心阁第一栋拿两间给甲方使用直到付清为止。同日，前述甲方又与鹊山公司达成《供养协议》两份，约定：鹊山公司在甲方处供养三宝佛，捐款476000元建鹫峰禅院的部分资金及行善积德之用；甲方安排木屋别墅199.6852㎡和56㎡（荷花池进去第四栋）给鹊山公司使用30年，鹊山公司在年限内自行转让即2016年1月25日至2045年1月25日，期满无条件归鹫峰寺。前述协议均加盖鹊山公司及厦门市同安区汀溪镇鹫峰禅院（尚未注册登记）印章。 2016年9月11日，钟洪春与鹊山公司结算形成《样板房结算书》一份，载明：样板房合同内工程结算总价1090319.6元、样板房基础结算清单60000元、鹫峰禅院佛像底座及木桌、床制作工程结算清单20000元总计1170319.6元。该结算书在钟洪春签字下方写有：应得面积137.7㎡×8500元=1170450元（全部结清）赵雪松附荷花池第一栋199.682㎡木屋。赵雪松在鹊山公司负责人处签字并加盖鹊山公司印章。 2017年4月19日，厦门市同安区城市管理行政执法局作出厦同城执罚(2017)224号行政处罚决定书。该决定书认定：张林才（法号：释超能）于2016年6月擅自在同安区汀溪镇五峰村荷花池景区西侧非法占地建设禅院配套设施八座。非法总占地面积500.1平方米，总建筑面积745.5平方米。其中木屋M1、M2占地面积均为31.8平方米，建筑面积均为60平方米（第一层建筑面积均为31.8平方米，第二层建筑面积均为28.2平方米）；木屋M3占地面积54平方米，建筑面积108平方米（第一、二层建筑面积均为54平方米）；木屋M4、M5、M6占地面积均为45平方米，建筑面积均为90平方米（第一、二层建筑面积均为45平方米）；六座木屋建筑层数均为二层，均采用木架结构；管理房H1占地面积59.4平方米，建筑层数一层，铁皮结构，建筑面积59.4平方米；济公殿S1占地面积188.1平方米，建筑层数一层，水泥砖墙体结构，建筑面积188.1平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：责令张林才退还非法占用的土地等内容。该行政处罚决定书于2017年4月20日依法送达。张林才在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2017年10月25日，厦门市同安区城市管理行政执法局依法送达厦同城执催（2017）290号行政强制执行催告书，催告张林才履行义务。张林才在规定期限内仍未全部履行。厦门市同安区城市管理行政执法局于2018年1月8日向原审法院申请强制执行。2018年1月22日，一审法院作出（2018）闽0212行审30号行政裁定书，裁定准予强制执行厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚(2017)224号行政处罚决定书；张林才应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除建于厦门市同安区汀溪镇五峰村荷花池景区西侧非法占地建设禅院配套设施，恢复土地原状，并退还非法占用的土地。 2015年9月28日，鼎谦公司（乙方）与宜尚公司（甲方）签订《防腐木别墅施工承包合同》一份，合同约定：甲方同意将本项目的防腐木别墅建设安装工程委托给乙方施工，并达成以下协议，以兹共同遵守执行。一、工程概况：1.工程名称：防腐木别墅，2.工程地点：同安区五峰山鹫峰院，3.承包方式：包干包料包验收，4.承包项目：防腐木（美国南方松）别墅安装、室内水电（电线太阳牌）、具（指定样品）、洁具（指定样品）、美的50升热水器，液晶电视房间32寸电视机、大厅50寸电视机，别墅基础等，5.合同造价：暂定32幢别墅，以实际结算为准……等内容。鼎谦公司加盖公司印章并有“石燕军”签字。 2016年3月14日，鼎谦公司支付工程保证金250000元至宜尚公司的银行账户。2016年4月15日，宜尚公司向鼎谦公司发出开工令，载明本工程（厦门鹫峰禅院防腐木别墅工程）已具备施工合同约定的开工条件，现同意你方开始施工，（三个月内完成6栋），开工日期为2016年4月15日。 此后，鼎谦公司与宜尚公司因建设工程施工合同产生纠纷，鼎谦公司作为钟洪春向一审法院提出如下诉讼：1.确认双方之间签订的防腐木别墅施工承包合同无效；2.宜尚公司返还工程保证金250000元并按年利率6%向支付资金占用期间的利息等，案号为：（2018）闽0212民初1580号，一审法院于2018年9月6日做出判决：确认鼎谦公司与宜尚公司于2015年9月28日签订的《防腐木别墅施工承包合同》无效；宜尚公司于判决生效之日起十日内返还鼎谦公司工程保证金250000元等。 在本案一审庭审过程中，钟洪春、鹊山公司双方对一审法院概括的如下事实即许木生作为鹫峰寺负责人将全部工程发包给宜尚公司，宜尚公司将部分工程分包给鹊山公司，鹊山公司又将防腐木别墅部分分包给刘友书乃至钟洪春均无意见。钟洪春还认为，工程从基础开始就是其在垫资；钟洪春代表鼎谦公司做了六栋的基础，已起诉要求退还25万元的押金，该案与本案无关；钟洪春与刘友书一开始是合作，但刘友书一分钱都没出，后面全部转包给钟洪春；本案争议的四栋没有交押金；钟洪春以鼎谦公司的名义签订的合同工程在荷花池西侧，以个人名义与鹊山公司签订的本案合同工程在荷花池内，合同没有注明工程地点是疏忽，但可以说明清楚；钟洪春实际施工500多平方，没有竣工验收报告，2014年底完工，卢迎安已经实际使用了，至今还是宜尚公司在使用；已经使用了就认可合格了，除了照片没有其他书面材料；所有工程都是非法工程，不能验收，审批表是寺庙的。鹊山公司则认为，钟洪春的陈述自相矛盾；宜尚公司将工程发包给鹊山公司后，鹊山公司又将部分工程转包给刘友书，后来钟洪春以鼎谦公司的名义又与宜尚公司签订了内容一样的合同，鹊山公司就退出了施工项目。 一审法院认为，一、钟洪春、鹊山公司间《防腐木别墅施工承包合同》的效力问题。一审法院认为，该《防腐木别墅施工承包合同》依法应认定为无效。首先，本案讼争工程为土建工程，根据《建筑业企业资质管理规定》《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》规定应属于专业承包工程，应由相应资质的专业承包企业承包施工。钟洪春作为自然人并无相应的专业承包资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《防腐木别墅施工承包合同》依法应认定为无效。其次，钟洪春、鹊山公司双方在庭审中均确认讼争工程的建设未经审批，而《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条规定，具体建设项目需要使用土地的，建设单位应当根据建设项目的总体设计一次申请，办理建设用地审批手续。本案中，相关部门对于鹫峰寺负责人许木生提交的《同安区宗教和民间信仰活动场所修建申请表》之审批意见已经明确仅同意鹫峰寺进行原址原貌、原规模、原风格修建、翻建，如扩建应依法办理用地手续。申请的事由为提供民俗信仰活动场所。防腐木别墅与民俗信仰活动场所分属不同的概念，钟洪春、鹊山公司均未能举证证明讼争合同项下防腐木别墅工程所占用的土地已依法办理用地手续，结合厦同城执罚(2017)224号行政处罚决定书认定张林才（法号：释超能）于2016年6月擅自在同安区汀溪镇五峰村荷花池景区西侧非法占地建设禅院配套设施八座之事实，即同安区五峰山鹫峰院配套之防腐木别墅工程并不包含于已获准修建的民俗信仰活动场所之建筑范围。钟洪春、鹊山公司在签订讼争《防腐木别墅施工承包合同》之际已经明知合同项下的防腐木别墅工程系非法占用农地进行建设的违章建筑，其拟在非法占用农地上兴建防腐木别墅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的上述强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中以违反法律、行政法规的强制性规定认定合同无效的情形，该合同也应依法认定无效。钟洪春关于讼争合同无效的诉讼请求，一审法院予以支持。二、钟洪春是否有权主张讼争工程款的问题。如前所述，钟洪春诉求所依据的《防腐木别墅施工承包合同》已被依法认定为无效合同。一审法院释明后，钟洪春、鹊山公司均无异议，钟洪春进而变更了其诉讼请求。而依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，钟洪春承包本案讼争工程并组织人员进行实际施工，组织施工的行为符合实际施工人特征可认定为实际施工人，享有就完成的经竣工验收合格的工程量主张工程款的权利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，钟洪春主张其为实际施工人，必须就其已经按照约定组织施工并完成诉求所依据的工程量、工程经竣工验收合格符合付款条件。一审庭审中，钟洪春、鹊山公司对一审法院概括的如下事实即许木生作为鹫峰寺负责人将全部工程发包给宜尚公司，宜尚公司将部分工程分包给鹊山公司，鹊山公司又将防腐木别墅部分分包给刘友书乃至钟洪春无意见。而钟洪春所提交的《样板房结算书》可以证明双方就讼争工程进行结算并确认了钟洪春应得面积137.7㎡，结合鹊山公司提交的证据、证人证言、一审法院依法调取的（2018）闽0212民初1580号卷宗中的施工承包合同及银行转账记录、建筑施工照片、厦门市同安区城市管理行政执法局非法占地的说明可以认定：钟洪春、鹊山公司的施工的防腐木别墅未经验收合格且为宜尚公司通知整改乃至拆除，而鹫峰寺负责人与鹊山公司于2016年9月10日签订《供养协议》《协议书》约定将相应面积的防腐木别墅使用权交付鹊山公司、折抵工程款等内容，钟洪春、鹊山公司于2016年9月11日签订《样板房结算书》确认了钟洪春、鹊山公司各自应得面积。即钟洪春、鹊山公司乃至发包方达成了以相应面积的未经验收合格的非法占地建设的防腐木别墅使用权折抵工程款的合意。即使前述防腐木别墅因相关部门认定应依法拆除而致使用权行使不能，亦不能改变钟洪春无施工资质承包土建工程、讼争工程未经竣工验收合格的事实。现钟洪春以实际施工人主张工程款的付款条件并未成就，对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、钟洪春与厦门市鹊山景观雕塑工程有限公司签订的《防腐木别墅施工承包合同》依法无效；二、驳回钟洪春的其他诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，钟洪春提出：一审法院认定的事实中的第1、2、3自然段是关于发包方与宜尚公司的发包过程，与本案没有关联系性；第6、7、8自然段是关于宜尚公司与鹊山公司之间就工程施工、存在的问题、结算的问题，也与本案没有关联性；第10、11、12、13自然段是关于确认发包方的工程未取得相关部门的许可为非法占地行为，且是宜尚公司与鼎谦公司之间的纠纷，与本案没有任何关联性；一审判决书的第13页第3行中存在遗漏，实际上宜尚公司是将部分工程分包给鹊山公司和鼎谦公司；除此之外，双方当事人对于一审法院认定的其余事实没有提出其他异议。本院对一审法院认定的事实中双方当事人均未提出异议的部分，依法予以确认。二审中，双方均未补充提交证据。 针对钟洪春提出的上述异议意见，鹊山公司表示：其对钟洪春提出的意见不能理解，因为案涉的结算书载明的内容很清楚，钟洪春也签字进行了确认，本案一审中证人也出庭进行了作证，证明防腐木别墅的钥匙已经交给了钟洪春，别墅里面的家具也摆放进去了。 本院认为，1.钟洪春与鹊山公司之间签订的《防腐木别墅施工承包合同》的性质为建设工程施工合同，钟洪春不具有相应的建设工程施工资质，该合同依法应当认定为无效合同。双方当事人在一审中明确确认案涉别墅工程所占用的土地并未取得合法的用地审批手续，故案涉的防腐木别墅属于非法占用土地进行建设的违章建筑。2.根据本案查明的事实，本案涉讼的钟洪春实际施工建设的防腐木别墅并未经过竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，钟洪春要求鹊山公司向其支付工程款的付款条件尚不具备，一审法院不予支持钟洪春的诉讼请求并无不当，本院予以维持。3.至于鹫峰寺负责人与鹊山公司于2016年9月10日签订《供养协议》《协议书》约定将相应面积的防腐木别墅使用权交付鹊山公司、折抵工程款等内容，钟洪春、鹊山公司于2016年9月11日签订《样板房结算书》确认了钟洪春、鹊山公司各自应得面积，上述行为系钟洪春、鹊山公司、发包方自行达成了以相应面积的未经验收合格的非法占地建设的防腐木别墅使用权折抵工程款的合意，属于相关当事方在案涉防腐木别墅被相关行政主管部门依法处置之前自行协商达成的处理方案，但上述行为并不能改变讼争合同系无效合同、讼争工程未经竣工验收合格的事实。综上所述，钟洪春的上诉主张不能成立，应予驳回。一审法院审判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15333元，由钟洪春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇一九年九月二十五日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。