云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终624号上诉人（原审被告）：浦云，女，1969年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张帆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：浦罡，男，1976年1月15日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社。住所地：云南省昆明市五华区银河大道西侧郡城小区**裙楼第****。负责人：霍雪春，主任。委托诉讼代理人：王杨，男，该信用社职工，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘亮，云南律道以和律师事务所律师，一般授权代理。原审被告：昆明晟世仟和酒店有限公司，住所地：，住所地：云南省昆明市盘龙区黑龙潭沣源路v>法定代表人：宁红，执行董事。原审被告：宁红，女，1969年4月12日出生，汉族，昆明晟世仟和酒店有限公司法定代表人，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：夏晨馨，女，1992年6月26日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：曲靖市泰和房地产开发有限公司，住所地：，住所地：云南省曲靖市麒麟区瑞和西路福蓉凰小区福佑阁A3v>法定代表人：浦罡，执行董事。原审被告：夏开彦，男，1968年7月23日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：曲靖晟世仟和商贸有限公司。住所地：。住所地：云南省曲靖开发区翠峰东路**v>法定代表人：夏开彦，执行董事。原审被告：宣威市三和鑫饮食文化有限责任公司。住所地：云南。住所地：云南省曲靖市宣威市振兴北街**法定代表人：夏开彦，执行董事。以上原审被告的共同委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。上诉人浦云、浦罡因与被上诉人昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社（以下简称红云信用社），原审被告昆明晟世仟和酒店有限公司、宁红、夏晨馨、曲靖市泰和房地产开发有限公司、夏开彦、曲靖晟世仟和商贸有限公司、宣威市三和鑫饮食文化有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭于2019年8月16日公开开庭进行了审理，上诉人浦云及其委托诉讼代理人张帆，上诉人浦罡的委托诉讼代理人赵文讲，被上诉人红云信用社的委托诉讼代理人刘亮、王杨,原审被告昆明晟世仟和酒店有限公司、宁红、夏晨馨、曲靖市泰和房地产开发有限公司、夏开彦、曲靖晟世仟和商贸有限公司、宣威市三和鑫饮食文化有限责任公司的共同委托诉讼代理人赵文讲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦云、浦罡共同上诉称，请求撤销一审判决第一、三项，改判浦云、浦罡不承担本案债务的共同还款责任。一、二审案件受理费由红云信用社负担。事实和理由：1、《共同还款承诺书》是红云信用社预先设置好的格式文本式合同，红云信用社未履行告知义务，对浦云、浦罡隐瞒了事实，违背了民法公平对等原则，红云信用社应当承担全部法律责任，免除浦云、浦罡无过错方的法律责任。2、红云信用社以欺骗手段使得浦云、浦罡签订《共同还款承诺书》，该签字是在违背其真实意思表示的情况下签署的，并不构成债的加入。3、浦云、浦罡在未享有权利的情况下，替与其毫无利害关系、无利益往来的借款人承担还款义务，明显违反公平原则及权利义务对等原则。综上所述，请求二审支持其上诉主张，判决其不承担共同还款责任。红云信用社辩称，1、《共同还款承诺书》系双方合意的结果，并非格式合同，红云信用社进行了充分的释明，浦云、浦罡知晓承诺书的内容和应承担的法律责任。2、《共同还款承诺书》不存在欺诈的情形，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，浦云、浦罡就应当按照约定承担共同还款责任。昆明晟世仟和酒店有限公司等七位原审被告共同述称，其意见与上诉人浦云、浦罡一致。红云信用社向一审法院起诉请求：一、判令昆明晟世仟和酒店有限公司等九被告共同向其支付贷款本金24800000元，截止2018年3月21日的利息1783980.27元,合计本息2658980.27元；自2018年3月21日起至实际还清之日按年利率7.83%计算的罚息和复利；二、曲靖市泰和房地产开发有限公司以其抵押物对红云信用社承担担保责任，红云信用社对抵押物（宣房他证市区字第××号《房屋他项权证》项下的24套房产）拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；三、判令昆明晟世仟和酒店有限公司等九被告共同承担本案的诉讼费用、保全费、律师代理费等一切其他费用。一审法院认定事实如下：2015年1月6日，红云信用社与昆明晟世仟和酒店有限公司签订《流动资金借款合同》，约定向红云信用社借款人民币2500万元，并由曲靖市泰和房地产开发有限公司名下24套商业用房提供抵押担保，借款期限为一年。该笔贷款于2016年1月6日到期，后经双方协商一致，于2016年5月30日再次签订《流动资金借款合同》，约定向红云信用社借款人民币24893056元用于归还之前贷款，合同期限一年，借据期限：2016年05月30日至2017年05月30日。同日红云信用社与曲靖晟世仟和商贸有限公司签订《抵押合同》，约定曲靖晟世仟和商贸有限公司用其名下24套商业用房为借款合同提供抵押担保。宁红、夏晨馨、曲靖市泰和房地产开发有限公司、浦罡、夏开彦、浦云、曲靖晟世仟和商贸有限公司、宣威市三和鑫饮食文化有限责任公司也签署了共同还款承诺书。合同签订后红云信用社依约发放24893056元用于归还之前贷款。其后，昆明晟世仟和酒店有限公司归还了部分利息，现尚欠贷款本金24800000元，截止2018年3月21日尚欠利息1783980.27元。红云信用社为此案支付律师费248931元。一审法院认为，本案《流动资金借款合同》和《抵押合同》，属各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，为合法有效的合同。红云信用社已按合同约定拨付了借款，履行了合同义务，宁红、夏晨馨、曲靖市泰和房地产开发有限公司、浦罡、夏开彦、浦云、曲靖晟世仟和商贸有限公司、宣威市三和鑫饮食文化有限责任公司均签署了共同还款承诺书，理应按其承诺同昆明晟世仟和酒店有限公司一起归还借款本息，现就昆明晟世仟和酒店有限公司未按约定归还贷款，其行为已构成违约，理应承担还款义务和相应的违约责任。曲靖市泰和房地产开发有限公司用其名下24套商业用房提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，应认定曲靖市泰和房地产开发有限公司与红云信用社的抵押担保关系成立，当债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。故对红云信用社要求昆明晟世仟和酒店有限公司等九被告共同支付贷款本金24800000元的主张予以支持。关于利息如何计算问题，昆明晟世仟和酒店有限公司等九被告提出其已经归还的借款利息应当予以扣除，对此，经核算，红云信用社所主张的利息中已经扣除了该部分还款，截止2018年3月21日的所欠利息为1783980.27元,故对红云信用社的利息主张亦予支持。对于2018年3月21日之后的利息，合同中已有明确约定，现红云信用社主张按照年利率7.83%计收，该主张并未超过法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，本案已有利息约定，故有约定的按照约定执行，但利息起算点应从2018年3月22日起计算。对于红云信用社主张的律师费，因借款合同中已有约定，且红云信用社主张的律师费并未违反法律的强制性规定，予以支持。至于昆明晟世仟和酒店有限公司等九被告所述因企业经营困难，要求减免利息的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，红云信用社起诉昆明晟世仟和酒店有限公司等九被告偿还所欠借款本金及利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决：一、由昆明晟世仟和酒店有限公司、宁红、夏晨馨、曲靖市泰和房地产开发有限公司、浦罡、夏开彦、浦云、曲靖晟世仟和商贸有限公司、宣威市三和鑫饮食文化有限责任公司于判决生效后十日内偿还红云信用社借款本金24800000元及利息1783980.27元；并承担本金24800000元自2018年3月22日起至实际还清之日按年利率7.83%计收的利息；二、红云信用社对曲靖晟世仟和商贸有限公司抵押的宣房他证市区字第××号《房屋他项权证》项下的24套房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；三、由昆明晟世仟和酒店有限公司、宁红、夏晨馨、曲靖市泰和房地产开发有限公司、浦罡、夏开彦、浦云、曲靖晟世仟和商贸有限公司、宣威市三和鑫饮食文化有限责任公司于判决生效后十日内支付红云信用社律师代理费248931元。案件受理费174720元、保全费5000元由昆明晟世仟和酒店有限公司、宁红、夏晨馨、曲靖市泰和房地产开发有限公司、浦罡、夏开彦、浦云、曲靖晟世仟和商贸有限公司、宣威市三和鑫饮食文化有限责任公司承担。二审庭审中，除了浦云、浦罡认为签订《共同还款承诺书》不是其真实意愿外，各方当事人对其他一审认定事实均无异议。对无争议的事实，本院予以确认。同时，各方对一审判决认定事实部分中“红云信用社与曲靖晟世仟和商贸有限公司签订《抵押合同》，约定曲靖晟世仟和商贸有限公司用其名下24套商业用房为借款合同提供抵押担保”以及判决第二项“红云信用社对曲靖晟世仟和商贸有限公司抵押的宣房他证市区字第××号《房屋他项权证》项下的24套房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权”中曲靖晟世仟和商贸有限公司应为是曲靖市泰和房地产开发有限公司的笔误均予以认可。归纳各方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：浦云、浦罡签订的《共同还款承诺书》是否有效？本院认为，浦云、浦罡上诉主张在《共同还款承诺书》签订时，红云信用社没有履行释明义务，是受到红云信用社欺诈所作出的不真实的意思表示。但浦云、浦罡均未在一、二审提交其被红云信用社欺诈的证据，也未提交证据其是在受到红云信用社胁迫下签订《共同还款承诺书》，其应当承担举证不能的法律后果，故其该项上诉主张无证据证实，不能成立，本院不予支持。浦云、浦罡作为具有完全民事行为能力的自然人，且长期从事商业活动，开办房地产公司，其应当知晓在《共同还款承诺书》上签字的法律后果，而其抗辩主张认为权利义务不对等，其只承担了责任，没有享有权利，并不能成立，因为其在《共同还款承诺书》中承诺与昆明晟世仟和酒店有限公司共同还款实际属于对自己权利义务的处分，在不违反法律法规的禁止性规定的情况下，该承诺合法有效。综上所述，在本案中浦云、浦罡签订的《共同还款承诺书》并无适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形，该二份《共同还款承诺书》合法有效，浦云、浦罡应当按照承诺书约定的义务履行共同还款责任。一审对此认定正确，本院予以支持。但一审判决认定事实部分中“红云信用社与曲靖晟世仟和商贸有限公司签订《抵押合同》，约定曲靖晟世仟和商贸有限公司用其名下24套商业用房为借款合同提供抵押担保”及判决第二项中将曲靖市泰和房地产开发有限公司表述为曲靖晟世仟和商贸有限公司系笔误，本院予以纠正。综上所述，浦云、浦罡的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决第二项中将曲靖市泰和房地产开发有限公司表述为曲靖晟世仟和商贸有限公司有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1554号民事判决第一、三项：即由昆明晟世仟和酒店有限公司、宁红、夏晨馨、曲靖市泰和房地产开发有限公司、浦罡、夏开彦、浦云、曲靖晟世仟和商贸有限公司、宣威市三和鑫饮食文化有限责任公司于判决生效后十日内偿还昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社借款本金24800000元及利息1783980.27元；并承担本金24800000元自2018年3月22日起至实际还清之日按年利率7.83%计收的利息。由昆明晟世仟和酒店有限公司、宁红、夏晨馨、曲靖市泰和房地产开发有限公司、浦罡、夏开彦、浦云、曲靖晟世仟和商贸有限公司、宣威市三和鑫饮食文化有限责任公司于判决生效后十日内支付昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社律师代理费248931元；二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1554号民事判决第二项：即昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社对曲靖晟世仟和商贸有限公司抵押的宣房他证市区字第××号《房屋他项权证》项下的24套房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；三、昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社对曲靖市泰和房地产开发有限公司抵押的宣房他证市区字第××号《房屋他项权证》项下的24套房产拍卖、变卖、折价所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权。本案一审案件受理费174720元和保全费5000元按照一审判决负担，二审案件受理费174720元由浦云、浦罡负担。本判决为终审判决。审判长 高 雁审判员 孙少波审判员 张 伟二〇一九年九月十七日书记员 王定强