广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终609号 上诉人（原审被告）：防城港市隆森汽车服务有限公司。住所：广西防城港市行政中心区迎宾路中段南侧德城新世界****商铺。统一社会信用代码：91450602MA5NAH112Y。 法定代表人：杨叶。 委托诉讼代理人：翁旋文，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄琪稀，女，1995年9月29日出生，壮族，住，住广西防城港市防城区/div> 委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。 上诉人防城港市隆森汽车服务有限公司（以下简称隆森公司）因与被上诉人黄琪稀挂靠经营合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人隆森公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法。一、隆森公司与黄琪稀之间不存在租赁合同关系，也不具有租赁挂靠的真实意思表示，双方签订的《汽车租赁挂靠协议》是为了规避公安机关没收，防止车辆被罚没而订立的虚假合同。事实上，是黄森健和黄文龙合伙走私，用他人名字购买的车辆挂靠在隆森公司。涉案车辆从2018年5月29日起被广东省佛山市公安局高明分局经侦大队扣押，即合同并未实际履行。二、一审法院未将开庭传票等相关法律文书送达隆森公司，致使隆森公司因不可归责于自身事由而未能到庭参加诉讼，剥夺了隆森公司的诉讼权利，一审法院违反法定程序，应当发回重审。 被上诉人黄琪稀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当。一、一审法院经过法定程序传唤隆森公司，隆森公司的员工已经签收开庭传票等法律文书。二、本案双方签订的《汽车租赁挂靠协议》有隆森公司的盖章及法定代表人签字确认，黄琪稀也已将涉案车辆交付隆森公司管理使用，双方订立合同的意思表示真实，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三、隆森公司主张黄森健和黄文龙存在合伙关系，但未能提供相关证据予以证明，且黄森健不属于隆森公司的股东或员工，与本案没有任何关系。四、隆森公司主张涉案车辆是否被扣押与本案租金没有任何关联。 黄琪稀向一审法院提出诉讼请求：1.解除黄琪稀与隆森公司于2018年9月25日签订的《汽车租赁挂靠协议》；2.隆森公司向黄琪稀支付车辆租金9000元【租金按照每月3000元（暂计，实际租金按照法院委托第三方鉴定机构鉴定的租金结果计算）计算，从车辆交付之日即2018年9月25日暂计至2018年12月24日为9000元，以后另计至隆森公司向黄琪稀返还车辆之日止】。 一审法院查明事实:黄琪稀为桂Ｐ×××××五菱牌小型普通客车的所有权人。2018年9月25日，黄琪稀（乙方）与隆森公司（甲方）签订了一份《汽车租赁挂靠协议》，约定乙方将一辆车型为五菱荣光的桂Ｐ×××××自有车辆委托甲方代管代租，在代管代租期间，车辆产权归乙方所有；协议一期为一年，期间内甲方必须每天将乙方车辆出车情况、收费标准详细做记录，车辆租赁期满一月后付清乙方当月租金；甲方按租赁费的15％收取管理费用；协议还约定了其他事项。2018年11月15日，黄，黄琪稀委托广西南港律师事务所律师给隆森公司的公司住所地邮寄了一份《律师函》要内容为：黄琪稀等车主与隆森公司于2018年9月25日签订《汽车租赁挂靠协议》，约定车主将登记在其各自名下的车辆委托隆森公司代管代租，租金按月支付，现支付租金的期限届满，隆森公司未按照合同约定支付租金，构成根本违约，因车主的合同目的无法实现，现要求单方解除与隆森公司签订的《汽车租赁挂靠协议》，隆森公司有义务将车主的车辆交还，并支付租赁期间的车辆租金及车辆维修、违章处理等费用。该函件于2018年11月16日显示签收。 另查明，黄琪稀已于2019年3月4日将案涉车辆取回。 再查明，黄琪稀于2019年1月8日向该院提起诉讼。该院依法给隆森公司送达了应诉材料及开庭传票，隆森公司未出庭应诉。截止至一审辩论终结前即2019年3月20日，隆森公司未向黄琪稀支付过租金。 一审法院认为，黄琪稀、隆森公司签订的《汽车租赁挂靠协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。合同签订后，黄琪稀已将车辆交由隆森公司代管代租，隆森公司应按协议约定将黄琪稀车辆的出车情况、收费标准等做好记录，并在车辆租赁期满一月后付清黄琪稀当月租金。但在车辆租赁期满一月后，隆森公司未向黄琪稀支付过任何租金，其在2018年11月16日收到黄琪稀的《律师函》后也未与黄琪稀积极协商处理还车及租金支付等事宜，时至黄琪稀向该院起诉之日，隆森公司仍未向黄琪稀支付过租金，其行为已构成根本违约，黄琪稀的合同目的无法实现，且黄琪稀已于2019年3月4日将案涉车辆取回，故对黄琪稀要求解除《汽车租赁挂靠协议》的诉讼请求，该院予以支持。 关于租金的问题。案涉协议约定隆森公司必须每天将黄琪稀车辆的出车情况、收费标准等做好记录，在按照租赁费的15％收取管理费用后将租金支付给黄琪稀。鉴于隆森公司从未向黄琪稀告知过车辆的租赁收入情况，黄琪稀主张租金按照每月3000元的标准计算。该院认为，隆森公司怠于履行合同义务，其在收到本案的应诉材料及开庭传票后未出庭应诉，亦未对黄琪稀主张的租金提出抗辩，该院参照案涉车辆在防城港市汽车租赁市场的价格行情，酌情支持隆森公司按照每月2500元的标准向黄琪稀支付租金。黄琪稀于2019年3月4日将案涉车辆取回，故租金应自2018年9月25日计至2019年3月4日为12833元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除黄琪稀与隆森公司于2018年9月25日签订的《汽车租赁挂靠协议》；二、隆森公司在本判决生效之日起十日内向黄琪稀支付租金12833元；三、驳回黄琪稀的其他诉讼请求。案件受理费50元（黄琪稀已预交），由隆森公司负担。 本案二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院依法调取了以下证据：广东省佛山市公安局高明分局经侦大队复函及附件1.扣押清单；附件2.（2018）粤0608刑初642号判决书，拟证明涉案车辆是否在双方签订《汽车租赁挂靠协议》前已被广东省佛山市公安局高明分局经侦大队依法扣押。上诉人对本院调取的证据合法性、真实性、关联性均无异议；被上诉人认为，对该份证据的真实性无异议，其将车辆租赁给上诉人之后，对上诉人如何使用车辆并不知情，车上GPS装置被拆除，无法进行实时监控，若因上诉人管理不善导致车辆被用于非法用途，应由上诉人承担相应的法律责任。本院认为，本院依法调取的证据具备真实性、合法性与关联性，可证明涉案车辆未被广东省佛山市公安局高明分局经侦大队依法扣押的事实，予以采信。 双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。 本院另查明，本院于2019年7月18日向广东省佛山市公安局高明分局经侦大队发函咨询如下问题：一、黄琪稀自有的车牌号为桂Ｐ×××××,发动机号为UJ30820800，车辆识别代号为LZWADAGA6JE347556的五菱牌黄色车辆是否被其单位依法扣押；二、若上述车辆已被其单位依法扣押，请释明扣押车辆的缘由、扣押车辆的起止时间及是否向车辆所有人送达相关扣押手续。2019年8月21日，广东省佛山市公安局高明分局经侦大队向本院复函,该单位并未扣押黄琪稀自有的车牌号为桂Ｐ×××××,发动机号为UJ30820800，车辆识别代号为LZWADAGA6JE347556的五菱牌黄色车辆。 再查明，一，一审法院于2019年3月4日已将案件应诉通知书、开庭传票、举证通知书等相关法律文书送达到上诉人住所处诉人的员工陈俊兆签收领取。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决是否存在程序违法；二、上诉人隆森公司与被上诉人黄琪稀之间是否存在真实的汽车租赁挂靠关系。 本院认为，关于焦点一的问题。隆森公司上诉称，一审法院违反法定程序，未依法向其送达开庭传票等相关法律文书，剥夺其辩论权利。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条第一款规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。本案中，一审法院受理本案后，已，已将涉案应诉通知书、开庭传票、举证通知书等相关法律文书送达到隆森公司住所处由其公司员工陈俊兆签收领取，应视为有效送达。经合法有效送达后，上诉人未按一审法院通知的开庭时间到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面的答辩意见，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。因此，一审法院不存在违反法定程序进行审理的情形，上诉人主张一审判决存在违反法定程序剥夺其辩论权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人主张《汽车租赁挂靠协议》为虚假合同，合同目的系用于从事违法经营活动，其应对该主张事实承担举证责任。本案中，上诉人未向法院提供任何证据证实其主张事实的存在，另经本院核实，上诉人主张涉案车辆于2018年5月29日被广东省佛山市公安局高明分局经侦大队扣押，导致合同未能实际履行的事实不属实，上诉人应承担举证不能的不利后果。结合查明的事实，上诉人对《汽车租赁挂靠协议》上加盖的公章及法定代表人签字均无异议。一审法院认定《汽车租赁挂靠协议》是当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。一审判决对《汽车租赁挂靠协议》的性质和效力认定正确，本院予以维持。 另，上诉人自合同签订至今，未向被上诉人支付过租金，其行为已构成根本违约，本案合同目的已无法实现，故一审法院判决解除双方签订的《汽车租赁挂靠协议》，并根据本市汽车租赁市场行情，酌定上诉人应支付给被上诉人的租金为每月2500元从签订《汽车租赁挂靠协议》之日起计至车辆归还之日即2019年3月4日止亦无不妥，本院亦予以维持。 综上所述，隆森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人防城港市隆森汽车服务有限公司已预交），由上诉人防城港市隆森汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇一九年九月四日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳