安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖15民终2075号上诉人（原审原告）：刘国平，男，1966年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王震宇，安徽霍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽徽商农家福有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**，统一社会信用代码913400007408705383。法定代表人：王玉柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪磊，该公司员工。委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。上诉人刘国平因与被上诉人安徽徽商农家福有限公司（以下简称徽商农家福公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘国平上诉请求：撤销原判，直接改判涉案房屋归刘国平所有。事实和理由：一、案外人张宏林与徽商农家福公司之间的商品房买卖行为虽未办理房屋变更登记，但张宏林已实际占有、使用了该房屋。众所周知，商品房买卖登记手续是整体性一次办理，而非一户一办理。而刘国平正是在等待“一次性办理”期间，与案外人张宏林签订的房屋买卖合同，刘国平善意取得该房屋并出租给他人（即徽商农家福公司在一审提交给法庭的“保证书”的当事人）使用；二、本案中所涉及的“说明”时间为2012年8月7日，该“说明”的真实性已被霍邱县人民法院（2017）皖1522民初3068号民事判决书所认定。况且，徽商农家福公司与案外人张宏林解除合同的时间为2012年10月17日，而刘国平与张宏林签订的房屋买卖合同时间为2012年10月9日。正是基于徽商农家福公司出具的“说明”，使得刘国平确信案外人张宏林取得了该房屋的所有权，才与其签订了房屋买卖合同。徽商农家福公司与张宏林解除合同的行为损害了刘国平的利益，应当认定无效，且不排除双方恶意串通。徽商农家福公司辩称，1、刘国平所提执行异议之房屋系徽商农家福公司开发建设，其已依法将该房屋在房地产管理机关办理了房屋初始登记，其是该房屋的所有权人。2、第三人张宏林对刘国平所提执行异议之房屋，不享有所有权，张宏林不是该房屋所有权人。3、刘国平所提执行异议申请事项不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，所提异议没有事实和法律依据。4、（2019）皖1522执异13号执行裁定书认为刘国平提交的证据无法证明刘国平对（2017）皖1522民初3068号民事判决的执行标的享有真实、合法的权利，符合案件事实，符合法律规定。5、刘国平没有合法、有效的证据证明其对（2017）皖1522民初3068号民事判决的执行标的享有实体权利，足以排除强制执行。6、一审法院判决认为刘国平对位于霍邱县徽商大市场首座A1幢101、201、202、203、204号房屋不享有所有权，对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，符合案件事实和相关法律规定。一审判决驳回刘国平的诉讼请求，合法有据，应予维持。刘国平向一审法院起诉请求：1、依法确认霍邱县徽商大市场首座A1幢101、201、202、203、204号房屋归原告所有并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：徽商农家福公司在霍邱县开发的霍邱县徽商大市场首座A1（即霍邱县徽商大市场摩托车市场1幢）依法在房地产部门办理了房屋初始登记。2011年5月13日，徽商农家福公司与案外人张宏林签订商品房买卖合同，约定徽商农家福公司将霍邱县徽商大市场首座A1幢101-107房两层出售给张宏林，总价款为17067960元，张宏林当时付购房款合计2000000元，该商品房买卖合同未在房产部门进行备案登记。后因张宏林书面申请放弃购买房屋，并要求徽商农家福公司返还购房款2000000元，双方遂于2012年10月27日签订协议书，约定双方自愿解除2011年5月13日签署的商品房买卖合同，并由徽商农家福公司退还给张宏林购房款2000000元等。后首座A1幢101-107房两层由徽商农家福公司出租给案外人冯洋经营使用，经营期限为2012年月1日至2014年9月30日。冯洋租赁的上述房屋，其中105-107及205-207房徽商农家福公司已收回，其中102-104房徽商农家福公司已出售给他人，对涉案的A1幢101、201、202、203、204号房屋，因冯洋在租赁期间未按约缴纳租金，徽商农家福公司遂于2017年7月3日起诉要求解除与冯洋间的租赁关系，该院于2017年10月9日以（2017）皖1522民初3068号民事判决书，判决解除徽商农家福公司与冯洋间的首座A1幢101、201、202、203、204号房屋租赁关系，并由冯洋返还该房屋给徽商农家福公司，判决生效后案在执行过程中，刘国平于2019年5月13日向该院提出异议申请，要求该院中止对涉案房屋的执行。该院受理后经审查认为，刘国平对涉案房屋不享有真实、合法的权利，不能排除法院对该房的强制执行，该院遂于2019年5月20日裁定驳回刘国平的异议，刘国平不服遂提起案外人执行异议之诉。另查明，刘国平与案外人张宏林于2012年10月9日签订房屋买卖合同，约定刘国平购买张宏林在霍邱县徽商大市场内的“房产”，位置系“张宏林七间门面房中”由南向北连续三间两层，应是首座A1-101至103及201至203房，该合同没有显示有204房，次日张宏林出具给刘国平借条一张，内容为：“今借到刘国平购房款180万元整，借款人张宏林”。一审法院认为，1、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记后方发生法律效力，未经登记不发生效力。案外人张宏林与徽商农家福公司之间虽然就涉案房屋达成过买卖协议，但双方没有办理房产变更手续，也未到登记机关申请预告登记，张宏林并没有取得涉案房产的物权，在此情形下张宏林是无权处分涉案房产的，因此张宏林与刘国平之间签订的房屋买卖合同不受法律保护。2、刘国平与张宏林之间虽然就涉案房屋签订过房屋买卖合同（合同没有包括204室），但刘国平当时只是根据张宏林与徽商农家福公司间签订的商品房买卖合同及刘国平所称的“说明”来同张宏林签订房屋买卖合同，刘国平的当时行为不具备物权法所定义的善意，加之合同内101及201-203房没有过户到刘国平名下，故刘国平对101及201-203房不构成善意取得；因刘国平与张宏林之间的房屋买卖合同不包括204房，故刘国平对204房屋无权主张权利。3、2012年10月27日,徽商农家福公司与张宏林解除商品房买卖关系后，即将房屋（包括涉案房屋在内）出租给他人，刘国平称涉案房屋由其对外出租，未提供事实依据。综合以上情形，刘国平对其诉讼的位于霍邱县徽商大市场首座A1幢101、201、202、203、204号房屋不享有所有权，对上述房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。该院据此依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条第一款、第三十九条、第一百零六条第一款第一、三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决：驳回原告刘国平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……。本案中，徽商农家福公司依据（2017）皖1522民初3068号民事判决向霍邱县人民法院申请强制执行，该生效判决认定“原告（徽商农家福公司）对其开发的霍邱县徽商大市场摩托车市场1（首座A1）在房地产部门依法办理了房屋初始登记，原告作为首座A1-101、201、202、203、204号房屋所有权人，与被告之间的房屋租赁合同，不违反法律禁止性规定，应合法有效”，并判令“被告冯洋于本判决生效之日起三日内返还原告安徽徽商农家福有限公司徽商大市场摩托车市场1（首座A1）101、201、202、203、204号房屋”，徽商农家福公司据此申请法院强制执行徽商大市场摩托车市场1（首座A1）101、201、202、203、204号房屋。由此可见，本案执行标的与执行依据所确定的标的相同。刘国平认为本案执行标的错误（属其所有），实质上是否定生效判决所认定的事实及判项，其诉请由于与原判决有关，故而不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初3763号民事判决；二、驳回刘国平的起诉。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均退还刘国平。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 魏晶晶审判员 王 丽二〇一九年九月三十日书记员 刘 军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。