辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1863号上诉人（原审被告）：解立军，男，1966年1月24日出生，汉族，河北省滦县。委托诉讼代理人：荣会玲，河北扬清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王占东，男，1965年11月28日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：秦海泳，辽宁龙岛律师事务所律师。上诉人解立军因与被上诉人王占东民间借贷纠纷一案，不服北票市人民法院（2018）辽1381民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人解立军的委托诉讼代理人荣会玲、被上诉人王占东的委托诉讼代理人秦海泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解立军上诉请求：1、依法撤销北票市人民法院（2018）辽1381民初3041号民事判决，改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由王占东承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、一审法院认定解立军与王占东存在债权债务关系是错误的，双方实质上是合伙关系。2、一审法院仅以所谓的欠条认定双方存在债权债务关系，明显证据不足。所谓欠条是解立军代表阿拉孔德勒矿业公司书写的，并非代表其本人书写，所收款项也为阿拉孔德勒矿业公司所用，并且欠条中明确写明中途可以协商转成阿拉孔德勒矿业公司解立军等股东的股权，所以该欠条不是双方个人之间的借款，而是王占东在阿拉孔德勒矿业公司的投资款。3、2017年10月13日王占东与阿拉孔德勒矿业公司签订的合作协议书第4条表明王占东将400万元汇给阿拉孔德勒矿业公司指定账户，即汇给了解立军，并且在阿拉孔德勒矿业公司内部习惯性由解立军代表公司处理投资及股权事宜，也包括王占东投资的400万元，因此，解立军并未向王占东个人借款。4、王占东投资的400万元都已经在阿拉孔德勒矿业公司账上，属于阿拉孔德勒矿业公司，只是后来改变了用途，王占东将其中的200万元投资款转换成阿拉孔德勒矿业公司9%的股权，属于投资关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《民法通则》第一百零八条之规定判决解立军偿还王占东200万元，明显适用法律错误。双方不存在债权债务关系，王占东是阿拉孔德勒矿业公司的股东，与公司是投资合伙关系，与解立军个人之间不存在借款的事实。王占东辩称，一审判决正确，请求依法维持原判。王占东向一审法院起诉请求：要求解立军偿还200万元借款并支付至给付借款之日止的逾期利息。一审法院认定事实：2017年10月13日被告解立军为原告出具一张欠条,主要内容为：“今借王占东（13022819651128111X）人民币贰佰万元，一年内还清，中途可以协商转成阿拉孔德勒矿业公司解立军等股东的股权，以实际价格为准”，当日原告王占东分四次每次向被告解立军转账100万元，共计转账400万元。2017年10月13日，原告王占东（乙方）与阿拉孔德勒矿业公司（甲方）签订合作协议书，双方约定甲方向乙方提供适合的金矿开采设备系统，设备费用金额在人民币200万元左右由乙方支付，以最终实际发生的金额为准，采矿保证金总计人民币200万元，乙方需将上述两项费用共计400万元，支付给甲方的苏里南（阿拉孔德勒矿业公司账户），乙方将款项汇给甲方指定账户，以汇款凭证为准。2017年12月8日16点阿拉孔德勒矿业公司第一次股东会议会议纪要记载：“经双方协商，王占东在中国同解立军签订的有关阿拉孔德矿业公司的合作协议解除，废除阿拉孔德勒矿业公司第一次临时股东会议会议纪要，股权框架：解立军持股29%，王占东持股9%（23.5万美元），剩余股权：22%（以实际发生为准，待认购），剩余22%的股份待王占东回国后暂定2017年12月12日给予答复。现未给予答复。一审法院认为，双方当事人主要争议的焦点为：原、被告之间是否存在债权债务关系。综合考虑原告提交的欠条的内容及真实性及确已转账汇款的事实，本院认定原、被告之间存在合法的债权债务关系。现约定的还款期限已过，被告应履行还款义务。原告主张被告自逾期还款之日起给付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告不同意原告的诉讼请求，亦提交了合作协议书、证人证言、会议纪要等证据，但原告提交的欠条中，表明是借款，且约定了还款期限等，视为被告对此200万元债务的确认。故本院认为，被告提交的证据不足以反驳原告提的诉讼请求。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：被告解立军于本判决生效之日起十日内偿还原告王占东人民币200万元及利息（利息自2018年10月14日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止，按年利率6%计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：解立军提供了阿拉孔德勒矿业公司情况说明一份、授权委托书一份，证明阿拉孔德勒矿业公司授权解立军签署协议收取款项，王占东将400万元打入解立军账户就是打入了公司账户，后200万元转为公司9%的股份，另外200万元用于购买设备及办理出国等相关手续，实际花费的相关数额双方没有达成一致，但并不属于解立军的个人借款；提供了山东青州科大矿砂机械有限公司情况说明（复印件）一份，证明该公司与阿拉孔德勒矿业公司签订了采金设备加工协议，阿拉孔德勒矿业公司向该公司支付了40万元订金，该订金由解立军支付给该公司经办人员李云国；提供了《订货加工协议书》修改版（复印件）一份、英文版一份，设备订金转账记录（复印件）一份，天津欣宇国际贸易有限公司出具的代理阿拉孔德勒矿业公司出国劳务手续及公证书，证明从解立军账户转账40万元作为设备订金，为阿拉孔德勒矿业公司办理出国相关手续共花费63,301元；证人王某出庭作证，证明王占东与阿拉孔德勒矿业公司签订了一个选金项目，钱是王占东投资的，钱花了很多后王占东要求将投资款改为入股，剩余的钱我们就给王占东转为了9%的股份，2017年12月8日王占东要求解立军给打欠条，把时间改为2017年10月13日。王占东质证意见：阿拉孔德勒矿业公司情况说明和授权委托书不是新证据，不属于客观原因不能提供的证据，对证明问题的真实性和关联性都存在异议，不能作为证据使用；山东青州科大矿砂机械有限公司情况说明、《订货加工协议书》、设备订金转账记录、天津欣宇国际贸易有限公司出具的代理阿拉孔德勒矿业公司出国劳务手续及公证书和本案没有关联性；王某的证言不是新的证据，一审时证人已经出过庭了，该证言和一审证言一致，证人身份无法确认，证言和情况说明是一致的，不能作为证据使用。对证据的分析与认定：阿拉孔德勒矿业公司有授权公司人员签署协议、收取款项的权利，但签署协议应该加盖公司公章，收取的相关款项应该打入公司账户，因解立军未提供其收到的400万元已全部转为公司股份或打入公司账户的证据，对于授权委托书本院予以采信，对于阿拉孔德勒矿业公司情况说明证明200万元转为公司股份本院予以采信，但该证据不能否定剩余200万元属于解立军个人借款；2017年12月8日阿拉孔德勒矿业公司第一次股东会议会议纪要已经解除了《合作协议书》，山东青州科大矿砂机械有限公司情况说明、《订货加工协议书》、设备订金转账记录，天津欣宇国际贸易有限公司出具的代理阿拉孔德勒矿业公司出国劳务手续及公证书证明的问题已与本案无关，本院不予采信；对于王某证明王占东后来要求将投资款改为入股及欠条时间实际应为2017年12月8日，综合全案来看，本院予以采信，但对于剩余的款项转为公司9%的股份，本院不予采信。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为解立军与王占东之间是否存在借贷关系。首先，王占东基于与阿拉孔德勒矿业公司签订的《合作协议书》给付了解立军400万元；其次，阿拉孔德勒矿业公司第一次股东会议会议纪要解除了王占东与阿拉孔德勒矿业公司签订的《合作协议书》，原400万元投资款的性质已经发生了改变，其中200万元根据该纪要已经转为王占东持有阿拉孔德勒矿业公司9%的股份；再次，解立军以个人名义在《合作协议书》解除后，于2017年12月8日为王占东出具了欠条，剩余200万元已经转为借款，其虽附条件借款可以转成股份，但无论从股东会确定的答复期限，还是借款期限，所附条件均未成就，王占东剩余200万元并没有转成阿拉孔德勒矿业公司的股份。因此，王占东与解立军之间的借贷关系成立，现还款期限已经届满，解立军应承担还款责任。另外，《合作协议书》履行期间发生的费用，应由阿拉孔德勒矿业公司与王占东另行处理。综上所述，解立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,800元，由上诉人解立军负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年九月三日书记员  郭立明