河南省漯河市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）豫11行赔初55号原告：张自安，男，汉族，1954年9月1日出生，住河南省临颍县新区。委托诉讼代理人：肖洋，男，汉族，1982年1月14日出生，住河南省郑州市。被告：河南省临颍县人民政府。住所地：河南省临颍县颍川大道。法定代表人：赵丹，该县县长。委托诉讼代理人：贾宏超，男，汉族，1968年4月7日出生，住河南省临颍县，系河南省临颍县新城办事处副主任。委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。第三人：漯河郁金香实业有限公司。住所地：河南省临颍县人民路**。法定代表人：李芊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄开拓,该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。原告张自安诉被告河南省临颍县人民政府（以下简称临颍县政府）、第三人漯河郁金香实业有限公司（以下简称郁金香公司）行政赔偿一案，本院曾于2019年1月15日作出（2018）豫11行赔初25号行政判决书，原告张自安及被告河南省临颍县人民政府均不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院经审理后于2019年3月19日作出（2019）豫行赔终142号行政赔偿裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告张自安及其委托诉讼代理人肖洋、被告临颍县政府委托诉讼代理人贾宏超、王鹏，第三人郁金香公司的委托诉讼代理人黄开拓、郭晓果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张自安位于临颍县颍川商贸城的房屋被临颍县政府征收，在未达成补偿协议的情况下于2016年11月4日被强制拆除。原告张自安诉称：1996年1月28日，其与第三人郁金香公司签订房地产买卖契约，购买了位于临颍县颍川商贸城一栋3、4号2间营业房，紧邻人民路，地，地理位置优越商贸城中处于黄金地段。2015年6月5日临颍县政府发出征收公告，该2间房屋属于拆迁征收范围。2016年11月4日晚，在未达成征收补偿协议的情况下，临颍县政府违法将该2间房屋强制拆除，该强制拆除行为已被人民法院生效行政判决确认违法。请求人民法院依法判令被告临颍县政府赔偿损失共计1200000元。被告临颍县政府答辩称：被告虽系原告房屋所涉区域房屋征收与补偿主体，但临颍县城关镇人民政府系房屋征收的具体实施机关，故临颍县政府并非本案适格被告。原告的房屋虽被强制拆除，但行政赔偿仍应以征收补偿方案作为依据，原告的行政赔偿请求不应得到支持。25号判决记载的关于房屋置换的内容同19号判决不同，政府不同意置换。请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人郁金香公司答辩称：第三人并非行政赔偿义务主体，原告将郁金香公司列为第三人没有法律依据。（二）原告房屋被强制拆除前，临颍县房屋征收办公室已对原告房屋及周边房屋进行了评估，该评估程序合法，评估结论客观公正，原告所提120万元的行政赔偿请求缺乏事实根据。如果置换也是政府与原告之间签订协议，如果现金赔偿，需要相关依据。请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。原告张自安在原一审中提供了以下证据：1.房地产买卖契约一本及房产证一本，证明原告房屋系合法取得以及面积、结构；2.漯河市中级人民法院（2017）豫11行初52号行政判决。证明被告的房屋强制拆除行为已被人民法院生效判决确认违法；3.王纪伟、李会民证人证言、拆迁通知。证明原告对房屋门前摊位享有合法使用权；4.商品房买卖合同一份。证明原告提出的行政赔偿请求合理合法。本次庭审中原告张自安另提供以下证据：1.商品房买卖合同三份。证明原告被拆房屋周围位置较次的门面房价格，原告提出的行政赔偿请求合理合法；2.照片，证明原告房屋位置及周围变化；庭后原告还提供了一份光盘，证明在建商品房的出售价格。被告临颍县政府经质证认为：对于原先证据同原一审质证意见。对于商品房买卖合同，认为与本案涉及房屋不是同一类别，是复印件，没有印章，真实性有待核实，另外，区域与时段也与本案不符；关于照片，对于现场施工照片以及夜景照片真实性无异议，但另外两个是效果图，不是实物；关于视听资料，这个商铺还不允许销售，原告是道听途说。第三人郁金香公司的质证意见为：原告提供证据与涉案房屋价格没有可比性，另外，房屋结构不同，造价天壤之别；位置也不同，价值自然不一样；建设时间上也没有可比性。被告临颍县政府提交的证据同原一审，本次没有提供新证据。原告同原一审质证意见。第三人同原一审质证意见，强调一点，通过分户报告，显示原告的房产是一层简易房。第三人郁金香公司提交的证据同原一审，本次没有提供新证据。原、被告质证意见均与原一审相同。经审理查明：原告张自安1996年以50000元价格购买了位于临颍县颍川商贸城东一栋3、4号的房屋2间，面积共计42.36平方米，并办理了房屋所有权证，未注明房屋性质。2015年6月5日，临颍县政府决定对颍川商贸城棚户区改造项目范围内国有土地上房屋实施征收并于同日进行了公告，张自安的该2间房屋在征收范围之内。2016年11月4日，临颍县政府在未与张自安就拆迁补偿达成一致意见的情况下，将张自安的该2间房屋强制拆除。本院曾于2017年11月13日作出（2017）豫11行初52号行政判决，确认被告临颍县政府2016年11月4日强制拆除原告张自安位于颍川商贸城的2间房屋的行为违法。2017年，原告张自安曾以临颍县政府为被告向本院提起行政赔偿请求，请求判令被告临颍县政府赔偿其经济损失1200000元和每间房屋15000元租金损失。在该案审理过程中，因张自安与临颍县政府就房屋置换无法达成一致意见，且拒绝对其房屋损失进行评估，本院于2017年12月22日作出（2017）豫11行赔初19号行政判决，判决：（一）被告临颍县政府赔偿张自安房屋租赁损失30000元；（二）驳回原告张自安其他诉讼请求。被告临颍县政府不服上诉，2018年6月4日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行赔终133号行政赔偿判决，依法维持了本院作出的（2017）豫11行赔初19号行政判决。原告张自安于2018年7月23日向本院提出行政赔偿诉讼，本院参照已发生法律效力的（2018）豫11民终170号民事判决及（2018）豫11民再91号民事判决认定和张自安同区域被拆除房屋的赔偿标准为每平方米7800元，判决：一、被告临颍县政府于本判决生效后30日内赔偿原告张自安房屋损失330408元；二、驳回原告张自安其他诉讼请求。原告张自安及被告河南省临颍县人民政府均不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院经审理后于2019年3月19日作出（2019）豫行赔终142号行政赔偿裁定书，以一审认定事实不清，证据不足为由撤销原审判决，发回本院重审。另查明，本次庭审中，经法庭释明，原告张自安明确表示愿就涉案房屋损失进行评估鉴定；但庭审后，本院多次要求张自安提供书面鉴定申请，原告张自安一直不予配合。本院于2019年7月5日向原告张自安送达通知一份，限其于2019年7月15日前向本院提交书面评估鉴定申请及相关评估鉴定材料，并告知其逾期可能产生的法律后果，但原告张自安仍拒不提供书面评估鉴定申请及相关评估鉴定材料，拒不配合鉴定，导致对涉案房屋损失的鉴定无法进行。还查明，原告张自安明确表示不同意进行房屋置换。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告临颍县政府于2016年11月4日对原告张自安房屋实施强制拆除的行为已被生效判决确认违法，故原告张自安就涉案损失有获得国家赔偿的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款规定：“对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。”根据上述规定，原告张自安的损失应当通过评估鉴定的方法予以确定。但在诉讼过程中，虽经本院释明，并多次要求张自安提供书面评估鉴定申请及相关评估鉴定材料，但原告张自安仍拒不提供书面评估鉴定申请及相关评估鉴定材料，拒不配合评估鉴定，导致评估鉴定无法进行，本院无法确定其具体损失数额。因此，原告张自安应承担举证不能的法律后果。同时，庭审中原告张自安也明确表示不同意进行房屋置换。故，对于原告张自安的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款的规定，判决如下：驳回原告张自安的诉讼请求。本案不收取诉讼费。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  穆莹莹审判员  田新亚审判员  吴增光二〇一九年九月三日书记员  许 爽