河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终12537号上诉人（原审原告）：崔利均，女，1971年6月22日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：崔晏鹏，男，1992年5月7日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：范艳宁，女，1994年2月11日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人（原审原告）：崔某1。法定代理人：崔某（系崔某1之父）。法定代理人：范某（系崔某1之母）。上诉人（原审原告）：崔某2。法定代理人：崔某（系崔某2之父）。法定代理人：范某（系崔某2之母）。五上诉人共同委托诉讼代理人：崔广道(系崔利均的父亲)，住河南省巩义市杜甫街道办事处常庄村振兴东街**。五上诉人共同委托诉讼代理人：崔跃武，河南巩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩义市杜甫路街道常庄村九组，，住所地河南省巩义市杜甫街道办事处常庄村负责人：尚占业，该村民组组长。委托诉讼代理人：尚跃廷，男，系该村民组村民代表。上诉人崔利均、崔晏鹏、范艳宁、崔某1、崔某2因与被上诉人巩义市杜甫路街道常庄村九组(以下简称“常庄九组”)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔利均等五人上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判，支持上诉人的诉讼请求,判令常庄九组立即支付五上诉人征地补偿款27500元；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：五上诉人均系常庄村**村民，一直享受常庄村村民待遇及九组村民待遇。2017年因巩义市政府修路占用常庄村九组土地，市财政按标准对该组进行了补偿，前后共占两次地，九组分别按人均5000元、1500元标准将征地款予以发放，因部分干部原因，上诉人应得的征地款27500元未发放，五上诉人认为：常庄村九组的行为侵犯了上诉人作为集体经济组织成员的利益，上诉人依法提起诉讼，巩义市人民法院在常庄九组缺席的情况下，做出（2019）豫0181民初2560号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，上诉人不服一审判决，特提出上诉，理由如下：1、一审法院否认上诉人具备常庄九组集体经济组织成员资格，这是十分错误的，违背基本常理，也不符合农村实际情况。首先五名上诉人的户口均是在常庄**，崔某1、崔某2是出生落户在常庄**，与常庄九组其他家庭出生的小孩一样是常庄**的村民，其他家庭的小孩能享受发放补偿款的村民福利待遇，为什么崔某1、崔某2不能享有？范艳宁是因婚嫁户口迁入**，那么九组内部有许多家庭的主妇或者儿媳妇都是从外地或者外村因婚嫁户口迁入**，这些人目前都享有着村民福利待遇，土地补偿费按人头都发给了这些人，为什么没有范艳宁的份？崔利均、崔晏鹏从1997年开始户口就在常庄**，几十年了二人早已经成了集体组织的一份子，投票、选举、发福利都有二人的份，偏偏到了2018年九组新任领导上任就改了规矩，不给上诉人发放补偿款，引发诉讼，但是被上诉人也从来没有否认上诉人的集体组织成员资格，被上诉人搞双重标准，对上诉人歧视对待，违背了公平公正原则，理应予以纠正。2、一审判决认为上诉人没有土地经营权证或土地承包合同，没有宅基证，法院据此不能认定上诉人具备常庄九组集体经济组织成员资格，事实上，上诉人崔利均在九组分有承包地，在其老父亲崔广道持有的“土地经营权证”上显示5人，那时的崔利均没有结婚，其中就有崔利均的一份承包地；上诉人崔晏鹏按照“需宅户”一级一级审批在常庄村分有安置房，村委、村民组给本组符合宅基地审批条件的村民划了一处宅基地，允许村民建房，也给上诉人一家审批有宅基地，在九组生活居住了几十年，但是巩义市的现实情况是十几年了全市没有审批一处宅基地，即便是事实上村民建房居住多年，但是没有宅基证的现象比比皆是；另外杜甫街道办、常庄村委给崔广道一大家发的《股权证》上明确载明，五名上诉人均具备股权，是常庄村的合法村民，完全具备集体经济成员资格。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者直接改判支持上诉人的全部诉讼请求。常庄九组辩称，崔利均是闺女，根据村规民约第八条，凡是闺女都不给，我们组有几十个闺女，都不分征地补偿款。崔广道有媳妇有孙子，媳妇和孙子虽然没有地照样发放了补偿款。崔利均说她有宅基地，但是她没有宅基地证。村规民约规定儿子、媳妇、孙子都享有补偿，结婚、离婚的闺女都不享有。崔利均、崔晏鹏、范艳宁、崔某1、崔某2向一审法院起诉请求：1.依法判令常庄九组立即支付五原告征地补偿款27500元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：崔广道是常庄**村民，崔利均是崔广道的长女，其出生于常庄**。崔利均结婚后将户口迁出常庄**，后又于1997年将自己和儿子崔晏鹏的户口迁回常庄**。范艳宁是崔晏鹏的妻子，其于2015年将户口迁入常庄**。崔晏鹏和范艳宁的儿子崔某1和崔某2自出生其户口即申报在常庄**。庭审中，五原告提供《承包土地地块登记表》一份，证明崔利均和崔晏鹏在常庄九组有承包地，五原告未提供土地承包经营权证或土地承包合同。五原告在常庄九组没有宅基地。一审法院认为，我国农村实行村民自治，常庄九组向村民发放土地补偿费的行为，属于村民自治的范畴，在其不违反宪法、法律、法规和国家政策的情况下，法院不应干涉。现五原告的户口虽位于常庄**，但五原告没有土地承包经营权证或土地承包合同，不能证明其在常庄九组有承包地，况且五原告在常庄九组也没有宅基地，故不能认定征地补偿安置方案确定时五原告具备常庄九组集体经济组织成员资格，对其要求被告支付土地补偿费的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告崔利均、崔晏鹏、范艳宁、崔某1、崔某2的诉讼请求。案件受理费487.5元，减半收取243.75元，由原告崔利均、崔晏鹏、范艳宁、崔某1、崔某2负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔利均等五人提交了以下证据：1.崔广道家的土地承包经营权证书。证明他们是一个家庭为单位，这个地就有上诉人崔利均的一份。2.股权证。在该股权证中户主是崔广道，在这个户主名下有11个人，包含着本案五名上诉人，从另一方面证明五名上诉人均具备集体经济组织九组集体成员身份资格。3.2019年5月30日常庄村委出具的证明。证明五名上诉人均系常庄村**村民，在该村有合法宅基，应享受村民待遇。另外证明中还注明上诉人崔利均和崔晏鹏在九组分有土地责任田。4.前任组长尚玉振在2019年5月25日出具的证明。证明上诉人崔利均、崔晏鹏长期在常庄九组生活，并且给常庄九组生产队交过钱，分有承包地，一直享受村民待遇。5.房子的照片。证明上诉人一家在常庄九组盖了民房，就在常庄九组居住。被上诉人常庄九组质证认为：1.土地承包经营权证书是崔广道的，不是崔利均的。2.股权证可以办，但是卖地款不一定给。3.村委会证明她是常庄村村民不错，但不认可村委的证明，大队出的有村规民约。4.不是崔利均向生产队交的钱，这是崔广道向生产队交的。5.盖房子占用的土地不是她自己的地，是她租的地。被上诉人常庄九组提交了一组证据，证明七十家均同意“闺女已结婚、离婚或已形成事实婚姻的一律不享受九组的资产分配”。上诉人崔利均等五人质证认为：不认可该组证据。首先证据的形式不具备证据的形式要件，虽然有人签名，但是没有形成时间，也没有身份人的身份信息，其真实性无法核实。也不符合村民议事规则，即便是真实的，也违反了宪法和村民委员会组织法，违反了公平公正的原则。根据当事人举证及质证意见，本院对上诉人提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认。上诉人提交的证据5和被上诉人提交的证据，无法核实其真实性，不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院另查明，2017年常庄九组涉及的土地被征收后，该组第一次分配土地补偿款，每个村民分得5000元；第二次分配土地补偿款，每个村民分得1500元。常庄九组未向上诉人发放上述款项。本院还查明，在一审庭审中，五名上诉人提交的证据《承包土地地块登记》显示，崔利均和崔晏鹏在常庄九组有承包地。二审中，常庄**认可五名上诉人是常庄**村民，并认为《承包土地地块登记》的登记情况是真实的。巩义市杜甫路街道常庄村民委员会出具的《证明》载明，五名上诉人系常庄**村民，应享受该村村民待遇，崔利均和崔晏鹏在常庄九组分有责任田。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，上诉人崔利均和崔晏鹏在常庄九组分有承包地，故其已实际取得该集体经济组织的土地承包经营权；在没有证据证明上诉人已获得其他替代性基本生活保障的情况下，应认为是其承包的土地为其提供基本的生活保障；五名上诉人的户口均在常庄**，巩义市杜甫路街道常庄村民委员会和常庄**也均认可五名上诉人是常庄**村民，故五名上诉人要求支付相应份额的征地补偿款，应予支持。综上所述，上诉人崔利均、崔晏鹏、范艳宁、崔某1、崔某2的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初2560号民事判决；二、巩义市杜甫路街道常庄村九组于本判决生效之日起十日内，支付崔利均、崔晏鹏、范艳宁、崔某1、崔某2征地补偿款27500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费487.5元，减半收取243.75元，二审案件受理费487.5元，由巩义市杜甫路街道常庄村九组负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇一九年九月五日书记员  张关朋