湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1485号上诉人（原审原告）：李万开，男，1955年8月14日出生，汉族，居民，住新宁县。上诉人（原审原告）：肖坤相，男，1962年11月16日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：李万开，男，1955年8月14日出生，汉族，居民，住新宁县金石镇商业街**。被上诉人（原审被告）：新宁县马头桥镇人民政府法定代表人：唐河生，该镇镇长。委托诉讼代理人：唐进新，男，该镇纪委书记。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。上诉人李万开、肖坤湘与被上诉人新宁县马头桥镇人民政府（以下简称马头桥人民政府）合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2018）湘0528民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李万开、肖坤湘上诉请求：1.撤销新宁县人民法院（2018）湘0528民再12号民事判决，改判维持（2015）宁民一初字第1606号判决或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由新宁县马头桥人民政府承担。事实和理由：马头桥人民政府在答辩状中已明确认可诉争地是李万开、肖坤湘的，该地已安置了伍国秀。双方签订的《新宁县马头桥乡街道改造工程建设补充合同》明确了安置范围，诉争地不在原结算的安置范围内，也不在补充合同结算的总面积范围内。故原审认定李万开、肖坤湘未提供证据，承担举证不能的责任错误。原审认定伍国秀的安置面积在总面积中错误。《新宁县马头桥乡街道改造建设及两侧土地出让开发合同》约定拆迁户安置面积3200平方米，超过3200平方米的马头桥人民政府应按当时的市场价值给李万开、肖坤湘。在实际履行中，实际安置拆迁的面积是5028平方米，马头桥人民政府只补偿了1828平方米，对预留的1000平方米未进行补偿。原审将马头桥人民政府仅有的5028平方米的安置地认定为6028平方米与事实不符。原审认定伍国秀安置地不在补充合同结算的范围之内，但又认定伍国秀的安置面积在总面积之中，存在前后矛盾。马头桥人民政府应承担李万开、肖坤湘诉争土地收益的损失。马头桥人民政府辩称，一审中马头桥人民政府未认可诉争土地系其安置给伍国秀的。沿老街边从周玉清至贺昌红范围内预留地的所有权归马头桥人民政府所有，由李万开、肖坤湘出卖，出卖款抵减马头桥人民政府对李万开、肖坤湘的欠款。安置面积及安置对象是确定的，马头桥人民政府根据每户的安置面积核算出总安置面积是6028平方米，其中包括了伍国秀的88.7平方米的安置面积。实际测绘的安置面积仅为5837.22平方米，李万开、肖坤湘多算了马头桥人民政府190.78平方米。伍国秀安置地不在补充合同结算的范围之内，在总面积之中，是从安置区、安置面积的角度分别阐述的，二者不矛盾。本案不存在违约与侵权，马头桥人民政府不需要赔偿李万开、肖坤湘的损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李万开、肖坤湘向一审法院起诉请求：请求依法判令马头桥人民政府履行与李万开、肖坤湘签订的《新宁县马头桥乡街道改造工程建设及两侧土地出让开发合同书》约定的义务，将马头桥人民政府安排给周文韬的拆迁安置地返还或者折价给李万开、肖坤湘。一审法院认定的事实：2003年，马头桥人民政府根据上级要求，决定对乡政府所在地马头桥村老街道进行街道改造，折旧建新。并与李万开、肖坤相签订了《新宁县马头桥乡街道改造工程建设及两侧土地出让开发合同书》，按其合同理解，除马头桥政府享有安置拆迁村民的安置面积3200平方米外，其余土地全部由李万开、肖坤相作为开发用地商售。开发总面积约46亩。但马头桥人民政府正式得到批准建设出让土地只有16.605亩，其余均为未得到批准的非法出让土地。街道改造工程收益估算为349万元（含砂改油补贴41万元），除去应支付的204万元道路及配套设施建设费204万元外，李万开、肖坤相应付马头桥人民政府145万元（含砂改油补贴41万元）。合同签订后，李万开、肖坤相向马头桥人民政府支付了80万元现金即开始进场。马头桥人民政府在签订合同前，对当地需要拆迁的村民正屋占地的面积进行了累计计算，并按集体决定：安置办法是正房拆二补一。经累计计算正屋占地总面积为6400平方米，故安置占地面积为3200平方米。但此面积并没有包括水沟、阶沿、消防通道等用地在内。在实际建设中为避免安置地和公益用地不足的情况出现，双方估定安置总面积是6028平方米（包括预留地），但对于超过3200平方米之外的安置地，马头桥人民政府须有偿向李万开、肖坤相收购。另查明：周伯华、伍国秀夫妇居住在马头桥乡马头桥第一组属开发范围之内。沿江边土地红线内有私宅179平方米，房子正屋建筑面积占地141平方米。2003年6月24日，村干部杨建成代替周伯华夫妇与政府签订了《拆迁安置协议书》和《征地协议书》，拆迁指挥部将周伯华房屋面积丈量为177.4平方米，补偿拆迁款8870元，红线内空地包括杂屋间统一计算0.15亩，按每亩500元补偿了75元，共计补偿8945元并由杨建成领取交伍国秀。按拆二补一政策，周伯华家实得安置地为88.7平方米。但房屋拆迁后，周伯华、伍国秀夫妇认为补偿面积过低，不承认杨建成代签的行为，认为自己红线内就有279平方米，红线外空地也有五六十米，补偿88.7平方米，有损其利益，故一直缠访乡领导（周伯华在2005年病逝）。在拆迁完成利用其拆迁空地堆放渣土时强行阻工，伍国秀被治安拘留。但伍国秀仍不服继续缠访，2006年1月15日在伍国秀无数次缠访后，乡长田北中，副书记李毅代表马头桥人民政府与伍国秀签订了安置协议，以正屋面积141平方米为基础，除已安置的88.7平方米外，对剩余的52.3平方米实行了货币安置，并支付货币安置款20920元［（141-88.7）×400元/㎡］，如此变动，改变了马头桥人民政府原定的只对177.4平方米房屋拆二补一的安置政策，而是在正屋实际面积141平方米中既认可了原来的88.7平方米安置地面积又对没有算进安置面积的52.3平方米土地进行了货币收购。双方为此签订了安置协议，伍国秀不要求再补地52.3平方米。同时，马头桥人民政府又考虑到伍国秀丧夫的实际情况，又以增加收购土地面积10平方米的理由，补偿现金4000元。伍国秀共计领取货币安置款24920元（其中4000元实际为补助款）。至此，矛盾得到平息。伍国秀利用其安置地88.7平方米加上桥边虚地（伍国秀屋正在板桥路边）、屋后江滩地砌挡土墙等形式，实际平整土地168.5平方米，并在2016年由其胞兄伍建行主持。将此168.5平方米土地以23.8万元的价格出售给胞妹伍元秀。马头桥村第九组以伍国秀占用了该村江滩、空地为由，另行收取了3万元。2006年1月25日（农历2005年12月26日），马头桥人民政府与李万开、肖坤相双方就街道改造工程建设签订了补充合同。该合同中双方明确界定的安置区域在江边一线是从罗昌满屋左墙起至周玉发后墙齐檐水为界。伍国秀房屋不在此安置地段之内，而是与周玉发屋侧并有板桥相隔的地段。补充合同还约定：“一、甲方安置拆迁户总面积（包括预留地）为6028平方米……三、甲方安置拆迁户多安置乙方面积2828平方米。原（沿）江边未安置的预留地按1000平方米计算，区域为：沿江边地段从周玉发屋边除已安置伍满妹面积为65平方米外往罗昌满方向至码头通道边返回给乙方，抵减甲方多安置面积，抵减后甲方实际多安置乙方面积为1828米，折算门面34间，每个门面按25800元价格计算，计人民币877200元……”双方还就开发工程进行了基本的结算，在双方互相抵减收付后，马头桥人民政府在补充合同中承认实欠李万开、肖坤相837200元。一审法院认为，一、根据谁主张谁举证的原则。李万开、肖坤相应当提供证据证实伍国秀安置地88.7平方米或者168.5平方米土地，不在补充合同结算的安置总面积之内。而李万开、肖坤相并没有这方面的充分证据，属于举证不能。二、依对补充合同的理解，一审法院认定总安置面积为6028（包括预留地）。在基本结算中，马头桥人民政府一方面用预留地1000平方米对李万开、肖坤相进行了土地补偿，另一方面又出价877200元收购了1828平方米的安置地，在安置面积问题上，马头桥人民政府履行了自己的书面承诺。虽然伍国秀的安置范围不在双方补充合同约定的安置地段范围之内。但从6028平方米总安置面积来看，伍国秀安置面积是在总面积之中。且李万开、肖坤相起诉时要求补偿168.5平方米地价，而本案查明只有88.7平方米。原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，并经一审法院审判委员会讨论，判决：驳回李万开、肖坤相的诉讼请求。本案案件受理费2700元，由李万开、肖坤相负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院再审期间查明，周文韬系周伯华、伍国秀之子。马头桥镇小城镇安置户面积确定统计表中确定伍国秀的安置面积为88.7平方米。2006年1月15日马头桥人民政府与伍国秀签订的《安置协议》中确定伍国秀宅基地安置面积为伍拾贰点叁个平方米，《安置补充协议》中约定追加马国秀安置面积拾个平方米。《安置协议》和《安置补充协议》就安置面积约定了货币补偿，伍国秀共计领取了货币安置款24920元。现未有证据证明伍国秀所建房屋占地的构成，故对一审法院认定的伍国秀利用其安置地88.7平方米加上桥边虚地（伍国秀屋正在板桥路边）、屋后江滩地砌挡土墙等形式实际平整土地168.5平方米的事实不予以确认。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是伍国秀的建房地是否是马头桥人民政府安置。2003年6月14日，杨建城代替周伯华、伍国秀与马头桥政府签订的《拆迁安置协议书》约定“拆迁户房屋结构及面积：经双方现场察看、丈量和集体土地使用证认定，拆迁房屋总建筑面积177.4平方米。其中砖混结构117.4平方米......双方协商同意在拆迁费用自理的基础上，房屋按砖混结构50元/平方米......合计补偿8870平方米。六安置办法：1、拆迁户的安置：按规划控制线范围内拆迁住房建筑占地面积（不包含猪、牛栏、偏山等附属物）的50%（折算面积），在开发区由乡政府指挥部统一予以安置”。从该约定来看马头桥人民政府应安置伍国秀宅基地，马头桥人民政府也在马头桥镇小城镇安置户面积统计表中注明伍国秀的面积为88.7平方米。因伍国秀对拆迁安置政策不满，2006年1月15日，马头桥人民政府（甲方）与伍国秀（乙方）达成了《安置协议》，该《安置协议》约定“1、甲方应安置乙方宅基地面积伍拾贰点叁个平方米，乙方没有异议。2、乙方不要求安置门面，要求甲方按400元/m2的价格予以补偿，补偿金额为贰万零玖佰贰拾圆整（20920元），甲方表示同意。3、付款办法：第一批甲方付给乙方壹万零玖佰贰拾圆（阳历2006年1月21日前）。第二批甲方在阳历2006年十二月三十一前付给乙方壹万圆，全部结清。”，2006年1月24日伍国秀从马头桥人民政府领取了壹万零玖佰贰拾圆的小城镇建设拆迁安置面积折价款。并于2007年2月12日从马头桥人民政府领取了壹万元整的小城镇建设安置补偿费，上述两笔款项都注明是根据安置协议。由此可以得知伍国秀的房屋拆迁地已由原来补偿88.7平方米安置地变成货币补偿，马头桥人民政府已无对伍国秀、周文韬进行土地安置的义务。伍国秀建房屋所占用的土地不在政府安置地内。同时，伍国秀本人认可自己建房所占的168.53平方米地中没有马头桥人民政府安置地。李万开、肖坤湘主张伍国秀的建房所占地系马头桥政府安排给伍国秀之子周文韬的拆迁安置地，其应当提供证据予以证实自己的主张。现李万开、肖坤湘的举证不能证明伍国秀的建房所占地系马头桥人民政府安排给伍国秀之子周文韬的拆迁安置地，其需承担举证不能的法律责任。故本院认为伍国秀的建房所占地不是由马头桥人民政府安置。因伍国秀的建房所占地不是由马头桥人民政府安置，李万开、肖坤湘要求补偿的前提就不存在。故原审判定驳回李万开、肖坤湘的诉讼请求，处理正确。综上所述，李万开、肖坤湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李万开、肖坤湘负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  罗俊辉二〇一九年九月二十七日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......