山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁06行终291号 上诉人（原审原告）烟台盛杰楼宇安防工程有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区南大街**。 法定代表人王瑞芝，总经理。 委托代理人曲潇，山东星河泰律师事务所律师。 委托代理人王立云，山东星河泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局，住，住所地：山东省烟台市莱山区府后路**/div> 法定代表人姚秀霞，局长。 原审第三人迟富玉，女，1994年2月11日出生，汉族，住山东省海阳市。 上诉人烟台盛杰楼宇安防工程有限公司因工伤行政确认一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：迟文龙与原审第三人迟富玉系父女关系。2014年10月22日17时22分许，案外人聂传学无证驾驶无牌普通二轮摩托车沿滨海路由东西行，行至海阳市滨海路、辛安镇吕家村村北处向南左拐弯时，与沿滨海路由东西行的迟文龙无证驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，造成两车损坏，迟文龙受伤，经海阳市人民医院抢救无效于2014年10月23日15时4分死亡，死亡原因系中枢性呼吸循环衰竭。经海阳市公安局交通警察大队认定，聂传学、迟文龙对事故负同等责任。 迟富玉于2015年6月29日以迟文龙于2014年7月开始在烟台沅天建筑安装工程有限公司（以下简称沅天工程公司）从事瓦工工作，工作地点在海阳市碧桂园工地，迟文龙系下班回家途中发生交通事故，应认定为工伤为由向烟台市莱山区人力资源和社会保障局（以下简称莱山区人社局）提出工伤认定申请。莱山区人社局于8月24日受理，于10月8日中止，建议迟富玉就迟文龙与沅天工程公司的劳动关系申请仲裁，并告知迟富玉中止的时间不计算在工伤认定的时限内。后迟富玉向海阳市劳动人事争议仲裁委员会要求确认迟文龙与沅天工程公司自2014年7月开始至10月22日期间存在劳动关系，2015年10月9日，海阳市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定迟文龙与沅天工程公司自2014年7月开始至10月22日期间存在劳动关系。沅天工程公司不服提起诉讼，并列上诉人为第三人参加诉讼，2016年4月29日，烟台市莱山区人民法院作出（2016）鲁0613民初535号民事判决，认定迟富玉提供的证据不足以证明迟文龙与沅天工程公司存在劳动关系，沅天工程公司提供的证据能够证明其已将涉案工程分包给具备用工主体资格的上诉人，故驳回了迟富玉要求确认迟文龙与沅天工程公司之间存在劳动关系的请求。在（2016）鲁0613民初535号案件中，迟富玉称，迟文龙经同村人介绍至海阳碧桂园海边暗沟项目工程从事瓦匠工作，受姜建领导，由姜建支付工资；上诉人称，其公司将海阳碧桂园海边暗沟项目工程再转包给了姜建。迟富玉对判决不服提起上诉，2016年9月22日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终2459号民事判决驳回上诉，维持原判。 2017年12月25日，迟富玉向莱山区人社局主张经过诉讼发现申请认定工伤主体错误，认为应向上诉人主张，但表示因家住在海阳，往返极为不方便，申请由海阳当地工伤认定机关办理。经被上诉人协调，同意由海阳市人力资源和社会保障局工伤部门具体办理。2018年1月16日，被上诉人作出恢复工伤认定程序通知，于1月18日向上诉人送达调查限期举证通知书，限其30日内提交相关证据材料，于2018年3月8日对迟作龙、迟作宝进行了调查，2018年4月9日作出烟人社工伤案字[2017]第05516号工伤认定决定。上诉人不服提起本案诉讼。 一审庭审中，上诉人称其并不认识迟文龙。因上诉人自述将海阳碧桂园海边暗沟项目工程再转包给了姜建，一审法院限期上诉人提供其是否审查姜建的资质以及姜建是否有承包工程的资质的相关证据，上诉人未能向一审法院提供。上诉人另称，姜建并非仅承包上诉人公司的工程，迟文龙是否在上诉人转包的工程中干活不确定，但上诉人亦未能提供证据证明姜建还承包其他公司的工程，以及迟文龙是在其他公司转包给姜建的工程工作。一审庭审中，各方对迟文龙交通事故事发地点是迟文龙家庭住址与迟文龙工作地点辛安镇吕家村东面的必经路线无异议。 另查，迟富玉曾就迟文龙与上诉人之间是否存在劳动关系，于2016年12月30日向海阳市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后于2017年12月25日撤回申请。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。 本案争议焦点是上诉人是否为承担工伤保险责任的单位，迟文龙受到的伤害是否应认定工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……㈣用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。本案中，上诉人从沅天工程公司承包海阳碧桂园海边暗沟项目工程后，将该工程转包给姜建个人，现上诉人不能举证证明姜建是符合法律、法规规定的具备用工主体资格的自然人，而迟文龙在海阳碧桂园海边暗沟工程中从事瓦工工作，由姜建支付工资，按照上述规定，应由上诉人承担姜建聘用职工的工伤保险责任。上诉人虽主张姜建并不仅是从其单位承包了碧桂园海边暗沟项目工程，还从其他单位承包了碧桂园工地的其他工程，但对该主张上诉人未能提供证据证明，故一审法院不予采信。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……㈥在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，迟文龙是在海阳碧桂园海边暗沟工程工作下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定的认定工伤的情形。 综上，上诉人的主张缺乏证据支持，依法不予采信。被上诉人对迟文龙做出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。 上诉人烟台盛杰楼宇安防工程有限公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，撤销被上诉人作出的烟人社工伤案字[2017]第05516号工伤认定决定；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款是针对违法转包、分包的特殊情形下的工伤保险责任承担的特别规定，限定了“从事承包业务时因工伤亡”这一条件，并不包括上下班途中受伤的情况，上下班途中死亡与从事承包业务时因工伤亡是两种不同情形，本案迟文龙死亡并非从事承包业务时因工伤亡,不能依据上述规定认定上诉人为承担工伤保险责任的单位；二、《工伤保险条例》第十四条的适用前提是职工与用人单位存在劳动关系，本案迟文龙与上诉人不存在劳动关系，不能依据《工伤保险条例》第十四条认定其构成工伤。综上，一审法院适用法律错误。 被上诉人烟台市人力资源和社会保障局未提交答辩意见。 原审第三人迟富玉未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,被上诉人依法具有作出本案工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……㈥在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……㈣用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……。”本案现有证据能够证明上诉人系依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格，上诉人将承接的海阳碧桂园海边暗沟工程转包给没有用工主体资格的自然人姜建,姜建聘用迟文龙等人为该工程工作。迟文龙于2014年10月22日下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，应由作为用工单位的上诉人承担工伤保险责任。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定的内容是针对用工单位将自己承包的业务违法转包、分包的情形作出的确定承担工伤保险责任单位的特别规定,是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理,符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定工伤的情形，是适用该款规定的前提之一。上诉人的相关上诉理由没有法律依据，本院依法不予支持。 综上，被上诉人依据本案证据作出的工伤行政确认行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人烟台盛杰楼宇安防工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王加松 审判员  鲁晓辉 审判员  纪晓静 二〇一九年九月二十九日 书记员  高祎轩