河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3622号上诉人（原审被告）：李少伶，女，1972年7月11日出生，汉族，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李智，男，1986年3月15日出生，汉族，现住河北省三河市。委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。原审被告：李海滨，男，1970年11月11日出生，汉族，住河北省三河市。上诉人李少伶因与被上诉人李智、李海滨民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李少伶上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人作为借款人的身份，并判令上诉人承担还款责任是错误的。上诉人根本不知道李海滨向被上诉人借款的事实，被上诉人也未举证证明李海滨借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，且如此大的金额也超出了家庭日常生活需要。从借条上的内容可知实际借款人系李海滨，上诉人在借条上签字，但在上诉人名字前并无借款人或保证人字样。借条所记载的债务，当时并未发生款项交付的事实，而是李海滨原借款的还款计划，同时也是想造成上诉人为共同借款的假象，从而达到要求上诉人共同还款的目的；李海滨向被上诉人借款系2015年10月27日，出具借条时间2016年8月1日，上诉人与李海滨于2016年1月29日协议离婚，双方在离婚时约定所有债务均由李海滨负担，但在双方离婚后，上诉人反而却主动要求与李海滨共同承担还款责任，不符合常理。实际上，被上诉人李智明确表示，要求上诉人找到李海滨，这一点从李海滨、韩建岭出具的保证书也可以看出来，李智从未要求上诉人承担还款责任。上诉人在借条上签字，被上诉人的真实意思表示是作为见证人签字，答应在李海滨不还款的情况下找到李海滨并督促李海滨还款。一审法院认定还款数额有误，李海滨向上诉人借款的实际数额，其中9万元有转账为证，但李海滨与转账人是否有其他法律关系，上诉人无从知晓，至于11万元的现金，被上诉人仅提供了营业执照及其有利害关系的证人证言，被上诉人提交的证据明显有瑕疵，应审查核实；上诉人与被上诉人的通话录音中足以证实，李海滨为被上诉人出具的借条还在被上诉人处，被上诉人对原借条并未在庭审中出示，上诉人认为，原借条根本对利息及还款期限未作约定，李海滨的银行记录显示，在被上诉人起诉前已还款20多万元，借款本金应已还清。综上，一审法院未对案件事实进行核查，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院驳回对上诉人的诉讼请求。被上诉人涉嫌套路贷的方式对上诉人及李海滨进行诈骗，上诉人以于2019年6月份向三河市刑警队报案，被上诉人通过虚增欠款金额等形式伪造虚假债务，暴力威胁殴打上门骚扰等手段，胁迫上诉人及李海滨为被上诉人出具借据，上诉人认为被上诉人的行为已经构成违法犯罪。且经侦已经受理，上诉人建议法庭中止审理本案。李智答辩称，不同意上诉人的上诉请求，事实和理由不能成立。李少伶与李海滨是共同借款人，不存在上述事实和理由中所陈述的夫妻一方债务的情形，也不存在推定为保证人的情形。离婚与否也不影响承担还款责任。暴力催债也不存在。数额也是准确的。刚刚上诉人称已就被上诉人涉嫌套路贷报案，但并没有说明公安机关有无立案，刑事案件具体进展如何，如果没有立案，说明上诉人刚刚所说的套路贷，暴力威胁、殴打、上门骚扰、迫使上诉人立下借据等行为是不存在的，只是上诉人的一方辩解，不能成立。我方认为原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李少伶的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李海滨未出庭发表答辩意见。李智向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款人民币200000元，并自逾期还款之日起按年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，现暂计12000元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告李海滨和被告李少伶原系夫妻关系，二人于1993年5月4日登记结婚。庭审中，原告提交2016年8月1日被告李海滨、李少伶向原告出具的借条一张，内容为：“今有李海滨向李智借现金人民币200000元，大写贰拾万元整。注：还款计划为3个月还清：于9月1日前还款7万元，10月1日前还款6万元，11月1日前还款7万元”。被告李海滨、李少伶分别在借款人处签字、捺印予以确认。被告李少伶对原告提交的借条的真实性没有异议，表示借条落款处确系二被告本人签字、捺印，但其和被告李海滨均系被迫签字、捺印，当时原告李智说不用被告李少伶偿还此笔借款，只要求其签字能联系上李海滨就可以。被告李少伶据此提交保证书一份，内容为:“今有李海滨借款一事，借款为200000元，大写贰拾万元整；借款为李海滨所欠，与李少伶无关，但是李少伶必须找到李海滨；如李海滨所在，跟李少伶无关，不许找李少伶任何麻烦”。被告李海滨和韩建岭分别在保证书的落款处签字、捺印。被告李少伶表示：被告李海滨什么时间从原告处借的款、借了多少其都不清楚，其和李海滨在2016年8月1日为原告出具借条时并没有见到钱，该借条只是做的还款计划；被告李海滨和韩建岭先写完上述保证书后，其才在借条上签的字。原告李智表示:被告李少伶提交的保证书与原告提交的借条高度一致，能够相互印证；但出具保证书的人并非债权人，因此不能产生免除债务的效力，李海滨向李少伶做出的保证只能在二人内部产生法律效力，对外不能影响债权人李智向二被告主张债权。原告并没有以胁迫、欺骗的方式强迫二被告在借条上签字，借条的内容均是被告李海滨亲笔书写。关于被告李海滨向原告借款的时间及支付借款的方式，原告表示：原告和被告李海滨于2012年通过朋友介绍相识，当时李海滨经营砂石料，原告经营三河市鑫东建筑工程有限公司，主要承揽植树绿化等政府工程，因此有流动资金。该笔200000元借款实际是被告李海滨于2015年10月27日向原告所借，其中110000元是原告以现金方式向被告李海滨支付，另外90000元系原告的姐姐李某通过银行转账方式支付给了被告李海滨；当时被告李海滨出具了借条，但因无力偿还，后于2016年8月1日由二被告重新出具了借条并制定了还款计划，原来的借条被告李海滨已收回。原告据此提交了中国农业银行网上银行电子回单一份，显示李某于2015年10月27日通过中国农业银行向被告李海滨转款90000元；提交企业信用信息公示报告，证明三河市鑫东建筑工程有限公司的法定代表人为原告李智。另外原告申请出庭作证的证人李某证实：其是原告李智的亲姐姐。2015年10月27日上午，李智给其打电话让其到三河市鑫东建筑工程有限公司的办公室，到后李智给其介绍了在场的李海滨，当时还有李智的司机马某给他们倒茶水；李智对证人说李海滨要向他借200000元，但其手里只有110000元现金，钱不够，然后李智从保险柜中拿出110000元现金给了李海滨，又让证人给李海滨转款90000元，证人当时在公司的另外一间办公室的电脑上进行了转账。证人提出其不认识李海滨，所以该90000元以后应向李智要；后来证人跟李智要钱，李智说李海滨还没有偿还。原告申请出庭作证的证人马某证实：其是李智雇佣的司机。2015年10月份，李海滨到三河市鑫东建筑工程有限公司找李智借钱，当时证人在办公室给原告李智和被告李海滨倒水，听到李海滨向李智借款200000元，并看到李智从保险柜中拿出110000元给了李海滨；另外李智又打电话把他姐姐李某叫到办公室，让李某再给李海滨通过银行转账90000元。被告李少伶表示：对原告提交的李某于2015年10月27日通过银行向被告李海滨转款90000元的情况不清楚；对证人李某和马某的证言均无异议。被告李少伶另提交离婚证和离婚协议书一份，证明其已于2016年1月29日与被告李海滨在三河市民政局协议离婚；提交其与李智和韩建岭的手机通话录音，证明李智承认不用被告李少伶偿还此借款，只让其能找到被告李海滨。原告对被告李少伶提交的离婚证和离婚协议书均无异议；对手机通话录音的真实性也无异议，但不能证明被告李少伶不负还款义务或原告免除了被告李少伶的还款义务。李海滨虽然已与被告李少伶离婚，但二人均在借条上签了字，故仍具有共同还款义务。录音内容反而证明了原告始终向二被告主张还款，进一步证明了借款事实；原告要求被告李少伶找被告李海滨的真实意思是基于其了解被告李少伶的收入状况和同情妇女，如果找到被告李海滨偿还全部借款后自然债权债务消灭，但并不表示原告放弃了对被告李少伶主张债权的权利。一审法院认为，通过原告李智、被告李少伶的陈述和原告提交的相关证据及证人李某、马某出庭作证的证言可以确认，被告李海滨从原告李智处借款200000元，事实清楚，证据确实充分。此借款系在二被告夫妻关系存续期间所借，且被告李少伶亦在借条上签字、捺印予以确认，现在原告要求二被告共同偿还，法院予以支持。二被告在借条上约定了分期还款的期限，但并未按约定的期限偿还借款，原告要求二被告按6%的年利率支付逾期付款利息，依法应予以维护。被告李少伶提交的保证书并不是原告李智出具，原告亦不予认可；被告李少伶称原告胁迫其在借条上签字、捺印，但未提交相关证据予以证明；在被告李少伶提交的录音证据中，原告也没有明确表示不要求被告李少伶偿还借款，故对被告李少伶的抗辩理由，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李海滨和被告李少伶于本判决生效后七日内共同偿还原告李智借款人民币200000元，并按6%的年利率支付逾期还款利息（其中本金70000元的利息自2016年9月2日开始支付，本金60000元的利息自2016年10月2日开始支付，另外一笔本金70000元的利息自2016年11月2日开始支付，均给付至借款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由被告李海滨、李少伶共同负担。二审期间，上诉人提交证据一：原审被告李海滨的银行转账凭证及账户交易明细，证明：自2015年至2016年间李海滨向被上诉人有多笔银行转账证明李海滨向被上诉人还款累计已经达到了37万元之多。所欠被上诉人的本金已经全部还清。证据二：李少伶与李智、韩建岭、刘永海的电话通话录音。证明被上诉人有暴力催债的事实，且能够证明李智未要求上诉人承担还款责任。只是要求上诉人找人及找李海滨还款。被上诉人质证认为，对证据一中国工商银行的流水没有银行印章，不予认可。李海滨本人如果对借款有异议自己会提出异议，或者上诉，但至今李海滨本人没有主张债务已经还清。现在由上诉人持李海滨的银行流水依据李海滨与李智之间有交易推定是对案涉债务的偿还，我方认为不能成立。中国建设银行交易明细同样没有银行盖章，对真实性无法核实，而且本案借款借条的日期为2016年8月1日，而该明细中大部分日期是在该日期前，显然与本案无关。即使有借款以后的流水也无法证明是对涉案债务的偿还，应当由李海滨本人提出异议或者上诉。对中国农业银行交易明细真实性没有异议，但是有关2016年6月3日转账收款方不是李智，而且日期也是借款日之前，因此与本案无关。对证据二通话录音上诉人已经在一审中提交经过质证，一审判决书中也载明了对该录音的认定，因此我方不再重复发表质证意见，两份证据均不属于二审新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中上诉人主张其并非实际借款人，对李海滨的借款也不知情，其在借条上签字系受胁迫、欺骗，其提交的录音证据、李海滨及韩建岭签署的保证书，并不能达到其证明目的，故对其主张无法支持。上诉人提交李海滨的银行明细，证明李海滨已偿还了被上诉人的借款，但其提交的银行记录并无银行印章且该组银行流水大部分发生在签署借条之前，李海滨在借条上签字，并列明还款计划，视为其对借款的认可，故对上诉人的该项主张无法支持。上诉人主张本案涉嫌套路贷，已向公安报警，要求中止本案，但其并未提交公案立案的相关证据，本案由李海滨和上诉人共同签字确认借款事实，上诉人李少伶作为完全民事行为能力人，应对自己行为承担责任，其二人离婚协议约定夫妻关系存续期间的债务由李海滨负担，仅对其二人有效，对被上诉人李智并不产生法律效力，故一审判决于理有据，并无不妥。综上所述，李少伶的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二〇一九年九月十八日法官助理丁宗发书记员孙帅