吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉08民终1048号上诉人（原审原告）：王翠红，女，1972年9月5日生，汉族，个体，住大安市。委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1977年7月10日生，汉族，住长春市净月开发区。被上诉人（原审被告）：孙淼，女，1978年11月9日生，汉族，住长春市净月开发区。系张涛妻子。上诉人王翠红因与被上诉人孙淼、张涛房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王翠红及委托诉讼代理人王振洪、被上诉人张涛到庭参加诉讼，被上诉人孙淼经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。王翠红上诉请求：1、请求撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初402号民事判决；2、请求改判被上诉人赔偿上诉人财产损失441,674元，鉴定费5,363元，公证费10,000元，取暖费2,492元，合计455,804元。事实和理由：一、一审重审判决认定事实错误。第一，房屋漏水，导致承租房屋不能使用是已查清的事实。通过原审和重审已经查清2017年8月上诉人承租被上诉人的房屋出现大面积漏水，导致电路混电，房屋装修和展示服装、待售服装受损，一直到房屋租期届满，被上诉人没有维修租赁房屋，已是不争的事实；第二，重审判决认定案涉房屋并非上诉人装修，自认该房屋装修应由双方协商处理，其认定事实错误。上诉人承租被上诉人的房屋是因承兑原承租人高海波的服装店一并而来，承兑房屋包括装修装饰，在被上诉人为上诉人出具的收房租收据中也已注明“室内装修装饰一切归王翠红所有”，至于房屋装修是否为上诉人所为，房屋到期后如何处理，不是驳回上诉人请求的理由，承租房屋的装修上诉人在承兑房屋时一并花钱从高海波手承兑而来，已明确室内装修装饰一切归上诉人所有，上诉人对装修装饰享有所有权和处分权，其财产权利理应受到法律保护，房屋到期后上诉人可以外兑和续租，不影响上诉人对侵权行为主张赔偿的权利；第三，重审判决认定上诉人未提供污损服装的数量和价值，因此承担举证不能的败诉后果，认定事实错误。被上诉人出租房屋大面积漏水，导致电路短路，地板和服装受损，上诉人提供了漏水和房屋受损、展示服装受损的视频资料，服装被污损的现场公证书及视频资料，上诉人已向鉴定机构提供受损服装的数量，由鉴定机构对受损服装的价格经过法定程序进行评估，评估报告客观公正，被上诉人对评估报告没有提出异议，也没有申请重新鉴定，上诉人已经完成其对服装受损的举证责任，至于受损后的服装是否还可以继续出售，是否还有残值，应由被上诉人承担举证责任，上诉人认为受到污损的服装无法继续销售，加之已过销售季节，已经不具有实际价值，如果被上诉人认为有价值，上诉人获得赔偿后，残值可以全部归被上诉人所有，并不显失公平；第四，重审判决以上诉人没有提供证据证实案涉房屋维修所需合理时间，无法认定因房屋漏水所造成停业的合理时间为由，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误。案涉房屋出现大面积漏水，导致电路短路，已经不具备使用功能，上诉人及时通知被上诉人，要求对房屋和电路进行维修，而被上诉人一拖再拖，至租赁期满也没有为上诉人维修房屋，房屋不能正常使用是由被上诉人拒不履行维修义务造成的，至于合理的维修时间与上诉人主张的承租房屋无法使用的停业损失并无必然联系，无法使用和营业是由被上诉人造成的，如果期间上诉人存在营业行为，应由被上诉人承担举证责任，被上诉人应该承担停业期间的全部损失，至于合理的维修时间是多少，不是驳回诉讼请求的理由，而重审判决连退还房租费的损失都没有保护，重审判决存在明显错误；第五，重审判决认定，由被上诉人承担赔偿责任违背相关法律规定、显失公平认定事实错误。被上诉人是房屋出租一方，租赁合同约定，房屋的维修由被上诉人承担，上诉人对承租房屋有转租、转兑、外兑的权利，案涉房屋发生大面积漏水，电路严重受损，继续使用存在重大安全隐患，漏水已经造成上诉人的装修和服装受损，上诉人依法请求赔偿，重审判决也认定给上诉人造成了一定的损失，被上诉人赔偿上诉人因漏水而造成的财产损失不违背法律的相关规定。二、重审判决适用法律错误。重审判决依据合同法第五条、第八条，民事诉讼法第六十四条，民事诉讼法司法解释第九十条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。合同法第五条规定的是公平原则，依据公平原则，被上诉人给上诉人造成财产损失，上诉人理应获得赔偿，上诉人已经提供证据证明其损失。张涛答辩称，上诉人主张的事实不存在。我接到上诉人电话之后第一时间就找人维修，混电的灯拆下来，能正常照明和营业。屋内装修是我房主个人的财产，与上诉人王翠红无关。王翠红与高海波之间转租合同不属实，屋内的装修是我张涛的。是否停业，停业多久不详。上诉人称服装受到污损和过季没有证据支持。孙淼经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。王翠红向一审法院起诉请求：要求对方履行合同期间内义务，赔偿经济损失，按照评估数额赔偿，放弃继续履行合同的诉讼请求。一审法院审理认定事实如下：1、2016年6月1日，张涛、孙淼与王翠红签订了房屋租赁合同一份，约定“张涛、孙淼将其在大安市新世纪广场福街中段一处面积为66.45平方米的门市房租给王翠红使用，租期为2016年6月1日至2017年5月31日；租期内的房屋日常维护由王翠红承担，广场及房屋维修的费用由张涛、孙淼承担；如王翠红在承租期满后不再续租，其装修的设施由其带走，其中不能拆除的留给张涛、孙淼，在租期届满前将房屋恢复原状；房屋所有装饰物归王翠红所有”，租赁到期后该合同书上又注明续租一年，即2017年6月1日至2018年5月31日，租金40,000元；2、2017年10月25日，吉林省大安市公证处出具了公证书一份，载明“王翠红向该公证处申请对大安市新世纪广场福街内佳琦国际室内棚顶漏雨的自然状况进行证据保全，该公证处指派两名公证员于同日14时到现场，观察见到：室内棚顶有多处漏水痕迹，其中吊灯附近水痕面积较大，顶棚白灰部分脱落；地面有大面积被水泡过的痕迹，吊灯下面的地板已经凸起、地板之间的连接处已经翘起，门口墙皮部分脱落；对保全现场共制作照片15张、录像带一盘，其中照片由新雨影楼拍照”，该次公证费用为1,000元；3、2018年6月21日，吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司作出了评估报告一份，结论为“重新装修费用和设备价格为17,340元、服装出售价格为338,947元、停业损失为90,662元”，鉴定费用为5,363元；4、2018年6月26日，大安市宏达供热有限责任公司收取张涛在大安市新世纪广场步行街一层面积为66.45平方米的房屋供热费2,492元。认定上述事实的证据有当事人的陈述、租赁合同、公证书、评估报告等。一审法院认为，王翠红与张涛、孙淼之间签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，合法有效。在合同履行期间，案涉房屋发生了漏水事故，王翠红因此向一审法院起诉，请求张涛、孙淼赔偿因为房屋漏水所造成的装修损失、停业损失、商店停业期间服装无法销售的损失。关于王翠红请求的装修损失问题，因双方当事人在合同第九条约定“如果乙方（王翠红）在承租期满后不再续租，乙方装修的设施，不能拆除的无偿留给甲方（张涛、孙淼），乙方出资装修的设施可以带走，但必须在合同期满内将房屋恢复原状（石膏板吊顶，墙壁刮白）”，经过庭审核实，案涉房屋的装修并非王翠红所为，且王翠红自认该房的装修应由双方协商处理，故其请求的装修损失依法不应予以支持。关于王翠红请求的商店停业期间服装无法销售的损失问题，因案涉房屋漏水只是对王翠红的部分服装造成污损，评估的“服装出售价格338,947元”是全部服装出售可能得到的收入，关于污损服装的数量和价值，王翠红并未提供证据予以证实，其对此应承担举证不能的法律后果；上述未被污损的服装虽然没有销售出去、过季了，但其尚存在价值，如果张涛、孙淼就此承担全部赔偿责任，则显示公平，亦缺乏相应的法律依据，故其请求的商店停业期间服装无法销售的损失依法不应予以支持。关于王翠红请求的停业损失问题，因王翠红没有提供证据证实案涉房屋维修所需要的时间，且经过一审法院释明后其亦不申请鉴定，故无法认定其因房屋漏水所造成停业的合理时间，而鉴定的停业损失系以发生漏水事故起至案涉房屋租赁到期为止的286天一直停业的损失，如果判令张涛、孙淼就鉴定的停业损失承担赔偿责任，违背相关法律规定，亦不符合公平原则，故对王翠红的此项诉讼请求依法亦不应予以支持。如王翠红证据充分，可另行主张权利。综上所述，虽然案涉房屋因为漏水而给王翠红造成了一定的损失，但所举证据并不能证明其实际损失是多少，对其诉讼请求无法支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王翠红的诉讼请求。案件受理费8,800元、评估费5,363元、其他费用1,000元，由王翠红负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一，音频视频图片文件一组，包含音频文件（2段）、视频文件（5段）、照片文件（2份），用以证明租赁房屋受损情况，已经无法继续使用，上诉人房屋受损后第一时间通知被上诉人，被上诉人一再承诺为上诉人维修，实际上一直没有维修，上诉人一直等待。证据二，微信截图照片四张，上诉人和顾客之间的微信聊天记录，用以证明上诉人租用的房屋一直处于停业状态，顾客不断询问什么时间开业。证据三，水、电费清单和供热费票据（系根据证据一照片文件打印，照片文件从供热公司电脑屏幕照下来的）各一张，用以证明上诉人租用的房屋自漏水后没有产生任何水费和电费，没有实际营业，供热费证明上诉人相信被上诉人维修的承诺，及时交纳了供热费，却没有对租用房屋继续使用。证据四，张秀莲等五人出具的证明一份，用以证明上诉人租用的房屋漏水后一直没有营业。被上诉人张涛质证如下：音频中提到过10天才维修，也提到8月29日我带工人去，通话中已明确了维修方案及善后方案，哪坏维修哪，保证正常使用，直到正常营业使用也可以延期。对上诉人与孙淼的录音有异议，其中没有提到被上诉人张涛和孙淼，真实性不认可。视频不在合同时间内，是交房的时候2018年8月份已经超过租赁期间，合同是到2018年5月31日，视频不能作为证据，第二段视频没有明确拍摄地点是哪里、是什么时间，不能证明是案涉房屋，对供热票据有异议，票据的时间不对，重审的时候标注是2018年补交的取暖费，但认可对方在营业期间上诉人交了取暖费。张秀莲五人的证明不能作为证据使用，有意见。水、电费票据是出租房屋的，水电费票据我认可，但从2017年8月份电费335元，证明上诉人在正常营业，微信截图随便都可以打印，我不认可，不能作为证据使用。被上诉人孙淼经合法传唤没有到庭，也没有提交书面意见，视为其放弃质证权利。上述证据经本院审查，对上诉人提交的录音2段、视频5段及房屋漏水的一张电子照片予以采信，能够证明双方对漏水房屋维修事宜发生争议，证明由于房屋漏水对上诉人正常营业产生影响，证明租赁房屋到期后双方对腾空的房屋进行了交接。对于微信截图照片四张，被上诉人有异议，不能确定对话双方的身份，对此四张截图照片不予采信。对于水、电费清单被上诉人没有异议，予以采信，证明由于房屋漏水对上诉人正常营业产生影响。对于张秀莲等五人出具的证明，由于证人没有到庭作证，不予采信。上诉人提交的证据一照片文件中的供热费凭证与其提交的证据三中的供热费票据是同一内容，上诉人陈述是来源于供热公司电脑屏幕拍照而来，被上诉人对此有异议，由于该两份证据均没有出具单位的印章且不是原件，对此两份证据不予采信。对于上诉人根据其提交的二审证据提出的其他事实主张本院不予支持。本院二审查明的基本事实与一审查明的基本事实相同。本院认为，经查上诉人在本案中的诉讼请求为请求张涛、孙淼赔偿因为房屋漏水所造成的装修损失、停业损失、商店停业期间服装无法销售的损失。关于装修损失，根据双方当事人在合同第九条约定，案涉房屋的装修并非王翠红所为，且王翠红自认该房的装修应由双方协商处理，一审判决对该项请求不予支持，并无不当。另外双方当事人在租赁房屋到期以后对腾空的房屋进行了交接，自房屋漏水到房屋交回，上诉人并没有对房屋进行装修，事实上也没有产生全部重新装修的损失，上诉人的该项请求缺乏事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于商店停业期间服装无法销售的损失，上诉人自认房屋漏水只是对其部分服装造成污损，一审中评估报告确定的“服装出售价格338,947元”是全部服装出售可能得到的收入，关于污损服装的数量和价值，王翠红并未提供证据予以证实，依照上述法律规定，其对此应承担举证不能的法律后果。上诉人要求张涛、孙淼就此承担全部赔偿责任，没有法律依据，一审法院对此判决并无不当。关于王翠红请求的停业损失问题，一审法院释明后其对案涉房屋维修所需要的时间不申请鉴定，因此无法认定其因房屋漏水所造成停业的合理时间，而一审鉴定的停业损失系以发生漏水事故起至案涉房屋租赁到期为止的286天一直停业的损失，上诉人要求张涛、孙淼就鉴定中286天的停业损失承担赔偿责任，没有事实和法律依据，王翠红的此项诉讼请求无法予以支持。如王翠红证据充分，可另行主张权利。另外，上诉人二审中主张被上诉人赔偿取暖费2,492元，该上诉请求并不是其本案的一审诉讼请求，对此争议，当事人可以另行解决。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。对王翠红的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由王翠红负担。本判决为终审判决。审判长  孔庆江审判员  王东兴审判员  倪继迎二〇一九年九月三十日书记员  张 蕾