湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0603执监1号异议人（被执行人）：新宇宙塑胶五金制品厂有限公司，住所地香港新界葵涌华星街**保盈工业大厦****。法定代表人：陈振超，董事长。委托代理人：廖剑锋，广东品峰律师事务所律师。申请执行人：湖南长炼兴长集团有限责任公司，住所地岳阳，住所地岳阳市云溪区路口镇>法定代表人：黄中伟，董事长。委托代理人：张定波，广东穗卫律师事务所律师。被执行人：深圳民鑫实业有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市南山区深南大道科技工业园****>法定代表人：毛华，董事长。被执行人：广东金汇源投资担保有限责任公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区华强北路长兴大厦****法定代表人：张玉明，总经理。被执行人：西北亚奥信息技术股份有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市福田区华强北路圣廷苑**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张玉明，总经理。被执行人：吴忠仪表集团有限公司，住所地宁夏回族自治，住所地宁夏回族自治区吴忠市朝阳街**v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在执行湖南长炼兴长集团有限责任公司（以下简称“长炼兴长公司”）与广东金汇源投资担保有限责任公司（以下简称“金汇源公司”）、西北亚奥信息技术股份有限公司（以下简称“西北亚奥”）、深圳民鑫实业有限公司（以下简称“深圳民鑫公司”）、吴忠仪表集团有限公司（以下简称“吴忠仪表”）返还资金保证合同纠纷一案中，于2016年1月6日以（2014）云执字第23-11号执行裁定：“追加新宇宙塑胶五金制品厂有限公司（以下简称“新宇宙公司”）为本案被执行人”。新宇宙公司向本院提出执行异议，本院于2016年9月20日以（2014）云执字第23-12号执行裁定：“驳回异议人的执行异议”。新宇宙公司对该裁定不服，向岳阳市中级人民法院申请复议。岳阳市中级人民法院于2018年7月6日以“新宇宙公司拒不参加听证”为由裁定“按照撤回异议处理”。2019年1月23日新宇宙公司以有新证据为由，向岳阳市中级人民法院申诉。岳阳市中级人民法院指令本院按照执行监督程序进行审查处理。本院依法重新组成合议庭于2019年4月4日、7月23日进行了两次公开听证，本案现已审查完毕。异议人（被执行人）新宇宙公司称，请求撤销云溪区法院（2014）云执字第23-11、23-12号执行裁定书（以下简称“23-11号、23-12号裁定书”）。事实与理由如下：新宇宙公司于1973年在香港注册成立，董事长陈振超，1993年5月在广东省东莞市注册成立东莞新宇宙公司，法定代表人陈振超。深圳民鑫公司于1997年10月27日在深圳市注册成立，股东为深圳市万金路投资有限公司和新宇宙塑料五金制品厂有限公司（以下简称“新宇宙塑料公司”）。新宇宙公司于2016年1月收到云溪区法院23-11号执行裁定书，被追加为被执行人，对深圳民鑫公司债务承担注资不足的法律责任。新宇宙公司从未委托刘文奇设立深圳民鑫公司，与新宇宙塑料公司在公司名称、公章方面均有明显不同，新宇宙公司与新宇宙塑料公司并非同一企业，并非深圳民鑫公司股东。2016年9月新宇宙公司向云溪区法院提出执行异议，被云溪区法院以23-12号裁定书驳回，新宇宙公司向岳阳市中级人民法院申请复议，岳阳市中级人民法院以新宇宙公司不参加听证为由，按照新宇宙公司撤回复议处理。现新宇宙公司发现新证据证明云溪区法院将新宇宙公司追加为被执行人无法律依据，特请求云溪区法院进行执行监督，支持新宇宙公司的异议请求。申请执行人长炼兴长公司称，云溪区法院23-11、23-12号裁定书事实清楚，适用法律正确，应驳回新宇宙公司的执行监督申请。事实与理由如下：1、深圳民鑫公司是中外合资企业，在1997年的时候还需要政府部门进行审批这一前置程序后才可以进行工商登记注册。从工商登记资料及原深圳市外经贸委的批准证书看，新宇宙公司作为深圳民鑫公司股东是无可置疑的。深圳市中级人民法院的行政判决书中也确认了该事实。2、新宇宙公司单方申请的司法鉴定样本的真实性存疑，不能证明新宇宙公司的诉请。3、新宇宙公司在2016年已经提出过执行异议，被云溪法院驳回，在岳阳市中级人民法院复议过程中，又因为未提交材料，也不到庭听证，被岳阳市中级人民法院裁定按照撤回复议处理。所以新宇宙公司的执行异议没有事实依据。4、按照我国法律规定及最高法院案例来看，对于实质性的行政审批行为是我国法律赋予行政主管部门的特有权利，不能通过民事诉讼程序予以解决，而是应该通过行政复议和行政诉讼解决。本案中有关新宇宙公司并非深圳民鑫公司股东的问题，新宇宙公司也在深圳市政府和深圳市中级人民院提起过行政复议和行政诉讼，要求撤销深圳民鑫公司的工商登记，均被驳回。可见新宇宙公司的异议请求于法无据，理应被驳回。经本院审查查明，深圳民鑫公司于1997年1月22日由深圳市人民政府批准成立，原深圳市对外经济贸易委员会下发了外经贸深合资证字（1997）1035号港澳台侨投资企业批准证书。其上登记投资者名称为深圳市万金路投资有限公司和香港新宇宙塑料五金制品厂有限公司。同年10月27日由深圳市工商行政管理局核准登记注册，企业类别为合资经营（港资）。港资股东商业证书上公司名称为“NEWUNIVERSALPLASTIC＆METALWAREMFRLTD”，印章为环形字体“NEWUNIYERSAlPLASTIC＆METALWAREMFRLTD”，环形中央为汉字“新宇宙塑胶五金制品厂有限公司”。合资企业合同上载明“外方投资者名称为（香港）新宇宙塑料五金制品厂有限公司，在香港注册，其法定地址在香港××街××号××大厦××楼××座。法定代表人陈振超，职务董事长，国籍中国”。外方投资者在深圳民鑫公司注册登记申请书、合资企业合同、公司章程、环保审批申请书、股东会决议等文件上均加盖了上述公司印章。最高人民法院（2007）民二终字第26号民事判决书判令深圳民鑫公司应返还长炼兴长公司1.3亿元及相应利息。后该案指定本院执行。在执行过程中，本院于2016年1月6日以23-11号执行裁定“追加新宇宙公司为被执行人，在1500万元本息范围内对长炼兴长公司承担补充赔偿责任，同时对深圳市万金路投资有限公司在1500万元本息范围内承担的补充赔偿责任向长炼兴长公司承担连带清偿责任”。新宇宙公司对该裁定不服，向本院提出执行异议。本院于2016年9月20日以23-12号执行裁定“驳回异议人新宇宙公司的执行异议”。新宇宙公司向岳阳市中级人民法院申请复议。因新宇宙公司经传唤无正当理由拒不参加听证，岳阳市中级人民法院于2018年7月2日以（2018）湘06执复38号执行裁定“按照撤回复议处理”。另查明，新宇宙公司以不服原深圳市工商行政管理局作出的核准深圳民鑫公司登记行政行为为由，于2016年11月25日向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府于2016年12月2日作出不予受理决定书。新宇宙公司对该决定书不服，向深圳市中级人民法院提起行政诉讼。深圳市中级人民法院于2017年12月13日以（2016）粤03行初198号行政判决驳回新宇宙公司的诉讼请求。在该判决书中载明“…原告作为经被告批准成立的民鑫实业公司设立时的两大股东之一，早在原深圳市工商行政管理局于1997年10月27日核准民鑫实业公司登记注册时就已知晓其被登记为公司股东的事实，…”、“…即使假设原告所谓其对民鑫实业公司设立登记不知情的主张成立，原告最迟于2016年1月8日就知晓其在1997年被登记为民鑫实业公司股东，原告提出本案行政复议申请仍已超过法定申请期限。…”。还查明，新宇宙公司于1973年12月21日在香港注册成立，注册名称为“NEWUNIVERSALPLASTIC＆METALWAREMFRLTD”，地址为香港新界葵涌华，地址为香港新界葵涌华星街**保盈工业大厦**C及**本院认为，从异议人新宇宙公司诉求理由、提交的新证据及本院听证调查的过程来看，本案的焦点在于：新宇宙公司是否与被执行人深圳民鑫公司的股东新宇宙塑料公司同一。对于这个焦点问题：首先，1997年时港澳台侨的投资在我国均属于引进外资，合资公司的注册不仅仅需要工商管理部门的核准，还需要先有政府行政部门的审批。行政审批是合资公司注册成立的必要前置程序。本案中深圳民鑫公司的设立经过了原深圳市对外经济贸易委员会的审批后才在工商管理部门核准登记。而外资投资方提交审批的香港公司注册证明是异议人新宇宙公司在香港的公司注册证明。可见在行政审批过程中行政主管部门核准的外资投资方为异议人新宇宙公司。其二，虽然在原深圳市外经贸委的审批文件及工商档案材料中外资方名称为“香港新宇宙塑料五金制品厂有限公司”或者“（香港）新宇宙塑料五金制品厂有限公司”，但深圳民鑫公司工商登记资料里外资方印章为“新宇宙塑胶五金制品厂有限公司”，其提供的香港公司注册证明、企业地址、法定代表人名称均与异议人新宇宙公司相同。结合当时我国内地与港澳台地区在某些事物名称称呼上的区别，如“镭射”与“激光”、“网络”与“网路”、“塑胶”与“塑料”等。可见该外资方真实名称应为“新宇宙塑胶五金制品厂有限公司”，即异议人公司名称。关于异议人提出的因司法鉴定为印章、签名存在明显不同而证明两家公司并非同一公司的理由，因该司法鉴定系异议人单方委托作出，且其样本是自东莞新宇宙公司获得，不具有唯一性和可比照性，本院不予采纳。其三、对于深圳民鑫公司的审批、核准登记行为，是我国法律赋予行政机关的特定行政权利，该行政行为不能也无法通过民事诉讼程序予以改变，应该是通过行政复议和行政诉讼途径解决，该观点在最高人民法院审判案例中已有体现。本案中从异议人新宇宙公司已经采取的救济途径看，异议人也曾经于2016年向深圳市人民政府及深圳市中级人民法院提起过行政复议和行政诉讼，希望能撤销自己作为深圳民鑫公司股东的登记，但未果。虽然深圳市人民政府和深圳市中级人民法院是因其行政复议已经超过法定期限而驳回了其诉求，但可见异议人并未积极主动行使自己的权利，应该承担怠于行使权利而引致的相关法律责任。结合深圳市中级人民法院的行政判决书内容看，深圳市中级人民法院也在该判决书中认定了深圳民鑫公司的外资方股东即是异议人新宇宙公司。其四、异议人新宇宙公司在2016年即向本院提出了执行异议，请求撤销本院因其投资出资不足而被追加为被执行人的执行行为，被本院驳回后在岳阳市中级人民法院复议期间又不到庭参加听证，结合执行案件中相关深圳民鑫公司注册登记资料及执行异议案件中听证材料内容，可见异议人新宇宙公司作为深圳民鑫公司股东，其注册资金出资不足事实存在。故本院追加其为被执行人的执行行为事实清楚，证据充分，程序合法有效，并无不当。综合以上意见，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）新宇宙塑胶五金制品厂有限公司的执行异议。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向岳阳市中级人民法院提起复议。审 判 长  姚 浒审 判 员  徐 景人民陪审员  蔡德银二〇一九年九月二十六日书 记 员  李析非