江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初4939号原告：周福林，男，1959年5月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。被告：徐州市政建设集团有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市高新区广达路**1/**。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：吴香柱，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所，住所地江苏省苏州高新区运河路**div>负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告周福林与被告尉满堂、徐州市政建设集团有限责任公司苏州分公司（以下简称徐州市政公司苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对尉满堂的起诉，本院予以准许。本案于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告周福林的委托诉讼代理汤良贵、被告徐州市政公司苏州分公司的委托诉讼代理人吴香柱和被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人柯颉辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周福林向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告的各项损失共计160448.37元，其中医药费10693.37元，伙食费600元，营养费4500元，护理费9000元，误工费21000元，十级伤残费103840元，精神损失费5500元，鉴定费4815元，交通费500元。审理中，明确误工费按苏州市最低工资标准1940元/月计算。事实与理由：2018年10月4日10时，尉满堂驾驶苏Ｅ×××**重型自卸货车在转弯过程中与直行的周福林发生碰撞，致周福林受伤，车损。经苏州市公安局交通警察支队姑苏大队认定，尉满堂负事故全责，周福林无责。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司是承保单位，负连带赔偿责任。原告诉讼法院，请求法院支持原告的诉讼请求。为了维护自己的合法权益，原告无奈，诉至法院。被告徐州市政公司苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定、鉴定报告无异议，事故发生在保险期间，车辆是营运车辆，在人保苏州市分公司处投保交强险和100万元的商业险含不计免赔。尉满堂是公司驾驶员，事故发生时是职务行为，尉满堂垫付了1000元。被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故发生在保险期间内。车辆在我司处投保交强险和100万元的商业三者险含不计免赔。事故发生后，我司未垫付。由于涉案车辆是营运车辆，驾驶员没有经营性道路货物运输驾驶员资格证，故我司在商业险范围内不负赔偿责任。诉讼费、鉴定费不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单复印件、病历、出院记录、医疗费票据和费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证复印件、机动车综合商业保险条款等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月4日10时，尉满堂驾驶苏Ｅ×××**重型自卸货车在转弯过程中与骑行电动自行车的周福林发生碰撞，致周福林受伤，电动自行车车损。10月8日，经苏州市公安局交通警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，尉满堂负事故全责，周福林无责。徐州市政公司苏州分公司尉满堂是公司驾驶员，事故发生时是职务行为。尉满堂驾驶的苏Ｅ×××**重型自卸货车登记车主为徐州市政公司苏州分公司，使用性质为货运，在人保苏州市分公司投保了交强险和100万元的商业险含不计免赔，事故发生在保险期间。其中，商业三者险条款第二十四条约定了保险人对下列人身伤亡、财产损失和费用均不负责赔偿的情形，其中第（二）款第6项约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书。被告人保苏州市分公司未向法庭提供投保单等材料。周福林在事故发生后入住苏州市中医医院治疗，共产生医疗费用共计10693.37元，住院天数为12天。2019年4月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对周福林的伤残程度、误工期等进行鉴定。2019年5月30日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第808号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周福林因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；T11压缩性骨折(压缩>1/3)构成十级残疾。2、被鉴定人周福林的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。鉴定费为4815元。原告周福林于1959年5月30日出生，2019年5月30日定残之日系其六十周岁生日。庭审中，原告陈述，尉满堂垫付的1000元是修理电瓶车的费用，我方在本案中没有主张此项费用。徐州市政公司苏州分公司陈述事故发生时以为原告受伤比较轻，尉满堂给了1000元私了的费用，现也不主张了。本院认为，公民的健康权受法律保护。周福林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过限额部分，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中：首先，人保苏州市分公司抗辩因在交通局官网未查到尉满堂的经营性道路货物运输从业资格证，根据保险条款的约定，商业保险免赔。徐州市政公司苏州分公司对此认为：投保时保险公司没有出示保险条款，也未向投保人做明确释明，且该条款的表述“无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”约定不明，投保时未向投保人做明确说明，免除条款不适用，应按商业险的保险限额予以赔偿。尉满堂已经离职，原件在尉满堂处，招聘时看到过原件，是哪个省颁发的，记不清了，现在已经联系不上尉满堂了，所以尉满堂的从业资格证的真实性无法核实。即便没有从业资格证，其尉满堂的准驾车型是B2，也是事故车辆的合法驾驶员，也不会因为没有从业资格证会对该起事故增加危险性。本院认为，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，系交通运输管理部门依据《中华人民共和国道路运输条例》为加强道路运输从业人员管理而设置，保险公司如在投保时对投保人尽到提示和明确说明的义务，则该免责条款对投保人发生法律效力。但本案人保苏州市分公司并未提供投保单以证明已对徐州市政公司苏州分公司尽到提示和明确说明的义务，故人保苏州市分公司关于商业保险免责的抗辩意见本院碍难采纳。现各方对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以采信。尉满堂驾驶的苏Ｅ×××**重型自卸货车在人保苏州市分公司投保了交强险和100万元商业三者险附不计免赔险，本事故发生在保险期间内，因尉满堂负全责，故对超出交强险责任限额的原告损失应由苏Ｅ×××**机动车方承担100%的赔偿责任。被告人保苏州市分公司主张不承担鉴定费和诉讼费，但未进行相应举证，本院不予采纳。其次，人保苏州市分公司虽对原告构成精神障碍十级残疾和压损性骨折十级残疾均有异议，但并未向法庭申请重新鉴定，且对鉴定机构和鉴定人员的资质并无异议，也不申请鉴定人员出庭作证，本院依法对苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信。再次，关于垫付的1000元，原告虽对收到1000元并无异议，但认为是修理电瓶车的费用，该案中并未主张此项费用；徐州市政公司苏州分公司表示1000元由驾驶员尉满堂垫付，系事故发生后私了的费用，现在也不再主张。本院认为，仅凭原告和徐州市政公司苏州分公司的相关陈述，现无法如实查明该1000元的款项性质等具体情况，且尉满堂并未主张，原告亦表示本案诉请并不包含此款，故本案无法处理，尉满堂可另行主张。对于原告方的各项损失，本院逐一认定如下：医疗费。医疗费10693.37元，各方均无异议，人保苏州市分公司认为应扣除20%的非医保用药，但并未举证证明非医保用药及该部分非医保用药的相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对该意见不予采纳，本院对此金额予以认定。住院伙食补助费。原告主张12天，50元/天，共600元，符合法律规定，本院予以确认。营养费。原告主张按50元/天计算90天，共4500元，符合法律规定，本院予以核准。护理费。原告主张按100元/天计算90天，共9000元，亦符合法律规定，本院予以核准。误工费。本院认为，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而减少的收入。误工期经鉴定为六个月，现原告明确误工费按1940元/月予以计算，共计11640元，符合法律规定，本院予以核准。残疾赔偿金。周福林因此次车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾和T11压缩性骨折(压缩>1/3)构成十级残疾，且在定残之日刚到60周岁，现原告主张103840元（47200元/年*20年*0.11），依法应予以支持，而人保苏州市分公司辩称应计算19年，缺乏法律依据，本院不予采纳。精神损害抚慰金，因周福林在本次交通事故中受伤致残，其本人无责，根据原告的伤残情况，应认定为5500元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。交通费。结合原告受伤和实际治疗情况，本院酌情认定为500元。伤残鉴定费4815元，属于损失范围，本院予以认定，由人保苏州市分公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，原告的上述损失共计151088.37元，其中由被告人保苏州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余额31088.37元由人保苏州市分公司在商业三者险限额内予以赔付，上述赔偿总额共计151088.37元，由人保苏州市分公司直接赔付给原告周福林。因原告方的损失已得到足额赔偿，故徐州市政公司苏州分公司在本案中无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告周福林各项损失合计151088.37元，于本判决生效之日起10日内付清。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，户名周福林，开户行中国工商银行苏州新区横塘支行，卡号62×××61；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。二、驳回原告周福林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取601元，由原告周福林负担75元，被告徐州市政建设集团有限责任公司苏州分公司负担419元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担107元，被告负担部分均于本判决生效之日起10日内直接支付给原告周福林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  肖 明二〇一九年九月六日法官助理  宋红霞书 记 员  朱琰华