广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初214号原告：李文彪，男，1964年7月30日出生，汉族，住开平市。被告：邓旭峰，男，1972年8月21日出生，汉族，住开平市。被告：江门市骏富装饰工程有限公司，住所地：开平市三埠区长沙建联街**101铺。法定代表人：张立志。被告：开平市竣泓装饰工程有限公司，，住所地：开平市三埠区西宁路**首层**铺位法定代表人：关文龙。原告李文彪与被告开平市竣泓装饰工程有限公司、江门市骏富装饰工程有限公司、邓旭峰合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月9日、2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告李文彪，被告开平市竣泓装饰工程有限公司的法定代表人关文龙，被告邓旭峰到庭参加第一次庭审诉讼。原告李文彪，被告开平市竣泓装饰工程有限公司的法定代表人关文龙到庭参加第二次庭审诉讼。被告江门市骏富装饰工程有限公司、邓旭峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文彪向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿原告的工程款56400元及逾期利息3874.33元（从2017年12月4日起至实际清偿之日止，以欠款金额为基数按照中国人民银行同期同类款逾期贷款利率1.5倍计算，暂计至2018年12月28日利息为3874.33元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年11月份至2017年6月份期间，原告在开平市水口恒富广场施工，负责该广场六栋楼层水电安装、开孔等劳务工作。2017年12月3日，被告邓旭峰与原告结算，被告邓旭峰认可结欠原告劳务费46400元，另外，被告邓旭峰也认可原告在该广场施工时支出打线槽费用10000元，两项合计56400元。由于被告邓旭峰与被告江门市骏富装饰工程有限公司存在劳务分包合同关系，又被告江门市骏富装饰工程有限公司将该工程转包于被告开平市竣泓装饰工程有限公司，被告开平市竣泓装饰工程有限公司曾向原告支付部分劳务费，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际是施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，据此，三被告应共同向原告支付劳务费56400元。该款经原告多次向三被告主张，但至今仍未支付给原告。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉。被告邓旭峰辩称，被告邓旭峰与原告是合作关系，不属于分包关系。原告从被告开平市竣泓装饰工程有限公司承包工程，再联系被告邓旭峰一起合伙。双方约定，被告邓旭峰负责施工，原告负责账目及开支。后来，双方发生矛盾，被告邓旭峰退出合伙，由原告负责施工，工程收入全部汇入原告的账户。2017年7月，原告因没有完成工程而退场，被告邓旭峰于2017年10月接受涉案工程，并于2018年4月完成工程。被告邓旭峰在结算单上签名是确认金额，不是欠款，而是被告邓旭峰帮原告收工程款。2018年2月2日，被告邓旭峰在开平祥龙建设银行门口将现金22000元交付给原告。此后，原告两次向被告邓旭峰讨要工程款10000元。被告邓旭峰因未收到工程款，所以未转交款项给原告。被告开平市竣泓装饰工程有限公司辩称，被告开平市竣泓装饰工程有限公司将涉案工程分包给被告江门市骏富装饰工程有限公司，后来被告江门市骏富装饰工程有限公司经营出现问题，被告开平市竣泓装饰工程有限公司没有与实际施工人（即原告与被告邓旭峰）重新签订合同，便将工程款90000元支付给原告，将工程款237000元支付给被告邓旭峰。被告开平市竣泓装饰工程有限公司已付清全部工程款。本案是原告与被告邓旭峰之间的纠纷，与被告开平市竣泓装饰工程有限公司无关。被告江门市骏富装饰工程有限公司在答辩期限内未答辩,在举证期限内未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告江门市骏富装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、派送单三份，该证据由原告提供。经核证，被告邓旭峰对该证据无异议，被告开平市竣泓装饰工程有限公司表示派送单签名人未得到其授权。因派送单签名人是被告开平市竣泓装饰工程有限公司在涉案工程的负责人，其签署派送单属于履行职务，应由被告开平市竣泓装饰工程有限公司承担相应的法律责任，且被告无证据加以推翻，故对该证据，本院予以采纳。2、证人证言两份，该证据由被告邓旭峰提供。经质证，原告对证人证言的真实性有异议，被告开平市竣泓装饰工程有限公司对该证据无异议。经本院审查，该证据与本案具有关联性，但上述两名证人与被告邓旭峰曾是雇主与雇员的关系，且证人证言之间相互矛盾，故对该证据，本院将根据证据规则予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日，被告邓旭峰、被告江门市骏富装饰工程有限公司签订《开平市水口镇恒富广场一期装修协议书》，约定被告江门市骏富装饰工程有限公司将一期第6幢室内装修水电部分发包给被告邓旭峰，承包方式为包工包质量合格的综合单价包干承包方式，承包单价为38元/平方米，按建筑面积约8500平方米计算。2017年1月1日前，原告与被告邓旭峰是合伙关系，共同参与涉案工程的施工。2017年1月，被告邓旭峰退出涉案工程的施工，而原告继续参与涉案工程的施工。2017年7月，原告与涉案工程的施工单位即被告开平市竣泓装饰工程有限公司发生纠纷，并退出涉案工程的施工。2017年10月，被告邓旭峰再次参与涉案工程的施工，并于2018年4月完成涉案工程。期间，被告开平市竣泓装饰工程有限公司于2017年6月3日支付50000元、于2017年6月15日支付20000元、于2017年7月13日支付20000元给原告，合计90000元；被告开平市竣泓装饰工程有限公司又于2017年10月1日支付135000元、于2018年1月30日支付105000元、于2019年3月10日支付2000元、于2019年3月11日支付35000元给被告邓旭峰，合计277000元。2017年11月5日，被告邓旭峰在《支出凭据》上签名，确认原告支出打线槽款项10000元。2017年12月3日，被告邓旭峰在结算单上签名，确认剩余工程尾款30000元、条款3200元、派工单款项13200，合共46400元。双方对利息及付款期限没有书面约定。2018年6月，原告向被告邓旭峰催讨涉案工程款，被告邓旭峰以未收到工程款为由未予支付。原告认为三被告拖欠其工程款，被告否认欠款的事实，双方因此发生纠纷。原告向本院起诉，遂成诉讼。另查明：2017年10月1日，被告开平市竣泓装饰工程有限公司给被告邓旭峰支付了工程款135000元，并在《现金收入证明单》注明“恒富广场6幢水电装修工程款由2016年11月至2017年7月”。本院认为，本案属合同纠纷。根据庭审查明：1、2017年10月1日，被告邓旭峰收取了涉案工程于2016年11月至2017年7月期间的工程款，其中，2017年1月至2017年7月期间是由原告负责涉案工程的施工，而被告邓旭峰未参与该段时间涉案工程的施工；2、2017年12月3日，被告邓旭峰在结算单上签名，确认剩余工程尾款30000元、条款3200元、派工单款项13200，合共46400元;3、原告曾向被告邓旭峰追讨工程款，被告邓旭峰以未收到工程款为由未支付工程款，综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原告主张被告邓旭峰拖欠其工程款46400元具有高度可能性，且被告无充分的证据加以推翻，故本院予以采纳。关于工程款的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原、被告对支付期限约定不明确，被告邓旭峰经原告催讨后仍未能履行支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故此，被告邓旭峰应给原告支付工程款46400元。原告请求被告邓旭峰支付2017年11月5日的《支出凭据》载明的款项10000元，因该款发生在2017年12月3日的结算单之前，且与原告自认的曾向被告邓旭峰追讨欠款四万多元的事实不符，本院不予支持。原告以被告开平市竣泓装饰工程有限公司、江门市骏富装饰工程有限公司是涉案工程发包人为由请求上述两被告对涉案工程款承担连带责任，因提供的证据不足以证实原告的情形符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院不予支持。被告邓旭峰主张原告尚未得到的工程款仅为10000元，并提供了两份证人证言作为证据，因两份证人证言之间相互矛盾，与被告邓旭峰的陈述也有矛盾，且无其他证据印证，不足以证实被告邓旭峰的上述主张，故对该主张，本院不予采纳。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，原告与被告邓旭峰对利息、支付期限约定不明确，被告邓旭峰经原告于2018年6月催讨后仍未能支付涉案工程款，已构成违约，故此，利息可从逾期之日（即2018年7月1日）起中国人民银行同期同类贷款利率计算；暂计至2018年12月28日，该利息为1000.91元（46400元×4.35%÷365天×181天）；对原告请求的超出上述部分的利息，本院不予支持。被告江门市骏富装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告邓旭峰应在本判决生效之日起10日内给原告李文彪支付工程款46400元及利息1000.91元（利息暂计至2018年12月28日，后续的利息从2018年12月29日起至款项清偿之日止，以所欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李文彪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306.85元（已由原告李文彪预交），由原告李文彪负担278.85元，被告邓旭峰负担1028元。原告李文彪多预交的一审案件受理费1028元，由本院予以退回；被告邓旭峰应向本院补缴一审案件受理费1028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  戴国平人民陪审员  邝贵兰二〇一九年九月二日书 记 员  李瑞云谭晓玲