陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民  事  判  决  书     （2019）陕01民终8845号     上诉人（原审原告）：魏海宝，男，1963年3月22日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。   委托诉讼代理人：韩为平，陕西国文律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：焦森，男，1971年9月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。   原审被告：马欣，女，1979年6月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。   上诉人魏海宝、上诉人焦森及原审被告马欣因合伙纠纷一案，二上诉人均不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1650号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。   原审审理查明，2009年5月，经人介绍，被告焦森与原告魏海宝结识。二人口头约定，共同承揽工程，魏海宝负责联系项目，焦森负责施工，工程结束算账后利润平分。后双方承揽了宝天高速公路、宝汉高速公路、宝平高速公路等道路的亚克力发光字的制作和安装建设项目。宝天高速公路的亚克力发光字的制作和安装建设项目系陕西中意电子科技有限公司（以下简称中意公司）从九冶建设有限公司第五工程公司处分包，后中意公司又将该工程全部转包给陕西洲亚广告装饰有限责任公司进行施工，该工程于2009年9月施工完毕。2009年10月，魏海宝与焦森对该项目的利润进行分配。2017年7月6日，魏海宝与焦森重新对宝天高速项目进行结账，焦森出具《欠条》，载明：“2009年在宝鸡市宝天高速施工中，焦森欠魏海宝35万元。保证近期还款。”欠条出具至今，焦森未向魏海宝还款。原告最初于2018年11月26日在宝鸡市渭滨区人民法院立案，原告向宝鸡市渭滨区人民法院申请财产保全，并交纳保全费3820元，诉讼费4020元。被告焦森于2018年12月28日提出管辖权异议申请书，称：“被申请人诉申请人欠款纠纷一案，因双方口头约定由被申请人负责联系工程，申请人负责施工，工程利润平分，并未约定如果出现债务如何分担”。后宝鸡市渭滨区人民法院将案件移送至一审法院，本案中，原告向法院申请财产保全，并交纳保全费4020元，保全担保费3500元。另，焦森与马欣于2003年12月2日结婚，2016年1月29日离婚。焦森提供其与马欣的离婚登记审查处理表和离婚协议书，其中对于夫妻共同财产的处理一栏中并无约定房产。焦森提供一份2009年9月九冶建设有限公司第五工程公司与陕西中意电子科技有限公司签订的《陕西省宝鸡至天水高速公路隧道洞门标志字制作及安装工程分包合同协议书》，约定九冶建设有限公司宝天高速BT36标段项目部（甲方）委托设计、制作、施工经验丰富的陕西中意电子科技有限公司（乙方）承担宝天高速公路隧道洞门标志字制作及安装工程施工任务。再查明，陕西中意电子科技有限公司于2009年8月28日成立，被告焦森为股东之一，并担任该公司法定代表人。   原审法院认为，本案争议焦点有三个，首先，关于主体问题，被告焦森辩称其是中意公司法定代表人，其出具的欠条系代表中意公司。原告魏海宝与被告焦森于2009年5月达成口头合伙约定，中意公司于2009年8月成立，因此焦森与魏海宝协商合伙时的意思表示仅是其个人行为。中意公司成立后，并未与魏海宝重新订立协议，焦森在管辖权异议申请书中亦自述因双方口头约定由魏海宝负责联系工程，焦森负责施工，工程利润平分，且焦森以个人名义向原告出具欠条，因此，合伙关系的双方应为焦森与魏海宝，而非中意公司与魏海宝。虽宝天高速公路的亚克力发光字的制作和安装建设项目由中意公司承揽并转包，但中意公司和焦森之间是否存在表见代理或委托等关系与本案中魏海宝和焦森之间的合伙关系分属不同的法律关系，故对焦森该项辩称不予采信。其次，关于欠款数额，焦森和魏海宝对账后，自愿出具欠条，承认欠魏海宝35万元，该欠条系其真实意思表示，焦森应予偿还。魏海宝还主张该笔欠款的利息，焦森在欠条中承诺近期还款但至今未偿还，造成原告魏海宝资金占用损失，故应当支付魏海宝相应利息，但该笔欠款系魏海宝与焦森于2017年7月6日算账后确认，系对合伙期间账务的结算，故应自结算后计算利息，考虑到欠条中表述“近期偿还”，酌定合理给付时间为一个月，被告焦森应于2017年8月6日起支付该笔欠款的利息，以年息6%为标准，支付至实际清偿之日止。魏海宝还主张焦森将施工款164211元据为私有，应支付魏海宝82105.50元，但焦森对魏海宝提供的陕西洲亚广告装饰有限责任公司说明不认可，魏海宝亦未提供证据证明焦森与陕西洲亚广告装饰有限责任公司之间关于宝天高速项目的具体交易往来，故对魏海宝该项诉讼请求不予支持。第三，关于被告马欣是否应与焦森共同承担还款责任一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，马欣、焦森均否认马欣参与了合伙，马欣与焦森于2016年1月29日离婚，焦森于2017年7月6日出具欠条，且魏海宝并未提供马欣参与合伙、并用合伙利润购买房产的证据，故无法证明魏海宝所诉债务系马欣与焦森夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故对魏海宝该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦森于本判决生效后十日内偿还原告魏海宝35万元；二、被告焦森于本判决生效后十日内支付原告魏海宝利息损失：以35万元为基数，自2017年8月6日起至实际清偿之日止，按照年息6%计算；三、驳回原告魏海宝其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10410元，由原告魏海宝承担3410元，被告焦森承担7000元。保全费7840元、保全担保费3500元，由被告焦森承担（原告均已预交，被告焦森在执行本判决时一并给付予原告）。   宣判后，魏海宝、焦森均不服，上诉于本院。魏海宝上诉称，原审判决对欠款数额及利息损失计算存在错误，给其少判了310516.14元。焦森从陕西洲亚广告装饰有限责任公司扣除的164211元施工款的50%（82105.5元）应支付给魏海宝。另利息损失应该从2010年1月1日起算。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。上诉费用由焦森承担。另，2019年7月8日，魏海宝补充提交上诉意见，主张本案债务系焦森与马欣夫妻关系存续期间共同生产经营，并用于夫妻共同生活形成，马欣应当与焦森共同归还上诉人欠款。   焦森答辩称，魏海宝请求从陕西洲亚广告装饰有限公司扣除164211元工程款的50%，无证据支持。利息应该从2017年7月6日起起算，即双方结算之日起算。关于马欣是否承担夫妻共同债务，因魏海宝未在上诉期内对该判项提出上诉，故二审不应审理。   马欣陈述意见，不同意魏海宝的上诉意见。   焦森上诉称，其和魏海宝对账结算，出具欠条的行为是公司行为，不是个人行为。故其不应承担35万元欠款的清偿责任。请求撤销一审判决，依法改判。   魏海宝答辩称，其与焦森之间存在合伙关系，一审对此认定正确。   马欣陈述意见：对焦森、魏海宝之间经济往来不知情。   二审审理查明，原审查明事实属实。二审中，魏海宝提交证据：陕西中意电子科技有限公司工商登记信息，证明目的：该公司2014年已被吊销营业执照，焦森将合伙债务推给该公司目的是为了逃避债务。焦森质证称，对证据真实性认可，对证明目的不认可。马欣对该证据发表意见，不了解焦森、魏海宝之间纠纷。焦森提交证据：陕西中意电子科技有限公司活期存款账户交易明细，证明2014年1月28日中意公司付给魏海宝6万元，系中意公司与魏海宝结算。魏海宝质证称该证据不是新证据。马欣称，对该情况不了解。   本院认为，本案的争议焦点同一审总结的争议焦点，首先，关于焦森应否作为欠款一方主体承担责任问题，焦森2017年7月6日给魏海宝出具的欠条是以个人名义出具，且焦森在向宝鸡市渭滨区法院提交的《管辖权异议申请书》承认，双方口头约定由魏海宝联系工程，焦森负责联系施工，工程利润平分。该申请书中，焦森的意思表示属自认。结合双方之后对账的情节等综合判断，原审认定焦森与魏海宝之间存在合伙关系，焦森应当承担欠款给付责任并无不当。其次关于欠款数额、利息问题，本案欠条系焦森真实意思表示，其应予偿还35万元。关于利息，一审酌定焦森应于2017年8月6日起支付该笔欠款的利息，以年息6%为标准，支付至实际清偿之日止，符合客观实际，无明显不合理之处，应予维持。关于魏海宝主张的焦森将施工款164211元据为私有，其应支付魏海宝82105.50元，因焦森对魏海宝提供的陕西洲亚广告装饰有限责任公司说明不认可，魏海宝亦未提供证据证明焦森与陕西洲亚广告装饰有限责任公司之间关于宝天高速项目的具体交易往来，该情况也未在双方对账形成的欠条上显示，故魏海宝该项上诉请求缺乏充足证据，不予采纳。关于马欣是否应承担本案债务问题，魏海宝在上诉状中并未将此作为上诉请求和理由，且列马欣为原审被告，而非被上诉人。故对其该补充上诉请求，因超过上诉期提出，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：   驳回上诉,维持原判。   二审案件受理费5958元（魏海宝已预交），由魏海宝承担。上诉费7128元（焦森已预交），由焦森承担。   本判决为终审判决。         审判长 童运军   审判员 张海荣   审判员 季立耘                          二○一九年八月二十二日                           书记员 何诗萌        1