湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2690号上诉人（原审被告）：胡金波，女，1963年9月2日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢立友，男，1958年12月18日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审原告）：张建宜，女，1961年1月10日出生，汉族，住宜城市。上诉人胡金波因与被上诉人谢立友、张建宜追偿权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡金波的委托诉讼代理人胡义龙、被上诉人谢立友、被上诉人张建宜到庭接受询问。本案现已审理终结。胡金波上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定刘爱国于2008年8月5日以做化肥生意需要资金为由，由被上诉人帮助在银行贷款30万元，这一认定属于主观臆断，且刘爱国在2008年8月5日出具的借条上既未写明借款用途，亦注明本息由刘爱国偿还，因此本案借款仅发生在刘爱国与被上诉人之间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中刘爱国向被上诉人借款的事实上诉人并不知情，借款亦未用于家庭共同生活或共同生产经营，不构成夫妻共同债务，上诉人不应当承担还款责任。另外，2008年10月25日，刘爱国与被上诉人签订的协议书，上诉人并不知情，也未在协议书上签名捺印，该证据系被上诉人伪造；二、本案已经超过诉讼时效。刘爱国病逝后，被上诉人于2013年申请法院执行交付房屋，从此以后，被上诉人从未向上诉人主张过权利，被上诉人直到2018年10月22日才向法院提起诉讼，已经超过了三年的诉讼时效。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。谢立友、张建宜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。谢立友向一审法院起诉请求：1.请求胡金波偿还欠款68744.17元及利息（从欠款之日起按年息2分计算至还清之日止）；2.本案的诉讼费用由胡金波承担。一审法院认定事实：谢立友与胡金波的丈夫刘爱国（已病故）系朋友关系。2008年7月，胡金波的丈夫刘爱国以做化肥生意需要资金为由，欲向谢立友、张建宜夫妇借款30万元。因谢立友、张建宜无资金出借，双方商定，由张建宜将其房屋提供担保（房产证号为：宜房权鄢城字第**），帮助胡金波的丈夫刘爱国向原中国建设银行襄樊市分行贷款30万元，期限为一年。贷款后，胡金波的丈夫刘爱国于2008年8月5日给张建宜出具了一份金额为30万元的借条，并注明该借款系用张建宜的房产证抵押贷款产生，同时还出具了一份承诺书。当年9月，因刘爱国患病住院，谢立友与刘爱国在2008年10月25日签订了一份协议，约定将胡金波和刘爱国在宜城市原生资公司的一套住房以17万元的价格卖给谢立友，付款方式为谢立友、张建宜从刘爱国在中国建设银行襄樊市分行的30万元贷款中抵付，但允许胡金波和刘爱国居住五年。2008年11月13日，谢立友、张建宜又与胡金波和刘爱国签订了一份房产买卖契约，宜城市原房管局的工作人员就房屋所有权转移登记询问了胡金波和刘爱国，并由二人签字确认。2009年，谢立友、张建宜起诉胡金波，要求确认谢立友、张建宜与胡金波及其丈夫刘爱国签订的房屋买卖协议有效，并责令胡金波依照协议履行房屋过户手续。2009年10月9日，宜城市人民法院作出了（2009）宜民三初字第97号民事判决书，确认谢立友、张建宜与胡金波及其丈夫刘爱国签订的房屋买卖协议有效，并限胡金波于判决生效后十日内将房屋转移登记给谢立友、张建宜。判决生效后，2010年5月，该房屋过户给谢立友、张建宜。2013年，经人民法院执行，加之胡金波的弟弟协调，胡金波将房屋腾空后交付给谢立友、张建宜。在此期间，谢立友、张建宜陆陆续续向中国建设银行襄樊市分行还款238744.17元，扣除房款170000元后，对于其余的68744.17元，谢立友、张建宜多次向胡金波索要无果，从而导致本案纠纷发生。一审法院认为，保证人追偿权是保证人在履行保证义务后，有权请求主债务人偿还的权利。《中华人民共和国担保法》规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民法通则》规定：“保证人履行债务后，有权向债务人追偿”。本案中，胡金波的丈夫刘爱国（已病故）在向原中国建设银行襄樊市分行贷款30万元时，用谢立友、张建宜的家庭共同财产即张建宜的房产证在债权人处抵押，谢立友、张建宜与胡金波的丈夫刘爱国（已病故）之间形成了担保的法律关系，由于胡金波的丈夫刘爱国（已病故）在期限内未还清30万元的银行贷款，而是由谢立友、张建宜替其偿还了238744.17元，此后，胡金波及其丈夫刘爱国用家庭共同财产即宜城市原生资公司的一套住房以17万元的价格以买卖的方式抵付给谢立友、张建宜，事实清楚，证据充分，对下余的68744.17元，谢立友、张建宜有权向胡金波的丈夫刘爱国追偿。因该债务发生在胡金波与刘爱国夫妻关系存续期间，且在刘爱国贷款30万元后不久即患病住院，胡金波称对该贷款不知情，并称2008年10月25日在签订协议时自己没有在协议上签名，但胡金波在后来即2008年11月13日的房产买卖契约上签有自己的名字，同时在宜城市房管局的工作人员在进行产权转移登记询问的过程中，胡金波亦签名确认，说明胡金波对该笔债务是知情的，因此其辩称不是夫妻债务的理由不能成立。对于诉讼时效的问题，因胡金波的丈夫刘爱国病故后，谢立友、张建宜曾于2009年起诉过胡金波，宜城市人民法院也于2009年10月9日作出了（2009）宜民三初字第97号民事判决书，确认谢立友、张建宜与胡金波及其丈夫刘爱国签订的房屋买卖协议有效，并限胡金波于判决生效后十日内将房屋转移登记给谢立友、张建宜。判决生效后，2010年5月，经人民法院执行，该房屋过户给谢立友、张建宜。2013年又经过胡金波的弟弟协调，胡金波才将房屋腾空后交付给谢立友、张建宜，此后谢立友又多次向胡金波催要欠款，因此对胡金波辩称其丈夫刘爱国已于2009年1月18日病逝，谢立友一直到2018年10月22日才起诉，已超过三年的诉讼时效的理由明显与事实不符合，不予采信。因谢立友、张建宜在将房产证抵押给银行帮助刘爱国贷款时，双方并未约定利息，因此对于谢立友主张从欠款之日起按年息2分计算利息直至还清之日止的请求不予支持。张建宜作为原告，经合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，对张建宜按自动撤诉处理。综上所述，谢立友要求胡金波偿还欠款的理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、胡金波欠谢立友款68744.17元，由胡金波于判决生效后十日内一次还清。二、驳回谢立友的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由胡金波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中，虽然2008年8月5日向被上诉人谢立友、张建宜出具借条的系上诉人胡金波的配偶刘爱国，但是该笔借款发生于上诉人胡金波与刘爱国夫妻关系存续期间，且从2008年10月25日签订的协议书、2008年11月13日签订的房产买卖契约以及宜城市房屋所有权转移登记询问表的内容来看，双方约定将上诉人胡金波与刘爱国共同所有的房屋一套以17万元的价格卖给被上诉人谢立友和张建宜，付款方式为从刘爱国在银行贷款的30万元中抵付，上述协议书、房产买卖契约上均有上诉人胡金波的亲笔签名，以上证据均可以证明上诉人胡金波虽未直接在借条上签名确认，但是其对刘爱国以被上诉人谢立友、张建宜的房产作担保向银行贷款30万元的事实是知晓的，而上诉人胡金波签字同意将其与刘爱国共同所有的房产作价17万元卖给被上诉人谢立友、张建宜用于抵付该30万元贷款的行为，以及上诉人胡金波将其与刘爱国共同所有的该房屋过户登记并腾空交付给被上诉人的行为，亦可以视为上诉人胡金波对该笔债务的事后追认，因此本案诉争的债务属于法律规定的夫妻共同债务的情形，至于上诉人胡金波是否在协议书上签字不影响对案涉夫妻共同债务的认定，故一审法院认定本案构成夫妻共同债务符合相关法律规定，本院予以支持。上诉人胡金波另上诉称本案已经超过了三年的诉讼时效，本院经审查认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人向义务人提出履行请求的诉讼时效中断，从中断终结时起，诉讼时效期间重新计算。被上诉人谢立友、张建宜自2009年开始，通过向人民法院起诉要求确认房产买卖契约有效、要求上诉人胡金波协助房产过户、打电话催要欠款等多种方式多次向上诉人胡金波主张权利，因此本案自诉讼时效期间起算开始多次发生因权利人向义务人提出履行请求而导致诉讼时效中断的情形，且诉讼时效发生中断只需权利人向义务人提出履行请求，而不要求义务人对该履行请求知晓且配合，故一审法院认定本案未超过诉讼时效符合法律规定，本院予以支持。上诉人胡金波上诉称本案超过法律规定的诉讼时效与事实不符，本院不予支持。综上所述，胡金波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人胡金波负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  赵 炬二〇一九年九月十八日法官助理熊秋月书记员付全喜