四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1604号 原告：付晓玲，女，1962年10月2日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：夏应洪，男，1955年10月2日出生，汉族，住四川省双流县，新津县五津街道城北社区居民委员会推荐。 被告：杨根良，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省新津县。 原告付晓玲诉被告杨根良民间借贷纠纷一案，本院2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日、2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告付晓玲的委托诉讼代理人夏应洪到庭参加诉讼，被告杨根良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 付晓玲向本院提出诉讼请求：1.判令杨根良向付晓玲偿还借款本金400000元；2.判令杨根良向付晓玲支付利息（以借款本金400000元为基数按照银行同期贷款利率从2017年10月20日计算至2019年3月20日，共计105000元）；3.本案的诉讼费用由杨根良承担。事实理由：付晓玲与杨根良经人介绍认识后，杨根良声称在四川省巴中市经营沙石场资金周转困难，便向付晓玲借款400000元。考虑到双方经朋友介绍认识，付晓玲相信杨根良，就向朋友筹借资金后将400000元借给杨根良。杨根良向付晓玲出具《借条》，并承诺支付资金利息及每月付还本金。但是，杨根良不讲信用，未按照约定支付款项。虽经付晓玲多次催收，杨根良都以种种借口理由搪塞，拒不清偿债务。为维护自身合法权益，依据法律相关规定，付晓玲特诉至贵院，请求贵院依法判决，支持原告诉讼请求。 杨根良未到庭、未提交证据，其在借到本院电话通知时陈述案涉借款本金是400000元，但实际出借人是王行长（案外人王文友），且自己已经通过银行转账归还10多万元，双方也就还款事宜进行过多次协商；2019年8月12日，杨根良提交一份《举证通知书》辩称：1、杨根良与付晓玲至今都不认识也未见过面、电话也未联系过；2、因为在2017年生意需要资金周转需要，杨根良想在王行长所工作的银行贷款未成。王行长说他让付晓玲借400000元给杨根良周转、但利息要照算，因此杨根良按照王行长的要求写了一张出借人为付晓玲、金额为400000元的借条让王行长带回去。当时，王行长说付晓玲会在第二天转账过来，但至今都未收到付晓玲的转款。 本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，杨根良向案外人王文友借款200000元，并向案外人王文友出具《借条》载明“今借到王文友现金200000元（大写贰拾万元正）。借款人杨根良”。2014年2月20日，杨根良向付晓玲借款200000元，并向付晓玲出具《借条》载明“今借到付晓玲现金200000元（大写贰拾万元正）。借款人杨根良”。2017年4月25日，经过协商后，杨根良就前述两次借款重新向付晓玲出具《借条》载明“今借到付晓玲现金¥400000.00元（大写肆拾万元正）。从2017年10月20日起每月20日前归还贰万元直至全部借款。若未按月归还贰万元，就将原借款利息一并计算（按银行贷款利息共计¥8万元计付），按期归还不计付8万元利息。此据。借款人：杨根良。2017年4月25日。”杨根良在借款人处签字、并在借条多处捺印。杨根良于2018年2月1日、2018年2月26日、2018年3月31日、2018年5月1日向付晓玲分别支付10000元。 另查明，王文友与付晓玲系夫妻。 庭审中，付晓玲陈述“因为王文友……怕影响不好，也考虑到与付晓玲系夫妻关系，就将两张借条都合并在付晓玲名下，被告（杨根良）也同意将两张借条合并在付晓玲名下”；付晓玲认可杨根良在2017年4月25日后分多次向其付款5万元。 上述事实，有经当庭举证质证的当事人身份信息、借条、银行流水、短信记录、通话录音、结婚登记材料、证人证言、本院依职权制作的询问笔录以及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，杨根良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其不利法律后果自行承担。本案的争议焦点有两个：一是双方的借贷关系是否存在的问题；二是付晓玲主张的借款本金和利息如何认定的问题。关于争议焦点，本院评析如下。 关于第一个焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，付晓玲提交了借条、短信记录、通话录音、银行流水等证据以证明借款事实的存在。杨根良认可出具了借条、但辩称借款并未实际发生且自己并不认识付晓玲，但其在2018年分四次向付晓玲转账共计4万元，若杨根良辩称的没有向付晓玲借款、也不认识付晓玲的情况属实，则其多次向付晓玲转账的行为明显不符常理。同时，付晓玲提交的案外人王文友与杨根良的两段通话录音（190408_161227、190408_164259）中杨根良多次要求见一面协商处理双方的借款问题以及2019年2月2日两人短信记录显示杨根良表示“我今年春节的确没有办法给你解决！希望你一定在坚持一下，也再支持我一下，来年我也一定抓紧时间给你安排！非常感谢忘（别字，应为“望”）多理解多支持呀”，该段录音、短信和借条、当事人陈述能够基本上相互印证。杨根良在和本院工作人员通话时认可已经就本案借款归还了10多万元，但其于2019年8月12日提交的书面材料否认双方存在借款关系，杨根良未到庭就两次陈述不一致的内容进行说明。综上，本院认为，综合付晓玲提交的借条、短信记录、录音材料、银行流水以及付晓玲与案外人王文友的夫妻关系证明等证据能够相互印证，形成证据锁链，能够达到借款事实具有高度的可能性存在的证明效力，杨根良未提交任何证据证明自己的抗辩意见，故本院认定付晓玲主张的借款事实存在。 关于第二个焦点。庭审查明，2017年4月25日，杨根良向付晓玲出具借条载明尚欠借款400000元未归还。双方在借条中约定“从2017年10月20日起每月20日前归还贰万元直至全部借款。若未按月归还贰万元，就将原借款利息一并计算（按银行贷款利息共计¥8万元计付），按期归还不计付8万元利息。”杨根良未提交证据证明其从2017年10月20日起按照约定每月向付晓玲归还2万元，付晓玲陈述截止起诉之日杨根良仅支付5万元，故付晓玲认为杨根良违反约定、应一并支付结算前的利息8万元的陈述本院予以认可。对于杨根良已经归还的5万元，因双方并未约定归还的是本金还是利息，付晓玲要求先行抵扣利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，载扣除杨根良支付的5万元后，因双方在借条中按照银行同期贷款利息结算的8万元利息尚未付清，故付晓玲要求杨根良归还借款本金400000元并要求从2017年10月20日起按照银行同期贷款利息计算至2019年3月20日的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨根良在本判决生效后十日内向原告付晓玲归还借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，从2017年10月21日按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算至2019年3月20日）。 二、驳回原告付晓玲的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费650元，由被告肖群丽承担541元、原告陈明承担109元。此款原告陈明已垫付，被告肖群丽在履行前述给付金钱义务时一并付给原告陈明。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 贾 肖 二〇一九年九月十六日 书记员 肖尚松