上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初16185号原告：王盛平，男，1951年8月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：袁倪雷，上海福湾律师事务所律师。被告：胡子旺，男，1971年3月14日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。原告王盛平与被告胡子旺、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王盛平之委托诉讼代理人袁倪雷、被告胡子旺、被告人保财险上海分公司之委托诉讼代理人薛嘉俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王盛平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告人保财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内赔偿原告医疗费人民币(以下币种均为人民币)33,478.6元、住院伙食补助费210元、营养费4,800元、护理费8,000元、残疾赔偿金88,444.2元、精神损害抚慰金5,000元(其中精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔付)、交通费500元、物损费500元、鉴定费2,850元，上述费用由被告人保财险上海分公司在交强险内全额赔偿，超出交强险部分由被告人保财险上海分公司在商业险范围内按照60%的比例赔偿；二、超出保险限额及项目部分及律师费3,000元由被告胡子旺全额赔偿。事实和理由：2018年09月15日05点35分许,被告胡子旺驾驶牌号为皖G9XX**小型普通客车,在本市广粤路汶水东路西北约0米处与骑电动车的原告相撞,致原告车损人伤。本起事故,经上海市公安局虹口分局交通警察支队认定：原告王盛平与被告胡子旺承担同等责任。肇事机动车在事发前已在被告人保财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生当日，原告即入上海市第十人民医院治疗，经诊断：肩胛骨骨折(右侧)等；同日，原告转住院治疗，2018年9月18日行肩胛骨骨折切开复位内固定术；同年9月25日出院。嗣后，原告多次复诊。2019年3月15日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情出具鉴定意见书，结论为：1、王盛平因故受伤致右肩胛骨粉碎性骨折，目前遗留右肩功能丧失25%以上构成XXX伤残；2、伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日；3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。现双方关于赔偿事宜协商不成，故诉至法院，要求判如所请。被告胡子旺辩称，对原告诉称本案事故发生的经过、责任认定及伤残等级鉴定均无异议。事故发生时自己听到车外有响声后下车查看，未发现碰擦痕迹，故认为事故发生并非自己责任，遂驶离现场，自己未曾逃逸。事故发生次日交警通知自己做笔录，自己如期到场，才发现事故车辆后保险杠上有破损。对于原告主张的具体赔偿项目意见：律师费只同意按照事故责任比例承担1,500元；鉴定费认为属于保险理赔范围应当由保险公司承担；其他费用的赔付意见与被告人保财险上海分公司意见一致。被告人保财险上海分公司辩称：对于原告诉称本案事故发生的经过及伤残等级鉴定均无异议，事发前皖G9XX**机动车确实投保交强险及商业三者险(保额100万元，含不计免赔)于本公司处，事故也发生在保险期间内。但是己公司对于事故责任认定有异议，认为交通事故发生之后被告胡子旺驾驶车辆驶离现场，属于逃逸情节，根据商业三者险条款第24条第二款第一项之规定应当予以拒赔，故不同意在商业三者险限额内赔偿损失，只同意在交强险范围内赔偿。关于各项费用赔偿的具体意见如下：1、医疗费，对于总金额33,478.6元予以确认，但要求扣除其中非医保部分29,534.63元；2、营养费，只认可按照30元/天标准计算120天，共计3,600元；3、护理费，认可按照40元/天标准计算120天，共计4,800元；4、残疾赔偿金，按照伤残等级系数计为70,755.36元；5、精神损害抚慰金，只同意在交强险赔偿范围内赔付2,400元；6、交通费，酌情认可200元；7、物损费，酌情认可300元；8、住院伙食补助费210元认可；9、鉴定费，属于商业三者险赔付范围，因被告胡子旺之逃逸行为违反商业三者险条款第24条第二款第一项之规定，故拒绝赔付；10、律师费，不属于保险范围，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：系争事故发生前，被告胡子旺为肇事机动车在被告人保财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(保额100万元，含不计免赔)，保险期间为2018年1月21日至2019年1月20日。2018年9月15日5时35分许，被告胡子旺驾驶车牌号为皖G9XX**机动车行驶至本市汶水东路广粤路路口处与驾驶电动自行车途径此处的原告相撞，致原告车损人伤。该事故经上海市公安局虹口分局交警支队出具《道路交通事故认定书》，载明：……甲方：胡子旺……乙方：王盛平……道路交通事故发生经过：……事发后，甲下车查看自己车辆后驾车驶离现场……道路交通事故证据及事故形成原因分析：……本事故中甲驾驶机动车行经事发地发生交通事故，未立即停车，保护现场的行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系……甲承担事故的同等责任，乙承担事故的同等责任。事故发生当日，原告即入上海市第十人民医院治疗，经诊断：肩胛骨骨折(右侧)等；同日，原告转住院治疗，2018年9月18日行肩胛骨骨折切开复位内固定术；同年9月25日出院。嗣后，原告多次复诊。期间，原告支付医疗费33,478.6元。2019年3月15日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情出具了复医[2019]残鉴字第267号鉴定意见书，结论为：1、王盛平因故受伤致右肩胛骨粉碎性骨折，目前遗留右肩功能丧失25%以上构成XXX伤残；2、伤后可予以休息150日，营养90日，护理90日；3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日，赔偿时应酌情考虑该后续治疗费。原告为本案诉讼聘请上海福湾律师事务所袁倪雷作为其委托诉讼代理人，为此支付律师费3,000元。上述事实，由原、被告各自提供的证据材料，本院调取的上海市公安局验伤通知书、询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、事故监控录像(光盘)及双方当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。审理中，原告表示同意被告人保财险上海分公司关于残疾赔偿金70,755.36元、精神损害抚慰金2,400元(在交强险赔偿范围内优先赔付)、交通费200元、物损费300元的赔付意见。经本院主持调解，因双方意见不一，调解不成。本院认为：一、关于本案民事赔偿责任的确认问题。公民享有生命健康权。公安机关就本案所作的责任认定，事实清楚、认定明确，应作为本案民事损害赔偿责任的依据。鉴于本案肇事机动车已向被告人保财险上海分公司投保了交强险及商业三者险，故原告损失应先由被告人保财险上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告人保财险上海分公司在商业三者险责任限额内按责任比例承担60%的赔偿责任，如仍有不足或不属于保险理赔范围的费用由被告胡子旺承担相应的赔偿责任。被告人保财险上海分公司辩称被告胡子旺驶离事故现场行为构成逃逸，故拒赔商业三者险，本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书的记载，被告胡子旺确有下车查看自己车辆后驾车驶离现场的行为，据此，亦判定其未立即停车，保护现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，承担事故同等责任。故被告胡子旺驶离现场行为并无逃避责任而逃逸之主观故意，客观上交警也查明了发生交通事故的事实，明确了事故责任，在责任分配上对被告胡子旺的驶离现场行为予以考虑，未认定其逃逸。鉴于被告胡子旺驶离现场的行为，不属于交通事故逃逸行为，故不适用商业三者险免责条款，被告人保财险上海分公司的辩称意见本院不予采纳。二、关于赔偿项目和金额。1、原告王盛平与被告人保财险上海分公司已就住院伙食补助费210元、残疾赔偿金70,755.36元、精神损害抚慰金2,400元(在交强险赔偿范围内优先赔付)、交通费200元、物损费300元的赔偿金额达成一致意见，于法不悖，本院予以确认；2、关于医疗费，根据原告伤情以及治疗的必要性、合理性，对原告在上海市第十人民医院住院就诊的与交通事故所受伤害相关费用予以确认，具体金额为33,478.6元。非医保支付部分亦是原告受伤后实际发生的损失，亦应由被告人保财险上海分公司承担；3、关于护理费，根据鉴定意见书所确定的护理时限及相关赔偿标准40元/天，确定为4,800元；4、关于营养费，根据伤残评定书所确定的营养时限及相关赔偿标准30元/天，确定为3,600元；5、鉴定费2850元，亦为损失范围，故也应纳入赔偿范围；6、关于律师费，诉讼具有专业性，原告为诉讼而聘请律师代理，现要求赔偿律师代理费，于法有据，根据原告提供的代理费发票，本院予以支持3,000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司自本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王盛平医疗费、营养费、住院伙食补助费10,000元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费78,155.36元；物损费300元；以上各项费用共计88,455.36元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司自本判决生效之日起10日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告王盛平医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费18,083.16元；三、被告胡子旺应自本判决生效之日起10日内赔偿原告王盛平律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,010.46元，减半收取1,505.23元，由被告胡子旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭魏二〇一九年九月十六日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。