四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3330号 原告（反诉被告）：高大亮，男，1963年4月26日出生，汉族，海南省海口市宝岛冷链物流有限公司员工，住达州市达川区。 原告（反诉被告）：高大学，男，1966年7月26日出生，汉族，在外务工，住达州市达川区。 原告（反诉被告）：王仁刚，男，1974年8月7日出生，汉族，木工，住达州市达川区。 原告（反诉被告）：高大芬，女，1964年10月15日出生，汉族，住成都市老成文路口省委党校**。 原告（反诉被告）：高大辉，女，1968年5月23日出生，汉族，务农，住达州市达川区。 五原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人:石得均,达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：达州市华瑞置业有限公司，住四川省宣汉县东乡镇琦云西路南侧三星花园**楼******。 法定代表人：龙光然，董事长。 委托诉讼代理人：常冬玲，公司办公室主任。 被告：周承林，男，1986年7月17日出生，汉族，达州市华瑞置业有限公司驾驶员，四川省宣汉县号。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司，，住达州市通川区西外南北干道东侧巨鑫园小区****** 负责人：孙云，总经理。 委托诉讼代理人：范专，公司员工。 委托诉讼代理人：鲁银强，四川法之缘律师事务所律师。 原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉与被告（反诉原告）达州市华瑞置业有限公司（以下简称华瑞置业公司）、被告周承林、被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后,被告华瑞置业公司于2019年8月22日提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高大学、王仁刚及五原告（反诉被告）的共同委托诉讼代理人石得均（特别授权），被告（反诉原告）华瑞置业公司的委托诉讼代理人常冬玲（特别授权），被告周承林，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人范专（特别授权）、鲁银强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿丧葬费32358.5元；2.被告赔偿死亡赔偿金66432元（33216元／年×5年×40%）；3.被告赔偿精神抚慰金50000元；4.被告支付处理交通事故人员误工费2700元（300元／天×3人×3次）；5.被告支付原告适当交通费2000元。以上共计153490.5元。事实与理由：本案死李某碧系上列原告之母，生前与大儿子高大亮一起共同生活，居，居住在四川省达州市达川区三里坪街道**江南世家****018年11月9日下午经江湾城往通川区北外方向散步误入G65包茂高速公路时，发生被被告周承林驾驶被告华瑞置业公司所有川Ｓ×××××0小型普通客车当场撞死的交通事故。2018年11月30日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队八大队作出事故认定书，驾驶员周承林承担事故的次要责任。本次交通事故致上列原告之母当场死亡的事实，79岁高龄未能正寝寿终，使原告遭受无法磨灭的悲痛。车主和保险公司都应当积极赔偿。多次协商，被告都未能按《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车与行人之间发生交通事故，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定予以赔偿。现向法院起诉，请求支持上列全部诉讼请求。 被告（反诉原告）华瑞置业公司辩称，1.公司认可交通事故认定的责任，主次责任我公司坚持按7:3责任比例划分；2.我公司不存在不积极履行责任的情况，我公司已垫付丧葬费30000元；3.原告主张的死亡赔偿金因死者是农村户口应当按照农村标准计算；4.精神抚慰金过高。 被告周承林辩称意见与被告（反诉原告）华瑞置业公司辩称意见一致。 人寿财产保险公司辩称，1.对本次事故发生无异议，对事故责任认定有异议，事故车辆应当无责任；2.原告赔偿标准认为应当参照农村标准；3.精神抚慰金应当依据相关的责任认定；4.原告主张的第四项诉请无法律依据。 被告（反诉原告）华瑞置业公司向本院提出反诉请求：1.判令上述五反诉被告共同支付反诉原告车辆维修费用29757元（42510×70%）；2.本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2018年11月9日，本案死李某碧违法进入G65包茂高速并横穿高速公路，与反诉原告公司员工周承林所驾驶川Ｓ×××××0轿车相撞，导李某碧死亡以及反诉原告车辆多处受损。四川省公安厅交警总队高速公路五支队八大队针对本次交通事故做出《道路交通事故认定书》，认李某碧对本次交通事故承担主要责任，周承林担次要责任。反诉原告认为李某碧亦应当对反诉原告在本次交通事故中遭受的损失承担赔偿责任，反诉被告作李某碧权利、义务继受人，故应当向反诉原告承担赔偿责任。在本次交通事故中，反诉原告为处理事故及维修车辆一共花费42510元，反诉被告应当承担相应责任。 反诉被告高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉辩称，1.反诉原告的诉请不成立，反诉原告称为处理本次事故及维修车辆花费42510元，反诉被告不清楚该费用是否正当合法；2.反诉原告在答辩时称责任比例按照7:3，故按42510元的70%提出请求，但不符合交通事故司法实践也不符合法律的相关规定。反诉原告为支持自己的诉讼请求，要求反诉被告承担本诉的诉讼费也不符合法律规定；3、反诉原告起诉的事实理由是在回避、推卸本次交通事故责任，交通事故认定书认定案涉车辆撞李某碧而不是相撞；4.道交法的规定是如果机动车之间交通事故造成人身伤亡和损失的由保险公司赔偿，因此反诉原告的请求应当由保险公司赔偿，如果行人与机动车发生交通事故，行人有过错的，是根据过错程度适当减轻机动车责任。司法实践中，一般行人承担主要责任，机动车责任适当减轻，不是必须减轻，也可以不减轻。综上，反诉原告的诉讼请求均不成立，维修费用不应由反诉被告承担。 本院依法组织双方当事人进行了举证质证并记录在卷，对当事人无争议的证据本院予以确认，对当事人有争议的证据本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日18时20分，被告周承林驾驶被告（反诉原告）华瑞置业公司所有川Ｓ×××××0号小型普通客车由达州往宣汉方向行驶至G65包茂高速公路1330公里加800米（达州至徐家坝）路段时，撞上横穿高速公路的行李某碧，造李某碧当场死亡和车辆受损的道路交通事故。2018年11月30日，四川省公安厅交警总队高速公路五支队八大队针对本次交通事故做出第5185081201800000251号《道路交通事故认定书》，认李某碧承担此次事故主要责任，周承林承担此次事故次要责任。 事故发生后，被告（反诉原告）华瑞置业公司预付死李某碧的各种费用30000元。被告人寿财产保险公司川Ｓ×××××0号小型普通客车核定损失为41700元川Ｓ×××××0号小型普通客车实际产生维修费41555元，被告人寿财产保险公司支付了维修费12550元，华瑞置业公司支付了其余维修费川Ｓ×××××0号小型普通客车的高速公路清障费用310元。 同时查明川Ｓ×××××0号小型普通客车在被告人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险（机动车损失保险255584元，第三者责任保险1000000元），此次事故发生在保险期间内。该车所投的交强险死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、康复费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神抚慰金）。 另查明，死李某碧出生于1939年10月14日，生前系达川区江阳乡箭滩村**居民，与丈夫(已故)共育有本案原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉五个子女，其生前与大儿子高大亮共同居住达川区里坪“江南世家”小区。 本院认为，四川省公安厅交警总队高速公路五支队八大队对此次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，死李某碧应承担此次事故的主要责任，被告周承林承担此次事故的次要责任，本院予以确认。结合本案双方的过错程度及本案的客观情况，本院确认李某碧承担60%的责任，周承林承担40%的责任李某碧因交通事故死亡，其近亲属即原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉有权获得赔偿。但死李某碧给被告（反诉原告）华瑞置业公司造成财产损失李某碧亦应当承担相应赔偿责任，李某碧已死亡，故应当以其遗产承担赔偿责任。本院对原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉主张的各项损失确认如下：因死李某碧系农村户籍，生前虽然居住在城镇，但并无证据证明其在城镇有相应的收入来源，故本院李某碧的死亡赔偿金按农村居民予以认定李某碧去世时已年满79周岁，故其死亡赔偿金的计算年限为5年，死亡赔偿金66655元（13331元/年×5年），丧葬费为32358.5（64717/年÷12月×6月），精神损害抚慰金50000元。原告（反诉被告）主张处理事故人员误工费、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损、住宿费和误工损失等其他合理费用&rdquo案实际情况，本院酌定亲属办理丧葬事宜按3人，每人3天计算交通费、误工费，酌定交通费按每人每天按60元计算，共计540元；误工费为720元（80元/天×3天×3人），故以上损失共计150273.5元。对被告（反诉原告）华瑞置业公司川Ｓ×××××0号车辆产生的维修费41555元、高速公路清障费用310元予以确认，共计41865元。但对其主张的停车费450元，其未提供正规票据，仅提交了一张收款收据，故本院对此不予确认。对于本案损失的赔付，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉主张的损失共计150273.5元，由被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付110000元、在商业保险限额内赔付16109.4元〔（150273.5元—110000元）×40%〕，原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉可获赔126109.4元，因被告（反诉原告）华瑞置业公司已预先赔偿30000元，应当从五人应获赔偿款予以扣除，该款应由被告人寿财产保险公司承担，故被告人寿保险公司实际应向原告（反诉被告）高大辉支付各项赔偿款96109.4元、应向被告（反诉原告）华瑞置业有限公司支付垫付费用30000元。对于被告（反诉原告）华瑞置业公司主张的财产损失41865元，应由死李某碧承担60%的赔偿责任，即25119元，应由原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉在继承死李某碧的遗产范围内承担赔偿责任。被告人寿保险公司在商业险限额内支付16746元（41865元×40%），扣除已支付的12550元，还应支付4196元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司在保险责任限额内赔偿原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员交通费及误工费共计96109.4元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司在保险责任限额内支付被告（反诉原告）达州市华瑞置业有限公司维修费、清障费4196元、垫付费用30000元，共计34196元； 三、原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉在继承死李某碧的遗产范围内赔偿被告（反诉原告）达州市华瑞置业有限公司维修费、清障费25119元； 四、驳回原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）达州市华瑞置业有限公司的其他诉讼请求。 上述赔偿款限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3370元，适用简易程序减半收取1685元，反诉费272元，共计1922元，由原告（反诉被告）高大亮、高大学、王仁刚、高大芬、高大辉负担1154元，被告（反诉原告）达州市华瑞置业有限公司负担768元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇一九年九月十日 书记员  周密