山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终1741号 上诉人（原审被告）：蔡诗赞，男，1990年2月19日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省泗水县，现住日照市（日照袄航生活.印象）021预幢02单元（02）401室。 委托诉讼代理人：王婷婷，女，1988年10月27日出生，汉族，系蔡诗赞之妻，户籍所在地山东省泗水县，现住日照市（日照袄航生活.印象）021预幢02单元（02）401室。 被上诉人（原审原告）：张志浩，男，1993年2月8日出生，汉族，居民，户籍所在地河南省禹州市，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗强，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：秦晓，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。 原审被告：日照市江桓商贸有限公司，住所地日照市烟台路与济南路交汇处西侧国际金融中心**楼**，统一社会信用代码91371102344605169H。 法定代表人：蔡诗赞，董事长。 上诉人蔡诗赞因与被上诉人张志浩、原审被告日照市江桓商贸有限公司（以下简称江桓公司）民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8670号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月14日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 蔡诗赞上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或查清事实后依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经偿还被上诉人40000元欠款，双方借贷关系已经消灭，被上诉人无权请求上诉人再次偿还该笔欠款；二、上诉人与被上诉人并未约定借款利息，被上诉人主张利息按照年利率24%自欠款之日计算至还款之日，缺乏法律和事实依据。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判令上诉人按照年利率6%向被上诉人支付利息，显属适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，被上诉人无权请求上诉人向其支付利息。诉讼中上诉人委托诉讼代理人明确表示不再主张以上上诉意见，请求调解。 张志浩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求予以维持。 江桓公司未作陈述。 张志浩向一审法院提出诉讼请求：一、判令蔡诗赞、江桓公司支付张志浩借款40000元及利息；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、代理费由蔡诗赞承担。庭审中，张志浩明确诉讼请求第二项：诉讼费800元、代理费3000元，没有保全费和保全担保费。 一审中，张志浩向法庭提交了如下证据：一、2018年5月30日蔡诗赞与财务唐亮、员工徐宜杰的对账录音一份。录音中蔡诗赞明确认可了欠款的原因是垫付2月份的员工工资及欠款的金额4万元；二、蔡诗赞2018年6月19日出具的欠条一份，证实蔡诗赞欠款属实，金额为4万元；三、浦发银行、华夏银行借款明细，以及到账信息（唐亮）一份，财务当天收到的浦发银行20500元，华夏银行29500元，该5万元，是蔡诗赞向张志浩借款后，让其转至财务唐亮账户，用于给员工发放工资，借款先后偿还了1万元，剩余4万元出具欠条一份。 蔡诗赞质证称，对两份录音材料对证据来源有异议，该录音证据为偷录方式取得，无法核实录音中人员身份，也不能排除该录音材料是否有剪贴、复制的嫌疑。该录音中的相关计算数额混乱，要求张志浩提供详细书面对账明细，且该录音也并没有相关人员的签字确认，对其真实性不予认可。对欠条真实性无异议，但根据蔡诗赞一本人所述该笔欠款已经偿还完毕，双方已无纠葛。对证据三认为与蔡诗赞无关，根据该银行明细张志浩并没有转账至蔡诗赞名下，而是转至唐亮账户，张志浩主张的垫付款并非民间借贷法律关系。 江桓公司同意蔡诗赞质证意见，借款与公司无关。 蔡诗赞提交兴业银行信用卡8月份电子账单复印件一份，证明蔡诗赞曾于2018年7月9日通过刷POS机的方式向张志浩支付了6680元。张志浩质证称：对于蔡诗赞提供的证据真实性及证明内容有异议，蔡诗赞所述6680元是消费场地为青岛心连心超市，与张志浩没有任何关系，属于自己花销，蔡诗赞至今并未偿还欠款。 一审法院经审核，对于张志浩提交的证据欠条，蔡诗赞对其真实性无异议，予以确认。对于张志浩提交的录音材料，蔡诗赞对其来源和真实性提出异议，一审法院告知蔡诗赞可以对录音资料的真实性予以鉴定，蔡诗赞在规定期限内未申请鉴定，录音内容中与本案具有关联性部分予以采纳。对于银行交易记录，蔡诗赞对其关联性提出异议，对其证据效力在后续分析中予以确认。对于蔡诗赞提交的证据，张志浩对其真实性及关联性均有异议，且未进一步进行证据补强，故不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 蔡诗赞向张志浩借款用于支付员工工资。蔡诗赞于2018年6月19日向张志浩出具欠条，内容为：“今有蔡诗赞欠张志浩人民币肆万元整（40000.00元），欠款人蔡诗赞2018.6.19.”。经张志浩催要，蔡诗赞未还款，张志浩遂诉至一审法院。张志浩主张蔡诗赞之间口头约定利息，起算时间是欠款之日，按照年利率24%至还款日。蔡诗赞主张双方对于利息并没有约定，且蔡诗赞认为欠款已经偿还完毕，无需支付利息。 对于借款过程，张志浩陈述2018年2月因蔡诗赞无款发放员工工资，便向张志浩借款让其垫付。2018年2月25日张志浩从自己浦发信用卡及华夏信用卡个人借出5万元整转至财务唐亮尾号4012的招商银行储蓄卡，该款用于给蔡诗赞发放2月份员工工资。后蔡诗赞已经偿还了1万元并书写了欠条。 一审法院在审理（2018）鲁1102民初8526号案件中，唐亮作为证人出庭作证，陈述其自2015年7月至2018年6月其在江桓公司担任主管，管财务和行政。 一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受到法律保护。从张志浩陈述的过程来看，其主张蔡诗赞因发工资需要向张志浩借款让其垫付，并转账至财务人员唐亮银行卡内，结合其提交的银行交易记录及蔡诗赞出具的欠条，对于该欠款数额40000元予以确认。对于款项的性质结合双方的陈述及蔡诗赞出具的欠条，可以认定借贷关系，双方之间的民间借贷关系成立并生效，双方均应严格按该合同履行。蔡诗赞借款时未约定还款期限，故张志浩可以催告借款人在合理期限内返还，现张志浩以起诉的方式主张返还，虽蔡诗赞主张欠条中的40000元已经偿还，但未提交证据证明，不予确认。故对于张志浩要求蔡诗赞偿还借款本金40000元的诉讼请求成立，予以支持。张志浩主张与蔡诗赞之间口头约定利息，自欠款之日按照年利率24%计算至还款日，但未提交证据证实，蔡诗赞对此不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，酌定蔡诗赞自张志浩起诉之日起即自2018年10月24日起，按照年利率6%支付利息，对于张志浩主张的超出部分，不予支持。对于张志浩主张的诉讼代理费，因双方无合同约定，不予支持。 张志浩主张江桓公司承担责任，但张志浩提交的证据显示系蔡诗赞出具欠条，即使该款项用于江桓公司，系款项的用途，也不能得出系江桓公司负有还款义务的结论，故张志浩的该主张无事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：一、蔡诗赞于判决生效之日起七日内偿还张志浩借款40000元；二、蔡诗赞于判决生效之日起七日内支付张志浩借款40000元的利息（以40000元为基数，自2018年10月24日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%支付）；三、驳回张志浩要求日照市江桓商贸有限公司承担责任的诉讼请求；四、驳回张志浩本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由蔡诗赞负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，张志浩为证明本案借款事实，向一审法院提交借条、银行交易记录及相关证人证言，该组证据能初步证明其与蔡诗赞之间存在借贷关系；蔡诗赞抗辩欠款已还清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，蔡诗赞应对欠款已还的事实承担证明责任，但其未提供相应证据，对其抗辩本院不予支持。双方对于利息未有明确约定，借款期限亦未明确约定，出借人可催告借款人在合理期限内返还，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定按照年利率6%计算本案借款利息符合法律规定。上诉人二审诉讼中明确不再主张上诉状意见，系对一审判决的认可，其上诉请求本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人蔡诗赞负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年九月十六日 书记员  周韵扬