江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民申191号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董明小，男，1969年12月7日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：蔡同欣，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛凤君，女，1969年12月15日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。再审申请人董明小因与被申请人薛凤君房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）苏13民终352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人董明小申请再审称，本案认定事实的主要证据是伪造的，且有新的证据足以推翻一、二审判决，请求再审。理由是：1.二审判决认定的4点争议没有事实根据，且与（2017）苏13民再5号民事裁定书认定的理由和裁定结果相矛盾。（2017）苏13民再5号民事裁定以（2015）宿中行终字第00043号行政判决撤销了泗洪县住房和城乡建设局登记颁发的洪房字第**《房屋所有权证》，本案事实已发生变化为由，裁定本案重审，而一、二审法院无视该裁定书的认定，并在二审判决中认定行政判决与民事法律关系不存在互相矛盾，难以自圆其说。2.董明小没有委托董洪昌出售拆迁证，也没有得到500元出售款，本案是被申请人薛凤君串通泗洪县住建局工作人员陈振刚伪造一连串假证，骗取董明小的房产证占为己有。一、二审认定薛凤君合法取得涉案房屋的购买资格错误。3.关于第二次过户，系一审法院为掩盖执行错误造成国家赔偿的后果，才私下过户的。三级法院是在薛凤君骗取房产证在其名下的情况下才误判的，二审法院行政判决已撤销涉案的房产证。本案再审并发回重审后，一审法院未经董明小同意就下达协助执行通知书给薛凤君过户，二审却认为无需董明小签名，认定薛凤君为房屋所有权人，且在二审判决前过户并无不当错误。4.本案发回重审时，应当按照原一、二审中的主张和诉讼主体进行审理，而不应当将非法过户行为变更为产权归属的诉讼主张，程序错误。5.根据中国共产党泗洪县纪律检查委员会处理结论，认定陈振刚等四人违法操作，给予薛凤君办理假房产证，受到党内警告处分，并调离住建局决定。证明本案没有详细审查薛凤君所得的房屋产权证书来源是否合法，就盲目确定买卖合同有效，且给予过户在薛凤君名下错误，未经董明小同意，一系列的签证、申请及合同、现场勘验等都是伪造，是陈振刚暗箱操作，将证书交给薛凤君的。二审法院已撤销产权证书，就不能再实施重新过户。6.董沟大队书记签字的申报表和审批表，现原书记已被开除党籍，追究刑事责任。证明目的：是村书记冒用董明小名义申报办理房产证的，属新证据，应在查实后立案再审。7.董明小对泗洪县城市建设投资集团有限公司确认房屋买卖合同效力一案正在上诉，本案应在该案结果确认后再作处理。被申请人薛凤君提出意见，董明小的再审申请没有事实和法律依据。1.涉案房产原只是登记在董明小名下，董明小是名义上的权利人，在其“产权证”被撤销后，董明小连名义上的权利人都不是。而薛凤君是实际购买人，故法院才确认涉案房产归薛凤君所有。2.涉案房屋买卖合同的签订是基于董明小已经转让了购买权而进行的，其均涵盖在购买权被转让之内，和合同由谁签订没有任何关联性，更不存在串通问题。3.薛凤君是基于二审法院生效判决办理的涉案房屋产权手续，且是在薛凤君收到二审法院发回重审的文书之前。二审法院行政裁定与其生效民事判决确定的协助办证之间无关联性，在其生效判决被否定之前，行政裁定丝毫阻却不了该判决进行的执行，因此也谈不上薛凤君隐瞒该行政裁定的问题。4.抛开表见代理不谈，购买涉案房产的权利被转让给薛凤君，其本身并未违反董明小的意思。涉案房产拆迁安置协议系董洪昌所签并为其所持有，拆迁款均给了董明小。拆迁安置协议是2005年10月份签订，薛凤君是在2007年受让购买该拆迁安置权，结合当时大部分民众均不想购买房产的事实，足以能说明董明小只是想拿钱，放弃了购买安置房的权利。若董明小自己想购房，不可能将安置协议交于其哥哥董洪昌，且从董明小历次主张来看，其认为是委托董洪昌帮其买房，但从2007年该拆迁安置协议被让与给薛凤君购买房产至2011年9月23日董明小第一次提起诉讼，时间长达4年之久，董明小一直无动于衷，明显不符常理。董明小是看到房价不断攀升，在利益面前想反悔而已。5.董明小的哥哥董洪昌将涉案安置房购买权让于薛凤君，董洪昌的行为已构成表见代理，该事实已经被三级法院所认定。因此，董明小作为被代理人应该承担董洪昌代理行为所产生的法律后果。6.二审法院行政庭只是基于程序瑕疵撤销了以董明小名义登记的涉案房屋产权证，并不是说董明小原来没有拆迁安置权。薛凤君支付价款受让了董明小拆迁安置购买权并购买了涉案房产，已占有使用，故薛凤君是涉案房产实际所有权人。二审法院行政庭撤销原登记在董明小名下的房产，与薛凤君确认涉案房产归其所有无关联性。综上，请求驳回董明小的再审请求，维护薛凤君的合法权益。本院经审查认为，关于董洪昌与薛凤君之间转让涉案房屋拆迁补偿安置协议行为的效力。经审查，董洪昌将涉案拆迁安置补偿协议转让给薛凤君，虽然安置房购买权不属于董洪昌本人，但董洪昌与董明小系同胞兄弟，在董洪昌持有购买权人董明小的拆迁补偿协议和身份证，且拆迁补偿协议的落款上还有董洪昌代为确认的签名的情况下，薛凤君有理由相信董洪昌是有权处分涉案拆迁补偿安置协议的，董洪昌的行为构成表见代理。该事实也已经生效的（2012）洪民初字第0003号及（2012）宿中民终字第1514号民事判决和（2014）苏审二民申字第041号民事裁定予以认定。申请人主张董洪昌与薛凤君恶意串通，无事实和证据证明。本案双方的转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定该转让行为有效，故薛凤君即取得了涉案房屋的购买资格。关于二审判决与（2017）苏13民再5号民事裁定是否相互矛盾。经审查，本案发回重审前，泗洪县人民法院（2014）洪民初字第04075号民事判决，判决董明小协助薛凤君将涉案房屋办理产权过户至薛凤君名下的手续。本院（2015）宿中民终字第00710号民事判决对该判决结果予以维持。但在（2015）宿中民终字第00710号案件审理期间，以董明小名义办理的涉案房屋产权证被本院生效的（2015）宿中行终字第00043号行政判决予以撤销，董明小协助办理涉案房屋产权过户手续已失去基础，故（2014）洪民初字第04075号及（2015）宿中民终字第00710号民事判决的判决结果无法执行。后本院作出（2017）苏13民再5号民事裁定，认为本院行政判决撤销了以董明小名义登记的涉案房屋所有权证，本案事实已发生变化，裁定撤销（2014）洪民初字第04075号及（2015）宿中民终字第00710号民事判决，将本案发回一审法院重审。但行政判决是以登记程序构成重大违法为由判决撤销该涉案房屋产权证，系法院依法对行政机关的行政行为作出的评判，其结果并不影响民事法律关系中薛凤君因受让安置房购买资格、签订房屋买卖合同、交纳购房款而产生的请求权基础。薛凤君在董洪昌的协助下以董明小的名义签订安置房买卖合同，并支付购房款，也已实际占有涉案房屋，故一、二审法院依据薛凤君的诉请，根据本案事实和相关法律确认涉案房屋的所有权属于薛凤君，与（2017）苏13民再5号民事裁定的结果并不矛盾。关于涉案房屋第二次办理产权登记手续的问题。经审查，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。泗洪县人民法院作出的协助执行通知书上落款时间为2016年5月4日，而本院作出（2016）苏13民申85号再审民事裁定的时间是2016年11月25日，故薛凤君申请执行的时间和泗洪县人民法院采取执行措施的时间均在本院作出再审裁定的时间之前，符合法律规定。董明小提出的该第二次过户错误的主张不能成立。申请人主张本案发回重审时，应当按照原一、二审中的主张和诉讼主体进行审理，而不应当将非法过户行为变更为产权归属的诉讼主张，程序错误。经审查，原告可以放弃或者变更诉讼请求。在本案发回重审前的庭审中，薛凤君的诉讼请求是要求董明小协助办理涉案房屋过户登记。但在以董明小的名义登记的涉案房屋所有权证被撤销后，薛凤君的该请求已失去基础。本院将本案发回重审后，薛凤君在一审中已将其诉讼请求变更为：请求确认涉案房屋及房屋储藏室的产权归其所有，而双方在庭审中对一审法院归纳的涉案房屋的所有权人应为谁的争议焦点亦无异议，故一、二审法院依据薛凤君的诉讼请求进行审理和认定并无不当。关于申请人主张的新证据。经审查，本院审查期间，董明小向本院提供证明一份，内容为陈振刚等人因工作失职问题，造成住建局行政败诉被追责，并拟给予警告处分。拟证明本案没有详细审查薛凤君所得的房屋产权证书来源是否合法，就盲目确定买卖合同有效，且给予过户在薛凤君名下错误，系陈振刚暗箱操作。该证明系行政机关对其工作人员的工作失职问题作出的内部处分决定，与本案事实无关联，不能达到其证明目的。而关于董明小提出的董沟大队书记签字的申报表和审批表，从其内容来看是董明小无房居住和申请购买房屋，并不能体现村书记冒用董明小的名义申报办理房产证的事实。关于本案是否应待董明小诉泗洪县城市建设投资集团有限公司确认房屋买卖合同效力一案二审结果确认后再作处理。经审查，董明小与泗洪县城市建设投资集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审法院于2018年9月7日立案受理，于2018年11月26日作出（2018）苏1324民初7559号民事判决，判决驳回董明小要求确认2007年3月29日城投公司与“董明小”签订的泗洪县拆迁安置房买卖合同无效的诉讼请求。董明小不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月18日作出（2019）苏13民终466号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因此，不影响本案的审查。综上，再审申请人董明小的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董明小的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一九年九月十六日书记员  曾晓兰