河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初2511号原告张夫安，男，1941年6月1日出生，汉族，住南阳市。被告张玉会，女，汉族，1948年9月6日出生，住南阳市宛城区。被告童笑袆，男，汉族，1975年3月29日出生，住南阳市宛城区。二被告委托代理人：郭兴领，河南弄翔律师事务所律师。特别授权。原告张夫安诉被告张玉会、童笑袆排除妨碍纠纷一案，原告张夫安向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张夫安，被告童笑袆及委托代理人郭兴领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张夫安诉称：1、原告买原房主张英杰的房子，张英杰1989年买前房主的房子是经原市、地两级法院的法律文书为准（见市、地法院的判决书、调解书）办理的市房管局的“房屋产权过户锲纸”，该锲纸为785号（附件1、2、3）。四至边界为：东：东马道路，西：童聚才，南：胡春生，北：钱瑞武。2、原告买张英杰的房子，原“南阳市房屋产权过户锲纸”的四至边界为：东：东马道路，西：童聚才，南：胡春生，北：钱瑞武。（附件4）。3、1995年张夫安诉被告童玉才阻挡建房，南阳市宛城区人民法院判决如下：“原告张夫安建房，被告不得阻拦”。童玉才上诉至中院，南阳市中级人民法院判决如下：“驳回上诉，维持原判。”（附件5、6）4、2000年10月28日，童聚才（被告童笑袆之父）、张玉会诉南阳市房管局给张夫安颁发1××号院房产证（21002214）号不合法，称院子南半部分为童家房产、出路，有约在。被（2000）宛行初字第84号、（2001）南行终字第001号裁定书驳回（附件7、8）。5、2015年10月14日下午原告带着想买东马道316号房产任林艳霞到院内看房子（附件9）。见二被告修建的房屋原来是北屋三间一层主房门朝南开，现修建为主房们开在原告宅基的西边界中央，北门框向北至外墙皮5.2米处，北门框向南至外墙皮5.0米，占用原告宅基地南边一半（5.0×11.9米）为其出路、活动场所、杂物堆放地、交通工具停放地等（见照片，附件11、12），出入“原告家大门”。大门外北门框向北至墙4.8米，现大门前至东马道变2.84米成为被告的停车场（见照片），面积为2.84米×4.8米。此事重大，二被告并未在修建房屋时找原告签字同意，为强制霸占。张玉会讲：“院子的南半部分是其房产！”（见林艳霞证言），附件9。于是，原告经过走访邻里，认真了解得知，二被告2007年上半年改造房子时，改为现在的西屋主房门朝东出入（附件10），占用原告宅基的一半以上，作为杂物堆放、活动场所、出路、交通工具停车场等，实为强行霸占，应依法赔偿占用费给原告，以示正义！(占用费计算附后)。现请求法院1、依法判令二被告停止侵权，立即封闭通向原告宅基内的出路、活动场所、交通工具及杂物堆放等，并恢复原告东边界之院墙（自被告东墙外皮至原告东院墙外皮11.9米）。2、判令二被告赔偿原告宅基地占用费294711元。3、诉讼费由被告承担。二被告辩称：一、原被告之间就“侵权赔偿案”已签订和解协议，且该协议已发生效力，被答辩人再次起诉严重违背“诚实信用原则”和“一事不再理原则”，请求法院依法驳回其诉讼请求。被答辩人在2017年6月19日以侵权赔偿一事向宛城区人民法院起诉二被告，2017年9月25日经宛城区人民法院开庭审理后，双方于2018年2月4日在平等自愿、友好协商的基础上签订和解协议，双方约定：乙方自愿自费将甲方东边界之院墙（含大门）恢复到原本路边位置（如有意外，钱童张共同证明解决），并请甲方同意乙方拆迁之前借经甲方宅基地内的原借出路（不涉甲方土地使用权：宽1.5米可做乙方出路使用）到东马道路上。甲方同意之并免收使用费。三、甲方对乙方以上友好行动表示赞许！并表示在以上事项完成后，到法院申请撤诉“侵权赔偿案”，并对以前法院判决的乙方（上辈）对甲方赔偿金全部近3万元，不再申请法院执行，化干戈为玉帛，和谐邻里。四、乙方完成（二）中乙方自愿自费将甲方东边边界之院墙（含大门）恢复到原本路边位置前本协议不生效。后答辩人于2018年6月25日自费将院墙恢复到路边，被答辩人也到现场看过，答辩人已完全履行协议约定的义务。后张夫安于2018年8月1日向宛城区人民法院提出撤诉申请，宛城区人民法院于2018年8月1日作出（2017）豫1302民初3818号民事裁定书，裁定准予张夫安撤回起诉。至此，双方均已实际完全履行该协议约定的义务，该协议已经生效。至于后来答辩人所建院墙被南阳市宛城区新华城建管理所拆除，并非答辩人原因所导致，而是城建管理部门认定为违章建筑后被强制拆除的。若被答辩人仍然坚持答辩人将院墙恢复至路边后该协议才生效，则该生效条件约定明显属于违反法律强制性规定，应当视为没有约定生效条件，不影响协议效力，应当认定该和解协议自双方签字之日起生效。从民法诚实信用的基本原则看，该和解协议是双方真实意思表示，且双方已实际履行，应当认定该协议合法有效。和解协议双方当事人负有信守并自觉履行和解协议的义务。如当事人对和解协议能够任意反悔得到支持，无疑鼓励当事人不守信用，既不利于民事关系的稳定，也不符合效率原则，严重浪费司法资源，侵犯他人的合法权益。被答辩人违背诚实信用原则，在和解协议生效后再次以同样事由起诉二答辩人，应当依法驳回其诉讼请求。二、被答辩人诉状所称与事实严重不符，被答辩人的诉讼请求无任何事实与理由依据。1、被答辩人诉状所称：“答辩人房屋原来是北屋三间一间住房门朝南开，后改为西屋主房门朝东出入，并占用被答辩人宅基地的南边一半为其出路”与事实不符，首先，根据2017年9月25日宛城区人民法院开庭审理时答辩人提供的王明德与童玉才（答辩人之父）于1982年元月签订的《买房文约一份》明确约定：“王明德因故搬迁合同中人说合情愿将自己北屋瓦房一件出卖给童玉才居住，同中言明卖价陆百元整，其房坐落东马道166号，院子各占一半，童玉才占院南作为出路，院北归业主自用”，可知该院南半部分自1982年起即作为童玉才出路所用，一直持续至今。其次，根据答辩人提供的房产证房地产平面图显示该房屋东侧中间有虚线显示该部分为通道，再次，根据南阳市宛城区新华街道解放社区居民委员会出具的证明一份以及徐桂敏、王有位、庞京海、周勋安四人证人证言四份，也能充分证实被告至少自1982年起至今被告家的出路就是由东出入。故根本不存在被答辩人所称后来的将出路改为东朝向。因此答辩人无侵权行为。2、被答辩人所称答辩人占用其大门前宅基地停车与事实不符，被答辩人所称其门前宅基地实为道路，为公共场所，并非被答辩人个人私有，否则，城建管理部门不可能将在其宅基地上所建的院墙认定为违章建筑，答辩人为出行方便将车辆停放在路边，从未妨碍任何人的正常通行，并无侵权行为。3、被答辩人没有任何证据证实答辩人的侵权行为，也无证据证实其遭受的损失同时其要求答辩人赔偿其宅基地占用费更是于法无据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。4、被答辩人自买房后至2017年今长达35年的时间，一直未向人民法院提起侵权诉讼，可见其在购房时即已经知道二被告家的出路一直由东出入，在此期间，被答辩人未提起诉讼的行为，也认可或默认同意被告家出路由东出入，因此，二被告根本不存在侵权行为。综上所述，被答辩人已经就双方之间的纠纷在自愿平等的基础上与答辩人签订了和解协议，该协议系双方的真实意思表示，且双方已实际完全履行该协议约定的义务，该协议已发生法律效力，但被答辩人仍然违反“诚实信用原则”和“一事不再理原则”，再次向法院起诉。同时被答辩人的各项诉讼请求均没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据：第一组、1991年名下房产离手、转让、诉讼文书。证实原告诉讼主体资格。第二组、原告与被告诉讼法律文书7份和勘验笔录1份；第三组、李艳霞、杨广群证言两份；第四组、现场照片4张（2017年拍摄）。二被告对原告所提交的证据，质证如下：第一组证据：均为复印件，真实性有异议。即使真实，只能证明其对该房产有使用权，但是不能证明原告对院落宅基地有使用权。房产证盖有作废章，可以证明房产失去证明效力。对该房产是否享有所有权有异议。其它与本案无关。第二组证据：真实性无异议，证明方向有异议，法律文书与二被告没有关系，与本案无关。第三组证据：证人不是该社区成员，其无法证实被告在哪出入。不能证明被告有侵权行为。第四组证据：照片无法显示拍照的时间。是现场，但是很久以前的，不是现状。二被告向法庭提交证据如下：第一组证据：身份证复印件二份及户口簿复印件，证实二被告身份信息。第二组证据：1、原告张夫安与被告童笑祎双方在解放社区的见证下签订的和解协议一份，证实双方就侵权赔偿案已经达成和解，原告张夫安同意被告童笑祎在拆迁之前借经张夫安原借出路到东马道路上，原告张夫安同意并免收使用费，同时张夫安在童笑祎将院墙恢复到路边后到法院申请撤诉，并不再申请法院执行之前3万元的赔偿金额，双方化干戈为玉帛，和谐邻里。双方已无任何纠纷。2、监控视频光盘一份，证实被告已将院墙恢复到路边位置及后来城建管理部门将院墙拆除的事实。证实被告已经完全履行协议约定义务，该协议已经发生效力。3、收据二份，证实被告童笑祎自费修建院墙及清理垃圾，已完全履行协议约定的义务。4、原告撤诉申请书一份及南阳市宛城区人民法院民事裁定书一份，原告申请撤诉的行为已经用行动表示认可和解协议生效，双方关于侵权赔偿一事再无纠纷，并由法院通过准予撤诉的裁定终结诉讼程序。被告再次起诉严重违背“诚实信用原则”和“一事不再理原则”，依法应当驳回其诉讼请求。5、南阳市宛城区新华城建管理所违法违章通知书一份，首先证实被告已经履行协议约定义务将院墙恢复到路边；其次证实，院墙拆除并非被告个人行为亦非被告原因导致院墙被拆除，而是被城建管理部门认定为违章；最后，原告若仍然要求被告将院墙恢复到路边属于与强制性法律规定相违背，应当认定无效。第三组证据：1、原东大门照片一张，证实起诉的门牌号一致，侧面证实二被告家出路一直都是由东出入。2、房产证复印件，证实房屋所有权人为童笑祎，该房产证2××4年的房屋分户平面图即显示出路在中间位置。3、南阳市宛城区新华街道解放社区居民委员会出具的证明一份，证实被告童笑祎家出路通道由东出入。4、徐桂敏、王有位、庞守海、周勋安证人证言四份，证实自1982年起至今被告家的出路就是由东出入。二被告不存在侵权行为。原告质证意见如下：第一组证据：真实性、证明方向没有异议。第二组证据：1.真实性没有异议，但是有附加条件，需要在附加条件达成的情况下才能生效。2.证明已经拆除，但是我不在拆除现场。3.我没有参与，我不知道。4.真实性无异议，但是我撤诉后没有签订和解协议，申请不应生效。5.真实性我不知道，我不了解具体情况。第三组证据：1.属实。2.真实无异议，证明方向不属实。3.真实性无异议，证明他从我院里出。4.周勋安就没有在附近居住，徐桂敏证言真实有异议。我不认识王有位，庞守海证言证明童家违法。本院对原被告提供的证据评定如下：对于原告提交的第一组证据，该组证据为房产部门颁发的房产证和生效的法律文书等，本院予以采信。第二组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。第三组证据，被告对其证明方向有异议，提出了自己的抗辩事由，但未提交相关证据予以证明，本院予以采信。第四组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的第一组证据，原告无异议，本院予以采信。第二组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。第三组证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。结合原、被告双方庭审过程中的诉辩意见以及举证、质证的情况，本院认定事实如下：东马道171号（1××号）房产系张英杰1984年从王金平处购得。双方为房屋买卖纠纷，1989年7月10日原南阳市人民法院作出（1989）市法民字第301号民事判决书，判决东马道171号院东头北屋瓦房两间和北屋东山墙外半间灶棚及院内东南角小房半间归张英杰所有。王金平不服上诉。南阳市中级人民法院作出（1989）法民二字第744号民事调解书，双方自愿达成协议，东马道171号院东头北屋瓦房两间和其东山墙外半间灶棚及院内东南角小房半间由张英杰付给王金平2600元后（含84年张英杰已付的2300元）产权归张英杰所有。1991年6月1日，张夫安购买张英杰东马道1××号房屋三间，双方签订了过户草契，办理了产权过户手续。1991年6月21日张夫安领取了宛市房字第**房屋所有权证，四至边界为：东：东马道路，西：童聚才，南：胡春生，北：钱瑞武。1995年5月，张夫安对该房进行拆建，遭到童玉才（童笑袆父亲）阻拦，张夫安起诉。宛城区人民法院作出（1995）宛新民初字第729号民事判决，判令张夫安建房，童玉才不得阻拦。童玉才不服上诉。南阳市中级人民法院作出（1995）南民终字第582号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2000年，张夫安起诉童玉才侵权赔偿，宛城区人民法院作出（2000）宛民初字第1377号民事判决，认定张夫安购买东马道1××号房产手续合法，童玉才以房产有纠纷阻拦理由不足，无证据证实，童玉才占据本已属于原告的房产（北屋东头小单间，东南角小单间）实属侵权，张夫安北屋以南地皮的使用权归张夫安，童玉才在此修建的水池，应予拆除。判决童玉才限期腾出占用张夫安的北屋东头小单间和东南角半间屋，拆除水池；赔偿张夫安修房费4000元，补偿张夫安房屋占用费1000元，占地费7元，合计5007元。童玉才不服上诉。南阳市中级人民法院作出（2000）南民终字第1800号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2000年11月，童玉才起诉南阳市房产管理局，请求撤销张夫安持有的宛宛市房字第**屋所有权证。宛城区人民法院作出（2000）宛行初字第84号行政裁定，驳回童玉才的起诉。童玉才不服上诉。南阳市中级人民法院作出（2001）南行终字第001号行政裁定书，驳回上诉，维持原审裁定。2002年，张夫安起诉童玉才夫妇侵权赔偿，宛城区人民法院作出（2002）宛东民初字第1440号民事判决书，判决童玉才、张玉会夫妇支付因侵权给张夫安造成的损失20000元。2017年8月，张夫安起诉张玉会、童笑袆排除妨碍。2018年2月4日，双方在中人钱金星和见证方解放社区居委会主持见证下，达成和解协议，协议约定：1、甲（张夫安）乙（童笑袆兄弟）双方对对方房产证及过户契纸中所列边界四至均无异议；2、乙方自愿自费将甲方东边界之院墙（含大门）恢复到原本路边位置，并请甲方同意乙方拆迁之前借经甲方宅基地内的原借出路（不涉甲方土地使用权；宽1.5米可做乙方出路使用）到东马道路上，甲方同意免收使用费；3、甲方不再申请执行以前法院判决乙方赔偿甲方近3万元款项；4、乙方完成第2项前本协议不生效。2月9日，双方又补充了第5条“如本次政府预设之拆迁事中途流产，或遥遥无期，甲方须要建房时，甲、乙、中三方应合理另商，支持甲方能建房等相关具体事宜。”3月14日，双方再次签订补充协议，协议约定：1、中人钱金星证实“甲方东边界之院墙，原本位于路边缘，与我家东屋东后墙皮平齐向南延伸至张家宅基之南边界。”；2、乙方童笑袆证明“因本人停车等之需，于2007年上半年将张家东边界之院墙（自我家东墙外皮至张家东院墙外皮长11.9ｍ）自行移至现任位置，向西移约2米多，甲方知道后发生纠纷。为平息纠纷，自愿自费将甲方东边界之院墙（含大门）恢复到原本路边位置。现因城建新规，城区停止一切建筑事宜，故恢复院墙事受阻，无法完成。”后张夫安又书写一份和解协议之补充3，内容为：1、至2018年12月31日，政府预设拆迁事如仍无确切安排各户签字动迁，乙、中双方本着“和解协议”之补充、之五的原则，支持甲方能建房。2、乙方原借甲方之出路，从2019年1月1日前移至甲方宅基地内的南边界内（不涉甲方土地使用权，宽1.2米，仅做出路到东马道路上），每全年乙方付给甲方宅基地使用费用壹仟贰佰元整，先付后用，不拖欠!如遇再一批拆迁确定签字动迁，可终止乙方付甲方宅基地使用费，多付部分按月退还!3、乙方并清理退出所有占用甲方的灶房、宅基地、大门（楼）等，为方便甲方建房准备（2018你那12月31日前乙方完成我们迁至南边1.2米内）大门楼可待甲方建房前完成。但该协议各方未签字。2018年8月1日，张夫安以与童笑袆协商补充和解协议3原则成立，撤诉后再协商签订，2018年2月4日的和解协议（含补充）原则生效为由，申请撤诉。宛城区人民法院作出（2017）豫1302民初3818号民事裁定书，准予原告张夫安撤回起诉。2018年6月，宛城区新华城建管理所责令童笑袆拆除恢复原告张夫安原本路边位置的院墙。2019年3月21日，张夫安提起本案诉讼，请求判令1、二被告停止侵权，立即封闭通向原告宅基内的出路、活动场所、交通工具及杂物堆放等，并恢复原告东边界之院墙（自被告东墙外皮至原告东院墙外皮11.9米）。2、判令二被告赔偿原告宅基地占用费294711元。本院认为：原告张夫安于1991年6月1日从张英杰处购买了东马道1××号瓦房3间及东南角小房半间，并办理了房产过户手续，领取了宛市宛市房字第**所有权证（载明房产为北屋两间及东山墙外1小间房），房产四至边界为：东至东马道路，西至童聚才，南至胡春生，北至钱瑞武。自1993年以来，原告张夫安多次找人修建房屋，均遭到童姓家人阻拦，以至于年久失修，北屋倒塌。被告在原告房权证证载范围内堆放杂物，2007年上半年，被告童笑袆因停车之需，又将原告原本位于路边的院墙向西移约2米。被告张玉会、童笑袆虽对原告证载房屋产权提出异议，但经屡次诉讼，均未有证据推翻原告房产的合法性。2017年8月，张夫安起诉张玉会、童笑袆排除妨碍。2018年2月4日，双方在中人钱金星和见证方解放社区居委会主持见证下，达成和解协议，原告张夫安撤诉。因被告继续在原告房权证证载范围内堆放杂物，和解协议约定的由被告恢复原告原院墙的内容未实现，原告遂提起本案诉讼。被告在原告房屋证载范围内未经原告许可堆放杂物、西移院墙的行为对原告的财产权利构成了侵权，原告起诉请求判令被告停止侵权，本院予以准许。因原告房产所在位置属市政府护城河沿线房屋征收区域内，城建新规规定城区停止一切建筑事宜，原告要求恢复东边界院墙的请求无法实现，根据被告提交的2018年6月24日修建院墙工人出具的收据显示，修建院墙的费用为2000元，可按照该标准由被告赔偿原告院墙恢复不能的损失。关于出路问题，双方在2018年2月、3月达成的和解协议中均确认被告现通向东马道的出路系借经原告张夫安宅基地内的原借出路，被告由此通行多年，原告也予以认可，现双方发生纠纷，原告请求封闭被告通行的出路，势必给被告通行造成阻碍，不符合不动产相邻各方方便生活、团结互助、公平合理的精神，但因被告是借用原告宅基地内的出路，作为受益人应向原告支付必要的费用。因原告未提供要求被告赔偿宅基地占用费294711元的计算标准，在本院（2002）宛东民初字第1440号民事判决书中，根据南阳市政府（1992）104号文件，年地皮租价为每平方米2-12元，已将1991年7月至2002年5月的房屋租赁费和地皮占用费合计21393元予以认定，依据原告张夫安的请求判令被告支付房产、地皮损失20000元。因原告的房屋倒塌，被告一直占用原告地皮堆放杂物，做出路通行，可参照生效的民事判决书中以每年每平方米10元，院内50平方米堆放杂物使用计算地皮占用费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十五条、一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十一条，南阳市人民政府《关于国有土地使用权的转让、出让、出租、抵押暂行办法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告张玉会、童笑袆于判决生效十日内清除堆放在原告张夫安宅基地上的杂物。二、被告张玉会、童笑袆于判决生效十日内支付原告张夫安院墙修复费用2000元和土地占用费（自2002年6月起按照每年500元计付至2019年9月）。三、驳回原告张夫安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5720元,原告张夫安负担5645元,被告张玉会、童笑袆共同负担75元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 杜 鸿人民陪审员 叶 涛人民陪审员 朱德顺二〇一九年九月二十九日书 记 员 丁希龑