四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初8008号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：王江，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 被告：周中平，男，1988年7月27日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：成都沃诚汽车销售有限公司，，注册地址成都市高新区肖家河二环路南四段****** 法定代表人：朱三强，总经理。 被告：成都市誉容融资担保有限公司，注册，注册地址成都市锦江区下东大街**喜年广场****div> 法定代表人：钟振山，总经理。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告周中平、成都沃诚汽车销售有限公司（以下简称沃诚公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，工行滨江支行的委托诉讼代理人虞勇强到庭参加诉讼。被告周中平、沃诚公司、誉容公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告周中平、沃诚公司、誉容公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告截止2018年5月30日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计1964375.56元，及自2018年5月31日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2、依法判令被告二、三对被告一向原告偿还上述款项承担连带清偿责任；3、依法判令原告对被告一提供的抵押车辆具有优先受偿权;4、依法判令本案诉讼费由以上被告承担。事实与理由：被告一因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告一通过在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。被告一向原告申请办理信用卡，原告向被告一发放了信用卡，被告一领取并使用该卡。被告二向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为被告一办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。原告与被告二、三签订担保合同，约定被告二不能正常履行相应的担保责任，原告有权要求被告三无条件代被告二承担并履行相应的担保责任。其后，被告一将涉案车辆抵押给原告，并办理抵押登记。时至今日，被告一未能向原告还清透支款项。经多次催收，被告二、三也未履行担保责任。 被告周中平、沃诚公司、誉容公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，周中平向工行滨江支行申请办理信用卡购车分期付款业务，双方签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：周中平向沃诚公司购买通用玛莎拉蒂2007款4.2L标准版汽车，总价230万元，周中平自行支付首付款70万元，剩余购车款160万元由周中平通过在工行滨江支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行滨江支行一次性划付给沃诚公司，周中平使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行滨江支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还50146.67元，周中平应按分期支付的方式向工行滨江支行支付分期手续费205280元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；周中平在履行合同过程中应遵守《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定。分期付款合同附件《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，周中平与工行滨江支行签订《抵押合同》，周中平欲将购买的车辆就分期付款事宜向工商滨江支行进行抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。 2014年6月25日，周中平在牡丹购车卡领卡签收清单上签字，身份证号和姓名处为机打，汽车分期卡卡号处为手写，手写卡号为“62×××08”。 2014年7月17日，卡号为62×××08银行卡，被通过ｐｏｓ机刷卡向成都沃城汽车销售有限公司划款1600000元。 2015年6月13日，沃诚公司向工行滨江支行出具《担保承诺函》，为周中平向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。2013年5月13日，工行滨江支行（甲方）与沃诚公司（乙方）、誉容公司（丙方）签订《担保合同》，约定沃诚公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保的主债务范围为购车人因办理此项业务而向工行滨江支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求沃诚公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，沃诚公司承诺不因此提出抗辩；若沃诚公司不能按约正常履行或拒绝履行相应的担保责任，誉容公司无条件在工行滨江支行核定的时限内代沃诚公司承担并履行相应的担保责任，清偿购车人的全部债务；合同有效期五年。 根据工行滨江支行提交交易卡号为62×××08账单载明，截止至2018年10月25日周中平尚欠本金及分期手续费1329372.37元、利息757354.3元，违约金21500元。 2017年5月15日，工行滨江支行分别向沃诚公司、誉容公司通过特快专递方式邮寄了《履行保证责任通知书》，要求沃诚公司、誉容公司履行连带保证责任担保。 以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及章程、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、扣款授权书、用卡须知、《抵押合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、查询信用卡交易明细、快递单及《履行保证责任通知书》、《牡丹信用卡透支逾期还款催收函》、收款收据等在案佐证。 本院认为，周中平因向沃诚公司购车，而向工行滨江支行申请办理购车专项分期付款业务，填写申请书，并与工商滨江支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，沃诚公司、誉容公司承诺承担连带担保责任，此系各方当事人意思自治的表现。根据申请书和分期合同，周中平的购车总价为230万元，周中平向宇佳公司支付首付款70万元，向工商滨江支行申请分期付款金额160万元。根据原告工行滨江支行提交的证据，仅能证明各方当事人存在信用卡购车的合意，虽然周中平签署了签收清单，但是卡号处为手写，不能当然证明周中平已经实际取得涉案卡片。本院认为，原告需提交证据证明以下一种以下情形：涉案卡片为周中平实际持有、周中平使用该卡刷卡向沃城公司划款、周中平对欠款进行偿还、周中平取得所购车辆。根据现有原告提交的证据，无法证实存在上述任何一种情形。原告虽然提供了证据证明向沃城公司划款160万元，但是无证据证明该笔款项系周中平申请的款项，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的全部诉讼请求。 本案案件受理费22479元及后续公告所产生的费用由原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚朋 人民陪审员  陈 德 人民陪审员  雷 莉 二〇一九年九月十七日 书 记 员  谢鸽子