河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9723号 上诉人（原审被告）：张磊，男，1981年11月4日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路**鑫科国际广场**403。 负责人：徐晓伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚立斌，河北君和诚律师事务所。 上诉人张磊因与被上诉人江苏省建工集团有限公司石家庄分公司（以下简称建工集团）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张磊上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判驳回被上诉人要求上诉人偿还其中40.4万元本金及利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人向丁丽忠借款50万元属认定事实错误。1.上诉人虽于2015年9月23日向丁丽忠出具《借款单》借款金额为10万元，但丁丽忠只向上诉人转账支付了96000元，4000元并未支付；上诉人虽于2015年10月30日向丁丽忠出具《借款单》借款金额为40万元，但丁丽忠只向上诉人转账支付了340000元，60000元并未支付。一审法院认定上述4000元和60000元借款为现金支付证据不足。2.丁丽忠向上诉人支付96000元和340000元时均为转账，而却称4000元和60000元借款为现金支付，明显不符合常理和交易习惯。二、一审法院对“上诉人已偿还丁丽忠34万元借款”的事实未予认定，属认定事实不清。1.上诉人向一审法院提交的已偿还丁丽忠196000元借款的转账记录足以证实上诉人已偿还了丁丽忠196000元借款的事实。2.一审法院认定“196000元是上诉人偿还丁丽忠之前的191000元借款”，明显与事实不符。3.上诉人通过许庆浩银行账户向丁丽忠偿还借款13万元，一审法院在未调取证据的情况下对上述请况未予认定，明显错误。三、一审判决“自2018年10月15日起至款项还清之日止按照年利率6%，由上诉人支付被上诉人利息”，一审判决的上述内容明显适用法律错误。 被上诉人建工集团答辩称，1.上诉人的上诉在规定的期限内未按时交纳上诉费，依照法律规定，应当按照自动撤回上诉处理，具体证据详见一审卷99页，证明其未按照法院通知交纳诉讼费。2.关于借款事实部分，在一审中被上诉人提交了上诉人的借款条和银行流水等相关证据，证明双方存在借贷关系，一审法院认定是事清楚，适用法律正确，应予维持。 建工集团向一审法院起诉请求：1.判令张磊立即偿还借款人民币85万元。2.判令张磊承担自借款之日至实际还清之日利息（按年息24%计算）。3.诉讼费用由张磊承担。 一审法院认定事实如下，2015年9月23日，张磊向丁丽忠借款10万元，并出具《借款单》，内容载明：借款单位或个人：张磊借款理由：用公司租赁费偿还借款金额：壹拾万元整（小写100000元）。丁丽忠通过中国农业银行转账给张磊96000元，并给付张磊4000元现金；2015年10月30日，张磊又向丁丽忠借款并出具《借款单》，内容载明：借款单位或个人：张磊借款理由：用公司租赁费偿还借款金额：肆拾万元正400000。丁丽忠通过中国民生银行转账给张磊19万元、通过中国农业银行转账给张磊15万元，并给付张磊现金6万元。 建工集团主张2017年2月20日张磊还向丁丽忠借款20万元，丁丽忠给付张磊20万元的银行承兑汇票，张磊否认收到银行承兑汇票，并申请鉴定，后撤回鉴定申请，建工集团也撤回要求张磊偿还该笔20万元借款的诉讼请求。 2017年3月22日，张磊向倪卫东借款10万元，并出具《借款单》，倪卫东通过中国民生银行向张磊指定的许庆浩账户转账95000元，并给付张磊5000元现金；2017年5月20日，张磊又向倪卫东借款5万元，并出具《借款单》，倪卫东通过中国民生银行向张磊转账5万元。 2018年9月8日，丁丽忠和建工集团签订了《债权转让协议书》，丁丽忠将其对张磊的70万元债权转让给建工集团；倪卫东也和建工集团签订了《债权转让协议书》，将其对张磊的15万元债权转让给建工集团。 2018年9月9日丁丽忠与倪卫东向张磊发出债权转让通知书。张磊认可收到。 一审法院认为，丁丽忠、倪卫东与建工集团的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，并已通知债务人张磊，该《债权转让协议书》合法有效，一审法院予以确认。张磊向丁丽忠借款50万元，向倪卫东借款15万元，并分别出具了《借款单》，建工集团提供了转账记录，并称给付张磊部分现金。张磊否认收到现金，建工集团称借款是在从事建筑工程过程中的借款，债权人手里有备用现金，所以给付了张磊部分现金。综合庭审时双方的陈述及借款的过程，一审法院对建工集团的陈述予以采信，张磊向丁丽忠的借款数额为50万元，向倪卫东的借款数额为15万元。因《借款单》未约定支付利息，建工集团主张口头约定了月息2分，但未提供证据，故对建工集团要求张磊按照年利率24%支付利息的主张不予支持，但张磊应按照年利率6%自建工集团起诉之日即2018年10月15日起开始计算。庭审中张磊主张已偿还丁丽忠借款本金34万余元，其中从自己账户还款196000元，通过许庆浩还款13万余元，但张磊仅提交了196000元的转账记录，建工集团主张196000元系张磊偿还的丁丽忠之前的借款，并提交了丁丽忠向张磊转账191000元的记录，故一审法院对张磊的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十九条的规定，一审判决为：一、张磊于一审判决生效之日起十日内偿还建工集团借款本金65万元及利息（利息按照年利率6%计算自2018年10月15日起至款项还清之日止）；二、驳回建工集团的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由张磊负担。 本院二审期间，上诉人张磊提交了河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司与被上诉人、江苏省建工集团有限公司租赁合同纠纷一案的庭审笔录两份，以及二审终审判决一份。上诉人张磊证明目的：丁丽忠转给张磊的19.1万元是给张磊的租赁费，并非丁丽忠出借给张磊的借款。张磊确实借丁丽忠的19.1万元，但已经被算作是丁丽忠支付给张磊的租赁费，本案中被上诉人又主张是出借款，系重复计算；被上诉人建工集团质证意见：上诉人提交证据中一审法院认为借款合同和租赁合同不是同一法律关系，不能合同审理，让被上诉人另诉，所以对上诉人主张的抵顶19.1万元，事实上一审没有支持，所说才有本案诉讼。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，双方当事人的争议焦点为：1.借款金额；2.还款金额；3.逾期利息。 关于借款金额。被上诉人称张磊向丁丽忠分两次借款共计50万元，其中436000元通过银行转账交付，64000元通过现金交付；张磊向倪卫东分两次借款共计15万元，其中14.5万元通过银行转账交付，5000元通过现金交付。并提供张磊向丁丽忠出具的两份《借款单》（借款金额共计50万元）、张磊向倪卫东出具的《借款单》（借款金额共计15万元），以及相应的银行转账记录对本案借款事实予以证实。被上诉人称，建筑工程施工过程中，其存有备用现金，且上诉人要求其支付部分现金，用作发放工人工资等用途。张磊虽表示异议称其未收到现金借款，但未举证予以证实。故本院对张磊上述陈述事实依法不予采信，对借款总额为65万元予以认定。 关于还款金额。张磊主张已偿还丁丽忠借款本金34万余元，其中从自己账户还款196000元，通过许庆浩还款13万余元，并提交了分多次向丁丽忠支付共计196000元的转款记录。被上诉人均不认可。 被上诉人主张196000元系张磊偿还之前借款本金19.1万元，利息5000元，并出具19.1万元的银行转款记录。张磊提交了河北隆盛建筑工程机械租赁有限公司与被上诉人、江苏省建工集团有限公司租赁合同纠纷一案的庭审笔录两份，以及二审终审判决一份予以反驳，但其提交的证据并不能证明上述19.1万元系重复计算。依据“谁主张，谁举证”的原则，张磊不能对其主张的上述还款事实举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对张磊的上述主张依法不予支持。 至于张磊所提通过许庆浩还款13万余元，对方当事人予以否认，张磊亦未举证证实，故本院对张磊上述主张依法不予支持。 关于逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，所涉借款未约定还款期限且借期内利息约定不明，一审法院判令张磊自建工集团主张权利之日（即起诉之日）按照年利率6%支付利息并无不当。 综上所述，张磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,360元，由上诉人张磊负担。 本判决为终审判决。 审判员 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年九月二十六日 法官助理刘剑 书记员薛丽君