湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1932号原告：詹文忠，男，1966年9月30日出生，汉族，湖北省当阳市人。被告：田红，男，1975年5月11日出生，汉族，湖北省当阳市人。被告:仙桃市水利水电建筑工程有限公司，住所地仙桃市沙嘴路锦华苑**楼****402，统一社会信用代码914290047809019178。法定代表人：余国俊，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈云平，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志雄，男，1962年7月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，公司副总经理。被告：文选照，男，1963年5月21日出生，汉族，湖北省当阳市人。委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。委托诉讼代理人：文龙，男，1988年1月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，文选照之子。原告詹文忠诉被告田红、仙桃市水利水电建筑工程有限公司（以下简称“仙桃水利公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告仙桃水利公司以文选照是工程实际承包人为由，于2019年8月5日申请追加文选照为本案共同被告，本院予以准许。原告詹文忠、被告田红、被告仙桃水利公司委托诉讼代理人陈云平和陈志雄、被告文选照及其委托代理人冯友华、文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹文忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告田红立即支付原告工资28600元；2、判令被告仙桃水利公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担所有诉讼费用。事实与理由：2014年年底至2016年上半年，原告在田红承包的位于宜都市高坝洲镇曾家岗村国土整治项目十六标段工地做杂工，月工资3000元。在项目完工后，田红以资金紧张为由没有按约定付清劳务款，后田红失联。在2019年6月20日原告找到田红，经双方对账，田红给原告出具欠条一份，证明其下欠原告工资28600元。本案项目系被告仙桃水利公司中标后非法转包给田红施工，田红再雇请原告等人在工地上务工。现原告多次催要工资未果，故诉至法院。被告田红辩称，原告是答辩人请的，确实在高坝洲工地搞事，工资没有及时支付，答辩人在工程完工后因为一些原因外出，到打这个官司才回来。原告长期跟着答辩人搞事，答辩人先把宜都和其他边远地方的工人工资结了，关系比较好的人放着。答辩人跟文选照是合作关系，他是后来入伙又中途退出的，文选照儿子帮助从仙桃水利公司结账，答辩人与文选照之间的事已经说清楚了。这个工程是答辩人承包的，与仙桃水利公司合作，借用公司的资质。原告的劳务工资应该由答辩人和仙桃水利公司承担。被告仙桃水利公司辩称，第一，田红并非公司员工，公司与田红之间没有直接合同关系，文选照与田红之间是什么关系，公司并不清楚。公司中标本案施工项目后，将工程包给文选照施工，根据合同相对性原理，原告应该向田红、文选照主张权利；第二，原告诉称田红失踪与事实不符，田红2016年一直在另一工地上，而且与被告经常见面，根本不存在原告所说的田红失踪一事；第三，原告主张的债权不实，原告诉状上说的工作时间段，原告在另一工地上做工，答辩人认为原告与田红有虚假诉讼嫌疑。综上，原告不是本案适格主体，答辩人也不存在违约支付劳务费用的事实，请法院驳回原告对答辩人的起诉。被告文选照辩称，第一，涉案项目已由答辩人转让给田红施工，工程期间所有债权、债务均由田红承担；第二，工程审计后，答辩人和田红进行财务核算，田红尚欠答辩人364300元；第三，该工程项目资金已超额拨付给田红；第四，本案施工项目开竣工时间为2015年1月至2016年9月，与原告陈述该工地务工时间矛盾；第五，原告多年来一直与田红形成雇佣关系，雇主拖欠劳务报酬，应由雇主承担；第六，原告与田红存在虚假诉讼的情形，答辩人与田红因民间借贷纠纷案件尚在执行中，本案诉讼目的是取得仙桃水利公司的工程款，用于偿还田红对其他与本案无关的债务。本案双方当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，经庭审举证质证，对双方不持异议的证据，本院予以采信，提出异议的证据，本院认证如下：原告提供的欠条是田红本人书写并签字捺印，结合宜都市高坝洲镇曾家岗村委会出具的证明及仙桃水利公司补充提交的说明书，可以证明田红全权经营管理宜都市2013年度国土整治项目十六标段工程，期间雇请原告从事劳务及下欠原告劳务工资的事实，本院予以采信。田红提交的中标通知书及工程施工合同，可以证明宜都市（2012-2013年度）高标准基本农田土地整治项目第十六标段的中标及工程承包经过，本院予以采信。仙桃水利公司提交的土地整治项目开工令，结合田红的陈述和曾家岗村委会出具的证明，开工令上的开工和完工日期并非工程实际开工和完工时间，本院不予采信。文选照提交的与田红2015年5月25日签订的合作协议及2015年9月30日签订的补充协议，真实性本院予以采信，协议内容可以证明工程施工组织由田红全权负责，文选照系中途加入，仅负责工程的资金管理并获得25万元工程利润，并未参与工程的实际施工管理，不是工程的实际承包人；其他证据均与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，仙桃水利公司中标宜都市（2012-2013年度）高标准基本农田土地整治项目第十六标段项目（以下简称“十六标段项目”）后，与宜都市国土资源局、宜都市高坝洲镇人民政府签订工程施工合同。仙桃水利公司承包该工程后，委托田红全权经营管理。2014年年底，田红雇请原告到位于宜都市高坝洲镇十六标段项目工地做杂工，负责看场、测量等工作，务工期间在原曾家岗小学教室居住。工程施工完毕后，田红未及时支付原告劳务工资。2019年，与原告一起在十六标段项目工地务工的郭成林、文红斌等人因劳务工资长期未得到支付，到工程发包单位宜都市国土资源局信访、上访。2019年6月19日，宜都市国土资源局工作人员与上访、信访人员一起到当阳市人民法院了解情况，并与田红取得联系，通知其到当阳市人民法院说明情况，田红未到场，称人在天门。2019年6月20日，文红斌、郭成林等人到天门找到田红，田红给下欠劳务工资的人员出具了欠条。其中，给原告的欠条载明：“今欠到詹文忠高坝洲仙桃水利土整曾家岗村第十六标段劳务工资28600元整。”另查明，2015年5月25日，田红作为甲方、文选照作为乙方签订合作协议，约定对于甲方在建项目十六标段，因项目需要，经协商双方达成协议如下：1、工程成本资金预计为130万元，双方各投入资金30万元作为工程基本资金，其余资金由乙方筹集，按月息1.5%计入工程成本（不足一各月的按一个月计算利息）；2、工程施工组织由甲方全权负责；3、工程所用资金由甲方统筹安排，乙方负责项目的资金管理等。2015年9月30日，田红与文选照签订补充协议（一），约定甲方在乙方扣除25万工程款后获得该工程全部利润，并承担该工程的所有风险。上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告田红作为十六标段项目实际承包人，认可原告在该项目工地提供劳务，并就下欠原告的劳务工资数额出具了欠条，工程所在地宜都市高坝洲镇曾家岗村委会亦就原告长期在工地务工居住的事实出具了证明，可以认定原告与田红之间的劳务关系依法成立并生效。现被告田红未及时支付下欠原告的劳务工资，已构成违约，原告有权要求被告田红立即支付。仙桃水利公司委托田红对涉案项目进行管理经营、自付盈亏，实质是将涉案工程转包给没有资质的个人，该行为违反了建设工程施工的相关法律规定，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告仙桃水利公司应对下欠原告的劳务工资承担连带清偿责任。文选照与田红虽有合作，但只参与工程的资金管理与利润分配，工程施工组织由田红全权负责，并由田红承担该工程的全部风险，文选照并未参与工程的实际施工管理，其辩称原告务工不实，存在虚假诉讼的嫌疑，未提供充分证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告田红于本判决生效之日起十五日内支付原告詹文忠劳务工资人民币28600元；二、被告仙桃市水利水电建筑工程有限公司对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任。上述款项支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费258元、保全费306元合计564元（原告已预交），由被告田红、仙桃市水利水电建筑工程有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 李 辉二〇一九年九月二十六日书记员 后双双