黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1065号原告：宋传喜，男，1967年4月22日出生，汉族，农民，住址庆安县。委托诉讼代理人：杨树辉，黑龙江继东律师事务所律师。被告：庆安县绿源种子商店。经营者：石秀华。委托诉讼代理人：王亮（系石秀华丈夫），男，1973年1月2日出生，汉族，无职业，住址庆安县。被告：张掖市三北种业有限公司。法定代表人：孙茂，职务董事长。委托诉讼代理人：闫树民，男，1970年7月12日出生，汉族，张掖市三北种业有限公司司法部经理，住址河北省承德市隆化县。原告宋传喜与被告庆安县绿源种子商店、张掖市三北种业有限公司（以下简称三北种业公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告宋传喜及委托诉讼代理人杨树辉、被告庆安县绿源种子商店的委托诉讼代理人王亮、被告三北种业公司的委托诉讼代理人闫树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋传喜向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告经济损失361667.80元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年3月28日，原告在被告庆安县绿源种子商店购买了“先达205”玉米种子200袋，支出30000.00元，在原告承包的600亩耕地种植。在玉米生长期间，出现空秆、果穗异常、畸形、多棒、少粒等现象。原告将上述情况反映到庆安县种子管理部门，管理部门委托黑龙江北方农业司法鉴定中心对种植的玉米出现上述异常情况的原因及玉米产量进行司法鉴定。鉴定中心出具的意见为：“先达205”玉米品种果穗生长发育相关的性状遗传稳定性较差，对环境变化反应比较敏感，在某些环境条件下会表现果穗异常变异，形成空秆或结粒少的果穗；空秆、异性穗率偏高是该品种大面积减产的主要原因。原告种植玉米600亩，经鉴定每亩减产422.62公斤，共减产253572公斤，根据现在市场价折合人民币355000.80元，支出鉴定费6667.00元。原告认为，因被告售卖的玉米种子存在质量问题导致原告经济受到损失，故诉法院。庆安县绿源种子商店辩称，庆安县绿源种子商店是正规的种子商店，销售的种子均是经过审批且通过正当渠道购进的真种子，所以商店不应承担责任。三北种业公司辩称，1.根据种子法的相关规定，生产商承担法律责任的依据中有一条，即生产商生产了假种子和劣质种子，但本案中被告公司生产的“先达205”玉米品种不存在假、劣的情况，所以原告的诉求无法律依据；2.“先达205”玉米品种质量合格，符合法律规定的相关要求，即纯度、芽率、净度、水份，且在被告提交的检验报告等材料中记载该品种的遗传性合格，经过农业部和黑龙江省农业厅的检测后准许在黑龙江省销售；3.原告提交的鉴定书，程序不符合法律规定；4.被告对原告的损失不存在过错，与被告无因果关系，被告不构成侵权，故不应承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：宋传喜提交的证据，1.农作物销售凭证；2.农业农村部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）出具的检验报告；3.光盘。三北种业公司提交的证据：1.农作物种子生产经营许可证主、副本；2.黑龙江省农作物品种审定证书；3.黑龙江省农业委员会通告及审定品种目录；4.农业部植物新品种测试（哈尔滨）分中心出具的植物品种特异性、一致性和稳定性测试报告和农业部植物新品种测试中心出具的植物品种特异性、一致性和稳定性审查报告及相关材料。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宋传喜提交的庆安县发展乡发祥村委会和经管站出具的证明。证实宋传喜在2018年耕种玉米的亩数和位置。三北种业公司对证明有异议，认为宋传喜没有提供承包合同和土地承包权证书，村委会未出庭证实，鉴定报告上记载的是15亩，所以该证明不真实。本院认为，鉴定机构对种植的玉米鉴定时应在一定的区域内进行样本采集，对全部耕地进行采样不客观，所以鉴定意见书中记载的15亩耕地应理解为采集样本的面积。宋传喜虽未提供土地承包合同和土地经营权证，但农村村委会和经管站的工作职能是管理辖区内农户对土地的耕种、承包、转包等事宜，宋传喜提交的证明中加盖庆安县发展乡发祥村委会和经管站公章，并有相关工作人员签字，三北种业公司亦未提出相反证据予以反驳，故该证明真实有效，应予采信。2.宋传喜提交的黑龙江北方农业司法鉴定中心出具的黑北农（2018）农司鉴字50号和50-1号司法鉴定意见书，证实庆安县绿源种子商店和三北种业公司销售的“先达205”玉米品种果穗生长发育相关的性状遗传稳定性较差，对环境变化反应比较敏感，在某些环境条件下会表现果穗异常变异，形成空秆或结粒少的果穗，该玉米品种存在质量问题。同时证实了原告种植玉米大面积减产的主要原因及每亩减产422.62公斤。三北种业公司对鉴定意见书的真实性无异议，但对合法性和关联性不认可，该鉴定结论应为无效。理由如下：1.司法鉴定的委托只能是公安机关、检察机关和法院，而种子的管理部门无权委托司法鉴定；2.鉴定机构的依据为《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》，该办法规定现场鉴定由种子管理部门进行，而不是司法鉴定机构进行鉴定。该办法规定鉴定组的成员应该是3人以上的单数，同时鉴定人应某5年以上并具备高级职称的专家，而本案中的鉴定意见书记载的鉴定人为2人。该鉴定机构没有种子田间现场鉴定的资质；3.鉴定人金某是东北农业大学水稻专家，而不是玉米专家，另一位鉴定人的信息未查到，且二人均不是鉴定机构专家库中的成员。因此，上述两份鉴定的程序和实体都不具有法律效力。本院认为，中华人民共和国农业部颁布的《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》是规范农作物种子质量纠纷田间现场鉴定程序和方法，合理解决农作物种子质量纠纷，维护种子使用者和经营者的合法权益，根据相关法律制定。该办法第二条规定：本办法所称现场鉴定是指农作物种子在大田种植后，因种子质量或者栽培、气候等原因，导致田间出苗、植株生长、作物产量、产品品质等受到影响，双方当事人对造成事故的原因或者损失程度存在分歧，为确定事故原因或（和）损失程度而进行的田间现场技术鉴定活动。第六条规定：现场鉴定由种子管理机构组织专家鉴定组进行。专家鉴定组由鉴定所涉及作物的育种、栽培、种子管理等方面的专家组成，必要时可邀请植物保护、气象、土壤肥料等方面的专家参加。专家鉴定组名单应当征求申请人和当事人的意见，可以不受行政区域的限制。参加鉴定的专家应当具有高级专业技术职称、具有相应的专门知识和实际工作经验、从事相关专业领域的工作5年以上。纠纷所涉品种的选育人为鉴定组成员的，其资格不受前款条件的限制。第七条规定：专家鉴定组人数应为3人以上的单数，由一名组长和若干成员组成。第十七条第一款条第一项规定：有下列情形之一的，现场鉴定无效：（一）专家鉴定组组成不符合本办法规定的；(二)专家鉴定组成员收受当事人财物或者其他利益，弄虚作假的；（三）其他违反鉴定程序，可能影响现场鉴定客观、公正的。本案中，黑龙江北方农业司法鉴定中心出具的黑北农（2018）农司鉴字50号司法鉴定意见书的鉴定依据系《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》，而鉴定人为2人，专家鉴定组组成不符合规定，该鉴定为无效，鉴定结论本院不予采信。另出具的50-1号司法鉴定意见书不存在违反鉴定程序的情况，该鉴定结论意见客观真实，本院予以采信。3.三北种业公司提交的检测报告。证实该公司生产和销售的“先达205”玉米种子符合国家法律规定。宋传喜对检测报告有异议，认为检测报告是公司单方出具，不能证明宋传喜所种植的玉米品种批次符合质量标准。本院认为，三北种业公司对生产的商品在出厂前进行各项指标检测符合法律、行政法规的规定，且农业部植物新品种测试中心的审查报告亦证实“先达205”玉米品种符合标准，所以检测报告真实、合法，本院予以采信。本院根据原、被告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定案件事实如下：2018年春节前，庆安县绿源种子商店在三北种业公司购进该公司生产的“先达205”玉米品种种子。当年3月28日，宋传喜在庆安县绿源种子商店购买“先达205”玉米种子200袋，支出30000.00元，并在其承包的土地耕种。7月下旬，宋传喜发现玉米杆高度正常，但不结棒。宋传喜将情况反映到庆安县种子管理站，管理站委托农业农村部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）对宋传喜播种剩余的种子进行检验，结论为：种植的种子为“先达205”，品种真实。后又委托黑龙江北方农业司法鉴定中心对宋传喜种植的“先达205”玉米畸形、多棒、少粒原因及玉米产量进行鉴定。黑龙江北方农业司法鉴定中心出具黑北农（2018）农司鉴字50号司法鉴定意见书，结论为：1.被调查六农户种植的“先达205”玉米品种果穗生长发育相关的性状遗传稳定性较差，对环境变化反应比较敏感，在某些环境条件下会表现果穗异常变异，形成空秆或结粒少的果穗。2.在玉米授粉关键时期的7月中下旬气候极为多雨寡照，是造成玉米品种“先达205”空秆异常穗率偏高的主要原因。3.“先达205”空杆、异形穗率偏高是该品种大面积减产的主要原因。另出具黑北农（2018）农司鉴字50-1号司法鉴定意见书，结论为：宋传喜的玉米按标准水14%计算后产量为198.52㎏/亩，减产422.62㎏/亩。另查明，三北种业公司生产的“先达205”玉米品种于2015年经黑龙江省农作物评审委员会审定，审定意见为：该品种符合黑龙江省玉米品种审定标准，通过审定。适宜黑龙江省第三积温带种植。2016年庆安县绿源种子商店在庆安县推广销售“先达205”玉米品种，2017年开始大面积经营耕种，当年未出现空秆、果穗异常、畸形、多棒、少粒等现象，耕种地点包括庆安县发展乡。2017年1月5日，农业部植物新品种测试（哈尔滨）分中心出具测试报告，结论为“先达205”玉米品种具备特异性、一致性和稳定性，同时报农业部植物新品种测试中心审查，该测试中心于2017年2月16日出具审查报告，确认了“先达205”玉米品种具备特异性、一致性和稳定性。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，宋传喜主张“先达205”玉米品种存在质量问题，并提交了黑龙江北方农业司法鉴定中心出具的黑北农（2018）农司鉴字50号司法鉴定意见书支持自己的主张。本院认为，黑龙江北方农业司法鉴定中心的此次鉴定以《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》为依据，应为田间现场鉴定，但鉴定程序违反规定，为无效的现场鉴定，本院不予采信，宋传喜亦未提交其他证据证实“先达205”玉米品种存在质量问题。“先达205”玉米品种于2015经黑龙江省农作物评审委员会审定通过，2017年农业部植物新品种测试（哈尔滨）分中心出具的测试报告和农业部植物新品种测试中心出具的审查报告等均证实了“先达205”玉米品种具备特异性、一致性和稳定性。且2017年“先达205”玉米品种在庆安县耕种时并未出现空秆、果穗异常、畸形、多棒、少粒等现象，此情况亦证实了“先达205”玉米品种适宜在庆安县种植。因此，三北种业公司生产的“先达205”玉米品种的质量符合相关法律、行政法规和部门规章的规定，宋传喜的主张不能成立。综上所述，宋传喜要求庆安县绿源种子商店和三北种业公司赔偿经济损失的诉求证据不足，本院不予支持。依照中华人民共和国农业部《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》第二条、第六条、第七条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋传喜的诉讼请求。案件受理费6725.00元，由原告宋传喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  李作亮审 判 员  梁海涛人民陪审员  白庆丽二〇一九年九月二十八日书 记 员  安芯仪