河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2446号上诉人（原审被告）：熊建立，男，1969年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：熊凯强，男，1990年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李超，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建成，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：皮守领，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。上诉人熊建立因与被上诉人李建成买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊建立的委托诉讼代理人熊凯强、李超，被上诉人李建成及其委托诉讼代理人皮守领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊建立上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由李建成负担。事实与理由：1、一审法院基本事实认定不清。其与李建成之间系雇佣关系，而非买卖合同关系，其不是本案的适格当事人。2、李建成未提供证据证明其下欠31000元货款的事实。李建成提供的录音证据属于间接证据，一审法院依据录音判决其承担偿还责任，依据不足。3、李建成的起诉已超过诉讼时效，应当驳回李建成的诉讼请求。李建成辩称：熊建立的陈述与事实不符。其起诉未超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚。请求驳回上诉。李建成向一审法院起诉请求：依法判令熊建立偿还其欠款31000元，由熊建立承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李建成经营门窗加工生意，经营期间，熊建立为李建成销售加工好的门窗。熊建立一般以固定价格从李建成处提货，熊建立再以不同的价格出售给客户，出售价格由熊建立与客户协商，李建成不予干涉。熊建立将门窗销售给客户后，由熊建立负责催要货款后交于李建成。后因熊建立未能将全部门款交给李建成，酿成纠纷。另查明，庭审中，李建成称：“2014年之前系其与案外人熊全喜合伙经营门窗生意。2014年双方散伙并对债权债务进行了分配。本案诉争的31000元是2014年其与熊全喜散伙时熊建立之前销售门窗时所欠。2014年之后熊建立仍为其销售门窗，但未拖欠其任何门款”。为证明其主张，李建成提交通话录音资料两份，一份录音的时间为2017年10月1日，谈话双方为李建成及李建成的妻子郑井美与熊建立，李建成提交的录音摘抄笔录中部分显示为“……郑井美：我知道那个帐，知道那个事。熊建立：那个账都搁那4万8里头哩，知道呗，好连呢算着类。郑：你咋住也不会搁那4万8里面哩，你成算咧，好哩1万6，俺哩该多少咧，你算算吧。熊：多少咧。郑：她哩1万6，俺该3万2里呗。熊：3万2啊。郑：是呗。熊：嗯，你3万2，是那啊，我给你说，打比方我总共该恁4万8是吧……郑：没有咧，等于欠俺3万1千块钱，是呗。熊：嗯、嗯。郑：去年那个1千都不问你要咧，妥类。熊：你要，你算3万2……郑：建立，你给俺写下来呗，写写。熊：少不了，你成放心了，这钱还是紧都你哩还，等搬迁到给秀丽说说，不用写咧……郑：时间长又忘咧。熊：我忘不了，这个账是一点都不错……”。另一份录音笔录的时间为2017年11月20日，通话双方为李建成之前的合伙人熊全喜与熊建立，李建成提交的录音摘抄笔录中部分显示为“……熊全喜：我知道，那不都是11000块钱吗？建成里你给他了吗？熊建立：半文也没有，我都说前天中午他给你打电话，他肯定打了。熊全喜：嗯。熊建立：就那样说哩，我给你见面再说吧，都这吧。熊全喜：你欠他31000一点也没给吗？熊建立：给他个丫子呀，分开那一年还欠他账里，都这啦，××，这两回给他点。熊全喜：不是，建立，你也别吵。熊建立：总共还欠他30000多块钱里……”。熊建立对两份录音资料质证称：“对两份录音的真实性没有异议，但录音过后其在2017年年底给了李建成23000元，已经支付完毕了。剩余的8000元是因为门有质量问题，客户没有把门款给其，所以其也没有把门款给李建成。8000元包括汝南罗店乡黄楼的下欠3000元，因为门有质量问题。还有一个是关王庙何庄村王庄（王军）下欠5000元，因为少装一个门。同时李建成应承担维修责任”。庭审中，熊建立提交（2018）豫1702民初2601号案件的部分庭审笔录一份及王学、彭巧玲、王军的证人证言各一份，上述证据均从（2018）豫1702民初2601号卷宗中复印得来。庭审后熊建立提交了彭四全的证人证言及照片8张。熊建立用以证明双方之间不存在合同关系。李建成质证称：证人未出庭，应当不予采纳。照片不能证明系其生产的大门。熊建立只负责销售和收款。其给熊建立的门窗是固定价，熊建立卖多少钱其不干涉。一审法院认为，李建成在加工门窗期间，熊建立以固定的价格从李建成处取得加工好的门窗，后熊建立将门窗以不同的价格对外进行销售，销售后熊建立将其收取的门款再支付给李建成。李建成、熊建立之间的这种销售模式具有买卖合同的相关性质，故李建成、熊建立双方应为买卖合同关系，属有效合同。熊建立辩称其与李建成系雇佣关系而非买卖关系，无事实依据，不予采纳。本案中，李建成主张熊建立下欠其门款31000元未付，李建成应负举证责任。庭审中，李建成提交两份录音视听资料，该两份录音中均显示熊建立认可下欠李建成门款31000元未付的事实；且熊建立在庭审中对李建成主张下欠31000元的事实并未予以否认，同时主张该31000元中的23000元已支付给李建成，下余8000元因李建成加工的门有质量问题客户未予付款，应视为熊建立对下欠李建成货款31000元的认可。故李建成主张熊建立下欠李建成门款31000元未付，有事实依据，予以支持。关于熊建立抗辩主张其已支付给李建成23000元，因未提交相关证据加以证明，且李建成对此也不予认可，故熊建立上述主张，不予采纳。庭审中，虽然熊建立提交了王学、彭巧玲、王军、彭四全的证人证言及照片，但上述证人均未出庭接受当事人的质询，照片也不能证明照片中显示的大门系李建成所生产，故对上述证据不予采纳。熊建立据此主张下余8000元因李建成加工的门有质量问题客户未付款，不予采信。根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，熊建立收到李建成门窗后应及时偿还李建成货款，现熊建立未予偿还，构成违约，故李建成请求熊建立支付货款31000元，有事实和法律依据，予以支持。一审法院判决：限熊建立于判决生效后十日内向李建成支付下欠货款31000元。熊建立如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取288元（现已减半收取）由熊建立承担。本院二审期间，熊建立为支持其上诉请求提交以下证据：1、2018年4月8日庭审笔录复印件一份，证明熊建立是李建成工厂的业务员，负责销售工作。2、驻马店市开发区九州金属门窗加工厂工商登记信息打印件一份，证明驻马店市开发区九州金属门窗加工厂存续，李建成不是适格原告。对证据1，李建成的质证意见为：该证据不属于新证据，其与熊建立之间系买卖合同关系。对证据2，李建成的质证意见为：对真实性有异议，没有相关部门印章。且双方在算账时，门厂已经关门。根据双方当事人的质证意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》关于证据的规定，庭审笔录在一审中已经提交，不属于新证据，不予采信。工商登记信息无原件予以核对其真实性，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，熊建立以固定价格自李建成处取货后予以销售，李建成对于熊建立的销售价格不予干涉，一审法院依据双方的交易习惯认定李建成与熊建立之间建立买卖合同关系并无不当。熊建立上诉称其系李建成的雇员，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于欠款事实是否存在及李建成起诉是否超过诉讼时效的问题。一审中熊建立对于李建成提交的两份通话录音的真实性予以认可。该二份录音中，熊建立对于欠款事实及李建成多次与其算账并要求其出具欠条的事实均未予否认，且一审庭审中熊建立陈述其在李建成起诉后向李建成付款23000元，剩余8000元未付是因为门的质量存在问题等原因业主没给钱，即熊建立的庭审陈述认可31000元欠款存在的事实。李建成对于付款23000元及门存在质量问题的事实不予认可，熊建立亦未提供证据证明已付款事实及门存在质量问题的事实，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决熊建立承担付款责任适当。熊建立关于其不应承担给付责任的上诉理由缺乏证据证明，不予支持。综上所述，熊建立的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人熊建立负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇一九年九月三日书记员 郑一贵