北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11515号原告：刘萍，女，1966年8月13日出生，汉族，华夏人寿保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马辉，北京市宏欣律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条****。法定代表人：苑超军，总经理。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。原告刘萍与被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北分公司）劳动争议一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘萍及委托诉讼代理人马辉，被告新华人寿北分公司之委托诉讼代理人徐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘萍向本院提出诉讼请求，要求：1、确认原、被告双方自2003年6月26日至2018年5月31日期间存在劳动关系；2、被告赔偿2005年11月至2011年8月原告在深圳市社保自行缴纳社会保险中单位应支付的部分24391.38元；3、被告支付2008年1月1日至2018年5月31日期间未休年休假工资989280元；4、被告支付加班费741486元；5、被告支付克扣、拖欠原告的工资343584.92元；6、被告支付经济补偿金203208元；7、要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告于1998年3月6日入职被告处，工作至2018年5月31日。2018年5月31日，双方解除劳动关系。2003年6月至2011年8月期间，被告未为原告办理社会保险手续，未缴纳社保。2005年11月至2011年8月期间，原告在户籍地深圳市自行缴纳社保。工作期间，被告从未安排年休假，也未支付原告未休年假工资。2014年底至2018年5月期间，被告强制原告加班，其中法定节假日5天，休息日加班70天，未支付加班工资。2013年4月至2018年3月期间，被告无故克扣原告工资，存在工资差额258994.03元；2018年4月1日至5月31日未发放原告应得工资84590.89元。因被告无故克扣工资、未支付劳动报酬，且长时间强制原告加班、未安排休年假亦未支付年假工资，依据劳动合同法第三十八条规定，应向原告支付经济补偿金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。新华人寿北分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原、被告双方自2004年5月1日至2016年8月13日期间存在劳动关系。2016年8月13日因原告到达法定退休年龄，劳动关系自然终止；对之后时间的劳动关系不予认可。依据《北京市高院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》中规定，原告自行缴纳社保的情况，无权向单位主张赔偿。劳动争议仲裁时效是一年，故原告的第二项至第六项请求已经超过诉讼时效，因此2016年8月前相关争议已经超过时效不应被支持。2016年8月后，双方不存在劳动关系。因原告系达到法定退休年龄，双方的劳动关系属于法律规定自然终止的情形，不应支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2004年5月1日，刘萍与新华人寿北分公司签订期限自2004年5月1日至2005年4月30日止的劳动合同，执行标准工时，其中乙方信息栏在甲方工作起始时间填写为1998年3月6日。期满后，于2005年7月11日签订期限自2005年7月1日至2006年6月30日止的劳动合同，约定从事续期收费业务销售岗位工作，执行标准工时。2006年6月23日、2017年6月19日，双方又分别签订一年期劳动合同续订书。2008年6月23日，双方签订期限自2008年7月1日至2011年6月30日止的劳动合同，岗位不变。2011年6月29日，双方签订期限自2011年7月1日至2014年6月30日止的固定期限劳动合同，约定从事续收服务及保险销售相关工作。2014年5月29日，双方签订自2014年7月1日起的无固定期限劳动合同。刘萍主张实际入职被告时间为1998年3月6日，故要求确认2003年6月26日至2018年5月31日期间与新华人寿北分公司存在劳动关系。新华人寿北分公司对上述劳动合同签订情况真实性均予以认可，主张2004年劳动合同上的乙方信息栏内容系刘萍自行填写的起始时间1998年3月6日，因此被告不予认可。新华人寿北分公司提交员工解除、提前终止劳动合同审批表，其中离职原因办理退休手续，证明因刘萍2016年8月达到法定退休年龄，要办理退休手续，双方终止劳动合同。刘萍对真实性予以认可，主张虽签字和内容均是本人填写，但是应新华人寿北分公司的要求填写的。新华人寿北分公司提交续收人员委托合同书，证明2016年8月13日起，双方系委托代理关系。刘萍对真实性予以认可，主张亦是应新华人寿北分公司的要求签订的。关于拖欠工资，刘萍主张包括2013年5月25日至2018年3月31日期间被告克扣的工资差额258994.03元和2018年4月1日至5月31日期间未发工资84590.89元。刘萍提交工资条，证明工资条中加扣款项一栏有扣款，属于公司克扣工资，应予补足。新华人寿北分公司对工资条的真实性不予认可，主张2016年8月13日之前的已经超过工资保留期限，无法核实；2016年8月13日起双方不是劳动关系，不属于工资概念。关于2005年11月至2011年8月期间未缴纳社会保险问题，刘萍主张上述期间新华人寿北分公司未为其缴纳社保，刘萍自行在其户籍地深圳市缴纳，因此新华人寿北分公司应支付由单位负担部分的保险。为证明上述情况，刘萍提交深圳市社会保险历年参保缴费明细表、参保凭证、参保缴费凭证。新华人寿北分公司对真实性均予以认可，主张原告自行缴纳社保的情况，根据《北京市高院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》规定，无权向单位主张赔偿。关于未休年假，刘萍主张其每年应享受10天年假，在职期间没有休过年假，故要求2008年1月1日至2018年5月31日期间未休年假工资。新华人寿北分公司认为因刘萍已于2016年8月达到法定退休年龄，2019年才进行诉讼，已经超过诉讼时效。关于加班，刘萍主张系2014年12月12日至2018年4月28日期间休息日加班43天、法定节假日加班5天，正常每周应工作5天，但新华人寿北分公司要求每周办各种活动，有时客户只有周末有时间，只能周末拜访。刘萍提交微信朋友圈截图，证明上述主张。朋友圈截图显示，朋友圈中发布的举办亲子、采摘、DIY蛋糕制作、保险产品展示认购、参观游览等各类活动的报名通告或现场图。新华人寿北分公司对真实性不予认可，主张微信朋友圈发布的图片不是原始的，是经过编辑的，不属于原始证据。关于经济补偿金，刘萍主张其没有在2016年8月办理退休手续，没有享受养老金待遇，双方的劳动关系存续至2018年5月31日。2018年5月31日，因拖欠工资、未缴纳部分期间社保，刘萍依据劳动合同法第三十八条规定与新华人寿北分公司解除劳动关系，故公司应支付经济补偿金。新华人寿北分公司认为劳动关系系2016年8月13日因原告达到法定退休年龄而自然终止，不符合支付经济补偿金的情形。2019年5月15日，刘萍向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2003年6月26日至2018年5月31日期间双方存在劳动关系；2、赔偿2005年11月至2011年8月刘萍在深圳市所交社会保险单位应支付部分共计24391.38元；3、支付2008年1月1日至2018年5月31日期间未休年休假工资989280元；4、支付加班费741486元；5、支付克扣工资款343584.92元；6、支付经济补偿金203208元。2019年5月22日，该委以刘萍主体不适格为由作出京东劳人仲不字[2019]第467号不予受理通知书。刘萍不服，诉至法院，诉如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘萍要求确认自2003年6月26日至2018年5月31日期间与新华人寿北分公司存在劳动关系，根据新华人寿北分公司提交的双方2004年5月1日签订的劳动合同来看，虽然在甲方工作起始时间一栏是刘萍填写，但双方基本信息栏亦属于劳动合同中的内容，双方均有核实确认的义务，而双方均已加盖公章或签字确认，故该劳动合同合法有效。新华人寿北分公司主张刘萍入职时间为2004年5月1日的辩解，缺乏依据，本院不予采信。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。按照法律规定，刘萍于2016年8月13日年满50周岁，达到法定退休年龄，不再具备建立劳动关系的主体资格，即双方劳动关系于2016年8月13日终止。刘萍在达到法定退休年龄之后仍留在新华人寿北分公司工作，此期间因刘萍已不再具备建立劳动关系的主体资格，双方亦签订了委托合同，应以双方的合同约定为准，即双方形成委托代理关系。因此，2016年8月13日至2018年5月31日期间刘萍与新华人寿北分公司不存在劳动关系。本院确认2003年6月26日至2016年8月13日期间刘萍与新华人寿北分公司存在劳动关系。因双方的劳动关系已于刘萍达到法定退休年龄时即2016年8月13日终止，刘萍要求支付2016年8月13日之后的未休年假工资、加班工资、拖欠工资差额、未发工资、解除劳动关系经济补偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。刘萍要求的2016年8月13日之前的未休年假工资、加班工资、拖欠工资差额等请求，其主张权利应当自劳动关系终止之日起一年内提出，刘萍于2019年5月第一次进行诉讼主张，已经超过诉讼时效，故本院亦不予支持。刘萍要求赔偿2005年11月至2011年8月原告在深圳市社保自行缴纳社会保险中单位应负担部分的请求，依据《北京市高院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要（二）》第50条规定，刘萍自行缴纳社保的行为，与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，故其要求单位负担应承担部分的请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：一、确认二○○三年六月二十六日至二○一六年八月十三日期间刘萍与新华人寿保险股份有限公司北京分公司存在劳动关系；二、驳回刘萍的其他诉讼请求。案件受理费5元，由刘萍与新华人寿保险股份有限公司北京分公司各负担2.5元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 全玉海二〇一九年九月二日法官助理 魏 志书 记 员 朱迺迪