湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终1874号 上诉人（原审被告）：刘志伟。 委托诉讼代理人：罗小军，隆回县国光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑元陆。 委托诉讼代理人：张新亮，湖南普利律师事务所律师。 上诉人刘志伟因与被上诉人郑元陆买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘志伟上诉请求：撤销原判，改判驳回郑元陆的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由郑元陆承担。事实和理由：郑元陆没有提供证据证明郑远路是郑元陆的别名或曾用名，一审法院认定欠条上所写的郑远路与郑元陆系同一人，刘志伟欠郑元陆36000元货款错误。一审法院查明2018年中国人民银行公布的金融机构一至五年以内贷款基准利率为4.75%，却参照逾期罚息标准6.1750%计算自相矛盾。刘志伟与郑元陆无合同，更谈不上违约金的约定，一审法院判决刘志伟支付逾期付款违约金系适用法律错误。 郑元陆答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑元陆向一审法院起诉请求：判令刘志伟支付郑元陆的鞋底款36000元，支付逾期付款利息损失（从2018年1月1日计算至2019年4月4日，按月息0.5%计算，顺延照计），本案诉讼费由刘志伟承担。 一审法院认定事实：郑元陆在湖南怀化市从事鞋底批发经营，刘志伟自2015年起开始在郑元陆经营的门店进货。2017年1月23日，双方对货款进行结算确认，刘志伟欠郑元陆鞋底款为36000元，刘志伟当日向郑元陆出具了欠条一张，欠条内容：今欠到郑远路鞋底款36000元是实刘志伟2017.1.23日。事后刘志伟没有支付该鞋款，郑元陆多次催收未果。另查明，2018年中国人民银行公布的金融机构一至五年以内贷款基准利率为4.75%。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。郑元陆与刘志伟以购买鞋底为标的物的买卖合同依法成立并有效，对郑元陆、刘志伟均具有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的合同义务。在买卖合同关系中，郑元陆交付了鞋底，履行了向刘志伟交付标的物的合同义务，并且双方对货款进行了结算与确认，刘志伟给郑元陆出具了欠条，虽然当时刘志伟在欠条上所写的是“郑远路”，但能够确定郑元陆与欠条上的郑远路系同一人，因此，对郑元陆要求刘志伟支付货款36000元的诉讼请求应予以支持。买受人违约，出卖人可依法主张赔偿逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案刘志伟未按约定支付剩余货款36000元构成违约，郑元陆有权向刘志伟主张逾期付款损失，可以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准按6.1750%计算。郑元陆只请求按月息0.5%计算，以郑元陆的请求为准。刘志伟以郑元陆所出具的欠条起诉系主体资格不符的理由不能成立，刘志伟提出对郑元陆的货款已支付清楚，原欠条已撕掉，现起诉的欠条系作废的欠条主张，没有相关证据证明，不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘志伟于判决生效后五日内支付郑元陆货款36000元、支付自2018年1月1日起至2019年4月4日止的逾期付款违约金2724元，合计38724元。2019年4月5日起的逾期付款违约金按月利率0.5%计付至货款实际付清之日止。二、驳回郑元陆的其他诉讼请求。案件受理费768元，减半收取计384元，由刘志伟承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，二审中郑元陆自认2018年2月15日刘志伟向其转款2000元，现刘志伟仍未支付货款为34000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：刘志伟与郑元陆之间是否成立了买卖合同关系，刘志伟是否欠郑元陆货款36000元？一审法院计算逾期付款违约金适用利率是否正确？本院评判如下： 郑元陆提供的欠条上的名字是郑远路，欠条存在瑕疵，二审中刘志伟未否认双方间存在买卖合同关系，并以货款支付义务已经履行完毕作为抗辩理由，因此可以确认欠条上所载的“郑远路”系本案原告郑元陆，该欠条应当作为本案的证据采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑元陆、刘志伟对二人之间存在鞋底交易往来的事实没有争议，双方之间的买卖合同关系成立，郑元陆主张刘志伟欠付其36000元货款，并提供了欠条为证；刘志伟在一、二审均称郑元陆提供的欠条系其写废的不作数的欠条，其已经以现金方式支付郑元陆36000元货款，但其不能提供已向郑元陆支付货款并收回欠条的证据，应承担举证不能的后果。郑元陆、刘志伟未约定违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，郑元陆可主张逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期罚息标准可在银行贷款利率上加收30%—50%。本案郑元陆主张的逾期付款损失应参照的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为4.75%，一审法院所参照的逾期付款标准6.1750%并未超过加收的上限（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%上加收50%），且一审法院最终是以郑元陆起诉时所主张的月息0.5%计算逾期付款违约金，低于法定的可支持的逾期付款违约金计算标准，对刘志伟有利。因此，刘志伟的上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。鉴于二审中郑元陆自认刘志伟向其支付了2000元货款，原判认定刘志伟向郑元陆支付36000元及2724元逾期付款违约金错误，本院对此予以纠正为刘志伟还应支付郑元陆34000元及逾期付款违约金2584元。 综上所述，虽然刘志伟的上诉请求及理由均不能成立，但因本案出现新的事实，导致原判认定事实部分不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条规定，判决如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初1366号民事判决； 二、刘志伟于收到本判决之日起十日内支付郑元陆货款34000元、支付自2018年1月1日起至2019年4月4日止的逾期付款违约金2584元，合计36584元。2019年4月5日起的逾期付款违约金按月利率0.5%计付至货款实际付清之日止； 三、驳回郑元陆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费384元，二审案件受理费768元，合计1152元，由刘志伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  王文俊 审 判 员  申 杰 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  徐志平 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ……