黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2363号上诉人（原审被告）：郭丰慧，女,汉族,无职业。委托诉讼代理人:王青松,黑龙江司楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金志茹,女,汉族,无职业。委托诉讼代理人:胥长春,黑龙江龙凤律师事务所律师。原审被告:金志宝,男,汉族,无职业。上诉人郭丰慧因与被上诉人金志茹、原审被告金志宝民间委托理财合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭丰慧及委托诉讼代理人王青松、被上诉人委托代理人胥长春到庭参加诉讼，原审被告金至宝经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。郭丰慧上诉请求：要求撤销大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初3398号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案件认定事实和证据均有错误。双方没有委托办理理财产品的基础，被上诉人也未将钱支付给上诉人，上诉人也不履行具体理财事宜，因此双方不存在委托关系。被上诉人一审庭审中提交的转账记录记载2016年9月8日卡中转出25万元，2016年9月12日在大庆新媒体有两笔转账，即被上诉人的银行卡交给上诉人的日期最早是2016年9月13日，而不是被上诉人在一审中陈述的2016年8月末9月初。录音证据中上诉人明确表示在传达消息时已经明确告知被上诉人非保险公司理财产品，也能证实上诉人曾帮被上诉人办理过其他的理财产品，但也不是保险公司的理财产品，实际上也是辽宁冠信公司的产品，故被上诉人主张的事实不存在。实际上本案的事实是上诉人建议过被上诉人购买理财产品，经被上诉人同意后，上诉人才帮助被上诉人付款的，付完款后，上诉人返还银行卡，至此双方关系结束。综上原审法院认定事实不清，恳请二审法院查明后，驳回被上诉人的全部诉讼请求。金志茹答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。金志茹向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同返还原告人民币100万元,自2016年9月14日起,以100万元为基数,按照银行同期同类贷款利率向原告支付利息,至本息还清之日止;2、诉讼费由二被告依法承担。一审法院查明：原告与二被告系亲属关系,被告郭丰慧原系百年人寿保险股份有限公司工作人员,2016年8、9月间,郭丰慧向原告称,保险公司有回报较高的理财产品推出,原告遂将内有100万元的银行卡交给郭丰慧，并将密码告诉了郭丰慧,此前,原告曾委托过郭丰慧购买过保险公司的理财产品,2016年9月13日在没有明确告知原告的情况下,郭丰慧将原告银行卡中的100万转到沈阳奥美莱商贸有限公司账户,2017年1月6日被告郭丰慧到大庆市公安局萨尔图分局报案称“2016年9月份郭丰慧在辽宁冠信投资管理有限公司大庆分公司投资理财怀疑被骗”，同时大庆市公安局萨尔图分局以萨公(刑)立字(2017)8号受理郭丰慧报案,2018年7月大庆市公安局萨尔图分局将该案件移送辽宁省沈阳市公安局和平分局刑侦大队。一审法院认为，金志茹委托郭丰慧购买保险公司的理财产品,郭丰慧接受了原告委托,双方形成了委托代理关系,郭丰慧在处理委托事务过程中,在没有征得原告同意的情况下,将原告的100万元投入到非保险公司的理财产品上,即将100万元转入沈阳奥美莱商贸有限公司账户,在非正规的金融机构辽宁冠信投资管理有限公司大庆分公司进行理财,郭丰慧作为保险公司的工作人员,对于这一行为的风险应当是明知的,对原告的100万元经济损失存在重大过错,应当予以赔偿,在庭审过程中原告未能举证证明与被告金志宝之间存在委托代理关系,故金志宝对原告的损失不应承担责任,原告在庭审中未举证证明该委托代理关系是有偿的,故本院对原告关于赔偿利息损失的请求不予支持,依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条的规定,判决如下：一、被告郭丰慧赔偿原告金志茹经济损失100万元；二、被告金志宝不承担赔偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费6900元，由被告郭丰慧承担。本院审理过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭丰慧为证明其主张，向本院提供证据如下：1.辽宁冠信大庆分公司转账记录原件一份、金志茹光大银行转账记录交易复印件一份，证实辽宁冠信公司收到金志茹光大银行投资款100万元，9月19日，辽宁冠信公司给付金志茹2000元奖金，投资主体均为金志茹。金志茹质证称，对辽宁冠信大庆分公司所记载的被上诉人金志茹转账100万元的记录真实性有异议，因仅加盖了辽宁冠信大庆分公司公章并不能证实盖公章的真实性，且该份记录也并不能证实案涉100万元由辽宁冠信大庆分公司收到，该两份证据也并未证实9月19日冠信公司给付金志茹2000元奖金。对第二份转账记录的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。2.聊天截图一份，证明郭丰慧在2016月9月13日前与金志茹有多次沟通，而且内容均是理财产品，并未明确是何种理财产品，2016年9月21日，上诉人发给被上诉人一个担保协议，担保方为辽宁冠信公司和沈阳奥美莱商贸有限公司的实际控制人姜春红和姜春林，协议中还体现199天产品与2016年9月12日上诉人发给被上诉人的信息相吻合，结合一审我方提交的第三组证据，能证明其真实性，不存在被上诉人所称的自己什么都不知情的事实。金志茹质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。因上诉人郭丰慧系保险公司工作人员，以前也为金志茹购买过正规的保险理财产品，从双方2016年9月10日及2016年9月12日郭丰慧所发的聊天内容来看，标注的均为理财产品，有相应的天数及利息，这种谈话不能证实金志茹知道郭丰慧要将该100万元购买理财产品的真正种类，只能看出相应的利润，至于双方2016年9月21日郭丰慧所发的聊天内容也只是说明有相应的物品提供担保，但是这时郭丰慧已将金志茹的案涉100万元进行了其他投资，故该证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。3.企业信息登记网页打印件三份，证明辽宁冠信公司和沈阳奥美莱商贸有限公司的实际控制人姜春红，结合立案受理证明，姜春红涉嫌非法吸收公众存款罪，同时证明上诉人不存在过错的事实。金志茹质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。案涉100万元系上诉人郭丰慧擅自将金志茹的款项转给沈阳公司的，上诉人应返还。本院对该组证据的真实性予以确认。4.证人吴某出庭作证，证实上诉人郭丰慧帮助转款的当天，也就是2016年9月13日，上诉人给被上诉人打电话向其索要银行卡密码，并非如被上诉人所述不知情。金志茹质证称，对证人证言的真实性及证明问题均有异议。证人与上诉人系同事关系，可能存在利害关系，其证言不能单独作为证据采信。本院认为，因证人记不清郭丰慧通话的具体内容，故证言只能证实转款当天，上诉人向他人索要过银行卡密码的事实，因证人记不清具体的通话内容，故证人证言不能证实被上诉人对购买理财产品的过程是知情的。本院审理过程中金志茹未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案为民间委托理财合同纠纷。上诉人郭丰慧上诉称被上诉人对上诉人为其购买的理财产品事宜是知情的，但是并未提供相应的证据予以证实，应承担举证不利的后果，故在上诉人郭丰慧在未征得被上诉人同意的情况下，擅自为被上诉人购买非保险公司的理财产品，由此给被上诉人造成的损失应予以赔偿。综上所述，郭丰慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人郭丰慧负担。本判决为终审判决。审判长  邹吉东审判员  张 余审判员  李美鸥二〇一九年九月二十七日法官助理金宁书记员赵其琛