辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11403号上诉人（一审被告）：曹建设，男，1978年5月28日出生，汉族，住大连市长兴岛经济开发区。委托诉讼代理人：徐静、王程成，均系辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：董平，男，1967年3月30日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：李晨光，系辽宁省阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。上诉人曹建设因与被上诉人董平股权转让纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹建设上诉请求：1.依法撤销皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5654号民事判决，对本案依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院审理本案程序违法，并且存在认定事实不清、适用法律错误的情形，具体理由如下：一、一审法院审理本案存在严重的程序违法，本案不应由沈阳市皇姑区人民法院管辖，并且被上诉人董平的代理人李晨光没有代理人资格。1.本案不应由沈阳市皇姑区人民法院管辖。本案中上诉人曹建设的住址在辽宁省大连市，被上诉人董平的住址在辽宁省阜新市，涉案的公司在吉林省长春市，双方也没有任何约定管辖的事项，依据《民事诉讼法》第二章对于管辖问题的规定，本案不应属于皇姑区人民法院管辖。依据《民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，本案应由涉案的“吉林三得利信息技术有限公司”的所在地吉林省长春市南关区人民法院管辖。一审法院受理并审判本案属于严重的程序违法。2.本案中被上诉人的代理人没有代理资格，一审法院在开庭时没有审查其代理资格就开庭、下判决系属严重的程序违法。依据《基层法律服务工作者管理办法》第二十七条对基层法律服务工作者执业范围的规定，被上诉人的代理人作为阜新市太平区的法律工作者在沈阳市皇姑区立案审理的案件中担任委托代理人属于超执业范围诉讼代理，不具备代理资格。一审法院在被上诉人本人不出庭的情况下，没有认真审查被上诉人的代理人资格，就决定开庭审理本案，并在短时间内下判，系属明显的程序违法，请二审法院纠正。二、一审法院存在认定事实错误。1.本案不属于股权转让纠纷，应属合伙纠纷，一审法院对本案的案由认定错误。虽然上诉人与被上诉人签订承诺书，但该份承诺书的内容并没有体现出股权转让，而只是同意将被上诉人已经投资的部分金额返还给被上诉人。如果真的是办理的股东之间的股权转让，那就应当形成转让协议，并到工商部门进行股权变更登记。目前公司的工商登记上，被上诉人仍为本公司的股东，没有发生任何事项的变更，说明没有发生股权转让。更主要的是公司的股权转让需要经董事会决议，但公司至今也没有召开董事会，因此根本不存在股权转让的事实。2.对于上诉人承诺的退款，由于公司一直处于亏损状态，对于被上诉人提出的支付违约金的请求不应支持。虽然在2017年7月17日上诉人给被上诉人出具了承诺书，并约定了给付期限，但由于承诺书中实际约定的是以盈利分配的方式返还被上诉人投资款，而公司在实际经营过程中一直处于亏损状态，没有盈利，被上诉人也是掌握这一情况的，故上诉人才一直没有将该笔款项给付给被上诉人，并且双方在承诺书中对违约金也并没有约定，因此一审法院判决上诉人应给付违约金错误，请二审法院予以纠正。综上，上诉人认为一审法院审理此案程序违法、认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法纠正、改判，维护上诉人的合法权益。董平辩称，1、我方一审诉请依据的是上诉人出具的承诺书，上诉人带领被上诉人曾到皇姑区住所地多次商谈事情，上诉人以个人名义所签承诺书适用于一般管辖，及本案一审法院具有管辖资格，一审法院在审理该案期间已向上诉人送达开庭传票，上诉人在答辩期内未提出管辖异议，我方认为一审法院程序合法。2.2018年5月8日省高院、省司法厅联合作出文件通知，通知具体内容为：一方当事人为社、区、市内行政区居住，基层法律工作者均有代理资格。3.双方曾到工商机关准备作出股权转让，但是上诉人让我方另行签署零元转让协议，我方未能同意。吉林三得利信息技术有限公司实际股东为二人，丁国良未出资，未参与任何经营，上诉人与被上诉人之间的转让协议合法有效。董平向一审法院起诉请求：判令被告给付原告收购股权款500000元，按照年利率6%计算延迟给付利息，直至人民法院判令确认给付之日止；诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原、被告与案外人丁国良于2016年初商定成立公司事宜，2016年4月15日，由董平、丁国良、曹建作为自然人股东出资成立吉林三得利信息技术有限公司，法定代表人为被告曹建设，注册资本为1000万元，公司经营状态为存续。自2016年3月29日至2016年8月29日，原告向被告曹建设账户转款12次，共计592000元。2017年7月17日，原、被告就涉案公司股权转让事宜达成一致，被告向原告出具了退款承诺，内容为：“本人与董平2016年在长春市合作成立吉林三得利科技有限公司，现经协商吉林三得利科技有限公司由本人权全经营，本人退还董平前期投资款伍拾万元人民币。分别与2017年12月30日前归还壹拾万元，2018年6月30日前归还万元，其余金额肆拾万元于2018年12月30日前归还。特此承诺。曹建设2017年7月17日”。被告自认该承诺实际为股权转让协议。出具承诺后，被告并未按约定向原告支付股权转让款，故原告诉至法院。一审法院认为，关于原告要求被告给付收购股权款500000元的问题，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条股权转让的规定，有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权。现被告于2017年7月17日向原告出具退款承诺，被告同意向原告支付500000元收购原告股份，故被告应按承诺约定向原告支付股权收购款500000元，现被告未按约定支付该笔款项，故对于原告该项诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息问题，原告的该请求实际系主张被告逾期支付股权转让款的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据被告出具的退款承诺的内容约定，被告应分别于2017年12月30日前归还100000元，2018年12月30日前归还400000元，现被告未按约定向原告支付股权转让款，给原告造成了利息损失，故原告主张的逾期付款利息损失，予以支持，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，分别自2017年12月31日、2018年12月31日起计算至被告实际支付股权转让款之日止。关于被告主张原告应承担公司亏损损失的问题，因被告没有向法院提供相应证据，亦未提起反诉，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曹建设于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董平股权转让款500000元；二、被告曹建设于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董平逾期付款违约金（以股权转让款100000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2017年12月31日起至被告实际支付股权转让款之日止）；三、被告曹建设于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告董平逾期付款违约金（以股权转让款400000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2018年12月31日起至被告实际支付股权转让款之日止）；四、驳回原告董平其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告曹建设承担。二审中，当事人提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方当事人间法律关系性质认定。本案为董平将标的公司股权转让与曹建设，董平退出公司经营，曹建设给董平退回全部出资款，双方间形成股权转让关系，本案为股权转让价款纠纷。关于曹建设提出的管辖问题。曹建设为一审被告在在一审审理中并答辩期内未提出管辖异议，而对董平诉讼主张和请求进行了实体答辩，对曹建设二审提出的管辖异议，本院二审不予审查。再曹建设的实际居住地为一审法院管辖，一审受理并审理本案并无不当。关于董平的委托诉讼代理人资格问题，董平委托住所地的法律工作者为诉讼代理人，为有效代理，一审审理程序并无不当，曹建设提出董平的诉讼代理人不具有代理资格，一审审理程序违法，不能成立。关于本案实体处理。当事人应当按照合同约定履行义务，曹建设基于董平退出标的公司股份和投资为董平出具退款承诺，董平也愿意在曹建设依约支付款项的情况下与曹建设办理股权转让，曹建设未按承诺期限支付股权转让款构成违约，应承担违约责任支付逾期付款违约金。一审判决曹建设支付逾期付款违约金，并无不当。综上所述，曹建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由曹建设负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年九月五日法官助理强文清书记员白欣鹭