浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初3815号 原告：俊选国际贸易（上海）有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路115号2号楼8层A部位。 法定代表人：张治国，总经理。 委托诉讼代理人：张枭，公司员工。 委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。 被告：绍兴棉迪纺织品有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇牌轩路**。 法定代表人：董余平。 委托诉讼代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈健翔，浙江越光律师事务所律师。 被告：苏州勤俭进出口有限公司,,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路** 法定代表人：叶勤俭。 原告俊选国际贸易（上海）有限公司（以下简称俊选贸易公司）与被告绍兴棉迪纺织品有限公司（以下简称棉迪纺织品公司）、苏州勤俭进出口有限公司（以下简称勤俭进出口公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，无法在简易程序内审结，依法转为普通程序，由审判员张琴担任审判长，与审判员胡华江、人民陪审员邵建兰组成合议庭进行审理。本院于2019年5月9日、7月12日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，俊选贸易公司的委托诉讼代理人张枭、吉建亮，棉迪纺织品公司的委托诉讼代理人沈沛敏到庭参加诉讼；第二次庭审，俊选贸易公司的委托诉讼代理人吉建亮，棉迪纺织品公司的委托诉讼代理人沈沛敏到庭参加诉讼；勤俭进出口公司经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俊选贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司支付差价77133.2美元；2、判令棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司支付海运、空运费用50万元人民币。事实和理由：当事人之间是协作联营关系，俊选贸易公司负责寻找客户拉订单，棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司负责生产、运输、出口、收款等，并向俊选贸易公司支付相应的利润差价。后俊选贸易公司将自己开发的孟加拉国客户的订单交由棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司完成，共计两笔订单，共计差价77133.2美元（第一笔差价40364.56美元，第二笔差价36768.64美元），但棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司至今未向俊选贸易公司支付。另由于棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司生产的货物质量存在瑕疵导致交货日期迟延，不得不由原来的海运改为空运，致使额外增加运输成本，俊选贸易公司为了维护与孟加拉国客户的长久业务关系，代棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司先行垫付100余万元人民币的空运及海运费用，俊选贸易公司多次提出运费的分摊事宜，但棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司一直消极对待，为维护俊选贸易公司的合法权益，特提起诉讼。 棉迪纺织品公司答辩称，首先，俊选贸易公司与棉迪纺织品公司没有产生协作联营关系，没有商定利润差价事宜；其次,棉迪纺织品公司的出口代理商勤俭进出口公司与相关国外客户商定的交货条件为FOB，由买方接运货物，卖方在规定期限内交付，运费均有买方负担，棉迪纺织品公司并没有要求俊选贸易公司支付所谓的运费，俊选贸易公司诉称由于棉迪纺织品公司生产的货物存有质量瑕疵导致迟延交货的事实也是不存在的。综上所述，请求驳回俊选贸易公司的全部诉讼请求。 勤俭进出口公司庭前通过邮寄方式提交书面答辩意见称，首先，勤俭进出口公司负责代理棉迪纺织品公司的出口，仅仅负责代为办理相关出口手续，所有交易的法律后果均由棉迪纺织品公司承担，俊选贸易公司诉请的货款收取、运费等均与勤俭进出口公司无关；其次，案涉货物出口均为FOB模式，即运费均有买方承担，与棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司无关。综上所述，请求驳回俊选贸易公司的全部诉讼请求。 俊选贸易公司为支持其诉请主张，向本院提交以下证据材料： 证据1.2018年4月9日销售合同三份（三份合同内容完全一致，仅落款盖章主体不一致，落款盖具勤俭进出口公司公章及条形章的合同为原件，落款盖具棉迪纺织品公司的合同为复印件），用以证明当事人之间存在合作关系的事实，另该合同已履行完毕，不是本案诉争标的。棉迪纺织品公司经质证认为，对于复印件真实性不予确认，勤俭进出口公司盖章的合同与本案缺乏关联性，其所载买方为案外人优源国际有限公司并不是俊选贸易公司 证据2.俊选贸易公司法定代表人与棉迪纺织品公司员工张刚强之间于2018年6月27日的微信聊天截屏两份，用以证明当事人之间存在合作联营关系的事实。棉迪纺织品公司经质证认为，张刚强与棉迪纺织品公司没有关系，且微信内容亦无法表明其证明目的，故对该证据不予确认。 证据3.俊选贸易公司员工于2018年10月10日通过微信传输的买方为案外人优源国际有限公司合同两份（合同编号分别为180625BF、180705BF，合同日期为2018年7月4日，该两份合同抬头记载为勤俭进出口公司，且合同无任何一方的落款盖章）、买方为案外人HABITUSFASHIONLTD.合同两份（合同编号分别为180625BF、180705BF，合同日期为2018年7月4日，落款盖有勤俭进出口公司条形章）、俊选贸易公司自制清单两份，用以证明当事人之间存在合作联营关系，棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司应支付差价，且合同约定付款条件CIF的事实。棉迪纺织品公司经质证认为，对该证据三性均有异议。 证据4.凯迪海运（深圳）有限公司付款通知单、报关单、无纸化出口放行通知书、增值税发票及青岛诚锐货运代理有限公司的空运费清单、增值税发票（以上证据仅增值税专用发票编号尾数为5219、5218、5217、5118、5075、5074、5221、5117八份有原件，其余证据均为复印件或打印件），用以证明俊选贸易公司代付100多万人民币运费的事实。棉迪纺织品公司经质证认为，对于申报日期为2018年9月30日海关出口货物报关单及2018年9月30日通关无纸化出口放行通知书真实性没有异议，也可以清晰看到交易方式是FOB模式；有原件的八份增值税专用发票真实性予以认可，但与本案缺乏关联性；其余证据三性均不予认可。 证据5.俊选贸易公司分别寄给棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司的律师函及快递单一组，用以证明俊选贸易公司要求棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司支付差价及运费，但未予支付的事实。棉迪纺织品公司经质证认为，真实性没有异议，但对其内容不予认可。 证据6.海运提单21份、信用证3份（海运提单系复印件，信用证系打印件，且未提交翻译件），用以证明提单显示运费是预付，故相关费用均应由勤俭进出口公司支付，同时信用证都是开具给勤俭进出口公司，勤俭进出口公司存在实际收款的事实。棉迪纺织品公司经质证认为，该组证据形式不符合证据形式要求，且无法得出全程运费应由勤俭进出口公司承担的事实。 证据7.声明一份（附翻译件），用以证明棉迪纺织品公司陈述其与俊选贸易公司不存在关系是逃避责任的说谎行为，不符合客观情况的事实。棉迪纺织品公司经质证认为，真实性持有异议，首先，棉迪纺织品公司在该声明第二页盖章时，并未看到声明第一页的内容，棉迪纺织品公司亦未在声明第一页处盖章签字；其次，棉迪纺织品公司仅在第二页盖章但并未签字，现俊选贸易公司主张在棉迪纺织品公司处签名系“张刚强”，亦无法体现；最后，声明第一页仅有俊选贸易公司盖章，无法证明第二页盖章的公司与俊选贸易公司达成了一致协议。当时是义乌市方圆袜业有限公司老板联系棉迪纺织品公司称为方便接单、联系外商，故提供一页尚未有任何公司盖章的文件让棉迪纺织品公司盖章。 证据8.俊选贸易公司员工与棉迪纺织品公司所属ｖｉｎ×××＠163.ｃｏｍ邮箱（以下简称vinessa邮箱）邮件往来（打印件），用以证明双方一直存在邮件沟通，因质量问题导致俊选贸易公司支出大量空运费的事实。棉迪纺织品公司经质证认为，俊选贸易公司未能提交邮件的原始载体供核实，且俊选贸易公司对其主张vinessa邮箱由棉迪纺织品公司持有未能提供证据予以证明，故对该证据三性均有异议。 证据9.俊选贸易公司出具的授权委托书及优源国际有限公司出具的情况说明各一份，用以证明优源国际有限公司受俊选贸易公司委托与棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司洽谈业务、签订合同，故俊选贸易公司主体适格的事实。棉迪纺织品公司经质证认为，真实性存有异议，第一次庭审俊选贸易公司陈述其与优源国际有限公司属于母子公司关系，第二次庭审时俊选贸易公司提供了该授权委托书与情况说明，明显是第一次庭后补具的；即使上述文件真实，也是俊选贸易公司与优源国际有限公司之间内部关系，上述文件从未对棉迪纺织品公司递交过，故对其真实性存疑。 勤俭进出口公司为支持其辩称，向本院邮寄提交棉迪纺织品公司与勤俭进出口公司签订的《进出口业务代理协议》复印件（以下简称证据10）。俊选贸易公司经质证认为，对该证据无法进行确认，是棉迪纺织品公司与勤俭进出口公司之间的关系。棉迪纺织品公司经质证认为，对该证据没有异议。 棉迪纺织品公司未提交证据。 勤俭进出口公司未到庭应诉，视为自愿放弃对俊选贸易公司及棉迪纺织品公司所举证据和陈述的质证权。 本院对当事人提交的证据材料，结合庭审及当事人陈述，认证如下： 1.对于证据1，俊选贸易公司作为证据提交方陈述该组证据与本案诉争标的无关，且俊选贸易公司主张棉迪纺织品公司盖章处签字为棉迪纺织品公司员工“张刚强”，但盖章处签字无法识别，棉迪纺织品公司对于“张刚强”身份亦不予确认，故本院对该证据不予确认。 2.对于证据2，俊选贸易公司主张系其与棉迪纺织品公司员工张刚强之间关于合同联营的洽谈，但棉迪纺织品公司对于该微信持有人不予认可，故在俊选贸易公司尚未能补强证明微信持有人信息、微信持有人与棉迪纺织品公司之间关系情况下，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 3.对于证据3，棉迪纺织品公司对其三性均不予确认，本院认为，俊选贸易公司作为证据提交方对于微信群聊中微信持有人所代表的身份无法提供证据予以证明，所涉合同记载买方为优源国际有限公司无任何公司盖章签字，记载买方为HABITUSFASHIONLTD.无法体现与本案的关联性，另两份清单系俊选贸易公司自行制作，其上金额无法与其提供的合同相印证，其差价计算方式亦无其他证据予以佐证，故该证据不予确认。 4.对于证据4，棉迪纺织品公司对报关单与无纸化出口放行通知书形式真实性没有异议，且相互印证，本院对其真实性予以确认，但其内容仅能体现2018年9月30日勤俭进出口公司作为发货人通过航空运输向HABITUSFASHIONLTD.发送货物，无法达到俊选贸易公司的证明目的；付款通知单经俊选贸易公司确认，与报关单并非同一批货物，且该付款通知单无任何单位盖章，其内容无法体现与本案的关联性，本院不予确认；空运账单系打印件，出口费用明细系俊选贸易公司自行制作的清单，棉迪纺织品公司对其三性均有异议，本院不予确认；增值税发票当庭出示有原件的8份，形式真实性予以确认，但其所涉代理运费是否为案涉争议货物，代理运费有无实际出缴等内容均无法体现。 5.对于证据5，棉迪纺织品公司对其形式真实性没有异议，本院依法予以确认。 6.对于证据6，棉迪纺织品公司对该证据不予确认，且该组证据未能提交原件予以核实，亦未进行翻译，不符合证据形式要件，本院不予确认。 7.对于证据7，棉迪纺织品公司质证认为其仅在第二页盖章，从未看到第一页内容。本院亦注意到该声明是两页无出具时间、无页码、无粘连、无骑缝章，形式上独立的纸张，第二页仅有棉迪纺织品公司在内6家公司的盖章并无其他任何内容，无法据此认定第一页内容对棉迪纺织品公司具有约束力。 8.对于证据8邮件，棉迪纺织品公司不予认可，俊选贸易公司作为证据提交方未能就邮箱主体（持有人）与棉迪纺织品公司的关系进一步补强说明，故本院不予确认。 9.对于证据9，棉迪纺织品公司对其文件落款时间与实际形成时间存疑，本院认为，情况说明仅系优源国际有限公司盖章，据俊选贸易公司陈述优源国际有限公司系香港公司，其出具文书应履行相应公证转递手续；委托书由俊选贸易公司单方出具，其内容应在贸易之初向合同相对方予以披露或事后得到合同相对方的追认才对合同相对方发生效力，现其单方向本院进行提交，无法达到其证明目的，结合企业公示信息，本院仅对优源国际有限公司系俊选贸易公司股东之事实予以确认。 10.对于证据10，俊选贸易公司质证认为真实性无法核实，棉迪纺织品公司作为协议签订一方对其真实性予以确认，本院认为该协议主体为棉迪纺织品公司与勤俭进出口公司，属于内部协议，即使真实，其效力也仅限于签订主体之间，与本案缺乏关联性。 根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年2月19日，上海创远律师事务所作为俊选贸易公司代理人通过EMS向勤俭进出口公司、棉迪纺织品公司出具律师函，要求棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司支付差价及运费。 另，通过企业公示信息显示俊选贸易公司系台港澳法人独资，股东为优源国际有限公司。 现俊选贸易公司以其向棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司介绍孟加拉国客户并完成订单，要求勤俭进出口公司、棉迪纺织品公司支付差价及运费，遂成讼。 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现俊选贸易公司作为原告，向棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司主张差价及运费，其理应对双方之间存在合同关系、存在案涉差价支付合意等事实提供证据予以证明，但其举证不能，应承担举证不利的相应法律后果，故本院对俊选贸易公司向棉迪纺织品公司、勤俭进出口公司主张差价77133.2美元及海运、空运费用50万元人民币的请求不予支持。勤俭进出口公司未到庭参加诉讼不影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回俊选国际贸易（上海）有限公司对绍兴棉迪纺织品有限公司、苏州勤俭进出口有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费13963元人民币，由俊选国际贸易（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 琴 审 判 员  胡华江 人民陪审员  邵建兰 二〇一九年九月九日 书 记 员  刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。