安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2034号上诉人（原审原告）：李维余，男，1963年10月29日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：张久明，安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：计攻克，男，1972年6月22日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。上诉人李维余因与被上诉人计攻克买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李维余上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者改判计攻克支付李维余安全网材料款171270元；2、本案一、二审诉讼费用由计攻克承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，计攻克拖欠李维余安全网材料款171270元事实清楚，证据确实充分，李维余已完成举证证明责任。李维余与计攻克之间存在多年安全网买卖合同关系，计攻克承包水岸帝景小区安全网安装项目，由李维余供货，共计7785张，每张单价22元，共计171270元，材料款未能及时支付，由计攻克向李维余出具欠条一张作为要钱凭证。欠条由计攻克自己书写，内容真实可靠且是没有支付的情况下作出的，计攻克与李维余之间存在真实的欠款事实；2、一审判决扣除158000元，没有事实和法律依据。扣除158000元与计攻克及其代理人在庭审中抗辩已经全部还完171270元相互矛盾，计攻克与其委托诉讼代理人作出虚假陈述，一审判决对此没有作出合理解释，158000元的凭证并非是计攻克的还款凭证，是计攻克非法获得，一审判决认定纯属主观臆断。在一审庭审中，计攻克及其委托诉讼代理人均辩称171270元已经全部还完，按照常理，如果计攻克还完171270元安全网材料款，应该及时收回在李维余手里的原始欠条，消灭债务，这是通常的做法，计攻克作为正常的经商人，熟知应该收回欠条，不可能还完后由李维余保留原始欠条。一审庭审中，计攻克及其委托诉讼代理人辩称计攻克持有的欠条复印件由李维余提供也是虚假陈述，没有证据证明。因为在给李维余出具欠条之前，计攻克可以复印好留给自己保存，以便留作他用，李维余提供法庭的欠条不是计攻克当面给李维余出具的，而是写好后给李维余提供，这样足以证明计攻克事先复印一份欠条自己保留并留作他用。计攻克拖欠李维余安全网材料款171270元是2016年以后产生的水岸帝景安全网安装项目的欠款，属于计攻克个人欠款，并不是2010年1月16日至2012年12月31日期间产生。锦秀湖等工地安全网项目共计188000元属于滁州市吉祥顺架业有限公司（以下简称吉顺架业公司）的欠款，因吉顺架业公司法定代表人及实际经营人是计攻克姐夫，吉顺架业公司先后累计支付给李维余158000元，并不是计攻克支付的158000元，而是计攻克从吉顺架业公司非法获得支付李维余158000元凭证，抗辩已还款的虚假事实。一审判决错误地将计攻克从吉顺架业公司非法获取的支付凭证158000元作为已还款,并予以扣除，存在虚假认定事实。计攻克辩称，1、李维余对于计攻克举证的15张单据辩称与本案无关，但李维余并未提供双方还存在其他法律关系的相关证据予以证明，故一审法院据此判决扣除15.8万元的安全网款项，认定事实和适用法律正确；2、李维余在一审起诉状的事实和理由部分陈述涉案安全网是计攻克承包滁州市水岸帝景小区使用，众所周知，该小区的建设周期发生在2010年-2014年期间，计攻克提供的15张收款收据，出具时间也在此期间，与水岸帝景建设周期相符，故不存在安全网材料款发生在2016年之后，且计攻克向李维余出具的涉案欠条并未载明出具欠条的时间在2016年之后；3、李维余上诉称涉案欠条所产生的费用属于吉顺架业公司欠款，同时上诉称计攻克出具的收据是从该公司非法获取，无任何事实依据，吉顺架业公司与计攻克同时从李维余处购买安全网，双方各自经营，计攻克与吉顺架业公司不存在任何法律关系，所出示的15张收据，是在计攻克手上持有，与吉顺架业公司无关，至于吉顺架业公司与李维余是否存在安全网买卖合同法律关系，与本案无关；4、计攻克在上诉期间即2019年9月17日，又找到一张在原审时遗漏的安全网收据1张，价值1万元，该张数据可以抵扣涉案李维余的安全网款项，请求二审法院依法改判计攻克一次性给付李维余欠款3270元。李维余向一审法院起诉请求：1、判决计攻克向李维余支付安全网材料款171270元，同时支付自起诉之日至债务履行完毕的利息（按年利率6%计算）;2、本案诉讼费用由计攻克承担。一审查明事实：2010年左右，李维余陆续向计攻克提供安全网,后期经过结算,计攻克共欠安全网7785张,计攻克向李维余出具欠条一份,欠条载明：“欠条今欠到李维余安全网柒仟柒百捌拾伍张。(7785张)单价每张22元。收到人：计攻克”。经计算安全网费用总计171270元，扣除已还的费用158000元，计攻克尚欠李维余13270元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。李维余依约向计攻克履行了供应安全网等物资的义务，计攻克理应积极支付剩余欠款13270元,李维余主张的资金占有使用费利息的起算日期及利率标准符合法律规定,予以支持。对于计攻克向法庭出示的领款单据，李维余辩称与本案无关，李维余未提供证据予以证明，故对李维余此项辩解不予采纳。计攻克辩称刘广森于2012年11月1日出具的领款单应是给付李维余的欠款，但并未提供充分的证据证明刘广森系受到李维余指示收款，同时，计攻克辩称其余欠款均已还清，亦未提供证据予以证明，故对于计攻克辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、计攻克于本判决生效后十五日内一次性给付李维余欠款13270元及利息（自2019年4月1日起，按年利率6%计算至欠款付清之日止）；二、驳回李维余的其他诉讼请求。案件受理费3725元，减半收取计1862.5元，由李维余负担1600元，由计攻克负担262.5元。本院二审期间，李维余提供吉顺架业公司工商登记资料一组，证明计攻克是吉顺架业公司的法定代表人及原始股东，张文娟在公司任会计，计攻克与吉顺架业公司有关联关系。计攻克质证认为，对真实性无异议，对其证明目的不予认可，计攻克在2009年年底就不再担任法定代表人，实际上法定代表人由谢翠平担任，涉案的安全网业务后来计攻克也在做，吉顺架业公司也与李维余发生业务，各自做各自的。如按照李维余的证明目的，李维余起诉的对象错误，本案的安全网款项应该起诉吉顺架业公司。本院认为，该证据系吉顺架业公司的工商材料，与本案无关联性，本院不予确认。李维余提供吉顺架业公司会计张文娟记账清单一张，证明李维余与吉顺架业公司存在18.8万元安全网买卖合同关系，计攻克用吉顺架业公司15.8万元付款抵消本案171270元货款。计攻克质证认为，对真实性、合法性、关联性有异议，不属于证据，证据上无任何人签字确认。该份证据是复印件，也与本案无关联性。本院将结合本案其他证据予以综合认定。李维余提供张文娟录音资料一份，证明张文娟是吉顺架业公司会计，记账清单是由张文娟记录并提供，15.8万元是由吉顺架业公司支付的货款。李维余与吉顺架业公司存在安全网买卖合同关系。计攻克质证认为，对其证明目的不认可，录音只讲到单据是其提供，但没有讲到与计攻克存在法律关系，该份记账清单上只写明相关数据，不能当然的将计攻克提供的收款收据与清单相互混同，录音证明李维余与吉顺架业公司存在安全网买卖关系，与本案提交的收据不存在任何关联性。本院将结合本案其他证据予以综合认定。计攻克提供2014年1月28日安全网款项收据一张，证明一审期间遗漏的涉案证据，该份收据载明1万元的价值，李维余收到计攻克1万元安全网款，故可以再次抵扣原审判决13270元，两项抵消后，其只欠李维余3270元款项。李维余质证认为，对真实性没有异议，是吉顺架业公司支付的款项。本院认为，计攻克并未就一审确定的已付款数额提起上诉，故对该笔付款本院不予处理，对该证据不予确认。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：涉案买卖合同纠纷中的已付款数额如何确定。本案中，计攻克向李维余出具的欠条，对于该欠条的性质，从其内容判断，应属于计攻克收取李维余安全网材料数量的确定，而非真正意义上的尚欠款的欠条。因该欠条中载明的系安全网数量及单价，并非明确系对下欠货款的确认，亦未标注出具日期，而李维余又未提供其他证据证明该条据是对下欠货款的结算，故该“欠条”实际上应为计攻克对收到李维余安全网数量及单价的确认单。对于李维余与计攻克买卖合同中已付款数额。本案中，计攻克提供了付款单据证明其已经支付了涉案买卖合同项下的货款，李维余对此不予认可，并提供吉顺架业公司会计张文娟书写的单子以及其录音，以证明该158000元系吉顺架业公司的付款。对于上述证据，本院认为，张文娟虽系吉顺架业公司的会计，但其书写的单据中，并未标注系吉顺架业公司付款，而张文娟陈述中虽称应该是其书写的单子，但其又陈述“我不知道后期是什么原因什么事情，这个我不太清楚”，故张文娟是何原因书写，是否代表吉顺架业公司书写，该证据不能明确。因此，张文娟出具的单子以及其陈述，无法反映其书写单据时系代表吉顺架业公司，以及书写单据的行为系职务行为。本院对上述证据不予确认。另外，计攻克持有上述单据，李维余并无证据证明计攻克持有的单据系从吉顺架业公司获取，且上述付款距今长达八、九年，吉顺架业公司的账目中是否存在已付款数额的记账，吉顺架业公司是否将本公司的已付款抹平，转而交由计攻克冲账，无证据能够反映，故李维余仅仅以张文娟出具的单子证明上述付款为吉顺架业公司付款，证据不足，本院对该上诉理由不予支持。一审判令涉案货款为171270元，扣除计攻克已付款158000元，确定下欠货款并无不当，本院依法予以维持。综上，李维余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3725元，由上诉人李维余负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 王 铖二〇一九年九月二十七日法官助理张倩书记员王倩倩附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；