四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初1512号 原告：宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区向家坝工业集中区豆坝园，统一社会信用代码9151152109957701XP。 法定代表人：王宇，董事长。 委托诉讼代理人：黄亮，安全部经理。 委托诉讼代理人：蒋及军，四川景上律师事务所律师，执业证号15115201010274254。 被告：成都荣冠科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********，统一社会信用代码915101000574622069。 法定代表人：谭子荣，总经理。 委托诉讼代理人：王倩，四川法邦律师事务所律师，执业证号15101201111717508。 原告宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司（简称亿豪公司）与被告成都荣冠科技有限公司（简称荣冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。同时，根据原告亿豪公司的申请，本院依法对被告荣冠公司在本院（2019）川1521执170号执行案件中应领案款213230元进行了保全。原告亿豪公司的诉讼代理人蒋及军、被告荣冠公司的诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告提供符合《工业品买卖合同》及《技术方案》要求的气罐；2.判令被告向原告支付违约金20万元、律师费1万兀，共计21万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月15日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告采购一套气体成套设备，合同金额173.8万元，违约金为合同总价款的30%，违约方应承担守约方因维权所产生的律师费、交通费、调查费等维权费用。合同还约定，质保方式包括且不限于维修、换件、整机更换等方式。同日，双方签订《技术方案》，对设备配置及技术要求、验收标准及规范进行了约定。合同签订后，被告陆续向原告供货并安装。在质保期内，原告发现所购买的气罐与合同约定严重不符，经宜宾市特种设备监督检验所检验，该设备夹层真空度不符合要求，且设备铭牌标明工作介质为LN2,实际LAr，要求原告立即停止使用。原告与被告多次沟通，被告口头多次答应予以免费更换，但被告至今未予以更换。此外，原告还发现，合同约定由被告提供无缝碳钢，但被告实际提供的是有缝管。原告认为，被告的行为已明显违约，应当承担违约责任。因被告提供的气罐与合同约定不符，该设备长期漏气且存在安全问题，原告被迫停止使用，给原告造成了巨大的经济损失；此外，原告更换无缝碳钢仍需支付费用。根据本案的实际情况，被告应向被告支付违约金20万元以弥补原告的损失。为此，为维护原告的合法权益，特向依法起诉。 被告荣冠公司辩称，原告陈述的事实与实际情况不符，被告己履行了全部合同义务，不应该承担任何法律责任。一、双方签订了《工业品买卖合同》后，被告向原告交付了气体成套设备，并安装完毕。2017年6月7日，双方对工程竣工进行了验收确认并出具验收报告：“本工程设备、工艺管路系统，满足设计相关施工验收标准规定，并经过整体连续试车运行正常平稳，无异常现象，具备交付使用条件，可以移交建设单位投入使用”。2017年6月30日，因施工过程中被告与原告协商将应提供的无缝碳钢变更为有缝管，因此被告与原告对《工业品买卖合同》的合同部分内容进行了变更，并签订了《气站施工合同补充协议》，将合同金额由173.8万元，变更为153.8万元。被告己经履行了合同的义务，但是原告至今尚欠被告20.8万元货款（经叙州区人民法院，宜宾市中院判决），实际上是原告不按照合同履行自身的义务。二、在质保期内，被告积极履行了质保义务，但原告不积极配合，其损失应由其自行承担。原告口头告知被告低温储罐需要维修，被告积极履行了质保义务，己按照合同约定对案涉低温储罐进行了到场维修，且提出需要返厂维修，原告认为返厂维修时间太长，影响工程进度，不愿意返厂维修。三、被告所提供的气体成套设备合格，不仅原告出具了竣工验收报告，且在国家相关的监督检测部门办理了相关许可证书和检测合格证明。原告称“在质保期内，气罐与合同约定严重不符，经宜宾市特种设备监督检验所检验，该设备夹层真空度不符合要求，要求原告立即停止使用”严重与事实不符，质保期为竣工验收报告之日起算1年，2017年6月7日出具的竣工验收报告，2018年6月6日质保期满，既然原告称质保期内宜宾市特种设备监督检验所检验，该设备夹层真空度不符合要求，要求原告立即停止使用，为何至2018年10月初原告仍一直在使用案涉低温储罐？且被告至今未收到原告任何与质量不符的书面检测报告或证明，相反被告办理了该套设备的全部特种设备检验证书以及报告，如果没有检验的特种设备，原告是无法使用的。因此，根据竣工验收报告和实际情况，被告向原告提供的设备均是符合合同要求以及国家标准的。四、原告诉称被告所提供的是氩气罐，不符合合同要求，实际上合同约定的为低温储罐，氮气罐、氩气罐均为低温储罐，且《竣工验收报告》载明吹洗介质、实验介质均明确载明为氮气，检测结果均是合格，设备名称为低温储罐。“本工程设备、工艺管路系统，满足设计相关施工验收标准规定，并经过整体连续试车运行正常平稳，无异常现象，具备交付使用条件，可以移交建设单位投入使用。”。综上，被告按照合同积极履行了义务，所提供的气体设备均有相关合格手续并经过验收，质保期积极履行义务，无任何违约行为，不应承担任何法律责任，应驳回原告的全部诉讼请求。 原告亿豪公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.双方的基本信息材料；2.《工业品买卖合同》、《气站施工合同补充协议》、《技术方案》；3.低温液体储罐铭牌、《压力容器定期检验报告》；4.亿豪公司员工黄亮与厂家对话的微信截图；5.亿豪公司员工黄亮与商家对话的微信截图；6.照片4张；7.黄亮通话清单、通话录音光盘一张（含4段录音）及录音文字整理；8.宜宾市中级人民法院（2018）川15民终2056号民事判决书；9.2019年3月出具的《检验报告补充说明》；10.重庆欣雨压力容器制造有限责任公司报价清单，证明欣雨公司销售的氮气罐和氩气罐存在价格差异；11.重庆恒中能源装备有限公司报价文件，证明恒中公司销售的氮气罐和氩气罐存在价格差异。 被告荣冠公司的质证意见是：1.证据1无异议；2.证据2《工业品买卖合同》无异议，合同第5条已载明低温储罐；对质保方式等、《气站施工合同补充协议》真实性无异议，工程量减少，原因就是无缝与有缝管产生的差价，以及实际施工量的减少，减少了20万的总价；《技术方案》真实性无异议，但技术方案的第12页工程验收载明验收低温压力容器；3.证据3低温液体储罐铭牌看不出来是由被告提供的，真实性有异议，且铭牌中工作介质为氮，很显眼、很明确；《压力容器定期检验报告》出具时是2018年11月24日，质保期2018年6月7日，不是在质保期内的检验，其检验结果不符合标准，真空度异常系质保期后出现或人为扩大损失不得而知，针对该报告所载明的设备代码由宜宾市质量技术监督局办理的证，被告提供的设备是符合标准；4.对亿豪公司员工黄亮与厂家、商家对话的微信截图、通话记录等无异议，被告积极沟通并要求返厂维修，但原告自身原因任务紧不能返厂；5.照片不能达到证明目的，上方AR的标志怎么来的不得而知，被告提供的没有该标志；6.对（2018）川15民终2056号民事判决书真实性没有异议，判决书第9页明确已经查明2017年6月7日竣工验收报告上已签字，也载明了介质，根据双方的专业能力均能辨别，质保期内没有机构出具书面的文件证明设备有问题；7.证据9《检验报告补充说明》是对已过质保期的检验报告进行说明。与本案无关；8.对证据10和11的真实性合法性无异议，与本案不具有关联性，证明目的有异议：出具日期2019年8月19日、2019年8月30日，而案涉气罐购买日期为2016年12月15日，今日报价差不能代表2016年的报价；两份证明资料抬头均为报价清单，并不是最终的购买清单，其价格浮动不固定；两份报价清单上对氮气罐、氩气罐也不一致，并不能代表价格就是最终购买价格；两份报价清单不能证明氧气、氮气、氩气罐不能通用；任何公司的报价清单对外分批发报价、零售报价，被告与欣雨公司系长期合作单位，其提供给被告的价格均为批发价，欣雨公司给原告报价为零售价。 被告荣冠公司围绕抗辩主张依法提交了以下证据：1.《工业品买卖合同》，证明明确约定了标的物名称、质保方式等；2.竣工验收报告，证明竣工验收时介质为氮气，设备名称为低温储罐且在该报告中有个专门的压力报告，结果显示是合格的，该报告证明设备是合格的，工作内容低温液体存储容器；3.补充协议，证明差价减少的原因；4.（2018）川15民终2056号民事判决书,证明被告在质保期内尽到了义务，不能证明产品有质量问题；5.原告出具的关于设备出问题的说明，证明被告在质保期内积极履行尽到了质保义务，是原告不愿意返厂维修；6.产品质量证明书，证明我方根据合同向原告提供的产品是符合行业国家标准的；7.宜宾市质量技术监督局为该设备办理的使用登记证，证明被告提供的设备是符合安全标准的，予以登记，且被告提供给原告的气罐标准是明显更高的，储存氩气也是合格的；8.重庆欣雨压力容器制造有限责任公司关于低温液体储罐使用的说明，证明盛装氧气、氮气、氩气低温气体储罐可以通用，便于用户盛装任何一种气体，证明提供给原告的气罐为通用气罐，符合合同约定。 原告亿豪公司的质证意见是：1.《工业品买卖合同》真实性无异议；2.竣工验收报告无异议，因原告不懂，是按被告要求验收的；3.判决书无异议，宜宾市质量技术监督局为该设备办理的使用登记证明确介质是氩气，说明原告在填写申请资料的都以为介质是氩气，不知道是氮气；4.补充协议中价款减少是因为工程量减少，并没有更改材料，当时没有发现无缝管、有缝管的问题；5.两份证明书第4页产品装氮气和氧气，没有说可以装氩气；6.厂家的说明不能达到证明目的，形式上只加盖公司印章，根据民事诉讼法司法解释第115条规定，单位出具的证明，应该有制作人、单位负责人签名，该证据不符合司法解释规定。 根据以上举证、质证和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月15日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定：亿豪公司（买方）向荣冠科技公司（卖方）采购一套气体成套设备,合同金额1738000元，报含税价、运输、安装、检测及全额增值税发票；买方分四笔向卖方支付款项；质保方式包括且不限于维修、换件、整机更换等方式（视质量问题大小和买方合理要求而定），因履行质保义务产生的费用、损失，全部由卖方承担；卖方不按附件（技术协议）承诺的时间承担质保义务，买方有权委托有设备维修及制造资质的第三方维修、更换，因此造成的费用和停机损失由卖方承担。当日，双方又签订《亿豪钢结构集中供气方案》，对设备配置及技术要求、验收标准及规范等进行了约定。合同签订后，荣冠公司交付了气体成套设备并完成安装。2017年6月7日，双方进行了验收，签署验收报告确认“本工程设备、工艺管路系统、满足设计相关施工验收标准规定，并经过整体连续试车运行正常平稳，无异常现象，具备交付使用条件，可以移交建设单位投入使用”。2017年6月30日，双方协商对《工业品买卖合同》的合同部分内容进行变更，并签订了《气站施工合同补充协议》，协议约定变更合同总金额为1538000元，荣冠公司于2017年7月15日前将所有气站的合法手续交亿豪公司，亿豪公司当日按合同金额的95%向被告支付款项，累计支付款项至1461100元前，荣冠公司必须先开具该金额的增值税发票，余款5%即76900元，在气站验收合格期满一年后付清。质保期内，荣冠公司根据亿豪公司故障报修要求对设备进行了维修。 因亿豪公司以未移交特种设备的相关手续及氩气罐存在质量问题需更换新罐为由，拒付剩余款项，荣冠公司于2018年向本院起诉，请求判令亿豪公司支付货款208000元。本院于2018年9月6日作出（2018）川1521民初2090号民事判决，判令亿豪公司支付荣冠公司货款208000元。 亿豪公司不服提出上诉。四川省宜宾市中级人民法院审理除确认上述事实外，还查明：……荣冠公司确认氩气罐和氮气罐均属低温气罐，其提供的气罐系氧气、氩气、氮气通用罐，统称低温储罐；……《竣工验收报告》载明的吹洗介质、试验介质均明确载明为氮气，设备名称为低温储罐。宜宾市中级人民法院认为，“……关于气罐是否存在质量问题，本案中，荣冠科技公司向亿豪钢结构集团交付了气体成套设备，经安装、调试，设备运行平稳正常，双方对此验收确认合格，亿豪钢结构集团用于了生产。在质保期内，案涉气罐在使用中发生漏气现象，根据双方一二审举证和庭审查明情况来看，荣冠科技公司一直在与亿豪钢结构集团沟通协调维修气罐。关于亿豪钢结构集团是否应支付剩余款项的问题。亿豪钢结构集团辩称该氩气罐存在质量及技术参数与合同约定技术标准不符，致使造成其损失，荣冠科技公司未更换新的氩气罐为抗辩理由，根据双方合同约定,‘质保方式包括且不限于维修、换件、整机更换等方式，因履行质保义务产生的费用、损失，全部由卖方承担，卖方不按技术协议承诺的时间承担质保义务，买方有权委托有设备维修及制造资质的第三方维修、更换，因此造成的费用和停机损失由卖方承担’。亿豪钢结构集团提交证据只能证明设备在一段运行过程存在问题，向荣冠科技公司联系要求换回维修，但不足以证明氩气罐存在质量或者与技术标准不符……针对本案的争议焦点二，即案涉合同中约定的成气设备气罐是氩气罐还是氮气罐，如果是氮气罐能否影响使用的问题。案涉工业品买卖合同明确约定的系产品名称为气体成套设备。结合合同附件来看，合同约定的气罐系低温气罐。2017年6月7日亿豪钢结构集团在《工程竣工验收报告》上签字确认，且《竣工验收报告》载明的吹洗介质、试验介质均明确载明为氮气，设备名称为低温储罐。结合双方均系专门从事案生产、经营、使用成气设备的公司氮气和氩气的化学符号属双方能依靠各自的专业知识清晰辨识的符号。实际上从交付到双方发生争议，亿豪钢结构集团一直或间断在使用案涉气罐。基于双方合同约定及竣工验收报告载明情况来看，实际使用的系氮气罐。因一审中，亿豪钢结构集团并未对荣冠科技公司就提供设备不符合合同约定所致的损失和违约责任提出诉讼主张，其可在另案中处理双方的违约责任和损失赔偿责任。……亿豪钢结构集团应当承担举证不能的法律后果……”，并据此判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点是被告是否存在违约行为？具体来说就是原告实际需求的气罐是用于储存氩气而被告提供的气罐铭牌中标识工作介质为氮，并因此导致原告诉称的损害后果，被告是否违反了合同约定？关于案涉气罐质量是否合格以及案涉气罐能否氮气、氩气通用问题，宜宾市中级人民法院上述终审判决已作出认定，荣冠公司能够证明其提供的案涉气体成套设备质量合格，在质保期内也尽到了保修义务。案涉气罐生产商出具说明，明确案涉气罐对于氧气、氮气、氩气低温气体可以通用，该说明性质上属于生产商对其产品的使用说明，对荣冠公司的抗辩具有证明效力。而亿豪公司自始未提供案涉气罐不能通用于氮气、氩气存储的国家规范或行业标准，或者导致其诉称的案涉气罐不能使用是因为不能通用于氮气、氩气存储的有权机构的专业意见，对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，亿豪公司应承担不利的法律后果。 综上，荣冠公司并无违约行为，亿豪公司的证据不足以证明其事实主张。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告宜宾亿豪钢结构集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何江涛 审 判 员  何长彬 人民陪审员  彭堂荣 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘小倩