广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3484号原告：广东禹能建设发展有限公司，住所地：广州市天河区东圃镇黄村大道**。法定代表人：秦宏舢，总经理。委托诉讼代理人：程梦雪，该公司职员。被告：裕达建工集团有限公司，住，住所地：广州市天河区天府路**华建大厦****/div>法定代表人：宁永杰，董事长。委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。原告广东禹能建设发展有限公司（以下简称禹能公司）诉被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禹能公司的委托诉讼代理人程梦雪，被告裕达公司的委托诉讼代理人余焕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹能公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付拖欠的工程款101414.56元；2.判决被告按银行同期利率计算支付从2016年10月26日至款项清偿之日的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，原告及其项目负责人程梦雪与被告及其项目负责人李上海签订《防水工程施工合同》。施工合同约定，乙方（原告）负责由甲方（被告）承建的盛邦商业大厦地下室底板、承台的防水工程。工程款结算方式：以包工包料综合单价（不含税金）、按实际施工面积计算。完成地下室底板防水层（车库入口除外）后，甲方向乙方支付已完成工程量的35%，完成地下室防水层（车库入口除外）后，甲方向乙方支付已完成工程量的15%，裙楼6层封顶后，甲方向乙方支付已完成工程量的30%，工程完工验收后付至总工程款的15%，留5%保修金。五年保修期满后甲方无息一次性返还给乙方。结算按实际施工面积计算。甲乙双方若一方违约应付给对方总工程款的10%的违约金。施工合同签订后，原告及程梦雪按时按质的完成了整个防水工程，且工程经由被告验收合格。2016年10月26日，双方对盛邦商业大厦A、B座及地下车库防水工程进行结算，双方均同意总工程款按971414.56元进行结算。2016年9月14日至2017年1月23日之间，被告项目负责人李上海安排项目的财务和出纳分五次，向程梦雪支付了工程款500000元。2017年7月19日，原告及程梦雪委托广东正大联合律师事务所王洁律师，向被告及李上海发送了律师函催讨工程款，之后，2017年9月30日及2018年2月12日，李上海安排项目的财务和出纳分两次，向程梦雪支付了工程款100000元。截止到2018年8月17日，共支付工程款600000元，尚余371414.56元工程款未付清。2018年8月17日，原告及程梦雪向番禺区人民法院进行起诉，诉求被告支付工程款及利息，而后被告及李上海与原告及程梦雪进行调解并达成协议：“一、甲方于2018年9月16日前向乙方支付防水工程款20万元及诉讼费3436元，共计203436元。乙方收到20万元工程款及诉讼费3436元后，向番禺区人民法院对案号(2018)粤0113民初7813案件进行撤诉。二、甲方于2019年1月15日前向乙方支付防水工程款171414.56元。三、诉讼费用全部支付给乙方后，甲、乙双方即终结番禺盛邦商业大厦A、B座及地下车库《防水工程施工合同》责任及义务。四、如乙方未按时收到甲方支付的工程款，将再次向番禺区人民法院提起诉讼。五、此协议书经由双方负责人签收即发生法律效力。”调解协议签订后，李上海于2018年9月18日向程梦雪支付工程款200000元，程梦雪于2018年10月31日对该案件进行了撤诉。2019年2月2日，李上海向程梦雪支付工程款70000元。截止到今日，尚余101414.56元未付清。另，原告及程梦雪了解到，该项目自2016年8月起，就陆续停工。2016年12月1日，工程全面停工。2017年3月3日，广州市番禺建设工程质量监督站向被告下发了《质量监督执法整改通知书》，载明：“本工程由于开工交底至今处于停工状态，建设方向我站反映本工程实物会有相应变更，现我站到现场进行核查，发现报建图纸与现场实物严重不符，你单位必须按要求重新出具相关图纸并审图，并按相关要求报批（包括规划、住建局等部门），在相关手续未完善前不得施工”。时至今日，被告仍未办妥相关手续，该项目也未重新开始施工建设。此外，根据被告的规划，该项目的6层裙楼早应于2016年年底就封顶，但因被告的原因，导致该工程项目现一直处于停工状态，且重新开工的时间遥遥无期。2016年年底、2017年年底、2017年7月，均有分包单在涉案项目所在工地向被告讨要工程款，讨薪行为在番禺劳动局、万博指挥部均有备案。虽然，根据原、被告的施工合同之约定，剩余的工程款需要在裙楼6层封顶支付，现因被告的原因，已无法预知何时能开工建设，6层裙楼何时封顶更是无法所以，综合当前形势，双方签订的合同情势已变更，按照施工合同约定支付工程款的基础已不复存在。如该项目一直不复工，甚至烂尾，那按照施工合同的约定，原告及程梦雪可能永远也无法收齐工程款。鉴于此，由于被告的原因导致该涉案项目无法施工，复工日期也无法确定。所以，双方签订合同的情势已变更，欠付的工程款已不能按照合同之约定支付。根据《合同法》的相关规定，原告及程梦雪已经于2017年7月19日委托广东正大联合律师事务所王洁律师，正式向被告及李上海提出变更工程款支付条件。现为维护原告合法权益，根据《合同法》的相关规定特依法向人民法院提起诉讼，恳请依法予以受理。被告裕达公司辩称：我方确认欠付工程款为101414.56元。但原告要求我方从2016年10月26日起支付欠付款项的利息没有事实和法律依据，请法院驳回。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2016年3月21日，裕达公司作为甲方、发包方，与禹能公司作为乙方、承包方共同签订了一份《防水工程施工合同》，约定乙方向甲方承包位于广州市番禺南村盛邦商业大厦的地下室底板、承台的防水工程（以下简称涉讼工程）；施工内容为1.2mm非沥青预铺反粘防水卷材，数量约18000平方米，单价为82元/平方米（为包工包料综合单价，不含税金），预算金额约1476000元，以实际施工面积结算；结算方式：以包工包料、实际施工面积计算，完成地下室底板防水层后，甲方向乙方支付已完成工程量的35%，完成地下室防水层（车库入口处除外）后，甲方向乙方支付已完成工程量的15%，裙楼6层封顶后，甲方向乙方支付已完成工程量的30%，工程完工验收后付至总工程款的15%，留5%保修金，五年保修期满后甲方无息一次性返还给乙方，结算按实际施工面积计算；甲、乙双方若一方违约应付给对方总工程款的10%违约金。2016年10月26日，禹能公司和裕达公司就涉讼工程进行结算，工程结算款共计971414.56元。之后，裕达公司分多次共向禹能公司支付了工程款600000元，剩余工程款371414.56元未予支付。2018年8月17日，禹能公司以裕达公司拖欠涉讼工程款未付为由起诉至本院，要求裕达公司支付尚欠的工程款371414.56元及利息，案号为（2018）粤0113民初7813号。该案审理过程中，禹能公司和裕达公司就涉讼工程尚余371414.56元工程款未付清事宜达成协议并于2018年9月18日签订了一份《调解书》，约定裕达公司于2018年9月16日前向禹能公司支付防水工程款200000元及诉讼费3436元，共计203436元，禹能公司收到200000元工程款及诉讼费3436元后，向番禺区人民法院对案号（2018）粤0113民初7813号案件进行撤诉；裕达公司于2019年1月15日前向禹能公司支付防水工程款171414.56元；上述费用全部支付给禹能公司后，双方即终结番禺盛邦商业大厦A、B座及地下车库《防水工程施工合同》责任及义务；如禹能公司未按时收到裕达公司支付的工程款，将再次向番禺区人民法院提起诉讼。2018年9月18日，裕达公司向禹能公司支付了工程款200000元。2018年10月31日，禹能公司向本院申请撤回（2018）粤0113民初7813号案的起诉。本院依法出具《民事裁定书》裁定准许禹能公司撤回起诉。2019年2月2日，裕达公司向禹能公司支付了工程款70000元。2019年3月6日，禹能公司以裕达公司尚欠其工程款101414.56元至今未付为由提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，禹能公司称涉讼工程结算价款为971414.56元，裕达公司已支付了870000元，尚欠101414.56元，因裕达公司已经在其司完工后多次进入地下室查看其它工程的情况，根据合同约定视为已经验收，其司主张裕达公司应自双方结算之日即2016年10月26日起按照银行同期利率的标准支付利息至清偿之日止。裕达公司则认为结算时双方就已完成的工程量进行结算，但尚未竣工验收，不代表真实的结算价格，其司确认欠付工程为101414.56元，但不同意从2016年10月26日起计算利息，双方在前案和解过程中并没有约定相应逾期付款责任，另外其司未按照和解协议约定的时间付款是因为本案涉及的建筑工程长期停工，其司欠付多个供应商的款项，其司与建设方也发生了诉讼，其中建设方恶意起诉其司的案件，也在番禺区法院受理，并保全了其司50000000元资金，导致其司无法按照约定向禹能公司支付相应款项，所以其司无需向禹能公司支付逾期付款的利息。本院认为，根据禹能公司提及的证据以及双方当事人在庭审中的陈述可确定，裕达公司确认尚欠禹能公司涉讼工程的工程款为101414.56元未支付，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，禹能公司要求裕达公司支付尚欠的款项101414.56元，理据充分，本院予以支持。针对禹能公司所主张的工程款利息问题，禹能公司与裕达公司就涉讼工程进行结算后，在裕达公司履行部分付款义务的情况下双方又于2018年8月17日签订了《调解书》约定款项的支付时间和方式，应视为双方对债权债务进行重新确认，故双方之后的债权债务应以2018年8月17日的《调解书》为准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”前述《调解书》未约定利息，根据上述规定，利息应当以101414.56元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从《调解书》约定的最后一期付款日2019年1月15日之次日起计付至实际清偿之日止，利息总额以本金为限。禹能公司诉请的利息超过上述部分的金额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告裕达建工集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东禹能建设发展有限公司支付工程款101414.56元及利息（利息以101414.56元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月16日起计付至实际清偿之日止，利息总额以本金为限）；二、驳回原告广东禹能建设发展有限公司的其余诉讼请求。如被告裕达建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1164元，由被告裕达建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  蔡淑慧二〇一九年九月三日书记员  罗嘉敏