辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终914号上诉人（原审被告）：富邦财产保险有限公司阜新中心支公司，住所地，辽宁省阜新市细河区迎宾大街甲365号-9门、-10门负责人：韩志成，公司总经理。委托诉讼代理人：隗宏升，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冷玉强，男，汉族，1975年4月10日生，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：赵宝成，阜新市细河区北苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李宾，男，汉族，1974年1月9日生，现住阜新市太平区。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司，住所地：阜新市海州区解放大街53号法定代表人：马民，公司总经理委托诉讼代理人：张静，辽宁方祥律师事务所律师。上诉人富邦财产保险有限公司阜新中心支公司与被上诉人冷玉强、李宾、国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2019）辽0904民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人富邦财产保险有限公司阜新中心支公司的委托诉讼代理人隗宏升，被上诉人冷玉强及其委托诉讼代理人赵宝成，被上诉人国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富邦财产保险有限公司阜新中心支公司上诉请求：1、请求二审人民法院撤销阜新市太平区人民法院作出的(2019)辽0904民初297号民事判决，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。理由：1、重审法院对被上诉人冷玉强损失的树木棵数认定错误，仅根据树根数量来认定树木棵数缺乏合理性。2、被上诉人冷玉强的损失并不是单纯交通事故造成的。应由国网阜新供电公司承担赔偿责任。综上所述，重审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审人民法院撤销阜新市太平区人民法院作出的(2019)辽0904民初297号民事判决，依法改判。被上诉人国网阜新供电公司承担赔偿责任辩称：一、原审法院认定的事实基本清楚，适用法律正确、应依法予以维持，本案为第三方因交通事故引发的侵权纠纷，而不是供用电合同纠纷，与答辩人无关，答辩人不承担任何责任。在本次交通事故中，交警支队出具的责任认定书认定李宾负事故全部责任，根据《中华人民共和国电力法》第六十条第三款规定:因用户或者第三方的过错给电力企业或其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。答辩人在此次事故中因被告李宾的行为造成电力设备损毁，也是被侵权人，关于损失部分我方将保留追诉权。二、架设的线路符合规程要求，根据中华人民共和国电力行业标准，农村低压电力技术标准，为通车困难的街道，上诉人富邦财产保险公司的说法没有事实和法律依据。三、上诉人认为鉴定书计算棵数与实际相差很多，这种说法没有事实及法律依据，上诉人在鉴定书下达十日内没有提出异议，重审时鉴定人员到庭接受询问，上诉人没有提出异议。综上，本案与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。冷玉强辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，上诉人提出的非专业人员是错误的，现场是原审法院法官亲自组织下由上诉人出的人员现场抽样采集树的棵树，原审庭审中评估公司的人员也接受了询问。李宾辩称：同意保险公司的意见。冷玉强向一审法院起诉请求：1.请求依法判定三被告赔付八年生樟子松树，11625株×15元/株=174375元，三百公分高樟子松苗6万株×2.2元/株=132000元，以上共计306375元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年5月1日13时30分，被告李宾驾驶辽Ｊ×××**号大型货车载货驶入太平区水泉镇户部营子村五组时，与跨越道路进入农户的电线相刮，引发变压器起火，将原告冷玉强家所承包土地里种植的樟子松树苗烧毁，原审中经原告申请，阜新市中级人民法院技术处委托评估机构对损失进行评估，经评估机构及各方当事人现场确定取样方式并现场测算损毁树苗的数量，树高1.5米及以上、地径约2-3厘米樟子松共同确定为12625株；树高1.5米以下樟子松经测算约为132000株，其中三年生、地径约0.6-1厘米约占一半，即约66000株，剩余66000株为5-6年生、地径约1-2厘米。经朝阳智达价格评估事务所评估，涉案樟子松树苗的价格：3年生的价格每棵0.5元，5-6年生的价格每棵1元，1.5米及以上的每棵5元，林木损失总价值为16.2万元。原告因评估支付评估费1万元。该起事故经阜新市公安局交通警察支队太平大队现场确认并出具了道路交通事故认定书，认定被告李宾负事故的全部责任。该车在富邦财产保险有限公司阜新中心支公司公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的第三者责任险，此次事故发生在保险期限内。另查明，事故发生路段位于太平区水泉镇户部营子村五组，属乡村通车困难的街道、人行道，跨越公路的电线为农用低压电线进入农户的接户线，按照《中华人民共和国电力行业标准农村低压电力技术规程》规定，接户线与进户线对道路的垂直距离，在电线最大弧垂时，不应小于3.5米。事发后，经供电公司在事故现场的测量，该接户线距地面垂直距离超过4米，阜新市交通警察支队太平大队确认涉案货车所载货物最高点距地面4.287米。上述事实有原、被告的当庭陈述，事故认定书、村民委员会证明、书面证人证言材料、评估报告、林木现场照片、保险单、鉴定费收据等，以上证据均经庭审质证，应予采信。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因道路交通事故而产生的人身损害和财产损失赔偿应按《道路交通安全法》的规定，首先由保险公司在交强险和商业三者险的限额内承担责任。本案中，原告的各项请求未超出保险限额，原告主张损失的合理部分162000元，应由富邦财险承担赔偿责任。被告富邦财险辩称根据国务院颁布的《电力设施保护条例》和建设部颁布的《城市电力规范建标（1999）149号附录》C中规定，该事故地段电线垂直地面的距离不能少于5米，肇事车辆高为4.2米证明该地段垂直距离小于5米，故该事故中供电公司应承担责任。经合议庭成员现场勘察，该事故发生路段位于太平区水泉镇户部营子村五组（系农村），属乡村通车困难的街道、人行道，应适用《中华人民共和国电力行业标准农村低压电力技术规程》中关于接户线与进户线对道路的垂直距离，在电线最大弧垂时，不应小于3.5米的规定，事发后，经被告供电公司测量，该进户电线垂直地面距离4米，高于规定的3.5米，被告富邦财险对此未提出反驳证据，而事故车辆高为4.28米，故对富邦财险的辩解意见不予采纳。富邦财险主张根据国家电网技术规程的规定，变压器自身应当具有保护装置，在发生内外短路事故时，应当自动断电以避免次生灾害的发生，而在本起事故中，电线被车刮断后，装置没有启动才造成灾害的发生，因此，在本次事故中供电公司应当承担责任。富邦财险关于变压器设置及装置自身是否存在安全隐患、是否存在安全装置缺失的情况应负有举证责任，但其未提供证据加以证明，而阜新供电公司提供了变压器产品合格证书、现场照片，证明其变压器产品合格，故对富邦财险的意见不予采纳。富邦财险辩称评估报告没有具体给出原告损失16.2万元的计算基数，且该鉴定过程中抽样不准确，与原告自述的七万余棵有矛盾，该鉴定结论不能采纳。庭审中，鉴定机构朝阳智达价格评估事务所有限公司的鉴定资产评估师商玉光、张丽捐出庭并提供了5份询价笔录及鉴定现场的照片6张、视频2份，说明了涉案樟子松树苗的鉴定价格：3年生的价格每棵0.5元，5-6年生的价格每棵1元，1.5米及以上的每棵5元。通过鉴定现场照片及视频显示，鉴定采样过程中，有原告、富邦财险、法官及鉴定人员现场抽样确定具体数量，虽与原告起诉状中请求的数量不一致，但应尊重四方人员在场确定的采样方式及计算的损毁树苗的数量，富邦财险在采样、计算数量过程中未提出异议，且鉴定报告中明确“如对鉴定评估结论有异议，须于报告送达之日起十日内提交书面材料，经承办法官签字确认后，转交阜新市中级人民法院技术处，否则不予受理”。保险公司接到鉴定报告后，没有在规定期限内提出重新评估的申请，也没有提供其他证据证明其主张，故应承担不利的法律后果，对其在本次诉讼中要求重新鉴定的申请亦不予支持。评估费1万元是为查明损失具体数额而产生的必要费用，在无特别约定的情况下，该评估费应由富邦财险承担。经一审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告冷玉强苗木损失162000元；二、被告国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元（原告已交纳），由冷玉强承担1016元，由被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司承担1016元。评估费10000元（原告已交纳），由被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司承担。本院二审期间，各方当事人没有向法庭提交新的证据。本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人富邦财产保险有限公司阜新中心支公司主张对被上诉人冷玉强损失的树木棵树认定错误，仅根据树根数量来认定树木棵树缺乏合理性。因朝阳智达价格评估事务所有限公司朝阳所评字（2018）第007号涉案林木资产评估报告书的鉴定结论为林木损失总价值为16.2万元。现上诉人对此鉴定结论没有在规定期限内提出重新评估的申请，其亦不同意重新评估，因其没有充分证据证明其上诉主张，故对其上诉请求不予支持。另上诉人上诉称被上诉人冷玉强的损失并不是单纯交通事故造成的。应由国网阜新供电公司承担赔偿责任。因该保险公司未提供关于变压器设置及装置自身是否存在安全隐患、是否存在安全装置缺失及架空线路高度是否符合法定标准和行业标准的相关证据，故对其此项上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费2032元，由上诉人富邦财产保险有限公司阜新中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱有明审判员  左见文审判员  苑明珠二〇一九年九月三十日书记员  于 跃