河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初2038号原告：张宏斌，男，1976年4月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：贾智，河北高能律师事务所律师。被告：王科委，男，1990年7月18日出生，汉族，住衡水市桃城区。被告：李兆华，女，1991年11月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。二被告委托诉讼代理人：姚勋，衡水市桃城区公正苑法律服务所法律工作者。原告张宏斌与被告王科委、李兆华委托合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏斌及其委托诉讼代理人贾智、被告王科委、李兆华委托诉讼代理人姚勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兆华给付原告为其垫付的保险费8564.23元并支付利息（利息计算方式：自2018年3月31日起，以8564.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），判令被告王科委给付原告为其垫付的保险费26622.36元并支付利息（利息计算方式：自2018年7月11日起，以26622.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事保险代理业务，自2012年开始，为二被告名下的车辆办理汽车保险的投保事宜，每次投保均是由原告先行为被告垫付保险费，投保后再由被告将保险费给付原告。2016年度，原告为二被告名下的冀Ｔ×××**号和冀Ｔ×××**号车投保了交强险和商业险，原告为被告垫付保险费后，被告因资金紧张只给付了原告20000元保险费，并承诺会尽快将剩余保险费付清。2017年度和2018年度，原告应二被告的要求继续为上述两辆车办理保险事宜，并为二被告垫付了两年的保险费，但被告始终没有向原告给付保险费。经过计算，2016年至2018年期间，原告共为被告垫付保险费55186.59元，扣除被告已给付的20000元，二被告尚欠原告保险费35186.59元。原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故诉至法院。二被告辩称，二被告与原告并不相识，并没有委托代理交纳任何相关费用，二被告认为应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供的证据一、原告妻子刘曼英名下建设银行信用卡刷卡记录一份，中国人保公司出具的确认缴费的打印件一份，冀Ｔ×××**号车的交强险和商业险保单各一份，原告结婚证复印件一份。能够相互印证2016年3月10日，原告通过其妻刘曼英银行账户代被告李兆华为冀Ｔ×××**号车辆缴纳交强险和商业险保险费共计7677.97元的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二、原告的同事李某2名下工商银行信用卡交易明细一份，中国人保公司出具的确认缴费的打印件一份，冀Ｔ×××**号车的交强险和商业险保单各一份，证人李某1与李某2、张宏斌的聊天记录。证据七中证人李某1出庭作证的证言一份。能够相互印证2016年8月12日，原告通过案外人李某2银行账户代被告王科委为冀Ｔ×××**号车辆缴纳交强险和商业险保险费共计14324.78元的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据三、原告妻子刘曼英名下工商银行信用卡明细一份，中国人保公司出具的确认缴费的打印件一份，冀Ｔ×××**号车的交强险和商业险保单各一份，原告结婚证复印件一份。能够相互印证2017年4月7日，原告通过其妻刘曼英银行账户代被告李兆华为冀Ｔ×××**号车辆缴纳交强险和商业险保险费共计3078.53元的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据四、原告名下工商银行信用卡交易明细一份，中国人保公司出具的确认缴费的打印件一份，冀Ｔ×××**号车的交强险和商业险保单各一份。能够相互印证2017年6月16日，原告通过自己银行账户代被告王科委为冀Ｔ×××**号车辆缴纳交强险和商业险保险费共计15518.75元的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据五、原告的同学李某3名下民生银行卡交易记录一份，中国人保公司出具的确认缴费的打印件一份，冀Ｔ×××**号车的交强险和商业险保单各一份。证据七中证人李某3出庭作证的证言。能够相互印证2018年3月30日，原告通过案外人李某3银行账户代被告李兆华为冀Ｔ×××**号车辆缴纳交强险和商业险保险费共计5485.7元的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据六、原告的微信交易记录一份，中国人保公司出具的确认缴费的打印件一份，冀Ｔ×××**号车的交强险和商业险保单各一份。2018年7月10日，原告通过微信转账代被告王科委为冀Ｔ×××**号车辆缴纳交强险和商业险保险费共计9100.86元的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。对二被告提供的2019年3月7日因车辆未放置保险标志被处罚的单子。仅能证明车牌号为冀Ｔ×××**的车辆未放置保险标志的事实，但不能证明该车未投保交强险。本院经审理认定的事实如下：原告张宏斌系从事保险代理业务人员。2016年至2018年期间，被告李兆华委托原告代其为车牌号为冀Ｔ×××**号的车辆购买车辆保险，原告按照被告李兆华选定的险种代其缴纳保险金，其中，2016年3月10日，原告通过其妻刘曼英银行账户代被告李兆华缴纳交强险和商业险保险费共计7677.97元；2017年4月7日，原告通过其妻刘曼英银行账户代被告李兆华缴纳交强险和商业险保险费共计3078.53元；2018年3月30日，原告通过案外人李某3银行账户代被告李兆华缴纳交强险和商业险保险费共计5485.7元。以上原告垫付保险费合计16242.2元。其中2016年被告李兆华偿还原告垫付的保险费7677.97元。截止至2018年3月30日，原告代被告李兆华垫付的剩余保险费共计8564.23元。2016年至2018年期间，被告王科委委托原告代其为车牌号为T636**号的车辆购买车辆保险，原告按照被告王科委选定的险种代其缴纳保险金，其中，2016年8月12日，原告通过案外人李某2银行账户代被告王科委缴纳交强险和商业险保险费共计14324.78元；2017年6月16日，原告通过自己银行账户代被告王科委缴纳交强险和商业险保险费共计15518.75元；2018年7月10日，原告通过微信转账代被告王科委缴纳交强险和商业险保险费共计9100.86元。以上原告垫付保险费合计38944.39元。其中2016年被告王科委偿还原告垫付的保险费12322.03元。截止至2018年7月10日，原告代被告王科委垫付的剩余保险费共计26622.36元。原告垫付的剩余保险费二被告至今未偿还。以上事实有当事人提供的有效证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告主张二被告委托其代为购买车辆保险，二被告不予认可，但根据原告提供的2016年至2018年车牌号为冀Ｔ×××**和冀Ｔ×××**的车辆保险单原件以及缴费凭证等，可以认定二被告向原告提供了为购买车辆保险所需的驾驶证、行驶证等相关证件或材料，否则原告无法办理相关投保事宜，故对原告主张二被告委托其代为购买车辆保险的主张，本院予以采信。双方订立的口头委托合同系其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告根据二被告的委托购买相应的车辆保险，并代其垫付了保险费，二被告作为委托人应当偿还其垫付的费用，但二被告一直未予偿还，原告认可被告李兆华、王科委分别于2016年偿还保险费7677.97元、12322.03元，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”现原告要求被告李兆华、王科委分别偿还原告为其垫付的剩余保险费8564.23元、26622.36元并支付利息，于法有据，本院予以支持。关于利息，截止至2018年3月30日，原告代被告李兆华垫付的剩余保险费共计8564.23元，现原告要求被告李兆华支付自2018年3月31日起，以8564.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。截止至2018年7月10日，原告代被告王科委垫付的剩余保险费共计26622.36元。现原告要求被告王科委支付自2018年7月11日起，以26622.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条之规定，判决如下：一、被告李兆华于本判决生效后三日内偿还原告张宏斌垫付的剩余保险费8564.23元并支付利息（利息计算方式：自2018年3月31日起，以8564.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、被告王科委于本判决生效后三日内偿还原告张宏斌垫付的剩余保险费26622.36元并支付利息（利息计算方式：自2018年7月11日起，以26622.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，简易程序减半收取计830元，其中267元由被告李兆华负担，剩余563元由被告王科委负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  朱志猛二〇一九年九月二十四日法官助理刘楚月书记员戴帅鑫