江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3628号 原告：蒋云青，女，1970年4月25日生，汉族，自由职业，户籍地黑龙江省克山县。 委托诉讼代理人：谢剑超，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔霄雨，江苏红杉树律师事务所实习律师。 被告：徐州御众堂回奶汤研发中心，住所地徐州市泉山区矿业大学科技园**。 投资人：许爱华，女，1975年11月27日生，汉族，该研发中心负责人，住本市云龙区。 委托诉讼代理人：孙超，江苏觉悟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：权琳超，女，1985年8月28日生，汉族，该研发中心办公室主任，住本市泉山区。 原告蒋云青诉被告徐州御众堂回奶汤研发中心（以下简称御众堂中心）合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告蒋云青的委托诉讼代理人谢剑超、崔霄雨、被告御众堂中心的委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋云青向本院提出诉讼请求：一、判令被告御众堂中心返还货款28000元及利息5940元（利息暂自2018年4月27日计算至2019年6月3日，以28000元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告御众堂中心承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月25日、9月1日，原告蒋云青与被告御众堂中心分别签订了御众堂加盟协议书、销售协议书，约定原告蒋云青加盟被告御众堂中心，销售其产品，结算方式为先款后货。签订协议后，原告蒋云青一直按照被告御众堂中心提供的徼信二维码扫码向被告御众堂中心支付货款，被告御众堂中心收款后向原告蒋云青发货。2018年4月25日至4月27日原告蒋云青通过被告御众堂中心发送的二维码分三笔向被告御众堂中心支付货款28000元，货款支付后，被告御众堂中心迟迟不予发货且以原告蒋云青诋毁被告御众堂中心商誉为由，在2018年7月12日向原告蒋云青发送了一份取消加盟权通知书，称不为原告蒋云青提供货物及后续服务并取消原告蒋云青的加盟权利。后被告御众堂中心以不正当竞争为由将原告蒋云青诉至徐州市中级人民法院，经审理，徐州市中级人民法院依法作出（2018)苏03民初773号民事判决书，依法驳回了被告御众堂中心的全部诉讼请求。原告蒋云青认为，依法成立的合同应受法律保护，现原告蒋云青为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告御众堂中心辩称，由于被告御众堂中心的员工存在变动和部分人员为兼职人员的情况，未能查询到本案原告蒋云青起诉的该笔款项，希望原告蒋云青能够提供具体的打款明细。原告蒋云青主张的利息无法律和合同依据，不应得到支持。被告御众堂中心与原告蒋云青损害商誉不正当竞争一案，与本案无关。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 2016年7月25日，被告御众堂中心（甲方）与原告蒋云青（乙方）之间签订《御众堂产后恢复系列加盟协议书》一份，约定：乙方代理销售甲方产品；经销级别为：加盟；乙方需一次性付指定连锁店—安徽随心母婴店货款58000元（按市值价发货）不含税费及运费。甲方授权乙方为山东省日照市东岗区代理商。合同期间：2016年7月25日到2017年7月25日止。 后原被告之间产生纠纷，被告御众堂中心于2018年7月12日出具《取消山东日照东港区蒋云青加盟权通知书》，载明：“蒋云青：根据我公司与你方签订的《御众堂产后恢复系列》的合同的约定，现决定取消你方加盟权一事，作出如下通知：我公司与你方于2016年7月25日签订了《御众堂产后恢复系列》，按照合同约定，不允许以御众堂名义销售其他品牌产品，不允许借助御众堂资源宣传其他信息。经核查，你方私自建群，借助我公司资源，拉取我公司其他加盟商，宣传其他课程,造成我公司加盟商及产品流失，同时恶意诋毁我公司品牌，对我公司品牌造成严重影响。现我公司书面通知取消你方的加盟权利，不再为你提供货物及后续服务，同时要求你方经营的店面不准显示与御众堂有关的文字或图片，不准以御众堂的名义进行推广宣传，并停止此类拉取加盟商行为。此后若还发现此类行为，我公司将通过法律途径，追究你方的法律责任。”。 2018年4月25日、2018年4月26日、2018年4月27日，原告蒋云青通过其微信账户的扫二维码付款功能向微信名为“御众堂总部会计专用150××××1478”的用户分别支付10000元、10000元、8000元。 2019年6月11日，原告蒋云青即以诉称理由起诉来院。被告御众堂中心则以辩称理由予以反驳。经调解无效。 庭审中，原告蒋云青为证明上述微信名为“御众堂总部会计专用150××××1478”的用户就是被告御众堂中心的收款账户，向本院提交了微信转账记录打印件14张及其手机载体、发货单原件3张，原告蒋云青陈述其需要被告御众堂中心提供货物的时候就是向上述微信账户转账，然后被告御众堂中心再向其发送货物，原告蒋云青向上述名为“御众堂总部会计专用150××××1478”的账号转账14次，其中有3次转账记录有被告御众堂中心提供的相应发货单。 被告御众堂中心质证认为，该微信不能证实为本案原告蒋云青且转账记录为打印件，存在修改的可能，因此对真实性不予认可，对关联性也不认可。发货单上无本案原告蒋云青及被告御众堂中心的签名或盖章，不能说明该发货单的由来及与本案的关联性，因此对其真实性和关联性均不认可。 庭审中，本院向被告御众堂中心询问其接收加盟商的货款的方式是什么，被告御众堂中心陈述系银行转款但也不排除有部分现金。在本院规定的举证期限内，被告御众堂中心提供了投资人许爱华建设银行62×××89账户自2016年7月25日至2016年8月4日的银行流水，被告御众堂中心陈述上述银行流水中对方户名为“蒋万义”、“杨明睿”的转账就是原告蒋云青的转账。经质证，原告蒋云青认为，被告御众堂中心在对发货单的情况说明中自述是在2018年才停止货物往来，同时也能印证原告蒋云青所主张的事实，在加盟期间原被告之间存在多次交易，而原告蒋云青一直在山东日照经营，采用被告御众堂中心陈述的现金交付货款的方式明显不可能。在加盟后原告蒋云青都是采用微信转账的方式向被告御众堂支付货款，原告蒋云青也提供了相应的微信转款记录及部分发货单。而被告御众堂中心在原告蒋云青支付货款后一直未向原告蒋云青交付货物也未能向法院提交相应发货单据，应承担举证不能的责任。 在本院规定的举证期限内，被告御众堂中心未能向本院提交其与原告蒋云青之间货物往来的相关凭证或者快递单号及网络查询界面。其向本院陈述，其与原告蒋云青于2018年停止货物来往，发货单保留日期为3个月，现发货单已被处理，无法向本院提交。 本院认为，本案纠纷系原告蒋云青向被告御众堂中心支付货款，被告御众堂中心再向其发送货物的过程中双方产生的纠纷。原告蒋云青提供了原被告之间的加盟协议，证明双方之间基于加盟协议而产生货物买卖关系，原告蒋云青另提供了其向微信名为“御众堂总部会计专用150××××1478”支付28000元款项的事实，结合原告蒋云青多次向该微信账户支付款项、原被告之间存在多次货物交易行为及原告蒋云青提供的发货单等证据可以证明原告蒋云青向被告御众堂中心支付了28000元的货款。 被告御众堂中心虽然提供了投资人许爱华建设银行的流水，但是该流水仅显示了2016年7月25日至2016年8月4日的交易情况，而被告御众堂中心亦自述原被告双方之间自2018年停止货物往来，被告御众堂中心的上述银行流水无法证实在2018年原被告之间的款项往来系通过银行转账的方式进行的，被告御众堂中心庭审中陈述也不排除有现金往来的方式，但在本院规定的举证期限内，亦未提供证据证实双方在2018年存在现金交易的情况，综上，关于被告御众堂中心陈述的原被告之间系通过银行转账或现金的方式进行款项的交付的辩称意见，本院不予采信。 在原告蒋云青向被告御众堂中心支付相应货款后，被告御众堂中心负有向原告蒋云青交付货物或者返还货款的义务。在本院规定的举证期限内，被告御众堂中心陈述其公司发货清单的保留日期为3个月，与原告蒋云青之间的发货单已被处理，无法向本院提交。现被告御众堂中心未能举证证实其已向原告蒋云青履行了交付货物的义务，故应承担举证不足的不利后果，其应向原告蒋云青返还上述28000元货款。 关于原告蒋云青主张自2018年4月27日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息的问题，在被告御众堂中心在合理期限内未向原告蒋云青发货的情况下，原告蒋云青应向被告御众堂中心主张返还货款，但本案中原告蒋云青未能举证证实就返还货款问题曾向被告御众堂中心主张过权利，故本案的利息计算时间应自本案立案之日即2019年6月11日起算。结合本案的实际情况，本院酌定利息计算标准为银行同期贷款利率的1.5倍。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州御众堂回奶汤研发中心应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋云青返还货款28000元及相应利息（以银行同期贷款利率1.5倍为标准，自2019年6月11日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告蒋云青的其他请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取计325元，由被告徐州御众堂回奶汤研发中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王亚群 二〇一九年九月一日 书记员  李 曼