陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终1819号 上诉人(原审原告)：宋旋庆，男，1970年2月11日出生，汉族，住周至县，村民，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：张建平，西安市碑林区文艺路法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘娟，西安市碑林区文艺路法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：陕西咸运集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1182。 法定代表人：陈同保，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安海峰，男，1972年8月24日出生，汉族，该公司员工，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：邓云松，陕西秦瀚律师事务所律师。 上诉人宋旋庆因与被上诉人陕西咸运集团有限公司合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张建平、刘娟，被上诉人的委托诉讼代理人安海峰、邓云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋旋庆上诉请求：撤销原判第一项中“陕西咸运集团有限公司返还宋旋庆报废车辆残值1600元”、第二项，并依法改判陕西咸运集团有限公司返还宋旋庆经营承包保证金350000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。涉案的陕DXXX**号客车的强制报废期为15年，注册时间是2010年9月20日，强制报废期至2025年9月16日。依据是《机动车强制报废标准规定》。二、原审认定事实不清。涉案车辆的车辆原值到底是多少是本案的另一个焦点。依据双方2013年2月1日和2015年10月16日签订的《承包合同》及《车辆折旧费额的计算和交付方式确认书》证明（1）均未注明车辆原值，依照合同约定应为被上诉人购买该客车的实际费用，以实际发票为准，证明（2）该客车的经营承包保证金为车价的49%，并且约定折旧费从保证金中扣除。原审未予查明。 陕西咸运集团有限公司辩称，一、原审认定事实正确。上诉人依据《机动车强制报废标准规定》，认为涉案车辆使用年限为15年，是对该规定概念的错误理解，不符合本案的基本事实和我省对班线客车使用年限的特别规定。《机动车强制报废标准规定》是对一般普通客车使用年限规定，而涉案车辆为班线营运客车，依照我省交通厅运输管理局陕交运发（2005）51号文件规定，即使涉案车辆技术状况允许，延续运营也不得超过三年。报废超过营运年限的车辆是更换新车继续经营客运线路的前提，答辩人必须遵守当地政府的强制性规定。答辩人在该车辆报废上并无利益。二、原审认定事实清楚。答辩人和张某某签订原始合同时，已确认该车原值35万元，张某某已按合同约定交付了信誉保证金，上诉人承包该车辆时未重新向答辩人再交保证金，故上诉人承包该车辆时既然承继张某某的权利，也必然要承担相应义务，上诉人的要求没有法律依据。 宋旋庆向一审法院起诉请求：判令被告返还承包经营保证金（即安全服务质量信誉保证金）350000元、合同保证金10275元、押金8000元，合计368275元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月26日，被告（发包方、甲方）与案外人张某某（承包方、乙方）签订《营运客车经营指标承包合同》一份，合同约定：车辆由甲方出资购置，入甲方车辆户籍，甲方拥有车辆所有权；乙方向甲方交纳安全、服务质量信誉保证金35万元；甲方将陕DXXX**号，解放牌，35座，营运线路为咸阳至周至客车以经营指标承包模式承包给乙方从事客运经营；合同期限为5年，自2011年元月1日起至2015年9月30日止；乙方每月向甲方一次性交纳经营指标承包费用；折旧费额的计算和交付方式，双方以书面形式确认。同日，被告与案外人张某某签订《车辆折旧费额的计算和交付方式确认书》一份，对陕DXXX**号客车的折旧费额及交付方式做了确认。2012年10月7日原告（买方、乙方）与案外人张某某（卖方、甲方）签订《买卖车辆协议》一份，协议约定：甲方自愿将陕DXXX**号大客车连同本车线路（咸阳至周至）一次性卖给乙方。2013年2月1日原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《营运客车经营指标承包合同》一份，合同约定：甲方将陕DXXX**号、解放牌35座营运线路为咸阳至周至客车以经营指标承包模式承包给乙方从事客运经营；自2013年2月1日起至2013年6月30日止。2013年2月1日原告向被告提出申请书一份，言明原告是陕DXXX**号车辆的承包经营者，由于本人经济紧张，每月营收有限，特申请将车辆折旧费从本人所交纳的承包经营保证金、安全风险保证金中扣除。2015年10月16日原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《营运客车经营指标承包合同》一份，合同约定：甲方将陕DXXX**号、解放牌35座营运线路为咸阳至周至客车以经营指标承包模式承包给乙方从事客运经营；合同期限9个月，自2015年9月30日起至2016年6月30日止。乙方每月向甲方一次性交纳经营指标承包费用；折旧费额的计算和交付方式，双方以书面形式确认。同日，原、被告签订《车辆折旧费额的计算和交付方式确认书》一份，对陕DXXX**号客车的折旧费额及交付方式做了确认。原告经营的陕DXXX**号客车到期后，本案被告将本案原告诉至本院请求：返还车辆。2019年2月18日经本院作出的（2019）陕0402民初206号民事调解书调解，本案原告将陕DXXX**号解放牌客车一辆交付本案被告。2019年2月22日原告自动将陕DXXX**号解放牌客车一辆交付于被告。2019年2月27日被告向国家主管部门对陕DXXX**号解放牌客车一辆申请报废处理，被告取得该报废车辆残值人民币1600元整。另查，陕DXXX**号解放牌客车一辆，出厂日期为2010年7月20日，初次登记日期为2010年9月16日，核定裁人数为35人，所有人为被告，类型等级为中型中级客运车辆。案外人张某某向被告交纳押金8000元整；2011年1月1日起至2016年6月30日止，案外人张某某和原告向被告交纳保证金9900元整。 一审法院认为，本案的争议焦点为陕DXXX**号中型中级客车折旧费额中折旧年限的认定。依照2013年5月1日国家商务部发布实施的《机动车强制报废标准规定》，中型营运载客汽车使用年限为15年，根据国家地方陕西省交通厅运输管理局发布的通知，中型营运载客汽车最多使用年限为8年。陕DXXX**号车辆初次登记日期为2010年9月16日至2019年2月27日报废处理，已超过最多使用年限8年，车辆原值已经折旧为零，故原告要求被告返还安全服务质量信誉保证金350000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。原告要求被告返还合同保证金9900元、押金8000元，合计17900元的诉讼请求，正当合法，符合原、被告双方当事人的约定，予以支持。被告取得的报废车辆残值1600元，应退还原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、被告陕西咸运集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告宋旋庆返还保证金9900元、押金8000元及报废车辆残值1600元，合计人民币19500元整；二、驳回原告宋旋庆其它之诉讼请求。案件受理费6824元，原告宋旋庆已预交，由原告宋旋庆承担6141.60元，被告陕西咸运集团有限公司承担682.40元，于上述款项给付时一并给付原告宋旋庆。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第十四条规定，客运班车的经营期限为4年到8年，经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请。陕西省交通厅运输管理局据此并结合我省旅客运输市场状况，发文陕交运发（2005）51号文件规定，中级客运车辆客运线路经营有效期为5年…车辆技术状况仍较好，延续经营期限累计不得超过3年。陕西咸运集团有限公司作为当地客运运输企业，理应遵守陕西省交通厅运输管理局的上述规定。案涉陕DXXX**号客车为中型中级客运车辆，初次登记日期为2010年9月16日，至迟应于2018年9月16日退出营运市场，以保证公共运输安全。实际上在陕西咸运集团有限公司诉请返还车辆一案中，双方已达成调解协议，宋旋庆同意并实际于2019年2月将案涉车辆返还陕西咸运集团有限公司，说明当时宋旋庆就该车已超过营运期限、车况不足以保证营运安全的事实是知情的。陕西咸运集团有限公司接收该车辆后即申请报废处理，原审判令陕西咸运集团有限公司全数返还宋旋庆报废残值1600元是适当的，宋旋庆上诉请求撤销该判项的原因是其认为应该支持返还经营承包保证金35万元的请求，故应视为有条件的放弃。关于宋旋庆诉请的承包经营保证金35万元，系该车原经营权承包人张某某以安全、服务质量信誉保证金名义交纳，宋旋庆并未按约定向陕西咸运集团有限公司交纳承包经营保证金（车价的49%），实际也未确定应缴纳的金额，其请求陕西咸运集团有限公司返还张某某交纳的35万元依据不足，即使宋旋庆与张某某签订的《车辆买卖协议》约定“甲方（指张某某）自愿将陕DXXX**大客车连同本车线路一次性卖给乙方（指宋旋庆）”，也因至宋旋庆交还车辆时营运期限已用尽而无法实现余额返还。宋旋庆已经知晓张某某签订的承包合同约定的期限至2015年9月30日届满，其仍在该合同履行期间的2012年10月7日与张某某签订车辆买卖协议，并自愿给付张某某61万元，显然没有充分评估相应的商业风险，应承担不利的法律后果。 综上所述，上诉人宋旋庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6574元，由上诉人宋旋庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇一九年九月十七日 书记员  张鼎瑶