福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3488号 上诉人（原审原告）：厦门恒安盛工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道溪声村后溪**。 法定代表人：陈进水，总经理。 委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈有限，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许时乐，男，1981年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被上诉人（原审被告）：杨光杏，男，1992年5月19日出生，汉族，住福建省漳平市。 共同委托诉讼代理人：蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。 原审被告：厦门市远兴机械设备租赁有限公司，，住所地福建省厦门市同安区祥平街道溪声村浒井**** 法定代表人：吴远武，总经理。 原审被告：吴远武，男，1973年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人厦门恒安盛工贸有限公司（以下简称恒安盛公司）因与被上诉人许时乐、杨光杏、原审被告厦门市远兴机械设备租赁有限公司（以下简称远兴公司）、吴远武租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒安盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持恒安盛公司一审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决将未在法庭上出示质证的证据，即许时乐、杨光杏一审补充提交的劳动合同、社保缴交记录作为认定案件事实的根据，严重违反法定程序，据此认定的事实明显存在错误。二、原审判决以讼争结算清单格式系由恒安盛公司提供且仅有一张作为其认定案件事实的根据，明显存在错误。三、原审判决有关许时乐支付2万元款项性质的认定明显错误。许时乐在签收恒安盛公司发送的向其明确主张租金及利息等权利要求的律师函后，不仅未对此提出任何异议，而且在签收该等律师函后的短时间内即向恒安盛公司支付2万元款项，已经以行为表明接受恒安盛公司提出的该等要求。四、原审判决以讼争结算清单之前的发货/退货单作为认定讼争合同相对方不包括许时乐、杨光杏的根据，明显存在错误。如无特别的约定，在后签订或者在后形成的合同，其效力当然优先于在先签订的或者在先形成的合同，商事交易主体因此往往以最终结算的方式对在此之前的交易过程及其结果进行确认。 许时乐、杨光杏辩称：一、一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应当维持。二、恒安盛公司利用制作格式表格的条件，扩大合同相对人、债务人，对审理进行误导，违背诚实信用原则。三、接收邮件是员工的基本义务，本案许时乐在年前付款2万元是根据吴远武的指示办理，不止还恒安盛公司还有其他单位。四、恒安盛公司提交的《发货、退货单》是合同履行过程中的客观证据，应当作为认定本案合同相对人的依据。综上，请求驳回上诉。 恒安盛公司向一审法院起诉，请求判令远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏：1、支付租金共计258831元；2、以租金258831元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失；3、赔偿钢管、扣件丢失的损失计592191.8元（以钢管计21496.4米为基数，按钢管丢失/拒还赔偿标准计12元/米计算；以扣件60770个位基数，按扣件丢失/拒还赔偿标准计5.5元/个计算）。 一审法院认定事实如下：2018年11月30日，恒安盛公司、远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏之间形成《2018年11月份钢管租赁场月租金结算清单》一份，确认累计结欠恒安盛公司租金合计258831元，尚有扣件60770只扣件、21496.4米钢管未归还，若丢失应按照钢管12元/米、扣件2.5元/只计算赔偿，该清单载明“客户名称：吴远武、杨光杏、许时乐、厦门市远兴机械设备租赁有限公司”。上述租金形成于2017年7月至2018年10月之间，在此之间恒安盛公司的发货/退货单上客户名称都载明“吴远武”，杨光杏等作为签收人在上述单据中签名确认。期间，双方形成多份月度租金结算清单，其中，2018年4月、2018年5月、2018年6月之租金结算清单上客户名称载明“吴远武”、2018年7月租金结算清单上客户名称载明“吴远武、杨光杏”、2018年8月、2018年9月、2018年10月、2018年11月之租金结算清单上客户名称载明“吴远武、杨光杏、许时乐、厦门市远兴机械设备租赁有限公司”，杨光杏、许时乐等签字确认并加盖有远兴公司公章。上述租金结算清单格式由恒安盛公司提供。2019年1月29日，恒安盛公司向远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏发送律师函，要求立即支付租金及利息并返还租赁物。杨光杏、许时乐签收邮件，许时乐于2019年2月3日向恒安盛公司法定代表人陈进水转账2万元。另，许时乐、杨光杏分别于2017年2月、2017年5月与远兴机械签订劳动合同，许时乐自2017年3月至2019年1月在远兴公司参保缴纳社会保险。 另查明，远兴公司系吴远武个人独资。 庭审中，恒安盛公司述称与承租方未签订书面租赁合同；最初是许时乐与恒安盛公司通过电话联系并确定单价；双方从2017年7月份开始合作；案涉租金结算清单的格式是由恒安盛公司提供。杨许时乐述称，其支付2万元是履行职务代支付而不是个人行为。 一审法院认为，恒安盛公司要求远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏支付租赁费用，许时乐、杨光杏否认其二人是案涉租赁合同的合同相对人，则恒安盛公司应就此承担举证责任。现恒安盛公司欲通过2018年8月份至11月份的租金结算清单上载明的客户名称是远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏来证明其均是合同相对人，但杨光杏、许时乐对此予以否认并述称其二人系被吴远武雇佣，其在结算清单上签名、代支付货款2万元是履行职务行为，而从所举示的发货/退货单来看，租赁合同履行期间所有发货单中载明的客户名称均是吴远武，杨光杏、许时乐、张裕华等均是以代表吴远武一方的核对人的身份签名确认。且在2018年4月份、2018年5月份、2018年6月份同样的租金结算清单中客户名称是吴远武个人，在2018年7月份的租金结算清单中客户名称是吴远武、杨光杏，而杨光杏、张裕华等作为核对人签名确认。同时结合杨光杏、许时乐所举示的与远兴公司之间的劳动合同及许时乐在远兴公司参保缴费等情况，恒安盛公司仅仅通过一张由自己提供格式的结算清单上所打印的客户名称就主张杨光杏、许时乐是案涉租赁合同相对人，依据不足，对恒安盛公司的该主张不予支持。则案涉租赁合同的合同相对方是恒安盛公司与远兴公司、吴远武，双方之间的的租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。双方于2018年11月30日对账确认远兴公司尚欠恒安盛公司租金258831元及尚未归还钢管21496.4米、扣件60770支，远兴公司此后仅支付2万元，尚欠租金238831元，所欠钢管、扣件亦未归还，既有悖诚信，又构成违约。则恒安盛公司诉求远兴公司、吴远武立即支付租金238831元及自起诉之日即2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至付清之日止，赔偿钢管、扣件损失592191.8元，于法有据，予以支持。远兴公司、吴远武经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、远兴公司、吴远武应于判决生效之日起五日内向恒安盛公司支付租金238831元及利息（自2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、远兴公司、吴远武应于判决生效之日起五日内向恒安盛公司赔偿钢管、扣件损失592191.8元；三、驳回恒安盛公司的其他诉讼请求。 二审期间，除恒安盛公司对一审法院认定的“上述租金形成于2017年7月至2018年10月之间”“许时乐、杨光杏分别于2017年2月、2017年5月与远兴公司签订劳动合同，许时乐自2017年3月至2019年1月在远兴公司参保缴纳社会保险”事实有异议，认为应至2018年11月、劳动合同及参保证据没有经过质证外，各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。 二审中恒安盛公司提交以下证据：1、《全国企业信用信息公示系统》，用于证明厦门鑫鹏杰商贸有限公司（以下简称鑫鹏杰公司）的股东、执行董事兼总经理、法定代表人系叶旭鹏；2、《鑫鹏杰钢管扣件顶托出租月结清单》，用于证明2016年2月至2018年12月期间，许时乐以其个人名义向鑫鹏杰公司租赁钢管、扣件等货物，金额巨大，履行能力较强，且在2019年2月1日对前述期间的结算单逐一签字确认，许时乐向原审法院答辩其只是工人，依靠吴远武的工资生活、本案的租赁合同时间比较长不是短期的合同，不可能没有合同、没有能力承接工程更没有能力履行合同等内容，均系虚假陈述。 许时乐、杨光杏质证认为，该证据与本案没有关联性，鑫鹏杰公司与许时乐的关系未经判决确认，真实性无法确认。 本院认证认为：恒安盛公司提交的上述证据，许时乐对其真实性不予认可，本院对其真实性及证明力不予采信。 本院认为：一、恒安盛公司与远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏未签订书面租赁合同，恒安盛公司主张与远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏存在实际的钢管租赁关系，并提供2018年8月份至11月份的月租金结算清单为证，该结算清单载明的客户名称为远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏。远兴公司、吴远武在一审法院判决其承担责任后未提出上诉，应视为其对该判决结果没有异议。二、关于许时乐、杨光杏是否应当承担责任，许时乐、杨光杏主张其系吴远武雇佣的人员，许时乐系接受吴远武的指示付款，并于一审中提交劳动合同、社保缴交记录为证，但许时乐、杨光杏提交的劳动合同未经劳动行政主管部门备案，许时乐、杨光杏也未提交工资发放凭证、实际提供劳动等证据证明其与远兴公司存在合法有效的劳动合同关系，仅凭许时乐在远兴公司的社保缴交记录不足以证明其与远兴公司存在真实的劳动合同关系，且许时乐、杨光杏也未举证证明已将其作为远兴公司或吴远武雇佣或代理人的身份告知恒安盛公司，恒安盛公司对此知情。因此，许时乐、杨光杏的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。三、结算清单明确载明客户名称为远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏，许时乐、杨光杏多次在清单上承租方负责人处签名确认，未提出任何异议，且许时乐在恒安盛公司发函催讨欠款后转账支付2万元，也未对催讨函内容提出异议，应视为对承租方身份的认可。故恒安盛公司主张远兴公司、吴远武、许时乐、杨光杏为共同承租方，应承担共同还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，恒安盛公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决部分事实认定有误，导致判决结果错误，本院查明后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初128号民事判决第三项，即“驳回厦门恒安盛工贸有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初128号民事判决第一项为:厦门市远兴机械设备租赁有限公司、吴远武、许时乐、杨光杏应于本判决生效之日起十日内支付厦门恒安盛工贸有限公司租金238831元及逾期付款利息（自2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）； 三、变更福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初128号民事判决第二项为：厦门市远兴机械设备租赁有限公司、吴远武、许时乐、杨光杏应于本判决生效之日起十日内赔偿厦门恒安盛工贸有限公司钢管、扣件损失592191.8元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费6155元、保全费4775元，二审案件受理费12310元，均由厦门市远兴机械设备租赁有限公司、吴远武、许时乐、杨光杏共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 王 池 审判员 师 光 二〇一九年九月三十日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。