山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7454号 上诉人（原审被告）：董思红，男，1968年3月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：刘振民，山东琴安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春红（董思红妻子），住黑龙江省牡丹江市阳明区。 上诉人（原审被告）：董民香，女，1963年8月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：刘振民，山东琴安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董恩武，男，1963年2月2日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：陈吉才，山东天正平律师事务所律师。 上诉人董思红、董民香因与被上诉人董恩武所有权确认一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初7956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 董思红、董民香上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2014年1月21日平度市人民政府注销了被上诉人的平集建（2001）第110385号集体土地使用证，并且因为被上诉人隐瞒已注销的土地使用证这一事实办理宅基地使用证，平度市国土资源局出具了拟撤销土地登记告知书，撤销2013年为董伟龙进行的宅基地使用证登记。因此本案涉案土地应认定有效登记在董辰连名下，根据法律规定应当属于董辰连合法所有。被上诉人违法变更登记土地使用证书，并且隐瞒事实为董伟龙进行宅基地使用证，其多次违反法律规定，足以证实其侵占他人财产的意图。根据2006年4月1日上诉人父亲董辰连遗嘱将涉案房屋进行分配，2008年董辰连就房屋问题进行上访及2013年7月22日对上诉人哥哥董恩学一直为上诉人父亲看护、管理涉案房屋的调查笔录均足以证实，上诉人的父亲董辰连根本不存在任何将房屋转让给被上诉人的意图。2.本案自诉讼以来，上诉人父亲董辰连与董恩武签订《房屋转让协议》的效力并无任何认定结论。（2013）平行初字第41号行政判决书中仅仅是对于被上诉人提供的证据材料的叙述，并无认定其效力。一审判决认定适用法律错误。《物权法》第十五条仅是对涉及物权合同效力的认定，不应依据该法律规定，毫无根据的推测房屋转让协议有效，并进一步认定不动产物权的效力，该认定明显违反法律规定，并且适用法律错误。本案涉及房屋2006年4月1日董辰连的遗嘱中已经明确将其进行处分。 董恩武辩称，2000年，董辰连夫妇拟让董恩武养老，同意以董辰连的名义申请拆旧建新，获得批准建房手续后，由董恩武出资建房，建成房屋归董恩武所有，董辰连夫妇生前可以居住。拆旧建新手续获准后，董恩武出资拆除董辰连的三间旧房，建造了五间新房即涉案房屋。根据《物权法》第三十条，董辰连的三间旧房拆除时，宅基地使用权同时消灭。2000年12月12日，经平度市村民委员会同意，董辰连与董恩武签订协议，将五间新房宅基地转让给董恩武并由董恩武出资建房。2001年12月10日，平度市人民政府为董恩武办理宅基地使用权登记。董恩武出资建造的涉案房屋与董辰连的三间旧房的宅基地位置、宅基地面积、房屋建筑面积均不相同，政府部门为董恩武办理的宅基地使用权登记是初始登记。平度市人民政府是以2001年11月董恩武不是平度市村民为由注销了董恩武的集体土地建设用地使用权证，但是董恩武是涉案房屋的出资人和建造人是改变不了的事实，并且2005年12月董恩武户口已迁回平度市。董辰连从来没取得过涉案房屋的宅基地使用权。2.2013年6月3日，董思红作为原告以董恩武侵害其房屋所有权为由，向平度市人民法院提起诉讼，该案中董思红没有提交以董辰连名义所立的代书遗嘱。而在（2013）平行初字第41号案件审理时，董思红提交了遗嘱，但公证书记载公证时间是2013年6月17日，在（2013）平民一初字第2335号案件立案之后。显然该遗嘱是董思红针对本案纠纷事后伪造的。公证书只是如实记录了王云阁、孙显民陈述的有关内容，对陈述内容的真实性没有证明，没有证明代书遗嘱的立遗嘱过程，更不是公证遗嘱，所以该公证书不能证明所立遗嘱是董辰连的真实意思表示，该代书遗嘱的真实性不能确定。 董恩武向一审法院起诉请求：依法确认位于平度市间平房归原告所有。事实和理由：董辰连、綦建文是夫妻关系，董辰连是原告的亲叔叔。1958年，董辰连、綦建文到牡丹江市工作生活，董思红、董民香是董辰连、綦建文的养子女。2000年5月1日，原告父亲董辰修在牡丹江市探亲期间病逝，原告的兄姐携带原告父亲的骨灰回老家平度安葬，董辰连、綦建文随原告的兄姐回到平度市生活。董辰连在平度市有祖传老屋三间，因年久失修不能居住，董辰连回平度后在原告家居住。期间，董辰连夫妇与原告协商确定，以董辰连的名义申请拆旧房建新房，由原告出资，房屋建成后归原告所有。2000年10月，拆旧建新申请获得批准，原告出资建造新房五间。新房宅基地位于原三间老房宅基地的东南方位，不是同一处宅基地。2000年12月12日，经平度市村民委员会同意，董辰连将该宅基地转让给原告，并签订转让协议。现两被告主张该房屋系董辰连的遗产，应当由被告继承。为此，原告提起诉讼，请依法确认涉案房屋五间归原告所有。 一审法院认定事实：董辰连与綦建文系夫妻关系，原告系董辰连的侄子，二被告系董辰连的养子女。2000年10月，董辰连经平度市人民政府批准在平度市间，建新房五间，使用宅基地面积195平方米，四至为：南至董锡好，西至小胡同，北至大街，东至董辰法。2000年12月12日，转让方董辰连与受让方董恩武签订《房屋转让协议》，该协议约定：“经转让双方协商同意，将董辰连宅基地一处转让给董恩武（房屋面积195平方米；四至：南至董锡好，西至小胡同，北至大街，东至董辰法），自即日起生效，且转让方决不反悔，立此为证。”在《房屋转让协议》上平度市村民委员会加盖公章，称“情况属实，同意”。 2001年11月10日，原告向平度市人民政府申请土地登记，平度市人民政府为原告颁发了平集建（2001）第110385号集体土地使用证。原告于2005年12月20日将户口由黑龙江牡丹江市迁至平度市。2014年1月21日，平度市人民政府以原告的变更登记属土地登记机关审查疏忽造成错误登记为由，注销了原告的平集建（2001）第110385号集体土地使用证。 一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。根据法庭调查、原告提供的证据以及平度市人民法院（2013）平行初字第41号行政判决书查明的事实，足以认定董辰连将拆旧建新申请的宅基地转让给原告的事实。首先，双方签订的《房屋转让协议》有平度市村民委员会盖章以证明转让情况属实并同意其转让，而且，时任村文书董辰雪、村主任董恩刚等证人均出庭证明该《房屋转让协议》系双方真实意思表示。被告对该《房屋转让协议》的内容不认可，但是被告没有提供相反的证据予以反驳，法院对该《房屋转让协议》的真实性依法予以采信。通过该协议，董辰连将拆旧建新申请的宅基地转让给原告，原告依法取得了涉案房屋的土地使用权。现原告系平度市村民，原告要求依法确认涉案房屋归其所有，理由成立，于法有据，法院予以支持。因董辰连已经将涉案房屋的宅基地转让给原告，董辰连无权通过遗嘱形式再对涉案房屋进行处分。被告董民香经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃自己的诉讼权利，法院依法缺席审判。 一审法院判决：确认坐落于平度市间（房屋四至为：东邻董辰法，西邻小胡同，南邻董锡好，北邻大街），归原告董恩武所有。 二审期间，上诉人提交房屋照片一宗。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的问题是：所有权确认纠纷。经法院查实：2000年12月12日，转让方董辰连与受让方董恩武签订《房屋转让协议》，该协议约定：“经转让双方协商同意，将董辰连宅基地一处转让给董恩武（房屋面积195平方米；四至：南至董锡好，西至小胡同，北至大街，东至董辰法），自即日起生效，且转让方决不反悔，立此为证。”在《房屋转让协议》上平度市村民委员会加盖公章，称“情况属实，同意”。时任村文书董辰雪、村主任董恩刚等证人均出庭证明该《房屋转让协议》系双方真实意思表示。一审法院认定《房屋转让协议》有效，本院予以支持。被上诉人在取得土地使用权的前提下，出资建房取得涉案房屋所有权，即是2014年1月21日，平度市人民政府以为被上诉人的变更登记属土地登记机关审查疏忽造成的错误登记为由，注销了被上诉人的平集建（2001）第110385号集体土地使用证，也不影响地上建筑物即涉案房屋所有权的归属，董辰连也无权通过遗嘱形式再对涉案房屋进行处分，一审认定于法有据，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故上诉人的上诉诉讼请求，均无事实和法律依据，法院不予支持。 综上所述，董思红、董民香的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由董思红、董民香负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 杨海东 审判员 鲁 宇 二〇一九年九月十七日 法官助理 唐伟柏 书记员 刘云龙 书记员 李勇