河北省唐山市古冶区人民法院   民事判决书   （2019）冀0204民初1039号   原告：甄庆堂。   被告：韩某1。   法定代理人：闫某。   法定代理人：韩某2。   被告：闫某。   被告：韩某2。   三被告委托诉讼代理人：李子辉。   三被告委托诉讼代理人：王继业。   原告甄庆堂与被告韩某1、闫某、韩某2健康权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄庆堂，被告韩某1、闫某、韩某2的委托诉讼代理人李子辉、王建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告甄庆堂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失21305.1元；２．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月1日中午12时许，在原告经营的唐家庄爱车小屋汽车装具店内，被告韩某1、闫某与原告发生口角，后来被告韩某1就动手殴打原告，导致原告眼部及身上多处挫伤，原告受伤后在唐山市第三医院住院治疗9天。原告受伤后造成的损失包括医疗费6471.1元、住院伙食补助费450元、营养费450元、误工费1896元、护理费1535元、交通费500元、唐家庄爱车小屋汽车装具店停业损失10000元，上述损失共计人民币21305.1元。被告韩某1的侵权行为侵害了原告的合法权益，因其系未成年人，故原告的损失应由其父母承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。   三被告辩称，第一，案件发生事出有因，原告自身应承担全部过错责任。被告到原告处清洗的轿车是2018年6月底新买的车，在还未上牌时到原告甄庆堂的洗车店洗车，去的时候新车完好无损，洗车时就发现洗车工沟通起来不像正常人，后来才知道该洗车工有智力障碍，洗车后发现后车标处的字母少了一个，前面的车漆也被人为地破坏了，于是才找洗车店协商处理。协商过程中原告称洗车工智力有问题、生活困难、洗车店经营不易，后经公安机关调解，被告就答应以洗车店赔偿1000元了结此事，但是要求解雇此洗车工，当时原告应允，对此公安机关也记录在案。但后来被告发现该洗车工仍然在店里工作，于是找到原告了解此事，双方争执激烈才发生了一系列摩擦、推搡行为。但被告韩某1只是个孩子，不像原告处处留心，受伤了也没有及时到医院就医，最终导致了行政处罚出现了一边倒的情况，仅对韩某1进行行政处罚。第二，原告主张的医疗费过高，存在过度医疗行为。被告韩某1只是一个未成年的女孩，而原告却是成年男性，即使双方出现拉扯、推搡，也不至于构成严重伤害，原告却住院治疗长达九天之久，各种不必要的检查都进行了一遍，甚至还离开第三医院到中医医院拍了一个腰椎的CT，而事实上原告经诊断就是软组织挫伤，其存在严重的过度医疗的情形，请法院对其超出实际损失部分的医疗费用予以驳回。第三，住院期间无连续用药医嘱，证明原告并未实际住院治疗。原告的住院医嘱显示原告并未实际住院治疗，也未连续用药，只是为了多要医药费才挂名入院，且原告并未构成轻伤或轻微伤，其生活完全能够自理，故请求法院对其住院伙食补助费、护理费予以驳回。另外，原告伤情并无大碍，也没有医嘱要求加强营养，故请求法院驳回其营养费诉请。第四，误工费及停业损失不认可。关于误工费，原告本就存在过度医疗的问题，其未真正入院治疗，怎么会存在误工事实，且原告并未提交住院期间汽车装具店停业的证明，故对误工费及停业损失均不认可。第五，交通费原告未提交真实有效的票据，不予认可。   对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：   一、此次事故发生的经过以及在事故发生中原、被告双方自己所承担的责任比例   1、原告主张，我认为我没有过错，不应承担任何责任。证据是行政处罚决定书复印件1份和我申请法院调取的公安卷宗，证实本案已经定性，是被告韩某1殴打我，是当地的民警让我住的院，住院检查中的各项记录都有，每天的检查都是合情合理的，没有过度医疗。要求将公安卷宗中第36、37、38页对刘杰的询问笔录作为证据使用，是我们店洗车工的笔录，其所说的事情经过是真实的；将第32、33、34页对高斌乾的询问笔录作为证据使用，证实当时事件发生的经过，高斌乾也是我们店地洗车工。当庭提交影像资料1份，是被告进店之后的情况，是我店里的录像。2018年6月，被告到我店中洗车，当时我在外面干活，被告与我的洗车工发生口角，说我们洗车工不好，我的洗车工不是智障，是正常人，我们的擦车工和洗车工都没有看到被告的车标掉了，被告在洗完车两天之后到店里找我，说车标掉了，我当时不认可，就报到了派出所，我开店也不容易，被告也没有直接证据证实车标是我弄掉的，经过派出所的调解，我赔偿了被告1000元，当时被告威胁我们如果不赔钱就让我关门，我们将钱给被告以后，被告还三番五次到我们店里闹，当时我是辞退了洗车工，但也没说永久辞退，洗车工家里困难，后来又找到我，说想上班，所以我就又让他到店里工作。2018年10月1日，被告在超市外面见到洗车工就开始骂，洗车工也没有还口，洗车工回到店里，没有与被告发生冲突，被告韩某1和闫某追到了店里，又开始辱骂洗车工，我、我妻子、我店里的工作人员就对她们进行劝告，让她们别骂洗车工了，她们还是没有停止辱骂，我实在受不了了，就与被告发生了争执，我没有动手，这时被告韩某1就动手殴打我，手打脚踢我的头部和胸部，我就报警了，到唐家庄派出所做了笔录，派出所安排我到唐山市第三医院进行治疗。   经质证，三被告主张，对行政处罚决定书复印件的真实性认可，但对该证据的关联性不认可，行政处罚决定书是唐山市公安局古冶分局就原、被告之间发生纠纷的行为所作出的具体行政行为，该决定书并不足以证明被告对原告进行了侵权。关于公安卷宗，对于32、33、34页对高斌乾的询问笔录，在第33页中，高斌乾说我回到洗车店以后我对两名女子骂了一句你大爷，并且手中的饮料摔到了地上，老板说他来解决此事，我就出来了，我就骑电动车走了，说明高斌乾并未看见事发经过，并且是其先对被告进行了言语上的侮辱。第34页第五行，车主对我说我把她的车砸坏了，老板赔了1000元，其中900元是我出的，能证实涉案纠纷是原告的先期过错行为引起的。因为刘杰是洗车店的员工，与原告存在利益上的法律关系，因此其陈述不能作为证据使用，并且其在第38页第五行也说了因为前一段时间我们老板赔偿了她们1000元，10月1日那对母女看见高斌乾还在店里干活就来店里理论，能证实原告自身存在过错。关于两个人的询问笔录，因为两个人都是店里的员工，与原告存在利害关系，我方认为不应作为证据予以认定。关于原告当庭提交的证据，因该证据不属于新发现的证据，原告没有在举证期限内提交，我方不同意质证。   2、三被告主张，被告2018年6月到原告洗车店里洗车，洗车店的工作人员将被告购买的新奔驰车车标弄坏，并将车前面的车漆损坏了，当时被告与原告协商此事，原告同意赔偿1000元，并且承诺解雇洗车工，在2018年10月被告发现原告仍然雇佣该洗车工，于是找到原告协商此事，在协商过程中双方发生争执，是原告首先向被告韩某1进行推搡，韩某1为了自保才与原告发生了肢体上的冲突，在推搡中原告自己倒地，韩某1因此也有挫伤。我方认为，此次事件的发生原告应承担全部责任，被告不应承担责任。没有证据提交。   经审查，原告提交的行政处罚决定书复印件能够证实公安机关就此事进行行政处罚的情形，本院对该行政处罚决定书复印件予以采信。公安卷中的材料均为公安机关依照法律程序对事件进行调查所形成的证据材料，本院予以采信。关于原告当庭提交的录像，因三被告不同意质证，本院在庭审过程中未组织质证，亦未作为判案依据予以审查。   二、原告的诉请是否有事实及法律依据   1、原告主张，医疗费6474.10元，提交唐山市第三医院住院病历、诊断证明、住院收据、住院期间用药明细，证实我支付医药费的情况。住院伙食补助费450元、营养费450元，按照国家标准计算的，我住院9天，每天均按照50元计算的。误工费1896元，我是开洗车店的，按照河北省2019年度道路交通事故赔偿标准中批发零售业标准计算的，我住院9天，计算出误工费1896元。护理费1535元，是由我未婚妻护理的，她没有职业，按在岗职工平均工资标准计算的，我住院9天。交通费500元，没有票据，护理人不会骑车。洗车店停业损失10000元，按我每天的营业额、利润、房租、人工计算的，一共停工9天，没有证据。营业执照复印件证实我的误工费，我是开装具店的。   经质证，三被告主张，该诊断证明书的结论是软组织挫伤、头皮擦伤，因此我们认为从诊断证明上就可以认定原告没有住院治疗的必要，与治疗软组织挫伤无关的医疗费用我们也不认可。对原告提交的三张门诊收费票据的真实性认可，在第三医院出具的住院收费票据中有护理费135元，原告在庭审中又另外主张了护理费，我方认为是重复主张。对中医院核磁共振产生的费用不认可，原告提交的证据显示其10月1日至10月10日在唐山市第三医院住院治疗，但在10月2日又在中医院进行核磁共振诊疗，软组织挫伤没有进行核磁共振诊疗的必要，原告在三院住院期间又在中医医院接受核磁共振诊疗，能证实原告并未实际住院治疗。对住院病例的真实性认可，但出院医嘱中并没有显示需要护理和加强营养。该病历第6、7、8页报告单中均未显示有异常，该三项费用属于过度医疗。第11页长期医嘱单中只有10月1日和10月5日两天的医嘱内容，因此我们认为原告存在挂床的行为。最后一页是腰椎扫描图，从原告的诊断证明可以看出其诊断的损伤是右肩部软组织挫伤、头部擦伤，并没有关于腰椎损伤的诊断，因此我方认为该诊疗行为属于过度医疗，诊断结果是椎间盘突出，明显与本案无关，该诊疗行为是在中医医院发生的，不是在三院发生的。对费用清单的真实性认可，此事件发生在2018年，应当依照2018年的标准进行计算。营业执照是复印件，与原件核对后才能证实其真实性，并且注册时间是2017年6月份，是否进行了年检原告也没有提交证据，营业执照只能证实其营业资格，并不能证明其实际产生的误工损失。住院伙食补助费认可每天20元。关于营养费，医嘱中并没有加强营养的内容，并且根据原告的实际损伤，也没有加强营养的必要，因此我方认为不应得到法律的支持。关于误工费，因原告未提交其实际产生误工损失的证明，其自身应当承担举证不能的后果。护理费用，因其提供的三院票据中有护理费用，因此该主张属于重复主张，并且其未提交证据证实实际花费，也应承担举证不能的后果。交通费用，因原告并未提交证据证实实际花费，该笔费用不应得到支持。停业损失属于间接损失，不应得到支持，同时原告也未提交证据证实其存在停业损失，我方也不予认可。   经审查，关于医疗费，综合审查原告提交的唐山市第三医院诊断证明书、河北省医疗门诊收费票据（医疗机构唐山市第三医院，票号081963596）、河北省医疗住院收费票据、唐山市第三医院病人费用清单能够证实原告甄庆堂因头皮搓擦伤、右肩部软组织挫伤、上腹壁软组织挫伤、右眼睑挫伤在经门诊诊疗后于2018年10月1日13时16分至2018年10月10日8时31分在唐山市第三医院住院治疗9天，共计花费医疗费5754.10元。关于原告提交的河北省医疗门诊收费票据（医疗机构唐山市古冶区中医医院，票号085396721），因原告并未提交其他证据加以佐证，本院无法核实该票据与本案的关联性，故对该票据不予采信。关于三被告主张的原告存在过度医疗的情形，原告提交的的唐山市第三医院诊断证明书、河北省医疗门诊收费票据（医疗机构唐山市第三医院，票号081963596）、河北省医疗住院收费票据、唐山市第三医院病人费用清单能够形成一个比较完整的证据链条，能够比较客观地反映原告在事故发生后进行诊疗的情形，且三被告并未提交证据证实自身主张，故本院对三被告的质证意见不予采信，依法认定原告因此次纠纷共计产生医疗费人民币5754.10元。关于住院伙食补助费，原告提交的唐山市第三医院住院病案显示原告共计住院治疗9天，住院期间伙食补助费应与当地实际生活水平相适应，本院认为按照每天40元计算为宜，故原告住院期间伙食补助费应为人民币360元（40元/天×9天）。关于营养费，根据法律规定，营养费需根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告并未提交证据证实产生营养费的情况，且二被告对原告该项诉请亦不认可，本院对原告该项主张不予支持。关于交通费，虽然原告并未提交证据证实实际花费，但考虑到原告住院、出院会产生交通费的实际情况，结合其住院治疗的实际路途，本院酌定原告的交通费为人民币200元。关于护理费，三被告质证称原告的住院花费中已有护理费、原告的该项主张属于重复主张，但是医院收取的护理费系原告治疗过程中产生的正常医疗费用，故本院对三被告的质证意见不予采信。原告提交的住院病历长期医嘱记录单中载明需要二级护理，故本院对原告要求赔偿护理费的主张予以支持。因原告并未提交充分证据证实护理人身份，本院参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中上一年度居民服务、修理和其他服务业职工工资确定原告甄庆堂的护理费为人民币984.99元（39947元/年÷365天*9天）。关于误工费，原告提交的营业执照系复印件，并未提交原件加以核对，本院无法核实该份证据的证实性，故对该营业执照复印件不予采信。根据庭审中查明的事实，原告系洗车行业从业者，本院参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中上一年度居民服务、修理和其他服务业职工工资确定原告甄庆堂的误工费为人民币984.99元（39947元/年÷365天*9天）。关于停业损失，原告并未提交证据证实该项损失的合理性及具体数额，三被告对原告的该项诉请亦不支持，故本院对原告的该项主张不予支持。   本院经审理认定事实如下：2018年10月1日中午12时左右，原告甄庆堂与被告韩某1、闫某因2018年6月的洗车纠纷在原告经营的唐山市古冶区爱车小屋汽车装具店内发生口角后，被告韩某1对原告甄庆堂进行殴打，致使原告甄庆堂眼部及身上多处挫伤并住院治疗。原告甄庆堂因此次纠纷产生的损失包括医疗费人民币5754.10元、住院期间伙食补助费人民币360元、交通费人民币200元、护理费人民币984.99元、误工费人民币984.99元，共计人民币8284.08元。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。根据庭审中查明的事实，能够确认原告甄庆堂在整个纠纷过程中并未主动动手或还手，而被告韩某1在此情况下却对原告甄庆堂进行殴打，因此被告韩某1应承担此次纠纷的主要责任；而原告甄庆堂在此次纠纷中也存在言语不周、未能冷静处理问题的情况，其对自身的损失也应承担一定的责任。故本院认定原告甄庆堂承担此次纠纷10%的责任，被告韩某1承担此次纠纷90%的责任。被告韩某1属于限制民事行为能力人，根据法律规定，应由其监护人，即本案被告韩某2、闫某承担赔偿责任。因此，本院认定被告韩某2、闫某应赔偿原告甄庆堂各项经济损失共计人民币7455.67元（8284.08元*90%）。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   一、被告韩某2、闫某于本判决生效后五日内赔偿原告甄庆堂因此次纠纷产生的各项经济损失共计人民币7455.67元；   二、原、被告其他诉讼请求理据不足，不予支持。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取人民币150元，由被告韩某2、闫某负担135元，原告甄庆堂负担15元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张 杰     二○一九年九月十二日   书记员 李金玲   附相关法条：   《中华人民共和国侵权责任法》   第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。   本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。   第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。   有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。   医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。   第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。   误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。   受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。   第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。   护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。   护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。   受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。   第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。   第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。   受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。   第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；   （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。