河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4443号 上诉人（原审原告、案外人）：潘晓赛，女，1988年7月28日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜胜芳，河北明池律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄雷，男，1992年4月21日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：黄利萍，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：潘晓微，女，1986年4月3日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：苏小军，男，1970年4月20日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：王磊，男，1978年10月31日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高泽琨，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：刘利军，男，1976年11月3日出生，汉族，户籍地址邯郸市丛台区，现住邯郸市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：邯郸市金缕焊接材料股份有限公司，住所地邯郸市冀南新区林坦工业园区（台城乡白村西南成峰公路南侧）。 法定代表人：苏小军，该公司总经理。 上诉人潘晓赛因与被上诉人黄雷、潘晓微、苏小军、王磊、刘利军、邯郸市金缕焊接材料股份有限公司（以下简称金缕有限公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘晓赛上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持潘晓赛的起诉请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实有误。潘晓赛与潘晓微系近亲属关系，潘晓赛基于关系的亲密非常信任潘晓微，未与其签订书面的委托合同，而是口头委托其代为购买邯郸市稽山新天地商铺，此项事实合情合理，符合中国社会的公序良俗。潘晓赛未有正当理由不会凭空赠予潘晓微500万元的财产，因此潘晓赛对此项500万元的转账保留所有权，银行支付明细可以明确区分500万元与其他资金，因此500万元已被特定化，属于潘晓赛所有。2017年8月7日潘晓赛向邯郸市稽山房地产开发有限公司转账100万元，说明潘晓赛用此100万元向邯郸市稽山房地产开发有限公司购买商铺。潘晓赛向潘晓微转款500万元是委托潘晓微向邯郸市稽山房地产开发有限公司支付用于购买商铺。潘晓微没有向邯郸市稽山房地产开发有限公司打款就被法院冻结保全了，此款是潘晓赛的，不能认定为是潘晓微的。 黄雷答辩称，1、本案不存在潘晓赛诉称的委托潘晓微买房代交房款的事实。涉案款项在潘晓赛转给潘晓微后，已经完成了交付和转移，潘晓微已经实际占有。潘晓赛一审时所提交的联合贷款协议中，乙方是苏小军的签字，并非是潘晓赛和公司联合贷款的合意。恰能证实抵押和联合贷款行为的实际控制人是原审第三人、被执行人苏小军。苏小军和潘晓微是夫妻关系，本案争议的潘晓微名下的存款实际上是苏小军和潘晓微的夫妻共同财产。潘晓赛在给潘晓微转款的当天，同时给邯郸市稽山新天地开发商转款100万元，潘晓赛完全可以用自己的账户向邯郸市稽山新天地开发商转款，其诉称委托潘晓微购房的谎言不攻自破。2、本案中潘晓微的账户为一般存款账户，非法定的专用账户，不具有将货币这一种类物特定化之功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有的转移而失去对应的货币所有权。综上，潘晓赛就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 刘利军陈述称，一审判决认定事实清楚，潘晓赛的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 潘晓微、苏小军、王磊、邯郸市金缕焊接材料股份有限公司未提交陈述意见。 潘晓赛向一审法院起诉请求：1.要求立即停止执行潘晓微在中国工商银行和平支行500万元存款；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告潘晓赛与第三人潘晓微系姐妹。2017年5月11日，第三人潘晓微在中国工商银行开立账户（账号尾号为0167）。2017年6月7日，原告潘晓赛通过其中国农业银行的银行卡（尾号为1718）向潘晓微的中国工商银行账户（尾号为0167）转账50万元；2017年8月7日，原告潘晓赛又通过该银行卡向第三人潘晓微的中国工商银行账户（尾号为0167）转账450万元。另查明，黄雷与苏小军、潘晓微、王磊、刘利军、金缕有限公司民间借贷纠纷一案，法院（原邯郸县人民法院）于2017年8月25日冻结潘晓微在中国工商银行账户（尾号为0167）存款1500万元，因余额不足，实际冻结5000058.33元；后于2018年7月27日续冻1500万元，因余额不足，实际冻结5013517.68元。2017年12月26日，法院（原邯郸县人民法院）作出（2017）冀0421民初907号民事判决书，判决苏小军、潘晓微共同偿还黄雷借款本金810万元、利息706.6万元以及自2017年8月1日起至还清借款之日止的利息；王磊、刘利军、金缕有限公司承担连带偿还责任。后苏小军、潘晓微提出上诉，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终3749号民事判决驳回上诉，维持原判。之后黄雷申请强制执行，案外人潘晓赛向法院提出执行异议，法院作出（2018）冀0491执异90号执行裁定驳回潘晓赛的异议请求。潘晓赛对该裁定不服，向法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案争议焦点为：第三人潘晓微名下银行账户内涉案款项所有权归属的认定。法院分析如下：法院冻结对象系第三人潘晓微名下中国工商银行的存款账户，该账户系一般存款账户，而非保证金专用账户或其他专用账户。原告诉称，转入该账户的500万元系其委托第三人潘晓微代交的购房款，该款应属其所有。对此，法院认为，货币属于动产和种类物，具有所有权和占有权相一致的属性，当货币存放于银行账户，该账户的开立者即账户所有者即视为该货币的所有者，但以特户、专户等形式将货币特定化，向社会公示银行账户内的货币处于所有权和占有权分离状态的除外。一般存款账户，不具有将货币特定化的功能，则货币原持有人，伴随货币占有的转移而失去对货币的所有权。故，自该笔款项转入第三人潘晓微名下银行账户，原告潘晓赛对该笔款项即无任何所有权。法院根据银行账户内货币的占有状态认定，本案所涉账户内款项属第三人潘晓微所有。原告主张该账户中的500万元归其所有，没有法律依据。综上所述，原告潘晓赛对于本案所涉账户内款项不享有民事权益，原告不能排除人民法院强制执行，因此，法院对原告的诉讼请求，不予支持。法院冻结第三人潘晓微名下账户内存款，符合法律规定。第三人苏小军、金缕有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项、第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，判决如下：驳回原告潘晓赛的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告潘晓赛负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为潘晓赛对潘晓微名下银行账户内案涉款项是否享有足以排除执行的民事权益。案涉潘晓微名下中国工商银行的存款账户系一般存款账户，而非特定专用账户。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币作为一种特殊动产，具有流通性、支付性等特性。在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移，账户所有者即视为该货币的所有者。故案涉款项转入潘晓微名下银行账户即属于潘晓微所有，潘晓赛所提交的证据不能证明其对潘晓微名下银行账户内案涉款项享有足以排除执行的权利，一审判决并无不当。 综上所述，潘晓赛的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由潘晓赛负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇一九年九月六日 书记员  刘 晓