新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终2902号上诉人（原审原告）：魏艳霞，女，1983年11月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：李俊杰，新疆仕诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周璇，女，1988年2月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：钟登君，新疆赛德律师事务所律师。上诉人魏艳霞因与被上诉人周璇追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏艳霞上诉请求：撤销（2019）新0103民初2439号民事判决，依法改判周璇偿还魏艳霞8.5万元及利息损失2550元整。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、2018年8月15日，周璇与案外人新疆锦晟农资有限公司（以下简称锦晟公司）签订的《租赁合同》上有我方的签字，该合同主体由三方组成，但锦晟公司与周璇在未通知我方的情况下私自解除该协议。该解除行为明显无效。二、案外人锦晟公司出具的《通知》、《补偿说明》对我方没有效力，不应当作为案件证据。三、2018年8月22日乌鲁木齐市星睿贝儿残疾人养护服务有限责任公司（以下简称星睿贝儿公司）注册成立，在公司成立前我与周璇未签订任何形式的发起人协议，各自的行为具有独立性，个人的行为不能代表公司。四、一审庭审过程中周璇始终称案涉租金已经偿还给了我方，该事实是否成立成为案件争议焦点，但一审法院却主动绕开该“抗辩”，自行寻找有利于周璇的理由予以判决。一审法院的行为明显违背了民事诉讼法的基本原则。综上所述，我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院查清案件事实，改判支持我的上诉请求。周璇辩称，一、一审判决结果正确，但认定的部分案件事实有误。其一，是魏艳霞与我的关系为委托代理关系，其二，是魏艳霞所主张的“追偿权”没有事实和法律依据。二、案外人锦晟公司与我方解除《租赁合同》的行为依法有效。综上，一审判决认定部分事实错误，判决结果正确，请求二审法院对事实进行重新认定后，依法驳回魏艳霞的上诉请求。魏艳霞向一审法院起诉请求：判令周璇偿还欠款8.5万元及利息损失2550元，并由魏艳霞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月6日，周璇通过微信转账向锦晟公司支付房屋押金1万元。8月10日，魏艳霞向锦晟公司支付房屋租金8.5万元，该公司出具收据一张载明：“今收到周璇半年房租8.5万元”。8月15日，周璇与锦晟公司签订租赁合同，约定，甲方（锦晟公司）将其所有的座落在乌鲁木齐市新市区房屋出租给乙方（周璇）使用，房屋建筑面积230.6平方米。租赁用途为办公使用。租赁期限为3年，自2018年8月15日至2021年8月14日。租金为每年17万元，之后每年租金在原房租基础上增长1万元。6个月一交，首期房租在合同签订后三日内支付，其余房租在半年到期日前一个月交清。甲方收款帐户周炎，农业银行帐号62×××00。乙方向甲方支付房屋押金1万元。魏艳霞在落款担保人处签名。8月10日，魏艳霞向锦晟公司的指定收款人周炎帐号转账支付房屋租金8.5万元。8月22日，星睿贝儿公司成立，该公司住所地为乌鲁木齐市新市区。法定代表人为周璇，公司股东为两人，周璇与魏艳霞。2019年1月25日，锦晟公司与乌星睿贝儿公司重新签订租赁合同，约定，甲方（锦晟公司）将其所有的座落在乌鲁木齐市新市区房屋出租给乙方（星睿贝儿公司）使用，房屋建筑面积484平方米。租赁用途为办公使用。租赁期限为3年，自2018年8月15日至2021年8月14日。租金为每年17万元，之后每年租金在原房租基础上增长1万元。6个月一交，房租在半年到期日前一个月交清下半年房租。首年上半年房屋租金已在原《租赁合同》签订后三天由承租人通过现金汇入的方式支付至甲方指定帐户。甲方指定收款帐户周炎，帐号62×××00。按照原《租赁合同》约定，根据甲方要求乙方应当支付甲方租赁房屋押金人民币1万元。当日，锦晟公司向星睿贝儿公司发出签订租赁协议的通知及补偿说明，内容为，一、2018年8月15日，我方与魏艳霞与周璇口头约定，其二人以周璇为承租人的名义租赁我方场地用来申请开办公司，若申请公司成立后，需以成立后的公司为承租人与我方重新签订租赁合同，该《租赁协议》下《租赁合同》中所指其二人依法申请成立的公司即：星睿公司，请贵公司收到本通知后，按通知有效时间前来我公司签订《租赁合同》。二、我方将……不得挪作他用。三、2018年8月6日，我方财务人员向原承租人收取的壹万租赁押金，待租赁协议终止时，直接退还给星睿贝儿公司。四、我方与贵公司补签租赁合同的，原《租赁合同》同时作废，以新签订的租赁合同为唯一的租赁关系履行依据。后魏艳霞因租金事宜与周璇发生争议，故诉至一审法院。一审法院认为，本案的一个争议焦点为，魏艳霞向锦晟公司支付的房屋租金8.5万元，是否为履行担保责任的行为。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。据此，魏艳霞与周璇担保关系成立并生效的日期应当为其在租赁合同上签名的日期，即2018年8月15日。而其向锦晟公司支付房屋租金的日期为2018年8月10日，因此，魏艳霞在担保合同成立并生效之前向锦晟公司支付租金的行为，不能认定为履行担保责任的行为。其次，魏艳霞与周璇作为星睿贝儿公司的股东，在该公司成立之前，依据法律规定，应当为该公司的发起人，周璇与锦晟公司签订租赁合同，意在用于公司经营，且该公司的经营地址与租赁地址一致，锦晟公司出具租赁协议的通知及补偿说明同时可以证明，锦晟公司对该事实予以认可。故在周璇与锦晟公司签订租赁合同之前，周璇支付的房屋定金1万元，魏艳霞的房屋租金8.5万元，应当认定为公司发起人为设立公司而产生的费用。现魏艳霞主张8.5万元为双方协商一致为周璇垫付费用的事实，没有证据予以证明，应当承担不利后果，故一审法院对魏艳霞请求周璇返还8.5万元的诉讼请求不予支持；对魏艳霞请求支付利息损失的2550元的诉讼请求亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的若干问题解释》第九十条之规定，现判决如下：驳回魏艳霞的诉讼请求。本院二审期间，魏艳霞围绕其上诉请求，向本院提交了两份新证据：证据一、2018年8月11日由乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）三工片区管理委员会出具的乌鲁木齐市高新区（新市区）门牌号码××复印件）。拟证明只有《租赁合同》签订后才会有门牌号码的证明，《租赁合同》实际签订的时间是2018年8月10日。周璇对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，这个门牌号码并不是周璇本人去办理的。因该证明系复印件，周璇对其真实性、合法性及关联性均不予认可，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。证据二、委托书一份（原件）和指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份（原件）。拟证明：两份委托书的签订时间分别是2018年8月14日和2018年8月17日，周璇委托魏艳霞是办理工商注册事务，而不是支付房租。周璇对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。确实存在委托魏艳霞的事实，但与涉案争议无关。本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该组证据不足以证明与本案争议事实存在关联。周璇围绕魏艳霞的上诉请求提交一组新证据：召开股东紧急会议通知一份、股东紧急会议情况说明一份、2019年2月15日形成的股东会决议一份、2019年3月25日形成的股东会决议一份及向魏艳霞邮寄股东紧急会议通知的EMS邮单复印件一份。拟证明：我方向魏艳霞发送了召开股东会的通知，但被退回了，导致魏艳霞不知道后续签订合同的原因在其本人。魏艳霞对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，因公司公章保管于周璇处，无法辨认上述证据中公章的真伪。我与周璇各占公司50%的股份，周璇无权判定我股东权利的有无。2019年1月25日对外签订的合同不是公司及我方真实的意思表示，场地也不是如周璇在一审所说的一直在使用，其实是根本不能使用。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该组证据是周璇单方提交，无其他证据予以印证。本院二审期间，各方当事人对一审法院认定事实均无异议，本院对一审判决认定事实予以确认。本院另查明：2018年8月22日星睿公司登记成立，公司注册资本为人民币5万元。股东周旋认缴出资2.5万元，魏艳霞认缴出资2.5万元。出资时间为2018年10月11日前缴足。本院认为，围绕魏艳霞的上诉意见，周璇的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对魏艳霞已履行担保义务为由要求债务人周璇来偿还其垫付的资金8.5万元及利息2550元的事实理由能否成立这一争议焦点问题，认定意见如下：魏艳霞以追偿权纠纷提起本案诉讼，其认为2018年8月15日周璇作为承租人与出租人锦晟公司签订《租赁合同》中，其作为担保人为该合同订立提供了担保，并作为担保人履行了担保义务，向担保债权人锦晟公司支付了8.5万元的房租，故其有权向债务人周璇行使担保责任追偿权，对此主张的事实和理由本院不予采信。其一，魏艳霞向锦晟公司支付8.5万元房租是在2018年8月10日，而双方签订《租赁合同》是在2018年8月15日，魏艳霞履行担保义务的行为发生在《租赁合同》订立之前，魏艳霞此时作为担保人身份尚未确定，魏艳霞称其作为担保人向锦晟公司履行了担保义务的理由，缺乏事实根据。其二，本案诉讼中周璇与魏艳霞对向锦晟公司交付8.5万元的款项来源存在争议，锦晟公司于2018年8月10日出具的8.5万收据内容中也载明“今收到周璇半年房租85,000元”，表明债权人锦晟公司对魏艳霞履行担保债务的行为并未给予确认，而且双方签订的《租赁合同》中，对魏艳霞作为担保人向锦晟公司已支付的8.5万元的事实也未作出确认。魏艳霞仅以其在《租赁合同》中以担保人名义签字及向锦晟公司指定收款人办理付款手续的事实，而认为其履行了担保责任而获得了担保责任追偿权的理由并不能成立。其三，周璇、魏艳霞作为星睿贝儿公司股东，在该公司登记设立前与锦晟公司签订《租赁合同》，其订立该合同目的意在以租赁方式取得星睿贝儿公司经营场地。双方因对《租赁合同》中的房屋租金负担产生争议，且该争议是产生在星睿贝儿公司设立公司过程之中，其双方间纠纷性质应当属于公司设立纠纷，魏艳霞向周璇行使担保追偿权，显然有悖事实与法律。基于上述事实和理由，魏艳霞向周璇主张偿还欠款8.5万元及利息损失2550元的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，魏艳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988.75元，由魏艳霞负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  何新审判员  白冰二〇一九年九月二十九日书记员  闫雯