文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初3009号原告：周世斌农村承包经营户。诉讼代表人：周世斌，男，1949年4月29日出生，住重庆市石柱土县。委托诉讼代理人：周兴华（系周世斌之子），1978年2月22日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。被告：秦本梅农村承包经营户。诉讼代表人：秦本梅，女，1957年1月22日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：吴卫红（系秦本梅女婿），1975年9月12日出生，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：汪永哲（系秦本梅之夫），1951年10月1日出生，住重庆市石柱县。原告周世斌农村承包经营户（以下简称周世斌户）诉被告秦本梅农村承包经营户（以下简称秦本梅户）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，由审判员周凌云独任审判，适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告周世斌户的委托诉讼代理人周兴华、谭红，被告秦本梅户的诉讼代表人秦本梅，委托诉讼代理人吴卫红、汪永哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周世斌户向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《卖房协议》约定的被告搭配给原告的4个包产田地由原告长期管理使用属于土地承包经营权的转让；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：周世斌原系石柱县X镇X村**人，汪永哲系秦本梅之夫。2005年9月28日，周世斌（乙方）与汪永哲、秦本梅（甲方）在石柱县X1镇X1村支书谭建伟、村文书赵明、队长陈世祥等人在场的情况下签订了《卖房协议》，协议约定：1.经过甲、乙双方协商确定房屋价格为14000.00元，三间土木结构正屋，包括猪圈、石坝、兔圈在内（注：厨房偏偏未卖，房屋所有权属汪永哲、秦本梅所有）；2.甲方搭配给乙方4个包产田地由乙方长期管理使用（除甲方提留的田土外）；3.甲方的森林除提留外，也均由乙方长期管理使用；4.甲方负责完善乙方的现需用水、电、居民户口手续及费用；5.甲乙双方不得违约，谁方违约一切后果，违约金双方确定为5000.00元。周世斌、汪永哲在协议上签名并加盖了私章，X1村支书谭建伟、村文书赵明、队长陈世祥均作为在场人在协议上签名。协议约定的4个人的田土包含秦本梅户和原汪亚清户（现汪永琴户，汪亚清系汪永哲、汪永琴之父，汪永哲、汪永琴系兄妹）的田土。协议签订后，周世斌支付了价款，将户口迁移到X1镇X1村**，办理了约定房屋、林地的房屋产权证和林权证，并将涉案田土耕种至今。秦本梅于1998年、2010年均办理了农村土地承包经营权证，承包人口为秦本梅、汪燕、汪芳三人。2010年，因汪益华修建房屋想占用秦本梅户搭给周世斌户高塝子卡子处0.15亩的土地，经村干部对谭享安（汪益华岳父）、周世斌、秦本梅进行调解，谭享安将他的土地与周世斌户调换。周世斌在调换来的土地上种植蔬菜，谭享安则在汪益华房屋修建完毕后反悔，毁了周世斌种植的蔬菜，双方产生纠纷。原、被告签订的《卖房协议》中约定被告搭配给原告的4个包产田地由原告长期管理使用（除被告提留的田土外）的土地流转条款有效。按照双方真实意思表示及本地卖房搭地的通行做法，该条款的真实意思为秦本梅户将其4个包产田地的土地承包经营权转让给了周世斌户。被告秦本梅户辩称：1.2005年9月28日的《卖房协议》有效，但秦本梅于2010年再次取得了农村土地承包经营权证，表明协议中约定搭配给乙方4个包产田地由乙方长期管理使用的性质不是转让该包产田地土地承包经营权；2.协议中约定的4个包产田地包含秦本梅户的3个包产田地和其婆婆谭华若的土地，秦本梅无权处置谭华若名下的土地承包经营权，双方的真实意愿是秦本梅户将协议约定的田地交给周世斌户管理使用，并非土地经营权的转让，而是代耕代管；3.秦本梅仍是X1镇X1村村民，有承包经营本集体土地的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周世斌原系石柱县黄水镇清河村子坪组人，汪永哲系秦本梅之夫。2005年9月28日，周世斌（乙方）与汪永哲、秦本梅（甲方）在X1村支书谭建伟、村文书赵明、队长陈世祥等人在场的情况下，签订了《卖房协议》，协议约定：1.经过甲乙双方协商确定房屋价格14000.00元，三间土木结构正屋，包括猪圈、石坝、兔圈在内（注：厨房偏偏未卖，房屋所有权属汪永哲、秦本梅所有）；2.甲方搭配给乙方4个包产田地由乙方长期管理使用（除甲方提留的田土外）；3.甲方的森林除提留外，也均由乙方长期管理使用；4.甲方负责完善乙方的现需用水、电、居民户户口手续及费用；.希甲乙双方不得违约，谁方违约一切后果，违约金双方确定为5000.00元。周世斌、汪永哲均在协议上签名并加盖了私章，X1村支书谭建伟、村文书赵明、队长陈世祥均在协议上签名，秦本梅在场但未签名。协议约定的4个人的田土含秦本梅户和原汪亚清户（现汪永琴户，汪亚清系汪永琴、汪永哲之父，汪永哲、汪永琴系兄妹）的田土。协议签订后，周世斌支付了价款，将户户口迁移至X1村渡口组，理了约定房屋、林地的房屋产权证和林权证，周世斌户对约定田土实际耕种至今。秦本梅户于1998年、2010年均办理了农村土地承包经营权证，承包人口为秦本梅、汪燕、汪芳三人。后国家相关农业补贴均由原告方领取。以上事实，有原告提交的《卖房协议》、林权证、重庆农村商业银行交易明细、证人证言，被告提交的1998年承包土地概况、2010年农村土地承包经营权证及本次法庭笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，周世斌与汪永哲、秦本梅签订《卖房协议》时，村组干部与秦本梅均在场，虽然秦本梅未在协议上签字，但在汪永哲签订合同时并未表示反对，更在签订协议后协助周世斌户落户并办理林权证等相关手续，秦本梅以行为对协议内容表示了认可。故该《卖房协议》对原、被告均具有法律约束力。对协议约定“甲方搭配给乙方4个包产田地由乙方长期管理使用”系代耕代管还是土地承包经营权转让的问题，本院认定系土地承包经营权转让，理由如下：1.原告对签订协议时的在场人均进行了调查询问，在场人为当时的村支部书记、村文书和队长，其中村文书更是《卖房协议》执笔人，三人均表示该约定的真实意思为土地承包经营权的转让，并非代耕代管；2.签订协议后，被告将涉案土地交给原告，原告置业至今，国家相应的农业补贴均由原告家庭获得，被告对涉案土地未履行相关义务，亦未享受国家农业补贴；3.《卖房协议》第三条约定甲方的森林除提留外，也均由乙方长期管理使用，被告在协议签订后便配合原告方将约定的森林的承包经营权办理到了原告方名下，该条约定与第2条对土地的约定在用词上一致，故在意思理解上亦应一致；4.从本地的交易习惯看，“卖房搭地”符合当时的通行做法。且若是代耕代管，一般会约定代耕代管的年限，本案中，协议约定的是长期管理使用，并未约定具体的管理使用期限。综上，本院认定《卖房协议》约定的“甲方搭配给乙方4个包产田地由乙方长期管理使用”的真实意思为秦本梅户将4个包产田地的承包经营权转让给周世斌户。本案在审理过程中查明，《卖房协议》约定的4个包产田地包含秦本梅户的三个人和原汪亚清户（现汪永琴户，汪亚清系汪永琴、汪永哲之父，汪永哲、汪永琴系兄妹）一个人的包产田土，由于秦本梅户在签订协议时并未取得汪亚清户的同意，也未取得相应授权，故其无权对原汪亚清户的田土进行处分，协议中关于汪亚清户一个人的田土承包经营权的转让条款不产生法律效力。故本院对原告要求确认《卖房协议》约定的被告搭配给原告的秦本梅户的三个包产田地由原告长期管理使用属于土地承包经营权的转让的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告周世斌农村承包经营户与被告秦本梅农村承包经营户签订的《卖房协议》中约定的被告秦本梅农村承包经营户将其户内3个人的包产田地搭配给原告长期管理使用属于土地承包经营权的转让；二、驳回原告周世斌农村承包经营户的其余诉讼请求。案件受理费40.00元（已减半收取），由被告秦本梅农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  周凌云二〇一九年九月十九日书记员  朱 邹