北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初9151号原告：王寒，女，1992年12月19日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。被告：杨爱花，女，1980年4月19日出生，汉族，无业，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：方亮，上海紫本律师事务所律师。原告王寒与被告杨爱花网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王寒、被告杨爱花的委托诉讼代理人方亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王寒向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还货款，并三倍赔偿原告的损失，共27200元；2、诉讼费用由被告承担；3、被告赔偿原告支付的鉴定费4000元。事实与理由：2019年1月4日，原告从闲鱼平台的卖家：噔噔山（即被告）手中，购买到一个二手近全新酒红色小号CELINETAB包包，价格为6800元。聊天记录中，被告清楚地文字表达过此包保证正品。2019年1月5日晚，原告收到包包后，一开始也曾对于此包的真伪存在疑虑，但是经过被告一番解释，以及对这个包包的喜爱，原告选择信任被告，并很快确认收货。但第二天，原告心中不禁奇怪起来，被告最初于2018年10月23日，从淘宝欧洲代购（店铺名称：诗雨欧洲代购）店中购入此包的，但是在原告查看小红书网友发布的此款包包的分享中，看到此包是去年春天限量发售的，过了季节就会撤柜。那如果被告所售包包的最初购买日期在去年10月底，会不会不太合理？为了确定此包的真伪，在2019年1月6日，原告将包包邮寄去寺库奢侈品平台鉴定，于1月10日，寺库平台通过电话、短信、app通知原告：鉴定结果为假货。最终此包被寺库平台退回到手中。且此包最初由被告从“诗雨欧洲代购”手中购入，购入价为16500元，在我最近咨询了CELINE品牌官方客服后发现，此价格低于此包的欧洲专柜原价2300欧（折合人民币约18055元）。经过和CELINE官方客服邮件确认，这款CELINETabBag为2018年春季限量发售，的确仅发售一个季度，所以2018年10月底CELINE专柜已经撤柜，不可能再买到。且CELINE官方客服也表示，此包不可能参加打折。原告又参考了被告购入此包的淘宝代购店里其他物品标价，对比后发现售卖价格均低于欧洲原价较多，有可能是个假货店。所以原告依据这以上证据和推测，均判断收到的包包为假货无疑。原告通过闲鱼平台多次和被告联系协商，被告曾默认此包为假货，却并不打算为原告的损失进行赔偿。原告无奈联系了淘宝客服，淘宝客服多次与被告发消息联系，规劝其退赔原告损失，被告从不回复。根据《消费者权益保护法》第55条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告为维护权益，诉至法院。被告杨爱花辩称：答辩人不同意原告在本案中的所有诉讼请求。原告通过在闲鱼平台，通过网络与答辩人沟通后，以6800元的价格购得答辩人在该平台出售的一个二手的红色CELINETAB的包。该包系答辩人在2018年10月23日，通过淘宝向案外人（淘宝店铺名为：“诗雨欧洲代购”）所购得，答辩人因为自身的原因，在2019年初，将该商品放在“闲鱼平台”予以出售。答辩人认为：首先，答辩人在2018年，购入该包直到出售给原告，答辩人始终认为该包是正品、真货。其次，答辩人在平台上所做的商品描述与照片均为客观事实，没有虚构和隐瞒，更没有欺骗。另原告在购买该包时，也与答辩人进行了充分的沟通，也通过答辩人所提供的照片及说明，充分的了解了所购商品的客观情况。更为重要的是，原告其本人也是一名资深奢侈品的代购者与使用者，以其自身所具备的鉴别能力及其所获得的信息，其在购买商品前，是应当可以通过答辩人所提供的照片及信息，去清晰的判断出商品的真伪的。答辩人将商品快递给原告后，原告在收到该商品后，在亲眼看到，亲手摸到该商品后，未提出异议，主动的在网络平台对于该商品予以确认。从上述情况及流程来讲，原告对于该商品是真货予以确认。原告在事后，将同样的商品交由第三方鉴定，在此过程中存在更多的疑议，一、其所提供鉴定的商品是否系所购商品，是否存在调换；二、第三鉴定是否具备鉴定该类商品的资质；三、第三鉴定机构所做出的的鉴定是否具由权威性。基于上述疑点，原告作为本案的当事人提起诉讼，应当承担对于该问题的举证责任。恳请法院依法查清客观事实后，依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日原告王寒使用用户名“heyjolie”通过闲鱼平台从用户名为“噔噔山”的被告杨爱花处购买了深酒红色CelineTabBag女包一个，订单号：260202980469757793。王寒通过支付宝支付价款6800元，交易号为2019010422001106900594822308。原告于2019年1月5日收到货物。原告提交被告在闲鱼网售卖涉案商品的展示视频截图与其购得女包照片对比的证明材料。经比对，被告在闲鱼网售卖涉案商品展示视频中显示的女包与原告购得的女包整体外观和特定部位针脚数目等细节一致。本案审理期间原告王寒向本院提出鉴定申请，经双方协商一致，由本院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案皮包进行鉴定。中国检验认证集团北京有限公司出具编号为110219080015的鉴定意见书，载明鉴定意见如下：鉴定标的物塞琳（Celine或C??LINE）女式单肩手提包真伪鉴定结果为伪。现状下的市场价值为1500元，鉴定标的物全新的市场价值为2000元。价值基准日2019年1月4日。原告支付鉴定费4000元。以上事实有订单截图、支付宝交易电子回单、支付宝交易记录截图、物流信息截图、卖家信息披露短信截图、闲鱼网原被告对话截图、被告商品展示视频及截图、原告所购涉案商品照片、中国检验认证集团北京有限公司鉴定意见书、鉴定费支付转账截图、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，原告王寒提交的证据能够证明原告王寒在被告杨爱花处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告杨爱花销售给原告王寒的女包经鉴定为伪，致使不能实现合同目的。原告王寒要求被告退还货款和赔偿鉴定费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告对本案鉴定标的物提出异议，认为原告提供鉴定的女包不是被告卖给原告的。对此本院认为，原告提交的证据能够证明原告王寒在被告杨爱花处购买了女包一个，且提出女包一件，并通过提交被告在闲鱼网售卖涉案商品的展示视频截图与其购得女包的照片对比说明，证明原告向法院提交的女包即为被告出售给原告的女包。被告对此提出异议，但没有提供相反证据。本院对被告的意见不予采信。根据本案证据不足以认定被告杨爱花在售卖涉案女包时存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的欺诈行为，本院认为未达到适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的进行三倍赔偿的情形，故对原告王寒要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告杨爱花于本判决生效后七日内退还原告王寒购物款6800元；二、原告王寒于本判决生效后七日内将所购买的商品CelineTabBag女包一个退还被告杨爱花；三、被告杨爱花于本判决生效后七日内向原告王寒支付鉴定费损失赔偿款4000元；四、驳回原告王寒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由原告王寒负担190元（已交纳），由被告杨爱花负担100元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  王然二〇一九年九月二十七日书记员  孙也