江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执异36号异议人：孙旭，男，1967年11月3日出生，汉族，住江苏省如东县。异议人：刘百林，男，1978年7月10日出生，汉族，住江苏省如皋市。异议人：林聪，男，1966年8月2日出生，汉族，住江苏省如东县。异议人：朱建华，男，1964年9月21日出生，汉族，住江苏省如东县。申请执行人：张元宏，男，1951年1月2日出生，汉族，住如东县。被执行人：万通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县。统一社会信用代码：91320623138670066T。法定代表人：胡学明，董事长。本院在执行张元宏与万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人孙旭、刘百林、林聪、朱建华对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2013年11月8日，本院对张元宏诉万通公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）东民初字第0780号民事判决：1.万通公司于判决生效后十日内支付张元宏工程款、配合费、农民工工资保证金、保修金合计人民币2660830.81元。2.万通公司于该判决生效后十日内支付张元宏逾期付款利息合计人民币361456.74元。3、驳回张元宏的其他诉讼请求。万通公司负担案件受理费中的23839元。2013年5月8日，本院根据张元宏的申请作出（2013）东民诉保字第0066号民事裁定：冻结万通公司在南邮公司的工程款人民币408万元。2013年5月15日，本院向南邮公司送达民事裁定书、协助执行通知书，要求南邮公司对万通公司在南邮公司的工程款人民币408万元停止支付，南邮公司现任法定代表人卜益民签收。同时，就该工程款的冻结形成谈话笔录一份，该谈话笔录中南邮公司确认万通公司承建工程基本竣工，但对于南邮公司尚欠万通公司多少工程款，卜益民陈述因为审计还没有结束，这个不好说。审判人员询问408万元有没有？卜益民陈述大概有吧。2018年1月23日，本院就南邮公司申请执行异议在本院谈话时，南邮公司确认2013年5月该笔款项存在于南邮公司，但陈述该款项已被苏州市中级人民院强行划走。根据张元宏的申请，本院于2013年12月24日立案强制执行，案号为（2014）东执第24号。在本案执行过程中，本院于2017年11月8日作出（2014）东执第24号民事裁定和银行存款扣划通知单，扣划万通公司在南邮公司的工程款，分别将南邮公司在中信银行南京城北支行、江苏银行南京中央路支行的银行存款25万元和112万元扣划至本院；2018年3月5日，本院以（2014）东执第24号民事裁定书和银行存款扣划通知单，将南邮公司邮政银行新街口支行日的银行存款200万元扣划至本院。异议人孙旭、刘百林、林聪、朱建华提出异议称，1.异议人系涉案工程款的所有人。2010年5月30日，万通公司与孙旭、刘百林、林聪、朱建华签订建设工程承包合问，将南京鸿雁名居三期工程施工项目承包给四异议人施工，承包价格为执行万通公司与南邮公司签订的总承包合同，并在总承包合同价的基础收取一定比例的管理费，工程款的结算及支付均按总包合同执行。2012年9月24日，整个鸿雁名居三期工程全部竣工验收合格，四异议人作为实际施工人，施工范围包含了鸿雁名居三期工程的全部，涉案工程款在扣除管理费后由四异议人自行处分是不争的事实。因此，从享有涉案工程款债权的时间上讲，在2010年5月30日签订建设工程承包合同时，己约定涉案工程款的权属归四异议人，至2012年9月24曰鸿雁名居三期工程竣工验收合格时，因异议人实际履行施工合同义务而真正享有涉案工程款的债权。所以，四异议人享有案涉工程款债权的时间要远远早于申请执行人申请南京南邮置业有限公司协助执行的时间即2013年5月8日，如东法院强行划扣本属于异议人的工程款的行为损害了异议人的合法权益。2.协助执行通知及扣划案涉工程款的行为没有事实和法律依据。2013年5月16日，四异议人向南京市中级人民法院提起诉讼，向万通公司及南邮公司主张欠付工程款，经过调解、再审等诉讼程序，南京市中级人民法院于2017年10月20日作出（2014)宁民再初字第1号民事判决书及江苏省高级人民法院作出（2018)苏民再258号民事判决书确认四异议人享有南京鸿雁名居三期扣除管理费后的全部工程款债权，这就是对2012年9月24日之前形成的工程款债权的确认。因四异议人的实际施工才形成涉案工程款债权，否则不可能存在可供执行的工程款债权，故涉案鸿雁名居三期工程款理应归异议人所有，而不归万通公司所有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。结合本案，之所以将南邮公司列为协助执行人，是因为如东法院认为万通公司对其有到期债权。事实上，该工程款债权归四异议人所有，如东法院在没有查明案涉工程款权属的情况下，作出协助执行通知并强行划扣本属异议人的工程款137万元的行为违法，应予撤销或改正。综上，如东法院要求南邮公司协助执行案涉工程款并划扣337万元的行为损害了四异议人的合法权益，现请求：1.撤销如东法院于2013年5月8日作出的（2013）东民诉保字第66号民事裁定书及协助执行通知书、（2014)东执字第0024号民事裁定书，对己执行发放的款项予以执行回转。2.请求将二次已扣划的共337万元工程款返还给申请人。申请执行人张元宏辩称，（2013）东民诉保字第66号民事裁定书及协助执行通知书、（2014)东执字第0024号民事裁定书与异议人无法律上的关系，其无权对此提出异议。异议人认为其为南邮公司的实际施工人属于事实，但其认为如东法院执行的款项属于其所有无事实和法律依据。万通公司承接的南邮公司的工程是一份合同，并非三期合同，而是分三期来实施，所有工程款是统一结算的，故不能称该款属于异议人所有。根据（2018）苏民再258号民事判决中明确，鸿雁名居一、二期剩余工程款694.439578万元，并明确载明经张元宏申请法院于2013年5月8日裁定保全了工程款408万元停止支付并延续至今。故如东法院执行的款项应当在南邮公司欠付的一、二期工程质量保修金范围内。异议人在南京市中级人民法院起诉时也对南邮公司的工程款进行了保全，但并未续保，早就过期，异议人的申请保全行为已经失效，且其对所谓的三期工程款无优先权。综上，请求驳回异议人的异议申请。另查明，南邮公司曾向本院提出两起执行异议，其一，南邮公司请求撤销本院于2017年11月8日作出（2014）东执字第24号民事裁定书，回转南邮公司名下两笔银行存款共计人民币137万元。本院经审查认为，一、本院在审理张元宏与万通公司建设工程施工合同纠纷一案中，对万通公司在南邮公司存在的未到期债权采取诉前保全措施符合法律规定，采取诉前保全措施时，万通公司在南邮公司存在未到期债权。2013年5月8日，本院根据张元宏的诉前财产保全申请，裁定冻结被申请人万通公司在南邮公司的工程款人民币408万元。并按规定向南邮公司送达民事裁定书、协助执行通知书，要求南邮公司对被执行人万通公司在南邮公司的工程款人民币408万元停止支付。南邮公司签收，同时对有工程款408万元大概予以认同，并在2018年1月23日本院就南邮公司提出执行异议进行谈话时，确认该笔万通公司工程款2013年5月存在于南邮公司。二、本院对冻结的债权按规定进行了多次续行冻结，该未到期债权一直处于被冻结状态。对于诉前财产保全冻结的被申请人万通公司在南邮公司的工程款人民币408万元，此后，在张元宏与万通公司建设工程施工合同纠纷一案审理中，本院进行了续行冻结。在该案经审理并进入执行程序后，执行中本院又多次对上述万通公司在南邮公司的工程款人民币408万元按法律规定的期限进行了续行冻结，对上述续行冻结手续，南邮公司均予签收，故该未到期债权一直处于被冻结状态。三、采取扣划强制措施前，本院对本案冻结的债权是否到期进行了确认。在本案执行中，执行人员于2016年12月15日续行冻结时，南邮公司确认万通公司在其公司的建筑工程质量保证金约有570万左右。2017年10月17日，南邮公司表示，万通公司保修基金已到期约500万元左右。审查中，南邮公司事后陈述确认本院扣划137万元时鸿雁名居项目工程款尚未结清，即该笔工程款尚在南邮公司，仅是请求本院与其他法院沟通后判定这笔137万元归属。由此可见，从2013年5月15日冻结万通公司债权至本院扣划两笔共计137万元工程款，南邮公司从未否认万通公司债权存在，多次续封亦未提出异议，并确认万通公司维修质保金500万元已到期，根据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的规定（试行）》第64条之规定，第三人对债务部分承认、部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行，故本院对万通公司在南邮公司137万元到期债权的扣划执行并无不当。四、本院扣划的万通公司在南邮公司137万元工程款，属于被执行人万通公司在南邮公司鸿雁名居项目建设工程款，为万通公司可供执行财产，该执行行为并未损害南邮公司的实体权益。综上，异议人南邮公司请求撤销（2014）苏0623东执字第24号民事裁定书，执行回转其名下存款人民币137万元的异议请求法律和事实依据不足，其执行异议请求应予驳回，故本院于2018年8月6日作出（2018）苏0623执异30号执行裁定，驳回了南邮公司的异议请求。南邮公司不服，向南通市中级人民法院申请复议，南通市中级人民法院认为，如东法院根据万通公司承建鸿雁名居工程、对南邮公司享有工程款债权的事实，要求南邮公司协助冻结万通公司的工程款债权，于法有据，并无不当，且南邮公司对如东法院的协助冻结行为始终未提异议。对于债权存在的真实性，南邮公司亦始终未予否认。对于如东法院冻结的工程款债权，作为协助执行人的南邮公司依法负有妥善保管、不得擅自支付的法定义务，否则如东法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。从南邮公司接受如东法院的协助通知后，允许其他法院扣划万通公司在南邮公司享有的巨额工程款债权（银行存款）之事实看，进一步证明南邮公司应当协助如东法院执行已被冻结的案涉工程款债权，按如东法院的通知履行到期债务，这与如东法院直接提取南邮公司的银行存款并无实体利益上的本质差别。故该院于2019年1月24日作出（2019）苏06执复5号执行裁定，驳回南邮公司的复议申请，维持如东法院（2018）苏0623执异30号裁定。其二，南邮公司请求撤销本院于2018年3月5日作出的（2014）东执字第0024号民事裁定书，撤销扣划行为，对已扣划的200万元银行存款不进行处分并全部返还。本院经审查认为，本院对万通公司在南邮公司200万元的到期债权扣划在南邮公司确认冻结的万通公司在南邮公司的工程款人民币408万元中。故于2018年8月6日作出（2018）苏0623执异29号执行裁定，驳回南邮公司的异议请求。南邮公司不服，向南通市中级人民法院申请复议，南通市中级人民法院经审查后，于2019年1月24日作出（2019）苏06执复8号执行裁定，驳回南邮公司复议申请，维持本院（2018）苏0623执异29号执行裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，针对本院先后从南邮公司扣划的337万元，南邮公司已经提出执行异议，经过本院审查以及南通市中级人民法院复议审查查明，该337万元属于万通公司对南邮公司的到期债权，本院应予执行，故均驳回了南邮公司要求返还相关款项的请求。现孙旭、刘百林、林聪、朱建华作为案外人提出该款属于其所有，其主体资格明显不符，依法应当不予受理。已经受理的，应当裁定驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议申请人孙旭、刘百林、林聪、朱建华的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南通市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴云霞人民陪审员  罗张琴人民陪审员  施安娜二〇一九年九月五日法官 助理  李艳云书 记 员  丁 凯