北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初205号原告杜超英，男，1958年12月27日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人陈珊珊，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人李亚，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告北京市昌平区马池口镇人民政府，住所地北京市昌平区马池口镇。法定代表人韩炜，镇长。参加诉讼行政机关负责人王佳琳，北京市昌平区马池口镇人民政府副镇长。委托代理人郑慧娟，北京市易和律师事务所律师。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。第三人北京市昌平区马池口镇北小营村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村。法定代表人李艳军，主任。委托代理人魏卓，北京市亚东律师事务所律师。原告杜超英诉被告北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）要求确认强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因北京市昌平区马池口镇北小营村民委员会（以下简称北小营村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告杜超英及其委托代理人陈珊珊、李亚，被告马池口镇政府的委托代理人郑慧娟、富尧，第三人北小营村委会的委托代理人魏卓到庭参加诉讼。被告马池口镇政府的副镇长王佳琳作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告杜超英诉称，原告于2012年3月17日与北京北小营天弘农业科技发展有限公司（以下简称天弘农业公司）签订《天弘假日庄园承包合同》。依据合同内容，原告对北京市昌平区马池口镇北小营村519号XXX号依法享有日光温室大棚及农业看护房的使用权。2017年8月9日被告以口头形式要求原告拆除农业看护房，2017年8月13日，被告以短信通知形式向天弘农业公司发出通知，以“日光温室存在未经审批进行建设、违反日光温室和春秋大棚建设的技术规范违规建设”为由要求原告限期拆除违法违规农业设施。被告于2017年8月15日强行拆除了原告的农业看护房。2018年6月19日至2018年9月22日期间被告在未下达任何通知的情况下又将原告的日光温室大棚及其他地上物强行拆除。一、原告在日光温室内修建的农业看护房不属于违法建筑。根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）第二条第二款规定：“合理控制附属设施和配套设施用地规模。进行工厂化作物栽培的，附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模5%以内……”依据上述条款可见在2017年，国土资源部、农业部并未对非工厂化农业看护房的面积做具体规定，因此不能据此认定原告修建农业看护房违反相关法规规定。虽北京市昌平区农业服务中心下发《日光温室和春秋大棚建设技术规范》的通知，但从该通知作出的主体来看，其并非制定法规和规章的行政主体。该份规范文件仅能作为标准参考文件，而不能作为认定农业看护房违法的具有法律效力的文件。同时，2012年至2015年间，被告同区农委、镇政府农业服务中心人员每年至原告承包的大棚内进行验收，在此期间从未要求原告拆除农业看护房，由此也可看出原告方修建的农业看护房未违反相关规格要求。二、马池口镇政府不具备强拆主体资格且程序严重违法。《中华人民共和国土地管理法》第七十四条：“违反本法规定，占用耕地建窑建坟或者擅自在耕地上建房挖砂、采石、采矿、取土等破坏种植条件的……由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理……”第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的…建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令期限拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行”。根据上述条款，可见应由县级以上政府对原告作出限期改正的通知，且应在作出限期拆除的通知中告知原告方享有的申辩、起诉权利，同时对于不自行拆除的房屋，应依法申请人民法院强制执行。结合至本案，被告实为作出限期自行拆除农业看护房的主体，但却以北小营村委会的名义对原告下发通知，其行为严重违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，且在该通知书上未对其认定违法建筑的操作间的面积作出任何说明，更未告知原告享有的申辩、复议及诉讼权利。后被告组织人员即对涉案农业看护房实施拆除的行为超越了法定职权，违反法定程序，应予确认违法。另外，被告在未向原告下发任何通知的前提下，又将日光温室大棚予以强拆，已严重违反行政程序。因此，请求法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，请求法院判决确认马池口镇政府强制拆除原告天弘假日庄园内XXX号日光温室大棚及农业看护房的行为违法。被告马池口镇政府辩称，被告认为原告所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围，且针对2017年拆除行为的起诉时间已超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，请法院驳回原告的起诉。一、原告所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定，人民法院受理公民、法人或其他组织提起的诉讼，应当符合行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告所述拆除温室大棚及农业看护房的行为，系北小营村委会为维护村域内土地权益，在开展自查自纠工作中，委托拆除公司针对违法违规温室大棚及农业看护房作出的拆除行为，该行为属于村民自治范畴，非被告作出的行政行为。故原告所提诉讼不属于行政诉讼的受案范围。二、原告所述2017年拆除农业看护房的行为，原告的起诉时间已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。提起行政诉讼的，应在法定期限内提出。在本案中，原告所述2017年拆除农业看护房的行为，已明显超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人北小营村委会述称，承包人天弘农业公司违法利用土地侵害了北小营村村民合法使用集体土地的权利，北小营村委会经过民主程序决定，行使村民自治权，由北小营村委会对涉案土地上包括日光温室大棚及农业看护房在内的所有违法建设予以拆除。经查，天弘农业公司（甲方）与杜超英（乙方）于2012年3月17日签订《天弘假日庄园承包合同》，约定甲方将位于北京市昌平区马池口镇北小营村519号，种植单元XXX号的土地供给乙方使用。同时，合同约定乙方在大棚内必须进行合法经营，不得在承包场所内进行任何违反中华人民共和国法律、法规的活动。杜超英认为马池口镇政府没有履行任何程序，于2017年8月9日至2018年9月22日期间强制拆除其占有使用的日光温室大棚及农业看护房的行为违法，向本院提起行政诉讼。庭审中，马池口镇政府否认实施了杜超英所诉的拆除行为，北小营村委会认可被诉行为系该村委会委托拆除公司实施。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为实施被诉拆除行为的主体是马池口镇政府，但是其提交的证据，无法证明马池口镇政府实施了被诉拆除行为，马池口镇政府否认实施了被诉拆除行为，且北小营村委会亦明确表示是其实施了被诉拆除行为。因此原告的起诉缺乏事实根据，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杜超英的起诉。原告杜超英预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华审 判 员  李 丽人民陪审员  刘慧勤二〇一九年九月五日法官 助理  李劲松书 记 员  赵振杰