江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初9号原告杨建军,男，1969年8月1日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告李梅（杨建军之妻），女，1970年2月1日生，汉族，地址同上。二原告共同委托代理人蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。二原告共同委托代理人王亚洲，江苏禾嘉律师事务所律师。被告徐州市云龙区人民政府,住所地江苏省徐州市云龙区和平大道**。法定代表人周天文，该区区长。委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。被告徐州市云龙区人民政府潘塘街道办事处,,住所地江苏省徐州市云龙区维维大道**法定代表人蔡啸，该局局长。委托代理人茅伟，江苏东彭律师事务所律师。委托代理人蒋远志，江苏东彭律师事务所律师。第三人安武松，男，1983年5月15日生，汉族，住徐州市新城区。第三人安虎，男，1960年7月1日生，汉族，住徐州市新城区。原告杨建军、李梅诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）、徐州市云龙区人民政府潘塘街道办事处（以下简称潘塘办事处）、第三人安虎拆迁安置补偿协议一案，本院于2019年1月3日立案受理。本院依法组成合议庭，依法追加安武松为本案第三人，在法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉及举证告知等相关法律文书，于2019年8月1日组织原告、被告潘塘街道办事处及第三人安虎、安武松进行了证据交换。原告杨建军、李梅及其共同委托代理人蔡国青，被告潘塘办事处的委托代理人茅伟、蒋远志，第三人安武松、安虎到庭参加了证据交换。本案现已审理终结。原告杨建军、李梅诉称，第三人安虎系安武松的儿子，2006年12月25日安武松因房屋拆迁同被告签订《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定被告为安武松在惠民花园安置三套房产，其中一套安置房产为C32-3-301室（建筑面积为117.93平方米，储藏室号为301,建筑面积为18.88平方米）。2010年5月14日，安武松夫妻同两原告签订《房屋买卖协议》，将上述拆迁安置房C32-3-301室及地下室出售给两原告。同日，两原告将全部购房款28万元交付给安武松，安武松将上述房产的钥匙、拆迁房屋调查决算表（复印件）、安置补偿协议书(复印件）、上房通知单（复印件）等手续全部交付给两原告，两原告在上述房屋内居住至今。2017年上半年，上述拆迁安置房取得不动产权属证书，两原告多次找到安武松，要求其按照协议约定履行C32-3-301室及地下室过户义务，但其一直推脱。两原告于2018年10月诉讼至云龙区人民法院，诉请安武松夫妻将上述房产及地下室过户至两原告名下。在该案庭审过程中，安武松举证上述拆迁安置房C32-3-301室及地下室的不动产权属证书已登记在其儿子即安虎名下，其无法为两原告办理过户手续。同时，安武松向法庭提供两被告于2006年12月25日同安虎签订的《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》。在此情况下，云龙区法院未予支持两原告的诉讼请求，并告知两原告可另行提起行政诉讼。原告认为，安虎并非被拆迁房屋的所有权人，亦非合法的被拆迁主体。被告同安武松已于2006年12月25日签订《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》并交付安武松《上房通知单》。被告明知安虎并非合法被拆迁主体的情况下，仍违法同安虎就同一处被拆迁房屋另行签订《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，致使安虎凭借违法形成的拆迁安置补偿协议，在不动产登记中心顺利将涉案房屋C32-3-301室及地下室登记在自己名下。两原告作为涉案房屋的实际所有权人和居住权人，认为安武松和安虎恶意串通的行为严重侵害原告的财产利益；被告违法和安虎签订《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，直接导致不动产登记局依据违法的拆迁安置协议为安虎办理了不动产权属证书。综上，原告在2010年举全家之力购买涉案房屋，本应安居乐业的生活却因被告的违法行为致使目前生活举步维艰。被告的违法行为不仅侵害原告的财产利益，更滋生不和谐、不稳定的社会矛盾因素，故请求法院依法撤销被告和第三人安虎于2006年12月25日签订的《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，并由被告承担诉讼费用。被告云龙区政府辩称，一、被告云龙区政府作为诉讼主体不适格。原告要求解除的2006年12月25日《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，是第三人安虎和潘塘街道办事处签订，云龙区政府作为被告不适格。二、《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》不应被撤销。1、原告起诉主体不适格，应当驳回起诉。原告不是被征收主体，且与第三人和征收单位之间的征收行为无利害关系。2、《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》是征收单位与被征收人之间的真实意思表示且未违反法律强制性规定，未损害他人利益，不应当被撤销。三、从原告提供的（2018）苏0303民初5865号民事判决书看，判决认定原告可就不动产权证书的问题提起行政诉讼或向另一方主张违约责任及相应损失。原告向法院主张撤销《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》错误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告潘塘办事处辩称，一、潘塘办事处不是本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，行政机关的内设机构或派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出的具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。潘塘办事处是云龙区政府的派出机构，因此，潘塘办事处不是适格被告。二、潘塘办事处没有实施过案涉具体行政行为，不应当承担责任。潘塘办事处成立于2008年3月18日，而案涉具体行为，据原告所述是发生在2006年12月25日。潘塘办事处作为云龙区政府的派出机构，在当时并未成立，没有实施涉案具体行政行为，更不会存在超出法定授权范围实施行政行为的情形。据此，潘塘办事处不是本案适格被告，当然不承担责任。本院查明，2006年12月15日，安武松与原潘塘办事处签订了《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁安置房屋包含涉案房屋C32-3-301。第三人安虎亦与原潘塘办事处签订了《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁安置房屋为涉案房屋C32-3-301，协议载明签订时间为2006年12月15日。2010年5月14日，安武松及其妻子与原告签订《房屋买卖协议书》，约定安武松及其妻子将涉案房屋C32-3-301卖给原告，原告于当日将购房款贰拾捌万元交给安武松并签订收条。签订买卖协议不久后，原告搬进涉案房屋居住，并居住至今。2017年安虎依据其与原潘塘办事处签订的补偿协议办理了涉案房屋的房产证，登记在其本人名下。2018年10月原告以安武松及其妻子为被告起诉至徐州市云龙区人民法院，请求安武松及其妻子将C32-3-301室房屋及地下室过户至原告名下。徐州市云龙区人民法院于2018年11月7日作出（2018）苏0303民初5865号判决书，认定安武松及其妻子在处置房产时没有得到其他共有人的同意，但无权处分不影响合同效力，《房屋买卖协议书》合法有效；原告诉求将涉案房产过户至其名下的请求，属于法律上或事实上不能履行的情形，对该诉求不予支持。原告可就不动产权证书的问题提起行政诉讼或向安武松及其妻子另行主张违约责任及相应损失。另查明：2008年根据区划调整，原潘塘街道办事处划分为大龙湖街道办事处和潘塘街道办事处，2008年3月18日云龙区政府形成第3号会议纪要，会议纪要内容包括行政区划调整、人员分配、资产分配及财政体制调整四方面。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼中的“利害关系”应限于法律上的利害关系，不包括反射性利益。法律上的利害关系一般仅指公法上的利害关系，一般不包括私法上的利害关系。只有主观公权力即公法领域的权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才具有原告主体资格，才能提起行政诉讼。本案被诉行政行为是第三人安虎与原潘塘办事处签订的《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》。原告并非该补偿安置协议的行政相对人，其权益受到影响是因民事纠纷所产生，与被诉补偿安置协议之间不具有公法上的利害关系。故二原告与本案被诉补偿安置协议之间不具有利害关系，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格。原告与第三人安虎、安武松之间的民事纠纷，应考虑选择民事诉讼途径解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨建军、李梅的起诉。案件受理费50元免予收取，由本院退还原告杨建军、李梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 刘 红审 判 员 陈 颖人民陪审员 李 锋二〇一九年九月十二日书 记 员 张文娟附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。