福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2039号 上诉人（原审被告）：林素珍，女，1985年6月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：徐志煌、黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林玉瑞，男，1969年8月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金辉、庄玲（实习），福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林金聪，男，1976年9月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人林素珍因与被上诉人林玉瑞、林金聪民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林素珍上诉请求：1、依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初2006号民事判决，并依法改判驳回被上诉人林玉瑞对上诉人全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案两笔借款是对之前借款的确认，并非写条当天出借。出借时该款项真正的使用人是林素珍，因此林素珍提供担保，并以林金聪向林玉瑞借款，后由林金聪转借给林素珍。林玉瑞于2017年因向林金聪和林素珍一方催讨归还该借款，为此林素珍通过其丈夫徐志成以转账等方式全部还款给林金聪，后由林金聪向林玉瑞还款。由于林玉瑞及林金聪之间的原因，林金聪将林素珍归还的款项自己花掉，没有归还给林玉瑞，为此林玉瑞和林金聪双方又签订以物抵债（房屋及土地等）的协议，故该借款与林素珍无关。2.林玉瑞向法院起诉要求林素珍承担担保责任（即连带偿还责任）也已超过法定担保诉讼时效。林玉瑞与林金聪在2018年2月14日签订以物抵债协议，说明林玉瑞至少有在2018年2月主张权利，且通过原审庭审笔录中林玉瑞自认其于2017年12月底就向林素珍及林金聪主张要求还款，根据法律规定，无约定担保期限是从向债务人主张权利后的6个月内，显然林玉瑞要求林素珍承担连带偿还责任，已超过担保期限。3.林玉瑞和林金聪双方又签订以物抵债（房屋及土地等）的协议，用以冲抵本案债务。现林玉瑞在协议存在的情况下，既无主张撤销又直接来起诉，显然自相矛盾。 林玉瑞辩称：1.林素珍通过其丈夫徐志成转账给林金聪，这是他们之间的经济来往，与林玉瑞没有关联，林素珍称通过转给林金聪的钱来抵扣本案的借款，没有事实与法律依据。2.林玉瑞起诉要求林素珍承担连带担保责任，没有超过保证期间及保证的诉讼时效，双方签订的借条没有具体约定还款期限，保证期间应当从林玉瑞向林素珍主张连带还款责任起算，根据担保法司法解释第三十四条的规定，向林素珍催讨本案的保证就转为诉讼时效，即使按照一审判决认定的2017年12月底有向保证人林素珍催讨，也没有超过担保的诉讼时效及保证期间。3.虽然林玉瑞与林金聪有签订房屋及土地抵押合同，但该合同中也没有约定免除保证人的保证责任，而且该抵押合同土地和房产也没有设立抵押登记，且从一审查明的事实来看，该房产和土地还有涉及到其他案外人的权利，该合同也是无效的。 林金聪辩称：本案20万元借款是林金聪于2014-2015年间开始向林玉瑞借的，再由林金聪转借给其妹林素珍，借条中没有约定还款期限，后因林玉瑞的儿子要结婚向林金聪催讨，林素珍将钱还给林金聪后，林金聪没有还给林玉瑞，而是将钱花掉了，后因林金聪没有还款给林玉瑞，在林玉瑞催讨下，林金聪将房屋抵押给林玉瑞。 林玉瑞向一审法院起诉请求：1.判令林金聪归还借款300000元及拖欠期间的利息（其中以借款50000元为基数自2017年2月10日起至还款之日止按月利率1.5%计息；以借款250000元为基数自2017年2月27日起至还款之日止按月利率1.5%计息）；2.判令担保人林素珍承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2017年2月10日，林金聪出具借条一份交予林玉瑞收执，确认向林玉瑞借款50000元。双方约定按月利率1.5%计息，但未明确约定借款期限，林金聪、林素珍分别在借条借款人、担保人处签字确认。2017年2月27日，林金聪在林素珍的担保下，再次出具借条一份交予林玉瑞收执，确认向林玉瑞借款250000元。双方约定按月利率1.5%计息，但未明确约定借款期限。2018年2月14日，林玉瑞与林金聪签订协议书一份，林金聪承诺以旧房及杂地作为本案借款的抵押，但未办理抵押权登记手续。后因林金聪、林素珍拒不还款，林玉瑞遂诉至法院，要求判令林金聪偿还借款300000元及拖欠期间的利息；林素珍对上述借款承担连带还款责任。案经审理，因林玉瑞不同意调解，致本案无法调解。 一审法院认为，林金聪向林玉瑞借款300000元未还，有林玉瑞提供的借条及林金聪的庭审自认为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。林金聪借款后未归还本息，属违约行为，应承担清偿债务的民事责任。林玉瑞要求林金聪偿还借款300000元，符合法律规定，应予支持。因双方明确约定按月利率1.5%计息，且该约定未超出法律许可的范围，故林玉瑞请求林金聪支付以借款50000元、250000元为基数分别自2017年2月10日、2017年2月27日起至还款之日止按月利率1.5%算的利息，于法有据，予以支持。林金聪虽然与林玉瑞签订了抵押协议书，但该抵押并未进行登记，且抵押物涉及第三人的财产，应依法认定该抵押权尚未设立，故林金聪辩称以抵押物抵债，缺乏依据，不予支持。林素珍作为担保人，虽未约定担保方式，但依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未要求的，保证人免除保证责任，因本案原、被告间未约定主债务履行期限，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。林素珍称，林玉瑞2017年就向林金聪及其催讨，故担保期限应自2017年底开始计算6个月，本案担保责任已免除。对此法院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，对于不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。就本案而言，林玉瑞虽自认其于2017年有向林金聪、林素珍催讨借款，但林金聪、林素珍未举证证明林玉瑞已通知其履行义务的宽限期于何时届满，亦无证据证明林金聪在林玉瑞第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故讼争借款的保证期间并未开始计算，林素珍主张其保证责任免除的抗辩理由于法无据，不予支持，林素珍应对林金聪的上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：林金聪应在本判决生效之日起五日内支付给林玉瑞借款300000元，并承担拖欠期间的利息（其中以借款50000元为基数自2017年2月10日按月利率1.5%计至还款之日止，以借款250000元为基数自2017年2月27日起按月利率1.5%计至还款之日止）；林素珍对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7422元，减半收取计3711元，由林金聪、林素珍负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。林素珍对一审认定以物抵债有效性、担保诉讼时效有异议；林玉瑞、林金聪对一审查明事实没有异议，各方当事人对一审查明事实无异议部分，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2018年2月14日林玉瑞与林金聪签订协议书（旧房及杂地作为本案借款抵押物）是否有效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，债务人以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。本案中债务人林金聪与债权人林玉瑞签订的上述抵押协议，该抵押并未进行登记，且抵押物涉及第三人的财产，应依法认定该抵押权尚未设立。故林素珍关于讼争借款已经由林金聪以物抵债的主张，于法无据，本院不予支持。关于林素珍是否应对讼争借款承担担保责任的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，对于不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，林素珍作为讼争借款的担保人，未约定保证期限。债权人林玉瑞虽自认其于2017年有向林金聪、林素珍催讨借款，但林素珍、林金聪未举证证明林玉瑞已通知其履行义务的宽限期于何时届满，亦无证据证明林金聪在林玉瑞第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，讼争借款的保证期间并未开始计算，故林素珍关于林玉瑞起诉其承担担保责任已超过法定担保期限的主张，于法无据，本院不予支持， 综上所述，林素珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7422元，由林素珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  许一新 审判员  王晋平 审判员  刘爱兵 二〇一九年九月三十日 书记员  吴黎丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。