黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0183民初48号原告:田艺男，男，1980年2月7日生，汉族，无固定职业，住尚志市。委托代理人：张铁文，黑龙江惠泉律师事务所律师。被告：赵子辉，男，1950年9月4日生，汉族，无固定职业，住尚志市。被告：尚志市龙升房地产开发有限公司，住所地：尚志市尚志镇前进委前进胡同**。法定代表人：王福堂，董事长。委托代理人：曲臣财，男，1958年5月13日生，汉族，公司副经理，住尚志市。委托代理人：王树全，黑龙江王树全律师事务所律师。原告田艺男与被告赵子辉、尚志市龙升房地产开发有限公司（以下简称龙升公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告田艺男及其委托代理张铁文、被告赵子辉、被告龙升公司的委托代理人曲臣财、王树全到庭参加诉讼。第二次开庭原告田艺男及其委托代理人张铁文、被告龙升公司的委托代理人曲臣财、王树全到庭参加诉讼，被告赵子辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田艺男向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付回迁车库一个，位于尚志镇尚××从××第四个车库，给付未能交付回迁车库原告租用车库损失8000元（2013年度至2017年度）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告位于尚志小学院内职工住宅楼有11号车库一个，因被告赵子辉用龙升公司开发尚小三期，将原告所有的车库动迁，双方于2012年7月签订协议书，约定在乙方原有车库位置为原告新建车库一个，车库面积在乙方原车库面积基础上长度增加1.2米，宽度增加10公分以上。开发方为原告新建车库安装新型电子门，车库内安装上下水，地面铺大理石，墙面进行粉刷等，约定2013年冬季交付原告使用。但是车库建成后被告没有履行双方签订的回迁协议书为其安置车库，故诉讼至人民法院。赵子辉辩称，原告所述是事实，予以认可。龙升公司辩称，原告起诉与事实不符，龙升公司与原告不存在房屋拆迁安置补偿合同关系。第一：原告诉称“被告赵子辉用龙升公司开发尚小三期，将原告的车库动迁，双方并于2012年7月份签订协议书”与事实不符，尚小三期是龙升公司开发的（仅有前期动迁和办理用地审批手续是龙升公司委托赵子辉实施的），原告并没有充分的证据证明其在尚小三期建设项目的动迁范围内有车库。第二：原告提交的《协议书》根本就不是《动迁协议书》或《房屋拆迁安置补偿协议书》，而且该《协议书》是原告与尚志市天宇建筑公司二处签订的，与龙升公司没有任何关系。第三：龙升公司根据赵子辉移交的动迁协议书统计的《尚小三期回迁户明细表》中没有“原告为被动迁人”的任何记载。原告自2012年7月至起诉前也仅有一次到龙升公司处查询并知悉《尚小三期回迁户明细表》没有原告的登记，此后也再未找过龙升公司，故原告对其主张与龙升公司无关也是明知的。据此，请人民法院依法驳回原告对龙升公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告田艺男提供协议书一份，证明原告在尚小院内住宅楼有11号车库，赵子辉开发尚小三期将该车库拆迁，车库回迁的位置及回迁车库的相关设施和2013年冬季将车库交付给原告使用。（协议签订时名称是天宇公司，因当初是动迁，没有用龙升公司办理相关手续，被挂靠公司不确定，所以写的是天宇公司），拆迁事实存在，本案实际开发公司是龙升公司。赵子辉用给徐玉良的协议更改到原告名下，该协议是11号车辆，原告田艺男是9号车库）。被告赵子辉质证无异议，原告田艺男所述是事实。被告龙升公司质证对真实性、合法性均有异议，签订协议的双方主体是天宇公司与田艺男，与被告龙升公司没有关联性。协议写明原告田艺男由11号车库一个，但没有提供房屋产权证予以证实。该协议书内容多处涂改，仅按有指印，不能确定何人所改。该协议书没有署名日期，但原告自认是2012年7月份，而被告龙升公司是2013年5、6月份才决定开发该项目，协议书写明尚志市人民医院职工田艺男，经了解尚志市人民医院并无该职工。尚志市发改局批准龙升公司对该动迁项目建设年限自2013年8月10日至2014年8月30日，但该协议中约定2013年取暖期到来前使用新车库，与正式文件审批不符，故原告依据该协议对龙升公司的主张不能成立。本院对被告赵子辉与原告田艺男签订协议的事实予以确认。2.原告田艺男提供2004年9月3日原告在尚小职工家属楼购买9号车库原始票据一张、2007年9月13日向原告收取的取暖费票据一张、2008年1月24日向让原告收取9号车库电费一张。证明二被告尚小三期拆迁原告享有9号车库的事实。被告赵子辉质证原系天宇公司二处的职工，卖给原告是天宇公司二处车库，合同是2013年7月份签订的。被告龙升公司质证原告起诉状中应该明确原告在尚小院内有9号车库一个，不应该写明是11号车库。购车库票据、取暖费票据、交电费收据均注明是9号车库，与原告起诉状及原告证据一主张的车库明显矛盾。原告对证据一以天宇公司的名义签订协议书解释为2012年7月份赵子辉动迁时尚未确定挂靠公司，所以用天宇公司名义签订，与赵子辉证据二质证提供该协议书是2013年7月份签订，而实际上在2013年6月10日龙升公司已经将该项目立项报送到尚志市发改局，明显证实原告与赵子辉对上述内容相互矛盾，证据二不能证明原告的主张。本院对原告田艺男拆迁前享有车库的事实予以确认。3.原告田艺男提供于洪露的车库房屋产权证及收据一张，证明2017年至2018年原告租用于洪露的车库租赁费8000元，该费用的产生是被告没有将回迁车库交付原告，违约产生了租赁费用。被告赵子辉质证车库当时应该给原告，因满国林把车库占下。被告龙升公司质证租赁房屋票据应当以税务部门代开的正式发票为准，原告出具的白条收据不具有真实性、合法性，且原告是否租赁车库与被告龙升公司无关。本院对该组证据不予确认。4.被告龙升公司提供尚志市发展改革局“尚发改基核”（2013）22号文件《关于尚志市龙升房地产开发有限公司新建尚小三期工程项目核准的批复》，证明尚志市发展改革局住龙升公司上报的《关于新建尚小三期工程项目的请示》于2013年8月14日作出批复，核准龙升公司开发建设尚小三期，项目建设年限自2013年9月10日至2014年8月30日完工。这也证实尚小三期是龙升公司开发的，与他人无关。原告在起诉状中称2012年7月份签订的协议书与龙升公司无关，龙升公司在2012年7月份尚未在尚小三期实施任何动迁，该协议也不是与龙升公司签订的。原告提交的协议书在2013年取暖期到来前使用新车库，也与龙升公司建设的尚小三期项目无关。原告田艺男质证对发改委文件的真实性无异议，对证明内容有异议，龙升公司证明尚小三期是龙升公司立项开发的错误，尚小三期的实际开发人是赵子辉，2013年3月19日与龙升公司签订了尚小三期项目责任书，与龙升公司签订的项目责任书丢失后向公安机关报案，公安机关向王福堂做了两次询问笔录，王福堂承认与赵子辉签订的项目责任书并承认尚小三期由赵子辉投资，单独核算，自负盈亏。被告赵子辉质证2013年3月19日与龙升公司签订项目责任书，文件批复后和协议书签订后，7月份就开始动迁了，关于天宇公司二处楼下的办公室是赵子辉卖给原告田艺男的。本院对该组证据的真实性予以确认。5.被告龙升公司提供商品房预售许可证及尚小三期回迁户明细表。证明龙升公司是尚小三期合法开发、建设、销售单位，依法取得售房许可。原告不是龙升公司开发和建设的尚小三期项目被动迁人，在龙升公司的回迁户明细表中共计回迁23套也没有原告的登记记载。原告田艺男质证对商品房预售许可证无异议，对回迁户明细表有异议，回迁户明细表证据来源不清，被告龙升公司答辩称先期由赵子辉拆迁，拆迁明细表应由赵子辉制作。被告赵子辉质证回迁23套属实，里面有原告的车库，但没有登记名字。本院对该组证据的真实性予以确认。本院认定事实如下：原告田艺男与被告赵子辉签订协议书，约定拆迁原告田艺男所有的车库，并在原有位置上新建车库交付原告田艺男。尚志市发展改革局文件批准龙升公司开发尚小三期项目建设年限自2013年8月10日至2014年8月30日。现原告田艺男诉讼至人民法院，要求被告给付回迁车库，并承担未交付车库产生的租赁费用8000元。本院认为，原告田艺男与被告赵子辉签订协议书，约定拆迁原告田艺男所有的车库，并在原有位置为原告田艺男新建车库，并于2013年取暖期之前交付。该协议双方当事人为原告田艺男与被告赵子辉，被告龙升公司的尚小三期项目核准建设年限自2013年8月10日至2014年8月30日，且原告田艺男主张该协议为2012年签订，故签订该协议的行为应认定为赵子辉的个人行为，与被告龙升公司无关，应由被告赵子辉履行协议约定的义务，向原告田艺男交付车库。原告田艺男主张车库租赁费8000元，与是否应交付车库无关联，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下:一、被告赵子辉于本判决生效之日起五日内向原告田艺男交付车库。二、驳回原告田艺男其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵子辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杜向阳人民陪审员  王金辉人民陪审员  孟昭海二〇一九年九月二十三日书 记 员  谢 宇