湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2638号上诉人（原审被告）：蒋解金，男，1971年2月1日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：谭渺，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄建英，郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄元万，男，1961年3月12日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：曹元球，临武县舜和法律服务所法律工作者。上诉人蒋解金因与被上诉人黄元万买卖合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2019）湘1025民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋解金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄元万在一审的全部诉讼请求。事实和理由：黄元万就同一笔货款分别向广东省开平市人民法院和湖南省临武县人民法院起诉，属于重复诉讼。2013年7月至2013年12月期间，蒋解金受聘于案外人缪某贵，为其管理在嘉禾煤矿附近承包的铸造厂。2013年9月，缪某贵委托蒋解金从黄元万处购回一批各种型号的铁轮用于深加工，该批铁轮总计货款64,316.16元，货物运送到嘉禾煤矿附近的铸造厂后，缪某贵付给黄元万20,000元，余款44,220元，一直未给付。2015年1月24日，缪某贵向黄元万出具一张欠条。2016年4月27日，黄元万向广东省开平市人民法院提起诉讼，案件审理期间，双方达成调解，缪某贵分期已经支付黄元万30,000余元，尚欠黄元万10,000元。2019年3月19日，黄元万就同一笔货款又向湖南省临武县人民法院起诉，要求蒋解金支付货款64,316.16元，属于重复诉讼。黄元万辩称：两案不属于重复诉讼。缪某贵所欠货款是黄元万两次送货到广东开平缪某贵加工厂的结算欠款，蒋解金所欠货款是蒋解金亲自到黄元万铸造厂购买的货物的欠款，两者时间、地点、数量、金额、经手人均不一样，并不是同一笔货款。黄元万向一审法院起诉请求：1.判令蒋解金偿还货款64,316.16元；2.蒋解金承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月8日，蒋解金在黄元万开办的铸造厂购买铁轮，货款为64,316.16元。黄元万将货物送至蒋解金处，蒋解金在送货单上签字，并注明未付款。2016年5月27日，蒋解金向黄元万出具《说明》，确认蒋解金从黄元万处拖走价值64,316.16元的货物至今未付款。2018年11月17日，蒋解金再次向黄元万出具《确认书》，确认经黄元万多次催讨，涉案货物未支付过货款。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为黄元万与蒋解金是否形成买卖合同关系。黄元万主张货物的买受人为蒋解金，提供了送货单及蒋解金出具的《说明》和《确认书》予以证实，黄元万提交的证据可以认定黄元万与蒋解金形成买卖合同关系。蒋解金提出货物的买受人为缪某贵，并提出黄元万与缪某贵的纠纷已经法院审理，但蒋解金对其主张的事实未能提交证据证实，故蒋解金应承担举证不能的法律后果，对蒋解金主张的事实不予采信。买受人应当按照约定的数额支付价款，蒋解金从黄元万处购买价值64,316.16元的货物后未支付货款，故对黄元万要求蒋解金支付货款64,316.16元的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“限蒋解金于本判决生效之日起十日内支付黄元万货款64,316.16元。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，减半收取704元，财产保全费664元，共计1368元，由蒋解金负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋解金提交了两组证据：第一组，缪某贵出具的证明、邮寄凭证，拟证明案外人缪某贵于2013年9月8日购买了黄元万的货物；第二组，湖南省临武县麦市镇乐源村村民委员会出具的证明，拟证明蒋解金只有小学文化一年级水平，识字不多，对黄元万的行文照抄理解不明。黄元万质证认为：第一组证据，对真实性、合法性、关联性均不认可；第二组证据，对真实性无异议，但学历教育应当由教育部门出具，而不是由村委会出具，且文化水平与学历无太大关联，蒋解金还考取了驾照，说明理解能力并不差。本院认证认为：第一组证据，虽然能够证明缪某贵于2013年9月8日向黄元万购买了货物，但不足以证明缪某贵购买的该批货物与本案所涉货物为同一批货物，本院不予采信。第二组证据，蒋解金的学历水平低并不能代表其理解能力差，故对该证据本院不予采信。二审中，缪某贵出具了证人人证言并到庭接受了询问，拟证明本案纠纷与（2016）粤0783民初1145号案件为同一笔货款。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议焦点为案涉64,316.16元货款是否为广东省开平市人民法院审理的（2016）粤0783民初1145号黄元万与缪某贵买卖合同纠纷一案中的同一笔货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；……”。本案黄元万向蒋解金主张64,316.16元货款，提交了蒋解金在经手人处签署“蒋解金未付款、总额为64,316.16元”的送货单、蒋解金分别于2016年5月27日、2018年11月17日出具写明蒋解金从黄元万处拖货，未支付64,316.16元货款的说明和确认书为证。以上证据可以相互印证，且系由当事人蒋解金亲自签字或书写的书证，为直接证据。蒋解金主张本案64,316.16元货款系（2016）粤0783民初1145号案黄元万与缪某贵的同一笔货款，提交了（2016）粤0783民初1145号调解书和缪某贵出具的证人证言予以证明，但因（2016）粤0783民初1145号调解书的内容无法证明该主张，且缪某贵的证人证言亦无其他证据相互印证，作为单一的间接证据，其证明力明显小于黄元万提交的证据。本院依据法律规定对黄元万提交的证据证明的事实予以确认。故蒋解金主张本案系重复诉讼，蒋解金不承担支付64,316.16元货款的上诉主张，本院不予支持。综上，蒋解金的上诉请求不能成立。一审判决认定事实，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由上诉人蒋解金负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 邓 群二〇一九年九月二十日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。