贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3295号 上诉人(原审被告)：周春，女，1961年3月4日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人(原审原告)：陈家祥，男，1953年7月21日出生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审被告）：李德贤，男，1964年8月1日出生，汉族，住贵州省织金县。 原审被告：李伯新，男，1970年2月23日出生，汉族，住贵州省织金县。 原审被告：邹琴(又名邹芹)，女，1972年6月4日出生汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人周春因与被上诉人陈家祥、李德贤，原审被告李伯新、邹琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2019)黔0524民初1280号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周春上诉请求：撤销原判，改判上诉人免除担保责任，不对被上诉人李德贤欠被上诉人陈家祥的借款负连带清偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实错误。1、陈家祥与李德贤签订《个人借款合同》的时间是2014年1月6日，借款期限一年。根据《担保法》第26条及《担保法》司法解释第31条的规定，保证人承担保证责任的期间在主债务履行期届满之后的6个月内。故陈家祥于2019年3月起诉要求三保证人承担保证责任已超保证期限。2、上诉人在保证期间届满后，陆续向陈家祥支付款项，不能产生担保期限延长或者重新形成新保证法律关系的法律后果。二、本案无证据证明上诉人周春在保证期间届满后重新提供担保。保证期间届满后上诉人周春付款给陈家祥，不等同于对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任。对此部分，应理解为已经支付的部分，担保人不能以超过诉讼时效期限为由要求返还；未付部分，担保人同样应免除保证责任。 被上诉人陈家祥、李德贤二审均未答辩。 原审被告邹琴、李伯新二审未陈述。 原审原告陈家祥向一审法院起诉请求：1.判令被告李德贤偿还所欠原告借款本金70万元，并按月利率2%支付从2015年1月6日至2019年3月6日止共计50个月的利息（除去已支付的11万元）59万元，本息共计129万元；2.判决被告李伯新、邹琴、周春共同承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月6日，原告陈家祥与被告李德贤签订了《个人借款合同》，同时，与被告李伯新、周春、邹芹签订了《抵押担保承诺书》约定：被告李德贤经被告李伯新、邹琴、周春担保向原告陈家祥借款700000元用于投资，借款期限为一年，自2014年1月6日起至2015年1月6日止，并约定了借款利率按原告陈家祥规定（起诉时陈家祥自述为月利率2.5%），支付方式为按月支付。《个人借款合同》和《抵押担保承诺书》签订后，原告陈家祥即向被告李德贤转账680000元。根据本案的具体情况，结合四被告的认知程度，本案的借款金额，本地民间交易习惯等综合认定，可以认定有20000元系用现金支付，确认借款本金为700000元。对于约定利率，根据双方签订的合同和被告支付利息的情况可以确定原告自述的约定月利率为2.5%属实。对被告所称其支付的利息尚有15600元未计算在内，因原告对此笔还款不予认可，被告对所举证据也不要求鉴定，故对该笔还款不予认定。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告李德贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证和抗辩的权利。根本案查明的事实，原告陈家祥借给被告李德贤之款本金确认为70000元。原被告之间约定的借款利率虽高于最高人民法院关于民间借贷纠纷保护的利率，但被告实际支付给原告的利息并未超出年利率24%的范围。双方认可的2014年12月28日支付了180000元利息问题，并未超过对民间借贷关系保护的利率，不再重复计算，但应在被告已经支付的417500元利息中扣除。故原告起诉要求被告按月利率2%支付从2015年1月6日至2019年3月6日止共计50个月的利息（除去已支付的11万元）59万元，本息共计129万元的诉讼请求，根据本案查明的事实，自2015年1月6日起至2019年3月6日止，被告借原告之款时间共计50个月，按照月利率2%计算，应付利息700000元，被告已付利息237500（417500-180000）元，尚欠利息462000元未支付，故被告应付给原告之款为借款本金700000元，利息462000元计1162000元，对于原告超出部分的诉讼请求应予驳回。被告李伯新、邹琴、周春的保证责任问题，原告陈家祥与被告李德贤借款期限约定为一年，被告李伯新、邹琴、周春于原告签订了连带责任《抵押担保承诺书》，被告李德贤借款后，一直未偿还借款本金，仅由被告周春不定期支付利息至2019年2月4日，即周春一直履行保证人的义务，其对于此笔借款的担保时间可确定至最后一次支付利息之时，故周春的保证责任不能免除。被告李伯新、邹琴的保证责任，原告未在担保法规定的保证期限内主张，至原告起诉时已超过了诉讼时效，被告李伯新、邹琴的诉讼代理人的辩论意见成立，其保证责任应当免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李德贤于本判决生效后十日内偿还所欠原告陈家祥借款本金700000元，利息462000元共计1162000元。二、被告周春对以上债务付连带清偿责任。三、驳回原告陈家祥的其他诉讼请求。案件受理费16410元，减半收取8205元，由被告李德贤、周春负担。 各方当事人二审均未向本院提交新证据。 二审另查明：陈家祥认可收到李德贤及周春偿还利息417500元。其中周春于2014年12月28日通过银行转账偿还利息180000元。 2017年5月14日，周春在《抵押担保承诺书》上注明：李伯新房产证周春拿走了，欠陈家强（祥）一切钱由周春承担。 本案二审争议焦点：上诉人周春是否应对被上诉人李德贤差欠被上诉人陈家祥的借款本息承担连带清偿责任。 本院认为，上诉周春及原审被告邹琴、陈伯新出具的《抵押担保承诺书》未明确保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，三保证人的保证期间为借款期限届满之日起六个月。虽然被上诉人陈家祥未能提供证据证明在保证期间内向上诉人周春主张过权利，但上诉人周春持续向被上诉人陈家祥支付利息至2019年2月4日的行为，实际上已经达到债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果。且上诉人周春于2017年5月14日在出具给陈家祥的《抵押担保承诺书》上注明“李伯新房产证周春拿走了，欠陈家强（祥）一切钱由周春承担”，直接确认了上诉人周春的还款义务，应当认定上诉人周春与与债权人陈家祥形成了新的债务履行协议，从而在上诉人周春所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了保证人的还款责任。故一审判决上诉人周春对被上诉人李德贤所欠被上诉人陈家祥借款本息承担连带清偿责任并无不当。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》适用对象是债权人的催款通知书，目的在于防止将保证人单纯的签字收到催款通知书的行为认定为新的承诺。本案上诉人所作的还款承诺不同于催款通知书，不适用上述批复，不能以该批复否定上诉人承诺还款所确定的法律责任。上诉人认为其不应对本案借款承连带清偿责任的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。 综上所述，上诉人周春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16410元，由上诉人周春负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年九月三日 书记员 向 旭