四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1083号 上诉人（原审被告）：刘正国，男，1965年3月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：周舒，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘正芳，男，1959年7月17日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：程明雄，四川泽理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘正强，男，1968年9月4日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人刘正国因与被上诉人刘正芳、刘正强共有物分割纠纷一案，不服古蔺县人民法院（2019）川0525民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘正国及其委托诉讼代理人周舒，被上诉人刘正芳及其委托诉讼代理人程明雄、被上诉人刘正强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘正国上诉请求，撤销原判，改判其应分得81265265元的补偿款。 事实及理由：（一）原审认定事实错误。1.刘正芳已搬离房屋，未参与房屋的任何修缮整改。2.刘正芳并未共同居住，故案涉房屋不属于大家庭共同共有，仅属于父母刘永华、王作英与刘正国、刘正强两兄弟家庭共同所有。3.原审已认定刘正国拆除猪圈后改建成为厨房，该厨房对应的拆迁款16972.51元应属于刘正国个人所有，不应作为共同财产分割。4.房屋负一层混合结构住宅72㎡是父母原始修建，可以由三人平均分配。但是原房屋第一层的门面30.21平方米以及第二层29.22㎡彩钢棚是刘正国与刘正强在2015年共建。5.第二层住宅22.17㎡是刘正国个人修建，前述资产不能认定为大家庭共同所有，更不能以此判决三继承人平均分配拆迁款。（二）原判适用法律错误。原判认定房屋系大家庭共同所有错误，该房屋并非父母的遗产，涉及到其他家庭成员的部分应当按照分家析产的方式予以析出其个人所有的部分。 刘正芳答辩称，一、争议房屋是上诉人、被上诉人三兄弟父母的财产，虽然刘正芳另行居住，但其参与了房屋的加建、改造，该房屋应共同分配。二、房屋属于三人的父母所有，按照继承法的相关规定，父母去世后未对房屋进行分割前，应属于三兄弟共同共有财产。三、猪圈改建成厨房不属于重大修缮行为，改建是在原房屋的基础上，补偿款不能归改建人，而且改建后也属于共有，各方没有争议。四、父母均有退休金，房屋是在父母健在期间整改、修缮，应认定为父母出钱，三兄弟出力完成房屋改建，在刘正国没有证据证明其出资改建的情形下，应适用继承法的相关规定处理本案房屋。 刘正强答辩称，认可刘正国的上诉意见。第一层门面和二楼彩钢棚是刘正强与刘正国两兄弟一起修的，分别出了两万多块钱，都是自己的钱，这些也算在拆迁补偿款里了，如果刘正芳要分刘正强、刘正国修建的房屋补偿款，至少应当把修建成本还给两个兄弟，不应平分。楼上二楼住宅确实是刘正国自己出钱修的，对猪圈改建厨房也没有意见。 刘正芳向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘正国、刘正强平均分割已逝父母坐落于古蔺县小地名上桥头的住房拆迁补偿款1,704,479元；刘正芳应依法分割568,160元。2.诉讼费由刘正国、刘正强承担。 一审法院认定，刘正芳、刘正国、刘正强属同胞三兄弟，父亲刘永华、母亲王作英分别于2017年9月26日、2018年1月1日相继离开人世，生前坐落于古蔺县的住房属于遗产。2017年7月2日，古蔺县国有土地上房屋征收与补偿办公室与刘正芳，刘正强、刘正国签订国有土地房屋征收营业房货币补偿协议，拆迁补偿合计1,704,479元，该补偿款经当事人协商一致已经打入刘正强四川省农商银行古蔺支行的私人名下账户。审理中，双方认可：第一、负一层的建筑是父母的遗产；第二、第一层的房屋是三间，第三间双方均认可是当事人父母出资，三弟兄共同参与修建；第三、刘正国拆猪圈改建成厨房；第四、附着物补偿及设施设备的拆迁补偿款—热水器补偿费两个200元，刘正强、刘正国每人100元；抽油烟机补偿费400元，属于父母遗产，当事人三人平分；空调3台，柜机一台6**元归刘正国，挂机一台4**元归刘正强，挂机一台4**元三人平分；设施补偿2,750元：其中三个电表补偿刘正强、刘正国每人一个650元，余下一个650元由三人平分，光纤300元归刘正国，闭路500元归刘正强。 审理中，双方争议的焦点是：第一、第一层的前面一间新修的门面30.2个平方，刘正芳主张系其出资修建，刘正国、刘正强主张是由刘正强、刘正国共同出资修建；第二、第二层有两间屋，第一间29.26平方、第二间22.17平方刘正芳主张是自己修建,刘正国、刘正强主张是二人修建；第三、2.23平方米楼梯间刘正强认可是刘正国个人修建，刘正芳认为是父母修建；第四，简易棚10.44平方刘正国主张系自己修建，刘正芳主张系父母修建，刘正强同意刘正芳的主张；第五、室内装修补偿费26,346元，刘正芳主张系父母装修，刘正强、刘正国主张系二人装修；第八、负一层10.44平方米简易结构，刘正芳、刘正强主张系父母修建，刘正国主张系自己修建。 一审法院认为，对双方无争议的案件事实，予以确认。附着物补偿及设施设备的拆迁补偿款4,750元，按照双方当事人确认的事实，确认刘正芳应分得483元，刘正强应分得2,134元，刘正国应分得2,133元。 刘永华、王作英夫妇生前拥有坐落于古蔺县的住房属于遗产。其继承人为刘正芳与刘正强、刘正国，各继承人平均继承刘永华、王作英所有的财产的1/3。当事人在居住过程中，对房屋进行修缮整改的事实存在，由于是大家庭共同居住，对修缮整改所添附的价值，难于确定是何人出资、应属何人所有，难于确定添附的价值的市场价格。鉴于原房屋系大家庭共同所有的事实，仍然按照三继承人的人数份额均等分配。双方当事人针对各自的主张提供的证据，不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对双方当事人存在争议的主张，均不予以认可。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款、第二款、第三款、第十三条一款，《中华人民共和国物权法》第一百零四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、坐落于古蔺县的住房拆迁补偿款，原告刘正芳分得567,059.33元，被告刘正强分得568,710.33元，刘正国分得568,709.34元；二、驳回刘正芳其他诉讼请求。受理费9,480元，减半收取4,740元，保全费5000元，合计9,740元，由原告刘正芳、被告刘正强、刘正国各负担3,246.67元（该受理费原告已预交，被告支付给原告）。” 本院二审期间，上诉人刘正国向本院提交了如下证据： 1.照片六张，拟证明14、15年修房前后的房屋状况； 2.两份清单，拟证明改造门窗及修建二楼的费用是刘正国出的。 3.刘永华以及王作英的工资本存折和刘永华的残疾证，拟证明王作英的养老保险是刘正国个人出资购买，刘永华的工资按月取出拿给刘永华、王作英支出，刘永华在2008年即瘫痪而非刘正芳主张的2011年。 4.古蔺县国有土地上房屋征收与补偿中心出具的古蔺镇胜蔺街房屋所涉拆迁补偿项目计算清单一份，拟证明本案争议房屋的拆迁补偿款金额。 经质证，刘正强称，刘永华2008年瘫痪后与母亲王作英跟到刘正国一起生活了四年，2012年跟到刘正强生活，给300-400元一个月的生活补助，后两年母亲王作英得了老年痴呆，几兄弟商量谁养老人谁取老人当月的工资。王作英去世后，卡上剩余的退休金都是三兄弟平分的。对拆迁补偿项目计算清单无异议，是本案争议房屋对应的拆迁补偿款金额。 刘正芳称，前述证据不是新证据，照片没有对比照，无法查实房屋修建前后情况；清单上没有签字，真实性无法核实。残疾证和存折与本案无关，存折由刘正国保管。对拆迁补偿项目计算清单没有意见，以拆迁补偿协议计算的金额为准。 经审查，本院认为，除两份清单的真实性无法核实外，其余证据的真实性足以认定，对其证明目综合全案予以评述。 对双方争议的事实，本院认定如下： 刘正国个人修建以及刘正国与刘正强共同修建房屋的范围问题。上诉人刘正国主张其自己把猪圈改建了厨房，自己修建了第二层住宅22.17㎡，与刘正强共同修建了第一层门面30.21㎡以及第二层29.22㎡彩钢棚。刘正强认可刘正国的意见。刘正芳主张前述房屋均系由父母出资，三人共同修建完成，属于遗产。对刘正国把猪圈改建成厨房，各方当事人没有争议，予以认定。对刘正国是否自行修建第二层住宅22.17㎡住宅的问题，刘正国提交了证人邓某的证人证言，证实刘正国自己购买瓷砖，请邓某及其爱人给刘正国贴二层住宅瓷砖的事实，经法庭核实，刘正强、刘正芳庭审中亦认可第二层住宅22.17㎡系刘正国个人修建的事实，故本院认定第二层住宅22.17㎡住宅系刘正国个人修建。关于第一层30.21㎡门面以及二层29.22㎡的彩钢棚是否系刘正强、刘正国二人共建的问题。刘正国、刘正强提交了邻居陈世萍、李静、泥水匠陈召祥、拉运货物三轮车师傅邱大伦、门窗出售方李南森等的证人证言予以证实。被上诉人刘正芳虽提交了彩钢棚的承包方朱映发的证言，但朱映发的书面证言与到庭证言以及刘正芳自己的陈述相互矛盾，且刘正芳自称其并未出资，是由父母出资，三兄弟共同修建，但从刘永华、王作英的工资存折反应，在修建房屋时，二老并没有大额现金支出，王作英的工资并未取出，刘永华的工资按月取出，但刘永华于2008年即瘫痪，王作英在房屋修建时亦二人的药费、日常开支除吃饭外，基本都由二老自己负责，故刘正芳主张父母出资修建房屋的主张不成立。另经法庭核实，刘正芳对修建的年份、修建的过程、请的工人等均无法准确陈述。门面和彩钢棚修好后，也是刘正国和刘正强在居住使用。综合前述证据，刘正芳主张父母出资，三兄弟共同修建第一层30.21㎡门面以及二层29.22㎡的彩钢棚的主张因无充分证据证明，不予支持。刘正强和刘正国提交了相应证据证实修建过程，本院确认第一层30.21㎡门面以及二层29.22㎡的彩钢棚系刘正国、刘正强共同修建。 另查明，争议房屋拆迁系按照货币补偿方式进行安置，除被征收房屋的市场评估价值以及装饰装修设施补偿费用外，房屋征收费用（即各类补偿、奖励和补助费用）均按照房屋面积及对应的房屋价值为基数进行计算。其中住宅提前签约奖励计算方式为住宅房价值×10%，搬迁补偿为原房面积×15元∕平方米×2次，按时签约搬迁奖励为原房价值×20%，物业管理补助为原房面积×0.6∕平方米，维修资金补助为原房面积×35元∕平方米。商业用房（营业、商业服务）停产停业补偿为原房价值×0.5%×3月。根据前述拆迁补偿计算方式，第二层住宅22.17㎡对应的拆迁补偿款为101423.316元；第一层30.21㎡门面的拆迁补偿款包括两部分，其中23.02㎡按照商业用房补偿，补偿款为432865.37元，另一部分7㎡因层高不足两米，按照未认定建筑补偿8400元；第二层29.22㎡的彩钢棚拆迁补偿款为32142元，面积为3.17㎡的猪圈改建成厨房后的拆迁补偿款为14601.756元。附着物补偿及设备的拆迁补偿款4750元，一审确认刘正芳分得483元，刘正强分得2134元，刘正国分得2133元，其余补偿款为1110296.558元。 除前述事实外，二审审理查明其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，家庭共有是共同共有的重要形式。本案争议焦点在于如何分割本案诉争房屋对应的拆迁补偿款。本院认为，家庭成员在共同生活期间共同收入、共同积累的财产以及家庭成员交给家庭的财产，形成了家庭共有的财产。本案各方当事人对父母修建以及原大家庭共建的房屋对应拆迁补偿款1110296.558元进行均分，各方当事人均无异议，本院予以确认。该部分补偿款刘正芳分得370098.67元，刘正国分得370098.67元，刘正强分得370098.67元。关于本案争议房屋拆迁补偿款如何分配的问题，刘正芳在本案争议房屋修建前早已分家另过，由刘正强、刘正国修建的房屋对应拆迁补偿款总计32142.00（彩钢棚）+432865.37(一层商业用房)+8400（未认定建筑）=473407.37元，该部分房屋属于刘正国与刘正强按份共有，刘正芳不应分配拆迁补偿款，由于刘正强、刘正国没有约定共有份额，故本院酌定二人均分对应拆迁补偿款，刘正国分得236703.685元，刘正强分得236703.685元。对刘正国个人修建的房屋拆迁补偿款101423.316元应由刘正国个人享有。对刘正国将猪圈改建成厨房后的对应拆迁补偿款14601.756元，由于系在原大家庭共有房屋基础上改建，本院酌定刘正国分得其拆迁补偿款的二分之一，即7300.878元，刘正芳分得3650.439元，刘正强分得3650.439元。附着物补偿及设备的拆迁补偿款4750元，一审确认刘正芳分得483元，刘正强分得2134元，刘正国分得2133元，各方无异议，本院予以确认。故刘正国应分得拆迁补偿款共计717659.549元，刘正强应分得拆迁补偿款共计612586.794元，刘正芳应分得拆迁补偿款共计374232.109元。但刘正强对一审判决未提起上诉，视为刘正强认可一审判决分配金额568710.33元。故本案各方分得的拆迁补偿款分别为刘正国分得717659.55元，刘正强分得568710.33元，刘正芳分得418109.12元。 综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院不予支持。一审法院认定事实不清，本院予以纠正。根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1066号民事判决； 二、坐落于古蔺县的住房拆迁补偿款共计1704479元，刘正国分得717659.55元；刘正强分得568710.33元，刘正芳分得418109.12元。 三、驳回刘正芳其他诉讼请求 一审案件受理费4,740元，保全费5000元，合计9,740元，由刘正芳负担5740元，刘正国负担4000元；二审案件受理费5000元，由由刘正国负担500元，刘正芳负担4500元（该费用刘正国已预交，刘正芳在分配前述拆迁款式一并支付给刘正国）。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年九月十七日 书记员 潘 伟