宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初6784号原告（执行案外人）：白社萍，女，1962年2月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：彭雪盈，宁夏浩晟律师事务所专职律师。被告（申请执行人）：孙泽付，男，1973年1月10日出生，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市西夏区。委托诉讼代理人：耿建强，宁夏综义律师事务所专职律师。第三人（被执行人）：常银才，男，1960年9月1日出生，汉族，宁夏路桥股份有限公司退休职工，住甘肃省镇原县。原告白社萍与被告孙泽付及第三人常银才案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白社萍及其委托诉讼代理人彭雪盈、被告孙泽付的委托诉讼代理人耿建强、第三人常银才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白社萍向本院提出诉讼请求：1.停止对银川市兴庆区某室房屋的强制执行；2.确认上述房屋归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与常银才原系夫妻关系，2014年11月21日双方协议离婚，并约定案涉房产归原告所有。原告离婚后居住该房至今，因房屋抵押贷款未还清，无法办理产权变更登记，导致兴庆法院将该房查封，原告对此提出异议但被裁定驳回，现依法提起执行异议之诉，望判如所请。孙泽付辩称，案涉房产登记在常银才名下，原告与常银才离婚时约定该房归属，不具有对抗外部第三人债权的法律效力；虽然常银才与孙泽付的债权系常银才离婚后发生，案涉房产基于离婚协议约定不再成为常银才的责任财产，但常银才离婚后又以该房向宁夏银行抵押借款，抵押金额40万元，由此可见案涉房产仍然是常银才的责任财产；常银才离婚后于2015年12月向吴建华借款20万元，后吴建华将此20万元债权转让给孙泽付，2016年10月25日常银才又向孙泽付借款20万元，常银才借款时间与其离婚时间间隔很短，而且原告也未按离婚协议约定承担一半的宁夏银行贷款本息，案涉房产一直由常银才作为责任财产处分、受益，根据公序良俗原则,离婚约定该房归原告所有不能阻却执行。常银才述称，我与原告离婚后案涉房屋没有过户，是因为2009年我在宁夏银行贷款16万元，2010年又贷款20万元，贷款时间2年，贷款到期后我无法偿还就续贷，续贷后还是还不上，因为贷款没有还清，所以房屋一直未能过户。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称的银川市兴庆区某室房屋，在房屋登记部门登记的门牌号为银川市兴庆区某室，该房产权登记在常银才名下（产权证号：XX**），该房办理了抵押登记，抵押权人为宁夏银行股份有限公司中山支行，抵押金额40万元，抵押期限自2017年3月23日至2019年3月22日。2014年11月21日白社萍与常银才在银川市兴庆区民政局办理离婚登记手续，双方在离婚协议中约定银川市兴庆区某室房屋归白社萍所有，并约定该房在宁夏银行的20万元抵押借款本息，双方各承担一半。离婚协议还对其他事项进行了约定。2017年8月23日本院受理孙泽付诉常银才民间借贷纠纷一案，经本院主持调解双方达成协议，2017年9月14日本院作出（2017）宁0104民初9466号民事调解书，调解书中孙泽付起诉的事实和理由载明：2016年10月25日孙泽付通过银行转账方式实际向常银才提供借款20万元（注：借款期限自2016年10月25日至2017年1月24日），2017年8月8日原债权人吴建华将其对常银才享有的20万元借款及利息转让给孙泽付，并依法将转让事宜通知常银才。调解书中调解协议载明：一、常银才现欠孙泽付借款本金40万元、利息12万元共计52万元，该款由常银才于2017年11月30日前偿还借款本金20万元，于2017年12月31日前支付借款利息4万元，于2018年5月30日前偿还借款本金10万元，于2018年11月30日前偿还借款本金10万元，于2019年5月30日前支付借款利息8万元。如常银才逾期偿还上述任何一期借款，孙泽付可就上述剩余全部款项申请法院强制执行，且常银才按年利率24%支付上述剩余全部借款本金自逾期之日起至借款实际清偿之日止的利息；二、案件受理费9000元，已减半收取4500元，由常银才负担。该案于2018年1月2日立案执行，案号为（2018）宁0104执56号，该案在执行过程中本院于2018年6月13日将上海东路某室房屋产权和土地使用权冻结（首查封），2018年12月7日本院（2018）宁0104执7791号执行案件对上述房屋产权和土地使用权进行了轮候查封。白社萍得知上述房屋被查封后提出执行异议，本院审查后作出（2019）宁0104执异93号执行裁定，裁定驳回其异议，白社萍在法定期间内提起案外人执行异议之诉。庭审中，白社萍、常银才称案涉房产抵押贷款本金已偿还2万元。本院认为，本案的争议焦点：一、白社萍能否确认为案涉房产所有权人；二、白社萍对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；现就相关问题分述如下：一、关于白社萍能否确认为案涉房产所有权人2014年11月21日白社萍与常银才在民政部门协议离婚时，双方在离婚协议中约定案涉房产归白社萍所有，该离婚协议加盖了银川市兴庆区民政局婚姻登记专用章，据此，案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，白社萍与常银才针对案涉房产达成的前述协议，对双方具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权变更登记，目前仍登记在常银才名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房产仅凭离婚协议无法发生物权变动效力，但白社萍可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在抵押借款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，故尚处于不确定状态，因而现阶段白社萍对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，据此，本院对白社萍请求确认案涉房产归其所有的诉请不予支持。二、白社萍对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益案外人执行异议之诉案件，法院既要对案外人对执行标的是否具有某种实体权利作出审查判断，同时还须对该实体权利能否阻却执行进行审查判断。根据该类案件的特点，具体到本案，审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权利，实质是审查案外人对执行标的所享有的权益与申请执行人依据生效法律文书所享有的权益何者更优先。由于物权法与婚姻法对物权的保护各有侧重，法院不宜仅因未办理过户手续即排除案外人基于离婚协议约定对执行标的提出的权利主张，而应从立法目的的角度，全面考量离婚协议是否存在恶意串通以及债权形成时间、债权性质、债权内容、社会伦理等因素，综合判断，进而确定对未过户房产享有更为优先民事权益的权利主体。具体到本案，综合全案情况，白社萍虽不能直接确认为案涉房产所有权人，但其对该房产享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据孙泽付的申请对案涉房产的强制执行。理由有二：1.从两种请求权的性质和内容相比较，白社萍享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而孙泽付享有的是针对常银才的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生，具体而言，常银才向孙泽付借款时并未将案涉房产设定为抵押担保物，孙泽付亦并非基于常银才名下登记有案涉房产而同意借款，且该债务属于常银才个人债务，孙泽付的金钱债权请求权与白社萍的所有权变更登记请求权相比较，在性质和内容上不具有优先性。2.从两种请求权产生的时间相比较，白社萍对案涉房产享有的请求权是基于2014年11月21日其与常银才签订离婚协议时产生，而孙泽付享有的请求权是基于常银才向其所借的20万元借款及受让的20万元债权期限届满、常银才未按约定偿还时产生，上述两笔借款最早期限届满的时间为2017年1月24日，白社萍的请求权在前，其与常银才不存在通过离婚协议预定转移、逃废此后常银才可能发生的债务。孙泽付的请求权与白社萍的请求权相比较，在时间上亦不具有优先性。综上，孙泽付对常银才享有的是普通金钱债权，对涉案房产并不享有物权，本案所涉离婚协议约定的房屋变更登记请求权先于孙泽付执行案件的债权而产生，在权利保护的顺序上，孙泽付的普通债权不能优先于白社萍对涉案房产享有的请求权，且离婚协议对案涉房产所有权的处分不存在规避执行或逃避债务的情形，据此，白社萍就案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，其要求对案涉房产停止执行的诉请，本院予以支持。案涉房产被查封的原因，系常银才未履行生效法律文书确定的义务，导致登记在其名下的房产被查封，并引发此后的执行异议及执行异议之诉，故本案案件受理费应由常银才负担。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下：一、不得执行银川市兴庆区某室房屋；二、驳回原告白社萍的其他诉讼请求；案件受理费7600元，由第三人常银才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本院（2019）宁0104执异93号异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  周 勇人民陪审员  李翠风人民陪审员  马玉忠二〇一九年九月三日法官 助理  陆钰莹书 记 员  龚琬清附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。