安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2081号上诉人（原审被告）：芜湖匠腾机械设备销售有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：吴云鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖瑞精机床有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：吴向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方记艮,广东广和（芜湖）律师事务所律师。上诉人芜湖匠腾机械设备销售有限公司（以下简称匠腾机械）因与被上诉人芜湖瑞精机床有限责任公司（以下简称瑞精机床）加工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。匠腾机械上诉请求：依法撤销原审判决，改判匠腾机械支付的加工费为90642元或将本案发回重审。事实和理由：1、匠腾机械委托瑞精机床加工产品，双方只是签订了订单，瑞精机床加工的产品一直未经匠腾机械验收，仅在2018年3月22日，瑞精机床开具款额为29027元发票一张交付给匠腾机械。匠腾机械于2018年6月25日收到金额为88325元的发票一张，瑞精机床总计开具的发票为117352元，匠腾机械已经支付加工费25000元。2、2018年10月前后，瑞精机床向匠腾机械的工作人员发来往来账款咨询函，提出尚欠加工费135462元，匠腾机械的工作人员于2018年10月31日回复“已开票117352元，未开票28110元，已付款30000元，质量扣款1710元”。应扣除质量扣款1710元。尚有28110元仅是订单的价格，并没有经过验收合格，也没有开具发票。3、一审法院判决支付利息无事实和法律依据。瑞精机床辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。瑞精机床向一审法院起诉请求：判令匠腾机械偿还合同欠款120462元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息以117352元为基数，自2018年10月10日算至清偿之日；剩余欠款自起诉之日起开始计算利息。）一审法院认定事实：2017年12月25日，双方签订《加工协议》，约定由瑞精机床替匠腾机械加工产品，结算方式为验收合格并经承揽方开具发票后两个月内，委托加工方付款。合同还约定了其他事项等。合同中落款处有匠腾机械印章及公司监事“周成”签名。2018年1月至7月期间，瑞精机床开始为匠腾机械加工产品，通过签订报价单的方式确定加工产品的类型和加工费，累计加工费报价145462元。2018年3月22日，瑞精机床开具29027元的加工费发票，并于同日送达给周成；2018年5月29日，瑞精机床开具88325元的加工费发票并于2018年6月25日送达给周成。期间，匠腾机械支付了加工费10000元。2018年10月10日，瑞精机床要求与匠腾机械结算加工费，并向匠腾机械股东周成送达了往来账款询证函，要求确认尚欠加工费135462元。2018年10月31日，周成在询证函中回复（瑞精机床）“已开票117352元、未开票28110元，已付款30000元、质量扣款1710元”。2019年1月17日，匠腾机械通过银行转账，付加工费15000元。因匠腾机械未足额支付加工费，瑞精机床以合法权益受损为由，诉讼来院。一审法院认为,双方签订的加工协议合法有效，内容不违反法律规定，予以确认。双方加工承揽关系存续期间内，加工费总额145462元有报价单为证，且能够与征询函互相印证，予以确认。根据加工协议约定，付款条件为（加工产品）验收合格并经承揽方开具发票后两个月内（付款）。本案中，瑞精机床已开加工费发票117352元，故匠腾机械至迟应于收到票据后2个月内付款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。周成系匠腾机械监事，亦是合同的签订人，周成签收发票以及在询证函上签字确认的行为系执行工作任务，对匠腾机械发生效力。匠腾机械辩称未见到加工费票据，理由不足，不予采信。匠腾机械收到票据后，未按时支付货款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。瑞精机床虽有部分加工费未开票，但因匠腾机械违约在先，故瑞精机床依然可以主张未开票部分加工费。周成在询证函中确认有质量扣款1710元，瑞精机床未予否认，视为认可从加工费中扣除相应质量扣款。经计算，匠腾机械总计应支付加工费143752元（145462元-1710元），实际已支付25000元，尚欠118752元未付。其中加工费29027元，匠腾机械于2018年3月22日收到相应发票，至迟应于2018年5月22日付款；其中加工费88325元，匠腾机械于2018年6月25日收到相应票据，至迟应于2018年8月25日付款。匠腾机械未在约定期限内付款，还应承担违约责任。瑞精机床要求匠腾机械支付利息损失，符合法律规定，予以支持。剩余加工费1400元（143752元-25000元-29027元-88325元），瑞精机床主张自起诉之日起计算利息损失，不违反法律规定，予以认可。截至起诉之日，匠腾机械仍欠加工费118752元。利息损失按中国人民银行同期贷款利率4.35%计，共发生4482元（第一笔利息损失以29027元为基数，自2018年5月23日算至2019年6月19日，为1356元：29027元×4.35%×392天/365天；第二笔利息损失以88325元为基数，自2018年8月26日算至2019年6月19日，为3126元：88325元×4.35%×297天/365天）。瑞精机床的相应诉讼请求，符合法律规定的，予以支持。匠腾机械的辩解理由证据不足且没有相应的法律依据和证据，不予采信。判决：一、匠腾机械于判决生效之日起10日内向瑞精机床支付加工费118752元以及利息损失4482元，合计123234元。2019年6月19日之后的利息损失，以118752元为基数，按年利率4.35%继续计算至欠款付清为止；二、驳回瑞精机床的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1355元，由匠腾机械负担1335元，瑞精机床自行负担20元。二审中，瑞精机床为证明其答辩主张，向本院提交发货清单一组，证明：双方交易习惯为先加工交付后再签订加工合同，再制作订单，根据付款进度分批次开具发票。匠腾机械质证认为：该组证据的收货人均非匠腾机械，与本案无关联性。本院对瑞精机床二审提交的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于1710元的质量扣款，一审已经处理，故本院对匠腾机械该上诉主张不予支持。2、关于未开票的28110元货款，虽然瑞精机床未开具发票，但在双方往来账款询证函中匠腾机械已经对该货款予以认可，故一审据此认定并无不妥。3、关于瑞精机床主张的违约金，一审法院根据合同约定和双方付款、开票时间进行了详细计算，符合事实和法律规定，应予维持。综上，匠腾机械的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由上诉人芜湖匠腾机械设备销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇一九年九月二十九日书记员  裴丽平附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；