云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3025号 原告：赵为松，男，1969年1月15日生，汉族，云南省隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张顺木，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律援助工作者。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李梅波，保山市隆阳区法律援助中心法律援助工作者。代理权限为特别授权。 被告：张华丙，男，1965年11月30日生，汉族，云南省隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：何金才，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：云南保山下村建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：9153050228931537D。 住所地；隆阳区永昌街道象山路55号。 法定代表人：白华昌，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨江南，男，任该公司总经理。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：邱建国，云南兰城律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告赵为松与被告张华丙、云南省保山市下村建筑工程有限责任公司（以下称保山下村建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵为松及其委托诉讼代理人张顺木、李梅波，被告张华丙及其委托诉讼代理人何金才，被告保山下村建筑公司的委托诉讼代理人杨江南、邱建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵为松向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告劳务费4900元，并承担诉讼费用。事实和理由：2018年度，被告下村建筑公司将承建的北辰兰苑、志和天樾的房建工程分包给被告张华丙实际施工。被告张华丙在施工期间，于2018年9月至10月底，找了原告为其打砖粉墙，每天劳务费240元，被告张华丙除已支付部分劳务费外，下欠原告劳务费4900元未支付，2019年2月2日，原告找到被告张华丙，双方发生纠纷，被告张华丙报警，在警察的协调下，双方停止了吵闹，被告张华丙承诺2019年2月4日付清，但至今未支付给原告，被告保山下村建筑公司将工程分包给被告张华丙实际施工，该公司对被告张华丙拖欠原告的劳务费负有不可推卸的法律责任，二被告应共同支付原告劳务费4900元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张华丙辩称，2018年，被告保山下村建筑公司将承建的隆阳区北辰兰苑等处的建房工程转包给刘某，刘某又转包给被告张华丙施工。被告张华丙在施工期间，刘某购买了腐烂死猪肉让工人吃，导致工人中毒拉肚子，被告张华丙骂了刘某。被告张华丙做了70%的工程后，刘某为报复被告张华丙，拒绝张华丙的工人继续施工，也不准张华丙进入工地丈量结算，并克扣被告工程款，导致被告无钱支付原告工资。被告保山下村建筑公司是总承包人，有义务督促刘某与被告进行工程结算，并由刘某支付原告工资。 被告保山下村建筑公司辩称，原告没有提供与被告保山下村建筑公司存在劳动关系的证据，也无其是涉案工程实际施工人的证据。原告唯一提供的证据“欠条”，只能证明是被告张华丙个人欠原告款，且欠款原因不明，不能证明该欠款与被告保山下村建筑公司施工的涉案工程有关联关系。按照合同相对性原则，被告张华丙个人欠款与被告保山下村建筑公司无关，原告对被告保山下村建筑公司一并提起诉讼无事实和法律依据。原告只应以被告张华丙个人为被告主张债权。被告保山下村建筑公司在承建山水间、北辰兰苑、志和天樾等三个建设工程中，被告张华丙参与涉案工程泥工组的施工，其是涉案工程的实际施工人。2019年春节前，在有关部门的监督下，被告下村建筑公司分别组织了该三个工程的泥工组长，就被告张华丙实际施工的劳务工资进行结算后，已全部支付给了被告张华丙，被告保山下村建筑公司未拖欠被告张华丙工资，与张华丙无债权债务关系。劳务合同纠纷，只有实际施工人才有权对发包人、转包人、违法分包人提起诉讼，原告不符合实际施工人的法定条件，不具备原告起诉被告保山下村建筑公司主张劳动报酬的主体资格，被告保山下村建筑公司也不是本案适格的被告，原告无权要求被告保山下村建筑公司承担本案责任，请求法院依法驳回原告对被告保山下村建筑公司的诉讼请求。 本案争议焦点：被告保山下村建筑公司能否对被告张华丙欠原告的劳务费承担责任？ 原告就其主张向本院提交了由张华丙于2019年2月2日出具的一份欠条，欲证实被告张华丙欠原告工资4900元。经质证，被告张华丙不持异议；被告保山下村建筑公司对关联性持有异议，认为与其无关。对原告提交的证据，本院认定如下： 本院认为，原告提交的欠条能够证实被告张华丙欠原告劳务费4900元，本院予以采信。 被告张华丙向本院提交了如下证据： 1、刘某承包的北辰兰苑工程、山水间A4工程、C区工程各一份，欲证实被告张华丙自2017年至2019年1月30日替刘某做工程，刘某拒绝与被告张华丙结算，现尚欠被告张华丙工程款307993元，其中北辰兰苑欠253618元、山水间A4工程少付35200元、山水间C区工程少付19175元。经质证，原告持有异议，认为从形式上不符合证据要件，系被告张华丙自己的陈述；被告保山下村建筑公司认为系被告张华丙自己制作，与被告无关，刘某也与本案无关。 2、欠工人工资名单一份，欲证实被告张华丙替刘某施工，欠张华丙工程款325830元，致被告张华丙除欠原告等21人工资外，还欠辉文珍等46名工人工资。经质证，原告持有异议，认为从形式上不符合证据要件，不予认可；被告保山下村建筑公司认为系被告张华丙自己制作，与被告无关联。 3、证明一份，欲证实刘某拒绝与被告张华丙进行工程结算，被告张华丙将在育德村的住房出卖后仍无法支付原告工资。经质证，原告持有异议，认为被告将房屋出卖也未支付原告工资，被告存在恶意拖欠农民工工资。被告保山下村建筑公司认为与其无关。 经被告张华丙申请和本院准许，证人张某出庭作证。证人张某主要证实：2018年11月3日，被告张华丙叫证人到其工地上记工，并每月替被告张华丙制作工资表，张华丙与刘某已结过帐，但没有细算，粉刷墙的工程量没有测量过，在结算时，证人作为证明人参与了结算，并在结算单上签了名。有些钱已收回，有些没有收回，刘某是否还欠张华丙工程款证人不清楚，但通过估算还差一部分。经质证，原告对证人证实其在张华丙工地上记工及工程属被告保山下村建筑公司承包给刘某不持异议，对其他证言不予认可；被告张华丙不持异议；被告保山下村建筑公司持有异议，认为证人所作证言系证人的估计和推断，无书面证据，不予认可。对被告张华丙提交的证据及申请证人作证的证言，本院认定如下： 本院认为，被告张华丙提交的1、2两组证据，均系被告张华丙单方计算后自己制作，无刘某的签订认可，且与本案争议无关联，本院不予采信。证据3也与本案无关联，本案不作证据使用。证人张某所证实的其参与双方结算并在结算清单上签名，对该事实本院予以采信；证人证实的其他内容不具体，且与本案无关，本院不予采信。 被告保山下村建筑公司向本院提交了如下证据： 1、张华丙收取“北辰兰苑”工程劳务费清单三份，欲证实2019年1月30日，被告张华丙三次收到被告单位泥工组长支付的“北辰兰苑”工程劳务费共计143324.11元,张华丙在“北辰兰苑”实际施工的劳务费已付清。经质证，原告对真实性、合法性及证明目的持有异议，认为保山下村建筑公司是该工程的总承包人，支付张华丙工资的刘某等人是保山下村建筑公司的泥工组长，说明存在层层分包行为，保山下村建筑公司在推卸责任，该公司应承担责任。被告张华丙认为虽收到该款项，但对工程量不予认可，在“北辰兰苑”砌砖少算、漏算430立方米，每立方90元，内墙打底少算34002.44元，外墙打底少算42720元，拉毛石少算15305元，刘某另外给被告计算的工程款19860元，包括砌网胶、打助手架、支付技术工工资等，总计152737.44元，在结算清单中已经结完，后面加上去的不予认可，且是在受胁迫下签的字。 2、张华丙收取“山水间”工程劳务费清单一份，欲证实2019年1月30日，被告张华丙收到被告单位泥工组长支付的“山水间”工程劳务费20384.70元，张华丙在“山水间”的劳务费已付清。经质证，原告对真实性、合法性及证明目的持有异议，认为保山下村建筑公司是该工程的总承包人，支付张华丙工资的刘某等人是保山下村建筑公司的泥工组长，说明存在层层分包行为，保山下村建筑公司在推卸责任，该公司应承担责任。被告张华丙持有异议，认为虽收到该款项，但对工程量不予认可，少算了53175元，A区少算35200元、刘某将砌网承包给其他人，逼迫被告多付7400元、图纸改动少算7125元，内外墙少算10450元。 3、《农民工实名工资支付表》一份，欲证实2019年1月31日，在21名工人在场的情况下，张华丙收到被告单位泥工组长支付的“志和天樾”劳务费55100元。张华丙在“志和天樾”实际施工的劳务费已付清。经质证，原告对真实性、合法性及证明目的持有异议，认为保山下村建筑公司是该工程的总承包人，支付张华丙工资的刘某等人是保山下村建筑公司的泥工组长，说明存在层层分包行为，保山下村建筑公司在推卸责任，该公司应承担责任。被告张华丙认可收到该款项，但认为少付了2000元。 4、张华丙收取“志和天樾”工程劳务费清单一份，欲证实2019年1月31日，张华丙收到被告单位泥工组长支付的“志和天樾”工程劳务费80000元。张华丙在“志和天樾”实际施工的劳务费已付清。经质证，原告对真实性、合法性及证明目的持有异议，认为保山下村建筑公司是该工程的总承包人，支付张华丙工资的刘某等人是保山下村建筑公司的泥工组长，说明存在层层分包行为，保山下村建筑公司在推卸责任，该公司应承担责任。被告张华丙认可收到该款项，但认为80000元不是支付给原告的，而是支付140多个工人的。对被告保山下村建筑公司提交的证据，本院认定如下： 本院认为，被告保山下村建筑公司提交的证据1，系就张华丙在“北辰兰苑”三处工地的工程量，分别与保山下村建筑公司三个泥工组组长的结算清单，在该三份结算单中，均有被告张华丙、证人张某和三个施工组组长的签名，本院予以采信；被告张华丙称少算工程量，仅系根据其单方记录数据的口头陈述，无其他证据证实，本院不予采信。证据2“山水间”工程量结算单，有被告张华丙、证人张某和刘某的签名，本院予以采信，被告张华丙称少算工程量，仅系根据其单方记录数据的口头陈述，无其他证据证实，本院不予采信。证据3，被告认可收到“志和天樾”工程支付的农民工工资55100元，本院予以采信，被告称少付了2000元无证据证实，本院不予采信。证据4，被告认可收到“志和天樾”工地劳务费80000元，本院予以采信。 综合以上证据的分析、认定，本院确认如下法律事实： 被告保山下村建筑公司在承建隆阳区“北辰兰苑”、“山水间”和“志和天樾”等三处的建设工程施工过程中，泥工施工组长刘某将“北辰兰苑”工程Y16栋、Y17栋的砌砖、内外墙打底、拉毛等工程量和“山水间”A4栋的砌砖、内外墙粉刷工程量交由被告张华丙施工；泥工施工组长李福民将“北辰兰苑”Y18栋一层基础的砌砖交由被告张华丙施工，水电工姜陆成将“北辰兰苑”Y14-Y19栋墙面线管开槽工程量交由被告张华丙施工；泥工组长兰小刚将“志和天樾”5-7栋砌大砖和粉刷，陶正辉将4栋1-2层夾层、8栋1-2层夾层、15栋1-2层夾层的砌砖工程量交由被告张华丙施工。被告张华丙在具体施工过程中，找了原告赵为松为其从事打砖粉墙工作，劳务费按日计算。2019年1月30日至31日，在被告保山下村建筑公司的监督下，被告张华丙就所做该三个工程的工程量分别与刘某、李福民、兰小刚、陶正辉以及水电工姜陆成进行了结算，并分别形成书面结算单。其中：被告张华丙在“北辰兰苑”工程Y16栋、Y17栋工程款与刘某结算得工程款为266498.11元,扣除预付款140000元、伙食费9174元，应付尾款117324.11元,另外加该两栋房屋的基础砖,每栋5000元,共计10000元,共付款127324.11元，付款时间为2019年1月30日,在该结算单中另载明：现今结清工程款，款付清后，如有工人讨要工资等后果由张华丙自己负责，今款付完后张华丙不得再做本工程余下工程，并将人员、工具等清理出场，否则一切后果由张华丙自己负责，收款人张华丙、付款人刘某及证人张某均在该清单上签名捺印；在“山水间”A4栋与刘某结算的工程款为403394.70元、扣除预付款367300元、扣除刘某零工16950元、扣除伙食款3860元、另外加补助5100元，应付尾款20384.70元,付款日期为2019年1月30日,收款人张华丙、付款人刘某及证人张某在该清单上签名捺印;在“北辰兰苑”Y18栋与李福民结算的工程量清单中载明：Y18栋一层基础砌专款项已付清，另外加5000元为补偿，付款时间2019年1月30日，收款人张华丙，付款人李福民及证人张某在该清单中签名捺印；在“北辰兰苑”Y14栋-Y19栋与姜陆成结算的工程量清单中载明：Y14栋-Y19栋墙面线管开槽共计付13000元，已付2000元，现应付11000元，现已全部付清，付款时间2019年1月30日，收款人张华丙、付款人姜陆成以及证人张某在该清单上签名捺印；另在2019年1月31日《农民工实名工资支付表》中载明：由陶正辉支付被告张华丙“志和天樾”4栋1-2层夾层、8栋1-2层夾层、15栋1-2层夾层砌砖工程款55100元以及由兰小刚支付被告张华丙“志和天樾”5-7栋砌大砖和粉刷工程款计80000元。被告张华丙收取了上述相应工程款后，经与原告赵为松结算，被告张华丙除已支付原告部分劳务费外，下欠原告劳务费4900元，2019年2月2日，被告张华丙出具给了原告一份欠条，但至今未支付给原告，为此，原告向本院诉讼，要求二被告支付该劳务费。 本院认为，原告赵为松是被告张华丙聘请到其负责施工的工地上从事劳务活动，工资系由被告张华丙按日计算支付给原告，被告张华丙除已支付原告部分劳务费外，就下欠劳务费出具给了原告一份欠条，被告张华丙对该欠条无异议，本院予以确认。被告保山下村建筑公司虽是本案工程的总承包人，但就被告张华丙所做工程量，张华丙与刘某已进行过工程量结算，并形成了书面的结算清单，在该清单中除支付被告张华丙应得的部分外，还另外增加给了被告张华丙部分工程款，被告张华丙向刘某领取了相应的工程款后，分别在该结算清单中作为收款人签名捺印，并分别载明工程款已结清字样，付款人刘某和见证人张某均在结算清单中签名捺印，且在庭审中，被告张华丙也明确承认与被告保山下村建筑公司无关，同时，原告系被告张华丙聘请的劳务人员，不是被告保山下村建筑公司聘请的劳务人员。根据民事合同的相对性原理，原告赵为松和被告张华丙之间的劳务合同关系与被告张华丙和保山下村建筑公司以及刘某之间的劳务合同关系，二者是相对独立的两个合同法律关系，就原告起诉的劳务费应由被告张华丙负责支付给原告，原告要求被告保山下村建筑公司承担责任的理由不成立，本院不予支持，被告保山下村建筑公司的答辩理由成立，本院予以采纳。被告张华丙在答辩中称，在结算时，刘某少算、漏算以及少支付其工程款，并提出了相应的数额，经庭审查明，被告张华丙承认是其单方计算，且该答辩与被告张华丙欠本案原告的劳务费无直接关联，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告张华丙于本判决生效后三十日内支付原告赵为松劳务费4900元。 二、驳回原告赵为松的其他诉讼请求。 本案征收案件受理费50元，由被告张华丙负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨会元 人民陪审员  赵国常 人民陪审员  余桂英 二〇一九年九月十六日 书 记 员  马正祥