海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终2819号上诉人（原审原告）：徐胜，男，1973年4月4日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高敏，海南上哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海口鸿洲埃德瑞皇家园林酒店有限公司，住所地：海南省海口市美兰区海榆大道**。统一社会信用代码：91460100681170354J。法定代表人：王大富，董事长。委托诉讼代理人：王健骁、张洁，海南法立信律师事务所律师、实习律师。上诉人徐胜因与被上诉人海口鸿洲埃德瑞皇家园林酒店有限公司（以下简称鸿洲公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐胜上诉请求：1.维持一审判决书的第一项和第二项，撤销第三项和第四项判决，依法改判鸿洲公司向徐胜支付2015年剩余年终奖4219.86元，支付2015年和2016年共计9天应休未休年假工资2933.79元，支付自2014年4月至2017年10月25日期间每个工作日加班半小时的加班工资10324.96元，支付自2017年1月1日至2017年10月25日期间从事锅炉水质处理工作的工资19800元，支付经济补偿金14180元，以上共计51458.61元；2.本案上诉费由鸿洲公司承担。事实和理由：（一）一审法院查明和认定事实错误，对徐胜离职前12个月平均工资的数额认定错误，应为3545元。徐胜分别于2017年1月25日、2017年8月15日收入的1358元、5432元虽名为2016年年终奖，但这分别是在2017年1月和2017年8月发放的，并且徐胜为此产生的个人所得税也是在2017年上缴的，所以上述两笔款项属于徐胜在2017年的实际收入，应当计算在徐胜离职前十二个月的工资总和之内，一审法院将这两笔工资收入剔除，导致徐胜离职前12个月的平均工资计算错误，徐胜离职前十二个月的平均工资应为3545元/月。（二）关于年终奖的问题。一审法院遗漏了鸿洲公司2015年发放两个年终奖的事实。一审法院对年终奖认定事实错误。公司的员工手册中有关于奖金的约定，在劳动合同中也明确约定，员工手册及有关规章制度与劳动合同具有同等约束力，此外，徐胜提交的其工资银行流水清单可以证明鸿洲公司有发放年终奖的惯例。鸿洲公司在另案的仲裁中也承认往年有发放年终奖的惯例，在本案的仲裁阶段也承认发放给徐胜的年终奖是按照工资的四分之一来发放。徐胜在2015年实际工作时间为一整年，但是鸿洲公司只按照1.5个月的工作时长发放年终奖，这是不合理也不合法的。（三）关于年休假工资的问题。根据《员工手册》的约定，所有员工年假天数为5个工作日，最多不超过15个连续工作日。根据排班表显示，其他班组的员工年休假均在6-8天，年休假是按照入职满一年为5天，每增加一年则增加一天，最长不超过15天，在徐胜自2014年4月22日入职到2017年10月25日离职期间，徐胜只休了5天年假，因此，徐胜有充分证据证明其应休而未休年假为9天。（四）关于加班工资的问题。徐胜提交的工程部排班表显示徐胜每个法定工作日的工作时间包用餐时间在内为9个小时，洗衣房排表、客房部上下班签到签退表证明这两个部门的员工每个法定工作日的工作时间包用餐时间在内为8.5个小时。徐胜的锅炉工工作只是为洗衣房提供蒸汽使用，洗衣房的大烫机（使用蒸汽把酒店布草烫干的用汽设备）操作工每天中午都是换班吃饭。锅炉房、洗衣房和客房部都属于酒店用人部门，其员工用餐时间应该是统一为0.5小时。因锅炉属于具有爆炸危险的特种设备，所以锅炉工在锅炉运行其间不能随意脱岗。从上述事实可以证明徐胜每个法定工作日加班0.5小时的主张。且鸿洲公司并未向一审法院提交任何证据证明徐胜每个法定工作日9个小时的工作时间中包含了一个小时的用餐、休息时间。（五）关于锅炉水质处理工作工资问题。徐胜作为锅炉工的基本工资从2016年11月份开始由原来的2500元/月涨到2800元/月。徐胜已经提交工资银行流水清单、部分工资条作为证据证明鸿洲公司从2017年1月-10日所发放2800元/月的工资只是徐胜作为锅炉工的工资报酬。同时徐胜也向一审法院提交了其做水质化验时的视频，证明了徐胜履行水质处理的工作职责。一审时鸿洲公司并未向法院提交任何证据证明2016年11月开始为徐胜涨300元工资作为水质处理工作的工资报酬。因劳动合同中只约定徐胜从事锅炉工工作，对于徐胜从事水处理工作应另行支付劳动报酬。综上所述，一审法院事实查明和认定错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请依法改判。鸿洲公司答辩称，一、关于劳动关系存续情况。徐胜第一次入职时间为2014年4月22日，但徐胜于2015年11月15日因改变个人职业发展方向提出离职，并递交辞职申请书，与鸿洲公司办理离职手续，终止双方先前的劳动关系。但第二天，徐胜便反悔了，又回到鸿洲公司处要求继续工作，鸿洲公司考虑到徐胜系公司老员工便同意与其重新办理劳动关系。因此，双方于2015年11月16日签订劳动合同并建立新的劳动关系。二、徐胜主张2015年11月16日之前的各项费用均已超过仲裁和诉讼时效。徐胜与鸿洲公司已于2015年11月15日终止了原先的劳动关系，并于2015年11月16日建立新的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，双方于2015年11月15日终止劳动关系，徐胜基于原先劳动关系主张的各项诉求均应于2016年11月15日前主张。因此，徐胜基于原先劳动关系所主张的2475元高温津贴、2015年剩余年终奖4219.86元、2015年应休未休年假工资、2015年11月15日前的加班工资、2015年11月15日前的经济补偿金均已超过仲裁和诉讼时效，依法应不予支持。三、关于年终奖问题。1.如前所述，徐胜主张2015年剩余年终奖4219.86元已超过仲裁和诉讼时效。2.是否发放年终奖属于用人单位内部管理范畴，由用人单位结合公司经营效益综合考量决定，并非一定发放，即并非公司员工必须享有年终奖，也并非公司每个员工平等享有年终奖。此外，徐胜未能举证证明双方关于年终奖奖金有明确规定且鸿洲公司没有按照规定向徐胜发放，以及应发放的年终奖数额。因此，徐胜的该项主张没有事实和法律依据。四、关于年休假问题。1.如前所述，徐胜主张2015年11月15日之前的年休假工资均已超过仲裁和诉讼时效。2.在一审庭审中，徐胜陈述其在工作期间确有休假，但记不得几天了。而鸿洲公司在一审中已举证《假期申请表》、工程部补休申请明细、考勤表用以证明徐胜已经休完年假以及加班补休的工时时长，其中考勤表记载的“累计欠假”一栏根据徐胜的休假、加班情况有增减，累计至2017年10月25日徐胜离职时，累计欠假为-8，代表徐胜超额多休了八个小时。因此，徐胜主张未休年假工资没有事实和法律依据。五、关于加班工资问题。1.如前所述，徐胜主张2015年11月15日之前的加班工资均已超过仲裁和诉讼时效。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，徐胜没有证据证明加班的事实，徐胜应承担举证不能的法律后果。3.另外，徐胜主张其每个工作日加班半小时亦不成立，徐胜主张的工作时长中已包含徐胜从工作地点至食堂就餐和用餐的休息时间，徐胜据此主张加班没有事实依据。4.徐胜2017年10月25日离职时，累计欠假为-8，即表示其在职期间，甚至超额多休了8小时，不存在未抵扣或结算的加班时长。因此，徐胜主张加班工资没有事实和法律依据。六、关于锅炉水质处理工资问题。锅炉水质处理属于锅炉工的工作内容，而且鸿洲公司已从2016年11月起为徐胜增加锅炉水质处理工作工资300元，徐胜要求鸿洲公司支付额外工资19800元没有事实和法律依据。七、关于经济补偿金问题。1.如前所述，徐胜主张2015年11月15日之前的经济补偿金均已超过仲裁和诉讼时效。2.徐胜离职系其个人原因离职，不符合《劳动合同法》第四十六条关于支付经济补偿金的情形规定，依法不应当支付经济补偿金。退一步说，即使徐胜主张经济补偿金，也仅能主张2015年11月16日至离职之日的经济补偿金，且月平均工资标准仅能按照一审判决中认定的3017元计算。另外，关于刚才徐胜主张的1358和5432元应作为基数计算的问题，一审判决第14页已经将其考虑进去了。综上，徐胜的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依据事实与法律，判决驳回徐胜的全部上诉请求。徐胜向一审法院起诉请求：1.请求依法确认徐胜与鸿洲公司在2014年4月22日至2017年10月25日期间存在劳动关系；2.请求依法判决鸿洲公司支付徐胜2014年和2015年共计14个月的高温津贴差额2475元；3.请求依法判决鸿洲公司支付徐胜2015年剩余年终奖4219.86元；4.请求依法判决鸿洲公司支付徐胜2015年和2016年共计9天应休未休年假工资2933.79元；5.请求依法判决鸿洲公司支付徐胜自2014年4月22日至2017年10月25日在职期间每个工作日加班半小时的加班工资10324.96元；6.请求依法判决鸿洲公司支付徐胜自2017年1月1日至2017年10月25日期间为鸿洲公司从事锅炉水质处理工作的工资19800元；7.请求依法判决鸿洲公司支付徐胜被迫离职的经济补偿金14180元；8.请求依法判决由鸿洲公司支付徐胜打印材料以及制作光盘等费用一共252元。以上共计54185.61元；9.本案诉讼费由鸿洲公司负担。一审法院查明：2014年4月22日，徐胜入职鸿洲公司，负责锅炉工的工作。徐胜在职期间，徐胜、鸿洲公司双方有签订劳动合同，最后一份劳动合同于2015年11月16日签订，合同期限为2015年11月16日至2017年11月15日止，约定徐胜在鸿洲公司工程部门从事锅炉工工作，工资项目包括基本工资、岗位津贴及各项津贴，试用期及试用期满徐胜的工资均为税前2500元/月。从2016年11月开始，徐胜的基本工资调整为2800元/月。徐胜主张因鸿洲公司未足额向其发放劳动报酬，其于2017年10月25日主动离职。工资表中显示徐胜的应发工资数额为：2016年10月至12月分别为2500元、2825元、2850元，2017年1月至9月分别为2850元、2900元、2850元、2850元、2850元、2960元、2955元、3165元、2955元。除此之外，徐胜分别于2017年1月25日、2017年8月15日收入1358元、5432元，该两笔款的摘要为“工资”，徐胜主张这两笔款为其2016年的年终奖。2018年2月27日，徐胜以自己为申请人，鸿州公司为被申请人，向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：一、裁决确认徐胜与鸿州公司自2014年4月22日至2017年10月25日期间存在劳动关系。二、裁决鸿州公司支付徐胜2014年和2015年共计14个月的高温津贴差额2475元。三、裁决鸿州公司支付申请人2015年年终奖差额4369.86元。四、裁决鸿州公司支付徐胜2015年和2016年共计9天应休未休年休假工资2933.79元。五、裁决鸿州公司支付徐胜自2014年4月22日至2017年10月25日在职期间每个工作日加班1小时的加班工资20649.86元。六、裁决鸿州公司支付徐胜自2017年1月1日至2017年10月25日期间为鸿州公司从事锅炉水质处理工作的工资19800元。七、裁决鸿州公司支付徐胜被迫离职的经济补偿金14180元。八、裁决鸿州公司支付徐胜打印材料以及制作光盘费用共170元。2018年5月14日，海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会作出海美劳人仲裁字[2018]第81号仲裁裁决书：一、确认徐胜与鸿州公司自2014年4月22日至2017年10月25日期间存在劳动关系。二、鸿州公司于本裁决书生效之日起十日内向徐胜支付2014年至2015年期间的高温补贴差额2475元。三、鸿州公司于本裁决书生效之日起十日内向徐胜支付未休年休假工资978元。四、鸿州公司于本裁决书生效之日起十日内向徐胜支付经济补偿金14180元。五、驳回徐胜的其他仲裁请求。徐胜不服海美劳人仲裁字[2018]第81号仲裁裁决书，遂成讼。鸿州公司未对海美劳人仲裁字[2018]第81号仲裁裁决书提起诉讼。一审法院认为，一、关于双方劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。徐胜于2014年4月22日开始入职鸿洲公司，于2015年11月15日离职；紧接着，双方又于2015年11月16日重新签订新的《劳动合同书》，且徐胜的工作内容与之前相比并未发生变化。徐胜的离职时间与重新签订劳动合同的时间是衔接上的，中间并没有间断，由此可见徐胜并没有实际脱离在鸿洲公司处的工作，徐胜与鸿洲公司之间的劳动关系并未发生中断。故鸿洲公司认为徐胜递交辞职申请书，中止双方的劳动关系后再建立新的劳动关系，从而应认定徐胜关于2015年11月15日前的相关诉讼请求超过诉讼时效的相关辩称意见，没有事实及法律依据，不予采纳。鸿洲公司就此问题对徐胜各项诉请求进行的抗辩，下文亦不再进行赘述。综合本案证据以及法庭查明的情况，认定徐胜、鸿洲公司自2014年4月22日至2017年10月25日期间存在劳动关系。二、关于高温津贴差额的问题。徐胜主张鸿洲公司未向其足额支付2014年、2015年共计14个月的高温津贴2475元，鸿洲公司在庭审过程中承认的确有存在未足额支付高温津贴的情形，并且未提供相应的证据对徐胜的主张的数额进行辩驳，故对于徐胜的主张，予以采信。三、关于年终奖的问题。徐胜主张鸿洲公司未向其足额发放2015年的年终奖，但未能举证证明双方关于奖金有明确约定且鸿洲公司没有按照规定向徐胜进行发放，以及应发放的年终奖数额，故徐胜的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。四、关于年休假工资的问题。徐胜主张其在2015年、2016年里有9天的未休年假，并向鸿洲公司主张未休年休假工资2933.79元。对此，鸿洲公司提供了《假期申请表》、工程部补休申请明细、考勤表用以证明徐胜已经休完年假以及加班补休的工时时长，其中考勤表记载的“累计欠假”一栏根据徐胜的休假、加班情况有增减，累计至徐胜离职时，“累计欠假”一栏显示为“-8”。根据法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。庭审中，徐胜陈述其在工作期间的确是有休假，但是不记得休了几天，现徐胜未能提供充足的证据证明自己的主张以及反驳鸿洲公司的辩称意见，应承担举证不能的法律后果。故采信鸿洲公司的辩称意见，即徐胜2015年、2016年已经享受了年休假。五、关于加班工资的问题。徐胜在仲裁中主张其自2014年4月22日至2017年10月25日在职期间的每个工作日均延长工作一个小时，在本案中主张其在每个工作日均延长半小时的工作时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。徐胜提交的证据不足以证明其加班情况，而鸿洲公司认为徐胜的工作时长中包含徐胜就餐以及休息的时间，该部分不应算作加班时长，故对于徐胜要求鸿洲公司支付加班工资的诉讼请求，不予支持。六、关于锅炉水质处理工作的工资问题。徐胜认为其与鸿洲公司所签订的劳动合同中约定的工作岗位为工程部锅炉工，不包含后来增加的锅炉水质处理及检测的工作；鸿洲公司称其与徐胜协商一致，并从2016年11月起就为徐胜增加该部分的工资300元。现徐胜、鸿洲公司双方对于徐胜增加300元基础工资的事实均无异议，且有证据佐证。根据谁主张谁举证的原则，徐胜应该对于双方约定增加徐胜额外工作的工资而鸿洲公司未支付的事实承担举证责任。故徐胜主张按照鸿洲公司工程部正式员工最低月工资2200元的标准要求这部分的工资19800元，没有事实及法律依据，不予支持。七、关于经济补偿金的问题。徐胜称是因为鸿洲公司未足额支付劳动报酬（高温津贴）以及鸿洲公司的规章制度违反法律规定而辞职。按规定，用人单位在岗且提供正常劳动的职工都属于高温津贴发放对象。高温津贴属工资的组成部分，鸿洲公司应按时足额向徐胜发放。综合本案情况来看，鸿洲公司的确存在未足额向徐胜发放高温津贴的情形，故徐胜可依法解除与鸿洲公司的劳动合同，鸿洲公司应向徐胜支付解除劳动关系经济补偿金。鸿洲公司称徐胜是因为个人原因离职，但未提供相应的证据予以证明，故对于鸿洲公司该项辩称意见，不予采纳。本案中，徐胜提交的部分工资表与鸿洲公司提交的工资表内容是一致的，其中实发的金额也与徐胜提供的借记卡账户历史明细清单一致。工资表中显示徐胜的应发工资数额为：2016年10月至12月分别为2500元、2825元、2850元，2017年1月至9月分别为2850元、2900元、2850元、2850元、2850元、2960元、2955元、3165元、2955元。除此之外，借记卡账户历史明细清单还显示，徐胜分别于2017年1月25日、2017年8月15日收入1358元、5432元，该两笔款的摘要为“工资”，徐胜主张这两笔款为其2016年的年终奖，鸿洲公司对此并没有进行说明，也未提出相应的证据予以辩驳，故对于徐胜的该项主张，予以采信，认定徐胜2016年的年终奖为6790元（1358元+5432元），该笔年终奖应计入徐胜2016年的收入里。综上所述，徐胜离职前12个月的月平均工资应为3017元[（2500元+2825元+2850元+6790元÷12个月×3个月+2850元+2900元+2850元+2850元+2850元+2960元+2955元+3165元+2955元）÷12个月]。经核算，鸿洲公司应向徐胜支付经济补偿金12068元（3017元×4个月），对于徐胜超出该部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。八、关于打印材料以及制作光盘费用的问题。徐胜要求鸿洲公司支付打印材料以及制作光盘费用的请求，不属于劳动争议案件的审理范围，亦没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认徐胜与鸿洲公司自2014年4月22日至2017年10月25日期间存在劳动关系；二、鸿洲公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向徐胜支付高温津贴2475元；三、鸿洲公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向徐胜支付经济补偿金12068元；四、驳回徐胜的其它诉讼请求。案件受理费10元（徐胜已预交），由鸿洲公司负担。二审中，徐胜提交了以下证据：1、劳动合同，拟证明：徐胜的工作岗位是锅炉工；劳动合同签订的劳动期限是2014年4月22日-2016年4月21日；合同约定，员工手册等规章制度与劳动合同具有同等约束力。2、员工手册，拟证明：员工手册中有关于年终奖的约定；员工手册中明确约定所有员工有5-15天的年假。3、账户明细清单，拟证明：吴廷攀在2015年年终奖为个人月工资的2倍4000元（不含店龄工资），分别于2016年2月4日和2016年10月21日发放1000元和2880元（2880元是扣除个人所得税120元）4、《劳动合同》，拟证明：吴廷攀与鸿洲公司存在劳动关系，吴廷攀在职期间是领班，工资为每月2800元。5、仲裁庭审笔录，拟证明：海美劳人仲案字（2018）第117号仲裁笔录第6页里鸿洲公司陈述2015年有发放年终奖，给徐胜的年终奖是按工资的四分之一发放。海美劳人仲案字（2018）第313号仲裁笔录第6页里鸿洲公司也陈述其往年有发放年终奖的惯例。6、离职证明，拟证明：鸿洲公司认可徐胜的任职时间是2014年4月22日至2017年10月25日，中间是连续的，不存在劳动关系中断的事情。鸿洲公司的质证意见为：对劳动合同的三性予以认可，但应以劳动合同书面文字记载的内容为准，比如劳动合同约定徐胜在鸿洲公司工程部门从事锅炉工的服务工作；对员工手册的三性和证明力均不予认可，认为徐胜的举证不具有完整性，仅截取部分内容，此外，从员工手册的相关表述上看，员工奖金的发放将由酒店视业绩、员工表现等决定具体发放政策，而员工奖金的发放系用人单位内部管理范畴，并非一定发放，或者每个员工均应发放，且徐胜在2017年10月25日离职时，累计欠假为-8，其在职期间甚至超额多休了8小时；对吴廷攀账户明细清单及《劳动合同》的三性和证明力均不予认可，认为该证据与本案没有关联性；对吴廷攀的劳动合同的质证意见与证据3的质证意见一致。对仲裁笔录的三性没有意见，但对其证明效力有异议，认为庭审笔录中记载徐胜已经领取到了2015年的应发年终奖，但年终奖是按照公司每年的业绩来确认的，没有固定标准。对离职证明的三性没有意见，认为虽然说证明时间上是连续的，但是中间徐胜有离职再入职的这个过程。对徐胜提交的上述证据，因有原件核对，且与本案待证事实有关联，本院予以采信。二审中，鸿洲公司没有提交新证据。本院二审查明，鸿洲公司的《员工手册》第3条规定：员工奖金由酒店视业绩、员工表现等决定具体发放政策。2016年2月4日和2016年10月21日，鸿洲公司向员工发放1000元和2880元。《劳动合同》第三条第3项规定：乙方工作时间按国家相关制度执行，用餐时间除外。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：一、关于徐胜离职前12个月平均工资认定及经济补偿金问题。徐胜上诉称2016年年终奖合计6790元应当计算在徐胜离职前十二个月的工资总和之内，一审法院将这两笔收入剔除，导致徐胜离职前12个月的平均工资计算错误，经查，一审法院已将徐胜所述称的年终奖计入徐胜2016年的收入，并最终计入徐胜离职前12个月的月平均工资，故鸿洲公司应向徐胜支付经济补偿金12068，徐胜提出一审法院认定其离职前12个月平均工资错误，应支付经济补偿金14180元的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。二、关于年终奖的问题。徐胜提交了《员工手册》及支付记录，证明鸿洲公司每年发放数额不等的年终奖且具有周期性，故本院认定鸿洲公司存在年终奖金发放制度。徐胜述称2015年年终奖为基本工资2倍的标准发放，故在扣除3%的个人所得税后，应发4850元，鸿洲公司只为徐胜发放年终奖630.14元，鸿洲公司应补发年终奖4219.86元。根据鸿洲公司的规定，员工奖金由酒店视业绩、员工表现决定发放方案，徐胜提交了鸿洲公司发放奖金给其他职工的证据，完成举证的责任，鸿洲公司在未提交任何考核或扣发年终奖依据的情况下，应承担举证不能的法律后果，故应向徐胜支付2015年度年终奖4219.86元。三、关于未休年休假工资问题。鸿洲公司提供的《假期申请表》证实徐胜已休2015年11月-2016年11月的5天年休假，而徐胜2015年至2016年期间应享有年休假9天，徐胜离职前12个月的月平均工资为3017元，故鸿洲公司应向徐胜支付未休年休假工资1109.7元（3017÷21.75天×4天×200%），徐胜该上诉请求有部分事实依据，本院予以支持。四、关于加班工资的问题。徐胜认为其自2014年4月22日至2017年10月25日在职期间的每个工作日均延长工作半小时，要求鸿洲公司支付自2014年4月至2017年10月25日期间每个工作日加班半小时的加班工资10324.96元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。徐胜提交的《工程部排班表》《洗衣房排班表》《客房部上下班签到签退表》不能证实其加班的事实，而徐胜与鸿洲公司签订的《劳动合同》约定工作期间包含用餐时间，且鸿洲公司关于徐胜的工作时长中包含徐胜就餐以及休息的时间，该部分不应算作加班时长的陈述符合一般工作惯例，故徐胜提出鸿洲公司支付加班工资的上诉请求，本院不予支持。五、关于锅炉水质处理工作的工资问题。徐胜主张鸿洲公司支付自2017年1月1日至2017年10月25日期间从事锅炉水质处理工作的工资19800元；鸿洲公司陈述称其已从2016年11月起就为徐胜增加该部分工作的工资300元，而徐胜对此无异议。根据谁主张谁举证的原则，徐胜应对鸿洲公司增加的300元工资不属于从事锅炉水质处理工作的工资及对鸿洲公司未按约定支付额外工作的工资承担举证责任，现徐胜未举证证明该部分事实，故徐胜该上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上，徐胜部分上诉请求有事实及法律依据，本院予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初6578号民事判决第一、第二、第三项判决；二、撤销海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初6578号民事判决第四项判决；三、限被上诉人海口鸿洲埃德瑞皇家园林酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人徐胜支付2015年度年终奖4219.86元；四、限被上诉人海口鸿洲埃德瑞皇家园林酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人徐胜支付未休年休假工资1109.7元；五、驳回上诉人徐胜的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，由被上诉人海口鸿洲埃德瑞皇家园林酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 傅 萍审判员 陈立夫审判员 袁 蓉 二〇一九年九月四日书记员 邴长莹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。