河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初5905号原告：王振伟，男，蒙古族，1968年1月5日出生，住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：尹振红，河南豫宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王洪甫，男，汉族，1969年8月10日出生，住址河南省镇平县。原告王振伟与被告王洪甫合伙纠纷一案，原告王振伟于2019年7月10日诉至本院。本院同日作出受理决定，并于2019年8月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振伟的委托诉讼代理人尹振红、被告王洪甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金170000元及利息（自2011年11月10日起按照年利率6%的标准计算至款付清之日止）；2.诉讼费被告承担。事实与理由：诉状载明，2011年10月，被告向原告借钱，原告碍于与被告是老乡关系，于2011年11月10日通过工商银行向被告提供的账号转款170000元整，后原告多次催要无果。审理中，原告变更陈述称，原告和被告是老乡，被告多年来一直在做玉石生意。2011年时，原告和一个同学与被告商量一起合作，被告说合作需要每人投资100000元，原告的同学因为没钱，没有参与。原告认为碧玉的形势好，给被告说让被告多买些好玉料。被告说买好玉料需要的钱多，需要几十万元。原告想与被告合作，为此于2011年11月10日取现金100000元交给被告，又于同日通过工商银行向被告提供的账号转款170000元。事后，被告告知原告，其他几个合伙人不愿让原告参与合伙，原告遂要求退出。被告分四五次退还了原告100000元现金，剩余170000元款被告说作为以后购进好玉料时原告的合作投资款，所以原告没有要求被告退还。因最终合伙未能经营成功，原告一直要求被告退款，被告拒不退还，遂提起诉讼。被告王洪甫辩称，被告在镇平县石佛寺经营玉石生意，系家庭作坊，没有工商字号。2011年时，被告与七八个合伙人购买了一吨多的俄罗斯碧玉料，购买价538000元。原告想入伙做该批玉料生意，并且想多出钱。但因为合伙人多，被告没有同意，最终原、被告各出了100000元合伙款。这次合伙没有签订合伙协议，曹某负责记录该批碧玉料的分成账目。但该批玉料是赔钱生意，玉料至今也没有卖完。原告要求退出该批玉料合伙，为此向原告退还了其出资的100000元合伙款。被告确实于2011年11月10日收到原告转账支付的170000款，但该款项系原告另外向被告购买俄罗斯白玉石料的价款，与原告投资100000元合伙的俄罗斯碧玉料无关。原告向被告转账前一周，被告按照原告要求，将其购买的俄罗斯白玉石料送到了原告指定的地点。该玉料是被告与王某的合伙生意，重6.7公斤，正常售价每公斤30000元，给原告按优惠价共170000元，该170000元与王某已对半分成。原告为支持其诉讼请求，向本院提交工商银行的转账凭证及中国建设银行的取款凭证，证明原告为与被告合伙，原本应投资300000元，但原告没有那么多钱，实际向被告支付了270000元，其中100000元是现金支付，170000是银行转账，由于最后没有成功合伙，被告退还原告100000元，剩余170000元没有退。被告对原告提交的证据（工商银行的转账凭证及中国建设银行的取款凭证）真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不存在原告出资300000元与被告合伙的事实。原告支付的270000元中，只有100000元现金是合伙投资款，已经全额退还给原告，下余170000元是支付给被告的购货款，被告已将货物交付给原告，并已在收到原告货款后与王某对半分成。本院对原告提交证据的认证意见为：原告提交的证据可以证实原告向被告支付270000元的事实，被告对此无异议，本院予以采信。关于原告实际合伙投资款的金额，本院将结合其他证据及原、被告双方的陈述予以综合认定。被告为支持其辩称理由，向本院提交证人王某、曹某的证言，两个证人均出庭作证，证明被告曾向原告指定的地点送俄罗斯玉料和玉镯，该玉料系被告与王某的合伙生意。原告对被告提交的证据（证人王某、曹某的证人证言）有异议，认为：1.证人王某与被告有利害关系，无法说明购买玉料的出资，却能清楚记得出卖玉料后的分成，有悖于常理；2.证人曹某陈述见到原告时的场景与被告本人陈述不一致，并且曹某称记不清送货的时间，但却能详细记得原告当时的工作内容，有悖常理；3.曹某只能证明和被告一起去送石料和玉镯，但不能证明这些东西是原告购买的。综上，两个证人的证言不应采信。结合原被告的陈述、举证、质证意见，本院确认本案事实如下：原告王振伟与被告王洪甫系老乡关系，王洪甫常年经营玉石生意。王振伟想与王洪甫合伙做玉料生意，故进行投资。后王振伟退伙，王洪甫退还王振伟合伙款100000元。关于王振伟的入伙数额，王振伟称原打算以300000元入伙，但因资金不足，实际投入入伙款270000元，其中现金100000元，银行转账170000元。100000元现金支取、170000银行转账发生在同一天（2011年11月10日），之后原告提出退伙，被告王洪甫同意后，向原告退还了100000元，下余170000元被告王洪甫承诺作为之后合伙经营玉料的投资款。但之后一直未合伙，因此多次要求被告退款，被告拒绝退还。被告王洪甫认可收到原告270000元，但称只有100000元的现金系合伙做俄罗斯碧玉料生意的投资款，170000元银行转账系王振伟支付的购买王洪甫与王某合伙的俄罗斯白玉石料的货款，该俄罗斯白玉石料在原告转账前的一周已由王洪甫和曹某送给了王振伟，一并送给王振伟的还有几只玉镯。对自己的陈述，王洪甫由证人王某、曹某到庭作证。原告王振伟对王某、曹某的证言内容不予认可。本院认为：本案的争议焦点为170000元款项的性质。本院评析如下：原告王振伟虽称170000元为后续合伙玉料的投资款，因最终合伙未成，应予返还，但其陈述缺乏证据支持。被告王洪甫称原告王振伟在转款170000元的前一周向其购买了价值170000元的玉料，该170000元系其支付的玉料款，由两名证人到庭为其作证。对比王振伟与王洪甫的诉辩陈述，王洪甫的答辩陈述的可信度高于王振伟的诉讼陈诉。理由为，首先，王振伟系法律工作人员，其向王洪甫转账170000元于2011年11月10日，诉讼于2019年，如果系投资款，在缺乏合伙证据材料的情况下，长达8年的时间里，王振伟不完善证据，与其职业属性不服，亦与一般情理不符。其次，原告王振伟起诉时，其递交的民事起诉状载明，被告王洪甫向其借钱170000元不还，在被告答辩称双方不存在借款关系后，原告改称该款项实际系王振伟参与合伙的投资款.原告显然存在虚假陈述、隐瞒客观事实的不诚信行为。第三，被告王洪甫的陈述前后一致，陈述内容符合玉料的合伙经营方式、经营习惯，且有证人证言佐证。证人王某、曹某出庭作证的证言内容，虽然因为时间间隔过长，一些事实细节无法叙述清楚，但符合记忆规律，大致脉络清晰，因此，王某、曹某的证言应予采信。综上，被告王洪甫的抗辩意见成立，应予支持，应认定该170000元系王振伟支付的玉料购货款，非合伙投资款，且已收到所购货物。故，原告王振伟的诉讼请求不能成立，应不予支持。另外，关于本案的案由，原告以民间借贷提起诉讼，但原被告的法律关系实质为合伙，因此，本案案由应为合伙纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十一条及相关司法解释之规定，判决如下：驳回原告王振伟的诉讼请求。一审案件受理费5036元，减半收取2518元，由原告王振伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一九年九月二十六日书记员  王 晨