山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初167号 原告：孙某，女，1966年7月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告:葛某1，女，1991年7月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 两原告共同委托诉讼代理人：王成玉，山东广则律师事务所律师。 被告：葛某2，男，1984年8月24日生，汉族，住潍坊高新区。 原告孙某、葛某1与被告葛某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、葛某1及其共同委托诉讼代理人王成玉，被告葛某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某、葛某1向本院提出诉讼请求：1、对葛春富遗产（潍坊××新区××街村浞景小区12号楼1-301室、11号楼2-601室；发动机号为121053339的电动汽车；涉案两套房产的装修款13万元）进行分割；判令潍坊××新区××街村浞景小区12号楼1-301室归原告孙某所有；2、诉讼费由葛某2承担。事实和理由：孙某与葛春富于××××年登记结婚，婚后居住在潍坊××新区××街村，2008年旧村改造，孙某夫妇共分得改造房两套，分别位于潍坊××新区××街村××小区××楼××室（××由××彩云××）、××新区××街村××小区××楼××室（现由葛某2居住）。2018年3月23日葛春富去世，葛某2即来驱逐孙某，不让孙某在12号楼1-301室居住，致使孙某、葛某1无家可归。诉至法院，请求判如所请。 葛某2辩称，一、孙某于葛春富去世第二天就去了葛某1家，一直未回来居住，所以不存在葛某2驱逐孙某一说；二、潍坊××新区××街村浞景小区12号楼1-301室、潍坊××新区××街村浞景小区11号楼2-601室，都是葛某2父亲葛春富和葛某2生母刘美娥于1992年所盖平房于2008年所置换，刘美娥于2000年去世之后，属于葛某2和葛春富所有；三、葛春富于2017年10月26日立下自书遗嘱，在葛春富去世之后，上述两处房产及葛春富本人所有的全部财产由葛某2个人继承；四、葛春富去世后，涉案电动车坏了，因小区清理葛某2就把电动车卖了3000余元，电动车是葛某2换了电瓶6800元及其他配件1000余元，该卖电动车的款项由葛某2持有；涉案两套房产的装修款不属于遗产范围，装修款应属于葛某2所有。综上，请求法院依法驳回孙某、葛某1的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和没有争议的证据，本院依法确认事实如下： ××××年××月××孙某与葛春富登记结婚。××××年9月15日，孙某因夫妻投靠由潍坊市寒亭区河滩镇大张庄村迁到潍坊高新区清池街道治浑街村。经查询，潍坊市人口信息管理显示，葛春富户的户主为葛春富，妻孙某、子葛某2、女葛某1。葛春富的父母均已经去世。刘美娥系葛某2的生母，于2000年去世。孙某系葛某2的继母。 2008年6月2日，潍坊高新技术产业开发区清池街道治浑街委员会出具证明，该证明载明：“葛春富户：你所选楼房为11号，2单元，6层，601户，楼房面积130.75平方米，回迁时按所选楼房安置。户主签字：葛春富。”2009年9月20日，潍坊高新技术产业开发区清池街道治浑街委员会出具证明，该证明载明：“葛春富户：你所选楼房为拾贰号，壹单元，叁层，东户，楼房面积124.15平方米，回迁时按所选楼房安置。户主签字：葛春富。”孙某、葛某1主张，上述两套楼房面积共计254.9平方米，扣除葛春富、孙某购买的41平方米后，剩余213.9平方米楼房属于家庭户共有财产，依法平均分割后，葛春富所有的53.5平方米应依法继承分割。孙某、葛某1、葛某2均主张，涉案的两套房屋均已经交付使用，均未办理产权登记手续。葛某2主张，涉案的浞景小区12号楼1-301室现由其居住，浞景小区11号楼2-601室现无人居住。 葛春富于2013年7月29日购买发动机号为121053339的电动汽车一辆，价税合计44600元。孙某、葛某1主张，该电动汽车为夫妻共同财产，依法平均分割后，葛春富所有的部分予以继承分割，该车辆不含税价格为42884.62元，要求按该价格分割。 孙某、葛某1主张，潍坊××新区××街村浞景小区12号楼1-301室、潍坊××新区××街村浞景小区11号楼2-601室两套安置楼房，均由葛春富、孙某装修，装修费用合计13万元，系葛春富、孙某的夫妻共同财产，依法平均分割后，葛春富所有的6.5万元依法继承分割。葛某2主张，两套房屋均为2009年装修，装修款由葛某2出资。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、孙某、葛某1提供潍坊高新区2008-2010年旧村改造工作方案1份，证明葛春富、孙某、葛某2、葛某1均在该政策范围之内，治浑街旧村改造按人均83平方米的标准出居民安置用地和保障用地，剩余土地为政府储备土地。经质证，葛某2对旧村改造工作方案不予认可。经审查，该旧村改造工作方案无相关单位的公章或相关人员的签名，对该证据的真实性和证明力，本院不予确认。 2、孙某、葛某1提供郭明芹、曹秀珍、郭宝东出具的证明3份，证明葛春富、孙某为获得两套安置房，另外购置41平方米的事实，其中葛春富所有的20.5平方米应依法继承分割。经质证，葛某2主张其对上述证明真实性不清楚。经审查，该证明三份属于证人证言，该三位证人未出庭作证，孙某、葛某1未提供相关证据与上述证言相互印证，孙某、葛某1提供的证据不充分，对孙某、葛某1主张的葛春富、孙某为获得两套安置房另外购置41平方米的事实，本案不予认定。 3、葛某2提供遗嘱2份，证明葛春富把涉案的两套房产及其所有的财产均由葛某2继承。该份遗嘱载明：“立遗嘱人：葛春富……遗嘱执行人葛某2……本人现年58岁，在立遗嘱时精神正常头脑清醒，具备完全民事行为能力且就订立该遗嘱未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人内心的真实意思的表示，特请李某……宿某……作为见证人，本人于2017年10月26号在潍坊市立下本遗嘱，对本人拥有的财产做出如下处理：一、财产情况本人拥有位于潍坊市××新区清××街办××社区××街小区××楼××单元××以及××街小区××楼××单元301户的房产共两处。此两处房产事由本人于现在妻子结婚前所盖的平方所换得，属于本人个人所有。二、财产继承本人去世后上述所列举的属于本人所拥有的两处房产及我本人所有的全部财产由葛某2个人继承……本人去世后本遗嘱前述列明的葛某2作为执行人代为执行本遗嘱……日期：2017年10月26号。”该遗嘱下方立遗嘱人处有葛春富的签名和手印，见证人处有见证人李某、宿某的签名和手印。经质证，孙某、葛某1对该份遗嘱的真实性提出异议，主张无法证实该遗嘱内容系葛春富的真实意思表示。经审查，葛某2提供的遗嘱系自书遗嘱，该遗嘱有遗嘱人葛春富亲笔书写，签名，并注明年、月、日，能够证明葛春富立遗嘱将其个人财产指定由葛某2继承这一事实，对证据的该项证明力，本院予以确认；葛春富以遗嘱处分了他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效；孙某、葛某1虽提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，对孙某、葛某1的异议，本院不予采纳。 4、葛某2提供潍坊高新技术产业开发区清池街道治浑街社区居民委员会分别于2019年1月25日、2019年3月12日出具的证明3份，证明涉案的两套房屋是用1992年所盖的平房所置换。其中，2019年1月25日的治浑街社区居民委员会证明载明：“兹证明我社区葛春富，男，于2018年3月23日去世，在我社区11号楼2-601室、12-1-301室有住房二套，是用1992年所盖的平方所置换。特此证明。”2019年3月12日的治浑街社区居民委员会证明有2份，其中一份的内容为：“我社区居民葛春富，男，于2018年3月23日去世，生前在我社区根据2008年旧村改造安置分得我社区11号楼2-601室和12-1-301室住房两套，是根据我社区旧村改造安置方案中××××年3月21日前被确认的民房住宅房屋所置换。特此证明。王会德”经质证，孙某、葛某1对上述3份证明的真实性均提出异议，主张2019年1月25日的证明无经办人签字，无法核实其真实性，且与潍坊高新区治浑街拆迁工作安置方案相矛盾，涉案两套房产是安置到家庭户，并非葛春富本人。经审查，葛某2提供的上述三份证明，相互印证，能够证明涉案的两套房屋是用葛春富和刘美娥1992年所盖平房所置换的事实，对上述证据的该项证明力，本院予以确认。 5、葛某2提供收款收据2份、二手车转让协议1份，证明发动机号为121053339的电动汽车坏了，葛某2把该车以3500元的价格卖给他人，葛某2曾为该电动汽车更换电瓶花费6800元、为更换其他配件花费1000余元。经质证，孙某、葛某1对涉案车辆收款收据真实性无异议，对电瓶收款收据和转让协议有异议，主张葛某2无权处分该汽车，该汽车的电瓶是由葛春富依旧换新的，与葛某2无关。经审查，孙某、葛某1对2012年12月17日的电动汽车收款收据真实性无异议，本院予以确认；2015年8月25日项目为电池一组的收款收据，未载明客户名称，不能证明该更换电瓶的费用6800元系葛某2支付，对该收据的证明力，本院不予确认；葛某2主张其为更换其他配件花费1000余元，但未提供相应证据予以证实，对葛某2主张的该项事实，本院不予确认；根据葛某2提供的二手车转让协议，结合当事人陈述和案件的实际情况，本院认定葛某2已将涉案的电动汽车卖于他人，所得价款3500元现由葛某2持有。 本院认为：《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”本案中，根据葛某2提供的证据，结合案件的实际情况，能够认定涉案的潍坊××新区××街村浞景小区12号楼1-301室、11号楼2-601室房屋两套，系用葛春富和刘美娥1992年所盖平房所置换，该两套房屋属于葛春富和刘美娥的共同财产，葛春富有权立遗嘱将其个人所有房产部分指定由葛某2继承，葛春富以遗嘱处分了刘美娥所有的房产部分，遗嘱的这部分，应认定无效。孙某、葛某1无权继承涉案两套房产中葛春富所有的部分，孙某、葛某1要求涉案的治浑街村浞景小区12号楼1-301室归孙某所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。孙某、葛某1提供的证据不充分，对孙某、葛某1主张的葛春富、孙某为获得两套安置房另外购置41平方米的问题，本案不予处理，待证据充分后，可另行处理。发动机号为121053339的电动汽车系孙某、葛春富夫妻关系存续期间购买，应视为葛春富、孙某的夫妻共同财产，因该车辆现已由葛某2卖于他人，所得价款3500元应视为葛春富、孙某的共同财产，葛春富去世后，该价款的一半计1750元属于葛春富的遗产，根据遗嘱应依法应由葛某2继承，剩余电动车转让价款1750元属于孙某所有，因葛某2现持有该价款1750元，故葛某2应及时返还孙某电动车转让价款1750元。孙某、葛某1要求按照该车辆不含税价格42884.62元处理的主张，没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”孙某、葛某1主张，涉案的两套房屋由葛春富、孙某装修，装修费用13万元系葛春富、孙某的夫妻共同财产，但未提供相应的证据予以证实，葛某2亦不予认可，应由孙某、葛某1承担举证不能的法律后果，对孙某、葛某1的上述主张，本院不予采纳。孙某、葛某1要求分割涉案两套房产的装修款13万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、葛某2返还孙某电动汽车转让款1750元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回孙某、葛某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由孙某、葛某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一九年九月十六日 法官助理谭宁 书记员谭凯伦 书记员李丹