江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣1128民初2748号 原告（反诉被告）虞和龙，男，1957年1月17日生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人杨克贵，鄱阳县饶丰法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）鄱阳县饶丰畜牧养殖场。住所地鄱阳县饶丰镇种禽场。经营者张祥，负责人。 被告（反诉原告）张训生，男，1955年9月16日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。系经营者张祥之父。 两被告共同委托代理人陈斌，江西鄱都律师事务所律师。 原告（反诉被告）虞和龙诉被告（反诉原告）鄱阳县饶丰畜牧养殖场、张训生租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理，同年7月23日本诉被告鄱阳县饶丰畜牧养殖场、张训生以本诉原告虞和龙为被告提起反诉，本院决定与本诉合并进行审理，依法由审判员肖兴农适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞和龙及其委托代理人杨克贵和被告鄱阳县饶丰畜牧养殖场与张训生及其共同委托代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）虞和龙诉称，被告于2017年1月1日与原告签订了租赁房屋养猪的合同。合同约定租期三年，每年租金11万元，每年10月1日前付清。原告已付租金10万元，押金1万元。当年8月左右，饶丰畜牧畜医站负责人就预先通知按政策猪场要停养并拆除。时至2018年4月30日猪场清栏。根据政策经评估对原告饲养的公猪1头，每头奖扶金1200元、母猪68头，每头奖扶金600元，肥猪529头，每头奖扶金100元，小猪178头，每头奖扶金60元，合计105580元；对原告养猪的设备母猪产床21床，每床奖扶金1020元、定位栏52个，每个奖扶金315元、粉碎机组1台，每台奖扶金3010元，合计40810元。以上奖扶金均汇到了被告张祥的账号，至今被告以种种理由不返还给原告。故诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告生猪奖扶金105580元，养猪设备奖扶金40810元，共计146390元；2、本案诉讼费由两被告承担。 针对反诉答辩：1、租金已给付了11万元；2、租期算至2018年4月30日止不妥；3、反诉原告称没少一证扣除奖扶金5%与事实不符。综上应驳回反诉原告的诉讼请求。 原告虞和龙为证明以上事实向法庭提供了下列证据：1、原告身份证复印件和被告养殖场个体信息一份，证明原、被告的主体资格；2、合同书一份，证明2017年1月1日原告和被告张训生签订租赁猪舍合同；3、饶丰畜牧兽医站证明，证明原告养殖的生猪数量及奖扶金额为105580元；4、鄱阳县农业局因征收补偿事宜涉及的张祥拥有的建筑场等资产评估报告，证明其中机器设备评估明细表：母猪产床价1020元，定位栏315元，粉碎机3010元；5、鄱阳县农业局财务室证明，证明生猪及设备奖扶金均汇入被告张祥账户；6、2016年12月7日银行柜面打印件一份，证明原告取款10万元交租金。 两被告（反诉原告）答辩并反诉称，1、原告自签订合同至2018年4月30日猪场清栏后便一走了之，并未支付租金款，甚至还欠饲料款未付清。其诉称2017年8月份有人通知其猪场要拆除纯属虚构；2、按政策奖扶金要五证齐全，每少一证扣5%，故奖扶金应是105580元×75%=79185元；3、原告所租赁的猪场内的设备均是被告添置，原告并未添加任何设备，无权要求养猪设备奖扶金；4、被告用奖扶金抵扣租金合法。故被告提出反诉并请求法院判令：1、由反诉被告用奖扶金抵扣偿还至2018年4月30日止的剩余租金67481元；2、判令反诉被告支付违约金2万元；3、反诉费由反诉被告承担。 两被告为证明以上事实向法庭提供了下列证据：1、被告营业执照及负责人张祥身份证和被告张训生复印件各一份，证明被告的基本情况；2、鄱阳县饶丰镇人民政府文件复印件一份，证明饶丰镇人民政府对（祥旭公司）的栏舍及设施维修及设备都是由被告添置，该项奖扶金应当由被告享有；3、鄱府办字（2017）192号文件，证明政府下文时间为2017年11月16日，以及生猪奖扶政策需要五证，每少一证，扣减5%奖扶金；4、张训生农商银行的流水，证明原告所述转入张训生的10万元不属实；5、合同书一份，证明2017年1月1日双方签订的合同，合同约定每年的10月1日前，一次性缴纳年租金11万元和2万元的违约责任；6、证明一份，证明双方确认2018年4月30日清栏，该时间应是租金计算终止时间。 法庭根据本诉原告的申请及依职权调取了原、被告在江西鄱阳农村商业银行股份有限公司饶丰支行2016年12月27日的业务凭证及银行流水，证明虞和龙于2016年12月27日14时06分在该支行取款10万元，同日14时09分张训生在该行存款8万元到张祥的账号。 经庭审质证，原告虞和龙的质证意见为：1、5、6号证据没有异议，但是以何名称申报的不清楚；2号证据真实性没有异议，但是与本案没有关系；3号证据真实性没有异议；4号证据来源没有异议，但与是否收取租金没有关联性。 两被告的质证意见为：对1、2、5号证据没有异议，3号证据三性没有异议，但是对其证明目的有异议，该份证据只是证明申请的数字，但是实际补偿没有这么多；4号证据真实性合法性有异议，仅是复印件，大多是原告自己书写，该设备实际上是被告的财产，不是原告添加的；6号证据合法性真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告收到该笔租金。 对原告提供的1、2、5号证据和被告提供的1、5、6号证据，双方互无异议，本院予以采信。其余证据结合当事人的质辩意见，本院综合分析认定如下：原告提供的3、4、6号证据和被告提供的2、3、4号证据真实性予以确认，所证明的目的本院判决时综合考虑。 经审理查明，2005年11月30日，张祥作为经营者在营业执照上登记的字号为鄱阳县饶丰畜牧养殖场；2010年4月21日，张祥作为法人又以江西祥旭牧业有限公司进行了工商登记，统一社会信用代码913611285535253338。工商登记的经营场所均为鄱阳县饶丰镇种禽场。 2017年1月1日，虞和龙和张训生签订了一份合同书，张训生为甲方，虞和龙为乙方。合同主要内容为：一、出租时间：2017年1月1日至2019年12月30日止；二、出租资产：上排房屋9栋为乙方使用；三、租金及给付方式：每年租金11万元，每年10月1日前一次性付清一年租金，如有违反，甲方有权终止合同并收取违约金；四、其他事项：…。4、在养殖中政府不允许情况下，政府有补助的猪款按乙方所养猪头数补给乙方，由乙方所有。6、如一方违约，违约金为贰万元付给另一方。…。合同签订后，虞和龙进驻所租的饶丰镇种禽场内进行生猪养殖，虞和龙给付张训生租金10万元，其它未付。由于政府将该猪场拆除并有存栏生猪补偿和固定资产扶助，张训生和张祥父子以江西祥旭牧业有限公司的名义申报各项奖扶款（内含虞和龙所养殖的生猪等项）。该奖扶款经政府审核并拨付到张祥账上的生猪奖扶金为523980元，资产补助金为923335.49元，共计人民币1447315.49元，该奖扶款虞和龙至今分文未得到。故虞和龙诉至本院，后鄱阳县饶丰畜牧养殖场和张训生又提出反诉，遂形成本案纠纷。 另查明，2019年1月22日，经鄱阳县饶丰镇畜牧兽医站证明，虞和龙和张训生之妻孙胜娇双方确认虞和龙在张训生处的生猪奖扶款为105580元，虞和龙于2018年4月30日清栏。 上述事实，有当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。 本院认为：原、被告所签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本院结合合同约定及案件实际情况作如下分析：一、主体资格问题，本案合同相对人是虞和龙和张训生两人，猪场的各项奖扶款是通过江西祥旭牧业有限公司申报并汇入张祥个人的账户，鄱阳县饶丰畜牧养殖场与本案无关联，虞和龙也未起诉江西祥旭牧业有限公司。为此，本案适格的当事人应为虞和龙和张训生。二、本诉原告诉求两被告返还生猪奖扶金105580元，本案猪场租赁合同是虞和龙和张训生所签订，虞和龙和张训生为合同相对人，根据《合同》第四条第4项约定政府有补助的猪款按养猪头数补给虞和龙，虽然生猪的补助款是通过江西祥旭牧业有限公司申报并予以补助的，但公司法人是张训生之子张祥，该生猪补助款双方确认为105580元，故张训生应返还虞和龙的生猪补助款105580元。两被告辩称因缺少证件应按每少一证扣5%，该意见被告未提供已扣奖扶金的相关证据证明，本院不予采纳。三、关于本诉原告诉求两被告返还设备奖扶金40810元，因本案双方签订的合同系猪场租赁合同，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。虞和龙作为承租人，在签订合同之前应当对其需租猪场的现状有相当的了解。根据《合同》第二条出租资产的约定，资产只有上排房屋9栋为乙方使用。双方未明确其他资产，且虞和龙诉称其添置了母猪产床、粉碎机、定位栏等资产未提供相关证据证实，本院不予采纳。四、关于2017年的租金是否已交纳，反诉原告称租金未交纳，而反诉被告称已交纳了租金11万元，根据本院查明的事实：反诉被告2016年12月27日14时06分的业务凭条和反诉原告张训生2016年12月27日14时09分的业务凭证等证据可推定张训生已收到虞和龙的租金10万元，另外的1万元反诉被告无证据证实，不予采纳。五、关于反诉原告请求反诉被告租金应交付至2018年4月30日止，本案合同成立以后因客观情况发生了本县畜禽禁养内养猪场必须拆除，不能实现合同目的，故合同已自然解除。但解除合同的时间如何计算，本案双方在饶丰镇相关部门的见证下确认2018年4月30日为生猪清栏时间，故应认定原、被告所签订的合同自2018年5月1日起即已解除，合同双方的权利义务也已终止。经核算，反诉被告应支付反诉原告自2017年1月1日至2018年4月30日期间的租金取整为146667元。扣除已交纳的10万元，仍欠租金46667元。六、关于反诉原告请求反诉被告承担违约金2万元，根据《合同》第三条约定每年租金11万元，每年的10月1日前付清一年多租金，如有违反，有权终止合同并收取违约金及《合同》第四条第6项约定如乙方违约，违约金为2万元。本案反诉被告只交纳了租金10万元，仍欠1万元未交清，依约定应为违约，故按合同应承担违约金2万元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张训生返还原告虞和龙的生猪奖扶金人民币105580元； 二、反诉被告虞和龙支付反诉原告张训生所欠的租金人民币46667元； 三、反诉被告虞和龙给付反诉原告张训生违约金人民币20000元； 四、驳回原告虞和龙的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告鄱阳县饶丰畜牧养殖场、张训生的其他诉讼请求； 上述第一、二、三项，均于本判决生效后十日内履行。 如未按判决指定的期限履行给付的金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3228元，减半收取1614元（本诉原告已预交），由本诉原告负担408元，本诉被告负担1206元；反诉案件受理费1987元，减半收取994元（反诉原告已预交），由反诉原告张训生负担261元，反诉被告负担733元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  肖兴农 二〇一九年九月四日 书记员  朱海茂