浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初1804号 原告：洪战形，男，1971年5月8日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：龚中玲，义乌市（特别授权）。 被告：王晓江，男，1978年5月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：顾金桥，江苏张峰律师事务所律师（特别授权）。 原告洪战形与被告王晓江买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序于2019年5月22日、9月2日公开开庭进行了审理。原告洪战形及其委托诉讼代理人龚中玲和被告王晓江的委托诉讼代理人顾金桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪战形向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告货款261700元及利息损失自起诉之日起即2019年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止，二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告从事苗木生意，被告自2010年起多次向原告购买各类苗木。原告于2019年4月12日，通过微信方式将对账单发送给被告进行确认后，于2019年4月13日通过电话联系被告答应手头资金宽裕就支付所欠货款，现原告自己急需用钱，曾多次向被告索要货款，但被告总是以种种理由敷衍、推诿，对账单所欠的261700元货款至今未付。 原告洪战形为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告书写的对账单一份，证明原告通过微信方式与被告确认樟树（扬子药厂）货款的事实。 2、微信及短信截图，证明双方交易的事实及原告多次向被告催要货款，被告表示会付款的事实。 3、中国移动通信客户电话清单一份、光盘一份、文字材料三份，证明原告多次向被告催讨，被告表示会付款的事实。 4、当庭作证的证人证言六份，证明原告于2010年7月25日和2010年7月26日向被告供树木及价格等事实。其中证人黄某系2010年7月25日樟树的主人，证实二棵树20万元当天通过洪战形付的，过了一二年洪战形打其电话说，向王晓江催讨20几万元。证人邵某、李某系2010年7月26日樟树的主人，邵某证实其树款11万元，卖树一个月后与洪战形到江苏向王晓江催款；李某证实其树款9万元。证人陈某从事物流业务，系2010年7月25、26日运输树木汽车的调度，证实树运往江苏的一个药厂；证人徐某系吊车司机，证实原告雇其吊树，一棵吊费要几千元；证人洪某系原告雇佣的挖树人之一。 5、香樟树照片截图，证明原告销售给被告的树木，被告收到上述树木的事实。 6、记账本一份，证明原告在本子上销售树木进行记账事实和至2010年7月16日止被告欠款签字的事实。 被告的委托诉讼代理人顾金桥辩称，对双方发生苗木关系没有异议，但对苗木款有异议，双方的买卖发生多年，原告应向法院提供证据证明被告欠款的事实。原告的起诉已经超过诉讼时效，应予以驳回原告的请求。 被告王晓江未向本院提交证据。 被告方对原告提交的证据经庭审质证，对证据1是原告自己书写的，没有得到被告的确认，对对账单记载的金额不予认可。对证据2-3真实性无异议，被告书写和陈述的内容没有确认原告所主张的欠款金额，2019年4月13日的微信聊天记录“等我宽裕我们坐下来商量”表明被告没有确认欠款金额。对证据4的证人证言与本案无关，不能证明原、被告之间发生买卖关系及欠款的金额，只能证明证人给原告供过及挖过树木。对证据5的关联性有异议，不能证明这些树就是原告出售给被告的，不能证明双方欠款的金额。对证据6上面记载的内容，我们认为该记账本上记载的时间、苗木的品种及价钱与原告向法庭提供的不吻合。经被告本人确认，2010年6月12日已付15万元，欠1.1万元的签名和2010年7月16日止，王晓江欠洪战形43700元的签名均是被告本人所签，被告认可共欠原告43700元，对原告主张的其余欠款不能认可。欠款之后，被告已经支付，时间久远不能提供证据。本案欠款时间为2010年7月16日，原告到2019年才向法院起诉，已经超过诉讼时效，依法不应当支持。 本院对原告提供的上述证据综合进行认定。 根据对上述证据的质证和本院对证据的认定并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 原告洪战形做苗木生意，被告王晓江于2010年多次向原告购买香樟树木，至2010年7月16日止，被告王晓江欠原告洪战形43700元。之后于2010年7月25日被告又向原告购得二棵樟树，该二棵樟树原告向当地村民黄某购得，被告通过原告付款20万元，原告在笔记本上记载：2010年7月25日，泰州，1号香樟7万、2号香樟11万，加上车每株加6000*2＝12000元，计19.2万元，已付20万元。2010年7月26日被告再次向原告购得二棵樟树，该二棵樟树原告向当地村民向邵某购得一棵11万元、李某购得一棵9万元，原告在笔记本上记载：2010年7月26日，泰州，3号香樟11万、4号香樟9万，加上每棵6000*2＝12000元，计21.2万元。一个多月后原告与邵某到江苏向被告讨款未成。原告从2016年通过短信、微信多次向被告讨款：其中2016年5月28日原告表示这几十万钱不可能白白就这样给你的，你想慢慢还没关系；2017年1月4日原告问被告今年有安排吗？被告表示尽量吧；2018年10月28日原告表示如几万我也不在乎，总归有个了断，被告表示知道，兄弟放在心上。2019年4月12日原告将2010年树木款清单发微信给被告确认，其中包括上述2010年7月25日、26日的树款情况，被告表示等我宽裕了咱们坐下来谈好多少钱，一次性给你，因为具体账我也不清楚，都是你写的。另外原告于2019年1月起多次打电话向被告催款：其中2019年1月22日原告表示如果说几万块钱我就送给你不要了，被告表示也不要送，没谁会在乎这一二十万块钱，有的话年底给你一部分。 本院认为，原、被告间的买卖樟树关系成立，争议焦点1、樟树数量即2010年7月25日、26日被告是否向原告购得四棵樟树，从原告提供的笔记本内容及证人黄某、邵某、李某、陈某等证言，能够相互印证证实原告于2010年7月25日、26日向被告供货四棵樟树。2、关于樟树的价值，2010年7月26日的二棵樟树根据证人李某、邵某、徐某及已出售的同类樟树，能确定原告记载的树木价值加上车费计21.2万的事实成立。3、关于欠款数额，首先截至2010年7月16日止被告确认尚欠原告43700元，这是对此之前欠款的结算，为此原告认为此之前尚有欠款理由，本院不予支持。其次证人李某证实2010年7月26日卖树之后向被告催款，证人黄某证实过了一二年听原告讲向被告催讨二十几万，结合原告提供的微信、短信、电话内容等，能证实2010年7月26日的树款被告也没有支付，现被告也未能提供支付尚欠款的证据。第三根据原告书写的对账单，其中2010年7月25日应收款19.2万元，但原告实际收款20万元，多付的8000元应充抵尚欠款，为此被告尚欠原告款为43700+212000-8000＝247700元。4、关于诉讼时效，双方没有书面约定支付期限，原告向被告催讨，被告也表示如有钱愿意支付，为此被告提出诉讼时效已过的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告王晓江于本判决生效之日起十日内支付原告洪战形苗木款247700元，并支付利息（自2019年4月24日起按中国人民银行同期同档次贷款利率至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告洪战形的其他诉讼请求。 案件受理费2613元（已减半收取），由原告洪战形负担106元，被告王晓江负担2507元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  卢炳奎 二〇一九年九月九日 代书记员  陈 丹