河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初2390号 原告：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路**。 法定代表人：罗向军，该社理事长。 委托代理人：卢亚龙，该社职工。 被告：石家庄良拓商贸有限公司，住，住所地河北省石家庄市长安区中山路谈固瑞城****楼/div> 法定代表人：赵振平，该公司执行董事。 被告：河北精越仓储有限公司，住所，住所地石家庄经济技术开发区规划路**div> 法定代表人：夏松莹，该公司董事长。 委托代理人：贾均平，石家庄维权法律事务中心法律工作者。 被告：赵振平，男，1978年12月6日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：刘英敏，男，1975年12月27日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：夏松莹，女，1987年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托代理人：贾均平，石家庄维权法律事务中心法律工作者。 原告石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）与被告石家庄良拓商贸有限公司（以下简称良拓商贸）、河北精越仓储有限公司（以下简称精越仓储）、夏松莹、赵振平、刘英敏借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告藁城信用联社委托代理人、被告良拓商贸、精越仓储、夏松莹委托代理人、赵振平、刘英敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 藁城信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告石家庄良拓商贸有限公司立即偿还原告（I）截止到2019年4月22日的借款本金3000000元整，利息194296.44元，以上本息共计：3194296.44元；（2）2019年4月22日之后的利息按（藁城联社）农信借字（2018）第13102018394649号的《企业借款合同》约定的罚息利率标准计付至全部贷款本息付清之日止；3、判令被告河北精越仓储有限公司、赵振平、刘英敏、夏松莹对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等原告为实现债权而产生的全部费用由被告共同承担。事实与理由：2018年3月15日，原告与被告石家庄良拓商贸有限公司签订了合同编号为：（藁城联社）农信借字（2018）第13102018394649号《企业借款合同》（以下简称“借款合同”），根据借款合同约定，被告石家庄良拓商贸有限公司向原告借款350万元，借款期限为2018年3月15日至2019年3月14日，月利率为6.1625‰，按月付息，到期还本，利随本清；第四条第二款第（二）项约定：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；第十五条费用承担：乙方为实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼法、执行费、差旅费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、拍卖费、办理产权变更过户的相关税、费等）均由甲方承担。2018年3月15日，原告与被告河北精越仓储有限公司签订编号为（藁城联社）农信仓监字（2018）第20180315号《仓单质押监管协议》第十一条约定：如乙方不能按期归还贷款，由丙方代偿，代偿后甲方协助丙方拍卖货物用于归还欠款；赵振平、刘英敏、夏松莹签订贷款连带保证承诺书，为（藁城联社）农信借字（2018）第13102018394649号借款合同项下全部债务承担连带清偿责任。原告于2018年3月16日向被告石家庄良拓商贸有限公司发放贷款3500000元，被告未按借款合同的约定还本付息，已构成严重违约。另被告河北精越仓储有限公司、赵振平、刘英敏、夏松莹亦未承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，望判如所请。 良拓商贸辩称：对原告所诉无异议。 精越仓储辩称：一、驳回被答辩人要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。二、本案诉讼费由败诉方承担。事实与理由：一、被告良拓商贸与藁城信用联社签订的是仓单质押借款合同，现在仓单质押物仍按约定存放在答辩人精越仓储有限公司仓库。担保法第69条规定，质权人负有妥善保管质物的义务，因保管不善致使质物灭失或者损毁的，质权人应当承担民事责任。答辩人对仓单质押物尽到了妥善保管的义务，没有任何失职和失误，据此规定答辩人没有违法，没有责任。二、在良拓商贸与藁城信用联社借款合同纠纷中，答辩人没有签订过担保合同。对此笔贷款答辩人没有担保责任与义务。2019年3月15日贷款逾期后，答辩人在藁城信用联社贷款逾期催收通知书上盖章，证明收到通知书了。藁城信用联社制作的通知书中打印的以上通知已收悉，将督促借款人尽快归还借款本息，并愿意依据担保合同的约定履行担保义务。答辩人与出借人、借款人没有担保合同，没有约定履行的担保义务，答辩人只有妥善保管质押物的责任与收取仓储费的权利。三，仓单质押合同是藁城信用联社与良拓商贸双方核定的，藁城信用联社确认质押物的价值860万元，并据此向良拓商贸发放贷款350万元。藁城信用联社与良拓商贸双方核定质押物价值时没有让答辩人参与，核定的价值也没有经答辩人核定合同和同意，如果现在质押物价值与藁城信用联社、良拓商贸双方核定的质押物价值差距超过合理差距时，说明藁城信用联社与良拓商贸双方核定质押物价值时出现重大误解，严重损害了答辩人的合法权益，应当对此条款予以撤销。信用联社既然承认质押物的价格860万元是适当的，860万元的质押物抵顶300万元的贷款应当足够。按照约定若出现仓单项下货物的市场价格跌幅超过质押生效时价格的50%，良拓商贸应当在该情形发生之日的三个工作日之内将市场价格与质押生效是价格之间的差价补齐，补齐差价的方式为追加保证金或追加新的质押物。逾期不补或未补足的，视为对本协议及相关其他合同条款或协议的违约，藁城信用联社有权要求乙方提前偿还贷款。合同履行期内，藁城信用联社没有提出跌价超过5%，也没有要求良拓商贸在该情形发生之日的三个工作日之内将市场价格与质押生效是价格之间的差价补齐，应当视为没有跌价超过5%的情形出现。藁城信用联社没有要求乙方提前偿还贷款，也没有依法以拍卖或变卖的方式处置仓单所记载的货物，更能印证合同履行期内没有跌价超过5%的情形出现，藁城信用联社、良拓商贸应当按仓单质押合同履行。故此说明仓单质押物的价格没有跌过质押生效时价格的5%，藁城信用联社就应当按照约定价格860.4224万元或860.4224万元乘以95%的817.40128万元的价格接受质押物，以抵顶良拓商贸所欠的贷款。或以860.4224万元价格为基数，依法拍卖变卖所得价款顶抵良拓商贸所欠的贷款。如果藁城信用联社认为自己认定价值为860万元的质押物，不足以抵偿尚欠的300万元的贷款，一种可能是质押物严重贬值，按照担保法第70条规定，质物有损坏或者价值明显减少的，可能足以危害质权人权利的，质权人可以要求出质人提供相应的担保。处置提供的质权人可以拍卖或变卖质押物，合同履行期内，藁城信用联社没有提出质押物严重贬值，也没有要求出质人提供相应的担保。另一种可能就是质权人接受质押物核定价值时因各种主客观原因或因其工作人员故意或过失的失误造成核定的价值失误，对此质权人藁城信用联社应承担因其核实价值失误造成的损失。不能将自己核定价值失误所造成的推给没有过错的答辩人，也没有连带担保责任的答辩人，答辩人没有签订担保合同，也没有承担连带担保责任的义务。综上所述，答辩人精越仓储不负担超出仓储保管责任之外的任何责任。请人民法院判决驳回藁城信用联社要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。 赵振平辩称：原告不应当追究我的责任，钱不是我花的。 刘英敏辩称：与原告所签的借款合同是真实有效的，我应当承担责任。 夏松莹辩称：一、驳回被答辩人要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。二、本案诉讼费由败诉方负担。事实与理由，藁城信用联社要求答辩人夏松莹对良拓商贸的贷款承担连带责任的诉讼请求是错误的。第一答辩人夏松莹除以河北精越仓储有限公司法定代表人身份在仓储质押监管协议上签字外，没有以个人名义与藁城信用联社签订过担保合同。夏松莹个人对良拓商贸的贷款没有担保责任与义务，不应当承担连带责任。二、被告良拓商贸与藁城信用联社签订的借款合同是仓单质押合同，现在仓单质押物仍按约定存放在精越仓储的仓库，担保法第69条规定，质权人负有妥善保管质物的义务，因保管不善致使质物灭失或者损毁的，质权人应当承担民事责任。河北精越仓储有限公司对仓单质押物尽到了妥善保管的义务，没有任何失职和失误，质押物的价值是藁城信用联社与良拓商贸双方核定的，精越仓储有限公司没有参与质押物价值的核定。综上所述，在良拓商贸与藁城信用联社借款合同纠纷中，夏松莹个人没有与藁城信用联社良拓商贸签订担保合同，没有担保义务与责任，请法院判决驳回藁城信用联社要求夏松莹承担连带责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月15日藁城信用联社与良拓商贸签订企业借款合同（农信借字2018第13102018394649号），约定借款人良拓商贸，贷款人藁城信用联社，借款金额为350万元，借款期限从2018年3月15日至2019年3月14日止，借款用途购白酒，借款一次性支用，贷款月利率为6.1625‰，执行固定利率，在借款期限内利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，贷款利息自贷款转存到借款人存款账户之日起计算，贷款按日计息，不能按照约定结息日付息的，自次日起计收复利，合同项下的贷款按照以下方式偿还即按月结息，结息日固定为每月的20日，最后一次偿还本金时利随本清，2018年5月4日偿还本金50万元，2019年3月14日偿还本金300万元；贷款人实现债权的费用均由借款人良拓商贸承担；同日，藁城信用联社又与良拓商贸签订仓单质押合同，约定为确保农信借字2018第13102018394649号企业借款合同的履行，良拓商贸以河北精越仓储有限公司开出的仓单作质押，本仓单质押合同所担保的债权为农信借字2018第13102018394649号企业借款合同的贷款350万元以及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用等全部应付款项及实现质押权的费用，借款人履行债务的期限为精越仓储出具，甲乙双方与该公司的权利义务见三方签订的（2018）第20180315号的仓单质押监管协议。2018年3月15日藁城信用联社与良拓商贸、精越仓储签订仓单质押监管协议，该协议第十二条约定，如出质人良拓商贸不能按期归还贷款，由监管方精越仓储代偿，代偿后质权人藁城信用联社协助精越仓储拍卖货物用于归还贷款；2018年1月24日，夏松莹向藁城信用联社出具贷款连带责任保证承诺书，承诺对良拓商贸仓单质押贷款业务作为监管方股东，如贷款到期借款人不能偿还贷款，自愿承担连带清偿责任；2018年3月15日赵振平、刘英敏分别向藁城信用联社出具贷款连带保证承诺书，承诺对良拓商贸的贷款自愿承担连带责任保证，对借款人违约后所应履行的全部义务承担连带保证责任；2018年3月16日，藁城信用联社向良拓商贸发放了350万元贷款，2019年3月15日藁城信用联社向精越仓储发出贷款逾期催收通知书，通知书写明以上通知已收悉，将督促借款人尽快归还借款，并愿意依据担保合同的约定履行担保义务，精越仓储盖有公章，法定代表人签字盖章，但借款到期后良拓商贸并未按合同约定偿还原告借款本息，截止2019年4月22日良拓商贸尚欠藁城信用联社借款本金300万元及利息194296.44元。 本院认为，原告藁城信用联社与被告良拓商贸签订的企业借款合同是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务，原告藁城信用联社按约发放了贷款，但被告良拓商贸却未能按合同约定如期归还贷款本息，故原告藁城信用联社要求被告良拓商贸偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持；被告精越仓储在仓单质押监管协议中承诺如借款人良拓商贸不能偿还借款，由其代偿，且精越仓储在贷款催收通知书中承诺履行担保义务，精越仓储的上述行为具有对良拓商贸的债务承担保证责任的意思表示，又因该保证没有约定保证方式应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告精越仓储承担连带清偿责任本院予以支持；被告赵振平、刘英敏、夏松莹均签署了贷款连带保证承诺书，承诺对被告良拓商贸的贷款承担连带清偿责任，且在保证期间内，故原告要求赵振平、刘英敏、夏松莹承担连带清偿责任与法有据，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告石家庄良拓商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄市藁城农村信用合作联社借款本金300万元及截止到2019年4月22日之利息194296.44元，自2019年4月23日至付清款日止之利息及罚息按双方借款合同的约定计付。 二、被告河北精越仓储有限公司、赵振平、刘英敏、夏松莹对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费32354元，由被告石家庄良拓商贸有限公司、河北精越仓储有限公司、赵振平、刘英敏、夏松莹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费32354元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 艳 人民陪审员  孟素然 人民陪审员  赵东发 二〇一九年九月十六日 书 记 员  张凤娇 ——