湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民再35号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司醴陵支公司，住所地：湖南省醴陵市。负责人：叶水生，该公司经理。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱建明，男，1972年2月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：临沂三吉汽车运输有限公司，住所地：山东省临沂市。法定代表人：王叙森，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊乐泽，湖南明逸律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司醴陵支公司（以下简称大地公司）、朱建明与被上诉人临沂三吉汽车运输有限公司（以下简称三吉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，株洲市天元区人民法院（以下简称天元区法院）于2016年10月9日作出（2016）湘0211民初1719号民事判决，三吉公司不服该判决，向天元区法院申请再审。天元区法院于2018年7月23日作出（2018）湘0211民申6号民事裁定再审本案。2019年4月19日，天元区法院作出（2018）湘0211民再6号民事判决，大地公司、朱建明均不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱建明、大地公司委托诉讼代理人张倩、被上诉人三吉公司委托诉讼代理人樊乐泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回三吉公司对大地公司的诉讼请求。事实与理由：施救费收费主体和标准均不符合本省高速公路救援服务文件规定，交通费没有依据；车辆维修费用未实际支付，维修发票及清单是三吉公司后期制作，鉴定报告明显违法；法院酌情认定车载货物损失是滥用自由裁量权。朱建明上诉请求：撤销一审判决，驳回三吉公司对朱建明的诉讼请求。事实与理由：货车侧翻损失不严重，停运时间37天不属实；保险公司未就免责条款进行说明，停运损失应由保险公司承担；朱建明垫付的22500元施救费应从三吉公司的赔偿额中冲减。三吉公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三吉公司向原审法院起诉请求：判决大地公司、朱建明共同赔偿三吉公司事故损失188776元。一审法院查明，2015年8月11日11时30分许，朱建明驾驶号牌为湘B6XL**的小型汽车沿京港澳高速公路行驶至湖南段1552公里路段南往北处时，因其驾车变更车道时与快车道上李开来驾驶的鲁Q646**重型半挂牵引车（鲁QRC**）（以下简称牵引车）刮碰后又撞上中央护栏，牵引车在避让小型汽车时侧翻，造成小型汽车乘车人朱梓阳轻微受伤，两车、公路设施及车载货物受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队作出道路交通事故认定书，认定朱建明变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，其行为是造成事故的根本原因，应负事故全部责任；李开来、朱梓阳无与此次事故相关的违法行为，不负事故责任。发生事故后，朱建明即通知大地公司，大地公司亦派工作人员到达事故现场，三吉公司将受损车辆及车载货物放置在交警部门指定停车场，但大地公司没有进行定损，双方亦未对车载受损货物进行清点。3天后，三吉公司告知朱建明，将货物运到长沙，对货物进行了交付。大地公司亦委托长沙分公司到卸货地点，但仍未对货物进行清点。受损车辆停放约8天后，三吉公司将受损车辆拖回临沂修理，并告知了朱建明。2015年8月27日，临沂市兰山区鑫丰汽车修理厂开始对牵引车进行修理，2015年9月25日修理完毕。2015年9月15日，临沂市嘉诚价格事务所有限公司受三吉公司委托查看已经在修理中的事故车辆受损情况，并于2015年9月17日作出临嘉价评字（2015）H917号价格评估报告，鉴定牵引车事故损失为36795元。2016年5月30日，湘潭市锦程价格评估事务所受托对车载货物及事故车辆停运损失进行评估鉴定，并于2016年6月12日作出潭锦所评（2016）81号价格评估报告，鉴定车载货物损失为61180元，停运期间损失为25508元。另外，朱建明系小型汽车的所有人，并在大地公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险（限额50万元）。三吉公司系牵引车登记车主。事故发生在该保险合同期限内。大地公司送达给朱建明的机动车辆保险合同中，已将包含停运损失等相关免责条款标黑，并在保单上重点提示投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、处理等内容，之后还进行了电话回访。再审期间，三吉公司放弃向其投保的保修公司主张无责赔付，并同意从其损失中核减100元。一审法院认为，该案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：1、如何确定三吉公司的各项损失；2、朱建明、大地公司如何承担民事责任。关于施救费、吊装费、交通费、车辆维修费、车载货物损失、停运损失、损失鉴定费的确认。牵引车因本次交通事故受损，产生救援费用客观合理，三吉公司提交了事故当天施救单位开具的施救费发票及吊装费收据，朱建明认可并实际垫付22500元，大地公司提出质疑，但未提供相反证据反驳。受损车辆停放于株洲福田停车场8天左右，驾驶员系外地人，处理善后事宜必然发生交通费。故确定三吉公司的施救费损失为4500元，吊装费损失2000元，交通费损失为408元。法律不禁止自行维修受损车辆，三吉公司将车辆拖回山东维修并无不妥，该车辆维修时长一个多月，异地维修会使损失扩大，大地公司未及时对受损车辆状况进行拍照、清点并定损，自身存在过错。三吉公司提供了维修发票及维修清单，确定维修金额为37860元，与鉴定机构出具的评估价格36795元相差不大，三吉公司依据评估价格主张符合市场行情。车损鉴定是查明保险事故车辆损失的有效方式，故对车辆维修费36795元、鉴定费700元予以确认。车载货物受损属实，对损失板材数量酌定为918张，单价为36元，故车载货物损失为33048元。因车载货物损失鉴定程序不规范，对鉴定结论不予采信，相应的鉴定费4000元由三吉公司自行承担。受损车辆属用于货物运输经营的营运车辆，因维修停运37天，结合鉴定人证词及物流公司同类车辆营运情况，酌定停运损失每天700元，核减10%的应缴税额，酌定其停运损失为23310元，对相应部分鉴定费1828元予以支持。以上各项损失合计102481元，核减三吉公司自愿放弃的100元，确定损失为102381元。此外，朱建明负本次交通事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定及商业保险合同的约定，小型汽车在大地公司投保了交强险，不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间，故大地公司理赔金额为76543元，即：交强险项下财产损失赔偿2000元，超过限额部分损失74543元，由大地公司在商业三者险的保险责任范围内予以赔偿。依据案涉保险合同约定，停运损失不属于保险责任范围，且大地公司就相关免责条款内容以足以引起投保人注意的方式进行了充分提示，故对三吉公司的停运损失23310元及车损、停运损失鉴定费2528元共计25838元由朱建明赔偿，朱建明垫付的施救费22500元，由其依据与大地公司的保险合同另行处理。经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2016）湘0211民初1719号民事判决；二、限大地公司于本判决生效之日起十日内在“交强险”责任限额内赔偿三吉公司施救费2000元；三、限大地公司于本判决生效之日起十日内在“商业第三者责任险”责任限额内赔偿三吉公司施救费、吊装费、交通费、车辆维修费、车载货物损失费等共计74543元；四、限朱建明于本判决生效之日起十日内赔偿三吉公司停运损失、车辆损失鉴定费、停运损失鉴定费共计25838元；五、驳回三吉公司其他诉讼请求。案件受理费4076元，减半收取2038元，由朱建明承担1105元，三吉公司承担933元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审查明，案涉第三者责任保险的保险单上重要提示一栏载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人……超过48小时未通知的，视为投保人无异议；请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务、赔偿处理等内容。案涉商业第三者责任险投保单下部投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。该声明用红色字体突出显示，朱建明在字体下方投保人处签字。案涉机动车第三者责任保险条款载明，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失，保险人不负责赔偿。该条款用黑体字突出显示。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：一审判决对案涉交通事故导致的损失认定是否恰当；大地公司是否应对停运损失承担保险理赔责任。分析如下:一、关于案涉交通事故导致的施救费、交通费、车辆维修费用、车载货物损失和停运损失。关于施救费，因车辆发生侧翻，车载板材需要清理和转运，所需人力成本较大，必然影响施救费用的收取，大地公司对施救主体和收费标准提出异议，但并未提供相反证据予以推翻，对其异议不予支持。关于交通费，因车辆发生交通事故后在本省停留时间较长，驾驶员在株洲、长沙两地奔走，发生交通费属客观需要，一审酌定交通费为408元并未过高，予以支持。关于车辆维修费用，车辆发生事故，客观上存在维修需要，三吉公司以车辆实际维修费用和鉴定机构鉴定的维修费用中较低者主张赔偿并无不妥，大地公司提出异议，但事故发生后，案涉车辆在本省停留长达8天，大地公司未及时安排对车辆定损及维修，所提异议亦无证据支持，对该异议本院不予支持。关于车载货物损失，案涉车辆运载板材3060张，三吉公司主张损失2050张，货值89300元，一审法院结合事故现场照片中货物受损的客观情况和其他因素，酌定30%的板材受损，单价为36元/张，调整车载货物损失为33048元较为客观合理。大地公司怠于清点车载货物受损情况，对车载货物损失亦未提出相反证据推翻，不予支持。关于车辆停运损失，结合同类营运车辆的经营收入和维修停运时间，一审法院确定车辆停运损失为23310元并无不妥。朱建明对此提出异议，但并无相反证据推翻，不予支持。二、大地公司是否应赔偿车辆停运损失。保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，保险条款中对停运损失免赔条款用黑体字突出显示，投保单上亦显示，保险公司已经对保险条款中的免赔条款履行了提示和说明义务。故该免责条款成立并生效，朱建明主张应由保险公司赔偿停运损失的上诉请求无事实依据，不予支持。至于朱建明垫付的施救费，一审判决已经在三吉公司的损失中予以核减，朱建明主张重复冲减没有事实依据，不予支持。综上所述，大地公司、朱建明的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2817元，由上诉人朱建明负担446元，上诉人中国大地财产保险股份有限公司醴陵支公司负担2371元。本判决为终审判决。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇一九年九月二十七日法官助理 邹梅元书 记 员 沈兆桓