陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0329民初65号 原告咸阳东盛汽车服务有限公司，住所地：陕西省西咸新区秦汉新城苏家寨风机厂对面。统一社会信用代码：916111036611747882。 法定代表人赵淑梅，该公司总经理。 委托代理人高某，男，生于1982年12月，汉族，农民，家住宝鸡市凤翔县系该公司车辆驾驶员。 被告张某，男，生于1985年11月，汉族，农民，住甘肃省平凉市灵台县。 委托代理人李勤德，陕西医帆法律服务所法律工作者。 被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市碑林区含光北路**新兴际华大厦**。统一社会信用代码：916100007738172829。 负责人李腾，系公司总经理。 委托代理人王智慧，系公司职工。 被告惠某，男，生于1990年04月，汉族，农民，住麟游县。 被告赵某，男，生于1992年2月，汉族，农民，住麟游县。 被告中国人民财产保险股份有限公司凤翔支公司。住所。住所地：宝鸡市凤翔县秦凤路**社会信用代码：91610322921445119U。 负责人亢军成，系公司经理。 委托代理人王晓吉，公司职工。 原告咸阳东盛汽车服务有限公司（以下简称咸阳东盛汽车公司）与被告张某、华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称华安财保陕西分公司）、惠某、赵某、中国人民财产保险股份有限公司凤翔支公司（以下简称人保财险凤翔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告咸阳东盛汽车公司委托代理人高某、被告张某及其委托代理人李勤德、被告华安财保陕西分公司委托代理人王智慧、被告赵某、被告人保财险凤翔支公司委托代理人王晓吉到庭参加了诉讼，被告惠某经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告咸阳东盛汽车公司诉称，2018年1月23日，被告张某驾驶的陕AXXX**号重型仓栅式货车沿丈招路由南向北行驶至21km+200m处，与在道路由南向西排队准备驶入煤矿的被告惠某驾驶的陕CXXX**号重型自卸货车发生碰撞，致陕CXXX**号重型自卸货车向西南后移又与后方排队慢行的原告所有的陕DXXX**号重型自卸货车再次碰撞，致被告张某、郭某受伤、三车受损的交通事故。陕CXXX**号重型自卸货车的登记车主为尚某，实际所有者及经营者为被告赵某。本次事故，经麟游县公安局交通管理大队认定，被告张某负主要责任，被告惠某及原告车辆的驾驶人彭某负次要责任。涉事的陕AXXX**号重型仓栅式货车在被告华安财保陕西分公司投保了交强险和商业保险，陕CXXX**号重型自卸货车在被告人保财险凤翔支公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期内。要求各被告赔偿原告各项损失57565.30元，本案诉讼费由被告承担。 被告张某辩称，对事实理由部分不予认可，诉讼请求57565.3元不属实。 被告华安财保陕西分公司辩称，事故事实及责任划分无异议，事故车辆陕AXXX**重型货车在其公司投保第三者强制责任险，事故发生在保险期间内，属于保险赔偿范围，愿意在交强险财产限额内承担本案车辆损失2000元，超出部分不予承担，对于诉讼费和鉴定费不属保险责任，不予承担。 被告惠某未到庭应诉，也未进行答辩。 被告赵某辩称，对原告的请求费用产生怀疑，对鉴定方有无资质怀疑。 被告人保财险凤翔支公司辩称，针对事实部分，交警队的事故认定无异议，陕CXXX**号货车在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，属于保险赔偿范围，针对原告的合理合法请求，在交强险的分项限额内予以承担，超出部分按照交警队事故认定由原、被告承担。 根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为： 原告的损失范围和赔偿标准是否合理？有无事实根据和法律依据？各被告是否应该承担赔偿责任？ 围绕争议焦点，原告提供的证据有： 1、麟游县公安局交管大队出具的麟公交认字（2018）27号道路交通事故认定书一份，拟证实事故发生的过程以及责任划分。 2、宝宇价鉴字（2018）36号陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，拟证实车辆损失的价格确定。 3、陕西宝鸡震鑫机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证实事故车辆的技术性能状况。 4、凤翔大众汽车修理厂出具的证明，拟证明修理天数。 5、陕交运管咸字610401001305号道路运输证，证实原告车辆属于营运车辆。 6、凤翔大众汽车修理厂修车发票5张，金额43548元。凤翔大众汽车修理厂结算清单3张，累计金额43548元。麟游县城关汽车修理厂施救费发票一张，金额2100元，宝鸡宇诚价格评估咨询有限公司通用定额发票15张，金额1500元，拟证实车辆修理费用、施救费和价格鉴定费用。 针对原告提供的证据，被告张某的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，有异议，价格认定单位资质不规范，上面没有载明鉴定人的签字，没有载明损失部分的照片，价格鉴定不合适，对原告的车辆损失43148元有异议，车辆更换部分未注明；对证据3，无异议；对证据4，证明是凤翔县大众汽车修理厂出具的，证明没有道路交通部门的认定，不予认可；对证据5，运输证过期，不具备营运资格；对证据6，2018年6月20日的发票，是同一天开具的，发票前后矛盾，显然修理发票是一张发票，是一个日期，不予认可；凤翔大众汽车修理厂结算清单3张，与宝鸡宇诚鉴定修理的清单不相符；提供的鉴定费发票无单位公章，不予认可。 被告华安财保陕西分公司对上述原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，同第一被告人的意见；对证据3无异议；对证据4，对真实性和证明目的不予认可，民事诉讼法中关于证据类型的划分，此份证明虽有凤翔大众汽车修理厂的公章，并无单位编码，无法核实公章的真实性，凤翔大众修理厂并未出具营业执照及组织机构信息，此份证据做为证人证言，证人应当出庭作证，并接受质询；对证据5，真实性和证明目的无异议；对证据6，真实性和证明目的无异议，修车发票，其公司承担2000元，鉴定费发票，并非机打正规发票，诉讼费和鉴定费是由本次事故引起的其他间接损失，与其公司无关。 被告赵某对上述证据的质证意见同被告张某的质证意见一致。 被告人保财险凤翔支公司对上述证据的质证意见同被告华安财保陕西分公司的质证意见，事故车辆在其公司只有交强险，愿意在限额内承担责任。 被告惠某未到庭，未发表质证意见。 被告张某围绕争议焦点，向法庭提供了现场原告车辆的照片一张，证明原告的车辆损失是轻微损失。针对上述证据，原告咸阳东盛汽车公司的质证意见为:照片说明不了问题；被告华安财保陕西分公司、人保财险凤翔支公司、赵某对该证据无异议。 被告华安财保陕西分公司围绕争议焦点，向法庭提供了机动车交通事故责任强制险保险抄单一份，拟证实事故车辆投保情况。针对该证据，原告及其余被告均无异议。 在第二次庭审时，被告张某向法庭提供了现场事故车辆照片八张，拟证实原告驾驶室没有损害到必须更换的地步。对该证据，原告的质证意见为：对照片的真实性认可，证明目的有异议，照片体现不出来车辆驾驶室的大梁坏了；被告赵某对该证据无异议。 在第二次庭审时，被告赵某向法庭提供了现场事故车辆照片三张，拟证实原告驾驶室没有损害到必须更换的地步。对该证据，原告的质证意见为：对照片的真实性认可，证明目的有异议，照片体现不出来车辆驾驶室的大梁坏了；被告张某对该证据无异议。 被告人保财险凤翔支公司未提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见，具体证据认证意见如下： 1、对原告提供的麟游县公安局交管大队出具的麟公交认字（2018）27号道路交通事故认定书，被告无异议，予以认定，证实本次交通事故发生的经过及各方所负的事故责任。 2、对原告提供的陕西宝鸡震鑫机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书，各被告无异议，予以认定，证实各事故车辆碰撞位置高度吻合，事故车辆各项技术性能符合相关标准。 3、对原告提供的宝宇价鉴字（2018）36号陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、凤翔大众汽车修理厂修车发票、凤翔大众汽车修理厂结算清单、麟游县城关汽车修理厂施救费发票、宝鸡宇诚价格评估咨询有限公司通用定额发票、凤翔大众汽车修理厂的证明，各被告虽有异议，也对宝鸡宇诚价格评估咨询有限公司的鉴定资质提出异议，被告张某也申请重新鉴定，本院委托宝鸡市中级人民法院司法技术室进行重新鉴定，但在重新鉴定期间，被告张某又拒绝缴纳鉴定费用，后鉴定机构将送检的材料全部退回，经本院审查，该鉴定结论虽有瑕疵，但该鉴定结论中的损失金额、价格鉴定清单和维修单位的维修金额、结算清单相吻合，能够相互印证，故对上述证据本院综合予以认定，证实原告车辆的受损情况和支付的修理费、施救费和鉴定费金额以及修理的时间。 4、对原告提供的道路运输证，经审查，客观、真实，予以认定，证实原告车辆为营运车辆。 5、对被告华安财保陕西分公司提供的机动车交通事故责任强制保险抄单，原告及各被告无异议，予以认定，证实被告张某所有的陕AXXX**号货车在被告华安财保陕西分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 6、对被告张某及赵某提供的现场照片12张，原告对其真实性无异议，予以认定，证实事故发生后，原告车辆的现状。 根据原、被告的陈述和依法认定的证据，可以认定的事实为： 2018年1月23日凌晨1时许，被告张某驾驶其本人所有的陕AXXX**号重型仓栅式货车沿麟游县丈招路由南向北行驶至21km+200m处，与在道路由南向西排队准备驶入煤矿的被告惠某驾驶的陕CXXX**号重型自卸货车发生碰撞，致陕CXXX**号重型自卸货车向西南后移又与后方排队慢行的彭某驾驶的陕DXXX**号重型自卸货车再次碰撞，致被告张某及案外人郭某受伤、三车受损的交通事故。被告惠某驾驶的陕CXXX**号重型自卸货车的登记车主为尚某，实际所有者及经营者为被告赵某，并由被告赵某实际控制，被告惠某系被告赵某雇佣的驾驶员；彭某驾驶的陕DXXX**号重型自卸货车的所有人为本案原告咸阳东盛汽车公司。本次事故，经麟游县公安局交通管理大队认定，被告张某负主要责任，被告惠某及原告车辆的驾驶人彭某负次要责任。涉事的陕AXXX**号重型仓栅式货车在被告华安财保陕西分公司投保了交强险，陕CXXX**号重型自卸货车在被告人保财险凤翔支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 2018年4月8日，宝鸡宇诚价格评估咨询有限公司对原告的车辆损失估价进行了评估，事故车辆陕DXXX**陕汽牌重型自卸货车车辆损失金额为43148.00元，支出评估费1500元。原告的车辆在交通事故发生后，麟游县城关汽车修理厂进行了施救，支付施救费2100元，凤翔大众汽车修理厂对原告的车辆进行了维修，支付劳务、修理费43548元，共维修30天。被告张某所有的陕AXXX**号重型仓栅式货车在事故发生后，未定损，至今也未修理，被告赵某所有的陕CXXX**号重型自卸货车在事故发生后，定损金额为3564元。 另查明，原告所有的陕DXXX**陕汽牌重型自卸货车，有咸阳市道路运输管理处核发的道路运输证，有效期至2018年4月26日。 据此可以认定原告的损失有： 1、车辆修理费43148.00元。 2、施救费2100元。 4、鉴定费1500元。 5、车辆停运损失9000元（300元×30天=9000元），关于停运损失，考虑该车的核载吨位、运营情况，扣除相应的运营成本等因素，结合本院的审判实际，每天酌定按300元计算。 以上共计55748元。 本院认为，公民及法人的合法的财产受法律保护，因财产权遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。依照上述法律规定，本案原告的损失，由被告华安财保陕西分公司、人保财险凤翔支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，按照各自的过错比例分担。根据麟游县公安局交通管理大队作出的事故责任认定书，被告张某负主要责任，酌定承担70﹪事故责任，被告惠某负次要责任，酌定承担15%事故责任。因被告惠某系被告赵某雇佣的驾驶员，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”故应当由被告赵某承担15%的赔偿责任。 本案中，原告的合理损失中，修理费、施救费共计45248元,由被告华安财保陕西分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告1854元（根据原告车辆和被告赵某所有的陕CXXX**号货车的损失金额，按比例给陕CXXX**号货车的损失预留146元），被告人保财险凤翔支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余的41394元和停运损失9000元及鉴定费1500元，共计51894元，按照事故责任划分赔偿比例，由被告张某赔偿70%即36325.80元(51894元×70%＝36325.80元)，被告赵某赔偿15%即7784.10元（51894元×15%＝7784.10元），其余由原告自负。关于被告张某当庭要求在交强险财产损失项下给其所有的陕AXXX**号货车的损失预留金额的意见，因事故发生后，该车未定损，至今也未修理，也未起诉主张该车的损失，损失金额无法确定，故对该辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款一、三项，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告咸阳东盛汽车服务有限公司车辆维修费、施救费1854元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司凤翔支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告咸阳东盛汽车服务有限公司车辆维修费、施救费2000元。 三、被告张某赔偿原告咸阳东盛汽车服务有限公司车辆维修费、施救费、停运损失、鉴定费等共计36325.80元。 四、被告赵某赔偿原告咸阳东盛汽车服务有限公司车辆维修费、施救费、停运损失、鉴定费等共计7784.10元。 五、驳回原告咸阳东盛汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费1239元，原告咸阳东盛汽车服务有限公司负担225元，被告张某负担835元，被告赵某负担179元。 上述判决给付内容，限各被告于本判决生效后15日内履行清结。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  王永锋 审 判 员  刘团伟 人民陪审员  冯金龙 二〇一九年九月十一日 书 记 员  王晓莹