湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初2604号 原告：周高，男，汉族，1974年12月10日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：刘洋，湖南琨霖律师事务所律师，特别授权。 被告：肖天保，男，汉族，1972年5月8日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：张炳辉，长沙市望城区星城法律服务所法律工作者，特别授权。 原告周高与被告肖天保民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周高及其委托诉讼代理人刘洋，被告肖天保及其委托代理人张炳辉到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。 原告周高向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告合作投资款88.86万元；二、判令被告向原告支付上述款项的利息；（从起诉之日至实际归还之日的银行同期贷款利息）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告周高变更诉讼请求第一项，判令被告偿还原告借款136.61万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，从2014年起，双方口头协议合作从事民间借贷业务，因双方均有资金周转困难的情形，所以原、被告之间经常相互拆借，对于双方的拆借行为均未约定利息。从2014年2月起至2016年6月止，双方发生了多笔经济往来，但至今双方之间未作结算。2017年被告以双方诸多经济往来中的一笔130万元，按民间借贷纠纷向法院起诉，现已作出生效判决。按双方之间的银行往来记录，经核算如果除去该笔130万元，被告尚需归还原告88.86万元。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告肖天保辩称，一、原、被告不存在协议合作从事借贷业务的关系，并不像原告所述说的借贷合作，原、被告纯属两者之间的朋友经济周转而形成的经济往来；二、本案的时效问题，根据民事诉讼法及民间借贷相关司法解释的规定，原告方的诉请已经过了诉讼时效；三、该事实并不像原告所诉述的被告与原告的所有经济往来，除去已发生法律效力的判决金额130万元以外，其余的都需要与原告方一一对清。 本案审理过程中，原告周高向本院提交如下证据： 证据一、中国建设银行银行流水； 证据二、中国光大银行银行流水； 证据三、中国银行银行流水； 证据四、中国邮政银行银行流水； 证据五、农商行银行流水； 以上五组证据拟共同证明从2014年2月25日起至2016年6月14日止，原告共计通过以上银行向被告转账227.91万元，被告通过以上各银行向原告转账439.05万元的事实； 证据六、（2017）湘0112民初3347号案卷资料，拟证明双方往来账款中被告向原告转账记录中的关于建设银行170万元偿还周兴无的借款，不应在本案中重复核算； 证据七、2017湘01**民初45号民事判决书，拟证明双方往来账款中被告向原告转账记录中关于2014年6月27日41万元以及2014年7月10日89万元，被告已通过其他诉讼解决纠纷，该两笔不应在本案中重复计算； 证据八、关于周兴无的证明，拟证明周兴无对被告肖天保的债权30万元已转移至周高； 证据九、（2019）湘0111民初712号判决及情况说明，拟证明原、被告之间往来款中关于2015年7月27日支付的17.75万元系用于刘新民与原告往来； 第二次庭审中，原告周高向本院补充出具如下证据： 证据十、（2016）湘01民终5736号民事判决书，拟证明被告辩称的2014年4月9日通过刘婷向原告转账40万元系被告偿还双方共同向刘建勋的回款； 证据十一、（2019）湘01民终5497号民事判决书，拟证明2015年7月27日被告向原告转账17.75万元，系双方拆借往来。 经质证，被告肖天保对原告周高提交的证据一至证据五质证意见如下：一、对肖天保转给周高的财务往来中的意见：1、认可肖天保转给周高的账务往来18笔，但是与肖天保所提供的相关证据核对中有7笔，原告没有纳入账务往来，原告所提供的18笔往来中，其中第4笔、第5笔已经生效判决，不能计入原、被告之间的财务往来；2、第7笔的100万元也发生了相应的法律关系，而且已经裁定确认；二、周高转给肖天保的财务往来中的意见：1、对于原告转给被告的财务往来中，其中第1、3、4、5、9、11、16笔转账均有疑问，因为被告的中国银行卡号尾数为8080，与原告所提供的转账记录卡号不符，被告在中国建设银行所持卡号尾数为6886，与原告所提供的转账记录卡号不符，商业银行的两笔（11、16），因没有体现出收款人及卡号，无法核实其证据的真实性、关联性；2、其他的转账记录，除上述有疑问的款项外其他三性均无异议。 其他证据的质证意见如下：对于证据六，与本案无关，因为该案件已经裁决，有生效的裁定书，所以该款项不能计入本案的财务往来；证据七与证据六质证意见一致；证据八，因为周兴无与被告没有债务往来，也不存在债务的转让，且周兴无本人未到庭，无法在法定意义上采信该证明的有效性；证据九，已有相应的生效判决，但是与本案无关，是原告与该判决中刘新民的债务关系，且该判决原告方已经上诉到中院，无法核实其真实性、关联性；对证据十真实性无异议，但是对于（2016）湘01民终5736号民事判决书中的原告所提到的40万元，在本判决书中明确注明是刘灵芝转账40万元，同时原告也向案外人刘建勋转账40万元，并未提到原告收到刘婷40万元的相关法律依据，且没说明40万元的出处；对证据十一的（2019）湘01民终5497号民事判决书没有异议。 被告肖天保向本院提交如下证据： 证据一、肖天保支付给周高的往来明细表，拟证明：1、被告认同其中的16笔，除去该16笔之外还有6笔是没有体现出来的，对于其余的6笔被告以证据原件的形式向法院予以证实，因为按照双方的交易习惯以及多年朋友的借款往来肯定会出现有现金交易的事实；2、被告不存在还欠原告周高的任何款项。 第二次庭审中，被告肖天保补充提交如下证据： 证据二、（2016）湘0112民初412号民事判决书，拟证明当时我方没有收到刘建勋要求周高返还45万元利息的事实依据，请求法院依法对该笔款项进行审查，因为证实到了原、被告之间的经济往来的事实； 证据三、情况说明，拟证明刘婷按照肖天保的指示向原告支付40万元，因为被告的妻子刘婷与原告周高除了该40万元以外没有其他的任何经济往来。 经质证，原告周高对被告肖天保提交的证据质证意见如下： 对证据一的质证意见：1、对于第1笔真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该笔40万元已有相应的生效判决，判决查明的事实证明该款项系原、被告共同借款给刘建勋，刘建勋还钱之后由被告的妻子转账给原告的，因此与本案无关；2、对被告提出的第10、13、19、21笔的三性均有异议，原、被告之间不存在现金交付的情形，假如有现金交付也会有收条予以佐证；3、被告所列的第16笔（2015年6月19日的5万元），应该是被告的计算错误，该款项虽然是体现到了银行流水中，但实际是由原告周高转账给被告肖天保。 对证据二的质证意见：该判决书中所称45万元用于抵扣的行为，借款均发生于2013年，而刘婷向原告的40万元转账是发生在2014年4月份，因此无论从时间上来讲还是从金额上来讲都不相符，与本案事实无关。 对证据三的质证意见：三性均有异议，刘婷系肖天保的妻子，与其有利害关系，因此其作出的情况说明中将40万元描述成是周高向肖天保借款，与实际不符，但是原告与刘婷之间除该40万元以外确实没有其他的经济往来，该40万元是原、被告之间的债务往来，原告予以认可，但该40万元系肖天保收到刘建勋230万元的还款之后向原告退还的借款本金。 本院因查明案件事实需要，依法对周高转给肖天保的二笔往来向长沙农村商业银行望城支行进行了核查（2015年4月28日的转账11.3万元、2015年12月12日的16万元转账），并调取上述二笔转账的原始转账凭证。具体为2015年4月28日，原告周高通过长沙农村商业银行望城支行向被告肖天保转账11.3万元、2015年12月12日，原告周高通过长沙农村商业银行望城支行向被告肖天保银行转账16万元。 原告周高对该原始转账凭证无异议；被告肖天保对2015年4月28日转账11.3万元的取款和进款凭证三性均无异议，对于16万元银行凭证的真实性无异议，关联性有异议，被告认为该凭证上面清楚记载是周高个人取款凭证，但是第二张是个人业务存款凭证，该16万元不能证明是周高向肖天保转账。 本院经审查认为，原、被告均无异议的证据，本院予以确认；原、被告存在争议的证据，本院逐一认定如下：1、原告周高转给被告肖天保的16笔银行转款，有对应的银行流水明细，且收款人载明为被告肖天保，本院予以采信；2、原告周高于2015年4月28日、2015年12月12日分别向肖天保转账的11.3万元、16万元，原告周高提交的银行流水与本院依法调取的原始转账凭证一一对应，本院予以采信；3、原告提交的案外人周兴无出具的债权转让证明，被告肖天保否认与周兴无存在债务关系，且周兴无未到庭供法庭核实，故该证明的真实性无法核实，本院不予采信；4、原告周高提交的证据九与证据十一，因该二份判决分别系另案的一、二判决，故应以生效的二审判决认定事实为准，本院对证据十一予以采信；5、原告周高提交的证据十，该证据系人民法院生效法律文书，本院对其真实性予以认可，但该证据与原告周高提出的证明事实不符，故无法达到其证明目的；6、被告肖天保提交其与周高的往来明细（证据一）：2015年6月19日的5万元，该5万元实际系原告转账给被告的，被告主张系其偿还，与事实不符，本院不予采信；2015年2月26日的10万元、2015年4月28日的4.99万元、2015年9月28日的20万元、2015年11月16日的4.99万元，被告肖天保辩称系现金方式支付，但未向本院提交存取款凭证、收条或收款凭证等，无法证实其确已向原告支付，本院不予采信；其余被告所主张的向原告转账的金额，均有相应银行流水为凭，本院予以采信；7、被告肖天保提交的证据二，因该证据所涉及款项与本案不存在关联性，故不予采信；8、被告肖天保提交的证据三，原告周高认可其与刘婷不存在其他经济关系，本院对该事实予以采信。 至于以上证据是否达到原、被告的证明目的，本院结合全案证据及当事人的陈述，予以详尽阐述。 本院结合当事人举证、质证及庭审情况，查明本案事实如下： 原、被告系朋友关系，均从事民间借贷业务，因业务需要双方自2014年至2016年间有多笔资金往来，期间未约定利息和还款时间，亦未进行结算。原告周高多次向被告肖天保转账，金额共计227.91万元，分别是：1、2014年2月25日转账给被告10.6万元；2、2014年5月16日转账给被告95万元；3、2014年7月26日转账给被告5万元；4、2014年7月16日转账给被告4.4万元；5、2014年8月18日转账给被告4万元；6、2014年10月24日转账给被告5万元；7、2014年11月3日转账给被告15万元；8、2015年2月11日转账给被告7、35万元；9、2015年2月16日转账给被告15万元；10、2015年2月16日转账给被告11万元；11、2015年4月28日转账给被告11.3万元；12、2015年5月13日转账给被告8万元；13、2015年6月13日转账给被告1.72万元；14、2015年10月19日转账给被告10万元；15、2015年10月19日转账给被告10万元；16、2015年12月12日转账给被告16万元；17、2016年1月26日转账给被告3万元；18、2016年6月14日转账给被告0.54万元。 在此期间，被告肖天保亦多次向原告周高转账，转账金额合计349.05万元，分别是：1、2014年4月9日40万元；2、2014年5月27日12万元；3、2014年5月27日20万元；4、2014年6月6日28万元；5、2014年9月7日10万元；6、2014年9月9日100万元；7、2014年9月10日4.7万元；8、2014年11月16日6.61万元；9、2015年2月3日7.3万元；11、2015年3月26日3.13万元；12、2016年3月29日0.9万元；14、2015年5月27日1.2万元；15、2015年5月31日15.3万元；16、2015年7月27日17.75万元；17、2015年9月7日27.76万元；19、2015年12月4日51万元；21、2015年12月12日4万元。 2019年5月23日，案外人周兴无出具《证明》，载明其于2014年9月29日借给肖天保30万元，2015年7月27日由周高代肖天保偿还，将债权转移至周高。 另查明，本案原告周高与案外人刘新民民间借贷纠纷一案，已由湖南省长沙市中级人民法院作出终审判决（案号（2019）湘01民终5497号），该案中涉及本案一笔款项，即2015年7月27日肖天保转账给周高17.75万元，案外人刘新民主张该笔款项系委托肖天保偿还给周高。该终审判决认定“刘新民主张系偿还周高的款项与在此之后刘新民多次偿还利息的本金数额不符，故本院对刘新民主张17.75万元为偿还周高的款项不予采信”。 还查明，案外人周兴无与本案被告肖天保民间借贷纠纷一案曾于本院开庭审理，案号为（2017）湘0112民初3347号。审理中，案外人周兴无表明，周兴无与周高共同向银行进行贷款，并将贷款所得款项共计170万元分两次转账给肖天保。其中100万元案外人周兴无转给被告肖天保，肖天保收到款项后当天立即转给周高。后案外人周兴无再次向肖天保转账70万元，肖天保收到后分两次向周高转账27.16万和51万。肖天保称在收到该笔70万后，因需要购买门面暂时使用该笔欠款，因此主动加付2万元的利息，分两次将该笔钱转给了周高。 又查明，案外人刘建勋与本案原被告、案外人刘婷、刘林芝民间借贷纠纷一案已由湖南省长沙市中级人民法院作出终审判决，案号（2016）湘01民终5736号，其认定案外人刘建勋与周高形成借贷关系，借贷金额为200万元，该笔金额通过周高、肖天保、刘林芝分别转账给刘建勋。 现因原、被告之间就资金往来的金额及性质发生争议，酿成本案纠纷。 本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案的争议焦点有：一、原、被告转账款项的性质及借款金额的认定；二、原告主张从起诉之日起计算利息是否有法律依据与事实依据。 关于双方转账款项性质的认定问题，本案中，原、被告均认可系双方资金往来需要，为相互借贷关系，故本院对双方的资金往来认定为借款。 关于借款金额的认定。首先，关于原告周高向被告肖天保借款的金额认定问题。1、原告周高诉求18笔金额，根据原告提交的银行流水以及本院依法调取的原始转账凭证，均载明转账人为周高、收款人系肖天保，足以证明原告向被告转账227.91万元的事实，被告肖天保虽辩称其银行卡号与原告提供的银行卡号尾数不一致，但从原告提供的银行流水看，载明收款人姓名为肖天保，故其该辩解与事实不符，本院不予认可；2、原告周高诉求的案外人周兴无30万元的债权转让，因被告肖天保不认可其与案外人周兴无之间存在借贷关系，案外人周兴无未到庭作证，原告周高亦未证明该债权转让已有效通知到债务人，且该笔债权涉及到案外人的相关利益，故在本案中不予处理，相关权利人可另行主张权利。综上，原告周高向被告肖天保的转账金额，本院认定为227.91万元。 其次，关于被告肖天保向原告周高借款金额的认定问题。1、2015年6月19日的5万元，实际系原告向被告账户的转账，故被告该主张与事实不符，本院不予认可；2、2015年2月26日的10万元、2015年4月28日的4.99万元、2015年9月28日的20万元和2015年11月16日的4.99万元，被告辩称系现金方式支付，但其未向本院提交存取款凭证、收条或收款凭证等证据，故无法证实其确已向原告支付，被告该主张不能成立，应自行承担举证不力的后果；3、关于2014年4月9日刘婷的转账40万元，原、被告在庭审中均认可刘婷系受肖天保的指示向原告周高转账，该笔40万元转账为原、被告之间的债务往来。原告周高称该款项系案外人刘建勋偿还其借款，但未提供充分证据予以证明，且被告肖天保不予认可，故对该笔款项，本院认定为被告肖天保偿还原告周高的款项；4、关于2014年9月9日100万元、2015年9月7日27.16万元、2015年12月4日51万元，合计178.16万元。从原告提交的本院（2017）向0112民初3347号庭审笔录、转账记录看，对本案中这四笔款项，确系由被告肖天保转账给原告周高，但正如被告肖天保所诉，该款项实质系周高与周兴无间的资金往来，由周兴无将款项转账给肖天保，再经由肖天保转账给周高，故四笔款项中的170万并非本案原、被告之间的资金往来。原、被告之间的各项资金往来均未约定利息，被告自认对该170万元因暂时借用过70万元，因而主动支付了2万元的利息，对此，原告周高亦未提出异议。故被告主张超过172万元转账的部分（即6.16万元）系偿还原告的款项，本院予以支持；5、其余款项，双方均无异议，本院予以认可。因此，本院认可的被告肖天保转账给原告周高的实际金额为177.05万元。 综上，根据本院的上述认定的原、被告转账的金额，被告肖天保尚欠原告周高本金50.86万元，因双方未约定还款期限，原告周高有权随时主张被告肖天保偿还借款，被告提出原告诉请超过诉讼时效的主张，本院不予认可。原告主张被告偿还136.61万的诉求，本院予以部分支持。 关于原告主张被告从起诉之日至实际归还之日按银行同期贷款利息支付利息的诉求。本院认为，原、被告双方均表示未约定利息，即无利息。但原告有权要求被告自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖天保于本判决生效后十日内偿还原告周高借款本金50.86万元，并按年利率6%支付自起诉之日起即2019年5月9日至全部清偿完毕之日止的利息（以未归还本金为基数）； 二、驳回原告周高的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12686元，由原告负担8243元，由被告肖天保负担4443元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李基强 审 判 员  李喻洁 人民陪审员  张志伟 二〇一九年九月十日 代理书记员  彭玉琦 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。