安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1461号上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区，统一社会信用代码91340000149046306H。法定代表人：高申林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏祥，安徽安维律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省经工建筑劳务有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区，统一社会信用代码913401006742484754。法定代表人：米德虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小龙，安徽深蓝律师事务所律师。上诉人安徽地矿建设工程有限责任公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人安徽省经工建筑劳务有限责任公司（以下简称经工公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2018)皖0207民初5851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。地矿公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一审和二审诉讼费用由经工公司承担。事实和理由：1.经工公司未按合同规定时间和要求履行合同义务，造成工期延误共75天，构成违约，原判认定经工公司不构成违约，事实认定错误；2.地矿公司确因经工公司的违约，造成经济损失946083元，该损失应由经工公司承担赔偿责任，原判认定经工公司没有违约，进而认定经工公司没有给地矿公司造成损失，事实认定错误；经工公司主张地矿公司支付工程款1655038元及利息无依据，应扣除因工期延误给地矿公司造成的946083元损失；3.原判在其他认定事实和适用法律方面也存在错误。经工公司辩称，上诉理由不能成立，应驳回上诉。经工公司向一审法院起诉请求：1.判令地矿公司支付经工公司工程款1655038元及利息75296.11元（自结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2018年10月30日，之后计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由地矿公司承担。地矿公司向一审法院反诉请求：1.判令经工公司赔偿因其违约给地矿公司造成的经济损失946083元；2.判令经工公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月20日，地矿公司与经工公司签订《脚手架劳务分包合同》，将其承建的九堂春天项目中的****楼、S1#-S3#楼悬挑式脚手架工程分包给经工公司施工，双方在合同中约定以下主要内容：1.施工方式：经工公司采用包工包料的方式施工；2.结算方式：1#-7#楼承包价格按图纸标注面积每平米52元结算，施工期10个月，工期以每幢第一层搭设和开始拆除计算，超期按每天每平方0.15元结算。门面房S1#-S3#楼承包价格为图纸标注面积每平方米48元结算，工期4个月，，地下室每平米32元工期2个月。上述超出工期按每栋楼图纸面积每平方米0.15元收取超期费。零星项目，施工现场的安全通道（3米×6米）、钢筋棚（6米×6米）及搅拌机棚（6米×6米），根据现场需求待定。木工料台、塔吊平台的人工费另行结算：木工料台每个300元，塔吊平台每个500元，现场计时工每个260元。第一道悬挑以下如拆除需二次搭设则按建筑面积每平方米26元进行结算。3.质量和进度要求：经工公司应确保地矿公司的工程进度，不得影响整体施工进度，安全验收达到合格工地。4.付款方式：主体结构施工每月已完成总量，，地矿公司应付经工公司工程量的50%进度款结构封顶后，，地矿公司应支付经工公司总进度款的70%如春节前没封顶同样按总进度付总款的70%），待架体全部拆除结束后一个月内付清余款，所有工程款必须以现金或者转账结算，不含税款，经工公司可向地矿公司提供工资表。合同签订后，经工公司依约进行施工，，地矿公司也根据合同约定支付了部分工程款2017年11月28日，经工公司与地矿公司就九堂春天7#楼、门面房S2#及S3#楼工程款进行决算，确定工程款总额为1925616元，扣除地矿公司已支付890000元，，地矿公司尚欠经工公司工程款1035616元2017年12月3日，经工公司与地矿公司就九堂春天1#-6#楼、门面房S1#楼工程款进行决算，确定工程款总额4315542元，扣除地矿公司已支付进度款3203000元，，地矿公司尚欠经工公司工程款1112542元2017年12月4日，经工公司与地矿公司就九堂春天1#-7#楼、门面房S1#-S3#楼的零星项目，包括架子工和计时工等进行结算，确定楼工程款进行决算，确定1#-6#楼、门面房S1#楼及地下室零星工程款52820元，7#楼、门面房S2#及S3#楼零星工程款14060元。工程款结算后，，地矿公司仅支付经工公司工程款560000元尚欠工程款1655038元未予支付。一审法院认为，，地矿公司与经工公司签订的《脚手架劳务分包合同》是双方当事人真实意思的表示合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护。经工公司作为脚手架施工方，已依法履行了合同的义务，而地矿公司作为劳务合同的分包方，则有依法支付工程款的义务，其一直拖延支付已构成违约，依法应承担违约责任，故对经工公司要求地矿公司支付工程款1655038元的诉讼请求予以支持。关于欠付工程款的利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，因经工公司与地矿公司未对欠付工程款的利息计付标准进行约定，故对经工公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张利息予以支持。关于计息的起算时间，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因经工公司与地矿公司在《脚手架劳务分包合同》中明确约定“待脚手架全部拆除结束后，一个月内付清余款”，根据地矿公司提供的《工程罚款单》可以看出，涉案工程脚手架最后拆除完毕的为5#楼，时间为2017年8月30日，按照合同约定，，地矿公司应于2017年9月30日前支付工程余款逾期则应支付利息，现经工公司主张自决算次日起支付利息符合法律规定，对此予以支持。对于经工公司主张分段计算利息的问题，经工公司未提供证据证明地矿公司在工程款结算后支付560000元的具体时间，故本着便于计算利息的原则，确定经工公司主张的利息以1655038元为基数，支付自2017年12月5日起计算至工程款实际付清之日止。关于地矿公司的反诉请求问题，因地矿公司提供的证据不足以证明其反诉请求，对其反诉请求不予支持。判决：一、被告（反诉原告）安徽地矿建设工程有限责任公司于本判决生效后三日内一次性给付原告（反诉被告）安徽省经工建筑劳务有限责任公司工程款1655038元，并以1655038元为基数，支付自2017年12月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止的利息；二、驳回原告（反诉被告）安徽省经工建筑劳务有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）安徽地矿建设工程有限责任公司的对原告（反诉被告）安徽省经工建筑劳务有限责任公司的反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定相关事实清楚，二审查明事实同一审。本院认为，，地矿公司本案中所举证据不能证明经工公司就案涉工程存在违约行为且即使经工公司违约，，地矿公司所举证据也不能证明其确实存在其所主张的经济损失946083元并应由经工公司予以赔偿其应承担举证不能的责任。经查，一审庭审中地矿公司对经工公司诉请的工程款总额1655038元并无异议，认为该工程款是双方当事人对案涉工程量的决算价格，但又认为应从中扣除经工公司违约给其造成的损失。根据现有证据及查明事实，应当认定地矿公司尚欠经工公司工程款1655038元，，地矿公司应向经工公司支付此款及相应利息。地矿公司二审中向本院称应从判决其应支付的工程款总额1655038元中扣除属于重复计算且其已经支付的防护棚工程款11000元，但对此地矿公司并无相关证据足以证明，故不予支持。综上所述，，地矿公司的上诉请求不能成立应予驳回；原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19983.37元，由上诉人安徽地矿建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年九月五日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。