河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8642号上诉人（原审被告）：王海娜，女，汉族，1984年7月18日出生，住新乐市。委托代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：秦吉星，男，汉族，1946年10月4日出生，住新乐市。委托代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。原审被告：郭振辉，男，汉族，1969年3月21日出生，住新乐市。委托代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。原审被告：段雄宾，男，汉族，1984年9月21日出生，住新乐市市区。上诉人王海娜与被上诉人秦吉星、原审被告郭振辉、段雄宾民间借贷纠纷一案，不服新乐市人民法院（2019）冀0184民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海娜向本院上诉请求上诉请求：一、依法撤销新乐市人民法院作出的(2019)冀0184民初1252号民事判决，依法驳回被上诉人的对上诉人起诉或发还重审;二、上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先、一审法院审理程序不对，适用法律错误，贾振军于2018年4月25日因交通事故死亡，在生前贾振军和上诉人无夫妻共同财产，也未留有遗产继承，所以，在上诉人未继承遗产的情况下上诉人不应承担任何责任，另外，贾振军的继承人不是只有上诉人一个人，还有其他人，被上诉人未起诉，遗漏当事人诉讼程序错误。其次、一审法院认定事实不清，根据法律规定，一审法院应当查清被上诉人如何将23万元借款交给了贾振军，在被上诉人未提交证据的情况下草率判决上诉人偿还23万元借款及利息是错误的。再次、上诉人与贾振军早已因感情不和分居，并且贾振军也涉嫌非法拘禁罪，贾振军为了逃避法律于2015年就走了，自2015年上诉人和贾振军根本没有见过面，所以被上诉人起诉的借款发生时间是贾振军与上诉人分居以后，故上诉人对该借款不知情也不认可，郭振辉向上诉人和贾振军银行卡上的转账，上诉人不认可，第一、该转账是否与本案有关，一审法院未查清楚，第二、郭振辉向上诉人农行卡转账，因该卡虽然是上诉人的名字，但是农行卡一直在贾振军处，上诉人无农行卡的支配权和知情权，所以不是上诉人的行为，与上诉人无关，最后，因贾振军涉嫌非法拘禁罪自2015年就走了，其借款未用于家庭生活和生产经营，全部用于贾振军个人挥霍，贾振军在外面还养着其他女的，一直与其他女子共同生活，在一审法院上诉人提交了证据，一审法院未质证程序违法，因该证据非常重要直接影响着案件的认定，故应当依法质证，为上诉人沉冤昭雪。综上，一审法院审判程序错误，使用法律错误，请求中级人民法院依法驳回被上诉人的对上诉人起诉或发还重审，上诉费由被上诉人承担。被上诉人秦吉星答辩称，原判事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原告起诉是基于夫妻债务并不是继承法律关系，被上诉人将23万元借款交付贾振军一审中提供了相关证据，大部分款项都是转账给王海娜的银行卡中，并且被上诉人、郭振辉、段雄宾、贾振军两次对借款数额进行清算并签字确认，所以数额无异议。贾振军是否涉嫌非法拘禁罪与其是否与王海娜共同生活没有因果关系，上诉人将其本人银行卡交付贾振军用于日常生活及生意使用，其应当明知相应的法律后果。并且一审时上诉人也认可贾振军做生意需要钱款的事实，所以本案的借款应当为夫妻共同债务，王海娜应当承担偿还责任。一审原告郭振辉、秦吉星向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款230000元及利息(利息按照月息2％计算至偿还完毕之日止);二、由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下:原告郭振辉系原告秦吉星的女婿。原告称，被告贾振军与段雄宾二人合伙做生意，租用原告的房屋，因此原告与被告贾振军、段雄宾二人关系不错。自2016年4月起，二被告因生意上资金紧张多次向原告借款，原告的女婿郭振辉于2016年9月21日向贾振军妻子王海娜银行卡转账29400元、同年10月6日转账49000元、11月22日转账49000元，共计127400元，后来在借款期间的2016年12月1日，原告曾经与贾振军、段雄宾就借款数额进行对账，汇总后共计欠原告借款155000元，但2016年12月1日至2017年4月5日期间，二被告又陆续借原告款项，除上述转账支付款项外，分多次又给付被告现金72600元，经双方核算并总账，共计借款20000元，遂将2016年12月1日书写“今向秦吉星借人民币大写:拾伍万伍仟元整，小写155000元整借款人:贾振军担保人:段雄宾借款日期:2016年12月1日”的内容划掉，由二被告在背面为原告重新书写借条，该借条載明:“今借秦吉星现金200000元(贰拾万元整)2017年4月5日借款人:贾振军段雄宾”。2017年4月6日，贾振军段雄宾再次向原告借现金30000元，并书写借条，该借条载明“今借秦吉星现金小写30000元整，大写参万元整借款人:贾振军段雄宾2017.4.6”。原告另称口头约定利息2分，借款本金及利息被告至今未还。原告提供2017年4月5日20000元《借条》、2017年4月6日3000元《借条》及郭振辉《农业银行个人明细对账单》子以证明，其中该20000元《借条》背面显示书写借款155000元的内容已划掉段雄宾质证称，对原告提供的《借条》、《农业银行个人明细对账单》真实性无异议，但并未收到原告出借的款项，只是在《借条》上借款人下面签了名，段雄宾没有与贾振军合伙做生意，该借款与段雄宾无关。王海娜质证称，对《借条》上是否贾振军签名不清楚，对《农业银行个人明细对账单》转账记录不清楚，其银行卡一直由贾振军拿着，钱的去向不清楚，贾振军没有给家里拿过一分钱，家里生活费都是自己负担，段雄宾称没有收到借款为什么跟贾振军一起签字，签字后为什么会同意把钱打到别人卡上贾振军与段雄宾确实开过厂子，当时贾振军做生意也找我要钱，他们做生意没有给家里拿回钱来。并提供其建行银行卡交易明细(2016年3月30日至2016年12月30日)和贾振军给他人转账的微信记录。另査，贾振军与王海娜系夫妻关系，贾振军于2018年4月25日去世。一审法院认为，虽然本案借款从郭振辉名下转账出借，但结合被告出具《借条》记载内容及各方当事人陈述情况来看，秦吉星是出借人，郭振辉作为秦吉星女婿，系代为履行出借义务人。因此，秦吉星具有本案民间借贷法律关系的原告主体资格而非郭振辉。从原告秦吉星提供的20000元《借条》正反两面载明的内容并结合其女婿郭振辉《农业银行个人明细对账单》佐证来看，原告于2016年分三次向王海娜银行卡转账共计127400元，可推定贾振军生前与段雄宾共同向秦吉星借款，借款期间双方曾进行对账及原告出借给被告部分现金的事实存在，而且二被告于第二日再次向秦吉星出具30000元《借条》对再次借款事实进行确认。另外从该两张《借条》落款处二被告分别签名的笔迹比对来看，明显可看出系两个人分别书写，即意味着二被告对借条内容作出确认。基上分析，可认定贾振军、段雄宾共同向原告秦吉星借款共计230000元的事实存在。段雄宾虽否认借款事实，但其并未提供有效证据推翻借条作为书面证据的效力，本院不予采纳。本案借款发生在贾振军与王海娜夫妻关系存续期间，且大部分款项转账至王海娜银行卡上，王海娜认可贾振军生前曾为做生意借款，贾振军使用王海娜的银行卡符合正常生活情况且王海娜知晓，根据《最高人民法院关于适用二审期间，上诉人王海娜向本院提交的证据：一、（2018）冀0184刑初162号刑事判决书，证明在贾振军犯罪期间是发生在借款之前，在通缉期间上诉人与贾振军一直是分居状态，上诉人对贾振军的借款并不知情，贾振军系通缉犯，即使能够借钱也不能用于合法经营，被上诉人所起诉的借款未用于上诉人的家庭生活和生产经营。贾小亮系贾振军同案犯，证言不可信。二、马丽红证言，证明自2015年上诉人与贾振军系分居状态。三、任素敏证言，证明自2015年就没有见过贾振军。贾振军在逃期间与他人同居，自2015年与上诉人分居。四、贾振军遗物中的手机照片、微信，证明贾振军与他人同居。五、劳动合同和工资证明上诉人有稳定工作。六、农业银行支取款存根，证明银行卡由贾振军使用，上诉人与贾振军之间没有任何经济往来。被上诉人针对上诉人的举证发表了质证意见。经过审理，本院审查的事实同一审的基本一致。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，在认定事实方面，上诉人王海娜是否承担责任是基于夫妻共同债务而非继承法律关系。王海娜以未继承贾振军财产而拒绝承担还款责任的理由不足，本院不予支持。关于上诉人王海娜对借款是否知情的问题，贾振军在夫妻关系存续期间向被上诉人借款，王海娜主张的的银行卡丢失并由贾振军使用、自己对收款不知情的证据不足。上诉人王海娜提交的证言不足以证明其处于分居关系或并无联系。一审据此认定本案借款系夫妻共同债务并无错误。其次，关于法律适用问题，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条规定，以贾振军使用王海娜银行卡而知晓借款的事实认定其为夫妻共同债务，并不存在法律适用的错误。而且，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。王海娜认可贾振军生前曾为做生意借款，贾振军使用王海娜的银行卡符合正常生活且王海娜知晓。王海娜向本院提交的证据不足以否认贾振军生前为家庭共同生活举债的事实。综上所述，王海娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元由上诉人王海娜负担。本判决为终审判决。审判长  张国顺审判员  史亚宁审判员  孟维山二〇一九年九月十九日书记员  陈 倩