新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初2802号 原告：新疆杜氏旅游有限责任公司。 法定代表人：杜文俊，系公司董事长。 住所地：昌吉市六工镇下三工村。 委托代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。 被告：新疆维吾尔自治区水利厅水土改良实验场（原名新疆维吾尔自治区水利厅水土改良试验场）。 法定代表人：姜黎，系该场书记。 住所地：昌吉市滨湖乡水利厅实验场。 委托代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托代理人：阿热斯郎阿迪力，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。 原告新疆杜氏旅游有限责任公司与被告新疆维吾尔自治区水利厅水土改良实验场合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李艳丽适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告新疆杜氏旅游有限责任公司的委托代理人朱玉妍到庭参加诉讼。被告新疆维吾尔自治区水利厅水土改良实验场的法定代表人姜黎及其委托代理人张军、阿热斯郎阿迪力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告新疆杜氏旅游有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原、被告签订的《试验场水库承包合同》，即被告向原告交付试验场水库（1100亩）及水库管理站房后（北面）土地47亩和站房东面3亩林带。2、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：2012年2月9日，原、被告双方签订一份《试验场水库承包合同》，约定被告将试验场水库（1100亩）、水库管理站房后（北面）47亩土地和站房东面3亩林带、水库西北面85亩鱼塘和17亩绿化带承包给原告经营，其中水库和土地承包时间自2019年1月1日起至2048年12月31日，现承包期已经开始，但被告一直未向原告交付资产，故诉至法院。 原告针对诉讼请求向本院出示证据为： 证据一、原、被告于2012年2月9日签订的《试验场水库承包合同》一份（出示原件，提交复印件），证实双方承包合同关系以及时间，双方权利义务关系。被告质证后对证据的真实性和关联性没有异议，对合同的效力不予认可，原、被告签订的承包合同至今没有生效，没有发生法律效力，该合同仅是签订成立，但没有生效。在合同中第七条明确约定标的物交付时生效，是对合同效力附条件的约定，合同未生效。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据二、2019年4月19日原告向被告发出的告知函原件一份，证实2019年4月19日原告要求被告履行合同的通知，要求尽快交付标的物，由原告公司副总高永成交给被告法定代表人姜黎。被告质证后对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，该告知函我们并没有收到，但该告知函恰好证明标的物没有交付，合同未生效；被告于2018年5月2日向原告发出的解除承包合同告知函后，原告也没有提出异议。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。 证据三，2019年4月19日录音光盘一份，是原告公司的高永成及被告法定代表人姜黎的通话，证实被告收到了告知函。被告质证后对录音真实性、合法性、关联性均不认可，录音资料不是原始载体，不知道是否有剪切，且在录音陈述过程中姜黎明确提出不要录音，对方同意不录音，我们认为录音是不合法的；在录音中也证明姜黎不断重申客观情形发生变化，合同已经终止，不存在交付标的物的条件。原告提交的告知函载明时间是2019年4月19日，但我们收到的告知函落款时间是2019年4月1日，是4月2日收到的，两份告知函是时间不一致的。本院对此证据的真实性不能确认。 证据四、原告公司总体规划图打印件一份，证实我们已经对涉案合同中承包的水库做了整体规划，且签订合同后对周边村里及农民的土地签订了40余份承包合同且支付了承包费，建设费，包括道路景观，设施进行了规划和开发运作，已开发了600多亩土地，为了履行这份合同已经投资了800万元。被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明原告所主张的事实，该平面图没有加盖该公司的印章，仅为打印件，不具有证据的效力，本身为原告自己公司的规划，该规划没有任何部门的确认，该图纸是无效的。该证据不能证实原告已投入800万元的承包费、建设费。双方签订的合同中第七条约定标的物交付时生效，当时就是考虑到规划有可能出现调整，合同第五条约定如发生重大规划调整，原告无条件服从。且合同也约定如有建设规划应向被告告知。原告证明的问题没有法律依据，根本不存在。本院对该证据的关联性、真实性不能确认，对其证明的内容不予确认。 被告新疆维吾尔自治区水利厅水土改良实验场辩称：对签订合同的真实性没有异议，但对合同的效力不予认可。原、被告签订的承包合同至今没有生效，没有发生法律效力，该合同仅是签订成立，但没有生效。在合同中第七条明确约定本合同自标的物交付时生效，是对合同效力附条件的约定，合同未生效。 被告反驳原告的诉讼请求向本院出示证据为： 证据一、原、被告于2012年2月9日签订的《试验场水库承包合同》一份，证实该合同虽成立但至今未生效，对双方不具有约束力；且合同第五条约定如遇到重大调整，原告无条件服从，现出现调整，被告有权终止合同。原告质证后对证据予以认可，对其证明的问题不予认可，理由是：1、被告认为合同第七条是附条件生效合同，我们不认可，所谓附条件的合同是有可能成立，有可能不成立，但承包合同交付土地以及土地是发包方必须要履行的义务，并不是一个附条件的合同，不符合法律规定；2、合同约定的是标的物交付时间起生效，交付时间是一个确定的时间，不是被告理解的交付时生效，这是两个不同的概念，合同约定的是交付时间，合同中没有明确交付时间，按照合同期限理解，承包期已经开始，就是交付时间。3、所谓的重大规划我们没有看到证据，不予认可。本院对此证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 证据二、自治区水利厅水土改良实验场文件四份（出示原件提交复印件），新疆维吾尔自治区水利厅发布的《一带一路水科技城规划思路报告》有关意见的通知，证实拟建立一带一路水科技城属于合同第五条的情形。《关于印发一带一路水科技城专题会议会议纪要的通知》，证实水利厅水土改良实验场一带一路水科技城规划相关工作；《关于上报一带一路水科技城项目规划报告修订稿有关事项的请示》，证实2018年3月29日水利厅水土改良实验场向厅党组恳请批复一带一路水科技城规划方案及给予帮助和支持；《关于一带一路水科技城项目规划报告的批复》，证实2018年4月6日水利厅做出批复，符合重大水利项目的要求，符合国家政策。这组证据证实符合合同第五条第五项约定，属于部门重大规划，客观发生变化，原告应无条件服从。原告质证后对四个文件的真实性予以认可，但对与本案的关联性及证明问题不予认可。这组证据不能证实被告的行为属于合同第五条约定，看不出来哪个是重大规划，这些通知都是被告上报到上级部门的批复，不能证实与本案合同第五条第五款有关联，原、被告签订的合同是2012年，如被告有重大规划，应当向上级部门披露已经签订的合同，且解决承包合同后再进行规划，我们没有看到文件中有提到已经进行承包，后续怎么处理的意见。被告对履行合同有重大过错。本院对此组证据的真实性、关联性均予以确认。 证据三：新疆维吾尔自治区水利厅水土改良实验场发布的招标文件及中标通知4份（出示原件提交复印件），关于确定一带一路水科技城招标代理公司的会议纪要一份，证实水利厅水土改良实验厂召开关于招标公司确定的扩大会议；水利厅关于在网上公布一带一路水科技城招标公告的截图，证实已发布项目招标公告；2017年10月27日新疆经济报复印件一份；新疆维吾尔自治区水利厅水土改良实验场与新疆新资工程咨询有限公司签订的《中标通知书》，证实一带一路水科技城已经具体进行实施和招投标，符合合同中第五条的约定。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为对于被告证实的一带一路的项目在2017年10月就招标是违法的，被告在2018年才向对上级部门请示，但2017年就进行招标，本身就是违法的项目，我们不予认可。被告自己实施违法项目损害了原告的利益，在我们的承包期到来之前，被告对标的物实施了其他项目，明确的损害了原告方的利益。本院对此组证据的真实性、关联性均予以确认。 证据四、被告水土改良实验场给原告杜氏旅游公司的告知函等三份证据：即2018年5月2日《告知函》原件一份；告知函邮寄送达凭证原件一份；告知函人工送达照片两张打印件一份。证实被告于2018年5月2日、5月4日、5月24日向原告送达了告知函，合同已终止履行。原告质证后对证据的真实性、关联性、合法均不予认可，原告公司并没有收到过告知函，对于被告提交的送达凭证只能证实被告发出，不能证实原告签收，对现场照片的真实性无法确认，对证明的是否是送达告知函无法确认，拍摄时间没有显示。对告知函的内容不符合法律规定，被告理解为附生效条件的合同我们不认可，不是附生效条件的合同，我们认为被告无权单方终止合同，在合同中没有任何的条款证实被告在履行合同到来之前提前终止合同，也没有相关法律规定对方可以单方终止合同，我认为这组证据不能产生合同终止的效力。本院对此组证据的真实性、关联性均予以确认。 证据五、打款凭证三份及到账通知书二份（出示原件，提交复印件），证明水科技城项目已经实施规划且支出900000元的设计费，该项资金来源是财政拨款。原告质证后对证据的真实性没有异议，对所要证明的问题不予认可，不能反映是财政拨款，应当有相关文件证明。本院对此组证据的真实性、关联性均予以确认。 经原告举证、被告质证及本院认证，本案查明以下事实：2012年2月9日，原告新疆杜氏旅游有限责任公司与被告新疆维吾尔自治区水利厅水土改良实验场签订了一份《试验场水库承包合同》，约定被告将试验场水库（1100亩）及水库管理站房后（北面）47亩土地和站房东面3亩林带、水库西北面85亩鱼塘和17亩绿化带承包给原告经营，土地的承包合同期限自2019年1月1日-2048年12月31日，共计30年，鱼塘从2021年1月1日-2048年12月31日，共计28年，水库从2019年1月1日-2048年12月31日，共计30年。双方在合同第五条约定：“承包期内如遇国家、政府、水利部门的重大规划，需征用水库或土地，乙方（原告）无条件服从”；第七条违约责任中约定，本合同自标的物交付时间起生效，任何一方不得随便终止、解除合同，违约金100000元。 2018年5月2日，被告向原告发出告知函，要求终止双方签订的水库承包合同，理由是自治区水利厅做出了“一带一路”水科技城项目规划，将承包给原告的土地要作为“一带一路”水科技城使用，故不能履行合同，原告在收到该函后三个月内没有提出异议，且没有向人民法院提起诉讼。 本院认为：原、被告双方于2012年2月9日签订的试验场水库承包合同，是一个附生效条件的合同，双方在合同中有约定，本合同自标的物交付时间起生效，双方约定土地和水库的交付时间是2019年1月1日，鱼塘的交付时间是2021年1月1日，合同中第五条还约定承包期内如遇国家、政府、水利部门的重大规划，需征用水库或土地，原告无条件服从。且被告的上级主管部门自治区水利厅，于2017年作出了“一带一路”科技城的规划，征用了本案中被告承包给原告的土地，故符合双方签订的合同中第五条的约定。被告于2018年5月2日向原告发出的告知函不违反双方在合同中的约定，符合双方在合同中约定的解除条件，且原告在收到该函后三个月内没有提出异议，也没有向法院提起诉讼，故原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告新疆杜氏旅游有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费26192元，由原告新疆杜氏旅游有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  李艳丽 审 判 员  周 婷 人民陪审员  杜 瑞 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘 倩