江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1698号上诉人（原审被告）：陈茂飞，男，汉族，1964年11月12日生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：罗敏，江西共创律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道金水湾旁，统一社会信用代码92360802MA360E1J8Y。经营者：江裕华，男，汉族，1983年5月3日生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：黄节涛，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省龙式建筑开发集团公司，住所地江西省南昌市东湖区省政府大院东四路，统一社会信用代码913600001582622899。法定代表人：卢名刚，该公司总经理。上诉人陈茂飞、上诉人吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部（以下简称顺兴隆租赁部）与被上诉人江西省龙式建筑开发集团公司（以下简称龙式公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院(2019)赣0802民初404号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈茂飞上诉请求：1.改判陈茂飞与龙式公司共同支付顺兴隆租赁部的租金81250元，而不是216450元，改判不需要承担利息；2.本案一审、二审诉讼费由顺兴隆租赁部承担。事实与理由：1.陈茂飞与顺兴隆租赁部签订了《轮扣式脚手架租赁合同》，按所做立方米结算双方的租赁费用。顺兴隆租赁部在陈茂飞处只做了102500立方米，其余都是陈茂飞另外请别的工程队做的，所用建筑材料也不一样。顺兴隆租赁部的经营者利用陈茂飞文化低、读书少，骗陈茂飞于2018年11月22日在《井冈山市中医院体积统计》上签名，致使顺兴隆租赁部于2019年1月19日向法院起诉，要求陈茂飞支付166082.96立方米工程量的工程款。一审第一次庭审结束后，陈茂飞于2019年5月9日找到顺兴隆租赁部的经营者江裕华，要求对顺兴隆租赁部所做工程量进行结算。经双方仔细结算，确认顺兴隆租赁部只做了102500立方米的工程量，其余的工程是陈茂飞自己做的。但是顺兴隆租赁部的经营者江裕华提出无理要求，要求没做的部分，也要算2元/立方米的钱给顺兴隆租赁部，不然其就不去法院说清楚，让法院糊里糊涂按166082.96立方米的工程量计算工程款。这是违反诚实信用原则和公平原则的，也违反了双方所签订的《轮扣式脚手架租赁合同》。一审第二次开庭审理时，陈茂飞提出对顺兴隆租赁部所做工程量的总体积进行评估测量，法庭说提晚了不予许可。陈茂飞认为澄清事实什么时候都不晚，请二审法院主持公道，实地测量顺兴隆租赁部所做的工程量总体积。2.陈茂飞共支付了400500元工程款（包括押金30000元）给顺兴隆租赁部，一审法院认定支付了350300元（包括押金30000元）是错误的。综上，顺兴隆租赁部做了102500立方米工程，工程款为4.7元/立方米，工程款为481750元，减去已经支付了的400500元，还剩81250元未付。针对陈茂飞的上诉，被上诉人顺兴隆租赁部答辩称：1.针对租赁价款总额的计算方式，一审判决事实认定清楚，计算方式正确，具体理由：双方于2019年5月9日已经签署了协议书，该协议书对租赁价款的计算面积以及计算单价都进行了约定，一审认定的租赁总价款是事实清楚的。陈茂飞这一上诉理由明显与事实不符。2.陈茂飞认为已经支付价款是400500元，但其并没有提供证据对此予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果。综上，陈茂飞的上诉请求与事实不符也缺乏证据支持，请求依法驳回陈茂飞的上诉请求。针对陈茂飞的上诉，被上诉人龙式公司未予答辩。上诉人顺兴隆租赁部上诉请求：1.依法改判龙式公司与陈茂飞应当自2018年12月16日起以216450元为基数，按照月2%的标准承担至实际付清之日止的逾期付款利息，暂计算至一审判决之日为24531元；2.本案上诉费用由龙式公司与陈茂飞承担。事实与理由：一审法院查明，涉案所签订的《轮扣式脚手架租赁合同》第九条约定了，龙式公司与陈茂飞未按期足额支付租金的，应按日向顺兴隆租赁部支付逾期应付款千分之二的违约金。一审法院查明了2018年12月16日龙式公司与陈茂飞最后一次退租，也判决了自2018年12月16日起应当计算违约金，但认为违约金过高而仅支付同期银行贷款利息。但龙式公司与陈茂飞在一审法院审理阶段并未提出违约金过高的抗辩，一审法院的判决有失偏颇，且月2%的标准系合法的民间借贷利息标准，符合民事自由约定的范围。针对顺兴隆租赁部的上诉，陈茂飞答辩称：本案是因为双方没有结算，导致没有及时支付租金。如果双方算了账就不存在支付时间问题。至今为止，顺兴隆租赁部对支付的款项没有对账，陈茂飞实际转了四十多万元给顺兴隆租赁部。如顺兴隆租赁部与陈茂飞算账，就不存在本案利息的问题，这个后果应该由顺兴隆租赁部承担，而不应由陈茂飞承担。针对顺兴隆租赁部的上诉，龙式公司未予答辩。上诉人顺兴隆租赁部向一审法院起诉请求：1.判令龙式公司、陈茂飞支付遗失轮扣架材料赔偿款1600元；2.判令龙式公司、陈茂飞支付至起诉之日的设备租金434935.46元及至实际付清租金之日的违约金暂定为8600元（自2018年12月16日起按月利率2%计算至起诉之日）；3.判令龙式公司、陈茂飞支付租赁物断勾、弯管、清理打包等费用11781元；上述三项诉请金额合计为448316.46元；4.本案诉讼费、保全费由龙式公司、陈茂飞承担。一审法院认定的事实：2017年11月29日，顺兴隆租赁部与龙式公司、陈茂飞签订《轮扣式脚手架租赁合同》，约定：经双方协商，乙方（龙式公司）决定租用甲方（顺兴隆项目部）轮扣架材料在井冈山市中医院作支顶用途；甲方供应该场地所需脚手架材料、负责搭拆轮扣架；乙方在租赁过程中不得损失、损坏，否则应赔偿给甲方；合同租金及计算方式：此工程轮扣架租金按图纸显示总建筑面积每立方4.7元计算，此工程甲方包搭、拆架及轮扣材料，甲方只提供此工地建筑实际需轮扣架材料6000平方供乙方总建筑面积38000平方米重复使用，总工期6个月，如超出合同工期，乙方须按每吨每月170元计租给甲方，如甲方没有达到乙方安装、拆除时间，乙方可以单方终止合同；乙方支付押金30000元；付款方式：按浇筑完每一层板付已完成工程量的80%款项，全部封顶及拆除内架后支付至总工程量的95%，5%余款在乙方还清材料后7天内一次性付给甲方；如甲方未能在约定的时间限内提供轮扣架及搭建与拆卸，乙方可自行拆卸、搭建，终止合同扣除甲方相应轮扣架期间的相应租金并赔偿延误工期等费用，乙方未按期足额支付租金到已付款之日止，乙方应按日向甲方支付逾期应付款千分之二的违约金等内容。合同由顺兴隆租赁部经营者江裕华与龙式公司、陈茂飞共同签名盖章。合同签订后，该项目的承租轮扣式脚手架及配件事宜由陈茂飞负责与顺兴隆租赁部衔接。陈茂飞支付了押金30000元，双方按签订的合同履行。2018年11月22日，顺兴隆租赁部与陈茂飞进行结算，双方对井冈山中医院项目总体积核算为166082.96立方米，顺兴隆租赁部添加了“平方米和公司图显为准”，双方未就结算单所涉工程量的租金进行清算。2018年12月16日，陈茂飞最后一次退还所租赁的脚手架及配件。2019年1月15日，顺兴隆租赁部以与陈茂飞的《租赁合同》及结算单为依据向本院起诉。诉讼过程中，顺兴隆租赁部与陈茂飞于2019年5月9日重新进行清算，并书写《协议书》一份，载明：井冈山市中医院门急诊楼、住院楼、医技楼相关建筑总体积按照145000立方米计算，2018年11月22日所签订的《井冈山市中医院体积统计》作废，相关数据以本协议为准；鉴于《轮扣式脚手架租赁合同》中同时约定顺兴隆租赁部应负责脚手架安装，但部分面积非其安装，为此，各方认可在145000立方米中，10000立方米至105000立方米按照合同约定的4.7元/立方米计算（具体按照双方另行测量的数据为准，但不论如何核算按4.7元计算的体积不低于10000立方米，也不高于105000立方米），剩余部分按照2元/立方米计算等内容。协议书签订后，陈茂飞签字确认，同时龙式公司有员工也参与了当日的清算，顺兴隆租赁部认可该协议内容。此后，双方并未另行对10000立方米至105000立方米之间的数据进行具体测量。另查明，陈茂飞已支付租金320300元。一审法院认为：顺兴隆租赁部与龙式公司、陈茂飞签订《轮扣式脚手架租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。双方在履行合同后，产生的租金理应由龙式公司、陈茂飞共同承担。陈茂飞作为井冈山中医院项目租赁脚手架及配件的实际使用人，在与顺兴隆租赁部于2018年11月22日，对使用顺兴隆租赁部脚手架及配件的体积统计后又产生异议，双方于2019年5月9日重新进行清算，并达成《协议书》，顺兴隆租赁部亦认可协议内容，虽龙式公司并未表态，但不影响陈茂飞作为租赁脚手架及配件的实际使用人签字确认的效力，对该协议内容法院予以确认。双方认可总租赁体积为145000立方米，其中100000立方米至105000立方米按4.7元/立方米计算，因此后双方未另行测量具体数据，故法院酌情按102500立方米计算，即102500立方米×4.7元/立方米＝481750元，剩余的42500立方米按2元/立方米计算即85000元，共计566750元，核减陈茂飞已支付的租金320300元及顺兴隆租赁部认可核减押金30000元后，龙式公司及陈茂飞尚欠租金216450元。陈茂飞辩称顺兴隆租赁部提供的轮扣架不够，清算的体积超过实际体积，2019年5月9日的协议书是受胁迫签订的，但其提供的证据不能达到其证明目的。陈茂飞还辩称已付租金为370300元未提供相关证据证实，对陈茂飞的辩解意见不予采信。龙式公司表示本案与其无关，法院认为，租赁合同由龙式公司与陈茂飞共同签字盖章，龙式公司应承担由此产生的法律责任，其与陈茂飞的关系与本案无关。顺兴隆租赁部诉请遗失轮扣架材料赔偿款及租赁物断勾、弯管、清理打包等费用未提供相关证据证实，法院不予支持。顺兴隆租赁部诉请的租金违约金，法院认为，双方合同约定的违约金过高，适当调整为按中国人民银行同期银行贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决：一、被告江西省龙式建筑开发集团公司、陈茂飞共同支付原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部的租金216450元，并承担该款自2018年12月16日起至实际付清之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算），限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7978元，由原告吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部负担4126元，被告江西省龙式建筑开发集团公司、陈茂飞共同负担3852元。本院二审期间，陈茂飞围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈茂飞提交的证据：证据1、江裕华签字的金额为50000元的领条；证据2、江裕华的工人杨再顺领了20000元在项目部签字材料；证据3、陈茂飞帮顺兴隆租赁部垫付的工人工资48500元；证据4、2017年12月5日银行转账明细单，转了25000元给江裕华；证据5、2018年2月10日银行转账单，陈茂飞转100000元给江裕华；证据6、2018年5月24日的银行转账单，转款50000元给江裕华的哥哥江俊锋；证据7、2019年2月3日银行转账电子回单，陈茂飞转账30000元给江裕华；证据8、2018年5月19日微信转账单，当天向江裕华转账三笔，每笔10000元，共计30000元；证据9、2018年6月17日微信转账记录，转账20000元给江裕华；证据10、2018年6月3日微信转账记录，转账2000元给江裕华的员工杨再顺；证据11、2018年11月15日微信转账记录，转账3560元给江裕华；证据12、2018年9月23日微信转账记录，转账10000元给江裕华的哥哥江俊锋；证据13、2018年5月17日杨再顺向陈茂飞打的领条，金额10000元；证据14、2018年2月1日微信转账记录，转账10000元给江裕华的员工杨再顺，每笔5000元，共两笔计10000元。证明目的：陈茂飞支付了409060元租赁款给顺兴隆租赁部。顺兴隆租赁部的质证意见：1.陈茂飞提供的证据不属于新证据；2.对证据2、3的真实性持异议，对其他证据的真实性均不持异议；3.对证据1的关联性不持异议，对其他证据的关联性均持异议，不是江裕华本人收款的，不能证明陈茂飞向顺兴隆租赁部支付了租金；4.对证据7、8、9、11均不持异议。龙式公司未发表质证意见。本院认为，1.顺兴隆租赁部对证据7、8、9、11均不持异议，对此依法予以确认；2.顺兴隆租赁部对证据1、4、5、6、10、12、13、14的真实性不持异议，对此依法予以确认；3.陈茂飞不能证实杨再顺系顺兴隆租赁部的员工，其向杨再顺支付的款项不能认定为其向顺兴隆租赁部支付的租金，故陈茂飞提交的证据并不足以证实其已向顺兴隆租赁部支付409060元租金，本院依法不予采信。本院经二审审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于陈茂飞应否承担逾期付款的利息以及利息的计算标准如何确定的问题。根据双方当事人签订的《轮扣式脚手架租赁合同》第九条的约定，乙方未按期足额支付租金到已付款之日止，应按日向甲方支付逾期应付款千分之二的违约金。陈茂飞未按合同约定足额支付租金，理应按合同约定承担违约金。顺兴隆租赁部对合同约定的违约金过高的事实不持异议，但其认为应当参照民间借贷纠纷的相关法律规定按月利率2%计算逾期支付租金的违约金。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，违约金金额的确定应以守约方因违约行为造成的损失为依据。本案中，顺兴隆租赁部并未举证证实其因陈茂飞逾期支付租金所造成损失的金额，一审法院按中国人民银行同期银行贷款利率调整违约金的处理并无不当。顺兴隆租赁部主张参照民间借贷纠纷的相关法律规定调整违约金，于法无据，本院对此依法不予支持。关于陈茂飞应支付的租金金额如何确定的问题。陈茂飞作为井冈山中医院项目租赁脚手架及配件的实际使用人，于2018年11月22日与顺兴隆租赁部对使用顺兴隆租赁部脚手架及配件的体积统计后，不认可该统计结果，导致顺兴隆租赁部向法院起诉主张权利。在一审期间，陈茂飞与顺兴隆租赁部及龙式公司于2019年5月9日对相关数据重新进行了结算并达成《协议书》，陈茂飞在该协议书上签字予以认可，并在一审期间作为证据提交。虽然顺兴隆租赁部和龙式公司均未在《协议书》上签字确认，但顺兴隆租赁部在一审庭审时认可《协议书》的内容，陈茂飞作为租赁脚手架及配件的实际使用人在《协议书》上签字确认，龙式公司未签字并不影响陈茂飞签字确认的效力。一审法院未准许陈茂飞关于对顺兴隆租赁部所做工程项的总体积进行评估测量的申请，确认《协议书》的内容，以《协议书》作为定案依据并无不当。陈茂飞上诉称其共支付了400500元工程款，但其提供的证据不足以证实其支付的租金金额为400500元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故陈茂飞应承担举证不能的法律后果。因此，陈茂飞的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，陈茂飞、顺兴隆租赁部的上诉请求均不成立，依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3561元，由上诉人陈茂飞负担3147元，上诉人吉安市吉州区顺兴隆建筑设备租赁部负担414元。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇一九年九月二十九日书记员  杨丹妮