河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初13377号原告：乔喜攀，男，汉族，1990年1月12日生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：赵阳、尹家伟，河南明天律师事务所律师。被告：高龙尾，男，汉族，1993年6月24日生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王鑫，赵元同，河南度邦律师事务所律师。被告：郑州市二七区大豫华百货商行，住所地郑州市**侯寨乡元荣仓库****，统一社会信用代码92410103MA447WFC7X。经营者：王龙飞，男，汉族，1991年7月14日生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：姚东俊、张召，河南明商律师事务所律师。被告：郑州星多装饰工程有限公司，住所郑州市管城区中州大道西、长江东路正商汇都中心**楼****，统一社会信用代码91410104MA451N3H53。法定代表人：井嫩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡甲领，男，汉族，1969年11月22日出生，住，住河南省方城县/div>被告：王贯召，男，汉族，1966年11月15日，河南省禹州市。委托诉讼代理人：姚东俊、张召，河南明商律师事务所律师。原告乔喜攀与被告高龙尾、郑州市二七区大豫华百货商行（以下简称大豫华商行）、郑州星多装饰工程有限公司（以下简称星多公司）、王贯召提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵阳、尹家伟，被告高龙尾的委托诉讼代理人赵元同，被告大豫华商行、王贯召的共同委托诉讼代理人姚东俊、张召，被告王贯召，被告星多公司的委托诉讼代理人胡甲领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费86356.75元、住院伙食补助费1700元、营养费2400元、误工费29885.13元、护理费12993.53元、交通费1000元、残疾赔偿金165745.79元、被抚养人生活费84586.28元、后续治疗费37000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1900元、检查费1703元，共计440270.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月26日，原告接到被告高龙尾的通知到中牟县的名门紫园工程建筑工地搬运防火门，该批防火门是被告郑州星多装饰工程有限公司（以下简称“星多公司”）向被告郑州市二七区大豫华百货商行（以下简称“大豫华”）购买，并安装于星多公司承包的名门紫园工程中。大豫华的工作人员王贯召将防火门运送到名门紫园工地上，由原告和其他工友进行具体搬卸运送工作。2018年6月27日上午11时，原告在名门紫园工地上搬卸防火门时，车上有3块防火门（共重1000余斤）突然倾倒，将其砸倒在货车上，造成全身多处骨折和头面部受损等严重伤害。原告在郑州市骨科医院住院治疗期间，被告高龙尾和被告大豫华工作人员王贯召出面协商赔偿事宜，让原告安心治疗，承诺将承担所有的治疗康复费用，并向医院缴付了77000元的费用。后星多公司工作人员胡甲领也参与了协商赔偿事宜。目前原告经治疗伤情基本稳定已出院，但四被告拒不赔偿，相互推诿。原告认为，四被告未尽到相应的法律责任和义务，对原告的人身损害负有赔偿责任，为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告高龙尾辩称：一.答辩人不应作为本案被告对原告的主张承担赔偿义务。1.答辩人与原告系经常在一起打工平等的工友关系，在本案中双方不存在雇佣关系，更不是原告的包工头。形成雇佣关系必须满足一定的条件，根据《人身损害司法解释》的规定，雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。而在原告和答辩人之间：（1）答辩人并没有承包或者是承揽名门紫园工程建筑工地搬运防护门的工作。原告与答辩人之间不存在控制、支配和从属关系;（2）原告与答辩人之间更不存在管理关系；（3）劳务报酬并不由答辩人向原告支付。原告称是接到答辩人通知去工作的，陈述不实，答辩人是告知原告胡甲领介绍一个活儿，在名门紫园90块地装卸门，如果做的话，可以自己去找王贯召老板，工钱自己和王贯召老板协商。故本案原告实际系受被告王贯召或郑州市二七区大豫华百货商行雇佣为其提供劳务。答辩人同原告都是一个地方的朋友，在外打拼挣钱不容易，平时有活都会互相告知一起干，并不能草率认为谁告知，受谁雇佣，原告不受答辩人管理领导，双方不存在雇佣关系，原告要求答辩人连带赔偿各项损失，缺乏事实和法律依据，不应支持。2.答辩人对原告更不存在侵权行为。根据原告诉状叙述，诊断证明，原告受伤与答辩人之间也不存在因果关系。本案中，原告既不受答辩人雇佣为其提供劳务，又非因答辩人原因遭受事故，故答辩人不应作为本案被告向原告承担连带赔偿义务。二.原告在事故中有过错，存在重大过失，应当承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，如果在工作中自我保护意识不强，没有尽到安全注意义务而导致事故发生，则也应对自己受伤承担一定的责任。据当时在场工友叙述，原告发生事故当天，一人干双份工，除装卸防护门外，还开叉车。搬运防护门要求工人小心谨慎，注意力集中，但原告当天还替他人开叉车，使其在两项工作转换中精力分散，致卸防护门时因疏忽大意，存在重大过失，这才导致事故的发生，故其应对自身的损害承担主要责任。三.原告受伤后，答辩人给原告垫付的部分医疗及其他费用是基于同情之心，在外务工都不容易，朋友之间的互相帮助，不能说明答辩人认可承担原告的损失。原告受伤，因伤势严重，医疗费用花销大，为了不延误治疗，答辩人出于朋友之义为其垫付部分住院费用，并努力帮助原告向作为雇主的另一被告王贯召商讨工钱及赔偿，答辩人的帮助行为与答辩人应承担原告赔偿损失之间不存在因果关系，仅凭这点并不能说明答辩人认可承担原告的赔偿损失，更不能说明答辩人应该对原告的损失承担赔偿责任。综上，法院应查明事实，答辩人在本案中不应承担原告的损失赔偿。被告大豫华商行辩称：被告大豫华商行跟本案没有任何关系其他答辩意见同王贯召答辩意见。被告星多公司辩称：原告的诉状与事实严重背离，被告星多公司与原告和其他被告无任何关系，原告应该是在被告星多公司办公室看到的标牌而起诉我司，原告诉请中所说的货物买卖关系应为与原告臆测，我相信原告拿不出任何法律依据，本人是被告星多公司的监事，本人也是一个独立的自然人，被告星多公司代理人作为独立的自然人把被告高龙尾、大豫华商行、星多公司介绍业务只是一个介绍人而已，原告把被告星多公司代理人及公司列为被告十分荒唐。被告王贯召辩称：一、答辩人王贯召与原告乔喜攀在事故之前不认识，也不存在任何关系，原告系高龙尾雇佣的搬运队工人。答辩人王贯召系防火门销售个体经营者，在乔喜攀出事之前，答辩人不认识乔喜攀，乔喜攀的工资也不是由答辩人发放。通过原告乔喜攀及答辩人提供的录音证据可以知道，乔喜攀等人系被告高龙尾雇佣的搬运队工人，乔喜攀的工资的发放时间、发放金额、保险是否购买均由高龙尾决定，答辩人全不干涉。答辩人对于乔喜攀等搬运队工人以什么方式卸货上楼；在多长时间内完成；搬运队工人之间如何配合等事项答辩人均未控制、支配和干预，答辩人与原告乔喜攀之间不存在任何关系。因此，被答辩人与答辩人乔喜攀之间不存在任何关系，不应承担赔偿责任。二、答辩人王贯召与被答辩人高龙尾之间系承揽关系。答辩人有一批防火门需要从名门紫园工地卸车搬到名门紫园工地楼上，经胡甲领介绍，2018年6月，王贯召与高龙尾达成承揽协议，由高龙尾负责将556樘防火门卸车搬运到楼上，防火门的搬运价格为55元/每樘，答辩人与高龙尾的合作系以完成一次性工作成果为目的，非以人数和劳动时间计算。后答辩人将防火门搬运费中的两万元分两次以微信转账的方式转给了高龙尾，并由高龙尾本人签字予以确认，答辩人给付的搬运费并非定期支付的费用。在乔喜攀出事故之前，高龙尾及其搬运队就活跃于郑州市场，并与胡甲领有过多次合作，但该高龙尾与答辩人系第一次合作，也是临时性的合作。因此，答辩人王贯召与被答辩人高龙尾之间系承揽关系，应由乔喜攀的雇主高龙尾承担赔偿责任。三、答辩人王贯召替乔喜攀及高龙尾垫付了44000元，要求乔喜攀及高龙尾予以返还。被告高龙尾雇佣的工人乔喜攀在卸门上楼的过程中受伤，经乔喜攀家属多次请求，答辩人替乔喜攀垫付了44000元费用，现要求乔喜攀及高龙尾返还该费用。本院经审理查明：2018年6月26日，被告高龙尾通知原告到中牟县名门紫园工程建筑工地搬运防火门。原告按照被告的通知要求进行防火门的搬运。2018年6月27日上午11时许，原告在搬卸过程中，车上防火门发生倾倒，造成原告多处受伤。原告于事故发生当天被送往郑州市骨科医院住院接受救治，经治疗后于2018年7月31日出院，共住院35天。截止到起诉时，原告共花费医疗费165647.11元。后原告因损害赔偿问题与被告发生纠纷，并诉至本院。另查明，一.原告搬卸的防火门系被告王贯召所出售，该搬运费系由被告王贯召支付被告高龙尾。事故发生时，被告高龙尾未在搬卸防火门的现场。二.原告自认，被告高龙尾、王贯召先后垫付原告77000元。三.垫付的77000元系通过被告高龙尾交给原告。四.乔卡诺和乔贝卡分别于2014年10月9日和2017年2月4日出生，系原告乔喜攀和袁娅楠夫妻的儿子和女儿。五.郑州华美法医临床司法鉴定所根据本院的委托，对原告乔喜攀的伤残程度、护理人数、护理期限进行法医学鉴定，并于2019年4月1日作出郑华美司鉴所[2019]临鉴字第075号《郑州华美法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.乔喜攀在工地上受伤至下颌骨骨折，左侧眼眶、颧弓、上颌骨、上颌窦、筛窦骨折，牙齿缺损致下颌骨骨折切开内固定术后遗留咬合功能障碍评定为九级伤残。2.被鉴定人乔喜攀工地上受伤致右股骨中上段粉碎性骨折致右髋关节活动功能丧失27％评定为十级伤残。3.被鉴定人乔喜攀工地上受伤致右肩胛骨粉碎性骨折致右肩关节活动功能丧失29％评定为十级伤残。4.被鉴定人乔喜攀工地上受伤致右桡骨远端并神经损伤，右尺骨茎突骨折致右腕关节活动功能丧失38％评定为十级伤残。该评估意见书还载明，被鉴定人乔喜攀外伤后需一人护理，护理期120日。5.被鉴定人乔喜攀下颌骨骨折内固定拆除费用约需5000元，牙齿正畸约需10000元，有股骨骨折拆钢板拆除书约需8000元，有肩胛骨骨折钢板内固定去除术约需8000元，右桡骨钢板拆除术约需6000元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告乔喜攀2018年6月27日在为被告王贯召提供劳务过程中致受伤，作为接受劳务的一方，被告王贯召对原告乔喜攀提供劳务过程中自己受到的损害，应承担相应的赔偿责任。作为涉案防火门搬卸的召集人和搬卸报酬的代领人，被告高龙尾对防火门搬卸工作负有管、教的义务。被告高龙尾未到防火门搬卸现场进行组织管理，本案证据也未显示被告高龙尾对原告乔喜攀搬卸工作进行了安全知识的教育，其不作为行为与原告乔喜攀的损害后果之间存在因果关系，故应对原告乔喜攀的损害后果承担相应的赔偿责任。作为完全民事行为能力的自然人，原告乔喜攀在提供劳务的过程中，主观上未尽到应有的注意义务，导致自身损害后果的发生，故可以相应减轻被告王贯召、高龙尾的赔偿责任。综合全案案情，被告王贯召、高龙尾和原告乔喜攀应当分别承担40﹪、40﹪和20﹪的责任。原告要求被告星多公司、大豫华商行承担责任，其出示的证据无法证明其观点，本案其他证据也无法加以证明，本院不予支持。本案原告有四处伤残，一处为九级，其余均为十级，属于多等级伤残，本院参照中华人民共和国国家标准GB/18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，以原告一处九级伤残为基础，即最高处伤残等级的伤残指数为20﹪，并按照其余三处十级伤残赔偿附加指数必须小于10﹪的要求，酌定原告的伤残指数为24﹪（20﹪﹢4﹪）。关于原告各项赔偿数额的确定。被告支付原告的医疗费数额，应以原告实际花费的医疗费165647.11元为基数加以计算。因被告未出示证据证明垫付原告的77000元中，被告高龙尾和被告王贯召各自所占的份额，本案其他证据也无法加以证明，故本院对77000元垫付款中被告高龙尾和被告王贯召各自所占份额问题不予处理。对垫付款所占份额问题，被告高龙尾和被告王贯召可在取得相关证据后另行处理。原告主张的住院伙食补助费1700元符合原告住院35天的实际（50元/天×35天），本院予以支持。原告主张营养费2400元数额过高，对数额过高部分本院不予支持。原告的营养费，结合原告多处伤残的实际，本院按照100天的营养期限计算为2000元（20元/天×100天）。原告主张的29885.13元误工费，不超过本院计算的数额（结合2018年6月27日事故发生至定残前一天的2019年3月31日共计277天的误工期，并参照上年度农、林、牧、渔业平均工资标准，原告的误工费可计算为31107.48元（40990元/年÷365天×277天）。原告主张的12993.53元护理费，与实际发生的数额一致（结合“被鉴定人乔喜攀外伤后需一人护理，护理期120日”的鉴定意见，并参照上年度居民服务业和其他服务业平均工资标准，可计算为：39522元/年÷365天×120天），本院予以支持。原告主张的交通费1000元、残疾赔偿金165745.79元、被抚养人生活费84586.28元数额过高，对数额过高部分本院不予支持。原告的交通费，结合原告住院35天的实际，本院酌定为800元。原告的残疾赔偿金，结合原告24﹪的伤残指数，并按照农村居民人均纯收入标准，本院计算为66387.55元（13830.74元/年×20年×24﹪）。关于被抚养人生活费，结合被抚养人乔卡诺和乔贝卡分别于2014年10月9日和2017年2月4日出生的实际，并参照农村居民人均生活消费支出标准，本院分别计算为：乔卡诺18705.62元（10392.01元/年×15年×24﹪÷2人）、乔贝卡21199.7元（10392.01元/年×17年×24﹪÷2人），两者合计39905.32元。原告主张的后续治疗费37000元，为原告拆除钢板、恢复健康所必须，且与鉴定意见书载明的合计数额一致，本院予以支持。原告主张的精神抚慰金15000元，数额过高，对过高部分本院不予支持。原告的精神抚慰金，结合原告多处伤残以及最高一处为九级伤残的实际，本院酌定为13000元。原告主张的鉴定费1900元、检查费1703元，与发票载明的数额一致，本院予以支持。综上。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一.原告乔喜攀的医疗费165647.11元、住院伙食补助费1700元、营养费2000元、误工费29885.13元、护理费12993.53元、交通费800元、残疾赔偿金106292.87元（含残疾赔偿金66387.55元和被抚养人生活费39905.32元）、后续治疗费37000元、鉴定费1900元、检查费1703元，合计359921.64元的80％，即287937.31元，扣除已垫付的77000元，尚需支付原告乔喜攀210937.31元，被告高龙尾和被告王贯召每人各承担105468.66元；二.原告乔喜攀的精神抚慰金13000元，被告高龙尾和被告王贯召每人各承担6500元；三.驳回原告乔喜攀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3952元，原告乔喜攀负担1942元，被告高龙尾负担1005元，被告王贯召负担1005元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭洪涛二〇一九年九月二十日法官助理李静欢书记员姚梦洒