浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初333号原告金玉林，男，1953年8月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路**。法定代表人姚高员，市长。委托代理人林海波，温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人肖立峰，浙江泽商律师事务所律师。原告金玉林因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）土地行政批准一案，于2019年3月18日向本院提起诉讼。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告金玉林及其委托代理人李刚，被告温州市政府的委托代理人林海波、肖立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月28日，温州市政府作出温政土房鹿〔2016〕23号《关于对鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿方案的批复》，同意原温州市国土资源局作出的《鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿方案》，由其公布并组织实施。原告金玉林起诉称：原告拥有坐落于温州市鹿城区滨江街道塗村三港路38号房屋的所有权和所占土地使用权。现房屋面临拆迁，原告在诉温州市自然资源和规划局（原温州市国土资源局）温土资责鹿〔2017〕27号、28号责令交出土地决定二案中，通过对方提交的答辩状及证据得知被告温州市政府作出温政土房鹿〔2016〕23号《关于对鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿方案的批复》的行为存在，原告房屋在该批复范围内。原告认为，被告作出该批准行为缺乏职权依据和事实依据，程序违法，侵害了原告合法权益。综上，请求撤销温州市政府于2016年9月28日作出温政土房鹿〔2016〕23号《关于对鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿方案的批复》的行政行为。原告金玉林在举证期限内向本院提供了相关证据，其中涉及起诉条件的证据如下：1.温土资责鹿〔2017〕27号、28号责令交出土地决定书及二案的被告答辩状、证据目录，证明原告知道被诉土地批准行为的时间为2018年11月。2.原告身份证复印件；3.房屋权属材料。证据2-3共同证明原告具有本案主体资格。被告温州市政府答辩称：一、原告的起诉已超过起诉期限。2016年9月28日，被告作出温政土房鹿〔2016〕23号《关于对鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿方案的批复》，于同日发布《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》，并在杨府山码头冶金驾校边（××商务区第三现场办）张贴公示。该公告附件《鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿方案》第六部分第三条载明了被征收人对责令交出土地决定不服的，依法享有申请行政复议、提起行政诉讼的权利等事项。根据《征用土地公告办法》第三条的规定，征地房屋补偿方案的批复应当以公告方式送达，现被告已依法进行公告，即应视为已向被征收人进行了送达。故原告提起本案诉讼，已经超过一年的法定起诉期限，应当予以驳回。二、被诉土地批准行为适用依据正确，程序合法，内容恰当。综上，请求驳回原告的起诉。被告温州市政府在举证期限内向本院提供了相关证据、依据，其中涉及起诉条件的证据如下：1.浙土字A[2016]-0101号建设用地审批意见书，证明涉案集体土地已被依法征收；2.原温州市国土资源局请示、温州市政府批复、《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》及张贴照片；并当庭提交证据3.浙江省高级人民法院（2018）浙行终878号行政裁定，上述证据共同证明原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。经庭审质证，对当事人提供的上述涉及起诉条件的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，仅说明该二案的诉讼情况，但能否证明待证事实需要结合其他证据共同判断，在本裁定说理部分阐述。证据2-3，双方当事人对证据三性无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，双方当事人对真实性无异议，且符合行政诉讼有效证据特征，本院予以认定；证据2，请示、批复、公告及张贴照片等证据，能够证明被告作出被诉土地批准行为并张贴公告的事实，本院予以认定，原告以公告照片不清晰以及不能证明公告持续了合理时间等为由主张上述证据不能证明被诉批复已经公告的事实，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；被告提交的证据3已经超过举证期限，且与本案缺乏关联性，不能证明其待证事实，本院不作认定。经审理查明：原告金玉林有房屋坐落于温州市鹿城区滨江街道塗村三港路38号。2016年7月27日，浙江省政府作出浙土字A[2016]-0101号建设用地审批意见书，批准温州市2016年度计划第四批次建设用地9.7772公顷（征收集体土地9.7772公顷），原告房屋在征收范围内。2016年9月28日，原温州市国土资源局向被告温州市政府提交温土资鹿〔2016〕23号《关于要求批准〈鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿方案〉的请示》并附具体方案。同日，温州市政府作出温政土房鹿〔2016〕23号《关于对鹿城区滨江街道杨府山塗村老港区保障性安居工程征地房屋补偿方案的批复》，同意原温州市国土资源局的请示，由其公布并组织实施。温州市政府于同日作出温政土房公鹿〔2016〕23号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》，并在杨府山码头冶金驾校边（××商务区第三现场办）张贴公示。该公告中载明补偿方案已经温州市政府批准及其文号，以及补偿方案自公告之日起实施。原告房屋在公告的征地房屋补偿范围内。原告金玉林不服，起诉要求撤销被诉土地批准行为。本院认为：关于原告在庭审中主张被告负责人应当出庭未出庭的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十九条第一款作出了细化规定，涉及重大公共利益、社会高度关注或者可能引发群体性事件等案件以及人民法院书面建议行政机关负责人出庭的案件，被诉行政机关负责人应当出庭；同时第三款规定，行政机关负责人有正当理由不能出庭应诉的，应当向人民法院提交情况说明，并加盖行政机关印章或者由该机关主要负责人签字认可。本案依法不属于该条款规定应当出庭的情形，被告温州市政府提交加盖其公章的情况说明，说明机关负责人因由其他重要行政事务工作安排，无法出庭应诉，委托温州市鹿城区人民政府房屋征收管理办公室工作人员出庭应诉，并无不当。关于原告提起本案诉讼是否符合起诉条件的问题。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。被告温州市政府2016年9月28日作出被诉土地批准行为后，于同日作出公告并张贴，载明补偿方案自公告之日起实施，但并未告知诉权或者起诉期限，故应从2016年9月28日起计算起诉期限。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案起诉期限应按2年计算，至2018年9月28日届满。因此，原告至2019年3月18日提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。原告以自己于2018年11月在诉讼中才得知被诉土地批准行为为由主张未超过起诉期限，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告金玉林的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告金玉林的起诉。本案案件受理费50元，退回原告金玉林。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章宝晓审 判 员  戴华斌人民陪审员  戴艾位二〇一九年九月二十四日书 记 员  李超超