上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12288号上诉人（原审被告）：上海朋骄服饰有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇杜行苏召路**。法定代表人：何俊，董事长。委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴坤和纺织有限公司，住所，住所地江苏省江阴市滨江西路******div>法定代表人：缪建峰，董事长。委托诉讼代理人：刘萍，上海正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗砚，上海正源律师事务所律师。上诉人上海朋骄服饰有限公司（以下简称朋骄公司）因与被上诉人江阴坤和纺织有限公司（以下简称坤和公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初23463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朋骄公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回坤和公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，坤和公司实际没有提供任何货物。第二，因坤和公司严重违约，未按约交付任何货物，朋骄公司要求坤和公司退回预付款41万元。坤和公司辩称，其不同意朋骄公司的上诉请求。坤和公司所提供的物流结算单和送货凭证能够证明其已按约交货。而且，坤和公司所提供的结算单能够证明朋骄公司确认了已付及未付货款的金额。因此，朋骄公司应向坤和公司支付未付货款。据此，坤和公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。坤和公司向一审法院起诉请求：1.朋骄公司支付坤和公司货款141,369.80元；2.朋骄公司支付坤和公司以141,369.80元为本金，自2018年9月22日起算至朋骄公司实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2018年5月24日，以坤和公司为供方，朋骄公司为需方签订购销合同，约定坤和公司向朋骄公司供应服装面料，合同金额为541,650元，结算方式和付款期限为：30%预付，货到后付60%货款，1个月后按发票付10%余款。合同约定产品名称及规格为：32X21/88X145，24W灯芯条布（仿平绒布）WM18098，8023款、9794款，货物单价均为23元。黑色数量为8,410米，金额为193,430元；咖啡色数量为6,705米，金额为154,215元；军绿色数量为5,340米，金额为122,820元；深棕色数量为1,665米，金额为38,295元；粉红色数量为1,430米，金额为32,890元。2018年8月初，坤和公司和朋骄公司签订合同附件，附件内容为“由坤和公司生产的32X21/88X145（24W灯芯绒）仿平绒布，由于坯布未跟上造成了交期延晚！经商量后决定用110CM幅宽的同品质、同等级（仿平绒）灯芯绒面料替代。这110CM门幅的用料单耗要增加35%，因此在数量上也必须按这比例多投染下去，但是成品布送进朋骄公司后，这110CM幅宽的面料全部按除于35%的折扣计算成实际米长后，再按合同中单价结算”。合同附件落款处由朋骄公司员工杜某签字。2018年8月14日，双方确认补充协议，约定“1.余下黑色咖啡（17,000米左右）宽幅的面料19日出染厂，20日进朋雅美公司仓库；2.本周五（17日）开发票给朋骄22万（金额）；3.这次面料进上海公司后，我们再支付12万元给坤和公司。以上经双方协商同意，不再改变”。2018年10月16日，朋骄公司杜某出具结算单，该结算单记载“编号均为WM18098，面料工厂均为江阴坤和，单价均为23元，颜色黑色，入库数量8,517.50米，实际金额195,902.50元，已付金额为16万元；咖啡色，入库数量6,815.40米，实际金额156,754.20元，已付金额为5万元；军绿色，入库数量5,461.70米，实际金额125,619.10元，已付金额为10万元；深棕色，入库数量1,682.30米，实际金额38,692.90元，已付金额为10万元；粉红色，入库数量1,495.70元，实际金额34,401.10元。余下141,369.80元；扣空运费用：143,711.47元。王总：这些是所有灯芯绒面的空运费用，到时我们会提供原始发票……”。一审庭审中，朋骄公司表述坤和公司未按约交货，从2018年至2019年期间朋骄公司催过货，但是没有书面催货依据。对于结算清单上记载“扣除空运费用：143,711.47元”，朋骄公司表述空运费是其“收到货物再运到柬埔寨产生的空运费”。另朋骄公司在一审庭审中表述“都是王某与我们联系的，合同也是王某以坤和公司名义与我们订立的，我们收到常州华业物流发来的货物”。一审庭审中，坤和公司提供销售单及送货单以证明其已按约向朋骄公司交付涉案相关货物。一审法院认为，坤和公司和朋骄公司之间签订的合同、合同附件及补充协议系双方真实意思表示，内容不悖法律规定，依法应属有效合同，双方均应恪守。本案争议焦点在于坤和公司是否向朋骄公司交付了相关合同项下的货物。对此，一审法院作如下分析：首先，对于相关供货，坤和公司已提供送货单等证据，足以证明坤和公司履行了供货义务；其次，坤和公司提供的朋骄公司杜某确认出具的结算单对于货物编号、颜色、数量、单价、实际金额等表述与双方当事人签订的合同内容基本吻合，且结算单中明确面料工厂为江阴坤和；再次，从朋骄公司已支付款项的角度来看，合同约定“30%预付，货到后付60%货款，1个月后按发票付10%余款”，按朋骄公司的陈述内容，朋骄公司实际上支付坤和公司的款项金额为41万元，远超过30%预付款，如朋骄公司确实存在多支付款项的情况，理应就合同继续履行进行催讨，而朋骄公司在一审庭审中表述无书面证据证明从2018年至2019年间向朋骄公司催要货物，显然与常理不符。另对于朋骄公司提出扣除空运费用的抗辩意见，朋骄公司并未提供充分证据证明该费用应在本案中予以扣除，也无法证明坤和公司同意扣除该笔费用，故在本案中不作处理。关于坤和公司主张的逾期付款利息损失，确系坤和公司的合理损失，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，一审法院判决如下：一、朋骄公司于判决生效之日起十日内支付坤和公司货款141,369.80元；二、朋骄公司于判决生效之日起十日内支付坤和公司以141,369.80元为本金，自2018年9月22日起至朋骄公司实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。一审案件受理费减半收取计1,608.47元，财产保全费1,249.23元，均由朋骄公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是坤和公司是否已向朋骄公司履行交货义务。对此，本院认为，坤和公司已向朋骄公司履行交货义务。理由如下：第一，坤和公司向一审法院提供了物流结算单和送货凭证。第二，坤和公司向一审法院出具的结算单载明了朋骄公司实际收到货物的编号、颜色、计划数量、单位、面料工厂、入库数量、单价、实际金额、已付金额、发票金额等内容。第三，购销合同约定，结算方式和付款期限为“30%预付，货到后付60%货款，1个月后按发票付10%余款”。从现有证据来看，朋骄公司已向坤和公司支付货款41万元，该部分款项超过朋骄公司应付货款总额的70%，远超30%预付款的金额。如果朋骄公司从未收到货物，在常理下其是不可能向坤和公司支付远超预付款金额的款项的。而且，即便是朋骄公司存在多支付货款的情况，在坤和公司未交付任何货物的情况下，其理应向坤和公司提出异议，但朋骄公司无法提供其于2018年至2019年期间向朋骄公司催要货物的证据，显然与常理不符。综上所述，朋骄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,216.94元，由上诉人上海朋骄服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇一九年九月二十五日书记员  王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。