广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初14212号原告：李奕春，男，1968年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。被告：李名从，男，1962年9月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。原告李奕春与被告李名从民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚志兵、被告的委托诉讼代理人朱孝义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款120000元，并按照月利率3%自2019年8月起向原告支付利息至借款归还为止；2.判令被告向原告支付2014年1月计至2019年7月共计66个月的利息（利率按照月利率3%计算），合计237600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月23日，被告向原告出具了《借条》一张，被告由于承包顺德大良新城区民安路第三道路人行道工程资金周转困难向工程借款人民币120000元，并约定每月利息按月利率5%计算，且约定不足一个月按一个月计算利息。2014年1月24日，原告从广东金联建设工程有限公司（现已更名为广东保联建设工程有限公司，原告是该公司的股东及法定代表人）的账户向被告转账120000元。被告借款后至今未归还借款本金和利息，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，一、关于本案的借款情况的陈述，原告是广东保联建设工程有限公司的法定代表人，借支120000元给被告是用来支付顺德区大良新城区民安路北段等三条道路人行道及绿化改造工程中工人孙全林的工资款；二、广东保联建设有限公司是上述人行道及绿化改造工程的转承包人，被告是实际施工人；三、广东保联建设有限公司收到原承包人广东众磊建筑工程有限公司转付的工程款项后再借支给被告支付给被告的工人作为工资款，该笔款项本就是保联公司应付工程款的一部分，广东保联建设有限公司截留款项，将款项以原告个人借款给被告的形式支付工人工资，被告是因为工人要回家过年，无法支付工资，被迫写下借条，借支工程款；四、该借条中明确，该借款的本金及利息从顺德区大良新城区民安路北段的三道改造工程款中抵扣，款项支付以后至今广东保联建设有限公司并没有向被告支付工程款，所以无法抵扣该借款本金及利息，被告认为本案的借支的款项所承诺的高利息是被胁迫的，另外按照约定，本案还款条件未成就，故应当驳回原告的诉请。待广东保联建设有限公司向被告支付工程款时，才能从中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：1.原告提供原告身份证复印件、被告身份证复印件，被告无异议，本院予以采信；2.原告提供的借条原件（附被告身份证复印件），被告对真实性无异议，本院予以采信；3.原告提供的顺德农商银行电子交易回单原件，被告无异议，本院予以采信；4.原告提交的情况说明及核准变更通知书，被告对真实性无异议，本院予以采信；5.原告提交的由被告出具的收取工程款的情况复印件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关于证明内容是本院认定问题；6.被告提交的原告在（2019）粤0606民初8433号案中提交的《案涉工程及工程款支付情况表》，原告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，关于关联性及证明内容是本院认定问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，被告出具借条一份，载明：“本人于2014年1月23日借到李奕春借款120000元（壹拾贰万元整），月息按5%计算利息（不足一月按一月算）。此借款及利息由广州众磊建筑工程有限公司在顺德区大良新城区民安路北段第三条道路人行道及绿化改造工程的工程款中扣取等额工程款以抵此借款。本借条一式两份，李奕春及广州众磊建筑工程有限公司各存一份，附借款人身份证复印件。借款人：李名从（手写签名）”。又查，2014年1月24日广东金联建设工程有限公司（2018年9月14日企业名称变更为广东保联建设工程有限公司）通过银行转账方式向被告转账120000元。2019年6月27日广东保联建设工程有限公司向本院出具情况说明一份，载明：案涉借款120000元是广东保联建设工程有限公司（其前身为广东金联建设工程有限公司）受公司法定代表人及股东李奕春的委托向李名从银行账户转账的，该款项属于李奕春在本公司应获得的股东利益，属于李奕春个人资产，李奕春借款给李名从属于他们两人之间的债权债务关系，与本公司无关。被告在庭审中陈述，顺德区大良新城区民安路北段第三条道路人行道及绿化改造工程是由顺德区工业事业管理局发包，广州众磊建筑工程有限公司是承包人，广东金联建设工程有限公司（2018年9月14日企业名称变更为广东保联建设工程有限公司）是转承包人，被告李名从是工程的实际施工人，原告是广东保联建设工程有限公司的法定代表人，原告与被告是亲属关系。另，被告陈述案涉借款120000元是原告向被告出借，被告已经收到该款项。被告自认广州众磊建筑工程有限公司未在工程款中抵扣案涉借款。本院认为，本案的争议焦点之一是案涉借款的还款条件是否已经成就的问题。被告抗辩借条中载明案涉借款的本金及利息从顺德区大良新城区民安路北段第三条道路改造工程款中抵扣，现广东保联建设工程有限公司并没有向被告支付工程款，所以无法抵扣该借款本金及利息，故本案还款条件未成就。对此，本院作如下分析：首先，案涉借款的借贷双方是原告与被告，《借条》上虽有“此借款及利息由广州众磊建筑工程有限公司在顺德区大良新城区民安路北段第三条道路人行道及绿化改造工程的工程款中扣取等额工程款以抵此借款。”的字样，但《借条》上并没有广州众磊建筑工程有限公司的盖章或签名确认，《借条》仅有被告的签名。原告、被告、广州众磊建筑工程有限公司并未就有关还款事宜达成三方协议，本案为民间借贷纠纷，原被告为借贷双方，根据合同的相对性原则，借条上“此借款及利息由广州众磊建筑工程有限公司在顺德区大良新城区民安路北段第三条道路人行道及绿化改造工程的工程款中扣取等额工程款以抵此借款。”不能对广州众磊建筑工程有限公司有约束力，被告也未能提供证据证明原告、被告、广州众磊建筑工程有限公司有将工程款抵扣案涉借款及利息的合意。其次，被告也未提供证据证明广州众磊建筑工程有限公司已经将工程款抵扣该借款及利息。在庭审中被告亦确认广州众磊建筑工程有限公司未在工程款中抵扣过案涉借款。故被告抗辩待广东保联建设有限公司向被告支付工程款时，才能从中对借款本息予以扣除，无事实及法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”案涉借款，原告已经履行支付款项的义务，双方未约定具体的还款时间，原告现主张被告返还借款本金120000元及利息符合法律规定，本院予以准许。本案的争议焦点之二是案涉借款利息应如何计算。被告抗辩案涉款项所约定的利息是被胁迫所写，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《借条》载明案涉借款按月利率5%计算利息，原告主张按月利率3%（即年利率36%）计算利息不符合法律规定，案涉利息应以借款本金120000元为基数按年利率24%从款项出借之日即2014年1月24日计算至实际清偿完毕之日止。原告主张超出部分本院不予支持。综上，被告应向原告偿还借款本金120000元及利息（利息计算方法：以120000元为基数，按年利率24%从款项出借之日即2014年1月24日计算至款项实际清偿完毕之日止）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李名从于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李奕春偿还借款120000元及利息（利息计算方法：以120000元为基数，按照年利率24%自2014年1月24日起计算至欠款清偿完毕之日止）；二、驳回原告李奕春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3332元（已由原告李奕春预交），由原告李奕春负担890元，由被告李名从负担2442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李书琼二〇一九年九月二十九日书记员  林 勇