广西壮族自治区百色市中级人民法院   民  事  判  决  书     （2019）桂10民终1371号     上诉人（原审被告）赵丽青，女，1977年8月2日出生，壮族，那坡县民族中学聘用制职工，住广西那坡县，公民身份证号码：4526271977********。   委托诉讼代理人冉日飞，那坡县法律援助中心律师。   被上诉人（原审原告）广西那坡农村商业银行股份有限公司，住所地广西那坡县城厢镇康乐街**。   法定代表人许发德，董事长。   委托诉讼代理人吕文东，广西镇边律师事务所律师。   委托诉讼代理人农政财，广西那坡农村商业银行股份有限公司职员。   原审被告陈建帮，男，1976年9月14日出生，壮族，那坡县民族中学教师，住广西那坡县，公民身份证号码：4526271976********。   原审被告何美芳，女，1978年4月10日出生，壮族，那坡县民族中学教师，住广西那坡县，公民身份证号码：4526271978********。   委托诉讼代理人陈建帮，那坡县民族中学教师，系何美芳的丈夫。   上诉人赵丽青因与被上诉人广西那坡农村商业银行股份有限公司（以下简称那坡农村商业银行），原审被告陈建帮、原审被告何美芳金融借款合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019）桂1026民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人赵丽青的委托诉讼代理人冉日飞，被上诉人那坡农村商业银行的委托诉讼代理人吕文东、农政财，原审被告陈建帮（亦为原审被告何美芳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人赵丽青上诉请求：一、依法改判由上诉人在继承死者遗产份额为限偿还被上诉人的债务；二、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“赵丽青作为冉启宏借款的共同还款义务人”和“那坡农商行经审查，同意冉启宏和赵丽青借款”的事实认定错误。二、一审法院判决对证据的认定违反了《证据规则》的规定。一审法院认定上诉人没有申请笔迹鉴定，就认定借款材料上的签字为上诉人所签是错误的。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院适用最高人民法院针对婚姻法司法解释（二）第二十四条的补充规定错误，最高人民法院2018年1月18日出台的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条明确了夫妻债务共债共签的原则；第三条明确规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被上诉人没有任何证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上所述，上诉人认为，一审法院判决明显错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。   被上诉人那坡农村商业银行辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人的丈夫冉启宏（已病故）所欠被上诉人的50000元贷款，属于冉启宏与上诉人的夫妻共同债务，依法上诉人应负有清偿义务。1、上诉人上诉称不知道其丈夫冉启宏借被上诉人50000元该笔贷款，不符合事实。（1）一审认定上诉人对自己的“借款材料上的签字不是其本人所签”的主张，没有尽到举证证明的责任，一审不予采信上诉人这一说法，是客观、公正的。（2）上诉人是学校聘用的临时工，收入低，其丈夫冉启宏是正式教师，其家庭日常生活开销主要依靠丈夫冉启宏维持，而冉启宏多年来患病，医疗费开销相当多，冉启宏向被上诉人借款，不管借款的理由如何，其向被上诉人所借50000元钱都是为家庭生活需要所负的债务，上诉人不会不知道冉启宏向被上诉人借款的情况。二、上诉人丈夫冉启宏所借被上诉人的50000元钱，即使认定是冉启宏个人的借款，仍属于上诉人与冉启宏的夫妻共同债务。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以和人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。”而《婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案上诉人与丈夫冉启宏所签被上诉人不属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，一审认定冉启宏所欠被上诉人贷款为上诉人与丈夫冉启宏夫妻共同债务，符合事实，适用法律正确。2、上诉人丈夫冉启宏与上诉人的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债权纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人家庭日常生活费主要依靠其丈夫冉启宏的工资收入维持，其丈夫冉启宏又是体弱多病，常年治疗疾病，医疗费花费多，上诉人没有证据，没有理由证明其丈夫冉启宏所借被上诉人的50000元钱超出家庭日常生活需要或借款用于其他方面的开支。被上诉人完全有理由认为上诉人丈夫冉启宏向被上诉人所借的50000元钱，是用于其家庭生活和其医疗的费用，不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债权纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”的情形。综上，被上诉人请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。   原审被告陈建帮述称：一、本人于2015年4月23日作为借款人的担保人到那坡县龙合乡信用社营业部协助借款事宜属实。二、根据关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。三、《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。四、本人从学校会计处了解到：借款人死亡后，赵丽青女士先后继承了（或即将继承）死者如下几笔遗产：1.工会大病救助款壹万元；2.2018年中央彩票公益金“励耕计划”资助款壹万元；3.2018年年终绩效考评奖壹万元正（已发放两次。每次伍千元）；4.住房公积金（具体数额由法院查证）；5.“水滴筹”所筹到的拾多万元大病筹款中用于治病后的余款；6.尚有部分待绩效办考核后陆续发放的2018年年终绩效考评奖；7.待人社局审批后即下方的抚恤金陆万和丧葬费陆万捌千元（其中抚恤金陆万叁千元、丧葬费正伍千元）；8.地处金龙湾的自建房一栋。居上所述，本人认为，赵丽青女士所继承（或即将继承）的死者现金遗产有近二十万之多，以及金龙湾的自建房一栋，完全有义务，也有能力偿还其丈夫的银行债务。然而却如银行方面所说的“经我行工作人员多次催款，被告均以种种理由拒不还借款本金及利息”，其此举纯属违反法律的相关规定。故本人请求法院对此案的合法性予以保护，对其无理要求给予驳回，作出公正判决。   原审被告何美芳述称：何美芳本人未到信用社签字。   那坡农村商业银行向一审法院起诉请求：一、被告偿还借款本金50000元，利息2200元（利息暂计至2019年2月20日）；二、被告承担本案的诉讼费。   一审法院认定的事实：赵丽青与冉启宏系夫妻关系，2015年4月23日，冉启宏以装修房子为由，向那坡农村商业银行借款50000元，赵丽青作为冉启宏借款的共同还款义务人，借款材料中记载陈建帮、何美芳作为该笔借款的连带责任担保人，那坡农村商业银行经审查，同意冉启宏和赵丽青借款，遂依约放贷。双方所签的《个人借款合同》约定，借款期限为60个月，至 2020年4月23日借款期满，还款方式为按半年结息，到期还本，结息日为每年的6月20日。2018年12月3日冉启宏病逝，那坡农村商业银行工作人员向赵丽青催款，被告均以种种理由拒绝偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求被告偿还借款本金50000元，利息2200元（利息暂计至2019年2月20日）；并承担本案的诉讼费。另查明，在借款材料中何美芳和陈建帮的结婚证、何美芳的身份证复印件及《保证人家庭成员连带偿还责任书》上的签字均为陈建帮代签。那坡农村商业银行亦认可以上材料中“何美芳”签字均为陈建帮代签。   一审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案欠款属于夫妻共同债务还是冉启宏个人债务；2.担保人是否应该承担本案借款的连带偿还责任；3.原告方审查放贷时是否有瑕疵，如有瑕疵，审查不严是否应该承担相应的责任； 一、关于本案欠款属于夫妻共同债务还是冉启宏个人债务问题。被告赵丽青称借款材料上的签字不是其本人所签，但未提交证据证实，未向该院申请笔迹鉴定，也不能提供相应的证据证明冉启宏的该笔欠款不是用于家庭开支而是个人消费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故该院认定，本案所欠贷款为冉启宏和赵丽青夫妻共同债务。二、关于担保人是否应该承担本案借款连带偿还责任问题。庭审中，陈建帮和原告方均表示，关于“何美芳”的签字均为陈建帮代签，但并未提交证据证明陈建帮是经过何美芳授权的，何美芳对于陈建帮代签作为贷款担保并不认可，且不同意作为担保人承担担保责任。该院认为，陈建帮的代签行为属于无权代理，何美芳并不形成对借款人的担保关系，故何美芳不应承担对本案贷款的担保责任。本案中，原告方与贷款人签订的《个人借款合同》第十条10.5款约定，在合同有效期限内，如果借款人死亡的，贷款人有权宣布本合同提前到期并行使担保权。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故陈建帮应该承担本案贷款本息的连带赔偿责任。三、关于原告方审查放贷时是否有瑕疵，如有瑕疵，审查不严是否应该承担相应的责任问题。原告方在何美芳不在场且没有任何授权材料的情况下仍然让陈建帮代签，并且发放贷款，审查上存在漏洞。但冉启宏与原告是在平等自愿的情况下签订的借款合同，并没有违反法律的强制性规定，如因原告的工作人员在审核上存在审查不严导致债权无法实现，应该是审查人员对原告公司内部承担责任，审查不严并不能成为债务人拒绝还款的理由。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二的补充规定》第二十四条的规定，判决：一、由被告赵丽青于本判决生效后十五日内偿还原告广西那坡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元, 利息2200元（利息暂计至2019年2月20日），两项合计52200元，被告陈建帮对上述债务承担连带赔偿责任；二、驳回原告广西那坡农村商业银行股份有限公司对被告何美芳的诉讼请求。案件受理费1105元，减半收取552.5元，由被告赵丽青承担，被告应该支付的诉讼费，原告已经垫付，该院不予退回，被告在偿还上述款项时，一并将诉讼费552.5元支付给原告。   二审期间上诉人赵丽青举出证据一、《那坡县人民法院执行通知书》，拟证实上诉人的丈夫过世之前共向被上诉人借了三笔贷款，其中有两笔已进入执行阶段。证据二、《赵丽青工资清单》，拟证实赵丽青月工资收入约1000元，没有还款能力。被上诉人那坡农村商业银行质证认为，一、对证据一的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，其中两笔非贷款，而是信用公务卡消费的欠款。对证据二的真实性、合法性无异议，但与本案的还款无关联。反可以证实其工资低，其丈夫借贷款有理由。原审被告陈建帮质证认为，对两份证据均无异议。原审被告何美芳质证认为，对两份证据均无异议。本院经审查，上诉人所举证据与本案无关联，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。   本院经审理，确认一审法院认定的事实。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为：本案争议焦点是：一、冉启宏生前所借（欠）那坡农村商业银行50000元及利息是否为冉启宏和赵丽青的夫妻共同债务；二、一审法院对证据的认定有否违反证据规则；三、一审法院适用法律是否错误。一、关于涉案债务是否属夫妻共同债务问题。其一、上诉人赵丽青之丈夫冉启宏生前所借贷款发生在赵丽青与冉启宏夫妻关系存续期间；其二、所借贷款用途为装修房子，且指明是装修在“那坡县广电局宿舍楼3房2厅的全产权套房”，二审庭审时当事人认可借贷时确实有该房存在，故贷款人有理由相信该贷款用于家庭生产生活；其三、涉案借贷不存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。综合上述一审认定冉启宏生前的涉案借款为夫妻共同债务依法有据。二、关于一审法院对证据的认定有否违反证据规则问题。被上诉人一审举出的证据《共同还款承诺书》上有上诉人赵丽青的签字及指印，赵丽青反驳签字或指印非其所为。经二审庭审，被上诉人那坡农村商业银行承认系冉启宏代赵丽青所签。一审法院就该证据的认证不影响涉案债务为夫妻共同债务的认定。由此，上诉人关于该证据的上诉理由不成立。三、关于一审法院适用法律是否错误的问题。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中第二十四条规定认定夫妻共同债务不存在错误。综合上述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1105元，由上诉人赵丽青负担。   本判决为终审判决。       审 判 长   李  宏                                    审 判 员   隆 文 雄                                    审 判 员 吴文 良           二〇一九年九月十六日   本件与原本核对无异   书 记 员   黄 思 琪