山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初1075号原告:翼城县农村信用合作联社。住所地:翼城县解放街西端。法定代表人:黄宝安，该社理事长。委托诉讼代理人：孙晋峰，该社职工。被告:席高林，男，汉族，现住翼城县。被告:何兴爱，女，汉族，现住翼城县。被告:单瑞华，女，汉族，现住翼城县。被告:李浩生，男，汉族，现住翼城县。委托诉讼代理人：高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。原告翼城县农村信用合作联社与被告席高林、何兴爱、单瑞华、李浩生借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翼城县农村信用合作联社委托诉讼代理人孙晋峰，被告席高林，被告李浩生委托诉讼代理人高学科到庭参加了诉讼，被告何兴爱、单瑞华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告翼城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告席高林、何兴爱偿还我社借款本金1081300元及2019年6月21日前未清偿的利息、罚息415915.87元，本息合计1497215.87元。并自2019年6月21起按月利率12.96‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。2、请求依法判令被告单瑞华、李浩生对上述本金、利息及罚息承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2016年5月30日，被告席高林和何兴爱向我社申请借款1200000元，2016年6月2日被告席高林与我社签订贷款合同，贷款本金1200000元，年利率10.37%。同日，被告单瑞华为被告席高林借款与我社签订保证合同，保证方式为连带责任保证，担保期间为主合同履行期满之日起二年，约定了保证范围等。合同签订当日，我社依约向被告席高林发放贷款1200000元，借款到期后，被告席高林未按照约定归还贷款本息。截止2019年6月21日，尚欠我社借款本金1081300元，利息、罚息415915.87元，本息合计1497215.87元。该笔贷款系二被告婚姻关系存续期间共同所借，负有同等偿还责任。综上所述，四被告在我社借款后，未按照约定履行合同，严重侵犯了我社的合法权益，因此，请求人民法院依法判如所请。被告席高林辩称，原告所称的借款事实属实，但借款期满后，因我不能全额还款，我于2017年10月23日与原告另行达成还款协议，约定：我于2017年10月起，每月归还原告借款本金1700元，利息300元，直至贷款本息还清。协议签订后，我按照协议约定一直在偿还原告贷款本息，所以原告诉称的本金和利息都与实际情况不相符合，更不应当收取罚息。综上，我于2016年6月2日与原告签订的贷款合同，因2017年10月2月我与原告重新达成了新的还款协议而取代，且我也按还款协议履行还款义务，因此，原告请求一次性偿还借款本金及利息、罚息，属违约行为，双方应继续履行还款协议。被告李浩生辩称，原告与席高林签订贷款合同，约定贷款期限是2016年6月2日至2017年6月1日，答辩人是担保人，担保期限是主合同履行期满之日起二年，即原告主张答辩人承担担保责任的期限是从2017年6月2日起计算，到原告起诉2019年7月15日，时间已二年两个多月。在答辩人担保期限内，原告从未向答辩人主张过担保责任，现已超过合同约定担保期限，依法应免除答辩人的担保责任。另外，在借款期满后，原告未经答辩人知道和同意，于2017年10月23日擅自与贷款人就本案贷款重新达成了还款协议，改变了主合同的内容，依法答辩人的担保责任也已免除。综上，答辩人在本案中担保责任已免除，为此，请求法院驳回原告对答辩人的请求。经审理查明，被告席高林与何兴爱系夫妻关系，被告单瑞华与李浩生系夫妻关系。2016年5月30日，被告席高林向原告申请借款1200000元，被告何兴爱作为被告席高林妻子在借款申请书上签字并声明同意承担连带清偿责任。2016年6月2日被告席高林与原告签订贷款合同，合同约定:贷款本金1200000元，年利率10.37%，贷款期限自2016年6月2日至2017年6月1日止，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告单瑞华与原告签订保证合同，合同约定:保证方式为连带责任保证，担保期间为主合同履行期满之日起二年，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的费用以及所有其他应付费用等。被告李浩生在担保承诺书上签字同意单瑞华担保并负连带责任。合同签订当日，原告依约向被告席高林发放贷款1200000元，借款到期后，被告席高林未按照约定归还贷款本息，被告单瑞华未按约定履行保证义务。庭审中，被告席高林称于2019年6月份还款本金1700元及利息300元，应予扣除，原告对上述事实认可并同意扣减。故此，截止2019年6月21日，被告席高林尚欠原告借款本金1079600元，利息、罚息计415615.87元，本息合计1495215.87元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告席高林签订的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告席高林向原告翼城县农村信用合作联社借款1200000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告按合同约定偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中被告席高林与被告何兴爱系夫妻关系，被告何兴爱自愿在借款申请书上签字的行为可以证明其对被告席高林向原告借款的事实是明知的，且有共同举债的合意，该笔债务应为夫妻共同债务，被告席高林与何兴爱应共同偿还原告借款本金1079600元及截止到2019年6月21日的利息、罚息415615.87元，本息合计1495215.87元，并自2019年6月22日起按月利率12.96‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，保证合同约定的保证期间为主合同履行期满之日起二年，主合同履行期限为2016年6月2日至2017年6月1日止，因此，保证人承担保证责任的期间应自2017年6月2日起至2019年6月1日止，而原告向本院要求保护其民事权利的时间为2019年7月15日，超过了合同约定的保证期间。况且，原告仅与被告单瑞华签订了保证合同，却同时要求未与其签订保证合同的被告李浩生承担保证责任，于法无据，故此，原告要求被告单瑞华、李浩生承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告席高林称2017年10月23日已与原告达成还款协议的主张，因还款协议未加盖原告公章，也未经原告方工作人员签字，故被告席高林该项主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告席高林、何兴爱于本判决生效之日起十五日内偿还原告翼城县农村信用合作联社借款本金1079600元及截止到2019年6月21日前未清偿的利息、罚息415615.87元，本息合计1495215.87元；并自2019年6月22日起至借款偿还完毕之日止按月利率12.96‰支付原告利息及罚息。二、驳回原告翼城县农村信用合作联社要求被告单瑞华、李浩生承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18275元，减半收取9137.5元，由被告席高林、何兴爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  陈作明二〇一九年九月三日书记员  徐晓娜