湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1472号上诉人（原审被告）：李丽，女，1987年1月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗雨晴，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彩连，女，1982年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵青原，湖南白泉律师事务所律师。原审被告：毛健，男，1989年1月8日出生，苗族。委托诉讼代理人：马文杰，湖南湘博律师事务所律师。上诉人李丽因与被上诉人张彩连、原审被告毛健民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于2019年5月9日作出（2018）湘0521民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李丽上诉请求：（1）撤销原判，改判驳回张彩连的全部诉讼请求或将本案发回重审；（2）本案一、二审诉讼费均由张彩连负担。事实和理由：1、本案不属于民间借贷而是委托理财合同。张彩连将钱投资在毛健那里，李丽没有得到任何收益，张彩连与李丽双方之间的微信记录均能证明张彩连口头委托李丽在毛健处投资，故本案应是委托理财合同。2、如果本案为民间借贷纠纷，那一审法院对本案借款本金事实认定不清。一审法院在明知张彩连所持有的借条为结算后的债权凭证，却在庭审中未查明本案李丽与张彩连的实际借款本金以及利息偿还情况，直接以借条的金额作为借款本金，认定事实不清；本案张彩连提供的借款和还款明细表中，将张彩连支付给毛健的210万元，主张为李丽借款本金的一部分，并以此计算出本案借条本金是怎样产生的，但李丽对于该笔款项是不认可的，张彩连也没有证据证明存在指示交付，故张彩连支付给毛健的210万元不能作为本案的借款本金。3、本案中已还本金和利息认定事实不清。张彩连与李丽之间的资金往来都是通过银行转账或微信转账，李丽向张彩连通过银行转账还款5937000元，通过微信还款265800元，共计6202800元，另外李丽与张彩连之间共同经营服装生意总共就是五笔，李丽支付给张彩连的为2016年9月30日的15万元和2016年12月5日的11638元，张彩连支付给李丽的是2016年10月8日的6688元、2016年11月14日的8319元、2017年11月30日的103898元。4、一审法院适用法律错误。一审法院无视双方当事人之间的借款本金及利息，直接以借条金额为定案依据，完全违背了《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中要求人民法院严守法定利率红线的基本精神。本案中借款本金为420万元，实际还款本息之和6202800元，即使将毛健退还的165万元剔除掉，已支付的利息按照年利率36%计算，张彩连还应退还李丽多支付的88153.39元。一审法院却仅凭一份《房屋租赁合同》就推定李丽的部分还款属于合伙的债权债务不当。4、本案中的借条是由张彩连胁迫书写的。张彩连及其男朋友多次到李丽开的服装店闹事，李丽怕影响自己的生意才不得已出具本案借条。张彩连辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。毛健述称，认可李丽的上诉请求及理由。张彩连向一审法院起诉请求：1、请求判令李丽归还张彩连借款本金125万元及资金占用期间的利息（自2018年12月7日起按年利率6%计算）；2、请求判令毛健对上述借款本息承担连带清偿责任；3、李丽、毛健承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：张彩连与李丽系朋友关系，双方于2016年9月24日作为承租方租赁长沙市开福区福元西路220号第二期2栋156号门面共同经营服装生意。2016年8月13日至2018年8月15日期间，李丽陆续向张彩连借款。借款后，李丽偿还部分借款本息。2018年8月28日，张彩连与李丽经结算确认，李丽重新出具借条给张彩连，借条载明：李丽因资金周转向张彩连累计借款计人民币壹佰贰拾伍万元整（1250000元），借款人李丽，2018年8月28日，担保人毛健。该借条上同时注明保证人毛健愿意承担本笔资金的连带偿还责任。2018年9月1日，李丽偿还借款10万元。后经张彩连多次催讨，李丽和毛健未偿还剩余借款本金。一审法院认为，本案系民间借贷、保证合同纠纷。本案的焦点问题在于：一、本案借款金额如何确定。首先，李丽辩称本案借款金额起始时为421万元，2018年8月28日借条确认的借款125万元金额不是双方结算的实际借款金额，要求法院依实际借款及还款金额核算，并要求对超过年利率24%的利息部分核减本金。但在张彩连与李丽既存在借款关系，同时又存在合伙经营关系的情况下，李丽未提交充足的证据证明在借贷关系中双方资金往来中准确的还款金额。故李丽抗辩提出该案借款已全部还清、2018年8月28日结算的125万元不是双方结算的实际借款数额的事实主张不成立。至于李丽主张超过年利率24%的部分应予以核减本金的问题，根据相关法律规定，在民间借贷案件中，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。但李丽未提交充足的证据证明双方在2018年8月28日前有超过年利率36%支付的利息，故对李丽的该项抗辩意见，不予支持。所以，李丽于2018年8月28日签字向张彩连出具的载明125万元借款的借条原件，是李丽针对前期借款经双方重新结算后而出具的借款金额确认凭据，系其真实意思表示，合法有效，确认李丽截止2018年8月28日尚欠张彩连借款本金125万元的事实。其次，关于2018年9月1日李丽偿还的10万元的款项应否扣减相应借款本金的问题。李丽是2018年8月28日经结算后出具借条给张彩连，该借据上载明的借款金额是125万元，现张彩连主张是已扣减2018年9月1日10万元还款金额后所形成的，但李丽不予认可，张彩连亦无其他的证据予以证实该借条载明的借款125万元金额系已扣减10万元后所形成，根据该还款日期在出具借条的日期之后，依据交易习惯及日常生活经验，认定李丽支付给张彩连该10万元的还款系2018年8月28日出具借条后的还款，该10万元应在所欠借款中予以扣减。综上所述，本案的借款金额为115万元。二、李丽应否承担张彩连自2018年12月7日起按年利率6%计算逾期利息以及毛健应否承担连带保证责任。本案中，张彩连与李丽未约定还款期限，李丽应在张彩连催讨后的合理期限内偿还。本案借款经双方结算后，即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，张彩连主张自2018年12月7日（原告起诉日）后按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。现有证据表明，毛健对李丽的上述所欠借款承担保证责任，并约定保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，根据我国担保法的规定，未约定保证期间的保证期间按六个月计算。本案张彩连于2018年12月7日向一审法院起诉主张权利，张彩连尚在保证期间内主张权利，故毛健应对李丽所欠的该笔借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、李丽偿还张彩连借款本金115万元及资金占用期间的利息（利息计算以本金115万元为基数按年利率6%自2018年12月7日起计算至借款还清之日止）；二、毛健对上述借款本息承担连带清偿责任，毛健承担保证责任后，有权向李丽追偿；三、驳回张彩连的其他诉讼请求。本案一审案件受理费16050元，财产保全申请费5000元，共计21050元，由李丽、毛健共同承担20150元，张彩连承担900元。本院二审期间，张彩连提交了如下证据：1、个人明细对账单（李丽农行671卡），拟证明张彩连向李丽汇款155万元用于投资给毛健，李丽向张彩连还款94.9万元；2、个人明细对账单（李丽农行375卡），拟证明李丽向张彩连还款37.9万元。3、个人账户收入、支出交易明细（李丽建行496卡），拟证明张彩连向李丽汇款265万元用于投资给毛健，李丽向张彩连还款277.8万元；4、微信支付交易明细证明，拟证明李丽向张彩连还款26.81万元，李丽曾专用“VIVI秀”与张彩连进行合伙开店的资金往来账号，明显与涉案款项予以区分；5、支付宝交易记录明细查询，拟证明李丽2016年6月14日通过支付宝借给张彩连2万元，张彩连提供的借、还款明细表中第一笔借款中2016年6月19日的2万元为上述借款的还款；6、微信用户信息截图及微信聊天记录截图，拟证明“从此以后”系张彩连的微信账户，李丽与张彩连合伙开店时间为2016年10月至2017年11月，张彩连与李丽特别约定专用农行474卡和“VIVI秀”为合伙开店资金往来账户，张彩连与李丽合伙开的服装店生意很差，处于亏损状态；7、个人明细对账单（李丽农行671卡）；8、微信支付交易明细证明；7-8拟证明李丽打入张彩连农行474卡和李丽用微信号“VIVI秀”进行合伙开店的资金往来，明显区别于涉案款项；9、微信聊天记录截图，拟证明张彩连委托李丽将钱投给毛健以赚取利益，张彩连和毛健分别通过李丽的银行或微信账户进行投资款项及利润往来，张彩连对外承认将钱放给毛健而不是李丽，张彩连及其男友向毛健通过电话或当面催款；涉案款项每笔投资金额、返利时间、利率等均不固定；李丽在毛健处所做的每笔业务前均将投资信息如实告知张彩连，征求其同意才注资，且投资后随时将情况进行报告；毛健返利比例超高，已经远远超出法定的利息标准，利率低于3%的业务张彩连根本不愿做。10、微信聊天记录截图；11、《合作放贷协议》；12、监控视频；13、店铺打砸及伤势照片。10-13拟证明涉案证据《借条》系张彩连胁迫李丽所签。因上述证据部分系一审时已经提交的证据，其他未在一审提交的证据亦系逾期提交的证据，且上述证据尚不足以影响本案基本事实的认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，对上述证据本院不予采纳。本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点：1、李丽出具借条时是否存在胁迫的情形；2、张彩连与李丽之间的债权债务关系的性质；3、如果本案符合民间借贷的性质，李丽支付的利息是否存在超过年利率36%的情形。关于第1个焦点问题，张彩连、李丽、毛健就债权债务进行结算后，由李丽向张彩连出具借条，毛健以保证人的身份在该借条上签名，符合当事人对债权债务确认后出具书面结算文书的习惯。尽管李丽提交了部分证据证明，张彩连因涉案债务曾前往李丽经营的店铺索讨借款本息，为此双方发生过冲突，可能影响李丽店铺的经营，但上述证据不足以证实李丽向张彩连出具借条时受到暴力胁迫，更不能证明毛健亦因受到暴力胁迫，在违背个人意愿的情况下在借条上签名担保，故李丽提出“其在受到胁迫的情况下出具的借条，该借条不具有法律效力”的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。关于第2个焦点问题，李丽因在毛健处投资获取利息，邀请张彩连参与，张彩连同意后便将资金转汇给李丽，由李丽以李丽自己的名义在毛健处投资，投资回报由李丽收取后，再转汇给张彩连，张彩连、李丽、毛健之间的债权债务关系符合转借贷的特征，2018年8月28日，双方就往来款项进行了结算，由李丽向张彩连出具了借条，毛健在该借条上以保证人的身份签名，双方确认了李丽与张彩连的借贷关系，故原判认定本案为民间借贷并无不当，李丽提出“本案系委托理财合同纠纷”的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第3个焦点问题，李丽与张彩连就双方之间的债权债务关系进行结算后，李丽向张彩连出具了借条，确认至2018年8月28日，李丽尚欠张彩连借款125万元，之后，李丽偿还10万元，尚有115万元未归还。李丽主张其前期支付的利息，远远超过了年利率36%的标准，超过部分的利息应当抵扣本金。但其不能提交双方借贷关系中每笔借款本金及其相对应的支付依据，而是将双方往来的资金（交易账户：李丽农行671卡、农行375卡、建行496卡、微信“从此以后”）剔除其中5笔李丽自认为合伙产生的往来款外，全部认定为借贷关系中的本息往来，并据此推算，以张彩连交付的本金按年利率36%计算利息，李丽向张彩连支付的利息超过年利率36%的部分亦已经足额抵偿了借款本金。但张彩连不予认可，认为李丽与其之间的资金往来，除了借贷关系支付的本息外，还因合伙产生资金往来，在解除合伙关系后，因服装店调换货物双方仍有资金往来，并且涉案的借款本息中，有210万元借款本金是直接交付给毛健的，故现有证据尚不足以证明除了李丽自认的5笔因合伙产生的资金往来外，李丽与张彩连之间的往来资金全部属于双方借贷关系中的款项。李丽提出“其支付的利息远远高于年利率36%，超过的部分足以抵扣涉案借款本金，应驳回张彩连的诉讼请求”的上诉理由，因证据不足，本院亦不予支持。综上所述，李丽的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由上诉人李丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年九月三日法官 助理  肖蓓蕾代理书记员  朱文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......