浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第298号原告绍兴县圣大纱线染整化工厂（以下简称“纱线厂”）。住所地绍兴县杨汛桥镇。法定代表人许尧江，厂长。委托代理人（特别授权代理）汪文峰，浙江中法大律师事务所律师。被告绍兴豪拓针织袜业有限公司（以下简称“袜业公司”）。住所地绍兴经济开发区私营园区富民路。法定代表人沈剑平，董事长。委托代理人（特别授权代理）李王夫，绍兴市明成法律服务所法律工作者。原告纱线厂为与被告袜业公司加工合同纠纷一案，于2005年1月11日起诉来院。本院于当日立案受理后，根据原告申请，于同年1月14日依法作出（2005）绍民二初字第298号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员郭海东独任审判，于2005年2月21日、5月25日两次公开开庭进行了审理（其中2005年2月22日至4月20日联系委托鉴定）。原告纱线厂的委托代理人汪文峰、被告袜业公司的委托代理人李王夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纱线厂诉称，原被告发生染色加工业务，被告一直未付清加工费。经对帐截止2004年12月31日，被告尚欠197,148.41元加工费未付。经原告发函催讨，被告仍未支付，故起诉要求被告支付加工费197,148.41元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、对帐单一份，以证明截止2004年12月31日被告尚欠原告加工费197,148.41元的事实；2、2005年1月6日原告拍发给被告的电报一份，以证明原告曾向被告催讨上述加工费的事实；3、原告与业务员陆丽娟签订的协议一份，以证明自2004年10月31日起双方终止劳动关系的事实。被告袜业公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，对原告诉称至今被告尚欠原告加工费197,148.41元无异议，但原告主张不符合双方约定。2004年1月8日原告业务员陆丽娟以原告名义与被告签订常年加工协议，该加工协议约定，被告应付加工费一般不准超过20万元，若超过20万元，被告应立即付清超过部分的加工费，待协议有效期限届满和原告未欠被告坯纱时，被告应一次性付清所欠加工费，而事实被告所欠加工费未超过20万元，且现原告尚有价值223,837.31元的定作物未交付。故要求驳回原告的诉讼请求。为证明其抗辩主张，被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：4、2004年1月8日原告业务员陆丽娟与被告法定代表人许江签订的加工协议一份，以证明原被告之间存在加工合同关系，现尚在履行中，被告给付加工费的期限和条件尚未成就的事实；5、2003年5月原告与业务员陆丽娟签订的聘用合同书及陆丽娟、周军名片各一份，以证明陆丽娟、周军系原告业务员，有权以原告名义对外从事经营活动的事实；6、委托加工发料单、送货单及出（入）库单共四十七份，以证明被告于2003年至2004年陆续交付给原告32S棉纱23,801.6KG、32ST/C纱19,143.98KG、32S晴纶纱12,770KG、32SA/C纱375KG、21S涤纱1,700KG、21S棉纱12,945.4KG的事实；7、成品加工结算送货单一百一十八份，以证明2004年原告陆续交付给被告加工成品的品种、规格及数量的事实；8、2005年1月5日被告致原告传真一份，以证明被告要求原告交付加工成品的事实；9、2003年棉纱结存数清单一份，以证明截止2004年1月8日被告在原告处尚有32S棉纱790KG、32ST/C纱88KG、21S棉纱170.4KG的事实。对于原告提供证据，被告经当庭质证认为：证据1无异议；证据2被告从未收到过，该电报纯属原告单方行为，因此证据2不具有真实性、客观性和合法性，不能作为本案证据；证据3系原告与陆丽娟之间的关系，与本案无关。对于被告提供的证据，原告经当庭质证认为：证据4怀疑系被告在原告起诉后伪造的，原告从未授权任何人与被告签订加工协议，故已在举证期限内申请对该加工协议形成时间进行鉴定；证据5的真实性无异议，但聘用合同已于2004年10月31日终止；证据6中有2004年7月28日的111包计2,775KG、8月28日的1,200KG和11月1日的120KG未收到外，其余均已收到事实，现在原告处尚有被告的部分棉纱原料也事实，但数量与被告主张的有差异；证据7中有2004年9月6日、17日、28日合计673KG没有计入交付成品数，其余没有异议；证据8没有收到过；证据9中的32S棉纱784.5KG，其余对的。根据原告申请及提供的鉴定部门线索，本院联系委托鉴定，但均被告知囿于检材原因及现有技术，无法鉴定（已当庭告知原被告）。综上认证意见，本院评判认为：证据1因被告表示无异议，故应依法确认其证明力并认定为本案定案事实的依据；证据2，被告虽对真实性提出异议，但该电报已经邮政部门加盖发报日邮戮，而被告无反证证明原告从未拍发，另其中收报人地址虽与被告经工商部门登记核准的住所地不一，但却与被告提供的证据8明确载明的被告经营地址相同，而被告又对证据8所载明的地址为何与登记住所地不一不能作出合理解释，故应当认定原告主张的待证事实成立；证据3的真实性被告未提出异议，应予认定；证据4，原告虽提出真实性异议并申请鉴定，但因经本院联系，鉴定部门表示无法鉴定，且原告也无其他证据证明其反驳主张，故其真实性应予认定，庭审中原被告对于截止2004年10月本案讼争加工业务发生时原告业务员为陆丽娟陈述一致，且根据被告提供、原告质证无异议的证据6、7显示，陆丽娟确时任原告业务员，故被告有理由相信陆丽娟有权代理原告与被告签订加工协议（即证据4），故证据4应认定为本案定案事实的依据；证据5的真实性因原告未提出异议，故应予认定；证据6、7、9，系被告要求原告返还多余原料而为证明现存原告处的原料品种、数量等所提供，而该请求已具备诉之全部要素，因此已构成民事诉讼中独立的给付之诉，但在本院指定的举证期限内被告未提出反诉，故本院不作具体审查；证据8因原告否认收受，被告又无其他证据印证，故不予认定。综上认证意见及诉讼中原被告陈述，经审理本院认定以下事实：原告纱线厂与被告袜业公司曾有棉纱染色加工业务。2004年1月8日原告业务员陆丽娟与被告业务员许江签订加工协议一份。协议约定：被告委托原告染色加工各种纱线，被告应付加工费一般不准超过20万元，若超过20万元，被告应立即付清超过部分的加工费，待协议有效期限届满和原告未欠被告坯纱时，被告应一次性付清所欠加工费；协议有效期为一年半；协议签字生效；另双方对加工费、损耗、质量标准等均作了约定。后被告陆续提供原料，原告完成加工后陆续交付成品。2004年11月起，陆丽娟离职。经对帐，被告于2005年1月5日确认截止2004年12月31日结欠原告加工费197,148.41元。次日原告发报给被告，要求被告在当月7日前付清上述加工费，被告则以上述答辩理由未予支付，故原告诉讼至本院。本院认为：通过庭审，原被告对于双方曾有染色加工业务往来、被告至今尚欠原告加工费197,148.41元、原告处现尚有被告部分需染色加工棉纱之事实陈述一致，本院应予认定。原被告之间的加工合同关系主体适格、形式内容合法，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，合同当事人应按约全面履行合同义务。虽然被告在原告已交付加工成品后负有给付相应报酬的合同义务，但因原被告于2004年1月8日签订的加工协议对于被告给付义务的履行约定了期限和条件，而该期限和条件至今尚未届满或成就，故现原告诉讼要求被告支付所欠加工费，有违诚实信用原则，本院不予支持；待上述付款期限和条件成就后原告可再行诉讼主张。被告有关根据双方约定，现无付款义务之辩称，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第76条之规定，判决如下：驳回原告绍兴县圣大纱线染整厂的诉讼请求。案件受理费5,453元，财产保全申请费1,570元，合计7,023元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇五年五月二十五日书记员  易 青