重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17464号 原告：重庆市顺仁建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处河滨南路****门市，统一社会信用代码9150011930500407XT。 法定代表人：赵德涛，经理。 委托诉讼代理人：苏远洪，公司员工。 委托诉讼代理人：毛义明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。 被告：重庆金渝建设工程有限公司，，住所地重庆市渝**红锦大道******统一社会信用代码91500000765939490F。 法定代表人：王正国，总经理。 委托诉讼代理人：薛芳，公司员工。 原告重庆市顺仁建筑设备租赁有限公司（以下简称顺仁租赁公司）诉被告重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺仁租赁公司的委托诉讼代理人苏远洪、毛义明，被告金渝建设公司的委托诉讼代理人薛芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺仁租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告租赁费用37480元，并从2017年1月11日起按总金额支付10%违约金至付款之日止；2.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2015年7月15日起，被告租赁原告的40型塔机一台，2015年12月17日被告委托代理人瞿仁英与原告代理人苏远洪补签了《塔机租赁合同》。根据约定塔机租赁一天为240元，进出场费15000元。租赁结束后，由被告单位施工负责人王强、杨邦胜与原告代理人苏远洪结算，并在结算租金对账单上签字认可。被告在租赁塔机过程中于2016年2月1日、9月15日分别向原告支付租金110000元，余款90014元未付。2017年12月4日，原告委托南川区万通法律服务所向被告发出书面“催款通知书”后，被告于2018年11月2日支付了租赁费53559元，尚欠37480元一直未付。经原告多次催收无果，遂起诉来院，请求依法维护原告的合法权益。 被告金渝建设公司辩称，1、原告并非本案的适格主体，原告基于被告租赁的40型塔机提起诉讼，要求被告支付37480元租赁费的诉讼请求无事实和法律依据。本案诉争的“40型塔机”是由重庆红秀机械设备租赁有限公司租赁给被告的，该事实有被告与重庆红秀机械设备租赁有限公司签订的《塔机租赁合同》证明。原告提交的《塔机租赁合同》并未实际履行。原告提交的《租金对账单》由原告单方出具，无被告公司印章，其真实性不予认可；《塔机租金起算单》所加盖印章为重庆红秀机械设备租赁有限公司的印章，与原告无关；《催款通知》是由重庆红秀机械设备租赁有限公司向被告发出的，同样与原告无关。综上所述，本案诉争的标的物由被告与案外人重庆红秀机械设备租赁有限公司实际履行，原告并非本案适格主体。请求驳回原告对被告金渝建设公司的全部诉讼请求。2、本案所诉租赁费已由重庆市南川区人民法院于2018年9月12日作出的（2018）渝0119民初2145号民事调解书调解确认。原告在本案中所主张的由被告支付的37480元租赁费用，已经由重庆红秀机械设备租赁有限公司在其诉重庆金渝建设工程有限公司（即本案被告）一案中主张，后在调解中，重庆红秀机械设备租赁有限公司明确放弃了向被告追偿37480元塔机租赁费，该调解书已发生法律效力，现原告以相同的诉讼标的、相同诉讼请求再次提起诉讼，违背了民事诉讼“一事不再理”原则，为重复起诉。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，原告顺仁租赁公司作为甲方与被告金渝建设公司作为乙方签订《塔机租赁合同》，合同约定乙方向甲方租用塔式起重机设备1台，用于南川区工业园区东区安置还房项目一期工程工地，并约定了租金单价、支付方式等。合同第三条第3款约定，每月的计租单据由乙方盖章生效，项目部工作人员签字均不发生效力。该合同尾部由原告在甲方单位处加盖印章，并由苏远洪在负责人处签字，被告在乙方单位处加盖印章，委托代理人瞿仁英签字。 原告提交的租金对账单显示：2017年1月11日，甲方顺仁租赁公司，经办人苏远洪，乙方金渝建设公司，经办人王强、杨邦胜。对账总金额137180元，减去已付110000元为27180元加上第二次换方向2000元加上换钢丝绳差旅费600元加上税费7700元合计37480元。该对账单无原被告双方公司印章。 另查明，2015年12月31日，苏云飞代表案外人重庆红秀机械设备租赁有限公司作为出租方（甲方）签订《塔机租赁合同》，载明乙方因工程建设需要向甲方租赁QTZ40塔式起重机壹台，并对租金的计算方式和支付方式一并进行了约定。在该合同末尾注明出租方为重庆红秀机械设备租赁有限公司，苏云飞在负责人处签字。承租方公司负责人由王强签字。 2015年6月27日、2016年6月12日、2016年6月23日、2016年7月10日、2016年7月23日，王强等人代表被告金渝建设公司与重庆红秀机械设备租赁有限公司分别签订《塔机租金起算单》、《加高标准节、附着架租金起算单》，该五份起算单中的出租方均加盖有重庆红秀机械设备租赁有限公司的印章，苏远洪在负责人处签字。 2018年3月19日，重庆市南川区人民法院受理重庆红秀机械设备租赁有限公司诉重庆金渝建设工程有限公司租赁合同纠纷一案。在该案中，重庆红秀机械设备租赁有限公司提交的民事起诉状的诉讼请求为：请求判令重庆金渝建设公司立即支付其升降机租赁费、塔机租赁费90014元。重庆红秀机械设备租赁有限公司在该案诉状中陈述：……2015年12月17日，金渝建设公司在施工中还向重庆红秀机械设备租赁有限公司租赁长风牌40型塔机一台，金渝建设公司工作人员王强于2015年7月14日在塔机租金起算单上签字确认，双方于2016年1月11日进行对账，共计租金137180元，已付110000元，余款37480元未付，加上升降机费用52534元，两项共计90014元。后双方于2018年9月12日在人民法院主持调解下达成调解协议，协议内容为：一、由重庆金渝建设工程有限公司在2018年10月16日之前偿还重庆红秀机械设备租赁有限公司的施工升降机租赁费52534元；二、重庆红秀机械设备租赁有限公司自愿放弃其他诉讼请求。重庆市南川区人民法院据此作出（2018）渝0119民初2145号民事调解书。 庭审中，原告陈述：原告与被告签订租赁合同，但原告无塔机，将重庆红秀机械设备租赁有限公司的塔机安装到案涉工地；在（2018）渝0119民初2145号案中，重庆红秀机械设备租赁有限公司主张了塔机和升降机的租赁费，调解时只针对施工升降机租赁费，未处理塔机租赁费；案涉租赁合同产生总租金为137180元，被告向重庆红秀机械设备租赁有限公司支付了部分租金。被告陈述：租金对账单无被告公司印章，不予认可；在（2018）渝0119民初2145号中处理了塔机的租赁费，重庆红秀机械设备租赁有限公司放弃了对塔机租赁费的主张；苏云飞签订的合同在2145号案件中得到了双方的确认。 以上事实，有《塔机租赁合同》、《租金对账单》、《塔机租金起算单》、《加高标准节、附着架租金起算单》、民事诉讼状、调解笔录、调解书以及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，可以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举示的《塔机租赁合同》系原被告双方签订，被告虽认可该租赁合同的真实性，但抗辩认为未实际履行。而原告举示的《塔机租金起算单》、《加高标准节、附着架租金起算单》系案外人重庆红秀机械设备租赁有限公司与被告签订。《租金对账单》无被告公司印章，被告未予认可，且原告未举证证明对账单上承租方签字人员王强、杨邦胜系被告公司员工，且有权代表被告进行对账结算。庭审中，原告亦自认案涉租赁合同所涉塔机系重庆红秀机械设备租赁有限公司所有，产生的租金中被告已支付部分，系向重庆红秀机械设备租赁有限公司支付，尚余37480元未付。故原告现有证据不能证明案涉《塔机租赁合同》已实际履行，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市顺仁建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费368元（已减半收取），由原告重庆市顺仁建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨晓蓉 二〇一九年九月二十六日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 李巧佳