河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2342号上诉人（原审被告）：程群锡，男，1969年3月2日生，汉族，市民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁朝瑞，男，1951年2月15日生，汉族，市民，住河北省承德市双桥区。上诉人程群锡因与被上诉人丁朝瑞合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人程群锡的委托诉讼代理人王海涛、被上诉人丁朝瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程群锡上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审法院的民事判决，查清事实，依法改判驳回被上诉人的无理诉求；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人已经将大草场及卧牛盘2018年及2019年的土地租赁费全部支付给了农户。上诉人通过安玉林于2018年4月30日及2019年4月11日分别支付了2018年及2019年卧牛盘土地租金118300.00元/年；大草场地块上诉人通过张志林于2018年4月23日支付2018年土地租金175840.00元，于2019年5月1日支付2019年土地租金175800.00元。上诉人交付租金均是一年一交，当年交当年的租金，根本不存在所谓的提前一年交付下一年的租金的事实。被上诉人是转租人，即使有上交租的惯例也是被上诉人与土地出租农户之间予以履行，不存在上诉人按照上交租惯例履行的事实。上诉人之所以将土地租金交付给出租土地的农户，是因为被上诉人违约未能处理其与土地出租农户之间的租金问题，土地出租农户阻止上诉人耕种土地，被上诉人不按合同约定保证上诉人能够正常耕种，上诉人为了能耕种土地，避免损失扩大，才将土地租金直接给付土地出租农户，一审判决置被上诉人违约事实于不顾，认定上诉人脱离合同关系直接与土地出租农户处理相关问题，应由上诉人自己承担法律后果是极其荒谬的。大草场的边界纠纷问题本应由被上诉人解决处理，但被上诉人违约不予解决，为保证正常耕种土地，避免损失扩大，上诉人才与土地出租农户达成协议，另外支付农户210000.00元并已实际支付110000.00元。这些均是被上诉人违约所致，一审判决却以上诉人违反合同相对性原则为由，为被上诉人开脱责任。本案系合同纠纷，上诉人与被上诉人双方在合同中对于土地租赁及机械、基础设施售卖均作了明确约定，不能将该合同内容予以分割开来。因双山子地块交付的设备存在问题，被上诉人将已经属于土地出租农户的设备卖给上诉人获利，欺诈上诉人给上诉人造成损失，上诉人基于此未予给付租金正是对自己合法权益的维护，但一审判决却将合同内容予以分割，将双方的权利义务予以分离，涉及租金的就予以处理，涉及机械设备的就刻意避开，要求另案解决，如此认定显属错误。被上诉人转租给上诉人的土地面积严重缺失，致使上诉人毫无根据的多支付了巨额的土地租金。给上诉人造成了严重的损失。对此一审判决却未予认定。综上，被上诉人主张给付土地租金没有任何事实及法律根据。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并查清事实，依法改判驳回被上诉人的无理诉求。丁朝瑞辩称：2018年被上诉人已经向农民发放和支付农民的土地租金537075.00元。被上诉人和农户签订的土地承包合同是明证。2011年4月16日被上诉人与双山子王维明等村民签订《土地租赁合同》，面积431.3亩，约定付款方式为一、三、四、五支付方式，即2011年5月1日前支付一年的地租，第二次2012年5月1日支付三年的地租，第三次2015年5月1日前支付四年的地租，第四次2019年5月1日前支付五年的地租。被上诉人2013年3月30日，和御道口牧场卧牛盘生产队村民安玉林等门户村签订了《土地租赁合同》，承租卧牛盘532亩土地。合同约定2013年支付第一、第二两年的租金，2014年支付第三年的租金，以此类推，最后一年不再向村民交纳租金。2015年4月11日，被上诉人和御道口五队张村林等村民签订了《土地承包合同》和《补充合同》采取上交租的办法，2015年4月15日前交二年的租金，以后一年压一年，最后一年农民不再收租金。被上诉人承租的土地面积为647.5亩，以上三个生产队合计，被上诉人合计2018年向农民发放土地租金537075.00元。上诉人严重违反了2015年9月11日和被上诉人签订的《土地转让及机械、基础设施售卖合同》，上诉人脱离合同关系，绕开被上诉人直接和第三方村民打交道，付租金，严重触犯了合同法。其目的是为了逃避上诉人应付给被上诉人的租金，五年合计近1000000.00元。关于御道口牧场五队大草场干井筒的边界纠纷问题，事实是2015年9月11日被上诉人将大草场的土地647.5亩转让给上诉人程群锡耕种，上诉人为了扩大土地面积又在干井筒的西边承包了291.46亩，在春翻地时多翻了三复兴村牧民的草场，因此和三复兴的村民发生了纠纷，为了解决纠纷，上诉人自己和村民签订了补充协议。综上所述，上诉人的请求没有事实依据，没有法律依据，恳请中原依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告丁朝瑞向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付土地租金537075.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实，原告丁朝瑞作为甲方，被告程群锡作为乙方，双方于2015年9月11日签订《土地转让及机械、基础设施售卖合同》，合同对土地转让的面积和年限约定如下：甲方将御道口火石梁1350亩、卧牛盘532亩、双山子431亩、大草场647.5亩土地租赁给乙方种植经营；经营期限自2015年10月至2023年11月份，期限为8年，大草场可种植到2024年11月份，经营期限为9年。土地租金为卧牛盘每年每亩租金300.00元，火石梁、双山子、大草场每年每亩350.00元。同时将办公场所、水电机械、喷灌设备和其他物品合计5680000.00元，一次性售卖给乙方。双方签订合同后，原告将相应地块及物品交付被告。被告程群锡已将2017年度的租金全部给付原告丁朝瑞。原告丁朝瑞将租赁大草场2018年的土地租金175860.00经过张志林支付给出租土地的农户；于2017年3月14日将租赁卧牛盘的2018年的土地租金112000.00元通过安玉林支付给出租土地的农户；于2015年4月26日将租赁双山子2015年至2018年的土地租金517560.00通过王维明支付给出租土地的农户。被告程群锡于2018年4月30日将卧牛盘的2019年土地租金118300.00元通过安玉林支付给出租土地的农户；于2018年4月30日将大草场的2019年土地租金175840.00元通过张志林支付给出租土地的农户。上述事实，有原告提交的双方签订的《土地转让及机械、基础设施售卖合同》、原告在中国农业银行个人明细对账单、原告与相关农户的土地租赁合同三份及张志林出具收取大草场租金的证明、发放卧牛盘地租名册、存入王维明账户的双山子土地租金的银行回单及张志林、安玉林的调查笔录等证据予以证实，且与当事人的陈述相互印证，原审法院予以确认。一审法院认为，原告丁朝瑞与被告程群锡合同纠纷一案，经公开开庭审理，原、被告签订的《土地转让及机械、基础设施售卖合同》系双方真实意思表示，成立并有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务，该合同虽然同时约定了土地转租及机械设施等设备买卖合同，但从合同内容来看，土地租金及机械买卖的约定是相互分离的，在本案中，原告要求被告支付土地租金，原告不应以买卖的机械设备存在问题而拒绝租金支付，被告主张设备存在问题要求原告赔付的请求，可另案主张权利。同时根据合同相对性原则，被告程群锡应向原告丁朝瑞给付租金，并根据合同约定要求原告履行相应义务，因被告程群锡脱离合同关系而直接与土地出租农户处理相关问题所产生的相应问题，应由被告程群锡自行承担相应法律后果。故对被告主张因大草场存在边界纠纷另外支付农户210000.00元，并已实际支付110000.00元，该行为为被告程群锡与土地出租户之间直接达成的协议，其未能提供证据证实原告丁朝瑞参与了边界纠纷补偿事件，根据合同相对性原则，如果因为原告丁朝瑞按合同交付的土地不能正常使用，被告程群锡遭受了经济损失，原告丁朝瑞应当承担赔偿责任；但被告在实际管理中绕开合同相对方即原告丁朝瑞直接与第三方所产生的其他法律关系，且不能提供证据证明原告在相关事件中应承担相应责任，原审法院对被告的陈述无法予以认可。被告在庭审中称已经通过安玉林于2018年4月30日及2019年4月11日分别支付2018年及2019年卧牛盘土地租金118300.00元/年；双山子地块因设备存在问题，未支付租金；大草场地块通过张志林于2018年4月23日支付2018年土地租金175840.00元、于2019年5月1日支付2019年土地资金175800.00元，但根据原审法院对张志林、安玉林所作的笔录可以证实被告所交付款项的时间及金额均属实，但交付租金的方式为“上交租”，即被告程群锡2018年所交付的租金实际为2019年度的地租，而2019年交付的租金为2020年的地租。通过被告交付的租金交付凭证可以证实被告于2018年及2019年交付了2年的地租，但通过张志林、安玉林的笔录可以证实所租赁土地的地租已经交纳到2020年。双方于2015年9月11日签订《土地转让及机械、基础设施售卖合同》后，原告丁朝瑞将土地交付给被告程群锡使用，被告程群锡将2017年度及以前的地租交付给原告丁朝瑞，同时，通过被告的陈述及转账记录可以证实被告交付了2年的土地租金，但根据农户的陈述可以看出地租已经交付了3个年度的，可以证实其中包括了原告丁朝瑞交付的1个年度的租金；根据本地土地租赁的实际情况，张志林、安玉林在笔录中所说的“上交租”（即提前一年交付下个年度租金的方式）符合交易习惯，故对原告丁朝瑞主张的其交付了2018年土地租金的陈述予以认可，故原审法院对原告要求被告支付租金的诉讼请求，原审法院予以支持。被告在本案审理过程中称双方所签订合同中的土地亩数存在面积不足的情况，根据双方提交的证据可以看出双方于2015年签订合同后，被告程群锡开始对土地进行种植，在长达三年管理时间里，并未对面积提出异议，且被告已按合同约定向原告支付租金，现被告在耕种三年后要求对土地面积进行测量，但鉴于双方对于土地测量的四至不能达成一致意见，相关部门无法进行面积测量，故被告对其主张无法提供证据予以支持，合议庭无法予以认可。综上所述，原告要求被告给付2018年土地租金537075.00元的主张，原审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条之规定判决：被告程群锡于本判决生效后十日内给付原告丁朝瑞卧牛盘、双山子、大草场2018年度土地租金537075.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新的证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人程群锡与被上诉人丁朝瑞签订的《土地转让及机械、基础设施售卖合同》系双方真实意思表示，成立并有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务，该合同虽然同时约定了土地转租及机械设施等设备买卖合同，但从合同内容来看，土地租金及机械买卖的约定是相互分离的，在本案中，被上诉人丁朝瑞要求上诉人程群锡支付土地租金，上诉人程群锡不应以买卖的机械设备存在问题而拒绝租金支付，上诉人程群锡主张设备存在问题要求被上诉人丁朝瑞赔付的请求，可另案主张权利。同时根据合同相对性原则，上诉人程群锡应向被上诉人丁朝瑞给付租金，并根据合同约定要求被上诉人丁朝瑞履行相应义务，因上诉人程群锡脱离合同关系而直接与土地出租农户处理相关问题所产生的相应问题，应由上诉人程群锡自行承担相应法律后果，可在下一年度给付承包金数额计算中一并减除。上诉人程群锡在本案审理过程中称双方所签订合同中的土地亩数存在面积不足的情况，根据双方提交的证据可以看出双方于2015年签订合同后，上诉人程群锡开始对土地进行种植，在长达三年管理时间里，并未对面积提出异议，且上诉人程群锡已按合同约定向被上诉人丁朝瑞支付租金，现上诉人程群锡在耕种三年后要求对土地面积进行测量，但鉴于双方对于土地测量的四至不能达成一致意见，相关部门无法进行面积测量，原审不予支持适用法律并无不当。上诉人程群锡的上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9170.75元，由上诉人程群锡承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 李国兴审判员 吴国庆二〇一九年九月四日书记员 刘兆欣