湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初2375号原告：向金浩，男，1985年4月28日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，原告：谭海林，女，1988年8月25日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，被告：向贵平，系本案被告向喜秀胞兄，原住湖北省巴东县水布垭镇三里城村**，现住广东省昭关市。被告：向喜秀，女，1971年10月8日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，原告向金浩、谭海林与被告向贵平、向喜秀合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向金浩、谭海林及被告向喜秀到庭参加了诉讼，被告向贵平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向金浩、谭海林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告支付二原告垫资整修加宽共同入户公路岔路口的分摊资金2300元；2.判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年3月3日，经协议约定，向大平、向大奎（小名向海平）、向宏杰（二被告之父）等三户从原告向金浩、谭海林房屋院坝旁边接入户公路。2017年11月下旬，时逢三里城村硬化村级主线公路，村委会承诺沿途入户公路从路口可硬化30米，但要求各农户需按照硬化标准整修好入户公路路基。为了抓住这一机会，以原告向金浩牵头组织将四户共同的入户公路岔路口整修并加宽，以便达到硬化标准。被告向贵平以在广州工作长期不在家，不实际享受公路而拒绝参加整修，于是由向大平、向大奎及原告家投工投劳整修入户公路岔路口，但后因整修方案不一致，向大平、向大奎也退出了整修，原告向金浩、谭海林一家独自投资投劳对路口进行了加宽整修，并争取到了硬化指标，对公路进行了硬化。原告谭海林因垫资整修加宽四户共同的入户公路岔路口资金分摊问题，申请三里城村民委员会解决，村委会组织双方进行调解，对原告向金浩投资投劳的情况进行决算，除去向金浩拖的两车块石和投入的12个工时外，总投资9200元，村委会提出由其他三农户给向金浩补偿2300元后共同受益的方案。其后，向大平、向大奎分别给向金浩支付了2300元，但向贵平、向喜秀拒绝支付2300元。原告谭海林又申请水布垭综治维稳中心解决，但二被告仍拒绝支付分摊资金2300元。现二被告虽然没有直接出面使用该入户公路，但二被告正委托其叔叔给他们整修老房屋，从该路上运输整修材料等，实际上正在使用该公路。综上所述，事实清楚，入户公路的修建整修原则是谁投资谁受益，二被告虽然不长期在家居住，但他们是直接受益人，按照权利义务对等原则，原告独自整修了共同受益的入户公路岔路口，而且另两个受益人也按照分摊资金支付了原告的垫付资金，作为直接受益人而且现在正在使用该路的二被告理应支付分摊资金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告向贵平辩称：不同意支付向金浩强行超标扩建四户入户支线公路投资款。被告向喜秀辩称：一、向喜秀与向金浩、谭海林没有订立任何形式的合同，不存在有合同纠纷。二、向金浩、谭海林起诉时陈述，2012年3月3日经协议向大平、向大奎、向宏杰（向喜秀之父）从向金浩、谭海林房屋院坝接入户公路，2017年11月下旬村级公路硬化送30米入户，向金浩组织其他三户加宽公路，向贵平（向宏杰之子）当时不同意加宽公路，向大平、向大奎因整修方案不能达成一致也退出整修，后由向金浩、谭海林独自加宽公路。以上情况属实。三、向金浩、谭海林诉称加宽公路投资费用是申请村委会组织双方调解达成协议与事实不符。加宽公路费用分摊，向大平、向大奎都不同意，后因向金浩、谭海林在公路上设置障碍，妨碍了向大平、向大奎对公路的使用，经村书记调解，向大平、向大奎才分别给了2300元。村书记调解时并没有通知向喜秀，因向喜秀已嫁至本村九组几十年了。四、向金浩、谭海林诉称向喜秀整修房屋，运输材料，是公路的实际受益人应分摊2300元的理由不成立，答辩人不同意支付。入户公路在向金浩加宽前畅通完好，不需要加宽，能保证安全行车。答辩人父亲已病逝，房屋没人看管，屋上的瓦有破损致漏水，为了防止房屋土墙被雨水泡垮伤到他人，2019年5月全权委托向宏凯包工包料对房屋维护，维修过程中所有行为都是施工方所为。为了大家通行方便，2012年向金浩、向大平、向大奎、向宏凯修到家门的公路所占的土地均由答辩人之父自愿无偿提供。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年3月3日，向大平、向大奎、向宏杰（向贵平、向喜秀之父，已去世）经协议从原告院坝旁接修了入户公路。2017年11月，水布垭镇三里城村民委员会硬化村级主线公路时称，若入户公路路口符合硬化标准的，可将入户公路路口硬化30米。向大平之妻张玉练得到消息后，即与向金浩、向大奎商议整修公路以达到硬化标准，当时向贵平以在广东工作未享受为由拒绝投资整修公路。向金浩、向大平、向大奎三户投工开始整修入户岔路口，后因整修方案不统一，向大平、向大奎退出了公路的整修。后由向金浩一户投资投工对入户公路岔路口进行加宽整修。整修结束后，向金浩提出整修公路系四户共同受益，整修资金应由四户共同承担，经水布垭镇三里城村民委员会人民调解委员会调解，依据向金浩所记账目及实际工程量，除去向金浩两车块石和12个工日的情况下，整修公路核算花费9200元，按四户平摊，每户应出资2300元。向金浩、向大平、向大奎达成调解协议并在调解协议上签字确认，向大平、向大奎分别支付了向金浩2300元的出资款。2019年5月，向贵平委托向宏凯整修老屋，并运回整修房屋所需材料，向金浩认为向贵平是实际受益户，应支付其整修公路垫资款后方可使用公路。2019年6月4日，水布垭镇三里城村民委员会人民调解委员会作出处理意见，认为整修公路后安全有保障，且其他三户已认可，在少数服从多数的原则上，向贵平应给付向金浩相关费用。后向贵平仍未给付，向金浩请求水布垭镇人民调解委员会解决，2019年6月24日水布垭镇人民调解委员会作出调处意见，认为向贵平、向喜秀应支付向金浩整修公路垫资款2300元。其后，向贵平、向喜秀未支付垫资款，原告向金浩、谭海林于2019年7月17日诉至本院，请求判如所请。另查明，被告向喜秀外嫁至水布垭镇三里城村九组多年，被告向贵平长期在广东居住生活，户籍已迁入广东省昭关市。本院认为：本案中，整修入户公路岔路口而争取道路硬化并非法定义务，当事人间应本着平等自愿的原则协商一致后进行整修。原告虽在庭审中陈述就整修公路与向贵平协商有口头协议，但被告不予认可，原告亦未提交证据予以证实，故不能认定向贵平、向喜秀已同意投资整修公路，即原、被告双方并没有就整修公路岔路口达成合意。在整修公路前，入户公路均可通行使用，相关权利人依法对入户公路享有通行的权利，向金浩、谭海林在向贵平、向喜秀未同意的情况下整修入户公路岔路口后，并不能以此来阻碍相关权利人对公路的通行使用。故原告向金浩、谭海林以向贵平、向喜秀已受益为由主张支付其整修公路垫资款的理由不成立。经水布垭镇三里城村民委员会人民调解委员会调解，向大平、向大奎已支付整修公路垫资款，系向大平、向大奎自愿意思表示，与原告自愿协商的结果。但并不能以此推断向贵平、向喜秀有支付整修公路垫资款的法定义务。综上，原告的起诉无事实法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告向贵平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、《中华人民共和国公路法》第七条第一款、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告向金浩、谭海林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告向金浩、谭海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  覃友平二〇一九年九月二十五日书记员  谭冰艺附本案判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《中华人民共和国公路法》第七条公路受国家保护，任何单位和个人不得破坏、损坏或者非法占用公路、公路用地及公路附属设施。任何单位和个人都有爱护公路、公路用地及公路附属设施的义务，有权检举和控告破坏、损坏公路、公路用地、公路附属设施和影响公路安全的行为。第九条禁止任何单位和个人在公路上非法设卡、收费、罚款和拦截车辆。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。