重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5544号上诉人（原审被告）：罗桂平，女，汉族，1974年3月28日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：许青海，重庆广卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓建国，男，汉族，1971年4月24日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：许青海，重庆乾信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波易之汽车销售服务有限公司，住所地浙江省宁波高新区汇海路****12-3，统一社会信用代码91330201340480039E。法定代表人：邬能军，总经理。委托诉讼代理人：任家永，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，重庆圣世律师事务所律师。上诉人罗桂平、邓建国因与被上诉人宁波易之汽车销售服务有限公司（简称易之公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17137号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗桂平、邓建国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回易之公司诉讼请求；2.易之公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院事实不清，易之公司暴力强扣涉案车辆，应驳回易之公司诉讼请求。应受理罗桂平、邓建国提出的反诉请求。易之公司辩称，一审判决正确，应予维持。易之公司向一审法院提出诉讼请求：1.罗桂平立即支付易之公司向中国农业银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称农行江东支行）清偿的贷款本金、利息及违约金共计9899.41元；2.罗桂平立即支付易之公司代偿资金的利息（利息分段计算，以3132.55元为基数，从2018年3月3日起计算；以3354.5元为基数，从2018年3月31日起计算；以3412.36元为基数，从2018年5月3日起计算；以上均按每日万分之五计算至付清之日止）；3.罗桂平承担易之公司产生的律师代理费5000元；4.邓建国对上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由罗桂平、邓建国承担。一审法院认定事实：2017年5月4日，易之公司（甲方）与罗桂平（乙方）、邓建国（丙方、反担保人）签订了《担保服务合同》，主要约定：1.罗桂平因购车向农行江东支行申请按揭贷款，易之公司同意作为罗桂平的担保人，邓建国同意为易之公司前述担保提供连带责任反担保。2.罗桂平购买的汽车车架号为X；发动机号为X。3.罗桂平购车价为139000元，申请贷款金额为103700元。4.罗桂平若违反贷款银行的合同及本合同项下义务，导致易之公司向银行承担保证责任的，易之公司有权在向银行承担责任前后向罗桂平追偿。5.在贷款存续期间，罗桂平出现逾期还款的，应向易之公司支付银行贷款总额20%作为违约金，若易之公司已为罗桂平代付购车款或代偿银行欠款（本金、利息、罚息、违约金等），罗桂平除归还垫付款和代偿款外，还应支付利息，利息按每日垫付额的万分之五计算）。6.易之公司因催讨、追偿发生的费用（含律师代理费）均由罗桂平承担。7.邓建国作为罗桂平的连带责任保证人，对罗桂平向易之公司所负的一切债务承担连带责任保证，反担保期限为本合同生效之日至还清易之公司垫付款、利息等全部费用止。该合同甲方处由易之公司盖章，乙方由罗桂平签名，丙方处签署有“邓建国”。邓建国对丙方处签名真实性不予认可，但不申请司法鉴定。同日，农行江东支行（贷款人）与罗桂平（借款人）及易之公司（保证人）签订了《担保借款合同》（编号：X），合同主要约定：1.借款人罗桂平贷款本金金额为103700元，分36期还款；2.易之公司向农行江东支行提供保证担保；3.借款人罗桂平购买的车辆车架号为X。该合同签订后，银行发放了贷款，罗桂平购车后从2017年11月起出现逾期还款。嗣后，易之公司陆续通过《担保借款合同》确认的罗桂平还款账户代其向银行还款。其中2018年3月2日易之公司还款3132.55元；2018年3月30日易之公司还款3354.5元；2018年5月2日易之公司还款3412.36元。中国农业银行股份有限公司宁波高新区支行（以下简称农行高新支行）出具还款证明，确认易之公司代被告罗桂平偿还前述贷款，还款证明写明罗桂平系申请的汽车消费贷款，车架号为X。其中，还款证明载明的罗桂平签订的借款合同编号与其实际签订的借款合同编号不一致，易之公司陈述系银行打印笔误。另查明，2017年9月12日，中国农业银行宁波市分行出具机构调整的文件，文件载明因行政区划调整，农行江东支行划归农行高新支行管辖。还查明，2018年6月5日，易之公司与重庆圣世律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所向罗桂平、邓建国提起诉讼，主张债权，易之公司为此支付律师代理费5000元。一审庭审中，罗桂平、邓建国举示了保全告知书及报案回执一份，拟证明罗桂平贷款购买的车辆被易之公司工作人员李果强行开走，罗桂平因此未偿还贷款。对保全告知书上加盖的名为宁波易之汽车销售服务有限公司重庆分公司的印章的真实性，罗桂平、邓建国申请司法鉴定。易之公司对保全告知书的真实性不予认可，并否认扣留了罗桂平的车辆。一审法院认为，本案中易之公司与罗桂平、邓建国签订的《担保服务合同》系当事人真实意思表示，对各方具有约束力。依据该合同约定，易之公司对罗桂平向银行的贷款提供保证担保，因罗桂平未按时足额向银行还款，易之公司承担保证责任，代罗桂平偿还了部分款项。对易之公司代罗桂平偿还的款项，有权依约要求罗桂平还款。为证明还款金额，易之公司提供了打款凭证以及银行出具的还款证明。虽然还款证明由农行高新区支行出具，与罗桂平申请贷款的农行江东银行不同，但依据中国农业银行宁波市分行的文件可以确认农行江东支行已调整归属农行高新区支行管辖，故农行高新区支行出具的还款证明可以确认易之公司还款的具体金额为9899.41元。对易之公司请求罗桂平偿还代偿款9899.41元的诉讼请求，一审法院予以支持。因罗桂平未及时还款，应向易之公司支付利息。易之公司主张利息从代偿次日起按垫付金额每日万分之五分段计算符合双方约定，也未超过相关法律法规保护的范围，一审法院予以支持。罗桂平、邓建国抗辩因易之公司强行扣车故未再偿还贷款，但易之公司是否存在扣车事实与罗桂平向银行贷款、还款并无关联，罗桂平据此不还款于法无据。对罗桂平、邓建国该项抗辩，一审法院不予采信。对罗桂平、邓建国申请对保全告知书上印章真实性鉴定的申请，一审法院不予准许。对易之公司主张的律师费5000元，因易之公司为主张债权已实际发生该费用，且双方签订的《担保服务合同》中有明确约定。故对易之公司请求罗桂平承担该律师代理费5000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对易之公司主张邓建国承担的责任，邓建国不认可《担保服务合同》上其签名的真实性，但又不申请司法鉴定，应承担举证不能的责任，一审法院依法确认《担保服务合同》上被告邓建国的签名为其本人书写。邓建国作为反担保人，应对罗桂平向易之公司负担的债务承担连带清偿责任。现易之公司在保证期间内主张邓建国对代偿本金、利息及产生的律师代理费承担连带清偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗桂平于判决生效后十日内偿还易之公司代偿款9899.41元及利息（利息分段计算，以3132.55元为基数，从2018年3月3日起计算；以3354.5元为基数，从2018年3月31日起计算；以3412.36元为基数，从2018年5月3日起计算；以上均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；二、罗桂平于判决生效后十日内支付易之公司产生的律师代理费5000元；三、邓建国对上述第一至二项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费92元，由罗桂平、邓建国负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，2018年10月27日，罗桂平向一审法院提出反诉，要求易之公司赔偿扣车损失53844元。一审法院裁定不予受理。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：罗桂平是否应偿还易之公司代偿款9899.41元及利息。本院评述如下：易之公司与罗桂平、邓建国签订的《担保服务合同》意思表示真实，内容合法，系有效合同，当事人应严格履行合同义务。罗桂平未按约定偿还银行贷款，易之公司依约应承担保证责任，其代罗桂平向银行偿还了部分款项后，有权依约向罗桂平追偿。本案诉讼的基础法律关系为保证合同法律关系，罗桂平提出反诉主张系基于侵权法律关系，二者并非同一法律关系，也非同一法律事实，罗桂平提出反诉要求易之公司承担侵权责任，一审法院未予受理，并无不当。罗桂平可以另案诉讼要求易之公司承担侵权赔偿责任，但本案中，并不影响易之公司基于保证合同法律关系享有的追偿权，罗桂平、邓建国应向易之公司履行支付代偿款9899.41元的合同义务。一审法院判决罗桂平偿还易之公司代偿款9899.41元及利息，并无不当。综上，罗桂平、邓建国的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费184元，由上诉人罗桂平、邓建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝邵彬二〇一九年九月三十日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶