江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1675号上诉人（原审原告）：胡之江，男，汉族，1963年10月23日生，住江西省万安县。委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万安县枧头供销合作社，住所地万安县枧头圩镇（实际办公场所：万安县供销合作联合社院内），统一社会信用代码913608281623510309。法定代表人：刘鸿，该社主任。被上诉人（原审被告）：万安县供销合作社联合社，住所地江西省万安县芙蓉镇五云路供销大楼，组织机构代码：01483829-3。法定代表人：罗文材，该社主任。委托诉讼代理人：刘蔚，男，该社法律顾问。上诉人胡之江因与被上诉人万安县枧头供销合作社（以下简称枧头供销社）、万安县供销合作社联合社（以下简称万安供销联社）劳动争议纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2019）赣0828民初712号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡之江上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判枧头供销社一次性支付拖欠的工资和退休养老金共计250881元给上诉人，万安供销联社承担具体支付责任；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.胡之江就涉案纠纷已经先后在万安县人民法院起诉过三次，前二次法院都没有说本案不属于人民法院的受案范围。在第二次起诉开庭审理时，被上诉人也提出了本案不属于人民法院受理范围的意见，但该意见被（2019）赣0828民初88号民事判决书所否决，该判决不仅认为本案属于人民法院受案范围，并对上诉人的诉求作出了实体判决。现在上诉人第三次起诉了，法院却说本案不属于人民法院受案范围，作出驳回起诉的裁定。同一级人民法院对同一个案件作出了自相矛盾的判决和裁定。而（2019）赣0828民初88号民事判决书已经生效，因此本裁定书是错误的。2.本案是劳动争议纠纷，不是企业改制纠纷。上诉人诉求的是因为自己完全丧失劳动能力带来的后果，也就是企业职工完全丧失劳动能力后应当享受的劳动保护和福利待遇，这和企业改制没有关系。因为上诉人没有参加企业改制，还是枧头供销社的正式职工。3.在江西省劳动能力鉴定委员会作出原告完全丧失劳动能力鉴定结论后，两被上诉人根据相关法规、政策规定，已经在2015年4月份为上诉人办好了病退手续；已经按规定为上诉人一次性全部交纳社保养老费用。应当说，被上诉人在省劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论后，已经按政府规定给予了上诉人部分劳动保护和福利待遇，只是给予的不全面，没有完全按政府文件和政策规定办。而这恰恰就是引起本案发生的原因。上诉人的诉求就是要求被上诉人按省、市级人民政府的规定给予完全丧失劳动能力的企业职工全面的劳动保护和福利待遇。4.根据最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件司法解释的规定，从程序上来说，劳动争议纠纷案件只要经过仲裁程序（包括不予受理），人民法院就要受理并作出实体判决。枧头供销社、万安供销联社辩称，1.万安县人民法院对本案的前后几次审理，并无矛盾。胡之江就此事情，分别在万安县法院起诉过三次，第一次大概在2018年12月份，起诉后马上又撤诉了，并没有进入审理环节，第二次起诉万安县供销合作联合社，万安县供销合作联合社进行了应诉，答辩理由有三，一是胡之江与枧头供销社不存在劳动关系，要求枧头供销社给付工资及基本养老金没有法律依据，二是社会保险征缴是行政职责，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，三是政府主导下的改制企业引发的纠纷，不是法院的受案范围。万安县人民法院（2019）赣0828民初88号判决，采信了万安供销联社关于不存在劳动关系的辩称观点，驳回了上诉人的请求，也就是第二次审理，胡之江起诉的主体不适格而被驳回，因此法院没有对其他内容进行查明，也没有必要进行查明。第三次审理，胡之江起诉被上诉人，法院查明系政府主导下企业改制产生的纠纷，不是平等主体之间的纠纷，裁定驳回起诉。因此后面的二次审理，因被告主体不同，各自作出判决和裁定并不自相矛盾。2.本案因企业改制引起的纠纷，不是法院的受案范围。2019年12月22日万安县枧头供销社企业产权制改革实施方案报万安供销联社批复，万安供销联社于2010年元月21日批复其进行企业改制。改制的主要内容是进行产权制度转换，职工身份置换，采用一次性经济补偿等办法解除职工与企业固定身份。该改制方案对当时在职、退休的职工都有效力，胡之江当时准备参与改制，后听说办理病退后，在达到实际退休年龄这段时间可以免交一切社会保障缴费，本着改制方案中的三个有利于的原则，企业与主管部门同意给其办理病退手续，而且企业与主管部门当时也答应了，病退后也参照企业留守人员，发一定的生活费。但是时过境迁，胡之江反而起诉企业与主管部门，索取高额赔偿，枧头供销社改制前就资不抵债，所有改制费用均是主管部门向县政府争取的，所有的花费也没有超过胡之江1人现在所索取数额，如果能支持其请求对已参加了改制的职工是不公平、不公正的。3.劳动行政部门的仲裁不予受理也可证实因改制产生的纠纷，只能依据相关政策解决。综上所述，胡之江的诉请无任何法律依据，请求驳回其诉请。一审法院认定事实：胡之江于1983年被招收至枧头供销社工作，其自小患××致残，2010年枧头供销社实施企业改制而下岗。胡之江根据甲级医院专家的诊断意见及相关法律、政策文件精神，提出申请，要求作丧失劳动能力程度鉴定，枧头供销社及万安供销联社同意了胡之江的申请，江西省劳动能力鉴定委员会于2013年5月20日作出最终鉴定意见，确认胡之江非因公致残，符合完全丧失劳动能力办理病退的条件。胡之江按照规定办理了病退。后双方发生纠纷，胡之江于2018年11月19日向万安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，万安县劳动人事争议仲裁委员会当日决定不予受理，并出具了万劳人仲字〔2018〕第58号不予受理通知书。2019年1月9日，胡之江曾以万安供销联社为被告向万安县人民法院提起诉讼，万安县人民法院作出民事判决，判决驳回原告诉讼请求。现胡之江再次诉至法院,诉请枧头供销社和万安供销联社支付工资及退休金。一审法院认为，本案争议焦点有三个：1、万安供销联社是否是本案适格被告？2、原告胡之江的劳动争议纠纷是否是法院受理范围？关于第一个争议焦点，万安县人民法院（2019）赣0828民初88号民事判决书已经阐述，胡之江与枧头供销社存在劳动关系，万安供销联社系枧头供销社的主管部门，不与胡之江发生劳动关系，故驳回了原告的诉请。胡之江认为枧头供销社的资产存放在万安供销联社处，亦无证据证实。关于第二个争议焦点，原告胡之江的劳动争议纠纷是否是法院受理范围？庭审查明枧头供销社2010年在政府主导下启动改制，职工大会通过改制方案，并经万安供销联社批复，方案对所有的职工具有约束力。即使有个别职工拒绝参与，亦不影响改制方案的效力，不参与者亦按改制方案规定执行，企业不再替其交纳社会保险费用。为妥善安置职工，被告通过县政府等上级部门筹集资金，已解决大部分职工的改制费用。故胡之江以其未在改制方案上签字，认为未参与企业改制，应仍按在职工资发放的诉求难以支持，其相关问题应按企业改制政策解决,不属法院受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，一审裁定：驳回原告胡之江的起诉。案件受理费10元，由原告胡之江负担。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。被上诉人对上诉人所提交的枧头供销社为胡之江去作鉴定而出具的证明、委托书以及张贴的胡之江完全丧失劳动能力的公示真实性、合法性不持异议，认可胡之江在病退手续办理前属于枧头供销社的正式职工，但办理病退手续之后就属于社会人员，认为胡之江提交的证据与本案无关联。本院认为，本案争议的焦点系本案是否属于人民法院受案范围，上诉人所提交的证据与本案不具关联性，本院不予采信。本院二审审理查明，2019年1月9日，万安县人民法院作出（2019）赣0828民初88号民事判决书驳回原告胡之江诉被告万安供销联社劳动争议诉讼请求，理由是“本案原告要求被告支付工资和基本养老金，却未提供证据来证明其与万安供销联社存在劳动合同关系，原告系枧头供销社的职工，而被告系枧头供销社的主管部门，枧头供销社系集体所有制企业，具有独立法人资格，且尚处于‘开业’状态，原告要求被告支付工资和基本养老金，证据不足”。二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为：胡之江上诉提出万安县人民法院（2019）赣0828民初88号民事判决书认定本案属于人民法院受案范围，经本院审理查明，该份判决书是以胡之江诉请被告主体错误，且没有证据证明其本人与万安供销联社存在劳动合同关系为由驳回了其诉讼请求，该份判决主要从诉讼主体的角度进行的审理，并未就此认定案件是否属于法院审理范围，因此上诉人的该上诉意见与事实不相符，本院不予采信。上诉人认为其未参与企业改制。本院对此认为，万安县枧头供销社于2010年在政府的主导下启动改制，改制方案系通过职工大会通过，方案对所有的职工具有约束力，上诉人以其未参与改制而认为不受改制方案约束，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案依法不属法院受理范围，一审法院驳回胡之江的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇一九年九月二日书记员 邵翠琴