浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初5516号原告：谢勇，男，1976年2月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：陈小雁，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忠恩，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：姜哲，男，1975年5月2日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金飞飞，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛剑，浙江震瓯律师事务所律师。原告谢勇为与被告姜哲买卖合同纠纷一案，于2019年6月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告谢勇及其委托诉讼代理人陈小雁，被告姜哲的委托诉讼代理人金飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢勇向本院提出诉讼请求：被告支付鞋底款181415元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至货款付清之日止）。事实和理由：原、被告系生意伙伴关系。2017年4月至2017年7月期间，因生产经营需要，被告向原告购买777（777-1）、888、888-1型鞋底分别为585双（3782双）、1082双、2500双。购买鞋底后，被告仅支付了鞋底款43000元（含订金28000元），剩余鞋底款181415元至今未付。诉讼中，原告陈述涉案货款共计202855元，扣减被告已付的43000元后，现尚欠原告货款159855元，并明确诉讼请求为被告支付鞋底款159855元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至货款付清之日止）。被告姜哲答辩称：一、被告主体不适格。被告系韩国公司的员工，代表公司对外履行职务行为。韩国公司向案外人温州黄龙斯得雅鞋业有限公司（以下简称斯得雅公司）采购成品鞋，斯得雅公司接到韩国公司的订单后，向原告采购鞋底。故与原告存在买卖合同关系的是斯得雅公司，与姜哲及韩国公司无关。原告应以斯得雅公司为被告，向其主张货款。二、原告主体不适格。根据原告提供的报价单、发货单，报价人为温州市誉泰鞋材有限公司、发货人为温州市兴国鞋业有限公司，发货人与报价人均不是原告谢勇。因此，原告不是本案适格主体。三、被告主张的部分货款没有事实与法律依据。原告没有根据订单的款式和数量发货，有部分产品与被告订货的产品规格不相符。777款式仅发了585双，却发了被告未订购的777-1款式3782双充数，存在瑕疵履行的事实，故被告对777-1款鞋底的货款94550元（3782双×25元）不予认可，货款金额应当为108305元，减去原告自认的43000元，剩余货款为65305元。除此之外，由于原告提供的货物存在严重的质量问题，造成了韩国公司、姜哲的巨大损失（包括但不限于压货，被消费者投诉、赔偿），原告应承担减少相应价款的违约责任。四、被告主张利息损失没有事实与法律依据。由于双方对买卖合同中货款支付方式没有约定，按照交易习惯通常是不定期结算后付款，且本案原告存在瑕疵履行，双方尚未对货款进行结算的。故原告主张利息损失没有依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的原被告身份信息、对账单及订单、银行交易明细及微信截图、民事判决书的证据真实性均无异议，本院经审查，依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的报价单复印件，被告对报价单的内容及签名均无异议，本院对该证据予以确认；发货单，被告对其三性有异议，但承认其已收到发货单上记载的鞋底，本院结合案外人斯得雅公司法定代表人王庆平到庭陈述斯得雅公司与原告之间不存在鞋底买卖关系，原告经被告指示将鞋底送至斯得雅公司，并由斯得雅公司员工张雪山在上述发货单上签收的事实，对该证据予以确认。被告提供的证明、营业执照，因未具备相应的证明手续，本院无法核实其真实性，故对该证据不予确认；照片，无法反映原告提供的鞋底存在质量问题，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：2017年始，被告因经营需要向原告购买鞋底。2017年4月26日，被告在报价单上签字确认888型号鞋底单价为28元，888-1型号鞋底单价为34元，777型号鞋底单价为25元，777-1型号鞋底单价为25元。2017年6月23日，被告向原告出具字据一份，确认原告已收取货款298000元，第一笔订单货款共计27万元，另外再向原告下单采购777型号鞋底4295双，888型号鞋底310双，888-1型号鞋底2500双，该部分订单已收订金28000元。2017年6月20日至7月2日期间，原告经被告指示陆续向斯得雅公司发送888型号鞋底310双，888-1型号鞋底2500双，777-1型号鞋底3782双、777型号鞋底585双，由斯得雅公司人员张雪山在发货单上签字确认并注明“代韩国李社长收”，上述鞋底数量共计7177双（310双+2500双+3782双+585双），金额共计202855元（310双×28元+2500双×34元+3782双×25元+585双×25元）。后被告支付原告货款15000元。诉讼中，被告陈述777、777-1两款型号的鞋底其均有下单，其中777-1型号鞋底下单数量比较多。涉案鞋底均已被用于制鞋，鞋子已发往韩国。本院认为：本案争议焦点一为买卖合同主体问题。原告认为其与被告发生买卖合同关系，被告辩称其代表韩国公司对外履行职务行为，韩国公司向斯得雅公司购买成品鞋，斯得雅公司向原告购买涉案鞋底，故被告主体不适格，因涉案报价单、发货单抬头分别为温州市誉泰鞋材有限公司、温州市兴国鞋业有限公司，故原告主体不适格。本院经审查认为，被告辩称其代表韩国公司对外履行职务行为，但其提供的证据不足以证明；被告辩称斯得雅公司向原告购买涉案鞋底，原告与斯得雅公司对此均不予认可；结合本案中被告在报价单上签字确认涉案鞋底的单价，向原告出具字据确认货款及鞋底下单数量，后支付原告货款的事实，原告有理由相信其是与被告发生买卖合同关系。故本院对被告辩称其主体不适格的意见不予采纳。虽然报价单、发货单的抬头分别为温州市誉泰鞋材有限公司、温州市兴国鞋业有限公司，但相应单据（发货单、对账单及订单字据）的原件由原告持有，被告亦没有证据证明其与温州市誉泰鞋材有限公司、温州市兴国鞋业有限公司之间存在业务往来，故本院对被告辩称原告主体不适格的意见不予采纳。综上，本案买卖合同关系应发生在原、被告之间。本案争议焦点二为货款金额问题。原告认为涉案货款总金额为202855元，被告辩称原告没有根据订单的款式和数量发货，对777-1型号鞋底的货款94550元（3782双×25元）不予认可，认为货款金额应当为108305元（即202855元－94550元）。本院经审查认为，本案中，虽然原告提供的订单字据上未明确记载777-1型号鞋底，但被告在诉讼中承认777、777-1两款型号的鞋底其均有下单，且777-1型号鞋底下单数量比较多。现根据原告提供的发货单、报价单及被告的陈述，可以确认被告实际收取鞋底7177双（包含777-1型号鞋底3782双），金额合计202855元（包含777-1型号鞋底货款94550元），且上述鞋底均已被用于制鞋，鞋子已发往韩国，故本院对被告辩称应在总货款中扣减777-1型号鞋底的货款94550元的意见不予采纳。被告辩称涉案鞋底存在严重的质量问题，造成了其与韩国公司的巨大损失，但没有提供证据证明，原告对此亦不予认可，故被告以此抗辩原告应减少部分货款，没有依据，本院不予采纳。综上，涉案货款总金额应为202855元，扣除原告已收取的订金28000元及被告已支付的货款15000元后，被告还需支付原告货款159855元。综上，因被告未及时支付原告货款，现原告要求被告支付货款159855元并赔偿利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：被告姜哲应在本判决生效后十日内支付原告谢勇货款159855元并赔偿利息损失（从2019年6月28日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3497元，减半收取1748.5元，由被告姜哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄雯思二〇一九年九月四日法官助理董温毓代书记员 张浩然?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。