湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终2406号上诉人（原审被告）：罗小平，男，1953年10月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗旭霖，女，1983年1月6日，汉族，住长沙市天心区，系上诉人罗小平之女（特别授权）。被上诉人（原审原告）：廖慧娥，女，1970年8月8日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：吴丹，女，1992年11月7日出生，住湖南省祁阳县，系被上诉人廖慧娥之女（特别授权）。被上诉人（原审被告）：刘运齐，男，1960年8月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人罗小平因与被上诉人廖慧娥、刘运齐确认合同无效纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2019）湘1121民初994号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。罗小平上诉请求：1、撤销（2019）湘1121民初994号民事判决书判决，驳回被上诉人廖慧娥的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。上诉人罗小平及相对于上诉人的被上诉人廖慧娥的诉讼主体均不适格。1、上诉人与被上诉人一之间既没有发生民事法行为，也没有发生民事法律纠纷。2、上诉人与被上诉人刘运齐所签署的合同，双方迄今尚未发生民事法律纠纷。3、二原审被告签订的委托书，一是该授权委托书的法律关系属于代理法律关系，不是房屋买卖合同关系，不属于本案的审理范围。二是该授权委托书的委托人并不是不动产权人，没有取得委托资格，该授权委托书是违法的，也是无效的。三是该授权委托书因为违法和无效，不得作为本案的证据使用，更不得据此牵强附会地错列原告和被告。二、被上诉人廖慧娥与被上诉人刘运齐之间的房屋转让合同无效。1、被上诉人廖慧娥与被上诉人刘运齐之间的房屋转让合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定。2、被上诉人廖慧娥与被上诉人刘运齐之间的房屋转让合同的内容违法。3、被上诉人廖慧娥与被上诉人刘运齐之间的房屋转让合同转让的国有划拨土地未经祁阳县人民政府批准，属于违法。三、上诉人与被上诉人刘运齐之间的房屋转让合同无效。1、原审判决违反了划拨土地使用权不得转让的禁止性规定。2、上诉人与被上诉人刘运齐之间的合同无效，应当按照无效合同处理。3、上诉人与被上诉人二之间的合同未经祁阳县人民政府批准至少是合同效力待定，并且没有履行的可能。四、原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人刘运齐之间的房屋买卖合同纠纷不属于本案的审理范围。2、被上诉人廖慧娥提起诉讼的及原审法院判决的土地使用权证书并不存在。3、认定被上诉人廖慧娥与被上诉人刘运齐之间的房屋转让合同有效属于认定事实错误。五、原审适用法律错误。1、原审违反了程序法、实体法有关法律规定，适用法律错误。2、原审违反了关于诉讼时效的法律规定，适用法律错误。本案的案由是确认合同效力纠纷，作为该案的案由，应当适用民法总则关于诉讼时效的法律规定。综上所述，原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，判处结果有失公允，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，请求贵院依法判决撤销原审判决，驳回被上诉人廖慧娥的诉讼请求。廖慧娥辩称：罗小平上诉请求依法明显不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。一、被上诉人廖慧娥已向一审法院提交了民事起诉状，原、被告身份证明材料复印件一份，有具体的诉讼请求和事实、理由，以及证据。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定的起诉的实质要件。且在本案中，上诉人与原审被告刘运齐签署了委托书，上诉人罗小平同意协助廖慧娥办理房屋过户手续，而至今未予协助办理，故廖慧娥将其列为被告二并无不当。二、罗小平与刘运齐签订的《房屋转让协议》、刘运齐与廖慧娥签订的《房屋买卖合同》这二份合同，均系自愿签订，都是双方真实意思表示，购房款都已当即付清，且都有收据凭证，都将房屋所有权证书交给了对方，在合同签订过程中不存在欺诈、胁迫的行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，故该二份房屋买卖合同合法有效。三、根据《中华人民共和国物权法》第十五条，合同标的物是同一的，二份房屋买卖合同合法有效，在二份合同中，均约定了卖方负有协助办理房屋过户手续，虽然廖慧娥与上诉人罗小平之间没有直接的权利义务关系，但间接地形成了权利义务关系，同时从上诉人与原审被告刘运齐所签署的委托书来看，进一步约定了上诉人与原审被告刘运齐协助廖慧娥办理房屋过户手续的义务。四、上诉人在二十多年前就将房子卖了，廖慧娥和刘运齐两个家庭在此房屋居住了长达二十多年的时间。综上所述，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，为此，请求二审法院明镜高悬，依法驳回罗小平的全部上诉请求，维持原判，保护廖慧娥的合法权益。刘运齐未予答辩。廖慧娥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决确认原告与被告刘运齐签订的房屋转让协议及被告刘运齐与被告罗小平签订的房屋转让协议有效；2、责令二被告协助原告办理浯溪镇徐家园110号（或103号）房屋的过户手续。一审法院认定事实：被告罗小平有一住房座落在祁阳县浯溪镇徐家园号110号，该房屋所有权证为：祁房私字第XXXXXX号，所有人：罗小平，土地使用证：祁国用（93）自第YYYYY号，土地使用者：罗小平，总面积132.78平方米。二被告于1996年12月29日签订了房屋转让协议，被告罗小平将上述房产以60,000元转让给被告刘运齐，购房款全部付清后，被告罗小平将所有权证书及与该房屋相关手续交给了被告刘运齐，但没有办理过户手续。2007年6月29日原告与被告刘运齐签订房屋买卖合同，被告刘运齐又将上述房屋作价80,800元出售给原告，原告于2007年7月4日支付了全部购房款及房屋护坡费2,000元后，被告刘运齐将该房屋所有权证及与该房屋相关手续交给了原告。原告购买该房后，也未办理过户手续，一直对该房居住和使用。现原告要求二被告办理过户手续，被告刘运齐愿意配合，并于2019年3月26日出具承诺书，承诺该房屋属廖慧娥所有，本人对该房屋产权全部放弃，同一天，被告刘运齐与被告罗小平出具了委托书，被告刘运齐全权委托被告罗小平办理房产过户手续，二被告及原告均在委托书上签名。但后来被告罗小平以种种理由，未协助原告办理房产过户手续。一审法院认为，本案的争执焦点是：1、被告罗小平在本案中，是否是适格的被告；2、二被告之间的订立的房屋买卖合同及原告与被告刘运齐之间的订立的房屋买卖合同是否有效；3、未办理过户手续，是否影响合同效力；4、原告是否有权要求二被告协助办理房产过户手续。关于焦点1，被告罗小平认为，本案中，原告与被告刘运齐签订房屋买卖合同，被告罗小平既不是合同的相对方，也非合同见证人、担保人。原告与被告罗小平未形成任何法律关系，原告无权向被告罗小平主张权利。因此认为，被告罗小平作为被告主体不适格。法院认为，该房屋经二次买卖，均未办理过户手续，原房屋所有人即本案被告罗小平负有协助办理过户手续的义务，一般可以作为第三人参加诉讼，但由于本案中，二被告签署了委托书，被告罗小平同意协助原告办理房屋过户手续，而至今未予协助办理，故原告将其列为被告并无不当。因此，被告罗小平的抗辩理由不能成立，法院不予支持。关于焦点2，从这二份合同来看，均系自愿签订，都是双方真实意思表示，购房款都已当即付清，都将房屋所有权证书交给了对方，在合同签订过程中不存在欺诈、胁迫的行为。故该二份房屋买卖合同合法有效。关于焦点3，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，法院认为，本案因各种原因未及时办理房产变更登记手续，但并不影响合同的效力。关于焦点4，法院认为，本案中，合同标的物是同一的，既然二份房屋买卖合同合法有效，在二份合同中，均约定了卖方负有协助办理房屋过户手续，虽然原告与被告罗小平之间没有直接的权利义务关系，但间接地形成了权利义务关系，同时从二被告所签署的委托书来看，进一步约定了二被告协助原告办理房屋过户手续的义务。故原告有权要求二被告协助办理房产过户手续。被告罗小平的抗辩理由不能成立，原告诉请的依法确认二被告之间订立的房屋买卖合同及原告与被告刘运齐之间订立的房屋买卖合同有效及要求二被告履行合同附属义务协助原告办理房屋变更登记手续的请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告罗小平与被告刘运齐签订的《房屋转让协议》有效；二、确认被告刘运齐与原告廖慧娥签订的《房屋买卖合同》有效；三、被告刘运齐、罗小平在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告廖慧娥办理在祁阳县浯溪镇徐家园号110号房屋［房屋所有权证：祁房私字第XXXXXX号、国有土地使用证：祁国用（93）自第YYYYY号］的过户登记手续，将该房变更登记到原告廖慧娥名下。案件受理费1,800元，减半收取900元，由被告刘运齐、罗小平各负担450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗小平提交了如下证据：证据一：催告函，拟证明上诉人愿意为被上诉人房产过户的手续。证据二：聊天记录（罗小平于邹秋琼之间），拟证明签署委托书（以被上诉人的身份）的当时，被上诉人愿意支付上诉人5万元人民币。被上诉人廖慧娥发表质证意见认为，证据一催告函与本案没有关联性，该催告函是一审判决之后才提交的。对证据二，聊天记录是6月17日的聊天记录，本案5月3日进行判决，该聊天记录与本案没有关系。被上诉人刘运齐未到庭发表质证意见。经本院认证，该证据不符合证据的关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，双方当事人争议焦点：1、上诉人是否是本案适格被告；2、上诉人是否应该协助被上诉人廖慧娥办理过户手续。关于焦点一，该房屋经二次买卖，均未办理过户手续，原房屋所有人即本案上诉人负有协助办理过户手续的义务，一般可以作为第三人参加诉讼，但在本案中，上诉人罗小平和被上诉人刘运齐签署了委托书，上诉人罗小平同意协助廖慧娥办理房屋过户手续，而至今未予协助办理，故被上诉人廖慧娥在原审中将其列为原审被告并无不当。故上诉人是本案适格被告。关于焦点二，经查，本案中的二份合同，均系双方当事人自愿签订，都是双方真实意思表示，购房款都已当即付清，都将房屋所有权证书交给了对方，在合同签订过程中不存在欺诈、胁迫的行为。故该二份房屋买卖合同合法有效。合同标的物是同一的，既然二份房屋买卖合同合法有效，在二份合同中，均约定了卖方负有协助办理房屋过户手续，虽然上诉人与被上诉人廖慧娥之间没有直接的权利义务关系，但间接地形成了权利义务关系。故即使上诉人罗小平享有委托合同的任意解除权，但其仍然负有协助被上诉人廖慧娥办理过户手续的义务。至于上诉人罗小平提出的要5万元才协助廖慧娥办理房屋过户手续，因该委托书上没有约定，经调解，被上诉人廖慧娥也不愿意出，故对于上诉人罗小平的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人罗小平的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由上诉人罗小平负担。本判决为终审判决。审判长  陈久余审判员  彭卫民审判员  宋争文二〇一九年九月二十六日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。