河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终4869号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市天鹅路**科技示范楼****楼，统一社会信用代码91130600673232340T。 主要负责人：张涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文彬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：保定正北商贸有限公司，住所，住所地河北省保定市清苑区光明东路**社会信用代码911306086703488828。 法定代表人：刘淑静，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘焕秀，河北冀清律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称太平财险保定支公司）因与被上诉人保定正北商贸有限公司（以下简称正北商贸）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人太平财险保定支公司的委托诉讼代理人张文彬、被上诉人正北商贸的委托诉讼代理人刘焕秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平财险保定支公司上诉请求：1.依法撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初161号民事判决我司负担的车辆损失82965元，依法改判或发还重审；2.二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：河北天元保险公估有限公司出具的评估报告对车辆残值折价金额过低，在一审答辩时我司已提出回收残值或重新作价，一审法院没有支持我司请求，为维护我公司合法权益特提起上诉。 正北商贸辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理。事故造成答辩人的冀Ｆ×××××号小型越野客车受损严重，为了确定车辆损失数额，答辩人依法向一审法院提出车辆损失数额鉴定申请，经答辩人与被答辩人共同选定，由一审法院依法委托，由河北天元保险公估有限公司作出车辆损失公估报告，该鉴定机构及鉴定人员均是经国家认可，具有相关的鉴定资质，且在一审法院选定鉴定机构，查勘标的车等过程中均通知了被答辩人，鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，其足以证明答辩人车辆损失情况。一审法院于法定期间向被答辩人送达了车辆损失公估报告，被答辩人在举证期限内并未提出异议也未提出重新鉴定的申请。在一审法院庭审中，被答辩人虽对鉴定结论中关于车辆残值金额有异议，但未提交任何足以反驳的证据来证明其主张，而且也未当庭提出重新鉴定的申请，应视为被答辩人对自己权利的放弃。鉴定结论中关于车辆损失金额82965元已将残值予以扣除，扣除的残值仍应属于答辩人，应由答辩人自行处分，被答辩人要求回收残值无任何依据，一审法院不予支持并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担承担不利后果”，被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据，故请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，依法维持原判。 正北商贸向一审法院起诉请求：1.要求太平财险保定支公司赔偿正北商贸车辆损失、公估费、施救费等共计120408元，后正北商贸变更诉讼请求为要求太平财险保定支公司赔偿正北商贸车辆损失、公估费、施救费等共计89945元；2.诉讼费由太平财险保定支公司承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××车辆行驶证登记车主为刘淑静。该车在太平财险保定支公司处投保机机动车损失保险（424760元）、不计免赔险等险种，保险期间自2018年3月6日至2019年3月5日，被保险人为正北商贸。2018年10月8日下午1时许，刘猛驾驶冀Ｆ×××××号小型越野客车在清苑区东闾乡南营头村地里由于操作不当撞到树上，造成车辆损坏的交通事故，有东闾乡派出所出具的证明和保险代抄单一份为证。车辆行驶证及驾驶人员驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××车辆损失经正北商贸申请一审法院委托，河北天元保险公估有限公司进行了评估，损失金额为82965元，正北商贸支付公估费4980元，河北天元保险公估有限公司出具了公估报告书和公估费收费发票。正北商贸主张施救费2000元，提交保定市莲池区兴瑞达汽车救援服务中心发票一张。太平财险保定支公司质证意见：1.公估费票据真实性无异议，但是系间接损失，保险公司不承担赔偿责任。2.公估报告中残值的折价300元过低，不予认可，要求回收残值。3.施救费根据物价局统一标准，小型轿车的施救费起步价为300元，主张金额过高，从事故地到莲池区兴瑞达汽车救援服务中心里程是15公里，我公司认可340元。一审法院于2019年3月8日向正北商贸和太平财险保定支公司双方送达公估报告书后，在一审法院指定的举证期限内均未提出异议。另查明，刘淑静系冀Ｆ×××××车辆行驶证登记车主，正北商贸系保险单投保人，刘淑静出具意见书同意由正北商贸向保险公司提出理赔，并同意赔偿款全部归正北商贸所有。 一审法院认为，正北商贸作为冀Ｆ×××××车辆的投保人，在太平财险保定支公司处投机动车辆损失保险、不计免赔险等险种，双方即成立财产保险合同关系，在保险标的物受损后，正北商贸享有向太平财险保定支公司主张赔偿保险金的权利，太平财险保定支公司应按照合同的约定承担保险责任。正北商贸的冀Ｆ×××××车辆因交通事故受损，有派出所出具的交通事故证明及保险代抄单为证，此事故发生在保险期间属保险责任，一审法院予以认定。冀Ｆ×××××车辆车辆损失82965元经河北天元保险公估有限公司进行了评估，具有真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，一审法院予以认定，太平财险保定支公司应予赔偿。公估费4980元系为确定正北商贸损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，太平财险保定支公司应予承担。正北商贸主张施救费2000元，虽提交的税务发票，但事故发生地与施救单位相距较近，施救费2000元不具合理性，太平财险保定支公司认可施救费340元，一审法院予以认定，太平财险保定支公司应予赔偿。以上正北商贸损失共计88285元，一审法院予以认定，太平财险保定支公司应当在机动车损失保险范围内赔偿。对于正北商贸的损失数额，太平财险保定支公司在庭审中提出异议，但太平财险保定支公司在举证期内未提交反驳证据，对太平财险保定支公司的抗辩一审法院不予采纳。正北商贸高出的诉讼请求，一审法院予以驳回。正北商贸在法庭辩论终结前主张太平财险保定支公司给付车辆损失、公估费、施救费共计89945元，诉讼请求数额减少，依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项的规定，应对其减少后的诉讼请求数额计算退还，故退还正北商贸案件受理费659元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告保定正北商贸有限公司车辆损失、公估费、施救费共计88285元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告保定正北商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元减半交纳1025元，由被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担1004元，原告保定正北商贸有限公司负担21元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人正北商贸与上诉人太平财险保定支公司签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。二审中，上诉人主张一审车损评估报告对车辆残值折价金额过低，要求回收残值或者重新作价。本院认为，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对涉案车辆损失情况进行评估并出具了公估报告，上诉人虽认为车辆残值折价金额过低，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，因上诉人在法定期限内未就涉案车辆损失提交要求重新鉴定的书面申请，亦未提交可以认定车辆残值折价金额过低的相关证据，故一审以公估报告认定本案车辆损失并无不当。在公估报告已经对车辆残值进行评估并扣减的情况下，上诉人要求回收残值或者重新作价，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，太平财产保险有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2049元，由上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 月 审判员 郑金梁 审判员 陈 宁 二〇一九年九月二日 法官助理臧海月 书记员王宣