贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3947号原告：胡泉，男，1993年10月28日出生，侗族，贵州省天柱县人，住贵州省凯里市。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司。住所地：上海市松江区思贤路**。统一社会信用代码：91310117682219885R法定代表人：李学敏，董事长。原告胡泉与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡泉到庭参加诉讼，被告上海斐讯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照其推行的“0元购”活动规则支付原告K码对应实付未返还人民币9479元；2、被告赔偿原告所购产品价值三倍金额28437元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年12月20日浏览了斐讯“0元购”广告后，先后在斐讯商城购买了2个斐讯W1手环、4个斐讯W2手表、一个斐讯扫地机器人X3、一个斐讯体脂秤S7、2个E-STAR-1以太星球云算力产品、每一个产品都附带一个随机器的K码，根据机器内的K码激活小助手步骤，下载了万家金服APP，激活后可以返还相对应的K码礼包，该礼包每经过一个月可以返还一定的余额，然后提现到银行卡。原告在申请提现时被告知提现已冻结，无法提现。事后，被告官方网站2018年8月3日的公告中称未返还的金额都将无法兑换成现金，只能兑换被告商城内的维C。被告的行为违反了推广活动规则的承诺，欺骗了消费者。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉。被告斐讯公司未出庭，但向本院提交书面答辩状。具体答辩意见如下：一、原告诉讼对象错误，答辩人诉讼主体地位不适格。1、答辩人是一家智能硬件产品的生产商，与消费者之间无直接买卖合同关系。根据原告的描述原告购买产品的渠道为斐讯商城，答辩人并非该平台的经营者，根据原告提供的证据，与其发生直接交易的主体为四川斐讯电子商务有限公司，并非答辩人。2、原告所购产品并非答辩人所生产，不应对其承担产品责任。3、根据原告的描述，原告之所以未获得约定的返款是因为第三方平台上海联璧电子科技有限公司或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司经营上遇到了困难，并非答辩人所致，原告诉请对象应当为华夏万家或者联璧。4、关于“斐讯商城”电子商务平台版权所有人、平台经营者及平台经营者问题，答辩人不应对“斐讯商城”平台经营者承担责任。从2018年8月开始，答辩人是“维C商城”的平台经营者，答辩人并非“斐讯商城”的平台经营者，不应对该“斐讯商城”平台内的经营者行为承担责任。二、答辩人所生产的产品，原告对消费者购买产品行为所产生的法律关系理解错误。消费者与经营者之间产生了买卖合同法律关系。消费者与联璧或华夏万家之间的K码赠与合同关系。三、答辩人所生产的产品，答辩人在产品包装盒内附赠的卡片（即K码小助手）的行为是一种赠与，不应当对联璧或华夏万家履约不能承担连带担保责任。1、答辩人附赠的卡片相当于是赠与行为，其中明确告知K码及礼包的实际赠与人是联璧或华夏万家，且消费者有权选择是否接受赠与。2、答辩人对消费者不存在欺诈行为。3、答辩人不应对联璧或华夏万家返现责任承担连带责任。四、由于联璧或华夏万家已被立案侦查，法院应依法驳回对K码返现或投资款相关的诉讼请求。综上所述，请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理查明：2017年6月至7月，被告通过多媒体广告及其自身的官方网站，宣传与第三方互联网合作平台开展“斐讯0元购”营销活动。即：购买“斐讯”产品获取“K码”，然后登陆与被告合作的第三方互联网经营平台“联璧金融”APP、“华夏万家金服”APP，输入购买的“斐讯”产品“K”码、“联璧金融”或者“华夏万家金服”APP账号，申请进行全额返现。原告胡泉获悉上述信息后，于2017年12月20日购买W1手环二个，每个799元；2018年5月20日购买W2手表三个，每个1399元、购买扫地机器人X3一个，价格是1999元；购买S7体脂称一个，价格是559元；2018年6月1日购买W2手表一个1314元；2018年6月16日购买E-STAR-1以太星球云算力两个，一个744元，一个749元，共计花费11160元。原告购买上述产品之后，按照活动约定获得返现747元，其中智能手表返现两次199元，扫地机器人获得返现349元。事后，被告对所购物品申请返现被拒，遂诉至本院。庭审中，因被告上海斐讯未到庭参加诉讼，本院未能组织双方当事人进行调解。另查明：2018年8月3日，被告“斐讯公司”发布公告：“近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码，本着对消费者负责的态度，我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其他商品。本次活动使用的K码范围如下：1、所有尚未在第三方互联网合作平台激活的K码；2、已在第三方互联网合作平台激活但未完全兑付，且已在斐讯官网或斐讯商城上审核通过的K码……”。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、原告所提交的证据材料、庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为，被告“斐讯公司”的承诺合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条：“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”第十六条：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。”从原告提供的广告发布信息和被告发布的公告及答辩状内容，可以认定，涉案“斐讯0元购”全额返现活动是由被告“斐讯公司”与第三方运营平台“华夏万家金服”等合作举办，这是客观存在的事实。作为吸引消费者的一种经营方式，被告为了扩大销售利益，通过销售告示、发布广告等形式，针对不特定消费者作出的承诺，合法有效，举办方必须对其承诺负责。根据上述法律规定之要求，经营者必须重诺守信，对消费者负责，对社会公众负责。本案原告胡泉基于对被告承诺的信赖，按照被告“斐讯公司”举办该活动的规则，购买该公司产品，所购部分产品，已在第三方经营合作平台请求返现，得到部分支持。且涉案所购“斐讯”产品购买时间均在被告发布公告之前，被告理应按照先前“0元购”活动的承诺，返还其所购斐讯产品之货款。通过庭审查明涉案“0元购”活动系被告“斐讯公司”与第三方互联网经营平台合作举办，被告作为举办方之一，当然应当承担民事法律责任。原告对此有选择权，现原告要求被告“斐讯公司”履行承诺，具有事实和法律依据。被告推脱，系消费者与第三方平台的关系，与其无关，与事实不符，也无法律依据，本院不予采信。最后，关于被告擅自改变活动规则。本院认为，原则上，承诺由单方作出，亦可由单方撤回。但允许单方撤回承诺的前提是：相对方没有作出应许、接受之情形。在相对方已经作出应许、认可，并据此与之进行交易的情况下，双方民事法律行为已经成立并有效，对双方具有约束力。即使该承诺系加重经营者自身责任，亦不得单方撤回。具体到本案，原告作为消费者，出于对被告承诺之信赖，已根据被告设定的活动规则，购买被告产品，被告当然应当兑现承诺，而不得随意改变规则，撤回承诺。故按照“0元购”活动，被告还应当返还原告款项10413元（11160元-747元），原告主张被告返还9479元低于实际应获得的数额，系原告对自己权利的处分，本院予以支持。另原告请求被告赔偿三倍损失的请求，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》是对消费者购买的商品或者接受的服务提供的法律保护，针对的是商品或者服务本身，即消费者所购买的商品或者接受的服务本身真实、安全，符合法律法规规定。就本案而言，原告对所购买的产品本身并无争议，被告对该出售的商品不构成欺诈。导致本案成讼系因被告未按其宣传和承诺履行返现义务，行为违约，其应承担的是违约责任。因此，原告以被告行为构成欺诈请求三倍赔偿损失的诉请，于法无据，本院不以支持。被告斐讯公司未到庭参加诉讼，视为自己放弃相关诉讼权利，但其合法权益本院依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡泉货款9479元。二、驳回原告胡泉的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取373元，由原告胡泉负担280元，被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  朱艳二〇一九年九月十日书记员  朱瑾