重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终396号上诉人(一审原告)重庆格木包装机械有限公司。住所地：重庆市九龙坡区华岩镇云峰村**。法定代表人杨兴国，该公司总经理。委托代理人郭科，重庆伟豪律师事务所律师。被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。法定代表人徐金威，该局局长。被上诉人(一审第三人)尹进前，男，汉族，1964年3月13日出生。住址：四川省合江县。委托代理人张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。委托代理人龚万军，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。上诉人重庆格木包装机械有限公司(以下简称格木包装机械公司)因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2019）渝0104行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，格木包装机械公司是经工商登记的有限责任公司。尹进前在格木包装机械公司工作。2017年3月19日8时10分许，尹进前乘坐李泓驾驶的格木包装机械公司交通车(渝XXXX**小型面包车)，至九龙坡区山田路云峰三队路段，因李泓操作不当致车辆侧翻，造成尹进前受伤。经重庆市九龙坡区第二人民医院治疗，诊断为：1．左髋臼骨折；2．全身多处软组织受伤。2018年2月26日，尹进前向九龙坡区人社局提出《工伤认定申请表》。2018年3月12日，九龙坡区人社局受理了尹进前的工伤认定申请，并于2018年4月20日向格木包装机械公司送达《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字［2018］43号）。格木包装机械公司在举证限期内未向九龙坡区人社局举示证据。九龙坡区人社局经调查核实，于2018年5月11日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］2551号），认为尹进前于2017年3月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。九龙坡区人社局于2018年5月16日向尹进前直接送达了该决定书，于2018年7月24日向格木包装机械公司邮寄送达了该决定书。格木包装机械公司不服该工伤认定，遂向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”、第十四条第(一)项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”、第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，工伤是劳动者在劳动过程中或与劳动有关的活动中因执行职务而受到的伤害。本案中，格木包装机械公司是经工商登记的有限责任公司，具有合法用工主体资格。尹进前系格木包装机械公司的员工，双方虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。2017年3月19日8时10分许，尹进前乘坐格木包装机械公司交通车，至九龙坡区山田路云峰三队路段，发生事故，造成尹进前受伤。经重庆市九龙坡区第二人民医院治疗，诊断为：1．左髋臼骨折；2．全身多处软组织受伤。九龙坡区人社局认定尹进前受到上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当；且格木包装机械公司在工伤认定程序中未向九龙坡区人社局举示证据证明尹进前不构成工伤的事实，故九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］2551号）证据确凿，适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”、《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”、第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，九龙坡区人社局于2018年2月26日收到尹进前提交的工伤认定申请后，于2018年3月12日作出受理决定，经调查核实，于2018年5月11日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］2551号），并依法送达给格木包装机械公司、尹进前，九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］2551号）符合法定程序。综上所述，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》(九人社伤险认字［2018］2551号)证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法予以支持。格木包装机械公司要求撤销九龙坡区人社局作出九人社伤险认字［2018］2551号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。九龙坡区人社局、尹进前要求驳回格木包装机械公司诉讼请求的诉讼意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆格木包装机械有限公司的诉讼请求。上诉人格木包装机械公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判。其上诉理由为：1、尹进前受伤日非法定工作日，也非在上诉人的工作场所，其当日是去田坝赶集，故不应认定工伤；2、证人王修祥、张洪弟、徐四妹均未出庭作证，其证词不应采信。被上诉人九龙坡区人社局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人尹进前答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。另查明，尹进前与张洪弟、徐四妹同车行进路线是先经工作的车间然后到田坝。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，九龙坡区人社局是本辖区内的社会保险行政部门，具有对本辖区内的受伤职工作出工伤认定决定的法定职责。关于格木包装机械公司提出证人王修祥、张洪弟、徐四妹均未出庭作证，其证词不应采信的问题。按照证据规则的规定，证人证言均可作为证据，人民法院应当根据规则决定是否采信。王修祥、张洪弟、徐四妹证词证明了本案基本事实，与其他证据相佐证，本院应当采信。关于格木包装机械公司提出尹进前受伤日非法定工作日，也非在上诉人的工作场所，其当日是去田坝赶集，故不应认定为工伤的问题。尹进前当日乘坐的是格木包装机械公司交通车，同车又是本厂工人，九龙坡区人社局调查其工友王修祥证词证明其与尹进前等人系赶往车间上班，可证明尹进前是在上班途中。即使如格木包装机械公司所称是去田坝赶集，因出事地点是在去车间和田坝途中，无法判明其是去车间或田坝，按照保护劳动者遭到因公伤害及时获得医疗救治和经济补偿的立法精神，亦应作出有利于劳动者的认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，本案中，尹进前受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。故九龙坡区人社局所作《认定工伤决定书》认定事实清楚，虽适用法律不当，但结论正确，且程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法。虽然适用法律不当，但判决结果正确，本院予以维持。格木包装机械公司要求撤销一审法院判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆格木包装机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇一九年九月十二日书记员  温夏秋