安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初2788号原告：安徽省舒城县砂石有限责任公司(以下简称舒城县砂石公司)，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路。法定代表人：许照左，执行董事。委托诉讼代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云容，安徽金华安律师事务所兼职律师。被告：经千业，男，1962年10月12日生，汉族，居民，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：魏建华，安徽舒洲律师事务所律师。第三人：安徽万佛湖建设集团有限公司（以下简称万佛湖建设公司），住所地安徽省舒城县万佛湖镇。法定代表人：汪道华，总经理。原告舒城县砂石公司诉被告经千业、第三人万佛湖建设公司建设工程施工合同一案，本院于2019年5月15立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张舒霞、张云容，被告经千业及其委托诉讼代理人魏建华到庭参加诉讼。第三人万佛湖建设公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告多支付的工程款37284.08元。2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2004年4月16日，原告舒城县砂石公司境内砂石管理办公室与第三人万佛湖建筑公司于签订《建设工程施工合同》，工程名称是舒城县境内砂石管理办公室综合楼，合同价款是749800元,《建设工程施工合同》附件一记载的建筑面积是1281.5平方米,也就是说,合同约定的工程款749800元是针对1281.5平方米的建筑面积的，该工程实际施工人为被告经千业。后由于S317公路拓宽改造，2017年8月1日舒城县政府拆迁办委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对涉案工程即舒城县砂石有限责任公司境内砂石管理办公室综合楼进行了评估，由该评估公司出具的《舒城县境内砂石管理办公室房屋价格测算表》可知，办公室综合楼的实际建筑面积为1255.68平方米，并非合同约定的1281.5平方米。因此，实际相应的工程款应减少37284.08元。但由于六安市中级人民法院于2019年3月13日出具的（2019）皖15民终262号民事判决书中，在判定原告应支付的工程款中，却未将此笔工程款扣除。综上，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告经千业辩称：请求法庭依法驳回原告诉请。1、本案涉案工程舒城县砂石管理办公室综合楼工程是通过舒城县招投标事务所招投标由第三人获得中标，实际由被告承建，在2004年4月16号原告与第三人签订了建设工程施工合同，约定该综合楼在工程设计图纸以内采用固定价格，2004年4月19号由第三人将该工程与被告签订了内部承包协议，被告获取该工程的实际施工，被告在2004年4月26开工，开工后依据的是原告在2004年5月份提供的新的施工图纸，在施工中严格按照施工图纸设计的要求进行施工，2004年10月26日工程竣工，经验收合格并交付使用，从头至尾被告都是按照施工规程的要求依据依法施工，按图施工，践约施工原则施工，完成工程量的施工图纸设计，原告所述的施工面积减少不应是被告的原因；2、综合楼工程建筑面积是由招投标经过招标合同来确定，采用固定合同价，在此招标之前已经有施工图纸，招标的依据也是根据已经有的施工图纸而确定的合同价，只是在实际施工后原告出具新的施工图纸，既然对原来的施工图纸予以变更，其建筑面积减少不能排除是原告提供图纸的原因；3、以测量标准来评估办公楼工程建筑面积没有事实和法律依据，综合楼工程有设计图纸、有建设监理单位、有设计单位，还有建设单位现场负责人等多方人员，在施工现场进行监督最后验收交付使用，原告应当按照房产证上登记的面积来确定办公楼建筑面积，不能以拆迁办对房屋测评的面积来确定，同时该拆迁办对房屋的面积测评也不能保证其测评的准确性，也不符合建设工程施工的相关规定。故请法庭驳回原告诉请。第三人未作答辩,亦未提供相关证据。原告为支持其诉请，向本院提供下列证据：1.身份证复印件一份、工商登记信息一份，证明被告的主体资格。2.《建设工程施工合同》一份、2017年8月1日《舒城县境内砂石管理办公室（舒城县城区春秋南路及周边城中村改造项目）评估价格汇总表》一份，证明建设工程施工合同》约定的工程款749800元,建筑面积是1281.5平方米。但2017年8月1日舒城县政府拆迁办委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对涉案工程即舒城县砂石有限责任公司境内砂石管理办公室综合楼进行了评估，测算办公楼实际建筑面积为1255.68平方米，比合同约定减少了25.82平方米，所以相应工程款应减少37284.08元。3.六安市中级人民法院（2019）皖15民终262号判决书一份，证明原告已于2015年4月前向被告支付工程款总计1014000元的事实。对此，被告经千业对证据1、3，无异议；证据2《建设工程施工合同》真实性无异议，在这份合同中双方确定是招投标获得，且合同价款是749800元,建筑面积是1281.5平方米，合同签订的时间是2004年4月16日，测算表与本案无关，与被告承建砂石办的办公楼无关，不能证明原告的证明目的。被告经千业庭后向本院补充并经本院核实的证据为：再审申请书及安徽省高级人民法院民事裁定书，证明就本案原告方已向省高院申请再审，依法被裁定驳回的事实。对双方无异议的证据，其证明效力本院予以确认并在卷作证，对双方有争议的证据，本院经审查认为：原告证据2中《建设工程施工合同》合法有效，能够证明涉案工程系通过招投标获得，合同价款是749800元,建筑面积为1281.5平方米，合同签订的时间2004年4月16日，而其中《舒城县境内砂石管理办公室评估价格汇总表》主体系有关政府部门，为拆迁改造而测量制作，与本案非同一合同主体，且其目的不同，故与本案缺少关联性，其证明效力不予确认。结合当庭陈述和以上所确认的证据，本院经审理认定事实如下：2004年4月16日，原告舒城县砂石公司通过公开招标将其境内的砂石管理办公室综合楼工程交由第三人万佛湖建筑公司承建，双方签订《建设工程施工合同》一份，工程名称是舒城县境内砂石管理办公室综合楼，该合同约定以设计图纸陈采用固定价，总价款是749800元,合同附件一即承包人承揽工程项目一揽表确定的建筑面积是1281.5平方米,该工程由被告经千业实际施工。该工程已竣工验收并交付使用。后S317公路拓宽改造，涉案工程综合楼因在改造拆迁范围内，2017年8月1日舒城县政府拆迁办委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对涉案工程即舒城县砂石有限责任公司境内砂石管理办公室综合楼进行了评估，由该评估公司出具的《舒城县境内砂石管理办公室房屋价格测算表》测知，办公室综合楼的实际建筑面积为1255.68平方米。据此，原告遂认为实际相应的工程款因工程面积减少25.82平方米，故应减少工程款37284.08元。另查明，六安市中级人民法院于2019年3月13日出具的（2019）皖15民终262号民事判决书中判定原告应支付的工程款系按原建筑面积1281.5平方米计算，该法律文书已发生法律效力。安徽省高级人民法院于2019年6月17日的（2019）皖民申1208号民事裁定书，已就本案原告诉请申请再审作出裁定，驳回其再审申请。故原告特提起诉讼，请求判如所请。本院认为：原告与第三人所签订的建设工程施工合同合法有效，各方应按合同约定全面履行义务。被告经千业作为承包方即第三人的实际施工人按时全面完成合同约定的工程量（按原合同确定建筑面积计算），并经验收早已交付使用，原告应当按照合同约定全部支付被告工程款。嗣后有关部门因道路改造需拆迁涉案工程综合楼，其测量并经有关评估机构评估，该工程建筑面积减少，其与原建设工程合同工程缺少关联性，且二者目的不同，其测量的面积对原合同相对方不具有约束力，涉案工程既由被告方按合同约定完成，其获得的工程款不应其他原因而改变。且该工程款经已生效的六安中院民事判决确定，具有法律效力，原告已经支付完毕。另原告方申请省高院再审，就该请求已被依法裁定予以驳回。综上，原告该诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告安徽省舒城县砂石有限责任公司要求被告经千业返还多支付工程款37284.08元的诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取366元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判长  靳成贵二〇一九年九月十二日书记员  李 丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体应依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。