四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2129号 上诉人（原审原告）：章四海，男，1967年6月21日出生，汉族，现住四川省蓬安县。 上诉人（原审原告）：李树方，女，1967年2月6日出生，汉族，现住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：章万莲（系章四海、李树方之子），男，1997年9月18日出生，汉族，现住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈忠路，男，1982年12月10日出生，汉族，现住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张敏，男，1984年4月10日出生，汉族，现住成都市青羊区。 上诉人章四海、李树方因与被上诉人陈忠路、张敏保证合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人章四海、李树方的委托诉讼代理人章万莲、刘谋燕，被上诉人陈忠路及其委托诉讼代理人周北平，被上诉人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 章四海、李树方上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销陈忠路持有的《担保承诺书》；2．一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏了案件重要事实，陈忠路与张敏串通对上诉人实施欺诈行为，导致上诉人对陈忠路系银行工作人员的身份信以为真，以为陈忠路出具的材料属于银行贷款手续。二、上诉人没有为张敏担保的主观动机。上诉人在好不容易才能以受让房屋的形式拿回借款的情况下，根本不可能再用刚到手的房屋进行担保，让自己陷入不利的法律后果。对上诉人来说，300万并非一个小数目。三、本案中出现的两份《担保承诺书》中的正文部分并非上诉人书写，根据陈忠路的陈述和现有证据表明，上诉人所签的《担保承诺书》是空白的，故担保的内容并非上诉人的真实意思表示，其理由在于：庭审中，陈忠路明确表示其通过微信向章四海发送的《担保承诺书》（以下简称“承诺书1”）系其通过复印向罗江法院提交的《担保承诺书》（以下简称“承诺书2”）后伪造而成，其无法解释向章四海出示虚假承诺书的原因，也未向法院提供承诺书1的原件。如果上诉人担保的意思表示真实，并且对承诺书2的内容知情，被上诉人完全没有必要制作虚假的承诺书l诓骗上诉人。如果承诺书1系由承诺书2复印而来，承诺书1与承诺书2的横线手写部分存在明显差异。承诺书2的“雅居乐”三个字加了括号，而承诺书1没有；承诺书2的“雅居乐19号”后面留有两个字符的空白，而承诺书1没有；承诺书1和承诺书2字形字距并不完全一致。通过对比上述差异，承诺书1若是由承诺书2复制而来，那么只有一种可能，在签订承诺书2的时候，横线处是空白的。如果上诉人签订的是空白的承诺书，其内容并非上诉人的真实意思表示，上诉人不需承担担保责任。四、本案的证据，不能排除陈忠路和张敏通过上述手段达到欺诈上诉人解决二人经济上燃眉之急的可能，二人串通欺诈上诉人存在高度的盖然性。在上诉人提交的张敏和陈忠路的对话中，能得知张敏和陈忠路对外欠了很多债务，陈忠路与张敏协商如何骗取案外人的钱财来渡过难关，张敏和陈忠路有金钱之需，需要他人为其担保或者提供资金以解燃眉之急。陈忠路冒充银行工作人员要求上诉人签《担保承诺书》的时间节点，刚好是上诉人通过房屋买卖的形式取得房屋所有权后，而并非上诉人代张敏持有的阶段。且陈忠路借用银行工作人员的身份来让上诉人误以为是贷款手续，说明陈忠路对于房屋不再属于张敏是明知的，否则也不会同时要求上诉人签订两个相反意思的协议（《担保承诺书》与《代持确认书》）。五、一审判决适用法律错误。上诉人主张由于张敏和陈忠路的欺诈行为，要求撤销上诉人基于错误认识而向陈忠路出具的《担保承诺书》，而不是主张保证合同无效而免责。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，陈忠路实施了欺诈行为，配合张敏向上诉人表示其系银行工作人员，使上诉人在违背真实意思的情况下出具《担保承诺书》，上诉人有权请求人民法院撤销。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，张敏实施了欺诈行为，让上诉人误以为陈忠路就是银行工作人员，而陈忠路在场，其对自己不是银行工作人员的身份是明知的，上诉人也有权据此撤销该协议。张敏无论是在派出所还是在法院均承认其欺骗行为。综上，一审判决未查明与案件相关的全部事实，适用法律错误，请贵院支持上诉人请求。 陈忠路辩称：一、上诉人上诉的一审判决遗漏案件重要事实，串通实施欺诈行为的事实不成立。1．陈忠路不知上诉人将张敏的房屋用于贷款的事实。2．上诉人诉称的陈忠路冒充银行工作人员的说法，除了张敏和上诉人的陈述外，没有其他证据佐证，张敏说将两方都骗了，是上诉人和张敏欺骗陈忠路。3．上诉人认为张敏和陈忠路对外欠债很多的事实不成立。张敏向陈忠路借款1000余万的事实，有调解书为证。二、上诉人说没有为张敏担保的动机以及承诺书的真实性问题。1.2018年8月9日，双方签订了《担保承诺书》及《代持确认书》。假设双方没有主观担保的形式要件，在签字时应该看到签字的内容，仅以银行工作人员为由，违背一般的交易习惯，且按常理，不是银行工作人员主动上门办理，而是自己到银行办理。2．一审中，上诉人提供了2018年9月15日的《借款反担保协议》，既然上诉人认为8月9日的《担保承诺书》和《代持确认书》不具有真实性，那么为何要求张敏出具了反担保协议，说明在签订《担保承诺书》和《代持确认书》时，上诉人是知道内容的，双方不存在欺诈行为。3．陈忠路和张敏不是恶意串通，张敏和章四海之间存在恶意串通的嫌疑，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条之规定，本案查明的事实不符合可撤销的法定情形。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 张敏辩称：让章四海签订《担保承诺书》，是我和陈忠路商量好了的，我说陈忠路是中信银行的工作人员，是我挡住了内容，让章四海签了字。从流水上看，我和陈忠路的借贷我已还清了本金，陈忠路是想要更多的利息，陈忠路把我骗到罗江法院调解，我的房屋被查封了，陈忠路就想让章四海承担担保责任。我有一个公司，在我弟弟名下，但是没有经营，陈忠路叫我用公司的印章盖了担保协议，陈忠路是想不当得利。陈忠路不应该把无辜的章四海牵扯进来，章四海也很困难，陈忠路想把章四海的房子也执行了。 章四海、李树方向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销陈忠路持有的内容为章四海、李树方为张敏担保的《担保承诺书》；2.由陈忠路、张敏承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月9日，章四海、李树方向陈忠路出具一份《担保承诺书》及《代持确认书》，《担保承诺书》载明的内容为：“陈忠路：我本人自愿就张敏对您（陈忠路）的借款、本人愿意提供本人在成都住房价值300万元（位于成都市天府新区万安镇麓山大道**）提供住房担保或者同价值现金人民币担保，担保范围为陈忠路的本金及利息，保证期限自主债权届满之日三年。担保人：李树方章四海2018年8月9日”；《代持确认书》载明的内容为：“登记在章四海、李树方名下，位于：成都市天府新区万安镇麓山大道**的房屋，不动产统一编号为：川（2016）不动产权号001967号、001968号。此房屋系张敏委托我代持，实际购房款由张敏支付，房屋产权属于张敏。该确认书系我与张敏共同向陈忠路出具，用于保障陈忠路的债权安全。代持人：章四海李树方产权人：章四海李树方时间2018.8.9”。 2018年8月13日，章四海、李树方与中信银行股份有限公司成都分行签署《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》，章四海、李树方以案涉房屋作为抵押物向其贷款170万元，贷款期限60个月，自2018年起至2023年。 2018年9月5日，陈忠路找到章四海、李树方要求承担担保责任。 2018年9月6日晚18：37，陈忠路与章四海、李树方添加微信，两人的微信聊天记录载明“我是陈中路”“你发个看看”陈忠路发一张担保承诺书图片，庭审中陈忠路承认该图片系其制作的。当日，张敏向章四海、李树方出具《担保承诺书》，载明：“担保承诺书张敏承诺将位于金牛区五福桥东路X号的商铺，面积147.99m2，以及金牛区九里堤西路X号面积133.38m2两套房屋为章四海债务提供担保。承诺人：张敏5113211981041007902018.9.6日”。 2018年9月21日，张敏接受公安干警询问陈述：“今天中信银行放款18万给他打电话问他收到没有，他没收到问我是怎么回事我就到你们这里来说明情况了”“我找章四海前后借了115万元，我还有欠他的欠款，暂时还不上了，我就把天府新区的房子以资抵债，房子总价285万，扣去115万，章四海还要给我170万，我们在万年场中信银行办理的房屋贷款，这170万也是中信银行拿出来的，我也是还债了，当天办理完了章四海就把银行卡、U盾都给我了，但是我又用这个申请了一个信用贷18万，也是还债了，这个事章四海是不知道的，但是我承认还他这个18万”、“2016年我就把房子过户给章四海了，之后才借的115万给我，今年6月章四海就叫我还钱但是还不上了，我就于2018年7月24日我就与章四海在我家里签订了协议，房子归他，他再补我170万的房款就可以了，但是我债务太多了，其中一个叫陈忠路的债主我欠了300万元，我于2018年8月9日就这个债主带到章四海的家里新都那边，我就说这个房子还是我的，房产证上是章四海的名字只是暂时代管而已，陈忠路就让章四海签了一个代持房屋的协议，然后还签了一个担保协议，就是我还不上300万的时候可以找章四海还这个钱”“我确实没做对，我把双方都欺骗了，第一我的房子已经在2016年卖给章四海了，我给陈忠路说的房子还是我的，第二我当时给章四海说陈忠路是银行工作人员，需要补签一个手续，然后我就用手挡住内容让章四海签了个300万的担保合同，这都是在章四海不知情没看内容的情况下签的，这是我的责任。”章四海接受公安干警询问陈述：“我被张敏骗了”“我要问他中信银行放款18万的事我为什么不知道，因为都是我的银行卡和U盾，我觉得被骗了”“张敏找我前后借了115万，他还有其他欠款，暂时还不上了，他就把天府新区的房子以资抵债，房子总价285万，扣去115万，我还要给他170万，我们在万年场中信银行办理的房屋贷款，这170万也是中信银行拿出为的，他拿去也是还债了，当天办理完就把银行卡、U盾都给张敏了，但是张敏又用这个申请了一个信用贷18万，也是还债了，这个事我是不知道的，但是张敏承认还我这18万”“2018年8月9日张敏就带着陈忠路来到我家称他是银行工作人员，还要补一些手续，因为我比较相信张敏，他说陈忠路是银行的我也没有多想，陈忠路就用手把签字内容挡住叫我签了，签了很多篇字，我也不知道签的什么，内容什么的也不知道，9月5号陈忠路就给我打电话让我帮张敏还300万欠款，我才知道当时我还签了一个担保协议，就是张敏还不上300万的时候可以找我还这个钱，我才知道陈忠路不是什么银行工作人员，就是张敏的债主”。 陈忠路为证明章四海一直知道签署的就是担保协议，向一审法院提交了其与章四海的微信聊天记录，微信聊天记录载明2018年9月7日章四海回复：“嗯，我比你还急，帮他忙都落下这样的结果”。2018年9月15日章四海回复：“张敏叫你过来，你是咋想的”“我今天在他家”“陈中路你俩的担心，我们都知道，要不就把担保的条子放在公安局里，以后双方办好了，双方签字，才把条子给我，你说行不行”。 另查明，2004年起张敏陆续在陈忠路处借款，张敏与陈忠路民间借贷纠纷一案于2018年8月3日经德阳市罗江区人民法院主持调解，双方协商一致，达成调解，法院出具（2018）川0626民初555号民事调解书。 一审法院认为，本案争议的焦点是陈忠路是否实施了欺诈行为，欺诈须违反法律、诚实信用原则或者交易习惯所允许的限度，结合本案审理情况，虽然张敏在庭审中自认在签署担保确认书的过程中对内容进行了遮挡，但是无证据证明陈忠路实施了欺诈自称是银行工作人员，也不能证明陈忠路到底是具有希望或者放任因错误认识而订立保证合同还是对章四海的错误认识是完全不知情的，张敏在公安机关的陈述中也说“我把双方都欺骗了”。由于保证合同无效而免责的两种主要情形：第一需要主合同当事人恶意串通，骗取保证人保证，如果当事人目的不一，并未串通，保证人因过失而提供保证的，不能免责；第二，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，因实施欺诈迫使保证人订立合同。章四海、李树方在签署合同时没有看合同内容，也没有审查身份，自身也存在过失。保证合同是债权人与保证人之间签订的，债务人不是保证合同的当事人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，章四海、李树方主张陈忠路实施了欺诈缺乏充分有效的证据予以证明，章四海应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，章四海、李树方的诉讼请求不应得到法律的支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回章四海、李树方的诉讼请求。案件受理费100元。由章四海、李树方负担。 二审庭审中，章四海、李树方之子章万莲陈述：1．章四海、李树方签署案涉《担保承诺书》时自己在场，当时自己在玩手机，还给其他人照了相；2．章四海、李树方签署案涉《担保承诺书》时，自己在读大二；3．章四海的文化程度为初中（未毕业），在经营杂货铺。 经审理查明：张敏不服四川省德阳市罗江区人民法院（2018）川0626民初555号民事调解书，向四川省德阳市中级人民法院申请再审。2019年5月10日，四川省德阳市中级人民法院作出（2019）川06民申14号民事裁定书，裁定：驳回张敏的再审申请。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为：章四海、李树方签署的案涉《担保承诺书》是否应当撤销？ 本案中，章四海、李树方以陈忠路、张敏共同实施了欺诈行为为由，请求撤销自己于2018年8月9日签署的《担保承诺书》。首先，章四海本人于2018年9月21日接受公安机关询问时陈述“…陈忠路就用手把签字内容挡住叫我签了……”而诉讼中张敏及章四海、李树方之子章万莲却均称是张敏在章四海、李树方签署案涉《担保承诺书》的过程中对相关内容进行了遮挡。由此可见，章四海与张敏、章万莲对本案主要事实的陈述不一致，相互矛盾。同时，从常理分析，无论是陈忠路还是张敏有意遮挡该《担保承诺书》的主要内容，都应当足以引起章四海、李树方的警觉，况且在章四海、李树方签字捺印处清晰的打印有“担保人：”字样，故即使章四海、李树方在签署案涉《担保承诺书》时未看到该《担保承诺书》的具体内容，未审查陈忠路的真实身份，其自身也存在重大过失。其次，张敏于2018年9月21日接受公安机关询问时陈述“我把双方都欺骗了”。同时，章四海、李树方在签署案涉《担保承诺书》的同时，还签署了一份《代持确认书》，确认其提供的担保财产实为张敏的财产。目前，该《代持确认书》尚未被依法撤销。而本案现有证据不能证明陈忠路实施了自称是银行工作人员的欺诈行为，也不足以证明陈忠路在章四海、李树方签署案涉《担保承诺书》之前必然知道或者应当知道张敏实施了章四海、李树方在本案中所主张的欺诈行为。再次，章四海持有张敏于2018年9月6日向其出具的《担保承诺书》和张敏于2018年9月15日签署的《借款反担保协议》，根据该《担保承诺书》和《借款反担保协议》所载明的内容，应认定章四海接受了张敏的反担保及认可了其为张敏的债务提供担保的事实。综上，在本案中，章四海、李树方提供的证据不足以证明其事实主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，章四海、李树方应当承担不利的后果。对章四海、李树方提出的撤销案涉《担保承诺书》的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人章四海、李树方负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年九月十二日 书记员 王海川