北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终10166号上诉人（原审被告）：苏葛，男，1988年9月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵博，男，1984年10月23日出生，汉族，住北京市顺义区。原审第三人：丰宇，男，1984年4月9日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人苏葛因与被上诉人赵博、原审第三人丰宇民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初17684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人苏葛之委托诉讼代理人刘明哲、被上诉人赵博、原审第三人丰宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏葛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判苏葛向赵博偿还借款本金58000元，诉讼费由赵博承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。赵博自认苏葛除了转账和微信还款外，还额外有9笔2000元和1笔1万元用现金或顶账方式还款，一审判决未予认定。苏葛向赵博借款共两笔，一笔本案30万元，一笔20万元，此后还款混同在一起进行，一审判决未说明还款中哪部分是用于本案中30万元的还款的。双方并未约定存在利息，微信中所谓4个点三个月指的是每季度的利息是4%，并非每月的利息是4%。二、一审判决计算利息数额错误。三、一审存在程序错误。赵博在第一次开庭时临时提出微信证据，苏葛回去核实，之后未再安排开庭，应属程序错误。赵博辩称，认可一审判决，不同意苏葛的上诉请求及事实理由。双方之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。从苏葛的还款行为看应视为对利息的偿还而非本金，其主张偿还的本金违背了交易习惯与常理不符。苏葛、赵博、丰宇口头约定每月利息为4%，有借条为证，丰宇为证明人。苏葛诉讼中主张为季度利息，与事实不符。赵博在一审中所说的1万元偿还的是20万元的本金。赵博认可9笔2000元以现金或顶账方式支付，是因为时间太长赵博记不清了，故认可一审认定的事实。丰宇述称，认可一审判决。赵博向一审法院起诉请求：1．判令苏葛偿还赵博借款本金30万元并支付利息，以30万元为基础，按照月利率3%的标准，自2018年2月16日起至实际付清之日止；2．判令苏葛承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2017年3月14日，苏葛与赵博签订借条，内容为：借款人姓名苏葛，性别男，民族汉，出生日期1988年9月16日，家庭住址北京顺义区，身份证号码×××。今向赵博借人民币大写叁拾万元整，小写30万元整，期限12个月，于2018年3月15日一次性还清。同日，丰宇通过中国建设银行账户向苏葛转账30万元。一审诉讼中，苏葛提交还款情况一览表及还款明细，一览表显示：2017年3月14日转账1．2万元、2017年4月10日转账1万元、2017年5月13日转账1万元、2017年6月14日转账1万元、2017年7月12日转账1万元、2017年7月20日转账8000元、2017年8月13日转账1．2万元、2017年9月14日转账1．2万元、2017年9月27日转账5万元、2017年10月13日转账1．2万元、2017年10月24日转账8000元、2017年11月16日转账1万元、2017年12月24日转账2万元、2018年1月3日转账1万元、2018年1月6日转账5000元、2018年1月7日转账5000元、2018年1月18日转账1万元、2018年1月22日转账5000元、2018年1月23日转账5000元、2018年2月10日转账12万元、2018年2月14日转账7万元。苏葛称2017年3月14日向赵博借款30万元，2017年7月19日向赵博借款20万元，而该41．4万元转账均为偿还本金。赵博对上述还款情况予以认可，但不认可偿还本金，称苏葛共向其借款50万元，约定的利息均为月息4%，2017年3月14日、4月10日、5月13日、6月14日、7月12日分别还款的一万元都是30万元的利息，每月剩余的2000元有现金方式，也有拿烟酒抵的钱。苏葛7月20日和10月24日还款8000元，都是针对7月19日20万元借款的利息。8月13日和9月14日的各1．2万是针对30万元的利息，9月27日的5万是苏葛刷我的信用卡之后还给我的钱，跟本案没有关系。10月13日的1．2万也是本案的利息，11月16日的1万也是本案的利息，2000元以其他形式给我还的。12月24日的2万是本案的利息1．2万和20万元的利息8000元。2018年1月3日的1万也是本案的利息，2000元以其他形式给我还的。2018年1月6日和2018年1月7日共1万元也是本案的利息，剩余2000元以其他形式给我还的。2018年1月18日的1万也是本案的利息，2000元以其他形式给我还的。2018年1月22日和1月23日共1万也是本案的利息，2000元以其他形式给我还的。2018年2月10日的12万元和2018年2月14日的7万元是还的我20万元的本金，还有1万元是苏葛在其店里给我的现金，共20万元，至此20万元的本金和利息全部偿还给我了，与本案无关。针对利息一节，赵博提交双方的微信聊天记录，赵博：那就给你转20万元吧；苏葛：嗯；赵博：20,30；苏葛：都可以，反正四个点三个月……。一审法院认为，赵博与苏葛之间的借款事实存在，该院予以确认。本案的争议焦点为苏葛转账的41．4万元的性质该如何认定的问题。结合赵博与苏葛的微信聊天记录及苏葛每月还款的时间可知，双方对2017年7月19日20万元的借款约定了月息为4%，且苏葛针对30万元的还款均集中在了每月的中旬左右，加之双方在签订借条时约定在2018年3月15日一次性还清30万元借款本金，故可以认定苏葛的还款行为应视为对利息的偿还而非本金，其主张偿还本金的辩解意见，违背了交易习惯且与常理不符，该院不予采纳。苏葛偿还的利息为月利率4%，超过了法律的规定，该院依法予以调整。20万元的借款和还款并非本案诉争内容，该院不予处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现赵博主张自2018年2月16日按照月利率3%的标准支付利息的诉讼请求，超出了法律的规定，该院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏葛向赵博偿还借款本金225576元及利息（利息的计算方式为：以225576元为基数，按照年利率24%的标准，从二〇一八年二月十六日计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回赵博的其他诉讼请求。如果苏葛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵博二审过程中提交以下新证据：证据1．赵博和苏葛的微信聊天记录打印件共10页，据此证明每月苏葛给赵博的钱实际是利息，并且2017年9月27日苏葛给赵博转账5万元，偿还的是之前苏葛刷赵博的信用卡的钱。证据2．银行信用卡交易流水明细清单3页，据此证明2017年9月11日苏葛使用赵博的信用卡在北京市某商贸有限公司的pos机刷卡支付5万元，该公司法定代表人是苏葛。本案中苏葛在2017年9月27日转账的5万元系偿还的上述借款。苏葛对上述两份证据发表以下质证意见：上述证据不属于二审新证据，对于证据1及证据2的真实性认可，但不认可其证明目的。微信聊天记录显示的微信号是苏葛本人的，北京市某商贸有限公司的pos机刷卡5万元与本案无关。丰宇认可赵博提交的上述证据及相关举证意见。苏葛、丰宇未向本院递交新的证据。经庭审质证，本院对赵博提交的证据1、证据2的真实性予以确认，就其证明目的本院结合全案事实情况在本院认为部分予以论述。二审经询，针对20万元的还款情况，苏葛主张包括2018年2月10日12万，2月14日7万以及赵博自认的苏葛曾现金还款1万元，以上苏葛针对20万元的借款已全部清偿。赵博认可上述三笔款项系偿还的20万元借款本金；同时主张苏葛2017年7月20日8000元转账、2017年10月24日8000元转账以及2017年12月24日2万元转账中的8000元，是偿还的20万元的利息。对此，苏葛不认可上述三笔8000元转账为利息，但同意就上述三笔款项不作为30万元借款的金额在本案中予以处理，如有争议苏葛另行主张。二审另查，苏葛与赵博2017年9月14日微信对话显示，苏葛：“这两天我拿那五万捣出来再给你转，刚把利息给你转过去了”赵博回复：“哦，五万也转这卡上就行”；2017年10月13日苏葛：“息转你工行卡里了”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，苏葛、赵博、丰宇均认可诉争的借款事实存在，本院依法予以确认。结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：双方是否存在利息约定及相应利率，以及苏葛应向赵博偿还的借款金额。首先，关于双方是否存在利息约定及相应利率的问题。本院认为，赵博提交的微信聊天记录多处显示苏葛表示向赵博支付利息，且与涉案款项实际转账日期形成对应。同时，从转账发生时间及金额来看，亦符合支付利息的交易习惯。苏葛虽不认可双方对利息存在约定，但其在借款期内即每月有规律的向赵博支付款项，该行为与借条关于还款的约定不符。此外，根据通常交易习惯约定及苏葛实际偿还利息的比例，其上诉主张的利息应按三个月4%计算的意见，依据亦有不足。因此，苏葛的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信，可以认定双方关于本案利息的约定应为月息4%。其次，关于苏葛在本案中应向赵博偿还的借款金额。本院认为，其一，对于2017年7月20日8000元转账、2017年10月24日8000元转账以及2017年12月24日2万元转账中的8000元，赵博主张是偿还的20万元的利息。因本案仅处理30万元款项争议问题，苏葛同意就上述三笔款项不作为30万元借款的金额在本案中予以处理，如有争议苏葛另行主张，本院对此不持异议。同时，苏葛二审中主张包括2018年2月10日12万，2月14日7万以及赵博自认的苏葛曾现金还款1万元，以上苏葛针对20万元的借款已全部清偿，赵博认可上述三笔款项系偿还的20万元借款本金，故基于双方陈述，对以上款项亦不作为本案处理内容。其二，对于2017年9月27日5万元转账，苏葛主张系偿还的本案借款。赵博对此不认可，并提交了微信聊天记录和信用卡刷卡记录证明上述款项系偿还的赵博另外一笔信用卡刷卡。对此，基于双方对该笔款项性质存有争议，在赵博已提供相应反证的情况下，苏葛并未能就该笔5万元转账确与本案30万元的还款存在紧密关联提供充分证据予以证明，故本院对于苏葛该笔5万元转账不在本案中予以处理。如有争议，双方亦可另行解决。其三，对于其他转账以及赵博自认的9笔各2000元的其他形式还款情况，一审法院在本案中作为30万元款项的还款具备事实及法律依据。因苏葛偿还的利息为月息4%，超过了规范性法律文件的规定，对于过高部分，应予以调整。一审判决对于调整之后确认的苏葛应偿还赵博借款金额认定于法有据；同时对苏葛应支付相应利息的判定，基于规范性法律文件的规定以及赵博未提出上诉的情况，本院依法予以确认。此外，一审法院亦未存在应予发回的法定程序事由。综上所述，苏葛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3640元，由苏葛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 田 璐二〇一九年九月三十日法官助理 张 禾书 记 员 郑海兴书 记 员 李 蕊