常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初1230号 原告潘艳红，女，1978年9月4日生，住江苏省响水县。 委托代理人董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。 委托代理人姬祖华，男，1975年5月17日生，住江苏省响水县，系原告的丈夫。 被告温步军，男，1970年8月13日生，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人夏旸，江苏常金律师事务所律师。 被告金坛区西城南洲里风车游乐园（个体工商户），住所地江苏省常州市金坛区西城街道城南村委西下坵321—11号。 经营者杨丽华，女，1972年10月1日生，住江苏省常州市金坛区。 委托代理人袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。 委托代理人邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。 原告潘艳红诉被告温步军、金坛区西城南洲里风车游乐园（以下简称游乐园）合同纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭，于同年7月4日公开开庭进行了审理，原告潘艳红的委托代理人董雪中、姬祖华，被告温步军的委托代理人夏旸，被告游乐园的委托代理人袁贞祥到庭参加诉讼。后于同年8月7日再次公开开庭进行了审理，原告潘艳红的委托代理人董雪中、姬祖华，被告温步军的委托代理人夏旸，被告游乐园的委托代理人袁贞祥、邹建丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘艳红诉称，2016年11月10日，两被告签订了1份合同书，约定：两被告合作开办游乐场，位于常州市金坛区，合作期限为8年，从2017年5月1日到2025年4月30日。温步军为该游乐场招商及吸引资金和项目进行了不特定要约，期间，温步军向原告承诺：该项目投资潜力大，利益丰厚，最迟三年还本。原告在其宣传和承诺下，于2017年3月6日与温步军签订了1份书面合同，约定：原告投资672000元，建造安装华夏飞碟和鲨鱼岛两个项目，项目收入按7:3分配，原告得70%，温步军得30%，整个项目由温步军统一售票，原告应得利润在每月月底结清并由温步军汇入原告指定账户，合同期限为8年，从2017年5月1日至2025年4月30日，如有一方违约，所产生的损失由违约方承担。在项目建造过程中，原告根据温步军的要求和实际情况，增加投资50000元，并产生设备运费24300元（该款是经营中的项目分红中被温步军扣留后转为投资款），至此，原告总共投资746300元。起初，温步军尚能按照约定给付原告分红款。自2018年1月起，温步军即停止给付原告分红款。事后经原告了解，温步军在履行合同过程中，并没有向原告分配70%的利润，违反了双方的约定。虽然温步军是以游乐园名义对外经营，但实际是由两被告共同经营，因此游乐园也应承担责任。故请求：判决解除原告与被告温步军在2017年3月6日签订的合同；判决两被告共同赔偿原告的投资损失746300元，该项目2018年度收入分成款（21515×12）258180元，并承担上述款项自2019年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，直至付清为止；案件受理费及维权费用由两被告承担。 被告温步军辩称，同意解除与原告签订的合同，但不同意赔偿原告主张的损失。这是因为：原告最初投入了672000元，后期又投入50000元，合计为722000元，并不存在红利中扣除24300元抵作运费的情况。根据温步军与另外两位股东（合伙人）聂士军、孟波于2017年10月11日所签订的股东决议，游乐园后期完全由聂士军个人承包，全权负责游乐园的管理和收支，因聂士军没有向游乐园支付租金，且游乐园项目用地违法占用农田，导致游乐园关闭，原告因此所产生的损失与温步军没有实质关联，原告应当取回设备，而不应由两被告赔偿。 被告游乐园辩称，温步军是以其个人名义与原告签订的合同，并未冒用游乐园的名义，合同中既无游乐园的字眼，也没有以游乐园名义之处。从签订合同到经营，原告一直都是与温步军联系，原告交纳的款项也是直接支付给了温步军，收条也是温步军以其个人名义出具，原告对上述事实是明知的。根据合同相对性，温步军是该合同的相对方，游乐园与原告没有合同关系。况且，两被告之间是租赁合同关系，即温步军租赁了游乐园的场地自主经营，温步军与他人是否合伙，如何招商均与游乐园无涉。综上，原告与游乐园之间不存在合伙或合作关系，原告对游乐园的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，2017年3月6日，温步军（甲方）与潘艳红（乙方）签订了1份合同，合同约定：甲方提供指定地点供乙方放置华夏飞碟和鲨鱼岛（亦称欢乐海洋岛）两个游乐项目，甲方提供水、电、路，电费由乙方承担；华夏飞碟设备400000元，基础设施和根基60000元，鲨鱼岛设备160000元，基础设施和根基52000元，设备均由甲方代购，上述设备、基础设施、根基总计672000元，由乙方一次性付给甲方；甲方负责整个项目的统一规划和管理，整个项目由甲方统一售票及整体宣传；乙方所有工作人员必须统一服装，挂牌持游乐设施操作证上岗，广告及服装由甲方统一采购，费用由乙方承担，工人工资由乙方支付；项目收入分成为甲方30%，乙方70%，每月月末由甲方汇入乙方指定账户，税收由乙方按比例缴纳；合同期限从2017年5月1日起至2025年4月30日止，合同期满设备产权归乙方，同等条件下乙方享有优先经营权。 同日，潘艳红委托他人向温步军汇付了672000元。2017年4月27日，应温步军的要求，潘艳红又委托他人向温步军汇付了50000元作为追加投资。2017年5月1日，游乐园对外营业。2017年6月起，温步军本人或委托他人向潘艳红陆续支付红利。截止到2018年1月，共支付147825.33元。 2017年7月18日，温步军与潘艳红的代理人达成补充协议，约定：由于华夏飞碟等设备基础设施的施工方降价，温步军自愿退还潘艳红30000元。当日，温步军退还给潘艳红30000元。 诉讼中，温步军陈述：由于其合伙人聂士军的原因，游乐场于2018年9月停业。 上述事实，由当事人陈述、合同等证据在卷佐证。 本院认为，温步军与潘艳红签订的合同，不具备合伙关系中关于合伙人共同出资、共担风险等基本法律特征，故本案案由不应为合伙协议纠纷，而应为合同纠纷。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。由于双方未约定一方解除合同的条件，双方可以协商解除。现潘艳红要求解除合同，温步军予以认可，故双方的合同自温步军同意解除之日，即本案第一次庭审之日（2019年7月4日）起解除，本院对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，虽然案涉设备和基础设施、根基等由温步军代购、代建，且合同约定合作期满后设备归潘艳红所有，但鉴于案涉设备用途单一，基础设施、根基则属于不动产，合同解除后潘艳红无法实现其投资设备及基础设施、根基的目的，故此，温步军应将设备款返还给潘艳红，设备归温步军所有，同时将基础设施、根基的投资折价返还给潘艳红。温步军辩称是由于其合伙人聂士军的原因导致游乐园停业，因温步军与聂士军之间的关系不属于本案审理范围，对于潘艳红而言，造成合同无法继续履行的责任在温步军，故本院对于温步军的上述辩解不予采纳。潘艳红主张其共计投资746300元，其中设备款560000元，设备运费24300元，基础设施和根基投资112000元，追加投资50000元，但根据现有证据，潘艳红的投资总额应为692000元，其中设备款560000元，基础设施投资82000元，追加投资50000元。这是因为：第一，潘艳红主张在利润分配中被温步军扣留24300元抵作运费，但其提供的证据并不能证明被温步军扣留利润24300元；第二，温步军退还的30000元，双方在补充协议中明确了退还等字样，潘艳红代理人出具的收条中也明确载明为退款，故该30000元不应属于潘艳红的投资款。虽然案涉设备及基础设施、根基已使用一段时间，但由于温步军已获得了一定的项目收入，故案涉设备及基础设施、根基的折旧可与温步军已获得的收入相抵。潘艳红还主张2018年的收入分成，但其提供的证据不足以证明2018年度其应得的收入，故从2018年1月1日起，温步军应按银行同期贷款利率标准向潘艳红赔偿投资款的资金占用损失。潘艳红主张的维权费用，实际是其申请财产保全所支出的保全保险费，潘艳红要求由温步军承担该费用，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。 合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，除非有法律的特别规定，否则只有合同当事人才能基于合同向对方提出请求，而不能向逾期没有合同关系的当事人提出请求。本案中，游乐园与潘艳红之间不存在合同关系，潘艳红以温步军与游乐园共同经营而要求游乐园承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十九条第一款、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、原告潘艳红与被告温步军于2017年3月6日签订的合同于2019年7月4日解除。 二、被告温步军于本判决生效之日起十日内向原告潘艳红返还投资款人民币692000元，并赔偿该款自2018年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。 三**落于被告金坛区西城南洲里风车游乐园场地上的、由原告潘艳红投资的华夏飞碟和鲨鱼岛（亦称欢乐海洋岛）设备归被告温步军所有。 四、驳回原告潘艳红的其余诉讼请求。 本案案件受理费人民币13841元，由原告潘艳红负担4306元，被告温步军负担9535元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋 华 人民陪审员  倪美华 人民陪审员  虞惠萍 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  庄海燕