长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1453号 原告吉林省运通汽车销售服务有限公司，住所吉林省长春汽车经济技术开发区。 法定代表人徐严，总经理。 委托代理人冯继伟，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告马磊，男，1988年9月22日生，住吉林省农安县合隆镇白营子村黄家营子屯。 被告刘丽丽，女，1986年1月6日生，汉族，住吉林省农安县。 被告吉林省信泽实业集团有限公司，住所长春市宽城区兰家镇。 法定代表人桑洪吉。 原告吉林省运通汽车销售服务有限公司（以下简称：运通公司）与被告马磊、刘丽丽、吉林省信泽实业集团有限公司（以下简称：信泽公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运通公司的委托代理人冯继伟到庭参加诉讼，被告马磊、刘丽丽、信泽公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 运通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马磊、刘丽丽向原告偿付由原告代偿的银行贷款（含本金、利息、罚息等）合计人民币70970.92元及利息6793.92元（利息暂计算至2019年7月10日，此后利息以每期还款额为本金按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算至给付完毕之日至）；2.判令被告马磊、刘丽丽向原告支付清收费20,000元；3.判令原告对被告马磊、刘丽丽不能追偿的部分，被告吉林省信泽实业集团有限公司按50％比例分担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马磊、刘丽丽系夫妻关系。因购车经营需要，2018年5月30日，原、被告签订了《汽车贷款担保合同》，约定由原告为被告马磊、刘丽丽临时垫款购车，并由原告为其办理银行贷款及车辆抵押事宜，以银行贷款偿还原告的垫款，同时原告做为被告贷款的连带责任保证人。后通过原告办理向中国银行长春汽车厂支行申请贷款400,000.00元，购得海格牌客车一辆登记在被告吉林省信泽实业集团有限公司名下用于营运。2018年6月4日，被告马磊、刘丽丽与银行签订了《个人运营类汽车贷款合同》，原告与银行签订了《个人贷款保证合同》，被告吉林省信泽实业集团有限公司与银行签订了《个人贷款保证合同》《个人贷款抵押合同》。后银行发放贷款400,000.00元，但被告马磊、刘丽丽自2018年9月开始未按合同约定履行还款义务情形，致使贷款银行向原告主张保证责任，现原告已偿还被告马磊、刘丽丽所欠银行贷款本金及利息、罚息等70970.92元。此外根据双方约定，被告应承担在此期间产生的利息、清收费等相关费用。现原告根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，要求被告偿还原告代其偿还贷款及利息、罚息等，请法院支持原告诉请。 马磊、刘丽丽、信泽公司未到庭也未答辩。 经审理查明：2018年5月30日，原告（甲方）与被告马磊（乙方）签订《汽车贷款担保合同》一份，合同第一条约定：“乙方因购车资金不足需要向银行申请汽车消费贷款，根据乙方申请，甲方同意为乙方因购买海格（车型）、车辆总价款57.5万元车辆向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行的贷款本息提供担保并办理车贷相关服务。”第三条约定：“乙方所购车辆挂靠信泽公司，乙方保证乙方和被挂靠公司同意将所购车辆抵押给银行，并无条件为车辆上牌、抵押登记提供所需证件、签字、印章及一切费用。”第六条违约责任第1项约定：“乙方未按时、足额支付贷款本息（包括复利和罚息）及相关费用，在未形成贷款银行的不良贷款前，甲方依约先行代乙方垫付每期的资金，包括银行宣布贷款提前到期后甲方垫付的全部资金，有权向乙方追偿，并从垫付上述费用之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方计收利息。”同日，原告（甲方）与被告马磊（乙方）签订《补充协议》一份，协议第二条约定：“乙方同意并知晓因其逾期偿还银行贷款本息的，甲方基于其为乙方提供贷款担保有权上门催收，乙方同意按以下标准支付催收费用：1.乙方在贷款期间如不按时还款，甲方工作人员电话催缴每次收费50元；上门催缴省内费用每次2,000元，省外费用每次5,000元。2.乙方在贷款期间出出现严重违约行为的，甲方有权对所贷款车辆进行质押，乙方需承担因车辆欠款所发生的清收费用：营运车20,000元-30,000元……” 2018年6月4日，被告马磊与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行（以下简称：中国银行汽车厂支行）签订《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》（编号：2018年个营贷字0164号）一份，约定马磊向中国银行汽车厂支行贷款用于支付其购买苏州海格客车的购车款，贷款金额400,000元整，贷款期限36个月。同日，被告信泽公司与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》（编号：2018年个抵字0164号）一份，约定信泽公司以其所有的苏州海格客车一辆就马磊与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》（2018年个营贷字0164号）提供抵押担保。同日，信泽公司与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2018年个保字0164号）一份，约定信泽公司为马磊与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》（2018年个营贷字0164号）提供全程连带责任保证，第四条保证责任约定：“如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权依法及本合同的约定要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使。”同日，原告运通公司与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2018年个保字0164号）一份，约定运通公司为马磊与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》（2018年个营贷字0164号）提供全程连带责任保证，第四条保证责任约定：“如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权依法及本合同的约定要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使。” 2018年6月开始，被告马磊未按约定偿还贷款，中国银行汽车厂支行向原告主张保证责任。2019年9月18日，中国银行汽车厂支行出具《还款证明》一份，载明因借款人马磊未按约定偿还贷款且连续逾期，中国银行汽车厂支行依据与运通公司签订的为借款人提供保证的《个人贷款保证合同》要求运通公司履行保证责任，代为清偿银行贷款，截止2019年8月29日，运通公司代借款人已偿还贷款本息合计83,587.26元。还款明细为：2018年9月29日还款28,704.43元、2018年10月31日还款3,230.54元、2019年1月30日还款12,994.52元、2019年2月28日还款13,051.76元、2019年3月28日还款12,989.67元、2019年8月29日还款12,616.34元，以上合计83,587.26元，以上数额中2019年8月29日所还款项12,616.34元并未计算在诉讼请求中。原告为追偿银行贷款诉至法院。 本院认为：一、关于被告马磊、刘丽丽是否应偿还原告银行贷款本息70,970.92元、利息及清收费用的问题。原告与被告马磊签订的《汽车贷款担保合同》、被告马磊与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》、被告信泽公司与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》及原告运通公司与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各当事人均应按照约定全面履行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告作为保证人，在借款人马磊未按约定偿还贷款时履行了保证责任，有权向马磊追偿，故本院对原告主张被告马磊偿还银行贷款本息70,970.92元及利息的诉讼请求予以支持。至于被告马磊应当偿还利息的具体金额，根据原告与被告马磊签订的《汽车贷款担保合同》，原告应当自垫付贷款费用之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向马磊计收利息。结合中国银行汽车厂支行出具的《还款证明》以及《附件3：核心银行系统暂付暂收款项挂销账申请书》，被告马磊应当偿还原告的利息应按以下方式计算：以28,704.43元为基数，从2018年9月30日起开始计算；以3,230.54元为基数，从2018年11月1日起开始计算；以12,994.52元为基数，从2019年1月31日起开始计算；以13,051.76元为基数，从2019年3月1日起开始计算；以12,989.67元为基数，从2019年3月29起开始计算，以上计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，上述利率如超过年利率24%，按照年利率24%计算。关于原告认为马磊借款购买车辆属于营运车辆，该笔债务应为夫妻共同生活经营所产生的债务，要求被告刘丽丽承担共同责任的主张，本院认为原告并未提供相应的证据证明其主张，故本院对该项主张不予支持。关于原告认为被告马磊、刘丽丽应支付清收费20,000元的主张，本院认为原告并未提供相应的证据证明其实际产生清收费用，故本院对于原告的该项主张不予支持。 二、关于被告信泽公司对原告向被告马磊不能追偿的债务是否应按比例承担的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据原告提供的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，能够认定原告与被告信泽公司均为被告马磊对中国银行汽车厂支行所负债务的连带共同保证人，二保证人保证责任和保证范围相同，相互间对各自责任范围未做约定。因此，原告对债务人马磊不能追偿的部分，应由保证人平均分担，被告信泽公司对被告马磊不能清偿的银行贷款本息部分按50%的份额向原告承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马磊于本判决生效后五日内立即偿还原告吉林省运通汽车销售服务有限公司银行贷款本息70,970.92元及利息（利息的计算方式为：以28,704.43元为基数，从2018年9月30日起开始计算；以3,230.54元为基数，从2018年11月1日起开始计算；以12,994.52元为基数，从2019年1月31日起开始计算；以13,051.76元为基数，从2019年3月1日起开始计算；以12,989.67元为基数，从2019年3月29起开始计算，以上计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，上述利率如超过年利率24%，按照年利率24%计算）； 二、被告吉林省信泽实业集团有限公司对被告马磊不能追偿的银行贷款本息部分按50%的份额向原告吉林省运通汽车销售服务有限公司承担给付责任； 三、驳回原告吉林省运通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,120元，由被告马磊、吉林省信泽实业集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  齐曼丽 二〇一九年九月二十四日 书记员  郑 蕾