河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6478号上诉人（原审原告）：柳伯贤，男，1969年8月17日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：孟祥永，河北一力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北方寓房地产开发有限公司，住所地：河北省河间市新区。法定代表人：闫磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉霞，河北一力律师事务所律师。上诉人柳伯贤因与被上诉人河北方寓房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳伯贤上诉请求：1请求二审法院撤销一审判决依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清适用法律错误。1、上诉人于2015年4月1日、4月3日、6月1日与被上诉人共签订了五份商品房买卖合同。因当时上诉人手里资金不够，对于上述商品房的房款经与被上诉人的法定代表人闫磊沟通同意分期支付。上诉人于2015年11月24日将五套商品房的房款全部付清。其中有300万元是通过银行转账支付剩余款项为现金支付。一审法院认为300万元的银行转账是付给了闫磊而未付给被上诉人不能认定上诉人按约定支付了房款是错误的。因上诉人与被上诉人的法定代表人闫磊系多年的朋友关系，并且闫磊要求上诉人将房款打入其个人账户，上诉人认为闫磊作为被上诉人的法定代表人有权收取该房款，其行为应为职务行为。而且上诉人以现金方式支付的房款也都付给了闫磊。并且被上诉人向上诉人出具收到房款的凭证，被上诉人作为企业法人，在没收到房款的情况下是不可能向上诉人出具收款凭条的。一审中被上诉人提交的银行转账交易凭条与本案没有关联性。但是说明了一个问题，就是被上诉人的法定代表人闫磊及其妻子简丽君有权代被上诉人进行收款和付款。也就是说上诉人通过银行转账的300万元就是上诉人给付的房款。故此，上诉人已经完全按照商品房买卖合同履行了付款义务，被上诉人应当按照合同的约定承担相应的违约责任。2、上诉人与被上诉人签订的五份商品房买卖合同，只有本案所涉的房屋被上诉人能够交付。其余四套被上诉人在与上诉人签订买卖合同收到房款后又另行出售给了第三人，上诉人已另案起诉要求与被上诉人解除合同并赔偿损失。3、被上诉人欠缴税务机关税款，在税务机关对其开发的房地产进行税务保全时对本案所涉房屋已经出售的事实进行了隐瞒，导致税务机关税务保全错误。综上，上诉人认为被上诉人及法定代表人闫磊极其不讲诚信，违背了法律所规定的诚实信用原则。上诉人恳请二审法院依法查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。河北方寓房地产开发有限公司答辩称，一审认定柳伯贤没有支付本案涉案2172365元购房款事实清楚，判决适用法律正确，判决结果正确，应驳回上诉人上诉请求。理由：上诉人所称已付房款（5套房款）均不属实，具体到本案上诉人提交的三百万汇款记录系闫磊与柳伯贤（马建山）个人之间的借款与我公司房屋买卖无关，在柳伯贤等人与闫磊借款当中，我公司是作为担保人出现，所以这三百万元汇款与房屋买卖无关，并且上诉人在一审诉状中称2015年6月1日双方签订买卖合同，将约定房款一次性支付给被上诉人，由上诉人出具给被上诉人收款收据为证，所以根据上诉人的该诉讼陈述，可见一审上诉人认为他是在收据出据之前已经支付房款，也就是在2015年6月4日之前支付房款，庭审中又拿出2015年11月24日的三百万元的汇款冒充房款，前后矛盾的说法体现了上诉人实质上是虚假诉讼，因此一审法院不支持原告的诉讼请求是正确的。柳伯贤向一审法院起诉请求：依法判令被告支付延期交房违约金152935元并配合办理房屋所有权证；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月1日，原告柳伯贤(买受人)与被告河北方寓房地产开发有限公司(出卖人)签订商品房买卖合同，合同约定：买受人为本合同第一条规定的项目中的第1#商业幢2号房；该商品房的用途为商业，属框架剪力墙结构，层高为一层2.9米，二层2.9米，建筑层数地上2层，建筑面积为228.67平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为人民币9500元/㎡，总金额2172365元整；付款方式为一次性付款；买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1、2种方式处理。1.按逾期时间，分别处理(不作累加)(1)逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；(2)逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。2.在商品房未交付买受人使用以前，若买受人中途违约退房，出卖人将从买受人所交付的总房款中扣除10%作为赔偿出卖人的经济损失；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合同的商品房交付给买受人使用；出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，1.按逾期时间，分别处理(不作累加)(1)逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。(2)逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金等。双方在合同上签字、盖章，同时被告河北方寓房地产开发有限公司于2015年6月4日给原告柳伯贤出具了收到人民币2172365元的收据。被告在庭审中不认可收到了2172365元的购房款，原告提交了2015年11月24日柳伯贤给闫磊银行打款300万的银行打款记录，用以证实交付了房款，但被告不认可此300万元系交付的房款，认为是借贷关系，并提交了自2016年3月2日到2017年11月24日通过简丽君(闫磊的妻子)向柳伯贤转款的银行转账交易凭条10张，金额合计为2851250元和2017年4月21日柳伯贤收款200万元的收条及银行转账记录。另查，本案涉案房屋已于2017年12月20日被河间市国家税务局查封。一审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同经双方签字、盖章确认，内容不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法、有效。被告主张原告所诉商品房买卖合同不是真实的买卖关系，但其提供的证据不足以证实其主张，一审法院不予认定。因本案涉案房屋已被河间市国家税务局查封，原告在庭审后提交意见要求对诉讼请求中“要求被告配合办理房屋所有权证”的诉讼请求暂不作处理，一审法院予以准许。关于原告主张的违约金，一审法院认为，双方虽签订了商品房买卖合同，且原告为被告出具了收房款的收据，但原告提交的300万元银行付款记录显示是付给了闫磊，而不是被告公司，且被告不认可此付款是给付的房款，故不能认定原告按合同约定向被告支付了购房款，也就不能证实被告存在违约行为，故原告要求被告承担违约责任的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告柳伯贤要求被告河北方寓房地产开发有限公司支付延期交房违约金152935元的诉讼请求。案件受理费1679元，由原告柳伯贤负担。本院二审期间，柳伯贤提交一份河间人民法院2019年4月25日的裁定书，证实被上诉人除本案所涉房屋以外与上诉人还另行签订了4份商品房买卖合同，并且在与上诉人签订4份买卖合同后，被上诉人又将其房屋出售给第三人。河北方寓房地产开发有限公司质证称，这份裁定书是一份未生效的裁定书，这份裁定书我们已经就认定本案被告经济犯罪提起上诉。河北方寓房地产开发有限公司提交证据：向法庭提交在案子之后，上诉人又在河间法院起诉的另外2份起诉状，证实柳伯贤起诉闫磊个人的民间借贷的起诉状，柳伯贤和闫磊个人之间从2014年就存在民间借贷关系，而在民间借贷关系当中我公司是作为担保人的，还能证实担保人做担保的形式是以签订商品房买卖合同的形式作为担保，从而印证本案商品房买卖合同也是我公司作为担保的一种形式。柳伯贤质证称，对证据的真实性没有异议，证实目的在两个民间借贷的民事起诉状当中，本案的被上诉人及河北闫磊房地产开发有限公司确实为闫磊的民间借贷提供了担保，但与本案的商品房买卖没有关联性，不能说被上诉人曾经为闫磊的借贷提供了担保就把被上诉人签署的所有的商品房买卖合同都认为是担保并且被上诉人对闫磊的民间借贷提供的担保而签订的商品房买卖合同从未向债权人出具过收款凭证，而本案当中所涉商品房买卖合同根据合同法的规定无论从形式要件还是内容要件都符合法律的规定。2、被上诉人的法定代表人闫磊在民间借贷的诉讼中称其所借债务均用于被上诉人的房地产开发，那么也就说明法定代表人闫磊的个人财产于其河北方寓房地产有限公司的财产存在高度混同，也就证实了上诉人于2015年11月24日转入闫磊账户的300万元为上诉人向被上诉人所购5套商品房的部分房款，并不像被上诉人所称只是其法定代表人闫磊的个人借款，就是说闫磊的收款付款都是职务行为并非个人行为。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，柳伯贤虽与河北方寓房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，但其并未提供足够的证据证明合同进行了履行。柳伯贤虽然提供了打款300万元的银行付款记录，但其打款对象是闫磊并非河北方寓房地产开发有限公司，打款的数额与合同上的房款数额不相符，且被上诉人不认可此付款是给付的房款，故不能认定上诉人按合同约定向被上诉人支付了购房款，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，柳伯贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3359元由柳伯贤负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  张友僧审判员  刘晓莉二〇一九年九月十日书记员  韩 烨