辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽01行终769号 上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区沙岭街道办事处，机关所在地沈阳市于洪区。 法定代表人：金晓文，系该单位主任。 委托代理人：刘雷，系该单位工作人员。 委托代理人：刘舒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：董宏，男，1970年11月8日出生，汉族，个体，住址沈阳市铁**。 委托代理人：张海洋，系辽宁全才律师事务所律师。 上诉人沈阳市于洪区沙岭街道办事处与上诉人董宏因履行征收补偿协议一案,不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2018)辽0192行初字577号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。现已审理终结。 原审查明,原告董宏在于洪区沙岭镇渔场拥有建筑面积278.58平方米的商业网点，同时原告父亲董德禄在该处有建筑面积81.98平方米住宅，被告对上述房屋实际存在无异议，在拆迁档案中存有原告父亲董德禄将上述房屋赠与原告的转让书，且董德禄曾到我院接受询问认可上述赠与事实。2007年8月12日原、被告签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，约定被告于洪区沙岭街道办事处为拆迁人，被委托拆迁单位为沈阳奉达房屋拆迁有限公司，被拆迁人为本案原告董宏。其中第二条原告房屋基本情况中约定：原告房屋座落在于洪区沙岭镇渔种场，建筑面积456平方米，房屋所有权证所标明的房屋设计用途为网点。并注明建筑面积456平方米其中包括公摊面积40平方米给予还面积，住宅面积81.98平方米、地下室65平方米、厢房127.86平方米给予2平方米还1平方米，以上经动迁领导小组同意按给予还网点面积，有证面积278.58平方米网点给予还面积。第四条产权调换房屋为甲方即被告将座落在沙岭渔种场左右100米的房屋作为产权调换房屋，该房屋设计用途为网点，该房屋为期房，期房的建筑面积为650平方米，产权调换房屋的价款总额为456平方米给予还面积，差额面积按550-456=94平方米×2400元/平方米=225600元,650-550=100平方米×成本；第五条差价款为225600元+100平方米×成本，由乙方即原告支付给被告，于2008年11月30日前结清。第六条约定：原告保证在2007年8月20日前搬迁腾空房屋，被告保证在2008年11月30日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给原告；双方在第九条补充条款中约定被拆迁人自愿选择产权调换，面积456平方米到500平方米按2400元/平方米购网点，550平方米到650平方米按成本价购网点（按国家商品房成本计算），回迁网点把东山随道。协议签订后，原告按约定腾空房屋。协议约定回迁时间到期后，被告未按协议履行，双方于2011年1月26日签订《关于沙岭辅城门市回迁违约补偿费的协议》，双方约定被告按回迁面积每月每平方米30元的标准给原告违约补偿费，补偿时间从动迁合同约定的回迁时间满起至回迁门市达到回迁标准时止。按此补偿协议，被告每月按30元每平方米向原告给付补偿费，现已给付至2010年11月末，之后未给付。 另查明，2008年6月14日被告于洪区沙岭街道办事处与辽宁金沙房地产集团有限公司签订协议书，工程项目为金沙水木年华，其中第八条约定：“甲方即于洪区沙岭街道办事处按照建筑面积每平方米暂定2700元支付给乙方即金沙房地产集团公司商业网点建筑工程款，以上建筑工程款包括乙方的设计费、工程监理费等建筑工程中的全部费用。” 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案被告因征地拆迁与原告达成的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》属行政协议，原告认为被告未履行协议内容，要求被告继续履行，属行政诉讼受案范围。原告曾向本院起诉要求解除案涉协议，后撤回起诉，与本案要求继续履行协议不是同一事实理由，故本案不属于重复诉讼。双方签订的协议能够体现双方真实意思的表示，且被告并未解除协议，具备履行协议的条件，故双方均应按照协议履行相应义务。现双方争议的焦点为协议约定的履行地点与被告提供的回迁地点不相一致。根据被告提供可以回迁的金沙水木年华地点来看，基本上符合协议约定的回迁要求，考虑到双方约定的回迁面积都要大于原房屋面积，本院认为按照被告确定的地址回迁可以补偿原告被拆除房屋的损失。现被告具备相应的回迁条件，双方签订协议时，对原告房屋基本情况中的约定，具有一定的合理性。同时，协议系原被告双方基于签订协议时的客观条件而形成的意思表示真实、具有公信力的行政协议，被告作为行政机关，在协议生效后单方不承认协议条款的效力，违反信赖保护原则，故被告应将房屋回迁安置给原告，同时原告应按照协议约定的标准向被告支付差价款。关于差价款的具体数额，合同中约定为225600元+100平方米×成本价，该成本价合同中并未进行约定，本院参考2008年6月14日被告于洪区沙岭街道办事处与辽宁金沙房地产集团有限公司就金沙水木年华项目签订的协议书中第八条约定的网点建筑成本，按2700元/平方米进行计算。故原告应向被告支付差价款225600+100平方米×2700元/平方米=495600元。关于逾期补偿金的问题，本院认为应按照双方所签订的《关于沙岭辅城门市过渡期补偿费的协议》约定履行，现被告已按此标准支付至2010年11月末，故应继续履行此协议约定的内容。关于逾期补偿金计算履行时间的问题，被告主张安置房屋已经建成，并于2011年年末通知原告等九户回迁，原告在庭审过程中亦认可接到被告回迁通知，但认为被告改变了回迁地点故没有同意，故2011年年末可视为被告已明确通知原告回迁安置时间，逾期补偿金应计算到通知日。之后逾期补偿金，应属原告拒绝被告提供回迁房屋情形，本院不再按此补偿协议计算补偿金。按补偿协议，被告按每月30元×650平方米=19500元/月向原告给付补偿费，从2010年12月1日给付至2011年12月31日共计13个月，共253500元。对于案涉协议第九条补充条款第6项中约定回迁门市把东山随道的问题，被告主张现有可供安置门市均随道，但把东山门市面积不足以满足原告回迁面积，因被告2011年末已通知原告回迁，故把东山门市面积安置不足的原因不在被告，被告应将现有随道房屋安置给原告。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条第一款之规定，判决：一、本判决发生法律效力之日起三十日内，被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处给原告董宏安置工程名称为金沙水木年华回迁门市650平方米；二、被告给原告安置房屋的同时，原告董宏应向被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处支付房屋差价款495,600元（房屋面积以测绘大队最终测绘面积为准，面积差额差价款按2,700元/平方米履行）；三、本判决发生法律效力之日起三十日内，被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处赔偿原告董宏逾期交房补偿金253,500元；四、驳回原告董宏的其他诉讼请求。案件受理费84,631元，由被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处承担。 沈阳市于洪区沙岭街道办事处上诉称,一、一审判决上诉人为董宏安置650平方米门市房违反《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》相关规定，应予撤销。本案中，董宏被拆房屋应按照其原有用途进行补偿，不应按照商业网点进行补偿，上诉人与董宏签订的协议不符合《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》的规定，应予撤销。二、基于一审判决安置650平方米门市房错误，一审判决确认的差价款及延期交房补偿金的计算中关于面积的确认存在错误，故相关金额均需调整。三、一审判决按照2700平方米判决董宏支付房屋差价款没有依据，远低于案涉协议第十条约定的按照国家商品房成本购房价格，显失公平，且与协议约定不符。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 董宏上诉称,一、一审法院认为把东山门市面积安置不足的原因不在被告，被告应将现有随道房屋安置给原告，并判决由被上诉人为上诉人安置工程名称为金沙水木年华回迁门市650平方米，明显与事实不符，是错误的。二、一审法院认定被上诉人仅赔偿上诉人至2011年12月31日的逾期交房违约金明显过少，应支付至实际交房之日。三、一审认为第7、8项证据与本案无关不正确，是相关证据。综上，请求撤销一审判决第（一）、（三）项，改判支持上诉人的诉讼请求。 本院审理过程中，董宏申请撤回上诉。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，董宏申请撤回上诉系其真实意思表示并不违反有关法律、法规的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，应予准许。因本案系原被告双方上诉案件，沈阳市于洪区沙岭街道办事处并未撤回上诉，故本案仍应继续审理。 关于协议合法性问题。原审被告作为征收拆迁工作的法定职权部门，应在签订协议过程中依法履行审查职责，如对已签订协议的合法性存在质疑，应依法采取补救措施。案涉协议系原被告双方基于签订协议时的客观条件而形成的意思表示真实、具有公信力的行政协议，原审被告在协议生效后单方不承认协议条款的效力，违反信赖保护原则。且案涉协议并未解除、具备履行条件，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，原审判决原审被告继续履行该协议正确。关于房屋安置地点及逾期补偿金问题。双方对于原审被告于2011年年末通知原告等九户回迁的事实没有异议，焦点在于通知交付的房屋是否符合协议约定。根据原审被告提供可以回迁的地点（金沙水木年华）来看，基本上符合协议约定的回迁要求，故原审根据被告提供的现有可回迁房源情况判决予以安置，并将2011年末通知时间视为安置时间，并无不当。关于差价款中的成本价，合同中并未进行约定，原审法院参考原审被告就金沙水木年华项目签订的协议书中网点建筑成本，酌定按2700元/平方米作为成本价进行计算差价款，并无不当。原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人承担84,631元；董宏撤回上诉，减半收取，承担42,315.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东涛 审 判 员 赵春玲 审 判 员 张振岭 二〇一九年九月二十五日 法官助理 巴根那 书 记 员 王雨薇 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；