北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初7063号原告：邵红胜，男，1975年7月28日出生，汉族，个体，住山东省汶上县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。被告：北京大南郊汽车配件市场有限公司，住所地北京市房山区良乡地区东沿村。法定代表人：管阿清，董事长。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告邵红胜与被告北京大南郊汽车配件市场有限公司（以下简称大南郊公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵红胜及其委托诉讼代理人牛星丽、被告大南郊公司之委托诉讼代理人张金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵红胜向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告于2017年8月26日签订的关于北1、2号场地的租赁合同于2017年8月29日解除；2.被告赔偿原告停产停业损失40万元；3.被告赔偿原告财产损失140万元；4.诉讼费、保全费由被告担。事实和理由：2016年11月，原告与被告签订《北京市市场场地租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定由原告承租被告8厅北3号场地，租期一年（自2016年11月起至2017年11月止）。原告于2016年11月向被告支付房租730000元。2017年8月26日，原告与被告签订《北京市市场场地租赁合同》（以下简称“租赁合同”），约定由原告承租被告8厅北1、2号场地，面积163平方米，租期一年（自2017年8月28日起至2018年8月27日止）。原告于2017年8月26日向被告支付房租118990元。2017年8月29日，原告承租场地即因被告管理不善，未履行租赁合同第6条约定的消防监管义务导致严重火灾事故发生，造成原告及其他四家商户所经营汽车维修设备等烧毁，损失惨重（该火灾事故已由北京市房山区公安消防支队认定，见房公消火认字（2017）第0006号）。被告疏于管理，酿成火灾事故，导致原告汽车维修设备烧毁，经营场地严重受损，已经构成根本违约。火灾发生后，原告曾多次与其协商解决方案，但被告态度淡漠，一直不予配合。故此，无奈之下诉至贵院，请求贵院维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。大南郊公司辩称，被告认可与原告签订了租赁合同，具体的时间以合同上的时间为准，在履行合同中因为案外人李合成对八号厅做屋顶防水的时候，引起火灾，导致八号厅整体坍塌，现在李合成涉嫌刑事案件，尚未结案。火灾发生之后，原告、被告在2017年9月初步达成协议，由被告按照原告每租赁一间先给付20万元的经济帮助资金，在责任损失确认以后再进行协商解决。为此被告支付给邵红胜60万元，2017年9月30日房山区人民政府西潞街道办事处作出决定为了贯彻疏解决定关停大南郊。针对原告的诉讼请求，1、关于财产损失现在没有任何第三方有利证据可以核算出具体的损失金额，被告的意见是待损失确定以后按照责任进行赔偿。2、原告主张的停业损失应该结合原告提交的证据按照责任进行赔偿，现在原告提交的证据尚不足以证明有营业上的损失，原告是租赁被告场地进行经营，但是经营行为是有风险的，并不是每个商户都盈利，有亏损也是有可能的。3、因为租赁的标的物已经灭失合同无法履行，所以同意第一项诉讼请求。4、对于停产停业的损失，原告没有提交有效的证据证明收入情况。5、停业停产损失计算至今日也没有依据。6、关于财产损失的问题，发生火灾原告有损失，但是具体的金额无法确认，现在原告提交的证据不足以证实发生火灾的时候给其造成了损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵红胜提交证据一、火灾事故认定书，原件一份，证明：起火原因及原告经营的货品被烧毁。大南郊公司对该证据的真实性认可，认为该认定书显示是案外人李合成因为操作不当引起的火灾。证据二、《北京市场场地租赁合同》，原件一份，证明：原告与被告存在租赁法律关系。大南郊公司对该证据的真实性认可，确实是原告与被告签订的。证据三、收据，原件一张，附说明：是被告方的工作人员为原告出具的，证明：原告向被告交纳了保证金。交费人是王培举，是原告的岳父，代原告交纳的费用。大南郊公司对该证据的真实性认可、关联性不认可。因为交费人不是写的原告，所以需要原告补充证据。证据四、一组：价格认定标的明细表，打印件一组，财产损失申报统计表，打印件一组，证明：是原告向公安机关提交的损失的参考报告，用来证明损失的情况。大南郊公司对该证据不认可，认为该证据在刑事案件中并没有作为有效证据采纳。证据五、一组：销售单，复印件一组，农业银行交易明细清单，复印件两组，中国邮政储蓄银行交易明细清单，原件两组，证明：产品的销售及进货情况。大南郊公司对银行流水真实性认可，但根据银行流水无法证明损失情况。对其他证据的真实性、合法性、关联性不认可。证据六、照片，冲洗件五张，证明：事故发生前的现场照片。大南郊公司认为该证据无法看出是何时打印的，是事发前一天，还是之后，无法证明当时的情况，证明目的不认可。证据七：营业执照，复印件一份，对该证据的真实性大南郊公司予以认可。大南郊公司提交：证据一、一组：协议书，原件一份，支出凭单，复印件一张，证明：被告向三原告按照每间20万元支付了帮扶资金。邵红胜对该证据的真实性认可，证明目的认可，关联性不认可。证据二、西潞街道办事处通知，原件一份，证明：政府的意见对于被告公司进行关停。邵红胜质证时表示并没有收到通知，真实性无法核实，对于证明目的不认可，即便通知下发给了被告，时间是2017年9月30日，内容是限年底完成清理退出工作，也就是2017年12月31日，并且也是在火灾发生之后出现了安全隐患及环境问题，才有了通知，本案起诉的是租赁合同纠纷，租赁合同签订的时间是在火灾发生之前，并且火灾发生的原因是因为被告疏于管理，并且租赁常理不具备使用条件是被告的过错引起的，因此不属于被告方主张的不可抗力。证据三、建设用地规划许可证复印件，证明涉案场地为建设用地，有规划审批手续。对该证据的真实性邵红胜表示认可。证据四、《北京市场地租赁合同》复印件一份，证明就3号场地与邵红胜形成了租赁关系，邵红胜对该证据的真实性予以认可。对邵红胜提交的证据本院认证如下：当事人无异议的火灾事故认定书、《北京市场场地租赁合同》、收据、农业银行交易明细清单、中国邮政储蓄银行交易明细清单、营业执照的真实性本院予以确认，对于价格认定标的明细表、财产损失申报统计表、销售单因系打印件或复印件，且大南郊公司对该证据的真实性不予认可，故本院对其真实性亦不予认定，关于照片，因无法显示拍摄时间，故本院对其与待证事实之间的关联性亦不予确认。对于大南郊公司提交的协议书、支出凭单、建设用地规划许可证、《北京市场地租赁合同》，邵红胜认可其真实性及证明目的，对此本院不持异议，亦予以认定。对于西潞街道办事处通知，邵红胜虽对该证据的真实性提出异议，但并未提交相反证据予以证明，且大南郊公司出示了证据原件，故本院对该证据的真实性予以确认。本院审理过程中，应邵红胜申请依法调取了涉案场地内事发前的录像，同时依法向本院刑事审判庭调取了（2018）京0111刑初444号刑事判决书、（2018）京0111刑初445号刑事判决书、（2019）京02刑终6号刑事裁定书。另外向国家税务总局北京市房山区税务局调取了邵红胜在8厅北1、2号场地注册经营的北京全成汽修设备有限公司及在北3号厅注册的北京惠众盛鸿商贸有限公司自2015年1月1日起的纳税申报明细。对上述证据的真实性双方当事人表示认可。本院经审理认定事实如下，2017年8月26日，邵红胜（乙方）与大南郊公司（甲方）签订《北京市市场场地租赁合同》，约定乙方承租甲方8厅北1、2号场地，面积163平方米，自2017年8月28日起至2018年8月27日止，租金标准为118990元。协议第六条甲方权利义务处约定：甲方应按约定为乙方提供场地及相关配套设施和经营条件，保障乙方正常经营。第九条其他违约责任处约定甲方未按约定投保致使乙方相应的损失无法得到赔偿的，甲方应承担赔偿责任。第十三条争议解决方式处约定本合同项下发生的争议，由双方协商解决或申请有关部门调解解决，协商或调解解决不成的，依法向房山区人民法院起诉。另外，邵红胜租赁了大南郊公司的8厅北3号场地，场地面积83平方米，其与北1、2号场地相连，并由邵红胜合并使用，双方一致确认3号场地的租赁合同于火灾发生当日解除，邵红胜称关于财产损失及停产停业损失的诉讼请求包含北1、2号及3号场地。邵红胜称租赁涉案场地期间在场厅内搭建了二层用于存放货物，面积大概为一层面积的三分之二，大南郊公司认可邵红胜在涉案场厅内搭建了二层，但对于搭建面积、是否存放货物不清楚，并称未经大南郊公司同意。2017年8月29日10时30分许，因大南郊公司雇佣案外人李合成进行防水施工及维修，李合成在未履行动火手续、未携带消防设备及无人现场看护的情况下，在涉案场地8号汽保厅房顶北侧中部进行防水作业过程中，液化气喷枪明火引燃棚顶下方可燃物，引发火灾，致使邵红胜商铺的汽车维修设备等物品被毁，该事件涉及的刑事案件经我院（2018）京0111刑初444号判决书判决李合成犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月，同时（2018）京0111刑初号445号刑事判决书认定大南郊公司管理部经理王宝山同时兼职安全员、消防安全管理人未有效消除安全隐患，组织防火检查不到位，对事故负有责任，依法判决王宝山犯重大责任事故罪，判决有期徒刑一年六个月。火灾事故发生后，大南郊公司以经济帮扶资金的名义给付邵红胜钱款60万元。本案审理过程中因邵红胜曾就财产损失以财产损害赔偿纠纷为案由另行起诉大南郊公司，并申请评估涉案场地的财产损失，但经本院委托北京市高级人民法院摇号，无评估机构可以评估，后双方当事人同意适用刑事案件中公安机关委托评估机构出具的评估结果，但公安机关亦未能找到可以评估的评估机构。后邵红胜撤回财产损害赔偿纠纷的起诉，并将财产损失的诉讼请求增加到本案中处理，且同意因财产损害赔偿纠纷中已经启动过评估程序，均无法评估，故本案中不再申请评估。另查明，本院依法调取的北京全成汽修设备有限公司的纳税申报明细显示2016年1月1日至2016年12月31日期间企业所得税所对应的应税收入为337293.68元，2017年1月1日至2017年12月31日期间企业所得税所对应的应税收入为178548.15元，2018年1月1日至2018年12月31日期间企业所得税所对应的应税收入为188858.29元。2015年1月1日至2015年12月31日期间增值税对应的应税收入为172660.2元，2016年1月1日至2016年12月31日期间增值税对应的应税收入为316814.55元，2017年1月1日至2017年12月31日期间增值税对应的应税收入为178548.2元，2018年1月1日至2018年12月31日期间增值税对应的应税收入为188858.3元。北京惠众盛鸿商贸有限公司2016年1月1日至2016年12月31日期间企业所得税所对应的应税收入为17757.25元，2017年以后的企业所得税为0,2016年1月1日至2016年12月31日期间增值税对应的应税收入为17757.25元，2017年12月1日至2017年12月31日期间增值税对应的应税收入为11863.26元。再查，本案审理过程中，邵红胜申请保全，冻结了大南郊公司的银行账户存款，为此邵红胜支付保全费1946元。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中因租赁的标的物于2017年8月29日灭失，合同目的已无法实现，且双方当事人均同意双方签订的《北京市市场场地租赁合同》于2017年8月29日解除，对此本院不持异议，予以确认。关于邵红胜主张的财产损失，因火灾发生后，邵红胜所租赁的北1、2、3号场地被烧毁，场地内的物品亦被损毁，而此次起火系因大南郊公司雇佣的人员施工不慎所致，同时法院生效判决认定大南郊公司工作人员组织检查不到位，负有事故责任，故大南郊公司在履行与邵红胜的租赁合同时存在未能保障安全、正常经营的过错，对于邵红胜的损失应当承担赔偿责任，关于赔偿的数额，因本案无法通过评估形式确定损失数额，邵红胜提交的证据仅为从进货商处复印的销货单以及其在经营期间销售货物的部分收入凭证，无法提交进货时付款的凭证以及完整的销售货物时收款的凭证，根据现有证据本院无法对火灾发生时北1、2、3号场地内的物品种类、数量作出准确判断，故本院综合火灾现场情况、邵红胜个人陈述、邵红胜注册公司的纳税情况、经营规模、产品类型与市场价格、本院现场勘验情况等因素酌情确定由大南郊公司按照邵红胜租赁场地每平方米4000元的标准给予赔偿，经核算邵红胜所租赁场地的财产损失数额为984000元。关于邵红胜搭建二层的问题，因属于邵红胜自行搭建，且搭建面积、存放货物的数量及种类均无法查清，故本院酌情确定由大南郊公司赔偿邵红胜二层财产损失100000元，扣除大南郊公司已经补偿给邵红胜的600000元后，大南郊公司在本案中尚需赔偿邵红胜484000元。关于停产停业损失，本案中合同无法继续履行虽系大南郊公司聘请的外部人员操作不当引发火灾所致，但大南郊公司并未因合同无法履行而获利，且本案中亦判决大南郊公司对邵红胜的财产损失进行了赔偿，故对于邵红胜的停产停业损失本院不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条规定，判决如下：一、邵红胜与北京大南郊汽车配件市场有限公司于2017年8月26日签订的《北京市市场场地租赁合同》于2017年8月29日解除；二、北京大南郊汽车配件市场有限公司于本判决生效后七日内赔偿邵红胜财产损失484000元；三、驳回邵红胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由邵红胜负担3000元（已交纳），由北京大南郊汽车配件市场有限公司负担18000元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费1946元，由北京大南郊汽车配件市场有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  宋 辉人民陪审员  朱维元二〇一九年九月十二日法官 助理  周 蕊书 记 员  张 雪