江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初4206号原告：吴同凤，女，1965年7月18日生，汉族，住海安市。被告：陆晓燕，女，1972年9月24日生，汉族，住海安市。被告：孙春如，女，1964年3月31日生，汉族，住海安市高新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安市长江中路**。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：徐睦然，职员。原告吴同凤诉被告陆晓燕、孙春如、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告吴同凤，被告陆晓燕、被告孙春如，被告保险公司的委托诉讼代理人徐睦然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴同凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计10489.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月3日7时39分，在海安市永安中路永宁小区西大门前，孙春如驾驶电动自行车由西向东与原告驾驶的电动自行车由东向西时行驶时发生碰撞，原告和孙春如跌倒受伤，双方车辆受损。事故发生时事发区域内被告驾驶的车牌号为苏Ｆ×××**小型轿车停放在小区门口的网格区域内影响车辆正常通行。交警认定原告和孙春如负事故同等责任，陆晓燕负事故的次要责任。原告的具体损失为：1、医疗费1389.41元；2、营养费300元（10元/天*30天）；3、护理费3700元；4、误工费3700元；5、车损1120元；6、交通费200元；7、停车费80元；合计10489.41元。被告陆晓燕辩称，认定书中事故发生的时间与庭前我看到的录像时间不一致。原告起诉证据不足，要求原告提供3月3日我车停放在事故现场的照片。事故发生地上方有一个摄像头，马路上都有摄像头，原告可以调取视频和照片来证明我当时停在事故现场。被告孙春如辩称，事故发生时，我从南边拐弯向东进小区，原告从小区内出来，因为当时有辆红色轿车停放在大门口，挡住了视线，我俩都没有看到对方，所以发生了事故。在交警到达现场前，红色轿车就开走了。被告保险公司辩称，事故认定书与执法仪录像的时间不一致。事故认定书程序不合法，认定书应该载明事故发生时的基本事实、成因和当事人的责任并送达当事人，但该认定书并无被告陆晓燕的签字。对于原告主张的各项费用，医疗费需按实际金额核对；原告主张护理费没有依据；误工费未见事故发生后的银行流水，无法核实实际损失；车损不认可；交通费由法院酌定；停车费未见依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日7时39分，原告驾驶电动自行车由东向西驶出海安市永安中路永宁小区西大门，遇有被告孙春如驾驶电动自行车相向而行驶入该小区大门。两车发生碰撞，致吴同凤受伤，车辆受损。事故发生后，原告被送往海安市人民医院治疗，被诊断为左膝内侧半月板后角撕裂。原告花去医疗费1389.41元。庭审中吴同凤、孙春如陈述，事发时小区大门口有一辆红色轿车停放事故发生区域。事故发生后，海安市公安局交通警察大队对该事故作出第320621500000013012号道路交通事故认定书，认定吴同凤、孙春如负本起事故同等责任，陆晓燕负本起事故的次要责任。2019年3月18日，受吴同凤委托，中衡保险公估股份有限公司对原告的事故电动车损失价值进行了评估。评估结果为，该车辆损失价值为1120元。2019年8月5日，针对案件相关情况，承办法官向事故处理交警作调查。交警反映，该起事故发生的时间应为2019年3月4日，事故认定书中3月3日系笔误。事发时吴同凤、孙春如驾驶电动车相向而行，发生碰撞，双方均有责任。但事故发生在小区门口的出入通道，事发时有车辆停放在小区门口网格区域，影响通行者视线，也是事故发生的原因之一。交警出现场后，经了解当事人和周边群众，均反映有一辆红色轿车停在事故发生地的小区门口网格区域。鉴于该车已驶离现场，交警调取事故现场最近的监控，小区西侧公交站亭监控录像。监控录像显示事故发生的时间段出入车辆只有苏Ｆ×××**轿车系红色。诉讼中，针对原告主张的误工期、营养期、护理期，承办法官咨询了本院法医。法医经审查吴同凤伤后的诊疗资料，认为根据其损伤程度误工期以37天为宜，护理期、营养期，以伤后半月为宜。另查明，被告陆晓燕所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书，交强险、商业险保单复印件，海安市人民医院的门诊病历、医疗费票据、病情证明书、放射诊断报告单、MRI诊断报告单，公估报告，聘用退休员工协议，中国银行交易流水明细清单，工伤保险险种缴费基数明细、法医咨询笔录、交警调查笔录及当事人当庭陈述等在卷佐证。庭审后，原告吴同凤申请撤回对被告陆晓燕、被告孙春如的诉讼请求并主动要求承担本案的诉讼费，本院依法裁定允许。本院认为：原告吴同凤在交通事故中受伤，依法有权获得相应损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实和法律依据。1、原告主张医疗费1389.41元，提供了相应的票据为证，本院予采信。2、原告主张营养费300元，根据原告的伤情结合法医咨询意见，本院支持150元（10元/天*15天）。3、原告主张护理费3700元，根据原告的伤情结合法医咨询意见，本院确定原告护理期为15日。对护理费标准，根据受诉法院当地实际情况，本院酌情以100元/天计，原告的护理费为1500元（100元/天*15天）。4、原告主张误工费3700元，提供了聘用退休员工协议、中国银行交易流水明细清单、工伤保险险种缴费基数明细予以佐证。本院认为，以上证据能证明事故发生前原告从事劳务，有一定的收入。但原告提供的银行交易流水明细显示，原告工资收入并未因本起事故明显减少，考虑到事故发生后原告确实赴医院就诊等情况，本院酌情支持原告误工损失300元。5、原告主张交通费200元，结合事故后原告治疗次数，本院酌定原告该项损失为100元。6、原告主张车辆损失1120元，并提供了中衡保险公估股份有限公司的报告为证，本院予以采信。7、原告主张停车费80元，但未提供相应证据，本院不予支持。综上，本院确认原告因本起交通事故产生的各项损失为：医疗费1389.41元、营养费150元、护理费1500元、误工费300元，交通费100元，财产损失1120元，合计4559.41元。本起交通事故交警部门作出事故认定，认定吴同凤、孙春如负本起事故同等责任，陆晓燕负本起事故次要责任。庭审中被告保险公司认为交警部门的事故认定书未有肇事驾驶员签字，事故认定程序不合法。对此本院认为，吴同芳、孙春如驾驶电动车出入小区大门未能减速慢行，发生碰撞，双方均有责任。交警部门接处警录像中当事人及现场群众均反映有红色轿车停放在大门网络线内。交警通过调取路段录像查明，事发时间段出入该小区仅有苏Ｆ×××**轿车系红色。庭审中陆晓燕提交了案外人周鹏出具的情况说明和小区录像位置图，但说明中录像内容并未完整记载事故发生情况，且周鹏本人亦未能出庭作证，本院难以采信。综观本案查明的情况，可以推定案涉事故发生时，苏Ｆ×××**轿车在事故现场网格线内停留。据此可以认定，吴同凤、孙春如对本起事故各承担30%的民事赔偿责任，陆晓燕承担40%的民事赔偿责任。因陆晓燕所驾机动车在被告保险公司投保了交强险，原告各项损失均不超过交强险限额，故按照法律规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内对原告的各项损失4559.41元予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告吴同凤各项损失合计4559.41元，于本判决生效后30日内履行完毕（此款可汇入本院代为转交原告，户名：海安市人民法院执行款，账号：32×××74，开户行：建行海安支行，汇款时注明案号）。如被告保险公司不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、驳回原告吴同凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告吴同凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  王永进二〇一九年九月十二日书记员  吉 莉附：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要的处置措施的，减轻机动车一方的责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。