四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3138号 原告：黄利红（系马某之妻），女，汉族，1972年7月21日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告：马雄杰（系马某之子），男，汉族，1994年10月30日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告：马明全（系马某之父），男，汉族，1948年9月5日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告：高淑玉（系马某之母），女，汉族，1953年5月16日出生，住四川省眉山市东坡区。 四原告委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师（特别授权）。 四原告委托诉讼代理人：杨勇，四川达宽律师事务所律师。 被告:余建平,男,汉族，1969年8月22日出生,住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师（特别授权）。 被告：余建明，男，汉族，1965年11月14日出生,住四川省眉山市东坡区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地，眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场******。 负责人：张晓虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师（一般授权）。 原告黄利红、马雄杰、马明全、高淑玉诉被告余建平、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安财保眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，经原告黄利红、马雄杰、马明全、高淑玉申请，本院依法追加余建明为本案被告参加诉讼。原告黄利红、马雄杰、马明全、高淑玉及其委托诉讼代理人王正贤、杨勇，被告余建平及其委托诉讼代理人郭白平、被告余建明、平安财保眉山支公司的委托诉讼代理人李政昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄利红、马雄杰、马明全、高淑玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告余建平、余建明赔偿原告死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、精神损害抚慰金40000元、家属处理事故误工费2000元、被扶养人生活费195700元、交通费2000元，以上费用计936378.5元；2、判令被告平安财保眉山支公司在保险责任范围内将赔偿款直接支付原告，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月6日21时00分许，余建平酒后驾驶川Ｚ×××××号小型轿车沿省道103线由北往南方向行驶至省道103线眉山市东坡区思蒙镇泥河村6-18号外路段时，与其行驶方向前方步行的马某相撞，致马某死亡的交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》认定，余建平在此事故中承担全部责任；马某不承担责任。川Ｚ×××××号小型轿车在被告平安财保眉山支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。为保护其合法民事权益不受侵害，特具状本院，望判如所请。 被告余建平辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议；其系川Ｚ×××××号小型轿车实际车主，余建明在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。该车在被告平安财保眉山支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司先行赔偿。事发后垫付费用430000元，请求在本案中一并处理。 被告余建明辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议；川Ｚ×××××号小型轿车系弟弟余建平借他的名字购买，其仅是登记车主，其在本案中无过错，不应承担赔偿责任。 被告平安财保眉山支公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议；川Ｚ×××××号小型轿车在平安财保眉山支公司投保了交强险和商业三者险。被告余建平酒后驾车且逃逸，保险公司商业险应免赔。对原告的具体赔偿项目及金额在核实被保险人、驾驶人的驾驶证、行驶证等证据合法有效前提下，按照保险合同约定赔偿。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。各方当事人对如下证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告身份信息、户口薄、营业执照各一份；2、余建平驾驶证一份、余建明行驶证一份，马某驾驶证、行驶证各一份；3、眉山市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》一份；4、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车综合商业保险保险单（正本）复印件各一份；5、眉山市中医医院居民死亡医学证明（推断）书一份、居民死亡殡葬证一份、法医学尸体检验报告一份；6、原告出具收条三份。 对有争议的证据本院认定如下：原告为支持其诉讼主张，向本院提交了：盖有眉山市东坡区思蒙镇泥河村村民员会公章的证明一份、盖有东坡区徐全平废旧收购站公章的证明一份、东坡区建兴机砖厂证明一份、东坡区小袁建材经营部证明一份、马某道路运输经营许可证一份，拟证明死者马某生前常年从事货物运输，主要收入来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告余建平、余建明无异议，被告平安财保眉山支公司质证意见，眉山市东坡区思蒙镇泥河村村民委员会证明，没有经办人签字，不予认可；东坡区徐全平废旧收购站证明、东坡区建兴机砖厂证明、东坡区小袁建材经营部证明因不具有连续性和稳定性，三性不予认可；马某道路运输经营许可证无异议，但不能代表其在从事货物运输，也不能证明其主要收入来源于城镇。本院认为，原告提供的眉山市东坡区思蒙镇泥河村村民委员会证明，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该证明不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……。”的规定，本院不予采信，但其提供的东坡区徐全平废旧收购站证明、东坡区建兴机砖厂证明、东坡区小袁建材经营部证明、马某道路运输经营许可证，证据来源客观真实，足以证明马某符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的情况，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告平安财保眉山支公司为支持其抗辩主张，提供了机动车商业保险条款（2014版）一份，拟证明余建平酒后驾车逃逸，保险公司履行了提示和说明义务，商业险保险公司应免赔。原告及余建平、余建明质证意见，机动车商业保险条款（2014版）三性不予认可，平安财保眉山支公司没有将保险条款送达给投保人并履行提示和说明义务。本院认为，被告平安财保眉山支公司提交的商业险保险条款，虽已将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同责任免除的免责事由，但该保险条款属于格式条款，对于免责事由，被告保险公司是否尽到提示义务，是本案争执焦点。本案审理中，保险公司没有提供将保险条款交给了余建平并对免除保险人责任的条款向余建平履行了提示义务，因此，该责任免除条款对余建平不产生效力，保险公司主张其已对免责事由履行了提示和明确说明义务，不应承担商业三者险的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日21时00分许，余建平酒后驾驶川Ｚ×××××号小型轿车（搭载秦霞）沿省道103线由北往南方向行驶至省道103线眉山市东坡区思蒙镇泥河村6—18号外路段时，与其行驶方向前方步行的马某相撞，致马某死亡（经120急救人员现场确认）、川Ｚ×××××号小型轿车受损的交通事故。事故发生后，余建平驾驶川Ｚ×××××号小型轿车逃逸，之后余建平连续两次驾驶川Ｚ×××××号小型轿车返回事故现场，并分别于当日23时04分拨打120急救电话和当日23时05分拨打122报警电话。同年6月13日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》认定，余建平在此事故中承担全部责任；马某不承担责任。川Ｚ×××××号小型轿车在被告平安财保眉山支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。事发后，余建平垫付原告费用430000元。 另查，马明全与高淑玉婚后生育子马某、长女马群芳、次女马群英，马某生前经营轻型自卸货车，从事货物运输工作。马某与黄利红系夫妻关系，婚后生育子马雄杰。余建平因交通肇事罪，于2019年7月24日被本院判处有期徒刑2年6个月缓刑3年。庭审中余建平表示，如果法院按照胜、败比例判决由其承担相应的诉讼费，愿意在赔偿款中一并给付。 还查明，四川省2018年度城镇居民人均可支配收入33216元，城镇居民人均消费性支出23484元。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告亲人因交通事故死亡，其有权要求侵权人承担赔偿责任。眉山市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任划分合理，且原、被告均无异议，本院予以采信，并作为本案责任划分的依据，即由余建平承担事故全部责任。本案争议焦点，余建平酒后驾车，平安财保眉山支公司主张在商业险限额内免除赔偿责任是否成立。本院认为，保险合同条款是保险人预先制定的格式条款，投保人对格式条款与保险人未进行全面磋商，法律要求保险人对其提供的格式条款，特别是免除保险人责任的条款，在与投保人订立保险合同时应当履行提示和明确说明的义务，否则免责任条款不发生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释﹙二﹚》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”可见，即或保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍具有提示的义务。本案中，平安财保眉山支公司未提供证据证明其已将商业险免责条款向投保人进行了送达和提示说明，故保险公司设定的免责条款未生效，平安财保眉山支公司主张商业险限额内免除赔偿责任的理由不成立。被告余建明虽是川Ｚ×××××号小型轿车登记的所有人，但其不实际掌控车辆的运营，其不应承担本次事故的赔偿责任。余建平应承担的责任，鉴于川Ｚ×××××号小型轿车在平安财保眉山支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失首先由平安财保眉山支公司在交强险责任限额内先行赔付，超出交强险限额损失部分在商业三者险内赔偿。庭审中，被告余建平同意其承担的诉讼费与垫付款、赔偿款品迭，本院予以确认。 对本次事故造成马某死亡产生的人身损害损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法作如下认定： 1、死亡赔偿金860020元（含被扶养人生活费）。原告主张死亡赔偿金664320元（33216元／年*20年），被扶养人马明全生活费78280元（23484元／年*10年÷3）、高淑玉生活费117420元（23484元／年*15年÷3）。本院认为，死者马某户籍登记为农村，但其提交的证据足以证明马某主要收入来源于城镇，故马某的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算，被扶养人生活费亦应按城镇标准计算。经核算，马某的死亡赔偿金为664320元（33216元／年*20年）、被扶养人父亲马明全生活费78280元（23484元／年*10年÷3人）、母亲高淑玉生活费117420元（23484元／年*15年÷3人）。本院确认马某的死亡赔偿金共计860020元（664320元＋78280元+117420元）。 2、丧葬费32358.5元。原告主张丧葬费32358.5元，被告无异议，本院予以确认。 3、家属处理事故误工费900元。原告主张家属处理事故误工费2000元，本院认为，马某死亡后其亲属处理丧葬事宜产生的误工费，按3人3天每天100元计算为900元（100元/天*3人*3天）。 4、精神损害抚慰金40000元。原告亲人因本次交通事故死亡，原告精神遭受严重痛苦，其要求给付精神损害抚慰金40000元，符合法律规定，本院予以支持。 5、交通费1000元。原告主张交通费2000元，其虽未提供相关证据，但考虑原告为处理马某丧葬事宜的实际情况，本院酌情确定交通费为1000元。 核算后，本次交通事故造成马某死亡产生的各项损失为934278.5元。首先由被告平安财保眉山支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，剩余损失824278.5元在商业三者险内赔偿，平安财保眉山支公司共计赔偿原告934278.5元。为减少诉累，品迭余建平垫付款430000元及应承担诉讼费6582元后，由被告平安财保眉山支公司直接支付原告黄利红、马雄杰、马明全、高淑玉赔偿款510860.5元，给付余建平垫付款423418元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释﹙二﹚》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄利红、马雄杰、马明全、高淑玉因马某死亡产生的损失费510860.5元，给付余建平垫付款423418元； 二、驳回原告黄利红、马雄杰、马明全、高淑玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13164元，减半收取计6582元，由被告余建平负担（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  余放 二〇一九年九月二十三日 书记员  方杰