北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初5677号原告：何学武，男，1978年3月24日出生。法定代理人：汤明菊（何学武之妻），女，1977年1月29日出生。委托诉讼代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。第三人：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：任洪军，男，1979年9月20日出生。原告何学武与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）、第三人北京水利医院合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何学武法定代理人汤明菊、委托诉讼代理人张士谦、被告建峰公司委托诉讼代理人佟卫东、第三人北京水利医院委托诉讼代理人任洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何学武向本院提出诉讼请求：1.判决建峰公司向北京水利医院支付360591.36元医疗费；2.判决建峰公司支付何学武因拖欠上述费用损失43270.96元；3.诉讼费用由建峰公司承担。诉讼过程中，何学武变更第一项诉讼请求为：判令建峰公司向北京水利医院支付302329.52元医疗费。事实和理由：2012年12月7日何学武在建峰公司处工作时受伤，后经北京市怀柔区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年8月18日，经北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会鉴定，何学武已达到职工工伤与职业病致残等级标准×级，生活自理障碍为完全生活自理障碍。建峰公司未与何学武签订书面劳动合同，直到2015年12月方为何学武缴纳工伤保险，在此之前何学武的医疗费均由建峰公司负担。其中，经社会保险部门核定的符合统筹基金列支范围内的数额中，除建峰公司已向第三人北京水利医院交纳的805079.69元之外，余额360591.36元建峰公司同意于2016年10月17日之前向第三人北京水利医院交纳。2016年12月12日，建峰公司与何学武就上述医疗费承担事宜签订《协议书》。时至今日，建峰公司仍未向第三人北京水利医院支付上述360591.36元医疗费用。报销前应该由建峰公司承担，建峰公司占用该钱期间产生的利息，要求一并主张。为维护何学武的合法权益，故诉至法院。建峰公司辩称，请求驳回何学武针对建峰公司的诉讼请求。理由如下：第一，何学武与建峰公司双方之间不存在合法有效的合同关系。本案作为合同纠纷，基础合同关系应当是处理本案的必要条件。但事实上，建峰公司同何学武之间从来没有签订过任何合法有效的合同，何学武主张的这个合同关系以及合同纠纷,在本案中没有事实和法律基础。第二，何学武所主张的支付医疗费用，无论是数额还是其主张的损失费用都没有法定的依据，不是建峰公司的法定义务，因此上述的诉讼请求建峰公司不予认可。第三，何学武所提供的合同是由案外人汤明菊同庄采晴所签订，显然何学武与建峰公司协议，本人也不具备意思表达和签订合同的民事行为能力，因此该协议不是一个有效的合同，对双方尤其对建峰公司而言没有约束力。北京水利医院辩称，截至2015年11月30日之前，有法院44449号的判决，对欠款数额认可。庄采晴和汤明菊签订的协议是在我主持下签订的，协议是真的。公司从开始到最后，涉及与公司接触都是庄采晴出面，我认为负责人就是庄采晴。从签订完协议以后我就没有再见过庄采晴。我们是受害者，协议中欠款由何学武与建峰公司共同承担的意思是，因为工伤保险有一个规定是医院有一部分自费的项目，有一部分钱是工伤保险报销范围之内，有一部分钱不是工伤保险范围。工伤报销之内相当于属于公司的责任范围之内，不在工伤保险范围之内的，属于家属个人，这就是他们共同相应承担这个责任的意思。其他同（2019）京0116民初609号案件事实一致。协议上没有医院签字是没有想要签字，现在都是何学武给我们打欠条，然后借走未交费的医疗费票据，财务先用我单位的钱给何学武垫付医疗费，后何学武报销回来再把钱补上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月18日，何学武与建峰公司确立劳动关系。2012年12月7日何学武受伤，进入北京水利医院接受治疗。2015年6月11日北京水利医院创伤科出具病情简介，载明何学武为植物生存状态，仍需继续住院治疗。建峰公司未为何学武缴纳社会保险。2015年1月30日北京市怀柔区人力资源和社会保障局作出京怀人社工伤认（2270T0285459）号认定工伤决定书，认定何学武2012年12月7日受到的事故伤害为工伤。2015年8月18日，何学武经北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会鉴定，已达到职工工伤与职业病致残等级标准一级，生活自理障碍为完全生活自理障碍。2016年5月31日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民初字第44449号民事判决书。在该判决书“本院认为”部分，有如下陈述：“关于医疗费一节。2015年12月起建峰公司方为何学武缴纳社会保险。在此之前发生的何学武医疗费中，经社会保险部门核定的符合统筹基金列支范围内的数额中，除建峰公司已向水利医院交纳的805079.69元之外，余额360591.36元建峰公司同意于2016年10月17日前向水利医院交纳、而不同意直接给付何学武，何学武一方对此亦表示同意，表示不再主张建峰公司将医疗费给付给何学武本人并撤回两项医疗费的诉讼请求，本院对此不持异议。”2016年12月12日，何学武妻子汤明菊与建峰公司代理人庄采晴签订《协议书》，其上载明：患者何学武，男，38岁，2012年12月7日因脑外伤急诊入住北京水利医院治疗，目前患者处于植物状态，仍需继续住院治疗，患者截止2015年11月30日之前缴纳住院费用805079.69元，欠款432902.37元（何学武及单位共同承担欠款，相应责任详见2016年5月31日海淀法院判决书，海民初字第44449号）；患者自2015年12月1日至2016年12月11日住院欠款154397.07元。何学武妻子汤明菊及建峰建设集团股份有限公司代理人庄采晴（以下用其双方代表）共同与北京水利医院协商，其双方将何学武在北京水利医院住院费用发票及清单借走（注：所有欠款均未缴清），用于工伤保险报销，其双方承诺在工伤保险报销完成后，立即缴清2015年12月1日之后欠费，其双方各自承担相应责任。2015年11月30日之前欠款，其双方承诺尽快分次缴清。注明：实际结算金额与清单会稍有出入，最终结算以实际结算金额为准。因给付医疗费产生争议，何学武持诉称理由诉至本院。案件审理过程中，建峰公司持答辩意见，不同意何学武的诉讼请求，北京水利医院同意何学武的诉讼请求。另查，1、何学武、建峰公司与北京水利医院均认可医疗费360591.36元中有58261.84元已打给医院，并同意将该部分费用予以扣除。2、2019年1月16日，何学武以合同纠纷为由将建峰公司与北京水利医院诉至本院，要求建峰公司将涉案医疗费360591.36元扣除58261.84元后给付北京水利医院，2019年3月20日，我院出具（2019）京0116民初609号民事裁定书，以何学武作为接受医疗服务方实际未支出该部分医疗费，其不是该案的直接利害关系人，不是该案适格的原告为由，裁定驳回何学武的起诉。后何学武不服一审裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，2019年5月9日，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终6029号民事裁定书，提出建峰公司在海淀区人民法院（2015）海民初字第44449号民事案件审理中，同意向北京水利医院交纳涉案医疗费，且何学武之法定代理人与建峰公司签订有《协议书》，……系属我国合同法调整范围，何学武与建峰公司之间形成合同法律关系。本案何学武要求建峰公司履行《协议书》约定，有明确的被告建峰公司，有具体的诉讼请求和事实、理由，何学武与本案有直接利害关系，本案所涉合同法律关系属人民法院受理民事诉讼的范围，何学武的起诉符合我国民事诉讼法规定的起诉条件。故撤销一审裁定，指令北京市怀柔区人民法院审理。上述事实，有当事人当庭陈述、民事判决书、《协议书》等相关证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，何学武法定代理人与建峰公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。建峰公司虽辩称，公司没有授权庄采晴签订该《协议书》，但鉴于庄采晴系一直处理何学武事件的主要负责人，结合建峰公司在海淀法院（2015）海民初字第44449号民事案件审理中，同意向北京水利医院交纳涉案医疗费，故对建峰公司的该辩称意见，本院不予采信。根据上述《协议书》的约定，何学武截至2015年11月30日之前尚欠北京水利医院住院费用432902.37元，其中何学武及单位各自承担的责任份额详见（2015）海民初字第44449号判决书，双方承诺尽快分次缴清。结合建峰公司在（2015）海民初字第44449号案件审理过程中同意向北京水利医院交纳涉案医疗费360591.36元，建峰公司应当按照《协议书》及此前在庭审过程中的承诺向北京水利医院给付何学武的医疗费。鉴于何学武、建峰公司与北京水利医院均同意扣除已给付的医疗费58261.84元，故截至2015年11月30日前关于何学武的医疗费用仍有302329.52元未向北京水利医院给付。因此，对于何学武要求判令建峰公司向北京水利医院支付302329.52元医疗费的主张，于法有据，本院予以支持。关于何学武要求判令建峰公司支付何学武因拖欠上述医疗费用损失43270.96元的主张，因何学武未提供证据证明其与建峰公司就该项费用有约定，亦无证据证明该项费用实际发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向北京水利医院给付何学武医疗费302329.52元；二、驳回何学武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6484元，由何学武负担649元（已交纳），由建峰建设集团股份有限公司负担5835元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨菲菲人民陪审员  徐和平人民陪审员  崔惠敏二〇一九年九月六日法官 助理  严亮亮书 记 员  于 燕