北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初2755号原告：谷进满，男，1953年9月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李自英（谷进满之妻），1956年4月28日出生，住北京市延庆区。原告：谷进富，男，1958年6月7日出生，住北京市延庆区。原告：谷进锋，男，1968年9月14日出生，住北京市延庆区。被告：谷玉平，男，1965年12月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高树亮（谷玉平之妻），1964年4月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵玉来，北京市君致律师事务所律师。原告谷进富、谷进满、谷进锋与被告谷玉平共有纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷进满及其委托诉讼代理人李自英、原告谷进富、原告谷进锋与被告谷玉平的委托诉讼代理人高树亮、赵玉来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷进满、谷进富、谷进锋向本院提出诉讼请求：1.依法确定位于北京市延庆区延庆镇××村×区×号院宅基地及房屋拆迁补偿权益（以拆迁补偿安置协议为准）为原、被告4人共同所有。2.依法判决原、被告4人平均分配继承××村×区×号拆迁补偿权利。事实与理由：原、被告四人系兄弟关系。原、被告之父谷某某于1992年去世，原、被告之母王某某于2013年去世，原、被告父母谷某某、王某某生前遗有延庆区延庆镇××村东×号院一处住宅，原、被告父母去世后，原、被告并未对上述遗产进行分割继承。2015年9月，因世园会园区建设诉争院落拆迁，谷玉平未对原告提出此院如何处置，独自一人签订拆迁补偿协议，独享一切安置权益。为维护原告的合法权益，特提起本诉讼。谷玉平辩称，原告所称北京市延庆区延庆镇××村×区×号院宅基地及房屋属于父母遗产的说法并不成立，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。一、根据一户一宅的政策，原、被告的父母不可能同时拥有两处宅基地。农村宅基地使用权是指农民建造住宅和附属设施并对其进行占有和使用的权利，该权利作为物权法规定的用益物权类型之一，是广大农民赖以生存的重要权利。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。从该规定可以看出，农村一户家庭只能拥有一处宅基地，而不能拥有两处甚至更多的宅基地。这一立法的目的在于既要保障广大农民的居住权，防止出现农民居无定所、甚至无处居住的问题，也要防止一户家庭拥有多处宅基地造成土地浪费、降低土地利用效率的问题。一户一宅政策中的“户”有两个必要的条件：1、户口在本村；2、有享受本村集体经济资产分配权利的成员。《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定：“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。单身居住的自立一户，以本人为户主。”根据此规定，是否为一户，应当根据户口薄来判断。根据户口薄的记录，原、被告的父母的户口一直在北京市延庆区延庆镇××村×区×号，这符合一户一宅的规定。而谷玉平于1988年与父母分户，户口一直在×号，也符合一户一宅的规定。原、被告的父母生前一直居住于北京市延庆区延庆镇××村×区×号宅院，该院是他们的宅基地。原、被告的父母去世时并未留下遗嘱，原、被告就该宅基地分配产生了争议。现原告主张×号属于原、被告父母的遗产的说法是不成立的。二、谷玉平是诉争房产的户主和宅基地使用权人。谷玉平也基于房屋翻建设立物权而受法律保护。（一）谷玉平的父母为谷玉平和谷进满、谷进富、谷进锋都盖了房屋或者安排了工作。谷玉平的父母在谷玉平结婚之前为谷玉平申请了一份宅基地，就是谷玉平被拆迁的×号。谷玉平的父母为大儿子谷进满、谷玉平和幼子谷进锋都申请或购买了宅基地，为二儿子谷进富安排了工人岗位。谷进富在其工作单位北京××**材料有限公司分得了住房。按照农村的习俗，谷玉平的父母为在农村的儿子们都盖了房屋，分配了宅基地。1985年，父母同时为谷玉平和大哥谷进满盖房，谷进满的房屋位于延庆镇××村×区11×号，谷玉平的房屋位于×号。因此，原告所提交的建房批示存根并不能明确对应的是××村×区11×号还是×号。（二）本案诉争房产早已是谷玉平的。谷玉平结婚后一直在×号居住，并在1988年与父亲办理了分户。父亲也明确表示过该处宅基地和房屋都是谷玉平的。根据最高人民法院《关于产权人生前已处分的房屋死后不宜认定为遗产的批复》[(1987)民他字第31号]的精神，即使该处宅基地和房屋都登记在谷玉平父母的名下，谷玉平也因长期管理和使用而获得了产权，何况该处房屋并未登记在谷玉平的父母名下。谷玉平于2010年、2011年陆续准备该房的用料，并于2011年将老房拆除并重新修建了房屋，对于此次翻建，原告都是知情的，也未提出任何异议。拆迁时拆迁的也是谷玉平新修建的房屋。根据物权法第30条的规定，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。因此，谷玉平宅基地上的房屋和其附属设施因合法建造产生物权，受法律保护。综上所述，谷玉平才是北京市延庆区延庆镇××村×区×号院宅基地及房屋的使用权人和所有人。原告主张宅基地和房屋属于谷玉平父母的遗产的说法并无证据可以证明，也不符合实际情况，他们的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，谷某某与王某某系夫妻关系，夫妻二人共生育五个子女，女儿谷某1，儿子谷进满、谷进富、谷玉平、谷进锋。谷某某于1992年去世，王某某于2013年去世。2015年，因2019北京世界园艺博览会将在延庆区举办，因此北京市延庆区延庆镇××村整体搬迁。2015年9月4日，乙方谷某某（已故）、谷进富与北京世园投资发展有限责任公司签订《拆迁补偿安置协议》，双方对位于北京市延庆区（县）延庆镇××村×区×号的宅基地及房屋的拆迁补偿安置达成协议。2015年9月5日，谷玉平与北京世园投资发展有限责任公司签订《拆迁补偿安置协议》，双方对位于北京市延庆区（县）延庆镇××村×区×号的宅基地及房屋的拆迁补偿安置达成协议。2018年4月13日，谷玉平与谷某1将谷进满、谷进富、谷进锋及第三人北京世园投资发展有限责任公司诉至本院，要求确认北京市延庆区（县）延庆镇××村×区×号的宅基地及房屋的拆迁补偿权益为谷某1、谷玉平、谷进满、谷进富、谷进锋共同所有。审理中谷进满、谷进富、谷进锋认为××村×区×号的宅基地及房屋应当是父母遗留的遗产，应当一并解决并予以分割。本院经审理做出（2018）京0119民初××号民事判决，驳回了谷某1和谷玉平的诉讼请求。谷某1与谷玉平不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，经北京市第一中级人民法院审理认为本院认定基本事实不清，做出（2019）京01民终××号民事裁定书，裁定一、撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初××号民事判决；二、本案发回北京市延庆区人民法院重审。2019年3月11日，谷进满、谷进富、谷进锋诉至本院，提出以下诉讼请求：1、依法确定位于北京市延庆区延庆镇××村×区×号院宅基地及房屋拆迁补偿权益(以拆迁补偿安置协议为准)为原、被告4人共同所有。2.依法判决原、被告4人平均分配继承××村×区×号拆迁补偿权利。上述事实，有双方当事人的陈述、常住人口登记表、搬迁补偿安置协议、北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初××号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终××号民事裁定书等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。共有指两个以上的权利主体对同一财产享有所有权。宅基地所有权归国家或者集体，我国公民个人在依法取得的国家所有或农村集体组织所有的宅基地上建筑房屋并居住使用的权利为宅基地使用权。宅基地使用权必须依照国家规定的批准程序取得，可以随房屋产权的转让而转让。本案中的北京市延庆区延庆镇××村×区×号院宅基地上被拆迁的房屋系谷玉平建造，经××村宅基地认定组认定，宅基地审核组审核确认该宅基地归谷玉平使用，因此谷玉平据此才有资格与北京世园投资发展有限责任公司签订《拆迁补偿安置协议》。宅基地认定组与审核组的认定和审核确定该处宅基地使用权人为谷玉平及家人，而且谷玉平及家人落户在此处宅基地；谷玉平及家人长期对此处宅基地占有使用。谷进满、谷进富、谷进锋所提交的建房批示（复印件）并不特指向此块宅基地。谷进满、谷进富、谷进锋诉讼请求是基于继承法律关系，但谷进满、谷进富、谷进锋没能提供谷玉平被拆迁房屋宅基地上所建房屋为父母遗产的证据。而谷玉平关于此处宅基地是父母为其娶妻生子获得批示建房的陈述则更符合情理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谷进满、谷进富、谷进锋的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告谷进满、谷进富、谷进锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郑永强人民陪审员  刘来云人民陪审员  白书霞二〇一九年九月六日法官 助理  刘 璐书 记 员  王雅霏