河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0423民初3611号原告：李山花，女，1950年6月20日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张艳红（特别授权），女，1974年9月6日出生，汉族，系原告李山花之儿媳，住址。委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师。被告：李小来，男，1975年8月3日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：周宝平（又名周军平），女，1978年8月10日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。二被告的共同委托诉讼代理人:邱国仁（特别授权），河南金豫律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：代朋辉，河南金豫律师事务所律师。原告李山花与被告李小来、周宝平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李山花及其委托诉讼代理人张艳红、宋建勋，被告李小来、周宝平的共同委托诉讼代理人邱国仁、代朋辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李山花向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金600000元及利息（利息按年利率24%，自借款之日计算至清偿完毕之日止）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告李小来、周宝平与原告儿子及儿媳系朋友关系。2014年11月7日至2016年5月期间，二被告因需资金周转向原告李山花借款总计600000元，并约定月利率贰分，借款当时二被告未出具借条。借款后，被告仅支付了2016年5月之前的利息，剩余本息一直未支付。2019年1月23日，双方经算账后，二被告向原告补写借条一份。后原告催要无果，遂诉至法院。被告李小来辩称，1.被告李小来未曾向原告借过钱，原告所提及的借条非李小来所写，其签名及指印也非李小来亲为，因此，原告所说的600000元借款，被告李小来事先既不知情，事后亦未追认；2.涉案款项往来及利息约定事宜被告李小来从未参与，至于部分款项出现在被告李小来银行卡流水，是因为李小来与周宝平协议离婚后，为方便领取孩子抚养费，李小来的银行卡一直由周宝平持有；3.早于借款行为发生之前，被告李小来与周宝平已协议离婚，即使周宝平向原告借款属实，也不应认定为二被告的夫妻共同债务。被告周宝平辩称，1.原告提及的借条是周宝平所写不假，但该借条真实性有待查证，借条出具时间与借条显示的借款时间不一致，明显不符合逻辑，仅凭借条并不能认定被告周宝平曾直接向原告借过钱；2.原告向被告周宝平、李小来转账400000元属实，另外200000元原告称系被告周宝平持张艳红的建行卡和农信社卡进行支取和转账，这与事实不符。且该证据系上次开庭后原告提供，超过了举证期间，因此，对原告提供转账凭证，被告不认可；3.被告周宝平向原告出具借条仅是为了缓解原告的家庭矛盾。周宝平与原告儿媳张艳红频有经济往来，仅凭银行转账流水不足以认定被告周宝平与原告之间成立民间借贷法律关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李小来、周宝平原系夫妻，二被告与原告儿子及儿媳张艳红均系朋友关系。2015年1月20日，原告李山花在鲁山联社张官营信用社通过其儿媳张艳红在该社的账户(62×××36)向被告李小来账户(62×××54)转账200000元，2015年2月4日，李山花通过其儿媳在中国建设银行的账户(52×××43)向被告周宝平账户(62×××02)转账100000元，2015年8月3日，李山花在鲁山联社张官营信用社通过其儿媳张艳红在该社账户(62×××36)向李小来账户(62×××54)转账100000元。此外，2014年11月7日，周宝平持张艳红建行卡(52×××43)分四次在ATM机取款20000元，在柜台现金取款30000元；2016年6月5日，周宝平持该建行卡分四次在ATM机取款20000元；2016年6月9日，周宝平又持该建行卡现金支取26000元，向他人账户转账9000元；2016年7月5日,被告周宝平持原告儿媳张艳红信用社卡(62×××36)和张艳红身份证，在平顶山市市郊联社××路分社向其本人账户（62×××02）转账99900元。后被告周宝平偿还了部分利息，下余本金及利息一直未偿还。2019年1月23日，被告周宝平向原告补写借条一份，载明：“借条，今借李山花现金陆拾万元整(￥600000.00）,借款人周宝平（），李小来，借款日期分别为：2014年11月7号（伍万），2015年1月20号（贰拾万），2015年2月4号（壹拾万元整），2015年8月3号（壹拾万元整），2016年5月份（壹拾伍万元整）。总合计为上述陆拾万元整（￥600000.00），月息贰分，2016年5月，借款人：周宝平、李小来。”后原告以二被告拒不清偿借款本息为由，诉至本院。庭审中，被告李小来认为借条上其并未签名、摁指印，该借款与其无关，被告周宝平认为借款不属实，是被告周宝平与原告之儿媳张艳红的债务往来，而并非原被告之间的借款关系，双方为此发生争议。另查明：2014年11月5日，被告李小来与被告周宝平签订《离婚协议书》，载明：“四、债权与债务的处理：所有债权全部归女方所有；债务全由男方承担”。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《借条》中未明确约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条的规定，当事人未约定履行期限，无法达成补充协议的，债权人可以随时要求履行。本案中，双方发生的主要争议是：1.民间借贷关系成立争议；2.民间借贷关系的主体确认争议；3.民间借贷数额认定争议。一、关于民间借贷关系成立争议《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”该借条并非出借时所出具，而是被告周宝平事后书写，从性质上来说属于“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，且被告虽然抗辩该借款是原告李山花与被告周宝平共同向他人出借款项所发生的资金往来，但未提供证据进行证明，本院不予采信，因此，原告李山花与被告周宝平之间的民间借贷关系成立，本院对此予以确认。周宝平作为完全民事行为能力人，其应该完全明白签署借条的法律后果，因此，被告周宝平辩称出具借条并非对借款事实进行追认，而是为了缓和原告家庭矛盾的理由不能成立，本院不予采信。二、关于民间借贷关系主体确认争议虽然被告周宝平出具的借条中的签名及指印并非李小来本人，而是周宝平代签，但该《借条》是被告周宝平事后书写，结合其上载明的借款人为周宝平、李小来的内容，该《借条》从性质上理解应包含以下两个方面：一方面构成对该债权债务的确认，确认周宝平收到原告600000元借款，包括转到李小来账户中的款项；另一方面又是对该民间借贷关系主体的证明，证明借款人为周宝平、李小来。同时，结合该借款转入李小来账户300000元，转入周宝平账户199900元，大部分款项转入李小来账户的事实，李小来对此应该知晓，因此，本院综合评定本案民间借贷关系主体为原告李山花与被告周宝平、李小来。被告李小来辩称其对借款不知情，离婚后为了方便支付抚养费，银行卡一直由周宝平持有，但并未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。三、关于民间借贷数额认定争议该借条并非出借时所出具，而是被告周宝平事后书写，从性质上来说属于“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，是对上述借款收到后予以确认，应予认定，同时，在《借条》中对之前每笔款项的交付时间均有注明，原告亦举证证明了其中499900元同被告本人的转账记录和其他96000元的被告周宝平取款记录及一笔被告转账给他人的转账记录，与该《借条》上的时间及数额能相互印证，因此，本院认定该借条上所记载的金额为借款金额，且已全部交付。被告周宝平辩称仅认可原告举证证明的400000元，对下余款项不予认可的理由不能成立，本院不予采信。综上，二被告向原告借款600000元，后偿还了2016年5月前的利息，下余借款本金及利息应予偿还。事后补写的借条上载明利息2分，经折算后为年利率24%，未超出法律规定，本院对此予以支持。但由于该利息2分的约定，原告不能举证证明被告李小来对此知晓，不能认定为李小来对利息2分的约定承担法律责任。综上所述，中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李小来、周宝平于本判决生效之日十日内偿还原告李山花借款本金600000元。二、被告周宝平于本判决生效之日十日内偿还原告李山花600000元借款本金的利息(利息按24%年利率，以借款本金600000元为基数，自2016年5月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止)。案件受理费14196元，减半收取为7098元，由被告李小来、周宝平共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  魏钰玺二〇一九年九月九日书记员  赵 迪