河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2969号 上诉人（原审原告）：白志芳，男，1970年8月19日生，汉族，农民，住隆尧县。 被上诉人（原审被告）：隆尧县农村信用合作联社。住所地：隆尧县西环柴荣大街**。 法定代表人：耿贤忠，系该单位理事长。 委托诉讼代理人：曹亮，河北领航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿利英，男，1978年10月4日生，汉族，隆尧信用合作联社员工，住隆尧县。 上诉人白志芳因与被上诉人隆尧县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、耿利英财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人白志芳，被上诉人信用联社的委托诉讼代理人曹亮，被上诉人耿利英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白志芳上诉请求：1、请求法院撤销隆尧县人民法院（2019）冀0525民初1157号民事判决书。支持原告诉讼请求。2、本案诉讼费及一审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。1、原审认定原告与被告在租赁结束后。原被告达成了口头协议，是错误的。与事实不符。被上诉人于2018年4月1日至2019年4月1日，租赁上诉人三间平房，在2019年3月27日晚上把办公设备搬清，2019年3月28日被上诉人耿利英通知上诉人到现场交房。上诉人看到屋内乱七八糟。被上诉人耿利英告诉上诉人：“屋内遗留物品都不要了，你自己拾掇吧”我没有同意，随后耿利英说给100元钱。没同意硬往我兜里塞了1000元。我并没有答应被上诉人。2、因屋内被损严重。一审原被告双方，又经多次协商无果。再此证明。一审原告与被告并没达成口头协议。上诉人经过仔细察看屋内状况。发现屋内电路全部损毁门窗丢失，上诉人立即去找被上诉人耿利英说这事儿，耿利英答应给上诉人装屋门。之后几天。上诉人又发现屋中大梁中间部位有五个洞孔。又去找被上诉人耿利英，耿利英向上级反映了此事，被上诉人又找了中间人耿永杰协调此事。经多次协商，因赔偿金额达不成一致，无果而终。协商中途，被上诉人曾答应出大梁损失鉴定费，后被上诉人嫌鉴定费太贵又不出了。一审判决说上诉人在被上诉人装修期间在现场。纯属胡说上诉人在房屋租赁合同签订合同后。一直在北京打工。签合同时打电话从北京回来。签完合同又回北京了，根本不存在在装修现场。综上所述，上诉人与被上诉人之间的口头协议。自始之中就不成立。屋内损失严重。被上诉人找中间人耿永杰协调此事，经多次协商，因赔偿数额达不成一致而无果，以上足以证明被上诉人承认上诉人房屋确实受损。据此。请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人信用联社答辩称，上诉人上诉没有法律依据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人耿利英答辩称，同意一审判决。 原审原告向一审法院起诉请求：1．判决被告立即修复被告受损房屋，解除隐患；2．判决被告赔偿被告受损房屋因不能外租造成的经济损失15000元；3．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，原告为隆尧县东良镇周村人，其在间。该平房对面为被告信用联社的下属营业机构东良信用社。被告耿利英系东良信用社主任。2018年因东良信用社营业场所改造装修无法使用，2018年3月30日，被告信用联社与原告签订了房屋租赁协议，租用原告该三间平房，用于东良信用社营业使用。协议约定：该三间房屋租赁期限为一年，自2018年4月1日至2019年4月1日止。租金为每年15000元。被告耿利英代表被告信用联社在协议上签了字。 协议签订后，被告信用联社将一年租金全部付清，并在此房屋内建厕所一间，建玻璃营业柜台一处，在房墙上掏建门洞一个。之后东良信用社搬到此处营业办公，至2019年3月27日东良信用社搬出。次日，被告信用联社主任与信用联社综合办公室管后勤的职员王玉成和原告一起在此三间房屋内查看搬出后的现状，经确认：房屋内留有信用联社所建厕所一个，挖建室内门洞一个，玻璃柜台墙一堵和空调钻孔两个。后双方协商达成口头协议，约定：被告信用联社将搬走后的现状房屋交给原告。信用社装修剩下的物品包括做营业厅使用的三大块柜台玻璃、和装修添附物等全留给原告，被告信用联社不再拆除带走。被告信用联社另行向原告给付现金1000元。双方商定后，被告信用联社将1000元现金给付原告。之后被告信用联社将三间房屋交付给原告，当时原告未提出异议。数日后原告找到被告信用联社，以信用社在房梁上打孔五个影响房屋安全为由，要求被告信用联社对此给予赔偿或修复。双方对此协商未果，现原告起诉。 一审法院认为，原告诉称两被告于2018年4月1日至2019年4月1日租赁了原告的三间平房，但根据其提交的房屋租赁协议和原告与两被告的陈述可知，与原告签订租赁协议、实际租赁原告房屋并向原告给付租金的是被告信用联社，而非被告耿利英个人。被告耿利英并非此租赁协议的当事人，也并非此房屋的实际租赁者，故对原告上述诉称本院不予认定。被告耿利英与该房屋租赁和使用无直接利害关系。原告除此房屋租赁协议外，未提交任何证据证明被告耿利英对原告房屋有损害或破坏行为，故对原告要求被告耿利英修复房屋并赔偿损失的请求，本院不予支持。 原告诉称被告信用联社在租赁原告房屋期间，造成房屋严重受损。但其提交的房屋现场照片十张，只能证明被告信用联社在房屋内建厕所一个，挖建室内门洞一个，建玻璃柜台墙一堵和墙体上有孔洞两个，无法证明原告诉称的屋顶大梁有孔五个大梁随时可能断裂。对信用联社在房屋内建厕所一个，挖建室内门洞一个，建玻璃柜台墙一堵和空调钻孔，根据原告与信用联社签订的房屋租赁协议第五条：“鉴于乙方金融机构的特性，乙方有权根据需要对房屋进行装修，并在不影响主体结构安全的情况下对房屋进行改造或采取相关防护措施，保证房屋为独立密闭的场所。”的约定，被告信用联社做为经营金融业务的机构，在租赁使用房屋期间，对所租赁的房屋修建玻璃柜台墙体进行安全改造，并建厕所一个和门洞一个均属正常经营需要，符合上述租赁协议的约定，并非恶意损坏所租赁的房屋。 且该房屋租赁到期信用社搬出后，被告信用联社的主任及综合办员工与原告一起对交付后的房屋进行了查看确认，原告查看后对被告信用联社所建厕所、门洞、玻璃柜台墙及电路等现状均未提出异议，说明原告当时对被告信用联社所交付房屋的现状是认可的。且双方在查看后经协商还达成了口头协议，约定被告信用联社将搬走后的现状房屋交给原告，信用社装修剩下的物品包括三大块柜台玻璃、和装修添附物等全属于原告所有，被告信用联社不再拆除带走。因此可知，原告在被告信用联社交付房屋后，对交付现状是明知并接受的，且当时已经与信用联社协商达成了上述口头协议。而且对被告信用联社当时给付的1000元现金，原告当时并未拒收，之后也一直未向被告退还。根据我国《合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，故原告现以被告信用联社在房屋内建厕所，挖门洞，在墙上打孔等为由，要求信用联社修复房屋，此要求属原告违反了双方重新达成的约定，本院不予支持。故虽然该协议第八条第1项约定“房屋租赁期满事，乙方负责将房屋恢复原貌”，但双方在信用联社交付房屋后，已经达成口头协议对此条重新进行了约定，被告信用联社在交房时未将所建厕所和玻璃柜台拆除、未将所挖门洞恢复，属于履行双方重新达成的协议，并不属违反之前所签房屋租赁协议。 原告另诉称与被告信用联社达成口头协议、收取1000元当时没有发现屋顶大梁有孔。后来发现屋顶大梁有孔五个，影响房屋安全，要求被告信用联社将大梁更换或加固。但其提交的十张照片上并无屋顶大梁照片，亦无大梁有五个孔洞的照片。仅凭此十张照片，本院无法看出原告上述所诉称的内容。除此外，原告未提交其他任何证据证明其上述诉称，且其明确表示对房屋是否存在安全问题不申请鉴定。因原告对其诉称负有举证责任，现其既未提交任何证据证明其上述诉称，亦不申请鉴定，故对此房屋大染是否有孔洞五个，是否因此存有安全隐患，本院无法认定。对原告上述诉称，本院无法支持。 原告另要求被告信用联社赔偿损失15000元，但亦未提交任何证据证明，本院对此不予支持。 综上，原告起诉被告耿利英损害原告房屋，无事实和法律依据，本院对此不予认定。被告信用联社在所租房屋内建厕所、装空调钻孔、建玻璃柜台等行为是在履行租赁协议的约定，是对所租赁的房屋进行正常装修改造，并非故意损害原告财产。且之后双方对所交付的房屋现状重新达成了口头协议，被告信用联社对装修和改造结果未予拆除的行为并无过错。原告诉称被告信用联社在屋顶大梁上打孔五个影响房屋安全，但未提交任何证据证明，亦不申请鉴定，本院对此无法认定。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告白志芳的各项诉讼请求。案件受理费88元，由原告白志芳负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明一致。本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，双方当事人之间签订房屋租赁协议，应当按照双方之间的协议执行。房屋租赁到期信用社搬出后，双方一起对交付后的房屋进行了查看确认，双方协商达成口头协议。信用联社给付白志芳的1000元现金，该口头协议是对原房屋租赁协议的变更。上诉人现以当时没有仔细勘察为由要求信用联社赔偿损失，上诉人明确表示不申请鉴定，也未提交能够证明自己主张的证据。原审判决对白志芳的诉讼请求不予支持并无不妥。 综上所述，白志芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人白志芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  董建一 审判员  解宝成 二〇一九年九月二十四日 法官助理杨冬梅 书记员魏素萍