青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初2619号   原告：符良国，公民身份号码:×××,男，1977年7月12日出生，汉族，大通回族土族自治县桥头镇居民，住大通县。   委托诉讼代理人：樊军信，青海朔山律师事务所律师。   被告：吴吉珍，公民身份号码:xxx,男,1976年1月11日出生，汉族，大通回族土族自治县桥头镇古城村村民。   被告:宋小栋,公民身份号码:×××,男,1985年5月18日出生,汉族，大通回族土族自治县桥头镇古城村村民。   委托诉讼代理人:陈建生,青海展飞律师事务所律师。   原告符良国与被告吴吉珍、宋小栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符良国及其委托诉讼代理人樊军信，被告吴吉珍，被告宋小栋的委托诉讼代理人陈建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告符良国向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款共计220000元；2．判令被告按照年息6％支付利息（自2017年7月计算至实际偿还日）；3．因本案产生的诉讼费用由被告承担。   事实和理由：原告与被告吴吉珍系同学关系，后经过被告吴吉珍介绍后，原告与被告宋小栋相识。二被告承揽了西宁市生物园区标志牌工程后，2017年7月15日向原告借款220000元用于交纳发包方工程款保证金。原告从银行贷款18万元，自筹4万元后以现金形式出借给二被告，口头约定年利息6％。2018年12月18日，经原告要求，二被告向原告出具《生物园工程对账单欠款凭证》确认了借款事实。后原告多次向二被告索要，但均以各种理由推诿拖延拒不支付，现特向法院提起诉讼，望法院依法公断。   被告吴吉珍辩称，原告所述借款不是事实，我和宋小栋认识，原告是我的同学，我们三个人合伙投资去承包西宁市生物园区标志牌工程的施工，因发包方要求我们缴纳保证金，我们三人商量后，由原告出资缴纳施工保证金，我和宋小栋出资材料款和人工工资，原告第一次缴纳的是18万元现金，后面又交了2万元，剩余的2万元是用信用卡代刷的。待工程竣工后，当时我让工程的上一级承包人陈卓麻旦主（又名陈伟）直接将工程款打到原告的卡上，打钱的时候让我和宋小栋出具凭证，陈卓麻旦主给我发信息称钱已经给原告付过了，但是陈卓麻旦主现在已经去世，无法查实。   被告宋小栋的委托诉讼代理人辩称：原告和二被告之间是合伙关系，合伙干了生物园区安装标志牌的工程，22万元钱是三人干工程缴纳的担保金。这钱包含在债务人陈卓麻旦主的欠款45万元中，不应该由二被告承担。请求法庭查明事实驳回原告的诉求。   双方争议的焦点是：原告符良国与被告吴吉珍、宋小栋之间存在合伙法律关系还是民间借贷法律关系。对此，原告向本院提交下列证据：   《生物园工程对账单欠款凭证》1份，拟证明工程保证金22万交给二被告,工程完工后应由二被告归还给原告的事实；   被告吴吉珍和宋小栋向本院提交下列证据：1、2019年1月28日各施工班组书写的承诺书一份,拟证明该承诺书第3条中写了宋小栋班组(原告和二被告)的工资与陈卓麻旦主结算，承诺书上有原告符良国的签字；2、2019年1月23日陈卓麻旦主书写的欠条,拟证明借款人是陈卓麻旦主，出借人是原告符良国及二被告,该借条中的欠款事实上是陈卓麻旦主欠付原告和二被告的工程承包款，45万元款项中包括原告和二被告三人合伙期间垫付的22万元保证金,陈卓麻旦主承诺于2019年4月30日前支付给原告和二被告的事实；3、微信聊天记录、照片一张,拟证明原、被告三个人是合伙关系的事实;4、被告吴吉珍申请证人祁某出庭作证，拟证明原、被告是合伙关系的事实。   被告吴吉珍对原告提交的证据质证认为，对证据真实性无异议,凭证是我和宋小栋出具给原告的,能证明工程款上原告出资了22万元的事实;被告宋小栋的代理人质证认为，凭证上写的很清楚,是生物园区工程款出资担保金22万元,是三人出资给陈卓麻旦主的担保金,不是借款。原告对被告提交的证据质证认为，证据1承诺书中承诺人中还有其他人,这些人只是给管委会出具的证明,承诺书上的内容无法证明原、被告之间是合伙关系;承诺书出具的时间是2019年1月28日，承诺书日期在后面,借款是2018年12月18日形成,承诺书证明的事实无法推翻借款的事实。对证据2、陈卓麻旦主书写欠条承诺付款的事实是另外的主体和法律关系,跟本案事实无关。对被告提交的证据3、4，即微信聊天记录、照片,证人祁某的证言，原告方均不认可，认为该组证据无法证明原、被告的合伙关系。   对原、被告提交的证据本院综合认证如下：对原告提交的《生物园工程对账单欠款凭证》，二被告对其真实性无异议，本院确定其证明效力。对被告提交的欠条及承诺书，被告申请出庭的证人祁某的证言及照片，因欠条及承诺书中均有原告的签字，结合原、被告在庭审中陈述的事实，本院认定欠条、承诺书、证人证言能证明案件事实，确定为有效证据。对被告提交的微信聊天记录及照片，与案件事实缺乏关联性，对其证明效力不予认定。   本院经审理认定事实如下：2017年7月，原告符良国与被告吴吉珍、宋小栋商议后，由原告出资工程担保金22万元，被告吴吉珍、宋小栋出资材料款和人工工资承包位于西宁市××区、经二路、纬二路道路交通标志牌建设安装工程，其中，由原告符良国与被告吴吉珍、宋小栋组成施工班组，其上一级工程承包人为陈卓麻旦主，2018年12月18日，二被告向原告出具《生物园工程对账单欠款凭证》确认了原告出资的事实。2019年1月23日，陈卓麻旦主为本案原、被告书写欠条一份，承诺欠付原、被告款项45万元，并承诺于2019年4月30日归还上述款项，本案原、被告签字确认。后为结算工程款事宜，2019年1月28日，各施工班组向开发区管委会及青海生物产业园开发建设有限公司作出承诺，宋小栋班组的工资与陈卓麻旦主结算，在承诺书上有本案原告及二被告的签字。   2019年3月6日，陈卓麻旦主去世，陈卓麻旦主承诺的相关工程款无法实现，原告诉来本院以原告出资工程担保金22万元为借款为由，要求二被告予以返还并承担相应利息。   本院认为，依据法律规定，就借款合同而言，贷款人的目的是收回本金并收取必要的利息，而借款人则是为了使用有关借款以实现必要的资金融通。合伙是由全体合伙人协商一致、依法达成的有关共同出资、共同经营、共担风险的行为，借款只是一方向另一方提供金钱借贷、另一方到期应还本付息的合同。但在合伙经营中，各合伙人负有共同出资、共同经营、共担风险的义务。从本案被告提交的欠条、承诺书及证人证言分析，原告符良国在出资22万元后，在欠款凭证中写明了出资工程担保金22万元的事实，双方并未约定相应的利息。且原告在出资后积极参与了相关的施工工作，在结算工程款时也以自己的行为积极参与其中，其行为与借款合同法律关系中，一方当事人只出借款项的事实不符。因此，本院认定，原告与二被告之间存在合伙法律关系，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告符良国的诉讼请求。   案件受理费4600元减半收取2300元由原告符良国承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 赵海荣   二〇一九年九月十九日   书记员 李积霞   附：相关法律条文   1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。