福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1455号 上诉人（原审被告）：伍功长，男，1984年4月28日出生，汉族，住福建省将乐县。 被上诉人（原审原告）：伍求銮，女，1984年4月14日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：伍求英（系伍求銮妹妹），1985年6月8日出生，汉族，住福建省将乐县。 原审被告：伍赛英，女，1982年1月19日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：伍功长(系伍赛英弟弟)，本案上诉人。 上诉人伍功长因与被上诉人伍求銮、原审被告伍赛英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院(2019)闽0428民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍功长并作为原审被告伍赛英的委托诉讼代理人，被上诉人伍求銮的委托诉讼代理人伍求英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍功长上诉请求：1.依法撤销福建省将乐县人民法院（2019）闽0428民初692号民事判决第一项、第二项、第三项，改判驳回伍求銮的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由伍求銮承担。事实和理由：1.伍功长对伍求銮没有实施侵权行为。2017年1月17日，伍功长因2016年11月19日被伍求銮一家殴打致轻微伤后到伍求銮家中讨取医药费用，伍求銮一家不但不给还出手殴打伍功长，后发生受伤事件。受害人伍求娣已向法院提出附带民事赔偿，并经二审现已诉讼终结。此案伍求銮并不是受害人，且伍求銮并未提供相关证据如病历和疾病证明等予以直接证明其受伤且侵权人系伍功长。伍求銮提交的证据缺乏证明其因伍功长侵权受到伤害的证明力，因此伍功长对伍求銮不应承担赔偿责任。2.伍求銮并未受伤，没有造成损害结果，伍求銮提出的赔偿项目与本案无因果关系。伍求銮所提供的证据只有门诊收费票据，且票据项目只是诊察和CT费用，虽然伍求銮在刑案笔录中称向其后背砍了一刀，但却没有任何流血及伤痕证据，对是否砍到了且致伤无法确认。因此，从证据上看伍求銮并未受伤，此举明显是不必要的支出。3.伍求銮所提出的财产损害赔偿并无事实及法律依据且所提出的财产损害赔偿过高。 伍求銮辩称，其答辩意见与一审的起诉请求及所依据的事实理由一致。 伍赛英同意伍功长的上诉意见。 伍求銮向一审法院起诉请求：1.伍功长、伍赛英赔偿伍求銮医疗费、财产损失费等共计4855元；2.伍功长、伍赛英承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实： 伍功长与伍求銮系堂姐弟关系，两家因宅基地权属问题发生过纠纷并打架。2017年1月17日下午，将乐县公安局城关派出所对两家打架赔偿纠纷进行调解，但调解未果，双方各自回家。当天18时许，伍功长携带尖刀至水南镇渡头村新坪四路4号伍求銮家中，拿出尖刀朝在大厅的伍求銮后背砍了一刀。伍求娣（伍求銮姐姐）等在家人员听到响声后陆续来到大厅，阻止并抢夺伍功长手持的尖刀，其中伍求娣被砍伤，伍功长因此被判处刑事处罚。此事件发生后的当日，伍求銮到将乐县医院进行CT检查，共花费诊疗费275元。 一审中双方当事人争议的焦点为：1.伍赛英是否要承担责任；2.伍求銮的275元检查费用、大衣的损害以及一桌饭菜和碗筷是否应当赔偿；3.伍求銮主张的2000元精神抚慰金是否应当赔偿。 一审法院认为，1.（2018）闽04刑终136号刑事附带民事判决书及现有证据都表明伍赛英仅是担心伍功长出事而跟随其到伍求英家中，未参与此次事件，也未与伍求英及其家人发生打架等肢体冲突，因此伍赛英不承担责任。2.肖儒妹、李华华、廖文明、伍凤妹等证人及伍求銮在此刑事案件的陈述可证实，伍功长拿一把银白色尖刀朝伍求銮背部砍去。伍求銮事后因身体不适而去做CT检查是合理的，该检查是正常的也是必要的，伍功长提出不承担伍求銮的CT检查费275元的意见，不予采纳。3.伍功长因此事被处以刑事处罚，在整个事件过程中伍功长是主动挑事者，应承担全部的过错责任，其用尖刀砍伤伍求銮背部，必然会将衣服割破，且伍求銮提供的两张有关大衣被割破的照片与此前刑事案件中公安卷中的有关伍求銮的衣服照片相吻合，因此伍功长应当赔偿伍求銮的大衣损失。伍功长在刑事案件的笔录中承认自己将大厅的桌子掀翻，因此其应承担一桌饭菜与碗筷的损失。伍功长认为伍求銮没有提供大衣价值和一桌饭菜及碗筷的票据，因大衣、碗筷属个人生活用品，没有发票在现实生活中实属正常，且饭菜被掀翻无法证明其数量及质量亦无法保存该证据，对上述财物进行鉴定没有必要也没有可能，因鉴定费高于其本身价值，为不浪费诉讼成本，对伍求銮提出的主张酌定大衣一件价值为200元、碗筷一套价值为100元、所打翻饭菜一桌价值为500元。4.此事件伍求銮身体未损伤，也未达到伤残等级，未达到法律规定的严重精神损害的程度，而且伍功长因此事件已被刑事处罚，因此伍求銮要求精神损害赔偿没有事实和法律依据。 综上所述，一审法院认为，伍功长存在过错，侵害了伍求銮的民事权益，应当承担侵权责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、伍功长应于判决生效之日起十日内赔偿伍求銮CT检查费275元；二、伍功长应于判决生效之日起十日内赔偿伍求銮大衣损失费200元；三、伍功长应于判决生效之日起十日内赔偿伍求銮一桌饭菜与碗筷损失600元；四、驳回伍求銮其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由伍功长负担。 二审中，伍功长向本院提交其邻居拍摄的照片一张，拟证明桌子没有被掀翻，饭菜没有打翻在地，只有一些碗筷破损。伍求銮质证认为，该照片只拍了局部，不能真实反映现场情况，应以派出所的材料为准。本院认证认为，伍功长二审中提交的照片与一审中伍求銮提交的相关照片基本一致，其真实性可予以确认。二审庭审中，伍求銮陈述伍功长有掀桌子的动作，但亦认可没有整桌菜丢在地上、只有部分菜丢在地上，结合照片体现的饭桌上碗筷饭菜的摆放情况，本院对伍功长关于桌子没有被掀翻的主张予以采纳，对于伍功长是否造成相关财产损失及其赔偿责任将结合争议焦点予以分析认定。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，双方当事人争议的焦点为：伍功长是否应赔偿伍求銮CT检查费及相关财产损失。 本院认为，本案纠纷起因为双方间宅基地权属争议，对此，生效刑事附带民事判决[(2018)闽04刑终136号]就相关事实作了审理查明。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”双方间因宅基地权属产生冲突后，伍功长未能保持冷静和克制，没有寻求合法有效的解决方式处理矛盾、表达诉求，反而进入伍求銮家中实施侵权行为引发本案纠纷，故伍功长对于双方矛盾的激化乃至损害后果的形成负有过错，依法应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”因侵害身体权所造成的损害并不以受害人感受身体上的疼痛为必要，也不以身体受到实际伤害为前提，一审法院结合双方当事人发生肢体冲突的事实，确定伍求銮到医院进行CT检查所产生的检查费275元为合理支出，该认定并无不当，本院予以确认。伍求銮就涉案财产损害提交了照片，以证明伍功长的侵权行为导致其大衣及家中碗筷饭菜受损，伍功长称本案不存在损害赔偿的事实，该主张欠缺证据支持且与查明的事实不符，本院不予采纳，本院确认伍求銮主张的财产损害事实客观存在。鉴于涉案受损物品均为日常用品、价值不大，一审法院在认定侵权事实存在的情况下，酌情确定侵权造成的财产损害数额，该处理结果符合证据的审核认定及诉讼经济原则，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，伍功长应就伍求銮因侵权所遭受的人身及财产损失承担赔偿责任。伍求銮就其损害赔偿请求举示了相关证据予以证明，伍功长虽否认损害后果系其造成，但未能提供充分的证据予以反驳，伍功长关于伍求銮并未受伤、其提出的赔偿项目与本案无因果关系及财产损害赔偿过高、相关财产价值没有票据支持的上诉主张缺乏证据支持且不具合理性，本院不予支持。 综上所述，伍功长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由伍功长负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞峰 审判员  彭贵良 审判员  程哲明 二〇一九年九月十九日 书记员  周 锴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 -8- -7-