贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1151号上诉人（原审被告）：泸州市浩南建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区丹林乡街道。法定代表人：吴华萍，系公司执行董事。委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：杨加平，男，1973年3月2日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：王志刚，贵州丹城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：高懿，贵州丹城律师事务所（实习）律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：四川省冶金地质勘查局六〇五队，住所地：四川省眉山市彭山区凤鸣大道二段**。法定代表人：朱爱民，系六〇五队队长。委托诉讼代理人：李发扬，四川同序律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：郭大全，曾用名郭大权，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）：北京建工环境修复股份有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼**301。法定代表人：兰慧宾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：云欣，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：罗艳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司，，住所地贵州省松桃苗族自治县开发区行政办公大楼法定代表人：刘仕勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘峰成，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。上诉人泸州市浩南建筑劳务有限公司（以下简称浩南公司）因与被上诉人四川省冶金地质勘查局六〇五队（以下简称四川六〇五队）、郭大全、北京建工环境修复股份有限公司（以下简称北京建工）、松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司（以下简称净宇环保公司）、杨加平租赁合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浩南公司委托诉讼代理人周源，被上诉人杨加平及委托诉讼代理人王志刚，被上诉人四川六〇五队委托诉讼代理人李发扬，被上诉人北京建工委托诉讼代理人云欣、罗艳、被上诉人净宇环保公司委托诉讼代理人潘峰成到庭参加诉讼，被上诉人郭大全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。浩南公司向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、驳回杨加平的所有诉讼请求。事实及理由：一、郭大全与杨加平签订机械租赁合同的行为属于其个人行为，郭大全虽然是公司的案涉工程的代表，但浩南公司并未授权与杨加平签订合同，合同上也没有体现浩南公司的存在，浩南公司不是机械租赁合同的签约主体，郭大全并没有告知杨加平系代表浩南公司，不构成表见代理。二、浩南公司对四川六〇五队作出的《付款委托书》及相关的会议纪要不知情，两个文件无法对浩南公司构成约束，依据上述两份文件要求浩南公司向杨加平进行付款没有法律依据。该《付款委托书》，约定由浩南公司向杨加平支付租赁合同款94025元，浩南公司没有参与《会议纪要》意见的形成过程，《付款委托书》也未取得浩南公司同意，四川六〇五队只是建筑劳务分包合同关系，并不存在任何的上下级隶属关系，四川六〇五队在未经浩南公司同意的情况下作出的《付款委托书》肯定是对浩南公司而言没有法律约束力的。一审法院认为浩南公司根据《付款委托书》向杨加平进行付款是属于事实认定错误的，理应改判。三、一审庭审中，杨加平自认郭大全、冉小云向其支付过租金，仍然判决要求浩南公司承担全部租赁款的义务，属于认定事实错误。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。杨加平二审辩称，被上诉人的机械设备在该工地施工，成果由上诉人享有。被上诉人有理由相信郭大全代表浩南公司，郭大全的行为形成表见代理。因为浩南公司故意躲避，也未与杨加平等七人进行过当面结算，付款协议是本案唯一支付价款的依据。郭大全、冉小云支付的款项，与本案没有关联。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。四川六〇五队二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。北京建工二审辩称，请求二审维持原判。净宇环保二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。杨加平向一审法院提出诉讼请求：1．判决被告连带支付原告租赁款79200元及利息（以79200元为基数，从2018年1月23日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审查明的案件事实：2016年9月，北京建工中标松桃苗族自治县锰渣集中处置库项目，与业主净宇环保公司签订合同，取得该工程的建设施工权。之后，北京建工（发包人甲方）与四川六〇五队（承包人乙方）达成《施工分包合同》，合同约定：工程名称系松桃苗族自治县锰渣集中处置库建设项目土建施工（材料设备另行采购）及设备安装专业分包工程（第一标段），工程内容：（1）库区内电施工工程；（2）库区内废水处理工程；（3）库区内土建及市政工程；（4）库区外电施工程；（5）库区外给排水工程；（6）库区外工艺部分；（7）库区外土建及市政工程，同时对工程价款、工期、违约责任等等已作出相应约定。2016年9月29日，四川六〇五队（甲方）与浩南公司（乙方）签订《劳务承包合同》，合同约定：工程名称系松桃苗族自治县锰渣集中处置库建设项目（第一标段）工程，工程内容具体以施工图纸和工程量清单包含的所有内容为准，工程价款最终以建设单位审计结算价款（包括土建施工及设备安装和材料采购）下浮比例为24%为结算价款，合同第七条对双方的责任范围约定：甲方派项目负责人、技术负责人等进入施工现场，进行安全、质量、进度、成本、合同、信息、协调等方面的管理，乙方则需配合完成。甲方派驻本工程项目的代表为向小伟，乙方派驻本工程项目的代表为郭大全（权），同时郭大全（权）、冉小云在本合同尾部作为委托代理人签字。之后由郭大全（权）具体代表四川六〇五队到涉案工程项目上负责主持施工管理和协调相关事宜。2017年7月，郭大全（权）与原告口头约定，承租原告“斗山牌215”型挖掘机在涉案项目工地上施工。原告提供型挖机在工程上施工后，因索要租赁费未果，原告与其他租赁人集中向涉案主管部门反映。2018年1月23日，松桃苗族自治县环境保护局召集工程业主单位净宇环保公司、工程承包方北京建工、四川六〇五队、项目施工班组（代表）就本案涉案项目拖欠物料款、机械租赁费、民工工资等遗留问题召开协调会，经协商，会议决议：由四川六〇五队于2018年1月31日前通知浩南公司到现场与施工班组对账，并办理结算手续，超过2018年1月31日未进行对账工作，以班组（或个人）主张数量的金额为准。为此，2018年1月23日，四川六〇五队代表人乔雪峰向承包方北京建工和业主方净宇环保公司出具《付款委托书》。原告杨加平的《付款委托书》裁明：兹有杨加平，承揽四川六〇五队下属单位（浩南公司），关于松桃县锰渣集中处置库挡水坝体干砌石护坡工程，名称斗山牌215型挖掘机，数量包月（2个月零12天），金额33000元，备注2017年7月28日-2017年10月8日，合计79200元。特委托北京建工与业主松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司从工程款中代支付，欠款方：四川六〇五队下属单位（浩南公司），委托方：北京建工，被委托方：松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司。欠款方代表乔雪锋签署：此数量金额为班组提供，应由劳务公司核对，具体按2018年1月24日《会议纪要》办理。认定上述事实，有当事人的陈述、《施工分包合同》、《劳务承包合同》、《会议纪要》、付款委托书等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据三性，可作定案依据，予以认定。一审法院认为，郭大全作为浩南公司派驻涉案工程项目的代表，其代表浩南公司与原告口头协议承租原告的挖机在涉案工程项目工地上施工的行为，原告有理由相信被告郭大全的租赁行为是浩南公司的职务行为，其行为构成表见代理，因此，郭大全代表浩南公司与原告租赁合同关系合法有效。关于原告杨加平提供的“付款委托书”所涉内容是否具备欠款的债权凭证要件，能否真实反映双方欠款事实存在的问题。根据前述认定，涉案工程系浩南公司承包，浩南公司从2017年7月施工至今未能进行结算，四川六〇五队（甲方）根据与浩南公司（乙方）签订《劳务承包合同》第七条双方的责任范围约定“甲方派项目负责人、技术负责人等进入施工现场，进行安全、质量、进度、成本、合同、信息、协调等方面的管理，乙方则需配合完成”规定，在2018年1月23日，四川六〇五队与松桃苗族自治县环境保护局、净宇环保公司、北京建工、项目施工班组（代表）召开的会议。四川六〇五队代表乔雪峰在“付款委托书”确定了原告的租赁欠款79200元，应视为四川六〇五队对被告浩南公司在工程施工中对成本管理的结算，其行为对浩南公司具有约束力。对此，予以认可。对浩南公司辩称对会议纪要及“付款委托书”不知情，未进行签字确认，对浩南公司不具备约束力的辩解意见，同时未向本院提供相应证据证明浩南公司已经支付原告租赁费，故对浩南公司辩解意见，不予采纳。关于原告请求支付利息问题，因双方未约定付款利息，故本院对原告请求被告支付利息（以79200元为基数，从2018年1月23日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清时止），不予支持。关于原告请求其他被告连带支付租赁费的问题，本案系租赁合同纠纷，原告请求被告连带支付租赁费，与原告发生租赁关系的系被告浩南公司，故原告请求被告四川六〇五队、北京建工、净宇环保公司、郭大全承担连带支付责任，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告泸州市浩南建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨加平租赁款79200元；二、驳回原告杨加平的其他诉讼请求。案件受理费1922.00元，减半收取计961.00元，由被告泸州市浩南建筑劳务有限公司承担。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于郭大全向杨加平租赁机械设备的行为，是否代表浩南公司、是否构成表见代理的问题。本案中，案涉工程系浩南公司承包，郭大全租赁杨加平机械设备进行施工，虽然浩南公司否认郭大全是该公司员工，但并没有合理说明郭大全与浩南公司的关系。从郭大全作为浩南公司承包工程项目代表与六〇五队签订《劳务承包合同》，并组织人员对案涉工程进行施工的事实表明，郭大全对外代表浩南公司，系案涉工程的项目负责人。浩南公司辩称并未授权郭大全与他人签订合同的权利，郭大全与他人签订租赁协议不代表该公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”郭大全作为项目负责人，租赁机械设备进行施工，属于其职责范围内的事务，即使其没有代理权限，出租方也有理由相信郭大全系代表浩南公司。根据上述法律规定，浩南公司无论是否授权郭大全，其对外与出租方达成租赁协议的代理行为均有效，原审判决认定该事实并无不当。关于浩南公司应付租赁费金额问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨加平向租赁方请求支付租赁费，向法院提交了《付款委托书》证据材料，证明租赁方欠付租赁费的事实。浩南公司抗辩认为该付款委托书上委托付款的金额未经过其核对，不能作为支付凭证。本院认为，因浩南公司向杨加平租赁机械设备（挖掘机）用于该工程项目是事实，浩南公司退出施工场地时，未与杨加平等其他出租人对租金进行结算，之后，也未主动和杨加平等人进行核算，浩南公司未向杨加平出具任何欠付款凭据，诉讼中，浩南公司也未提交反驳证据证明杨加平要求给付的租金已付清或应付租金与主张的金额不符。杨加平只能以个人单方计算的租金金额主张权利。故，应视为杨加平已经完成了举证义务，浩南公司应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院判令浩南公司按照杨加平请求的金额给付租赁费，并无不当。综上所述，上诉人浩南公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元由上诉人泸州市浩南建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  熊 健审判员  代静云二〇一九年九月九日法官助理向俊书记员李向梅