山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初80号原告：种传华。委托诉讼代理人：王秀丽。被告：华洪伟。被告：张纪超。委托诉讼代理人：李国柱。被告：孙俊彦，男。委托诉讼代理人：张修艳。原告种传华与被告华洪伟、张纪超、孙俊彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告种传华及其委托诉讼代理人王秀丽、被告张纪超及其委托诉讼代理人李国柱、被告孙俊彦及其委托诉讼代理人张修艳到庭参加了诉讼，被告华洪伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告种传华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30万元；2、判令被告支付借款利息（以300000元为基数，从2016年2月27日起至生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率19.2%计算，减被告华洪伟已支付的借款利息50000元）；3、本案诉讼费用、申请费用由被告承担。事实和理由：2016年2月27日，被告华洪伟向原告借款30万元，约定月息1分6厘，被告张纪超和被告孙俊彦为担保人，2017年4月23日，被告华洪伟分两次向原告支付了利息5万元后不再向原告支付利息。现原告急需用款，向被告多次催要，被告以各种理由拒绝还本付息。原告为维护自己的合法权益，根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告华洪伟未作答辩。被告张纪超辩称，1、原告所诉不属实，欠条是被告华洪伟于2016年2月27日拿了一张写好的借条让我签字担保，我提出异议，华洪伟安慰我说先签上，借钱的事不一定能办成，当时原告将借条拿走时说第二天就把钱打给华洪伟，后我与被告孙俊彦多次找到华洪伟落实借款的情况，华洪伟说他没有收到钱，这张欠条没有实际履行；2、借条出具的时间为2016年2月27日，原告于2019年1月7日立案，期间为三年，原告未向被告张纪超、孙俊彦主张过权利，超过了法定的担保时效。我不承担担保责任；3、根据相关法律规定，原告仅有一张借条，原、被告间的借款关系是不成立的，5万元以上的借款应当说明借款的来源，以证明借款的真实性。被告孙俊彦辩称，1、本案系民间借贷纠纷，本案借贷合同并未生效，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，本案的被告华洪伟并没有收到原告的30万元借款，原告也没有证据证明其已经将借款支付给华洪伟，本案借款合同并没有生效，债权债务关系事实不成立，应该是华洪伟要求原告继续支付借款；2、本案借款合同没有生效，担保合同自然也不生效，《中华人民共和国担保法》第五条规定；“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”既然本案担保合同没有生效，被告张纪超作为担保人当然不需要承担担保责任；3、退一万步讲，即便本案《借条》中所记载的30万元现金支付给了华洪伟，那么该款项到期后，原告也并未在保证期间向担保人张纪超主张过权利，担保人张纪超的保证责任也已经依法免除；4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”借条明确记载担保人是张纪超，借款人是华洪伟，孙俊彦最多是见证人，即便借条中的30万元支付给华洪伟，孙俊彦也没有为该笔债务提供担保，即使孙俊彦是担保人，原告也未在法定的保证期间向其主张权利，其保证责任也应免除；5、本案所诉借款不是事实，原告涉嫌虚假诉讼，同时教唆证人做伪证，本案中证人李某与本案原告互相勾结做伪证，损害被告的合法权益，请求人民法院依法追究其法律责任；6、综上，本案是典型的民间借贷纠纷，因为借条上的款并没有实际支付，借条没有生效，债权债务事实关系不成立，张纪超的担保责任免除，孙俊彦不需要承担任何责任，因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：借条、证人李某的书面证明、原告的银行转账记录、收到条、支付宝转账记录、证人李某出庭证言，证明被告华洪伟向原告借款30万元用于偿还其欠李某的肥料款，由原告直接给付李某，双方约定了利息1分5厘，被告张纪超、孙俊彦担保，后被告华洪伟支付原告利息5万元。被告张纪超质证认为借条的真实性无异议，但借条并没有实际履行，对支付宝转账记录证明目的有异议，与本案无关联性。被告孙俊彦质证认为对借条的证明目的有异议，孙俊彦仅为见证人，对证人李某的证言有异议，证人系伪证，对支付宝转账记录证明目的有异议，与本案无关联性。被告华洪伟拒不到庭，自动放弃质证的权利。本院对原告提供的借条、原告的银行转账记录、支付宝转账记录予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日，被告华洪伟向原告种传华借款30万元用于偿还欠案外人李某的肥料款，并出具借条一张：“今借种传华现金300000.00元，人民币大写叁拾万元，月息壹分陆息，使用期壹年，保证到期归还；身份证号：；借款人：华洪伟；担保人：张纪超，155××××****，孙俊彦，370403197006054939,151××××****；2016年2月27日。”被告华洪伟、张纪超、孙俊彦分别在借款人或担保人处签名并按手印。2016年3月24日，原告按照口头协议将款10万元通过银行转账给案外人李某，次日，原告支付案外人李某现金20万元，以上30万元均用于偿还被告华洪伟欠案外人李某的肥料款。后原告向被告华洪伟催要，被告华洪伟于2017年4月23日两次通过华强的支付宝账户偿还利息分别为2万元、3万元，共偿还原告利息计5万元，剩余利息及本金至今未还。本院认为，本案审理的焦点是原告种传华主张的被告华洪伟欠款应否得到支持，被告张纪超、孙俊彦对被告华洪伟的债务应否承担连带担保责任。原、被告签订的借款、担保合同关系，有被告借款担保条、银行交易明细、收条、支付宝网上银行凭证及证人李某出庭证言相互印证，能够证明原告与三被告之间借贷、担保合同关系成立。合法的借贷关系应受法律保护。合同签订后，原告种传华依约将款借给被告华洪伟用于偿还其欠案外人李某的肥料款，被告华洪伟亦应依约偿还借款，逾期视为违约。故本院支持原告要求被告华洪伟偿还本金30万元的诉讼请求。本案的被告华洪伟为原告种传华出具的借条上载明利息为月息1.6分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院支持按月息1.6分计算，从2016年2月27日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，有事实根据。被告张纪超、孙俊彦在原告与被告华洪伟签订的借款条上签字担保，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应对原告与被告华洪伟之间的债务承担连带保证责任。同时，第二十六条规定，连带责任保证人的保证期间为六个月，即2017年2月28日起至2017年8月28日止。本案的被告张纪超、孙俊彦已超过保证期间，其抗辩已超过担保诉讼时效的理由合法，应免除其连带保证责任。被告华洪伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响本院依法审理和判决。综上所述，原告种传华要求被告华洪伟偿还借款本金30万元及其利息的诉讼请求，本院予以支持，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华洪伟欠原告种传华借款本金30万元及其利息（以本金30万元为基数，从2016年2月27日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，利息按月息1.6分计算，扣除已付利息5万元）于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费820元，保全费2770元，均由被告华洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 平人民陪审员  刘保信人民陪审员  孙晋武二〇一九年九月二十三日书 记 员  朱 勇