河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1984号上诉人（原审被告）：徐景怀，男，1963年4月18日出生，汉族，农行职工，住河北省丰宁满族自治县。上诉人（原审被告）：郑泽利，男，1981年11月10日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审原告）：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县新丰北路**。法定代表人：张海赋，董事长。委托诉讼代理人：杨晓民，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：沈美双，河北飞雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房小朋，男，1978年9月13日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。原审被告：张艳军，男，1977年8月15日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。上诉人徐景怀、郑泽利因与被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司（以下简称丰宁农商行）、房小朋及原审被告张艳军借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐景怀、郑泽利，被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨晓民、沈美双，被上诉人房小朋到庭参加诉讼。原审被告张艳军向本院提起上诉，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。徐景怀、郑泽利上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担保证责任或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定被上诉人丰宁农商行与房小朋之间的借款不是借新还旧错误，房小朋作为借款人已经陈述该笔借款是为了偿还原有贷款本息而新借的贷款，房小朋申请贷款金额为450000.00元，房小朋只得到180700.00元，其余的269300.00元贷款全部偿还了以前的贷款本息。一审法院认定上诉人对借款本金450000.00元及利息承担连带保证责任是错误的，担保人共计四人，麻艳华也提供了保证担保，但一审开庭时麻艳华称对房小朋贷款不知情未在保证合同中签字，丰宁农商行撤销了对麻艳华的起诉。丰宁农商行在办理贷款担保手续时弄虚作假，违规操作，致使麻艳华与其签订的保证合同存在瑕疵，相当于加重了上诉人的保证责任，因此丰宁农商行撤回对麻艳华的起诉，上诉人的保证责任应当相应减轻，一审法院判决上诉人对全部借款本金及利息承担连带保证责任是错误的。二、一审法院适用法律错误。根据《担保法司法解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任”，上诉人不应承担连带保证责任。三、上诉人与丰宁农商行签订的担保合同是无效的，被上诉人丰宁农商行与房小朋属于恶意串通，隐瞒借款的真实用途，骗取上诉人提供担保，所签订的保证合同无效。四、借款合同的编号与保证合同编号不一致，存在手工涂改的现象，保证人对借新还旧不知情。丰宁农商行为了逃避监管把借款转移到第三人账户，只有180700.00元存入房小朋账户。丰宁农商行辩称，一、关于合同编号不一致问题，在电子借据中由电脑生成借款合同编号，在借款合同与保证合同中是信贷人员手工填写，有误系笔误，该瑕疵不影响借款存在，借款已经真实发生，借款人在我行不存在其他借款。二、上诉人认为涉案借款是借新还旧，保证人不应承担保证责任没有事实依据。虽然房小朋在此笔借款之前借过款项，但在此笔借款之前就还清了借款，银行流水能证明是先还款后借款的。上诉人均是完全民事行为能力人，明知提供保证担保的责任与后果，明知担保的金额为450000.00元及利息。在贷前调查面谈记录中，借款性质标注的是首次和借新还旧，说明不论是首次借款还是借新还旧贷款，保证人都愿意承担保证责任。债权人起诉债务人及保证人是有选择权的，不论是借款人还是保证人承担的是全部还款责任，不是按份还款，丰宁农商行撤回对麻艳华的起诉不影响其余保证人的追偿权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。房小朋辩称，2013年房小朋本人出名，杨宝峰担保在丰宁农商行借款70000.00元。2014年吴凤强出名，吴向新担保借款560000.00元，该借款由四人分担，我本人分担了165000.00元。因没有偿还借款，2016年借款450000.00元，偿还了之前贷款235000.00元及相应利息和保险，剩余180700.00元转入房小朋银行卡中。张艳军未作陈述。丰宁农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金450000.00元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月31日，房小朋作为甲方与丰宁满族自治县农村信用合作联社塔黄旗信用社作为乙方签订《个人借款合同》一份，合同约定：房小朋向丰宁满族自治县农村信用合作联社塔黄旗信用社借款450000.00元，用于承包工程，借期至2017年5月30日止，月利率10.183334‰。同日，麻艳华作为保证人与丰宁满族自治县农村信用合作联社塔黄旗信用社签订《保证合同》一份，徐景怀、张艳军、郑泽利作为保证人与丰宁满族自治县农村信用合作联社塔黄旗信用社也签订《保证合同》一份，徐景怀、张艳军、郑泽利为房小朋该笔借款提供连带责任保证担保，约定保证期间为“自2016年5月31日起至贷款到期后2年止”。丰宁满族自治县农村信用合作联社塔黄旗信用社依约及时支付了借款，逾期后，房小朋既没有给付利息，也未偿还本金，麻艳华、徐景怀、张艳军、郑泽利作为担保人也未履行代偿义务。丰宁满族自治县农村信用合作联社塔黄旗信用社现更名为河北丰宁农村商业银行股份有限公司塔黄旗支行，是河北丰宁农村商业银行股份有限公司分支机构。2019年1月28日，河北丰宁农村商业银行股份有限公司提起本案诉讼。上述事实有借款合同、保证合同、借款借据在卷证实。一审法院认为：原被告之间借款、担保事实清楚，证据确实充分，借款合同、保证合同合法有效，应该受法律保护。被告房小朋拖欠借款本息不还，原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司作为债权人起诉，符合法律规定，对原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司要求房小朋偿还借款本息的诉讼请求应予支持。麻艳华以对房小朋借款不知情、也未在保证合同上签字抗辩，原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司撤回对麻艳华的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告徐景怀以不是在原告办公地点签订担保合同、其配偶也未亲笔签字为由抗辩，无法律依据，不予采信。被告徐景怀主张此笔借款非新借贷款，其中含有陈旧借款本息，未能提供证据支持，不予采信。原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司起诉时未超过保证期限，被告徐景怀、张艳军、郑泽利对被告房小朋这笔借款应承担连带保证担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告房小朋于本判决生效后十日内偿还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司借款450000.00元，按约定利率标准给付利息，至清偿之日止；二、被告徐景怀、张艳军、郑泽利负连带给付责任；被告徐景怀、张艳军、郑泽利承担连带责任后，有权向被告房小朋追偿。本院二审期间，上诉人徐景怀、郑泽利提交以下证据：提交许建国、房小朋银行卡明细查询流水两份，拟证明先借款450000.00元，后偿还之前的借款。被上诉人丰宁农商行对房小朋银行卡流水的真实性认可，但认为不能达到证明目的，只能证明存入现金180700.00元，对许建国银行卡流水的真实性认可，但认为不能证明是丰宁农商行将款打入许建国银行卡，丰宁农商行与许建国没有借贷关系。被上诉人房小朋对以上证据的真实性认可，认为丰宁农商行将借款偿还了之前的贷款，剩余款打入房小朋银行卡。被上诉人丰宁农商行提交以下证据：证据1、2016年5月31日河北省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份，拟证明房小朋已经结清之前的贷款；证据2、复式记账凭证一份，拟证明2016年5月31日丰宁农商行将借款450000.00元打入房小朋银行卡内；证据3、贷前调查面谈记录一份，拟证明即使是借新还旧，保证人也是知情的；证据4、2015年5月8日丰宁农商行与房小朋签订的《个人借款合同》一份，同日，张艳军与丰宁农商行签订的《保证合同》一份，拟证明房小朋之前借款已经还清，张艳军对以前借款提供连带责任保证。上诉人徐景怀、郑泽利对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。被上诉人房小朋对上述证据的真实性不认可，认为被上诉人丰宁农商行未如实陈述。在本院庭后组织当事人对相关证据质证中，原审被告张艳军对被上诉人丰宁农商行提交的证据4《保证合同》中其本人签字予以认可。本院开庭审理后，被上诉人丰宁农商行提交了2016年5月31日许建国储蓄取款凭条一份，拟证明许建国将转入其卡内的450000.00元支取了现金。其他各方当事人均表示对该取款凭条的真实性不清楚。本院经审查，对上诉人徐景怀、郑泽利提交证据的真实性予以确认,对被上诉人丰宁农商行提交证据的真实性予以确认。本院为查明案件事实，依法对许建国进行了询问，许建国认可2016年5月31日储蓄取款凭条中的签字是其本人所签，但许建国陈述：2016年5月31日，房小朋说要借他信用社银行卡转个账，许建国去塔黄旗信用社问工作人员对他是否有影响，工作人员说没事，就是给房小朋转个账，许建国用自己的信用社工资卡给转账，钱转入后没有几分钟就转出了，转到哪里不清楚，然后塔黄旗信用社工作人员让许建国在取款凭条上签了字，没有支取过现金。上诉人徐景怀、郑泽利对许建国陈述认可，被上诉人丰宁农商行表示对许建国的陈述内容不清楚，有待核实，原审被告张艳军表示不认识许建国，对其陈述内容不清楚。本院对许建国的陈述予以确认，作为定案依据。本院经审理查明，2016年5月31日，房小朋作为甲方与丰宁满族自治县农村信用合作联社塔黄旗信用社（以下简称塔黄旗信用社）作为乙方签订合同编号为第52532016341180号的《个人借款合同》一份，合同约定：房小朋向塔黄旗信用社借款450000.00元，用于承包工程，借期自2016年5月31日至2017年5月30日止，月利率10.183334‰，合同第七条约定：“乙方根据每笔贷款转存凭证约定的时间，将借款金额划入甲方在乙方处开立的结算账户或贷款专用账户内（账号／银行卡52×××388）”。同日，麻艳华作为保证人与塔黄旗信用社签订《保证合同》一份；徐景怀、张艳军、郑泽利（甲方）作为保证人与塔黄旗信用社（乙方）签订《保证合同》一份，合同约定为确保房小朋与乙方签订的编号为5253201634116的《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方同意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间自2016年5月31日起至贷款到期后2年止。2016年5月31日，塔黄旗信用社向房小朋卡号为********”银行卡内转入款项450000.00元，当日，该款又转入许建国尾号为“7945”银行卡内，随后，该笔款项从许建国银行卡内支出。2016年5月31日，房小朋银行卡内存入现金180700.00元。房小朋称尾号为7522的银行卡由塔黄旗信用社持有，该借款用于偿还旧贷款本金235000.00元、利息及其他费用，剩余180700.00元转入房小朋卡号为********”的银行卡内。丰宁农商行称借款450000.00元已经转入房小朋卡内，房小朋先偿还旧贷款，后塔黄旗信用社向房小朋发放贷款。2016年5月26日，塔黄旗信用社工作人员对房小朋、麻艳华、张艳军、徐景怀、郑泽利作了贷前调查面谈记录，其中在问题“担保人您本次担保的借款额度45万元，是首次担保还是借新还旧贷款”的答案“□首次□借新还旧贷款（前次借款日为2015年5月7日贷款金额23.5万元）”中，两个选项前边的“□”中都划了“√”。另查明，2015年5月8日，房小朋与塔黄旗信用社签订《个人借款合同》，借款金额为235000.00元，借款期限自2015年5月8日至2016年5月7日。同日，张艳军与塔黄旗信用社签订了《保证合同》，约定张艳华对房小朋在塔黄旗信用社借款235000.00元提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年5月31日，房小朋偿还了该笔借款本金235000.00元及相应利息。丰宁满族自治县农村信用合作联社塔黄旗信用社现更名为河北丰宁农村商业银行股份有限公司塔黄旗支行，是河北丰宁农村商业银行股份有限公司分支机构。借款到期后，房小朋、麻艳华、徐景怀、张艳军、郑泽利均未偿还借款，丰宁农商行提起本案诉讼。在一审法院审理中，丰宁农商行申请撤回对麻艳华的起诉，一审法院予以准许。本院认为，被上诉人丰宁农商行与被上诉人房小朋签订《个人借款合同》后，未按合同约定将借款450000.00元转入合同约定贷款专用账户“52×××38”内，而是转入被上诉人房小朋另一银行卡内。随后该借款转入案外人许建国银行卡内，虽然许建国在储蓄取款凭条中签了字，但该款项并未以现金形式支取。综合双方当事人提供的证据、结合双方当事人陈述及案外人许建国在本院对其询问中的陈述，可以证实被上诉人房小朋所借450000.00元偿还了以前旧贷款本金235000.00元及相应利息，剩余180700.00元存入房小朋银行卡内。上诉人徐景怀、郑泽利主张对借新还旧事宜不知情，被上诉人丰宁农商行对此提出抗辩并提供了贷前调查面谈记录，该贷前调查面谈记录中关于涉案借款是首次担保还是借新还旧贷款，塔黄旗信用社工作人员对“首次”与“借新还旧”两个答案均进行了选择，该面谈记录内容不明确，不能以此贷前调查面谈记录认定二上诉人对借新还旧知情，故上诉人徐景怀、郑泽利该上诉主张成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，上诉人徐景怀、郑泽利对涉案借款用于偿还旧贷款的部分不承担连带保证责任。剩余借款180700.00元存入被上诉人房小朋银行卡内，虽然被上诉人丰宁农商行未将借款转入双方约定的房小朋贷款专用账户内，但上诉人徐景怀、郑泽利在本院审理中认可房小朋收到借款180700.00元，故上诉人徐景怀、郑泽利应当对借款180700.00元及按照合同约定产生的利息承担连带保证责任。原审被告张艳军对2015年5月8日旧贷款提供保证担保，其应当对涉案借款承担连带保证责任。被上诉人丰宁农商行撤回对麻艳华的起诉并未加重二上诉人的责任，二上诉人在承担连带保证责任后可依法向被上诉人房小朋追偿。综上所述，徐景怀、郑泽利的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初621号民事判决第一项（一、被告房小朋于本判决生效后十日内偿还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司借款450000.00元，按约定利率标准给付利息，至清偿之日止）；二、撤销河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初621号民事判决第二项（二、被告徐景怀、张艳军、郑泽利负连带给付责任；被告徐景怀、张艳军、郑泽利承担连带责任后，有权向被告房小朋追偿）;三、原审被告张艳军对上述款项负连带给付责任，张艳军承担连带给付责任后，有权向被上诉人房小朋追偿；四、上诉人徐景怀、郑泽利对借款本金180700.00元及按照合同约定利率标准应给付的利息承担连带给付责任，上诉人徐景怀、郑泽利承担连带给付责任后,有权向被上诉人房小朋追偿；五、驳回河北丰宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050.00元，减半收取4025.00元，由被上诉人房小朋负担；二审案件受理费8050.00元，由上诉人徐景怀、郑泽利负担3050.00元，由被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司负担5000.00元。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年九月二十日书记员  赵萌萌