成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初8133号 原告：上海岩联工程技术有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路********。 法定代表人：郑连俊，执行董事。 委托诉讼代理人：杨尚科，四川超环律师事务所律师。 被告：成都华立美仪器设备有限公司，住所地，住所地成都市武侯区少陵东街**iv> 法定代表人：郭俊峰，职务不详。 委托诉讼代理人：陈远发，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。 原告上海岩联工程技术有限公司（以下简称岩联公司）与被告成都华立美仪器设备有限公司（以下简称华立美公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。岩联公司的委托诉讼代理人杨尚科，华立美公司的委托诉讼代理人许坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 岩联公司向本院提出诉讼请求：1.判令华立美公司支付岩联公司货款225500元；2.华立美公司支付岩联公司违约金225500元（违约金以225500元为基数，从2018年1月1日起按日利率0.5%计算至立案之日）。事实与理由：2015年12月12日至2016年10月26日期间，岩联公司与华立美公司共计签订了五份《合同书》，约定华立美公司向岩联公司采购超声波检测仪、无线锚杆检测仪等设备。岩联公司已按约定交付了设备，而华立美公司仅支付了2015年12月12日《合同书》、2016年7月25日《合同书》的两次定金36000元，其余应付账款398200元未支付。2017年11月29日，岩联公司向华立美公司发送了《岩联公司往来对账函》，华立美公司于2017年11月30日予以回复，承诺于2017年底支付200000元，余款于2018年支付完毕。华立美公司于2018年2月6日支付了签订时间为2015年12月12日的《合同书》尾款113200元，于2019年1月29日支付了50000元，扣除运费2500元及返点7000元，华立美公司欠付账款共计225500元。按合同约定，华立美公司应在超过支付期限十日后，每逾期一天按违约总额的0.5%向岩联公司支付违约金。 华立美公司辩称，1.华立美公司代案外人四川弘名检测设备有限公司（以下简称弘名公司）与岩联公司签订《合同书》，岩联公司对此知情并认可，因此，华立美公司并非买卖合同的实际买受人，华立美公司不是本案适格被告。2.截至2019年1月，华立美公司实际已向岩联公司支付286200元。3.岩联公司主张的违约金计算标准超过司法解释规定的标准。 本院认定事实如下： 2015年12月12日，岩联公司与华立美公司签订《合同书》，约定：华立美公司向岩联公司定购YL-PCT超声波CT成像检测仪1套、YL-PLT（C）静载荷测试仪1套、DBZ2.0L电动油泵1套、320T-200千斤顶1台、500T-200千斤顶1台，价款合计133200元；岩联公司自合同生效之日起3天内组织发货，华立美公司向岩联公司支付提货款后，华立美公司及时向岩联公司交付定购设备；华立美公司于合同签订之日起3天内向岩联公司支付定金20000元，于2015年12月25日前支付剩余货款113200元。 2016年4月13日，岩联公司与华立美公司签订《合同书》，约定：华立美公司向岩联公司定购YL-PST(E)超声波检测仪1套、YL-ANT(W)无线锚杆检测仪1套、YL-PIT低应变基桩检测仪1套，价款合计135000元；岩联公司自合同生效之日起3天内组织发货，华立美公司向岩联公司支付提货款后，华立美公司及时向岩联公司交付定购设备；华立美公司于合同签订产品验收完成后，5天内支付货款135000元。 2016年4月25日，岩联公司与华立美公司签订《合同书》，约定：华立美公司向岩联公司定购YL-SWT剪切波波速测试仪1套、YL-PIT低应变基桩检测仪1套，价款合计58000元；岩联公司自合同生效之日起3天内组织发货，华立美公司向岩联公司支付提货款后，华立美公司及时向岩联公司交付定购设备；华立美公司于2016年5月10日前支付货款58000元。 2016年7月25日，岩联公司与华立美公司签订《合同书》，约定：华立美公司向岩联公司定购YL-ANT(W)无线锚杆检测仪，价款合计36000元；岩联公司自合同生效后5个工作日内将全套设备交付至华立美公司指定地点；华立美公司于合同签订之日3天内支付定金16000元，余款20000元在2016年9月30日前付清。 2016年10月26日，岩联公司与华立美公司签订《合同书》，约定：华立美公司向岩联公司定购YL-PST(E)超声波检测仪1套、合计72000元；岩联公司自合同生效之日起3天内组织发货，华立美公司向岩联公司支付提货款后，华立美公司及时向岩联公司交付定购设备；华立美公司于2016年12月20日前支付全部货款72000元；设备款未付清前，设备所有权归岩联公司所有。 上述五份《合同书》均约定：华立美公司如未在合同约定的时间内支付定购设备款，而岩联公司同意继续履行合同的，可以给华立美公司延长支付期限，超过十天的，每逾期十天，岩联公司每天按违约总额的0.5%支付违约金。 2017年11月29日，岩联公司向华立美公司发送了《岩联公司往来对账函》，其上载明：对账函发送对象为华立美公司，五份《合同书》已付款36000元，应收账款金额为398200元，华立美公司的法定代表人郭俊峰在该《对账函》右下方注明“￥2500元运费￥7000元返点（需扣税）应收款：￥388700元”、“计划17年底支付10万元余款2018年支付完郭俊峰代签”，弘名公司在该对账函右下方加盖了弘名公司的公章。华立美公司将该对账函发回给岩联公司。 2018年2月6日，华立美公司向岩联公司转账支付货款113200元。2019年1月29日，华立美公司向岩联公司转账支付货款50000元。 另查明：1.华立美公司提交弘名公司出具《情况说明》一份，其上载明：弘名公司认可《合同书》系弘名公司借用华立美公司的名义签订，华立美公司不清楚合同履行情况，郭俊峰系受弘名公司的委托与岩联公司对账。岩联公司对上述《情况说明》不予认可。 2.华立美公司提交转账凭证，拟证明华立美公司向岩联公司于2016年7月27日转账16000元，于2016年12月22日转账71000元。岩联公司认可于2016年12月22日收款71000元，但认为该两笔款项非本案五份《合同书》的货款，岩联公司为此提交2016年12月15日的《合同书》复印件（合同约定价款71000元），华立美公司认为该款项系用于支付上述合同的货款，但认为双方因合同未履行约定退款或抵扣本案货款。经查，华立美公司所提交的2016年7月27日金额为16000元的转账凭证，因对方账号错误款项已被退还至华立美公司的账户。 以上事实有《合同书》、《岩联公司往来对账函》以及协助查询存款通知书回执、企业活期明细信息、转款凭证以及当事人陈述等收集在案予以佐证。 本院认为，案涉五份《合同书》的签订主体为岩联公司与华立美公司，根据合同相对性原则，合同签订主体建立了买卖合同关系。《情况说明》系单方陈述，仅凭弘名公司事后出具的《情况说明》不能证明岩联公司对华立美公司系受托签订合同一事知情，故本院对华立美公司的辩称意见不予采纳，岩联公司有权根据《合同书》向合同相对方华立美公司主张权利。关于华立美公司提交的金额为71000元的转账凭证，岩联公司已提交了其与华立美公司签订的其他合同书，货款金额一致，故能够认定该笔货款非本案货款，华立美公司辩称其与岩联公司已达成了退款或抵扣本案货款合意，但其未提交证据证明双方存在上述合意，故其主张抵扣本案货款的理由不成立。关于华立美公司提交的2016年7月27日金额为16000元的转账凭证，款项未实际到达岩联公司，故不能认定华立美公司已支付了该笔款项。因《往来对账函》签订的前提通常为卖方已履行了自己的交货义务，现华立美公司的法定代表人在《往来对账函》上签字确认欠款，故本院对华立美公司辩称岩联公司未交付设备义务的意见不予采纳。 《往来对账函》虽无华立美公司的印章，但郭俊峰作为华立美公司的法定代表人在该对账函上签字即代表华立美公司确认了欠款事实，郭俊峰在该对账函上注明余款于2018年支付完毕，岩联公司未持异议，表明该承诺付款时间得到岩联公司的认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，岩联公司有权按合同约定标准主张违约金，结合岩联公司的主张，违约金以225500元为基数，自2019年1月1日始计算至2019年8月1日止，违约金的标准约定过高，本院酌情调整为年利率24%。对岩联公司主张超过部分的违约金，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告成都华立美仪器设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海岩联工程技术有限公司货款225500元； 二、被告成都华立美仪器设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海岩联工程技术有限公司逾期付款违约金（违约金以225500元为基数，自2019年1月1日始按年利率24%计算至2019年8月1日止）； 三、驳回原告上海岩联工程技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8065元，减半收取4032.5元，由原告上海岩联工程技术有限公司负担1453.5元，被告成都华立美仪器设备有限公司负担2579元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一九年九月十九日 书记员  李 越