河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2110号上诉人（原审被告）：马利颖，女，1980年12月7日出生，汉族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：林森，河北山庄（隆化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王家庆，男，1946年3月13日出生，汉族，住承德市开发区。被上诉人（原审原告）：吴静，女，1949年12月15日出生，汉族，住承德市开发区。二被上诉人委托诉讼代理人：王莉莉(系二被上诉人女儿)，女，1975年6月19日出生，汉族，住承德市双桥区温家沟路**楼****。原审被告：王旭旭，男，1980年8月9日出生，汉族，住承，住承德市双桥区div>上诉人马利颖因与被上诉人吴静、王家庆及原审被告王旭旭所有权确认纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马利颖及其委托诉讼代理人林森，被上诉人吴静，被上诉人吴静、王家庆的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼，原审被告王旭旭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马利颖上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0802民初2229号民事判决。同时确认本案争议的房产所有权为上诉人马利颖和王旭旭夫妻的共同所有。2、一、二审诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决本案争议的房产归被上诉人王家庆、吴静所有没有法律依据。1、本案争议的房产为上诉人马利颖和本案被告王旭旭夫妻婚后共同出资购买，并登记在上诉人马利颖和王旭旭夫妻共同名下，《不动产权证》为冀（2017）高新区不动产权第××号“产权共有人为马利颖和王旭旭”，上诉人马利颖和王旭旭对该房产依法享有物权。第一、根据国务院《不动产登记暂行条例》第四条的规定，不动产登记在谁的名下，产权即为其所有。假如存在其它的出资行为，则为债权债务法律关系。不改变房屋所有权的性质；第二、根据最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释》第二十二条第二款的规定“结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应认定为对夫妻双方的赠与。假如被上诉人部分出资，没有特别约定，也是对上诉人马利颖和王旭旭夫妻的赠与，不改变房屋所有权的性质，何况被上诉人没有任何合法有效的证据证明其出资。因此，上诉人马利颖和王旭旭依法对本案争议的房产享有所有权。被上诉人假如有出资行为，也是债权债务的法律关系，物权的法律效力大于债权的法律效力。被上诉人可以主张债权，而不能主张所有权，一审直接判决本案争议的房产归被上诉人所有，没有法律依据。2、上诉人马利颖作为国家公务员收入稳定且高，上诉人马利颖和王旭旭于2006年9月12日登记结婚，王旭旭也是国家公务员，收入稳定且高。马利颖为独生女，家庭经济能力十分强大，一直在资助着马利颖和王旭旭，并负责孩子的一切费用。而被上诉人经济状况一般，两个子女，根本就不具备出资的能力。上诉人马利颖和王旭旭在结婚三年期间积蓄丰厚，完全有能力出资购房。因此，在结婚三年后购买了本案争议的房产，如果判决房产归被上诉人所有，那么上诉人马利颖的房产所有权就不存在了。3、一审根据《物权法》第三十三条、最高人民法院《关于适用物权法若干问题的解释》第二条的规定作出判决是错误的。主张物权的利害关系人是指有证据享有物权的人，不是债权人。因此，一审适用法律错误，所作判决错误。二、一审判决本案争议的房产为被上诉人王家庆、吴静所有，没有事实依据。1、被上诉人的证人徐某称被上诉人吴静交过三次房款，而庭审质证时只说跟被上诉人吴静到承德银行取过钱，并说还向其借过2万元，但是对于吴静在哪交过房款，在什么地方交，交给什么人徐某说不知道一概不清楚，而所有的交款收款凭证上的“交款人”均为王旭旭本人亲笔签名，而不是被上诉人吴静。而且被上诉人没有直接证据证明交付过房款。因此，被上诉人出资交款根本不存在。一审判决是错误的。2、上诉人马利颖与王旭旭于2006年9月12日登记结婚。2009年11月30马利颖夫妻共同出资以王旭旭的名义签订了本案争议的房产的《商品房买卖合同》，2008年12月22日在签订购房合同之前交了首付购房款7.4万元，2009年11月30日在签订购房合同的当天又交了8.4万元购房款，2011年8月31日向住建局交了住宅专项维修资金，2016年11月14日向开发商交了1834元的费用。2016年11月15日交纳了购房税款6389.24元。上述款项均由马利颖和王旭旭夫妻共同出资，并以王旭旭的名义交纳的费用（因为购房合同是以王旭旭的名义签的）。3、被上诉人所提交的在本案争议房产居住农牧局的证明，已被农牧局出具的新的证明予以否定。4、被上诉人提交的一份被上诉人与上诉人双方签字的说明没有任何证据效力，亦与本案不具有关联性。第一、该证据内容为“占王旭旭之光在农业局集资楼一处”本案争议的房产是农牧局为职工的所建的集资房，并不能证明该集资房为被上诉人出资；第二、该证据的内容为“十二中家属楼无论将来怎样拆迁变更都为我们老俩口所有”。并没有说本案争议的房产为其所有。因此，被上诉人用自己的证据证明了本案争议的房产出资与被上诉人无关。被上诉人所提交的购房合同、购房发票、不动产权证、纳税凭证、上诉人与被上诉人双方签字的证明等都证明了购房为上诉人马利颖和王旭旭夫妻共同出资。请二审法院依法撤销一审判决。确认本案争议的房产为上诉人马利颖和王旭旭的夫妻共同财产，以维护上诉人马利颖的合法权益。吴静、王家庆答辩称，2008年、2009年房地产处于低迷状态，各大企事业单位可以团购，买的人多了价格有优惠，当时被上诉人二人没有合适的房屋居住，原来居住的房屋面积不大，结构也老旧，2008年的时候老两口给马利颖、王旭旭二人买的新婚房子，马利颖说是他们不参加团购，老两口说是用王旭旭的名进行团购，因为只能用王旭旭的名进行团购才行，这个农牧局也出具了证明。三笔房款12月22日的7.4万元，当时取了5万元，向徐姨借了2万，4000是王家庆的，共是7.4万元，2009年11月30日的8.4万元，当天取了8.4万，交了8.4万。2011年8月31日交的8.4万元，吴静取了71750元，以王旭旭的名字交了54308元，后吴静又向银行交了17442元。钱也是有银行流水，三笔款均有证人证言，也有银行流水，可以证明房屋的购房款是二被上诉人交的，包括煤气管道安装费、物业费等都是二被上诉人所交。农业局的楼是团购楼，是商品房是可以过户的，但是有一个特别说明，这个楼是借孩子的光团购的楼，并不是马利颖、王旭旭买的。房屋2016年才可以办房本，办房本都是王家庆自己的工资钱，取了6000元钱，第二天王旭旭才去交的税。后来马利颖和王旭旭离婚现在马利颖都不承认这个过程了，房屋也不给我们过户了。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告王旭旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。吴静、王家庆向一审法院起诉请求：请求确认大石庙镇武阳丽园居住小区9号楼3-405室房屋归原告二人所有，并判决二被告协助二原告办理房屋过户手续。一审法院认定事实：被告马利颖与被告王旭旭于2006年9月12日登记结婚，2009年被告王旭旭所在单位承德市农牧局团购住房，以王旭旭名参加了团购，购买了坐落于承德市开发区产。承德市武阳房地产开发有限公司分别于2008年12月22日、2009年11月30日、2011年10月21日开具房款74000.00元、84000.00元、54308.00元的销售不动产发票共3张，付款人签名处均为王旭旭。2011年8月31日，承德市住房和城乡建设局开具住宅专项维修资金专用收据，业主姓名王旭旭，金额7795.00元。2011年10月31日，承德市武阳房地产开发有限公司出具丽园小区房款结算单，内容：“王旭旭在丽园小区购买的9号楼3单元0405室，房款现已全部交清，请予以办理其他入住手续”。当日，承德市武阳房地产开发有限公司出具收到王旭旭天然气初装费2500.00元收据1张，出具收到王旭旭防盗门款（9-3-405）1600.00元收据1张，该两张收据交款人处为吴静。2016年11月14日，承德市武阳房地产开发有限公司出具收到王旭旭交来涉案房屋款1834.00元收据1张，交款人处为吴静。2016年11月15日，承德市高新技术产业开发区地方税务局征收分局出具涉案房屋税收完税证明1张，纳税人王旭旭，交纳契税6369.24元。2017年3月31日涉案房屋被办理了冀（2017）高新区不动产权第**房产证，房屋所有权权利人王旭旭，与马利颖共同共有。承德市武阳房地产开发有限公司于2019年1月3日出具证明：“王旭旭是农业局职工，农业局在我公司丽园居住小区团购了一批房屋，当时要求房屋买卖合同必须签职工本人，经我公司财务部分核实银行进账凭证均为王旭旭本人，总房款212308.00元，当时王旭旭所在单位是农业局，现为农牧局，特此证明”。承德市双桥区大石庙镇大石庙社区居民委员会于2018年12月13日出具居住证明：“兹证明王家庆，男，身份证号，与吴静，女，身份证号，此两人长期在武阳丽园9号楼3单元405室居住，情况属实”。原告王家庆、吴静系被告王旭旭的父母，2011年3月24日二原告写下说明一张，内容为：“我老俩口有十二中家属楼一处。另占王旭旭之光在农业局集资楼一处。十二中家属楼无论将来怎样拆迁变更，都为我们老俩口所有。等我们百年之后，儿女可平分。为防年迈智呆特立此据。二原告与二被告均在该说明上签名”。另查明，2008年12月15日，王家庆在中国农业银行股份有限公司王家庆的账户中取款4000.00元。2009年11月28日，吴静在承德银行股份有限公司吴静的账户中取款84000.00元。同日，以王旭旭的名向承德市武阳房地产开发有限公司交款84000.00元。2011年10月21日，吴静在承德银行股份有限公司中天支行吴静的账户中取款71750.00元。同日，以王旭旭的名向承德市武阳房地产开发有限公司交款54308.00元，后吴静于当日向承德银行股份有限公司中天支行存入金额17442.00元。再查明，徐某出庭证实其和吴静去交过房款，一共交了三次，其中有一次交房款向其借过20000.00元。二被告曾经电话中谈及本案涉案房屋的出资，被告马利颖称咱们的房子都是父母给买的。承德市中级人民法院民事二审庭审笔录中，马利颖庭审中说：“头两笔是王旭旭和马利颖共同出资，后来是马利颖父母出资的”。一审法院认为，二被告系夫妻关系，本案涉案房屋开发区大石庙镇丽园居住小区9号楼3-405室房屋所有权证登记为二被告共同共有，二原告请求法院确认该房屋归二原告所有，二原告对该请求负有举证责任。2009年11月28日，吴静在承德银行股份有限公司吴静的账户中取款84000.00元与以王旭旭的名向承德市武阳房地产开发有限公司交款84000.00元的日期、金额相对应，故本院认定84000.00元购房款应为吴静所出。2011年10月21日，吴静在承德银行股份有限公司中天支行吴静的账户中取款71750.00元，同日以王旭旭的名向承德市武阳房地产开发有限公司交款54308.00元，后吴静于同日向承德银行股份有限公司中天支行存入金额17442.00元，上述金额54308.00元加上17442.00元等于71750.00元，故购房款54308.00元本院认定亦为吴静所出。虽然二原告未充分提供2008年12月22日购房款74000.00元的相关取款凭证，但二原告提供二原告与二被告均签名的说明“另占王旭旭之光在农业局集资楼一处”。因该约定形成时间为2011年3月24日，系在涉案房屋购买期间内形成。既然2011年3月24日二被告已经认可二原告有农业局集资楼一处，按常理可推定2011年3月24日之前的房屋出资情况应由二原告所出资。且二被告曾经电话中谈及本案涉及房屋的出资，被告马利颖称咱们的房子都是父母给买的。现有证据已经明确最后两笔购房款为二原告出资，上述证据相互印证，可认定马利颖称咱们的房子都是父母给买的中的“父母”应该为“王旭旭的父母”即二原告。马利颖在承德市中级人民法院民事二审庭审中说：“头两笔是王旭旭和马利颖共同出资，后来是马利颖父母出资的”，其所述与法院认定的事实及证据相互矛盾，故认定二原告已经履行了涉案房屋的全部出资。综上所述，本案诉争房屋虽然登记在二被告名下，但该房屋系王旭旭所在单位农业局团购房，实际出资人为二原告，又有二原告与二被告四人均签名确认的“我老俩口另占王旭旭之光在农业局集资楼一处”，故本院确认开发区大石庙镇丽园居住小区9号楼3-405室房屋归原告二人所有，二被告应协助二原告办理房屋过户手续。判决：一、开发区大石庙镇丽园居住小区9号楼3-405室房屋归原告王家庆、吴静所有；二、被告马利颖、王旭旭于本判决生效之日起十日内协助原告王家庆、吴静办理房屋过户手续，相关费用由原告王家庆、吴静承担。案件受理费80.00元，由二被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。本院认为，本案系房屋所有权确认纠纷，卷中证据能够证明案涉房屋承德市开发区大石庙镇丽园居住小区9#3－405室房屋系被上诉人王家庆、吴静出资。该房屋系承德市农牧局团购房，按要求必须以农牧局职工名义购买，王旭旭系二被上诉人之子，被上诉人以其子王旭旭之名购房不违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”依据上述规定，本案争议的房屋虽然房屋所有权证登记的房屋所有权人为王旭旭，共有人为马利颖，但房屋的实际出资人为王家庆、吴静，房屋所有权证记载与真实权利状态不符，房屋所有权应归出资人王家庆、吴静所有。上诉人马利颖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人马利颖负担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  陈建民审判员  于相成二〇一九年九月十日书记员  张 莉