江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6203号上诉人（原审原告）:苏州市阳杰市政工程有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴东路姜家桥。法定代表人：向国圣，该公司经理。委托诉讼代理人：朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司，住所地苏州高新区运河路****东。主要负责人：张军，该支公司经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。上诉人苏州市阳杰市政工程有限公司（以下简称阳杰公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市国家高新技术产业开发区支公司（以下简称人保新区支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳杰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由人保新区支公司承担。事实和理由：一、人保新区支公司在2017年4月20日出具情况确认书，要求苏石公司先通知人保新区支公司定损后再维修，导致停运损失扩大。二、人保新区支公司定损员口头出具定损金额1万元，而最终车辆的维修金额未92350元，相差巨大，人保新区支公司属于恶意定损。三、因人保新区支公司出具离谱的定损金额，导致苏石公司无法进行维修，造成停运损失扩大。人保新区支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阳杰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保新区支公司支付赔偿款6万元；2.本案诉讼费由人保新区支公司承担。一审法院认定事实：2017年4月13日11时22分许，案外人郭文强驾驶阳杰公司所有的，由人保新区支公司承保的大型自卸汽车在苏州市吴中区东方大道2公里3米处，与案外人苏州市苏石石油运输有限公司（以下简称苏石公司）员工驾驶的油罐车（车头为苏Ｅ×××**重型半挂牵引车、车尾为苏Ｅ×××**重型罐式半挂车，以下简称油罐车）相撞，导致苏石公司的油罐车罐体及其他部位损坏。经交警部门认定，郭文强负事故全部责任。2017年4月14日，苏石公司将油罐车开至苏州市斯石化危险货物汽车维修厂进行维修。2017年4月20日，人保新区支公司的工作人员前往修理厂定损，定损金额8700元，并注明“此部分损失者不含罐体，罐体到达维修地点后，拨打95518，先通知我司核定损失再维修”。维修完成后，苏石公司于2017年5月3日将油罐车取回，支付修理费8700元。2017年5月9日，苏石公司将油罐车开至滁州永强汽车制造有限公司（下称永强公司）进行罐体维修。2017年6月13日，苏石公司在永强公司出具的维修报价单盖章确认，报价日期为2017年5月18日，报价金额92350元。后苏石公司与永强公司签订《车辆维修合同书》一份，约定维修作业周期2017年6月15日至2017年7月15日，作业时间30天，维修总货款92350元，苏石公司在合同尾部载明的签订日期为2017年6月13日，永强公司载明的签订时间为2017年6月21日。2017年8月1日，苏石公司将修好的车辆从永强公司开走并为此向永强公司支付维修款92350元。一审又查明，苏石公司将油罐车开至永强公司后，就拨打95518要求定损，人保新区支公司的定损人员口头告知只能定10000元左右，双方多次协商未果，为此苏石公司在2017年6月21日再次邀请人保新区支公司的定损员到永强公司对罐体部分进行定损并由永强公司当面向人保新区支公司陈述维修费用的组成，但人保新区支公司明确拒绝按维修报价定损，最终未出具书面的定损凭据。因就损失金额协商未果，苏石公司作为阳杰公司，将人保新区支公司、阳杰公司、郭文强诉至苏州市吴中区人民法院。其中关于油罐车的停运损失，苏州市吴中区人民法院认为：苏石公司所有的油罐车系营运车辆，因交通事故导致停运，势必产生停运损失，该损失应由侵权人承担……经核定，事故发生前5.5个月油罐车的营运收入为445138.64元，营运成本为194930.5元，即事发前每月平均营运损失金额（标准）是45492.4元。关于停运期间，人保新区支公司对苏石公司主张3.5个月有异议，认为应扣除2017年4月14日至2017年5月3日等待配件送达的期间及之后罐体维修作业一个月以外的时间，苏州市吴中区人民法院认为，从苏石公司与永强公司签订的维修合同书看，维修时间从2017年6月15日到2017年7月15日即一个月周期，但车辆最终出厂时间是2017年8月1日，中间拖延了半个月时间，对该期间不予认定，至于修理厂等待配件等时间均为合理时间，不应扣除，故原告车辆停运期间为3个月，经计算停运损失为136477.2元。苏州市吴中区于2018年3月21日作出（2017）苏0506民初7119号民事判决书，判决“……二、被告苏州市阳杰市政工程有限公司于本判决生效之日其十日内赔偿原告苏州市苏石石油运输有限公司停运损失人民币136477.2元……”。阳杰公司就该判决上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理认为，“苏石公司所有的油罐车因本案交通事故导致停运，必然发生停运损失，停运损失依法应由侵权人阳杰公司进行赔偿。关于停运损失的计算标准，苏石公司提供了营业收入证明、运输单明细、运输合同等证据，阳杰公司在一审中对上述证据的真实性并无异议，二审中虽提出异议，但未提供反证，故一审法院不予采纳。关于停运损失的计算时间，苏石公司主张自2017年4月14日至2017年8月1日停运3.5个月。经审查，本案事故发生于2017年4月13日，2017年4月14日至2017年5月3日期间，该油罐车在苏州市斯石化危险货物汽车维修厂维修除罐体之外的车辆受损部分。2017年5月9日苏石公司将车辆开至滁州永强公司进行罐体维修，其间苏石公司与人保公司就罐体定损问题多次协商，但未能达成一致。2018年8月1日苏石公司将修好的车辆从永强公司开走。对苏石公司拖延维修的时间，一审法院已酌情扣除半个月，并无证据证明其余维修期间苏石公司也存在拖延的故意或过失，故阳杰公司上诉主张苏石公司应承担停运损失扩大的责任，依据不足，一审法院不予支持。关于阳杰公司上诉认为人保公司与苏石公司未通知其参与车辆定损、维修，故其不应担责的上诉意见，一审法院认为，阳杰公司作为交通事故的侵权人，自身负有积极参与事故处理的义务，其未参与定损、维修并不能完全归责于人保公司与苏石公司，也不能因此免除其应承担的赔偿责任。至于人保公司在定损过程中是否存在过错导致维修拖延、停运损失扩大的问题，因与本案不属于同一法律关系，一审法院不予理涉，阳杰公司可另行主张权利”。2018年8月13日，苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终5875号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，阳杰公司已向苏石公司支付了全部停运损失。本案审理过程中，阳杰公司就其第一项诉讼请求的计算方式当庭陈述：因苏石公司于2017年4月14日将受损车辆开至苏州市某维修厂进行维修，而人保新区支公司于2017年4月20日才进行定损，导致了6天的拖延，故此6天的停运损失应由人保新区支公司承担。2017年5月9日，苏石公司将受损车辆开至永强公司进行罐体维修后即于人保新区支公司进行联系要求其进行定损，但人保新区支公司表示车辆受损情况从未出现过，只能定损1万元，其报价金额与永强公司的报价金额相差甚远，经过多次协商一直未能定损，2017年的6月21日，苏石公司再次邀请人保新区支公司进行定损，但人保新区支公司坚决拒绝按照维修报价定损，苏石公司最后只能于2017年的6月15日自行进行维修，故在罐体维修方面因人保新区支公司导致了37天的停运。综上，阳杰公司认为因人保新区支公司增加了43天的停运损失，结合吴中法院判决书中认定的每月平均停运损失45492.4元的标准，故向人保新区支公司主张6万元的赔偿。上述事实，由事故认定书、机动车商业保险保险单、（2017）苏0506民初7119号民事判决书及庭审笔录、（2018）苏05民终5875号民事判决书、车辆损失情况确认书、收条及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，停运损失系间接财产损失，本应由保险公司在商业三责险内赔付，但依据保险条款约定，人保新区支公司不负责赔偿被保险机动车导致的停运损失，该免责条款已由生效判决依法认定为合法有效，故依据保险合同，人保新区支公司在商业三责险内不承担停运损失赔偿责任，现阳杰公司主张人保公司赔偿其已向苏石公司支付的停运损失，须证明人保新区支公司存在过错且其行为造成了停运损失的扩大。本案中，阳杰公司与人保新区支公司未在保险合同中就定损期间进行约定，法律也未对保险公司的定损期间作出明文规定，故应根据本案的具体情况综合判定，关于阳杰公司提出的人保新区支公司在非罐体部分的定损导致了6天拖延的意见，一审法院认为，苏石公司于2017年4月14日将受损车辆开至维修厂，人保新区支公司于2017年4月20日进行定损，既无证据显示6天的定损时间超过合理范围，阳杰公司也未举证证明人保新区支公司存在拖延定损的情形，故对阳杰公司的该部分主张，一审法院不予支持；关于阳杰公司提出的人保新区支公司在罐体部分的定损导致了37天拖延的意见，一审法院认为，就罐体损失部分，在苏石公司要求人保新区支公司定损后，人保新区支公司就口头给出了初步定损价格，并与苏石公司一直处于协商沟通过程中，最终于2017年6月21日明确告知无法按照维修报价定损。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，“保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”，虽然该条款不能直接适用本案，但可以进行参照。本案中，自永强公司出具维修报价单的2017年5月18日至人保新区支公司明确拒绝按维修报价定损的2017年6月21日，虽然相隔三十三日，但苏石公司与永强公司已约定于2017年6月15日开始维修作业，结合本案维修的复杂程度和定损的具体过程，难以认定人保新区支公司拖延定损从而导致了停运损失的扩大，故对阳杰公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回苏州市阳杰市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由苏州市阳杰市政工程有限公司负担。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，双方合同中并未约定发生保险事故后人保新区支公司进行定损的具体期限，本案事故发后，因车辆针对非罐体部分和罐体部分需要至不同的修理厂进行维修，人保新区支公司在车辆到达具体修理地点后的第6天对非罐体部分进行了定损，并无证据证明该期间超出了合同约定或者法律规定的期限。关于罐体部分的定损，受损车辆于2017年5月9日开至永强公司修理，人保新区支公司及时给出了定损价格，只是该价格与修理方报价相差较大，故各方一直就价格进行协商，并无证据证明存在人保新区支公司拖延定损的情形，亦无证据证明存在阳杰公司催促人保新区支公司定损而人保新区支公司拒绝定损的情形。因此，阳杰公司主张人保新区支公司未能及时定损、造成停运损失进而应当承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院未予支持，处理并无不当。其次，关于阳杰公司主张的人保新区支公司恶意定损导致修理延误的问题，定损金额系人保新区支公司根据相应规则对损失作出的判断，并非保险公司承担理赔责任的最终确定金额。阳杰公司认为人保新区支公司定损金额过低，对此不认可，并不影响阳杰公司及时对车辆进行修理的权利。事实上，车辆最终亦不是等待人保新区支公司作出阳杰公司满意的定损金额后才开始修理，故阳杰公司主张人保新区支公司作出的定损金额过低拖延了案涉车辆的维修，缺乏依据，一审法院未予支持，亦无不当。综上，阳杰公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人苏州市阳杰市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  丁 兵审判员  谢 坚二〇一九年九月十七日书记员  荣 莉