四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1041号上诉人（原审被告）：陶柏然，男，1991年2月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陶治高，男，1964年8月22日出生，汉族，住四川省开江县，系陶柏然之父。被上诉人（原审原告）：天星镇东城租赁行经营者：赵倩，女，1972年8月27日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：郑含芳，女，1977年12月29日出生，汉族，住四川省渠县，系天星镇东城租赁行员工。委托诉讼代理人：王显成，渠县清溪场法律服务所法律工作者。上诉人陶柏然因与被上诉人天星镇东城租赁行租赁合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2019）川1725民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶柏然上诉请求：依法撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初158号民事判决，驳回天星镇东城租赁行的诉讼请求。事实和理由：天星镇东城租赁行明知陶柏然是代渠县兴鑫房地产开发公司土溪汉阙苑项目部及三号楼承建项目部达成的租赁合同，陶柏然只是公司的一名工作人员，公司项目经理田智荣陈述该租金由公司负责，开发商法定负责人董斌和承建商负责人覃龙海也分别给法官李庆国和杨志和打电话陈述该租金及架管归还均由公司负责，并承诺待渠县汉阙苑工作组通知三号楼复工后立即支付租金和下步租赁问题。陶柏然不是支付租金的适格主体，一审法院以陶柏然没有证据不支持陶柏然的答辩理由，违反证据法律规定，是明显的枉法裁判。天星镇东城租赁行辩称，陶柏然是以自己名义而不是以代理人身份与天星镇东城租赁行签订租赁合同，在其书面答辩状中对租赁架管和下欠租金的事实也认可。田智荣虽说愿意承担责任，但系另一法律关系，涉及债务转移，天星镇东城租赁行作为债权人未同意，应当由陶柏然承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，驳回陶柏然上诉请求。天星镇东城租赁行向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《建筑周转材料租赁合同》；2.判令陶柏然支付租金12896元；3.返还钢管2292.2米，扣件990套或作价赔偿40818元；4.诉讼费由陶柏然承担。一审法院认定事实：2016年10月17日，天星镇东城租赁行、陶柏然签订《建筑周转材料租赁合同》，合同约定架管租金每日每米0.005元，扣件每日每套0.004元，租金按月支付。出库单显示陶柏然从天星镇东城租赁行处租用钢管3098米，扣件1644套。同时陶柏然向天星镇东城租赁行支付了2000元的租赁保证金。后因工程停工，陶柏然退还天星镇东城租赁行钢管805.8米，扣件654套，目前陶柏然未归还天星镇东城租赁行钢管2292.2米，扣件990套。拖欠租金12896元，下欠款项经天星镇东城租赁行多次催收未支付。一审法院认为，陶柏然经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。天星镇东城租赁行、陶柏然签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人的合法权益均应受到法律的平等保护。天星镇东城租赁行、陶柏然于2016年10月17日签订租赁合同，约定租金按月支付。但从租用至今陶柏然未支付过租金，对于余下的材料陶柏然既未归还，亦未作价赔偿，很显然，陶柏然已以其实际行动表明不再履行合同主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”之规定，天星镇东城租赁行要求解除与陶柏然间租赁合同的诉请于法有据，应予支持。关于天星镇东城租赁行主张租金及损失费共计12896元和返还钢管2292.2米、扣件990套的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，陶柏然下欠天星镇东城租赁行的租金应予以支付，但应扣减陶柏然支付的2000元保证金，尚未归还的钢管、扣件、等周转材料也应予归还。关于天星镇东城租赁行主张就未返还的周转材料作价赔偿的问题，合同被解除后的责任承担首选方式应是返还原物，待原物无法返还时才予以折价赔偿。因陶柏然未到庭参加诉讼，能否返还原物不可得知，且未返还的周转材料目前无法确定其价值，故不宜直接判决作价赔偿多少，天星镇东城租赁行可在本判决生效后执行阶段对陶柏然确实难以返还的原物与陶柏然协商折价赔偿金额。至于陶柏然书面答辩称自己属于工作人员，签订租赁合同是履行职务，租金应当由所在单位偿还，因陶柏然未向法院提供相应证据，其答辩理由难以成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除天星镇东城租赁行于2016年10月17日与陶柏然签订的《建筑周转材料租赁合同》；二、陶柏然在本判决生效之日起十日内向天星镇东城租赁行支付租金12896元，扣减2000元租赁保证金后，陶柏然还应当支付10896元；三、陶柏然在本判决生效之日起十日内返还天星镇东城租赁行钢管2292.2米、扣件990套或作价赔偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取571元，由陶柏然负担。二审中，陶柏然向本院提交了签注“复印属实”并加盖“汉阙苑三号楼项目办专用章”的防护租钢管押金报销单、介绍信、施工合同、承建商承诺书、租赁合同、架管入库清单和退还清单等证据。天星镇东城租赁行质证认为，押金报销单的真实性无法确认，可以事后制作；签订合同时并没向天星镇东城租赁行出具介绍信，其真实性无法确认；租赁合同签订时间是2016年10月，而施工合同签订时间是2018年11月，涉及权利义务承继，应当找天星镇东城租赁行认可，否则对天星镇东城租赁行无约束力；承建商承诺书涉及债务转移，需经债权人同意，天星镇东城租赁行没同意；天星镇东城租赁行入库清单和退还清单不知情，与天星镇东城租赁行无关，有造假嫌疑。本院认证认为，陶柏然二审提交的防护租钢管押金报销单、介绍信、施工合同、架管入库清单和退还清单等证据，系汉阙苑三号楼项目办单方形成或事后形成，天星镇东城租赁行表示不知情；承建商事后承诺，天星镇东城租赁行也不予认可。综合全案其他证据，陶柏然提交的证据不能充分证明其代公司签订租赁合同的事实。二审查明，《建筑周转材料租赁合同》约定，出租方天星镇东城租赁行，租用方陶柏然，租用方指定专人陶柏然为领、退料经办人，为租用方的合法代理人，若指定人员不能到场或者更换经办人，需出具委托书及本人身份证（复印件）办理。出租方天星镇东城租赁行加盖了印章，租用方陶柏然签字。二审中，双方当事人对合同约定架管租金单价、支付方式及租赁数量、归还数量和拖欠租金金额均未提出异议，予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审中双方当事人的主要争议焦点是支付拖欠租金及归还下余架管的主体问题。陶柏然认为其是代公司签订租赁合同，承建商也承诺由公司承担公司责任，应由公司承担支付和归还责任，陶柏然不承担支付和归还责任。本院认为，《建筑周转材料租赁合同》明确约定，出租方天星镇东城租赁行，租用方陶柏然，租用方指定专人陶柏然为领、退料经办人，为租用方的合法代理人，若指定人员不能到场或者更换经办人，需出具委托书及本人身份证（复印件）办理。出租方天星镇东城租赁行加盖了印章，租用方陶柏然签字予以确认。据此，应当认定租用人是陶柏然。陶柏然虽然提交了防护租钢管押金报销单、介绍信、施工合同、承建商承诺，架管入库清单和退还清单等证据，但是因上述证据系汉阙苑三号楼项目办和承建商单方形成或事后形成，天星镇东城租赁行表示不知情也不予认可，事后对案涉债务转移的施工合同约定和承建商承诺，均未得到天星镇东城租赁行的同意。上述证据不能足以证明陶柏然主张的其代公司签订租赁合同，应由公司承担支付租金和归还架管责任的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陶柏然应承担对其主张举证不能的不利后果。因此，陶柏然主张其代公司签订租赁合同，应由公司承担支付租金和归还架管责任，其不承担支付和归还责任的上诉理由不成立。综上所述，上诉人陶柏然上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142元，由上诉人陶柏然负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  程 瑜二〇一九年九月二十七日书记员  罗 恒