汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2019)陕0702民初2794号     原告李汉玲，女，汉族，生于1969年2月5日，初中文化，现住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托人代理人张汉成，汉中市汉台法律服务所法律工作者。   被告高文燕，女，汉族，生于1968年9月12日，中专文化，现住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告汉中中创民富信息咨询有限公司，住所地汉中市汉台区。   统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXX0041L。   法定代表人高文燕，该公司执行董事兼总经理。   91被告王燕，男，汉族，生于1959年6月6日，大专文化，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系秦峰航空液压公司下岗职工。   被告杨先奇，男，汉族，生于1963年3月22日，大专文化，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告李东平，女，汉族，生于1969年9月4日，高中文化，住汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告李汉玲诉被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司、王燕、杨先奇、李东平民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汉玲及其委托代理人张汉成，被告高文燕及其作为被告汉中中创民富信息咨询有限公司的法定代表人，被告王燕、杨先奇、李东平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李汉玲向本院提出诉讼请求有：1、判令被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司立即向原告返还借款本金500000元及利息和违约金，按年利率24%、从2017年9月1日起计算至本金还清之日止20；2、判令被告高文燕和王燕在尚未缴纳出资的范围内对前述债务承担连带清偿责任；3、判令李东平、杨先奇、王燕对前述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2015年期间，被告以资金周转为由多次向原告借款共计300000元，2017年4月16日，原、被告双方对前期借款进行汇总清算，结清了前期利息，被告重新向原告出具《借条》并约定“还款日期为一个月内还清，利息以5厘月利息十倍计算”。被告汉中中创民富信息咨询有限公司以共同借款人的身份在“借款人”处加盖公章予以确认。被告李东平、杨先奇、王燕为上述借款提供担保，并在“担保人”处签字、捺印予以确认。2017年4月16日，被告高文燕收购原告委托其持有的全柜科技有限公司180000元股权，折价200000元，向原告出具《借条》，约定“2017年8月31日还款，不计利息。从2017年9月1日起计息，每月一分五计算”，被告汉中中创民富信息咨询有限公司以共同借款人身份在“借款人”处加盖公章予以确认。被告李东平、杨先奇、王燕为上述借款提供担保，并在“担保人”处签字、捺印予以确认。被告高文燕、王燕作为汉中中创民富信息咨询有限公司的股东未实际认缴出资。2019年5月24日，原告要求被告履行还款义务，被告高文燕单方向原告出具《借款还款计划书》，该计划书对前述两笔借款本金合并为500000元，并“计划2019年12月31日前通过债事行解决”，被告高文燕在“借款人”处签字、捺印予以确认。被告李东平、杨先奇、王燕为上述借款提供担保，并在“担保人”处签字、捺印予以确认。原告并不接受被告高文燕计划“通过债事行解决”的方案。借款人和担保人在借条及借款还款计划书上签字、捺印，是真实意思表示，且不违反法律规定，应按照约定履行还款义务或者承担担保责任。现原告诉至法院，要求判如所请。   被告高文燕及汉中中创民富信息咨询有限公司一致辩称，原告所说的借款属实，出具的借条也属实，其也愿意承担还款责任，但是现在没有钱。另一方面原告说的月息5%太高，从2017年4月份出具300000借条之后，被告每月按月息1.5%给原告偿还利息至8月份，在此期间被告又给原告还了38000元的现金，其退休工资卡在原告处。   被告王燕辩称，1、原告诉讼主张中的300000属于借款，200000是股权，既然是股权投资，就不应在本案中一起处理；2、原告主张的利息过高，属于高利贷，应该按月息5厘计算；3、其没有担保，签字仅是代表借款事实的存在，签名前的担保人三个字不知道是谁签上去的；4、原告抢走了被告高文燕作为债权人的借条7、8张，给被告高文燕造成了很大的损失，原告应该承担损失，且被告高文燕退休工资卡一直在原告处。   被告杨先奇辩称，其仅知道有这个事情，但是具体借了多少钱被告不知道，当时原告让被告在借条上签字就签了。被告没有钱也没有资格去担保，只是传播了投资的信息。   被告李东平辩称，原告诉状中说的情况属实，这个事情当时也是因自己而起，其对借款500000也比较清楚，既然借款发生了就应积极的承担责任。高文燕虽然没有钱，但也一直在积极的处理此事，被告李东平承认签字担保，请原告可以给高文燕宽限一段时间，5000被告高文燕的退休工资在原告处。   1原告李汉玲围绕其诉讼请求提交的证据有：1、原告身份证、被告户籍证明复印件、被告公司企业信用信息公示信息；2、30借条两张、股权代持证20、《借款还款计划书》。   被告高文燕未向法庭提交证据。   被告汉中中创民富信息咨询有限公司未向法庭提交证据。   被告王燕未向法庭提交证据。   被告杨先奇未向法庭提交证据。   被告李东平未向法庭提交证据。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：经被告李东平介绍，原告李汉玲交付给被告高文燕500000元，被告高文燕就其中的300000元于2017年4月16日向原告李汉玲出具借条一张，载明“今已借到李汉玲现金叁拾万元整（￥300000）。现已到期，还款日期为一个月内还清。利息以5厘月利息十倍计算。今日为2017年4月16日。至此”。被告汉中中创民富信息咨询有限公司在借款人处加盖有公司印章，被告李东平、王燕、杨先奇在“担保人”处签字、捺印，其中王燕签名后注有“本金”二字。剩余200000元，原告李汉玲委托被告高文燕购买北京全柜科技有限公司180000元股权，股权证书载明：委托人李汉玲，经纪人王燕，代持人高文燕，置换数额壹拾捌万股，置换日期2015年7月30日。2017年4月16日，被告高文燕向原告李汉玲出具借条一张，载明：“今李汉玲在公司购买的股权现金价值为贰拾万元（￥200000），现置换于高文燕名下，股权代码：由高文燕自筹资金于2017年8月31日还款，不计利息。从2017年9月1日起计息：每月壹分伍计算。至此”，被告高文燕及汉中中创民富信息咨询有限公司在借款人处分别加盖有印章，被告李东平、王燕在“担保人”处签字、捺印，被告杨先奇在担保人处签名。2019年5月24日，被告高文燕向原告出具《借款还款计划书》，载明“借到李汉玲现金伍拾万元整（￥500000）。现计划2019年12月31日前通过债事行解决。由其是罗瑞处还款时第一批就解决李汉玲的问题”，被告高文燕在借款人处签字、捺印，并备注电话、身份证号，被告李东平、杨先奇在担保人处签字、捺印并分别备注有2019年5月24日，被告王燕在担保人处签名、捺印，并备注有担保高文燕人随时能找到。在被告向原告出具300000元借条后，被告高文燕于2017年8月底向原告偿还了38000元，2017年8月31日前的利息被告已全部给付。原告李汉玲称其不接受被告高文燕计划通过债事行解决，故诉至法院要求：1、判令被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司立即向原告返还借款本金500000元及利息和违约金，按年利率24%、从2017年9月1日起计算至本金还清之日止；2、判令被告高文燕和王燕在尚未缴纳出资的范围内对前述债务承担连带清偿责任；3、判令李东平、杨先奇、王燕对前述债务承担连带担保责任;4、本案诉讼费由被告承担。   另查明，被告高文燕、王燕系被告汉中中创民富信息咨询有限公司的股东，该公司注册资本为1000000元，两股东的出资比例为高文燕59%、王燕41%，均未实际出资。2019年4月至7月期间，原告李汉玲从被告高文燕的工资卡取现金7500元。   案件在诉讼过程中，原告李汉玲申请冻结本案被告的银行存款700000元或查封、扣押其相应价值的财产，原告支付财产保全费4020元。   本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司向原告李汉玲借款300000元，有被告出具的借条予以证实，且被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司对该笔借款无异议，本院依法确认原告李汉玲与被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司之间的借贷关系。原告李汉玲就其持有的北京全贵科技有限公司18万元股权作价200000元置换给被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司，二被告向原告出具借条，虽出具有借条，但该笔款项并不是借贷，且被告王燕不同意在本案民间借贷案件中一并处理，故对该笔款项，本案中不做处理，原告可另案诉讼，故本院依法支持被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司偿还原告借款300000元，对原告主张的该笔借款的利息按照年利率24%、从2017年9月1日给付利息至本金还清为止，该利率的主张符合原被告的约定，亦不违反法律的相关限制性规定，依据被告偿还利息的情况，本院依法支持以本金300000元、年利率24%、从2017年9月1日计算至本判决确定的履行期限届满为止的利息。被告高文燕称其除给付原告现金38000并另外清偿了2017年8月31日前的利息，但其未能提供证据证实其主张，且原告对此不予认可，依据相关法律规定，本院对被告高文燕的该辩解理由依法不予采信。被告高文燕、王燕系被告汉中中创民富信息咨询有限公司的股东，其在庭审中均自认其作为被告汉中中创民富信息咨询有限公司的股东并未实际出资，原告主张被告高文燕、王燕在尚未交纳出资的范围内对前述债务承担连带清偿责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当予以支持” 的规定，被告王燕应在其向被告汉中中创民富信息咨询有限公司未出资的范围内对被告不能清偿部分的债务承担赔偿责任，被告高文燕已经作为债务人承担了还款责任，无需再承担赔偿责任。原告主张被告李东平、李先奇、王燕承担连带担保责任，2017年4月16日的300000元借条上有前述三担保人签名，但未约定担保方式及担保期间，依据相关法律规定，三被告的担保方式为连带担保，担保期间为主债务履行期间之日起6个月，故该三担保人的担保期间至2017年11月15日，原告未提交证据证明其在该期间内要求三担保人承担保证责任，故该三担保人的担保期间已至，免除保证责任。2019年5月24日，被告李东平、杨先奇在借款还款计划书担保人处签名，未约定担保的方式、范围，依据相关法律规定，被告李东平、杨先奇应对借款本息承担连带担保责任，在其承担连带担保责任后，可向被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司追偿；被告王燕在借款还款计划担保人处签字并注明担保高文燕人随时能找到，并未表明其对借款进行担保，故依据相关法律规定，被告王燕不承担借款担保责任。综上，12依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告李汉玲借款300000元及利息（利息以本金300000元、年利率24%、从2017年9月1日计算至本判决确定的履行期限届满为止，含原告李汉玲已从高文燕工资卡中取款7500元）；   二、被告王燕在汉中中创民富信息咨询有限公司不能全部清偿前述第一项债务时，在其向该公司未出资范围内就不能清偿部分承担赔偿责任；   三、被告李东平、杨先奇对前述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后可向被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司追偿；   四、驳回原告李汉玲的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10800元，因适用简易程序减半收取5400元，保全费4020元，合计9420元，由被告高文燕、汉中中创民富信息咨询有限公司负担6020元，由原告李汉玲负担3400元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。         审判员陈曼     二〇一九年九月六日     书 记 员 王艺儒          1