山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2594号 上诉人（原审被告）：运城市盐湖区文化旅游投资建设开发有限公司，住所地：运城市盐湖区市府街**盐湖区人民政府****。 法定代表人：丁卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西远程建筑工程有限公司，住所，住所地：运城经济技术开发区库东路尚东SOHO商务大厦****房div> 法定代表人：李耀宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周觅，山西望湖律师事务所律师。 上诉人运城市盐湖区文化旅游投资建设开发有限公司（以下简称旅游公司）因与被上诉人山西远程建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人旅游公司上诉请求：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初53号判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、根据原审法院认定，席长英是涉案工程的实际施工人，其与被上诉人间是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，作为实际施工人的席长英才是主张涉案工程款的适格原告，被上诉人无权对工程款进行主张。二、根据上诉人与被上诉人《建设工程施工合同》的约定，涉案工程实行按实结算，双方约定的合同总价为134793.91元，而根据中证财项目管理有限公司出具的《2018年舜帝陵景区旅游厕所建设改造项目工程结算审核报告》显示，涉案工程核减金额为10167.85元，因此涉案工程的实际造价应为134793.91-10167.85=124626.06元。三、原审法院已认定，席长英系被上诉人的实际负责人，而在涉案合同履行过程中，上诉人于2019年1月21日、22日代被上诉人支付了张亚丽、张美姗等人的工资共30500元，并由席长英向上诉人出具了已代付工资款的凭证，对该部分费用应当在总工程款中予以扣减。同时，案外人李国娃在2019年1月28日出具的收款证明中明确表示，2500元评审费用已由上诉人支付，上诉人还为被上诉人垫付了16000元税款，故除原审法院已认定的上诉人已经支付给李国娃的62662元外，上诉人另外支付的上述共计49000元，以及其他款项也应当从工程总价款中予以扣减。四、根据上诉人与被上诉人《建设工程施工合同》第六条“工程质量管理及验收”的约定，工程具备验收条件后，乙方应按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料及竣工验收报告。验收合格的，双方方可进行交接。而被上诉人在合同履行的过程中从未与上诉人进行过竣工验收，在庭审中也未提供过与竣工验收有关的任何证据，因此应当认定涉案工程至今没有进行验收，原审法院认定竣工验收日期为2018年6月20日没有依据，上诉人也不应当承担自2018年6月21日起的利息。综上所述，原审法院认定事实存在明显错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人建筑公司辩称，一、答辩人是本案的适格原告。本案《建设工程施工合同》的签订双方是答辩人和被答辩人，答辩人按合同的约定完成了工程，有权利以自己的名义提起诉讼。一审法院并没有认定席长英是工程的实际施工人，也没有认定席长英和答辩人是挂靠关系，实际上席长英只是答辩人该工程项目的负责人。二、涉案工程的工程款为134793.91元。被答辩人所说的工程实行按实结算不符合合同的约定，合同约定该工程实行固定总价，经双方核定包干价为人民币134793.91元。被答辩人委托进行审核鉴定不符合合同的约定，鉴定的本身没有答辩人的参与也是不符合鉴定程序的。三、答辩人对一审法院认定的被答辩人代付的62662元费用没有异议。被答辩人主张的其他扣除费用和本工程没有任何关系，一审被答辩人的证人在出庭作证时也承认这些费用和本案工程没有任何关系。四、答辩人对一审法院认定的竣工日期为2018年6月20日没有异议。被答辩人2018年6月20日出具了盐湖区财政项目支出绩效自评报告表，上面载明完工率百分之百，工程合格率百分之百。实际上，该工程改造的厕所在完工后就投入了使用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人建筑公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款134793.91元，并按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月19日起算至款项支付完毕止（截止2018年12月25日利息为2589.73元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月8日，原告建筑公司（乙方）与被告旅游公司（甲方）签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：工程名称为景区改建新建厕所、工程地点盐湖区舜帝公园。合同工期：2018年5月10日至2018年6月20日。工程价款、结算及付款方式（开发票付款）。约定本合同实行固定总价，包干价为134793.91元，任何政策性因素和市场因素均不调整包干价。双方约定工程竣工经验收合格后，发包方支付134793.91元工程款。同时查明，2018年6月20日，被告旅游公司在“盐湖区财政局项目支出绩效自评报告表”中“项目实施情况概述及情况说明”一栏写明按照工期计划，目前两座厕所如期完工，并加盖了旅游公司的公章。再查明，2018年6月11日，原告建筑公司向被告旅游公司出具山西增值税普通发票两张，发票分别注明服务项目为建筑服务景区厕所新建和景区厕所改建。次日，被告旅游公司的负责人丁卫东并在发票上签署支的字样。现在厕所已经投入使用。另查明，案外人李国娃受原告建筑公司实际负责人席长英的雇佣承包涉案合同中两座厕所的修建改建工程，合同工程完工后，因工程款未能按约发放，李国娃向盐湖区信访局提出信访诉求，请求支付工程劳务款共计62662元。后通过信访部门的调解，由工程建设单位即被告旅游公司直接向劳务者承担劳务费62662元。2019年1月28日，李国娃出具收款证明，载明：“2018年我组织20余人在舜帝陵民俗演艺场修建由席长英承包的两座厕所，材料款及劳务费共计62662元。前期劳务费已付20000元，剩余一次性再付40000元，此项修建厕所的所有款项均已付完。如果以后再有和此项工程款项有关的事情，我承担一切责任”。并于当日书写了收到40000元的收条一张。还查明，2019年1月18日，运城市盐湖区文物局委托中证财项目管理有限公司对新建一座厕所及对两处厕所进行维修改造项目结算进行审核。合同结算方式：以实结算。经建设单位（运城市盐湖区文物局）、施工单位（被告旅游公司）与审核单位（中证财项目管理有限公司）共同核对情况，审核结果如下：报审金额201442.97元；审核金额191275.12元；核减金额10167.85元。三方在基本建设工程结算审核定案表上签字确认。一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原、被告之间系建设工程承包合同关系，双方约定执行固定价结算工程价款，符合法律规定，本院予以支持。原告建筑公司依约进行了工程建设，被告旅游公司即应按约履行付款义务。本案工程固定价款为134793.91元，被告旅游公司依法应予支付。合同履行过程中，因信访部门的介入，并通过调解协商，被告旅游公司已经支付的工程价款应视为62662元，该数额应从固定价款134793.91元总数中扣减，被告旅游公司还应支付原告建筑公司工程款72131.91元。关于原告建筑公司主张欠付工程款的利息，本院认为，按照双方签订的施工合同中的约定和报告表上载明的时间，可以确定竣工验收日期为2018年6月20日，故原告建筑公司可自2018年6月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张工程款的计息。审理中，原告既不能提供其已向涉案劳务者支付相关工程款的证据，亦不能提供劳务者未曾提供劳务的客观事实，鉴于上述情况，本院综合考虑，基于劳务者事实上提供了合同义务，作为雇佣一方即应向劳务者提供劳动报酬，且该案经过信访部门的调解处理，故原告认为未授权他人领取工程款，被告不应向他人支付工程款的理据不足，本院不予支持。同时，被告提供的审核报告，因其是对新建一座厕所及对两处厕所进行的审核，与本案两座厕所存在数量上的差异，且被告未能将涉案厕所区别开来，故本院对被告的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第二十二条、第十七条的规定，判决：被告运城市盐湖区文化旅游投资建设开发有限公司于本判决生效后十日内向原告山西远程建筑工程有限公司支付剩余工程款共计72131.91元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2018年6月21日起付至款还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，减半收取1524元，由被告运城市盐湖区文化旅游投资建设开发有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人旅游公司与被上诉人建筑公司之间签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被上诉人依约完成了合同义务，被上诉人却未按照合同约定支付相应的工程价款，其行为构成违约，应依法承担相应的民事责任。本案中，一审法院根据查明的案件事实，对被上诉人支付的62662元从工程总价中予以扣除正确。关于上诉人上诉称本案被上诉人主体不适格、涉案工程应按实结算、不应支付利息的上诉理由，经查，被上诉人为案涉《建设工程施工合同》的承包人、本案案涉合同明确约定按照固定总价结算工程价款，案涉工程也已交付使用，因此，上诉人的前述上诉理由本院依法不予采信。上诉人其他上诉理由，因未提供充分的事实根据和法律依据，本院亦不予采信。 综上所述，上诉人旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3048元，由上诉人运城市盐湖区文化旅游投资建设开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 梅智勇 审判员 席少君 二〇一九年九月二十九日 书记员 陆 鑫