北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34527号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：苏恒，男，1982年3月29日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告苏恒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托诉讼代理人吴锦华、被告苏恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝马金融公司诉称：2018年5月29日，宝马金融公司与苏恒签订《汽车抵押贷款合同》，约定：苏恒向宝马金融公司贷款313600元用于购买宝马汽车一辆，并将所购车辆抵押给宝马金融公司作为履行债务的担保，贷款期限36个月。合同签订后，宝马金融公司依约发放贷款，苏恒使用贷款购得车辆，双方亦办理车辆抵押担保手续，车牌号为×××。按照合同约定，苏恒应于2018年5月29日开始按月偿还贷款本息，但其仅偿还部分款项后未再继续足额还款。截至合同解除日2019年1月31日，苏恒尚欠贷款本金289522.49元、已到期利息6736.23元、罚息1162.20元。现宝马金融公司诉至法院，请求判令：苏恒偿还截至2019年1月31日的贷款本金289522.49元、已到期利息6736.23元，并支付自2019年2月1日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率即年利率14.93％计算）；支付截至2019年1月31日的罚息1162.20元；支付律师费6000元；宝马金融公司对车牌号为×××的抵押车辆享有优先受偿权；诉讼费用由苏恒承担。被告苏恒辩称：不同意宝马金融公司的全部诉讼请求，理由为：第一，苏恒不具有贷款购车的意思表示，未签署《汽车抵押贷款合同》，未收到车辆，未办理车辆注册登记和抵押登记，未偿还过贷款，本案贷款购车情况苏恒不知情，与苏恒无关；第二，还款银行卡是苏恒名下，苏恒将本人身份证和还款银行卡交给朋友李晨，由李晨为苏恒办理其他车辆的过户手续，但并未委托李晨办理本案贷款购车事宜。经本院审理查明：宝马金融公司提交日期为2018年5月30日《汽车抵押贷款合同》，证明苏恒向宝马金融公司申请购车贷款，宝马金融公司与苏恒签订《汽车抵押贷款合同》，双方成立金融借款合同关系。《汽车抵押贷款合同》载明：贷款人及抵押权人为宝马金融公司，借款人及抵押人为苏恒；所购车辆价格392000元，所购车辆品牌BMW；经销商为晋城宝利华汽车销售服务有限公司（以下简称宝利华公司）；所购车辆用于私用；贷款本金313600元，贷款拨付日为贷款人向收款账户拨付贷款本金金额之日，贷款期限36个月，每月还款金额9523.28元；贷款利率为固定利率5.88％/年，尽管有上述约定，贷款人适用的贷款产品标准利率为9.95％/年，本合同项下贷款适用的罚息利率为14.93％/年，相当于贷款产品标准利率的150％；还款账户指借款人在贷款人认可的商业银行开立的用于还本付息的银行账户，账号尾号7379，户名苏恒，开户行招商银行；每月还款额详见还款计划表；如果非因贷款人违约导致本合同被提前解除，借款人除应当向贷款人偿还全部尚欠本金以及截至本合同解除日止的全部尚欠利息以及本合同约定的其他费用外，还应自相关每月还款额到期日直至本合同解除日止，按照本合同罚息利率对逾期金额支付罚息；借款人未能依照本合同支付任何到期应付的款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用等），将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人有权宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；借款人应承担因履行本合同所产生或与之相关的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费、律师费等）。《汽车抵押贷款合同》“借款人（抵押人）”处显示“苏恒”签名。苏恒称：对该签名真实性不予认可，《汽车抵押贷款合同》并非本人签署。宝马金融公司提交机动车登记证书，证明苏恒购买了《汽车抵押贷款合同》所涉车辆，于2018年6月6日办理注册登记，机动车所有人为苏恒，车牌号为×××，并于2018年6月11日办理抵押登记，抵押权人为宝马金融公司。苏恒称：未购买车辆，未收车，未见过机动车登记证书，未办理相应手续，2018年11月发现车辆登记在苏恒名下后已向公安机关报案。宝马金融公司提交付款记录，证明宝马金融公司于2018年5月30日将贷款足额发放至宝利华公司账户。苏恒称：不清楚相关情况。宝马金融公司提交还款计划和还款记录，证明苏恒偿还了前三期贷款本息，每期还款9523.28元，截至2019年1月31日，苏恒尚欠贷款本金289522.49元、利息6736.23元、罚息1162.20元。苏恒称：未偿还过贷款，不清楚相关情况。宝马金融公司提交提前到期通知书和邮寄凭证，证明苏恒逾期还款，宝马金融公司催款未果遂于2019年1月31日发出提前到期通知书，宣布合同项下贷款于当日到期，并要求清偿剩余贷款。苏恒称：是否收到该通知书记不清了，不同意偿还贷款。审理中，苏恒就《汽车抵押贷款合同》上“苏恒”签名是否为本人书写向本院申请笔迹鉴定。经随机确定，本案鉴定工作由北京天平司法鉴定中心负责。北京天平司法鉴定中心向本院出具文书鉴定意见书，鉴定意见为：《汽车抵押贷款合同》借款人处“苏恒”的签名笔迹与样本上苏恒签名笔（字）迹不是同一人书写。司法鉴定费5000元。对此，双方均予确认。宝马金融公司称：《汽车抵押贷款合同》由谁签署无法确定，《汽车抵押贷款合同》虽非苏恒签字，但宝利华公司销售人员向宝马金融公司告知本案贷款购车事宜系李晨代苏恒办理，户名为苏恒的借记卡账户历史明细清单系办理贷款购车时向宝利华公司出具，且宝马金融公司于2018年6月2日电话审核贷款情况时对方表示其为苏恒亦认可贷款，故，宝马金融公司认为苏恒与李晨之间就贷款购车成立委托合同关系，苏恒仍应承担还款责任。宝马金融公司提交了借记卡账户历史明细清单以及电话录音，用以证明苏恒与李晨之间就贷款购车成立委托合同关系，但宝马金融公司表示电话录音中的另一方身份和声音无法确定，不确定是否为苏恒，不确定是否为李晨，亦表示无法核实李晨是否持有苏恒出具的授权委托手续。苏恒称：借记卡账户历史明细清单并非苏恒向宝利华公司出具，电话录音中的人员和声音并非苏恒本人，苏恒从未委托李晨贷款购车，苏恒与李晨就贷款购车不存在委托合同关系。另查，宝马金融公司委托北京天驰君泰律师事务所代理本案诉讼，本案律师费6000元。上述事实，有宝马金融公司提交的汽车抵押贷款合同、机动车登记证书、付款记录、还款计划和还款记录、提前到期通知书、框架合同、法律催收委托合同列表、付款通知书、确认函、借记卡账户历史明细清单、录音光盘及文字资料，以及司法鉴定意见书、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为宝马金融公司与苏恒之间是否形成金融借款合同关系，《汽车抵押贷款合同》是否有效成立并对苏恒具有法律约束力。根据法律规定，在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。本案中，经司法鉴定，《汽车抵押贷款合同》并非苏恒本人签署，在此情况下，宝马金融公司应进一步举证证明双方成立金融借款合同关系。对此，宝马金融公司主张贷款购车系李晨代苏恒办理，苏恒与李晨之间就贷款购车成立委托合同关系，并提供了借记卡账户历史明细清单以及电话录音加以证明。但，根据宝马金融公司提供的现有证据以及相关陈述，不足以证明合同为李晨订立，即使合同系李晨签订，现有证据亦不足以证明系苏恒委托李晨代为订立合同并办理相关贷款事宜，宝马金融公司应承担举证不能的法律后果。综上，从举证责任分配原则考量，宝马金融公司提供的现有证据不足以证明其事实主张，故，宝马金融公司与苏恒之间不成立金融借款合同关系，《汽车抵押贷款合同》对苏恒不具有法律约束力。宝马金融公司要求苏恒偿还贷款本息及相关费用并享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。宝马金融公司就其已发放的贷款可依法另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宝马汽车金融（中国）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5852元，由原告宝马汽车金融（中国）有限公司负担（已交纳）。司法鉴定费5000元，由原告宝马汽车金融（中国）有限公司负担（被告苏恒已预付，原告宝马汽车金融（中国）有限公司于本判决生效后七日内给付被告苏恒）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孟 妍审判员 杨继雅二〇一九年九月十日书记员 马 娇