湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终1620号 上诉人（原审被告）：邓合平，男，1964年10月13日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：刘薇，湖南义剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方乐云，男，1967年7月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：昌洪武，湖南嘉才律师事务所律师。 原审被告：俞光辉，女，1966年5月9日出生，汉族，住湖南省桃江县。 上诉人邓合平因与被上诉人方乐云、原审被告俞光辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 邓合平上诉请求：1.撤销一审判决，改判邓合平偿还方乐云借款本金69.55万元和利息27175元，并支付自2019年3月23日至实际清偿之日止，以69.55万元为基数按月利率1.5%计算的利息；2.本案的一、二审诉讼费用由方乐云承担。事实和理由：邓合平自2014年9月25日起，因资金周转困难，累计向方乐云借款185万元，除方乐云在一审中提到的四笔借款外，另外还有两笔借款，即2015年4月20日的30万元借款、2018年7月13日的50万元借款，但该两笔借款都已经偿还。邓合平累计向方乐云偿还本金115.45万元，且有银行转账凭证为据，借款利息每月按月付清。现邓合平认可借款事实，但对未偿还的借款本金有异议，因邓合平向方乐云本人建设银行账户（62170030********）转账115.45万元，而利息每月按月付清，该款项全为偿还借款本金，邓合平在一审自认的偿还本金80万元的基础上，多偿还了本金35.45万元，邓合平只欠方乐云本金69.55万元。 方乐云辩称，邓合平在一审庭审中明确承认了方乐云的诉讼请求，根据方乐云保存的邓合平已经还款的复印件条据（原件邓合平已收回），邓合平已还清本息175万元，不存在多还本金35.45万元的事实。请求二审法院驳回邓合平的上诉，维持一审判决。 俞光辉述称，俞光辉的答辩意见同邓合平的上诉意见一致。邓合平在2018年9月10日至2018年12月22日偿还了115.45万元，但只拿回了80万元借条，其中35.45万元没有收回借条。 方乐云向一审法院起诉请求：1.判令邓合平、俞光辉连带偿还方乐云借款105万元及利息27175元(2019年3月22日止欠息），并支付（以55万元为本金按月息1.5%，以50万为本金按月息2.5%)自2019年3月23日起至实际偿还之日止的利息。2.判令邓合平、俞光辉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月25日，邓合平、俞光辉向方乐云立据借款50万元，约定月利率为2.5%，每月22日付利息。2015年8月22日，邓合平、俞光辉向方乐云立据借款20万元，约定借款期限为半年，月利率1.5%。2016年2月22日，邓合平、俞光辉向方乐云立据借款20万元，约定月利率1.5%。2018年7月13日，邓合平、俞光辉向方乐云立据借款15万元，约定月利率1.5%。关于利息的支付情况，2018年7月13日的借款利息18675元，邓合平、俞光辉未予支付，其余部分的借款尚未支付的利息为8500元（利息均已计算至2019年3月22日）。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，邓合平、俞光辉向方乐云立据借款，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方借贷关系成立，并合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”邓合平、俞光辉于2014年9月25日向方乐云借款的50万元，因约定的利率超过法律规定，故应调整为月利率1.5%。约定了借款期限的借款到期后，邓合平、俞光辉应按时偿还借款，未约定借款期限的借款，邓合平、俞光辉也应该在方乐云催告后的合理期限内偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：限邓合平、俞光辉于判决生效之日起二十日内偿还方乐云借款本金105万元和利息27175元，并支付自2019年3月23日至实际清偿之日止以105万元为基数按月利率1.5%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14494元，减半收取7247元，财产保全费5000元，由邓合平、俞光辉负担。 二审中，邓合平、俞光辉在法庭询问时向本院提交了5张中国银行股份有限公司桃江支行出具的中国银行交易流水明细清单（打印件），欲证明邓合平已于2018年9月10日至2018年12月22日，向方乐云偿还本金共计115.45万元，即2018年9月10日偿还20万元，2018年9月14日偿还30万元，2018年9月26日偿还35万元，2018年10月18日偿还17万元，2018年12月22日偿还13.45万元。方乐云对该证据质证称，对该证据的真实性不持异议，但上述还款金额与涉案借款均无关，上述所还款项为2015年1月15日的借款50万元，2018年7月13日的借款65万元中的50万元，其他的钱是还的利息与平时的零碎借款，方乐云与邓合平之间的借款总额为280万元，邓合平已偿还175万元，还剩105万元未偿还。本院对该证据经审查认为：因方乐云对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。此外，邓合平、俞光辉于法庭询问结束后，又向本院提交了两张中国银行股份有限公司桃江支行出具的个人账号交易查询单（打印件），该查询单载明邓合平分别于2015年4月20日、2018年3月6日向方乐云转账34.03万元、10万元。方乐云对该查询单不持异议。本院对该查询单经审查认为：因方乐云对该查询单不持异议，本院对该查询单的真实性予以采信。 方乐云向本院提交了一组其与邓合平之间借款往来总额为280万元的9张借条（复印件），欲证明邓合平已偿还本金175万元，还剩本金105万元未偿还。已偿还的借款分别为：2015年1月15日的借款50万元，2015年4月20日的借款30万元，2015年9月19日的借款10万元，2017年1月24日的借款20万元，2018年7月13日的借款65万元。现还剩四笔借款即方乐云诉讼主张的105万元借款未偿还。邓合平对该组证据质证称，对该组证据的真实性予以认可，对2015年4月20日的借款30万元予以认可，该笔借款包含在邓合平上诉主张的185万元借款中，也包含在邓合平2018年所偿还的115.45万元借款中。但有几笔借款与本案无关联，其中，2018年1月15日的借款50万元、2017年1月24日的借款20万元，均不包含在邓合平上诉主张的185万元借款中。2018年7月13日的借款65万元，其中的50万元包含在邓合平上诉主张的185万元借款中，剩余的15万元已经另立借据，不属于涉案借款，既不包含在邓合平上诉主张的185万元借款中，也未包含在未偿还的105万元借款中。2015年9月19日的借款10万元虽然是真实的，但出借人为方剑而非方乐云，与本案无关联。俞光辉的质证意见与邓合平的质证意见一致。本院对该组证据经审查认为：因邓合平、俞光辉对该组证据的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 二审经审理查明，方乐云与邓合平、俞光辉之间存在多笔借款往来，除了有借条的借款，也存在没有借条的零碎借款，双方之间的借款形式有时是转账，有时是现金，有时是方乐云委托别人转给邓合平。邓合平、俞光辉均已记不清借款总数。双方之间的还款习惯为，邓合平、俞光辉每还一笔借款均会收回原始借条，方乐云对邓合平、俞光辉收回的大部分原始借条有拍照留存的习惯。据方乐云拍照留存的原始借条统计，2014年9月25日，邓合平、俞光辉向方乐云立据借款50万元；2015年1月15日，邓合平、俞光辉向方乐云立据借款50万元；2015年4月20日，邓合平向方乐云立据借款30万元；2015年8月22日，邓合平向方乐云立据借款20万元；2016年2月22日，邓合平向方乐云立据借款20万元；2017年1月24日，邓合平向方乐云立据借款20万元；2018年7月13日，邓合平、俞光辉向方乐云立据借款65万元；2018年7月13日，邓合平、俞光辉向方乐云立据借款15万元；另2015年9月19日，邓合平向方剑（方乐云的侄子）立据借款10万元。其中2018年7月13日当天的两笔借款实为邓合平偿还50万元后，对余欠的15万元另行立据，则该两笔借款实际上总额仍应为65万元。故上述借款总额应为265万元，其中以方乐云名义出借的借款总额为255万元。邓合平已于2015年4月20日至2018年12月22日向方乐云偿还借款共计159.48万元，即2015年4月20日偿还34.03万元，2018年3月6日偿还10万元，2018年9月10日偿还20万元，2018年9月14日偿还30万元，2018年9月26日偿还35万元，2018年10月18日偿还17万元，2018年12月22日偿还13.45万元。邓合平在一审庭审中辩称：“我总共是借了方乐云1**万元本金，偿还了本金80万元，总共付息已经有了134万元，现在还欠本金105万元，利息清算到了2019年3月22日，还欠利息27175元。”除此以外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点为，一审判决邓合平、俞光辉还应偿还方乐云借款本金105万元是否正确。本案中，邓合平认为其总共向方乐云借款185万元，但根据现有证据查明，邓合平自2014年9月25日至2018年7月13日，共向方乐云借款255万元。虽然邓合平在二审中提供的银行转账记录能够证明其于2015年4月20日至2018年12月22日向方乐云偿还借款共计159.48万元，但邓合平向方乐云借款的次数较多，其偿还的上述159.48万元，并未明确注明是偿还方乐云诉讼主张的四笔借款中的款项，且方乐云诉讼主张的四笔借款的原始借条均还在方乐云手中，邓合平并未收回该四张原始借条，按照双方平时的还款习惯，原始借条在方乐云手中，则表明借款尚未偿还。虽然依据现有证据查明邓合平的借款金额除去其已偿还的金额，剩余的未偿还金额为95.52万元（255万元-159.48万元），该金额比方乐云诉讼主张的105万元少9.48万元，但因双方之间的借款往来，除了有借条的借款，也存在没有借条的零碎借款，双方之间的借款形式有时是方乐云委托别人转给邓合平的，邓合平、俞光辉也均已记不清借款总数，且该9.48万元与方乐云诉讼主张的每笔借款金额数不相吻合，与邓合平上诉主张的其多偿还借款本金35.45万元也相去甚远，故该9.48万元并不能当然的成为邓合平多偿还的借款本金。综上，邓合平提供的证据不足以推翻其在一审答辩中已自认的“现在还欠（方乐云）本金105万元”的事实，故邓合平上诉提出其向方乐云借款185万元，未偿还的本金只有69.55万元的主张，没有事实根据，本院依法不予支持。一审根据方乐云持有本案借条原件和邓合平在一审答辩中自认的事实，判决邓合平、俞光辉还应偿还方乐云借款本金105万元，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，邓合平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6617元，由上诉人邓合平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡海鹰 审 判 员 黄和平 审 判 员 黎 娜 二〇一九年九月五日 法官助理 刘艳芝 书 记 员 张 蕾