文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1192号上诉人（原审被告）：重庆大竹林建筑工程有限公司，住所地：重庆市北部新区恒山东路**附****3-1-3，统一社会信用代码：91500000203507645K。法定代表人：肖仁中，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市泰途建筑劳务有限公司，住所地：重庆市涪陵区育才路**，统一社会信用代码：9150010277178427XL。法定代表人：郑健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鸿波，该公司员工。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。原审第三人：陈春明，男，1966年1月6日出生，重庆市潼南县人，住该县。原审第三人：范朝伟，男，1970年11月25日出生，重庆市彭水县人，住该县。原审第三人：陈建明，男，1962年2月13日出生，重庆市九龙坡区人，住该区。上诉人重庆大竹林建筑工程有限公司（以下简称大竹林公司）因与被上诉人重庆市泰途建筑劳务有限公司（以下简称泰途公司）及原审第三人陈春明、范朝伟、陈建明建设工程施工合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2018)渝0241民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法由审判员谭中宜担任审判长，与审判员王宏、万永福组成合议庭，于2019年8月26日不开庭进行了审理。上诉人大竹林公司的委托诉讼代理人冯景河、唐禄军，被上诉人泰途公司的委托诉讼代理人李鸿波、张晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大竹林公司上诉请求：一、请求判令撤销一审判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上发回重审或依法改判驳回泰途公司的诉讼请求；三、本案的诉讼费、上诉费和保全费由泰途公司承担。事实和理由：1.一审判决事实认定不清。一是可以明确陈春明、陈建明是挂靠大竹林公司，是实际施工人，其行为不构成履职行为或代理行为，也不能被认定为表见代理，陈春明、陈建明、范朝伟才应当是本案责任承担主体；二是利息标准过高，劳务承包合同无效，其本金应当按照无效合同原则处理，不能按照合同约定或会议纪要计算利息。2.一审判决法律适用错误。一是陈春明、陈建明、范朝伟是该讼争工程的实际施工人，系本案适格的主体，应当承担保证金退还责任，一审判决对合同主体问题的认定，不应当突破合同的相对性；二是陈春明、陈建明、范朝伟系实际施工人，在2018年3月12日签订的会议纪要中的签字，不构成表见代理；三是对于资金占用利息的约定系2018年3月12日签订的会议纪要中载明的内容，该会议纪要没有大竹林公司的授权，也不能构成表见代理，故该利息标准和计算方式不能约束大竹林公司；四是对于劳务费部分，同样系2018年3月12日签订的会议纪要中载明的内容，该会议纪要没有大竹林公司的授权，也不能构成表见代理。3.对于一审判决书第15页第二段1-4行，首先大竹林公司与泰途公司均没有举示过叫“结算协议”的证据，属于一审法院空穴来风的证据，在事实认定部分也没有提到该证据，实际上并没有“结算协议”，对于该“结算协议”在本案中起着决定性作用，是否是一审法院存在程序上的错误，由二审法院依法审查。4.对于2018年3月12日泰途公司与陈春明等人进行协商的会议纪要，应当属于无效协议，其保证金月息2%的计算是错误的，一审法院在一审判决书第15页第二段第2-4行载明的“根据《中华人民共和国合同法》……”，这一条指的是解决争议的程序问题，立法的本意是解决争议的条款具有独立性，一审法院引用此条款认为达成的会议纪要是独立协议，是适用法律错误。2018年3月12日的协议是属于补充协议，而不是独立协议。主合同无效，标志着补充协议无效，从性质、内容、签订时间来看，该会议纪要均系解决原合同履行过程中的纠纷，不是独立的协议，也不具有结算协议的功能。5.保证金月息2%计算是错误的，应当予以调整。原合同无效，补充协议无效，不能按照原来的约定计算利息，只能按照有关资金占用利息的法律进行主张。根据合同法的规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的各自承担相应的责任，本案中，泰途公司在2017年3月13日向大竹林公司支付了保证金100万元，并且在同年的4月6日知道了该地块被查封，应该能预料到风险，在短短的20天时间，泰途公司应当防止损失的扩大，以减少双方的损失，故泰途公司在履行合同时具有重大过错。6.关于劳务费16万元，同样是泰途公司存在过错，应当由双方各自承担相应的损失。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审人民依法审查，以维护大竹林公司的合法权益。泰途公司答辩称，1.陈春明在2018年3月12日会议纪要上签字的行为构成表见代理。2.一审判决大竹林公司承担民事责任未突破合同相对性原理。3.一审判决未判决陈春明等承担责任适用法律正确。4.一审判决认定2018年3月12日会议纪要系结算协议并认定该协议有效是正确的。5.关于一审判决书第15页结算协议的问题，泰途公司认为所引用的“结算协议”，是一审法院书写的笔误问题，一审法院认为实际就是2018年3月12日双方达成的会议纪要。一审法院程序没有问题。6.涉案的“结算协议”是有效的，对双方有约束力，不存在无效，也不存在损失分摊，案涉工程被查封后泰途公司有多次致函大竹林公司，要求其妥善解决。综上，一审判决是正确的，请求维持原判，驳回上诉。陈春明、范朝伟、陈建明均未到庭也未提交书面陈述意见。泰途公司向一审法院起诉请求：1.解除大竹林公司、泰途公司于2017年3月7日签订的《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》；2.判令大竹林公司退还泰途公司保证金100万元；3.判令大竹林公司从2017年3月14日起至付清之日止，按月息2%标准，以100万元为基数，向泰途公司支付资金占用利息（截止起诉之日为386666.67元）；4.判令大竹林公司支付泰途公司劳务费182936元；5.诉讼费由大竹林公司承担。在审理过程中，泰途公司将诉讼请求明确为：1.放弃诉讼请求一；2.要求大竹林公司退还保证金100万元及支付利息（从2017年3月14日起至付清之日止，按月息2分计算）；3.大竹林公司赔偿泰途公司劳务费182936元；4.公证费明确为600元，财产保全申请费明确为5000元。一审法院认定事实：重庆鑫地嵘房地产开发有限公司与秀山润泽房地产开发有限公司将联合开发的秀山润泽家园建筑工程发包给大竹林公司承包施工，工程规模为：建筑面积约63471㎡，包括花园洋房、车库、商业用房及两栋15层/-2F小高层住宅（建筑面积最终按相关规范及配套文件计算规则按实际计算）。2017年3月2日，大竹林公司（甲方）与泰途公司（乙方）签订了《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》，约定：大竹林公司将秀山润泽家园工程发包给泰途公司施工，建筑面积约63471㎡，包括车库、商业用房及两栋15层/-2F小高层住宅（建筑面积最终按相关规范及配套文件计算规则按实际计算），工程总造价约2800万，工程承包范围为包含基础工程为土石方开挖、基础工程的钢筋、砼、模板、土石方回填主体工程，钢筋、模板、砼、外架、各种砌体工程及屋面构架建筑工程，屋面工程（防水、保温除外）所有工作、室内抹灰、楼地面工程，室外砌体踏步、散水及室外排水沟等等，承包方式为建筑劳务总承包，包括承包范围中所有工序所需的劳务费用、机械、机具、周转材料、辅材料等等。合同第十三条约定：签订合同后三日内乙方向甲方缴纳工程保证金100万元，乙方进场后（以甲方书面通知）三日内乙方向甲方缴纳工程保证金100万元，垫资按合同约定，工程保证金退还第一次节点（建筑面积完成25000㎡）退40%,全部结构封顶浇筑混凝土后15日内退还40%，砌体全部完工退还10%，室内抹灰、楼地面屋面全部完工退10%；工程保证金不计算利息，若甲方不能按本合同约定时间退还，从自应付之日起，承担资金占用利息，月息按2%计算。合同工程总承包方处有大竹林公司印章及总包方代表陈春明签字确认，劳务承包方处有泰途公司印章及承包方代表郭大章签字确认。合同签订后，泰途公司于2017年3月13日委托李鸿波向大竹林公司支付了保证金100万元并对项目进行了前期准备工作，后因另案田兵诉秀山县润泽房地产开发有限公司借款合同纠纷，田兵向一审法院申请财产保全。2017年4月6日，秀山土家族苗族自治县人民法院作出（2016）渝0241执1096号查封公告，载明：依据（2015）秀法民保字第00089号执行裁定书于2015年9月8日查封了被执行人秀山润泽房地产开发有限公司的如下财产：1.宗地，地址为秀山县中和街道迎凤路（×××房地证××××字第××××号）；2.宗地，地址为秀山县中和街道迎凤路（×××房地证××××字第×××××号）。上述财产已由有关部门协助一审法院登记查封，查封期限自2015年8月9日至2018年8月8日止，在上述期限任何人不得对被查封的财产有改变原状、转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。由于土地使用权被秀山土家族苗族自治县人民法院查封后无法施工，泰途公司到大竹林公司对如何处理进行了协商，会议中有大竹林公司人员以及陈春明、陈建明、范朝伟参加。2018年3月12日，双方就解决秀山润泽花园项目工程不能正常进场施工进行协商，参会人员有陈春明、陈建明、郭大章、李鸿波、张小华，并达成如下协议：一、大竹林公司承担泰途公司100万元质保金资金占用2%的利息，以签订合同至双方解除合同时间或正式启动开工时间为止；二、泰途公司前期现场管理人员工资16万元由大竹林公司承担；三、现场劳务公司所做工程量及材料以实际发生为结算为准；四、至于总包方的违约问题，双方不再追究；五、如在一周内确定不动工，该退保证金及支付协商好的相关费用由总包方大竹林公司结算支付给泰途公司，保证金的资金占用利息从劳务公司签合同之日结算至解除合同或正式开工之日止。协议中甲方处有陈春明、陈建明签字捺印确认，乙方处有郭大章、李鸿波签字捺印确认。协议达成后至今项目一直被秀山土家族苗族自治县人民法院查封，导致未能重新开工。2018年9月13日泰途公司委托重庆碧涛律师事务所向大竹林公司发出律师函，载明：双方签订的《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》于寄送签收之日解除。该律师函于2018年9月17日已被大竹林公司签收。另查明，泰途公司的营业执照载明的经营范围为：砌筑作业劳务分包一级，钢筋作业劳务分包一级，混凝土作业劳务分包资质，脚手架作业劳务分包一级，模板作业劳务分包一级，水暖电安装作业劳务分包资质（按资质证书核定事项从事经营活动）。另泰途公司举示的《建筑企业资质证书》中资质类别及等级处载明：专业承包模板脚手架不分等级。再查明，2018年11月19日，泰途公司在重庆市涪陵公证处对访问电子邮件的过程及内容进行证据保全，并交纳公证费600元。另在诉讼过程中，泰途公司向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2018年10月29日作出（2018）渝0241执保191号《执行裁定书》，裁定：一、对大竹林公司在中国银行重庆龙脊支行账号：1144********存款170万元予以冻结，冻结期限为一年；二、案外人中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司在担保保函范围内承担诉讼保全担保责任。财产保全费5000元由泰途公司负担，可在诉讼中将申请保全费损失列入诉讼请求。另在审理过程中，一审法院向泰途公司释明，如人民法院认定《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》无效，泰途公司是否变更诉讼请求。泰途公司答，如人民法院认定合同无效，我方将诉讼请求变更为：1.诉讼请求一放弃；2.要求大竹林公司退还保证金100万元；3.判令大竹林公司从2017年3月14日起至付清之日止，按月息2%支付利息；4.赔偿泰途公司劳务费182936元。又查明，2016年11月15日，甲方大竹林公司与乙方陈春明、范朝伟签订《内部承包合同》，约定将“润泽家园”建筑安装工程承包给乙方施工，范围包括甲方中标工程合同中设计的工程量清单和施工设计图中全部内容（包括施工中的变更内容），乙方按工程总价0.8%交纳管理费给甲方，乙方任本工程项目负责人，负责该项目的投资、经营、管理和一切经济、民事、刑事责任，实行工程独立核算、自负盈亏，乙方在履行本内部承包合同期间全权决策处理本工程项目的工作，享有人事管理权、工资分配权、资金使用权等，甲方为乙方设立独立财务账户，独立核算，但对外结算与支付必须经过甲方财务统一办理。合同中有甲方处大竹林公司印章确认，乙方处有陈春明、范朝伟签字确认。一审法院认为，对于双方争议焦点归纳为：一、《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》以及关于解决秀山润泽花园项目不能正常施工相关事宜而达成的《结算协议》效力判定问题；二、大竹林公司是否应退还保证金100万元及支付资金占用利息的问题；三、大竹林公司应否支付劳务费182936元、公证费600元的问题。对于上述焦点：评述如下：一、《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》以及关于解决秀山润泽花园项目不能正常施工相关事宜达成的《结算协议》效力判定问题。案涉《建筑劳务分包合同》虽名为劳务分包，但劳务分包是指将简单劳动从复杂劳务中剥离出来单独进行承包施工的劳动，劳务作业承包人仅是完成建设工程中的劳务部分，只包人工，除此之外的材料和施工机械均由劳务作业发包人提供。若合同约定的是不仅提供劳务还提供劳务所需周转材料和辅助材料，则不是劳务分包，而是工程分包。工程分包需要具备相应的工程分包资质等级，仅具有劳务作业资质的企业不能从事工程分包活动，若仅具有劳务承包资质的企业从事工程分包，则属于超越资质等级的违法分包。本案中，泰途公司的营业执照载明的经营范围为砌筑作业劳务分包一级，钢筋作业劳务分包一级，混凝土作业劳务分包资质，脚手架作业劳务分包一级，模板作业劳务分包一级，水暖电安装作业劳务分包资质（按资质证书核定事项从事经营活动），而泰途公司举示的《建筑企业资质证书》中载明的资质类别及等级仅为专业承包模板脚手架不分等级。泰途公司并不具备全部的劳务分包资质，却承接了案涉工程的所有劳务，其劳务分包的内容超越了泰途公司劳务分包的资质等级。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，泰途公司与大竹林公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》应当认定为无效合同。关于陈春明在协议中的签字行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理应具备以下条件：一、行为人实施无代理权行为；二、相对人依据一定事实相信或认为行为人具有代理权，在此基础上与行为人签订合同；三、相对人主观上善意且无过失。首先，陈春明与泰途公司工作人员协商并达成协议时无授权委托书，且在庭审中大竹林公司对其与泰途公司达成协议的行为不予追认，因此陈春明在实施该民事行为时无代理权。其次，本案中，根据庭审查明的事实能够认定大竹林公司与陈春明间系挂靠关系，陈春明借用大竹林公司资质在业主方承包了“秀山润泽花园”项目，对外以大竹林公司的名义经营。大竹林公司将工程分包给泰途公司过程中，也是由陈春明代表大竹林公司与泰途公司协商分包事宜，且双方签订的分包合同中有大竹林公司印章以及陈春明作为大竹林公司的代表签字确认，能够证明大竹林公司对陈春明代表人身份的认可。签订合同后，泰途公司也按约向大竹林公司交纳了保证金100万元。之后由于项目被人民法院查封，泰途公司在大竹林公司经营场所就合同履行问题进行协商，通过泰途公司举示的照片也能够看出，在大竹林公司办公地点的会议中陈春明也全程在参与并积极与泰途公司协商，且大竹林公司无证据证明从签订合同到停工协商阶段已告知过泰途公司，其与陈春明之间系挂靠关系以及对陈春明无权代表公司作出明确表示，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条中“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，应视为大竹林公司对陈春明代表公司与泰途公司协商解决停工问题的同意。基于上述事实，足以使泰途公司有理由合理信赖并认为陈春明的行为能够代表大竹林公司。最后，大竹林公司并无证据证明泰途公司在明知陈春明在无权代理公司的情况下而与其达成协议的情形，故泰途公司不具有主观上的过错。综上，陈春明与泰途公司于2018年3月12日就秀山润泽花园项目不能正常施工相关事宜达成的结算协议中签字捺印的行为构成表见代理。关于解决秀山润泽花园项目不能正常施工相关事宜达成的《结算协议》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”虽分包合同无效，但双方在分包合同履行过程中为解决纠纷达成的协议，应视为独立的协议。根据合同相对性原则，每个合同的效力是各自独立的，前一合同无效并不必然导致后一合同无效，前一合同有效也并不必然引起后一合同有效。本案中，关于解决秀山润泽花园项目不能正常施工相关事宜达成的《结算协议》是在劳务分包合同有可能无法继续履行的情况下达成的协议。故，该结算协议系双方对工程未能继续开工而造成损失的合意，系双方真实意思表示，合法有效，对泰途公司及大竹林公司具有法律约束力。二、大竹林公司是否应退还泰途公司保证金100万元及支付资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，泰途公司已按合同约定于2017年3月13日向大竹林公司交纳了履约保证金100万元，在庭审中大竹林公司对于收到泰途公司交纳的100万元保证金无异议，合同无效后，该保证金应由大竹林公司予以返还。大竹林公司提出保证金100万元应由陈建明、范朝伟、陈春明退还的意见，无事实及法律依据，不予采纳。关于资金占用利息。根据庭审查明事实可以看出，双方当事人在签订协议时均认为涉案分包合同系有效合同，因此才约定资金占用利息计算至解除合同之日或重新开工之日，即双方停止履行合同或者继续履行合同之日时不再计算资金占用利息。虽当事人的认知与法律规定不一致，该合同已被认定为无效且工程至今未重新开工，但泰途公司于2018年9月13日向大竹林公司发出《律师函》要求解除合同即表明其真实意思为不再继续履行合同，根据双方在协议中的约定，资金占用利息也应计算至不再履行合同之日（大竹林公司收到律师函之日）止。故，大竹林公司应支付资金占用利息（从2017年3月14日起至2018年9月17日止，以100万元为基数，按月利率2%计算）。三、大竹林公司应否支付劳务费182936元、公证费600元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，泰途公司主张的劳务费182936元中16万为工人工资，另外22936元为泰途公司现场所做工程量及材料租赁费。根据双方协议约定，大竹林公司仅应支付泰途公司管理人员工人工资16万元。由于泰途公司举示的证据不足以证明双方对工程量22936元进行了结算，应承担举证不能的法律后果。故，仅支持已结算的工人工资损失费16万元，对于另外的工程量及材料租赁费22936元，不予支持。关于公证费600元承担问题，根据庭审查明的事实，泰途公司对访问电子邮件的过程及内容在公证处进行了证据保全，但该证据不能达到发件人系陈春明以及双方已对所完成工程量进行结算的证明目的。故，该费用不属于泰途公司因本案诉讼所产生的必要及合理支出，其要求大竹林公司支付公证费600元的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆大竹林建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付重庆市泰途建筑劳务有限公司劳务损失费16万元；二、重庆大竹林建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还重庆市泰途建筑劳务有限公司保证金100万元及支付资金占用利息（从2017年3月14日起至2018年9月17日止，以100万元为基数，按月利率2%计算）；三、驳回重庆市泰途建筑劳务有限公司其他诉讼请求。案件受理费18926元，由重庆市泰途建筑劳务有限公司负担926元，由重庆大竹林建筑工程有限公司负担18000元。财产保全申请费5000元，由重庆市泰途建筑劳务有限公司负担200元，由重庆大竹林建筑工程有限公司负担4800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审中，双方当事人对一审认定其于2017年3月2日签订的《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》属无效合同均无异议，该合同亦应属无效合同，本院对此予以明确。本案二审争议的焦点为：大竹林公司应否支付泰途公司劳务损失费16万元，以及应否退还泰途公司保证金100万元及其资金占用利息，现就此评述如下：大竹林公司主张其并非案涉劳务损失费16万元、保证金100万元及其资金占用利息的支付主体，其主要理由是认为陈春明在2018年3月12日协商解决秀山“润泽花园”项目劳务公司不能正常进场施工相关事宜的书面材料中的签字不能代表大竹林公司。该书面材料系对泰途公司不能正常进场施工而经协商达成的约定，尾部甲方处有陈春明、陈建明签字捺印，乙方处有郭大章、李鸿波签字捺印，实则就是一审判决中所指的关于解决秀山润泽花园项目不能正常施工相关事宜达成的《结算协议》，虽然并无标题，也未载明为会议纪要或结算协议，但其具有对泰途公司不能正常进场施工进行结算的性质，一审将其认定为结算协议并无不当，本院对此予以明确。关于该书面材料尾部甲方处陈春明的签字能否代表大竹林公司的问题。经查，虽然大竹林公司并未向泰途公司针对陈春明的代理行为进行明确的授权，但案涉《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》系大竹林公司与泰途公司签订，陈春明系该分包合同中大竹林公司的工程总包方代表，案涉工程系大竹林公司承接的工程，陈春明一直在负责管理该工程，大竹林公司与泰途公司之间的争议发生后也一直是陈春明在参与磋商，大竹林公司对陈春明参与磋商并未提出异议，根据前述事实，泰途公司有理由相信陈春明具有相应的代理权，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，陈春明与泰途公司委托的郭大章、李鸿波于2018年3月12日协商达成的前述书面材料，陈春明的行为构成表见代理，其代理行为能够代表大竹林公司。《重庆秀山“润泽家园”工程建筑劳务分包合同》虽属无效，但前述2018年3月12日协商达成的书面材料系对双方不再履行合同而形成的解决争议的条款，同时具有结算性质，故该结算条款有效，对双方均具有约束力，本院对此予以明确。据此，一审判决依据该书面材料第一条、第二条的约定认定大竹林公司支付泰途公司劳务损失费16万元、退还泰途公司保证金100万元及其资金占用利息正确，本院对此予以明确。综上所述，大竹林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18480元，由重庆大竹林建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇一九年九月十一日法官助理 谭昕怡书 记 员 钱艳月