山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1816号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部。负责人：于翠清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴某，系中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司律师。被上诉人（原审原告）：汾阳市宏生运输有限公司。法定代表人：王某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，山西名誉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部因与被上诉人汾阳市宏生运输有限公司保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部的委托诉讼代理人吴某、被上诉人汾阳市宏生运输有限公司的委托诉讼代理人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部上诉请求：1、请求依法撤销山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初187号民事判决书，并依法改判上诉人不赔偿不合理赔款51615元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定“×××车辆损失为97715元”，但该报告系被上诉人单方委托，明显高于市场价格，上诉人不予认可，应以上诉人估损50000元为准；2、上诉人不应承担3900元的评估费及1276元的案件受理费。被上诉人汾阳市宏生运输有限公司辩称，上诉人没有在规定期限内提出重新鉴定，故应采用我方的鉴定意见，一审判决正确，应予维持。汾阳市宏生运输有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，在商业第三者责任保险范围内赔付原告700元，共计2700元；2、判令被告在机动车损失保险范围内赔付原告车损97715元，评估费3900元，施救费9500元，共计111115元；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、原告提供的山西省××县民委员会出具的收到原告赔偿树款3000元的收据一支，被告认为该收据明显有修改痕迹，持有异议，一审法院认为原告提供的收据是复印件，经一审法院当庭询问，原告不能提供原件，故该证据不具备合法性、真实性，一审法院不予认定；2、对于原告提供的山西诚凯资产评估有限公司，晋诚凯评字（2018）第167号价格评估报告书，被告认为该评估报告书系原告自行聘请评估公司的评估行为，且高于市场价格，但被告在事故发生后，仅对车辆外观进行了拍照，对修理过程进行了记录，但未能提供定损结论，且未在法定期限内提出重新鉴定的申请，故一审法院对该证据予以认定，确认原告因事故造成的车辆损失为97715元；3、原告提供的评估费发票一支，金额为3900元，被告对此持有异议，不予认可，一审法院认为，该评估费系原告为确定车损支出的必要费用，故一审法院予以认定；4、原告提供的施救费发票一支，余额为9500元，被告认为施救费过高，一审法院认为该费用为原告为施救事故车辆支出的必要费用，故一审法院予以认定；5、原告提供的事故车辆驾驶员郭吉生，因事故受伤在山西省汾阳医院支出的门诊费医疗费票据三支共计1170.06元；6、原告提供的事故发生后驾驶员郭吉生在沁源县人民医院支出的医疗费用票据三支共计202元，对于上述证据，被告对证据不持异议，只是认为应在事故对方的交强险内赔偿，一审法院认为，郭吉生系事故车辆的驾驶员，属原告投保的车上人员责任险的赔偿范围，对于上述费用，一审法院予以认定。综上，一审法院查明，2018年6月22日16时50分许，郭吉生驾驶原告运输公司所有的晋C10**、×××号重型半挂车在××县段时，与对向行驶的由邢瑞军驾驶的农用三轮汽车发生碰撞事故，经山西省沁源县公安局交通警察大队第140431120180000128号交通事故认定书认定，郭吉生承担本次事故的主要责任，邢瑞军承担本次事故的次要责任。本次事故造成晋C10**、×××号重型半挂车部分受损，事故发生后，原告支出施救费9500元。2018年6月30日，原告委托山西诚凯资产评估有限公司对事故车辆进行车损评估，2018年10月29日该评估公司做出晋诚凯价评字（2018）第167号价格评估意见书，确认事故车辆的损失为97715元，为此，原告支出评估费3900元。事故发生还致车辆驾驶员郭吉生受伤，共支出医疗费1372.06元。以上本次事故给原告造成的损失为112487.06元。另查明，原告所有的晋C10**重型半挂牵引车在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中机动车商业保险中机动车损失保险金额为360000元，车上人员责任险（司机）保险金额为300000元/1座。保险事故发生在保险合同期内。一审法院认为，原告与被告之间订立的机动车商业保险合同合法有效，在保险期内，郭吉生驾驶原告所有的车辆发生交通事故，因此造成的机动车损坏损失，应由承保的被告保险公司在机动车损失保险限额范围内予以赔偿。驾驶员郭吉生因事故造成的损失，也应由被告在车上人员责任险（司机）保险限额内予以赔偿。被告辩称的车辆损失系原告自行聘请评估得出，且高于市场价格的意见，因事故发生后，被告未及时做出定损结论，也未向一审法院申请对车辆损失进行重新鉴定，故被告的意见一审法院不予采纳，对于施救费用，被告虽辩称过高，但该费用系原告实际支出，故一审法院对被告的意见不予采纳；对于评估费，被告辩称持有异议，但未提供相反证据，且该费用系原告为确定车损支出的必要费用，故一审法院对被告的意见不予采纳；驾驶员郭吉生因事故受到伤害支出的医疗费用，属原被告之间机动车商业保险合同中的理赔项目，且在保险赔偿限额范围内，故对原告的主张，一审法院予以支持；至于原告主张的向沁源县沁河镇南石村支付树木赔偿款，因原告提供的证据一审法院不予认定，对原告的该项主张，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司西河路营销服务部于本判决生效后十五日内给付原告汾阳市宏生运输有限公司机动车损失赔偿款97715元、施救费9500元、评估费3900元、驾驶员郭吉生医疗费1732.06元，以上共计112487.06元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由原告汾阳市宏生运输公司负担26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司西河路营销服务部负担1276元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审认定的车损评估能否采信。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，另一方当事人可以重新申请鉴定，但必须有证据足以反驳现有鉴定结论并提出申请，上诉人认为该评估不客观，但提不出有力证据予以反驳，且上诉人至今未提出重新鉴定的书面申请，故一审法院依据现有车损评估结论认定车辆损失的做法符合法律规定，上诉人的此项上诉理由本院不予支持。其次，关于评估费和案件受理费的承担，参照《中华人民共和国保险法》第五十一条之规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担”，故一审法院判令由上诉人公司负担评估费和案件受理费的做法符合法律规定，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘雅婷审 判 员 李艳丽审 判 员 李云峰 二〇一九年九月七日法官助理 郭霁媚书 记 员 薛 蛟