福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4140号 原告：陈凤玉，女，1972年9月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈忠荣，福建元一律师事务所律师。 被告：庄将忠（曾用名：庄立忠），男，1970年7月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李小军，福建怀司律师事务所律师。 原告陈凤玉与被告庄将忠相邻权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈凤玉及其委托诉讼代理人陈忠荣、被告庄将忠的委托诉讼代理人李小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凤玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除原告房屋后面侵犯相邻权的违章建筑--围墙，并恢复开挖被被告填埋的原告屋后排水沟;2.对被被告拆除的原告主厝后三间简易房,判令被告恢复原状；3.判令被告归还原告六扇厝后的宅基地;4.判令被告返还拆除原告房屋的四扇门窗;5.判令被告赔偿原告毁坏三扇门及三间简易房的经济损失5万元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈凤玉的房屋坐落在福清市,庄亮是陈凤玉的丈夫。陈凤玉屋后与庄将忠从其他人霸占的一片新的宅基地是紧挨的。陈凤玉房前有一条出入必经之路，1992年就已确定为公共道路,有契约合同书为证。2006年由11户人家利用这一公用之地共同筹资重新建造起水泥路。庄将忠（又名庄立忠）却不让陈凤玉通行,且将陈凤玉屋后的排水沟填埋掉,不让陈凤玉房屋的各种废水及雨水及时排出,利用威逼、胁迫的手段让陈凤玉与庄将忠三兄弟签下《关于庄亮与庄立忠、庄立义、庄立德宅基地及道路对调使用协议书》。陈凤玉为了自己门前的道路能够通行,违心地签下协议书，庄亮由其姐姐庄梅代签。协议书签好不久,庄将忠就在陈凤玉屋前为其弟弟庄立义建造一幢房子,故意不按协议书陈凤玉屋前的路最小通道要留有2.3米的约定,只留有2.23米宽度。庄将忠先撕毁协议,却还要求陈凤玉履行协议,并野蛮要求陈凤玉于2015年年底把屋后附属房拆除。2018年底至2019年初，庄将忠趁着陈凤玉不在家中之际,无端拆除陈凤玉房屋后的三间附属房,并紧挨陈凤玉附属房旁边强行建造起长几十米的围墙,且在周围圈起了几百平方米的土地。围墙没留有滴水位置,再加上陈凤玉房屋外面的排水沟也被庄将忠封堵掉,一旦下雨,雨水排不去,就会全部倾倒在陈凤玉的房屋内,房间就像水塘一样,根本无法住人。长久下去,陈凤玉的房屋就会变成危房。另外,庄将忠把陈凤玉的附属房拆除后，还毁掉陈凤玉的三扇门，霸占了陈凤玉的四扇窗户。庄将忠的行为违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条等规定。现请求判如所请。 被告庄将忠辩称：一、陈凤玉所述庄将忠利用威逼、胁迫手段让陈凤玉与庄将忠三兄弟签下《关于庄亮与庄立忠、庄立义、庄立德宅基地及道路对调使用协议书》完全不是事实。协议书是在陈凤玉两姐夫陈某、翁某和庄将忠的二叔庄某等人协调下经友好协商，在互谅互让的基础上签订的，是双方真实意思表示。陈凤玉房屋位于庄将忠家旧房后侧，在庄将忠两个弟弟庄立义、庄立德将旧房及围墙拆旧建新之前，陈凤玉一家从庄将忠家旧房围墙外通行，与隔壁邻居之间只有七、八十公分宽的通道。2015年庄立义、庄立德欲将旧房及围墙拆旧建新，陈凤玉见此便通过陈某和翁某（二人均是协议书的见证人）出面与庄将忠沟通协商（庄立义、庄立德当时不在家），要求庄将忠弟弟建新房时将地基往里缩进1.5米左右，以便陈凤玉家今后小车能够通行。因庄将忠当时较忙，便让庄某（也系协议书的见证人）作为中间人与陈凤玉及其两姐夫进行协商。他们都协调好了之后，还是陈某拟写协议稿并叫人打印出来，陈凤玉及其丈夫庄亮（由庄亮姐姐代签）及四个见证人都某后，庄将忠最后一个签字。这种情况下庄将忠不可能威逼、胁迫陈凤玉。假如存在威逼、胁迫，陈凤玉在签字之后，在庄将忠弟弟建房之前为何不提出异议？陈凤玉所主张《契约合同书》所指的灰埕地是庄德表家出入旧交通路的一条通道，不在诉争的公用道路之内，与本案无关。陈凤玉所谓《投资名册》中所指水泥路当时是从村路开始只修到庄将忠家旧房大门往里两米左右的地方，从该处到陈凤玉家的通道根本就没有铺设水泥，该通道是庄将忠弟弟2015年翻建之后才独自出资铺设水泥的。虽然庄将忠弟弟庄立义（又名庄将义）后墙角有大约5公分左右长的地方与邻居庄成全后墙角确实不足2.3米，这是因为两栋房屋的坐向交叉而成。且在签订协议书之前，庄将忠弟弟的屋基就已经下线，当时陈凤玉及其姐夫对此处进行了丈量，丈量的宽度确实只有2.28米，陈凤玉签订协议书之前对此完全知晓。在庄将忠房屋外装修时贴瓷砖就使后墙角的宽度变成了2.25米，但完全不影响小车的通行，也与协议书签订的宗旨“留小车道路进出”不相违背。如有必要，庄将忠弟弟也明确表示愿意将后墙角处的瓷砖切割下来保证达到2.3米宽度，但陈凤玉却无理要求从屋脚到屋顶要全部切割，这完全不符合相邻关系“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的处理原则。二、陈凤玉主张庄将忠将其屋后的排水沟通填埋掉，也完全不是事实。因陈凤玉房屋地面较周边较低，陈凤玉的地表排水沟实际上只能通过邻居庄德表处排水。陈凤玉及其丈夫便请求经过庄将忠位于陈凤玉屋后的菜地铺设一条地下排水沟到村共同下水道，庄将忠也答应了陈凤玉的诉讼请求，现该地下排水沟也还在庄将忠的菜地下面。因此陈凤玉关于恢复开挖屋后排水沟的诉讼请求没有事实根据。三、陈凤玉所有的六扇厝后宅基地是根据协议书第二条约定，与庄将忠兄弟门口道路对调，协议签订之后由庄将忠使用至今。陈凤玉在协议书签订四年之后再要求返还没有法律依据。四、陈凤玉屋后实际上除了滴水线加上排水沟合计不超过60公分属于陈凤玉，其他土地是庄将忠的菜地。后陈凤玉在庄将忠不知情的情况下，擅自占用庄将忠的菜地搭盖了简易房。签订协议书时，庄将忠念在亲情的份上，为保证陈凤玉房屋采光、通风，让出了1.9米使陈凤玉厝后土地宽度达到了2.5米。协议书本来约定陈凤玉拆除简易房后自己“在2.5米内围墙建1.5米高度”，然而陈凤玉在其门前通道如愿加宽之后，却不按协议约定拆除简易房，也拒绝建围墙。为防止日后争议，庄将忠不得不自己出资在距陈凤玉屋后墙皮2.5米之外修建了围墙。五、陈凤玉屋后的简易房不是庄将忠拆除的，而是庄将忠的堂婶邱花芬因要建房，在经得陈凤玉同意后才拆除的。且根据协议书第一条约定，陈凤玉本来就应在2015年年底将简易房自行拆除，且不说陈凤玉所建简易房本来就是侵占庄将忠的土地而建成的。六、从本案的案由来看，陈凤玉的诉讼请求既有违约之诉，又有侵权之诉，“事实和理由”中更是主张协议书可撤销，这就成了确认之诉。陈凤玉在没有确认协议书是否可撤销、是否要撤销的情况下，又主张庄将忠侵犯其相邻权，且将多个独立的案由混杂在一份诉状中，违反一案件一案由的原则。综上，陈凤玉所述缺乏事实和法律依据，请求驳回陈凤玉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对陈凤玉提交的契约合同书、投资名册、《关于庄亮与庄立忠、庄立义、庄立德宅基地及道路对调使用协议书》、现场照片、集体土地建设用地使用证，庄将忠提交的《关于庄亮与庄立忠、庄立义、庄立德宅基地及道路对调使用协议书》、村平面图和本院依职权制作的现场勘验笔录的真实性无异议，本院依法予以采纳并在卷佐证，当事人对相关证据证明对象的异议，不影响本院对案件事实的认定。陈凤玉虽对庄将忠提交的照片、江阴镇下石村委会对案外人邱花芬、庄某制作的询问笔录的真实性有异议，但并未提交相反证据予以反驳，上述证据本院亦予以采纳。根据上述证据认定及当事人陈述，本院查明如下事实： 陈凤玉与案外人庄亮系夫妻关系。庄将忠（又名庄立忠）与案外人庄立义、庄立德系兄弟关系。2015年4月24日陈凤玉、庄将忠等人签订一份《关于庄亮与庄立忠、庄立义、庄立德宅基地及道路对调使用协议书》，约定经过庄亮与庄立忠、庄立义、庄立德以及现场见证人庄某、陈某、翁某、庄云明协商达成如下协议：一、庄亮房屋厝后简易房协商：由庄亮主厝后墙皮出2.5米，属庄亮所有（东：厝外墙皮出2.5米，西：厝外墙皮出2.5米属直线）。剩余部分与庄亮无关，简易房在2015年底前拆除，在2.5米内围墙建1.5米高度，厝后地块允许庄亮化粪池下水道排出管通出。地面水待与庄德表纠纷处理好后允许通出。二、庄亮厝前道路与六扇厝后宅基地使用对调，六扇厝后宅基地一半原庄亮所有，现与庄立忠兄弟调整为门口道路永久性使用，最小通道为2.3米宽度，庄立义、庄立德旧房翻建门口必须留小车道路进出，不得砌围墙及其他设施，但建房时厝角尽量避免对冲大门，应做到避让。陈凤玉、庄将忠、庄亮（由其姐姐庄梅代签）作为当事人均在协议书上签字，庄某、翁某、陈某、庄云明作为见证人亦在协议书上签字。 根据本院现场勘验，陈凤玉房屋主厝前有一条通往外界的通道(约西南方向)，位于庄立义和案外人庄成全房屋之间，通道入口处宽约为2.23米，该通道即前述协议书第二条约定的“最小通道”。陈凤玉房屋主厝后原搭盖有三间简易房，现已拆除并留有废墟。陈凤玉主厝后间隔约2.5米建有一围墙（系庄将忠所建），围墙后四方形空地上现为庄将忠实际使用，用于搭盖瓜架、种菜、种树等。 本案审理过程中，陈凤玉主张系受威逼恐吓才签下协议书，协议书属于可撤销合同，但陈凤玉未撤销故协议书有效，协议书其他条款以通道留足2.3米为先决条件，现通道未留足2.3米故陈凤玉可主张解除协议书。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条亦作了类似的规定。《中华人民共和国民法通则》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”陈凤玉与庄将忠等人签订《关于庄亮与庄立忠、庄立义、庄立德宅基地及道路对调使用协议书》，就相关通行、拆除简易房、建围墙、化粪池下水道、地面水、道路通行、道路与宅基地使用对调等多个事项进行了约定。陈凤玉虽主张其系受威逼恐吓签订该协议书，该主张仅有其本人陈述而无相关证据证明，本院不予采信。在案证据并不能证明本案的协议书存在主体不合法、意思表示不真实或违反法律、行政法规强制性规定的情况下，协议书依法成立并生效。本案审理过程中，陈凤玉亦主张协议书有效。陈凤玉主张协议书其他的条款以案涉通道留足2.3米为先决条件，但庄将忠对此予以否认，且从协议书上并未体现该内容，陈凤玉亦未就该主张提交有足够证明力的证据证明，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，其应承担兴证不能的不利后果，故对其主张本院不予采信。陈凤玉虽主张协议书可解除，但并未就解除协议书先行提起诉讼或单独提起诉讼请求，故陈凤玉的该主张并不影响本案协议书效力的认定。协议书明确约定庄亮（陈凤玉）主厝后墙皮出2.5米属庄亮所有，简易房在2015年年底前拆除，在2.5米内围墙建1.5米高度，庄亮厝前道路与六扇厝后宅基地使用对调等内容，故拆除简易房、将六扇厝后的宅基地对调属于协议书约定的履行内容，且庄将忠亦提交调查笔录证明系案外人拆除简易房，调查笔录中，邱花芬认可其在旧改拆除旧房屋时将简易房一并拆除了，庄某亦认可该事实。故陈凤玉诉请庄将忠将已拆除的房屋恢复原状、归还六扇厝后的宅基地、返还门窗并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈凤玉另主张其要求庄将忠拆除案涉围墙的依据是侵犯了其采光权，陈凤玉未提交证据证明其采光权受到损害，且协议书约定在陈凤玉主厝后2.5米内围墙建1.5米高度，修建围墙属于协议书约定的履行内容，故对陈凤玉拆除围墙的诉讼请求本院不予支持。陈凤玉另主张庄将忠填埋陈凤玉屋后排水沟，要求恢复开挖排水沟，对该主张庄将忠予以否认，陈凤玉并未就其主张的屋后排水沟及其被填埋等情况提交相应的证据证明，且协议书约定“地面水待与庄德表纠纷处理好后允许通出”，对地面水的处理亦进行了约定。陈凤玉未举证证明庄将忠未履行协议书约定的义务。在本案当事人未充分举证证明历史排水沟的具体方位、流向、是否堵塞及其过程、可能的其他排水方案、协议书约定的关于地表水处理条款的履行情况等情况下，对陈凤玉相关诉讼请求本院亦不予支持。陈凤玉与庄将忠及其兄弟等人，作为使用不动产的相邻各方，应按《中华人民共和国民法通则》第八十三条等规定的精神，相互理解，妥善协商，互谅互让，避免矛盾激化，正确处理相邻关系。虽然陈凤玉提交的证据不足以证明其主张，但排水通畅是房屋正常使用的基本条件，给予排水便利是不动产相邻人的基本义务。陈凤玉房屋的排水问题及案涉通道宽度不足等问题，可另行协商或另案解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下： 驳回原告陈凤玉的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告陈凤玉负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游 捷 人民陪审员  谢锦媛 人民陪审员  秦经霞 二〇一九年九月十二日 书 记 员  俞 杭 -9-