吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初1484号原告：刘培金，男，1977年7月16日出生，汉族，农民，住敦化市。被告：李学峰，男，1989年1月22日出生，汉族，农民，住敦化市。被告：刘景芝，女，1966年10月19日出生，汉族，农民，住敦化市。被告：李树义，男，1963年9月10日出生，汉族，农民，住敦化市。被告：李树军，男，1967年8月29日出生，汉族，黄泥河镇中心小学教师，住敦化市。委托诉讼代理人：李天来，吉林容善律师事务所律师。原告刘培金与被告李学峰、李树义、刘景芝、李树军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘培金、李学峰到庭参加诉讼；李树军及其委托诉讼代理人李天来（第二次庭审）到庭参加诉讼；李树义、刘景芝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘培金向本院提出诉讼请求，依法判令：李树军承担连带担保责任给付本人借款2695元及利息（自2018年10月29日起按年利率24%计算至还清之日止），并承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月29日，李学峰以买化肥为由向本人借款3万元，当日立下借款合同，约定：李树军承担连带担保偿还责任，2018年8月28日还款，按月利率3分计算。当初实际交付给李学峰是27300元；李学峰用现金已偿还给本人28700元【其中：本金24605元，利息4095元（以27300为本金按月利率3%计算，自2018年5月29日到2018年10月28日）】，本案中本人主张本金2695元，是27300元减去24605元计算出来的。本人多次向借款人李学峰、李树义、刘景芝，及李树军索要；但这4人均拒不偿还。本人无奈只好向李树军主张其承担保证责任归还借款，可李树军推诿不予还款。故诉至人民法院，请求依据《中华人民共和国担保法》等相关规定，依法支持本人的诉讼请求。李学峰辩称，我本人承认有借款事实，但是刘培金实际交给我本人是27300元；约定如果还不上，用所卖木耳款偿还。而刘培在索要欠款时，强行将我父母手中1268.76斤木耳拉走；已经签了协议，约定：“如果木耳掉秤造成的损失，由刘培金自己负责”。木耳在刘培金处放了一个月左右，造成了木耳掉秤100多斤，其余的都已经卖了。对于我偿还给刘培金的28700元，是本金全部27300元及部分利息，剩余的利息是木耳掉秤的损失由刘培金自己负责，拉走的木耳已经足够偿还刘培金的借款，我已经不欠刘培金钱了。李树义、刘景芝未答辩。李树军未答辩。经审理查明：2018年5月29日，甲方（出借人）刘培金与乙方（借款人）李学峰、李树义、刘景芝，及担保人李树军签订《借款合同》一份，主要内容:李学峰、李树义、刘景芝用家中的8万袋木耳菌抵押向刘培金借款3万元，借款期限为2018年5月29日至2018年8月28日（3个月）。到期后如果未能按期还款，甲方(出借人)刘培金托管李学峰、李树义、刘景芝家中的木耳场，任由出借人刘培金采摘,李学峰、李树义、刘景芝都同意，采摘人工140元计算，采摘的木耳以15元的价格卖给出借人刘培金，直到还清三万元和人工费为止，如果遇到自然灾害损失,或借款人因其他债务,甲方出借人收不回3万元借款,李树军给担保,李树军用教师工资每月还款3000元整,利息按一万元一月三百元，直到还清为止,以上借款合同李树军、李学峰都同意，如有违约赔偿35000元整违约金,李树军、李学峰以收到刘培金的借款3万元整。利息每万元每月300元。以上合同如果一方违约或不按规定还款，李树军、李学峰、李树义、刘景芝和刘培金有权向敦化市人民法院起诉，起诉费和违约金和其他费用由违约方承担。落款处：担保人“李树军”签字，（借款人）“李学峰、李树义、刘景芝”签字。刘培金（通过微信）实际向李学峰交付27300元(转账记录显示:2018年5月29日17：09：47，转账5000元；5月29日17：10：58，转账4000元；5月29日17：37：04，转账1000元；5月29日17：37：46，转账7300元；5月29日17：38：35，转账10000元)。本案中，刘培金明确表示：只向李树军主张权利。在已经生效的吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初46号民事裁定书一份，及吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终821号裁定书一份（维持原裁定），所认定（与本案相关）事实：另查明，刘培金在庭审中陈述“其共计向李学峰出借借款七八笔（包括大额和小额）。……记不清小额借款的时间，但能记清楚大额借款的时间。大额借款包括三笔：……3.2018年5月28日，由小学老师李树军作担保借款3万元。三笔大额借款都签有文本合同。借款中有的是现金交付，有的是转账交付。借款利息均为月利率3%。李学峰在庭审中陈述“共向刘培金借款四笔，……第四笔借款在2018年6月，由黄泥河中心小学的一个老师作担保，借款3万元，实际到账时利息也是预先扣除，利息按月利率3%计算。李学峰已经偿还了第四笔借款。……借款利息均为月利率3%。”以上事实有刘培金提交的证据：《借款合同》一份，转账记录5页，吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初46号民事裁定书、吉林省延边州中级人民法院（2019）吉24民终821号裁定书（维持原裁定）各一份；及当事人陈述；在案佐证。刘培金提交的其他证据，本院予以参考。李学峰提交的证据，本院不予采信。本院认为，结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对刘培金的各项诉讼主张评判如下：一、关于本案中的月利率标准、本案案件标的额问题；以及对李树军是否适用。1、在本院（2019）吉2403民初46号民事裁定书、吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终821号裁定书（维持原裁定）中，所认定（相关）事实中，刘培金在庭审中陈述“3.2018年5月28日，由小学老师李树军作担保借款3万元。三笔大额借款都签有文本合同。借款中有的是现金交付，有的是转账交付。借款利息均为月利率3%。李学峰在庭审中陈述“共向刘培金借款四笔，……第四笔借款在2018年6月，由黄泥河中心小学的一个老师作担保，借款3万元，实际到账时利息也是预先扣除，利息按月月利率3%计算。李学峰已经偿还了第四笔借款。……借款利息均为月利率3%。”2、《借款合同》中虽然记载：李学峰、李树义、刘景芝向刘培金借款3万元，借款期限为3个月，结合李学峰、刘培金的当庭陈述（均认可：刘培金实际交付给李学峰27300元），当时已经直接将3个月的利息2700元预先扣除，用2700元÷3个月=900元，再÷3万元，能够计算出月利率为3%。3、关于李学峰所抗辩主张“我偿还给刘培金的28700元，是本金全部27300元及部分利息”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，对于李学峰已经偿还给刘培金的28700元，以27300元为本金，自2018年5月29日到2018年10月28日（李学峰认可是该时间还款），按月利率3%计算，利息为4095元，其余24605元是本金。故李学峰该抗辩主张，本院不予支持。李树军对上述事实应当知道，对李树军适用。二、关于李学峰所举证的《合同》1份的举证责任问题。在第一次庭审时李学峰所举证的《合同》1份，其欲证明“刘培金在我父母处拉走的木耳掉秤的损失由刘培金自己负责”；而刘培金质证有异议，认为“《合同》中间的五行字不是我本人写的，是后填上去的；上面的六行是我写的；最下面的电话是我自己写的”。李学峰自认“这个《合同》签订日期就是2018年8月28左右借款到期日那几天，中间那五行是我父亲写的，我父亲书写时刘培金在场，刘培金写字不方便，得对照手机，所以我父亲帮忙写的”。李学峰曾表示：“3、5天时间原件能提交”；但庭后未提交。在间隔30天后的第二次庭审时，在本院向李学峰询问“关于此份证据中是否对笔迹是同一时间形成的申请鉴定”，其认为“合同中所有内容都是双方当事人在场，是两个人同一时间连贯写的”；并表示申请笔迹鉴定。本院已经向其告知了所限定的时限及相应后果；但其并未提交相关鉴定申请书，未明确具体的鉴定项目，故应视为其放弃该项权利。因李学峰对该证据的证明力负有相应的举证责任，故应由其承担相应的不利后果。三、关于本案中，刘培金所主张权利的义务承担责任主体问题。因刘培金经本院充分询问，其明确表示：只向李树军主张权利，李学峰、李树义、刘景芝已经无力偿还。而将李学峰、李树义、刘景芝列为本案被告主体，其解释为：“根据相关法律规定，如果起诉担保人必须将借款人追加”。四、关于担保的期限问题，李树军是否应当承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十七条关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”；第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”；第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定；李树军承担保证责任后，有权向债务人李学峰、李树义、刘景芝追偿。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”规定，刘培金经本院充分询问，其明确表示：只向李树军主张权利，李学峰、李树义、刘景芝已经无力偿还。因《借款合同》中约定内容体现：主债务人不能偿还借款时，才由李树军承担保证责任；该保证责任为一般保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；李树军无证据证明李学峰、李树义、刘景芝有能力能偿还借款，故李树军应当承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李树军于本判决生效之日起五日内给付原告刘培金借款本金2695元，及利息（自2018年10月29日起按年利率24%计算至还清款项之日止）。二、被告李树军承担保证责任后，有权向债务人李学峰、李树义、刘景芝追偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李树军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜华伟 二〇一九年九月二日书记员 张家瑞