江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初4279号原告：泗洪县龙集镇孙庄村村民委员会，统一社会信用代码54321324ME2445311R，住所地泗洪县龙集镇孙庄村。法定代表人：金同山，该村村主任。委托诉讼代理人：高波，泗洪县龙集法律服务所法律工作者。被告：吴新龙，男，1988年5月14日生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。原告泗洪县龙集镇孙庄村村民委员会（以下简称孙庄村委会）与被告吴新龙土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庄村委会法定代表人金同山及委托诉讼代理人高波，被告吴新龙及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙庄村委会向本院提出诉讼请求：1.被告交出承包中的中圩12.5大堆塘土地及塘口约21亩；2.被告腾空承包堆塘土地，恢复原状；3.赔偿原告2019年塘口发包损失计130000元；4.承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2006年孙庄村村民金保麟承包原告的中圩12.5大堆塘土地及塘口，后经几次转包给本村被告在内的**村民。其中被告承包约21亩，合同应于2019年3月8日到期。2018年11月，为进一步加强集体资产管理，便于整体承包，原告要求提前终止承包合同，适当补偿。原告与案外人7户村民协商并均签订了提前终止协议书，退还了承包土地及塘口，而被告坚持以合同未到期为由，拒不提前终止合同，退还土地及塘口，按被告原意见，合同到期后仍然拒绝退还土地及塘口。由于被告的行为，原告大片土地未能承包出去，损失达数十万元以上，利益受到极大损害。现合同到期后，原告多次催要被告交出承包土地及塘口，被告又以种种理由置之不理。时至今日，被告仍然占有涉案大堆土地及塘口。原告认为被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，现向贵院起诉要求判如所请。被告吴新龙辩称：1.被告承包的涉案土地及塘口是从案外人金保林手中转包而来，金保林从原承包人吴良树手中转包，因此本案涉及原来承包人吴良树和转包人金保林，应当追加该两人为本案诉讼当事人，以便查明本案承包土地及塘口事实，查清本案责任主体；2.原告诉请要求被告交出承包的中圩12.5大堆塘土地，被告对此无异议，被告早就同意将该土地交给原告，但是原告没有接受这块土地。关于塘口，由于被告在2018年6月份对塘口进行了蟹苗及龙虾苗投放，而原告只是在2018年11月份才通知被告交出土地及塘口，被告是投苗在先，原告通知在后，为了减少损失，被告至少在螃蟹和虾生长周期结束后才能将涉案塘口退还给原告。原告与被告之间事实上形成了涉案塘口承包关系，原告对转包事实是认可的，但是原被告确实没有书面转包合同且未对具体承包期限进行约定，原告也没有提供原来承包合同的承包期限，无法证明承包期限，即使承包期限是至2019年3月8日，但是也不能证明原被告双方承包期就是2019年3月8日。但是原告起诉中要求被告返还塘口，被告是同意返还的，但是要求原告给予一定宽限时间，到螃蟹龙虾成长周期结束后大概在2019年中秋之后时间；3.原告诉请赔偿其损失130000元，被告认为原告对此主张没有事实与法律依据，因为原告土地没有承包出去与被告行为之间不存在直接或者必然因果关系，综上所述，请求法庭驳回原告不合理的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴新龙对原告孙庄村委会提供的统一社会信用代码证书真实性、公安机关询问笔录一份的真实性、一组照片6张的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的产权证一份，因涉案土地及塘口并未在产权证中反映出来，且该产权证是小型水利工程产权登记，故本院认为该产权证与本案无关。2.对原告提供的江苏省农村产权交易项目成交确认书一份，本院认为，成交确认书一份虽是复印件但结合内部结算凭证及实地走访，能够证明2018年12月15日原告将包含被告占用的堆塘在内的孙庄中圩12.5大堆北面堆塘进行交易给王航，底价为1300元，成交价为1330元每亩。2018年12月21日，王航交付承包款50000元。3.对原告提供的关于中圩12.5亩大堆内堆糖合同提前终止协议书7份，能够证明原告在2018年11月份就涉案堆塘在内的塘口与承包人进行了提前解约协商。4.对原告提供的催告通知书一份，是复印件，原告未能提供证据证实已送达到被告，但是结合被告在龙集派出所的询问笔录，能够证明原告曾于2018年10月份通知被告承包期限将至，要求提前清理塘口。5.对原告提供的水产养殖转包合同原件一份，因该合同经法律服务所见证，又孙庄村委会盖章同意且原被告陈述的合同转包过程与该合同一致，故本院对合同予以采信。6.对本院对孙秀中的谈话笔录，结合本院对双方的谈话及实地调查，能够证明涉案土地最东首土地及塘口由案外人孙秀中家经营，租金每亩1330元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：案外人吴良树曾承包原告发包的孙庄中圩12.5大堆内堆塘土地及塘口，2006年3月8日吴良树将上述土地及塘口中66.52亩土地及塘口转包给金保林。2013年，被告吴新龙从金保林处转包了涉案内堆塘土地及塘口，被告认可是20亩，承包金为每亩500元。2018年10月份，原告孙庄村委会通知被告吴新龙承包期限快到了，提前准备清理涉案内堆塘土地及塘口。2018年11月份，原告村委会曾与被告吴新龙协商提前收回涉案内堆塘土地及塘口，因双方对补偿事宜有异议，未能达成一致意见。另查明：1.在龙集派出所询问笔录中，被告吴新龙自认其承包孙庄村涉案塘口于2019年3月8日到期。2.2018年12月15日，原告孙庄村委会曾将涉案土地及塘口在内的中圩12.5大堆北面堆塘挂牌交易，底价是每亩1300元，案外人王航以每亩1330元的价格成交。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一.原告主体是否适格，是否需要追加案外人金保林、吴良树，如需追加，追加主体身份是什么；二.原被告之间就涉案土地及塘口承包关系如何约定及履行情况如何；三.原告要求被告退还塘口及恢复原状依据是什么；四.原告主张损失有无依据及如何认定。关于第一个争议焦点，本院认为：承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。本案案外人吴良树承包原告发包的涉案土地及塘口后转包给金保林，金保林又将涉案土地及塘口转包给被告吴新龙。上述转包行为并不违反法律效力性规定，应为有效。在以上转包行为中，均已明确发包方为孙庄村委会，故原告享有发包方的权利、义务，被告负有承包方的权利、义务。因此，原告在本案中主体适格，吴良树、金保林在本案中无需追加。关于第二个争议焦点，本院认为：双方对涉案土地及塘口在承包期内的承包关系的具体约定均无证据证实，但关于承包期被告在龙集派出所询问笔录中明确认可承包期限至2019年3月8日。被告虽在庭审中不予认可，但被告未能提供证据推翻此陈述。故在期限届满，原告已提前告知将不在继续发包给被告承包的情况下，双方关于土地承包经营权关系终止。关于第三个争议焦点，本院认为：涉案土地及塘口承包期于2019年3月8日到期后，在双方不再续承包的情况下，被告作为承包方理应将承包标的交回作为发包方的原告。但至今，被告未履行该义务，故本院对原告要求被告交回涉案土地及塘口的请求予以支持。关于原告要求恢复原状的请求，因原告无证据证明在历次转包中，均对承包方退出承包时应恢复原状的条款做过约定，又双方均认可涉案土地及塘口上的房屋非被告所建，故本院对原告要求被告恢复原状拆除房屋的的请求无法支持。关于第四个争议焦点，本院认为：被告在承包期限届满后，未及时返还涉案土地及塘口，且该土地及塘口处于八块塘口的中间位置，现被告继续占用，确已造成原告损失。关于损失如何认定的问题。原告虽陈述其将在涉案的八处塘口收回后准备打通，连成一片发包，但因被告所占土地及塘口在中间位置，所以导致包括涉案土地及塘口在内的共120亩的塘口无法发包，所以原告主张被告应按整体的120亩左右土地承担损失。本院认为，原被告双方均认可，涉案土地及塘口的最东首塘口（约10亩）已由孙庄村村民孙秀中在经营，且经本院实地勘验，涉案地块共八块塘口，之前均是各自独立经营，并未连成一体。故在被告未交回涉案土地及塘口，原告无法整体发包的情况下，原告完全可以再次分块发包，尽量减少损失，因此本院对原告要求被告按照整体的120亩左右土地承担损失的请求，不予支持。但被告在承包期到期后，未经原告同意，继续占用涉案土地及塘口，该行为已对原告造成损失。被告占用的涉案土地及塘口，原告认为有21亩左右，而被告在龙集派出所询问笔录中认可是20亩，因原告未能提供证据证实是21亩，故本院依法采信被告认可的20亩。因涉案土地及塘口在2018年12月15日，原告孙庄村委会曾挂牌交易，底价是每亩1300元，案外人王航以每亩1330元的价格成交，且涉案塘口最东首孙秀中家也是以每亩1330元承包经营，故可参照该项交易中的成交价即每亩1330元计算原告损失。因此，本院酌定被告吴新龙赔偿原告孙庄村委会承包费损失（以1330元/亩÷365天×20亩为标准，自2019年3月9日起计算至实际返还中圩12.5大堆塘土地及塘口之日止），因原告本次诉讼主张的损失为一年承包费损失130000元，故上述本院认定的赔偿损失以130000元为限，如实际持续损失超出130000元，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十四条、五十五条、五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴新龙于本判决生效后15日内向原告泗洪县龙集镇孙庄村村民委员会返还其承包期届满后仍占用的中圩12.5大堆塘土地及塘口20亩；二、被告吴新龙于本判决生效后10日内赔偿原告泗洪县龙集镇孙庄村村民委员会承包费损失（以1330元/亩÷365天×20亩为标准，自2019年3月9日起计算至实际返还其占用的中圩12.5大堆塘土地及塘口之日止），以130000元为限；三、驳回原告泗洪县龙集镇孙庄村村民委员会其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告吴新龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2900元。审 判 员 姜波二〇一九年九月四日法官助理 张锐书 记 员 秦冉附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。第五十五条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。第五十九条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。