文书内容河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4856号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市开发区东海路靖烨科技园**楼**，现地址：河北省沧州市高新技术产业开发区河北工业大学科技园3号楼8层。负责人：董国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘君，该公司职工。被上诉人（原审原告）：长春市金泽物流有限公司东湖分公司，住所地：吉林省九台市东湖生态经济开发区。负责人：王裕灵，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡瑞丰，该公司法务顾问。被上诉人（原审被告）：青县世佳汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市青县104国道西农机监理站楼下。法定代表人：周恩达，该公司经理。上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安财保）因与被上诉人长春市金泽物流有限公司东湖分公司（以下简称金泽物流公司）、青县世佳汽车运输有限公司（以下简称世佳运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财保的上诉请求：请求依法改判一审判决，改判上诉人不应承担此次事故的赔偿金额183558.9元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原告主体不适格。本案涉及损失为事故发生时由驾驶员孙鹏驾驶的吉Ａ×××**/吉Ａ×××**解放牌重型半挂汽车所载货物。对该货物的所有权，一审法院审理时并未明确。原告提交的现金卖版协议一份，以证明货物托运行为，但甲方为北京市京顺达物资有限公司，同时第5条记载“……造成奔驰系列商品车质损的，……”，该协议与所搭载的实际商品不符，同时，运单送达目的地为乌海。原告提交的由内蒙古广源汽车销售有限责任公司出具的情况说明，以证明受损货物已被原告金泽物流公司买断，但并无相关证据证明该单位与货物具有所有权关系，该证据用章并不符合证据规则，章未压字，无法人签章，未同时提供营业执照，不应作为证据使用。在企业信息网络中并未查询到有名称为内蒙古广源汽车销售有限责任公司的注册信息，无法正式该公司实际存在。原告提交的车辆维修票据，由乌海市佳利汽车服务有限责任公司开具，该单位经营品牌为吉利汽车。该单位与实际运输地点相符，可以证明原告载运货物收货方为该公司。故原告以上证据与该组证据在事实与逻辑上相互违背，原告以上证据存在明显瑕疵，应当认为原告无证据证实其主体资格适格。我司保留追究原告提供虚假证据责任的权利。2、贬值损失。本案涉及货物商品车贬值损失645645元。依据我司保险合同约定，不属保险责任，同时在审理时我司已对卷宗中我司条款及告知予以主张，一审法院审理事实不清。3、损失认定依据。事故发生后，原告在未通知我司的情况下，自行将车辆买卖，造成损失无法确定。原告个人委托鉴定，不符合公平公正原则，有失公允。以上因原告个人行为造成车辆无发确定损失，应当承担举证不利的后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判我司不应承担此次事故赔偿金额183558.9元。金泽物流公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因本次交通事故产生的财产损失共计183558.90元；被告永安财保在商业三者险赔付范围内直接支付原告，不足部分由被告补足并承担连带责任；被告承担本案的诉讼费等相关费用。一审法院认定事实：经审理查明原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：            赔偿项目              原告主张                被告答辩                 本院认定及理由                  9辆商品车辆损失              原告依照鉴定主张262227元。              对9辆商品车的车损及贬值损失不予认可。              经审查，中衡保险公估股份有限公司系具有鉴定资质的鉴定机构，一审法院对该鉴定报告予以认定。原告提供的转账凭证可以证实其以获得主张因本次交通事故造成的商品车损失及车辆贬值损失的诉讼权利。综上，依法予以认定9辆商品车的贬值损失为262227元。      裁判理由与结果一审法院认为，高秉辉驾驶被告世佳运输公司所有的冀Ｊ×××**-冀Ｊ×××**解放牌重型半挂汽车与孙鹏驾驶原告所有的吉Ａ×××**-吉Ａ×××**解放牌重型半挂汽车相撞，造成两车损坏及原告车辆所载货物（商品车）部分损坏，高秉辉及其乘车人张忠旺受伤的交通事故。交管部门认定高秉辉负事故的主要责任，孙鹏负事故次要责任，有事实和法律依据，予以确认，事故责任比例以70%：30%为宜。原告因此次交通事故财产受到损失，其有权请求赔偿义务人赔偿。依据相关法律规定，机动车之间发生交通事故致他人财产损失的，首先由对责任车辆承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及交通事故责任比例予以赔偿;仍不足部分由侵权人予以赔偿。高秉辉驾驶的冀Ｊ×××**-冀Ｊ×××**解放牌重型半挂汽车在被告永安财保投保交强险及商业三者险105万元并不计免赔。被告永安财保辩称原告本次诉讼已超诉讼时效，因该案件经青县人民法院作出（2016）冀0922民初2415号民事判决书及沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终5609号民事判决书，判决原告主张的9辆商品车及贬值损失主体不适格，待原告证据补充完整后另行提起诉讼，故本案并没有超诉讼时效。综上，原告9辆商品的车损及贬值损失数额为262227元，因交强险财产损失已赔偿完毕，故由被告永安财保在商业三者险限额内按事故责任比例70%赔偿原告183558.9元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂缺席判决：被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告长春市金泽物流有限公司东湖分公司损失共计183558.9元。于本判决生效之日起十日内履行，并将赔偿款汇至原告银行账户（户名：长春市金泽物流有限公司东湖分公司，开户行：长春发展农村商业银行股份有限公司一汽支行，账号：0710618041015200009020）；案件受理费1990元，由被告青县世佳汽车运输有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生、责任认定及投保事实均无异议，本院予以认定。关于金泽物流公司的主体资格问题，在一审法院（2016）冀0922民初2415号民事判决书及本院（2017）冀09民终5609号民事判决书已确认，就其9辆商品车及贬值损失待其证据补充完整后另行提起诉讼，结合金泽物流公司在一审时提交的转账凭证，可以证实其以获得主张因本次交通事故造成的商品车损失及车辆贬值损失的诉讼权利，具备原告的诉讼主体资格。上诉人主张其对金泽物流公司货物贬值损失不承担责任，未提供其尽到了提示及明确说明义务，故本院对其该项主张不予支持。关于损失依据，虽系金泽物流公司单方委托，但鉴定机构具备价格评估资质，根据最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院确信金泽物流公司待证的贬值损失存在高度可能性，一审认定该事实并无不当。综上所述，永安财保的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3971元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  李 霞二〇一九年九月十二日书记员  刘书慧