安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书=（2019）皖0102民初4975号原告：孙丽丽，女，1986年8月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：潘国军，安徽昊华律师事务所律师。被告：胡广，男，1949年11月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：赵玉龙，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭衍昌，安徽安泰达律师事务所律师。被告：合肥悦家商业有限公司长江东路店，住所地安徽省合肥市长江东路与当涂路交口宝业东城广场。负责人：顾凤敏，总经理。委托诉讼代理人：査达胜，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，安徽卓泰律师事务所实习律师。被告：合肥悦家商业有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**。法定代表人：张其喆，董事长。委托诉讼代理人：査达胜，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，安徽卓泰律师事务所实习律师。被告：上海舜瀛物业管理有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易实验区耀华路****楼**/div>法定代表人：张丽，总经理。委托诉讼代理人：袁正，上海勤周律师事务所律师。原告孙丽丽诉被告胡广、合肥悦家商业有限公司长江东路店（以下简称悦家公司长江东路店）、合肥悦家商业有限公司（以下简称悦家公司）、上海舜瀛物业管理有限公司（以下简称舜瀛公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理，原告孙丽丽及其委托诉讼代理人潘国军、被告胡广及其委托诉讼代理人赵玉龙、郭衍昌、被告悦家公司长江东路店、悦家公司的共同委托诉讼代理人查达胜均到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加舜瀛公司作为本案被告参加诉讼后，依法适用普通程序，于2019年8月7日第二次公开开庭审理了本案，原告孙丽丽及其委托诉讼代理人潘国军、被告胡广及其委托诉讼代理人赵玉龙、被告悦家公司长江东路店、悦家公司的共同委托诉讼代理人查达胜及被告舜瀛公司的委托诉讼代理人袁正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令胡广与悦家公司长江东路店和悦家公司、舜瀛公司立即赔偿原告医疗费992元、误工费42808元、护理费9099元、营养费4500元、残疾赔偿金68786元、精神损失费10000元、鉴定费1800元，计137985元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月29日，孙丽丽在合肥悦家商业有限公司长江东路店消费过程中，胡广受海舜瀛公司劳务派遣，在用人单位悦家公司长江东路店处工作过程中因工作原因及工作目的，把孙丽丽推倒致使其受伤致左端骨折、左尺骨茎突骨折、左腕关节半脱位。孙丽丽受伤后，采取了保守治疗措施，垫付了医疗费972元。经安徽惠民司法鉴定所鉴定，孙丽丽构成十级伤残，并鉴定误工期60日、护理期60日、营养期90日，垫付鉴定费1800元。孙丽丽受伤前年平均工资为10702元，被告应以此标准赔偿原告的误工费。此次受伤使孙丽丽遭受了很大的精神痛苦，被告应赔偿原告诉请的精神损害抚慰金。胡广肆意侵害孙丽丽致其受伤，具有完全的过错责任，应该承担赔偿责任，悦家公司长江东路店作为实际的劳务派遣用工单位在此过程中没有及时制止，并没有对孙丽丽及时采取救治措施等，具有明显的过错，应承担赔偿责任，悦家公司作为总公司应该依法承担赔偿责任。胡广辩称，根据本案案由可以看出本案为侵权纠纷，侵权就应当由侵权行为，主观过错、侵权事实、因果关系，本案中孙丽丽系与悦家公司长江东路店处工作的保安发生争执进而将该保安打倒在地，胡广系案外人舜瀛公司派往悦家公司的保洁人员，在工作过程中看见孙丽丽将该保安打倒在地便急忙上前采取将孙丽丽拉开致身后的方式阻止孙丽丽继续加害保安在拉开的过程中孙丽丽不小心倒地意外受伤，我认为我与孙丽丽并没有任何纠纷，我拉开孙丽丽的行为仅是阻止与继续侵害保安，我没有加害孙丽丽的主观故意，孙丽丽受伤系被拉开意外跌伤，我没有故过错。孙丽丽应当对其损害结果承担责任，如上陈述孙丽丽受伤系其正在侵害他人，我上前阻拦引起孙丽丽意外受伤，孙丽丽作为完全民事行为能力人理应知道在公共场合不得侵害他人合法权益，孙丽丽应当对其损害结果承担相应的责任。此外孙丽丽向法庭提交的鉴定书意见书中指出其受伤后，医院建议孙丽丽住院手术，但其要求保守治疗拒绝采取手术方式，导致后期出现左腕关节活动受限，我认为孙丽丽受伤后拒绝采取正确治疗方式，导致手腕活动受限损害的扩大与拒绝采取正确的治疗方式有直接关联，孙丽丽应当对扩大的损害后承担相应的责任。即便我对孙丽丽受伤存在过错相应的赔偿责任，应当由其他三被告承担，我系舜瀛员工，被派遣去悦家公司处从事保洁工作，根据最高院人身损害案件司法解释第九条规定，该赔偿责任应由舜瀛公司承担，此外根据侵权责任法第三十四条规定。悦家公司长江东路店作为实际用人单位，也应当承担相应的侵权责任。我阻止孙丽丽继续侵权保安根据侵权责任法相关规定该保安及悦家公司长江东路店均是收益方理应承担相应的责任。孙丽丽主张的赔偿金额无事实及法律依据。悦家公司长江东路店、悦家公司共同辩称，胡广与我们均不是劳动合同关系也不是劳务派遣关系。我们的保洁服务由舜瀛公司负责，双方签订的了保洁服务协议，舜瀛公司仅需按照保洁服务协议，履行合同义务即可，这与劳务派遣有明显区别，胡广也是舜瀛员工。涉案事故发生时，保安及保洁人员均不是我们的员工，孙丽丽要求我们承担赔偿责任，无事实及法律依据。我们已经提供事发当时的视频材料，可以看出事故发生的整个过程，就不到10秒，孙丽丽与胡广、保洁人员并没有纠缠在一起厮打。都是只有一次身体接触，孙丽丽推了保洁人员，胡广推了一下孙丽丽。虽然事情在我处发生但是持续时间太短，我们根本来不及去反映制止这种行为，故我们认为自己没有任何过错。孙丽丽与胡广认为是劳务派遣关系赔偿责任由我们承担的观点，我们均不予认可，综上请求法庭驳回孙丽丽对我们的诉请。舜瀛公司辩称，不同意孙丽丽的全部诉请。一、我司将合肥悦家公司长江东路店的保洁业务承包给王世春，胡广是王世春雇佣的，我司与胡广不存在劳动关系或雇佣关系。二、孙丽丽在纠纷中存在重大过错，胡广的行为是正当防卫，不应承担责任；三、若法院认定胡广的行为不是正当防卫，而是重大过失致人损害的，胡广对孙丽丽的制止行为，不是在履行职务行为，即使我司与胡广存在雇佣关系，也不需要承担责任。即使认定我公司系胡广的雇主，承担连带赔偿责任后，也可以向胡广追偿。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日下午许，原告到位于合肥市当涂路宝业东城广场家乐福负一楼超市拟购物，将其携带一小背包放超市购物车上进入超市20米处，超市保安许高林同原告说，让原告把背包寄存，原告不愿意寄存，双方发生争吵，后许高林返回工作台，女保安同事说怎么回事，许高林说这个小孩脑子不好，原告听到后走到许高林处,双方发生争吵，在争吵中，原告把许高林推倒在地。被正路过此地推着打扫卫生的清洁车的被告看见，被告用手拉原告身体两次，致原告受伤。后另一保安打电话报警。15时11分许，合肥市公安局花冲派出所接到报警称在当涂路宝业东城广场家乐福负一楼，家乐福工作人员把一个顾客打骨折了，120已经通知。后经民警杨明、辅警郭春艳及王祥军出警到现场了解，孙丽丽与胡广在该处，因家乐福工作人员把顾客碰到摔伤骨折发生纠纷，并将双方当事人带回派出所调查。孙丽丽受伤后被送至合肥市第二人民医院进行门诊治疗，其伤经该院诊断为：左挠骨远端骨折伴正中神经损伤、左尺骨茎突骨折，该院治疗给予其手法复位＋石膏固定。后孙丽丽又多次前往该院治疗。孙丽丽支付医疗费992元。孙丽丽于2018年10月30日自行委托安徽惠民司法鉴定所对其伤残等级和三期进行鉴定。该所于2018年11月1日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人孙丽丽因伤致左尺桡骨骨折，畸形愈合，左腕关节功能丧失28.14%，评定为十级伤残；误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。孙丽丽支付鉴定费1800元。另查，悦家公司长江东路店是悦家公司的分公司。悦家公司将悦家公司长江东路店保洁服务外包于舜瀛公司，胡广系舜瀛公司的员工，舜瀛公司主张其公司将悦家公司长江东路店保洁服务工作分包给王世春，胡广是王世春雇佣的，我司与胡广不存在劳动关系或雇佣关系，未举证证实。又查，原告主张受伤前合肥宝勋体育用品商贸公司从事陈列师工作，一年月平均工资为10702元，提供其于2017年1月至2018年4月发放工资的交通银行的个人银行交易清单一份；被告胡广、舜瀛公司质证时认为，该份交易清单仅显示至2018年4月，原告未提供劳动合同、缴纳社保、纳税凭证发放工资的，不能反应其用工单位、发放工资的单位及受伤后实际误工损失，不予认可。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，过错是行为人决定其行动的一种故意或过失的主观心理状态。过错责任的意义表现在，根据过错责任的要求，在一般侵权行为中，只要行为人尽到了应有的合理、谨慎的注意义务，即便发生了损害后果，也不能要求其承担责任，否则，应承担侵权责任。本案为一般侵权责任纠纷，应当以过错责任原则来界定本案胡广是否应当承担侵权责任，本案中，因本纠纷是孙丽丽带包进超市与保安许高林发生口角引起，双方在发生争吵后，孙丽丽将许高林推倒在地后，作为事发双方当事人之外的第三人胡广理应及时劝阻和制止，但在制止中，胡广用手两次推原告，致原告倒地受伤，不论胡广的目的如何，在当时的特定环境之下，这给被告胡广等人造成了较大的心理压力，以致于使被告胡广产生了假想防卫，最终造成本案事故的发生。被告没有提供证据证明其所实施的行为具有合法性，由此可以判断，被告胡广主观上具有过错，且其所实施的是违法行为与损害后果之间具有因果关系，应当承担侵权赔偿责任。胡广认为其行为属于正当防卫而不应承担赔偿责任的理由，没有事实依据，不予采信。法律规定，受害人对于损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，因本纠纷是孙丽丽带包进超市与保安许高林发生口角引起，双方在发生争吵后，原告将许高林推倒在地后，其在起因上亦存在一定的过错，应对事故承担次要责任；胡广应承担主要责任，综合考量双方在事故形成过程中的作用大小、伤害程度等情形，依法酌定胡广、孙丽丽在本案中承担责任比例分别为：70%、30%。胡广主张其系舜瀛公司的员工，举证证实，应予认定；舜瀛公司主张胡广系王世春雇佣的，其公司与胡广不存在劳动关系或雇佣关系，未举证证实，本院不予采信。舜瀛公司主张胡广从事的工作是商场的保洁服务工作，其致孙丽丽受伤的行为非职务行为，其公司在本案中不应承担民事责任，该辩称意见成立，故舜瀛公司在本案中承担民事责任因悦家公司长江东路店将商场将悦家公司长江东路店保洁服务外包于舜瀛公司，原告要求悦家公司长江东路店、悦家公司在本案中承担民事责任，缺乏事实依据，故不予支持。原告主张医疗费992元，举证证实，应予认定。原告依鉴定意见主张伤残等级、三期，胡广质证时对鉴定意见虽提出异议，未举证证实，本院对此不予采信，对鉴定意见予以确认。原告主张其在合肥宝勋体育用品商贸公司从事陈列师工作，月基本工资10702元，因所举证证据不足以证实，故不予认定，其因本起事故致其误工收入减少事实存在，本院按对其主张的误工费按安徽省2018年商务服务业年收入56024元(每天153.49元)标准计算经鉴定的误工期120天，为18418.80元(153.49元/天×120天)；原告主张的护理费按每天123.48元计算经鉴定的护理期60天，为7408.80元(123.48元/天×60天)；营养费，按每天50元计算经鉴定的营养期90天，为4500元(90天×50元/天)；原告举证证实为城镇居民，本院对其主张的残疾赔偿金按安徽省2018年城镇居民人均可支配年收入34393元标准计算经鉴定的伤残等级为一处十级，为68786元(34393元/年×20年×10%)。原告要求被告赔偿精神抚慰金，原告受伤经鉴定为一处十级伤残，遭受精神损害，故本院酌定精神抚慰金7000元。原告主张鉴定费用1800元，举证证实，应予认定。上述合计108905.60元，由被告胡广赔偿其中的70%，为76233.92元，原告自行负担其中的30%，为32671.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告胡广赔偿原告孙丽丽各项损失76233.92元(直接支付至户名：孙丽丽；账号：62×××31；开户行：交通银行合肥长江东路支行)于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告孙丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由原告负担355元，被告胡广负担435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王辉胜人民陪审员  夏 影人民陪审员  孙玉兰二〇一九年九月十六日书 记 员  叶 蓓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。