广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3744号上诉人（原审被告）：黄碧君，男，汉族，1979年7月1日出生，住址：广东省惠州市仲恺区，委托诉讼代理人：何亮，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田桂华，男，汉族，1987年7月19日出生，住址：广东省惠州市仲恺区，上诉人黄碧君因与被上诉人田桂华合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2019)粤1302民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄碧君上诉请求：一、请求贵院依法撤销(2019)粤1302民初1134号民事判决;二、请求贵院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求;三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决错误认定上诉人仍欠被上诉人20000元，属认定事实错误，依法应撤销一审判决。第一，被上诉人在上诉人处承接相关工作对应的应收款仅为人民币22万元左右，被上诉人实际已收款远远超过了该数额。被上诉人在上诉人处承接了外墙装修、土建改造、插墙部分、地表面处理等事项，根据被上诉人在一审提交的证据《惠州市360安全教育基地工作量表》可以清晰显示：案外人刁益锋发包给上诉人的上述事项对应的施工费及材料费为98800元、11346元、37800元、8000元共计人民币255946元，上诉人将该事项交由被上诉人施工后双方对账金额也仅为22万元左右，但原审法院在没有查明田桂华所施工项目以及未核实其应收多少款项的情况下草率的认定20000元欠款明显与事实不符。在2017年9月19日前，被上诉人共计从上诉人处收取了人民币145000元款项，2017年10月，因平南360教育基地尚有部分款项未收，原、被告双方及案外人刁益锋在仲恺高新区社会事务局达成了调解，经调解刁益锋同意将拖欠黄碧君工资款7万多元直接支付给田桂华，之后收付款由刁益锋与田桂华双方直接结算。被上诉人也确认在2017年11月份案外人刁益锋代上诉人向田桂华支付工人工资71700元，上述两笔款项已经共计人民币216700元，被上诉人田桂华在一审庭审中再次确认调解完成后，其再次从案外人刁益锋处领取了4万多元，上述三笔款项已经共计人民币25万多元，该款项已经接近了上诉人作为第一手施工方应收的款项(仅差5000元)，被上诉人作为上诉人的下一手施工人不可能还存在未收款项，原审认定事实明显与事实严重相悖。第二、在达成调解后，被上诉人却反悔并多次以电话及信息威胁上诉人，2018年5月15日，上诉人在被上诉人伙同他人威胁下被迫签下了欠条，为显示并非真实意思签订以及不是本人支付，上诉人在《欠条》中明确注明“由铝合金施工队黄海波收回款后还清”；并再次注明了达成调解的事实“原因，本事件工程款由各施工队自行向刁益锋收款，本人无权向其收款”，被上诉人没有进行铝合金项目的施工，铝合金施工队黄海波与被上诉人不存在任何关联系性，根本不存在由铝合金施工队黄海波向其付款，如真实情况系上诉人确有欠款，直接注明欠上诉人多少钱行了，上诉人在不得已的情况签署的《欠条》诸多不合理的地方也反映了系上诉人在被胁迫下签署的。综上所述，一审判决错误认定上诉人仍欠被上诉人20000元，属认定事实错误，依法应撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人田桂华辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院就《欠条》一事，认定事实清楚，证据充分，被答辩人也对《欠条》一事表示默认，被答辩人提交的《收据》一事，只能证明他付款的金额，以及答辩人所收到的款项，而非所有款项。被答辩人以答辩人威胁他为由提起上诉，并无事实根据证明答辩人威胁被答辩人(无论视频、文字、录音)。被答辩人提供的威胁微信截图不具备充分证据(因为内容时间与《欠条》写下日期不符合，也无完整的微信截图，实为断章取义，混淆视听)。被答辩人提供的证据显示，被答辩人提交的《调解证明》是2017年10月12日，而我们最早去劳动部门调解的时间是2017年11月底(微信截图可证明)。并且在该《调解证明》上，并无三方签字。而且答辩人处刚好有一份当时在劳动部门他们双方签署的一份《工程结算确认书》复印件，签署时间却是2017年12月26日，与被答辩人提供的《调解证明》的时间相差2个月。当时劳动部门只是调解而并无立案，并且当事人双方当时也自行调解，并写下了《工程结算确认书》。被答辩人就(委托书)一事做文章，同时衍生出了《调解证明》，并无事实依据证明《欠条》的虚假及不合法。(委托书)的出具恰好证明了被答辩人当时就想及时地把自己撇干净。另：委托书上也并无款项金额，并且被答辩人《工程结算确认书》上的金额本就不够支付答辩人人工费用，少出的20000元必然由被答辩人出(因为被答辩人是工程包工头)。这也是为什么被答辩人在2018年5月15日签下《欠条》一事，所以就《欠条》一事具有合法、合理、且无异议。《欠条》中写有，(由铝合金施工队黄海波收回款项后还清)。当时被答辩人与答辩人讲，他同学黄海波还欠他有两万多元，这个款要等黄海波在刁益峰(刁益峰是工程发包方)那里收到后，再给付答辩人，当时答辩人在刁益峰处了解到已付清黄海波款项后，逐向被答辩人讨要，被答辩人在以其他理由推脱甚至不接听电话。上诉方的无故拖延，使得答辩人才不得已以诉讼的形式来维护自己的合法权益。二、被答辩人提供虚假证据。被答辩人为了一己之私，居然私自制作《调解证明》并附有公章，做为证据提交法院，浪费司法资源，混淆视听。且具体调解时间与被答辩人提供的关联证据上的时间有很大的差别，微信截图与工程结算确认书可以证明此点。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故被答辩人的理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。被上诉人田桂华向一审法院起诉请求：1.被告黄碧君归还原告田桂华工人材料款项总计20000元整；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月15日，被告向原告出具一份《欠条》，载明：“本人欠田桂华360工地工程材料款共20000元，由铝合金施工队黄海波收回款项后还清（原因，本事件所有工程款由各施工队自行向刁益锋收款，本人无权向其收款）”。2019年1月16日，原告以被告拖欠工人材料款为由诉至本院，请求判如所请。另查，被告为证明其与原告之间的债权债务已履行完毕，双方之间不负任何债权债务，向本院提交了《收据》、《调解证明》等证据。其中，《收据》显示，原告于2017年9月19日向被告出具该《收据》，确认收到被告360教育基地施工款145000元；惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局劳动保障科于2017年10月12日出具的《调解证明》显示，兹有刁益锋、黄碧君、田桂华在2017年10月9日到社会事务局信访室，调解360教育基地刁益锋拖欠工程款事宜，经调解刁益锋同意将拖欠黄碧君7万元工程款分期支付给田桂华，并令黄碧君写下收款委托书，之后收付款由刁益锋与田桂华双方直接结算，黄碧君同意让出本项目所有隶属田桂华施工范围内的所有款项（含其收益部分），田桂华承诺不再追索黄碧君任何款项，委托书生效日起本项目与黄碧君无关，就360教育基地项目，黄碧君与刁益锋、田桂华之间不再负任何债权债务。原告对上述《收据》、《调解证明》的真实性没有异议，但其称被告出具收款委托书后，刁益锋仅向其支付了360教育基地工程款4、5万元。一审法院认为，原被告之间的合同关系，有《欠条》等为证，本院予以确认。被告辩称上述《欠条》系其在原告伙同他人威胁下被迫签订的，并非其真实意思表示，但未提交充分的证据予以证明，本院对此不予采纳。被告出具《欠条》后，至今未将所欠的工程材料款付清，其行为已构成违约。现原告要求被告支付所欠的工程材料款2000元，于法有据，本院予以支持。被告还辩称其与原告之间的债权债务已履行完毕，双方之间不负任何债权债务，但其提交的《收据》所显示的时间在《欠条》出具之前，无法确认该《收据》与本案是否有关联，《调解证明》亦仅系惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局劳动保障科的单方陈述，无法反映原被告与刁益锋在其处调解后的履行情况，原告亦称刁益锋仅向其支付了360教育基地工程款4、5万元，被告亦未提交其他证据予以佐证，仅凭被告提交的上述证据不足以证明其主张，故，被告的上述抗辩意见，事实依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告黄碧君应于本判决生效之日起五日内向原告田桂华支付工程材料款人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告黄碧君负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人田桂华提交的《欠条》系由上诉人黄碧君本人出具，上诉人黄碧君未能提供证据证明《欠条》出具后，其已向被上诉人清偿该债务，因此被上诉人田桂华诉请上诉人黄碧君依约支付《欠条》中拖欠的工程材料款，于法有据。上诉人黄碧君主张上述《欠条》系在胁迫下出具，因未有充分的证据予以证明，本院不予采纳。一审判决上诉人黄碧君向被上诉人田桂华支付20000元工程材料款正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黄碧君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄碧君负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳妹审判员  沈 巍审判员  邓耀辉二〇一九年九月五日法官助理汤美玲书记员王威立