江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初12205号 原告：龚某，女，1953年8月25日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：吴建军，江苏开明律师事务所律师。 原告：陶某1，女，1976年9月13日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陆超，江苏少平律师事务所律师。 原告：陶某2，女，1997年11月21日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：陆超，江苏少平律师事务所律师。 被告：杨某1，男，1969年12月2日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：曹志敏，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴志平，江苏正大发展律师事务所实习律师。 原告龚某与被告杨某1，第三人陶某1、陶某2继承析产纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序于2018年11月13日公开开庭进行审理，原告龚某委托诉讼代理人吴建军、孙澜齐（已经解除委托代理），被告杨某1及其委托诉讼代理人曹志敏、戴志平，第三人陶某1、陶某2到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理，原告龚某委托诉讼代理人吴建军、孙澜齐（已经解除委托代理），被告杨某1及其委托诉讼代理人曹志敏、戴志平，第三人陶某1、陶某2到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回了第三人陶某1、陶某2。陶某1、陶某2申请作为原告参与本案诉讼。本案于2018年8月28日再次公开开庭进行审理，原告龚某委托诉讼代理人吴建军，原告陶某1及其委托诉讼代理人陆超，原告陶某2及其委托诉讼代理人陆超，被告杨某1及其委托诉讼代理人曹志敏、戴志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告获得的180平方米拆迁安置房产权中的十二分之五即75平方米的安置房所有权归属于原告(按市场价8000元/平方米计算，市场价约600000元)；2、请求法院确认被告获得的拆迁补偿款215325元中的89718.75元权益属于原告，并将该款支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确：1、请求法院确认双方争议的杨某2名下的坐落于常熟市原辛庄乡宅圩村7组宅基地面积134.6㎡、建筑面积91.3㎡拆迁权益的十二分之五归属于原告；2、请求法院确认双方争议的拆迁补偿款215325元中的十二分之五（89718.75元）归属于原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：常熟市辛庄乡宅圩村7队房屋为杨某2(原告系杨某2之儿媳)所有，房屋所有人杨某2于1986年9月30日承诺将东西两间房屋归次子杨某3所有，且登记于农户宅基地清理登记表，原告作为杨某3的配偶，享有该房屋面积的二分之一。1978年，杨某3去世，原告及其儿子杨某4作为合法继承人，各应取得杨某3所有房屋面积的一半。1999年，杨某4去世，原告及两第三人作为合法继承人，各应取得杨某4所有房屋面积的三分之一，即原告应占该房屋总面积的十二分之五。2018年，该房屋被划入拆迁范围，实际安置面积为180平方米，已全部归于被告名下，215325元的拆迁补偿款也已打入被告的账户。原告向被告请求给付安置房屋面积的十二分之五，即75平方米的房屋，按照市场价8000元/平方米计算，约为600000元，且请求被告给付相应比例的拆迁补偿款89718.75元，皆遭到被告的拒绝。 原告陶某1、陶某2向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割杨某2名下的坐落于常熟市原辛庄乡宅圩村7组面积为134.6平方米的宅基地以及建筑面积为91.3平方米的房屋，经拆迁（搬迁）后的拆迁权益（180平方米拆迁安置房及拆迁补偿款215325元）并确认其中的三十二分之五由陶某2继承，其中的十六分之五由陶某1继承。事实理由：因陶某2系杨某2已故儿子杨某3之外孙女，杨某3先于其父母杨某2、徐某1死亡，杨某3的儿子杨某4先于杨某2、徐某1死亡，故陶某2作为杨某3的外孙女，有权继承杨某4的份额，代为继承杨某4所继承的杨某2、徐某1的份额。另外，陶某1系杨某4的妻子，其有权继承杨某4的份额。现根据法律的相关规定，请求法院依法分割杨某2名下的坐落于常熟市原辛庄乡宅圩村7组面积为134.6平方米的宅基地以及建筑面积为91.3平方米的房屋经拆迁(搬迁)后的拆迁权益(180平方米拆迁安置房及拆迁补偿款215325元)，并确认其中的5/32由陶某2继承、其中的5/16份额由陶某1继承。 被告杨某1辩称：针对龚某的诉请答辩如下，对于原告龚某的诉请被告不认可，被告认为原告对于涉案房屋没有权利继承，因此原告所起诉的要求分割相应安置房的份额以及补偿款份额都应该被驳回。关于事实理由部分所陈述的1986年房屋权人将部分房屋给到了杨某3这个事情与事实不符。原宅基地上建筑物已经拆除，原告并未对该房屋享有任何的权利。原告诉请认为被告实际获得了拆迁补偿利益是与实际不符的，被告未获得任何拆迁补偿利益，房子和款项均未实际取得。 对于陶某1和陶某2的答辩意见，第一，前提应该先确认该房屋和原告龚某产权方面是否存在关系，因为原告陶某1、原告陶某2和原告龚某的诉请可能存在重叠的部分。第二点，对于原告陶某1原告陶某2主张的需要分配的标的都是拆迁权益，由两部分组成，一部分是180平方米的拆迁安置房，还有一部分是拆迁补偿款，关于拆迁安置房和本案原告均是没有关系的。被告本人和代理人多次前往常熟市辛庄镇人民政府拆迁安置办公室调查了解。经过询问得到结果是，本案180平方拆迁安置房是因被告杨某1的名义获得的。因为拆迁有相关的规定，如果在家成婚的儿子在拆迁的时候一户家庭可享有260平方拆迁安置房，如外嫁成婚的儿子，在拆迁的时候可享有180平米拆迁安置房，本案中被告属于后者。因此，本案中涉案拆迁安置房的面积为180平方米。至于杨某2建造的老房子经评估作价34763元，房屋装修及附着物补偿金5565元，在总计拆迁补偿款215325元扣除上面两项款项，剩余的现金部分，也是和被拆迁的老房子是无关的。因此，三原告能够主张的标的物仅限于34763元+5565元。第三，本案中并非发生法定继承，根据被告其他兄弟姐妹和法庭的调查笔录可以看出涉案杨某2的房屋在杨某2夫妇在世的时候均曾表示在他们过世了该老房屋给被告杨某1，因此，请求法院驳回三原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某2（2003年8月3日死亡）与徐某1（2013年6月16日死亡）生育了杨某5、杨某3（1978年3月31日死亡）、杨某6（2017年6月死亡）、杨某7、杨某8、杨某1。杨某3和龚某于1976年元月二日登记结婚，于1974年12月18日生育杨某4（1999年2月21日死亡）。陶某1和杨某4结婚，于1997年11月21日生育陶某2。杨某6（2017年6月死亡）与徐某2生育一子徐某1，一女徐某3。 1986年常熟市辛庄乡（镇）宅圩村（组）农户宅基清理登记表显示户名：杨某2，地址宅圩村（街）7队（组）。现有人口5人。八二年后，批建房屋，82年元月。原有房屋4间，用地面积83.3平方米，原有猪羊棚1间，8平方米，原有场地43.3平方米，总计134.6平方米。宅基地平面图，备注处备注为：“东面二间属于二子杨某3”。户主签字盖章处杨某2盖章，清理人、负责人、填表人处均由王某2盖章。 常熟市宅基地使用证显示，户主姓名杨某2，人口5人，核准宅基面积为134.46平方米，土地所有权属单位为集体。备注82前。 1964年户籍档案显示，户主杨某2、妻徐某1、长子杨某5、次子杨某3、长女杨某6、女杨某7、子杨某8、子杨某1、长媳吕某、次媳龚某、孙女杨某9、孙杨某4。 1981年户籍档案显示，常住人口为：户主杨某2、妻徐某1、次女杨某7、次子杨某8、次子杨某1。 1998年户籍档案显示，户主杨某2、妻徐某1、三子杨某8、四子杨某1、媳宁某、孙女杨某9。 2018年6月25日辛庄镇吕舍村村委会出具情况说明一份，载明：吕舍村宅圩（7）小里杨某1家庭，杨某1招女婿在俞家基（5）俞家基47号。该房子为杨某1父亲杨某2建造，杨某2，有儿子4人，分别是：杨某5，杨某3，杨某8，杨某1。其中杨某5，和杨某8，已在本村另外有宅基地，杨某3已经死亡，杨某3妻子龚某带儿子杨某4改嫁，后来杨某4长大后招女婿到，杨某4几年前也去世了，杨某4妻子带着女儿陶某2又重新结婚生子了。 2018年8月16日，杨某2户（地址辛庄镇吕舍村宅圩**，宅基地面积134.6平方米，房屋现状85.12平方米）经常熟市辛庄镇人民政府同意，认定该户主房可批建面积为188.44平方米，可置换公寓房面积为188.44平方米。辛庄镇吕舍村村民委员会（甲方）与杨某1（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，载明：一、乙方房屋所有权人（杨某2）杨某1，认定产权置换面积为188.44平方米，实际可安置面积为180平方米。二、甲方支付乙方搬迁补偿、补贴款项：1、主房合法建筑面积重置补偿金34763元…。；4、房屋装修及附着物补偿金5565元；6、户型补贴66961元；7、高层优惠补贴54000元；8、临时安置补偿费7200元；9、搬迁补偿费800元/户；10、按期搬迁奖励30000/户…。12、实际支护面积小于认定置换面积部分一次性货币补偿16036元。以上款项合计215325元。注：第1、2、3、4项明细见评估报告，第7、12向待选房后以实际结算为准。2018年9月5日，被告杨某1选了恬都花园一期5幢303室住宅，建筑面价92.8平方米。5幢23号（非机动车库），建筑面积9.77平方米，但未进行结算。 审理中，本院向常熟市辛庄吕舍村工作人员了解情况。据该村委会工作人员陈述，涉案杨某2的房屋按村上村民的说法是杨某2建造的房屋，龚某和杨某3结婚也是在这个房子里，他们的儿子杨某4也是在这个房屋里出生的。王某2是龚某改嫁后老公王某1的亲哥哥，已经去世。龚某和现在丈夫王某1也是吕舍村宅圩**村民，他们也享有宅基地。据了解龚某在杨某3死后三个月就改嫁了，转嫁协议中的杨某4年满十六周岁回到七队也没有回，直接在4组那边招女婿招出去了。龚某改嫁后未与杨某2、徐某1一起生活。在杨某8房屋建好后，杨某2、徐某1均住到杨某8家中，涉案房屋空关。 审理中，杨某5、杨某6的丈夫徐某2、杨某6的儿子徐某1、杨某6的女儿徐某3、杨某7、杨某8等均明确表示涉案房屋应归属杨某1，即使有相应的权益都同意归属被告杨某1所有。杨某8陈述，杨某3去世后，原本属于他们住的房间，后来由其和杨某1居住。杨某2和徐某1基本住在其家里，有时候会回去住一下。母亲徐某1是在大哥杨某5家里去世的。 上述事实有情况说明、房屋拆迁补偿安置协议书、调查笔录、常住人口登记表、宅基地清理登记表等证据及当事人的陈述在卷证实。 本案的第一个争议焦点为：原告龚某对原常熟市辛庄镇吕舍村宅圩7组杨某2房屋搬迁利益主张权利的诉讼请求是否成立？ 原告龚某认为：宅基地清理登记表上载明“东面二间属于二子杨某3”，转嫁凭证中也写明现有房屋一间半有林娟锁起。同时，原告龚某认为是其和杨某3一起建造了房屋，是在1974、1975年建造的。故原告龚某认为其对涉案房屋享有权益。 被告杨某1认为：宅基地清理登记表中载明的内容并不认可，应以宅基地使用证登记为准。同时原告无法提供龚某转嫁凭证的原件。而且房屋系杨某2建造，原告龚某结婚之前房屋已经建造好，故龚某对涉案房屋无权利。 本院认为，据调查，涉案房屋系杨某2建造。杨某3和龚某结婚是在这个房屋内结婚。原告龚某无证据证实参与房屋建造或对涉案房屋进行了改建。原告龚某提交了转嫁凭证复印件，但无法提供原件，无法确认该转嫁凭证的真实性。即便是真实的，该凭证中记载的“东面一间半由林娟锁起”，“锁起”也不代表这一间半归其所有。根据1982年的户籍底册登记，杨某2户常住人口有户主杨某2、妻徐某1、次女杨某7、次子杨某8、次子杨某15人。房屋总共四间，人口较多，按照常理难以让其锁起一间半。而且，原告龚某在离开杨某2家后，并未回去过。40年的时间里未对房屋进行管理，也未向杨某2一家主张过房屋的权益。宅基地清理登记表中载明“东面二间属于二子杨某3”的记载内容并不能简单的作为分家析产的依据，也不能作为产权确认的依据。宅基地清理登记表的制作时间为1986年，而杨某3已于1978年死亡。而此时，原告龚某早已改嫁多年，即使记载内容属实，也与原告龚某无关。综上，本院认为，原告龚某对涉案房屋不享有权益。 本案的第二个争议焦点为：原告陶某1、陶某2对原常熟市辛庄镇吕舍村宅圩7组杨某2搬迁房屋利益主张权利的诉讼请求是否成立？ 原告陶某1、陶某2认为：因陶某2系杨某2已故儿子杨某3之外孙女，杨某3先于其父母杨某2、徐某1死亡，杨某3的儿子杨某4先于杨某2、徐某1死亡，故陶某2作为杨某3的外孙女，有权继承杨某4的份额，代位继承杨某4所继承的杨某2、徐某1的份额。另外，陶某1系杨某4的妻子，其有权继承杨某4的份额。 被告杨某1认为：本案180平方拆迁安置房是因被告杨某1的名义获得的，原告只有权分割主房合法建筑面积重置补偿金34763元，房屋装修及附着物补偿金5565元。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。案涉房屋由杨某2建造，属于杨某2和徐某1所有。杨某2和徐某1共生育杨某5、杨某3、杨某6、杨某7、杨某8、杨某1六人，故杨某5、杨某3、杨某6、杨某7、杨某8、杨某1六人作为第一顺序继承人有权分得杨某2和徐某1的遗产。杨某3先于杨某2、徐某1去世，杨某4为杨某3的儿子，有权代位继承杨某3有权继承的遗产份额，杨某4又先于杨某2、徐某1去世，陶某2为杨某4的女儿，有权代位继承杨某4有权继承的遗产份额。因杨某4早于杨某2、徐某1去世，其并未实际继承相应的财产，不存在遗产分割，故原告陶某1并无相应的权利。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 案涉继承人、被继承人均已分家另过多年，在杨某8房屋建好后，杨某2、徐某1均住到杨某8家中，涉案房屋空关。被告提出本案180平方拆迁安置房是因被告杨某1的名义获得的，原告只有权分割主房合法建筑面积重置补偿金34763元，房屋装修及附着物补偿金5565元。涉案的当事人户口均已迁出。辛庄镇吕舍村村民委员会与杨某1签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，但这并不改变被拆迁房屋的实际权属，陶某2作为杨某2、徐某1遗产的合法继承人可对拆迁利益主张相应权利。杨某8在杨某2及徐某1生前与其共同生活，可视为对杨某2、徐某1尽了主要赡养义务。同时，徐某1在杨某5家中去世，故遗产分割时，杨某5、杨某8可适当多分。综上，对于涉案杨某2、徐某1遗产，由杨某5继承20%、陶某2继承10%、杨某6继承15%（该份额由其丈夫子女享有）、杨某7继承15%、杨某8继承25%、杨某1继承15%。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。本案审理中杨某5、杨某6的丈夫和子女、杨某7、杨某8均表示，若对杨某2老宅有继承权，相应的权利都归属被告杨某1，本院予以确认。故涉案杨某2、徐某1的遗产由陶某2继承10%、杨某1继承90%。 我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉杨某2名下的房屋已搬迁，虽然由被告杨某1签署了房屋搬迁补偿安置协议书，但安置的不动产并未登记至被告杨某1的名下，本案继承人尚未取得安置房的物权。故该不动产本院不宜进行物权分割。同时对于杨某2房屋搬迁补偿、补贴款项其中部分要待选房后以实际结算为准，本案中，被告杨某1进行了选房，但未进行结算，该款项本院无法确定。本院仅能就杨某2房屋搬迁安置房屋及搬迁补偿、补贴款项进行份额确认。综上所述，本院认定原坐落于常熟市辛庄镇吕舍村宅圩7组杨某2房屋搬迁安置及搬迁补偿、补贴款项，原告陶某2占10%、被告杨某1占90%。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条之规定，判决如下： 一、原坐落于常熟市辛庄镇吕舍村宅圩7组杨某2房屋搬迁安置房屋及搬迁补偿、补贴款项，原告陶某2占10%、被告杨某1占90%。 二、驳回原告陶某2的其他诉讼请求。 三、驳回原告龚某、陶某1的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10697元，由原告龚某负担4697元，原告陶某2负担2000元，被告杨某1负担4000元（原告预交的诉讼费用中6000元，分别由原告陶某2、被告杨某1于本判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付，本院不予退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  蒋玉凤 人民陪审员  吴建康 人民陪审员  金 涛 二〇一九年九月三十日 书 记 员  邵 景