广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1303号 原告：李国荣，男，1991年4月12日出生，汉族，住广西容县。 委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 委托代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。 被告：杜江，男，1990年4月28日出生，汉族，住广西容县。 委托代理人:梁承勇，广西梁军律师事务所律师。 被告：梁创，男，1992年7月10日出生，汉族，住广西容县。 被告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**，统一社会信用代码91310000764705772U。 法定代表人：任澎，董事长。 委托代理人：肖翔宇，男，1990年5月29日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省北安市。 原告李国荣诉被告杜江、梁创、海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告李国荣及其委托代理人黄丹、被告杜江的委托代理人梁承勇和被告海通公司的代理人肖翔宇到庭参加诉讼。被告梁创经本院合法传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告李国荣向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告杜江、梁创签订的《质押债权转让协议》；2.三被告连带返还车辆转让款40000元给原告，并自2019年4月8日起按银行同期同类贷款利率支付利息。 事实与理由：原告与被告杜江是同村朋友，与被告梁创不认识，也从未见过面，与被告海通公司没有过交往。2018年7月，被告杜江称梁创向其借有款项，梁创已将其名下的小型普通客车桂Ｒ×××××众泰一大迈X7(车架号：LJ8F3C5H5XXX0)抵给杜江，杜江可以将该车卖给原告。双方谈妥价钱以56000元成交。之后，杜江将事前准备好，落款时间为2018年1月23日的《质押债权转让协议》拿出来让原告签名。该协议有梁创事先的签名及其他填写内容，杜江将原告的名字以及价格56000元填写上之后，叫原告签名。原告认为车辆便宜，便签名成交了该车。此后，杜江将车交给了原告。2018年7—10月，原告先后通过微信转账40000元给杜江。2019年4月8日，原告将车停在东莞长安镇爱上公寓酒店时，被告海通公司的工作人员通过电子追踪知道该车的停驻地址，来到该酒店将一叠7页纸的《租赁车辆暂时性收回告知书》丢在酒店前台，之后将车拉走。原告知道情况后，按告知书上的号码打电话询问，被告海通公司确认车辆是其拉走，并已拍卖给他人。该公司称该车辆属于租车性质，因梁创已有5期没有支付租金了，所以他们要回车辆。原告向当地公安机关报案，公安机关建议向法院起诉。原告向杜江追索，杜江又说与其无关。故，提起本案诉讼。 被告杜江辩称，原告的诉请不成立，请法院驳回。原告与被告签订的质押债权转让协议是经过原告、梁创、杜江协商一致，意思表示真实，自愿签订的协议。实际是债权转让协议，不是车辆转让协议。该协议是合法有效的，不符合合同法规定的法定可以解除合同的范围。三方已经按照协议里的内容，履行了各自义务，不存在解除的情形。 被告海通公司辩称，海通公司并非合同相对方，该合同是否真实有效，能否解除由法院依法判决。海通公司与原告之间不存在任何合同关系，也未向原告收取任何费用，原告无理由要求海通公司对其承担任何赔偿责任。请法院依法驳回原告对海通公司的所有诉讼请求。 被告梁创不到庭，也未向本院提交书面答辩和任何举证、质证材料，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，经质证： 被告杜江对原告提供的证据2《质押债权转让协议》真实性无异议，对证明内容有异议，认为该协议实际是质押债权转让协议，不是车辆转让协议，双方不存在车辆买卖关系，该协议第四条约定的是车辆被公安机关查扣的情况，不适用原告要求杜江返还56000元的情形；对证据3《微信转账凭据》真实性无异议，但杜江收到的转让款是37000元；对证据5《借据》有异议，认为与本案没有关联性，借据是否出于杜江手无法证明，借据中也没有写明借款人。 被告海通公司对原告提供的证据1《车辆质押借款合同》有异议，认为该合同无效，车辆所有权并不归属于梁创，梁创只是租赁使用车辆，物权在车辆上设立他项权利。该合同是2018年1月23日签订的，且合同详细写明了车辆车牌号等信息，但是该车辆车牌号2018年2月8日才取得，签订质押合同时，车辆车牌号还没有生成，该合同的真实性存疑；对证据2《质押债权转让协议》不予认可；对证据3《微信转账凭据》、证据5《借据》认为与其无关，由法院审查；对证据4《租赁车辆暂时性收回告知书等》为海通公司出具，因梁创无法按时交付租金，海通公司按照合同法及双方合同约定解除合同，取回租赁物。 本院认为，关于原告提供的证据1《车辆质押借款合同》、证据2《质押债权转让协议》分别是被告梁创和杜江，原告、梁创和杜江之间真实的意思表示，合同合法有效，本院对该二份证据的真实性予以确认；被告杜江对证据3《微信转账凭据》真实性无异议且提供了原件，本院对该证据的真实性予以确认；证据5《借据》与本案没有关联性，依法不能作为本案定案证据。 被告杜江对被告海通公司提供的证据1《融资回租合同及其他文件》、证据2《承租人风险提示函》的真实性无异议，但认为证据1名义上是融资租赁合同，实际是借款合同，梁创不是按照融资租赁合同约定全部支付车辆款项，而是支付首付款取得车辆，海通公司私下将车辆扣在其公司的行为是违法的，海通公司与梁创之间只是债权债务关系。证据2中约定的内容也是违法的，合同无效，逾期利息明显是高息，扣车的规定也是违法的。本院认为，被告杜江对海通公司提交的证据1、2的真实性均无异议，本院对该二份证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，被告梁创与海通公司签订《融资回租合同及其他文件》，约定：1.梁创承租海通公司的型号为众泰大迈X7、车架号为LJ8F3C5XXX0车辆一辆；2.租赁保证金20000元；3.租金总额为115414.04元，第1期至第35期每期租金金额均为2650.39元，第36期租金金额为22650.39元，如租赁保证金选择期末抵扣，则承租人无任何违约或虽存在违约但已全部得以救济的情况下，租赁保证金将于承租人支付完毕扣除租赁保证金金额后的剩余租金及其他应付款项之日一次性自动冲抵最后部分租金，冲抵后第36期租金实际支付金额为2650.39元；4.承租期限为36个月；5.承租人以主合同项下的租赁车辆向出租人提供以出租人为抵押权人的抵押担保，担保承租人在主合同项下应向出租人支付的全部款项；6.如承租人迟延付款，自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之八的逾期利息；7.承租人逾期支付或未支付租金的，出租人有权立即收回租赁车辆，并有权随时出卖租赁车辆。海通公司与梁创分别在出租人（抵押权人）、承租人（抵押人）处盖章、签名。被告梁创与杜江签订《车辆质押借款合同》，约定：1.被告梁创向被告杜江借款56000元；2.借款期限自2018年1月23日起至2018年7月23日止；3.梁创以其名下的一辆型号为众泰大迈X7、车架号为LJ8F3C5HXXX0的黑色车辆作质押。梁创、杜江分别在借款人、出借人处签名，落款时间为2018年1月23日。另，桂Ｒ×××××号车行驶证显示，所有人为梁创，车辆品牌型号为众泰牌JNJ64XX1,车辆识别代码LJ8F3C5HXX0，注册日期2018年2月8日。 2018年7月，原告李国荣和被告梁创、杜江签订《质押债权转让协议》，约定：1.梁创将其与杜江于2018年1月23日签订的《车辆质押借款合同》中的债权及质押物以56000元的价格一次性转让给李国荣；2.李国荣向梁创支付了上述约定的转让金后，梁创将质押车辆及质押协议交给李国荣，李国荣享有梁创在杜江处受让的一切债权债务及责任；3.杜江同意梁创将债权和质押车辆转让给李国荣。4.杜江保证该车辆是车辆原车所质押的，杜江保证该真实性，本协议签订好如因两方的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉嫌但不限于盗窃、租赁、走私、套牌等债权不真实情况，造成抵押权丧失，导致抵押物车辆被公安机关查扣，杜江应立即将合同受让款56000元7日内退还，逾期一日赔偿违约金受让款的2%，并承担一切法律责任。梁创、李国荣、杜江分别在协议上签字，落款时间为2018年1月23日。协议签订后，杜江将车辆交付给原告李国荣。原告李国荣分别于2018年7月14日、2018年7月14日、2018年7月16日、2018年7月28日、2018年7月31日、2018年8月8日、2018年8月8日、2018年8月8日、2018年9月30日、2018年10月14日、2018年10月28日通过微信转账1000元、2000元、2000元、5000元、2000元、500元、4500元、5000元、5000元、3000元、7000元，合计37000元给被告杜江。2019年4月，海通公司因被告梁创不按时支付租金将停在广东东莞长安镇爱上公寓酒店停车场的本案涉案车辆收回，并将《租赁车辆暂时性收回告知书》放在酒店前台。涉案车辆已被拍卖给他人。 本院认为，本案系合同纠纷。本院归纳本案争议焦点如下：一、被告梁创是否拥有车辆所有权；二、《质押债权转让协议》应否解除；三、应否支持三被告连带支付车辆转让款及利息给原告。 针对争议焦点一，被告杜江认为被告梁创不是按照融资租赁合同约定全部支付车辆款项，而是支付首付款取得车辆。海通公司与被告梁创之间只是债权债务关系，车辆所有权人是梁创而非海通公司。被告海通公司认为，其与被告梁创之间是融资租赁关系，被告梁创只是承租车辆，车辆虽然登记在梁创名下，但是所有权归属于海通公司。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。即机动车物权的设立、变更和转让，并不以登记为生效条件，登记仅产生对抗第三人的效力。又根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定可知，出租人享有租赁物的所有权。虽然涉案车辆登记在被告梁创名下，但是被告梁创与海通公司签订的《融资回租合同及其他文件》已就车辆所有权作出明确约定，双方承揽融资租赁合同关系。故车辆所有权人为海通公司。本院对被告杜江的抗辩不予认可。 针对争议焦点二，原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。被告梁创对涉案车辆没有完全所有权，不具备转让给他人的条件，也因梁创不按时支付分期款项，融资车辆被海通公司收回，导致车辆无法给原告。请求解除三方签订的《质押债权转让协议》。被告杜江认为《质押债权转让协议》是原告、被告梁创、杜江协商一致的，意思表示真实，实际是债权转让协议，不是车辆转让协议，该协议合法有效，不符合合同法规定的法定可以解除合同的范围，三方已经按照协议约定，履行了各自义务，不存在解除情形。本院认为，根据三方签订的《质押债权转让协议》合法有效，各方均应依约定履行合同义务，即原告应支付合同受让款56000元给被告梁创，梁创应将质押车辆转让给原告。原告按双方约定分期支付受让款，虽被告杜江、梁创曾经将车辆交付给原告，但最终因被告梁创的违约行为致使车辆被海通公司收回并拍卖，原告无法按照合同约定取得车辆，合同目的无法实现。故，原告请求解除《质押债权转让协议》合法有据，本院依法予以支持。 针对争议焦点三，《质押债权转让协议》为各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定全面履行义务。原告按照合同约定分期共支付了合同受让款37000元，至于原告称共支付了42000元，其中的5000元是杜江让原告直接借给封盛栋的，封盛栋出具《借据》，因原告无证据证明该5000元是被告杜江让其借给封盛栋的，故本院依法确认原告向被告杜江支付合同受让款37000元。从本案以上协议约定可知，杜江明确保证案涉车辆原车所质押，保证真实性，否则应立即将合同转让款退还。被告杜江、梁创虽然曾向原告交付车辆，但因被告梁创不是车辆所有权人且没有按时支付租金导致车辆被实际的所有权人收回，原告无法取得车辆，被告杜江、梁创构成违约。故，原告请求被告杜江、梁创连带返还车辆受让款40000元及支付利息，本院依法支持被告杜江、梁创连带返还车辆受让款37000元。至于利息方面，原告请求被告自车辆被海通公司收回之日即2019年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因车辆被收回后受让款返还前，原告确有利息方面的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，因原告无法证明海通公司实际收回车辆的时间，故，本院依法支持被告杜江、梁创自起诉之日，以37000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给原告。因海通公司不是《质押债权转让协议》的相对人，其对本案纠纷也没有过错，因此，原告请求被告海通公司连带返还车辆转让款并支付利息，证据不足，本院依法不予支持。至于原告认为为了查明签订《质押债权转让协议》时被告梁创不在场的事实，申请本院委托鉴定机构对《质押债权转让协议》上梁创、李国荣、杜江的签名笔迹时间是否是同一时间进行鉴定，本院经审查认为无必要性，不同意原告的鉴定申请。被告梁创经本院合法传票传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李国荣与被告杜江、梁创签订的落款时间为2018年1月23日的《质押债权转让协议》； 二、被告杜江、梁创于本判决生效之日起十日内连带返还37000元和支付利息给原告李国荣（利息计算方法：以37000元为基数，自2019年5月28日起至还清本息之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）； 三、驳回原告李国荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案收取受理费800元，由被告杜江、梁创负担；公告费700元，由被告杜江负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  覃日凤 人民陪审员  李燕萍 人民陪审员  邓春红 二〇一九年九月二十二日 法官 助理  莫水清 书 记 员  龙 佳