山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初138号原告：袁立更，男，1975年4月21日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。被告：肥城市桃园镇高岭村民委员会，住所地肥城市桃园镇高岭村。法定代表人：王全宝，村主任。委托诉讼代理人：高德武，男，1958年1月26日出生，汉族，住肥城市，系该村村民代表。委托诉讼代理人：王功利，肥城桃园法律服务所法律工作者。原告袁立更与被告肥城市桃园镇高岭村民委员会（以下简称高岭村委）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁立更及其委托诉讼代理人刘振峰、被告高岭村委的委托诉讼代理人高德武、王功利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁立更向本院提出诉讼请求：1.依法判令高岭村委偿还袁立更欠款共计547281元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、担保费等由高岭村委承担。事实和理由：2013年至2016年袁立更替高岭村委偿还欠款547281元，高岭村委于2013年9月4日和2016年8月24日为袁立更出具证明予以证实，后多次协商未果，特具状起诉，望判如所请。高岭村委辩称：袁立更以追偿权起诉高岭村委实属欠妥，袁立更、肥城金健建设工程有限公司（以下简称金健公司）和高岭村委的建筑承揽工程没有经过验收和最终的结算，高岭村委出具的两份证明不是最终全部结算的凭证，不能作为主张权利的依据。此外，高岭村委与金建公司签订的补充协议约定质保金85万余元，袁立更并未支付该质保金，故无权就垫资款进行追偿。综上，请求驳回袁立更对的答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.袁立更提交的证明两份，欲证实袁立更替高岭村委偿还欠杨宪思欠款共计547281元。高岭村委对两份证明的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议。认为两份证明只能证实村委欠款，但不能证实袁立更垫付款项的事实。此外，袁立更应收建房款低于售房款数额，村委的应付款应在结算时从超出部分扣除，因此根本不存在垫付之说。按双方合同约定，袁立更应支付质保金846535.75元，现该款未支付，村委享有同时履行和先履行抗辩权。本院认为，被告对两份证明的真实性无异议，该组证据形式合法，内容与本案相关联，对其证明对象将结合证据内容及双方当事人陈述及其他证据综合予以认定。2.袁立更提交的杨宪思证明一份、出具证明时照片一张、袁立更与杨宪思通话录音一份，欲证实两笔欠款已由原告偿还给杨宪思。被告对照片和录音的真实性无异议，认为杨宪思出具的证明主文和落款并非一人书写，且杨宪思未出庭接受质询，对此不予认可。本院认为，被告对照片和录音均无异议，本院予以确认。杨宪思虽未出庭接受质询，但结合通话录音内容和照片，可与书面证明的内容相互印证，该组证据可以作为综合认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，高岭村村民杨宪思为村委拉土，经结算，高岭村委于2013年9月4日向杨宪思出具欠款证明一份，载明：证明村欠款总计贰拾万零壹佰零玖元整高岭村2013年9月4日。2014年至2015年，偿还上述款项后，杨宪思将该欠款证明交付给袁立更，并由村委主任杨衍宾在证明右上角签名。此后，袁立更曾于2017年7月3日，就该款及其他欠款共计3156331.55元，将高岭村委诉至本院，立案案由为建设工程施工合同纠纷，案件庭审前，因被告主动履行部分还款义务（本案欠款以外的），原告于2017年8月2日申请撤诉。此后，上述欠款至今未还。2016年3月，因袁立更用高岭社区6#楼1单元5层东、西户房产偿还了高岭村委原欠杨宪思的“楼西头”土地补偿款，经与杨宪思协商一致，高岭村委于2016年8月24日，向袁立更出具欠款证明一份，载明，证明村欠杨宪思（转袁立更）关于楼西头款叁拾（万）柒仟壹佰柒拾贰元，（347172.00元），村委成员杨衍宾、王全宝杨洪金在证明上签字，并加盖高岭村委公章。证明出具后，被告至今未履行还款义务，原告经催要未果后诉来本院。另查明，2013年1月4日，袁立更作为案外人金健公司的委托代理人与高岭村委签订《建设工程施工合同》及补充协议。其中补充协议约定：付款方式：正负零完工时，村付乙方总工程款的40%，剩余55%的工程款用楼房抵顶，下余5%作为工程质量维修保证金，到保修期满时，一次性付清。合同签订后，袁立更对协议中涉及的高岭社区4—6#住宅楼工程进行了实际施工。施工过程中，高岭村委与金健公司又于2013年8月24日签订协议书一份，约定按照双方签订的主合同应付乙方40%的工程款，制定出销售价位，本着优先村民的前提，根据实际情况，制定协议如下：一、经镇建委有关部门预算，各项费用累计均摊总平方米，1400元每平方米（成本费用）对本村价位，惠利于本村民。二、原合同付40%的工程款作废，不再用现金支付，用楼房抵顶（位置4#5#6#楼），据实结算。三、甲方以主房面积8991.7平方米按每平方米单价1450元，车库面积2117平方米，按每平方米单价1400元，阁楼面积1238.6平方米，返每平方米750元的价位抵顶乙方工程款，总合计16930715元。甲方负责收取房款，乙方协助销售。四、售楼后甲方及时支付乙方工程款，甲方从乙方工程款中扣除2178433元，备用配套设施资金。2014年3月1日，高岭村4—6#住宅楼完工。此后，经原被告协商一致并经金健公司同意，开始由袁立更对外出售上述住宅并收取购房款，高岭村提供购房合同。工程款至今未进行最终结算。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未达成协议。本院认为，案外人杨宪思因拉土享有对高岭村委200109元的债权，因土地补偿对高岭村委享有347172元的债权，201009元的债权在履行偿还义务后，杨宪思将原欠款凭证交付给袁立更，袁立更持该债权凭证曾向本院起诉主张由高岭村委偿还，应视为其已履行了通知原债务人该债权已转让，该债权转让行为依法已经完成。347172元的债权经三方协商，在袁立更用两套楼房抵顶土地补偿款后，由债务人高岭村委向袁立更出具了新的债权凭证，并注明村欠杨宪思（转袁立更）关于楼西头款字样，据此可以认定该债权已经转让给袁立更，并经原债务人高岭村委确认。综上，本案纠纷因履行债权转让合同而发生，应确定为债权转让合同纠纷，原告据此主张高岭村委承担还款责任，合理合法，应予支持。因双方未约定欠款利息及还款时间，原告主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，亦应予以支持。高岭村委辩称两份欠款证明并非最终结算凭证，并主张履行抗辩权。本院认为，两份证明中均没有注明等待工程款结算后再对账冲抵，故不能证实被告并非最终结算凭证的主张；工程合同补充协议中虽约定了5%的维修保证金，但在此后的协议书中，双方协商变更了原来的付款方式，且变更后的工程款至今未进行最终结算，数额尚不确定，且高岭村委与金建公司、袁立更之间的建设工程合同纠纷与本案并非同一法律关系，故被告主张同时履行和先履行抗辩权均不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肥城市桃园镇高岭村民委员会于本判决生效之日起七日内，偿还原告袁立更欠款本金547281元；二、被告肥城市桃园镇高岭村民委员会于本判决生效之日起七日内，偿还原告袁立更欠款利息（以547281元为基数，自2019年1月7日至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9272元，由肥城市桃园镇高岭村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刁 剑人民陪审员  陈玉同人民陪审员  尹爱平二〇一九年九月十九日书 记 员  刘 玲