山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1451号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：韩立霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学农，男，1971年04月05日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张立艳，山东兴博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆春基，男，1989年07月07日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州市中心支公司）因与被上诉人李学农、穆春基机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险滨州市中心支公司上诉请求：1．撤销原判或改判；2．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人对判决承担被上诉人李学农在第二次在博兴县人民医院的住院费用的赔偿责任有异议。上诉人对被上诉人李学农在博兴县人民医院(2017年9月18日-2017年9月24日)所花费的医疗费用及提供的病人费用清单有异议。在该住院病案首页的主要诊断栏中系锁骨骨折，损伤、中毒的外部原因系暴露于因素导致的骨折并非因交通事故所导致的。同时在入院记录主诉中表明其为提拉重物后左肩疼痛、活动受限一天，现病史记载患者一天前提拉重物后感左锁骨处疼痛、肿胀不适，以上记载均表明本次入院所花费的医疗费非本次交通事故所引起，均系被上诉人李学农自身的因素所导致，其在博兴县人民医院(2017年9月18日一2017年9月24日)所花费的全部医疗费用与本次交通事故无关，应予剔除。虽然委托法院对第二次住院进行了鉴定，但是由于关联度较低，所以上诉人认为应该全部剔除。第二，上诉人对被上诉人李学农的残疾赔偿金承担方式有异议。根据法院委托的鉴定报告，对被上诉人李学农在博兴县人民医院(2017年9月18曰-2017年9月24日)第二次锁骨骨折的关联度与本次交通事故的关联度为50％，如果一审法院参照关联度的话，其残疾赔偿金也应根据关联度进行承担。第三，上诉人对判决承担诉讼费有异议。对于诉讼费其并不属于保险责任的承担范围，一审法院判决上诉人承担于法无据。综上所述，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，望依法改判。李学农辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决被答辩人承担李学农在博兴县人民医院第二次住院费用赔偿责任的裁决程序合法，适用法律正确。在一审审理过程中，被答辩人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司也正是基于上诉状中所陈述的事实与理由就李学农是否构成伤残及伤残等级、误工损失日、院内外护理人数及期限、营养期限、后续治疗费进行重新鉴定，对李学农2017年9月18日至2017年9月24日在博兴县人民医院住院治疗是否与本次交通事故有关及关联度向一审法院申请进行鉴定。答辩人与被答辩人通过一审法院共同委托淄博高青县人民医院法医司法鉴定所就上述事项进行了鉴定，其鉴定意见为：“被鉴定人李学农本次道路交通事故致伤左肩部，导致左锁骨骨折，后遗左肩关节功能部分丧失构成十级伤残；误工损失日为200日；护理期限为90日，住院期间2人护理，其他时间需1人护理；营养期限60日；后续治疗费用为6500元；第二次锁骨骨折（2017年9月17日再次损伤）与本次交通事故存在因果关系，关联度为50%”。在一审的法庭调查过程中，答辩人与被答辩人就该份鉴定意见内容均表示无异议，一审法院予以采信，并依据该鉴定意见对李学农的各项损失进行了认定。李学农二次住院与本次交通事故存在因果关系，一审法院的认定合法、合理。被答辩人提出的对第二次住院费用全部剔除、伤残赔偿金也适用关联度进行承担的主张不合理，于法亦无据。关于诉讼费。李学农因交通事故受伤在提起诉讼前，多次与两被答辩人协商但均未果，李学农为使自己的损失得到合法合理的赔偿，诉至法院请求赔偿，其产生的诉讼费用应由两被答辩人承担，一审法院判令被答辩人承担并无不当。综上，一审法院程序合法，适用法律正确。依法驳回被答辩人上诉，维持原判。被上诉人穆春基在本案二审期间未作答辩。李学农向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计80573.24元，被告人寿财险滨州市中心支公司在保险限额内先行赔付；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年05月15日19时15分，穆春基驾驶鲁Ｍ×××**号车在323省道博兴县湖滨镇寨郝村路口处由南向北过路口时，与沿323省道由东向西行驶李学农驾驶的鲁Ｍ×××**号二轮摩托车相撞，致李学农受伤，两车损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队认定，穆春基承担事故主要责任，李学农承担事故次要责任。人寿财险滨州市中心支公司为原告垫付住院治疗费用10000元。1.关于人寿财险滨州市中心支公司提交的淄高司鉴所[2018]临鉴字第116号鉴定意见书认定。李学农及穆春基对人寿财险滨州市中心支公司提供的上述鉴定意见书均无异议，故对上述司法鉴定意见书依法予以采信；2.关于李学农主张营养费1800元的认定。李学农未提交证据证实其存在补充营养的必要需求及营养费支出情况，故对其上述主张不予支持；3.关于李学农主张鉴定费2200元的认定。结合本案实际，李学农提交的博兴司法鉴[2017]临鉴字第442号司法鉴定意见书依法未采信，且李学农对淄高司鉴所[2018]临鉴字第116号鉴定意见书无异议并依据该鉴定意见书主张其各项损失，故对其主张的鉴定费2200元不予支持；4.关于人寿财险滨州市中心支公司主张扣除非医保用药的认定。人寿财险滨州市中心支公司未提交证据证实其主张，也未对李学农用药明细中非医保用药进行辨析、举证，故对人寿财险滨州市中心支公司该项主张不予支持。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的健康权应受法律的保护，被告穆春基驾驶鲁Ｍ×××**号车与原告李学农驾驶的鲁Ｍ×××**号二轮摩托车相撞，系机动车与机动车之间发生交通事故造成的人身损伤，侵害了原告的健康权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告人寿财险滨州市中心支公司作为鲁Ｍ×××**号车承保的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。超出机动车第三者责任强制保险限额的部分损失，由被告人寿财险滨州市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内按照涉诉交通事故责任比例承担70%赔偿责任，不足部分由直接侵权人即穆春基按照涉诉交通事故承担70%赔偿责任。根据原告的诉请结合被告的质证意见及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费26958.82元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费390元（13天×30元/天）；③后续治疗费6500元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”规定，并结合山东省人均寿命及原告的诉讼请求，对原告上述主张以支持。伤残赔偿费用：①残疾赔偿金34028.07元【30236元（15118元/年×20年×10%）+被扶养人生活费3792.07元（10342元/年×11年×10%÷3人）】；②误工费13950元（200天×69.75元/天）；③护理费7393.50元（69.75元/天×16天×2人+69.75元/天×74天×1人）；④交通费酌定500元；⑤精神损害抚慰金酌定1000元。其他损失：病历复印费60元。以上共计90780.39元。被告人寿财险滨州市中心支公司已将机动车第三者责任强制保险限额医疗费用限额10000元先行支付给原告，故人寿财险滨州市中心支公司还应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告损失56871.57元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失23908.82元，由被告人寿财险滨州市中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告损失16694.17元（23848.82元×70%），由穆春基赔偿原告损失42元（60元×70%）。综上所述，原告在本案中因涉诉交通事故应获赔各项合理损失为73607.74元，原告诉讼请求超出本院核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李学农损失56871.57元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告李学农损失16694.17元；二、被告穆春基于本判决生效之日起十日内赔偿原告李学农损失42元；三、驳回原告李学农的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1814元减半收取计907元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担857元，由被告穆春基负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1.李学农二次住院医疗费的赔偿问题；2.李学农的残疾赔偿金赔偿是否应考虑参与度。一、关于李学农二次住院医疗费的赔偿问题。李学农在案涉事故发生后入院进行了治疗，后第二次入院进行了治疗，对于第二次入院治疗的伤情与案涉交通事故之间的因果关系问题系专业性问题，人民法院无法根据举证责任的要求，通过审核当事人提供的证据予以认定，需要通过借助专业化鉴定确定，因此本案存在启动鉴定程序的必要，从而达到正确判断的目的。在本案一审中，一审法院依据当事人申请依法委托淄博高青县人民医院司法鉴定所进行了鉴定。鉴定机构根据病历资料，对委托鉴定事项进行了分析，并出具了淄高司鉴所[2018]临鉴字第116号关于李学农的伤残等级等事项鉴定意见书。该法鉴定意见书系依据一审法院的委托作出，程序合法，鉴定意见科学合理、论证充分，依法应予采信。该鉴定意见明确载明：“被鉴定人李学农第二次锁骨骨折（2017年9月17日再次损伤）与本次交通事故存在因果关系，关联度为50%。”一审判决据此判决上诉人按照50%赔偿李学农二次住院医疗费并无不当，上诉人主张对二次住院治疗费全部不予赔偿与鉴定意见相悖，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于李学农的残疾赔偿金赔偿是否应考虑参与度的问题。淄博高青县人民医院司法鉴定所淄高司鉴所[2018]临鉴字第116号关于李学农的伤残等级等事项鉴定意见书明确载明：“被鉴定人李学农本次道路交通事故致伤左肩部，导致左锁骨骨折，后遗左肩关节功能部分丧失构成十级伤残。”该鉴定意见明确载明案涉交通事故导致李学农构成十级伤残，上诉人主张按照50%扣除残疾赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险滨州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  刘连义二〇一九年九月三十日书记员  刘泽宇