江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初528号原告：江西东乡农村商业银行股份有限公司，住所地抚州市东乡区龙山北路**，统一社会信用代码91361000MA35JJQG9H。法定代表人：刘莹，董事长。委托诉讼代理人：谢志荣，男，东乡农商行客户经理。委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师。少林，男，1985年12月19日出生，汉族，住抚州市。抚州市，红英，女，1970年5月19日出生，汉族，住抚州市。抚州市，彬，男，1967年12月21日出生，汉族，住抚州市。抚州市，被告徐红英、吴彬共同委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师。原告江西东乡农村商业银行股份有限公司（以下简称：东乡农商行）与被告许少林、徐红英、吴彬借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告东乡农商行委托诉讼代理人谢志荣、颜雄华，被告吴彬及与被告徐红英共同委托诉讼代理人杨小平到庭参加诉讼。被告许少林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东乡农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告许少林立即返还借款250,000元及利息12,520元（暂算至2019年3月13日），之后利息、罚息根据合同约定算至还清借款日止（息随本清）。2．判令被告徐红英、吴彬对上述借款本息承担连带偿还责任。3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，被告许少林与我行签订《个人借款合同》，约定被告许少林向我行借款250,000元，贷款授信借期2年。同日，被告吴彬、徐红英与我行签订《最高额保证合同》，约定被告吴彬、徐红英对上述借款本息承担连带保证责任。被告许少林于2017年6月27日向我行借款250,000元。借款到期后，被告许少林未按期归还，损害了我行的合法权益。为此，具文起诉，请求依法判决。许少林未作答辩。徐红英、吴彬辩称，原告串通借款人违法放贷，《保证合同》完全应当认定无效，保证人完全应当免除保证责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的的情形，合同无效。原告提供的《保证合同》保证期是两年，第一年即2016年6月21日至2017年6月25日，借款人许少林已经还本付息，合同履行完毕，保证人的保证责任全部终止。2017年4月4日至2017年8月4日，借款人许少林因触犯刑律，被公安机关依法逮捕，羁押在东乡区看守所。原告在保证人毫不知情的情况下，于2017年6月27日向仍在看守所刑拘的许少林一次性违法发放续贷款250,000元，导致原告至今收不回该笔贷款，印证人原告串通借款人许少林，用《保证合同》这一合法形式掩盖原告向在拘留所刑拘犯人违法放贷的非法目的，法庭应当依法确认《保证合同》无效，免除保证人的保证责任。最高额保证合同原告单方涂改成二十五万元，涂改的部分无效。双方只是在空白附表上签字盖章，空白附表没有任何一条、任何一句话解释合同正文内容，合同正文没有任何一条、任何一句话说明附表是合同的组成部分，这是阴阳合同。担保人徐红英、吴彬只是2016年6月2日在同意保证承诺书上签字，同意保证承诺书上的签字与最高额保证合同附表签字笔芯字迹细度一致，是2016年6月2日这一天签的字，而许少林与东乡县农村信用合作联社王桥信用社余实于2016年6月21日签字用的笔是另一支较粗的笔签的字，印证了2016年6月2日东乡县农村信用合作联社王桥信用社余实用空白最高额保证合同欺诈担保人签字。原告东乡农商行围绕诉讼请求及主张的事实，向法庭提供了如下证据：1．原告的营业执照及被告的身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2．原告与被告许少林签订的个人借款合同、借款凭证，证明原告与被告许少林签订借款合同并发放贷款的事实。3．原告与被告吴彬、徐红英签订的最高额保证合同，被告吴彬、徐红英出具的保证书，证明被告吴彬、徐红英是本案的保证人，应承担本案的保证责任。4．截止到2019年8月7日的银行流水，证明被告许少林尚欠银行本金250,000元，利息21,965元。被告徐红英、吴彬为了反驳原告的主张，向法庭提供了如下证据：1．抚州市东乡区看守所羁押证明，用于证明借款人许少林在2017年6月27日已被限制人身自由，且借款凭证上签名和手印不属于许少林。此笔借款是原告和许少林串通非法办理好贷款审批和发放，然后再在2017年6月27日办理贷款。2．抚州市银监保分局答复意见书及说明，证明2017年6月27日贷款是超授信额度发放贷款，是以新贷还旧贷，不存在实际还款的事实。本院组织双方进行了证据质证，被告吴彬、徐红英对原告提供的证据质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据，个人借款合同两担保人没有在借款合同上签字，2017年6月27日的借款凭证，被告许少林被关押，返还借款及发放贷款操作，往返看守所与东乡农商行王桥支行不可能在短短5分钟之内完成。两份借款凭证不一致，2016年6月21日的借款凭证盖有公章及三人签名，而2017年6月27日的借款凭证没有业务专用章及经办人签名。2017年6月27日发放的贷款是用于偿还2016年6月21日的借款，并没有用现金偿还2016年6月21日的借款；对第3组证据，最高额保证合同的签名日期为2016年6月2日签的字，不是2016年6月21日。原告东乡农商行对被告吴彬、徐红英提供的证据质证意见为：对第1组证据羁押证明不持异议，但认为借款凭证是被告许少林被羁押期间，原告方工作人员与被告许少林父亲去看守所探视时签的字，被告吴彬、徐红英无权对是否是许少林签的字或按的手印去评判，只有许少林本人清楚；对第2组证据，答复意见书被2019年7月10日抚州市银监保分局的说明更改，说明2019年6月12日答复意见书中“超授信额度发放贷款”是误判。对双方无异议的原告东乡农商行提供的第1组证据，被告徐红英、吴彬提供的第1组证据，本院予以确认，但是被告提供的第1组证据只能达到证明被告许少林在2017年4月5日至2017年8月4日被羁押，并不能达到其他证明目的。对双方有争议的证据，本院分析如下：1．个人借款合同，担保人没有签名，借款合同的效力问题。本院认为，东乡县农村信用合作联社王桥信用社与被告许少林签订的个人借款合同及与吴彬、徐红英签订的最高额保证合同，是分开单独实施的民事法律行为，被告吴彬、徐红英未在许少林与东乡县农村信用合作联社王桥信用社签订的个人借款合同上签名，不影响许少林与东乡县农村信用合作联社王桥信用社签订的个人借款合同的效力。同理，被告许少林未在吴彬、徐红英与东乡县农村信用合作联社王桥信用社签订的最高额保证合同上签名，也不影响吴彬、徐红英与东乡县农村信用合作联社王桥信用社签订的最高额保证合同的效力。东乡县农村信用合作联社王桥信用社与许少林签订的个人借款合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，合同真实有效，本院予以确认。2．借款凭证上没有经办人签名或业务公章是否会影响本案借款成立的问题。本院认为，借款凭证上的经办人签名并加盖业务公章，只是金融机构内部的发放贷款流程或程序，东乡县农村信用合作联社王桥信用社与被告吴彬、徐红英并没有约定完备的贷款发放形式，且没有约定形式的不规范或欠缺会产生借款不生效的法律效果。因此，在双方没有约定的情形下，不能仅以形式上的不规范或欠缺乏抗辩不产生借款的后果，而应注意借款实质上的内容，看贷款是否已经发放到借款人的账户或其指定的账户。从客户明细账上看，2017年6月27日的贷款已经发放到许少林的账户。至于2017年6月27日发放的账户不是个人借款合同中指定的账户问题。由于双方并未约定排除其他账户发放贷款，只要原告能够证明发放的贷款账户是被告许少林个人账户或者是被告许少林指定的账户，就不影响借款成立。3．2017年6月27日东乡农商行王桥支行向许少林6226822019501665591账号放贷是否超授信额度发放贷款问题。本院认为，被告吴彬提供的抚银保监信复［2019］3号信访事项答复意见书中第二项认定东乡农商行“超授信额度发放贷款”，该答复意见相关部分内容被2019年7月10日抚州银保监分局“超授信额度发放贷款”的说明予以纠正，并附有当日东乡农商行王桥支行系统流水。被告徐红英、吴彬认为被告许少林当时还款并未用现金，仅仅是猜测，并未有证据证明。从原告东乡农商行王桥支行电脑反映的操作流程上看，是有人替许少林用现金还贷款，然后东乡农商行王桥支行根据个人借款合同的约定，再向被告许少林账户发放贷款。因此，2017年6月27日发放的250,000元不能认定为超授信额度发放贷款。4．被告许少林被羁押期间，东乡农商行王桥支行向许少林账户发放贷款是否违法问题。本院认为，被告许少林被羁押期间，并不丧失民事权利能力及民事行为能力，仍然享有2016年6月21日与东乡县农村信用合作联社王桥信用社签订的个人借款合同的权利及应承担的义务。被告许少林在清偿完2016年6月21日的250,000元到期债务后，仍有权在循环借款期限内要求东乡县农村信用合作联社王桥信用社依据个人借款合同发放贷款。因此，借款到期后，东乡县农村信用合作联社王桥信用社到看守所要求许少林偿还贷款，许少林要求偿还借款后循环借款，符合双方合同的约定。发放贷款账户的变更，是对个人借款合同的部分条款的变更。被告许少林在借款凭证上签名，是对借款的认可。因此，不能认定2017年6月27日的250,000元贷款属于违法发放贷款。5．最高额保证合同的成立时间及是否是阴阳合同的问题。本院认为，被告吴彬并未有证据证明最高额保证合同的签订时间是2016年6月2日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告吴彬用签字笔的粗细来说明同意保证承诺书与最高额保证合同的签字时间是同一天，由于书写人的习惯不同，同一只笔写出来的粗细也不一样，而且也存在同一天用不同笔签字的可能。因此，不能用签字粗细来说明两者为同一天或者不是同一天。被告吴彬未能举证证明最高额保证合同是2016年6月2日签订，应由其承担举证不能的后果，应当认定原告提供的最高额保证合同上的签订时间2016年6月21日为合同成立时间。最高额保证合同中的金额并没有涂改，且与借款合同金额是一致，没有超过被告保证承诺书上的金额，被告徐红英、吴彬为完全民事行为能力人，如果原告提供的最高额保证合同是空白的，保证人应当慎重并考虑是否加以拒绝签名，不加以拒绝在空白合同上签名，那么是对原告在空白处填写内容的任意授权。阴阳合同是指同份合同内容却不相同的合同，被告并没有证据证明存在另外一个版本的最高额保证合同，故不能认定最高额保证合同是阴阳合同。根据到庭当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：许少林向东乡县农村信用合作联社王桥信用社申请信用贷款，王桥信用社要求许少林提供在职人员信用担保。2016年6月1日，吴彬开具了保证人收入证明，证明其有年收入6万元。2016年6月2日，许少林向东乡县农村信用联社王桥信用社申请贷款30万元。同日，吴彬、徐红英在同意保证承诺书上签名，愿意为许少林申请借款30万元承担连带保证责任，保证期限为24个月，并提供了保证人个人及家庭资产、负债情况状况。2016年6月20日，经东乡县农村信用合作联社审批，同意向许少林发放授信贷款25万元。2016年6月21日，东乡县农村信用合作联社王桥信用社与许少林签订了一份个人借款合同，合同约定，第一条借款金额250,000元。第二条借款期限24个月，自2016年6月21日起至2018年6月20日止。借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。第三条借款用途为进货。第四条借款利率为固定利率，利率约定为10.08%。利息计算从实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360，月利率=年利率/12。结算方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期借款罚息利率为约定借款利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。第六条提款时间及方式，借款人分期提出申请，经贷款人同意后提款，但借款人最晚应于2016年9月20日前提清借款。……第七条循环借款特别约定，1．本合同项下借款可循环使用，前述第一条、第二条所述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算。2．在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度；任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限。……第十条担保，本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订。……。2016年6月21日，东乡县农村信用合作联社王桥信用社（合同乙方）与吴彬、徐红英（合同甲方）签订了最高额保证合同。为确保2016年6月21日至2018年6月20日期间借款人许少林在人民币贰拾伍万元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。第一条甲方的陈述与保证。1.1依据中国法律具有保证人主体资格，可以对外提供保证担保。1.2有足够的能力承担保证责任，并不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任。1.3完全了解合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。1.4如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索，甲方授权乙方扣收甲方开立在乙方及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。第二条被保证的主债权种类及数额。2.1本合同所担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款。第三条主合同借款人履行债务的期限。3.1依主合同之分别约定。第四条保证方式。4.1本合同保证方式为连带责任保证。第五条保证范围。5.1本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。第六条保证期间。6.1本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。6.2如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期之次日起两年。6.3如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款日之次日起两年。第七条甲方的权利和义务。…7.5乙方与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证范围内承担连带保证责任。…第八条乙方的权利和义务。…8.3主债务履行期届满，乙方债权全部或部分未受清偿的，有权要求甲方按照本合同承担保证责任。…第九条违约责任。9.1甲方在本合同第一条中作虚假陈述与声明，给乙方造成损失的，应予赔偿。9.2本合同生效后，甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。9.3因甲方过错造成本合同无效的，甲方应在保证范围内赔偿乙方全部损失。第十条合同的生效、变更、解除和终止。10.1本合同经甲、乙双方签字或盖章后生效，至主合同借款人在主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日终止。10.2本合同独立于主合同，不因借款合同的无效而无效。如主合同无效，甲方仍应按本合同承担责任。10.3本合同生效后，任何一方都不得擅自变更或解除。如确需变更或解除，应经双方协商一致并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同继续有效。个人借款合同、最高额保证合同签订后，东乡县农村信用合作联社王桥信用社于2016年6月21日按照约定将250,000元贷款发放至许少林6226822019501542295账户（借据号1952301201606210167144）。2017年6月27日8时10分23秒，借据号1952301201606210167144的贷款还清。当日上午8时15分25秒，东乡农商行王桥支行向被告许少林6226822019501665591账户发放了250,000元贷款（借据号1952301201706270200120）。贷款发放后，被告许少林偿还了借款利息33,160元，至2019年8月7日，尚欠借款本金250,000元、利息21,965元。东乡县农村信用合作联社王桥信用社于2016年8月11日更名为江西东乡农村商业银行股份有限公司王桥支行，为原告江西东乡农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有独立的法人资格。本院认为，不具有独立法人资格的分支机构实施的民事法律行为，由其具有独立法人资格的设立机构承担民事权利和义务。东乡县农村信用合作联社王桥信用社与许少林签订的个人借款合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，个人借款合同合法有效。被告吴彬、徐红英2016年6月2日提供了家庭资产负债情况，并且吴彬提供了收入证明，共同承诺为许少林二年期限内的30万元借款提供保证担保，具有为他人提供保证担保的意思表示。2016年6月21日，原告东乡农商行与被告吴彬、徐红英签订的最高额保证合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，最高额保证合同合法有效，对双方具有法律约束力。被告吴彬辩称最高额保证合同是以合法形式，掩盖原告东乡农商行与被告许少林恶意串通的目的，为无效保证合同的意见，是对法律的曲解，因为只有合同双方以合法形式掩盖非法目的才会导致双方签订的合同无效。被告吴彬辩称2017年6月27日发放的贷款存在恶意串通，欺诈担保人担保，与事实不符。被告徐红英、吴彬于2016年6月2日就同意为许少林借款30万元提供担保，担保期限为二年。2016年6月21日签订的最高额保证合同中，约定了对许少林两年借款期限内的借款承担连带责任保证。被告许少林2016年6月21日的250,000元借款到期后，因未能清偿，被告徐红英、吴彬对借款负有清偿义务。由于被告许少林与原告东乡农商行签订的个人借款合同第七条作了循环借款特别约定，循环借款特别约定的基本含义，普通正常人的理解是：许少林自2016年6月21日至2018年6月20日，只要借款金额不超过250,000元，借款期限不超过二年，可以多次循环借款。被告吴彬、徐红英为许少林个人借款250,000元提供最高额保证担保，意味着在二年借款期限内，只要借款金额不超过250,000元，即有为许少林借款承担连带清偿义务；如果超过了最高额保证合同的担保金额，那么担保人仅承担250,000元借款及本息、费用的清偿义务。被告吴彬提出原告东乡农商行发放贷款超过25万元授信额度，假如被告吴彬提出的抗辩理由成立，被告吴彬也仅仅是对超过25万元部分的贷款不承担责任，在25万元的授信额度内，保证担保人仍负有连带清偿责任。何况，原告东乡农商行于2017年6月27日发放的贷款，不能认定为超过授信额度发放贷款。被告许少林在二年借款期限内，还清了借款即有权申请循环借款，原告也应根据个人借款合同的特别约定，在循环借款期限内为被告许少林发放贷款。被告吴彬、徐红英在最高额保证合同中与原告约定了保证合同独立于主合同存在，不因主合同无效而无效，也不能擅自变更或解除合同。因此，不论原告东乡农商行与被告许少林签订的个人借款合同是否有效，被告徐红英、吴彬对许少林在循环借款期限内未超过最高额保证合同的担保范围内的借款均应承担民事责任。原告与被告许少林后续借款发放账号、还款账号发生改变，是双方对主合同的非主要条款的协议变更，根据最高额保证合同的约定，此情形无需保证人同意，保证人据此作为免责理由不能成立。被告徐红英、吴彬对保证债务承担责任后，有权向被告许少林追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许少林自本判决生效后十五日内返还原告江西东乡农村商业银行股份有限公司借款250,000元、利息21,965元（计算至2019年8月7日）及后期利息（2019年8月8日后的利息按照合同约定计算）；二、被告徐红英、吴彬对上述还款承担连带清偿责任；三、被告徐红英、吴彬对保证债务承担责任后，有权向被告许少林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,379.5元，由被告许少林、徐红英、吴彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  饶其良人民陪审员  张池元人民陪审员  洪 媛二〇一九年九月五日书 记 员  吴梦晨