安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2087号上诉人（原审原告）：陶曰长被上诉人（原审被告）：芜湖县紫荆苑置业有限公司上诉人陶曰长因与被上诉人芜湖县紫荆苑置业有限公司（以下简称紫荆苑公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶曰长上诉请求：撤销一审判决，改判驳回紫荆苑公司的一审诉请，本案一审、二审诉讼费由紫荆苑公司承担。事实和理由：1.本人将案涉土地作价的4000000元用作支付农民工工资和基建材料款，并将付款凭证交付给了紫荆苑公司，只是未办理交接手续。本人对此在一审中已提供了相应证据加以证明。2.本人依据紫荆苑公司指示代为支付1635000元农民工工资和材料款系履行职务行为，一审认定本人应当返还给紫荆苑公司，属于事实认定不清，适用法律错误。3.本人在紫荆苑公司持股20%，一审对此认定错误。紫荆苑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陶曰长的上诉请求，维持一审判决。紫荆苑公司向一审法院起诉请求：1.判令陶曰长归还被其占用的公司员工集资款1635000元及集资款利息181650元，共计1816650元；2.判令陶曰长偿还向紫荆苑公司借支的200000元；3.判令陶曰长偿还向紫荆苑公司的借款923000元；4.判令陶曰长给付购房欠款251000元。上述四项合计3190650元。一审法院认定事实：1997年9月2日,芜湖县政府通过会议纪要,决定由芜湖县公安局将讼争土地使用证办好交给芜湖金田集团有限公司并与之签订新两所建设合同,旧所搞市场开发由芜湖金田集团有限公司实施,产权归芜湖金田集团有限公司所有。次日,芜湖县政府办公室通知芜湖县土地局将本案讼争的土地使用权划拨给芜湖金田集团有限公司用于市场开发。同年9月22日,该块土地使用权以划拨方式登记在芜湖金田集团有限公司名下。2000年12月19日,芜湖金田集团有限公司决定将新“两所”的建设和荆龙市场开发建设任务交由其下属公司芜湖金田房地产开发有限公司开发建设,工程政府补贴部分资金,剩余建设资金由芜湖金田集团有限公司垫资,政府以“两所”原址的土地使用权补偿,同时芜湖金田集团有限公司向芜湖县政府申请,要求将上述土地使用权免交土地出让金,并变更至芜湖金田房地产开发有限公司名下。2001年3月29日,芜湖县政府批准该申请,并将上述土地使用权变更至芜湖金田房地产开发有限公司名下。2002年6月28日,芜湖金田集团有限公司召开董事会、党委会联席扩大会议,研究决定将芜湖县老“两所”土地使用权及建筑物作价400万元给陶曰长承包开发。同日,芜湖金田集团有限公司与陶曰长签订一份《协议书》,约定将老“两所”的土地使用权以及此宗土地上的建筑物作价400万元转让给陶曰长,此款主要用于归还新“两所”基建欠款,开发项目由陶曰长自主经营管理,协议签订后,陶曰长于2002年8月,2003年3月分别交付芜湖金田集团有限公司和芜湖金田房产开发有限公司“两所”开发保证金5.2万元,“两所”土地使用权作价款20万元。2005年1月24日,芜湖金田集团有限公司为陶曰长办理荆龙市场项目相关事宜出具介绍信,请芜湖县政府有关部门予以协助。2005年1月28日，陶曰长作为甲方，苏学楷作为乙方，安徽建苑房地产开发有限公司作为丙方，共同签订《全权委托安徽建苑房地产开发有限公司投资建设开发经营芜湖县荆龙市场合同书》，约定，三方在2001年9月18日甲、乙双方签订合伙开发原两所协议书以及2002年6月28日芜湖金田集团有限公司和陶曰长签订芜湖县“老两所”土地及土地上的建筑物作价承包开发协议书的基础上，根据县政府1997年9月2日第16号县政府关于县公安局两所搬迁有关问题的会议纪要指示精神，甲、乙双方自愿决定全权委托安徽建苑房地产开发有限公司投资、开发、建设、经营芜湖县荆龙市场，三方经充分协商，意见一致，设立芜湖县紫荆苑置业有限公司；以2001年9月18日和2002年6月28日两份合同中权利和义务为本项目的执行依据，以“两所”置换市场项目土地投入，即双方约定，原“两所”旧址置换建荆龙商贸市场土地使用权，出让土地使用权证，甲方同意以本项目置换地块按当时合同价400万元投入开发建设市场，丙方投资开发建设荆龙市场，在全权运营的同时，新公司必须保证兑现2001年9月18日和2002年6月28日合同所定条件。金田开发公司在清偿所有债务、释放土地权证后，在投资方建成的市场租售商铺房产时，方可收回2002年6月28日土地、土地上的建筑物与新建两所置换价值400万元，此款专项用于支付2002年6月28日金田集团与陶曰长签订承包合同中所欠新两所工料、农民工工资等其他费用和清偿原土地抵押贷款的单笔款额和行息；在甲方将本项目向丙方人员交接前，以甲方及金田房地产开发公司名义实施的民事行为所引起的债权债务，以及因工程、土地等所发生的一切费用，由甲方向丙方清收清偿和交纳，如因清偿交纳而使新公司承担责任的，甲方承担全部经济法律责任，并向新公司做出补偿，若导致新成立的公司引起诉讼，致使工程延误、财产查封的实际损失应由甲方全部承担经济法律责任；甲方将所涉开发建设荆龙商贸市场符合破土动工条件的县政府会议纪要决定以及相关批文、证件、本项目土地使用权，以及相关资料原件，无债权债务合法有效的提交给芜湖县紫荆苑置业有限公司，同时负全责将该宗国有出让土地变更至新公司名下；本合同自三方签字之日起生效，本项目以前所签合同和有关本项目意向文字协议以及其它所涉本项目合作合同同时废除。同时还约定了其他事项。2005年2月2日，安徽建苑房地产开发有限公司、陶曰长、苏学楷三方投资设立紫荆苑公司，注册资本为200万元，安徽建苑房地产开发有限公司出资144万元，占股份的72%，陶曰长出资36万元，占股份的18%，苏学楷出资20万元，占股份的10%，陶曰长、苏学楷出资的钱由安徽建苑房地产开发有限公司垫付，陶曰长、苏学楷向安徽建苑房地产开发有限公司出具借条。2006年1月6日，黄志强、陶曰长、苏学楷三人决定，向荆龙市场员工集资100万元，工作由黄志强开展，集资款由陶曰长按照2005年12月27日会议精神和黄志强文字决定分发到户。集资款100万元由荆龙市场置业公司归还，由置业公司与陶曰长和夏春水原始合同清算时扣回，此款工作由陶曰长参照原始合同和合伙开发市场章程负责执行。2006年3月9日，陶曰长向紫荆苑公司出具借条，借款99万元，注明：“此款按照2002年6月28日合同规定条款解决新两所尾款农民工工资及材料款，此款按原合同原则结算，此项工作由本人负责”字样，公司法定代表人黄志强批示：“请财务按项目原始资料合同预付，参授权文字证据在清算清账时扣除（陶曰长同志负责经办）”字样。2006年2月11日至16日陶曰长分别向程启能等17名公司员工出具借条，借款64.5万元，期限三个月。到期后，公司员工凭陶曰长借据在紫荆苑公司领取了本息合计716650元。2010年4月6日，陶曰长向紫荆苑公司出具借条，借款25万元，注明：“用于付6.28协议地价款及保证金，来源：售房款和售车款”，黄志强批示：“请财务列入市场开发借支，待陶曰长回来后，结算时扣除。该款由陶曰长妻子潘慧玲经办。2006年4月30日，陶曰长向紫荆苑公司借款5000元，事由：宣传售房工作用，黄志强审批：请代扣。2006年7月12日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款1万元，事由：支付律师费等，黄志强审批：同意借支，结算扣除。2006年8月28日，陶曰长向紫荆苑公司借款1万元，事由：工作费用，黄志强审批：同意借支，在报销中扣除。2006年10月22日，陶曰长向紫荆苑公司借款3万元。2006年11月3日，陶曰长向紫荆苑公司借款1万元，事由：周转金借款，凭据报销，黄志强审批：同意借壹万元整，报销扣除。2007年1月23日，陶曰长向紫荆苑公司借款1万元，事由：气象局办有关手续，黄志强审批。2007年6月7日，潘慧玲向紫荆苑公司借款2万元，事由：土地纠纷相关费用，黄志强批：同意借，由苏经理经办，苏学楷批：同意借，在报销中扣除。2008年5月8日，潘慧玲向紫荆苑公司借款1000元，事由：陶曰长生活费，黄志强批：同意借，结算扣除。2008年8月6日，潘慧玲向紫荆苑公司借款5000元，事由：生活费，黄志强批：公司预付，在曰长结算账上扣除。2008年11月30日，潘慧玲向紫荆苑公司借款2000元，事由：生活费，黄志强批：请财务在陶曰长股份中预付生活费2000元，在陶回清算账扣除。2009年5月15日，陶曰长向紫荆苑公司借款3万元，事由：父母及本人09年1-2季度生活费，黄志强批：请财务在市场公司列支，待案后在陶股份清账时扣除。2009年1月21日，潘慧玲向紫荆苑公司借款2万元，事由：按股份借支生活费，黄志强批：按照股东会议与2005.1.28合同，在总决算到户时扣除。2013年2月8日，陶曰长向芜湖县紫荆苑置业有限公司借款3万元，事由：春节期间费用，在结算中扣除，黄志强批：预支，结算扣除。2006年6月1日，芜湖金田房地产开发有限公司向芜湖市中级人民法院起诉陶曰长、紫荆苑公司、芜湖金田集团有限公司土地使用权转让纠纷，该案最终于2011年12月6日经安徽省高级人民法院调解，紫荆苑公司赔偿芜湖金田房地产开发有限公司2400万元，其中土地开发收益13991075.24元，其余为土地使用权转让款。该案现已履行完毕。2006年10月30日，陶曰长与紫荆苑公司签订《房屋买卖合同》两份，陶曰长购买紫荆苑公司开发的紫荆苑·荆龙大市场4幢403室与85号商住房，价款分别为13万元和12.1万元。陶曰长未付购房款，上述房屋也未办理过户手续。2009年1月22日，经该院与县信访局协调，由陶曰长在紫荆苑公司借款20万元，用于支付原两所农民工工资。2009年1月23日，紫荆苑公司将20万元转账至该院账户。上述款项已支付部份农民工工资。2011年5月31日，陶曰长向紫荆苑公司借越野车一辆，价款为11万元，黄志强在借条上批：根据2011.5.5会议纪要精神办，待民案结束由财务列陶师户下支付，在项目结算中一并扣除。紫荆苑公司自成立以来只开发“紫荆苑·荆龙大市场”一个项目。2017年12月22日，紫荆苑公司委托安徽新平泰会计师事务所对账目进行审计，2017年12月29日，该所出具新平泰会审字[2017]723号审计报告，显示：陶曰长、潘慧玲名下应收账款为3080650元。2018年1月15日，紫荆苑公司向陶曰长、苏学楷发出召开临时股东会通知，内容为公司决定对荆龙市场项目进行清算，同时要求陶曰长将2006年3月9日公司员工集资款99万元、2007年2月10日集资款64.5万元和2010年4月6日支付老两所土地款25万元、2009年1月23日借公司20万元付民工费，四笔合计208.5万元的账据和余款上缴公司。2018年3月5日，紫荆苑公司再次向陶曰长、苏学楷发出会议通知，定于3月7日上午召开股东会，并再次要求陶曰长将2006年3月9日公司员工集资款99万元、2007年2月10日集资款64.5万元和2010年4月6日支付老两所土地款25万元、2009年1月23日借公司20万元付民工费，四笔合计208.5万元的账据和余款上缴公司。2018年3月7日，全体股东一致同意委托安徽新平泰会计师事务所清盘清算注销公司，委托安徽宇浩律师事务所杨伟主任清盘清算注销公司手续，并签订正式委托合同。2018年5月11日，紫荆苑公司在芜湖日报刊登清算公告。因陶曰长、苏学楷拒绝协助办理注销手续，公司至今未办理注销登记。陶曰长至今未将2006年3月9日公司员工集资款99万元、2007年2月10日集资款64.5万元相关凭证上交公司。一审法院认为，陶曰长系紫荆苑公司股东之一，紫荆苑公司要求陶曰长返还其以个人名义向公司借款，故本案案由应为股东损害公司利益责任纠纷。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：陶曰长应向紫荆苑公司返还所借款项的具体数额。安徽平泰会计师事务所出具的审计报告截止2017年12月22日，芜湖县紫荆苑置业有限公司对陶曰长及潘慧玲应收账款为3080650元，而紫荆苑公司的诉讼请求中要求陶曰长返还3190650元，其中包括181650元利息，实际借款本金少于审计报告数额，该院围绕紫荆苑公司的诉讼请求进行审理。关于两次集资款163.5万元。2006年2月11日至16日和2006年3月9日，陶曰长分别向紫荆苑公司及荆龙市场员工出具借条，借款163.5万元，向员工借款后已由紫荆苑公司偿还。上述款项根据2005年1月28日《合同书》约定，由陶曰长负责支付欠“新两所”农民工工资及材料款，陶曰长应当在出具借条借款后及时将上述款项支付给农民工及材料商，并将付款凭证交付紫荆苑公司，用于抵换借条，紫荆苑公司可将上述款项以支付老两所土地出让金计入公司成本，由公司承担。同时，芜湖金田房地产开发有限公司起诉陶曰长、芜湖县紫荆苑置业有限公司、芜湖金田集团有限公司土地使用权转让纠纷，2011年12月6日经安徽省高级人民法院调解时，芜湖县紫荆苑置业有限公司赔偿芜湖金田房地产开发有限公司2400万元，其中土地开发收益13991075.24元，其余为土地使用权转让款，该案紫荆苑公司已履行完毕。如果紫荆苑公司有证据证明本案调解中土地使用权转让款为老两所全部款项，紫荆苑公司可凭陶曰长已付款凭证，要求芜湖金田房地产开发有限公司返还，而直至今日，陶曰长仍未将支付凭证交于紫荆苑公司，无法证明其已实际支付，即便紫荆苑公司有证据证明本案调解中土地使用权转让款为老两所全部款项，紫荆苑公司也无证据向芜湖金田房地产开发有限公司主张返还，故对于紫荆苑公司要求陶曰长返还163.5万元的诉讼请求，该院予以支持。至于利息181650元，因双方事先并无约定，该院不予支持。对于2009年1月23日借款20万元，该款系新两所农民工因欠付工资上访，由芜湖县信访局与本院协调，该款项实际转入该院账户，由该院直接发放给农民工，故该笔款项应当认定为支付了新两所农民工工资，由紫荆苑公司计入土地出让金成本，不应由陶曰长返还。关于2005年3月至2011年5月，陶曰长借款92.3万元问题。2010年4月6日，陶曰长向紫荆苑公司出具借条，借款25万元，注明用于付6.28协议地价款及保证金，黄志强也批示请财务列入市场开发借支，待陶曰长回来后，结算时扣除。该笔款项陶曰长提交了《协议书》及收款收据，可以认定陶曰长已于公司成立之前的2002年实际支付了土地出让金，紫荆苑公司可凭上列证据列入土地出让成本，不应由陶曰长返还。2006年4月30日，陶曰长向紫荆苑公司借款5000元，事由：宣传售房工作用，黄志强审批经：请代扣。是否代扣，决定权在紫荆苑公司方，紫荆苑公司未予代扣未说明原因，紫荆苑公司可在最终结算时扣除，不应由陶曰长返还。2006年7月2日，陶曰长向紫荆苑公司借款1万元，事由：支付律师费等，黄志强审批：同意借支，结清扣除。事后，陶曰长应以律师费收据抵销借款，陶曰长至今未以律师费票据抵销，是否支付律师费不确定，故陶曰长应返还紫荆苑公司。2006年8月28日，陶曰长向紫荆苑公司借款1万元，事由：工作费用，黄志强审批：同意借支，在报销中扣除。2006年10月22日，陶曰长向紫荆苑公司借款3万元，无任何批示。2006年11月3日，陶曰长向紫荆苑公司借款1万元，事由：周转金借款，凭据报销，黄志强审批：同意借壹万元整，报销扣除。2007年6月7日，潘慧玲向紫荆苑公司借款2万元，事由：土地纠纷相关费用，黄志强批：同意借，由苏经理经办，苏学楷批：同意借，在报销中扣除。上述费用，陶曰长应在事后以差旅费票据抵销借款，陶曰长未办理报销手续，应当向紫荆苑公司返还。2007年1月23日，陶曰长向紫荆苑公司借款1万元，事由：气象局办有关手续，黄志强审批。该项费用因黄志强已审批，应由公司承担，不应由陶曰长返还。2008年5月8日，潘慧玲向紫荆苑公司借款1000元，事由：陶曰长生活费，黄志强批：同意借，结算扣除。2008年8月6日，潘慧玲向紫荆苑公司借款5000元，事由：生活费，黄志强批：公司预付，在曰长结算账上扣除。2008年11月30日，潘慧玲向紫荆苑公司借款2000元，事由：生活费，黄志强批：请财务在陶曰长股份中预付生活费2000元，在陶回清算账扣除。2009年5月15日，陶曰长向紫荆苑公司借款3万元，事由：父母及本人09年1-2季度生活费，黄志强批：请财务在市场公司列支，待案后在陶股份清账时扣除。2009年1月21日，潘慧玲向紫荆苑公司借款2万元，事由：按股份借支生活费，黄志强批：按照股东会议与2005.1.28合同，在总决算到户时扣除。2013年2月8日，陶曰长向紫荆苑公司借款3万元，事由：春节期间费用，在结算中扣除，黄志强批：预支，结算扣除。上述费用属于陶曰长预支股份利润，在总结算时作为陶曰长应分配利润，在未进行最后清算时，不应由陶曰长返还。对于陶曰长借越野车问题，因黄志强在借条上批：根据2011.5.5会议纪要精神办，待民案结束由财务列陶账户下支付，在项目结算中一并扣除，故上述费用属于陶曰长预支股份利润，在总结算时作为陶曰长应分配利润，在未进行最后清算时，不应由陶曰长返还。至于陶曰长于2005年1月26日、2006年5月23日向安徽建苑房地产有限公司借款38万元，因该借款主体是安徽建苑房地产有限公司，紫荆苑公司无权向陶曰长主张。以上总计陶曰长应向紫荆苑公司返还8万元。关于陶曰长购房款25.1万元，双方以签订《商品房买卖合同》的形式将两套房屋交付于陶曰长，紫荆苑公司股东会也予以认可，实际是公司清算前预先分配的利润，根据公司法相关规定，公司未弥补上年度亏损或无利润分配的前提下，股东分配的利润应当返还公司，因紫荆苑公司公司未进行最终清算，是否有利润分配存在不确定性，紫荆苑公司现主张要求被告返还条件不成就。故对紫荆苑公司要求陶曰长返还购房款25.1万元的诉讼请求，该院不予支持。综上，陶曰长作为紫荆苑公司公司股东，应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，其以借款的形式将款借出后，应当按照公司的要求及财务制度，将款项支付给新两所农民工及材料商或履行相关报销手续，因其无证据证实其已支付上列款项或履行相关报销手续，给公司造成了损失，应当依法承担赔偿责任。为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三十四条、第一百六十六条第五款之规定，判决：陶曰长于本判决生效之日起赔偿芜湖县紫荆苑置业有限公司借款171.5万元；驳回芜湖县紫荆苑置业有限公司的其他诉讼请求。本案二审中，陶曰长向本院提交了安徽新平泰会计师事务所有限公司出具的新平泰会审字[2011]355号鉴定报告、（2007）芜民一初字第88号案件庭审笔录及该案当事人紫荆苑公司代理词，证明上述鉴定报告已经案涉土地使用权的成本400万元计入紫荆苑公司财务成本，并在与芜湖金田房地产开发有限公司的二审调解中予以了结算扣除，紫荆苑公司不能再重复追偿。紫荆苑公司对上述证据的真实性不持异议，但陶曰长的证明目的不能成立。上述证据系芜湖金田房地产开发有限公司与紫荆苑公司、陶曰长等就案涉土地使用权发生的财产损害赔偿纠纷一案生效法律文书中采信的证据，故本院对陶曰长提交的上述证据的真实性予以确认。紫荆苑公司未向本院提交新的证据。本院二审查明：根据一审在案证据，陶曰长、苏学楷、安徽建苑房地产开发有限公司三股东就设立紫荆苑公司开发经营芜湖县荆龙大市场于2005年1月28日、2月2日先后签订了两份合作协议，该两份协议均约定在陶曰长将案涉项目向安徽建苑房地产开发有限公司人员交接前，以陶曰长及芜湖金田房地产开发有限公司名义实施的民事行为所引起的债权债务，以及因工程、土地等所发生的一切费用，由陶曰长向安徽建苑房地产开发有限公司清收清偿和交纳，如因清偿交纳而使新公司承担责任的，陶曰长承担全部经济法律责任，并向新公司做出补偿，若导致新成立的公司引起诉讼，致使工程延误、财产查封的实际损失应由陶曰长全部承担经济法律责任。芜湖金田房地产开发有限公司与紫荆苑公司、陶曰长等就案涉土地使用权发生的财产损害赔偿纠纷一案，2011年12月6日经安徽省高级人民法院调解结案。该调解书确认紫荆苑公司向芜湖金田房地产开发有限公司支付案涉土地开发收益13991075.24元和土地价值合计2400万元以作为财产损害赔偿，上述款项分两期支付，如紫荆苑公司未按期支付该款项，则以荆龙大市场共计三层的全部房屋产权抵付给芜湖金田房地产开发有限公司。2012年7月30日，本院向芜湖县房管局出具协助执行通知书一份，将紫荆苑公司所有的荆龙大市场共计三层的全部房产过户给芜湖金田农贸市场经营管理有限公司。上述调解书确认的土地收益13991075.24元系新平泰会审字[2011]355号鉴定报告审计所得的案涉项目开发净利润，该鉴定报告在计算开发成本时计入了土地成本400万元。对于陶曰长所持紫荆苑公司的股权比例以及未能办理注销登记的原因，双方持有争议。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为一审认定陶曰长应当赔偿紫荆苑公司171.5万元有无事实和法律依据。该171.5万元中的99万元、64.5万元，合计163.5万元，陶曰长对此主张系其作为紫荆苑公司工作人员履行职务行为，款项用于支付因案涉土地使用权作价而发生的农民工工资和工程材料款。对于上述163.5万元，根据在案证据显示，紫荆苑公司认可上述99万元借款、64.5万元集资借款的发生经过其授权同意，但本案一审、二审中并无直接证据证明陶曰长在取得上述163.5万元后将该款项的支出凭证交付给了紫荆苑公司。且根据一审查明事实可知，包括上述163.5万元在内的用于支付农民工工资和工程材料款400万元系在紫荆苑公司的三股东合作投资经营之前，由陶曰长与芜湖金田集团有限公司达成的土地作价合意，且根据紫荆苑公司设立时包括陶曰长在内的三股东签订的两份协议约定，案涉项目交接前，以陶曰长名义实施的民事行为所引起的债权债务以及因工程、土地发生的一切费用，与紫荆苑公司无关，应由陶曰长个人承担相应经济、法律责任。故即使根据陶曰长的主张，上述163.5万元实际用于支付了案涉土地使用权相关的农民工工资和工程材料款，该项费用亦应由陶曰长承担，现紫荆苑向陶曰长主张赔偿，具有事实依据，且不违反法律规定，一审对此认定理由虽有瑕疵，但结果正确，本院予以确认。对于171.5万元中的其与8万元，陶曰长在一审、二审中均未提供相关支出凭证，故一审对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，陶曰长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20235元，由上诉人陶曰长负担。本判决为终审判决。审判长 严    阵审判员 汪    智审判员 陈    勇二〇一九年九月二十五日书记员 李成明（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;