云南省个旧市人民法院行 政 判 决 书(2019)云2501行初5号原告：梁应根，男，1969年4月20日生，汉族，湖南省汨罗市人，个旧市隆盛建筑模具租赁有限公司经理，住个旧市。委托诉讼代理人：李雪芬，云南经峰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨淑云，云南经峰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市鸡街镇人民政府，地址：个旧市鸡街镇龙街西路。法定代表人：白文进，镇长。出庭人负责人：赵然，副镇长。委托诉讼代理人：许子明，云南李凌律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：陈波，云南李凌律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：个旧市自然资源局（原个旧市国土资源局），地址：个旧市金湖西路100号法定代表人：李剑，局长。出庭负责人：许雪梅，副局长。委托代理人:蔡大铭，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：中国水利水电第十一工程局有限公司，地址：河南省三门峡产业集聚区园通路**创业中心**。法定代表人：张玉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉杰，公司法务，代理权限为特别授权代理。原告梁应根（以下称原告）与被告个旧市鸡街镇人民政府（以下称第一被告）、被告个旧市自然资源局（原个旧市国土资源局，以下称第二被告）、第三人中国水利水电第十一工程局有限公司（以下称第三人）要求确认征地行为违法及行政赔偿一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院2019年4月11日立案后，于2019年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李雪芬、杨淑云，第一被告的副镇长赵然及其委托代理人许子明、陈波，第二被告的副局长许雪梅及其委托代理人蔡大铭，第三人的委托代理人张玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年12月1日，原告因个旧市隆盛建筑模具租赁有限公司经营用地所需，向简正明等村民租赁位于个旧市××乍××河湾村小组土地23.646亩；2012年2月14日，又向村民李继红租赁座落与上同的土地9.85亩。二被告于2014年征收原告上述租赁土地用于建设个旧市金戈冶炼厂并给予补偿。2017年10月，第三人以原告租赁土地已被征收并由二被告交其公司下属个元高速公路TJ9项目经理部使用为由占用该地块。原告诉称，2010年12月1日，原告向简正明、田竹明、马旭等人租赁位于个旧市××乍××河湾村的土地共计23.646亩，租金单价每年每亩400元，租期从2010年12月1日至2030年12月1日止，20年租期租金共189168元。原告于签订合同当天一次性付清20年租期租金。2012年2月14日，原告向李继红租赁位于个旧市××乍××河湾村土地共计9.85亩，租期2012年2月14日至2030年1月4日，原告于签订合同当天一次性付清租期租金340060元。合计租赁上述土地共计33.5亩，2012年2月起，原告在租赁土地上建造地面建筑物。2013年，政府征用原告上述部分租赁土地9.85亩并对原告进行了征地补偿，用于建设金戈冶炼厂，剩余23.646亩土地并未征用并处于闲置状态。土地范围为东至金戈冶炼厂分界墙，南至山脚，西至第三堵挡土墙，北至路边界线。2016年原告外出，2017年10月，第三人下属部门中国水利水电第十一工程局有限公司建个元高速公路TJ9项目经理部擅自占用原告剩余租赁土地23.646亩及地上建筑物、使用原告对方沙石、钢膜，使用原告水电设施，产生大量水电费。原告多次要求项目经理部返还租赁物及赔偿损失并诉至个旧市法院，诉讼过程中项目经理部主张原告的租赁土地已被政府征收，其是基于被告授权安排使用原告的租赁土地及地上构筑物，并向原告及法院提供了原告的租赁土地已被征收相关证明文件。原告认为，其租赁土地共33.5亩，个旧市鸡街镇政府仅于2014年征收了其中9.85亩用于建设金戈冶炼厂并对原告进行了补偿，剩余23.646亩并未征收，原告并未接到任何通知也未收到过针对该争议地块23.646亩的任何征地及地上构筑物补偿。综上，二被告征收土地应对地上构筑物进行补偿。被告的行政行为违反法律法规规定，侵犯了原告的所有权及租赁物合法使用状态，现起诉法院要求确认二被告征收违法，请求赔偿损失共计人民币2198107元，并承担本案诉讼费。原告向本院提交了下列证据：第一组、原告身份证，第三人中国水利水电第十一工程局有限公司《企业信用信息公示报告》复印件各一份，欲证明原告与第三人基本信息；第二组、租地协议复印件28份，欲证明原告梁应根向简正明、田柱明、马旭等人租赁位于个旧市××乍××河湾村的土地并对租期租金约定的事实；第三组、《施工合同》复印件1份、个旧供电有限公司《收据》复印件1份、《工程预（结）算书》复印件1份、《地基基坑、基槽工程验收记录表》复印件5份、个旧市自来水供水工程公司发票复印件1份，欲证明原告梁应根在租赁土地上建盖建筑物，该建筑物归原告所有的事实及地上构筑物的投资金额；第四组、《个旧市乍甸大山脚采石场发料单》复印件129份、收据复印件1份，照片4张，欲证明原告于2014年购买公分石1040立方，价值41600元；人工沙2187立方，价值98415元；产生公分石及人工沙运费32270元的事实；项目经理部占用原告租赁物，并使用原告所有的公分石、人工沙，给原告造成损失的事实；第五组：《关于红河州建水(个旧)至元阳高速公路项目工程建设临时征地的函》、《个元高速9标5号便道、9-1号拌合站征地参与人员名单》、《个元高速9标5号便道、9-1号拌合站征地图（农户）面积统计表》、《个元高速9标5号便道、9-1号拌合站征地图（村集体）面积统计表》、《个元高速9标5号便道、9-1号拌合站临时项目征地图》复印件各一份，《上乍甸村委会个元高速9标5号便道、9-1号拌合站临时征地补偿兑款表》（大河湾小组集体、岭岗村小组、大河湾小组集体、大河湾小组村民），收款收据、凭证复印件11张，《临时征地补偿公示表》复印件4张，欲证明被告违法征收原告租赁土地，未向原告对地上构筑物进行补偿的事实。对上列原告提交的证据，第一被告的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的租地协议客观性无异议，对合法性存疑，原告本人不是集体经济组织成员，其以个人名义向集体经济组织成员租赁土地是违法的；对第三组证据的施工合同三性不予认可也不认可证明目的，《工程预（结）算书》也不能证明与本案有关；《地基基坑、基槽工程验收记录表》主体不是本案原告梁应根，均不予认可；对第四组证据的发料单、收据、照片均不能证明与本案相关，故均不予认可，也不认可证明目的；对第五组证据的真实性、客观性、合法性均无异议，但不认可原告的证明目的。对上列原告提交的证据，第二被告的质证意见为：对第一组证据中原告身份证复印件无异议，对第一组中第二份证据不予质证，不是本案原告的信息；对第二组证据的租地协议不予认可，其中第五款内容规定承包地的地款归甲方村民所有，原告混淆了本案事实。原告的证明目的不能成立；对第三组的施工合同不予认可，其他同意第一被告意见，《工程预（结）算书》主体与本案不符、《地基基坑、基槽工程验收记录表》与本案无关；第四组证据起始时间是2014年，但与本案的征地时间不符，2014年征地工作基本结束，故第四组证据与本案无关，不予认可；对第五组证据的真实性、客观性、合法性无异议，但认为与原告起诉无关，第**证据只针对村民，原告并非村民，不认可原告的证明目的。对上列原告提交的证据，第三人的质证意见为：同意第一、第二被告质证意见，但认为第三人所使用的砂石料系第三人购买而非原告所有。对上列证据本院认证如下，对原告提交的证据的三性予以认可，其中第一组、第二组已证实原告主体身份及向村民租赁土地的相关事实，第三、第四组证据已证实其在公司经营中所投资的土地附着物、建筑物及基建部份，但不能证明上列建设投资未获补偿。第五组证据，系原告单方拍摄，并不能证实第三人占有使用的事实。第一被告辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。理由：1.事实方面，原告应当获得的地上建筑物、构筑物的补偿款项，已经全部发放兑现完毕，不应当再次主张，不能得到支持。2012年，因个旧市金戈冶炼厂从个旧市区整体搬迁至鸡街镇，其按照市政府的相关要求，协助和配合市自然资源局（原国土资源局）等相关职能部门开展征地拆迁工作，组织相关人员对原告梁应根租赁位于我镇上乍甸村委会大河湾村的荒地共计33.5亩进行征地宣传动员以及面积丈量和补偿款的发放、兑现等辅助性工作。在前期工作完成后，其根据相关补偿标准，按照市自然资源局（原国土资源局）要求，协助、配合土地补偿款的发放工作。按照市自然资源局（原国土资源局）的书面通知，已经将梁应根地上建筑物、构筑物的补偿款共计2899902.00元全部发放完毕，具体明细如下：（1）2013年2月7日发放梁应根征地补偿款400140元；（2）2013年3月22日发放梁应根征地补偿款400000元；（3）2013年4月24日发放梁应根征地补偿款400000元；（4）2013年6月6日发放梁应根征地补偿款799758元；（5）2014年3月11日发放梁应根征地补偿款900004元；认为原告位于个旧市××乍××河湾村××33.5亩的地上建筑物、构筑物补偿款已经全部兑现完毕，原告梁应根所提出的仅对其中的9.85亩的地上建筑物、构筑物进行了补偿的理由是不能成立的，根据相关补偿标准及我市的征地拆迁工作实践，9.85亩的建议地上建筑物、构筑物是无论如何都不可能获得近300万元的补偿款项的。原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，依法不能成立。2.程序方面，被告并不是本案的适格被告，不具有被告的主体资格。根据《土地管理法》等相关法律法规，乡镇一级人民政府并不是法定的征地主体，法定的征地主体是县级以上的土地行政管理部门，鸡街镇人民政府作为乡镇一级的人民政府，并不是法律规定的征地主体，没有征地过程中的一系列法定职责，仅仅是按照上级的要求，协助、配合土地行政管理部门承担土地征收过程中的宣传动员以及土地补偿款的发放、兑现等辅助性工作。因此，其认为，鸡街镇并不是本案的适格被告，不具有被告的主体资格，应当依法驳回被答辩人对鸡街镇的起诉。综上，第一被告认为，原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，依法不能成立，请法院依法驳回其全部诉讼请求。第一被告向本院提交了以下证据：第一组、被告个旧市鸡街镇人民政府组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明被告个旧市鸡街镇人民政府的基本情况及诉讼主体资格；第二组：被告个旧市自然资源局（原国土资源局）出具的付款通知以及原告梁应根领取征地补偿款收据复印件五份，欲证明：1.个旧市鸡街镇人民政府已经按照市自然资源局（原国土资源局）出具的付款通知，将征地补偿款共计2899902元全部足额发放兑现给原告，并且原告已经实际收到该补偿款项的事实；2.个旧市鸡街镇人民政府仅是协助、配合征地主体即土地行政管理部门开展征地工作、并按照土地行政管理部门开展征地工作、协助发放和兑现土地补偿款的相关工作，进而证明该镇并不是征地主体，即在本案不是适格的被告。原告对第一被告证据的质证意见如下：1.对第一组证据无异议；2.对第二组证据的真实性、合法性无异议，但不认可被告的证明目的，原告收到的2899902元补偿款是9.85亩的征地补偿，而不是本案诉争的土地的补偿款；且第二组证据刚好证明第一被告是具体行政行为的实施主体，是本案的适格被告。第二被告及第三人对第一被告提交证据的三性及证明目的均无异议。对上列证据本院认证如下：对第一被告提交的三组证据的三性，依法予以确认，但对第二组中证据1证明目的，因第一被告未提交相应的被征收土地的四至范围及土地附着物、建筑物的详细内容，故对其已全额补偿的证明目的，本院依法不予确认（留待第二被告举证）。对第二组中证据2证明目的，本院认为第一被告参与并执行了对原告租赁土地的征收工作，虽与第二被告分工不同，但其通知、公告及补偿款的过渡暂收和发放行为，足以让原告认知其作为征收主体之一，且土地征收中各级政府和机关的分工对构成整个征收行为均可归属于行政行为，故对其不属征收主体的证明目的，本院依法不予认可。第二被告辩称，原告的被征地的补偿款已经全部兑现完毕，现再次主张，不应得到支持。2012年，根据个旧市人民政府对个旧市阳山新区的规划，将个旧市金戈冶炼厂搬迁至鸡街镇，其与鸡街镇人民政府多次组织相关人员对被答辩人梁应根租赁的位于鸡街镇上乍甸村委会大河湾村的荒地共计33.5亩进行宣传动员以及面积丈量和补偿款的发放等工作，并根据个旧市人民政府相关征地补偿标准，对被答辩人应当获得建筑物、构筑物的补偿款共计2899902元全部发放完毕。因此，其征地行为合法，不存在违法行为。要求驳回原告的全部诉讼请求。第二被告向本院提交了下列证据：一、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件各一份，欲证明被告个旧市自然资源局的诉讼主体资格。二、个旧市国土资源局（个国土资耕[2014]73号）、云南省国土资源厅（云国土资复[2014]244号）文件复印件各一份，欲证明个旧市国土资源局就个旧市××乍××河湾村征地事宜逐级上报，并有云南省国土资源厅的批复，被告的行政行为合法。三、土地勘测定界图一份，欲证明个旧市××乍××河湾村被征地情况以及范围。四、银行结算业务申请书及结算票据各三份共六页，欲证明答辩人将征地补偿750万元分别于2012年12月7日汇500万元、2013年月23日汇150万元、2014年1月9日汇100万元至个旧市鸡街镇财政所的事实。五、原个旧市金戈冶炼厂搬迁工程征地补偿表（梁应根、个旧市隆盛建筑模具租赁有限公司）以及付款通知共11页，欲证明原告梁应根及个旧市隆盛建筑模具租赁有限公司共领取了个旧市金戈冶炼厂搬迁工程的征地补偿共计2899902元的事实。其中，2013年2月1日支付砖砌体补偿款400140元；砂石、回填方、石脚补偿金额1599758元，分别于2013年3月20日支付400000元、2013年4月24日支付400000元、2013年6月6日支付799758元；2014年3月11日支付砖砌体、石砌体补偿款合计900004元。六、原个旧市金戈冶炼厂搬迁工程征地补偿表共6页，欲证明原个旧市金戈冶炼厂搬迁工程中，上乍甸村委会大河湾村小组以及被征地农民的征地补偿明细情况表，征地手续及征地补偿款均已经到位。对上列证据，原告的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，反而印证了被告的征地行为违法。征地在2013年6月4日全部结束，但国土局的批复文件是2014年7月11日，根据相关法律规定，应在批复决定后才能开始征地行为，而不是先征地后报批；对三组证据真实性、合法性无异议，但所显示的征地情况和范围并不能清楚证明本案所涉及的23.646亩土地已被征收且被补偿；对四组证据真实性、合法性无异议，但与本案无关，原告认可收到的2899902元补偿款不是本案诉争的23.646亩土地的补偿款；对五组证据真实性、合法性无异议，原告认可收到了9.85亩土地的补偿款，但与本案无关；第六组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，并没有明确表示本案所诉的23.646亩的补偿行为已经进行完毕。第一被告及第三人均对上列证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对上列证据本院认证如下：对第二被告提交的相关证据的三性及证明目的，依法予以确认。其中：第一、第二组证据已证实第二被告的征收主体资格及征收行为启动的合法性。第三组证据已证实土地勘查的定界已涵盖了包括了原告所租赁土地23.646亩的被征收土地的四至范围。第四组证据已证实原告在23.646亩租赁土地上的附着物、建筑物及基建投资已全额得以补偿。第三人述称：水电十一局2017年获得红河州建水至元阳高速公路施工权，使用土地均已合法征用并支付补偿款。原告并无村集体小组批准的租赁土地文件，是违法的；且原告提交的砂石料的单据为2014年，不能确定是在本案中的损失。水费由水电十一局足额缴纳并获得发票，故原告关于第三人缴纳部分，第三人已经足额缴纳。要求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了下列证据：一、施工合同一份，欲证明第三人已签订施工合同，具备合法资格；二、发票一份，证明施工场地内堆存砂石料为第三人采购；三、照片，证明施工场地内堆存砂石料为新的；四、水费发票及收据，证明第三人已向自来水公司缴纳水费。对上列第三人提交的证据，原告的质证意见为：对第一份证据三性无异议，但与本案无关；对第二组证据三性不予认可，因为票据均为不正规票据；第三组证据系第三人自行拍摄，不予认可；对第四组证据无异议。第一被告、第二被告均对上列证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对上列证据本院认证如下：对第三人提交的证据三性及证明目的，依法予以确认。证据已证实，第三人使用土地的合法性及工程建设状态中的材料购置及水电使用的事实。综合原、被告及第三人的有效证据的认证，本院依法确认本案事实如下：2010年12月1日，原告因个旧市隆盛建筑模具租赁有限公司经营用地所需，向简正明等村民租赁位于个旧市××乍××河湾村小组土地23.646亩。2012年2月14日，又向村民李继红租赁座落与上同的土地9.85亩。2012年，因个旧市金戈冶炼厂从个旧市区整体搬迁至鸡街镇，按照市政府的相关要求，二被告等相关职能部门开展征地拆迁工作，组织相关人员对原告租赁位于鸡街镇上乍甸村委会大河湾村的荒地共计33.5亩进行征地宣传动员以及面积丈量和补偿款的发放、兑现等工作。将原告地上建筑物、构筑物的补偿款共计2899902.00元全部发放完毕，具体明细如下：（1）2013年2月7日发放梁应根征地补偿款400140元；（2）2013年3月22日发放梁应根征地补偿款400000元；（3）2013年4月24日发放梁应根征地补偿款400000元；（4）2013年6月6日发放梁应根征地补偿款799758元；（5）2014年3月11日发放梁应根征地补偿款900004元；至此，原告位于个旧市××乍××河湾村××33.5亩的地上建筑物、构筑物补偿款已全部兑现完毕。2017年10月，第三人以原告租赁土地已被征收并由二被告交其公司下属个元高速公路TJ9项目经理部使用为由占用该地块。本院认为，本案案由系请求确认土地征收行为违法及行政赔偿之诉，审查内容应为征收行为的合法性。首先，审查之一，是征收机关的行政主体资格，第二被告个旧市自然资源局（原个旧市国土资源局）系县级以上人民政府下属依法设立的土地管理、征收职权的具体行政部门，对其主体资格，当事人各方均无异议。对第一被告个旧市鸡街镇人民政府的主体资格认定问题，本院认为，第一被告参与并执行了对原告租赁土地的征收的部份工作，虽与第二被告分工不同，但其通知、公告及补偿款的过渡暂收和发放行为，足以让原告认知其作为征收主体之一，且土地征收中各级政府和机关的分工对构成整个征收行为均可归属于行政行为，故第一被告对原告土地征收行为具备法定主体资格及本案被告主体资格。审查之二，是征收行为的合法性。第一被告、第二被告依据《中华人民共和国土地管理法〉的相关规定，经个旧市人民政府（个国土资耕[2014]73号）文件及云南省国土资源厅（云国土资复[2014]244号）文件批准和报备，并进行实地勘查制作土地勘测定界图，确定个旧市××乍××河湾村被征地块的土地性质以及四至范围，在补偿土地所有人土地补偿款项的基础上，依法确定了原告的土地附着物、建筑物等依法予以补偿的清单范围，分期给予原告补偿共计人民币2899902.00元。补偿内容具体清晰，补偿资金足额到位。该征收行为，事实依据充分真实，行政程序合法。另：原告与第三人关于水费、电费支出及生产资料占用之诉请，属另一法律关系所调整，不属本案审理之列。综上所述，被告个旧市鸡街镇人民政府、被告个旧市自然资源局对原告梁应根的租赁土地征收行为认定事实清楚，适用法律依据正确，行政程序合法。原告之诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁应根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁应根负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段 文审 判 员  岳 莲人民陪审员  蒋洪翠二〇一九年九月二日书 记 员  罗 丹