陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0881民初1562号 原告:凤阳县国丰运输有限公司，住所地：安徽省滁州市凤阳县临淮关镇。 法定代表人：张兆伍，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郝振玉，陕西海内律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐世伟，陕西海内律师事务所律师。 被告：王志斌，男，1985年出生，汉族，山西省平定县人，居民，住山西省平定县。 被告：王树平，男，1964年出生，汉族，山西省平定县人，居民，住山西省平定县。 被告：阳泉运昌汽车贸易有限公司，住所地：山西省阳泉市平定县冠山镇东大街。 法定代表人：张政军，系该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司，住所地：山西省阳泉市平定县冠山镇东大街乡镇局底商**。 负责人：郭海庆，系该公司经理。 委托诉讼代理人：武江静，陕西尊尚律师事务所律师。 原告凤阳县国丰运输有限公司（以下简称国丰运输公司）与被告王志斌、王树平、阳泉运昌汽车贸易有限公司（以下简称运昌汽贸）、中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司（以下简称人保财险平定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郄小平适用简易程序公开开庭进行审理。原告国丰运输公司委托代理人郝振玉，被告人保平定支公司委托代理人武江静到庭参加诉讼，被告王志斌、王树平、运昌汽贸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告国丰运输公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告车辆损失费246480元、鉴定费7395元、施救费13000元、路产损失20100元等费用共计286975元，按责任比例由四被告赔偿原告145487.5元；二、由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月22日0时50分许，何先华驾驶皖M6D6**（皖M60**）重型半挂牵引车由北向南行驶至榆林商洛高速公路神府段上行线54KM+400M处时，由于未低速通过漫水路面、操作不当，致使车辆与应急车道内停放的由王志斌驾驶的晋晋C541**晋晋CC8**重型半挂牵引车及王树平驾驶的晋C晋C638**C晋CG5**型半挂牵引车发生碰撞，造成乘员王晓东死亡、驾驶人王志斌受伤，三车受损的交通事故。榆林市公安局交警支队高交六大队作出事故责任认定书，认定驾驶人何先华承担本次事故的同等责任，被告王志斌、王树平共同承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告通过榆林交警支队高交六大队委托专业鉴定机构对原告的皖M6皖M6D6**6皖M60**半挂牵引车的车辆损失进行了司法鉴定，鉴定意见为：事故车辆损失金额为246480元，原告支出施救费13000元，鉴定费7395元，并赔偿了路产损失20100元。据了解，被告王志斌驾驶的晋C**晋C541**8晋CC8**挂牵引车登记所有人为阳泉运昌汽车贸易有限公司，在人保财险平定支公司投保第三者责任保险,保险赔偿限额为150万元，王树平驾驶的晋C6**晋C638**4晋CG5**牵引车登记所有人为阳泉运昌汽车贸易有限公司，并在人保财险平定支公司投保有第三者责任保险，赔偿限额150万元，本次事故发生在保险责任期内，被告依法应当赔偿原告的上述损失。 原告国丰运输向法庭提交了如下证据： 一、事故认定书一份，原告皖M6D**皖M6D6**驶证复印件一份，王志斌、王树平的行驶证驾驶证一份，证明此次交通事故发生致使原告所有的车辆受损的事实及责任划分情况。行驶证证明车辆所有人为凤阳县国丰运输有限公司，原告主体资格适格，驾驶证用以证明原告驾驶员何先华及被告王志斌、王树平均具有合法驾驶资格。 二、司法鉴定意见书1份，鉴定费票据1支，证明皖M6D**皖M6D6**引车的损失金额为246480元，原告支出鉴定费7395元。 三、施救费票据2支，路产损坏清单1份，收款票据1支，证明原告支出施救费13000元的事实；路产损坏清单、收款票据、授权委托书，证明原告因此次交通事故赔偿路产损失20100元，委托书用于证明原告公司委托何先华全权处理该事务。 被告人保财险平定支公司辩称：对事故发生的事实本身的真实性及事故责任划分无异议，肇事车辆晋C54**晋C541**7晋C638**3晋CG5**引车在我公司投保交强险、第三者责任保险，第三者责任保险的保险限额为150万元，事故发生在保险责任期内，在查实驾驶员有合法驾驶资格、车辆合法运营资格后我公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理费用，但原告诉讼请求数额过高，鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险公司的赔付范围。事故同时造成王晓东死亡，王志斌受伤，晋C638**晋C638**挂晋CG5**车受损，要求为其预留份额。 被告王树平辩称：对案件事实没有异议，但原告车损为单方鉴定，被告不予认可。被告王树平与王志斌承担共同责任，且被告王树平驾驶的晋C638**（晋C638**）晋CG5**告人保财险平定支公司投保交强险和商业险，应当由保险公司首先予以赔偿。 被告王志斌辩称：一、王志斌在本次事故中与王树平共同承担同等责任，王志斌驾驶的晋C541**（晋晋C541**号晋CC8**平定支公司投保交强险和商业险，应当由保险公司赔偿相应损失。二、原告主张的20100元路产损失，其中有7500元是王志斌支付的，应当予以返还。 被告阳泉运昌辩称：事故车辆晋C541**（晋C晋C541**被晋CC8**运昌汽贸处分期付款购买的车辆，晋C638**（晋CG晋C638**半晋CG5**王树平在被告运昌汽贸处分期付款购买的车辆，运昌汽贸虽为登记的所有权人，但不享有实际支配权、管理权、收益权，购车款尚未付清。运昌汽贸不应当承担赔偿责任。事故车辆均投保交强险和商业险，损失应当由保险公司赔付。 被告运昌汽贸向法庭提交了被告王志斌、王树平的汽车买卖合同，保险单三份，证明各被告之间的关系，二被告驾驶的车辆虽登记在运昌汽贸名下，是二被告采取分期付款方式购买的，车辆实际营运人是王志斌和王树平，以及车辆的投保情况。 被告人保财险平定支公司、王志斌、王树平未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告人保财险平定支公司对原告提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告未提供车辆的运输资格证以及营运证，无法证明其具有合法的营运资格，故保险公司对其损失不承担赔偿责任；对原告提交的第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该鉴定程序不合法，系单方鉴定，未通知被告公司参与，且计算方法明显错误，故各项费用明显过高，故被告公司申请重新鉴定。鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。对原告提交的第三组证据，对施救费真实性证明目的均有异议，该事故发生时间是2018年10月22日开票2019年2月22日，无法证实原告出具的施救费发票与本案有关联性，也无法证明具体施救项目，故该项目应该按照国家标准计算；对路产损失清单的真实性无异议，证明目的有异议，该清单写事故时间是2018年10月21日4时47分，事发时间和地点不一致且路产损失油污和污染费不属于保险理赔范围，故我公司不承担赔偿责任；对于收款票据，没有法人签字，没有落款时间，不予认可，且王志斌在答辩中称其垫付路产损失7500元，与原告所说不符。对被告运昌汽贸提交的证据，原告无异议。被告人保财险平定支公司对其真实性无异议，但认为被告运昌汽贸对其车辆有进行管理的义务，应当承担管理不当的赔偿责任。 经审查，本院对上述证据作如下认证：对原告提交的证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联，被告对其部分证据虽有异议，但未提出相反证据予以反驳，故依法予以认定。对被告运昌汽贸提交的证据，经审查，与原告陈述及被告人保财险平定支公司答辩所述一致，故当庭予以认定。 经审理查明：2018年10月22日0时50分许，何先华驾驶原告所有的皖M6D6**（皖M**皖M6D6**挂皖M60**行驶至榆林商洛高速公路神府段上行线54KM+400M处时，由于未低速通过漫水路面、操作不当，致使车辆与应急车道内停放的由王志斌驾驶的晋C541**（晋CC**晋C541**牵晋CC8**驶的晋C638**（晋CG5**晋C638**引晋CG5**成乘员王晓东死亡、驾驶人王志斌受伤，三车受损的交通事故。榆林市公安局交警支队高交六大队作出事故责任认定书，认定驾驶人何先华承担本次事故的同等责任，被告王志斌、王树平共同承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告通过榆林交警支队高交六大队委托专业鉴定机构对原告的皖M6D6**（皖M60**皖M6D6**车皖M60**了司法鉴定，鉴定意见为：事故车辆损失金额为246480元，原告支出施救费13000元，鉴定费7395元，并赔偿了路产损失20100元。另查：被告王志斌驾驶的晋晋C541**晋晋CC8**晋C541**登晋CC8**运昌汽车贸易有限公司，在人保财险平定支公司投保第三者责任保险,保险赔偿限额为155万元，王树平驾驶的晋C晋C638**C晋CG5**晋C638**记晋CG5**昌汽车贸易有限公司，并在人保财险平定支公司投保有第三者责任保险，赔偿限额155万元，均采用分期付款方式购买，实际运营者为被告王志斌与王树平，事故发生在保险责任期内。 本院认为：原告所有的皖M6皖M6D6**6皖M60**皖M6D6**告皖M60皖M6**175（晋CC8晋CC8**晋C541**平晋CC8*晋CC**晋CG54晋CG5**晋C638**，晋CG5**8（晋CG543晋CG5**晋C638**死晋CG5**75（晋CC820挂晋CC8**晋C541**受晋CC8**交通事故，交警部门对事故的认定事实清楚，责任明确，三方当事人均无异议，应依法予以认定。因被告王志斌驾驶的晋C54175（晋C541**）晋CC8**晋C541**支晋CC8**责任保险,保险赔偿限额为150万元，王树平驾驶的晋C63878（晋晋C638**重晋CG5**晋C638**公晋CG5**商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的经济损失，被告人保财险平定支公司应在保险限额内予以赔偿。原告的车辆损失应根据鉴定部门的损失鉴定意见为准，路产损失系此次交通事故直接导致，与本次事故有直接的因果关系，亦应一并予以赔偿。被告人保财险平定支公司辩称原告的车损鉴定程序不合法，鉴定数额与实际不符，未提交相反证据予以证明，不予支持。被告王志斌答辩中称其垫付路产损失7500元，未提供相应证据证明，不予认定。被告的车辆系采取分期付款方式购买的，虽登记在运昌汽贸名下，但实际运营者系被告王志斌与王树平，故依法应由实际运营者承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告车辆损失费246480元、鉴定费7395元、施救费13000元、路产损失20100元等费用共计286975元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司在交强险赔偿限额内赔偿车辆损失4000元，剩余282975元由被告中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司在商业第三者赔偿限额内赔偿50%即141487.50元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，由被告王志斌、王树平各负担805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  郄小平 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘芳芳