山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2504号 上诉人（原审被告）：永济市镕鑫机械设备有限公司。住所地：运城永济市。 法定代表人：王更申，经理。 委托诉讼代理人：高国喜，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：耿英珍，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：晋商银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区。 负责人：苗建强，行长。 委托诉讼代理人：赵志伟、邓媛，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西中银鼎力融资担保有限责任公司。住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：王英杰，董事长。 委托诉讼代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨毅，男，1991年6月11日出生，汉族，山西省芮城县居民，该公司员工。 原审被告：王更申，男，1956年9月29日出生，汉族，山西省临猗县。 原审被告：滑秀娟，女，1955年4月25日出生，汉族，山西省临猗县。 原审被告：王建华，男，1964年12月31日出生，汉族，山西省临猗县。 原审被告：杨仙绒，女，1963年3月18日出生，汉族，山西省临猗县。 上诉人永济市镕鑫机械设备有限公司（以下简称镕鑫公司）因与被上诉人晋商银行股份有限公司运城分行（以下简称晋商银行运城分行）、山西中银鼎力融资担保有限责任公司（以下简称中银担保公司）、原审被告王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初7888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人镕鑫公司委托诉讼代理人高国喜、耿英珍，被上诉人晋商银行运城分行委托诉讼代理人赵志伟、邓媛，被上诉人中银担保公司委托诉讼代理人许言随、杨毅到庭参加诉讼。原审被告王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 镕鑫公司上诉请求：一、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2018)晋0802民初7888号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人晋商银行股份有限公司运城分行和被上诉人山西中银鼎力融资担保有限责任公司共同承担。 事实和理由：原审支持两被上诉人在放贷担保中恶意串通损害上诉人利益的判决实为不妥。上诉人镕鑫公司成立于2012年2月，2015年上诉人想在被上诉人晋商银行运城分行申请贷款70万元，但是被上诉人晋商银行运城分行指定必须由被上诉人中银担保公司提供担保。中银担保公司遂要求上诉人及原审被告王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒签订《特别担保合同》即反担保合同。《反担保合同》中约定:上诉人还需提供原审被告王更申、滑秀娟二人共同所有价值40万的房屋反担保，以及原审被告王更申的儿子王振华、儿媳孟舒的位于临猗县小区，价值40万的房产提供反担保;同时又要求原审被告王更申的女儿王亚菲、女婿马小明的工资提供反担保;还要求上诉人将公司企业价值1435200元的固定资产提供反担保，且要求上诉人先予缴纳3.3万保证金及10万押金;被上诉人中银担保公司的办事员又代表中银担保公司向上诉人强行借款4万元。上诉人在70万元未贷出前，即先予给被上诉人中银担保公司支付17.3万元。而后，被上诉人晋商银行运城分行才给上诉人放贷70万。为贷款70万，上诉人先予以反担保形式抵押金额高达2408200元。 2016年6月10日，上诉人连本带息还清了在被上诉人晋商银行运城分行的70万贷款后，被上诉人中银担保公司却不退还此前所借取上诉人的17.3万元。上诉人为了索要其所借的17.3万，被上诉人晋商银行运城分行及中银担保公司要求上诉人在被上诉人晋商银行运城分行处再贷款100万。2016年6月30日，被上诉人晋商银行运城分行将100万元放贷给上诉人时，依旧指定必须由被上诉人中银担保公司担保。被上诉人中银担保公司又强制要求上诉人须将企业所有印鉴公章抵押在被上诉人中银担保公司，要求在贷出的100万元之中必须借给中银担保公司20万。此时被上诉人中银担保公司又要求上诉人须向其再缴纳2万元押金及2.4万元保证金，加上此前70万元贷款中所借的17.3万元至今未还，被上诉人中银担保公司先后共向上诉人强行借款41.7万元。至于被上诉人中银担保公司与被上诉人晋商银行运城分行之间如何私分所借取上诉人的41.7万，上诉人不得而知。根据贷款、担保、反担保等事实，显而易见，被上诉人晋商银行运城分行在向上诉人放贷时，明知上诉人贷款100万元时已出资240余万元资产作为担保，其担保资金足可以担保贷款不需另找担保，公司明知被上诉人中银担保公司是个皮包公司，且已涉案纠纷50余起，但被上诉人晋商银行运城分行却连续指定上诉人必须让被上诉人中银担保公司提供担保。被上诉人中银担保公司担保后遂要求上诉人以自有的不动产、股东房产、亲属工资等高达2408200元资产提供反担保，贷款中又以各种理由索要各种款项。基于以上事实可见，上诉人认为，被上诉人晋商银行运城分行与被上诉人中银担保公司之间存在利益输送和套路欺诈。被上诉人晋商银行运城分行类似这种为企业贷款，特意指定由几十家诉讼纠纷的中银担保公司提供担保，其中银担保公司又要求借款人提供高达几倍的资产进行反担保，且从中借取所贷款项中的40％，其行为显属被上诉人和担保人之间恶意串通的套路欺诈。为此，上诉人已将中银担保公司非法借取上诉人41.7万元的违法事实与行为诉至法庭。综上，为维护上诉人的合法权益不受侵害，恳请二审法院査清案件事实，支持上诉人的上诉请求，为企业保驾护航 晋商银行运城分行辩称：上诉人与被上诉人晋商银行运城分行之间的借款事实，上诉人在一审时均予以承认，至于其与担保人之间的反担保抵押的一系列事实，与本案无关。上诉人所述中银担保公司系皮包公司及被上诉人与中银担保公司恶意串通套路欺诈上诉人，纯属捏造，并无任何证据。请求二审驳回上诉，维持原判。 中银担保公司辩称：一、答辩人与晋商银行运城分行在此金融借款案件中不存在恶意串通损害上诉人利益的行为。答辩人与晋商银行运城分行分属不同的公司，两公司的股东不同，法定代表人不同，两公司之间也没有法律上的关联关系。上诉人因为其贷款条件达不到晋商银行运城分行放贷的要求，故在贷款之前上诉人自行要求答辩人公司为其提供担保的。所谓晋商银行运城分行指定必须由答辩人提供担保纯属空穴来风。二、上诉人在上诉状中陈述2015年借款合同及与答辩人之间产生的其他民事法律纠纷与本案无关，系另一法律关系，应另案处理。三、上诉人所谓己将答辩人借取上诉人41.7万元的违法事实与行为诉至法庭，更证明了其上诉理由与本金融借款案件没有任何法律关系。综上所述，原审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒未到庭，亦未提交书面意见。 晋商银行运城分行向一审法院起诉请求：1.判令被告永济市镕鑫机械设备有限公司归还借款964656.02元及利息；2.判令被告山西中银鼎力融资担保有限责任公司、王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月23日，原告晋商银行运城分行与被告镕鑫公司签订《借款合同》，主要内容为：（1）原告晋商银行运城分行向被告镕鑫公司提供100万元流动资金贷款，提款期为2016年6月23日至2016年7月23日；（2）借款年利率为7.83%；如被告镕鑫公司未按合同约定期限归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%（即年利率11.745%）计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；（3）因被告镕鑫公司违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告镕鑫公司应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；（4）如合同发生争议，由原告住所地人民法院管辖。2016年6月23日，原告晋商银行运城分行与被告中银担保公司公司签订《保证合同》，主要内容为：（1）被告中银担保公司为被告镕鑫公司在原告晋商银行运城分行的100万元流动资金贷款提供连带责任保证；（2）保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；（3）保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年；（4）如合同发生争议，由原告住所地人民法院管辖。同日，原告晋商银行运城分行与被告王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒分别签订《特别担保合同》，主要内容为：（1）被告王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒为被告镕鑫公司与原告晋商银行运城分行签订的前述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证；（2）保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；（3）保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起二年；（4）如合同发生争议，由原告住所地人民法院管辖。2016年6月30日，原告晋商银行运城分行向被告镕鑫公司发放贷款100万元，约定借款期限10个月，年利率为7.83%。在合同履行过程中，被告镕鑫公司归还部分借款，尚欠借款964656.02元，利息付至2017年4月21日。原告晋商银行运城分行于2018年11月15日提起诉讼，要求各当事人承担相应责任。 一审法院认为，原告晋商银行运城分行与被告镕鑫公司、中银担保公司、王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒签订的《借款合同》、《保证合同》、《特别保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告镕鑫公司未按合同约定归还该借款及利息，明显违约。现原告晋商银行运城分行要求被告镕鑫公司归还借款964656.02元及逾期利息，被告中银担保公司公司、王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒对该债务承担连带保证责任的请求符合法律规定，予以支持。关于本案诉讼代理费，因原告晋商银行运城分行未实际支付，待实际支出后，再行主张。关于被告镕鑫公司与被告中银担保公司之间借款使用纠纷，系另一法律关系，应另案处理。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审判决：一、被告永济市镕鑫机械设备有限公司于本判决生效后十日内偿付原告晋商银行股份有限公司运城分行借款964656.02元及利息（按年利率7.83%计付，自2017年4月22日起付至款付清之日止，同时自2017年5月1日起在年利率7.83%基础上，按50%计收罚息）。二、被告山西中银鼎力融资担保有限责任公司公司、王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒对上述款项承担连带保证责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15062元，诉讼保全费5000元，由被告永济市镕鑫机械设备有限公司、山西中银鼎力融资担保有限责任公司公司、王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒承担。 二审中，上诉人镕鑫公司提供一份2018年4月27日滑秀娟出具的一份还款承诺复印件，证明因中银担保公司向其借款20万元，其还向中银担保公司缴纳12万元押金，其与晋商银行运城分行协商由其公司归还实际使用的68万元，还款计划为每季度归还十万元本金，每月还款不低于贰万元，每月21号前归还，如未按时还，由此产生的银行费用由我公司承担。晋商银行运城分行认为该证据系复印件，没有晋商银行运城分行的签字或盖章，对该证据的真实性不予认可。中银担保公司的质证意见与晋商银行运城分行一致。鉴于上诉人无法提供证据原件，且该份承诺系上诉人单方制作，没有晋商银行运城分行的签字或盖章，本院对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院查明的其它事实与一审认定一致。 本院认为，晋商银行运城分行与镕鑫公司、中银担保公司、王更申、滑秀娟、王建华、杨仙绒签订的《借款合同》、《保证合同》、《特别保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。上诉人上诉称晋商银行运城分行与中银担保公司恶意串通，套路欺诈上诉人，对此未举出证据证明，本院不予采信。至于上诉人与担保人中银担保公司之间的反担保纠纷和借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。综上所述，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15062元，由上诉人永济市镕鑫机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  詹荐轩 审判员  路志杰 审判员  任国强 二〇一九年九月二十四日 书记员  范宏伟