江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1863号 上诉人（原审被告）：刘敬斌，男，汉族，1982年4月10日生，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：卜晋，男，汉族，1987年4月13日生，住江西省青山湖区。 原审被告：淦冰，女，汉族，1985年8月9日生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人刘敬斌因与被上诉人卜晋及原审被告淦冰民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘敬斌上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院程序违法，一审法院没有安排合理的举证期。被上诉人卜晋搞证据突袭，对卜晋提供的银行流水，上诉人已提出因卜晋提交的证据材料未在举证期限内而不予质证。另，2012年11月26日、2014年2月20日卜晋转给淦冰的1万元和3万元没有经过质证。2、一审法院认定事实有误，证据不足。卜晋仅提供了一张2016年12月13日的借条，并没有提供28万元的转账凭证，也没有其他证据证明该借条是双方对账后确认的欠款，并不能证明双方借贷关系的成立。3、一审判决夫妻共同债务在认定事实和适用法律上明显有误。刘敬斌没有在借条上进行确认或事后追认，该借款明显超过家庭日常生活需要，卜晋亦不能证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故该笔债务不属于夫妻共同债务。 卜晋答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 卜晋向一审法院起诉请求：1、判令刘敬斌、淦冰立即返还卜晋借款人民币21万元整；2、判决本案全部诉讼费用由刘敬斌、淦冰承担。 一审法院认定事实：卜晋与淦冰原系同事，卜晋与刘敬斌曾有过合作。淦冰与刘敬斌原系夫妻关系，两人于2009年4月27日登记结婚，于2018年4月9日登记离婚。 2012年11月26日，卜晋向淦冰转款1万元。 2013年8月20日，卜晋向张文娟转45万元，后经由张文娟向刘敬斌转款45万元，其中40万元卜晋陈述与本案无关，5万元与本案有关。2013年10月21日、2013年11月21日、2013年12月21日，刘敬斌均向卜晋转款11,250元，共计33,750元。 2014年2月20日、2014年4月14日、2014年5月13日、2014年8月12日、2014年11月12日，卜晋分别向淦冰转款3万元、99,975元（5万元＋49,975元）、2万元、3万元、5万元，以上共计229,975元。2014年1月23日、2014年2月23日、2014年3月21日、2014年4月20日、2014年5月15日、2014年5月20日、2014年6月16日、2014年6月21日、2014年7月21日、2014年8月13日、2014年8月19日、2014年9月13日、2014年9月19日、2014年10月14日、2014年10月23日、2014年12月22日，刘敬斌分别向卜晋转款11,250元、11,250元、11,250元、11,250元、2,500元、11,250元、2,500元、11,250元、11,250元、2,500元、11,250元、11,250元、11,250元、2,500元、11,250元、11,250元，以上共计147,500元。2014年2月20日、2014年6月15日、2014年7月22日、2014年8月18日、2014年9月16日、2014年10月14日、2014年11月14日、2014年11月20日、2014年12月16日，淦冰分别向卜晋转款30,900元（卜晋陈述其中3万元系偿还本金，900系利息）、1,400元、1,400元、1,400元、2,150元、2,150元、3,750元、11,250元、2,500元，以上共计56,900元。 2015年1月16日、2015年4月24日、2015年6月24日、2016年9月22日、2015年10月28日，卜晋分别向淦冰转款10万元、30万元、87,850元（卜晋陈述扣除当月利息12,150元，实际借款10万元）、30万元、73,850元（卜晋陈述扣除当月利息26,150元，实际借款10万元），共计861,700元。2015年1月14日、2015年1月22日、2015年2月15日、2015年3月22日、2015年4月19日、2015年4月23日、2015年5月6日、2015年5月23日、2015年6月23日、2015年6月24日、2015年6月24日、2015年7月26日、2015年8月26日、2015年8月29日、2015年10月28日，刘敬斌分别向卜晋转款11,250元、11,250元、2,500元（备注“利息”）、11,250元（备注“利息”）、10万元（备注“还款”）、11,250元、2,500元、13,750元（备注“利息”）、12,500元（备注“利息”）、10万元（备注“还款”）、3,750元（备注“利息”）、13,750元（备注“利息”）、25,000元（备注“利息”）、30万元（备注“还款”）、10万元（备注“还款”），以上共计718,750元。2015年1月24日、2015年2月27日、2015年2月28日、2015年3月14日、2015年3月21日、2015年5月20日、2015年5月24日、2015年7月25日、2015年7月26日、2015年9月23日、2015年11月27日、2015年12月28日，淦冰分别向卜晋转款900元、3,400元、13,750元（11,250元＋2,500元）、2,500元、5,900元、5,900元、2,500元、6,250元、900元、16,800元、26,150元、19,800元，以上共计104,750元。 2016年8月11日、2016年8月27日，卜晋分别向淦冰转款2,000元、3,000元，共计5,000元。2016年1月26日、2016年1月29日，刘敬斌分别向卜晋转款15万元（备注“还款”）、10万元（备注“还款”），以上共计25万元。2016年1月26日、2016年1月30日、2016年2月28日、2016年3月28日、2016年5月30日、2016年8月6日、2016年10月28日、2016年12月26日，淦冰分别向卜晋转款1万元、4万元、17,150元（14,150元＋3,000元）、17,150元（1万元＋6,500元＋650元）、1万元、16,300元（1万元＋6,300元）、1万元、4,500元，以上共计125,100元。 2016年12月13日，淦冰向卜晋出具借条一张，载明“今借到卜晋人民币贰拾捌万元整（￥280000）”。 2017年1月10日、2017年1月27日、2017年2月28日、2017年6月13日，淦冰分别向卜晋转款15,000元、3,000元、2,000元、5万元，以上共计7万元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，卜晋与刘敬斌、淦冰存在大量经济往来，且刘敬斌向卜晋的转账中，多次备注“利息”或者“本金”，可以认定卜晋与刘敬斌、淦冰之间存在民间借贷关系，且该借款约定了利息。根据卜晋提交的银行流水及支付宝转账回单，截止至2017年6月14日，卜晋共计向刘敬斌、淦冰转账1,556,675元，刘敬斌共计向卜晋转账1,150,000元，淦冰共计向卜晋转账356,750元，刘敬斌、淦冰共计向卜晋转款1,506,750元。关于本案借款本金，据卜晋所述，卜晋共计向淦冰转账159.5万元，其中有40万元卜晋不在本案主张，即本案中，卜晋主张共计向淦冰出借本金119.5万元，刘敬斌、淦冰向卜晋的转账中，备注还款及卜晋认可是还款的金额为92万元，即刘敬斌、淦冰还欠卜晋本金27.5万元。且卜晋主张，因与刘敬斌、淦冰有大量经济往来，有部分转款凭证无法找到，但卜晋与淦冰于2016年12月13日对账时，一致确认淦冰仍欠卜晋借款本金28万元。卜晋的主张有银行流水为据，可以认定至2016年12月13日，卜晋与淦冰间存在28万元的民间借贷关系。后淦冰向卜晋转款7万元，则淦冰仍欠卜晋借款本金21万元，故卜晋要求淦冰偿还借款21万元的诉请，有事实和法律依据，应予以支持。该21万元债务产生在刘敬斌、淦冰夫妻关系存续期间，且大部分的利息也系由刘敬斌的银行账户支付，对于刘敬斌不承担本案还款责任的辩称，不予采信。对于刘敬斌辩称根据卜晋提供的银行流水无法确定本案款项的性质，刘敬斌向卜晋的转款中，多次备注“利息”或者“本金”，可以确认本案款项系借款，且该借款约定了利息。淦冰经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：淦冰、刘敬斌于本判决生效之日起十日内向卜晋归还借款21万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由淦冰、刘敬斌承担。 本院二审期间，刘敬斌围绕其上诉请求提交以下证据：1、银行交易明细，证明截止2016年1月30日双方债务已结清；2、（2016）赣0121刑初391号刑事判决书及（2017）赣01刑终175号刑事裁定书复印件，证明其2016年1月31日至2018年3月30日在监狱服刑。被上诉人卜晋称，银行流水在一审时已提交，另外，刘敬斌和淦冰所归还款项包括利息及部分本金，尚欠21万元未归还，对刑事判决书及刑事裁定书的合法性、真实性无异议，关联性有异议。 除一审查明的事实外，二审另查明，刘敬斌于2016年1月31日至2018年3月30日因职务侵占罪在洪都监狱服刑。 本院认为，根据双方提供的银行流水，卜晋与刘敬斌、淦冰之间存在大量资金往来。二审时，刘敬斌对一审法院认定的四笔转款有异议，分别是2013年8月20日张文娟转给刘敬斌的45万元，2015年6月24日、2015年10月28日、2016年9月22日卜晋转给淦冰的87,850元、73,850元、30万元。关于2013年8月20日张文娟转给刘敬斌的45万元，一审法院对张文娟进行询问，张文娟称卜晋于2013年8月20日向其转款45万元，同日其向刘敬斌账户转款60万元中包含卜晋的45万元转款，故该45万元应当认定为张文娟代卜晋向刘敬斌转款。关于2016年9月22日卜晋转给淦冰的30万元，经查明，该笔转款时间系一审法院笔误，结合银行流水，应当是2015年9月22日卜晋转给淦冰的30万元。关于2015年6月24日、2015年10月28日卜晋转给淦冰的87,850元、73,850元，均有银行流水佐证，该两笔转款确已转入淦冰账户。综上，刘敬斌对上述四笔转款所提异议均不能成立，其对于案涉债务未实际发生的上诉主张，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。 刘敬斌另上诉称淦冰出具借条时，其在监狱服刑，案涉借款不应当认定为夫妻共同债务。因2016年12月13日淦冰向卜晋出具的28万元借条系双方对此前债务的结算。案涉债务产生于刘敬斌与淦冰夫妻关系存续期间，刘敬斌亦多次归还借款本金及利息，故对刘敬斌的该项上诉主张，本院亦不予支持。 为查明本案事实，本案一、二审均依法传唤淦冰，但淦冰无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。一审法院认定2016年12月13日淦冰向卜晋出具28万元的借条后，淦冰向卜晋转款共计7万元，但遗漏了2016年12月26日淦冰转给卜晋的4,500元，应予纠正，该笔转款亦应当在借款本金中予以扣除，故淦冰尚欠卜晋借款本金应为20.55万元。 综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初1553号民事判决； 二、刘敬斌、淦冰于本判决生效之日起十日内向卜晋归还借款20.55万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由淦冰、刘敬斌负担；二审案件受理费4,450元，由刘敬斌负担4,350元，由卜晋负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  周 雪 审 判 员  万俊健 二〇一九年九月十一日 法官助理  胡 萍 书 记 员  陶梦婷