文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初4193号原告（申请执行人）：中国银行股份有限公司重庆黔江支行，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段，统一社会信用代码91500114576183655W。法定代表人：黄雅，该行行长。委托诉讼代理人：张瑞斌，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汝嘉，重庆索通律师事务所律师。被告（执行案外人）：马先波，男，1978年9月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。被告（被执行人）：宋玉姣，女，1984年4月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行（以下简称：中国银行黔江支行）与被告马先波、宋玉姣执行异议之诉一案，我院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行黔江支行委托诉讼代理人张瑞斌、刘汝嘉，被告马先波委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼，被告宋玉姣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行黔江支行向本院提出下列诉讼请求：准许执行被执行人宋玉姣名下坐落于重庆市江北区北城路XX号北滨太阳城的房产（产权证号：**地证2013字第**）（以下简称案涉房屋）。事实和理由：2019年4月16日，重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114执XXXX号执行裁定书对申请执行人中国银行黔江支行对被执行人宋玉姣信用卡纠纷一案作出执行裁定：查封被执行人宋玉姣名下案涉房屋。其后，被告（案外人）马先波对执行标的提出书面异议。重庆市黔江区人民法院于2018年4月28日作出（2019）渝0114执异XX号执行异议裁定书：中止被执行人宋玉姣名下案涉房屋的查封。原告认为，被执行人宋玉姣名下案涉房屋系被执行人宋玉姣的可执行财产。其理由如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。案涉房屋登记在被执行人宋玉姣名下，属宋玉姣所有，系宋玉姣的可执行财产。二、被执行人宋玉姣向原告提交的《离婚协议书》（复印件）载明“夫妻双方婚后购有坐落在重庆市江北区珠江国际楼房一套（面积：74.26平方米），购房时以男方为主贷人向招商银行按揭贷款购买，首付及按揭还款都来源于夫妻共有存款，该房屋属于夫妻共有财产，离婚后，该套房屋归女方……”。该《离婚协议书》于2016年9月30日由宋玉姣、马先波签署，并加盖有“复印件与原件一致黔江区婚姻登记处2016年10月30日”章。该协议的签署证明，被告马先波已经自愿将案涉房屋属于其自身的部分处分给被执行人宋玉姣所有。被告马先波与宋玉姣于2016年9月20日登记离婚，离婚后，宋玉姣将案涉房屋出租给“胡章华”，租期60个月（自2016年11月2日至2021年11月1日），有《租房合同协议》为证，该《租房合同协议》证明，离婚后，案涉房屋的处分权确实完全由被执行人宋玉姣享有。现被告马先波违背《离婚协议书》对案涉标的的主张权利，不应被支持和保护。三、（2019）渝0114执异XX号执行异议裁定书适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一款第一项规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系九案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且权利能够排除执行的，应予支持；……”被告马先波并非依据另案生效法律文书对案涉房屋享有权利，其不能排除原告对案涉房屋的执行。综上所述，被执行人宋玉姣对案涉房屋本来即享有份额，给予《离婚协议书》的约定已经取得了案涉房屋的全部权属份额，该案涉房屋系被执行人宋玉姣的可执行财产，（2019）渝0114执异XX号执行异议裁定书裁定中止被执行人宋玉姣名案涉房屋，确属错误，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起本诉。请求贵院依法裁判。被告马先波辩称，1.原裁定撤销对马先波的查封是正确的，原告的诉求和事实理由均不能成立；2.原告诉称的事实错误，案涉房地产在2016年9月30日二被告离婚时就已明确归本案的被告马先波所有，并不是原告所说的归宋玉姣，其次二被告在离婚时对夫妻共同财产进行了分割，将医药公司的房屋一套（全款）归宋玉姣所有；其3，离婚后案涉房产是由本案的被告马先波在归还银行贷款本息，行使所有权人的权利义务；其4，根据原告在执行异议阶段举示的证据宋玉姣在原告处申办信用卡的时间是2016年12月28日，此时二被告早已离婚，作为原告对财产有核查的义务，而本案的原告没有履行该义务；其5，本案原告认为是宋玉姣对房有在使用和管理这与事实不符合。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告宋玉姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状及相关的证据，视为其自愿放弃其答辩、陈述、举证、质证、最后陈述的相关权利。原告为支持自己的诉讼请求，向本院举示了下利证据：1.企业信用信息公示报告（中国银行黔江支行），旨在证明原告基本信息；2.婚姻登记信息查询页，旨在证明被告宋玉姣与被告马先波的婚姻关系情况：（1）二被告于2004年12月17日登记结婚；（二）二被告于2015年4月20日登记离婚；（三）二被告于2015年8月18日登记结婚；（四）二被告于2016年9月30日登记离婚。以上为第一组证据。3.重庆市商品房买卖合同，旨在证明2011年3月26日，二被告共同作为买方与卖方重庆珠江实业有限公司签订了房屋买卖合同，以总价666133.74元购买了案涉房屋；房款支付方式为于2012年3月21日支付定金50000元、于2012年4月30日前支付购房款86133.74元、其余53元向银行申请20年期按揭；4.重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同，旨在证明二被告共同与招商银行股份有限公司重庆分行签订按揭贷款合同，贷款用途为购买案涉房屋，贷款总金额为530000元，贷款期限自2012年7月20日至2032年7月19日（共240个月），还款方式为月均等额本息，每月还本息额为3410.53元；5.103房地证2013字第XXXXX号房地产权证，旨在证明案涉房屋的权利人系二被告马先波、宋玉姣共有；6.珠江太阳城收款收据，旨在证明案涉房屋的户主系二被告马先波、宋玉姣。以上为第二组证据，主要证明案涉房屋系二被告宋玉姣、马先波婚姻关系存续期间取得财产，依法属于夫妻共同财产，二被告对该财产的取得所指出房款、按揭款也属于夫妻共同财产，二被告对案涉房屋享有各自50%的份额。7.离婚协议书，旨在证明2016年10月30日调阅的黔江区婚姻登记处备案的马先波、宋玉姣《离婚协议书》对案涉房屋的约定是“（2）夫妻双方婚后购有案涉房屋，购房时以男方为主贷人向招商银行按揭贷款购买，首付及按揭还款都来源与夫妻共有存款，该房产属于夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归女方，按揭余款由男方还清（注：包括房内装修内附属设施及相关配套设施），双方互相配合办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续。因办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续所应支付的一切税费等由男方。”；8.租房合同协议，旨在证明二被告离婚后，被告宋玉姣与胡章华签订《租房合同协议》，约定将案涉房屋出租给胡章华使用，租期为60个月自2016年11月2日起至2021年11月1日，月租金为3000元。以上为第三组证据，主要证明被告宋玉姣与被告马先波于2016年9月30日离婚以后，被告宋玉姣根据《离婚协议书》对案涉房屋享有全部份额的所有权和实际处分权，原告申请执行案涉房屋并无不当。被告马先波对上述证据质证后认为：对证据1、2的三性无异议，对证据3-6的真实性无异议，但该组证据不能证明原告的证明目的，因为在2016年9月30日二被告离婚时已经对夫妻共同财产进行了分割，明确了案涉房屋归被告马先波所有，同时借款合同签的是二人名字，但实际还款人是马先波，离婚后也是由马先波在归还，产权证件的形成时间在离婚前，之所以没有变更是因为还有银行按揭没有归还完，因此不能以离婚前的产权登记来确定具体的产权情况；对证据7、8的三性均有异议，该组证据系复印件无原件核对确认，原告认为当时已调阅了离婚登记资料而该资料恰好与婚姻登记机关登记的资料是完全不同的，婚姻登记机关登记的资料显示双方约定了案涉房屋归马先波所有，至于房屋租赁更不属实，证据8两人的签字明显是一个人的笔迹，且无原件予以核对。被告马先波向本院出示了如下证据：1.2019年4月22日马先波在民政局婚姻登记处复印的离婚资料，证实案涉房地产是以本案的被告马先波为主贷人向招商银行的按揭贷款，该房屋离婚后归马先波所有；还证明2016年9月30日二被告离婚；2.离婚证，证明2016年9月30日二被告离婚；3.马先波因案涉房屋在招商银行的银行卡，证实案涉房屋的主贷款人是马先波，按揭款是由马先波在归还的事实；4.（2019）渝0114执异XX号执行裁定书，证实二被告在离婚时明确案涉房产归马先波所有，该事实有民政部门的登记资料为证，还证明原告给宋玉姣办理的银行卡申请时间是2016年12月28日，是二被告离婚之后；5.二被告第一次的离婚协议以及离婚证。原告中国银行黔江支行对上述证据质证后认为：对证据1的真实性，因为与我方提交的落款日期同样为2016年9月30日的离婚协议部分内容（关于案涉房屋分割）矛盾，我方提交的离婚协议有马先波和宋玉姣的捺印，被告方提交的无捺印，双方提交的离婚协议均有登记部门的档案签章，因此原告对该协议的真实性存疑，根据该协议的内容，购房时以男方为主贷人向招商银行按揭贷款购买，首付及按揭还款均来源于夫妻共同存款，该房属于夫妻共有财产，离婚后双方需要配合办理产权登记及贷款主贷人变更手续，可以证明该房屋属于二被告的共有财产，同时二被告对该财产进行分割后应当变更主贷人，所以可以推论该房屋分割后的权利人应当属于女方，否则就没有必要约定变更主贷人，以及该离婚协议并不产生物权法上的效果；对证据2和5的三性无异议，但该证据只能二被告离婚，不能证明其他事实；对证据3系复印件，卡号等内容不清楚，对其真实性、关联性不予以认可；对证据4是原告不服的一份法律文书，其本身属于对事实的认定，并非是与事实同时形成的证据，因此不具有证据的属性。根据原、被告双方向本院举示的证据和当庭的陈述，本院对上述证据认证如下：原告所举示的证据1-6，被告对其真实性无异议，证据来源和证据本身亦合法，且与本案有较大关联性，本院予以采信；原告所举示的证据7，与被告所举示的证据1相矛盾。本院于2019年7月23日15:00前往黔江区婚姻登记处调阅备份在此的马先波和宋玉姣于2016年9月30日所达成的离婚协议。经对比，该份备份在黔江区婚姻登记处的离婚协议与原告所举示的证据7，即原告所举示的离婚协议书内容不一致，而与被告所举示的证据1内容一致。故对于原告所举示的证据7，不符合证据的真实性，其来源亦不合法，本院不予采信；原告所举示的证据8，由于原告未提供租金的银行转账流水，胡章华的个人说明等其他证据予以辅证租房合同协议真实存在，不符合证据的真实性，本院不予采信。被告所举示的证据1，符合证据三性，本院予以采信；被告举示的证据2和5，原告对其证据三性均无异议，本院予以采信；原告所举示的证据3，因银行卡号等内容不清楚，被告亦未提供原件，不符合证据的真实性，本院不予采信；被告所举示的证据4，不具备证据的属性，本院不予采信。经审理查明，2019年4月16日，重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114执XXXX号执行裁定书，查封被执行人宋玉姣名下案涉房屋。其后被告马先波对执行标的提出书面异议，经重庆市黔江区人民法院审理查明后，于2018年4月28日作出（2019）渝0114执异XX号执行异议裁定书，中止被执行人宋玉姣名下案涉房屋的查封。再查明，被告马先波与被告宋玉姣于2004年12月17日登记结婚，于2015年4月20日登记离婚，再于2015年8月18日登记结婚，于2016年9月20日登记离婚。被告宋玉姣于2016年12月28日在原告处办理信用卡，到2018年6月止，宋玉姣已欠借款本金153022.43元，利息、手续费、违约金等均未归还。另查明，2015年4月20日，被告马先波与被告宋玉姣第一次离婚，所签署的《离婚协议书》中，约定案涉房屋归属被告马先波和子马佳宏共同所有，案涉房屋产权归马先波和马X宏共同所有。后2015年复婚后，被告马先波和被告宋玉姣于2016年9月20日协议离婚，其《离婚协议书》约定案涉房屋归男方马先波所有。以上事实均有原、被告双方当庭陈述及在卷的证据佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点，是案涉房屋是否应继续执行。关于案涉房屋的归属问题。被告马先波与被告宋玉姣于2016年9月20日协议离婚，《离婚协议书》中约定案涉房屋归男方马先波所有。被告宋玉姣于2016年12月28日到原告处办理信用卡，并通过信用卡进行消费，至2018年6月共欠费本金153022.43元，利息、手续费和违约金亦未归还。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和第三十九条之规定，被告马先波与被告宋玉姣在婚姻关系存续期间共有一套位于重庆市黔江区城西街道XXX号医药公司的房屋（面积：75.48平方米）和重庆市江北区北城路XX号北滨太阳城的房产（产权证号：103房地：**地证2013字第**6年9月20日，被告马先波与被告宋玉姣协议离婚，根据《离婚协议书》内容，其案涉房屋归男方马先波所有。而被告宋玉姣所欠原告中国银行黔江支行信用卡之债务亦产生于被告马先波与被告宋玉姣离婚后，被告宋玉姣递交了一份虚假的《离婚协议书》给原告，以证明自己有办理信用卡的资质，原告对被告宋玉姣递交的材料仅进行了形式上的审查，未核实材料真伪，原告未尽到审查义务。原告以无权调取备案在民政部门的离婚协议书之理由，本院不予支持。此债务应为被告宋玉姣的个人债务，案涉房屋为被告马先波的个人财产。综上所述，案涉房屋系被告马先波的个人合法财产，被告宋玉姣伪造的《离婚协议书》系欺诈行为，不能对抗被告马先波所提交的真实的《离婚协议书》意思。根据《中华人民共和国物权法第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费3671元，由原告中国银行黔江支行负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇一九年九月十六日书 记 员  陈康红