四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初9883号 原告（反诉被告）：戴力，男，1988年7月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告（反诉原告）：于虎，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告（反诉原告）：周莉，女，1980年4月29日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：于虎，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系周莉的丈夫。 原告戴力诉被告于虎、周莉相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，被告于虎、周莉向本院提出反诉，本院受理反诉后，依法适用简易程序，本诉和反诉案件公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）戴力，被告（反诉原告）于虎、周莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴力向本院提出本诉诉讼请求：1、判令于虎、周莉赔偿因其破坏防水层，违章搭建导致房屋漏水，而给戴力造成的精神损失1000元；2、判令于虎、周莉支付戴力5000元用于重新粉刷戴力家中被雨水破坏的墙面；3、判令于虎、周莉支付戴力36000元用于修复屋顶防水层；4、诉讼费用由于虎、周莉承担。事实与理由：戴力与于虎、周莉同住，5单元有7层楼，一梯两户，一楼为储藏室，戴力住在6楼11号，于虎、周莉住在7楼13号，双方系上下层邻居，7楼顺楼梯上去有个通往屋顶的铁门（消防通道）。2014年6月，于虎、周莉擅自对屋顶进行了修复，拆除了原有的隔热板，破坏了原有的水泥表面及防水层，新增了劣质的沥青、低标的水泥。2018年4月，于虎、周莉私锁楼顶，实施建设。戴力代表受害业主出面劝阻于虎、周莉，协商解决屋顶利用问题。于虎、周莉不予理睬，反倒威胁恐吓。戴力初次向有关部门反映于虎、周莉违规搭建的问题。2018年5月20日中午，戴力和其他业主拆除了屋顶大门的私锁，并且张贴通知，对其进行告诫。5月20日下午，5单元业主签署了《业主共同决议》，委托戴力全权管理屋顶。5月20日晚上，周莉向戴力表示同意两个月内拆除违建，接受《业主共同决议》，也表达了屋顶作为公共休闲活动平台的意愿。2018年6月1日戴力作为业主代表与第三方进行合作，约定由第三方出资对屋顶进行绿化和休闲设施的建设，屋顶对小区开放，第三方通过收取服务费赚取利润。2018年7月上旬，适逢雨季，由于于虎、周莉破坏了防水层，违建阻碍了雨水排出，导致积水渗透到戴力家中。戴力家中的天花板、钢琴、地毯、空调均有损失。戴力多次与于虎、周莉协商未果。2018年4月至今，违法建筑依然存在。2018年7月13日，戴力带第三方到屋顶对积水情况进行简单处理，遭到了于虎、周莉唆使了14号住户的袭击，处理工作不得不停止。2018年8月，于虎、周莉搬离了事发地。2018年11月左右，戴力无法联系到于虎、周莉，想尽快处理漏水的情况，戴力就自行拆除了于虎、周莉搭建在屋顶的彩钢房，也做了一个简单的防水处理。戴力认为，于虎、周莉擅自搭建、破坏防水层的行为，导致戴力家中漏雨，以致家中卧室、客厅、墙壁损毁严重，其精神和财产受到侵害，于虎、周莉理应赔偿其损失及支付粉刷墙的费用。于虎、周莉的行为造成了屋顶隔热、防水层的破坏，戴力作为5单元的授权管理方，戴力有权要求于虎、周莉赔偿修复防水层的费用。 于虎、周莉本诉辩称，案涉楼顶上锁并不是于虎、周莉所为，戴力所谓的业主共同协议是其找几个熟人签字而已，是无效的。因房顶是有裂缝在先，于虎、周莉于2018年进行修复，维修前屋面已经多处开裂，于虎、周莉家的饭厅、主卧、客卧、厨房已经渗漏，2018年7月大雨，在于虎、周莉维修区域（仅含饭厅屋面）之外，客厅、主卧、客卧、厨房、阳台等多处屋面均出现大量漏水。戴力认为“于虎、周莉破坏防水层、雨棚阻碍排水、导致漏水”的说法毫无根据。楼顶屋面为公共区域，由于屋面开裂，渗漏影响了正常的生活，于虎、周莉对已经有漏点的屋面进行必要的防漏、隔热处理，即合情合理也是现实需要，因戴力的要挟和阻挠，于虎、周莉被迫中断防漏、隔热施工，导致未能在雨季来临之前解决屋面开裂、渗漏问题。而戴力使用砖头、铁锤、电动切割机等工具，打砸、破坏雨棚及屋面，使屋面防水遭到严重破坏，直接导致了之后大规模漏水到于虎、周莉家。因戴力自行破坏了防水层，导致其房屋漏水，与于虎、周莉无关。关于屋面的两次维修，都是于虎、周莉找到施工队进行维修，到目前为止，均是于虎、周莉承担了所有的维修费用。于虎、周莉于2018年11月10日收到（2018）川0104民初9885号案件的判决书后，其于2018年11月16日请施工队拆除了屋顶上其搭建的雨棚，并且恢复了原状。请求驳回戴力的全部诉讼请求。 于虎、周莉向本院提出反诉诉讼请求：1、判令戴力立即拆除在公共楼梯间非法安装的电子摄像头，就其侵害隐私权、肖像权行为，向于虎、周莉和邻居（1-5-714住户）做出书面道歉，并在单元门正面张贴道歉信一星期；2、判令戴力赔偿因其破坏屋面防水层，导致房屋漏水，给于虎、周莉造成的财产损失合计9740元（其中被雨水破坏的家具、地板损失3740元，修复家中被雨水破坏的墙面及天花板6000元）；3、判令戴力支付于虎、周莉屋面防水维修费用合计7380元（其中2014年屋面防水维修费用36200元，因公共屋面之下共六户房东，戴力是其中业主之一，且是直接受益者，应承担六分之一的维修费；2018年屋面防水维修费用1350元，因系戴力的行为直接导致防水层遭受严重破坏，理应承担全部费用）；4、判令本案诉讼费用由戴力承担。事实与理由：于虎、周莉于2014年5月购买了案涉房屋，该小区是老小区，屋顶隔热层已全面垮塌、破碎、粉末化，屋面防水层老化、破裂，造成屋顶长期漏水。于虎、周莉于2014年6-7月进行了屋面防漏维修，支付维修费用36200元。本次维修后的三年多时间里，屋面漏水问题得到解决，本单元住户均受益。此后又出现了屋面裂缝和室内渗漏现象，2018年4月于虎、周莉对屋面进行防漏、隔热维修。在施工中，戴力来找于虎、周莉说想放乒乓球台在房顶的屋面，于虎、周莉拒绝了戴力的要求。戴力随后向政府相关部门投诉举报，政府执法工作人员来楼顶屋面现场调解，叫于虎、周莉先停工，于虎、周莉当场表态同意，至今也未再进行任何施工活动。但戴力仍不服气，用砖头猛砸雨棚，于虎、周莉发现后报警，警察制止了戴力的违法行为，戴力当场承诺赔偿雨棚损失。之后，戴力趁于虎、周莉不在家，又用电动工具破坏雨棚及屋面。经过戴力上述两次破坏活动，致使雨棚和屋面防水层遭受严重损害，2018年7月大雨，导致于虎、周莉家中严重漏雨，天花板、墙体、卧室木地板、衣柜等财物遭受重大损失。戴力在上述双方纠纷期间，擅自在单元公共楼梯间安装电子摄像头，对于虎、周莉及邻居（1-5-714住户）进出单元楼梯进行非法摄像、录像监控，严重侵犯其隐私权、肖像权。经社区和派出所工作人员出面协调，戴力仍态度恶劣拒不配合。于虎、周莉从2014年搬入案涉房屋至今，已独自承担两次维修公共屋面费用，戴力作为最直接受益者，应承担相应维修费用。 戴力反诉辩称，于虎、周莉2014年拆除隔热板，破坏原始防水层、水泥层，新增劣质防水层、水泥层，造成屋面南北高低落差。戴力主张的36000元用于屋顶的费用正是根据于虎、周莉声称的其支出36200元用于屋顶防水费用及结算表，结合实际情况计算的初略值。于虎、周莉陈述屋顶地面出现龟裂老化的现象，也佐证了戴力所陈述的于虎、周莉使用劣质材料的事实。于虎、周莉虚构了戴力要求安装乒乓桌以及打砸的事实，也证实于虎、周莉的搭建属于违建。发生纠纷后，于虎、周莉现未在案涉房屋居住，其声称隐私权、肖像权受到侵害，主体不适格。戴力只是偶尔住在5单元，其没有发现自家门口有摄像头。请求驳回于虎、周莉的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：戴力和于虎、周莉均是成都市锦江区小区住户，戴力住5单元6楼11号，于虎、周莉住5单元7楼13号，双方为上下层邻居。顺单元楼梯上去可到达建筑物的房顶，即7楼住户的屋顶，该屋顶为小区的公共区域。2014年，于虎、周莉入住时曾经对房顶做过防水维修施工，花费36215元。2018年4月开始，于虎、周莉在房顶搭建房屋，与戴力发生争执。戴力曾向政府有关部门反映情况，之后于虎、周莉暂停了搭建施工，但已搭建的房屋并未拆除。2018年5月20日，戴力和5单元的部分业主签署了《业主共同决议》，除要求于虎、周莉拆除搭建的房屋、赔礼道歉外，还决定委托戴力全权管理楼顶。2018年6月1日，戴力与罗翔（案外人）签订《合作协议》，约定对房顶进行改造施工和开发经营。2018年11月20日，罗翔向戴力出具一份“收到2000元拆除彩钢房费用”的收据。 根据戴力和于虎、周莉的陈述以及双方提交的图片，2018年7月大雨后，戴力的家中、于虎和周莉的家中地面有积水、屋面和墙面有渗漏的情况。 另查明，2018年8月28日，本院立案受理原告（反诉被告）戴力诉被告于虎、周莉（反诉原告）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）川0104民初9885号民事判决，认定戴力与少数业主签订的《业主共同决议》，对其他业主不具有约束力，也不能约束于虎、周莉，并判决：一、于虎、周莉拆除在成都市锦江区小区屋顶违规搭建的房屋等设施，恢复原状；二、驳回原告戴力的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告于虎、周莉的诉讼请求。戴力不服该判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）川01民终2073号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现案涉小区5单元屋顶违规搭建的房屋等设施已被拆除。 2018年11月16日，于虎、周莉委托成都锦尚装饰工程有限公司对案涉单元的屋面进行防水处理，于虎、周莉向该公司支付工程款1350元。 以上事实，有当事人的身份证明资料、《业主共同决议》、《合作协议》、《家装工程结算表》、《屋面防水工程结算表》、图片、收据等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，戴力与于虎、周莉属于案涉小区楼上楼下的相邻关系，双方应当按照有利方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于戴力的本诉请求。本案中，虽然生效判决认定案涉小区屋顶的房屋系于虎、周莉违规搭建，应当拆除并恢复原状，但戴力提交的证据并不能证明其家中漏水系于虎、周莉违规搭建房屋，破坏了屋顶防水层而造成，且案涉小区系老小区，屋顶防水层年久失修，加之2018年7月成都连降暴雨均有可能造成屋顶积水而渗漏的情况发生。其次，戴力尚未对房屋墙面进行修复，具体损失无法确定，戴力也未举证证明其支付了修复屋顶防水层费用，故戴力要求于虎、周莉赔偿因其违规搭建破坏了屋顶防水层，导致房屋漏水给其造成的精神损失1000元，以及支付粉刷墙面费用5000元、修复屋顶防水层费用36000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于于虎、周莉的反诉请求。虽然于虎、周莉提交的图片显示5单元6楼的公共楼道上方安有一个摄像头，但其未举证证明该摄像头系戴力安装，且于虎、周莉系5单元7楼业主，其也未举证证明该摄像头的安装侵犯了其隐私权、肖像权，故于虎、周莉要求戴力拆除在公共楼梯间非法安装的电子摄像头，并向于虎、周莉及邻居书面道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据于虎、周莉提交的证据，不足以证明戴力用砖头和电动工具破坏雨棚以及屋顶防水层的事实，故于虎、周莉要求戴力赔偿因其破坏屋面防水层，导致房屋漏水，给于虎、周莉造成的财产损失9740元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。2014年、2018年，于虎、周莉因自家房顶渗漏对屋顶进行了防水维修，该行为合情合理，但其要求楼下住户戴力承担相关屋面防水维修费用7380元，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回本诉原告戴力的诉讼请求； 二、驳回反诉原告于虎、周莉的诉讼请求。 本诉案件受理费850元，减半收取425元，由本诉原告戴力负担。反诉案件受理费77元，减半收取39元，由反诉原告于虎、周莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何理 二〇一九年九月十日 书记员  刘茜