湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1382号上诉人（一审被告）:湖北盛丰生态农业开发有限公司，住所地：大冶市保安镇先锋村。法定代表人：周勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：纪丽，湖北元初律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:李清胜，男，1972年11月10日出生，汉族，居民，住大冶市。委托诉讼代理人：刘汉中，大冶市保安镇法律服务所法律工作者。上诉人湖北盛丰生态农业开发有限公司（以下简称盛丰公司）因与被上诉人李清胜合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由李清胜承担一、二审案件受理费。事实与理由：2012年开始，李清胜承包湖北嘉叶现代农业开发有限公司(下简称嘉叶公司)位于大治市保安镇的农地机耕项目，2013年起又承包了嘉叶公司2000亩耕地，承包期从2013年3月9日至2017年10月9日，承包地租按每亩每年215市斤早籼稻价格(国家收购价格每斤1.3元)计算。其于2013年8月29日成立，单位法定代表人周勇临时受托担任嘉叶公司负责人，随后接手了涉案原嘉叶公司的土地流转合同和机耕合同的权利义务，并与李清胜于2014年1月12日签订了新的机耕承包合同，同日签订付款协议，由其向李清胜支付2012-2013年机耕费，李清胜向其支付所欠地租款，两者折抵结算，2012-2013年度尚欠156914元机耕费未付。2014年经过其与李清胜双方结算，当年新发生机耕费197400元。2014年8月李清胜完成机耕任务后与其结算过2014年度机耕费，其要求李清胜支付当年地租，按上年度地租68万元计算，2014年地租足以抵销全部机耕款还有剩余。鉴于实际情况，李清胜再未向其主张过机耕费。之后李清胜找过其单位法定代表人周勇，提出自己承包土地亏损，资金困难，手下人工工资发不出来，其应李清胜请求借过一笔7万元给李清胜以渡难关，此后李清胜也就再未找其。鉴于上述实际情况，结合一审判决内容，其认为:第一，一审判决在本案诉讼时效问题上认定事实不清。其在一审答辩时明确提出，李清胜起诉所主张的机耕费已超过诉讼时效，应驳回李清胜起诉。依照机耕合同约定，机耕费用应于2014年水稻收割时即当年10月前结清，即从2016年10月起两年内需主张，但李清胜迟至2019年3月才提起诉讼，显然超过了诉讼时效期间，依法应当驳回起诉。一审庭审过程中，李清胜提交的电话录音证据时未提供原始载体并说明电话录音制作的具体时间、制作方式、是否经剪辑加工以及录音内容文本内容，故该证据不应采信。且该录音证据证明内容为2017年开始主张债权，其单位法定代表人周勇仅答应李清胜处理机耕费一事，并未重新确认债务金额并明确还款意向，故亦过诉讼时效期间。第二，一审判决对于双方之间的机耕费与地租款是否合并结算的事实认定错误。一审中，李清胜自己提交的证据2014.1.12付款协议即可证明，2012-2013年度机耕费就是与地租款抵扣合并结算的，该事实应予认定而未认定。其一审诉讼代理人张翅飞因不熟悉相关情况，因此当庭对是否合并结算及是否支付7万元问题口头回答不清楚，但一审判决忽视付款协议内容仅据此否定机耕费与地租款合并结算的事实则是错误的。一审中，李清胜提交了一份《终止合同书协议》拟证明李清胜已于2014年1月12日与其解除了2013年3月10日签订的《公司内部土地承包经营合同》，但未提交该协议附件(即公司内部土地承包经营合同)。事实上，盛丰公司系于2013年8月29日オ成立，2013年3月10日不可能与李清胜签订《公司内部土地承包经营合同》，即这一所谓附件根本不存在。2013年3月9日李清胜系与嘉叶公司签订了《公司内部土地承包经营合同》，虽然其成立后接手了该合同，代为履行所涉土地流转合同义务，享受合同权利，但无权解除嘉叶公司与李清胜之间签订的土地承包经营合同。即使需要解除该土地承包经营合同，也必须由嘉叶公司与李清胜达成协议，方能产生解除合同终止履行的法律效果。因此这份证据根本不具备真实性、合法性和关联性，不应被采信。一审判决对该事实争议未作审查评判即认定其对地租款的另行主张，而不能与机耕费合并结算是错误的。综上事由，请求二审法院在查明事实基础上，依法判决支持其全部上诉请求。李清胜辩称:第一，其于2014年度为盛丰公司提供了机耕服务，盛丰公司应支付差欠机耕费。其按照合同约定为盛丰公司提供了机耕服务，盛丰公司应当依约履行付款义务。其在一审中提交的2014年8月3日、8月20日记账凭证证实，盛丰公司差欠其机耕费354314元，扣减盛丰公司已偿还的70400元，盛丰公司应支付其机耕费283914元，于法有据。第二，2014年不存在地租款的事实。双方于2014年1月12日协商并签订了一份《土地承包终止合同》，证明其从2014年度没有在其土地上生产经营的基础事实，显然不应承担原合同中缴纳地租的义务。如果2014年度双方存在土地承包租金问题，盛丰公司结账时就会合并结算，故在2014年度以后不存在地租款的问题。关于诉讼时效期间的问题，其在一审中提供了2014-2019年度有关答辩人与盛丰公司法定代表人周勇的催讨机耕费的电话录音、相关证人证言、信访登记表，证明其多次催讨涉案机耕费，盛丰公司对该证据的真实性不持异议，认可证明诉讼时效中断的证据。第三，盛丰公司要求2014年机耕费与地租款合并计算无事实根据，主张地租款也无法律依据。双方之间2012-2013年度将机耕费与地租款合并结算，是因为其承包了原嘉叶公司土地经营的事实。2014年，双方已签订了终止承包合同，并未再继续承包经营涉案土地，盛丰公司是明知的，故不存在地租款事实。退一步讲，即使存在地租款，将机耕费与地租款合并结算于法无据，因地租款属另外一种法律关系，与本案无关，况且该地租款根本不存在。第四，盛丰公司否认与其签订《土地承包终止合同》的法律效力，那么盛丰公司要求将地租款合并结算更无法律依据，因这一权利只有嘉叶公司有权主张。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，为了维护答辩人的合法权益，请二审法院依法驳回盛丰公司上诉请求，维持一审判决。李清胜向一审法院起诉请求：判令盛丰公司支付其机耕费284314元，由盛丰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：李清胜系个体机耕户。2012-2014年间，李清胜承包了盛丰公司土地机耕项目，但该公司长期拖欠机耕费用，其中2012-2013年度拖欠156914元，2014年度拖欠197400元，合计354314元。此后，盛丰公司除于2015年3月份支付7万元外，余款经李清胜多次催讨无果。还认定，双方于2014年8月15日填写的桃树基地机耕结算单据中显示“在小蒋车队扣拉车费400元”，系双方结算确认。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。盛丰公司与李清胜之间的机耕承包合同系双方真实意思表示，双方均应履行。李清胜已按约定提供了机耕服务，盛丰公司应当依约履行付款义务。盛丰公司差欠李清胜机耕费款354314有盛丰公司出具的机耕结算单据为证，且其2014年8月20日、8月3日记账凭证均显示系“应付账款”，足以认定；扣减其已偿付的7万元及抵扣的400元，故李清胜要求该公司偿还货款283914元的诉讼请求正当、合法，应予支持。盛丰公司辩称其保留向李清胜催讨拖欠的2014年度及之后地租的权利，系另外的法律关系，其可另行依法主张。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛丰公司应于判决生效之日起十日内付清李清胜机耕费款项283914元；二、驳回李清胜的其他诉讼请求。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：李清胜主张的涉案债权是否超过诉讼时效期间；盛丰公司主张的涉案地租款是否存在，若存在是否应与其所差欠李清胜机耕费合并结算。关于李清胜主张的涉案债权是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)、义务人同意履行义务；……。本案一审中，李清胜提交了罗细曙等证人证言、多份历年信访登记表及视听资料等证据，证明其多次向盛丰公司主张涉案欠款的事实，且盛丰公司对上述证人证言、多份历年信访登记表予以认可，依法多次发生诉讼时效中断的情形，李清胜主张债权并未超过诉讼时效期间。二审中，盛丰公司否认上述证据的真实性，但未能提供证据予以证明，且违反“禁止反言”原则，故盛丰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于盛丰公司上诉主张上述证据属于逾期举证而不应采纳的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……。本案中，李清胜所举的上述证据与案件基本事实有关，故盛丰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于盛丰公司主张的涉案地租款应否与涉案机耕费合并结算。本案中，盛丰公司差欠李清胜机耕费款354314有盛丰公司出具的机耕结算单据为证，且其2014年8月20日、8月3日记账凭证均显示系“应付账款”，扣减其已偿付的7万元及抵扣的400元后，盛丰公司还差欠李清胜283914元，该事实清楚，本院予以确认。关于盛丰公司与李清胜之间的地租款问题，属于另一法律关系，双方对地租款问题存在争议，且盛丰公司对此并未提起反诉。同时，李清胜在一审中提供证据证明双方于2014年1月12日签订了终止内部承包合同协议书，盛丰公司在二审中提交的代理词虽认可该协议书系其所签字确认，但认为是为了地租款与机耕费合并结算后两不相欠所签订，却未提供相关证据予以证明。鉴于上述事实，一审判决认为盛丰公司主张的地租款系另一法律关系，可另行主张并无不当，本院予以确认。综上所述，盛丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取2783元，由李清胜负担25元，由盛丰公司负担2758元。二审案件受理费5566元，由盛丰公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二〇一九年九月十二日法官助理黄钟声书记员田梦