山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初3866号原告：周程辉，男，1997年03月23日出生，汉族，居民，户籍地：菏泽市牡丹区，现住菏泽市。委托诉讼代理人：田续鹏，河南悦盛律师事务所律师。被告：宜春市腾顺广通电子商务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区鼓楼路********，统一社会信用代码：91360902MA3898H17W。法定代表人：钟婷，执行董事委托诉讼代理人：宿孝天，男，1995年3月1日出生，汉族，居民，住黑龙江省宾县。原告周程辉与被告宜春市腾顺广通电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周程辉的委托诉讼代理人田续鹏，被告宜春市腾顺广通电子商务有限公司的委托诉讼代理人宿孝天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周程辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款1548元；2、判令被告赔偿原告十倍货款15480元；3、本案诉讼费、保全费、保函费等由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月9日通过京东APP购买被告在京东网站经营的名字为腾顺食品专营店销售的“2019新茶西湖龙井”500g灌装茶叶，支付货款1548元，原告收到后发现购买的茶叶没有中文厂名、中文厂址、电话、许可证号、产品标志、生产日期，中文产品说明书的。违反了国家相关规定。特提起诉讼，望判如所请。宜春市腾顺广通电子商务有限公司辩称：我公司认为自己所售产品属于农副产品，产品来源（茶农收购），属于安全食品，原告属于职业打假人，以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告在2019年5月9日通过京东APP购买的我公司在京东网站经营的名字为腾顺食品专营店销售的“2019新茶西湖龙井”，在购买后觉得对产品有异议后，并不像正常的客户一样沟通退货事宜，而是直接京东麦号里直言:“需要加我方负责人微信进行理赔，另向我方负责人提出假一赔十等无理诉求，因原告提出需要送礼等要求，需我方产品不得散装发货”，另可出示“京麦”与“微信平台”聊天记录可鉴，通过原告等以下行为完全可以推断出其为职业打假人，原告购买产品并非生活消费之需要，而是作为非法牟利的手段，原告的行为违背了法律的公平原则及立法宗旨，如被类似职业打假人大量随意滥用，将会在一定程度上影响市场经济的健康有序发展。因此原告在被告网店购买产品的行为不能适用《消费者权益保护法》。二、原告在被告处开设的京东网店“腾顺食品专营店”所购买之产品属于散装食品，其并不适用《预包装食品标签通则》。预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品；包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材质和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。但是本案中被告所出售的产品属于散装食品，因我公司在京东商城所经营店铺有明确标识该产品为农副产品，因原告要求送礼使用，并要求使用礼盒，导致制定我公司所售商品为“预包装食品”。根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011对预包装食品适用范围作了进一步明确，该标准适用于直接提供给消费者的预包装食品标签和非直接提供给消费者的预包装食品标签”，并不适用于散装食品。三、被告所开设的网店出售的产品来源于附件，浙江茶农所售产品经过相关部门认定为农副产品，同时在产品销售的商品详情中也特别的提醒过消费者产品的具体情况，因此被告在提供售卖产品时并不存在应该赔偿原告的情形。对于被告是否超出经营范围，是否违法理应当由工商行政管理部门处理。综上所述，原告所诉没有事实依据和法律依据的，被告特提出上述意见，请求在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告为支持其请求，提交以下证据：1、京东商城截图三份，证明：原告于2019年5月9日从被告处购买茶叶共计花费1548元，收货地址为菏泽市牡丹区东城街道人民路1399号。2、货物样品一份，证明:原告收到的货物属于预包装食品，该货物具有相同的体积、重量、统一的标识，属于我国关于预包装食品的定义，该预包装食品没有相应的产品质量说明以及配料说明、生产日期、饮用方式等，不符合我国食品安全法相关规定。原告有权要求被告赔偿。被告对原告所提交的证据，发表以下质证意见：对以上证据有异议，原告所出示的三张截图，并没有该商品的预包装盒，我们的宣传页面属于农副产品，散装食品，并未提及盒子的包装问题，原告举证的茶叶，属于其与我们客服联络要送礼，要求我们提供的预包装盒，我方所出售的商品属于农副产品，不属于预包装食品。另原告所提出的诉讼，国家法律并未明文规定，即便是预包装食品也没有假一赔十的准则，我方宣传页面也未提及假一赔十等宣传。被告为支持其请求，提交以下证据：我方负责人与原告的沟通截图、京东平台专员判责的说明，证明：原告在京东进行第一次协商的时候，京东专员给予退货、退款的处理方式，但是原告不同意，之后加我方负责人的微信，提出我们销售的为三无产品，提出假一赔十，多次以恐吓、勒索的方式向我方负责人提出解决问题，之后又出示了与田律师的说明，后又出示了一份在贵院起诉我们的证明。可以提供与京东专员的电话录音。原告对被告所提交的证据，发表以下质证意见：1、对以上证据真实性均有异议，证据均为打印件或截图，无法与原件进行核对，无法确认其真实性。2、即使该证据为真实存在的，也不能证明被告所销售的产品属于合格产品，被告在其宣传页面明确标识茶叶为50、100、250、500克罐装，证明其销售的食品是预包装食品，从原告收到的货物，也可以证明被告销售的属于没有生产日期、生产许可证的三无产品，被告应对此承担相应的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合提交的证据，本院确认以下事实：原告于2019年5月9日通过京东APP购买被告在京东网站经营的名字为腾顺食品专营店销售的“2019新茶西湖龙井”500g灌装茶叶，共计四罐，支付货款1548元。该茶叶包装上面，没有生产厂家、地址、生产日期、保质期等。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”被告销售的涉案商品，没有任何标志，无论涉案商品是预包装食品，还是散装食品，涉案商品均不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。原告要求被告退还货款，并支付价款十倍的赔偿的诉讼请求，应予支持。综上所述，被告宜春市腾顺广通电子商务有限公司应当退还原告周程辉购货款1548元，并十倍赔偿原告周程辉15480元，共计17028元。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第六十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：由被告宜春市腾顺广通电子商务有限公司退还原告周程辉购货款1548元，并十倍赔偿原告周程辉15480元，共计17028元。于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225.70元，减半收取112.85元，由被告宜春市腾顺广通电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  韩继东人民陪审员  葛广景人民陪审员  尘君荣二〇一九年九月十七日书 记 员  何美龙