安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2551号上诉人（原审被告）:石克龙,男,1974年1月8日出生，汉族,住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:侍洪雷,男,1969年10月10日出生,汉族,住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨家学,男,1976年3月20日出生,汉族,住安徽省凤阳县。上诉人石克龙因与被上诉人侍洪雷、杨家学建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石克龙上诉请求：撤销一审判决，改判石克龙、侍洪雷共同连带支付杨家学工程款242110元。事实和理由：一、案涉工程是石克龙从中豪建设股份有限公司承包后，侍洪雷进行投资合伙的。合伙事务一直由石克龙进行执行，杨家学的结算单上没有侍洪雷签字也就在情理之中。石克龙在杨家学的结算单上签字行为，是合伙人的经营行为，责任应由全体合伙人承担。故侍洪雷对杨家学主张的工程款须承担共同连带责任。二、2016年1月9日石克龙与侍洪雷之间的对账单，虽然没有杨家学工程款金额，但不能以此否认石克龙与侍洪雷不欠杨家学工程款。三、石克龙是不是中豪建设股份有限公司项目部人员，与本案没有关联性。石克龙不是中豪建设股份有限公司法定代表人，也不是项目经理，更没有获得中豪建设股份有限公司的授权，石克龙对外签字行为对中豪建设股份有限公司没有约束力。四、中豪建设股份有限公司是案涉工程总包单位，没有证据证明杨家学提交的结算单中存在中豪建设股份有限公司直接发包的工程。侍洪雷辩称，1.石克龙与侍洪雷在合伙案件纠纷中没有确认杨家学是债权人。石克龙在合伙纠纷案件生效后，在原审没有证据支撑情况下单方向杨家学出具条据，并指示杨家学起诉侍洪雷和石克龙，企图制造并让侍洪雷承担巨额的债务，本案属于石克龙伪造证据制造的虚假诉讼。2.本案缺乏原始施工证据证明欠付杨家学工程款的事实。3.即使欠付杨家学工程款，也不属于石克龙与侍洪雷的合伙债务，与侍洪雷无关。杨家学除施工了合伙工程外，还施工了中豪建设股份有限公司的工程，石克龙是中豪建设股份有限公司凤阳分公司的负责人，其行为代表中豪建设股份有限公司。综上，石克龙的上诉理由不能成立，请求驳回石克龙的上诉。杨家学辩称，石克龙和侍洪雷在一起做工程，石克龙是负责工程的，签订合同都是石克龙出面的，所以侍洪雷称侍洪雷和石克龙不是合伙的观点是不正确的。侍洪雷还问过杨家学工程款是否结清了，杨家学说账还没有算清，还差杨家学的钱，侍洪雷和石克龙两个是合伙关系，涉案工程款应当支付。杨家学向一审法院起诉请求：判决石克龙、侍洪雷连带支付杨家学工程款244110元及逾期利息（其中107640元利息自2014年1月7日起，72146元自2013年8月28日起，62324元自2012年4月26日起，均按照年利率6%计算至实际付凊之日止，至起诉时约计算为81154元）。一审法院认定事实：自2011年至2013年，侍洪雷与石克龙共同出资以中豪建设股份有限公司名义承建中都西苑二期、钟楼小区、蔡庄小区建设工程施工。其中钟楼小区、蔡庄小区工程由侍洪雷、石克龙与中豪建设股份有限公司共同施工，侍洪雷、石克龙与中豪建设股份有限公司按比例分配工程款及相关收益。上述工程均已竣工交付且经过政府审计部门审计，建设方已支付大部分工程款。2016年1月9日，石克龙、侍洪雷签订对账单一份，载明“关于石克龙、侍洪雷共同投资建设凤阳县政府BT项目——中都西苑二期、钟楼小区、蔡庄小区及相关附属工程的投资支出及收回政府所付回报款项如下……”。侍洪雷因与石克龙合伙协议纠纷，于2016年5月17日诉至法院。该案中，石克龙辩称其与侍洪雷尚欠材料、人员工资等费用300万元左右未结清，并提交西苑.钟楼.蔡庄各班组工程款总计及付款总计单据一份，主要内容有“陈吉全工程款3145840元，付款2607000元；石玉发工程款2611540元，付款1424000元；陆欢乐（含金如政）工程款4242760元，付款2656000元；石宝东工程款1390000元，付款1390000元”。该案根据双方提交的证据及陈述，经审理认定“关于陈吉全等5人的工程款共计为11390140元，其中8077000元在签订对账单之前已由双方支付给陈吉全等人，该部分款项已实际算入对账单所列的双方支出范围内，尚欠的3313140元未实际给付”。2017年8月1日，安徽省滁州市中级人民法院对该起纠纷作出（2016）皖11民初122号民事判决书，判决侍洪雷、石克龙之间的合伙关系解除，石克龙给付侍洪雷合伙款项27229255.01元。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，杨家学提交的石克龙于2018年10月签名的三份单据（主要内容有，蔡庄小区F1工地涂料油漆，工程款合计507640元，借支400000元，还欠到107640元；钟楼小区油漆装饰工程，2#计97027元，7#计114591元，20#计122978元，合计334596元，项目部外墙漆12450元，借到250000元，欠到334596-250000-12450=72146元；中都西苑二期涂料装饰工程，总计237324元，已付175000元，尚欠62324元），以及杨家学提交的其他证据，均未经侍洪雷签字认可，单据内的数字与杨家学诉请金额也存在出入。况且侍洪雷、石克龙于2016年1月9日签订对账单，随后，石克龙在与侍洪雷合伙协议纠纷中辩称外欠300万元左右并提交欠付陈吉全等5人单据（欠款金额为3313140元）一份，其中并未提及欠付杨家学工程款。另外，石克龙系中豪建设股份有限公司项目部人员，杨家学所主张的工程中，钟楼小区、蔡庄小区工程还涉及中豪公司施工，故杨家学提交的证据并不足以证明其所主张的244110元工程款属石克龙与侍洪雷的合伙债务，对其要求侍洪雷承担责任的请求，不予支持。杨家学诉请金额为244110元，石克龙签字的三张单据欠款金额合计242110元，对此石克龙应当清偿，超出部分，不予支持。杨家学主张的利息一节，在2018年10月的单据中并未约定，且杨家学无建筑企业施工资质，自身存在过错，故对其该项请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、石克龙于本判决生效之日起十日内给付杨家学工程款242110元；二、驳回杨家学的其他诉讼请求。案件受理费6179元，减半收取计3089.5元，由杨家学负担789.5元，石克龙负担2300元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：侍洪雷应否对涉案所欠杨家学的工程价款承担连带给付责任。虽然石克龙认为侍洪雷与石克龙是合伙关系，侍洪雷应对涉案所欠杨家学工程价款承担连带给付责任，但是作为权利人杨家学在判决侍洪雷对涉案所欠工程价款不承担连带给付责任情况下并无异议，是其自愿处分行为，应予准许。杨家学对一审判决侍洪雷对涉案所欠工程价款不承担连带给付责任无异议情况下，石克龙上诉要求侍洪雷对所欠杨家学涉案工程价款承担共同连带给付责任于法无据，本院不予支持。如石克龙有确凿充分的证据证实涉案所欠杨家学工程价款系其与侍洪雷之间的合伙债务，属于石克龙与侍洪雷之间的合伙纠纷，与本案杨家学是否向侍洪雷主张工程价款无关。综上所述，石克龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4932元，由上诉人石克龙负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  付广永审判员  李 刚二〇一九年九月二十日书记员  曹琰玲附本案适用相关主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。