四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1527民初35号 原告：宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司，住所地：四川省宜宾市筠连县筠连镇筠州南路，统一社会信用代码：91511527727480711N。 法定代表人：曾伟，经理。 委托诉讼代理人：闵书全，四川瑞龙律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司，住所地：筠连县筠连镇筠州南路**，统一社会信用代码：91511527209251249G。 代表人：母小宇，经理。 委托诉讼代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：彭超，四川宏成律师事务所律师。 原告宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司（以下简称筠连宇顺公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司（以下简称中国财保筠连支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，因原、被告双方争议较大，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告筠连宇顺公司的委托诉讼代理人闵书全，被告中国财保筠连支公司的委托诉讼代理人彭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告筠连宇顺公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告商业保险保险金43024.63元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年1月12日20时20分，原告驾驶员周德荣驾驶原告的客运车辆川Ｑ×××××号大型普通客车，由宜宾方向往筠连方向行驶，当车行至206省道330ＫＭ＋800Ｍ处时，与停在其行驶方向道路右边由凌生琪驾驶的川Ｑ×××××号重型专项作业车相撞，造成川Ｑ×××××车上23人受伤及两车受损的交通事故。高县公安交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：周德荣承担此次事故主要责任；凌生琪承担此次事故次要责任；章贤春等二十二人无责任。2011年6月1日，原告在被告处为川Ｑ×××××车投保了商业险：1.机动车损失保险（Ａ），限额275000元；2.第三者责任保险（Ｂ），限额1000000元；3.不计免赔率（Ｍ）覆盖Ａ／Ｂ／Ｄ1。保险期自2011年6月3日0时起至2012年6月2日24时止。上述交通事故造成原告财产损失共计60163.75元，原告认可中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已经理赔60163.75×30%＝18049.13元，被告应该理赔与原告43024.63元，该款中包括：在车身险限额内理赔川Ｑ×××××车修理费31663.63元，施救费2800元，摄像机、摄像头、ＧＰＳ修理费2821元；在商业三车险内理赔川Ｑ×××××号车修理费5740元。原、被告之间的保险合同关系合法有效，保险事故发生在保险期间内，被告应该按约理赔保险金。原告多次与被告协商理赔，被告以各种理由拖延，原告根据合同法、保险法等相关规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中国财保筠连支公司辩称，本案系保险合同纠纷，根据保险法第26条第1款的规定，诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，从事故到现在已经7年，原告在本次起诉前未向被告主张过权利，现已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；2.被告企业信用信息公示报告复印件；拟证明被告身份信息及诉讼主体资格；3.道路交通事故认定书复印件，拟证明发生交通事故的事实，周德荣承担此次事故的主要责任，凌生琪承担此次事故的次要责任，车上人员无责任；4.商业保险保险单，拟证明原告在被告处投保了商业险；5.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件，拟证明川Ｑ×××××车因本次事故损坏的修理费45233.75元；6.施救费发票，拟证明川Ｑ×××××车因本次事故支付施救费2700元；7.中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车辆保险车辆损失情况确认书复印件，拟证明中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司确认川Ｑ×××××车因本次事故更换摄像机、摄像头、ＧＰＳ，合计金额4030元及其他维修费45233.75元；8.中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车辆保险车辆损失情况确认书复印件，拟证明中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司确认川Ｑ×××××车因本次事故损坏的修理费8200元；9.机动车商业保险赔款计算书复印件，拟证明中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司核赔的时间是2015年1月4日。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5被告认可车辆损失费45233.75元；证据6系复印件，对施救费不予认可；证据7确认的损失4030元无法确认是川Ｑ×××××车的损失，不予认可；证据8与本案无关联性，川Ｑ×××××车是由第三者责任险理赔，不应由原告主张；证据9与本案无关。 本院经审查认为原告提交的证据1、2、3、4客观真实，本院予以采信；证据5客观真实，本院予以采信；证据6不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据7客观真实，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据8客观真实，但不能达到原告证明目的，本院不予采信；证据9客观真实，本院予以采信。 被告未向本院提交证据。 根据以上举证、质证及认证，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理认定本案事实如下：2012年1月12日20时20分，原告筠连宇顺公司雇请的驾驶员周德荣驾驶原告所有的客运车辆川Ｑ×××××号大型普通客车，从宜宾往筠连县方向行驶，当车行驶至206省道330公里＋800Ｍ处时，与停在其行驶方向道路右边由凌生琪驾驶的川Ｑ×××××号重型专项作业车相撞，造成川Ｑ×××××号车上周德荣等23人受伤及两车受损的交通事故。高县公安交通管理大队于2012年1月24日作出《道路交通事故认定书》认定：周德荣在此次事故中负主要责任；凌生琪在此事故负次要责任。事故发生后，川Ｑ×××××车被拖到修理厂修理，产生了施救费和修理费用。2014年7月31日，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司对川Ｑ×××××客车定损并作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，对川Ｑ×××××客车确定损失金额为45233.75元。事故发生后，该客车上的受伤乘客进行了医治，医治完毕后，2015年1月4日，凌生琪驾驶的川Ｑ×××××车投保的中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司对此次事故造成财产损害和人身损害的损失进行核定并按责任比例确定其应赔偿的金额，作出了《机动车辆商业保险赔偿赔款计算书》，其中核定川Ｑ×××××车辆损害的损失为49263.75元、施救费为1000元，并核定川Ｑ×××××车辆损害的损失为8200元。在川Ｑ×××××车的损失49263.75元中包括摄像机、摄像头、ＧＰＳ的损失4030元。2015年1月8日许，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司根据上述计算书对其应赔偿的部分向原告进行了赔付。此后，原告向被告主张对川Ｑ×××××号车所投保的中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未赔付的金额向被告要求赔偿，被告以原告提交的资料不齐为由，要求原告补充资料并向原告送达了《宇顺公司川Ｑ×××××车2012.1.12交通事故所缺资料》，该资料内容为要求原告提交中华联合保险公司计算明细表及受伤人员的病历资料等，在该资料上被告理赔部经理彭友杰注明“请补充资料”，原告的员工杨菲在该材料上注明“2017年9月28日签收杨菲”。原告作为被保险人于2011年6月2日在被告处为川Ｑ×××××客车投保了以下商业保险：机动车损失保险（Ａ），保险金额275000元；第三者责任保险（Ｂ），保险金额1000000元；不计免赔率（Ｍ）覆盖上述机动车损失险和第三者责任险。保险期间自2011年6月3日0时起至2012年6月2日24时止。原告与被告就此次车辆财产损失及乘客受伤损失赔偿事宜协商未果，遂诉至本院（对乘客受伤损失已另案诉讼）。 另查明，本案在审理过程中，被告中国财保筠连支公司在本院审理的另一案即（2019）川1527民初36号原告筠连宇顺公司诉被告中国财保筠连支公司保险合同纠纷一案中申请对原告提交的《宇顺公司川Ｑ×××××车2012.1.12交通事故所缺资料》原件第1页的“请补充资料彭友杰”字迹与同页上“2017年9月28日签收杨菲”字迹的形成时间进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月2日作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第2262号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《宇顺公司川Ｑ×××××车2012.1.12交通事故所缺资料》原件第1页的“请补充资料彭友杰”字迹与同页上“2017年9月28日签收杨菲”字迹的墨水成分不同，无法判断“请补充资料彭友杰”字迹形成时间。 本院认为，原告筠连宇顺公司为其所有的川Ｑ×××××号客车向被告中国财保筠连支公司投保了机动车损失险、第三者责任险及其不计免赔率险等商业保险，双方形成保险合同关系，合法有效，应受法律保护。该保险合同约定的保险期间为2011年6月3日零时起至2016年6月2日24时止，此次交通事故发生在保险期间内，被告应按保险合同的约定依法进行赔偿。本案争议的焦点：1.原告主张赔偿是否超过诉讼时效。根据2014年7月31日中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司对川Ｑ×××××客车作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》，能够认定原告在事故发生后向被告主张赔偿该车辆损失的事实，被告应按该确认书核定的损失金额并按保险合同的约定给付保险金，但被告既未履行该义务，也未按保险法第二十四条规定向原告发出拒绝赔偿的通知书，而向原告发送了1份《宇顺公司川Ｑ×××××车2012.1.12交通事故所缺资料》，通知原告补充资料，因此次事故包括财产损害和人身损害，故该材料中应包括要求原告补充财产损害和人身损害所缺的资料，同时也印证原告向被告主张了车辆损失的事实，因被告经理彭友杰未在该资料上标明时间，且本案中被告也未提供证据证明其通知原告补充提供资料的时间及该材料上“请补充资料彭友杰”字迹形成时间，故本院认定原告的员工杨菲在该资料上注明的签收时间2017年9月28日为原告实际收到该资料的时间，因此，按照该签收时间起算，本案的诉讼时效并未超过，被告提出原告向其请求赔偿超过了二年诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。2.此次事故造成的川Ｑ×××××号车受损的金额如何确定问题。根据被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司对川Ｑ×××××客车定损并作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，川Ｑ×××××号车辆损失金额确定为45233.75元。施救费根据川Ｑ×××××号车投保的中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司作出的《机动车辆商业保险赔款计算书》确认川Ｑ×××××车的施救费为1000元。对于原告主张的摄像机、摄像头、ＧＰＳ的损失2821元，因属于车辆新增设备，不属机动车损失保险的赔偿范围，故对该主张本院不予支持。对于原告主张的川Ｑ×××××号车的修理费5740元要求被告在第三者责任险内理赔，因被告未提供充分证据证明其已向川Ｑ×××××号车的权利人进行了赔偿，故根据保险法第六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”故本案中原告要求被告赔偿川Ｑ×××××号车修理费的主张本院不予支持。综上所述，原告所有的川Ｑ×××××号车的损失共计46233.75元，根据《道路交通事故认定书》的责任认定，即原告的驾驶员周德荣在此次事故中负主要责任；凌生琪在此事故负次要责任，对原告认可川Ｑ×××××号车投保的中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已按30%的责任比例向其进行了赔付的事实，本院不持异议，被告应赔偿原告的损失为46233.75元扣减Ｑ23069号车交强险应赔偿原告的财产限额2000元后，余下损失44233.75元（46233.75元-2000元）被告按70%的比例赔偿原告即30963.63元（44233.75元×70%）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第二十四条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司于本判决生效后五日内赔偿原告宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司保险金30963.63元； 二、驳回原告宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，由被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  王纯华 人民陪审员  郭宗琪 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  罗靖添