湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1575号上诉人（原审原告）：任建高，男，1976年3月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄战荒，男，1970年1月8日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。上诉人任建高因与被上诉人黄战荒民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初538号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人任建高的委托诉讼代理人李志伟与被上诉人黄战荒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任建高上诉请求：一、撤销（2019）湘0302民初538号民事判决，改判支持上诉人的全部上诉请求或发回重审；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决严重程序违法。被上诉人所提供的证据系被上诉人自行制作、打印，与上诉人所投资账户没有任何关系。上诉人已对该证据的三性全部提出异议，一审判决却予以认定。此认定严重违反法律规定。首先，案外人陈国华并未出庭作证系其提供。其次，陈国华在原一审的证言与被上诉人在后二审和发回重审中的陈述完全相反，一审法院对于虚假作证的陈国华不予依法惩处，反而认定其提供的资料，完全违反法律规定袒护被上诉人。二、一审判决不认定上诉人证人证言，明显系违法袒护被上诉人。三、一审判决认定事实错误。（一）一审判决以上诉人需提供证据证明2018年1月16日143280元订单与本案借款无关，上诉人没有提供证据为由，驳回上诉人的诉讼请求，显然错误。1、上诉人支付给被上诉人的系246760元（25万元扣除利息后金额），143280元的金额与本案的246760元金额明显存在巨大差异，显然不可能是同一款项，也不存在任何关联，故原告无需提供证据证实。2、即使按照一审判决，那么246760元与143280元的差额如何认定、如何处理，是否应当返还，一审判决既未说明也未认定，显然系自相矛盾。（二）被上诉人系专业在上海口亿公司投资人员，其与上海口亿公司的交易、往来都十分频繁、巨大。被上诉人可随意拿出与上海口亿公司诸多往来说是上诉人或其他人的投资。故被上诉人与上海口亿的往来与上诉人没有任何关联，一审判决以被上诉人提供的其与上海口亿公司的往来认定系替上诉人投资，显然系违法袒护被上诉人。四、一审判决适用法律错误。（一）被上诉人主张系替上诉人投资、并且已经履行代为投资义务，则应当提供相应的证据。如投资理财的合同、收据等，以说明上海口亿认可上诉人的投资者身份及权益，被上诉人的代为投资的义务才履行完毕。因此，即使认定系被上诉人代为投资，但被上诉人代为投资的义务没有履行，被上诉人也应当返还投资款。（二）被上诉人系以自身银行账户转账到上海口亿公司，故显然系其自身投资。故本案系被上诉人在上诉人处借款投资上海口亿公司，其转账至上海口亿公司的欠款与本案没有任何关系，也不影响与上诉人的借贷关系。五、一审判决理由违背基本常理。（一）原一审时，被上诉人说其是代理宝矢公司投资，现在又说是口亿公司，明显自相矛盾，但一审判决未予审查。（二）如按一审判决，则任何人收受钱款后，都可以随意编造说是代替投资或者其他理由就可以拒不还款，显然违背基本的常理。黄战荒答辩：任建高投资账号资料是陈国华提供给我的，当时是陈国华在旁协助上诉人注册的，所以他有资料，现在提供新证据证明另外一个上诉人26辆共享单车的账户和购买凭证，一审提供36辆加26辆合计62辆，62*3980=246760元，和转账给我的代购创投劵的数额一样，所以上诉人投资账户，并非我制作，都是上诉人自己本人注册的。关于原一审陈国华的虚假证言，在重审中已经向法庭做出认错、道歉，并向法庭解释虚假证言的原因，愿意接受处罚，取得法庭谅解。上诉人提出的第三点已提交新证据予以说明。上诉人提出的第四点是偷换概念，在重审中，我一直表达很清楚，代转账购买创投劵，并非借款，更不是替上诉人投资，因为投资账户号都是上诉人本人的，公司分红也是打款到上诉人绑定的银行卡账户里。上诉人提出的第五点宝矢公司是上海口亿公司委托共享单车的运营管理方，负责落地和日常维护，不管是上海口亿公司还是宝矢公司，都改变不了上诉人转款是用于代购创投劵的事实。请求法院驳回上诉，维持原判。任建高向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金25万元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院确认如下事实：原、被告均在上海口亿公司的网络平台上有投资行为。2018年1月15日，被告通过微信向案外人陈国华发送其本人的银行账号（62×××95）及开户行信息（工行湘潭和平路支行），案外人陈国华又通过微信将该信息发送给原告。2018年1月16日，原告向被告的上述账户转账支付246760元。同日，被告分两次先后将133400元、100000元转入上海口亿公司的账户。同日，原告在上海口亿工贸有限公司的网络平台上的其中一个账户下单36辆电单车，每单实付费3980元，共计金额143280元。2018年1月17日起至2018年6月6日止，上海口亿公司先后向原告的银行账户转账支付款项共计191181.82元。一审法院认为：原告仅以其于2018年1月16日向被告转账246760元的事实提起民间借贷诉讼，被告主张该笔款项系原告委托被告用于购买投资产品，在被告证明收到原告转账款的当天已将该笔款转入投资的上海口亿公司，原告随即完成了相应投资产品订单，之后一段时间内获得了相应的收益的情况下，原告仍需要提供相应的证据证明2018年1月16日143280元订单的资金来源与本案原告主张的借款无关，现原告没有提供证据，原告应承担举证不能的法律后果。故原告主张的原、被告之间存在民间借贷关系的证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告任建高的诉讼请求。案件受理费5050元，财产保全费1770元，共计6820元，由原告任建高负担。二审期间，上诉人任建高提交创投劵5万元的转让凭证一份，证明上诉人取得转让都是有相应的记录的。被上诉人质证：这个转让是存在的，这个记录是我转给陈国华，他转给赵良芬等其他人，但是这个凭证与本案没有关系。本院认为该证据与本案所涉及的借款关系无关联性，不予采信。被上诉人黄战荒提交证据三份，证据一，黄战荒与陈国华的微信截图一张、银行转账记录一份，拟证明：任建高并不是2018年1月16日转款给被上诉人的，是2018年1月15日转款给被上诉人的，上诉人与被上诉人之间不是朋友关系，也不存在借贷关系。任建高质证：对证据一的三性都有异议，转账属实是1月15日通过手机银行转账的，是第二天到账的，是被上诉人与陈国华去武汉的路上，任建高转账给黄战荒的。本院认为该证据符合证据三性要求，予以采信。证据二，陈国华转发黄战荒的任建高商城订单截图2张、上海口亿工贸有限公司的回单5张，拟证明：账号的有效性，公司的分红款都是打到任建高的账户上，且也是任建高转款给黄战荒所用的账户。任建高质证：证据二的三性均有异议，如果是任建高的账户，被上诉人和陈国华是无法取得的，也是无法打开的，被上诉人可以任意获取账户资料，说明该账户并不实际受任建高的控制。本院对该证据来源持疑，不予采信。证据三，黄战荒银行账户明细清单一张，1月16日所有银行流水都很清楚，拟证明款项是用于替上诉人购买创投劵。任建高质证：证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，说明被上诉人的银行流水很多，上诉人打款的24万多并不是一次性把这个钱按照这个数字打出去的，是在后面的银行流水中接近数字的两笔，说是替上诉人打出去的。本院认为该证据符合证据三性要求，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人任建高仅以其于2018年1月15日向被上诉人黄战荒转账246760元的事实提起民间借贷诉讼，而未提供相关借条或与该借款相关的短信、微信等形式的意思表示载体来证明该246760元是其转给被上诉人黄战荒的借款的证据；针对上诉人任建高的主张，被上诉人黄战荒主张该笔款项系上诉人任建高委托其用于代为购买投资产品，并提交了证据证明收到上诉人任建高转账款的当天已将该笔款转入投资的上海口亿公司，上诉人任建高随即完成了相应投资产品订单，之后一段时间内获得了相应的收益的情况。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，上诉人任建高应就其与黄战荒存在246760元借贷关系承担举证证明责任，但上诉人任建高在法院审理期间没有提交证明该246760元系被上诉人黄战荒向其借款的其他相应证据，也没有提供证明2018年1月17日起至2018年6月6日止，上海口亿公司先后向其的银行账户转账支付款项共计191181.82元与246760元购买创投劵无关的相应证据；上诉人任建高应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人任建高主张其与被上诉人黄战荒之间存在民间借贷关系的证据不足。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人任建高的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人任建高负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜文军审 判 员  刘 静审 判 员  肖瑞芬二〇一九年九月二日代理书记员  梁 莎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。