陕西省旬阳县人民法院民事判决书（2019）陕0928民初1042号 原告：赵明珠，女，1986年XX月XX日出生，汉族，居民，住旬阳县。被告：薛震杰，男，2013年XX月XX日出生，汉族，居民，住旬阳县。被告：薛维博，男，1978年XX月XX日出生，汉族，居民，住址同上。被告：刘治兵，女，1983年XX月XX日出生，汉族，居民，住址同上。原告赵明珠与被告薛震杰、薛维博、刘治兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明珠、被告薛维博、刘治兵到庭参加诉讼，被告薛震杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项经济损失共计21119.00元（后挡风玻璃6234.00元、玻璃胶610.00元、修车工时费2040.00元、酷思迪隔热隐私玻璃膜4000.00元、拖车费5500.00元、修车往返交通费及住宿费1235.00元、车辆维修期间产生的出行交通费1500.00元）。事实与理由：2019年5月24日18时许，原告与朋友驱车至神河马平烧烤吃饭，车辆停放在马平烧烤斜对面路边场地。当晚20时许，原告驱车离开。回家路上听到车后座有异响，但不是很严重，车开回家后停放于车库，寻找异响原因，发现车后挡风玻璃整块已经破裂，因玻璃上有贴膜，玻璃尚未完全脱落。2019年5月25日，为了寻找后座玻璃破碎的原因，原告回到前一天停车处寻找线索，在停车处发现了挡风玻璃掉落的碎片。后原告到神河派出所查看监控，发现5月24日晚18时55分左右，一名身着绿衣的小孩与一名白衣小孩在马路上玩耍，18时59分，该名绿衣男孩捡起一块石头丢向原告停车的方向后惊慌离开。经走访了解，原告寻找到了当日与绿衣男孩一起玩耍的白衣男孩吴某某，询问24日晚18时59分两人在街边玩耍的情况。吴某某称同班同学薛震杰捡石头丢着玩，砸到了车，薛震杰有点害怕，就跑走了。原告遂找到薛震杰父母的联系方式，14时许与薛震杰母亲见面，薛震杰当着其母刘治兵的面承认了丢石头砸到原告后挡风玻璃的事实。双方协商未果，原告于2019年5月25日16时58分报警，神河派出所出警，后因赔偿数额不能达成一致意见而作罢，原告遂向人民法院提起诉讼。原告为支持其诉请，提供证据如下：1、监控视频4组，证实原告将车辆停放在马平烧烤斜对面路边的场地上，被告薛震杰扔石头损坏了原告的车辆；2、神河派出所组织原告及被告薛震杰、刘治兵调解时的视频一份，证实二被告均承认是被告薛震杰扔石子损坏了原告的车辆；3、证人孙某的证言，证实2019年5月24日原告在神河吃烧烤，第二天本人与原告一起到神河派出所查看监控录像，录像显示原告将车辆停放在事发位置，有一小孩玩石头砸坏了原告的车辆。从派出所出来就碰到视频中穿白衣的男孩，询问之下得知视频中的绿衣男孩为薛震杰。询问薛震杰的录像视频是本人在薛震杰的法定监护人刘治兵在场的情况下录制的，未曾威逼过被告薛震杰；4、证人张某的证言，证实原告出发时车辆完好，到神河后车辆停放在马平烧烤旁边的草坪，车头朝河堤，车尾朝公路里侧，返程时本人做后排，发现后挡风玻璃有破裂，但当时误以为是水珠就未多注意。第二天从原告口中得知车辆的后挡风玻璃被损坏；5、通话录音3段，证实被告刘治兵承认是被告薛震杰将原告车辆砸坏，主动找原告调解，并说明原告态度很好并未威胁孩子的事实；6、与被告刘治兵的微信聊天记录一组，证实被告刘治兵承认是被告薛震杰损坏了原告车辆并积极与原告协商的事实；7、神河派出所出警记录一份，证实2019年5月25日，原告因车辆被损坏向派出所报案的事实；8、照片三组共计六张，证实2019年5月25日原告发现车辆被损坏后拍摄的车辆损坏照片及事发现场玻璃碎渣的照片，证实原告的车辆就是在发现玻璃碎渣的地方停放的；9、修车发票、拖车发票、住宿费发票等各类票据**，证实原告为修车支出的各项费用开支。证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，本院将结合其他证据综合予以认定。被告薛维博辩称，原告提供的监控视频证据未显示原告车辆进出过事发场地，仅有孩子玩耍石子的视频不能证明是被告薛震杰损坏了原告的车辆。原告未在第一现场和第一时间报案，而是在驶离现场十几小时之后才返回神河报案，故不排除在驶离现场之前或之后车辆已经损坏的情形。被告薛震杰年幼，扔石子的行为和力气不足以造成原告车辆的后挡风玻璃破裂。原告称答辩人之子薛震杰的同班同学吴某某指证系薛震杰扔石子砸到了车，吴某某与薛震杰一起玩耍过石子，面对质问，存在说谎的可能性。且5岁小孩的心智发育及判断力均不成熟，不能将其口供作为直接证据使用。原告诉称“薛震杰当其母亲面对随意丢石子砸了原告后挡风玻璃的事实坦白承认”，被告不予认可，该口供系在原告的质问之下，突破了孩子的心智和心理承受力的情况下获得的，不应作为直接证据使用。被告刘治兵在原告的威逼之下，为了息事宁人才不得不答应赔偿原告几千块钱。原告诉称“在停车处发现了后挡风玻璃的碎片”，但未提供砸碎玻璃的证据石头，认为是薛震杰损坏了后挡风玻璃纯属推测，被告不予认可。最后，举证责任在原告，被告不承担举证责任。综上，被告不认同原告的起诉理由，不接受原告要求被告赔偿后挡风玻璃破损费用21119.00元的诉讼请求。三被告为支持其诉请，提供证据如下：薛维博与原告老公贾某的通话录音一份，证实原告老公对被告进行恐吓的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日18时许，原告与朋友驱车至神河马平烧烤吃饭，车辆停放在马平烧烤斜对面路边场地。当晚20时许，原告驱车离开。回家路上听到车后座有异响，因行驶在高速路上未停车检查。车开回家后停放于车库，寻找异响原因，发现车后挡风玻璃整块已经破裂，因玻璃上有贴膜，玻璃尚未完全脱落。2019年5月25日，原告回到前一天停车处寻找车辆损坏的线索，在停车处发现了挡风玻璃掉落的碎片。原告到神河派出所查看监控，监控显示5月24日晚18时55分左右，一名绿衣小孩与一名白衣小孩在马路上玩耍，18时59分，该名绿衣男孩捡起一块石头丢向原告停车的方向后惊慌离开。经走访了解，原告寻找到了监控中的白衣男孩吴某某，吴某某称系其同班同学薛震杰捡石头丢着玩，砸到了车。原告遂与薛震杰母亲刘治兵取得联系，薛震杰当着其母刘治兵的面承认了丢石头砸到原告后挡风玻璃的事实。因双方协商未果，原告于2019年5月25日16时58分报警，神河派出所出警，在调解中被告薛震杰及刘治兵均承认损坏原告后挡风玻璃的事实。2019年6月，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：被告薛震杰扔石子的行为与原告赵明珠的车辆损坏之间是否有因果关系？被告薛震杰、薛维博、刘治兵应当承担怎样的法律责任？原告提供的证据证实被告薛震杰扔石子的行为与原告赵明珠的车辆损坏之间有因果关系，薛震杰作为未成年人，薛维博、刘治兵作为其法定监护人应当承担车辆损坏的赔偿责任，被告薛维博的辩解不能成立，本院不予采信。原告提供的证据9，可以证明原告为修理车辆支出的各项费用开支，本院经核实认定如下：修理费8125.01元、贴膜费4500.00元、拖车费5500.00元、住宿费488.00元共计18613.01元，支出合理，本院予以支持。交通费原告主张1847.00元，本院酌情核定为1200.00元。上述费用共计19813.01元。被告薛震杰、薛维博、刘治兵应赔偿原告赵明珠各项经济损失19813.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告薛震杰、薛维博、刘治兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵明珠各项经济损失19813.01元。二、驳回原告赵明珠的其他诉讼请求。案件受理费330.00元，由被告薛震杰、薛维博、刘治兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于陕西省安康市中级人民法院。    审  判  员    周 高 新                             二〇一九年八月二十九日  法 官助 理    武 德 琴书  记  员    郭 丽 娟    附：《中华人民共和国侵权责任法》第二条 侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条 被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条  承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条  侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十二条  无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条  侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。