湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2712号上诉人（原审原告）：罗湘徕，男，1953年2月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人:杜微星，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗成奇，男，1973年5月24日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：张细玉，女，1972年7月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹波，湖南瀛森律师事务所律师。上诉人罗湘徕因与被上诉人罗成奇、张细玉民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗湘徕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判罗成奇、张细玉共同支付罗湘徕借款利息50000元；2.本案一、二审诉讼费用由罗成奇、张细玉负担。事实与理由：1.罗成奇、张细玉作为成年人具有完全民事行为能力，其清楚并知晓在案涉借条上签名的法律效力。该借条上利息50000元已经双方认可，应作为本案定案依据。罗成奇辩称该借条是其在胁迫情形下书写，但其未提交证据予以证明。2.案涉借条已明确了借款利息，且本案为借款借期内的利息，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条。另双方虽未书面约定月息三分，但借条中50000元是双方口头约定月息三分计算得出的，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，该50000元应予以支持。三、张细玉在案涉借条下方借款人处签名，其应作为共同借款人偿还本案借款利息。罗成奇、张细玉辩称：罗湘徕在一审中主张该50000元是借款本金，二审中却主张其为借款利息，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回罗湘徕的上诉请求。罗湘徕向一审法院起诉请求：1.判令罗成奇、张细玉共同偿还罗湘徕借款人民币50000元；2.请求法院判令罗成奇、张细玉偿还罗湘徕逾期还款资金占用期间的利息863元（利息按年利率6％，从2018年12月25日起计算至2019年4月9日止，后段利息按年利率6％计算至罗成奇、张细玉还清全部借款之日止）；3.本案诉讼费由罗成奇、张细玉承担。一审法院认定事实：罗湘徕与罗成奇系朋友关系，2013年5月21日，罗成奇因个人需要，向罗湘徕借款250000元；罗湘徕于当日通过银行转账向罗成奇支付了250000元借款。借款后，罗成奇于2013年8月31日偿还170000元，2013年9月3日偿还20000元，2014年10月27日偿还60000元，共计已偿还250000元给罗湘徕。罗湘徕提交了一张罗成奇书写的“借条”，内容为：本人于2013年5月21日借罗湘徕250000元，本息合计300000元，已还款250000元，未还款50000元，（不计息），本人承诺农历2018年12月25日归还。罗成奇在借款人处签名，张细玉在借条末“农历2018.6.16”处签名。罗湘徕称，2013年5月21日借款时，罗成奇出具了借条，并且约定了3分的月息，双方在2018年进行结算后就销毁了原借条。罗成奇称，当时双方是好朋友关系，借款并未出具借条，也未约定利息，2018年书写的“借条”，是双方发生了矛盾，在罗湘徕的胁迫下写的。张细玉称，在借条上签字只是为了罗成奇不受到伤害，自己并没有借款。一审法院认为，根据庭审查明的情况，罗成奇于2013年5月21日借罗湘徕250000元，之后分别于2013年8月31日偿还170000元，2013年9月3日偿还20000元，2014年10月27日偿还60000元，250000元借款本金已全部偿还给了罗湘徕。罗湘徕并未提交证据证明借款约定了3分月息，也无证据证明罗成奇支付了利息；双方在借款本金已全部偿还的4年之后进行结算不合常理，确认罗成奇在2018年书写的“借条”不作为认定罗成奇尚欠罗湘徕50000元借款的依据。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。罗成奇向罗湘徕借款后，已偿还全部借款本金，现罗湘徕称尚有50000元借款利息未支付，向法院提起本案诉请。因双方对借款是否应当支付利息产生争议，确定参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借款期间，罗成奇按照年利率6%支付资金占用利息给罗湘徕，共8354.45元〔按年利率6%分段计算：1、2013年5月21日-2013年8月31日利息：25万元×（102天÷365）×6%=4192元；2、2013年9月1日-2013年9月3日利息：8万元×（3天÷365）×6%=39.45元；3、2013年9月4日-2014年10月27日利息：6万元×（418天÷365）×6%=4123元〕，罗湘徕诉讼请求中超过的部分，不予支持。因张细玉并非借款人或担保人，罗湘徕要求其承担还款责任的诉讼请求没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：“一、被告罗成奇支付借款利息8354.45元给原告罗湘徕，限被告罗成奇在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告罗湘徕的其他诉讼请求。本案案件受理费536元，由被告罗成奇承担86元，原告罗湘徕承担450元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，罗成奇、张细玉申请出庭作证的两位证人的证言相互矛盾，且证人与罗成奇、张细玉有利害关系，不予采信。二审双方争议的事实：案涉借条是否真实有效，能否作为定案依据。罗湘徕认为，2013年5月21日借款时，罗成奇出具了借条，并且约定了3分的月息，双方在2018年进行结算后就销毁了原借条，所以2018年的案涉借条应作为定案依据。罗成奇则称，2013年当时双方是好朋友关系，借款时并未出具借条，也未约定利息，2018年书写的借条，是双方发生了矛盾后在罗湘徕的胁迫下写的，该借条不能作为定案依据。张细玉亦称，在2018年借条上签字只是为了罗成奇不受到伤害，张细玉并没有借款。本院认为，案涉借条是罗成奇、张细玉与罗湘徕于农历2018年6月16日对2013年5月21日的借款进行结算后出具，罗成奇、张细玉对借条上的签名真实性均予以认可。罗成奇、张细玉称该借条是其在被胁迫情形下书写，但未提交当时或事后的相关报警记录佐证，而二审提交的证人证言真实性无法确认，仅凭罗成奇、张细玉的陈述不足以证实其主张。2013年5月21日双方发生250000元借款的事实，事后双方对该借款进行结算，由借款人向出借人出具借条确认借款数额本息为300000元、已还款250000元、未还款50000元，而该50000元又与以250000元为本金结合还款时间和数额按照月息3分计算得出的利息数额相吻合，故罗湘徕对借条出具由来和过程的陈述与借款事实、还款情况及生活常理相符，本院对罗湘徕的主张予以采信。综上，本院认定案涉借条真实有效，应作为定案依据。除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。张细玉在案涉借条借款人处签名，其自愿作为借款人与罗成奇共同承担偿还责任，罗成奇、张细玉应共同支付罗湘徕借款利息。借款中载明的借款利息为50000元，该利息是按照月息3分计算得出的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，该借款利息50000元超出受法律保护利率的限额，本院依法予以调整。故，本案借款利息应为33416元[按年利率24%分段计算：1.2013年5月21日至2013年8月31日利息16767元（250000元×24%÷365天×102天）；2.2013年9月1日至2013年9月3日利息158元（80000元×24%÷365天×3天）；3.2013年9月4日至2014年10月27日利息16491元（60000元×24%÷365天×418天）]。综上，罗湘徕的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2113号民事判决第一项为罗成奇、张细玉于本判决生效后十日内向罗湘徕付清借款利息33416元；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2113号民事判决第二项；三、驳回罗湘徕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费536元，由罗湘徕负担178元，罗成奇、张细玉负担358元；二审案件受理费841元，由罗湘徕负担167元，罗成奇、张细玉负担674元。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇一九年九月二日法官助理陈祠平书记员唐旭超附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。