江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣02民终713号上诉人（原审原告）：袁大根，男，汉族，1949年7月11日出生，住江西省乐平市。上诉人（原审原告）：袁祥烟，男，汉族，1955年9月11日出生，住江西省乐平市。上诉人（原审原告）：袁开文，男，汉族，1949年4月20日出生，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：景德镇九皇宫文化传播中心，位于市规划建设路南侧（紫晶路龙潭坞）。负责人：黄镇生，系该中心的实际控制人及管理人，现于江西省饶州监狱服刑。原审原告袁大根、袁祥烟、袁开文与原审被告景德镇九皇宫文化传播中心建设工程合同纠纷一案，已由景德镇市昌江区人民法院于2019年7月8日作出（2019）赣0202民初645号民事裁定。上诉人袁大根、袁祥烟、袁开文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并不开庭审查了本案。本案现已审查完毕。上诉人袁大根、袁祥烟、袁开文向本院上诉称，请求：撤销景德镇市昌江区人民法院作出的（2019）赣0202民初645号民事裁定，同时指令一审法院进行实体审理。事实和理由：第一、一审法院认定事实错误。袁大根、袁祥烟、袁开文与景德镇九皇宫文化传播中心于2013年1月3日签订《景德镇九皇宫殿建设合同书》。工程竣工验收后，2015年7月15日经双方结算，书面约定景德镇九皇宫文化传播中心尚欠袁大根、袁祥烟、袁开文工程款260万元，并同时约定260万元工程款按每月利息1.5%计息，同时每月支付1万元利息。签订结算协议后，景德镇九皇宫文化传播中心分文未付。2017年6月5日，景德镇九皇宫文化传播中心负责人黄镇生被景德镇市昌江区人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑11年。该判决于2018年8月13日生效。2019年3月袁大根、袁祥烟、袁开文根据该份判决的指引，向昌江区人民法院申请强制执行。但对于260万元的利息部分不在强制退赔之列。为此，袁大根、袁祥烟、袁开文于2019年4月15日就工程款的利息部分向景德镇九皇宫文化传播中心提起民事诉讼，而不是针对刑事犯罪人黄镇生提起民事诉讼。景德镇九皇宫文化传播中心作为公司并未与其负责人黄镇生一起被追究合同诈骗罪的刑事责任。但令人遗憾的是，一审法院在裁定时将黄镇生的犯罪认定为公司的犯罪，明显属于认定事实错误。第二、原裁定由于认定事实错误，从而导致适用法律错误。一审法院裁定书所引用的《最高人民法院关于适用的司法解释》以及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》都是基于黄镇生被追究刑事责任的前提下才予以适用的法律，而上诉人起诉的并不是黄镇生，而是景德镇九皇宫文化传播中心。一审法院驳回袁大根、袁祥烟、袁开文的起诉都是由于认定事实上的错误，才导致适用法律上的错误。被上诉人景德镇九皇宫文化传播中心法定代表人黄镇生答辩称：对260万元工程款本金是予以认可的，但是对利息部分不认可。当时工地正在施工，袁大根、袁祥烟、袁开文天天到工地捣乱，被逼无奈我才在协议上签了字。原审原告袁大根、袁祥烟、袁开文向一审法院提出诉讼请求：1、被告九皇宫中心支付尚欠原告工程款所产生的利息共计171.6万元，减去2018年2月10日已支付的利息24万元，尚欠利息147.6万元及保证金7万元，共计尚欠154.6万元。利息已算至2019年3月15日止，以后利息照此类算至清偿完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告九皇宫中心于2013年1月31日与我们签订一份古建筑承包施工合同，施工工程于2013年10月终结，通过双方协商，2015年7月15日被告和我们结算总工程款为260万元的结帐单，被告并出具260万元欠条。同时双方约定利息按月利率1.5%计息，先还息后还本，同时该中心承诺此工程款及利息在2016年还清，直到今日被告并未履行还款协议，在此期间原告多次催收无果。为此，为保障原告方合法权益，特诉至法院。一审法院经审理查明，根据一审法院（2016）赣0202刑初167号刑事判决书认定，景德镇九皇宫文化传播中心的实际控制人及管理人黄镇生为建设九皇宫采取隐瞒自己毫无实际履行能力的真相，假借占有大宗土地的表现，谎称自己有足够雄厚的实力等诸多手段，取得多名被害人信任，通过签订合同的方式，骗取施工单位的保证金4486000元和垫资的工程款7306193.06元，共计11792193.06元（其中包含黄镇生与被害人袁祥烟、袁大根等人协商的工程款260万元至今未支付，黄镇生仅退回7万元保证金，尚有3万元保证金未退回的犯罪事实），数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；……违法所得继续追缴。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百三十九条以及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）之规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。……被害人提起附带民事诉讼的，或者另行提起民事诉讼请求返还非法占有、处置财产的，人民法院不予受理。本案原告诉请所涉的工程款及保证金等已被法院生效刑事判决书认定为黄镇生非法骗取的被害人财产，对因犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受财产损失，应当根据刑法第四十六条的规定处理。故原告所遭受的工程款及保证金等损失应当依据相关刑事判决通过追缴的途径解决。综上，原告袁大根、袁祥烟、袁开文另行提起民事诉讼请求返还的，人民法院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告袁大根、袁祥烟、袁开文的起诉。二审审查期间，双方均未提供新的证据，本院对原一审查明的事实予以认可。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，景德镇九皇宫文化传播中心于2015年7月15日与袁大根、袁祥烟、袁开文签订协议，其法定代表人黄镇生在协议上签字并加盖公章。现袁大根等人因景德镇九皇宫文化传播中心拒不履行协议中约定的利息向法院提起民事诉讼，符合起诉的条件。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百三十九条以及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）之规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。……被害人提起附带民事诉讼的，或者另行提起民事诉讼请求返还非法占有、处置财产的，人民法院不予受理。本案袁大根、袁祥烟、袁开文原诉请所涉的工程款及保证金共260万元等已被法院生效刑事判决书认定为黄镇生非法骗取的被害人财产，该笔损失袁大根、袁祥烟、袁开文应当依据相关刑事判决通过追缴的途径解决。但是生效的刑事判决书并未针对景德镇九皇宫文化传播中心的实际控制人及管理人黄镇生与袁大根、袁祥烟、袁开文所签协议约定的利息做出处理及认定。依照法律规定，景德镇九皇宫文化传播中心对此协议是否需要承担相应的民事责任须经实体审理才能够明确。一审法院直接驳回起诉、剥夺当事人的诉权存在不当。综上，袁大根、袁祥烟、袁开文的上诉请求成立，一审法院驳回起诉的裁定存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初645号民事裁定；二、本案指令景德镇市昌江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇一九年九月十九日法官助理杨治华书记员朱梦婷