安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初3439号 原告：徽商银行股份有限公司安庆桐城支行，住所地安徽省桐城市盛唐路与龙眠路交叉口盛唐国际大厦，统一社会信用代码91340881790101905A。 负责人：朱震宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘决胜，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽安联律师事务所律师。 被告：安徽兴达集团有限公司，住所地安徽省桐城市吕亭镇兴店工业园，组织机构代码72554331-X。 法定代表人：殷根茂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄鑫，该公司员工。 被告：安徽鸿润（集团）股份有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区兴源东路**，统一社会信用代码91340880015391863XH。 法定代表人：李兴录，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师，特别授权。 被告：安徽兴达服饰有限公司，，住所地安徽省安庆市桐城民营经济开发区统一社会信用代码91340881769049145Q。 法定代表人：殷根本，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄鑫，该公司员工。 被告：殷根茂，男，1969年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄鑫，系其亲戚。 被告：王缔，女，1972年8月2日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：黄鑫，系其亲戚。 被告：杨旭清，男，1965年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：江海俊，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉琳，安徽金亚太律师事务所（实习）律师。 被告：尹睿，女，1987年5月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：姜长国，男，1967年3月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：林常斌，男，1979年2月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告徽商银行股份有限公司安庆桐城支行（以下简称“徽商银行桐城支行”）与被告安徽兴达集团有限公司（以下简称“兴达集团”）、安徽鸿润（集团）股份有限公司（简称“鸿润集团）”）、安徽兴达服饰有限公司（以下简称“兴达服饰”）、殷根茂、王缔、杨旭清、尹睿、姜长国、林常斌金融借款合同纠纷一案，于2018年1月2日向本院提起诉讼，本院于2018年1月4日作出（2018）皖0881民初3号民事调解，2018年8月，被告杨旭清不服，向安庆市中级人民法院申请再审，安庆市中级人民法院以案涉杨旭清的《授权委托书》非杨旭清本人签署，原审所作民事调解书违反了自愿原则，审理程序违反法定程序，于2019年6月24日作出（2019）皖08民再21号民事裁定，撤销（2017）皖0881民初3号民事调解，发回重审。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告徽商银行桐城支行委托诉讼代理人刘决胜、刘刚，被告兴达集团、兴达公司、殷根茂、王缔共同委托诉讼代理人黄鑫，被告鸿润集团委托诉讼代理人王晓龙，被告杨旭清委托诉讼代理人江海俊，被告姜长国到庭参加诉讼。被告尹睿、林常斌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽商银行桐城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴达集团偿还借款本金800万元及利息1259975.27元（利息计算至2017年12月11日，之后利息按合同约定的月利率8.15625‰标准支付至借款实际清偿之日止），合计9259975.27元；2、判令鸿润集团、兴达服饰、殷根茂、王缔、杨旭清、尹睿、姜长国、林常斌对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告聘请律师支付的代理费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、判令各被告偿还借款利息，并承担本案诉讼费及律师代理费。事实和理由：2015年7月14日，被告殷根茂、王缔、杨旭清与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为兴达集团在原告处自2015年7月14日至2016年7月14日之间形成的最高额不超过3300万元的借款本金及产生的利息提供连带责任保证。2015年9月22日，被告尹睿、姜长国、林常斌与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为兴达集团在原告处自2015年9月22日至2016年9月22日之间形成的最高额不超过3300万元的借款本金及产生的利息提供连带责任保证。2015年11月24日，被告兴达集团与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：兴达集团向原告借款800万元，借款期间为2015年11月24日至2016年11月24日止。同日，被告鸿润集团、兴达服饰分别与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为兴达集团在原告处自2015年11月24日至2016年11月24日之间形成的最高额不超过800万元的借款本金及利息等提供连带责任保证。2015年12月3日，原告向兴达集团发放贷款800万元，借款月利率为5.4375%，贷款逾期利率为8.15625%。该笔借款期限届满后，兴达集团未能按时还本付息，鸿润集团、兴达服饰、殷根茂、王缔、杨旭清、尹睿、姜长国、林常斌亦未履行连带清偿义务。2017年12月29日，鸿润集团代偿借款本金800万元。截止2017年12月11日，兴达集团尚欠借款利息1259975.27元。 兴达集团、鸿润集团、兴达服饰、殷根茂、王缔对原告起诉的事实和诉讼请求无异议。其中鸿润集团当庭陈述，在本案原一审期间经桐城市人民法院调解，本案原告与鸿润集团自愿达成一份由鸿润集团代偿800万元本金后，即不再要求鸿润集团对剩余债权承担连带清偿责任的协议。在上述协议达成后，鸿润集团已于2017年12月29日履行代偿800万元本金的义务，原告于2018年7月24日向鸿润集团出具一份《保证责任解除证明》。故鸿润集团在本案中不应再承担任何责任，同时请求法院在判决书中明确对已代偿的本金对兴达集团等被告依法享有追偿权。 杨旭清辩称，案涉最高额保证合同中和授权委托书上“杨旭清”的签名非杨旭清本人所签，杨旭清事前并不知晓，事后也未予以追认。徽商银行桐城支行在办理贷款时存在过错，未按规定先核实担保人身份再面签合同。案涉最高额保证合同对杨旭清无约束力，请求法院依法驳回原告对杨旭清提出的诉讼请求。 尹睿、林常斌未作答辩。 姜长国当庭辩称，涉及本人的保证合同签名是我所签，但当时签字时，我只为安徽悦美卫生用品有限公司担保800万元，没有为兴达集团提供担保。担保合同上出现的“安徽兴达集团有限公司”应该是后补的，我不知情，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对徽商银行桐城支行提交的流动资金借款合同、借款凭证、记账凭证、利息清单等证据，本院经审查后予以确认，并在卷佐证。 本院对双方当事人无争议的证据与事实，认定如下： 徽商银行桐城支行主张殷根茂、王缔为兴达集团自2015年7月14日至2016年7月14日在徽商银行桐城支行处形成的最高不超过3300万元借款本、息提供连带责任保证；尹睿、林常斌为兴达集团自2015年9月22日至2016年9月22日在徽商银行桐城支行处形成的最高不超过3300万元借款本、息提供连带责任保证；鸿润集团、兴达服饰为兴达集团自2015年11月24日至2016年11月24日在徽商银行桐城支行处形成的最高不超过800万元借款本、息提供连带责任保证；2015年12月3日，兴达集团向徽商银行桐城支行借款800万元，截止2017年12月11日，兴达集团欠借款本金800万元、利息1259975.27元；2017年12月29日鸿润集团代偿借款本金800万元，徽商银行桐城支行于2018年7月24日向鸿润集团出具《保证责任解除证明》，不再向鸿润集团主张贷款连带清偿责任。 本院对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下： 徽商银行桐城支行以最高额保证合同证明：杨旭清为兴达集团自2015年7月14日至2016年7月14日在徽商银行桐城支行处形成的最高额不超过3300万元借款本、息提供连带责任保证；姜长国为兴达集团自2015年9月22日至2016年9月22日在徽商银行桐城支行处形成的最高不超过3300万元借款本、息提供连带责任保证。 杨旭清的质证意见为：最高额保证合同中杨旭清的签名系他人仿冒，该合同对其无任何约束力。姜长国的质证意见为：最高额保证合同中姜长国的签名系其本人签名，但其当时签字时只为安徽悦美卫生用品有限公司担保，保证合同上出现的“安徽兴达集团有限公司”是后补上的。 杨旭清以兴达集团法定代表人殷根茂出具的情况说明、司法鉴定意见书，证明案涉最高额保证合同及授权委托书签名非杨旭清本人所签，事后亦未得到杨旭清本人追认。徽商银行桐城支行的质证意见为：情况说明属证人证言，因殷根茂本人未到庭，真实性无法确定；司法鉴定的委托方并非法院，而是杨旭清，鉴定的检材也未经徽商银行桐城支行确认，鉴定程序不合法。殷根茂的代理人对以上证据的三性无异议。 姜长国以安徽悦美卫生用品有限公司出具的承诺函、殷根茂、王缔出具的担保协议，证明其只为安徽悦美卫生用品有限公司提供担保。徽商银行桐城支行的质证意见为：该证据与本案无关联性，只是被告之间的约定，不能对抗原告向其主张担保责任。 本院就双方所举证据综合认证意见为：本案涉及杨旭清的最高额保证合同及授权委托书非杨旭清本人所签，兴达集团与杨旭清之间不存在保证合同关系的事实已为安庆市中级人民法院已经发生法律效力的（2019）皖08民再21号、22号民事裁定书所确认。故本院对徽商银行桐城支行主张杨旭清与其之间存在保证合同关系的事实不予认定。姜长国提供的证据能证明其为安徽悦美卫生用品有限公司提供担保的事实，但不能证明原告提供的涉及姜长国的最高额保证合同债务人“安徽兴达集团有限公司”是在其签字后添加的。故本院对徽商银行桐城支行主张姜长国与其之间存在保证合同关系的事实予以认定。 本院认为，原告徽行桐城支行与被告兴达集团签订的借款合同及与鸿润集团、兴达服饰、殷根茂、王缔、尹睿、姜长国、林常斌签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，各方均应严格遵守。原告履行了贷款义务，被告兴达集团作为借款人未履行还本付息义务，被告兴达服饰、殷根茂、王缔、尹睿、姜长国、林常斌作为保证人未履行保证义务，其行为均构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告尹睿、林常斌拒绝到庭应诉，应视为其自行放弃诉讼权利。故对原告徽行桐城支行要求被告兴达集团给付借款利息、要求被告兴达服饰、殷根茂、王缔、尹睿、姜长国、林常斌对上述借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因案涉最高额抵押合同中杨旭清的签名系他人所签，杨旭清与徽行桐城支行并不存在保证合同关系已为生效法律文书所确认，故杨旭清非本案适格被告，在本案中无须承担法律责任。因鸿润集团已代偿了借款本金800万元，徽行桐城支行在庭审中明确表示放弃对其要求继续承担保证责任的意思表示不违背法律规定，本院予以准许。姜长国庭审辩称未为兴达集团提供担保的辩称意见，因未提供证据予以证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽兴达集团有限公司须于本判决生效后三十日内给付原告徽商银行股份有限公司安庆桐城支行借款利息1259975.27元（计算至2017年12月11日），后期利息按合同约定标准计算至实际清偿之日； 二、被告安徽兴达服饰有限公司、殷根茂、王缔、尹睿、姜长国、林常斌对上述给付款项承担连带清偿责任。被告安徽兴达服饰有限公司、殷根茂、王缔、尹睿、姜长国、林常斌在承担连带清偿责任后，有权向被告安徽兴达集团有限公司行使追偿权； 三、被告安徽鸿润（集团）股份有限公司对已代偿的借款本金800万元，有权向被告安徽兴达集团有限公司追偿，不能追偿的部分，有权要求安徽兴达服饰有限公司、殷根茂、王缔、尹睿、姜长国、林常斌平均分担； 四、驳回原告徽商银行股份有限公司安庆桐城支行要求被告杨旭清对上述给付款项承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16140元，减半收取8070元，由被告安徽兴达集团有限公司、安徽兴达服饰有限公司、殷根茂、王缔、尹睿、姜长国、林常斌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  张卫东 审判员  杨大勇 审判员  章 静 二〇一九年九月十七日 书记员  陈亚惠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。