安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初2989号 原告：陶月茂，男，1982年7月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：陶月圣，男，1986年5月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：陶祥文，男，1958年4月18日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：万家秀，女，1957年8月7日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 三被告共同委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 原告陶月茂与被告陶月圣、陶祥文、万家秀分家析产纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）皖0181民初6349号民事判决，原告陶月茂不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。2019年4月22日合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终1592号民事裁定，裁定撤销本院（2018）皖0181民初6349号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶月茂向本院提出诉讼请求：1、请求对原、被告家庭共同所有的位于安徽省巢湖市拆迁安置房屋（两处安置房屋分别位于巢湖市庙岗乡新农村建设安置点文苑花园小区24－1－501室131.14平方米成套住房一套，另一处位于.99平方米的复式住宅一套）进行分割，原告应分得其中的1／2即137.565平方米的安置房屋，或分割两处安置房屋中的任何一处；2、原告与三被告独立生活，应当将原告妻子、孩子承包的田亩从家庭承包的田亩数中分割出来，原告应当分得其中的1.2亩；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与弟弟陶月圣、父亲陶祥文、母亲万家秀原在祖居地巢湖市居住，原告与三被告共同在祖居地翻建了二层楼房，每层均设置二室一厅，建设面积共180平方米；另共同购置了贺培平三间瓦房宅基地再建一处房屋，根据巢湖市庙岗乡的新农村建设规划，原、被告家庭的上述房屋也在拆迁安置行列。2013年巢湖市庙岗乡人民政府根据与原、被告家庭的拆迁协议，拆除了原告与被告共同所有的上述位于安徽省巢湖市的共同所有房屋、征收了上述全部宅基地，对原、被告家庭共安置了二处房屋，一处位于新农村建设安置点文苑花园小区24－1－501室131.14平方米成套住房一套，另一处位于.99平方米的复式住宅一套。原告17岁时即外出打工，至2005年家庭建房时原告已经23周岁，父亲、母亲在农村务农，弟弟时年19周岁，还没有稳定收入，家庭建房及购房原告的出资占有主要部分，因此，家庭共有房屋被庙岗乡人民政府拆迁后进行安置的房屋也属于家庭共有财产，而目前二处房屋分别登记于父亲陶祥文和弟弟陶月圣二人名下，原告和母亲万家秀却未登记为共有人，且两处房屋实际被三被告占有、使用。二处安置房屋一处需补偿乡政府42913.40元，一处乡政府补贴原、被告家庭80234.65元，也是父亲、母亲与弟弟共同补齐和领取。原告现在祖居地的共同房屋未能得到丝毫的补偿，为了厘清事实，明晰产权，同时也是维护自己的合法权益，诉至法院，请依法支持原告诉请。 被告陶月圣、陶祥文、万家秀辩称：1、案涉房屋不是原、被告家庭共有财产，原告也不是产权人，无权分割案涉房屋；2、根据物权法规定房屋产权以登记为准，案涉房屋经拆迁安置已经登记在被告的名下，因此可以认定房屋的所有权归被告所有；3、农村土地是以户为单位进行承包的，原告要求对承包土地进行分割，无法律依据，即使存在土地分割的情形，也不属于人民法院的受理范围，承包土地的分户应当由政府及集体经济组织办理分户手续。综上请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明：陶月茂、陶月圣系陶祥文、万家秀之子。原、被告家庭祖居在巢湖市，2005-2006年，原、被告家庭在原宅基地基础上翻建两层楼房一座（每层均设置两室一厅），建筑面积为180平方米。2008年元月15日，因同村村民贺培平宅基地及房屋闲置，原、被告家庭人口较多，被告陶祥文向贺培平购买了宅基地及房屋，双方签订协议书一份，被告陶祥文购买贺培平宅基地及房屋是用于自己居住。2010年2月7日，原告在巢湖市购买价值140000元房屋一套，当天支付房款70000元，2012年元月支付房款40000元，2012年5月支付房款款30000元，2012年6月14日办理房产证。××××年××月××日，原告与陶军霞登记结婚。期间，原、被告家庭进行了分家，通过被告提供的分家单可看出本案所涉及的原宅基地上翻建的两层楼房归被告陶月圣所有，被告陶月圣补偿原告20000元用于原告购买巢湖市的房屋。2013年，巢湖市庙岗乡人民政府根据与被告陶祥文、陶月圣签订的拆迁协议，拆除了位于安徽省巢湖市的所有房屋、征收了上述全部宅基地；陶月圣安置的房屋为位于巢湖市.14平方米），陶祥文安置的房屋为位于巢湖市.99平方米）。 上述事实，有双方当事人陈述、书证、证人证言及等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：一、关于案涉房产的归属问题：1、原宅基地上自建两层楼房归属，从本案现有证据可分析得出，两层楼房虽系原、被告共同生活期间筹建，但从原、被告双方陈述及分家单等证据可看出该两层楼房已通过分家的形式分给了被告陶月圣，陶月圣也通过补偿的形式给付了原告20000元，故原告认为该两层楼房属于家庭共同财产的意见，本院不予采纳；2、关于购买贺培平宅基地及房屋的归属问题，本院认为，原告申请证人出庭作证，结合现有书证协议及到庭证人的证人证言分析，不能证明购买该宅基地以及房屋是便于原告以后自建房屋的需要，相反能证明系被告陶祥文向贺培平购买并自己居住；故原告认为该购买贺培平的宅基地及房屋属于家庭共同财产或是原告个人财产的意见，本院也不予采纳；3、通过现有证据能反映出，巢湖市庙岗乡人民政府根据与被告陶祥文、陶月圣之间签订的拆迁协议，拆除了位于安徽省巢湖市的所有房屋、征收了上述全部宅基地；通过拆迁补偿协议能反映因拆迁房屋而安置的两处房屋分别属于被告陶祥文、陶月圣，不能反映与本案原告之间存在关联，故原告以拆迁安置房屋应属家庭共同财产为由，诉请对原、被告家庭共同所有的位于安徽省巢湖市拆迁安置的两处房屋进行分割，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持；二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告诉请要求对原、被告家庭共同承包的农村土地进行分割，但未提供证据证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，本院根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陶月茂的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陶月茂承担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张迎春 人民陪审员  周顺成 人民陪审员  盛玉轩 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王娅娅 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。