河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4753号上诉人(原审原告)：赵增五，男，1976年9月9日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：张丽红，河北世纪三和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高改素，女，1969年1月1日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：王冰，河北上广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王林强，男，1977年8月8日出生，汉族，住定州市。上诉人赵增五、高改素因与被上诉人王林强民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵增五上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：王林强为连带责任保证，保证期限为借款到期后六个月，从2018年5月4日至2018年11月3日。在保证期限内，上诉人多次向债务人王志强、保证人王林强催要，有证人证言证实，在2018年11月3日上诉人给王林强发过短信并打过电话，有短信记录和电话录音为证。2018年11月20日上诉人给王林强打电话催要借款，王林强也承诺会尽快偿还。一审法院仅以王林强口头表示未收到短信就免除王林强的担保责任，明显属于违背事实。高改素辩称，借款未实际发生，债务不是夫妻共同债务。关于担保问题依法裁判。王林强辩称，同意一审判决。高改素上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。2.被上诉人承担本案的诉讼费及上诉费。事实与理由：1.被上诉人提供的借条及抵押协议并非王志强所写，字体不符，且借条上王志强签字与抵押协议上的签字明显非一人所写，系有人伪造。被上诉人不能说明借款来源、用途，且借款过程陈述矛盾，被上诉人称此款系2016年7月31日形成，并未提交2016年7月31日的原始借条，且与诉状明显矛盾，担保人王林强也不认可。王林强证实该款根本没有实际交付，债务未实际发生，未形成债权债务关系。被上诉人提请到庭作证的证人证言明显与事实不符，属于恶意串通，其提交的影像资料系王志强死亡后人为设计，未经上诉人同意，不合法。2.一审判决适用法律错误，判决不公正。上诉人与王志强在2015年至2018年一直闹离婚，双方始终处于分居状态，即便王志强有该笔债务，上诉人不知情，与上诉人无关，也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，不应由上诉人承担。赵增五辩称，都是王志强本人书写，除见证人、担保人外，都是王志强写的，当时王林强就在场。对借款的用途在一审我们进行了陈述。借款2016年正月王志强给赵增五借款，赵增五作麦收生意，年底将收麦款一直没有存由王志强留存。2016年7月31日借给了王志强夫妇，当时说利息1.5分，三个月一结，但利息一直未给，我方一直催促。王志强向赵增五借款属实，抵押协议及对王林强录音短信均能证实，王林强对录音播放，承认借款。该笔债务真实存在，属于王志强、高改素的夫妻共同债务，上诉人上诉理由不成立。王林强辩称，其没有见过是否给钱。赵增五向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还欠款11万元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，：2016年7月31日高改素及丈夫王志强（2018年11月2日去世）向赵增五借款11万元，后王志强于2017年5月3日给赵增五打借条,内容：“借条今有王志强借赵增伍人民币110000元整大写壹拾壹万整。借款期现一年担保人：王林强借款人王志强2017、5、3。”同日并打下：“因有王志强借赵增伍人民币110000元大写壹拾壹万整把（东冯京发西至陈增强）房屋一座抵押给赵增伍，期限一年到期不还款房屋归赵增伍所有，房屋作价捌万元整剩余尾款补齐见正人：王林强见正人：赵树堂2017、5、3、王志强。”2018年11月2日王志强去世。办丧事时赵增五曾要求高改素偿还该借款。2018年11月20日赵增五与王林强电话录音中：王林强：“我给她（指高改素）说来着，这事怎么解决，我给你电话上说来，给不起该起了。”另查明赵增五与赵增伍系同一人。一审法院认为，双方争执的焦点是该借款11万元是否交付，赵增五提供的借条、抵押协议、证人证言以及录音资料形成完整的证据链，足以证实11万元已交付王志强。高改素与王志强系夫妻关系，对王志强借款是明知的，故该借款应视为夫妻共同债务，赵增五请求判令高改素偿还11万元，应予以支持。赵增五虽然与王志强达成房屋抵押条款，但根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期满抵押权人未受偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”，故双方约定的抵押条款内容无效。关于王林强的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故王林强在保证期内负连带保证责任。该借款2018年5月3日主债务履行期限届满，担保期间6个月至2018年11月3日。赵增五提供短信记录，但王林强否认收到该短信，赵增五未提供证据证实王林强收到，承担举证不能责任，赵增五请求王林强承担担保责任，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十条的规定，判决：“一、被告高改素偿还原告赵增五款11万元，自本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2500元，保全费1070元，由被告高改素负担。”二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。上诉人高改素提交如下证据：1.王志强2016年6-8月在北京市海淀区苑开的郭全芳中医门诊，坐诊的处方17页包括2016年7月31日的处方，拟证实王志强在2016年7月31在北京诊所作诊，没有回定州拿钱。2.提交高改儒、王凯的证人证言，拟证实王志强、高改素2016年、2017年都未回过定州老家。2016年没有去赵增五家拿钱，2017年没有写过借条及按手印。赵增五对证据1的处方不认可，并称不是正规医院的。对证据2的证人证言均不认可，有亲属关系。王林强称其未见过借条，开门诊是真实的，门诊处方不清楚。王凯是我堂兄，高改儒是高改素的姐姐，对证言不清楚，他们都在北京。上诉人高改素提交的证据1缺乏与本案的关联性，其提交的证据2的证人均与其有亲属关系，且赵增五对该两份证据均不予认可，故本院对以上证据均不予采信。二审审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，上诉人赵增五一审提供的借条和抵押协议，及证人证言、录音资料形成完整的证据链，一审法院据此认定本案民间借贷关系的成立，于法有据，无不当。上诉人高改素称本案欠款未实际交付，借贷关系不成立，借条及抵押协议并非王志强所写，但其未提交充分证据予以反驳赵增五提交的证据，故对其主张本院不予支持。本案借贷关系发生于上诉人高改素与王志强婚姻关系存续期间，一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，无不当，上诉人高改素虽不认可，但未提交充分证据予以反驳，故本院不予采信。王林强的担保期限截止到2018年11月3日，上诉人赵增五主张其一直向王林强主张涉案借款，并提交短信记录，但其未提交证据证实王林强收到短信，故一审法院未对上诉人赵增五请求王林强承担担保责任的诉讼请求予以支持，于法有据，无不当。上诉人赵增五主张王林强应对涉案借款承担担保责任，本院不予支持。综上所述，上诉人赵增五、高改素的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人赵增五负担2500元，由上诉人高改素负担2500元。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年九月十一日法官助理庞晓兰书记员刘金