山西省灵丘县人民法院民事判决书（2019）晋0224民初397号原告：大同宗银银制品制造有限责任公司，住所地大同市灵丘县环岛东南侧。法定代表人：张某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋某1，男，1967年7月27日出生，大同宗银银制品制造有限责任公司加工厂厂长。委托诉讼代理人：宋某2，女，山西轩明律师事务所律师。被告：山西如石五台山文化传媒有限公司，住所地山西省忻州市五台山风景名胜区金岗库乡移民小区****。法定代表人：张某2，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张某3，男，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，1969年1月27日出生，山西如石五台山文化传媒有限公司股东，住山西省太原市。被告：李某，女，汉族，1968年11月22日出生，山西如石五台山文化传媒有限公司股东，住山西省太原市。三被告的共同委托诉讼代理人：王某，男，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：张某2，男，汉族，1969年1月20日出生，山西如石五台山文化传媒有限公司法定代表人，住山西省太原市。原告大同宗银银制品制造有限责任公司（以下简称宗银公司）与被告山西如石五台山文化传媒有限公司（以下简称如石文化公司）、张某2、杨某、李某承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗银公司的委托诉讼代理人宋某1、宋某2与被告如石文化公司的委托诉讼代理人张某3、被告如石文化公司、杨某、李某的共同委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告张某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宗银公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告如石文化公司给付原告产品定制款5950000元；2、判令被告张某2、杨某、李某承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费、律师费等由被告承担（当庭放弃律师费）；在诉讼过程中，宗银公司增加诉讼请求：按照合同约定承担逾期付款的违约责任，截止到2019年7月10日计算是4661350元，以5950000元定制款为基数，自2019年7月11日至实际支付之日，按日1‰承担违约责任。事实和理由：2017年1月26日，原告与被告如石文化公司签订了《纯银制品定制合同》，合同约定：原告为如石文化公司制作纯银电铸五方文殊菩萨200套；合同价款为625万元，原告应于2017年4月29日前交付产品，如石文化公司应于合同签订后支付合同价款的10%即625000元作为设计雕刻模具费；模具完成确认后2日内，支付合同价款的30%即1875000元，收到款后原告开始生产；生产完成书面通知如石文化公司后2日内，支付合同价款的30%，原告收到款后，如石文化公司组织验收，2017年5月9日前如石文化公司支付全部定制款，自2017年5月10日起每逾期一天应按全部剩余款的日1‰承担违约金等；因履行本合同发生争议向原告所在地法院起诉等内容。截止2017年4月28日仅支付180万元，被告如石文化公司未按约付款。原告基于友好合作，为使被告如石文化公司抓住法会期间销售时机，按照合同约定期限将全部产品合格交付，被告如石文化公司验收后出具了验收合格证明。2017年4月28日被告如石文化公司向原告出具《承诺书》：因未按约付款，承诺在原合同总金额625万元基础上再支付原告150万元违约金，违约金于2017年6月15日前付清，每逾期一日加付所欠金额的0.1%，被告张某2、杨某、李某都签字确认。2017年5月13日被告如石文化公司再次向原告出具《承诺书》：将合同价款变更，在合同约定12.5元每克基础上，将150万元违约金分摊到产品中，现每克按15.5元计算，截止2017年10月31日付清第一批产品定制费3875000元，每逾期支付一天，按照应付金额的1‰承担违约责任，并承诺付清第一批款项后，将剩余产品定制费尾款2075000元全部付清后提走法会期间未售完寄存于原告处的产品。被告张某2、杨某、李某都签字确认。被告张某2、杨某、李某签署承诺，视为对如石文化公司的债务承担连带共同保证责任。在原告按约合格交付产品的前提下，被告未按合同约定及承诺付款，严重侵犯了原告的合法权益。被告如石文化公司辩称：1、双方签订的合同属于承揽合同中的定作情形，而非买卖合同，本案应适用承揽合同相关规定。2、在承揽合同关系下，定作物所有权归定作人享有，不能自由约定，不适用买卖合同中关于所有权保留的相关规定，承诺书(2017年4月28日版本)第四条的约定无效。3、既然原告已行使留置权，留置宽限期已满，应当及时处置留置物。原告消极处置留置物的行为导致被告损失，应赔偿被告相应损失。4、双方约定的违约金过高，应当予以降低。原告现主张日利率1‰，即年利率36%，显著高于民间借贷24%的上限规定。现经济形势下，除房地产等特殊行业外，利润率普遍达不到年10%的水平，且原告留置权行使不当，交付佛像质量存在瑕疵，应当减免被告应付违约金。被告杨某、李某辩称：原告主张被告承担连带保证责任无事实及法律依据，不应获得支持。首先，原告主张无事实依据。无论是纯银制品定制合同，还是两份承诺书，被告都是在法定代表人或股东处签字，这都是一种履职行为，属职务行为。合同相对方是如石文化公司，从合同首部甲方、乙方也可看出，被告杨某、李某并非合同主体，而合同及承诺书内容中也从未有被告杨某、李某承担连带保证责任的任何约定。由此可见，原、被告双方不存在连带保证担保或与公司共同还款承诺的合意，更形不成相应的民事权利义务关系。根据法人人格独立性，责任应由公司独立承担。其次，原告主张也无法律依据。担保合同是要式合同，原、被告双方无书面担保合同，已签署的相关文件也不包含担保内容，因此原、被告双方之间并未建立连带保证担保关系，原告的主张不应获得支持。被告张某2未进行答辩。本案双方当事人争议的主要焦点为：1、本案属于买卖合同关系还是承揽合同关系；2、原告请求的违约金是否明显过高；3、被告张某2、杨某、李某是否承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的宗银公司贵金属出库单、如石文化公司及法人、股东分别于2017年4月28日、5月13日签字的承诺书各一份，被告如石文化公司、杨某、李某虽认为两份承诺书是被迫签订的，显失公平，贵金属出库单虽签字但未实际收到货物。本院认为，三被告就此主张未提供证据予以证实，且在法律规定的期限内也未行使撤销权，故对该主张不予采信，对上述证据予以确认。被告如石文化公司提供的佛像照片10张，因被告未按合同约定的时间及方式提出产品存在质量问题，仅凭照片不能证实产品存在质量问题，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，原告与被告如石文化公司签订了《纯银制品定制合同》，合同约定：原告为被告如石文化公司制作纯银电铸五方文殊菩萨200套；合同价款为625万元，原告应于2017年4月29日前交付产品，如石文化公司应于合同签订后支付合同价款的10%即625000元作为设计雕刻模具费；模具完成确认后2日内，支付合同价款的30%即1875000元，收到款后原告开始生产；生产完成书面通知如石文化公司后2日内，支付合同价款的30%，原告收到款后，如石文化公司组织验收，2017年5月9日前如石文化公司支付全部定制款，自2017年5月10日起每逾期一天应按全部剩余款的日1‰承担违约金等；因履行本合同发生争议向原告所在地法院起诉等内容。截止2017年4月28日，被告如石文化公司支付给原告定制费180万元。被告如石文化公司因未按约付款，于2017年4月28日向原告出具《承诺书》，承诺法会期间销售产品的全部收入由宗银公司直接收取，直至付清所欠的445万元，如销售额不足以付清所欠款项，宗银公司有权将剩余产品运回，运费由如石文化公司支付，并在原合同总金额625万元基础上再支付原告150万元违约金，违约金于2017年6月15日前付清，每逾期一日加付所欠金额的0.1%等内容，被告张某2、杨某、李某在法定代表人签字处签字确认。后宗银公司将制作的纯银电铸五方文殊菩萨200套交付被告如石文化公司，被告如石文化公司对产品的质量问题未提出异议。因法会期间的销售额不足以付清所欠宗银公司的款项，宗银公司按承诺书的约定将其中的100套产品运回宗银公司太原分公司。2017年5月13日，被告如石文化公司再次向原告出具《承诺书》：在合同约定12.5元每克基础上，将150万元违约金分摊到产品中，现每克按15.5元结算。承诺于2017年10月31日付清第一批100套产品定制费3875000元，每逾期支付一天，按照应付金额的1‰承担违约责任，并承诺付清第一批款项后，将剩余产品定制费尾款2075000元全部付清后，将剩余的100套产品提走。被告张某2在法定代表人签字处签字确认，被告杨某、李某在股东签字处签字确认。原告宗银公司对被告如石文化公司两次承诺均认可。之后被告如石文化公司再未支付过原告宗银公司合同价款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人协商一致可以变更合同，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告宗银公司与被告如石文化公司签订的《纯银制品定制合同》合法有效，双方之间已形成承揽合同关系。被告如石文化公司未按合同约定支付合同价款后，为原告先后出具承诺书两份，且原告对如石文化公司的承诺亦认可，视为合同双方对原合同进行了两次变更，现双方应按最后一次承诺书履行义务。被告如石文化公司未按承诺于2017年10月31日付清第一批100套产品的定制费3875000元，现原告请求被告如石文化公司支付定制费，并按每逾期支付一天，按照应付金额的1‰承担违约责任直至付清为止，符合法律规定及承诺约定，本院应予以支持，违约金暂计算至2019年9月1日为2596250元。关于剩余的100套产品定制费尾款2075000元，因承诺未约定付款时间，也未约定违约金，只约定付清款后提走产品，故对原告请求被告如石文化公司支付定制费2075000元的诉讼请求予以支持，对请求按每逾期支付一天，按照应付金额的1‰承担违约责任不予支持。关于原告请求被告张某2、杨某、李某承担连带责任，因两份承诺书均不包含担保内容，三被告在署名时也未载明是担保人，而是在法定代表人或股东处签字，属职务行为，故本院对该诉讼请求不予支持。关于被告如石文化公司辩解因原告消极处置留置物给被告造成损失及产品存在质量问题、违约金约定过高，因未提供证据予以证实，故应由其承担举证不利的后果。综上，被告如石文化公司应支付原告宗银公司定制费5950000元，提走剩余的100套纯银电铸五方文殊菩萨，并按约定每逾期支付一天，按定制费3875000元的1‰承担违约责任直至付清为止，违约金暂计算至2019年9月1日为2596250元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、山西如石五台山文化传媒有限公司支付大同宗银银制品制造有限责任公司纯银电铸五方文殊菩萨定制费5950000元，同时提走剩余的100套纯银电铸五方文殊菩萨。（限判决生效后十日内履行）二、山西如石五台山文化传媒有限公司向大同宗银银制品制造有限责任公司按约定每逾期支付一天，按定制费3875000元的1‰承担违约责任直至付清为止，违约金暂计算至2019年9月1日为2596250元。三、驳回大同宗银银制品制造有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取42734元，由大同宗银银制品制造有限责任公司负担6922元，由山西如石五台山文化传媒有限公司负担35812元，诉讼保全费5000元，由山西如石五台山文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 秦海平 二0一九年九月二日书记员 杜媛媛