北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16204号原告：王树斌，男，1955年1月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林景贵，北京提顿律师事务所律师。被告：徐爱武，男，1958年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨亮，北京吴少博律师事务所律师。原告王树斌与被告徐爱武合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树斌及其委托诉讼代理人林景贵，被告徐爱武的委托诉讼代理人杨亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王树斌向本院提出诉讼请求：1、徐爱武返还王树斌30万元，支付利息（以30万元为基数，自2017年6月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利率计算）；2、徐爱武支付王树斌赔偿金15万元；3、诉讼费用由徐爱武承担。事实和理由：2017年5月29日，王树斌和徐爱武签订《合作协议》，约定由徐爱武负责落实王树斌和北京芯泰环境科技有限公司（以下简称芯泰公司）签订安装协议事宜，安装费结算价为9500元/台，且徐爱武须落实安装量不低于1000台，王树斌支付的合同总金额为50万元。合同签订后，王树斌按照合同约定支付了50万元，而徐爱武只落实了269台安装义务，根据合同约定，徐爱武应返还王树斌50万元，但其仅于2017年11月返还了20万元，至今仍拖欠30万元。经多次催要均未果，故王树斌诉至法院。被告徐爱武答辩称：一、《合作协议》合法有效，应受法律保护。王树斌为北京万春地暖安装有限公司（以下简称万春地暖公司）法人代表，为承接公司业务，寻求徐爱武提供项目咨询和居间服务，徐爱武同意根据自有资源提供该服务，双方由此达成并签署了《合作协议》，就徐爱武促成王树斌与芯泰公司业务合作事项进行了具体约定。该协议的达成，属于双方的真实意思表示，也并未违反任何强行性法律规定，协议合法有效，应受到法律保护。二、徐爱武的合同义务及居间行为均已实际完成，且无任何违约行为，收取合同报酬合理合法。双方在2017年5月29日签署《合作协议》后，经徐爱武推荐撮合，王树斌即于2017年6月1日与芯泰公司达成并签署了《同益、万家乐北京市朝阳区煤改电项目安装协议》，其后在徐爱武协助下王树斌也顺利及时进行了项目结算，取得了安装费用。由此可以确认，徐爱武的居间行为已经完成。在徐爱武撮合本次交易前后，徐爱武向王树斌提供了有关项目情况及安装地点、事项等咨询服务，进而才顺利保障了安装协议的签署及执行，由此可以确认徐爱武实际也已完成了合同项下的咨询服务义务。根据双方《合作协议》中违约责任条款的约定，结合实际履行情况，项目真实性确属无疑，同时在徐爱武的协助下，王树斌与目标公司签署了安装合同且完成了结算，徐爱武在履行合同义务中也无任何违约情形。三、王树斌诉求无事实及法律依据，应予驳回。1、王树斌以未能落实1000台的安装数量为由要求徐爱武退还所有费用，不能成立。根据《合作协议》约定“甲方须争取落实实际安装量不低于1000台”，可知对于1000台安装数量的约定并非是徐爱武必须履行的合同内容，而是量力而为进行争取，在实际情况中，徐爱武确曾给王树斌多次争取机会，但王树斌自己放弃了安装。同时，结合双方协议，也无任何条款约定达不到1000台则需退还所有费用的内容，王树斌该项诉求无任何法律及合同依据。2、徐爱武返还王树斌20万元系实际事实，但该返还行为并非王树斌诉状所述基于合同约定，而是徐爱武基于不想因为此事破坏双方还不错的朋友关系，在王树斌多次电话说明各种困难的情况下主动退还的王树斌，与合同约定并无任何关联。3、根据《合作协议》，赔偿金的支付前提在于对方构成违约，而本案中，徐爱武并无任何违约行为，王树斌要求徐爱武支付其赔偿金的诉求于法无据。综上，本案中徐爱武作为合同一方，已经充分完成了合同义务，促成撮合了王树斌与第三方公司的交易，居间行为已经完成，且在此过程中也无任何违约行为，根据合同约定理应取得合同约定的报酬，王树斌的诉求无任何事实及法律依据，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年5月29日，甲方徐爱武和乙方王树斌签订《合作协议》，约定：甲方通过积极联系和咨询，协调落实乙方与代理商芯泰公司签订“同益空气能朝阳区煤改电项目安装协议”及“万家乐空气能朝阳区煤改电项目安装协议”，安装费结算价格为9500元/台，且甲方须争取落实实际安装量不低于1000台（具体条款详见《同益空气能北京朝阳区煤改电项目安装协议》及《万家乐空气能朝阳区煤改电项目安装协议》）；甲方以朝阳区同益空气能/万家乐空气能项目安装主体的身份，积极配合乙方对接代理商芯泰公司项目负责人，协助乙方参与整个设备安装项目的管理工作；经协商，乙方向甲方一次性支付商务咨询费和居间费，共计50万元；甲方负责提供同益空气能厂家及万家乐空气能厂家的朝阳区入围通知书、授权书和芯泰公司的营业执照，对安装项目的真实可靠性及安装数量负责；甲方积极主动协调对接项目负责人和进驻施工工地；甲方配合乙方对设备安装进行管理并积极协助乙方材料和安装费的结算；乙方在签订协议后应将咨询居间费一次性支付给甲方，乙方对设备安装质量、安装进度及人员安全承担全部责任，乙方承担安装的采购费和人员工资等全部费用；若甲方不能确保乙方同芯泰公司的安装合同的顺利签订，不能保证项目的真实可靠，则属于甲方违约，乙方有权要求甲方给予本合同金额的双倍赔偿；若甲方不能积极配合参与安装项目的管理工作及安装费用的结算，则视为违约，乙方有权提出本合同同等金额的赔偿；乙方应对本合同严格保密，对项目合作中的第三方不得提起，一旦甲方获知，则视为乙方违约，甲方有权提出按本合同同等金额的赔偿。2017年5月31日，王树斌支付徐爱武50万元商务咨询费和居间费。2017年6月1日，甲方芯泰公司和乙方万春地暖公司签订《同益、万家乐北京市朝阳区煤改电项目安装协议》，约定：合作品牌为广东同益、万家乐，项目名称为北京市朝阳区煤改电安装项目，项目地点为小红门乡、高碑店乡；乙方经营范围与内容为，甲方在北京市朝阳区小红门乡、高碑店乡所有使用空气源热泵用户主机末端的安装（含末端拆除工作）、调试、维修、售后（免费售后期为3年）；工程期限，根据小红门乡、高碑店乡政府的规定及要求，2017年安装及改造的用户，工程工期为2017年9月30日之前完工，合同签订后根据甲方要求时间进场，甲方统筹安排施工秩序，因甲方原因造成工期拖延，则工期顺延，乙方不得要求索赔；若末端改造，则每户全部费用为9500元（含主机安装费、材料费、调试费、室内末端安装材料费及安装费），若末端不改，则每户全部费用为2500元（含主机安装费、材料费、调试费等）；本协议自2017年5月31日生效，到2020年3月30日终止，合同期满后，根据双方意愿，再确定是否继续签订协议。万春地暖公司的法定代表人是王树斌。2017年8月24日，甲方芯泰公司和乙方万春地暖公司签订《补充协议》，约定：乙方每整套3P机型安装费用为7500元，其中包括主机安装费用2500元/台，末端安装费用5000元；不改末端客户，甲方只结算安装款项，不按整套结算；乙方已经安装过的3P机安装款也按此补充协议执行。2017年11月8日，徐爱武退还王树斌20万元。2018年11月29日，芯泰公司出具证明一份，内容为：“经核实，万春地暖公司2017年在小红门村、高碑店村共完成空气源热泵安装269台套。我公司在以上两处的安装工程任务已于2017年全部完成。”2019年5月14日，芯泰公司出具《万春地暖公司2017年煤改电安装情况说明》一份，内容为：“总安装台数为299台，结算标准为，10000元/台标准结算240台，7500元/台标准结算32台,2500元/台标准结算27台。总结算金额2707500元。截至2019年5月15日已结算2436874.2元。”王树斌对于该情况说明的真实性认可，确认实际安装299台。徐爱武收到本案起诉状的时间是2019年5月9日。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王树斌和徐爱武签订的《合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应依约全面履行合同义务。王树斌已依约将商务咨询费和居间费50万元全部支付给徐爱武，但徐爱武并未依约履行其全部合同义务，具体体现：徐爱武虽已协调落实万春地暖公司和芯泰公司签订《同益、万家乐北京市朝阳区煤改电项目安装协议》，但《合作协议》明确约定“徐爱武须争取落实实际安装量不低于1000台”，“徐爱武对安装项目的真实可靠性及安装数量负责”，根据合同约定，本院认为，徐爱武须保证安装数量不低于1000台，这是徐爱武获得50万元商务咨询费和居间费必须履行的义务之一，但是实际安装数量为299台，徐爱武并未全部履行其合同义务，本院本着公平的原则，按照实际安装台数，对于王树斌应向徐爱武支付的商务咨询费和居间费予以酌定，酌定金额为149500元。徐爱武抗辩称其已全部履行合同义务，不存在违约行为，缺乏证据支持，本院对其该抗辩意见不予采信。现徐爱武已退还王树斌20万元，还须再向王树斌退还150500元。关于王树斌主张的利息，应以150500元为基数，自徐爱武收到起诉状次日2019年5月10日开始计算。关于王树斌主张的赔偿金15万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐爱武于本判决生效之日起七日内退还原告王树斌150500元；二、被告徐爱武于本判决生效之日起七日内支付原告王树斌利息（以150500元为基数，自2019年5月10日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告王树斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由原告王树斌负担2370元（已交纳），由被告徐爱武负担1655元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年九月十九日书记员  杨 恩