wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5084号原告：新余市昌余投资发展有限公司，住所地江西省新余市站前西路锦绣花园，统一社会信用代码：91360500787295366E。法定代表人：李新华，董事长。委托诉讼代理人：聂燕燕、邹杨（实习），江西三江合律师事务所律师。被告：袁迎春，男，1973年12月24日出生，汉族，住江西省分宜县。原告新余市昌余投资发展有限公司（下称原告）与被告袁迎春（下称被告）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人聂燕燕、邹杨到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《房屋买卖合同（预售）》（合同编号：1705150022）；2.被告向原告支付垫付的按揭款15704.12元及违约金61467.4元，合计77171.52元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年5月15日签订一份《商品房买卖合同（预售）》，约定被告向原告购买天工颐园18栋1302号房屋，总价款307337元；被告应当于2017年5月15日前支付首期房价款人民币92337元，余款人民币215000元向（贷款机构）申请贷款支付；双方在补充协议约定采取按揭贷款方式或者公积金贷款方式支付购房款的，如果在原告承担担保责任期间，被告没有按照借款合同约定还款连续达到三个月或者累计六个月的，原告有权解除商品房买卖合同，收回商品房，被告应按房款总额20%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告未按约定归还按揭款。故原告为维护自身合法权益，向法院提起上列诉请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由其承担。对原告提交的编号为1705150022号的《商品房买卖合同（预售）》一份，《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》一份，贷款还款回单2份，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：一、2017年5月15日，原、被告双方签订编号为1705150022号的《商品房买卖合同（预售）》，其中约定：1.被告购买原告开发的天工颐园18栋1302号的商品房，商品房总价款307337元；2.付款方式：签订合同当日支付首付款92337元，剩余房款215000元以银行按揭贷款方式支付给原告；3.采取按揭贷款方式或者公积金贷款方式支付购房款的，如果在出卖人承担担保责任期间，买受人没有按照借款合同约定还款连续达到三个月或者累计六个月的，出卖人有权解除商品房买卖合同，收回商品房，买受人应支付该商品房总价款20%的违约金，并承担由出卖人履行保证责任向银行支付的全部费用；4.出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人退还已付全部房款，并自买受人付款之日起，按银行同期贷款基准利率计算给付利息，并按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。二、上述合同签订后，被告又于2017年5月17日与中国银行股份有限公司（下称中国银行）签订了《中国银行股份有限公司个人一手房贷款合同》（下称借款合同），原告作为保证人在合同上签字并盖章确认，其中约定：被告向中国银行贷款人民币215000元，贷款期限为20年，原告为被告的该笔贷款提供阶段性担保，担保范围按阶段性连带责任保证方式确定（即借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证，满足以上条件后，保证人免除保证责任）。三、借款合同签订后，中国银行依约向被告发放了贷款，但被告未按时履行还款义务，截至2018年12月27日，被告已连续十一期未按时履行还款义务，导致农业银行扣划原告的保证金合计15704.12元用于代被告归还贷款，且至开庭审理之日，原告仍在继续为被告的贷款承担保证责任。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效,双方应按照合同约定履行各自的义务。合同中约定被告应按期向银行偿还贷款，现被告未能按期履行还款义务，致使原告承担了连带清偿责任，明显违约。截至2018年12月，被告已连续11期未偿还贷款，并导致原告向中国银行承担了担保责任，根据双方的合同约定，被告可主张解除合同；因当事人双方在合同中未约定解除权的行使期限，且被告亦未催告解除，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”之规定，原告在一年内向本院起诉要求解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故被告应将案涉房屋返还原告；原告亦应向被告返还已付购房款，但因本案中，被告未到庭，故本院在本案中对此不作处理，被告可另行主张相应权利。关于原告主张的违约金的诉请，本院认为，案涉《商品房买卖合同（预售）》系原告提供的格式合同，其中对原告和被告解除合同所应承担的违约责任分别予以约定，但约定的责任大小却是完全不对等的，原告要求解除合同的，被告应按照全部房款的20%给付违约金，而被告要求解除合同的，原告只需按照银行同期贷款基准利率支付已付房款的利息和全部房价款的1%的违约金，即该合同明显对被告苛责了更大的责任，违背公平原则，故本院对案涉《商品房买卖合同（预售）》中的该违约条款不予采纳；因原告未举证证明被告违约所造成的实际损失，故本院酌情认定违约金应为以贷款215000元为基数按年利率6%自2018年1月20日起至解除合同之日（2019年9月24日）计算的利息损失21630元（215000元×6%/年÷365天×612天）。关于原告主张被告支付其代偿的按揭款的诉请，本院认为，原告代偿的按揭款包括房款本金及利息，而案涉合同解除后，被告不应支付房价款，故本院对原告要求被告承担按揭款中本金的诉请不予支持；而按揭款中的利息应视为被告的违约责任，应予以承担，但因本院已经在违约金中予以弥补，故亦不应再支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：一、解除原告新余市昌余投资发展有限公司与被告袁迎春签订的编号为：1705150022号的《商品房买卖合同（预售）》，被告袁迎春应于本判决生效之日将天工颐园18栋1302室商品房返还给原告新余市昌余投资发展有限公司；二、被告袁迎春应于本判决生效之日起十日内向原告新余市昌余投资发展有限公司支付违约金21630元；三、驳回原告新余市昌余投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由原告新余市昌余投资发展有限公司承担623元，由被告袁迎春承担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一九年九月二十四日书记员  游辉辉
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执15152号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：王娣，男，1981年04月06日出生，身份证住址：广东省遂溪县。 本院在执行申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人王娣小额借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人申报财产，并对被执行人王娣名下财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产，已对被执行人限制高消费。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。故，本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年九月二十五日 书记员  李思敏
贵州省黎平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2631刑初174号公诉机关贵州省黎平县人民检察院。被告人杨秀明，曾用名杨菊培，男，1975年12月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省黎平县，住黎平县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月23日被黎平县公安局取保候审，同年9月11日被依法逮捕。现羁押于黎平县看守所。黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉〔2019〕607号起诉书指控被告人杨秀明犯危险驾驶罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员易忠模出庭支持公诉，被告人杨秀明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月9日凌晨0时33分,被告人杨秀明驾驶贵Ｈ×××**号正三轮载货摩托车沿坪从线由黎平县德凤街道龙形安置区往黎平城区方向行驶至坪从线142公里加100米处路段时(小地名:五里桥)与杨某2驾驶的贵H51**小型轿车发生碰撞,造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经依法抽取杨秀明血样进行检验鉴定，杨秀明送检血液中乙醇含量为207.85mg/100ml。经黎平县公安局交通警察大队认定，杨秀明负此次事故的全部责任。另查明：被告人杨秀明知道他人报警后在现场等待交警来处理，到案后能如实供述其犯罪事实；事后已赔偿被害人的经济损失。上述事实，被告人杨秀明在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、强制措施材料、户籍证明、事故时的普通二轮摩托车返还物证凭证、公安交通管理行政强制措施凭、交通警察大队返还物品凭证、公安交通管理行政处决定书及告知笔录；当事人血样提取登记表、血样提取相片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车合格证、道路交通事故认定书及送达回证、黎平县人民医院疾病诊断证明书、赔偿谅解协议书、隔离栏理赔清单；证人吴某1、兰某、缭伟鹏、吴某2、李某、杨某1的证言；鉴定意见；道路交通事故现场勘验、检查、辨认、侦查实验笔录、交通事故现场图；事故现场监控视频光盘；被告人杨秀明的供述及辩解等经庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨秀明醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨秀明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人杨秀明醉酒驾驶机动车发生交通事故，承担事故的全部责任，且血液中乙醇含量为200mg/100ml以上，依法应当从重处罚。被告人杨秀明知道他人报警后在现场等待交警来处理，到案后能如实供述其犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪，属自首，依法可以从轻处罚；事后已赔偿被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。综合考虑被告人犯罪的事实、情节、对社会危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告人杨秀明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2019年12月10日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 伍 晖二〇一九年九月十二日书记员 吴礼臣
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0402刑初463号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人姜子永，男，1977年9月23日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年8月19日被玉溪市公安局直属分局取保候审。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉〔2019〕445号起诉书指控被告人姜子永犯危险驾驶罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员周剑华出庭支持公诉，被告人姜子永到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月21日02时47分许，被告人姜子永饮酒后驾驶云Ｆ×××**号小型轿车沿玉溪市红塔区抚仙路北向南行驶至与红塔大道交叉口时与道路中心隔离栏相撞，造成车辆及隔离栏受损的道路交通事故。被告人姜子永驾车逃离现场，在事后返回现场找牌照时被民警查获。经抽血检验，被告人姜子永的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为177.42mg/100ml血。事故发生后，被告人姜子永已赔偿隔离栏的损失。公诉机关认为，被告人姜子永的行为依法已构成危险驾驶罪，考虑其具有坦白、积极赔偿损失、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人姜子永拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人姜子永对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姜子永犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人姜子永血液中酒精含量为177.42mg/100ml血，综合其具有坦白、积极赔偿、自愿认罪认罚等量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姜子永犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 莉二〇一九年九月二十九日书记员 高丽玲
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0922民初784号 原告：万载县万隆汽运有限公司。 法定代表人：张爱国。 委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李谱，江西雪辰律师事务所实实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司。 法定代表人：傅俊。 委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。 原告万载县万隆汽运有限公司（下称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万载县万隆汽运有限公司的委托诉讼代理人李谱，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司的委托诉讼代理人赖爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万载县万隆汽运有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付保险赔偿款267345元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告万载县万隆汽运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司签订了一份《机动车交通事故责任强制保险单》和一份《机动车商业保险保险单》，为原告所有的赣Ｃ×××××号车投保了交强险、第三者责任商业险和机动车损失等险别，并投保了不计免赔。2018年5月2日23时30分，司机黄小刚驾驶该车牵引赣Ｃ×××××号车由万载县城沿万上公路往双桥镇方向行驶，当车行驶至高城镇奇丰村路段因避让车辆时操作不当，导致车辆驶出路外侧翻路边坎下，造成赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车、路面、路边树苗及车上装载货物受损的单方道路交通事故。后原告为处理事故，花去各项费用合计人民币267345元。原告依合同约定向被告索赔，因赔偿金额达不成一致意见而索赔未果。现为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司辩称，1、根据保险合同约定，被告对原告的损失每案绝对免赔2000元；2、被告已经申请对原告车辆损失进行评估鉴定，被告认可重新鉴定报告；3、由于原告主张的赔偿金额与法庭实际支持的赔偿金额存在差异，应当由原告承担相应的诉讼费用及鉴定费用。 经审理查明，原告所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了第三者责任险限额1000000元、机动车损失险限额320835元（每次事故绝对免赔额2000元）、自燃损失险限额320835元、车上人员责任险（司机）限额100000元、车上人员责任险（乘客）限额100000元，保险期间从2017年10月24日0时起至2018年10月23日24:00时止。 2018年5月2日晚，司机黄小刚驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车由万载县城沿万上公路往双桥镇方向行驶，23时30分许，当车行驶至高城镇奇丰村路段因避让车辆时操作不当，导致车辆驶出路外侧翻路边坎下，造成赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××货车、路面、路边树苗及车上装载货物受损的单方道路交通事故。 事故发生后，因处理事故，原告支付了路政修复工程款23400元，吊车施救费12000元，从事故发生地万载县至高安市的拖车费4500元，赔偿刘俏妮树林、农田损失1500元。2018年10月28日，根据原告委托，中衡保险公估股份有限公司对保险车辆赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车作出《道路交通事故车物损失评估报告》，鉴定车辆损失为223945元，同时发生评估费用2000元。本案审理过程中，被告向本院申请对赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车于2018年5月2日的交通事故中造成的车辆修复费用进行重新鉴定。2019年8月19日，经本院委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司重新鉴定，评估赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车于2018年5月2日的交通事故中造成的车辆损失金额为155105元，为此被告支出鉴定费11000元。原告对该评估报告书认定的损失金额无异议。 以上事实，有当事人当庭陈述和原告提供的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《道路交通事故证明》、车辆行驶证、驾驶证、收据、修复工程款发票以及银行交易明细、吊车施救费、拖车费、修理费、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》，被告提供的车辆评估报告书、鉴定发票等证据证明，足以认定。 本院认为，本案的主要争议焦点是原告的损失依照法律规定应由被告保险公司理赔的项目和数额。本院认为，1、关于车辆损失数额，经本院委托重新鉴定后，涉案车辆损失评估为155105元，双方均无异议，本院对该金额予以确认；2、关于路政工程修复款23400元，原告提供了相关发票，被告对该项目及金额不持异议，本院予以确认；3、关于吊车施救费12000元，原告提供了施救费发票，且该笔费用系营救车辆所必然产生的，被告认为施救费用过高，但未提供证据证明，故对原告的主张金额12000元予以支持；4、关于拖车费4500元，原告虽然提供了拖车费发票，但考虑到事故发生地和原告住所地均在万载县，事故车辆可以就近在万载县进行修理，被告将车辆拖至高安市修理增加了拖车费用，扩大了车辆损失，本院对拖车费用酌情认定1500元；5、关于路边树苗、农田损失金额，双方对事故造成路边农户树苗、农田损失的事实无异议，但就具体损失金额，被告认为原告赔偿1500元过高，本院酌情认定1000元；6、关于鉴定费，因被告申请重新鉴定的评估结论做出了更改，对原告自行委托评估花费的鉴定费2000元不予支持，被告申请重新鉴定花费11000元，该费用系确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担。综上，被告在保险责任范围内应赔偿原告车辆损失费用155105元+路政工程修复款23400元+汽车施救费12000元+拖车费1500元+第三者树苗、农田损失1000元-2000元（绝对免赔额）=191005元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司于本判决生效之日起七日内支付原告万载县万隆汽运有限公司保险金191005元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5310元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司负担4120元，由原告万载县万隆汽运有限公司负担1190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  宋 敏 审 判 员  张亚琪 人民陪审员  袁根平 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  汤恒文
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫10刑更1359号罪犯张国政，男，1957年9月23日出生，汉族，河南省汝南县人，现在河南省监狱服刑。河南省驻马店市中级人民法院于2004年4月15日作出（2004）驻刑一初字第19号刑事附带民事判决，认定张国政犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿被害方6679.65元。张国政不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2004年10月14日作出（2004）豫法刑二终字第201号刑事判决，撤销驻马店市中级人民法院（2004）驻刑一初字第19号刑事附带民事判决中对张国政的刑事部分判决；上诉人张国政犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2007年7月17日裁定对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2010年2月2日裁定对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利八年；本院于2012年7月25日裁定对其减刑一年十个月；于2014年7月29日裁定对其减刑一年八个月；于2017年3月22日裁定对其减刑七个月。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张国政确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯张国政服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。减刑间隔时间内受监狱表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子2次。思想教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯民事赔偿未履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张国政服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张国政减去有期徒刑八个月。（刑期自2010年2月2日起至2024年8月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  王保垠二〇一九年九月二日法官助理冉红友书记员洪宇
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2707号 原告：商河县永大建材商店，住所地山东省商河县。 经营者：刘成云，男，1969年4月5日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：刘成营（刘成云之弟），男，住黑龙江省哈尔滨市。 委托诉讼代理人：王加良，商河曙光法律服务所法律工作者。 被告：高永强，男，1975年5月25日出生，汉族，住黑龙江省依安县， 委托诉讼代理人：邹海良，黑龙江天扩律师事务所律师。 被告：吕长斌，男，1975年4月11日出生，汉族，住黑龙江省依安县， 原告商河县永大建材商店与被告高永强、吕长斌、邹鸿利、李涛租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商河县永大建材商店的委托诉讼代理人刘成营、王加良，被告高永强的委托诉讼代理人邹海良、被告吕长斌到庭参加诉讼，被告邹鸿利、李涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告商河县永大建材商店在庭审中自愿撤回对邹鸿利、李涛的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 商河县永大建材商店向本院提出诉讼请求：1.解除商河县永大建材商店与高永强签订的建筑器材租赁合同，2.高永强、吕长斌给付拖欠的租赁费160931元，并返还部分租赁物；3.涉案费用由被告承担。事实与理由：高永强租赁商河县永大建材商店的钢管、扣件、跳板、油托等建筑材料，用于绥化市张维镇象屿集团粮库称房及粮库施工建设项目。双方于2015年9月20日签订《建筑器材租赁合同》。高永强的材料员吕长斌作为担保方在合同上签字。根据吕长斌的电话告知，邹鸿利施工队的李涛通过刘成云提走钢管33960米、扣件15340套，截止到2018年8月29日共产生租赁费180931.9元，已付2万元，尚欠160931.9元。未退货物有对接扣件990个、十字扣件2800个、跳板111块。 高永强、吕长斌辩称，一、关于设备租赁事宜，始终是刘成营与各施工队商谈，刘成云提起诉讼的原告主体不适格，依法应驳回起诉。二、邹鸿利于2016年是在绥化市张维镇承包工程，独立施工、自负盈亏，与高永强没有关系。其与刘成营单独商谈租赁钢管事宜，有关租赁数量、价款以及发货、退货，均在刘成营与邹鸿利之间进行，两者存在租赁关系，高永强、吕长斌并没有参与。为方便接发货，刘成营向吕长斌索要各施工队授权的提货人姓名和联系方式，属于个人帮忙。高永强、吕长斌既未担保，也未承诺，依法不承担民事责任，应驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下：高永强于2015年承包绥化市张维镇象屿集团粮库称房及粮库施工建设项目，并将部分工程交由邹鸿利、孙**、蔡**、王**等施工队施工。2015年9月20日，高永强因该项目施工需租用建筑器材与商河县永大建材商店签订《建筑器材租赁合同》一份。合同约定：商河县永大建材商店租给高永强钢管（日租金0.008元）、扣件（日租金0.005元）、油托（日租金0.02元）、钢跳板（日租金0.09元）、套管（日租金0.02元），租赁期限共90天（2015年9月20日至2016年12月1日），发生纠纷由商河县人民法院管辖。合同落款处：“甲方”（出租方）由刘成营签字，“乙方”（承租方）由高永强签字，“担保方”由吕长斌签字。刘成营系商河县永大建材商店的员工，吕长斌系高永强的材料员。吕长斌通过微信方式告知刘成营：“邹鸿利施工队提料员李涛—1594629****”。李涛于2016年7月29日至2016年8月27日分5次共提走钢管33960米、扣件15340套、跳板1900块。2017年6月24至2017年6月27日期间，上述租赁物除跳板111块之外已全部退还，同时退还了（2018）鲁0126民初2714号案件中的部分租赁物。经计算机软件核算至2017年8月29日，共产生租赁费172764.45元，扣除已付2万元，余款152764.45元尚未支付。 以上事实，由原告起诉、被告答辩以及原告提供的租赁合同、租赁物提货单、租赁物退货单、租金结算单、微信及通话记录、邹鸿利的调查笔录等证据为证，经本院审查且经开庭质证，可以采信，足以认定。 本院认为，一、刘成营与高永强签订的《建筑器材租赁合同》中已明确“出租方”为商河县永大建材商店，刘成营办理有关建筑器材租赁事宜，是代表商河县永大建材商店实施的职务行为，商河县永大建材商店经营者刘成云对此予以认可，故商河县永大建材商店依法享有本案原告主体资格。二、根据商河县永大建材商店与高永强签订《建筑器材租赁合同》以及吕长斌与刘成营之间的微信、通话记录，能够认定本案与（2018）鲁0126民初2174号民事案件为同一租赁关系，是在商河县永大建材商店与高永强之间形成的。本案已退租赁物中包含（2018）鲁0126民初2714号案件中的部分已退租赁物，也可以证明高永强是租赁合同的承租方。邹鸿利作为高永强所承包项目的施工者之一，是本案租赁物的实际使用者，高永强并未提供证据证明邹鸿利是“个人承包”、“单独租赁”。在本院准予商河县永大建材商店撤回对邹鸿利、李涛的起诉之后，高永强又申请追加邹鸿利、李涛为被告或第三人，无法可依，本院不予准许。吕长斌虽否认其为通话记录中的受话人但未提供证据证明，鉴于该被呼叫的手机号码1545210880专属于吕长斌，故应认定该通话记录中的受话人为吕长斌。三、商河县永大建材商店与高永强签订《建筑器材租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。商河县永大建材商店提供的租赁合同、租赁物提货单、租赁物退货单、租金结算单等证据能够证实高永强已构成违约。高永强因迟延履行债务致使合同目的不能实现，其与商河县永大建材商店签订的租赁合同已通过（2018）鲁0126民初2714号民事判决于2019年9月10日解除。高永强所拖欠租赁费152764.45应予支付，尚有租赁物跳板111块应予返还。吕长斌作为合同担保方也应承担民事责任，因合同中未约定保证方式和保证范围，吕长斌应依法按照连带责任保证对该全部债务承担责任。 综上所述，高永强应向刘成云支付租赁费152764.45元并退还跳板111块，由吕长斌承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款规定，判决如下： 一、被告高永强于本判决生效之日起十日内向原告商河县永大建材商店支付租金152764.45元； 二、被告高永强于本判决生效之日起十日内向原告商河县永大建材商店退还跳板111块； 三、被告吕长斌对于高永强上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告商河县永大建材商店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告商河县永大建材商店其他诉讼请求。 案件受理费3518元，由原告商河县永大建材商店负担163元，被告高永强、吕长斌负担3355元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王心舸 人民陪审员  侯丙玉 人民陪审员  李学军 二〇一九年九月十二日 书 记 员  韩慧芳
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初4560号原告：李冬，男，1991年12月20日出生，汉族，住仪征市。被告：王荣德，男，1993年2月16日出生，汉族，住仪征市。原告李冬与被告王荣德民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告李冬撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 李丽二〇一九年九月十二日法官助理 于芳书 记 员 蔡敏
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2019）内0103民初1959号原告：李泽灵，男，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市艺涛文发装饰有限公司，住所地呼和浩特市回民区海拉尔西路**元和家居建材超市**。法定代表人：何宝华，该公司法人。原告李泽灵与被告呼和浩特市艺涛文发装饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告李泽灵于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李泽灵撤诉。案件受理费20元，由原告李泽灵负担。审 判 长 那顺乌日图人民陪审员 赵 晓 蒙人民陪审员 托   娅 二○一九年九月二十四日书 记 员 郝 智 臣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1224执1228号申请执行人卢氏县大德小额贷款有限公司。住所地：卢氏县。法定代表人:周乐。系董事长。被执行人杜章丁，男，汉族，住卢氏县。被执行人耿念英，女，汉族，住卢氏县。被执行人常铁道，男，汉族，住卢氏县。卢氏县大德小额贷款有限公司申请执行杜章丁、耿念英、常铁道借款合同一案，执行依据为本院（2019）豫1224民初679号民事判决书，本院于2019年3月8号以（2019）豫1224执保123号裁定书将耿念英、常铁道的银行账户冻结，现该案进入执行，应依法扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、扣划被执行人耿念英在河南卢氏农村商业银行营业部账户5478元（账号：000000748596109448890001）至卢氏县人民法院执行标的款账户(户名：卢氏县人民法院；开户银行：中国银行河南省分行；账号：2507********。二、扣划被执行人常铁道在河南卢氏农村商业银行潘河支行账户6375.49元（账号：6230591094002648810001）至卢氏县人民法院执行标的款账户(户名：卢氏县人民法院；开户银行：中国银行河南省分行；账号：2507********。三、扣划被执行人常铁道在中国农业银行股份有限公司卢氏县行政路支行账户4150.67元（账号：62284820785********）至卢氏县人民法院执行标的款账户(户名：卢氏县人民法院；开户银行：中国银行河南省分行；账号：2507********。四、扣划被执行人常铁道在中国邮政储蓄银行股份有限公司卢氏县行政路营业所账户50546.76元（账号：6050541012********）至卢氏县人民法院执行标的款账户(户名：卢氏县人民法院；开户银行：中国银行河南省分行；账号：2507********。本裁定立即执行。审判员 胡 斌二〇一九年九月二十四日书记员 王垚力
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1550号 申请执行人：深圳市中兰德小额贷款有限责任公司。住所地：深圳市福田区福田街道滨河路与彩田路交汇处联合广场**塔楼1210，统一社会信用代码：914403000649907951。 法定代表人：刘锋。 被执行人：陈异，女，1979年7月27日出生，身份证住址湖南省新邵县。 申请执行人深圳市中兰德小额贷款有限责任公司与被执行人陈异借款合同纠纷一案，珠海仲裁委员会珠仲网字（2019）第某号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币若干元及利息等，本院于2019年5月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法扣划被执行人陈异在平安银行深圳分行开设的银行账号62×××25内可用余额0元;轮候查封了被执行人陈异位于福田区××路与××路××东南××区××306的房产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪松 审判员  肖伟光 审判员  徐玉婵 二〇一九年九月十九日 书记员  梁振鹏
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4056号原告：林州市农村信用合作联社市区信用社，住所地林州市龙山路**。负责人:石卫平，该社主任。委托诉讼代理人：张建文，该社职工。委托诉讼代理人：杨国利，该社职工。被告：赵水昌，男，1974年5月21日生，汉族，住林州市。被告：林州市翔宇贸易有限公司，住所地林州市龙山区天平大道。法定代表人：张广义。原告林州市农村信用合作联社市区信用社（以下简称市区信用社）诉被告赵水昌、林州市翔宇贸易有限公司（以下简称翔宇有限公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告市区信用社委托诉讼代理人杨国利，被告翔宇有限公司法定代表人张广义到庭参加了诉讼，被告赵水昌经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告市区信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵水昌归还原告借款本金44.9543万元，利息393422.23元（利息算至2019年4月1日）及以后的利息；2、判决被告林州市翔宇贸易有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告赵水昌、林州市翔宇贸易有限公司共同承担。事实和理由：原告市区信用社与被告赵水昌于2014年12月18日签订《个人借款合同》。合同约定，原告向被告赵水昌提供借款人民币50万元，利率为月息11.55‰，按月结息，贷款期限为12个月；逾期利率为原借款利率基础上加收50%。同日被告林州市翔宇贸易有限公司、元成玉与原告签订《保证合同》，承诺对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后二年。原告于2014年12月18日依约向被告赵水昌发放贷款人民币50万元。被告共偿还原告本金50457元，剩余本息至今尚未偿还，特诉至人民法院，请求依法判决。审理中元成玉按份归还原告市区市区信用社，原告市区信用社撤回对元成玉的起诉。被告赵水昌未到庭，未答辩。被告翔宇贸易有限公司法定代表人张广义辩称，合同上签字和签章是本人所签，但记不清在哪里签的，该公司已吊销营业执照，信用社应该早点找他，如果早点找他会早点找借款人还款，公司签章不错，但时间记不清了，谁找他签合同记不清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告市区信用社提交如下证据：1、借款借据；2、个人借款合同；3、保证合同；4、案件受理通知书；5、民事裁定书；6、被告身份证及公司营业执照复印件；7、贷款发放通知单。被告赵水昌、翔宇有限公司未提交证据。被告翔宇有限公司法定代表人张广义对原告市区信用社提供的保证合同及公司营业执照复印件无异议。被告赵水昌未到庭参加诉讼，视为放弃对原告市区信用社提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月28日，原告市区信用社与被告赵水昌签订《个人借款合同》，合同约定贷款金额为50万元，贷款期限为2014年12月28日起至2015年12月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率11.55‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告赵水昌与原告市区信用社在2014年12月28日起至2015年12月28日签订的借款合同的切实履行，保障原告市区信用社债权的实现，被告翔宇有限公司、元成玉与原告市区信用社于2014年12月28日签订了《保证合同》，保证合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年12月13日原告市区信用社向林州市人民法院提起诉讼，但因其未在法定期限内交纳案件受理费，林州市人民法院作出（2017）豫0581民初6274号民事裁定书，按撤诉处理。审理中，元成玉于2019年8月20日按份共偿还原告市区信用社借款本金12.5万元及利息15460.63元。原告以元成玉已按份偿还为由申请撤回对元成玉的起诉。原告市区信用社当庭明确要求被告赵水昌偿还借款本金37.5万元及从借款之日起到还清之日按合同约定计算利息。截止2019年4月10日，被告赵水昌欠原告市区信用社借款本金37.5万元，利息312355.32元。本院认为，原告市区信用社与被告赵水昌签订的《个人借款合同》、与被告翔宇有限公司、元成玉签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告市区信用社已按合同约定发放贷款，被告赵水昌未按照合同约定期限返本付息，已构成违约，故原告市区信用社主张被告赵水昌偿还借款本金37.5万元本院予以支持，超出部分不予支持；原告市区信用社主张被告赵水昌按合同约定支付截止2019年4月10日的利息312355.32元及以后的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持，超出部分，不予支持。被告翔宇有限公司作为被告赵水昌上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人赵水昌追偿。综上所述，原告市区信用社要求被告赵水昌返还借款本金37.5万元并按合同约定支付支付截止2019年4月10日的利息312355.32元及以后的利息，本院予以支持，本金和利息超出部分，本院不予支持；原告市区信用社要求被告翔宇有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告赵水昌于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社市区信用社借款本金37.5万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2019年4月10日利息为312355.32元，2019年4月11日至还清之日止，按借款利率11.55‰加收50%计付利息）；二、被告林州市翔宇贸易有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告林州市农村信用合作联社市区信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12230元，原告林州市农村信用合作联社市区信用社负担2258元，被告赵水昌、林州市翔宇贸易有限公司负担9972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  方瑞红人民陪审员  谷培根人民陪审员  程茹苹二〇一九年九月十一日书 记 员  关俊兰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10330号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）南宁市通源木业有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市那洪街道办居仁村（原市养鸡场旧址）。 法定代表人莫怡新，董事长。 委托代理人陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁经济技术开发区管理委员会。住所地：广西壮族自治区南宁市江**星光大道**。 法定代表人何尚汉，主任。 再审申请人南宁市通源木业有限公司（以下简称通源木业公司）因诉被申请人广西壮族自治区南宁经济技术开发区管理委员会（以下简称南宁经开区管委会）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终312号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 通源木业公司申请再审称：1.申请人于2018年7月3日向被申请人申请信息公开时，才知道被诉行政行为违法，一、二审裁定认定事实的主要证据不足。2.本案属于涉及不动产诉讼的案件，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，起诉并未超过法定期限，一、二审裁定适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，指令南宁市中级人民法院重新审理。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释关于起诉期限的规定，起诉如无正当理由超过法定的起诉期限，当事人则丧失诉权，人民法院将不再受理。本案的争议焦点是再审申请人通源木业公司的起诉是否超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。通源木业公司提起本案诉讼时已施行的《最高人民法院关于适〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，经原审查明，2014年7月24日，南宁经开区管委会在通源木业公司的经营场所围墙上张贴《关于高岭村、居仁村范围木材加工经营场所清拆和限期搬离的通告》。2014年7月26日，南宁经开区管委会工作人员进入通源木业公司生产车间，责令公司停工。也就是说，通源木业公司最迟于2014年7月26日即已知道被诉行政行为，但其于2018年7月30日才提起本案诉讼，已明显超过法定起诉期限。一审法院据此裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，并无不当。通源木业公司主张本案应适用二十年最长起诉期限，但是，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年最长起诉期限，其适用前提是公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容，而本案中，通源木业公司最迟于2014年7月26日就已经知道被诉行政行为内容，不符合适用二十年最长起诉期限的条件，其以此为由申请再审，本院不予支持。 综上，通源木业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回南宁市通源木业有限公司的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇一九年九月二十九日 法官助理何媛 书记员张燕清 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1024民初600号原告：林小红，女，1975年5月27日生，汉族。被告：李艳，女，1974年9月13日生，汉族。被告：刘传志，男，1971年12月26日生，汉族。原告林小红与被告李艳、刘传志民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林小红到庭参加诉讼。被告李艳、刘传志经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小红向本院提出诉讼请求：1、判令被告李艳、刘传志偿还原告借款本金40万元，借款3年的利息按每月4000元，共计14.4万元，本息合计54.4万元；2、从2019年6月13日起至被告偿还借款之日止按月利率1%计算利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：李某与原告是邻居也是同学，被告李艳是李某的姐姐，三人从小一起长大。2014年2月20日。李某因生意需要资金周转向原告借款40万元，约定月息3分，一个月后归还。2014年3月21日李某跟原告说偿还借款本息，同时说她的姐姐想借这笔40万元周转，利息与她一样。原告同意后李某将借款利息1.2万元结清后将40万本金转给了她姐姐李艳。当时李艳未向原告出具借条。2015年4月28日，被告向原告支付了利息10万元，还欠4.4万元利息未支付。因被告未按约定支付利息，故原告多次向被告催讨借款本金。2016年6月12日，原、被告再次协商让被告李艳出具借条。因双方从小一起长大，原告主动将利息降为一分。被告李艳同意后向原告出具了借条，约定借款期限为三年，2019年6月12日归还。因被告李艳、刘传志是夫妻关系，该笔债务用于两被告儿子出国留学等，所以这笔债属于李艳、刘传志共同债务，应由两被告共同承担。2019年6月12日借款到期后，原告向被告催讨借款未果。为维护自己的合法权益，故起诉至法院。被告李艳、刘传志未在法定的期间内提交答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。原告林小红围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告提交的双方的身份信息、借条、银行交易凭证来源合法、客观真实，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告林小红与李某、李艳姐妹自幼相识。李艳与被告刘传志系夫妻关系。2014年2月20日案外人李某向原告林小红借款40万元，并约定月息三分。原告将上述40万元款项汇入被告李艳的银行账户中。一个月后李某向原告支付了利息12000元，并请求将借款本金40元转借给其姐李艳，原告林小红表示同意。2015年4月28日，被告向原告支付利息10万元。本金及剩余利息未支付，原告向被告李艳催要多次，被告李艳于2016年6月12日向原告林小红出具借条一张：“因资金周转李艳（XXX）向林小红（XXX）借到人民币肆拾万元整（小写：40万）借款利息按1%月息计算（月利息为4000元）约定2019年6月12日分期全部还款为林小红。借款人：李艳2016.6.12”。此后，被告李艳既未向原告支付利息，也未偿还本金，引发本案纠纷。本院认为,原告林小红向被告李艳出借了款项，被告李艳出具借条，是双方的真实意思表示，这在原、被告之间形成了民间借贷关系，且合法有效。现借款期限已经届满，被告李艳理应偿还原告林小红借款本金40万元及利息。原告请求从被告李艳出具借条之日2016年6月12日按月利率1%支付利息至清偿之日止，于法有据应予支持。利息计算至2019年6月12日为144000元。关于原告请求被告刘传志承担还款责任，本院认为：涉案40万元借款，对于江陵本地来说数额比较大，已经超出了一般家庭日常生活所需。原告林小红应对该笔40万元借款用于夫妻共同生活、生产经营或借贷基于夫妻共同的意思表示承担举证义务。然而，林小红并未向本院提交充分的证据。被告刘传志未在借条上签名，即没有与李艳共同表达借贷的意思。通过庭审时原告的陈述，该笔借贷均是原告林小红与李艳之间进行协商交易。原告林小红称2015年4月28日偿还的10万元利息是由刘传志支付，但从银行交易明细上无法看出支付者的姓名。故原告提交的现有证据，无法认定涉案40万元系李艳、刘传志夫妻共同债务。因此原告请求刘传志承担偿还义务，无法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳偿还原告林小红借款本金40万元、利息144000元；二、被告李艳从2019年6月13日起至清偿之日止按本金40万元、月利率1%向原告林小红支付利息。三、驳回原告林小红的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，减半收取4620元，由被告李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 熊 姣二〇一九年九月二十七日书记员 别艳丽
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2467号 原告:长春蔬菜中心批发市场集团有限公司，住所地长春市绿园区青岗路**。 法定代表人:王树宇，董事长。 委托代理人：黄志欣，北京（大成）律师事务所律师。 被告:吉林省浩发商贸有限公司,,住所地长春市绿园区富民大街**弘海小区****楼**** 法定代表人:赵浩然，董事长。 原告长春蔬菜中心批发市场集团有限公司（以下简称“蔬菜批发公司”）诉被告吉林省浩发商贸有限公司（以下简称“浩发公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔬菜批发公司委托代理人黄志欣，被告浩发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告蔬菜批发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告支付的（2018）吉0103执恢253号案件执行款240万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告与吉林合昌公共安全工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，长春市中级人民法院于2016年7月15日出具（2016）吉01民终字第1660号民事判决书，判决内容为：原、被告连带承担给付吉林合昌公共安全工程有限责任公司（以下简称合昌公司）工程款2172597.00元。判决生效后，合昌公司于2016年10月24日申请长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）强制执行，宽城法院经一系列执行措施后,截止2018年3月23日,尚有240万未执行。原告于2018年4月3日一次性向吉林合昌公共安全工程有限公司支付执行款240万元。长春市宽城法院出具（2018）吉0103执恢253号执行结案通知书，本案执行终结。原、被告双方于2004年6月13日签订了《合资建房协议书》，该协议书未违反法律强制性规定，依法成立并生效，双方受合同的约束。根据协议第3.4条的约定“工程结算由乙方（本案被告浩发公司）负责，因建设工程施工引发的一切问题及经济纠纷，后果由乙方承担。”因此在建设工程施工过程中引发纠纷的最终承担者为本案被告。原告在履行连带责任后，对被告享有了追偿权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，为维护原告的合法权益，现起诉来院。 被告浩发公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述和举证，原告提供证据如下：证据1、长春市中级人民法院（2016）吉01民终字1660号民事判决书，证明原告与被告连带给付合昌公司工程款2172597.00元。证据2、申请执行书，证明2016年10月24日合昌公司向宽城法院申请强制执行。证据3、欠款利息计算表、银行进账单、电话询问笔录、执行结案通知书，该组证据证明（1）截止2018年3月23日，原告与合昌公司达成协议，执行款本息合计240万元，钱款到账后，合昌公司申请解封。（2）2018年4月3日原告向合昌公司支付执行款240万元。（3）同年6月25日，宽城法院电话询问合昌公司代理人，代理人申请撤销对原告被告的执行。（4）宽城法院于2018年6月30日作出的（2018）吉0103执恢字253号执行结案通知书，该案执行内容已经全部执行完毕。证据4、情况说明一份，证明因原告账户被查封，故执行款由指定的长春市不锈钢经销中心破产清算组账户支付。证据5、合资建房协议书，证明原被告于2004年6月13日签订协议书，合同第3.4条约定“工程款结算由乙方（本案被告浩发公司）负责，因建设施工引发的一系列问题及经济纠纷，后果由乙方负责” 经审理查明，2016年7月15日，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终字1660号民事判决书，认定原告与被告签订《合资建房协议书》，因共同建设蔬菜批发公司综合办公楼整体工程，判决原、被告双方对承建涉案工程消防工程的合昌公司承担给付消防工程款2，172，597.00元的连带责任。2016年10月24日合昌公司向宽城法院申请强制执行。2018年3月23日，原告与合昌公司达成协议，并通过长春市不锈钢经销中心破产清算组于2018年4月3日实际支付执行款240万元。 另查明，2004年6月13日，原、被告双方签订《合资建房协议书》，合同第3.4条约定“工程款结算由乙方负责，因建设施工引发的一系列问题及经济纠纷，后果由乙方负责”。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额。”本案中，原、被告双方签订《合资建房协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建房协议中明确约定了双方的责任：因建设施工引发的一切问题及经济纠纷，后果由被告浩发公司承担。原告蔬菜批发公司依据长春市中级人民法院作出的民事判决书中确定的因浩发公司欠合昌公司的施工消防工程款，而全额承担了生效法律文书确定的连带清偿责任，该清偿使其他连带责任人即本案被告浩发公司免去履行责任，即因原告的履行行为，使被告浩发公司欠合昌公司的债务全部消灭，故原告依法享有基于连带责任而产生的追偿权，原告主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，追偿权的法律基础为连带责任，因原告代为清偿工程款，从事实上形成了自偿还工程款之日起占用原告资金的事实，故原告请求支付利息的主张，有事实及法律依据，本院予以保护。 综上依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省浩发商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告长春蔬菜中心批发市场集团有限公司垫付的工程款2，4000，000.00元（利息以工程2，4000，000.00元为基数，自2018年4月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13，000.00元，由被告吉林省浩发商贸有限公司负担，给付期同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表，的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇一九年九月五日 书记员 刘雪婷
浙江省衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人周红商事仲裁执行一案，生效法律文书确定的执行内容，经本院强制执行，已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本院（2019）浙08执460号案以执行完毕方式结案。 二〇一九年九月六日
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民终2875号上诉人（原审起诉人）：平顶山三洋电梯销售有限公司，住所地河南省郏县龙山大道西段西客站西300米路北，统一社会信用代码91410425MA3XE18A4N。法定代表人：张庆红，总经理。上诉人平顶山三洋电梯销售有限公司（以下简称三洋电梯公司）因执行异议之诉一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3888号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三洋电梯公司上诉请求：撤销原审裁定，裁定鲁山县人民法院立案审理。事实和理由：原审主审法官以未补交案件受理费为由裁定按撤诉处理，但缴纳诉讼费是立案庭的职责范围，原审处理超出职权。立案时、立案后，立案庭自始至终未对诉讼费的数额提出过质疑和通知过上诉人补交，上诉人不存在少交诉讼费的过错，且法官告知补缴诉讼费事项不具体，不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定，当事人提出执行异议之诉的期限是自执行异议的裁定送达之日起十五日内。原审中，案外人李玉红提出执行异议，原审法院于2019年5月30日作出（2019）豫0423执异32号中止执行裁定，其后三洋电梯公司第一次提出执行异议之诉申请，但因其未补缴诉讼费被原审依法裁定按撤诉处理。其后三洋电梯公司第二次提起执行异议之诉，但本次起诉的本质同于前一次，系同一诉讼。根据上述法律规定，执行异议之诉期间是不变期间，不适用诉讼时效的中止、中断等规定，故该期限仍应自其收到（2019）豫0423执异32号裁定之日算起十五日内，其第二次提起诉讼时已然超出法定诉讼时效期间，依法不符合立案条件，故原审裁定不予受理于法有据，并无不当。关于三洋电梯公司所称原审法官要求其缴纳诉讼费超出职权范围的上诉意见。本院认为，立案庭和各审判庭室均是人民法院的职能部门，无论是立案庭通知还是业务庭室通知均代表人民法院行使职责，案件承办庭发现当事人预交诉讼费不足时，亦有通知的义务。原审法院于2019年7月3日通知三洋电梯公司在7日内补交案件受理费并告知其法律后果，其委托诉讼代理人在通知书上签名确认，其在规定期间未予以补交，应对自己的行为承担责任，故其上诉意见不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；三洋电梯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭志学审判员  郭 滨审判员  陈小方二〇一九年九月二十九日法官助理郭洋洋书记员朱梦瑶附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执异860号申请执行人：齐金，男，汉族，1956年7月22日出生，住所地河北省遵化市。被执行人：唐山市鑫隽商贸有限公司，住所地遵化市苏家洼镇马家洼村。法定代表人：李勇第三人：李勇，男1977年6月21日出生，住所地遵化市。第三人：裴永志，男，1979年1月22日出生，住所地遵化市。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0281民初3613号民事判决书，于2017年10月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中查明，第三人李勇、裴永志是被执行人唐山鑫隽商贸有限公司（以下简称：鑫隽公司）的股东，鑫隽公司于2014年5月13日注册成立，据工商登记记载，上述两股东的注册资金分别为50万元和450万元。2019年3月5日，被执行人鑫隽公司向遵化市市场监督管理局申请公司注销，该公司清算报告中载明：……三、截止2019年2月25日，公司资产总额为500万元，其中，净资产500万元，负债总额为0元；四、公司债务0元；五、债务清偿：0。本院认为，被执行人鑫隽公司虽清算但未清偿债务，股东无偿接受了被执行人的财产，故意逃避债务，严重损害了债权人的利益，应追加公司股东李勇、裴永志为被执行人，对公司债务承担连带责任，申请人的诉求合法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第472条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条的规定，裁定如下：追加第三人李勇、裴永志为本案被执行人，李勇、裴永志应在接受的财产范围内对申请执行人承担清偿债务5万元及利息。李勇、裴永志应在本裁定生效起十日内向申请执行人齐金履行。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨    毅审判员 马  福  然审判员 王  兆  军 二〇一九年九月四日书记员 张国栋（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93282号原告：王森，男，1996年8月3日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：刘道鼎，北京市佑天律师事务所律师。被告：肖建阁，男，1975年9月28日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告王森与被告肖建阁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王森及委托诉讼代理人刘道鼎到庭参加了诉讼。被告肖建阁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王森向本院提出诉讼请求：1.判令肖建阁支付货款54000元；2.判令肖建阁支付逾期付款违约金16200元（以54000元为基数，自2018年1月1日起至实际付清支付止，按照日1%标准计算，以16200元为限）。事实和理由：2015年起，王森为肖建阁承包的装饰工程供应铝镁钛合金门窗和木门等建材。双方约定每个工程门窗安装完毕后对账、肖建阁付款。截至2017年11月26日，双方确认肖建阁共欠王森材料款54000元，但肖建阁至今未付款。被告肖建阁未答辩。王森向本院提交《欠条》原件作为证据。肖建阁未反驳并提交证据推翻，故本院予以认定。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2017年11月26日，肖建阁向王森出具《欠条》，载明：欠材料款54000元，还款日期为2018年1月1日，如违约不按时还款，自愿从欠款日起每日支付1%违约金。诉讼中，王森表示：王森向肖建阁指定的施工现场送货，双方未签订书面合同，所有门窗均已安装完毕。本院认为，王森提交的《欠条》载明款项性质为材料款，王森就双方交易的陈述合理，无相反证据推翻，本院认定王森与肖建阁成立事实上的买卖合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。肖建阁出具《欠条》确认欠付王森货款金额，现无证据证明肖建阁有过任何还款行为。王森要求肖建阁支付货款54000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，肖建阁在《欠条》中承诺2018年1月1日前还款，逾期付款按照日1%标准支付违约金。付款期限届满，肖建阁未付款已构成违约。王森要求肖建阁支付违约金16200元，有事实和合同依据，本院亦予以支持。肖建阁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖建阁于判决生效之日起十日内给付原告王森货款54000元；二、被告肖建阁于判决生效之日起十日内给付原告王森违约金16200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由被告肖建阁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  张爱恭人民陪审员  周学芳二〇一九年九月十日书 记 员  温晓汾
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏01执1024号申请执行人：华运金融租赁股份有限公司，住所地在北京市西城区。法定代表人：张灿,该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓宇，该公司法务经理。委托诉讼代理人：夏旻，该公司员工。被执行人：江苏海浩农业发展有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：蒋国北,该公司执行董事。被执行人：江苏天亿实业集团有限公司，住所地在江苏省南京市。法定代表人：蒋国北,该公司执行董事。被执行人：蒋国北，男，1960年2月17日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被执行人：江苏天亚投资有限公司，住所地在江苏省南京市。法定代表人：蒋国北,该公司执行董事。四被执行人共同委托诉讼代理人：吴刚，江苏石城律师事务所律师。四被执行人共同委托诉讼代理人：解有为，江苏石城律师事务实习律师。华运金融租赁股份有限公司(以下简称华运公司)与江苏海浩农业发展有限公司(以下简称江苏海浩公司)、江苏天亿实业集团有限公司(以下简称江苏天亿公司)、蒋国北、江苏天亚投资有限公司(以下简称江苏天亚公司)租赁合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2017年5月26日作出（2017）京仲裁字第0790号裁决：(一)江苏海浩公司向华运公司偿还91410100元；(二)江苏海浩公司向华运公司支付未能偿还上述债务所产生的迟延履行违约金，以91410100元为基数，按日万分之五的标准，自2017年1月21日起计算至实际还清日(暂计至2017年3月28日，为3062238.35元)；(三)江苏天亿公司、蒋国北就江苏海浩公司上述第(一)、(二)项债务承担连带清偿责任；(四)就江苏海浩公司上述第(一)、(二)项债务，华运公司有权就江苏天亚公司出质的江苏海浩公司的77%股权折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；(五)本案仲裁费239946.4元(已由华运公司全部预交)，由江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋国北、江苏天亚公司共同承担，上述四人应直接向华运公司支付代其垫付的仲裁费239946.4元。上述四人应支付的款项和应履行的义务，四人应于裁决书送达之日起15日内履行完毕。逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。上述裁决生效后，华运公司以江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋国北、江苏天亚公司未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，本院于2019年6月21日立案受理。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1.根据申请执行人提供的地址向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即履行法定义务。2.通过网络查控系统查询，发现四被执行人名下银行账户内有少量存款，通过进一步查询发现这些账户被其他法院在先冻结的金额远超账户内的存款余额，经向华运公司告知后，该公司同意对上述账户不采取保全措施。另外，还发现被执行人蒋国北名下财付通账号内有存款614.19元，本院依法予以冻结。3.依法召集双方当事人于2019年7月8日进行执行谈话。之后，本院依申请执行人华运公司的申请，对蒋国北的财付通账号予以解除冻结。4.2019年7月30日、8月16日，本院两次召集双方当事人到庭谈话，针对被执行人申报的财产情况，申请执行人当场予以确认并提出以下意见：(1)关于江苏天亿公司、蒋国北、江苏天亚公司名下不动产(被其他法院在先查封且已进入拍卖程序)，申请执行人华运公司认为已无参与分配的权益，故不要求本院采取查控措施；(2)关于江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋国北持有的股权，华运公司认为该股权价值存疑且处置难度较大，属于无益处置，故明确表示对上述股权不要求处置；(3)关于涉案的机器设备，系融资租赁的对象，该设备名义上属于华运公司，华运公司明确表示对该设备不采取保全措施。在谈话中，申请执行人未能向法院提供被执行人名下其他可供执行财产，其明确表示对被执行人不申请“执转破”，并申请对本案终结本次执行程序。5.申请执行人明确表示，鉴于被执行人能够积极配合执行，故不申请对其限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结及解除冻结财付通回执、财产申报表、解除财产保全申请书、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院通过网络查控系统对被执行人名下财产进行查询发现，被执行人名下虽有财产，但申请执行人明确表示因无益处理不申请法院采取查控和处置措施，并申请法院对本案作终本处理，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  张 雁审 判 员  钱 俊审 判 员  张彦智二〇一九年九月九日法官助理  袁广选书 记 员  陈晓洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4955号申请执行人：湖南国奥分享通信有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路**实验大楼**左侧。法定代表人：周玉萍。被执行人：分享通信集团有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区北坞村路**北坞创新园****楼v>法定代表人：蒋志祥，董事长。申请执行人湖南国奥分享通信有限公司与被执行人分享通信集团有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0104民初7523号民事判决事及（2019）湘01民终4452号民事判决书向被执行人分享通信集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人分享通信集团有限公司在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人分享通信集团有限公司的银行存款13899286.91元；或扣留、提取被执行人分享通信集团有限公司应得收入13899286.91元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产（利息、迟延履行利息暂计算至本裁定之日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇一九年九月九日法官助理杨晶辉书记员吴紫丽
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执1769号之二申请执行人陈芳芳，女,1985年2月25日出生,汉族，住湖南省邵阳市双清区。申请执行人徐大勇，男,1984年6月14日出生,汉族,住湖北省竹山县。被执行人湖南米兰大宅设计工程有限公司，住所地：长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路**绿地时代广场****，统一社会信用代码：91430105399537378Ｃ。法定代表人李曾。被执行人李曾，男,1977年1月12日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人湖南苹果装饰设计工程有限公司，住所地，住所地长沙市开福区黄兴北路**上城金都大厦**房会信用代码：91430105553048047Ｇ。法定代表人李齐，总经理。申请执行人陈芳芳、徐大勇与被执行人湖南米兰大宅设计工程有限公司、李曾、湖南苹果装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）湘0104民初3226号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈芳芳、徐大勇于2019年5月10日向本院提出执行申请，本院于2019年5月12日立案执行。2019年5月15日，本院向被执行人湖南米兰大宅设计工程有限公司、李曾、湖南苹果装饰设计工程有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2019年5月12日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年5月13日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息、收益类保险等情况。于2019年9月11日向向长沙市住房公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年9月17日通过短信告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年9月26日，本院对被执行人湖南米兰大宅设计工程有限公司、李曾、湖南苹果装饰设计工程有限公司其适用限制高消费措施。本院于2019年9月25日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年5月30日，本案应当执行的标的金额为36278元，已执行到位0元，尚有36278元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年九月二十六日书记员  林 倩
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1124执395号申请执行人：李某1,男,1963年11月29日生,山西省吕梁市柳林县西王家沟乡下曹家坡村人，住本村。被执行人：李某2,男,1984年12月11日生,山西省临县碛口镇向阳村人，现住离石区马茂庄村。本院在执行申请执行人李某1与被执行人李某2民间借贷纠纷一案中，申请执行人李某1与被执行人李某2已私下协商处理了本案申请执行人李某1向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)晋1124执395号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  严卫平二〇一九年九月二十六日书记员  王莉莎
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0303民初1912号之一原告：白某某，女，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁**。被告：慕某某，男，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁**。被告：李某某，女，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁**。被告：某某公司，住所：辽宁省鞍山市铁**。法定代表人：慕某某，该公司经理。被告：某某公司，住所：辽宁省鞍山市铁**。法定代表人：慕某某，该公司经理。原告白某某与被告慕某某、李某某、某某公司、某某公司民间借贷纠纷一案，因被告慕某某和李某某涉嫌刑事犯罪，无法送达，原告可待被告服刑阶段另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告白某某的起诉。案件受理费21900元（原告已预交），返回给原告，保全费5000元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李玮恒人民陪审员  张雪冰人民陪审员  潘妍卉二〇一九年九月十九日书 记 员  兰 竹
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执632号申请执行人：叶艳春，男，1985年7月26日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被执行人：廖太阳保，男，1978年6月12日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。申请执行人叶艳春与被执行人廖太阳保民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初2517号判决书于2019年4月2日向本院申请执行。本院于2019年4月2日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人廖太阳保未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。2019年4月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行的标为5万元及利息，截至2019年9月26日已执行0元，未执行5万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年九月二十六日书记员  刘志强
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣02民终698号上诉人（原审原告）：朱海林，男，1969年10月22日出生，汉族，住景德镇市。上诉人（原审原告）：胡祥金，男，1975年3月25日出生，汉族，住景德镇市。被上诉人（原审被告）：景德镇市昌江区鱼山镇金桥村民委员会，住所地景德镇市昌江区鱼山镇金桥村生态路东50米。法定代表人：邹志琴，该村委会主任。原审原告朱海林、胡祥金诉景德镇市昌江区鱼山镇金桥村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，已由景德镇市昌江区人民法院于2019年7月10日作出（2019）赣0202民初1013号民事裁定。上诉人朱海林、胡祥金不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并不开庭审查了本案。本案现已审查完毕。上诉人朱海林、胡祥金向本院上诉称，请求：1.撤销景德镇市昌江区人民法院作出的（2019）赣0202民初1013号民事裁定；2.责令景德镇市昌江区人民法院依法立案受理。事实和理由：朱海林、胡祥金是景德镇市昌江区鱼山镇金桥村委会朱家坞村村民。自2008年至今，朱家坞小组被征收土地2600多亩，这其中就包含朱海林、胡祥金的土地，涉及土地补偿款3000多万元。政府支付给了村委会，而朱家坞小组作为土地使用权人土地补偿费分文未取。并且，景德镇市昌江区鱼山镇金桥村委会个别人员对朱家坞小组的土地补偿费还变相进行了支出、分配、贪污，严重侵害了朱家坞村民利益。根据1995年国务院批转的《农业部关于稳定和完善土地承包关系的意见》第二条明确规定，在土地承包进行土地调整时，严禁强行改变土地权属关系，不得将已经属于村级集体组织所有的土地收归村有，在全村范围内平均承包。2011年11月，国土资源部《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》规定，凡是土地家庭联产承包中未打破村民小组界限，不论是以村的名义还是以组的名义与农户签订承包合同，土地应确认给村民小组农民集体所有。因此，村民小组一级农民集体是独立的土地使用权主体。在土地被征收时，有权获得土地补偿费。未经村民小组同意，土地补偿费直接支付给村委会的做法，不符合法律规定。另，景德镇市人民政府及江西省高级人民法院已经明确土地补偿费归朱家坞小组等被征地单位所有。本案中，景德镇市人民政府虽然以朱家坞小组无银行账户和相应印章为由，基于财政拨付要求将涉案土地补偿费拨付至景德镇市昌江区鱼山镇金桥村委会，但景德镇市人民政府在向景德镇市昌江区鱼山镇金桥村委会支付款项后，有义务监督景德镇市昌江区鱼山镇金桥村委会将相应土地补偿费以适当形式支付给朱家坞小组。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：……（七）征收补偿费的使用、分配方案；……”第三十条的规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；……”朱海林、胡祥金曾通过EMS特快专递向景德镇市昌江区鱼山镇金桥村委会寄交村务公开申请书，但其收到后未依法公开。被上诉人景德镇市昌江区鱼山镇金桥村委会答辩称：朱海林、胡祥金无权要求村委会公开账目，而且这个案子也不属于民事诉讼的受案范围，一审裁定是正确的。原审原告朱海林、胡祥金向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告依法公开朱家坞村小组征地补偿费的使用、分配方案；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是景德镇市昌江区鱼山镇金桥村委会朱家坞村村民，自2008年至今，朱家坞村小组被征收土地2600多亩，其中包括原告的土地，涉及的土地补偿费，政府支付给村委会有3000多万元，朱家坞村小组作为土地所有权人，却没有分到分文补偿费。金桥村委会个别人员对朱家坞村小组的土地补偿费还进行了变相支出、分配、贪污，严重侵害了朱家坞村小组村民利益。原告曾于2019年3月19日通过邮寄方式向被告提交过村务公开申请书，被告收到村务公开申请后，至今未依法公开，故特提起诉讼。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。”因此，村委会不及时公布应当公布的事项，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，申请政府履行监督职责，故原告要求被告依法公开朱家坞村小组征地补偿费的使用、分配方案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告朱海林、胡祥金的起诉。二审审查期间，双方均未提供新的证据，本院对原一审查明的事实予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布。”因此，针对景德镇市昌江区鱼山镇金桥村委会不及时公布应当公布的事项，朱海林、胡祥金有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，申请政府履行监督职责，而非向法院提起民事诉讼。一审法院据此驳回朱海林、胡祥金的起诉并无不当。综上，上诉人朱海林、胡祥金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇一九年九月四日法官助理杨治华书记员朱梦婷
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0822执恢82号之一 申请执行人：何承斌，男，1966年6月17日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：陈庆生，男，1961年6月1日出生，汉族，住安徽省安庆市。 本院在执行申请执行人何承斌与被执行人陈庆生追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结陈庆生在中国农业银行存款144560元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇一九年九月三日 书记员  吴霞
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初7726号 原告：于功洋，男，生于1974年4月11日，汉族，住四川省三台县。 被告：绵阳富诚投资集团有限公司，住所地：绵阳市文庙街**，统一社会信用代码：915107037446536108。 法定代表人：张军，公司董事长。 原告于功洋与被告绵阳富诚投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘伟 二〇一九年九月二十三日 书记员  赵川
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1948号原告：方少宏，男，汉族，1968年10月13日出生，住安徽省郎溪县。被告：李俊，男，汉族，1983年3月29日出生，住安徽省郎溪县。原告方少宏与被告李俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方少宏到庭参加了诉讼，被告李俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。方少宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款计人民币10000元；2、判令被告承担本案。事实和理由：2018年7月29日，被告以资金周转困难为由向原告借款10000元，承诺一个月内还清，当日被告向原告出具借条一张，载明借到原告现金10000元，承诺在一个月内还清。到期后，经原告催要，被告拒不给付。李俊未作答辩。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告借给被告10000元，被告出具了借条，该笔借款事实清楚，原告向被告主张债权，被告应及时履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百七十一条之规定，判决如下：被告李俊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告方少宏借款本金10000元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、减半收取25元，由被告李俊武负担。本判决为终审判决。审判员  章建忠二〇一九年九月二十四日书记员  薛 彤
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执709号之一申请执行人：宁文霞，女被执行人：席玉玲，女关于宁文霞与席玉玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋0802民初2517号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人宁文霞向本院申请强制执行，本院于2019年2月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：划拨被执行人席玉玲银行账户存款46083元。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇一九年九月二十九日书记员  李 涵
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6914号原告：汪小云，男,1964年2月19日出生，现住重庆市巴**。被告：雷明武，男，1970年8月15日出生，住重庆市涪陵区。原告汪小云与被告雷明武劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理。依法由审判员何终裕适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告汪小云，被告雷明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪小云向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告工资1280元（320元/天×4天），以及垫付的生活、住宿等费用650元，原告返回时产生的生活、住宿等费用700元，共计2630元。事实和理由：2019年8月10日，被告请原告到涪陵照看修理挖掘机，并帮其从涪陵送挖掘机到湖南省常宁市新建村后，开该挖掘机，包吃包住，另加工资320元/天。原告送挖掘机途经湖南省花园县高速路时，因办理超限证而停留了4天，经被告同意，原告垫付了2名拖车驾驶员和原告共3人的生活、住宿费用650元。挖掘机到达施工现场后，原告开了4天就被被告解雇，被告返回花去3天时间，产生生活费、车费、住宿费共700元，但被告仅在8月24日支付给原告3200元。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告雷明武辩称：1、被告通过网络挖机群认识原告后，请原告给被告开挖机，当时告知他挖机还要修两天，但原告在2019年8月13日下午就到涪陵来了。虽然当时挖机尚未修好，但被告还是从14日起就按320元/天给原告计算工资；2、2019年8月16日，挖机从涪陵用拖车运出，本来按惯例原告应自行前往施工现场，但为减少原告的开支，被告商量他随拖车（运挖机）一起走，并预付给原告工资500元；3、原告在2019年8月21日到达施工现场开挖机后，被告接甲方通知，在23日晚告知原告不再继续开挖机，由现场工作人员另行请人，原告予以同意，但24日原告又到工地去开了半天后才离开工地。期间被告按原告工作10天计算支付了工资3200元，就有24日半天的工资没算，当时原告同意不算的，并且被告并没有扣除预付的500元。因此，被告不同意再另行支付原告工资。经审理查明：被告通过网络挖掘机群认识原告后，请其到湖南省常宁市新建村的工地上为自己操作挖掘机，工资为320元/天。原告同意后，于2019年8月13日下午到涪陵，因此时被告的挖掘机尚在修理，被告鉴于原告已经到了涪陵，就自愿给原告从2019年8月14日起算工资。2019年8月16日，被告的挖掘机从涪陵出发，用拖车运至湖南省常宁市新建村的施工工地，经拖车驾驶员同意，原告随拖车同行，被告并预付其工资500元。当月23日，被告告知原告不再请其操作挖掘机，原告同意，并在24日操作半天后，于当晚离开施工现场，被告也向其支付了工资3200元。本案诉讼中，原告未举示证据证明被告同意另支付其往返途中产生的生活费和住宿费。本院认为：被告通过网络联系原告后，请其操作挖掘机，双方虽未签订书面劳务合同，但形成了事实上的劳务合同关系。被告在通知原告不再操作挖掘机，原告也自行离开施工现场，即表明原、被告的劳务合同关系自此解除。从2019年8月14日至当月24日止，原告共计为被告提供劳务11天，被告应向其支付劳务工资3520元（320元/天×11天），现被告已支付原告劳务工资3700元（3200元+500元）。因原告在诉讼中未举示证据证明被告同意另支付其往返途中产生的生活费和住宿费。因此，本院对原告请求被告再支付其劳务工资2630元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告汪小云的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪小云负担。本判决为终审判决。审判员  何终裕二〇一九年九月二十七日书记员  王 沛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20783号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**义学路**，统一社会信用代码91500112G719494719。 负责人：许可，行长。 委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。 被告：王廷敏，男，汉族，1984年10月24日出生，住重庆市涪陵区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称建设银行渝北支行）与被告王廷敏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告建设银行渝北支行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告王廷敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建设银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付截至2019年4月25日的借款本金24992.77元、利息2163.86元；并支付自2019年4月26日起至还清本金之日止的利息（以本金24992.77元为基数，按日万分之五计算）、复利（以利息2163.86元为基数，按日万分之五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2010年12月7日，被告王廷敏向原告申请办理了信用卡并使用。但被告未按约还款，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。 被告王廷敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2010年12月7日，被告王廷敏（甲方）填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告（乙方）申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的条款、细则。主要约定：1、甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准件附件）承担各类费用；2、甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息待遇。依法对当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，按月计收复利；3、持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按月向乙方支付滞纳金，滞纳金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元。 庭审中，原告陈述被告王廷敏使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年4月24日，被告王廷敏尚欠原告透支款本金24992.77元、利息2163.86元。 本院认为：被告王廷敏向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告王廷敏在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告王廷敏偿还截至2019年4月25日的透支款本金24992.77元、利息2163.86元并支付自2019年4月26日起至还清本金之日止的利息（以本金24992.77元为基数，按日万分之五计算）和复利（以利息2163.86元为基数，按日万分之五计算）的诉讼请求，本院予以支持。 被告王廷敏未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王廷敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行截至2019年4月25日的透支本金24992.77元、利息2163.86元； 二、被告王廷敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行利息和复利（利息以透支本金24992.77元为基数、复利以利息2163.86元为基数，均自2019年4月26日起按日利率万分之五计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费508元，减半收取254元，由被告王廷敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年九月二十九日 书记员  方露
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初1192号 原告：陶某，女，1948年10月31日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：毕龙顺，四川拓宇律师事务所律师。 被告：曹某1，男，1964年11月12日出生，汉族，住四川省荣县。 被告:曹某2，女，1966年11月9日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被告：曹某3，男，1971年8月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。 被告：刘某1，女，1968年4月5日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：刘某2，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：刘某3，女，1972年6月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告陶某与被告曹某1、曹某2、曹某3、刘某1、刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某的委托诉讼代理人毕龙顺到庭参加诉讼，被告曹某1、曹某2、曹某3、刘某1、刘某2、刘某3经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于荣县旭阳镇南街XXX号住房一套【房权证号：荣房权证私有字第**，国有土地使用证号：荣国用（2002）字第76XXX号，面积45.62㎡】，由原告单独所有；2.本案受理费由原告承担。事实和理由：原告于1987年6月20日与曹某结婚，双方均系再婚。再婚前，原告已有长女刘某1、次子刘某2、三女刘某3，曹某已有长子曹某1、次女曹某2、三子曹某3。再婚前，原告所有的位于荣县旭阳镇南街XXX号的砖木结构房屋一套供大家居住使用至1998年10月被政府拆迁，后获得本案讼争房屋作为安置补偿。该房屋分别于2002年3月和2003年5月以原告名义办理《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。六子女长大成年后各自成家单独生活，而原告丈夫曹某于2011年11月13日死亡。虽然该房屋的产权登记在原告名下，但原告欲出售该房屋时，却无法办理过户登记手续，被有关部门告知需进行继承分割，而六被告因故无法按照要求前往办理相关手续，致原告不能行使物权。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。 六被告均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格；2.原告与曹某再婚结婚登记档案及曹某居民死亡医学证明书复印件、火化证复印件，拟证明原告与曹某系再婚，且曹某已于2011年11月死亡；3.《拆迁安置协议书》复印件、房屋所有权证及国有土地使用证复印件，拟证明本案讼争房屋来源情况；4.《承诺书》，拟证明六被告均自愿放弃对讼争房屋的继承权利，由原告单独所有。 六被告未举证。 本院审查认为，原告所举示的证据具有真实性、合法性以及与待证事实的关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陶某于1987年6月20日与曹某结婚，双方均系丧偶后再婚。再婚前，原告已有长女刘某1、次子刘某2、三女刘某3，曹某已有长子曹某1、次女曹某2、三子曹某3。原告与曹某婚后未生育子女。因荣县旧城区改建的需要，原告作为被拆迁人于1998年9月30日与原自贡市荣州房地产开发公司签订《拆迁安置协议书》，约定拆除原坐落于荣县旭阳镇南街XXX号的砖木结构房屋一套，并以产权调换形式偿还案涉房屋（即荣县旭阳镇南街XXX号住房一套）。后因原告处分该房屋时无法办理物权转移登记手续，遂引发本案诉讼。 另查明：1.案涉房屋分别于2002年3月30日和2003年5月21日以原告陶某的名义办理《国有土地使用证》【荣国用（2002）字第76XXX号】和《房屋所有权证》（荣房权证私有字第00**9XXX号）；2.原告陶某丈夫曹某于2011年11月13日死亡；3.诉讼过程中，六被告均以书面形式表示放弃对案涉房屋的继承权利，归原告单独所有。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。关于夫妻共有房屋的继承，应先对房屋进行产权分割将属于被继承人配偶的份额分割出来后，再对遗产进行继承。对全案事实和证据进行综合分析判断，可以排除本案的被继承人留有相应遗嘱的事实，亦可确定本案的法定继承人在原告及六被告的范围之内，而现六被告均以书面形式作出放弃继承遗产，案涉房屋由原告单独所有的意思表示，其符合法律规定，对当事人具有法律约束力，故原告要求依法确认案涉房屋归其单独所有的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条第一款的规定，判决如下： 确认坐落于荣县旭阳镇南街XXX号房屋【房屋所有权证号：荣房权证私有：荣房权证私有字第**证号：荣国用（2002）字第76XXX号，建筑面积：45.62平方米】归原告陶某单独所有。 本案受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陶某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  曾文剑 二〇一九年九月十一日 书记员  甘 雪
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复470号复议申请人：刘思木，男，1960年10月16日出生，汉族，住福建省闽清县,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人：马丽艳，女，1955年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：宋保国，男，1982年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：林海，男，1980年8月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人：彭江，男，1979年4月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路****。负责人:蒋宏年，该公司总经理。复议申请人刘思木不服贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异694号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贵阳市南明区人民法院（以下简称“南明法院”）在执行彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人刘思木向该院提出书面异议，请求依法撤销南明法院（2018）黔0102执3600号执行案件且对（2018）黔01民再19号生效民事判决不予执行。南明法院查明：彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，该院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销该院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳鸿通城X区X层（X）1-248号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向该院申请强制执行。执行过程中，该院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳鸿通城X区X层（X）1-248号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向该院提出上述异议请求。南明法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人依法可以向该院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，该院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，该院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，该院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人刘思木的异议请求。刘思木不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销南明法院作出的上述执行异议裁定书，发回南明法院重审。事实理由：案件在执行异议审查阶段未进行听证程序违法。异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》227、225条审查，但该裁定仅依225条进行审查，导致错误裁定。经审查，本院对南明法院查明的事实予以确认。本院认为，复议申请人刘思木所提的复议请求中，一、关于“执行异议审查阶段未进行听证程序违法”的问题，因听证不是异议审查的必经程序，其所提执行异议审查程序违法的理由不能成立。二、关于“异议裁定应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》227、225条审查，但该裁定仅依225条进行审查，导致错误裁定。”的问题，因本案的复议申请人所提异议申请并非针对执行标的所提，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议情形，该项复议请求本院不予支持。南明法院在执行异议审查中对该院依据生效法律文书作出的执行通知书的执行行为认定符合法律规定并无不当。故复议申请人刘思木所提执行异议申请依法应予驳回，南明法院异议裁定应予维持。复议申请人的复议请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第二十三条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回刘思木的复议申请，维持贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102执异694号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 毛 丽审判员 范红彬审判员 张世海二〇一九年九月三日书记员 李娜娜
天津市津南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0112刑初618号公诉机关天津市津南区人民检察院。被告人李国松，男，1976年3月12日出生于河北省东光县，汉族，小学文化，天津金桥焊材集团有限公司职工，户籍地河北省沧州市东光县，现住址天津市津**。因本案于2019年8月5日被天津市公安局津南分局取保候审。现候审。天津市津南区人民检察院以津津南检二部刑诉［2019］106号起诉书指控被告人李国松犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明：2019年3月15日8时许，被告人李国松驾驶冀Ｊ×××**“海马”牌小型轿车，沿天津市津南区二八公路由东向西行驶至11公里处附近时，适有赵炳全驾驶津Ｒ×××**“凯马”牌轻型普通货车停于二八公路北侧非机动车道内，因非机动车道被占有，李某1驾驶“天津00919**”号电动自行车、李某2驾驶“天津51183**”号电动自行车借用二八公路第三车道由东向西行驶，李国松因未及时发现情况，其所驾驶车辆前部右侧与李某1所驾驶车辆左侧后部碰撞，致李某1车辆右侧前部与停驶的赵炳全车辆左侧接触，后李国松所驾车辆前部又与李某2所驾车辆后部碰撞，造成李某1、李某2受伤，李某2财物损坏及四车受损的交通事故，事故发生后，被告人李国松陪同被害人李某1前往医院抢救，李某1于同年3月16日经抢救无效死亡。经法医鉴定，李某1因钝性外力致颅脑损伤死亡，李某2损伤不构成重伤。经交管部门认定，被告人李国松承担事故主要责任，赵炳全承担事故次要责任，李某1、李某2不承担事故责任。经李某2报警，被告人李国松在天津市环湖医院被公安机关传唤归案，后与被害人李某1家属、李某2达成赔偿谅解协议。上述事实，被告人李国松在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供的案件来源，到案经过，身份证明，证人李某2、李某3的证言，现场勘验笔录及现场图，现场照片，行政强制措施凭证，尸体处理通知书，申请书，居民死亡医学证明书，诊断证明书，鉴定意见书，道路交通事故认定书，驾驶证复印件及驾驶人信息查询，行驶证复印件及车辆信息查询，调解协议书，道路交通事故损害赔偿凭证及谅解书，情况说明等证据证明属实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人李国松犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于其主动投案并如实供述自己的犯罪行为，属自首，依法予以从轻处罚；其赔偿被害人经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条的规定，判决如下：被告人李国松犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白全仁二〇一九年九月十日书记员  张云帆附：本案适用的法律及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。