吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初3085号原告郭利，女，1959年10月25日出生，汉族，农民，住梨树县。委托代理人张洺达，吉林卓瑞律师事务所律师。委托代理人张连惠，吉林卓瑞律师事务所律师助理。被告贾文义，男，1962年3月20日出生，汉族，农民，住梨树县。委托代理人金奎志，梨树县梨树镇法律服务所法律工作者。被告贾国忠，男，1946年9月25日出生，汉族，农民，住梨树县。被告刘家馆村委会，住梨树县。法定代理人王金山，村委会主任。委托代理人王树德，治保主任。原告郭利诉被告贾文义、贾国忠、刘家馆村村委会排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法由审判员杨占宇适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭利及其委托代理人张铭达、张连惠到庭参加诉讼，被告贾文义未到庭参加诉讼，其委托代理人金奎志到庭参加诉讼，贾国忠到庭参加诉讼，刘家馆村村委会委托代理人王树德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭利诉称：原告于1998年1月1日取得《农村土地承包经营权证》，记载户主王洪奎一家五口人承包土地22.61亩，该证书与村委会台账记载一致。2005年9月10日原告与被告贾国忠签订了到2027年的《土地转包合同》，在2006年12月25日贾国忠不经原告同意，背着原告私自将土地转包给贾文义，并签订了允许转卖建房《协议书》，贾国忠收取土地转包费17000元，收取转卖房场费20000元。后贾文义在原告承包田里建540㎡瓦房，有照片为证。依据相关法律规定，此种改变耕地用途的行为是无效行为。为维护原告权益，请求1、判令被告拆除在原告承包田里违章建筑540㎡瓦房，二被告承担连带责任赔偿原告经济损失115390元。2、诉讼费用由被告承担。被告贾文义辩称：一、原告起诉所依据的事实不存在。首先，原告的权益没有受到侵害。其证据是刘家馆子镇人民政府文件刘政发【2019】67号《关于郭利信访事项的处理意见书》，该意见书三载明：“2016年土地确权登记时，贾文义没有及时到场指边划界，导致边界不清，致使郭利土地确权面积中涵盖了贾文义的宅基地。”实际，并非贾文义非法占地。刘政发【2019】67号意见书还证实，郭利家应分5口人土地22.605小亩，调取2016年土地确权测量的面积及刘家馆村村委会2018年5月29日实际丈量的面积，得知均比郭利1998年二轮土地承包时的原合同记载的应分地多，多出1.092小亩。其次，贾文义的宅基地，在1998年二轮土地承包前就存在。其证据是：2005年9月10日郭利丈夫王洪奎（户主）和贾国忠签订的《土地承包合同书》。该合同书第一条证实，当时户主王洪奎指认边界时，贾文义的房地基已经存在，且不占郭利的承包田。最后，2007年贾文义所建房屋不属于违建，因为建房手续齐全。其证据有2007年1月6日梨村县人民政府的《土地登记审批表》和《土地登记申请书》还有《集体土地使用证》以及《买卖房屋契约》等。原告持有的照片不属于法定的证据种类，没有证明力。仅凭一张照片不能证明起诉所依据的事实存在，更不能对抗答辩人手中诸多书证的证明力。二、原告向被告提出的实体权利主张的理由不成立。因为，案件事实是适用法律的前提。本案没有侵权事实，原告依据《侵权责任法》以及《农村土地承包法》请求“判令被告拆除在原告承包田里违章建筑540平方米的五间大瓦房。二被告承担连带赔偿责任，赔偿原告经济损失115,390.00元。”的理由不成立。综上所述，原告的主张没有证据支持，诉讼请求没有事实和法律依据，起诉理由不成立。故答辩人对原告的诉讼请求和起诉理由全部不同意，因为原告提起的诉讼，是一个不存在的法律关系。本案的起诉不符合《民诉法》第一百一十九条规定的起诉条件，因而，请求法院依法驳回原告的起诉，诉讼费用由原告承担。被告贾国忠辩称：房基地写明白了，是宫文举的房子，跟我没关系。两万块钱贾文义给宫文举了，与我没关系。我跟贾文义就是17000元出个条，条在我这里。被告刘家馆村村委会代理人王树德未发表辩论意见。在开庭审理时，本院根据原告诉讼内容及被告的答辩，总结本案的争议焦点为：一、原告主张的被告贾文义的房子是否在原告的土地承包面积之内？被告是否对于原告的土地构成侵权？二、原告请求的损失应否得到支持？是否有合法依据？原告在举证期间内举证情况如下：证据一、农村土地承包经营权证。证明郭利于1998年1月取得土地承包经营权，承包面积22.61亩。家西的土地，8.52亩，被告侵占540㎡建私房，属政府机关干部非法侵占农村地事实存在。被告贾文义质证：这个土地经营权证书不能证明被告占地。证据二、提交1998年5月1日村原始台账土地确权书。证明郭利家西承包田面积及界址与土地承包经营权证记载一致。被告质证：村台账不能证明被告侵占原告土地。证据三、三组占地建房的侵权拍照。证明被告在承包田里非法建筑的事实客观存在，铁证如山。被告质证：原告的照片不属于法定的证据种类，没有证明力。证据四、土地转包协议书。证明被告贾国忠未经原告同意私自将他承包原告的土地转包给民政助理贾文义，收费37000元，转包行为不具备法律效力。被告质证：土地转包协议没有侵占原告的承包田，与原告没有关系。并且合同已经解除了，房场也并没有包出去。证据五、15名农民证明材料。证明郭利第二轮承包之前，没非法建筑。五间砖瓦房，系郭利1998年承包之后的侵权铁证。也证明买卖契约是假的。被告质证：该证明材料不真实，况且证人没有到庭，宫文举有集体土地使用证，证明二轮土地承包前该房基地就已经存在了。证据六、2019年3月28日刘政发【2019】37号文件不予受理告知书，证明镇政府对机关干部侵占农民承包田案件不予受理，指出应该向法院提出诉讼，政府不作为。被告质证：该证据与本案无关。证据七、2007年1月6日买卖房屋契约。证明是一个不真实的虚假的契约，而且和前一个贾国忠于2006年12月25日把宅基地卖给贾文义有矛盾。被告质证：卖房屋契约宫文举有土地审批手续，契约是真实的。双方契约没有侵占原告承包地，从双方契约看也没有违法买卖，该契约与原告无关。针对本案争议焦点被告贾文义向法庭提交证据如下：证据一、刘家馆子镇人民政府文件刘政发【2019】67号。这份证据是书证，均证实原告承包地非但不少，反而多的事实，进而证明原告称权益受侵害的事实不存在。原告质证：一、刘家馆镇这份文件所依据的事实不真实。二、边界不清楚侵占承包地事实的问题让郭利信访是错误的，因为刘家馆镇政府的丈量是谁丈量的，应该由双方当事人在场才是有效的民事行为。只有一方在场是无效的，这份文件是明显偏袒的，无效的。证据二、2018年5月29日刘家馆子村关于四社郭利家耕地与贾文义宅基地处理意见。这两份证据是书证，均证实原告承包地非但不少，反而多的事实，进而证明原告称权益受侵害的事实不存在。原告质证：这份处理意见不公平，处理意见需要有调查才有发言权，测量土地面积应该有原告参加，单方的行为作为处理意见的根据，不具备法律效力。证据三、2005年9月10日王洪奎与贾国忠签订的《土地承包合同书》。该《土地承包合同书》是书证，证明贾文义的房地基在1998年二轮土地承包前就存在并且不占郭利承包田的事实。房场北墙2米外是他的土地，不包括房场。原告质证：包7亩地没包给他房场。证据四、贾文义的《土地登记审批表》、贾文义的2007年《土地登记申请书》、宫文举的1998年12月5日《集体土地使用证》、贾文义与宫文举2007年《买卖房屋契约》，该组书证，证明被告贾文义没违建，也没侵占原告承包地，贾文义的一切民事法律行为与原告无关。原告质证：宫文举的土地使用证是第几轮承包的我们不清楚，不能在一块地上有两人承包。原告是1998年承包的，第二轮承包的时候有宅基地在内总面积就如经营权证书所记载。因为宫文举和贾文义2006年1月7日的买卖契约就是假的所以不能证明原告的经营面积之内的宅基地是宫文举的。经审理查明：原告家1998年第二轮土地承包时五口人应分承包地总面积22.61小亩，其中家西地块面积为0.5609公顷（长280米宽20米）。2005年9月10日，被告贾国忠与原告丈夫王洪奎签订了《土地转包合同》将该地块约7亩左右承包给被告贾国忠至2027年，土地边界至宅基地。2007年被告贾国忠将该地块转包给贾文义。原告在2014年起诉被告贾国忠与贾文义，经法院调解双方解除土地承包合同，原告收回土地承包经营权。2007年1月6日宫文举与被告贾文义签订了买卖房屋契约，原宫文举的集体土地使用证1998年就已存在。原告提交的刘家馆子镇人民政府文件刘政发【2019】19号关于郭利信访事项的处理意见书；明确说明原告郭利家与贾文义有争议的地块应分面积6.696小亩，实际丈量7.788小亩。刘家馆子镇人民政府文件刘政发【2019】67号关于郭利信访事项的处理意见书；被告贾文义的宅基地与原告郭利的土地无关。本院认为：原告郭利诉称被告贾文义的房屋侵害其承包地，因被告贾文义是与宫文举签订的买卖房屋契约后建的房，并不是与贾国忠签订的相关合同。宫文举的宅基地是1998年就存在的，有宫文举的中华人民共和国集体土地使用证、土地登记申请书佐证。刘家馆子镇人民政府文件刘政发【2019】19号和67号关于郭利信访事项的处理意见书；明确说明原告郭利家应分5口人土地22.605亩，经2016年土地确权测量面积及刘家馆村委会实际丈量郭利家应分土地不少于应分面积。被告贾文义的宅基地与原告郭利的土地无关。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告没有证据证明被告的房屋侵害原告家承包地的证据，且经村镇两级调查处理均证明原告应分承包地面积与被告房屋无关，故原告郭利的诉讼请求，本院无法支持。原告代理人意见称：被告贾文义土地证书审批违法、政府处理意见不真实、被告贾文义房屋产权证书是否合法、应属违法建筑等均不属于民事案件受理范畴，故原告代理人意见，本院无法在本案中予以评述。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：驳回原告郭利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭利负担50元，退回原告郭利50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  杨占宇二〇一九年九月二十五日书记员  张诗勇