广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8719号上诉人（原审原告）：李仁龙，男，1966年5月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托代理人：邓芳梅，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市展宏胶粘制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五村塘新小组宅下厂区**,统一社会信用代码为91441900796280684T。法定代表人：黄艳娟，该公司总经理。委托代理人：刘强，广东启盟律师事务所律师。上诉人李仁龙因与被上诉人东莞市展宏胶粘制品有限公司（以下简称展宏公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李仁龙原审的诉讼请求：由展宏公司向李仁龙支付：1.2018年5月至11月期间的工资差额14218.12元；2.2018年7月1日至11月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额27817元；3.2018年6月至10月期间的高温补贴750元；4.解除劳动关系的经济补偿金10887.7元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李仁龙与展宏公司的劳动关系已解除；二、限展宏公司于判决发生法律效力之日起三日内向李仁龙支付2018年5月至11月的工资差额13293元；三、驳回李仁龙的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元（李仁龙已预交），由展宏公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3080号民事判决。原审宣判后，李仁龙不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第三项，改判展宏公司向李仁龙支付2018年7月1日至11月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额27817元、2018年6月至10月期间高温津贴750元、解除劳动关系经济补偿金10887.7元。事实与理由：一、原审法院错误认定《聘用协议》具备劳动合同必要条款。（一）从形式上看，《聘用协议》不具备劳动合同必要条款。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，案涉《聘用协议》明显不具备用人单位住所、法定代表人姓名、劳动者住址、工作地点、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等劳动合同必要条款，也没有展宏公司法定代表人签字。（二）从实质内容上看，《聘用协议》不符合劳动合同本质特征。1.第一条显示“保安工作内容：依公司岗位职责和厂规制度执行”，但展宏公司却没有向李仁龙送达或告知过有关公司岗位职责的文件或通知；而厂规制度充其量是劳动纪律，并非是保安工作内容。也就是说，该条款表面上有“工作内容”字眼，但却无实质内容，形同虚设，应视为没有约定。2.第二条第1款显示“上班时间为晚班制，每班上12个小时，每月休息两天”，该条款明显违反了《中华人民共和国劳动法》第四十三条的强制性规定，属于无效条款。3.第二条第2款显示“双方约定月薪2800元（含底薪及所有加班费）”，该条款若只是正常工作时间的薪资是没问题的，但展宏公司却将2800元包含了底薪及所有加班费，结合第1款约定的工作时间计算，展宏公司支付的工作远远低于东莞市最低工资标准，同样违反强制性规定，属于无效条款。4.第三条“约定期限：依合同签订时间为准，暂定一年”与第四条“协定时间自2018年5月30日起生效至下次签定合同止”自相矛盾，时间起点与期限约定不明确，难以执行。由此可见，《聘用协议》现有条款要么无效，要么约定不明，均不能对李仁龙和展宏公司产生合法的约束力，不属于合法的劳动合同条款，不符合劳动合同本质特征。因此，原审法院认定《聘用协议》已经包含劳动合同必要条款，具有劳动合同的本质特征错误，应视为李仁龙和展宏公司没有签订书面劳动合同，展宏公司应向李仁龙支付未签订劳动合同二倍工资差额。二、原审法院错误认定夜间工作温度没有达到高温条件。虽然上夜班，但李仁龙工作时间持续到第二天白天八点，并且李仁龙的工作如抄公司电流总阀和水表数据、抄三至四楼员工宿舍的电度表数、打卡巡逻，打扫公司广场和厂门口以及过道马路的清洁卫生、浇水保养公司花草、搬移办公室的盆景、检查员工宿舍一至五楼、查验并记录全厂车间的消防器材、关注外宿员工的早上入厂上班时间等所处的环境气温仍高于33摄氏度。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33摄氏度以下的（不含33摄氏度），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。因此，原审法院仅根据常理认定夜间工作的温度一般没有达到高温条件错误，展宏公司应当依法向李仁龙支付高温津贴差额750元（5个月*150元/月）。三原审法院错误认定李仁龙因个人原因主动辞职。原审法院认为李仁龙没有提交证明其存在被迫填写的相关证据，即不采信李仁龙关于“拒签劳动合同”的离职理由是其被迫填写的事实不合理，从展宏公司提供的劳动合同来看，该份合同已明显不合法，李仁龙完全有理由拒绝签订：其一，存在倒签行为，该份劳动合同不可能是2018年5月31日拿给李仁龙的，因为之前已经签订了一份《聘用协议》，明显是事后才拿给李仁龙，结合李仁龙提交的录像视频来看，拍摄内容显示有考勤本，而考勤本内容已填写满，表明李仁龙已工作较长时间，因此，可以证明展宏公司2018年11月19日才拿给签字，但该份劳动合同显示签订日期仍为2018年5月31日，明显存在倒签事实；其二，自2018年7月起，东莞市最低工资标准上升为1720元，但该份劳动合同显示的工资仍为1510元，并且比《聘用协议》约定的工资数额还少，擅自降低了李仁龙的工资标准；其三，自李仁龙入职以来，展宏公司从来没有向李仁龙出示过公司岗位职责，但在该份劳动合同中却备注公司岗位职责为合同附件，明显对李仁龙不利。另，李仁龙填写“拒签劳动合同”后即向东莞市劳动部门投诉，并且提起了劳动仲裁，也进一步印证了李仁龙是被迫填写的事实。因此，原审法院认定事实错误，李仁龙是被迫离职的，展宏公司应向李仁龙支付经济补偿金。展宏公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、展宏公司应否向李仁龙支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、展宏公司应否向李仁龙支付高温津贴；三、展宏公司应否向李仁龙支付解除劳动关系的经济补偿。对于焦点一，李仁龙入职时已与展宏公司签订聘用协定，对工作内容、工作时间、劳动报酬、合同期限等劳动合同必备条款进行了约定，原审法院据此认定双方已签订书面劳动合同，展宏公司无需支付二倍工资差额，处理正确，本院予以维持。对于焦点二，李仁龙的工作岗位为夜班保安，其并非高温作业人员，原审法院认定展宏公司无需向其支付高温津贴，处理正确，本院予以维持。对于焦点三，双方已于2018年6月1日签订聘用协定，展宏公司根据聘用协定填写劳动合同格式文本，格式文本的主要内容与聘用协定一致，工作时间、劳动报酬均按照聘用协定执行，李仁龙拒绝签订劳动合同格式文本，并提出离职申请，属于其个人原因而离职。李仁龙请求展宏公司支付解除劳动关系的经济补偿，于法无据，本院不予支持。原审法院驳回其关于经济补偿的诉请，处理正确，本院予以维持。综上所述，李仁龙的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由李仁龙负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年九月二十六日书记员  安燕玲赖俊威