福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11302号 原告：林竹圣，男，汉族，1970年4月23日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：谢旸超，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯一红，福建知信衡律师事务所律师。 被告：福州市鼓楼区费兰院落餐厅，住所地福建省福州市鼓楼区工业路**福州大学内福大怡山文化创意园电控厂**。 经营者：陈杰，男，汉族，1971年10月17日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：张明芳，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡良平，福建汇德律师事务所律师。 原告林竹圣与被告福州市鼓楼区费兰院落餐厅（以下简称费兰餐厅）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林竹圣委托诉讼代理人谢旸超，费兰餐厅委托诉讼代理人张明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林竹圣向本院提出诉讼请求：1.费兰餐厅返还投资款10万元及支付10%的固定收益1万元，共计11万元；2.费兰餐厅承担本案诉讼费。 事实与理由：2016年初，林竹圣经朋友介绍下认识费兰餐厅的经营者陈杰。2016年8月16日，林竹圣、费兰餐厅双方签订了《股权认购协议书》，对双方的权利义务等进行约定，确认林竹圣以每股10万元的价格认购费兰餐厅10万元的股权。《股权认购协议书》第三条第三款还约定，林竹圣签订本认购协议书并缴纳认购款项后，有权在认购期满一年后提出返还投资款，并且林竹圣享有认购款的10%固定收益。《股权认购协议书》签订后，林竹圣将款项汇入费兰餐厅指定的账户，开户行：中国工商银行福州市闽都支行、账号：62×××00、户名：陈杰。双方约定认购期满后，林竹圣多次向费兰餐厅要求返还投资款和固定收益，但林竹圣至今未收到该款项，林竹圣遂起诉至法院。 费兰餐厅辩称，一、林竹圣起诉的对象错误，费兰餐厅不是本案的被告，本案的被告应当是费兰餐厅全体合伙人。林竹圣向法院提交的民事起诉状提出入伙纠纷，顾名思义所谓的入伙纠纷实为合伙协议纠纷，而合伙协议纠纷的诉讼主体是全体合伙人，费兰餐厅的全体合伙人有陈杰、金舒扬、姜景桂。其理由是：2016年4月3日，陈杰、金舒扬、姜景桂签订了1份《合作协议》，该合作协议主要约定，合伙名称：福建珅颐投资管理有限公司；经营场所：福州鼓楼区乌山西路怡山创意园**，面积585.5平方米；经营项目：创咖空间、轻餐等；合伙期限：自2016年4月1日起，长期等等。该《合作协议》签订后，仨合伙人于2016年4月26日向福州市工商行政管理局申请企业名称预先核准，经核准的企业名称为：福建珅颐投资管理有限公司。后因故该企业未注册成功。为了餐厅早日开业，陈杰、金舒扬、姜景桂三方同意于2016年6月23日以陈杰为经营者向福州市鼓楼区市场监督管理局申请设立名称为“福州市鼓楼区费兰院落餐厅”的个体工商户，领取《营业执照》，经营餐饮服务。因此，费兰餐厅虽然名为个体工商户，但其实质是陈杰、金舒扬、姜景桂三合伙人共同经营的。二、林竹圣要求返还投资款10万元及支付10%的固定收益1万元没有事实依据和法律依据。林竹圣起诉称：“2016年8月16日，林竹圣与费兰餐厅双方签订了《股权认购协议书》，对双方的权利义务等进行约定，确认林竹圣以每股10万元的价格认购费兰餐厅10万元的股权”。这是当时双方经过协商一致后，确认每股10万元的价格。然而，《股权认购协议书》第五条第2项约定“林竹圣认购款汇入费兰餐厅指定账户3个工作日后自动转变为投资款，其管理遵循《投资协议书》相应条款”。投资，是指特定对象之间，为了特定目的，与对方签订协议，促进社会发展，实现互惠互利，输送资金的过程。又是特定经济主体为了在未来可预见的时期内获得收益或是资金增值，在一定时期内向一定领域投放足够数额的资金或实物的货币等价物的经济行为。投资就要共同分享赢利，共同承担风险的。费兰餐厅经过一年多的经营连连亏本，一年后的股份价格也发生了很大的变化，在现行股值未评估的情况下，林竹圣要求返还10万元及认购款10%的固定收益是没有事实依据和法律依据的。因为《股权认购协议书》第三条第3项约定“林竹圣签订本认购协议书并缴纳认购款项后，有权在认购期满一年后提出返还投资款……”，这里说的“投资款”也不是说10万元，应当指提出返还投资时的行情。而且当时双方在签订《股权认购协议书》时，对该协议的条款解释说明，明确了要在满一年时就要提出返回投资款，超过一年的就无权提出返还投资款。此外，林竹圣诉说“经朋友介绍下认识费兰餐厅经营者陈杰”，这不是事实，在费兰餐厅2016年11月间开业之前，陈杰根本不认识林竹圣。林竹圣诉说“林竹圣多次向费兰餐厅要求返还投资款和固定收益”也不是事实，陈杰至今都没有接到林竹圣的电话要求退回投资款及固定收益。综上，林竹圣要求费兰餐厅返还投资款10万元及其10%的固定收益起诉的对象错误，且没有事实和法律依据。故法院应当依法判决驳回费兰餐厅的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林竹圣提交证据股权认购协议书、银行流水清单。费兰餐厅提交证据《合作协议书》、《费兰城市院落餐厅股东会决议》。本院认为，林竹圣、费兰餐厅提交的证据均为书证，其均能与原件核对一致或已经对方当事人确认，上述证据内容真实，形式和来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月16日，林竹圣与费兰餐厅签订《股权认购协议书》。双方约定，认购股份标的：费兰餐厅的股份；认购股份单位及价格：以股权为单位，每股权交纳股金10万元；认购量：1股权；认购款合计：10万元；林竹圣必须在签字本认购书三个工作日内将认购款项转至费兰餐厅所指定的陈杰在中国工商银行福州闽都支行的账户；林竹圣认购款汇入费兰餐厅后即享有“福州市鼓楼区费兰院落餐厅”的3%股东分红权益；林竹圣签订本认购协议书并缴纳认购款项后，有权在认购期满一年后提出返还投资款；林竹圣享有认购款10%的固定收益。协议书还约定，林竹圣认购届满一年提出退股诉求的，费兰餐厅必须在十五个工作日内退还林竹圣所缴纳的认购款；林竹圣认购款汇入费兰餐厅指定账户3个工作日后自动转变为投资款，其管理遵循《投资协议书》相应条款。 2016年8月18日，林竹圣向陈杰转账支付10万元。 另查，2016年4月3日，陈杰、金舒扬、姜景桂签订《合作协议书》。三方约定，合伙名称为福建坤颐投资管理有限公司；经营场所为福州市鼓楼区山西路怡山创意园**；经营项目为创咖空间、轻餐、学生创业培训基地等复合型经营方式；合伙期限自2016年4月1日起；陈杰以现金出资，计40万元，占比40%；金舒扬以现金出资，计30万元，占比30%；姜景桂以现金出资，计30万元，占比30%。三方还对其他合伙事项进行了约定。 2017年8月29日，陈杰、金舒扬、姜景桂召开股东会，并形成《费兰城市院落餐厅股东会决议》。决议内容为：介于目前怡山创意园南区1号楼102场地（名称：费兰城市院落餐厅，经营面积：585.5平方）运营状况十分严峻，无法正常交付租金、水电、及其他相关费用；经占出资比例三分之二以上股东：陈杰（持原始股40%）、金舒扬（持原始股30%）、姜景桂（持原始股30%），同时也包括其余增发股份的股东：黄晓敏、林竹圣、于小燕，同意对“费兰城市院落”从2017年9月1日起停止营业，并注销原有的“费兰城市院落餐厅”营业执照，通过重新招商引资后再进行开放；同意对场所内原有的固定资产及经营期间的收支账目委托第三方会计师进行清算，所有股东需对所经手的账目进行解释其发生的真实合理性，清算后合法、合理性的资产及债务都将按照原始股份比例进行分配。 综上所述，本院认为，林竹圣与费兰餐厅签订的《股权认购协议书》是双方当事人真实意思表示，协议依法有效。林竹圣按《股权认购协议书》的约定向费兰餐厅指定的陈杰的银行账户转账支付投资款10万元，林竹圣与费兰餐厅形成投资合同法律关系。 《股权认购协议书》约定，林竹圣签订本认购协议书并缴纳认购款项后，有权在认购期满一年后提出返还投资款；林竹圣享有认购款10%的固定收益。上述约定亦不违反国家的强制性法律规定，应为有效。现林竹圣要求费兰餐厅返还投资款10万元，并要求费兰餐厅支付收益1万元，符合《股权认购协议书》的约定。林竹圣的诉讼请求，本院予以支持。 费兰餐厅是《股权认购协议书》的一方当事人，是本案适格的诉讼主体。陈杰、金舒扬、姜景桂三人合伙投资费兰餐厅，其合伙行为是费兰餐厅的内部法律关系，不应作为费兰餐厅拒绝向林竹圣返还投资款的理由。故费兰餐厅的辩解无理，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 福州市鼓楼区费兰院落餐厅于本判决生效之日起十日内向林竹圣返还投资款10万元，并支付投资收益1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2500元，由费兰餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  黄 艳 人民陪审员  邱建云 二〇一九年九月六日 法官助理李佳佳 书记员陈丽霞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。