苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初4113号 原告：苏州众信星舟国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州工业园区世纪金融大厦****。 法定代表人：韩丽，执行董事。 委托诉讼代理人：侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。 被告：翁志平。 本院于2019年3月26日立案受理了原告苏州众信星舟国际旅行社有限公司（以下简称众信公司）与被告翁志平劳动合同纠纷一案，由审判员王惠依法适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告众信公司的委托诉讼代理人侯肖枫，被告翁志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众信公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告2017年12月至2018年8月拖欠的工资112000元；2、判令原告无须支付被告未签书面劳动合同二倍工资136888元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申请原告劳动报酬、二倍工资劳动争议纠纷一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会所作的吴江劳人仲案字【2019】第12号仲裁裁决书仅依据被告提供的相关证据就认定原告与被告存在劳动关系，而要求原告支付工资及双倍工资是错误的。在仲裁庭审时，被告首先提供了顾春荣的证人证言，该证言只是证明顾春荣与被告发生业务关系，但发生业务关系并不能证明被告就是与原告存在劳动关系。被告与原告是合作分成关系，同样也表现出来顾春荣与被告在发生业务关系。结合原告吴江盛泽营业部原店长颜春的证言，被告是原告原法定代表人郑新叶带到颜春面前说是以后，被告接的单子由颜春负责录入原告的销售系统，被告不是天天到店里上班的，都能证明原被告之间不是劳动关系，而是业务合作提成的关系。其次，被告提供的交易流水明细清单都不是原告与被告之间的，而是一个叫翟妍的银行卡与被告之间的流水往来，根本就不能证明是原告发放的工资，也印证了双方之间没有事实劳动关系。第三，被告提供的员工入职信息表极有可能是被告自行在外由广告公司制作的或者由原告公司工作人员提供该版本后自行电脑打印的。但被告却忽略了一个时间节点，自己漏了马脚。被告自认是2017年1月入职的。当时原告公司名称苏州星舟国际旅行社有限公司，股东就是法定代表人郑新叶，股权比例为100%。上海众信国际旅行社有限公司是2017年10月23日前完成收购了郑新叶在原告公司70%的股权，并于2017年10月23日完成了工商变更登记手续。该员工入职信息表上存有众信旅游字样，显然是自行后补的，不是在其所谓的入职时间填写的。并且该表的填写也不符合原告公司的惯例，原告是要求所有员工在入职时自行手写填写信息表的，这样做一方面是证明表系自己书写的，另一方面也考察一下员工的字体。还有该信息表上也无原告公司的印章。因此该表不能证明被告是原告的职工。第四，关于名片的证明内容及证明力问题。原告认为名片本身就是方便业务人员开展工作之用。名片上的内容有的是真实的，但也都有夸大的成分。而且就是印有销售总监字样，也不能证明双方是劳动关系，合作开发旅游业务进行提成的合作关系，同样可以为被告印此名片。此外，根据原告了解到被告一直在其他单位交纳社会保险，更加印证了被告与原告没有事实劳动关系。仲裁裁决书裁决原告支付被告2017年12月至2018年8月拖欠的工资112000元，原告支付被告未签书面劳动合同二倍工资136888元，根本就没有任何依据。仲裁委不负责任的就按被告的陈述就进行裁决。根据该裁决的工资，被告每月月工资要达到13000元左右。而原告原法定代表人郑新叶也才5000元左右，吴江盛泽营业部店长颜春的基本工资为2500元，实际收入也才3000元左右。旅游旺季加上业务奖金也才4000多元，吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决的工资显然高得离谱。另外，被告自述是2017年1月入职的，如果像被告自述是原告的员工话，2017年2月在原告没有与其签订书面劳动合同的情况下，其应当向原告提出，但没有证据证明被告向原告提出过。在2017年12月没有发放工资的情况下，正常情况被告也应当向原告提出过，但客观上被告从来没有提起过。据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，被告申请的仲裁时效已经超过法律规定，应当不予支持。综上，为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 被告翁志平辩称：1、关于与顾春荣关系，当时被告和另外一个同事史雨婷一起带着公司合同去和顾春荣站长签的，并在旅游局备案的，负责把款项转入公司账户。2、原告公司的私账都用翟妍个人的账户，翟妍是公司的高级管理人员，私账是不开发票的业务，公账是走众信公司的账户的。3、入职信息表是公司人事发给被告的，原告认为被告与颜春的入职员工信息表不符，但是被告看到原告提供颜春入职表是老的，用的是畅途旅游的，并不是众信公司的入职信息表。公司的股权变更或者高层变动与原告的工资发放是没有任何关系，名片是原告公司印好了统一发放的。从7、8年前，被告的社保就在吴江市天昊织造有限公司缴纳，但被告填了入职申请表，一直与原告公司说要把社保转过去，但一直没有转。原告公司工资是薪资加提成的，被告的工资组成是每月3000元加提成，平时淡季也会在五六千，旺季的话在16000元左右，然后还有一个是团队部的提成，工资平时发60%，年底发40%。4、被告于2017年1月左右入职的，是来到苏州星舟旅行社后7、8月份更名的时候就直接入职到上海众信星舟旅游国际旅行社的，工资是翟妍直接打到被告的卡上的。被告每个月都在要工资，但是财务和人事都说要协商，但直到最后都没支付工资，所以被告提起了仲裁。被告认可仲裁裁决的结论。 本院经审理认定事实如下：2016年9月14日，苏州星舟旅行社有限公司更名为苏州星舟国际旅行社有限公司，2017年10月23日，苏州星舟国际旅行社有限公司更名为苏州众信星舟国际旅行社有限公司，股东由郑新叶变更为郑新叶和上海众信国际旅行社有限公司，经营范围：国内旅游业务、入境旅游业务、出境旅游业务、会务服务、票务代理、代订酒店、代办签证。2018年8月27日，法定代表人由郑新叶变更为韩丽。 翁志平在“星舟大家庭”微信聊天群里，成员在该群里通知工作事务。翟妍系众信公司员工，翟妍通过其个人帐户向翁志平转入以下款项，2017年1月25日，3328元，注明工资，2017年3月1日，4168元，注明工资，2017年3月30日，3237元，2017年4月27日，3336元，注明工资，2017年5月26日，3231元，2017年6月27日，3499元，2017年7月27日，3079元，2017年8月29日，7469元，2017年9月30日，16222元，2017年10月27日，3359元，2017年12月1日，5018.45元，2017年12月20日，3597元。 庭审中，翁志平陈述：我2017年1月入职，工作地点在星舟旅行社盛泽店，在盛泽店上班一直到2018年8月20日左右，接到通知说是停止营业了，店长和其他员工陆续走了，最后一天，办公桌和空调是总部来撤的。并提供了以下几份收入明细：2015年收入31932元，2016年收入53595元，2017年1-5月合计收入20449元（2017年1月4168元，2017年2月3237元，2017年3月3286元、2017年4月3181元、2017年5月3499元、2017年6月3079元）。2017年8月，众信公司员工通过微信向翁志平发送了“2015-2017年7月翁志平业绩统计表”、“翁志平工资明细”。 审理中，顾春荣陈述：我之前是文化站站长，2017年7月份，众信公司的翁志平和另外一个小姑娘和我接洽去法国和拉脱维亚的行程、付款等事项，我认为翁志平是众信公司的员工。 另查明：吴江市天昊织造有限公司于2003年3月28日成立，经营范围：针纺织品生产、销售，化纤原料销售，法定代表人为翁雪明，股东为翁志平、翁雪明，翁志平系该公司监事，翁雪明系翁志平的母亲。该公司一直为翁志平缴纳社会保险。 2018年12月12日，翁志平向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众信公司支付2017年12月至2018年8月拖欠工资112000元，没签订劳动合同双倍工资136888元、2017年年终奖30000元。庭审中，颜春陈述：我是众信星舟旅行社盛泽店店长，工作时间从2015年8月份到2018年8月26日，翁志平是我的同事，做销售，负责外面走客户、签合同、收款，业绩是归盛泽店，但不坐班，我到盛泽店的时候翁志平就在了。2019年3月13日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出吴江劳人仲案字【2019】第12号仲裁裁决书，裁决众信公司支付2017年12月至2018年8月拖欠工资112000元、未签订书面劳动合同二倍工资136888元，对其他仲裁请求不予支持。众信公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 以上事实，由原告众信公司提供的仲裁裁决书、送达证明、公司工商登记信息，被告翁志平提供的银行明细、微信记录，本院调取的笔录，双方当庭陈述等证据予以证实。 关于双方是否存在劳动关系。本院认为，原告众信公司通过员工翟妍的个人账户每月向被告翁志平转账3000多元不等的款项，且其中几笔款项注明为工资，被告翁志平为原告众信公司提供劳动、接受管理，原告众信公司向其支付报酬，故原被告双方存在劳动关系。原告众信公司主张被告翁志平与原告前法定代表人郑新叶个人之间存在业务合作提成的关系，但未提供证据加以证明，本院不予采信。被告翁志平陈述，2015年、2016年，其在盛泽商会上班，旅游的一半业务放在国旅做，一半业务放在原告公司，2017年1月，郑新叶把翁志平招入原告公司，正式入职上班，把全部业务带到了原告公司，2015年、2016年原告公司转给被告翁志平的款项是做业务的返点。本院认为，根据被告翁志平提供的工资明细表，被告翁志平从2015年5月开始就接受相关的“实发工资”，大部分每月数额约为3000多元到5000多元不等，其中，2017年1月25日的3328元，注明工资，是被告翁志平2016年12月份的收入，且2015年、2016年与2017年每月的收入相比，未有与被告翁志平陈述业务量匹配的增加。综上，本院认为，被告翁志平关于其于2017年1月入职原告公司的主张不成立，实际上，被告翁志平从2015年5月与原告公司建立了劳动关系。 关于2017年12月至2018年8月的工资，被告翁志平主张其工资组成如下：底薪3000元，散客部提成按平时60%计算，年底发放另外40%，另有组团部提成年底发放，但未提供证据加以证明。故本院按照被告翁志平2017年1月到11月工资的平均数5110.5元计算，原告众信公司应支付被告翁志平2017年12月至2018年8月20日的工资共计44181元（5110.5*8.6451）。 关于未签订劳动合同的双倍工资。被告翁志平主张其于2017年1月入职原告众信公司，双方未签订劳动合同，进而主张未签订书面劳动合同的另外一倍工资。本院认为，原被告双方于2015年5月建立劳动关系，被告翁志平主张2017年1月之后未签订书面劳动合同的双倍工资，没有事实依据，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下： 一、原告苏州众信星舟国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告翁志平工资44181元。 二、原告苏州众信星舟国际旅行社有限公司无需支付被告翁志平未签订劳动合同的双倍工资136888元。 支付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告苏州众信星舟国际旅行社有限公司负担4元，由被告翁志平负担6元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 惠 人民陪审员  沈舜心 人民陪审员  吴巧珍 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  马文秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。