贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2601民初4983号原告：贵州华宇国景置业有限公司，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市州委党校院内。法定代表人：张林海，公司总经理。委托代理人：周重荣，贵州宏强律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：补云雪，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告：田景芸，女，苗族，1977年7月1日出生，住贵州省凯里市。委托代理人：周重荣，贵州宏强律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：补云雪，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王英，女，汉族，1962年11月6日出生，内蒙古包头市东河区人，户籍所在地内蒙古自治区包头市东河区。现住贵州省凯里市。委托代理人：陈廷超，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限为特别授权。原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸诉被告王英合同纠纷一案，本院2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸的委托代理人周重荣，被告王英及其委托代理人陈廷超到庭参加诉讼，原告贵州华宇国景置业有限公司的法定代表人张林海、原告田景芸经传票传唤未到庭参加诉讼，二原告的委托代理人补云雪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸向本院提出诉讼请求：1、判决撤销二原告与被告签订的《债务转让协议》的第三条第1项“丙方（贵州华宇国景置业有限公司）用产权属于自己所有，未设立它项权利登记且完全无争议的位于清江休闲广场房屋编号：-1-8、-1-9、-1-218、-1-225、-1-253、-1-520、-1-521、-1-540、-1-541、-1-542、-1-562、-1-563、-1-564及写字楼8、9、10三层房产以资产抵债权的方式抵偿王英债权人民币38900000元；并于2016年11月5日前配合王英办理相关转移登记手续。王英若要销售写字楼需委托贵州华宇国景置业有限公司进行销售”；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月26日原被告因债务纠纷协商以物抵债事宜，因当时被告将清江休闲广场房屋编号：-1-8、-1-9、-1-218、-1-225、-1-253、-1-520、-1-521、-1-540、-1-541、-1-542、-1-562、-1-563、-1-564及写字楼8、9、10三层房产价值错误计算为38900000元，原告方工作人员粗心也未细心审核，从而签订了《债务转让协议》，其中第三条第一项“丙方（贵州华宇国景置业有限公司）用产权属于自己所有，未设立它项权利登记且完全无争议的位于清江休闲广场房屋编号为：-1-8、-1-9、-1-218、-1-225、-1-253、-1-520、-1-521、-1-540、-1-541、-1-542、-1-562、-1-563、-1-564及写字楼8、9、10三层房产以资产抵债权的方式抵偿王英债权人民币38900000元；并于2016年11月5日前配合王英办理相关转移登记手续。王英若要销售写字楼需委托贵州华宇国景置业有限公司”，而事后核算上述房屋价值为48951516元，使原告损失10051516元，该约定显失公平，依据《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”的规定予以撤销，为保护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告王英辩称：本案与黔东南州中级人民法院已经作出并生效的（2016）黔26民初字156号民事调解书，两案当事人相同，并系根据同一份《债务转让协议》第三条第一项的内容提起诉讼，诉讼标的相同。原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸提起的后诉实质是否定被告王英提起的前诉生效裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起的诉讼在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，应裁定驳回二原告的起诉。经审理查明，原告田景芸与被告王英于2014年11月27日签订《股份转让协议》，协议主要约定：原告田景芸决定将持有的贵州中启众正置业有限公司（现变更为贵州华宇国景置业有限公司）10.915%的股份转让给被告王英，股份转让价45000000元，已付5000000元，余款于2014年12月31日前付清。该协议载明，原告田景芸将股份转让给被告王英已经贵州中启众正置业有限公司股东会同意。2016年10月24日，原告贵州华宇国景置业有限公司召开股东会，会议主要内容为，经核算，原告田景芸所欠被告王英债务40900000元，由贵州华宇国景置业有限公司承担还款义务，并同意将产权属于自己所有，未设立它项权利登记且完全无争议的位于清江休闲广场房屋编号为:-1-8、-1-9、-1-218、-1-225、-1-253、-1-520、-1-521、-1-540、-1-541、-1-542、-1-562、-1-563、-1-564及写字楼8、9、10三层房产以资产抵债权的方式抵偿王英文（被告王英）债权人民币38900000元。2016年10月26日，原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸与被告王英签订《债务转让协议》，协议主要约定：1、经原告田景芸与被告王英核算，原告田景芸尚欠被告王英本金违约金共计40900000元；2、经原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸、被告王英协商同意，原告田景芸应支付被告王英共计40900000元的全部债务转让给原告贵州华宇国景置业有限公司，由原告贵州华宇国景置业有限公司履行原告田景芸与被告王英双方《债务转让协议》项下属于原告田景芸的全部义务；3、经原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸、被告王英协商同意，原告田景芸将全部付款义务转让给原告贵州华宇国景置业有限公司，原告贵州华宇国景置业有限公司通过以资产抵债权的方式履行还款义务，具体偿付方式如下：1、原告贵州华宇国景置业有限公司用产权属于自己所有，未设立它项权利登记且完全无争议的位于清江休闲广场房屋编号为：-1-8、-1-9、-1-218、-1-225、-1-253、-1-520、-1-521、-1-540、-1-541、-1-542、-1-562、-1-563、-1-564及写字楼8、9、10三层房产以资产抵债权的方式抵偿王英文债权人民币3890万元。并于2016年11月5日前配合王英办理相关转移登记手续；被告王英若要销售写字楼需委托贵州华宇国景置业有限公司进行销售。2、原告贵州华宇国景置业有限公司于2016年11月15日前偿付被告王英2000000元。原告贵州华宇国景置业有限公司履行完本条第1、2项义务后，本协议债务即履行完毕。协议签订后，因原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸未有履行《债务转让协议》，2016年11月21日，被告王英诉至黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，要求：1、请求法院根据贵州华宇国景置业有限公司、田景芸与王英《债务转让协议》第三条第1项约定，判决确认贵州华宇国景置业有限公司凯里清江国际休闲广场房屋编号为-1-8、-1-9、-1-218、-1-225、-1-253、-1-520、-1-521、-1-540、-1-541、-1-542、-1-562、-1-563、-1-564及写字楼8、9、10三层房屋所有权归王英所有；2、判决贵州华宇国景置业有限公司支付王英欠款人民币2000000元。黔东南苗族侗族自治州中级人民法院受理后，经调解，作出黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民初字156号民事调解书，调解协议主要为：1、贵州华宇国景置业有限公司同意按《债务转让协议》第三条第1项约定，用凯里市清江国际休闲广场位于-1-8、-1-9、-1-218、-1-225、-1-253、-1-520、-1-521、-1-540、-1-541、-1-542、-1-562、-1-563、-1-564及写字楼8、9、10三层房屋抵偿所欠王英债务38900000元，并协助王英办理房屋转移登记手续；2、涉及到办理上述房屋产权转移手续的相关费用按照法律规定各自承担；3、由贵州华宇国景置业有限公司支付王英2000000元，于2017年1月30日前付清。之后，原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸向本院提起诉讼，要求法院判如诉请。上述事实，有双方当事人的陈述以及原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸提供的营业执照、法人代表身份证明书、田景芸身份证、《债务转让协议》、凯里市房产局及公司房屋价值表。被告王英提供的身份证、《股份转让协议》、《贵州华宇国景置业有限公司股东会决议》、《债务转让协议》、民事起诉状、黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民初字156号民事调解书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，本案当事人与黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民初字156号案件中虽然原、被告在两案中诉讼地位不同，但当事人相同应不受前诉与后诉的诉讼地位的影响，仍然应当认定为后诉与前诉当事人为相同当事人。原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸诉请撤销《债务转让协议》第三条第1项所涉及的财产与王英到黔东南苗族侗族自治州中级人民法院起诉所涉及的财产为同一标的，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院在审理过程中对该财产已经做出实体权利的处理，故后诉与前诉的诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸的起诉属于重复起诉，被告王英的抗辩理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸的起诉。案件受理费已减半收取30元，退回原告贵州华宇国景置业有限公司、田景芸。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判员  雷俊二〇一九年九月十八日法官助理杨国艳书记员唐培忠