云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1648号上诉人（原审被告）饶世清，男，汉族，1974年5月6日出生，云南省盐津县人，大专文化，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昆明市西山区。委托代理人邓军，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）张嘉艳，女，回族，1991年12月28日出生，云南省昆明市官渡区人，大学文化，昭通市工商银行职工，住云南省昆明市官渡区，现住云南省昭通市昭阳区。委托代理人成瀚、杨国雄（实习），云南振诚律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）昭通诺邦汽车销售有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区望海湖.金色外滩**楼**。法定代表人刘斌，该公司总经理。上诉人饶世清因与被上诉人张嘉艳、昭通诺邦汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2087号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是:2016年3月10日，昭通诺邦汽车销售有限公司向张嘉艳借款人民币500000.00元，并向张嘉艳出具借条一份，载明：“今借到张嘉艳现金500000元（伍拾万元整）每月支付10000.00元（壹万元整）资金占用费，按月支付。借款时间1年，（2016年3月10日-2017年3月10日）。此据，借款单位：昭通诺邦汽车销售有限公司，担保人：饶世清，2016年3月10日”。借条中借款人处盖有昭通诺邦汽车销售有限公司印章，担保人处有饶世清的签名。借款期限届满后，饶世清于2019年1月10日向张嘉艳支付50000.00元利息。张嘉艳诉至法院请求：1.判决昭通诺邦汽车销售有限公司偿还张嘉艳本金500000.00元及自2016年3月10日到清偿之日止年利率24%的利息；2.判决饶世清对借款本息承担连带保证责任；3.案件受理费由昭通诺邦汽车销售有限公司、饶世清承担。原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中张嘉艳将借款500000.00元以现金方式交付给昭通诺邦汽车销售有限公司使用，张嘉艳与昭通诺邦汽车销售有限公司之间形成合法的借贷关系，受法律的保护。现借款期限届满，昭通诺邦汽车销售有限公司应当按照约定向张嘉艳偿还借款。故张嘉艳主张昭通诺邦汽车销售有限公司承担偿还借款的诉讼请求，法院予以支持。关于利息，本案中张嘉艳、昭通诺邦汽车销售有限公司双方在借条中约定的资金占用费实际上就是利息。张嘉艳、昭通诺邦汽车销售有限公司双方约定借款期限内的资金占用费为每月10000.00元，其不违反法律规定，故张嘉艳要求昭通诺邦汽车销售有限公司支付利息的主张，法院予以支持。同时在庭审过程中已查明饶世清于2019年1月10日向张嘉艳支付过50000.00元利息，故对张嘉艳方利息的主张，法院支持自2016年8月10日起按年利率24%的标准算至实际支付之日。张嘉艳主张饶世清承担连带保证责任，本案中，饶世清不仅在借条上签名，且承诺担保至此款还清为止，虽然双方没有对如何承担保证责任做出明确约定，但根据《中华人民共和国担保法》第九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，饶世清应对该笔借款承担连带保证责任。故张嘉艳要求饶世清承担连带保证责任的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由昭通诺邦汽车销售有限公司在判决生效后十日内偿还张嘉艳借款本金人民币500000.00元及利息（以本金500000.00元计，自2016年8月10日起，按年利率24%的标准算至实际支付之日）；二、由饶世清对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回张嘉艳的其他诉讼请求。案件受理费8800.00元，减半收取4400.00元，由昭通诺邦汽车销售有限公司负担。宣判后，饶世清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，并改判；其主要上诉理由是：一、上诉人拿给龚蓉的5万元与本案无关。上诉人未参与庭审，在法庭辩论后证人龚某说自己手机里面有一份短信记录，能够证明上诉人偿还被上诉人张嘉艳5万元借款利息，并当庭作为证据由被上诉人张嘉艳的代理律师向法庭提交，上诉人的代理律师已提出该证据超过举证期限提供不予质证。且该短信记录是上诉人与龚蓉之间的谈话内容，系其他债务纠纷，与本案没有关联性，一审法院认定“上诉人于2019年1月10日向被上诉人张嘉艳支付5万元借款利息”是错误的。二、本案已超保证期限。2016年3月10日，被上诉人昭通诺邦汽车销售有限公司向被上诉人张嘉艳借款50万元，借款期限1年，还款截止时间为2017年3月10日。借款上面注明上诉人系担保人，之后上诉人在借条上书写了“此担保至还完款为止”。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定担保人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似的内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日其二年。”上诉人承办保证责任的期间应当从2017年3月10日开始计算，截止于2019年3月10日，在此期间被上诉人张嘉艳没有要求过上诉人承担担保责任。2019年3月29日，上诉人张嘉艳才起诉向上诉人主张权利，已超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”请求依法驳回被上诉人张嘉艳对上诉人的诉讼请求。被上诉人张嘉艳、昭通诺邦汽车销售有限公司未作二审答辩。在二审中，上诉人对原审认定的事实中关于上诉人拿给龚蓉的5万元认定为本案利息提出异议，对原审判决其承担连带责任不服。对原审认定的其余事实双方均未提出异议，对原审认定各方均无争议的事实本院予以确认。综合诉辩主张，归纳本案的争议焦点是：1.原审认定上诉人支付给龚蓉的5万元系偿还被上诉人张嘉艳5万元借款利息是否正确。2.上诉人饶世清请求免除保证责任的理由是否成立。针对争议焦点，本院综合评判如下：焦点1，关于原审认定上诉人支付给龚蓉的5万元系偿还被上诉人张嘉艳5万元借款利息是否正确的问题。上诉人认为，其支付给龚蓉的5万元系其与龚蓉另外的债务关系，与本案无关。本院认为，首先，龚蓉与饶世清的短信聊天记录证明该5万元系归还借款。其次，龚蓉是被上诉人张嘉艳的婆婆，龚蓉也出庭证实了该5万元即是归还张嘉艳利息。在饶世清担保的向张嘉艳借款并未偿还的情况下，饶世清却借钱给龚蓉不合常理，且其主张该款是其与龚蓉的债权债务关系并未提交证据证明。原审法院根据查明的事实，确认上诉人支付给龚蓉的5万元系偿还被上诉人张嘉艳5万元借款利息正确。焦点2，关于上诉人饶世清请求免除保证责任的理由是否成立的问题。上诉人认为，本案最后还款期限为2017年3月10日，双方保证期限约定不明，饶世清只在2019年3月10日前承担保证责任，而在此期间被上诉人张嘉艳没有要求过上诉人承担担保责任，饶世清作为保证人的保证责任免除。本院认为，本案中饶世清在昭通诺邦汽车销售有限公司向张嘉艳借款500000.00元的借条上作为担保人签字，保证期限未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”但本案在2018年1月12日，饶世清在借条上注明“此担保至还完款为止，饶世清。”已对担保进行了重新确认，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定担保人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似的内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日其二年。”本案保证期限为主债务履行期届满之日起二年，张嘉艳有权在2019年3月10日前请求饶世清承担保证责任。而2018年1月12日饶世清在借条上对担保作出注明，能够证明张嘉艳在保证期间已向饶世清主张保证责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”张嘉艳在2018年3月29日向法院提起诉讼，是在保证合同的诉讼时效内，因此，饶世清主张免除保证责任的理由不能成立，原审判决并无不当。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费8800.00元，由上诉人饶世清负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年九月四日书记员  祖维灿