青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0221民初385号 原告：昌盛新型建材厂，住所地：青海省海东市平安区。 负责人：张昌学，男，汉族。 被告：浙江华厦建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市。 法定代表人：金超锋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超龙，系该公司员工。 委托诉讼代理人：包阿德，系该公司员工。 被告：浙江华厦建设集团有限公司青海分公司，住所地西宁市城**建**。 负责人：聂志辉，男，1978年2月17日，汉族，浙江省东阳市白云街道。 委托诉讼代理人：陈超龙，系该公司员工。 委托诉讼代理人：包阿德，系该公司员工。 被告：徐国江，浙江省东阳市村民，住青海省西宁市。 被告：中枫建设集团有限公司（前名称为青海鸿翔建设集团有限公司,以下简称中枫建设），住所地：青海省西宁市建国南路。 法定代表人：徐国江，该公司经理。 原告昌盛新型建材厂诉被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司劳务合同纠纷一案，2019年3月5日立案后，被告浙江华厦建设集团有限公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回，被告浙江华厦建设集团有限公司对驳回管辖异议的裁定提出上诉，在上诉案件移送期间，被告浙江华厦建设集团有限公司又撤回对管辖异议裁定的上诉并申请追加徐国江、青海鸿翔建设集团有限公司（现中枫建设集团有限公司）为被告，本院追加徐国江、青海鸿翔建设集团有限公司（现中枫建设集团有限公司）为本案共同被告，因案情复杂变更为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昌盛新型建材厂、被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司共同委托诉讼代理人包阿德、陈超龙、被告徐国江、被告中枫建设集团有限公司法定代表人徐国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌盛新型建材厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人员工资26500.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2012年3月20日签订了《GRT轻质烟道施工合同》，将其承建的海东宏达二期烟气道和轻质隔墙工程分包给原告，规格为300×550，单价每根125.00元；200×350，单价每根65.00元，以实际安装数结算；后经双方进行结算，现被告一共尚欠原告人工工资26500.00元，致使原告欠工人工资无法支付，原告与被告多次协商未果，故诉讼法院，要求被告支付原告人工工资26500.00元。 被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司辩称，1、被告没有与原告签过合同，原告所述不是事实；2、原告的主张已经超过了诉讼时效，据我们了解宏达二期的工程是2012年施工的，2013年完工，最后一笔款付给原告是2014年。因此，从诉讼时效来说原告的主张已经超过了诉讼时效；3、原告主张的权利，其证据，出具的人不是华厦公司的，所谓的债权凭证提供的人不是华厦公司及其青海分公司，原告主张的债权应该由行为人来承担责任。原告起诉的事是由我们申请追加的被告徐国江和中枫建设集团有限公司一手策划的虚假案子，徐国江于2015年6月以前承包浙江华厦建设集团有限公司青海分公司是事实，承包项目也是事实。原告施工的项目我们目前没有看到过合同，若是原告施工的，2013年完工的话，民工工资支付应该在2013年年底基本付清，徐国江在2015年8月承诺过无欠款。对公司来说若有拖欠的话也已经超过诉讼时效。现在的债权凭证，出具凭证的人不是浙江华厦建设集团有限公司和浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的人，是现在的中枫建设集团有限公司的人出具的，原告的诉讼请求已经超过时效。中枫建设集团有限公司的人出具的凭证行为人是中枫建设集团有限公司，行为人承担的责任与我们二公司无关。请求法庭驳回原告对浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的诉讼请求。 被告徐国江辩称，徐国江作为本案被告其主体资格不适格，徐国江不应当承担法律责任。原告施工的工程是宏达公司与被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的合同。原告与被告徐国江不存在劳务关系，与被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司有劳务关系，浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的财务控制、支配在总公司，徐国江没有处分权。浙江华厦建设集团有限公司向其青海分公司委派了财务及技术人员。原告起诉徐国江于法无据，请求依法驳回原告对徐的起诉，应当由浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司承担。 被告中枫建设集团有限公司辩称，诉讼工程主体是浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司，与我公司无关，请求驳回对我公司的起诉。 原告昌盛新型建材厂围绕自己的主张提交如下证据：1、营业执照及法人身份证明，证明原告的身份，证明原告主体适格；2、GRT轻质烟道施工合同一份，上面有浙江华厦建设集团有限公司与宏达公司的签名盖章，订货方是浙江华厦建设集团有限公司青海分公司，供货方为昌盛新型建材厂；3、补充协议一份，证明2012年5月10日原告与第二被告签订该补充协议，增加了宏达二期楼梯间轻质隔墙，按照工程量的80%结算；4、2018年工程结算单一份，有浙江华厦施经理的签字；5、2013年结算单一份。 被告徐国江对原告的上述证据质证意见是：三张结算单都是复印件，无法核实是否有徐国江的签字，对该证据真实性不予以认可。 被告中枫建设集团有限公司认为，原告主张的事实与中枫建设集团有限公司无关。 被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司向法庭提交了如下证据： 1.经营承包合同，证明青海分公司由徐国江负责管理。合同中有约定，所有债务均由徐国江承担的事实。 2.徐和鸿翔公司（中枫建设集团有限公司）向华厦公司的承诺书，2015年8月26日出具的承诺书，承诺民工工资、材料款支付在合同结束后由徐国江和鸿翔公司承担，与浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司无关。 3.2015年8月4日出具的承诺书，核实后，海东宏达商厦二期项目没有未欠款，证明徐国江和鸿翔（中枫建设集团有限公司）承担责任。 4.不起诉决定书，从徐国江的经历来讲，徐的人品和策划这次这么多案件有联系。徐实际掌控浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的事实，2009-2012年徐国江陆续投资了鸿翔公司（中枫建设集团有限公司）、甘肃张掖的几个公司。徐国江伪造相关建设业绩来让自己的公司资质进行提升，壮大自己的公司，所有的公司所有的资金都是混同使用的，这也是在决定书中查明的事实。 原告昌盛新型建材厂对被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的证据质证意见是：对被告的1、2、3、4份证据，我们不认可，他们之间怎么样都与我没有关系。承诺书与我们没有关系，是上级的关系。但是我只管向公司要钱，公司说2015年与徐国江解除合同，不认可是不合理的，我们干的活是2012、2013年干的。 被告徐国江对被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的证据质证意见是：对证据1的真实性以及证明方向都不认可，合同中有载明甲方负责账户管理，第三页第四条约定乙方财务会计由甲方委派，当时是总公司统一负责的，徐国江没有实际的公司掌控权和财务支配权。徐国江个人没有资质；证据2的真实性不予质证，对于证明方向，只对债务有约定，显失公平；证据3不是徐国江本人书写，不予认可；证据4真实性无异议，但对证明方向有异议，与本案无关。 被告中枫建设集团有限公司对被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的证据质证意见是：我们前身是鸿翔建设公司，但是只让我们承担债务，没有债权约定不公平，所以对上述证据均不予认可。 被告徐国江的委托代理人向法庭提交了如下证据： 1.2011年3月20日签订的《GRT轻质烟道施工合同》，上面载明合同单价等相关权利义务。中标单位华厦公司，2012年5月10日的第一部分协议书证明协议书发包人是浙江华厦建设集团有限公司青海分公司，承包人是昌盛新型建材厂的盖章。证明宏达项目施工主体是华厦公司，徐国江不是实际施工人。 2.司法鉴定申请书，宏达至今未办理结算，导致拖欠二原告的工资责任不在徐国江。 原告对被告徐国江的上述证据的质证意见是： 我只要钱，这些情况我不管，我不认可。 被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司对被告徐国江的上述证据的质证意见是：证据1只是个合同，并不能证明其主张的证明方向；对证据2的核算单不予认可，按照我们和徐国江的协议，在2015年8月之后已经全部结清了该工程欠款。 对上述双方争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据不符合证据的形式要件，2018年4月17日由李向阳签字的结算单，原告未能举证证明证据来源的客观性，原告主张的是2012年工程施工劳务欠款，但该证据内容却是依原告主张金额计算的工程量，单从该证据只能得出原告人工工资26500.00元，而与其他证据及原告陈述相矛盾，本院不予以认定。被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的证据不能证明其主张，本院不予认定；被告徐国江的证据不能证明其主张，本院不予认定。 经审理查明，被告浙江华厦建设集团有限公司青海分公司承建“宏达二期”工程，原告与被告在2012年3月20日签订了《GRT轻质烟道施工合同》，将其承建的海东宏达二期烟气道和轻质隔墙工程分包给原告，规格为300×550，单价每根125.00元；200×350，单价每根65.00元，无具体的工程量，以实际安装数结算；2013年11月27日，经双方进行结算，被告一共欠原告人工工资20709.00元,班组长签字为张昌学、核算员签字为马进孝，无施工单位和发包单位盖章，马进孝具体代表那个单位不明确。2015年6月2日被告浙江华厦建设集团有限公司青海分公司被被告浙江华厦建设集团有限公司撤走，在西宁既无办公地点，亦无公司人员。2018年4月17日的工程结算单一份，写明完成工程量：规格为300×500，144根，单价每根125.00元；200×350，131根，单价每根65.00元，合计金额26500.00元，签字为班组长张昌学，核算员李向阳，无任何单位的盖章，与2013年11月27日结算单总价和核算员均不一致,第一份结算单的核算员马进孝，而第二份结算单的核算员李向阳无法证实代表的是那一个被告单位。致使原告欠工人工资无法支付，原告与被告多次协商未果，故诉讼法院，要求被告支付原告人工工资26500.00元。但究竟那一个被告承担偿付责任，其诉讼请求不明。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能充分举证证明那一个被告欠付其人工工资26500.00元，其余被告承担连带清偿责任的相关证据，而且人工工资26500.00元，也没有单位的确认盖章。当时原告昌盛新型建材厂与被告浙江华厦青海分公司双方签订海东宏达二期烟气道和轻质隔墙工程，该工程完工结算后，原告应当及时向被告浙江华厦青海分公司，或被告浙江华厦建设集团有限公司索要人工工资，原告亦可向该工程的负责人徐国江主张其权力。但原告未能向法庭提供，向被告浙江华厦建设集团有限公司、被告浙江华厦有限公司青海分公司或被告徐国江主张过权力的相关证据。综上所述，原告无证据证明自己的主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下： 驳回原告昌盛新型建材厂的诉讼请求。 案件受理费462元，由原告昌盛新型建材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长  马占先 审判员  曹秀红 审判员  马登陆 二〇一九年九月十九日 书记员  窦 琰