wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省石城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0735民初1248号之一原告：黄流明，男，1965年2月18日生，汉族，居民，住江西省石城县。原告：李菊连，女，1973年7月24日生，汉族，居民，住江西省石城县。两原告委托代理人：温波阳，江西保全律师事务所律师。执业证号：13607200110503447。特别授权。被告:张秋生，男，1961年8月16日生，汉族，居民，住江西省峡江县。被告:李兵，男，1983年5月10日生，汉族，居民，住江西省峡江县。委托代理人:李雪莲，江西明理律师事务所律师。执业证号:13607201611366736。特别授权。被告:峡江县中远物流有限公司，住所地:江西省吉安市峡江县巴邱镇老皮革厂店面，统一社会信用代码:91360823327667288J。法定代表人:宋子鹏。委托代理人：张勇，吉安市峡江县巴邱法律服务所法律工作者。执业证号：31405081105354。一般代理。被告:新余市利辉汽车运输有限公司，住所地:江西省新余市渝水区袁河经济开发区天工大道**，统一社会信用代码:91360502MA36X3HC2M。法定代表人:曾国辉。委托代理人:帅航平，江西赣泰律师事务所律师。执业证号:136081991105677。特别授权。被告:中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所，住所地:广东省深圳市罗湖区罗芳路南方大厦****社会信用代码:91440300892305861T。负责人:李振平委托代理人:任飞，江西阳明阳律师事务所律师。执业证号1360120151489907。特别授权。被告:中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司，住所，住所地:江西省吉安市吉州区吉福路**社会信用代码：91360800861980194P。负责人:刘晓峰。被告:中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地，住所地:福建省福州市鼓搂区鼓东街道五四路与化民路交叉处闽侨大厦塔楼**及西塔楼**10、17、18、19、20、21、22办公号房会信用代码:9135010067846487XR。负责人:陈峰。委托代理人:曾俞全，江西国兴律师事务所律师。执业证号：13607201810032208。一般代理。委托代理人:钟素琼，江西国兴律师事务所律师。执业证号：13607201411815441。一般代理。本院在审理原告黄流明、李菊连与被告张秋生、李兵、峡江县中远物流有限公司、新余市利辉汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年9月18日向本院提出对新余市利辉汽车运输有限公司的撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉权的自行处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告黄流明、李菊连撤回对新余市利辉汽车运输有限公司的起诉。审 判 员  吴建平二〇一九年九月十八日代理书记员  黄钰茗
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执613号 申请执行人王某某，男，汉族，1967年4月15日生，住河北省邯郸市丛台区。 被执行人：邯郸市某某房地产开发有限公司，住所地丛台区人民路。 本院在执行××人××与被××人邯郸市房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人正在进行破产清算，现申请人撤销执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结对（2019）冀0403执613号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 然 审 判 员  李道方 审 判 员  郭建新 二〇一九年九月十七日 代书记员  苏江平
广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1803行初405号原告清远市青华广告有限公司。地址：清远市新城**区**地下。法定代表人潘汝波。委托代理人杨进芬、陶杰清，均系该公司员工。被告清远市清城区城市管理和综合执法局。。住所地：清远市新城区半环北路秀丽公园南门侧法定代表人谢华亮，局长。原告清远市青华广告有限公司不服被告清远市清城区城市管理和综合执法局限期拆除通知纠纷一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告清远市青华广告有限公司诉称，一、2007年2月28日，经原清远市城乡规划局批准，原告建设了位于清远大桥北岸东侧的1支立柱广告设施。原告一直依法经营至2014年3月30日，后因原清远市城乡规划局要求原告待《清远市户外广告设施设置管理办法》落实后再延期给原告，故原告的立柱广告设施至今未确定属于整治范围。被告作出的涉案通知，认定原告涉案广告设施是未经批准擅自建设的立柱广告设施，属于违法建筑物，责令原告限期拆除。原告涉案广告设施在12年前已经原清远市城乡规划局审核同意建设，不存在未经批准擅自设置的行为。二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十四条的规定，原告建设立柱广告设施已长达12年之久，且原清远市城乡规划局一直有收费。原告的行为已超过追究处罚的期限，原告不应受到行政处罚。三、被告作出涉案通知违法。原告涉案广告设施已经原清远市城乡规划局2007年2月28日审核同意建设的，后因清远市人民政府作出《清远市规划区内户外广告整治方案的通知》，造成原告未依法获得延期。四、被告不履行法定职责的行政行为违法。原告涉案广告设施已经建成12年，被告为什么多年均未发现原告涉案广告设施的违法建设？原告决定根据《广东省行政执法责任制条例》第三十九条的规定另案追究被告相关责任人的违法责任。五、《清远市规划区户外广告整治方案的通知》的整治对象与原告无关。2018年8月22日，原告向清远市中级人民法院提起行政诉讼。清远市中级人民法院作出（2018）粤18行初107号行政判决，判决清远市人民政府没有回复原告的行政行为违法，并责令清远市人民政府限期回复原告。可见，如果上述整治方案与原告有利害关系的，清远市人民政府必须依法认定原告就是该整治方案的行政相对人。但清远市人民政府限期没有回复，证明该整治方案的行政相对人不是原告，该整治方案与原告涉案广告设施无关。六、被告存在执法不公的违法行为。经原告了解，清远市区内有大量所谓合法手续的候车亭和立柱广告设施，这些设施都是临时使用土地，违反《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第三款规定的二年期限。为什么被告对这些违法设施不予处罚？故被告存在行政不作为的违法行为。综上所述，为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：撤销被告2019年7月16日作出的清城综执责字〔2019〕No.0003419《责令改正（停止）违法行为通知书》。经审理查明，2019年7月16日，被告清远市清城区城市管理和综合执法局向原告清远市青华广告有限公司发出清城综执责字〔2019〕No.0003419《责令改正（停止）违法行为通知书》，该通知载明“经查明，你（单位）清远市清远大桥北岸东侧存在大型立柱广告审批手续过期或未经批准建设的行为，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款第/项的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第/款第一项的规定，现我机关责令你（单位）七日内自行拆除。仍不改正的，我机关将按有关法律、法规的规定进行处罚（处理）。”原告不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，被告至今未对原告作出《限期拆除决定书》，亦未对原告的涉案广告设施实施拆除。本院认为，对于行政诉讼而言，行政相对人针对一个行政处理行为提起诉讼的，应当在一个合理的时机提起，按照成熟原则，行政程序必须发展到适宜由法院处理的阶段才算成熟，才能允许进行司法审查，行政程序中间行为原则上不可诉。本案中，被告清远市清城区城市管理综合执法局仅是作出了《责令改正（停止）违法行为通知书》，责令原告清远市青华广告有限公司限期自行拆除涉案广告设施，该通知已载明“仍不改正的，我机关将按有关法律、法规的规定进行处罚（处理）”，故该通知只是一个程序性、阶段性的过程行为，并非独立的行政行为，且被告尚未作出《限期拆除决定书》，亦未依据《责令改正（停止）违法行为通知书》实施拆除行为，故未实际影响原告的权利义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，被告作出涉案通知的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法裁定驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第十项，第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告清远市青华广告有限公司的起诉。本案受理费50元，退还给原告清远市青华广告有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  刘嘉伟人民陪审员  朱永彬二〇一九年九月二日书 记 员  肖 颖附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执7205号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江**建新北路**附**，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人田红红，行长。被执行人徐雄，男，1987年1月16日出生，汉族，住湖南省华容县。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与徐雄银行卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的（2018）渝0105民初27757号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人徐雄支付本金8982.08元、利息1272.81元、滞纳金1100.67元、费用254.63元，并支付自2017年9月2日起的利息、复利,律师费2000元,案件受理费100.66元。本院于2019年7月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金8982.08元、利息1272.81元、滞纳金1100.67元、费用254.63元，并支付自2017年9月2日起的利息、复利,律师费2000元,案件受理费100.66元。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执7205号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 李 好审判员 郭胜勇二〇一九年九月十七日书记员 唐敬森
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申236号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张金聚，男，汉族，1948年8月5日出生，住河南省邓州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省人力资源和社会保障厅。住所地：河南省郑州市郑东新区正光路**。法定代表人刘世伟，该厅厅长。委托代理人周玲玲，该厅工作人员。委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。一审第三人河南省地质矿产勘查开发局。。住所地：河南省郑州市金水区金水路**法定代表人郭轲，该局局长。委托代理人王涛，该局工作人员。委托代理人高治平，河南路德律师事务所律师。再审申请人张金聚因诉河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人河南省地质矿产勘查开发局（以下简称省地矿局）不履行法定职责一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行终263号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张金聚申请再审称：（一）原审法院以被诉被告主体资格不明确为由，驳回申请人的起诉，属于程序违法。（二）原审法院在庭审中没有让省地矿局对法院裁判文书中引用的各项文件的实施范围、实施对象、实施时间进行质证，审理程序显失公平。（三）原审裁定认定事实不清，证据不足，违背事实和法律审理本案，属枉法裁判。请求查明事实，判令省人社厅和省地矿局按照原规范性文件“高级工（含高级工）及普通工标准”补发2010年1月1日起至2012年1月三次扣发的养老金退休费、生活补助费等待遇，要求省人社厅履行层级监管职责。省人社厅答辩称，根据河南省人社厅豫人退［2001］3号等文件规定，退休工人增加退休费的审核、审批、发放均非省人社厅的法定职责，申请人要求按照国办发1993第85号文件发放养老金等待遇，并将省人社厅列为本案被告，属于错列被告，依据行政诉讼法司法解释第六十九条、第九十三条之规定，应依法驳回申请人的起诉。原审法院驳回张金聚的起诉，认定事实清楚，程序合法，符合法律规定，申请人的再审申请不符合行政诉讼法规定的再审条件，请求驳回申请人的再审申请，维持原审裁定。省地矿局陈述称：（一）申请人的工龄是18年，其于1986因工伤被批准退休，按照套改标准，27年以上工龄的是按照高级工套改，所以申请人18年的工龄应当按照中级工进行套改。（二）省地矿局对申请人的退休费、生活补贴已经足额发放，没有遗漏、拖欠。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请，维持原审裁定。本院认为，本案张金聚的诉讼请求是“判令省人社厅履行职责，按照国务院办公厅国办发［1993］85号文件《关于事业单位工资制度改革实施办法》第十一条离退休人员工资待遇第二项退休工作增加退休费办法，执行发放张金聚养老金退休费各项待遇”，但关于张金聚的养老金发放、退休费等待遇问题，依法不属于省人社厅的职责范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，应当裁定驳回起诉，一审裁定据此驳回张金聚的起诉并无不当。张金聚要求省人社厅履行监管职责，并非其一审时提出的诉讼请求，依法不属于本案审理范围。综上张金聚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张金聚的再审申请。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年九月六日法官助理王雨蒙书记员张玥
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1633号申请执行人：方希赣，男，1991年5月22日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。申请执行人：刘素芳，女，1982年4月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人方希赣诉被执行人刘素芳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘素芳有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘素芳的银行存款670,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年九月九日书记员  陈磊
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院执行裁定书（2019）新2901执1002号申请执行人:刘佐巨，男，汉族，1965年11月11日出生，系农民，住新疆阿克苏市。被执行人：山西海富莱科技开发公司，住所地：山西省运城市黄河农业科技市场****。法定代表人：高飞该公司经理被执行人：梁佐斌，男，汉族，1969年6月23日出生，系果农，住阿克苏市。被执行人：高两省，男，汉族，1956年4月3日出生，无固定职业，住山西省运城市。本院在执行申请执行人刘佐巨与被执行人山西海富莱科技开发公司、梁佐斌及高两省产品责任纠纷一案中，经过网络查控，被执行人山西海富莱科技开发公司、梁佐斌及高两省名下无银行存款、股票、证劵、车辆等财产信息，通过传统调查被执行人山西海富莱科技开发公司、梁佐斌及高两省名下无房产、土地、公积金、保险等财产信息，本院对被执行人的财产调查结果申请执行人予以确认并书面同意案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人山西海富莱科技开发公司、梁佐斌及高两省名下无可供执行财产，申请执行人刘佐巨书面同意案件终结本次执行程序，故本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙宜海审判员 李 伟审判员 彭 湘二0一九年九月二十日书记员 郭美嘉
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0112执1894号申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司，住所地成都市龙泉驿区。法定代表人翁仲伸。被执行人陈伟。被执行人黄仕环。被执行人成都千信科技有限公司，住所地成都市青羊区。法定代表人黄仕环。申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司与被执行人陈伟、黄仕环、成都千信科技有限公司小额借款合同纠纷一案，申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司依据已经发生法律效力的（2018）川0112民初3696号民事判决书，于2019年7月8日向本院申请执行，要求被执行人陈伟、黄仕环、成都千信科技有限公司给付本金178986.74元、案件受理费5451.00元、公告费300.00元。本案执行中,冻结了被执行人陈伟、黄仕环的银行账户，但余额不足。查封了被执行人陈伟、黄仕环名下登记所有的位于成都市青羊区房屋，该房屋系轮候查封，本院已向首查封法院发送参与分配函。查封了被执行人陈伟名下登记所有的川A***宝马牌汽车，但未实际控制，无法处置。已对被执行人陈伟、黄仕环、成都千信科技有限公司法定代表人采取限消措施。执行中查明，被执行人陈伟、黄仕环、成都千信科技有限公司无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司同意终结该案的本次执行程序。被执行人陈伟、黄仕环、成都千信科技有限公司尚欠申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都龙泉分公司本金178986.74元、案件受理费5451.00元、公告费300.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 伍 强审判员 姚明亮审判员 晋兆其二〇一九年九月二十六日书记员 曾 蕊
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂04刑更619号 罪犯丘兆凡，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西贺州市八步区人民法院于2016年10月8日作出（2016）桂1102刑初768号刑事判决，以丘兆凡犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元，责令共同退赔人民币119000元。刑期自2016年5月20日起至2020年5月19日止。判决发生法律效力后于2016年11月2日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2019年8月29日提出减刑建议书，并于同年9月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员黄庆、黎福绪，刑罚执行机关代表陈某、郁某出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯丘兆凡在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得6个表扬，确有悔改表现。并附有罪犯丘兆凡在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。该犯已缴纳罚金4000元，可提请减刑七个月，但该犯不全部履行财产性判项，根据相关法律规定对减刑幅度从严掌握二个月。鉴此，提请法院对罪犯丘兆凡减刑五个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯丘兆凡确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯丘兆凡能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。罪犯丘兆凡不全部履行财产性判项。 本院认为，罪犯丘兆凡在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯丘兆凡不全部履行财产性判项，依法应从严掌握其减刑幅度，但考虑到执行机关在报请时已作从严考虑，故本院对执行机关报请的减刑幅度不再调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯丘兆凡减去有期徒刑五个月（刑期至2019年12月19日止），原处罚金人民币8000元不变(已缴纳人民币4000元)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黎经耀 人民陪审员  黄丽芬 人民陪审员  李 姬 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  周晓楠
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初5251号 原告：黄久芬，女，1976年11月9日生，汉族，住贵州省盘州市， 被告：王文邦，男，1978年5月29日生，汉族，住贵州省盘州市， 原告黄久芬诉被告王文邦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序于2019年9月9日公开开庭进行审理，原告黄久芬到庭参加诉讼，被告王文邦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。案件现已审理终结。 原告黄久芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金40000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系熟人，被告以做煤炭生意为由向原告借款，被告通过其哥哥向原告借款，其哥哥系原告儿子干爹的亲家，故原告同意借款，原告分别于2015年9月14日、2016年6月28日以现金方式借款各20000元给被告，被告向原告出具借条二份，当时约定利息按照3%计算，被告借款后从未向原告支付利息，原告多次向被告索要款项，被告均以各种理由推托不还，原告现自愿放弃对利息的主张，请求判如所请。 被告王文邦未答辩。 本院经审理查明，2015年9月至2016年6月期间，被告分四次向原告借款共40000元，原告以现金方式将借款交付给被告，被告向原告出具借条二份，未约定还款时间，至本案开庭审理之日，被告未偿还过借款。 以上事实有原告的陈述及借条二份予以证实。 本院认为，原被告间借贷是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，原告向被告交付借款，双方借款合同成立并生效，对双方当事人具有约束力，原告已履行了交付借款的义务，被告拒不偿还的行为已经违约，应承担继续履行的义务。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王文邦于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄久芬借款本金40000元。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元、公告费400元，由被告王文邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  耿爱敏 人民陪审员  张春梅 人民陪审员  唐 敏 二〇一九年九月九日 书 记 员  王 蝶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初5666号原告：中电建物业管理有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区****楼**，统一社会信用代码91520115051912704C。负责人：谢秋萍，职务总经理。委托诉讼代理人：张海，贵州民族律师事务所律师。被告：孙永慧，女，1982年9月22日生，民族不详，住贵州省贵阳市观山湖区。原告中电建物业管理有限公司贵阳分公司诉被告孙永慧物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中电建物业管理有限公司贵阳分公司以双方已达成一致调解意见为由向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中电建物业管理有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费180元，由原告中电建物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  李雷雷二〇一九年九月六日书记员  黄 丹
甘肃省秦安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0522民初2073号 原告：邵某，女。 被告：胡某，男。 原告邵某与被告胡某同居关系子女抚养关系纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。2019年11月29日，原告以双方私下协商处理为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告邵某的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告邵某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告邵某负担。 审 判 员 张晓亮 二〇一九年九月二十九日 法官助理 杨旭娟 书 记 员 李瑛秀
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初9504号 起诉人：隆昀辰，男，1994年2月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：魏瑞杰，四川衡平律师事务所律师。 2019年9月11日，本院收到隆昀辰的起诉状。隆昀辰向本院提出诉讼请求：1.判令江苏佰丽爱家家居科技有限公司（以下简称“佰丽家居公司”）与何刘共同退还其预付款32446元，并以32446元为基数，自2019年6月21日起按每年24%向其赔偿资金占用费；2.本案诉讼费由佰丽家居公司与何刘承担。事实和理由：何刘系佰丽家居公司的销售人员。2019年5月初，隆昀辰与何刘达成口头协议，以总价44552元定制家居一套，于2019年8月10日送货至四川省天府新区天府四街1999号“朗基御今缘”小区1栋2单元1904号。隆昀辰于2019年6月20日通过微信向何刘（微信号“全屋定制”）支付了预付款32446元，但至今仍未收到所定制的家具，故隆昀辰诉至本院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案为定作合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，除法律另有规定或各当事人另有约定的情形外，应按照一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。所谓合同履行地，是指合同书直接载明了合同履行地，从而能够径行适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定的情形，而不是指当事人在实体法意义上就履行某个具体义务的地点作了约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案中，合同履行地应为履行义务一方，亦即本案被告佰丽家居公司或何刘所在地，两个地址均不在本院辖区，故本院无管辖权。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对隆昀辰的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邓安宁 二〇一九年九月十一日 书记员  余 盼
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3750号原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县。法定代表人：余德，系该行董事长。委托诉讼代理人：闵宇春,系该行职工。被告：付金华，男，1963年11月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：徐海莲，女，1969年1月31日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：付银华，男，1960年5月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：吴建英，女，1963年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：付国华，男，1969年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：吴小芳，女，1972年5月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告付金华、徐海莲、付银华、吴建英、付国华、吴小芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛衍相适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闵宇春、被告付金华、徐海莲、付银华、吴建英到庭参加诉讼，被告付国华、吴小芳经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付金华、徐海莲、吴建英、吴小芳向原告归还借款本金人民币2800000元、利息136771元（计算至2019年7月10日），共计2936771元及自2019年7月11日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；2、判令被告付金华、徐海莲、吴建英、吴小芳、付银华、付国华按《最高额抵押合同》的约定履行抵押担保责任，原告有权依法就其提供位于南昌县三江镇三江大道358号【南房权证三江镇字第××、**××01、08××02号】的抵押房产拍卖、变卖所得价款在上述款项及实现债权费用范围内优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月17日，原告分别与被告徐海莲、吴建英、吴小芳签订了《共同还款承诺书》，承诺与借款人共同承担还款责任。2017年2月21日，原告与被告付金华签订了《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币2800000元、借款期限、利率、结息方式为按季结息、律师费的承担、违约责任等。同日，由付金华、徐海莲、吴建英、吴小芳、付银华、付国华提供其所有的位于南昌县三江镇三江大道358号【南房权证三江镇字第××、**××01、08××02号】房产为上述借款提供抵押担保，签订了《最高额抵押合同》，办理了抵押登记，依法取得了不动产权证，权利人为原告。2018年2月24日，原告依约共向被告付金华发放了贷款人民币2800000元，期限至2019年2月23日。至2019年7月10日尚欠贷款本金2800000元及利息，现已逾期，经原告多次催款，被告置之不理。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告付金华、徐海莲、付银华、吴建英辩称，借款属实，但是一下拿不出那么多钱，希望能慢慢还。本院经审理查明事实如下：被告付金华和徐海莲系夫妻关系，被告付银华和吴建英系夫妻关系，被告付国华和吴小芳系夫妻关系。2017年2月17日，被告徐海莲、吴建英、吴小芳分别向原告提交《共同还款承诺书》，同意为该笔贷款承担共同还款义务。2017年2月21日，原告与被告付金华签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款本金2800000元，借款用途为养殖，具体借款期限及日期以借款凭证为准，结息方式为按季结息；另外合同对循环借款、双方的权利和义务、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项作了约定。同日，原告与被告付金华、徐海莲、付银华、付国华、吴小芳签订了《最高额抵押合同》一份，抵押担保范围为合同项下的全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；抵押房产为位于南昌县三江镇三江大道358号房产，房权证号为南房权证三江镇字第××、**××01、08××02号，双方办理了抵押权登记，原告依法取得了他项权证，证号为赣（2017）南昌县不动产证明第0004536号。合同签订后，原告依约向被告付金华发放贷款2800000元，年利率6.525%，借款期限自2018年2月24日至2019年2月23日；借款用途为养殖，被告付金华在借款凭证上签字按印。借款到期后，被告付金华、徐海莲、付银华、吴建英、付国华、吴小芳未按约还款，尚欠原告借款本金2800000元、利息136771元（计算至2019年7月10日），共计2936771元。后原告多次向被告催索未果，为此，原告诉至法院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的《个人借款合同》一份、《最高额抵押合同》一份、《借款凭证》一份、《共同还款承诺书》一份、《抵押物明细表》一份、《欠款明细表》一份，足以认定。本院认为：原告与被告付金华签订的《个人借款合同》、与被告付金华、付银华、付国华、徐海莲、吴小芳签订的《最高额抵押合同》不违反法律、行政法规强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。合同签订后，原告向被告付金华提供了贷款2800000元，而被告付金华却未按合同约定还款，属于违约行为。因被告徐海莲、吴小芳、吴建英承诺为被告付金华该笔贷款承担共同还款责任，故原告要求被告付金华、徐海莲、吴建英、吴小芳共同归还借款本金2800000元及利息，理由正当，本院予以支持。被告付金华、徐海莲、付银华、付国华、吴小芳同意将位于南昌县三江镇三江大道358号【房权证号：南房权证三江镇字第××、**××01、08××02号】房屋抵押给原告，双方办理了抵押权登记，原告依法取得了他项权证【赣（2017）南昌县不动产证明第0004536号】，因此，原告要求就该房产拍卖、变卖所得价款进行优先受偿，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付金华、徐海莲、吴建英、吴小芳在本判决生效后十日内归还原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金2800000元、利息136771元（计算至2019年7月10日），共计2936771元及自2019年7月11日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；二、原告有权依法对被告付金华、徐海莲、付银华、吴建英、付国华、吴小芳位于南昌县三江镇三江大道358号房产【房权证号：南房权证三江镇字第××、**××01、08××02号】拍卖、变卖所得价款在上述款项及实现债权费用范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30294元，减半收取15147元，由被告付金华、徐海莲、付银华、吴建英、付国华、吴小芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  毛衍相二〇一九年九月十七日法官助理尧丽书记员吴伟成
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初2849号原告：沙新娣,女,1975年2月27日生，汉族,住江苏省常州市武进区。被告：朱文彬,男,1972年12月15日生，汉族，住江苏省扬州市宝应县经济开发区。原告沙新娣与被告朱文彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告沙新娣到庭参加诉讼，被告朱文彬经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告沙新娣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还借款280000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系男女朋友关系。2014年至2018年，被告陆续与原告借款共计280000元，用于开浴室、还赌债以及各种投资。但借款到期后虽经原告多次催要，被告一直未能还款，为此特向法院起诉，请求判如诉请。被告朱文彬未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条两份、证明及收条若干、合伙协议一份、银行流水若干等证据。经本院审查，现对下列事实予以确认：原、被告系男女朋友关系。2014年至2017年期间，被告朱文彬因生活经营需要资金，陆续向原告沙新娣借款，2017年4月10日双方结算，被告据此向原告出具280000元借条一份，并约定一年内还清，以前借条作废。2018年8月28日，因原告追要借款，被告为表达还款诚意，遂又向原告出具300000元借条一份。上述借款到期后经原告多次催要未果，遂引起本诉。本院认为，原告沙新娣与被告朱文彬之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效，本院予以保护。被告朱文彬在借款后，未按约履行偿还义务，应承担本案的民事责任，故对原告要求被告朱文彬偿还借款280000元的诉讼请求，予以支持。被告朱文彬经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱文彬于本判决生效之日起十日内归还原告沙新娣借款280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，公告费568元，合计6368元，由被告朱文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  樊 荣人民陪审员  周春凤人民陪审员  赵银忠二〇一九年九月九日书 记 员  刘兆兰
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0222执1110号 申请人：繁昌县祥胜物业管理有限公司，住安徽省芜湖市繁昌县,法定代表人:刘百胜,机构代码:91340222698971756T。 被执行人：桂平,男,39岁,汉族,住繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2019)皖0222民初2673号民事判决书，于2019年9月23日向被执行人桂平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人桂平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人桂平银行存款人民币665.00元(暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止)，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周文革 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭 苗
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811财保565号申请人：张会长，男，1962年2月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：阮瑞军，男，1988年8月20日出生，汉族，住山东省济宁经济开发区。申请人张会长于2019年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人阮瑞军驾驶的鲁Ｈ×××**小型客车一辆，申请人张会长以浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人张会长的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人阮瑞军驾驶的鲁Ｈ×××**小型客车一辆,期限为2019年9月4日至2021年9月3日。案件申请费520元，由申请人张会长负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。审判员 王 芳二〇一九年九月四日书记员 张丽宁
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0312执异93号异议人（被执行人）：徐州市铜山区茅村镇留武村村民委员会，住所地徐州市铜山区。法定代表人：薛守勤，该村主任。申请执行人：徐州市永辉物业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区。法定代表人：朱桂芝，该公司总经理。本院在执行申请执行人徐州市永辉物业管理有限公司与被执行人徐州市铜山区茅村镇留武村村民委员会（以下简称留武村委会）物业服务合同纠纷一案中，于2019年2月16日裁定依法冻结、划拨被执行人留武村委会银行存款49046元。被执行人留武村委会向本院提出异议申请，认为留武村委会银行存款帐户无集体资金，账户资金构成为：2018年省级精准扶贫资金119680元、公共服务经费专项资金64500元、村干两会押金12660元，共计196840元，故申请退回被冻结、划拨资金。后异议人留武村委会向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人徐州市铜山区茅村镇留武村村民委员会的撤回异议申请。审 判 长  周提海人民陪审员  周书艳人民陪审员  华 萍二〇一九年九月二日书 记 员  宋 琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2919号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丰宁长阁矿业有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县南关乡长阁村。 法定代表人：丁连茂，该公司经理。 委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘小艳，北京希仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国铁路北京局集团有限公司（原北京铁路局），住所地北京市海淀区复兴路。 法定代表人：赵春雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石喆志，天津天元师通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冬梅，天津天元师通律师事务所律师。 再审申请人丰宁长阁矿业有限公司（以下简称长阁矿业公司）因与被申请人中国铁路北京局集团有限公司（原北京铁路局，以下简称北京铁路局）物权保护纠纷一案，不服本院（2017）最高法民终724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 长阁矿业公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销最高人民法院（2017）最高法民终724号民事判决，改判北京铁路局赔偿长阁矿业公司78057135元及相应的利息损失，本案的全部诉讼费用由北京铁路局承担。理由如下：（一）原判决认定北京铁路局压覆长阁矿业公司探矿权的行为不构成侵权存在认定事实错误，北京铁路局应承担侵权赔偿责任。北京铁路局并未举证证明就压覆行为已报国土资源部批准，原判决认定北京铁路局已履行了报批手续不符合法律规定。长阁矿业公司与北京东方腾达商贸有限公司（以下简称腾达公司）不属于同一主体，原判决认定腾达公司签订的《拟建张唐铁路压覆矿业权补偿意向书》为长阁矿业公司的意思表示，属于混淆法律主体。（二）原判决不采用一审法院委托的鉴定报告，而采用北京铁路局单方委托的鉴定报告，认定案涉探矿权价值为19267200元，前期勘查投入为4816800元，存在错误。（三）原判决认定利息应从2014年8月1日起算存在错误，应当从侵权行为发生时就开始计算利息即2011年5月9日。 北京铁路局提交书面意见称，（一）长阁矿业公司申请再审时已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的期限。（二）根据相关的规定，本案压覆的矿产资源储量上属于小型矿床规模，不是重要矿产资源的建设项目，不需报国土资源部批准。北京铁路局主观上不存在过错，不构成侵权。（三）原判决认定案涉探矿权损失符合法律规定，且判令利息从2014年8月1日起算，合情合理。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回长阁矿业公司的再审申请。 本院审查期间查明，北京铁路局于2017年11月13日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中国铁路北京局集团有限公司。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，长阁矿业公司的申请再审事由不能成立，理由如下： 关于北京铁路局是否存在侵权。根据原审查明，张唐铁路项目的投资建设单位为蒙翼铁路有限责任公司（以下简称蒙翼公司）与案涉矿业权原权利人腾达公司于2009年8月8日签订的《拟建张唐铁路压覆矿业权补偿意向书》约定腾达公司同意压覆矿业权。为此河北省国土资源厅亦作出批复同意压覆案涉矿业权。由于北京铁路局系接受蒙冀公司委托负责张唐铁路项目建设；长阁矿业公司系从案外人腾达公司处受让案涉矿业权，且长阁矿业公司与腾达公司的法定代表人均系丁连茂。结合长阁矿业公司在受让案涉矿业权后就压覆补偿事宜一直与北京铁路局张家口至唐山铁路工程建设指挥部委托的负责补偿工作的承德市铁路工程建设指挥部下设机构丰宁地方铁路建设拆迁办公室（以下简称丰宁拆迁办）进行协商，并签订《协议书》，由丰宁拆迁办代北京铁路局先行赔付500万元的情况，原判决在上述事实基础上认定北京铁路局在张唐铁路项目建设期间压覆长阁矿业公司名下探矿权的行为不构成侵权，并不缺乏证据证明。 关于压覆矿业权的补偿数额及利息问题。本案中，长阁矿业公司取得了探矿权，但要取得矿产资源开采和使用仍需向国家缴纳必要的使用费以及投入大量的建设和生产经营成本，同时也面临矿产品市场价格变动的风险。因此，原判决以矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款以及所压覆的矿区分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失作为补偿标准，已较好地保护长阁矿业公司的合法权益，尚属合理。同时，原判决已考虑双方当事人就补偿数额一直未达成一致均负有责任，判令利息从本案起诉之日起计算，亦无不当。 综上，长阁矿业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回丰宁长阁矿业有限公司的再审申请。 审判长  郭忠红 审判员  陈 佳 审判员  孙祥壮 二〇一九年九月五日 法官助理许冬冬 书记员甄嘉铭
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初2436号 原告：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地绵阳市游仙区一环路南段**。 法定代表人：兰云海，理事长。 委托诉讼代理人：张旭东，员工。 委托诉讼代理人：张显良，员工。 被告：杨坤，男，生于1986年11月6日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市游仙区农村信用合作联社（以下简称“游仙信用社”）与被告杨坤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市游仙区农村信用合作联社的委托诉讼代理人张旭东、张显良到庭参加诉讼，被告杨坤经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告绵阳市游仙区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金50000元及至借款结清之日的利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案被告杨坤于2015年11月2日与原告签订《农户小额信用借款合同》，在原告处借款人民币5万元，借款二年，期限至2017年11月1日到期；利率为7.8‰，逾期利率11.7‰,同日，原告将款项转入被告账户，现借款已到期，从2016年3月21日起被告至今未支付借款利息，经原告多次催收未果，被告拒不还款，故请求法院判如所述。 被告杨坤在电话中答辩称所欠本金50000元及利息属实，现在因经济困难，没有能力偿还。 本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，被告杨坤与原告签订了《农户小额信用借款合同》，向原告申请贷款50000元，约定月利率为7.8‰，借款期限为2015年11月2日至2017年11月1日，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收百分之五十的罚息。被告杨坤在借款借据上签名捺印。当日，原告向被告转账50000元。 原告当庭陈述因被告杨坤在借期内支付利息至2016年3月20日，据此主张借期内即2016年3月21日至2017年11月1日期间利息按照月利率7.8‰标准计算，逾期利息自2017年至付清之日止按月利率11.7‰计算。 上述事实，有当事人陈述、身份证明、证明、营业执照、《农户小额信用借款合同》、借款支取凭证等证据在卷证实，足以认定。 本院认为：本案借款有被告的签字捺印的《农户小额信用借款合同》为证。借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。原告按约向被告履行了发放贷款50000元的义务，至今被告仍未归还，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告杨坤应当按照合同约定清偿借款并支付利息。 关于利息的计算方法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”之规定，原、被告双方关于借期内利息及逾期利息的约定均符合法律规定，因此对于原告主张的利息计算方式，本院予以支持。利息计算方式为：以本金50000元为基数，自2016年3月21日至2017年11月1日期间按照月利率7.8‰计算资金占用利息；自2017年11月2日至付清之日止按月利率11.7‰计算资金占用利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告杨坤于本判决生效后十日内向原告绵阳市游仙区农村信用合作联社偿还借款50000元及利息，利息计算方式：以本金50000元为基数，自2016年3月21日至2017年11月1日期间按照月利率7.8‰计算资金占用利息；自2017年11月2日按月利率11.7‰计算资金占用利息至本判决确定的给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收计770元，由被告杨坤承担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  奂思宇 二〇一九年九月五日 书记员  龚 苓
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3809号上诉人（原审原告）：昆明尊园房地产经纪有限公司，住所地：云南省昆明市西山区日新路中段广福城****。法定代表人：李云波。委托诉讼代理人：王娟、罗琦琴，均为昆明尊园房地产经纪有限公司员工，代理权限均为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：韩俊昌，男，1981年8月20日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：任振杰、黄馨月，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：李亚军，男，1981年6月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称“尊园公司”）与被上诉人韩俊昌、原审第三人李亚军居间合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院作出的（2018）云0102民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人尊园公司上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院作出的（2018）云0102民初1951号《民事判决书》第一项，改判被上诉人向上诉人支付16000元及违约金；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院已经查明认定上诉人促成合同成立，涉案合同合法有效，对各方当事人具有法律约束力，在此认定下，根据法律法规及合同约定，上诉人收取全部约定佣金16000元的条件已成就；二、原审法院查明被上诉人在合同约定过户日期前将房屋另售给案外人，一房二卖导致合同未能顺利履行这一违约事实，应当承担佣金损失的赔偿。却在没有法律规定和合同约定的基础上，主观扩张上诉人居间义务，调整上诉人居间报酬，严重损害了上诉人的合法权益。综上，原审判决适用法律不当致使处理结果欠妥，请求法院依法撤销原判、予以改判，支持上诉人的全部上讼请求。被上诉人韩俊昌辩称：1、根据三方签订的买卖合同，被上诉人并没有支付佣金及居间服务费的义务，上诉人主张支付的理由不应得到支持；2、上诉人主张被上诉人一房二卖的行为构成违约，但是一审卷宗内有相应证据，就算有这样的行为仍然没有承担居间服务费的义务，一审法院判定的50%违约金也过高，请求驳回上诉人的全部上讼请求。原审第三人李亚军未到庭发表答辩意见。尊园公司向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告支付16000元；2.被告立即向原告支付违约金（以16000元为基数，从2017年6月16日起按日千分之一计算至款项实际付清之日，暂计至起诉之日为1500元）（暂计至起诉之日总计为17500元）；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月26日，原告尊园公司（经纪方、丙方）与被告韩俊昌（出售方、甲方）、第三人李亚军（购买方、乙方）签订《房屋买卖暨居间合同》，约定甲方韩俊昌向乙方李亚军出售昆明市高新区中天花园3幢2单元第1层104号房屋，成交价格81万元，甲、乙双方约定于2017年6月15日前办理该房屋（预约）权属转移登记相关手续。同时约定签订本合同时，乙方李亚军支付购房定金人民币2万元，该款由丙方尊园公司托管，在房屋权属转移登记和交房手续全部办理完毕后，再交付甲方韩俊昌。扣除定金之后的房款的付款方式为于公证机关签订二手房买卖合同时（含网签），支付首付款人民币110000元，除定金和首付款之外的剩余房款由乙方贷款银行支付给甲方。甲方于2017年6月15日前自筹资金还贷赎证完毕。甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方尊园公司提供的居间服务为：向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现丙方已促成双方签署本合同，则丙方有权收取居间报酬（佣金）。基于丙方签署本合同前已提供之服务，乙方同意向丙方支付佣金人民币16000元。佣金支付时间为过户当日。若本合同签订后，买卖双方协商解除合同的（或者不能确定违约方时解除），甲乙方按协商确定的方式补偿丙方（或者甲、乙方按上列佣金总额标准共同补偿丙方佣金损失）。由于买卖方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金标准向丙方支付佣金损失（买卖双方违约则共同连带支付）。2017年6月21日，第三人李亚军出具《声明》一份，载明合同因卖方产权证在银行未赎证未能顺利履行，并声明解除与卖方之间的买卖合同，并要求原告将托管定金2万元退还本人。另查明，昆明市高新区中天花园3幢2单元第1层104号房屋的所有权人为被告韩俊昌、赵红艳（隐性共有人），其于2017年6月6日将涉案房屋出卖给案外人孙鸣、杨晓杰。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告及第三人签订的《房屋买卖暨居间合同》是各方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对各方当事人均具有约束力。被告韩俊昌经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告韩俊昌放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。根据庭审查明的事实，被告韩俊昌在《房屋买卖暨居间合同》约定的过户日期前将涉案房屋出售给案外第三人，构成违约，故应由被告向原告承担佣金损失的赔偿费用。虽然《房屋买卖暨居间合同》约定原告已促成房屋买卖合同订立，有权收取居间报酬（佣金），但按照交易习惯，原告作为居间人在促成房屋交易双方签订《房屋买卖暨居间合同》后，还应为房屋交易双方提供合同公证、缴纳税款或办理贷款等过户事项的居间服务，但原告未能履行该后续义务，结合本案实际履行情况并依据公平原则，一审法院酌情确定由被告向原告补偿佣金损失人民币8000元。原告诉讼请求的其他费用和损失一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：一、被告韩俊昌于本判决生效后十日内向原告昆明尊园房地产经纪有限公司支付佣金损失人民币8000元；二、驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币237元，由被告韩俊昌负担。二审程序中，各方当事人均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，经审查与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，上诉人尊园公司与被上诉人韩俊昌及原审第三人李亚军签订的《昆明尊园房地产经纪有限公司房屋买卖暨居间合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对各方当事人具有法律约束力，故上诉人主张收取居间报酬的条件成就于法有据，本院予以支持。同时，上诉人尊园公司在本案中提供的服务仅为促成合同签订，其应当提供的协助产权登记过户、房屋交付等服务并未实际提供，其收取的报酬与履行的合同义务并不对等，一审判决将居间费用酌情调整为8000元并无不当。上诉人认为该调整行为严重损害其合法权益的主张，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237元，由上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 迅审判员 白 皓审判员 吴 娴二〇一九年九月二十七日书记员 董欣星
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内2221执837号 申请执行人:刘海玉，男，1981年8月15日出生，蒙古族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。 被执行人：科右前旗交通运输局，住内蒙古科右前旗。 被执行人：吉林省长城路桥建工有限责任公司。 本院在执行申请人刘海玉与被执行人科右前旗交通运输局、吉林省长城路桥建工有限责任公司建设工程合同纠纷执行一案，因申请人自愿撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 健 二〇一九年九月四日 书记员 王恩健
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初7201号 原告：维仕担保有限公司，住所浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，该公司员工。 被告：李君键，女，1972年3月8日出生，汉族，住安徽省合，住安徽省合肥市庐阳区> 原告维仕担保有限公司与被告李君键追偿权纠纷一案，原告维仕担保有限公司于2019年9月12日向本院申请撤回对被告李君键的起诉。 本院认为，原告维仕担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告维仕担保有限公司撤回对被告李君键的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告维仕担保有限公司负担。 审判员  姚海军 二〇一九年九月十二日 书记员  王华天
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0827民初1800号 原告：望江名欧物业管理有限公司，住所地：安徽省安庆市望江县华阳镇望江大道（与太阳山路交叉口右侧），统一社会信用代码91340827055752541R（1-1）。 法定代表人：陈建国，经理。 委托诉讼代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。 被告：周锋，男，1994年9月30日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告望江名欧物业管理有限公司与被告周锋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法由审判员郑宏水适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告望江名欧物业管理有限公司委托诉讼代理人倪晋银到庭参加诉讼，被告周锋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望江名欧物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告周锋支付自2017年1月1日至2018年12月31日止物业费1797.99元（113.51平方米×0.66元/月/平方米×24月）；电梯公共能耗费1225.90元（113.51平方米×0.45元/月/平方米×24月;第二次供水费19.10元（3.10元/吨×4吨+3.35元/吨×2吨）,合计3043元；2.本案诉讼费用由被告周锋承担。事实与理由：被告周锋自2017年1月1日起至2018年12月31日止未支付物业费等3043元。 被告周锋既未提出答辩，又未提交任何证据。 经审理查明：原、被告签订《前期物业服协议》以及原告与望江名欧·国际公馆第一届业主委员会签订《物业服务合同书》各一份，约定原告为名欧·国际公馆小区提供物业管理服务；高层住宅物业费标准为0.66元/月/平方米；住宅物业的电梯费包含电梯维修费、年审费、能耗费，自第二层（含第二层）以上住户，每户每平方米按0.45元/月征收；本小区七层（含第七层）以上二次供水公共设施设备运行所产生的水电费用，根据望价（2015）25号文件规定，第一级水量（年累计240吨以内）的水价执行1.80元/吨，加之第二次加压电能损耗费预收0.70元/吨，污水处理费按0.60元/吨（自2017年9月1日起按0.85元/吨）。被告自2015年10月1日入住该小区4栋2单元1104号室，该房屋建筑面积为113.51平方米。原告自2016年12月起为该小区提供物业服务至今。被告自2017年1月1日起至2018年12月31日止未支付物业费1797.99元（113.51平方米×0.66元/月/平方米×24个月），电梯公共能耗费1225.90元（113.51平方米×0.45元/月/平方米×24月;被告自2016年12月1日至2017年8月31日用水4吨；被告自2017年9月1日至2018年12月31日用水2吨；第二次供水费19.10元（3.10元/吨×4吨+3.35元/吨×2吨）,合计3043元。故原告向被告书面催交，被告在催告的合理期限内仍未交纳物业费遂成讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据相关司法解释，原、被告签订的《前期物业服协议》和业主委员会与原告签订的《物业服务合同书》，对业主均具有约束力。本案中，原告与望江名欧·国际公馆第一届业主委员会签订的《物业服务合同书》合法、有效，对全体业主具有约束力。原告已履行为被告入住的名欧·国际公馆小区提供物业服务义务，被告作为该小区的业主之一，亦享受相应的物业服务，交纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。同时，原告具有相应的物业服务企业资质，故原告要求被告交纳所欠自2017年1月1日起至2018年12月31日止物业费等诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百六十二条规定，判决如下： 被告周锋支付所欠原告望江名欧物业管理有限公司物业管理费、电梯公共能耗费和第二次供水费合计3043元，限于本判决生效后七日内一次付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告周锋负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑宏水 二〇一九年九月四日 书记员  吴汝伟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省河口瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2532民初559号 原告：杨丽萍，女，1972年12月11日生，彝族，住河口县（军嫂幼儿园对面）。 原告：杨丽云，女，1968年12月25日生，彝族，河口农场22队退休工人，住河口县。 被告：黄安，男，1965年10月11日生，汉族，住河口县。 原告杨丽萍、杨丽云与被告黄安租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽萍、杨丽云到庭参加诉讼,被告黄安经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨丽萍、杨丽云向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄安立即向原告支付住房、鱼塘、猪圈租赁费200000.00元；2.判令被告黄安按照5%的年利率标准承担自2017年7月30日起至租金付清之日止的逾期付款利息（截止2019年7月30日共计20000元）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告家在责任林地旁建盖有住房，修建有鱼塘和猪圈，被告黄安经原告母亲同意从2005年起使用上述设施，但一直没有支付租金。2017年3月5日，经原告与被告黄安协商确定，黄安应当在2017年7月30日前向原告支付租金200000.00元，若逾期自愿承担5%的年利息，但时至今日，被告黄安并未主动支付租金。基于以上事实，原告依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 被告黄安未予答辩。 原告杨丽萍、杨丽云向本院提交三组证据材料：第一组证据是原告与被告的身份证复印件各一份，证实原、被告的身份情况。第二组证据是原告母亲普凤菊与被告黄安于2005年签订的《合同书》一份，证实被告租赁原告位于洞坪冲渔塘及渔塘四周零星用地五年（2005年1月1日起至2009年12月31日），承包费共计15000元，付款方式是逐年给付，第一年于签订合同时支付3000元，以后每年12月31日给付租金。第三组证据是原、被告于2017年3月5日签订的《租赁协议》，证实原被告经过协商确定被告黄安应当在2017年7月30日以前向原告支付租金200000元，被告承诺若逾期未付，自愿按5%的年利率承担利息的事实。 被告黄安未向本院提交任何证据材料。 本院认为，经合法传唤，被告未到庭对上述证据进行质证，应承担由此产生的不利法律后果。经审查原告向本院提交的三组证据材料，来源、形式符合法律规定，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审，本院确认如下法律事实：原告杨丽云、杨丽萍的母亲普凤菊与被告黄安于2004年年底签订《合同书》，双方约定：⒈普凤菊将位于洞坪冲的渔塘及渔塘四周零星用地承包给被告管理使用五年即自2005年1月1日起至2009年12月31日止；⒉承包费共计15000元，付款方式是每年一付，第一年于签订合同时支付3000元，以后每年的12月31日必须按时支付当年的承包费；⒊在承包期内被告对渔塘享有使用权，承包期满必须无条件交还；⒋被告在承包期间不能破坏现有渔塘设施，如遇各种自然灾害由被告自己承担，如国家征用必须无条件退还；⒌在承包期内不能随意干预被告使用。在承包期限内，除签订合同时支付的3000元费用外，被告黄安未支付承包费且一直使用上述范围内的渔塘、猪圈、土地及临时住房。2017年3月5日，原告杨丽云、杨丽萍与被告黄安对上述拖欠费用进行结算且签订《租赁协议》：确定经双方协商达成共识，同意被告黄安租原告的住房、渔塘、猪圈使用，费用共计200000元整，所有费用于2017年7月30日前结清。如到期未付，按5%计算占用资金利息。付款期限届满，被告仍然未向原告支付拖欠的费用，2017年10月，原告与被告解除了《租赁合同》。原告多次与被告协商租金给付事宜未果，遂于2019年7月26日向本院提起诉讼，要求判如前述所请。 本院认为，原、被告签订的《租赁协议》是双方当事人在合法、平等、自愿的基础上达成的一致意见，是当事人真实的意思表示，该协议书依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。各方当事人应当依照约定全面履行各项合同义务。被告向原告母亲普凤菊（后由原告出租）租赁渔塘、猪圈、土地及住房，应当按照约定支付租金，但被告一直拖欠未付，经双方结算，被告仍然未在约定的期限内向原告支付租金，已构成了违约，应当向原告承担相应的违约责任。当事人对损失费用的计算方式进行了约定即双方在租赁协议中约定“到期未付，按5%计算占用资金利息”，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告提出要求被告支付拖欠租金200000元及按5%的年利率承担自2017年7月30日起至租金付清之日止逾期付款利息的诉讼请求符合事实及法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄安于判决生效三日内向原告杨丽萍、杨丽云支付租金200000元，并按5%的年利率承担自2017年7月30日起至租金付清之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2300元（已减半收取，原告已预交），由被告黄安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张跃兰 二〇一九年九月十二日 书记员  邓娅琴
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初4403号原告：夏先德，男，1968年12月2日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人:夏先兵,重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被告：彭建平，男，1974年3月2日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区沧白路****，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：唐跃文，该公司员工。原告夏先德与被告彭建平、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:准许原告夏先德撤回起诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告夏先德负担。审 判 员  徐 旭二〇一九年九月九日法官助理  王议晨书 记 员  屈 缋
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0827民初2213号 原告：王秀玲，女，1985年9月7日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：章增保，男，1981年9月17日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 本院在审理原告王秀玲与被告章增保民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王秀玲撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告王秀玲负担。 审判员  郑宏水 二〇一九年九月十七日 书记员  吴汝伟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1423民初3123号原告：刘希朴，男，汉族，1968年11月13日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师，特别授权。被告：王文锦,男,汉族,1976年11月2日出生,住庆云县。原告刘希朴与被告王文锦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案。原告刘希朴于2019年9月4日向本院提出撤回对被告王文锦的起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘希朴撤回对被告王文锦的起诉。审判员  刘吉华二〇一九年九月四日书记员  胡智皓
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0213执3793号之一申请执行人平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市，统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。被执行人：陈爱珠，女，1970年7月18日生，汉族，住浙江省乐清市。关于申请执行人平安银行股份有限公司无锡分行与被执行人陈爱珠金融借款合同纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初3154号民事判决书已经发生法律效力。陈爱珠应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司无锡分行返还借款本金38.2万元；并支付期内欠息173261.13元、逾期罚息（自2018年5月15日起至实际给付之日止，以38.2万元为基数，按年利率15.12%上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2018年5月15日起至实际给付之日止，以173261.13元为基数，按年利率15.12%上浮50%计算），以及平安银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9508元减半收取为4754元、保全费3520元，合计8274元，由陈爱珠负担。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，无锡市梁溪区人民法院于2019年7月16日立案执行。执行过程中，经向各银行、不动产登记中心、公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，无可供执行的存款。2、房产情况。被执行人名下无房产。3、车辆情况。被执行人名下无车辆。综上，本案合计执行到位0元。本院已决定限制被执行人高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初3154号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长 刘德龙审 判 员 尤 祺审 判 员 冯德珍二〇一九年九月十二日法官助理 李英环书 记 员 申聿东
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初3186号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、倪铭，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：林初日，男，1988年3月25日出生，汉族，住址浙江省平阳县，被告：彭红，女，1989年7月13日出生，汉族，住址湖北省鄂州市梁子湖区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告林初日、彭红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人倪铭到庭参加诉讼。被告林初日、彭红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告林初日偿还贷款本金172403.56元、利息（包括罚息、复利）21162.66元（暂计算到2018年12月3日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告彭红对上述债务承担共同还款责任；3、两被告支付原告律师费2000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年8月1日，被告林初日向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万，用途为生产经营，额度项下单笔贷款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月25日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于原告为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；被告彭红作为被告林初日的配偶在申请表上签字；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，原告向被告林初日出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为20万元，被告林初日在其循环贷款额度内共计向原告贷款12次，但之后被告未按合同约定及时还款。虽经原告多次催收，被告林初日拒不偿还借款本息，故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告林初日、彭红未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉除被告林初日与彭红系夫妻关系有误外，其他事实属实，本院予以认定。另查明，上述《生意人卡（生意红）申请表》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告广发银行武汉分行在授信期间及额度内共计12次向被告林初日名下账户发放借款，被告林初日在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2018年12月3日，被告林初日尚欠原告广发银行武汉分行借款本金172403.56及利息（含罚息、复利）21162.66元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告林初日发放借款，被告林初日未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息、支付律师费的责任。原告广发银行武汉分行主张本案债务系夫妻共同债务，被告彭红应承担共同还款责任及支付律师费和共同承担诉讼费的诉讼请求，虽然《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶处签有被告彭红的名字并捺有指纹，但因原告广发银行武汉分行未提交两被告系夫妻关系以及该债务系夫妻共同债务的证据，其主张被告彭红承担共同还款责任、支付律师费及共同承担诉讼费的证据不足，故不应承担共同还款责任。本案合同中对贷款月利率、逾期罚息利率、复利均予以了约定，由于约定的逾期罚息系在月利率1.5%基础上加收30%，且对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，因此，在一定时间仍未还款后，则年利率将有可能超过24%，根据相关法律规定，年利率应适当调整以不超过24%为限。故原告广发银行武汉分行主张被告林初日偿还借款本息、并支付律师费的诉讼请求本院予以支持，但利息（含罚息、复利）应以不超过年利率24%为限，对原告广发银行武汉分行主张被告彭红共同偿还借款本息、并支付律师费的诉讼请求本院不予以支持。被告林初日、彭红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林初日于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金172403.56元；二、被告林初日于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告林初日于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付为实现本案债权发生的律师代理费2000元;四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4211元，由被告林初日负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告林初日随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 周 玉 华人民陪审员 欧阳言浩人民陪审员 殷 卫 红二〇一九年九月六日书 记 员 刘 玉 兰
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0283执异72号申请执行人：李祥喜，男，1963年2月8日生，汉族，住平度市。被执行人：青岛千牧花生产业有限公司，住所地：平度市蓼兰镇许家村。法定代表人：陈少荆，经理。被申请人：陈少荆，男，1990年3月8日生，汉族，住平度市经济开发区。被申请人：牟广海，男，1987年4月18日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人李祥喜与被执行人青岛千牧花生产业有限公司种植养殖回收合同纠纷一案中，申请执行人李祥喜申请追加被申请人陈少荆、牟广海为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人李祥喜称，被申请人陈少荆、牟广海是青岛千牧花生产业有限公司的股东，在（2016）鲁0283民初7032号民事判决书执行过程中，两被申请人决议注销了青岛千牧花生生产业有限公司。在注销该公司的工商登记材料中，两被申请人陈述该公司注销前未发生债权、债务，同时承诺如陈述不实，自愿承担相应法律后果和责任。请求法院依法追加被申请人陈少荆、牟广海为（2017）鲁0283执1449号执行案件的被执行人。被申请人陈少荆未作陈述。被申请人牟广海未作陈述。经审查查明，2016年12月27日本院作出（2016）鲁0283民初7032号民事判决书，判决如下：一、解除李祥喜与青岛千牧花生产业有限公司签订的《富硒大花生种植合同》；二、青岛千牧花生产业有限公司于判决生效后十日支付李祥喜违约金195000元；三、驳回李祥喜对青岛东顺茂农产有限公司、陈少荆、王守庆、陈传璞的诉讼请求。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费4200元，由青岛千牧花生产业有限公司负担，于判决生效后十日内交纳。青岛千牧花生产业有限公司未自觉履行判决书确定的义务，李祥喜向本院申请强制执行。执行案号为（2017）鲁0283执1449号。同时查明，2014年9月2日青岛千牧花生产业有限公司成立，住所地为青岛平度市蓼兰镇许家村（村委办公室楼前），企业注册资本500万元，股东牟广海认缴出资额200万元，股东陈少荆认缴出资额300万元。2018年8月19日陈少荆、牟广海向平度市市场监督管理局出具《全体投资人承诺书》，载明：本企业申请注销登记前未发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其未了结事务。并承诺如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。2018年10月10日青岛千牧花生产业有限公司向平度市市场监督管理局提交《公司注销登记申请书》，以股东决定、股东会、股东大会决议解算，公司未开业、未发生债权债务、债权债务已清理完毕为由适用简易注销情形申请注销公司工商登记。2018年10月10日青岛千牧花生产业有限公司注销工商登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，青岛千牧花生产业有限公司的股东陈少荆、牟广海以公司未发生债权债务为由，未经清算，以适用简易注销情形申请注销公司工商登记，导致公司无法进行清算，应按其承诺承担法律责任。申请执行人李祥喜申请追加青岛千牧花生产业有限公司的股东陈少荆、牟广海为（2017）鲁0283执1449号执行案件的被执行人，符合上述法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下：追加被申请人陈少荆、被申请人牟广海为（2017）鲁0283执1449号执行案件的被执行人，在（2016）鲁0283民初7032号民事判决书确定的付款范围内承担连带清偿责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。审判长  车延新审判员  郭海雷审判员  冷明明二〇一九年九月二十七日书记员  梁恩准
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执817号之一 申请执行人上饶华骏机电设备有限公司，住江西省上饶市广丰区永丰街道芦林大道**。 法定代表人：王小华，该公司董事长。 被执行人诸武亮，男，1991年9月1日生，汉族，江西省上饶市广丰区，个体户，，住江西省上饶市广丰区 被执行人汤磊，男，1994年11月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，，住江西省上饶市广丰区 本院依据已经发生法律效力（2016）赣1103民初4459号民事判决书，于2019年3月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行，2019年3月26日向被执行人发出执行通知，被执行人诸武亮、汤磊未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统及线下方式调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管、公积金等查询。 查明被执行人诸武亮所有别克牌汽车（车牌号：浙Ｃ×××××），现该车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已委托温州市鹿城区人民法院查封该车辆（2021年8月27日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 本院已向被执行人发出限制消费令，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的202，523元，诉讼费2168元、执行费2937.84元，尚未执行到位266，059元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月16日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱晓强 审判员  张 超 审判员  夏秀中 二〇一九年九月九日 书记员  徐海峰
黑龙江省拜泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0231执保187号 申请保全人：关艳玲，女，1970年9月12日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇振兴村。 被保全人：刘伟，男，1990年5月23日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇新泉嘉苑**楼****。 被保全人：薛春鹤，女，1989年12月15人出生，汉族，无职业，住拜，住拜泉县拜泉镇新泉嘉苑**楼****div> 本院在执行申请保全人关艳玲与被保全人刘伟、薛春鹤借款合同纠纷一案中，保全事项已全部实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项规定，裁定如下： 保全完毕黑龙江省拜泉县人民法院（2019）黑0231民初1963号民事裁定书的执行。 本裁定立即生效。 审判员  郭新东 二〇一九年九月十一日 书记员  周耀军
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初14077号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。统一社会信用代码911101083444029861。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：白瑜海，男，1989年9月23日出生，汉族，住福建省安溪县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告白瑜海借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年2月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金余额32048.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32048.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年8月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白瑜海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32048.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年8月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由被告白瑜海负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费945元交来法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  侯洁卿人民陪审员  戴雪洁二〇一九年九月十日书 记 员  贾东宁莫丽桐
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0822执444号 申请执行人：齐达拉图,男,蒙古族,1967年3月26日出生，住阿拉善左旗。 被执行人：阿拉腾娜布其，女，蒙古族，1969年9月24日出生，住磴口县。 本院在执行齐达拉图与阿拉腾娜布其民间借贷纠纷一案中，申请执行人齐达拉图依据（2018）内0822民初1866号民事判决书申请法院执行阿拉腾娜布其欠款本金141550元及利息。法院受理执行案件后，依法于2019年4月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；于2019年9月25日向阿拉腾娜布其发出限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人阿拉腾娜布其暂无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人其他财产，申请执行人同意将该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 张 龙 执行员 刘 飞 执行员 贾 虎 二〇一九年九月二十五日 书记员 王玉龙
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初8698号原告：袁贡明，男，汉族，1981年12月26日生，南京羊乐锅餐饮管理有限公司执行董事，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曹春华，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明芹，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告：陈发军，男，汉族，1967年12月4日生，住安徽省天长市。原告袁贡明与被告陈发军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁贡明及其委托诉讼代理人曹春华、夏明芹到庭参加诉讼。被告陈发军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁贡明向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈发军返还借款本金100000元，并支付自2019年7月24日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告陈发军承担。事实和理由：原、被告系在培训学习中认识的朋友。2016年6月，被告陈发军以生意运营急需资金短期周转为由，向原告袁贡明借款270000元。原告袁贡明出于对被告陈发军的信任，分别于2016年6月20日向被告陈发军打款200000元、2016年6月23日向被告陈发军打款70000元。后经原告袁贡明多次催要，被告陈发军均以各种理由拖延，只陆续还了170000万元，剩余尚有100000元一直未偿还。原告袁贡明为维护自身合法权益，具状诉至法院，请求依法裁判。被告陈发军未答辩，未举证。原告袁贡明围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行客户交易详细信息、兴业银行交易明细、收款凭证、原被告通话录音、天长市人民法院法庭审理笔录复印件等证据。上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告袁贡明的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系培训班同学。被告陈发军向原告袁贡明借款，原告袁贡明分别于2016年6月20日、2016年6月23日向被告陈发军转账汇款200000元、70000元，合计270000元。2016年9月4日，被告陈发军向原告袁贡明转账130000元作为还款。在原告袁贡明与被告陈发军的通话记录中，被告陈发军确认向原告袁贡明借款，尚欠100000元未归还的事实。被告陈发军在（2019）皖1181民初3109号案件的庭审笔录中认可通话录音的事实性。本院认为，原告袁贡明提交的汇款记录、录音资料及庭审笔录足以证明被告陈发军向原告袁贡明借款并尚欠100000元未归还的事实。合法的借贷关系受法律保护，借款应当归还。案涉借款未约定还款期限，原告袁贡明有权随时主张被告陈发军还款，故原告袁贡明要求被告陈发军归还借款本金100000元，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告袁贡明要求被告陈发军支付自其起诉提出主张之日即2019年7月24日起至实际支付之日止的利息，合法有据，本院予以支持，利率按年利率6%计算。被告陈发军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告袁贡明主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈发军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁贡明借款本金100000元及利息（自2019年7月24日起至实际支付之日止，以未归还借款本金为基数，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈发军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  余红蔓二〇一九年九月二十三日见习书记员  周宇彬见习书记员  戴倩玉
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初2991号原告：侯洪生，男，1988年6月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。37132419880614191X委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。被告：王敦贵，男，1973年1月18日出生，汉族，居民，住费县。372831197301183433委托诉讼代理人：朱景涛，费县马庄法律服务所法律工作者。原告侯洪生诉被告王敦贵保证合同纠纷一案，原告于2019年5月6日以王超、王敦贵为被告提起民间借贷诉讼。因借款人王超去向不详，原告撤回对王超的起诉，要求保证人王敦贵承担还款责任。王敦贵在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年8月27日作出（2019）鲁1324民初2991号民事裁定书，驳回被告王敦贵对本案提出的管辖权异议。在该裁定书生效后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯洪生及其委托诉讼代理人盛海盟、被告王敦贵委托诉讼代理人朱景涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯洪生向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款120000元及利息14400元。事实和理由：2018年10月15日，王超因资金需要由被告王敦贵担保向原告借款120000元，王超为原告出具借条一份，被告王敦贵签订担保合同一份，约定于2018年11月14日还清。借款到期后，原告多次催要未果。现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。王敦贵辩称，担保属实，但在签订担保书后未见原告向借款人王超支付现金。担保到期后，原告未向王敦贵催要借款，依照担保法第25条规定，该担保已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，王超因资金需要由王墩贵担保向原告侯洪生借款120000元，双方约定借款期限为2018年10月15日至2018年11月14日。王超为原告出具借条一份。王敦贵为原告出具担保责任书一份，约定保证担保的范围包括债务人与债权人发生的全部债务本金、利息、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为无限连带责任担保；如借款人到期不能按时归还该笔借款，由王敦贵自愿代为偿还，并以名下所有资产作为担保抵押。同日，王敦贵、案外人吴少玲为原告出具保证一份，自愿为借款人王超借款120000元提供担保，如借款人不按照规定时间归还或者联系不上，担保人对此借款承担全部责任，由担保人连本带息一次性还清。借款到期后，王超偿还借款16900元，剩余借款未偿还，原告遂向本院提起诉讼。本案争议的焦点是：1、本案实际借款、还款数额如何认定；2、被告王敦贵抗辩超过保证期间，保证责任应免除双方成立；3、原告的诉讼请求是否支持。本院认为，关于焦点1，原告与王超签订的借款合同、与王超、王敦贵签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应当全面履行。根据原告提供的借款时的光盘，能够证据在合同签订的当时，原告在王敦贵等人在场的情况下向王超支付现金120000元，已经履行了付款义务。被告王敦贵抗辩原告预收利息17000元，实际支付借款103000元的主张，因原告不予认可，被告仅提供王超的报案笔录，没有提供相关证据证明，本院依法不予采信。应当认定原告实际支持借款120000元。王超借到款后，仅在到期后偿还原告16900元。原告主张偿还的是利息，但借据中无利息约定，本案系公民之间借款，应视为不支付利息，该16900元应视为偿还了本金，应从总借款中予以扣减，被告实欠原告借款本金103100元（120000元－16900元）。关于焦点2，最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条第2款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因被告王敦贵在担保书中承诺“如借款人不按照规定时间归还或者联系不上，担保人对此借款承担全部责任”。故本案的保证期间为两年，涉案借款2018年11月14日到期，原告于2019年5月6日主张权利，并未超过保证期间，被告王敦贵抗辩担保已超过保证期间，不能成立，本院依法不予采信。关于焦点3，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定：出借人与借款人约定既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告与王超、王敦贵签订的保证合同第五条约定：“违约责任本合同生效后，债权人和担保人均应履行本合同约定的义务，如何一方不履行约定义务，应当承担相应的违约责任，每日按借款总额承担3‰违约金，并赔偿由此给对方造成的损失”。本案原告在合同签订后，按照合同约定全面履行了付款义务，但被告及王超未按合同约定全面履行付款义务，被告及王超的行为构成违约，应当承担违约责任。本案为连带责任保证，因借款人王超去向不详，原告撤回对王超的起诉，要求王敦贵承担保证责任，偿还借款本金并支付违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付违约金14400元，低于法律规定的年利率24%，是原告对其权利的处分，本院依法予以支持。王敦贵在承担还款责任后，有权向债务人王超追偿。综上，对原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王敦贵于判决生效后十日内偿还原告侯洪生借款本金103100元（120000元－16900元）。二、被告王敦贵于判决生效后十日内支付原告侯洪生违约金14400元。三、驳回原告侯洪生其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，由被告王敦贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  常秀荣人民陪审员  钟 伟人民陪审员  毛 慧二〇一九年九月三十日书 记 员  杨祥云
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1524民初2996号 原告：金寨朝春商贸有限公司，住所地金寨县梅山镇天易凤凰城**楼108-110铺。统一社会信用代码913415245957223355。 法定代表人：秦朝春。 被告：吴泽秀，女，1972年6月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告金寨朝春商贸有限公司与被告吴泽秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款2000元，并自2010年5月4日起按照年利率24%支付逾期利息至本清息止。事实与理由：原告公司经营商贸配送业务，被告系零售个体工商户，原告向被告销售公司代理的种子系列酒等产品。经结算，被告尚欠原告酒款2000元一直未付，故原告诉至法院。 本案经本院立案调解，被告已履行了全部还款义务，原告于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告之间已经就欠款达成协议并履行完毕，现原告申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金寨朝春商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金寨朝春商贸有限公司负担。 审 判 员  李    兵 二〇一九年九月十六日 法官助理  兼书记员张娅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初7392号原告：安徽腾辉国际城开发有限公司，统一社会信用代码：91341221335632720J，住所地临泉县经济开发区管理委员会**。法定代表人：周建廷，任经理。委托诉讼代理人：王华栋，安徽安一律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曙光，安徽安一律师事务所律师。被告：赵雪，女，汉族，1988年10月26日出生，住安徽省临泉县。原告安徽腾辉国际城开发有限公司（以下简称腾辉公司）与被告赵雪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾辉公司的委托诉讼代理人孙曙光到庭参加诉讼，被告赵雪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行于2017年4月2日和原告签订的《商品房买卖合同》,并一次性支付剩余购房款250000元;2、判令被告向原告支付逾期应付款违约金18950元(以250000元为基数,以0.1‰/日为违约金计算标准，自2017年6月2日暂计算至2019年6月30日，计758天)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2017年4月2日签订《商品房买卖合同》，合同约定：赵雪购买原告开发建设的位于临泉县腾辉国际城第0038幢[单元]3层316房屋，面积共计为90.52平方米，房屋总价款为526780元。合同签订当天，被告向原告支付首付房款276780元，余款250000办理银行按揭贷款。根据该合同中“付款方式及期限、逾期付款的违约责任”的规定，被告至今未按约定支付全部购房款或亦未办理完银行贷款按揭手续，已构成根本性违约。被告赵雪未答辩。根据当事人陈述、经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2017年4月2日签订《商品房买卖合同》，合同约定：赵雪购买原告开发建设的位于临泉县腾辉国际城第0038幢[单元]3层316房屋，面积共计为90.52平方米，房屋总价款为526780元。合同签订当天，被告向原告支付首付房款276780元，余款250000至今未履行，亦未办理贷款。同时查明，原被告双方签订《商品房买卖合同》合同编号：201702243。合同部分条文约定如下：合同第六条约定买受人按照下列第三种方式按期付款：3、其它方式。银行按揭：合同签订之日，首付房款计人民币276780.00元（大写：贰拾柒万陆仟柒佰捌拾元整。）余款计人民币250000元（大写：贰拾伍万元整。）办理按揭贷款。合同第七条约定，买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应支付款的2%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与实际已付款的差额确定。2、自行约定银行按揭，买受人应在支付首付款之日起15日内提交一套完整合格的贷款申请资料。因买受人责任而未能在60日内放款的，出卖人有权要求买受人按一次性付款方式付款。买受人应当在收到出卖人要求付款通知之日起10日内付款。逾期不支付的出卖人有权另行销售该物业。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。被告已支付购房款首付款，但余款至今尚未支付且未办理银行按揭，致使原告腾辉公司收不到余款，违反合同约定，对于原告要求被告继续履行合同并支付剩余购房款的诉求，本院予以支持；因被告违约，对被告要求支付违约金的诉求，已扣除双方约定在60日内未能放款期限，对原告要求被告支付违约金诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雪于本判决生效之日起十日内支付原告安徽腾辉国际城开发有限公司房款250000元；二、被告赵雪于本判决生效之日起十日内支付原告安徽腾辉国际城开发有限公司违约金18950元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2667元，由被告赵雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  孙文政二〇一九年九月三十日书记员  冯 阳附:判决所依据的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。负有举证责任的当事人承担不利后果。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。