山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1247号上诉人（原审被告）：唐军，男，1974年8月15日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王永刚，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋建红，女，1971年8月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。上诉人唐军因与被上诉人宋建红民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2018）鲁1603民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐军上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2018)鲁1603民初1582号民事判决并改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及因本案产生的其他费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定上诉人因购车需要向原告借款与事实不符。理由如下：其一，主张存在借款关系的举证责任在于被上诉人，除了转账记录外被上诉人不能提供任何证据证实双方存在借款关系，被上诉人在诉状中陈述多次向原告催要借款也未提供任何证据证实。其二，宋建红给上诉人转账所用的个人账号并不能代表宋建红本人。兆通德公司在经营过程中，公司主要使用的银行账号包括了宋建红个人账号、公司会计的个人账号，其中宋建红和公司会计的个人账号长期由宋建红个人掌握，这些账户上的资金主要是公司的往来款，并非宋建红个人资金。其三，即便上诉人将宋建红账户转让款项用于购买个人车辆，也不能当然认定上诉人欠宋建红款。上诉人在公司运营过程中，多次通过银行卡或者现金支付给公司使用的公司会计个人账户，而公司会计个人账户与宋建红个人账户间也存在款项往来，孤立地看宋建红个人账号与上诉人账号间的往来，不能准确反映公司与股东之间的资金往来状况。公司运营期间，宋建红为法定代表人，直接负责公司的经营，宋建红个人账号实际上是公司借用的个人账号，在公司经营过程中一直使用。其四，通过公安机关的卷宗材料可以证实，兆通德公司确实存在通过唐军个人账户向他人支付货款和运费的事实，也通过其个人账户归还兆通德向其个人的借款(公司结算证曾变更为唐军)。其五，双方损害股东利益责任纠纷自2012年开始直至2018年5月17日二审判决，被上诉人一直未主张双方存在借款，被判承担责任后才提出双方存在借贷关系，实为以借贷为名行恶意诉讼之实，化解其应承担的赔偿责任。二、一审适用法律错误。一审错误地将举证责任强加于上诉人。公安卷宗已经初步证实上诉人支付货款或运费的事实，也证实兆通德公司借用唐军款项的事实，但唐军和宋建红之间不存在借款关系。结合(2017)鲁16民终2301号民事判决，可证实被上诉人实际控制公司并私自转让唐军股权的事实。一审以唐军需承担举证不能的法律后果，未正确分配举证责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人合法权益。宋建红辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；被答辩人的上诉没有事实及法律依据，其上诉请求依法应当被驳回。一、本案借款事实清楚，答辩人的证据确实充分，一审判决认定完全正确。1、答辩人一审向法庭提交了银行转账记录，证实向被答辩人支付了借款40万，被答辩人也认可收到该笔款项。根据民间借贷司法解释第十七条之规定，在答辩人提供了金融机构的转账凭证后，若被答辩人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被答辩人应当对其主张提供证据证明。所以，答辩人已完成自己的举证义务，虽然被答辩人否认该款项系借款，但是被答辩人并未针对自己的抗辩提供任何有效证据支持，故被答辩人应当承担举证不能的不利后果。2、答辩人并非是除了转账不能提供任何证据，在被答辩人向答辩人借钱之时，被答辩人就告知答辩人其借钱是用来买车。一审法院根据答辩人的申请，调取了被答辩人收到涉案40万元款项后的资金去向，可以证实被答辩人在收到涉案40万元款项后，随即支付给了滨州鸿达汽车销售服务有限公司。所以，一审法院调取的证据能够与答辩人的主张相互印证，且被答辩人并未对该事实提出异议，故一审法院认定被答辩人因购车需要向答辩人借款的事实正确。二、被答辩人的上诉理由完全与事实不符，亦无任何证据支持。1、答辩人给被答辩人转账所用的个人账户就是答辩人本人的账户，兆通德公司从未使用过答辩人的个人账户，答辩人个人账户中的资金，都是答辩人本人的资金，与兆通德公司无关。被答辩人称答辩人个人账户中的资金是公司的往来款完全与事实不符。2、被答辩人不参与兆通德公司的经营，也从未代兆通德公司向他人支付货款和运费，被答辩人主张代兆通德公司支付货款和运费，向谁支付的?支付什么货款?支付的什么运费?被答辩人未提供任何证据加以证明。3、兆通德公司从未向被答辩人借过钱，被答辩人也未提交其与兆通德公司存在借贷关系的证据。相反，正是因为被答辩人私自变更兆通德公司的结算证，将公司557万余元转走，答辩人才向公安机关报的案。综上，本案借贷事实十分清楚，答辩人提交的证据与法院调取的证据可以相互印证，与答辩人诉求主张相一致，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，而被答辩人的上诉无任何证据支持，其上诉请求不能成立，依法应当被驳回。宋建红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告归还借款本金40万元并未支付资金占用期间利息（利息计算方式：以本金40万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算），并持续计算至被告实际还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年底，原告诉称被告因购车需要，欲向原告借款40万元。2011年11月19日，原告将涉案40万元转入被告唐军在中国工商银行的卡号为62×××33账户中。经查询，2011年11月19日15时43分，唐军账户转入40万元，同日15时51分，该款项转入62×××60账户中，该账户对应的户名为季军辉（季军辉系滨州鸿达汽车销售服务有限公司职工）。另查明，原被告曾同为山东沾化兆通德煤焦有限公司股东，该公司经营范围为煤炭销售。上述事实有银行交易明细、沾化公安分局卷宗材料、当事人陈述在案证实。一审法院认为，本案争议的焦点为原被告之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告唐军对原告转入其账户的40万元无异议，并主张涉案款项系双方经营公司期间，公司支付的货款和运费，但未提供相应证据加以证明，也未对货款和运费的去向作出合理解释。同时唐军对于涉案40万元转入第三人季军辉账户也未作出合理解释。故被告唐军应承担举证不能的法律后果。综上，原被告借贷关系成立，原告要求被告返还涉案40万元及相应利息的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告唐军于本判决生效之日起十日内返还原告宋建红现金400000元及利息（以400000元为基数，利息按年利率6%计算，自2018年8月9日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费1895元，由被告唐军负担。本院二审期间，上诉人唐军提交原兆通德公司会计孙红霞书面的证明及其本人银行卡查询记录，证实2011年9月9日宋建红用其身份证开户并办理了网银，银行卡的账号是62×××33，银行预留的手机号码是宋建红的手机号132××××****。该卡一直由宋建红用于滨州兆通德公司业务。在孙红霞的上述银行卡往来中，2011年10月19日向宋建红银行卡62×××05转账1421350元，2011年12月19日收到唐军个人卡62×××33转账10万元。2012年8月3日收到唐军上述个人卡转账100万元。上述证据证明宋建红个人卡中的资金并非其个人资金，而是来源于公司使用的孙红霞账户，而公司使用的孙红霞账户也多次收到上诉人转账汇入一百余万元款项。需要说明的是，上述三张卡其中宋建红个人卡和唐军个人卡在一审当中都已经经过法庭调查，本案提交的就是孙红霞个人账户。被上诉人宋建红质证称：对该组证据的真实性及关联性均有异议。首先，孙红霞书写的该份证明性质系证人证言。根据法律规定，证人应当出庭接受法庭的询问并接受质证，故该份证明不具备证明效力。且在该组证据银行转账记录中体现不出尾号为5733的银行卡号对应的户名是孙红霞。被上诉人宋建红未提交新证据。经本院审查认为，对于上诉人二审中提交的孙红霞书写的证明，因孙红霞未出庭作证，对该证明的真实性无法核实。对于上诉人二审中提交的银行卡查询记录，不能证明与本案的关联性。对上诉人二审中提交的证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人宋建红主张上诉人唐军因购车向其借款40万元，并提供银行转账记录予以证实。结合涉案40万元转入滨州鸿达汽车销售服务有限公司职工季军辉账户的事实情况，被上诉人宋建红主张上诉人唐军因购车向其借款40万元的主张成立。上诉人唐军对被上诉人宋建红转入其账户的40万元无异议，并主张涉案款项系双方经营公司期间，公司支付的货款和运费，但未提供相应证据加以证明，也未对款项的去向作出合理解释。上诉人唐军主张宋建红给其转账所用的个人账号并不能代表宋建红本人，但上诉人唐军就其该上诉主张未能提供充分证据予以证实，上诉人唐军该上诉主张证据不足。综上，上诉人唐军的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人唐军负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  刘连义二〇一九年九月十二日书记员  翟钰琪