北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5203号原告：周自忠，男，1952年8月15日出生，汉族，北京市平谷区山东庄镇鱼子山村农民。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄村民委员会，住所地北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄大街**，统一社会信用代码：54110117ME2503032N。法定代表人：陈晓春，村主任。委托诉讼代理人：施永宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萍，女，1991年11月10日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市通州区。被告：张建，男，1960年5月30日出生，汉族，北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄村居民。被告：路庆泽，男，1949年9月26日出生，汉族，北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄村居民。原告周自忠与被告北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄村民委员会（以下简称杜辛庄村委会）、张建、路庆泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周自忠的委托诉讼代理人王雪娟，被告杜辛庄村委会的委托诉讼代理人施永宝、郭萍，被告张建、路庆泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周自忠向本院提出诉讼请求：判令杜辛庄村委会、张建连带赔偿我医疗费161271.32元、住院伙食补助费5800元、营养费3000元、误工费32400元、护理费13860元、交通费3738元、残疾赔偿金285558元、精神损害抚慰金20000元、衣物损失500元，以上共计526127.32元。事实和理由：2018年12月1日5时10分，我乘坐张建驾驶的小客车（车牌号：×××）行驶至平谷区保安街北口时，车辆左前部撞到树上，导致我与张建、路庆泽受伤，车辆损坏。北京市公安局平谷分局交通支队认定，张建负此次事故的全部责任，我不负事故责任。我受伤后，住院治疗58天，我的身体损伤经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定为八级残疾，赔偿指数为30%。张建作为驾驶人，有义务保障我从出发地到目的地安全，其未能将我安全送到目的地，应当赔偿我的损失。张建系杜辛庄村委会的委员，因履行职务送路庆泽去北京医院看病，杜辛庄村委会应与张建承担连带赔偿责任。此次事故给我造成了巨大的损失，但杜辛庄村委会、张建一直未赔偿我的损失，故起诉要求杜辛庄村委会、张建连带赔偿我的全部损失。杜辛庄村委会辩称，我村委会认可张建系在履行职务过程中发生交通事故，认可交通事故事实和责任认定；我村委会为本村村民看病无偿提供车辆，是提供给本村村民的一项福利待遇，周自忠并非本村村民，也不是路庆泽的亲属，没有权利乘坐我村委会的车辆，周自忠未经我村委会允许乘车，其自身具有一定过错；我村委会与周自忠、路庆泽之间不存在客运合同关系，让周自忠、路庆泽搭乘汽车系好意施惠行为，不应按照客运合同的承运人承担责任；本次交通事故中，我村委会系因路庆泽申请，免费为其提供用车送他到北京城区医院看病，周自忠是陪同路庆泽看病，路庆泽作为此次出行的受益人，应当对周自忠所受损失承担一定责任；事故发生时，张建是因紧急避让突然出现的电动三轮车才开车撞到树上，进而导致周自忠受伤，本次交通事故是因紧急避险引发的意外事件，张建没有过错，我村委会不应承担全部赔偿责任，而应从公平的角度出发，由周自忠与我村委会、张建、路庆泽共同分担责任；周自忠在乘车时，未按规定系安全带，导致损害后果加重，其自身存在过错，应当自行承担部分责任；周自忠系农民，应当按照农村标准计算残疾赔偿金，其主张的误工费标准过高，依据不充分，其主张护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金的数额均偏高，其未就主张的衣物损失、交通费提供证据，我村委会不同意赔偿。综上理由，我村委会不同意周自忠的诉讼请求。张建辩称，我是杜辛庄村委会的司机，我是在履行职务的过程中发生交通事故，不应由我承担赔偿责任；便民车是杜辛庄村委会对本村村民提供的一项福利，如本村村民看病需要用车，村委会可以免费提供车辆接送；事故发生时，我是为躲避突然出现的电动三轮车才开车撞到树上，属于紧急避险行为，我在事故中没有过错；我对事故发生的经过和事故责任认定没有异议；我以为周自忠是路庆泽的亲属，所以才允许其搭乘便民车，而实际上周自忠不是杜辛庄村村民，也不是路庆泽的亲属，没有权利乘坐便民车，周自忠搭乘杜辛庄村委会的便民车，自身具有一定过错；我不对周自忠主张的具体损失发表意见，听从法院依法处理。路庆泽辩称，我同意周自忠的诉讼请求，应该由杜辛庄村委会与张建连带赔偿周自忠的全部损失，我不应承担赔偿责任；涉案车辆系杜辛庄村委会为本村村民提供的便民车，我因看病需要跟张建说好让他送我去医院看病，杜辛庄村委会没有要求必须是本村村民才能乘坐便民车，我让周自忠上车经过了张建的同意；周自忠是陪同我去看病的，因为他熟悉去医院的路，有他陪同可以节省时间；本次出行是为送我去医院看病，但因为发生交通事故，我不仅没能看成病，还差点因此次事故丢掉性命，因此我并没有获得任何利益，我不是受益人，不应承担赔偿责任；事故发生后，杜辛庄村委会应当去看望周自忠，但经我几次要求，杜辛庄村委会都没有派人看望周自忠，也没有支付费用，杜辛庄村委会的做法不符合人道主义精神；我不对周自忠主张的具体损失发表意见，听从法院依法处理。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：路庆泽、张建均系北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄村村民，二人系邻居，周自忠系路庆泽的朋友。杜辛庄村委会有一辆现代瑞纳牌小客车（车牌号：×××），平时作为便民车，供本村村民看病或红白喜事需要时免费使用，该车的驾驶员工资、车辆保养、加油等费用均由杜辛庄村委会承担。张建系杜辛庄村委会的司机，自2009年4月起，一直管理和驾驶杜辛庄村委会的便民车。2018年11月30日，路庆泽因需要到北京城区看病，约好让张建在第二天早上5时开便民车送他去医院。因周自忠熟悉去医院的路线，路庆泽与周自忠约好让周自忠陪同去医院。2018年12月1日5时许，张建驾驶杜辛庄村委会的便民车到路庆泽家门口，接上路庆泽、周自忠后出发了。途中，路庆泽提出要到平谷区保安街北口大牌楼接一个朋友一起去医院，张建便开车到了路庆泽指定的地点，并未发现路庆泽的朋友。5时10分许，路庆泽说不等自己的朋友了，继续前行。张建驾车刚启动后不久，就撞到路边的大树上，导致周自忠、路庆泽、张建受伤，车辆损坏。北京市公安局平谷分局交通支队认定，张建驾车未确保安全驾驶，负此次事故的全部责任。周自忠受伤后，即被送至北京市平谷区医院治疗，并于当天转至北京积水潭医院救治，又转至北京朝阳急诊抢救中心救治。经北京朝阳急诊抢救中心诊断，周自忠颈脊髓损伤、颈椎左下关节突骨折C3、颈椎管狭窄、蛛网膜下腔出血、头顶部皮肤裂伤、双肺挫伤，双侧胸腔积液（少量）。为此，周自忠在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗16天。2018年12月17日，周自忠转院至北京市平谷区医院继续治疗，住院42天。周自忠在治疗过程中，共支付医疗费161270.6元。另查，周自忠系北京市平谷区山东庄镇鱼子山村农民，事故发生前一直在农村地区工作和生活。杜辛庄村委会为涉案便民车投保了交强险、第三者责任保险和车上人员责任险等，其中车上人员责任险的保险限额为每人最高10万元。事故发生时，张建、路庆泽、周自忠均未按要求系安全带。本案在审理过程中，周自忠申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院通过北京市高级人民法院摇号随机确定并委托北京民生物证科学司法鉴定所进行了鉴定。2019年6月24日，北京民生物证科学司法鉴定所出具了鉴定意见：周自忠身体所受损伤鉴定为八级残疾，赔偿指数30%；综合评定周自忠误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。经本院依法释明后，周自忠表示如果路庆泽依法应当对其承担赔偿责任，其要求路庆泽承担赔偿责任。本院认为，张建虽系免费送路庆泽去医院看病，但其作为驾驶员仍负有安全驾驶的注意义务，遵守道路交通安全法律法规，合理谨慎驾驶机动车，以保障其自身和乘车人的人身、财产安全。张建驾车发生单方交通事故导致周自忠受到伤害，鉴于张建在发生交通事故时系在履行职务，故应由张建所在单位，即杜辛庄村委会对张建的行为承担赔偿责任。周自忠要求张建与杜辛庄村委会承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。张建、杜辛庄村委会称发生事故系因躲避突然出现的电动三轮车，属于紧急避险行为，但均未就此提供证据，且在交通管理部门作出本次事故为单方事故、张建负事故全部责任的交通事故责任认定书后，均未提出异议，故对于张建、杜辛庄村委会的该项辩解，本院不予采纳。本案的争议焦点在于：一、杜辛庄村委会是否应当按照客运合同承运人来承担事故赔偿责任，即是否应减轻杜辛庄村委会的赔偿责任；二、路庆泽是否应作为被帮工人承担责任；三、周自忠是否有过错，是否应当因此减轻侵权人的赔偿责任。对此，本院具体分析如下：第一，本案中，杜辛庄村委会为了方便本村村民就医，免费提供车辆，是一种好意施惠的行为。路庆泽、周自忠作为乘车人，不向杜辛庄村委会支付车辆使用费、加油费或驾驶员劳务费，系无偿受益人。因此，路庆泽、周自忠搭乘杜辛庄村委会的便民车，同以营利为目的的承运人与乘客之间的客运合同关系有着本质区别，周自忠要求杜辛庄村委会承担全部赔偿责任，将杜辛庄村委会这一无偿帮助行为人的责任等同于以营利为目的的客运合同承运人，显然违背民法公平和权利义务相一致的基本原则，是不合情理的，本院不予采纳。鉴于杜辛庄村委会系在实施无偿帮助行为时给周自忠造成了损害，其应当承担的赔偿责任可以相对减轻。第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案中，杜辛庄村委会为路庆泽无偿提供用车服务，周自忠无偿陪同路庆泽看病，均属于前述规定中的帮工行为。本次出行，杜辛庄村委会、周自忠都是为了路庆泽的利益而无偿提供帮助，路庆泽关于其不是受益人，不应承担责任的辩解，既不符合事实，也不符合情理，本院不予采纳。因此，杜辛庄村委会在帮工过程中发生交通事故导致周自忠受伤，路庆泽作为被帮工人应当承担一定的赔偿责任。第三，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。本案中，周自忠在乘车时，未按照规定系安全带，其该项过错虽然与事故的发生没有因果关系，但与其所遭受的损害后果具有直接因果关系，导致了其损害后果的加重。因此，周自忠应当自负部分责任，应当减轻其他责任人的赔偿责任。对于杜辛庄村委会、张建所持周自忠非杜辛庄村村民，无权搭乘便民车，因此周自忠自身具有过错的辩解，因杜辛庄村委会、张建未就此提供证据，且周自忠作为陪同路庆泽看病的人员，搭乘便民车是张建允许的，没有过错。因此，对于杜辛庄村委会、张建的该项辩解，本院不予采纳。周自忠主张的医疗费、护理费计算有误，本院予以纠正；周自忠主张的住院伙食补助费、营养费合理，本院予以支持；周自忠提交的证据，不能充分证明其收入水平，其主张的误工费标准偏高，本院结合其实际情况酌情确定；周自忠主张的交通费偏高，且未提供交通费票据，但其交通费确属必要支出，本院结合其就医的实际需要予以酌定；周自忠系农民，其收入来源地和经常居住地均在农村地区，应当按照本市农村居民标准计算其残疾赔偿金，其所持其收入水平较高，不低于在城镇工作的收入水平，因此应当按照城镇标准计算残疾赔偿金的意见，不符合法律规定，本院不予采纳；周自忠主张的精神损害抚慰金偏高，本院结合其伤情酌情确定；周自忠主张其衣物在本次事故中损坏合理，因其未就衣物损失提供证据，本院予以酌情确定。经本院核实确认，周自忠的合理损失有：医疗费161270.6元、住院伙食补助费5800元、营养费3000元、误工费21600元、护理费13560元、交通费3000元、残疾赔偿金111258元、精神损害抚慰金15000元、衣物损失300元，共计334788.6元。应当指出，友善互助是中华民族的传统美德，是公民优秀的个人品质，是构建和谐人际关系和社会关系的道德纽带，是维护健康良好社会秩序的伦理基础。本案中，在路庆泽需要到北京城区医院看病、遇到困难的情况下，杜辛庄村委会作为基层组织免费提供便民车，周自忠作为朋友无偿带路陪同看病，张建作为邻居不辞辛劳起早发车接送，均给予路庆泽热情的帮助，体现了助人为乐的美德，对此本院予以肯定！在意外发生交通事故，造成损失的情况下，各方仍应继续发扬友善互助精神，将心比心，换位思考，互谅互让，积极寻求妥善的处理方法，以形成和谐友善的社群关系。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄村民委员会于本判决生效后十日内，赔偿原告周自忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损失共计200873.16元；二、被告路庆泽于本判决生效后十日内，赔偿原告周自忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损失共计66957.72元；三、驳回原告周自忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9061元，由原告周自忠负担4004元（已交纳），由被告北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄村民委员会负担3793元（限本判决生效后七日内交纳），由被告路庆泽负担1264元（限本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4350元，由原告周自忠负担870元（已交纳），由被告北京市平谷区兴谷街道办事处杜辛庄村民委员会负担2610元（限本判决生效后七日内交纳），由被告路庆泽负担870元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  吴翠娥人民陪审员  龚秋华二〇一九年九月十日书 记 员  门 慧