浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初3600号 原告：刘颖哲，男，1986年7月17日出生汉族，住河南省新安县。 委托诉讼代理人：尹杰，安徽一耘律师事务所律师。 被告：冯国江，男，1975年2月11日出生汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：葛晓程，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告刘颖哲与被告冯国江合伙协议纠纷一案，原告刘颖哲于2019年6月11日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘颖哲的委托诉讼代理人尹杰，被告冯国江及其委托诉讼代理人葛晓程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘颖哲向本院提出诉讼请求：1.被告冯国江退还原告投资款50000元，并支付资金占用费（自起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年1月开始trademax平台代理运营商的投资和经营。2019年4月，原、被告拟商议由原告出资50000元参与该项目，并就合作协议条款进行磋商。原告于2019年4月10日、4月23日分别向被告个人账户支付30000元和20000元，交给被告保管，被告于2019年5月13日向原告出具收据一份。后因双方合作无法达成共识，最终没有签订合作协议。原告曾多次索要投资款，但被告明确拒绝，无奈只得诉至法院。 被告冯国江答辩称：本案不是不当得利纠纷而是合伙协议纠纷。原、被告是2019年1月开始平台代理运营的，技术都是由原告进行处理的，被告并不知道该项目，是通过被告姐夫介绍的，由原告派其姐姐刘睿对人事、财务等进行操作管理。当时双方口头约定原告出资50000元占5%股份，技术出资占10%股份。原告父亲刘钦与被告父亲冯宗恒出面成立了杭州金领杭信息科技有限公司，分别占90%和10%股份，刘钦为公司法定代表人，实际控制人是原告与被告。公司一直在经营中，因公司没有账户，工资发放等都是通过被告个人账户进行的。2019年4月，原告起草了合作协议并签字后交给被告签字确认。协议第五条约定：退资需提前告知其他投资人并经全体投资人同意，退资时以当时的财产状况进行结算。双方的合伙关系并未解除，也未进行清算，原告要求返还投资款没有法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告刘颖哲向本院提供了下列证据材料：1.招商银行转账业务回单二份、收据一份，以证明原告已将50000元转入被告个人账户，合作无法进行的情况下，被告应退还原告投资款的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该证据恰恰能证明双方确实已经在进行合作，且收据载明是投资款，表明双方已在实际履行协议。本院对该证据的真实性予以认定。2.合作协议一份，以证明原、被告之间并未达成合作关系的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但认为该证据恰恰能证明原、被告之间存在合作关系，原告起草了协议内容，并与中间人一起签字后交付原告，就是向原告提出了要约，被告可以随时作出承诺，至于修改部分内容仅是被告对自己的要求提高了。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。3.微信聊天记录和网上购票系统用户支付通知各一份（共八页），以证明原、被告经协商仍未达成协议的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证明双方没有合作的事实，其中“协议上你也没有签字，所以也不存在合作的事情了。”仅是原告单方的陈述和认识，而“而且我们这个月15号已经决定终止这个项目的沟通了，”也能够证明5月15日原告决定终止合作项目的运作（沟通），之前双方一直存在项目合作的事实；且从被告的陈述“开始的时候你们被褥什么的都报，没反对你，是不是让你们觉得公司你们说了算。”也可以看出双方一直是在合作的。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 被告冯国江向本院提供了下列证据材料：1.合作协议一份，以证明原、被告之间有合作事实存在且双方一直在经营的事实。经质证，原告对真实性有异议，认为协议是被告伪造的，被告的名字也是事后签的，当时双方根本未达成合意。本院认为，庭审中，原告认可合作协议是其起草后于2019年4月22日交付被告的，故本院对原告与中间人俞海庆在合作协议上签名后交付被告的事实予以认定。2.营业执照副本复印件一份，以证明原、被告之间的合作关系已经成立的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为杭州金领杭信息科技有限公司仅是招聘员工用的，与项目无关。本院对该证据的真实性予以认定。3.2019年1月-5月工资计划表各一份，以证明原、被告之间的合作项目已经在运行的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明工资发放情况，但没有显示原告的信息，与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。4.原告与被告的微信聊天记录二十页，原告与被告及原告姐姐刘睿等四人的微信聊天记录四页，以证明原、被告双方均对合作项目投入了人力、物力、财力，已经全面履行合作内容，合作关系成立的事实。经质证，原告认为与本案无关，金领杭公司仅仅是被告为了前期招聘员工而成立的，而项目运营公司尚未成立，被告口头承诺项目公司成立后给原告技术和管理10%的干股，在此基础上原告才提供技术支持及管理方面的建议，相反该证据能够证明原告与被告之间仅仅是员工与老板的关系。本院对该证据的真实性予以认定。5.被告与原告姐姐刘睿的微信聊天记录十五页，以证明合作期间财务由刘睿管理，资金由被告支付，且原告参与了财务支出的审核；刘睿为公司行政人员，公司日常行政事务由刘睿负责；公司的资料全部被刘睿带走的事实。经质证，原告认为与本案无关，是被告与案外人刘睿的劳动争议问题，最多只能证明原告协助被告参与管理。本院对该证据的真实性予以认定。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告经其姐夫俞海庆介绍与原告认识。2018年12月，原、被告就开展trademax平台代理运营业务磋商，并于2019年1月开始trademax平台代理运营商的投资和经营，原告姐姐刘睿负责人事、财务等日常行政事务。2019年3月28日，由原告父亲刘钦与被告父亲冯宗恒作为股东成立了杭州金领杭信息科技有限公司，刘钦为公司的法定代表人。原告于2019年4月10日、4月23日分别向被告转账30000元和20000元。2019年5月13日，被告向原告出具收据一份，载明“今收到刘颖哲（身份证号：4103231986××××××××）投资款人民币伍万元整”。2019年4月，原告起草了合作协议并在抬头和落款处“乙方”签名，2019年4月22日，俞海庆在合作协议“中间人”处签名后，原告将该协议一式两份交给被告签字确认。被告在其中一份协议上对部分条款进行了修改后将其交付原告。因双方对修改部分内容存在分歧，被告在另一份协议空白处填写了内容，并在抬头和落款处“甲方”签名。2019年5月15日，原告通知被告决定“终止项目沟通”，并要求被告返还50000元投资款。2019年5月20日，刘睿与被告发生争执后离开公司并将公司财务等资料带走。 本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间的合伙关系是否成立。针对争议焦点，本院评析如下：第一、原告自2018年12月开始就参与公司业务的运营，包括参观考察、人员招聘和管理及培训、设备购买等，这可以从原告微信聊天记录的内容“好的，到站我们一起先去那家公司参观”、“冯总觉得人靠谱就行，那就一起吧”、“我看一下，这个更便宜一些，也是这家店”、“不是吧，培训还有这么大支出，车费住宿招待我们都没有问题啊，但12000太高了”、“没有带头作用要他干嘛，明天要做个处理决定”、“好的一点是开户数量在增加，有开户基数入金就有保障”等得到印证。第二、原告派其姐姐刘睿管理公司人事、财务等，并对部分事项进行审核，刘睿负责对已招聘人员工资的发放，这可由被告与刘睿的微信聊天记录（被告：可以，发给刘总审核刘睿：好的）和被告提供的2019年1月-5月工资计划表予以证明。第三、为经营合伙事务双方设立了杭州金领杭信息科技有限公司。原告认为该公司是被告为招聘管理员工设立的，与本案无关。本院认为，从公司注册前原、被告微信聊天记录的内容（被告：小宋不愿意做法人了，你有没有人选？原告：我爸说他暂时可以做这个法人，让我们公司能先动起来，以后再变更被告：经营范围有什么要添加的吗原告：没有了，这就可以）及公司注册后原告父亲刘钦为公司法定代表人的情况可以认定该公司的设立实际是为从事合伙事务所需，如果原告没有参加合伙，没有利益享受，其父亲却自愿去担任公司法定代表人明显不符合常理。第四、原告起草了合作协议并已在实际履行。原告认为协议是被告伪造的，被告的名字也是后签的，当时双方根本未达成合意。本院认为，虽然原告对合作协议被告修改部分及签名时间有异议，但协议打印的内容系原告所起草，其自己与中间人俞海庆签名后交给被告签字确认，该部分内容应是原告的真实意思表示，被告在协议上签字表明双方就上述条款达成了一致意见。协议约定原告实际投资人民币，占5%股份，原告自己在协议签字前后即2019年4月10日、4月23日分别向被告转账30000元和20000元，且2019年5月13日被告向原告出具的收据中载明收到原告“投资款”，对此原告也未提出异议，即原告是在按合作协议的约定履行出资义务。综上，本院认为原告的举证已达到民事诉讼所要求的高度盖然性，故可以认定原、被告之间的合伙关系成立。被告提出本案系合伙协议纠纷的抗辩意见，本院予以采纳。合伙经营实际终止后，原、被告未能进行清算，且双方均未提供合伙账册或凭证，无法确认合伙收入及支出，原告要求被告退还投资款50000元并支付资金占用费的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘颖哲的诉讼请求。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告刘颖哲负担。 原告刘颖哲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 潘相斌 二〇一九年九月三日 代书记员 蔡敏敏