wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省潜山市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0824民初2756号原告：安徽潜山某银行股份有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇舒州大道**，统一社会信用代码9134080058886655X6。法定代表人：唐国珍，该行董事长。委托诉讼代理人：汪增甲，该行职工。委托诉讼代理人：葛焰坤，该行职工。被告：周某松，男，1980年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。原告安徽潜山某银行股份有限公司（以下简称"潜山农商行"）诉被告周某松金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潜山农商行的委托诉讼代理人汪增甲、被告周某松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潜山农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告周某松偿还原告借款本金49994.79元及利息（利息自2019年8月11日起至贷款本息还清之日止，按合同载明贷款年利率4.35%上浮50%计算）；2.依法判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：2016年8月11日，周某松向潜山农商行申请借款50000元，同日双方签订《个人借款合同》一份，合同约定还款期限至2019年8月11日，年利率为4.35%，贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%。潜山农商行依约向周某松发放了合同约定的额度贷款，但周某松未按合同约定履行合同义务。2019年8月11日贷款到期，潜山农商行多次催收未果。周某松的行为已经严重违约，为了维护自身合法债权具状起诉，请求法院依法支持上述诉求。周某松辩称，潜山农商行诉称借款的事实属实，但该笔借款属于国家扶贫专项贷款，是国家进行贴息的信用贷款，由当地村委会主导。对于该笔借款的利息和罚息具体情况，周某松不清楚。潜山农商行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格；证据二，借款申请书、个人借款合同、借款借据，证明被告向原告借款的事实；证据三，贷款催收通知书两份，证明原告向被告催收逾期贷款的事实；证据四，本息结欠情况说明，证明被告尚欠借款本息的事实。周某松对上述四组证据均无异议。本院对潜山农商行提交的证据认证如下，上述证据内容真实，来源合法，与本案事实存在关联，有较高的证明力，本院均予以认定。周某松未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，周某松与潜山农商行塔畈支行签订了一份《个人借款合同》，合同约定，甲方（周某松）向乙方（潜山农商行塔畈支行）申请中长期借款，额度50000元，借款用途为养野鸭，借款额度有效期自2016年8月11日至2019年8月11日；贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为基准利率上浮0%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按浮动利率调整的，罚息利率根据调整后贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整；本合同项下担保方式为信用方式。另查明，上述贷款为国家扶贫专项贷款，借期三年内的利息由政府财政贴补，借款期满后的本息按合同的各项约定继续履行。合同签订后，潜山农商行向周某松发放了额度贷款50000元，借期内利息已由政府财政进行了贴补支付，借款期满后周某松仅偿还本金5.21元，其余本息未付。2016年中国人民银行发布一年期贷款基准利率为4.35%。本院认为，潜山农商行与周某松之间签订的《个人借款合同》合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，潜山农商行按约向周某松发放了额度贷款50000元，履行了合同义务，但周某松自取得借款后至今，仅依据相关规定由政府财政对借期内的利息进行了贴补支付，逾期后仅偿还本金5.21元，违反了双方约定和诚信原则，已构成违约。因此，周某松除需支付借款本金外，还应当承担逾期罚息的违约责任，逾期罚息年利率可按双方约定的标准计算，即贷款利率基础上上浮50%为6.525%（4.35%+4.35%×50%）。综上所述，潜山农商行要求周某松偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下：被告周某松于本判决生效后十日内偿还原告安徽潜山某银行股份有限公司的借款本金49994.79元及其利息（利息自2019年8月11日起至借款还清时止，以本金49994.79元为基准，年利率按6.525%计算）。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由周某松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张迎春二〇一九年九月二十九日书记员  张 澳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0241执748号 申请执行人：王胜，男，1969年7月4日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 委托诉讼代理人：陈娟，重庆春雨律师事务所律师。 被执行人：伍雪峰，男，1973年9月16日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 被执行人：熊洪敏，女，1961年12月19日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 在执行王胜与被执行人伍雪峰、熊洪敏借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)渝0241民初3328号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。该判决书确定被执行人伍雪峰、熊洪敏偿还申请人借款本金15万元及利息。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年4月1日向本院申请执行。 本院查询了被执行人伍雪峰、熊洪敏的银行存款，车管、房管、工商登记信息，发现被执行人熊洪敏有存款12900元，本院依法予以划拨，并支付给申请人。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。另外,本院到被执行人户籍地进行实地调查，亦未发现财产线索。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人伍雪峰、熊洪敏有可供执行的财产，按照法律规定，将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗万坪 审 判 员 陈 臣 审 判 员 田红波 二〇一九年九月二十四日 法官助理 贾战雨 书 记 员 田 刚
湖南省张家界市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘08行终75号 上诉人（原审原告）：陈均超，男，1986年7月4日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人（原审原告）：张启斌，男，1983年10月17日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审被告）：张家界市武陵源区自然资源局，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道办事处宝峰路居委会。 法定代表人：罗方平，局长。 原审第三人：陈其峰，男，1953年9月27日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人陈均超、张启斌诉被上诉人张家界市武陵源区自然资源局及原审第三人陈其峰房屋拆迁及行政赔偿一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院（2019）湘0811行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。 原审审理查明，涉案的被拆迁房屋坐落于张家界市武陵源区协合乡黄家坪村，主体结构为混合，层数3层，房屋建筑总面积666.92平方米。武陵山大道景区段（武陵源段）拓宽改造建设项目启动后，该房屋被纳入拆迁范围。在拆迁过程中，第三人陈其峰（张启斌、陈均超之父）被确定为被拆迁人。2017年5月12日，原张家界市国土资源局武陵源分局与陈其峰签订了《房屋拆迁补偿协议》。协议约定于2017年6月12日前完成搬迁腾房让地。2017年5月19日，陈其峰领取了被拆迁房屋补偿款1345489元，但拒不履行腾房让地义务。2019年3月13日，原张家界市国土资源局武陵源分局向本院申请强制执行被执行人陈其峰履行《房屋拆迁补偿协议》约定的搬迁腾房让地义务。本院依法组成合议庭进行审查后，认定《房屋拆迁补偿协议》是双方当事人在自愿、充分协商的基础上达成的，事实清楚，程序合法，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本院于2019年4月3日作出(2019)湘0811行审1号行政裁定：准予强制执行张家界市国土资源局武陵源分局与陈其峰于2017年5月12日签订的《房屋拆迁补偿协议》，将陈其峰所有的位于武陵源区协合乡黄家坪村的房屋（主体结构为混合，层数3层，房屋建筑总面积666.92平方米）腾空。现张家界市国土资源局武陵源分局与陈其峰于2017年5月12日签订的《房屋拆迁补偿协议》已依法强制执行，涉案房屋已被拆除。 原审认为，在原张家界市国土资源局武陵源分局向本院申请强制执行陈其峰履行《房屋拆迁补偿协议》约定的搬迁腾房让地义务一案中，本院已经从程序上和实体上对《房屋拆迁补偿协议》的合法性进行了审查，并作出了(2019)湘0811行审1号行政裁定，认定《房屋拆迁补偿协议》合法有效，并准予强制执行。(2019)湘0811行审1号行政裁定对本案原告张启斌、陈均超和人民法院均产生既判力，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告张启斌、陈均超的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，裁定驳回原告张启斌、陈均超的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人陈均超、张启斌上诉称，原审法院（2019）湘0811行审1号行政裁定与（2019）湘0811行初1号行政裁定的审判长及一名陪审员相同，违反了法律程序。（2019）湘0811行审1号裁定并非判决，且该裁定的当事人、事实、理由及诉讼标的与本案并不相同，不能对本案产生羁束力，原审适用法律错误，请求撤销湖南省张家界市武陵源区人民法院（2019）湘0811行初1号行政裁定，指令原审法院审理本案。 本院认为，在张家界市国土资源局武陵源分局申请强制执行陈其峰履行房屋拆迁补偿协议案中，原审法院作出的（2019）湘0811行审1号行政裁定认定陈其峰与张家界市国土资源局武陵源分局于2017年5月12日签订的《房屋拆迁补偿协议》合法有效，该裁定已经发生法律效力。本案中，上诉人张启斌、陈均超起诉撤销上述房屋拆迁补偿协议，案件的诉讼标的已为（2019）湘0811行审1号行政裁定所羁束。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。对于上诉人提出（2019）湘0811行审1号行政裁定与（2019）湘0811行初1号行政裁定的审判长及一名人民陪审员相同的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条及第一百一十九条规定，再审以及第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的案件，应当另行组成合议庭进行审理。本案不属于发回重审或再审案件，原审未另行组成合议庭并未违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 坚 审判员 尹相琼 审判员 汪云辉 二〇一九年九月六日 法官助理张彬 书记员石青 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0423执1004号申请执行人:中国农业银行股份有限公司通海县支行，营业场所通海县秀山街道办事处西街74号。统一社会信用代码：91530423217751358K。负责人：李连宏，任行长。委托代理人：冯金科，男，1970年7月18日生，汉族，个人部经理，住通海县。代理权限：特别授权代理。被执行人：宋永敏，男，1980年3月31日生，汉族，住通海县。申请执行人中国农业银行股份有限公司通海县支行与被执行人宋永敏信用卡纠纷一案，云南省通海县人民法院作出的（2018）云0423民初1520号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2019年6月24日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在本案执行中，被执行人宋永敏应偿还申请人中国农业银行股份有限公司通海县支行个人贷记卡透支本金人民币19996.17元、逾期还款违约金1164.55元、消费手续费30.33元及利息（其中，截止2018年7月7日的利息为2117.53元，2018年7月8日至本金清偿之日的利息及同期复利均按日利率万分之五计收），利随本清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费190元，执行费250元。本案执行至今，本院已依法查封被执行人宋永敏名下车牌号为云Ｆ×××**车辆，但该车辆现未能实际控制，故无法处置。现因被执行人下落不明，本院查询被执行人宋永敏房产、工商、银行账户后没有发现可供执行的财产。本院依法对被执行人宋永敏采取限制高消费和纳入失信人名单措施，现因本案暂无执行条件，本院依法终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结（2019）云0423执1004号案件的本次执行程序。申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 礼审判员 史丽娟审判员 刘民柱二〇一九年九月二十六日书记员 张 强
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0183民初2254号 原告：廖明龙，男，1971年1月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：李建军，男，1974年11月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告廖明龙与被告李建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。2019年8月30日，原告廖明龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告廖明龙撤诉处理。 案件受理费2225元，由原告廖明龙负担。 审判员  李石曲 二〇一九年九月二日 书记员  付 姣
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1921民初1699号 原告：陈亮，男，1977年6月19日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 被告：四川省通江县第一建筑工程公司，住所地：四川巴中市通江县诺江镇东方广场****。 统一社会信用代码：915119212105029221。 法定代表人：贾芝华，职务：经理。 原告陈亮向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《认购协议》；2、判令被告返还原告购房款100,000元，并从2013年3月8日起以100,000元为基数，按年利率6%计算利息至购房款全部返还时止；3、判令被告以100,000元为基数，从2014年12月30日起按每月万分之一向原告支付违约金至购房款全部返还时止；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年3月8日签订了关于通江县诺江镇诺江东路原皮革厂明珠家园B幢12层3号房屋的《认购协议》，同日原告向被告支付了购房款100,000元。后被告未按协议约定时间即2014年12月30日之前交付房屋，经原告多次找到被告协商解决处理，至今无果。现因相关原因，项目已无法实施，故原告起诉至法院，要求实现其诉请。 本院经审查，根据原告陈亮提供的证据显示与原告陈亮签订《认购协议》的出卖方是通江县房地产开发公司，时间为2013年3月8日，被告四川省通江县第一建筑工程公司并非是认购协议的相对方。经查：通江县房地产开发公司无工商部门内资企业登记信息，该公司已于2011年4月11日变更为被告四川省通江县第一建筑工程公司，客观上该公司已被注销。本案中，与原告签订认购协议的相对方恰恰又是没有工商登记的通江县房地产开发公司，并非是变更后的被告四川省通江县第一建筑工程公司，其合同签订时间也不是变更前，而是变更后即2013年3月8日，同时收取原告购房款项100,000元时间亦是2013年3月8日。综上，本院认为，2011年通江县房地产开发公司变更名称后仍有人在以该公司名义从事房地产开发，并以该公司名义对外签订合同收取购房款项，且数额较大，其行为已涉嫌经济犯罪，应不属于人民法院经济纠纷案件受理范围，根据《关于人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈亮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  张 蛟 人民陪审员  肖舒心 人民陪审员  苟小忆 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  陈 玲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初31726号原告：上海田园物业公司。法定代表人：赵仁平，总经理。委托诉讼代理人：刘群，上海儒君律师事务所律师。被告：黄牛达。原告上海田园物业公司与被告黄牛达物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告上海田园物业公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海田园物业公司的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海田园物业公司撤诉。审判员 施 蕾二〇一九年九月十六日书记员 周云菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7404号原告：刘秀彦。委托诉讼代理人：成华，江苏大昶律师事务所。被告：吴磴斌。被告：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市城北东路**江星商业广场****。负责人：陈宏波，总经理。委托诉讼代理人：陶亮，该公司员工。委托诉讼代理人：周宇杰，该公司员工。原告刘秀彦诉被告吴磴斌、中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“大地苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告刘秀彦的委托诉讼代理人成华、被告大地苏州支公司的委托诉讼代理人周宇杰到庭参加诉讼，被告吴磴斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘秀彦向本院提出诉讼请求：1.被告吴磴斌赔偿原告医药费15179.44元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费7200元、误工费27325.74元、鉴定费1860元、交通费1000元、财产损失400元，合计56365.18元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由上述被告承担。庭审中，原告变更医疗费为14828.44元、住院伙食补助费450元。事实和理由：2018年9月14日，吴磴斌驾驶客车行驶至星湖街创苑路东向北右转，与驾驶电动自行车由南向北行驶的原告相撞，致原告受伤，交通警察大队确认吴磴斌负事故的全部责任。吴磴斌向保险公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。被告吴磴斌未作答辩。被告大地苏州支公司辩称，吴磴斌在我司承保交强险、三者险100万含不计免赔，事故后我司垫付了1万元。医药费项应扣除85元的陪护床费，并扣除10%非医保，伙食补助费、营养费均认可40元/天，护理费认可100元/天,误工费认可四个月,交通费酌情认可300元,财产损失未予定损不予认可，鉴定费不予认可。本院经审查认定事实如下：2018年9月14日6时34分许，吴磴斌驾驶苏Ｅ×××**小型汽车在星湖街创苑路由东向北右转时与刘秀彦驾驶的电动自行车由南向北行驶至该路口时相撞，致两车受损、刘秀彦受伤。交警部门后出具道路交通事故认定书，认定吴磴斌未让行负全责。事故后，刘秀彦自2018年9月14日至9月23日住院治疗，支出医疗费用14828.44元。2019年4月16日，苏州同济司法鉴定所受江苏大昶律师事务所委托出具鉴定意见书，鉴定认为刘秀彦误工期为五个月，护理期为二个月以一人护理为宜，营养期为二个月。另查明，吴磴斌所驾驶机动车在大地苏州支公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔。事故后，大地苏州支公司已为原告垫付1万元。关于原告各项损失构成，本院根据当事人提交证据及诉辩意见，认定如下：住院伙食补助费450元、营养费3000元、护理费6000元、误工费27320.8元（5464.16*5）、鉴定费1860元、交通费300元。原告医疗费有票据佐证，本院就原告主张金额14828.44元予以确认。关于财产损失，双方均未提交定损单，但根据事故认定书显示记载车辆损坏情况，但保险公司怠于定损应承担不利后果，本院酌情就原告主张的400元予以确认。以上损失合计54159.24元，其中纳入交强险死亡伤残项目的为33620.8元、财产损失项目的为400元，其余超出交强险限额。本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，依法应当承担赔偿责任。大地苏州支公司作为涉案机动车交强险承保单位，应当在交强险医疗费用、死亡伤残及财产损失限额内赔偿原告44020.8元。超出交强险的部分10138.44元，应当根据当事人对事故的发生过错程度及商业三者险合同约定予以赔偿。交警认定吴磴斌负全部责任，吴磴斌就所驾驶车辆向大地苏州支公司投保了商业三者险100万元，大地苏州支公司未就超出交强险部分是否存在免责事由并向投保人提示、说明举证证明，故大地苏州支公司应就超出交强险部分直接向原告承担全部赔偿责任。扣除已垫付的1万元后，大地苏州支公司还应在交强险、商业险内赔偿原告合计44159.24元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起15日内支付原告刘秀彦赔偿款44159.24元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取232元，由被告吴磴斌负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告吴磴斌于本判决生效之日起15日内一并支付原告。款项可付至刘秀彦以下指定账号：62×××19，开户行中国光大银行苏州分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇一九年九月十六日书记员  赵 焱
文书内容安徽省长丰县人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖0121刑初285号公诉机关安徽省长丰县人民检察院。被告人曹加模，男，1963年4月6日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，务农，住长丰县。被告人曹加模因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月22日被长丰县公安局取保候审。2019年8月1日经本院决定继续对其取保候审。辩护人沈欣，安徽天霖律师事务所律师。长丰县人民检察院以长检一部刑诉[2019]239号起诉书指控被告人曹加模犯故意伤害罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员郑某、检某出庭支持公诉，被告人曹加模及长丰县法律援助中心接本院通知为其指派的辩护人沈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长丰县人民检察院指控，被告人曹加模故意非法损害他人身体健康，并致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定进行判处。被告人曹加模对公诉机关指控的犯罪事实与定性不持异议，自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是：公诉机关指控被告人曹加模犯故意伤害罪的证据不足，且被告人的情节显著轻微，危害不大，被告人的行为不构成犯罪；如果法庭认定被告人构成犯罪，则被告人具有自首情节，自愿认罪，系初犯、偶犯，被害人有过错，建议对其免予刑事处罚。辩护人向法庭出示了户口本、残疾证、慢性病就诊卡、重性精神病人救助卡、低保证，证明被告人曹加模的家庭困难，妻子患有精神病需要照顾。经审理查明：2016年2月17日晚20时许，肖某非法闯入长丰县杜集乡新星村曹高组被告人曹加模家中滋事，故意损毁曹加模家财物，后曹加模报警。2016年2月20日晚22时许，肖某再次闯入曹加模家中，曹加模女儿曹某电话告知在外吃饭的曹加模。曹加模回到家中，见肖某在自家院中，便持扁担殴打肖某致其受伤，后被人拉开。经长丰县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定，肖某的左尺骨骨折、右胫骨骨折均属轻伤二级。2018年8月22日，被告人曹加模主动至长丰县公安局杜集派出所投案，其如实供述了犯罪事实。上述事实，有经过庭审举证、质证，且相互印证的现场图，现场照片，现场勘查笔录，长丰县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，户籍信息，被害人肖某的陈述，证人曹某的证言，被告人曹加模的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。本院认为：被告人曹加模故意非法损害他人身体健康，并致他人轻伤(二级)，其行为显已触犯刑律，构成故意伤害罪。长丰县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曹加模主动至公安机关投案，并如实供述犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。被害人具有明显过错，可酌情对被告人曹加模从轻处罚。公诉机关指控被告人曹加模犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，故对辩护人关于被告人的行为不构成犯罪的辩护意见，本院不予采纳。对辩护人关于被告人具有自首情节，自愿认罪，系初犯、偶犯，被害人有过错的辩护意见，与本院查证相符，予以采纳。据此，根据被告人曹加模的犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十一条之规定，判决如下：被告人曹加模犯故意伤害罪，判处管制八个月。（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  杨可军人民陪审员  胡林茂人民陪审员  陈 光二〇一九年九月六日书 记 员  许 康附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。安徽省长丰县人民法院量刑评议表填表人：杨可军2019年9月6日            案  号              (2019)皖0121刑初285号                  案  由              故意伤害                  被告人              曹加模                  简要案情              致一人轻伤二级，自首，被害人有过错                  法定刑幅度              三年以下有期徒刑、拘役、管制                  确定      基准刑              基本犯罪      构成事实      及起点刑              六个月拘役至一年有期徒刑，确定9个月                  增加的      刑罚量              犯罪数额                                犯罪次数                                犯罪后果                                其他情形                                基准刑              9个月                  调节      基准刑                    比例       类别              省法院规定减少基准刑比例              本案确      定减少      比例              省法院规定增      加基准刑比例              本案确定增加比例                  特定量刑情节                                                                                                                                                                                                                                            一般量刑情节              自首              30%以下              15%                                              被害人有过错              20%-40%               30%                                                                                                                                                                                                  量化      结果              9个月×（1-15%-30%）＝4.95月                  拟宣告刑              5个月                  宣告刑              管制八个月                  备  注
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0104执6267号申请执行人：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：周旻蓉。被执行人：陈君寅，男，1974年2月28日生，汉族，户籍所在地浙江省。平安银行股份有限公司上海西南支行与陈君寅信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0104民初3174号民事判决书已发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司上海西南支行向本院申请执行，要求被执行人陈君寅支付61523.62元及相应利息。本案在执行过程中查明，被执行人去向不明且名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产、住房公积金、社保等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费、纳入失信名单等强制措施。上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 沁审判员 沈怡明审判员 武 博二〇一九年九月二十六日书记员 周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执812号之三 被执行人：薛刘勇，男，1990年9月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：夏晓蓉，女，1972年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 本院在执行追缴薛刘勇、夏晓蓉诉讼费一案中，古蔺县人民法院作出的（2012）古蔺民初字第2733号民事判决书已经发生法律效力，薛刘勇应交纳诉讼费7000元、夏晓蓉应交纳诉讼费3428元。现本院对上述诉讼费立案执行，执行过程中，向被执行人薛刘勇、夏晓蓉发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。本案申请执行标的10428万元、本案执行费56元。 执行过程中，本院通过网络执行查控措施对被执行人的不动产、银行存款、车辆、有价证券等进行查询，发现被执行人夏晓蓉在宜宾市商业银行账户上有存款，已扣划3484元至本院案款专户，其中3428元为应追缴的诉讼费，56元为本案执行费。至此，被执行人夏晓蓉在本案中依据（2012）古蔺民初字第2733号民事判决书应当履行的义务已经履行完毕。至于被执行人薛刘勇，本院查明被执行人薛刘勇已在（2012）古蔺民初字第2733号民事判决书中所涉及的交通事故中死亡，有泸州市户政服务中心出具的薛刘勇居民死亡户籍注销证明在案佐证。另，本院通过实际调查，可能隐匿财产的地方进行调查，发现被执行人薛刘勇无遗产可执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下： 终结（2019）川0525执812号案件中对被执行人薛刘勇的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于杨 审判员  陈林 审判员  高翔 二〇一九年九月十九日 书记员  何烈 附：相关法律条文： 中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初18999号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告毛用健，男，1985年05月07日出生，住湖北省钟祥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告毛用健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币96022.18元(包括利息、滞纳金，暂计算至2019年8月18日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币96022.18元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王经珍二〇一九年九月二十日书记员  俞亚婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0721民初2335号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周春香（该公司员工），女，1994年9月7日出生，壮族，广西龙州县居民。 委托诉讼代理人：蓝文雄（该公司员工），男，1984年5月5日出生，汉族，广西柳城县居民。 被告：陈升任，男，1994年10月4日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被告：陆奕结，女，1994年10月28日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告陈升任、陆奕结追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，其申请不违反法律、法规的禁止性规定，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，是依法处分自己的诉讼权利，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费259元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。 审判员  黄东 二〇一九年九月二十五日 法官助理黄富伟 书记员杨斌
陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0424民初1884号 原告杜靖雯，女。 被告陕西诚信投资有限公司，住所地咸阳市渭城区，组织机构代码：741262****。 法定代表人张引弟，该公司董事长。 本院在审理原告杜靖雯与被告陕西诚信投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告杜靖雯于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜靖雯申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告杜靖雯撤回起诉。 本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告杜靖雯承担。 审判员 杜 彧 二〇一九年九月十九日 书记员 邹曼曼 1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39758号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：梁先雄，男，1993年1月27日出生，汉族，住云南省昭通市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告梁先雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告梁先雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁先雄归还原告借款本金34,885.93元，支付原告利息497.47元、逾期利息1,433.25元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和35,383.40元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年9月，被告梁先雄与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告梁先雄向原告贷款121,000元，用于购买云南英茂商务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71810BU，车架号LSVD76A42GN080980)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年10月起的每月20日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告梁先雄以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告梁先雄自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告梁先雄构成违约，截止至2019年7月4日，被告梁先雄尚欠原告贷款本金34,885.93元，利息497.47元、逾期利息1,433.25元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告梁先雄在签字表中注明的居住地址为云南省昆明市官渡区饵季路西庄村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告梁先雄尚欠原告借款本金34,885.93元、利息548.60元、逾期利息2,556.45元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告梁先雄未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告梁先雄支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告梁先雄以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告梁先雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁先雄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金34,885.93元，支付至2019年9月13日止的利息548.60元、逾期利息2,556.45元，并以上述本金、利息之和35,434.53元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告梁先雄届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告梁先雄协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71810BU，车架号LSVD76A42GN080980)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告梁先雄继续清偿。案件受理费749.77元，减半收取计374.89元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇一九年九月二十九日书记员  马旭盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18903号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李杰，女，1993年4月26日生，住长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李杰系其行信用卡持有人，截至2019年8月18日，被告利用该卡透支原告资金累计107478.45元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款107478.45元，并承担自2019年8月19日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾建春二〇一九年九月十八日书记员  毛玮瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初3753号原告：陈震云，女，1976年8月22日出生，汉族，户籍所在地杭州市余杭区，现住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：计敏俊，浙江圣文律师事务所律师。被告：余宏义，男，1980年12月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告陈震云与被告余宏义买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款60000元并支付逾期付款利息（自2018年9月1日起，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止，暂计至2019年7月24日为3545元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月12日至2017年6月16日期间，被告向原告采购毛竹片，用于其分包的海宁卡森卫星城项目。2018年2月7日，经双方对账，被告确认共欠原告货款人民币191900元，已付50000元，尚欠140000元，并向原告出具了欠条。2018年5月18日，经原告再次催讨，被告确认尚欠原告货款140000元，2018年6月31日前支付80000元，2018年8月31日前支付60000元。欠条出具后，原告一直向被告催讨，但被告仍欠60000元未付。被告答辩称：被告是在恒力建设有限公司打工的，只是卡森卫星城项目一个带班人员，主要负责架子班的材料签收及工程管理，当时还欠原告的尾款40000元，那时候公司没钱，原告就自己写了一张欠条让被告签字。现在被告不在恒力建设公司上班了，原告的账是和公司直接对接，跟被告没有关系。另外原告在2018年和公司的账就已经结清了的。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、欠条一份，证明被告结欠原告货款60000元的事实。二、送货单十五份，总金额191900元，证明原告向被告送货的事实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告为反驳原告的主张，提供了以下证据：海宁市人民法院民事判决书一份和工资单两份，证明被告系浙江恒力建设有限公司员工，与本案欠款无关。原告质证认为：对判决书和转账凭证真实性没有异议，关联性有异议，被告自称是恒力员工，但是欠条出具的是货款的欠款人。本院经审核认为，对于原告提交的证据系原件，真实合法且与本案具有关联性，本院均予以采纳。对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，本院亦予以采纳。本院根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：2017年2月12日至同年6月16日，原告陈震云向浙江恒力建设有限公司承建的卡森卫星城项目提供竹片，均由该公司员工余宏义签收，货款共计191900元。浙江恒力建设有限公司支付了货款50000元，之后2018年2月7日，原告书写欠条一份，确认了送货地点、时间、已支付货款等内容，确认尚欠货款140000元，被告余宏义在欠款人处签字。2018年5月19日，原、被告再次进行对账确认，载明“余宏义毛竹片余款140000元分两次付，2018年6月31日前付80000元，2018年8月31日前付60000元”。被告余宏义在欠款人处签字。之后，浙江恒力建设有限公司支付了货款80000元。原告亦开具了相应的发票给浙江恒力建设有限公司。余款60000元，原告催讨无果后起诉至法院。本院认为，综合考量原、被告提供的证据并结合当事人陈述，通过本院认定的案件事实，可以认定2017年2月12日至同年6月16日期间，被告系浙江恒力建设有限公司员工，卡森卫星城项目并非被告个人承建，与原告发生毛竹片买卖合同关系的并非被告。另外实际支付部分货款的也并非被告，原告开具货款发票的相对方也不是被告。被告虽在欠条欠款人处签字，但本院认为其并非代表个人承认欠原告货款。案件审理过程中，经本院释明，原告拒绝变更被告，而要求追加的被告身份不明，追加的目的是为了查明案件事实，本院不予准许。综上，本院认为原告要求被告支付剩余货款的证据不足，其诉请不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈震云的全部诉讼请求。案件受理费减半收取694元，财产保全费720元，共计1414元，由原告陈震云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）(本页无正文)审判员  刘晓序二〇一九年九月二十六日书记员  施雨超1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执212号之八 被执行人：莱芜泰华商务有限公司 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院（2017）鲁1202刑初353号刑事判决书过程中，被执行人已自动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 冻结被执行人莱芜泰华商务有限公司在你处（2019）鲁1202执131号案【（2018）鲁1202民初63号民事判决书】的案件款4447008.2元。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 朱 斌 二〇一九年九月九日 书记员 刘文锋
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19371号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱宪品，女，1986年7月4日生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱宪品信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告朱宪品系其行信用卡持有人，截至2019年8月18日，被告利用该卡透支原告资金累计115181.88元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款115181.88元，并承担自2019年8月19日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林庆强二〇一九年九月十八日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书（2019）川1521执1721号刘超、薛从爱、宜宾市正祥房地产开发有限责任公司：刘超、薛从爱与宜宾市正祥房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，刘超、薛从爱申请执行宜宾市正祥房地产开发有限责任公司协助将位于宜宾市叙州区的房屋过户登记给刘超、薛从爱所有。经本院立案执行，宜宾市不动产登记中心已将该房屋过户登记给刘超、薛从爱所有。至此，刘超、薛从爱向本院申请执行的（2019）川1521民初2128号民事调解书第一项确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月三日
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初1325号原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行，统一社会信用代码91361181861854657Y，地址：江西省德兴市银城街道金山大道。法定代表人晏刚，该支行行长。委托代理人李明，该支行员工，特别授权。被告曾广明，男，1960年4月11日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，被告李礼五，男，1972年5月5日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，被告黄式清，男，1965年5月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行诉被告曾广明、李礼五、黄式清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行委托代理人李明到庭参加诉讼，被告曾广明、李礼五、黄式清经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行有限公司德兴市支行诉称，2011年12月19日，原告与三被告签订《最高额担保个人借款合同》，被告曾广明向原告借款用于生产经营周转，额度为30,000元，方式为自助可循环，贷款人在额度有效期（2011年12月19日至2014年12月17日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不是超过额度有效期满后6个月。被告李礼五、黄式清对该借款合同提供连带责任保证担保。2014年3月22日，被告曾广明提取借款30,000元，借款期限届满后，被告曾广明尚欠原告借款本金30,000元，利息11,717.29元。原告曾多次催款未果，为维护自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求判令1、被告曾广明偿还原告借款本金30,000元，利息11,717.29元﹙以上利息算至2019年3月20日止，此后执行完毕之日的利息按合同约定另行计收﹚；2、被告李礼五、黄式清对上述借款本息承担连带清偿责任。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人证明书、法人身份证复印件，证明原告的身份信息，原告是法律适格主体；2、三被告的身份证，证明三被告的诉讼主体资格；3、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，证明原告与被告曾广明、李礼五、黄式清签订贷款合同及提供担保的事实及相关约定；4、中国农业银行股份有限公司德兴市支行借款凭证查询单，证明被告曾广明借款情况；被告曾广明经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。被告李礼五经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。被告黄式清经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。经审理查明，原告与三被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为：36020120110022524，被告曾广明向原告借款用于生产经营周转，额度为30,000元，方式为自助可循环，贷款人在额度有效期（2012年3月22日至2015年3月21日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不是超过额度有效期满后6个月。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，并执行浮动利率，依基准利率调整而相应调整。借款人逾期还款的，在约定利率的基础上上浮50%计息。被告李礼五、黄式清对该借款合同提供连带责任保证担保。2014年3月22日，被告曾广明提取借款30,000元，到期日为2015年3月21日，借款期限届满后，被告曾广明尚欠原告借款本金30,000元，利息11,717.29元。原告曾多次催款未果，为维护自身合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，请求判令1、被告曾广明偿还原告借款本金30,000元，利息11,717.29元﹙以上利息算至2019年3月20日止，此后执行完毕之日的利息按合同约定另行计收﹚；2、被告李礼五、黄式清对上述借款本息承担连带清偿责任。以上事实经庭审调查，有原告提供的1—4号证据证实，本院予以确认并采信。本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案借款合同合法有效，是双方自愿、真实的意思表示，对双方具有约束力，原告依照合同约定放贷后，被告曾广明取得借款后，理应按照合同约定还款付息。但被告曾广明经催收仍拖欠原告借款本金及利息的行为，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告曾广明归还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案被告李礼五、黄式清，自愿为被告曾广明借款提供连带责任保证，是双方自愿、真实的意思表示。现本案被告曾广明未依约还本付息，被告李礼五、黄式清作为连带责任保证人，理应共同为上述借款本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾广明偿还原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行借款本金30,000元，利息11,717.29元﹙以上利息算至2019年3月20日止，此后至执行完毕之日的利息按合同约定另行计收﹚，限被告曾广明于本判决生效后五日内付清；二、上述款项由被告李礼五、黄式清承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元(已减半收取)，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  程晓川二〇一九年九月二十日书记员  叶 平
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023民督743号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路**，统一社会信用代码913310236761731043。 负责人：余芳芳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。 被申请人：杨法律，男，1970年12月19日出生，汉族，住天台县。 被申请人：杨翠娥，女，1970年6月12日出生，汉族，住天台县。 被申请人：杨国坚，男，1971年8月6日出生，汉族，住天台县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行与被申请人杨法律、杨翠娥、杨国坚申请支付令一案，本院于2019年9月9日立案后，于2019年9月9日发出（2019）浙1023民督743号支付令，限令被申请人杨法律、杨翠娥在收到支付令之日起十五日内清偿债务，被申请人杨国坚承担连带清偿责任，或者向本院提出书面异议。后申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行于2019年9月9日向本院提出撤回支付令申请。 本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，应裁定终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二第三款的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）浙1023民督743号支付令自行失效。 审 判 员 梅明赞 二〇一九年九月九日 代书记员 许薇敏
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8228号原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。负责人：张豫，系该行行长。委托代理人：申莉，系该行职员。委托代理人：邹丽娜，系该行职员。被告：李建仁，男，汉族，1977年12月10日生，身份证地址：江西省丰城市。原告江西银行股份有限公司南昌高新支行诉被告李建仁信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司南昌高新支行的委托代理人申莉到庭参加诉讼。被告李建仁经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司南昌高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令由被告李建仁归还原告信用卡消费透支款本金4975.34元及逾期利息442.61元，立即归还信用卡使用过程中产生的费用402.3元包括但不限于预借现金、滞纳金，总合计：5820.25元（截止2019年6月12日）。至被告履行全部拖欠信用卡本、息时止。2、本案诉讼费、财产保全费及实现债权的一切费用由上述被告连带承担。被告李建仁未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告李建仁向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行贷记卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告李建仁发放卡号为62×××95的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。截止至2019年6月15日，被告拖欠借款本金4975.34元及逾期利息442.61元、费用402.3元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称费用402.3元包含违约金402.3元，分期提前还款手续费0元，其他费用0元。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止至2019年6月15日，被告拖欠借款本金4975.34元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于原告诉请的分期提前还款手续费及其他费用，无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建仁于本判决生效之日起十日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌高新支行欠款本金4975.34元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西银行股份有限公司南昌高新支行预交的案件受理费25元(已减半收取)，由被告李建仁承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年九月二十三日书记员 万追星
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0824民初2304号申请人：任某某，住稷山县被申请人：任某某，稷山县被申请人：席某，稷山县申请人任某某与被申请人任某某、席某民间借贷纠纷一案，申请人任某某于2019年9月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人任某某所有的位于位于稷山县稷峰西街北侧稷粮六院3幢5单元7楼0701室房产一处（房产编号稷山县房权证城镇字第*****号）予以查封。申请人任某某以其所有的晋MX3***丰田牌GTM7251GB小型普通轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请及提供的担保符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封申请人任某某所有的晋MX3***丰田牌GTM7251GB小型普通轿车一辆，查封期限两年，以采取查封措施起始之日为准；二、查封被申请人任某某所有的位于稷山县稷峰西街北侧稷粮六院3幢5单元7楼0701室房产一处（房产编号稷山县房权证城镇字第*****号），查封期限两年，以采取查封措施起始之日为准。本届查封期满前七日内，申请人任某某还需要继续查封的，应当向本院提交续行查封的书面申请，逾期视为不申请；在查封期间内，若案件执行终结，本次查封解除。案件申请费3120元，由申请人任某某负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛艺霞二〇一九年九月二十日书记员  李 鑫
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更2289号罪犯吴嘉政，男，1990年5月15日出生，汉族，出生地广东省广州市从化区，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省广州市从化区人民法院于2017年3月13日作出(2017)粤0184刑初43号刑事判决，以被告人吴嘉政犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2017年5月31日作出(2017)粤01刑终850号刑事裁定，对其驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年8月22日。执行机关广东省清远监狱于2019年8月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯吴嘉政在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴嘉政减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯吴嘉政在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，考核期间获得表扬3次，剩余考核分518分，累计扣36分，最高扣18分。罚金人民币5000元该犯已全额缴纳。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴嘉政确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯吴嘉政予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年1月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈昌武审判员  苏碧映审判员  黄春明二〇一九年九月十日书记员  曾越玲
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执1454号之四 申请执行人易拾生，男，1978年11月3日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 被执行人洪畴江，男，1976年11月8日生，汉族，户籍地江西省宜春市奉新县，现住江西省赣州市章贡区。 被执行人钟开胜，男，1964年4月11日生，汉族，住福建省上杭县。 关于申请执行人易拾生与被执行人钟开胜、洪畴江借款合同纠纷一案，本院于2019年09月11日冻结了被执行人洪畴江在中国农业银行62×××71账户内存款人民币19537.99元，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人洪畴江在中国农业银行62×××71账户内存款人民币20578.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赖远明 二〇一九年九月二十日 书记员  肖 坤
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0312刑初211号 公诉机关桂林市临桂区人民检察院。 被告人吴某某，男，生于江苏省常州市天宁区，汉族，大专文化，住江苏省常州市天宁区。因犯盗窃罪，于2013年12月9日被广西壮族自治区岑溪市人民法院判处有期徒刑一年四个月，2014年12月19日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年3月25日被广州市白云区公安局临时羁押，同月30日被临桂县公安局刑事拘留，同年4月11被逮捕。现羁押于临桂县看守所。 桂林市临桂区人民检察院以桂市临检公诉刑诉[2019]191号起诉书指控被告人吴某某犯信用卡诈骗罪、盗窃罪、诈骗罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行合议庭审理，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员韦文婷出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年至2018年，被害人刘某与妻子藏某某为办理贷款认识被告人吴某某，吴某某在帮二被害人办理贷款过程中虚构事实骗取了二被害人财物及信用卡，同时吴某某趁被害人不备之际将被害人账户内的资金转入自己账户内，具体事实如下： 一、诈骗的事实 2017年3月，被告人吴某某在桂林市临桂区家信用贷款公司。2017年9月，吴某某帮被害人刘某、藏某某办理好信用贷款后，以制造高额银行流水以便今后再贷款为由，要求二被害人先交15,000元人民币（以下币种同）作为制造银行流水的前期费用，并允诺事后退还12000元。二被害人听信后分别于2017年9月26日、2017年10月18日在吴某某的办公室内共给付15,000元给吴某某，吴某某至今并未将12,000元退还给二被害人，吴某某将该笔款项全部用于日常开销及归还欠款。 二、盗窃的事实 2017年9月18日，被告人吴某某趁被害人刘某、藏某某来自己办公室内办理贷款业务不备时，用藏某某的手机在藏某某建设银行的手机银行内申请了一笔24,000元的贷款，并马上将到账后的该笔贷款全部转入自己的银行卡账户内。2018年8月12日，吴某某利用同样的方法，用藏某某的手机在藏某某建设银行的手机银行内申请了一笔3,000元的贷款，并马上将到账后的该笔贷款全部转入自己的银行卡账户内。吴某某将上述两笔款项全部用于日常开销及归还欠款。 三、信用卡诈骗的事实 2018年7月至9月，被告人吴某某以可以帮被害人刘某、藏某某从他们名下信用卡内套取资金周转为由，要求二被害人将自己名下的信用卡密码交给其，并承诺将套取出的资金用于归还二被害人之前所办理的贷款。吴某某在二被害人家中拿到二被害人的六张信用卡和密码后，从刘某的农业银行、中信银行信用卡内共刷走23,250元，从藏某某的农业银行、民生银行、交通银行、建设银行信用卡内共刷走67,608元。吴某某套取了二被害人信用卡内的资金后，帮二被害人归还了3,600元贷款，并给了二被害人4,800元现金，其余款项被吴某某全部用于日常开销及归还欠款。事后，吴某某更换电话及住址逃避追偿。 综上，被告人吴某某信用卡诈骗总金额为82,458元、盗窃总金额为27,000元，诈骗金额为12,000元。 公诉机关认为，被告人吴某某以非法占有为目的，冒用他人信用卡，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定。被告人吴某某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。被告人吴某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以信用卡诈骗罪、盗窃罪、诈骗罪追究其刑事责任。被告人吴某某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人吴某某归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人吴某某判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。建议对被告人犯信用卡诈骗罪判处有期徒刑五年二个月至六年四个月，并处罚金85,000元；对被告人犯盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金27,000元；对被告人犯诈骗罪判处有期徒刑一年，并处罚金12,000元。数罪并罚合并执行有期徒刑六年至七年六个月，并处罚24,000元。公诉机关提交了被告人的户籍证明、抓获经过、接受证据材料清单、刘某和藏某某的六张银行卡流水清单和广西壮族自治区岑溪市人民法院（2013）岑刑初字第421号刑事判决书、在押人员信息及刑满释放证明书、被害人刘某、藏某某的陈述、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片、辨认笔录、指认照片、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、被告人的供述和辩解等证据证实。 被告人吴某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，冒用他人信用卡，诈骗他人财物，数额巨大；以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大；以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二百六十四条、第二百六十六条之规定，应当以信用卡诈骗罪、盗窃罪、诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关的指控成立。被告人吴某某曾因故意犯罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人判决宣告前一人犯数罪，应数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二百六十四条、第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人吴某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币八万五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万七千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一十二万四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月25日起至2025年9月24日止。罚金限于判决生效后五日内交纳，逾期不交纳的强制交纳）。 二、责令被告人吴某某退出赃款人民币一十二万一千四百五十八元返还给被害人刘某、藏某某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  唐 妍 人民陪审员  李明成 人民陪审员  赵绪文 二〇一九年九月十九日 书 记 员  廖勤英 书 记 员  刘 峦
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0284民初2512号原告：胥学生，男，1974年7月8日出生，汉族，无职业，住磐石市。被告：王贡春，男，1971年1月27日出生，汉族，无职业，住磐石市。被告：赵静，女，1975年4月17日出生，汉族，无职业，住磐石市。原告胥学生与被告王贡春、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥学生、被告王贡春到庭参加诉讼，被告赵静经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥学生向本院提出诉讼请求：1.判令王贡春、赵静共同偿还借款本金70,000.00元，利息12,600.00元（2018.8.1-2019.8.1），此后利息支付至实际给付之日；2.诉讼费由王贡春、赵静负担。事实和理由：2017年8月1日，王贡春、赵静在胥学生处借款70,000.00元，约定月利1.5分，并出具了借条，并约定用胥焕平的房子做抵押，到期不还以房抵账。2018年8月1日，被告偿还了利息，本金未予偿还。王贡春辩称，原告起诉的事实，欠钱同意还钱，但现在没有能力偿还。赵静未到庭亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：王贡春、赵静在胥学生处借款70,000.00元用于自家的门窗生意，约定月利1.5分，未明确约定还款时间。王贡春、赵静每年均偿还利息12,600.00元，本金始终未偿还。2017年8月1日，王贡春、赵静为胥学生出具了借条1份，2018年8月1日偿还了2017.8.1-2018.8.1期间的利息12,600.00元后再次签名确认，2018.8.1后的利息未偿还，本金亦未偿还。以上事实由当事人陈述及当事人提交的借条予以佐证，并记录在卷。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王贡春、赵静在胥学生处借款用于自己门窗生意的经营，并出具了借条，约定了利率，虽未明确约定还款时间，但被告均以一年为期限给付利息，本金始终未偿还。现王贡春、赵静未按期限偿还利息，亦未偿还本金，应承担继续履行的责任。综上所述，胥学生要求王贡春、赵静偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王贡春、赵静于本判决生效之日起7日内偿还胥学生借款本金70,000.00元及利息12,600.00元（利息自2018.8.1起至2019.8.1止按月利1.5分计算），此后利息支付至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,870.00元，减半收取计935.00元，由王贡春、赵静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  孙莲华二〇一九年九月二十五日书记员  孙 薇
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初10894号原告：河南省置地物业管理有限公司，住所地：驻马店市骏马路北段置地华庭。统一社会信用代码91411700750738338W。法定代表人杨胆，公司经理。委托代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。委托代理人刘志刚，河南文苑律师事务所律师。被告：马曼曼，女，1988年10月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在审理原告河南省置地物业管理有限公司诉被告马曼曼物业服务合同纠纷一案中，2019年9月9日，原告河南省置地物业管理有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告马曼曼的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告河南省置地物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南省置地物业管理有限公司负担。审判员  廖慧二〇一九年九月十一日书记员  马莹
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1921民初1673号 原告：余永平，男，1980年1月20日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：张腾飞，巴中市通江县壁州法律服务所法律工作者。 被告：四川省通江县第一建筑工程公司，住所地：四川巴中市通江县诺江镇东方广场****。 统一社会信用代码：915119212105029221。 法定代表人：贾芝华，职务：经理。 原告余永平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《认购协议》；2、判令被告返还原告购房款450,000元，并从2012年11月15日起以450,000元为基数，按年利率6%计算利息至购房款全部返还时止；3、判令被告以450,000元为基数，从2015年12月31日起按每月万分之一向原告支付违约金至购房款全部返还时止；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2012年11月15日签订了关于通江县诺江镇诺江东路原皮革厂明珠家园B幢1层5-10号房屋的《认购协议》，同日原告向被告支付了购房款450,000元。后被告未按协议约定时间即2015年12月30日之前交付房屋，经原告多次找到被告协商解决处理，至今无果。现因相关原因，项目已无法实施，故原告起诉至法院，要求实现其诉请。 本院经审查，根据原告余永平提供的证据显示与原告余永平签订《认购协议》的出卖方是通江县房地产开发公司，时间为2012年11月15日，被告四川省通江县第一建筑工程公司并非是认购协议的相对方。经查：通江县房地产开发公司无工商部门内资企业登记信息，该公司已于2011年4月11日变更为被告四川省通江县第一建筑工程公司，客观上该公司已被注销。本案中，与原告签订认购协议的相对方恰恰又是没有工商登记的通江县房地产开发公司，并非是变更后的被告四川省通江县第一建筑工程公司，其合同签订时间也不是变更前，而是变更后即2012年11月15日，同时收取原告购房款项450,000元时间亦是2012年11月15日。综上，本院认为，2011年通江县房地产开发公司变更名称后仍有人在以该公司名义从事房地产开发，并以该公司名义对外签订合同收取购房款项，且数额较大，其行为已涉嫌经济犯罪，应不属于人民法院经济纠纷案件受理范围，根据《关于人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告余永平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  张 蛟 人民陪审员  肖舒心 人民陪审员  苟小忆 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  陈 玲
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1382执2235号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市。法定代表人刘高峰，该公司执行董事。被执行人刘晃，男，1991年11月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘晃借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第64833号裁决，于2019年8月14日向湖南省娄底市中级人民法院申请执行，要求被执行人刘晃归还深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金4000元，并支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息、逾期违约金（从2018年12月5日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）及仲裁服务费100元、受理费36元。湖南省娄底市中级人民法院于2019年9月11日将该案指定本院执行，本院于2019年9月11日立案。经审查，衢州仲裁委员会受理申请人深圳融信保非融资性担保有限公司仲裁申请一案中，是否将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被执行人刘晃并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、进行答辩等基本程序权利，以及仲裁裁决书是否有效送达被申请人刘晃，均无证据证实。本院认为，衢州仲裁委员会受理案件后，在未确认被申请人刘晃是否收悉相关仲裁文书的情况下，直接认定刘晃放弃自己的权利，进行缺席仲裁，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本权利，且未提供裁决书有效送达被申请人的依据，仲裁程序违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书、立案、执行等法律适用问题的批复》第二条之规定，裁定如下：驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省娄底市中级人民法院申请复议。（本页无正文）审判长  黄平良审判员  李洪毅审判员  严楚军二〇一九年九月十二日书记员  刘 斌
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执5881号申请执行人：刑庭移送。被执行人：李俊贤,男性,1989年6月9日出生,住济南市历下区。本院在执行与李俊贤诈骗、盗窃罪一案中：本院于2019年6月14日通过司法专邮方式向被执行人李俊贤送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。于2019年6月14日、2019年9月16日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李俊贤名下的银行存款信息，未发现可供执行的财产，后其家人向本院缴纳22000元，后向被害人退赔。本院于2019年6月14日、2019年9月16日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李俊贤名下的房产，未发现可供执行的房产。本院2019年6月14日、2019年9月16日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人李俊贤名下车辆，未发现可供执行的财产。本院于2019年9月16日将被执行人李俊贤适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年9月16日对被执行人李俊贤进行了人民银行查询，未发现有可供执行的财产。本院于2019年9月17日对被执行人李俊贤去济南市公积金管理中心进行传统查控，未发现可供执行的财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 王 东审判员 许 莉二〇一九年九月十九日书记员 韩勇刚
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0705民初4710号原告：肖俊，女，1990年10月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：铜陵市元蒙早期教育中心有限公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路与石城大道交汇处嘉华广场****。法定代表人：汤婷婷，该中心校长。原告肖俊与被告铜陵市元蒙早期教育中心有限公司（下称元蒙公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法进行审理。肖俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告元蒙公司返还原告肖俊未上课费用13012元；2.本案诉讼费由元蒙公司承担。事实与理由：2019年6月19日在悦宝园早教中心报名价值14500元150课时的课程包。抽奖返还288，实际付款14212元。报名前悦宝园课程顾问根据孩子（姜歆潼，女，2017年2月21日出生）的情况做出以下承诺：一、上课过程给孩子指导、对家长做出正确引导，课后老师针对性指导。二、早教中心运动教室可自主进行训练或老师指导。三、在我们和早教中心都了解孩子运动方面的发展情况后，特地提出是否选择低一年龄段课程时，给出答复上适龄课程没有问题，老师和课程顾问会全程关注孩子的情况，针对孩子的情况给家长反馈并做出专业指导。实际结果是没有反馈和指导，课程顾问在我们的不断协商中才完善一部分应该实现的承诺。其次，上课过程老师缺乏耐心不做出引导直接催促孩子进行下一步。课后老师自行离开。运动教室在我们要求下才能进入，而且由于悦宝园内部沟通的问题导致多次进入运动教室受挫。前期上课过程老师多次有不在状态的情况。早教中心上课采取预约制度，对于开课前两小时内有事没有取消的家长直接进行消课处理，但是正常上课更换老师却不通知家长，管理很是随意。课程顾问和悦宝园负责人给出的解决方案就是给早教中心整改、给老师学习成长的时间，但是作为孩子的家长已经对悦宝园中心和老师的教育质量产生了疑虑和不信任。不能用孩子的成长来陪着早教中心来成长。在提出退费协商后，被告知只能退还未上课程50%的费用。实际当时提出协商的时候是在第三次课也就是2%课程的时候。《消费者权益保护法》中规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。我们因为教育质量问题不再接受早教服务，悦宝园不退回未发生的课时费的这种费用设置，就是限制了消费者的权利，免除了经营者的责任。属霸王条款，不具有法律效力。现诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，本案系教育培训合同，受教育者系肖俊之女姜歆潼，肖俊并非本案诉争合同的一方，而仅是姜歆潼的法定代理人，肖俊作为原告提起本案诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回肖俊的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  许介平二〇一九年九月四日书记员  王天琢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十二条基层法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终8677号上诉人(原审被告)：上海徽缘实业发展有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路******。法定代表人：吴大明，总经理。委托诉讼代理人：穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：上海古宜投资管理有限公司，住所地上，住所地上海市徐汇区古宜路**v>法定代表人：胡永强，执行董事。委托诉讼代理人：张夏，上海大庭律师事务所律师。上诉人上海徽缘实业发展有限公司因与被上诉人上海古宜投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案,不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初26552号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案二审过程中，上诉人上海徽缘实业发展有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人上海徽缘实业发展有限公司在本案二审审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上海徽缘实业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币3,054元，减半收取计1,527元，由上诉人上海徽缘实业发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇一九年九月二十四日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省绥北人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8111民初1862号原告：冯昌勇，男，1971年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江嘉荫县。被告：商孟军，男，1980年7月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：王燕燕，女，1983年8月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。本院在审理原告冯昌勇与被告商孟军、王燕燕民间借贷纠纷一案中，原告冯昌勇于2019年8月19日向本院提出申请，要求对被申请人商孟军、王燕燕的在黑龙江省嘉荫农场十连的40亩口粮田进行查封、扣押。本院认为，原告冯昌勇的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人商孟军、王燕燕在黑龙江省嘉荫农场第十作业站40亩口粮田，查封期限为三年，自2019年9月11日起至2022年9月10日止（查封期间不得转包、出租、互换、转让、不得设立抵押、担保等其他权利或者其他方式流转）。案件申请费140元，由被告负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋清刚二〇一九年九月十一日书记员  马洪巍
山西省沁源县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0431民初656号   原告：牛玲芳，女，汉族，1971年10月6日出生，现住山西省长治市。   被告：李雪芳，女，汉族，年龄不详，现住山西省沁源县。   原告牛玲芳与被告李雪芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，原告牛玲芳于2019年9月9日书面向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告牛玲芳自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告牛玲芳撤诉。   案件受理费145元，由原告牛玲芳自行负担   审判员 王 彦     二〇一九年九月九日   书记员 杨建丽
陕西省佳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0828执240号之二 申请执行人:陕西佳县农村商业银行股份有限公司,住所，陕西佳县佳芦镇北门坡**。 委托代理人：马恒，系该公司法务。 被执行人：陈树林，男，汉族，1969年12月15日出生，住佳县峪口乡陈家坬村**。 被执行人：任晓琴，女，汉族，1970年10月15日出生，，住佳县峪口乡陈家坬村**系陈树林之妻。 被执行人：杜爱峰，男，汉族，1969年9月25日出生，住，住佳县峪口乡峪口村**/div> 被执行人：高艳红，女，汉族，1974年6月26日出生，，住佳县住佳县佳芦镇云岩南路**iv> 申请执行人陕西佳县农村商业银行股份有限公司与被执行人陈树林、任晓琴、杜爱峰、高艳红借款合同纠纷一案，陕西省佳县人民法院作出的（2018）陕0828民初1129号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陕西佳县农村商业银行股份有限公司于2019年3月18日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费4400元。 在执行过程中，1、本院通过短信送达方式依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书。 2、本院通过全国网络查控总对总系统查询了被执行人陈树林、任晓琴、杜爱峰、高艳红名下的相关财产信息，扣划被执行人陈树林、高艳红财付通支付科技有限公司的账户余额共计5099.15，申请执行费4400元剩余699.15已打入你单位委托代理人账户内，被执行人杜爱峰、高艳红工资已被其他案件冻结，经信息反馈被执行人陈树林、任晓琴、杜爱峰、高艳红均无可供执行的财产、无车辆登记信息、无工商登记信息、无互联网金融资金。 3、本院在被执行人陈树林、任晓琴、杜爱峰、高艳红户籍地不动产登记服务中心进行传统查控，四被执行人均无任何房产信息。 4、本院到被执行人陈树林、任晓琴、杜爱峰、高艳红户籍所在地调查，未发现被执行人的其他财产线索及下落。 5、本院向被执行人陈树林、任晓琴、杜爱峰、高艳红发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调査结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人陈树林、任晓琴、杜爱峰、高艳红名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陕西佳县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  朱志耀 审判员  张建华 审判员  武 杰 二〇一九年九月十六日 书记员  常钩钩
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更1770号罪犯李志杰，男，1964年3月3日出生，汉族，出生地广东省广州市，大学学历，现在广东省清远监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2009年11月5日作出(2009)穗中法刑二初字第144号刑事判决，以被告人李志杰犯受贿罪，判处有期徒刑十四年，没收财产20万元，继续追缴违法所得。判决生效后交付执行。因罪犯李志杰在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年4月9日作出（2013）韶中法刑执字3030号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；本院于2015年3月24日作出（2015）清中法刑执字1064号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2016年12月28日作出（2016）粤18刑更6116号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年2月14日。执行机关广东省清远监狱于2019年8月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派检察员刘斌、刘海燕，执行机关指派刑罚执行人员李孝江、蓝达强出庭履行职务，罪犯李志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯李志杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李志杰减去有期徒刑八个月。检察机关对执行机关的提请建议无意见。罪犯李志杰请求减去剩余刑期。经审理查明，罪犯李志杰在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，剩余考核分201分。该犯原判财产刑已履行完毕。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李志杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李志杰予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄春明审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年九月十日书记员  曾越玲
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初13447号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街**（1-13-3）。法定代表人：张珂，系该公司经理。委托诉讼代理人：夏冰，女，1978年12月16日生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市沈河区惠工街****。委托诉讼代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所律师。被告：黄震，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司诉被告黄震物业服务合同纠纷一案中，原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  詹力彦二〇一九年九月三十日书记员  胡 月
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初6590号原告：杨德刚，男，1954年12月7日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：罗雅静，系辽宁明岳律师事务所律师。被告：海城市腾鳌镇永安造纸厂，统一社会信用代码证号：912103816896975567。住所地：海城市腾鳌镇永安村。投资人：王秀云，系该厂厂长。被告：赵庆忠，男，1969年10月15日出生，户籍所在：地辽宁省鞍山市千山区。被告：庞丽萍，女，1971年2月17日出生，户籍所在地：辽宁省鞍山市千山区。本院在审理原告杨德刚诉被告海城市腾鳌镇永安造纸厂、赵庆忠、庞丽萍劳动争议纠纷一案中，原告于2019年8月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对三被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨德刚撤回对被告海城市腾鳌镇永安造纸厂、赵庆忠、庞丽萍的起诉。案件受理费5元由原告承担。审判员 陈 雪二〇一九年九月三日书记员 吴海军
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初2762号 原告：杜庆刚，男，1968年6月17日出生，汉族，沂源县村民。 委托代理人：刘文涛，沂源汇鑫法律服务所工作人员。 被告：芦士文（又名卢士文），男，1960年10月2日出生，汉族，沂源县村民。 本院在审理原告杜庆刚与被告芦士文买卖合同纠纷一案中，原告杜庆刚以被告已经庭下履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜庆刚的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告杜庆刚撤回起诉。 案件受理费288.00元，减半收取244.00元，由原告杜庆刚负担。 审判员  齐元林 二〇一九年九月二十三日 书记员  唐晓曼
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执3388号申请执行人：谭成，男，1974年10月2日出生，个体户，住安徽省宿州市泗县。被执行人：苏雪锋，男，1978年9月15日出生，个体户，住江苏省泗洪县。申请执行人谭成与被执行人苏雪锋买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）苏1324民初1593号民事调解书，本院于2019年7月24日立案执行。根据该调解书及申请执行人谭成的申请，本案的执行内容为：苏雪锋应给付谭成102000元及利息，并承担案件受理费1170元。执行过程中，本院向被执行人苏雪锋发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人苏雪锋未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年7月24日、8月29日本院对被执行人苏雪锋的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未能发现可供执行的财产；2、2019年7月25日，本院对被执行人苏雪锋限制高消费；3、2019年8月28日，本院对调解书载明的被执行人住所地进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；4、2019年9月5日，本院将执行情况向申请执行人进行了电话告知，其表示对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人谭成申请执行的债权全部未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人谭成表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年九月十八日书记员 李宇环
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执1480号申请执行人毛某某，男，1977年10月24日出生，汉族，住滑县。被执行人陈某某，男，1969年10月22日出生，汉族，住滑县。申请执行人毛某某与被执行人陈某某借款合同纠纷一案,本院于2018年8月28日作出了（2018）豫0526民初6880号民事判决书，判决：“陈某某于本判决书生效后十日内偿还毛某某借款人民币20万元及利息（利息自2018年7月18日起按照年利率的6%计算至实际清偿之日）”因被执行人未按上述生效法律文书履行支付义务，申请执行人毛某某申请强制执行，本院于2019年4月15日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，本院依法向被执行人陈某某发出了执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险告知书等文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告其财产状况，被执行人陈某某未向本院申报财产状况，并且未履行支付义务。二、本院分别于2019年4月16日、2019年6月19日、2019年7月8日、2019年9月4日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明，查找到被执行人名下有车辆，本院已依法查封，因未实际扣押暂无法处置，此外未发现其他可供执行财产。三、本院分别于2019年5月8日、2019年5月7日、2019年4月26日向滑县国土资源局、滑县不动产登记中心、滑县住房公积金管理中心对被执行人的财产进行查询，未查找到被执行人的土地、房产和公积金登记信息。四、本院通过实地走访形式对被执行人所在村的村委进行调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。五、本院于2019年9月4日作出决定将被执行人纳入限制消令、失信被执行人名单。六、本院作出拘留决定书，决定对被执行人陈某某拘留十五日。本院于2019年9月4日向申请执行人告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人亦不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。现本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0526民初6880号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  赵迎春审判员  李国勇审判员  李 伟二〇一九年九月四日书记员  王金波
文书内容重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0229民再1号原审原告：王登品，男，1965年3月2日出生，汉族，住重庆市城口县。原审被告：梁欣，男，1986年10月30日出生，汉族，住重庆市城口县。原审原告王登品与原审被告梁欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日作出的（2017）渝0229民初535号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会研究决定，于2019年3月26日作出（2019）渝0229民监1号民事裁定，再审本案。2019年4月24日立案再审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王登品、原审被告梁欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王登品诉称，2017年4月3日，被告向原告借款16000元并出具借条，约定2017年4月15日前还清，但被告逾期未归还借款，故诉至法院，请求判令：被告清偿原告借款16000元及逾期利息；诉讼费用由被告承担。经本院主持调解，双方达到调解协议。本院再审认定案件事实如下：2017年3月至8月，梁欣通过“城口微帮”平台发布不需考试便可获得驾驶证的虚假信息，并以微信方式将收集到的办证资料发送给在网上联系的湖南省娄底市制作假证的王娇艳、彭辉夫妇。王登品获此信息后向梁欣提交了相关资料并给付16000元办证费后等待拿证。王登品收到梁欣交付的假C1机动车驾驶证时，对该证的真实性产生怀疑，双方发生争议，王登品要求退还办证费16000元未果。后王登品多次要求退款，因无钱退还，2017年4月3日，梁欣向王登品出具借条一张，载明：“今借到王登品人民币16000元，大写（壹万陆仟元）于2017年4月15日还清，（这）些事与辉创汽车租赁有限公司无关”，梁欣在借款人处签名。出具借条后，梁欣并未履行上述借条约定的义务，王登品遂于2017年5月23日向本院提起民事诉讼。原审诉讼中，经本院主持调解双方达成调解协议，内容为“被告梁欣于2017年12月31日前清偿原告王登品的借款16000元、截止2017年12月31日的利息1000元，共计17000元（分6个月支付，前5个月每月支付3000元，第6个月支付2000元，限每个月30前支付）”。上述调解协议达成后，梁欣给付2000元后再未给付其余款项。2017年8月25日，梁欣因涉嫌犯买卖国家机关证件罪被羁押，8月26被刑事拘留，2017年9月27日被执行逮捕，2018年12月30日，本院作出（2018）渝0229刑初107号刑事判决，判决梁欣犯诈骗罪、买卖国家机关证件罪，数罪并罚决定执行有期徒刑三年六个月；责令梁欣违法所得的财物54000元向被害人王登品、张进良、瞿成友、夏燕洲退赔。上述事实，有双方当事人的陈述及（2018）渝0229刑初107号刑事判决书等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院再审认为，原审诉讼中,原审原告主张的款项系原审被告梁欣的犯罪所得，本院作出的刑事判决已责令退赔，原审原告王登品主张的民间借贷法律关系不成立，其诉讼请求不属于民事诉讼受案范围。因此，对原审原告王登品的起诉，本院依法予以驳回。同时，原审民事调解书依法应予撤销。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市城口县人民法院（2017）渝0229民初535号民事调解书；二、驳回原审原告王登品的起诉。原审案件减半交纳的案件受理费101元，依法退还原审原告王登品。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 袁其双审 判 员 蔡道武审 判 员 贾 磊二〇一九年九月十六日法官助理 孙栋进书 记 员 刘 璐