湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7369号上诉人（原审被告）：曹伟，男，汉族，1985年4月5日出生，住湖北省竹山县。被上诉人（原审原告）：陈辉国，男，汉族，1986年9月5日出生，户籍地湖南省华容县，现住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：杨松柏，长沙市芙蓉区长清法律服务所法律工作者。第三人：湖南美利达农产品有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道农科家园小区******。法定代表人：曹伟。上诉人曹伟因与被上诉人陈辉国及第三人湖南美利达农产品有限公司（以下简称美利达公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(以下称一审法院)（2019）湘0102民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。曹伟上诉请求：1、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初224号民事判决书,并予以改判,判令驳回陈辉国的所有诉讼请求。2、一、二审诉讼费用、保全费用等均由陈辉国承担。事实与理由：《股份转让协议》中已明确约定了仲裁管辖,且能够确定具体的仲裁机构。1、《仲裁法》第五条规定:当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉的,人民法院不予受理,但仲裁协议无效的除外。因此根据《仲裁法》第五条以及《退股协议书》中第六条可知双方已约定了仲裁,故排除了法院管辖。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定:仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确,但能够确定具体的仲裁机构的,应当认定选定了仲裁机构。《退股协议书》中第六条虽然没有明确约定仲裁机构,但是美利达公司是位于长沙市芙蓉区的,关于该退股产生的一系列纠纷也应是发生在长沙的,所以按照常理,协议书中约定的仲裁委员会应是指长沙市的仲裁委员会。而长沙市只有一个长沙市商事仲裁委员会,所以此情况属于协议约定不清,但是能够确定具体仲裁机构。所以《股份转让协议》中已明确约定了仲裁管辖,且能够确定具体的仲裁机构。一审法院对此不予认定,属于事实认定不清,适用法律错误,严重损害了曹伟的合法权益。陈辉国辩称：曹伟的上诉理由无事实依据，请求驳回曹伟的上诉。1、双方约定的仲裁条款无效。曹伟根据《仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条认为本案应该由长沙市仲裁委员会进行仲裁。但《退股协议书》第六条仅仅只约定地“可向仲裁委员会仲裁”并没有明确或者具体到哪个仲裁委员会进行仲裁，也无法根据《退股协议书》推测出具体的仲裁机构。故双方约定的仲裁条款属于无效条款，不能适用《仲裁法》第五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定。2、根据仲裁条款，长沙仲裁委员会仲裁无权受理本案。商事仲裁不实行级别管辖和地域管辖。虽然双方纠纷发生在长沙，但根据仲裁条款“可向仲裁委员会仲裁”的约定，也就是说陈辉国或者曹伟可以向任何一个仲裁机构申请仲裁。所以不能如曹伟所言：因为美利达公司是位于长沙芙蓉区，纠纷发生在长沙就推定双方约定的仲裁机构为长沙仲裁委员会。综上所述：本案仲裁条款属于约定仲裁管辖机构不明，亦不能根据《退股协议书》推测得出仲裁机构。故根据仲裁法第十八条之规定，应当认定《退股协议书》第六条关于仲裁条款的约定无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。美利达公司未发表意见。陈辉国向一审法院起诉请求：1、判令曹伟立即向陈辉国支付退股款71316元、差旅和住宿费1500元；2、判令曹伟按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付从2019年1月1日起至实际付清全部款项之日止的逾期付款利息；3、判决曹伟承担本案诉讼费用。一审法院认定：美利达公司共有三名股东，分别为湛锋、陈辉国和曹伟。2018年4月3日，该公司通过《股东会议纪要》，三名股东一致同意陈辉国和湛锋将所持股份全部转让给曹伟，并变更公司管理人员。此后，美利达公司到工商管理部门办理了股东变更登记手续。2018年4月22日，陈辉国、湛锋与曹伟就前述股权转让签订了一份《退股协议书》，主要内容为：1.湛锋、陈辉国自愿将所持公司股份转让给曹伟，曹伟向湛锋、陈辉国分别支付133675元和87044元的转让费；2.前述退股款由曹伟在退股协议签订当日24小时内付20%，在2018年10月30日前付20%，在2018年12月31日前付清所有余款；3.如曹伟未按时归还股金（一周之内可以理解），由此所带来的开支由曹伟全部负担（湛锋、陈辉国来长沙的费用）；4.本协议未尽事宜由湛锋、曹伟、陈辉国三方协商解决，协商不成的，任何一方可向仲裁委员会提起仲裁。协议签订当日，曹伟向陈辉国支付了17408.8元退股款，并就余款向陈辉国出具了一张欠条，载明“陈国辉第一批已退款20%，（即）87044×20%=17408.8元（2018.4.22），余款为：69636元+1680元=71316元”。曹伟在文末签名，且注明“再次涂改无效”。陈辉国现在永州工作，由于曹伟未按照《退股协议书》约定支付剩余款项，陈辉国从永州来长沙向其追讨欠款，为此花费了一些交通费用。一审法院认为：陈辉国、曹伟和案外人湛锋于2018年4月22日签订的《退股协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，曹伟未按《退股协议书》及欠条的约定向陈辉国支付剩余退股款69636元及其它欠款1680元，构成违约。陈辉国要求曹伟立即支付欠款71316元及按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计付利息的诉讼请求，自2019年1月29日起合法有据，一审法院依法予以支持，但计息时间应从本案起诉之日即2019年1月29日开始计算。陈辉国要求曹伟承担其为追讨本案债权而造成了差旅及住宿费损失1500元，但根据现有证据，仅有其提供的2019年3月31日从永州到长沙南的车票与本案具有关联性，故一审法院仅对该张车票费损失121元支持其诉讼请求，而其它费用因缺乏相应证据证明，一审法院依法不予支持。曹伟辩称《股份转让协议》中约定了仲裁管辖，认为本案不属于人民法院受理案件的范围，应依法驳回起诉。对此，一审法院认为，该仲裁条款约定的仲裁机构不明确，且双方又未就仲裁事项达成补充协议，故该仲裁条款应属无效，陈辉国向一审法院起诉，符合相关规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹伟于判决生效后五日内向陈辉国偿还欠款71316元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付自2019年1月29日起计算至款项全部清偿之日的利息；二、曹伟于判决生效后五日内赔偿陈辉国交通费损失121元；三、驳回陈辉国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1620元，减半收取810元，由曹伟负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本案二审中，经询问，曹伟、陈辉国均陈述，当时协商退股协议条款时没有人提出具体向哪个仲裁机构提起仲裁。本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为：本案《退股协议书》中的仲裁条款是否有效。对此，分析如下：本案《退股协议书》中的仲裁条款为“本协议未尽事宜由湛锋、曹伟、陈辉国三方协商解决，协商不成的，任何一方可向仲裁委员会提起仲裁”。经审查，上述条款中没有约定任何仲裁机构名称，在协商条款时也没有提出具体的仲裁机构。该仲裁条款约定的仲裁机构不明确，且双方又未就仲裁事项达成补充协议，故一审判决认定该仲裁条款无效并无不当，本院予以维持。曹伟上诉称按照常理可确定协议书中约定的仲裁委员会应是指长沙市商事仲裁委员会缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，曹伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1620元，由曹伟承担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  李雨佳审判员  戴 静二〇一九年九月二日书记员  杨 琼附案件所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……