福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2369号 原告：许爱梅，女，1972年8月17日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：施高攀、彭晓红，福建理策律师事务所执业律师/实习律师。委托权限特别代理。 被告：吴小英，女，1977年10月8日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：王勇，男，1984年5月21日出生，汉族，干部，住所福建省莆田市城厢区。 原告许爱梅与被告吴小英、王勇因民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许爱梅及其委托诉讼代理人施高攀，被告吴小英、王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许爱梅向本院提出诉讼请求：1.判令吴小英向许爱梅偿还借款本金648000元及自起诉之日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息；2.判令王勇对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由吴小英、王勇承担。事实和理由：2016年5月至8月期间，吴小英因资金周转需要多次向许爱梅借款共计648000元，并于2016年8月分别向许爱梅出具借条8张。2016年11月9日，吴小英对上述借款书面承诺每个月偿还10000元，王勇作为担保人对上述借款承担连带偿还责任，其后吴小英、王勇未按承诺还款，许爱梅多次要求吴小英、王勇偿还借款，但吴小英、王勇均以各种理由推托，拒不履行还款义务，严重损害了许爱梅的合法权益。 吴小英辩称，1.2016年8月份所签借条均是被胁迫所写的，吴小英自2016年5月26日开始向许爱梅借钱，许爱梅通过银行转账方式陆续汇到吴小英的银行卡几十万元，当时吴小英写有借条，2016年5月27日，吴小英以银行转账、微信、支付宝方式慢慢偿还债务，但一些欠款还清后，许爱梅并未将借条撕毁或是还给吴小英。2016年8月份，许爱梅以言语威胁、带人上门讨债等方式胁迫吴小英陆续写下8张欠条，但是8月份当月许爱梅并未汇给吴小英648000元。2.吴小英已经清偿了债务。吴小英名下有2张中国建设银行的银行卡，卡号分别为62×××91；62×××75，自2016年5月27日至今通过尾号为3791的中国建设银行的银行卡因银行转账的方式共偿还许爱梅919077元，以尾号为3475的中国建设银行的银行卡自2016年7月16日至今以银行转账方式共偿还许爱梅228007元，通过本人两个微信及一个支付宝以转账方式共偿还许爱梅247342元，总计1394426元，以上有银行转账记录及微信、支付宝转账记录截图为证，并付汇款清单。现吴小英已经清偿许爱梅债务，已没有拖欠许爱梅借款。请求驳回许爱梅对吴小英的诉讼请求。 王勇辩称，1.2016年11月9日，许爱梅持23000元的借条向吴小英催讨，态度蛮横，吴小英无奈央求王勇担保，王勇认为借款金额不大，出于好心，就在吴小英承诺每月归还10000元的条子上签上担保人。王勇并不知道吴小英与许爱梅间有多达8笔的借款，许爱梅和吴小英并未将双方间的借款多达8笔的情况告知王勇，王勇只为23000元的债务提供担保。2.吴小英已经清偿了债务。接到诉讼材料后，王勇找到吴小英，询问具体情况，吴小英称，其并没有欠648000元债务，该8张借条是在被胁迫的情况下书写的。另外，吴小英与许爱梅之间的经济往来，均通过银行转账或者微信、支付宝转账，现吴小英已经清偿债务，没有欠许爱梅借款。3.即使吴小英没有归还借款，许爱梅向王勇主张权利时已经超过六个月保证期间，王勇依法不承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，债务金额23000元，债务人吴小英2016年11月9日允诺每月归还10000元，应在2017年1月9日之前还清，即主债务履行届满之日为2017年1月9日。保证期间为六个月，则许爱梅应在2017年7月9日之前要求王勇承担保证责任，否则，免除王勇的保证责任。事实上，自签下“担保人”之后至收到法院送达本案诉讼材料之前，许爱梅从来没有向王勇主张过权利。请求驳回许爱梅对王勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织双方进行质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院予以审查并认定如下： 1.许爱梅提供的借条8份（落款日期为2016年8月24日～8月30日的借条共4张，借款金额分别为：120000元、100000元、80000元、130000元；落款日期为2016年8月23日～8月29日的借条1张，借款金额为80000元、落款日期为2016年8月30日～9月8日的借条1张，借款金额为65000元；落款日期为2016年8月29日～9月4日的借条共2张，借款金额分别为23000元、50000元）、银行流水、分期还款的承诺及担保书，欲证明：许爱梅与吴小英之间存在民间借贷关系，王勇对讼争借款承担连带偿还责任及吴小英、王勇拒不偿还借款的事实。吴小英经庭审质证认为，对证据的真实性无异议，但该8张借条是在受到胁迫的情况下所书写的，且吴小英已经还款，但借条并没有修改；对流水的真实性没有异议。王勇经庭审质证认为，除了借款金额为23000元的借条之外，对其它7份借条并不知情，承诺书是其本人所写，但只是为23000元的借款提供担保，且王勇另写有吴小英无法偿还当月的10000元，由王勇代偿的条子，但许爱梅没有提供。本院经审查认为，吴小英对借条的真实性没有异议，对借条的真实性本院予以确认；吴小英陈述该些借条系在受胁迫的情况下书写的，但其未能提供证据予以证实，而许爱梅提供的银行流水以证实相应的借款已经支付，故对借款的真实性，本院予以确认；从许爱梅提供的“承诺及担保书”的内容来看，该证据仅载明“本人吴小英每月还许爱梅10000正壹万整，担保人：王勇，2016年11月9日”，从该内容中无法体现王勇为多少数额的借款提供担保，在王勇自认其仅为金额为23000元的借款提供担保，而许爱梅无法举证证明王勇为吴小英的全部借款提供担保的情况下，该证据仅能证明王勇为金额为23000元的借款提供担保，而无法证实王勇为吴小英的全部借款提供担保。 2.许爱梅提供的借条复印件（没有原件核对）、银行流水，欲证明：许爱梅与吴小英之间还存在其他的借贷关系，吴小英在讼争借条出具后所汇入的款项，其中部分款项用于偿还此前的其他借款本息，部分款项系向许爱梅购买酒等物品的贷款，该汇入的款项均与本案无关。吴小英经庭审质证认为，对该证据的真实性无异议，当时有还款但借条没有收回，借款金额也没有修改。王勇经庭审质证认为，对该组证据系许爱梅与吴小英之间的经济往来，王勇对此不清楚。本院经审查认为，各方对该组证据的真实性没有异议，本院予以确认，对双方间的借还款情况，本院将在下文中予以分析。 3.许爱梅提供的银行流水，欲证明：吴小英此前多次向许爱梅借款，许爱梅按照吴小英的要求向其或指定的账户汇入借款；吴小英在讼争借条出具前汇入的部分款项系用于偿还此前向许爱梅的借款，还有部分款项系其他经济往来，该汇入的款项均与本案无关。吴小英经庭审质证认为，对该银行流水无异议，但汇入王勇信用卡账户的款项是许爱梅代吴小英偿还吴小英透支王勇信用卡的钱，该笔款项是信用卡养卡的钱，还信用卡透支款后立即刷还许爱梅。本院经审查认为，各方对该组证据的真实性没有异议，本院予以确认，对双方间的借还款情况，本院将在下文中予以分析。 4.吴小英提供的银行流水二份、微信、支付宝交易明细，欲证明：吴小英已经通过尾号3791和3475的银行卡、微信、支付宝等方式，共向许爱梅还款1394426元，故吴小英已经清偿向许爱梅的借款，目前没有欠款。许爱梅经庭审质证认为，对该组证据的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明吴小英的主张。吴小英与许爱梅之间存在较多的经济往来，吴小英提供的银行流水、微信转账记录中还包括向许爱梅购买烟酒物品的货款，及其他人情经济来往，若是还款不可能存在几块几毛几分的零碎还款，不符合常理，明显与本案无关。退一步说，即使是还款，也是还此前的借款，吴小英此前多次向许爱梅借款，许爱梅按照吴小英的要求向其或其指定的账户汇入借款，包括王勇的账户，从吴小英提供的银行流水可以证明，其与王勇之间有密切的经济往来，也能够证明吴小英与王勇关系之密切，在本案诉争借条出具前所汇入的款项是用于偿还此前向许爱梅所借的借款本息，本案诉争借条出具后汇入的款项，是用于偿还此前的其他借款本息，均与本案无关。王勇经庭审质证认为，对该组证据无异议。本院经审查认为，各方对该组证据的真实性没有异议，本院予以确认，对双方间的借还款情况，本院将在下文中予以分析。 本院经审理认定事实如下：吴小英与许爱梅系朋友关系，吴小英因资金周转需要，多次向许爱梅借款，许爱梅多次通过银行转账的方式向吴小英支付出借款。其中，2016年1月7日至2016年8月17日间，许爱梅向吴小英汇的款项中的19笔款项共计861675元。2016年间，因借款，吴小英多次向许爱梅出具借条，借条上明确约定了出具借条的日期及还款期限。期间，因吴小英无法按时还款，便将借条上的借款期限划去，重新书写借款期限。在本案中，许爱梅向本院提交了13份借条，其中8份借条系原件，系本案讼争的借款，另外5份借条系复印件，但吴小英对借条真实性没有异议。讼争8份借条载明的金额及借期如下：金额为120000元的借款最初借期为“2016年8月17日至8月23日”，经双方重新约定，由吴小英修改为“2016年8月24日至2016年8月30日”；金额为100000元的借款最初借期为“2016年8月17日至8月23日”，经二次调整后，吴小英修改为“2016年8月24日至8月30日”；金额为80000元的借款约定借期为“2016年8月23日至8月29日”；金额为23000元的借款约定借期为“2016年8月29日至2016年9月4日”；金额为80000元的另一笔借款约定借期为“2016年8月24日至2016年8月30日”；金额为50000元的借款约定借期为“2016年8月29日至2016年9月4日”；金额为130000元的借款最初约定借期为“2016年8月17日至2016年8月23日”，经双方重新约定，由吴小英修改为“2016年8月24日至2016年8月30日”；金额为65000元的借款最初约定借期为“2016年8月30日至2016年9月10日”，经双方重新约定，由吴小英修改为“2016年8月30日至2016年9月8日”。本案讼争之外的5笔借款许爱梅陈述已经还清，只持有复印件，借款金额分别20000元、28000元、80000元、55000元、20000元，借期的约定经多次调整最终约定的借期均在2016年8月11日至8月29日之间。2016年11月9日，吴小英出具“承诺书”一份，载明“本人吴小英每月还许爱梅10000正。壹万整”，王勇在该“承诺书”上的担保人处签字。该“承诺书”上未载明借款数额为多少，未约定担保范围、期限及担保方式。其后，许爱梅以吴小英拒不还款，王勇拒不承担保证责任为由，向本院提起诉讼。案经审理，因各方坚持己见，致本院调解无效。 针对本案的争议焦点,本院予以审查并分析如下： 一、关于吴小英是否已经清偿本案借款的问题 许爱梅认为，双方之间的交易习惯是吴小英收到款项后在空闲的时候便会到许爱梅的店中出具借条，并在借条上载明借期，如需要延长借期则会到店里面将原有的期限划掉，重新书写借期。若借条上写满了，或者书写较乱，则吴小英便会在印有自己身份证复印件的纸张上重新书写借条。如吴小英已经还清借款，则不可能只在借条上修改时间而对金额未予以认可修改。同时，吴小英跟许爱梅之间存在多笔的借款，其在借条出具后所还的款项系偿还在前的借款，另外部分款项系双方间其它的经济往来，与本案无关，故本案所起诉的借款金额真实，吴小英应当还本付息。 吴小英认为，其自2016年5月26日起向许爱梅借款，其有通过银行转账的方式收取到几十万元的借款，当时其有向许爱梅出具借条，2016年5月27日起，其以银行转账、微信、支付宝方式慢慢偿还债务，但一些借款在清偿后，许爱梅并未将借条撕毁或者归还给其，2016年8月，其受到许爱梅的言语威胁、带人上门讨债等方式胁迫，陆续签下8张借条，但当月许爱梅并未汇款648000元。同时，自2016年5月27日至今，吴小英通过尾号为3791和3475的中国建设银行的银行卡、微信、支付宝转账的方式共向许爱梅转账1394426元，故吴小英已经清偿全部债务。 王勇认为，其对许爱梅的借款并不知悉，但在接到诉讼材料之后，其向吴小英询问，吴小英告知借条是受迫书写的，且从双方间的经济往来看，吴小英也通过银行、微信、支付宝转账的方式对债务进行了清偿。 本院经审查认为，吴小英辩称借条系受迫签订的，借款没有实际出借，又主张借款已经偿清，前后矛盾且没有证据证明系受迫签订，在许爱梅提供对应的银行流水及借条的情况下，应当认定借款实际出借。涉案的8张借条经修改借期之后，落款的借款日期均在2016年8月23日至2016年8月30日之间，还款期限均在2016年8月29日至2016年9月8日之间，因该些借条均系重新出具的，故具有一定意义上的结算意味，在双方之间存在较多的经济往来的情况下，吴小英出具的借条上落款的借款日期（2016年8月23日）之前吴小英通过银行、微信、支付宝汇至许爱梅账户的款项均与本案不具有关联性，本院不予认定为归还本案款项。且从双方的交易习惯来看，无论是本案的借款或者其它借款，如吴小英无法在约定的借期内还款，则双方会修改借期或者更换借条，吴小英主张其有还款，但是只修改了借款期限或者还清借款但没有收回借条，既不符合双方的交易习惯，也不符合常理。从双方提供的银行流水看，2016年8月23日起，吴小英通过银行、微信、支付宝转账给许爱梅款项208222元，而同一时期内许爱梅通过银行转账的方式向吴小英名下卡号尾号为3791号的中国建设银行账户转账145075元，且许爱梅另持有本案8笔借款之外借款日期为2016年8月22日至2016年8月24日，还款期限为2016年8月29日至2016年9月5日，借款金额分别为20000元、28000元、80000元、55000元、20000元的5份共计金额203000元的借条，许爱梅陈述该些借款已经清偿。故从双方在同一时间段内往来的汇款金额差距不大及许爱梅有证据证明吴小英所汇款项系偿还在前借款且许爱梅仍然持有涉案8笔借款的借条原件的情况，本院综合认定涉案的借款均未偿还。 二、关于王勇是否为全部债务提供担保及其担保期间是否已经超过的问题 许爱梅认为，吴小英多次向许爱梅借款，且指定部分借款款项汇入王勇的账户，仅2015年一年王勇就通过银行转账收到许爱梅汇入的458800元借款，而从吴小英提供的流水也可与看出吴小英与王勇之间的经济往来十分密切，数额巨大，故王勇对吴小英的借款不可能不知情，正基于此王勇才会为吴小英的借款提供担保，王勇主张仅为23000元的借款提供担保，不符合事实与常理。且从担保的时间来看，王勇也是对2016年11月9日前吴小英与许爱梅之间所有的借条进行担保。从担保出具的内容上看，王勇承诺每月还款壹万，对担保责任作出了明确约定。退一步讲，根据《担保法》第二十一条规定，…当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，即使如王勇所述存在约定不明的情况，也不能免除王勇作为保证人应当对吴小英全部债务承担责任，本案也不存在超过担保期限的问题。 吴小英认为，担保没有约定期限，当时许爱梅只带着一张23000元的借条来吴小英家，王勇只担保23000元的借款，没有对全部借款提供担保。 王勇认为，王勇对8张借条均不知情，当时许爱梅只跟王勇说23000元的借款担保一下。因为当时许爱梅向吴小英催讨时态度蛮横，吴小英无奈央求王勇担保，王勇认为借款金额不大，出于好心，就在吴小英承诺每月归还10000元的条子上签上担保人。因王勇所担保的款项是23000元，债务人吴小英2016年11月9日允诺每月归还10000元，应在2017年1月9日之前还清，即主债务履行届满之日为2017年1月9日。保证期间为六个月，则许爱梅应在2017年7月9日之前要求王勇承担保证责任，否则，免除王勇的保证责任。直至收到法院的诉讼材料之前，许爱梅均未向王勇主张过权利。故即使吴小英没有还款，本案担保期限也已经超过，应免除王勇的保证责任”。 本院经审查认为，因本案的担保内容并非直接在借条上予以约定，而是独立于借条之外单独签订担保条款，《担保法》关于未约定担保范围或约定不明保证人应对全部债务承担责任的规定不适用于本案，相反，许爱梅应对进一步举证证明王勇当时同意对哪几笔的金额为多少的借款提供担保，而不能必然推定王勇应对“担保承诺书”出具前的所有知情或不知情的借款全部提供担保，现许爱梅所提供的证据不足以证实王勇同意对金额为648000元的借款提供担保，应承担举证不能的法律责任。结合王勇的自认，本院认定王勇仅对23000元的借款提供担保。因双方没有约定保证期间，故本案的担保期限为六个月，故许爱梅应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案金额为23000元的借款，双方约定借款期限为2016年8月29日至2016年9月4日，其后双方又于2016年11月9日约定每月还款10000元，故借款应在2017年2月9日之前还清，即主债务履行届满之日为2017年2月8日。现许爱梅所提供的证据不足以证实其在借款期限届满后六个月内要求王勇承担保证责任，故本案的担保期限已经超过，应当免除王勇的保证责任。 综上，本院认为，合法的借贷受法律保护。吴小英向许爱梅借讼争的8笔借款共计648000元，有许爱梅的陈述、借条、转账凭证等证据为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。借期届满后，吴小英承诺每月还款10000元，但至今仍未偿还分文，已构成违约，应承担还款及支付逾期还款期间的资金占用费用的责任。现许爱梅诉讼请求吴小英归还借款本金648000元及支付该款自起诉之日（2019年5月10日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持。许爱梅要求王勇对金额为648000元的借款承担保证责任，但其所提供的证据不足以证实王勇为吴小英向许爱梅所借金额为648000元的借款提供担保，应当承担举证不能的法律后果，结合王勇的自认，本院认定王勇为吴小英向许爱梅所借的金额为23000元的借款提供担保。根据法律规定，债权人应在保证期间内向担保人主张权利，担保期间届满后，债权人未主张权利的，免除保证人的保证责任。如前所述，本案中，许爱梅未在保证期间内向王勇主张权利，则免除王勇的保证责任，现其请求王勇对吴小英的借款承担连带偿还责任，部分没有事实依据，部分超过保证期间，本院不予支持。吴小英辩称其没有实际借到款项且事实上已经清偿全部借款，但其提供的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，对其该项辩解意见，本院不予采纳。王勇辩称其仅为金额为23000元的借款提供担保，且已经超过保证期间，理由成立，对其该项辩称意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴小英应在本判决生效之日起十日内返还许爱梅借款本金648000元并支付该款自2019年5月10日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回许爱梅对王勇的诉讼请求。 如果吴小英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10280元，减半收取计5140元，由吴小英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈雨坤 二〇一九年九月五日 书记员  蔡丽红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法信超链：国家法律1篇案例20篇裁判208186篇期刊1篇 × 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。