山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1242号上诉人(原审被告)：张某，男，1981年11月12日出生，汉族，住忻州市。委托诉讼代理人：冯某，山西辰平律师事务所律师。上诉人(原审被告)：董某，男，1968年8月27日出生，汉族，忻府区城关粮站职工，现住忻州市。上诉人(原审被告)：宿某，男，1982年6月17日出生，汉族，住忻州市。被上诉人(原审原告)：李某，男，1966年10月2日出生，汉族，忻州市物资局职工，现住忻州市。上诉人董某、张某、宿某因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人冯某，上诉人董某、宿某，被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某、张某、宿某上诉请求：1、依法撤销忻府区人民法院作出的（2019）晋0902民初1290号民事判决，将本案发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。原审法院将两笔借款混为一谈，认定事实明显错误；原审法院将宿某列为担保人，认定事实错误。2、原审法院适用法律错误。2016年2月3日上诉人张某向被上诉人出具的借条中并未约定利息，在之后的还款过程中也并未支付过利息，原审法院判决上诉人支付被上诉人借款利息及判决宿某承担连带清偿责任，适用法律错误。李某辩称，上诉人董某借我10万元到约定期限就没有还清，宿某有房产证作为抵押担保，之后就一直续，董某也清楚，我多次找过张某，且宿某和董某都清楚，宿某房产证现在还抵押在我手里。上诉人张某已付了我9个月利息，判决追加利息是正确的。李某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告张某清偿原告本金4.7万元及利息损失（利息按月息2％的利率计算从借款日期起至执行完毕止）；2、判决被告董某与宿某共同连带承担清偿责任；3、本案诉讼费用由被告张某承担。一审法院认定事实：2014年1月8日，李某因资金周转提出向原告借款100000元，原告同意后，李某为原告出具借条一支，载明：“今借到李某现金壹拾万元（100000元）整，以宿某房产作为抵押，期限为叁个月，如有违约，房产由我处理”。该借条上借款人张某签名，房产所有人宿某签名同意，担保人董某签名（借条上签名为董富平）。三被告给原告出具借条后，原告按照月息三分扣除一个月的利息3000元，实际支付被告张某现金97000元，被告宿某将其忻房权证字第XX**房屋所有权证原件交由原告保管。张某借款后，又陆续按本金100000元、月息3分每月支付原告利息3000元至2014年10月8日。期间，被告张某未能按约清偿借款，要求原告延期，原告同意，张某在原借条上标注从2014年4月10日延期到2014年6月8日、延期到2014年9月8日、至2015年4月19日还欠款3－5万、到2015年5月19日全部还清等内容。董某在借条标注内容处签名，落款时间2015年1月29日。经原告多次催要后，被告张某于2016年2月3日归还原告30000元，双方均同意该款为归还本金，同日张某重新为原告出具了借条，载明：“今借到李某柒万元整，以原欠条上标明宿某房产证作为抵押”，借款人张某签名，担保人董某签名。2017年3月，被告张某又归还原告23000元。一审法院认为，原告李某与被告张某之间形成合法的借贷关系，应当受法律保护，张某作为借款人，应当按照约定归还原告借款，但被告张某未清偿完毕借款，应依法承担清偿责任。原告提供的借条中看不出原、被告就借款存在利息约定，但从原告事先扣除利息3000元及被告张某曾经每月支付原告利息3000元的事实能够认定，原、被告口头约定的利息为月息3分，被告张某主张的借款未约定利息，不应该计算利息与事实不符，一审法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告预先在本金100000元中扣除利息3000元，原告实际出借的本金应当认定为97000元。被告张某借款后，除第一次扣除利息3000元外，又分9次每次支付原告利息3000元，即按照本金100000元的月息3分支付原告利息，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。现原告出借的本金为97000元，口头约定的利息为月息3分，所以张某每月支付原告的3000元利息中有超过法律规定标准的利息，张某请求返还应当予以支持，返还的部分应视为归还本金。具体计算如下：1.2014年1月8日－2014年2月8日的利息为2910元（97000元×3％），被告张某归还3000元，应为归还本金90元，还欠本金96910元；2.2014年2月8日－2014年3月8日的利息为2907元（96910元×3％），被告张某归还3000元，应为归还本金93元，还欠本金96817元；3.2014年3月8日－2014年4月8日的利息为2904元（96817元×3％），被告张某归还3000元，应为归还本金96元，还欠本金96721元；4.2014年4月8日－2014年5月8日的利息为2902元（96721元×3％），被告张某归还3000元，应为归还本金98元，还欠本金96623元；5.2014年5月8日－2014年6月8日的利息为2899元（96623元×3％），被告张某归还3000元，应为归还本金101元，还欠本金96522元；6.2014年6月8日－2014年7月8日的利息为2896元（96522元×3％），被告张某归还3000元，应为归还本金104元，还欠本金96418元；7.2014年7月8日－2014年8月8日的利息为2893元（96418元×3％），被告张某归还3000元，应为归还本金107元，还欠本金96311元；8．2014年8月8日－2014年9月8日的利息为2889元（96311元×3％），被告张某归还3000元，应为归还本金111元，还欠本金96200元；9．2014年9月8日－2014年10月8日的利息为2886元（96200元×3％），被告张某归还3000元，应为归还本金114元，还欠本金96086元。综合以上，截至2014年10月8日，被告张某欠原告的本金为96086元。2016年2月3日，被告张某归还原告30000元，并为原告重新出具了借条，双方均认可该30000元系归还本金，所以至该日还欠本金66086元。另双方均认可张某2017年3月归还原告的23000元为归还本金，故被告张某还欠原告本金43086元。被告张某未按照约定归还原告借款，为逾期还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求按月息2％计算逾期利息损失符合法律规定，一审法院予以支持。考虑双方均认可被告张某2017年3月最后一次还款为归还本金，故逾期利息应从2017年4月开始计算。原告提供的两份借条中，被告董某都是以保证人身份签名，说明其自愿为张某的借款提供担保，借条中没有约定保证方式，依照担保法规定，该保证为连带责任保证，董某应当对张某未清偿的债务承担连带清偿责任。原告提供的2014年1月8日的借条中，宿某愿意为张某的借款以自己的房产提供抵押担保，该抵押行为是宿某的真实意思表示，不存在导致合同无效的情形，合法有效。张某不清偿债务时，原告有权以宿某抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。2016年2月3日张某重新为原告出具的借条中虽然没有宿某签名，但该借条中的借款是2014年1月8日张某向原告借款后其未全部清偿而重新书立的债权凭证，非新的借款，对该借款未清偿部分，宿某应在抵押财产范围内承担清偿责任。判决如下：一、被告张某在本判决生效后10日内，归还原告李某借款本金43086元及逾期付款的利息损失，利息从2017年4月1日起计算至该款清偿完毕之日止，利率按月利率2％计算。二、被告宿某对被告张某的上述债务承担连带清偿责任。三、被告董某对被告张某的上述债务在宿某所提供的抵押财产不足清偿部分承担连带清偿责任。四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果被告张某、宿某、董某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，由被告张某、宿某、董某共同负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：1、原判认定张某归还李某本息是否适当；2、原判认定宿某、董某承担连带清偿责任是否适当。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中上诉人张某提出2014年1月8日与2016年2月3日两支借条系两笔不同借款，但未提交2014年1月8日借款已还清和2016年2月3日又形成新的借款证据，故其主张不能成立，且双方对2014年借条履行中支付利息并无异议，故原审认定张某应归还李某本息并无不当。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被上诉人董某作为保证人在借条上签字确认，未明确约定保证方式，应当按照连带责任承担保证责任。被上诉人宿某以自己名下的房产为2014年张某借款提供担保，在借款未偿还前，宿某应在担保房产价值范围内承担连带还款责任。2016年借条与2014年借款系同一笔债务，宿某是否签字不影响其保证责任的承担。综上所述，董某、张某、宿某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费878元，由上诉人董某、张某、宿某负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红 二〇一九年九月十日书记员 王华云