山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0781民初5692号 原告刘明水，男，1970年3月1日出生，汉族，住山东省青州市。 被告于俊芹，女，1973年9月25日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：泰安市畅达物流有限公司，住所地山东省肥城市潮泉镇收费站北，统一社会信用代码91370983493017926Y。 法定代表人:徐慧民，该公司经理。 委托诉讼代理人王荣海，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。 被告李正秋，男，1972年8月20日出生，汉族，住山东省肥城市。 原告刘明水诉被告于俊芹、泰安市畅达物流有限公司（以下至判决主文前简称畅达物流公司）、李正秋运输合同纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘明水，被告于俊芹，被告畅达物流公司的委托诉讼代理人王荣海到庭参加诉讼，被告李正秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘明水向本院提出诉讼请求：判令被告于俊芹、畅达物流公司、李正秋共同支付原告货款12276元，并共同赔偿原告损失5000元，合计17276元。事实理由：2018年10月2号，原告因生意配货需要，联系被告于俊芹开设的“顺旺物流”平台，双方约定由被告于俊芹帮助原告联系运输公司，运输公司支付于俊芹费用；货物送抵后，原告将全部运输费用2800元交付给运输公司。同日，被告于俊芹联系被告畅达物流公司将原告购买的塑料制品从安徽省马鞍山市运送至山东省青州市，并告知原告货物预计在2018年10月3号送达。但在实际运输过程中，被告李正秋明确告知原告不能送达，且将货物私藏。之后被告于俊芹通过“顺旺物流”平台与被告畅达物流公司、李正秋多次协商未果。请求判如所请。 被告于俊芹辩称：于俊芹通过网络平台联系孙鑫为原告运输货物，孙鑫的车挂靠在被告畅达物流公司，其微信名就是畅达物流公司，被告李正秋是孙鑫雇佣的司机，原告托运的货物是塑料片。2018年10月4日，孙鑫说货已经送到山东省肥城市，要求原告自己提货，但原告一直没有提货。我与原告是委托关系，原告委托我找车拉货。 被告畅达物流公司辩称：被告畅达物流公司与原告没有任何经济交往，无任何合同关系。被告于俊芹与原告存在运输合同关系，被告于俊芹以“顺旺物流”的名义承揽运输业务。孙鑫曾通知原告提货，但原告一直没有提货，原告的诉讼请求与被告畅达物流公司没有关系。 被告李正秋未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，原告刘明水（甲方）与被告于俊芹签订青州市顺旺物流运输协议书一份。协议约定，被告李正秋以其鲁****06号重型货车将原告的塑料片由安徽省马鞍山市运送至山东省青州市高柳镇；运费2800元,于货物运输到达后付清；甲方托运的货物必须如实填写，如有隐瞒，在运输途中造成的损失，均由甲方负责赔偿；运输途中的路桥费、隧洞费、轮渡费均由乙方负责；协议签订后，如果甲乙双方出现单方违约情况，给对方和信息部造成的一切损失，由违约方负担；本协议自发车时中介终止，本货站对货物运输装卸过程中产生的纠纷负责提供证据，不负责经济赔偿和法律责任。原告在甲方签字栏内签名，被告于俊芹在信息部签字栏内签名。 同日，被告于俊芹通过微信网络平台与案外人孙鑫签订货物运输协议一份，孙鑫支付被告于俊芹定金100元。同日，原告购买安徽山鹰纸业有限公司塑料片16.48吨，每吨700元，双方约定装车费每吨45元，以上共计12277.60元。原告于同日支付货款及装车费共计12276元。 同日，被告李正秋驾驶鲁****06号重型货车在安徽省马鞍山市将案涉塑料片装车。同年10月4日，被告李正秋将案涉塑料片运输至山东省肥城市并卸货，双方因货物重量及运费产生争议，被告李正秋通知原告到山东省肥城市提货，但原告未提货。此后，双方通过被告于俊芹在网络“运满满”平台协商未果。2018年10月2日、10月4日，原告分别与被告李正秋进行三次手机通话，原告对通话内容进行了录音。通话录音中，被告李正秋有“我得回公司加油”，“我给老板说一下”，“我们公司有七八辆车”等内容的意思表示。 本案庭审中，被告畅达物流公司陈述称鲁****06号重型货车与其有关系，该车因交通事故报废，孙鑫不是其员工。案涉塑料片现在被告畅达物流公司处。鲁****06号重型货车的行车证载明的车主是被告畅达物流公司。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告与被告畅达物流公司之间虽未签订书面运输合同，但被告李正秋驾驶鲁****06号重型货车装载了原告所购买的塑料片，鲁****06号重型货车的车主系被告畅达物流公司，本院认定原告与被告畅达物流公司存在口头运输合同关系。该口头运输合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。被告畅达物流公司作为承运人，应当按照约定将货物从起运地点运输到约定地点。不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告畅达物流公司履行合同义务不符合约定，未将托运人托运货物运送至目的地，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告诉请判令被告畅达物流公司赔偿损失12276元，符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告于俊芹与原告刘明水签订的运输协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议书合法有效。从该协议内容看，双方约定原告作为托运人，被告李正秋作为承运人，被告于俊芹系居间人，受原告委托，寻觅和指示可以与委托人订约的相对人，从而提供订立合同的机会。被告于俊芹不是承运人。原告要求被告于俊芹赔偿其货款及损失的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，案涉鲁****06号重型货车的车主系被告畅达物流公司，被告畅达物流公司就其与被告李正秋、案外人孙鑫的关系的事实而言，被告畅达物流公司具有较强的举证责任能力，而主张合同成立的原告一方举证能力较弱。被告畅达物流公司却未提供任何证据，应当承担举证不能的法律后果。 原告主张被告李正秋系被告畅达物流公司雇佣的司机，其要求被告李正秋赔偿损失无事实及法律依据，本院不予支持。原告所持赔偿损失5000元的主张，未提供证据证实，本院不予支持。 被告李正秋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百八十八条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告泰安市畅达物流有限公司赔偿原告刘明水损失12276元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、驳回原告刘明水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费233元，由被告泰安市畅达物流有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各两份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯 伟 人民陪审员  李广敬 人民陪审员  郭庆滨 二〇一九年九月三日 书 记 员  李培坤