浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初4070号 原告通州区川姜镇环宇货运代理服务部，住所地通州区川姜镇志浩村**（飞鹤物流园****）。 负责人薛瑾，经营者。 委托代理人席东明，北京市仁杰律师事务所律师。 被告徐小清，男，1977年6月16日出生，汉族，住兰溪市。 被告李珍，女，1984年10月27日出生，汉族，住兰溪市。 共同委托代理人胡国良，浙江浙澜律师事务所律师。 原告通州区川姜镇环宇货运代理服务部与被告徐小清、李珍合同纠纷一案，于2019年7月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员凌煊独任审判，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告通州区川姜镇环宇货运代理服务部的负责人薛瑾和委托代理人席东明、被告徐小清、李珍及其共同委托代理人胡国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告通州区川姜镇环宇货运代理服务部诉称：原告与被告徐小清于2017年3月签订《货物运输卸货合同》，约定被告为原告无偿提供场地为原告卸货，负责为原告代收运费，中转各线货物，保证结清各类费用及回单，并及时汇款给原告，运费清算周期为10日结算一次。同时被告应向原告缴纳5万元卸货保证金。合同签订后，被告称资金短缺，未向原告缴纳卸货保证金。同时由于被告资金短缺，双方又签订《补充协议》，约定原告先为被告垫付交纳5万元场地保证金并先行垫付出资63000元购买叉车给被告使用。原告垫付的两个款项共计113000元，由被告在一年内付清。合同及补充协议签订后，被告夫妻二人实际开始经营卸货业务。合同签订之初被告还能基本按合同履行，后来被告开始以各种理由不能按时给付原告款项，并出现货差货损情况。被告的行为构成违约。到2018年2月，被告称还没有资金归还原告，于是被告李珍为原告打下欠条，承诺2018年底还清原告垫付的款项113000元。到了2018年12月，被告多次和原告说卸货不挣钱，城关也老来查，不干了。被告也没有钱归还原告垫付的款项，于是双方协商解除合同。被告承诺欠原告的钱于2019年2月2日付清。双方的尚欠的款项进行结算，确认2018年2月至2018年12月期间被告欠原告应收款项24928元，被告承诺于2019年5月1日前还清。合同解除后，被告称叉车没有用让原告折价收回，双方协商叉车作价45000元，至此被告共欠原告92928元未付。故原告向法院起诉，请求判令二被告连带给付所欠原告款项92928元，并自2017年3月24日起按银行贷款利率向原告支付利息，本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内提供如下证据：1、营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、货物运输卸货合同及补充协议一份，证明原、被告之间的合同关系及相关权利义务，被告应每十天给原告打款一次，原告为被告垫付了113000元的事实；3、借条一份、欠条两份，证明被告认可欠原告垫付的款项及应收款项；4、对账单两份，证明被告未按时履行合同，导致很多款项没有收回，给原告造成了损失的事实；5、与骆日红的微信聊天记录截屏一份，证明原告为被告垫付了第一年的租金；6、与被告的微信聊天记录截屏一份，证明被告违约在先不按合同履行，被告提出不干了，是被告先要求解除合同；7、光盘一份，证明微信的内容语音部分的真实性；8、答辩状一份，证明被告认可原告为其垫付的款项数额，也认可叉车折价45000元。 被告徐小清、李珍辩称，2017年3月24日，原、被告签订《货物运输卸货合同》，约定期限到2020年3月24日，因卸货需要，原告将其租赁来的场地和其购置的用于卸货的叉车一并转让给被告。2018年12月份，被告单方解除《货物运输卸货合同》，不再让货车在被告转让而来的场地卸车。因原告单方解除合同，给被告造成了不止113000元的经济损失，包括租赁费损失、叉车闲置损失、工人工资损失等。原、被告是委托代理关系。原告在合同履行期间，有义务帮忙代收。但原告单方解除合同，委托代理关系也随之解除，被告没有义务继续催收。即使代收款没有收取，也是因为实际付款人未及时付款所致的拖欠，且在代收期间，原告并未授权被告代为起诉等催收权利，因此，代收款24928元不应由被告承担。请求驳回原告的起诉。被告在举证期限内向本院提交：1、货物运输合同一份，证明原、被告双方合同不一致，原告增加的内容是单方添加的；2、少收款项清单一份，证明双方2017年的款项已结清，2018年少收款项是原告补给被告的；3、申请证人李某出庭作证，证明原告胁迫被告徐小清出具欠条的事实。 当事人提交的证据经当庭举证，对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定并确认其证明力。对原告提交的证据2，被告认为原告擅自更改了合同第七项内容，对合法性有异议，认为本案是合同纠纷，合同主体是原告与被告徐小清，被告李珍不是本案当事人。本院经核实，认为合同第七项中“一个标准包3.5元/包”系原告自行添加，本院不予认定其证明力，对合同其他条款予以认定并确认其证明力。对原告提交的证据3，被告认为2019年1月2日双方重新核对过，该欠条没有法律效力，对真实性有异议，是逼迫徐小清签字的，原告把被告带到义乌，是在不签字就不让走的情况下签的。本院对证据3予以认定并确认其证明力。对原告提交的证据4，被告认为2017年的款项已结清，少收货款原告认可。第二份结账单是原告不再要求被告代收款项，原告自己去催讨的，与徐小清无关。本院对证据4的真实性予以认定。对原告提交的证据5，被告认为是2017年的事情，与本案无关，本院对证据5的真实性予以认定。对原告提交的证据6、7，被告认为不能证明被告违约在先，被告没有说要解除合同。本院对证据6、7的真实性予以认定。对原告提交的证据8，被告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据1，原告对合同真实性予以认可，认为当时双方有约定的，忘记填了。本院对证据1予以认定并确认其证明力。对被告提交的证据2，原告认为清单所列的双方已结算过了，与本案无关。本院对证据2的真实性予以认定。对被告申请出庭作证的李某的证言，原告不认可，认为当时徐小清和南通打完电话后才写的欠条，不存在胁迫情况，证人与被告是直接的亲属关系。本院认为，证人与被告系亲戚，有利害关系，本院不予认定其证明力。 根据上述认定的证据及原告的陈述，本院对事实认定如下：2017年3月24日，原告与被告徐小清签订《货物运输卸货合同》，约定被告为原告无偿提供场地为原告卸货，负责为原告代收运费，中转各线货物，保证结清各类费用及回单，并及时汇款给原告，运费清算周期为10日结算一次。原告向被告支付卸货费。合同期限为2017年3月24日起至2020年3月24日。因被告资金短缺，原告帮被告垫付了50000元房租和63000元购买叉车的钱，被告李珍于2018年2月3日向原告出具欠条一份，承诺房租和叉车钱共113000元于2018年年底付清。2018年年底，原、被告协商解除合同。2019年1月2日，被告徐小清就尚欠原告的房租和叉车款113000元出具借条一份，承诺于2019年2月2日前还清。2019年1月5日，被告徐小清向原告出具欠条一份，确认尚欠原告应收运费24928元，承诺于2019年5月1日前付清。后原告将叉车折价45000元收回，余款92928元被告分文未支付，故原告向法院起诉。另查明，被告徐小清和李珍系夫妻关系。 本院认为，原告与被告徐小清签订的《货物运输卸货合同》合法有效，双方均应依据合同履行。从双方的微信聊天记录看，被告系因场地不能卸货要求与原告解除合同，原告同意后双方对尚欠的款项进行结算，被告辩称原告单方解除合同给被告造成了损失，与事实不符，本院不予采信。被告尚欠原告房租和叉车款68000元和运费24928元事实清楚，有欠条为证。被告徐小清和李珍系夫妻关系，欠款系两被告共同经营期间产生的，两被告应承担共同付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告徐小清、李珍于本判决生效后十日内返还原告通州区川姜镇环宇货运代理服务部房租和叉车款68000元并支付利息（按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率从2019年2月3日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告徐小清、李珍于本判决生效后十日内支付原告通州区川姜镇环宇货运代理服务部运费24928元并支付利息（按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率从2019年5月2日起计算至实际清偿之日止）。 本案受理费1062元（已减半收取），由被告徐小清、李珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 凌 煊 二〇一九年九月十六日 书记员 朱晓兰