北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11385号原告：贾长江，男，1970年11月11日出生，汉族，浙江省温州市居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。被告：北京牛昶国际文化交流中心，住所地北京市顺义区李桥镇永青村任李路**，统一社会信用代码91110113569495933Y。法定代表人：徐小耕，董事长。委托诉讼代理人：杨霄，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天槐，北京市铭达律师事务所律师。第三人：徐小耕，男，1964年3月7日出生，汉族，北京市西城区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：杨霄，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天槐，北京市铭达律师事务所律师。第三人：王旭，男，1981年11月28日出生，汉族，辽宁省沈阳市和平区长白西路**1-18-3居民，身份号码×××。原告贾长江诉被告北京牛昶国际文化交流中心（以下简称牛昶中心）、第三人徐小耕、王旭股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告贾长江的委托诉讼代理人孙瑞森、被告牛昶中心的法定代表人兼第三人徐小耕及双方的共同委托诉讼代理人杨宵、王天槐到庭参加诉讼。第三人王旭经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾长江向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告贾长江仍为被告牛昶中心股东，并判令被告牛昶中心向登记机关申请撤销变更记；2、判决确认2015年3月30日假冒原告签名的《股权转让协议》、《北京牛担国际文化交流中心股东和职工代表大会决议》、《关于同意办理股权转让手续的中请》即股权转让关系无效；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人徐小耕同为牛昶中心创始股东，即各持有50％的股权，运作几年后，牛昶中心经济效益、社会效益俱增，同时股东间也产生了一些不愉快的事。因此，原告与第三人徐小耕协商解决办法。岂知，第三人徐小耕只提议转股。据此，原告考虑后，同意以转让持有的50％股权作为解决的办法，并于2013年11月25日与第三人徐小耕签订了《股权转让协议》将自己持有的牛昶中心50％股权以作价(完税后)2000万元转让给第三人徐小耕，徐小耕约于2014年10月份以转移支付的方式向原告分别支付了600万(实付580万)元，余欠的股权转让款，一直拖而不还，后经原告再催讨，徐小耕强制要求减免部分款项，即减去1000万元，才于2016年1月18日双方即原告与徐小耕又签订了一份以借款名义的，实为续付股权转让款的《借款协议》。不料，仍遭到第三人徐小耕的忽悠，约定的时限届满时以手头经济拮据拒付。故此，原告被迫才将徐小耕诉至北京市西城区法院(案号:（2018）京0102民初32416号)要求支付余欠款。诉讼过程中即开庭时徐小耕当庭(突然)向法庭提交了所谓(原告)与第三人王旭签署的及其他相关涉案的文书包括《股权转让协议》、《北京牛昶国际文化交流中心股东和职工代表大会决议》《关于同意办理股权转让手续的申请》在内的有关“证据”，对此，原告发现涉案的作为所谓股权转让的主要“证据”即上述三份“证据”所有的“贾长江”三个字均非本人书写，本人亦无任何授权或委托他人代为签署，也根本没有与王旭发生或存在过实际的涉案股权的转让关系。故所谓于2015年3月30日订立的《股权转让协议》并非原告的真实意思表示，原告与第三人王旭间从未达成相关合意，根据我国《公司法》、《民法总则》及《合同法》相关规定，该《股权转让协议》无效。而《北京牛昶国际文化交流中心股东和职工代表大会决议》、《关于同意办理股权转让手续的中请》同样并非原告的真实意思表示，不符合民事法律行为生效的要件，依法不具有法律效力。被告牛昶中心作为《股东决议》的执行者，其行为严重损害原告方的利益，根据《公司法》及相关司法解释，为本案适格被告。且从事件经过不难看出第三人徐小耕对于假冒签名的事实完全知情，原告合理怀疑能形成所谓的“股权转让”的事实和伪证据系徐小耕、王旭事前合谋串通所为。因为，徐小耕明确知晓原告才是真正持有股权的原始股东，并与原告相识且共事十来年，相互间人也罢，字也好，均是非常了解的。由此，徐小耕、王旭均是实际侵权、违法行为的亲历者、操作者，熟知案件内情，与本案有根本利害关系，依法应为为本案第三人。综上所述，涉案的且作为原告丧失牛昶中心股东身份和持有50％股权被侵占的所谓《股权转让协议》、《北京牛昶国际文化交流中心股东和职工代表大会决议》、《关于同意办理股权转让手续的中请》等三份“证据”均不是原告所为和意思表示，至今为止，也没有与第一被告发生过实际的股权转让关系。据此，原告的诉讼请求所依的事实清楚，证据充分、确凿，根据照我国《公司法》《合同法》及其他相关法律、法规、政策、司法解释的规定，请求贵人民法院依法判决支持原告的上述诉讼请求。被告牛昶中心辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是原告的股份转让给了本案第三人王旭，并进行了工商登记变更，因此，原告诉讼请求要求确认为被告公司股东，与实际情况不符，原告不具有变更公司的股东身份。关于股权转让协议效力问题，2013年12月26日，原告与王旭签订股份转让协议。2014年1月18日签订二份股权转让协议，把原告持有被告公司的50%股份转让给了王旭，工商档案出现的2015年3月30日股权转让协议与决议和同意办理股权转让申请三份材料，是工商代理人为方便工商登记变更自行制作的文件。现实情况是不采取市场监督局是无法通过核验的。手续只有工商代理人能够达到符合主管部门要求，但是股权转让协议，并不与2014年1月18日原告与王旭签订的二份股权转让协议冲突。所以，原告第二项诉讼请求没有事实依据的。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人徐小耕陈述称，同被告的答辩意见。第三人王旭既未做出陈述意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：牛昶中心于2011年2月22日成立，贾长江、徐小耕作为公司原始股东，分别实缴出资50万元，各持股50%。2015年3月31日，公司股东发生变更，由徐小耕、贾长江变更为徐小耕、王旭。2013年11月25日，贾长江与徐小耕签订《股权转让协议》，协议约定：“出让方：贾长江。受让方：徐小耕。为了使北京牛昶国际文化交流中心（以下简称公司）投资的T3国际艺术区项目更好的发展。通过出、受让双方真诚、平等协商，双方一致同意制定以下股权转让条款，以资双方共同信守履行。1、公司出、受双方各占50%的股份，实际各占45%股份，现出让方同意以完税后2000万元整人民币转让给受让方在公司全部的股权。本协议生效后，受让方分别于2014年2月份起至2014年11月份止，每月以现金200万元整的支付方式给出让方；本协议生效后，出让方的股权收益2000万元支付金额，不受任何风险因素而约束支付。2、公司向出让方借款金额合计2800万元（已减去下页第六条公司办公室办公家具归出让方所有的价值42万元整）。归还时间定为：于2013年12月31日前归还15227660元（已减去下页第五条合作建房款2772340元）；于2014年元月31日前归还9500000元（已减去下页第五条合作建房款500000元）…6、公司裘马都办公室原公司购置的办公家具折现42万元给出让方；牛昶中心名下的汉兰达越野车（牌号为×××）一辆无偿归出让方所有；牛昶中心租用的裘马都办公司租金由公司承担支付到2014年3月31日止…”落款处有贾长江、徐小耕的签名。2016年1月18日，贾长江与徐小耕签订《借款协议》，协议载明：“出借人（甲方）：贾长江。借款人（乙方）：徐小耕。本金甲乙双方就2013年11月25日签订的北京牛昶国际文化交流中心的股权转让协议，截止2015年1月31日为止，乙方（股权受让方）尚欠甲方（股权出让方）股权转让款400万元整，现就上述欠款达成如下还款协议：一、乙方份二期支付给甲方400万元股权转让款；第一期在2016元月30日前力争支付现金100万元给甲方；第二期在2016年4月30日前支付300万元给甲方。二、乙方尚欠甲方的股权转让款400万元，计息日期以2016年元月1日起计算，计息标准是月息1.5%，按照实际发生日期、金额计算，每月15日前支付当月利息。三、乙方如未按上述约定金额、日起履行，则视为乙方违约，需要支付甲方实际欠款金额的每日千分之一的违约金。四、本协议一式二份，自甲、乙双方签名之日生效，甲、乙双方各持一份为凭。”落款处有贾长江、徐小耕的签名。牛昶中心工商登记信息显示，2015年3月30日，贾长江作为转让方与受让方王旭签订《股权转让协议》一份，约定贾长江将其持有的牛昶中心的股权转让给王旭；同日，牛昶中心作出《股东和职工代表大会决议》一份，形成相应的决议内容；同时，在一份名为《关于同步办理股权转让手续的申请》中亦有“贾长江”签名字样。庭审中，牛昶中心、徐小耕认可上述工商登记中的2015年3月30日贾长江作为转让方与受让方王旭签订的《股权转让协议》；同日，牛昶中心作出《股东和职工代表大会决议》；《关于同步办理股权转让手续的申请》三份文件中贾长江的签字并非其本人签署。是工商登记代理人自己制作的文件。在公司初始设立的时候，也不是贾长江的本人签字，是为了工商变更登记方便而制作的。但改变不了贾长江通过股权转让不再是股东的事实。庭审中，贾长江称原告与徐小耕发生了股权转让关系。项目看好后，徐小耕创造一个条件，把原告挤出了公司，原告没有办法签订了2013年1月30日股权转让协议。因为徐小耕不给钱，局签订了借款协议。借款协议里的钱就是2013年1月30日股权转让款。原告在西城法院就借款协议起诉了徐小耕，要求徐小耕继续履行借款协议。庭审中，牛昶中心称2013年1月30日的股权转让协议没有实际履行，而是由2014年1月18日原告与王旭签订的两份股权转让协议所取代。股权转让协议没有实际履行，借款协议也没有履行的必要，借款协议签署是没有事实和法律的依据的。当时原告多次找徐小耕，是原告要求徐小耕签订的该份协议，徐小耕在签订该借款协议时存在重大误解。庭审中，贾长江称原告与王旭没有发生过股权转让关系，该证据没有原件，不排除造假的的事实。上述事实，有原告贾长江提供的身份信息、《北京牛昶国际文化交流中心股东名录》、《自然人股东名录》、《投资者出资额缴付情况》、《股权转让协议》、《借款协议》、被告提供的《股权转让协议》及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人王旭经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭陈述和质证的权利。贾长江与徐小耕签订了《股权转让协议》、《借款协议》。双方约定将贾长江持有的牛昶中心的股权转让给徐小耕。该合同已经实际履行、贾长江转让出其所持有的牛昶中心的股权，且贾长江向北京市西城区人民法院提起对徐小耕的诉讼，要求徐小耕继续履行上述合同。故贾长江在已经将涉诉股权转让出去，并要求受让方继续履行合同的情形下，要求确认其为牛昶中心的股东没有事实和法律的依据，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同；第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式；第十四条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从上述规定可以看出，合同的订立应是合同双方当事人的真实意思表示。现涉诉2015年3月30日《股权转让协议》、《关于同步办理股权转让手续的申请》文件中贾长江的签字并非其本人签署，本案中亦没有其他证据证明贾长江给予他人授权签字。现贾长江对签字效力不予追认，故上述文件并未成立。由于合同不成立与合同无效并非同一法律概念，故本案中，贾长江起诉要求确认上述文件无效的诉讼请求，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案中《股东和职工代表大会决议》在内容上并不存在违法法律、行政法规的情形。而是存在股东被冒名签字的情形，该情形系决议不成立，而非决议无效。在本院已向贾长江告知的情形下，贾长江依然坚持诉讼请求，故本院对于贾长江要求确认决议无效的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第九条、第十三条、第十四条、第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾长江的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告贾长江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一九年九月二十日书记员 聂佳飞