江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3283号上诉人（原审被告）：江苏焕鑫新材料股份有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区港区生物科技园区纬二路北侧（海洋经济综合开发区）。法定代表人：钱建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱大伟、严贾伟，江苏大直（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖秀明（系陶必成母亲），1940年3月4日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：圣华控股集团有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路******房。法定代表人：钱建华，该公司执行董事。原审被告：钱建华，男，1964年5月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审第三人：李丽，女，1963年11月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人江苏焕鑫新材料股份有限公司（以下简称焕鑫公司）因与被上诉人廖秀明、圣华控股集团有限公司（以下简称圣华公司）、钱建华、原审被告李丽民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院(2018)苏0982民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焕鑫公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，将本案依法改判上诉人不需要承担还款义务；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审错误认定上诉人与被上诉人廖秀明儿子陶必成之间成立民间借贷关系，案涉借据上未加盖公司公章，也无借贷资金入公司账户，借款是由钱建华实际支配，并非用于上诉人实际生产经营，一审判决仅以钱建华担任上诉人的法定代表人为由认定借贷关系成立，适用法律错误。2.一审认定上诉人与钱建华承担连带还款责任错误。法院必须查明借据上钱建华的签字究竟是以企业名义还是以个人名义。只有在钱建华以焕鑫公司名义借款的情形下，才能适用《民间借贷司法解释》第二十三条的规定。廖秀明辩称，1.一审判决认定事实清楚，钱建华以焕鑫公司生产经营需要为由，以焕鑫公司名义出具借据向陶必成借款90万元，陶必成已将90万元汇入钱建华指定的李丽账户。上诉人主张案涉借贷事实并未发生不能成立。2.一审判决上诉人与钱建华共同承担责任有法律依据。钱建华在案涉借款发生时系上诉人的法定代表人，其以上诉人生产经营需要为由，以上诉人名义向陶必成借款，最终借款由钱建华个人使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定，出借人要求上诉人与钱建华共同承担还款责任的，应当支持。3.案涉借据上虽未加盖公司公章，但公司法定代表人对外代表公司进行经营活动，表达意思的方式并非仅限于加盖法人印章一种方式。本案中借据上载明的借款人为上诉人，钱建华以公司法定代表人身份在借据上签名，并以公司生产经营需要为由借款，虽未加盖公司，仍可认定钱建华系以公司名义借款。圣华公司、钱建华未作答辩。李丽未作陈述。廖秀明向一审法院起诉请求:1.判令焕鑫公司、钱建华共同偿还借款90万元，并承担此款自2017年12月8日起至2018年1月7日止按照月利率1%计算的利息9000元，以及此款自2018年1月8日起至实际偿还之日止按照月利率1.3%计算的利息；2.判令圣华公司对焕鑫公司、钱建华的上述给付义务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由焕鑫公司、钱建华、圣华公司负担。一审法院认定事实:2017年12月8日，钱建华以焕鑫公司生产经营需要为由，向陶必成借款90万元。当日，陶必成按照钱建华的要求，向其指定账户（第三人李丽账户）汇入90万元，钱建华据此出具借据一份，载明：“因江苏焕鑫新材料股份有限公司生产经营需要，特向江苏人酒业江苏有限公司股东陶必成先生借款玖拾万元人民币，该款江苏人酒业江苏有限公司股东陶必成已于2017年12月8日汇入我司指定账户（户名：李丽账号：62×××57），借期壹个月，月息1%，逾期另加30%罚息。此据借款人：江苏焕鑫新材料股份有限公司法定代表人：钱建华（签名）担保方：圣华控股集团有限公司（盖章）2017年12月8日”。当日借款90万元汇入第三人李丽账户。李丽的该账户多次向钱建华转账，分别为2017年12月5日转账3万元、2017年12月8日转账1100元、2017年12月11日转账4800元、2018年1月10日转账7800元、2018年1月10日又转账6750元。钱建华担任法定代表人的圣华公司多次向李丽的该账户转账，分别为2017年12月5日转账5万元、2017年12月8日转账1万元、2017年12月18日转账15万元、2017年12月19日转账4万元、2017年12月21日转账20万元。借款到期后，焕鑫公司、钱建华、圣华公司均未能按期偿还上述借款。陶必成遂于2018年6月22日向一审法院提起诉讼。2018年7月2日，陶必成向一审法院申请财产保全，一审法院依据其申请，依法作出（2018）苏0982民初3232号民事裁定，裁定：“查封、冻结江苏焕鑫新材料股份有限公司、圣华控股集团有限公司的银行存款100万元或者其他等值财产”。陶必成缴纳保全费5000元。另查，焕鑫公司于2004年4月23日成立，注册资本11300万元，钱建华系该公司法定代表人、持股8.04%的股东，任董事长职务，圣华公司系该公司大股东（持股60.71%）。圣华公司于2010年5月18日成立，注册资本12000万元，钱建华系该公司法定代表人、持股比例为92%的大股东，担任执行董事兼总经理职务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，因陶必成在诉讼中死亡，廖秀明作为其法定继承人，有权申请作为原告继续参加本案诉讼，陶必成已经进行的诉讼行为对廖秀明有效。钱建华作为焕鑫公司的法定代表人，其以该公司名义从事的民事活动，法律后果应由被告焕鑫公司承受。陶必成与焕鑫公司之间的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。陶必成已经履行了借款交付义务，但焕鑫公司在借款到期后并未偿还，已经构成违约，其应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。案涉借款按照焕鑫公司法定代表人的要求汇入李丽银行账户，从该账户的资金来往情况，一审法院认定该账户由钱建华实际控制、使用，钱建华应承担共同偿还责任。因借贷双方约定的借款月利率为1%、逾期月利率为1.3%，均未超过年利率24%，故原告廖秀明主张被告焕鑫公司、钱建华偿还借款90万元及利息9000元，并承担90万元自2018年1月7日起至实际给付之日止按照月利率1.3%计算利息的诉请符合相关规定，一审法院依法予以支持。本案中，圣华公司自愿为焕鑫公司的债务提供保证担保，因未约定保证方式，按照法律规定，圣华公司应对该笔债务承担连带偿还责任，故廖秀明主张圣华公司对焕鑫公司、钱建华的上述给付义务承担连带责任的诉请符合法律规定，一审法院依法予以支持。钱建华、圣华公司，第三人李丽，经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自身抗辩、举证、质证等权利的放弃，责任自负。判决:一、焕鑫公司、钱建华应于判决发生法律效力之日起十日内向廖秀明支付借款本金90万元及利息9000元，并承担90万元自2018年1月8日起至实际给付之日止按照月利率1.3%计算的利息；二、圣华公司对焕鑫公司、钱建华的上述给付义务承担连带责任。案件受理费13525元，保全费5000元，合计18525元，由焕鑫公司、钱建华、圣华公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。关于焕鑫公司与陶必成是否存在借贷关系的问题。经查，焕鑫公司的法定代表人钱建华于2017年12月8日以焕鑫公司名义向陶必成出具借据借款90万元并指定了收款账号。钱建华作为焕鑫公司法定代表人，以焕鑫公司名义对外借款，其法律后果应当由焕鑫公司承担，一审法院认定焕鑫公司与陶必成之间存在借贷关系，符合法律规定。焕鑫公司作为借款人，依法应当偿还借款本息。关于焕鑫公司与钱建华是否应当共同承担还款责任的问题。焕鑫公司上诉主张案涉借款未进入公司账户，亦未用于公司生产经营，故公司不应承担共同还款责任。经查，根据焕鑫公司法定代表人的指示，案涉借款款项被汇入钱建华个人实际控制、使用的李丽的银行账户。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。即便案涉借款未实际用于焕鑫公司的生产经营而是用于其公司法定代表人钱建华个人使用，依据上述规定，焕鑫公司系作为借贷合同中的借款人，依法仍负有与钱建华共同偿还借款本息的义务。综上，焕鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13525元，由上诉人江苏焕鑫新材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐艳玲审 判 员 裴葭嘏审 判 员 朱 倩二〇一九年九月三十日法官助理 陈炳秀书 记 员 赵 静