湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘09民终1689号上诉人（原审原告）：李新珊，男，1954年12月29日出生，汉族，住安化县东坪镇伊溪村某村民组。上诉人（原审原告）：李文虎，男，1980年6月23日出生，汉族，住安化县东坪镇伊溪村某村民组**。上诉人（原审原告）：李文龙，男，1977年11月28日出生，汉族，住，住安化县东坪镇伊溪村某村民组/div>委托诉讼代理人：李征利，男，1974年8月27日出生，汉族，住，住安化县东坪镇伊溪村某村民组**/div>委托诉讼代理人：王文彬，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安化县东坪镇伊溪村村民委员会，住所地安化县东坪镇伊溪村。法定代表人：李建山，该村村主任。委托诉讼代理人：李政文，湖南资声律师事务所律师。上诉人李新珊、李文虎、李文龙因与被上诉人安化县东坪镇伊溪村村民委员会（以下简称伊溪村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初725号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李新珊、李文虎、李文龙上诉请求：一、请求撤销原裁定，改判支持李新珊、李文虎、李文龙一审诉讼请求；二、由伊溪村委会承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审适用法律错误，李新珊、李文虎、李文龙不构成重复起诉。李新珊、李文虎、李文龙认为后诉与前诉完全不同：第一，后诉与前诉当事人不同，前诉是李新珊等十八人的团体诉讼，且被告为三个不同主体；后诉的原告只有李新珊、李文虎、李文龙一个，被告只有一个，即伊溪村委会。第二，后诉与前诉的诉讼请求不同。后诉着重要求审查被告收回案涉土地承包经营权是否合法，在此基础上进一步诉求才是停止侵权，返还案涉土地。第三，后诉的诉讼标的是案涉土地的承包经营权，而前诉的诉讼标的就是案涉承包土地，两者明显不同，后诉是一个典型的承包经营权纠纷，而前诉是一个纯粹的侵权纠纷。综上所述，后诉与前诉的诉讼主体、诉讼标的与诉讼请求均不同，一审认定李新珊、李文虎、李文龙构成重复起诉属于适用法律错误。伊溪村委会辩称：李新珊、李文虎、李文龙构成重复起诉，一审法院作出的裁定正确，请求二审法院予以维持。李新珊、李文虎、李文龙向一审法院起诉请求：1.确认伊溪村委会收回李新珊、李文虎、李文龙土地承包经营权违法，李新珊、李文虎、李文龙依然享有案涉土地2.06亩水田（位于某村民组某塅）承包经营权；2.伊溪村委会立即停止侵权，返还案涉土地给李新珊、李文虎、李文龙；3.伊溪村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：因某高速公路建设，安化县东坪镇伊溪村部分农户拆迁，为妥善安置东坪镇伊溪村某高速公路建设拆迁户，满足拆迁户建房用地需要，经伊溪村村、支两委集体研究并报县某高速公路建设协调指挥部办公室同意，集中安置区建设用地选址伊溪村某组某塅水田，面积3.1339公顷。因该项目用地需要调整土地利用规划并办理农用地转用审批手续。2015年12月10日，安化县某镇人民政府与伊溪村委会签订协议书，协议约定：一、甲方（即安化县某镇人民政府）负责申报项目用地，协调国土资源部门办理相关用地审批手续。二、项目用地审批手续完成后，乙方（东坪镇伊溪村村民委员会）负责收回红线范围内的集体土地承包经营权，土地经平整后，统一分配给各拆迁户自行建房。三、甲方应对原土地承包户进行补偿，补偿标准参照益阳市人民政府令（2014）X号文件执行。四、甲方对土地承包户进行补偿的资金由甲方在拆迁安置专项补助资金中解决。安化县某镇人民政府编制了《安化县及东坪镇土地利用总体规划（2006-2020年）文本》，湖南省国土资源规划院及安化县国土资源局绘制了“东坪镇土地利用总体规划图”，并上报湖南省人民政府。2017年4月11日，湖南省人民政府办公厅下发了《关于望城区等县市区土地利用总体规划（2006-2020年）（2016年修订版）的复函》，同意《安化县及东坪镇土地利用总体规划（2006-2020年）（2016年修订版）》。2017年9月8日，益阳市人民政府乡（镇）村集体建设转用农用地、使用土地审批（报批）单[（2017）政土转字第40XX号]，确定安化县国土资源局（东坪镇伊溪村集中安置区建设项目）申请用地面积3.1339公顷。2017年9月26日，安化县某镇人民政府发布《关于征收某高速伊溪集中安置区项目用地的通告》，通告内容为“被征收土地单位为安化县东坪镇伊溪村某组，被征收面积为3.1339公顷（其中耕地3.052公顷、交通运输用地0.0559公顷、其他农用地0.026公顷）”。2017年11月8日，安化县国土资源局发布《关于东坪镇伊溪村集中安置区用地情况的告知》，告知内容:1.东坪镇伊溪村集中安置区选址于安化县东坪镇伊溪村某组，项目占地面积50.59亩，占地地类为一般耕地。2.东坪镇的土地利用总体规划调整已于2017年5月经省人民政府批准，并将该地块的基本农田调整为一般耕地，用地符合土地利用总体规划。3.安置区范围内的建设用地手续于2017年9月经益阳市人民政府批准，并已办理农用地转用手续。2017年11月15日，涉案土地被进场施工。另查明，李文龙、李文虎分别为李新珊的长子、次子。李新珊作为承包方代表在某塅拥有承包水田2.66亩，承包期限为2001年1月1日至2030年12月31日止。还查明，2017年12月12日，安化县东坪镇伊溪村某村民组（以下简称某组）诉至湖南省安化县人民法院，请求确认东坪镇政府公布的《关于征收某高速公路伊溪集中安置区项目用地的通告》的征地行为违法，并要求东坪镇政府立即将耕地恢复原状。该案经湖南省安化县人民法院作出（2017）湘0923行初2X号行政判决，判决确认东坪镇政府公布的《关于征收某高速公路伊溪集中安置区项目用地的通告》的行为违法，并驳回某组的其他诉讼请求。某组不服，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）湘09行终61号行政判决，驳回上诉，维持原判。再查明，李新珊等十八人曾于2018年2月5日诉至湖南省安化县人民法院，要求安化县东坪镇伊溪村村民委员会、安化县某镇人民政府、安化某渣土工程有限公司停止对涉案土地的侵害，并恢复原状。该院于2018年9月25日做出（2018）湘0923民初16X号民事判决，驳回了李新珊等十八人的诉讼请求。后李新珊等十七人不服上述判决（注：李曙明没有上诉），上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院于2019年5月29日做出（2019）湘09民终53X号民事判决，驳回了李新珊等十七人的上诉，维持原判。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2018年2月5日，湖南省安化县人民法院受理李新珊等十八人与安化县东坪镇伊溪村村民委员会、安化县某镇人民政府、安化某渣土工程有限公司恢复原状纠纷一案后，该院于2018年9月25日作出了（2018）湘0923民初16X号民事判决，驳回了李新珊等十八人的诉讼请求。2019年5月29日，益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终53X号民事判决，驳回了李新珊等十七人的上诉，维持原判。该判决书已经明确写明：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十一条规定:“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”该法第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”可知，发包方可以基于公共设施、公益事业的建设收回承包地。本案中，为妥善安置某高速公路建设东坪镇伊溪村部分拆迁户，伊溪村委集体研究报县某高速公路建设协调指挥部办公室同意，决定收回涉案土地的承包经营权，用于安置被拆迁农户，其行为并不违反法律强制性规定，应合法有效。李新珊与李文虎、李文龙系父子，李新珊作为承包经营户的代表人，在前次起诉被驳回诉讼请求的情况下。李新珊、李文虎、李文龙再次以承包经营户的代表人诉请要求确认安化县东坪镇伊溪村村民委员会收回李新珊、李文虎、李文龙土地承包经营权违法，该诉讼请求实际上是否定前诉裁判结果，因此，李新珊、李文虎、李文龙的起诉构成重复起诉，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定：驳回李新珊、李文虎、李文龙的起诉。案件受理费80元，退回李新珊、李文虎、李文龙。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明，李某华、李征利、李某勋、李某贵、李某军、李某权、李某行、李某平、谌某国、李某起、李某国、李某芳、李某魁、李某孝、张某连、李某生、李新珊、李某明十八人曾于2018年2月5日诉至湖南省安化县人民法院，请求伊溪村委会、安化县某镇人民政府、安化某渣土工程有限公司停止对涉案土地的侵害，并恢复原状。该院于2018年9月25日做出（2018）湘0923民初16X号民事判决，认为因某高速公路建设，经伊溪村村、支两委集体研究并报安化县某高速公路建设协调指挥部办公室同意，决定收回涉案土地的承包经营权，用于安置被拆迁农户，该行为不违反法律规定，判决驳回了李新珊等十八人的诉讼请求。后李新珊等十七人不服上述判决（注：李曙明没有上诉），上诉至本院，本院于2019年5月28日作出（2019）湘09民终53X号民事判决，驳回了李新珊等十七人的上诉，维持原判。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，双方二审争议的焦点问题是：一审裁定驳回李新珊、李文虎、李文龙的起诉是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，李新珊等十八人于2018年2月5日以伊溪村委会、安化县某镇人民政府、安化某渣土工程有限公司为被告，向湖南省安化县人民法院提起停止对涉案土地的侵害，并恢复原状诉讼。湖南省安化县人民法院（2018）湘0923民初16X号民事判决书对决定收回涉案土地承包经营权的行为已经作出实体裁判，认为该行为不违反法律规定。李新珊与李文虎、李文龙系父子，李新珊作为承包经营户的代表人，李新珊、李文虎、李文龙如认为该判决确有错误，应通过审判监督程序主张权利。同时，李新珊、李文虎、李文龙在上述诉讼请求被驳回后，又以伊溪村委会为被告再次提起诉讼，诉讼请求为确认伊溪村委会收回李新珊、李文虎、李文龙土地承包经营权违法，其实质是欲否定湖南省安化县人民法院（2018）湘0923民初16X号民事判决的裁判结果，属于以后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，构成重复起诉，依法应裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。一审裁定驳回李新珊、李文虎、李文龙的起诉正确，本院依法予以维持。后诉与前诉虽然案由和诉讼请求不同，但诉讼主体、诉讼标的均相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。李新珊、李文虎、李文龙上诉称后诉与前诉的诉讼主体、诉讼标的与诉讼请求均不同，李新珊、李文虎、李文龙的起诉不构成重复起诉的上诉理由，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，李新珊、李文虎、李文龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄和平审 判 员 付 星审 判 员 黎 娜二〇一九年九月二十五日法官助理 曹 帅书 记 员 胡银燕