天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终2336号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交口中海广场**。主要负责人：熊风云，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**台儿庄路西侧汇雅商业中心**楼-1-汇雅商业中心**底商、汇雅商业中心**楼-1-201、汇雅商业中心**楼-1-301。主要负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：刘树旺，男，该公司职员。委托诉讼代理人：庞欣悦，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：赵志勇，男，1986年10月26日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被上诉人（原审被告）：任宏宇，男，1974年7月4日出生，汉族，住黑龙江省安达市。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛财险天津分公司）与被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险天津分公司)、被上诉人赵志勇、被上诉人任宏宇保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2018）津8601民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安盛财险天津分公司的委托诉讼代理人蔡智梅，被上诉人天安财险天津分公司的委托诉讼代理人刘树旺到庭参加诉讼。被上诉人赵志勇、被上诉人任宏宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛财险天津分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、诉讼费用由天安财险天津分公司承担。事实与理由：首先，法院认定“未经涉案双方交强险合同的被保险人同意，不发生法律效力”明显无事实及法律依据。安盛财险天津分公司已向被保险人任宏宇支付保险赔偿款，交通事故认定书载明，双方损失由双方交强险自赔，不足部分由双方持本事故认定书向人民法院提起民事诉讼，证实了双方意思的真实表达，都认可在交强险范围内在各自交强险进行赔付，且事故后我司被保险人向我司提供了事故认定及其相关身份信息及支付信息要求索赔交强险，我司按其提供的相关资料进行了交强险支付，这也符合双方意愿，同时也不违反相关法律规定。一审判决增加了诉累，也与事实不符。天安财险天津分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵志勇、被上诉人任宏宇未答辩。天安财险天津分公司向一审法院起诉请求：1、安盛财险天津分公司在交强险限额内赔偿天安财险天津分公司支付的车辆损失保险赔偿款2000元；2、赵志勇、任宏宇连带赔偿天安财险天津分公司支付的保险赔偿款10375元、诉讼费185元；3、案件受理费由安盛财险天津分公司、赵志勇、任宏宇承担。一审法院认定事实：2016年7月26日，赵志勇驾驶冀Ｂ×××**号车辆在天津市滨海新区大港华兴医院门口与钱梦然驾驶的津Ｎ×××**号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，钱梦然和赵志勇均负事故同等责任。交通事故认定书的“损害赔偿调解结果”一栏记载，2016年7月30日，赵志勇和钱梦然在交警主持下达成调解意见：“双方损失由双方交强险自赔，不足部分双方持本事故认定书到人民法院提起民事诉讼，以此结案”。冀Ｂ×××**号车辆的登记所有人为任宏宇，该车在安盛财险天津分公司投保交强险，被保险人为任宏宇。本案事故发生在保险期限内。安盛财险天津分公司于2016年8月2日支付任宏宇交强险理赔款2000元。津Ｎ×××**号车辆的登记所有人为李树津，该车在天安财险天津分公司投保机动车损失险，被保险人为李树津。本案事故发生在保险期限内。李树津于2016年8月17日向天津铁路运输法院起诉天安财险天津分公司，要求天安财险天津分公司在商业险范围内赔偿车辆维修费、评估费和拆解费。天津铁路运输法院于2016年9月27日作出（2016）津8601民初1138号民事判决书，判令天安财险天津分公司在商业险限额内赔偿李树津车损18000元、评估费3000元、拆解费1750元。案件受理费185元由天安财险天津分公司负担。天安财险天津分公司于2016年10月25日履行完毕该判决。安盛财险天津分公司在法院庭审期间经询问表示，其赔付被保险人任宏宇交强险理赔款时，不确定任宏宇是否已向第三人履行赔付义务。一审法院认为，天安财险天津分公司与案外人李树津之间的保险合同关系真实有效。涉案交通事故发生后，李树津依照保险合同要求天安财险天津分公司赔偿其各项合理损失符合法律规定和合同约定。天安财险天津分公司已赔付李树津车辆损失18000元、评估费3000元、拆解费1750元，据此取得代位求偿权。安盛财险天津分公司作为赵志勇所驾车辆投保交强险的保险公司，应在交强险财产损失限额内先就上述损失承担赔偿责任，不足部分由侵权人赵志勇承担50%赔偿责任，即（18000元+3000元+1750元-2000元）×50%=10375元。关于安盛财险天津分公司抗辩主张，其根据交通事故认定书所载调解内容，已将理赔款2000元给付被保险人，故不应向天安财险天津分公司履行给付义务。赵志勇和钱梦然二人关于“双方损失由双方交强险自赔”的约定，未经涉案双方交强险合同的被保险人同意，不发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条规定，责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。故，本案安盛财险天津分公司在不能确定被保险人已赔偿第三者的情况下，向被保险人进行赔偿后，以此为由抗辩不履行对天安财险天津分公司的赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。另，天安财险天津分公司主张任宏宇作为车辆所有人，与赵志勇承担连带赔偿责任，但未提供证据证明任宏宇具有过错，故对其该项诉讼请求不予支持。天安财险天津分公司主张其另案支付的185元诉讼费由赵志勇、任宏宇承担赔偿责任，该主张缺乏相应的法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告天安财产保险股份有限公司天津分公司2000元；二、被告赵志勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司天津分公司10375元；三、驳回原告天安财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由原告天安财产保险股份有限公司天津分公司被告负担2元，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担18元，被告赵志勇负担94元；公告费560元，由被告赵志勇负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审期间查明，安盛财险天津分公司提供机动车辆保险定损报告载明，被保险人任宏宇冀Ｂ×××**号车辆财产核损金额为2000元，包括右后门、右后叶子板、后杠、右侧底大边喷漆，右后轮縠修复。天安财险天津分公司提供机动车辆保险定损报告载明，被保险人任宏宇冀Ｂ×××**号车辆财产核损金额为600元，包括右后门、右后叶子板喷漆。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，天安财险天津分公司已赔付李树津车辆损失，据此取得代位求偿权。安盛财险天津分公司作为赵志勇所驾车辆投保交强险的保险公司，应在交强险财产损失限额内（2000元）向天安财险天津分公司承担赔偿责任。天安财险天津分公司作为钱梦然所驾车辆投保交强险的保险公司，应在交强险财产损失限额内（2000元）赔偿赵志勇所驾车辆损失。安盛财险天津分公司因已支付任宏宇交强险理赔款2000元，故，安盛财险天津分公司已取得向天安财险天津分公司主张赔偿损失2000元的权利。据此，天安财险天津分公司既有对安盛财险天津分公司2000元债权，又有对安盛财险天津分公司2000元债务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零六条的规定，“债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外”，天安财险天津分公司对安盛财险天津分公司2000元债权、债务关系消灭。赵志勇和钱梦然二人关于“双方损失由双方交强险自赔”的约定，系当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，本院予以确认。天安财险天津分公司关于安盛财险天津分公司应在交强险财产损失限额内先承担2000元赔偿责任的主张，本院不予支持。另，天安财险天津分公司提供的机动车辆保险定损报告载明的定损部位少于安盛财险天津分公司提供机动车辆保险定损报告载明的定损部位，且天安财险天津分公司未作出合理解释，故天安财险天津分公司不认可安盛财险天津分公司对冀Ｂ×××**号车辆核损金额为2000元的定损报告，认为冀Ｂ×××**号车辆财产损失为600元的主张，本院不予支持。综上所述，安盛财险天津分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津铁路运输法院（2018）津8601民初502号民事判决第二项；二、撤销天津铁路运输法院（2018）津8601民初502号民事判决第一项、第三项；三、驳回被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费114元，二审案件受理费50元,公告费820元，由被上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司承担,360元，由被上诉人赵志勇承担624元。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 丁 伋审判员 赵永华二〇一九年九月九日法官助理单体玉书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……