广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初21号原告：洪明生，男，1949年3月30日出生。委托诉讼代理人：陈裕庆，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇添，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。被告：陈耀，男，1946年7月23日出生。委托诉讼代理人：舒绪彬，广东如智律师事务所律师。原告洪明生与被告陈耀合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈裕庆、杨宇添，被告委托诉讼代理人舒绪彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还房产转让款人民币（币种下同）747,247.01元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期还款利息（以747,247.01元为基数，按同期银行贷款利率从起诉之日计算至款项全部清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年5月15日，原告与被告、案外人郭玲召开董事会会议，将位于深圳信利丰工业村的信利丰电脑机绣厂、信利丰车花厂的厂房、宿舍进行分配，会议中经三方一致同意通过了分配方案，并将房产权属登记与分配方案不符的情况予以结算。由于在办理房产登记时，被告多占有了原告约1,608平方米的厂房，原告亦多取得了被告约410平方米的宿舍，双方将多占的部分作价抵扣后，被告仍需补偿2,040,229元给原告，两方于董事会会议中对补偿金额已予以确认。后被告支付了部分房产转让款，截至2008年12月11日被告尚欠原告房产转让款1,348,479.55元。2008年12月11日，被告将金边信丰线业（柬埔寨）公司股份作价转让给原告，并且原、被告双方对款项往来进行了相应的结算、抵扣。原、被告双方在金边信丰线业（柬埔寨）公司转让结算中确认，原告以被告尚欠原告的深圳股份款（2008年7月-12月的到期款项）568,943.22元以及楼房产转让款1,348,479元，抵扣原告欠被告的金边信丰线业（柬埔寨）公司的股权转让款993,623.76元，深圳平湖铁皮租金款85,622元，深圳平湖铁皮屋价款分摊款90,930元，另有原告欠案外人郭玲327,250元铁皮屋价款分摊款也在上述款项中予以抵扣。经折抵结算后，被告仍欠原告房产转让款747,247.01元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法查明案件事实并判如所请。被告辩称：1.本案原、被告双方在本案以外有很多的矛盾，原告本来是被告的伙计，是替被告打工的，本案的房产转让款产生确认于2006年，为什么至今超过10年时间，原告从来没有向被告进行催收，是因为原告曾经在替被告打工过程中私自处理了被告在迪拜的2个商铺（价值76万元人民币），私自处理了被告发往尼日利亚的3个（价值270万元），这2笔金额合计346万元，所以在这十几年中不是被告欠原告的钱，而是原告欠被告的钱，因为这346万元远远超过被告原来欠原告的股权转让款和房产转让款，原告之所以在这时提起诉讼是恶意制造纠纷；2.该案涉及房产转让款，在2006年5月15日的董事会会议记录中进行了确认，该文件确认原告应收2,040,229元，也就确认了被告拖欠原告该款项，至今已经超过12年，这笔转让款早在2008年5月14日就已经过了诉讼时效，即使2008年12月11日被告同意原告用金边的股权转让款、租金及铁皮款抵扣本案的房产转让款及深圳公司股份的部分转让款，也因为2008年12月的时候这笔房地产转让款过了诉讼时效，变成自然债务不产生时效重新计算的法律后果。同时在该日期之后，原告从来没有向被告进行过催收和主张，也不存在被告用所谓的服务费抵扣欠款，也就意味着被告没有再进行还款，所以原告的诉讼请求过了诉讼时效，被告主张诉讼时效抗辩权。综上请法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月15日，原告、被告与案外人郭玲形成《信利丰公司董事会会议记录》，将位于深圳信利丰工业村的信利丰电脑机绣厂、信利丰车花厂的厂房、宿舍进行分配，三方一致同意将房产权属登记与分配方案不符的情况予以结算，被告需补偿2,040,229元给原告。原、被告确认与会三人享有信利丰电脑机绣厂、信利丰车花厂的投资权益，故三人以董事会会议的名义对各自的投资权益进行了分配、确认与结算，双方均接受该结算结果。后被告支付了部分房产转让款，截止2008年12月11日，被告尚欠原告房产转让款1,348,479.55元。2008年12月11日，被告将金边信丰线业（柬埔寨）公司股份作价转让给原告，并且原、被告双方对款项往来进行了相应的结算、抵扣。原、被告双方在《金边信丰线业（柬埔寨）公司转让结算》中确认，原告以被告尚欠原告的深圳股份款（2008年7月-12月的到期款项）568,943.22元以及楼房产转让款1,348,479.55元，抵扣原告欠被告的金边信丰线业（柬埔寨）公司的股权转让款993,623.76元、深圳平湖铁皮租金款85,622元、深圳平湖铁皮屋价款分摊款90,930元及原告欠案外人郭玲327,250元铁皮屋价款分摊款，经折抵结算后，被告仍欠原告房产转让款747,247.01元。对以上转让款原告于2008年12月24日开具好了《收据》，尚未交给被告。原告为证明其起诉未超过诉讼时效的理由和证据如下：1.双方签订结算协议后，被告一直没有支付涉案转让款，故原告需向深圳市平湖股份合作公司缴纳的2008年至2017年有偿服务费一直由被告从涉案转让款中抵扣，由被告个人独资的信利丰物业管理（深圳）有限公司代原告缴纳，原告直至2018年才以自己名义向深圳市平湖股份合作公司交费，有收据和2018年的发票为证。被告对此不予确认，并主张原告提交的2008年至2017年的《收据》显示，原告是用“现金”向被告个人独资的信利丰物业管理（深圳）有限公司缴纳了有偿服务费，被告作为法定代表人在收据上代表公司签字确认；信利丰物业管理（深圳）有限公司收到原告的现金后向深圳市平湖股份合作公司缴纳；深圳市平湖股份合作公司向信利丰物业管理（深圳）有限公司开具的2013年至2017年发票也印证了这一点；后双方有矛盾，被告个人独资的信利丰物业管理（深圳）有限公司不再代原告交费，原告才自行缴纳；不存在原告应缴纳的有偿服务费从被告的涉案转让款中抵扣的约定，双方也从未对此确认和结算，原告的起诉已经超过了诉讼时效。2.原告主张其2014年通过EMS向被告追索过本案转让款，快递单上显示拒收。被告对该次追索不予确认，且认为即使被告2014年收到了原告的邮寄文件，原告2018年起诉也已经超过诉讼时效。3.原告主张2014年11月18日，原、被告及其他信利丰工业村业主签订加装配变电设施的协议书，拟证明双方均共同居住在该工业村，双方一直有商业及物业往来，涉案金额几百万原告不可能放弃，故原告经常口头向被告追索涉案转让款。被告对此不予确认，并主张其本人长期居住在香港，很少在深圳，工业村名下的房屋是出租他人使用，故原告2014年需要向被告邮寄文件，且被拒收。4.2017年9月4日，原告作为甲方与被告个人独资的信利丰物业管理（深圳）有限公司作为乙方在深圳市龙岗区平湖街道平湖社区人民调解委员会签订（2017）深龙平平人调字第9号调解协议书，对本案原、被告对信利丰工业村物业的管理及租金、水电押金的争议进行了调解。原告依据该证据及信利丰物业管理（深圳）有限公司对租客于2017年8月24日发出的《通知》、于2018年10月29日发出的《通知》和《告知书》，拟证明被告是信利丰物业管理（深圳）有限公司的实际控制人，该公司与原告租客的矛盾即是原、被告之间的矛盾。被告主张，被告母亲收养了原告，有恩于原告，且原告曾经在替被告打工过程中私自处理了被告在迪拜的2个商铺（价值76万元人民币）和被告发往尼日利亚的3个货柜（价值270万元），这2笔金额合计346万元，故原告一直没有向被告追索本案债权，但被告对以上主张未提交证据加以印证。本院认为，本案原、被告均为我国香港特别行政区的居民，双方因在我国内地的房产转让款的支付发生争议。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，而本案投资权益发生在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。原、被告签字确认的《信利丰公司董事会会议记录》为当事人的真实意思表示，被告对原告主张的债权金额并无争议，只是认为原告起诉时已经超过了法定的诉讼时效期间，对此本院认为：首先，《信利丰公司董事会会议记录》签订于2006年5月15日，被告在该次会议记录中确认应补偿原告房产转让款2,040,229元，之后被告支付了部分款项。2008年12月11日，原、被告签订《金边信丰线业（柬埔寨）公司转让结算》时，连同被告欠付的上述房产转让一起进行了结算，被告确认仍欠付原告房产转让款747,247.01元。原告主张被告之后未偿还任何该房产转让款，故于2018年12月28日向本院提起了本案诉讼，请求被告支付747,247.01元。故依据原告起诉时的主张，被告欠付原告的该747,247.01元房产转让款的诉讼时效应从2008年12月11日起开始计算。其次，原告所提交的2008年至2017年的有偿服务费《收据》，清楚注明是原告现金交付，即原告系以现金方式缴纳了该有偿服务费。原告没有任何证据证明双方存在被告代原告缴纳有偿服务费以抵扣本案欠款的约定，双方对此也未进行过任何结算与确认，故原告的主张与《收据》载明内容不符，缺乏其他证据印证，本院无法支持。并且，原告在本案庭审过程中，将本院另案[（2019）粤0391民初字第22号案件]的第七组证据，即上述2008年至2017年有偿服务费的《收据》及深圳市平湖股份合作公司开具的发票，作为本案证据，第一次向本院提出。原告依据上述证据，拟证明被告以抵扣的方式向原告偿还了房产补充款92,172.98元。即对于被告欠付原告的房产转让款，原告起诉时认为金额是747,247.01元，起诉的事实和理由中没有提及被告曾经有过抵扣，也没有提交任何抵扣的证据。但在案件庭审过程中，原告变更主张为，2008年至2017年被告每年都抵扣了部分房产转让款项，抵扣了十几年，被告欠付的金额不是747,247.01元，而是655,074.03元。如果原告的当庭主张属实，正常情况下原告在起诉时不可能错误请求被告的欠款金额，也不可能不提出该事实、理由和证据。故原告当庭变更诉讼请求金额、事实、理由及证据，不符合情理，本院无法采信。综上，依据现有证据，无法证明被告从2008年至2017年每年将原告应付的有偿服务费在本案的房产转让款中进行抵扣，本案的诉讼时效没有发生中止、中断的情形。最后，原告主张的2014年邮件、协议、2017年的调解书、协议等证据，均不能证明被告在2008年之后再次向原告确认过本案债务，与本案的诉讼时效不具有关联性。故本案原告的诉讼时效从2008年12月11日开始计算，依法应适用《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的规定。之后原告的诉讼时效不存在中止、中断的法定事由，被告也没有在此之后重新确认原告享有该债权，原告于2018年12月28日提起本案诉讼，已经超过法定的诉讼时效期间，本院对其诉讼请求依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效期间，本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：驳回原告洪明生的诉讼请求。案件受理费11,272元，由原告洪明生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  汤春娥人民陪审员  蔡罗澍二〇一九年九月十七日法官助理瞿德雄书记员孙丽琴附：一、原告证据目录清单证据1.董事会议记录；证据2.公司转让结算及铁皮屋分配文件；证据3.收据。