上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初4593号原告：上海辰红装饰设计有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王葆红，总经理。委托诉讼代理人：王某某，男。被告：盛家珍，女，1964年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：史某1(系盛家珍丈夫)，1956年5月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：史某2(系盛家珍儿子)，1987年8月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海辰红装饰设计有限公司(以下简称辰红公司)与被告盛家珍装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。期间，本院委托对涉案装修项目进行审价。原告辰红公司的委托诉讼代理人王某某、被告盛家珍及其委托诉讼代理人史某1、史某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰红公司向本院提出诉讼请求：1.要求盛家珍支付工程款53,090元；2.要求盛家珍支付违约金11,360元。事实和理由：辰红公司与盛家珍于2018年8月17日签订《上海市家庭居室装饰装修合同》，合同价56,800元，合同另有其他约定。在合同履行过程中，盛家珍支付装修订金300元、一期装修费5,380元、水电增项款13,084元。辰红公司已完成大部分装修项目，因优居客平台倒闭，导致盛家珍装修款无法支付，辰红公司被迫停工。在双方未协商一致的情况下，盛家珍擅自解除合同，构成违约，根据合同应承担合同价20%的违约金。故辰红公司诉至本院，要求判如所请。盛家珍辩称，不同意辰红公司的诉讼请求。盛家珍、辰红公司、欢居公司于2018年8月17日在辰红公司签订三方协议，盛家珍支付辰红公司10%工程款，其余90%工程款按约支付上海欢居信息技术有限公司(以下简称欢居公司)，盛家珍已履行全额付款义务。辰红公司结算价格有一部分与事实不符，价格虚高。盛家珍不存在违约行为，辰红公司擅自停工造成盛家珍损失，盛家珍要求辰红公司复工，但遭辰红公司拒绝。本院认定事实如下：2018年8月17日，盛家珍(发包人，甲方)与辰红公司(承包人，乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(以下简称施工合同)，约定装修地址上海市徐汇区华泾路XXX弄XXX号XXX室，承包方式为部分承包；总价款56,800元，总价款是双方对设计方案、工程报价确认后的金额；合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算；2018年8月28日开工，工期60个工作日；工程款付款“根据优居客方式付款”；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款的20%赔偿，解除本合同；隐蔽水电工程质保五年，按实结算，表面工程质保两年。合同附件三为工程主材料报价单，报价单第八页手写部分载明“活动9折，合同价56,800元，设计费单独2,800元”；木制品制作部分载明“实木生态板框架、抽屉另算100元/只(不含五金、柜体面积按照展开面积计算)”。2018年8月16日，盛家珍支付辰红公司装修订金300元。2018年8月17日，盛家珍支付辰红公司一期工程款5,380元。施工中，盛家珍另通过施工队长支付辰红公司工程款13,084元。2018年8月17日，盛家珍与欢居公司签订《家庭居室装饰装修施工保障服务合同》，约定：涉案房屋装修合同总价56,800元，鉴于盛家珍与辰红公司已签署相关的施工合同，故盛家珍委托欢居公司协助其进行施工管理，包括施工质量节点验收、进度确认、工程款项管理等；盛家珍一次性将工程款项支付给欢居公司，委托欢居公司进行管理，该托管款项金额为51,120元；欢居公司作为盛家珍委托的施工管理方，根据节点验收确认合格后，经盛家珍同意并且在欢居公司APP中确认同意后，向施工单位支付相应款项，其中水电验收合格后3个工作日支付17,040元(盛家珍已支付5680元至施工单位，欢居公司只需支付剩余款项11,360元)、泥木验收合格后3个工作日支付19,880元、竣工验收合格后3个工作日支付17,040元、竣工验收合格30个工作日支付2,840元；欢居公司依照盛家珍指令或通知向施工单位付款，实际支付依据为甲方与施工单位签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；欢居公司之法律地位为受委托付款，不能视为参与盛家珍与施工单位的装修施工合同；盛家珍托管款项金额为51,120元，盛家珍收益=合同全款56,800元*18%，返还收益期数36期；在本合同执行过程中，若盛家珍协商解除或法定解除终止与施工单位的施工合同，盛家珍可申请收回未发生指付的工程款项，收回后，视为本合同终止，欢居公司不再承担盛家珍施工保障服务，且不再向盛家珍返还收益或利息；欢居公司作为盛家珍与施工单位签订的施工合同的委托管理方，其仅为盛家珍与施工单位双方提供有关装修质量监督、按照盛家珍要求按节点付款服务，并不实际参与盛家珍与施工单位双方的合同履行过程；本合同提前终止或自然终止后，后续产生的工程质量、款项、工期、违约或赔偿等事宜，由盛家珍与施工单位自行协商处理。盛家珍称其已于当日将51,120元支付给欢居公司。盛家珍与欢居公司另签订了补充协议，约定：开工前，如果盛家珍相关托管款项未能按约实际支付，欢居公司推荐且经盛家珍选择确认的施工公司有权暂不进场开工，直至相关款项支付到位。2018年8月28日，辰红公司开工。2018年9月21日，涉案房屋装修水电部分验收，注明“厨房线管、水管与燃气管间距过近需整改”。2018年11月21日，涉案房屋装修泥木项目验收，注明“阳台一块墙砖空鼓”。后辰红公司停止施工，并于2018年11月30日在涉案房屋张贴停工通知(辰红公司称因未收到后续水电、泥木项目的工程款，且获悉欢居公司已经清算，施工队长孙德万也曾向盛家珍催讨款项未果，故暂停施工。盛家珍称，2018年11月孙德万向其催讨款项后，盛家珍三次至欢居公司，催促付款，但均未成功)。2018年12月4日，盛家珍微信通知辰红公司，其已更换涉案房屋门锁。庭审中，辰红公司提供了2016年其与欢居公司的《优居客装修公司服务合同》，载明：欢居公司利用旗下网站“优居客”为辰红公司提供网络推广服务，并根据其业主具体装修需求，向业主介绍推荐辰红公司，具体服务包括在优居客网站上相关频道放置辰红公司资料信息等内容，向业主推荐……；辰红公司接收欢居公司提供的业主联系方式及相关量房需求信息时，应支付欢居公司一定费用；当辰红公司与欢居公司提供的业主签署装修合同时，应支付欢居公司一定的佣金费用；合同经双方签字盖章后生效，有效期为合同签署之日起一年。庭审中，盛家珍提供了欢居公司致优居客合作商家的公函复印件一份，载明：贵司与我司已签署相关合同，已经就“托管”事宜予以明确约定，贵司不得以任何方式明示或暗示我司推荐且与贵司签约的装修业主拒绝签署相关的装修款托管协议，贵司亦不得在其业主面前抛出任何诋毁欢居公司或者回避托管的言论等……。辰红公司对该证据真实性不予认可。审理中，经辰红公司申请，本院委托上海大华工程造价咨询有限公司对涉案装修工程进行审价。2019年5月7日，审价单位出具鉴定意见书：其中无争议项目造价47,256.02元；争议部分：墙顶滚胶造价756.06元、主卧隔墙木工板基层造价301.63元，水电项目按辰红公司主张12,492.59元、按照盛家珍主张计算为8,124.53元。其中，墙顶滚胶、主卧隔墙木工板基层两项为辰红公司与盛家珍对是否施工有争议；水电项目造价，盛家珍主张按照实际情况计算，故现场踏勘估算工程量，而辰红公司主张按照合同工程量及双方签字确认的增项工程量计算。针对是否施工的两争议项目，辰红公司作为施工方负有举证义务，辰红公司未能提供充分证据证明其已进行相应的施工，而盛家珍亦不予认可，在现场无法区分鉴别的情况下，该不利后果应由辰红公司负担，故墙顶滚胶、主卧隔墙木工板基层两部分价格不计入工程造价总价。关于水电项目数额，因水电项目属隐蔽工程，在有盛家珍签字确认工程量的情况下，应优先按照签字确认工程量计算工程价款，故该部分应按12,492.59元结算。针对报告中无异议部分：1.盛家珍认为抽屉按100元/个计算，不应另按抽屉展开面积计算材料价。为此盛家珍提供了微信群聊天记录截屏，称孙德万承诺“抽屉按公司模式算是按板材算，另外加人工费一百元一只，但我可以给你优惠就算100元一只，有些事情最好到现场来沟通，该减就减，该加就加”。辰红公司对该微信截屏不予认可。本院认为，即使盛家珍提供的微信记录系真实，但该聊天记录系协商过程，而非协商结果，故抽屉价格应按照合同计算，本院对审价报告计算方法予以采纳。2.盛家珍认为阳台墙柱面处理工程量计算错误，两面墙应不足9平方米，但报告中为15.203平方米。对此，审价单位认为，若按盛家珍主张两面墙体面积应为10.297平方米，造价为162.86元；辰红公司同意按照10.297平方米计算。对此本院认为，盛家珍主张按两面墙计算，该墙体面积应以审价单位丈量数字10.297平方米为准，辰红公司亦同意按照该数字计算，故本院予以采纳，按该数字计算的价款162.86元与鉴定意见书中240.46元造价的差价部分77.60元应予扣减。以上，工程总造价为：无争议项目造价47,256.02元-77.60元+水电项目造价12,492.59元=59,671.01元。辰红公司主张合同未履行完毕故结算价不应按9折计算，本院认为该主张无法律依据，本院不予支持。以上事实，除双方当事人一致陈述外，另有装饰装修施工合同、收据、工程验收单、微信记录、停工通知、施工保障服务合同及补充协议、工程验收单、优居客装修公司服务合同、司法鉴定意见书、补充说明等证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案装饰装修施工合同系辰红公司与盛家珍的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。盛家珍辩称其已将工程款全额支付欢居公司，其已履行对辰红公司的付款义务。对此本院认为，根据盛家珍与欢居公司之间的服务合同约定，“欢居公司之法律地位为受委托付款，不能视为参与盛家珍与施工单位的装修施工合同”、“欢居公司作为盛家珍与施工单位签订的施工合同的委托管理方，其仅为盛家珍与施工单位双方提供有关装修质量监督、按照盛家珍要求按节点付款服务，并不实际参与盛家珍与施工单位双方的合同履行过程”、“本合同提前终止或自然终止后，后续产生的工程质量、款项、工期、违约或赔偿等事宜，由盛家珍与施工单位自行协商处理”，由此可知，欢居公司系盛家珍的代理人，权限范围为代理付款、进行工程管理等。而本案装饰装修施工合同的相对人为盛家珍、辰红公司，盛家珍不能以其与欢居公司之间的内部关系对抗辰红公司，免除其依装饰装修施工合同而应承担的支付工程款的义务，而辰红公司依据双方的装饰装修施工合同要求盛家珍履行付款义务，而不要求欢居公司付款，亦于法无悖。辰红公司已经进行了系争房屋的水电、泥木工程施工，且已进行验收，盛家珍对此亦无异议，经鉴定，水电泥木工程总造价59,671.01元，扣除盛家珍已付给辰红公司的工程款18,764元，盛家珍还需支付40,907.01元。对于辰红公司主张的违约金，本院认为，欢居公司作为辰红公司的服务提供者，提供推荐客户等服务，同时欢居公司作为盛家珍在涉案装修项目中代理付款、施工管理等，双方对此均系明知；施工合同中亦约定通过欢居公司支付工程款，盛家珍已将合同约定工程款付至欢居公司。欢居公司未及时付款，盛家珍陈述其曾积极催促，但因欢居公司倒闭而终致施工合同解除。综合案件情况，基于辰红公司、盛家珍与欢居公司的关系，根据公平原则，辰红公司主张盛家珍承担擅自解除合同的违约责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、盛家珍于本判决生效之日起十日内支付上海辰红装饰设计有限公司工程款40,907.01元；二、驳回上海辰红装饰设计有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计705.60元，由上海辰红装饰设计有限公司负担257.80元、盛家珍负担447.80元。审价费4,000元，由上海辰红装饰设计有限公司、盛家珍各负担2,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李理二〇一九年九月二十四日书记员  徐琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。