四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民再26号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，女，汉族，生于1969年3月13日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人胡音，四川音济律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某1，女，汉族，生于1999年8月28日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某2，女，汉族，生于1995年9月3日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何某3，男，汉族，生于1939年2月2日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何承敏，女，汉族，生于1978年10月12日，住四川省南充市顺庆区。系何某3之女。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某，女，汉族，生于1941年5月2日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何承敏，女，汉族，生于1978年10月12日，住四川省南充市顺庆区。系任某之女。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何某4，女，汉族，生于1999年3月6日，住四川省南充市高坪区。 再审申请人王某因与被申请人何某1、何某2、何某3、任某、何某4法定继承纠纷一案，不服本院（2018）川13民终3号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年3月5日以(2018)川民申6089号民事裁定，中止原判决执行，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人王某委托诉讼代理人胡音，被申请人何某3，被申请人何某3、任某共同委托诉讼代理人何承敏，被申请人何某1、何某2、何某3、任某共同委托诉讼代理人邓伟杰到庭参加诉讼。被申请人何某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原一审查明，1.被继承人何承亨于2015年2月16日因病去世。何某3系何承亨之父，任某系何承亨之母，何某2系何承亨之长女（系何承亨与前妻殷莉生育），何某1系何承亨之次女（何承亨与前妻王晓艳生育）。王某系何承亨之妻，何承亨与王某于××××年××月××日登记结婚。何某4系何承亨之继女、王某之女，何承亨与王某结婚后，何某4跟随何承亨、王某生活，何承亨去世后，南充市高坪区人力资源和社会保障局将何某4作为何承亨的子女给付定期生活困难补助。本案六位当事人均分得了何承亨病故后遗属抚慰金。 2.2008年6月，何承亨与前妻郭建军购买了座落于南充市高坪区青松路368号新东豪园3幢2单元4楼1号房屋。何承亨与郭建军离婚时，该套房屋分割给何承亨。2010年2月5日，郭建军向何承亨出具收条，载明：“何承亨还来现金贰万元整（20,000.00），至此拾万元已全部偿还完毕。届时，本人将按协议应约前往签字放弃原共有住房（新东豪园）。” 3.2012年2月11日，何承亨购买了座落于南充市高坪区青松路368号新东豪园2幢CK32号车库。 4.2011年，王某等753名自然人共同购买了江东新区b-19地块土地并集资修建天禾嘉泰小区。房屋建成后，王某分得天禾嘉泰小区9幢6层3号房屋一套及-1-347车位一个。2011年8月19日,何承亨缴纳合伙入股建房款250,000.00元。2016年1月4日，王某缴纳合伙建房款29,000.00元。诉讼中，王某主张天禾嘉泰小区9幢6层3号房屋及-1-347车位属于王某的个人财产，合伙入股建房款系王某出卖座落于蓬安县相如镇抚琴大道第4层的婚前个人房屋（房产证号房权证蓬安字第××号）支付，并举出了王某与涂建国、彭冬碧于2011年10月10日签订的《房屋买卖合同》。在集资建房过程中因资金不足，合伙建房委员会开会倡导合伙人预交房款，在结算时按再次缴纳房款的18%给予优惠，何承亨遂于2012年5月2日缴纳集资建房款600,000.00元。2015年经结算，合伙建房委员会决定退还何承亨600,000.00元及支付利息113,280.00元，并于2015年5月12日将利息113,280.00元、于2015年5月14日将本金600,000.00元均支付至王某持有的卡号为62×××93的中国工商银行账户。 5.原一审诉讼中，何某1、何某2、何某3、任某申请对南充市高坪区青松路368号新东豪园3幢2单元4楼1号房屋、2幢CK32号车库、天禾嘉泰小区9幢6层3号房屋及-1-347车位予以估价，依法予以准许并委托四川精通达房地产评估有限公司予以估价。2017年4月25日，四川精通达房地产评估有限公司作了川精房评（2007）字第F006号《房地产咨询估价报告》，结论为“南充市高坪区青松路368号新东豪园3幢2单元4楼1号房屋评估总价为628,700.00元、南充市高坪区青松路368号新东豪园2幢CK32号车库评估总价为58,800.00元、天禾嘉泰小区9幢6层3号房屋（带车位）评估总价579,800.00元。”何某1、何某2、何某3、任某支付评估费10,000.00元。 6.2010年9月，何承亨购买轩逸牌小型轿车一辆（车牌号川Ｒ×××××）。2015年10月10日，王某、何某4、何某2、何某1、何某3、任某与何长毅签订《以车抵债协议书》，约定王某、何某4、何某2、何某1、何某3、任某以车牌号为川Ｒ×××××的小型轿车抵偿何承亨向何长毅的借款147,500.00元。 7.2015年8月24日，王某从南充市住房公积金中心支取了何承亨的住房公积金额6,091.41元。 8.2015年12月，王某到南充市高坪图书馆领取何承亨卖书的款项计80,000.00元；应王某的要求，南充市高坪区图书馆将该款转入王丽君的个人账户。 9.2012年5月9日，何承亨在南充农村商业银行股份有限公司借款300,000.00元。王某于2015年5月14日偿还借款本息计185,119.10元。 10.何承亨持有的账号为62×××17的四川天府银行工资卡在2015年2月16日余额为17,186.00元，南充市高坪区财政局于2015年2月25日发放2月份工资，该银行卡在2015年2月25日的余额为19,730.00元。何承亨持有的账号为62×××86四川天府银行银行卡在2015年2月16日余额6,973.25元。何承亨死亡后,何承亨的银行卡均由王某保管、使用。 11.王某持有的账号为62×××27四川天府银行银行卡在2015年2月16日余额为1,077.29元。王某持有的账号为62×××54四川天府银行银行卡在2015年2月16日的余额为6,474.20元。王某持有的账号为05×××32的四川天府银行银行卡在2015年2月16日的余额为14,803.30元。王某持有的账户为62×××22的四川天府银行银行卡在2015年2月16日的余额为51,727.00元；2015年2月17日，南充市江东新区b-19地块合伙建房委员会向该账户转款303,255.00元，王某支取10,000.00元，余额为344,982.00元。王某的住房公积金在2015年2月16日的余额为5,376.73元。 何某1、何某2、何某3、任某一审起诉请求：1、依法分割何承亨遗产；2、诉讼费合理承担。 原一审认为，一、关于继承人范围问题。何某3系何承亨之父、任某系何承亨之母、何某2系何承亨之长女、何某1系何承亨之次女、王某系何承亨之配偶，均是何承亨的继承人；何某4系何承亨之继女，与何承亨共同生活，双方形成了扶养关系，何某4亦是何承亨的继承人，有权继承被继承人何承亨的遗产。 二、关于本案是否中止审理问题。《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。被继承人何承亨因病死亡，何某3没有《中华人民共和国继承法》第七条规定继承人丧失继承权的情形，且本案不需以王某与何某3生命权、身体权、健康权纠纷一案为审判依据，因此，王某要求中止诉讼的主张不成立。 三、关于被继承人何承亨的遗产继承范围。所谓遗产是指被继承人死亡时遗留的合法财产，包括(l)公民的合法收入；(2)公民的房屋、储蓄、生活用品；(3)公民的树木、牲畜和家禽；(4)公民的文物、图书资料(5)法律允许公民个人所有的生产资料；(6)公民的著作权、专利权中的财产权利，(7)公民的其他合法财产。 1、关于南充市高坪区青松路368号新东豪园3幢2单元4楼1号房屋问题。新东豪园3幢2单元4楼1号房屋属于被继承人何承亨与王某结婚前的个人财产，属于何承亨死亡时遗留的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不得损害遗产的效用，因此，该套房屋宜由继承人何某3、任某共同继承，由何某3、任某共同向其他继承人予以补偿。 2、关于南充市高坪区青松路368号新东豪园2幢CK32号车库、天禾嘉泰小区9幢6层3号房屋（带车位）的问题。新东豪园2幢CK32号车库购买于何承亨、王某的婚姻关系存续期间，属于何承亨、王某的夫妻共同财产；天禾嘉泰小区9幢6层3号房屋（带车位）合伙修建于何承亨、王某婚姻关系存续期间，王某未举证证明该处房产与何承亨约定为王某的个人财产，且该处房屋由于2011年8月19日由何承亨缴纳250,000.00元，王某出卖婚前个人财产是2011年10月10日，不能证明何承亨于2011年8月19日缴纳的集资款250,000.00元来源王某婚前个人财产，因此，王某主张天禾嘉泰小区9幢6层3号房屋（带车位）属于王某个人财产的主张不能成立，该处房屋属于王某、何承亨夫妻共同财产。故新东豪园2幢CK32号车库、天禾嘉泰小区9幢6层3号房屋（带车位），应当分割50%归王某所有，50%属于何承亨的遗产。王某享有在新东豪园2幢CK32号车库、天禾嘉泰小区9幢6层3号房屋（带车位）50%的权属，因此，属何承亨所有的50%部分由王某继承，王某应当给予其他继承人补偿。 3、关于银行存款、工资、住房公积金、图书款问题。被继承人何承亨死亡时，何承亨、王某夫妇持有的银行卡的存款计81,055.04元、何承亨的工资19,730.00元、何承亨的住房公积金6,091.41元、王某的住房公积金5,376.73元、图书款80,000.00元、合伙集资建房的投资收益(南充市江东新区b-19地块合伙建房委员会于2015年2月17日向王某账户转款303,255.00元、2015年5月12日支付利息113,280.00元、退还集资款600,000.00元)均属于何承亨、王某夫妻共同财产，其中的50%属于何承亨的遗产。因该部分遗产已由王某占有、使用，故王某应当对其他继承人予以补偿。因何承亨生前在南充农村商业银行股份有限公司借款300,000.00元，该借款属于何承亨、王某的夫妻共同债务，王某于2015年5月偿还了该笔借款本息185,119.10元，故何承亨应偿还的份额从何承亨的遗产中扣除。 4、关于车牌号为川Ｒ×××××的小轿车的继承问题。何承亨与王某结婚后购买了车牌号川Ｒ×××××的小轿车，属于何承亨、王某的夫妻共同财产，何承亨死亡后，本案六位当事人共同将该车以抵债，用于偿还何承亨在与王某婚姻关系存续期间产生的债务，因此，对该车辆不再作处理。 综上所述，何某1、何某2、何某3、任某要求继承何承亨的遗产的请求成立，予以支持。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，因此，何某1、何某2、何某3、任某、王某、何某4应当等额继承被继承人何承亨的遗产，各继承人应继承的份额为[628,700.00元+（58,800.00元+579,800.00元+81,055.04元+19,730.00元+6,091.41元+5,376.73元+80,000.00元+303,255.00元+113,280.00元+600,000.00元－185,119.10元）÷2]÷6人=243,305.76元。经品迭，继承人何某3、任某共同补偿何某2142,088.48元、王某补偿何某2101,217.28元，王某补偿何某4243,305.76元；王某补偿何某1243,305.76元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一**落于南充市高坪区青松路**新东豪园********房屋由何某3、任某共同继承；二、座落**落于南充市高坪区青松路**新东豪园****车库嘉泰小区9幢6层3号房屋及-1-347车位归王某所有；三、何某3、任某共同于判决生效后十日内补偿何某2142,088.48元；四、王某于判决生效后十日内补偿何某2101,217.28元；五、王某于判决生效后十日内补偿何某1243,305.76元；六、王某于判决生效后十日内补偿何某4243,305.76元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,747.00元、鉴定费10,000.00元，计28,747.00元，由何某1负担4,791.16元、何某2负担4,791.16元、何某3负担4,791.16元、任某负担4,791.16元、王某负担4,791.16元、何某4负担4,791.16元。 原二审中，王某提交中国工商银行蓬安支行于2009年4月17日向南充市住房公积金管理中心出具的划款通知书，成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6814号判决书（该判决书认定2012年9月12日何承亨向胡学满借款2万元），拟证明其与何承亨结婚后，提取本人住房公积金7.5万元，于2012年9月12日向案外人胡学满借款2万元，加上自有资金5,000元，向郭建军支付补偿款10万元。 同时查明，××××年××月××日，王某与何承亨办理结婚登记，婚后共同现金支付新东豪园房屋购房款17,715元、偿还按揭贷款304,342.4元。 2012年5月8日，何承亨向南充市商业银行贷款20万元，贷款账号为05×××00。何承亨去世后，王某于2015年5月13日向何承亨南充市商业银行账号为62×××86的账户分三笔存款共计91,543元，同日及次日，该账户向贷款账号为05×××00的账户共计转款91,543元。 原二审查明的其他事实与原一审查明一致。 原二审认为，1、关于涉案遗产范围问题。（1）关于南充市高坪区青松路368号新东豪园3幢2单元4楼1号的房屋。该房屋系何承亨与前妻郭建军于2008年8月3日购买并支付首付款10万元，二人离婚时将该房屋分割给何承亨，何承亨向郭建军补偿现金10万元，因此，该房屋应作为何承亨与王某建立婚姻关系前的个人财产，属于何承亨死亡时遗留的遗产。王某上诉中，以其与何承亨结婚后，共同现金支付购房款、偿还按揭贷款等为由主张该房屋为夫妻共同财产，缺乏法律依据。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条第二款“依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”的规定，其应当在遗产分割时得到补偿，原二审酌定金额为人民币15万元。 （2）关于王某出售其婚前购买的蓬安县房屋所得价款应否从夫妻共同财产中扣减。王某上诉称，天禾嘉泰房屋的购买资金来源于2011年10月10日出售其婚前购买的蓬安县相如镇抚琴大道房屋所得价款32.5万元，即使该笔款项不能作为购买天禾嘉泰房屋的资金来源，也应将该笔款项从夫妻共同财产中予以扣除。但从王某中国工商银行卡号为62×××56账户资金交易明细看，2011年10月10日收到转款31万元后，账户余额为311,840.13元，至2012年1月13日，账户余额变为44,955.28元，但并无证据表明其间有购房款支付，相反多为陆续零星支出，更符合日常共同生活开支，故对王某的该项上诉请求不予支持。 （3）关于图书款。南充市高坪区图书馆于2016年7月28日出具情况说明，载明“2015年12月何承亨之妻王某到高坪区图书馆领取图书款共计8万元整，王某要求将该款项转入其妹王丽君的账户，故我馆分两次将款项转入王丽君的账户，情况属实”。王某上诉称其未收到图书款与事实不符。 （4）关于偿还何承亨的贷款。何承亨于2012年5月9日向四川省农村信用社借款30万元，于2012年5月8日向南充市商业银行贷款20万元，该两笔贷款属于何承亨、王某的夫妻共同债务，何承亨去世后，王某于2015年5月偿还了四川省农村信用社下欠的借款本息185,119.10元及南充市商业银行贷款本息91,543元，共计276,662.1元，何承亨应偿还的份额应当从何承亨的遗产中予以扣除，王某据此提出的上诉理由成立。 （5）关于王某因交通事故获得的医疗赔偿。2014年王某发生交通事故，经四川省南充市高坪区人民法院（2014）高坪民初字第153号民事判决由案外人太平洋财产保险股份有限公司南充市中心支公司赔偿王某80,004.4元，中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司于2014年6月13日向王某四川天府银行账号为62×××57的银行卡转款77,824.5元，该账户发生的资金往来共计4笔，截止2014年6月14日余额为1.4元。因此，王某所获赔偿款已陆续使用完毕，其主张从遗产中扣减不予支持。 2、关于本案应否中止审理。案外人胡学满、王蜀婷诉王某民间借贷纠纷一案，现正在成都市中级人民法院原二审审理中，该案虽因何承亨生前与王某共同借款引起，但与本案分属不同的法律关系，且本案的审理无需以民间借贷纠纷案件的审理结果为依据，因此，王某请求中止本案审理，缺乏充分理由。 综上，本案中，被继承人何承亨死亡时遗留的财产经评估，总价值为1,414,063.04元【628,700元+（58,800元+579,800元+81,055.04元+19,730元+6,091.41元+5,376.73元+80,000元+303,255元+113,280元+600,000元-185,119.10元-91,543元）÷2】，扣除应当向王某支付的补偿款15万元，可供继承财产价值为1,264,063.04元。继承人中无需特殊照顾对象，各继承人享有同等份额即价值210,677.2元的继承权利。原一审法院根据遗产分割应当有利于生产和生活需要，并不得损害遗产效用等原则，对实物资产及其它不便分割资本，酌定分割给继承人之一或部份继承人共有，比照享有份额多退少补并无不当，应予支持。但对部份遗产范围认定有误，应予纠正。 综上所述，王某的上诉请求部分成立。原二审依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初1296号民事判决第一项，即“座落于南充市高;座落于南充市高坪区青松路**新东豪园********房屋由何某3rdquo;；二、维持四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初1296号民事判决第二项，即“座落于南充市高坪区青;座落于南充市高坪区青松路**新东豪园****车库3号房屋及-1-347车位归王某所有”；三、变更四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初1296号民事判决第三项，即“何某3、任某共同于判决生效后十日内补偿何某2142,088.48元”为“何某3、任某共同于判决生效后十日内补偿何某2207,345.6元”；四、变更四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初1296号民事判决第四项，即“王某于判决生效后十日内补偿何某2101,217.28元”为“王某于判决生效后十日内补偿何某23,331.6元”；五、变更四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初1296号民事判决第五项，即“王某于判决生效后十日内补偿何某1243,305.76元”为“王某于判决生效后十日内补偿何某1210,677.2元”；六、变更四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初1296号民事判决第六项，即“王某于判决生效后十日内补偿何某4243,305.76元”为“王某于判决生效后十日内补偿何某4210,677.2元”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原二审案件受理费18,747元，由王某负担。 王某再审请求：1.撤销南充市中级人民法院（2018）川13民终3号民事判决；2.对本案遗产范围重新认定、分配；由被申请人承担诉讼费用。事实及理由：一、原判决认定王某于何承亨去世后向四川省农村信用社偿还借款本息185119.10元错误，应为291119.10元，分别为：于2015年5月7日分别偿还862.96元、94137.04元、185119.10元，于2015年3月3日分别偿还5000元、6000元。二、王某于何承亨去世后，向胡学满、王蜀婷偿还515661元。分别为：于2015年5月28日偿还239830元，于2015年3月5日偿还275831元。该债务属于王某与何承亨的夫妻共同债务，王某偿还该款也属于偿还夫妻共同债务，应当从遗产中扣除相应份额。三、2014年1月9日，何承亨在世时收到周明德10万元借款，无论该款是周明德出借还是周明德受胡学满、王蜀婷委托支付，该笔款项都应当作为夫妻共同债务予以偿还，应从遗产中扣除相应份额。四、胡学满、王蜀婷主张王某与何承亨向其借款70万元一案直接影响到本案遗产范围的认定，对本案基本事实的认定有重大影响。王某在原一、二审中均请求中止审理本案，但遭到两级法院的驳回。原二审认为，该民间借贷案件与本案分属不同的法律关系，本案的审理无需以该案的审理结果为依据错误，导致现在两个生效判决对同一笔借款作出了相互矛盾的认定，损害了再审申请人王某的合法权益。按照成都市中级人民法院对该案作出的（2018）川01民终5836号生效判决，购房的70万元不属王某与何承亨的夫妻共同债务，而是王某的个人借款，既然如此，以该款购买的天禾嘉泰房产就应当是申请人王某的个人财产，不应作为遗产予以分割。 何某1、何某2、何某3、任某答辩称，原二审认定事实清楚。1.偿还信用社的借款，原二审判决已经从遗产范围中予以了扣减，未扣减的都没有证据支撑，原二审不予认定是正确的。2.成都市中级人民法院生效判决认定王某、何承亨向胡学满、王某借款总金额为69万元，其中42万元为王某和何承亨的共同借款，其余27万元为王某的个人债务，因此，何承亨去世后王某向胡学满、王蜀婷还款515661元中，只有42万元是用于偿还夫妻共同债务，另外95661元是偿还的王某个人债务，应当纳入遗产范围进行分配。3.关于周明德的10万元，王某对该款性质的陈述前后矛盾，先主张是借款，被法院否定以后又主张是投资款，应不予采信，王某转给周明德的113150元应当纳入分配。4.关于何承亨在天仁恒公司的售书款85640元，成都市中级人民法院的生效判决认定王某将此款用于偿还了胡学满、王蜀婷的借款，此款也属于遗产，应当纳入遗产范围进行分配。5、关于70万元，成都市中级人民法院认定该借款关系不成立，与本案无关。6.何承亨、王某夫妇2014年的目标奖共计33000元应当纳入遗产分配。综上，还应当纳入分配的遗产金额为（85640+113150+33000）/2+95661=211556元，而可以扣减的遗产金额为420000/2=210000元。 何某4未进行答辩。 再审查明，1.2012年5月9日，何承亨在南充农村商业银行股份有限公司借款300,000.00元。何承亨去世后，王某于2015年3月3日向何承亨四川省农村信用社卡号为62×××14账户分别存款5000元、6000元用于偿还借款；于2015年5月14日分别偿还借款本息94137.04元、862.96元、185,119.10元。合计偿还借款本息291119.10元。 2.2018年7月10日，四川省成都市中级人民法院就胡学满、王蜀婷与王某、何某3、任某、何某2、何某1、何某4民间借贷纠纷一案作出（2018）川01民终5836号民事判决（已生效），认定：（1）胡学满、王蜀婷共向王某、何承亨出借690000元，其中420000元为王某与何承亨的共同债务，余下270000元为王某的个人债务；（2）无证据证明借款时双方约定了利息及何承亨同意支付利息。何承亨去世后，王某与胡学满、王蜀婷对利息的约定不及于何承亨，王某在何承亨去世后向胡学满、王蜀婷的还款应当冲抵借款本金；（3）还款情况为：2015年3月5日还款275831元，2015年3月10日还款85640元（该笔款项为成都天恒仁文化传播有限责任公司通过其员工潘洁向胡学满账户转款支付何承亨遗留的代售书款85640元）、2015年5月28日还款239830元，并认定王某、何承亨在胡学满、王蜀婷处的共同借款清偿完毕，仅余下王某的个人借款88699元未清偿；（4）对于胡学满、王蜀婷主张的2010年3月26日的700000元应作为何承亨、王某借款的问题，成都市中级人民法院认为，因700000元的借条系王某在何承亨去世后单方向胡学满、王蜀婷出具，且胡学满、王蜀婷与王某对700000元现金交付的事实陈述不一致，对借款用途的陈述亦存在矛盾之处，因此未认定该笔700000元为何承亨、王某向胡学满、王蜀婷的借款；（5）对于周明德的10万元转款，因周明德未出庭作证，胡学满、王蜀婷提交的周明德出具的书面证明不能达到证明该款为胡学满、王蜀婷向何承亨出借款项的目的，因此未认定该笔10万元为何承亨、王某向胡学满、王蜀婷的借款。 另查明，2014年1月9日，周明德通过银行账户向何承亨转款100000元。在2017年4月27日，成都市锦江区人民法院审理胡学满、王蜀婷与王某、何某3、任某、何某2、何某1、何某4民间借贷纠纷一案庭审中，何某3、任某、何某2、何某1陈述：“王某账户在2015年2月22日11:13分37秒取款113150元，通过原告（胡学满、王蜀婷）所提交的证据证明周明德于2015年2月22日11:13分53秒也收到了该款项，从两个账户交易的情况来看，我方认可周明德向何承亨转款10万元的事实，但性质为投资款，而不是借款，于2015年2月22日已归还周明德”。 还查明，何承亨去世后，王某领取其与何承亨2014年的目标奖各16500元，共计33000元。 再审查明的其他事实与原二审查明事实一致。 本院认为，1.关于偿还四川省农村信用社的借款。 再审申请人王某提供证据证明，何承亨去世后，王某向四川省农村信用社偿还借款共计291119.10元，原二审认定的金额为185119.10元，差额为106000元，何承亨应当承担的份额106000元/2=53000元，应从何承亨的遗产中予以扣减。 2.关于向胡学满、王蜀婷的还款。 成都市中级人民法院生效的（2018）川01民终5386号民事判决认定:何承亨去世后，王某向胡学满、王蜀婷于2015年3月5日还款275831元，于2015年3月10日以何承亨生前遗留于成都天恒仁文化传播有限责任公司处的代售书款还款85640元，于2015年5月28日还款239830元，共计601301元。其中，420000元为偿还何承亨与王某的共同借款，其余181301元为偿还的王某个人借款。据此，应从原二审认定的遗产总金额中扣减何承亨应当偿还的份额420000元/2=210000元，而王某用于偿还其个人借款的181301元属于王某与何承亨的夫妻共同财产，应当分割50%属于何承亨所有，故何承亨的遗产应当增加181301元/2=90650.5元。 3.关于向周明德的转款113150元。 再审申请人王某提供证据证明，周明德于2014年1月9日向何承亨转款100000元。何某3、任某、何某2、何某1在另案中对该事实予以认可，并认可王某已于2015年2月22日归还周明德113150元，但否认该款为借款，主张系投资款。但无论该款为借款还是投资款，都属于何承亨、王某应当共同向周明德偿还或返还的款项，应从遗产范围中扣除应由何承亨承担的部分，即113150元/2=56575元。 4.天禾嘉泰房产是否为王某个人财产。 再审申请人王某主张，按照成都市中级人民法院（2018）川01民终5836号生效判决，70万元系王某向胡学满、王蜀婷的个人借款，因此以该款购买的天禾嘉泰房产就应当是王某的个人财产，不应作为遗产予以分割。事实是，成都市中级人民法院（2018）川01民终5836号民事判决并未认定该笔借款关系成立（理由是：700000元的借条系王某在何承亨去世后单方向胡学满、王蜀婷出具，且胡学满、王蜀婷与王某对700000元现金交付的事实陈述不一致，对借款用途的陈述亦存在矛盾之处），亦未认定该款系王某个人借款，更未认定王某系以该款购买的天禾嘉泰房产。此外，王某也未提供充分证据证明购买天禾嘉泰房产的资金来源于其婚前个人财产或其个人债务，因此，王某主张天禾嘉泰房产应属其个人财产的理由不能成立，应不予采信。 此外，再审中，何某3、任某、何某2、何某1提供证据证明，何承亨去世后，王某领取了其与何承亨2014年度目标奖各16500元，合计33000元。该款属于王某、何承亨夫妻共同财产，应将属于何承亨的50%纳入遗产范围予以分配，即何承亨的遗产金额应当增加33000元/2=16500元。 综上，原二审认定可供继承的财产价值为1264063.04元，根据再审查明的事实，何承亨的遗产金额应当为：1264063.04元-53000元-210000元+90650.5元-56575元+16500元=1051638.54元。六继承人应当等额继承何承亨的遗产，各继承人应当继承的份额为1051638.54元/6=175273.09元。经品迭，继承人何某3、任某应当共同补偿何某2175273.09元，并共同补偿何某1102880.73元；王某应当补偿何某172392.36元，并补偿何某4175273.09元。故，原二审认定事实清楚，适用法律正确，因出现了新证据导致判决结果发生变化。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销本院（2018）川13民终3号民事判决； 二、维持四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初1296号民事判决第一项，即“座落于南充市高坪区青松路368;座落于南充市高坪区青松路**新东豪园********房屋由何某3/div> 三、维持四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初1296号民事判决第二项，即“座落于南充市高坪区青松路368号新东;座落于南充市高坪区青松路**新东豪园****车库347车位归王某所有”； 四、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初1296号民事判决第三、四、五、六项； 五、何某3、任某共同于本判决生效后十日内补偿何某2175273.09元； 六、何某3、任某共同于本判决生效后十日内补偿何某1102880.73元； 七、王某于本判决生效后十日内补偿何某172392.36元； 八、王某于本判决生效后十日内补偿何某4175273.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原一审案件受理费18,747.00元、鉴定费10,000.00元，原二审案件受理费18,747元，共计47494元，由王某负担10000元，由何某1负担7498.8元、何某2负担7498.8元、何某3负担7498.8元、任某负担7498.8元、何某4负担7498.8元。 本判决为终审判决。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一九年九月三日 书记员  青 卓