内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1513号   上诉人（原审被告）：内蒙古广厦建安工程有限责任公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：兰某，该公司法律顾问。   被上诉人（原审原告）：薛某，个体工商户，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：刘某，内蒙古炳鸿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，内蒙古炳鸿律师事务所律师。   上诉人内蒙古广厦建安工程有限责任公司（以下简称广厦建安公司）因与被上诉人薛某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   广厦建安公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。一、二审案件受理费由薛某承担。一、本案合同欠款事实不清，应驳回其诉讼请求。首先，双方已不存在任何合同关系，薛某提供的合同明显伪造，该合同既没有约定买卖物品为何物，也没有约定付款方式，合同上连买受人的签字和印章都没有。其次，无论合同还是所谓的明细单是虚假伪造的，上述文件加盖的均是工程专用章，不得用于经济往来，所以该合同本身是无效的。再次，薛某在一审中从未向法庭提供过供货单及收货单，薛某应当提供其他证据证明交付标的物的事实，一审法院对基本事实并未查清，认定合同存在是错误的。二、一审法院以未履行的车辆顶账协议认定双方存在买卖合同关系，且确定欠款金额明显存在恶意损害广厦建安公司利益的行为。本案双方之间并未发生买卖合同关系，双方虽然签订所谓的车辆抵押协议，但该协议并未履行，法院应当对该协议签订的前提及情况进行了解。薛某多次到广厦建安公司找领导要求调解，广厦建安公司完全是以信任及可怜的前提与薛某签订，但薛某却拿该协议作为证据起诉，广厦建安公司明显属于恶意诉讼。虽然该协议确定的金额及借款方式，但需要实际履行才可以认定借款事实存在。一审法院既然认定该协议真实有效，为何不认定该协议的其他内容，该协议明确写明是双方自愿意识的表达，其认定的欠款事实也应当作为顶账内容的事实，而不是单一的认定欠款事实及金额。按照买卖合同关系通常的惯例，买卖行为必须有买卖合同以及双方履行合同的依据，而薛某均未提供，显然其主张依据不足。一审法院认定薛某已尽到举证义务缺乏证据支持是错误的。同时，并不能排除薛某恶意串通合谋敲诈勒索恶意提起诉讼的合理怀疑。广厦建安公司不是买卖合同当事人，客观也无法了解买卖合同的履行事实。因此，应当对广厦建安公司提起的恶意诉讼依法驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼法解释》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》中相关证据采信的规定，薛某有义务提供相应证据证明其主张，其在一审中拒不提供相应证据，显然其主张因存在虚假及恶意诉讼问题不能成立。   薛某答辩称，双方买卖关系明确,有产品购销合同、辅助明细账和增值税发票以及双方签订的车辆顶账协议书在案佐证。上述证据可以表明双方之间确实存在购销协议，确实存在105670元的欠债。一审法院根据上述证据作出判决是正确的，应当驳回上诉，维持原判。   薛某向一审法院起诉请求：1、请求判令广厦建安公司给付货款105670元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由广厦建安公司承担。   一审法院认定事实：2015年5月6日、2017年7月12日，薛某与广厦建安公司修建工程分公司签订产品购销合同二份，约定广厦建安公司修建工程分公司向其采购各类建筑材料，具体品种、数量以实际供货为准。后广厦建安公司修建工程分公司给薛某出具辅助明细账，载明截至2017年年底，尚欠薛某材料款挂账金额为88564.98元、尚欠昆区中锦五金机电经销部材料款挂账金额为17105.2元。   另查明，本案诉讼过程中，薛某与广厦建安公司曾签订车辆顶账协议书一份，协议约定：1、本案标的为105670元；2、薛某需在2018年9月7日前向该院申请撤诉；3、撤诉后广厦建安公司交付小型轿车一台及现金35000元一次性解决本案。后因薛某认为车辆价值太低，协议未实际履行。   一审法院认为，本案的争议焦点为广厦建安公司与薛某之间是否存在买卖合同关系。本案中，与薛某签订产品购销合同及向其出具辅助明细账的主体均为广厦建安公司修建工程分公司，该分公司出具的辅助明细账中，薛某账户欠款金额为88564.98元，薛某在2017年《产品购销合同》中指定户名昆区中锦五金机电销售部账户欠款金额为17105.2元，上述欠款共计105670.18元。广厦建安公司虽否认修建工程分公司系其下设分支机构，但双方在本案诉讼过程中签订的《车辆顶账协议》中对本案欠款金额为105670元这一事实并无争议，能够说明广厦建安公司认可与薛某的买卖合同关系，虽协议最终未实际履行，但未履行原因为双方对顶账车辆价值认定无法协商一致，不影响协议签订过程中广厦建安公司对欠款事实及金额的认可。广厦建安公司关于该协议系协助包工头与薛某协商所签的抗辩意见与其实际签订协议的行为相互矛盾，该院不予支持。故该院认定双方之间存在买卖合同关系，广厦建安公司的欠款金额为105670元。薛某关于利息的诉请符合法律规定，该院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告内蒙古广厦建安工程有限责任公司于判决生效之日起三十日内支付原告薛某欠款105670元及利息（本金以105670元计，利率按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月3日起支付至本金付清之日止）；案件受理费2414元（原告薛某已预交），由被告内蒙古广厦建安工程有限责任公司负担。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审中当事人没有提交新证据。   本院认为，本案二审的争议焦点为：广厦建安公司与薛某之间是否存在买卖合同关系。对此，分析如下：   第一，薛某一审提交的辅助明细账，虽然加盖的广厦建安工程有限责任公司修建工程分公司工程专用章明确写明对外经济往来无效，但该辅助明细帐系建安集团内部查询资料，非对外经济往来，故应当认定广厦建安工程有限责任公司修建工程分公司对欠付薛某货款进行了确认，且该欠款在建安集团挂账。   第二，广厦建安公司虽否认广厦建安工程有限责任公司修建工程分公司是其分公司，但对于该公司名称前为何冠以“广厦建安工程有限责任公司”的名字没有做出合理解释，且其称广厦建安工程有限责任公司修建工程分公司是广兴公司的分公司未提供证据予以证实。   第三，广厦建安公司在一审诉讼中与薛某进行过调解，并形成《顶账协议》，这与其公司主张与薛某不存在买卖合同关系的主张相互矛盾。   综上所述，应当认定广厦建安公司与薛某之间存在买卖合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4828元，由上诉人内蒙古广厦建安工程有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 魏晓燕   审 判 员 董婷婷     二○一九年九月二日   法官助理 贺 颖   书 记 员 杨苏敦   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。