上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终537号上诉人（原审原告）上海商荣水泥制品厂，住所地上海市奉贤区南桥镇奉浦大道****。投资人章瑞华，总经理。委托代理人施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路**iv>法定代表人吴雅奎，局长。委托代理人肖蓉，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市，住所地上海市浦东新区世博村路****楼法定代表人赵永峰，局长。委托代理人夏冰，上海市人力资源和社会保障局工作人员。第三人许德明，男，1969年1月10日出生，汉族，住江苏省东台市。委托代理人梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。上诉人上海商荣水泥制品厂（以下简称商荣水泥厂）诉上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称奉贤区人保局）、上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）认定工伤决定及行政复议决定案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，许德明系商荣水泥厂员工，工种为堆砖工。2018年6月13日，许德明向奉贤区人保局申请认定其于2017年11月17日在工作中受伤为工伤，并提供了上海市奉贤区奉城医院制作的病史资料、诊断报告以及该医院医教科于2017年12月25日制作的《证明》、上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会制作的案号为奉劳人仲（2018）办字第696号《裁决书》（以下简称《裁决书》）、上海市奉贤区安全生产监督管理局（以下简称奉贤区安监局）向商荣水泥厂投资人章瑞华所作《询问笔录》等材料。上海市奉贤区奉城医院病历记载患者名称为章瑞华，2017年11月20日入院就诊，病史为3日前工作中不慎被重物砸伤右拇指等。2017年12月25日，上海市奉贤区奉城医院医教科出具《证明》1份，内容为：因入院时患者姓名章瑞华由他人填写有误，现申请更正为许德明，经主治医师确认患者相貌与身份证照片相符等。《裁决书》确认商荣水泥厂与许德明于2017年10月21日至11月20日期间存在劳动关系。章瑞华在奉贤区安监局所作的《询问笔录》中陈述：其对2017年11月17日许德明在生产工地发生伤害事故清楚；2017年11月20日，其发现许德明未工作，询问缘由后，许德明告知2017年11月17日早晨4时左右在去厕所途中，因扶正倾倒砖块被砸伤等，其听后带许德明去医院就诊，相关费用全由商荣水泥厂承担；其与许德明未签订劳动合同等。奉贤区人保局于2018年6月25日受理许德明提出的认定工伤申请后，要求商荣水泥厂限期提供许德明情况报告、考勤记录及其他相关证据材料。奉贤区人保局在调查过程中，询问了许德明及章瑞华。许德明在笔录中陈述：其在商荣水泥厂从事将砖块堆放在场地上的工作，上班时间为早晨4时至下午16时，有事请假，无事上班；由章瑞华负责考勤；事发当日早晨4时许，其穿过堆砖块场地去厕所，发现砖块即将倾倒，其前去扶正，期间被掉落的砖块砸伤右手拇指；此后章瑞华家人为其购买药片治疗，但数日后伤情并无好转，11月20日，章瑞华带其去医院就诊；其在住院期间发现就诊资料上姓名为章瑞华，后在出院后去医院予以更正；就诊病历已由章瑞华取走；事发时并无其他人在场等。章瑞华在奉贤区人保局所作询问笔录中陈述：许德明在商荣水泥厂处从事搬砖工作，每日工作时间从上午7时至下午16时，多劳多得；许德明曾对其陈述过2017年11月17日早晨去厕所时，在将砖块扶正过程中被砸伤；2017年11月20日，其将许德明送医治疗，期间因许德明无社会保险，故使用其本人社保信息为许德明就医提供帮助；许德明受伤并无其他人目睹，医药费由商荣水泥厂支付。经过调查，奉贤区人保局于2018年8月23日作出奉贤人社认（2018）字第1881号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），内容为：许德明系商荣水泥厂员工，从事堆砖工工作。2017年11月17日4时左右，许德明途经商荣水泥厂堆砖场地，在将倒塌砖块扶正过程中，右拇指被砸伤。许德明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被诉认定工伤决定书向各当事人予以了送达。商荣水泥厂不服，向市人保局申请行政复议。2018年10月19日，市人保局受理商荣水泥厂提出的行政复议申请，向奉贤区人保局发送《行政复议答复通知书》，并通知许德明参加行政复议。奉贤区人保局于2018年11月3日向市人保局提交《行政复议答复书》及相关证据。市人保局于2018年12月11日作出沪人社复决字(2018)第180号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了奉贤区人保局作出被诉认定工伤决定行政行为。并将《行政复议决定书》送达各当事人。商荣水泥厂不服，提起本案诉讼，请求法院判令：一、撤销被诉认定工伤决定书；二、撤销被诉复议决定书。原审法院另查明，2017年3月7日，许德明同宿舍工友赵某在奉贤区安监局所作的《询问笔录》中陈述：其与许德明住在同一间宿舍，劳动报酬均分；2017年11月17日早晨6时许，户外正在下雨，其告知许德明，章瑞华已明确如下雨不需要工作；此后许德明去厕所，大约20分钟后回来，告知其在扶正倾倒砖块时手被砸伤，并表示不要紧；11月19日晚，许德明表示其手痛不能入睡，次日其向章瑞华告知此事，章瑞华即带许德明去医院治疗，费用全部由商荣水泥厂支付。原审认为，各方当事人的争议焦点在于2017年11月17日许德明是否在工作时间、工作场所、工作过程中受伤？针对上述争议焦点，原审法院认为，案外人赵某与许德明均为商荣水泥厂员工，同住一间寝室且从事相同工作，赵某在奉贤区安监局依法调查所作《询问笔录》中的陈述具有较高证明力。奉贤区人保局通过分析章瑞华在奉贤区安监局所作《询问笔录》、许德明就诊资料，以及该局分别对许德明、章瑞华所作的《工伤认定调查记录》等证据，认定许德明在2017年11月17日早晨在扶正砖块过程中被砸伤的事实，该事实与赵某在安监部门所作《询问笔录》中陈述内容基本能够相互印证，原审法院予以确认。许德明在商荣水泥厂从事搬运砖块工作，其在扶正即将倾倒砖块时被砸伤，属在履职过程中受伤。至于许德明受伤时间是否属工作时间，一方面，商荣水泥厂作为用工单位，理应建立规章制度对工作时间予以明确规定，但在奉贤区人保局调查期间及本案诉讼期间，商荣水泥厂均未能对此提供有效证据加以佐证，故不能排除许德明在工作时间受伤的可能；另一方面，根据赵某在奉贤区安监局所作《询问笔录》中的陈述，章瑞华虽明确表示事发当日下雨可不上班，但砖块倾倒属突发事件，许德明作为商荣水泥厂员工发现后对砖块予以扶正，后在此过程中受伤，奉贤区人保局对此认定为在工作时间受伤亦属合理。综上分析，原审法院认为奉贤区人保局认定2017年11月17日许德明在工作时间、工作场所、工作过程中受伤具有事实依据，原审法院予以确认。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，奉贤区人保局作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，具有对本市奉贤区行政区域内从业人员受到伤害进行工伤认定的职权，商荣水泥厂注册于本市奉贤区，许德明系商荣水泥厂员工，故奉贤区人保局具有对许德明受伤是否为工伤进行认定的职权依据。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。奉贤区人保局于2018年6月25日受理许德明的认定工伤申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实作出被诉认定工伤决定书，并将相关法律文书送达各方当事人，执法程序符合上述规定。奉贤区人保局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定，作出被诉认定工伤决定书，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。商荣水泥厂主张不应对许德明的申请认定为工伤，但对其主张未能提供有效证据加以佐证，原审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性”。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。该法第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，市人保局具有作出被诉复议决定书的职权依据，其作出的被诉复议决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审法院于2019年5月22日作出判决，驳回商荣水泥厂的诉讼请求。商荣水泥厂不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事发时间属于工作时间错误，许德明自行阐述其受伤时间是在凌晨4点，而商荣水泥厂的工作时间一般是从早上7点至下午5点结束，许德明所述凌晨4点显然并非工作时间，事发时间距离上班时间相差3小时之久。根据工友赵某的陈述，事发时间应为2017年11月17日早上6点左右，与许德明陈述的受伤时间又不一致，因此许德明受伤时间并非属于工作时间内。二、原审判决认定许德明的行为属于工作内容也属错误，许德明在工伤认定申请书中陈述其系在扶起倒塌砖块过程中受的伤，但奉贤区人保局作出该部分认定仅根据许德明的自我陈述，且砖堆被风吹倒可能性很低。因此许德明受伤并非因工作所致。三、原审判决认定许德明受伤地点属于工作场所亦属错误，商荣水泥厂向许德明等人提供住宿，因为许德明是在凌晨4点受伤，此时厂区内应该被认定为生活区域，但奉贤区人保局却以保护劳动者利益为由，任意扩大工作场所的范围。故请求本院撤销原审判决，改判支持商荣水泥厂的原审全部诉讼请求。被上诉人奉贤区人保局辩称：商荣水泥厂对于许德明的工作时间、工作场所、工作内容提出异议，但并没有提供相应证据否定被诉认定工伤决定书。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位负有举证义务，但是商荣水泥厂没有提供相应的证据对其主张予以证明。商荣水泥厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉，维持原判。第三人许德明针对商荣水泥厂的上诉请求发表如下意见：许德明系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合工伤认定标准，奉贤区人保局作出的被诉工伤认定合法有据。故请求本院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人奉贤区人保局具有作出被诉认定工伤决定书的行政职权。该局受理许德明提出的工伤认定申请后，经调查取证后作出被诉认定工伤决定书，程序合法。本案中，被上诉人奉贤区人保局结合第三人许德明个人陈述、上海市奉贤区奉城医院出具的入院记录、手术记录、出院小结以及对商荣水泥厂投资人章瑞华所作询问笔录等证据材料作出了被诉工伤认定决定，认定许德明在2017年11月17日在工作时间、工作场所、工作过程中受伤具有事实依据；本院认为，商荣水泥厂未提供证据证明其与许德明就工作时间有明确约定，且章瑞华在奉贤区人保局所作询问笔录中陈述商荣水泥厂与许德明收入结算方式为多劳多得模式，商荣水泥厂主张许德明所受伤害并不是发生在工作时间，缺乏依据。而奉贤区安监局向赵某所作询问笔录则反映了许德明在受伤当时便向同宿舍工友赵某告知其系扶倒塌的砖堆导致受伤，该询问笔录与章瑞华所作询问笔录足以印证许德明受伤系因前述工作原因所致。原审判决对此予以了详尽阐述，本院对原审判决所作认定予以认可，在此不再予以赘述；反观商荣水泥厂在工伤认定过程中未提供任何证据对其主张予以证明，理应承担举证不能的后果。因此，被上诉人奉贤区人保局查明上述事实后，作出被诉认定工伤决定书，认为许德明所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。本案中，被上诉人市人保局依法有权受理商荣水泥厂针对被诉认定工伤决定书提出的行政复议申请，并有权作出被诉复议决定书。市人保局受理商荣水泥厂的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定书，维持被诉认定工伤决定书，并向各方当事人依法送达被诉复议决定书，程序亦符合规定。该局作出的被诉复议决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，亦应予以维持。综上，上诉人商荣水泥厂的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院对此不予支持并判决驳回其诉讼请求并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海商荣水泥制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  宁 博二〇一九年九月二十六日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……