青海省海东市平安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0221民初444号 原告：吴安生，河南省平舆县村民。 被告：浙江华厦建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市。 法定代表人：金超锋，该公司经理。 被告：浙江牮厦建设集团有限公司青海分公司，住所地：青海省西宁市城**。 负责人：聂志辉，该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：包阿德，公司员工。 二被告委托诉讼代理人：陈超龙，公司员工。 被告：徐国江，浙江省东阳市村民，现住西宁市。 委托诉讼代理人：金辉，城西区铮诚法律服务所法律工作者。 被告：中枫建设集团有限公司，住所地：青海省西宁市城**。 法定代表人：徐国江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江志文，该公司员工。 原告吴安生诉浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，被告浙江华厦建设集团有限公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回，被告浙江华厦建设集团有限公司对驳回管辖异议的裁定提出上诉，在上诉案件移送期间，被告浙江华厦建设集团有限公司又撤回对管辖异议裁定的上诉并申请追加徐国江、青海鸿翔建设集团有限公司（现中枫建设集团有限公司）为被告，本院追加徐国江、青海鸿翔建设集团有限公司（现中枫建设集团有限公司）为被告为本案共同被告，因案情复杂变更为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴安生、被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司共同委托诉讼代理人包阿德、陈超龙、被告徐国江委托诉讼代理人金辉、被告中枫建设集团有限公司委托诉讼代理人江志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴安生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工工资40671.00元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原、被告之间自2012年双方口头约定，被告将其承建的宏达二期防水工程分包给原告，经双方进行结算，被告尚欠原告人工工资40671.00元，致使原告欠工人工资无法支付，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，要求被告支付原告人工工资40671.00元。 被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司辩称，原告起诉的事是由我们申请追加的被告徐国江和中枫建设集团有限公司一手策划的虚假案子，徐国江于2015年6月以前承包浙江华厦建设集团有限公司青海分公司是事实，承包项目也是事实。原告施工的项目我们目前没有看到过合同，若是二原告施工的，2013年完工的话，民工工资支付应该在2013年年底基本付清，徐国江在2015年8月承诺过未欠款。对公司来说若有拖欠的话也已经超过诉讼时效。现在的债权凭证，出具凭证的人不是浙江华厦建设集团有限公司和浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的人，是现在的中枫建设集团有限公司的人出具的，原告的诉讼请求已经超过时效。中枫建设集团有限公司的人出具的凭证行为人是中枫建设集团有限公司，行为人承担的责任与我们二公司无关。请求法庭驳回原告对浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的诉讼请求。 被告徐国江的委托代理人辩称，徐国江作为本案被告的主体资格不适格，徐国江不应当承担法律责任。原告施工的工程主体是宏达公司与被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的合同。原告与被告徐国江不存在劳务关系，与被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司有劳务关系，浙江华厦建设集团有限公司青海分公司青海分公司财务控制、支配在总公司，徐国江没有处分权。浙江华厦建设集团有限公司委派了财务及技术人员。原告起诉徐国江于法无据，请求依法驳回原告对徐的起诉，应当由浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司承担。 被告中枫建设集团有限公司辩称，诉讼工程主体是浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司，与我公司无关，请求驳回对我公司的起诉。 经审理查明，被告浙江华厦建设集团有限公司青海分公司承建“宏达二期”工程，2012年时任浙江华厦建设集团有限公司青海分公司法定代表人徐国江与原告口头约定，将宏达二期防水工程分包给原告，现该工程已施工完毕。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。原告为证明自己的主张提交了如下证据：1.2018年4月21日工程量结算单，内容是：完成工程量1355.7㎡×30元/㎡＝40671元，项目总负责签字是张某、吴某；2.2013年7月28日工程量结算单（复印件）、2012年7月29日工程量结算单（复印件）、2012年12月13日工程量结算单（复印件），价款分别是19234.8元、12102.72元大写120000元、85073.8元三份小写金额合计116411.32元。 被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司对原告的上述证据质证意见是：证据1是2018年4月21日的，我们认为上面签名的人都不是我公司的，2015年以后青海分公司没有任何人了，出具结算单的人应该是鸿翔公司的人所以与我公司无关。对证据2虽然是2012、2013年出具的，但是没有徐国江的签字，我们不认可。 被告徐国江对原告的上述证据质证意见是：三张结算单都是复印件，无法核实是否有徐国江的签字，对该证据真实性不予以认可。 被告中枫建设集团有限公司认为，原告主张的事实与中枫建设集团有限公司无关。 被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司向法庭提交了如下证据： 1.经营承包合同，证明青海分公司由徐国江负责管理。合同中有约定，所有债务均由徐国江承担的事实。 2.徐和鸿翔公司（中枫建设集团有限公司）向华厦公司的承诺书，2015.8.26出具的承诺书，承诺民工工资、材料款支付在合同结束后由徐和鸿翔公司承担，与浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司无关。 3.2015.8.4出具的承诺书，核实后，海东宏达商厦二期项目没有未欠款，证明徐国江和鸿翔（中枫建设集团有限公司）承担责任。 4.不起诉决定书，从徐国江的经历来讲，徐的人品和策划这次这么多案件有联系。徐实际掌控浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的事实，2009-2012年徐国江陆续投资了鸿翔公司（中枫建设集团有限公司）、甘肃张掖的几个公司。徐国江伪造相关建设业绩来让自己的公司资质进行提升，壮大自己的公司，所有的公司所有的资金都是混同使用的，这也是在决定书中查明的事实。 原告吴长安对被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的证据质证意见是：对被告的1、2、3、4份证据，我们不认可，他们之间怎么样都与我没有关系。 承诺书与我们没有关系，是上级的关系。但是我只管向公司要钱，公司说2015年与徐国江解除合同，不认可是不合理的，我们干的活是2012、2013年干的。 被告徐国江对被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的证据质证意见是：对证据1的真实性以及证明方向都不认可，合同中有载明甲方负责账户管理，第三页第四条约定乙方财务会计由甲方委派，当时是总公司统一负责的，徐国江没有实际的公司掌控权和财务支配权。徐国江个人没有资质；证据2的真实性不予质证，对于证明方向，只对债务有约定，显失公平；证据3不是徐国江本人书写，不予认可；证据4真实性无异议，但对证明方向有异议，与本案无关。 被告中枫建设集团有限公司对被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的证据质证意见是：我们前身是鸿翔建设，但是只让我们承担债务，没有债权约定不公平，所以对上述证据不予认可。 被告徐国江的委托代理人向法庭提交了如下证据： 1.2011年3.14日签订的中标通知书，上面载明合同单价等相关权利义务。中标单位华厦公司，2011.3.10日的第一部分协议书证明协议书发包人是海东宏达商厦，承包人是华厦公司的盖章。证明宏达项目施工主体是华厦公司，徐不是实际施工人。 2.司法鉴定申请书，宏达至今未办理结算，导致拖欠二原告的工资责任不在徐国江。 原告对被告徐国江的上述证据的质证意见是： 我们只要钱，这些情况我们不管，我不认可。 被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司对被告徐国江的上述证据的质证意见是：证据1只是个合同，并不能证明其主张的证明方向；对证据2的司法鉴定书不予认可，按照我们和徐国江的协议，在2015年8月之后已经全部结清了该工程欠款。 对上述双方争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据不符合证据的形式要件，2018年4月由被告中枫建设集团有限公司工作人员出具的结算单，原告未能举证证明证据来源的客观性，原告主张的是2012年工程施工劳务欠款，但该证据内容却是依原告主张金额计算的工程量，单从该证据只能得出原告施工面积1355.7㎡，而与其他三份结算单及原告陈述相矛盾，本院不予以认定。被告浙江华厦建设集团有限公司、浙江华厦建设集团有限公司青海分公司的证据不能证明其主张，本院不予认定；被告徐国江的证据不能证明其主张，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未能充分举证证明被告欠付其人工工资40671元。 综上所述，原告无证据证明自己的主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下： 驳回原告吴安生的诉讼请求。 案件受理费816元，由原告吴安生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判长  沈伟军 审判员  白银花 审判员  马登陆 二〇一九年九月十一日 书记员  黄 玲 书记员  孙小花