山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初2616号 原告：周巍，男，1975年6月10日出生，汉族，住博山区。 被告：张聪，男，1981年11月27日出生，汉族，住博山区。 被告：宗杰，女，1984年3月23日出生，汉族，住博山区。 两被告共同委托诉讼代理人：昃文政，山东鲁杰律师事务所律师。 原告周巍与被告张聪、宗杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周巍，被告张聪、宗杰的共同委托诉讼代理人昃文政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周巍向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告借款本金200000元，并自2019年7月12日起，按每月4000元标准，向原告支付借款利息至借款本金实际清偿完毕之日止。事实与理由：被告张聪于2018年1月12日向原告借款200000元并给原告出具借条一份。借款后，原告多次要求张聪还款，张聪均以各种理由推脱，借款至今未还。被告宗杰系张聪之妻，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务，宗杰对借款亦负有返还义务。原告为此提起诉讼，望判如所请。 被告张聪、宗杰共同辩称，1、原告与张聪之间确实存在借贷关系，但虽然张聪为原告出具的借据上写明借款200000元，但原告实际仅于2018年1月11日及2018年1月12日通过转账分三次交付张聪借款190000元，故应以实际交付张聪款项数额作为借款本金数额。2、张聪向原告所借款项未约定利息。张聪为原告出具的借条中并未写明有利息，故涉案借款未约定有利息，双方事后亦未达成关于利息的补充协议，根据相关法律规定，借款未约定利息的视为无利息，故原告无权要求支付利息。3、张聪已返还原告借款本金147000元。张聪与原告发生借贷关系时，张聪与案外人张卫也存在200000元的借贷关系，在张卫向张聪还款时，张聪指示张卫直接向原告陆续转款。截至2019年5月，张卫共计转入原告账户款项143000元，另有4000元转账暂时未找到相关凭证。该147000元应视为张聪归还原告涉案借款本金，从原告主张的返还借款本金数额中扣除。4、宗杰对本案借款不知情，宗杰并未在借条中签名，张聪向原告所借款项亦未用于家庭共同生活，故宗杰对张聪的涉案债务不应承担还款责任。请人民法院查明案件事实，依法裁判。 原告周巍围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告张聪2018年1月12日为其出具的借条一份；2、原告中国工商银行转账汇款回单一份（2018年1月11日）、原告及李雪玲中国农业银行银行卡交易明细清单各一页（2018年1月1日至2018年1月31日期间）；3、原告与李雪玲的结婚证、李雪玲身份证及李雪玲出具的书面证明各一份；4、原告中国农业银行银行卡交易明细清单四页（2018年8月12日至2019年8月12日期间）；5、原告与被告张聪之间的微信聊天截屏图片五页、被告张聪微信登记资料截屏图片一页；6、张卫2017年12月30日为原告出具的借条一份。被告张聪、宗杰围绕诉讼请求共同依法提交如下证据：1、被告张聪中国工商银行借记卡账户历史明细清单一页（2018年1月10日至2018年1月15日期间）；2、张卫交通银行个人客户交易清单十七页（2018年1月29日至2018年9月14日期间）、李卫东交通银行客户交易清单八页（2018年12月30日至2019年5月25日期间）、张卫中国工商银行借记卡账户历史明细清单六页（2018年9月30日至2018年12月30日期间）；3、张卫和李春燕共同为被告张聪出具的借条复印件一份；4、张卫及李卫东的当庭证言。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张聪系朋友关系，张聪与被告宗杰系夫妻关系。原告现持有2018年1月12日张聪为其出具的借条一份，该借条载明借到原告款项200000元。借条中未约定有利息，亦未约定借款期限。原告主张，该借条系张聪2018年1月12日向其借款200000元时所出具，借款当时未约定借款期限，但口头约定借款利息每月4000元，借条中款项其分别于2018年1月11日及2018年1月12日通过其及妻子李雪玲银行账户转账给付张聪190000元，另以现金方式给付张聪6000元，其余4000元作为双方约定的借款第一个月利息预先扣除，张聪借款后仅通过张卫向其支付了截至到2019年7月11日的利息，此后利息即不再支付，借款本金亦未偿还。张聪对其为原告出具借条的真实性无异议，亦认可向原告借款事实，但主张原告就涉案借款仅通过银行转账方式交付其190000元，另外10000元款项未收到。张聪并主张，借款未约定借款期限，亦未约定有利息，借款后其通过张卫已返还原告借款共计147000元，现实际仅欠原告借款43000元未还。宗杰主张对涉案借款不知情，亦否认张聪所借款项用于了两人的家庭共同生活。 关于涉案借款归还情况，被告张聪主张均系通过张卫或李卫东中国工商银行及交通银行账户向原告中国农业银行账户转账方式归还，其中自2018年1月30日至2018年12月12日期间，在每月12日左右给原告转账4000元、每月30日左右给原告转账2000元；在2018年12月30日给原告转账51000元（两笔分别为9800元和41200元）；自2019年1月12日至2019年3月31日期间，在每月12日左右给原告转账4000元、每月30日左右给原告转账1000元；在2019年5月25日给原告转账15000元；上述银行转账款项共计147000元。原告认可收到上述147000元转账款项，但主张，该部分款项中每月12日左右向其转账的4000元系张卫代张聪支付涉案200000元借款的利息，每月30日左右向其转账的2000元系张卫向其支付所借另外100000元款项的利息；2018年12月30日的转账51000元，系张卫返还100000元借款的50000元借款本金并支付剩余50000元借款一个月的利息，因双方交易习惯为借款时即先行支付一个月利息，故2018年12月30日还款50000元再支付利息时即按照剩余借款本金50000元计算利息，利息从2000元减少为1000元；2019年1月12日至2019年3月31日期间每月30日左右转账的1000元系张卫支付剩余50000元借款的利息；2019年5月25日转账的15000元包括涉案200000元借款2019年4月12日、2019年5月12日应付的2019年4月12日至2019年6月11日期间的利息8000元、2017年12月30日剩余50000元借款2019年4月30日、2019年5月30日应付的2019年4月30日至2019年6月29日期间的利息2000元，此外还包括又预付的涉案200000元借款2019年6月12日至2019年7月11日期间的利息4000元及2017年12月30日剩余50000元借款2019年6月30日至2019年7月29日期间的利息1000元。张卫及李卫东诉讼过程中均作为两被告证人出庭作证，张卫认可通过其中国工商银行、交通银行及李卫东交通银行账户向原告转账共计147000元的情况，并主张该部分款项系代张聪归还原告借款本金，但张卫亦认可其曾在2017年12月30日向原告另外借款100000元，该100000元借款约定利息为每月2000元，147000元款项中包括支付给原告的该笔借款的利息，该笔借款的利息每月30日左右支付。李卫东认可其与原告之间不存在民间借贷或其他经济上的业务往来关系，其交通银行账户转账给原告的款项系张卫所为。 本院认为，原告提供的借条、中国工商银行转账汇款回单、原告及李雪玲中国农业银行银行卡交易明细清单与其及被告张聪的相关陈述互相印证，能够证实张聪于2018年1月12日向其借款的事实。故原告与张聪之间已形成民间借贷法律关系。本案焦点问题在于借款款项的给付数额及尚欠数额认定问题。 关于原告与被告张聪之间涉案借款给付数额的认定问题。对于涉案借款，原告与张聪均认可在2019年1月11日及2019年1月12日原告通过其中国工商银行账户、中国农业银行账户及李雪玲中国农业银行账户转账给付张聪共计190000元。关于另外10000元，原告主张以现金方式给付张聪6000元，另外4000元作为该借款第一个月利息扣除。对此，虽然张聪就涉案借款为原告出具的借条中未约定有利息，但从原、被告提供的相关银行账户历史交易明细情况来看，自2018年1月12日借款发生后，张卫根据张聪指示每月在基本固定的时间（均为每月12日左右），给付原告数额固定的款项（均为4000元），此款项给付方式符合正常民间借贷利息支付交易习惯，且原告为证实其涉案借款约定有利息的主张还提供了其和张聪借款发生后的多次微信聊天记录，微信聊天中双方对于涉案借款亦谈及利息问题，虽未明确说明利息标准，但可佐证涉案借款确实约定有利息的情况。此外，原告在出借涉案款项给张聪之前不久还曾出借给张卫另一笔100000元款项（张聪为该笔借款担保人），张卫就该100000元借款为原告所出具的借条中亦未写明利息，但根据原告及张卫当庭陈述情况，该笔借款亦实际约定有利息，利息标准为每月2000元。故综合分析上述情况，本院认定，涉案借款约定有利息，利息标准为每月4000元。原告所述款项给付方式符合双方借贷交易习惯，借款发生后张聪指示张卫长期按照约定标准向原告支付借款利息，亦可印证其已按照双方正常借贷交易习惯收到预先扣除一个月利息的其余出借款项。故对原告所持除银行转账190000元外另以现金方式给付张聪6000元款项的主张，本院予以采信。其余4000元系原告预先扣除的涉案借款第一个月利息，此虽符合双方借贷交易习惯，但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定，原告就涉案借款实际出借给张聪196000元。张聪主张仅实际收到涉案借款190000元，与事实不符，本院不予采信。 关于被告张聪尚欠原告涉案借款的数额认定问题。虽然张聪提供证据证实张卫在2018年1月30日至2019年5月25日期间通过个人及李卫东银行账户转账给付原告款项共计147000元。但根据庭审查明事实，张卫在2017年12月30日另曾向原告借款100000元，该笔借款约定利息为每月2000元，张卫每月30日左右向原告转账支付该笔借款的利息。故该147000元款项中每月30日左右转账给付原告的2000元应系张卫支付其100000元借款的利息，与本案张聪所借原告款项无关。147000元款项中张卫2018年12月30日转账给付原告的51000元，原告所作解释合乎双方之间借贷利息支付交易习惯，利息数额从2000元到1000元的变化，亦能印证该笔100000元借款本金数额减少情况，故本院认定该51000元款项中的50000元系张卫归还其向原告所借100000元款项的部分本金，另外1000元系张卫以该笔借款剩余50000元本金为基数计付的利息，该51000元款项亦与本案张聪所借原告款项无关。147000元款项中张卫2019年5月25日转账给付原告的15000元，原告所作解释合乎双方之间借贷利息支付交易习惯，亦能与两笔借款利息支付情况印证，故本院对周巍所作该15000元亦系支付两笔借款利息的陈述予以采信，张卫对两笔借款此前支付利息分别至2019年3月13日和2019年3月31日，按照原告与张聪及张卫之间的借贷交易习惯，此分别对应张聪所借涉案款项2019年3月12日至2019年4月11日期间及张卫2017年12月30日所借剩余款项2019年3月30日至2019年4月29日期间的利息，故该15000元按原告与张聪及张卫之间的借贷交易习惯应包括张聪所借款项2019年4月12日至2019年7月11日期间的利息12000元及张卫所借剩余款项2019年4月30日至2019年7月29日期间的利息3000元，3000元部分与本案所涉借款无关。与本案所涉借款有关的另外12000元款项，因预付利息不符合法律规定，本院已将张聪预付涉案借款第一个月利息4000元从原告最初出借款项本金中扣除，故此后每月12日左右支付的利息视为支付上月12日至当月11日期间的利息，在12000元款项给付前，张聪在2019年3月13日支付原告涉案借款利息4000元，此视为支付2019年2月12日至2019年3月11日期间的利息，2019年3月12日至2019年5月25日期间的利息未支付，故该12000元款项应首先视为支付涉案借款该期间的利息。该部分利息的计算，虽现认定原告实际出借涉案借款本金数额为196000元，按每月4000元利息计算月利率为2.04%（折算为年利率24.49%），超过年利率24%标准，但鉴于该部分利息为张聪已实际支付的利息，折算后的利率并不超过年利率36%标准，故本院仍按照该利率标准计算，超出部分视为张聪预付此后涉案借款利息，同此前认定，预付利息视为归还原告涉案借款本金，从欠款本金扣除。据此，以借款本金196000元为基数，按年利率24.49%，计算2019年3月12日至2019年5月25日（共计75天）期间的利息，数额为9863.10元（196000元×年利率24.49%÷365天×75天），其余2136.90元（12000元-9863.10元）为张聪归还涉案借款本金，本金尚欠193863.10元（196000元-2136.90元）。涉案借款未约定借款期限，原告在此情况下，享有随时要求张聪返还借款的权利，故原告要求张聪返还借款，于法有据，但还款本金数额应为193863.10元，原告要求张聪返还借款200000元，超出部分，本院不予支持。 关于原告要求的借款利息问题。原告要求被告张聪以借款本金200000元为基数，按月利息4000元，自2019年7月12日起向其支付利息至借款本金实际清偿完毕之日止。基于此前认定情况，涉案借款约定有利息，且实际利率标准为年24.49%，张聪仅向原告支付借款利息至2019年5月25日，此后利息未再支付，故原告有权要求张聪支付此后的借款利息。但其一，根据此前认定，截至到2019年5月25日张聪实际尚欠原告涉案借款本金数额为193863.10元，故原告要求的该部分利息应以193863.10元为基数计算，原告要求以借款本金200000元为基数计算，不符合法律规定，本院不予支持。其二，原告要求按照约定的每月4000元标准支付该部分利息，因实际利率根据此前计算，已超过年利率24%标准，而原告要求的系2019年7月12日之后的利息，张聪并未实际支付，根据法律规定，对于未实际支付的利息不能超过年利率24%标准，故本院对原告要求的利息调整为按年利率24%计算。据此，张聪应向原告支付以尚欠借款本金193863.10元为基数，按年利率24%，计算的自2019年7月12日起至借款本金193863.10元实际清偿完毕之日止的利息。 关于被告宗杰对被告张聪的涉案债务是否承担共同清偿责任问题。涉案借款虽发生在宗杰与张聪的婚姻关系存续期间，但宗杰并未在张聪就涉案借款为原告出具的借条上签名，原告亦未提供证据证实宗杰对涉案借款存在借款合意或借款用于了两被告的夫妻共同生活，且从庭审查明事实情况来看，涉案借款的利息一直由张卫实际支付，此亦可佐证两被告所持涉案借款并未实际用于两人夫妻共同生活的主张。故原告要求宗杰对张聪的涉案债务承担共同清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定的规定，判决如下： 一、被告张聪于本判决生效之日起十日内返还原告周巍借款本金193863.10元。 二、被告张聪于本判决生效之日起十日内支付原告周巍以借款本金193863.10元为基数，按年利率24%，计算的自2019年7月12日起至借款本金193863.10元实际清偿完毕之日止的利息。 三、驳回原告周巍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，原告周巍负担61元、被告张聪负担2119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  董军戈 二〇一九年九月二十五日 法官助理姜波 书记员尹超群