江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1637号上诉人（原审原告）：吉安市青原区兴立建筑工程有限公司，住所地江西省吉安市青原区滨江街道刘家社区刘家新居第**，统一社会信用代码91360803584012784R。法定代表人：曹秋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈胜寒，江西省吉安市天平法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：吴娟，江西省吉安市天平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：周小辉，男，汉族，1968年7月9日生，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：彭勇康，男，汉族，1975年12月17日生，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：肖全远，男，汉族，1969年9月2日生，住江西省吉水县。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市瓦朗汀光电科技有限公司，住，住所地江西省吉安市青原区河东经济开发区新工业园一社会信用代码91360803553541552M。法定代表人：廖建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。上诉人吉安市青原区兴立建筑工程有限公司（以下简称兴立公司）因与被上诉人周小辉、彭勇康、肖全远、吉安市瓦朗汀光电科技有限公司（以下简称瓦朗汀公司）追偿权纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴立公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其的一审诉讼请求，即要求周小辉、彭勇康、肖全远、瓦朗汀公司支付利息及违约金共计599438元；2.一、二审诉讼费用由周小辉、彭勇康、肖全远、瓦朗汀公司承担。事实与理由：1.《承诺书》是兴立公司、瓦朗汀公司、周小辉三方多次协商的结果，内容和周小辉与兴立公司签订的《内部承包合同》的约定相符，周小辉的承诺明显是自愿行为。2018年5月，就《承诺书》的兑现进行了四方商谈，这一次除了当时三方以外还邀请了河东经济开发区管委会的刘孟熊主任参加，经过四方商谈协调，最后达成周小辉再付200万元给兴立公司了结《承诺书》的履行问题，并由周小辉当场写了200万元的领条给瓦朗汀公司，之后瓦朗汀公司分两次把200万元（有争议不明确）扣付给了兴立公司。事故发生前后，周小辉的工程款都是由瓦朗汀公司直接支付，瓦朗汀公司支付给周小辉的工程款从未通过兴立公司的账走，只是在周小辉出具了《承诺书》和200万元的领条后，瓦朗汀公司才有百余万元的工程款转至兴立公司的账户。兴立公司不具备利用自身优势的条件进行胁迫。周小辉出具《承诺书》的时候，伤亡事故的善后处置工作就已经基本完成，并无紧急状态，到第二次协调写200万元的领条时，伤亡事故赔偿都已经基本到位了，不存在受胁迫的情形。事故发生时，兴立公司账上没有周小辉的一分工程款，故《承诺书》才写兴立公司“垫付”而不是支付。兴立公司在没有收到瓦朗汀公司分文工程款的前提下，拿自己的钱帮周小辉垫付了120万元赔偿款，兴立公司是用自己的钱在对周小辉进行帮助。瓦朗汀公司和周小辉都是承诺人，瓦朗汀公司自始至终没有认为承诺是受胁迫的结果，还大部分履行了承诺义务；周小辉直至（2018）赣0803民初1013号案件诉讼时，也未提过承诺无效，并主动履行过返还20万元垫付款的承诺。一审法院没有任何事实根据认定“有胁迫的嫌疑”，并以此为由认定《承诺书》无效，从而判决驳回兴立公司的诉讼请求，判决错误。2.合同法第52条规定，如属胁迫的合同，则需损害国家利益才无效。涉案《承诺书》只涉及民企及个人，假使有胁迫，依法也不会产生无效后果，充其量只能是可撤销合同，但周小辉、彭勇康、肖全远、瓦朗汀公司都未在一年之内提起过撤销之诉。因此，一审法院直接认定《承诺书》无效违反法律规定。3.周小辉与其合伙人在2017年10月21日主动归还了兴立公司20万元垫付款，该20万元是周小辉及其合伙人主动归还，而不是瓦朗汀公司代扣。瓦朗汀公司分别于2018年7月20日代扣了30万元，2019年1月28日代扣了170万元（争议60万元），也就是说承诺人都履行了承诺的行为。4.周小辉是为自己的利益承担责任，兴立公司是为别人的利益承担责任。兴立公司因为该工程被限制招投标，商业信誉受到损害，又惹上几场官司，所以由周小辉和瓦朗汀公司承担垫付乃至罚款都是公平的。5.周小辉等人未举出任何证据证明存在胁迫，仅是法庭答辩时称胁迫，退一万步说即使存在胁迫依法也不导致《承诺书》无效。因为按照合同法的规定，只有损害国家利益的才无效，本案不涉及国家利益。6.与兴立公司商谈、签订《工程施工内部承包合同》的只是周小辉一人，周小辉才是挂靠人、合同相对人，合同项下的工程出了事故，由周小辉来谈善后处理，作出承诺，符合合同的相对性，主体一致，其他人与兴立公司没有发生法律关系。需要注意的是，几年来周小辉的合伙人从来没说过承包合同无效。周小辉与兴立公司签订的内部承包合同中，有多条条款约定工程出了安全事故、责任事故由周小辉承担，《承诺书》与承包合同的内容是相符相承。如果周小辉内部有合伙人，那也是周小辉代表。从执行合伙事务的代表性看，工程从挂靠接洽到合同条款商谈、到合同的签订、到施工组织都是周小辉一人，另二人并未出现过，他们是在出了事故后才出现。所以不管有多少合伙人，周小辉均可代表，兴立公司有理由相信周小辉可代表，周小辉就是合伙的负责人。从日常生活经验与情理看，关于承诺谈了两次，三个合伙人履行过承诺书的部分义务，时间长达一年多，周小辉不可能不与其他合伙人商量并告知。因此，周小辉一人签字的《承诺书》合法有效，未损害任何人的利益。被上诉人周小辉、彭勇康、肖全远答辩称：1.兴立公司明知本案的工程是由周小辉、彭勇康、肖全远三个人承接的，而且瓦朗汀公司的工程款，包括兴立公司的有关事情的请示、协调，彭勇康和肖全远都参与，兴立公司在明知有三个合伙人的情况下，只通知周小辉签订《承诺书》，故《承诺书》明显损害其他人利益无效。2.从《承诺书》的履行来看，《承诺书》不是周小辉一人能决定或完成的，履行的前提是依赖于瓦朗汀公司，瓦朗汀公司在兴立公司一审起诉前拖欠了工程款这是事实，一审法院已经查清，且事故发生后，瓦朗汀公司并没有支付工程款给三个个人，故《承诺书》的履行义务人是瓦朗汀公司。从签订合同的内容看，瓦朗汀公司也是承诺人，瓦朗汀公司承诺垫付承诺书上的款项。从履行的内容看，周小辉等三人没有履行义务，只是协助配合。3.周小辉挂靠兴立公司，兴立公司要收取挂靠等管理费用，兴立公司并不是提供无偿服务，双方签订的承包合同约定了管理费比例，并且在周小辉承建工程过程中，已经向兴立公司缴纳了管理费。兴立公司一定要追究利息和违约金，计算方法也是违反法律规定的，每日的违约金达到1500元。综上，兴立公司关于周小辉等三人在一审诉讼中所有诉讼请求不应成立，周小辉等三人不应承担任何责任。被上诉人瓦朗汀公司答辩称：1.瓦朗汀公司并非《承诺书》中的120万元垫付款的归还责任人，而是支付工程款的责任人，根据《承诺书》的第二条，其义务只是“今后支付给周小辉的每笔工程款必须经过兴立公司走账，……”。瓦朗汀公司只是承诺支付工程款的方式，即将工程款的支付方式由过去直接支付给周小辉，改变为将工程款支付给兴立公司，以利于其及时将120万元收回。因此，兴立公司垫付120万元利息及其安全事故罚款与瓦朗汀公司无关。2.瓦朗汀公司已全部支付周小辉及兴立公司的工程款，之所以在2019年1月支付，是因为发生安全事故后，工程停工，未能在合同约定的工期内完工，由于迟迟未能复工，造成其重大经济损失，周小辉等三名实际施工人于2016年11月19日向瓦朗汀公司承诺，“在2016年农历年底前完工，并验收合格，交付使用，如不施工或拖延工期，尚未结清的工程款自愿放弃，”实际情况是周小辉等人并没有在承诺的期限内完工，工程款也无法结算，瓦朗汀公司自然不会支付工程款，由于周小辉等人无法完成剩余工程，瓦朗汀公司不得不于2018年11月19日将工程交由他人施工。工程完工后，瓦朗汀公司本着公平原则，还是与周小辉等人结算了工程款，并将工程款按《承诺书》的要求转入兴立公司账户。3.兴立公司主张权利的《承诺书》，系其趁人之危并利用其优势地位胁迫他人签订，《承诺书》中关于有关部门对其违反相关法律规定对其行政处罚的后果由他人承担的约定，也违反了法律的强制性规定，且生效判决也对各方当事人的责任做了认定，一审认定《承诺书》无效并无不当。4.兴立公司对周小辉、彭勇康、肖全远三人合伙的行为是明知的，其一审起诉了三个人，其也认为三个人要共同承担责任，故兴立公司对三人合伙是明知的。5.承包合同已经约定了管理费的比例，故兴立公司取得了利益。6.瓦朗汀公司并不是120万元垫付款、利息或者其他款项的承诺人，瓦朗汀公司本来应该向合同相对方兴立公司支付工程款，瓦朗汀公司向兴立公司直接支付工程款既符合法律规定，对本案《承诺书》是否无效无关。上诉人兴立公司向一审法院起诉请求：1.判令周小辉、彭勇康、肖全远、瓦朗汀公司偿还兴立公司垫付的160万元（含罚款60万元）款项及垫付利息298437.5元、逾期违约金67.5万元（暂计，实际应计至偿还之日），共计2573437.5元；2.诉讼费由周小辉、彭勇康、肖全远、瓦朗汀公司承担。诉讼过程中，兴立公司认可瓦朗汀公司在2019年1月底已付清其垫付的款项，其变更诉请为：1.撤回对垫付款160万元的诉请，仅要求周小辉、彭勇康、肖全远、瓦朗汀公司支付兴立公司利息及违约金共计599438元；2.诉讼费由周小辉、彭勇康、肖全远、瓦朗汀公司承担。一审法院认定的事实：2014年9月，周小辉、彭勇康、肖全远欲承建瓦朗汀公司的4#、5#、6#厂房及7#、9#仓库工程，因其三人不具备承建工程的资质，便挂靠在兴立公司的名下借用兴立公司的资质来承建瓦朗汀公司的上述工程。2014年9月10日，兴立公司与瓦朗汀公司签订建设工程施工合同，该合同第一条约定，瓦朗汀公司将4#、5#、6#厂房及7#、9#仓库工程发包给兴立公司承建。2015年1月5日，兴立公司与周小辉补签了工程施工内部承包合同，兴立公司允许周小辉以其公司的名义承揽瓦朗汀公司的上述工程项目。2014年9月17日，周小辉与杨银吉签订协议书，约定周小辉将瓦朗汀公司4#、5#、6#厂房9#仓库的模板工程制作安装工程分包给杨银吉。该协议书第二条第二款约定杨银吉方必须服从周小辉方的技术管理人员指挥。2016年11月1日，施工人员在对4#厂房四楼楼顶的楼梯间屋顶（俗称“野鸡棚”）做浇板作业时，因“野鸡棚”的模板发生坍塌，造成被害人张某、王某当场死亡，被害人朱某、尹某、彭某、刘某、肖某受伤。2016年11月5日，吉安市建筑协会质量安全委员会对该事故原因进行调查，并出具调查报告，认定事故发生的直接原因为：一、模板未按规范要求搭设；二、浇板作业采取柱、梁、板同时浇筑；三、外脚手架未按规范要求搭设到必要高度。2016年11月6日至2017年12月27日期间，兴立公司、瓦朗汀公司、周小辉、彭勇康、肖全远、杨银吉与死者家属及伤者均签订了赔偿协议且按协议履行了赔付义务（含兴立公司为周小辉、彭勇康、肖全远垫付的1200000元）。2017年10月21日，周小辉归还了兴立公司垫付款200000元。2017年12月28日，吉安市青原区人民法院作出的（2017）赣0803刑初162号刑事判决书，判处被告人周小辉犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。被告人彭勇康犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。被告人肖全远犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。被告人杨银吉犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。2018年8月1日，周小辉、彭勇康、肖全远向法院提起诉讼要求判令杨银吉、兴立公司、瓦朗汀公司返还其垫付的赔偿款3654000元，兴立公司随即提出反诉要求判令周小辉、彭勇康、肖全远偿还兴立公司垫付的1600000元及利息537787元。吉安市青原区人民法院审理后认为根据我国侵权责任法有关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。周小辉、彭勇康、肖全远在工程施工中存在浇板作业采取柱、梁、板同时浇筑，外脚手架未按规范要求搭设到必要高度，存在一定过错，是造成此次事故的原因之一，应承担相应的责任（35%）。杨银吉在工程施工中存在模板未按规范要求搭设，存在一定过错，是造成此次事故的原因之一，应承担相应的责任（35%）。瓦朗汀公司未取得施工许可证擅自施工，存在一定过错，是造成此次事故的原因之一，应承担相应的责任（10%）。兴立公司允许其他个人以其名义承揽工程，存在一定过错，是造成此次事故的原因之一，应承担相应的责任（20%）。此外，兴立公司的反诉不符合反诉条件。综上所述，该法院作出了（2018）赣0803民初1013号民事判决书，判决如下：1、杨银吉支付周小辉、彭勇康、肖全远代偿款966654.27元；2、兴立公司支付周小辉、彭勇康、肖全远代偿款499109.87元；3、瓦朗汀公司支付周小辉、彭勇康、肖全远代偿款418168.18元；4、驳回了兴立公司的反诉。杨银吉、兴立公司、瓦朗汀公司不服该判决，向吉安市中级人民法院提出上诉。吉安市中级人民法院审理后认为杨银吉、兴立公司、瓦朗汀公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立；周小辉作为承诺人与兴立公司签订的承诺书是否有效、应如何履行，兴立公司可另诉处理，故作出了（2019）赣08民终433号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现兴立公司就承诺书一事再次诉至法院。诉讼过程中，兴立公司认可瓦朗汀公司在2019年1月底已付清兴立公司垫付的款项，故兴立公司变更诉请为撤回对垫付款160万元的诉请，仅要求周小辉、彭勇康、肖全远、瓦朗汀公司按承诺书中的约定支付兴立公司利息及违约金共计599438元。另查明，2017年5月24日，周小辉、瓦朗汀公司就兴立公司垫付的120万元赔偿款及因此次事故所处的罚款承担事宜向兴立公司出具了承诺书，承诺如下：1、兴立公司垫付的120万元赔偿款由周小辉承担，从瓦朗汀公司支付给周小辉的工程款中扣回，在2017年9月底前扣清；2、瓦朗汀公司今后支付给周小辉的每笔工程款必须经过兴立公司走账，且瓦朗汀公司须在2017年9月底支付到账不少于120万元的工程款；3、兴立公司因此次事故所处的罚款由承诺人向相关部门全额缴纳；4、兴立公司垫付的120万元赔偿款从2016年11月1日起按月息2分计息至2017年9月底，逾期则从2017年10月1日按每日1500元支付违约金直至兴立公司垫付款全部扣清为止，周小辉作为承诺人在承诺书上签了字、瓦朗汀公司亦在承诺书的空白处加盖了公章，但彭勇康和肖全远并未在承诺书中签字认可。2018年7月20日，瓦朗汀公司向兴立公司支付了30万元。2019年1月28日，经瓦朗汀公司确认，周小辉等人承建工程的工程款为11556657.12元。同日，瓦朗汀公司向兴立公司支付了承诺书中所载明的剩余款项（不包含利息和违约金）。2017年6月22日，吉安市青原区安全生产监督管理局作出（吉青）安监罚[2017]第05号行政处罚决定书，认为兴立公司安全生产主体责任不落实，安全生产管理混乱，未对该在建工程进行安全监督检查，该施工项目部未建立安全生产规章制度，职工教育培训不到位，安全检查不到位，安全措施不落实，违规组织施工，违章指挥，安排无建筑架子工操作资格证书的人员从事支撑架搭设作业，对建设工程存在的重大事故隐患未能及时消除，对事故的发生负有直接管理责任，故对兴立公司罚款30万元。2017年12月，兴立公司向吉安市青原区安全生产监督管理局缴纳罚款30万元。2017年5月19日，吉安市青原区城乡建设局作出吉青建办字[2017]43号处罚决定书，认为兴立公司允许其他个人以其名义承揽工程，存在违法挂靠行为，故对兴立公司罚款30万元。2018年7月20日，兴立公司向吉安市青原区城乡建设局缴纳罚款30万元。一审法院认为：本案所涉工程系周小辉、彭勇康、肖全远合伙共同承建，因为出现了伤亡7人的安全事故，基于周小辉想尽快从瓦朗汀公司领到工程款以便及时赔偿给伤者及死者家属的心理，兴立公司在明知周小辉、彭勇康、肖全远系合伙关系的情况下利用自身优势让周小辉在未征得其他合伙人同意下在承诺书上签字，该行为具有胁迫的嫌疑，并且损害了彭勇康、肖全远的利益，故仅有周小辉一人签字的承诺书属无效协议。根据相关法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因（2018）赣0803民初1013号民事判决书及（2019）赣08民终433号民事判决书均已认定周小辉、彭勇康、肖全远、瓦朗汀公司、兴立公司对本案所涉安全生产事故的发生均存在一定的过错，应对伤者及死者家属的损失各自承担相应的赔偿责任，故兴立公司诉请要求周小辉、彭勇康、肖全远、瓦朗汀公司支付垫付款的利息及违约金共计599438元于法无据，本院不予支持。鉴于兴立公司在庭审中认可其已收回垫付的款项且撤回了该项诉请，根据不告不理的原则，本院对上述款项不再作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：驳回原告吉安市青原区兴立建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费9796元，由原告吉安市青原区兴立建筑工程有限公司自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兴立公司提交的证据：兴立公司对河东经济开发区管委会刘孟熊主任做的调查笔录一份，证明目的：刘孟熊主任应周小辉之邀，参与了周小辉、瓦朗汀公司、兴立公司三方有关承诺书的履行协商，经过刘主任协调最后达成由周小辉再支付200万元给兴立公司了结兴立公司为其垫付的以及缴纳罚款的费用，周小辉当场写了200万元的领条给瓦朗汀公司，由瓦朗汀公司照此扣付。周小辉、彭勇康、肖全远对调查笔录的三性提出异议，认为该证据与本案没有关联性，200万元领条实际上没有履行，这笔钱也没有转给周小辉，并且200万元与本案利息和违约金没有关联。该证据也未说明《承诺书》的履行问题，本案的另外两个实际施工人彭勇康和肖全远不在场，进一步说明从形式上来讲《承诺书》无效。瓦朗汀公司认可上述质证意见，并补充：如果调查笔录属实的话，该笔录内容上存在矛盾；合同是否履行与合同是否有效不能相等，不能以此证明承诺书有效。本院认为，该证据实属证人证言，证人未按照相关法律规定出庭作证，其在调查笔录中所作的陈述的真实性无法确认，再者兴立公司并不是依据三方协商的结果提出诉讼请求，而是主张履行《承诺书》，该证据的内容与兴立公司的诉请不符，故本院对该证据依法不予采信。瓦朗汀公司提交的证据：1.兴立公司认为其对周小辉、肖全远、彭勇康于2016年11月9日向瓦朗汀公司出具的承诺书不清楚，其只知道周小辉向瓦朗汀公司借了105万元；瓦朗汀公司对周小辉与谁合伙是否清楚与兴立公司无关，谈合同、签合同只有周小辉一个人。周小辉、彭勇康、肖全远对该证据的真实性不持异议，但对承诺书的内容提出异议，没有完工是因为瓦朗汀公司不按时付工程款，导致工程无法完工。2.兴立公司对瓦朗汀公司与戈弗雷公司签订的协议书的质证意见是，兴立公司知道周小辉没有完工，瓦朗汀公司请别人做完工程的事实，但具体请谁不清楚。周小辉、彭勇康、肖全远对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，其不知道瓦朗汀公司将工程转包给戈弗雷公司。本院认为，1.周小辉、彭勇康、肖全远对其三人向瓦朗汀公司出具的《承诺书》的真实性不持异议，对此依法予以确认。2.瓦朗汀公司提交的两组证据的证明目的是为了证实周小辉、彭勇康、肖全远未完工，其另行将未完工程转包给戈弗雷公司施工，该证明目的与本案无关，本院依法不予采信。本院经二审审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.2017年5月24日瓦朗汀公司和周小辉出具的《承诺书》的效力如何认定？2.瓦朗汀公司应否向兴立公司支付违约金？3.周小辉、彭勇康、肖全远应否向兴立公司支付利息和违约金？关于第一个争议焦点问题。兴立公司上诉称，《承诺书》系经三方当事人多次协议达成的，其不存在利用自身优势胁迫的情形，一审法院以兴立公司的行为有胁迫的嫌疑且损害了彭勇康、肖全远的利益为由，认定《承诺书》无效，缺乏事实依据，所作判决错误。本院认为，《承诺书》不具备法律规定的全部无效的情形，一审法院认定《承诺书》无效，处理不妥。主要理由如下：一、本案出具《承诺书》的承诺人瓦朗汀公司和周小辉并未提供任何证据证实《承诺书》系其受兴立公司的胁迫出具的。二、周小辉等人对兴立公司因涉案事故为周小辉等人向受害人垫付的120万元赔偿款均不持异议，兴立公司确实因涉案事故向受害人垫付了120万元赔偿款，且按月息2分计算该款利息的承诺亦未违反法律规定，故本案不存在违背周小辉的真实意思的情形。三、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据上述法律规定，即使瓦朗汀公司和周小辉系受兴立公司的胁迫出具《承诺书》，其也只能依据法律规定申请撤销其出具的《承诺书》。瓦朗汀公司和周小辉并未按相关法律规定在1年内向法院申请撤销《承诺书》，而且还在出具《承诺书》后向兴立公司支付了其垫付的赔偿款；四、根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。虽然合伙人彭勇康、肖全远未在《承诺书》上签字确认，但涉案《工程施工内部承包合同》亦只有周小辉的签字，与瓦朗汀公司对涉案工程进行结算的结算单上也是由周小辉作为施工方代表进行签字，彭勇康、肖全远并未对周小辉的上述行为提出异议。因此，周小辉可以代表合伙人对外进行经营活动，其在处理经营活动发生的事故期间出具的《承诺书》可以视为行使合伙事务，应由全体合伙人承担相应的责任。五、《承诺书》中关于“兴立公司因此次事故所处的罚款由承诺人向相关部门全额缴纳”的承诺无效。兴立公司因其安全生产主体责任不落实、安全生产管理混乱、允许其他个人以其名义承揽工程、存在违法挂靠行为等原因，受到吉安市青原区安全生产监督管理局和吉安市青原区城乡建设局的处罚，共缴纳罚款60万元。兴立公司因其自身的原因受到的行政处罚不能转稼于周小辉、彭勇康、肖全远和瓦朗汀公司，尤其是周小辉、彭勇康、肖全远已因涉案事故受到了刑事处罚，故该项承诺无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条的规定，民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《承诺书》的承诺事项包含了“兴立公司垫付的120万元赔偿款”和“兴立公司因此次事故被相关部门处以的罚款承担事宜”，该两项承诺事项是相互独立的，《承诺书》关于罚款承担事项的承诺无效并不影响关于垫付款事项的承诺的效力。综上，兴立公司关于《承诺书》有效的上诉理由部分成立，本院依法予以部分采纳；瓦朗汀公司关于《承诺书》第三项承诺无效的答辩意见成立，本院依法予以采纳。关于第二个争议焦点问题。本案各方当事人对兴立公司因涉案安全事故向受害者支付了120万元的赔偿款的事实不存在争议，对周小辉、彭勇康、肖全远已向兴立公司支付20万元的事实亦不存在争议，对此本院依法予以确认。生效民事判决书已认定“兴立公司允许其他个人以其名义承揽工程，存在一定过错，是造成此次事故的原因之一，应承担相应的责任（20%）”，并判决兴立公司支付周小辉、彭勇康、肖全远代偿款499109.87元。兴立公司因自身责任应承担的499109.87元赔偿款应在其已垫付的120万元中予以核减，故周小辉、彭勇康、肖全远和瓦朗汀公司需向兴立公司偿还垫款700890.13元。周小辉、彭勇康、肖全远和瓦朗汀公司在出具《承诺书》后，共向兴立公司支付各项费用160万元，兴立公司再要求周小辉、彭勇康、肖全远和瓦朗汀公司按照《承诺书》支付垫付款利息和违约金的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，兴立公司的上诉请求部分成立，依法予以部分支持。原审判决认定《承诺书》无效属认定事实错误，适用法律不当，但裁判结果正确，故对兴立公司关于要求周小辉、彭勇康、肖全远和瓦朗汀公司支付垫付款利息和违约金的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9796元，由上诉人吉安市青原区兴立建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇一九年九月四日书记员  杨丹妮