河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8449号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 法定负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李倩，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔亚蕾，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁建坤，男，1987年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因（以下简称保险公司）与被上诉人梁建坤财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李倩、崔亚蕾、被上诉人梁建坤的委托诉讼代理人齐长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求法院依法撤销（2019）冀0125民初943号民事判决书并改判，或将本案发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据本案现有证据，上诉人完全有理由怀疑被上诉人存在伪造事故现场、骗取保险赔偿的可能，一审法院判令上诉人承担保险责任属于事实认定错误。上诉人对本次事故的异议是综合考虑本案全案证据提出的，具体依据如下：一、交通事故认定书未记载事故发生经过，直接确定责任比例，没有事实和法律依据。根据事故认定书的记载，该“李延刚负此次事故的全部责任”的认定是由被上诉人的驾驶司机李延刚与三者车辆司机张卫明协商之后自认的，并非是依据某一条法律规定。而且，关于事故的发生，被上诉人的陈述与上诉人事后对其以及李延刚和张卫明调查询问中的陈述存在诸多矛盾。二、被上诉人与李延刚、张卫明三人关系密切，存在伪造现场的关系条件。上诉人在事故发生后对被上诉人、李延刚、张卫明分别进行了调查询问，通过调查询问记录可知，在事故发生之前，三人都认识，其中被上诉人的哥哥与张卫明是初中同学，被上诉人与李延刚是同村村民且认识多年。另外结合被上诉人的当庭陈述，关于为何不在第一时间报保险，被上诉人的回答是“不知道自己车辆的保险公司是平安保险公司”，该陈述不具有合理性。综合该两点，被上诉人存在与第三方合谋、伪造事故现场的可能性。三、据上诉人调查了解，被上诉人是行唐县建坤汽车修理有限公司、行唐宏坤汽贸有限公司的负责人，上述两公司都具有机动车维修和二手车辆交易的服务资质。被上诉人称事故车辆是在石家庄手车市场购买的不具有合理性，而且庭审当中，法官询问被上诉人事故车辆是在哪里买的，被上诉人的回答含糊不清，甚至在逃避法官的问话。另外，被上诉人称自己的车辆系在某个修理厂维修，但是，被上诉人自己就有两家汽车维修厂，为何还要去别的修理厂进行维修？综合以上种种疑问和不合理情形，不能排除被上诉人作为修理厂的负责人有购买事故车辆、伪造事故现场、骗取保险赔偿的可能性。而且，上诉人就本案已经向公安机关报案，如果最终公安机关认定该事实，上诉人势必会要求追究被上诉人的刑事责任。综上所述，一审法院在事故发生存在伪造的情况下，对本案的事实进行了错误的认定，支持了被上诉人的非法主张，已经侵犯了上诉的合法权益，故上诉人特向贵院提出上诉，恳请贵院查清案件事实，维护上诉人的正当权利。补充上诉意见，保单上约定第一受益人是凯枫融资租赁（杭州）有限公司，即便是需要保险公司理赔，保险理赔金也应该是支付给上述公司。 梁建坤答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据，请求维持原审判决。原审是依据交警队作出的事故认定书对发生事故的事实作出的认定，交警队作出的事故认定书属于书证。并且，交警队在作出事故认定书时并不是由双方协商后自认的，对于该事实查看事故认定书便可明知。上诉人声称，本案存在伪造事故现场、骗取保险金的可能，但是未能提供任何证据，这是上诉人对被上诉人或事故相关驾驶人员的诽谤，被上诉人保留追究上诉方相关责任人员诽谤、诬告的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据，请求维持原审判决。补充答辩意见，保险合同中受益人的约定是人身保险合同中的约定，本案系财产保险合同纠纷，财产保险合同中约定受益人没有法律依据，虽然没有法律依据，但是我方在保险公司支付保险款的时候，为方便保险公司理赔，我方可以出具受益人出具的相关证明。 梁建坤向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔付施救费、三者损失等共计10450元。二、依法判令被告赔付车损（鉴定后确定）。三、依法判令被告承担全部诉讼费用及鉴定费。后变更为：1、依法判令被告赔付施救费、车辆损失99787元。2、依法判令被告承担全部诉讼费用及5500元公估费用。三者损失我们走保险公司直接理赔。 一审法院认定事实：原告所有的冀Ａ×××××小型载客汽车行驶证载明，该车注册日期为2010年6月4日，发证时间为2018年3月9日，该车系原告购买二手车。2018年3月10日该车在被告投保有机动车损失险，被保险人为原告，保险金额为181220元并附加不计免赔，保险期间为2018年3月10日0时起至2019年3月9日24时止。2019年1月4日21时20分许，李延刚驾驶原告所有的冀Ａ×××××小型载客汽车，在石家庄市行唐县开发区口与张卫明驾驶的冀Ａ×××××小型载客汽车发生交通事故。事故发生后，原告方报警，并于次日上午向保险公司报案。此事故造成李延刚受伤，经双方协商李延刚赔偿张卫明全部车损，李延刚损失自负。该事故经行唐县公安局交通警察大队处理并于2019年1月7日作出了道路交通事故认定书，认定李延刚负事故的全部责任，张卫明无责任。被告对事故的真实性提出异议，其主要根据是事故发生后未在第一时间向保险公司报案，保险公司未能进行现场勘验。原告解释称：2018年买车时在二手车贷款那里给买的保险，保险单未随车存放，所以未能第一时间报案，第二天上午10点报案。事故造成李延刚受伤，原告在医院帮助李延刚检查时，因事故发生在红绿灯路口，交警将车辆拖离现场，保险公司没有看到现场。事故发生后，原告支付给行唐县山林救援服务中心施救费600元，百度地图显示施救里程不足10公里。原告起诉后，该院根据原告申请，经双方确认，委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××小型载客汽车的车损进行了公估，损失金额为99187元。原告支付公估费5500元。 一审法院认为，被告对事故的真实性提出异议，其主要根据是原告方事故发生后未在第一时间向保险公司报案，保险公司未能进行现场勘验。原告对此进行了合理解释，且交警部门出具了交通事故认定书，虽然被告提出异议，但事故发生至今已经四个多月，被告并未向公安机关报案，对事故的真实性应予认定。被告承保冀Ａ×××××小型载客汽车的商业险，原告系该车车主和被保险人，事故发生在保险期间，被告应按照合同约定承担保险责任。冀Ａ×××××小型载客汽车的车损经河北天元保险公估有限公司公估，损失金额为99187元。该次公估程序合法，鉴定机构具有法定资质，公估金额99187元应作为原告车辆损失金额。原告请求的是车辆损失并非车辆维修费用，石家庄市中级人民法院会议机要第17条并不适用。原告请求施救费600元，被告提出异议，根据河北省物价局、交通运输厅、公安厅印发的《关于规范道路车辆救援服务有关问题的通知》规定，根据原告车型、结合施救里程，施救费应为：300×80%＝240元。被告请求扣减对方车辆交强险无责财产赔偿限额100元，没有法律依据，不予支持。综上，原告的车损、施救费共计99427元，未超被告承保的机动车损失保险限额，被告应予赔偿。公估费5500元，系为确定损失金额所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告梁建坤各项损失人民币99427元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，减半收取1143元，公估费5500元，合计6643元由被告负担。 本院二审期间，保险公司提交了石家庄市公安局长安分局出具的受案回执，证明该公司已经刑事报案。梁建坤的质证意见为：对于该证据的真实性没有异议，但是对于关联性有异议。该受案回执没有与本案相关联的信息，并且该受案回执中保险公司是平安保险河北分公司，不是平安保险石家庄中心支公司，不是本案的上诉人。受案回执当中没有与本案相关的信息，无法证明是因本次保险理赔而报案，并且这仅是一个受案回执，并不是立案回执，该证据无法证明上诉人的上诉主张。 另查明，经一审法院委托，河北天元保险公估有限公司对涉案冀Ａ×××××车辆进行公估，鉴定的车损金额为99187元。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否存在骗取保险赔偿的事实。2、关于受益人的问题。 关于第一个争议焦点问题，上诉人保险公司提交了由石家庄市公安局长安分局出具的受案回执，但该受案回执记载的当事人为中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，并非本案上诉人，且上诉人未提交证据证明公安机关已就本案争议事实进行立案，上诉人提交的证据无法证明梁建坤存在骗取保险赔偿款的情形。 关于第二个焦点问题，本案保险单中约定凯枫融资租赁（杭州）有限公司为第一受益人，我国《保险法》对“受益人”概念明确界定在人身保险中，本案保险单性质上属于财产保险合同，归属于财产保险业务，非人身保险合同。另外，梁建坤作为被保险人且保险事故发生时仍为车辆所有人，梁建坤对于本案车辆具有保险利益，上诉人以没有第一受益人授权的抗辩理由不成立。一审法院判决保险公司赔偿梁建坤各项损失99427元，并不违反法律规定。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2286元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年九月二日 法官助理袁琳 书记员李然