海拉尔铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）内7103民初51号原告：呼伦贝尔市佳运物流有限责任公司。法定代表人：罗春雷，总经理。委托诉讼代理人：薛蕾，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：中国太平洋保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。负责人：冯志亮，总经理。委托诉讼代理人：申鑫，该公司工作人员。原告呼伦贝尔市佳运物流有限责任公司（以下简称佳运公司）诉被告中国太平洋保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告佳运公司的委托诉讼代理人薛蕾，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人申鑫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳运公司向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告赔偿原告车辆损失72,250.00元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的福田牌×××号车辆于2017年8月20日在被告处投保了交强险和商业险，该车属于企业非营业用车，投保后该车于2018年1月27日早7点50分左右发生起火事故，因事故车辆在商业险保险期间内，原告第一时间通知了被告，并报火警。被告和消防人员到达现场时车辆已经快要燃烧没了，消防部门无法确定车辆起火原因。被告查勘现场后未经任何确认就认定原告被保险车辆属于自燃。现该车辆因起火已经报废无法继续使用，但被告拒绝赔付。根据法律规定对于企业非营业用车在商业险保险期间内发生的火灾、爆炸、自燃等情况导致车辆直接损毁的，保险公司应当负责赔偿，且保险公司对于免赔事项应当尽到明确说明义务。原告作为被告长期合作单位，常年有多辆车在被告处进行投保，被告主张保险条款作出了变更，应当向原告书面示明，而在本案中被告没有证据证明在与原告签订保险合同时适用的是哪些保险条款，也没有证据证明其以书面形式对免责事项进行了明确说明，因此保险公司应当承当不利后果。被告辩称，对原告所诉投保车辆在2018年1月27日发生自燃的事实认可，但因原告未在被告处投保自燃险，因此不予赔付。原告出险后被告查勘员要求原告报火警以证明本次事故如何定性，在没有火警认定的情况下，该车损失不能确定是否在保险范围内，因此不予赔付。原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供证据如下：保险单、出险车辆信息表、机动车商业保险行业基本条款（来源于百度百科）各一份，证明原告于2017年8月11日在被告处投保了机动车损失险等险种，保单显示被保险机动车使用性质为企业非营业用车，保险金额为72,250.00元。根据保险条款，企业非营业用车发生爆炸、火灾、自燃均属于车损险赔偿范围，因此被告应予赔偿。经被告质证，对保险单、出险信息表的真实性及证明目的均予以认可。对行业基本条款的真实性认可，但对证明目的不认可。该条款为2007年中国保险行业协会制定，已于2015年废止。2015年中国保监会对中国境内的财产保险公司下发的机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险中保险责任项下第二款已明确规定，将老条款的自燃项目予以删除。因此原告所举的证据不能证明该损失在车损险赔偿范围内。经本院认证，对原告所提供的保险单、出险车辆信息表，本院予以确认并在卷佐证。对原告所提供的机动车商业保险行业基本条款，因来源于网络，与本案无关联性，本院不予采信。被告为证明自己的抗辩主张，向法庭提供证据如下：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，证明原告在被告处投保机动车损失保险责任范围并不包括自燃险。该条款中自燃损失险条款保险责任范围明确说明：保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于车辆自身原因起火燃烧造成本车的损失，在该保险项目下进行赔付。经原告质证，对该证据的真实性和证明目的均不认可。该证据是被告单方出具，并不能证明是否为与原告签订合同时约定的保险条款。其次该证据没有显示生效期间，且原告向法庭提交的保险条款也并未失效。因此，原告认为，被告对于何时变更条款，与原告签订时是否适用了新条款，对于所变更的免责事项是否尽到了书面说明义务，被告负有举证责任。经本院认证，对被告所提供的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告处为福田牌×××号车辆投保了机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险、玻璃破碎险（国产）、车损险无法找到第三方特约险、车损不计免赔率、三责不计免赔率、车上司机责任险不计免赔率、车上乘客责任险不计免赔率等险种，原告为被保险人，保险期间为2017年8月20日00时00分起至2018年8月19日24时00分止，被保险机动车使用性质为企业非营业用车。2018年1月27日，×××号车辆发生起火事故，车辆燃烧，整车受损。本院认为，原告在被告处投保机动车损失险、车损不计免赔率等险种，被告承保，保险合同成立、有效，双方应遵守合同约定。在保险期间内，原告被保险车辆起火燃烧，整车受损。被告辩称原告被保险车辆是因自燃受损，原告未投保自燃险，因此被告不予赔偿。被告还辩称在没有火警认定的情况下，事故不能定性，不能确认损失是否属于保险赔偿范围，因此被告不予赔偿。本院认为，第一，依据被告提交的保险示范条款，明确自燃损失险的保险责任：保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。庭审中，原被告双方均述报火警后，消防部门未能对起火原因作出认定。据此，原告被保险车辆起火原因不明，不能认定是否为自燃。被告认为原告被保险车辆事故为自燃的抗辩主张没有事实依据，该抗辩主张不能成立。第二，被告主张2015年中国保监会对中国境内的财产保险公司下发的机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险中保险责任项下第二款已将老条款的自燃项目予以删除。且被告提供中国保险行业协会机动车综合商业保险条款证明机动车损失保险责任范围并不包括自燃险。本院认为，原告提供的被告为其出具的保险单为保险单（副本）复印件并加盖被告公章，被告认可其真实性，该复印件未附有保险条款，被告亦未举证证明向原告提供了保险条款。并且，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对于保险合同中的责任免除事项，保险公司负有提示及明确说明义务。本案中，被告对于自燃、不明原因火灾等保险人不负责赔偿的责任免除事项未能提供证据证明对原告尽到了提示与明确说明义务，因此，该责任免除条款不产生效力。综上，被告对于原告车辆的损失，应予赔偿。因被告认可原告被保险车辆×××号车辆因本次火灾事故整车受损的事实，诉讼中被告对于原告的损失赔偿金额并未提出异议，据此，依据原告投保时被告所确定投保车辆的实际价值72,250.00元以及保险金额72,250.00元确定被告应赔偿原告车辆损失72,250.00元。综上所述，对原告要求被告赔偿车辆损失72,250.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国太平洋保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后十日内给付原告呼伦贝尔市佳运物流有限责任公司保险理赔款72,250.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606.00元，减半收取计803.00元（原告已预交），由被告中国太平洋保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 陈春香二〇一九年九月二十五日法官助理 杨晓峰书 记 员 曹一晓附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。