河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4798号上诉人（一审被告）：郭建军，男，1971年5月12日出生，汉族，住沧州市运河区。上诉人（一审被告）：刘世兰，女，1970年3月8日生，汉族，住沧州市运河区。二上诉人的委托诉讼代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韩晓东，男，1991年3月1日出生，汉族，住沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：张冰、孙书行，河北衡泰律师事务所律师。上诉人郭建军、刘世兰因与被上诉人韩晓东物权保护纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭建军、刘世兰的上诉请求：1.请求贵院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费等费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案争议的房屋是二上诉人的女儿郭璐璐个人购买，所有权属于郭璐璐享有，本案不存在被上诉人借用郭璐璐的名义购买涉案房屋的事实。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一审法院在判决书的本院经审理认定事实如下部分中对：“原告韩晓东与被告郭建军、刘世兰之女郭璐璐系恋爱关系。2015年12月，原告以郭璐璐的名义在沧州荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛地产公司）出资购买沧州运河区香堤荣府小区29-2-501室房产”的认定是错误的。理由是：第一，上诉人的女儿郭璐璐生前与被上诉人只是男女朋友关系，两家父母没有见面相看家庭，也没有定亲，不属于风俗习惯中的固定恋爱关系，更不可能成为借名买房的事实与理由，因此，一审法院以此来认定“2015年12月，原告以郭璐璐的名义在荣盛地产公司出资购买沧州市运河区香堤荣府小区29-2-501室房产”的事实认定是错误的。一审法院在判决书的本院认为部分对：“综合本案证据《商品房买卖合同》、《签约单》、2015年11月15日沧州凯盛房地产开发有限公司（以下简称凯盛地产公司）收款收据、2015年11月17日凯盛地产公司交款通知单、2015年11月18日凯盛地产公司收款收据（71032.5元）、原告韩晓东支付房款的银行打款凭证、原告韩晓东向郭璐璐打款的凭证等一系列书证，上述书证证实，房地产公司关于涉案房产的材料上标明原告韩晓东是购买涉案房产的客户，并且证实原告韩晓东支付了相应的包括契税在内的购房款项，故原告韩晓东应为涉案房产的实际购买人。”的认定是错误的。理由是：第一、关于《商品房买卖合同》、《签约单》，这两份能够确定物权的书证中，都载明了沧州市运河区香堤荣府小区29-2-501室的房产买受人是郭璐璐，尤其《签约单》中载明的客户姓名及其基本信息是郭璐璐，而郭璐璐前面的韩晓东的名字被划掉，从而更能证实涉案房屋从开始的意向购买人就只有郭璐璐。第二、关于2015年11月15日凯盛地产公司收款收据、2015年11月18日凯盛地产公司收款收据（71032.5元）。该收款收据上交款内容载明为费用，交款单位为郭璐璐、韩晓东，在当时并没有确定交款性质为房款，又因该款确实是郭璐璐、韩晓东分别转账支付的，该三联单所载的交款单位为郭璐璐、韩晓东也是正常的，但不能成为认定涉案房屋是被上诉人实际购买的依据。第三、关于2015年11月17日凯盛地产公司交款通知单。虽然该通知单中客户姓名写的是郭璐璐、韩晓东，但上诉人对该证据的真实性有异议，按交易习惯，不可能通知买受人之外的人交款。第四、关于“原告韩晓东支付房款的银行打款凭证”。只能证明被上诉人为房屋购买人郭璐璐代付了总计71032元的首付款，此款的性质是被上诉人偿还郭璐璐的部分工资款（被上诉人韩晓东拖欠郭璐璐为其卖灯饰两年的工资》。第五、关于“原告韩晓东向郭璐璐打款的凭证等一系列书证”，被上诉人韩晓东与郭璐璐之间互为打款频繁，但与购房款无关。第六、关于“原告韩晓东支付了相应的包括契税在内的购房款项”，此款是被上诉人代郭璐璐支付的购房契税，不属于购房款，此款的性质也是被上诉人韩晓东偿还郭璐璐的部分工资款。一审判决依据上述证据作出的“上述书证证实，房地产公司关于涉案房产的材料上标明原告韩晓东是购买涉案房产的客户，故原告韩晓东应为涉案房产的实际购买人。”的认定没有一点的事实依据，与事实严重不符。事实是在2015年11月郭璐璐着手准备购买香堤荣府小区的房产时，并分别在2015年11月1日、2015年11月15日郭璐璐与天津六度网络信息技术有限公司签订了吉屋团购服务协议书、支付5000团购费用，2015年11月18日与出借方廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司、丙方（收款方）房屋销售商凯盛地产公司签订了借款149000元交首付的协议书，2015年12月27日与荣盛地产公司签订了购买沧州市运河区香堤荣府小区29-2-501室房产的《签约单》，2015年12月29日与凯盛地产公司签订了《商品房买卖合同》，2016年1月份与中国建设银行股份有限公司沧州分行、沧州住房置业担保有限责任公司签订了52万元个人住房（商业用房》借款合同、个人住房贷款保证协议书，2016年1月5日、2016年4月24日凯盛地产公司分别为郭璐璐开具了销售发票两张，载明内容为：郭璐璐的预售购房款225032元、520000元。截止到2016年4月24日之前郭璐璐本人已经通过民间借贷、银行抵押按揭贷款、银行转款的方式，付清了总房款745032元，被上诉人只为郭璐璐代为支付了71032元的房款，此款还是被上诉人偿还郭璐璐的部分工资款，郭璐璐生前归还的银行贷款本息和死后由其父亲郭建军代为归还的银行贷款本息以及由其父亲代为归还廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司的149000元的借款，都能证实涉案争议的房屋的购买人是郭璐璐，本案不存在借名购房的事实，更不符合借名购房的特征。为此，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。二、上诉人是郭璐璐的父母，是合法的法定继承人，涉案房屋是郭璐璐购买，所有权属于郭璐璐享有，所以沧州市运河区香堤荣府小区29-2-501室的所有权，应由二上诉人依法继承享有，被上诉人在一审的诉求没有事实及法律依据，不能成立。综上所述。本案无论是从形式上还是从实质上看，都能证实涉案争议的房屋是郭璐璐购买的，与被上诉人没有任何关系，上诉人认为一审法院认定事实及适用法律错误，导致判决错误。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的请求。韩晓东辩称，一、案涉房产实际出资人、购买人为被上诉人，该房产属于被上诉人。被上诉人与郭璐璐系恋爱关系，在郭璐璐在世时，二人一直感情良好，正因如此，虽未正式登记结婚，被上诉人还是出于信任以郭璐璐的名义购买了案涉房产，而实际出资人和购买人则是被上诉人，被上诉人在一审提交的一系列购房手续、被上诉人支付款项的打款凭证等证据及出庭证人的证言均证实了上述基本事实，具体来讲，调取自凯盛地产公司的购房手续证实了被上诉人韩晓东“购房客户”、“应交款人”的身份，被上诉人支付一系列款项的打款凭证则证实了被上诉人直接向地产公司付款、通过郭璐璐向地产公司付款、支付契税等费用以及日常无数次向郭璐璐打款的事实，所以，一审判决以上述证据为据认定被上诉人为案涉房产的实际购买人是完全正确的。郭璐璐《商品房买卖合同》上的出名购买人，并不能以此认定其便是实际购买人，衡量谁是实际购买人的标准是要看谁是实际出资人，而《签约单》上更是记载了“韩晓东”的名字，而且是“韩晓东”在前，“郭璐璐”在后，这也从一个侧面说明韩晓东才是实际出资人和购买者，至于书面上又用笔对“韩晓东”三个字进行了勾划这一情形则并不能否定上述事实。理由在于，根据我国法律规定，共有只有两种形式，即夫妻共有和家庭共有，此时韩晓东、郭璐璐尚未登记结婚，所以他们二人不可能以共有人的身份购买房产，当只能填写一人的情况下，鉴于韩晓东此时不便作为出名购买人的情况下，才对真正出资购买人“韩晓东”三个字进行了勾划，而且特别需要指出的是，应该是签订《签约单》在前、签订《商品房买卖合同》在后，为了与《签约单》保持一致，所以《商品房买卖合同》上面才填写的是“郭璐璐”的名字。2015年11月15日沧州凯盛房地产开发有限公司收款收据、2015年11月18日收据（71032.5元）上面记载的“费用”就是购房款，因为除此之外双方没有其他交易，而凯盛地产公司在上述收据的“交款单位”一栏没有简单的为了与《商品房买卖合同》上保持一致只写“郭璐璐”，而是把“郭璐璐”、“韩晓东”均列为交款单位，恰好说明了韩晓东作为实际出资人、购买人的身份。被上诉人在上诉状当中提到，按照交易习惯，凯盛地产公司的交款通知单中“客户”一栏只应有“郭璐璐”的名字，而不应有“韩晓东”的名字，但事实是，调取自凯盛地产公司的交款通知单上“客户”一栏却填写了“郭璐璐”、“韩晓东”两个名字，这也足以证明韩晓东是案涉房产的实际出资人、购买人。关于上诉人所讲被上诉人给郭璐璐所打款项系拖欠的工资一说没有任何事实依据，不是事实。关于被上诉人频繁给郭璐璐打款一事，恰好说明郭璐璐的经济来源就是被上诉人，其自身没有创收能力，购房款更是由被上诉人支付。需要说明的是，本案的全部证据证明，韩晓东是房地产公司认可的购房客户和应交款人，而上诉人不是客户和应交款人，韩晓东交款就是给自己买房子，而不是代为交款。上诉人与本案案涉房产之间则没有任何关系，没有义务为该房产付款，至于其是否曾经交费那是其自身行为，与被上诉人无关，更不能否定案涉房产系被上诉人购买这一事实。二、案涉房产属于韩晓东，不是郭璐璐遗产，上诉人无权继承。如上所述，韩晓东才是案涉房产的实际出资人、购买人，该房产属于韩晓东所有，而不是属于郭璐璐所有，所以该房产不是郭璐璐的遗产，上诉人无权继承。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，是完全正确的，请求依法驳回上诉，维持原判。韩晓东向一审法院起诉请求：1.确认原告韩晓东购买并拥有沧州市运河区香堤荣府小区29号楼2单元501室房产；2.判决被告将沧州市运河区香堤荣府小区29-2-501室房产购房合同等手续归还原告并协助变更至原告名下；3.诉讼费、保全费由被告负担。一审时，原告为证实其主张，提供如下证据：1.购买香堤荣府小区29号楼2单元501室房产的商品房买卖合同一份，证明原告以被告名义购买该房产的事实。2.签约单一份，该签约单中客户一栏明确注明了客户为原告韩晓东，以证明韩晓东是案涉房产的实际购买人。3.2015年11月15日凯盛地产公司收款收据一份，记载的金额为5000元，同时记载了交款人为原告韩晓东。4.2015年11月17日凯盛地产公司交款通知单一份，记载应交款人为原告韩晓东。5.2015年11月18日，凯盛地产公司收款收据一份，记载了收款金额为71032.5元，并注明交款人为原告韩晓东。6.原告韩晓东支付房款的打款银行凭证5份，以佐证原告韩晓东为案涉房产的房款交款人。7.2017年10月25日，房地产公司为原告出具的收到原告交房款74500元的收款凭证以及原告打款的银行凭证。8.原告韩晓东向郭璐璐打款的凭证27份，金额为58355.22元，以证实郭璐璐的主要经济来源为原告，而且这仅是原告给郭璐璐打款当中的一部分。综合证明，原告韩晓东为案涉房产的实际购买人，并且拥有该房产。9.证人王某出庭作证证明原告当时为买房向其借过钱。证人于某出庭作证证明原告为买荣盛的房子向原告的亲戚朋友借的钱支付的。被告质证称，1.对购房合同真实性没有异议，合同上明确写明买售人是郭璐璐，与原告没有任何关系，不能证明原告的证明目的，恰证明买售人是郭璐璐。2.签约单上也明确写明客户姓名郭璐璐，身份证号一致，而不是韩晓东身份证号，此签约单和商品房购房合同说明买售人是郭璐璐。3.对证据三真实性没有异议，只能证明韩晓东为郭璐璐交了5000元，具体什款项无法核实。4.交款通知单明确写明郭璐璐，后面缀了韩晓东，对其真实性没有异议。5.证据5收款是郭璐璐，对真实性没有异议。6.证7有一张是郭璐璐，也有原告韩字，真实性有待核实，可能是借款；27张转款凭证真实性没有异议，郭璐璐生前在原告处打工卖灯饰，没有发过工资，原告韩晓东频繁的给郭璐璐打款，打款凭证不能说明是韩晓东购买的。7.证7没有关联性。综上8份证据不能证明原告的主张，恰恰证明商品房的买售方是郭璐璐。对证人证言我方认为其所述并非直接证据，而且对诉状房屋谁购买谁出资没有具体安排，没有直接关联性。被告为了证实其主张，提供如下证据：1.商品房买卖合同，证明所涉房屋买售人为郭璐璐。2.吉屋团购协议书，交纳5000元团购费用，其订购人是郭璐璐。3.被告郭建军两张缴纳凭证和付款小票，两张小票每次74500元，一共149000元，由被告郭建军支付，并且廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司给出具了两份收据，交款单位是郭璐璐，交款人郭建军。4.被告郭建军2018年5月30日缴纳的装修垃圾清运费及物业费共计3363元；住房维修基金11212元，郭建军支付，由银行凭证和住宅专项维修基金出具的发票，维修基金缴存通知书，说明维修基金等都是由郭建军缴纳的；5.2016年1月6日，沧州住房置业担保有限公司出具的收取担保费发票4160元，付款方郭璐璐，2016年1月6日，沧州沧房房地产有限公司开具发票400元，付款方郭璐璐，契税发票11175.48元，纳税人郭璐璐，2016年4月24日和1月5日凯盛地产公司开具的证实发票两张，载明预售购房款225032元和520000，付款方郭璐璐。6.个人住房商业用房借款合同，郭璐璐与中国建行沧州分行签订的，载明借款人是郭璐璐520000元，房屋抵押人也是郭璐璐。7.个人住房贷款保证协议书，协议双方甲方是廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司，乙方是郭璐璐，丙方是荣盛地产公司。8、沧州市狮城公证处出具的公证书一份，证明郭璐璐去世后未婚由其父母郭建军、刘世兰继承其房产，综上8份证据能直接证明房子的买售人是郭璐璐，并且被告郭建军也交纳了几十万元的费用，同时每月还款银行2680元，所以此房屋在郭璐璐去世后应当由其父母继承和所有，与原告没有任何关联和关系。9.每月郭建军向郭璐璐银行卡里打入2700元还房贷小票，20多个月。当时在买房前后郭璐璐向其同学借款1万元，过世后由其父亲还给其同学，郭璐璐民生借记卡一万元，在郭璐璐过世后也由其父亲还上。综上，加上郭璐璐在给原告打工的情况下，以及恋人关系，所以原告所述打款情况均属正常且书记购房人是郭璐璐，房屋贷款是以郭璐璐的公积金贷款购买。原告质证称，1.认可证1的真实性，但是也仅仅证明郭璐璐是出名购房人，而实际购房人是原告韩晓东，所以不能仅仅以合同上是谁的名字便断定是谁购买的，而应看谁是真正的出资人，我方提交的全部证据已经证实在购房的一系列手续上有原告韩晓东的名字，而且证据也显示房款是由韩晓东支付，所以韩晓东才是案涉房产的真正购买人。2.对证2我方不予认可，与本案不具有关联性。3.证3我方在2017年10月25日向房地产公司缴纳74500元，从一系列手续看，上面记载了有原告韩晓东的名字而没有本案被告郭建军的名字，所以原告韩晓东交款是理所应当，而被告是否交款完全是自身行为，与本案没有关联性，所以我方不认可被告方的这一证据；证4质证意见同证3质证意见。4.证54160元的担保费，对此我方有补充证据提交，原告于2016年1月6日支付了该4160元的担保费，证据是银行的打款凭证。5.证6契税11175.48元同样是由韩晓东于2016年1月6日支付，我方补充证据也是银行打款凭证。证5、证6包括我方提交的银行打款凭证恰好证实无论房款、契税、还是担保费等一切费用均由原告韩晓东支付，证实韩晓东才是案涉房产的真正购买人。6.证7贷款合同和个人住房贷款保证协议书的质证意见同证1的质证意见。7.该公证书不具有真实性、合法性和关联性，公证书仅能就被公证的人所拥有的合法财产进行公证，而不能将其他人的财产公证为被公证人的财产，公证处没有这个权利，这一公证书显然属于无权处置行为，而且其记载的内容经过本案的庭审过程也不难看出完全与事实不符，所以我方对公证书不予认可。8.从银行小票看没有任何名字记载，更与本案所涉及的房产纠纷没有任何关联性。退一步，假如确实是归还贷款的行为，那也是其自身行为，与我方提交的一切购房手续上的还款义务人不符，所以我们不认可银行还款证据。原告补充举证，银行打款凭证，记载了被告所讲的担保费和契税，实际是由原告支付的事实。被告质证称，对真实性没有异议，但是从收款人给我们开具的票据来说，其认可的交款人是郭璐璐，而不是韩晓东。一审法院认定事实：原告韩晓东与被告郭建军、刘世兰之女郭璐璐系恋爱关系。2015年12月，原告以郭璐璐的名义在荣盛地产公司出资购买沧州市运河区香堤荣府小区29-2-501室房产，后郭璐璐于2016年5月2日因病去世。一审法院认为，综合本案证据《商品房买卖合同》、《签约单》、2015年11月15日凯盛地产公司收款收据、2015年11月17日凯盛地产公司交款通知单，2015年11月18日凯盛地产公司收款收据（71032.5元）、原告韩晓东支付房款的银行打款凭证、原告韩晓东向郭璐璐打款的凭证等一系列书证，上述书证证实，房地产公司关于涉案房产的材料上标明原告韩晓东是购买涉案房产的客户,并且证实原告韩晓东支付了相应的包括契税在内的购房款项，故原告韩晓东应为涉案房产的实际购买人。被告辩称的后期出资行为，与本案不属同一法律关系，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，遂判决：沧州市运河区香堤荣府小区29号楼2单元501室的实际购买人为原告韩晓东。案件受理费100元，保全费5000元，由被告郭建军、刘世兰承担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.中国民生银行沧州浮阳大道支行出具的郭璐璐生前与韩晓东银行个人对账单。证明内容为2014年3月7日至2016年1月6日郭璐璐通过自己民生银行卡号为：62×××55给韩晓东账户转款45043元；韩晓东给郭璐璐转款66642元，其中2014年10月21日至2015年10月11日，有14笔共25202元转款性质是韩晓东还款给郭璐璐。2.建行银行出具的郭璐璐生前与韩晓东银行交易明细单，证明内容为2016年1月8日至2016年4月12日郭璐璐通过自己建行卡号为：62×××86给韩晓东账户转款12170元；韩晓东给郭璐璐转款6400元。以上郭璐璐45043元+12170元=57213元，韩晓东66642元+6400元=73042元-25202元（还款）=47840元，郭璐璐57213元-韩晓东47840元=9373元（从2014年3月7日至2016年4月12日郭璐璐多支付9373元）；3.2017年10月25日凯盛地产公司向业主郭璐璐（已故）出具的关于案涉房屋顺延交房告知函，拟证明涉案房屋在2017年10月25日没有交付，从而证实在2017年10月25日不符合还款74500元给廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司的约定条件，韩晓东在该时间为了制作还款证据向该服务公司给付74500元，与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据，更不能实现其证明目的。韩晓东的质证意见为：上诉人提交的所有证据均不属于新证据。对上诉人提交证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。转账证据从2014年2月至2015年2月，对账目往来解释如下，上诉人的女儿在我处管理负责销售灯具，通过销售货款，上诉人给我转的账。以上都是上诉人的女儿通过民生银行给我转的账。通过建行卡，这张卡的来历是香堤荣府还贷的一张借记卡，中间有一笔转账凯盛地产公司2016年1月21日转入郭璐璐建行卡10000元，这10000元是当时购房时的贷款保证金，也就是说当时只有贷款办理下来后，凯盛地产公司返还10000元贷款保证金，贷款保证金是由韩晓东支付的，当天存入后郭璐璐返还了我8000元。对告知函真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，不能证明上诉人一方的证明目的。郭璐璐的死亡时间2016年5月2日，作为开发商一方通知业主也只能按照登记业主，但是实际业主与登记业主不统一。韩晓东提交以下证据：1.韩晓东一方销货清单一组，之后韩晓东明确表示该组清单不再提供并已取回；2.2016年1月15日由郭璐璐通过手机短信给韩晓东转发的来自银行的短信通知，证明内容为以郭璐璐的名义办理完银行贷款后，银行的95533服务后台给郭璐璐的手机182××××****发送了短信。拟证明案涉的贷款52万元是2016年1月14日发放的，贷款期间360个月，还款方式为等额本息还款法，每期还款额2682.87元，郭璐璐将该信息转发给韩晓东，印证实际贷款人为韩晓东；3.提交手机照片一张，证明内容为购房当日应售楼人员要求在其提供的户型图上进行签字，有韩晓东亲笔签名，拟证明当时案涉房屋确实是韩晓东是实际的购房客户，实际购买人。郭建军、刘世兰的质证意见为：由于郭璐璐当事者已经不在了，无法核对真实性。退一步，即便韩晓东提交的该截图是真实存在的，那么通过手机原件也不能证实其证明目的。因为手机上下内容没有，就单单的一个转自95533的一个银行借贷还息的内容，无法证实郭璐璐转载的目的，并且结合郭璐璐在贷款后至生前是通过自己卡号62×××86从2016年2月14日至2016年4月14日共还3笔，每一笔2682.87元。并通过该账号郭璐璐与韩晓东互相转款的明细来看郭璐璐转给韩晓东12170元，韩晓东转给郭璐璐6400元，也就是说郭璐璐转给韩晓东的款项大于韩晓东转给郭璐璐的款项，从而证实郭璐璐通过该卡号偿还银行贷款是自己的个人行为，与韩晓东没有任何关联性。照片与本案没有关联性，无法确定其真实性，韩晓东的签名是否是当时所签还是后期为了诉讼添加，照片无法鉴定形成时间。即使是在该图片上有韩晓东签名也与本案没有关联性，房屋买卖应以合同为准，该图片也看不出与涉案房屋的出卖方有关。经本院审理查明，韩晓东与郭建军、刘世兰之女郭璐璐生前系恋爱关系，郭璐璐于2016年5月2日因病去世。2015年12月27日就案涉房屋的签约单载明，客户姓名：郭璐璐，身份证号：，房屋为住宅29-2-501，成交单价7241.05元，合同填制人客户确认处签字为韩晓东。2015年12月29日，郭璐璐与凯盛地产公司签订了商品房买卖合同。该合同载明，出卖人凯盛地产公司，买受人郭璐璐，由郭璐璐购买案房屋涉香提荣府29#2单501室，单价7241.05元，总金额745032元。付款方式为按揭贷款，首付225032元，剩余部分520000元于2016年1月17日前用按揭贷款支付等内容，出卖人处有凯盛地产公司加盖了印章及其法定代表人签字，郭璐璐在买受人处签字并摁手印。郭璐璐在房屋平面图、附件四（合同补充协议）均签字。另合同附件五共有人列表中未体现共有人。郭璐璐（甲方）与沧州住房置业担保有限责任公司（乙方）签订了个人住房贷款保证协议书（合同编号201604966），约定以案涉房屋抵押，乙方担保金额为借款52万元及相关利息。郭璐璐与中国建设银行股份有限公司沧州分公司（以下简称建行沧州分行）签订了个人住房（商业用房）借款合同（编号130698608-2012-20161189176），约定郭璐璐向建行沧州分行52万元等内容，抵押物为案涉房屋。郭璐璐（乙方）与廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司（甲方）、凯盛地产公司（丙方）签订了借款协议书，约定乙、丙双方于2016年1月5日签订《意向确认书》或《商品房买卖合同》，内容约定乙方购买丙方开发的案涉房屋，乙方向甲方借款149000元，上述借款仅用于支付购买上述物业的购房款，以上借款2015年11月18日借出，其中74500元须于2016年10月25日前还清，剩余74500元须于交房两个月前全部还清等内容。2016年1月5日、4月24日，凯盛地产公司分别为郭璐璐出具了预售225032元、520000元的销售不动产统一发票。另查明，凯盛地产公司分别于2015年11月15日、2015年11月18日出具的收据载明，交款单位郭璐璐、韩晓东，交款人韩晓东，交纳费用5000元、71032.5元。以上韩晓东共计为案涉房屋交纳房款76032.5元。2016年5月2日郭璐璐去世后，二上诉人承继了案涉房产的相关权利义务；韩晓东在其就本案起诉后，即2017年10月25日向凯盛地产公司转款74500元。再查明，郭璐璐生前与韩晓东之间存在多次的银行交易往来。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：案涉房屋是否系韩晓东购买，其是否系该房屋的所有权人；一审认定事实及适用法律是否正确。关于案涉房屋是否系韩晓东购买，其是否系该房屋的所有权人的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，韩晓东应当对其主张购买案涉房屋承担举证证明责任。本案中，郭璐璐生前与凯盛地产公司签订的《商品房买卖合同》、与沧州住房置业担保有限责任公司签订的个人住房贷款保证协议书、与建行沧州分行签订的个人住房（商业用房）借款合同、与廊坊荣盛物业服务有限公司沧州分公司、凯盛地产公司签订的借款协议书，结合郭璐璐生前由凯盛地产公司为其出具的案涉房屋的销售不动产统一发票，根据权利义务对等原则，可以证实郭璐璐生前购买了该房屋。郭璐璐与凯盛地产公司签订《商品房买卖合同》之前，韩晓东虽亦在签约单签字、交付案涉房屋费用76032.5元，但都不足以对抗郭璐璐作为案涉房屋买受人实施的上述客观行为。本院二审期间，韩晓东提交了其称郭璐璐生前转发的短信通知，由于郭璐璐已世，无法判断转发该短信的真实目的；户型图手机照片中韩晓东的签字，不足以实现韩晓东系实际购买人的证明目的。韩晓东应对其主张购买案涉房屋承担举证不能的责任。关于韩晓东为案涉房屋交付的费用，与本案不属于同一法律关系，可另行处理。一审认定韩晓东购买案涉房屋，属于认定基本事实错误，本院予以纠正。综上所述，郭建军、刘世兰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初3776号民事判决；二、驳回被上诉人韩晓东的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人韩晓东负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  李 霞二〇一九年九月二十四日书记员  苏虹文