河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3720号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：叶冬，男，1990年8月5日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市，现住邯郸市永年区。 上诉人（原审被告）：河北善邦建筑工程有限公司，住所地邯郸市永年区107国道复线东。 法定代表人：叶冬，该公司经理。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王树亮，男，1985年4月15日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：田拥军，河北冀港律师事务所律师。 上诉人叶冬、河北善邦建筑工程有限公司（以下简称善邦公司）因与被上诉人王树亮民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶冬、河北善邦建筑工程有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回王树亮的诉讼请求，并判令王树亮偿还叶冬29330元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王树亮所主张的叶冬陆续借其现金20367元，不是事实。叶冬对此否认，王树亮也没有提供证据证明，因此对王树亮的该部分主张不应支持，依法应认定王树亮借给叶冬的数额为两次转账的97700元。在叶冬偿还32000元后，叶冬欠款数额应为65700元，也不是一审判决所认定的85000元。二、叶冬转账给王树亮的127030元应认定为借款，不是王树亮所辩称的用于两个项目开支，履行公司报销手续等等，王树亮对其该主张没有提供任何证据。减除王树亮转给叶冬的97700元，王树亮还应给付叶冬29330元。因此，应改判驳回王树亮的诉讼请求，并判令王树亮给付叶冬29330元。三、一审法院依据王树亮和叶冬的通话录音即支持王树亮的一审请求，并判决驳回叶冬的反诉请求显然是错误的。王树亮提供的录音没有时间、时长，且录音中所述的款项数额始终是王树亮说的，叶冬并不确切知道，叶冬均是在王树亮的诱导下进行的回答。该通话录音存在多处疑点，不能作为认定案件事实的依据。四、一审判决二上诉人共同偿还不当。王树亮在诉状中的陈述可以证实，王树亮所主张的借款系叶冬个人行为，与善邦公司无关，因此即使王树亮所主张的借款存在也应由叶冬个人偿还。五、一审判决二上诉人支付“自2018年4月13日至借款偿还完毕之日止按照年利率6%的利息”没有任何依据。双方并无约定利息，根据合同法的规定，应视为不支付利息，完全应该不予支持。另外根据“不主张不处理”原则，王树亮没有主张，人民法院应当不处理，一审判决超出了王树亮的一审诉求范围。再则，本案一审立案时间是2018年5月2日，一审判决上诉人自2018年4月13日起给付利息，明显不当。 王树亮答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王树亮向一审法院起诉请求：一、判令被告叶冬与善邦公司共同偿还借款86067元以及被告叶冬收到起诉状副本之日起至还清全部借款之日止的银行同期贷款利息；二、判令被告善邦公司向原告王树亮支付工资款1.2万元；三、诉讼费由两被告承担。 叶冬向一审法院反诉请求：判令王树亮偿还29330元。 一审法院认定事实：2017年3月至10月初，王树亮在叶冬担任法定代表人的善邦公司上班，任河北聚乾电动车有限公司焊装车间钢结构施工工程广平项目部、平山县敬业冶炼有限公司第一、二炼铁事业部烧结单元项目部的项目经理。2017年4月22日至2017年9月28日期间，叶冬向王树亮转款31笔，其中：1、2017年4月22日转款402元；2、5月19日转款1970元；3、5月24日转款4378元；4、5月28日转款5000元、3000元；5、5月31日转款两笔5000元；6、6月1日转款5000元、1155元、5000元、5000元、5000元、5000元；7、6月5日转款5000元；8、7月23日转款1750元、5000元（交易用途石家庄）、5000元（交易用途石家庄）、2600元（交易用途石家庄）；9、7月31日转款4775元（交易用途石家庄工程）；10、8月10日转款5000元（交易用途公关费用）；11、8月16日转款两笔5000元（交易用途石家庄贴息）；12、8月20日转款2000元（交易用途石家庄员工生活费）；13、8月29日转款3000元、5000元、5000元、2000元；14、9月28日转款5000元（交易用途还款）、5000元（交易用途还款）、5000元（交易用途还款）、5000元（交易用途还款）；以上共计127030元。2017年7月19日王树亮向叶冬转款48000元，7月20日转款49700元，两笔共计97700元。2017年9月30日，王树亮与叶冬通电话，在通话中，王树亮“万把块钱你看够不够？现在你要是说再多我就找不出来了，刚才我总了总，上回从财务总的时候不是欠我10万吗？这回给了我2万不是，还差我8万，我这儿票还有5000，这是八万五，再加上这1万就是九万五，就欠我九万五了。”叶冬“该是多少就是多少，没问题。”王树亮“那我明天一早去找你得了，找你然后你给我打个条，我把钱给你弄到账，你给他们发发，现在1万块钱应该差不多吧。”叶冬“一会儿算算吧，算算再说吧，发肯定得发了，不发不行。”“我提前把这个欠条，一共是九万五是不是？财务那边总的欠你多少？”王树亮“财务总的是欠我十万多，零头是多少我不知道，零头多少我没记，反正是十万多，我这还有5000块没报。”叶冬“一共是九万五，我给你写一个，放楼下超市里头，你要取就取，你不相信你就过来取，你要不取等我回来我去找你也行。”王树亮“你这是借我的钱呀。”叶冬“当然是借你的了。”王树亮“但是，这个钱换作是你叶冬个人借的，我指定不会让你打条，我不是不相信你，我实在是不相信公司了。”叶冬“行。”后叶冬并没有出具9.5万元的欠款手续，王树亮也没有从他人处借款1万元。 一审法院认为，根据王树亮起诉，叶冬、善邦公司的答辩，本诉部分争议焦点为：王树亮与叶冬、善邦公司之间是否存在民间借贷关系。2017年7月19日王树亮向叶冬转款4.8万元，7月20日转款49700元，两笔共计97700元。王树亮认可叶冬已还款3.2万元，同时主张还有20367元的现金借款。但是在2017年9月30日的电话录音中，叶冬“一共是九万五，我给你写一个，放楼下超市里头，你要取就取，你不相信你就过来取，你要不取等我回来我去找你也行。”王树亮“你这是借我的钱呀。”叶冬“当然是借你的了。”王树亮“这个钱换作是你叶冬个人借的，我指定不会让你打条，我不是不相信你，我是实在不相信公司了。”叶冬“行。”善邦公司的法定代表人叶冬认可借王树亮9.5万元，并同意出具欠条，在两人的通话录音中，叶冬也认可是公司财务欠款，且叶冬在向王树亮转款的明细中，也多次注明用于项目部各项费用支出及还款。综上，对王树亮要求善邦公司与叶冬共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。王树亮在叶冬没有出具欠条后，也没有从他人处借款1万元，故善邦公司和叶冬应共同偿还王树亮8.5万元（9.5万元-1万元=8.5万元）。根据叶冬反诉、王树亮的反诉答辩，反诉部分的争议焦点为：叶冬的反诉请求能否得到支持。叶冬提交了2017年4月22日至2017年9月28日期间向王树亮转款的银行流水明细，明细显示，其向王树亮转款31笔，共计127030元。其中：在2017年7月23日转款5000元、5000元、2600元，均备注交易用途“石家庄”；2017年7月31日转款4775元，备注交易用途“石家庄工程”；2017年8月10日转款5000元，备注交易用途“公关费用”；2017年8月16日转款两笔5000元，均备注交易用途“石家庄贴息”；2017年8月20日转款2000元，备注交易用途“石家庄员工生活费”；2017年9月28日转款四笔5000元，均备注交易用途“还款”。以上12笔，共计54375元。叶冬提交了转款明细，王树亮虽对转款明细本身无异议，但是否认是其向叶冬的借款，其中有多笔在叶冬转款时已注明用途（包含4笔还款），叶冬亦未提交其与王树亮之间存在借贷关系的其他证据予以佐证，故对叶冬的反诉请求，不予支持。对王树亮要求善邦公司支付1.2万元工资款的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，应另行主张。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶冬、河北善邦建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告王树亮欠款8.5万元并支付利息（自2018年4月13日至借款偿还完毕之日止，按照年利率6%计息）；二、驳回原告王树亮要求被告河北善邦建筑工程有限公司支付工资款1.2万元的诉讼请求；三、驳回反诉原告叶冬的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2310元，由原告王树亮负担356元，被告叶冬、河北善邦建筑工程有限公司负担1954元；反诉案件受理费267元，由反诉原告叶冬负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶冬、河北善邦建筑工程有限公司辩称叶冬转账给王树亮的127030元为借款，由于叶冬所提交的银行流水明细显示有的转款备注交易用途为“石家庄”、“石家庄工程”、“公关费用”、“石家庄贴息”、“石家庄员工生活费”、“还款”等，所提供的证据不足以证实上述主张，且王树亮也不予认可，故叶冬应承担举证不能的法律责任。关于河北善邦建筑工程有限公司是否应与叶冬共同承担偿还借款责任的问题。作为河北善邦建筑工程有限公司的法定代表人叶冬在其与王树亮的通话录音中认可案涉款项是公司财务欠款，故一审判决河北善邦建筑工程有限公司与叶冬共同承担还款责任，并无不当。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”。本案中，虽然双方没有约定案涉借款利息，但王树亮要求按银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，不违反法律规定，但年利率应以不超过6%为限。因双方没有约定还款期限，故逾期利息起算时间应为王树亮向一审法院提起诉讼之日即2018年5月2日。一审判决认定逾期利息及起算时间错误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初587号民事判决第二、三项； 二、变更河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初587号民事判决第一项为：叶冬、河北善邦建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内共同偿还王树亮借款本金8.5万元，并支付以借款本金8.5万为基数自2018年5月2日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率且不超过年利率6%为限计算的利息； 三、驳回王树亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2577元，按一审判决执行；二审案件受理费2585元，由叶冬、河北善邦建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇一九年九月二日 书记员  刘 晓