安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6760号 上诉人（原审被告）：安徽明堂再生资源有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山经济开发区社岗路阳光花园****，统一社会信用代码91340100069116394X（1-1）。 法定代表人：张晓明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王诤，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光，北京高文（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈协梅，女，1947年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李玉晴，安徽汉仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏道春，男，1975年3月20日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司，住所，住所地安徽省合肥市高新区习友路与浮山路交口西北角嶺湖墅****社会信用代码91340100050163668F（1-1）。 负责人：唐波，该公司经理。 委托诉讼代理人：章淑怡，系公司员工。 被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。 上诉人安徽明堂再生资源有限公司（以下简称明堂公司）因与被上诉人陈协梅、夏道春、中海宏洋物业管理有限公司合肥分公司（以下简称中海宏洋物业公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）健康权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初9360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 明堂公司上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审，改判人保合肥分公司承担赔偿责任，中海宏洋物业公司与我公司在保险赔偿范围之外，按照各自的过错承担责任。2.明堂公司不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1．夏道春由明堂公司聘请来铲运滨湖中海公馆的小区建筑垃圾，夏道春与明堂公司不属于劳动关系，双方之间属于承揽合同关系。案涉铲车属于夏道春所有，陈协梅遭受到伤害，与安徽明堂再生资源有限公司虽存在一定的关联，但一审法院不应认定明堂公司承担全部赔偿责任。2．案涉铲车在人保合肥分公司已投保了相关保险，投保人是安徽中升机械有限公司，陈协梅应当将一审第三人和投保人安徽中升机械也作为被告予以起诉，而不是将人保合肥分公司申请追加为第三人。3.该案件属于必要共同诉讼，上诉人的车辆已经投保，理应由保险公司和投保人以及车辆所有人夏道春作为共同被告。一审陈协梅诉讼的被告主体遗漏，不利于案件的处理和赔偿，请求法院查明案件的事实。二、一审法院适用法律错误。明堂公司与中海宏洋物业公司就滨湖中海公馆建筑垃圾清运达成协议，由明堂公司处理小区内的建筑垃圾，中海宏洋物业公司应当将处理的垃圾堆放进垃圾池内。事实上导致陈协梅受伤的玻璃放在垃圾池外面，如果中海宏洋物业公司能够把那么大的建筑钢化玻璃按照规定放在垃圾池内，陈协梅也不至于受到伤害，所以中海宏洋物业公司对此存在过错且该过错造成了他人的受伤。根据侵权责任法的规定，中海宏洋物业公司与夏道春属于无意思联络的共同侵权，应该共同承担侵权赔偿责任。三、一审法院在案件处理上并没有完全把握《民事诉讼法》的相关规定。在一审中，作为无独立请求权的第三人被追加进案件中就是为了解决原、被告的纠纷，有利于化解矛盾和纠纷，一审法院未给予上诉人充分的调解时间，且未判决人保合肥分公司承担赔偿责任，与《民事诉讼法》的规定不符。四、一审法院没有正确认识到第三人的态度，如此判决不利于企业的发展和生存。一审中作为第三人的人保合肥分公司一直表示愿意承担相应的保险责任，明堂公司与一审法院多次沟通要求追加第三人为被告，并且一再强调保险人愿意作为被告从而有利于案件处理。可是一审法院却以案件时间紧迫，追加人保合肥分公司为第三人也可以使案件得到解决。上诉人认为一审法院做法错误，对各方当事人诉权的保护不够。事实也证明，一审法院在将第三人追加进案件并没有使案件得到解决，反而加重了明堂公司的负担，对明堂公司的发展和生存造成了严重的威胁和挑战。 中海宏洋物业公司二审辩称：在一审中，明堂公司认可夏道春为其公司员工，明堂公司应承担用人单位责任。我公司已将垃圾清运业务外包给明堂公司，并与其签订相关合同。合同第三条第三款约定，为了保证小区清洁和安全，乙方必须派专人看管甲方指定的垃圾存放点，以确保周围卫生和安全。很显然，明堂公司没有指定专人看管。另外第三条第七款约定，乙方在工作过程中，造成的物品损坏及人员伤害等情况，与甲方无关，一切后果由乙方承担。因此应由夏道春及明堂公司承担侵权责任，我公司不应承担赔偿责任。 人保合肥分公司二审辩称：一、涉案车辆在公司投保的是工程机械类保险，并非责任险，故一审法院未一并处理，符合法律规定。二、对于事故责任，由二审法院依法认定。三、一审判决上诉人作为雇主承担赔偿责任，符合侵权责任法的规定。请求维持一审判决。 夏道春二审辩称：事故车辆已在人保合肥分公司投保，应由人保合肥分公司承担赔偿责任。 陈协梅二审辩称：请求维持一审判决。 陈协梅向一审法院起诉请求：1.夏道春、明堂公司、中海宏洋物业公司支付给陈协梅医疗费53912.66元；后续医疗费10000元；住院伙食补助费2950元；营养费4500元；误工费12474.48元；护理费11959.2元；交通费1500元；鉴定费2700元；残疾赔偿金31640元；精神损害抚慰金8000元，上述费用139636.34元；2.本案的诉讼费由夏道春、明堂公司、中海宏洋物业公司承担。 一审法院认定事实：陈协梅受雇于上海家悦保洁服务有限公司在合肥市滨湖新区中海滨湖公馆小区做保洁工作。2017年5月15日，陈协梅在小区内工作时被夏道春驾驶的清运垃圾的铲车将玻璃碰倒，砸伤陈协梅。陈协梅受伤后被当即送往合肥市滨湖医院住院治疗，2017年6月30日出院，出院诊断为右踝关节骨折、左手软组织挫伤、下肢皮肤缺损左小腿下段软组织坏死皮肤缺损。出院医嘱为转外院进一步治疗。陈协梅于当月转至安徽医科大学第二附属医院住院治疗。2017年7月13日出院，入、出院诊断为右侧开放性胫腓骨下端骨折。2017年7月5日在全麻下行右胫腓骨远端开放性陈旧性骨折切开复位内固定+右小腿外侧软组织损伤清创缝合术。出院后建议卧床休息，全休1月，等等。2018年3月8日，陈协梅自行委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，2018年3月21日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为陈协梅因外伤致右踝关节功能丧失50%以上，构成十级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日；后续治疗费约需10000元。陈协梅自行支付鉴定费2700元。 一审另查明：陈协梅受伤后，明堂公司共计支付陈协梅35000元。 一审再查明：结合陈协梅诉请，一审法院对陈协梅因本起事故造成的损失认定如下：1、医疗费，根据陈协梅提交的票据据实计算53912.66元；2、营养期经鉴定为90天，陈协梅主张按50元/天计算，不违反法律规定，予以支持，故营养费为4500元（50元/天×90天）；3、护理期经鉴定为90天，陈协梅主张按132.88元/天计算，不违反法律规定，予以支持，故护理费为11959.2元（132.88元/天×90天）；4、误工期经鉴定为180天，陈协梅主张按照其实际平均工资为2079.08元/月，不违反法律规定，故误工费为12474.48元（2079.08元/月÷30天×180天）；5、陈协梅共计住院治疗59天，陈协梅主张按50元/天计算，不违反法律规定，予以支持，故住院伙食补助费为2950元（59天×50元/天）；6、陈协梅伤情经鉴定为一处十级伤残，陈协梅户口非农业家庭户，在城镇居住、生活、工作，自定残之日起已年满70周岁，陈协梅主张按照2017年安徽省城镇居民人均可支配收入31640元/年标准计算，不违反法律规定，予以支持，故残疾赔偿金为31640元（31640元/年×10年×10%）；7、鉴定费按票据据实计算，并由陈协梅自行支付2700元；8、陈协梅主张交通费1500元，因交通费系实际发生，结合陈协梅治疗情况酌情予以支持；9、陈协梅构成一处十级伤残，并无证据证明陈协梅在本起事故中存在过错，故酌定精神损害抚慰金为6000元；10、后续治疗费经鉴定为10000元。陈协梅以上各项损失合计137636.34元。 一审法院认为：夏道春在工作时将玻璃碰倒砸伤陈协梅，无证据证明陈协梅在本起事件中存在过错，夏道春应当承担全部侵权赔偿责任。因夏道春受雇于明堂公司驾驶铲车从事滨湖公馆小区垃圾清运工作，故夏道春系职务行为，其后果应由明堂公司承担全部侵权赔偿责任。陈协梅因本起事故遭受的损失137636.34元，明堂公司应当全部予以赔偿，扣除明堂公司已经支付的35000元，明堂公司还应赔偿陈协梅损失102636.34元。陈协梅要求中海宏洋物业公司承担侵权赔偿责任，但陈协梅受伤与中海宏洋物业公司无关，陈协梅也未提供证据证明中海宏洋物业管理有限公司之间存在其他侵权法律关系，故陈协梅要求中海宏洋物业公司承担侵权责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，需要说明的是，明堂公司在本案审理过程中对陈协梅伤情申请重新鉴定，但其并未提供相反的证据足以反驳陈协梅自行委托的鉴定部门作出的鉴定意见，故一审法院在第一次庭审中当庭决定不予准许。同时，为减少当事人诉累，经陈协梅、明堂公司申请，人保合肥分公司同意，一审法院追加人保合肥分公司为本案第三人参加诉讼。但本案审理过程中，因陈协梅、明堂公司与人保合肥分公司未能达成调解协议，基于本案健康权纠纷与保险合同纠纷并非同一法律关系，待本案处理完毕后，相关当事人可另案诉讼处理。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽明堂再生资源有限公司于判决生效之日立即赔偿陈协梅损失102636.34元；二、驳回陈协梅其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3092元，由陈协梅负担819元，安徽明堂再生资源有限公司负担2273元。 二审中各方当事人均未提供新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案一、二审审理过程中明堂公司均认可夏道春系其单位员工，而夏道春系在履行职务过程中致陈协梅受伤，故明堂公司应对陈协梅的损失承担赔偿责任。关于人保合肥市分公司应否先行在明堂公司承担赔偿责任的范围内承担保险责任。本院认为，本案系健康权纠纷，陈协梅起诉要求夏道春、明堂公司及中海宏洋物业公司承担赔偿责任系基于侵权法律关系，明堂公司上诉称人保合肥市分公司应承担赔偿责任系基于保险合同关系。可见各方当事人之间非同一法律关系，因而本案也非必要共同诉讼，人保合肥市分公司非必须追加的被告。一审法院基于侵权法律关系判决明堂公司承担赔偿责任并无不当，明堂公司所主张的保险责任问题无法在本案中一并处理，其应另行主张。 关于中海宏洋物业公司应否承担赔偿责任的问题。中海宏洋物业公司将中海滨湖公馆的垃圾清运工作承包给明堂公司，双方在合同中约定“3、为了保证小区的清洁和安全，乙方必须派专人看管甲方指定的垃圾存放点，以确保周围卫生和安全，并于当日7：00前外运，做到日产日清”。故明堂公司在垃圾清运过程中负有安全生产的义务并应对垃圾存放点进行专人看管，垃圾存放点周围的卫生和安全应由明堂公司进行负责。明堂公司上诉称中海宏洋物业公司未将玻璃放进垃圾池，应承担赔偿责任，与事实不符，本院对其该上诉意见不予采纳。 综上所述，安徽明堂再生资源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3092元，由安徽明堂再生资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年九月二十七日 书记员 彭瑜琳 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。