上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9858号上诉人（原审被告）：上海志晴物流有限公司，住所地上海市奉贤区民乐路******。法定代表人：高勤领，执行董事。委托诉讼代理人：伍丽，上海乐邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海挥兴钉业有限公司，住所地，住所地上海市松江区佘山镇青天路****iv>法定代表人：文继群，执行董事。委托诉讼代理人：汤家祥，男，该公司总经理。上诉人上海志晴物流有限公司（以下简称志晴物流）因与被上诉人上海挥兴钉业有限公司（以下简称挥兴钉业）运输合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人志晴物流上诉请求：撤销原判，改判驳回挥兴钉业一审全部诉讼请求。事实与理由：一、货物运单中的保价条款（即货物运单的特别约定条款）公平合理，且不违反法律或行政法规规定，应系有效条款。二、挥兴钉业遭受的纯货物损失并非一审认定的42,534.59元。被上诉人挥兴钉业辩称，不同意志晴物流的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。挥兴钉业向一审法院起诉请求：志晴物流赔偿货物损失44,154.59元。一审法院认定事实：2018年6月26日，挥兴钉业、志晴物流签署编号为0000668的托运单一份，约定托运单位为挥兴钉业，收货单位为安吉永艺，收货地址为浙江省湖州市安吉县递铺镇永艺西路，货物为钉+弹，件数为4托，重量3.8T，货物价值一栏未予填写；托运方式为送货，运费为670元（已付）；托运须知一栏中载明有“托运货物须如实声明价值并参加保险，如有损坏、丢失按声明保价赔偿，未投保货物不负责赔偿……”。后挥兴钉业将运单所载货物交志晴物流运输，并支付运费670元。运输过程中，运输车辆发生车祸，该批货物未送至指定地点并产生毁损。一审庭审中，双方均确认该批货物并未投保。2018年6月30日，挥兴钉业向志晴物流出具《索赔申请（货损）》，称编号0000668托运单项下价值为78,926.95元的货物在志晴物流运输过程中发生车祸导致货物损坏，挥兴钉业统计认为纯货物损失为42,534.59元（包括型号P10枪钉3箱总价163.59元、型号F25枪钉20盒总价138.80元、型号N15枪钉70箱总价4,095元、型号N17枪钉120箱总价9,637.20元、塑料卡扣95,000个总价28,500元）、人工费950元、已支付应当返还的运费670元，共计44,154.59元，志晴物流应当就上述损失赔偿挥兴钉业。一审法院认为，挥兴钉业、志晴物流所订立的托运单系当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律和行政法规强制性规定，挥兴钉业、志晴物流之间的运输合同关系依法成立，合法有效。志晴物流作为承运人，有义务及时、妥善地将货物运至托运人指定地点，但因为运输车辆发生车祸，志晴物流未能按约向收货人交付货物，确属违约，应当承担相应的民事责任，故志晴物流应对运输过程中货物毁损、灭失应承担赔偿责任。虽然双方签订的托运单中的托运须知一栏约定“未投保货物不负责赔偿”，但该须知系格式条款，志晴物流未能证明其尽到了合理提示注意义务，且该条款极大地减轻了志晴物流的责任，该条款当属无效。此外，志晴物流辩称系挥兴钉业要求其找一辆便宜的回程车，但未有证据予以证明，志晴物流亦无证据证明货物毁损系不可抗力或货物本身问题导致的，故对志晴物流认为其无需承担赔偿责任的意见，不予采信。关于志晴物流所应承担的具体赔偿金额。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人没有约定、也不能协议补充或按照合同条款及交易习惯确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，系争托运单上未能记载托运货物的价值，且志晴物流辩称托运单中手写的货物件数、重量等并非经过志晴物流核实，但志晴物流已经收取了挥兴钉业交付的670元运费并安排车辆运输挥兴钉业货物，应视为其对于托运单上记载内容的认可。现挥兴钉业提供的采购订单、发票、收款凭证等记载的收货人和收货地址与托运单完全一致，采购订单、索赔申请及发票上载明的型号P10、F25、N15、N17枪钉和塑料卡扣的单价也能完全吻合，应视为挥兴钉业索赔申请中主张的货物单价即为交付时货物到达地的市场价格。至于毁损货物的数量和类型，志晴物流明知车祸发生却未至现场进行清点确认货物毁损情况，也无法明确其认为的损失金额，相应的不利后果应由志晴物流自行承担，一审法院确认42,534.59元为纯货物损失。志晴物流收取670元运费但未能按约履行承运人的运输义务，挥兴钉业亦有权要求志晴物流赔偿相应的运费损失。至于人工费950元，因系挥兴钉业自行制作表格统计，缺乏相应的证据予以佐证，对此难以支持。综上，挥兴钉业有权要求志晴物流赔偿损失共计43,204.59元。依据合同法第八条、第三十九条、第四十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，一审法院判决如下：志晴物流于判决生效之日起十日内赔偿挥兴钉业损失43,204.59元。案件受理费904元，减半收取452元，由挥兴钉业负担9元，志晴物流负担443元。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人志晴物流与被上诉人挥兴钉业之间以托运单形式订立的运输合同合法有效，上诉人作为承运人负有将货物运输到约定地点的义务。本案二审的争议焦点在于：一、上诉人是否应当对被上诉人的货物损失承担赔偿责任；二、被上诉人的货物损失金额如何认定。针对争议焦点一，根据合同法第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，上诉人作为承运人在运输托运货物过程中，运输车辆发生车祸，造成被上诉人托运货物部分毁损、灭失，应当承担相应的赔偿责任。上诉人未提供证据证明存在上述法律规定的承运人不承担赔偿责任的情形，应承担举证不能的不利后果。此外，对于上诉人提出的货物运单中保价条款（即货物运单的特别约定条款）应属有效的观点，本院难以支持。根据合同法第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，上诉人作为承运人，对于托运货物应当尽到善良管理人的基本义务，合同法第三百一十一条对于违反此种义务的后果已进行了详细规定。上诉人使用的托运单所载“托运货物须如实声明价值并参加保险，如有损坏、丢失按声明保价赔偿，未投保货物不负责赔偿”的条款免除了上诉人作为承运人的善良管理人义务，并排除了被上诉人作为托运人的主要权利，应属无效条款。针对争议焦点二，一审判决根据被上诉人提供的采购订单、发票、收款凭证等，并结合托运单认定被上诉人遭受的货物损失并无不当，本院予以支持。上诉人虽对一审判决的认定数额提出异议，但未提供任何证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人上海志晴物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上海志晴物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑天衣审判员  成 阳审判员  敖颖婕二〇一九年九月三十日书记员  张 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……