广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3577号 原告：柳州市兴德汽车配件厂，住所：广西壮族自治区柳州市西江路静兰工业区，注册号：450202300000080。 投资人：陈国兴，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 被告：柳州伟祺数控机械股份有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区中小企业园二基地**厂房，统一社会信用代码：9145020078211663XE。 法定代表人：韦艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦浩东，男，1951年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告柳州市兴德汽车配件厂与被告柳州伟祺数控机械股份有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳州市兴德汽车配件厂的委托诉讼代理人王崇勋，被告柳州伟祺数控机械股份有限公司的委托诉讼代理人韦浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市兴德汽车配件厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还700000元，并赔偿资金占用期间利息损失535500元，合计1235500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年9月1日，被告因经营需要资金周转，向原告借款70万元，原告通过银行转账方式将该笔资金转至被告的银行账户。之后，因原告的股东陈国兴与被告的股东韦浩东之间合伙业务纠缠不清，账务也未能及时清结，甚至诉至法院也未能理清，因此被告至今仍未归还该笔借款。被告长期占用原告的资金，给原告造成利息损失，被告应向原告支付从2006年9月1日起至2019年6月10日止的利息，该利息按年利率6%计算。因双方协商无果，原告遂依法提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告柳州伟祺数控机械股份有限公司辩称，1.被告没有向原告借款，双方从未达成借款70元的合意，并且原告仅凭转账凭证亦无法证实该笔款项属于借款。2.原告的法定代表人陈国兴与被告的原股东韦浩东曾合伙投资模具加工中心，双方在散伙结算时，陈国兴通过原告的账户将设备投资款70万元退还给韦浩东，该笔款项即为本案争议的70万元。在韦浩东起诉原告及陈国兴的合伙纠纷一案中[案号：（2008）鱼民初（一）重字第804号]，陈国兴已将该70万转账凭证作为证据提交给法院，根据该案庭审笔录的记载，陈国兴陈述该份证据的证明目的是陈国兴支付给韦浩东退伙款项70万元，由此说明此款已作为双方合伙结算的凭证之一，并实际结算完毕。之后，该案经广西壮族自治区高级人民法院作出终审判决即（2017）桂民再285号民事判决书，判决结果是韦浩东胜诉，维持了柳州市鱼峰区人民法院（2008）鱼民初（一）重字第804号民事判决，即韦浩东不需要向陈国兴支付任何款项，反而是陈国兴尚欠韦浩东合伙结算款20万元，也就说明被告或者韦浩东不再欠原告或者陈国兴任何款项。综上所述，本案争议的70万元已在另案生效判决中被认定为陈国兴与韦浩东之间合伙结算的凭证之一，此款并非是被告向原告所借的款项，因此原告在本案中以借款为由要求被告偿付本息无事实依据和法律依据，涉嫌重复起诉，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈国兴于2001年3月29日投资开办柳州市兴德汽车配件厂，该厂系个人独资企业。2005年11月22日，韦浩东与其女儿韦艳共同出资成立柳州伟祺数控机械有限公司，法定代表人为韦艳，该公司于2016年12月16日将企业名称由柳州伟祺数控机械有限公司变更为柳州伟祺数控机械股份有限公司。2006年9月1日，原告从其银行账户向柳州伟祺数控机械有限公司即被告的银行账户转入70万元，原告认为此款系出借给被告的款项，而被告至今未归还此款，为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，2003年1月1日，韦浩东与陈国兴签订一份《合伙投资协议书》，约定柳州市兴德汽车配件厂与韦浩东共同出资兴建模具机加工中心生产线一条。对于合伙企业对外承接的部分加工业务，韦浩东以柳州伟祺数控机械有限公司名义收款及开具发票。双方合伙经营一段时间后，经协商韦浩东退出合伙，双方对合伙财产进行了清算，于2006年8月31日共同出具一份《加工中心账务清算报告》。由于双方对退伙清算一事发生纠纷，各方均诉至法院，本院分别于2008年8月5日、9月8日立案受理韦浩东诉柳州市兴德汽车配件厂、陈国兴合伙协议纠纷及柳州市兴德汽车配件厂、陈国兴反诉韦浩东合伙协议纠纷一案。韦浩东的诉讼请求为：1.请求判令陈国兴及其开办的柳州市兴德汽车配件厂退还韦浩东投资款20万元及利息35008.4元（利息暂计至2008年7月31日，之后的利息另行计算）；2.诉讼费用由柳州市兴德汽车配件厂、陈国兴承担。柳州市兴德汽车配件厂、陈国兴的反诉请求为：1.请求判令韦浩东退还合伙企业财产（加工费）557450元；2.诉讼费用由韦浩东承担。本院于2009年8月4日作出（2008）鱼民初（一）字第804号民事判决：一、陈国兴应退还韦浩东投资款20万元及该款利息（利息计算，从2006年11月2日起计至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金存款利率分段计付）；二、驳回韦浩东的其他诉讼请求；三、驳回柳州市兴德汽车配件厂、陈国兴的反诉请求。陈国兴不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2010年11月12日作出（2010）柳市民一终字第623号民事裁定，撤销了（2008）鱼民初（一）字第804号民事判决，并将该案发回本院重审。本院于2011年8月10日开庭重审该案，案号为（2008）鱼民初（一）重字第804号。在重审案件的庭审笔录中，柳州市兴德汽车配件厂与陈国兴共同出示的证据5是“2006年9月1日进账单70万元一份（复印件）”，该证据的证明目的为“原告韦浩东收到被告陈国兴支付的700000元”，韦浩东的质证意见为“是事实，没有异议。根据清算报告，该笔款项是被告陈国兴支付给原告韦浩东790000元中的700000元”。本院于2011年12月5日作出（2008）鱼民初（一）重字第804号民事判决：一、陈国兴应退还韦浩东投资款20万元及该款利息（利息计算，从2006年11月2日起计至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金存款利率分段计付）；二、驳回韦浩东的其他诉讼请求；三、驳回柳州市兴德汽车配件厂、陈国兴的反诉请求。陈国兴不服一审判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，请求撤销（2008）鱼民初（一）重字第804号民事判决，依法改判韦浩东退还陈国兴3900301元。柳州市中级人民法院二审作出（2012）柳市民一终字第178号民事判决：一、撤销柳州市鱼峰区人民法院（2008）鱼民初（一）重字第804号民事判决；二、韦浩东退还陈国兴452015.79元；三、驳回韦浩东的诉讼请求；四、驳回陈国兴的其他反诉请求。韦浩东不服二审判决，向广西壮族自治区人民检察院申诉，该检察院向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉，广西壮族自治区高级人民法院作出民事裁定提审该案，并于2017年12月26日作出（2017）桂民再285号民事判决：一、撤销柳州市中级人民法院（2012）柳市民一终字第178号民事判决；二、维持柳州市鱼峰区人民法院（2008）鱼民初（一）重字第804号民事判决。至此，韦浩东与柳州市兴德汽车配件厂、陈国兴之间的合伙纠纷审结。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的成立和生效有两个要件，一是借贷的合意，二是借款的实际交付。在该类合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立、合同生效的事实应当承担举证责任。本案中，原告与被告未签订借款合同，原告仅提供一张转账凭证拟证实其出借给被告70万元，但是在（2008）鱼民初（一）重字第804号一案中，原告与陈国兴已将该70万元转账凭证作为该案的证据，且证明目的为“原告韦浩东收到被告陈国兴支付的700000元”，由此可见，原告与陈国兴均认可该笔款项是韦浩东与陈国兴之间合伙清算的款项。现原告在本案中主张该70万元是原告出借给被告的款项，并解释称由于陈国兴认知上的错误导致其在（2008）鱼民初（一）重字第804号一案中陈述该70万元是陈国兴支付给韦浩东的款项，该理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原告未举证证明双方存在借贷合意，并且原告提供的70万元转账凭证已在（2008）鱼民初（一）重字第804号一案中作为合伙清算的证据使用，因此原告要求被告归还借款的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告柳州市兴德汽车配件厂的诉讼请求。 案件受理费15920元（原告柳州市兴德汽车配件厂已预交），减半收取7960元，由原告柳州市兴德汽车配件厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  陈 莹 二〇一九年九月十日 法官助理  叶荣军 书 记 员  杨以佳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。