黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终385号上诉人（原审被告）：黑龙江绿丰源生物科技有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市东风区长安路东段**。法定代表人：肖锐林，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李景荣，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:任宪禄，男，1971年11月11日出生，汉族，鹤岗市东山区农民，住东方。委托诉讼代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。原审被告：鹤岗市农业技术综合服务部，住，住所地鹤岗市工农区良种站/div>法定代表人：王德凤，职务经理。委托诉讼代理人：陈金环，黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人黑龙江绿丰源生物科技有限公司因与被上诉人任宪禄、原审被告鹤岗市农业技术综合服务部产品责任纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2018）黑0406民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑龙江绿丰源生物科技有限公司的法定代表人肖锐林及其委托诉讼代理人李景荣、被上诉人任宪禄的委托诉讼代理人吴慧、原审被告鹤岗市农业技术综合服务部的委托诉讼代理人陈金环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江绿丰源生物科技有限公司上诉请求：1、请求依法撤销黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2018）黑0406民初711号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、原审法院采信被上诉人单方委托制作的司法鉴定书，事实不清，证据不足。鉴定事项超出委托范围，鉴定依据不足。2、原审法院认定上诉人组合销售滴丁·乙草胺和异丙草·莠除草剂属于新农药事实认定错误，法律依据不足。3、原审法院认定上诉人组合销售滴丁·乙草胺和异丙草·莠除草剂没有在玉米上登记，属认定事实和适用法律错误。4、原审法院基于被上诉人单方陈述，认定被上诉人购买的农药全部用于其请求赔偿的玉米地上，属于事实认定不清，证据不足。请求二审查明事实，维护上诉人合法权益。任宪禄辩称，1、上诉人提出司法鉴定系单方委托，无事实依据。该鉴定是由鹤岗市农业委员会牵头，并委托黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司进行的，并非被上诉人单方委托。2、滴丁·乙草胺和异丙草·莠两种除草剂合成就形成了一种新农药，新农药应当按照农药管理办法进行登记，没有登记的应按照假药处理，因此，上诉人应对该农药所产生的危害后果承担责任。3、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，农业技术服务部的认可及鉴定机构现场勘查及结论，足以证明被上诉人玉米地造成损害的事实。4、被上诉人购买的锄草先封全部喷洒在玉米地，请求赔偿数额及亩数有勘查结果证实，上诉人对其主张亦无证据证实。上诉人上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。鹤岗市农业技术综合服务部述称，被上诉人在我处购买锄草先封是事实，农户反映出苗异常后，我方及时通知了上诉人，上诉人也两次派人查看受害情况，并承诺对损害给予赔偿，做田间鉴定时我方也通知了上诉人，但上诉人没有派人到场，我方作为销售方，已经尽到各项义务。对司法鉴定无异议，因农户投诉，鹤岗市农业综合执法大队找到我方了解情况，农业委员会委托对损害进行的鉴定，我方不应成为本案承担责任主体，被上诉人撤回要求我方赔偿请求符合法律规定，请求二审依法裁决。任宪禄向一审法院起诉请求：1、要求两被告赔偿损失185,000.00元；2、要求两被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月5日，原告任宪禄在被告鹤岗市农业技术综合服务部购买被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司生产的锄草先封115组，每组40.00元。原告按说明将锄草先封喷洒在其种植的37垧玉米地，喷洒后玉米出现缺苗、断空状况，后发现缺苗部分长出的叶片扭曲拱不出来，有出土的苗也出现叶片发红、发紫、鞭形叶、叶扭曲、畸形。与未用锄草先封的玉米地块相比，植株矮小、生长缓慢。原告了解到宋迟强、黄克双等人喷洒锄草先封的玉米地也出现类似情况，原告便与宋迟强、黄克双等人找到被告鹤岗市农业技术综合服务部反映该情况，并一起到玉米地现场。被告鹤岗市农业技术综合服务部通知了被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司及该公司业务员肖光，黑龙江绿丰源生物科技有限公司也派员到玉米地现场查看，并给原告等人发放了叶面肥和缓解药，原告按要求打药缓解了部分药害，但缺苗严重，原告损失严重。2017年6月10日，原告等人到鹤岗市农业综合执法大队投诉。2017年6月13日鹤岗市农业委员会委托黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司对原告等五户受损农民的玉米缺苗断空、茎叶扭曲畸形的原因及玉米田测产并计算减产量进行鉴定。2017年10月26日黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司作出黑求农技（2017）司鉴（意）字第50621号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定玉米缺苗断空、茎叶扭曲畸形与“锄草先封”封闭锄草存在因果关系；2、被鉴定玉米田平均实际产量为480.67kg/亩（7210.06kg/公顷）；亩平均减产量255.10kg/亩（3826.54kg/公顷）。原告37垧玉米地，减产量3826.54kg/公顷乘以37公顷计141,581.98kg，按每kg玉米1元计算，原告减产损失141,581.98元。庭审中，经被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司申请，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司鉴定人员郑超、赵云龙出庭接受质询，对原、被告双方提出的专业问题进行了解答。经查，锄草先封是滴丁·乙草胺和异丙草·莠两种除草剂合剂的组合，这个混用组合中，滴丁·乙草胺和异丙草·莠均为正规登记产品，但是滴丁·乙草胺和异丙草·莠两种除草剂合剂的组合没有在玉米上登记，即锄草先封没有在玉米上登记。一审法院认为，《中华人民共和国农药管理条例》第七条第一款规定：国家实行农药登记制度。农药生产企业、向中国出口农药的企业应当依照本条例的规定申请农药登记，新农药研制者可以依照本条例的规定申请农药登记。本案中，被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司组合销售的农药锄草先封未经登记，未经实验证明具有先进性、适用性或者安全性，且经司法鉴定机构鉴定，该农药的使用与农作物的损害存在因果关系，故对原告的减产损失，被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司应承担赔偿责任。对于被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司申请对锄草先封的产品质量、产品组合式使用是否产生药害、产品组合式使用是否符合产品要求的鉴定请求，本院认为，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司作出的黑求农技[2017]司鉴（意）字第50621号司法鉴定意见书，已对申请的司法鉴定项目基本给予了说明和确认，再次鉴定已无意义，故对该申请不予准许。诉讼中，原告变更诉讼请求，认为系因农药原因造成其损失，因此撤回了对要求被告鹤岗市农业技术综合服务部承担赔偿责任的诉讼请求，只要求被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司承担赔偿责任，对此请求，予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国农药管理条例》第七条第一款、第六十四条之规定，判决：被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司于判决生效之日起三十日内一次性赔偿给原告任宪禄玉米地减产损失141,582.00元。案件受理费3,132.00元,由被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司承担；鉴定费20,000.00元,本案中由被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司承担4,000.00元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审认定事实一致。庭审后，上诉人提出其已向佳木斯市司法局对黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司作出的黑求农技[2017]司鉴（意）字第50621号司法鉴定违法违规进行投诉，佳木斯市司法局已经受理。佳木斯市司法局作出佳司司鉴投复（2019）第7号关于黑龙江绿丰源生物科技有限公司投诉问题的答复：关于鉴定意见超出鉴定委托事项、违反司法鉴定程序问题，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司所作鉴定没有超出委托事项。关于违反司法鉴定管理规定行为问题，不属于司法行政机关投诉受理范围。关于纠正黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司违法违规行为并对其实施行政处罚的问题，因对投诉问题查证不实，因此无法对该司法鉴定机构及司法鉴定人进行处理。本院认为，上诉人将其公司生产的滴丁·乙草胺及河北欧亚化学工业有限公司生产的异丙草·莠两种农药进行组合包装，并在说明书上标注新锄草先封、玉米苗前封闭除草剂、配合使用每组五亩地等内容，庭审中上诉人亦认可该两种除草剂可以单独使用，也可以一起使用。但被上诉人在购买使用了该除草剂后，所种植玉米出现缺苗断空、茎叶扭曲畸形等情况。经农业部门委托黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司进行司法鉴定，结论为被鉴定玉米缺苗断空、茎叶扭曲畸形与“锄草先封”封闭锄草存在因果关系，并对减产损失进行了计算。经上诉人申请，鉴定人员亦出庭接受了质询，对相关技术问题进行了解答。原审法院依据以上事实，判决上诉人承担赔偿责任并无不当。综上所述，黑龙江绿丰源生物科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，132.00元，由上诉人黑龙江绿丰源生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 李文杰二〇一九年九月九日书记员 邸晴阳