四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0904民初1188号 原告：蔡昌华，男，1949年6月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：蔡平安，男，1973年2月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：蔡昌国，男，1947年4月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：罗光华，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。 原告蔡昌华、蔡平安与被告蔡昌国相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序在本院拦江人民法庭公开开庭进行了审理，原告蔡昌华、蔡平安与被告蔡昌国及委托诉讼代理人罗光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡昌华、蔡平安向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期对原告蔡昌华的房屋及原告蔡平安的林地恢复原状；2.赔偿原告房屋损毁损失48000元，占用林地损失13200元，误工费90000元，精神损害金75000元，共计226200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系遂宁市安居区拦江镇回音寺村3社邻居。2017年，被告修从主路到户的专用机耕路，在原告不知情的情况下将原告蔡昌华一间约24平方米的房屋拆除，连根铲除原告蔡平安的竹林，严重侵害了原告的合法权益，双方多次协商未果，后经拦江镇村两委调解未达成协议。故，特诉请法院判准所请。 蔡昌国辩称：被告平整了机耕路及双方发生纠纷经村两委调解是事实，但没有撤除原告的房屋及占用原告的竹林地，没有实施侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。 蔡昌华、蔡平安围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.二原告的身份证复印件及被告的人口信息证明各一份，证明原、被告主体适格； 2.登记在蔡昌华名下的遂安集用（2006）第089496号集体土地使用权证复印件一份，遂宁市国土资源局安居分局颁发，证明房屋属原告蔡昌华所有； 3.调解协议一份及位置示意图三份，证实损毁房屋及占用0.33亩竹坪现状，经村两委、派出所调解，争议事实确实存在，被告在调解时自认，照片是铲后的现状； 4.遂宁市安居区林权登记申请表及81号、84号森林、林木、林地状况登记表复印件共三份，证实81号、84号林地及附着的竹林属于原告蔡平安所有； 5.（2018）川0904刑初79号刑事判决书复印件一份，证实被告拒不恢复侵占的房屋及林地，原告蔡平安与被告蔡昌国儿子蔡立盟发生伤害的事实； 6.遂安拦农建字（2018）053号遂宁市安居区拦江镇农村村民住宅占地审批证复印件一份，证实案外人蔡春飞原址重建的宅基地部分被被告蔡昌国非法侵占； 7.救助申请书复印件一份，证实房屋及林地被被告侵占而家庭困难向政府申请救助未获批准。 被告蔡昌国对原告蔡昌华、蔡平安所举证据质证意见为：1.对第一组证据无异议；2.对第二组证据“三性”无异议，但该组证据不能证明原告拆除了被告房屋，其房屋系自行倒塌；3.对第三组证据，修路及经村调解是事实，但图片上显示并无房屋，说明房屋已垮塌；4.对第四组证据“三性”无异议，但被告修路未占用原告的林地；5.对第五组证据“三性”无异议，但没有确认被告占用了原告的土地；6.对第六、七组证据，与本案无关。 蔡昌国围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.遂安集用（2006）第089500号集体土地使用权证及遂安农建字（2015）1118号遂宁市安居区农村村民住宅占地审批表复印件各一份，证实被告蔡昌国宅基地东面长22.6米，实测19米，修机耕路的土地系实际审批给被告建房的； 2.遂宁市安居区林权登记申请表复印件一份，证实被告修路占用的土地系被告蔡昌国自有的80号林地0.16亩； 3.图片二张，证明修路时原来的房屋系倒塌了的，土地系集体所有，被告修路系为了方便村民； 4.现场测绘图2份，证实修路占地53平方米，约0.078亩，原告称占用其林地0.33亩不属实； 5.证人李某当庭证言，证实2017年8月左右为被告蔡昌国平整的机耕路，平机耕路时未撤除房屋，临路的石结构房屋已垮塌，在转弯处用挖机盖了2-3平方米的竹林空地，路的现状与平整后的状况无改变。 原告蔡昌华、蔡平安对被告蔡昌国所举证据质证意见为：1.第一组证据真实性无异议，但系被告单方测量，无法确定事实；2.第二组证据中，80号地块与本案无关；3.第三组证据系被告自行拍摄，取证不合法；4.第四组证据没有法律依据，不认可；5.对第五组证据，证人对自己的身份信息不能准确说出且与被告具有合作关系，故其证言不实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告所举证据和事实，本院认定如下：1.第二组证据仅能证实其获得集体土地使用权，其上是否修建房屋，该证据不能证实，故对原告主张该组证据证明房屋系原告蔡昌华所有的意见不采纳；2.对第三组证据，调解协议并无被告的签字，所拍摄照片制作程序不合法，不予采信；在调解时对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，原告主张以调解协议证实被告侵权的意见，不予采纳；3.第五组证据仅反映双方为竹林地归属及使用发生伤害经法院处理，与本案待证事实缺乏关联性，对该组证据不予采信；4.第六组证据证实案外人宅基地被非法侵占，与本案无关联性，对该组证据不予采信；5.对第七组证据，系原告自书困难救助申请，与本案不具有关联性，不予采信；虽在救助申请中提到房屋及林地被被告侵占，回音寺村委会确认“情况属实，同意救助”，但该申请是针对家庭困难获取救助，无经办人签名，称被侵占系原告所陈述，侵占具体事实无明确表述，结合同意救助的意思，情况属实主要是家庭困难方面，故对原告关于该组证据证实房屋及林地被被告侵占的意见，不予采纳。对有争议的被告所举证据和事实，本院认定如下：1.第一组证据表明了被告在争议地段相邻地拥有宅基地，与本案具有关联性，国家主管部门依法制作，真实、合法，对该组证据予以采信，作为认定案件事实的依据；但该组证据仅反映被告蔡昌国宅基地东面长22.6米，不能证实房屋南面的机耕路就在该宅基地范围内，故对被告关于修机耕路的土地系实际审批给被告建房的宅基地的意见不予采纳；2.第二组证据与原告所举第四组证据相印证，系按主管部门要求所填写，并有经办人员确认，制作相关权证的基础资料，真实合法并与本案具有关联性，故对其予以采信，作为认定案件事实的依据；但该组证据仅证明被告80号林地与原告81号竹林地相邻，但不能确定相邻地块的界限，进而确定机耕路占用的土地系被告的林地，故对被告关于修路占用的土地系自有林地的意见，不予采纳；3.对第三、四组证据，制作程序不合法，不完全具备证据“三性”，故不予采信；4.对第五组证据，证人虽与被告合作过，但作证时已无利害关系，其作为完全民事行为能力人，亲自实施道路平整工作，了解修路前、后的状况，主、客观上具备提供客观真实情况的条件，当庭作证的证词符合证据“三性”，故予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。认定的有争议事实：被告蔡昌国宅基地东、南面与原告蔡昌华宅基地相邻，蔡平安81号0.19亩林地北面与蔡昌国80号0.16亩竹林地相邻，蔡昌国为建房利用住宅东、南面空地，雇请案外人李某平整一条从到回音寺村委会主路至入户的机耕路，宽约2-3米，平整时在蔡昌国住宅南侧后转弯处盖竹林地2-3平方米，原告蔡昌华所有位于该机耕路东侧住房邻路边一间在修路时已垮塌。庭审中，双方各坚持自己的诉讼请求，致调解未果。 本院认为，原告蔡昌华、蔡平安与被告蔡昌国两家系邻居，理应发扬中华民族传统美德，以邻居为善、以邻为伴、互利共羸，共同处理好邻里关系，不致发生纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，被告修建入户道路是行使其正当权利，为便于村民出行占用集体所有的空地自行出资修路，并无不当。原告未能举出确实充分的证据证实被告平整机耕路对其房屋、竹林进行损毁，被告证实其修机耕路占用的集体所有的空地，原告要求被告恢复原状的请求，缺乏事实和法律依据，不应支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，并无物的损毁和人身损害等侵权事实发生，原告主张的赔偿房屋损毁、占用林地、误工损失缺乏依据，不应支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”本案中，原告并未举出确实充分的证据证实其人格权利遭受非法侵害，主张赔偿精神损害，无事实和法律依据，不应支持。 综上所述，对原告主张恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回蔡昌华、蔡平安的诉讼请求。 案件受理费2346.00元，由蔡昌华、蔡平安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨军 二〇一九年九月二日 书记员  陈立