贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0502行初64号 原告张学智，男，汉族，1954年9月21日出生，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。 委托代理人曾铎，贵州讼泰律师事务所律师。 被告纳雍县自然资源局。 法定代表人肖斌，该局副局长，主持工作。 委托代理人简忠贵，该局工作人员。 委托代理人彭芸，贵州贵翔律师事务所律师。 被告纳雍县人民政府。 法定代表人许晓鹏，该县县长。 委托代理人陈勇，该县副县长。 委托代理人张珑，该县政府工作人员。 原告张学智不服被告纳雍县自然资源局于2018年12月13日作出的(黔)纳规行处(2018)第136-2号《行政处罚决定书》及被告纳雍县人民政府于2019年3月20日作出的纳府行复决字(2019)第3号《行政复议决定书》，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月16日受理后，于2019年4月26日向被告纳雍县自然资源局和被告纳雍县人民政府依法送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告张学智及其委托代理人曾铎，被告纳雍县自然资源局委托代理人简忠贵、彭芸，被告纳雍县人民政府副县长陈勇、委托代理人张珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,2018年12月13日,被告纳雍县城乡规划局对原告作出了黔纳归行处(2018)第136-2号《纳雍县城乡规划局行政处罚决定书》,以原告违法建筑,责令停止违法建设行为,责令限期自行拆除。原告对此处罚不服,依法向纳雍县人民政府申请复议,纳雍县人民政府没有依法对纳雍县城市规划局的错误行政行为依法纠正,维持了该行政处罚决定。原告认为，原告修建的房屋地基是1978年借给复兴小学修建操场所用,本就是原告使用的地基,属于集体分配给原告的, 而纳雍县国土资源局却把原告的土地列入国有土地范围,且未经任何合法程序征收征用。原告在自身地基上修建房屋,是居住需要,并未有任何的违法行为。被告纳雍县城乡规划局在未查明事实、未充分听取原告的陈述和申辩的情形下,便对原告作出了行政处罚的行政行为,违反《行政处罚法》等法律规定。纳雍县人民政府违法维持纳雍县城乡规划局对原告的处罚决定,依法应当撤销其作出的行政复议决定。综上所述,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第15条、最高人民法院关于行政诉讼法司法解释第134条的规定，特起诉至法院,请求依法判决撤销二被告对原告作出的(黔)纳规行处(2018)第136-2号《行政处罚决定书》和纳府行复决字(2019)第3号《行政复议决定书》。 经审理查明，2018年10月，原告张学智在纳雍县雍熙街道办事处复兴社区××组进行房屋建设被原纳雍县城乡规划局发现，纳雍县城乡规划局经调查后分别对原告作出了纳规停(2018)第136-2号《责今停止违法行为通知书》、纳规告(2018)第136-2号《行政处罚告知书》、纳规自拆(2018)第136-2号《自行拆除违法建筑通知书》。经过上述程序后，纳雍县城乡规划局于2018年12月13日作出的(黔)纳规行处(2018)第136-2号《行政处罚决定书》认定“原告在纳雍县雍熙街道办事处复兴社区××组进行房屋建设，建筑结构为砖混，面积151.2平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《贵州省城乡规划条例》第三十一条之规定，属违法建设行为。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《贵州省城乡规划条例》第五十一条、五十四条之规定，对原告作出：一、责令原告立即停止违法建设行为；二、限原告在收到决定书之日起3日内自行拆除违法建筑；三、逾期不拆除的，报县人民政府责成有关部门强制拆除。原告不服，向纳雍县人民政府提起复议申请，纳雍县人民政府经复议后于2019年3月20日作出的纳府行复决字(2019)第3号《行政复议决定书》，维持了被告纳雍县自然资源局（原纳雍县城乡规划局）作出的(黔)纳规行处(2018)第136-2号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的焦点问题为原纳雍县城乡规划局对原作出的(黔)纳规行处(2018)第136-2号《行政处罚决定书》对原告作出的责令原告立即停止违法建设行为、限自行拆除违法建筑是否属于行政处罚，是否属行政诉讼管辖范围。一，责令限期拆除或者责令停止违法建设行为与行政处罚不同。行政处罚是行政主体对违反行政管理秩序的行为依法定程序所给予的法律制裁，而责令限期拆除或者责令停止违法建设行为是指行政机关在实施行政处罚的过程中对违法行为人发出的一种作为命令。二、两者性质、内容不同。行政处罚是法律制裁，是对违法行为人的人身自由、财产权利的限制和剥夺，是对违法行为人精神和声誉造成损害的惩戒，而责令限期拆除或者责令停止违法建设行为，其本身并不是制裁，只是要求违法行为人履行法定义务，停止违法行为，消除不良后果，恢复原状。三、两者的规制角度不同。行政处罚是从惩戒的角度，对行政相对人科予新的义务，以告诫违法行为人不得再违法，否则将受罚，而责令限期拆除或者责令停止违法建设行为则是命令违法行为人履行既有的法定义务，纠正违法，恢复原状。四、两者形式不同。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定行政处罚的种类有：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留、法律行政法规规定的其他行政处罚。责令限期拆除或者责令停止违法建设行为并不属于上述规定列举的行政处罚的种类。而责令限期拆除或者责令停止违法建设行为，因各种具体违法行为不同而分别表现为停止违法行为、责令退还、责令赔偿、责令改正、限期拆除等形式。因此,本案原纳雍县城乡规划局责令原告限期拆除其违法建筑和责令停止违法建设行为不是行政处罚行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设规划许可证或者未按建设规划许可证的规定建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划部门责令停止建设：尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款。”之规定，本案中原纳雍县城乡规划局只是对原告作出限期拆除违法建筑和责令停止违法建设行为，并未对原告科以没收实物或罚款等行政处罚，该限期拆除违法建筑和责令停止违法建设行为类似于通知原告停止违法行为或自行消除或纠正其违法行为，是行政机关为作出行政行为而实施的准备阶段，是一过程性行为。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。”之规定，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。原纳雍县城乡规划局将限期拆除违法建筑和责令停止违法建设行为作为行政处罚对原告作出(黔)纳规行处(2018)第136-2号《行政处罚决定书》是对法律的理解错误，现予以指正。被告纳雍县人民政府在复议中对纳雍县城乡规划局作出(黔)纳规行处(2018)第136-2号《行政处罚决定书》的错误未予纠正，其复议结果错误，现予以指正。综上所述，原告之诉请不属于行政诉讼管辖范围，其诉请依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张学智的起诉。 案件受理费人民币50.00元，免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  谭家琪 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  周良惠 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  李 玮