广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7440号上诉人（原审被告）：东莞市中润投资实业有限公司，住所地：东莞市万江街道牌楼基社区陈屋州村尚书华府******，统一社会信用代码91441900777809554N。法定代表人：陈泉江。委托诉讼代理人：赵洁仪，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢日康，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。上诉人（原审原告)：陈雨龙，男，汉族，1987年6月11日出生，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄威，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人东莞市中润投资实业有限公司（以下简称中润公司）与因被上诉人陈雨龙商品房销售合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21344民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。陈雨龙向原审法院提起诉讼，请求判令：1.中润公司在判决生效后三十日内将陈雨龙所有的位于东莞市万江区××大道××葡萄庄园××住宅××号别墅存在的质量问题进行修复；2.中润公司向陈雨龙支付因工程质量不合格导致的资金占用成本损失1960694.44元（以陈雨龙支付的购房款为基础，按照中国人民银行同期贷款利率，自涉案商品房交付之日起暂计算至2016年9月1日，实际以中润公司交付不存在质量问题的商品房之日止）；3.本案诉讼费由中润公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中润公司于判决发生法律效力之日起十五日内对陈雨龙名下的位于东莞市万江区新城金鳌大道9号葡萄庄园34栋住宅楼01号房进行维修，具体维修范围以广东保顺检测鉴定有限公司鉴定编号为保顺鉴字[2018]SW0288号《房屋检测鉴定报告》第5页至第12页第四条第（四）项“现状详情”、第12页至第13页第五条“现场检测综述”第3点“该房屋各层受损情况综述如下”内容为准；二、中润公司于判决发生法律效力之日起五日向陈雨龙赔偿损失（以1000万元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2012年8月8日起计至上述第一项维修义务履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费22446.24元、鉴定费51500元（陈雨龙、中润公司已预交），由中润公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21344号民事判决。宣判后，中润公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判为中润公司于判决发生法律效力之日起十五日内对陈雨龙名下的位于东莞市万江区新城金鳌大道9号葡萄庄园34栋住宅楼01号房进行维修，具体维修范围以广东保顺检测鉴定有限公司鉴定编号为保顺鉴字[2018]SW0288号《房屋检测鉴定报告》第5页至第12页第四条第（四）项“现状详情”、第12页至第13页第五条“现场检测综述”第3点“该房屋各层受损情况综述如下”内容为准，中润公司完成维修后委托广东保顺检测鉴定有限公司鉴定上述鉴定报告的“现状详情”及“现场检测综述”内容是否已经修复完毕，中润公司是否维修完成以广东保顺检测鉴定有限公司再次鉴定结果为准；应当以房屋原有质量问题导致渗水进行维修，对于超出房屋原有质量问题且是陈雨龙放任扩大的损失不予维修。中润公司无需向陈雨龙赔偿损失；3.本案一审、二审诉讼费由陈雨龙承担。事实和理由：一、一审判决太笼统，无法落实到位。1.中润公司无法清晰履行法院判决，变相增加中润公司对房屋维修的额外义务。2.陈雨龙不是房屋建筑专业人士，即使修复完成，双方仍然无法对维修结果达成统一意见。二、一审判决要求中润公司承担房屋正常折损的维修责任，是不合理的。广东保顺检测鉴定有限公司出具的《房屋检测鉴定报告》中，对案涉房屋存在的问题只是概括陈述。任何一间房屋在建成8年后绝对不是新屋的模样，无论如何鉴定都是会存在合理的折损，这部分折损不应当由中润公司承担维修责任。三、维修义务这判项不明确，直接影响中润公司赔偿损失的数额，导致中润公司赔偿损失的截止期限不断延长，因此十分必要在判决中明确判决维修工作完成验收标准。四、现有证据充分显示中润公司已经履行案涉房屋的维修义务，不会导致陈雨龙无法正常和有效使用案涉房屋，且一审第二判项计算方式和计算标准不合理，缺乏法律依据。中润公司没有怠于履行维修义务，中润公司在保修期内已经多次配合陈雨龙进行房屋保修，付出大量维修资金和人力成本。陈雨龙对其损失应承担一定的责任。一审第二判项参照人民银行同期贷款利率计算其占用损失不合理，缺乏法律依据。本案并非欠款纠纷或者买卖合同纠纷等涉及资金未付的违约。陈雨龙在本案中不存在资金被占用，不适宜类比参照人民银行同期贷款利率来计算其资金占用损失。综上，请二审法院依法改判，支持中润公司的全部上诉请求。陈雨龙答辩称：一、中润公司未履行维修义务，涉案房屋至今存在诸多质量问题，一审法院判决中润公司承担维修义务，认定事实清楚，适用法律正确。二、陈雨龙已经及时要求和通知中润公司维修，已尽到合理防止损失扩大的注意义务。三、中润公司履行合同义务不符合约定，应承担赔偿损失的违约责任。综上，中润公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请法院驳回中润公司的上诉请求。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对中润公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据中润公司在二审中的上诉意见和陈雨龙的答辩意见。本案的争议焦点是：1.中润公司是否应对陈雨龙名下的案涉房屋进行维修，若需要，具体的维修标准如何确定；2.中润公司是否需要向陈雨龙赔偿损失。关于焦点一。中润公司与陈雨龙签订一份《商品房买卖合同》，约定陈雨龙向中润公司购买案涉房屋。而双方因房屋质量问题还另案提起诉讼，另案中法院认定陈雨龙已经付清购房款10000000元，案涉房屋于2012年8月8日办理了交楼手续，事实清楚，本院予以确认。本案中，经双方当事人申请，一审法院依法组织双方就案涉房屋是否存在质量问题进行鉴定，后广东保顺检测鉴定有限公司对此作出一份《房屋检测鉴定报告》。中润公司上诉主张案涉房屋存在的质量问题有大部分是因为长期空置房屋导致的，应区分过错责任，对于超出原有质量问题部分不予维修，而且中润公司还申请对案涉房屋的现状及受损情况的成因及责任花费进行鉴定。本院认为，广东保顺公司检测鉴定有限公司的鉴定程序合法，适用的实体依据充分、准确，中润公司在未能提供充分证据证明广东保顺公司检测鉴定有限公司出具的《房屋检测鉴定报告》有误的情况下，申请对案涉房屋再进行鉴定依据不足，本院不予支持。一审认定案涉房屋存在的质量问题以广东保顺公司检测鉴定有限公司作出的《房屋检测鉴定报告》的鉴定意见为准处理无误，本院予以维持。而一审判决中第一判项的内容清晰，已经明确了中润公司的维修义务和维修程度，本院予以维持。对焦点二。双方签订合同后，陈雨龙已依约付清购房款10000000元，而中润公司违反合同义务致使陈雨龙无法正常使用房屋，因此一审法院认定中润公司应向陈雨龙赔偿损失，处理正确，且损失金额计算也无误，本院亦予以维持。综上所述，上诉人中润公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22446.25元(已预交)，由中润公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇一九年九月四日书记员  官嘉欣