河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初2284号原告：罗京涛，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘富德，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律服务工作者。被告：罗新生，男，1964年12月7日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：李会勤，女，1971年12月1日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：罗新生，男，1964年12月7日出生，汉族，住河南省遂平县。系被告李会勤的丈夫。第三人：魏世海，男，1971年11月7日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。原告罗京涛与被告罗新生、李会勤，第三人魏世海确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗京涛的委托诉讼代理人刘富德，被告罗新生及被告李会勤的委托诉讼代理人罗新生，第三人魏世海及其委托诉讼代理人刘士武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗京涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人签订的房屋买卖合同为无效合同。2、依法确认位于遂平县建设路中段懿丰假日广场D座13层13－D10：B座西单元13层东户两套房产归原告所有。3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：我与罗新生因民间借贷纠纷一案，于2011年7月向遂平法院起诉，经审理，遂平法院作出（2011）遂民二初字第133号民事调解书，该调解书已发生法律效力。按调解书，罗新生自愿将价值323919元的拆迁安置房一套抵偿给罗京涛，罗京涛补偿罗新生房屋差价现金73919元，三日内给付。我按照调解书全部履行了对应义务，因懿丰假日广场的房屋这几年一直未完工验收，我无数次询问交房事宜未果，近日知悉，被告罗新生、李会勤将懿丰假日广场的房屋D座13层13－D10的套房卖予了第三人魏世海，严重侵犯了我的合法权益，现起诉至法院，请依法判明诉讼请求。被告罗新生、李会勤辩称，当时开了个幸福树电器门市部，因没有钱，借了罗京涛的钱，一直没有还。2011年，我那个门市部拆迁，生意不做了，因没有钱还罗京涛，用房屋抵给了罗京涛。当时罗京涛起诉我了，经过法院调解结案。对于原告的要求我没有啥意见，按照法律规定处理。第三人魏世海辩称：1、第三人认可原告和被告的调解书，但该调解书没有执行，是一个法律白条，仅仅是一份可执行的协议，因没有履行，没有交付，没有登记，所以不产生物权的效力，因此，原告的第二项诉讼请求不能成立，该调解书出具时拆迁安置的房屋没有确定，也没有建成，需要后来的签字、选房等等很多手续才可以实现协议的目的，所以因原告方的原因，调解书成了一个白条。2、原告第一项请求没有法定的事由和相关的事实依据；3、如同一女二嫁、一房数卖一样，应依实际交付和登记为准，否则仅仅是违约，应按照违约进行诉讼处理；4、原告第二项诉讼请求中的后半部分与第三人无关；5、拆迁补偿安置协议仅仅是被拆迁人的一张明白纸，不等同于权利证书，任何人持该安置协议，不能够主张拆迁人给予相关的利益；6、本案的纠纷，实际上事前已经遂平县公安局按诈骗初查，但是因没有房屋的实际交付，原告不享有房屋的产权，所以被告对第三人构不上诈骗。综合以上几点，原告的诉讼请求均不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求经审理查明，2010年10月7日，被告罗新生与遂平县影剧院周边旧城改造工作领导小组办公室签订一份NO：14号“房屋拆迁补偿安置协议书”，同意拆迁安置补偿，该协议第一项补偿：共计507940元。第二项安置：被拆迁人应购安置房239.94平方米，安置房价格1350元／每平方米。计款323919元。拆迁补偿金与所购安置房款相抵后，实际得款184025元。2011年7月14日，本院作出（2011）遂民二初字第133号民事调解书，调解协议内容为：“被告罗新生欠原告罗京涛现金250000元，被告罗新生自愿将自己的价值323919元的拆迁安置房一套抵偿给原告罗京涛，（罗新生将遂平县影剧院周边旧城改造工作领导小组办公室与其签订的NO：014号房屋拆迁补偿安置协议当庭交付给罗京涛）。原告罗京涛自愿补偿被告罗新生房屋差价现金73919元，三日内给付。”在民事调解书作出后，原告罗京涛作为甲方与作为乙方被告罗新生双方又达成一份书面“协议书”，内容为：“甲乙双方依据遂平县人民法院（2011）遂民二初字第133号民事调解书，对调解未尽事项协议如下：一、因拆迁安置房不能确定交付时间，无法办理过户手续，甲方同意仍依乙方名义选房并与拆迁安置相关部门单位签订后续相关安置事宜，甲方同意未交房办理过户手续前，拆迁安置单位给予的临时安家外租房费等补贴归乙方所有。二、双方认同拆迁房面积239.94平方米。若无意外可得到二套安置房，因无法确认实际交房面积，双方同意若实际交房面积超出或少于239.94平方米，所补款或退款与乙方无关。三、交房后，乙方协助甲方办理过户手续，费用甲方承担。协议人甲方：罗京涛，协议人乙方：罗新生。2011年7月”。2012年12月23日，被告罗新生与河南省懿丰置地有限公司遂平分公司、遂平县影剧院周边旧城改造工作领导办公室三方签订一份编号：NO、131号“回迁安置选房协议”，约定罗新生所选回迁安置房为：懿丰·假日广场D座西单元13层B户，建筑面积：126.29㎡，其中建筑面积：126.29㎡，其中120.61㎡属于安置面积，5.68㎡属于购置面积，该房屋单价3323元／㎡。2015年2月9日，被告罗新生与被告李会勤作为甲方与作为乙方的魏世海签订一份“房屋买卖合同书”，内容为：“甲乙双方就房屋买卖事项经协商一致，达成以下合同条款：一、甲方自愿将坐落懿丰假日广场D座西单元13层东户（建筑面积约126平方米按实际交房面积计算）房地产出卖给乙方。二、双方主义定上述房地产按每平方米叁仟元计算，以实际面积计算为准。三、办理房产证手续所产生的有关税费由乙方承担。四、乙方支付清房款后，甲方即积极协助乙方办理有关房产过户手续。五、甲乙双方认定杨保申、高强为双方共同担保人。本合同一式两份，双方签字后生效。甲方：李会勤、罗新生2015年2月9日；乙方：魏世海2015年2月9日；担保人：杨保申、高强2015年2月9日”。同日，罗新生向魏世海出具收条一张，内容为：“收条今收到魏世海购房款全部付清（123㎡×3000元／㎡）（懿丰置地广场）收款人：罗新生2015年2月9日证明人：杨保申高强”。2019年3月20日，驻马店市懿丰物业服务有限公司向魏世海出具收据两张，一张内容分别为：交款单位：魏世海（罗新生）房屋13－D10装修押金贰仟元；另一张内容为：交款单位：魏世海（罗新生）预交13－D10一年物业费及天燃气开户费等费用6222元。2019年6月20日，原告起诉来院。上为本案事实。以上事实有原被告双方的陈述和原被告及第三人提供的安置协议书、民事调解书、房屋买卖合同书、收条、收据等相关证据在卷为据，予以认定。本院认为，根据法律规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告罗京涛主张被告罗新生、被告李会勤与第三人魏世海签订的房屋买卖合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效应符合法律规定的条款，原告在庭审中没有提供相关证据证明其所主张的诉求符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的相关情形，应承担举证不能的法律后果。关于原告要求确认位于遂平县建设路中段懿丰假日广场D座13层13－D10：B座西单元13层东户两套房产归原告所有，原告亦没有提供证明其应享有上述两套房屋的相关证据，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。本案由于被告和第三人不同意调解而无法进行调解。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗京涛的诉讼请求。案件受理费6158元，减半收取3079元，由原告罗京涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李锋二〇一九年九月十九日书记员  梁源