广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2059号 上诉人（原审被告）：黎景丰，男，1946年9月5日生，汉族，居民，户籍地广西阳朔县，现住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：周桂秀(系上诉人妻子)，女，1948年5月8日生，汉族，居民户籍地广西阳朔县，现住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审原告）：阳朔县阳朔镇鲤鱼井社区供电小区管理小组，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇画山路******。 负责人：宾建会，男，1958年8月8日生，汉族，居民，户籍地广西阳朔县，现住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏长明，广西寿阳律师事务所实习律师。 上诉人黎景丰因与被上诉人阳朔县阳朔镇鲤鱼井社区供电小区管理小组业主共有权纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321民初1337号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎景丰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回原告的起诉；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1、1992年最高人民法院发布法发（1992)38号文件《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。2014年最高人民法院《“关于废止〈最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知〉建议”的答复》：“经研究认为，网友对《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》内容理解不准确，上述通知不应予以废止。广西壮族自治区高级人民法院“桂高法【2003】180号”通知规定：“（1)集资纠纷案件，包括机关、企事业单位内部为生产、经营、建房而向职工集资引发的纠纷案件”暂不受理。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定,己为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。法院的裁判文书存在两个效力，一个是法律效力，一个是执行效力。法院作出的裁判文书一经生效即具有永久法律效力，除非被依法撤销。裁判文书是人民法院代表国家行使相关职权，一旦作出，就具有相应的法律效力并体现其权威性。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。属于重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案当事人、诉讼标的、诉讼请求与(2013)阳民初字第70号案件相同，且实质上是否定前诉裁判结果，构成重复起诉。如当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，则应通过审判监督程序申请再审。根据民事诉讼一事不再理的原则，当事人再次向人民法院起诉的，应当裁定驳回起诉。4、阳朔县法院（2013）阳民初字第70号民事裁定书具有永久法律效力。2012年12月18日，以宾建会、杨建忠为主，串通、伪造几十个人的签名为原告，起诉被告，但是，原告的许多签名与104名集资建房户对比，多人不相符，证明宾建会、杨建忠伪造签名事实。被告所建杂物间是否属于违法建筑，应由有关部门作出认定，民法只是调整平等主体之间的法律关系，司法权不能代替行政权。法院无权直接作出杂物间是非法建筑物的认定。5、通过大村门八号区阳朔县供电局集资建房情况经过及根据相关法律关于建房事实定性的正确界定的规定，阳朔大村门8号区建房符合集资建房的涵义与特征，属于集资建房。从土地来源看，阳朔县人民政府作出朔政复字（2005)178号出让土地金低于市场价格，登记在阳朔县供电局名下。从报建看。2006年6月阳朔县建设规划局批准的项目业主为“阳朔县供电局”，阳朔县供电局进行规划、设计、报建等审批手续。从分配看。按照职工的工龄进行房屋户型分配，而工龄就包括了福利性质。从过户看。阳朔县人民政府批复朔政复字(2010)71号批复，同意阳朔县供电局将大村门八号区房屋及土地转让给该局覃春生等104名集资职工，土地按原值40万／亩和建筑造价600元／平方米标准计征土地及房屋转让相关税费。阳朔县人民政府给予阳朔县供电局104名集资职工少缴近千万元土地及房屋转让相关税费的优惠政策认定属集资建房。6、案件纠纷的性质是单位集资建房纠纷。2004年11月5日上诉人（乙方）与阳朔县供电局（甲方）签订的购房《协议书》约定：“购房户根据得分高低按序选房（大村门八号区和凤变电站小区）”。经过选小区、选楼幢后，上诉人选择了大村门八号区4幢。2010年建筑工程竣工后同年12月29日，上诉人选择501套房。同年12月31日下午选车房时，建房工作小组擅自变更经职代会审议通过的乙方根据得分高低按序选房方案”，另行制定分配方案，引起了上诉人部分集资职工不满，上诉人向阳朔县供电局领导反映过无数次高分选房纠纷，在没有得到解决的情况下于2012年9月上诉人搭建临时建筑物存放旧物。上诉人搭建涉案临时建筑物不属于侵权纠纷。事实有：上诉人按购房协议书足额交了购房款和楼层差价，上诉人履行购房协议书，交足建房款。甲方阳朔县供电局违约造成上诉人至今没有得到应该得到的车房，上诉人搭建临时车房不属于侵权纠纷。7、多份人民法院生效裁判文书均确认为“单位集资建房”，阳朔县人民法院(2013)阳民立字第1号、(2018)桂0321民初537号民事裁定书，均认定阳朔大村门八号区建房属于“单位集资建房”，桂林市中级人民法院(2013)桂市立民终字第68号、（2018)桂03民终2139号民事裁定书均认定阳朔大村门八号区建房属于“单位集资建房”。上诉人是利用小区东北角的一个空地坪搭建的临时建筑物，该空地坪三面有墙，是小区的一个死角，根本不是消防通道和人行通道，待桂林阳朔供电局解决纠纷后，上诉人会自行拆除。根据上述法律法规规定，市县二级人民法院裁定，本案是因单位内部集资建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，请求二审法院改判驳回被上诉人的起诉，临时建筑物由桂林阳朔供电局解决。 被上诉人阳朔县阳朔镇鲤鱼井社区供电小区管理小组辩称：一、本案是答辩人基于物权受到侵害而提起的物权保护纠纷诉讼，而非被答辩人所称的单位内部集资房、分房引起的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、一审法院认定事实清楚，本案不属于重复诉讼。三、阳朔县人民法院（2013）阳民初字第70号民事裁定书与本案审理结果无关。四、被答辩人上诉请求中要求人民法院改判“涉案临时建筑由桂林市阳朔县供电局解决”的诉请应另行起诉。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。 阳朔县阳朔镇鲤鱼井社区供电小区管理小组向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决被告拆除其搭建在阳朔县供电小区东北面消防暨通行通道上长约11米、宽约4米、面积约44平方米的建筑，排除妨害，恢复通道原状;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月15日，阳朔县阳朔镇鲤鱼井社区供电小区管理小组以黎景丰为被告，向该院提起物权保护纠纷诉讼，该院于同年8月14日作出（2018）桂0321民初590号民事判决书，宣判后，被告黎景丰不服一审判决上诉至桂林市中级人民法院，同年12月3日，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民终3177号民事判决书，维持原判。上述已发生法律效力的一、二审判决书，均认定：位于的供电小区，占地7319.8㎡，于2010年建成楼房七栋（其中第七栋分为A、B栋）共104套混合结构住房，建筑占地面积2607.7㎡。除临街的第一栋和第二栋楼房（1号楼和2号楼）的一层有商铺12间，七栋楼房的一层均为13.62㎡至31.16㎡面积不等的杂物间（或称车库）共107间。上述小区的土地使用权由阳朔县供电局（后更名为阳朔供电公司）于2002年至2006年期间以该局为土地使用权人取得，小区楼房亦以该局为业主建设，但全部费用均由包括被告在内的该局104位职工出资。经阳朔供电公司申请，阳朔县国土资源局、阳朔县建设规划局和阳朔县地方税务局联合请示，阳朔县人民政府于2010年8月20日作出朔政复字（2010）71号《关于同意阳朔供电公司（原阳朔县供电局）转让大村门八号区房屋及土地所有权有关事宜的批复》，内容为：同意阳朔供电公司（原阳朔县供电局）将该公司位于大村门八号区房屋及土地转让给该公司覃春生等104名职工；鉴于该公司大村门八号区土地的取得及房屋的建设实际上都由该公司覃春生等104名职工集资，同意按土地原值40万元/亩和建筑造价600元/㎡标准计征土地及房屋转让相关税费；按规定完税后，由县国土资源局和县建设规划局按有关规定和程序办理相关权证到户手续。此前，阳朔县供电局经该局七届九次职代会于2004年10月10日审议通过《阳朔县供电局职工生活小区建设总体方案》，方案载明：小区房屋临街的一楼用作门面，门面出租收入用于小区物业管理开支；具体套房选择，采取评分的办法进行，即按七届四次职代会通过的评分标准进行评分，购房户根据得分高低依次选房。黎景丰（乙方）与阳朔县供电局职工生活小区建设工作小组（甲方）于2004年11月5日签订《协议书》，协议书除作了与上述建设总体方案的上述相同约定外，还约定：在建房过程中，根据实际情况，甲方有权调整小区建设方案或制定其它规定，乙方必须认真配合甲方做好小区建设各项工作。上述合同甲方评定的被告分值为46分，为第二高分。上述小区房屋建成后，小区建设工作组于2011年4月7日召开会议讨论决定：1号楼所欠杂物间在3号楼分割解决；2号楼所欠杂物间在4号楼分割解决；6号楼剩余一间杂物间作仓库用；5号楼剩余两间杂物间作今后物业办公室用。上述小区的建房职工对小区建成的套房和一层的杂物间进行了选择分配。为办理小区土地过户等，小区建设工作组与建房职工签订《土地分户协议书》，92位出资建房职工在协议书上签名。上述协议书（含附件）载明：2010年3月成立以宾建会、杨建忠等8人的小区建设工作小组，负责小区给排水、道路、绿化、围墙、路灯等后期建设工程；各职工选择分配的杂物间位置编号和面积；被告的杂物间在4号楼4-4，面积15.58㎡等内容。被告所在的4号楼职工所有的杂物间共12间，该楼按照评分由低到高的顺序依次选择杂物间，其中11名职工选定了杂物间，被告要求按照评分由高到低顺序选择杂物间无果，而拒绝在上述土地分户协议书签名。2013年1月29日，黎景丰以选择4号楼杂物间的业主黄绍荣等为被告、阳朔供电公司为第三人向本院起诉，请求本院确认其有权按“根据得分高低按序选房”的约定选择杂物间，即选择和要求被告交付4号楼4-6号杂物间，该院于同年2月4日作出（2013）阳民立字第1号民事裁定书，以分配公房是单位内部行政管理行为，职工因对单位分房决定有意见引起的纠纷，应由本单位或有关行政部门解决，其纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围等为由，不予受理黎景丰的起诉。上述裁定经桂林市中级人民法院以（2013）桂市立民终字第68号民事裁定予以维持。此后，黎景丰以相同诉求依次向阳朔供电公司、桂林市供电局、广西电网有限责任公司提出信访、复查和复核，其诉求均未获支持。为办理小区房地产权证，并使小区房地产权与阳朔供电公司分离，小区建设工作组于2014年4月21日经公安机关备案刻制了“阳朔县阳朔镇鲤鱼井社区供电小区管理小组”印章，此后并以所刻印章名称即原告名称从事活动。 另查明，2012年，黎景丰因对小区杂物间的分配方案不满，在小区内2号楼东面与小区围墙相接处搭盖了一钢架结构建筑，居住小区内的住户梁树生等93人于2013年以相邻通行纠纷向该院提起诉讼，该院于2013年3月5日作出（2013）阳民初字第70号民事裁定书，裁定驳回起诉。2018年10月26日，阳朔县阳朔镇鲤鱼井社区供电小区管理小组以黎景丰为被告，向该院提起该次诉讼。经该院二次现场勘查，确定：涉案地位于阳朔县东侧，该栋楼房坐向坐南朝北，楼房北面为画山路，南面为4号楼，西面为进入小区主干道，东面为小区围墙。2号楼东侧外墙与小区围墙之间（距离3.8米）地面）地面上有一钢架棚，该棚北面、东面均与小区围墙相接，南面装有蓝色卷闸门，棚内堆满杂物。经测量，该棚深度为10.7米，宽3.75米，棚顶成人字形状，中间高两边低，最高处3.37米，两端低处均为3.02米，根据上述测量数据计算，该棚占地面积为40.125平方米。小区内七栋楼房，除第1、2栋楼房的外墙与小区围墙相连接，其余楼房与小区围墙间均留有通道可供通行。双方当事人对该院现场勘查确定的上述内容均无异议。 一审法院认为：该案的争议焦点为：1、该案是否属于重复诉讼；2、该案是否属于人民法院受理范围，原告是否具有诉讼主体资格；3、原告的诉请是否有事实和法律依据；4、该案的案由是排除妨害纠纷还是业主共有权纠纷。结合该院确定的法律事实，对上述争议焦点，作如下分析论证： 关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。该案中，原告为阳朔县阳朔镇鲤鱼井社区供电小区管理小组，而该院(2013)阳民初字第70号案件，原告为梁树生等93人，二案虽被告均为黎景丰，诉讼请求亦针对同一标的物提出，但该案与(2013)阳民初字第70号案件的原告不同，不符合与上述法律中“后诉与前诉的当事人相同”的规定，故该案不具备构成重复诉讼的法律条件，不属于重复起诉。 关于争议焦点二：2010年3月成立的以宾建会等人组成的小区建设工作小组，负责小区给排水、道路、绿化、围墙、路灯等后期建设工程，为便于管理，2014年4月21日经公安机关备案，刻制了“阳朔县阳朔镇鲤鱼井社区供电小区管理小组”印章，此后以所刻印章名称即原告名称从事相关活动。（供电小区）院内宗地面积共7319.8平方米，房屋7栋，在办理不动产权登记时，土地使用权面积均按各登记所有权人名下房屋建筑面积大小，按比例分摊，原告亦取得了供电小区内部分不动产的所有权。《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第一款规定：非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。该案原告能够以自己的名义取得不动产所有权，自然能够以自己的名义从事与之相关的民事活动。据此，原告应属于法律规定的其他组织。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十四条规定：民事主体依法享有物权。据此，以物权为标的而发生的法律关系，是平等主体之间的民事关系，该案争议属民事权利义务争议，属人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。该案是原告基于物权受到侵害而提起的物权保护诉讼，根据上述法律的规定，其起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告具备诉讼主体资格。 关于争议焦点三：《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。涉案诉讼标的物建在小区内公共部分土地上，被告占用小区公共部分搭盖建筑，妨碍了原告及小区内全体居民对公共部分的管理使用，损害了他人的合法权益。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”。原告作为小区业主，对被告占用公共场地搭盖钢架棚，影响业主对小区内公共场地的管理和使用的行为，有权提起民事诉讼，原告请求判令被告拆除搭建在小区公共场地上的钢架棚的诉请，符合上述法律规定，该院予以支持。 关于争议焦点四：该案中，原告作为涉案小区业主，对小区内因共有部分的权利归属、使用、收益和处分等内容发生的纠纷，有提起诉讼的权利。原告向该院起诉时，立案案由为排除妨害纠纷，结合确定的法律事实，该案更符合业主共有权纠纷产生的形态，在案由的适用上，应当适用业主共有权纠纷。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十二条、第三十五条、第七十条，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第一款、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，判决：被告黎景丰拆除搭建在阳朔县东面与通道及围墙相连处长10.7米、宽3.75米、面积40.125平方米的钢架结构建筑，排除妨害，恢复原状。本案受理费50元，由被告黎景丰负担。 二审中，上诉人提交如下证据：证据一阳朔县供电局大村门住宅小区总平面图、1#-6#楼底层平面图、7#楼-A、-B段底层平面图，证明广西南宁人防科技设计院设计阳朔县供电局大村门住宅小区各栋底层；证据二4#楼基础布置图，证明小区基础施工实际费用；证据三黎太招、黎景丰书信上访资料，证明关于黄绍荣无视党政领导的情况反映；证据四桂林供电局信访事项复查意见书，证明桂林供电局超期答复信访人，违反信访条例，同时，经县政府批准，供电小区是集资建房，合伙建房是骗局；证据五会议纪要，证明从启动选房程序到开会决定，时间太长；证据六关于建设职工生活小区有关事项通知,证明供电小区集资建房不得转让给外单位人员或进行房地产交易；证据七房产测绘成果报告及不动产登记证，证明管理小组霸占3间车房及12间门面事实；证据八（2013）阳民初字第70号民事裁定书、代理词、庭审笔录，证明原告等人被驳回起诉。被上诉人质证意见为：证据一、二与本案无关；证据三关联性不认可，证明内容不认可，证据四真实性认可，关联性、证明内容不认可；证据五真实性、关联性认可，证明内容不认可；证据六真实性认可，关联性、证明内容不认可；证据七测绘内容真实性、关联性、合法性认可，但证明内容不认可，对房产证不予质证，因为在一审已经提交，不能作为新证据；证据八民事裁定书一审已经提交，不能作为新证据；代理词、庭审笔录真实性认可。 被上诉人在二审期间提交（2019）桂03行终100号行政裁定书，证明管理小组是依法成立的组织。上诉人对该证据的真实性没有异议。 本院认为，双方提交的证据与本案有一定的关联性，可作为定案的参考依据。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案是否属于法院受理范围，是否构成重复诉讼。 本院认为：本案属于业主共有权纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权、对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权。第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨碍、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，上诉人黎景丰在小区公用部分搭建建筑并独占使用，侵害了其他业主的共有权。被上诉人阳朔县鲤鱼井社区供电小区管理小组为管理之便，经公安机关批准刻制了公章。其作为法律规定的组织，可以以自己的名义从事民事活动。其作为小区的管理组织，有权对上诉人的侵权行为提起诉讼。本案争议属于平等主体之间的民事权益争议，属于人民法院受理范围。 关于重复诉讼问题。阳朔县人民法院（2013）阳民初字第70号案件，原告为梁树生等93人，案由为相邻通行权纠纷，阳朔县人民法院（2018）桂0321民初1337号案件原告为阳朔县阳朔镇鲤鱼井社区供电小区管理小组，案由为业主共有权纠纷，虽然对两份裁判文书针对同一标的物作出，但案件的当事人并不相同，不符合重复起诉的构成要件，不属于重复起诉。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黎景丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 刘福平 审 判 员 李文练 二〇一九年九月五日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 陆艳梅