四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终989号 上诉人（原审原告）：侯俊杰，男，1973年5月18日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。 上诉人（原审原告）：何翠琼，女，1971年11月28日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。 被上诉人（原审被告）：陈天彬（曾用名：陈柏辛），男，1953年6月2号出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：夏俪玲，女，1986年9月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被上诉人委托诉讼代理人：夏先凤，女，1960年12月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，系夏俪玲母亲。 被上诉人（原审被告）：汪江舵，男，1980年12月9日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：李昌林，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 上诉人侯俊杰、何翠琼因与被上诉人陈天彬、夏俪玲、汪江舵相邻损害防免关系纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 侯俊杰、何翠琼上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人共同赔偿住宅楼加固补强及二次装修损失费、房屋租赁费、鉴定费、误工费共计100077元，拆除附着在预应力板上的额外荷载；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人房屋及卧室等房间下面的两个开间系陈天彬所有，其使用功能为商业门市用房，该门市部长期租给他人经营使用，租赁对象时有变化，每变更一次基本都对门市部重新进行装修处理，顶棚更换时，均在预制板上另外钻孔并加设吊筋。2016年5月15日，该门市部的租赁使用方将原吊顶拆除，又在顶板上重新钻孔，造成在一张预制板上的孔达30余个。更为严重的是有些钻孔穿透楼板而达到楼板面表层，导致地面瓷砖破裂损坏，上诉人房屋有21处损坏。上诉人认为是楼下多次装修有关，影响了房屋地面质量与安全，经社区调解未成。2017年12月，达州市建工工程鉴定有限责任公司进行了鉴定为质量存在问题。巴中市建筑勘测设计院有限公司对住宅楼维修补强设计作出了鉴定意见。2018年1月，经成都市中信建设管理咨询有限责任公司对上诉人的住宅维修加固工程造价鉴定为75077元。上述鉴定具有真实性、合法性、关联性，人民法院应当予以采信。被上诉人采用直接在楼板吊顶的野蛮施工方式，对建筑物造成损害，并多次吊顶，被上诉人的做法违反了相关法律规定，给上诉人造成损害应当予以赔偿。二、一审法院程序严重违法。人民法院应当在规定的时间内结案，而本案审理严重超过审理期限。三、一审法院主观臆断。上诉人提供了相关鉴定报告证实损害事实的存在和发生，一审法院对建筑邻域专业知识认识不足，简单等同于一般人身损害的因果关系。上诉人提供的鉴定结论应当予以采信，被上诉人对该鉴定有意见，可以申请重新进行鉴定。四、一审法院适用法律错误。一审判决适用《民诉法》第64条错误，应适用《物权法》第92条；《侵权责任法》第2条；《民法通则》第83条等相关法律规定判决被上诉人进行赔偿。 陈天彬、夏俪玲辩称，承租户的装修行为并未导致上诉人的房屋地面受到损害，其单方委托的鉴定报告不能作为依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 汪江舵辩称，涉案门面产权是属于陈天彬、夏俪玲的，我在租赁门店时，还未进行吊顶时，上诉人就进行了阻拦后，我便没有再继续装修吊顶了。上诉人所提供的鉴定报告也不能作为系钻孔行为造成其房屋楼面受损的依据。上诉人多次因此事起诉，事实与理由完全相符，属于重复诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 侯俊杰、何翠琼向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告住宅楼加固补强及二次装修损失费用、房屋租赁费用、鉴定费用、误工费共计100077元；2、拆除附着在预应力板上的额外载荷；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告侯俊杰与原告何翠琼系夫妻关系。2005年二原告购买旺苍县东河镇新华街××号×单元×楼住房一套。被告陈天彬于2001年11月购买旺苍县东河镇新华街营业用房两间，共有人为其女即被告夏俪玲。二原告的房屋与被告陈天彬、夏俪玲的营业用房两间相邻，即原告房屋及卧室等房间下面就是被告陈天彬、夏俪玲所有的两间营业用房。被告陈天彬、夏俪玲长期将该两间营业用房对外出租。2016年5月4日，被告陈天彬、夏俪玲将两间营业用房出租给被告汪江舵。租期为五年，至2021年5月3日止。汪江舵接手承租的营业用房后，对房屋进行装修，在装修过程中因对房屋顶板钻孔固定吊顶，二原告认为影响了其房屋楼地面质量与安全，到现场进行干预，双方经所在冯家坝社区调解未果。原告侯俊杰委托巴中市勘察设计咨询服务部对其房屋进行质量（安全）鉴定。2016年4月5日，巴中市勘察设计咨询服务部做出编号为SBKShZ/FJ/WC2016-002号鉴定报告，并加盖了资质证号为“川建质鉴字第019号”的四川省建设工程质量（事故）鉴定机构专用章（公章单位为巴中市勘察设计咨询服务部）。用去鉴定费3000元。2016年2月，巴中市建筑勘测设计院有限公司在接受侯俊杰的委托后，做出侯俊杰私人住宅楼维修补强建设工程设计合同。同年10月19日，成都市众信建设管理咨询有限责任公司根据巴中市建筑勘测设计院有限公司的需维修加固结论，对侯俊杰住宅维修加固工程预算价格为50263元。2017年1月3日，二原告诉至一审法院，要求被告陈天彬承担赔偿责任，后以漏列当事人为由，于2017年2月28日撤回起诉。2017年3月20日，原告在追加被告汪江舵为被告后再次诉至一审法院，因原告提供的巴中市勘察设计咨询服务部无鉴定资质为由，一审法院做出了（2017）川0821民初604号判决书，判决驳回了二原告的诉讼请求，2017年12月６日，二原告找到达州市建工工程鉴定有限公司对原告房屋重新做了损伤事实鉴定结论：“根据现场检查、律师提供图像资料，1.侯俊杰私人住宅为第二层单元套房，除厕所、厨房外楼板均为预应力空心板。2.侯俊杰私人住宅客厅、餐厅、次卧室因楼板下面吊顶时可引起板的预应力损失，从而减少了板的承载能力，同时增加了板下吊顶荷载约0.3Kn/㎡。对楼板结构受力及构件耐久性有一定的降低和不利影响，楼板钻孔太深将侯俊杰房间地面瓷砖受损破裂，影响美观和使用。3.板内钢筋为实心肋条、每处一般为1至3根，在楼板钻孔伤及板内钢筋情况是很可能存在的。4.预应力空心板下吊顶的正确做法是在各块板之间的缝隙内，预埋吊筋，将顶棚的主、次龙骨固定在吊筋上，而不应在预应力空心板上钻孔凿眼。5.楼板钻孔应采用环氧树脂水泥胶泥尽快封堵，对预应力楼板采用粘贴碳纤维进行补强。受损的地面瓷砖应更换。6.吊顶应在板缝处预埋吊筋，也可以在四周墙上作为支点，埋置工字钢或槽钢作为顶棚的承重构架。建议说明：1.楼板补强应由正规设计单位设计，由专业施工单位施工，2.门市部顶板钻孔照片系律师提供”。2017年12月，巴中市建筑勘测设计院有限公司根据原告反映和达州市建工工程鉴定有限公司的报告作出Ｂ017-73号维修补强实际图，2018年1月10日，成都市众信建设管理咨询有限责任公司根据巴中市建筑勘测设计院有限公司的需维修加固出具的Ｂ017-73号维修补强实际图和原告侯俊杰提供的资料预算价需75077元，先后共用去鉴定费18000元，2018年6月，二原告凭达州市建工工程鉴定有限公司、巴中市建筑勘测设计院有限公司和成都市众信建设管理咨询有限责任公司的鉴定，又以相同的诉讼理由及不同的赔偿金额诉来一审法院。 另查明，被告陈天彬在原告第一次起诉时提交的房屋租赁合同载明汪江舵承租的是该两间营业用房。三被告在原告第二次起诉时提交的房屋租赁合同载明汪江舵仅承租了一间营业用房，庭审中经核实，三被告所提交的房屋租赁合同是在2017年2月28日之后重新更改的合同。在2017年2月28日前汪江舵是按照陈天彬在原告第一次起诉时提交的房屋租赁合同在履行合同义务。 再查明，四川省建设厅向巴中市勘察设计咨询服务部发放了四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书，证书编号为：川建质鉴字第019号。巴中市勘察设计咨询服务部于2016年4月5日以该资质证书编号做出了侯俊杰的房屋质量安全鉴定报告。被告陈天彬、夏俪玲对巴中市勘察设计咨询服务部的鉴定资质提出异议，一审法院经核实，巴中市勘察设计咨询服务部于2016年4月5日前已被取消“川建质鉴字第019号”资质证书，即巴中市勘察设计咨询服务部已无用“川建质鉴字第019号”证书进行鉴定的资质。原告没有提供其楼板被被告损坏必须维修加固方面及鉴定机构的探伤鉴定和过错参与度方面的充分证据。 一审法院认为，本案为相邻财产损害赔偿案件，本案争执的焦点是二原告主张损害的原因及结果事实是否成立，即三被告在装修门面过程中是否给二原告的住房楼板及地面砖造成了损害后果。首先，一、二楼之间的预制楼板原告与被告互有使用权，被告陈天彬、夏俪玲将其所有的门面发包给被告汪江舵经营，被告汪江舵虽然有在楼板钻孔安固定螺丝的行为，但否认原告主张的损害事实和鉴定机构带有推测的可能性鉴定结论，二原告作为赔偿请求方，有责任提供三被告装修门面导致楼板损坏、面砖破裂及必须加固维修方面的充分证据证明，而二原告申请的鉴定机构仅根据原告律师提供楼板钻孔痕迹照片、原告口述及现场堪查面砖破裂照片进行了损害结果鉴定，并未对楼板受伤部位、板内钢筋探测是否断裂及钻孔损伤参与度等方面进行鉴定，损害结果鉴定结论是“其钻孔伤及板内钢筋情况是很可能存在的”，巴中市建筑勘测设计院有限公司在该“很可能存在的”损伤事实鉴定基础上做出维修补强设计图，成都市众信建设管理咨询有限责任公司又以该“维修补强设计图”鉴定出维修价格，不能充分证明楼板损害结果及必须维修补强的事实，从鉴定机构工作人员现场勘查结论看，“有18张地面砖呈现网状或不规则破裂”，也不能证明地面砖破裂原因为被告汪江舵在楼板下钻孔所致，即二原告提供的证据及鉴定不能充分证明被告在装修门面过程中有损坏二原告楼板必须补强、损坏原告地板面砖必须更换的事实证据和可采纳的损坏结果性鉴定结论，故二原告应承担举证不能的责任，其诉讼请求不能支持，但三被告在今后装修过程中应当按照建筑装修行为规范进行装修，不得给相邻人造成财产损失。其次，被告陈天彬、夏俪玲以本案已经判决属于重复诉讼，因在上一案中属于鉴定机构资质过期不能采信为由而被驳回诉讼请求，原告在重新鉴定获得新的证据后可以依法另行诉讼，故被告陈天彬、夏俪玲的反驳理由不能成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告侯俊杰、何翠琼的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 二审查明，在一审审理期间，上诉人侯俊杰以申请延期举证为由，向一审法院提交延期审理申请书。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人侯俊杰在一审审理过程中，以延期举证为由，向一审法院提交了延期审理申请书。其上诉主张一审法院超审限结案的理由不能成立，本院不予支持。 本案争执点在于被上诉人汪江舵的装修行为是否造成了案涉房屋楼面受损，及被上诉人陈天彬、夏俪玲、汪江舵应否承担必须加固维修及二次装修损失、房屋租赁、鉴定费、误工费等责任。 当事人对自已的主张，有责任提供相应的证据。上诉人侯俊杰、何翠琼虽提供了达州市建工工程鉴定有限责任公司出具的《房屋结构安全鉴定报告》，但该鉴定结论为“……吊顶时在预应力板上钻孔可引起板的预应力损失……对楼板结构受力及构件耐久度有一定降低和不利影响”；“其钻孔伤及板内钢筋情况是很可能存在的”，且该鉴定报告系依据上诉人侯俊杰、何翠琼单方陈述及提供的楼板钻孔痕迹照片。对于被上诉人汪江舵的钻孔行为是否导致了楼板断裂、损伤，及损伤的程度，“楼板结构受力及构件耐久度有一定降低和不利影响”是否影响了楼板的正常使用等方面，上诉人侯俊杰、何翠琼均未有提供相关的证据证实。故上诉人侯俊杰、何翠琼仅凭该鉴定报告不能证明被上诉人汪江舵的钻孔行为与案涉楼板损伤需进行维修补强之间存在因果关系。如前所述，上诉人侯俊杰、何翠琼依据成都市众信建设管理咨询有限责任公司作出的维修加固工程预算，主张加固补强的损失，本院不予支持。其主张的房屋租赁、鉴定费、误工费等，因缺乏法律依据和事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人侯俊杰、何翠琼的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2302.00元，由上诉人侯俊杰、何翠琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇一九年九月四日 书记员  曾梦佳