广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1422民初393号原告谭健羽，男，1987年10月30日出生，汉族，住址：湖南省资兴市。委托代理人谭健军，广东广瀚律师事务所律师。委托代理人晁世洋，广东广瀚律师事务所律师。被告郭东胜，男，1988年2月19日出生，汉族，住址：广东省大埔县。原告谭健羽诉被告郭东胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭健羽及诉讼代理人谭健军、晁世洋，被告郭东胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭健羽向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告之间的车辆买卖关系；二、判令被告返还原告支付的车款定金102000元、GPS定位器费用200元、赔偿原告支付的油费损失600元，共计102800元及利息（利息计算标准：以中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日）；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告欲购买小车，在车行微信群上认识案外人杨林，在杨林带领下于2018年9月18日前往被告处购买了车牌号为粤Ｂ×××**的宝马小轿车，并于当日向被告支付了购车款102000元。被告承诺一个星期后再与原告签合同并为其办理过户手续，原告可先提车。2018年9月19日下午2时，原告于被告处提车，并于当日下午5时把车辆停放于自己居住的小区研祥智谷。次日，原告突然发现车辆不见了，并通过车辆上的GPS定位器得知车辆已被开至湖南省××新宁县。原告立即将此事告知被告，被告声称车辆应该是被车主或者抵押权人开走的，此事才告知原告所购买的车辆为抵押车，被告承诺会尽快报警或者立案来处理此事，将车追回给原告。但事后，被告又以涉案车辆的证件不在为由，多次拖延处理此事。原告多番追讨无果，原告认为被告未完成交付车辆的义务，属于重大违约行为，应当承担违约责任。被告郭东胜在庭审中答辩称，涉案车辆的所有人是案外人钟顺良，钟顺良将涉案车辆作为抵押物向深圳市众惠商务信息咨询有限公司车公庙分公司（以下简称众惠公司）借款128000元，众惠公司将对钟顺良的债权抵押车转让给被告所在的深圳市二二三名车汽车服务有限公司（以下简称二二三公司）。在车辆买卖交易时，已口头告知原告涉案车辆为债权抵押车，不能办理车辆过户手续，原告在明知该买卖合同存在一定风险的情况下，仍然购买涉案车辆，应当自行承担该风险。原告将购车款102000元转账到被告账户，但被告作为二二三公司的员工，已将该款转回公司账户。涉案车被开走后，原告报警，被告配合派出所完成调查工作，已尽到协助义务。若原告返还涉案车，被告愿意退回购车款。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据双方当事人无争议的事实和证据，本院认定以下事实：涉案粤Ｂ×××**号宝马车的登记所有权人为案外人郭顺良，抵押权人为众惠公司。2018年9月18日，原告经案外人杨林介绍，前往被告处购买了涉案粤Ｂ×××**号宝马车，并于当日向被告支付了购车款102000元。9月19日14时，原告于被告处提车，后将车停放在原告居住小区。次日，原告发现涉案车丢失，通过车载GPS定位器得知车辆已被开至湖南省××新宁县。车被开走后被告告知原告，涉案车辆被第二次抵押，被第二次抵押的抵押权人开走。原、被告车辆买卖时没有签订买卖合同，被告交付了登记车主为案外人钟顺良的粤Ｂ×××**号宝马车及车辆行驶证（放车上），没有交付机动车登记证等其他证件资料。根据当事人有争议的事实和证据，本院审查认定如下：一、被告是否适格被告。被告辩称其是二二三公司的员工，二二三公司向原抵押权人众惠公司通过债权转让的方式取得涉案车辆的抵押权，其代表二二三公司向原告转让涉案车辆，被告提交《债权转让合同》、微信转账记录截图等证据拟证实其主张的事实。《债权转让合同》中：甲方（出让人）为众惠公司，乙方（受让人）栏系空白，无法认定受让人是谁，无法证明众惠公司向二二三公司转让了对车主钟顺良的债权；微信转账记录截图显示郭东胜向马超转账粤Ｂ×××**车款，但无法证明马超和众惠公司之间的关系，无法认定二二三公司取得了涉案车辆的抵押权。被告没有提交其他证据证明，本院不予采信。原、被告车辆买卖没有签订买卖合同，涉案车的买卖是在原、被告之间直接进行的，被告并没有证据证明卖车人是二二三公司，原告与二二三公司没有关系。被告庭审中承认收到原告的102000元购车款，收款后分别转给蔡武技35600元、转给合伙人余集铭45000元和介绍人杨林5000元，与其辩称将车款转回二二三公司相矛盾。经查，被告提交的微信聊天记录也证实是被告个人与原告进行的车辆买卖交易，并不是二二三公司跟原告交易。因此，本案车辆买卖合同纠纷是原告与被告之间的纠纷。被告郭东胜是本案适格被告。二、车辆买卖时，被告是否告知原告涉案车是抵押车问题。涉案车的抵押权人是众惠公司。被告作为转让方对涉案车存在抵押，对抵押权人和登记车主等各方面情况是清楚的。被告辩称，被告在购车时有告知原告，本车买卖是抵押车买卖，不可以过户，抵押车买卖存在风险，原告在购车中明知涉案车买卖的是抵押车，应自行承担抵押车被开走的风险，但被告无法提供证据证实，原告予以否认，本院不予采信。三、关于被告是否有权处分本案涉案车辆，原告与被告之间的买卖合同是否合法有效问题。原告与被告之间是抵押车辆买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》一百三十二条规定，作为转让车辆的卖方，必须对出卖车辆享有所有权和处分权。被告不是涉案车辆的登记车主，也不是抵押权人，对该车不享有所有权、处分权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，被告虽然没有处分权，双方没有签订书面合同，但原、被告以口头形式达成了涉案车买卖协议，原告当日即付清了全部购车款，第二天即将车开走，买卖合同有效。四、因涉案车辆被抵押权人开走造成原告的损失，责任由谁承担，车辆转让款是否应返还给原告的问题。被告明知转让车辆是他人抵押车辆，抵押车没有抵押权人同意是不可交易的，再说，被告不享有该抵押车的所有权、处分权，仍将该抵押车卖给原告，车被开走后，被告对原告说车被二押的抵押权人开走，车被抵押权人开走造成的原告损失，被告应承担主要过错责任。原告是通过他人介绍与被告达成车辆买卖交易的，原告向被告转让车辆时行驶证在车上，清楚登记车主是钟顺良，而不是被告，理应审查核实清楚该车来源是否合法，被告是否有权处分转让车辆，该车是否为抵押车辆等情况后再交易。被告没有交付该车的《机动车登记证书》，车辆存在抵押的可能，受让车辆有可能存在被抵押权人或车主收回造成损失的风险。原告交易当日即付清车辆转让款，随后将车开走，况且车辆买卖属贵重物品交易，按常理，如原告对车辆情况不清楚，不可能与车辆转让方完成车辆交易。即使卖方未如实告知车辆抵押，无法转让过户等情况，原告也应尽到审查注意义务。原告主张涉案车辆被他人开走后才得知涉案车辆存在抵押，因原告在车辆买卖过程中未尽到审查注意义务，存在过错，对原告损失，应承担次要过错责任。原告转让得到涉案车辆后，放在居住小区被他人开走，不是原告的过错，对被告提出的原告交清车款后，已将车提走，原告的损失，应由原告自行承担的抗辩，本院不予采纳。本院认为，本案是抵押车买卖合同纠纷。原告谭健羽与被告郭东胜之间存在车辆买卖合同关系。现该车被抵押权人开走无法追回，致使买卖合同的目的无法实现，原告有权要求解除买卖合同。至于车被开走造成原告的损失，被告与原告均有过错，应承担相应责任。转让车辆登记车主是案外人钟顺良，抵押权人是众惠公司，被告作为车辆转让方，将其无所有权和处分权的他人抵押车辆转让，应负主要过错责任，原告在收到行驶证，知道登记车主是案外人钟顺良，而被告没有交付该车的机动车登记证书等有关证件，未查清被告是否对涉案车辆享有处分权，车辆是否抵押情况下，仍向被告购买涉案车辆，当天即付清全部车款，第二天就将车开走，与被告完成车辆转让交易，原告在车辆买卖过程中未尽到审查注意义务，存在过错，应承担次要过错责任。根据《中华人民共和国合同法》五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任”的规定，因被告与原告在买卖过程中均有过错，因涉案车被抵押权人开走无法追回，造成原告的损失，由被告承担70%的责任，原告自身承担30%的责任为宜。即由被告向原告返还车辆转让款71400元，余下的车辆转让款30600元由原告自行承担。至于原告购买GPS和加油费用合计800元，是原告提车后自行购买的费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》五十八条、一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原告谭健羽与被告郭东胜的车辆买卖合同。二、被告郭东胜应于判决生效之日起十日内返还原告谭健羽购车款102000元中的71400元；三、驳回原告谭健羽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用人民币2356元，由原、被告共同负担，原告谭健羽负担719.6元，被告郭东胜负担1636.4元（该款已由原告预交，本院不作清退，被告在履行本判决时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘凤平人民陪审员  林小燕人民陪审员  李小华二〇一九年九月十日书 记 员  熊敬锋