海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3241号上诉人（原审原告）：吴习道，男，1975年9月22日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：吴习连，男，1981年12月11日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：杜应胜，男，1987年10月30日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：王人众，男，1981年5月10日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：梁春香，女，1959年5月12日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：杜应聪，男，1979年10月21日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：吴时逢，男，1959年8月18日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：杜维河，男，1985年4月7日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：杜桂枫，女，1978年10月28日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：周经峰，海南阳光岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴清富，男，1982年7月27日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。上诉人吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫因与被上诉人吴清富追索劳动报酬纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫上诉请求：一、撤销（2019）琼0105民初1112号民事判决，改判吴清富向吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫支付拖欠的劳务费108000元及利息（该利息以108000元为基数，自2017年2月21日起按照年利率6%计算至付清之日止）；二、本案一、二审诉讼费用均由吴清富负担。事实和理由：一、结合本案现有证据及依照证据规则，完全可以认定吴清富拖欠吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫108000元劳务费的事实，但原审违法不予认定。1.吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫于原审中已就吴清富拖欠劳务报酬的事实举出了吴习道的银行账户交易明细、欠条及结算单等证据。账户明细载明吴清富妻子邓某分三次向吴习道、吴习连等9人汇付部分劳务报酬的事实；而结算单及欠条则均为吴清富本人亲笔书写并交予，两份证据分别载明吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫所提供的工作量、单价、总价、已付劳务报酬和未付劳务报酬金额，以及吴清富拖欠劳务报酬108000元等内容，虽然吴清富未在该结算单及欠条上签名，证据形式存在些许瑕疵，但这并不影响该两份证据的真实性及证明效力。鉴于上述证据来源合法、内容真实且能相互佐证，已就待证事实形成相对完整证据链条，在无相反证据予以推翻的情形下，应予认定。2.诉讼中，吴清富经审理法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见和证据，应当视为对诉讼请求的默认。原审仅因吴清富未到庭，而不予认定所提交证据的真实性，有悖证据审核认证规则。二、吴清富应支付108000元劳务报酬及其利息的义务。原审判决驳回吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫的诉讼请求，适用法律错误。根据上述论述，吴清富拖欠吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫108000元劳务报酬事实清楚。依照合同法第一百零九条“当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，应当判决吴清富向吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫履行支付108000元劳务报酬及利息的义务。原判驳回吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫的诉讼请求，适用法律明显错误。综上，原判适用法律不当、判决结果错误，请求二审法院依法予以撤销，并改判吴清富向吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫支付劳务报酬108000元及其相应利息。被上诉人吴清富未做答辩。上诉人吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫向一审法院提出诉讼请求：一、判令吴清富向吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫支付拖欠的劳务费108000元及利息，利息以108000元为基数，按照年利率6%计算，利息从2017年2月21日起计算至付清之日止，暂计为500元，合计为108500元；二、本案诉讼费用由吴清富负担。一审法院查明，案外人邓某于2016年11月3日、2016年12月6日、2016年12月17日分别向吴习连在海口农村商业银行的账号转账20000元、3000元、20000元，共计43000元。吴习连等9人称邓某系吴清富的妻子。吴习连等9人向法院提交一张字条，字条一面写有“海口富家羊种养殖专业合作社吴清富工钱欠108000元，2017年2月20日”字样；该字条另一面记载着计算公式，吴习连等9人称其是双方之间的结算单据。该字条上没有吴清富的签字。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。本案中，吴习连等9人主张吴清富向其支付拖欠的劳务费及利息，其提供的字条、结算单仅吴习连等9人单方制作，没有吴清富的签字，银行账户明细亦不能证明拖欠劳务报酬的事实。因此吴习连等9人提交的证据不足以证明吴清富拖欠其劳务报酬，故吴习连等9人的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫的诉讼请求。一审案件受理费2470元，减半收取1235元，由吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴习连等9人主张吴清富拖欠其劳务报酬，但提交的字条系由单方制作，并没有吴清富的签字，且亦未予认可。吴习连等9人请求吴清富支付劳务报酬，缺乏事实根据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2470元，由上诉人吴习道、吴习连、杜应胜、王人众、梁春香、杜应聪、吴时逢、杜维河、杜桂枫负担。本判决为终审判决。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇一九年九月十六日书记员 韩青妮速录员 杨建悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。