沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0115民初2156号原告：张桂苓，女，1970年8月28日出生，汉族，个体工商户，户籍地辽宁省铁岭县，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：鲁强，系辽宁哲超律师事务所律师。被告：廖松南，男，1960年10月29日出生，汉族，徐州市城市管理行政执法支队工作人员，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吕长宁，系徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被告：王素莲，女，1968年9月21日出生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区（二被告系夫妻关系）。原告张桂苓与被告廖松南、王素莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张桂苓及委托诉讼代理人鲁强，被告廖松南委托诉讼代理人吕长宁到庭参加诉讼（第二次开庭未到庭），被告王素莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付原告货款312,951元；2、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告于2017年8月从我处购买壳粉等货物，总计370吨，至今有200吨货款未给付，故原告诉至法院请求二被告给付货款312,951元并承担诉讼费用。被告廖松南辩称，第一，被告廖松南从未与原告做过任何买卖或有过经济往来，本案合同相对方为被告王素莲，与廖松南无关，廖松南非本案的适格主体；第二，廖松南与王素莲虽系夫妻关系，但王素莲长期在广东做生意，两人属于长期分居状态，廖松南在徐州工作属于在编的公职人员，其工作性质及相关规定令其不能参与任何经营与生产，廖松南没有也不可能有时间参与王素莲的经营，廖松南对王素莲经营过程中的事宜毫不知情；第三，廖松南与王素莲系再婚重组家庭，且长期两地分居，故经济上各自独立，廖松南每月工资总额约8,000元左右，其名下的房产是婚前个人财产并无贷款，父母是干部退休也无任何负担，个人经济条件较好，其收入完全足够家庭各项支出，王素莲也无需将其做生意的盈利所得用于家庭生活（王素莲自身负债过多也无能力负担家庭生活所需），王素莲在广东做生意期间以其盈利在广东用其个人名义且产权是个人所有购买东莞市长平镇丽城开发区听涛区13座*房屋一套，后又以其个人名义且个人所有购买了粤S-H7X**号汽车一台，足以证明二被告经济独立。综上，原告没有与被告王素莲签订买卖合同，没有收货单，没有欠条，没有结算单，没有发票，没有往来交易记录，原告与被告王素莲是否存在买卖关系有待核实，若存在买卖关系，进货数量、价格、质量是否达标亦有待核实，即使原告与被告王素莲存在买卖关系，被告王素莲欠原告货款也与廖松南无关，二者不属于共同经营亦未用于共同生活，双方经济独立，不应由廖松南承担给付责任。被告王素莲未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据：1、营口欧瑞达物流有限公司出具的委托人王素莲、装货人张桂苓装货明细1份，证明原告张桂苓于2017年至2018年间发给二被告货物之明细，且全部货物已送抵王素莲指定收货门点的事实；2、沈阳市万谷园米业有限公司和辽阳市三禾粮食专业合作社出具的销售给张桂苓货物之明细2份，证明原告张桂苓进货种类、数量、单价情况；3、增值税普通发票16张，证明原告张桂苓与二被告做生意期间货物单价情况；4、证人王素文、徐桂敏、孙丽证人证言，证明被告廖松南同王素莲共同经营生意。另原告提供证据：原告销售给被告货物明细及中国邮政储蓄银行交易明细，证明原、被告之间货物货款情况及账目往来。被告廖松南质证：被告廖松南未参与张桂苓与王素莲的生意经营，对以上证据及交易情况均不知情。证据2进货单与本案诉争事实无关。证据3原告提供的增值税发票只能证明该发票单笔交易的交易价格，首先货物受市场波动的影响较大，不同品质的货物价格也不同，另外货物价格也受合同双方私人关系、进货量、运输地、付款方式等各方面因素影响，不能拿原告与其他客户的增值税发票上的数额进行套用。证据4王素文证言只能证明王素莲和证人王素文之间存在买卖关系，对廖松南是否参与同王素文生意经营不知情；证人徐桂敏是原告的雇工，与原告有利害关系，且该证人庭审中证言前后相互矛盾，亦无法证明王素莲与张桂苓生意往来，不具有证明力；证人孙丽证言证明其在证人王素文家见过姓廖的，无法证明就是廖松南，且对张桂苓是否与王素莲有业务往来不知情，上述证人证言均不能证明被告廖松南参与经营的事实。对于原告提供的原告销售给被告货物明细及中国邮政储蓄银行交易明细证据，因被告廖松南未到庭，视为其放弃了质证和答辩的权利。被告王素莲未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。法院认定证据：证据1证明被告王素莲作为委托人，委托营口欧瑞达物流有限公司将装货人张桂苓的货物运送至指定收货地点的事实，该物流清单结合被告王素莲给原告的转款记录等其他证据，能够证明原、被告之间的买卖关系，双方自愿达成的意思表示，其中一方按要求交付货物，另一方负有给付价款的义务，且货物清单上载明装货种类、数量，本院予以确认。证据2证明原告张桂苓从销售公司进货情况，佐证原告张桂苓是做米糠、壳粉生意，有能力为被告王素莲供货的事实，并有进货价作参考，本院予以确认。证据3是原告于2017年9月至2018年3月间销售给其他公司米糠的增值税发票，佐证原告向法院提交的同被告销售货物明细中载明的米糠单价是合理真实的，证据1、2、3能够相互印证，对该份证据本院予以认定。证据4证人徐桂敏是原告的员工，与原告有利害关系，对其证言本院不予采信，证人王素文、孙丽证言能够相互印证，证明被告廖松南来辽中看过货物质量及参与经营的事实，本院对上述证据予以确认。对于原告提供的原告销售给被告货物明细及中国邮政储蓄银行交易明细证据，因二被告拒不按法院要求到庭参加诉讼接受法院调查，视为其放弃了质证和答辩的权利，故对该两份证据予以确认。被告提供证据：徐州市城市管理行政执法支队一大队出具的证明一份，证明被告廖松南系该单位在编正式职工，工作性质不允许其参与生意经营，且自2007年至2018年间全勤上班，佐证与被告王素莲长期分居的事实。原告质证意见：该份证据并没有出具单位组织机构代码证及盖章人员、经手人员的签字及联系方式，不能证明证据的合法来源，对证据的真实性不予认可，从证明内容上看，12年间均全勤上班亦不符合成常理。另外根据2004年2月25日徐州市泉山区民政局婚姻登记审查处理表记载，廖松南职业为个体，王素莲职业也为个体，说明二人是一直共同经营的。法院对以上证据认定情况：对证据证明的被告廖松南为徐州市公职人员、被告廖松南与王素莲系夫妻关系的事实本院予以确认，就本案欠款是否属于夫妻共同债务，结合其他证据认定为家庭经营所欠。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于2004年2月25日办理婚姻登记，系夫妻关系。双方结婚登记审查处理表中记录双方职业均为：个体。被告廖松南、王素莲共同来原告处对欲购糠、壳粉质量查验，并达成由原告向其供应糠、壳粉口头协议，按照交易习惯，原告多次按照被告要求通过物流给被告发货，发货后被告按约给付了部分货款，货物价格随市场变化而定。2017年8月15日至2018年3月9日通过营口欧瑞达物流有限公司发货，其中2017年8月15日壳粉29.33吨，单价370元，核款10,852.1元；2017年8月16日壳粉29.2吨，单价370元，核款10,804元;2017年8月19日壳粉29.37吨，单价370元，核款10,866.9元；2017年8月20日糠30.02吨，单价1,700元，核款51,034元；2017年8月30日糠29.04吨，单价1,610元，核款46,754.4元；2017年9月7日糠29.68吨,单价1,600元,核款47,488元；2017年9月14日糠29.52吨,单价1,600元,核款47,232元；2017年10月8日糠30.12吨,单价1,560元，核46,987.2元；2017年10月13日糠29.76吨,单价1,520元，核款45,235.2元；2017年10月25日壳粉29吨,单价310元，核款8,990元；2017年10月27日糠29.9吨，单价1,530元，核款45,747元；2017年10月28日糠29.8吨,单价1,530元，核款45,594元；2017年11月2日壳粉29.96吨,单价310元，核款9,287.6元；2017年11月24日糠29.92吨,单价1,580元，核款47,273.6元；2017年12月29日糠29.96吨，单价1,650元，核款49,434元；2017年12月30日糠30吨，单价1,650元，核款49,500元；2018年1月23日糠29.98吨,单价1,710元，核款51,265.8元；2018年2月3日糠29.9吨，单价1,710元，核款51,129元；2018年3月1日糠29.92吨,单价1,710元，核款51,163.2元；2018年3月9日壳粉28.4吨，单价470元，核款13,348元;以上货物总计核739,986.4元，均按约运至指定收货点。在此期间,被告于2017年8月23日汇款给原告50,800元，于2017年10月26日汇款给原告100,000元,于2017年12月28日汇款给原告100,000元,于2018年1月16日汇款给原告80,000元,于2018年1月26日汇款给原告50,000元，于2018年2月28日汇款给原告50,000元，于2018年3月3日汇款给原告50,000元,总计汇款给原告480,800元。尚欠原告货款259,186.4元至今未给付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。本案中原告提供被告王素莲委托运输的物流公司出具的物流清单，载明装货人、货物种类、数量、运输时间等明细，并证明货物已送至被告指定地点，结合被告在该期间多次给原告汇入款项，综上对原、被告之间买卖关系予以认可，其中一方按要求交付货物，另一方负有给付对应价款的义务。关于货物价格，庭审中原告主张壳粉的销售价格是进货价格加上500元利润，并提供进货公司出具的进货明细证明进货价格，约定的糠的销售价格稍低于供货期间销售给其他公司的糠的价格，并提供同时期销售给其他公司的增值税普通发票证明，对于原告的该主张，被告王素莲未提供答辩，被告廖松南辩称货物价格受货物品质、进货量、运输地、付款方式、私人关系等多方面因素影响，但未提供相关证据证明货物价格不合理，且原告主张的价格符合合同履行时的市场交易价格，不过分高于及低于市场价格，综上本院对原告主张的货物单价予以认定，但对原告主张的每集装箱壳粉利润500元不予认定。关于是否属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》有关规定，夫妻共同生产经营所负的债务为夫妻共同债务，夫妻双方共同承担偿还责任。本案中原告举证被告廖松南在生意经营中来合同发货地实地看过货物质量，实际参与经营，且在本院要求二被告本人到庭后，二被告未到庭接受法院的调查，故本院对廖松南参与生意经营予以确认，对于被告廖松南主张的二被告经济独立并未提供相应证据证明，对此本院不予采信，对于被告廖松南主张的被告系公务员不能参与经营，共同生产经营并不必然要求夫妻双方均系个体工商户的经营者，只要系基于双方共同意思表示、共同帮助管理的正当性经营行为均应属于共同生产经营，综上欠款应属夫妻共同债务。原告张桂苓主张的被告王素莲、廖松南拖欠货款未给付，事实清楚，证据充分，应予认定。被告王素莲、廖松南未及时履行给付拖欠货款，不仅是失信的表现，亦是民事违约行为，应依法履行给付拖欠货款义务。关于原告所诉2018年5月28日收到的50,800元系结算以前所欠货款，经查证据不充分，本院不予确认，此款应从原告所诉被告欠货款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖松南、王素莲于本判决生效后立即给付原告张桂苓货款259,186.4元；如逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,994元，保全费2,120元，由被告廖松南、王素莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨洁坤审 判 员  刘治兵人民陪审员  郭忠武二〇一九年九月十日书 记 员  田思穹