四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12380号 上诉人（原审原告）：王述群，女，汉族，1965年3月18日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘永水，仁寿县正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：北京首万物业服务有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市建设路********。 法定代表人：李瑞军。 委托诉讼代理人：陈贤德，四川德颂霖律师事务所律师。 原审被告：北京首万物业服务有限公司，住所地：北京市怀柔区南大街******。 法定代表人：王玉峰。 委托诉讼代理人：陈贤德，四川德颂霖律师事务所律师。 上诉人王述群因与被上诉人北京首万物业服务有限公司成都分公司（以下简称首万物业成都公司），以及原审被告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业公司）劳动争议一案，不服成都市成华区人民法院(2018）川0108民初6845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 王述群上诉请求：撤销一审判决，重审后作出公正判决。事实和理由：一审认定不准，判决错误。（一）王述群在2012年6月15日被首万物业成都公司聘为秩序部中控员，后双方又签订了继续用工协议，其间从未间断，王述群也一直坚守岗位，该公司在合同期满时并未告知王述群终止劳动合同和办理辞退手续。之后首万物业成都公司的项目经理王清平通知王述群办理退职手续并承诺结算王述群的加班超时工资、个人社保相应数额等。再后王述群不服提起仲裁并诉至法院，首万物业成都公司时任项目经理王清平持介绍信出庭应诉，之后该案经过了仲裁撤诉、人民法院一审、二审发回重审等。（二）一审以王述群的诉请超过时效为由予以驳回有误。王述群与首万物业成都公司的劳动关系自2012年6月15日至2017年6月29日期间从未中断，虽然双方于2016年6月15日签订了一年的协议，但根据有关规定，应当认定双方劳动关系依然存续。而首万物业成都公司在双方签订协议时也未告知劳动合同期限和终止等情况，若双方劳动合同终止，则首万物业成都公司便应为王述群办理终止合同的相应手续。后王清平作为首万物业成都公司的项目经理和用工单位的实际负责人，在2017年6月29日通知王述群办理相关退职手续，王述群也是在该日期方知其权益受到侵害，而首万物业成都公司也是在该日期才告诉了王述群有关情况。（三）首万物业成都公司应当依法提供有关值班、工资发放明细等证据，但该公司至今均未提供。王述群已就本案提供了大量的证据证实其主张，但该公司对王述群提供的证据只作否认或回答不知道，而该公司的意见竟然得到一审支持。（四）王清平出具的通知、承诺未加盖公司印章，若王清平不能代表公司，则王清平便无权辞退王述群，公司仍应发放王述群工资等。 首万物业成都公司与首万物业公司辩称或述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 王述群向一审法院起诉请求：1.首万物业成都公司给付王述群在首万物业成都公司处工作5年多的超时工资143077.5元【30.1个月（从2012年6月15日-2017年6月15止）×3168.9元（2016年6月15日-2017年6月15日的月平均工资）=95385元×150%=143077.5元】。2.首万物业成都公司给付辞退王述群一年一个月的经济补偿金17429.17元（5.5个月×3168.94元=17429.17元）。3.首万物业成都公司支付王述群的住房公积金10478元（每月169元×5年3个月=10478元）。4.首万物业成都公司为王述群办理退休手续。 一审法院认定事实：一、2012年6月15日，王述群（乙方）与北京金网络物业管理有限公司成都分公司（甲方）签订《劳动合同书》约定：乙方根据甲方工作需要，从事秩序部-中控员岗位工作，合同期限自2012年6月15日至2013年6月14日止；根据乙方的工作岗位，乙方月薪酬为人民币见薪酬知会；甲方根据不同岗位实行标准工时制及综合工时制，具体工作时间以岗位作息制度为准，甲方有权根据工作需要，对乙方的工作班次和休息日进行合理调整和安排；甲方若因工作需要安排乙方加班的，将按国家有关规定执行，加班工资的核算以基本工资为基准；为维护劳动合同的严肃性，甲方解除劳动合同及有关违约责任应严格按照《劳动合同法》及其他有关法规执行，如果乙方违法解除劳动合同给甲方造成损失的，应当承担赔偿责任；劳动争议的程序可由甲、乙双方协商解决，或由甲方所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 2013年5月27日，甲、乙双方签订《劳动合同续订书》约定：本次续订劳动合同期限类型为固定期限合同，续订合同生效日期为2013年6月15日，续订合同2016年6月14日终止。 2016年6月15日，甲、乙双方签订《劳务协议书》约定：本协议于2016年6月15日生效，至2017年6月14日终止；乙方对秩序工作认真负责，并定期征求甲方对秩序工作的意见和建议，对存在的问题及时处理；乙方应接受秩序工作专业培训，工作人员要统一着装上岗；乙方提供劳务的方式为：全职；工作时间：见公司规章制度；薪酬标准：见薪酬知会；因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请成都市仲裁委员会按照仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。 自2012年12月28日起至2016年12月8日，首万物业成都公司经成都市人力资源和社会保障局批准，对秩序维护部等岗位职工实行以月为计算周期的综合计算工时工作制。 北京金网络物业管理有限公司成都分公司名称经工商变更后为北京首万物业服务有限公司成都分公司。 二、一审庭审中，王述群的银行流水明细载明，王述群2016年8月至2017年7月的平均工资为3168.94元/月。首万物业成都公司提出该金额包含加班工资及相应的补贴。 一审庭审中，首万公司举出工资表，但无王述群的签字。王述群陈述该工资表载明的金额与其实发工资不一致。一审法院的认证意见为：对该工资表不予采信。 三、关于王述群工作时间的问题，一审庭审中，王述群陈述：其工作岗位是守小区监控，从早上7点工作到晚上7点，中午吃饭都是换着吃的，王述群的工作岗位只有王述群一个人。首万物业成都公司陈述：王述群工作岗位为秩序维护员，对王述群的工作时间不是很清楚，对王述群所在的岗位有几人不清楚。 一审法院对上述问题认定为：由于首万物业成都公司陈述王述群的工资中包含加班工资，但首万物业成都公司未举出考勤表等证据证明王述群的工作情况，故一审法院对王述群关于其每天工作时间为12小时的陈述予以采信。 四、关于首万物业成都公司是否与王述群就延时加班工资进行结算的问题。王述群举出的承诺书（2017年6月29日，由“王清平”签字，）载明：王述群在2017年6月30日之前是我公司员工，因年龄达到法定退休标准，公司于2017年6月30日终止合同，前期的超时加班费大约为33420元，个人社保费用大约为5745元，如员工同意补缴社保个人部分，扣除社保个人部分金额后，差额部分公司将于2017年9月30日前赔付，超时加班费金额以公司最终核算为准，个人社保费用以社保局最终金额为准。 王述群拟证明：首万物业成都公司项目经理王清平承诺了王述群三万多的加班工资，以工资最后结算为准。首万物业成都公司的质证意见为：王清平的承诺书的内容，无法确认其真实性，下面的落款处有王清平的签名，但无法证实此签名就是其本人的签名，从常识来讲，首万物业成都公司向王述群出具任何承诺应该是由首万物业成都公司名义出具，应该有本案首万物业成都公司的公章，但该承诺书并没有。不排除双方基于某种问题没有解决而私下出具，且本案首万物业成都公司并没有授权王清平处理与原告的相关事宜。 一审法院庭审中，王述群举出介绍信，拟证明：首万物业成都公司出具的王清平协助法院处理王述群社保与加班工资的介绍信，证明王清平的身份。首万物业成都公司的质证意见为：真实性无法确认，介绍信非常明确有效期为5天，说明从介绍信出具之日起五天内可以证明王清平作为本案的代理人，代为处理本案的相关纠纷，不能证明王清平的身份是项目经理，且王清平从未担任过项目经理一职。 一审法院的认证意见为：承诺书没有首万物业成都公司的签章，王述群未能证明“王清平”系代表首万物业成都公司作出的承诺，且承诺书在诉讼程序之前，介绍信系在诉讼过程中作出，即介绍信出具时间在承诺书之后，因此，不能推定王清平在出具承诺书时能代表首万物业成都公司，综上，一审法院不能认定首万物业成都公司与王述群就延时加班工资进行过结算。 一审庭审中，王述群举出录音材料，拟证明：王清平关于对超时工资的如何处理，怎么给，什么时候拿的陈述。首万物业成都公司的质证意见为：听不清楚。一审法院的认证意见为：无法证明录音相对方的身份，一审法院不予采信。 五、2017年7月11日，王述群向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委于2017年7月13日作出《不予受理案件通知书》，载明“经审查，你于2017年7月11日递交的与北京首万物业服务有限公司成都分公司的劳动争议仲裁申请不符合受理条件，本委决定不予受理。理由如下：申请人已经超过法定退休年龄”。2017年7月24日，一审法院受理王述群与首万物业成都公司劳动争议纠纷一案，王述群于2017年10月17日向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2017）川0108民初5035号民事裁定书，裁定准予王述群撤回起诉。 一审庭审中，王述群举出未盖仲裁委印章的劳动仲裁申请书，拟证明：其向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委未接收。 2017年12月23日，王述群与首万物业成都公司劳动争议纠纷一案【（2017）川0108民初7175号】经一审法院受理，一审法院作出（2017）川0108民初7175号民事判决书及（2017）川0108民初7175号民事裁定书，王述群上诉后，本院作出（2018）川01民终10689号民事裁定书，裁定撤销上述两份文书，并发回一审法院重审。 一审法院认为，王述群于2012年6月15日与首万物业成都公司建立劳动关系，2015年3月18日，王述群达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，双方劳动关系终止。虽然王述群自入职时起每日工作12小时，存在延时加班的情况，首万物业成都公司本应支付其2012年6月15日-2015年3月18日期间的延时加班工资，但由于王述群2017年7月11日申请劳动仲裁，故上述期间的延时加班工资超过仲裁时效，故一审法院不予支持。由于延时加班工资属于用人单位基于劳动关系而应当支付的费用，而2015年3月18日后，双方不存在劳动关系，故王述群在本案劳动争议纠纷中提出的首万物业成都公司支付其2015年3月18日后延时加班工资的诉讼请求，一审法院亦不予支持。 关于王述群提出的首万物业成都公司支付其经济补偿金的诉请。由于2015年3月18日，王述群达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对王述群的该诉讼请求，一审法院不予支持。 关于王述群提出的首万物业成都公司支付其住房公积金及办理退休手续的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回王述群的诉讼请求。案件受理费10元，由王述群负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：王述群要求首万物业成都公司与首万物业公司支付其超时工资、经济补偿金、住房公积金，并要求公司为其办理退休手续等意见，应否得到支持。针对焦点问题，本院评判如下： 首先，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，王述群于2012年6月15日入职首万物业成都公司，双方建立劳动关系，后因王述群在2015年3月18日达到法定退休年龄，其双方劳动关系依法终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议诉请仲裁的时效期间为一年。则即使王述群自入职首万物业成都公司期间存在延时加班的情况，但王述群在2017年7月11日才申请仲裁要求该公司支付2012年6月15日至2015年3月18日期间的延时加班工资，已经超过仲裁时效期间，一审对此相应认定并无不当。而延时加班工资系属用人单位基于劳动关系应当支付员工的费用，但王述群与公司已在2015年3月18日后不存在劳动关系，则王述群主张上述日期之后的延时加班工资，不应当得到支持。第二，基于以上分析，因王述群在2015年3月18日达到法定退休年龄，其与首万物业成都公司劳动关系依法终止，此情况并不符合劳动法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，则王述群要求首万物业成都公司支付相应经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，王述群要求首万物业成都公司支付住房公积金及办理退休手续等意见，并不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，一审对此不予处理亦无不当。 综上，上诉人王述群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王述群负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年九月二十三日 书记员  文钧浩