湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7752号上诉人（原审被告）张成建，男。委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市东西湖江涛汽配经营部。经营者：殷东良，男。委托诉讼代理人：李海，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗海生，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。被上诉认（原审被告）：湖北天顺源物流有限公司。法定代表人：张成建，该公司经理。委托诉讼代理人：刘瑞华，男，该公司工作人员。上诉人张成建因与被上诉人武汉市东西湖江涛汽配经营部（以下简称江涛汽配经营部）、湖北天顺源物流有限公司（以下简称天顺源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张成建上诉请求：1、改判张成建不承担连带清偿责任；2、上诉费用由江涛汽配经营部、天顺源公司承担。事实和理由：一审法院判决张成建对天顺源公司的债务承担连带清偿责任无事实依据，不符合法律规定。张成建成为天顺源公司法定代表人和自然人独资股东的时间是2018年11月14日，晚于案涉债务产生时间。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定的情形，应当是一人有限责任公司的股东在其经营过程中产生的债务，如不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，对公司债务承担连带责任。无论张成建是否举证证明自己的财产独立于公司财产，均不应以上述条款判决张成建承担连带责任。江涛汽配经营部辩称，张成建是天顺源公司股东，2018年11月14日变更成为天顺源公司的法定代表人，同日该公司变为张成建独资的有限责任公司。江涛汽配经营部与天顺源公司的债务产生在公司存续期间，按照《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司变更名称、住所、经营范围、注册资本、法定代表人等情况，不影响变更前的债务，应由公司继续承接债务。张成建代表天顺源公司与江涛汽配经营部进行经营活动，其明知天顺源公司与江涛汽配经营部的债务未清偿，仍同意天顺源公司由普通公司变为一人独资公司，应承担不利后果。本案一审期间追加张成建为本案被告。张成建明知天顺源公司涉诉，仍然同意将普通公司变为一人独资公司，系其愿意承担债务的意思表示。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，张成建不能证明公司财产与个人财产不混同，应对公司债务承担连带责任。一审法院查明事实清楚，请求维持原判驳回上诉。天顺源公司辩称，一审期间依法申请追加张成建为本案被告，张成建经法院合法传唤拒不到庭应诉，应承担相应的法律责任。案涉债务均是张成建个人和其名下的汽车修配部与江涛汽配经营部的债务。一审中证人鲁红波是张成建指派人员，受张成建指使向江涛汽配经营部提货，欠款应由张成建承担。一审法院只判决张成建承担连带责任，已经很轻了。天顺源公司的经营范围不包含汽配和汽修。天顺源公司变更法定代表人的程序符合法律规定。一审判决应予维持。江涛汽配经营部向一审法院起诉请求：1、判令天顺源公司立即支付货款7939元及迟延付款利息（从起诉之日起计算至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令张成建对天顺源公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令天顺源公司、张成建承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：张成建系天顺源公司股东，其于2018年11月14日变更为天顺源公司法定代表人，同日该公司市场主体类型变更为有限责任公司（自然人独资）；2015年2月12日至2018年5月3日，天顺源公司的法定代表人为周业文。2017年8月至2018年1月期间，江涛汽配经营部为天顺源公司供应汽车配件，鲁红波为经办人，供应货物全部用于天顺源公司车辆，双方滚动结账。之后，江涛汽配经营部与天顺源公司进行简易对账，对账单上注明交易日期及金额，汇总后欠款总金额为7939元，鲁红波与张成建均在该单据上签字确认。2018年4月12日，因货款纠纷，江涛汽配经营部及其他商户到天顺源公司讨要货款未果，债权人向武汉市公安局东西湖区分局长青街派出所报警，经本院调查，该所接处警后未留笔录。张成建曾与江涛汽配经营部就欠款进行协商未果。由于天顺源公司一直未能清偿货款，其提出的还款计划亦未能得到全部债权人的同意且该还款计划未实际履行，江涛汽配经营部及其他六名供应商诉至法院。一审法院认为，江涛汽配经营部、天顺源公司虽未签订书面合同，但从江涛汽配经营部提供的证据及当事人陈述来看，张成建时任天顺源公司股东且现为该公司法定代表人，其确认鲁红波系采购汽车配件的经办人，认可两家公司之间的买卖合同关系属实，购买的配件用于天顺源公司的车辆，天顺源公司的委托代理人辩称该公司无修理厂、汽车配件系张成建私人使用，却未提供有效证据予以证实且与张成建的陈述不符，对其该项辩称意见，一审法院不予采信；从销售单据来看，江涛汽配经营部系向天顺源公司供应汽车配件，鲁红波、张成建就上述买卖关系签字结算系代表天顺源公司作出的职务行为；在天顺源公司未能履行付款义务时，江涛汽配经营部向其主张权利，张成建系以天顺源公司股东身份与江涛汽配经营部沟通还款事宜未果，天顺源公司未能提供有效证据证实张成建有以个人身份承担债务的明确意思表示，张成建否认案涉债务属于个人债务，江涛汽配经营部基于张成建的股东身份亦认为其代表公司进行结算，故本案所涉买卖关系的合同相对方应为江涛汽配经营部和天顺源公司，天顺源公司辩称张成建为本案所涉买卖合同相对方的意见，事实依据不足，一审法院不予采信。如前所述，根据张成建、鲁红波签字确认的销售单据和结算结果，天顺源公司欠付货款金额为7939元，由于天顺源公司未能提供有效证据证实其履行过付款义务，张成建亦陈述还款计划未实际履行，故对于江涛汽配经营部要求天顺源公司支付货款7939元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于迟延付款利息的诉讼请求。本案中，天顺源公司在确认欠款金额后一直未能履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。江涛汽配经营部、天顺源公司并未约定违约金的支付标准，天顺源公司逾期付款的行为给江涛汽配经营部造成的损失主要表现为利息损失，其诉请自起诉之日即2018年8月14日起，以7939元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至实际清偿时止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审法院予以支持。关于要求张成建承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。如前所述，张成建于2018年11月14日变更为天顺源公司法定代表人，同日该公司市场主体类型变更为有限责任公司（自然人独资），张成建在举证期限内未能提供有效证据证实其个人财产独立于公司财产，故其对天顺源公司的债务应承担连带责任，江涛汽配经营部该项诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。张成建经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、天顺源公司于本判决生效后十日内向江涛汽配经营部支付货款7939元及逾期付款利息（以7939元为基数，自2018年8月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿时止）；二、张成建对天顺源公司上述债务承担连带清偿责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。张成建、江涛汽配经营部、天顺源公司对一审判决查明事实均无异议，本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本院应审查张成建的上诉请求是否成立，即张成建应否为天顺源公司债务承担连带责任。本院评议如下：关于张成建应否承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，一人公司的股东应举证证明其财产与公司财产不混同，否则应就公司债务承担连带责任。本案债务虽然发生在张成建成为天顺源公司100%持股股东之前，但天顺源公司股权变更发生在一审法院受理本案之后，张成建知晓该债务，且在张成建担任股东期间，涉案债务处于持续未清偿状态。故而张成建同样负有使公司财产与自己财产相互独立的义务，应就公司财产独立于自己的财产承担举证责任。张成建在本案两审期间，均未提交相应证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张成建不能提供证据证明天顺源公司财产独立于自己的财产，应当对天顺源公司债务承担连带责任。天顺源公司辩称案涉买卖关系发生在张成建与江涛汽配经营部之间、应由张成建承担付款义务，但在一审判决其向江涛汽配经营部承担付款义务后未提出上诉，且就其主张在一审和二审期间均未提交证据予以证实。故天顺源公司抗辩意见，本院不予支持。综上所述，张成建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张成建负担。本判决为终审判决。审判长 任 文审判员 黄 浩审判员 吴伶俐二〇一九年九月九日法官助理黄旭东书记员程玉