北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12979号原告：杨继平，男，1953年1月20日出生，汉族，京煤集团退休职工，住北京市房山区。原告：张淑清（兼杨继平委托诉讼代理人，系杨继平之妻），1957年5月26日出生，汉族，北京市大兴区林校路街道退休职工，住北京市房山区。被告：杨志伟，男，1981年9月15日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现羁押于天津市清园监狱。第三人：刘红彦，女，1963年9月30日，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。原告杨继平、张淑清与被告杨志伟、第三人刘红彦赠与合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨继平的委托诉讼代理人张淑清、第三人刘红彦及其委托诉讼代理人刘小峰到庭参加诉讼。被告杨志伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨继平、张淑清向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告口头赠与合同（将位于北京市大兴区新源时代小区N9号楼3单元1602室房屋赠与被告）；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2013年12月15日案外人北京兴创房地产开发有限公司（以下简称：兴创公司）拆迁原告位于大兴区黄村镇车站南里房屋后，原告获得了北京市大兴区新源时代小区N9号楼3单元1602室一套两居室。原告选择一次性选购安置房的方式获得北京市大兴区新源时代小区N9号楼3单元1602室。被告杨志伟系二原告独生子，因原被告双方曾口头约定被告负责赡养两位老人，负责以后两位老人的日常生活花销直至养老送终，故二原告口头将位于新源时代小区N9号楼3单元1602室房屋赠与被告。故后续拆迁各项补偿、安置事宜由被告代为接洽处理，但被告却在得到上述房屋后拒绝赡养二原告，一言一行均表明拒绝赡养原告。现二原告已退休，无生活来源，被告违反约定是为不义，拒绝赡养老人是为不孝，被告上述行为令二原告遗憾和气愤，经原告及家人多次沟通均无效。原告认为，原告因口头赡养约定而将房屋赠与被告，但根据合同法第192条的规定，对赠与人有赡养义务而不履行的，赠与人可以撤销对受赠人的赠与。故被告对原告有赡养义务而不履行的行为，已经使得原告拥有撤销对其赠与的权利。因涉案房屋现仍在原告杨继平名下，并未过户给杨志伟。不管根据合同法第186条、物权法第9相关规定还是依据合同法第192条的规定，原告均有权行使撤销权。故为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告杨志伟未到庭，出具答辩意见：同意二原告的全部诉讼请求。第三人刘红彦述称：不同意原告诉讼请求，我认为并不是口头赠与，是两位原告在北京兴创地产开发有限公司与被告共同办理了赠与的手续，并且由被告签署拆迁安置房买卖合同，被告在2015年3月18日就将涉案房屋卖给我，并且也是于当日将房屋交付给我。我是通过中介公司并且向被告支付了符合当时市场价格的房款，我一直居住至今，对于这种情况两位原告不可能不知情，由于涉案房屋到了办理产权证时候所以我另外起诉被告要求办理过户手续，此时二原告提起了中止审理，我认为原告与被告属于恶意串通，损害了我的合法权益。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1990年5月29日，杨继平购买了北京矿务局大兴工业综合总厂的家属楼，并由北京矿务局大兴工业综合总厂发放了住房证，该住房证写明：壹单元133号，标准两居，使用面积42.42平米。1995年7月10日，北京市大兴县房地产管理局颁发了房屋所有证，登记产权人为杨继平，建筑面积53.76平方米。2013年10月15日，兴创公司（甲方，拆迁人）杨继平（乙方，被拆迁人）签订拆迁补偿协议，该协议约定：乙方在拆迁范围内有一套楼房，车站南里20号楼1单元303室，房屋所有权证标载的建筑面积53.76平方米。乙方自愿选择下列A种拆迁补偿安置方式：A、房屋安置：在本次拆迁过程中一次性选购安置用房，以后不再补办。周转费、弃楼款另行计算并签订补充协议。B、货币补偿，放弃回迁安置。拆迁补偿款区位补偿总价145377元，经专业公司评估，房屋重置成新价74511元，附属物作价65467元，总金额为285355元，甲方支付乙方拆迁补助、奖励及其他费用共计52806元，以上共计拆迁补偿及补助奖励款为338161元。2013年11月19日，兴创公司（甲方）与杨继平（乙方）签订《拆迁补偿协议》补充协议，该协议约定：乙方选购期房2套总建筑面积为155.33平方米，购房总价款为699633元。根据《大兴黄村七街及核心区土地一级开发项目成套住宅楼房屋拆迁安置补偿方案》中相关条款的规定，乙方选购安置用房后，甲方应向乙方支付周转费69887元，支付弃楼款0元，加上《拆迁补偿协议》约定的其他款项，甲方向乙方支付的拆迁补偿、补助、奖励及其他总款额为408048元。2014年1月8日，北京兴创地产开发有限公司（出卖人）与杨志伟（买受人）签订安置房屋买合同，合同约定：买受人自愿购买北京大兴区新源时代小区N9号楼3单元1602室，房屋设计建筑面积为89.66平方米。出卖人与买受人约定，按照建筑面积计算，该房屋单价与拆迁面积对应情况计算，总价款人民币517728元，经买受人与出卖人协商，买受人用拆迁补偿款人民币226143元交纳购房款，不足部分入住时一次性补齐。根据《大兴黄村七街及核心区土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿手册》的相关规定，经出卖人与买受人双方协商，同意在买受人所购的全部拆迁安置房实测面积确定后，重新统一结算所购买的全部拆迁安置房每一套的总价款，差额部分于房屋交付当日一次性结清，实行多退少补但不计利息。杨志伟办理了北京大兴区新源时代小区N9号楼3单元1602室的入住手续,但是杨志伟至今没有办理上述房屋的结算手续。2015年3月18日，杨志伟（出卖人）与刘红彦（买受人）通过北京链家房地产经纪有限公司签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），合同约定：出卖人所售房屋为大兴区新源时代小区N19号楼3单元1602室，建筑面积89.66平方米。经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为116万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为14万元，上述价款由买受人一并另行支付给出卖人。现涉案房屋已经交付刘红彦实际使用，且涉案房屋至今尚未办理房屋所有权证书。杨志伟因涉案房屋一房多卖、伪造公司印章，本院于2018年7月20日作出（2018）京0115刑初159号刑事判决书判决：一、被告人杨志伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；犯伪造公司印章罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2027年10月19日止。罚金于判决生效后第二日起三个月内缴纳。）二、责令被告人杨志伟退赔违法所得人民币六十万元，发还被害人梁建国。在本案审理过程中，刘红彦提出：杨继平、张淑清在原来的房屋拆迁后，已经明确通过兴创公司确定将涉案的回迁房赠与杨继伟，同时杨继平、张淑清明知杨志伟将房屋出售给了刘红彦，且杨志伟存在一房多卖，涉案房屋杨志伟还卖给了梁建国、王薇，所以杨志伟因此被判合同诈骗罪判刑。在刑事案件办理过程中，杨继平、张淑清已经知道房屋已经卖给刘红彦，现在才起诉撤销赠与，其实是原被告恶意串通，损害刘红彦的利益，同时申请证人宋某出庭作证予以证明。杨继平、张淑清提出：刑事案件之前，我们一直不知道涉案房屋出售的事实，涉案的1602室房屋是我们之前的车站南里20号楼1单元303室拆迁所得，因为就这么一个孩子，就在兴创公司将回迁房买卖合同的名字变成了杨志伟，就是我们对杨志伟的赠与，因为涉案的1602室至今未能办理产权证，我们有权随时撤销赠与。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨志伟经本院合法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。虽然北京市大兴区新源时代小区N9号楼3单元1602室房屋系杨继平、张淑清二人1995年购买的车站南里20号楼1单元303室拆迁给予的安置房屋，但是杨继平、张淑清旧房拆迁后将回迁安置房购置的权利赠与杨志伟，系一种债权，且现在杨志伟已经与兴创公司实际签订安置房买卖合同，赠与的债权已经实际履行完毕，不涉及物权的问题，故对撤销原告口头赠与合同（将位于北京市大兴区新源时代小区N9号楼3单元1602室房屋赠与被告）的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告杨继平、张淑清的全部诉讼请求。案件受理费1676元，由杨继平、张淑清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭 超人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇一九年九月十二日法官 助理  赵新兰书 记 员  刘 丽