四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终449号 上诉人（原审原告，反诉被告）：罗平，女，汉族，1972年5月30日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办中街**。 负责人：欧孝才，该分公司负责人。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱世琼，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都光业投资有限责任公司，，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街** 法定代表人：龙志平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱世琼，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 第三人：周裕宁，男，汉族，1952年8月17日出生，住四川省资中县。 第三人：王政，男，汉族，1947年10月8日出生，住四川省资中县。 上诉人罗平、成都光业投资有限责任公司阳光城分公司（以下简称阳光城分公司）因与被上诉人成都光业投资有限责任公司（以下简称光业公司）、第三人周裕宁、王政民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，并于2019年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人罗平及其委托诉讼代理人童娟、罗婵玉、上诉人阳光城分公司的委托诉讼代理人夏军、朱世琼、被上诉人光业公司的委托诉讼代理人夏军、朱世琼、第三人周裕宁到庭参加诉讼。第三人王政经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 罗平上诉请求：一、撤销原判第一、二项，并依法改判：1.阳光城分公司、光业公司立即返还罗平借款本金17779373元，并支付自2015年7月至2017年12月31日欠付的利息12299795.09元，以上合计30079168.09元；2.阳光城分公司、光业公司立即偿还罗平借款利息134.31万元及6万元，共计1403100元；3.阳光城分公司、光业公司以17779373元为基数按照月利率2%的标准自2018年1月1日向罗平支付利息至全部款项付清时止。二、本案一审诉讼费、保全费及二审诉讼费均由阳光城分公司、光业公司承担。二审庭审中，罗平请求变更利息金额为11341148.48元。事实和理由：一、《债权转让协议》涉及的830万元借款应计入借款本金。王政虽然未在《债权转让协议》上签字，但对收到罗平归还借款的事实予以确认，对债权转让的事实是认可的。罗平持有阳光城分公司出具的收到周裕宁（王政）借款的《收据》及罗平向王政的转款凭证，可以证明周裕宁（王政）实际向阳光城分公司出借了上述款项，罗平履行了给付义务，并取得了830万元债权清偿请求权。光业公司认为周裕宁向其公司及指定人员账户转款是投资款证据不足。二、一审判决将1343100元及6万元从本金中扣除，但上述款项系阳光城分公司应当支付的利息，不能转化为本息重复计息，但该利息是双方通过结算并认可的，是罗平应当享有支付的利益。三、一审判决对多笔款项重复扣除不当：一审判决第13页第三段对阳光城分公司已归还的121677元和30万元在计算应当归还的本金中进行了两次扣除。一审判决第14页第二段所述的阳光城分公司归还的本金中将10万元+40万元+60万元=100万元予以扣除，然后在第15页第五行阳光城分公司已归还的利息部分进行累加，并在一审判决第22页第三行对这三笔共计110万元的款项再次进行扣除。一审判决第22页第一段认定罗平已支付利息为6602300元有误，该金额中包含罗平已结清、未起诉、另起诉的部分的款项利息及110万元已归还的本金。罗平在一审起诉时将应予扣除的利息已经扣除了，一审判决对该部分款项再次予以扣除错误。 光业公司、阳光城分公司共同答辩称，王政未向阳光城分公司出借830万元，王政未在《债权转让协议》上签字，证明未同意转让债权。罗平转账给王政与阳光城公司无关，不能证明阳光城分公司欠王政借款。一审法院没有漏算利息，134.31万元及6万元，是罗平按照月息3%计算的，罗平要求支付1343100元及6万元的利息无法律依据。一审法院确认的已还利息6602300元中不包含罗平所称的已结清、未起诉、另起诉借款的利息。 周裕宁述称，同意罗平的上诉请求。 王政未作答辩。 阳光城分公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回罗平的全部诉讼请求，支持阳光城分公司的全部反诉请求；2.一、二审诉讼费用全部由罗平承担。事实和理由：一、一审法院未从整体上认定借款、还款金额，错误认定阳光城分公司尚欠罗平借款。一审法院仅审查了2013年11月18日之后罗平起诉的10笔借款，未审查反诉的2013年11月18日前的4笔借款。2013年6月19日至2013年11月18日期间阳光城分公司向罗平支付了4355100元。罗平认为出借过4笔款项，且已还清。分别为2013年6月19日200万元、2013年7月1日10万元、2013年11月17日100万元、2014年1月7日70万元，共计380万元。一审法院漏查了如下事实:1.罗平未提交2013年7月1日10万元借款的借条、转款凭证及履约证据，该笔借款未实际发生，罗平应当归还阳光城分公司支付的相应款项。2013年11月17日100万元、2014年1月7日70万元系罗平与欧孝才之间的借款，与阳光城分公司无关，罗平应归还相应款项。综上，罗平应归还阳光城分公司2175235元。二、一审法院错误认定部分借款事实逻辑错误，证据不足。一审认定2014年1月20日罗平向阳光城分公司出借33万元（借款三）错误，罗平未提供证据证明该借款已实际发生。一审法院错误认定2014年9月10日罗平向阳光城分公司出借44万元（借款四），实际上是34万元。罗平向周裕宁转款10万元，阳光城分公司未委托转款，该10万元实为周裕宁控制的成都合融汇投资理财信息咨询有限公司（以下简称合融汇公司）向阳光城分公司的投资款，故不是罗平的借款，阳光城分公司不应承担还款责任，罗平应当归还阳光城分公司向其支付的相应款项。罗平承认2014年11月26日借款4436400元中的1343100元是息转本，转款时间与《收据》记载时间相差半年，证明该借款是虚假的，阳光城分公司不应承担还款责任，罗平应当归还阳光城分公司向其支付的相应款项。2013年6月至2014年11月期间阳光城分公司向罗平借款共计10353600元，2013年6月至2016年10月期间阳光城分公司共向罗平支付了18723127元，扣除应还本息后，多支付了7099827元。 罗平辩称，阳光城分公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。周裕宁与欧孝才均是阳光城分公司的股东，很多款项都是经由他们之手的。除对830万元的认定外，一审法院就另案处理的其他款项均进行了审查，光业公司称没有从整体上进行认定不属实。33万借款光业公司向罗平出具了《借条》，这个是按交易习惯处理的，有周裕宁和欧孝才的签字，光业公司已确认了的。44万也是一样的情况。2014年的11月26日双方对部分本金进行核算，最终确认当时金额是4436400元，因此这一份借据是真实的。 光业公司述称，与阳光城分公司的意见一致。 周裕宁述称，本案中很多款项都是经由我手，由我签字，我清楚案件事实，阳光城分公司陈述与事实不符。 王政未作答辩。 罗平向一审法院起诉请求：1.光业公司、阳光城分公司向罗平归还借款本金19182473元，并向罗平支付自2015年7月起至2017年12月31日止的欠付利息12299795.09元，以上两项共计31482268.09元；2.判令光业公司、阳光城分公司以19182473元为基数按照月利率2%的标准自2018年1月1日起向罗平支付利息至付清全部款项为止；3.本案诉讼费、保全费由光业公司、阳光城分公司承担。 阳光城分公司向一审法院反诉请求：1.罗平返还阳光城分公司多支付的款项7099827元及利息，利息从反诉之日起计算至罗平还清之日止（利息按同期人民银行贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由罗平承担。 一审法院认定事实：自2013年6月19日至2014年11月26日期间，罗平向阳光城分公司多次提供借款，阳光城分公司分别向罗平出具了加盖阳光城分公司财务专用章的收据。因罗平与阳光城分公司之间存在另案纠纷，经梳理，涉及本案罗平主张的具体借贷情况如下： 1.2013年11月18日，罗平通过其尾号为8918的工商银行账户向郭茂利尾号5768的工商银行账户转款100万元，合融汇公司接受罗平委托向郭茂利上述账户转款300万元。阳光城分公司于当日向罗平出具加盖阳光城分公司财务专用章的《收据》一张，载明收到罗平借款400万元，大写肆佰万元。备注：月息3%，每月付息。(借款一) 2.2013年12月10日，罗平通过其尾号为8918的工商银行账户向郭茂利尾号5768的工商银行账户转款320万元，阳光城分公司于当日向罗平出具加盖阳光城分公司财务专用章的《收据》一张，载明收到罗平借款320万元，大写叁佰贰拾万元。备注：月息3%。(借款二) 3.2014年1月20日，阳光城分公司向罗平借款33万元，阳光城分公司于当日向罗平出具加盖阳光城分公司财务专用章的《收据》一张，载明收到周裕宁（罗平）借款33万元，大写叁拾叁万元。备注：月息3%，每月付息。(借款三) 4.2014年9月10日，钟琼华接受罗平委托向阳光城分公司尾号3619交通银行账户转款34万元，罗平通过其尾号为8918的工商银行账户向周裕宁尾号7779的银行账户转款10万元，阳光城分公司于当日向罗平出具加盖阳光城分公司财务专用章的《收据》一张，载明收到周裕宁（罗平）借款50万元，大写伍拾万元。备注：月息3%，每月付息。(借款四) 5.2014年10月20日,罗平通过其尾号为8918的工商银行账户向阳光城分公司尾号3619交通银行账户转款20万元，阳光城分公司于当日向罗平出具加盖阳光城分公司财务专用章的《收据》一张，载明收到周裕宁（罗平）借款20万元，大写贰拾万元。备注：月息3%，每月付息。(借款五) 6.2014年10月23日，钟琼华接受罗平委托向阳光城分公司尾号3619交通银行账户转款11万元，阳光城分公司于当日向罗平出具加盖阳光城分公司财务专用章的《收据》一张，载明收到周裕宁（罗平）借款11万元，大写壹拾壹万元。备注：月息3%，每月付息。(借款六) 7.2014年11月25日，周奇接受罗平委托向阳光城分公司尾号3619交通银行账户转款20万元，阳光城分公司于当日向罗平出具加盖阳光城分公司财务专用章的《收据》一张，载明收到周裕宁（罗平）借款20万元，大写贰拾万元。备注：月息3%，每月付息。(借款七) 8.2014年11月26日，周奇接受罗平委托向阳光城分公司尾号3619交通银行账户转款303600元，阳光城分公司于当日向罗平出具加盖阳光城分公司财务专用章的《收据》一张，载明收到周裕宁（罗平）借款303600元，大写叁拾万叁仟陆佰元。备注：月息3%，每月付息。(借款八) 9.2014年11月26日，阳光城分公司向罗平出具加盖阳光城分公司财务专用章的《收据》一张，载明收到周裕宁（罗平）借款4436400元，大写肆佰肆拾三万陆仟肆佰元。备注：月息3%，每月付息。（借款九） 罗平庭审中陈述该笔借款4436400元中，包括借款本金3093300元及商定息转本金1343100元。 关于罗平持有的四张收据： （1）阳光城分公司于2013年12月11日出具的加盖财务专用章的《收据》，载明收到周裕宁（王政）借款100万元。备注：月息3%，每月付息。 （2）阳光城分公司于2013年12月20日出具的加盖财务专用章的《收据》，载明收到周裕宁（王政）借款200万元。备注：月息3%。 （3）阳光城分公司于2013年12月23日出具的加盖财务专用章的《收据》，载明收到周裕宁（王政）借款300万元。备注：月息3%。 （4）阳光城分公司于2014年1月17日出具的加盖财务专用章的《收据》，载明收到周裕宁（王政）借款230万元。备注：月息3%，每月付息。 2013年12月10日，周裕宁向郭茂利尾号5768的工行银行账户转款136万元；2013年12月26日，周裕宁向郭茂利尾号5768的工商银行账户转款922765.45元；2014年1月24日，周裕宁向阳光城分公司尾号3619交通银行账户转款550万元。 2014年3月1日，周裕宁（甲方）、罗平（乙方）签订《债权转让协议》，约定：2013年12月11日至2014年1月17日期间，阳光城分公司分四次向周裕宁借款共计人民币830万元，月息3%，每月支付利息。由于该款实际出资人系王政，现因王政资金周转困难，而阳光城分公司暂时无力偿还该笔借款，现达成如下协议。一、周裕宁对阳光城分公司所享有的全部债权转让给罗平，由罗平负责收取，债权转让后，罗平享有对阳光城分公司催要借款及利息的全部权利；二、协议签署后，周裕宁需在两个月内将阳光城分公司欠付的830万元转款至王政账户（其中200万元转款至内江金山房地产开发集团有限公司，以下简称金山公司），在归还相应本金的基础上还需将所归还本金的当月利息一并转款至王政账户，在此之前的利息由阳光城分公司支付（罗平享有的债权及于830万元本金及所代付的当月利息以及债权转让后所应收取的相应利息）；三、在罗平收取债权的过程中，周裕宁需将阳光城分公司开具给周裕宁的收据原件及相关借款凭证交付给罗平并办理交接手续。 上述《债权转让协议》签订后，罗平分别于2014年3月13日、3月22日、3月30日、4月2日、4月23、6月10日向王政转款2355200元、1011000元、101万元、1013000元、100万元、713300元；罗平于2014年4月21日向金山公司转款2058000元。王政于2018年3月21日在上述还款对应的《光业分公司借款周裕宁（王政）--罗平代光业还（王政）款》列表上签字确认“以上借款还款属实”。 关于上述借款，阳光城分公司还款情况如下： 对于借款一，阳光城分公司于2013年12月17日向罗平支付该笔借款2013年11月18日至2013年12月17日的利息12万元（月息3%）、于2014年1月17日向罗平支付该笔借款2013年12月18日至2014年1月17日的利息12万元（月息3%）、于2014年2月17日向罗平支付该笔借款2014年1月18日至2014年2月17日的利息12万元（月息3%）、于2014年3月17日向罗平支付该笔借款2014年2月18日至2014年3月17日的利息12万元（月息3%）、于2014年4月17日向罗平支付该笔借款2014年3月18日至2014年4月17日的利息12万元（月息3%）、于2014年5月19日向罗平支付该笔借款2014年4月18日至2014年5月17日的利息12万元（月息3%）、于2014年6月17日向罗平支付该笔借款2014年5月18日至2014年6月17日的利息12万元（月息3%）、于2014年7月18日向罗平支付该笔借款2014年6月18日至2014年7月17日的利息12万元（月息3%）、于2014年8月25日向罗平支付该笔借款2014年7月18日至2014年8月17日的利息12万元（月息3%）、于2014年9月19日向罗平支付该笔借款2014年8月18日至2014年9月17日的利息12万元（月息3%）。对于借款一，阳光城分公司按期偿还利息至2014年9月17日。 罗平陈述，该笔借款2014年9月18日至2014年11月17日的利息24万元，直接转入2014年11月26日阳光城分公司出具的编号为0074754的《收据》载明的借款本金4436400元内。 对于借款二，阳光城分公司于2014年1月9日向罗平支付该笔借款2013年12月10日至2014年1月9日的利息96000元（月息3%）、于2014年2月12日向罗平支付该笔借款2014年1月10日至2014年2月9日的利息96000元（月息3%）、于2014年3月11日向罗平支付该笔借款2014年2月10日至2014年3月9日的利息96000元（月息3%）、于2014年4月10日向罗平支付该笔借款2014年3月10日至2014年4月9日的利息96000元（月息3%）、于2014年5月9日向罗平支付该笔借款2014年4月10日至2014年5月9日的利息96000元（月息3%）、于2014年6月9日向罗平支付该笔借款2014年5月10日至2014年6月9日的利息96000元（月息3%）、于2014年7月10日向罗平支付该笔借款2014年6月10日至2014年7月9日的利息96000元（月息3%）、于2014年8月11日向罗平支付该笔借款2014年7月10日至2014年8月9日的利息96000元（月息3%）、于2014年9月19日向罗平支付该笔借款2014年8月10日至2014年9月9日的利息96000元（月息3%）。对于借款二，阳光城分公司按期支付利息至2014年9月9日。 罗平陈述，该笔借款2014年9月10日至2014年11月9日的利息192000元，直接转入2014年11月26日阳光城分公司出具的编号为0074754的《收据》载明的借款本金4436400元内。 对于借款三，阳光城分公司于2014年2月20日向罗平支付该笔借款2014年1月20日至2014年2月19日的利息9900元（月息3%）、于2014年3月20日向罗平支付该笔借款2014年2月20日至2014年3月19日的利息9900元（月息3%）、于2014年4月21日向罗平支付该笔借款2014年3月20日至2014年4月19日的利息9900元（月息3%）、于2014年5月19日向罗平支付该笔借款2014年4月20日至2014年5月19日的利息9900元（月息3%）、于2014年6月19日向罗平支付该笔借款2014年5月20日至2014年6月19日的利息9900元（月息3%）、于2014年7月28日向罗平支付该笔借款2014年6月20日至2014年7月19日的利息9900元（月息3%）、于2014年8月25日向罗平支付该笔借款2014年7月20日至2014年8月19日的利息9900元（月息3%）、于2014年10月14日向罗平支付该笔借款2014年8月20日至2014年9月19日的利息9900元（月息3%）、于2015年1月14日向罗平支付该笔借款2014年8月20日至2014年9月19日的利息9900元（月息3%）。对于借款三，阳光城分公司按期支付利息至2014年9月19日。 罗平陈述，该笔借款2014年9月20日至2014年11月19日的利息19800元，直接转入2014年11月26日阳光城分公司出具的编号为0074754的《收据》载明的借款本金4436400元内。 之后，阳光城分公司未依约按期向罗平偿还借款利息，其于2015年1月5日起陆续向罗平转款情况如下：2015年1月5日，阳光城分公司向罗平转款74万元，载明款项性质为付利息。罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到11月-12月借款利息80万元（罗平认可上述款项构成为74万元转款+6万元现金）。2015年2月2日，阳光城分公司向罗平转款252400元，载明款项性质为往来款，罗平对收到该笔款项系案涉借款利息未提出异议。2015年2月6日，阳光城分公司向罗平转款18万元，载明款项性质为往来款，罗平对收到该笔款项系案涉借款利息亦未提出异议。2015年5月4日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到利息50万元。2015年5月6日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到利息30万元。2015年5月20日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到利息10万元。2015年6月2日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到利息42万元。2015年6月3日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到利息35万元。2015年7月10日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到利息100万元。2015年7月14日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到利息99900元。2015年7月22日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到利息10万元。2015年7月24日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到利息100万元。2015年8月11日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到利息40万元。2015年8月31日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到还款本金30万元。2015年9月11日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具《收条》一张，载明收到阳光城分公司邓建武房款抵借款本金121677元。罗平亦认可该笔款项系偿还案涉借款本金。 2015年9月15日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到还款10万元。2015年10月10日，阳光城分公司向罗平转款40万元，摘要载明：还借款。2015年11月3日，罗平作为收款人向阳光城分公司出具的《收据》载明收到还款60万元。2016年10月24日，罗平向阳光城分公司出具《收条》一张，载明收到阳光城分公司用金山御景蓝湾房屋两套抵还罗平借款本金，抵款金额875850元。用原2014年11月26日出具借款《收据》，借款人：周裕宁（罗平），票号0074754号，总金额4436400元，抵此票据其中一部分，此票据剩余借款本金金额：3560550元。 经核算，2015年1月5日起至罗平起诉之日止，阳光城分公司陆续向罗平偿还案涉借款利息金额为：800000元+252400元+180000元+500000元+300000元+100000元+420000元+350000元+1000000元+99900元+100000元+1000000元+400000元+100000元+400000元+600000元=6602300元。 一审法院认为：本案争议焦点有两个，现分别评判如下： 阳光城分公司是否尚欠罗平借款本金及利息，如果未清偿，尚欠借款本息的金额如何认定。根据一审法院查明的罗平提供借款以及阳光城分公司偿还借款的情况，鉴于借贷双方并未形成书面的借款合同，亦未对频繁发生的多笔借贷关系所涉金额进行核算，在罗平与阳光城分公司对借贷事实实际发生不持异议的情况下，一审法院从罗平和阳光城分公司持有的有效收据、收据所对应的转款凭证来综合计算后认定阳光城分公司尚欠罗平的借款本金及利息。 对于借款一，阳光城分公司尚欠借款本金400万元，借款利息支付至2014年9月17日，虽然罗平称之后的部分借款利息算入编号为0074754《收据》中作为借款本金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，因对借款一约定借款利息标准超过年息24%，故应当以最初借款本金为基数，以年利率24%计算该笔借款期间的利息之和。故对于该笔借款，阳光城分公司应当以400万元借款本金为基数自2014年9月18日起以年利率24%的标准向罗平支付利息。 对于借款二，阳光城分公司尚欠借款本金320万元，借款利息支付至2014年9月9日，虽然罗平称之后的部分借款利息算入编号为0074754《收据》中作为借款本金，同理，因对借款二约定借款利息标准超过年息24%，故应当以最初借款本金为基数，以年利率24%计算该笔借款期间的利息之和。故对于该笔借款，阳光城分公司应当以320万元借款本金为基数自2014年9月18日起以年利率24%的标准向罗平支付利息。 对于借款三，阳光城分公司尚欠借款本金33万元，借款利息支付至2014年9月19日，虽然罗平称之后的部分借款利息算入编号为0074754《收据》中作为借款本金，因对该笔借款约定的借款利息标准超过年息24%，故应当以最初借款本金为基数，以年利率24%计算该笔借款期间的利息之和。对于该笔借款，阳光城分公司应当以33万元借款本金为基数，自2014年9月20日起以年利率24%的标准向罗平支付利息。 对于借款四本金的确认，罗平认可实际借款本金为44万元，其中6万元为息转本，阳光城分公司对此不持异议，因罗平、阳光城分公司之间案涉借贷约定的借款利息均为月息3%，故基于同理，对于该笔借款，阳光城分公司应当以44万元借款本金为基数，自2014年9月10日起以年利率24%的标准向罗平支付利息。同理，对于借款五，阳光城分公司应当偿还尚欠本金20万元并以20万元借款本金为基数，自2014年10月20日起以年利率24%的标准向罗平支付利息。对于借款六，阳光城分公司应当偿还尚欠本金11万元并以11万元借款本金为基数，自2014年10月23日起以年利率24%的标准向罗平支付利息。对于借款七，阳光城分公司应当偿还尚欠本金20万元并以20万元借款本金为基数，自2014年11月25日起以年利率24%的标准向罗平支付利息。对于借款八，阳光城分公司应当偿还尚欠本金303600元并以303600元借款本金为基数，自2014年11月26日起以年利率24%的标准向罗平支付利息。 对于罗平与周裕宁签订《债权转让协议》后是否取得830万元及相应利息的债权，一审法院认为，一、虽然该协议内容显示阳光城分公司在2013年12月11日至2014年1月17日期间分四次向周裕宁借款共计830万元，但该协议仅由周裕宁、罗平签字确认；根据庭审查明的事实，周裕宁、罗平均确认该830万元借款实际出借人系王政，但王政并未在上述协议中签字确认，现阳光城分公司否认其与周裕宁之间存在借贷关系的情况下，因罗平不能进一步证明周裕宁、阳光城分公司之间存在830万元借贷事实（罗平未提交周裕宁向阳光城分公司实际提供借款的确切依据），故本案不能确认罗平已经实际取得了上述830万元债权。二、虽然罗平持有830万元借据并提交其向王政的转款凭证，但罗平提交的上述部分向王政的转款凭证备注中显示罗平代阳光城分公司偿还，且还款行为与《债权转让协议》约定内容并不一致，不能证明罗平向王政的还款行为与债权转让相关联。故结合上述两点理由，一审法院对罗平依债权转让行为向阳光城分公司主张830万元借款及利息的诉讼请求不予支持。 对于借款九，阳光城分公司向罗平出具的借据载明借款金额为4436400元，因罗平认可其中1343100元为其他数笔借款所涉息转本，且罗平自认阳光城分公司已现金偿还1521677元、又结合2016年10月24日罗平向阳光城分公司出具的《收条》明确阳光城分公司以金山御景蓝湾房屋两套抵还罗平借款本金875850元，故对于该笔借款，阳光城分公司尚欠借款本金金额为695773元。结合阳光城分公司与罗平之间先息后本的交易惯例，一审法院认为截至2016年10月24日（罗平向阳光城分公司出具《收条》确定抵扣本金之日），案涉该笔借款的利息已经清偿完毕。故对于该笔借款，阳光城分公司应当以695773元借款本金为基数自2016年10月25日起以年利率24%的标准向罗平支付利息至本金付清之日。 综合上述款项往来情况，截至罗平向本院起诉之日，阳光城分公司尚欠罗平借款本金金额为4000000元+3200000元+330000元+440000元+200000元+110000元+200000元+303600元+695773元-121677元-300000元=9057696元。故一审法院对罗平主张借款本金在9057696元予以支持。 因阳光城分公司于2015年1月5日起陆续向罗平偿还借款本息，基于双方发生多笔借贷，且阳光城分公司向罗平偿还利息时并未进行区分，根据阳光城分公司向罗平支付利息的事实及借贷双方的陈述，一审法院认定阳光城分公司自2015年1月5日至今已偿还借款利息金额为6602300元。 关于阳光城分公司的责任承担问题。一审法院认为，阳光城分公司属于光业公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，阳光城分公司不具有法人资格，其应当承担的还款责任应由光业公司负担，罗平主张光业公司、阳光城分公司共同承担还款责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。 关于阳光城分公司提出的反诉请求问题。根据阳光城分公司提交的转款凭证，经一审法院查明，其中部分还款发生在2013年11月之前，部分偿还利息在阳光城分公司提交的收据中已经明确显示为其他借款利息，并非罗平主张的案涉借款范畴，与本案无关；同时因其提交的其他与本案有关的转款凭证均系偿还罗平主张借款利息及部分本金，一审法院在上文中已经一一评议，故并不存在阳光城分公司向罗平超额支付款项7099827元的情形，且阳光城分公司作为长期经营房地产项目的商事主体，向罗平多支付巨额款项而无正当理由亦不符合常理，故一审法院对阳光城分公司提出的反诉请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、光业公司于本判决生效之日起十日内向罗平偿还借款本金9057696元；二、光业公司于本判决生效之日起十日内向罗平偿还借款利息（利息分段计算如下：1.以400万元借款本金为基数自2014年9月18日起以年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日；2.以320万元借款本金为基数自2014年9月18日起以年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日；3.以33万元借款本金为基数，自2014年9月20日起以年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日；4.以44万元借款本金为基数，自2014年9月10日起以年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日；5.以20万元借款本金为基数，自2014年10月20日起以年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日；6.以11万元借款本金为基数，自2014年10月23日起以年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日；7.以20万元借款本金为基数，自2014年11月25日起以年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日；8.以303600元借款本金为基数，自2014年11月26日起以年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日；9.以695773元借款本金为基数，自2016年10月25日起以年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日。上述利息扣除阳光城分公司已支付的6602300元）；三、驳回罗平的其他诉讼请求；四、驳回阳光城分公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费199211元，保全费5000元，共计204211元，由罗平负担106211元，光业公司、阳光城分公司负担98000元；一审反诉案件受理费61498元，由光业公司、阳光城分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 罗平在二审庭审中向本院提交了《债权转让协议》《收据》《转账凭证》（机打件），拟证明对应的600多万元的形成、涉及本案的利息和没有起诉的款项利息。二审提供的《债权转让协议》与一审中所提交的除结尾处多了王政签字的内容外，其余内容均一致。《收据》（系罗平的一审证据）主要载明：收到周裕宁（王晓红）借款（存交行）66万元，月息3%，每月付息，阳光城分公司加盖了财务专用章。《转账凭证》（共2份，系罗平的一审证据）。第一份主要载明：2014年6月14日罗平通过网银向王政转账支付还款213300元；第二份主要载明：王政通过网银收款50万元（未载明付款时间和付款人）。 光业公司、阳光城分公司质证认为：罗平起诉时提交的《债权转让协议》上没有王政的签字，事后找王政补签，是虚假证据。《收据》与本案无关，是周裕宁或者王晓红的借款，不是我方的借款，故不包括66万元借款的利息。《转账凭证》与本案没有关联性，不是本案证据。 周裕宁质证认为：对票据无异议，有财务章和我们的签字。 本院认证认为：《债权转让协议》系周裕宁与罗平之间签订的协议，双方未举证证明所涉款项是阳光城分公司向周裕宁的借款，转让所涉债权与阳光城分公司之间的关系并不明确，也未通知到阳光城分公司，故不能证明罗平的主张，本院不予采信。罗平提供的《收据》《转账凭证》，其拟证明的事实不明确具体，故本院不予采信。 阳光城分公司、光业公司在二审庭审中共同向本院提交了2014年11月26日罗平出具的《收据》，拟证明其以现金方式向罗平支付利息773100元，总金额少计算了773100元。 罗平质证认为：证据是真实的，但该款并没有支付，因为双方交易习惯是先出《收据》，后再去银行转账，该款项没有银行交易流水，而涉及440万这笔都是通过银行转账的，证明仅仅是开了《收据》，但并没有收到钱。 周裕宁质证认为：这份《收据》是真实的，但不能证明多付了款项。 本院认证认为：上述证据中没有载明支付利息所对应的借款内容，也没有对应的支付凭证，不能证明阳光城分公司、光业公司支付的该款项与本案争议款项存在关联性，故本院不予采信。 周裕宁二审中向本院提供《费用报销单》（共计15页复印件），拟证明债权转让事实。 罗平质证认为：对证据的真实性无异议。《费用报销单》中载明王政的借款，利息也能够一一对应，能够证明阳光城分公司对应还款的实际款项，应当予以采信。 阳光城分公司、光业公司质证认为：因为是复印件，不予质证。 本院认证认为：《费用报销单》中未载明关于债权转让的内容，不能证明其主张，故本院不予采信。 二审庭审中，罗平、周裕宁对一审判决认定事实中“100000元+400000元+600000元”提出异议，认为在前面已经扣除了，就不应当计入已还款中。阳光城分公司、光业公司对一审判决认定的阳光城分公司偿还借款情况中的部分金额（即：借款一中除对2014年6月17日、2014年7月18日支付的金额外、借款三中除对2014年2月20日、3月20日、2015年1月14日支付的金额外）提出异议，认为金额有误。除上述异议外，各方当事人对一审认定的其余事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、关于罗平的上诉主张是否成立问题（包括：1.830万元、1343100元、6万元应否计入本金；2.关于是否重复扣除了121677元、30万元、110万元问题；3.关于已付利息金额问题）；二、关于阳光城分公司上诉主张是否成立问题（包括：1.关于33万元、10万元、4436400万元应否从本金中扣除问题；2.关于阳光城分公司主张多支付款项及利息、具体金额及构成依据问题）。 一、关于罗平的上诉主张是否成立问题（包括：1.830万元、1343100元、6万元应否计入本金；2.关于是否重复扣除了121677万元、30万元、110万元问题；3.关于已付利息金额问题） 1.关于830万元、1343100元、6万元应否计入本金问题 关于830万元问题。罗平认为，周裕宁将实际借款人王政的债权已转让给了罗平。本案中，《债权转让协议》系周裕宁与罗平之间签订的协议，且周裕宁未通知阳光城分公司。双方未举证证明所涉款项是阳光城分公司向周裕宁的借款，或向王政的借款，协议中涉及的转让债权与阳光城分公司之间的关系并不明确，不能证明周裕宁、王政对阳光城分公司享有830万元的债权，罗平主张其通过转让获得了对阳光城分公司830万元的债权缺乏依据，故罗平该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于1343100元问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中，罗平不能举证证明1343100元系其与阳光城分公司、光业公司进行结算后所产生的利息。本案中，罗平出借款项的月利息均为3%，其不能举证证明前期利率未超过年利率24%，所产生的利息1343100元是否为超过月利率24%的部分，综上，罗平不能举证证明该利息计入本金符合上述法律规定的情形。该款项是否应当作为利息，因罗平不能举证证明计算该利息所对应的借款及依据，结合双方先息后本的习惯，以及罗平于2016年10月24日出具的《收条》确认抵还本金的事实，证明至该借款利息已清偿完毕。故罗平该上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 关于6万元问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，本案中，罗平出借该款项的月利息为3%，其不能举证证明前期利率未超过年利率24%，所产生的利息6万元是否为超过月利率24%的部分，综上，罗平不能举证证明该利息计入本金符合上述法律规定的情形，故其该上诉理由不成立，本院不予支持。 2.关于是否重复扣除了121677元、30万元、110万元问题 本案中，一审判决载明内容中并无罗平主张的重复扣除121677元、30万元及110万元的情形，故其上诉理由与本案事实不符，本院不予支持。 3.关于已付利息金额问题 本案中，罗平认为阳光城分公司偿还罗平利息6602300元有误，并认为其中包含了已结清、未起诉、另起诉款项利息、及110万元已归还的本金，但其未举证证明其主张，且一审判决中并不存在罗平所主张的上述情形，故其上诉理由与本案客观事实不符，本院不予支持。 二、关于阳光城分公司上诉主张是否成立问题（包括：1.关于33万元、10万元、4436400万元应否从本金中扣除问题；2.关于阳光城分公司主张多支付款项及利息、具体金额及构成依据问题） 1.关于33万元、10万元、4436400万元应否从本金中扣除问题 关于33万元问题。本案中，该借款虽无银行转账支付凭证，但罗平出借该款项后，阳光城分公司即向罗平出具了加盖阳光城分公司财务专用章的《收据》，且借款之后从2014年2月20日起至9月19日止均在偿还该借款的利息，在长达7个月支付利息期间阳光城分公司对借款及支付利息均未提出异议，上述事实相互印证，证明该借款真实存在，且得到阳光城分公司的认可并按约履行了部分利息的支付，据此，阳光城分公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于10万元问题。本案中，2014年9月10日罗平向周裕宁出借该款后，阳光城分公司便于当日向罗平出具了加盖阳光城分公司财务专用章的《收据》，并明确载明“收到周裕宁（罗平）借款50万元”，该事实表明阳光城分公司已直接确认收到罗平该笔借款，阳光城分公司上诉主张其未委托罗平向周裕宁转款，该款项应为投资款的理由与本案客观事实不符合，其该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于4436400万元问题。本案中，罗平虽认可该款项中包含了双方商定的息转本金1343100元，但罗平对息转本金事实的认可不足以推翻阳光城分公司于2014年11月26日出具《收据》的事实，该《收据》中明确载明：“收到周裕宁（罗平）借款4436400元”，只是未明确载明其中1343100元为双方商定的息转本金的事实，但足以证明阳光城分公司已直接确认了收到罗平借款的事实。据此，阳光城分公司上诉以借据虚假，其未委托将借款转给周裕宁为由否认该借款事实与本案客观事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。 2.关于阳光城分公司主张多支付款项及利息、具体金额及构成依据问题 本院认为，阳光城分公司主张多支付款项及利息，但其所举证据载明内容不能表明其支付的款项系与本案争议借款相关联，不能证明其主张的多支付款项及利息的事实，故阳光城分公司主张在2013年6月至2016年10月期间多支付罗平7099827元的证据不足，且本案中罗平主张的借款是从2013年11月18日起及以后的借款，阳光城分公司未举证证明其主张的2013年6月至2014年11月期间的借款及2013年6月至2016年10月期间的付款与罗平主张的借款形成了一一相对关系，也未举证证明与罗平主张的涉案借款具有关联性，故不能证明多支付款项的事实。 阳光城分公司、光业公司对一审判决认定的部分事实提出异议，但对所提异议未能举证予以证明，故其所提异议不成立。关于阳光城分公司上诉称一审漏查事实问题。本院认为，阳光城分公司上诉主张一审漏查涉及的借款，并未包含在罗平起诉的借款范围内，且未举证证明支付的款项系偿还涉案借款的利息，且一审对阳光城分公司该主张已进行了审理，其主张一审漏查事实与本案客观事实不符，故阳光城分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，罗平、阳光城分公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费199211元，由罗平负担102867元，成都光业投资有限责任公司阳光城分公司负担96344元。 本判决为终审判决。 审判长  刘小玫 审判员  杨鲁静 审判员  林 薇 二〇一九年九月二十七日 书记员  宋东洪