河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4461号原告：凡青成，男，汉族，1975年5月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。被告：申付卫，男，汉族，1988年6月3日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：王道珂，河南光宇律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**。负责人：宋陆锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁朋建，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚斌，河南千益律师事务所律师。原告凡青成诉被告申付卫、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告凡青成的委托诉讼代理人王富春和被告申付卫、委托诉讼代理人王道珂及阳光财险许昌公司的委托诉讼代理人袁朋建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凡青成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计92943.5元，被告阳光财险许昌公司在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月19日20时50分许，被告申付卫饮酒后驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车，由东向西行驶至禹州市建设路与友谊路交叉口处时，与由南向北行驶的、原告凡青成驾驶的京Ｎ×××**号小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故，致使原告的车辆受损。此次事故经禹州市公安交通警察大队认定，被告申付卫负事故的同等责任，原告凡青成负事故的同等责任。另查明，被告申付卫驾驶的肇事车辆在被告阳光财险许昌公司投有交强险和商业三责险且不计免赔；为此诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求。被告申付卫辩称，事故属实，没有意见。本人的车辆在被告阳光财险许昌公司投有交强险和商业险，此事故原告产生的损失应当由保险公司予以赔付，被告不承担赔偿责任。被告阳光财险许昌公司辩称，1.事故属实，被告系饮酒后驾驶机动车，违反了法律禁止性规定，依据保险合同约定饮酒驾驶，产生的任何损失和费用保险人均不负责赔偿；2.本案系侵权起诉，我公司并非实际侵权人，我公司依法不予承担诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有：1.事故认定书，证明事故发生事实及双方均负同等责任；2.凡青成驾驶证、行车证、豫Ｋ×××**号行车证、保险单两份，证明事故发生时原告系合法驾驶，及豫Ｋ×××**号车辆信息和投保情况；3.车损报告、鉴定费发票各一份，证明原告因此次事故导致车损为171887元，并支出鉴定费6000元。对原告提供的上述证据的真实性，被告申付卫、被告阳光财险许昌公司对其真实性无异议；但被告阳光财险许昌公司称，证据1事故认定书明确认定了申付卫系饮酒驾驶，违反了法律禁止性规定；证据3评估报告评估结论数额过高，且未提供车辆的原始购买发票，证实受损车辆的实际价值；本院审查后认为，被告对证据1的异议成立，本院予以确认；证据2双方无异议，本院予以采信；证据3被告虽有异议，但没有提供相关证据相印证，且该鉴定由双方当事人参与、本院委托鉴定机构进行鉴定，被告在没有提供任何证据的情况下，仅口头质疑鉴定结论，本院不能支持。被告申付卫未提供证据材料。被告阳光财险许昌公司提供的证据材料有：机动车综合商业保险示范条款一份、投保人声明一份，证明在保险合同约定中明确约定饮酒驾驶，保险人不负责赔偿，该条款已加粗加黑区别于其他条款。投保人申明有投保人盖章，证明我公已经尽到提示说明义务，履行了保险法司法解释所规定的权利义务，对原告主张的各项损失我公司不应承担赔偿责任。对被告阳光财险许昌公司提供的证据材料的真实性，原告和被告申付卫均无异议；但原告对其证明目的有异议，认为该合同条款并没有双方签字确认，无法证明投保人及被保险人已收到该合同条款并且对合同条款知情；另外，根据保单显示投保人为被告申付卫，而并非禹州财源车业。而该组证据仅有禹州市财源车业的盖章，没有盖章时间，也没有盖章人员的签字确认，无法证明该组证据即本案所涉保险合同的相关条款及投保单，该组证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据予以采信。被告申付卫称，该组证据申付卫并不知情，也没有在合同上签字，对保险公司言称的免责条款申付卫一概不知情，因此该组证据不能够证明保险公司对申付卫尽到了明确提示义务。本院审查后认为，原告提供的证据仅有案外人禹州财源车业的印章，没有任何人签字，也没有具体日期，不能证明被告阳光财险许昌公司向被告申付卫送达了该保险合同示范条款，也不能证明向投保人、被告申付卫履行了告知说明义务。依据有效证据和当事人陈述，本院确认如下案件事实：2018年12月19日20时50分许，被告申付卫饮酒后驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车，由东向西行驶至禹州市建设路与友谊路交叉口处时，与由南向北行驶的、原告凡青成驾驶的京Ｎ×××**号小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。此次事故经禹州市公安交通警察大队认定，原告凡青成、被告申付卫负事故的同等责任。经本院委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告的车辆损失修复价格为172087元，更换配件残值为200元，支付鉴定费6000元。另查明，被告申付卫驾驶的肇事车辆为其本人所有；该车在阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险、在被告阳光财险许昌公司投有商业三责险，保额500000元，且不计免赔，保险期间为2017年12月29日12时至2018年12月29日24时；本次事故发生在保险期间内。本院认为，禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，原、被告负此事故的同等责任（50%），该认定事实清楚，责任划分并无不当，本院依法予以确认。本案中，原告凡青成的车辆维修损失为177887元（172087元+6000元-200元），依法应首先由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余部分由被告阳光财险许昌公司在商业三责险理赔限额内，赔偿原告凡青成87943.5元【（177887元-2000元）×50%】；因原告没有起诉阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，为此由该公司承担的赔偿责任应由被告申付卫承担。被告阳光财险许昌公司辩称，被告申付卫系饮酒后驾驶机动车，违反了法律禁止性规定，依据保险合同约定饮酒驾驶，产生的任何损失和费用保险人均不负责赔偿；但没有提供有效证据证明其向被告申付卫送达了保险合同示范条款，也无法证明其履行了提示告知义务，为此，该辩述本院不予支持；被告阳光财险许昌公司还辩称，本案系侵权起诉，我公司并非实际侵权人，我公司依法不予承担诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失；本院认为，鉴定费系原告维权过程中的必要支出，应当由被告阳光财险许昌公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告凡青成车辆修复损失、鉴定费等共计87943.5元。二、限被告申付卫自本判决生效之日起十日内，支付原告凡青成车辆修复费2000元。三、驳回原告凡青成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1062元，由被告申付卫承担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  李国斌二〇一九年九月二十三日法官助理刘龙晓书记员王梦雅