四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4739号 原告：四川吉家工程项目管理有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段**恒业佳汇苑********,统一社会信用代码91510703MA62476P3T。 法定代表人：曾龙平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯岗，四川科大律师事务所律师。 被告：龚仕春，男，1984年12月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：魏小艳，四川巨帆律师事务所律师。 原告四川吉家工程项目管理有限公司与被告龚仕春合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川吉家工程项目管理有限公司的委托诉讼代理人冯岗，被告龚仕春及其委托诉讼代理人魏小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川吉家工程项目管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费55000元及自2017年11月6日至2019年5月5日的利息（55000元×月息0.5%×18个月=4950元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月6日签订《技术咨询服务及中介代理服务委托协议书》，约定由原告协助被告开办“四川致远博大建筑工程有限公司”，被告向原告支付总费用为105000元，于签订合同后支付定金30000元，领取资质证书时支付服务费30000元，领取安全许可证时支付服务费45000元。上述协议签订当日，被告向原告支付定金30000元。原告于2016年12月8日协助被告办理了资质证书，但被告于2017年1月26日仅向原告支付20000元服务费。因被告延迟支付服务费和安排人员未通过考试，经过原告努力，原告于2017年11月6日协助被告办理了安全许可证。原告完成了约定服务工作后，被告却未向原告支付原告应得的55000元服务费，经原告多次催收，被告拒不支付。 被告龚仕春辩称：1.原告已于2017年4月27日注销，同时公司的印章也一并注销使用，所以原告诉被告的主体不适格，印章也涉嫌伪造；2.原告公司其合伙人之一熊章勇已于2016年10月将法定代表人曾龙平的投资份额以8万元收购，并决定不再营业予以注销，其后原告公司的所有业务也转由绵阳市涌泉企业管理有限公司办理，原告公司只履行了合同约定的其中三证之一“营业执照”，其后的两证：安全生产许可证和劳务资质证皆由另一公司办理，故被告向原告的支付五万元中已超额支付了1.5万元，原告理应返还给被告，而下欠的5.5万元应支付给另一公司，与原告没有关联性；3.关于支付欠款的余额和对象，原告的两个合伙人熊章勇与曾龙平及被告在一起商量过，被告与公司实际控制人熊章勇皆同意支付2万元，故原告要求支付5.5万元没有事实依据。4.原告未按约定时间把证件办下来，被告有权扣减相关费用。综上原告所述事实与理由不成立，诉请无理无据，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2016年5月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《技术咨询服务及中介代理服务委托协议书》，约定由乙方向甲方提供技术咨询，乙方为甲方新办工商营业执照、建筑劳务施工资质及安全许可证；乙方作为甲方的技术指导，甲方应配合乙方做好部分申报资料的准备工作，其他申报资料由乙方代为筹备（技术负责人，九大员，技术工人，AC证，特种操作人员）等资质需要的其他证件概由乙方负责，相关证件的费用已包含在服务费内；乙方代甲方向德阳市工商局申报工商营业执照，住建局提交新办建筑劳务施工资质，应在行政审批窗口受理后90个工作日完成；乙方代甲方向德阳市住建局，四川省住建厅提交新办安全生产许可证，应在行政审批窗口受理后40个工作日完成；若因甲方不履行或延迟履行相关义务致使乙方无法在约定时限内完成约定事项，责任由甲方自行承担。若因乙方代筹的证件、资料不符合要求，造成相关证件不能在约定的时间及时办理，甲方有权扣减相关服务费用；合同总体完成时间在2016年12月31日完成；乙方为甲方办理以上事务的各项费用共计105000元，签订合同后甲方向乙方支付定金人民币3万元，受理资质证书在德阳市住建局网上公示期满，领取资质证书时甲方向乙方支付服务费人民币3万元，领取安全许可证书时甲方向乙方支付服务费人民币45000元。协议签订当日，被告向原告支付了定金3万元，于2017年1月26日被告向原告支付服务费2万元。 被告为证明案涉劳务资质证书及安全许可证办证事宜由绵阳市涌泉企业管理有限公司接收办理，相应的服务费应当向绵阳市涌泉企业管理有限公司支付，向本院提交了熊章勇的询问笔录原件及移交协议书复印件。熊章勇在询问笔录中称其与曾龙平原是合伙关系，四川致远博大建筑工程有限公司的营业执照是其与曾龙平共同办的，安全生产许可证和劳务资质证书是其办好后给龚仕春，曾龙平、熊章勇、龚仕春就服务费没有达成一致意见。移交协议书复印件记载：“移交单位绵阳市涌泉企业管理服务有限公司，接收单位四川致远博大建筑工程有限公司，依据双方签订的《代理服务委托协议书》，我公司已完成协议约定的我方义务，今日进行移交。移交内容：本协议签订之日起，双方于年月日签订的《代理服务委托协议书》废止。签订后90日内，接收单位向移交单位支付服务费尾款人民币（），如未按约定支付，移交单位有权要求接收单位支付应付金额日万分之六的延迟履行金。”该协议未加盖绵阳市涌泉企业管理服务有限公司及四川致远博大建筑工程有限公司印章。原告质证对上述证据的真实性均不予认可，并认为不能达到被告的证明目的。 庭审中，原、被告双方均认可协议中约定代办工商营业执照、建筑劳务施工资质及安全许可证系办理四川致远博大建筑工程有限公司的上述证照。 另查明，四川致远博大建筑工程有限公司于2016年5月30日经罗江县工商管理和质量监督局核准登记颁发营业执照，统一社会信用代码为91510626MA62350N86，于2016年12月18日取得建筑劳务施工资质，于2017年11月16日取得安全许可证。被告于2018年6月8日领取建筑劳务施工资质证及安全许可证。 还查明，原告提交的《内资企业登记基本情况表》及工商登记信息表分别显示四川吉家项目管理有限公司的企业状态为已成立，存续。 本院认为：原、被告双方签订的《技术咨询服务及中介代理服务委托协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告为被告办理了四川致远博大建筑工程有限公司的营业执照、建筑劳务施工资质证、安全许可证，被告应当按照协议约定向被告支付服务费105000元，扣除被告已付的50000元，被告还应向原告支付服务费55000元，故原告主张被告支付服务费55000元的诉讼请求应予以支持。对于原告主张被告支付自2017年11月6日至2019年5月5日至按照月息0.5%计算的利息的请求，本院认为，被告于2018年6月8日领取建筑劳务施工资质证及安全许可证，按照协议约定应当于2018年6月8日向原告支付相应的服务费，其未及时支付服务费的行为必然给原告造成一定的资金占用损失，原告主张按照月息0.5%计算利息不违反法律规定，应予支持，但利息的起算时间应从2018年6月8日起算。 被告辩称原告公司已注销，其主体资格不适格，与本院查明的事实不符，对其该项辩解意见，本院不予采纳。 被告还辩称案涉劳务资质证书及安全许可证办证事宜由绵阳市涌泉企业管理有限公司接收办理，相应的服务费应当向绵阳市涌泉企业管理有限公司支付，但其提交的熊章勇的询问笔录、移交协议书均不能证明案涉劳务资质证书及安全许可证办证系由绵阳市涌泉企业管理有限公司接收办理。故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。 对于被告辩称原告未按约定时间办好证件，其有权扣减相关费用的意见。本院认为，根据协议约定“若因乙方代筹的证件、资料不符合要求，造成相关证件不能在约定的时间及时办理，甲方有权扣减相关服务费用；合同总体完成时间在2016年12月31日完成”的内容，原告虽未在约定时间内完成办理安全许可证，但被告未提交证据证明系因原告代筹的证件、资料不符合要求而造成，故其认为应当扣减相关费用的意见，本院不予采纳。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告龚仕春于本判决生效后五日内向原告四川吉家工程项目管理有限公司支付服务费55000元，并承担资金利息，利息计算方法为：以55000元为基数，自2018年6月8日起至2019年5月5日止按月利率0.5%计算； 二、驳回原告四川吉家工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告龚仕春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  张梓入 二〇一九年九月三日 书记员  袁智飞