广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民特90号申请人：珠海市科弥光电有限公司，住所地：珠海市香洲区永田路。法定代表人：刘勇，执行董事。委托诉讼代理人：景晓明，江苏博望律师事务所律师。被申请人：向贞东，男，汉族，1985年9月15日出生，住重庆市云阳县.委托诉讼代理人：谢婉婷，北京大成（珠海）律师事务所律师，系法律援助指派。申请人珠海市科弥光电有限公司（以下简称科弥公司）不服珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲区仲裁委）作出的珠香劳人仲案字[2019]328号仲裁裁决，向本院提出申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人科弥公司不服上述终局裁决，向本院提出申请，请求1.撤销香洲区仲裁委作出的珠香劳人仲案字（2019）328号仲裁裁决；2.本案申请费由向贞东负担。事实与理由：香洲区仲裁委作出的珠香劳人仲案字（2019）328号仲裁裁决适用法律确有错误。理由如下：一、仲裁裁决认为科弥公司未安排向贞东出车属于未按照劳动合同约定提供劳动条件，系适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项所规定的未按劳动合同约定提供劳动条件，主要是指用人单位提供的劳动环境不符合劳动合同约定，没有必要的劳动保护措施，甚至有危及劳动者生命健康等因素存在的情形。本案中科弥公司与向贞东签订的劳动合同第六条第一款对于劳动条件也已作出相应约定，即甲方（科弥公司）按有关法律、法规的规定提供符合国家劳动卫生标准的劳动作业场所，切实保护乙方（向贞东）在生产工作中的安全和健康。据此可见，科弥公司是否安排向贞东出车，属于用人单位自主管理权的范围，这与《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项所指的劳动条件并非同一概念。向贞东在2019年1月2日至提出解除劳动合同期间，仍正常到科弥公司出勤上班，科弥公司亦按劳动合同约定向其支付劳动报酬，履行了用人单位应尽的义务。因此，仲裁裁决认为科弥公司未安排向贞东出车属于未按照劳动合同约定提供劳动条件，属于适用法律错误。二、仲裁裁决关于科弥公司存在未足额支付向贞东2018年12月份工资的情形，向贞东以上述理由解除劳动关系要求经济补偿金符合法律规定的认定，系适用法律错误。（一）科弥公司已足额支付向贞东2018年12月的其他补助（包含误餐补、出车补和通宵补），不存在未足额支付的情形，仲裁裁决第一项是错误的。本案中，向贞东2018年12月应得的其他补助由误餐补、出车补和通宵补三项补助构成，对于其他补助数额的统计在实际操作中比较复杂，需要逐一核对出车记录，难免会出现统计错误以致双方产生争议的情况。向贞东在劳动仲裁过程中提供的仓储部文员张春阳制作的12月份司机出车补助等表格，尚未经过科弥公司最终审核，不能作为向贞东实际应得其他补助的依据。经科弥公司核对出车记录，仓储部文员张春阳制作的12月份司机出车补助等表格中的补助数额确实存在统计错误的问题，科弥公司最终审核确认的向贞东2018年12月份其他补助数额共计1335元（误餐补495元+出车补660元+通宵补180元）。科弥公司根据审核结果，于2019年1月31日支付了向贞东2018年12月份其他补助差额480元（1335元-855元），至此，2018年12月份向贞东应得的其他补助已足额支付完毕。（二）退一步讲，即使仲裁裁决科弥公司支付向贞东2018年12月出车补助（含通宵补）差额是正确的，这也只是由于双方对于补助数额的计算存在争议所致，不属于用人单位因主观恶意而未足额支付劳动报酬的情形，并非《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定所规制的对象。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。上述法律规定的目的在于促使劳动合同当事人双方都要诚信履行，如果用人单位存在有悖诚信的情况，从而拖延支付或拒绝支付劳动报酬的，才属于立法所要规制的对象。因此，判断用人单位是否未及时足额支付劳动报酬的情形时，应当区分用人单位因主观恶意而未及时足额支付劳动报酬与因计算不清楚、有争议导致的未能及时足额支付劳动报酬的情形。只有用人单位因主观恶意而未及时足额支付劳动报酬的，才能作为劳动者解除劳动合同的理由；但对确因客观原因引起的计算不清楚、有争议等情形，导致用人单位未能及时足额支付劳动报酬的，不能作为劳动者解除劳动合同的依据。由此可见，仲裁裁决明显违背《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定的立法本意，属于适用法律错误。基于上述事实与理由，申请人依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，特申请依法撤销仲裁裁决。科弥公司向本院提交了以下证据：《劳动合同书》、《离职申请单》、《工资清单》、《向贞东2018年12月其他补助统计表》、《行车里程表》、《网上银行电子回单》。被申请人向贞东答辩称：一、科弥公司提出撤销仲裁裁决的第一项理由“仲裁裁决认为科弥公司未安排向贞东出车属于未按照劳动合同约定提供劳动条件，系适用法律错误”没有法律依据。劳动条件不仅仅指劳动保护措施，而应该是包括劳动保护条件在内的用人单位为劳动者提供各项生产资料，包括工作场所、设施设备、人员配备等等，广义的劳动条件还包括用人单位提供的工资待遇、福利待遇、劳动时间等等。向贞东的岗位为仓储物流部货车司机，主要工作内容为驾驶公司货车送货至广州、惠州、东莞、江门等地，每月收入一万多元，2019年1月起科弥公司不再安排向贞东驾驶货车的工作，原由向贞东驾驶的货车由公司安排其他人驾驶，导致向贞东处于待岗状态，当月工资仅为一千余元。向贞东认为这属于《劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的“未按照劳动合同约定提供劳动条件”的情形，仲裁裁决适用法律正确。二、科弥公司提出撤销仲裁裁决的第二项理由虽名为“适用法律错误”，但其关于科弥公司已足额支付2018年12月其他补助的辩解属于事实问题，而对事实方面的异议不是可以撤销仲裁裁决的法定事由。仲裁裁决认定科弥公司确实存在未足额支付向贞东2018年12月份工资的情形，向贞东以此为由解除劳动关系要求经济补偿符合《劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定。综上，科弥公司申请撤销仲裁裁决依据不足，其申请应予以驳回。向贞东向本院提了仲裁阶段的庭审笔录。向贞东向香洲区仲裁委提出仲裁请求：1.要求科弥公司支付2018年3月至12月的加班工资差额15606.48元；2.要求科弥公司支付2018年5月至12月的早餐补助880元；3.要求科弥公司支付2018年12月出车补助1120元；4.要求科弥公司支付经济补偿金10285.88元。双方对以下事项无争议：一、向贞东于2018年3月21日入职科弥公司处工作，双方签订了劳动合同。科弥公司通过银行转账支付工资，向贞东有领取工资条。二、向贞东工作至2019年1月份，向贞东以科弥公司没有按照劳动合同约定提供劳动条件、未及时足额支付劳动报酬为由提出辞职，科弥公司结算向贞东的工资至该月。三、科弥公司提供的《12月份补贴明细》中“12月补贴文员版”载明餐补（已发）855元，出车补（未发）840元，通宵补（未发）280元，共计1975元。科弥公司提供的《网上银行电子回单》载明2019年1月31日向向贞东支付“2018年12月补助差额”480元；向贞东确认主张的“出车补助”中包含了“通宵补”，在庭审中认可2019年1月31日科弥公司补发了部分出车补助。向贞东提供的《12月份司机人员餐补》分别记载“早”、“中”、“晚”及“宵”，其中，“早”未记录任何数据，其他三项数据总额为855元。双方争议的事项及香洲区仲裁委认定情况如下：一、关于加班工资差额。向贞东主张工资底薪为2200元/月，科弥公司仅以1750元/月计算加班工资，存在差额。科弥公司对此不予认可。双方提供的工资清单均载明2018年4月向贞东的岗位工资为1942.85元，从2018年5月开始向贞东的底薪金额构成为基本工资1750元+职务工资350元+全勤奖100元，共计2200元，即向贞东主张的底薪并非是其正常工作时间的工资。双方签订的劳动合同约定的工资为1750元/月，2018年7月1日珠海市最低工资标准为1720元/月，此前为1650元/月，科弥公司计算向贞东加班工资不低于珠海市最低工资标准，符合法律规定，故对向贞东要求科弥公司支付加班工资差额的仲裁请求香洲区仲裁委不予支持。二、关于早餐补助。向贞东主张科弥公司应包三餐，早餐补助为5元/天，科弥公司在2018年5月至12月均未支付早餐补助，应予以支付。科弥公司对此不予认可。香洲区仲裁委认为，向贞东提供的《12月份司机人员餐补》中未体现“早”的相应费用，向贞东也未提供证据证明双方约定了早餐补助及其曾领取过该费用，应承担举证不能的法律后果。结合向贞东所述，该项费用的性质属于科弥公司的福利，是否发放是科弥公司的经营自主权，故对向贞东要求科弥公司支付早餐补助的仲裁请求不予支持。三、关于出车补助。向贞东主张科弥公司未支付2018年12月份出车补助，应予以支付。科弥公司主张已足额支付向贞东该费用。香洲区仲裁委认为，由于向贞东主张的出车补助包含通宵补，且科弥公司提供的《12月份补贴明细》中“12月补贴文员版”载明的出车补助及通宵补的总额与向贞东提供的《12月份司机出车补助》的构成及金额一致，同时，向贞东认可2019年1月31日科弥公司补发了部分出车补助，并认可科弥公司提供的2019年1月31日《网上银行电子回单》，结合上述证据，向贞东在2018年12月份出车补助（含通宵补）为1120元（840元+280元），科弥公司已支付了480元，还应按照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定支付向贞东差额640元（1120元-480元）。四、关于经济补偿金。向贞东主张因科弥公司从2019年1月份开始将物流部外包给其他公司，原由其驾驶的货车由其他公司安排他人驾驶，导致其处于待岗状态，科弥公司没有实际安排出车，工资大幅减少，是没有按照约定提供劳动条件，且没有足额支付劳动报酬，因此其与科弥公司解除劳动关系，科弥公司应支付经济补偿金。科弥公司主张向贞东是自动离职，其单位并没有将物流部外包给其他公司，向贞东原来驾驶的货车还是在其单位名下，其单位在2019年1月份有安排向贞东出车，但向贞东不愿意，因此，不应支付经济补偿金。香洲区仲裁委认为，向贞东提供的《工作证》载明向贞东是仓储物流部的货车司机，科弥公司提供的《行车里程登记表》显示从2019年1月份开始向贞东未再驾驶货车，科弥公司没有提供证据证明安排向贞东驾驶货车及向贞东不愿意驾驶货车，应承担举证不能的法律后果；科弥公司提供《微信聊天记录》显示在2019年1月16日仅一次安排向贞东次日驾驶车辆去广州、惠州的客户处，不足以证明向贞东不愿意工作的主张。综上，香洲区仲裁委对向贞东所述科弥公司未提供劳动条件的主张予以采信。由于科弥公司确实存在未足额支付向贞东2018年12月份工资的情形，向贞东以上述理由解除劳动关系要求经济补偿金符合法律规定。结合科弥公司提供的工资清单、向贞东在职期限及2018年12月份出车补助（含通宵补），经核实，向贞东离职前月平均工资为10161.69元，科弥公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定支付向贞东经济补偿金共计10161.69元（10161.69元/月×1个月）。根据以上事实，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，香洲区仲裁委裁决如下：一、科弥公司在裁决书生效之日起三日内支付向贞东2018年12月份出车补助（含通宵补）差额640元；二、科弥公司在裁决书生效之日起三日内支付向贞东经济补偿金10161.69元；三、驳回向贞东的其他仲裁请求。以上仲裁裁决为终局裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，科弥公司对香洲区仲裁委结合双方提交的证据及陈述认定的是否未提供劳动条件、是否未足额支付劳动报酬的事实提出异议，实质是针对香洲区仲裁委对上述事实认定的异议，而对事实方面的异议并不是可以撤销仲裁裁决的法定事由，即使香洲区仲裁委对上述事实认定错误，也不属于可以撤销仲裁裁决的法定情形，对科弥公司的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百五十五条之规定，裁定如下：驳回珠海市科弥光电有限公司申请撤销珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会珠香劳人仲案字[2019]328号仲裁裁决的请求。申请费400元，由珠海市科弥光电有限公司负担。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇一九年九月二十七日书记员  郑燕霞