北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终9020号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南。法定代表人：何士发，总经理。委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会，住所地北京市朝阳区孙河乡下辛堡村。法定代表人：金春水，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司（以下简称京绿岛公司）因与被上诉人北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会（以下简称下辛堡村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初10255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京绿岛公司委托诉讼代理人孙桂玲、被上诉人下辛堡村委会委托诉讼代理人杨伦到庭参见诉讼。本案现已审理终结。京绿岛公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持我方一审诉讼请求并驳回下辛堡村委会的反诉请求；2.一审（本诉、反诉）、二审诉讼费由下辛堡村委会承担。事实与理由：一、一审法院审理时，未按照我方申请调取相关资料，致使一审对本案的基本事实认定不清，导致一审判决错误。首先，一审法院未调取关于涉案生态林之占地补偿费、养护补助费金额及支付情况等相关资料。根据北京市朝阳区财政局出具回执内容可知涉案生态林的占地补偿费、养护补助费拨付到朝阳区孙河乡人民政府，我方再向一审法院申请调取上述相关资料，但一审法院未调取，导致在一审阶段无法确认我方应当领取生态林的占地补偿费、养护补助费及其金额。本案中的生态林的占地补偿费、养护补助费仅调查到孙河乡人民政府下的北京市朝阳区孙河乡（地区）社会公共服务中心（以下简称服务中心）及北京京北大地园林绿化工程有限公司（以下简称京北大地公司），之后并未进一步落实应获得的生态林的占地补偿费、养护补助费的具体领取人。因此一审法院严重违反法律程序。其次，本案一审我方诉请的是判令下辛堡村委会支付生态林的占地补偿费、养护补助费，但一审法院并未查明本案涉及的生态林的性质、面积、范围、申请上述相关费用的报批主体、报批程序、报批结果、上述相关补偿、补助金费用的金额以及最终领取方，而直接驳回我方的诉讼请求，侵害我方权益，本案一审基本事实认定不清。第三，一审法院委托评估公司对案涉提地苗木及建筑物价值进行评估，评估报告认定涉案土地苗木评估价格为15400732元、建筑物评估价格为998079元，但在一审判决中未涉及苗木补助费，对建筑物补偿也仅补偿十万元，一审判决无事实及法律依据，系违法裁判。二、一审法院在审理反诉时，未考虑本案反诉已过诉讼时效的情形，致使一审法院未作出驳回下辛堡村委会的反诉请求，同时也未查清我方未缴纳租金的原因，盲目判决解除双方于2012年3月6日签署的合同以及补充协议。首先，下辛堡村委会的反诉请求涉及到的土地租金期限是从2007年3月至2018年11月止，已过诉讼时效。其次，一审法院在审理本案反诉前，下辛堡村委会从未向我方索要租金，且涉案土地具体面积在一审起诉时亦未确定，造成京绿岛公司客观上无法支付土地租金，我方并未构成违约，一审未查明事实。第三，双方之间并未对违约金作出任何约定，一审法院却判决我方支付违约金10万元，没有任何事实依据。另外，我方与北京市朝阳区金色河畔高尔夫球培训学校（以下简称高尔夫学校）之间就涉案土地的合作是经过下辛堡村委会确认并同意的，不应视为转租行为。此外，一审期间下辛堡村委会还隐瞒了涉案地块存在万亩湿地公园项目的补偿方案，根据该方案不需要法院判决解除合同，而由政府机关收回租赁的土地并安置好租赁土地的使用人且给予相应补偿。最后，案涉苗木已经成林，难以移除，且移除该苗木将违反《中华人民共和国森林法》及刑事法律方面的规定。下辛堡村委会答辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，判决适用法律准确，判决结果公平合理、合法，应当予以维持。同时，我方认为京绿岛公司的上诉请求没有事实理由和法律依据，应当予以驳回。首先，对京绿岛公司要求二审法院审查的事实或者所说的调取证据的材料事项，在一审当中已经全部涉及，并由法庭进行了查询调查取证和审查认定。我方认为一审法院事实认定和审查不存在任何遗漏和错误。第二，我方认为一审并不存在京绿岛公司所说程序违法。第三，京绿岛公司主张的养护补助费、占地补偿费或者建设补助费一审也进行了调查和审查，而我方没有获取过任何与案涉承租土地相关的三项费用。第四，我方认为本案是合同纠纷，起诉时间是2016年，至于合同纠纷期间，涉事的村落进行民宅腾退或者其他腾退与本案没有关系，京绿岛公司以此为由认为一审判决错误没有法律依据。第五，一审诉讼当中，虽然根据京绿岛公司的申请委托相关机构进行了评估，这是京绿岛公司的诉讼权利，而且法庭在京绿岛公司申请的时候也进行了释明，至于评估意见是否使用应当由法院根据案件事实进行审查确定。另外，一审判决京绿岛公司移除苗木，我方认为是合法的，京绿岛公司租用的土地用途是苗圃，是育苗使用。而在庭审中京绿岛公司也明确表示了是作为苗圃、育苗使用，至于苗圃所种的树木或者其他植物，不属于《中华人民共和国森林法》和其他相关法律规范的范围，所以判决移除苗木是在法律许可范围之内的，并不存在违反或者其他触犯刑法的能性。京绿岛公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令下辛堡村委会支付我公司养护补助费1086370元、占地补偿费1931850元；2.请求判令评估费109000元由下辛堡村委会承担。下辛堡村委会向一审法院提出反诉请求：1.请求判令解除双方于2002年3月6日签订的《合同书》及该合同书项下相关的《补充协议书》和《补充协议》；2.请求判令京绿岛公司立即腾空其所承租的土地并交付我方，腾空土地包括清除地上的苗木和地上建筑物；3.请求判令京绿岛公司支付我方自2007年3月1日至2018年11月30日的租金1272683.33元，并以此为基数按照年利率百分之六的标准支付逾期支付租金的滞纳金；4.请求判令京绿岛公司按照每亩每年500元的标准支付其所使用的267.4亩土地自2019年1月1日起至实际腾空并返还我方之日止的土地使用费。一审法院认定事实：2002年3月6日，北京市朝阳区黄港乡人民政府下辛堡村民委员会（后黄港乡行政区划与孙河乡合并，现为朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会）作为甲方，京绿岛公司作为乙方，双方签订《合同书》一份，约定：一、甲方为乙方提供土地作苗圃使用，范围长2700米、宽150米，占地面积607亩（京绿岛公司提交的合同文本处手写变更为551.57亩，加盖有下辛堡村委会公章），位置在村北。二、乙方保证2002年4月1日前，按林业标准栽种长2700米、宽50米绿化带，2003年4月1日验收合格后，甲方每亩地一次性补偿乙方贰仟元，同时，产权归甲方所有，乙方停止对上述绿化带的养护。三、土地使用金，每五年一递增，即第一个五年，每亩地年使用金为100元；第二个五年，每亩地年使用金为200元；第三个五年，每亩地年使用金为300元；第四个五年，每亩地年使用金为500元。四、在合同期内，乙方向甲方交纳土地使用金，前拾年，每年的3月1日，一次性支付当年的土地使用金，后拾年，每年的3月1日、9月1日，分两次支付当年的土地使用金。五、在合同期内，任何一方不得中止合同，否则加倍赔偿对方经济损失；如遇国家征地或乡政规划，甲方须按国家有关规定一次性补偿乙方，乙方撤离。六、在合同期内，乙方对苗圃进行规划，苗木进行更新，土壤进行改良，甲方不得干涉。七、甲方为乙方提供临时水电，水电费用由乙方支付。八、乙方以圃代林，配套设施建设需按国家林业部门有关规定进行实施。九、合同期内，乙方只承担土地使用金及土地使用税，其它由甲方负责。十、甲方需要苗木时，在同等价格条件下，优先购买乙方苗木；同时，在同等条件下优先安排甲方所在地人员工作。十一、合同期满时，乙方需按林业标准的株距、行距栽种苗木，完成绿化总面积，甲方按时价一次性收购乙方苗木。十二、合同期限为二十年，即从2002年3月1日至2022年2月28日止。十三、未尽事宜，甲乙双方协商解决。同日，双方签订《补充协议》一份，约定双方所签村北150米绿化带中，所有的沟、渠、道以及西边一块私人承包地均由下辛堡村委会使用，所占面积由150米以外补充，其法律效力和正式合同一样生效。同日，双方还签订有《补充协议书》一份，内容为：经甲乙双方友好协商，乙方所使用的甲方村北150米绿化带（长2700米，宽150米，面积为607亩），但是，其中沟、渠、道以及部队西边绿化队所占土地、周某所占的土地归甲方使用，乙方实际占地面积338.57亩；为了满足乙方的绿化面积607亩，甲方所占面积由甲方从150米绿化带以外补充给乙方，补充土地的位置东起孙河乡北甸，西至绿化队，南到北甸，北边与150米绿化带接壤，补充土地的实际面积为213亩，如果不足607亩，可按607亩（此处手写变更为551.57亩，并加盖有下辛堡村委会公章）计算。本补充协议与正式合同具有同等法律效力。上述《合同书》及有关补充协议签订后，双方按照约定履行各自义务，京绿岛公司在2003年按照合同约定向下辛堡村委会交付了合同约定的长2700米、宽50米的绿化带。2004年11月15日，京绿岛公司与高尔夫学校签订“协议书”，约定京绿岛公司提供其从下辛堡村委会承租的约20万平方米土地，与高尔夫学校合作开办高尔夫球训练场。双方此后又签订“补充协议”及“补充协议书”各一份。2007年7月20日，双方签署《解除合作开发协议书合同》，约定双方协商解除2004年11月15日签订的合作开发协议书，京绿岛公司须于2007年8月31日之前变更与下辛堡村委会于2002年3月6日签订的租赁使用合同书及补充协议书，京绿岛公司将租赁下辛堡村委会土地中的300亩（即双方合作时京绿岛公司提供的20万平方米土地）退还给下辛堡村委会，以便于高尔夫学校和下辛堡村委会就上述300亩土地签订土地使用合同。该《解除合作开发协议书合同》还约定了高尔夫学校给付京绿岛公司土地使用价值和地上物价值的补偿等事宜。上述京绿岛公司与高尔夫学校所签订的《协议书》的补充协议、补充协议书及《解除合作开发协议书合同》上京绿岛公司的盖章处均有何辉或何非的签名。审理中，京绿岛公司法定代表人何士发表示，“何辉”和“何非”为同一人，实际应为“何非”，何非是何士发之弟。2007年10月23日，下辛堡村委会与京绿岛公司之间就土地租金及绿化带补偿款、树苗款等进行了结算。经结算，与下辛堡村委会应当支付京绿岛公司的绿化带补偿款和树苗款抵扣之后，京绿岛公司向下辛堡村委会支付210330元，双方结清2007年2月底之前的租金，其中双方确认涉案租赁《合同书》项下土地2002年3月至2007年2月底的租金数额为243835元。京绿岛公司此后未再向下辛堡村委会支付涉案土地的租金。关于未付租金的原因，京绿岛公司称因为存在高尔夫学校占用土地的问题，双方对土地面积一直没有核算清楚，其一直找下辛堡村委会交纳租金，但村委会未收取。下辛堡村委会认为双方关于土地面积实际不存在争议，合同书中明确将土地面积变更为551.57亩，京绿岛公司通过自己测量将其中大约300亩土地转租给了高尔夫学校；双方此后在2014年7月份通过专业测绘公司对租赁合同书项下的土地面积进行测绘，确认京绿岛公司使用的土地面积为267.4亩，这与京绿岛公司之前自己测量的面积实际只相差了十几亩。下辛堡村委会提交“下辛堡村合同测绘记录表”一份，显示京绿岛公司法定代表人何士发在有关实际测量土地面积处签字确认，其实际使用的四块土地面积之和为267.4亩。京绿岛公司对该记录表的真实性认可。一审经查，京绿岛公司已于2006年11月17日被吊销营业执照，但一直未办理清算和注销登记。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、京绿岛公司称按照京政发〔2003〕15号文件《北京市人民政府关于加快本市第二道绿化隔离地区绿化建设的意见》以及京政发〔2008〕17号文件《北京市人民政府批转市发展改革委关于进一步推进本市第一道绿化隔离地区建设意见的通知》的有关规定，本案涉案的有关苗圃被认定为生态林，每年应当给予一定的占地补偿费和养护补助费，故其向下辛堡村委会主张相应的占地补偿费和养护补助费。经京绿岛公司申请，一审法院向北京市园林绿化局、朝阳区园林绿化局、朝阳区财政局、朝阳区孙河乡人民政府等进行了调查。经核实，下辛堡村属于本市第二道绿化隔离地区建设范围，但相应的养护补助费和占地补偿费2013年以前的已拨付给服务中心，2014年及2015年的拨付给了京北大地公司。经询，京绿岛公司称其实际使用的土地与京北大地公司之间不存在重合。2、诉讼中，京绿岛公司主张如果双方的租赁合同解除，下辛堡村委会应按地上物现价值对其进行补偿。经其申请，一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉案土地上的苗木及建筑物的市场价值进行评估。该评估公司于2018年11月30日出具价格评估报告，苗木的评估价格为15400732元，建筑物的评估价格为998079元。京绿岛公司支付评估费109000元。下辛堡公司认为评估公司仅依据京绿岛公司提供的苗木资料做出了评估结论，认为评估报告不具备合法性，不能作为苗木的作价依据；地上建筑物均为违法建设，建造时没有合法手续，不能通过评估确定其价值。京绿岛公司提交“企业住所（经营场所）证明”一份，上加盖有北京市朝阳区孙河乡人民政府土地规划建设专用章和北京市朝阳区农村工作委员会的公章，京绿岛公司称其使用该证明办理了“北京京绿岛苗木种植中心”的工商登记注册，故其认为涉案土地上的建筑物已经取得了合法手续。下辛堡村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。诉讼中，双方均表示在租赁合同签订时涉案土地上没有建筑物；京绿岛公司称建造建筑物是为了提供苗木工人的住房和办公用房以及苗圃日常管理人员的住房、存放机械、花费、农药等使用的库房。经询，下辛堡村委会表示不同意利用京绿岛公司种植的苗木和其建造的地上物，均要求京绿岛公司清除并返还土地。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人均应当全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。本案中，京绿岛公司与下辛堡村委会签订土地租赁的合同，其主要义务即支付承租土地的租金。根据查明的事实，京绿岛公司自2007年3月起一直未按合同约定向下辛堡村委会交纳土地租金，其虽辩称双方因土地面积问题一直未达成一致，下辛堡村委会拒收租金，但双方对于土地面积的争议并不是其拒付租金的正当理由，且根据下辛堡村委会的举证，双方在2014年7月对于京绿岛公司实际使用的土地面积已经进行了确认，京绿岛公司在此后仍一直未付租金，故京绿岛公司的行为已构成严重违约，下辛堡村委会要求解除双方之间签订的合同书及其有关补充协议，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方的合同解除后，下辛堡村委会对涉案土地上的苗木不同意利用，京绿岛公司应将苗木移出。下辛堡村委会向京绿岛公司主张其未支付的租金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于滞纳金，因京绿岛公司未按合同约定支付租金，造成下辛堡村委会产生损失，一审法院根据查明的事实酌情判处该项违约金。双方的合同系因京绿岛公司违约而解除，其要求下辛堡村委会对其苗木进行赔偿，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。关于涉案土地上的建筑物，根据双方合同书第八条约定，京绿岛公司建设配套设施需按国家林业部门有关规定进行实施，现根据京绿岛公司的举证，可以认定其在涉案土地上建造的部分建筑物取得了相应的审批手续。下辛堡村委会在合同签订至今长达十余年的时间内未对京绿岛公司建造建筑物提出异议，一审法院依法认定其同意京绿岛公司建造有关建筑物。在双方合同解除的情况下，一审法院根据双方合同履行年限、双方的过错情况等酌情确定下辛堡村委会给予京绿岛公司适当的建筑物补偿。关于京绿岛公司主张的养护补助费和占地补偿费，根据查明的事实，一审法院无法认定京绿岛公司所承租土地属于其所主张的生态林的范围，且该两项费用并非下辛堡村委会持有，故其该项主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。评估费系京绿岛公司为诉讼所发生的费用，一审法院根据审理查明的情况依法判处。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司与北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会于二〇〇二年三月六日所签订的《合同书》及其项下相关的《补充协议》、《补充协议书》于判决生效之日起解除；二、北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司于判决生效之日起三十日内将其承租土地上的苗木及建筑物腾退并将承租土地交付北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会；三、北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司于判决生效之日起七日内支付北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会自二〇〇七年三月一日至二〇一八年十一月三十日期间的租金九十二万四千五百八十五元七角；四、北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司于判决生效之日起七日内支付北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会违约金十万元；五、北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司于判决生效之日起七日内按照每亩土地每年五百元的标准向北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会支付267.4亩土地自二〇一九年一月一日起至其实际腾空并返还土地之日止的租金和使用费；六、北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会于判决生效之日起七日内支付北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司地上建筑物补偿款十万元；七、驳回北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司的其他诉讼请求；八、驳回北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，京绿岛公司提交了如下证据：证据1，服务中心以及京北大地公司企业信用信息，用于证明该企业信息上记载的开办单位是北京市朝阳区孙河乡人民政府，涉案本诉部分的诉求是跟乡政府和村委会有关联。证据2，北京市人民政府京政发〔2003〕15号文件，该文件第十三条有占地补偿、建设补助和养护补助共3项补助，用于证明请求的占地补偿费和养护补助费的计算依据，以及一审遗漏了建设补助费。证据3，2017年4月7日，下辛堡村经济合作社向村内所有土地承包人发放的公示，土地承包范围内涉及市政府的万亩湿地公园项目，用于证明根据公告如果双方解除合同，下辛堡村委会应当给予我方相关补偿。下辛堡村委会发表质证意见如下：第一组证据，对两个主体的情况不了解，但根据企业信息上查询的信息，下辛堡村委会认可两个主体的存在，但是从企业信息上看这两个主体的举办单位并不是下辛堡村委会，所以这两主体与下辛堡村委会没有任何关联关系，该证据与本案之间不具有任何关联性，对其证明目的不认可。对第二组证据的真实性认可，但该份证据跟本案没有关系，因为在这份文件当中说的是生态林的建设，也没有任何文件能证明案涉苗圃种的苗木是生态林。对第三组证据公示的真实性认可，关联性以及证明目的不认可，京绿岛公司从2007年开始就一直未交纳租金，存在严重违约，2016年双方就已经进入诉讼阶段解除合同，该公告与本案没有任何关联关系。鉴于下辛堡村委会对京绿岛公司提交的三组证据的真实性认可，本院对该三组证据的真实性均不持异议，对于京绿岛公司提交的第二组证据欲主张一审遗漏建设补助费，本院认为京绿岛公司一审起诉并不包含建设补助费，故对此证明目的本院不予认可，对于该三组证据的其他证明目的本院将于本院认为部分予以评断。二审期间，经京绿岛公司申请，本院就2003年起至今京北大地公司依据京政发〔2003〕15号、京政发〔2008〕17号等文件规定获取占地补偿费和养护费的时间、标准、金额和发放情况；上述占地补偿费和养护费是否应当发放给北京市朝阳区孙河乡下辛堡村民委员会，如需发放或已发放，发放的面积、范围、时间、标准和金额情况向京北大地公司发函，京北大地公司回函称“我公司未依据〔2003〕15号、京政发〔2008〕17号等文件规定办理过该文件规定的占地补偿费和养护费的申领事宜，也无需向其他单位发放或支付款项。”京绿岛公司认为根据一审法院查明事实2014年及2015年相关费用已拨付京北大地公司，京北大地公司的回函显然隐瞒了领取占地补偿费和养护补助费的事实，其与下辛堡村委会及孙河乡政府存在经济上的关联关系，故不告知领取款项事宜。下辛堡村委会认为京北大地公司的回复是真实的，因为回复函仅说京北大地公司没有办理申领手续，其作为园林养护单位，可能通过其他部门获得了养护费用。另经京绿岛公司申请，本院就北京市朝阳区孙河乡下辛堡村经济合作社（以下简称下辛堡村经济合作社）于2017年4月6日在社员代表大会上讨论通过的与万亩湿地公园相关全部文件情况向下辛堡村经济合作社发函，下辛堡村经济合作社回复称“一、根据集体土地资源回收工作安排，我村于2017年4月启动与集体资产承租人之间关于租赁合同/承包合同的协商解除工作。对严格履行合同义务、正常交纳租金/承包金、且愿意通过协商方式解除合同的承租人/承包人，由双方通过协商方式解除合同，收回集体土地，并由我经济合作社对土地上的地上建筑物给予一次性适当综合补贴补助，其他的不给予任何补贴补助。二、对存在合同纠纷的承租人/承包人，以及不能通过协商方式达成并签订解除协议的，我经济合作社不给予任何补贴补助。对改变土地用途，存在违法建设的租赁户，将由乡政府及其他有权机关予以查处、拆除。三、北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司与下辛堡村民委员会于2002年签订租赁合同，租赁使用下辛堡村集体土地从事苗圃种植。但该公司从2007年开始就一直拖欠租金，虽多次催收，但其始终未交，产生了合同纠纷，并于2016年3月起诉到法院。下辛堡村民委员会提起反诉要求解除租赁合同。而且该案一直由法院审理处理，不属于可以通过协商解除合同收回集体土地资源工作范围内的事项。”京绿岛公司认为下辛堡村经济合作社未向法院说明启动协商工作的原因是由北京市政府非首都功能疏解工作，并非下辛堡村委会决定，该回函并未说明有关万亩湿地公园项目的相关情况，此外该回复函第三项与实际情况不符，下辛堡村委会并未向京绿岛公司催收租金。下辛堡村委会对该回复函的真实性、合法性均认可。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据本案双方二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、下辛堡村委会提起反诉诉讼时效问题；二、京绿岛公司和下辛堡村委会之间签订的《合同书》及其项下相关《补充协议》《补充协议书》的解除问题；三、京绿岛公司主张下辛堡村委会支付养护补助费、占地补助费是否成立。一、下辛堡村委会提起反诉诉讼时效问题京绿岛公司上诉主张下辛堡村委会提起反诉的诉讼请求已经超过诉讼时效，对此本院认为京绿岛公司于一审期间并未就下辛堡村委会的反诉请求提出诉讼时效抗辩，因此一审法院就下辛堡村委会的反诉请求予以处理并无不当，对于京绿岛公司于二审提出的诉讼时效主张本院不予支持。二、京绿岛公司和下辛堡村委会之间签订的《合同书》及其项下相关《补充协议》《补充协议书》的解除问题京绿岛公司上诉主张下辛堡村委会从未向京绿岛公司索要租金，且涉案土地具体面积在一审起诉时亦未确定，造成京绿岛公司客观上无法支付土地租金，京绿岛公司并未构成违约，且京绿岛公司与高尔夫培训学校之间就涉案土地的合作是经过下辛堡村委会确认并同意，不应视为转租行为，另涉案地块存在万亩湿地公园项目的补偿方案，根据该方案不需要法院判决解除合同。对此本院认为根据现查明事实，自2007年3月起京绿岛公司一直未按案涉合同约定履行交纳土地租金的义务，京绿岛公司作为案涉土地的承租人其主要义务为支付租金，其虽主张涉案土地面积未确定，但根据现有证据2014年7月双方对于京绿岛公司实际使用的土地面积已进行确认，京绿岛公司此后未履行支付租金义务，且下辛堡村委会提出一审反诉后，京绿岛公司亦未支付租金，一审法院据此认为京绿岛公司构成严重违约并无不当。对于京绿岛公司二审主张称根据万亩湿地公园项目有关公示，下辛堡村委会应当对京绿岛公司协商解除合同，无需法院判决解除合同，本院认为下辛堡村委会提出解除相关合同的反诉请求早于该公示时间，现下辛堡村委会请求解除相关合同的主张于法有据，一审法院予以支持并无不当，京绿岛公司关于不应判决相关合同解除的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，相关合同解除后，因下辛堡村委会不同意利用涉案土地上的苗木及建筑物，因此一审法院对下辛堡村委会要求京绿岛公司移出苗木、腾退建筑物的请求予以支持并无不当，京绿岛公司关于承租土地上的苗木无法移出、若移出将违反《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国刑法》的主张缺乏依据，本院不予采纳。关于下辛堡村委会应支付京绿岛公司的案涉地上建筑物补偿款，京绿岛公司主张建筑物评估价即为998079元，一审法院判决的10万元数额明显偏低，对此本院认为一审法院根据双方合同履行年限及过错情况酌情确定下辛堡村委会应支付的补偿款为10万元并无明显不当，本院对此不持异议。关于案涉土地租金，因京绿岛公司未支付，一审法院判决京绿岛公司支付案涉承租土地自2007年3月1日至2018年11月30日的租金并无不当。另，双方签订的《合同书》第三条租金部分约定第四个五年每亩地使用金为500元，2019年1月1日起已届第四个五年，因此一审法院判决京绿岛公司自2019年1月1日起按照每亩每年500元标准支付267.4亩地至腾空并返还土地之日止的租金亦无不当。关于违约金，京绿岛公司上诉主张双方未约定违约金，一审法院判决京绿岛公司支付下辛堡村委会10万元违约金缺乏依据。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中下辛堡村委会反诉主张滞纳金，京绿岛公司未按合同约定支付租金，势必造成下辛堡村委会的经济损失，一审法院酌情判决京绿岛公司赔偿违约造成的损失10万元并无不当，本院对此无异议。三、京绿岛公司主张下辛堡村委会支付养护补助费、占地补助费是否成立京绿岛公司上诉主张依据京政发〔2003〕15号文件以及京政发〔2008〕17号文件有关规定，案涉苗圃为生态林，其相应的占地补偿费和养护补助费应支付予京绿岛公司，且一审中涉及本案中的生态林的占地补偿费、养护补助费仅调查到孙河乡人民政府，未按照京绿岛公司要求进一步调取相关资料，属于违反法定程序。对此本院认为，京绿岛公司所述一审法院未按照其调取证据申请调取有关生态林的占地补偿费、养护补助费相关资料属于违反法定程序的主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于京绿岛公司主张的占地补偿费、养护补助费，根据本案现有证据不足以证明案涉承租土地属于生态林的范围，双方亦未于有关合同中对占地补偿费及养护补助费进行约定，虽然根据现有证据京北大地公司取得过绿化养护补助金，但京绿岛公司亦认可其实际使用的土地与京北大地公司之间不存在重合，且现无证据证明下辛堡村委会取得案涉承租土地的占地补偿费和养护补助费，因此一审法院不予支持京绿岛公司主张的该两项费用并无不当，京绿岛公司主张下辛堡村委会支付占地补偿费及养护补助费缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，京绿岛公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30946元，由北京市京绿岛再生资源科技开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年九月二十五日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  陈 玥