沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初9281号 原告：张泽生，男，1966年7月22日出生，汉族，住址吉林省九台市。 被告：闫学超，男，1982年12月4日出生，汉族，住址辽宁省法库县。 被告：大连九洲建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市大郑镇。 法定代表人：孔繁军，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁梅，辽宁君连律师事务所律师。 被告：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区新华路**。 法定代表人：刘旭辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：封世伟，该公司员工。 原告张泽生与被告闫学超、大连九洲建设集团有限公司、沈阳燃气有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张泽生，被告大连九洲建设集团有限公司委托代理人梁梅，被告沈阳燃气有限公司委托代理人封世伟均到庭参加诉讼，被告闫学超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告张泽生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告施人工劳务费92,000元,诉讼之日起至付劳动报酬款之日止，以92,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6.3%支付利息，被告对支付此劳动报酬款承担连带责任；2、被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告大连九洲建设集团有限公司以招投标方式取得了对被告沈阳燃气有限公司管网改造及排迁工程施工方的资格。之后，被告大连九洲建设集团有限公司将该工程分包给被告闫学超，2016年7月19日，被告闫学超将该工程分包给原告，并签订内部施工工程承包合同，约定:工程项目名称:沈阳燃气管网改造及排迁工程，承包方式包工包料，每延长米劳动报酬每米210元，对双方的其他权利与义务作出了相应的约定。2016年11月中旬工程竣工并且已交付使用。2017年1月4日，被告闫学超给原告出具(沈阳区)泉园二路小区燃气改造(结算单)载明:工程总款数430,500元，已经支付175,000元，扣除罚款、沙子款后，尚拖欠工程款239,200元。2017年1月中旬被告闫学超又支付工程款100,000元。按照原告实际施工延长米1,847米计算，被告还拖欠原告工程款92,000元。被告始终拖欠此款，侵害了原告及其施工人员的合法权益。特依法提起诉讼，望人民法院匡扶正义，支持原告诉求，保护农民工的合法权益不受侵犯。 被告闫学超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。 被告大连九洲建设集团有限公司辩称，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，因为答辩人与张泽生之间并无施工合同，答辩人亦非案涉工程的发包人，同时答辩人与被告闫学超之间已结清所有工程款，故答辩人不应对张泽生的劳动报酬承担连带责任。理由如下:一、答辩人与张泽生之间没有施工合同，张泽生并不是答辩人的合同相对人。2016年4月12日，沈阳燃气有限公司把沈河区燃气管网改造及排迁工程(包含案涉工程)承包给答辩人，2016年6月12日，答辩人把案涉工程分包给闫学超，而闫学超雇佣张泽生等人来施工泉园二路挖沟，直到2017年1月19日，答辩人才知道张泽生等人是闫学超雇佣的劳务人员。沈阳燃气有限公司是案涉工程的发包人，答辩人是总承包人，闫学超是分包人也是实际施工人，而张泽生只是闫学超雇佣的劳务人员。对于张泽生而言，其合同相对方为闫学超。张泽生可以向其雇主闫学超主张劳动报酬，同时答辩人并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2004)14号)第二十六条规定的应在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任的主体。故答辩人不应对张泽生的劳动报酬承担连带责任。二、答辩人与闫学超之间已结清全部工程款，并不存在欠付工程款。2018年12月3日答辩人与闫学超之间已结清案涉工程(包括进度款、结算款、质保金等全部款项)，而且闫学超向答辩人出具《承诺书》，承诺：“……本人确认以上工程大连九洲建设集团有限公司已结清全部工程款，确保工人工资发放，若产生纠纷与大连九洲建设集团有限公司无关。”因此，答辩人并不欠付工程款，故不应对张泽生的劳动报酬承担连带责任。另外，原告自认收到10万元劳务报酬并向答辩人承诺:“我们承诺所有参与沈阳市处的燃气改造工程的施工人员的劳务报酬及费用已经发放完毕、不再存在任何欠发的情况，且与韩世岩及大连九洲建设集团有限公司无任何关系。”综上所述，答辩人不应对张泽生的劳动报酬承担连带责任。 被告沈阳燃气有限公司辩称，我方是案涉工程发包方，原告诉请为劳务费用，不应适用审理建设施工合同的司法解释，原告无权要求发包人在欠付工程款内要求被告承担连带给付责任，我司已将涉案工程的全部工程款包括质保金，已经向承包人大连九洲公司支付完毕，不存在工程欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月12日，被告大连九洲建设集团有限公司与被告沈阳燃气有限公司签订《合同协议书》，被告大连九洲建设集团有限公司承包被告沈阳燃气公司沈河区燃气管网改造及排迁工程。 2016年6月12日，被告大连九洲建设集团有限公司项目经理韩世岩与被告闫学超签订《战略施工工程承包合同》，把其中从沈阳燃气有限公司承包的沈河区燃气管网改造及排迁的部分工程（其中包含案涉工程）分包给闫学超施工。 2016年7月19日，原告与被告闫学超签订《内部施工工程承包合同》，约定：被告闫学超将沈阳燃气管网改造及排迁工程的土建分项工程分包原告，承包方式包公包料（一次行包死210每米），按实际发生工程量结算，按工程进度及燃气公司付款方式付款，被告闫学超支付工程量的70%（以燃气公司付款方式为基准）工程款，工程竣工资料交由燃气公司检查合格后并结算完成支付剩余工程款。 2017年1月4日，原告与被告闫学超进行结算，确认挖沟人工费包括（沙子）共实际发生2,050米，共计工程款430,500元，已付人工费175,000元，罚款10,000元，维修人工费（沙子）6,300元，剩余工程款239,200元。 2017年1月19日，原告代被告闫学超向原告支付劳务费100,000元，原告在确认及承诺书上签字，确认参与沈阳市等处的燃气改造工程的施工人员的劳务报酬及费用已经发放完毕，不再存在任何欠发的情况，与韩世岩及大连九洲建设集团有限公司无任何关系。 本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告闫学超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。被告闫学超将沈阳燃气管网改造及排迁工程的土建分项工程分包原告，原告实际施工，被告闫学超应给付原告工程款。原告与被告闫学超对于原告施工的工程款予以结算，确认尚有239,200元未付。结算后，被告大连九洲建设集团有限公司代闫学超支付工程款100,000元，剩余139,200元未付，现原告主张被告闫学超给付工程款92,000元，本院予以支持。关于原告请求被告闫学超按年利率6.3%支付利息的诉讼请求，因双方未约定，被告闫学超应自原告主张之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。关于原告请求被告大连九洲建设集团有限公司及沈阳燃气有限公司给付工程款的诉讼请求，依据合同相对性原则，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫学超于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付原告张泽生工程款92,000元； 二、被告闫学超于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付原告张泽生工程款92,000元的利息（自2019年6月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告张泽生的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2,100元、公告费800元，由被告闫学超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  贾丽秋 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  沙 凯 二〇一九年九月二日 书 记 员  杨元元