wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12162号上诉人（原审被告）：葛瀛，男，1981年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司，住所地上海漕河泾开发区新经济园民益路******。法定代表人：吴懿，副总经理。委托诉讼代理人：熊珊，女，该公司工作人员。上诉人葛瀛因与被上诉人世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司（以下简称世茂第八分公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人葛瀛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：涉案小区需要去物业处交款充电,但本案诉讼期间，被上诉人以还未判决生效的物业费为由恶意拒收业主电费为业主充电，导致上诉人的损失。被上诉人世茂第八分公司辩称，上诉人所述并不属实,不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。世茂第八分公司向一审法院起诉请求：一、葛瀛支付世茂第八分公司2018年1月至2019年3月的物业管理费4,980元（人民币，币种下同）；二、葛瀛支付世茂第八分公司2015年1月到2019年3月的车位管理费4,590元；三、葛瀛支付世茂第八分公司上述款项的逾期付款滞纳金3,137.40元。一审诉讼中，世茂第八分公司撤回了第二项诉讼请求。一审法院审理后，于二○一九年六月二十六日作出判决：一、葛瀛于判决生效之日起十日内支付世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司自2018年1月起至2019年3月止的物业管理费4,980元；二、驳回世茂天成物业服务集团有限公司上海第八分公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由葛瀛负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实,被上诉人作为前期物业管理企业,实际为系争小区提供了物业管理服务，上诉人作为系争小区业主应当支付相应的物业管理费。上诉人关于房屋墙体渗水等拒付物业费的抗辩意见，缺乏法律依据，且上诉人所称的被上诉人拒收电费等行为与本案被上诉人主张的相应期间的物业费亦不存在关联，故本院难以支持。综上所述，上诉人葛瀛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛瀛负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇一九年九月二十七日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终1887号 上诉人（原审原告）：隆正军。 被上诉人（原审被告）：隆良元。 被上诉人（原审被告）：伍银娥（隆良元之妻）。 委托诉讼代理人：欧阳佩，湖南湘华源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅亿，湖南湘华源律师事务所实习律师。 上诉人隆正军因与被上诉人隆良元、伍银娥恢复原状纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆正军上诉请求：撤销（2019）湘0523民初1065号民事判决，改判支持隆正军的一审诉讼请求；案件诉讼费由隆良元、伍银娥负担。事实和理由：隆正军向一审法院提交了证据证实，养殖场墙体南北两面外是经群众提议，政府及相关部门要求，隆正军各预留有2米宽若干长的通道地供村民通行，隆良元、伍银娥侵占隆正军预留通道的事实客观存在，应当由两人恢复原状。一审法院隐瞒到现场勘查的事实，对现场勘查到的隆良元、伍银娥栽种的树木侵害隆正军墙体的事实在判决书中未提及，程序违法。 隆良元、伍银娥辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 隆正军向一审法院起诉请求：判决1.隆良元、伍银娥立即清除侵占隆正军墙体外缘预留的二米宽通道栽种的危及隆正军墙体的树木，恢复人畜通行；2.由隆良元、伍银娥承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：隆正军养殖场的围墙与隆良元、伍银娥承包经营的土地之间是否存在历史通道？北围墙外侧的2米宽土地承包经营权是否系隆正军预留？隆正军提交的九公桥镇政府支铁办刘瑛出具的证明及村民黎建明出具的证明拟证实隆正军在南北围墙两侧各留出2米宽的通道以方便周围群众生产、生活通行的事实。但根据隆正军提交的现场照片，结合隆良元、伍银娥提供的证据，及双方当庭陈述，可以看出双方对是否预留2米宽通道存在争议。另隆良元、伍银娥称，隆正军在砌墙时并未真正留出1米田基，只留出0.5米宽田基，隆正军占用了隆良元、伍银娥田基修建围墙，中断了隆良元、伍银娥三斗谷田的水利灌溉，经过十几年的时间，隆良元、伍银娥的三斗谷田及其与隆正军北围墙相交接处均已荒废，并且生长出植物。结合现场勘查，隆正军无充分证据证明其北围墙外侧与隆良元、伍银娥田地之间存在2米宽的历史通道，也无充分证据证明北围墙外侧的2米宽土地的承包经营权系隆正军所有。 隆良元、伍银娥北围墙外的树木是否真正给隆正军围墙造成严重的危害？该树木是否应由隆良元、伍银娥对其进行清除？根据现场照片及现场勘查，可以看出，隆正军的北围墙并未因树木的自然生长而开裂，也未造成围墙倾斜、倒塌的危险。另隆正军在此处的房屋建筑是用于经济开发的临时性建筑，不属于永久性房屋建筑，该处作为养殖场，围墙边的树木生长不会对畜牧造成损害。隆良元、伍银娥对于不会造成损害的生长于其田地上的这些树木，不负清除责任。 一审法院认为，隆正军在其承包经营地及租赁隆良元、伍银娥的258.7㎡承包经营地上修建养殖场，与隆良元、伍银娥的三斗谷田相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。隆正军无充分证据证明其养殖场北围墙外侧与隆良元、伍银娥田地之间存在2米宽的历史通道，也无充分证据证明北围墙外侧的2米宽土地承包经营权系隆正军预留，且无证据证明其北围墙因隆良元、伍银娥田地及田基上自然生长的树木造成开裂、倾斜存在倒塌的危险，同时隆正军也无证据证明其必须在诉请的2米宽通道上通行，因此对隆正军要求隆良元、伍银娥立即清除侵占隆正军墙体外缘预留的二米宽通道栽种的危及隆正军墙体的树木、恢复人畜通行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回隆正军的全部诉讼请求。案件受理费40元，由隆正军负担。 本案二审期间，隆正军提交了六份证据，1、恳求保护请求的报告；2、九公桥司法所及调解委员会的证明；3、调解协议书（2017年1月28日）；4、积案调解协议（2017年6月15日）；5、积案调解协议；6、现场光盘。拟证实，经村委会见证，隆正军在北面墙体外预留了2米宽若干长的通道，隆良元、伍银娥一直侵占该通道，隆正军一直主张权益的事实。隆良元、伍银娥质证称，对于证据1，该证据只能证实隆正军向村委会报告要求处理纠纷，不能证实隆良元、伍银娥侵占其预留的通道；对于证据2，关联性有异议，只能证明双方纠纷已久；对于证据3，调解协议不是隆良元本人签名；对于证据4、5，调解协议没有隆良元、伍银娥签名；证据6，光盘反映的是现场情况，但是不能证实隆良元、伍银娥有侵权行为。本院审查后认为，隆正军提供的六份证据，只能反映双方一直就隆正军主张的道路土地存在争议，并经多次调解，始终未能达成一致意见，不能证实该争议地究竟是否属隆正军预留，因此不能达到隆正军的举证目的，本院不作为新证据采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系恢复原状纠纷。隆正军要求恢复原状，应当举证证实其要求恢复的原状的具体状况。具体到本案中，按其向一审法院的诉请，隆正军应当证实其用自己的地预留了两米宽的通道，隆良元、伍银娥侵占了该通道。隆正军所举证据仅能够证实，其在修建养殖场时，村民及政府相关部门要求其在墙外预留2米宽的通道供村民通行，但是未能提交其修建养殖场的土地使用权证书或者其他相应权属证书来证实其土地使用权的四至。隆正军未完成举证义务，致使法院无法查清其是否实际用其具有使用权的土地预留了2米宽的通道，应当承担不利后果。一审法院到现场勘查后，以证据不足为由驳回隆正军的诉讼请求，处理正确。 综上所述，隆正军的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由隆正军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  王文俊 二〇一九年九月二十五日 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8446号上诉人（原审原告）：龚茂荃，女，1940年11月7日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴学农，男，1962年6月9日出生，汉族，现住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：李丽娜，女，1987年9月14日出生，汉族，户籍地四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：王沛然，四川发现律师事务所律师。上诉人龚茂荃因与被上诉人吴学农、李丽娜民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初15468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚茂荃上诉要求：撤销原判，改判支持其一审时提出由吴学农、李丽娜返还借款本金4,342,410元及支付相应利息的诉讼请求。事实与理由：2011年1月27日吴学农、李丽娜夫妇向龚茂荃借款220万元并出具借条，约定按年利率12%支付利息，借期6年。2011年1月28日龚茂荃将借款转账至李丽娜名下。2017年春节经对账后确认共欠本息4,342,410元，将借期延至2018年6月26日，故被上诉人应当承担共同归还借款的责任。李丽娜则辩称：不存在向龚茂荃借款的事实，2011年1月27日借条上的签名并非本人所签，该日自己正在医院里生孩子，系争款项是吴学农给予家庭日常开销的费用，转入220万元的银行卡平时实际由吴学农掌控，吴学农也未向自己提及龚茂荃向卡内转账220万元，自己也没有投资需求进行借款。2011年至2015年期间吴学农陆续打款3,465,000元至该账户内，吴学农经济状况良好，不需要向龚茂荃借款，龚茂荃靠退休金生活，没有能力出借巨资，2016年9月李丽娜与吴学农夫妻关系不睦而分居，吴学农与龚茂荃签署的协议自己不知情也不认可，系争款项为吴学农的个人财产，不存在借贷合意，要求维持原判。吴学农未提出答辩意见。龚茂荃向一审法院起诉请求：判令吴学农、李丽娜返还借款本金4,342,410元，支付该款自2017年1月28日至2018年6月26日的利息1,250,702元，并以上述两项之和（5,593,112元）为本金，支付该款自2018年6月27日至判决生效之日按月利率1.5%（复利）计算的利息。一审法院查明事实：龚茂荃与吴学农系母子关系，吴学农与李丽娜系夫妻关系。龚茂荃持有2011年1月27日落款处签名为吴学农、李丽娜的借条一份，载：今借到龚茂荃人民币贰佰贰拾万元正，月息1分即年息12%。期限陆年（2017年1月27日连本带息一次性归还）。汇款人账号：XXX6383，汇款人：龚茂荃，收款人账号：XXX8237，收款人：李丽娜。2011年1月28日，龚茂荃通过其中国民生银行账户向李丽娜尾号为8237的银行账户转账2,200,000元，转账凭证中附加信息及用途一栏备注为借款，汇款人或代理人签字确认一栏为签名人吴学农。龚茂荃另持有落款处签名为吴学农、李丽娜的对账单及借款延期协议，对账单主要内容为：按照年利率12%自2011年1月27日起截至到2017年1月26日连本带息共欠龚茂荃4,342,410元，对账人：吴学农、李丽娜、龚茂荃。借款延期协议主要内容为：经对账，吴学农、李丽娜2011年1月27日至2017年1月26日共欠龚茂荃4,342,410元本息。经双方协商，将借款延期至2018年6月26日，从2017年1月27日到2018年6月26日，月息1.5分，每月27日结息，按复息计算，于2018年6月26日一次性还本付息。一审中，吴学农确认借条、对账单、借款延期协议中“李丽娜”的签名均由吴学农代签，吴学农陈述签署上述材料均告知李丽娜，李丽娜让吴学农代为签署。李丽娜对此不予认可。一审法院认为，借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。双方对龚茂荃民生银行账户转账2,200,000元至李丽娜银行账户的事实无争议，但亲属间的转账除借贷关系外，还可能存在诸如赠与、投资等其他法律关系。因此不能当然或直接证明双方之间存在借贷的合意。龚茂荃与吴学农系母子关系，现有证据仅显示系由吴学农单方进行的转账，其单方签署的借条中对于该笔大金额的借款，未载明借款用途，约定归还期限长达六年，且到期后一次性归还本息，此后直到夫妻关系恶化后，龚茂荃与吴学农才进行了一次对账，且在对账时对于借条记录的利息计算方式予以了调整，龚茂荃及吴学农的上述行为有悖常理，难以认定其主张的借贷关系真实存在。即便款项交付事实成立，因在案证据尚不能充分证明李丽娜与龚茂荃有借贷合意在先，龚茂荃主张的诉讼请求，难以支持。判决：驳回龚茂荃全部诉讼请求。案件受理费50,951.78元，保全费5,000元，由龚茂荃负担。双方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴学农确认本案涉及的借条、对账单、借款延期协议中李丽娜的签名均由其代签，龚茂荃对于将系争款项转入李丽娜银行账户内是否具有借贷合意应当承担举证责任。根据在案证据系吴学农进行转账的操作，龚茂荃与吴学农系母子关系，龚茂荃系退休人员，而吴学农经营多家企业，有一定经济实力，所签署的大额资金的借条未经李丽娜签字确认，借条中也未载明资金用途，归还期限长达6年，且到期后一次性归还本金，特别是在吴学农与李丽娜夫妻关系恶化后，龚茂荃才与吴学农进行对账，且在对账时对于借条记录的计息方式进行了调整，龚茂荃与吴学农的上述行为均有悖常理，结合龚茂荃的出借能力等实际情况，难以认定龚茂荃主张的借贷关系真实存在。综上所述，龚茂荃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50,951.80元，由上诉人龚茂荃负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇一九年九月三十日书记员  庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0182民初4783号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杜冠君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟孝峰，系怀家支行行长。被告：张振，现住榆树市。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告张振借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，由吉林榆树农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王清东二〇一九年九月十九日书记员  辛凯晏
吉林省蛟河市人民法院民事裁定书（2019）吉0281民初2506号原告：吉林省第二建筑有限责任公司。法定代表人：张某。被告：蛟河市鑫进矿业有限公司。法定代表人：潘某，经理。被告：蛟河市鑫进蛟龙大酒店有限公司。法定代表人：潘某，经理。原告吉林省第二建筑有限责任公司与被告蛟河市鑫进矿业有限公司、蛟河市鑫进蛟龙大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。2019年9月19日原告吉林省第二建筑有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告吉林省第二建筑有限责任公司撤诉处理。案件受理费4271元（缓交），由原告吉林省第二建筑有限责任公司负担。审判员 陈宝莲 二〇一九年九月十九日书记员 韩惠丹
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0824执703号 申请执行人:王建伟，男，1987年9月15日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 被执行人：高凤文，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 被执行人：缪国新，男，1967年5月13日出生，满族，民，河北省滦平县人，住滦平县。 被执行人：武海松，男，1967年10月13日出生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 申请人王建伟与被执行人高凤文、缪国新、武海松民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0824民初2840号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付30000.00元，缴纳诉讼费275.00元，执行费350.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年4月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年4月17日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、工商登记信息均未查找的可供执行财产。通过网络查控查询到被执行人武海松名下有辆冀Ｈ×××××号汽车一辆、缪国新名下有辆冀Ｈ×××××号汽车一辆已被本院依法查封，但未实际控制，两辆车均为轮候查封。 三、进行传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、银行理财、股息红利，均未查找到可供执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年8月25日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年7月26日本院进行第二次网络查控，未查找到可供执行财产； 六、经约谈申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本院依申请将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0824民初2840号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  刘景全 审判员  赵 萱 审判员  赵晓月 二〇一九年九月二十四日 书记员  郝中怀
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初5935号原告：中国建设银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县振兴西路**。负责人：王文明，行长。委托诉讼代理人：靳纪国、申艳新，支行职工。被告：郝卫兴，男，1992年6月8日出生，汉族，住冠县。原告中国建设银行股份有限公司冠县支行与被告郝卫兴信用卡纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告信用卡消费款9827.61元、截止到2018年10月24日的信用卡（48×××96）利息及滞纳金515.77元（按照信用卡章程计算的，银行系统自动形成的）以及至还清日的利息及滞纳金，负担案件受理费用及其他费用。事实和理由：2016年11月24日，被告郝卫兴在原告处办理‘信用卡用于消费，约定还款方式为账单到期还款日归还，如不按期归还，按罚息日万分之五执行。被告在使用信用卡多次消费后未按约归还消费款项。截止2018年10月24日，被告信用卡欠本息合计10343.38元（消费款9827.61元、利息及滞纳金515.77元）。被告未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：1、一、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息；2、被告郝卫兴信用卡交易明细一份，证明被告信用卡逾期情况；3、信用卡章程一份,证明逾期利息和违约金计算方法。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年11月24日，被告郝卫兴在原告处办理信用卡（账号48×××96）用于消费，约定还款方式为账单到期还款日归还，如不按期归还，按罚息日万分之五执行。被告在使用信用卡多次消费后未按约归还消费款项。截止2018年10月24日，被告信用卡欠本息合计10343.38元（消费款9827.61元、利息及滞纳金515.77元）。本院认为：被告郝卫兴在原告处办理信用卡（账号48×××96）用于消费是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的逾期还款罚息利率均在合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定提供了信用卡，被告作为信用卡合同的相对人应按约定向原告承担按期归还消费金额本息、承担罚息的义务。被告郝卫兴不按合同约定的数额给付本息，构成违约，原告有权要求解除信用卡合同，收回消费款项。被告郝卫兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，且不影响其民事责任的承担，法院可以缺席判决。原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告郝卫兴返还原告中国建设银行股份有限公司冠县支行信用卡（48×××96）9827.61元，并支付利息（自2018年10月24日按照合同约定的日万分之五计算至付清日），待本判决书生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，保全费170元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王运存人民陪审员  吴朝阳人民陪审员  马雪莹二〇一九年九月十六日法官助理曾佳书记员田茹茹
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0118民督273号申请人:重庆宜家物业管理有限责任公司，住所地重庆市江**渝北三村**24-3，统一社会信用代码91500105663555138Y。法定代表人：何明禄，总经理。被申请人：李忠友，男，1970年12月20日出生，汉族，住重庆市永川区。申请人重庆宜家物业管理有限责任公司与被申请人李忠友申请支付令一案，本院于2019年9月9日立案后，申请人重庆宜家物业管理有限责任公司于被申请人李忠友收到支付令前，撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审判员 向 斌二〇一九年九月十八日书记员 刘梦璇
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初13996号原告:重庆佰景聚美物业管理有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**17-1，统一社会信用代码915001136992562799。法定代表人：张强，总经理。委托代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。被告：唐正彬，男，1966年6月23日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：唐建，男，1991年10月29日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆佰景聚美物业管理有限公司（以下简称佰景聚美公司）与被告唐正彬、唐建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告佰景聚美公司委托诉讼代理人李沛到庭参加诉讼，被告唐正彬、唐建经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告佰景聚美公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付物业服务费2364.7元，计算相应违约金为1704.7元，共计4069.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告服务的重庆市巴南区秦家院290号凯川大江东岸小区XXX业主。根据《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》，原告提供了相关服务应收取相应费用，但被告未交纳上述费用，经催收未果，原告遂起诉来院，提出如上诉讼请求。被告唐正彬、唐建未答辩。经审理查明:原告佰景聚美公司（2019年3月13日经批准，原重庆凯川悦帆物业管理有限公司更名为重庆佰景聚美物业管理有限公司）是依法成立的物业服务企业。被告系重庆市巴南区秦家院290号凯川大江东岸小区业主，该房屋建筑面积为92.73平方米。原告佰景聚美公司与开发商重庆凯川房地产发开有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告佰景聚美公司为被告所在小区提供物业管理服务，物业收费按建筑面积计算，住宅每月1.5元/月*平方米，每月10日前交纳本月物业服务费用。违约责任，乙方违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方及业主有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方及业主造成损失的，乙方承担相应的法律责任；甲方违反本协议，使乙方未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；甲方、业主及物业使用人违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴交有关费用的，乙方有权要求甲方补交从逾期之日起，每日加收所欠费用的3‰的滞纳金。原告佰景聚美公司按合同约定向上述小区业主提供了物业服务；被告唐正彬、唐建拖欠2018年1月1日至2019年5月31日物业服务费2364.62元（1.5元/平米×17个月×92.73平米）。原告佰景聚美公司催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原告佰景聚美公司陈述及提交的《前期物业管理服务协议》、物业服务合同备案证明、资质证书、《重庆市巴南区房管局关于2016年度物业项目满意度调查结果的通报》、临时管理规约、权属登记申请书、催费单、工作图及小区图等证据，经庭审，予以采信。本院认为，原告佰景聚美公司依据与开发商重庆凯川房地产发开有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，为大江东岸小区业主提供了物业管理服务。该《前期物业管理服务协议》对原告、被告均具有法律约束力，双方应依法按约履行合同义务。原告佰景聚美公司履行合同义务为被告所在小区业主提供了物业服务，但未举示相应证据证明自己完全达到管理服务质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏依据。被告唐正彬、唐建未答辩及举示证据，本案宜依据原告佰景聚美公司举示的证据依法裁决，被告唐正彬、唐建自负不利后果，应按约支付物业服务费。据此，被告唐正彬、唐建拖欠2018年1月1日至2019年5月31日物业服务费2364.62元的行为已逾期，产生违约金1704.7元。为此，原告佰景聚美公司要求被告唐正彬、唐建支付物业服务费2364.62元及违约金1704.7元的诉讼请求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告唐正彬、唐建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告唐正彬、唐建给付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司自2018年1月1日至2019年5月31日期间物业服务费2364.62元；二、驳回原告重庆佰景聚美物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行第一项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告唐正彬、唐建负担（此款已由原告重庆佰景聚美物业管理有限公司垫付）。被告唐正彬、唐建在支付上述款项时一并支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 卢再祥二〇一九年九月五日法官助理 刘 建书 记 员 郭俊伶
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6107号 原告：韩梅，女，1990年5月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：高长勇，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪凯，山东舜铭律师事务所律师。 被告：司晓刚，男，1990年11月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：阚宝艳，女，1992年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告韩梅诉被告司晓刚、阚宝艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩梅及其委托诉讼代理人汪凯、被告司晓刚到庭参加诉讼，被告阚宝艳经本院依法送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩梅向本院提出诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金24.25万元及利息(以24.25万元为本金按月利率3%自2018年7月2日起计算至借款本息实际清偿之日)；2.判决原告对被告的抵押财产享有优先受偿权；3.诉讼费等相关费用由被告负担。事实与理由为：原被告系普通朋友关系。2018年6月25日二被告以办学资金缺乏为由向原告借款，双方签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款45万元，月利率3%，借款期限为3个月，被告以所有的位于日照市中央绿城007幢03单元03-901号房屋(产权证号：鲁(20**)日照市不动产权第0015438号)向原告提供抵押担保并依法办理了抵押权登记，抵押保证范围为借款本金、利息、违约金。原告双方经协商将借款数额定为24.25万元，原告依约向被告支付借款24.25万元，但被告未按期还本付息。原告多次催要欠款未果提起诉讼。 被告司晓刚答辩称，借款属实，但无能力偿还。 案经送达，被告阚宝艳未应诉、答辩。 原告围绕其诉讼请求向法庭提供下列证据：证据1.借款合同原件一份，证明2018年6月25日原被告双方签订借款合同一份，约定被告向原告借款45万元，借款期限3个月，借款月利率3%，并将两被告所有的位于日照市中央绿城007幢03单元03-901号房屋(产权证号：鲁(20**)日照市不动产权第0015438号)向原告提供抵押担保；证据2.不动产权登记证明一份（原件收回，复印件附卷），证明双方按照借款合同约定办理了抵押产权登记，原告对该房屋依法享有优先受偿权；证据3.银行交易清单一张及电子回单五张，证明从原告丈夫许龙的银行账户分五笔向被告司晓刚支付了借款本金24.25万元；证据4.原告与许龙的结婚证复印件一份，证明原告与丈夫许龙的婚姻关系；证据5.两被告的结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系。 被告司晓刚对原告提供的证据未提出异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日二被告以投资缺乏资金为由向原告借款，双方签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款45万元，借款期限为3个月，借款期限内月利率3%，还款方式为到期一次性还清，并约定以二被告所有的位于日照市中央绿城007幢03单元03-901号房屋(产权证号：鲁(20**)日照市不动产权第0015438号)向原告提供抵押担保，并于6月27日办理了不动产登记证明（抵押权登记），登记号为鲁（2018）日照市不动产证明第0019038号，登记抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为45万元。2018年7月2日原告通过其丈夫许龙的银行账户向被告司晓刚转账支付借款24.25万元。借款到期后，被告未按期还本付息。原告向贵院提起诉讼。 另查明，二被告所有的位于日照市中央绿城007幢03单元03-901号房屋(产权证号：鲁(20**)日照市不动产权第0015438号)还于2016年12月6日办理抵押登记，抵押权利人为上海浦东发展银行股份有限公司日照分行，抵押金额为40万元。该债务被告尚未清偿。 本院认为：合法的借贷关系，应予依法保护。被告司晓刚、阚宝艳向原告韩梅借款24.25万元的事实清楚，本院予以认定。二被告借款后应当按照约定及时归还，被告逾期不还，原告起诉要求归还借款符合法律规定，本院对原告要求被告归还借款的主张予以支持。对于借款利息，原被告双方约定借款内的利息为月利率3%，该约定超出法律规定的年利率24%,对超出部分本院不予支持，原告要求按月利率3%自2018年7月2日起计算至借款本息实际清偿之日，根据法律规定，当事人约定借款期限内利率，逾期利率未约定的，原告主张逾期利率参照借款利率的法院予以支持，故对利息，本院支持以24.25万元为基数自2018年7月2日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算。 二被告为向原告借款用房产提供抵押担保，且在登记部门办理抵押登记，应当按照合同约定承担抵押担保责任，故原被告之间抵押权设立有效，原告作为抵押权人对已经登记的被告房产享有抵押优先权，在被告未按合同约定归还借款本息，原告要求对抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，本院应予准许。但上海浦东发展银行股份有限公司日照分行对抵押房产的抵押登记先于原告的抵押登记，在上海浦东发展银行股份有限公司日照分行对抵押登记所担保的债权尚未清偿前，原告只能就抵押物超过上海浦东发展银行股份有限公司日照分行抵押担保债权的部分优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告司晓刚、阚宝艳于本判决生效之日起十日内偿还原告韩梅借款24.25万元及利息(以24.25万元为基数，自2018年7月2日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)； 二、原告韩梅对抵押物日照市中央绿城007幢03单元03-901号房屋(产权证号：鲁(20**)日照市不动产权第0015438号)变价款在超出顺位在先的上海浦东发展银行股份有限公司日照分行的部分，按第二抵押顺位对上述第一项确定的数额优先受偿； 三、驳回原告韩梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4938元，减半收取2469元，由被告司晓刚、阚宝艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 焦 婷 二〇一九年九月二十九日 书记员 王洁杰
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初7950号原告：赵振生。委托诉讼代理人：郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爽，江苏大昶律师事务所实习律师。被告：苏州肉食品市场内蒙古禧蒙牛羊肉经销部，住所地江苏省苏州工业园区312国道85公里处苏州肉食品市场**。经营者：王志国。委托诉讼代理人：刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。被告：姬华合。委托诉讼代理人：刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。原告赵振生诉被告苏州肉食品市场内蒙古禧蒙牛羊肉经销部、姬华合健康权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告赵振生的委托诉讼代理人郭朝阳、周爽、被告苏州肉食品市场内蒙古禧蒙牛羊肉经销部及姬华合的共同委托诉讼代理人刘文倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵振生向本院提出诉讼请求：1.被告苏州肉食品市场内蒙古禧蒙牛羊肉经销部赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费共23252.5元，误工费等其他费用待鉴定后再行主张；2.姬华合承担连带赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。本案经审理查明的事实与裁判理由已向当事人充分释明并载入笔录。本院认为，根据案件审理查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告苏州肉食品市场内蒙古禧蒙牛羊肉经销部（经营者王志国）于本判决生效之日起15日内支付原告赵振生赔偿款204912元；二、被告姬华合对苏州肉食品市场内蒙古禧蒙牛羊肉经销部（经营者王志国）以上责任承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元，司法鉴定费3060元，合计3790元，由被告苏州肉食品市场内蒙古禧蒙牛羊肉经销部（经营者王志国）、姬华合共同负担，此款已由原告预交，本院不再退回案件受理费，被告苏州肉食品市场内蒙古禧蒙牛羊肉经销部（经营者王志国）、姬华合于履行上述判决付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇一九年九月二十四日书记员  李靖伟
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0702民初1358号原告：伊春市天华物业管理有限责任公司，住伊春区新兴社区**楼。法定代表人：孙占林，职务经理。委托诉讼代理人：程庭明，男，系该公司员工。被告：袁野,男,住伊春市伊春区。原告伊春市天华物业管理有限责任公司与被告袁野物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告向本院提供被告袁野的住址不准确，致使本案被告不明确，无法履行法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告伊春市天华物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审判员 黄 琪二〇一九年九月二十四日书记员 付东阳
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执6347号之一 申请执行人广发银行股份有限公司西安分行,住所地西安市高新区。 负责人方琦，系该分行行长。 被执行人余林影，女，汉族，1986年4月15日出生，住陕西省西安市。 申请执行人广发银行股份有限公司西安分行与被执行人余林影信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初3031号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人广发银行股份有限公司西安分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日立案执行。 在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初3031号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产。同时，经调查亦未发现被执行人的其他财产线索和具体下落。嗣后，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本案执行标的为91263.64元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闫伟忠 审判员  杨李华 审判员  董 超 二〇一九年八月二十七日 书记员  李 聪 打印：相丽华校对：刘泽霖2019年月日送达 1
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0281执640号申请执行人：东莞市德远五金有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：谭位亮，总经理。被执行人：蛟河市森华木业有限责任公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：魏庆国，总经理。申请执行人东莞市德远五金有限公司诉被执行人蛟河市森华木业有限责任公司买卖合同纠纷一案，执行依据为蛟河市人民法院作出的（2019）吉0281民初225号民事判决书，主文内容：一、被告蛟河市森华木业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告东莞市德远五金有限公司贷款264951.30元；二、被告蛟河市森华木业有限责任公司于本判决生效后立即向原告东莞市德远五金有限公司赔偿逾期付款损失（以264951.30元为基数，自2018年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费2639.00元，由被告蛟河市森华木业有限责任公司负担。该判决已发生法律效力，申请执行人东莞市德远五金有限公司于2019年4月2日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费3914.00元，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人蛟河市森华木业有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院依职权查明，被执行人蛟河市森华木业有限公司暂无足额存款、暂无互联网银行登记信息、暂无证券登记信息、暂无不动产登记信息、暂无车辆登记信息，经查，被执行人蛟河市森华木业有限责任公司现处于停产状态，该公司院内财产已被多家法院查封经查明，被执行人在本院及其他法院有多起作为被执行人的案件尚未执结，本案执行期限已临近届满，故本案应终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限定。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初艳忠审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇一九年九月二十三日书记员  鲍 晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19269号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告罗华辉，男，1975年2月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗华辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗华辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,524.21元(包括利息、违约金，计算至2019年8月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,524.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0523民初503号 原告：周维晓，男，1989年1月13日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。 被告：杨太安，男，1982年9月6日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 第三人：龙陵县亚投典当有限公司。 公司住所：龙陵县白塔水乡。 负责人：陈祥东，负责人。 本院在受理原告周维晓与被告杨太安、第三人龙陵县亚投典当有限公司追偿纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告周维晓于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后，与被告杨太安达成协议，申请撤回起诉不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周维晓撤诉。 案件受理费848元，减半收取424元，由原告周维晓负担。 审判员  杨选从 二〇一九年九月九日 书记员  熊春磊
河北省玉田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0229刑初397号 公诉机关河北省玉田县人民检察院。 被告人程某1，男，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地及现住址河北省唐山市玉田县。因犯寻衅滋事罪，2005年1月５日被本院判处有期徒刑四年六个月。2019年１月８日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年1月15日被玉田县公安局取保候审，2019年7月8日被玉田县人民检察院取保候审，2019年7月26日被本院取保候审。 河北省玉田县人民检察院以玉检公刑诉［2019］387号起诉书指控被告人程某1犯危险驾驶罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派检察员王娟出庭支持公诉，被告人程某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省玉田县人民检察院指控：2018年9月29日22时许，被告人程某1醉酒后无证驾驶×××号小型轿车沿豪门街由东向西行驶至豪门街汽车站西铁道桥下向南左转弯掉头，遇周某驾驶×××号小型轿车由东向西行驶，两车发生交通事故，致周某受伤，车辆损坏，事故发生后程某1弃车逃逸。经玉田县公安局交通警察大队认定，被告人程某1负事故的全部责任，周某无责任。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，被告人程某1血液中的酒精含量为226.65mg/100ml。 公诉机关提交的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被告人程某1的供述和辩解；4、鉴定意见；5、勘验、检查笔录等。 公诉机关认为，被告人程某1违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人程某1对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并表示认罪。 经审理查明：2018年9月29日22时许，被告人程某1醉酒后无证驾驶×××号小型轿车沿豪门街由东向西行驶至豪门街汽车站西铁道桥下向南左转弯掉头，遇周某驾驶骆某的×××号小型轿车由东向西行驶，两车发生交通事故，致周某受伤，车辆损坏，事故发生后程某1弃车逃逸。经玉田县公安局交通警察大队认定，被告人程某1负事故的全部责任，周某无责任。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，被告人程某1血液中的酒精含量为226.65mg/100ml。 另查明，2019年１月８日，被告人程某1主动到玉田县公安交通警察大队投案。被告人程某1与骆某达成赔偿和解协议，被告人程某1分别取得被害人骆某、周某的谅解。 上述事实，被告人程某1在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被告人程某1的供述笔录；周某、骆某的陈述笔录；证人张某、郑某的证言笔录；受案登记表；到案经过；道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；辨认笔录；天津市天永法医司法鉴定所司法鉴定意见书；机动车信息查询单；驾驶证复印件；住院诊断书；道路交通事故民事损害赔偿和解协议书；谅解书；刑事判决书；户籍信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人程某1违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予刑事处罚。被告人程某1主动到案并如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻处罚；其取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人程某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  曹志燕 人民陪审员  李林艺 人民陪审员  黄嘉欣 二〇一九年九月四日 书 记 员  魏加男
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初19217号原告(反诉被告):洛阳中善元健康管理有限公司,住所地河南省洛阳市洛龙区长兴街**正大国际广场****1-2312。法定代表人:曹东坡,执行董事。委托代理人:王静,河南格东律师事务所律师。被告(反诉原告)：河南省大泽企业管理咨询有限责任公司，住，住所地河南省郑州市市辖区河南省郑州市郑东新区平安大道龙翔八街龙兴嘉苑**院**704/div>法定代表人：戴建兵。委托代理人：徐江灿，河南睿策律师事务所律师。委托代理人：李明娟，河南睿策律师事务所实习律师。原告（反诉被告）洛阳中善元健康管理有限公司（以下简称“中善元公司”）与被告（反诉原告）河南省大泽企业管理咨询有限责任公司（以下简称“大泽公司”）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人曹东坡及其委托代理人王静，被告（反诉原告）委托代理人徐江灿、李明娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中善元公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方解除代理合作协议；2、判令被告返还原告支付的品牌使用费30万元；3、被告承担原告为此支付的律师费、诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2019年3月13日，原、被告签订代理合作协议，约定原告在河南省范围内运营元宝贝儿小儿推拿品牌，并进行品牌推广、代理商拓展、加盟店拓展、产品推广、招商引资、商家联盟和筹备组建团队等。协议签订后，被告并未协助原告提供技术支持与培训、业务培训、运营培训、店务培训、拓商支持、业务宣传资料等合同义务。截止起诉之日，被告一直也未协助原告进行品牌运营推广。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告（反诉原告）大泽公司辩称，原、被告的合作是从2018年11月份开始的，原告的法定代表人与张勃、刘珍珍等5人参加被告组织的小儿推拿培训并交纳了24万元的平台使用费，根据双方的共识，上述5人应成立公司进行运营，因此上述5人就成立了原告中善元公司，该公司成立后又签订了书面协议，期间被告对原告几个股东进行了技术培训、运行培训、店务培训、招商知识、业务宣传等培训。因此原告要求解除合同没有合同及法律依据，其诉讼请求应当依法驳回。被告（反诉原告）大泽公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付货款87378元及利息（从反诉之日按照银行同期贷款利率计算）；2、本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年11月，反诉被告代表向反诉原告缴纳代理费24万元，并开始洛阳市元宝贝儿小儿推拿的代理工作。反诉被告分别于2019年2月18日、3月2日、4月1日三次从反诉原告公司购进价值87378元的货物，均未付款。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）中善元公司辩称，货物并不是中善元公司签字领的，不能算在中善元公司头上，对于2018年2月18日、3月2日进的货中善元公司不清楚，当时原、被告还没有签订合同。事实与理由中说的代理费合同中约定是30万元，中善元公司当时缴纳24万元，被告称剩余6万元系中间人的介绍费，由被告自己负责，不用中善元公司出。经审理查明：2019年3月14日，中善元公司（乙方）与大泽公司（甲方）签订《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》，载明，大泽公司授予中善元公司在洛阳市的“元宝贝儿小儿推拿”品牌资源的代理、开发、运营、管理。代理合作的期限自2019年3月14日开始至2020年3月13日止。乙方向甲方支付品牌使用费30万元，在合同签订之日支付。甲方向乙方提供技术支持与培训、业务培训、运营培训、店务培训、招商支持、业务宣传资料等服务。乙方独家享有协议约定区域的“元宝贝儿小儿推拿”品牌资源，并享有相应类别的代理商运营管理权。乙方有权获得技术、运营等方面的指导，有权按照约定分享收益。乙方单方要求终止合作的，3个月以内提出的，甲方退还品牌使用费70%，3个月至6个月期间提出的，退还品牌使用费50%，6个月以上不满一年提出的，退还品牌使用费30%。代理制度一次性缴纳代理费30万元，二次拿货按照市场价格3折，二次续品牌使用费每年缴原代理费的5%。另查明，2018年11月30日、2018年12月7日，曹东坡、张银冰等人向大泽公司支付品牌代理费24万元。在缴纳代理费后，曹东坡、张银冰、刘珍珍等人参与了大泽公司组织的峰会、参观等活动。2019年1月22日，由曹东坡、李贞、刘珍珍、张银冰、侯宾宾为与大泽公司签订上述代理合作协议，共同出资设立了中善元公司。中善元公司于2019年5月22日向本院递交起诉状，提起本案诉讼。庭审中，大泽公司同意解除合同，并同意退还中善元公司50%的代理费计12万元。以上案件事实由原告中善元公司提交的《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》及庭审笔录在案佐证。本院认为，中善元公司与大泽公司签订的《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照协议约定，代理期限自2019年3月14日至2020年3月13日止，现中善元公司在代理合作期限内单方要求解除合同，大泽公司同意解除，故对中善元公司要求解除《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》的诉讼请求，本院予以支持。对于返还支付的品牌使用费30万元的诉讼请求，自2019年3月14日至2019年5月22日，尚不足3个月，依照合同约定大泽公司应退还70%的代理费，中善元公司实际缴纳了24万元，故，现应退还中善元公司16.8万元，对中善元公司主张过高部分本院不予支持。关于大泽公司诉请中善元公司支付货款87378元的诉讼请求，因大泽公司提交的销货清单显示货物签收人系刘珍珍，大泽公司证据中同时显示刘珍珍亦是三门峡代理，现无相关证据佐证该货物实际系中善元公司使用，故对其主张支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方签订的《河南省大泽企业管理咨询有限责任公司代理合作协议》；二、被告河南省大泽企业管理咨询有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告洛阳中善元健康管理有限公司品牌使用费168000元；三、驳回原告洛阳中善元健康管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告河南省大泽企业管理咨询有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告洛阳中善元健康管理有限公司负担1276元，由被告河南省大泽企业管理咨询有限责任公司负担1624元；反诉案件受理费992元，由反诉原告河南省大泽企业管理咨询有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年九月二十五日书记员  白珺珺
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初4899号 原告：丛某，男，2014年2月22日出生，汉族，现住瓦房店市，户籍所在地瓦房店市。 法定代理人：丁某1，女，1989年3月29日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：郑其昌，男，瓦房店市洪德法律服务所法律工作者，现住瓦房店市。 被告：丛海厚，男，1959年5月14日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。 原告丛某与被告丛海厚不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛某1的法定代理人丁某、委托诉讼代理人郑其昌到庭参与诉讼，被告丛海厚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告丛世壮向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即返还动迁款及租房补助费82400元。2、案件受理费被告承担。事实与理由：原、被告系祖孙关系，原告父母丛某2、丁某于2018年12月20日离婚，原告随母亲丁某共同生活。2015年，原告户籍所在地瓦房店市土城乡因动迁，原告分得动迁补偿款及租房补助费82400元，此款于2015年2月5日被原告祖父丛海厚领取。经原告母亲多次索要，被告至今未将此款返还给原告，原告无奈提起诉讼，请判如所请。 被告丛海厚未答辩，亦未提供证据。 经审理查明，被告丛海厚系原告丛某1的祖父，原告出生后户籍登记在被告处。2013年，瓦房店市土城乡北营村丛家屯开始动迁，原告分得动迁补偿款80000元、租房补助费2400元，合计82400元，此款于2015年2月5日被原告祖父丛海厚代为领取。2018年原告母亲丁某起诉离婚，2018年12月20日，本院判决原告父母丛某2、丁某离婚，原告随母亲丁某共同生活。被告至今未将代原告领取的82400元动迁补偿款和租房补助费交还给原告母亲。 上述事实，由原告提供的丛海厚与瓦房店市土城乡政府签订德动迁补偿合同复印件、太平湾临港土地补偿安置明细表复印件、分得土地情况证明复印件、动迁补偿款收款收据复印件、瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4159号民事判决书复印件等证据予以证实，经审查，能够作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告丛海厚将原告丛世壮获得的动迁补偿款和租房补助费共82400元领取后，应当将该款交给原告，现原告父母已经离婚，原告与母亲共同生活，被告应当将该82400元交给原告母亲保管，原告请求被告返还动迁补偿款及租房补助费82400元的诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丛海厚于本判决生效后十五日内返还原告丛某1动迁补偿款和租房补助费合计82400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元(已减半收取)，由被告丛海厚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  吴景文 二〇一九年九月十六日 书记员  沈 洁
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初1160号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司。住所地乐陵市阜欣路**。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张松松，男，1987年10月14日生，汉族，原告职工。被告：尹军，男，1985年2月12日生，汉族，住乐陵市。被告：付晓霞，女，1984年11月29日生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司（以下简称乐陵农商银行）与被告尹军、付晓霞为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐陵农商银行的委托诉讼代理人张松松到庭参加诉讼，被告尹军、付晓霞经《人民法院报》公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐陵农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金29.7万元及截止2019年3月14日前的利息142567.74元及直至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2、诉讼费用由各被告承担。2015年3月31日，原告与被告尹军签订《个人借款合同》，约定被告尹军向原告借款30万元，到期日为2016年3月30日。被告付晓霞在《共同还款承诺书》中签字，是上述借款的共同还款人。现被告未按期偿还贷款本息，故诉至法院。尹军、付晓霞均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告尹军与付晓霞系夫妻关系。2015年3月31日，原告乐陵农商银行与被告尹军签订《个人借款合同》，约定被告尹军向原告借款300000元，借款期限为2015年3月31日至2016年3月30日，借款用途为贷款重组。2015年3月31日原告存至被告尹军账户300000元，月利率为11.14‰。被告付晓霞在《授信申请书》中签字。后被告偿还原告借款本金3000元，上述事实有原告的陈述及朱集个借字（2015）年第0331001号《个人借款合同》、《授信申请书》、贷转存凭证为证。现被告尹军、付晓霞长期不在村内居住，至今无法联系，有乐陵市朱集镇金郭村民委员会出具的证明为证。2019年5月30日通过《人民法院报》向被告尹军、付晓霞公告送达相关手续。在法定期限内被告尹军、付晓霞未到庭参加诉讼。本院认为，原、被告之间的金融借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。被告尹军逾期未按约定向原告支付借款本息，构成违约，应承担还款义务，被告付晓霞在《授权申请书》中签字，自愿偿还上述借款，故应承担共同还款责任。对于原告主张的利息、罚息、复利，原告未提交证据证实，本院无法查明，故原告对该主张可待证据充分后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹军、付晓霞于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金297000元；二、驳回原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7894元，由原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担2560元，由被告尹军、付晓霞负担5334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  潘炳浩人民陪审员  陈长江人民职审员张建伟二〇一九年九月二日书 记 员  盖 颖
陕西省榆林市榆阳区人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）陕0802民初5694号   原告：榆林市某物业服务有限责任公司，住所地：榆林市某物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0804。   法定代表人：张爱英，该公司经理。   委托诉讼代理人：殷曼丽，陕西驼城律师事务所律师。   被告：郑某，男，1979年11月6日出生，汉族，住西安市碑林区。   本院在审理原告榆林市某物业服务有限责任公司与被告郑某物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年5月8日立案受理后，因案情复杂，依法转入普通程序审理，原告榆林市某物业服务有限责任公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告榆林市某物业服务有限责任公司申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告榆林市某物业服务有限责任公司撤回对被告郑某的起诉。   案件受理费1040元，减半收取520元，剩余520元由原告榆林市某物业服务有限责任公司负担。       审判长   李海波   审判员   田欣鑫   人民陪审员   康露       二〇一九年九月五日     书 记 员  王春萍          1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初23209号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吕丽贞。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕丽贞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告吕丽贞归还信用卡透支款150,867.41元。事实和理由：被告吕丽贞系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计150,867.41元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1324执2598号之三申请人孟庆合，男，住兰陵县。被执行人张宗超，男，住兰陵县。本院依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院(2018)鲁1324民初3614号民事调解书立案执行，被执行人张宗超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张宗超在财付通支付科技有限公司085e985xxxxxxxxxxaa6240@wx.tenpay.com账户内存款人民币242.24元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  耿学军二〇一九年九月三日书记员  张天翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初5361号原告：郑金祥(曾用名郑宾)，男，1970年9月24日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所法律工作者。被告：陈召刚，男，1971年12月22日生，汉族，住江苏省铜山区。原告郑金祥与被告陈召刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金祥及其委托诉讼代理人王兴江到庭参加诉讼，被告陈召刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑金祥向本院提起诉讼请求：.1、请求法院依法判令被告偿还租赁费127000元及利息。2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2013年被告在郯城县郯城街道小埠岭铁矿施工，租赁原告的铲车，经结算被告尚欠原告铲车租赁费127000元，被告于2013年12月6日书写欠条一张，欠郑宾铲车款127000元，约定一年结清，到期后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿付。现被告手机不接，也不偿还租赁费，被告的行为给原告造成了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等有关法律规定，特提起诉讼，请依法支持原告的上述请求。被告陈召刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈召刚在郯城县郯城街道小埠岭铁矿施工，租赁原告郑金祥铲车，拖欠租赁费。2013年12月6日给原告出具欠条一张，该欠条载明“欠条今欠郑宾铲车款壹拾贰万柒仟元整￥127000.00欠款人：陈召刚2013年、12月、6号”。原告多次索要未果，起诉来院，要求被告偿还租赁款及自2014年12月6日起按同期人民银行贷款利率支付利息。本院认为，被告陈召刚欠原告郑金祥铲车租赁费127000元，有被告给原告出具的欠条予以证明，被告收到原告的起诉亦未提出异议，本案事实清楚，双方债权债务关系明确，故对原告要求被告偿还租赁款127000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告自2014年12月6日起支付欠款利息的请求，因欠条中并未约定还款期限、利息及利率标准，本院酌定自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算为宜。被告陈召刚经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈召刚于本判决生效之日起十日内偿还原告郑金祥租赁费127000及利息（利息以127000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2019年8月9日起算至债务履行完毕之日止）。二、驳回原告郑金祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元及保全费1170元，由被告陈召刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  陈兰峰二〇一九年九月十九日书记员  郑安丽
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民辖终315号 上诉人（原审被告）：李刚，男，1978年9月29日出生，住上海市闵行区。 被上诉人（原审原告）：施慧章，男，1964年1月12日出生，住江苏省启东市。 上诉人李刚因与被上诉人施慧章民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初4490号民事裁定，向本院提起上诉。 李刚上诉称，撤销一审裁定，将本案依法移送至上海市闵行区人民法院管辖。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由李刚住所地的上海市闵行区人民法院管辖，一审裁定驳回李刚提出的管辖权异议有悖法律规定。 施慧章未答辩。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，因双方当事人对合同履行地经上述途径不能确定，而施慧章起诉要求李刚返还借款并支付利息，争议标的为给付货币，施慧章的住所地即江苏省启东市应当认定为其接受货币所在地，该地即为本案中的合同履行地，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条以及二审增加适用的上述司法解释的规定，一审法院对本案具有管辖权。 综上所述，李刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 谦 审判员 吕 敏 审判员 卢 丽 二〇一九年九月十一日 书记员 周伟伟
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执16520号申请执行人:北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区南法信镇华英园****。法定代表人：邢晓青。被执行人:石哲，男，住山东省聊城市茌平县。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心与被执行人石哲信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初28960号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2019年8月9日依法向本院申请执行，要求石哲支付北京银行股份有限公司信用卡中心申请标的金额68,360.60元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。在执行过程中：1、本院立案后即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，本院将反馈结果与申请执行人核实，被执行人目前无财产可供执行;3、本院已将被执行人石哲适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、本次执行中，执行到位2507.02元，扣除执行费50元后，余款2457.02元已发还申请人，经与申请人核实确认，未发现被执行人有其他可供执行的财产；5、上述执行情况及信息，本院已将被执行人名下调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 振审判员 郑炳汝审判员 凌 翥二〇一九年九月二日书记员 王志荣
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初1392号 原告:凌新，男，汉族，生于1974年12月11日，住南充市顺庆区。 被告：李世全，男，生于1969年9月13日，住南充市高坪区。 原告凌新诉被告李世全合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本案于2019年9月3日开庭审理，原告凌新到庭参加诉讼，被告李世全经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凌新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000万元及利息；2诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李世全自2016年10月18日起共计五次从原告处借款，并分别向原告出具了借条五张，口头约定按年利率20%计息。2017年8月4日，被告再次向原告出具了借款金额为16000元的借条一张，该16000元实为利息。2017年10月后，被告便不再支付利息。原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求支持原告诉请。原告并提交了借条六张。 被告李世全未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审查，原告提交的证据与其诉称相吻合，对于原告诉称的事实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿，诚信应当维护。对于原告要求被告偿还70000万元的诉请，本院予以支持。关于借款期间的利息，被告以借条形式确认16000元的利息，未超过年利率24%本院予以支持。原告未提供证据证实双方约定了逾期利息，本院酌定自起诉之日起按年息6%计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李世全在本判决生效后十日内向原告凌新偿还借款本金及利息86000元，并支付逾期利息（利息以70000元为基数，从2019年5月20日按年利率6%计付至欠款清偿之日）； 被告如未按本判决指定期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，原告凌新已经预交，由被告李世全负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘力中 人民陪审员  韩 勤 人民陪审员  何德华 二〇一九年九月五日 书 记 员  熊 程
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0306民初2667号之一原告：李云飞，男，1984年2月11日出生，汉族，现住。被告：朱素贞，女，1966年7月2日出生，汉族，现住。原告李云飞与被告朱素贞分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告李云飞于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李云飞撤诉。案件受理费25.00元，财产保全费90.00元，由原告李云飞负担。审判员  崔景禹二〇一九年九月二十三日书记员  韩玲玲
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初3275号 原告：四川省德本药业股份有限公司，住所地四川省德阳市柳江街******，统一社会信用代码91510600567649898P。 法定代表人：蒋定华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。 被告：唐作彬，男，1977年12月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：杨淑芬，女，1979年12月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在审理原告四川省德本药业股份有限公司与被告唐作彬、杨淑芬不当得利纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告四川省德本药业股份有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川省德本药业股份有限公司撤诉。 本案减半征收案件受理费1356元，由原告四川省德本药业股份有限公司负担。 审判员  陈太金 二〇一九年九月五日                                                                                                                 法官助理  李秋月                                                                                                                   书记员  黄丹
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0238财保37号 解除保全申请人：方贤海，男，生于1984年7月29日，住重庆市巫溪县。 被申请人：杨世彩，女，生于1988年7月30日，住重庆市巫溪县。 方贤海与杨世彩离婚纠纷一案，本院于2019年7月29日以（2019）渝0238执保160号执行裁定书、协助冻结存款通知书冻结了被申请人杨世彩在中国邮政储蓄银行的存款150000.00元，冻结期限为一年。现方贤海向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，方贤海的解除保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款四项之规定，裁定如下： 准许方贤海的解除财产保全申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李俊华 二〇一九年九月十七日 书记员  肖常梅
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复326号 复议申请人：陈剑，男，汉族，1979年5月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 申请执行人：中国银行股份有限公司四川省分行，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段**。 负责人：葛春尧，行长。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被执行人：罗建，男，汉族，1986年3月3日出生，住成都市成华区。 被执行人：齐静雪，女，汉族，1987年8月30日出生，住四川省成都市成华区。 复议申请人陈剑不服成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）（2019）川0105执异166号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 青羊法院查明，中国银行股份有限公司四川省分行与罗建、齐静雪金融借款纠纷一案，青羊法院于2019年3月23日作出（2018）川0105执恢764号之一《执行裁定书》、《协助执行通知书》，其中第二项载明“将被执行人罗建、齐静雪名下位于成都市成华区荆竹中路199号16栋1单元4楼403号房屋（备案号1918653）的不动产登记证书办理至受裁定人陈剑名下”；第三项为“受裁定人陈剑可持本裁定至财产管理机构办理相关过户登记手续”。随后陈剑向青羊法院提出异议。审查中，经询问陈剑，陈剑表示其已办理案涉房屋的不动产权证。上述事实有（2018）川0105执恢764号之一《执行裁定书》、《协助执行通知书》等证据材料予以佐证。 青羊法院认为，陈剑认为案涉裁定书及协助执行通知书采取双重标准及存在错误，导致其无法办理相应产权登记，但未提交相应证据予以佐证，故其异议理由不成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人陈剑的执行异议。 陈剑不服向本院申请复议，请求法院撤销青羊法院作出的（2019）川0105执异166号执行裁定书。并将（2018）川0105执恢764号之一执行裁定中“办理不动产证到买受人名下”更正为“将备案变更为实际买受人”。 本院查明的事实与青羊法院一致。 本院认为，本案系人民法院依法拍卖被执行人的财产，陈剑经竞拍取得案涉房屋的所有权，执行法院据此作出（2018）川0105执恢764号之一执行裁定的行为符合法律的规定。此后，陈剑亦办理了案涉房屋的不动产权证。关于陈剑主张“办理不动产证到买受人名下”更正为“将备案变更为实际买受人”，本院经审查后认为该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回陈剑的复议申请，维持成都市青羊区人民法院（2019）川0105执异166号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 洋 审判员 杨 桓 审判员 王 军 二〇一九年九月四日 书记员 张菁汀
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110财保265号申请人：汪国玲，女，1956年5月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：倪兴华，男，1956年4月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：倪平，男，1986年2月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：汪国良，男，1952年12月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。申请人：汪琦，男，1982年1月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。五申请人共同委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。被申请人：汪国华，男，1948年1月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人汪国玲、倪兴华、倪平、汪国良、汪琦于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人汪国华名下的银行存款280万元或相应价值的财产。申请人提供了汪国玲、倪兴华、倪平名下的上海市杨浦区世界路XXX弄XXX号XXX室房屋作为担保财产。本院经审查认为，申请人汪国玲、倪兴华、倪平、汪国良、汪琦的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人汪国华名下的银行存款280万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益；二、查封汪国玲、倪兴华、倪平名下的上海市杨浦区世界路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。案件申请费5,000元，由申请人汪国玲、倪兴华、倪平、汪国良、汪琦预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  崔海艳二〇一九年九月二十七日书记员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
长武县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0428执130号 刘某甲、长武县亭口镇柴厂村村民委员会： 申请执行人刘某甲与被执行人长武县亭口镇柴厂村村民委员会借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0428民初22号民事调解书已发生法律效力。申请人刘某甲2019年5月6日向本院申请执行，要求被执行人长武县亭口镇柴厂村村民委员会偿还申请人刘某甲借款本金60000元及利息（从2016年9月24日起以60000元为本金按照路家农商行贷款利率计算），并负担诉讼费650元。本院于2019年5月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人长武县亭口镇柴厂村村民委员会送达了执行通知书等相关法律文书，被执行人未按执行通知书要求期履行义务。经本院通过亭口镇政府财所查询，发现被执行人长武县亭口镇柴厂村村民委员会有存款，由于长武县亭口镇柴厂村村民委员会在本院同时涉及与刘某乙、刘某华、李某某、刘某甲5起执行案，本院决定合并执行，本院于2019年6月12日依法冻结长武县亭口镇柴厂村村民委员会账户资金200000元。由于被执行人长武县亭口镇柴厂村村民委员会仍未主动履行调解书确定的义务，本院于2019年8月21日依法将被执行人长武县亭口镇柴厂村村民委员会账户存款200000元予以扣划。本案申请执行人刘某甲分得案件款60000元，本院已于2019年8月29日将案件款60000元兑付申请人刘某甲，诉讼费650元及利息申请执行人自愿放弃。至此(2019)陕0428民初22号民事调解书已执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 被执行人长武县亭口镇柴厂村村民委员会已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇一九年九月十九日 1
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤18刑更1986号罪犯周俊强，男，1987年4月17日出生，汉族，出生地湖北省枣阳市，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2016年12月1日作出(2016)粤01刑初360号刑事判决，以被告人周俊强犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2028年10月8日。执行机关广东省清远监狱于2019年8月8日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省清远监狱认为，罪犯周俊强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯周俊强减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯周俊强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得表扬4次，剩余考核分591分。累计扣罚54分，最高扣罚22分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯周俊强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯故意杀人罪，被判处有期徒刑十年以上，属于暴力罪犯，故对该犯减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯周俊强予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2028年5月8日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏碧映审判员  李培东审判员  张廷青二〇一九年九月十日书记员  曾越玲
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执4106号之一 申请执行人中银消费金融有限公司 法定代表人黄志刚。 被执行人王明清 中银消费金融有限公司申请执行王明清金融借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的(2018)川0107民初10009号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年07月02日立案执行，执行标的为XXXXXX元。目前执行到位金额XXXXXX元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人王明清未向本院申报财产； 2，向被执行人王明清发出限制消费令，督促被执行人履行本案生效法律文书确定的义务； 3，通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法将被执行人王明清名下四川省邛崃市冉义镇共富村十二组25号1栋1楼25号房屋（不动产单元号：510183006003JC56789F01380001）予以查封，将被执行人王明清名下车牌号为川Ａ×××××车辆予以查封，因上述财产均为轮候查封，故暂无法处置，此外未查询到其他可供执行的财产； 4、本院派工作人员到被执行人王明清住所地调查被执行人的下落及财产情况。社区工作人员称王明清目前下落不明，未实际居住在该社区，未查找到可供执行的财产线索； 5、本院向申请执行人中银消费金融有限公司代理人当面告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其采取限制高消费措施。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初10009号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 苏 建 二〇一九年九月二十六日 书记员 余明静
四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初2276号 原告：朱彬，男，1983年5月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：张科，男，1986年1月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告朱彬与被告张科民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日、2019年9月2日两次公开开庭审理了本案，原告朱彬到庭参加诉讼，被告张科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱彬向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款2万元及利息（利息从2019年1月8日起按月利率3%计算至借款还清之日止）。事实和理由：2018年8月20日，被告向原告借款1万元，后又多次向原告借款，截至2019年1月8日，被告累计向原告借款2万元，并出具借条一张。借款后被告一直未归还，经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张科未作答辩。 本案原告朱彬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告系适格的诉讼主体；2、借条及转款凭证，拟证明被告向原告借款的事实；3、微信聊天记录，拟证明被告向原告借款的事实。由于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。经审查，本院认为原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，被告向原告借款1万元。原告于同日以现金支付方式向被告支付出借款1万元，被告向原告出具借条一张，载明：“今日于个人财务紧张借到朱彬（身份证号码：5136221983××××××××）现金人民币10000元，大写壹万元整，借款人张科，身份证5116221986××××××××，担保人刘洋，身份证5136221983××××××××。”事后，被告又多次向原告借款，截止2019年1月8日累计借款2万元。2019年1月8日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到朱彬现金人民币20000元，贰万元整，借款已收到，现约定借款月息3%，按月付息，先息后本，息随本清，借款人张科，身份证5116221986××××××××。”借款后，被告未履行还款义务，经原告多次催收未果。2019年7月9日，原告诉讼来院要求被告归还借款2万元及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提交的证据能够证明被告向原告借款2万元的事实，因此，原告要求被告归还借款2万元的理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，因被告向原告出具的借条上约定月利率3%，超过了法律规定的年利率24%，超过部分本院不予支持，因此，原告主张的利息应从2019年1月8日起按年利率24%计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张科归还原告朱彬借款2万元及利息（利息从2019年1月8日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告张科负担。（案件受理费原告朱彬已垫付，在执行中由被告张科直接支付给原告朱彬）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张玲 二〇一九年九月四日 书记员  余丽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执2413号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市大**联合路**6门。被执行人：王云龙。男，1979年4月3日出生，汉族，住址沈阳市浑**。被执行人：沈阳泰富置业房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区营城子大街**2门，组织机构代码：573476102。法定代表人：李博，该（公司负责职务）。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被执行人王云龙、沈阳泰富置业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人528,392.68元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、工商信息、证券、不动产、车辆、互联网银行等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张宏颖审 判 员  马 江代理审判员  何广东二〇一九年九月二十四日书 记 员  吴雨泽
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初2436号原告:夏承喜，男，1966年7月21日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被告：吴爱兵，男，1978年8月23日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县。原告夏承喜诉被告吴爱兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏承喜到庭参加诉讼，被告吴爱兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏承喜向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款65万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2016年1月从原告经营的烟酒店赊香烟数条，共计7000元。原告自2016年1月5日起通过现金、微信转账、银行卡转账的方式陆续给被告借款。被告分别于2017年4月10日、10月10日向原告出具30万元、35万元的借条两张，两张借条约定的还款期限分别为2018年4月17日、4月30日。时至今日，被告仍未偿还借款。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本息及烟酒款60万元。被告吴爱兵未答辩、亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告自2016年始在原告处赊购烟酒并向原告借款。2018年3月，被告向原告出具落款时间分别为2017年4月10日、2017年10月10日，借款金额分别为30万元、35万元的两张借条。出具借条时，原、被告对借款金额未结算。出具借条后，经原告核算发现借条上载明的借款金额大于实际借款金额，故出具借条后，原告继续陆续向被告转款。经核算，原告通过银行、微信、支付宝分别向被告及被告指定的人转款7.33万元、27.1801万元、8.395万元，被告在原告处赊购烟酒及现金借款12.868万元，上述款项共计55.7731元。借条上载明的借款金额减去被告实际支付的借款金额及烟酒款后，剩余金额9.2269万元（65万元-55.7731万元）为被告应向原告支付的利息。出具借条后，被告偿还借款1.8万元。上述事实，有借条、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、承办法官与被告吴爱兵的通话录音、原告陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告主张的债权本院予以确认，被告应按照约定向原告支付借款、烟酒款及利息共计60万元。被告吴爱兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的民事诉讼权利，由此可能引起的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴爱兵于本判决生效后三十日内支付原告夏承喜借款本息及烟酒款共计60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元减半收取5150元，由被告吴爱兵负担。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘丛艳二〇一九年九月二十四日书记员  王 丽
济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初4522号 原告：陈宝清，男，1978年6月3日出生，汉族，住福建省连江县， 被告：郭洪磊，男，1988年12月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区， 委托诉讼代理人：邓存昌，山东圣宏律师事务所律师。 原告陈宝清与被告郭洪磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年9月4日，原告陈宝清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案按原告陈宝清撤诉处理。 案件受理费减半收取4400元，由原告陈宝清负担。 审判员  鲁爱军 二〇一九年九月四日 书记员  景新月
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4424号原告:王明扬，男，1983年9月13日出生，汉族，住仁怀市。原告:田尚群，女，1962年6月4日出生，汉族，住仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路**，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告王明扬与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告王明扬的申请，本院依法追加田尚群为本案共同原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王明扬、田尚群的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明扬、田尚群向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第一款约定买卖价格不包括燃气安装费，根据双方合同第七条第二款及附件五的约定，商品房价格不包括燃气设施建设费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定，原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年5月31日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A15号楼3-6号房屋一套，总价款为488683.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年9月18日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取，被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告王明扬、田尚群燃气初装费2550.00元；二、驳回原告王明扬、田尚群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  史列强二〇一九年九月六日书记员  田 军
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初1879号原告：青龙明辉五金建材经营部，住所地：云南省安宁市青龙街道办事处恒安路。经营者：李明辉，男，汉族，1976年9月27日生、住云南省安宁市。被告：安宁大德通工贸有限公司，住所地：安宁市青龙镇双湄村。法定代表人：杨晓波，公司经理。（未到庭）原告青龙明辉五金建材经营部与被告安宁大德通工贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。本院于2019年8月20日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，被告无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告青龙明辉五金建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告挖机租赁费及资金占用费合计人民币20362.5元（其中租赁费20000元，占用金暂计至6月21日，362.5元，占用金按中国人民银行一年期贷款利息4.35%计算5个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月22日签订了挖机租赁合同，租期一个月，自2018年12月22日至1月21日。原告按时将挖机交予被告使用后，被告至今未支付租赁费用。原告经多次追要，被告均以种种理由拒不支付租金。为保护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告未到庭应诉亦未做答辩，放弃其答辩及质证的诉讼权利，本院对原告提交证据的原件予以核实后，依法予以采信作为认定事实的依据。根据采信的证据，本院确认案件事实如下:原告与被告于2018年12月22日签订了《挖机租赁合同》。合同约定被告向原各租赁140型挖掘机带破碎锤，租金20000元每月，满壹月结算付款。租赁期限为2018年12月22日至2019年1月21日。合同签订后，原告向被告提供了租赁机械，履行了合同义务。被告未支付原告租赁费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全部履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，原、被告之间的挖机租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定且不具有无效情形，应确认其为合法有效合同，双方当事人均应按合同约定履行合同义务。原告按约定向被告提供了机械，履行了合同义务后，被告应按合同约定支付故原告租赁费用20000元。双方约定支付租赁费用的时间为满一月即付，被告未按时支付，原告要求被告按同期贷款利率承担资金占用费362.5元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：由被告安宁大德通工贸有限公司于判决生效后五日内支付原告青龙明辉五金建材经营部挖机租赁费20000元及资金占用费362.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用309元，减半收取为154.5元，由被告安宁大德通工贸有限公司负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人均服判或不上诉的，本判决到期即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员 范 玉二〇一九年九月九日书记员 王璐茜