大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5297号原告：大连明炜物资有限公司，住所地大连市普兰店区大谭街道大谭社区。统一社会信用代码：91210282796903837J。法定代表人：王选圣，系该公司经理。委托诉讼代理人：孟繁成，男，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：王洪臣，男，1961年2月12日出生，汉族，农民，住大连市金州区。被告：大连向应农业发展有限公司，住所地大连市金州区向应镇城西村。统一社会信用代码：91210213726026349Y。法定代表人：张世栋，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝川，男，系该公司员工，住大连市金州区。原告大连明炜物资有限公司（以下简称明炜公司）与被告王洪臣、大连向应农业发展有限公司（以下简称向应公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明炜公司的委托诉讼代理人孟繁成、被告王洪臣、被告向应公司的委托诉讼代理人刘宝川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。明炜公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同给付原告45558元货款及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告王洪臣给付原告45558元货款及利息。事实与理由：被告于2011年、2014年向原告购买塑料薄膜，因基金紧张为原告立下欠条，共计拖欠货款45558。原告曾于2018年11月28日向人民法院提交起诉状，因被告王洪臣表示会支付货款，原告撤诉。但原告撤诉后，被告王洪臣并未支付货款，原告多次向其索要，被告王洪臣至今未给付，故诉至法院，请求被告王洪臣给付货款。向应公司辩称，原告起诉被告向应公司系主体错误，原、被告双方之间不存在买卖合同关系。原告出具的时间为2011年11月10日的货单没有欠条二字，只是货物出库单，不能证明提货人、签字人或向应公司拖欠原告货款；时间为2011年4月16日的欠条由被告王洪臣签字，其受孙文礼指派，被告向应公司并未指派被告王洪臣签字、收货；其他两张欠条名头为向应园区，与被告向应公司无利害关系，不能证明该两笔欠款系被告向应公司所欠。被告向应公司未授权被告王洪臣在送货单及欠条上签字，其虽然与被告向应公司存在劳动关系，但系受案外人孙文礼指派，接受的货物亦由他人使用，与被告向应公司无关。另外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，法院不应予以支持。王洪臣辩称，被告王洪臣不认识明炜公司，只是受案外人孙文礼指派负责拉货。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条四张，拟证明二被告拖欠货款45558元的事实。被告王洪臣对欠条的真实性无异议，但辩称其受案外人孙文礼指派确认货物，并在四份欠条上签字，欠条上的其他内容均由原告书写，且辩称未收到2011年11月10日、2014年8月26日、2014年9月26日欠条上载明的货物。被告向应公司对欠条的真实性无异议，但辩称该组欠条均与被告向应公司无关，案涉欠款与被告向应公司不具有利害关系。本院认为，被告王洪臣在庭审中陈述其系受孙文礼指派向原告购买塑料薄膜、确认货物并在原告出具的四张欠条上签字，但未提供证据予以证明指派事实的存在。另，被告王洪臣称关于2011年11月10日、2014年8月26日、2014年9月26日欠条上载明的货物，系其先到原告处确认货物并签字后便离开，而原告并未将货物送给被告王洪臣，但是按照交易习惯，买受人应当在收到货物时在收货单上签字确认，而不应在未收到货物时便签字确认，被告王洪臣的答辩意见不符合常理。故本院对该组证据予以采纳，对被告王洪臣的答辩意见不予采纳。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月16日，被告王洪臣到原告处将单价为24元/kg的893.5kgPO膜取走，于当日为原告出具欠条，在欠条下方签字确认。原告分别于2011年11月10日、2014年8月26日、2014年9月26日将单价为14元/kg的416kg货物；单价为24元/kg的215.2kgPO膜及单价为24元/kg的546.9kg货物送至被告王洪臣处，被告王洪臣在原告出具的三张欠条上签字确认。四张欠条上载明的货物总金额为45558元，被告王洪臣至今未支付。本院认为，根据原、被告双方的陈述，原告与被告向应公司对案涉塑料薄膜并未达成买卖合意，双方之间不存在买卖合同关系，结合原告明确的诉讼请求，本案的争议焦点为：一、原告与被告王洪臣之间是否存在买卖合同关系；二、原告诉求的利息的给付期间及计算标准是否具有法律依据。一、关于原告与被告王洪臣之间是否存在买卖合同关系一节。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称买卖合同解释）第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。本案中，原告向法院提交了四张有被告王洪臣签名的欠条，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告王洪臣辩称其系受在被告向应公司园区内包棚的孙文礼指派与原告进行交易，虽然被告王洪臣系被告向应公司的员工，孙文礼在被告向应公司园区内承包大棚，但向应公司否认委托孙文礼或被告王洪臣与原告进行交易，被告王洪臣未提供证据证明其系受孙文礼指派向原告购买货物、确认货物，在四份欠条上签字并将案涉货物交付给孙文礼。故结合原告提供的证据及原、被告的当庭陈述，可以认定案涉货物的数量、单价、金额等合同内容均系原告与被告王洪臣之间约定的。本院可以认定原告与被告王洪臣之间存在买卖合意，双方之间的买卖合同依法有效成立，原告与被告王洪臣之间存在买卖合同关系。关于被告王洪臣将案涉货物最终交由何人使用不影响原告与被告王洪臣之间存在的买卖合同关系，系其他法律关系，本院在本案中不予审理。二、关于原告诉求的利息的给付期间及计算标准是否具有法律依据一节。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方没有关于逾期付款违约金的约定，原告可以随时要求被告支付，但应给被告王洪臣必要的准备时间。本院于2019年7月25日将民事起诉状副本送达至被告王洪臣，并告知被告王洪臣于2019年8月6日开庭审理本案，该段时间可以作为被告的合理准备时间。故本案逾期利息计算期间为自2019年8月7日起至款项付清之日止为宜。另根据买卖合同解释第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院认定由被告自2019年8月7日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王洪臣于本判决生效之日起15日内向原告大连明炜物资有限公司支付货款45558元，并自2019年8月7日起至款项付清为止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息。如被告王洪臣未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取470元，由被告王洪臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜茂坤二〇一九年九月二十五日法官助理姜文捷书记员高秀钰