成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初5492号 原告：张正清，男，1981年1月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：邹华，四川方纬律师事务所律师。 被告：四川福泰消防工程有限公司，住所地成都市武侯区燃灯寺路**。 法定代表人：黄涛，职务不详。 委托诉讼代理人：冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。 被告：四川福泰消防工程有限公司自贡分公司，营业场所四川省自贡市沿滩区沿滩新城区世代大道1号恒大绿洲三期剧场商1-44号。 负责人：何启付，职务不详。 委托诉讼代理人：冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。 第三人：河北瑞升消防工程有限公司荣县分公司，营业场所荣县旭阳镇荣州大道一段御景路2-43号。 法定代表人：李先俊，职务不详。 第三人：华贯建设有限公司，，住所地成都市武侯区永康路** 法定代表人：刘建春，职务不详。 第三人：四川远近建筑工程有限公司，住所，住所地成都市武侯区文盛路**div> 法定代表人：卢兴志，职务不详。 原告张正清与被告四川福泰消防工程有限公司（以下简称“福泰公司”）、四川福泰消防工程有限公司自贡分公司（以下简称“福泰自贡分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，经张正清的申请，本院依法追加河北瑞升消防工程有限公司荣县分公司（以下简称“瑞升荣县分公司”）、华贯建设有限公司（以下简称“华贯公司”）、四川远近建筑工程有限公司（以下简称“远近公司”）为本案第三人。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告张正清及其委托诉讼代理人邹华、被告福泰公司及福泰自贡分公司的委托诉讼代理人冷锡侠到庭参加诉讼。第三人瑞升荣县分公司、华贯公司、远近公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张正清向本院提出诉讼请求：1.判令福泰自贡分公司支付张正清材料款及劳务工资等工程款1896000元（庭审中，张正清明确1896000元的构成：瑞升荣县分公司与远近公司、华贯公司解除合同时结算价为900000元，口头约定由总包人直接支付给后来的承包人福泰自贡分公司，再由福泰自贡分公司支付给张正清；消防验收500000元；工程款496000元）及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月26日起至全部清偿为止；2.判令福泰公司承担福泰自贡分公司所欠张正清的材料款及劳务工资等工程款1896000元及利息的清偿责任；3.本案诉讼费由福泰自贡分公司、福泰公司承担。事实及理由：从2013年8月起，张正清参与了承建成都龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房2012年建设项目工程（该工程总承包方是四川远近建筑工程有限公司、华贯建设有限公司），张正清主要带着班组为上述工程中提供劳务和采购材料等工作。2015年6月，福泰自贡分公司与总承包方签订承包合同，接盘了上述工程的消防工程施工项目。当时，张正清、福泰自贡分公司及总承包方三方同意张正清继续在该工程施工，提供劳务和材料。2016年年底工程竣工后，张正清与福泰自贡分公司双方进行了结算确认，福泰自贡分公司欠张正清材料款及劳务工资等工程款共计1896000元，并委托总承包方从福泰自贡分公司的工程款中支付给张正清1896000元。至今，总承包方华贯公司、远近公司未向张正清支付分毫工程款，张正清多次向福泰自贡分公司催要上述工程款，其告知也在通过诉讼向总承包方华贯公司、远近公司催要工程款。福泰自贡分公司是福泰公司的分公司，根据《公司法》第14条的规定，福泰公司也应承担上述债务的清偿责任。 被告福泰自贡分公司、福泰公司辩称，1.张正清所诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。案涉消防工程是福泰自贡分公司与远近公司、华贯公司签订的施工合同；2.福泰自贡分公司与张正清不存在所谓的提供劳务和购买材料关系，项目施工分别是案外人冯云杨、谭某等班组以及材料供应商一起完成施工任务，张正清并未参加工程施工，福泰自贡分公司并不欠付张正清工程款；3.2016年11月25日，福泰自贡分公司原负责人郭珏池以个人名义出具付款委托书，证明张正清未承担任何工程任务。2017年12月的委托付款书虽然加盖了福泰自贡分公司印章，仅是委托代支。如果承担责任应该是郭珏池，而不是福泰自贡分公司。 第三人瑞升荣县分公司未作述称。 第三人华贯公司书面述称，未欠付福泰公司本案诉争金额的工程款。 第三人远近公司书面述称，未欠付福泰公司本案诉争金额的工程款。 本院经审理认定事实如下：2015年6月16日，福泰自贡分公司与远近公司签订《龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房项目2012年建设项目消防工程施工承包合同》，工程名称：龙泉经开区职工生活服务中心公共租赁住房项目2012年（一标段）。同日，福泰自贡分公司与华贯公司签订《龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房项目2012年建设项目消防工程施工承包合同》，工程名称：龙泉经开区职工生活服务中心公共租赁住房项目2012年（二标段）。 2016年11月25日的《付款委托书》载明：华贯公司、远近公司：兹委托华贯公司、远近公司将（成都市龙泉驿区经开区生活服务中心公共租赁住房2012年建设项目中）福泰自贡分公司的工程款中的1896000元（大写：壹佰捌拾玖万陆仟圆整），支付给张正清，用于归还施工期间张正清代为支付的材料款；由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担，与贵公司无关；空白处载明了张正清一银行账号。该《付款委托书》尾部打印福泰自贡分公司（无印章），其下载明“证明人：郭珏池”。 2017年1月12日的《付款委托书》载明：福泰自贡分公司：兹委托华贯公司、远近公司将福泰自贡分公司工程款500000元（大写：伍拾万元整），支付给张正清（成都市龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房2012年建设项目）由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担，与贵公司无关；空白处载明了张正清一银行账号。该《付款委托书》尾部加盖了福泰自贡分公司印章，其下载明“借款人：郭珏池”。 另查明，2018年9月20日，福泰自贡分公司负责人由郭珏池变更为王建军，又于2019年8月28日由王建军变更何启付。 上述事实有各方当事人当庭陈述、《龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房项目2012年建设项目消防工程施工承包合同》、《委托付款书》等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点：张正清与福泰自贡分公司是否存在建设工程施工合同关系。张正清提供李某及李先俊出具的委托书、聊天记录、李某及黎昌明的证人证言、两份《付款委托书》拟证明案涉消防工程由其施工及其应收工程款。本院认为，一、李某、李先俊的委托书只是载明委托其（龙泉驿区经开区职工生活服务中心公共租赁住房消防工程）合伙人张正清全权负责该工程事宜，并未载明具体事项，且该两份委托书的落款时间为2016年4月8日，根据张正清自行提供的《消防安装合同解除协议》，瑞升荣县分公司与华贯公司于2015年6月16日即已解除案涉消防工程的合同关系，该委托书载明的形成时间在后，故无法达到张正清的证明目的，本院不予采信。二、张正清提供的其与郭珏池的聊天记录并不能证明其与福泰自贡分公司之间存在施工合同关系，本院不予采信。三、证人李某陈述案涉工程前期预留预埋是其与张正清、李先俊以瑞升荣县分公司名义承建，合同解除后，未继续施工，不清楚张正清是否还在继续施工；证人黎某陈述其出借款项以及向郭珏池转款，该陈述与案涉讼争无关联性，本院不予采信。该二人的证人证言均无法证明张正清是案涉消防工程后续的施工方。四、关于两份《委托付款书》，福泰自贡分公司申请出庭作证的证人原某自贡分公司的负责人郭珏池不认可双方存在建设工程施工合同关系，陈述张正清仅是工程介绍人。张正清对此予以否认，又在庭审中陈述其与郭珏池系合作关系，郭珏池对此亦不予认可。本院认为，两份委托书所载明的主要内容为委托付款而未载明双方系施工合同关系，结合张正清在庭审中的陈述，能够认定张正清与福泰自贡分公司之间就案涉消防工程不存在施工合同关系。综上，张正清以施工方向福泰自贡分公司、福泰公司主张工程款，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。另外，张正清陈述主张的款项中有900000元是瑞升荣县分公司与总包人华贯公司、远近公司解除合同后，结算款由福泰自贡分公司代收，张正清未提供证据证明其有权主张该笔款项，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张正清全部诉讼请求。 案件受理费21864元，由原告张正清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲彦仪 人民陪审员  李公凤 人民陪审员  张 莉 二〇一九年九月十一日 书 记 员  白 秀