河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2486号上诉人（原审被告）：刘晓东，男，1979年1月11日出生，汉族，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：郭玉伟，河北鼎梓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德辉，男，1972年5月21日出生，满族，农民，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：胡守国，河北运达律师事务所律师。上诉人刘晓东因与被上诉人张德辉民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘晓东及其委托诉讼代理人郭玉伟、被上诉人张德辉及其委托诉讼代理人胡守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓东上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发还重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。被上诉人提供三份欠条证据时，称该三份证据的出具时间是证据中注明的时间，这三份证据并不是证据中注明的时间出具的，而是后来被上诉人找到上诉人为了证明宝东矿业欠被上诉人的钱让上诉人出具的，是同一时间出具的，为了证明上诉人的质证观点成立，上诉人当庭申请对该三份证据进行鉴定，是否是同一时间出具的及出具的时间不是2012年，一审法院未予明确答复，该三份证据是被上诉人唯一的一组证据，也是本案的关键性证据材料，一审法院应当准许进行鉴定，上诉人认为一审法院审理程序违法。二、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在借贷法律关系，上诉人没有向被上诉人借过钱，被上诉人也没有给付过上诉人钱，被上诉人没有提供任何证据证明其将借款给付了上诉人，被上诉人应当承担举证不能的责任。上诉人给被上诉人出具的手续只是起到证明的作用，并不是借据，并不能够证明双方存在借贷关系。一审判决认定被上诉人将现金或者通过银行转账的形式借款给上诉人不是事实，被上诉人在庭审中明确说有两笔钱是其他人到被上诉人处拿的，银行转账更不是事实，上诉人没有收到过被上诉人借款。综上所述，一审法院审理程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。张德辉辩称，被上诉人与上诉人之间债权债务关系成立，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人出借给上诉人的全部借款中，有两笔分别为49200.00元和40000.00元是以现金形式给付上诉人的，有两笔40000.00元是根据上诉人的指定分别给付林大鹏和上诉人的司机，还有45430.00元是根据上诉人的指定银行转账给宝东矿业公司周会计。因上诉人不能及时向被上诉人还款，便向被上诉人出具了三张借条，在一审开庭时，上诉人承认这三张借条是其本人亲笔书写，表明上诉人完全认可借条中记载的借款数额，证明双方之间债权债务关系真实存在，虽然有其中的三笔借款未经上诉人手，但并不影响债权债务关系的成立，上诉人否认借款事实是没有任何根据的，其上诉理由不能成立，上诉人主张三张借条只是起到证明作用不符合客观事实。综上所述，一审法院认定事实正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。补充答辩内容：一、关于2012年4月11日还林大鹏借款40000.00元。2012年3月底，上诉人给被上诉人打电话说宝东矿业欠林大鹏40000.00元，让被上诉人先替还上，并说将来这钱跟上诉人说，上诉人给出手续。被上诉人按上诉人的要求，将40000.00元现金给付了林大鹏，过了10多天上诉人给出具了40000.00元借条。二、关于2012年9月29日给宝东矿业钩机还款45430.00元。2012年9月29日，上诉人给被上诉人打电话，说宝东矿业贷款买的钩机该还款了，让被上诉人往宝东矿业周会计卡上转钱45430.00元，被上诉人在柳溪信用社给周会计转款45430.00元，之后被上诉人就到矿上找上诉人给出具了45430.00元的借条。三、关于2012年11月29日，给宝东矿业加油款129200.00元。2012年11月初，上诉人给被上诉人打电话说给矿上送油来了，急需40000.00元，让被上诉人赶紧给送过去，被上诉人带着40000.00元现金到上诉人在矿上的办公室直接交付给上诉人；大约在2012年11月中旬，上诉人再次给被上诉人打电话说要借款40000.00元，并说让司机去拿，司机来了之后被上诉人把40000.00元给了上诉人的司机；2012年11月29日，上诉人又给被上诉人打电话，让带50000.00元到矿上把油款付了，被上诉人给结账时是49200.00元。之后被上诉人让上诉人把这三次油款加到一起给打了借条。上诉人答应被上诉人由他偿还上述借款，上诉人也给出具了借条，被上诉人与宝东矿业没有任何关系，不可能无缘无故的替他还款。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张德辉向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款合计214630.00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月11日，被告刘晓东向原告张德辉借款40000.00元，用于替宝东矿业偿还林大鹏借款。2012年9月29日，被告刘晓东向原告张德辉借款45430.00元，用于给宝东矿业钩机还款。2012年11月29日，被告刘晓东向原告张德辉借款129200.00元，用于给宝东矿业加油款。综上，被告刘晓东共向原告张德辉借款合计214630.00元。2019年3月25日，原告向本院起诉，要求被告给付借款214630.00元并承担诉讼费。一审法院认为，被告给原告出具借据，并且原告已经为被告提供了借款，即在原、被告之间形成了债权债务关系。本案被告刘晓东给原告张德辉出具了借据，原告将现金或者通过银行转账的形式交付给被告，双方的民间借贷法律关系即成立。被告以此笔债务系宝东矿业所借，但被告未提供宝东矿业认可此笔债务的证据。因此，原告是此笔债务的债权人，被告是此笔债务的债务人。因被告给原告出具的借据并未约定还款期限，故原告可以随时要求被告履行债务，因此，原告向本院主张权利，并未超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告给付借款的诉讼请求成立，本院予以支持；被告以此笔债务系宝东矿业所借且超过诉讼时效为由进行抗辩，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：被告刘晓东于本判决生效之日起十日内给付原告张德辉借款214630.00元。本院二审期间，被上诉人张德辉提交河北省农村信用社打款凭证两份，拟证明被上诉人张德辉于2012年9月29日向宝东矿业的周会计打款45340.00元，欠条中书写的45430.00元系笔误，可以证明上诉人刘晓东主张的三张借条是同一天书写的事实不成立。上诉人刘晓东对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为周会计是宝东矿业的会计，所以此款是宝东矿业所借，与上诉人刘晓东没有关系。本院经审查，对被上诉人张德辉提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明，上诉人刘晓东向被上诉人张德辉借款40000.00元，用于替宝东矿业偿还林大鹏借款，上诉人刘晓东于2012年4月11日为被上诉人张德辉出具借条一张，借条中载明：“今借到张德辉替宝东矿业还林大鹏借款40000元”；2012年9月29日，上诉人刘晓东向被上诉人张德辉借款45340.00元，用于给宝东矿业偿还钩机款，被上诉人张德辉向宝东矿业公司的会计周淑萍银行卡转款45340.00元，同日，上诉人刘晓东为被上诉人张德辉出具借条一张，借条中载明：“今借到张德辉给宝东矿业新四立350勾机还款45430元”；上诉人刘晓东先后向被上诉人张德辉借款129200.00元，用于给宝东矿业付加油款，2012年11月29日，上诉人刘晓东为被上诉人张德辉出具借条一张，借条中载明：“今借到张德辉给宝东矿业加油款129200元”。综上，上诉人刘晓东共计向被上诉人张德辉借款人民币214540.00元。被上诉人张德辉起诉要求上诉人刘晓东给付借款214630.00元并承担诉讼费。本院认为，上诉人刘晓东先后分别为被上诉人张德辉出具了三张借条，上诉人刘晓东主张三张借条系同一时间出具，未能提供证据予以证明，其主张不能成立。上诉人刘晓东称在一审法院审理中申请对三份借条是否为同一时间出具及出具的时间不是2012年进行鉴定，本院经查阅一审卷宗，上诉人刘晓东并未申请鉴定，其主张一审法院审理程序违法没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。上诉人刘晓东主张其出具手续只是为了证明宝东矿业公司欠付被上诉人张德辉借款，其与被上诉人张德辉之间不存在借贷关系，三张借条的内容中均明确注明是借到张德辉款项，即使上诉人刘晓东向被上诉人张德辉借款用于宝东矿业公司，上诉人刘晓东自愿为被上诉人张德辉出具借条，表明其自愿承担该债务，双方之间借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人刘晓东应当对涉案借款承担偿还责任。2012年9月29日上诉人刘晓东出具的借条中借款金额为45430.00元，实际出借金额应为45340.00元，一审法院认定借款金额共计为214630.00不当，应为214540.00元，本院予以纠正。综上所述，刘晓东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初1249号民事判决；二、刘晓东于本判决生效之日起十日内给付张德辉借款人民币214540.00元；三、驳回张德辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4519.00元，减半收取2259.50元，由刘晓东负担；二审案件受理费4519.00元，由刘晓东负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年九月六日书记员  赵萌萌