长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1350号 原告：段某，女，1981年8月18日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 被告：高某，男，1982年5月2日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。 原告段某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某、被告高某及其委托诉讼代理人黄业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段某向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行离婚协议给付原告售房款260000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告同被告原为夫妻关系，因感情不和，2018年9月6日，原、被告双方经协商，在民政部门办理了离婚手续。离婚协议中财产部分约定：位于双阳区城市嘉园******房屋归原告所有，位于，位于双阳区泰富嘉园******房屋归被告所有现代轿车归被告所有。离婚协议签订后，原、被告双方离婚，可是位于双阳区城市嘉园二期二单元504室归原告所有房屋在被告名下，被告将该房屋出售出去，售价430000.00元，原告也承认被告的售房行为；可是被告出售原告房屋后，只将售房款中的160000.00元交付原告，余款260000.00元没有交给原告，原告多次催要，被告均以各种借口推脱，不同意支付，原告无奈，诉至法院，请依法裁决，支持原告的诉讼请求。 高某辩称，一、原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，依法不应予以支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案的事实经过为原、被告于2018年9月6日登记离婚，在离婚前被告于2018年8月27日即离婚前9天与案外人张东阳签订了关于本案争议房屋的《购房定金合同》，案外人张东阳弟弟张东涛交纳了购房定金1万元，房款总价43万元，但由于该房屋存在25万元的贷款，因此在该合同中约定房屋贷款由案外人张东阳负责偿还。张东涛于《购房定金合同》签订次日即2018年8月28日将贷款部分25万元打入被告账户，被告当日即将250413.21元银行贷款偿还完毕。原告对此事是知情的，也是同意的。2018年9月6日，原、被告办理离婚登记前，原、被告共同与张东涛签订了《房屋买卖合同》，合同注明张东涛于2018年8月27日支付了1万元定金，购房款43万元，张东涛负责帮原、被告偿还银行贷款。除银行贷款外的购房尾款，张东涛直接打入了原告账户。因此，原告对其诉称的26万元是偿还银行贷款的情况是明知的，也是同意的。该26万元并非被告没有交给原告，而是已经偿还给银行。原、被告离婚时，离婚协议中也并没有约定被告还需要将已经偿还银行贷款的钱再另行给付原告一份。原告的诉讼请求没有任何事实以及法律依据，依法应予驳回。二、原、被告离婚时，关于财产的分配是合理的，没有约定被告还需要再给付原告26万元已经偿还给银行的贷款。双方在离婚时约定本案争议房屋给原告，原告实际收款16万元，另外，原告名下实际上还有银行存款七、八万元也归原告所有，被告并未主张分配；离婚协议约定另一处房屋归被告，但另一处房被告于2018年10月18日转让的价格仅22万元。虽然被告还分得轿车一辆，但该车辆还剩余4万元的贷款需要偿还，该车辆的价值已经低于4万元。同时被告还承担了5万元的银行贷款。另外，离婚协议中还约定被告抚养子女、原告不需要承担抚养费。虽然子女实际上是与原告共同生活，但被告每月给付2000余元抚养费，至今已给付2万元。因此，离婚时财产分配被告已经充分照顾了原告的合法权益，完全不存在被告还需另行给付原告26万元的情况。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告段某与被告高某原系夫妻关系，双方于2018年9月6日协议离婚，离婚协议关于财产分割部分约定如下：“位于双阳区城;位于双阳区城市嘉园******房权归女方所有富嘉园。位于双阳区泰富嘉园******房权归男方所有*****归男方所有。” 另查明，2018年4月10日，段某与高某共同在长春农村商业银行股份有限公司贷款250000.00元。2018年8月27日，高某与张东阳签订《购房定金合同》，约定甲方高某将坐落于长春市双阳区城市嘉园二期68栋2单元504室房屋出售给乙方张东阳，价格为430000.00元，协议签订后乙方需向甲方交纳购房定金10000.00元。该定金合同尾部添加手写补充条款，内容为“……乙方负责帮甲方还银行贷款”，高某和张东阳在合同上签字按某。庭审中，经原、被告双方确定购房人实际为张东涛。签订《购房定金合同》当日，张东涛将定金10000.00元交付给房屋中介公司，段某自认其在后期收到了房屋中介公司交付给其的定金10000.00元。2018年8月28日，高某名下卡号为62318161808********的长春农村商业银行卡内收到转账款250000.00元，当日，被告即将贷款本息计250413.21元还清。2018年9月6日，段某与高某签订离婚协议书前，双方共同与张东涛签订《房屋买卖合同》，约定甲方高某将城市嘉园二期68栋2单元504室房屋出售给乙方张东涛，房屋总价款430000.00元，乙方于2018年8月27日交付甲方购房定金10000.00元，余款420000.00元，乙方于2018年9月6日将房款交付甲方，甲方同意2018年9月6日将房屋交付乙方。合同第七条双方约定的其他事项添加手写补充条款，内容为“……乙方负责帮甲方还银行贷款，今日所有房款乙方已全部结清。”该合同签订后，张东涛向段某名下卡号为62170009400********号的中国建设银行账户转入房屋尾款170000.00元。 上记事实有原告陈述与被告辩解、离婚协议书、《购房定金合同》、《房屋买卖合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、存款明细账等证据材料在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，本案争议焦点为被告高某是否应给付原告段某卖房款260000.00元。根据庭审查明，原告与被告在离婚前即已经协商将位于长春市双阳区城市嘉园二期68栋2单元504室房屋出售，且在双方与买受人张东涛达成买卖协议后，张东涛支付了定金10000.00元。在原告与被告签订离婚协议前，双方与张东涛签订《房屋买卖合同》，合同约定乙方张东涛负责帮甲方偿还银行贷款，原告与被告均在合同上甲方处签字按某，说明原告对合同约定的内容是明知且同意的，即原告对买受人张东涛用卖房款的一部分偿还其与被告婚姻关系存续期间的贷款是认可的。且在该合同签订前张东涛即已经于2018年8月28日帮助双方偿还了贷款，合同签订后，原告又收到了卖房尾款170000.00元。另外，原告承认其收到了中介公司给付其的10000.00元定金，但提出其后期又将该定金返还给被告，但并未提供证据证明，故本院认定原告收到卖房款共计180000.00元。关于被告应否将剩余卖房款250000.00元给付原告的问题。因原告在《房屋买卖合同》上签字的行为表明其对张东涛偿还贷款的约定是认可的，则在原告与被告签订离婚协议时，双方虽约定“位于双阳区城市嘉园2期2单;位于双阳区城市嘉园******房权归女方所有&rdquo款支付，双方关于该房房权归原告的约定与事实不符，亦无法实现，该约定实际应为对房屋出售价款的约定。而关于房屋出售价款的一部分，双方已在《房屋买卖合同》上明确签字按某表示同意用于偿还贷款，故仅有剩余的180000.00元归属双方没有约定。因此，原、被告离婚协议中关于城市嘉园二期2单元504室房权的约定应理解为是对剩余房款180000.00元的约定较符合常理，事实上原告也是在离婚前共计收到了售房款180000.00元后，才与被告办理的离婚登记，故其要求被告给付其售房款260000.00元的诉求无事实及法律依据。原告虽主张被告口头承诺将剩余房款26000.00元在办理房屋更名时给付原告，但被告不予认可，且原告并未提供证据证明其主张，故对原告该意见本院不予采纳。综上所述，从本案原、被告离婚前共同协商出售房屋至《房屋买卖合同》关于房屋价款给付的约定、房屋价款的实际给付情况以及离婚协议的约定看，原告对于用房屋出售价款偿还贷款的事实是认可的，其没有理由再要求被告给付其剩余房款260000.00元，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告段某的诉讼请求。 案件受理费2600.00元，已减半收取，由原告段某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙羽妹 二〇一九年九月十八日 书记员  赵 月