广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22428号原告：深圳韦丰商务有限公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路国商大厦****，统一社会信用代码×××657。法定代表人：钟培祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗红玉，广东君言律师事务所律师，执业证号14403201311017070。被告：杨玲，女，汉族，1995年10月20日出生，身份证住址湖南省邵阳县，上列原告深圳韦丰商务有限公司诉被告杨玲侵害商业秘密纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗红玉，被告杨玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳韦丰商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付3180元（利息按本金3180元从2017年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际还清欠款之日，暂计至起诉日为27元）；2、被告向原告支付违约金5万元（以上合计53207元）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭将诉讼请求变更为：1、被告向原告支付6360元（利息按照本金6360元，从2017年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际还清之日止，暂计至起诉日为54元）；2、要求被告停止侵害原告商业秘密的行为；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月10日，被告入职原告公司担任商务顾问职务，并于同日双方签订《公司保密协议》，保密的内容包括客户资料（包括但不限于客户公司名称、联系电话、QQ、联系人等资料），如乙方即被告违约，需要按照协议约定支付违约金10万元。2017年8月30日被告以“有其他计划，回家发展”为由向原告申请离职，并于2017年9月5日正式与原告解除劳动合同关系。2019年2月11日，被告主动联系原告客户办理年审业务，并且未主动披露其从原告公司离职的情况，导致客户误以为被告仍系原告公司员工并支付了6360元办理了公司年审业务。上述客户资料，包括公司名称、公司年审情况、联系人、联系方式均系被告在原告公司工作期间掌握的属于原告公司的商业秘密，原告采取OA系统、加密软件等措施对客户资料实施了保密措施，被告未经原告同意，在其离职后仍多次联系原告客户，严重违反了双方签订的《公司保密协议》，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告杨玲辩称：1、我不知道签过这个保密协议，我知道签过劳动合同。2、我刚开始进公司的时候是应聘的是会计助理，不是应聘的销售，我认为公司让我签订这个保密协议，存在哄骗性质。3、我进公司之后没有转成会计岗位。4、我不存在侵害商业秘密的行为，我并不清楚公司的哪些是公司客户。我于2017年7月份提出离职，9月正式离职已办理所有手续，将所有材料交还与公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：2016年10月10日，被告与原告签订《深圳韦丰商务有限公司深圳市劳动合同》，合同约定被告入职原告公司，工作内容为商务顾问，工作地点为深圳市，合同期限自2016年10月10日至2017年10月9日。同日，双方签订《公司保密协议书》，协议约定：保密内容包括原告已掌握并负有保密责任的第三者（例如原告的其他客户或供货商）的技术信息和经营信息，包括但不限于客户资料等，客户资料尤其包括但不限于客户的香港公司名称或国内公司名称、联系电话、QQ号码、联系人、合同及相关文件的复印件扫描件等纸质或电脑文档信息；保密期限为除非原告通过书面形式明确说明本协议所涉及的某项保密内容可以不用保密，则被告应从与原告建立劳动关系之日起（包括试用期在内），无限期保守原告之商业秘密。原告公司下发《关于规范合同管理的通知》，该通知载明原告公司的合同管理规范，多次提及OA系统的使用问题。该通知的“顾问部签字确认”处有被告签名。原告的公司OA系统显示，原告公司在客户资料栏目对原告公司的客户进行了分类，其中终端客户分为未成交客户与成交客户，未成交客户分为A级强意向客户、B级开发中客户、C级待开发客户、D级无意向客户，成交客户分为一般客户、银牌客户、金牌客户。在该系统的合同收款详情页面，信息主题分别为“香港公司年审-香港慧通投资管理有限公司的收款”、“香港公司年审-香港镇圭投资管理有限公司的收款”的基本信息页面载明了客户名称、联系人、总金额等信息，其中载明的经手人均为“杨玲”。2017年8月30日，被告向原告出具《离职申请书》。2017年9月5日，原告与被告签署《劳动关系终止确认书》，确认：被告原在原告处担任商务顾问职务，于2017年9月5日经双方协商一致解除劳动合同，双方确定终止劳动关系。原告主张被告在离职后仍以原告公司的名义与原告的客户保持联系，为原告的客户办理业务，并提供被告与原告客户的联系人与被告微信聊天记录为证。被告对原告提供的其与原告客户（即香港通慧投资管理有限公司、香港镇圭投资管理有限公司）的联系人的微信聊天记录的内容的真实性予以确认。2019年2月11日至2月20日期间，被告与香港通慧投资管理有限公司的联系人聊天记录显示,被告表述了“您的年审是3-31号，可以开始办理了”、“年审需要的资料：1、去年年审资料拍照……”、“您的资料还没有拍照发给我，另外超期会产生罚款，请您及时处理”、“年审费用是3180元……”等内容，且被告于2月20日向香港通慧投资管理有限公司的联系人微信收款3180元。2019年2月24日，被告与香港镇圭投资管理有限公司的联系人聊天记录显示，被告表述了“资料齐了，费用是3180元……”、“重要通知：因香港政府实施的新规……年审是2880元，总共费用为3180元……”等内容并向对方提供了其支付宝账号，同日以支付宝转账的方式收取3180元。2019年6月3日，香港通慧投资管理有限公司出具《证明》，载明该公司于2019年2月20日委托被告办理年审，并向被告支付3180元的年审费用，后得知被告不做此业务，故联系被告要求退回年审费用，被告接受该公司请求并退回年审费。原告当庭明确其在本案请求保护的商业秘密为客户资料，包括香港通慧投资管理有限公司和香港镇圭投资管理有限公司的公司名称、注册日期、地址、联系人、联系电话、年审信息。被告主张原告诉请保护的客户资料系公开的信息，并提交通过网络查询所得信息截图为证，经当庭核实，通过网络查询可获取香港通慧投资管理有限公司和香港镇圭投资管理有限公司两公司的企业名称、公司编号、成立日期等基本信息。原告当庭亦予以确认。本院认为，本案为侵害商业秘密纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告请求保护的“客户名单”是否构成原告的商业秘密？二、被告是否存在侵犯原告商业秘密的行为？关于争议焦点一，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定：“商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息”，从上述规定可以看出，构成商业秘密应当具备以下条件：1、具有秘密性，即不为公众所知悉，不属于已公知的技术；2、具有商业价值，可以为权利人带来现实的或潜在的（可预期的）经济利益或者竞争优势；3、权利人采取了一定的保密措施，即体现在管理上，权利人对这些商业秘密一般都采取了一定的保密措施，且所采取的保密措施在正常情况下可以使该技术信息或经营信息得以保密。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条规定，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。本案中，原告提交的证明其请求保护的客户资料属于商业秘密的证据为其公司OA系统中的合同收款详情等。本院认为，原告主张本案中的商业秘密为香港通慧投资管理有限公司、香港镇圭投资管理有限公司的客户资料，但其提交的证据并不足以证明香港通慧投资管理有限公司、香港镇圭投资管理有限公司系与原告保持长期稳定交易关系的有别于普通客户的特定客户，根据原告公司OA系统的相关信息，也不能证明其为开发这些客户所付出的努力和代价，客户资料中的客户信息缺乏明确的交易习惯信息等交易信息，只是简单的分类汇总，无法证明原告对其诉请保护的客户资料进行了深度经营。综上，原告提交的证据尚不能证明原告请求保护的客户资料具有价值性，能够进一步为原告带来竞争优势。原告提交的证据不足以证明其请求保护的客户资料属于其商业秘密。关于争议焦点二，原告据以证明被告事实侵害了商业秘密行为的证据为被告与香港通慧投资管理有限公司、香港镇圭投资管理有限公司的相关人员的微信聊天记录，但该证据仅能证明被告与香港通慧投资管理有限公司、香港镇圭投资管理有限公司的相关人员发生业务往来，不足以证明被告该行为具有不正当性，且原告未能举证证明其主张的客户资料构成商业秘密，因此无法认定被告实施了侵害原告商业秘密的行为。综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳韦丰商务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告负担，原告已预交案件受理费人民币1130元，其余费用人民币1105元退回原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈婉丹人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年九月十九日书 记 员  吴春艳