江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2888号 上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**华兴文化广场**楼**。 负责人：齐伟红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘远林，该公司职员，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：吴玉华，男，1971年10月28日生，汉族，住江西省吉安市万安县。 被上诉人（原审被告）：余磊，男，1976年10月31日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称恒邦财保南昌公司）与被上诉人吴玉华、余磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人恒邦财保南昌公司上诉请求：撤销一审判决，依法在一审判决的基础上核减不应由其承担的各项费用合计43450.05元；二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：1、经上诉人实地调查核实，被上诉人吴玉华在一审诉讼中提交的工作证明是虚假证据，实际情况是其于2018年2月才在南康区中创家具经营部务工，且该经营部位于农村，其残疾赔偿金应按农村相应标准计算；2、依据上诉人的调查，被上诉人吴玉华出院后40天就已上班，其误工时间应为54天。同时，一审判决对误工费和护理费的适用标准有误，应予纠正，交通费与本案无关，拖车费无正式发票证明，该费用均不应支持。 被上诉人吴玉华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人余磊辩称，请求法院依法判决。 被上诉人吴玉华向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费28246.09元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费700元、营养费700元、护理费4249.93元、误工费35666.67元、残疾赔偿金62396元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费8659.8元、鉴定费1325元、交通费275.5元，核减被告余磊支付的2744元，被告保险公司已支付的10000元，尚需赔偿143254.99元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月10日11时20分左右，被告余磊驾驶赣Ａ×××××轻型普通货车沿康唐线从唐江镇往南康城区方向行驶，途径康唐线唐江镇西坑村西坑路口路段掉头时，与原告驾驶的赣Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤和两车受损。该起事故经江西省赣州市南康区公安局交通管理大队出具的第3607821201800006411号《道路交通事故认定书》认定，被告余磊承担事故全部责任。原告受伤后在赣州市××区第一人民医院住院治疗14天，支付治疗费共计27942.09元，其出院医嘱载明3个月内右上肢禁止激烈活动。原告驾驶的摩托车因交通事故受损，为此支付拖车费和修理费共计780元。本案审理过程中，江西赣州司法鉴定中心经该院委托作出赣虔司鉴中心[2019]（伤）鉴字第441号司法鉴定意见书，鉴定意见：吴玉华的伤残构成十级伤残，评定后续治疗费8000元，原告为此支付鉴定费1300元。原告吴玉华自2017年3月起在南康区中创家具经营部从事喷漆工作，居住在工作处。原告吴玉华母亲林丁香于1947年9月15日出生，共生育三个子女。被告余磊驾驶的赣Ａ×××××轻型普通货车在被告恒邦财保南昌公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔1000000元），事故时在保险期限内。事故发生后，被告余磊垫付原告医疗费2744元，被告恒邦财保南昌公司先行支付原告医疗费10000元。 一审法院认为：关于当事人责任承担的问题，原、被告对该案交通事故经交警部门认定被告余磊承担事故全部责任均无异议，对该事故认定予以采信，被告余磊应赔偿原告因交通事故造成的合理损失。因被告余磊驾驶的赣Ａ×××××轻型普通货车在被告恒邦财保南昌公司投保了交强险和商业三者险，该案事故发生时在保险期限内，原告因交通事故受伤造成的相关损失应由被告恒邦财保南昌公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。关于原告损失数额认定的问题。原告主张的医疗费，应按医疗票据载明的数额为准，医疗费为27942.09元。原告主张的后续治疗费8000元，有鉴定机构意见证明，予以支持。原告主张的营养费、住院伙食补助费，标准应按30元/天计算，均为420元（30元/天×14天）。原告主张的护理费，因未提供医疗机构或鉴定机构意见证明原告需二人护理，因此护理费应按1人计算，标准参照江西省2017年其他服务业在岗职工年平均工资52783元/年计算，护理费为2024.55元（52783元/年÷365天×14天）。原告主张的误工费，标准参照2017年江西省城镇制造业在岗职工年平均工资53655元/年计算，天数结合原告伤情和医疗机构意见按104天计算，误工费为15288元（53655元/年÷365天×104天）。原告主张的被扶养人生活费，应按农村标准及3个扶养人计算，被扶养人生活费为3265.5元（10885元/年×9年÷3人）。原告主张的精神损害抚慰金，标准过高，酌定为3000元。原告主张的鉴定费，应以鉴定费票据载明的1300元为准。原告主张的残疾赔偿金、交通费、车辆修理费，符合法律规定，予以支持。综上，原告因受伤造成的合理损失为：医疗费27942.09元、后续治疗费8000元、营养费420元、住院伙食补助费420元、误工费15288元、护理费2024.55元、残疾赔偿金62396元、被扶养人生活费3265.5元、精神损害抚慰金3000元、交通费275.5元、鉴定费1300元、车辆修理费780元，合计125111.64元，该损失由被告恒邦财保南昌公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，核减已支付的10000元，尚需赔偿115111.64元。判决：一、被告恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告吴玉华因交通事故造成的损失共计人民币115112元；二、履行期限：上述判决确定款项，限履行义务人于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3165元，减半收取1582.5元，由被告余磊负担。 二审期间，上诉人恒邦财保南昌公司为支持其上诉请求，提交了其对邹世兵的询问笔录一份，拟证明被上诉人吴玉华在一审诉讼中提交的工作证明不真实，其残疾赔偿金应按照农村标准计算。 对该证据，经被上诉人吴玉华、余磊质证，本院经审查认为，该笔录与工作证明载明有关吴玉华在南康区中创家具经营部的务工时间确有差异。但是，评判被上诉人吴玉华的残疾赔偿金是否适用城镇标准应依据有关法律及司法解释的规定，并结合当前的司法政策综合权衡，单凭该证据无法达到其所主张的证明目的。 被上诉人吴玉华、余磊均未提交新的证据。 本院二审经审理查明，被上诉人吴玉华在一审诉讼中提交加盖有南康区中创家具经营部印章的工作证明载明其自2017年3月起在该经营部工作，而经营部负责人邹世兵在接受上诉人询问时则陈述被上诉人吴玉华自2018年2月起在该经营部上班。 二审查明的其他事实与一审判决认定的一致。 本院认为，关于诉争残疾赔偿金应否适用城镇相应标准计算的问题。虽然被上诉人吴玉华在一审诉讼中提交的工作证明与上诉人在二审中提交的对邹世兵询问笔录在务工时间上存在差异，但二者均可印证本案事故发生前被上诉人吴玉华在南康区中创家具经营部务工的事实，其收入并非来源于传统的农业生产，且被上诉人吴玉华户籍类别为居民家庭户，故一审判决按照城镇相应标准计算诉争残疾赔偿金符合有关法律规定及当前司法实践。 关于误工费、护理费的问题。被上诉人吴玉华因本案交通事故住院治疗14天，出院医嘱载明：住院休息、加强营养，3个月内右上肢禁止提重物、骑车、洗衣服等激烈活动。故一审判决基于上述事实，结合被上诉人吴玉华的工作性质和江西省2017年度有关统计数据，对误工费及护理费的处理并无不当，本院不宜调整。同时，一审判决依据被上诉人吴玉华提交的交通费票据、南康市城西汽车维修厂出具的收据，对交通费、拖车费的处理合理，本院亦不予调整。 综上所述，一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。上诉人恒邦财保南昌公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费886元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟伟民 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇一九年九月十一日 代理书记员  李志文 代理书记员  欧阳群