山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初2036号 原告：高红中，男，1986年8月出生，汉族，养殖户，住山东省德州市运河经济开发区。 委托诉讼代理人：张耀文，山东鑫大公律师事务所律师。 被告：武城县畜丰家庭农场,住所地山东省武城县四女寺镇四女寺村十二队南首，统一社会信用代码91371428MA3FCXX28J。 负责人：刘向江，男，1975年10月出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。 原告高红中与被告武城县畜丰家庭农场买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高红中及其委托诉讼代理人张耀文、被告武城县畜丰家庭农场的委托诉讼代理人刘延国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高红中向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还购猪款22900元；2.请求法院判令被告赔偿原告因猪瘟造成原告三个月无法养猪的经济损失17200元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，原告经朋友介绍从被告处购买20-70斤重的生猪56头，共计花费22900元。原告从被告处购猪12小时后，开始出现死猪现象，截至2019年3月21日从被告处购买的生猪死去46头，截至3月25日死去共计55头，至原告提起诉讼之日，仅有一头生猪存活，病死猪被动物卫生监督所和无害化处理中心工作人员收走，经检测原告从被告处购买的生猪死因是猪瘟，自购买前该批猪就已经感染猪瘟疫情。原告购买后猪瘟疫情发作，出现连续死猪的现象，因此，被告应退还购买猪款22900元，由于本次猪瘟疫情的发生，原告至少在三个月内，无法饲养生猪，经原告造成了一定的经济损失，对此被告应给予原告相应的经济补偿17200元，以上损失共计40100元。原告现依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告武城县畜丰家庭农场辩称,1.原告确系经介绍人刘宝才介绍从被告处以22900元购买56头幼猪，当时原告及介绍人刘宝才先后两次到被告处查看并亲自挑选后，确定没有疫情或疾病的情况下，将幼猪从被告处拉走,并且部分幼猪是原告通过郝王庄杀猪的小谷的车辆进行运输，以上幼猪在被告处拉走时各方面状况良好，至于运输途中是否在用于运输杀猪车辆上感染疫情或者到达原告处是否感染疫情均与被告没有直接关联性，同时原告在起诉中也认可是在被告处购猪12小时后出现死猪现象，原告应当对其死猪现象与被告存在因果关系承担举证证明责任，同时原告诉称该批猪死因系猪瘟，且系在购买前就已经感染猪瘟疫情缺乏基本事实。2.依据原告诉讼请求，原告主张解除买卖合同，但本案中被告在买卖合同履行过程中并无违约行为，其主张买卖合同的法律后果同样缺乏事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 经本院审理认定事实如下：2019年3月9日，原告经刘宝才介绍从被告处购买幼生猪56头，价款22900元。当天下午原告从被告处将56头幼猪装车拉走,同时通过微信支付给被告的负责人刘向江购猪款22900元。当时双方均未申请对该批幼猪进行检疫。购买幼猪后，陆续开始出现死猪现象，原告和被告及时进行了沟通，截至2019年3月21日从被告处购买的生猪死去46头，其中大猪38头，小猪8头。截至2019年3月25日死去共计55头，至现在仅有一头生猪存活。病死猪被德城区黄河涯动检分站和无害化处理中心工作人员收走。经山东德州神牛药业有限公司检测该批生猪死因是猪瘟。因赔偿损失问题原告诉来本院。诉讼中原告曾申请生猪死因、感染病毒时间鉴定，后撤回鉴定申请。 另查明，武城县畜丰家庭农场系个人独资企业，投资人刘向江，成立日期2017年8月，经营范围畜禽的养殖、繁育、销售。2019年7月，原告曾以刘向江为被告就损失问题提起诉讼，后被本院以主体错误为由裁定驳回起诉。 以上事实有原告提供的微信截图、聊天记录、病死畜禽登记表、检测任务书、视听资料、营业执照、保存样品、黄河涯动检站证明，裁定书以及当事人陈述在案予以证实。 案件审理中，原告提供租赁合同一份，拟证明造成租赁费损失9999元。因该租赁合同与损失缺乏关联性，不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、买卖合同的效力认定问题；二、损失的认定问题;三、责任的承担问题。 一、关于本案所涉买卖合同的效力认定问题。《中华人民共和国动物防疫法》第十七条规定，从事动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输以及动物产品生产、经营、加工、贮藏等活动的单位和个人，应当依照本法和国务院兽医主管部门的规定，做好免疫、消毒等动物疫病预防工作。第二十五条第三项规定，依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的动物，禁止屠宰、经营、运输。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案所涉买卖合同的标的物为动物，依照《中华人民共和国动物防疫法》的规定，未经检疫的禁止经营、运输。根据查明的案件事实，涉案猪仔没有向动物卫生监督机构申报检疫，无检疫证明。因此，根据上述法律规定，本案所涉猪仔禁止交易，双方买卖合同属于无效合同。 二、关于本案损失的认定问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据查明的案件事实，本案所涉猪仔已经绝大部分死亡，依照猪仔交易价格，损失总金额为22900元再扣除存活一头猪仔的平均价格400元即22500元。原告所诉其他经济损失17200元则未提供充分证据予以证实，不予认定。综上，本案所涉损失总金额为22500元。 三、关于本案责任的承担问题。根据《中华人民共和国动物防疫法》第十七条、第二十五条第三项的规定，动物经营、运输，必须经过检疫合格，否则禁止经营、运输。本案中，被告作为猪仔销售方，未按照法律的规定向动物卫生监督机构申报检疫，违反了上述法律的禁止性规定，对本案合同无效及损失的产生存在过错。《中华人民共和国动物防疫法》第十九条规定，“动物饲养场（养殖小区）和隔离场所，动物屠宰加工场所，以及动物和动物产品无害化处理场所，应当符合下列动物防疫条件：（一）场所的位置与居民生活区、生活饮用水源地、学校、医院等公共场所的距离符合国务院兽医主管部门规定的标准；（二）生产区封闭隔离，工程设计和工艺流程符合动物防疫要求；（三）有相应的污水、污物、病死动物、染疫动物产品的无害化处理设施设备和清洗消毒设施设备；（四）有为其服务的动物防疫技术人员；（五）有完善的动物防疫制度；（六）具备国务院兽医主管部门规定的其他动物防疫条件。”本案中，原告高红中作为猪仔养殖户，未提交证据证明其养殖场所具备上述法律规定的动物防疫条件，且在本案所涉猪仔交易过程中，对于所涉猪仔无检疫合格证明没有尽到审查义务，故对本案合同无效及损失的产生亦存在过错。根据双方当事人在本案中的过错程度，酌定双方当事人各承担50%的责任。 依照《中华人民共和国动物防疫法》第十七条、第十九条、第二十五条第三项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告高红中与被告武城县畜丰家庭农场于2019年3月9日签订的幼猪买卖合同无效； 二、被告武城县畜丰家庭农场返还给原告高红中购猪款11250元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 三、驳回原告高红中的其他诉讼请求； 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计401元，由原告高红中负担200元，被告武城县畜丰家庭农场负担201元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  梁洪田 二〇一九年九月十七日 书记员  耿红娥