河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4549号 上诉人（原审被告）：褚红芳，女。1981年10月7日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：韩杰，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩希杰。男，1947年7月12日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：邢风丽，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人褚红芳因与被上诉人韩希杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 褚红芳上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人的受伤并非上诉人所致，两者没有因果关系，大名县交警大队的事故认定书是错误的认定。2018年5月24日18时许，被上诉人骑自行车经过十王公路交叉口时因自己操作不当不慎摔倒，上诉人驾驶的电动车根本没有碰撞到受害人，如果发生碰撞，两车之间应该有碰撞的痕迹，应该有车辆痕迹检验报告等。而事故科完全没有证据的前提下强行认定同等责任是错误的。事故科调查了褚红芳孩子的询问笔录，这份询问笔录因为涉及到未成年人，询问笔录必须有其监护人在场方可询问，否则是违法证据予以排除。故此，上诉人不应对受害人的伤情负责。二、原判以上诉人未投保交强险而令其承担责任于法无据。本案本身属于单方事故。发生后被上诉人也没有立即报警，事故科也没有出现场，属于事后认定，双方一辆是电动车、一辆是自行车、均不属于机动车范畴，应归派出所处理。而非事故科，事故科超越了职权范围。电动车目前属于非机动车，而交强险是针对机动车而言，故上诉人根本不需要交纳交强险，所以原审判决适用法律错误。 韩希杰答辩称：一、被答辩人认为答辩人受伤非其所致，两者没有因果关系。并要求撤销原判，改判驳回答辩人诉讼请求，系对事实的否认及对责任的逃避，是对法律认知的错误。大名县交警大队调查核实后依法出具了事故认定书。该事故认定书出具后，被答辩人并未在法定期限内向交警队提出书面复核申请，现该事故认定书已产生合法有效的效力，能作为证明答辩人与被答辩人之间发生交通事故的法律依据；二、对于被答辩人认为其所驾驶的电动车不属于机动车范畴，不应适用交强险赔偿是对法律规定的不理解。根据《电动自行车通用技术条件》以及《机动车运行安全技术条件》对于电动自行车以及摩托车的规定，时速20Mm/h以下且车重不大于40kg的判定为非机动车，而被答辩人所驾驶的电动车时速及车重均超过此标准，其驾驶的电动车显然属于“超标车”，而该“超标车”一旦造成交通事故，在司法实践中会被判定为机动车，所以，一审法院判令被答辩人在交强险范围内对答辩人进行赔偿系判决正确。 韩希杰向一审法院起诉请求：1、褚红芳赔偿韩希杰医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助等共计55000元；2、诉讼费由褚红芳负担。 一审法院认定事实：一、2018年5月24日18时20分许，褚红芳驾驶“顺风鸟牌”电动自行车在大名县铺上乡西连庄村内公路（十王公路）“T”型交叉口与韩希杰驾驶的自行车发生碰撞，造成韩希杰受伤，双方车辆轻微损坏。二、2018年6月7日河北省大名县公安交通警察大队作出第130425120180000136号事故认定书，认定褚红芳、韩希杰负事故的同等责任。三、2018年5月24日至2018年6月12日韩希杰在大名县人民医院治疗，住院17天。韩希杰在大名县人民医院住院期间共计花费医疗费20993元。韩希杰住院期间由其女儿韩巧枝及其女婿南良忠护理，出院后由其女儿韩巧枝护理。韩希杰受伤时，韩巧枝、南良忠从事零售业。四、2019年1月5日邯郸市律政医学鉴定中心作出HSLZ2018SCJZ1058司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、韩希杰营养期限为一百八十日（180日）。2、韩希杰护理期限为一百八十日（180日），护理人数为一人（住院期间2人）。3、韩希杰的后续治疗费约需人民币壹万贰仟元（12000元）。五、河北省上年度农、林、牧、渔业年平均工资为23461元。河北省上年度批发和零售业年平均工资为50867元。 一审法院认为，河北省大名县公安交通警察大队作出第130425120180000136号事故认定书，认定褚红芳、韩希杰负事故的同等责任。该认定书认定内容及结论客观真实，符合相关法律规定，本院予以采信。韩希杰主张医疗费32993元，韩希杰共支出医疗费20993元，后续治疗费需12000元，本院支持韩希杰医疗费共计32993元。韩希杰主张住院伙食补助850元，韩希杰住院17日，韩希杰的住院伙食补助为850元（50元×17日=850元）。司法鉴定意见书评定韩希杰营养期限为180日，其营养费为5400元（30元×180日=5400元）。司法鉴定意见书评定韩希杰护理期限为180日一人护理（住院期间2人护理），故韩希杰护理费应为27454元（50867元÷365日×17日×2人﹢50867元÷365日×163日=27454元）。韩希杰主张鉴定费1800元，韩希杰提交鉴定费票据载明鉴定费为1800元，本院认定韩希杰鉴定费1800元。韩希杰主张交通费500元，考虑发生交通事故的时间、地点及韩希杰住院情况，本院酌情支持300元。综上，韩希杰各项损失共计68797元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分按照各自的责任比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。褚红芳驾驶的电动车未投有保险，褚红芳首先应在交强险范围赔偿韩希杰。韩希杰医疗费、住院伙食补助、营养费三项损失共计39243元(32993元﹢850元﹢5400元=39243元)，该三项损失超过交强险医疗费项限额10000元，褚红芳应在交强险限额内赔偿韩希杰医疗费项相关损失10000元，不足部分29243元(39243元­10000元=29243元)应由韩希杰和褚红芳按事故责任比例分担，褚红芳应赔偿韩希杰14622元(29243元×50％＝14622元)。韩希杰护理费、交通费、鉴定费三项损失共计29554元(27454元﹢300元﹢1800元＝29554元)，该三项损失不超过交强险伤残项限额110000元，由褚红芳在交强险伤残项限额内赔偿。综上，褚红芳共计赔偿韩希杰54176元(10000元＋14622元＋29554元＝54176元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告褚红芳于本判决生效之日起十日内赔付原告韩希杰各项相关损失共计54176元；二、驳回原告韩希杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计588元，由原告韩希杰负担9元，由被告褚红芳负担579元。 本院二审期间，上诉人褚红芳提交从事故科调取的整个事故的卷宗，证明事故责任划分错误，没有证据和依据，我方不应当承担责任。被上诉人韩希杰发表质证意见：1、大名县交警大队的卷宗材料，当事人陈述、证人证言，包括褚红芳儿子的证言，均能证明上诉人碰撞被上诉人，并导致被上诉人受伤的事实存在；2、上诉人认为事故认定没有事实和依据，但在该事故认定书出具以后，上诉人并未在法定起期限内向上级机关提出书面复核申请，该事故认定书认定的事实和经过真实有效，能够作为上诉人与被上诉人发生交通事故的依据。本院对上述证据认定如下：该证据调取自大名县交警大队，且双方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。但该证据不能达到上诉人的证明目的，本院对关联性不予认定。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院以大名县交警大队的事故认定书作为定案依据是否正确；2、一审判决上诉人褚红芳在交强险范围内承担赔偿责任是否正确。关于第一个争议焦点，该事故经大名县公安交通警察大队出具的事故认定书认定上诉人褚红芳负此事故的同等责任。该责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故的综合分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，本院予以采信。上诉人虽对此事故认定书有异议，但其并未在法定的期限内对此事故认定书提出复议，且其二审中提交的卷宗材料也不能否定该事故认定书的证明力，故对其该项上诉理由本院不予支持；关于第二个争议焦点，褚红芳在事故发生时驾驶的是电动自行车，根据现有的车辆管理制度，电动自行车不能在车管所上牌照，保险公司也无针对该车的强制保险业务。故一审法院认定褚红芳应在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任不当，应依据事故责任划分按比例赔偿韩希杰的损失。一审判决认定韩希杰的损失共计68797元，故褚红芳应赔偿韩希杰34398.5元（68797元×50％＝34398.5元）。一审判决不当，本院予以纠正。 综上所述，褚红芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1792号民事判决第二项； 二、变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1792号民事判决第一项为“褚红芳于本判决生效之日起十日内赔付韩希杰各项相关损失共计34398.5元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1175元，减半收取计588元，由韩希杰负担220元，由褚红芳负担368元。二审案件受理费1175元，由褚红芳负担746元，由韩希杰负担429元。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇一九年九月十七日 法官助理杨红娟 书记员王龙