河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初979号原告：王凯，男，1991年8月18日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志娟，河南滕泰律师事务所律师。被告：赵学部，男，1973年3月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛磊，河南师大方正律师事务所律师。被告：河南省银基建设有限公司，住所：济源市文昌中路**。法定代表人：李天举，执行董事。委托诉讼代理人：牛艳艳，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。原告王凯诉被告赵学部、河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件较为复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凯委托诉讼代理人张志娟及崔留安、被告赵学部委托诉讼代理人薛磊、被告银基公司委托诉讼代理人牛艳艳、崔永鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凯诉称，2015年10月31日，原告王凯与被告赵学部、银基公司林州太阳国际项目部签订了《模板、方木买卖合同》，约定被告赵学部购买方木，并由银基公司林州太阳国际项目部提供连带责任保证。后原告依约履行了合同，可被告仅支付了部分货款，下欠货款本息经原告多次催要，被告不予支付，故诉至法院，要求：1、被告赵学部立即支付货款365650元以及至实际还清款项日为止的利息（暂算至2019年4月13日利息为331259.6元）；2、被告银基公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费用均由被告承担。被告赵学部辩称：1、原告起诉所依据的事实与客观事实不符。2、原告的起诉违反了民事诉讼法一事不再理原则，请求依法驳回其诉讼请求。被告银基公司辩称：1、银基公司不是涉案项目工程的承包人、施工人。银基公司承包建设“中国林州太阳国际新建工程北侧商业街区工程”后，因发包人林州市建隆置业有限公司（以下建隆置业）未能依约支付工程价款，故双方协商一致由建隆置业直接组织人员施工、支付工程款，项目工程所有债务由建隆置业负责，应追加建隆置业为本案被告。2、赵学部与建隆置业直接签订劳务分包合同，银基公司与赵学部之间不存在建设工程施工合同关系。赵学部施工期间外欠债务与银基公司无关。3、银基公司与王凯之间不存在合同关系，且案涉《模板、方木买卖合同》约定二年保证期间已届满，原告要求银基公司承担连带责任无事实根据和法律依据。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案原告起诉是否属于重复起诉，本案是否应追加建隆置业作为共同被告参加本案的诉讼；2、原告要求本案第一被告支付货款、利息、保险费并要求第二被告承担连带责任的依据是什么？原告王凯向本院提供了以下证据材料：1、（2017）豫0724民初939号民事调解书一份（复印件），证明原告与二被告签订《模板、方木买卖合同》，2017年原告与二被告在诉讼中就该合同所涉及的模板货款达成了调解协议，但并未涉及其中的方木货款。2、《模板、方木买卖合同》一份，证明原告与赵学部之间形成买卖合同关系，与银基公司之间形成担保关系。3、入库单九张，证明原告于2015年11月8日至2016年1月14日期间按合同约定向被告供应方木的具体情况。4、发票一张，证明原告在本案中因诉讼保全而向阳光保险公司投保有诉讼财产保全责任保险支付保险费1440元的事实。被告赵学部的质证意见：对证据1，真实性无异议。对证据2，真实性有异议，有涂改，合同上前后两个“赵学部”的签字系其本人所签，手印系其本人所按，但对中间更改的内容有异议。对证据3，真实性有异议，从形式上看不完整，不显示送货单位或送货人，没有保管员的签字。对证据4，真实性无异议。被告银基公司的质证意见：对证据1，真实性无异议。对证据2，真实性有异议。对证据3，真实性不清楚，与银基公司无关。对证据4，真实性无异议。被告银基公司向本院提供了以下证据材料：1、2016年12月9日《关于工程款支付事宜的函》一份、2016年12月13日《关于对河南省银基建设有限公司‘关于工程款支付事宜的函’的回复》一份，证明涉案工程有发包人林州公司直接组织人员进行施工支付工程款，项目工程所有债务由发包人林州公司负责。2、建隆置业企业信用信息公示报告一份，证明牛正军系发包人建隆置业的法定代表人。3、《太阳国际2号商业劳务清包施工合同》一份（复印件），证明建隆置业与赵学部之间存在建设工程合同关系，工程验收结算、款项支付均由建隆置业负责，银基公司与赵学部之间不存在建设工程合同关系，应当追加建隆置业为被告。4、获嘉县人民法院（2017）豫0724执861号执行通知书一份（复印件）、中国工商银行电子回单一份（复印件），证明建隆置业向原告转账13万元。5、《模板、方木买卖合同》复印件一份，证明担保方无银基公司盖章，银基公司不应当承担担保责任。原告王凯的质证意见：对证据1、2、3，原告不知情，对真实性不发表质证意见。对证据4无异议。对证据5有异议，该证据系复印件，形式不合法。被告赵学部的质证意见：对证据1、2、3、4、5，真实性无异议。本院调取了以下证据材料：1、（2017）豫0724民初939号卷宗中的材料包括民事起诉状、《模板、方木买卖合同》、入库单、欠款明细、调解手续等共13页；2、（2017）豫0724民初939号审判流程表一份，证明该案的立案时间。原告王凯的质证意见：真实性无异议。被告赵学部的质证意见：对证据1中的民事起诉状、调解笔录、协议书、调解书均无异议，上述证据证实在2017年的起诉中原告起诉的是模板和方木，对证据1中的模板合同、入库单、欠款明细真实性有异议，该部分证据不能证明2017年的案件与方木无关。对证据2，无异议。被告银基公司的质证意见：同被告赵学部的质证意见。经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、证据4的真实性无异议，本院予以认定；对证据2，被告赵学部认可其签字、手印是真实的，且结合本院调取的证据，对该证据本院予以认定；原告提交的证据3，与证据2及本院调取的证据材料相互印证，本院予以认定。对被告银基公司提供的证据1、2、3，被告赵学部对其无异议，本院予以认定；对证据4，原、被告均无异议，本院予以认定；对证据5，系复印件，银基公司未能提供原件予以核对，本院不予认定。本院调取的证据1、2，客观真实，本院予以认定。经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：2015年10月31日，原告王凯与被告赵学部签订《模板、方木买卖合同》，约定：“出卖人（以下称甲方）：王凯买受人（以下称乙方）：赵学部一、产品名称、规格、单位、数量、金额（履行合同中如有变更，实际供货产品名称、规格、单位、数量、金额均以甲方销售清单或乙方验收单为准。）模板：单价（元）47元方木：单价（元）14.5元……八、验收标准、方法及提出异议期限：……乙方指定的收货人是康建志150××××****……九、结算方式及期限：乙方于合同生效后货到乙方场地支付百分之20日内支付合同金额的2016年2月5号之前支付总货款百分之20，余款2016年5月1号日内付清，如到期不能支付，乙方应按总货款的日千分之四支付违约金……十、担保方为乙方提供连带责任保证，保证期间为合同履行期届满后二年……甲方：王凯（签字捺手印）乙方：赵学部（签字捺手印）担保方：加盖‘河南省银基建设有限公司林州太阳国际项目部’印章”。合同签订后，原告王凯陆续向被告赵学部供应方木，自2015年11月8日起至2016年1月14日期间，原告王凯向被告赵学部供应方木货款共计1233300元，被告共计付款247650元，剩余货款985650元未付。2016年2月6日，被告赵学部支付货款370000元。截止2016年5月1日，被告赵学部欠付原告货款615650元。之后，赵学部于2017年1月26日支付货款50000元，于2017年7月26日支付货款200000元，剩余方木货款365650元未支付。本案诉讼过程中，原告因申请财产保全支付诉讼财产保全责任保险费1440元。原告要求被告支付保险费1440元，但未就该部分诉求交纳诉讼费。原告王凯于2007年3月23日曾向本院起诉主张权利，本院审理过程中，王凯与赵学部、银基公司于2017年5月17日就案涉《模板、方木买卖合同》所涉及的模板货款达成调解协议，协议主要内容如下：赵学部定于2017年5月17日支付王凯400000元，于2017年6月30日之前向王凯支付130000元，如逾期未支付上述款项，赵学部应向王凯支付违约金20000元，银基公司对上述130000元款项及20000元违约金承担连带清偿责任。本院于当天作出（2017）豫0724民初939号民事调解书，对上述调解协议予以确认。该调解书已发生法律效力，2017年7月3日，王凯向本院申请强制执行。另查明，银基公司与建隆置业于2015年9月1日签订了中国林州太阳国际新建工程北侧商业街区工程施工合同。2016年12月13日，建隆置业向银基公司承诺：林州太阳国际新建工程北侧商业街区工程所有工程材料款等由建隆置业对材料供应商直接负责，由本工程引起的所有债务纠纷由建隆置业负责，与银基公司无关。本院认为，原告王凯与被告赵学部签订《模板、方木买卖合同》，由原告向赵学部供应模板、方木，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告王凯曾于2017年因案涉《模板、方木买卖合同》向本院起诉，要求被告赵学部支付货款，并要求银基公司承担连带清偿责任。后王凯与赵学部、银基公司就上述合同所涉及模板货款达成调解协议，本院制作民事调解书予以确认。本案原告起诉所涉的仍是上述《模板、方木买卖合同》，但原告所主张的是该合同所涉及的方木货款。原告起诉不属于重复起诉，不违反民事诉讼一事不再理原则。故被告赵学部关于原告起诉违反一事不再理原则的辩解意见不能成立，本院不予采信。《模板、方木买卖合同》第九条约定“余款2016年5月1日付清，如到期不能支付，乙方应按总货款的日千分之四支付违约金”。原告要求被告按月息2分支付逾期付款利息，未超出法律规定标准，本院予以支持。截止合同约定付款时间2016年5月1日，被告赵学部尚欠原告方木款615650元。之后，赵学部于2017年1月26日支付货款50000元，于2017年7月26日支付货款200000元，至今尚欠原告货款365650元未支付。根据上述赵学部欠付原告货款及逾期后又陆续支付原告货款情况，被告赵学部应支付原告剩余货款365650元并支付相应逾期付款利息，利息具体计算方法为：按照月息2分标准，自2016年5月2日起以615650元为基数计算至2017年1月25日；自2017年1月26日起以565650元（615650元－50000元）为基数计算至2017年7月25日；自2017年7月26日起以365650元（565650元－200000元）为基数计算至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止。原告要求被告支付诉讼保全保险费1440元，但因原告就该部分诉求未交纳诉讼费，故本案中对原告该部分诉求不予评判。被告银基公司与建隆置业于2015年9月1日签订合同，承包了中国林州太阳国际新建工程北侧商业街区工程。案涉《模板、方木买卖合同》尾部担保方处加盖有“河南省银基建设有限公司林州太阳国际项目部”印章，尽管银基公司庭审中否认该项目部印章系其公司印章，但未能在规定时间内向本院提交书面司法鉴定申请，视为放弃鉴定权利。因此，应认定被告银基公司根据案涉合同作为担保方承担担保责任。根据案涉合同第十条关于“担保方为乙方提供连带责任保证，保证期间为合同履行期届满后二年”的约定，被告银基公司应对被告赵学部欠付原告的上述货款及逾期利息承担连带清偿责任。银基公司承担担保责任后，有权向被告赵学部追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，案涉合同约定的保证期间为2016年5月1日履行期届满后两年，原告王凯于2017年3月23日向本院起诉要求银基公司承担连带保证责任，故案涉保证合同的诉讼时效应从2017年原告起诉之日起开始计算。原告王凯于2019年5月7日起诉要求银基公司承担保证责任，并未超过诉讼时效期间。故被告银基公司关于保证期间已届满的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采信。另建隆置业于2016年12月13日承诺：林州太阳国际新建工程北侧商业街区工程所有工程材料款等由建隆置业对材料供应商直接负责，与银基公司无关。银基公司承担连带责任后，也可以根据建隆置业的上述承诺向建隆置业主张权利。建隆置业并非是本案必须共同进行诉讼的当事人，被告银基公司关于应追加建隆置业作为共同被告参加本案诉讼的辩解意见，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条之规定，判决如下：一、被告赵学部应于本判决生效后十日内支付原告王凯方木货款365650元。二、被告赵学部应于本判决生效后十日内向原告王凯支付利息，具体计算方法：按月息二分，以615650元为基数，自2016年5月2日起计算至2017年1月25日；以565650元为基数，自2017年1月26日起计算至2017年7月25日；以365650元为基数，自2017年7月26日起计算至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止。三、被告河南省银基建设有限公司应于本判决生效后十日内对被告赵学部欠原告王凯的上述第一、二项货款、利息承担连带清偿责任；被告河南省银基建设有限公司承担保证责任后，有权向被告赵学部追偿。四、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10769元，由被告赵学部、河南省银基建设有限公司共同承担。保全费4120元，依法收取30元，由赵学部、河南省银基建设有限公司共同承担，退回原告4090元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  高素兰审 判 员  王光利人民陪审员  王瑞芳二〇一九年九月十日书 记 员  王艳红