福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3433号 上诉人（原审原告）：翁挺炜，男，1973年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审被告）：厦门京东东和贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区集安路****楼（配套用房）**。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。 上诉人翁挺炜因与被上诉人厦门京东东和贸易有限公司（以下简称京东东和公司）网络购物合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁挺炜上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持翁挺炜一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。翁挺炜购买的是京东自营产品，翁挺炜所购斐讯盒子是京东东和公司出售、开票，说明其知晓“0元购”活动，Ｋ码返现是本案合同的重要义务，其返现义务由第三人华夏万家（北京）金融服务外包有限公司履行，第三人现无法履行义务，京东东和公司依法应承担违约责任，翁挺炜有权解除合同。京东东和公司构成虚假宣传，欺诈消费者应三倍赔偿。二、一审法院适用法律不当。双方之间的合同没有履行完毕，京东东和公司所宣传的“0元购”Ｋ码并没有实现。三、一审法院只有翁挺炜提交的证据，京东东和公司未提交证据，应依法认定翁挺炜的证据成立作为定案依据。四、因受害人到京东总部维权，京东东和公司办理了三台中两台退款，京东东和公司存在解除合同的法定事由，退还剩下一台的货款。 京东东和公司辩称：一、双方的买卖合同关系合法有效，履行完毕，不存在法定解除事由。二、京东东和公司销售产品时不存在任何虚假销售的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 翁挺炜向一审法院起诉，请求判令：1.解除翁挺炜与京东东和公司的网络购物合同，翁挺炜退货，京东东和公司向翁挺炜退还剩余购物款999元；2.京东东和公司诱导消费，欺诈消费者，销售三无产品，假一赔三，京东东和公司向翁挺炜赔偿8952元；3.京东东和公司承担全部诉讼费用以及翁挺炜的误工费。 一审法院认定事实如下：翁挺炜分别于2018年4月24日、2018年4月25日、2018年5月3日通过网络订购了商品编号为6023789、商品名称为“PHICOMM斐讯电视盒子T1（DB1）4K高清智能语音控制8核64位CPU2G+16G内存杜比音效黑色”的商品各一份，订单编号分别为73420525500、73449235573、73691534869；翁挺炜与订购的同日签收了上述三份商品。京东东和公司分别于2018年4月24日、2018年4月25日、2018年5月3日开具了上述三个订单项下的厦门增值税电子普通发票，金额分别为996.5元、989元、999元；翁挺炜支付了上述厦门增值税电子普通发票项下的货款。本案庭审过程中，翁挺炜陈述上述三个订单中有两台已经办理退款退货，现在还剩一台，京东不予办理退货退款，不予办理的原因不清楚；京东东和公司则认为，已经退款的二个订单无论基于什么原因，并不是因为产品存在什么问题，也不是双方买卖关系存在争议，只能显示双方进行过协商，并不等于京东东和公司存在解除的法定事由或约定事由。 翁挺炜在本案庭审过程中提交的案涉商品原件显示：案涉商品由白色长方形盒子包装，包装盒正面印有“Ｔ1”、“4Ｋ”等字样，侧面印有“ＰＨＩＣＯＭＭ斐讯”、“斐讯盒子”等字样，背面印有“产品名称：斐讯盒子”、“型号：ＤＢ1”、“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司”、“地址：上海市松;地址：上海市松江区.1-20114-2008;ＹＤ／Ｔ993-1998”等字样；包装盒内所装的商品主体为黑色方形盒状物，正面有“ＰＨＩＣＯＭＭ”字样，背面印有“产品名称：斐讯盒子”、“型号：ＤＢ1”、“执行标准：ＧＢ4943.1-2011;ＧＢ／Ｔ9254-2008;ＹＤ／Ｔ993-1998”、“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司”等字样并印有卡号、Ｋ码、“Ｓ／Ｎ”码等内容；包装盒内还有名片大小的小卡片一张，卡片正面印有“Ｋ码激活小助手”、“激活即送万家金服大礼包”、“万家金服”、“ＰＨＩＣＯＭＭ斐讯”等字样，背面所印的“活动步骤”为“刮开设备机身标签上的涂层获取Ｋ码；扫描卡片证明活动二维码，下载安装‘万家金服’ＡＰＰ，并按提示完成注册；打开‘万家金服’ＡＰＰ，点击首页左上角【Ｋ码激活】，输入Ｋ码并激活；激活Ｋ码后，点击【我的-Ｋ码礼包】可查看已生成的礼包；”，卡片背面还印有注意事项、服务热线、活动方、承办方等内容，其中“活动方”为“上海斐讯数据通信技术有限公司”、“承办方”为“华夏万家（北京）金融服务外包有限公司”，卡片背面还印有“本活动由上海斐讯数据通信技术有限公司联合华夏万家（北京）金融服务外包有限公司合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权”字样。京东东和公司质证认为，该产品原件长期由翁挺炜自行保存，京东东和公司无法核实该包装的完整性和内容的完整性，但是可以看到翁挺炜提供的材料中都注明产品使用说明、生产说明及ＳＮ码等，均符合国家标准要求；Ｋ码小助手注明活动方是上海斐讯公司，承办方是“华夏万家金服”，在卡片上有明确说明由上海斐讯联合“华夏万家金服”合作开展，并对该活动拥有法定范围内解释权，“活动步骤”显示需通过第三方的平台，并下载安装万家金服ＡＰＰ注册并参与，这也说明翁挺炜所诉的Ｋ码活动与京东东和公司无关，京东东和公司没有开发和提供ＡＰＰ软件，也没有跟万家金服合作，翁挺炜应当另循途径解决Ｋ码活动，本案应该尽快移送相关的公安机关进行处理。 一审法院认为，翁挺炜通过网络向京东东和公司购买案涉商品，京东东和公司依约交付了案涉三个订单项下货物，翁挺炜支付了相应的货款，双方之间存在网络购物合同关系。此后，双方就其中二个订单的退货退款事宜协商并达成一致，且已履行完毕。现翁挺炜要求解除双方之间的网络购物合同并由京东东和公司退还剩余货款999元；对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，翁挺炜未能举证证明本案中存在上述法定可以解除合同的情形，亦未能举证证明存在约定可以解除合同的情形，双方亦未就解除合同协商一致，翁挺炜亦未在法定期限内申请退货，故对翁挺炜解除合同并由京东东和公司退还剩余货款的诉讼请求，不予支持。翁挺炜主张京东东和公司诱导消费，欺诈消费者，销售三无产品，并要求京东东和公司向其赔偿8952元；对此，一审认为，根据前述对翁挺炜所提交的证据的审查，翁挺炜所提交拟证明京东东和公司存在诱导消费及欺诈行为的材料不能采纳为本案定案依据，翁挺炜亦无其他证据证明京东东和公司存在欺诈行为，而翁挺炜所提交的商品原件中标明了商品名称、生产厂家、地址、执行标准等内容，翁挺炜主张案涉商品系三无产品亦无依据，据此，翁挺炜要求京东东和公司向其支付赔偿款，依据不足，亦不予支持。翁挺炜要求京东东和公司向其支付误工费，但未能举证证明其实际产生了误工损失且应归责于京东东和公司，故对翁挺炜的该项诉讼请求，亦不予支持。综上，翁挺炜的各项诉讼请求，均无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回翁挺炜的诉讼请求。 二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 二审中，翁挺炜提交以下证据：1、公证书复印件，用于证明京东商城大肆向消费者宣传斐讯商品“0元购”活动；2、京东售后退货要求消费者提供Ｋ码的复印件（有原件），用于证明京东东和公司就是代为销售斐讯Ｋ码；3、京东商城网页截图，用于证明“0元购”活动宣传内容及规则；4、网络媒体截图，用于证明京东总部2018年7月10日遭斐讯“0元购”活动受害者围攻，京东认错退货退款；5、斐讯商城2019年4月20日案涉商品不带Ｋ码价格截图，用于证明京东东和公司就是代为销售Ｋ码，否则是价格欺诈；6、沟通记录（有原件），用于证明京东售后不作为，叫翁挺炜联系厂商处理；7、光盘一张，用于证明京东总部2018年7月10日遭斐讯“0元购”活动受害者围攻的视频，和斐讯商城2019年4月20日案涉商品不带Ｋ码价格视频内容。 京东东和公司质证认为：1、证据1没有原件，对真实性、合法性、关联性不予认可，不是针对涉案产品做出的公证，与本案无关；2、对证据2真实性、合法性确认，对关联性不予确认，显示的不是涉案产品，与本案无关；3、对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据无法显示京东存在欺诈，是网上自行获取；4、对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，不能正证实翁挺炜所述的事实；5、对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，涉案产品是翁挺炜真实意思表示购买，也支付了货款，京东东和公司也将货物交付使用，买卖合同关系合法有效；6、证据6是翁挺炜开不了盒而提起的申请，该产品是由厂家直接售后，并且翁挺炜并未提交相应的质量问题证明；7、对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，是由翁挺炜自行下载并进行裁剪，内容与本案无关。 本院认证认为：1、翁挺炜提交的证据1、3、4、5没有原件，本院对其证明力不予采信；2、翁挺炜提交的证据2、6，虽有原件，但无法证明其所述内容，本院对其证明对象不予采信；3、翁挺炜提交的证据7内容与本案讼争合同无关，本院对其关联性不予采信。 本院认为，翁挺炜通过网络平台向京东东和公司采购案涉产品，京东东和公司已经交货，履行了合同义务。根据一审法院查明的事实，案涉产品“0元购”的活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方为华夏万家（北京）金融服务外包有限公司，翁挺炜主张京东东和公司应承担“0元购”活动项下的义务，缺乏合同和法律依据，一审法院未予采信，并无不当。案涉产品为正规合法厂家生产，翁挺炜主张案涉产品为三无产品，缺乏依据，其主张案涉产品存在质量问题，但并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。因此，翁挺炜主张解除合同及京东东和公司存在欺诈应退一赔三，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上，翁挺炜的上诉请求不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人翁挺炜负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 王 池 审判员 师 光 二〇一九年九月二十日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。