山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5488号原告：刘庆昌，男，1957年9月21日出生，汉族，农民，住肥城市。委托诉讼代理人：刘兰，女，汉族，1986年1月2日出生，住肥城市，系原告之女。被告：齐作东，男，1956年12月28日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：李同彬，肥城名扬法律服务所法律工作者。原告刘庆昌与被告齐作东供水合同纠纷一案,本院于2017年9月30日作出（2017）鲁0983民初3810号民事判决书，被告齐作东不服，提出上诉。泰安市中级人民法院于2018年5月3日作出（2018）鲁09民终399号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）鲁0983民初3810号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年11月15日立案后，另行组成合议庭依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆昌及委托诉讼代理人刘兰，被告齐作东的委托诉讼代理人李同彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆昌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失1000元；2.本案诉讼费邮寄费由被告承担。事实与理由：2000年春天，经村委同意，我与被告形成供水合同，为此我投入了大量资金。2015年被告却另行使用新的自来水管道，不再使用我的管道。被告违约，致使我的资金无法正常回收，望判如所诉。被告齐作东辩称，我于2000年前后在使用原告的自来水时，已向原告交纳初装材料费，管道我也占有份额，原告擅自截断供水管道，是原告违约在前。原告收取50-60元/年的水费没有依据，原告水质不合格。我村新水井系村民自愿安装，安装时系双管入户，和原告的水管互不影响，我有权选择用哪个管道的自来水，现原告已将我的管道擅自截断，影响我的正常用水。原告要求损失没有法律依据和事实依据，原告应当恢复供水，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.水质检测报告一份，拟证明原告供水合法且水质合格；2.刘文振的录音书面材料一份，拟证明原告为村民供水是经过村委同意后安装；3.供电公司收取的电费发票，拟证明原被告存在事实上的供水合同关系；4.鲁政发（2005）第142号《山东省人民政府关于实施全省农村村村通自来水工程的意见》、泰安市人民政府令132号《泰安市农村自来水工程供水管理办法》，拟证明被告使用供水期限至少30年以上，同时拟证明村委在已建设的农村自来水管网覆盖范围内，不得再批准建设新的自来水工程；5.上庄炉前村部分村民与原告于2018年3月13日签订的供水补充协议，拟证明村委并未经全体村民同意另行安装自来水工程；6.肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1416号民事裁定书，拟证明村委施工时未经审批，系违章建筑，应予拆除，同时证明部分村民仍预交水费使用原告的自来水管道；7.自来水工程安装费用统计表，拟证明原告在2000年投入安装自来水管道时所有的投资明细；8.肥城市人民法院（2017）鲁0983民初3810号民事判决书，拟证明被告给原告造成的预期收入的损失。被告齐作东对原告提交的证据1的真实性有异议，认为是复印件，且按照规定应该每年定时检测；对证据2有异议，认为刘文振在一审出庭作证时对其偷录音的行为不认可；对证据3真实性有异议，认为是复印件，不能证明其目的；对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据5真实性有异议，认为证人应当出庭作证，且此协议为新协议，非补充协议；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议；对证据7有异议，认为原告要求损失未经有关部门审计和鉴定，没有事实和法律依据；对证据8真实性无异议，对证明目的有异议。被告齐作东未向本院提交证据。庭审时，原告向本院提交申请一份，要求调取相关证据。本院依法对肥城市安驾庄镇水利站站长赵洪涛进行了调查，其证实：肥城市安驾庄镇上前村民委员会在该镇供水站提供供水的范围内，供水主管网已铺设至该村总入口处，并和该村内的供水管网连接，打开开关即可使用。但该村根据村民意愿，使用的是本村的自来水井，未使用镇供水站提供的自来水。村外的主管网的维修由自来水公司负责，村内及入户的设施由用户负责。管网不能重复建设主要是主管网不能重复建设，对于入户的管道由户主自行决定。同时证实该村不存在以原告所供自来水项目的名义申请专项资金及优惠政策的情况。本院审查后认为，原告提交证据1-4、6、7内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。证据5系原告与案外人的供水协议，与本案无关联性，本院不予认定。证据8已被生效的法律文书撤销，对其效力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，经肥城市安驾庄镇上前村民委员会时任村支部书记刘文振同意，原告刘庆昌自筹资金打井一眼。经山东省水环境监测中心泰安中心对水质检测合格后，由用水户向原告刘庆昌缴纳入户初装费后，原告十几年来陆续为本村470户村民铺设管道后，按用户居住的位置分片定时为用户提供自来水。原告刘庆昌收取的水费标准最初为每户每年40元，最近几年提至每户每年60元，由用户于每年1月份预交当年的水费。原告刘庆昌自行负责对自来水管道的维护和管理，并缴纳电费。2012年8月，泰安市自来水公司免费为该村打井一眼，并经泰安市自来水公司水质检测中心检测水质合格。2015年该村委经研究决定在全村铺设新的自来水管道，按照“一户一表一阀一管”的标准施工，用户缴纳安装材料费600元，用户按水表计量缴纳水费，新管道现已铺设至360余户。村委会铺设的新管道未占用原告铺设的管道，已安装新管道的用户存在两套供水管道，可同时供水。被告齐作东向原告缴纳水费至2016年8月份，新管道按片区安装至其住处后，被告齐作东未再缴纳水费，原告将其原供水管道截断。本案的争议焦点是：1.原被告之间是否存在供水合同，对合同的效力如何认定；2.被告不再使用原告的供水管道是否存在违约，是否应当赔偿原告的损失。1.原被告之间是否存在供水合同，对合同的效力如何认定。本院认为，原告刘庆昌在2000年自筹资金打井为村民供水时，未与村委会签订合同，也未与用水户签订合同，但原告打井后十几年陆续为用水户铺设管道定时送水，用水户缴纳水费，双方之间形成事实上的供水合同关系。因双方之间采取预交水费的形式，即用水户预交水费后可在约定的期限内使用原告提供的自来水。庭审时原告也自认如用户全家人均不在村居住，无需缴纳水费，但在外地居住平时不在家居住的，经双方协商可少交水费，因此原被告之间的事实供水合同是不定期的，作为用水户可根据居住情况自行决定其使用供水的期限。鲁政发（2005）142号《山东省人民政府关于实施全省农村村村通自来水工程的意见》规定对农村饮水主体工程设计使用年限不得少于30年，原告主张参照该规定其与用水户之间的供水期限至少30年，证据不足，本院不予支持。2.被告不再使用原告的供水管道是否存在违约，是否应当赔偿原告的损失。本院认为，该村村委会于2015年铺设的新供水管道，并未占用原告的供水管道，是两套供水管道同时入户，用水户可选择使用其中之一，也可选择同时使用两套供水管道。因双方未约定供水期限及违约情形，现被告齐作东选择使用村委会铺设的新供水管道，不再使用原告的供水管道，是其对自身权利的处分，不存在违约，不应承担赔偿责任。综上，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘庆昌未能提交证据证实被告齐作东作为用水户存在违约，其要求被告齐作东赔偿损失证据不足，对其主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘庆昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庆昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 卉人民陪审员  胡阔远人民陪审员  刘光民二〇一九年九月十日书 记 员  刘冉冉